ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 12/101/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.суддів:Запорощенка М.- доповідач
Акулова Н.розглянув касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" Запорізької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" на
ухвалугосподарського суду Запорізької
області від 30.09.13р.на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 06.11.13р.у
справі№12/101/08 господарського суду
Запорізької області за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосельпром"
доВідкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний
завод"провизнання банкрутомза участю
представників сторін: від
боржника:Моісєєв Ю.В., ліквідаторвід
кредиторів:не з'явилисявід
скаржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.09.2013р. у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на дії (бездіяльність)
ліквідатора Моісєєва Юрія
Володимировича від 30.09.2013 та клопотання
про призначення нового ліквідатора від
19.09.2013 було відмовлено; звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затверджено; банкрута -
Відкрите акціонерне товариство
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь, ідент. код 05379441; 72316,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 289) - ліквідовано;
провадження у справі припинено; вимоги,
що не задоволені за недостатністю
майна, вважати погашеними.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.11.13р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредит
промбанк», м. Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 30.09.2013р. по справі № 12/101/08
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського Запорізької області
від 30.09.2013р. по справі №12/101/08 - без змін.

Не погодившись з означеними судовими
актами, Приватне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк"
Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 30.09.13р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 06.11.13р. у
справі №12/101/08, з вимогою справу
передати на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

В обґрунтування заявлених вимог ,
скаржник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
ст.ст.33, 43, 77 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
25, 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В нинішнє судове засідання
представники скаржника та кредиторів
не з'явилися, поважних причин
нез'явлення суду не повідомлено. Про
час і місце розгляду касаційної скарги
сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.08.2008р. за
заявою ініціюючого Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автосельпром", м. Мелітополь
Запорізької області порушена справа
про банкрутство боржника Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь відповідно до ст. ст. 7, 11, 12, 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном та розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Забродіна Олексія
Михайловича.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.08.2008р. за
результатами підготовчого засідання,
визнано грошові вимоги ініціюючого
кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосельпром", м.
Мелітополь до боржника - Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь в сумі 472678,76грн.; зобов'язано
кредитора у 10-денний строк подати до
офіційного друкованого органу за свій
рахунок оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника згідно
із вимогами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

30.08.2008р. у газеті "Голос України" №164
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.09.2009р. було
задоволено заяву з урахуванням
уточнень розпорядника майна Забродіна
О.М. про забезпечення вимог кредиторів;
накладено арешт на усе рухоме та
нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь окрім товарів в обороті, які
використовуються у виробництві;
відсторонено керівника Відкритого
акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь - ОСОБА_8 від посади та
покладено виконання його обов'язків на
розпорядника майна Забродіна Олексія
Михайловича; зобов'язано керівника
Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь ОСОБА_8 передати
розпоряднику майна бухгалтерську та
іншу документацію боржника, печатки,
штампи, матеріальні та інші цінності на
протязі десятиденного строку з моменту
винесення даної ухвали.

Також, означеною ухвалою затверджено
реєстр вимог конкурсних кредиторів, до
якого увійшли:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосельпром", м.
Мелітополь з урахуванням вже визнаних
господарським судом ухвалою від
14.08.2008р. у розмірі 472678,76грн. та
додаткових грошових вимог визнаних
частково у розмірі 54844,08грн., а всього у
розмірі 527522,84грн. (4 черга задоволення);

2. Запорізьке обласне відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції, м.
Запоріжжя у розмірі 663,93грн. (2 черга
задоволення);

3. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", м. Київ у розмірі
27087245,17грн. (1 черга задоволення) та щодо
сплати неустойки (штрафу, пені) у
розмірі 9423,98грн. (6 черга задовролення);

4. Мелітопольський міський центр
зайнятості, м. Мелітополь у розмірі
6234,85грн. (2 черга задоволення);

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертехпром", м.
Миколаїв у розмірі 125081,72грн. (4 черга
задоволення);

6. ДП "ПЕТ Інтернешнл", м. Одеса у
розмірі 2717258,87грн. (4 черга задоволення);

7. Відкрите акціонерне товариство
"Уманьпиво", м. Умань, Черкаська область
у розмірі 11129,00грн. (4 черга задоволення),
щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у
розмірі 4554,00грн. (6 черга задоволення);

8. Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької
області у сумі 51169,35грн. (2 черга
задоволення);

9. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська пивна
група", м. Запоріжжя у розмірі 182972,34грн.
(4 черга задоволення);

10. Закрите акціонерне товариство
"Сармат", м. Донецьк у розмірі 11084,39грн. (4
черга задоволення);

11. Приватне підприємство
"Друкарський світ", м. Запоріжжя у
розмірі 16928,66грн. (4 черга задоволення);

12. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваріум систем
менеджмент", м. Київ визнано частково у
розмірі 5260297,40грн. (4 черга задоволення);

13. Відкрите акціонерне товариство
"Криворізький пивзавод", м. Кривий Ріг у
розмірі 156087,54грн. (4 черга задоволення),
щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у
розмірі 9423,98грн. (6 черга задоволення);

14. Приватне підприємство "Кристал -
Дістріб'ютерс", м. Одеса у розмірі
222390,40грн. ( 4 черга задоволення);

15. Закрите акціонерне товариство
"Лисичанський пивоварний завод",
м. Лисичанськ визнано
частково у розмірі 1214783,02грн. (4 черга
задоволення), щодо сплати неустойки
(штрафу, пені) у розмірі 52303,62грн. (6 черга
задоволення).

20.05.2010р. постановою Запорізького
апеляційного господарського суду
ухвала господарського суду
Запорізької області від 18.09.2009р. у
справі №12/101/08 скасована частково,
клопотання розпорядника майна
Забродіна О.М. залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.08.2010р. постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.05.2010р. в
частині залишення без задоволення
клопотання розпорядника майна
Забродіна О.М. про відсторонення
керівника боржника та скасування
абзаців 4, 5, 6, 7 резолютивної частини
ухвали господарського суду
Запорізької області від 18.09.2009р.
скасовано, в цій частині справу
направлено на новий розгляд до
Запорізького апеляційного
господарського суду, в іншій частині
постанову залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.10.2010р. ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 18.09.2009р. в частині
задоволення клопотання про усунення
керівника ВАТ "Мелітопольський
пивоварний завод" ОСОБА_8 від посади та
покладення виконання його обов'язків
на розпорядника майна Забродіна О.М.
скасовано, справу передано на розгляд
до господарського суду Запорізької
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.12.2010р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.10.2010р.
змінено, виклавши частину п'яту
резолютивної частини в наступній
редакції: "Справу в цій частині
передати на розгляд до господарського
суду Запорізької області", в іншій
частині постанову Донецького
апеляційного господарського суду
залишено без змін.

24.02.2011р. ухвалою господарського суду
Запорізької області усунено від
виконання обов'язків розпорядника
майна Забродіна О.М., припинено
процедуру розпорядження майном,
введено процедуру санації ВАТ
"Мелітопольський пивоварний завод",
керуючим санацією призначено Багмет
С.В., припинено повноваження органів
управління ВАТ "Мелітопольський
пивоварний завод".

Постановою господарського суду
Запорізької області від 05.12.2012р.
прийнято до відома протокол зборів
кредиторів №3 від 04.12.2012р. та звіт
керуючого санацією ВАТ
"Мелітопольський пивоварний завод"
Багмет С.В.; клопотання керуючого
санацією ВАТ "Мелітопольський
пивоварний завод" №12/101/08-69 від 05.12.2012р.
про зупинення провадження у справі до
прийняття рішення стосовно позову про
визнання права власності залишено без
задоволення; клопотання представника
ТОВ "Українська пивоварна група"
задоволено; припинено процедуру
санації ВАТ "Мелітопольський
пивоварний завод"; припинено
повноваження керуючого санацією ВАТ
"Мелітопольський пивоварний завод"
арбітражного керуючого Багмета С.В.;
визнано банкрутом ВАТ "Мелітопольський
пивоварний завод"; ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Моісєєва Ю.В.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.13р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на постанову
господарського суду Запорізької від
05.12.2012 року по справі №12/101/08 - залишено
без задоволення. Постанову
господарського суду Запорізької від
05.12.2012 року по справі №12/101/08 про
банкрутство -без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2013року постанова
господарського суду Запорізької
області від 05.12.2012р. та Постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.13р.
залишені без змін.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.08.2013
зобов'язано ліквідатора здійснити
ліквідаційну процедуру згідно із
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; за
результатами проведеної роботи подати
до господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс для
затвердження.

04.09.2013 ліквідатором подано на
затвердження суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

19.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», м.
Запоріжжя своїм клопотанням повідомив
господарський суд Запорізької області
про наявність майна боржника ВАТ
«Мелітопольський пивоварний завод»,
яке ліквідатором банкрута не
реалізоване. У своєму клопотанні ПАТ
«Кредитпромбанк», м. Запоріжжя
посилався на документи, копії яких
раніше було долучено до матеріалів
справи.

Згідно п.1.1 Іпотечного договору у
забезпечення своїх кредитних
зобов'язань перед банком ВАТ
«Мелітопольський пивоварний завод»
надав банку в іпотеку:

- комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд.289 та належить ВАТ
«Мелітопольський пивоварний завод»;

- нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Пролетарська, буд. 57 та належить ВАТ
«Мелітопольський пивоварний завод».

За твердженням Банку, право власності
на рухоме майно за вказаною адресою,
яке знаходиться у заставі ПАТ
«Кредитпромбанк» згідно договору
застави № 04/29/301/07 - КЛТ від 25.09.2007 року,
належить Боржнику, нікому не
передавалось та ніким не оспорювалось.
Вказане рухоме майно використовується
у технологічному процесі виробництва
пива, нерозривно зв'язано із цим
виробництвом та місцезнаходженням
нерухомого майна. Тому, на думку Банку,
воно не могло бути переміщено у інше
місце та на сьогоднішній день має
знаходитися за вказаною адресою.

30.09.2013 від кредитора ПАТ
"Кредитпромбанк", зокрема, надійшла
скарга на дії (бездіяльність)
ліквідатора Моісєєва Ю.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 30.09.2013р. у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на дії (бездіяльність)
ліквідатора Моісєєва Юрія
Володимировича від 30.09.2013 та клопотання
про призначення нового ліквідатора від
19.09.2013 було відмовлено; звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затверджено; банкрута -
Відкрите акціонерне товариство
"Мелітопольський пивоварний завод", м.
Мелітополь, ідент. код 05379441; 72316,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 289) - ліквідовано;
провадження у справі припинено; вимоги,
що не задоволені за недостатністю
майна, вважати погашеними.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.11.13р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м. Запоріжжя на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.09.2013р. по
справі № 12/101/08 залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
Запорізької області від 30.09.2013р. по
справі №12/101/08 - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди
попередніх інстанцій виходили з того ,
що доводи Банку щодо наявності майна
боржника, яке є заставним, не доведені,
та за результатами ліквідаційного
балансу у банкрута майна не виявлено,
за рахунок якого можливе погашення
кредиторських вимог, підприємницька
діяльність припинена.

Колегія суддів, з урахуванням
вищенаведеного, обставин та матеріалів
справи, погоджується з висновками та
рішеннями судів попередніх інстанцій з
оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, застосуванню
підлягають норми Закону про
банкрутство, що діяли на момент
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
здійснити заходи щодо захисту майна
боржника, аналізувати фінансову та
господарську діяльність боржника та
виконувати інші повноваження,
передбачені цим законом.

Так, як про це вже було позначено вище,
Постановою господарського суду
Запорізької області від 05.12.2012р. у
справі 12/101/08, що залишена без змін
постановами Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.13р та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2013року, ВАТ
"Мелітопольський пивоварний завод"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор призначається у порядку,
передбаченому для призначення
керуючого санацією. Обов'язки
ліквідатора у ліквідаційній процедурі
визначені статтями 25-31 Закону про
банкрутство.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня
свого призначення здійснює, зокрема,
такі повноваження: виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності,
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, може
бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення статті 3-1 Закону про
банкрутство дозволяють суду
використати механізм "відсторонення"
арбітражного керуючого (розпорядника
майном, керуючого санацією,
ліквідатора) від виконання ним своїх
обов'язків у випадку встановлення
невиконання або неналежного виконання
покладених на нього обов'язків
незалежно від прийняття рішення з
цього приводу комітетом кредиторів
боржника або окремих кредиторів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, скарга ПАТ "Кредитпромбанк"
на дії ліквідатора мотивована
наявністю у банкрута майнових активів,
які не були включені ліквідатором до
ліквідаційної маси та не реалізовані у
ліквідаційній процедурі.

Означені доводи скаржника не були
підтверджені належними та допустимими
доказами, в розумінні приписів ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України як під час розгляду справи в
суді першої інстанції, та і під час
апеляційного та касаційного
проваджень. Судами вірно не було
прийнято в якості належного доказу
наявності рухомого майна акт перевірки
заставного майна від 13.11.2011р., наявність
майна на момент визнання боржника
банкрутом, здійснення ліквідаційної
процедури Банком не доведено.

Також, не доведено банком і належність
банкруту майна, що долучено в якості
речових доказів до кримінальної
справи, адже інвентарні номери
металевих ємкостей інв. № 58 (30107), № 59
(30108), № 60 (30108) не відповідають даним
переліку заставного майна згідно
додатку 1 до договору застави №
04/29/301/07-КЛТ від 25.09.2007.

З урахуванням наведеного та матеріалів
справи, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що дії ліквідатора -
арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.
щодо проведення ліквідаційної
процедури банкрута відповідають
вимогам ст. ст. 25 - 30 Закону про
банкрутство та здійснені ним в межах
повноважень ліквідатора, визначених
ст. 25 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону про
банкрутство, після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно зі ст. 32 Закону про банкрутство
після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Як це вірно встановлено судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
ліквідатором були здійснені
відповідні запити та отримані на них
відповіді. Відсутність у банкрута
майна підтверджується довідками
органів реєстрації речових прав на
майно, які містяться в матеріалах
справи (Головного управління
Держкомагенства у Запорізькій області
№ 09-02-44/3971 від 17.06.2013; Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Запорізькій області № 07/07-21/035 від
04.01.2013; КП "ММБТІ" № 106/7954 від 22.12.2012; УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області №
861 від 14.09.2013; Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області № 5436 від 09.09.2013).

Згідно із довідкою Мелітопольського
ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області від 22.12.2012 за банкрутом були
зареєстровані три автотранспортних
засоби. Постановою слідчого відділення
Мелітопольського міського відділу
ГУМВС України в Запорізькій області
від 22.06.2013 закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000586 від 16.02.2013 за заявою
ліквідатора Моісєєва Ю.В. щодо крадіжки
транспортних засобів.

Також, ліквідатором до звіту додано
копії судових рішень, якими відмовлено
ВАТ "Мелітопольський пивоварний завод"
у задоволенні позовних вимог до ПП
"Оркан Д", ПП "Абсолют-Портал №1", ПП
"Укрін-Експерт", ПП "Діміорс" про
визнання права власності на нерухоме
майно, яке розташоване за адресами: м.
Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, та
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 289, та про витребування
цього майна з чужого незаконного
володіння (том 14, а.с.215-227, том 15, а.с.6-35).

Рахунки ВАТ "Мелітопольський
пивоварний завод" в ПАТ "ПУМБ", ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ "БАНК ФОРУМ" закрито
(том 16, а.с.20-22).

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.07.2013 банкрут не
значиться засновником будь-яких
суб'єктів господарської діяльності.

Зборами кредиторів був прийнятий до
відома звіт ліквідатора про проведену
роботу в ліквідаційній процедурі, що
відображено у рішенні, оформленому
протоколом № 7 від 31.07.2013.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону,
якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з вищенаведеного та
встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами пошуку
ліквідатором майна у банкрута відсутні
майнові активи та грошові кошти, за
рахунок яких можливе погашення
кредиторської заборгованості.

У разі затвердження звіту ліквідатора
в порядку, передбаченому ст. 32
вищевказаного закону, господарський
суд на підставі ст. 40 Закону припиняє
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Оскільки ліквідатором були проведені
всі необхідні дії по ліквідації
банкрута, зборами кредиторів звіт та
інформація ліквідатора прийняті до
відома без заперечень, господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про
можливість затвердження звіту та
ліквідаційного балансу банкрута та
припинення провадження у справі.

Таким чином , доводи скаржника про те,
що ліквідатором вжито недостатньо
заходів щодо розшуку, виявлення та
повернення майна банкрута, є
безпідставними, необґрунтованими,
такими що спростовуються матеріалами
справи та встановленими судами
попередніх інстанцій фактами.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги
фактично стосуються переоцінки
доказів у справі, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції,
визначені статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про
порушення і неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального та матеріального права
при прийнятті оскаржених судових актів
не знайшли свого підтвердження, у
зв'язку з чим підстав для їх скасування
колегією суддів Вищого господарського
суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" Запорізької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.09.13р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.11.13р.у справі
№12/101/08 - залишити без змін .

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко Н.Акулова