ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа №
916/2666/13Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача Остапченко І.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-виробничий
центр" до Публічного акціонерного
товариства „Насінницький радгосп
„Перше травня" про стягнення 187216,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.10.2013 р. (суддя Власова С.Г.)
прийнято позовну заяву Товариства з
обмеженою
відповідальністю„Агро-виробничий
центр", порушено провадження у справі №
916/2666/13, справу призначено до розгляду в
засіданні суду.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 25.11.2013 р.
справу № 916/2666/13 у зв'язку з тим, що суддя
Власова С.Г. знаходиться на лікарняному
з 25.11.2013р., з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись п.2.7
рішення загальних зборів суддів
господарського суду Одеської області
(протокол № 17-24/11 від 29.11.2011р.),
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, за результатами якого
дану справу передано на розгляд судді
господарського суду Одеської області
Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.11.2013 р. прийнято справу №
916/2666/13 суддею Лічманом Л.В. до свого
провадження та призначено її до
розгляду в засіданні суду на 16.12.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 16.12.2013 р. оголошено
перерву до 13.01.2014 р., а в судовому
засіданні 13.01.2014 р. - до 27.01.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце
засідань господарського суду, що
підтверджується, зокрема,
повідомленнями про вручення поштового
відправлення та розписками їх
представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 27.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агро-виробничий
центр" (далі - ТОВ „Агро-виробничий
центр") звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
„Насінницький радгосп „Перше травня"
(далі - ПАТ „Насінницький радгосп
„Перше травня") про стягнення 187216,44 грн.
заборгованості, з яких 39960,00 грн. -
основний борг, 2949,38 грн. - пеня, 850,66 грн. -
3% річних, 39960,00 грн. - штраф, 103496,40 грн. - 1%
за несвоєчасне погашення кредиту,
вказуючи на неналежне виконання
відповідачем договору купівлі-продажу
від 05.09.2011 р. № 05/09-001СТК.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ
„Агро-виробничий центр" посилається на
положення ст.ст.11,525,526,530,536,611,625,629,694 ЦК
України, ст.ст.174,193 ГК України, названий
вище договір та специфікації до нього,
видаткові накладні, довіреність на
право отримання товару тощо.

ПАТ „Насінницький радгосп „Перше
травня" подало відзив на позов, згідно
якого просить у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі, оскільки:

- не надано доказів існування
взаємозв'язку між ВАТ „Насінницький
радгосп „Перше травня" як контрагентом
за договором купівлі-продажу від 05.09.2011
р. № 05/09-001СТК та відповідачем;

- видаткові накладні не містять
печаток сторін, а, отже, не можуть бути
належним доказом поставки;

- причиною несплати боргу є
неврожай соняшнику, який стався через
несприятливі погодні умови та низьку
якість поставленого насіння, про що
позивач повідомлявся під час
проведення усних переговорів;

Крім того, у відзиві, а також у
письмовому клопотанні, заявленому в
судовому засіданні 27.01.2014 р., ПАТ
„Насінницький радгосп „Перше травня"
просить зменшити штраф до 10000,00 грн.,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
таке.

05.09.2011 р. між ТОВ „Агро-виробничий
центр" (Продавець) та ВАТ „Насінницький
радгосп „Перше травня" (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу №
05/09-001СТК (Договір), згідно умов якого
Продавець зобов'язується передати, а
Покупець зобов'язується прийняти та
сплатити вартість насіннєвого
матеріалу відповідно до умов Договору
(додаткових угод та специфікацій до
нього) (п.1.1 Договору).

Умови оплати товару, порядок та строки
здійснення платежів зазначаються у
специфікації (ях) до Договору (п.4.1
Договору).

Договір набирає сили з моменту
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2011 р., а в частині розрахунків до
повного виконання Покупцем своїх
зобов'язань за Договором (п.13.1
Договору).

Одночасно з Договором сторонами
оформлено специфікації від 05.09.2011 р. № 1
та № 2, в яких узгоджено найменування
товару (насіння рапсу та рапс), його
вартість (по специфікації № 1 - 24960,00
грн., по специфікації № 2 - 15000,00 грн.),
строки поставки (05.09.2011 р.) та оплати
товару (до 31.12.2012 р.), а також розміри
штрафу по специфікації № 1 - 39960,00 грн.,
по специфікації № 2 - 15000,00 грн.).

Договір та специфікації до нього
підписано уповноваженими
представниками та скріплено печатками
контрагентів.

На виконання Договору Продавець
передав, а Покупець отримав товар на
загальну суму 39960,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними від 05.09.2011 р. № на суму
24960,00 грн. та № на суму 15000,00 грн.,
довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей від
05.09.2011 р. № 95.

Отриманий товар ПАТ „Насінницький
радгосп „Перше травня" не оплатило, що
спричинило звернення з позовною заявою
в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів
сторін, господарський суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7
ст.193 ГК України, в яких визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом; не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 ст.694 ЦК України встановлено,
що договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу.

Господарський суд, проаналізувавши
наведені вище норми матеріального
права в аспекті спірних правовідносин,
відзначає, що між сторонами виникли
господарські зобов'язання, підставою
яких є Договір поставки з
відстроченням платежу.

При цьому ТОВ „Агро-виробничий центр"
як Продавцем виконано належним чином
взяті на себе обов'язки та передано
товар на суму 39960,00 грн., що
підтверджується дослідженими в
описовій частині рішення видатковими
накладними та довіреністю на право
отримання товарно-матеріальних
цінностей.

В свою чергу ПАТ „Насінницький радгосп
„Перше травня" в порушення приписів
ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7
ст.193 ГК України не оплачено вартість
отриманого товару, не дивлячись на те,
що перерахування коштів згідно ч.1 ст.530
ЦК України та специфікацій від 05.09.2011 р.
№№ 1,2 до Договору мало бути здійснено
до 31.12.2012 р.

Приймаючи до уваги викладене, позов в
частині стягнення основного боргу в
сумі 39960,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою
(штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення
неустойки (штрафу, пені), під якою слід
розуміти грошову суму або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

У випадку порушення Покупцем термінів
оплати згідно Договору він оплачує
Продавцю неустойку у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від своєчасно несплаченої суми
заборгованості за кожен день
прострочення оплати та штрафну санкцію
у розмірі, який наведений в
специфікаціях до Договору (п.6.1
Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З урахуванням того, що матеріалами
справи доведено непроведення Покупцем
оплати в сумі 39960,00 грн., господарський
суд дійшов висновку, що ПАТ
„Насінницький радгосп „Перше травня"
має сплатити:

- 39960,00 грн. штрафу, який
передбачено специфікаціями від 05.09.2011
р. №№ 1,2;

- 2949,38 грн. пені, з яких: 1842,25 грн.
нараховано за неоплату товару в сумі
24960,00 грн. по специфікації від 05.09.2011 р. №
1 за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. (181
день); 1107,12 грн. нараховано за неоплату
товару в сумі 15000,00 грн. по специфікації
від 05.09.2011 р. № 2 за період з 01.01.2013 р. по
30.06.2013 р. (181 день);

- 850,66 грн. 3% річних, з яких: 531,34 грн.
нараховано за неоплату товару в сумі
24960,00 грн. по специфікації від 05.09.2011 р. №
1 за період з 01.01.2013 р. по 16.09.2013 р. (259
днів); 319,32 грн. нараховано за неоплату
товару в сумі 15000,00 грн. по специфікації
від 05.09.2011 р. № 2 за період з 01.01.2013 р. по
16.09.2013 р. (259 днів).

Відтак, позов про стягнення штрафу,
пені та 3% річних також слід
задовольнити повністю.

Що стосується стягнення 103496,40 грн. на
підставі ч.3 ст.692 ЦК України, ст.536 ЦК
України, п.6.2 Договору, то в задоволенні
цієї вимоги суд відмовляє з огляду на
таке.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у
разі несвоєчасного погашення
заборгованості за товарним кредитом,
згідно умов оплати, з дати виникнення
простроченої заборгованості, на суму
заборгованості нараховуються проценти
за користування Товарним кредитом з
розрахунку 1% за кожен день
прострочення оплати.

В постанові Верховного Суду України
від 24.12.2013 р. по справі № 8/5025/1402/12 в
процесі вирішення аналогічного спору
зроблено наступний правовий висновок:

„Частиною 3 ст.692 ЦК України фактично
конкретизовано передбачений ст.536
цього кодексу обов'язок боржника
сплачувати встановлений договором або
законом розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
та передбачене ст.625 цього Кодексу
право продавця вимагати від покупця
сплати 3% річних за весь час
прострочення, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У розумінні зазначених статей проценти
є не відповідальністю, а платою за весь
час користування грошовими коштами, що
не були своєчасно сплачені боржником.

Зі змісту цих статей випливає, що
договором може бути встановлено лише
інший розмір процентів річних, а не
інший спосіб їх обчислення.

Разом із цим згідно з положеннями ст.549
ЦК України грошовою сумою, яку боржник
повинен передати кредитору у разі
порушення зобов'язання, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, є пеня.

Вважаючи правильним стягнення з
покупця суми процентів за користування
чужими грошовими коштами (58225,91 грн.),
нарахованих на підставі п.6.6 Договору
за кожен день прострочення
невиконаного зобов'язання, Вищий
господарський суд України не звернув
уваги на те, що за своєю правовою
природою ці проценти підпадають під
визначення пені.

Разом з тим судом уже стягнуто з
відповідача 4658,00 грн. пені, нарахованої
за цей самий період на підставі п.6.4
Договору, яким сторони передбачили
нарахування пені.

Зазначене дає можливість дійти
висновку про те, що умовами договору
передбачено, а судом здійснено
подвійне стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання покупцем, що не
узгоджується з приписами ст.61
Конституції України, відповідно до
якої ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення".

Враховуючи наведене, те, що правові
позиції Верховного Суду України
повинні обов'язково враховуватись під
час розгляд інших справ згідно ст.ст.82
та 111-28 ГПК України, той факт, що вказані
в п.6.2 Договору проценти підпадають під
визначення пені, яку заявлено до
стягнення з відповідача на підставі
п.6.1 Договору, господарський суд вважає,
що позивач намагається здійснити
подвійне стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання, що суперечить
ст.61 Конституції України, в зв'язку з
чим правових передумов для задоволення
вимоги про стягнення 103496,40 грн.
відсотків немає.

Доводи ПАТ „Насінницький радгосп
„Перше травня" про необхідність повної
відмови у позові не заслуговують на
увагу, адже: ВАТ „Насінницький радгосп
„Перше травня" та відповідач є однією
особою, яка змінила назву (доказів
зворотнього не надано); відсутність на
видаткових накладних печаток сторін не
позбавляє їх (накладні) доказового
значення; будь-які погодні умови
відповідно до положень Договору від
оплати вартості поставленого товару не
звільняють; низька якість поставленого
насіння нічим не підтверджена.

Відносно письмового клопотання ПАТ
„Насінницький радгосп „Перше травня"
про зменшення штрафу до 10000,00 грн. через
скрутне матеріальне становище суд
зазначає, що за змістом п.3 ч.1 ст.83 ГПК
України така процесуальна дія можлива
лише у винятковому випадку, існування
якого в даному випадку належним чином
не доведено, в т.ч. не представлено
відомості з банківських установ про
відсутність коштів на рахунках.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України,
вирішив:

У задоволенні клопотання відповідача
про зменшення розміру штрафних санкцій
відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Насінницький радгосп
„Перше травня" (68811, Одеська обл.,
Ренійський р-н., с. Лиманське, вул.
Шкільна,6-Б, 05406296) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Агро-виробничий центр" (65029, м. Одеса,
вул. Скісна,27, код 31622177) 39960 /тридцять
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят/ грн.
00 коп. основного боргу, 39960 /тридцять
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят/ грн.
00 коп. штрафу, 2949 /дві тисячі дев'ятсот
сорок дев'ять/ грн. 38 коп. пені, 850
/вісімсот п'ятдесят/ грн. 66 коп. 3% річних
та 1674 /тисяча шістсот сімдесят чотири/
грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.01.2014 р.

Суддя
Лічман Л.В.