ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа № 920/2191/13

за позовом: публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії, м. Суми,

до відповідача: Комунального
закладу Сумської обласної ради
«Сумський обласний кардіологічний
диспансер», м. Суми,

про стягнення 4803 грн. 39 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Лобода Л.Г. (довіреність
№ 792 від 20.12.2012року);

Від відповідача - Шевченко А.В.
(довіреність № 01-02/10/36 від 10.01.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 6 139 грн. 20 коп., в тому числі
6062 грн. 79 коп. заборгованості за надані
послуги відповідно до укладеного між
сторонами договору № 81/12-198 від
24.09.2007року про надання послуг
бізнес-мережі з додатками, 25 грн. 72 коп.
інфляційних збитків, 50 грн. 69 коп. 3 %
річних.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву № 01-02/10/37 від 10.01.2014року, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог. Відповідач зазначає, що
заборгованість перед позивачем
складає 4 726 грн. 98 коп.

Позивач подав заяву № 598108/04-25 від
16.01.2014року, в якій повідомляє, що
відповідач частково сплатив
заборгованість в сумі 1335 грн. 60 коп., в
зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача 4727 грн. 19 коп.
заборгованості за надані послуги
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 81/12-198 від 24.09.2007року про
надання послуг бізнес-мережі з
додатками, 25 грн. 72 коп. інфляційних
збитків, 50 грн. 69 коп. 3 % річних.

Позивач подав заяву № 598108/04-34 від
23.01.2014року, в якій просить суд стягнути
з відповідача 4726 грн. 98 коп.
заборгованості за надані послуги
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 81/12-198 від 24.09.2007року про
надання послуг бізнес-мережі з
додатками, 25 грн. 72 коп. інфляційних
збитків, 50 грн. 69 коп. 3 % річних.

Враховуючи передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України право позивача до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог, суд приймає відповідну
заяву до розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.01.2014року зазначив, що
визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами
договору № 81/12-198 від 24.09.2007року, позивач
зобов'язався надавати відповідачу
телекомунікаційні послуги
Бізнес-мережі Утел, а останній в свою
чергу зобов'язався оплачувати вартість
наданих послуг відповідно до умов
договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до
договору № 81/12-198 від 24.09.2007року, позивач
надає відповідачу в тимчасове платне
користування лінії/канали зв'язку, а
останній сплачує вартість робіт з
організації ліній/каналів та плату за
надані послуги згідно з тарифами.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до
договору № 81/12-198 від 24.09.2007року, позивач
надає відповідачу послуги цифрової
телефонії, а останній сплачує їх
вартість відповідно до встановлених
тарифів.

Згідно з п. 3.1. договору, не пізніше 10
числа місяця, що настає за
розрахунковим, позивач виставляє
відповідачу рахунок для оплати
вартості наданих послуг за авансовою
системою. Розрахунковим місяцем
вважається кожний календарний місяць
року, у межах якого надавалися послуги.

Відповідно до п. 3.3. договору,
відповідач повинен оплатити рахунок за
послуги протягом десяти робочих днів з
моменту його отримання (але не пізніше
останнього числа місяця наступного за
розрахунковим) шляхом перерахування
належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу були виставлені до сплати
рахунки-акти за телекомунікаційні
послуги за період з грудня 2012 року по
листопад 2013 року (а.с. 18-29).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору не оплатив
своєчасно та в повному обсязі надані
послуги, в зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
4726 грн. 98 коп.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного
кодексу України, пунктом 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги» споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що факт надання
позивачем телекомунікаційних послуг
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, при цьому відповідач
не розрахувався за надані послуги, чим
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком,
відповідачу нараховано 3 % річних в сумі
50 грн. 69 коп., інфляційні
збитки в сумі 25 грн. 72 коп.

Річні відсотки і інфляційні втрати на
суму боргу входять до складу грошового
зобов'язання і на відміну від пені не є
санкцією за порушення грошового
зобов'язання, а є способом захисту
майнового права та інтересу, що полягає
у відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів унаслідок інфляційних
відсотків і отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
отриманими ним грошовими коштами, що
належить сплатити кредиторові. Тому ці
кошти нараховуються незалежно від вини
боржника та сплати ним неустойки (пені)
за порушення виконання зобов'язання.
Таким чином, інфляційні нарахування на
суму боргу та 3 % річних є наслідком
невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні 27.01.2014року зазначив, що
визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

З огляду на зазначене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
стосовно оплати наданих послуг, а також
те, що право позивача щодо стягнення 3%
річних, інфляційних збитків
передбачене ст. 625 Цивільного кодексу
України, суд вважає правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 4726 грн. 98 коп.
заборгованості за надані послуги, 25
грн. 72 коп. інфляційних збитків, 50 грн. 69
коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача,
відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу
Сумської обласної ради «Сумський
обласний кардіологічний диспансер»
(вул. Ковпака, буд. 30, м. Суми, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Сумської філії публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401) 4726
грн. 98 коп. заборгованості за надані
послуги, 25 грн. 72 коп. інфляційних
збитків, 50 грн. 69 коп. 3 % річних, 1 720 грн. 50
коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.01.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна