ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 922/5105/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ ВКП "Брюс", м. Харків до
ТОВ "ТК Естет Україна", м. Харків про
стягнення 1 072 785,88грн. за участю
представників сторін:

позивача - Шишкін О.Ю., дов. № 195/1 від
09.12.13р., Яцик І.М., директор;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 1 072 785,88грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки ювелірних виробів
№ 1 від 29.02.12р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 16.12.13р. була направлена на
юридичну адресу відповідача, зазначену
позивачем у позовній заяві та згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 09.12.13р.
Зазначена ухвала підприємством зв'язку
на адресу господарського суду
Харківської області не повернута, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
адресат повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в судове
засідання не з`явився, витребувані
судом докази не подав, не повідомив суд
про причини своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

29.02.12р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційним підприємством
"Брюс" (позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія Естет Україна" (відповідач)
укладено договір поставки ювелірних
виробів № 1 (далі договір), відповідно
до умов якого позивач зобов'язався
виготовити та поставити, а відповідач
прийняти та оплатити ювелірні вироби з
дорогоцінних металів та дорогоцінних
каменів, а також вироби посудної групи,
відповідно до умов даного договору.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений
договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.265 Господарського кодексу України).

Позивач на виконання умов договору
поставив на адресу відповідача товар
на загальну суму 1 072 785,88грн. Факт
поставки товару на вказану суму
підтверджується видатковими
накладними, оформленими належним чином
та наявними у матеріалах справи.

Видаткові накладні відповідають
вимогам ст.9 Закону України від 16.07.99р.
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Дані накладні
є первинними документами, які фіксують
здійснення господарської операції
(поставка товару) та початок перебігу
строку для оплати за поставлений товар.

Умови оплати за поставлений за
договором товар сторони погодили у п.2.2
договору, а саме відповідач
зобов'язався здійснити оплату товару
протягом календарного місяця з моменту
поставки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором належним чином не виконав,
за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість
за поставлений за договором товар в
розмірі 1 072 785,88грн.

Позивач звертався на адресу
відповідача з вимогою сплатити суму
основного боргу, яка залишена останнім
без відповіді та задоволення.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості
підтверджується належними доказами,
наявними у справі.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі 1
072 785,88грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є цілком обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 509, 610, 612, 629 Цивільного кодексу
України, статтями 193, 265 Господарського
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33,
43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
Естет Україна",
(юридична адреса: 61202, м. Харків, пр-т
Перемоги, 48-А, кв. 179, фактична адреса:
61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 900/1, 900/3,
п/рахунок 5101 у філії "ХРУ" ПАТ "КБ
Експобанк", МФО 351964) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Брюс", (61001, м. Харків,
вул. Б. Хмельницького, 14/16, п/рахунок
2568 у філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО
351618) - 1 072 785,88грн. основного боргу, 21
455,72грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя Лавренюк Т.А.