ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 916/2963/13

Господарський суд Одеської області
у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк
Т.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бережний О.В., довір.
№03/11 від 11.03.13.;

Розглянув справу:

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будрес" (м. Ялта)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кераміт" (с.
Крижанівка )

про зобов'язання передати товар

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.11.13. порушено провадження
у справі №916/2963/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будрес"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кераміт" про
зобов'язання передати товар.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що позивач під час
розгляду справи в суді, тобто 09.12.13.
направив відповідачу лист за вихідним
№136 про відсутність потреби в
отриманні продукції - керамзитового
гравію і тому просив повернути грошові
кошти в сумі 7560,00грн., що були сплачені
платіжним дорученням №14 від 21.10.11.
Відповідач платіжним дорученням № 1727
від 10.12.13. перерахував позивачу 7560,00грн.,
що були отримані відповідачем на
підставі виставленого рахунку-фактури
№493 від 20.10.2011року платіжним дорученням
№14 від 21.10.11. Тому просив припинити
провадження у справі за відсутністю
предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80
ГПК України та покласти судові витрати
на позивача, тому що спір виник по вині
позивача.

Представник позивача у засідання суду
не з'явився, надіслав до суду 26.12.13.
заяву про відмову від позову. Але 27.12.13.
позивач до суду надіслав заяву про
відзив відмови від позову, в якій
повідомляє, що не підтримує заяву про
відмову від позову, а просить припинити
провадження у справі на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України за відсутністю
предмету спору, оскільки відповідач
перерахував на розрахунковий рахунок
позивача вартість оплаченого
позивачем керамзиту у розмірі 7560,00грн.

Відповідно до п.1.-1. ст.80 ГПК України, суд
припиняє провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Отже, оскільки між сторонами відсутній
предмет спору, про що свідчать, зокрема,
письмове поясненя відповідача, заява
позивача, лист позивача відповідачу за
вихідним №136 від 09.12.13. про відсутність
потреби у керамзиті, платіжне
доручення №1727 від 10.12.13., то суд
приходить до висновку про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України

Судові витрати, пов'язані із сплатою
судового збору та адвокатських послуг
суд покладає на позивача керуючись
ст.ст.44,49 ГПК України, оскільки як
вбачається із матеріалів справи
позивач не з'являвся до відповідача з
метою отримання товару - керамзиту, а
під час розгляду справи в суді надіслав
лист про відсутність потреби в товарі -
керамзиті, тобто по вині позивача виник
спір.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2963/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будрес" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кераміт" про
зобов'язання передати товар. -
припинити за відсутністю предмету
спору.

Суддя
Брагіна Я.В.