ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

23 січня 2014 року справа № 5020-1275/2011

Господарський суд міста Севастополя у
складі: головуючого судді Харченка
І.А., суддів: Єфременко О.О., Погребняка
О.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк"

(Повітрофлотський
проспект, 25, м. Київ, 03049,

ідентифікаційний код:
20053145)

в особі Кримської філії
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк

"Експрес-Банк" (бульвар
Леніна, 15/1, м.Сімферополь, 95006)

до Приватного підприємства
"Классік"

(вул. Первомайська, 10,
с.Кача, м.Севастополь, 99016,

ідентифікаційний код:
322660455)

Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Дістрибьютерська компанія
"Еллада"

(вул. Надії Краєвої, 15,
м.Севастополь, 99013,

ідентифікаційний код:
25131016)

про стягнення 3 826 583,41 грн,

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю"Дістрибьютерська
компанія "Еллада"

(вул. Надії Краєвої, 15, м.Севастополь,
99013,

ідентифікаційний код: 25131016)

до публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк"

(Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ,
03049,

ідентифікаційний код: 20053145),

приватного підприємства "Классік"

(вул. Первомайська, 10, с.Кача,
м.Севастополь, 99016,

ідентифікаційний код: 322660455)

про визнання припиненими
правовідносин за договором поруки

№50-08/П Ю/О від 22.09.2008

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Кримської філії Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ
"Експрес-Банк") звернулось у
господарський суд із позовом до
Приватного підприємства "Классік" (далі
-ПП "Классік") та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дістрибьютерська
компанія "Еллада" (далі -ТОВ "ДК "Еллада")
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№50-08Ю/О від 22.09.2008 у сумі 2 426 253,83
грн та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачами договірних
зобов'язань за кредитним договором
№50-08Ю/О від 22.09.2008 між
правопопередником позивача
Акціонерним банком "Експрес-Банк" і ПП
"Классік", договором поруки №50-08/ПЮ/О
від 22.09.2008 між Акціонерним банком
"Експрес-Банк" і ТОВ "Дістрибьютерська
компанія "Еллада" та іпотечним
договором від 29.09.2008 між Акціонерним
банком "Експрес-Банк" і ТОВ
"Дістрибьютерська компанія "Еллада",
зареєстрованим в реєстрі за №4072.

Ухвалою суду від 20.09.2011 провадження у
справі №5020-1275/2011 зупинено до вирішення
спору у справі №5020-1340/2011 за позовом ТОВ
"ДК "Еллада" до ПАТ "АБ "Експрес-Банк" про
визнання недійсним договору поруки
№50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, яка розглядається
господарським судом міста Севастополя.

На виконання рішення зборів суддів
господарського суду міста Севастополя
від 08.01.2013, розпорядженням в.о.
керівника апарату господарського суду
міста Севастополя від 09.01.2013 №10, справа
№5020-1275/2011 передана до провадження
судді Харченка І.А

Ухвалою суду від 11.01.2013 справу прийнято
до провадження суддею Харченком
І.А.

Ухвалою суду від 07.11.2013 провадження по
справі поновлено та призначений
розгляд справи у судовому засіданні на
09.12.2013.

04.12.2013 від позивача у порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України надійшла заява про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої він
просить стягнути солідарно з
відповідачів 3 826 583,41 грн, з яких: 2 000 000
грн - заборгованість по кредиту, 1351 528,16
грн - заборгованість по нарахованим
процентам за користування кредитом, 25
059,68 грн - пеня за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів, 131 178,08 грн - 3%
річних за несвоєчасне погашення
кредиту, 54 933, 89 грн - 3% річних за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту, 40353,80 грн - індексація
заборгованості по кредиту з
урахуванням індексу інфляції, 23529,80 грн
- індексація заборгованості по
процентах за користування кредитом з
урахуванням індексу інфляції, 200 000
грн - штраф. Оскільки заява про
збільшення розміру позовних вимог не
суперечить законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб і не порушує
охоронювані законом їх права, суд
прийняв її до розгляду та долучив до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.12.2013 розгляд справи
відкладено в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України на 08.01.2014.

09.12.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю "Дістрибьютерська
компанія "Еллада" звернулось до суду із
зустрічною позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк",
приватного підприємства "Классік" про
визнання припиненими правовідносин за
договором поруки №50-08/П Ю/О від 22.09.2008.

Ухвалою суду від 10.12.2013 прийнято
зустрічну позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дістрибьютерська компанія "Еллада" до
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк",
приватного підприємства "Классік" про
визнання припиненими правовідносин за
договором поруки №50-08/П Ю/О від 22.09.2008
для спільного розгляду з первісним
позовом та об'єднано її з матеріалами
справи №5020-1275/2011.

Ухвалою суду від 08.01.2014 продовжено
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів до 22.01.2014, розгляд справи
відкладено на 20.01.2014

20.01.2014 від представника відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дістрибьютерська
компанія "Еллада" надійшло клопотання
про призначення у справі
судово-економічної експертизи
(арк.с.158).

Відповідно до вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 20.01.2014
оголошувалась перерва до 21.01.2014.

У судове засідання 21.01.2014 представник
відповідач за первісним позовом -
Приватне підприємство "Классік" явку
уповноваженого представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Судом ставилось на обговорення питання
щодо призначення судової економічної
експертизи.

Представник відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дістрибьютерська компанія "Еллада"
підтримав клопотання про призначення
експертизи у справі.

Представник позивача заперечував
проти призначення експертизи у цій
справі, надав письмові заперечення, в
якому зокрема вказував, що після
укладення доповнень до кредитного
договору №50-08-Ю/О від 22.09.2008 всі істотні
умови за якими було визначено обсяг
відповідальності відповідача
позичальника, в тому числі розмір
кредитної заборгованості та строки
виконання основного зобов'язання по
поверненню кредиту, розмір процентної
ставки за користування кредитом,
розмір та строки сплати неустойки за
невиконання або неналежне виконання
позичальником умов кредитного
договору, були залишені без змін, тому
питання зазначені в клопотанні про
призначення судової експертизи по
справі на думку позивача не потребують
спеціальних знань.

Суд вирішив відкласти питання щодо
призначення судової експертизи до
наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2014 вирішено
подальший розгляд справи здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату №21
від 22.01.2014 призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
результатами якого визначено
наступний скал судової колегії:
головуючий суддя Харченко І.А., інші
судді, які входять до складу колегії:
Єфременко О.О., Погребняк О.С.

Згідно з абзацом четвертим пункту 3.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі залучення до
участі у справі іншого відповідача або
заміни неналежного відповідача
розгляд справи починається заново
(стаття 24 ГПК), заново розгляд справи
починається і в разі прийняття
позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, та зміни складу суду, а отже,
спочатку починається й перебіг строку
вирішення спору. Продовження цього
строку можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Також, відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 «Про судове
рішення» рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Зважаючи на викладене, розгляд справи
починається заново.

Керуючись статтями 46, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5020-1275/2011 до
провадження колегією суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Харченко І.А., інші судді, які входять до
складу колегії: Єфременко О.О.,
Погребняк О.С.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 13.02.2014 о
10-30 годині, який відбудеться у
приміщенні господарського суду міста
Севастополя за адресою: м. Севастополь,
вул. Л. Павліченко, 5, каб. №208.

Для пропуску у приміщення представники
учасників судового процесу повинні
мати з собою документ, що посвідчує їх
особу (паспорт), документ, що
підтверджує їх повноваження, та копію
цієї ухвали.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення господарського
суду м.Севастополя, представникам
необхідно прибувати не пізніше 5
хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
І.А.Харченко

Суддя
О.О.Єфременко

Суддя

О.С.Погребняк