ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 923/869/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши
справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Каховка

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Каховка

про стягнення 479628 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник,
довір. від 28.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_4, представник,
довір. від 29.07.2013р.,

- ОСОБА_5, представник,
довір. від 29.07.2013р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Каховка, ІПН НОМЕР_1)
звернувся з позовом, в якому просить
суд стягнути з відповідача (фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, м. Каховка,
ідент. код НОМЕР_2) 479628грн., у тому числі:
72000грн. орендної плати та 407628грн.
збитків, пов'язаних з пошкодженням
орендованого майна - складського
приміщення та холодильного обладнання.

Обгрунтовуючи позов, позивач
посилається на укладення між сторонами
01.12.2012р. договору оренди, на підставі
якого позивач передав в користування
відповідача склад -холодильник.

Передача об'єкту оренди в користування
відповідача відбулась на підставі
складеного між сторонами акту
прийому-передачі від 04.12.20120р.,
відповідно до якого орендований об'єкт
та холодильне обладнання в
користування відповідача передані в
належному стані.

У зв'язку із закінченням 01.04.2013р. строку
дії договору і відсутності бажання
орендаря продовжувати договірні
відносини, останній з врахуванням
припису ч.1 ст.785 ЦК України був
зобов'язаний повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана
з врахуванням нормального зносу.

Відповідач у встановленому порядку
майно не передав, продовжуючи
використовувати об'єкт оренди.

У зв'язку із зберіганням відповідачем в
орендованому складському приміщенні
капусти та її псування виникло
пошкодження холодильного обладнання
та внутрішніх стін з подальшим їх
руйнуванням.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
обов'язку щодо своєчасної передачі
об'єкта оренди, позивач на підставі ч.2
ст.785 ЦК України нарахував ФОП ОСОБА_2
неустойку в розмірі подвійної плати за
користування складським приміщенням
за період з 01.04.2013р. по 01.07.2013р., що
складає 72000 грн. (12000 х 2 х3).

Вартість відновлювальних будівельних
робіт, пов'язаних з ремонтом
складського приміщення, становить
197300грн., вартість збитків, пов'язаних із
псуванням холодильного обладнання
становить 210 328 грн.

Суми завданих пліснявою та цвіллю від
гниття капусти стін складського
приміщення та псування холодильного
обладнання збитків підтверджені
кошторисами відновлювальних робіт,
рахунками та видатковою накладною на
придбання необхідних для ремонту
холодильного обладнання та
складського приміщення комплектуючих
та товару.

Відповідач в наданому відзиві та
поясненнях позов не визнає, просить суд
відмовити у його задоволенні.

Не заперечуючи факту існування між ним
та відповідачем договору оренди,
зазначив, що в оренду йому було надане
складське приміщення, а не холодильне
обладнання, між сторонами не складався
акт прийому-передачі холодильного
обладнання. За увесь період
користування орендованим майном
орендодавцем не було заявлено жодної
претензії щодо порчі орендованого
майна.

Після закінчення строку дії договору
відповідач звільнив орендоване
приміщення, розрахувався за
користування ним та запропонував
позивачу скласти та підписати акт
примання-передачі об'єкту оренди.

Позивач відмовився від підписання
акту, запропонувавши відповідачу
вивезти капусту, яка останньому не
належала.

Позивач відмовляється від підписання
двостороннього акту
приймання-передачі, хоча йому
достовірно відомо, що відповідач не
використовує приміщення складу з
квітня 2013р., у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2
не погоджується з вимогою про
стягнення подвійної орендної плати за
квітень-червень 2013р.

Крім того, відповідач звертає увагу
суду на відсутність будь-яких належних
доказів, які б підтверджували псування
об'єкту оренди, холодильного
обладнання саме від порчі капусти.

Надані кошториси та дефектна відомість
є односторонніми, суб'єктивними і не
можуть бути належними та допустимими
доказами у розумінні приписів ст.ст.32, 34
та 36 ГПК України.

В процесі дослідження доказів і
з'ясування обставин справи, позивачем
заявлено клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного
господарського спору і потребують
спеціальних знань.

Надавши оцінку доводам сторін,
враховуючи обставини та підстави
позову, надані сторонами доводи і
заперечення, суд дійшов висновку про
необхідність призначення і проведення
судової експертизи для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, та ухвалою від
02.09.2013р. призначив будівельно-технічну
експертизу із зупиненням провадження у
справі.

16.12.2013р. до суду надійшов висновок № 104
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до положень статті 79 ГПК
України господарський суд ухвалою від
30.12.2013р. поновив провадження у справі,
розгляд справи було призначено на
28.01.2014р. об 11год.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області №22 від 16.01.2014р. у зв'язку з
хворобою судді Задорожної Н.О.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №923/869/13, за
результатами якого справу передано для
розгляду судді Клепай З.В.

Ухвалою від 17.01.2014р. справу прийнято до
свого провадження суддею Клепай З.В., її
розгляд призначений на 28.01.2014р. об 11год.

23.01.2014р. судом отримано клопотання
позивача про залучення до справи
додаткових документів: довідки про
обстеження овочевого складу, листа
Горностаївського міжрайонного відділу
лабораторних досліджень, договору №86
від 08.11.2013р. (документи подані в копіях),
яке задоволено.

У судове засідання, яке відбулось
28.01.2014р., представником позивача подано
клопотання, в якому позивач просить суд
покласти на відповідача понесені ним
витрати по оплаті експертизи в сумі
5880,00грн.

У судовому засіданні представником
відповідача пояснено, що відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 20.01.2014р.
державним реєстратором внесено запис
№3003508 про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, що
підтверджується наданою до заяви
копією повідомлення державного
реєстратора вих.№11-17/15 від 20.01.2014р.

Зазначає, що відповідно до ст.21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Тому вважає, що подальша участь ФОП
ОСОБА_2, як учасника судового розгляду
за цією справою, є неможливою, оскільки
згідно ст.46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до ЄДРПОУ
запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, а діючі
норми ГПК України не передбачають
участі у справі, як відповідача,
фізичної особи.

На підставі п.6 ст.80 ГПК України просить
суд припинити провадження у даній
справі.

Суд задовольняє дане клопотання з
врахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

У даному випадку, повідомлення
державного реєстратора реєстраційної
служби Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської
області за вих.№11-17/15 від 20.01.2014р., що є
належним доказом відповідно до ст.ст.33,
34 ГПК України, свідчить про те, що
20.01.2014р. державним реєстратором внесено
запис №3003508 про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, НОМЕР_2.

Відповідно до п.2 ст. 33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до ЄДРПОУ
запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Згідно з п.5 ст.501 ЦК України
підприємницька діяльність фізичної
особи - підприємця є припиненою з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису про державну
реєстрацію припинення такої
діяльності.

Тобто, матеріалами справи підтверджено
припинення діяльності суб'єкта
господарювання ОСОБА_2, тому
провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
З.В. Клепай