overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 916/1496/13

За заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

до боржника: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий Вудуд
Г.І.;

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1, згідно паспорту;

від ПАТ „Укрсоцбанк": Богданова А.П. за довіреністю №2293 від 25.11.2013р.;

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль": не з'явилися.

Суть спору: про визнання банкрутом

Судом розглядаються клопотання ліквідатора банкрута про затвердження розміру винагороди ліквідатору вих.№02-01/О/916/1496/13/1-018 від 14.11.2013р.
(вх.№3-1612/13 від 05.12.2013р.); заява ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у справі вих.№114-10-0-00/10419 від 20.12.2013р. (вх.№3-1684/13 від 20.12.2013р.); заява ліквідатора банкрута про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів вих.№02-01/О/916/1496/13/1-020 від 23.12.2013р. (вх.№3-1715/13 від 25.12.2013р.); клопотання ліквідатора банкрута вих.№02-01/О/916/1496/13/1-022 від 25.12.2013р.
(вх.№3-39843/13 від 27.12.2013р.) про внесення змін до ухвали про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів від 01.11.2013р.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника кредитора та необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.37-41, ст.ст.90-92 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 5 (3-й поверх), тел. (048)307-997.

2.Зобовязати надати:

ліквідатора: письмовий відзив на заяву кредитора ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у справі з підтверджуючими документами; правове обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів; правове обґрунтування клопотання про внесення змін до ухвали про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів від 01.11.2013р.; правове обґрунтування включення до ліквідаційної маси майна, що є об'єктами забезпечення; докази наданих до суду 14.01.2014р. пояснень, а саме: докази направлення запиту від 31.10.2013р. до ФОП ОСОБА_2; оригінал договору збереження майна від 08.01.2014р.
(для огляду); докази підписання акту прийому-передачі від 08.01.2014р. обома сторонами.

Явку ліквідатора та представників кредиторів визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати Одеській обласній дирекції ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" (65125, м.Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 20).

Суддя
Антощук С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Справа № 5005/514/2011(Б24/95-09(Б15/255-08)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ПАТ "КСУ
"Техмонтаж"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2013 р. по справі № 5005/514/2011(Б24/95-09(Б15/255-08) за заявою ТОВ "Виробниче підприємство
"Папір" до ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И
В:

Розглянувши клопотання ПАТ "КСУ
"Техмонтаж" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 ГПК України.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і є достатньою для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 111-4, 111-5 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ПАТ " КСУ
"Техмонтаж" для подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2013 р. по справі № 5005/514/2011(Б24/95-09(Б15/255-08).

2. Прийняти касаційну скаргу ПАТ
"КСУ "Техмонтаж" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2013 р. по справі № 5005/514/2011(Б24/95-09(Б15/255-08) до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 січня 2014 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р.
Справа № 906/1081/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Бучинська Г.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" на рішення господарського суду
Волинської області від 10.12.13 р. у справі
№906/1081/13

за позовом Антимонопольного комітету
України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, якщо такі є.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Бучинська Г.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 906/758/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року у справі № 906/758/13 за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України в особі державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення 113 796 грн 66 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22 січня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 922/3781/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Плюшка
І.А.суддівКочерової Н.О., (доповідач)
Самусенко С.С.перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний проектний інститут транспорту газу"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р.у справі№ 922/3781/13 господарського суду
Харківської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Компанія
"Мост"допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний проектний інститут транспорту газу"простягнення 119 119,64 грн.Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 121-1
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний проектний інститут транспорту газу" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28 січня 2014 року на 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2013р. залишеного без змін оскаржуваною постановою до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
І. Плюшко

Судді
Н. Кочерова

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 902/1072/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі
Вінницького регіонального відділення
ПАТ "КБ "Хрещатик"на рішення відгосподарського суду Вінницької області 18.09.2013та на постанову від
Рівненського апеляційного господарського суду 23.10.2013у справі господарського суду№ 902/1072/13
Вінницької області за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку
"Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ
"Хрещатик"доВиконавчого комітету
Вінницької міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство
"Вінтурпроектгруп" 2. Приватне підприємство "Полісся-Він"провизнання незаконними та скасування свідоцтв про право власностівизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ
"Хрещатик" пропущений строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 18.09.2013 та на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі
№ 902/1072/13.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ
"Хрещатик" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.09.2013 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі
№ 902/1072/13 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 922/3647/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.,суддів:Короткевича О. Є.(доповідач у справі), Погребняка В. Я.розглянувши матеріали касаційної скарги
ОСОБА_4на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року
Господарського суду Харківської області від 12.09.2013 рокуу справі№ 922/3647/13за позовом доОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"проСтягнення 50 926,04 грн.визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року та ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.09.2013 року у справі № 922/3647/13.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року у справі № 922/3647/13 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Поляков Б. М.

Судді
Короткевич О. Є.

Погребняк В. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 902/1147/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Попікової О.В., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скарги1. ОСОБА_4, 2.
ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7на рішення та постановугосподарського суду
Вінницької області від 10.09.2013
Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013у справі№ 902/1147/13 за позовом1. ОСОБА_4, 2.
ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_7до проТовариства з обмеженою відповідальністю ""Екран-Сервіс"" визнання права на відмову від одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2013 та постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами у справі є ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

У наданій представником від позивачів касаційній скарзі зазначено, що скаржниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, однак, відсутні будь-які докази подання касаційної скарги ОСОБА_8, який також є позивачем у даній справі.

Також у наданих матеріалах касаційної скарги відсутні докази надсилання її копії ОСОБА_8, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно в загальному порядку з урахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2013 та постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 у справі
№ 902/1147/13 повернути представнику скаржників ОСОБА_10.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
О. Попікова

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2014
Справа № 905/309/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка
(ідентифікаційний код 05761614)

до відповідача приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод" м. Донецьк
(ідентифікаційний код 34359707)

про стягнення безпідставно утримуваних коштів у сумі 200065,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1 .Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/309/14.
Судове засідання призначити на 29.01.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг про включення позивача та відповідача до
ЄДР станом на день розгляду справи; якісну копію додатку № 3 (калькуляція) до договору; статуту.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 4 примірниках:

1 - позивачу

2, 3 - відповідачу

4 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/2100/13за позовом:
Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Сумська дирекція, м.
Суми

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № ФМ-355 від 30.01.1998р..

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Пейкова І.О.

від відповідача: Огорілко Ю.М.

Прокурор: Циганенко Б.М.

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор згідно заяви від 16.12.2013р. № 222-13юр про уточнення резолютивної частини позовної заяви № 71/41 від 09.12.2013р, просить стягнути з відповідача на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу: УК у м.Сумах/м.Суми/22080401, , реєстраційний рахунок № 0002, банк:
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22080401 "Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми") борг у розмірі 221003,55 грн., з яких: 209 156,82 грн. - заборгованість по орендній платі, 11846,73 грн. - пеня.

Відповідач подав відзив на позов від 14.01.2014р. № 13-11-27 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що Зміна № 2 до договору оренди № ФМ-355 від 30.01.1998р., на підставі якої позивач нараховує орендну плату, є неукладеною.

Відповідач подав заяву від 14.01.2014р. про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № 920/2155/13 за позовом -
Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Суми до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, про визнання недійсними частини договору № ФМ-355 від 30.01.1998р. , яка розглядається господарським судом Сумської області, до заяви додана копія ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2013р. про порушення провадження у справі № 920/2155/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши надані докази суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що справа № 920/2155/13 та дана справа пов'язані між собою, суд за заявою відповідача на підставі ч.1 ст.79 Господарського кодексу України , вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи № 920/2155/13 та набрання рішенням законної сили.

На підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє Керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Клопотання відповідача -
Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» , Сумська дирекція, м.Суми про зупинення провадження у справі № 920/2100/13 - задовільнити.

2.Провадження у справі № 920/2100/13 - зупинити до вирішення пов'язаної справи № 920/2155/13 та набрання рішенням законної сили. .

3.Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справ № 920/2155/13.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО