overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2014 р.Справа № 916/153/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 144/14 від 20.01.2014р.

За позовом: Комунального підприємства
"Водопостачання та каналізація (м. Южне,
Одеська обл.);

до відповідача: Приватного підприємства "ЮКОМ-ПІВДЕНЬ" (м.Южне,
Одеська обл.); про стягнення 75431,56грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- довідку або витяг із ЄДР щодо відповідача,

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи ( оригінал для огляду, копію в справу );

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1. КП "Водопостачання та каналізація"
(лр. Леніна,буд. 25, м. Южне, Одеська обл., 65481);

2. ПП "ЮКОМ-ПІВДЕНЬ" (пр.Гр.Десанту, буд. 12, кв. 96, м. Южне, Одеська обл., 65481).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3121/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНФОРТ"

до Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс "ПІВНІЧНИЙ"

про стягнення 26100 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Горовий А.О. по довіреності №б/н від 11.01.2014р..

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 26100грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неотриманням судом витребуваних документів та для надання додаткових доказів представникам сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2014 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

позивача надати: належним чином завірені копії установчих документів; докази направлення заяви про відмову позивача від укладання мирової угоди відповідачу.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; письмові пояснення щодо заяви про відмову позивача від укладання мирової угоди.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________УХВАЛ
Справа № 918/1974/13
Господарський суд Рівненської області у складі судді Політики Н.А. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства - фірма "Мека" до Комунального підприємства "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради про стягнення в сумі 60 030
Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.12.2013 року позовну заяву Приватного підприємства - фірма "Мека" до Комунального підприємства "Рівнепаливо" Рівненської обласної ради про стягнення в сумі 60 030 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1974/13.
Ухвалою від 20 січня 2014 року розгляд даної справи відкладено.
В пункті 1 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено: Розгляд справи відкласти на "03"лютого 2013 року на
При цьому в даному пункті вищевказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено неправильний рік, а саме "03"лютого 2013 року на 11:00 год., тоді як вірним є "03" лютого 2014 року о 11:00
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи
№918/1974/13 від 20.01.2014 року, виклавши пункт 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "03"лютого 2014 року на 11:00
Суддя
Віддруковано 3 примірники: 1- до справи;
Рівне, вул.Словацького, 3а).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/21257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 10.12.2013 року

у справі № 910/21257/13 (суддя Кирилюк
Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн
«Київпідземшляхбуд»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація

про стягнення 800 860, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/21257/13 в задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/21257/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» на рішення
Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року по справі № 910/21257/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2014 р. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р.№ 916/152/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№132/14

за позовом: Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС";

про стягнення 560513,00грн.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014р. за вх.суду№132/14 Приватне мале підприємство "ЛОЦМЕН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ФИН-01 від 15.12.2011р. у сумі 560513,00грн.

Позивачем до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями), який набрав чинності 01 листопада 2011 р.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

У якості доказу сплати судового збору до позовної заяви Приватним малим підприємством "ЛОЦМЕН" надане платіжне доручення №372 від 10.01.2014р. на суму 11210,26грн.

Між тим в графі „Призначення платежу" вказаної платіжному дорученні №372 від 10.01.2014р. міститься напис судовий збір за позовом ПМП "ЛОЦМЕН" однак не міститься вказівка за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України")

У зв'язку з наведеним вищезазначене платіжне доручення №372 від 10.01.2014р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України -суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Приватному малому підприємству "ЛОЦМЕН" (84311, м. Донецька область, м. Краматорськ, вул. 50 років
ВЛКСМ, 2а, ) судовий збір у сумі 11210 /одинадцять тисяч двісті десять/грн. 26коп., сплачений за платіжним дорученням №372 від 10.01.2014р.

Додаток на 31 аркуші.

Суддя
Власова С.Г.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/1948/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (колегії суддів Іщенко І.А. , Башилашвілі О.І.,
Куртлушаєв М.І.) від 17.12.2013 у справі № 901/1948/13

за позовом Заступника прокурора міста
Феодосії в інтересах держави (вул.
Українська, 5,Феодосія,98100)

до Приморської селищної ради (вул.
Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98177)
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (вул.
Володарського, 37, кв. 96,Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

3-тя особа Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління"
(вул. Горького, 30,Ялта,98600)

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та спонукання до звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/1948/13 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (колегії суддів Іщенко І.А. , Башилашвілі О.І.,
Куртлушаєв М.І.) від 17.12.2013 у справі № 901/1948/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 30.01.2014 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
О.Г. Градова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Феодосії
(вул. Українська, 5,Феодосія,98100)

2. Приморська селищна рада (вул.
Гагаріна, 15,Приморський, м. Феодосія,98177)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (вул.
Володарського, 37, кв. 96,Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

4. Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління"
(вул. Горького, 30,Ялта,98600)

5. Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2014 р.Справа № 916/3626/13

За позовом: приватного підприємства „Лідер Трейд Україна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт -
Ойл"

про стягнення 150 000 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, -

Керуючись п.п. 1 -3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.02.2014р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) позивача: письмові пояснення щодо невиконання відповідачем власних зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11/07 від 17.07.2013р. у спірних правовідносинах з урахуванням наявності у матеріалах справи видаткової накладної № 5 від 18.07.2013р.;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2014 Справа № 920/98/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс», м.
Суми,

3) Приватного підприємства «Согор», м.
Суми,

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

5) Приватного підприємства «КОМПОЛ», м.
Суми,

6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Суми,

7) Приватного підприємства «Запорожець
ОВ», м. Суми,

8) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Суми,

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Суми,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», м.
Суми,

до відповідача: Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми,

про внесення змін до договорів про організацію перевезення пасажирів на міських атобусних маршрутах загального коритування в м. Суми,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2014року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/20263/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року

у справі № 910/20263/13 (суддя - Домнічева
І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди у розмірі 20 615,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2014 о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/142/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевьскої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 920/142/13-г, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

за участі представників:

від кредитора: УПФУ в м. Сумах -Бор І.В.

ліквідатор арбітражний керуючий
Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2013 року порушено провадження у справі № 920/142/13-г про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 01.07.2013 року фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

18.12.2013 року ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражним керуючим Бірюліним В.О. подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №920/142/13-г для його затвердження, який призначений до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

До реєстру кредиторів ліквідатором включено наступного кредитора:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з грошовими вимогами в розмірі 632, 46 грн.;

Під час проведення ліквідаційної процедури боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 погашена заборгованість перед кредитором УПФУ в м. Сумах у сумі 632, 46 грн., що підтверджено квитанцією Приват Банку від 19.11.2013р. №351.101.2. та листом кредитора
УПФУ в м. Сумах.

На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999р.), ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Сумській області
Міністерства юстиції України, органу
ДВС.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО