ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

10.01.2014 р. справа № 913/2522/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТатенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення
строку на подання апеляційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю «ГОФ «Алмазная»,
м.Красний Луч Луганська областьна
рішення господарського судуЛуганської
областівід05.11.2013р. (повний текст
рішення складено та підписано 07.11.2013р.)у
справі№ 913/2522/13 (суддя: Голенко І.П.)за
позовом:Державного підприємства
«Одеська залізниця», м.Одесадо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГОФ «Алмазная»,
м.Красний Луч Луганська
областьпростягнення 29 645,00грн.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 05.11.2013р. позовні
вимоги Державного підприємства
«Одеська залізниця», м. Одеса -
задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГОФ «Алмазная»,
м.Красний Луч Луганська область на
користь Державного підприємства
«Одеська залізниця», м. Одеса - штраф у
розмірі 29 645грн. 00коп., та 1 720грн. 50коп.
витрати на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГОФ «Алмазная»
звернулося з апеляційною скаргою про
скасування вищезазначеного рішення по
справі № 913/2522/13, дана скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Апеляційна скарга ТОВ «ГОФ «Алмазная»
на вищезазначене рішення поверталась
скаржнику вперше ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
25.11.2013р. на підставі п. 3 ст. 97
Господарського процесуального
кодексу, у зв'язку з тим, що скаржником
не надано доказів підтверджуючих
сплату судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Скаржник подав апеляційну скаргу
вдруге, яка була повернута ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 13.12.2013р. на
підставі п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу, у зв'язку з тим,
що скаржник звернувся до суду із
апеляційною скаргою (з пропуском
процесуального строку на її подання)
без клопотання про поновлення цього
строку.

ТОВ «ГОФ «Алмазная» звернулося з
апеляційною скаргою втрете, у якій
просить скасувати рішення
господарського суду Луганської
області від 05.11.2013р. по справі № 913/2522/13
повністю та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строку,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Дотримання цього десятиденного строку
є обов'язковим для всіх учасників
судового процесу.

За приписами частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що у клопотанні про
відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за кло-потанням сторони
чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги скаржник зазначає,
що пропуск строку на апеляційне
оскарження зумовлено усуненням
недоліків апеляційної скарги, які були
зазначені в ухвалах Донецького
апеляційного господарського суду від
25.11.2013р. та від 13.12.2013р.

Розглянувши вказане клопотання, суд не
знайшов підстав для його задоволення,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване рішення по справі
№913/2522/13 винесено 05.11.2013р. (повний текст
рішення складено та підписано 07.11.2013р.)
згідно цього строк на подачу
апеляційної скарги сплив 18.11.2013р.
Рішення надіслане сторонам
рекомендованим листом 07.11.2013р., згідно
штампу вихідної кореспонденції, який
міститься на зворотній стороні рішення
у лівому нижньому куті, тобто з
дотриманням вимог статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з реєстраційного штемпеля
господарського суду Луганської
області апеляційна скарга на рішення
господарського суду Луганської
області від 05.11.2013р. була подана втрете
лише 23 грудня 2013р., тобто з пропуском на
апеляційне оскарження.

Отже, своєчасне оскарження судового
акту є суто організаційною проблемою
скаржника.

Апеляційна інстанція зазначає, що
основними засадами судочинства,
закріпленими у ст. 129 Конституції
України є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України сторона наділена правом
оскарження судового рішення, що є
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
апеляційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного суд не
знайшов підстав для задоволення
клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження. Відтак - відмовляє у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГОФ
«Алмазная», м.Красний Луч Луганська
область про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. 53, 86, 91, 93,
ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ГОФ «Алмазная»,
м.Красний Луч Луганська область у
поновленні строку на подання до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Луганської області від 05.11.2013р. у справі
№ 913/2522/13.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС