ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.14 № 910/628/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши зустрічну позовну заяву
Тесла Холдінг А.С. до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тесла
Україна» про припинення порушення
прав на міжнародні реєстрації знаків
та захист від недобросовісної
конкуренції

У справі № 910/9529/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тесла Україна"

До 1. ТЕСЛА Холдінг a.c.

2. Державної служби
інтелектуальної власності України

Про дострокове припинення дії на
території України міжнародних
реєстрацій

знаків

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тесла Україна"
звернулолось до Господарського суду
міста Києва з позовом до ТЕСЛА Холдінг
а.с. (TESLA Holding a.s.) та Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення на території
України міжнародних реєстрацій знаків
№№ 504569 та 504571 в частині таких товарів 9
класу МКТП, як: пасивні компоненти,
зокрема, резистори, термістори,
потенціометри, конденсатори; роз'єми та
інші поєднувальні прилади; малопотужні
трансформатори; катушки та інші
індуктори; вимикачі; захисні елементи;
активні компоненти; прилади та деталі з
п'єзоелектричної кераміки; магнітні та
електромагнітні компоненти.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Мадридської
угоди про міжнародну реєстрацію знаків
від 14 квітня 1891 року, яка набула
чинності для України 25 грудня 1991 року
(далі - Мадридська угода) "з дати
реєстрації, зробленої таким чином в
Міжнародному бюро відповідно до
положень статей З та 3 ter, у кожній
зацікавленій Договірній країні знаку
надається така сама охорона, як і у
випадку, коли б він був заявлений там
безпосередньо".

Згідно з абзацу 1 п. 4 ст. 18 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг": "Якщо знак не
використовується в Україні повністю
або щодо частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг протягом
трьох років від дати публікації
відомостей про видачу свідоцтва або
від іншої дати після цієї публікації,
будь-яка особа має право звернутися до
суду із заявою про дострокове
припинення дії свідоцтва повністю або
частково".

Спираючись на наведені норми, Позивач
стверджує, що Відповідач 1 не вчиняв
жодних дій з використання належних
йому знаків за оспорюваними
міжнародними реєстраціями стосовно
товарів 9 класу МКТП, понад три роки
після їх реєстрації, в зв'язку з чим їх
дія повинна бути достроково припинена.

20.01.2014 р. відділом діловодства
Господарського суду м. Києва отримано
від представника Тесла Холдінг А.С.
зустрічний позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тесла
Україна» про припинення порушення прав
на міжнародні реєстрації знаків та
захист від недобросовісної
конкуренції.

В обґрунтування заявлених зустрічних
позовних вимог Тесла Холдінг А.С.
зазначає, що відповідач за зустрічним
позовом використовує без згоди
позивача позначення «TESLA», «TESLA
Украина», «ТЕСЛА», «ТЕСЛА Украина»,
«ТЕСЛА электрикс», що є схожими до
ступеня змішування зі знаками позивача
за свідоцтвами № 504571 та № 504569, чим,
відповідно порушує права останнього.
Також позивач за зустрічним позовом
вважає, що відповідач за зустрічним
позовом прагне досягти неправомірних
переваг у конкуренції шляхом
розміщення неправдивої інформації на
власному веб-сайті стосовно того, що
ТОВ «Тесла Україна» є офіційним
дистриб'ютором на території України
одного з найбільших виробників
електрообладнання «Тесла». За таких
обставин, позивач за зустрічним
позовом просить суд:

1. Заборонити відповідачу за
зустрічним позовом використання
знаків за міжнародними реєстраціями
№№ 504569 та 504571 для товарів та послуг 01,
07, 09, 10, 11, 14, 15, 28 класів МКТП, що належать
компанії «Тесла Холдінг а.с.».

2. Визнати факти недобросовісної
конкуренції у вигляді введення
споживачів в оману зі сторони
відповідача стосовно того, що він має
право на розповсюдження продукції під
торговельною маркою «ТЕСЛА».

3. Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом припинити
недобросовісну конкуренцію у вигляді
введення споживачів в оману зі сторони
Відповідача стосовно того, що він має
право на розповсюдження продукції під
торговельною маркою «ТЕСЛА».

4. Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом офіційно
спростувати поширені ним неправдиві
відомості, що він є офіційним
дистриб'ютором «Тесла Холдінг а.с.»
шляхом публікації у спеціалізованому
виданні "CHIP news Украина" протягом трьох
місяців поспіль за його рахунок.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють в межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб за
приписами ч. 3 ст. 28 ГПК України, можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Як вбачається із зустрічної позовної
заяви від 20.01.2014 р., останню підписано
представником Тесла Холдінг А.С.
Бугайом М.В.

Натомість, серед документів, доданих до
зустрічної позовної заяви, відсутні
належні докази, які б підтверджували
повноваження Бугая М.В. на
представництво інтересів компанії
Тесла Холдінг А.С. Додана до зустрічної
позовної заяви від 20.01.2014 р. в якості
додатку № 6 довіреність № 75 від 17.01.2014 р.
підтверджує лише уповноваження
Бугайом М.В.(довіритель) Товариство з
обмеженою відповідальністю «СіЕмЕс
Камерон МакКенна ЕлЕлСі» (довірена
особа) на здійснення відповідних дій, в
тому числі сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Згідно з п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18, частиною першою
статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний
позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. При цьому, обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів
та/або поданими доказами; у зв'язку з
тим, що задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини першої статті 63 та
статтю 60 ГПК.

Предметом розгляду первісного позову у
справі № 910/9529/13 є дострокове
припинення дії на території України
міжнародних реєстрацій знаків №№ 504569
та 504571. Водночас предметом зустрічного
позову у вказаній вище справі є
припинення порушення прав на
міжнародні реєстрації знаків №№ 504569
та 504571, захист від недобросовісної
конкуренції та спростування
неправдивої інформації.

З матеріалів зустрічної позовної заяви
вбачається, що у останній не зазначено
обставин, яким чином задоволення
зустрічного позову (про припинення
порушення прав на знаки, захист від
недобросовісної конкуренції та
спростування неправдивої інформації)
виключить можливість задоволення
первісного (про дострокове припинення
дії свідоцтв на знаки), оскільки, як
зазначає позивач, підставою для
задоволення останнього буде, за
приписами ч. 4 ст.18 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», недоведеність використання
спірних знаків для товарів і послуг їх
власником протягом трьох років від
дати публікації відомостей про видачу
відповідних свідоцтв.

За таких обставин, враховуючи п. 3.15.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18, не зазначення
вказаних вище обставин у зустрічній
позовній заяві є підставою для її
повернення без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно змісту зустрічних позовних
вимог позивач просить суд:

1. Заборонити відповідачу за
зустрічним позовом використання
знаків за міжнародними реєстраціями
№№ 504569 та 504571 для товарів та послуг 01,
07, 09, 10, 11, 14, 15, 28 класів МКТП, що належать
компанії «Тесла Холдінг а.с.».

2. Визнати факти недобросовісної
конкуренції у вигляді введення
споживачів в оману зі сторони
відповідача стосовно того, що він має
право на розповсюдження продукції під
торговельною маркою «ТЕСЛА».

3. Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом припинити
недобросовісну конкуренцію у вигляді
введення споживачів в оману зі сторони
Відповідача стосовно того, що він має
право на розповсюдження продукції під
торговельною маркою «ТЕСЛА».

4. Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом офіційно
спростувати поширені ним неправдиві
відомості, що він є офіційним
дистриб'ютором «Тесла Холдінг а.с.»
шляхом публікації у спеціалізованому
виданні "CHIP news Украина" протягом трьох
місяців поспіль за його рахунок.

Отже, позивачем заявлено чотири вимоги
немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2. 2), ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014 року № 719-VIІ станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що
підлягає до сплати за заявлені
позивачем позовні вимоги повинен
становити 4 872, 00 грн. за чотири позовні
вимоги немайнового характеру.

Проте, до зустрічної позовної заяви
додано платіжне доручення № 96 від
17.01.2014 р., відповідно до якого судовий
збір сплачено лише в розмірі 1 280,00 грн.

Отже, позивачем за зустрічним позовом
не подано доказів сплати судового
збору у встановленому розмірі, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Як зазначено вище, позивачем за
зустрічним позовом заявлено чотири
позовні вимоги, а саме:

1. Заборонити відповідачу за
зустрічним позовом використання
знаків за міжнародними реєстраціями
№№ 504569 та 504571 для товарів та послуг 01,
07, 09, 10, 11, 14, 15, 28 класів МКТП, що належать
компанії «Тесла Холдінг а.с.».

2. Визнати факти недобросовісної
конкуренції у вигляді введення
споживачів в оману зі сторони
відповідача стосовно того, що він має
право на розповсюдження продукції під
торговельною маркою «ТЕСЛА».

3. Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом припинити
недобросовісну конкуренцію у вигляді
введення споживачів в оману зі сторони
Відповідача стосовно того, що він має
право на розповсюдження продукції під
торговельною маркою «ТЕСЛА».

4. Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом офіційно
спростувати поширені ним неправдиві
відомості, що він є офіційним
дистриб'ютором «Тесла Холдінг а.с.»
шляхом публікації у спеціалізованому
виданні "CHIP news Украина" протягом трьох
місяців поспіль за його рахунок.

Суд вважає, що сумісний розгляд
позовних вимог про припинення
порушення прав на знаки, захист від
недобросовісної конкуренції та
спростування неправдивої інформації
суттєво утруднить вирішення спору, що
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

За наведених обставин, зустрічна
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню .

Керуючись ст. 60, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
О.Є. Блажівська