ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 р.
Справа № 914/2617/13

За заявою: товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Гетьман", м.
Львів,про:розстрочку виконання рішення
суду від 04.09.2013 р.,у справі за
позовом:публічного акціонерного
товариства "Фармак", м. Київ,до
відповідача: третя особа:товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Гетьман", м. Львів, приватне
торгівельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс", м. Рава
Руська,про:стягнення
заборгованості.Суддя Т.Рим

За участю представників
сторін:стягувача:Тесля Ю.О. -
довіреність від 23.04.2012 р.
№17/84,боржника:не з'явився,третьої
особи:не з'явився. На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано заяву товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Гетьман" про розстрочення виконання
рішення суду від 04.09.2013 р. у справі
№914/2617/13. Ухвалою від 16.12.2013 р. заяву
прийнято до розгляду.

В судове засідання представник
заявника (боржника) не з'явився, вимоги
за заявою обґрунтовано такими
підставами. ТзОВ "Гетьман" перебуває у
важкому фінансовому становищі,
оскільки кошти для погашення боргу
відсутні, немає майна, на яке можливо
звернути стягнення. Крім того, вказує,
що негайне виконання рішення суду
призведе до зупинення господарської
діяльності фірми, і як наслідок, до
повного невиконання своїх боргових
зобов'язань.

В судове засідання представник
стягувача з'явився, проти поданої заяви
заперечив з наступних підстав. Обсяг
коштів, що знаходиться на рахунку, не є
сталою величиною, а тому довідка про
наявність коштів на рахунку станом на
02.12.2013 р. не може свідчити про фінансове
становище суб'єкта господарювання в
цілому. Із постанови державного
виконавця від 30.12.2013 р. вбачається, що у
боржника відкрито рахунки у шести
банківських установах. Боржник не
підтверджує, що строки платежів за
кредитними договорами є такими, що
настали. Крім того, кредитний договір
від 24.09.2013 р. №235/KL-13 укладено вже після
набрання рішенням суду законної сили.
Відтак зазначені обставини свідчать
про вжиття боржником заходів,
спрямованих на умисне унеможливлення
звернення стягнення на його майно
шляхом укладення договорів іпотеки.
Таким чином, заявником не зазначено
конкретних обставин та не додано
належних доказів, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.
Також немає жодних відомостей про
перебування в процесі припинення ТзОВ
фірми "Гетьман". Відповідачем не надано
пояснень, як саме будуть порушені його
матеріальні інтереси і фінансовий стан
в разі негайного виконання рішення
суду. Оскільки рішення протягом
тривалого строку не виконується,
порушуються інтереси стягувача, а
боржник зловживає своїми
процесуальними правами.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився, причин неприбуття не
повідомив. Суд розглядає подану заяву
за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 04.09.2013 р.
№914/2617/13, задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Фармак", з
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Гетьман" на
його користь стягнуто 484.989,17 грн.
основного боргу, 9.699,78 грн. судового
збору. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 р. залишено без змін рішення суду
першої інстанції. На виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 04.09.2013 р. №914/2617/13 видано
наказ від 17.09.2013 р.

Боржником долучено до матеріалів
справи ухвалу Господарського суду
Львівської області від 20.06.2013 р. у
справі №914/798/13-г, якою розстрочено
виконання рішення суду від 19.03.2013 р. про
стягнення 1.855.436,16 грн.

Із довідки від 06.12.2013 р. №1927 Львівської
філії ПАТ "Банк "Киїська Русь"
вбачається, що станом на 06.12.2013 р. ТзОВ
"Гетьман" укладено кредитний договір
№229/KL-13 від 19.08.2013 р. на суму 3.600.000,00 грн.,
№235/KL-13 від 24.09.2013 р. на суму 91.500.000,00 грн.
Виконання зобов'язань за кредитним
договором №235/KL-13 від 24.09.2013 р.
забезпечено договорами іпотеки від
29.10.2013 р., 30.10.2013 р., 31.10.2013 р., від 21.11.2013 р.

Як убачається з довідки від 10.12.2013 р.
№1938 Львівської філії ПАТ "Банк
"Київська Русь" на поточному рахунку
ТзОВ фірма "Гетьман" станом на 02.12.2013 р.
знаходиться 25.819,50 грн.

У довідці ТзОВ "Гетьман" від 23.12.2013 р. №284
зазначено, що боржник має відкриті
рахунки в таких банківських установах:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", АБ
"Експрес-Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Банк
Київська Русь".

У постанові державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ від
30.12.2013 р. зазначено, що ТзОВ "Гетьман"
відкрито рахунки у Західному ГРУ ПАТ
"Приватбанк (МФО 325321), ЦФ ПАТ "Кредобанк"
(МФО 325365), філії АТ "Укрексімбанк" (МФО
325718), Львівській філії "Експрес-Банк"
(МФО 325956), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО
380805), ПАТ "Банк Київська Русь" (МФО 385543).

Із довідки ТзОВ "Гетьман" від 08.01.2014 р.
вбачається, що у власності боржника
знаходяться основні засоби (будинки та
споруди, машини та обладнання,
інструменти, прилади та інвентар, інші
активи) балансовою вартістю 1.363.900,00 грн.
З метою залучення інвестицій майно
передано в іпотеку.

У довідці ТзОВ "Гетьман" від 08.01.2014 р. №3
зазначено, що станом на 31.12.2013 р. поточна
заборгованість складає 2.530.600,00 грн.

При постановленні ухвали суд виходив з
такого.

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України
(стаття 124 Конституції України).

Підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку
(стаття 42 Господарського кодексу
України).

Відповідно до частини першої статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми
вбачається, що відстрочка або
розстрочка виконання рішення
допускається у виняткових випадках і
залежно від обставин справи, при чому
такі обставини мають свідчити про
неможливість або реальне ускладнення
виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі. Строки виконання
кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (пункту 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Як убачається із матеріалів справи,
доводи заяви обґрунтовано в цілому
важким фінансовим становищем
підприємства. Разом з тим, подана на
вирішення суду заява не є належним
чином обґрунтована. Так, заявник
стверджує, що має відкриті рахунки в
таких банківських установах: ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", АБ
"Експрес-Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Банк
Київська Русь". Проте інша інформація
вбачається із постанови державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
ЛМУЮ від 30.12.2013 р. Зокрема, у цій
постанові зазначено, що ТзОВ "Гетьман"
відкрито рахунки у Західному ГРУ ПАТ
"Приватбанк (МФО 325321), ЦФ ПАТ "Кредобанк"
(МФО 325365), філії АТ "Укрексімбанк" (МФО
325718), Львівській філії "Експрес-Банк"
(МФО 325956), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО
380805), ПАТ "Банк Київська Русь" (МФО 385543).
Таким чином, боржник вказує не всі
існуючі рахунки у банківських
установах. ТзОВ "Гетьман" не надано суду
довідок із вказаних банківських
установ про рух коштів по його рахунках
у цих установах та довідок про залишок
коштів на рахунках.

За таких обставин, матеріали справи не
містять належних доказів скрутного
фінансового становища, а тому
заявником не доведено у встановленому
порядку обставин, на які він
посилається у заяві.

Із встановленого судом не вбачається
достатніх підстав для висновку про
винятковість обставин, неможливість
або реальне ускладнення виконання
рішення суду. За таких обставин суд
відмовляє у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Враховую наведене, керуючись статтями
32, 33, 34, 85, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити заяву товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Гетьман" про розстрочення виконання
рішення суду від 04.09.2013 р. №914/2617/13.

Суддя
Рим Т.Я.