ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Справа № 922/4929/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного Комітету України
до Приватного акціонерного товариства
"Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат",
с. Комунар про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача - Чумакової В.В. довіреність №2
від 08.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сумське обласне територіальне
відділення Антимонопольного Комітету
України, м. Суми (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою щодо
стягнення з відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Комплекс
Безлюдівський м'ясокомбінат", штрафу у
розмірі 68 000,00 грн., який накладений на
відповідача позивачем рішенням
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного Комітету Українита
№97 від 26.12.2012 року №97 по справі
№03-06/73-2001 за порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та пені у розмірі 68 000,00
грн., яка нарахована позивачем, у
зв'язку із несплатою відповідачем
штрафу.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Надав через канцелярію
господарського суду 08.01.2014 документи
згідно супровідного листа за вх.№125,
які долучені судом до матеріалів
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 26.12.2012 року №97 по справі
№03-06/73-2001 (далі по тексту - рішення
адмінколегії) на Приватне акціонерне
товариство "Комплекс Безлюдівський
м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код
22722461, далі - відповідач) за порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції накладено
штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім
тисяч) гривень.

Статтею 27 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції"
встановлено, що процесуальні засади
діяльності органів Антимонопольного
комітету України щодо захисту від
недобросовісної конкуренції, зокрема,
розгляд справ про недобросовісну
конкуренцію, порядок виконання рішень
та розпоряджень органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень,
їх перевірка, перегляд, оскарження та
гарантії учасників процесу, інші
питання щодо захисту від
недобросовісної конкуренції
регулюються законодавством про захист
економічної конкуренції з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Відносини, пов'язані із порядком сплати
штрафу, нарахування пені та стягнення
цих санкцій, врегульовані нормами, що
містяться у статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" та
статті 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України".

Положення законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема,
частина сьома статті 56 Закону не
передбачають зупинення строку
добровільної сплати штрафу,
накладеного рішенням органу Комітету,
з будь-яких підстав, і не обмежують
повноваження в Комітету стягувати
такий штраф у судовому порядку після
закінчення двомісячного строку з дня
одержання відповідною особою рішення
про накладення штрафу.

Рішення адмінколегії отримано
керівником відповідача 29.01.2013 р., про що
свідчить повідомлення про отримання
поштового відправлення. Таким чином,
термін сплати штрафу відповідачем
закінчився 29.03.2013 р., але відповідач
суму штрафу не сплатив.

Відповідач скористався правом,
встановленим статтею 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
та оскаржив Рішення адмінколегії до
господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.04.2013 р. у справі №920/402/13-г,
залишеного без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду 17.06.2013 р., у
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Комплекс
Безлюдівський м'ясокомбінат" про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26.12.2012 року №97 по справі №03-06/73-2001
відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 %
від суми штрафу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011
№15 пункті 20.2. визначено, що абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України
про накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого
зупинення визначається виключно
періодом часу, протягом якого
фактично здійснювався зазначений
розгляд чи перегляд (наприклад, у суді
першої інстанції - від дня порушення
провадження у справі до дня
прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій
- від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Під час перебігу двомісячного терміну
сплати штрафу господарським судом
Сумської воласті винесено ухвалу про
порушення провадження у справі.
Внаслідок цього у відповідача
залишилось 18 днів протягом яких
останній міг сплатити штраф без
нарахування пені (з 12.03.2013 р. по 29.03.203 р.)
та на час судового розгляду
нарахування пені відповідачу не
відбувалось.

Перевіривши нарахування пені річних
суд приходить до висновку, що дане
нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства та підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сума
штрафу відповідачем не сплачена. За
таких обставин, враховуючи доведеність
факту порушення відповідачем діючого
законодавства, суд вважає позовні
вимоги про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та суму пені
у розмірі 68 000,00 грн. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду. Оскільки
позивач звілтьнений від сплати
судового збору, судовий збір у розмірі 2
720,00 грн. підлягає стягненню до
державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. 27 "Про захист від
недобросовісної конкуренції", ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Комплекс Безлюдівський
м'ясокомбінат" (62490, Харківська область,
Харківський район, с. Комунар вул.
Безлюдівська, 5, ідентифікаційний код
22722461) на користь загального Державного
бюджету України на рахунки, відкриті в
управліннях Державного казначейства
України за місцем знаходження платника
податків за кодом бюджетної
класифікації доходів 21081100, символ
звітності 106, штраф у розмірі 68 000,00
(шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню
у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч)
гривень.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Комплекс Безлюдівський
м'ясокомбінат" (62490, Харківська область,
Харківський район, с. Комунар вул.
Безлюдівська, 5, ідентифікаційний код
22722461) на користь державного бюджету
України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, номер рахунку
3003, код 37999654, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
судовий збір в сумі 2 720,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя Светлічний Ю.В.