ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.01.2014Справа №2-26/ 10560-2006

За позовом Заступника військового
прокурора Феодосійського гарнізону в
інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Феодосійський судномеханічний завод»

до відповідача Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради

про стягнення 20255,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2006 року Заступник військового
прокурора Феодосійського гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України та Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» до Виконавчого
комітету Феодосійської міської ради, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на користь Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» заборгованість
по орендній платі в сумі 20255 грн
накласти арешт на майно та грошові
суми, що належать відповідачеві.

Рішенням від 20.11.2006, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.03.2007 та постановою Вищого
господарського суду України від 26.06.2007,
позов задоволено, стягнено з
Виконавчого комітету Феодосійської
міської ради на користь Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» 20225 грн, з
Виконавчого комітету на користь
Державного бюджету стягнено 202,25
державного мита, з Виконавчого
комітету Феодосійської міської ради на
користь Державного підприємства
«Судовий інформаційний цент» 118 грн.
витрат зі сплати послуг га
інформаційно-технічне забезпечення.

01.12.2006 на примусове виконання
зазначеного рішення Господарським
судом Автономної Республіки Крим
видано накази.

08.01.2014 до суду від Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Феодосійський
судномеханічний завод» надійшла заява
про видачу дублікату судового наказу
по даній справі від 01.12.2006 про стягнення
заборгованості з орендних платежів у
розмірі 20225,00 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що під
час проведення службового
розслідування було встановлено, що
наказ про примусове виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.2006 року по
справі №2-26/10560-2006 про стягнення 20225,00
грн був загублений.

Розглянувши зазначену заяву, суд
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся зі
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу; при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник 14.11.2013 вже звертався до суду із
аналогічною заявою про видачу
дублікату наказу.

Ухвалою від 15.11.2013 у задоволенні заяви
відмовлено у зв'язку з тим, що заявником
до заяви не були додані докази,
передбачені частиною 3, 4 статті 120
Господарського процесуального кодексу
України, а також, у зв'язку з
закінченням строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Заявником в обґрунтування заяви про
видачу дублікату наказу, що надійшла до
суду 08.01.2014 надано довідку №463 від 06.12.2013
про те, що судовий наказ на примусове
стягнення заборгованості з орендних
платежів, який був виданий
Господарським судом автономної
Республіки Крим 01.12.2006 та направлений
до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Феодосійський судномеханічний завод»
08.12.2006, втрачений стягувачем та до
виконання не пред'являвся.

Зазначена довідка підписана керуючим
санацією заявника А.М. Зубко, а також,
головним бухгалтером заявника І.В.
Корнієнко.

Крім того, заявником надано лист
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим №33925/10/124
від 22.11.2013 про те, що зазначений наказ до
відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим не надходив, на
виконанні не перебуває.

Проте, суд повторно звертає увагу
заявника на те, що зі змісту наказу суду
від 01.12.2006 у справі № 2-26/10560-2006
вбачається, що наказ дійсний у строки,
передбачені діючим законодавством.

Згідно частини 1 статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла на момент видачі
наказів у даній справі, виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Позивач звернувся з заявою про видачу
дублікату наказу до суду 08.01.2014, тобто
вже після спливу трирічного строку для
пред'явлення до виконання наказу та не
надав суду мотивовану заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
відповідності зі статтею 119
Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням викладеного, заява
Державного підприємства
«Феодосійський судномеханічний завод»
про видачу дублікату наказу
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного
підприємства «Феодосійський
судномеханічний завод» про видачу
дубліката наказу від 01.12.2006 по справі №
2-26/10560-2006 відмовити.

Суддя
О.Л. Медведчук