КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"15" січня 2014 р. Справа №910/19503/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Власова
Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Рослицького Олега Миколайовича на
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/91503/13
(суддя Любченко М.О.)

За позовом Рослицького Олега
Миколайовича

до 1. Панчука Олега
Вячеславовича

2. Левіна Олексія
Гаррійовича

3. Ровінського Юрія
Григоровича

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківська

девелоперська група»

про зобов'язання вчинити дії,
визнання недійсним частини статуту та

внесення до нього змін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. у задоволені позовних
вимог Рослицького Олега Миколайовича
про:

- визнання недійсним статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківська
девелоперська група» в частині розміру
статутного капіталу в сумі 1 000 000 грн. та
його розподілу між учасниками;

- визнання за Панчуком Олегом
Вячеславовичем, частки у статутному
капіталі в розмірі 5 118, 75 грн., що
складає 0,85% статутного капіталу,
Левіним Олексієм Гаррійовичем частки у
статутному капіталі в розмірі 5 118,75
грн., що складає 0,85% статутного
капіталу, Ровінським Юрієм
Григоровичем частки у статутному
капіталі у розмірі 525 грн., що складає
0,09% статутного капіталу, Рослицьким
Олегом Миколайовичем частки у
статутному капіталі у розмірі 591 898,50
грн., що складає 98,21% статутного
капіталу;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківська
девелоперська група» внести зміни
пунктів 8.1, 8.2 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківська девелоперська група»
та викласти їх наступній редакції:

« 8.1 Для забезпечення діяльності
Товариства за рахунок вкладів
Учасників утворюється статутний
капітал (статутний фонд) у розмірі 602 661
грн.».

« 8.2 Учасники вносять вклади до
статутного капіталу у наступних
частках:

Панчук Олег Вячеславович, 5 118,75 грн., що
складає 0,85% статутного капіталу;

Левін Олексій Гаррійович, 5 118,75 грн., що
складає 0,85% статутного капіталу;

Ровінський Юрій Григорович, 525 грн., що
складає 0,09% статутного капіталу;

Рослицький Олег Миколайович, 591 898, 50
грн., що складає 98,21% статутного
капіталу»;

- зобов'язання державного
реєстратора Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації
зареєструвати зміни до пунктів 8.1, 8.2
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківська
девелоперська група», відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Рослицьким О.М. подано до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, у якій, позивач просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 27.11.2013р. та постановити
нове, яким позов Рослицького Олега
Миколайовича задоволити повністю.

До скарги подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, з
обґрунтуванням поважності причин
пропуску встановленого законом строку
на оскарження судового рішення.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом; у разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

За розглядом заявленого скаржником
клопотання викладеного в заяві,
головуючим суддею відзначено про
поважність причин пропуску строку на
подання скарги, що є підставою для
відновлення пропущеного
процесуального строку.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу подану Рослицьким
О.М., визнав подані матеріали
достатніми для порушення апеляційного
провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Рослицькому Олегу
Миколайовичу строк на подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
27.11.2013 року у справі № 910/91503/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Рослицького Олега Миколайовича на
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/91503/13
до розгляду та порушити апеляційне
провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 26.02.2014 року о 10:10, який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судового засідання № 3.

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

5. Запропонувати відповідачам надати
суду відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

6. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала