м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22311/13 16.01.14

За позовом Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn
Holdings Sweden AB)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг"

про визнання недійсним правочину

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сінцов А.О. (представник
за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

18 листопада 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB)
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 18.11.2013 року до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг"
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги про визнання недійсним договору
про надання юридичних послуг № 142/10 від
01.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 17.12.2013
року.

По справі № 910/22311/13 судом, за
клопотанням представника позивача,
поданого через канцелярію до суду
17.12.2013р., у відповідності до вимог до
частини 7 статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалено здійснювати по справі
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року розгляд
відкладено до 16.01.2014 року, судом
витребувано у позивача, в тому числі:
оригінал договору про надання
юридичних послуг № 142/10 від 01.10.2010 року;
додаток № 1 до договору № 01/10/10 про
надання юридичних послуг від 01.10.2010
року; акт приймання - передачі наданих
послуг за договором про надання
юридичних послуг № 142/10 від 01.10.2010 року,
датований 06.04.2011 року; рахунок-фактуру
(інвойс) № 000001562 від 16.04.2011 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Частиною 5 статі 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних
статтей випливає, що судові рішення
можуть прийматися у формі: рішень,
ухвал, постанов та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року позивача
було зобов'язано, в тому числі, надати
суду: оригінал договору про надання
юридичних послуг № 142/10 від 01.10.2010 року,
укладений між Квінн Холдінгс Свіден АБ
(Quinn Holdings Sweden AB) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Юрбізнесконсалтинг"; додаток № 1 до
договору № 01/10/10 про надання юридичних
послуг від 01.10.2010 року; акт приймання -
передачі наданих послуг за договором
про надання юридичних послуг № 142/10 від
01.10.2010 року, датований 06.04.2011 року;
рахунок-фактуру (інвойс) № 000001562 від
16.04.2011 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 17.12.2013
року позивачем не виконано, оригінал
спірного договору не надано. Як в
позовній заяві, так і в письмових
обґрунтуваннях позовних вимог, позивач
зазначає, що оригінали спірного
договору № 142/10 про надання юридичних
послуг від 01.10.2010 року та документів,
які стосуються його виконання, в
останнього відсутні. Крім того
позивачем ставиться під сумнів саме
існування спірного договору.

Необхідність же витребування у
позивача відповідних документів для
вирішення справи була зумовлена
підставами всебічного та об'єктивного
встановлення всіх обставин справи,
повнотою дослідження обґрунтованості
позовних вимог по справі та прийняттям
правильного та обґрунтованого рішення
в межах встановлених процесуальних
строків.

Відповідно до положень ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Згідно з абз. 6 п. 2.2. постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо подані копії
документів, у тому числі виготовлені з
використанням технічних засобів,
викликають сумніви, господарський суд
може витребувати оригінали цих
документів, у тому числі для огляду в
судовому засіданні з наступним
поверненням цих оригіналів особі, яка
їх подала.

З метою правильного і своєчасного
вирішення господарського спору судом
витребовувався оригінал Спірного
договору з метою необхідності
дослідження його судом та огляду в
судовому засіданні.

Станом на 16.01.2014 року позивачем вимог
ухвали суду від 17.12.2013 року стосовно
надання оригіналу спірного договору не
виконано.

Ненадання позивачем оригіналу
договору № 142/10 від 01.10.2010 року про
надання юридичних послуг унеможливлює
вирішення спору за поданим позовом за
наявними у справі матеріалами,
оскільки виключає можливість у
передбаченому законом порядку
встановити факт укладення самого
спірного договору, і, як наслідок,
можливість визнання останнього
недійсним.

Клопотання позивача про витребування
доказів, подані через канцелярію до
суду 16.01.2014 року, судом відхилені з
підстав їх необґрунтованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Частиною 1 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня отримання
позовної заяви.

Неподання витребуваних документів, в
тому числі оригіналу договору № 142/10
від 01.10.2010 року, перешкоджає з'ясуванню
судом всіх обставин справи, всебічному
і об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 05.07.2012 року по
справі № 11/439 та постанові Вищого
господарського суду України від 22.10.2012
року у справі № 11/439.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, позивач має
право звернутись до суду в загальному
порядку, суд вважає, що позов має бути
залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Позов б/н від 18.11.2013 року Квінн
Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг"
про визнання недійсним правочину -
залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити
відповідачу у справі № 910/22311/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков