КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Справа №5011-47/769-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій
Л.М.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текс Прайм"

на рішення Господарського суду
міста Києва від 16.10.2012р.

у справі № 5011-47/769-2012 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаш Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текс Прайм"

про стягнення 75 349,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.10.2012р. у справі № 5011-47/769-2012,
позов задоволений частково: підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текс Прайм" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаш Україна" 59 900,00
грн. - основного боргу, 1976,00 грн. -
інфляційних втрат, 1 321,72 грн. - судового
збору, витрати по оплаті вартості
судової експертизи - 1 449, 78 грн., витрати
на послуги адвоката - 3 120,56 грн. В решті
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Текс Прайм"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.10.2012р. у справі № 5011-47/749-2012
скасувати та прийняти нове, яким у
позові Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лаш Україна"
відмовити повністю.

Ухвалою від 12.11.2012 було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текс Прайм" та
призначено справу до розгляду на
05.12.2012р.

В процесі розгляду справи
представником відповідача через
відділ документального забезпечення
суду було подано клопотання про
призначення судової технічної
експертизи. Обґрунтовуючи своє
клопотання, відповідач посилається на
те, що висновки позивача, щодо
неналежної якості продукції є
безпідставними, а продукція відповідає
обумовленим в Договорі №04/05-10 від 04.05.2010
вимогам.

Ухвалою від 23.01.2013 зупинено апеляційне
провадження у даній справі та
призначено судово - технічну
експертизу. Проведення експертизи
доручено експертній установі -
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз; витрати
по проведенню судової експертизи
покладено на відповідача.

В подальшому, до Київського
апеляційного господарського суду від
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про залишення без
виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
23.01.2013, у зв'язку з не забезпеченням
виконання відповідачем ухвали суду в
частині оплати проведення експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013 введено
до складу судової колегії замість
судді Рябухи В.І. суддю Сухового В.Г.

Ухвалою суду від 27.05.2013 поновлено
апеляційне провадження у даній справі
та призначено розгляд справи на 17.06.2013.

Представником відповідача в судовому
засіданні 17.06.2013 було надано клопотання
про призначення судово-технічної
експертизи, проведення якої для
об'єктивного та кваліфікованого
експертного дослідження він просить
доручити Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Відповідач зазначив, що не
отримував від Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз рахунку - фактури на оплату
судової експертизи.

Ухвалою від 17.06.2013 повторно зупинено
апеляційне провадження у даній справі
та призначено судово - технічну
експертизу. Проведення експертизи
доручено експертній установі -
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз. Для
уникнення суперечностей при
проведенні судової експертизи,
враховуючи Висновок експертів
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз
№4575/12-33/4576/12-34 від 23.07.2012, що міститься в
матеріалах справи, колегія суддів
вважає за доцільне доручити проведення
судово-технічної експертизи іншим
експертам, ніж ті що проводили
експертизу відповідно до вказаного
Висновку (Лінючев Г.В. та Науменко С.М.).
Витрати по проведенню судової
експертизи покладено на відповідача.

В подальшому, до Київського
апеляційного господарського суду від
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про залишення без
виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2013, у зв'язку з не забезпеченням
виконання відповідачем ухвали суду в
частині оплати проведення експертизи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі
№5011-47/769-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 о
09:45 год. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Київського апеляційного
Господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка,1, зал судових засідань
№16.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.Г. Суховий