ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/2644/13

За заявою: публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» (м. Київ)

про відстрочку виконання рішення суду

У справі:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД" (м. Підгороднє, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область)

до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" (м. Київ)

товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Агротек" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз» звернулося із заявою про
відстрочку на три роки виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013 у
справі № 904/2644/13 в частині стягнення з
відповідача-1 на користь позивача
9334595,94грн.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ
«Укртрансгаз» на виконання рішення
суду було добровільно сплачено частину
боргу в сумі 5000000грн., товариство є
стратегічним підприємством
нафтогазової галузі, перебуває у
складному фінансовому стані та має
значну дебіторську і кредиторську
заборгованість.

Позивач заперечує проти задоволення
заяви посилаючись на те, що наявність
складного економічного стану
підприємства не є виключною обставиною
для надання відстрочки в розумінні ст.
121 ГПК України. Наявність значної
заборгованості відповідача-1 за
рішенням суду по даній справі
негативно впливає на фінансовий стан
ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД».

Відповідач-2 не надав письмових
пояснень щодо заяви ПАТ «Укртрансгаз».

13.01.2014 від відповідача-1 надійшла заява
про припинення провадження у справі №
904/2644/13 з розгляду заяви ПАТ
«Укртрансгаз» про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013 у
справі № 904/2644/13. Підставою для
припинення є те, що товариством було
сплачено суму заборгованості згідно з
платіжними дорученнями від 18.05.2013 №5268,
від 24.12.2013 №14213.

Відповідачі не забезпечили явку
представників у судове засідання.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви відповідача-1 з таких
підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013 у
справі №904/2644/13 частково задоволено
позов та стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз»
на користь ТОВ «Торговий дім «Армада
ЛТД» 13953822,00 грн. - основного боргу, 311953,94
грн. - 3% річних, 68820,00 грн. - витрат по
сплаті судового збору. Прийнято
відмову ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД»
від позовних вимог щодо ТОВ «Торговий
дім «Агротек» з припиненням
провадження у справі у відповідній
частині.

07.06.2013 господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання вищевказаного рішення було
видано наказ.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання розстрочки
рішення суду можливе лише у виняткових
випадках в разі наявності обставин, що
ускладнюють таке виконання або роблять
його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

На думку суду, зазначені відповідачем-1
обставини щодо складного економічного
стану підприємства не можуть бути
достатніми підставами для надання
відстрочки виконання рішення суду в
розумінні наведеної норми.

До того ж в підтвердження складного
економічного стану відповідачем-1
надано лише службову записку директора
департаменту економіки та фінансів ПАТ
«Укртрансгаз». Інші докази щодо
наявності виняткових обставин для
надання відстрочки виконання рішення
суду в матеріалах справи відсутні.

Відсутність підстав для надання
відстрочення виконання рішення суду
підтверджується також і тим, що ПАТ
«Укртрансгаз» надана копія платіжного
доручення від 24.12.2013 №14213 щодо
перерахування органу державної
виконавчої служби 10207755,95грн. з
призначенням платежу: на виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області №904/2644/13 від
07.06.2013 (ВП №40779005).

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє в задоволенні заяви
відповідача-1 про відстрочку виконання
рішення суду.

Також, суд відмовляє в задоволенні
заяви ПАТ «Укртрансгаз» про припинення
провадження у справі № 904/2644/13 з
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду,
оскільки Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
можливості вчинення відповідної
процесуальної дії за наслідками
розгляду заяви в порядку ст. 121 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про відстрочку на три
роки виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.05.2013 у справі № 904/2644/13 в частині
стягнення з відповідача-1 на користь
позивача 9334595,94грн.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її оголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повна ухвала складена 17.01.2014.

Суддя В.О. Татарчук