ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2014 р.Справа № 924/1435/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Антимонопольного комітету України в
особі Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 - Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про звільнення майна з - під арешту

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н. за
довіреністю від 15.11.10р.

відповідача 1: Степанова Т. за
довіреністю від 01.07.13р. № 27

третьої особи: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2
ст.85 ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із
позовом до суду про звільнення майна з -
під арешту, накладеного 18.01.11р.
державним виконавцем другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Цикорідзе І.Г. на
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: магазин
непродовольчих товарів загальною
площею 59,0 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні та в поданому письмовому
відзиві проти позову заперечує та
наголошує на тому що на думку
відповідача 1 позивачем невірно
обраний спосіб захисту своїх прав та
інтересів та просить суд припинити
провадження по справі.

Відповідач 2 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив, письмової позиції з приводу
заявленого позову суду не надав.

Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, письмової позиції з
приводу заявленого позову суду не
надала.

Розглядом матеріалів справи
встановлено.

15.02.2008р. між сторонами укладено
кредитну угоду № 0802/1016, відповідно до
п.п.1.1 предметом якої є загальні умови і
порядок надання банком у рамках
Програми мультикредитування, кредиту
позичальнику. Позичальник
зобов'язується повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки і винагороду
в терміни встановлені даною угодою і
договорами про видачу траншів у
повному обсязі. Загальна сума кредиту в
рамках кредитної угоди: 500 000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитною угодою між позивачем та
ФОП ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №
0802/1016/01 від 02.04.2008р. Згідно п. 7 договору
іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: магазин
непродовольчих товарів загальною
площею 59,0 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Майно належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
03.03.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу за реєстровим номером 2307.

Постановою державного виконавця
Цикорідзе І.Г. № .01.11р. у зв'язку із
примусовим виконанням наказу суду
області від 12.10.11р. про стягнення із
ОСОБА_1 на користь Хмельницького
обласного територіального управління
Антимонопольного комітету України
коштів в сумі 7000грн. накладено арешт на
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 14.06.2013р. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0802/1016 від 15.02.2008р. в сумі 1028144,31грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору № 0802/1016/01 -
магазин непродовольчих товарів
загальною площею 59,0 кв.м., яких
розташований за адресою АДРЕСА_2 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ "Приватбанк" з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі - продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання Приватбанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, встановивши початкову ціну
реалізації майна в сумі 442 251грн.

Не погоджуючись із накладенням арешту
на предмет застави, банк звернувся із
позовом, згідно якого просить
звільнити з-під арешту магазин
непродовольчих товарів загальною
площею 59,0 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності відповідачу-2.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги наступне:

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом;

Відповідно до ст.3 Закону у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.7 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту. У
разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту або
сплати боржником повної суми боргу за
виконавчим документом до реалізації
арештованого майна боржника, майно
звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 59 Закону України
„Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
права.

Підставами для визнання права на
звільнення майна з-під арешту можуть
бути: право власності на описане майно
або право володіння ним. При цьому, для
отримання судового захисту необхідно
довести законність цих прав, тобто вони
мають бути відповідним чином доведені
в суді.

Отже, позивачами за таким позовом
можуть бути особи, які вважають, що
описане майно належить їм, а не
боржникові, можуть звернутись до суду з
позовом до стягувача і боржника про
визнання права на описане майно і про
звільнення цього майна з-під арешту
(виключення майна з опису).

При вирішенні вказаної справи суд
приймає до уваги те, що відповідачем - 2
було передано в іпотеку по іпотечному
договору магазин непродовольчих
товарів загальною площею 59,0 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Судом враховується, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
14.06.2013р. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0802/1016 від 15.02.2008р. в сумі 1028144,31грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору № 0802/1016/01 -
магазин непродовольчих товарів
загальною площею 59,0 кв.м., яких
розташований за адресою АДРЕСА_2 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ "Приватбанк" з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання Приватбанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, встановивши початкову ціну
реалізації майна в сумі 442 251грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Згідно ст.
34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи із вищенаведеного, позов є
обґрунтованим, підтвердженим
матеріалами справи і належними
доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК
України судові витрати у справі
належить покласти на відповідача - 2
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,
оскільки спір виник в суді внаслідок
його неправильних дій.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до
Антимонопольного комітету України в
особі Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1 -
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, м.
Хмельницький до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про
звільнення майна з - під арешту
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
18.01.11р. постановою державного виконавця
другого міського відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ Цикорідзе І.Г. №
29499046, нерухоме майно, що належить на
праві власності ФОП ОСОБА_1, а саме
магазин непродовольчих товарів
загальною площею 59,0 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50 () 1 147грн. (одну тисячу сто сорок сім
гривень) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 25.01.2014р.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
відповідачу 2 (АДРЕСА_1), 3 - третій особі -
ДМВДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ( м. Хмельницький
вул. Тернопільська, 13/2).