ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014Справа №5002-20/ 1207-2012

За позовом Приватного підприємства
«Омега Інжиніринг»

до Приватного підприємства
«Гольдварг»

про стягнення 83770,78 грн.

Судова колегія у складі:

головуючого судді Куртлушаєва М.І.

судді Ейвазової А.Р.

судді Шаратова Ю.А.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Стригіна О.Г.,
директор, паспорт серії ЕК 415279, виданий
08.04.1997;

Стригін В.Є., представник, довіреність
№ б/н від 09.01.13.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Омега Інжиніринг» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Приватного підприємства «Гольдварг»
про стягнення заборгованості за
фактично виконані будівельні роботи за
договором підряду №9/11 від 26.11.2010 у
розмірі 92559,11 грн. та штрафу за
прострочення оплати виконаних
будівельних робіт у розмірі 548,78 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на укладення між
сторонами договору підряду № 9/11 від
26.11.2010 та виконанням за його умовами
будівельних робіт на суму 92559,11 грн., яки
не були оплачені відповідачем, у
зв'язку з чим, на суму заборгованості
позивачем було нараховано штраф за
прострочення оплати виконаних
будівельних робіт у розмірі 548,78 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2012 справу прийнято
суддею Куртлушаєвим М.І. до провадження
та призначено її розгляд на 22.05.2012.

Ухвалами від 11.06.2012 у справі призначено
судову будівельну-технічну експертизу,
проведення якої доручено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Судова
експертна палата» та провадження у
справі зупинено.

08.10.2012 до суду надійшов висновок
судового експерта Товариства з
обмеженою відповідальністю «Судова
експертна палата» Костур С.В. №157-18/06
від 05.10.2012 та матеріали господарської
справи повернуті до суду.

Ухвалою від 09.10.2012 поновлено
провадження у справі № 5002-20/1207-2012;
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів та призначено дату
судового засідання.

Ухвалою від 25.10.2012 у справі призначено
повторну будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро».

10.07.2013 до суду надійшов висновок № 239/12
від 03 липня 2013 року судового експерта
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне
бюро» Штибликова О.А. та матеріали
справи повернуті до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2013 провадження у
справі № 5002-20/1207-2012 поновлено та
призначено колегіальний розгляд даної
справи.

За результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» призначено
наступний склад колегії суддів для
розгляду цієї справи: головуючий суддя
- Куртлушаєв М.І., судді: Башилашвілі
О.І., Лукачов С.О.

У судовому засіданні 08.08.2013 представник
позивача надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій зменшує
розмір позовних вимог до 83222,00 грн. та
відмовляється від позовних вимог у
частині стягнення штрафу за
прострочення оплати виконаних
будівельних робіт у розмірі 548,78 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2013 прийнята до
розгляду заява про зменшення розміру
позовних вимог, викликано у судове
засідання експертів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримське
експертне бюро» Штибликова О.А. та
Тиріну О.В. для дачі пояснень по
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 239/12 та розгляд справи
відкладено на 03.09.2013.

У зв'язку з перебуванням судді
Башилашвілі О.І. у черговій трудовій
відпустці, за результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» 03.09.2013
здійснена заміна судді Башилашвілі О.І.
у складі колегії суддів у справі
№5002-20/1207-2012 та призначено члена
колегії - суддю Мокрушина В.І.

Ухвалою суду від 03.09.2013 розгляд справи
призначено на 23.09.2013.

У зв'язку з перебуванням судді
Мокрушина В.І. та судді Лукачова С.О. у
чергових трудових відпустках, за
результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» 23.09.2013
здійснена заміна суддів Мокрушина В.І.
та Лукачова С.О. у складі колегії суддів
у справі №5002-20/1207-2012 та призначено
членів колегії - суддю Шаратова Ю.А. та
суддю Ейвазову А.Р.

Ухвалою суду від 23.09.2013 розгляд справи
було призначено на 31.10.2013 та у порядку
ст. 31 Господарського процесуального
кодексу України викликано у судове
засідання експертів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримське
експертне бюро» Штибликова О.А. та
Тиріну О.В.

Ухвалами суду від 31.10.2013 провадження у
справі № 5002-20/1207-2012 зупинено та
призначено у справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримське експертне
бюро" Штибликову Олексію
Анатолійовичу.

08.01.2014 до суду надійшов висновок № 275/13
від 08 січня 2014 року судового експерта
Штибликова О.А. та матеріали справи
повернуті до суду.

Ухвалою від 13.01.2014 провадження у справі
було поновлено.

23.01.2014 на адресу суду від відповідача
надійшли письмові пояснення щодо
експертного висновку.

27.01.2014 у судовому засіданні
представники відповідача надали суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

Представник позивача у судове
засідання 27.01.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2014
заяву позивача про відмову від
позовних вимог у частині стягнення
штрафу за прострочення оплати
виконаних будівельних робіт у розмірі
548,78 грн., яка була надана у судовому
засіданні 08.08.2013, суд зазначає наступне.

Приписами статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачені права та обов'язки сторін,
зокрема, права позивача до прийняття
рішення по справі відмовитись від
позову.

Відповідно до пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду
України в пункті 4.4 Постанови від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначив, що у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних
вимог і позивач відмовився від деяких з
них, провадження у справі на підставі
пункту 4 частини першої статті 80 ГПК
припиняється у частині тих вимог, від
яких було заявлено відмову (за умови, що
судом не буде застосовано припис
частини шостої статті 22 ГПК щодо
неприйняття відмови від позовних
вимог), а розгляд решти позовних вимог
здійснюється в загальному порядку.

Зважаючи на зміст правовідносин та
перевірені обставини у цій справі,
судом було встановлено, що відмова
Приватного підприємства «Омега
Інжиніринг» від частини позовних вимог
щодо стягнення штрафу у сумі 548,78 грн.,
не порушує чиї-небудь законні права та
охоронювані законом інтереси, а тому
дана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приймає
відмову Приватного підприємства
«Омега Інжиніринг» від частини
позовних вимог щодо стягнення штрафу у
сумі 548,78 грн. та припиняє провадження у
справі на підставі пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

В пункті 4.10 вищевказаної Постанови
Пленуму ВГСУ зазначено, що питання про
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог, а так само про
залишення позовних вимог у певній
частині без розгляду господарський суд
вирішує у резолютивній частині
рішення, яке приймається по суті
справи. Відповідні процесуальні дії
суд може вчиняти й шляхом винесення
відповідної ухвали як окремого
процесуального документа, продовжуючи
розгляд справи в іншій частині.

З урахуванням цього, суд вважає за
доцільне винести окремий
процесуальний документ в частині
припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від частини
позовних вимог щодо стягнення штрафу у
сумі 548,78 грн. та провадження у справі у
цій частині припинити на підставі
пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
М.І. Куртлушаєв

Суддя
А.Р. Ейвазова

Суддя
Ю.А. Шаратов