ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.2014 Справа № 920/2113/13

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченко П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В. розглянув матеріали
справи № 920/2113/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохім - партнер", м.
Полтава

до відповідача: Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" Національної академії аграрних
наук України, с.Кашпури Роменського
району Сумської області

про стягнення 1562017,68 грн.,

За участю представників :

від позивача: Бонтлаба В. В.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: у своїй позовній заяві
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь основний
борг у розмірі 1067619,25 грн., 30% річних у
розмірі 99593,00 грн., пеню у розмірі 44103,52
грн., індекс інфляції у розмірі 3838,78
грн., штраф у розмірі 10676,20 грн.

У заяві від 23.12.2013 року про збільшення
позовних вимог позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
основний борг у розмірі 1337153,40 грн., 30%
річних у розмірі 142946,86 грн., пеню у
розмірі 63102,86 грн., індекс інфляції у
розмірі 7061,34 грн., штраф у розмірі 11753,22
грн.

Заява позивача про збільшення позовних
вимог відповідає вимогам статті 22 ГПК
України, а тому прийнята господарським
судом до розгляду.

Відтак, у даній справі розглядаються
позовні вимоги позивача, викладені в
його заяві про збільшення позовних
вимог, копія якої надіслана позивачем
відповідачеві 23.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 11.12.2013 року, яка отримана
відповідачем 17.12.2013 року, останнього
було зобов'язано надати суду за три дні
до судового засідання відзив на
позовну заяву та докази в
обґрунтування обставин, викладених у
відзиві.

Відповідач ухилився від виконання
ухвали суду, не надав суду відзив на
позовну заяву, а надіслав клопотання
від 04.01.2014 року № 2, в якому просить суд
перенести розгляд справи на іншу дату у
зв'язку з неможливістю представника
відповідача прибути для участі в
судовому засіданні 09.01.2014 року о 12 год. 00
хв.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його представника
прибути для участі в судовому
засіданні є безпідставним,
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню. Згідно ст. 77 ГПК України,
суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.
Нез'явлення в судове засідання
представника відповідача у даному
випадку не перешкоджає розгляду справи
та вирішенню спору, оскільки суд не
визнавав явку представника
відповідача в судове засідання
обов'язковою.

Господарський суд ухвалою від 11.12.2013
року зобов'язував відповідача за три
дні до судового засідання надати суду
відзив на позовну заяву, попередивши
при цьому, що у відповідності до статті
75 ГПК України, якщо відзив на позовну
заяву і витребувані судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Брати участь в судових засіданнях,
згідно статті 22 ГПК України, є правом
сторони (позивача та відповідача), яким
сторона користується на власний
розсуд, якщо участь в судовому
засіданні сторони ( представника
сторони) не визнано судом обов'язковою.
У даному випадку відповідач,
ухилившись від виконання вимог ухвали
суду щодо надання відзиву на позовну
заяву, за відсутності будь-яких причин
(в клопотанні відповідача не зазначено
будь-яких причин) не направив свого
представника в судове засідання, що є
його правом, але це не перешкоджає
розгляду справи та вирішенню спору за
наявними у справі матеріалами та за
відсутності будь-яких заперечень
відповідача проти позовних вимог
позивача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
в судовому засіданні надані
представником позивача для огляду
оригінали договору поставки,
видаткових накладних, довіреностей,
господарський суд встановив, що 23.04.2013
року між сторонами було укладено
договір поставки товару на умовах
відстрочення платежу № 36 (далі -
договір) і на його виконання позивачем
було передано відповідачеві товар
(засоби захисту рослин, мікродобрива та
насіння) за видатковими накладними: № 86
від 24.04.2013р. на суму 83289,00 грн., № 92 від
26.04.2013р. на суму 11980,50 грн., № 93 від
26.04.2013р. на суму 124000,00 грн., № 94 від
29.04.2013р. на суму 205476,00 грн., № 98 від
03.05.2013р. на суму 11520,00 грн., № 136 від
13.05.2013р. на суму 321110,00 грн., № 166 від
17.05.2013р. на суму 21516,00 грн., № 190 від
23.05.2013р. на суму 14181,00 грн., № 212 від
31.05.2013р. на суму 96789,40 грн., № 213 від
04.06.2013р. на суму 81719,75 грн., № 222 від
11.06.2013р. на суму 76704,00 грн., № 225 від
13.06.2013р. на суму 61000,00 грн., № 233 від
19.06.2013р. на суму 12909,60 грн., № 236 від
24.06.2013р. на суму 69024,00 грн., № 243 від
30.06.2013р. на суму 239226,95 грн., № 255 від
30.07.2013р. на суму 8400,00 грн., № 263 від
16.08.2013р. на суму 13507,20 грн., № 276 від
23.08.2013р. на суму 16800,00 грн., а всього
позивачем передано відповідачеві
товару відповідно до умов договору на
загальну суму 1469153,40 грн.

Пунктом 5.4 договору визначено, що
оплата товару проводиться
відповідачем наступним чином: 20% від
вартості товару попередньо
оплачується в строк до 30.04.2013 року і 80%
від вартості товару оплачується у
строк до 10.09.2013 року.

Таким чином, відповідач повинен був
сплатити позивачеві 293830,68 грн. до 30.04.2013
року та 1175322,72 грн. до 10.09.2013 року, а
фактично сплатив 11.10.2013 року лише 132000,00
грн. на підтвердження чого позивач
надав суду банківську виписку від
11.10.2013 року, копія якої знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 46-47).

Відповідач не подав суду відзиву на
позов, будь-яких заперечень проти
позовних вимог позивача, викладених в
позовній заяві та заяві про збільшення
позовних вимог.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно статті 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За вищевикладених обставин позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача основного боргу за
поставлений на виконання умов договору
товар у розмірі 1377153,40 грн. (1469153,40 - 132000,00)
є правомірними, обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі статтею 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за
прострочення виконання зобов'язання
покупець (відповідач) зобов'язаний
сплатити на користь постачальника
(позивача) пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченого товару за кожен день
прострочення, а відтак правомірною є
позовна вимога позивача щодо стягнення
з відповідача на свою користь пені у
розмірі 63102,86 грн. за період
прострочення оплати товару з 01.05.2013
року по 17.12.2013 року, згідно
обґрунтованого розрахунку позивача,
наведеного в заяві про збільшення
позовних вимог (а.с. 55-57).

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 8.6 договору встановлено, що у
випадку прострочення оплати, згідно ст.
625 ЦК України, покупець (відповідач)
сплачує на користь постачальника
(позивача) тридцять процентів річних.

За таких обставин правомірними та
підлягаючими задоволенню є позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 30%
річних у розмірі 142946,86 грн. за період з
01.05.2013 року по 17.12.2013 року, згідно
обґрунтованого розрахунку позивача, а
також щодо стягнення з відповідача на
користь позивача суми індексу інфляції
в розмірі 7061,34 грн. за період з 11.09.2013
року по 17.12.2013 року, згідно
обґрунтованого розрахунку позивача
(а.с. 55-57).

Пунктом 8.4 договору сторони встановили,
що покупець (відповідач), у випадку
порушення умов оплати вартості товару,
сплачує на користь постачальника
(позивача) штраф у розмірі 1% від
вартості неоплаченого товару, а тому
правомірною є позовна вимога позивача
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача штрафу у розмірі 11753,22
грн., нарахованого позивачем з суми
боргу у розмірі 1175322,72 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам, а саме: в
розмірі 31240,35 грн.

На підставі всього вищевикладеного,
керуючись України, ст. ст. 22, 32-34, 43, 49, 75,
77, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Іскра» Національної академії
аграрних наук України (42074, Сумська
область, Роменський район, с. Кашпури,
вул. Нова, 6, ідентифікаційний код 04312009)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрохім-Партнер»
(36014, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 35,
ідентифікаційний код 38397547) основний
борг у розмірі 1337153,40 грн., 30% річних у
розмірі 142946,86 грн., пеню у розмірі 63102,86
грн., індекс інфляції у розмірі 7061,34
грн., штраф у розмірі 11753,22 грн. та
судовий збір в розмірі 31240,35 грн.

Повне рішення складено 10.01.14 р.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО