ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.Справа № 922/4852/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро Вин", м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд", м.
Харків третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Іноземне
підприємство "Калісто", м. Харків про
стягнення 75512,64 грн. за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ІП "Калісто" - не
з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро Вин" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон - Трейд" про
стягнення 75512,64 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення умов укладеного між
сторонами договору про переведення
боргу № 554/13 від 30.05.2013 року неналежним
чином виконав свої зобов"язання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі,
призначено її розгляд на 16 грудня 2013
року та залучено до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Іноземне
підприємство "Калісто".

16.12.13р. було підписано розпорядження
№1744 керівником апарата господарського
суду Харківської області яким
передбачено, що відповідно до п.3.1.13
"Положення про автоматичну систему
документообігу суду призначити
повторний автоматичний розподіл
справи № 922/4852/13.

16.12.13р. на підставі розпорядження №1744
та відповідно до витягу
автоматизованої системи
документообігу суду для розгляду
справи №922/4852/13 було змінено склад
суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у
зв`язку з хворобою судді Ємельянової
О.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
ГПК), заново розгляд справи починається
і в разі прийняття позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи
922/4852/13 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 16.12.2013 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 47142) надійшли документи, на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
22.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 13.01.2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.01.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 850) надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
22.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.01.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 1538) про долучення до
матеріалів справи документів.

Представник позивача в судове
засідання 22.01.2014 року не з"явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка в повідомленні про
дату, час та місце розгляду справи від
13.01.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання 22.01.14р. не з'явився,
документів, витребуваних судом та
відзиву на позовну заяву, не надав, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про, що свідчить відмітка про
направлення ухвали суду від 14.01.2014р. за
адресою вказаною у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та співпадає
з адресою вказаною у позовній заяві.

Представник третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача (ІП
"Калісто") в судове засідання 22.01.14р. не
з'явився, документів, витребуваних
судом, не надав, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про, що
свідчить відмітка про направлення
ухвали суду від 14.01.2014р. за адресою
вказаною у витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та співпадає з
адресою вказаною у позовній заяві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
сторони попереджені про розгляд справи
за наявними в ній матеріалами у разі
неявки представників сторін у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів. Враховуючи це,
враховуючи також достатність часу,
наданого сторонам для підготовки до
судового засідання та підготовки
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п.4
ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, судом
встановлено наступне.

15.06.2009 року між Іноземним підприємством
"Калісто" (первинний боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бюро Вин" (позивач)
було укладено договір купівлі - продажу
№ 272, у відповідності до умов якого,
позивач передає у власність, а
первинний боржник приймає та оплачує
товар на умовах, визначених у даному
договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування, асортимент, кількість та
ціна товару, що є предметом даного
договору, визначаються у накладних, які
оформлюються та підписуються
сторонами при прийомі - передачі кожної
партії товару.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару
встановлюється продавцем в прайс -
листі, формуються в національній
валюті України та зазначаються в
накладних.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було поставлено відповідачу
товар на підставі видаткових
накладних, що наявні в матеріалах
справи.

З боку відповідача товар був отриманий
уповноваженими особами на підставі
довіреностей.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач
здійснює розрахунки за товар на умовах
передплати, або протягом 1 банківського
дня з дати отримання товару.

Первинний боржник в порушення п.5.1.
договору свої зобов'язання належним
чином не виконав, а здійснив лише
часткове погашення, у зв"язку із чим у
первинного боржника утворився борг
перед позивачем в сумі 75512,64 грн.

30.05.2013 року між Іноземним підприємством
"Калісто" (первинний боржник),
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікон - Трейд" (новий
боржник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бюро Вин" (кредитор)
було укладено договір про переведення
боргу № 554/13, у відповідності до умов
якого, первісний боржник переводить, а
новий боржник приймає грошовий борг у
розмірі 75512,64 грн., що виник на підставі
договору купівлі - продажу № 272 від
15.06.2009 року, укладеного між первісним
боржником та кредитором.

У відповідності до ст. 520 та ст. 521
Цивільного кодексу України, боржник у
зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу)
лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом. Форма
правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу,
відповідно до приписів якої, правочин
щодо відповідної заміни у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що
і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому боржнику.

Відповідно до п. 2 договору кредитор не
заперечує проти переведення боргу,
визначеного у п. 1 договору, і
підписуючи зі своєї сторони договір,
дає свою згоду на переведення
зазначеного боргу в порядку та на
умовах, визначених договором.

Згідно п. 3 кредитор зменшує
дебіторську заборгованість первісного
боржника одночасно збільшуючи
дебіторську заборгованість нового
боржника на суму, вказану в п. 1
договору.

Згідно п. 10 договору цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до повного
виконання сторонами зобов"язань за цим
договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
новий боржник (відповідач), порушив
умови договору та не виконав свого
обов"язку по сплаті грошового боргу в
сумі 75512,64 грн., в строк, вказаний в п. 1
договору про переведення боргу.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач 10.06.2013 року направив на
адресу відповідача лист вимогу за вих.
№ 10/06 про сплату боргу за договором про
переведення боргу № 554/13 від 30.05.2013 року
в сумі 75512,64 грн. в строк до 30.06.2013 року.

Відповідач відповіді на вищезазначену
вимогу не надав, борг перед позивачем в
сумі 75512,64 грн. в строк вказаний у листі -
вимозі не сплатив, що стало підставою
для звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
вищевикладеним обставинам,
господарський суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526
ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов"язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги викладені обставини; доведеність
з боку позивача факту порушення
відповідачем умов договору та діючого
законодавства, - суд визнає вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за договором
переведення боргу № 554/13 від 30.05.2013 року
у розмірі 75512,64 грн. обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 509, 520, 526, 530, 610 Цивільного
кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон - Трейд" (61052, м.
Харків, вул. Малиновського, 3, р/р
3067 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин"
(01133, м. Київ, вул. Мечникова, 9, р/р
0001 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.
Київ, МФО 300614, ) 75512,64 грн.
заборгованості та 1720,50 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4852/13