РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р.
Справа № 906/1488/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді Гудак
А.В. ,

судді
Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача по первісному позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду
Житомирської області від 05 грудня 2013
року у справі № 906/1488/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21054,32 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"

про визнання договору про відкриття
поточного рахунку від 03.06.11р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року, рішенням
господарського суду Житомирської
області було задоволено позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення 21 054,32 грн., стягнуто з
відповідача на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" 21054,32 грн. - заборгованості
по кредитним договором від 03 червня 2013
року, з яких: 9521,64 грн. - заборгованість
за кредитом, 7249,15 грн. - процентів за
користування кредитом, 2912,49 грн. - пеня,
1371,04 грн. - комісія, також 1720,50 грн.
сплаченого судового збору. 3. В
задоволенні зустрічного позову про
визнання договору про відкриття
поточного рахунку від 03 червня 2011 року
недійсним.

Відповідач по первісному позову, не
погоджуючись з даним рішенням,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічний позов
задоволити, проте сплатив (квитанція
№16/19 від 18 грудня 2013 року та квитанція
№14101/з11 від 20 грудня 2013 року), лише 610
грн. - судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з
апеляційної скарги на рішення суду
встановлено ставку судового збору у
розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті
при подачі позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2% ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік",
станом на 01 січня 2013 року мінімальний
розмір заробітної плати встановлено у
розмірі 1147,00 грн.

Абзацом 2 п.2.15 постанови пленуму Вищого
господарського суду №7 від 21 лютого 2013
року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що у разі, коли в
апеляційному або в касаційному порядку
оскаржується судове рішення, яке
прийнято за наслідками розгляду
первісного і зустрічного позовів, то
якщо скаржник не згоден з таким
рішенням у частині розгляду вимог за
обома зазначеними позовами, судовий
збір має сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, так як апелянт не погоджується з
результатом розгляду обох позовів, то і
судовий збір повинен був сплатити за
обидві позовні вимоги у сумі 1433,75 грн.
(860,25 грн. по первісному позову + 573,50 грн.
по зустрічному позову), натомість ФОП
ОСОБА_1 сплатила лише 610,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Роз'яснити відповідачу, що після
усунення обставин, що стали причиною
повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1
ст. 97 ГПК, він має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

На підставі викладеного, дана
апеляційна скарга підлягає поверненню,
керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача по
первісному позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Житомирської
області від 05 грудня 2013 року у справі №
906/1488/13 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після
усунення обставин, що стали причиною
повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1
ст. 97 ГПК, він має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

Справу №906/1488/13 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
7 арк.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Філіпова Т.Л.