ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.
Справа № 914/4427/13

За позовом:Приватного підприємства
«Картельбудпостач», Львівська обл., м.
Кам'янка-Бузька;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лімниця», м.
Львів;про:стягнення 110 000,00 грн. Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Яслик
Н.М.Представники сторін:від
позивача:Квіткін Ю.М. - представник
(довіреність № 5 від 15.01.2014р.); Сибаль А.М.
- ліквідатор ПП «Картельбудпостач»;від
відповідача:Оприск Л.Є. - представник
(довіреність б/н від 06.12.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. За клопотанням представника
відповідача фіксування судового
процесу здійснювалося за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
- програмно-апаратного комплексу
«Оберіг».

СУТЬ СПОРУ:

21.11.2013р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ПП «Картельбудпостач» до ТОВ
«Лімниця» про стягнення 110 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
22.11.2013р. порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 09.12.2013р.,
відстрочено ПП «Картельбудпостач»
сплату судового збору за подання
позовної заяви до 09.12.2013р. Розгляд
справи неодноразово відкладався з
підстав, викладених у відповідних
ухвалах суду.

17.01.2014р. в судовому засіданні
представником позивача було подане
клопотання про долучення документів,
яким останній просив звільнити ПП
«Картельбудпостач» від сплати
судового збору, оскільки підприємство
визнане банкрутом, жодної
господарської діяльності не веде, у
зв'язку з чим у позивача відсутні
грошові кошти для сплати судового
збору.

Ухвалою суду, яка була внесена в
протокол судового засідання, суд
відмовив позивачу у задоволенні
вказаного клопотання та ухвалив
стягнути несплачений судовий збір при
прийнятті рішення по справі. Крім
цього, зобов'язав директора ТОВ
«Лімниця» в порядку ст. 30 ГПК України
з'явитися в судове засідання для дачі
пояснень по суті спору.

17.01.2014р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р.
представники позивача з'явилися,
позовні вимоги підтримали, просили суд
позов задоволити повністю з підстав,
викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивують тим, що
постановою Господарського суду
Львівської області від 21.07.2011р. у справі
№ 5015/3659/11 ПП «Картельбудпостач»
визнано банкрутом. В процесі
здійснення ліквідатором його
повноважень встановлено, що між
позивачем та відповідачем 01.10.2007р. було
укладено Договір оренди обладнання №
Д-01134, відповідно до якого позивач
передав, а відповідач прийняв в
строкове, платне користування
складські стелажі кількістю 750
погонних метрів в задовільному стані,
що змонтовані і знаходяться за адресою:
м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 172/1.
Відповідач зобов'язувався своєчасно та
в повному обсязі сплачувати орендну
плату, однак всупереч умовам Договору
не оплатив оренди за листопад-грудень
2010р., в результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 110 000,00 грн.
Крім цього, представники позивача
зазначили, що у зв'язку з систематичною
несплатою відповідачем орендної плати
за вказаним Договором, ліквідатор від
імені позивача 30.09.2013р. звернувся до ТОВ
«Лімниця» з листом, яким повідомив
останнього про відмову від Договору та
вимагав повернути орендоване майно.
Однак, відповідач на дане повідомлення
не відреагував, орендоване майно не
повернув.

Представник відповідача в судове
засідання 21.01.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, клопотання про
залишення позову без розгляду та
клопотання про фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву. Зокрема, у відзиві на
позовну заяву зазначив, що строк дії
Договору на який посилається
представник позивача закінчився ще
30.12.2007р., у зв'язку з чим орендоване
майно було повернуте орендарю - ПП
«Картельбудпостач» 31.12.2007р., що в свою
чергу підтверджується підписаним
сторонами Договору Актом
приймання-передачі від 31.12.2007р. до
Договору оренди обладнання № Д-01134 від
01.10.2007р., копія якого долучена до
відзиву. Також відзначив, що строк
позовної давності, протягом якого
позивач міг звернутися до суду
закінчився, відтак просив суд
застосувати позовну давність до
заявлених позовних вимог. Крім цього,
відмітив, що документи подані
представниками позивача не завірені у
встановленому законом порядку, а тому,
не є належними та допустимими доказами
у справі та не можуть братися судом до
уваги. З приводу поданих судових рішень
зазначив, що такі в силу положень ст. 35
ГПК України не мають преюдиціального
значення у даній справі.

Крім цього, представником відповідача
подано клопотання про залишення позову
без розгляду, яким просить суд залишити
позов без розгляду, оскільки станом на
день розгляду справи, судовий збір
позивачем не сплачений, а питання
подальшого відстрочення чи звільнення
позивача від сплати судового збору
судом в судовому засіданні 17.01.2014р. не
вирішувалося.

Представники позивача проти
заявленого клопотання заперечили,
просили суд відмовити представнику
відповідача у задоволенні такого
клопотання.

Суд, ознайомившись із клопотанням, не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки як вже було зазначено, судом
вирішено стягнути несплачений судовий
збір при прийнятті рішення по справі.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Приватним підприємством
«Картельбудпостач» (надалі - Позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лімниця» (надалі -
Відповідач) укладено Договір оренди
обладнання № Д-011034 (надалі - Договір).

Як вбачається з положень розділу 1
Договору в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, орендодавець
(позивач) зобов'язується передати
орендарю (відповідачу), а орендар
зобов'язується прийняти в стокове,
платне користування нижче визначене
обладнання (далі - майно, що
орендується) та сплачувати
орендодавцеві орендну плату. Кількість
товару - 750 погонних метрів.
Орендодавець здійснює монтаж майна, що
орендується за адресою: м. Львів, вул. Б.
Хмельницького, 172.

Даний Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін. Строк даного
Договору починає свій перебіг у момент,
визначений у п. 7.1. даного Договору та
закінчується 30.12.2007р. (п.п. 7.1.-7.2.
Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Договору майно,
що орендується повинно бути передане
орендодавцем та прийняте орендарем,
протягом 3 (трьох) календарних днів з
моменту набрання чинності даним
Договором. Майно, що орендується
вважається переданим орендареві з дати
підписання Акта приймання-передачі
майна, що орендується.

Згідно п. 4.1.- 4.2. Договору розмір
орендної плати з урахуванням її
індексації складає 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ
20%). Орендна плата сплачується в
безготівковій формі на поточний
рахунок орендодавця, не пізніше 10 числа
останнього місяця.

На виконання зобов'язань за Договором,
а саме, 01.10.2007р. позивачем було передано,
а відповідачем прийнято об'єкт оренди.

Факт передачі майна за Договором
позивачем та прийняття його
відповідачем підтверджується наявною
в матеріалах справи копією Акту
приймання-передачі від 01.10.2007р.

Суд зазначає, що хоча сторонами не було
представлено оригінал договору, однак
жодна із сторін не заперечує проти
факту укладення такого. Більше того, з
матеріалів справи, а саме постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.06.2010р. у
справі № 2а-2552/10/1370 та постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2013р. у
справі № 29368/10/9104 вбачається, що
наведений вище Договір дійсно був
укладений між позивачем та
відповідачем 01.10.2007р.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду Львівської
області від 21.07.2011р. у справі № 5015/3659/11
ПП «Картельбудпостач» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
ПП «Картельбудпостач» арбітражного
керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Як пояснив в судовому засіданні
ліквідатор позивача, про існування
Договору йому стало відомо в процесі
здійснення повноважень ліквідатора.
Крім цього, вказав, що строк дії
Договору (який встановлений п. 7.2.
Договору до 30.12.2007р.) у зв'язку з
відсутністю заперечень позивача
неодноразово продовжувався. Однак, так
як орендна плата за користування
об'єктом оренди відповідачем не
сплачувалася, ліквідатор 30.09.2013р.
звернувся до ТОВ «Лімниця» з листом,
яким повідомив останнього про відмову
від Договору та вимагав протягом 10 днів
з моменту одержання даного листа
повернути орендоване майно. Проте,
відповідь на вказане повідомлення від
відповідача ні на адресу ліквідатора,
ні позивача не надходила, об'єкт оренди
повернений не був.

Як вбачається з Договору, положеннями
п. 8.1. його передбачено, що після
закінчення строку оренди орендар
зобов'язаний протягом 10 днів повернути
майно, що орендується орендодавцю
разом з (тарою, упаковкою та технічною
документацією) (комплектно) за Актом
приймання-передачі.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач ще 31.12.2007р. повернув
позивачу складські стелажі - 750
погонних метрів в задовільному стані, у
зв'язку з закінченням терміну дії
договору оренди, що підтверджується
Актом приймання-передачі від 31.12.2007р. до
Договору оренди обладнання № Д-011034 від
01.10.2007р. Даний Акт підписаний
директором ТОВ «Лімниця» - Гундою М.М.
та директором ПП «Картельбудпостач» -
Савчуком І.Б. та скріплений печатками
сторін Договору.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що в задоволені позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Згідно положень ст. 759 ЦК України, які
кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Так, в пункті 7.2. Договору його сторони
погодили, що строк даного Договору
починає свій перебіг у момент,
визначений у п. 7.1. Договору та
закінчується 30.12.2007р.

Законодавець в ч. 2 ст. 291 ГК України
зазначив, що договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

З матеріалів справи, зокрема, Акту
приймання-передачі від 31.12.2007р. до
Договору оренди обладнання № Д-011034 від
01.10.2007 р. вбачається, що орендоване
майно, у зв'язку із закінченням строку
договору, було повернене позивачу ще
31.12.2007р., а тому вимоги позивача про
стягнення орендної плати за
користування об'єктом оренди за період
з листопада по грудень 2010р. є
безпідставними.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що наведені позивачем
обставини належними та допустимими
доказами не підтверджені, а тому в
задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у розмірі 2 200,00 грн. підлягає
стягненню з позивача в дохід
державного бюджету України.

Разом з тим, господарський суд не бере
до уваги покликання представників
позивача на той факт, що судовий збір
слід стягнути з відповідача у зв'язку з
його неправильною поведінкою, яка
полягає в несвоєчасній відповіді на
претензію про розірвання договору та
поверненні майна, оскільки з огляду на
те, що майно було повернуто ще 31.12.2007р.
така претензія, заявлена позивачем у
вересні 2013р., є безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Картельбудпостач» (80400,
Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, пл.
Незалежності, 10; ) в
дохід державного бюджету України 2 200,00
грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
25.01.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.