РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.
Справа № 7/70/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Могилів-Подільський
консервний завод" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 04.11.13 р. у справі №7/70/2012/5003

за позовом Державного агентства
резерву України

до Публічного акціонерного
товариства "Могилів-Подільський
консервний завод"

про стягнення вартості самовільно
використаних матеріальних цінностей
державного резерву та штрафних санкцій
в сумі 446884,04 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року у
справі №7/70/2012/5003 за позовом Державного
агентства України до Публічного
акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
про стягнення вартості самовільно
використаних матеріальних цінностей
державного резерву та штрафних санкцій
в сумі 446884,04 грн., заяву Публічного
акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
№1262 від 21.10.2013 року з урахуванням
пояснення від 30.10.2013 року №1323 про
відстрочку виконання рішення у справі
№7/70/2012/5003 відхилено повністю.

Приймаючи ухвалу від 04.11.2013 року
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені заявником обставини та надані
документи в якості підстави для
відстрочки виконання рішення є
непереконливими, не підтверджують
неможливість чи ускладнення виконання
рішення суду і даний випадок не може
розцінюватися як винятковий, що є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
"Могилів-Подільський консервний завод"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року по
справі №7/70/2012/5003, прийняти нову ухвалу,
якою задоволити заяву Публічного
акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
про надання відстрочки виконання
рішення суду.

Скаржник вважає ухвалу суду першої
інстанції необгрунтованою і такою, що
постановлено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та неправильним застосуванням норм
процесуального права. При цьому в
апеляційній скарзі скаржник зазначає,
що судом першої інстанції не взято до
уваги важке матеріальне становище
боржника та те, що у разі ненадання
відстрочки виконання рішення та
стягнення заборгованості призведе до
загрози банкрутства Публічного
акціонерного товариства
«Могилів-Подільський консервний
завод».

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Могилів-Подільський консервний
завод» на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року у
даній справі, у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя
Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.,
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні 10.01.2014
року.

31.12.2013 року до Рівненського
апеляційного господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
«Могилів-Подільський консервний
завод» надійшло клопотання про
розгляд апеляційної скарги у даній
справі без участі уповноваженого
представника відповідача (апелянта).

09.01.2014 року апелянтом подано суду
апеляційної інстанції додаткові
пояснення до апеляційної скарги. До
пояснень апелянтом додано копію
розшифровки дебіторської
заборгованості станом на 01.12.2013 року по
ПАТ «Могилів-Подільський консервний
завод».

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Павлюк
І.Ю. у відпустці, внесено зміни до
складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді та визначено для
розгляду справи №7/70/2012/5003 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Миханюк М.В., суддя Дужич С.П., суддя
Савченко Г.І.

Позивач не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання 10.01.2014 року, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 254).

Відповідно до п.5 ухвали апеляційного
суду від 27.12.2013 року явка представників
сторін судом не визнавалася
обов'язковою, а визначалася на їх
розсуд.

З огляду на викладене, нез'явлення
представників сторін в судове
засідання 10.01.2014 року не є перешкодою
для розгляду скарги у даній справі по
суті.

Щодо долучення апелянтом додатково до
матеріалів справи розшифровки
дебіторської заборгованості станом на
01.12.2013 року по ПАТ «Могилів-Подільський
консервний завод», колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» додаткові докази
приймаються апеляційним судом, якщо
заявник обгрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття.

Відтак, оскільки апелянтом не
обгрунтовано неможливість подання
вказаних документів суду першої
інстанції, дані документи не
приймаються судом апеляційної
інстанції як додаткові докази в
обгрунтування доводів апелянта.

Проте, слід зазначити, що не прийняття
судом апеляційної інстанції, як
додаткових доказів в обгрунтування
доводів апелянта, копії розшифровки
дебіторської заборгованості станом на
01.12.2013 року по ПАТ «Могилів-Подільський
консервний завод», не позбавляє
апелянта в подальшому надати вказані
докази суду першої інстанції в якості
підтвердження підстав для надання
відстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 21.01.2013 року у
справі №7/70/2012/5003 позов Державного
агентства резерву України до
Публічного акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
про стягнення вартості самовільно
використаних матеріальних цінностей
державного резерву та штрафних санкцій
в сумі 446 884,04 грн. задоволено
повністю. Зобов'язано Публічне
акціонерне товариство
"Могилів-Подільський консервний завод"
повернути до Державного резерву -
мазут марки М-100 в кількості 179,834 т..
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Могилів-Подільський
консервний завод" в доход Державного
бюджету України - 133 077 грн. 16 коп. -
штрафу, 230 502 грн. 40 коп. - пені. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
- 9 933 грн.13 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013 року
рішення господарського суду
Вінницької області від 21.01.2013 року у
справі № 7/70/2012/5003 залишено без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
- без задоволення.

03.06.2013 року на виконання рішення
господарського суду Вінницької
області видано накази, зокрема про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Могилів-Подільський
консервний завод" повернути до
Державного резерву - мазут марки М-100 в
кількості 179,834 т (арк. матеріалів
оскарження ухвали - 78); стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
в доход державного бюджету України - 133
077 грн. 16 коп. - штрафу, 230 502 грн. 40 коп. -
пені та стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
в доход Державного бюджету України - 9 933
грн. 13 коп. - судового збору.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали господарського суду Вінницької
області від 04.11.2013 року про відхилення
заяви про відстрочення виконання
рішення у справі №7/70/2012/5003, зазначені
накази місцевого господарського суду
було пред'явлено стягувачем до
примусового виконання.

Так, постановою відділу Державної
виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції від 25.06.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу №7/70/2012/5003 від 03.06.2013
року, виданого господарським судом
Вінницької області, про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод"
повернути до Державного резерву -
мазут марки М-100 в кількості 179,834 т (арк.
матеріалів оскарження ухвали - 63).

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено, що постановою відділу
Державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції від 05.08.2013 року
вказаний виконавчий документ (наказ
№7/70/2012/5003 від 21.01.2013 року), у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, а саме
мазуту марки М-100 в кількості 179,834 т, яке
Публічне акціонерне товариство
"Могилів-Подільський консервний завод"
зобов'язано повернути до Державного
резерву України, повернуто стягувачу.
Однак, у зв'язку з повторним зверненням
стягувача 08.10.2013 року постановою
відділу Державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
№7/70/2012/5003 від 03.06.2013 року про
повернення до державного резерву
мазуту марки М-100 в кількості 179,834 т.
(арк. матеріалів оскарження ухвали - 99).

23.10.2013 року відповідач (боржник) у
справі №7/70/2012/5003 звернувся до
господарського суду Вінницької
області із заявою №1262 від 21.10.2013 року
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Вінницької
області від 21.01.2013 року у вказаній
справі.

01.11.2013 року відповідачем подано
письмові пояснення в яких останній
просить суд відстрочити виконання
рішення по справі № 7/70/2012/5003 до 31.05.2014
року (арк. матеріалів оскарження ухвали
24-34).

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали у даній справі, заява про
відстрочку виконання рішення
мотивована тим, що Публічне акціонерне
товариство "Могилів-Подільський
консервний завод" звернулося до
господарського суду м.Києва з позовною
заявою до Державного агентства резерву
України про визнання недійсним
правочину, а саме приймального акту р-16.
Крім того, Публічним акціонерним
товариством "Могилів-Подільський
консервний завод" подано заяву про
кримінальне правопорушення по факту
підробки документа; мазут марки М-100
відсутній на території заводу;
Публічне акціонерне товариство
"Могилів-Подільський консервний завод"
перебуває у важкому фінансовому
становищі.

На підставі викладеного заявник, з
урахуванням письмового пояснення від
30.10.2013 року № 1323 просить суд
відстрочити виконання рішення
господарського суду Вінницької
області від 21.01.2013 року у справі
№7/70/2012/5003 до 31.05.2014 року.

Заперечуючи проти заяви відповідача
про відстрочку виконання рішення
позивач в письмовому поясненні вказує
на недоведеність заявником обставин з
якими пов'язується можливість
відстрочки виконання рішення суду (арк.
матеріалів оскарження 17-19).

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
постановленні оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Могилів-Подільський
консервний завод» на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 04.11.2013 року у справі
№7/70/2012/5003 задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно п.7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.6. згаданої Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
передбачено, що частина третя статті 121
Господарського процесуального
кодексу України вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Аналіз наведеного вище свідчить про те,
що відстрочка або розстрочка виконання
рішення суду чи зміна способу його
виконання можлива лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.
Визначальним фактором є
винятковість цих випадків та
їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись
інтереси сторін, їх матеріальний стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та інші
обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Встановлення та підтвердження факту
наявності виключних обставин, на які
посилається скаржник, можливо лише
внаслідок сукупного аналізу
відповідних доказів щодо наявності
зазначених обставин, що безпосередньо
впливають на можливість виконання
рішення суду останнім у
момент звернення рішення до виконання.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
наведені заявником в заяві №1262 від
21.10.2013 року про відстрочку виконання
судового рішення, підстави, зокрема,
звернення до господарського суду
м.Києва з позовною заявою до Державного
агентства резерву України про визнання
недійсним правочину та подання заяви
про кримінальне правопорушення по
факту підробки документа, не є тими
підставами, врахувавши які, суд може
надати відстрочку виконання рішення.

В підтвердження тяжкого матеріального
становища Публічним акціонерним
товариством «Могилів-Подільський»
надано суду розшифровку кредиторської
заборгованості станом на 28.01.2013 року
(арк. матеріалів оскарження 48).

Висновок місцевого господарського
суду про те, що посилання заявника на
важке фінансове становище, з наданням в
підтвердження лише розшифровки
кредиторської заборгованості станом
на 28.10.2013 року, не є достатнім
підтвердженням важкого фінансового
становища, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає
правомірним, оскільки відсутність
документів в підтвердження
фінансового стану підприємства
(баланс, звіт про фінансові
результати, довідок про рух коштів та
їх залишок в банківських установах,
відомостей про нерухоме та рухоме
майно, яке перебуває у власності
заявника, довідок про розмір
дебіторської заборгованості тощо)
зумовлюють неможливість об'єктивної
оцінки платоспроможності заявника.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, не може слугувати підставою
для відстрочки виконання рішення суду
і посилання відповідача на відсутність
мазуту на підприємстві, оскільки
вказане майно визначене родовими
ознаками, тобто є замінним, а доказів
які б свідчили про ускладнення чи
відсутність можливості виконати
судове рішення в цій частині заявником
не надано.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що
наведені заявником обставини та надані
документи в якості підстави для
відстрочки виконання рішення є
непереконливими, не підтверджують
неможливості чи ускладнення виконання
рішення суду і даний випадок не може
розцінюватись як винятковий, що є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
рішення.

Таким чином, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені усі обставини, що мають
значення для справи, їм надана вірна
юридична оцінка, норми права
застосовані вірно, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого господарського
суду.

За наведених обставин, Рівненський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвалу господарського
суду Вінницької області від 04.11.2013 року
у справі №7/70/2012/5003 слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Могилів-Подільський консервний
завод» - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року у
справі №7/70/2012/5003 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Могилів-Подільський консервний
завод» на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року у
справі №7/70/2012/5003 залишити без
задоволення.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі
№7/70/2012/5003 повернути до господарського
суду Вінницької області.

4. Винести ухвалу про повернення
Публічному акціонерному товариству
"Могилів-Подільський консервний завод"
(24000, Вінницька область,
м.Могилів-Подільський,
вул.Дністровська, 60, )
зайво сплаченого судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 35
грн. 50 коп.

5. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Савченко Г.І.