ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.
Справа № 20/168-10

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»

про стягнення 58807,86 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від
10.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»
про стягнення 58807,86 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.12.2010 р. було порушено
провадження у даній справі № 20/168-10.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою позовних вимог є порушення
відповідачем зобов'язань щодо оплати
за послуги, надані ФОП ОСОБА_1
відповідачу за договором № 3 про
надання послуг по збиранню цукрового
буряка від 25.09.2010 р., укладеним між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.02.2011 р. у справі № 20/168-10 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»
про стягнення 58807,86 грн. було зупинено
провадження та призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої було доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На розгляд експертів було
винесено наступне питання: Чи виконано
підпис на договорі № 3 про надання
послуг по збиранню цукрового буряка
від 25.09.2010 р., укладеному між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»,
ОСОБА_3, чи іншою особою?

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 10170/10199/12-32
від 02.04.2013 р. з повідомленням щодо
неможливості надання висновку
експертизи. Як зазначено в листі, при
вивченні матеріалів справи експертом
було встановлено, що наявні в ній
підписи від імені ОСОБА_3 відрізняються
між собою та мають більш повний та
скорочений варіанти, тому 20.11.2012 р. до
суду було направлено клопотання про
надання достовірних вільних зразків
підпису ОСОБА_3, які наближені до часу
виконання досліджуваного документа (2010
рік) та експериментальних його зразків.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.05.2013 р. провадження у
справі було поновлено та призначено
розгляд справи на 27.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.06.2013 р. було вирішено
направити матеріали справи № 20/168-10 в
копіях для вирішення питання про
проведення слідчих дій щодо перевірки
наявності/відсутності протиправних
діянь з боку позивача та/чи
відповідача, направлених на порушення
майнових прав та заволодіння майном
(грошовими коштами) позивача та/чи
відповідача у даній справі, а також
щодо перевірки обставин з метою
встановлення фактів
укладення/неукладення договору № 3 про
надання послуг по збиранню цукрового
буряка від 25.09.2010 р.;
виконання/невиконання робіт за
договором № 3 про надання послуг по
збиранню цукрового буряка від 25.09.2010 р.
на суму 37290,00 грн., проведення яких
відповідач заперечує, а позивач
стверджує; підписання/непідписання
акту прийому-передачі виконаних робіт
від 25.09.2010 р.

До господарського суду Київської
області надійшла заява позивача - ФОП
ОСОБА_1 б/н від 23.09.2013 р. про відмову від
позову та припинення провадження у
даній справі.

Господарський суд Київської області
звернувся з листом до слідчих органів
та сторін у справі щодо повідомлення
суду про стан розгляду питань,
порушених в ухвалі господарського суду
Київської області від 10.06.2013 р.

До господарського суду Київської
області 16.12.2013 р. надійшов лист № 2327 від
12.12.2013 р., в якому прокурором
Білоцерківського району Київської
області повідомлено про закриття
кримінального провадження № 0000061.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.12.2013 р. було поновлено
провадження у даній справі № 20/168-10,
розгляд справи призначено на 27.12.2013 р.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 16.01.2014 р.
представник позивача підтримав заяву
ФОП ОСОБА_1 б/н від 23.09.2013 р. щодо відмови
від даного позову; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився.

Згідно з вимогами частини четвертої
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Водночас частиною шостою тієї ж статті
22 ГПК України передбачено, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі (частина
четверта ст. 78 ГПК України).

Водночас згідно з приписами пункту 4
частини першої статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що
дії ФОП ОСОБА_1 щодо відмови від позову
у даній справі не суперечать вимогам
законодавства, не порушують прав чи
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку щодо
прийняття відмови Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від позову про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»
58807,86 грн., у зв'язку з чим провадження у
даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від позову та
припинити провадження у справі № 20/168-10
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест»
про стягнення 58807,86 грн.

Суддя
Бабкіна В.М.