Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2014 р.
Справа № 906/1931/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кравченко Н.М. -
представник за довіреністю №1 від
13.01.2014р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
(м.Житомир)

до Відділу охорони здоров'я
Коростенської районної державної
адміністрації (м.Коростень)

про стягнення 3770,13 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з
відповідача 3770,13грн., з яких 3714,71грн.
боргу за надані телекомунікаційні
послуги; 37,91грн. пені та 17,51грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від
27.12.2013р. порушено провадження у справі
та призначено справу до розгляду на
13.01.2014р.

Позивач повноважного представника в
судове засідання не направив, вимог
ухвали суду від 27.12.2013р. не виконав.

13.01.2013р. на адресу господарського суду
від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням повноважного
представника у відпустці.

Господарський суд відмовив у
задоволенні клопотання позивача з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Відповідно п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.).

При цьому господарський суд виходить з
того, що у відповідних випадках такий
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Також, господарський суд враховує, що
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що платіжними
дорученнями №723 від 05.11.2013р. на суму
1068,76грн. та №849 від 18.12.2013р. на суму
1182,23грн. відповідач частково сплатив
заборгованість, тому сума основного
боргу становить 1166,72грн. Щодо стягнення
пені та 3% річних покладається на розсуд
суду.

Письмового відзиву на позовні вимоги
відповідачем не подано.

Вирішення спору здійснюється за
наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013р. між ПАТ "Укртелеком"
(Укртелеком/позивач) та Відділом
охорони здоров'я Коростенської РДА
(абонент/відповідач) укладено договір
про надання телекомунікаційних послуг
№ 175 (а.с. 7-15), відповідно до п. 1 якого
Укртелеком зобов'язується надавати
абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги згідно з переліком
та в обсягах, замовлених абонентом, за
встановленими значеннями показників
якості (далі - послуги), а абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані послуги відповідно до умов
цього договору.

Пунктами 4.3, 4.5, вищезазначеного
договору, сторонами встановлена
система розрахунків - з надсиланням
рахунків та визначений порядок оплати
наданих послуг - за авансовою системою.

Розрахунковий період становить один
календарний місяць (п. 4.12. договору).

Положеннями п. 4.16. договору сторони
погодили, що рахунок за отримані
послуги оплачується абонентом не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати), та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

Згідно матеріалів справи, за період з
квітня 2013р. по листопад 2013 р. (а.с. 19-34)
позивач виставив відповідачу рахунки
на оплату отриманих послуг на загальну
суму 7588,05грн.

Із врахуванням заборгованості станом
на 01.05.2013р. в сумі 974,08 грн., на день
звернення до суду відповідачу надано
послуги на загальну суму 8562,13 грн. (7588,05
грн. + 974,08 грн.).

Зобов'язання щодо оплати
заборгованості та виставлених
рахунків відповідач виконав частково,
сплативши за період з травня 2013р. по
вересень 2013р. 5144,42грн.

Після порушення господарським судом
провадження у справі, відповідачем
сплачено 2250,99грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 723 від 05.11.2013р.
на суму 1068,76грн. та № 849 від 18.12.2013р. на
суму 1182,23грн. (а.с. 45-46).

Згідно п. 5.2. договору у разі
несвоєчасної оплати наданих
Укртелекомом послуг абонент сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати.

Відповідно до положень п. 5.2. договору
позивачем нараховано відповідачу пеню
в розмірі 37,91грн. за період з 30.09.2013р. по
25.12.2013р. (а.с. 17).

У відповідності до приписів ст. 625 ЦК
України, відповідачу за неналежне
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати телекомунікаційних послуг
нараховано 3 % річних в розмірі 17,51грн.
за період з 30.09.2013р. по 25.12.2013р. (а.с. 18).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так, матеріалами справи
підтверджується факт надання
відповідачу послуг на виконання умов
договору №175 від 01.01.2013р. на загальну
суму 8562,13 грн., а також факт проведених
відповідачем розрахунків на суму
5144,42грн.

Таким чином, на день звернення до суду
заборгованість відповідача становила
3417,71 грн. (8562,13 грн. - 5144,42 грн.).

Однак, як вбачається з позовної заяви,
позивачем до стягнення заявлено
основний борг в сумі 3714,71 грн. При
цьому, ні з наданих доказів, ні з
розрахунку заборгованості не
вбачається, що станом на день звернення
до суду мала місце вищевказана
заборгованість.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивач безпідставно заявив до
стягнення 297,00 грн. (3714,71 грн. - 3417,71 грн.),
і в цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Судом встановлено, що платіжними
дорученнями № 723 від 05.11.2013р. та № 849 від
18.12.2013р., після порушення провадження у
справі відповідачем сплачено позивачу
кошти в сумі відповідно 1068,76грн. та
1182,23грн., що вказує на відсутність
предмету спору на суму 2250,99 грн. (1068,76
грн. + 1182,23 грн.) та необхідність
припинення провадження у справі в цій
частині відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

З огляду на викладене, основний борг
відповідача за договором № 175 від 01.01.2013
р., який підлягає задоволенню,
становить 1166,72грн. (8562,13 грн. - 5144,42 грн. -
2250,99 грн.).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити,
зокрема, три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За неналежне виконання відповідачем
зобов'язань щодо сплати, наданих в
серпні-жовтні 2013 р.,
телекомунікаційних послуг, останньому
позивачем за період з 30.09.2013р. по
25.12.2013р. нараховано 37,91грн. пені та 17,51
грн. 3% річних

Перевіривши розрахунок пені та 3%
річних та обгрунтованість їх
стягнення, суд встановив, що вимоги
позивача є правомірними, а тому
підлягають задоволенню у заявлених
сумах.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в сумі
1222,14грн., із яких 1166,72грн. основний борг
за телекомунікаційні послуги, 37,91грн.
пені та 17,51грн. 3 % річних.

В частині стягнення 297,00 грн. основного
боргу суд відмовляє.

В частині стягнення 2250,99грн
заборгованості суд припиняє
провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

В порядку ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу охорони здоров'я
Коростенської районної державної
адміністрації (11504, Житомирська
область, м. Коростень, вул. Жовтнева,
буд. 69А, ідентифікаційний код 37486117)

на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ,
бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний
код 21560766):

- 1166,72 грн. заборгованості;

- 37,91 грн. пені;

- 17,51 грн. 3 % річних;

- 1720,50 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 297,00 грн.
основного боргу.

4. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 2250,99грн.
заборгованості за п. 1.1 ст. 80 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.01.13

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)