ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.Справа № 916/2940/13

За позовом: Приватного підприємства
„ЄС-Сервіс"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ксерокс
(Україна) ЛТД"

2) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники сторін:

від позивача: Черновол А.О., доручення
№26 від 04.08.2013р.

від відповідача - ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД": Абросімов С.С.,
довіреність №524/08 від 15.08.2013р.

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1,
згідно паспорту.

В судовому засіданні 13.01.2014р. приймали
участь:

від позивача: Черновол А.О., доручення
№26 від 04.08.2013р.

від відповідача - ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД": не з`явився

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: не
з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним
договору на повне сервісне
обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2012р.,
укладений між ТОВ „Ксерокс" (Україна)
ЛТД" та ФОП ОСОБА_1 з моменту його
укладення.

Позивач на заявлених позовних вимогах
наполягає, подав пояснення до позовної
заяви від 15.11.2013р. за вх.№34879/13, від
18.12.2013р. за вх.№38750/13, від 18.12.2013р. за
вх.№38751/13, уточнення до позовної заяви
від 15.11.2013р. за вх.№34880/13, від 26.11.2013р. за
вх.№36166/13, в їх обґрунтування зазначає,
що 11.03.2008р. ПП „ЄС-Сервіс" придбало у ТОВ
„Терем графічні системи" копіювальне
обладнання Xerox Docu Color Igen 3, серійний
номер , яке з дати укладання
договору по даний час належить
позивачу на праві власності. При цьому,
позивач жодного разу не розпоряджалось
даним обладнанням на користь будь-яких
фізичних або юридичних осіб, будь-яких
договорів оренди, суборенди,
оперативного відання тощо ні з ким не
укладало. Однак, 01.11.2010р. ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" уклало із ФОП ОСОБА_1
договір №CF0111/10/01 про повне сервісне
обслуговування, згідно якого ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД" прийняло на
себе зобов'язання з виконання робіт з
повного сервісного обслуговування
копіювального обладнання Xerox Docu Color Igen 3,
серійний номер . Протягом дії
спірного договору з 01.11.2010р. по 01.05.2011р.,
а також увесь період володіння
обладнанням починаючи з жовтня 2008 року
ПП „ЄС-Сервіс" систематично отримувало
від ТОВ „Ксерокс (Україна) ЛТД"
запчастини та розхідні матеріали
копіювального обладнання Xerox Docu Color Igen 3,
серійний номер . Позивач відмічає,
що із листів ФОП ОСОБА_1, ТОВ „Репортер"
вбачається, що майно, яке є об'єктом
спірного договору, не перебувало у
користуванні ФОП ОСОБА_1, з підстав чого
спірний договір укладений останнім без
належних на то повноважень, та є
фіктивним в силу ст.234 ЦК України,
оскільки не спрямований на реальне
настання наслідків, обумовлених ним. З
підстав викладеного позивач вважає
порушеним діями відповідачів своє
право власності щодо копіювального
обладнання Xerox Docu Color Igen 3, серійний
номер , таке порушення виникло, на
думку позивача, в момент підписання
відповідачами спірного договору.

Відповідач - ТОВ „Ксерокс (Україна) ЛТД"
проти позовних вимог позивача
заперечує, подав за супровідним листом
від 22.11.2013р. за вх.№35686/13 відзив на позов,
письмові пояснення від 09.12.2013р. за
вх.№37379/13, де відмічає, що позов подано
неналежним позивачем та за таких умов
відсутні підстави для визнання
спірного договору недійсним. Так, із
змісту позовної заяви не вбачається,
які саме права позивача були порушені,
у чому саме полягає порушення його прав
та які негативні наслідки несе
укладений між відповідачами договір
для позивача. ТОВ „Ксерокс (Україна)
ЛТД" заперечує проти твердження
позивача про фіктивність договору
№CF0111/10/01 від 01.11.2012р., оскільки мало
місце його виконання, а саме, надання
послуг та часткова їх оплата. З
врахуванням викладеного, ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" вважає, що позивач обрав
невірний спосіб захисту порушених
прав.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 заявою від
15.11.2013р. за вх.№34878/13 визнав позовні
вимоги, просить їх задовольнити,
розгляд справи провести без його
участі.

Клопотання позивача від 09.12.2013р. за
вх.№37609/13 про витребування у ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД" інформації про
особу, що безпосередньо надавала
послуги ФОП ОСОБА_1 за спірним
договором та стосовно характеру
послуг, що надавались, а також
клопотання позивача від 09.12.2013р. за
вх.№37611/13 про витребування у ООФ ПАТ
„Укрсоцбанк" інформації стосовно
звернення ПП „ЄС-Сервіс" до ООФ ПАТ
„Укрсоцбанк" із заявою щодо надання
дозволу на передачу в оренду третім
особам обладнання Xerox Docu Color Igen 3 110 у
відповідності до п.2.1.10. договору
застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008р.
задоволенню судом не підлягають з
підстав того, що позивачем не доведено
яким чином зазначені докази
впливатимуть на встановлення судом
обставин справи та з огляду на те, що
обставини фактичного виконання
договору його сторонами судом
досліджувались в процесі розгляду
даної справи і відповідні докази
безпосередньо витребовувались у
відповідачів.

Клопотання відповідачів від 15.11.2013р. за
вх.№34830/13, від 10.12.2013р. за вх.№37690/13, від
18.12.2013р. за вх.38748/13 про відкладення
розгляду справи та ознайомлення з
матеріалами справи були судом
задоволені.

Клопотання сторін від 11.11.2013р. за
вх.№34286/13, від 22.11.2013р. за вх.№35686/13, від
26.11.2013р. за вх.№36166/13, від 27.11.2013р. за
вх.№36193/13, від 18.12.2013р. за вх.№38752/13, від
25.12.2013р. за вх.№39705/13 про долучення
документів до матеріалів справи були
судом задоволені.

Ухвалою суду від 18.12.2013р., за
клопотанням позивача та відповідача -
ТОВ „Ксерокс (Україна) ЛТД" від 18.12.2013р.
за вх.№38749/13, згідно ч.3 ст.69 ГПК України,
строк розгляду справи було продовжено
до 14.01.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши доводи
представників сторін, суд встановив
наступне:

Позивач за договором №ТУ-18/08 від
11.03.2008р., укладеним із ТОВ „Терем
графічні системи", придбав Xerox Docu Color Igen
3, визначений у додатку №1 до цього
договору.

Гарантійний талон на вказане
обладнання видано 18.09.2008р. ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" для покупця ПП
„ЄС-Сервіс".

Обладнання Xerox Docu Color Igen 3, серійний
номер , було встановлено у ПП
„ЄС-Сервіс" згідно акту інсталяції від
19.09.2008р.

01.11.2010р. між ТОВ „Ксерокс (Україна) ЛТД"
(виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник)
було укладено договір №CF0111/10/01 про
повне сервісне обслуговування, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з повного сервісного
обслуговування обладнання на таких
умовах: тип обладнання Docu Color Igen 3,
серійний номер , місцезнаходження
обладнання - м. Одеса, вул. Грецька,46,
дата встановлення обладнання - 19.09.2008р.
Повне сервісне обслуговування включає:
виконання профілактичних та ремонтних
робіт, заміну, в разі необхідності,
вузлів, деталей та витратних
матеріалів (за виключенням скріпок,
паперу, зшивного дроту, факсового
паперу, термоплівки) (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2.,
1.1.3., 1.1.4. договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. договору
№CF0111/10/01 від 01.11.2010р. оплата за надане
повне сервісне обслуговування
здійснюється в гривнях наприкінці
кожного місяця шляхом внесення оплати
за кількість відбитків, зроблених
замовником за поточний місяць, за
розцінками, що випливають з п.2.1. цього
договору та помножуються на коефіцієнт
зміни курсу гривні, який визначається
як співвідношення офіційного курсу
гривні стосовно долара США на дату
виставлення рахунку-фактури до її
офіційного курсу на дату підписання
договору 7,911 гривень за 1 долар США, з
додаванням ПДВ. Оплата за надане повне
сервісне обслуговування здійснюється
замовником згідно з наданими
виконавцем рахунками-фактурами на
протязі 5 робочих днів з моменту
отримання рахунку-фактури.

За умовами п.6.1. договору №CF0111/10/01 від
01.11.2010р. строк дії договору з 01.11.2010р. по
01.05.2011р.

Додатковою угодою №1 від 11.07.2011р. до
договору №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. сторони
погодили наявність заборгованості
замовника перед виконавцем за
договором, порядок її погашення та
припинення надання послуг за договором
з 24.02.2011р.

Згідно листа ТОВ „Репортер" від 23.09.2013р.
нежитлове приміщення за адресою: м.
Одеса, вул. Грецька,46, що належить ТОВ
„Репортер" на праві власності, в період
з листопада 2010р. по травень 2011р. не
передавалось в оренду ФОП ОСОБА_1 для
ведення ним виробничої або комерційної
діяльності.

При цьому, ПП „ЄС-Сервіс" на підставі
договору оренди нежитлової площі від
06.01.2010р., укладеного між ТОВ „Репортер"
та ПП „ЄС-Сервіс", орендувало
приміщення у м. Одесі, по вул.Грецька,46
для встановлення обладнання Xerox Docu Color
Igen 3.

Як вбачається із листа ФОП ОСОБА_1 від
17.09.2013р. останній ніколи не мав у
використанні, власності чи
розпорядженні копіювальне обладнання
Xerox Docu Color Igen3, серійний номер ,
будь-яких договорів щодо передачі
зазначеного обладнання в оренду,
суборенду, користування, відання чи
зберігання з ПП „ЄС-Сервіс" не укладав,
оплату на рахунки ПП „ЄС-Сервіс" з
рахунків ФОП ОСОБА_1 щодо вищевказаних
правочинів не здійснював.

Так, на підтвердження своєї позиції
позивач надав суду
приймально-передавальні акти від
11.01.2011р., від 18.01.2011р., від 24.01.2011р., від
07.02.2011р., від 29.11.2010р., від 02.11.2010р., від
24.06.2010р., від 15.06.2010р., від 25.10.2010р., від
22.10.2010р., від 18.10.2010р., від 11.10.2010р., від
28.09.2010р., від 17.09.2010р., від 08.09.2010р., від
19.08.2010р., 12.08.2010р., від 03.08.2010р., від
29.07.2010р., від 21.07.2010р., від 08.07.2010р., від
26.05.2010р., від 13.05.2010р., від 28.04.2010р., від
27.04.2010р., від 16.04.2010р., від 07.04.2010р., від
25.03.2010р., від 17.03.2010р., від 02.03.2010р., від
24.02.2010р., від 16.02.2010р., від 29.12.2009р., від
25.12.2009р., від 11.12.2009р., від 11.12.2009р., від
07.12.2009р., від 27.11.2009р., від 23.11.2009р., від
04.11.2009р., від 20.10.2009р., від 08.10.2009р., від
30.09.2009р., від 28.09.2009р., від 17.09.2009р., від
09.09.2009р., від 03.09.2009р., від 19.08.2009р., від
05.08.2009р., від 28.07.2009р., від 07.07.2009р., від
18.06.2009р., від 09.06.2009р., від 28.05.2009р., від
15.05.2009р., від 14.05.2009р., від 16.04.2009р., від
03.04.2009р., від 01.04.2009р., від 13.03.2009р., від
03.03.2009р., від 05.02.2009р., від 16.01.2009р., від
14.01.2009р., від 29.12.2008р., від 16.12.2008р., від
02.12.2008р., від 01.12.2008р., від 17.11.2008р.,
підписані та скріплені печатками ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД" та ПП
„ЄС-Сервіс" про отримання товарів, які
до уваги судом не приймаються, оскільки
в них зазначені тільки серійні номери,
які не співпадають із серійним номером
спірного обладнання Xerox Docu Color Igen 3, та не
зазначено назви товару, що передається
і на підставі якого договору. Крім того,
більша частина вказаних актів датована
раніше за дату укладання спірного
договору. Одночасно, з пояснень
позивача вбачається, що за названими
актами товариство передавало позивачу
витратні матеріали для копіювального
обладнання, що є об'єктом спірного
договору, але доказів цього не надало.

Згідно актів здачі-приймання робіт
№64496 від 18.11.2010р., №64427 від 12.11.2010р., №64622
від 29.11.2010р., №64327 від 02.11.2010р., №64136 від
25.10.2010р., №64101 від 22.10.2010р., №64048 від
18.10.2010р., №63989 від 11.10.2010р., №63767 від
28.09.2010р., №63713 від 17.09.2010р., №63632 від
08.09.2010р., №63396 від 19.08.2010р., №63363 від
12.08.2010р., №63304 від 03.08.2010р., №63277 від
29.07.2010р., №63103 від 21.07.2010р., №63003 від
08.07.2010р., №63932 від 29.06.2010р., №62861 від
24.06.2010р., №62780 від 15.06.2010р., №62721 від
04.06.2010р., №62587 від 26.05.2010р., №62040 від
25.03.2010р., №61978 від 17.03.2010р., №61671 від
16.02.2010р., №61243 від 29.12.2009р., №61207 від
25.12.2009р., №61046 від 11.12.2009р., №61043 від
11.12.2009р., №61003 від 07.12.2009р., №60829 від
27.11.2009р., №60755 від 23.11.2009р., №60627 від
04.11.2009р., №60276 від 08.10.2009р., №59950 від
09.09.2009р., №58210 від 13.03.2009р., №58142 від
03.03.2009р., №57842 від 05.02.2009р., №57613 від
16.01.2009р., №57600 від 14.01.2009р., №57527 від
29.12.2008р., №57319 від 16.12.2008р., №57207 від
02.12.2008р., №57198 від 01.12.2008р., №57034 від
18.11.2008р., №57004 від 17.11.2008р., №56831 від
05.11.2008р., від 13.05.2010р., від 27.04.2010р., від
16.04.2010р., від 07.04.2010р., від 02.03.2010р., від
24.02.2010р., від 20.10.2009р., від 30.09.2009р., від
28.09.2009р., від 17.09.2009р., від 03.09.2009р., від
19.08.2009р., від 05.08.2009р., від 28.07.2009р., від
07.07.2009р., від 18.06.2009р., від 09.06.2009р., від
28.05.2009р., від 14.05.2009р., від 16.04.2009р., від
03.04.2009р., від 01.04.2009р., підписаних та
скріплених печатками ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" та ПП „ЄС-Сервіс",
товариство виконувало на користь
підприємства ремонтні роботи по
обладнанню Xerox Docu Color Igen 3, серійний
номер , а також витратні матеріали
для копіювального обладнання. Однак, із
вказаних актів не вбачається згідно
якого договору провадились ремонтні
роботи.

На підтвердження факту надання послуг
та оплати їх ФОП ОСОБА_1 відповідач - ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД" надав виписки
по рахунку у ПАТ „Сітібанк" за 21.12.2010р.,
27.12.2010р., 31.01.2011р., 01.04.2011р., 04.04.2011р.,
11.04.2011р., 13.04.2011р., 18.04.2011р., 20.04.2011р.,
22.04.2011р., 29.04.2011р., акти здачі приймання
виконаних робіт №F14181 від 29.11.2010р., №F14272
від 29.12.2010р., №F14356 від 31.01.2011р., №F14453 від
28.02.2011р., підписані та скріплені
печатками ТОВ „Ксерокс (Україна) ЛТД"
та ФОП ОСОБА_1, рахунок №F14181 від 29.11.2010р.

Крім того, відповідач - ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" надало суду копії судових
рішень у справі №5011-41/2453-2012 за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Ксерокс (Україна)
ЛТД" про визнання недійсною додаткової
угоди №1 до договору №CF0111/10/01 від
01.11.2010р. Так, рішенням господарського
суду міста Києва від 28.05.2012р. у справі
№5011-41/2453-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2012р., у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В підтвердження своєї позиції
стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 пов'язаний
із ПП „ЄС-Сервіс", а саме, був
директором вказаного підприємства, був
його засновником, здійснював свою
діяльність за адресою - м. Одеса, вул.
Грецька,46, відповідач - ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" надав суду договір не
відновлювальної кредитної лінії
№08-660/117-304 від 28.07.2008р., укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
ПП „ЄС-Сервіс", гарантійний лист про
оплату рахунку №F14181 від 29.10.2010р.,
свідоцтво про державну реєстрацію ФОП
ОСОБА_1 від 11.09.2000р., свідоцтво про
сплату єдиного податку від 01.01.2010р.,
витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні ПП
„ЄС-Сервіс" станом на 12.05.2011р.

Крім того, відповідач - ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД" подав копію договору
№СF1107/11 від 11.07.2011р. про повне сервісне
обслуговування обладнання Xerox Docu Color Igen
3, серійний номер , укладеного між
ПП „ЄС-Сервіс" та ТОВ „Ксерокс
(Україна) ЛТД", строк дії якого
закінчився 31.12.2011р. При цьому,
обслуговування обладнання позивача з
07.07.2011р. здійснював повірений ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД" - Старостюк А.М.
на підставі договору доручення №ВТВ
0707/11 від 07.07.2011р.

Так, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи документи, подані
сторонами докази та викладені їх
правові позиції, суд, не вбачає підстав
для задоволення заявлених позивачем
позовних вимог з огляду на наступні
положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу
України в редакції від 16.01.03 р.
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства (ст. 15 ЦК
України).

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного
кодексу України, де визначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628
ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним
і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від
6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може
бути визнана недійсною лише з підстав і
з наслідками, передбаченими законом.
Отже, в кожній справі про визнання
угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.
Така ж позиція викладена в абз.4 п.2.1.
Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
№11 від 29.05.2013р.

У силу припису статті 204 ЦК України
правомірність правочину презюмується.
Отже, обов'язок доведення наявності
обставин, з якими закон пов'язує
визнання господарським судом
оспорюваного правочину недійсним,
покладається на позивача (прокурора - в
разі подання ним відповідного позову).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним. Правові наслідки визнання
фіктивного правочину недійсним
встановлюються законами.

Згідно п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ
„Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" №11 від 29.05.2013р. фіктивний
правочин (стаття 234 ЦК України) є
недійсним незалежно від мети його
укладення, оскільки сторони не мають на
увазі настання правових наслідків, що
породжуються відповідним правочином.
Таким може бути визнаний будь-який
правочин, в тому числі нотаріально
посвідчений. Якщо сторонами не вчинено
ніяких дій на виконання фіктивного
правочину, господарський суд приймає
рішення лише про визнання фіктивного
правочину недійсним без застосування
будь-яких наслідків. У разі коли на
виконання правочину було передано
якесь майно, такий правочин не може
розцінюватися як фіктивний. Саме лише
невчинення сторонами тих чи інших дій
на виконання правочину не означає його
фіктивності. Визнання фіктивного
правочину недійсним потребує
встановлення господарським судом
умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний
правочин не спрямований на набуття,
зміну чи припинення цивільних прав та
обов'язків, він не створює
цивільно-правових наслідків незалежно
від того, чи він був визнаний судом
недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має
враховувати, що ознака фіктивності має
бути притаманна діям усіх сторін
правочину. Якщо хоча б одна з них
намагалася досягти правового
результату, то даний правочин не може
визнаватися фіктивним. Позивач, який
вимагає визнання правочину недійсним,
повинен довести, що всі учасники
правочину не мали наміру створити
правові наслідки на момент його
вчинення.

Отже, як встановлено судом мало місце
укладення між ТОВ „Ксерокс (Україна)
ЛТД" та ФОП ОСОБА_1 договору №CF0111/10/01 від
01.11.2010р. про повне сервісне
обслуговування обладнання Xerox Docu Color Igen
3, серійний номер , виконання умов
якого мало місце з боку сторін цього
договору.

При цьому, позивач, із посиланням на
ст.234 ЦК України, обґрунтував позовні
вимоги тим, що правочин, який він
просить визнати недійсним, є фіктивним.
Однак, подані сторонами та вище
проаналізовані судом докази не
свідчать про наявність умислу ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД", ФОП ОСОБА_1 на
укладення договору №CF0111/10/01 від 01.11.2010р.
без набуття, зміни чи припинення
цивільних прав та обов'язків за ним,
отже, даний правочин позбавлений
ознаки фіктивності.

Так, вірно зазначено позивачем, що має
місце факт порушення його прав ФОП
ОСОБА_1 на розпорядження власним
майном, тобто, його право власності,
однак, це право не може бути відновлене
у порядку судового захисту шляхом
визнання спірного договору недійсним
саме як фіктивного, оскільки позивачем
не доведено ознаки фіктивності
договору №CF0111/10/01 від 01.11.2010р.

За таких обставин, судом було
перевірено всі обставини, на які
послався позивач, як на підставу своїх
вимог про визнання недійсними договору
№CF0111/10/01 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ
„Ксерокс (Україна) ЛТД" та ФОП ОСОБА_1,
досліджено чинне законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, за
результатами чого не знайшли свого
підтвердження обставини, що на них
послався позивач, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними, а
саме, фіктивності цього договору, з
огляду на що суд відмовляє ПП
„ЄС-Сервіс" у задоволенні позовних
вимог повністю за їх недоведеністю та
необґрунтованістю.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

З огляду на вищевикладені обставини
справи, з урахуванням положень чинного
законодавства, суд, відмовляє у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог повністю.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий
збір відноситься за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16.01.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.