ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 910/8035/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія
"Добробут"на постанову та на
рішенняКиївського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 р.
господарського суду міста Києва від
06.08.2013 р.у справі№ 910/8035/13
господарського суду міста Києваза
позовомПриватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут"доПублічного
акціонерного товариства "Ерде
Банк"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у місті
Києвіпро визнання договору припиненим

За участю
представників:позивача:Стемкова
О.О.;відповідача: третьої особи:Не
з'явилися; Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк",
згідно якої просило господарський суд
визнати Іпотечний договір від 28 квітня
2009 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством "Ерде Банк" та
Закритим акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут", посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В. та
зареєстрований за реєстровим № 6060,
припиненим в зв'язку з виконанням
основного зобов'язання; усунути
перешкоди у здійсненні Приватним
акціонерним товариством "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
права на розпорядження належним йому
на праві власності майном наступним
чином: скасувати запис № 8678491 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про заборону
відчуження нерухомого майна, а саме:
107/1000 частин нежилого будинку - будівля
адміністративного корпусу № 2,
складається з нежилих приміщень 1-го
поверху, загальною площею - 413, 70 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного
Петра, буд. 10/5, літ. "А", що 28.04.2009 р. був
внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Морозовою С.В. до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, на підставі
Іпотечного договору від 28 квітня 2009
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Ерде Банк" та
Закритим акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" та посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В. та
зареєстрованого за реєстровим № 6060;
усунути перешкоди у здійсненні
Приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" права на розпорядження
належним йому на праві власності
майном наступним чином: скасувати
запис № 8679104 в Державному реєстрі
іпотек про заборону відчуження
нерухомого майна, а саме: 107/1000 частин
нежилого будинку - будівля
адміністративного корпусу № 2,
складається з нежилих приміщень 1-го
поверху, загальною площею - 413, 70 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного
Петра, буд. 10/5, літ. "А", що 28.04.2009 року був
внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Морозовою С.В. до Державного
реєстру іпотек, на підставі іпотечного
договору від 28 квітня 2009 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством "Ерде Банк" та Закритим
акціонерним товариством "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
та посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Морозовою С.В. та
зареєстрованого за реєстровим № 6060;
усунути перешкоди у здійсненні
Приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" права на розпорядження
належним йому на праві власності
майном наступним чином: зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис № 8678491
про заборону відчуження нерухомого
майна, а саме: 107/1000 частин нежилого
будинку - будівля адміністративного
корпусу № 2, складається з нежилих
приміщень 1-го поверху, загальною
площею - 413, 70 кв.м. 5а адресою: м. Київ,
вул. Сагайдачного Петра, буд. 10/5, літ. "А",
що 28.04.2009 року, був внесений Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В. до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, на підставі
Іпотечного договору від 28 квітня 2009
року; усунути перешкоди у здійсненні
Приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" права на розпорядження
належним йому на праві власності
майном наступним чином: зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві вилучити
з Державного реєстру іпотек запис №
8679104 про заборону відчуження
нерухомого майна, а саме: 107/1000 частин
нежилого будинку - будівля
адміністративного корпусу № 2,
складається з нежилих приміщень 1-го
поверху, загальною площею - 413, 70 кв.м.
за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного
Петра, буд. 10/5, літ. "А", що 28.04.2009 р., був
внесений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Морозовою С.В. до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, на підставі
Іпотечного договору від 28 квітня 2009
року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.08.2013 р. (суддя Стасюк С.В.) в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 р. (судді:
Шевченко Е.О., Алданова С.О., Зеленін В.О.)
рішення господарського суду залишено
без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду та
рішенням місцевого господарського
суду, Приватне акціонерне товариство
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати їх та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, правовідносини між
Приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" та Публічним акціонерним
товариством "Ерде Банк" виникли на
підставі Іпотечного договору від 28.04.2009
р., посвідченого нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Морозовою С.В. 28.04.2009 р., зареєстрованого
в реєстрі за № 6060.

За умовами цього Іпотечного договору
позивач, як іпотекодавець, з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з Кредитного
договору №19-КЛ від 12.09.2008 р., укладеного
між ПАТ "Ерде Банк" та позичальником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Консалтинг Груп", передав, а Публічне
акціонерне товариство "Ерде Банк", як
іпотекодержатель, прийняв в іпотеку в
порядку і на умовах, визначених цим
Договором, нерухоме майно, а саме:
нежилі приміщення (в літ. А), загальною
площею 414,60 кв.м., що складає 107/1000 частин
від нежилих приміщень площею 3 930,40
кв.м., за адресою: м. Київ, вул.
Сагайдачного Петра, будинок №10/5, лат. А.

28.04.2009р. нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В.
накладено заборону на відчуження
переданого в іпотеку згідно Іпотечного
договору майна до припинення чи
розірвання цього Договору.

15.02.2010р. між позивачем та відповідачем
був підписаний Договір про внесення
змін та доповнень №2 до Іпотечного
договору, яким, зокрема, внесені зміни в
п. 1.2. Іпотечного договору шляхом
зазначення в ньому, що зобов'язання -
зобов'язання позичальника, що
випливають з Кредитного договору, а
також зобов'язання іпотекодавця, що
випливають з цього Договору, в тому
числі повернути іпотекодержателю
кредит у розмірі 10 673 750,00 грн. у строки
(терміни) та на умовах, зазначених у
Кредитному договорі та додаткових
договорах до Кредитного договору, що
можуть бути укладені в майбутньому, при
цьому загальний термін користування по
09.09.2011р., або термін, що вказаний в п. 7.12.
Кредитного договору; сплатити
іпотекодержателю проценти за
користування кредитом у розмірі 16,8% у
строки (терміни) та на умовах,
визначених у Кредитного договорі та
додаткових договорах до Кредитного
договору, що можуть бути укладені в
майбутньому; відшкодувати
іпотекодержателю витрати, понесені у
зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки та інші витрати, що
передбачені законодавством та
Кредитним договором; сплатити на
користь іпотекодержателя передбачені
Кредитним договором платежі та санкції
у випадку неналежного виконання
позичальником зобов'язань за Кредитним
договором; відшкодувати
іпотекодержателю в повному обсязі інші
витрати, пов'язані з обслуговуванням та
виконанням Кредитного договору та
цього Договору; сплатити комісії та
інші платежі, що передбачені в
Кредитному договорі та цьому Договорі.

Предметом розгляду даної справи є
вимоги про визнання припиненим
Іпотечного договору від 28.04.2009 р. на
підставі ст. 3, 17 Закону України "Про
іпотеку" та усунення у зв'язку з цим
перешкод у здійсненні права на
розпорядження майном, що передане в
іпотеку, шляхом скасування відповідних
записів про заборону відчуження цього
майна та зобов'язання вилучити записів
про заборону відчуження.

Відмовляючи в задоволені позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивач не надав доказів належного
виконання всіх передбачених Кредитним
договором зобов'язань.

Вищий господарський суд України
погоджується з висновками суддів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Частина 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" визначає, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або в повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі,
зокрема, припинення основного
зобов'язання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

При цьому суди зазначили, що в даному
випадку припинення зобов'язання може
бути обумовлено не будь-яким, а лише
належним його виконанням. Під належним
виконанням зобов'язання розуміють
виконання належній особі, в належному
місці, в належний строк (термін), з
додержанням усіх інших вимог і
принципів виконання зобов'язань. Крім
того, виконання, яке припиняє
зобов'язання, має бути належним чином
оформлене (підтверджене).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на виконання
позичальником - ТОВ "Юридична компанія
"Консалтинг Груп", всіх передбачених
Кредитним договором зобов'язань.

На підтвердження обставини належного
виконання позичальником умов
Кредитного договору позивачем надано в
матеріали справи довідку ТОВ "Юридична
компанія "Консалтинг Груп" від 08.04.2013 р.;
запит приватного нотаріуса Морозової
С.В. від 30.01.2013 р. до відповідача з
проханням повідомити про виконання
Кредитного договору позичальником;
запит приватного нотаріуса Забігайло
С.Ю. від 30.01.2013 р. до відповідача з
проханням повідомити про виконання
Кредитного договору позичальником, які
суди вірно розцінили як неналежні
докази в розумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що постанова
апеляційного господарського суду та
рішення місцевого господарського суд
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги не прийняті
судом до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, а тому
підстав для зміни чи скасування
прийнятих у справі судових рішень
Вищий господарський суд України не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 р. у
справі № 910/8035/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере