ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 923/1504/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду № 30 від
13.01.2014р.)

Секретар судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Степаненко Д.Г., за
довіреністю № 26/1/4-10993 від 16.12.2013р.;

Гловацька О.О., за довіреністю № 26/1/4-168
від 11.01.2014р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дар'ївської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Херсонській області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 03.12.2013 року

по справі № 923/1504/13

за позовом Дар'ївської виправної
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Херсонській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епоха»

про стягнення 53 092,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Дар'ївська виправна
колонія Управління державної
пенітенціарної служби України в
Херсонській області звернулась до
господарського суду Херсонської
області з позовом, в якому просила
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епоха» завищену
вартість підрядних будівельних робіт у
розмірі 53 092,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю включення до акту
виконаних робіт сум витрат на
відрядження робітників підрядної
організації.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 03.12.2013р. (суддя
Нікітенко С.В.) у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про недоведеність позовних вимог,
оскільки довідкою Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 26.06.2012р та актом "ревізії
фінансово-господарської діяльності
Дарївської ВК управління
Держдепертаменту в Херсонській
області (№10) за період з 01 жовтня 2009р. по
28 лютого 2011р." від 03.10.2011р. підтверджено
правомірність включення відповідачем
суми витрат на відрядження робітників
підрядної організації у розмірі 53 092,80
грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Дар'ївська виправна колонія
Управління державної пенітенціарної
служби України в Херсонській області
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Апелянт у скарзі посилається на те, що
при прийнятті оскаржуваного рішення
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для вирішення спору.

Позивач наполягає на тому, що сума
витрат на відрядження працівників
відповідача не підтверджена належними
доказами, а тому вона не може бути
зарахованою до загальної вартості
виконаних підрядних робіт.

Крім того, скаржник зазначає, що
договір між сторонами був підписаний
12.12.2010р., акт виконаних робіт 24.12.2010р.,
втім розрахунок витрат на відрядження
працівників підрядника, був здійснений
виходячи із даних тривалістю 30 діб.

Більш детальніше доводи зазначені у
скарзі.

Відзив до Одеського
апеляційного господарського суду не
надходив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з
останніми змінами особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що

адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про вчинення усіх
необхідних дій щодо повідомлення
відповідача по дату, час та місце
судового засідання.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представника сторін
не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Херсонської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2010р. між Дар'ївською виправною
колонією Управління державної
пенітенціарної служби України в
Херсонській області (№ 10) (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Епоха» (підрядник)
був укладений договір № 384, за умовами
якого підрядник зобов'язався у
встановлений договором термін
виконати роботи по капітальному
ремонту покрівлі та віконних блоків
гуртожитку №10 (відділення №9,10,12,16),
замовник зобов'язався прийняти
виконані роботи та сплатити обумовлену
договором ціну. По завершенню всіх
робіт підрядник здає, а замовник
приймає по акту виконані підрядником
роботи.

Відповідно до умов п.2.1. договору,
загальна вартість виконаних робіт
становить 295 000,00 грн.

24 грудня 2010 року сторони підписали Акт
№1 приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2010 року та довідку про
вартість виконаних підрядних робіт
(форма кБ-3), за якими загальна сума
робіт становить 295000,00 грн., у т.ч. 53 092,80
грн. витрати пов'язані з відрядженням
робітників підрядної організації.
Документи сторонами підписані без
жодних претензій та зауважень.

Таким чином, позивач та відповідач
відповідно до умов договору в повному
обсязі виконали свої зобов'язання.
Претензій щодо неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором позивач
та відповідач один до одного не мали.

Позивач стверджує про те, що сума
витрат на відрядження у розмірі 53 092,80
грн. не підтверджена належними
доказами, а тому просить стягнути її з
відповідача у судовому порядку.

Судова колегія вважає позовні вимоги
необґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до ст.875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядчик зобов'язаний збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядчика, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що
ціна у договорі може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядчиком, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Згідно з частинами 1-3 статті 632
Цивільного кодексу України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін: зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Проте частини 3 та 4 статті 853 Цивільного
кодексу України передбачають, що якщо
після прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не заявлялось про будь-які
недоліки з приводу виконаних робіт,
вартості виконаних робіт та
кошторисного розрахунку, що
підтверджується підписаними без
зауважень Актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року
(форма КБ-2в), Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2010 року (форма КБ-3) та кошторисним
розрахунком №П-929 (а.с. 9-13).

Відповідно до Довідки Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 26.06.2012р. встановлено факт
того, що в ході проведення зустрічної
звірки досліджено питання, щодо витрат
на відрядження, включених в акти
виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 в
порівнянні з витратами зазначеними в
авансових звітах працівників на
виконання об'єкту з капітального
ремонту покрівлі та віконних блоків
гуртожитку №10. Під час дослідження
вищезазначеного питання розбіжностей
не встановлено (а.с. 30-33).

Крім того, відповідно до Акта "ревізії
фінансово-господарської діяльності
Дарївської ВК управління
Держдепертаменту в Херсонській
області (№10) за період з 01 жовтня 2009р. по
28 лютого 2011р." від 03.10.2011р. встановлено,
що під час проведення капітального
ремонту гуртожитку для засуджених № 10,
установою був укладений договір
підряду з ТОВ "ЕПОХА" від 12.12.2010р. № 384 на
загальну суму 295000,00 тис. грн. Всі
будівельні та монтажні роботи, які
здійснювались за рахунок коштів
загального фонду КПКВ 6071020 КЕКВ 2133
"Капітальний ремонт інших об'єктів",
були забезпечені проектно-кошторисною
документацією. До кошторисної
документації на ремонт гуртожитку №10
(підрядник ТОВ "ЕПОХА") був поданий
позитивний висновок ДП
"Укрдержбудекспертиза" від 20.12.2010р.
№22-00786-2010/КД. В ході ревізії з метою
визначення відповідності обсягів та
правильності застосування розцінок
був проведений вибірковий контрольний
обмір фактично виконаних ремонтний
робіт та використаних матеріалів під
час проведення ремонту покрівлі та
віконних блоків гуртожитку №10
(підрядник ТОВ "ЕПОХА" у ВК № 10 (додаток
44), яким порушень не встановлено (а.с.
34-39).

Враховуючи наведене суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що
вищезазначеними довідкою та актом
підтверджено правомірність включення
відповідачем суми витрат на
відрядження робітників підрядної
організації у розмірі 53 092,80 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
недоведеність позовних вимог та
відмовив у задоволенні позову.

Твердження апелянта, що при прийнятті
оскаржуваного рішення судом не в
повному обсязі були досліджені всі
обставини справи, які суттєве значення
мали для вирішення спору, колегією
суддів апеляційної інстанції до уваги
не приймаються, у зв'язку з їх
недоведеністю.

За таких обставин,
оскаржуване рішення господарського
суду Херсонської області відповідає
вимогам закону та обставинам справи, а
тому підстав для його скасування не
вбачається. Внаслідок цього апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись cт. cm. 85, 99, 101, 103 п.1, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дар'ївської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України в Херсонській області -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 03.12.2013 року по
справі № 923/1504/13 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
22.01.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська