ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.
Справа № 923/893/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши
скаргу на дії ВДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області по справі

за позовом: Чаплинського управління
водного господарства

до: Приватного акціонерного
товариства "Агропромислове об'єднання
"Красний Чабан"

про стягнення 228470 грн. 38 коп.

від позивача - не прибув

від відповідача - Бабич С.П., юрист, дов.
№ 79/01-6 від 19.09.11р.

представник ВДВС - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 03.09.13 р. по
справі №923/893/13 частково задоволено
позов Чаплинського управління водного
господарства до ПАТ "Агропромислове
об'єднання "Красний Чабан", з
відповідача на користь позивача
стягнуто 207138грн. основного боргу,
3347грн. 36коп. річних, 829 грн. 38коп.
інфляційних нарахувань, 7728грн. 33коп.
пені, 4535грн. 45коп. судових витрат.

19 вересня 2013 р. стягувачеві (позивач)
видано наказ про примусове виконання
рішення господарського суду від 03.09.2013
р., яке набрало законної сили 19.09.2013 р.,
який в подальшому був переданий для
примусового виконання ВДВС
Каланчацького РУЮ.

В процесі вчинення виконавчих дій в
межах відкритого по примусовому
виконанню наказу № 923/893/13 виконавчого
провадження ВП № 40529980, заступником
начальника ВДВС 19.11.2013 р. винесено
постанову про арешт коштів боржника, що
обліковуються на належних останньому
рахунках, відкритих в АТ "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, у межах присудженої
до стягнення суми, яка складає 223578 грн.
52 коп.

20 вересня 2013 р. боржник, на підставі ст.
121 ГПК України звернувся до
господарського суду із заявою про
відстрочку виконання рішення до жовтня
2015 р., у задоволенні якої було
відмовлено, про що винесено відповідну
ухвалу від 28.10.2013 р.

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
03.12.2-13 р. частково задоволено
апеляційну скаргу боржника, ухвалу
господарського суду від 28.10.2013 р.
скасовано, заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення
задоволено частково, виконання рішення
по зазначеній справі відстрочено до
01.12.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

У зв'язку із відстрочкою виконання
рішення до 01.12.2014 р., відповідач
звернувся до ВДВС Каланчацького РУЮ із
заявою від 13.12.13 р. про закінчення
відкритого по примусовому виконанню
рішення ВП № 40529980 та скасування
постанови від 19.11.2013 р. про арешт коштів
боржника, що обліковуються на належних
йому рахунках.

Листом за вих. № 9415, який був особисто
одержаний представником боржника 25.12.13
р., орган ДВС повідомив, про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
13 ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" та відсутність підстав
для закінчення виконавчого
провадження, що стало підставою для
звернення боржника з відповідною
скаргою.

У судовому засіданні уповноважений
представник боржника підтримав доводи
поданої скарги, та просить суд
скасувати постанову органу ДВС від
19.11.2013 р. по виконавчому провадженню №
40529980 про арешт коштів боржника.

Представник стягувача для участі у
розгляді скарги не прибув.

Відділ державної виконавчої служби
явку представника не забезпечив,
звернувся з клопотанням про проведення
розгляду скарги без його участі.

В наданих письмових запереченнях
повідомив суд про відсутність підстав
для зняття арешту, накладеного на
присуджену суму грошових коштів, що
обліковуються на належних боржнику
рахунках, оскільки зупинення
виконавчого провадження не передбачає
такої можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка стягувача та представника ДВС в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Надавши оцінку доводам боржника, суд
залишає подану скаргу без задоволення
з огляду на її безпідставність та з
врахуванням наступного.

Наявність підстав, за існування яких
виконавче провадження підлягає
закінченню наведено в приписах статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Надана після відкриття виконавчого
провадження відстрочка виконання
рішення не в входить до переліку
наведених ст. 49 Закону випадків, за
наявності яких виконавче провадження
підлягає припиненню.

Поряд з цим, відповідно до пункту 13
статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження" надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення, є обставиною, що
зумовлює обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим винесення органом ДВС 20.12.2013 р.
постанови про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 923/893/13 від 19.09.2013 р. є
правомірним та відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається.

З огляду на викладене, суд не має
правових підстав для скасування
постанови від 19.11.2013 р. про арешт коштів
боржника за наявності обставин,
викладених у поданій боржником скарзі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПАТ "Агропромислове об'єднання
"Красний Чабан" на дії ВДВС
Каланчацького РУЮ залишити без
задоволення.

Суддя
Н.О. Задорожна