overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 січня 2014 року
Справа № 915/55/14

Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія
Укррічфлот», 04071, м.Київ, вул.Електриків, 8, адреса для кореспонденції: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11 до відповідача-1:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1 до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОНСАЛТИНГ-ГАММА», 50002,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219 до відповідача-3Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ», 50002, Дніпропетровська область, м.Кривий
Ріг, вул.Кобилянського, 219 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 18 » лютого 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, зал засідань № 928

3. Зобов'язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство відповідача-1.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 5021/1068/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді
Котельницької В.Л., розглянувши заяву
№69/юр від 21.01.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у справі
№5021/1068/12

за позовом Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів
«Київтрансгаз», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - метал", м.
Лебедин, Сумська область

про стягнення 115741 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області позов по справі № 5021/1068/12 задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-метал» (42200,
Сумська область, м. Лебедин, вул.
Інтернаціональна, 4; ) на користь Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів
«Київтрансгаз» (40009, м. Суми, вул.
Іллінська, 49, а/я 1920; ) 102 999 грн. 80 коп. основного боргу, 3 828 грн. 46 коп. пені, 221 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 691 грн. 55 коп. 3% річних, 2 314 грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

15.10.2012 видано відповідний наказ по даній справі.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії
«Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» надійшла заява №69/юр від 21.01.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5021/1068/12.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви №69/юр від 21.01.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у справі
№5021/1068/12 до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №69/юр від 21.01.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5021/1068/12 призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2014 о 11 год. 00 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, ВДВС, ПАТ
«УКРТРАНСГАЗ»

Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ».

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа №916/3287/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ротар Руслана
Вікторовича;

про стягнення 21 214,96 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Гричулевич Л.А. - довіреність № 5854-О від 05.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 21 214,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 25.01.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3287/13 продовжити до "10" лютого 2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 року о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди з заявленими позовними вимогами; докази сплати боргу.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3459/13

За позовом: Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 14 542,69 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Буравльова О.М. - доручення від 08.01.2014 року;

ОСОБА_3 - доручення від 08.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 14542,69грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю ознайомлення з наданими представниками позивача документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" лютого 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3488/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 26 395,58 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Логіна Т.В. - довіреність
№ 3819-4 від 13.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 26395,58грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтувати нарахування суми боргу (тарифу та кількості спожитої води); договір на водопостачання
(попередній або наступний);

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; докази сплати боргу; контррозрахунок у разі незгоди з заявленими позовними вимогами.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Справа № 926/18/14

За позовом публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз»

про стягнення заборгованості - 132326,89 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Демчук О.В., довіреність від 18.01.2013;

від відповідача - Попов В.Д., довіреність від 11.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» з позовом про стягнення заборгованості у 132326,89 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору купівлі-продажу природного газу №14/141/11 від 31.01.2011 та складається з 57189,80 грн. інфляційних за період з 16.02.2011 по 15.03.2012 та 75137,09 грн. 3% річних за період з 15.02.2011 по 30.03.2012.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.01.2014 порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 21.01.2014.

На день розгляду справи, 21.01.2014, присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд задовольнити подане через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №196), мотивоване необхідністю надання сторонам часу для вирішення питання щодо внесення змін до вищевказаного договору на купівлю-продаж природного газу в частині продовження строку остаточного розрахунку за фактично переданий природний газ.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 917/1717/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан -
Україна" (вул. Довнар -Запольського, буд. 5, м. Київ, 04116)

до Приватного підприємства "Фірма
"Лєон" (вул. Миру, буд. 4, кв. 50, м. Полтава, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Кама" (вул.
Дорогожицька, буд.13, м. Київ, 04050; вул.
Раскової буд. 11, корп. Б, а/с 19, м. Київ, 02660)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "GТS" (юридична адреса вул. Заболотного, буд.150 - А, офіс 8,
Голосіївський район, м. Київ, 03680, фактична адреса вул. Воровського, буд. 36, офіс 214, м. Київ, 04053)

про стягнення 181225,15 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Олійник Д.О.

від третьої особи - ТОВ Компанія "Кама": не з"явився

від третіх осіб - ТОВ "GТS" та
Людвик А.Є.: не з"явилися

Розглядається позовна заява про стягнення 181225,15грн. вартості втраченого вантажу, що перевозився за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 153/12Пр від 19.03.2012р.

Позива та третя особа ТОВ Компанія
"Кама" надали письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Клопотання задоволено судом.

Ухвалою від 25.10.2013року судом призначено судову почеркознавчу експертизу по справі проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф.
М.С. Бокаріуса (т.1 а.с.160-162).

За ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07.11.2013р. по справі № 917/1717/13 зупинено провадження у справі.

Позивач оплатив вартість експертизи, що підтверджується копією платіжного доручення № від 27.11.2013р. на суму 6256,00 грн. (т.1, а.с.205).

Від судового експерта надійшло повідомлення №10315 від 19.12.2013р. про неможливість проведення експертизи в зв"язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки необхідно надати значно більший за обсягом, різний за цільовим призначенням та часом виконання порівняльний матеріал.

Суд ухвалою від 31.12.2013р. поновив провадження у справі; призначив судове засідання для розгляду клопотання судового експерта та зобов"язав позивача надати суду: додаткові оригінали документів, що містять вільні зразки підписів та почерку гр.
Бурди Ігоря Анатолійовича різні за цільовим призначенням та часом виконання.

Позивач надав додаткові докази, витребувані на виконання клопотання експерта.

Отже, матеріали слід направити для проведення експертизи. Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 31, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Направити матеріали до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Суддя
Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

23 січня 2014 року справа № 919/1356/13

Суддя господарського суду міста
Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом підприємства "Будівельне управління
Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" (99011, м.
Севастополь, пр. Нахімова, 13)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югавтодом"

(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 12)

про стягнення заборгованості у розмірі 63 733,63 грн

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту
Міністерства оборони Російської
Федерації" до товариства з обмеженою відповідальністю „Югавтодом" про стягнення заборгованості за договором
№ 52 від 27.12.2012 у розмірі 63 733,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 22.11.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

15.01.2014 у судовому засіданні відповідно до положень статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 05.02.2014 та відкладено розгляд справи на 29.01.2014 об 11:30.

Проте при виготовленні тексту ухвали господарського суду міста Севастополя від 15.01.2014 у резолютивній її частині у пункті 2 допущено описку та вказано, що розгляд справи відкладено на 30.01.2014 об 11:30.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду міста Севастополя описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті другому резолютивної частини ухвали суду від 15.01.2014 у справі № 919/1356/13 описку.

2. Вважати вірним, що розгляд справи відкладений на 29.01.2014 об 11:30.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Розсилка простим поштовим відправленням:

1. Підприємство "Будівельне управління
Чорноморського флоту

Міністерства оборони Російської
Федерації"

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

2. ТОВ "Югавтодом"

(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 12)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2014 р.
Справа № 918/76/14

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним пункту 2.7. договору поставки № 30 від 11.02.2010 р. та стягнення 2 143 грн. 65 коп. безпідставно отриманих коштів.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" лютого 2014 р. о 12:35 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 915/2089/13

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївської області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Бестгроссер» (54056, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 1)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Колмикова Тетяна
Олександрівна (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: Мерзлікін О.С. за довіреністю №73/9/10-007 від 12.08.2013р.,

від боржника: не з'явився,

ліквідатор: арбітражний керуючий
Колмикова Т.О.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання конкурсних кредиторських вимог

встановив:

17.01.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання конкурсних кредиторських вимог до банкрута в сумі 366792,06 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року заяву кредитора прийнято та призначено до розгляду на 21.01.2014 року, зобов'язано кредитора надати суду належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів, обґрунтований та розгорнутий розрахунок пені, ліквідатора зобов'язано надати суду відзив на заяву кредитора та докази направлення відзиву на адресу кредитора.

Кредитором та ліквідатором вимоги ухвали суду не виконано, витребуваних доказів не надано.

Представник кредитора підтримує заяву, просить її задовольнити.

Розпорядником майна заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна.

2. Розгляд заяви кредитора відкласти на 04.02.2014р. об 11.00 год.

3. Зобов'язати кредитора та розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2014 та надати суду витребувані докази.

4. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 12/73-05

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 12/73-05, порушеної за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника - Державного підприємства "Завод "Штурм", м. Буринь, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства
"Завод "Штурм", м. Буринь, відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.11.2013 року
Державне підприємство "Завод "Штурм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Кононенко О.М.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в Буринському районі з заявою № 121/08-12 від 17.01.2014 року до боржника Державного підприємства
"Завод "Штурм" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 40 416 грн. 01 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви від кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі про визнання поточних грошових вимог в сумі 40 416 грн. 01 коп. до боржника Державного підприємства "Завод "Штурм" в судове засідання на 06.02.2014р. о 11:20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО