ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа № 5023/4999/12

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від боржника - Чухраєва Н.С. ( за дов. від
15.10.2013 р.);

від кредитора - ПАТ "БМ Банк" - Бриль І.В.
(за дов від. 29.12.2012 р.);

від ліквідатора боржника - Кучак Ю.Ф.
(свідоцтво НОМЕР_2 від 18.02.2013 р.);

від заявника апеляційної скарги
арбітражного керуючого Татіщева О.Є. -
особисто;

від заявника апеляційної скарги
арбітражного керуючого Шаповалова
Артема Олександровича - не прибув;

від заявника апеляційної скарги
арбітражного керуючого Малишевої
Тетяни Анатоліївни - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Шаповалова Артема
Олександровича (вх. № 3833Х/2),
арбітражного керуючого Татіщева
Олександра Євгеновича (вх. 3834Х/2) та
арбітражного керуючого Малишевої
Тетяни Анатоліївни (вх. 3835Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.12.2013р. у справі № 5023/4999/12

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промснаб-Харків", м.
Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. у
справі № 5023/4999/12 (суддя Усатий В.О.)
задоволено скаргу ПАТ "БМ Банк" на дії
ліквідатора (вх. № 19730 від 30.05.2013 р.);
усунуто арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. від виконання
покладених на нього обов'язків
ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків";
призначено арбітражного керуючого
Кучак Юрія Федоровича (свідоцтво №
НОМЕР_2 від 18.02.2013 р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);
відмовлено арбітражним керуючим
Шинкарчуку А.В., Татіщеву О.Є., Малишевій
Т.А. у задоводенні їх заяв на
призначення ліквідатором боржника;
зобов'язано арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. на протязі 10 днів з дня
винесення даної ухвали передати
ліквідатору Кучак Ю.Ф. всі документи
боржника, в тому числі щодо виконання
ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Шаповалов А.О.
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.12.2013 р. у справі № 5023/4999/12
у повному обсязі та винести нову
ухвалу, у якій у задоволенні скарги ПАТ
«БМ Банк» відмовити.

Арбітражний керуючий Татищев О.Є.
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.12.2013 р. по справі № 5023/4999/12
в частині призначення ліквідатором ТОВ
«Промснаб-Харьков» Кучака Ю.Ф., в
частині відмови у задоволенні заяви
Татіщева О.Є. на призначення
ліквідатором боржника; призначити
ліквідатором ТОВ «Промснаб-Харьков»
арбітражного керуючого Татіщева О.Є.;
зобов'язати усунутого арбітражного
керуючого Шаповалова А.О. на протязі
10-ти днів з дня винесення даної ухвали
передати ліквідатору Татіщеву О.Є. усі
документи боржника, в тому числі щодо
виконання ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Малишева Т.А.
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 03.12.2013 р. у справі № 5023/4999/12
в частині призначення ліквідатором ТОВ
«Промснаб-Харьков» Кучака Ю.Ф., в
частині відмови у задоволенні заяви на
призначення ліквідатором боржника
Малишевої Т.А.; призначити ліквідатором
ТОВ «Промснаб-Харьков» арбітражного
керуючого Малишеву Т.А.; зобов'язати
усунутого арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. на протязі 10-ти днів з
дня винесення даної ухвали передати
ліквідатору Малишевій Т.А. усі
документи боржника, в тому числі щодо
виконання ліквідаційної процедури.

Від АТ "БМ Банк" надійшов відзив на
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шаповалова А.О., в якому він
не погоджується з доводами заявника
апеляційної скарги, вважає її вимоги
безпідставними, а оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
законною та обгрунтованою. Просить
врахувати його позицію при розгляді
апеляційної скарги та залишити без
змін ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. у
справі № 5023/4999/12.

Від АТ "БМ Банк" надійшов відзив на
апеляційні скарги арбітражних
керуючих Малишевої Т.А. і Татіщева О.Є.,
в якому він вважає заявлені скарги
необгрунтованими і просить відмовити в
їх задоволенні повністю.

В судове засідання 22.01.2014 р. заявники
апеляційних скарг арбітражні керуючі
Малишева Т.А. та арбітражний керуючий
Шаповалов А.О. не прибули,
уповноважених представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. у
справі № 5023/4999/12 сторони та інші
учасники провадждення у справі
попереджені про те, що їх нез'явлення у
судове засідання апеляційної
інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інший
строк та не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на
встановлений процесуальним законом
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, належне повідомлення
сторін та учасників провадження у
справі про банкрутство про час та місце
розгляду справи судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає за можливе
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами за відсутності вказаних
заявників апеляційних скарг та їх
представників.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. заявник
апеляційної скарги арбітражний
керуючий Татіщев О.Є. підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги в повному
обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
представник боржника підтримав
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шаповалова А.О., вирішення
питання щодо апеляційних скарг
арбітражних керуючих ТатіщеваО.Є. та
арбітражного керуючого Малишевої Т.А.
поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
ліквідатор боржника заперечував проти
вимог апеляційних скарг, просив
відмовити в їх задоволенні та залишити
без змін оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанціїї.

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
представник кредитора ПАТ "БМ Банк"
вважав заявні апеляційні скарги
безпідставними, а оскаржувану ухвалу
господарського суду Харківської
області такою, що винесена відповідно
до обставин справи та вимог
процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційних
скарг, заслухавши пояснення заявника
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Татіщева О.Є., представника
боржника, представника кредитора ПАТ
"БМ Банк", ліквідатора боржника,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою суду від 12.11.2012 р. ТОВ
«Промснаб-Харьков» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Шаповалова А.О., якого було
зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати дії
передбачені вказаною статтею,
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідні документи.

ПАТ "БМ Банк" звернувся зі скаргою на
дії ліквідатора (вх. № 19730 від 30.05.2013 р.),
в якій банк просить суд:

- зобов'язати арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. надати суду та АТ «БМ
Банк» повну інформацію щодо наявності
та продажу майна ТОВ
«Промснаб-Харьков», яке надано в
заставу АТ «БМ Банк»,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова
А.О. надати до АТ «БМ Банк» експертний
висновок про оціночну вартість майна,
відповідно до вартості якого майно
було виставлено на прилюдні торги,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова
А.О. надати до АТ «БМ Банк» протокол
аукціону з продажу заставного майна АТ
«БМ Банк»,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова
А.О. надати до АТ «БМ Банк»
правоустановчі документи які
відображають перехід права власності
до покупця (переможця аукціону) з
продажу заставного майна АТ «БМ Банк».

- усунути арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. від виконання
обов'язків

ліквідатора Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промснаб-Харьков»

ПАТ "БМ Банк" в обґрунтування своєї
скарги зазначив, що ліквідатор не
повідомив заставного кредитора про
продаж заставного майна, реалізував
майно за заниженою ціною, не скликав
комітет кредиторів, а також не надає
звіти та документи в підтвердження
своїх дій щодо ліквідації банкрута, у
зв'язку з чим просив суд задовольнити
їх скаргу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. у
справі № 5023/4999/12 (суддя Усатий В.О.)
задоволено скаргу ПАТ "БМ Банк" на дії
ліквідатора; усунуто арбітражного
керуючого Шаповалова А.О. від виконання
покладених на нього обов'язків
ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків";
призначено арбітражного керуючого
Кучак Юрія Федоровича; відмовлено
арбітражним керуючим Шинкарчуку А.В.,
Татіщеву О.Є., Малишевій Т.А. у
задоводенні їх заяв на призначення
ліквідатором боржника; зобов'язано
арбітражного керуючого Шаповалова А.О.
на протязі 10 днів з дня винесення даної
ухвали передати ліквідатору Кучак Ю.Ф.
всі документи боржника, в тому числі
щодо виконання ліквідаційної
процедури.

Приймаючи зазначену ухвалу,
господарський суд Харківської області
встановив факт порушення ліквідатором
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку з
чим дійшов висновку про необхідність
усунення арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. від виконання
покладених на нього обов'язків
ліквідатора.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що такий висновок
господарського суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
вимогам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

Згідно п.4 ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідно п. 5 ст. 3-1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
ринках; в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; повідомляти
комітет кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення; виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Відповідно до п.1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема такі повноваження:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; реалізує
майно банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом, а
також здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Однак, як встановлено господарським
судом першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, арбітражний
керуючий Шаповалов А.О. не виконав
вимог Закону та не повідомив
заставного кредитора окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Неповідомлення банку про продаж його
заставного майна було встановлено і
головним управління юстиції у
Харківській області при проведенні
позапланової перевірки за заявою ПАТ
"БМ Банк" про що зазначено у довідці,
складеній за результатами цієї
перевірки.

Відповідно до ч.11 ст.3-1 Закону,
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції про задоволення скарги на
дії ліквідатора боржника арбітражного
керуючого Шаповалова А.О. та усунення
його від виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків".

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду надійшли заяви арбітражних
керуючих Малишевої Т.А.; Шинкарчука А.В.;
Кучака Ю.Ф. та Татіщева О.Є. на участь у
даній справі в якості ліквідатора.

Остаточне рішення щодо вибору
кандидатури ліквідатора та його
призначення приймає суд, беручи до
уваги всі пропозиції сторін та
учасників провадження.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині обрання та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

Такий вибір обґрунтовується наявністю
пакету необхідних передбачених
законом документів, доданих до заяви
арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. В
матеріалах справи наявна копія
договору добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами (відносно страхування
відповідальності арбітражного
керуючого) №035-777-777-777-00035 від 22.03.2013 р.
Зазначений договір укладений між Кучак
Ю.Ф. та Приватним акціонерним
товариством Страховою компанією "АРМА".
Предметом Договору є майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані з
відшкодуванням відповідно до чинного
законодавства України збитків,
завданих майну третіх осіб
страхувальником під час виконання ним
професійних обов'язків арбітражного
керуючого. Крім того, до заяви додано
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 18.02.2013 р.
Кучак Ю.Ф. має технічні можливості
виконувати обов'язки ліквідатора: офіс,
обладнаний технікою, автомобіль,
володіє матеріально-інформаційну базу
для здійснення обов'язків ліквідатора
у справі. Судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має. Відповідно до наданої
інформації не є зацікавленою особою у
справі, управління боржником раніше не
здійснював.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Заявниками
апеляційних скарг не доведено
обставин, на які вони посилаються в
апеляційних скаргах, не обґрунтовано в
чому саме ухвала господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 р. по
справі № 5023/4999/12 порушує норми
матеріального чи процесуального права,
а також їх права та охоронювані законом
інтереси.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оспорюваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що його ухвала
підлягає залишенню без змін. Обставини
та заперечення, викладені в
апеляційних скаргах не знайшли
підтвердження в матеріалах справи,
тому вони залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 статті 103,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шаповалова Артема
Олександровича залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Татіщева Олександра
Євгеновича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Малишевої Тетяни
Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013р. у
справі № 5023/4999/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст складено 27.01.2014 р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.