overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.Справа № 5017/3303/2012

За позовом: Державного підприємства ,,Одеська залізниця"

до відповідача: Державного підприємства ,,Морський торгівельний порт ,,Южний"

про стягнення 1424640,56 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Ткаченко В.В., довіреність від 02.01.2014р.; Кіташевський Д.А., довіреність від 02.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС Южненського МУЮ в Одеській області: Васильєв Ю.Ю., довіреність від 20.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ДП
„Одеська залізниця" на дії Відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача не з'явився в судове засідання та для розгляду скарги необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд скарги

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.77, ст.ст.86, 121-2 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на „27" січня 2014 р. о 15:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 11 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

скаржника надати: докази дотримання строку на оскарження дій державного виконавця, встановлені ст.121-2 ГПК
України;

ВДВС Южненського МУЮ в Одеській області надати: докази відправлення постанови про закриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження; запити до УДКСУ у м. Южному щодо перерахування з депозитного рахунку ВДВС Южненського МУЮ коштів в сумі 1 467 381,70грн. на рахунок стягувача; пояснення щодо обгрунтованого винесення постанови про закриття виконавчого провадження;

відповідача надати: заперечення на скаргу.

4. Явка представників сторін, ВДВС Южненського МУЮ в Одеській області обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2014 р.Справа № 916/3266/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Інвестбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства „Комерційни банк „Інвестбанк" у м. Одесі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогаз-Одеса"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Єгаз-Сервіс"

про звернення стягнення на майно на суму 325 417,85 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шалько О.А., довіреність від 08.06.2012р.

Від відповідача: Паламарчук М.О., довіреність №27/12-13 від 09.12.2013р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на майно на суму 325 417,85 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „27"січня 2014 р. о 15год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору іпотеки від 12.03.2011р., від 29.08.2012р., договорів застави від 06.07.2012р., від 29.08.2012р.; докази повернення боржником кредиту, сплати відсотків;

третю особу надати: пояснення по суті спору; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії кредитного договору №16/11 від 12.03.2011р. та договорів про внесення змін до нього, договору банківського вкладу №16/11 від 12.03.2011р., договору застави від 12.03.2011р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" січня 2014 р.Справа № 916/2998/13

За позовом: Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Екстер'єр
Дизайн"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 108 792,07 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І за посвідченням.

Від позивача Одеської міської ради: не з'явився.

Від позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради:
Тарановський Д.С за довіреністю.

Від відповідача: Рагулін А.С за паспортом (керівник).

Суть спору: про стягнення розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 108 792,07 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача Одеської міської ради, задоволення усного клопотання представника позивача
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про відкладення розгляду справи, та те що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" січня 2014 р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Прокурора: обґрунтований розрахунок пені відповідно до чинного законодавства; докази оплати за договором (виписки з банку); докази на підтвердження право власності на спірне майно; докази на підтвердження розпорядження спірним майном; докази направлення пропозиції № 01-15/333 від 27.07.2012р. відповідачу.

Позивачів: обґрунтований розрахунок пені відповідно до чинного законодавства; витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача; докази оплати за договором (виписки з банку); докази на підтвердження право власності або розпорядження спірним майном; докази направлення пропозиції № 01-15/333 від 27.07.2012р. відповідачу; положення про
Департамент комунальної власності щодо розпорядження майном.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання договору оренди нежитлового приміщення № 118/82 від 30.12.2011р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2014 р.Справа № 916/3363/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку
„Інвестбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофімова"

про стягнення 40 000 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Дегтярьов О.О., довіреність від 29.12.2012р.

Від відповідача: Шевчук К.М., довіреність від 07.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40 000 грн.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „27"січня 2014 р. о 09год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги; обгрунтований розрахунок позовних вимог;

відповідача надати: докази, що підтверджують заперечення; докази прийняття до розгляду позовної заяви про визнання недійсним п.5.2.2. кредитного договору.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа №917/2276/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"Зодчий", юр. адреса: провул. 1-го Травня, 6, м. Березань, Київська область, 07541, факт. адреса: просп. М. Бажана, 7-Б, кв. 39, м. Київ, 02121

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Центр ЛТД", просп. 50 років Жовтня, 54-A, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів в сумі 73 042,70 грн.

та за зустрічною позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Центр ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"Зодчий",

про стягнення вартості робіт по усуненню недоліків в сумі 73 627,20 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явились,

від відповідача (за первісним позовом):
Риль В.Є., дов. б/н від 30.12.2012.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 73 042,70 гривень за договором про виконання субпідрядних робіт №14-12/81/2 від 13.06.2012 року, з яких: 66 498,60 - основний борг, 1 661,50 - 3% річних, 4 882,60 - пеня; зустрічна позовна заява про стягнення вартості робіт по усуненню недоліків в сумі 73 627,20 грн. за договором про виконання субпідрядних робіт №14-12/81/2 від 13.06.2012.

Позивач (за первісним позовом) на вимогу ухвали суду надав витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (за первісним позовом).
Представництво у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Позивач (за первісним позовом,
Відповідач за зустрічним), скориставшись своїм процесуальним правом, в порядку статті 22 ГПК подав до суду заяву про відмову від первісної позовної заяви (вх. №386 від 16.01.2014), в зв'язку врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач (за первісним позовом,
Позивач за зустрічним), скориставшись своїм процесуальним правом, в порядку статті 22 ГПК подав до суду заяву про відмову від зустрічної позовної заяви
(вх. №385 від 16.01.2014), в зв'язку врегулюванням спору мирним шляхом. В судовому засіданні уповноважений представник підтримав подану заяву.

Враховуючи те, що здійснена відмова від первісного та зустрічного позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень статей 22, 78 ГПК України.

Наслідки відповідної процесуальної дії Позивачу та Відповідачу (за первісним та зустрічним позовами) відомі, про що сторони зазначили у поданих заявах.

На підставі вищевикладеного провадження у справі за первісним та за зустрічним позовами підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК
України.

Керуючись статтями 22, 78, 80 (п. 4 ч. 1), 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі за первісним позовом.

2. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2014
Справа № 19/191

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
(вул. Артема, буд. 60, м. Київ)

в особі філії "Полтавське Регіональне управлінн" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(вул. Жовтнева, буд. 77, м. Полтава, 36000)

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.01.2011р. та постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. по справі № 19/191, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит"

до Приватного підприємства
"Металекспрес" (вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філенко Наталія
Станіславівна (м. Полтава, вул.
Калініна, буд. 33-а, кв. 27)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27.01.2014 р. на 10-30 год.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова.

3. Боржнику надати суду відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати стягувачеві, боржнику, третій особі.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16 січня 2014 року справа № 919/1410/13Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кримська водочна компанія",

ідентифікаційний код 36499654

(97530, АР Крим, Сімферопольський район, с.
Мазанка, вул. Садова, буд. 19)

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99028, АДРЕСА_1)

про стягнення 25 189,89 грн,

Представники сторін:

позивач - Підлісна С.В. - представник, довіреність № 01/14с-709 від 16.12.2013;

відповідач - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 25 189,89 грн за
Договором поставки № 882/554 від 22.04.2013, з яких: 19 547,92 грн - основний борг; 109,12 грн - 3% річних; 473,27 грн - пеня, 5 059,58 грн - штраф
(з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 19.12.2013
/арк. с. 32/).

Ухвалою суду від 19.12.2013 розгляд справи
№ 919/1410/13 був відкладений на 16.01.2014.

У судовому засіданні 16.01.2014 представник позивача надав суду клопотання від 16.01.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких докази часткового погашення відповідачем основного боргу за
Договором поставки № 882/554 від 22.04.2013 на суму 0,04 грн /арк. с. 61-65/.

Присутня у судовому засіданні представник позивача підтвердила факт погашення відповідачем заборгованості у сумі 0,04 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Обговоривши доводи позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив, що у даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу за товар, поставлений за Договором поставки № 882/554 від 22.04.2013, у сумі 0,04 грн відсутній предмет спору.
Тобто спір у зазначеній частині врегульовано самими сторонами шляхом часткової оплати відповідачем позивачеві боргу у сумі 0,04 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: фіскальними чеками та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 363 за контрагентом ФОП ОСОБА_1
/арк. с. 61-65/.

За викладених обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 0,04 грн підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 919/1410/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 0,04 грн за товар, поставлений за Договором поставки № 882/554 від 22.04.2013, - припинити.

Суддя підпис В.О.
Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

17 січня 2014 року справа № 919/1274/13

Суддя господарського суду міста
Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс"

(99029, місто Севастополь, вул. М.
Музики,82-А офіс 2)

до приватного підприємства
"Крим-Гор-Буд"

(99053, місто Севастополь, вул.
Вакуленчука,29 корпус 34-Б)

про розірвання договору субпідряду та стягнення заборгованості у розмірі 77 000,00 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" до приватного підприємства
"Крим-Гор-Буд" про розірвання договору субпідряду та стягнення заборгованості у розмірі 77 000,00 грн.

Рішенням суду від 18.12.2013 позовні вимоги задоволені повністю, розірвано договір субпідряду № 13/12 від 14.05.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" та приватним підприємством
"Крим-Гор-Буд", стягнуто з приватного підприємства "Крим-Гор-Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монопорстройсервіс" 77 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 867,50 грн.

Судом виявлено, що у пункті 3 резолютивної частини рішення від 18.12.2013 зроблено описку у прописному значенні суми, стягнутої із відповідача, а саме: замість "77 000 (сімдесят сім тисяч) грн" вказано "77 000 (сімдесят тисяч) грн".

Відповідно до положень статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Севастополя від 18.12.2013 описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення суду від 18.12.2013 по справі № 919/1274/13 описку.

2. Вважати вірним прописне значення суми, стягнутої із відповідача
"(сімдесят сім тисяч) грн".

Суддя підпис Н.Г. Плієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 920/2206/13за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю « Славяни», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання оцінки майна недійсною

Суддя Джепа Ю. А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати дії
ФОП ОСОБА_1 щодо підготовки та проведення 24 грудня 2013 року аукціону з продажу майна ТОВ «Слов'яни - 94», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 878 806 грн. 00 коп. без ПДВ, 175 463 грн. 00 коп. без ПДВ, 271 662 грн. 00 коп. без
ПДВ незаконними, а також заборонити ФОП
ОСОБА_1 проводити 24 грудня 2013 року аукціон з продажу майна ТОВ «Слов'яни - 94», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився але надав клопотання від 24.12.2013 р. за вих. № 772, в якому зазначає, що змінилися обставини щодо подачі позову і фактично відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.12.2013 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання акту оцінки майна недійсною.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. порушене провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

24.12.2013 р. позивачем надано клопотання про відмову від позову, оскільки змінилися обставини щодо подачі позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/2206/13 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя (підпис)
Ю. А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 Справа № 5021/427/12Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 5021/427/12, порушеної за заявою кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівес", м. Київ до боржника Публічного акціонерного товариства "Лебединська спеціалізована колона № 11" (42200,
Сумська область, м. Лебедин, вул.
Сумська, 94; код 01527436), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/427/12 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівес", м. Київ до боржника Публічного акціонерного товариства "Лебединська спеціалізована колона № 11" (код 01527436), про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.06.2013р. визнано банкрутом боржника ПАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.06.2014р., призначено ліквідатором Барибу С.Г.

На виконання вимог ч. 1 ст. 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду
Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 5021/427/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Лебединська спеціалізована колона № 11" в засідання суду на 03.02.2014 року о 11:30 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО