ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.01.14
Справа № 914/2537/13

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду
Кордюк Г.Т., розглянувши клопотання
Першого заступника прокурора
Львівської області, яке викладено в
апеляційній скарзі № 05/1-4668/13 від 27.12.2013
року про поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 року

у справі № 914/2537/13

за позовом: ПП «Західноукраїнський
туристичний центр», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Лісан», м. Львів

про: стягнення 2 501 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 року, Перший
заступник прокурора Львівської
області оскаржив в апеляційному
порядку.

Однак, оскільки Першим заступником
прокурора Львівської області було
пропущено строк подання апеляційної
скарги, останній звернувся з
клопотанням, яке викладене в
апеляційній скарзі про відновлення
строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перший заступник прокурора Львівської
області в клопотанні про поновлення
строку, яке викладено в апеляційній
скарзі, вказує на те, що дане рішення є
незаконним, оскільки спірна будівля
належить до загальнодержавної
власності, прокуратурі області стало
відомо за наслідками перевірки,
проведеної за результатами вивчення
документів, а саме реєстраційного
посвідчення від 14.01.1997 року, яке,
надіслано із листом заступника
директора Львівської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» за №18-05-195 від 20.12.2013 року на
вимогу прокуратури Львівської області
та надійшло 24.12.2013 року, про що є
відмітка на штемпелі вхідної
кореспонденції прокуратури області. А
тому, причина пропуску прокуратурою
Львівської області строку на
апеляційне оскарження є поважною, а
строк на апеляційне оскарження, згідно
ст. 53 ГПК України, підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, прокурор не мав
можливості в терміни, встановлені
Господарського процесуальним кодексом
України подати апеляційну скаргу і
тому просить відновити строк
апеляційного оскарження, який було
пропущено з незалежних від нього
обставин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи
прокурора, викладені у клопотанні про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Львівської від
03.09.2013 року у справі № 914/2537/13 вважає, що
таке клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника
прокурора Львівської області, яке
викладено в апеляційній скарзі №
05/1-4668/13 від 27.12.2013 року, задоволити.

2. Поновити строк на подання
апеляційної скарги Першого заступника
прокурора Львівської області на ухвалу
господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 року у справі №
914/2537/13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.