overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа №5002-32/ 3614-2011

за позовом - Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської

до відповідача - Приватного підприємства «Артек - Союз»

про стягнення заборгованості в розмірі 96 079,28 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від сторін та прокурора - не викликались.

Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства
«Артек - Союз» про стягнення заборгованості у розмірі 96 079,28 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року договір поставки електроенергії від 25.09.2006р., укладений між
Севастопольським військово-морським інститутом ім.. П.С. Нахімова (
Постачальник) , Підприємством
«Артек-Союз» (Субабонент) та
Севастопольською КЕЧ ( Отримувач) був визнаний недійсним. У задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, прокурор звернувся із апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду. Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року апеляційна скарга була частково задоволена. З приватного підприємства
«Артек - Союз» було стягнуто на користь
Севастопольської квартирно - експлутатційної частини морської 64 684,05 грн. заборгованості.

28.02.2012 судом видано відповідний наказ на примусове виконання постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі
№5002-32/3614-2011, який був надісланий на адресу Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської, про що свідчить штамп канцелярії про відправку оригіналу наказу на зворотній сторінці копії, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 159).

Додатковою постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року стягнуто з Приватного підприємства
«Артек - Союз» 646,84 грн. та 705,75 грн. судового збору.

09.01.2014 року від Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 5002-32/3614-2011 від 28.02.2013 року та видачу дублікату наказу про стягнення 64 684,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 21.01.2014 року на 12: 00

Позивачу - довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, чи довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, явка.

Відповідачу - явка до суду не обов'язкова.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 р.
Справа № 902/37/14

Суддя господарського суду Говор
Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36 232,14 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістик» 36232,14 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (Із змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI).

Позивач додав до позовної заяви опис вкладення про надіслання поштової кореспонденції ФОП ОСОБА_1, проте в описі вкладення не вказано про направлення відповідачу копії позовної заяви.

За таких обставин позивач не надав суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі п. 6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Копію опису вкладення долучено до наряду Господарського суду Вінницької області № 02-2а.

Керуючись п. 6 ст.ст. 63, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №11/11 від 25.11.13 на 4 аркушах разом з матеріалами на 100 аркушах повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
(вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка,
Донецька область, 84601; вул. 600-річчя, 17, м.
Вінниця, 21021, ідентифікаційний код 35871504) у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1827 грн., перерахований за платіжним доручення № bvv1067 від 05.12.2013р.

Суддя Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Озерянівська, 2, м.
Горлівка, Донецька область, 84601; вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.01.14 № 910/34/14. Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод євроформат" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсойл" м. Києва, Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" м.
Кіровограда про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1574636,28 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) і не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68820 грн.).

Виходячи з ціни позову 1574636,28 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 31492,73 грн. Проте, як слідує з платіжного доручення № 8236 від 26 листопада 2013 р. позивачем сплачено 31472,72 грн., тобто не доплачено 20,01 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги до двох відповідачів, не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

З доданого договору поруки № 260213 від 26 лютого 2013 р. не вбачається, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверсойл" поручилося за Дочірнє підприємство
"Кіровоградський облавтодр" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

У силу вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України покладення виконання обов'язку на іншу особу є правом боржника. Порука без згоди боржника чинним законодавством не передбачена.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод євроформат" Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.01.14 № 910/32/14. Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський мірошник" Харківської області до
Аграрного фонду м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 1409989,29 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутній опис вкладення.

Доданий до матеріалів опис вкладення у поштове відправлення від 28 грудня 2013 р. не є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви, оскільки з нього не вбачається надсилання документів саме відповідачу.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмежеою відповідальністю "Власівський мірошник" Харківської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/2153/13

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМ
УКРАЇНА", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМ УКРАЇНА", м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця
Тамбовцева Георгія Васильовича, м.
Кривий Ріг

про стягнення 18 909 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 20.03.13р. порушено провадження у справі №904/2153/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМ УКРАЇНА" (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця
Тамбовцева Георгія Васильовича (далі - відповідач) про стягнення 18 909 грн.

Рішенням господарського суду від 18.04.13р. позов задоволено в повному обсязі.

13.05.13р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСКОМ
УКРАЇНА" надійшла скарга на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи та вищезазначену скаргу, господарський суд вважає за необхідне прийняти скаргу та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.01.14р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції надати в судове засідання: відзив на скаргу з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

3. Попередити Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, що відповідно до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України суд має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Звернути увагу Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа № 901/3751/13За позовом
Родниківської сільської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Єговцева А.Є.

про стягнення 10 393,26 грн. боргу та 1 555,35 грн. пені

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Рубцова В.М., довіреність
№ 0215/40 від 13.01.2014, представник

Від позивача - Ройко О.П., довіреність № 0215/43 від 13.01.2014, представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач Родниківська сільська рада звернувся з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця
Єговцева А.Є. про стягнення 10 393,26 грн. боргу, та 1 555,35 грн. пені, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору №1/22 від 11.01.2010.

Позивач уточнив позовні вимоги, однак, копію уточнення спрямував відповідачу лише 11.01.2014.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 27.01.2014 на 14 год. 45 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Відповідачу: відзив на уточнення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.12.13р.м. ДніпропетровськСправа № про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.13р., яке набрало законної сили
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, бюджету України в особі управління
Державного казначейства у Жовтневому у відділенні банку ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1 147 грн. 00 коп. судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа №5002-32/ 3376-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сізакор», м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства «Санті - Крим», м.
Сімферополь

про стягнення 11 000,00 грн.

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від сторін - не викликався.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Сізакор» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Підприємства «Санті - Крим» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 11 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2012 р. позов задоволений. Стягнуто з
Підприємства «Санті - Крим» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сізакор» 11 000, 00 грн. заборгованості, 1609, 50 грн. судового збору. Повернуто
Публічному акціонерному товариству
«Сізакор» з Державного бюджету 44, 50 грн. надлишково сплаченого судового збору, оплаченого платіжним дорученням 4301 від 25.09.2012р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року рішення залишено без змін.

24.12.2012 року Господарським судом
Автономної Республіки Крим були видані накази про примусове виконання рішення.

09.01.2014 року до господарського суду надійшла заява про виправлення наказу, шляхом зазначення вірного найменування боржника. Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до пунктів 2, 3 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 21.01.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Сторонам - явка необов'язкова.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"13" січня 2014 р. № 903/1503/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2013 р. у справі № 903/1503/13.
Рішення набрало законної сили "08" січня 2014 р.

Стягувач: Ковельська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області (45000, м.
Ковель, вул. С.Бандери, 5)

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету 573,50грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді
Волинської області.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.01.2015 р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2014 року
Справа № 915/1340/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

(вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.)

Боржник: Приватне підприємство
"УкрБелВест",

(54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, ідентифікаційний код 30825935)

Ліквідатор: Науменко Ірина Вікторівна

(54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 200)

Суть справи: про визнання поточних кредиторських вимог

Суддя Ткаченко
О.В.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області подано до суду заяву про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 343 757 грн. 84 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Призначити розгляд заяви про визнання поточних кредиторських вимог на 30.01.2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/146/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський олійноекстракційний завод", (м.
Дніпропетровськ)

2) Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 79-23вих14 від 08.01.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача-2 є неповним та містить скорочення "МУЮ", що підтверджується витягом з держреєстру, а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 56-ти аркушах;

- витяг з ЄДР на 2-х аркушах.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ДОДАТКОВОЇ
"13" січня 2014 р. №903/426/13-1
На виконання додаткової постанови
Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. у справі №903/426/13.
Додаткова постанова набрала законної
Стягувач: арбітражний керуючий
Рівне, вул. Струтинської, 35/45, реєстраційний номер облікової карки
Боржник: приватне підприємство
Луцьк, вул. Ковельська, 62/25, код ЄДРПОУ
Стягнути з приватного підприємства
Ковельська, 62/25) на користь арбітражного керуючого Кравчука
Струтинської, 35/45) - витрати по сплаті судового збору в сумі 286,75 грн. за подання апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2014р.
Суддя