ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Справа № 5023/3733/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПП "Лідія-Парк", с. Новосілки
до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на столроні
відповідача - Харківське державне вище
училище фізичної культури № 1, м. Харків
про стягнення 407381,87 грн.
заборгованості за договором підряду
№19/10-11 від 08.12.2011 р. та за зу до ПП
"Лідія-Парк", с. Новосілки стягнення
329140,41 грн. штрафних санкцій та
розірвання договору підряду №19/10-11 від
08.12.2011р. за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним
позовом): Чехович Т.Г. - за дов. б/н від
03.01.2014 р.;

відповідача (позивача за зустрічним
позовом): не з"явився;

третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лідія-Парк", м.
Київ звернулось до суду із позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція", м. Харків
заборгованість за договором підряду
№19/10-11 від 08.12.2011р. у розмірі 407 381,87 грн.

У позовній заяві позивач посилається
на безпідставне прострочення
відповідачем своїх грошових
зобов'язань за договором, що призвело
до виникнення непогашеної
заборгованості за виконані позивачем
роботи за договором підряду №19/10-11 від
08.12.2011р.

02.10.2012р. ТОВ "Стальконструкція" подало
зустрічну позовну заяву до ПП
"Лідія-Парк", в якій просить стягнути з
ПП "Лідія-Парк" 329140,41 грн. штрафних
санкцій та розірвати договір підряду
№19/10-11 від 08.12.2011р.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються
на тому, що ПП «Лідія-Парк» роботи за
договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.
виконало з порушенням встановлених
договорів строків та не в повному
обсязі.

03.10.2012р. ТОВ "Стальконструкція" подало
клопотання про залучення Харківського
державного вищого училища фізичної
культури №1 як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача за
первісним позовом.

03.10.2012р. ПП «Лідія-Парк» подало заяву
про збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої сума, яку просить
стягнути позивач склала 425 924,74 грн.

Суд розглядає справу з урахуванням
заяви ПП «Лідія-Парк» про збільшення
позовних вимог.

Також, 03.10.2012р. ПП «Лідія-Парк» заявило
клопотання про забезпечення свого
позову, шляхом накладення арешту на
грошові суми, що належать ТОВ
«Стальконструкція» і знаходяться на
його рахунку №9733 в АТ «Банк
Золоті Ворота», МФО 351031.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. зустрічну
позовну заяву ТОВ «Стальконструкція»
було прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ПП «Лідія-Парк»,
прийнято до розгляду заяву ПП
«Лідія-Парк» про збільшення позовних
вимог, задоволено клопотання про
залучення Харківського державного
вищого училища фізичної культури №1 як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. відмовлено в
задоволенні клопотання ПП «Лідія-Парк»
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«Стальконструкція».

18.10.2012р. позивач, відповідач за
зустрічним позовом, подав відзив на
зустрічну позовну заяву за вх. №17060,
який долучено до матеріалів справи.

У справі судом неодноразово
призначалась судова експертиза
відповідно до ухвал суду від 18.10.2012р.,
від 04.06.2013р., від 25.09.2013р.

15.05.2013р. супровідним листом за вх.№1418
судовий експерт Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
надав висновок судової
будівельно-технічної експертизи №120
від 14.05.2013р. за результатами проведеної
експертизи.

29.08.2013р. супровідним листом за вх.№2321 та
04.12.2013р. вх.№3222 судовий експерт
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, надіслав
повідомлення про неможливість надання
висновку.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. було поновлено
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 09.01.2014р.
на 11 год. 30 хв. та призначено для
розгляду справи колегію суддів.

Розпорядженням голови суду від 09.12.2013р.
№1659 у справі призначено колегію суддів
у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч.,
судді Аюпова Р.М., Лаврова Л.С.

У судове засідання 09.01.2014р., що
розпочате об 11 год. 30 хв., з'явився
представник позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом, первісний позов підтримав в
повному обсязі, просив суд його
задовольнити, проти зустрічного позову
заперечував, просив суд відмовити у
його задоволенні.

Відповідач, позивач за зустрічними
позовними вимогами, правом участі у
судовому засіданні не скористався та
не направив свого представника до суду,
про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням, про
поважні причини неявки у судове
засідання суд не повідомив.

Вже після судового засідання та
винесення рішення суду у справі о 14 год.
00 хв. 09.01.2014р. через канцелярію суду
надійшло клопотання про направлення
матеріалів справи для проведення
додаткової судової експертизи вх.№283 з
додатками за підписом представника ТОВ
«Стальконструкція» Пивоварової Р.В. У
в'язку із нез'явленням представника ТОВ
«Стальконструкція» у судове засідання,
розглядом справи та ухваленням рішення
у ній, подане клопотання суд залишає
без розгляду.

Суд зазначає, що ТОВ
«Стальконструкція» було відомо про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням, врученим 12.12.2013р., та
розпискою уповноваженого представника
ТОВ «Стальконструкція» про
ознайомлення з матеріалами справи
17.12.2013р.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача за
первісним позовом не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням, про поважні
причини неявки у судове засідання суд
не повідомив.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести судове засідання за
відсутністю представників
відповідача, позивача за зустрічним
позовом, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом, оскільки неявка без
повідомлення суду поважних причин
неявки належним чином повідомлених
представників сторін істотним чином не
впливають на розгляд цієї справи та у
суду відсутні обставини для подальшого
відкладання вирішення справи у зв'язку
із обмеженим строком її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, висновок
судової експертизи, письмові пояснення
сторін у справі, повно та всебічно
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом, у
судовому засіданні, суд встановив
наступне.

08.12.2011р. між ПП «Лідія - парк» та ТОВ
«Стальконструкція» укладено договір
підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору,
генпідрядник (ТОВ «Стальконструкція»)
доручає, а підрядник (ПП «Лідія-Парк»)
зобов'язується в порядку і на умовах,
установлених цим договором, здійснити
роботи з реконструкції та будівництва
стадіону Харківського державного
вищого училища фізичної культури №1 за
адресою: пр. Академіка Курчатова, 1, м.
Харків, 1 черга.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору
та договірної ціни № 1 до нього,
загальна вартість усіх робіт та
матеріалів, що доручаються підряднику
по договору, склала 4 376 580,95 грн.

Відповідно до п.2.4. договору підряду,
оплата робіт здійснюється шляхом
перерахування на поточний рахунок
підрядника коштів у вигляді
попередньої оплати у розмірі 30% від
загальної суми договору (п.2.1.) та 70%
загальної суми, що генпідрядник
сплачує поетапно, на підставі актів
приймання виконаних робіт Кб-2в та
довідці про вартість виконаних робіт
Кб-3 фактично виконаним роботам.

Таким чином, відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом,
зобов'язаний був здійснити попередню
оплату у розмірі 30% від загальної суми
договору (п.2.1.), а саме у розмірі 1 312 974,29
грн.

Згідно із банківською випискою від
20.10.2011р. (платіжне доручення №110 від
20.10.2011р.), платіжним дорученням №963 від
14.11.2011р., платіжним дорученням №592 від
20.10.2011р., платіжним дорученням №182 від
20.12.2011р., які містяться в матеріалах
справи, відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом,
здійснив на користь позивача за
первісним позовом, відповідача за
зустрічним позовом, попередні оплати
лише у сумах 250000 грн., 70000 грн., 250000 грн.,
30000 грн. відповідно, всього на загальну
суму 600 000,00 грн.

Згідно із довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
за грудень 2011 року за формою Кб-3 та
актом приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2011 року №1 за формою
Кб-2в, на яких містяться підписи та
відбитки печаток обох сторін, ПП
«Ліді-Парк» виконало етап робіт за
договором підряду №19/10-11 від 08.12.2011р. на
суму 999 984,89 грн.

Відповідно до п.3.2.1. договору підряду,
генпідрядник зобов'язаний вчасно
робити платежі в порядку і обсязі,
передбаченому статтею 2 даного
договору.

Умовами спірного договору підряду
№19/10-11 від 08.12.2011р. строк виконання
грошового зобов'язання з оплати
виконаних робіт (етапу робіт) не
встановлений.

14.06.2012р. позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом,
звернувся до ТОВ «Стальконструкція» з
претензією-вимогою щодо погашення
заборгованості за виконані роботи
згідно договором підряду №19/10-11 від
08.12.2011р., що підтверджується описом
вкладення у цінний лист №221 та
фіскальним чеком від 14.06.2012р., копії
яких містяться в матеріалах справи.

Вказана претензія-вимога була отримана
відповідачем за первісним позовом,
позивачем за зустрічним позовом,
20.06.2012р., що підтверджується поштовим
повідомленням від 20.06.2012р., копія якого
міститься в матеріалах справи.

Зазначене зобов'язання відповідача за
первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом, по сплаті
заборгованості позивачу за первісним
позовом, відповідачу за зустрічним
позовом, виникло до закінчення строку
дії договору підряду, оскільки
відповідно до п.9.3. договору, вказаний
договір діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань, та згідно
з матеріалами справи не є припиненим.

Відповідно до п.4.2., п.4.3. договору
підряду, виконання робіт за договором
розпочинається через три робочі дні
від дати виконання передоплати, згідно
п.2.4.1. цього договору. Комплексні роботи
на об'єкті проводяться в термін, що не
перевищує 60 календарних днів.

Згідно із пунктами 4.5., 4.6., 4.7., 4.8.
договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р., по
завершенні робіт, але не пізніше п'яти
днів до закінчення терміну виконання
робіт, підрядник направляє
генпідряднику підписаний акт про
приймання робіт з визначенням фактично
виконаних обсягів та видів робіт.
Протягом трьох календарних днів з
моменту одержання акту про приймання
робіт, генпідрядник зобов'язаний
прийняти виконані роботи і підписати
акт про приймання виконаних робіт, або
направити підряднику в письмовій формі
мотивовану відмову з вказівкою причин,
що перешкоджають прийняттю робіт і
підписанню акта. У випадку відсутності
мотивованої відмови генпідрядника від
приймання виконаних робіт, акт
приймання виконаних робіт вважається
підписаним, а роботи вважаються
прийнятими генпідрядником з дати
підписання акта підрядником. У випадку
виявлення в ході приймання робіт
генпідрядником дефектів чи недоробок,
представниками сторін оформлюється
відомість недоробок та зауважень з
визначенням усіх дефектів і термінів
їхнього усунення. У Після усунення
недоробок і зауважень, зазначених у
відомості недоробок і зауважень,
генпідрядник зобов'язується підписати
акт про приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час підписання та скріплення печатками
вказаних довідки про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
за грудень 2011 року за формою Кб-3 та акта
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року №1 за формою Кб-2в, що
підписані сторонами без зауважень, ТОВ
«Стальконструкція» не зверталось до ПП
«Лідія-Парк» з вимогами про наявність
дефектів у роботах, усунення будь-яких
недоліків робіт, передачу будь-якої
документації щодо прихованих робіт
тощо, та не мало претензій щодо якості
та кількості виконаних підрядником
робіт. Відомість дефектів, недоробок та
зауважень сторонами не складалась.

Таким чином, ПП «Лідія-Парк» передало, а
ТОВ «Стальконструкція» прийняло етап
робіт, визначений вказаним актом №1 за
формою Кб-2в в повному обсязі.

Згідно із пунктом 4.9. договору підряду
№19/10-11 від 08.12.2011р., зобов'язання
підрядника за цим договором вважаються
виконаними з моменту приймання
виконаних робіт генпідрядником.

Згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи №120
від 14.05.2013р., вірогідна вартість робіт,
зазначених в акті приймання виконаних
будівельних робіт №1 за грудень 2011 року
до договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011,
які не були виконані, в цінах станом на
02.11.2011 року складає 317 444 гривень. Проте,
з висновку не вбачається, в якій
частині невиконані роботи у сумі 317444
грн. відносяться до прихованих та явних
недоліків.

Надані експертом відповіді на
поставлені питання у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №120
від 14.05.2013 не дають суду можливості
однозначно встановити вартість
усунення прихованих недоліків робіт,
визначені у акті приймання виконаних
будівельних робіт №1 за грудень 2011
року.

Проведення додаткових експертиз
виявилось неможливим, оскільки сторони
не надали експерту витребувані ним
документи.

Як вбачається з експертного висновку
№120 від 14.05.2013р., проектну документацію
надано не в повному обсязі, акти на
приховані роботи, журнали ведення
робіт не надано, виходячи з чого, обсяги
робіт, що на даному етапі відносяться
до прихованих, приймаються вірогідно
виконаними (том 1 а.с.153, 158). Також, у
висновку зазначено, що експертним
шляхом встановити, яким саме чином
можливо усунення встановленої
невідповідності фактично виконаних
робіт обсягам робіт, вказаним у акті
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за грудень 2011 року, не надається
можливим. Визначення вартості усунення
встановленої невідповідності фактично
виконаних робіт обсягам робіт,
вказаним у акті приймання виконаних
будівельних робіт №1 за грудень 2011
року, можливо після розробки заходів
усунення недоліків відповідною
проектною організацією (том 1 а.с. 157).

Крім того, експертним шляхом не
встановлено причини та вину осіб
виявленого невиконання робіт у
обсягах, зазначених у акті приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
грудень 2011 року.

В той же час, відповідно до п.5.2.
договору підряду, у випадках виявлення
прихованих дефектів виконаних робіт
протягом гарантійного терміну,
уповноважені представники сторін
складають рекламаційний акт, де в
обов'язковому порядку фіксують
наявність недоліку, дату його
виявлення, причини виникнення і термін,
протягом якого дефект повинен бути
усунутий. Термін усунення недоліків -
не більш 60 календарних днів з моменту
складання рекламаційного акта.

Відповідно до п.5.3. договору підряду, у
випадку, якщо підрядник протягом
зазначеного терміну не усуне недоліки,
зазначені а рекламаційному акті, то
генпідрядник вправі усунути їх силами
іншої особи, а підрядник оплатить
генпідряднику суму, що відповідає його
фактичним витратам у відповідності з
рахунком, виставленим генпідрядником.

В матеріалах справи міститься акт №1
від 11.10.2012р. виявлення недоліків
(дефектів) виконаних робіт за договором
підряду №19/10-11 від 08.12.2011р. Але,
відповідачем за первісним позовом,
позивачем за зустрічним позовом не
надано суду докази того, що виявлені
недоліки усувались за його рахунок
силами іншої особи, і що підрядник (ПП
«Лідія-Парк») отримав, але не оплатив
рахунок про фактичні витрати
генпідрядника (ТОВ «Стальконструкція»)
на усунення виявлених недоліків.

Водночас, ТОВ «Стальконструкція»
прийняло виконані ПП «Лідія-Парк»
роботи за актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за грудень 2011
року, чим погодилось із визначеними в
ньому видами, обсягом та кількістю
робіт.

Відповідно до п.9.8.1. ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», приймання виконаних
прихованих робіт здійснюється
безпосередньо перед виконанням
наступних робіт, які їх закривають, про
що складається відповідний акт аз
формою. Приймання здійснюється
комісією з представників
будівельно-монтажної організації,
технічного нагляду замовника та
авторського нагляду.

Відповідно додатку Л «Основні види
робіт та конструкцій, на які
складаються акти на закриття
прихованих робіт» ДБН А.3.1.-5-2009,
приховані роботи підлягають огляду із
складанням актів за формою, наведеною в
додатку К. Акт огляду прихованих робіт
повинен складатися на завершений
процес, виконаних самостійним
підрозділом виконавців. В усіх
випадках забороняється виконання
наступних робіт при відсутності актів
огляду попередніх прихованих робіт.

Отже, суд не бере до уваги доводи
відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом, про
відсутність актів прихованих робіт,
оскільки останній не був позбавлений
права відмовитись від підписання акта
приймання виконаних будівельних робіт
у випадку не проведення перевірки
прихованих робіт та відсутності актів
приймання прихованих робіт.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 88. Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668
(далі - Загальні умови),
приймання-передача закінчених робіт
(об'єкта будівництва) проводиться у
порядку, встановленому цими
Загальними умовами, іншими
нормативними актами та договором
підряду.

Згідно із п.91. Загальних умов, передача
виконаних робіт (об'єкта будівництва)
підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом про виконані
роботи.

Таким чином, з моменту підписання
сторонами довідки про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
за грудень 2011 року за формою Кб-3 та акта
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року №1 за формою Кб-2в,
зобов'язання позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом, перед ТОВ «Стальконструкція»
вважаються виконаними в обсязі,
визначеному у вказаному підписаному
сторонами акті.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Згідно із п.93. Загальних умов, у разі
виявлення в процесі приймання-передачі
закінчених робіт (об'єкта будівництва)
недоліків, допущених з вини підрядника,
він у визначений замовником строк
зобов'язаний усунути їх і повторно
повідомити замовника про готовність до
передачі закінчених робіт (об'єкта
будівництва). Якщо підрядник не бажає
чи не може усунути такі недоліки,
замовник може у порядку, передбаченому
договором підряду, попередньо
повідомивши підрядника, усунути їх
своїми силами або із залученням третіх
осіб. Витрати, пов'язані з усуненням
недоліків замовником, компенсуються
підрядником.

Таким чином, суд зауважує, що питання
про відшкодування (стягнення)
відповідачу за первісним позовом,
позивачу за зустрічним позовом,
будь-яких витрат та/або збитків за
невиконання (виконання не в повному
обсязі) робіт за актом приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
грудень 2011 року, не є предметом
розгляду первісного та зустрічного
позовів, а тому не може вирішуватись
судом у цій справі.

Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
«Лідія-Парк» не вимагає виплати
належного йому авансу, визначеного
п.2.4.1. договору підряду, а просить
стягнути лише заборгованість за
виконані роботи згідно з актом
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за грудень 2011 року за договором
підряду №19/10-11 від 08.12.2011р. з
урахуванням пені за період
прострочення виконання ТОВ
«Стальконструкція» свого грошового
зобов'язання з 28.06.2012р. по 03.10.2012р., яка
склала 17588,38 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України,
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно п.98. Загальних умов, оплата за
виконані роботи проводиться у порядку,
визначеному договором підряду.
Договором підряду може бути
передбачено, що оплата виконаних робіт
проводиться після прийняття
замовником закінчених робіт (об'єкта
будівництва) або поетапно проміжними
платежами в міру виконання робіт. У
договорі підряду сторони можуть
передбачати надання замовником авансу
з визначенням порядку його
використання.

Так, п. 2.4.2. договору підряду №19/10-11 від
08.12.2011р. чітко передбачена поетапна
оплата робіт на підставі актів
приймання виконаних робіт та довідки
про їх вартість.

Відповідно п.99. Загальних умов,
розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи. Порядок подання
підрядником документів про обсяги і
вартість виконаних робіт, проведення
перевірки їх достовірності, підписання
та оплати замовником визначається у
договорі підряду.

Відповідно до п.100. Загальних умов, у
разі виявлення невідповідності робіт,
пред'явлених до оплати, встановленим
вимогам, завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших помилок, що вплинули
на ціну виконаних робіт, замовник має
право за участю підрядника
скоригувати суму, що підлягає сплаті.

ТОВ «Стальконструкція» не
скористалось своїм право перевірити
розрахунок вартості робіт, визначений
у акті приймання виконаних будівельних
робіт №1 за грудень 2011 року, та
скоригувати її.

Згідно із п.101. Загальних умов, оплата
робіт, виконаних субпідрядниками,
проводиться на підставі складених ними
та підписаних генеральним підрядником
документів про прийняття виконаних
робіт та їх вартість.

Відповідно до пункту 96 Загальних умов,
підписання акта приймання-передачі є
підставою для проведення остаточних
розрахунків між сторонами.

Таким чином, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт /та витрат/
за грудень 2011 року за формою Кб-3 та акт
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року №1 за формою Кб-2в є
достатньою правовою підставою для
здійснення повного розрахунку між
позивачем та відповідачем за первісним
позовом, передбаченим умовами
договору, нормами законодавства та
положеннями підзаконних
нормативно-правових актів.

Відповідно до п.29. Загальних умов,
замовник зобов'язаний сплатити
неустойку, відшкодувати збитки та
моральну шкоду в разі невиконання або
неналежного виконання ним зобов'язань
за договором підряду, якщо він не
доведе, що порушення договору сталося
не з його вини;...

А згідно п.30 Загальних умов, підрядник
має право зупиняти роботи у разі
невиконання замовником своїх
зобов'язань за договором підряду, що
призвело до ускладнення або до
неможливості проведення підрядником
робіт;..

В той же час, слід зазначити, що згідно
із пунктом 97 Загальних умов, порушення
строків передачі закінчених робіт
(об'єкта будівництва) у разі, якщо
замовник не розрахувався за виконані
роботи або не сплатив інші суми,
належні підряднику, згідно з договором
підряду вважається таким, що
спричинено з вини замовника і
передбачає відшкодування витрат
підрядника, зумовлених цим порушенням.

Відповідно ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини є підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 6.3 договору підряду визначено,
що у випадку необґрунтованої затримки
Генпідрядником оплати проти термінів,
встановлених Угодою, Генпідрядник
сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,05%
від загальної вартості Угоди за кожний
прострочений день, але не більше 2-х
облікових ставок НБУ.

З огляду на викладене встановлено, що
прострочення виконання обов'язку з
оплати суми заборгованості за виконані
роботи за договором підряду №19/10-11 від
08.12.2011р. сталося з вини ТОВ
«Стальконструкція».

За отаких обставин, відповідач за
первісним позовом, позивач за
зустрічним позовом, зобов'язаний
сплатити на користь ПП «Лідія-Парк»,
окрім суми заборгованості за виконані
роботи у розмірі 399984,89 грн., суму пені,
що нарахована за період прострочення з
28.06.2012р. по 03.10.2012р., у розмірі 17588,38 грн.

Що стосується зустрічних позовних
вимог про стягнення з ПП «Лідія-Парк»
на користь ТОВ «Стальконструкція»
штрафних санкцій за період з 07.02.2012р. по
06.08.2012р. та розірвання договору підряду
№19/10-11 від 08.12.2011р., окрім наведеного
вище, суд також зазначає.

Відповідно до ст. 846ЦК України, строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до п.17. Загальних умов,
строки виконання робіт (будівництва
об'єкта) встановлюються договором
підряду і визначаються датою їх
початку та закінчення. Невід'ємною
частиною договору підряду є
календарний графік виконання робіт, в
якому визначаються дати початку та
закінчення всіх видів (етапів,
комплексів) робіт, передбачених
договором підряду.

А згідно п.18. Загальних умов,
установлення сторонами у договорі
підряду строків виконання робіт
(будівництва об'єкта) може
пов'язуватися з виконанням замовником
певних зобов'язань (надання підряднику
будівельного майданчика (фронту робіт),
передача проектної документації,
відкриття фінансування, сплата авансу
тощо). Датою закінчення робіт
(будівництва об'єкта) вважається дата
їх прийняття замовником. Виконання
робіт (будівництво об'єкта) може бути
закінчено достроково тільки за згодою
замовника.

Так, п.4.2. договору встановлено, що
початок виконання робіт пов'язаний з
виконанням генпідрядником свого
обов'язку із здійснення попередньої
оплати, а згідно 2.4.2. договору -
закінчення строку пов'язане з
виконанням та здачею підрядником робіт
за актом приймання етапу робіт.

Враховуючи викладене, ТОВ
«Стальконструкція» не доведено, а
матеріалами справи не встановлено, що
ПП «Лідія-Парк» прострочило строк
виконання і здачі робіт за договором
підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.

Також, згідно п.6.3. договору,
відповідальність підрядника за
прострочення ним виконання свого
обов'язку з вчасної здачі робіт
передбачає сплату пені за не грошовим
зобов'язанням.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч3. ст.549 ЦК України, пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Наведене вище переконливо свідчить про
недоведеність відповідачем, позивачем
за зустрічним позовом, обставин та
підстав нарахування і стягнення з
позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом,
пені у розмірі 329140,41 грн.

Таким чином, пеня за прострочення
зобов'язання не грошового характеру не
нараховується, а отже стягнення з ПП
«Лідія-Парк» суми штрафних санкцій,
нарахованих ТОВ «Стальконструкція» як
пеня у розмірі 329140,41 грн. не може бути
задоволена судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.652 ЦК України, у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, вказана норма встановлює
обов'язкову наявність сукупності умов,
що може стати підставою для розірвання
договору, у разі їх одночасного
настання.

Відповідачем за первісним позовом,
позивачем за зустрічним позовом, не
наведено та не надано жодного доказу
одночасного настання умов,
передбачених наведеною нормою ч.2 ст.652
ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання мають місце
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Проте умовами договору не передбачено
одностороннє розірвання договору, а
відповідачем за первісним позовом,
позивачем за зустрічним позовом, не
доведено порушення ПП «Лідія-Парк»
умов договору підряду №19/10-11 від
08.12.2011р., яке може стати підставою для
розірвання цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, ТОВ
«Стальконструкція» не доведені
заявлені обставини та підстави, на яких
ґрунтується його зустрічний позов, а
тому він не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
«Лідія-Парк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальконструкція»
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальконструкція»
(61106, Україна, м. Харків, просп.
Московський, б. 283, Код ) на
користь Приватного підприємства
«Лідія-Парк» (03027, Київська область,
Київо-Святошинський р-н, с. Новосілки,
вул. Садова, б.26, ) 339 984,89
грн. основного боргу, 17588,38 грн. пені,
8351,47 грн. судового збору.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальконструкція»
(61106, Україна, м. Харків, просп.
Московський, б. 283, Код ) до
Приватного підприємства «Лідія-Парк»
(03027, Київська область,
Київо-Святошинський р-н, с. Новосілки,
вул. Садова, б.26, ) про
стягнення суми штрафних санкцій у
розмірі 329140,41 грн. та розірвання
договору підряду №19/10-11 від 08.12.2011р.
відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Жельне С.Ч. Аюпова Р.М. Лаврова Л.С.