м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гротто"
про стягнення 484 908,00 грн.
Головуюча суддя Грєхова
судді: Бондарчук
Представники сторін:
від позивача: Галабудський І.І. - предст.
від відповідача: Васюк П.П. - предст. за
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гротто"
заборгованості за Договором підряду №
28/10 від 28.10.2010 р. в загальній сумі 484908,00
грн. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору підряду № 28/10
від 28.10.2010 р. позивач виконав роботи по
прокладанню зовнішніх електромереж 10
кВт, 0,4 кВт, будівництво та монтаж
трансформаторної підстанції при
будівництві об'єкту «Багатофункційний
комплекс від вул. Уборевича до просп.
Палладіна в Святошинському районі м.
Києва», а відповідач належним чином
грошове зобов'язання по оплаті
виконаних робіт не виконав, в зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2012 порушено провадження
призначено на 10.12.2012.
В судовому засіданні 10.12.2012, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву до 24.12.2012.
21.12.2012 від відповідача по справі через
канцелярію суду надійшов письмовий
відзив на позов, в якому відповідач
проти позову заперечив та зазначив, що
позивач не виконав робіт передбачених
проектною документацією та договором
(роботи вказані в спірних актах ф. КБ-2в
не передбачені проектною
документацією), а тому у відповідача
відсутні правові підстави для
прийняття та оплати спірних робіт;
позивач не надав доказів того, що
проклав кабельну лінію 10 кВт з
використанням марки кабелю, що
від 19.05.2011 з робочого проекту
енергопостачання; згідно висновку №
1-1-110/12 від 12.12.2012 марка та технічні
характеристики кабелів, вказані в
технічних довідках ПАТ "Київенерго" від
19.01.2011 за №№ 1500-тв, 1501-тв, 1499-тв, 1498-тв, а
також вказані в засвідчених ПАТ "Трест
Київспецбуд" копіях сертифікатів не
відповідають марці на перерізу
кабелів, вказаних в Технічному рішенні
енергопостачання, що є доказом того, що
позивач при виконанні робіт, не виконав
належним чином умов договору, зокрема
не застосував при виконанні робіт
кабель передбаченої проектом марки;
маркування кабелів вказаних в акті № 2
приймання виконаних будівельних робіт
Ф КБ-2в за березень 2012 не відповідає
маркуванню кабелів, передбачених
проектом; позивачем фактично не
здійснено прокладання кабелю належної
марки, тобто не виконано роботи, за які
позивачем отримано аванс від
відповідача, тому позивач має в своєму
розпорядженні 949877,70 грн.
невідпрацьованого авансу; позивачем не
було здійснено обов'язку здачі
прихованих робіт, не було складно у
встановленому порядку акти на закриття
прихованих робіт; відповідач в листі
від 25.09.2012 зазначив причини відмови у
підписанні актів виконаних робіт та
довідок про вартість виконаних робіт;
позивачем не виконувалися будівельні
роботи на користь відповідача в 2012
році; відсутні жодні підстави вважати
спірні односторонні акти дійсними, та
такими, що породжують відповідні права
та обов'язки у сторін; позивач порушив
строки виконання робіт за договором.
Ухвалою суду від 24.12.2012 продовжено
строк вирішення спору.
В судовому засіданні 24.12.2012, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву до 08.01.2013.
Ухвалою суду від 08.01.2013 призначено
судову експертизу.
Ухвалою суду від 08.01.2013 зупинено
провадження у справі до проведення
судової експертизи та отримання
Супровідним листом від 22.01.2013
Господарський суд міста Києва направив
Київського НДІ судових експертиз для
проведення будівельно-технічної
11.03.2013 через відділ Діловодства
Господарського суду м. Києва надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
Листом від 13.03.2013 Господарський суд м.
Київського НДІ судових експертиз для
вирішення клопотання експерта в
судовому засіданні.
були повернуті до Господарського суду
Ухвалою суду від 26.04.2013 призначено
колегіальний розгляд справи.
26.04.2013 суддя Грєхова О. А. звернулася до
голови суду із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи.
Розпорядженням голови суду від 26.04.2013
призначено колегіальний розгляд
справи у наступному складі колегії:
суддя Грєхова О. А. (головуючий),
Бондарчук В. В., Ярмак О. М.
Ухвалою суду від 26.04.2013 поновлено
розгляд справи призначено на 20.05.2013.
Ухвалою суду від 20.05.2013 зупинено
проведення судової експертизи та
отримання висновків експерта.
Супровідним листом від 28.05.2013
Господарський суд міста Києва направив
Київського НДІ судових експертиз для
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
16.12.2013 до Господарського суду м. Києва
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок експерта № 1045/5420/13-42 від 29.11.2013
Ухвалою суду від 17.12.2013 поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 13.01.2014.
10.01.2014 від представника позивача через
відділ діловодства суду надійшла заява
про залучення до судового засідання
експерта з мотивів необхідності
уточнення та надання пояснень щодо
висновків проведеної експертизи.
10.01.2014 від представника відповідача
через відділ діловодства суду надійшли
письмові пояснення по справі з
урахуванням висновку експерта, які
долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши вказану заяву, а також
заслухавши з даного приводу думку
представника відповідача, суд не
вбачає підстав для її задоволення,
оскільки позивач не навів переконливих
доводів які б свідчили про
необхідність задоволення заяви
позивача та виклик в судове засідання
судового експерта.
В судовому засіданні 13.01.2014, в порядку
ст. 77 ГПК України судом оголошено
перерву до 20.01.2014.
Представник позивача в судовому
засіданні 20.01.2014 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, вважає їх
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому
засіданні 20.01.2014 проти задоволення
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 між ВАТ "Трест Київспецбуд"
(змінило назву на ПАТ "Трест
Київспецбуд") (надалі - позивач) та ТОВ
"Гротто" (надалі - відповідач) укладено
договір підряду № 28/10 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору предметом
договору є виконання позивачем
(підрядник) на замовлення відповідача
(замовник) робіт по прокладанню
зовнішніх електромереж 10 кВт, 0,4 кВт,
будівництво та монтаж
трансформаторної підстанції
(далі-роботи) при будівництві об'єкту
«Багатофункціональний комплекс від
вул. Уборевича до просп. Палладіна в
Святошинському районі м. Києва» (далі -
об'єкт).

За замовленням замовника підрядник
приймає на себе виконання власними або
залученими силами обсягів робіт
відповідно до переданої проектної
документації, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх (п. 1.2 договору).

Строк виконання робіт - протягом 2
місяців з дати отримання авансу.

Договірна ціна робіт, що виконуються
підрядником за замовленням замовника,
по об'єкту складає: 2925000 грн., в т. ч. ПДВ
(20%) - 487500 грн. (п. 5.1 договору).

Замовник перераховує на розрахунковий
рахунок підрядника аванс в розмірі 50%
від договірної ціни. Залік авансу
здійснюється при оплаті виконаних
робіт за звітний місяць.
Невідпрацьована його частина в
поточному місяці зараховується в аванс
на наступний місяць (п. 6.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі актів
приймання виконаних підрядних робіт і
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт протягом 10 банківських
днів після останнього дня місяця, в
якому виконані роботи (п. 6.3 договору).

За результатами проведення робіт по
договору позивач склав акти приймання
виконаних будівельних робіт: № 1 за
березень 2012року, № 2 за березень 2012
року, № 3 за березень 2012 року, № 4 за
березень 2012 року, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ за березень 2012 на суму 484908,00
грн. Зазначені акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ підписана тільки зі
сторони позивача.

Також на підтвердження виконання робіт
по договору позивач надав суду лист АЕК
«Київенерго» № 048/25/10495 від 17.08.2012 в
якому зазначено, що між АЕК
«Київенерго» та ТОВ «Гротто» укладено
договір про постачання електричної
енергії та здійснюється живлення
багатофункціонального комплексу від
вул. Уборевича до просп. Палладіна.

06.10.2012 представник позивач звернувся до
відповідача з вимогою на суму 484908,00 грн.
На доказ направлення вимоги
відповідачу позивач надав суду описи
вкладення в цінний лист та фіскальні
чеки № 1172 від 06.10.2012, № 1173 від 06.10.2012.

Відповідач відповіді на претензію
позивача не надав, за виконані роботи з
позивачем не розрахувався.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування у
відповідача заборгованості у розмірі
484908,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами фактично укладений договір
будівельного підряду, який є особливим
видом договору підряду. А тому саме
наведений договір та відповідні
положення статей параграфів 1 та 3 глави
61 підрозділу І розділу III ЦК України
визначають права та обов'язки сторін зі
здійснення передбачених ним підрядних
робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобовЧязується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник прийняти та оплатити виконану
роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК
України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено,
що за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК
України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено,
що правовою основою регулювання
відносин, пов'язаних з договором
будівельного підряду є положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства.
Частина 3 ст. 875 Цивільного кодексу
України містить правило, згідно з яким
до договору будівельного підряду
застосовуються положення Цивільного
кодексу України, якщо інше не
встановлено законом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України визначено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, тобто відповідно до ст. 323
Господарського кодексу України
застосовуються відповідні положення
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
2005 р. № 668 (далі - Загальні умови).

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва при
будівництві об'єктів (підприємств,
будівель, споруд і їх комплексів)
будь-якого призначення встановлено
державними будівельними нормами -
чинними ДБН А.3.1-5-96 „Управління,
організація та технологія. Організація
будівельного виробництва" (ДБН А.3.1-5-96
„Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва".
Видання офіційне, -
Держкоммістобудування України. - К.Т996).
В преамбулі цього нормативного
документу вказано, що цих вимог повинні
дотримуватись усі учасники
будівництва, незалежно від форм
власності і відомчої належності.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу
України робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91 Загальних
умов передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

На підтвердження належного виконання
робіт за договором позивач надав акти
приймання виконаних будівельних робіт:
№ 1 за березень 2012року, № 2 за березень
2012 року, № 3 за березень 2012 року, № 4 за
березень 2012 року, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ за березень 2012 на суму 484908,00
грн. Зазначені акти приймання
виконаних будівельних робіт та довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ підписана тільки зі
сторони позивача.

Відповідно до п. 3.2.5 договору, підрядник
зобов'язаний щомісячно готувати акти
приймання виконаних підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт і передавати для
підпису замовнику не пізніше 27 числа
звітного місяця.

Замовник зобов'язаний забезпечити
протягом 3-х днів приймання виконаних
робіт та підписання оформлених
підрядником актів приймання виконаних
підрядних робіт та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт, та
при наявності недоліків або
відступлень від умов даного договору у
виконаних підрядником роботах,
повідомити письмово про це підрядника
в той же строк (п. 3.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1.3 договору, замовник
зобов'язаний повертати підряднику
підписані акти приймання виконаних
підрядних робіт та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
підряднику не пізніше 3 числа місяця,
наступного за місяцем, в якому були
виконані роботи.

Як стверджує позивач, він направляв
відповідачу акти виконаних робіт за
березень 2012 року та довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
березень 2012р. Доказів направлення
вказаних документів у визначений в п.
3.2.5 договору строк матеріали справи не
містять.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься лист № 1059 від 14.09.2012р.,
відповідно до умов якого позивач
повторно направив відповідачу акти
виконаних робіт та довідку про
вартість виконаних робіт за березень
2012 р. для підписання.

На вказаний лист відповідач листом №
25/09 від 25.09.2012 надав відповідь, в якій
вказав, що відповідач відмовився від
писання актів виконаних робіт за
березень 2012 року та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт за
березень 2012р., оскільки позивач в
порушення п. 3.2.6 договору не звертався
до відповідача щодо направлення
відповідального представника для
участі у роботі комісії з огляду
прихованих робіт. Також в листі
зазначено, що подальший розгляд та
підписання актів виконаних робіт
можливий тільки після складання
належним чином актів огляду прихованих
робіт, документів підписаних
відповідальним представниками
підрядника, оригінальних сертифікатів
на матеріали заводу виробника,
виконання робіт згідно розробленої
позивачем та затвердженої
відповідачем проектної документації
відповідно до вимог Технічного рішення
з робочого проекту електропостачання
від 19.05.2011 № 34746.

Заперечуючи проти позову відповідач,
зокрема вказав на те, що позивач не
надав належних доказів того, що проклав
кабельну лінію 10 кВт з використанням
марки кабелю, що передбачена Технічним
рішенням № 34746 від 19.05.2011 з робочого
проекту енергопостачання.

На підтвердження власних заперечень
відповідач долучив до матеріалів
висновок Судової незалежної
експертизи України № 1-1-110/12
будівельно-технічного експертного
дослідження складеного 12.12.2012.

Згідно висновку № 1-1-110/12
будівельно-технічного експертного
дослідження складеного 12.12.2012,
виконаного експертом Тоя О.В. щодо
відповідності марки та технічних
характеристик кабелів в Технічному
рішенні № 34746 від 19.05.2011 року з робочого
проекту електропостачання об'єкту
«Багатофункціональний комплекс від
вул. Уборевича до просп. Палладіна в
Святошинському районі м. Києва» марці
та технічним характеристикам кабелів,
вказаних в проявлених та засвідчених
ПАТ "Трест Київспецбуд" копіям
сертифікатів за №№ 229, 227, 228, 223, 222, 231, 226,
225, 224, виданих на ім'я ТОВ ТД
«Одесакабель» марці та технічним
характеристикам кабелів, вказаних в
технічних довідках ПАТ «Київенерго»
від 19.01.2012 за №№ 1500-тв, 1501-тв, 1499-тв,
1498-тв, марці та технічним
характеристикам кабелів, вказаних в
актах виконаних робіт, що складені ПАТ
"Трест Київспецбуд" про виконання робіт
за договором підряду № 28/10 від 28.10.2010 по
об'єкту «Багатофункціональний
комплекс від вул. Уборевича до просп.
Палладіна в Святошинському районі м.
Києва» експертом встановлено, що марка
та технічні характеристики кабелів,
вказані в технічних довідках ПАТ
«Київенерго» від 19.01.2011 р. за №№ 1500-тв,
1501-тв, 1499-тв, 1498-тв, а також вказані в
засвідчених ПАТ «Трест Київспецбуд»
копіях сертифікатів за №№ 229, 227, 228, 223,
222, 231, 226, 225, 224, виданих на ім'я ТОВ ТД
«Одесакабель» не відповідають марці та
перерізу кабелів, вказаних в
Технічному рішенні № 34746 від 19.05.2011р. з
робочого проекту електропостачання.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 статті 853 Цивільного
кодексу України у разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, у зв'язку з необхідністю
з'ясування фактичного виконання робіт
по договору, їх якість та вартість, суд
дійшов висновку про необхідність
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення експерта суд поставив
наступні питання:

- Чи були фактично виконані роботи ПАТ
"Трест Київспецбуд" передбачені актами
виконаних робіт ф. № КБ-2в: № 1, № 2, № 3, №
4 за березень 2012 р. за договором підряду
№ 28/10 від 28.10.2010р., якщо ні то які саме
роботи та в яких обсягах не були
виконані і яка вартість фактично
виконаних робіт?

- Чи допущено ПАТ "Трест Київспецбуд"
недоліки при виконанні підрядних робіт
передбачені актами виконаних робіт ф.
№ КБ-2в: № 1, № 2, № 3, № 4 за березень 2012 р.
за договором підряду № 28/10 від 28.10.2010р.,
якщо так, то в чому вони полягають та
яка сума витрат необхідна для усунення
недоліків?

- Чи відповідають марка та технічні
характеристики кабелю КЛ-10кВ вказаному
в актах №№ 1, 2, 3, 4 за березень 2012 р.,
марці та технічним характеристикам
кабелю КЛ-10 кВ, передбаченого Технічним
рішенням № 34746 від 19.05.2011?

- Чи відповідають роботи вказані
спірних актах №№ 1, 2, 3, 4 проектній
документації?

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення судової
електротехнічної експертизи № 1046/13-37
від 20.03.2013 встановити, чи відповідають
марка та технічні характеристики
кабелю КЛ-10 кВ вказаному в акті № 3 за
березень 2012 року марці та технічним
характеристикам кабелю КЛ-10 кВ,
передбаченому технічним рішенням № 34746
від 19.05.2011 не являється за можливе,
оскільки в зазначеному акті № 3 не
вказано значення номінальної напруги,
при якій дозволено експлуатувати
кабель марки АПЭгаПу (1х120/35). За іншими
показниками та характеристиками
досліджувані кабелі подібні.

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи № 1045/5420/13-42 від 29.11.2013 за
результатами проведеного дослідження
було встановлено, що матеріали, які
внесені до акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2012 року
за договором підряду №28/10 від 28.10.2010,
наявність і кількість яких можливо
виявити візуальним шляхом, фактично
встановлені. Разом з тим слід
зазначити, що значна кількість робіт
перелічених в актах виконаних робіт
форми КБ-2в: № 1, 2, 3, 4 за березень 2012 року
за договором підряду №28/10 від 28.10.2010
відноситься до: прихованих видів робіт,
які повинні підтверджуватися актами на
приховані роботи; робіт, які можливо
перевірити лише під час їх виконання
(навантаження та вивезення сміття). В
зв'язку з тим, що документація, яка
могла б підтвердити чи спростувати
виконання таких робіт (акти на
приховані роботи, загальний журнал
робіт, журнал авторського нагляду,
тощо) для дослідження не надана,
встановити за результатами
проведеного дослідження чи були
фактично виконані роботи ПАТ «Трест
Київспецбуд», що перелічені в
зазначених актах виконаних робіт та
встановити їх вартість не вбачається
за можливе. За результатами
проведеного обстеження об'єкта
дослідження, недоліки у встановлених
матеріалах (світлотехнічній продукції)
перелічених в акті №1 за березень 2012 за
договором підряду №28/10 від 28.10.2010, які
можливо перевірити візуальним шляхом,
не спостерігаються. Встановити чи
допущено ПАТ «Трест Київспецбуд»
недоліки при виконанні прихованих
видів робіт, до яких відносяться роботи
перелічені в актах №2 та №4 за березень
2012 за договором підряду №28/10 від 28.10.2010
не вбачається за можливе. При цьому
слід зазначити, що документацію
(загальний журнал робіт, журнал
авторського нагляду, акти на приховані
роботи), яка повинна містити інформацію
про якість виконаних робіт та
відповідність вимогам нормативних
документів, для дослідження не надано.
За результатами співставлення актів
приймання виконаних будівельних робіт
№1, 2, 3, 4 за березень 2012 року за
договором підряду №28/10 від 28.10.2010 з
даними наданої на дослідження
проектної документації було
встановлено наступне: матеріали, що
включені до акту №1 за березень 2012 року,
в більшості відповідають обсягу
передбаченому специфікацією до
електротехнічної частини проекту, за
винятком ламп розжарювання та
вимикачів, кількість яких різниться.
Інформація, щодо сталі штабової
киплячої та сталі круглої в наданих
матеріалах відсутня; перевірити
матеріали вказані в акті №2 за березень
2012 на відповідність проектній
документації не вбачається за можливе,
оскільки вирішення питання щодо
відповідності марки та технічних
характеристик кабелів не відноситься
до питань будівельно-технічної
експертизи, а інформація щодо інших
матеріалів перелічених в акті (пряжа
К207, стрічка Т207, муфта з'єднувальна) в
наданій проектній документації
відсутня; обсяг робіт, що вказаний в
акті №4 за березень 2012 року щодо
влаштування ж/б плити відповідає
обсягу передбаченому наданою
проектною документацією, проте роботи
щодо улаштування ущільнених
трамбівками підстилаючих щебеневих
шарів та бетонної підготовки з
проектом різняться, також наявні
відмінності в обсягах та марках
застосованої арматури.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4
частини третьої ст.129 Конституції
України та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення. Це стосується і
позивача, який мав довести наявність
таких обставин, на підставі яких ним
заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на те, що позивачем на
підтвердження заборгованості по
договору в розмірі 484908,00 грн. надано
непідписані акти виконаних робіт та
довідку про вартість виконаних робіт,
враховуючи заперечення та докази
відповідача та висновки судових
експертиз суд не може дійти
достовірного висновку про те, що роботи
вказані в актах приймання виконаних
будівельних робіт: № 1 за березень
2012року, № 2 за березень 2012 року, № 3 за
березень 2012 року, № 4 за березень 2012
року, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за
березень 2012 на суму 484908,00 грн. виконані
позивачем у відповідності до умов
договору.

Крім того, як вбачається з п. 3.2.6
договору підрядник зобов'язаний
своєчасно складати і передавати
замовнику акти на приховані роботи,
якщо виникають такі, та вносити в
журнал загальних робіт відомості про
виконані роботи.

Відповідно до п.п. 31, 73, 74 Загальних умов
виконавець робіт зобов'язаний
забезпечити ведення та передачу
документів про виконання договору
підряду. У п. 3 Загальних умов визначено,
що до документів про виконання
договору підряду відносяться у т.ч.
акти на приховані роботи. Пунктом 1.15
ДБН А.3.1-5-96 встановлено, що на кожному
об'єкті будівництва належить складати
акти обстеження прихованих робіт.

Відповідно до обов'язкового для
виконання п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96, приховані
роботи підлягають огляду із складанням
актів за формою, наведеною в додатку 9, а
перелік видів робіт та конструкцій, на
які повинні складатися акти огляду
прихованих робіт, наведений в додатку
10. Акти прихованих робіт згідно
затвердженої форми, наведеної у
Додатку 9, мають бути підписані
представником виконавця,
представником замовника та
представником проектної організації.

Відповідно до ст. 861 Цивільного кодексу
України підрядник зобов'язаний
передати замовникові разом з
результатами роботи інформацію, без
якої використання результату роботи
для цілей, визначених договором, є
неможливим.

Таким чином, позивач згідно п. 3.2.6
договору підряду, ст. 861 Цивільного
кодексу України, п.п. 3, 31, 73, 74 Загальних
умов повинен був передати відповідачу
разом з результатом робіт документи,
передбачені п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 - Акти
огляду прихованих робіт за договором
підряду за формою, наведеною у Додатку 9
до ДБН А.3.1-5-96. Зазначеними документами
забезпечується підтвердження того, що
виконавцем фактично вжиті всі ті
заходи, передбачені ДБН А.3.1-5-96, завдяки
яким отримано результат робіт, заради
якого укладався договір підряду, тобто
здійснено прокладання зовнішніх
електромереж 10 кВт, 0,4 кВт з дотриманням
вимог державних будівельних норм, що
дозволяє замовнику - відповідачу -
застосувати цей результат при
будівництві об'єкту від вул. Уборевича
до просп. Палладіна в святошинському
районі м. Києва. Цими документами -
Актами огляду прихованих робіт -
підтверджується факт належного
виконання зобов'язання по договору
підряду згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України, ч.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Позивач не виконав у повному обсязі
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України власне зобов'язання
підрядника за договором підряду,
оскільки не передав замовнику -
відповідачу жодного Акту огляду
прихованих робіт, оформленого належним
чином.

Виходячи з того, що предметом позову є
майнова вимога позивача, яка
ґрунтується на частковому невиконанні
відповідачем своїх грошових
зобов'язань перед позивачем за
договором підряду, та те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
належні докази які б підтверджували
наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем з
приводу виконання позивачем робіт по
спірному договору саме у стягуваному
розмірі суд дійшов висновку про
відмову в позові повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.01.2014

Головуючий суддя
Грєхова О.А.

Судді:
Бондарчук В. В.

Ярмак О.М.