ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.
Справа №917/2105/13

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Полтавській області, код за ; вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 360114

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алко Трейдінг",
ідентифікаційний код 31364185; вул.
Радянська, 76, м. Лубни, Полтавська
область, 38300

про внесення змін до Договору оренди №
1-Ц/2002р від 10.01.2002р. шляхом укладення
Договору про внесення змін № 3

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Миськів В.М. довіреність
№1 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про внесення змін до Договору
оренди цілісного майнового комплексу
державного підприємства "Лубенський
виноробний завод" від 11.03.2005р. шляхом
укладення між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Полтавській області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алко Трейдінг"
Договору про внесення змін №3 в
редакції позивача.

Представник позивача подав клопотання
(вхід. № 48 від 08.01.2014р.) в якому зазначив,
що при друкуванні позовної заяви в
прохальній частині позивачем було
допущено технічну помилку в п. 3.1., саме
не вірно зазначено базовий місяць,
замість " за базовий місяць - вересень
2011р." вказано "за базовий місяць -
вересень 2013р.", в зв"язку з чим просить
суд вважати дату "за базовий місяць -
вересень 2011р.".

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, та просить суд їх
задовольнити з врахуванням клопотання
від 08.0.2014р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
зазначає, що підставою для внесення
змін до Договору оренди шляхом
застосування орендної ставки 25%
вартості майна, є Постанова КМУ від
14.09.2011р. №961, яка набрала чинності
20.09.2011р., якою внесено зміни до
Постанови КМУ від 04.10.1995р. №786, зокрема
збільшено орендну ставку за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств
лікеро-горілчаної промисловості.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, хоча
був повідомлений належним чином про
дату, час та місце проведення судового
засідання, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, вимог ухвал суду не
виконав.

Оскільки, необхідних для вирішення
спору доказів наявних в матеріалах
справи достатньо, і господарський суд
повідомив належним чином позивача та
відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання, згідно
з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України (від
10.12.2002р. №75), та неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті,
тому справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Полтавській області (орендодавець,
позивач по справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Алко
Трейдінг" (орендар, відповідач по
справі) 10 січня 2002 року був укладений
Договір №1-Ц/2002 оренди цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Лубенський виноробний
завод" на 5 років (надалі - Договір).

За умовами даного договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
цілісний майновий комплекс державного
підприємства "Лубенський виноробний
завод", склад і вартість якого
визначено відповідно до акта оцінки,
протоколу про результати
інвентаризації та передавального
балансу підприємства, складеного за
станом на 01.01.2002р., вартість якого
становить 606,2 тис. грн. (п.п. 1.1. Договору).

10.01.2002р. між сторонами був підписаний
Акт прийому-передачі цілісного
майнового комплексу "Лубенський
виноробний завод", який знаходиться за
адресою: вул. Радянська, 76, м. Лубни
(а.с.19-23)

Як зазначає позивач в своїх письмових
поясненнях на момент укладення даного
договору, чинне законодавство не
містило вимоги нотаріального
посвідчення договорів оренди,
укладених строком понад 1 рік. Після
набрання чинності Цивільного кодексу
України та Інструкції про ведення
Державного реєстру правочинів та після
виготовлення відповідачем
правовстановлюючих документів 11.03.2005р.
було здійснено нотаріальне
посвідчення та державну реєстрацію
правочину.

Згідно п.п. 10.1 Договору в редакції від
11.03.2005р. сторони узгодили, що вказаний
Договір укладено на п"ять років.
Оскільки сторонами було укладено
договір оренди від 10.01.2002р. за №1-Ц/2002р.
цілісного майнового комплексу
державного підприємства "Лубенський
виробничий завод" і майно, що є об"єктом
оренди за цим договором вже
знаходиться у користуванні орендаря
згідно акту приймання-передачі від
10.01.2002р., сторони дійшли згоди вважати
об"єкт оренди переданим орендарю в
користування на строк дії цього
договору буз укладення нового акту
приймання-передачі.

За таких обставин Договір оренди
№1-Ц/2002 укладений 10.01.2002р., а 11.03.2005р. було
здійснено нотаріальне посвідчення у
новій редакції.

У відповідності до п.п. 3.1 Договору
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
червня 2007 року до вказаного Договору
було внесено зміни шляхом укладення
Додаткової угоди №1 та підписання
Розрахунку плати за базовий місяць,
згідно якої переглянуто розмір
орендної плати та застосовано нову
орендну ставку 10% - лікеро-горілчана та
виноробна промисловість (а.с.24-25).

Орендна ставка була збільшена з 8% до 10%
у зв'язку з набранням чинності
постанови КМУ від 27.12.2006 № 1846 щодо
внесення змін до постанови КМУ від
04.10.1995 № 786 "Про Методику розрахунку і
порядок використання плати за оренду
державного майна".

21 січня 2010 року сторонами було укладено
Договір про внесення змін № 2 до
договору оренди від 11.03.2005 (№1-Ц/2002 від
10.01.2002), згідно якого дію договору
продовжено до 21.01.2035р. (а.с.26).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.09.2011р. № 961 "Про внесення змін до
постанов Кабінету Міністрів України
від 10 серпня 1995р. № 629 і від 4 жовтня 1995р.
№ 786", яка набрала чинності 20.09.2011р., було
внесено зміни до Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. № 786 щодо орендних ставок та
розрахунку орендної плати за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств.

Так, у додатку 1 до Методики визначені
орендні ставки за використання
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, а саме
тютюнової промисловості,
лікеро-горілчаної та виноробної
промисловості орендна ставка
становить 25 відсотків.

В зв"язку з чим позивачем 19.10.2011 був
направлений на адресу відповідача лист
№ 11-05/5169 та проект Договору про
внесення змін №3 до договору оренди від
11.03.2005р. (№1-Ц/2002р. від 10.01.2002р.) з новим
розрахунком орендної плати для
розгляду та підписання (а.с.29).

Листом №385 від 09.11.2011р. відповідач
відмовив позивачу у підписанні
Договору про внесення змін № 3 в
повному обсязі з посиланням на п. 10.3
Договору, яким передбачено, що умови
договору оренди є чинними на весь строк
дії договору і у випадках, коли після
його укладення законодавством
встановлено правила, які погіршують
становище орендаря (а.с.30).

Як зазначає представник позивач в
судовому засіданні та в позовній заяві,
що на виконання доручення ФДМУ від
31.01.2013 №28ДСК, яким встановлено кінцевий
термін перегляду орендних ставок, з
метою наповнення державного бюджету
коштами від оренди державного майна,
захисту майнових прав та інтересів
держави, позивач листом від 26.02.2013
№11-05/1139 запропонував відповідачу
переглянути розмір орендної ставки та
внести відповідні зміни до договору
оренди (а.с.31).

Однак листом №16 від 06.03.2013р. відповідач
відмовив в підписанні Договору про
внесення змін № 3 в повному обсязі (а.с.
32).

Листом №11-05-2036 від 09.04.2013р. позивач в
черговий раз звернувся до відповідача
з пропозицією переглянути розмір
орендної плати відповідно до нових
орендних ставок та підписати Договір
про внесення змін №3 (а.с.33).

Листом від 14.05.2013 № 36 Відповідач надав
Позивачу підписаний проект Договору
про внесення змін №3 з протоколом
розбіжностей, та звернувся з проханням
провести переоцінку об'єкту оренди ЦМК
"Лубенський виноробний завод" з
посиланням на ст. 11 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (в редакції змін від 24.05.2011) (а.с.
34).

Як зазначає позивач, запропоновані п.
1.1. та п. 3.1 Договору в редакції
Відповідача передбачають проведення
переоцінки об'єкту оренди станом на
30.05.2013 з посиланням на ст. 11 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", та не визначають
конкретної вартості цілісного
майнового комплексу та конкретного
розміру орендної плати, що є порушенням
ст. 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" та
ст. 284 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що відсутність у договорі
оренди істотних умов стосовно вартості
об'єкта оренди та розміру орендної
плати є підставою для визнання його
неукладеним згідно зі статтею 638
Цивільного кодексу України, а тому
редакція п.п. 1.1, п.п. 3.1 Договору,
запропонована Відповідачем, є
неприйнятою.

Крім того, питання щодо проведення
нової оцінки об'єкта оренди у зв'язку з
тим, що остання оцінка була зроблена
більш як три роки тому, не може бути
перешкодою для перегляду нових
орендних ставок, оскільки ст. 11 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" (в редакції змін
від 24.05.2011р.) передбачає обов'язковість
розгляду даного питання лише у випадку
продовження дії договору оренди.

Крім цього, позивач зазначає, що була
розпочата робота щодо проведення
переоцінки об'єкту оренди, визначено
дату інвентаризації майна
підприємства, про що неодноразово
повідомлявся відповідач листами
№11-05-3859 від 12.07.2013р., №11-05-4554 від 13.08.2013р.,
№11-05-4555 від 13.08.2013р., №11-05-4556 від 13.08.2013р.,
№11-05-5194 від 20.09.2013р., №11-05-5195 від 20.09.2013р.
(а.с. 35-42). Однак вказані звернення були
залишені відповідачем без реагування
та недосягнуто сторонами згоди щодо
зміни умов договору оренди, в зв"язку з
чим позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Так, дослідивши матеріали справи та
надавши їм правову оцінку, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково виходячи з наступного.

Відносини щодо оренди державного майна
регулюються Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Порядок укладення, зміни і розірвання
цивільно-правових договорів
врегульовано гл.53 Цивільного кодексу
України, а порядок укладення, зміни і
розірвання господарських договорів
встановлено Главою 20 Господарського
кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного
кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед
ті умови договору, які названі такими
за законом.

За змістом статті 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", однією з істотних
умов договору оренди є, зокрема,
орендна плата з урахуванням її
індексації.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського
кодексу України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності.

Методика розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу між
відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, Кабінетом Міністрів України
(п. 2 ст. 19 "Про оренду державного та
комунального майна").

Крім того пунктом 3.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" роз"яснено, що спори про
внесення змін до договору оренди
(найму) у зв'язку із запровадженням
нових тарифів, ставок орендної плати (в
т. ч. внесенням змін до відповідних
методик) мають вирішуватися з
урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК
України та ч.2 ст. 21 Закону "Про оренду
державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 632 Цивільного
кодексу України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У визначених законом випадках
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Частиною 2 ст. 21 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" передбачено, що розмір орендної
плати може бути змінено на вимогу
однієї з сторін, якщо з незалежних від
них обставин істотно змінився стан
об'єкта оренди, а також в інших
випадках, встановлених законодавчими
актами України.

Згідно п. 3 ст. 762 Цивільного
кодексу України договором або законом
може бути встановлено періодичний
перегляд, зміну (індексацію) розміру
плати за користування майном.

Також у п. 3.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" зазначено, що відповідний
перегляд орендної плати є
обґрунтованим, якщо встановлено факт
погодження сторонами при укладенні
договору оренди такої підстави
перегляду орендної плати, як внесення
змін до методики розрахунку орендної
плати.

Так, п.п. 3.4. Договору оренди від
11.03.2005 (№1-Ц/2002 від 10.01.2002) передбачено, що
розмір орендної плати переглядається
на вимогу однієї із сторін у разі зміни
методики її розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Таким чином, при укладенні
договору сторони досягли домовленості
щодо можливості внесення змін до
договору оренди в частині зміни
орендної плати в разі зміни Методики її
розрахунку.

Як встановлено судом підставою
для внесення змін до Договору оренди
від 11.03.2005 (№1-Ц/2002 від 10.01.2002) є Постанова
Кабінету Міністрів України № 961 від
14.09.2011, яка набрала чинності 20.09.2011р.,
якою внесено зміни до постанови
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №
786 "Про Методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду
державного майна".

Додатком 1 даної методики
встановлено орендну ставку 25% за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств
лікеро-горілчаної промисловості.

А тому вищенаведене свідчить, що
саме внесення змін до Методики, що
відповідно до п.п. 3.4. Договору є
підставою для перегляду на вимогу,
однієї з сторін договору, розміру
орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено,
що позивачем неодноразово
направлялись листи та проект Договору
про внесення змін №3 до Договору оренди
від 11.03.2005р. Однак, відповідач не
погодившись з умовами відмовився у
його підписанні.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Частина 2 ст. 188 ГК України
передбачає, що сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Частиною 4 ст. 188 ГК України
визначено що, у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи
позивачем дотримано вищенаведений
законодавчий порядок, та надіслано
пропозицію орендарю проект Договору
про внесення змін №3 до Договору оренди
від 11.03.2005р.

З огляду на визначення нових
орендних ставок, зміна яких є підставою
для зміни умов договору, орендодавець
обґрунтовано звернувся до орендаря з
пропозицією про внесення до договору
змін у частині розміру орендної плати.

Таким чином, позивачем дотримано
порядок внесення змін до договору та
доведено правомірність обрання ставки
25 % за умовами Методики для визначення
розміру орендної плати та Додатку №1.

Однак суд зазначає наступне,
відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського
кодексу України якщо судовим рішенням
договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Згідно з п. 4 Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, базовий місяць
розрахунку орендної плати - це останній
місяць, за який визначено індекс
інфляції, яка фіксується у договорі
оренди, а згідно з даними Державної
служби статистики України останній
місяць, за який визначено індекс
інфляції у 2013 році є жовтень, а тому суд
вважає, що позивачем неправомірно у п.
3.1 договору визначено базовий місяць
розрахунку орендної плати - вересень 2011
року та у п. 3.8 договору просить
застосувати новий розмір орендної
плати з 20.09.2011р., в зв"язку з чим позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне внести зміни до
Договору оренди від 11.03.2005 (№1-Ц/2002 від
10.01.2002) шляхом укладення Договору про
внесення змін №3 в редакції позивача,
крім пункту 3.1. в якому замість
встановленого базового місяця -
вересень 2011 р. підлягає зазначенню
базовий місяць розрахунку - жовтень
2013р. та пункту 3.8. замість застосування
нарахування орендної плати у новому
розмірі - з 20.09.2011р., підлягає
застосування нарахування орендної
плати у новому розмірі - з 23.01.2014р. (дати
набрання рішенням законної сили).

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1147 грн. 00 коп.
покладаються пропорційно задоволеним
вимогам на сторони порівну по 573 грн. 50
коп. відповідно.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Внести зміни до Договору оренди від
11.03.2005 (№1-Ц/2002 від 10.01.2002) цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Лубенський виноробний
завод" шляхом укладення між
регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Полтавській області та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Алко
Трейдінг" Договору про внесення змін №3
в наступній редакції:

"1. Пункт 1.1 Розділу 1 "ПРЕДМЕТ
ДОГОВОРУ" викласти в наступній
редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування цілісний майновий
комплекс державного підприємства
"Лубенський виноробний завод", код за
(надалі-Підприємство),
склад і вартість якого визначено
відповідно до акту оцінки, протоколу
про результати інвентаризації та
передавального балансу Підприємства,
складеного станом на 01 січня 2002 р.,
вартість якого становить 606200,00. грн.
(шістсот шість тисяч двісті гривень 00
коп.)".

2. Пункти 3.1, 3.8 Розділу 3
"ОРЕНДНА ПЛАТА" Договору викласти в
наступній редакції:

"3.1. За користування Об'єктом
оренди Орендар щомісячно сплачує
орендну плату, яка визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.95р.
№ 786 (із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р.
№ 961) і становить без ПДВ за базовий
місяць - жовтень 2013 року - 34 199,00 грн.
(тридцять чотири тисячі сто дев'яносто
дев'ять грн. 00 коп.).

Нарахування та сплата ПДВ на
суму орендної плати здійснюється у
порядку, визначеному чинним
законодавством."

"3.8. Сторони домовилися новий
розмір орендної плати, визначений на
підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.95р.
№ 786 (із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р.
№ 961), застосовувати з 23.01.2014 року."

3. Пункт 4.1. Розділу 4
"ВИКОРИСТАННЯ АМОРТИЗАЦІЙНИХ
ВІДРАХУВАНЬ" Договору викласти в новій
редакції:

"4.1. Амортизаційні
відрахування на орендоване майно
Підприємства нараховуються Орендарем
за прямолінійним методом та
залишаються в розпорядженні Орендаря і
в першочерговому порядку
використовуються ним на повне
відновлення орендованих основних
фондів, у тому числі на капітальний
ремонт та капітальні роботи."

4. Розділ 5 "ОБОВ"ЯЗКИ
ОРЕНДАРЯ" Договору доповнити п. 5.8
наступного змісту:

"5.8. Щомісяця проводити
нарахування амортизації основних
засобів в бухгалтерському та
податковому обліку за прямолінійним
методом, передбаченим п.26 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 7
"Основні засоби".

Використовувати
амортизаційні відрахування на
відновлення орендованого майна в
повному обсязі.

Щокварталу до 20-го числа
місяця наступного за звітним надавати
звіт Орендодавцеві щодо їх
використання з визначенням мети,
напрямку."

5. Всі інші умови Договору не
змінені цим Договором про внесення
змін № 3 залишаються без змін та
сторони підтверджують по ним свої
зобов'язання.

6. Цей Договір про внесення
змін № 3 до Договору складено і
підписано у 2-х (двох) оригінальних
примірниках, які мають однакову
юридичну силу.

7. Даний Договір про внесення
змін № 3 до Договору є невід'ємною його
частиною та діє протягом строку дії
Договору оренди"."

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алко Трейдінг", (вул.
Радянська, 76, м. Лубни, Полтавська
область, 38300; ідентифікаційний код 31364185)
на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Полтавській області, (вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, 360114; ; банк
одержувач: ГУДКСУ у Полтавській
області; МФО 831019; рах. № 0259 ) 573,50
грн. судового збору.

Повне рішення складено 13.01.2014р.

Суддя
Погрібна С.В.