КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. Справа №910/9912/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

на рішення господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р.

у справі № 910/9912/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Територіальне
міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

про скасування постанови про
накладення штрафу № 148/13 від 07.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Територіальне
міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач), в якому
(з урахуванням заяви про зміну предмету
позову (а.с.83-85)), зокрема просило:
визнати повністю недійсним Протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.04.2013р.
складеного посадовою особою інспекції
Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ТМО
"Ліко-Холдінг", визнати повністю
недійсним Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 23.04.2013р.,
складений посадовою особою інспекції
Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ТМО
"Ліко-Холдінг" та визнати повністю
недійною Постанову відповідача № 148/13
від 07.05.2013р. про накладення штрафу на
ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг" за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103 230,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р. (повний текст
складено 02.10.2013р.) у справі № 910/9912/13
позов задоволено частково. Визнано
повністю недійсною Постанову № 148/13 від
07.05.2013р. про накладання штрафу на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Територіальне
міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 103 230,00
грн. та стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, 18.10.2013р. (згідно вхідного
штемпеля Господарського суду міста
Києва на апеляційній скарзі)
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з первинною
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р. у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
повністю. Одночасно скаржником було
порушено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р., оскільки, за його
доводами, оскаржуване рішення отримано
ним лише 10.10.2013р. (в судовому засіданні
не був присутній), тобто після
закінчення строків на апеляційне
оскарження, проте жодних доказів в
підтвердження даного факту останнім
суду не було надано.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р.
первинно подана апеляційна скарга була
повернута без розгляду відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши вказані судом недоліки
(ухвала від 22.11.2013р.), 25.12.2013р. (згідно
вхідного штемпеля Господарського суду
міста Києва на апеляційній скарзі)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві повторно звернулася до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Одночасно скаржником порушено
клопотання про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги, в якому останній
просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 27.09.2013р., оскільки
ним усунуто недоліки, що перешкоджали
зверненню з апеляційною скаргою до
суду.

Розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, додані до неї документи на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р. та клопотання про
поновлення пропущеного строку, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р. про
повернення первинно поданої
апеляційної скарги надіслана сторонам
25.11.2013р. (згідно реєстру згрупованих
поштових відправлень) та отримана
відповідачем 28.11.2013р. (згідно його
вхідного штемпеля від 28.11.2013р. № 7/26-2811/14
на отриманій копії вищевказаної
ухвали).

Повторно скаржником подано апеляційну
скаргу лише 25.12.2013р., фактично майже
через місяць після отримання 28.11.2013р.
апеляційної скарги з ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р. про
повернення первинно поданої
апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
господарського суду міста Києва від
27.09.2013р. При цьому, апелянт не вказав
жодних доводів щодо причин подання
апеляційної скарги 25.12.2013р. та жодних
причин, які б свідчили про перешкоди у
поданні повторної апеляційної скарги
із таким значним пропуском строку
(майже місяць).

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може визнати причини
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
відповідних процесуальних дій.
Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яке він
використовує виходячи із поважності
причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими. В
даному випадку апелянтом не виконано
вказані вимоги.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оскільки жодних доводів та належних
доказів поважності пропуску строку на
оскарження рішення суду першої
інстанції після отримання 28.11.2013р.
ухвали Київського апеляційного
господарського суду та вдруге
звернення з апеляційною скаргою лише
25.12.2013р. скаржником не зазначено і не
надано, а судом апеляційної інстанції
не встановлено, клопотання про
відновлення пропуску строку подання
апеляційної скарги не може бути
задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 53, 86, 93 та п. 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
27.09.2013р. у даній справі.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
27.09.2013р. у даній справі з доданими до неї
матеріалами не приймати до розгляду та
повернути Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

3.Матеріали справи № 910/9912/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова