ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 913/3/14
Провадження № 23в/913/3/14
Суддя Воронько В.Д., розглянувши
матеріали за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Красний Луч
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» (м. Стаханов Луганської
про захист прав інтелектуальної
власності та стягнення збитків
08.01.2014 до господарського суду
Луганської області надійшов позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» про:
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» припинити порушення
прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
як власника патентів на промислові
- заборону Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» використовувати без
дозволу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 цеглу «Финский» «Финский
тычковый», «Финский 60», «Финский 60
тычковый», плитку «цокольная», цеглу
«скала 100», «скала 60», «скала 100
тычковая», «скала 60 тычковая», плитку
«фасадная», цеглу «Финский круглый»,
яка є схожою з запатентованою цеглою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» знищити виготовлену
продукцію цеглу «Финский» «Финский
тычковый», «Финский 60», «Финский 60
тычковый», плитку «цокольная», цеглу
«скала 100», «скала 60», «скала 100
тычковая», «скала 60 тычковая», плитку
«фасадная», цеглу «Финский круглый», що
є схожою з промисловими зразками
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» припинити
недобросовісну конкуренцію щодо
виготовлення та застосування цегли
«Финский» «Финский тычковый», «Финский
60», «Финский 60 тычковый», плитки
«цокольная», цегли «скала 100», «скала
60», «скала 100 тычковая», «скала 60
тычковая», плитку «фасадная», цегли
«Финский круглый», яка є схожою із
запатентованою цеглою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за патентами №
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» вилучити з цивільного
обороту товари, виготовлені або
введені у цивільний оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності із застосуванням
запатентованої цегли фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за патентами №
- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 збитків.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все нерухоме та
рухоме майно, на всі банківські рахунки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стахановський
цегляний завод» та заборони останньому
до прийняття рішення по цій справі
реалізацію наступної продукції: цегли
«Финский» «Финский тычковый», «Финский
60», «Финский 60 тычковый» плитки
«цокольная», цегли «скала 100», «скала
60», «скала 100 тычковая», «скала 60
тычковая», плитку «фасадная», цегли
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви має бути
поданий документ, який підтверджує
сплату судового збору у встановленому
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.
Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №
3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011.
Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленому законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» на 01.01.2013 мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
сплачується у розмірі 2 відсотків ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
сплачується у 1 розмірі мінімальної
Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду заяви про
вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову судовий збір
сплачується у 1,5 розміру мінімальної
Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону України «Про
судовий збір» підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до п. 2.11 зазначеної
Постанови, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
В якості доказів сплати судового збору
позивачем надано до позову платіжні
доручення від 10.12.2013 № 5342 на суму 1218 грн.
00 коп., № 5339 на суму 1827 грн. 00 коп., № 5338
на суму 1827 грн. 00 коп., тобто на загальну
суму 4872 грн. 00 коп.
Позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Стахановський цегляний завод»
містить п'ять позовних вимог
немайнового характеру та одну вимогу
майнового характеру. Загальний розмір
судового збору за вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 немайнового
характеру має становити 5735 грн. 00 коп.
Стосовно вимоги позивача майнового
характеру слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Господарського
процесуального кодексу України, ціна
позову визначається у позовах про
стягнення грошей - стягуваною сумою.
В порушення зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України позивачем розмір майнової
вимоги (розмір збитків) не визначений,
обґрунтований розрахунок заявлених до
стягнення збитків не наданий. Проте,
оскільки зазначена вимога все ж таки є
майновою, мінімальний розмір судового
збору, який має бути сплачений, складає
Крім того, позивач просить суд
витребувати у Стахановської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, Головного
управління Міндоходів Луганської
області та Головного управління
статистики в Луганській області певну
інформацію для підтвердження суми
збитків, понесених позивачем та
заявлених до стягнення з відповідача.
При зверненні до суду із зазначеним
клопотанням позивачем не враховано
того, що відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.
Проте, відповідно до ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей
У разі задоволення клопотання суд
своєю ухвалою витребовує необхідні
Зазначені вимоги позивачем при
звернені до суду з клопотанням про
витребування доказів не додержані.
Відтак, у зв'язку з недодержанням
позивачем вимог Закону України «Про
судовий збір», а також п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, дану позовну заяву слід
повернути без розгляду на підставі п.п.
3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що ухвалою
господарського суду від 13.12.2013 у справі
№ 913/3367/13 даний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальності
«Стахановський цегляний завод»
повернуто без розгляду з тих же
підстав, проте, зауваження суду
позивачем не були враховані, допущені
порушення не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
З урахуванням вищевикладеного, судовий
збір, сплачений позивачем за
платіжними дорученнями № 5342 від 10.12.2013
на суму 1218 грн. 00 коп., № 5338 від 10.12.2013 на
суму 1827 та № 5339 від 10.12.2013 на суму 1827 грн.
00 коп. підлягає поверненню. Підставою
повернення є дана ухвала, завірена
гербовою печаткою суду.
На підставі викладеного, керуючись п.п.
1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1.Повернути позовну заяву та додані до
неї документи заявнику без розгляду.
2.Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
3.Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1218 грн. 00
коп., сплачений платіжним дорученням №
5342 від 10.12.2013, судовий збір в сумі 1827 грн.
00 коп., сплачений платіжним дорученням
№ 5338 від 10.12.2013 та судовий збір в сумі 1827
грн. 00 коп., сплачений платіжним
дорученням № 5339 від 10.12.2013. Підставою
повернення є дана ухвала, завірена
гербовою печаткою суду.
Додаток (позивачу): на 67-ми аркушах, в
т.ч. оригінали платіжних доручень № 5342
від 10.12.2013 на суму 1218 грн. 00 коп., № 5338 від
10.12.2013 на суму 1827 грн. 00 коп., № 5339 від
10.12.2013 на суму на суму 1827 грн. 00 коп.
Суддя