ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа №5002-6/ 3703-2012

За скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліум" (вул. Руська,
3, кв. 5, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95011)

на дії Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим з
примусового виконання рішення (вул.
Київська, буд.150, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95050)

у справі №5002-6/3703-2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліум"

до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95022)

про стягнення 37118,80 грн.

Суддя Дворний І.І.

Представники:

не викликались.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Триліум" звернулось
до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" на свою користь
заборгованості у розмірі 37118,80 грн.

Рішенням господарського суду від 15
листопада 2012 року позов задоволено.

03 грудня 2012 року на виконання вказаного
рішення суду видано відповідні накази.

09 грудня 2013 року до господарського суду
надійшла скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліум" від 06 грудня
2013 року на бездіяльність Київського
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим під
час примусового виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2012 року
у справі №5002-6/3703-2012. У вказаній скарзі
заявник повідомляв суд про те, що про
порушене право йому стало відомо лише 05
грудня 2013 року.

Втім, ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року стягувачу подану скаргу
повернуто без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63 та
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки подана скарга не містила
доказів надсилання її копії та доданих
до неї документів на адресу боржника та
відділу ДВС листом з описом вкладення.

18 грудня 2014 року від стягувача до
господарського суду надійшла повторна
скарга на бездіяльність Київського
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим під
час примусового виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі №5002-6/3703-2012.
Вказана скарга була подана в межах
десятиденного строку встановленого
статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, втім,
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20
грудня 2013 року суд повернув скаржнику
скаргу на підставі пункту 6 частини
першої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки скаржником не в повному
обсязі усунуті недоліки та не подано
доказів направлення скарги на адресу
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консоль-Строй ЛТД" листом з описом
вкладення.

Разом з тим, усунувши вказані в ухвалах
суду від 10 грудня 2013 року та 20 грудня 2013
року недоліки, стягувач втретє
звернувся із зазначеною скаргою до
господарського суду 03 січня 2014 року, що
підтверджується штампом відділення
пошти на конверті в якому скарга
надійшла до суду.

У скарзі стягувач повторно просить суд
визнати протиправною бездіяльність
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції щодо
незабезпечення виконання з 27 березня
2012 року по теперішній час рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2012 року
у справі №5002-6/3703-2012 та зобов'язати
Київський відділ Державної виконавчої
служби Сімферопольського міського
управління юстиції вчинити
передбачені законодавством України
виконавчі дії, спрямовані на примусове
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15
листопада 2012 року.

Розглянувши матеріали скарги, суд
дійшов висновку, що скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Триліум"
не може бути прийнята до розгляду,
виходячи з наступного.

З поданої скарги вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Триліум" просить суд
визнати бездіяльність Київського
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим з
примусового виконання рішення щодо
невиконання наказу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2012 року і при цьому зазначає, що
державним виконавцем не здійснено
необхідних заходів щодо повного та
своєчасного виконання рішення, не
дивлячись не те, що закінчився
шестимісячний строк виконання наказу.
Про вказане заявник скарги дізнався
лише 05 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 122-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник же звернувся до суду із
вказаною скаргою (після усунення
недоліків) 14 січня 2014 року, а, отже, з
пропуском 10-ти денного строку на
звернення до суду без клопотання про
поновлення строку на її оскарження.

Згідно з пунктом 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
встановлений у частині першій статті
121-2 Господарського процесуального
кодексу України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 Господарського процесуального
кодексу України судом без виклику
сторін виноситься ухвала.

При цьому, суд наголошує, що
господарський суд, який виніс рішення у
справі, може розглянути питання про
відновлення пропущеного
процесуального строку лише за
наявності відповідного клопотання
скаржника, поданого у порядку статті 53
Господарського процесуального кодексу
України. Адже, обов'язок належного
виконання вимог процесуального закону
лежить на заявнику такої скарги, а
неподання такого клопотання позбавляє
суд можливості оцінити поважність
причин пропуску встановленого законом
процесуального строку та, відповідно,
вирішити питання про задоволення чи
відмову в клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд
повертає скаргу і додані до неї
документи без розгляду, оскільки
скаржником не подано клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
зі скаргою на дії органів Державної
виконавчої служби.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду у загальному
порядку після усунення зазначених
порушень, однак вже із відповідним
клопотанням про поновлення строку на
її подання.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу заявника на те, що в
доданому до скарги в якості доказу
направлення її боржнику та органу ДВС
описі вкладення перелік документів,
який направляється іншим сторонам,
повинен чітко відповідати переліку
документів, який поданий до суду. У разі
виявлення судом невідповідності між
документами, які надіслані іншим
сторонам та документами, поданими до
суду - суд повертає скаргу заявнику.

Так, у описі вкладення від товариства з
обмеженою відповідальністю "Триліум",
поданого до суду в якості доказу
направлення на адресу відповідача та
ДВС копії скарги, перелік додатків
відсутній, що унеможливлює перевірити,
які конкретно додатки були направлені
позивачем відповідачу та у якій
кількості, у зв'язку з чим, прикладений
до скарги опис вкладення у цінний лист
не може вважатись належним доказом
надсилання скаржником учасникам
скарги та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 53, 63, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Триліум" скаргу на
бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим з
примусового виконання рішення щодо
виконання наказу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2012 року, зобов'язання вчинити
певні дії, а також додані до неї
документи, без розгляду.

Суддя
І.І. Дворний