ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р.№ 916/112/14Суддя Степанова
Л.В., розглянувши позовну заяву вх. № 89/14
від 13.01.2014р.

за позовом: Іллічівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури, в
особі Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А"

про стягнення 1 181 524 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іллічівський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури, в особі
Державного підприємства "Іллічівський
морський торговельний порт" звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А" про стягнення 1 181
524 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, Іллічівським прокурором з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури, в особі
Державного підприємства "Іллічівський
морський торговельний порт" в
підтвердження відправки копії позову з
доданими документами відповідачу було
надано фіскальний чек № 8949 від 31.12.2013р.
та опис вкладення на ім'я Товариства з
обмеженою відповідальністю "3-А".

Так, пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Однак, наданий Іллічівським прокурором
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури, в
особі Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт" опис вкладення документів не
містить ані номеру поштового
відправлення, ані підпису працівника
поштового відправлення з позначкою
"перевірив", що в свою чергу
унеможливлює ідентифікацію наданої
послуги з відправлення позову з
доданим документами відповідачу з
описом вкладення.

Крім того, з наявного на
вищезазначеному описі вкладення
поштового штемпеля, взагалі неможливо
встановити календарну дату його
здійснення.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Однак, в порушення вищенаведених вимог
законодавства, Іллічівським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури, в особі Державного
підприємства "Іллічівський морський
торговельний порт" не було надано
обґрунтованого розрахунку стягуваної
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А" суми у розмірі 1 181
524 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
Іллічівським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури, в особі
Державного підприємства "Іллічівський
морський торговельний порт" не надано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів, а також не надано
обґрунтованого розрахунку стягуваної
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "3-А" суми у розмірі 1 181
524 грн., позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іллічівського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури, в
особі Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "3-А" про
стягнення 1 181 524 грн. - повернути без
розгляду.

Додаток: на 120 (сто двадцяти)
аркушах.

Суддя

Степанова Л.В.