overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. Справа № 7/79-Б за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору
"Гран-інвест", м.Луцьк

до закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.07.2009 р. за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору
"Гран-інвест" порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Темчишина В. П.

09.01.2014 року від Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
МУЮ надійшло подання від 30.12.2013 року
№41375 про надання дозволу на реалізацію фундаменту житлового будинку, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Гончара, 2 та належить ПАТ Західпромбуд" з метою погашення заборгованості по заробітній платі згідно рішень суду. До відповідного подання долучено акт опису та арешту майна боржника від 01.06.2011 року та облікову картку на зведене виконавче провадження №11511713.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Луцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження від 01.09.2008 року
№11511713, в якому перебуває 121 виконавчий документ про стягнення з ЗАТ
"Західпромбуд" коштів на загальну суму 8 755 059 грн. 20 коп. з яких 46 виконавчих документів про стягнення з боржника на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму - 301 851 грн. 11 коп. Актом опису й арешту майна від 01.06.2011 року арештовано та описано майно ЗАТ
"Західпромбуд", а саме: фундамент житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гончара, 2 для забезпечення виконання рішень суду, на які не поширюється дія мораторію, введеного господарським судом згідно ухвали №7/79-Б від 03.07.2009 року про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Західпромбуд". Ухвалою суду від 27.12.2012 року у справі №7/79-Б ВДВС
Луцького МУЮ заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню фундаменту житлового будинку, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Гончара, 2 та належить ЗАТ
"Західпромбуд".

Враховуючи викладене, Другий відділ
Державної виконавчої служби Луцького
МУЮ просить надати дозвіл на реалізацію зазначеного майна боржника з метою погаення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд подання ВДВС Луцького
МУЮ про надання дозволу на реалізацію майна боржника призначити на 21.01.2014 року на 10 год. 45 хв.

2. Зобов'язати сторін до 20.01.2014 року надати суду: пояснення щодо відповідного подання.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/8859/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Полімерагро", с. Циркуни,
Харківська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", смт. Губиниха,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 49116 грн. 67 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Білоус О.В., представник, дов. б/н від 08.01.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Полімерагро" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" про стягнення 49 116 грн. 67 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав до справи клопотання про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем, який не підписаний відповідачем та лист від 09.01.2014 року, щодо стану заборгованості відповідача, неодноразові вимоги ухвал суду, щодо надання належних доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 218 347грн. 48коп. та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, позивач не виконав, документів витребуваних судом до справи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.01.14 р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - надати належним чином засвідчені документи - докази сплати відповідачем боргу у розмірі 218 347грн. 48коп. (банківські виписки, реєстри по рахунках, тощо) до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.14р. Справа № 904/10142/13

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "МУШКЕТЕР",

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика" "СТИМУЛ ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа №904/10142/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МУШКЕТЕР" про стягнення 321 905 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №13/01-13 від 03.01.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

10.01.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МУШКЕТЕР" надійшла зустрічна позовна заява, якою останній просить суд:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву по справі №904/10142/13 до сумісного розгляду з позовом ТОВ "КФ "Стимул" до
ТОВ фірма "Мушкетер" про стягнення грошової суми;

- зобов'язати засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "Стимул" вжити своєчасних заходів по зміні юридичної адреси ТОВ "КФ "Стимул" на наступну: 49040, м. Дніпропетровськ, а/с 2402;

- всі судові витрати по справі віднести на рахунок ТОВ "КФ"Стимул";

- видати відповідний наказ.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно частини 1, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру до господарського суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання зустрічної позовної заяви про примусове виконання обов'язку в натурі, повинен бути сплачений у сумі 1218,00 грн.

З поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:- зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 4-х аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2014 Справа № 920/9/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 11)

за позовом: Угроїдської селищної ради, с. Угроїди, Краснопільський район,

Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ук.Аз.-Дружба»,

м. Суми

про розірвання договору оренди та стягнення 33 012 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

3. Зобов'язати позивача сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, а саме, доплатити 71 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та 106 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру, оскільки, відповідно до ст. 8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн. А згідно з норами ч.2 ст. 41
Бюджетного кодексу України, до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.). Крім цього, позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

7. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/85/14За позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до комунального закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 014,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з комунального закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка" суму основного боргу 7 447,96 грн., пені 566,55 грн., а всього 8 014,52 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів (п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення засновника про припинення
Першої міської стоматологічної поліклініки ().

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64) надати до господарського суду
Дніпропетровської області у строк до 30.01.2014 року належним чином завірену копію рішення засновника про припинення Першої міської стоматологічної поліклініки ().

Попередити про відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/9522/13За позовом
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 193 120 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Беркутов О.П., представник, дов. № 16 від 05.02.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" про стягнення 193 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" в доход загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 136000 грн. та пеню в сумі 134 640 грн., всього 270 640 грн.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.22).

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.14 р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.01.14
Справа № 914/3824/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ -
Будсервіс» ( надалі ТзОВ «Компанія
«ВЕЕМ - Будсервіс» ) про відновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013 року

у справі № 914/3824/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ -
Комфорту Львів» (надалі ТзОВ «Світ -
Комфорту Львів»)

до відповідача ТзОВ «Компанія
«ВЕЕМ - Будсервіс»

про стягнення 29 465,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/3824/13,
ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ - Будсервіс» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 0218 від 27.12.2013 року.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, останній звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/3824/13, головуючий суддя вирішив, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТзОВ «Компанія
«ВЕЕМ - Будсервіс» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ «Компанія
«ВЕЕМ - Будсервіс» № 0218 від 27.12.2013 року на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі № 914/3824/13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р.Справа № 904/25/14

За позовом Синельніковської міської ради, м. Синельникове

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про внесення змін до Договору оренди землі № 03 від 20.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Синельніковська міська рада звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до господарського суду
Дніпропетровської області про внесення змін до Договору оренди землі
№ 03 від 20.02.2008 року укладеного з
Відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місце знаходження
Відповідача - місто Київ, вул. Озерна, 4/40.

Відповідно до п. 1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у вирішенні питань стосовно визначення підсудності справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про оренду, господарським судам слід виходити з того, що територіальна підсудність господарському суду справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів оренди
(найму) і у спорах про визнання цих договорів недійсними, а також справи у спорах, що виникають при виконанні цих договорів визначається за правилами статті 15 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням
Відповідача.

Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали направити до господарського суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 44-в).

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.
Справа № 911/4089/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська філія
Українського державного підприємства
«Укрінтеравтосервіс»

про стягнення 75865,13 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2010 р.)

від відповідача: Шляхта А.В.
(довіреність № 1/01-04-873 від 21.10.2013 р.)

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства
«Укрінтеравтосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Волинська філія Українського державного підприємства
«Укрінтеравтосервіс», про стягнення 75865,13 грн.

У судове засідання 09.01.2014 р. представник третьої особи не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача надати суду фінансову звітність Волинської філії Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»
(баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів та ін.), що надавались філією головному підприємству за I півріччя 2010 року (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.