ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 січня 2014 року
Справа № 913/3210/13

Провадження № 6/913/3210/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній
"ЕЛОТЕК", м. Стаханов Луганської
області

про визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників товариства

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Макаренко
В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про визнання недійсним
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "Група компаній "ЕЛОТЕК" від 09.10.2013 №
09/10/2013.

Представники сторін в судове засідання
двічі не з'явилися.

Відповідачем до суду наданий
відзив на позовну заяву від 12.12.2013, який
долучено до справи.

Позивачем до суду надані заперечення
на відзив відповідача (вих. № 3448-юд від
10.01.2014) з відповідними додатками до
нього, а також клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд отримані документи долучив до
матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання
позивач зазначає, що не може
забезпечити явку представника в судове
засідання у зв'язку із неможливістю
такого забезпечення.

При цьому, будь-яких обґрунтувань щодо
причин неможливості забезпечення явки
в судове засідання представника
позивача в клопотанні не наведено.

Як свідчать матеріали справи,
представник позивача двічі не з'явився
в судове засідання, хоча про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином. При цьому, ухвалою від
16.12.2013 суд задовольнив клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
підготувати витребувані судом
документи та забезпечити явку
повноважного представника.

Відповідно до ст. 74 ГПК України порядок
ведення засідання визначається суддею.

Як вказано в п. 3.9.2 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Таким чином, саме суд визначає можливо
чи ні розглядати справу за умови
відсутності представників сторін.

Як свідчить клопотання позивача, в
ньому взагалі не визначені будь-яких
обставини, які перешкоджають або не
дають можливості забезпечити явку
повноважного представника до суду.

В даному випадку, суд не вбачає
перешкод для розгляду справи і
відсутність представників позивача та
відповідача не є перешкодою для
розгляду справи по суті.

Крім цього, слід зазначити, що
представники позивача і відповідача
мали можливість скористатися своїм
правом на участь у судових засіданнях
та правом надавати відповідні
клопотання, заяви, пояснення, що ними і
було зроблено (надані клопотання,
заперечення, відзив), про що свідчать
матеріали справи.

Так, позивачем до суду були надані
заперечення на відзив та додаткові
документи, а відповідачем був поданий
відзив на позовну заяву.

Також за ухвалою від 16.12.2013 суд не
визнавав явку вказаних осіб
обов'язковою.

Виходячи з цього, суд відхиляє
клопотання представника позивача про
перенесення розгляду справи та
переходить до розгляду справи по суті.

Відповідач за відзивом від 12.12.2012
проти позову заперечує та, зокрема,
зазначає, що позивач не є учасником
відповідача. Так, відповідно до ч. 1 ст.
167 Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається в статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Предметом судового оскарження є
протокол загальних зборів учасників
відповідача № 09/10/2013 від 09.10.2013 р.

Протокол № 09/10/2013 від 09.10.2013 р. жодним
чином не стосується прав та обов'язків
позивача, а регулює виключно внутрішні
питання діяльності відповідача.

Позивач ніколи не був і не є учасником
відповідача, що підтверджується
статутними документами відповідача.
Тобто, позивач не наділений
корпоративними правами, в тому числі,
щодо управління діяльністю
відповідача. Оскільки позивач не є
учасником відповідача, то і не має
права втручатися в діяльність
відповідача та вимагати скасувати
рішення органу управління відповідача.
Оскаржуваний протокол жодним чином не
порушує прав позивача

Позивач з доводами відповідача не
погодився та надав заперечення від
10.01.2014.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на наступне.

09.10.2013 р. відбулись Загальні збори
учасників ТОВ «Група компаній «Елотек»
(далі - Загальні збори). Рішення зборів
учасників Відповідача оформлені
протоколом № 09/10/2013 від 09.10.2013 р.(далі -
Протокол).

На порядок денний Загальних зборів
винесено наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря
загальних зборів Товариства.

2. Про призначення Генеральним
директором Товариства Трушкіна
Валерія Івановича.

3. Про узгодження ПАТ «Універсал Банк»
тексту та умов договору поставки
товару, що знаходиться в заставі на
суму 3 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ з ПрАТ
«Люмен».

4. Про узгодження з ПАТ «Універсал Банк»
тексту та умов договору поставки
товару, що знаходиться в заставі на
суму 5 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ з ПрАт
«Люмен».

5. Про діяльність учасника Товариства
Монастирського З.Я.

ПАТ «Універсал Банк» не погоджується з
Протоколом загальних зборів в частині
виключення Монастирського З.Я. зі
складу учасників Товариства і вважає
його незаконним та таким, що підлягає
визнанню недійсним.

Відповідно до протоколу, учасники
товариства по п'ятому питанню порядку
денного загальних зборів вирішили
виключити Монастирського З.Я. зі складу
учасників Відповідача у зв'язку із
перешкоджанням останнім досягненню
цілей, що стоять перед Відповідачем.

Вказане рішення, зокрема, було
обґрунтовано тим, що Монастирський З.Я.
організував ГК «Світлотек», що є прямим
конкурентом ТОВ «ГК «Елотек» та є
Головою ради директорів «ГК
«Світлотек». Незаконно заволодів у
власних інтересах легковими
автомобілями Акура і Поло та продав
Монастирському Т.З., а другу на TОB «ІП
«ЛІНК», директором якого був
Монастирський Я.З. (відкрито
кримінальне провадження). Також
одноосібно підписав новий статут СК
«Естрін», який дав можливість його
компаньйону Стукалову Д.С. перевести
кошти в розмірі 8 358 000 грн. на придбання
нікому непотрібних цінних паперів. Ці
кошти були переведені з рахунків
Товариства, а саме з другого траншу
кредиту, виданого ПАТ «Універсал банк».
За кошти засновників Товариства
придбав 50 % акцій ПрАТ «Люмен» і
зобов'язався переоформити ці акцій
законним володарям, підписав протокол
загальних зборів Товариства по
передачі акцій і не виконав його.

З посиланням на Постанову Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 № 13 та Узагальнень
Верховного Суду України «Практика
розгляду судами корпоративних спорів»
від 01.08.2007, статтю 64 Закону N 1576-ХІІ
позивач вважає, що в діях
Монастирського З.Я. відсутні будь-які
ознаки перешкоджанню діяльності ТОВ
«ГК «Елотек» та перешкоджанню
досягнення останнім цілей, що перед ним
ставляться.

Приймаючи рішення про виключення
Монастирського З.Я. із складу учасників
відповідача, загальними зборами
порушено порядок виключення учасника
зі складу учасників Відповідача,
оскільки на них не було прийнято
рішення, в порядку ст. 54 Закону України
«Про господарські товариства», про
виплату Монастирському вартості
частини майна товариства.

Оскільки позивач вважає, що в діях
Монастирського З.Я. відсутні будь-які
ознаки перешкоджанню останнім
досягненню цілей, що ставляться перед
відповідачем, а отже Протокол
Загальних зборів учасників
Відповідача є неправомірним та таким,
що підлягає визнанню недійсним.

За запереченнями позивач вказує на те,
що 05 вересня 2008 р. між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ТОВ «Елопро» в
результаті переведення боргу ТОВ
«Група компаній «Елотек» укладено
Кредитний договір № 182/08.

09.11.2009 між ПАТ «Універсал Банк» та
Монастирським З.Я. (далі - Заставодавець
1) укладено Договір застави № PL-01/182/08
корпоративних прав на частку в
статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю у розмірі
36,9 % (далі - Договір застави 1).

09.11.2009 між ПАТ «Універсал Банк» та
Громадянином Зволем В.М. (далі -
Заставодавець 2) укладено Договір
застави № PL-02/l 82/08 корпоративних прав
на частку в статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю у розмірі 36,9 % (далі -
Договір застави 2).

09.11.2009 між ПАТ «Універсал Банк» та
Громадянином Романкевичем Є.О. (далі -
Заставодавець 3) укладено Договір
застави № PL-03/l 82/08 корпоративних прав
на частку в статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю у розмірі 11, 6% (далі -
Договір застави 3).

Відповідно до п.п. 2.4.8. Договорів
застави, Заставодавець зобов'язаний з
питань порядку денного загальних
зборів учасників, зазначених в п. 2.4.7.
цього Договору, отримувати попереднє
письмове узгодження від
Заставодержателя.

Так, ПАТ «Універсал Банк» отримано від
ТОВ «Група компаній «Елотек»
повідомлення про проведення
позачергових загальних зборів
товариства.

У відповідь на зазначене повідомлення,
на адресу Відповідача направлено лист
№3164ГО від 19.09.2013 р., в якому Позивач
повідомив Відповідача про те, що між
ним та Громадянами Монастирським,
Золем та Романкевичем укладені
Договори застави та Заставодавці
зобов'язані отримувати попереднє
письмове узгодження від Банку з питань
порядку денного

В свою чергу, позивачем не було надано
письмового узгодження порядку денного
загальних зборів, оскільки в п. 4
Порядку денного не було чітко
визначене питання, яке виноситься на
голосування. Замість цього питання в п.
4 Порядку денного зазначено «Різне».

Вже під час проведення загальних
зборів учасників відповідача возивач
дізнався про те, що п. 4 Порядку денного
«Різне» стосувався виключення
Монастирського З.Я. зі складу учасників
товариства, на що Банк своєї згоди не
надавав.

Таким чином, на думку позивача,
відповідачем порушено право банка як
заставодержателя, і останній має право
на звернення до суду з вимогами про
визнання недійсним протоколу.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав вказаних у відзиві і, в тому
числі, наведених вище.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
12 ГПК України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Частиною першою статті 167
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) передбачено, що
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

При цьому, під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав
(частина третя статті 167 ГК України).
Отже, корпоративні права учасника
товариства - це специфічні права, що
випливають саме з участі в товаристві.

Особа стає носієм корпоративних прав з
моменту набуття права власності на
акції акціонерного товариства або
вступу до інших господарських
товариств. Тому рішення органів
господарського товариства, прийняті до
вступу позивача до складу учасників
товариства або придбання ним акцій, не
можуть бути визнані такими, що
порушують права позивача, крім
випадків, коли такими рішеннями
затверджено локальні нормативні акти
товариства (в тому числі внесено зміни
до установчих документів). Відповідно у
господарського суду відсутні підстави
для визнання недійсними рішень органів
господарських товариств, прийнятих до
набуття позивачем корпоративних прав.

Суд при вирішення спору також
керується положеннями постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" та враховує
Рекомендації Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.07 №
04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
відповідно до яких для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 03.12.2012 державну
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» проведено 16.08.2005.

Згідно Статуту в редакції затвердженої
рішенням загальних зборів від 18.07.2006
статутний капітал товариства
становить 7 000 000,00 грн.

Засновниками та учасниками товариства
є: Монастирський З.Я., розмір внеску до
статутного фонду - 2 583 000,00 грн. (36,9 %);
Зволь В.М., розмір внеску до статутного
фонду - 2 583 000,00 грн. (36,9 %); Романкевич
Є.О., розмір внеску до статутного фонду
- 812 000,00 грн. (11,6 %); Лисенко А.Т., розмір
внеску до статутного фонду - 441 000,00 грн.
(6,3 %); Глинський В.Б., розмір внеску до
статутного фонду - 294 000,00 грн. (4,2 %);
Замідра О.І., розмір внеску до
статутного фонду - 280 000,00 грн. (4,0 %);
Патрікєєв О.О., розмір внеску до
статутного фонду - 7 000,00 грн. (0,1 %).

09.10.2013 р. відбулись загальні збори
учасників ТОВ «Група компаній «Елотек»
за наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря
загальних зборів Товариства.

2. Про призначення Генеральним
директором Товариства Трушкіна
Валерія Івановича.

3. Про узгодження ПАТ «Універсал Банк»
тексту та умов договору поставки
товару, що знаходиться в заставі на
суму 3 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ з ПрАТ
«Люмен».

4. Про узгодження з ПАТ «Універсал Банк»
тексту та умов договору поставки
товару, що знаходиться в заставі на
суму 5 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ з ПрАт
«Люмен».

5. Про діяльність учасника Товариства
Монастирського З.Я.

Згідно протоколу № 09/10/2013 загальних
зборів учасників ТОВ «Група компаній
«Елотек» від 09.10.2013 на зборах були
присутні учасники: Зволь В.М. (36,9 %);
Романкевич Є.О. (11,6 %); Лисенко А.Т. (6,3 %);
Глинський В.Б. (4,2 %); Замудра О.І. (4,0 %);
Патрикєєв О.О. (0.1 %). Відсутній -
Монастирський З.Я. (36,9 %). Запрошені:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал банк» в особі Джелмач К.С.,
Таранюк О.В., Титаренко О.О.

За результатами проведених загальних
зборів було прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою загальних зборів
учасників товариства - Зволя В.М.,
секретарем зборів - Глинського В.Б.

2. Призначити на посаду генерального
директора товариства Трушкіна В.І.

3. Уповноважити генерального директора
товариства узгодити з ПАТ «Універсал
Банк» текст та умови договору поставки
товару, який знаходиться в заставі на
сумум 3 600 000,00 грн. з ПрАТ «Люмен» для
погашення тіла кредиту ПрАТ «Люмен» у
ПАТ «Універсал банк».

4. Уповноважити гене6рального
директора товариства узгодити з ПАТ
«Універсал Банк» текст та умови
договору поставки товару, який
знаходиться в заставі на суму 5 000 000,000
грн. з ПрАТ «Люмен» для погашення тіла
кредиту товариства у ПАТ «Універсал
Банк».

5. Виключити зі складу учасників
товариства Монастирського З.Я. частка
статутного фонду, яка належала
Монастирському З.Я. залишається
власністю товариства та у
відповідності з п. 8.3 Статуту буде
реалізована товариством протягом 1
року його учасникам або третім особам.

Позивач вважає, що при прийнятті
вказаного вище рішення за п'ятим
питанням порядком денного щодо
виключення Монастирського З.Я. зі
складу учасників товариства
порушуються права банку як
заставодержателя за договором застави
№ PL-01/182/08 корпоративних прав на частку
в статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю у розмірі
36,9 %.

Як вбачається з матеріалів справи
та обставин викладених вище, позивач у
справі - ПАТ «Універсал Банк», взагалі
не був учасником ТОВ «Група компаній
«Елотек» і, як свідчить текст протоколу
загальних зборів учасників товариства
№09/10/2013 від 09.10.2013, за п'ятим питанням
порядку денного будь-які рішення
відносно позивача у справі не
приймалися. В даному випадку, позивач у
справі не є носієм корпоративних прав,
а рішення, що приймаються загальними
зборами товариства стосуються саме
корпоративних прав учасників на участь
в управлінні господарською
організацією товариства.

При цьому, за текстом прохальної
частини позову і за запереченнями на
відзив відповідача позивач просить
визнати недійсним протокол загальних
зборів учасників ТОВ «Група компаній
«Елотек» від 09.10.2013 № 0910/2013, але вказані
вимоги є неправомірними.

За змістом статті 15 ЦК України кожна
особа має права на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
судом передбачені у статті 16 ЦК
України. Одним із таких способів, як
указано у пункті 10 частини 1 названої
вище статті, є визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, - органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування. їхніх
посадових і службових осіб. Цією нормою
також встановлено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України
встановлено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються в
тому числі і шляхом визнання повністю
або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; а також іншими
способами, передбаченими законом.

Тобто за змістом вказаної норми:
господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, у тому
числі, актів господарських товариств,
які відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Оскаржений протокол загальних зборів
учасників товариства, яким оформлені
рішення загальних зборів, за своїми
ознаками до знаданих вище актів не
відноситься, оскільки не носить
характеру обов'язкового до виконання
ненормативного акту, а є лише фіксацією
відповідних рішень зборів учасників
товариства.

В той же час, згідно п. 20 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 13
від 24.10.2008 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів»
зазначено, що у судовому порядку
недійсним може бути визнано рішення
загальних зборів учасників товариства,
а не протокол загальних зборів.
Протокол є документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами і
не є актом за змістом статті 20 ГК
України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи та було наведено вище, позивач
не є та не був учасником ТОВ «Група
компаній «Елотек», а рішення, прийняті
за пунктом п'ятим порядку денного
загальних зборів стосуються прав іншої
особи - учасника товариства
Монастирського З.Я.

За таких обставин в задоволенні позову
слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору слід покласти
на позивача.

На підстав викладеного, ст. 19
Конституції України, керуючись ст. ст.
49, 74, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору
покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 17.01.2014.

Суддя Т.А. Василенко