ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа № 904/5153/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді
Скрипчук О.С.

Суддів
Кравчук Н.М.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гастроном» б/н і
дати (вх. № 05-05/2677/13 від 04.12.2013 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 28.10.2013 року

у справі № 904/5153/13

за позовом: Рубан Наталії Леонідівни, м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гастроном», м.
Городок Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Бабака
Віктора Олександровича, м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Городоцького
міського управління юстиції, м. Городок
Львівської області

про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
оформленого протоколом від 30.04.2013 року
та визнання недійсною нову редакцію
статуту ТзОВ «Гастроном».

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сидорович Р.М. -
довіреність б/н від 051.09.2013 року;

від третьої особи-1: Бабак В.О.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 28.10.2013 року у
справі № 904/5152/13 (суддя Петрашко М.М.)
зупинено провадження у справі, у
зв'язку з призначенням
судово-почеркознавчої експертизи.
Також, даною ухвалою було залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Міжнародну комерційну компанію «БНП
Сейлз Лімітед».

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ
«Гастроном» подало апеляційну скаргу
б/н і дати, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 28.10.2013 року та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду є незаконною та
спрямованою на затягування судового
процесу. А саме скаржник зазначає, що
судову експертизу у справі було
призначено за клопотанням неналежного
представника ТзОВ «Гастроном»
Мозгової Л.В. А також скаржник
стверджує, судом першої інстанції
призначено судову експертизу, після
чого вирішено питання про залучено до
участі у справі Міжнародної
комерційної компанії «БНП СЕЙЛЗ
ЛІМІТЕД», що призвело до порушення ст. 41
ГПК України щодо права учасника
судового процесу поставити питання
судовому експерту.

Позивачем та третьою особою 1 подано до
суду відзиви на апеляційну скаргу б/н
від 15.01.2014 року, б/н від 16.01.2014 року, в
яких просять в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 28.10.2013 року залишити без
змін.

Позивач, третя особа 2 та третя особа 3
явку уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, не
зважаючи на те, що про час та місце
розгляду апеляційної скарги були
належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є
визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТзОВ «Гастроном»,
оформленого протоколом б/н від 30.04.2013р.
та визнання недійсною нової редакцію
статуту ТзОВ «Гастроном».

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення позачергових загальних зборів
учасників ТзОВ «Гастроном», оформлене
протоколом б/н від 30.04.2013р. підписане
головою зборів - Бабак В.О. та
секретарем зборів - Касьяненко Д.В.

Бабак В.О. (третя особа1) заперечує
підписання ним протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
«Гастроном» б/н від 30.04.2013р., зазначаючи,
що 30.04.2013р. позачергові загальні збори
учасників ТзОВ «Гастороном» не
проводились і він не приймав участі у
зборах ні особисто ні через довірених
осіб. Третя особа 1 стверджує, що в
спірному протоколі загальних зборів
учасників ТзОВ «Гастроном» б/н від
30.04.2013р. стоїть підпис виконаний не
Бабаком В.О.

З огляду на викладене та на те, що
ідентифікація виконавця підпису
потребує спеціальних знань, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
необхідність призначення судової
почеркознавчої експертизи.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з такого.

Питання щодо призначення і проведення
судової експертизи регулюються
статтею 41 ГПК України, за приписами
якої для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

За приписами статті 106 ГПК України
окремо від рішення суду оскарженню
підлягають, зокрема, ухвали про
зупинення провадження у справі.

ГПК України не передбачено можливості
оскарження ухвали про призначення
судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи, а згідно з частиною п'ятою
цієї ж статті ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
зазначено, що якщо апеляційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 не може бути розглянута
господарським судом. У разі коли
апеляційна скарга за своїм змістом
стосується ухвали про зупинення
провадження у справі, вона може бути
розглянута господарським судом у
загальному порядку, з точки зору
наявності чи відсутності передбаченої
законом підстави для такого зупинення.
Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про
оскарження як призначення експертизи
так і зупинення в зв'язку з цим
провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в частині зупинення провадження.

Судом встановлено, що предметом спору у
даній справі є, зокрема, визнання
недійсним рішення позачергових
загальних зборів учасників ТзОВ
«Гастроном», оформленого протоколом
б/н від 30.04.2013р. Зазначений протокол
зборів підписаний головою зборів -
Бабак В.О., який заперечує підписання
ним протоколу зборів.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного дослідження обставин
справи, суд першої інстанції, прийшов
до необхідності призначити даній
справі судову-почеркознавчу
експертизу щодо визначення
ідентифікації виконавця підпису в
протоколі зборів учасників товариства
від 30.04.2013 року.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції у даній справі було
призначено експертизу, проведення якої
доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертів (79024, м. Львів, вул.
Липинського,54), Господарський суд
Львівської області правомірно зупинив
провадження у даній справі на підставі
статті 79 ГПК України, у зв'язку з чим
відсутні підстави для скасування
оскарженої ухвали суду від 28.10.2013 р. у
справі № 904/5153/13.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції призначено судову
експертизу, після чого вирішено
питання про залучено до участі у справі
Міжнародну комерційну компанію «БНП
СЕЙЛЗ ЛІМІТЕД», що призвело до
порушення ст. 41 ГПК України в частині
права учасника судового процесу
поставити питання судовому експерту,
суд оцінює критично. Адже, станом на
момент винесення оскаржуваної ухвали
Міжнародна комерційна компанія «БНП
СЕЙЛЗ ЛІМІТЕД» не була учасником
судового процесу.

За таких обставин, апеляційна скарга
ТзОВ «Гастроном» не підлягає
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
Господарського суду Львівської
області від 28.10.2013 року відповідає
матеріалам справи, ґрунтується на
чинному законодавстві і підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 28.10.2013 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Львівської області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

Суддів
Кравчук Н.М.

Матущак О.І.