overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.14р. Справа № 904/1/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач сервіс 2007", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДЗМЖБК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 228,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпостач сервіс 2007" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДЗМЖБК" про стягнення 14 228,01 грн.

п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У позовній заяві зазначене в якості відповідача Публічне акціонерне товариство "ДЗМЖБК". Тобто, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 54, п.2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 71-му аркуші, в тому числі платіжне доручення №113 від 25.12.2013р. про сплату судового збору у розмірі 1720,50грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.14р. Справа № 904/55/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім"Донснаб", смт. Солоницівка

до приватного підприємства "Агро-ФТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" січня 2014 р. № 906/16/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Адлєр" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" (с. Глинівці Андрушівського району)

про стягнення 640755,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "21" січня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати виписку з ЄДРЮОФОП щодо державної реєстрації відповідача на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати виписку з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію;

- надати докази врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. із зв. повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.14р. Справа № 904/3/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім"Світ-Агро", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг

про стягнення 304 264,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.
Справа № 907/1232/13

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород, Смереківської сільської ради, с. Смерекова Великоберезнянського району, Лютянської сільської ради, с.Люта Великоберезнянського району,
Чорноголівської сільської ради, с.
Чорноголова, Великоберезнянського району, Буківцівської сільської ради, с. Буківцьово Великоберезнянського району

до відповідача державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий
Березний

про стягнення суми 74 848,21 грн. за порушення лісового законодавства

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - не з"явився

від позивача Смереківської сільської ради - Кирлик О.С., сільський голова

від позивача Лютянської сільської ради - не з"явився

від позивача Чорноголівської сільської ради - Пильник С.Ю., сільський голова

від позивача Буківцівської сільської ради - Шевченко О.В., сільський голова

від відповідача - Цубина М.М., довіреність від 08.05.13

за участю прокурора - Камінська О.В., старший прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

Суть спору: про стягнення 74 848,21 грн. за порушення лісового законодавства.

Позивач - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноваженого представника у даному судовому засіданні не забезпечив.

До початку даного судового засідання від Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області надійшла заява №51-43-13 вих.13 від 27.12.13, згідно з якою додано копії документів, доданих до позовної заяви.
Одночасно повідомлено про те, що оригінали таких документів знаходяться у відповідача.

Прокурором подано у судовому засіданні заяву від 08.01.14 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Прокурором усно заявлено про необхідність витребування від відповідача оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.
У зв"язку з цим просить надати можливість оформити та подати відповідне клопотання за правилами ст. 38 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення реалізації учасниками судового розгляду своїх процесуальних прав, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" січня 2014 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського. 2а, каб.506.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 907/1276/13

За позовом Відділу охорони здоров'я
Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до Приватного підприємства
„Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 61 003 грн. 53 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Скрип В.Д., доручення б/н від 11.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відділом охорони здоров'я
Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин заявлено позов до Приватного підприємства
„Проектпродсервіс", м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 61 003 грн. 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"09" січня 2014 р.
Справа № 911/4663/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Київська обл., Васильківський р-н, с.
Мархалівка

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда",
Луганська обл., Троїцький р-н, с. Ями

про стягнення 82347,89 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 01.11.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Артеміда" про стягнення 82347,89 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.12.2013р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

08.01.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить суд зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача 2.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до позовної заяви позивачем додані докази надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, згідно з ст. 22 ГПК
України позивач має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухалив:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2014 р. на 10:20.

2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2013р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 915/2028/13

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36), код 25412904

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м.
Миколаїв, вул. Знаменська, 4), код 09794409

про: стягнення 7536 грн. 31 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Степанов Д.Г., довіреність № 1/ю від 08.01.2014 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» звернулося до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Державного підприємства
«Миколаївський авіаремонтний завод
«НАРП» про стягнення 7536 грн. 31 коп., посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору підряду № 333-12.

За даними вимогами ухвалою господарського суду від 08.11.2013 р. порушено провадження в даній справі, її розгляд призначено на 20.11.2013 р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні для розгляд спору документи.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013 р. та зобов'язано сторони звірити взаєморозрахунки по заборгованості, що є предметом даного спору та надати суду конкретизований, документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами.

У судовому засіданні 10.12.2013 р. оголошено перерву до 23.12.2013 р. та зобов'язано сторони повторно виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2013 р. та попереджено позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання та невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

Ухвалою суду 24.12.2013 р. зобов'язано позивача надати суду оригінал акту виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, оформленого відповідно до вимог п. 4 ст. 882 ЦК України та відкладено розгляд справи на 08.01.2014 р.

У судове засідання 08.01.2014 р. представник позивача, який повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, зокрема, акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р., не надав. Наявний у матеріалах справи акт приймання будівельних робіт не відповідає вимогам п. 4 ст. 882 ЦК України, оскільки на ньому відсутній підпис відповідача та будь-які відмітки про відмову від підписання ним акту.

Встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується. Вирішити спір на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, - у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів та неявкою його до суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.01.14 Справа № 910/25874/13.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 10080,07 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 22.01.14 о 16:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014
Справа № 16/5009/8176/11

м.Запоріжжя

Суддя Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 про здійснення процесуального правонаступництва та відкладення судового засідання з звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури

у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство приватного підприємства "Протон", 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40,

встановив: у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, яку суддя вважає за необхідне в порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України виправити, а саме:

в абз. 3 резолютивної частини ухвали замість "... до 20.03.2014 об 11-30." вказати "... до 27.03.2014 об 11-30.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.12.2013 у справі № 16/5009/8176/11:

в абз. 1 резолютивної частини ухвали замість "... до 20.03.2014 об 11-30." вказати "... до 27.03.2014 об 11-30.".

Примірники ухвали направити боржнику, ліквідатору, кредиторам
(Бердянській ОДПІ, УПФУ в м.Бердянськ та
Беряднському районі, Приморській ОДПІ,
ВАТ "Гамапласт Україна", ТОВ
"Торгівельний дім "Євротрубпласт", ПАТ
"Укртелеком" в особі РЦТЕТТМ-3 філії
"Дирекція первинної мережі ПАТ
"Укртелеком", ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" в особі філії ПАТ
"ПУМБ" в м.Маріуполі), ВДВС Бердянського
МРУЮ.

Суддя
Р.Ніколаєнко