overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.2014р.
Справа № 905/7719/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія спецбуд "БАС", м. Донецьк

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкомінвест", м.Донецьк

про стягнення 493164,96 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

При друкуванні рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. по справі № 905/7719/13 допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме замість «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги,27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія спецбуд "БАС", м. Донецьк (83057, м.Донецьк, вул.Забійників, 2, ): 191056,00 грн. - основного боргу, 7136,19 грн. -пені, 7138,77 грн. - 3% річних, 287334,00 грн. - неустойки, 9853,30 грн. - витрати по сплаті судового збору» було вказано:
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя
Перемоги,27, ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк (83057, м.Донецьк, вул.Забійників, 2, ): 191056,00 грн. - основного боргу, 7136,19 грн. -пені, 7138,77 грн. - 3% річних, 9853,30 грн. - витрати по сплаті судового збору».

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Донецької області від 24.12.2013 р. по справі № 905/7719/13, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця (21036, м.Вінниця, вул.40-річчя
Перемоги,27, ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія спецбуд
"БАС", м. Донецьк (83057, м.Донецьк, вул.Забійників, 2, ): 191056,00 грн. - основного боргу, 7136,19 грн. -пені, 7138,77 грн. - 3% річних, 287334,00 грн. - неустойки, 9853,30 грн. - витрати по сплаті судового збору».

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 4 прим.:

1-позивачу

2-відповідачам

1-до справи

Вик. Лізенко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.2014
Справа № 907/59/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

про стягнення 7 034,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3).

Всупереч вищенаведеному позивачем не подано доказів сплати судового збору. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 91 від 21.01.2014 року таким доказом вважатися не може, оскільки згідно із вказаним платіжним дорученням позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви
ПрАТ"МФК-Центр" до господарського суду
Львівської області (отримувач: УДК у
Личаківському районі м. Львова; Банк оримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, та інш.).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

СУД
УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №01-01/14 від 16.01.14 і додані до неї документи на 23 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 10/5026/1026/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., за участю ліквідатора Голінного
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора
Голінного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства
"ЛОС'К" до Приватного підприємства
"ВЕЛЕС"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року господарський суд прийняв постанову про визнання Приватного підприємства "ВЕЛЕС" банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

В даний час провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації банкрута.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Голінний Андрій
Михайлович.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор, на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до суду з заявою про продовження строку процедури ліквідації, мотивуючи це наявністю нереалізованого майна підприємства та його подальшої реалізації з метою погашення заборгованості перед кредиторами
(протокол зборів комітету кредиторів № 5 від 10.01.2014 року).

За викладених обставин, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню згідно ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства
"ВЕЛЕС" та повноважень ліквідатора
Голінного Андрія Михайловича на 6
(шість) місяців, до 12 липня 2014 року.

Суддя
В.В.Шумко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 482 139,71
Головуючий суддя: Капцова Т.П. судді: Нечай О.В.
Представники : без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство "Трест
Київспецбуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРПЛЮСБУД" про стягнення 482 139,71
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.13р. порушено провадження у справи на 28.10.13р.
У судове засідання 28.10.13р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд
Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 02.12.13р.
У судове засідання 02.12.13р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд
Ухвалою суду від 02.12.2013р. призначено
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року визначено склад суду для головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Ухвалою Господарського суду міста прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 16.01.14р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу суддів у складі: Лиськов М.О. - головуючий суддя, судді Нечай О.В.,
Курдельчук І.Д., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П., суддів Марченко О.В. та Дупляк О.М. на
Ухвалою Господарського суду міста прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Лиськов М.О. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В.,
Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 17.02.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від розгляду колегії суддів у складі:
Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді
Дупляк О.М., Нечай О.В., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. та судді
Дупляк О.М. з лікарняного.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 2. Розгляд справи призначити на 17.02.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 4. 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Явку представників сторін визнати 4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 23.09.13р. у невиконаній частині. 5. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК 6. Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК
Головуючий суддя: судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Черкаси Справа №925/1967/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Дегтярь Л.В., без виклику представників сторін:

у справі № 925/1967/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ойл
Груп»

до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»

про стягнення 9 343,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 20.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 28 січня 2013 року на 1200 годин.

Представник позивача надіслав заяву про продовження терміну вирішення спору на підставі статті 69 ГПК України.

Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого по справі та неможливістю проведення судового засідання 28 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату.

Оскільки термін вирішення спору закінчується 28.01.2014 року, суд продовжує термін вирішення спору на 15 календарних днів на підставі пункту 3 статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну вирішення спору.

2. Продовжити термін вирішення спору на 15 календарних днів.

3. Розгляд справи призначити на 05 лютого 2014 року о 1500 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"24" січня 2014 р.
Справа № 911/2630/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М.,
Антонової В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Амбар Агро", Черкаська обл., м. Жашків

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 973492,00 грн.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Білоголовий Я.О. (дов. № 2712 від 27.12.2013р.);

присутня: Лук’янова І.Ю. (без довіреності);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Амбар
Агро" до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 973492,00 грн.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні була присутня
Лук’янова І.Ю., строк дії довіреності № 07-10/01 від 07.10.2013р. якої закінчився 31.12.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про відкладення розгляду справи для більш детального вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2014 р. на 12:20.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" січня 2014 р. Справа № 926/56/14

За позовом Управління освіти
Чернівецької міської ради

до приватного підприємства «Ампір плюс», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області

про стягнення 191978,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Андронічук А. В., довіреність від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Решетник В. Ф., довіреність від 09.01.2014, Букатинський В.
О., довіреність від 27.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: Управління освіти
Чернівецької міської ради звернулося з позовом до приватного підприємства
«Ампір плюс» про стягнення 191978,00 грн. - суми, на яку при виконанні капітальних робіт за укладеним сторонами договором
№8 від 01.09.2008 по відновленню покрівлі
ЗОШ № 8 по вул. Дзержика, 22, м. Чернівці було допущено завищення обсягу фактично виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Повідомлення про вручення йому конверту з ухвалою про порушення провадження у даній справі на адресу суду станом на 28.01.2014 поштою не повернуто.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2014 р.Справа № 916/248/14

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 232/14 Товариства з обмеженою відповідальністю „Системи кріплення" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віді Автосіті
Одеса" про стягнення 507941,28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 14 лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29), зал № 410.

3. Зобов'язати:

позивача - надати рахунки постачальника відповідно до п. 3.1 договору, установчі документи;

відповідача - надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов, установчі документи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Петров В.С.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 920/103/14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

вул. Ковпака, 85/48, м. Суми, 40031

Відповідач: Відділ освіти
Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області,

вул. Льонозаводська, 6, м. Городня,
Чернігівська область, 15100

про стягнення 17460,50 грн.

Суддя Бобров Ю.М. Ухвала виноситься без виклику сторін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 17460,50 грн.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 22.01.2014р. по справі 920/103/14 ухвалив позовні матеріали надіслати за підсудністю до господарського суду
Чернігівської області.

Господарським судом Чернігівської області 27.01.2014р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 17460,50 грн.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 27.01.2014р. було допущено описку в номері справи: замість „справа № 920/103/14" зазначено „справа № 927/103/14".

Згідно п.п. 2.1.10, 2.1.12 п. 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах
України кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. У разі коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, номер справи залишається незмінним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити зазначену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.01.2014р. в номері справи № 920/103/14 описку.

2. Слід читати: „ справа № 920/103/14" замість „справа № 927/103/14".

Суддя
Ю.М.
Бобров
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" до Відкритого акціонерного товариства
" Національна акціонерна страхова про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2500,00 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Крашеннікова М.І.-
Від відповідача не з'явились справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи до 13.02.2014
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ.
Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.
Явка представників сторін
СуддяВ.І.Пінчук на 13.02.2014 о 12:55.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа
№916/2600/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Картузов М.Ю.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„АЙСБЕРГ" ЛТД до Комунального підприємства „Узберіжжя" та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2014 р.

В засідання суду, призначене на 27.01.2014 р., представники відповідачів не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника, надана в попередньому судовому засіданні. Докази повідомлення відповідача-2 про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів
(зареєстроване за вх. № 2-298/14 від 27.01.2014 р.).

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 05.02.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, неявку представників відповідачів, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, ухвалив:

1. Задовольнити письмове клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЕРГ"
ЛТД про продовження строку розгляду спору (зареєстроване за вх. № 2-298/14 від 27.01.2014 р.).

2. Продовжити строк розгляду спору до 20.02.2014 р.

3. Відкласти розгляд справи на 17 лютого 2014 р. о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р.
Справа №910/21456/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євро-Реконструкція"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 17.12.2013 р. у справі №910/21456/13 (суддя С.М.
Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 2 579 219,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. (повний текст якого підписано 30.12.2013 р.) у справі №910/21456/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість за отримані послуги в розмірі 1 851 456 грн. 09 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 1 грн. 00 коп. та 41 783 грн. 93 коп. 3 % річних, а також 46 415 грн. 63 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. у справі
№910/21456/13 в частині незадоволення пені сумою 204 251,93 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. у справі №910/21456/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.02.2014 року об 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун