ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 р.
Справа№ 2/248

За позовом: Товариства з обмеженою
діяльністю «Світлана», с.Підберізці
Пустомитівського району Львівської
області

до відповідача-1: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Передзвін», м.Львів

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладеного
між ТзОВ «Передзвін» та СПД ОСОБА_1

Суддя Коссак С.М.

Представники сторін не
викликались.

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом Товариства з обмеженою
діяльністю «Світлана», с.Підберізці
Пустомитівського району Львівської
області до відповідача-1: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів до відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Передзвін», м.Львів
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.06.2007р., укладеного
між ТзОВ «Передзвін» та СПД ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.10.2013 р. порушено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 12.11.2013р. Рух
справи відображено у відповідних
ухвалах суду від 12.11.2013р. та від 26.11.2013р..

Ухвалою суду від 10.12.2013р.
провадження у справі зупинено та
призначено почеркознавчу та технічну
експертизи, проведення яких доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Автоматизованим розподілом
(розпорядженням керівника апарату
господарського суду Львівської
області від 13.01.2014р.) справу №2/248
передано для розгляду судді Коссаку
С.М., у зв'язку із закінченням
повноважень судді Станька Л.Л. У зв'язку
з цим, розгляд справи починається
заново.

При супровідному листі від
26.12.2013р. №6228 (вх.№75 від 10.01.2013р.)
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
надіслано клопотання від 26.12.2013р. в
якому судовим експертом Качмар Т.В.
повідомлено, що для виконання
судового-почеркознавчої та
судово-технічної експертиз реквізитів
документів за матеріалами справи №2/248
їй необхідно надати: оригінал
додаткової угоди до договору
купівлі-продажу від 29.05.2006р., складеної
07.06.2007р. між ТзОВ «Світлана», в особі
директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, дві
електрофотографічні копії якої
знаходяться в матеріалах справи №2/248,
мотивуючи це тим, що відповідно до ч.2
п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки і призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затв. наказом МЮ України
№53/5 від 08.10.1998р. в редакції, затв.
наказом МЮ України №1950/5 від 26.12.2012р.)
для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів. Також експертом зажадано
вільні зразки підписів ОСОБА_2 в
оригіналах документів, підписаних ним
в період часу 2006-2007 р.р. (10-15 підписів), а
також експериментальні зразки
підписів ОСОБА_2, виконаних на 3-4-х арк.,
а також його почерку у вигляді запису
«ОСОБА_2», виконаних по декілька разів
на 3-4-х арк. паперу.

Згідно п.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №7 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процессу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене,
клопотання судового експерта Качмар
Т.В. підлягає задоволенню, а
провадження у справі підлягає
поновленню, на підставі п.3 ст.79 ГПК
України.

Виходячи з наведеного та
керуючись нормами ч.3 ст. 79 , 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на
29.01.2014 року на 12_год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й
поверх.

4. Зобов'язати сторін:

1) надати оригінал додаткової угоди до
договору купівлі-продажу від 29.05.2006р.,
складеної 07.06.2007р. між ТзОВ «Світлана»,
в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1;
з'явитись в судове засідання чи
забезпечити явку уповноваженого
представника;

5. Зобов'язати позивача:

1) надати вільні зразки підписів
ОСОБА_2 в оригіналах документів,
підписаних ним в період часу 2006-2007 р.р.
(10-15 підписів); з метою відбору
експериментальних зразків підписів та
почерку ОСОБА_2 забезпечити обов'язкову
його явку в судове засідання.

Суддя
Коссак С.М.