ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.
Справа № 914/4581/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства
(надалі - ПП) «Арт Регіон», м.
Старокостянтинів,

до відповідача Комунального
підприємства (надалі - КП)
«Соснівкажитлокомунсервіс», м.
Соснівка,

про стягнення 78902,4 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - адвокат,
Хачатрян А.Г. - директор,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ПП «Арт Регіон», м.
Старокостянтинів, звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом про стягнення з КП
«Соснівкажитлокомунсервіс», м.
Соснівка, 78902,4 грн. заборгованості за
виконані роботи. Позовні вимоги
мотивовані невиконанням відповідачем
умов Договору на капітальний ремонт
вулиці Театральна в м. Соснівка, який
укладено у серпні 2010 р., а також
порушенням ним вимог ст.ст. 16, 525, 526, 610,
629, 837, 844, 853, 854, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 193,
212 ГК України.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю. Адвокатом подано суду
пояснення, що у абзаці першому позовної
заяви допущено описку, зокрема договір,
який є підставою позову, укладено у
вересні 2010 р.

Відповідач у запереченнях від 13.01.2014 р.
просить у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на таке. Договір
на капітальний ремонт є недійсним,
оскільки він не скріплений гербовою
печаткою підприємства, що є порушенням
вимог абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо
письмової форми правочину. Вказаний
договір вчинено внаслідок зловмисної
домовленості, він не містить усіх
істотних умов, встановлених для даного
виду договорів. Відповідач також
зазначає, що суд вправі, керуючись п. 1ч.
1 ст. 83 ГПК України, встановити. що
правочин суперечить законодавству та
визнати його недійсним. Відповідачем
також подано клопотання про
витребування від позивача доказів та
відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю явки його представника по
стану здоров'я.

Розглянувши клопотання
відповідача, суд дійшов висновку, що
вони задоволенню не підлягають,
виходячи з такого. Відповідачем
надіслано на адресу суду заперечення
проти позовної заяви, до якого долучено
докази, які на його думку, спростовують
позовні вимоги. Докази включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців надано суду
позивачем. Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
підтверджено жодними доказами щодо
відсутності станом на 16.01.2014 р. на цьому
підприємстві жодної особи, яка б була
уповноважена представляти інтереси
відповідача. Підприємство
уповноважений представляти його
керівник, у випадку його відсутності -
особа, яка тимчасово виконує обов'язки
керівника чи будь-яка інша спеціально
уповноважена на це особа. Клопотання
відповідача про витребування
правовстановлюючих документів
позивача не підлягає задоволенню,
оскільки деякі із цих доказів уже
долучені до матеріалів справи
позивачем, а решта із них не стосуються
предмета спору у справі та не містять
інформації про фактичні дані, на
підставі яких суд міг би встановити
наявність чи відсутність обставин, що є
предметом доказування у справі.

Заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 629, 837,
854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Договір є
обов'язковим до виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. За
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. За договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення Цивільного Кодексу України,
якщо інше не встановлено законом. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін. Передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Між сторонами у справі 28.09.2010 р.
укладено Договір № 8. Згідно з умовами
цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.)
позивач зобов'язався своїми силами і
засобами виконати для відповідача
капітальний ремонт доріг вул.
Театральна, 4 в м. Соснівка, провести
випробування і здати відповідачу
відповідно до установленої
проектно-кошторисної документації у
грудні 2010 р. Сторони погодили, що
договірна ціна робіт складає 78902,4 грн.,
у тому числі ПДВ, є динамічною і
коригується з урахуванням фактичних
витрат. Оплата виконаних робіт
здійснюється відповідачем щомісячно
протягом 10 днів з дня підписання актів
виконаних робіт по формі КБ-2в, Ф.КБ-3. Як
вбачається з наявних у матеріалах
справи підписаних сторонами і
скріплених їхніми печатками Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт на підставі Договору № 8 від 28
вересня 2010 р. (форма № КБ - 3) та Акту
приймання виконаних будівельних робіт
по цьому договору за грудень 2010 р.
(форма № КБ - 2в), 22 грудня 2010 р.
відповідач прийняв виконані позивачем
роботи по капітальному ремонту доріг
вулиці Театральна, 4 в м. Соснівка без
зауважень та застережень. Вартість
виконаних робіт становила 78792,82 грн. У
матеріалах справи відсутні та
відповідачем суду не подані докази, які
б свідчили про оплату ним виконаних
позивачем робіт. З огляду на усе вище
викладене, суд дійшов висновку, що
вартість виконаних позивачем робіт,
яка вказана у акті приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в) та у Довідці про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма КБ-3) відповідно до вимог п. 4.1.
Договору № 8 від 28.09.2010 р. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Решта суми заборгованості стягненню не
підлягає, оскільки у матеріалах справи
відсутні та позивачем суду не подані
докази виконання ним для відповідача
робіт на цю суму, а також докази
настання строку виконання
відповідачем зобов'язання з їх оплати
(п. 4.2. договору).

Доводи відповідача, викладені у
запереченнях проти позовної заяви,
судом до уваги не беруться, виходячи з
такого. Відповідачем у запереченнях на
позовну заяву визнається, що договір
підряду від імені відповідача укладено
його тодішнім директором ОСОБА_5, який
на момент підписання договору підряду
був уповноважений представляти
інтереси відповідача та діяти від його
імені. Договір, акт приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в) та Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма КБ-3) підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
їхніми печатками. Факт виконання робіт
позивачем як і їхнє прийняття
відповідачем у повному обсязі без
зауважень та застережень, відповідачем
не заперечується та не спростовано.
Відтак, перелік робіт, вказаний у акті
приймання виконаних робіт, позивачем
виконано, а відповідачем прийнято ці
роботи за погодженою між сторонами
ціною. У матеріалах справи відсутні та
відповідачем суду не подані докази
того, що печатка, якою скріплено
Договір, акт приймання виконаних робіт
та довідку, є підробленою, чи така не
належала відповідачу. У ч. 2 ст. 207 ЦК
України відсутня вимога про те, що
договір має скріплюватися саме
«гербовою» печаткою юридичної особи.
Не наведено відповідачем й правових
норм, які дають визнання поняття такого
правового інституту як «гербова
печатка». У матеріалах справи також
відсутні та відповідачем суду не
подані докази вчення Договору
внаслідок зловмисної домовленості
представників сторін. Що стосується
посилання відповідача на недосягнення
сторонами Договору згоди щодо його
істотних умов, то згідно з п. 2.6.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 р. № 11 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» визначення
договору як неукладеного може мати
місце на стадії укладення договору, а
не за наслідками виконання його
сторонами. Як вбачається з матеріалів
справи позивачем виконано умови
договору в частині взятих на себе
зобов'язань з капітального ремонту
вулиці Театральна, 4 в м. Соснівка, в
частині строків цього ремонту та
об'ємів робіт. Відповідачем також
виконано взяті на себе за договором
зобов'язання, за винятком обов'язку з
оплати виконаних та прийнятих в
установленому порядку робіт. При цьому
при прийнятті виконаних позивачем
робіт та підписанні акту прийняття
виконаних робіт і Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт істотні
умови Договору відповідачу були
зрозумілі, на недосягнення сторонами
згоди щодо усіх істотних умов договору
він не посилався.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Соснівкажитлокомунсервіс» (Львівська
область, м. Cоснівка, вул. Грушевського,
28, ) на користь
Приватного підприємства «Арт Регіон»
(31100, Хмельницька область, м.
Старокостянтинів, вул. Миру, 72, ) 78792,82 грн. заборгованості
та 1718,11 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Суддя
Бортник О.Ю.