м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Іноземного
підприємства "Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДВІН777" про
стягнення 35 088,41 грн., за участю
представника позивача - Прокопенко О.В.,
довіреність № 107-L від 18.10.2013 року,
відповідача - не з'явились,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 31 970, 22 грн. основного боргу, 2
364, 04 грн. - пені та 754, 15 грн. 3 % річних у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.12.2013 року.
Представник відповідача у судове
засідання 20.01.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 26.12.2012 року між
Іноземним підприємством "Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДВІН777"
(покупець) було укладено договір
постачальник (позивач) зобов'язався
поставляти і передавати у власність
покупцеві товар в асортименті та за
цінами, погоджених сторонами в
специфікації, що є невід'ємною частиною
даного договору, а покупець
(відповідач) зобов'язався приймати і
оплачувати товар на умовах та у порядку
даного договору та додатками до нього
Пунктом 2.2. договору передбачено
здійснення поставки товарів
постачальником власним транспортом чи
третіх осіб відповідно до Правил
Інкотермс-2010 на умовах DDP «торговельна
Згідно з п. 5.2. договору замовлення на
поставку складається в письмовій формі
і направляється постачальнику факсом,
поштою, через систему ЕDI або через
представника постачальника, або в
будь-якому разі способом, що дає
можливість ідентифікувати покупця та
Відповідно до п. 3.1. договору асортимент
товару, що постачаються зазначається у
відповідній специфікації до договору.
Відповідно до п. 4.1. договору ціна на
товар вказується у специфікації.
Загальна сума даного договору складає
сумарну вартість партій товару,
поставлених постачальником за цим
договором, зазначену у
товарно-транспортних накладних на
кожну партію товару.
Відповідно до п. 4.2. договору оплата
партії поставленого товару
провадиться на підставі
товарно-транспортної накладної,
підписаної сторонами в гривнях шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок постачальника.
Згідно до п. 5.5. здача товару
постачальником (позивачем) та його
приймання покупцем (відповідачем) по
найменуванню та кількості проводиться
на підставі товарно-транспортної
накладної і тільки відповідно до
погодженого сторонами замовлення.
Пунктом 12.2. договору зазначено, що
розрахунок здійснюється протягом 14
календарних днів з моменту отримання
Якщо за місяць до закінчення строку дії
договору жодна сторона письмово не
повідомить одна одну про припинення
дії договору, договір вважається
пролонгованим кожного разу на один рік
Доказів припинення дії договору
матеріали справи не містять.
Поясненнями позивача та видатковими
на суму 7 989, 84 грн., що містяться у
матеріалах справи та підтверджують
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 31 970,22 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався та має заборгованість
перед позивачем у розмірі 31 970,22 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 31 970,22 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
розмірі 31 970,22 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).
Згідно п. 8.1. договору у випадку
порушення покупцем строків оплати
товару відповідно до п.4.4.1. договору він
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
Позовні вимоги в частині стягнення
пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати товару за спірним
договором на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у розмірі 2 364, 04 грн.
Позов в частині стягнення 3 % річних у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості товару обґрунтований
та підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає вимогам
законодавства та умовам договору у
розмірі 754, 15 грн.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою
вул. Артема, 37-41; код 38406357) на користь
Іноземного підприємства "Кока-Кола
Київська область, Броварський район,
с.м.т. Велика Димерка, 51 км. С.-
Петербурзького шосе; код 21651322) 31 970
(тридцять одна тисяча дев'ятсот
сімдесят) грн. 22 коп. - основного боргу, 2
364 ( дві тисячі триста шістдесят чотири)
грн., 04 коп - пені, 754 (сімсот п'ятдесят
чотири) грн. 15 коп. 3 % річних. та 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 24.01.2012р.

Суддя
С.О. Чебикіна