ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23079/13

15.01.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго-Україна»ДоПриватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
Простягнення 5 402,25 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1Від відповідача не
з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія
«Інго-Україна» (далі - Позивач)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (далі -
Відповідач) про стягнення 5 402,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 1191 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів” перейшло право вимоги
(регресу) в межах здійснених фактичних
затрат та ліміту відповідальності до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.11.2013 р. порушено провадження у
справі. Розгляд справи призначений на
18.12.2013 р.

13.12.2013 р. через канцелярію суду надійшов
лист від МТСБУ №7/2-28/35004 від 10.12.2013 р. з
інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ по полісу №АВ/9658003.

18.12.2013 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про здійснення розгляду за
його відсутністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.12.2013 р. у зв’язку із неявкою у
судове засідання представників сторін
розгляд справи відкладено до 15.01.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з’явився, надав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, хоча про час і
місце судового засідання був належним
чином повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №855, яке отримано
відповідачем 23.12.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації – адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв’язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір страхування №330555081.12,
за яким позивачем застраховані майнові
інтереси останнього, що не суперечать
чинному законодавству України, які
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом, автомобілем «Ford», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.04.2013 р. о 09 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в м. Києві по пр. Перемоги, 6, на
території АЗС заднім ходом не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем «Ford», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів та
матеріальних збитків, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17.05.2013 р. у справі
№761/12240/13-п водія ОСОБА_3 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №208 про оцінку
автомобіля «Ford», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
27.05.2013 р., вартість матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля «Ford», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 5 695,57 грн.

Страховим актом №71785 від 14.05.2013 р.
пошкодження транспортного засобу
марки «Ford», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося
26.04.2013 р. о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві
по пр. Перемоги, 6, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування 5 402,25 грн.

На підставі страхового акту №71785 від
14.05.2013 р., позивач здійснив виплату
страхового відшкодування у розмірі 5
402,25 грн. на рахунок ТОВ «Віннер
Автомотив» (СТО), що підтверджується
платіжним дорученням №6123 від 21.05.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 5 402,25 грн. право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні спірного ДТП
встановлена у судовому порядку.

Із довідки №9191599 вбачається, що
транспортний засіб – автомобіль «Audi»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди автомобілю «Ford»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить ТОВ «БЦ «Орловський» та
знаходився під керуванням ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу автомобіля «Audi»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
застрахована – відповідачем згідно із
полісом №АВ/9658003.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
ДТП та направлення позивачем заяви про
виплату відшкодування страхового) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентованої
виплати) та виплати його.

27.06.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із регресною вимогою на
виплату страхового відшкодування №03783
в сумі 5 402,25 грн., яка отримана останнім
01.07.2013 р., що підтверджується відміткою
про отримання вх. 4845 від 01.07.2013 р.

Відповідач відповіді на заяву у
визначені п. 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строки не надав,
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, не
здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
ДТП та направлення позивачем заяви про
виплату відшкодування страхового)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт
№208 від 27.05.2013 р.), що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Ford», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 5 695,57 грн., а
позивачем набуто право вимоги у
розмірі 5 402,25 грн.

Полісом №АВ/9658003 передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.
франшиза 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/9658003
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 5 402,25 грн. у строк до моменту
звернення позивача до суду.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
страхового відшкодування у розмірі 5
402,25 грн. є правомірними та
обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний номер
20602681) на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго-Україна» (01054,
м. Київ, вул. Воровського, 33;
ідентифікаційний код 16285602) страхове
відшкодування у розмірі 5 402 (п’ять
тисяч чотириста дві) грн. 25 коп. та
судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять п’ятдесят) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та
підписано 15.01.2014 р.