overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. справа № 903/392/13
Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

клопотання ліквідатора - Василюка
Ігоря Миколайовича

про виплату винагороди арбітражному керуючому

у справі

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, смт. Торчин Луцького району

до приватного підприємства
"Західбрукбуд", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Войціховський В.А.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 25.04.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Західбрукбуд" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 119, ).

За наслідками розгляду справи в попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 25.06.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП
"Західбрукбуд".

Постановою господарського суду від 15.07.2013р. приватне підприємство
"Західбрукбуд" було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором підприємства було призначено арбітражного керуючого Василюка І.М., зобов'язано ліквідатора подати до офіційних друкованих органів офіційне оприлюднення відомостей про визнання
ПП "Західбрукбуд" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

15 січня 2014 року ліквідатор Василюк І.М. звернувся до господарського суду із клопотанням від 14.01.2014р. в котрому просить суд стягнути із заявника - підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 735,00 грн., як винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Західбрукбуд".

Оглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне розглянути його в судовому засіданні за участю ліквідатора ПП "Західбрукбуд" Василюка
І.М., представників кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 37-44, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Василюка
Ігоря Миколайовича про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Явку ліквідатора Василюка І.М. та підприємця ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- підприємцю ОСОБА_2;

- приватному підприємству
"Західбрукбуд";

- Луцькій ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Волинській області;

- ліквідатору Василюку І.М.

Суддя
В. А. Войціховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2014 р. Справа №910/20270/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 р.

у справі № 910/20270/13 (Суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства
«Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС»

про стягнення 135 193, 22 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва області від 11.12.2013 року у справі № 910/20270/13.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС» і порушити апеляційне провадження у справі № 910/20270/13.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.02.2014р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання № 2)

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних учасників судового процесу.

6. Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9276/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства
"Енергомонтажвентиляція", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвентсервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 058 368 грн. 64 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Казанцев С.В., дов. б/н від 02.12.13р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" заборгованість в розмірі 1 057 386 грн. 64 коп., з яких 953 534 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 80 700 грн. 60 коп. - пені, 23 133 грн. 90 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору підряду № С-57/11 від 12.09.11р.

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства
"Енергомонтажвентиляція" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвентсервіс" заборгованість в розмірі 1 000 грн. 00 коп., відповідно до Договору поруки №1С від 01.03.13р.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про розгляду справи за відсутності представника.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.02.14р.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача-1 в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.02.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014р. об 11:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок 3% річних та нарахування пені за двома актами, з посиланням на норму закону та пункти договору;

- уточнений розрахунок направити до суду та відповідачам та надати докази направлення уточнених розрахунків;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Відповідачу-1:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок суми боргу;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.01.2014Справа №901/215/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кульчицької Олесі
Олександрівни

про стягнення 28808,82 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідку Головного управління статистики про включення підприємства позивача до ЄДРПО
України; документи на підтвердження реєстрації відповідача у якості суб'єкта підприємницької діяльності на день слухання справи; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, відомості про банківські реквізити; явка.

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості. Відповідальність за надання акту звірки покласти на позивача.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
С.І. Чонгова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2014 р. Справа №50/313-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Український капітал"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013

у справі № 50/313-б (суддя: Головатюк Л.Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк
"Український капітал" задоволено.

Скасовано пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013; скасовано пункт 5 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б; змінено та доповнено пункт 6 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 р. у справіт № 50/313-б скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. у даній справі. Справу № 50/313-б направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Український капітал" до провадження.

2.Розгляд справи № 50/313-б призначити на 28.01.2014 р. о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.( зал судового засідання №1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

О.С. Копитова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2014 р.Справа № 15/169-09-5920Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 грудня 2013 року про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області з винесення постанови від 30.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження №39995368 з примусового виконання наказу господарського суду
Одеської області від 23.02.2010р.

у справі №15/169-09-5920

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Одеської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1961400,60 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 28 січня 2014 р. о 14:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9344/13

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "К

до Житлово-будівельного кооперативу
"Заря"

про стягнення 211 066 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Ягольник Т.В. посв. №016143

Від позивача: Касьян І.В. - дов. №13 від 20.12.2013р.

Від відповідача: Федунків М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу
"Заря" заборгованості в сумі 211 066 грн. 39 коп.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.14р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - розрахунок заборгованості станом на 01.09.2012р. з відповідними нарахуванням.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. Справа № 904/220/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 89 432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 89 432 грн., що складають суму неповернутого авансу за договором
№ 1107/13 від 15.07.2013 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 3167 від 08.11.2013 року підлягає поверненню без розгляду.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 12387 від 30.10.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1 788, 65 грн., в той час як, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про
Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Тобто, станом на 01.01.2014 року мінімальна ставка судового збору за подання позову майнового характеру до господарського суду складає 1 812 грн., в той час, як Відділом освіти
Павлоградської міської ради судовий збір сплачений в сумі 1 788, 65 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 788, 65 грн., перерахований платіжним дорученням № 12387 від 30.10.2013 року, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 3167 від 08.11.2013 року з додатками на 29 арк., в тому числі платіжне доручення № 12387 від 30.10.2013 року про сплату судового збору та поштовий конверт.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/9997/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ 2007", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД", м.
Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "БЛАГОУСТРІЙ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 523 830,49 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.13р. порушено провадження у справі
№904/9997/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ 2007" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ
ДНІПРОДОРБУД" (далі-відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"БЛАГОУСТРІЙ" (далі - третя особа) про стягнення 523 830,49 грн. Справу призначено до розгляду на 23.01.14р.

14.01.14р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" при подачі до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову заявником повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 827 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд встановив, що позивачем не сплачений судовий збір у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014р.
Справа № 905/5204/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 5357,38 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Антипова Т.В. за довіреністю

від відповідача - Лепеха Л.В., Довбуш
М.С., Базелюк Т.В., Шмідт В.О. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до господарського суду до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 5357,38 грн.

28 серпня 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

24 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи №8352/8353 від 09.12.2013р. по даній справі.

Листом від 26.12.2013 року викликано сторін до судового засідання на 13.01.2014р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/5204/13.

Представники позивача та відповідача у судовому засідання проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Отже, в наступний час обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, а від так провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/5204/13

Розгляд справи призначити на 24.01.2013 року о 10:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Е.В. Зекунов