м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7641/13 27.01.14

За скаргою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія

"Тріумф", м.Київ

до: Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного

управління
юстиції у місті Києві

про: оскарження дій
та бездіяльності державного виконавця

Сторони по справі:

позивач за первісним позовом
(стягувач): Колективне мале
підприємство фірма "Екотеп",

м.Київ

відповідач за первісним позовом
(боржник):Товариство з обмеженою
відповідальністю

"Будівельна компанія
"Тріумф", м.Київ

про стягнення
115 852,17 грн.

позивач за зустрічним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна

компанія "Тріумф", м.Київ

відповідач за зустрічним позовом:
Колективне мале підприємство фірма
"Екотеп"

про: стягнення 160
000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Кушкова Н.М. - пред. по
довір.

від ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві: не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 10.06.2013р. у справі №910/7641/13, залишеним
без змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.09.13р. у справі №910/7641/13, первісний
позов Колективного малого
підприємства фірма "Екотеп" задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Тріумф" на
користь Колективного малого
підприємства фірма "Екотеп" 20000, 00 грн. -
суми боргу, 1418,03 грн. - пені, 516,16 грн. - 3 %
річних та 1714,41грн. - судового збору. В
задоволенні іншої частини первісного
позову відмовлено. Повернуто
Колективному малому підприємству
фірма "Екотеп" з Державного бюджету
України переплачену суму судового
збору у розмірі 596,54 грн., сплачену на
підставі платіжного доручення №247 від
16.04.2013р. У задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Тріумф" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.13р. у справі №910/7641/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.13р. у справі
910/7641/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 10.06.13р. видано
наказ від 11.09.13р.

04.12.13р. до Господарського суду міста
Києва надійшла скарга (вх.№06-24/990 від
04.12.13р.) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Тріумф", в якій скаржник просить суд
визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження №40001812 від 07.10.2013р.,
постанови про розшук майна боржника
№40001812 від 19.11.2013р., постанови про арешт
коштів боржника №40001812 від 27.11.2013р.,
постанови про стягнення виконавчого
збору №40001812 від 27.11.2013р., постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій №40001812 від
27.11.2013р. та скасувати вказані постанови;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві надати строк для добровільного
виконання судового рішення та, на
період розгляду скарги, зупинити
виконавче провадження №40001812 на
виконання наказу Господарського суду
міста Києва №910/7641/13 від 11.09.13р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.13р. скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Тріумф"
вх.№06-24/980 від 04.12.13р. в частині визнання
протиправними дій Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
№40001812 від 07.10.2013р., винесення постанови
про розшук майна боржника №40001812 від
19.11.2013р. та скасування зазначених
постанов - залишено без розгляду; а в
частині визнання протиправними дій
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
постанови про арешт коштів боржника
№40001812 від 27.11.2013р., постанови про
стягнення виконавчого збору №40001812 від
27.11.2013р., постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р.,
скасування зазначених постанов та
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві надати строк для добровільного
виконання судового рішення призначено
на 23.12.13р.

У судове засідання 23.12.13р. представник
стягувача та представник боржника
з'явилися та надали пояснення по
скарзі. Вимоги ухвали суду від 06.12.13р.
щодо надання витребуваних судом
документів виконавчого провадження
відкритого на підставі наказу
Господарського суду міста Києва
№910/7641/13 від 11.09.13р. скаржником не
виконано.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві у судове засідання 23.12.13р. не
з'явився, витребуваних судом
документів виконавчого провадження
відкритого на підставі наказу
Господарського суду міста Києва
№910/7641/13 від 11.09.13р. Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві не надано, у зв'язку з чим, виникла
необхідність відкладення розгляду
скарги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.13р. відкладено розгляд
скарги на 27.01.14 р.

У судове засідання 27.01.14р. представник
боржника з'явився. Представник
стягувача та представник Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві у судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

З огляду на те, що в матеріалах справи
містяться рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень,
якими на адресу Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві та стягувача направлялися ухвали
суду від 06.12.13р. та від 23.12.13р., останні
вважаються повідомленими належним
чином про розгляд скарги судом.

За таких підстав, оскільки, відповідно
до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
суд вважає за можливе розглядати
скаргу за відсутності представника
стягувача та представника Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві.

Заслухавши пояснення представника
боржника, розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Тріумф" на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві у справі №910/7641/13
суд встановив.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 10.06.2013р. у справі №910/7641/13, залишеним
без змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.09.13р. у справі №910/7641/13, первісний
позов Колективного малого
підприємства фірма "Екотеп" задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Тріумф" на
користь Колективного малого
підприємства фірма "Екотеп" 20000, 00 грн. -
суми боргу, 1418,03 грн. - пені, 516,16 грн. - 3 %
річних та 1714,41грн. - судового збору. В
задоволенні іншої частини первісного
позову відмовлено. Повернуто
Колективному малому підприємству
фірма "Екотеп" з Державного бюджету
України переплачену суму судового
збору у розмірі 596,54 грн., сплачену на
підставі платіжного доручення №247 від
16.04.2013р. У задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Тріумф" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.13р. у справі №910/7641/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.13р. у справі
910/7641/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 10.06.13р. видано
наказ від 11.09.13р.

27.09.2013р. стягувач звернувся до
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві із заявою №523 від
24.09.2013р. про відкриття виконавчого
провадження на підставі наказу
Господарського суду міста Києва
№910/7641/13 від 11.09.13р.

07.10.2013р. Відділом державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві
винесено постанову ВП№40001812 від 07.10.13р.
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу Господарського суду
міста Києва №910/7641/13 від 11.09.13р.

19.11.13р. Відділом державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві
винесено постанову про розшук майна
боржника №40001812 від 19.11.2013р.

27.11.13р. Відділом державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві
винесено постанову про арешт коштів
боржника №40001812 від 27.11.2013р., постанову
про стягнення виконавчого збору №40001812
від 27.11.2013р. та постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р.

Звертаючись зі скаргою на дії та
рішення Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві
скаржник вимоги про визнання
незаконними дій Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника №40001812 від
27.11.2013р., постанови про стягнення
виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р.,
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
№40001812 від 27.11.2013р. та скасування
вказаних постанов обґрунтовує тим, що
державним виконавцем при винесенні
вказаних постанов порушено право
боржника на добровільне виконання
рішення суду, не надано часу для
самостійного виконання рішення суду,
оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем направлена більш ніж через
місяць після її винесення та отримана
боржником лише 23.11.2013р. Крім того,
скаржник вказує, що постанову про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій винесено
Відділом державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва без врахування норм ч.2
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» якою встановлено, що
застосування заходів примусового
виконання рішення суду з покладанням
на боржника виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій
можливе лише після невиконання
боржником рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Також, скаржник вказує, що у
постанові Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м.Києва
від 07.10.13р. зазначено адресу стягувача:
03087, м.Київ, вул.Єреванська, 30, літ. А,
офіс 5, в той час, як в рішенні
Господарського суду міста Києва від
10.06.2013р. у справі №910/7641/13 та в Наказі
Господарського суду міста Києва
№910/7641/13 від 11.09.13р. адреса стягувача
зазначена: 07300, Київська обл.,
Вишгородський район, м.Вишгород,
вул.Набережна, буд.7-а., що, на думку
скаржника, ставить під сумнів
відкриття виконавчого провадження
саме за Наказом Господарського суду
міста Києва №910/7641/13 від 11.09.13р.

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Тріумф"
вх.№06-24/980 від 04.12.13р. в частині в частині
визнання протиправними дій Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві щодо винесення
постанови про арешт коштів боржника
№40001812 від 27.11.2013р., постанови про
стягнення виконавчого збору №40001812 від
27.11.2013р., постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р.та
скасування зазначених постанови, суд
прийшов до висновку, про відсутність
підстав для задоволення скарги з
огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП№40001812 від 07.10.13р.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві було встановлено
строк на добровільне виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.06.2013р. у справі №910/7641/13 та вказано, що
боржник має право самостійно виконати
рішення до 15.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанови державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.3.6. Інструкції
Міністерства юстиції "Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій" № 74/5 від 15.12.1999р., копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Твердження скаржника про те, що
Відділом державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена більш ніж через місяць
після її винесення та отримана
боржником лише 23.11.2013р., у зв'язку з чим,
було порушено право боржника на
добровільне виконання рішення суду, не
приймається судом до уваги з огляду на
наступне.

На підтвердження несвоєчасного
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП№40001812 від
07.10.13р. скаржником долучено роздруківку
інтернет сторінки
https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?Type=vp "Інформація
про виконавче провадження" від 03.12.13р.

Однак, долучена до скарги роздруківка
інтернет сторінки
https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?Type=vp "Інформація
про виконавче провадження" від 03.12.13р.
не підтверджує тієї обставини, що про
винесення державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№40001812 від 07.10.13р. скаржнику стало
відомо лише 23.11.13р. Інших доказів на
підтвердження тієї обставини, що про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Тріумф" стало
відомо лише 23.11.13р. останнім до скарги
не долучено.

Наявна в матеріалах справи копія
конверту, також, не приймається судом
як належний доказ того, що вищевказана
постанова не була своєчасно направлена
державним виконавцем боржнику,
оскільки, з відбитку поштового
штемпеля, що міститься на копії
конверту, не можна встановити коли саме
була направлена кореспонденція та яка
саме кореспонденція направлялася в
даному конверті. Оригіналу конверту
для огляду скаржником суду не надано.

Отже, скаржником належними доказами не
доведено того, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
ВП№40001812 від 07.10.13р. була направлена
державним виконавцем з порушенням
строку встановленого законодавством.

Крім того, судом не беруться до уваги
посилання скаржника на те, що виконавче
провадження ВП№40001812 від 07.10.13р.
відкрито з порушення ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
оскільки державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено адресу
стягувача: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 30,
літ. А, офіс 5, яка відрізняється від
адреси стягувача зазначеної в рішенні
Господарського суду м.Києва від 10.06.2013р.
у справі №910/7641/13 та наказі про
примусове виконання рішення. Судом
встановлено, що відповідно до
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Виписка Серії АТ
№127017), Колективним малим підприємством
фірма «Екотеп» було змінено
місцезнаходження, у зв'язку з чим, на
час проведення виконавчих стягувач був
зареєстрований за адресою: 03087, м.Київ,
вул.Єреванська, 30, літ. А, офіс 5.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Боржником доказів виконання наказу
Господарського суду міста Києва
№910/7641/13 від 11.09.13р., відкритого на
підставі рішення Господарського суду
міста Києва від 10.06.2013р. у справі
№910/7641/13 у строк, встановлений для його
добровільного виконання, суду не
надано, належними доказами не доведено
поважність причин невиконання рішення
суду у строк до 15.10.13. За таких підстав,
суд приходить до висновку, про те, що
державний виконавець, мав право
розпочати примусове виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

З огляду на те, що документального
підтвердження про повне виконання
рішення до початку його примусового
виконання боржником суду не надано, а
вчинення державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення суду, відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», суд приходить до
висновку про те, що Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві було правомірно винесено
постанову про арешт коштів боржника
№40001812 від 27.11.2013р., постанову про
стягнення виконавчого збору №40001812 від
27.11.2013р. та постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №40001812 від 27.11.2013р.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення скарги в частині визнання
протиправними дій Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника №40001812 від
27.11.2013р., постанови про стягнення
виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р.,
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
№40001812 від 27.11.2013р., скасування
зазначених постанови та зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві надати строк для
добровільного виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Тріумф"(вх.№06-24/990
від 04.12.13р.) в частині визнання
протиправними дій Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника №40001812 від
27.11.2013р., постанови про стягнення
виконавчого збору №40001812 від 27.11.2013р.,
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
№40001812 від 27.11.2013р., скасування
зазначених постанови та зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві надати строк для
добровільного виконання судового
рішення - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам
процесу та Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві

Суддя
Капцова
Т.П.