ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2014
Справа № 904/4172/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участі представників сторін:

від позивача: Биковський М.Ю.
представник, довіреність №10/00-77 від
01.03.2013р.;

від відповідача-1: представник у судове
засідання не з'явився;

від відповідача-2: Патика А.В.
представник, довіреність № б/н від
05.03.2013р.

від відповідача-3: представник у судове
засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк - Дніпро"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013 р.
у справі №904/4172/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Агробудівельник", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк - Дніпро",
м.Дніпропетровськ

відповідача-3: Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у травні 2013 року до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
(суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги
позивача задоволені за рахунок першого
відповідача - ТОВ "Компанія
Агробудівельник".

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 07-11/06 від 27.01.06р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі за №197 на
нерухоме майно: комплекс будівель і
споруд, що знаходиться в
м.Дніпропетровську по вул. Войцеховича,
77, які належить ТОВ "Компанія
Агробудівельник" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, ) на підставі рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2010 р.
та постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.12.2010 р. та включає в себе: виробничий
корпус - літери А-1, а1.а2, загальною
площею 2013 м2, виробничий корпус - літери
А, - 1, А8 - 1 загальною площею 3725,3 м2,
виробничий корпус - літера А7 - 1,
загальною площею 498 м2, прохідна літера
І-1, центральний склад - літери В-1, В-1,
загальною площею 731,6 м2, трамвайна колія
(1215пм) ІІІ. Примітка: Для застави
виробничий корпус літ. А-1, площею
1994,7 кв.м., літ. а1, а2 вентиляційні шахти,
виробничий корпус літ. А1-1 площею 3725,3
кв.м., прибудова літ. А8, виробничий
корпус літ. А7 площею 498,0 кв.м,
центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6
кв.м. В літ. А-1 загальна площа
зменшилась на 1,9 кв.м., за рахунок
устаткування перегородок. У зв'язку з
уточненням літерації вважати літ. В1-1,
В2-1 - літ. В-1, В-1; в рахунок погашення
заборгованості ВАТ "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту"
перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним
договором №0003/06/03-KL від 27.01.2006 року та
додаткових угод до нього, у сумі 198850000
грн.,

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, визначеною у виконавчому
провадженні суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до чинного
законодавства України.

Стягнуто з ТОВ "Компанія
Агробудівельник" на користь ПАТ "Банк
Форум" 39770,00 грн. судового збору.

В задоволенні вимог щодо решти
відповідачів відмовлено.

При винесенні оскаржуваного рішення
місцевого господарський суд виходив з
того, що внаслідок невиконання ВАТ
"Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту" своїх зобов'язань
перед ПАТ "Банк Форум", яке є
правонаступником АКБ "Форум", за
кредитним договором №0003/06/03-КL від
27.01.2006р., позивач набув право в рахунок
погашення заборгованості, яка станом
на 02.04.2013р. становить суму 1988500,00 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
комплекс будівель та споруд, що
знаходяться в м.Дніпропетровську по
вул. Войцеховича, буд. 77 за договором
№07-11/06 від 27.04.2006р., що був укладений між
АКБ "Форум" та ВАТ "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту". І
оскільки станом на дату подання
позовної заяви право власності на
предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ
"Компанія Агробудівельник", яке набуло
це майно без згоди іпотекодержателя, а
відповідно до ст. 23 Закону України "Про
іпотеку" іпотека є дійсною для цього
набувача, позовні вимоги визнані судом
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню за рахунок першого
відповідача, тобто ТОВ "Компанія
Агробудівельник".

Не погодившись з зазначеним
рішенням місцевого господарського
суду, ТОВ "Технопарк-Дніпро" звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2013р. у справі №904/4172/13
скасувати, в позові відмовити.
Оскаржуване рішення вважає
необґрунтованим та таким, що порушує
норми матеріального та процесуального
права.

Так ТОВ "Технопарк - Дніпро"
вказує, що ТОВ "Компанія
Агробудівельник" зареєструвало 22.03.2010р.
в Комунальному підприємстві
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" право
власності на комплекс будівель та
споруд по вул. Войцеховича, 77 у
м.Дніпропетровську на підставі рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2010р.
та постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду і на
момент цієї державної реєстрації
жодних заборон та обмежень в
державному реєстрі заборон щодо
вищевказаного майна не існувало.
Звертає увагу на те, що місцевий
господарський суд не дослідив та не
надав оцінки встановленим Покровським
районним судом Дніпропетровської
області фактам щодо набуття ТОВ
"Компанія Агробудівельник" права
власності на зазначений майновий
комплекс від ТОВ "Єврострой", якому в
свою чергу цей комплекс належав на
підставі права власності на підставі
договору купівлі - продажу від 15.08.2009р.
та договору купівлі - продажу від
19.09.2009р. Вказує, що набуття ТОВ
"Технопарк-Дніпро" спірного майна
відбулось на підставі договору про
відступлення права вимоги, який був
укладений 31.10.2012р. між ТОВ
"Технопарк-Дніпро" та ОСОБА_4, але в
зв'язку з відмовою ТОВ "Компанія
Агробудівельник" передати майно у
власність ТОВ "Технопарк-Дніпро" між
цими сторонами виник судовий спір, за
результатами якого 04.02.2013р.
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська постановив рішення
від 04.02.2013р., яким за ТОВ
"Технопарк-Дніпро" визнано право
власності на це майно. Звертає увагу, що
це судове рішення набрало законної
сили і на даний момент ТОВ
"Технопарк-Дніпро" розрахувалось із
ОСОБА_4 та поставило майновий комплекс
собі на баланс. Наголошує на тому, що
місцевим господарським судом не було
досліджено та надано оцінки і цим
фактам також. Таким чином, ТОВ
"Технопарк-Дніпро" вважає, що є
добросовісним набувачем зазначеного
майнового комплексу і не може бути
іпотекодержателем в силу ст. 23 Закону
України "Про іпотеку", оскільки до нього
право власності перейшло не від
іпотекодавця і в період, коли самої
іпотеки не існувало, адже предмет
іпотеки не був зареєстрований у
встановленому законом порядку. Вважає,
що оскільки ВАТ "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту",
який був початковим іпотекодавцем,
передав майновий комплекс у власність
ТОВ "Орфан", останнє є єдиним
іпотекодавцем в розумінні ст. 23 Закону
України "Про іпотеку", хоч в подальшому
рішеннями судів правомірність набуття
останнім у власність цього майнового
комплексу оскаржена не була. Вказує, що
саме ТОВ "Орфан", яке наразі є
ліквідованим і виключено з ЄДРПОУ
відповідно до рішення господарського
суду Запорізької області від 02.11.2011р. у
справі №26/5009/5271/11, відповідно до
договору купівлі-продажу від 04.11.2008р.,
який визнаний дійсним рішенням
Кіровського районного суду
Дніпропетровська у справі №2/1084/2009р.,
був початковим набувачем зазначеного
майнового комплексу. Також вважає, що
на даний момент взагалі відсутній
предмет спору, адже відсутня сама
іпотека, яка припинила свою дію в силу
її втрати Банком через відсутність
відповідної реєстрації предмету
іпотеки і набуття права власності на
майновий комплекс ТОВ
"Технопарк-Дніпро" в період, коли була
відсутня сама іпотека. В цьому разі, на
твердження апелянта, неможливо
застосувати право регресної вимоги до
жодного попереднього власника.
Наголошує на тому, що місцевий
господарський суд не дослідивши
вказані факти неправильно застосував
норму матеріального права, а саме ч.1 ст.
23 Закону України "Про іпотеку".
Порушення норм процесуального права
апелянт вбачає в тому, що в силу ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви лише до
початку розгляду справи по суті, а
господарський суд, приймаючи своє
рішення вийшов за межі позовних вимог,
оскільки позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки, який
належав ВАТ "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту" на
підставі зовсім інших
правовстановлюючих документів, ніж ті
документи, які засвідчують право
власності ТОВ "Компанія
Агробудівельник", а саме вказані судові
рішення. При цьому повідомляє
апеляційний господарський суд про те,
що в державному реєстрі судових рішень
існує рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2011р.
за позовом АКБ "Форум" до ВАТ
"Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту" та до ТОВ "Орфан",
яким задоволені аналогічні позовні
вимоги банку та звернуто стягнення на
зазначений майновий комплекс. Вважає,
що даний спір уже вирішений судом, тому
в позові має бути відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013р. апеляційну скаргу ТОВ
"Технопарк-Дніпро" прийнято до розгляду
колегією суддів у складі: головуючий
суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді
Березкіна О.В. та Іванов О.Г.

09.01.2013р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла заява ТОВ "Технопарк-Дніпро"
про відмову від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у даній справі.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому
засіданні на прийнятті судом відмови
ТОВ "Технопарк-Дніпро" від своєї
апеляційної скарги та припинення
провадженні у суді апеляційної
інстанції не заперечував.

Відповідно до ст.100 Господарського
процесуального кодексу України, особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу. Про
прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

З огляду на наведену процесуальну
норму та враховуючи, що:

- заява про відмову від апеляційної
скарги подана представником ТОВ
"Технопарк - Дніпро" Патика А.В., який діє
за довіреністю № б/н від 05.03.2013р., що
була видана директором ТОВ "Технопарк -
Дніпро" Медведєвим С.Б. та наділяє
Патику А.В. правом представляти це
товариство у судах всіх інстанцій з
усіма правами наданими Господарським
процесуальним кодексом України;

- заявлена відмова від апеляційної
скарги не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси;

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у даній справі не оскаржено іншою
стороною;

- представник заявника у скарзі приймав
участь у судовому засіданні 13.01.2014р., де
був ознайомлений з наслідками відмови
від своєї апеляційної скарги, які
полягають у тому, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається (ч.2 ст. 80 господарського
процесуального кодексу України),

колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову ТОВ "Технопарк-Дніпро"
від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.11.2013р. у справі №904/4172/13.

За таких обставин провадження у справі
за апеляційною скаргою ТОВ "Технопарк -
Дніпро" у даній справі підлягає
припиненню.

Зважаючи на припинення провадження у
даній справі за заявою ТОВ
"Технопарк-Дніпро" про відмову від
розгляду його апеляційної скарги та
положення ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", які не передбачають
повернення судового збору у випадку
припинення провадження у справі,
судові витрати у справі, понесені цим
заявником у зв'язку із апеляційним
оскарженням, відповідно до ч.2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на цю особу та
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч.1 п.4, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технопарк
- Дніпро" від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у справі №904/4172/13.

Провадження у апеляційній скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк - Дніпро"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013р.
у справі №904/4172/13 - припинити.

Судові витрати у справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк - Дніпро"
покласти на заявника у скарзі.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Подобєд І.М.

Суддя
Іванов О.Г.

Суддя
Березкіна О.В.