ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

23.01.2014 Справа №
901/3974/13За позовом - Приватного
підприємства "Юридична компанія
Магатек", м. Суми

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця Тарасевич Тетяни Дмитрівни,

м. Сімферополь

Про стягнення 4 000,00 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Юридична
компанія Магатек", м. Суми, звернулася
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до фізичної
особи - підприємця Тарасевич Тетяни
Дмитрівни, м. Сімферополь, про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
вересні 2013 року Приватне підприємство
"Юридична компанія Магатек" та фізична
особа - підприємець Тарасевич Тетяна
Дмитрівна мали намір укласти договір
оренди нежитлового приміщення площею
29,3 кв.м. за адресою: 98600, АР Крим, м. Ялта,
вул.. Маршака, 6 (3-й поверх). 24.09.2013
позивачем було перераховано на рахунок
відповідача як майбутню орендну плату 8
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1 від 24.09.2013, але договір
оренди між сторонами укладено не було.
24.10.2013 відповідачка повернула
позивачеві 4 000,00 грн., а залишок
коштів у розмірі 4 000,00 грн. повертати
відмовилася, що і стало підставою для
звернення позивача до суду.

До початку розгляду справи 14.01.2014 до
суду від позивача відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України надійшло клопотання
про стягнення з відповідача окрім ціни
позову, судових витрат: судового збору
у розмірі 1 720,50 грн. та витрат,
пов'язаних з розглядом справи, у
розмірі 1 350,00 грн.

23.01.2014 до суду від позивача відповідно
до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи наступних
документів: копія опису до цінного
листа на ім'я ФОП Тарасевич від 15.01.2014 р.
на 1 арк. в 1 прим.; копія чеку № 7034 від
15.01.2014 про відправлення цінного листа
на ім'я ФОП Тарасевич Т.Д. від 15.01.2014 р. на
1 арк. в 1 прим.; копія розрахунку витрат,
пов'язаних з розглядом справи від 16.01.2014
р. на 1 арк. в 1 прим, з додатками на 15 арк.

Позивач явку свого представника у
судове засідання 23.01.2014 не забезпечив. У
судовому засіданні 14.01.2014 представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до
судового засідання не забезпечив,
вимог ухвал Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.12.2013,
від 14.01.2014 та від 23.01.2014 не виконав. Про
час та місце розгляду справи був
сповіщений належним
чином-рекомендованою кореспонденцією
(реєстр поштових відправлень від 16.01.2014,
27.12.2013 та 02.12.2013).

Ухвала, спрямована на його адресу
рекомендованою кореспонденцією,
повернулась на адресу суду з позначкою:
"За закінченням терміну зберігання"
(а.с. 23-24).

Згідно спеціального витягу з ЄДРПО
України станом на 05.08.2013,
місцезнаходження відповідача Фізичної
особи - підприємця Тарасевич Тетяни
Дмитрівни - значиться за адресою: вул.
Промислова, 25, кв. 1, м. Сімферополь, АР
Крим, Україна, 98600.

Відповідно до частини 3 пункту 3.9.1,
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Крім того, відповідач не був
позбавлений можливості надати
письмові пояснення та докази,
необхідні за його думкою для з'ясування
обставин справи та розгляду спору по
суті.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Судовий процес фіксувався за допомогою
звукозаписувального пристрою в
порядку статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Справу розглянуто в межах
встановленого законом строку за
матеріалами, наявними у справі,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Приватне
підприємство "Юридична компанія
МАГАТЕК" та фізична особа - підприємець
Тарасевич Тетяна Дмитрівна мали намір
укласти договір оренди нежитлового
приміщення площею 29,3 кв.м. за адресою:
98600, АР Крим, м.Ялта, вул.Маршака,6
(3-поверх).

На підтвердження свого наміру
позивачем 24.09.2013 року було перераховано
на рахунок відповідача грошові кошти у
сумі 8000,00 гривень. Але договір оренди
укладено не було, відповідно, між
Приватним підприємством "Юридична
компанія МАГАТЕК" та Фізичною особою -
підприємцем Тарасевич Тетяною
Дмитрівною орендні правовідносини так
і не виникли.

Після спливу місячного строку 24.10.2013
року відповідач за усною вимогою
позивача перерахував частину суми, а
саме 4000,00 гривень, на розрахунковий
банківський рахунок Приватного
підприємства "Юридична компанія
МАГАТЕК"(аркуш справи 14). Натомість,
другу частину суми у розмірі 4000,00
гривень відповідач повертати
відмовився.

25.10.2013 року позивачем на адресу
Фізичної особи - підприємця Тарасевич
Тетяни Дмитрівни була направлена за
вих.№103 письмова вимога про повернення
безпідставно набутих коштів у сумі 4000,00
гривень, що підтверджується фіскальним
чеком №8762 та описом вкладення від
25.10.2013 року. Однак, дана письмова вимога
була залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Відповідачем не надано заперечень на
позов або документів які б свідчили про
перерахування безпідставно набутих
коштів позивачу.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи свідчать, що у
відповідача Фізичної особи -
підприємця Тарасевич Тетяни Дмитрівни
на день розгляду справи без достатньої
правової підстави знаходиться майно
позивача у сумі 4000,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до статті 1213 Цивільного
кодексу України набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте
майно відшкодовується його вартість,
яка визначається на момент розгляду
судом справи про повернення майна.

Отже, вимоги про стягнення з
відповідача Фізичної особи -
підприємця Тарасевич Тетяни Дмитрівни
безпідставне набутих коштів у розмірі
4000,00 грн. є законними, обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у заяві від 14.01.2014
просить стягнути з відповідача на
користь Приватного підприємства
"Юридичної компанії МАГАТЕК" судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 1720,50 грн., та витрати,
пов'язані з явкою позивача до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим за його викликом для
участі у судовому засіданні, на
загальну суму 1350,00 грн.

Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 постанови пленуму
Вищого Господарського суду України №7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
Відповідно до розділу VI Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) судовими витратами є витрати
сторін та інших учасників судового
процесу в господарському суді, які
пов'язані з розглядом справи і
складаються з: судового збору; сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом; витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження; оплати
послуг перекладача, адвоката; інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Склад судових витрат не є вичерпним, і
оцінка тих чи інших витрат сторін як
судових здійснюється господарським
судом з урахуванням обставин
конкретної справи. До інших витрат у
розумінні статті 44 Господарського суду
Автономної Республіки Крим
відносяться, зокрема: суми, які
підлягають сплаті особам, викликаним
до господарського суду для дачі
пояснень з питань, що виникають під час
розгляду справи (стаття 30 названого
Кодексу); витрати сторін та інших
учасників судового процесу, пов'язані з
явкою їх або їхніх представників у
засідання господарського суду, за
умови, що таку явку судом було визнано
обов'язковою. Зазначені витрати не є
збитками в розумінні статті 224
Господарського кодексу України та
статті 22 Цивільного кодексу України, не
входять до складу ціни позову і не
можуть стягуватися під виглядом
збитків.

Позивачем належно підтверджені
витрати представників, пов'язані з
явкою у судове засідання, у розмірі
1350,00грн., зокрема, квитанціями №ПН3739 та
№ПН3739К1 від 10.01.2014 р., проїзними
квитками ЄВ№973615, ЄВ№973616, ЄВ№973617,
ЄВ№973618, ЄД№146594, ЄД№146595, ААВБ№659538,
ААВБ№659537, наказом про встановлення
добових витрат на відрядження №115/1 від
03.09.2013 року, наказом про відрядження
№14/1 від 11.01.2014 року, наказом про
відрядження №14/2 від 11.01.2014 року,
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №1 від 11.01.2014 р., довіреністю на
ім'я представника Приватного
підприємства "Юридичної компанії
МАГАТЕК" Бродського Д.А., розрахунком
витрат пов'язаних з розглядом справи
від 16.01.2014 р.

Враховуючи, що позивні вимоги
задоволені, за приписами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати, пов'язані з
явкою позивача до Господарського суду
Автономної Республіки Крим за його
викликом для участі у судовому
засіданні, на загальну суму 1350,00 грн.
покладаються судом на відповідача.

Сплата судового збору позивачем
підтверджується платіжним дорученням
№5 від 26.11.2013 року на суму 1720,50грн.(аркуш
справи 5).

Судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, суд також відносить на
відповідача за правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 23 січня 2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частина рішення відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України. Повний текст рішення складено
24 січня 2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 49, 75, статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного
підприємства "Юридична компанія
Магатек" до фізичної особи - підприємця
Тарасевич Тетяни Дмитрівни, про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Тарасевич Тетяни Дмитрівни,
м. Сімферополь на користь Приватного
підприємства "Юридична компанія
Магатек", м. Суми, безпідставно набуті
грошові кошти у розмірі 4000,00 грн.,
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 1720,50 грн. та
витрати, пов'язані з явкою позивача за
викликом суду для участі у судовому
засіданні, на загальну суму 1350,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.К. Бєлоглазова