ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
Справа № 904/7169/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання
Назаренко С.Г.

за участю представників:

від прокурора: Волкогон Т.В. - (
посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р. )

від позивача: представник у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

від відповідача: Шматкова В.Ю. - ( дов.
від 11.12.2013 р. № 225 )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Укретлеком", на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
03.12.2013 року у справі

за позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради

(м. Дніпропетровськ )

до Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

(м. Київ )

про внесення змін до пунктів 1.3, 3.1
Договору від 28.08.2003 року оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.13 р. (
суддя Загинайко Т.В.) позов Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради
задоволено - внесено зміни до пунктів
1.3., 3.1 Договору від 28.08.2003 р. оренди
земельної ділянки, укладеного між
Дніпропетровською міською радою та
Відкритим акціонерним товариством
„Укртелеком", посвідченого 28.08.2003 р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Сусловою Н. Б. за
№ 6927, зареєстрованого в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі за №4152 від 15.09.2003р., виклавши його
в такій редакції:

"1.3 Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки станом на 15.08.2013р. становить
14 068 440 грн. 63 коп.";

"3.1.Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 422 060 грн. 15
коп. не є сталою та може змінюватись у
разі зміни нормативної грошової
оцінки земельної ділянки та
обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розміру, що
встановлюється цим кодексом".

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив з обставин, що договором та
законом передбачена можливість
збільшення розміру орендної плати, а
орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності є
регульованою ціною, тому законодавча
зміна граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленої умовами
договору. У зв'язку зі зміною
нормативної грошової земельної
ділянки, що орендується, відсутністю
внесених змін до Договору оренди
земельної ділянки обґрунтованою є
вимоги прокурора про внесення змін до
Договору оренди земельної ділянки.

Судові витрати у справі місцевий
суд розподілив між сторонами порівну,
з посиланням на те, що обов'язок щодо
внесення змін до Договору покладено
чинним законодавством на обидві
сторони, а позивачем також не було
вжито достатніх заходів по внесенню
змін до Договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
суд оскаржуване рішення скасувати, як
незаконне та необґрунтоване, прийняти
нове рішення, яким позов прокурора
залишити без розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, в поданій скарзі
зазначається на тому, що

прокурором в якості позивача зазначено
Дніпропетровську міську раду, яка не є
органом державної виконавчої влади у
спірних правовідносинах. Також
відповідач зазначає на тому, що
отримавши від Дніпропетровської
міської ради відповідну вимогу, він
виконав її в повному обсязі, а саме
звернувся до позивача з листом в якому
врахував усі вимоги Орендодавця. Проте,
направлений для підписання додатковий
договір зі сторони міської ради
розглянутий не був.

Прокурор вважає, що рішення
винесене правомірно, з урахуванням
всіх норм матеріального та
процесуального права та просить суд
залишити оскаржуване рішення без змін,
а скаргу без задоволення.

Позивач був належним чином
повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
ухвали суду, але свого представника у
судове засідання не направив, відзив не
надав.

Відповідач заявив клопотання про
зупинення розгляду апеляційної скарги
до розгляду Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
справи № 804/1125/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Державної податкової інспекції про
визнання дій податкової
неправомірними.

Представник прокурора заперечував
проти задоволення клопотання про
зупинення розгляду апеляційної скарги,
з посиланням на відсутність підстав.

Дослідивши зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до Державної податкової
інспекції по справі № 804/1125/14 та
враховуючи предмет спору по цій справі,
а також доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає вказане
клопотання відповідача про зупинення
розгляду апеляційної скарги
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи те, що залучені до
матеріалів справи докази дозволяють
визначитись відносно законності
оскаржуваного рішення, судова колегія
дійшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги у
відсутності представника позивача,
який не скористався своїм правом
з'явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 21.01.2014 року була
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників прокурора та
відповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.08.2003 р. між Дніпропетровською міською
радою ( Орендодавець ) та Відкритим
акціонерним товариством „Укртелеком" (
Орендар ) укладено Договір оренди
земельної ділянки ( надалі - Договір
оренди ), відповідно до пункту 1.1 якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду на умовах цього
договору земельну ділянку площею 0,9968
га, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Херсонська, 26, для фактичного
розміщення будівель та споруд ЦТЕ МТТЗ,
яка зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом :06:070:0031
згідно з планом земельної ділянки, що
додається.

Договір оренди було посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Сусловою Н. Б., що
зареєстровано в реєстрі за № 6927, а
також вказаний Договір оренди
зареєстровано в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі за № 4152 від 15.09.2003 р.

Згідно з пунктом 1.3 Договору оренди
грошова оцінка земельної ділянки
складає згідно з довідкою про грошову
оцінку земельної ділянки на моменту
укладання цього договору: 3 987 917
грн. 06 коп.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди
сума орендної плати за користування
земельною ділянкою на термін дії
договору складає 598 187 грн. 60 коп.

Згідно з пунктом 3.3. Договору оренди
розмір земельного податку
переглядається у разі законодавчої
зміни ставок земельного податку.

Цільове призначення земельної ділянки:
фактичне розміщення будівель та споруд
ЦТЕ МТТЗ (пункт 4.1 Договору оренди).

Згідно з пунктом 8.1 Договору оренди
зміни умов договору оренди можлива за
взаємною згодою сторін; у разі
недосягнення згоди щодо умов договору
оренди та інші спори вирішуються у
судовому порядку (пункт 8.2 Договору
оренди).

Відповідно до пункту 1.2. Статуту
відповідача - Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" Товариство є
правонаступником усіх прав та
обов'язків державного підприємства
„Українське державне підприємство
електрозв'язку „Укртелеком",
відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" та всього майна, прав та
обов'язків дочірнього підприємства
„Утел" відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком".

Згідно з пунктом 1 рішення
Дніпропетровської міської ради від
02.02.2011 р. № 216/8 „Про приведення рішень
міської ради та деяких проектів рішень
міської ради, які погоджено виконавчим
комітетом міської ради, у галузі
земельних відносин у відповідність до
вимог чинного законодавства" до
моменту прийняття міською радою
рішення про визначення розміру річної
орендної плати за земельні ділянки
залежно від їх функціонального
використання встановити розмір річної
орендної плати за користування
земельними ділянками у мінімальному
розмірі орендної плати, визначеному
Податковим кодексом України, незалежно
від мети використання.

22.02.2011 р. у газеті „Наше місто" від було
опубліковано звернення міського
голови Куліченка І.І. до орендарів
земельних ділянок комунальної
власності у Дніпропетровську „Про
приведення договорів оренди землі у
відповідність до вимог законодавства",
відповідно до якого орендарям доведено
необхідність внесення відповідних
змін до діючих договорів оренди шляхом
укладання додаткових договорів.

Відповідач у листі від 16.03.2012 р. № 42-638 на
ім'я першого заступника міського
голови Дніпропетровської міської ради
Крупського А.Ф., отриманого згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення 30.03.2012 р. ( а. с. 33 )
повідомив, що не заперечує проти
внесення змін до діючих договорів
оренди землі в розділ „Орендна плата"
за спрощеною процедурою, та надав
підписані додаткові договори до діючих
договорів оренди по м. Дніпропетровськ,
у т.ч. по вул. Херсонська, 26, які просив
розглянути та підписати.

Господарським судом першої інстанції
встановлено, що згоди про внесення змін
до Договору щодо розміру орендної
плати, який би відповідав вимогам
законодавства та рішенню міської ради,
як на дату прийняття рішення у справі
так і при розгляді справи судом
апеляційної інстанції позивач з
відповідачем у позасудовому порядку не
досягли (відповідні докази в
матеріалах справи відсутні).

Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом; договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом; а
також у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору (стаття 652 Цивільного кодексу
України).

Згідно статті 632 Цивільного кодексу
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін; у випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Власники землі та землекористувачі
сплачують плату за землю з дня
виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою (
стаття 287 Податкового кодексу України ).

Статті 21 Закону України „Про оренду
землі" встановлює, що орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою; розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюється за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України); обчислення розміру орендної
плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до пункту 288.5. статті 288
Податкового кодексу України розмір
орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою: - для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється цим розділом; для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом.

Земля, відповідно статті 13 Конституції
України, є об'єктом права власності
Українського народу; від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією;
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності та
господарювання, соціальну
спрямованість економіки; усі суб'єкти
права власності рівні перед законом; до
розмежування земель державної і
комунальної власності, повноваженнями
з розпорядження ними в межах населених
пунктів, тобто функціями виконавчої
влади, наділені міські ради.

Частина 2 статті 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно приписів статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території, а тому у разі
прийняття відповідним органом рішення
про внесення змін щодо ставок орендної
плати за земельні ділянки та
затвердження нових коефіцієнтів, що
використовуються для розрахунку
орендної плати за земельні ділянки,
такі обставини можуть бути не взяті
судом до уваги лише у разі скасування
такого рішення органу місцевого
самоврядування в установленому
законом порядку (пункт 3.4.7 Рекомендацій
Президії ВГСУ від 02.02.2010 р. № 04-06/15 "Про
практику застосування господарськими
судами земельного законодавства").

Статтею 68 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України.

Зміна умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін; у разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку ( стаття
30 Закону України "Про оренду землі" ).

Відповідно до частини 1 пункту 2.19.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" у разі прийняття
уповноваженим органом рішення про
внесення змін до ставок орендної плати
за землю та затвердження нових
коефіцієнтів, що використовуються для
розрахунку орендної плати за земельні
ділянки, такі обставини можуть не
братися судом до уваги лише у разі
скасування відповідного рішення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування в
установленому законом порядку.

Оскільки договором та законом
передбачена можливість збільшення
розміру орендної плати, а орендна плата
за земельні ділянки державної та
комунальної власності є регульованою
ціною, тому законодавча зміна
граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленої умовами
договору.

Аналогічна позиція викладена в
постановах Верховного суду України від
06.12.2010 р. у справі № 2-1/10068-2008 та від
27.12.2010р. у справі №27/15-10, а також
постановах Вищого господарського суду
України від 28.09.2010р. №11/14-ПД-10, від
15.11.2010р. №1/125пд, від 17.11.2010р. №19/132пд, від
25.11.2010р. №54/91-10 та від 23.12.2010р. №11/171-10.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що у
зв'язку зі зміною нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, що
орендується, відсутністю внесених змін
до Договору оренди земельної ділянки,
вимоги прокурора про внесення змін до
Договору оренди земельної ділянки - є
обґрунтованими.

Згідно довідки Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області від
16.08.2013р. № 20/20-785 нормативна грошова
оцінка земельної ділянки площею 0,9968 га,
кадастровий номер :06:070:0031 по
вул. Херсонській,26 для
земель зв'язку становить 14 068 440 грн. 63
коп. Відповідно, річна орендна плата за
зазначену у позові земельну ділянку
становить 422 060 грн. 15 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи
скаржника щодо відсутності спору,
дійсно матеріалами справи встановлено,
що відповідач звертався до позивача з
проектами Додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, але на день
винесення рішення, зміни до Договору
оренди землі не внесені.

Доводи скаржника, що прокурором
невірно визначено орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, суд
вважає безпідставними, оскільки згідно
з положеннями статті 121 Конституції
України на прокуратуру покладено
функції представництва інтересів
громадянина або держави у випадках,
визначених законом. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах; у разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві (абзац 3 статті 2 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999р. у справі
№1-1/99 державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів; інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин; в основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносин.

Поняття "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" означає орган, на
який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави. Таким органом, відповідно до
статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України,
може виступати орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.

Прокурор в своїй позовній заяві
зазначив в чому, на його думку,
полягають порушення інтересів держави
та обґрунтував необхідність їх
захисту, правильно визначив орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення прийнято місцевим
господарським судом за повністю
дослідженими обставинами справи з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Судовий збір, за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на скаржника .

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укретлеком»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013 р.
у справі № 904/7169/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 22.01.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв