overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10191/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 015 532,89 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

позивач Вергун А.Ю. дов. № 1 від 13.01.2014 року представник

відповідач Маслов Д.В. дов. від 20.01.2014 року представник

відповідач Новіков О.В. дов. № 1048 від 29.08.2013 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 1 015 532,89 грн.

У судовому засіданні 21.01.2014 року відповідачем подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/10191/13.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя
С.В.Мартинюк, на його думку всупереч положенням ст. 63 ГПК України порушив провадження по справі №904/10191/13 без належних доказів сплати судового збору і що це на думку заявника викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду позовної заяви по даній справі не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як штучний вибір судді) є лише його припущеннями.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/10191/13.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді
Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/8818/13

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство
"Міськавтопарк", м. Дніпропетровськ

про звільнення та повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Герасимчук С.С., дов. від 116.12.2013р. № 4/10-624

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 05.11.2013р. № 4845

від третьої особи: Негрій С.І., дов. від 21.01.2014р. ю/н

за участю прокурора: Буршаєвський К.Л., посв. № 019367 від 07.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить суд:

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,115 га (1150 кв.м.), що розташована в районі будинку АДРЕСА_3.

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,115 га (1150 кв.м.), що розташована в районі будинку АДРЕСА_3, територіальній громаді в особі
Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Позивач позов прокурора підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач та Третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.01.2014р. о 14:00год., каб. 43.

Зобов'язати Позивача до засідання подати: належним чином засвідчену копію Правил паркування транспортних засобів затверджених у м.
Дніпропетровську № 39/8 від 02.02.2011р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.01.2014Справа №5002-17/ 2024.1-2006За заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сімферополь

до боржника ОП СВКФ «Фотон»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявністю заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2012 ліквідатором ОП СВКФ "Фотон" призначено арбітражного керуючого
Мєтєлєву С.Ф.

Ухвалою суду від 20.05.2012 Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ОП СВКФ "Фотон" продовжено по 19.11.2013.

Від Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної
Республіки Крим надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 2420,72 грн.

Ліквідатором зазначені вимоги визнаються.

Вимоги також підтверджуються копіями розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття за 9-ть місяців 2004 року, довідкою про наявність боргу.

При викладених обставинах заява
Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню, а грошові вимоги на суму 2420,72 грн. підлягають визнанню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної
Республіки Крим про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2420,72 грн. задовольнити.

Визнати вимоги
Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим на суму 2420,72 грн.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" січня 2014 р. № 01-15/903/39/14
Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь»

про стягнення 544178,68 грн.

встановив: 17.01.2014 року Заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду України звернувся до суду з позовною заявою (вих.№14 від 14.01.2014 року) до ТОВ «АПК Волинь» про стягнення 544178,68 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В даному випадку позивачем додано до позовної заяви опис вкладення у лист, який не завірений відповідним відділенням поштового зв'язку та незавірена копія фіскального чеку від 16.01.2014р.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками на 93 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" січня 2014 р.
Провадження 07/903/42/14

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г., розглянувши матеріали по справі 903/42/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»

до відповідача Соловичівської сільської ради Волинської області

про стягнення 7289грн. 08коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.02.2014р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/5485/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива
Інвестстрой", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Перспектива-1", 49002, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, буд.2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива
Інвестстрой" 16.07.2013р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Перспектива-1".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.13р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

08.08.13 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Перспектива-1", 49002, м.Дніпропетровськ, вул.Баумана, буд.2, . Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива
Інвестстрой", м.Дніпропетровськ в загальній сумі 383 998,21грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 30.11.13р.
Розпорядником майна призначено
Черненченко Д.А. свідоцтво №195 (49000, м.Дніпропетровськ, а/с189).

14.11.13 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1", 49002, м.Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 2, .

29.11.13 р. розпорядник майна Черненченко
Д.А. надав до господарського суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк процедури розпорядження майна ТОВ БФ
"Перспектива-1" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченко Д.А. на два місяці, а саме до 30.01.14 р.

02.12.13 р. ухвалою господарського суду продовжено строк процедури розпорядження майна ТОВ БФ
"Перспектива-1" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченко Д.А. до 05.12.13 р.
Призначено розгляд клопотання розпорядника майна Черненченко Д.А. на 05.12.13 р. на 12:35.

05.12.13 р. ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Черненченко Д.А. до 30.01.14 р.

16.01.14 р. розпорядник майна Черненченко
Д.А. надав до суду клопотання, в якому зазначається, що 20.12.13 р. були проведені збори кредиторів у справі № 904/5485/13, на яких було вирішено обрати комітет кредиторів у складі одного конкурсного кредитора ТОВ "Перспектива
Інвестстрой".

Однак, до суду не надано рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства (санація, мирова угода, ліквідація).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 30.01.14 р. на 12:45.

Зобов'язати комітет кредиторів надати до суду рішення щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме ліквідація, санація, мирова угода.

Явку у судове засідання розпорядника майна, комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014
Справа № 905/9167/13

За позовом: Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ» м. Білицьке

про стягнення 10 920 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Боброва Г.Ю. - за довіреністю

Позивач, державне підприємство
«Придніпровська залізниця» м.
Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» м.
Білицьке, про стягнення 10 920 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу.

Представники позивача у судове засідання не з'явились, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вимоги позивача не визнала та заявила суду клопотання про витребування у позивача висновок результатів діагностичного обстеження ЗВВТ, а саме РС - 150Ц13В, щодо можливості використання вищезазначеного ЗВВТ. Розглянувши дане клопотання суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та ненаданням витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 13:30 год.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову; висновок результатів діагностичного обстеження
ЗВВТ, а саме РС - 150Ц13В, щодо можливості використання вищезазначеного ЗВВТ .

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 2 прим.:

Позивачу-1

у справу -1

вик. Казурова У.О.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10191/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 015 532,89 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Вергун А.Ю., дов. № 1 від 13.01.2014року, представник;

від відповідача: Гичова О.О., дов. б/н від 22.05.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 1 015 532,89 грн.

13.01.2014 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову. Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 року заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено.

Представник відповідача надав суду клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.01.14 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- всі первинні документи, які підтверджують передачу товару за договором № 240 від 23.02.2012 року;

- всі наявні листи та звернення до відповідача з приводу виконання спірного договору з доказами направлення;

- докази оплати за весь період дії договору № 240 від 23.02.2012 року;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

Відповідачу:

- всі первинні документи, які підтверджують передачу товару за договором № 240 від 23.02.2012 року;

- всі наявні листи та звернення до відповідача з приводу виконання спірного договору з доказами направлення;

- докази оплати за весь період дії договору № 240 від 23.02.2012 року;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10021/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскріп", м.
Донецьк

до Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 206 411грн. 56 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Карагодін Є.Г., дов.
№б/н від 20.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскріп"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 195 005 грн. 10 коп. - основного боргу, 9 274 грн. 76 коп. - пені, 2131 грн. 70 коп. - 3% річних та судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 16.01.2014 року направив на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 12 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - обґрунтування позовних вимог в частині періоду нарахування пені та 3% річних.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/7862/13За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ. про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/7862/13 від 19.11.2013р

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Трест Дніпродорбуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 49 999,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/7862/13 від 19.11.2013р., за заявою позивача.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. по справі № 904/7862/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства
"Трест Дніпродорбуд", м.
Дніпропетровськ про стягнення 49 999,00 грн. було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено код відповідача, замість коду , вказано - .

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської бласті по справі № 904/7862/13 від 19.11.2013р.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Дорбудпромсервіс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 64, ) 49 999,00 грн. грн. - основного боргу, 1 720,50 грн. - судового збору."

Суддя В.Г. Бєлік