КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа№ 5011-59/17100-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Веретельник О.О. - пред. за
дов. № 24/12-12/3 від 23.08.2013;

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013р.

у справі № 5011-59/17100-2012 (суддя -
Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд"

до Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління №813"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державна служба
автомобільних доріг у Харківській
області

про стягнення 700 462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013р.: ухвалено видати
наказ в поворот виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 р. у
справі № 5011-59/17100-2012, яка скасована
постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2013 р. про повернення
Публічному акціонерному товариству
"Будівельне управління № 813" стягнутих
з нього на користь Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"
грошових сум відповідно до наказу
Господарського суду міста Києва від
20.05.2013 р. №5011-59/17100-2012, у розмірі 668 375, 74
грн., з яких: 530 253,90 грн. - основного
боргу, 77 947,32 грн. - інфляційних втрат, 47
069,11 грн. - 3 % річних та 13 105,41 грн. -
судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Мостобуд" звернулося з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
оскаржувану ухвалу скасувати та
відмовити відповідачу у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення у
даній справі.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що
перерахування коштів відповідачем є
добровільним виконанням зобов'язання
за Договором після закінчення позовної
давності та є правомірним, у зв'язку з
чим Боржник позбавлений права вимагати
повернення виконаного зобов'язання.
Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не досліджено факту
отримання позивачем грошових коштів,
оскільки не взято до уваги, що ПАТ
"Будівельне управління №813" не надано
доказів надходження грошових коштів в
сумі 668 375,74 грн. від Відповідача саме на
рахунок ПАТ "Мостобуд".

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що ПАТ "Будівельне
управління №813" перерахувало грошові
кошти після отримання постанови ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві від 27.05.2013
про відкриття виконавчого провадження
та звертає увагу суду на те, що позивач
затягує строк розгляду заяви про
поворот виконання рішення та умисно не
надав доказів щодо отримання коштів
від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві,
тобто, не виконав вимоги ухвал суду
першої інстанції.

Ухвалою від 06.12.2013 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 16.12.2013.

11.12.2013 представником позивача через
відділ документального забезпечення
суду подано клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням представників ПАТ
"Мостобуд" у відрядженні.

В судове засідання 16.12.2013 представник
відповідача з'явився та подав заяву
відповідно до ст. 69 ГПК України про
продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2013 продовжено
строк розгляду справи, задоволено
клопотання позивача та відкладено
розгляд справи на 08.01.2013. Також,
зобов'язано позивача надати суду, до
дня слухання справи, належний доказ
надходження грошових коштів (витяг з
особового рахунку ПАТ "Мостобуд") в
розмірі 668 375,74грн., що перераховані ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві на рахунок
позивача за платіжним дорученням №1699
від 10.06.2013, засвідчена ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві копія якого
міститься в матеріалах справи (т.3; а.с.
58).

26.12.2013 представником позивача через
відділ документального забезпечення
суду подано клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги та
про повторне відкладення розгляду
справи, у зв'язку з перебуванням
представників ПАТ "Мостобуд" у
відрядженні. Також, позивач просив
справу без участі представника
апелянта не розглядати.

В судове засідання 08.01.2014 представник
відповідача з'явився. Представники
позивача та третьої особи повторно не
з'явилися.

Повторне клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи не підлягає задоволенню на
підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи те, що ухвалою суду від
06.12.2013 прийнято апеляційну скаргу до
провадження, а ухвалою суду від 16.12.2013,
відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК
України, за заявою представника
відповідача вже було продовжено строк
розгляду апеляційної скарги, на
п'ятнадцять днів, тому клопотання
позивача виходить за межі встановлених
нормами ГПК України процесуальних
строків розгляду апеляційної скарги.

Варто зауважити, що нормами чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі, тому неможливість
одного з представників позивача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, в
свою чергу, позивач вимог ухвали суду
апеляційної інстанції від 16.12.2013 не
виконав, поважність причин такого не
виконання ухвали суду станом на 08.01.2014р.
не обґрунтував.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, відповідно до яких
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013р. у справі № 5011-59/17100-2012
у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 у справі
№5011-59/17100-2012 рішення Господарського
суду міста Києва від 11.02.2013 змінено.
Позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" 530 253,90 грн. -
основного боргу, 77 947,32 грн. -
інфляційних втрат, 47 069,11 грн. - 3 % річних
та 13 105,41 грн. - судового збору. В решті
частині позову відмовлено. Також,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 6 552,70 грн.

20.05.2013 р. на виконання Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 у справі
№5011-59/17100-2012 видано відповідні накази.

Відділом державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження №ВП 38109431 від
27.05.2013 р.

03.06.2013 ПАТ "Будівельне управління № 813"
самостійно повністю виконало
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 у справі
№5011-59/17100-2012 та перерахувало на рахунок
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 668 375,74
грн. на користь ПАТ "Мостобуд".

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2013р. скасовано
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 у справі
№5011-59/17100-2012, рішення Господарського
суду міста Києва від 11.02.2013р. залишено
без змін.

На підставі викладеного, ПАТ
"Будівельне управління № 813" звернулося
до Господарського суду міста Києва із
Заявою за вих. №500 від 30.08.2013 р. про
поворот виконання рішення у справі №
5011-59/17100-2012, та на підставі ст. 122 ГПК
України просить видати наказ про
повернення ПАТ "Мостобуд" на користь
ПАТ "Будівельне управління № 813"
стягненої суми грошових коштів у
розмірі 668 375,74 грн.

Оскаржувана ухвала суду обґрунтована
тим, що факт надходження коштів у
розмірі 668 375,74 грн. від відповідача на
користь позивача підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
тому заява ПАТ "Будівельне управління
№ 813" про поворот виконання рішення по
справі № 5011-59/17100-2012 є обґрунтованою.

Колегія суддів повністю погоджується з
даною правовою позицією суду першої
інстанції, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Відповідно до приписів ст. 122 ГПК
України, відповідачем до Заяви про
поворот виконання наказу додано
Довідку вих. № 50/13 від 30.08.2013 р.,
підписану Генеральним директором та
Головним бухгалтером ПАТ "Будівельне
управління № 813" та скріплену печаткою
підприємства, про те, що 03.06.2013 р. ПАТ
"Будівельне управління № 813" самостійно
перерахувало на рахунок ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві на користь
ПАТ "Мостобуд" грошові кошти в сумі 668 375,
74 грн.

Крім того, в матеріалах справи
міститься належним чином засвідчена
копія Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38109431 від
27.05.2013 р., стягувачем у якому є: ПАТ
"Мостобуд", боржником - ПАТ "Будівельне
управління № 813", а, також, оригінал
платіжного доручення № 763 від 03.06.2013 р.
на суму 668 375,74 грн. (т.3; а.с. 49), за яким
платником є ПАТ "Будівельне управління
№ 813"; отримувачем - ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві; призначення платежу:
"сплата боргу за виконавчим
провадженням № ВП 38109431 від 27.05.2013 р.", а,
також, в матеріалах справи міститься
банківська виписка по рахунку
відповідача за 03.06.2013, яка підтверджує
перерахування коштів на рахунок ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві.

Отже, відповідач зі свого боку виконав
наказ від 20.05.2013 р., виданий
Господарським судом міста Києва на
виконання Постанови Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2013, тому твердження позивача в
апеляційній скарзі, про те, що
зазначені кошти є добровільним
виконанням зобов'язання за Договором
після спливу позовної давності, є
безпідставним.

Також, підтвердженням надходження
коштів у розмірі 668 375,74 грн. на рахунок
ПАТ "Мостобуд" є копія платіжного
доручення № 1699 від 10.06.2013 р., посвідчена
написом "з оригіналом згідно" та
скріплена гербовою печаткою відділу
ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на суму
668 375, 74 грн., за яким платник: ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві; отримувач:
ПАТ "Мостобуд"; призначення платежу:
борг з ПАТ "Будівельне управління № 813" -
668 375, 74 грн., зг. розп. д/в 381/15, в.д.
5011-59/17100-2012 від 20.05.13 ГС м. Києва.

Варто зауважити, що сам позивач
проігнорував вимоги ухвал суду першої
інстанції та суду апеляційної
інстанції, а саме, не надав належної
докази надходження грошових коштів в
сумі 668 375,74 грн. на його рахунок від
відповідача через ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві. Враховуючи те, що
матеріали справи підтверджують факт
перерахування ПАТ "Будівельне
управління № 813" грошових коштів на
рахунок ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві та, в свою чергу, перерахування
зазначених коштів ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві на рахунок ПАТ "Мостобуд",
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність видачі наказу в поворот
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2013 р. у справі № 5011-59/17100-2012, у зв'язку
з чим апеляційна скарга Комунального
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" є необґрунтованою та
безпідставною, а тому не підлягає
задоволенню.

Відповідно, ухвала Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. у справі
№5011-59/17100-2012 залишається без змін, як
така, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013р. у справі №5011-59/17100-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-59/17100-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха