м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 58/346 20.01.14
За позовомЮліус Земанн Лтд.(Julis Sаmann
Ltd.)До Відповідач-1Державна служба
інтелектуальної власності України
Відповідач-2Товариство з обмеженою
"Транвест-Груп"Провизнання недійсним
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Грєхова О.А.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викиликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Юліус Земанн Лтд звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до відповідач-1 Державний
департамент інтелектуальної власності
відповідач-2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транвест-Груп" про
визнання недійсним патенту України №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 28.09.2011 року.
У судове засідання 28.09.2011 року
представники позивача, відповідача-1 та
відповідача-2 з'явились.
28.09.2011 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Державної служби інтелектуальної
власності надійшли пояснення по
справі.
Представник позивача на виконання
вимог ухвали суду надав витребувані
документи по справі.
Представник позивача надав суду
клопотання про заміну відповідача-1.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача-2 надав суду
клопотання про направлення повторно
на адресу відповідача-2 позовної заяви
із доданими до неї документами та
відкладення розгляду справи.
Клопотання судом задоволено.
В зв'язку із задоволенням клопотання
відповідача-2, необхідністю заміни
відповідача-1, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.09.2011 року розгляд справи
було відкладено на 14.10.2011 року.
07.10.2011 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
Розпорядженням від 14.10.2011 року,
Заступника Голови Господарського суду
міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. на
лікарняному та з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись п. 2.6.
рішення зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справу
58/346 передано для розгляду судді Палію
В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2011 року, суддею Палієм В.В.
справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 31.10.2011
року.

Розпорядженням від 19.10.2011 року,
Заступника Голови Господарського суду
міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з
виходом судді Блажівської О.Є. з
лікарняного та з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись п. 2.6.
рішення зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справу
передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до
розгляду суддею Блажівською О.Є.,
розгляд справи призначено на 31.10.2011 р.

У судове засідання 31.10.2011 року
представники позивача та відповідача-2
з'явились.

Представник відповідача-1 у судове
засідання 31.10.2011 року не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду на
виконання вимог ухвали суду відзив на
позовну заяву.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення
позовних вимог заперечив у повному
обсязі.

Представник позивача надав усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача-1 та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2011 року розгляд справи
було відкладено на 23.11.2011 року.

У судове засідання 23.11.2011 року
представники позивача, відповідача-2
з'явились.

Представник відповідача-1 у судове
засідання 23.11.2011 року не з'явився.

Представник позивача надав суду
заперечення на відзив до позовної
заяви.

Представник позивача надав усні
пояснення по справі по суті заявленого
заперечення. В усних поясненнях
заперечив проти відзиву на позовну
заяву, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник позивача надав суду
клопотання про призначення експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.

Представник 2 відповідача надав усні
пояснення по справі щодо призначення
експертизи.

В усних поясненнях проти призначення
судової експертизи не заперечив.

Представник позивача надав усні
пояснення по справі щодо поданого
клопотання про призначення судової
експертизи. В усних поясненнях оплату
експертизи гарантує.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.2011 року у справі 58/346
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.2011 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі.

19.12.2012 року до Господарського суду
міста Києва надійшла справа № 58/346 з
експертизи з висновком експерта № 84/12-53
від 13.12.2012 року

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2012 року поновлено
провадження у справі № 58/346, розгляд
справи призначено на 21.01.2013 року.

21.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 58/346 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2013 року справу № 58/346
прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 58/346 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу № 58/346
прийнято до провадження.

18.02.2013 року представники позивача у
судове засідання з'явились.

18.02.2013 року представники відповідача-1
та відповідача-2 у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

18.02.2013 року у судовому засіданні
представник-1 позивача заявила суду
усне клопотання про призначення
додаткової експертизи.

Клопотання про призначення додаткової
експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-1,
відповідача-2 та необхідністю
витребування документів по справі,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 року розгляд справи №
58/346 відкладено на 27.02.2013 року.

20.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.

27.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
на висновок судової експертизи та
клопотання про призначення додаткової
експертизи.

27.02.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання
з'явились.

27.02.2013 року представник відповідача-2 у
судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні розглядається
клопотання про призначення додаткової
експертизи.

Представник-1 позивача подане
клопотання про призначення додаткової
експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти
клопотання про призначення додаткової
експертизи не заперечив.

Клопотання про призначення додаткової
експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2013 року розгляд справи №
58/346 відкладено на 06.03.2013 року.

06.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли запитання на
експертизу.

06.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
ознайомлення з матеріалами справи.

06.03.2013 року представники позивача та
відповідач-2 у судове засідання
з'явились.

У судовому засіданні представник
відповідача-2 під розпис отримав
примірник висновку судової експертизи.

У судовому засіданні представник-1
позивача надала суду пояснення щодо
призначення додаткової судової
експертизи.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо призначення
додаткової судової експертизи.

Представник відповідача-2 клопотання
про відкладення розгляду справи
підтримав у повному обсязі.

Представники позивача проти
клопотання про відкладення розгляду
справи не заперечили.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.

Клопотання про призначення додаткової
експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року розгляд справи №
58/346 відкладено на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 у судове
засідання з'явились.

18.03.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав суду
пояснення на висновок судової
експертизи та клопотання про
призначення повторної судової
експертизи.

18.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
перелік експертних установ для
проведення судової експертизи.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядаються
клопотання позивача та відповідача-2
про призначення додаткової та
повторної судової експертизи.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо призначення
повторної судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення про призначення додаткової
судової експертизи.

Представник відповідача-2 надав суду
усні пояснення щодо атестованих
експертних установ та кандидатур
атестованих судових експертів.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення щодо призначення
додаткової судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо питання необхідного для
вирішення додаткової експертизи.

Клопотання позивача про призначення
додаткової судової експертизи судом
задоволено.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.03.2013 року суд призначити
додаткову експертизу у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.03.2013 року суд ухвалив зупинити
провадження у справі.

25.06.2013 року до Господарського суду
міста Києва надійшла справа № 58/346 з
експертизи з висновком експерта № 52/13
від 17.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 року розгляд справи
відкладено на 03.07.2013 року.

Розпорядженням від 03.07.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. у
відпустці, справу № 58/346 передано для
вчинення процесуальних дій судді
Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року поновлено
провадження у справі № 58/346, розгляд
справи призначено на 29.07.2013 року.

Розпорядженням від 16.07.2013 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В., справу № 58/346
передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 року справу № 58/346
прийнято до провадження.

24.07.2013 року представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 у судове
засідання з'явились.

Представник-1 позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 року, суд ухвалив
призначити колегіальний розгляд
справи № 58/346.

Розпорядженням від 29.07.2013 року
заступника Голови Господарського суду
міста Києва Джарти В.В., справу № 58/346
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівської О.Є. (головуючий),
Гавриловської І.О., Картавцевої Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 року, справу № 58/346
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 09.08.2013 року.

Розпорядженням від 09.08.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., справу № 58/346 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Блажівської О.Є. (головуючий),
Картавцевої Ю.В., Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.08.2013 року, справу № 58/346
прийнято до провадження.

09.08.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
на висновок судової експертизи.

09.08.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
платіжних доручень за проведену судову
експертизу.

09.08.2013 року представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 у судове
засідання з'явились.

09.08.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав суду
клопотання про призначення повторної
експертизи.

Представник-1 позивача надав суду усні
пояснення щодо поданого клопотання про
долучення до матеріалів справи
платіжних доручень за проведену судову
експертизу.

Представник-1 позивача надав суду усні
пояснення щодо висновку судової
експертизи.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 подане
клопотання про призначення повторної
судової експертизи підтримав у повному
обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 09.09.2013 року.

05.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
на клопотання відповідача-2 про
призначення судової експертизи
судової експертизи.

09.09.2013 року представники позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 у судове
засідання з'явились.

Представник відповідача-2 раніше
заявлене клопотання про призначення
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності підтримав.

Представник-1 позивача проти
заявленого клопотання про призначення
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності заперечив.

Представник відповідача-1 проти
заявленого клопотання про призначення
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності заперечив.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи. Після перерви суд
продовжує розгляд справи.

Відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 01.10.2013 року.

01.10.2013 року представники позивача,
відповідача-1 та відповідача -2 у судове
засідання з'явились.

01.10.2013 року представник позивача -1
надав усні пояснення по суті справи.

01.10.2013 року представник відповідача - 2
заперечив проти виклику судового
експерта, у судовому засіданні надав
усні пояснення по суті заявленого
клопотання про призначення повторної
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Представник відповідача - 1 надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
призначення повторної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Представник - 1 позивача надав суду
усні пояснення суті справи.

Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд
справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
судом задоволено клопотання про
призначення повторної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.10.2013 року суд призначив повторну
судову експертизу у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пункту 3.16. Статтею 79
ГПК встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року у справі 58/ 346 суд
ухвалив зупинити провадження.

13.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа № 58/346 з листом № 9942 від
02.01.2014 року без виконання повторної
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у зв'язку із
відсутністю оплати строком у місячний
термін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року про призначення
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності судові
витрати за проведення експертизи
покладено на відповідача-2 - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Трансвест-Груп".

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № справі 58/346, провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Розпорядженням від 20.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, у
з'язку з перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному та
судді Полякової К.В. у відпустці, справу
№ 58/346 передано для розгляду колегії
суддів у складі : Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Грєхова О.А.,
Ващенко Т.М.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 58/346 до провадження
колегіально.

2. Поновити провадження у справі № 58/346.

3. Розгляд справи призначити на 29.01.14
року о 10:40. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду м.
Києва в залі № 19, корпус Б.

4. Зобов'язати відповідача-2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансвест-Груп"
надати суду письмові пояснення по
справі, з урахуванням невиконання
вимог ухвали Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року про оплату
повторної судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Участь у судовому засіданні
представників сторін визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя О.Є.
Блажівська

Суддя
О.А. Грєхова

Суддя
Т. М. Ващенко