КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа №910/20006/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Власова
Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Вчерашньої
Лариси Михайлівни на рішення
Господарського суду міста Києва від
12.12.2013р.

у справі № 910/20006/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця
Вчерашньої Лариси Михайлівни

до Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/20006/13
відмовлено у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця
Вчерашньої Лариси Михайлівни про
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення № 15/2012 від
29.12.2012р..

Не погодившись із вказаним рішенням,
від імені фізичної особи-підприємця
Вчерашньої Лариси Михайлівни подано до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
скаржник просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва
повністю по справі № 910/2006/13 від 12.12.2013р.
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача -
визнати недійсним договір 15/2012 від
29.12.2012р. недійсним.

За розглядом матеріалів поданої
апеляційної скарги, остання підлягає
поверненню з наступних підстав.

У п. 1.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» відзначено, що:

- відповідно до частин п'ятої, шостої
статті 28 ГПК громадяни можуть вести
свої справи в господарському суді
особисто або через представників,
повноваження яких підтверджуються
нотаріально посвідченою довіреністю;
статус громадянина як суб'єкта
підприємницької діяльності
підтверджується відповідною випискою
з Єдиного державного реєстру
підприємств, організацій та установ
України, а його особа - паспортом або
іншим відповідним документом; при
цьому довіреність, видана громадянином
- суб'єктом підприємницької діяльності,
також має бути нотаріально
посвідченою.

Згідно ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна
скарга підписується особою, яка подає
скаргу або її представником.

Апеляційну скаргу подану до суду від
імені фізичної особи-підприємця
Вчерашньої Лариси Михайлівни
підписано представником Голубєвим О.В.
на підставі довіреності виданої
04.06.2013р., що долучена до апеляційної
скарги.

Відсутність нотаріального посвідчення
вказаної довіреності не наділяє
повноваженнями на представництво
інтересів довірителя вказаного у цій
довіреності представника станом на
24.12.2013р. (дата підписання апеляційної
скарги), відповідно подальше
оформлення нотаріально-посвідченої
довіреності на Голубєва О.В. не
підтверджуватиме його повноважень на
час підписання апеляційної скарги.
З'ясування обставин відсутності права
на підписання скарги у особи, яка
підписала скаргу, вже після відкриття
апеляційного провадження є підставою
для залишення без розгляду апеляційної
скарги з підстав передбачених п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, про що також
відзначено у п. 7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України».

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч.1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
12.12.2013р. у справі № 910/20006/13 не приймати
до розгляду та повернути фізичній
особі-підприємцю Вчерашній Ларисі
Михайлівні.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю
Вчерашній Ларисі Михайлівні (02222, м.
Київ, вул. Вікентія Беретті, 14 кв. 84,
ідент. номер ) з Державного
бюджету України 610 грн. (шістсот десять
гривень) судового збору, сплаченого за
подання апеляційної скарги згідно з
квитанцією № 17N042236 від 24.12.2013р..

3. Матеріали справи № 910/20006/13 повернути
Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала