ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокуСправа № 912/1783/13
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1783/13

за позовом: прокурора м. Кіровограда

до відповідачів:

1. Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

2. приватного підприємства
"Лайнбуд-Кір", м. Кіровоград

3. приватного підприємства "Експертне
агентство", м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування
рішення, результатів аукціону,
визнання недійсним договору,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в суді прокуратури м.
Кіровограда Юшицина К.С., посвідчення №
023071 від 21.11.2013;

від відповідача І - головний спеціаліст
відділу представництва інтересів в
судах юридичного управління
Кіровоградської міської ради Андрєєв
А.О., довіреність № 674-мр/з від 24.09.2013.

Прокурор міста Кіровограда подав
позов, у якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 2
рішення Кіровоградської міської ради
№ 1109 від 07.12.2011, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для продажу права оренди на
аукціоні строком на 25 років по вул.
Пацаєва (біля будинку № 8, корп. 1) для
розміщення магазину площею 0,0032 га -
землі вулиць, набережних, площ, за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, що перебувають у запасі;

- визнати недійсним та скасувати
результати аукціону, викладені у
протоколі № 2 від 07.02.2011 з продажу права
оренди земельної ділянки, що
знаходиться по вул. Пацаєва (біля
будинку № 8, корп. 1) площею 31,88 кв.м;

- визнати недійсним договір оренди
землі від 16.03.2012 № 196, укладений між
Кіровоградською міською радою та
приватним підприємством "Лайнбуд-Кір"
щодо земельної ділянки загальною
площею 0,0032 га по вул. Пацаєва (біля
будинку № 8, корп. 1) в м. Кіровограді,
зареєстрований 06.04.2012.

Ухвалою від 05.11.2013 господарський суд
порушив провадження у даній справі,
витребував від сторін необхідні
докази, розгляд справи призначив у
судовому засіданні на 28.11.2013.

Розгляд справи відкладався ухвалами
від 28.11.2013, 17.12.2013, 09.01.2014 на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Кіровоградська міська рада у своєму
відзиві на позов від 27.11.2013 визнала
позов в повному обсязі.

Відповідач І - приватне підприємство
"Лайнбуд-Кір" відзив на позов не подав,
позовних вимог не заперечив, у судовому
засіданні участі не брав.

Господарський суд враховує приписи
пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до якого
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 05.11.2013, 28.11.2013, 17.12.2013,
09.01.2014 направлялись на адресу
відповідача - приватного підприємства
"Лайнбуд-Кір", що міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, та
підтверджується відповідним витягом з
такого реєстру (а.с. 27-29).

А відповідно до вимог Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Всі конверти із поштовими вкладеннями
(ухвали суду від 05.11.2013, 28.11.2013, 17.12.2013,
09.01.2014), що направлені за належною
адресою відповідача, повернуті органом
поштового зв'язку із відміткою "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
55-56, 57-58, 89-90, 120-122).

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що приватне підприємство
"Лайнбуд-Кір" належним чином
повідомлене про дату, час та місце
проведення даного судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2013
залучено до участі у якості іншого
відповідача - приватне підприємство
"Експертне агентство". Останнє подало
суду пояснення щодо правомірності
проведення земельних торгів спірної
земельної ділянки, зазначаючи що
відповідач ІІІ діяв у відповідності із
діючим законодавством при проведенні
аукціону.

У зв'язку з неподанням приватним
підприємством "Лайнбуд-Кір" відзиву на
позов, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника Кіровоградської міської
ради, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Статтею 14 Конституції України
встановлено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Незаконне надання в користування
спірної земельної ділянки порушує
інтереси держави у сфері контролю за
використанням та охороною земель,
ефективного використання земельних
ресурсів.

Господарський суд враховує, що в силу
вимог частини 1 статті 5 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Таким органом відповідно до Указу
Президента України від 13.04.2011 № 459/2011
"Про Державну інспекцію сільського
господарства України" є Державна
інспекція сільського господарства
України.

Разом з тим, статтями 6, 9, 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
передбачено повноваження згаданого
органу, визначено способи здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, а також встановлено
повноваження державних інспекторів у
сфері державного контролю за
використання та охороною земель. Однак,
не передбачено повноважень щодо
звернення центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, до суду з позовами про
визнання незаконними (недійсними)
рішень органів державної влади та
місцевого самоврядування щодо
розпорядження землею, а також визнання
недійсними правочинів щодо передачі у
користування земельних ділянок
державної та комунальної власності.

Відповідно до частини 2 статті 2,
частини 2 статті 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, у позовній заяві самостійно
визначає, у чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності в нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві, і в такому
випадку прокурор набуває статусу
позивача.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
чинним законодавством визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
функції контролю за використанням та
охороною земель, однак у вказаного
державного органу відсутні
повноваження щодо звернення до
господарського суду, прокурор
правомірно пред'явив позов в інтересах
держави як позивач.

Як вбачається із матеріалів справи
28.10.2013 до прокуратури м. Кіровограда
надійшов лист Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області №4425/1 від
28.10.2013 "Про надання інформації" (а.с.20-21),
в якому зазначено про те, що в ході
вивчення матеріалів відведення земель
на території м. Кіровограда
Держсільгоспінспекцією в
Кіровоградській області було
встановлено, зокрема, що в справі по
укладенню договору з приватним
підприємством "Лайнбуд-Кір" від 16.03.2012
№196, зареєстрованого 06.04.2012 за
№00466 щодо оренди земельної
ділянки площею 0,0032 га терміном на 25
років для розміщення магазину по
вулиці Пацаєва (біля буд. 8, к. 1),
містяться не всі необхідні документи.

За висновком прокурора перевіркою
встановлено, що надання в оренду
відповідачу зазначеної земельної
ділянки було здійснене з порушенням
норм чинного законодавства, що і стало
підставою для звернення до
господарського суду з даним позовом.

В ході вирішення спору у даній справі,
господарським судом встановлено, що
рішенням Кіровоградської міської ради
від 14.09.2011 № 782 "Про затвердження
земельної ділянки по вул. Пацаєва (біля
будинку № 8, корп. 1), право оренди на яку
набувається на аукціоні" (з урахуванням
змін, внесених пунктом 1 рішення
Кіровоградської міської ради від 07.12.2011
№ 1109) затверджено земельну ділянку,
право оренди на яку набувається на
аукціоні по вул. Пацаєва (біля будинку
№ 8, корп. 1) загальною площею 0,0032 га для
розміщення магазину за умови
погодження з власником газопроводу;
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (право оренди на яку
набувається на аукціоні) по вул.
Пацаєва (біля будинку № 8, корп. 1)
загальною площею 0,0032 га - землі
вулиць, набережних, площ, для
розміщення магазину за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що
перебувають у запасі, за умови
погодження з власником газопроводу;
зобов'язано управління земельних
відносин та охорони навколишнього
природного середовища: замовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та визначення її
нормативної та експертної грошової
оцінки згідно з додатком; надати
міській раді на затвердження
розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, який
пройшов державну експертизу згідно з
вимогами Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації", пропозиції про
встановлення стартової ціни земельної
ділянки та умови розстрочення
розрахунків за придбаний лот.

07.12.2011 Кіровоградською міською радою
було прийнято рішення № 1109 (надалі -
рішення №1109), пунктом 2 якого
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
продажу права оренди на аукціоні
строком на 25 років по вул. Пацаєва (біля
будинку № 8, корп. 1) для розміщення
магазину площею 0,0032 га - землі вулиць,
набережних, площ, за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що
перебувають у запасі.

Організатором земельних торгів права
оренди на земельні ділянки виступила
Кіровоградська міська рада, якою 04.01.2012
укладено договір №3 про надання послуг
з проведення земельних торгів (а.с. 94) з
виконавцем - приватним підприємством
"Експертне агентство" (надалі - ПП
"Експертне агентство").

Земельні торги відбулися 07.02.2012. Хід
торгів зафіксовано у протоколі №2
аукціону по продажу права оренди
земельної ділянки (а.с. 19, 102). Переможцем
торгів по лоту №2 стало приватне
підприємство "Лайнбуд-Кір (надалі - ПП
"Лайнбуд-Кір").

Відповідно до зазначеного протоколу
продано право оренди земельної ділянки
загальною площею 31,88 кв. м, розташованої
за адресою: м. Кіровоград, вулиця
Пацаєва (біля будинку №8, корп. 1),
терміном на 10 років, для розміщення
магазину.

16.03.2012 на підставі вищевказаного
рішення Кіровоградської міської ради
та результатів аукціону між
Кіровоградською міською радою
(орендодавцем) та ПП "Лайнбуд-Кір"
(орендарем) укладено договір оренди
землі №196, за умовами якого в строкове
платне користування ПП "Лайнбуд-Кір"
передано для розміщення магазину
земельну ділянку, яка знаходиться по
вул. Пацаєва (біля будинку №8, корп. 1) в
місті Кіровограді.

Договір зареєстрований в управлінні
Держкомзему у м. Кіровограді
Кіровоградської області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 06.04.2011 за №00466.

За висновком прокурора перевіркою
встановлено, що пункт 2 рішення
Кіровоградської міської ради від 07.12.2011
№1109, протокол № 2 аукціону по продажу
права оренди земельної ділянки від
07.02.2012 та договір оренди землі
суперечать вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають
визнанню недійсними.

Вирішуючи спір в частині визнання
недійсним пункту 2 рішення
Кіровоградської міської ради № 1109 від
07.12.2011, господарський суд враховує, що
порядок надання в оренду земельних
ділянок державної та комунальної
власності врегульовано, зокрема,
статтями 116, 123, 124 Земельного кодексу
України та Законом України "Про оренду
землі".

Відповідно до частини 1 статті 116
Земельного кодексу України (в редакції
на момент прийняття спірного рішення)
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого
самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Частинами 1, 2 статті 124 цього Кодексу (в
редакції на момент прийняття спірного
рішення) встановлено, що передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки. Передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів, крім
випадків, встановлених частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу
України встановлено обов'язковість
продажу на конкурентних засадах права
оренди на земельні ділянки державної
чи комунальної власності.

Враховуючи положення зазначених
статей Кіровоградською міською радою
було прийнято рішення №782 "Про
затвердження земельної ділянки по вул.
Пацаєва (біля будинку № 8, корп. 1), право
оренди на яку набувається на аукціоні"
від 14.09.2011 (надалі - рішення №782).
Зазначеним рішенням Кіровоградська
міська рада, зокрема, зобов'язала
управління земельних відносин та
охорони навколишнього природного
середовища надати міській раді на
затвердження розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, який пройшов державну
експертизу згідно з вимогами Закону
України "Про державну експертизу
землевпорядної документації".

Таким чином, для прийняття міською
радою рішення щодо затвердження
розробленого проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
продажу права оренди на аукціоні,
необхідною умовою є одержання висновку
державної експертизи землевпорядної
документації.

Відповідно до статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування (зокрема міські ради) в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

В силу вимог частини 1 статті 73 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Тож, згідно положень Конституції
України та Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" раніше
прийняте рішення органу місцевого
самоврядування є обов'язковим і для
самого органу.

Проте, встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, що
проект землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки для продажу
права оренди на аукціоні, всупереч
рішенню Кіровоградської міської ради
від 14.09.2011 за № 782, не пройшов державну
експертизу землевпорядної
документації.

Стаття 11 Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" встановлює поняття
добровільної державної експертизи
землевпорядної документації, як однієї
з форм експертизи, яка проводиться за
ініціативою замовника або розробника
об'єкта експертизи щодо об'єктів, які не
підлягають обов'язковій державній
експертизі.

Згідно статей 21, 27, 31 вищезазначеного
Закону міська рада, як замовник
державної експертизи, має право
ініціювати проведення добровільної
експертизи.

Відповідно до пункту 1.11 Методики
проведення державної експертизи
землевпорядної документації,
затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 03.12.2004 за № 391, державна експертиза
проводиться до затвердження органами
державної влади, місцевого
самоврядування або власниками землі
відповідної землевпорядної
документації або до прийняття рішення
про набуття, зміну та припинення прав
на землю та видачі документів, що
посвідчують права на неї.

При цьому, при проведенні обов'язкової
та добровільної державної експертизи
замовник подає головним управлінням
Держкомзему заяву або клопотання про
проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 № 677 (в
редакції, що чинна на час прийняття
рішення), погоджений проект відведення
земельної ділянки підлягає державній
експертизі, яка проводиться органом
земельних ресурсів відповідно до
законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що для прийняття
міською радою рішення про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, необхідною умовою є
одержання висновку державної
експертизи землевпорядної
документації, оскільки такий обов'язок
визначений рішенням міської ради від
14.09.2011 №782.

Однак, державна експертиза проекту
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки не проводилась,
відповідний висновок не видався. За
таких умов, у міської ради відсутні
були правові підстави для прийняття
рішення про затвердження проекту
землеустрою, у зв'язку з чим, рішення
міської ради від 07.12.2011 № 1109, яким
затверджено проект землеустрою,
підлягає визнанню недійсним.

Крім того, дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, право оренди на яку
набувається на аукціоні, по вул.
Пацаєва (біля буд. 8 корп. 1) надано за
умови погодження з власником
газопроводу. Тобто для затвердження
проекту землеустрою та виставлення
земельної ділянки на аукціон необхідно
було отримати погодження власника
інженерних комунікацій - газопроводу.

За повідомленням відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" (надалі - ВАТ
"Кіровоградгаз") №04-54 від 17.01.2014 (а.с.124)
дійсно по вул. Пацаєва (біля будинку №8
корп.1) проходять газові мережі
середнього та низького тисків, які
знаходяться на балансі ВАТ
"Кіровоградгаз" та є державною
власністю. ВАТ "Кіровоградгаз" не
погоджував проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
загальною площею 31,88 кв. м в м.
Кіровограді по вул. Пацаєва (біля
будинку №8 корп.1).

Господарський суд враховує, що таке
погодження обумовлене положеннями
пункту 4.3.15. Правил безпеки систем
газопостачання України, які
затверджені наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці №254 від 01.10.1997 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 15.05.1998 за №318/2758, відповідно до
якого уздовж траси підземного
газопроводу повинні бути виділені
смуги завширшки 2 м з обох боків від осі
газопроводу, в межах яких не
допускаються складання матеріалів і
обладнання, садіння дерев, влаштування
стоянок автотранспорту, гаражів,
кіосків та інших споруд, а, як
вбачається із матеріалів справи,
частина земельної ділянки, право
оренди на яку набувається на аукціоні,
по вул. Пацаєва (біля буд. 8 корп. 1) в
межах охоронної зони газопроводу.

Із наданої прокурором копії проекту
землеустрою вбачається, що на
ситуаційній схемі (а.с.181) міститься
штамп ВАТ "Кіровоградгаз" про
узгодження проведення земляних робіт в
охоронній зоні газопроводу при умові
заключення газопроводу середнього
тиску діаметром 219 в футляр L = 10 п.м.

Але доказів того, що така умова була
виконана господарському суду не
надано.

Тому суд погоджується з доводами
прокурора, що виготовлений проект
землеустрою не було погоджено з
власником газопроводу.

Оскільки такого погодження отримано не
було, а враховуючи рішення №782 воно
мало бути обов'язково, дана обставина
також є підставою для визнання
недійсним рішення Кіровоградської
міської ради про затвердження проекту
землеустрою.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влад та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені - Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

За правилами статті 21 Цивільного
кодексу України, суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні
права або інтереси.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що пункт 2 рішення
Кіровоградської міської ради №1109 від
07.12.2011 прийнято з порушенням норм
чинного законодавства, а тому підлягає
визнанню недійсним та скасуванню.

Щодо визнання недійсними та скасування
результатів аукціону, що викладені у
протоколі № 2 від 07.02.2011 з продажу права
оренди спірної земельної ділянки, то
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків; згідно з частиною 4 статті 202
Цивільного кодексу України дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення статті 202
Цивільного кодексу України торги
(аукціон) за своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки в
них мають місце всі елементи
притаманні правочину. Під час
проведення земельних торгів
виконавець торгів в особі ліцитатора
та учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
визначають переможця торгів та ставку
річної суми орендної плати на земельну
ділянку за визначеним лотом, в
результаті чого переможець торгів
набуває право на оренду земельної
ділянки. Результатом проведення
земельних торгів є визначення
переможця, який набуває право на оренду
земельної ділянки та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором, організатором,
переможцем, який одержує право на
отримання земельної ділянки в оренду.
Факт затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбаний лот та оформлення на цій
підставі відповідних договірних
відносин з власником земельної ділянки
або органом розпоряджатися такою
земельною ділянкою.

За приписами частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 цього Кодексу
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Оскільки аукціон з продажу права
оренди земельної ділянки проводився на
підставі документації, яка не пройшла
державну експертизу та на підставі
незаконного рішення Кіровоградської
міської ради, то його результати
підлягають визнанню недійсними та
скасуванню.

Вирішуючи спір в частині визнання
недійсним договору оренди землі,
господарський суд враховує, що за
змістом статей 116, 124, 134 Земельного
кодексу України (в редакції на момент
укладення спірного договору) право
оренди на земельну ділянку із земель
державної або комунальної власності
набувається за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Відповідно до частини 5 статті 126
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на момент укладення спірного
договору) право оренди землі
оформляється договором,
зареєстрованим відповідно до закону.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що визначальним у правовідносинах із
надання земельної ділянки в оренду є
волевиявлення власника землі
здійснене у формі відповідного
рішення, яке в подальшому реалізується
шляхом оформлення похідного документа
у вигляді договору оренди, укладеного
на підставі рішення власника землі.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За частиною 1 статті 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу
державної влади визнано судом
недійсним.

Отже, визнання недійсним пункту 2
рішення Кіровоградської міської ради
№ 1109 від 07.12.2011, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення спірної
земельної ділянки для продажу права
оренди на аукціоні строком на 25 років,
як такого, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, та визнання
недійсними результатів аукціону, що
проведений відповідно до вказаного
пункту рішення Кіровоградської
міської ради, робить подальше
існування спірного договору оренди
земельної ділянки, укладеного на
підставі зазначеного рішення та
аукціону, суперечним вимогам
законодавства (статтям 116, 124 Земельного
кодексу України), та дає підстави для
визнання його недійсним на підставі
статей 203, 215 Цивільного кодексу
України.

Враховуючи викладені обставини, вимоги
прокурора є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідачів в
розмірі по 1147,00 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати пункт 2
рішення Кіровоградської міської ради
№ 1109 від 07.12.2011, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для продажу права оренди на
аукціоні строком на 25 років по вул.
Пацаєва (біля будинку № 8, корп. 1) для
розміщення магазину площею 0,0032 га -
землі вулиць, набережних, площ, за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, що перебувають у запасі.

Визнати недійсним та скасувати
результати аукціону, викладені у
протоколі № 2 від 07.02.2011 з продажу права
оренди земельної ділянки, що
знаходиться по вул. Пацаєва (біля
будинку № 8, корп. 1) площею 31,88 кв.м.

Визнати недійсним договір оренди землі
від 16.03.2012 № 196, укладений між
Кіровоградською міською радою та
приватним підприємством "Лайнбуд-Кір"
щодо земельної ділянки загальною
площею 0,0032 га по вул. Пацаєва (біля
будинку № 8, корп. 1) в м. Кіровограді,
зареєстрований 06.04.2012.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41, ідентифікаційний код
26241020) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства
"Лайнбуд-Кір" (25022, м. Кіровоград, вул.
Полтавська, 81-а, ідентифікаційний код
33213062) на користь Державного бюджету
України (р/р 3002 в Головному
Управлінні Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 38037409, отримувач
коштів УК у м. Кіровограді (м.
Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства
"Експертне агентство" (25015, м.
Кіровоград, проспект Комуністичний,
22/12, ідентифікаційний код 32892500) на
користь Державного бюджету України (р/р
3002 в Головному Управлінні
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області, МФО
823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1147,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копії рішення надіслати приватному
підприємству "Лайнбуд-Кір" (25022, м.
Кіровоград, вул. Полтавська, 81-а),
приватному підприємству "Експертне
агентство" (25015, м. Кіровоград, проспект
Комуністичний, 22/12).

Повне рішення складено 27.01.2014

Суддя
О.Б. Шевчук