ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Справа № 6/93

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянувши матеріали скарги
комунального підприємства
"Теплоенергетик" № 2440/ю від 09.10.2013 року
на бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції по виконанню наказу у справі №
6/93

за позовом: комунального підприємства
"Теплоенергетик", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 28843,46 грн.

за участю представників сторін:

від ДВС - Пузирьова К.О., довіреність №
б/н від 24.10.13;

від скаржника (стягувача) - Москаленко
Ю.В., довіреність № 15 від 05.03.13;

від боржника (відповідача) - участі не
брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2010 р. по
справі № 6/93 позовні вимоги
задоволено повністю. Стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
"Теплоенергетик" заборгованість в сумі
28843,46 грн., з якої: 25734,40 грн. - основний
борг, 1758,30 грн. - інфляційні втрати, 542,38
грн. - 3 % річних, 808,38 грн. - пені; а також
288,43 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

15.11.2010 року на виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 29.10.2010 року видано
відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.05.2013 р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2010 р.
залишено без змін.

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулося до
господарського суду зі скаргою № 2440/ю
від 09.10.2013 року на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції по
виконанню наказу у справі № 6/93 ( з
урахуванням заяви скаржника про
уточнення заявлених вимог від 06.12.2013 р.),
яка містить вимоги наступного змісту:

- відновити процесуальний строк на
оскарження бездіяльності державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ по судовому
наказу № 6/93 від 15.11.2010 р.;

- визнати бездіяльність Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції при виконанні виконавчого
провадження № 30700170 відкритого по
наказу № 6/93 від 15.11.2010 року виданий
господарським судом Кіровоградської
області незаконною.

В її обґрунтування скаржник
посилається на невжиття достатніх
заходів направлених на виконання
рішення суду, що порушує права
стягувача на своєчасне та повне
виконання рішення суду.

Згідно вимог частини 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно статті 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду.

Судом в ході розгляду клопотання
скаржника про поновлення строків
подання скарги на бездіяльність ДВС не
встановлено наявності поважних причин
пропуску скаржником строку, враховуючи
наступне.

Відповідно до пункту 9.7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у
частині першій статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України
судом без виклику сторін виноситься
ухвала.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.12.2011 скаржник звернувся до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби міського управління
юстиції з заявою про прийняття наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 15.11.2010 р. до виконання.

16.01.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 30700170 з
виконання наказу № 6/93 від 15.11.2010 року та
надано боржнику можливість у
добровільному порядку виконати наказ в
строк до 23.01.2012 року та повідомлено, що у
разі невиконання у наданий для цього
строк державний виконавець розпочне
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов"язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В даному випадку строк на оскарження
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби у вигляді невжиття
заходів з примусового виконання
судового рішення закінчився 26.07.2012 р.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, вперше до господарського суду
скаржник звернувся 15.07.2013 р., тобто з
пропущенням встановленого
законодавством 10-ти денного строку на
звернення зі скаргою, яку залишено без
розгляду на підставі статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

З даною скаргою скаржник звернувся до
суду 09.10.2013 р. також з пропуском
встановленого десятиденного строку
більше ніж на один рік.

Наведені скаржником у клопотанні про
поновлення строку причини пропуску
строку для подання скарги, а саме,
ознайомлення з виконавчим
провадженням 10.07.2013 р., несвоєчасне
одержання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, в
силу вимог чинного законодавства не є
поважними, оскільки як вбачається з
матеріалів, скаржник мав можливість
ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження та зняти з них
копії, а також йому був забезпечений
доступ до Єдиного реєстру виконавчих
проваджень, з якого він також мав
можливість одержати електронну копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Оскільки стягувач звернувся до органу
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження та у
визначений законом шести місячний
строк не отримав задоволення своїх
вимог є підстави вважати його
обізнаним про ймовірність порушення
прав стягувача у виконавчому
провадженні незалежного від того чи
отримував від від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про відновлення строку на
подання до суду скарги на
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та про залишення скарги без
розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 53, статтями
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
комунального підприємства
"Теплоенергетик" про поновлення
процесуального строку подання скарги
на бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції по виконанню наказу у справі №
6/93 відмовити.

2. Скаргу комунального підприємства
"Теплоенергетик" на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції залишити
без розгляду.

3. Копію ухвали направити фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
С. Б. Колодій