overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.14 № 910/618/14 Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця - Гріма Віталія
Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-93" про розірвання договору суборенди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Держаний бюджет України на 2014рік", де зокрема установлено станом на 01.01.2014 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривні.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення), за кожну з яких має бути сплачений судовий збір.

В якості доказу сплати судового збору за вимогу майнового характеру позивач надав квитанцію № 505 від 13.01.2014р. на суму 1218,00 грн., що не відповідає вищевказаним положенням чинного законодавства.

При наступному зверненні до господарського суду необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру у розмірі 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю-Гріму Віталію
Васильовичу позовну заяву за вх. № 618/14 з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/749/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Фонтом", 50099, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Фонтом", 50099, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, 3 () порушено 26.04.13 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.07.13р. господарський суд визнав
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Фонтом", 50099, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, 3 () банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, строком до 11.01.14р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50024, м. Кривий Ріг, вул.
Харитонова, 1а, ідентифікаційний код 24450529), якого зобов'язано після завершення заходів ліквідаційної процедури подати на затвердження в строк до 11.01.14р. до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

09.01.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання № 83/08/30 від 08.01.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

В судове засідання ніхто не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури, суд прийшов до висновку продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці, для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 23.04.2014р. процедуру ліквідації.

Продовжити повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області по справі № 904/749/13-г про банкрутство
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Фонтом", 50099, м.Кривий Ріг, вул.Калиниченка, 3 () до 23.04.2014р.

Зобов'язати ліквідатора ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу в строк до 23.04.2014р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 915/2251/13

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Приватного підприємства
"Металург-Інвест", вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кв.522, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Первомайський кар'єр "Граніт", 18016,
Черкаська обл., місто Черкаси, вул.
Маршала Красовського, будинок 8,

про: стягнення заборгованості у розмірі 72684,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року до господарського суду
Миколаївської області надійшла позовна заява Приватного підприємства
"Металург-Інвест" про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Первомайський кар'єр "Граніт" 23000,00 грн. основного боргу, 32500,00 грн. пені, 133,54 грн. 3 % річних та 17050,05 грн. штрафу.

За даним позовом ухвалою суду від 17.12.2013 року було порушено провадження у справі № 915/2251/13 та розгляд справи призначено на 21.01.2014 року об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні за ініціативою суду було одержано витяг з ЄДРПОУ на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру» та залучено до матеріалів справи, згідно якого юридична адреса відповідача: 18016, Черкаська обл., місто
Черкаси, Соснівський район, вулиця
Маршала Красовського, будинок 8.

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позовна заява направлена до господарського суду Миколаївської області помилково.

Відповідно до п.6 частини 3 статті 104, п.6 частини 2 статті 111-10 ГПК України рішення прийняте господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності вважається порушенням норм процесуального права, котре в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 17 ГПК України матеріали справи підлягають надісланню до господарського суду за встановленою підсудністю, яким є
Господарський суд Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом ч. 2 статті 15, ст. ст. 17, 86 ГПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 915/2251/13 за позовом
Приватного підприємства
"Металург-Інвест" до Відкритого акціонерного товариства
"Первомайський кар'єр "Граніт" про стягнення заборгованості в сумі 72684,04 грн. надіслати господарському суду
Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Суддя
С.М. Коваль
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
Розглянув заяву Дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс", про відстрочку виконання рішення у справі № за позовом Дочірнього підприємства
"Управління баштових кранів"
Відкритого акціонерного товариства
"Будмеханізація", м. Київ до відповідача Дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс", м. Київ про стягнення 547 280,00 грн.
Представники сторін не
СУТЬ СПОРУ: Боржник у справі - Дочірнє підприємство "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс", звернувся до
Господарського суду м. Києва із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, зокрема:
· відстрочити виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 19.10.2012
· на період відстрочення виконання рішення Господарського суду зняти арешт з рахунків, який накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 39499488.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, викликати до судового засідання учасників виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 65, 86, 121 ГПК України суд, 1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 29.01.14 о 12:35. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 25. 2. Зобов'язати боржника довести конкретні обставини що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, в тому числі виняткові обставини, які перешкоджають виконанню рішення, надати оригінал додаткової угоди № 1 до договору оренди приміщення від 01.05.10р.
№ 1 від 20.01.14р. для огляду в судовому 3. Зобов'язати стягувача надати докази виконання боржником рішення суду.
Явка стягувача та боржника у судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014
Справа № 905/438/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Горлівської міської ради м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка,
Донецька область

про спростування недостовірної інформації

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/438/14.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· документи, які посвідчують правовий статус (статут),

· витяг про наявність відповідача у ЄДРПОУ,

· обґрунтувати позовні вимоги, представити докази в їх обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, з посиланням на норми чинного законодавства,

· документи, які посвідчують правовий статус, або належним чином завірену копію довіреності на представника,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

5. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т. Є.

Надруковано 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1- відповідачу
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 7/264 23.01.14
За заявою Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Інтергал" до 1) Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", 2)
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: Приватне підприємство "Вальдес" про стягнення 4 042 617,46 грн.
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Приватного підприємства до 1) Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", 2)
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення 2 341 617,46 грн. - основного боргу та 958 185, 97 грн. -
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1 (заявника): Федіченко
Від відповідача 2: Кукуруза В.В. за дов.
Від третьої особи: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 30.12.2013р. до суду надійшла заява
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор", ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить зупинити стягнення за наказом до прийняття рішення по суті, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню.
За резолюцією-розпорядженням від 30.12.2013р. заяву Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013р. заяву по справі № 7/264 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2014р.
Розгляд справи 09.01.2014р. не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М.
Після виходу судді Ярмак О.М. з відпустки, ухвалою суду від 13.01.2014р. справу № 7/264 було призначено до розгляду у судовому засіданні на
Позивач, третя особа у засідання суду 23.01.2014р. своїх представників не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
За таких обставин, розгляд справи справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 о 11:20, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Позивача, відповідача 2 та третю особу - письмові пояснення на заяву ДП
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. у справі № 7/264 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідача 1 (заявника) - письмові пояснення на подану заяву, докази на підтвердження висловлених доводів, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2014 рокуСправа № 915/2012/13

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової - Новицької
Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1,

до Товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма

"Житлобуд - Ніко",

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мунтянова Катерина
Іванівна,

54001, м. Миколаїв, вул. 11 Військова, 27,

про стягнення коштів у сумі 876288 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення із
Закритого акціонерного товариства будівельна фірма "Житлобуд - Ніко" (далі - відповідач) грошових коштів в загальній сумі 876288 грн. 52 коп., а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 07.11.2013 за даними позовними вимогами порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Мунтянову Катерину Іванівну.

Ухвалою від 26.11.2013 суд здійснив заміну відповідача у справі - Закритого акціонерного товариства будівельна фірма "Житлобуд - Ніко" його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд - Ніко".

Ухвалою від 24.12.2013 суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи. Під час друкування зазначеної ухвали в її описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено технічні описки: невірно зазначено найменування відповідача, а саме: замість
"Товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма
"Житлобуд - Ніко" надруковано "Закрите акціонерне товариство будівельна фірма "Житлобуд - Ніко".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали від 24.12.2013, виправити описку: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 24.12.2013 назву відповідача «Закрите акціонерне товариство» у всіх відмінниках замінити на «Товариство з додатковою відповідальністю» у відповідних відмінниках.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2014 р.Справа № 921/1116/13-г/7 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської у складі судді Стадник М.С. розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора міста Тернополя, бульвар Т.Шевченка, 7, м.Тернопіль, держави, в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул.Шевченка, 21, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суть справи:
Прокурор міста Тернополя звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна
Тернопільської міської ради про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 9480,98грн. простроченої орендної плати та 313,94грн. пені.
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 10.12.2013р. провадження у справі №921/1116/13-г/7 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України, за відсутністю предмета спору, та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1720,50грн. судового
На виконання зазначеної ухвали суду 11.12.2013р. видано наказ про примусове її
Приймаючи до уваги, що у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.12.2013р. та у наказі від 11.12.2013р. допущено описку, щодо зазначення ідентифікаційного номера боржника, а саме замість "НОМЕР_1" зазначено "НОМЕР_1", а тому суд з власної ініціативи, не зачіпаючи суті ухвали та наказу, вносить виправлення в цій
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, - 1. Внести виправлення описки щодо ідентифікаційного номера боржника в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.12.2013р. та в наказі від 11.12.2013р. у справі №921/1116/13-г/7, а саме замість: "НОМЕР_1" слід вважати: "НОМЕР_1".
Копію ухвали направити сторонам у справі, а оригінал - прокурору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р.Справа № 916/1367/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Країна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кілія -Авто"

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барган Миколи
Олексійовича

про стягнення 14158,90 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Зайцев Ю.О.

Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Бурдужа Г.В. - довіреність;

Від третьої особи: Барган М.О. - паспорт.

Суть спору:про стягнення 14158,90грн.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" січня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивач надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача надати: заперечення на письмові пояснення; обґрунтування клопотання від 05.08.2013р. про призначення додаткової експертизи; докази підтвердження про прийняття до провадження господарським судом м.
Києва позовної заяви про визнання недійним договору обов'язкового страхування Полюса АА №7134957 від 28.08.2011р.; докази наявності технічного огляду під час укладання договору ( у разі відсутності письмові пояснення з цього приводу);

третя особа: надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3428/13

За позовом: Дочірньої компанії "ГАЗ
УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОД"

про стягнення 13125,24 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Афанасиїва Н.В. - довіреність.

Суть спору:про стягнення 13125,24грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); витяг (виписку) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики щодо відповідача станом на день винесення цієї ухвали; письмові заперечення на відзив на позовну заяву;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.