апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

08.01.2014р. справа №905/7916/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача: не
з'явивсявід відповідача:не
з'явився.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Транспортні системи України», м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від18.12.2013р. по справі
№905/7916/13 (суддя Левшина Г.В.) за позовом
Приватного підприємства «Ентек», м.
Донецьк до Публічного акціонерного
товариства «Транспортні системи
України», м. Донецьк про стягнення 81132,02
грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ентек", м.
Донецьк (Позивач) звернулося до
Господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства "Транспортні системи
України", м. Донецьк (Відповідач)з
вимогами про стягнення 81132,02 грн.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 13.11.2013р. порушив
провадження по справі №905/7916/13 та
призначив розгляд справи на 04.12.2013р. о
10:30 год.

04.12.2013р. судом було відкладено розгляд
справи на 18.12.2013р. об 11:50 год. у зв'язку з
неявкою відповідача у судове
засідання, ненаданням відповідачем
витребуваних судом доказів.

18.12.2013р. Публічне акціонерне товариство
"Транспортні системи України", м.
Донецьк звернулось до Господарського
суду Донецької області із зустрічною
позовною заявою до Приватного
підприємства "Ентек", м. Донецьк про
визнання договору купівлі-продажу
№00005Д від 04.11.2011р. недійсним.

Ухвалою від 18.12.2013р. місцевий суд
відмовив у прийнятті зустрічної
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України", м. Донецьк до
Приватного підприємства "Ентек", м.
Донецьк про визнання договору
купівлі-продажу №00005Д від 04.11.2011р.
недійсним.

Ухвала місцевого суду, з посиланням ст.
60 Господарського процесуального
кодексу України, мотивована тим, що
зустрічний позов надійшов вже після
того, як судом було розпочато розгляд
вищевказаної справи по суті.

Публічне акціонерне товариство
«Транспортні системи України», м.
Донецьк, не погодившись з прийнятою
ухвалою суду, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 18.12.2013р. по справі №905/7616/13.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт зазначає, що у
судовому засіданні, що відбулось
04.12.2013р. розгляд справи по суті не
відбувся, а отже зустрічний позов було
надано без порушень ст.60
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р. за
результатами автоматичного розподілу
справи сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко
І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.12.2013р.
порушене апеляційне провадження та
призначене судове засідання з розгляду
апеляційної скарги на 08.01.2014р. о 14.30.

Розпорядженнями заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.01.2014р., у
зв'язку із виходом судді Марченко О.А. з
відпустки та зайнятістю судді
Радіонової О.О., склад колегії було
змінено на: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Представники сторін у судове засідання
08.01.2014р. без пояснення причин не
з'явилися, що, зважаючи на належне
повідомлення про судовий розгляд та
закінчення процесуального строку
розгляду скарги, унеможливлює подальше
відкладання судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

18.12.2013р. до Господарського суду
Донецької області надійшла зустрічна
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "Транспортні системи
України", м. Донецьк до Приватного
підприємства "Ентек", м. Донецьк про
визнання договору купівлі-продажу
№00005Д від 04.11.2011р. недійсним.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що означений
зустрічний позов було подано в
порушення ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки він надійшов вже після
початку розгляду спору за первісним
позовом по суті у розумінні абз.2 п. 3.12.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
Так, ухвалою від 13.11.2013р. порушив
провадження по справі №905/7916/13 та
призначив розгляд справи на 04.12.2013р. о
10:30 год.

Відповідно до п.3 ч.3.12 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№ 18 початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення
сторонам та іншим учасникам судового
процесу їх прав та обов'язків і
розгляду інших клопотань і заяв
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання.

В свою чергу, як вбачається з протоколу
судового засідання від 04.12.2013р. (а.с.82
т.3) у судовому засіданні був присутній
представник Позивача, йому було
роз'яснено права та обов'язки учасників
судового засідання та ним було
висловлено власну позицію по суті
справи - підтримані позовні вимоги,
отже був розпочатий розгляд справи по
суті.

Недотримання вимог ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України щодо побачення зустрічного
позову до початку розгляду справи по
суті унеможливлює розгляд цієї заяви
саме як зустрічної у господарському
суді та зумовлює відмову у її прийнятті
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, суд першої інстанції
правомірно відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України", м. Донецьк, а
посилання скаржника на подання
зустрічного позову до початку розгляд
у справи по суті не відповідає
фактичним обставинам

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 18.12.2013р. по
справі №905/7916/13, якою відмовлено у
прийнятті зустрічного позову, винесена
у відповідності до норм
процесуального права, тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого суду -
підлягає залишенню без змін, що згідно
із ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України має наслідком
віднесення на рахунок апелянта витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Транспортні
системи України», м. Донецьк на ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 18.12.2013р. у справі №905/7916/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 18.12.2013р. у справі №905/7916/13
залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО