ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 29/5014/820/2012

Суддя Фонова О.С., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лайттт"
від 26.07.2013 на дії Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції у справі за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайттт", м. Антрацит
Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про стягнення 37398 грн. 01 коп.

Орган виконання судового рішення -
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, м.
Луганськ

У засіданні брали участь:

від позивача - Ширма Ю.А., довіреність №
2 від 15.01.2014;

від відповідача - Хомко Є.А.,
довіреність № 3 від 02.01.2014;

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
- Велігура К.Ю., службове посвідчення №
1347, довіреність № 10989/07-48/13 від 10.10.2013.

Обставини справи: позивач - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Лайттт",
звернувся до господарського суду
Луганської області зі скаргою від
26.07.2013 на підставі статті 121-2 ГПК
України на дії Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (далі - Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ), з вимогами:

- визнати незаконними дії
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ по
зупиненню виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№29/5014/820/2012, виданого 17.07.2012
господарським судом Луганської
області, про стягнення з ТОВ "ЛЕО" на
користь ТОВ "Лайттт" боргу у сумі 35185,00
грн.;

- постанову головного державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Скробової К.О. від
18.06.2013 про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконанню
судового наказу № 29/5014/820/2012, виданого
17.07.2012 господарським судом Луганської
області про стягнення з ТОВ "ЛЕО" на
користь ТОВ "Лайттт" боргу у сумі 35185,00
грн., визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача 16.01.2014 надав
суду пояснення на скаргу позивача
№03-34/2/13 від 10.01.2014, в яких зазначив, що
дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Луганської
області №29/5014/820/2012 від 17.07.2012 були
здійснені відповідно до вимог чинного
законодавства України. Оскільки,
відповідно до наказу Міністерства
палива та енергетики України від 10.11.2005
№568 ТОВ "ЛЕО" внесено до реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості та
відповідають вимогам п. 1.1 ст. 1 цього
Закону. Водночас, відповідно до п. 15 ч. 1
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону.

Тому, відповідач просить суд відмовити
скаржнику у задоволенні скарги у
повному обсязі, з підстав зазначених у
відзиві.

Представник позивача 16.01.2014 надав суду
заперечення на пояснення відповідача
від 16.01.2014, в яких зазначив, що боржник
посилається на рішення
Конституційного Суду України №18-рп/2012
від 13.12.2012, але саме в цьому рішенні
зазначено, що обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та заходів
примусового виконання судових рішень
здійснюється лише щодо стягнення
заборгованості, яка виникла через
неповні розрахунки за енергоносії, та
щодо учасників розрахунків, визначених
Законом України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" (далі
- Закон), а внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом.

Як зазначає скаржник, ТОВ "ЛЕО" та ТОВ
"Лайттт" не є учасниками розрахунків,
визначених Законом, а стягнення з
відповідача на користь позивача суми
за наказом господарського суду
Луганської області №29/5014/820/2012 від
17.07.2012 не стосується неповних
розрахунків за енергоносії і не
визначена Законом, як заборгованість в
його розумінні.

Тому, скаржник просить суд
задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ 27.01.2014 надав пояснення
від 25.01.2014 № 967/07-50/14, в яких він проти
задоволення скарги заперечив з
підстав викладених у них. Зокрема,
орган виконання судового рішення
зазначив, що 08.01.2014 винесено постанову
про поновлення виконавчого
провадження у зв'язку із закінченням
строку дії процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані учасниками
процесу докази на підтвердження своїх
доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області у справі № 29/5014/820/2012
від 07.05.2012 задоволено повністю позов,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайттт" безпідставно
набуті грошові кошти в сумі 33575 грн. 27
коп., інфляційні нарахування в сумі 2249
грн. 54 коп. за період з жовтня 2010 року по
лютий 2012 року та 3% річних у сумі 1573 грн.
20 коп. за період з 07.09.2010 по 29.03.2012,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1609 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2012 рішення
господарського суду Луганської
області у справі № 29/5014/820/2012 від 07.05.2012
скасовано частково. Резолютивну
частину рішення господарського суду
Луганської області від 07 травня 2012 року
по справі № 29/5014/820/2012 викладено в
наступній редакції: "Позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайттт" задовольнити
частково. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", 91021, м.
Луганськ, кв. Гайового, буд.35А,
ідентифікаційний код 31443937, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайттт", 94630, м.
Антрацит Луганської області, смт.
Верхній Нагольчик, вул. Кірова, буд.99,
ідентифікаційний код 31975769
безпідставно набуті грошові кошти в
сумі 33 575 грн. 27 коп., витрати зі сплати
судового збору в сумі 1609,50грн. В іншій
частині позовних вимог - відмовити."

На виконання вказаної постанови був
виданий наказ господарського суду
Луганської області № 29/5014/820/2012 від
17.07.2011.

Державним виконавцем Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (далі - Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ), за заявою стягувача
від 20.07.2012 № 134, постановою від 02.08.2012
відкрито виконавче провадження № 33685713
з виконання наказу господарського суду
Луганської області № 29/5014/820/2012 від
17.07.2012 та надано боржнику можливість
добровільно виконати рішення суду в
семиденний строк.

Разом з тим, постановою від 02.08.2012
зупинено виконавче провадження № 33685713
з виконання наказу господарського суду
Луганської області № 29/5014/820/2012 від
17.07.2012 на підставі пункту 15 частини 1
статті 37, статті 39 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
боржник - ТОВ "ЛЕО", віднесений до
підприємств паливно - енергетичного
комплексу.

Державним виконавцем Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ постановою від
02.01.2013 поновлено виконавче провадження
№ 33685713 з виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 29/5014/820/2012 від 17.07.2012 на
підставі частини 5 статті 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки 01.01.2013 закінчився строк дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
"Про заходи, спрямованні на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу".

Державним виконавцем Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ винесено
постанову ВП № 33685713 від 09.01.2013 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у зв'язку з невиконанням відповідачем
наказу у строк встановлений для
добровільного виконання на підставі
статті 46 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно із Законом України "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
забезпечення стабільної роботи
стратегічних підприємств енергетичної
галузі" № 238-18 від 15.05.2013 до пункту 3.4
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно -
енергетичного комплексу" внесено
зміни, згідно з якими продовжено
процедуру погашення заборгованості
підприємствами паливно - енергетичного
комплексу до 01.01.2014.

Згідно виписки № 30/18 від 18.06.2013 з
Реєстру підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які приймають
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу" ТОВ "ЛЕО", відповідач у
справі, на підставі наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 10.11.2005 № 568, з 28.11.2005 та
станом на 18.06.2013 знаходиться у
зазначеному реєстрі.

Головним державним виконавцем
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
постановою від 18.06.2013 зупинено
виконавче провадження № 33685713 з
виконання наказу господарського суду
Луганської області № 29/5014/820/2012 від
17.07.2012 на підставі пункту 15 частини 1
статті 37, статті 39 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
боржник - ТОВ "ЛЕО", віднесений до
Реєстру підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Законом
України "Про заходи, спрямованні на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу".

Підставою звернення позивача з
вказаною скаргою на дії виконавчого
органу стало зупинення Артемівським
ВДВС Луганського МУЮ постановою від
18.06.2013 ВП № 33685713 виконавчих дій за
наказом господарського суду №
29/5014/820/2012 від 17.07.2012.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 15.08.2013 по справі
№29/5014/820/2012 скаргу позивача на дії
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 у справі
№29/5014/820/2012 ухвалу господарського суду
Луганської області від 15.08.2013 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.12.2013 ухвалу
господарського суду Луганської
області від 15.08.2013 та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 у справі
№29/5014/820/2012 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Луганської
області.

При цьому, в зазначеній постанові суду
касаційної інстанції вказано, що під
час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції
слід дослідити питання чи поширюється
дія Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" на
судове рішення, яким вирішено спір у
даній справі.

Розглянувши матеріали справи, скаргу
та інші надані сторонами та органом
Державної виконавчої служби документи,
вислухавши представників, які прийняли
участь у судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що вимоги за заявленою
скаргою підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст.
ст. 4-5, 115 Господарського процесуального
кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» судові рішення є обов'язковими
до виконання усіма органами,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Закон України «Про виконавче
провадження» є спеціальним законом,
який визначає умови і порядок
виконання рішень судів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 наведеного Закону визначено
перелік обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, однією з яких згідно п. 15 ч.
1 цієї статті є внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

За змістом положень ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", його дія поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
учасниками розрахунків є підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
суб'єкти господарської діяльності,
розпорядники коштів державного та
місцевих бюджетів, державні цільові
фонди, Державний комітет України з
державного матеріального резерву,
правонаступники ліквідованих фондів,
що були передбачені законодавством,
розпорядник цільового галузевого
фонду створення ядерно-паливного циклу
Міністерства палива та енергетики
України, які мають дебіторську або
кредиторську заборгованість та
здійснюють заходи щодо її погашення на
умовах, визначених цим законом.

В пункті 1.4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
визначено поняття заборгованості, а
саме: це підтверджена учасниками
розрахунків на розрахункову дату сума
коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи
(послуги), спожиті у процесі
виробництва (видобутку), передачі
(транспортування) та/або постачання
енергоносіїв, відповідно до укладених
договорів або з інших підстав,
передбачених законом, у тому числі суми
пені, штрафних та фінансових санкцій,
але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає
сплаті, але не сплачена, до бюджетів
усіх рівнів та державних цільових
фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до
цільового галузевого фонду створення
ядерно-паливного циклу Міністерства
палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх
рівнів, але не отримана суб'єктами
господарської діяльності, у тому числі
за пільгами та субсидіями, для сплати
за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок
відсутності у Державному бюджеті
України минулих років видаткових
статей або передбачення видатковими
статтями часткового фінансування
видатків для розрахунків за
енергоносії, у тому числі за пільгами
та субсидіями (трансфертами), спожиті
підприємствами, організаціями,
закладами та установами, які
фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Згідно із п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
енергоносіями визнається кам'яне і
буре вугілля, торф, інші види
первинного твердого палива,
кам'яновугільні брикети, інші види
вторинного твердого палива,
буровугільні і торф'яні брикети, газ
нафтопереробки, нафтопродукти,
природний газ, природні енергетичні
ресурси (ядерна, гідравлічна та
геотермальна енергія, інші природні
ресурси), електрична і теплова енергія.

За приписами п. 1.8 ст. 1 Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
розрахункова дата - це дата, на яку
кожним з учасників розрахунків
фіксується сума кредиторської та
дебіторської заборгованостей для
погашення шляхом застосування
механізмів, визначених цим Законом.

Разом з тим, не зупиняється здійснення
щодо підприємств
паливно-енергетичного комплексу,
внесених до Реєстру, виконавчих дій,
спрямованих на примусове виконання
рішень про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами,
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів та рішень про
стягнення заборгованості зі сплати
внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України.

Наведений перелік підстав, за яких не
зупиняється виконавче провадження, не
є вичерпним, оскільки підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
внесені до Реєстру, залишаються
суб'єктами господарських, трудових та
інших правовідносин, не пов'язаних з
розрахунками за енергоносії.

У рішенні Конституційного Суду України
від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 за
конституційним зверненням товариства
з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс"
щодо офіційного тлумачення положень
пункту 15 частини першої статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження" у
взаємозв'язку з положеннями частини
першої статті 41, частини п'ятої статті
124, пункту 9 частини третьої статті 129
Конституції України, статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини
другої статті 2, абзацу шостого пункту
3.7 статті 3 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
(справа про стягнення заборгованості з
підприємств паливно-енергетичного
комплексу) зазначено: "В аспекті
конституційного звернення положення
пункту 15 частини першої статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року № 606з наступними
змінами у взаємозв'язку з положеннями
частини першої статті 41, частини п'ятої
статті 124, пункту 9 частини третьої
статті 129 Конституції України, статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини
другої статті 2, абзацу шостого пункту
3.7 статті 3 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" від 23
червня 2005 року № 2711 з наступними
змінами треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно
від форми власності, до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень щодо
стягнення з неї заборгованості, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Згідно із абзацом шостим пункту 3.7
статті 3 Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" (в
редакції, чинній на дату винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 18.06.2013) на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
нього зі стягнення заборгованості, яка
виникла до 1 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про
Конституційний Суд України» його
рішення є обов'язковим до виконання.

Рішенням господарського суду
Луганської області у справі № 29/5014/820/2012
від 07.05.2012, залишеним в цій частині без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
13.06.2012, стягнуто безпідставно набуті
грошові кошти з посиланням на ст. 1212
Цивільного кодексу України, тому що
відповідачем не повернуті помилково
сплачених позивачем на підставі
рахунку № А13/7/4 від 02.08.2010 грошові кошти
у сумі 33 575 грн. 27 коп. Вказана
заборгованість виникла внаслідок
завищення показів фактичного
споживання електроенергії за липень 2010
року та до переплати, яка в подальшому
відповідачем не врахована при
розрахунках та при розірванні договору
з позивачем.

Таким чином, стягнуті за судовим
рішення грошові кошти не є
заборгованістю, яка підлягає сплаті за
постачання енергоносіїв, а має зовсім
іншу правову природу, яка визначена ст.
1212 Ц України.

Оскільки грошова сума, яка підлягає
стягненню з ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» на підставі рішення
господарського суду Луганської
області від 07.05.2012 є безпідставно
отриманими грошовими коштами, не
стосується сплати заборгованості за
постачання енергоносіїв та виникла
після встановленої розрахункової дати,
відносини сторін знаходяться поза
сферою регулювання Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", та
враховуючи рішення Конституційного
Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, яке є
обов'язковим для виконання на всій
території України, Артемівський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції не мав підстав для зупинення
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський
суд Луганської області вважає, що
державним виконавцем було незаконно
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання наказу від 17.07.2012
у справі № 29/5014/820/2012.

Згідно із абзацами 1-2 пункту 9.13
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.10.2012 № 19 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України», за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Постанову може бути визнано недійсною
у разі, як що вона за змістом не
відповідає всім вимогам діючого
законодавства та є незаконною. В даному
випадку, оскаржувана постанова
винесена з порушенням правових норм,
регулюючих виконавче провадження.

Скаржник просить визнати незаконною та
скасувати спірну постанову, що по суті
є тим самим що і недійсною, тому суд
дійшов висновку про визнання постанови
про повернення виконавчого документу
без виконання недійною.

З огляду на вищевикладене, вимоги
скаржника у скарзі підлягають
задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лайттт" від 26.07.2013 на
дії Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу №29/5014/820/2012, який видано
17.07.2012 господарським судом Луганської
області, про стягнення з ТОВ "ЛЕО" на
користь ТОВ "Лайттт" боргу у сумі 35185,00
грн.

3. Визнати недійсною постанову
головного державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
Скробової К.О. від 18.06.2013 про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконанню судового наказу № 29/5014/820/2012,
виданого 17.07.2012 господарським судом
Луганської області про стягнення з ТОВ
"ЛЕО" на користь ТОВ "Лайттт" боргу у
сумі 35185,00 грн.

Суддя
О.С. Фонова