ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3034/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства
"Укрбудресурси" в особі Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства
фірми "Укрбудресурси";

про стягнення 28 101,98 грн.

Суддя Щавинська
Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Відкритого акціонерного товариства
"Укрбудресурси" в особі Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства
фірми "Укрбудресурси", в якій просить
суд стягнути з останнього 28 101,98 грн., з
яких 19 037,08 грн. заборгованість по
кредиту, 9 038,40 грн. заборгованість по
відсоткам; 19,05 грн. пені за прострочення
сплати кредиту та 7,45 грн. пені за
прострочення сплати відсотків, а також
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ
"УкрСиббанк" посилається на
невиконання відповідачем умов
кредитного договору від 01.06.2007 року,
внаслідок чого у останнього виникла
перед позивачем заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
відсотків за користування кредитом та
пені у розмірі 28 101,98 грн., що й призвело
до звернення із відповідним позовом до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 07.11.2013р. було порушено
провадження у справі №916/3034/13 із
призначенням до розгляду в судовому
засіданні 02.12.2013р.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року, у зв'язку
із нез'явленням в судове засідання
представника позивача, від якого
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, нез'явленням
представника відповідача, від якого не
надходило клопотання про розгляд
справи за його відсутності, а також
неподанням сторонами витребуваних
ухвалою суду доказів, розгляд справи
було відкладено на 18.12.2013 року.

У судовому засіданні 18.12.2013 року
представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи на п'ятнадцять днів та
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, а також
нез'явлення в судове засідання
представника відповідача, від якого не
надходило клопотання про розгляд
справи за його відсутності, неподання
витребуваних ухвалою суду доказів,
судом було винесено ухвалу в порядку
ст.ст. 69,77 ГПК України про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів та відкладення на
20.01.2014 року.

20.01.2014 року у судове засідання
представники сторін не з'явилися.
Натомість, від представника позивача
Васильєвої К.В. до суду надійшла заява
про відкладення розгляду справи (а.с.66)
у зв'язку із її зайнятістю в судовому
засіданні Апеляційного суду Одеської
області, яке призначене на 20.01.2014 року о
09 год. 30 хв.

Розглянувши у судовому засіданні
20.01.2014р. клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи, суд дійшов висновку про відмову
у його задоволенні, виходячи з
наступного.

Згідно до чинного господарського
процесуального законодавства інститут
представництва юридичної особи не є
безпосередньо пов'язаним з особистістю
будь-якого окремого представника.
Таким чином, позивачі, які є юридичними
особами, не позбавлені права направити
до суду іншого представника для
забезпечення захисту своїх інтересів,
надавши при цьому відповідну
довіреність. Зворотне підлягає
доведенню в порядку ст.33 ГПК України.
Крім того, права та інтереси
підприємства у суді має право
представляти також його керівник.

Таким чином, позивачем в порядку ст.33
ГПК України не доведена неможливість
участі у судовому засіданні іншого
представника або керівника
підприємства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

При цьому, необґрунтоване затягування
розгляду справи суперечить вимогам ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
розгляд справи, за клопотанням
представника позивача вже було
продовжено на п'ятнадцять днів, а його
строк у відповідності до ст. 69 ГПК
України закінчується 23.01.2014р., суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків:

Частиною 2 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських
договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ст.21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, яка
цілком кореспондується зі ст. 1 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 27),
місцезнаходженням Відкритого
акціонерного товариства фірми
"Укрбудресурси" є: м. Київ, вул.
Кудрявська, буд.16. Крім того, вказана
адреса підтверджується спеціальним
витягом з ЄДР щодо підтвердження
відомостей відносно позивача,
отриманим судом.

При цьому п. 20. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
№10 від 24.10.2011, передбачено, що
відповідно до статей 13, 15 ГПК
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Територіальна підсудність
справи за участю відособленого
підрозділу юридичної особи
визначається відповідно до вимог
статті 15 ГПК за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також
враховувати, що, оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності. У
разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Статтею 95 Цивільного кодексу України
визначено, що філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

При цьому, зі змісту наданого
представником позивача положення про
Одеську філію ВАТ фірми "Укрбудресурси"
(а.с.53-55) не вбачається можливості
здійснювати Одеською філією ВАТ фірми
"Укрбудресурси" повноваження сторони -
відповідача від імені ВАТ фірми
"Укрбудресурси".

Крім того, позивач всупереч вимог ст.33
ГПК України, не надав суду довіреність
керівника філії, яким було підписано
кредитний договір № 0 від 01.06.2007
року, а також інших доказів щодо
наявності у Одеської філії повноважень
на представлення інтересів ВАТ фірми
"Укрбудресурси", що унеможливлює
вирішення судом питання щодо
дотримання позивачем правил
територіальної підсудності та,
відповідно, розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

З урахуванням наведеного, суд,
керуючись вищенаведеними нормами
чинного законодавства, доходить
висновку щодо необхідності
направлення справи за встановленою
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Керуючись ст. 15, ст.ст. 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №916/3034/13
надіслати за встановленою підсудністю
до господарського суду міста Києва.

Суддя
Щавинська Ю.М.