ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/9177/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Конструкція", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмонтаж - БК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 103485 грн. 04 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Кодочигон М.К., паспорт ВВ
870589 від 31.07.1999 р.

Від Відповідача:представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Конструкція" (далі-Позивач) звернулось
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмонтаж - БК"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу за поставленні і
прийняті металоконструкції в сумі 97 894
грн. 72 коп., штрафні санкції у вигляді
пені, відповідно до умов договору в
сумі 4 547 грн. 40 коп., три відсотки річних
в сумі 1 042 грн. 37 коп., та сплату судового
збору в сумі 2 069 грн. 70 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
невиконання Відповідачем взятих на
себе грошових зобов'язань за договором
№06/07 від 07.06.13р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

- договір №06/07 від 07.06.13р.;

- копію видаткової накладної №334 від
18.07.2013р.;

- копію товарно-транспортної накладної
04ААД від 18.07.2013р.;

- копію акту приймання-передачі
металоконструкцій об'єкту "Холодильник
клінкера" від 18.07.2013р.;

- копію довіреності №60/1 від 18.07.2013р. на
ім'я Шмалько С.В.;

- копію видаткової накладної №338 від
29.07.2013р.;

- копію товарно-транспортної накладної
04ААД від 29.07.2013р.;

- копію акту приймання-передачі
металоконструкцій об'єкту "Холодильник
клінкера" від 29.07.2013р.;

- копію довіреності №69 від 29.07.2013р. на
ім'я Шмалько С.В.;

- претензію за договором №06/07 від
07.06.2013р. вих.№08/140-13-08 від 30.08.2013р.;

- претензію за договором №06/07 від
07.06.2013р. вих.№08/161-13-09 від 24.09.2013р.;

- розрахунок стягнень за позовом.

17.12.2013р. Позивач до суду надав
супровідний лист (а.с. 41) для залучення
до матеріалів справи наступних
документів:

- копії правовстановчих документів;

- довідку про суму боргу станом на
17.12.2013р.;

- копію видаткової накладної №334 від
18.07.2013р.;

- копію товарно-транспортної накладної
04ААД від 18.07.2013р.;

- копію акту приймання-передачі
металоконструкцій об'єкту "Холодильник
клінкера" від 18.07.2013р.;

- копію довіреності №60/1 від 18.07.2013р. на
ім'я Шмалько С.В.;

- копію документів пошти про надіслання
на адресу Відповідача акту звірки
розрахунків.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що
відповідно до п.п. 2.4 та 3.1 Договору №06/07
від 07.06.13р. Відповідач здійснив
Позивачу передплату в повному обсязі,
визначеному цим договором (і цей факт
підтверджується Позивачем у позовній
заяві), а залишок повинен був сплатити
потягом 5 (п'яти) робочих днів після
прийняття металоконструкцій
Відповідачем, підписання акту
приймання-передачі металоконструкцій
і поставки металоконструкцій згідно п.
3.1 цього договору, за яким в разі
поставки металоконструкцій повинні
були бути оформлені та передані
Відповідачу акт приймання-передачі
металоконструкцій, видаткова накладна,
сертифікат якості на
металоконструкції, копія сертифікату
якості на використані основні
матеріали, копії протоколів УЗК, копії
посвідчень зварювальників,
рахунок-фактура. Дійсно, Позивач
намагався привезти певну кількість
металоконструкцій, однак ці
металоконструкції були повернені
через їх незадовільну та таку, що не
відповідає умовам зазначеного
договору якість. Відповідно,
вищевказані документи не
оформлювались, Відповідачем не
підписувались, і поставка в порядку,
передбаченому п. 3.1 Договору, Позивачем
здійснена так і не була. Таким чином,
відповідно до п. 2.4 Договору у Позивача
відсутнє право вимагати у Відповідача
сплати будь-яких грошових сум за цим
договором. Щодо наданих Позивачем
документів, які нібито підтверджують
факт поставки за Договором № 06/07 від
07.06.13р., Відповідач вказує, що ці
документи не можуть бути доказами
факту поставки металоконструкцій за
договором, оскільки надані Позивачем
видаткові накладні не містять підпису
Відповідача, а отже не можуть слугувати
доказом факту поставки
металоконструкцій. Ці видаткові
накладні складені Позивачем в
односторонньому порядку і
Відповідачем не підписувались,
оскільки та частина металоконструкцій,
яка була привезена Позивачем, за якістю
не відповідала вимогам Договору №06/07
від 07.06.13р. і Відповідачем прийнята не
була та надані Позивачем Акти
приймання-передачі виготовлення
металоконструкцій об'єкта: холодильник
клінкера взагалі не можуть слугувати
доказом поставки металоконструкцій,
оскільки підтверджують лише факт
виготовлення, а не поставки, вони не
складалися на виконання договору №06/07,
акти не підписувалися Відпровідачем,
замість підпису - факсиміле, що не
передбачене договором.
Товарно-транспортні накладні не
містять опису предмету договору, в них
відсутнє посилання на догговір №06/07, в
них не зазначено, хто саме отримав
товар від Відповідача, що не відповідає
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність". До того ж, відповідно до
положень договору №06/07 від 07.06.13р.
Відповідач неодноразово сплачував
Позивачу грошові кошти. Позивач
вимагає у Відповідача сплати грошових
коштів у розмірі 97894,72 грн. В той же час
сам Позивач підтверджує, що загальна
сума, яку Відповідач сплатив Позивачу,
становить більше З млн. грн., точніше -
3733935,28 грн., що навіть перевищує
загальну суму Договору №06/07 від 07.06.13р.
Таким чином, вимоги Позивача щодо
оплати додаткових сум за договором
№ 06/07 від 07.06.13р. вважає
безпідставними.

На виконання вимог ухвали суду від
17.12.13р. Позивач подав для залучення до
матеріалів справи витяг з
розрахункового рахунку ПАТ
"Конструкція" про отримання від ТОВ
"Спецмонтаж-БК" коштів на виконання
умов договору №06/07 від 07.06.13р., а саме:

- 283098 грн. за платіжним дорученням №224
від 14.06.2013р.;

- 90837 грн. 28 коп. за платіжним дорученням
№567 від 09.09.2013р.

Всього на виконання умов договору
отримано від Відповідача 373935 грн. 28
коп., що менш передбаченого договором
на суму 97894 грн. 72 коп., яка складає
основний борг за позовом (а.с. 62).

В судовому засіданні 21.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
"Конструкція" (далі-Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецмонтаж - БК"
(далі-Замовник) 07.06.2013р. був укладений
договір №06/07 (далі-Договір), відповідно
до умов якого Виконавець зобов'язався у
відповідності до переданої Замовником
проектної документації, виготовити та
поставити Замовнику, а Замовник
прийняти та оплатити
металоконструкції, загальною
кількістю 40,675 тон за ціною 11600 грн. з ПДВ
за одну тону, (далі-Металоконструкції),
а роботи з виготовлення
Металоконструкцій - (Роботи) (п.1.1
Договору).

Загальна вартість Металоконструкцій
становить 471830 грн., в тому числі ПДВ - 78638
грн. 33 коп. Ціна одиниці виміру
Металоконструкцій становить 11600 грн.
ПДВ - 1933 грн. 33 коп. (п. 2.1 Договору).

Попередня оплата в розмірі 283098 грн., що
складає 60% від вартості
Металоконструкцій, перераховується на
поточний рахунок Виконавця протягом
п'яти робочих днів після підписання
договору, останні 40% від вартості
кожної партії Металоконструкції,
перераховується на поточний рахунок
Виконавця протягом п'яти робочих днів
після прийняття Металоконструкції
Замовником, підписання акту
приймання-передачі Металоконструкцій
і поставки металоконструкцій згідно п.
3.1 Договору (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка
Металоконструкцій здійснюється на
умовах DDP склад Замовника за адресою: АР
Крим по. Приозерне, будівельний
майданчик цементного заводу "АЛЬТЦЕМ"
(згідно Міжнародних правил
інтерпретації комерційних термінів
"Інкотермс" в редакції 2000 року).
Виконавець повинен здійснити поставку
кожної партії Металоконструкції в день
отримання від Замовника оплати за
Металоконструкції в розмірі,
визначеному в рахунку-фактурі на кожну
прийняту партію Металоконструкцій.
Одночасно з поставкою Виконавець
повинен передати Замовнику такі
документи:

- акт приймання-передачі
Металоконструкцій;

- видаткову накладну;

- сертифікат якості на
Металоконструкції;

- копію сертифікату якості на
використані основні матеріали;

- копію протоколів УЗК;

- копії посвідчень зварювальників;

- рахунок-фактуру.

Строк дії договору діє - до 31.12.2013 року
(п. 8.1 Договору).

Так, виготовлені на виконання умов
договору Металоконструкції поставлені
Відповідачу 18.07.2013р. в кількості 19,577
тон на суму 227093, 20 грн. та 29.07.2013р. в
кількості 21,099 тон на суму 244736,80 грн.

Всього на виконання умов Договору
Позивачем поставлено Відповідачу за
адресою, зазначеною в договорі, 40675,00
тон металоконструкцій, що у сукупності
наданих документів підтверджується
даними, які містяться в копіях
видаткової накладної №334 від 18.07.2013р.,
товарно-транспортної накладної 04ААД
від 18.07.2013р., акту приймання-передачі
металоконструкцій об'єкту "Холодильник
клінкера" від 18.07.2013р., довіреності на
отримання цінностей №60/1 від 18.07.2013р. на
ім'я Шмалько С.В.; товарно-транспортної
накладної 04ААД від 29.07.2013р.; акту
приймання-передачі металоконструкцій
об'єкту "Холодильник клінкера" від
29.07.2013р.; довіреності на отримання
цінностей №69 від 29.07.2013р. на ім'я
Шмалько С.В. (а.с. 14-27).

Видаткова накладна №338 від 29.07.2013р.на
суму 244736,80 грн. не підписана з боку
Відповідача, але поставка на вказану
суму підтверджується іншими вище
переліченими документами.

Матеріали справи свідчать, що
розрахунки за поставлені
металоконструкції відбувались:

- шляхом перерахування 60% авансу в
сумі 283098,00 грн. (банківська виписка
03-0000112 від 14.06.2013 року),

- шляхом додаткової часткової
оплати вартості поставлених
металоконструкцій в сумі 90837,28
грн. (банківська виписка 03-0000188 від
09.09.2013 року).

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті поставлених
металоконструкцій здійснив частково
на суму 373935,28 грн., що підтверджується
банківською випискою (а.с. 63), яка наявна
в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованості
Відповідача перед Позивачем за
поставлені металоконструкції складає
97894,72 грн.

У випадку прострочення оплат за
прийняті Замовником Металоконструкції
у відповідності до умов цього Договору
Замовник сплачує Виконавцеві пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на період прострочення,
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення (п. 6.4
Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 4547,95 грн., яка нарахована
за період з 06.08.13р. по 11.11.2013р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 1042,37 грн. 3%
річних, яка нарахована за період з
06.08.2013р. по 11.11.2013р. Нараховані Позивачем
3% річних відповідають вимогам чинного
законодавства.

З метою досудового врегулювання спору
на адресу Відповідача були направлені
дві претензії про стягнення боргу у
сумі 188732,00 грн. по строку 05.08.2013 року, та
в сумі 7 894,72 грн. після
отримання додаткової оплаті 09.09.2013
року(а.с.29-30, 32), які Відповідачем були
залишені без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Оскільки Відповідач не виконав
встановлені договором
майново-господарські зобов'язання
перед Позивачем щодо своєчасної та
повної оплати поставленої
металоконструкції, тому позовні вимоги
Позивача про стягнення з Відповідача
суми 97894,72 грн. основного боргу, 4547,40 грн.
та 1042,37 грн. 3% річних - є обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що йому
поставлялася неякісна продукція, яку
він повернув Позивачеві, в порушення
вимог ст. 33 ГПК України останнім не
доведено. Посилання Відповідача на
підписання документів факсиміліє,
спростовується Позивачем, та
відхилюється судом з огляду на підписи
з боку Відповідача як в договорі, так й
в первинних документах, які не
викликають сумнівів. Також
заперечення Відповідача щодо
недоліків в оформленні первинних
документах суд вважає
необґрунтованими, оскільки надані
Позивачем документи у сукупності
дозволяють встановити факт поставки.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмонтаж - БК" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Конструкція" суму
основного боргу за поставленні і
прийняті металоконструкції в сумі 97894,72
грн., штрафні санкції у вигляді пені,
відповідно до умов договору в сумі 4547,40
грн., три відсотки річних в сумі 1042,37
грн. та сплату судового збору в сумі
2069,70 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення
складено-27.01.14р.