ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 914/3483/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Марко
Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Половко М.Б

розглянувши апеляційні скарги
Приватного підприємства
,,Спеціалізоване підприємство
"Юстиція'', м.Львів №1470 від 02.12.13 року та
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, м. Львів,
за №В-2/37784 від 03.12.13 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 р.

у справі №914/3483/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів

про: визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися; визнання недійсним
додатку до протоколу №03/219/13/і-2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки); зобов'язання
відповідача до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: Дільний Н.З.- представник
за довіреністю № 10/11-09 від 10.09.13 року;

від відповідача: Старосольська С.П.-
представник на підставі довіреності №
19 Д від 26.12.13 року;

від третьої особи 1 : Онишкевич Р.І.-
представник на підставі довіреності №
4238 від 13.02.13 року;

від третьої особи 2 : ОСОБА_6-
представник на підставі договору № б/н
від 20.01.14 року про надання правової
допомоги;

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 р. у
справі № 914/3483/13 (суддя Чорній Л.З.) позов
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та третьої особи-2 - ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися; визнання недійсним додатку
до протоколу №03/219/13/і-2 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки); зобов'язання
відповідача до вчинення дій,
задоволено частково. Визнано торги,
проведені Львівською філією
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
09 серпня 2013 року з реалізації
нерухомого майна, а саме: однокімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_7, такими, що
не відбулися; визнано недійсним
додаток до протоколу №03/219/13/і-2, виданий
Львівською філією Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" 27.08.2013р., який
визначає ОСОБА_2 переможцем спірних
прилюдних торгів; стягнуто з
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в доход державного бюджету 2294,00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 20.11.2013 р. у справі №914/3483/13, -
відповідач та третя особа 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору по справі - ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", м.Львів та
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, м. Львів
- подали апеляційні скарги.

Скаржник - ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" мотивує
апеляційну скаргу помилковим
тлумаченням суду першої інстанції норм
чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.46
Закону України ,,Про іпотеку''. Апелянт
наголошує на тому , що судом першої
інстанції не враховано те, що
спеціалізована організація, яка
проводить прилюдні торги арештованого
майна, забезпечує безперешкодне
прийняття всіх заяв на участь у торгах
та вільний доступ покупців до місця
проведення прилюдних торгів, і за умови
більш ніж двох учасників, торги
продовжуються до визначення переможця.
У зв'язку з чим посилання суду першої
інстанції на те, що відмова наступного
учасника торгів від участі у них, є
правовою підставою для визнання торгів
такими, що не відбулися, на думку
апелянта не ґрунтуються на вимогах
закону. Як вважає скаржник , згідно
приписів ч.3 ст.46 Закону України ,,Про
іпотеку'', лише за відсутності
наступного учасника, що запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу або його відмови прилюдні
торги оголошуються такими , що не
відбулися. Разом з тим, наступний
учасник ,- ОСОБА_2 із усіх допущених до
торгів, не відмовився від підписання
протоколу, у строки встановлені
законодавством, перерахував кошти за
придбане майно на рахунок
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській
області, а тому на думку скаржника
останній правомірно оголошений
переможцем прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна з іпотеки.

На підставі наведеного скаржник
просить рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 року
скасувати та відмовити у задоволенні
позову повністю.

Скаржник - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, у своїй апеляційній скарзі
вказує на те, що суд першої інстанції
прийняв рішення про права та обов'язки
особи, що не була залучена до участі у
справі, а саме боржника за виконавчим
провадженням,- ОСОБА_7 Також, наголошує
на правильності процедури проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна з
дотриманням вимог Закону України ,,Про
виконавче провадження'', Закону України
,,Про іпотеку'' та Тимчасового Положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
02.11.99 за № 745/4038 (зі змінами).

На підставі наведеного скаржник
просить рішення господарського суду
Львівської області скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 914/3483/13
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
12.12.13 р. подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 21.01.14 р.

18.12.2013 року ухвалою суду прийнято
та приєднано апеляційну скаргу
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, м.Львів до
апеляційного провадження по справі №
914/3483/13, розгляд якої призначено на 21.01.14
року.

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.01.14 року, у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Малех І.Б., у склад колегії для
розгляду справи № 914/3483/13
господарського суду Львівської
області введено замість судді Малех
І.Б.- суддю Марка Р.І..

Представникам роз'яснено їх права
згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 21.01.14 року
представник позивача з'явився, проти
апеляційної скарги заперечив з підстав
викладених у поданому письмовому
відзиві. Рішення суду першої інстанції
вважає законним та обґрунтованим,
просив залишити його без змін,
апеляційні скарги без задоволення.

Представники апелянтів в судовому
засіданні підтримали свої апеляційні
скарги в повному обсязі. Надали усні
пояснення по суті спору.

Представник третьої особи -2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в судове
засідання 21.01.14 року з'явився, доводи
апелянтів підтримав в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, 03.08.08 року після зміни
організаційно-правової форми-Публічне
акціонерне товариство ,,Банк Форум''
(іпотекодержатель) та ОСОБА_7
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки, згідно умов якого
іпотекодавцем з метою забезпечення
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором № 0019/08/6.10-Z від 03.03.08
р. передано в іпотеку однокімнатну
квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду цивільної
справи, у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_7 забезпеченим вказаним
договором зобов'язання, 19.05.10 року
Шевченківським районним судом м.Львова
винесено рішення у справі № 2-957/2010 про
стягнення з ОСОБА_7 на користь АКБ
,,Форум'' заборгованості по договору
кредиту в розмірі 338 898,44 грн.,1700,00 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання
вищезазначеного рішення судом видано
виконавчі документи, які пред'явлено у
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ,
де 22.01.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за номером ВП
36079847.

05.02.2013 року в ході примусового
виконання рішення державним
виконавцем, в порядку статті 57 Закону
України ,,Про виконавче провадження'' ,
винесено постанову про арешт
нерухомого майна боржника, а саме :
однокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нерухоме
майно згідно Договору іпотеки №
0019/08/6.10-Z від 03.03.08 р. року перебувало в
іпотеці Акціонерно комерційного ,,Банк
Форум'', котре в подальшому
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство ,,Банк Форум''.

Згідно висновку з незалежної
оцінки визначеної експертом ОСОБА_9,
ринкова вартість квартири станом на
12.04.2013 р. становила 230 000,00 грн. без ПДВ.

Умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно
визначає Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 68/5. Організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України ,,Про іпотеку'' (п.
1.4 Положення).

Відповідно до п. 1.2.
Положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, переможцем тендеру
на проведення торгів по реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки)
стала торгуюча організація Приватне
підприємство ,,СП,,Юстиція''.

З огляду на те, що 01.07.2013 року
прилюдні торги не відбулися у зв'язку
із відсутністю зареєстрованих
покупців, державним виконавцем
складено акт уцінки (переоцінки)
арештованого майна на 25 % та призначено
другі торги зі стартовою ціною - 172 500
грн.

Як вбачається із матеріалів
справи, 09.08.2013 року відбулись прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, в яких взяли участь:
№ 1 ОСОБА_2, № 2 ОСОБА_10, № 3 ПАТ ,,Банк
Форум'' .

У ході торгів, відповідно до
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) № 03/219/13/і-2 від
09.08.2013 року , учасниками торгів була
запропонована наступна ціна: № 3 ПАТ
,,Банк Форум'' -701000,00 грн.; № 2 ОСОБА_10 -
700000,00 грн.; № 1 ОСОБА_2 - 173000,00 грн.;

Згідно Протоколу № 03/219/13/і-2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки), виданого 09.08.2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
вбачається, що переможцем прилюдних
торгів визнано ПАТ ,,Банк Форум'', за
ціною продажу 701000,00 грн.. За умовами
цього Протоколу, переможець прилюдних
торгів зобов'язувався внести кошти за
придбане майно на депозитний рахунок
державної виконавчої служби до 19.08.2013
року. Відповідно до ч.1 ст.46
Закону України ,,Про іпотеку''
переможець прилюдних торгів протягом
десяти робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківській рахунок органу
державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст.46 вищезазначеного
Закону, якщо покупець не внесе належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Отже, беручи до уваги
вищезазначену норму, остання не
обмежує можливість оголошення
переможцем торгів лише другого, після
переможця, учасника, який запропонував
найбільшу після торгів ціну.

З Протоколу №03/219/13/і-2 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки),
який видано 09.08.2013 року Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" вбачається, що
переможець торгів ПАТ ,,Банк Форум'' не
внесло належної суми за придбане майно
у встановлений термін; наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
але не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів; при цьому учасник № 2 ОСОБА_10
відмовився від подальшої участі в
оформленні результатів прилюдних
торгів і 20.08.13 року написав заяву на
повернення йому гарантійного внеску.

Суд першої інстанції роблячи
висновок, що прилюдні торги, які
проведені 09.08.2013р. Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки є такими що не
відбулися виходив з того, що Законом
України ,,Про іпотеку'' не передбачено
подальше проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна у разі відмови другим учасником
торгів, який запропонував найвищу ціну.

Однак, колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції не
погоджується , з огляду на наступне:

статтею 45 Закону України ,,Про
іпотеку'' передбачено, що будь-який
учасник може бути покупцем предмета
іпотеки, якщо він запропонував найвищу
ціну.

Таким чином, оголошення
переможцем прилюдних торгів учасника
№ 1- ОСОБА_2, після несплати в 10-денний
строк запропонованої суми переможцем
торгів- ПАТ ,,Банк Форум'' та відмови
наступного учасника від оголошення
його переможцем є таким , що відповідає
чинному законодавству, а саме ч.8 ст.45 та
ч.3 ст.46 Закону України ,,Про іпотеку'', що
не вичерпують можливість їх
застосування лише до однієї особи, яка
запропонувала на прилюдних торгах
найвищу ціну. Дана норма
застосовується до кожної особи, яка
оголошується переможцем торгів та
покупцем майна.

Листом № 717-0-28-11/25 від 04.02.2011 року,
Департамент виконавчої служби
Міністерства юстиції України дав
роз'яснення щодо черговості переможців
у прилюдних торгах. Вказав, що будь-який
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів.

Виходячи з вищенаведеного та
положень Закону України "Про іпотеку"
вбачається, що наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, незалежно від того, другий він
чи третій серед зареєстрованих
учасників.

Аналогічної думки дотримується і
Вищий господарський суд України у
постановах від 21.01.2013 року по справі №
13/5022/710/2012, від 04.12.2013 року по справі №
13/5026/8710/2012, від 21.01.2013 року по справі №
13/5026/710/2012 та від 30.11.2012 року по справі №
26/25.

Отже, аналізуючи статтю 46 Закону
України ,,Про іпотеку'' та п.4.16
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна , спеціалізовані організації, які
проводять публічні торги арештованого
майна, забезпечують безперешкодне
прийняття всіх заяв на участь у торгах
та вільний доступ до місця проведення
прилюдних торгів, і за умови участі у
торгах більш ніж двох учасників, торги
продовжуються до визначення переможця.
Суд першої інстанції приймаючи рішення
та задовольняючи позовну вимогу щодо
визнання прилюдних торгів такими що не
відбулися виходив з того, що при
відмові наступного учасника торгів від
участі у них, останнє є підставою для
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Однак, такий висновок суду
першої інстанції не заслуговує на
увагу, оскільки частиною 3 ст. 6 Закону
України ,,Про іпотеку'' зазначено, що
лише за відсутності наступного
учасника, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу або
його відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Оскільки, наступний із усіх
допущених до торгів учасник № 1- ОСОБА_2
не відмовився від підписання
протоколу, а також вчасно перерахував
кошти за придбане майно згідно
протоколу № 03/219/13/і-2 від 27.08.2013 року,
колегія суддів вважає останнього
підставним переможцем прилюдних
торгів щодо реалізації предмета
іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону ,,Про
іпотеку'' за результатами проведення
прилюдних торгів і продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки". З
цього треба зробити висновок, що
результатами торгів є продаж майна.
Крім того закон прямо говорить, який
документ свідчить про наявність
результату прилюдних торгів- це
протокол.

Оскільки присутня недоведеність
обставин, які б свідчили про порушення
відповідачем та третьою особою
встановлених законодавством правил
проведення прилюдних торгів, відтак не
має законодавчих підстав для визнання
додатку до протоколу № 03/219/13/і-2,
виданого Львівською філією Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", 27.08.2013 року, який
визначає ОСОБА_2 переможцем спірних
прилюдних торгів, недійсним.

Щодо посилання скаржника про
прийняття рішення суду першої
інстанції щодо прав і обов'язків особи,
що не була залучена до участі у справі,
а саме - щодо ОСОБА_7, колегія суддів
зазначає наступне:

рішення є таким, що прийняте про
права та обов'язки особи, яка не була
залучена до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги. Окрім того, апелянтом не
наведено жодних обґрунтувань та
доказів того, як саме оскаржуване
рішення вплинуло на права та обов'язки
вищезазначеної особи.

Щодо відмови у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
організатора прилюдних торгів ПП ,,СП
Юстиція'' надіслати Шевченківському
Відділу державної виконавчої служби
Львівського міського нотаріального
округу юстиції та Публічному
акціонерному товариству ,,Банк Форум''
повідомлення про те, що 09.08.2013 року
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_7,
суд першої інстанції дійшов підставно,
оскільки зазначені вище дії не
передбачені законодавством як
обов'язок організатора прилюдних
торгів.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.13 р. у справі
№ 914/3483/13 прийняте без врахування усіх
обставин справи із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, що є підставою для його
скасування.

Окрім того, колегія суддів
зазначає наступне:

В порушення вимог Господарського
процесуального кодексу України та
Закону України ,,Про судовий збір''
скаржником - Шевченківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції не здійснено сплату судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру встановлюються у
розмірі - 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
рішення суду встановлені у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої, виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до ст. 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік" розмір мінімальної
заробітної плати на 01.01.2013 року
становить 1147,00 грн..

Згідно п.2.11 Постанови Пленуму
ВГСУ №7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом розгляду у даній
справі є три вимоги немайнового
характеру: 1) визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися; 2) визнання
недійсним додатку до протоколу
№03/219/13/і-2 проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки); 3) зобов'язання
відповідача до вчинення дій.

Відтак, за подання апеляційної
скарги апелянт- Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції повинен був сплатити судовий
збір у сумі: (1147+1147+1147) *50%)=1720,50 грн..

Оскільки, апеляційна скарга
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції підлягає
до задоволення, колегія суддів
приходить до висновку про стягнення
вищезазначеної суми судового збору з
позивача до Державного бюджету України
за перегляд апеляційної скарги
Львівським апеляційним господарським
судом.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101,
103, 104, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Приватного
підприємства ,,Спеціалізоване
підприємство "Юстиція'' та
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
задоволити повністю.

2.Рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 року у
справі 914/3483/13 скасувати частково. В
частині задолених позовних вимог в
позові відмовити повністю.

3.В решті рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 року у
справі 914/3483/13 залишити без змін.

4.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (вул.Бульвар
Верховної ради,7, м.Київ, 02100 ) на користь
Приватного підприємства
,,Спеціалізоване підприємство
"Юстиція'' (вул.Бульвар І.Лепсе,8 ,
м.Київ,03680, )- 1720,50 грн. за
розгляд апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом.

5.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (вул.Бульвар
Верховної ради,7, м.Київ, 02100 ) в доход
Державного бюджету України- 1720,50 грн.

6.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

7.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 25.01.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.