ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Справа №
904/6197/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О..

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3
від 12.03.98;

від відповідача: Михалевич І.М. ,
довіреність № б/н від 27.08.13;

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЯ"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013
року

у справі № 904/6197/13

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до ТОВ "АГРОТЕХНОЛОГІЯ", с. Кривбас,
Криворізький район,
Дніпропетровська область

Третя особа-1: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Криворізького районного управління
юстиції у Дніпропетровській області, м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа-2: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

Третя особа-3: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

Третя особа-4: Відкрите акціонерне
товариство "Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
"РЕД-ПЛАЗА", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень
загальних зборів засновників
товариства

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 (надалі
Позивач) звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської
області, в якому просить визнати
недійсними рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОТЕХНОЛОГІЯ"
(надалі Відповідач) оформлені
протоколами № 04/10-2 від 04.10.2011 та № 07/10-2
від 07.10.2011, та скасувати державну
реєстрацію змін до Статуту (реєстрації
його нової редакції) ТОВ
„АГРОТЕХНОЛОГІЯ" від 04.10.2011 з номером
запису 9000029 та від 10.10.2011 номер
запису 1000029.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що оскаржуваними
загальними зборами учасників від 04.10.2011
року прийнято рішення про затвердження
відступлення частки Позивача (39 %) в
статутному капіталі товариства на
користь ОСОБА_4 на підставі заяви від
03.05.2009 року. Позивач вважає, що за
згаданою заявою було висловлено лише
намір щодо відчуження належної йому
частки з подальшим її юридичним
оформленням, яке фактично не відбулося,
в зв'язку з чим, Позивач вважає, що збори
не мали правових підстав для прийняття
оскаржуваного рішення від 04.10.2011 року.
Окрім того, обґрунтовуючи позовні
вимоги в зазначеній частині, Позивач
вказує на порушення під час прийняття
оскаржуваного рішення вимог закону в
частині повідомлення його про час та
дату проведення зборів.

До того ж, позовні вимоги в частині
визнання недійсним рішення зборів
учасників від 07.10.2011 року, якими
прийнято рішення про затвердження
відступлення учасником ОСОБА_4 частки в
розмірі 51% на користь ВАТ „Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
„РЕД-ПЛАЗА", мотивовані відсутністю у
ОСОБА_4 права здійснювати відступлення
частки в розмірі 39%, яка фактично
належить Позивачеві.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.13р. у
справі № 904/6197/13 (суддя Ліпинський О.В.,)
позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОТЕХНОЛОГІЯ" ()
оформлені протоколами № 04/10-2 від
04.10.2011р. та № 07/10-2 від 07.10.2011р.

Скасовано державну реєстрацію змін до
Статуту (реєстрації його нової
редакції) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" () від 04.10.2011р. з номером
запису 9000029 та від 10.10.2011р. номер
запису 1000029.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь державного бюджету 1147 грн. 00
коп. недоплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" (53054,
Дніпропетровська, обл., Криворізький
район, с. Кривбас, вул. Садова, 29, ) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 2294 грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Суд вважав, що матеріали справи не
містять доказів в підтвердження
укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 угоди
про відступлення належної Позивачеві
частки в статутному капіталі ТОВ
„Агротехнологія", прийняття
оскаржуваного рішення шляхом
затвердження відступлення відповідної
частки, та підтвердження переходу прав
та обов'язків, що належали Позивачеві,
як учаснику товариства до ОСОБА_4, а
також відповідного перерозподілу
часток та затвердження нової редакції
статуту, слід визнати незаконним, в
зв'язку з чим, суд убачає підстави для
визнання рішення зборів учасників ТОВ
„Агротехнологія" від 04.10.2011 року
(протокол № 04/10-2) недійсним в цілому.

Крім того, рішенням зборів від фактично
затверджено передачу ОСОБА_4 на користь
ВАТ „Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд „РЕД-ПЛАЗА" частки в розмірі 51%
статутного капіталу товариства,
частина якої в розмірі 39 % фактично
належала Позивачеві, та на користь
ОСОБА_4 відступлена не була, рішення
зборів від 07.10.2011 року не відповідає
вимогам законодавства, що є підставою
для визнання його недійсним.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ТОВ
"АГРОТЕХНОЛОГІЯ", звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що заява ОСОБА_1, від
03.05.2009 р. про передачу своєї частки в
статутному капіталі ТОВ
«АГРОТЕХНОЛОПЯ» на користь ОСОБА_4 є
достатнім документом для передачі прав
та обов'язків засновника іншій особі, а
також відповідного перерозподіл
часток в статутному капі галі
товариства та внесення змін до
установчих документів товариства.

Крім того, твердження Позивача про те,
що він дізнався про оскаржувані
рішення загальних зборів учасників
товариства лише 27.04.2012 р., не відповідає
дійсності.

Водночас скаржник наполягає, що на дату
прийняття оскаржуваного рішення був
забезпечений кворум загальних зборів
учасників товариства, в якому приймали
участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з частками в
статутному капіталі 39% та 22 % , а разом - 61
% відповідно. Отже, голос ОСОБА_1 у
розмірі 39% не міг вплинути на
результати голосування та прийняття
рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначає,
що судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено матеріали справи,
прийнято вірне рішення у відповідності
до норм чинного законодавства, доводи
скаржника, в свою чергу, які зазначені в
апеляційній скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб не
використали своє право бути присутніми
у судовому засіданні, хоча належним
чином повідомлялися про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 13.01.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
у судовому засіданні присутніх
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, перевірив
правильність висновків суду першої
інстанції щодо фактичних обставин
справи, повноту їх дослідження судом
першої інстанції та юридичну оцінку, і
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія», затвердженого
рішенням установчих зборів, оформлених
протоколом № 17 від 02.02.07р. та
зареєстрованого Державним
реєстратором Криворізької районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06.02.07р..
номер запису 5000029 (із змінами
затвердженими рішеннями зборів
засновників Товариства від 01.12.08р.,
протоколом № 27 та зареєстрованими
Державним реєстратором 24.09.09р., номер
запису 2000029) - ОСОБА_1 є учасником
вищезазначеного товариства.

Розмір часток кожного з учасників
товариства, відповідно до п. 5.3. ст. 5
Статуту Товариства визначених
наступним чином:

ОСОБА_3, вартість вкладу - 655 200,00 гри.,
розмір частки (голосів)- 39, відсоток в
статутному фонді (капіталі) - 39%;

ОСОБА_4, вартість вкладу - 369 600,00 гри.,
розмір частки (голосів) 22, відсоток в
статутному фонді (капіталі) - 22 %.

ОСОБА_1, вартість вкладу 655 200,00 гри.,
розмір частки (голосів) - 39, відсоток в
статутному фонді (капіталі) - 39 %.

04.10.2011 року були проведені загальні
збори учасників товариства (протокол №
04/10-2), в яких прийняли участь ОСОБА_3- 39%,
та ОСОБА_4 - 22%. (а.с. 30-31 т. 1)

Відповідно до порядку денного
загальних зборів учасників товариства
від 04.10.2011р. зборами прийняті наступні
рішення:

- зборами затверджено відступлення
частки ОСОБА_1 у статутному капіталі
товариства в розмірі 39% статутного
капіталу, що еквівалентно 655 200,00 грн. до
ОСОБА_4; підтверджено, що до ОСОБА_4
переходять права та обов'язки, що
належали ОСОБА_1 як учаснику
товариства; задоволено заяву ОСОБА_1 та
виключено його зі складу учасників
товариства.

- прийнято рішення про розподіл часток
учасників товариства наступним шляхом:
ОСОБА_3 - 39,00 %; ОСОБА_4 - 61%, затвердження
нової редакції статуту товариства, та
про доручення ОСОБА_6 подати відповідні
зміни до органу держаної реєстрації, та
забезпечити проведення їх реєстрації.

Відповідно до ст. 98 Цивільного Кодексу
України, загальні збори учасників
товариства мають право приймати
рішення з усіх питань діяльності
товариства, у тому числі і з тих. що
передані загальними зборами до
компетенції виконавчого органу.
Рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю від числа присутніх
учасників, якщо інше не встановлено
установчими документами або законом.
Порядок скликання загальних зборів
визначається в установчих документах
товариства.

Пунктом 8.2.8. Статуту ТОВ
«Агротехнологія». затвердженого
рішенням установчих зборів, оформлених
протоколом № 17 від 02 лютого 2007 року та
зареєстрованого Державним
реєстратором Криворізької районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06 лютого
2007 року, помер запису 5000029)
встановлюється, що рішення Зборів
Учасників приймаються при умові якщо
за нього проголосують Учасники, що
володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості часток
(голосів) Учасників Статутного фонду
(капіталу) Товариства, з таких питань):

- визначення основних напрямків
діяльності Товариства, затвердження
його планів та звітів про їх виконання;

- внесення змін до Статуту
Товариства;

- виключення Учасника з
Товариства;

- ліквідацію Товариства.

Всі інші рішення приймаються простою
більшістю голосів Учасників або їх
представників, які беруть участь у
Зборах.

Згідно п. 8.2.11. Статуту Відповідача -
збори Учасників визнаються
повноважними, якщо в них беруть участь
Учасники (їх представники), що
володіють більш як 60 відсотків часток
(голосів).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» при розгляді
справ судам слід враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень. (п. 18)

За приписами п.19 зазначеної Постанови,
суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення ним рішенням прав та
законних інтересів учасника
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, господарський суд не
має підстав для задоволення позову.

Також, у вищезазначеній Постанові
вказується, що при вирішенні питання
про недійсність рішень загальних
зборів у зв'язку з іншими порушеннями
допущеними під час скликання та
проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення. При вирішенні
спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів господарського
товариства з підстав недопущення до
участі в них учасників товариства
судам необхідно з'ясувати, чи могла їх
відсутність (або наявність) істотно
вплинути па прийняття рішення, яке
оскаржується.

За змістом Статуту Відповідача, розмір
часток кожного з учасників до моменту
винесення рішення 04.10.2011 р. був
розподілений наступним чином:

ОСОБА_3, вартість вкладу - 655 200,00 грн.,
розмір частки (голосів) - 39, відсоток в
статутному фонді (капіталі) - 39%;

ОСОБА_4, вартість вкладу - 369 600,00 грн.,
розмір частки (голосів) -22, відсоток в
статутному фонді (капіталі) - 22 %.

ОСОБА_1, вартість вкладу - 655 200,00 грн.,
розмір частки (голосів) - 39, відсоток в
статутному фонді (капіталі) - 39 %.

Тобто, на дату прийняття
оскаржуваного рішення був
забезпечений кворум загальних зборів
учасників товариства, в якому приймали
участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з частками в
статутному капіталі 39% та 22 % , а разом - 61
% відповідно. Отже, голос ОСОБА_1 у
розмірі 39% не міг вплинути на
результати голосування та прийняття
рішення.

Таким чином, для прийняття рішення з
питання включеного до порядку денного
загальних зборів учасників товариства,
які проводились 04.10.2011 р. та 07.10.2011 p.,
достатньо було голосів учасників, що
володіють у сукупності більш як 60%
загальної кількості голосів учасників
товариства.

Також слід зауважити, що вищезазначені
збори були скликані та проведені за
ініціативою Позивача (ОСОБА_1), який на
той момент виконував обов'язки
директора ТОВ Агротехнологія», а тому,
всі учасники товариства, в тому числі і
ОСОБА_1 були повідомлені про
проведення загальних зборів учасників
товариства належним чином.

Крім того, 04.10.2011 р. ОСОБА_1, який на той
час виконував обо'язки директора ТОВ
«Агротехнологія», підписав
Довіреність б/н від 04.10.2011 р. та
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
від 04.10.2011 р. З цього слідує, що Позивач
був ознайомлений з рішенням загальних
зборів учасників товариства від 04.10.2011
р. та про внесення змін до установчих
документів Товариства був
повідомлений.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він
дізнався про оскаржуване рішення
загальних зборів учасників товариства
лише 27.04.12р. є безпідставними.

Поряд з цим, суд першої інстанції не
вбачає доказів в підтвердження
укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 угоди
про відступлення належної Позивачеві
частки в статутному капіталі ТОВ
«АГРОТЕХНОЛОГІЯ», прийняття
оскаржуваного рішення шляхом
затвердження відступлення відповідної
частки, та підтвердження переходу прав
та обов'язків, що належали Позивачеві
(ОСОБА_1), як учаснику товариства до
ОСОБА_4, а також відповідного
перерозподілу часток та затвердження
нової редакції статут. Проте, колегія
суддів не погоджується з
вищевикладеним з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».
якщо зміни до відомостей про юридичні
особи, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, вносяться у зв'язку
із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчою органу), додатково подає
примірник оригіналу або
нотаріально засвідчену копію
рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про
внесення змін до складу засновників
(учасників) та один з документів,
передбачених частиною третьою статті 29
цього Закону.

За приписами ч.3 ст.29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», у
разі внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів: рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників
(учасників); заяви фізичної особи про
вихід із складу засновників
(учасників); заяви, договору, іншого
документа про перехід чи передачу
частки учасника у статутному капіталі
товариства; рішення уповноваженого
органу юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

Отже, при внесенні змін, які пов'язані
зі зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, державному
реєстратору подаються документи,
перелік яких встановлений ч.1 ст. 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та один із
документів, визначений частиною
третьою цієї статті. При цьому у
зазначеній статті не міститься
уточнень, який саме документ
подається у певному випадку.

До того ж, відповідно до Листа
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від311.03.2005р. N 2272
визначено, що документом про передачу
прав засновника (учасника) іншій особі
може бути договір купівлі -продажу,
міни, дарування або заява учасника про
передачу своєї частки в статутному
капіталі товариства. При цьому підпис
учасника на вказаних документах
повинен бути засвідчений нотаріально.

Держкомпідприємництва України також
надає роз'яснення відносно даного
питання у Листі від 03.02.2010 р. N 1165 -
нотаріально засвідченою копією
Документа про перехід чи передання
частки учасника у статутному капіталі
товариства може бути, зокрема,
нотаріально засвідчена копія заяви про
перехід чи передання частки.

У своєму Листі від 02.07.2009 р. N 5860-0-26-09-31
Міністерство юстиції України зазначає,
що законодавець передбачив подання
нотаріально засвідченої копії
документа про перехід чи передання
частки учасника у статутному капіталі
юридичної особи з метою охоплення всіх
випадків, при яких відбувається
перехід права власності учасника
юридичної особи. Законодавець не
зазначає, який саме має бути документ,
головне, щоб він підтверджував перехід
чи передання частки учасника у етап
гному капіталі товариства.

Отже, заява ОСОБА_1 від 03.05.2009 р. про
передачу своєї частки в статутному
капіталі ТОВ «АГРОТЕХНОЛОПЯ» на
користь ОСОБА_4 є достатнім документом
для передачі прав та обов'язків
засновника іншій особі, а також
відповідного перерозподілу часток в
статутному капіталі товариства та
внесення змін до установчих документів
товариства.

Таким чином, судом першої інстанції
неправильно встановлені фактичні
обставини справи, внаслідок чого вони
дістали неправильну юридичну оцінку - з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. А тому рішення
суду підлягає скасуванню, апеляційну
скаргу слід задовольнити як
обґрунтовану.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОТЕХНОЛОГІЯ" - задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013р.
у справі № 904/6197/13 - скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" 573,50
гривень судового збору за перегляд
справи по апеляційній скарзі, видати
наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов