ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 239-72-81Д О Д А Т К О В А
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.
Справа № 911/2832/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши
заяву Постнікова Михайла Семеновича
про прийняття додаткового рішення у
справі №911/2832/13

за заявою Постнікова Михайла
Семеновича, Київська область, м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»,
Київська область, м. Ірпінь

про вжиття запобіжних заходів

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області звернувся Постніков Михайло
Семенович із заявою б/н від 22 липня 2013
року (вх. №2727/13 від 22 липня 2013 року) про
вжиття запобіжних заходів щодо
Публічного акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство», а
саме, витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24 липня 2013 року в
задоволенні заяви Постнікова Михайла
Семеновича до Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство» про
вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Через канцелярію господарського суду
Київської області надійшла заява
Постнікова Михайла Семеновича б/н від 16
січня 2014 року (вх. №1042/14 від 22 січня 2014
року) про прийняття додаткового
рішення у справі №911/2832/13. Зазначена
заява обґрунтована тим, що при
прийнятті ухвали від 24 липня 2013 року
судом не було вирішено питання про
розподіл господарських витрат. Як
зазначає заявник, оскільки, спір виник
з вини Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»,
судовий збір необхідно відшкодувати
заявнику за рахунок Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Судом встановлено, що при прийнятті
ухвали господарського суду Київської
області від 24 липня 2013 року судом не
було вирішено питання про розподіл
господарських витрат.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Оскільки, судом розглянуто заяву про
вжиття запобіжних заходів, а за
наслідками її розгляду відмовлено в її
задоволенні, судовий збір покладається
на заявника.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що станом на момент
винесення ухвали господарського суду
Київської області від 24 липня 2013 року,
судом не було встановлено
неправомірності дій Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство».

Щодо посилань заявника на рішення
господарського суду Київської області
у справі №911/2906/13, яким встановлено
неправомірність дій Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство», суд вважає за необхідне
зазначити, що прийняття рішення, яким
встановлено неправомірність дій
Публічного акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство», мало
місце після винесення ухвали
господарського суду Київської області
від 24 липня 2013 року.

Отже, вимога про відшкодування
судового збору заявнику за рахунок
Публічного акціонерного товариства
«Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 86, 88 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Постнікова Михайла Семеновича
про прийняття додаткового рішення у
справі №911/2832/13 задовольнити частково.

2. Судові витрати за розгляд заяви про
вжиття запобіжних заходів покласти на
заявника.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Суддя
Заєць Д.Г.