СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 5002-35/3970-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Кіндра
Нателли Веніамінівни на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від
17 грудня 2013 року у справі №5002-35/3970-2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кавицький" (вул.
Горького, буд.48,Київ 150,03150)

до фізичної особи-підприємця Кіндра
Нателли Веніамінівни (вул. Лавреньова,
20, кв.19,Херсон,73000)

про зобов'язання усунути перешкоди в
володінні та користуванні майном,
стягнення 147774,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР
Крим від 17 грудня 2013 року у справі
№5002-35/3970-2012 позов задоволено частково.

Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця Кіндра Нателлу
Веніамінівну усунути перешкоди у
володінні та користуванні Товариством
з обмеженою відповідальність
«Кавицький» належним йому на праві
власності майном - нежитловими
приміщеннями, що розташовані в будівлі
корпусу №1 літ. А, а саме: приміщеннями
1-го поверху з №27-34 по №27-35, площею
62,7кв.м, що знаходяться за адресою: вул.
Набережна ім.Леніна, 21/вул. Морська 1, м.
Ялта, АРК, шляхом їх звільнення і
повернення ТОВ «Кавицький» по акту
приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця Кіндра Нателли
Веніамінівни на користь Товариства з
обмеженою відповідальність
«Кавицький» заборгованість, неустойку,
3% річних і пеню у загальній сумі
96555,16грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3004,10 грн. (три
тисячі чотири грн. 10коп).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, фізична особа-підприємець
Кіндра Нателла Веніамінівна
звернулась до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати та
постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, судова колегія дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір" (пункт 1
Прикінцевих та перехідних положень
Закону), отже вказана скарга має
відповідати вимогам Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством; за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України; за видачу судами
документів.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору при подачі
позовної майнового характеру складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах, зокрема, за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми (частина 1, підпункт 4
пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір").

Апеляційна скарга подана 31.12.2013 року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" установлено
на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у
місячному розмірі: з 1 січня - 1147
гривень.

При цьому слід мати на увазі, те що
згідно з абзацом першим частини
третьої статті 6 Закону України "Про
судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Також, відповідно до пункту 3
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від від
25.08.2011 р. N01-06/1175/2011 розміри ставок
судового збору (станом на 1 січня
календарного року) (стаття 4 Закону)
встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати (МЗП).
Розмір ставки судового збору (станом на
1 січня календарного року) у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру МЗП, який було
встановлено законом на момент сплати
судового збору (станом на 1 січня
календарного року). За подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру (абзац перший
частини третьої статті 6 Закону).
Наведене стосується об'єднання в одній
позовній заяві вимог майнового і
немайнового характеру, зв'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами (стаття 58
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК), наприклад, про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) та про
витребування переданого за ним майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у
даному спорі об'єднані вимоги як
майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до вимог пункту 2.10.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", у випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

За приписами пункту 2.7. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", одним
з реквізитів позовної заяви є ціна
позову, яку зазначає позивач і з якої
обчислюється судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна
позову, яку зазначів позивач у своєму
позові складає 410384,79грн., проте в ході
розгляду справи в суді попередньої
інстанції, останнім були зміншені
позовні вимоги, з урахуванням цього,
повинна розраховуватися сума судового
збору.

Згідно з пунктом 2.15. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", Законом передбачено сплату
судового збору з апеляційної та
касаційної скарг на рішення суду
виходячи саме з оспорюваної суми. При
цьому оспорюваною є та сума, із
стягненням якої не погоджується особа,
що подає скаргу; ця сума може
співпадати з ціною позову (якщо рішення
оскаржується в повному обсязі) або не
співпадати (якщо рішення оскаржується
в певній частині майнових вимог).

З апеляційній скарзі фізичної
особи-підприємця Кіндра Нателли
Веніамінівни вбачається, що остання
оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору, що
підлягає сплаті за подання апеляційної
скарги рішення господарського суду АР
Крим від 17 грудня 2013 року у справі
№5002-35/3970-2012, складає 2174,12грн. (1600,62 грн.
розмір суд. збору за майнов. вимоги та
573,50грн. за немайн. вимоги)

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Проте, як вбачається з апеляційної
скарги та доданих до неї матеріалів, а
саме з фіскального чеку №4733 від 31
грудня 2013 року, судовій збір сплачено
заявником у розмірі 1517,04грн., у зв'язку з
чим, судова колегія приходить до
висновку, що судовій збір стороною у
встановленому порядку та розмірі не
сплачено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не надано документів, що
підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що оскільки заявником
апеляційної скарги не сплачений
судовій збір у встановленому порядку
та розмірі, у суду апеляційної
інстанції не має підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія додатково звертає увагу
заявника апеляційної скарги на те, що
відповідно до вимог частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Керуючись статтями 44, 86, частиною 3
статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній
особі-підприємцю Кіндра Нателлі
Веніамінівні апеляційну скаргу на
рішення господарського суду АР Крим
від 17 грудня 2013 року у справі
№5002-35/3970-2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
О.І. Проценко

Н.І. Сікорська

Розсилка рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кавицький" (вул.
Горького, буд.48,Київ 150,03150)

2. Фізична особа-підприємець Кіндра
Нателла Веніамінівна (вул. Лавреньова,
20, кв.19,Херсон,73000)