ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.2014
Справа № 905/7808/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Осадчої
А.М.

за участю секретаря

судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дончанка
Будмеханізація» м.Донецьк

про стягнення 9232,30грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тумасов В.Р. - керівник
ПАТ«Будмеханізація»,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

06.11.2013року Публічне акціонерне
товариство «Будмеханізація» м.Донецьк
(далі - ПАТ«Будмеханізація») звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дончанка
Будмеханізація» м.Донецьк (далі - ТОВ
«Дончанка Будмеханізація») з вимогами
про стягнення основної заборгованості
в сумі 8510грн.00коп., пені в сумі
592грн.90коп., 3%річних в сумі 129грн.40коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі укладеного договору №01У від
16.01.2012року позивачем надані послуги з
використанням будівельної техніки, між
сторонами договору підписано акт здачі
- прийняття робіт (надання послуг)
№УМ1-000167 на загальну суму 8510грн.00коп.,
однак у порушення вимог договору
відповідач оплату не здійснив, що стало
підставою для звернення до суду з
позовом.

Ухвалою від 07.11.2013року господарським
судом Донецької області позовна заява
ПАТ«Будмеханізація» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/7808/13.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору №01У
надання послуг від 16.01.2012року, акту
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
№УМ1-000167, листа №400 від 20.09.2013року,
доказів його направлення, а саме,
квитанції ДП«Укрпошта» №2016 від
26.09.2013року та опису вкладення у цінний
лист, рахунку - фактури №УМ1-040 від
24.04.2013року, змінного рапорту, довідки
АА№654931, Статуту, витягу з ЄДРПОУ щодо
позивача.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 509, 510, 526, 530, 610, 612,
625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтями 174, 175, 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), статтями 12,21,61, 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

У письмових поясненнях від 21.11.2013року
позивач вказує на той факт, що строк дії
договору визначено п. 7.1, зокрема, даний
договір дії у будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за договором, при цьому
позивачем свої договірні зобов'язання
виконані, відповідач свої не виконав;
правовою підставою для нарахування
пені позивач визначає п.5.2 договору.

17.12.2013р. відповідач надав для залучення
до матеріалів справи відзив, в якому
визнав позовні вимоги у сумі
8510грн.00коп.та засвідчені копії: Статуту
ТОВ «Дончанка Будмеханізація», виписки
з ЄДРПОУ щодо відповідача.

У судовому засіданні 08.01.2014року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання 08.01.2014року не з'явився, про
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 811 ГПК
України судом складено протокол, який
долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

16.01.2012року між ТОВ «Дончанка
Будмеханізація»(Замовник) та
ПАТ«Будмеханізація» (Виконавець)
укладено договір №01У надання послу, за
умовами п.1.1 якого у порядку та на
умовах даного договору Виконавець
зобов'язується надати Замовнику за
його заявкою будівельну техніку у
справному стані. Замовник за п.1.2
договору зобов'язується
використовувати за призначенням
надану техніку та сплачувати послуги
техніки.

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладанням
печаток підприємств без складання
протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.7.1 договору останній
набирає чинності з моменту підписання
сторонами та діє до 31.12.2012р., але у
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх договірних
зобов'язань.

Загальна сума наданих Виконавцем
послуг визначається виходячи з
розрахунку загального часу надання
послуг. Вартість послуг, які будуть
надаватись, вказується у
рахунці-фактурі, що виставляється
Виконавцем Замовнику. ( 2.1 договору).

Порядок приймання - передачі наданих
послуг визначається розділом 4
договору, зокрема, факт надання послуг
підтверджується відповідним актом
надання послуг, що складається на
підставі первісної документації -
змінних рапортів або шляхових листів.
Акт надання послуг підписується
уповноваженими особами сторін та
скріплюється печатками
підприємств.(п.п. 4.1,4.2 договору).

24.04.2013року сторонами у справі підписано
акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) №УМ1-000167, згідно якого
Виконавець передав, а Замовник прийняв
послуги (роботи) виконані екскаватором
Hitachi-160 ємкість ковша 0,65м 3 - 23 маш.
години на загальну суму 8510грн.00коп.

Зазначений вище акт містить посилання
на договір №01У, що беззаперечно
свідчить про надання послуг,
зазначених в акті на підставі
вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу наданих
послуг або їх якості, скріплено
печатками підприємств. Безпосередньо у
тексті акту визначено, що сторони
претензій один до одного не мають.

Суд вбачає, що дані у акт внесені на
підставі змінного рапорту, належним
чином засвідчена копія якого міститься
в матеріалах справи.

Таким чином, сторонами дотримано умови
п.4.1 договору.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) №УМ1-000167 є належним та
допустимим доказом факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №01У.

З огляду на дату підписання акту
24.04.2013року сторони продовжували
виконувати умови договору у 2013році у
визначеному ним порядку.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору до
початку надання послуг Замовник
перераховує попередню оплату у
розмірі, вказаному у рахунку - фактурі,
що виставлений Виконавцем.

У матеріалах справи міститься рахунок
-фактура від 24.04.2013року на оплату
послуг, що виконані екскаватором Hitachi-160
ємкість ковша 0,65м 3 - 23 маш. години на
загальну суму 8510грн.00коп., але докази
здійснення попередньої оплати
вказаного рахунку - фактури у
матеріалах справи відсутні.

Кінцевий розрахунок за надані послуги
здійснюється Замовником у
національній валюті України, щомісячно
до 3-го числа місяця, що слідує за
розрахунковим, на підставі актів
надання послуг, шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця, або в інших формах,
що не суперечать діючому законодавству
України.(п.2.3 договору).

Таким чином, після підписання акту
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
№УМ1-000167 відповідач згідно з п.2.3
договору мав здійснити оплату до
03.05.2013року включно.

Вартість наданих послуг на суму
8510грн.00коп.у встановлений в договорі
строк ТОВ «Дончанка Будмеханізація» не
оплачена.

За умовами п.2.5 договору при наявності
заборгованості за надані послуги,
строк якої перевищує три календарних
дні, Замовник надає Виконавцю простий
вексель на суму заборгованості, згідно
акту надання послуг.

Відповідач не надав суду доказів
видачі відповідного векселю позивачу у
порядку п.2.5 договору.

ПАТ «Будмеханізація» звернулось до ТОВ
«Дончанка Будмеханізація» з листом №400
від 20.09.2013року з вимогою оплатити суму
заборгованості. Факт направлення
вказаного листа підтверджується
квитанцією ДП«Укрпошта» №2016 від
26.09.2013року та описом вкладення у цінний
лист. Відповідь на даний лист
відповідачем не надана.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати вартості наданих
послуг на суму 8150грн.00коп., факт
наявності заборгованості за договором
№01У на суму 8510грн.00коп. відповідачем
визнається, про що зазначено ним у
відзиві на позовну заяву.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору №01У,
строк виконання зобов'язання
відповідача на момент звернення з
позовом настав, тому відповідач
зобов'язаний здійснити оплату вартості
наданих послуг на суму 8510грн.00коп., тоді
як, матеріали справи не містять доказів
у підтвердження оплати відповідачем
суми заборгованості 8510грн.00коп.
Відповідно ТОВ «Дончанка
Будмеханізація» в односторонньому
порядку порушено взяті на себе
зобов'язання за спірним договором в
частині оплати вартості наданих послуг
у встановленому договором порядку.

ТОВ «Дончанка Будмеханізація» позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу визнає, про що письмово
зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо
визнання позову не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, оцінюючи надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов в цій
частині повністю доведений позивачем
та обґрунтований матеріалами справи,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в розмірі 8510грн.00коп.
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання), а
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом та якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

За приписами статті 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а саме як сплата
неустойки, так і відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК
України передбачена
господарсько-правова відповідальність
учасників господарських відносин за
правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбаченому
цим Кодексом, іншими законами та
договором, у вигляді відшкодування
збитків, штрафних санкцій та
оперативно-господарських санкцій.

Зокрема, у частині 1 статті 230 ГК України
зазначено, що штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Також у пункті 4 статті 231 ГК України
встановлено, що у разі, якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ
«Будмеханізація» просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 592грн.90коп. за
період з 04.05.2013року по 04.11.2013року, яка
нарахована згідно п.5.2
договору(письмові пояснення від
21.11.2013року).

Одночасно п.5.2 договору передбачає, що
у разі прострочення оплати згідно п.2.3
договору Замовник сплачує Виконавцю
наступний штраф:

- при простроченні оплати послуг до 10
днів - в розмірі 25% від суми
простроченого платежу;

- при простроченні послуг більш 30 днів -
в розмірі 50% від суми простроченого
платежу.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Виходячи з викладеного, штраф та пеня є
різними видами неустойки, які окремо
можуть бути передбачені сторонами з
метою забезпечення виконання
зобов'язання з зазначенням про це
письмово у договорі.

Як вбачається з умов договору, сторони
у п.5.2 договору узгодили виключно
розмір штрафу, який належить сплатити
Замовнику, у разі прострочення
виконання грошового зобов'язання,
встановили розмір штрафу виходячи з
строку прострочення. Одночасно, розмір
пені, яка б належала до стягнення,
сторонами у п.5.2 договору не
передбачено, тоді як позовні вимоги
заявлені саме щодо стягнення пені.

З огляду на те, що умовами договору №01У
сторони не передбачили можливість
стягнення пені за порушення
зобов'язання з оплати наданих послуг,
виходячи з обов'язкового встановлення
розміру пені саме умовами договору, як
то визначено у ст. 231 ГК України, суд
приходить до висновку, що правові
підстави для стягнення пені у позивача
відсутні, як наслідок відмовляє у
позовних вимогах про стягнення пені в
сумі 592грн.90коп.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само 3% річних з
простроченої суми, здійснюється
незалежно від тієї обставини, чи був
передбачений договором відповідний
захід відповідальності та незалежно
від вини відповідача, оскільки
неможливість виконання грошового
зобов'язання не звільняє від його
виконання.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ
«Будмеханізація» просить стягнути з
відповідача 3%річних в сумі 129грн.40коп.
за період з 04.05.2013року по 04.11.2013року.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено прострочення виконання
відповідачем свого грошового
зобов'язання, позивач мав підстави для
нарахування вказаної суми.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3% річних за вказаний період,
суд дійшов висновку, що розрахунок
здійснено арифметично вірно, з
дотриманням встановленого законом
порядку.

Як наслідок, позовні вимоги щодо
стягнення 3%річних в сумі 129грн.40коп. за
період з 04.05.2013року по 04.11.2013року
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає судовий збір у
розмірі 1620грн.71коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 538, 549, 610 - 612, 625, 629,631,901, 903
Цивільного кодексу України; ст. ст. 193,
216 - 217, 230, 231 Господарського кодексу
України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація» м.Донецьк до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дончанка
Будмеханізація» м.Донецьк про
стягнення основної заборгованості в
сумі 8510грн.00коп., пені в сумі 592грн.90коп.,
3%річних в сумі 129грн.40коп. задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дончанка
Будмеханізація» (83054, м. Донецьк,
пр.Київський, буд.20а, корпус 3,офіс 2,
ідентифікаційний код 37491902) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація»(83056, м.Донецьк,
вул.Молодих Шахтарів, буд.8а,
ідентифікаційний код 01237738)
заборгованість в сумі 8510грн.00коп.,
3%річних в сумі 129грн.40коп., витрати по
сплаті судового збору у сумі
1620грн.71коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 08.01.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 13.01.2014року.

Суддя
А.М. Осадча