ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.14р. Справа № 904/9026/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Індустріальні та
дистрибуційні системи", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 282 128, 51 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Бойко Є.Г.- представник
(дов. № 7 від 21.05.2013 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" (далі-позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Стім-Дніпропетровськ"
(далі-відповідач) про стягнення 282 128,51
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором поставки № 0782 від 01.11.2011 року,
в частині повного та своєчасного
розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 10.12.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
10.12.2013 року на 23.12.2013 року та з 23.12.2013 року
на 16.01.2014 року.

23.12.2013 року представник позивача надав
у судовому засіданні заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просить суд зменшити розмір
позовних вимог до 281 873,63 грн., у зв'язку
із частковою оплатою.

16.01.2014 року представник позивача надав
у судовому засіданні заяву про
збільшення розміру позовних вимог до 285
486,30 грн., у зв'язку із додатковою
поставкою відповідачу товару на 3 612,67
грн.

Суд задовольнив заяву представника
позивача про збільшення розміру
позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, у
судові засідання, призначені для
розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судових засідань, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 225, яке було
отримано 30.12.2013 року.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні ....2013 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року між Приватним акціонерним
товариством „Індустріальні та
дистрибуційні системи" (постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (покупець) було
укладено договір поставки № 0782 (а.с.15).

Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупцю товар,
в асортименті та за цінами, що
визначаються у специфікації, яка є
додатком № 1 до даного договору та
складає його невід'ємну частину, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору, позивач
поставив товар відповідачу, що
підтверджується накладними на
загальну суму 305 568,98 грн. (а.с.30-106, 146-159,
170-171 ).

Відповідно до пункту 5.2 договору термін
оплати покупцем за поставлений товар з
відстрочкою оплати складає не більш,
ніж 21 календарний день з дати поставки
товару.

Відповідачем було частково оплачено
поставлений товар у розмірі 20 082,68 грн.,
що підтверджується банківською
випискою (а.с.143).

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений товар складає 285 486,30 грн.,
що є причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 договору, строк
оплати поставленого товару за
видатковими накладними є таким, що
настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості від
представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача у розмірі 5 709,73грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Стім-Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87;
ідентифікаційний код 36295169) на користь
Приватного акціонерного товариства
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" (04073, м. Київ, просп.
Московський, 9, корп. 5, оф. 501;
ідентифікаційний код 24364528) - 285 486,30 грн.
основний борг та 5 709,73 грн. судовий збір,
про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 17.01.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова