донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.01.2014 р. справа №908/3261/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Татенко В.М.секретаря
Братченко О.В.від
позивача:Ігнатьєв О.П., представник за
дов. від 12.09.11р. № 1030від
відповідача:Гетманенко Б.С.,
представник за дов. від 01.03.13р. № 217/2
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства Бердянської
міської ради
«Житлосервіс-2А» м. Бердянськ,
Запорізької області на рішення
господарського суду Запорізької
областівід06.11.2013 рокуу справі№908/3261/13
(суддя Хуторной В.М.)за
позовомКомунального підприємства
«Бердянськводоканал» м.
Бердянськ, Запорізької області до
відповідача Комунального підприємства
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» м. Бердянськ,
Запорізької областіпростягнення боргу
у сумі 6236,88 грн., пені у сумі 167,76 грн., 3%
річних у сумі 36,21 грн.ВСТАНОВИВ:

02.10.2013р. Комунальне підприємство
«Бердянськводоканал» м.Бердянськ
Запорізької області звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» м. Бердянськ
Запорізької області з позовом про
стягнення боргу у сумі 6236,88 грн., пені у
сумі 167,76 грн. та 3% річних у сумі 36.21 грн.
на підставі договору №145 про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення від 01.06.2011р. за період з
лютого по серпень 2013 року (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. позов
задоволено частково (а.с.115-117).

Стягнуто з Комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житло
сервіс-2А» на користь позивача
заборгованість у сумі 6236,88 грн., пеню у
сумі 165,26 грн., 3% річних у сумі 36,21 грн. та
судовий збір у сумі 1703,30 грн. В решті
позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що
відповідач взяті на себе зобов»язання
щодо своєчасного та в повному обсязі
оплати за водопостачання та
водовідведення не виконав, тому вимоги
щодо стягнення боргу та 3% річних є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Що стосується
пені, суд перерахував її розмір з
врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України
та задовольнив у сумі 165,26 грн. за період
з 15.03.2013р. по 26.09.2013р. В іншій частині
відмовив.

Відповідач, Комунальне підприємство
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» м.Бердянськ,
Запорізької області звернувся із
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.11.2013р., в якій просив
скасувати зазначене рішення та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у позові у повному
обсязі.(а.с.123).

Зокрема, апелянта зазначив, що судом
неповно з»ясовані всі обставини
справи, а саме:

- позивач в обґрунтування позову надав
суду не сплачені відповідачем рахунки,
до яких входять рахунки з витіку води
за адресами, які не віднесено до
переліку зазначених в договорі, а саме:
пр.Пролетарський,100, пр. Пролетарський,
102, пр. Пролетарський, 234,
пр.Пролетарський,90, вул. Дюмина, 100,
вул.Правди, 3Б.

Крім того, апелянт вказує на те, що
додаткова угода б/н від 28.02.13р. про
внесення змін до договору № 145 від
01.06.2011р. була складена 28.02.13р., але
позивачем надано акти про спожите
водопостачання та водовідведення за
адресами, внесеними до додаткової
угоди до моменту її укладення, а саме
від 22.02.2012р. (пр.Транспортний, 5 в період
з 22.01.13р. по 22.02.13р.), від 20.02.13р. ( вул.
Димитрова, 34 в період з 20.01.13р. по 20.02.13р.),
від 22.03.13р. (пр. Транспортний ,5) в період
з 22.02.13р. по 22.03.13р., до того ж у акті від
20.03.13р. (вул.Димитрова,34) період
споживання відбувся з 22.04.13р. по 22.03.13р.
Отже, як вважає, апелянт, наведені акти
(крім останнього) не розповсюджуються
на термін дії, з якої почалася дія
додаткової угоди за наведеними
адресами, що призводить до невірного
нарахування позивачем за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
позивач надає акти про витікання води
згідно наведених адрес, але ним не
надано доказів у підтвердження того, що
витік відбувся на ділянці в межах
балансової належності відповідача.

Від позивача через канцелярію суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
від 08.01.2014р. № 7, в якому позивач вважає,
що відповідач зобов»язаний оплачувати
витоки води у будинках, які перебувають
у нього на балансі.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити без змін рішення
господарського суду, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв»язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Комунальне підприємство
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради м.Бердянськ, Запорізька
область () є юридичною
особою, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію, довідкою зі
статистики (а.с.66-67).

Відповідач, Комунальне підприємство
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» є юридичною особою
(), що підтверджено
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи та Статутом (а.с.68, 79-84).

01.06.2011р. між КП
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради (за договором - виконавець,
далі - позивач) та Комунальним
підприємством «Житлосервіс-2А» (за
договором - абонент, далі - відповідач)
було укладено договір про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, за предметом якого
виконавець бере на себе зобов»язання
забезпечувати об»єкти абонента питною
водою, яка відповідає державним
санітарним нормам та правилам
«Гігієнічні вимоги до води питної,
призначеної для споживання людиною»,
згідно з графіком водопостачання в
об»ємі встановленого ліміту, а також
приймати від нього стічні води в об»ємі
встановленого ліміту та в межах
встановлених допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах
(п.1.1 договору).

Абонент бере на себе зобов»язання
своєчасно і в повному обсязі
оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення,
виконувати усі приписи виконавця,
направлені на поліпшення якості обліку
наданих послуг, належно експлуатувати
водопровідні та каналізаційні мережі,
пристрої та прилади на них, які
перебувають у нього на балансі, а також
виконувати інші умови цього договору
та нормативних актів стосовно
водопостачання та водовідведення (п. 1.2
договору).

Розділ 4 договору встановлює ціну
та порядок розрахунків.

Об»єми поданої води та об»єми
прийнятих стоків щомісяця
встановлюються підписаним сторонами
договору актом. Порядок визначення
об»ємів наданих послуг визначається
цим Договором, Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, Правилами приймання стічних
вод підприємств у систему каналізації
м.Бердянська. Акт підписується
уповноваженими особами виконавця та
абонента. У разі відсутності
уповноваженої особи абонента при
складанні акту, виконавець складає акт
у присутності будь-яких двох осіб,
зазначаючи у акті «відмова від
підпису». Оформлений таким чином акт є
дійсним і обов»язковим для
взаєморозрахунків (п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що на
підставі акту абоненту виставляється
рахунок за надані йому послуги. Рахунок
вручається уповноваженій особі
абонента за місцезнаходженням
виконавця в період з 01 по 03 число
місяця, наступного за звітним. У
реєстрі вручення рахунків представник
виконавця робить запис про те, кому
вручено рахунок та дату вручення.

Абонент протягом десяти календарних
днів з початку звітного періоду
сплачує виконавцю суму у розмірі 50% від
фактично отриманих в попередньому
місяця послуг. Остаточний рахунок за
отримані послуги абонент здійснює
протягом п»яти банківських днів із
моменту отримання рахунку (п.4. 6
договору).

За порушення умов цього договору
сторони несуть відповідальність
відповідно до норм діючого
законодавства та умов цього договору
(п.5.1 договору).

У разі прострочення оплати
виставленого рахунку абонент
зобов»язаний сплатити виконавцю пеню у
розмірі, встановленому діючим
законодавством ( п.5.5 договору).

Цей договір укладений на строк до
31 грудня 2012 року, вступає в силу після
його підписання і вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору не
поступає заяви однієї зі сторін про
відмову від даного договору та
узгодження розбіжностей ( п.7.1
договору).

Внесення змін і доповнень до цього
договору здійснюється сторонами у
порядку, встановленому діючим
законодавством та оформляється
окремим додатком до цього договору.
Такий додаток до договору сторони
будуть вважати його невід»ємною
частиною ( п.7.3 договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств у
встановленому порядку.

Додатком № 1 до договору
передбачено розрахунок водоспоживання
за об»єктами КП «Житлосервіс-2А» за
адресами: пр. Перемоги, 43а - майстерня,
вул. Свободи, 129-адмінбудівля,
вул.К.Маркса,22-майстерня, вул.К.Маркса,29
ліфтерна, пр.Пролетарський, 230, пр.
Пролетарськийй 232 - майстерня,
пр.Перемоги,45 - майстерня, вул. Тищенко,
2- майстерня двірників, вул.
Дюміна,92 - майстерня двірників (а.с.16).

Додатковою угодою про внесення змін до
договору № 145 від 01.06.2011р. про надання
послуг за водопостачання та
водовідведення від 28.02.2013р. сторони
передбачили наступне.

Внести зміни до п.1.4 договору ,
викласти в наступній редакції:
Постачання питної води і приймання
стічних вод у міську мережу
каналізації здійснюється відповідно
до показань засобів обліку води та
розрахунків. Абонент не має права
збільшувати витрату води понад
встановлені норми та затверджені
ліміти».

Договір був доповнений п.1.11 у такій
редакції:

Об»єктом водопостачання та
водовідведення за цим Договором є:

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, просп. Перемоги, 43-а;

Управління - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Свободи, 129;

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. К. Маркса, 22;

Ліфтерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. К. Маркса, 29;

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, просп. Пролетарський, 230;

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, просп. Перемоги, 45;

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Тищенко, 2;

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Дюміна, 92;

Майстерня - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Руденко, 4А;

Адмінбудівля (АДС) - Запорізька область,
м. Бердянськ, пер. Транспортний, 5;

Адмінбудівля - Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Димитрова, 34.

Вказаною Додатковою угодою
внесені зміни у п.4.1 договору щодо
тарифів на послуги виконавця окремо
для промисловості, окремо для
населення.

Додаткова угода підписана сторонами та
скріплена печатками підприємств у
встановленому порядку.

Згідно до п. 2.1 Договору №145, подача води
Абоненту здійснюється Виконавцем
шляхом транспортування її через
водопровідні мережі до мереж Абонента.
Межа розподілу водопровідних мереж
визначається у Схемі розподілу
балансової належності водопровідних
та каналізаційних мереж, яка є додатком
до Договору.

В позовній заяві позивач вказує, що на
підставі Актів від 20.02.13 р, 22.02.13 р., 26.02.13
р., 20.03.13 р., 22.03.13 р., 26.03.13 р., 20.04.13 р., 22.04.13
р., 26.04.13 р., 20.05.13 р., 22.05.13 р., 26.05.13 р., 20.06.13
р., 22.06.13 р., 26.0613 р., 20.07.13 р., 22.07.13 р., 26.07.13
р., 20.08.13 р., 22.08.13 р., 26.08.13р., з урахуванням
Актів на витік води від 02.04.13 р., 22.04.13
р.,06.06.13 р., 17.06.13р., 02.08.13р., 20.08.13р., 23.08.13р.
відповідачу було вставлено на оплату
рахунки №67474 від 28.02.13 р. на суму 641,98
грн., №67475 від 30.03.13 р. на суму 615,50 грн.,
№67476 від 30.04.13 р. на суму 889,02 грн., .№67477
від 29.05.13 р. на суму 601,26 грн., №67478 від
30.06.13 р. на суму 1907,59 грн., №67479 від 31.07.13 р.
на суму 657,46 грн., №67480 від 29.08.13 р. на суму
924,07 грн. на загальну суму 6236,88 грн., які
останнім не сплачено (а.с.18-65).

За таких обставин позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за Договором
№145 від 01.06.2011р. в сумі 6236,88 грн., пені в
сумі 167,76 грн. та 3% річних в
сумі 36,21 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо стягнення боргу
з надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Законом України „Про питну воду та
питне водопостачання" від 10.01.2002р. №
2918-Ш (далі - Закон України № 2918),
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затвердженими наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України №190 від 27.06.2008р.,
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі
по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору та інших
право чинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, що суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України

Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
( ч. 1 ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору з підприємствами, установами
або організаціями, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення.

Правилами користування №190 визначено
порядок користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України для
виробників послуг централізованого
постачання та осіб, що приєднані до
системи централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
населених пунктів України, та з якими
виробником укладено договір на
отримання питної води та скидання
стічних вод.

Договірні відносини щодо користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення здійснюються виключно
на договірних засадах відповідно до
Законів України «Про питну воду та
питне водопостачання» та «Про
житлово-комунальні послуги» (п.2.1
Порядку № 190).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
(ст. 33 ГПК України).

З пояснень позивача вбачається,
що до складу стягуваної заборгованості
ним включено плату за нераціональне
використання води внаслідок її витоків
у багатоквартирних будинках,
розташованих за адресами: м. Бердянськ:
пр.Пролетарський, 102, пр. Пролетарський
100, пр.Пролетарський, 90, Пролетарський,
234, вул.Дюміна,100, вул.К.Маркса, 49, вул.
Димитрова, 34, вул.Правди,3, вул.Правди 3Б
з посиланням на п.10.1 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання і водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. № 190, з
якого вбачається, що розрахунок з
виробником за нераціональне
використання води внаслідок витоків
здійснює споживач, у якого на балансі, в
експлуатації, обслуговуванні
перебуває внутрішньо будинкова
система водопостачання (а.с.72).

Так, згідно рішення двадцять
п»ятої сесії У1 скликання Бердянської
міської ради №7 від 30.05.2012р. «Про
передачу майна з балансу комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-7» на баланс комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» передано з балансу КП
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-7» на баланс КП
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» основні засоби, інші
необоротні активи та матеріальні
цінності, що знаходяться у
господарському віданні КП Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7», що
підтверджено Актом приймання-передачі
(а.с.93-95).

З Додатку № 1 до акту
приймання-передачі від 14.08.2012р.
вбачається, що станом на 01.08.2012р. на
баланс відповідача передані житлові
будинки за адресами, зокрема:
вул.Димитрова,34, вул. Правди, 3, вул.
Правди, 3Б, пр. Пролетарський,90,
пр.Пролетарський, 100, пр.Пролетарський,
102 (а.с.96).

Згідно Додатку №6 до акту
приймання-передачі від 14.08.2012р. станом
на 01.08.2012р. на балансі відповідача
перебувають адмінбудівля за адресою:
вул.Димитрова,34, адмінбудівля за
адресою: пер.Транспортний.5, будівля
гаражу та будівля складу за адресою:
пер.Транспортний,5 (а.с.97).

З довідки відповідача від 05.11.2013р. № 979
вбачається, що житлові будинки по
вул.Дюміна,100 і пр.Пролетарському,234
знаходяться на балансі Комунального
підприємства «Житло сервіс-2А» станом
на 01.11.2013р. ( а.с.110).

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позивач об»єднав в своєму
позові дві вимоги, а саме: стягнення
заборгованості та плату за
нераціональне використання води
внаслідок її витоків за договором про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення № 145 від 01.06.2011р.

Апелянт стверджує, що ним не
сплачені рахунки щодо витоку води за
адресами, які не віднесено до переліку
зазначених у договорі, а саме:
пр.Пролетарський,100,
пр. Пролетарський, 102, пр.
Пролетарський, 234, пр.Пролетарський,90,
вул. Дюміна, 100, вул. Правди, 3Б.

Доказів у підтвердження того, що у
зв»язку з прийняттям на баланс окремих
житлових будинків за адресами, зокрема:
вул.Димитрова,34, вул. Правди, 3, вул.
Правди, 3Б, пр. Пролетарський,90,
пр.Пролетарський, 100, пр.Пролетарський,
102, сторонами були внесені зміни чи
доповнення до укладеного раніше
договору, матеріали справи не містять

З матеріалів справи вбачається,
що об»єкти за вказаними адресами не
зазначені в договорі, а відтак підстав
для стягнення боргу за витік води на
підставі виставлених рахунків № 67480
від 29.08.13р., № 67480 від 29.08.13р., № 67478 від
30.06.13р., № 67478 від 30.06.13р., № 67476 від 30.04.13р.,
з посиланням на договір № 145 від 01.06.2011р.
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення, немає.

Апелянтом зазначено, а позивачем
не спростовано, що Додаткова угода б/н
від 28.02.2013р. про внесення змін до
договору № 145 від 01.06.2011р. була укладена
28.02.2013р., але позивач надав в
обґрунтування позовних вимог акти про
спожите водопостачання та
водовідведення за адресами, внесеними
до додаткової угоди до моменту її
укладення: а саме: акт від 22.02.2013р.
(пр.Транспортний,5 в період з 22.01.2013р. по
22.02.2013р.) акт від 20.02.2013р. ( вул. Димитрова,
34 в період з 20.01.13р. по 20.02.13р.) акт від
22.03.2013р. ( пр.Транспортний,5 в період з
22.02.13р. по 20.03.13р.) (а.с.19, 20,24).

Отже, судова колегія вважає висновок
місцевого господарського суду щодо
обґрунтованості вимоги про стягнення
оплати за водопостачання та
водовідведення за укладеним договором
№ 145 від 01.06.2011р. у сумі 6236,88 грн.
передчасним та таким, що не відповідає
обставинам справи.

Інші вимоги стосовно стягнення
пені та 3% річних є похідними від
основної вимоги, а відтак задоволенню
не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції оскаржуване рішення
прийнято з неповним з»ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
висновки місцевого господарського
суду, викладені у рішенні, не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування судового
рішення з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволені позову.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» м.
Бердянськ, Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013 року у
справі №908/3261/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013 року у
справі №908/3261/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» м.Бердянськ,
Запорізької області до Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» м. Бердянськ,
Запорізької області про стягнення
боргу у сумі 6236,88 грн., пені у сумі 167,76
грн. та 3% річних у сумі 36,21 грн. на
підставі договору № 145 про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення від 01.06.2011р. за період з
лютого по серпень 2013 року, відмовити за
недоведеністю.

Стягнути з Комунального
підприємства «Бердянськводоканал»
м.Бердянськ Запорізької області на
користь Комунального підприємства
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» м. Бердянськ,
Запорізької області судовий збір за
подачу апеляційної скарги у розмірі
1720,50 грн.

Господарському суду Запорізької
області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий

О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3
-відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Запоріз. обл.