ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.01.2014Справа № 901/1118/13за позовом
прокурора Первомайського району
Автономної Республіки Крим

(вул. 87 Дивізії, 8, смт. Первомайське,
Первомайський район, АР Крим, 96300)

в інтересах держави в особі
Первомайського управління водного
господарства

(вул. Жовтнева, 138, смт. Первомайське, АР
Крим, 96300)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря-Агро»

(вул. Октябрська, 120, смт. Первомайське,
Первомайський район, АР Крим, 96300)

про стягнення 88434.35 грн.

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря-Агро»

про відстрочку виконання судового
рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від заявника: не з'явився, ТОВ
«Заря-Агро»;

Від прокуратури: Шрамко Катерина
Володимирівна, посвідчення НОМЕР_1 від
23.10.2013р., Прокуратура м. Сімферополя;

Від зацікавленої особи: Коняхін
Олексій Олександрович, представник,
довіреність № 06-12/3 від 08.01.2014р.,
Метельська Ірина Олегівна,
представник, довіреність № 06-12/3 від
08.01.2014р., Первомайське управління
водного господарства;

Суть спору: Прокурор Первомайського
району Автономної Республіки Крим
звертався до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом в
інтересах держави в особі
Первомайського управління водного
господарства до товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря-Агро» та просив
стягнути заборгованість зі сплати
послуг з подачі води у розмірі 81926.27
грн., пені у розмірі 5218.59 грн., 3% річних у
розмірі 1043.72 грн. та інфляційних витрат
у розмірі 245.77 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27
травня 2013 року по справі №901/1118/13
позов було задоволено, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря-Агро» на
користь Первомайського управління
водного господарства заборгованість у
розмірі 81926.27 грн., пеню у розмірі 5257.85
грн., 3% річних у розмірі 1043.72 грн. та
інфляційні витрати у розмірі 163.85 грн..

Після набрання рішенням законної сили
12 червня 2013 року було видано накази на
примусове виконання рішення.

09 січня 2014 року до канцелярії
господарського суду Автономної
Республіки Крим надійшла заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря-Агро» про
відстрочку виконання рішення,
відповідно до якій заявник просить суд
відстрочити виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27 травня 2013 року по
справі №901/1118/13 до 27 червня 2014 року (а.с.
1, т. 2).

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Автономної Республіки Крим вказану
заяву розподілено до розгляду судді
Радвановської Ю.А..

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 10 січня 2014 року вказану заяву було
призначено до розгляду.

Заявник явку представника до судового
засідання не забезпечив, надіслав на
адресу суду письмові пояснення по
справі, у яких повідомив суд про свою
готовність виконувати судове рішення,
на підтвердження чого надав платіжне
доручення № 4 від 13 січня 2014 року про
сплату 2 000.00 грн..

Прокурор та представники зацікавленої
особи проти надання відстрочки
заперечували, про що надали письмові
пояснення по справі, які були долучені
судом до матеріалів справи.

Свою заяву товариство з обмеженою
відповідальністю «Заря-Агро»
обґрунтовує посиланням на скрутне
фінансове становище, що склалося
внаслідок форс-мажорних обставин, що
виникли на сільськогосподарському
виробництві у 2013 році (т. 2, а.с. 1).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників зацікавленої
особи та прокурора, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Так, в обґрунтування клопотання
заявник посилався на скрутне фінансове
становище та погіршення
підприємницької діяльності
підприємства внаслідок виникнення
форс-мажорних обставин.

Вказане, на думку заявника, ускладнює
виконання рішення по справі № 901/1118/13, у
зв'язку з чим заявник просить
відстрочити виконання рішення до 27
червня 2014 року.

Однак, суд не погоджується із
правомірністю таких вимог заявника, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочку виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Так, заявник в обґрунтування заяви
посилається на те, що неможливість
своєчасного виконання рішення суду
пов'язано із форс-мажорними
обставинами, що відповідно до норм
чинного законодавства підтверджується
висновком Торгово-промислової палати
України №1430/05-4 від 08 липня 2013 року,
згідно якого визнано погодні умови, що
спричинили пошкодження та загибель
сільськогосподарських культур,
форс-мажорними обставинами (а.с. 2, т. 2).

Однак, наведені представником заявника
підстави для відстрочки виконання
судового рішення, зокрема, скрутне
фінансове становище та форс-мажорні
обставини, що склалися на підприємстві,
не можна визнати такими виключними
обставинами, які б давали підстави для
відстрочки виконання судового рішення,
а також не є тими обставинами, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що з огляду на наявність
саме цієї довідки ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року
товариству з обмеженою
відповідальністю «Заря -Агро» вже було
надано відстрочку виконання судового
рішення від 27 травня 2013 року по справі
№ 901/1118/13 до 01 січня 2014 року.

Таким чином, заявник посилається на
саме той документ, та обставини яким
вже була надана оцінка при вирішенні
питання у жовтні 2013 року про надання
відстрочки виконання рішення
відповідачу.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що ризик наслідків власної
фінансової діяльності суб'єкт
господарювання несе самостійно.

Так, згідно зі статтями 43, 44
Господарського кодексу України
підприємництво - це самостійна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, здійснювана
суб'єктами господарювання з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів в одержання прибутку.
Підприємництво здійснюється на основі
вільного вибору видів підприємницької
діяльності, комерційного розрахунку і
власного комерційного ризику.

Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було
наведено обґрунтованих доводів, не
надано належних доказів, які б могли
бути підставою для надання відстрочки,
та не доведено наявність конкретних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення.

Крім того, судом також враховано що із
заявами про надання відстрочки ТОВ
«Заря-Агро» звертається систематично
та боржнику вже двічі була надана
відстрочка виконання рішення спочатку
до 27 жовтня 2013 року потім до 01 січня 2014
року (т. 1, а.с. 164-166, 214-217).

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, на підставі статті
121 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
враховує матеріальні інтереси обох
сторін, оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушує
матеріальні інтереси позивача, що
також може призвести до негативних
наслідків для нього.

Так, суд вважає за необхідне зазначити
те, що Первомайське управління водного
господарства є бюджетною
неприбутковою організацією і належить
до сфери управління центральної
виконавчої влади у галузі водного
господарства и меліорації земель,
управління, використання та
відтворення поверхневих водних
ресурсів - Державного агентства водних
ресурсів України, та те, що
Первомайське управління водного
господарства здійснює свою діяльність
за рахунок коштів бюджетного
фінансування, та чергове надання
відстрочки може призвести до
негативних наслідків, а саме - дефіциту
бюджетних коштів, несплати
гарантованих соціальних виплат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
наявність категоричних заперечень
позивача, суд не вбачає підстав для
задоволення поданої заявником заяви
про відстрочку.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Заря-Агро» про відстрочку виконання
рішення господарського суду АР Крим
від 25 травня 2013 року по справі № 901/1118/13 -
відмовити.

Суддя Ю.А.
Радвановська