ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа № 926/1216/13

За позовом Новодністровської міської
ради

до відповідачів: 1. фізичної особи -
підприємця Гаєвської Оксани Юзефівни

2. фізичної особи -
підприємця Гаєвського Дениса
Юзефовича

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення
заподіяної шкоди в сумі 206,79 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Рибак І. І., довіреність №
18 від 19.07.2013;

від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська
рада, м. Новодністровськ, звернулася з
позовом до фізичної особи - підприємця
Гаєвської Оксани Юзефівни, м.
Новодністровськ, та фізичної особи -
підприємця Гаєвського Дениса
Юзефовича, м. Новодністровськ, про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення
заподіяної шкоди в сумі 206,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачі самовільно зайняли
земельну ділянку площею 0,0032 га, яка
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, м. Новодністровськ, міський
ринок (ІКК 2) та є комунальною власністю.
При цьому, договір оренди земельної
ділянки між сторонами на час розгляду
справи в суді не укладений. Факт
самовільного зайняття земельної
ділянки підтверджується актами
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, протоколами про
адміністративне правопорушення,
приписами державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, постановами про
накладення адміністративного
стягнення та актами обстеження
земельної ділянки державною
інспекцією сільського господарства в
Чернівецькій області. У зв'язку з
вищевикладеним позивач просить суд
зобов'язати позивачів звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0032 га та стягнути з
відповідачів 206,79 грн. шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Відповідачі проти позову заперечують у
повному обсязі з підстав, викладених у
письмовому відзиві на позов.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, а у судових засіданнях
оголошувалась перерва. Востаннє, 24.12.2013,
у зв'язку з неявкою відповідачів
розгляд справи відкладено на 14.01.2014.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась без поважних причин, що не
перешкоджає розглядові справи по суті
без її участі.

До початку судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про
відмову від частини позовних вимог.
Зокрема, позивач відмовляється від
позовних вимог заявлених до фізичної
особи - підприємця Гаєвського Дениса
Юзефовича, а також від вимог щодо
стягнення з фізичної особи - підприємця
Гаєвської Оксани Юзефівни шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки в розмірі
206,79 грн.

З процесуальними наслідками
припинення провадження у справі у разі
прийняття судом відмови від позову
позивач ознайомлений.

Враховуючи, що відмова позивача від
частини позовних вимог не суперечить
закону та не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині відмови позивача від позову
підлягає припиненню.

Другий відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у
справі, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2013 Державною
інспекцією сільського господарства в
Чернівецькій області за результатами
проведеної перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, зі змісту якого видно,
що фізична особа - підприємець Гаєвська
Оксана Юзефівна (перший відповідач)
самовільно зайняла та використовує
землі комунальної власності житлової
та громадської забудови площею 0,0032 га в
м. Новодністровськ (міський ринок)
шляхом встановлення тимчасової
металевої споруди, чим порушила вимоги
статей 125, 126 Земельного кодексу
України.

Того ж дня державним інспектором
сільського господарства в
Чернівецькій області Кибичем В. М.
складено припис № 00598 про усунення
виявленого порушення.

12.06.201 державним інспектором складено
акт обстеження земельної ділянки яким
встановлено самовільне зайняття
земельної ділянки першим відповідачем.
До вказаного акту додається план-схема
земельної ділянки.

Суд звертає увагу на те, що фактичне
місцезнаходження самовільно зайнятої
земельної ділянки підтверджується
також поясненнями відповідачів.

Враховуючи те, що вказаний припис про
усунення виявлених порушень не був
виконаним, державним інспектором
сільського господарства 25.07.2013
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 00419.

За результатами розгляду протоколу від
25.07.2013 № 00419 державним інспектором
складено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 92 від
25.07.2013, у відповідності до якого першого
відповідача визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 1885 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вказана
постанова не була оскаржена в судовому
порядку першим відповідачем.

Відповідно до вимог чинного
законодавства обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про
застосування відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують права на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо. (пункт 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин»).

Визначення поняття самовільного
зайняття земельної ділянки наведено у
статті 1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» де, зокрема, зазначено, що
такими є - будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Першим відповідачем не надано жодного
доказу в підтвердження правомірності
використання зазначеної земельної
ділянки, а сам факт її використання
підтверджується, в тому числі, як
договором про надання послуг від 10.03.2009,
так і письмовими поясненнями першого
відповідача.

Отже, позивач правомірно зазначає про
самовільне зайняття першим
відповідачем спірної земельної
ділянки, у зв'язку з чим позов в цій
частині слід задовольнити.

В частині позовних вимог заявлених до
фізичної особи - підприємця Гаєвського
Дениса Юзефовича, а також стосовно
вимоги щодо стягнення з фізичної особи
- підприємця Гаєвської Оксани Юзефівни
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки в розмірі 206,79 грн провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
пункту 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального
кодексу.

Судові витрати слід покласти на
першого відповідача пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини першої статті 80,
статтями 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу -
підприємця Гаєвську Оксану Юзефівну
(Чернівецька область, м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», 3, кв. 46, індивідуальний
ідентифікаційний номер 6) у
7-денний строк після набрання рішенням
законної сили звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0032 га, що знаходиться за
адресою: Чернівецька область, м.
Новодністровськ, міський ринок (ІКК 2)
власними силами та за рахунок власних
коштів на користь Новодністровської
міської ради (Чернівецька область, м.
Новодністровськ, ідентифікаційний код
05398510), а також привести її в придатний
для використання стан.

3. В решті позову провадження у
справі припинити.

4. Стягнути з фізичної особи -
підприємця Гаєвської Оксани Юзефівни
(Чернівецька область, м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», 3, кв. 46, індивідуальний
ідентифікаційний номер 6) на
користь Новодністровської міської
ради (Чернівецька область, м.
Новодністровськ, ідентифікаційний код
05398510) судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Повне рішення складено 16.01.2014.

Суддя
В. Байталюк