overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.14р. Справа № 904/190/14Суддя Кармазіна
Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ОВОЧЕВИЙ БАЗАР", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ
ВИРОБІВ", смт. Меліоративне,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 31703 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.01.14р. Справа № 904/132/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, буд. 25, кімн. 10-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ, вул. Возз'єднання, буд. 25, кімн. 10-А () відповідно до процедури передбаченої ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, за наступних підстав: доданий до позовної заяви протокол №6 загальних зборів учасників ТОВ
"ОМС-ДНІПРО" підписано представником
ТОВ "ОМС-ДНІПРО" Заярною Олександрою
Сергіївною, однак доказів, які підтверджують її повноваження не додано. Окрім того, згідно доданого до позовної заяви проміжного ліквідаційного балансу станом на 08.01.14р. боржник має дебіторську заборгованість на суму 7837 грн., проте згідно акту інвентаризації від 30.12.13р. дебіторська заборгованість відсутня.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ч.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: заява №09/01-14 від 09.01.14р. з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 2110 від 24.12.2013р.про сплату судового збору.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

до боржника ВАТ "Завод "Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 139 ()

про визнання грошових вимог на суму 525 769,28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ВАТ "Завод
"Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 139 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Барановського
О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139 () - арбітражного керуючого
Барановського О.М. в строк до 13.02.14р. розглянути вимоги кредитора УПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9153/13

За позовом: Приватного підприємства
"Ефективна відгодівля тварин - Захід", м.
Львів

До: Приватне підприємство "Націонал", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 475 184,86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Герман О.В. (дов. від 13.01.14р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 475 184, 86 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання позивач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.2014р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (втретє):

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 13/5005/7580/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО - ТОП", м. Дніпропетровськ

Відповідач - 2: Private company Limited by shares "RODANE
LIMITED" (Республіка Кіпр)

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -2: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060", м. Київ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Trans" м. Івано - Франківськ

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ
Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 237 501, 02 євро, 16 621 136, 06 доларів США, 31 075 173, 61 гривень

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 року у справі
№13/5005/7580/2012, допущено описку у резолютивній частині рішення, не вірно вказано суму заборгованості, а саме вказано 6 232 186, 29 євро, замість 6 237 186, 29 євро.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті рішення від 30.12.2013 року, виправити допущену описку, вказавши суму заборгованості 6 237 186, 29 євро.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 30.12.2013 року, вказавши суму заборгованості 6 237 186, 29 євро.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 30.12.2013 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/7463/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства "АЛЬТА-Т"

до боржника Приватного підприємства
"АЛЬТА-Т" (53732, Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Рози Люксембург, пров. Південний, 11; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.10.2013р. визнано
Приватне підприємство "АЛЬТА-Т" (53732,
Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Рози Люксембург, пров. Південний, 11; )- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Приватного підприємства
"АЛЬТА-Т" призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Кійко Євгена Анатолійовича
(свідоцтво № 1591 від 25.07.2013р.; ідентифікаційний номер ; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2776).

Також даною постановою було зобов'язано ліквідатора після закінчення строку для подання кредиторських вимог - надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою суду від 23.10.13р. судом встановлено строк ліквідаційної процедури 3 місяці, господарський суд
Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів та звіту ліквідатора на 22.01.2014р. об 10:50 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 22.01.2014р. об 10:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити ліквідатору,
ПАТ "Акціонерного комерціного промислово-інвестеційного банку".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

13.01.2014р.
Справа № 905/190/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС МЕТ» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС МЕТ» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС МЕТ» м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 22.01.14року об 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311.

3.Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4.Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5.Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"10" січня 2014 р.
Справа № 907/1313/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Санаторій
„Перлина Карпат" Закарпатської області" про банкрутство комунального підприємства "Санаторій „Перлина
Карпат" Закарпатської області" (89641 с.
Карпати Мукачівського району
Закарпатської області, 43, ),

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 12, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Призначити у справі підготовче засідання суду на 21.01.14 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната
№ 402.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- належним чином (відповідно до п. 5.27
Національного стандарту України
„Вимоги до оформлювання документів"
(ДСТУ 4163-2003) засвідчені документи, що подані в копіях як додатки до заяви;

- докази на підтвердження дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи боржника відповідно до законодавства України, зокрема, щодо повідомлення органів державної податкової служби про ліквідацію боржника;

- документально обґрунтовану інформацію про порядок, строки заявлення кредиторами вимог до боржника та публікацію зазначеної інформації;

- довідку про взяття на облік боржника як платника податків;

- довідку органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) щодо наявності або відсутності на балансі боржника державного майна

- письмову інформацію про:

· перелік майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб із зазначенням його місцезнаходження, вартості тощо;

· всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

· всі рахунки боржника, на яких обліковуються ціні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Пурій Руслана Петровича (свідоцтво арбітражного керуючого №159 від 07.02.13), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114
Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

5. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні боржника, арбітражного керуючого.

6. Копію ухвали направити боржнику, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому, головному управлінню юстиції у Закарпатській області.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Справа № 907/1172/13

За позовом дочірнього підприємства
„Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд", м.
Мукачево

про стягнення 6 697,80 грн., в т.ч. 5 000,00 грн. основний борг, 900,00 грн. пеня, 350,00 грн. штраф, 110,00 грн. інфляційні та 337,80 3% річних

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Пригара Л.В., начальник юридичного відділу, довіреність №01/396 від 18.06.2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство
„Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд", м.
Мукачево про стягнення 6 697,80 грн., в т.ч. 5 000,00 грн. основний борг, 900,00 грн. пеня, 350,00 грн. штраф, 110,00 грн. інфляційні та 337,80 3% річних.

Представником позивача у порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначено, що при підготовці позовної заяви позивачем було допущено помилку в частині нарахування пені, інфляційних та 3% річних. В зв'язку з наведеним позивачем заявлено про стягнення пені, інфляційних та 3% річних у збільшеному розмірі. Згідно з поданим уточненим розрахунком позивачем заявлено до стягнення 6799,99 грн., в т.ч. 5000,00 грн. основний борг, 910,00 грн. пеня, 350,00 грн. штраф, 90,40 грн. інфляційні, 449,59 грн. 3 % річні.

Відповідач в черговий раз участь у даному судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів на вимогу суду не подав.

З урахуванням подання заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, у тому числі права відповідача на судовий захист, суд, не розпочинаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" січня 2014 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 506 .

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з
ЄДР з відомостями про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд" на даний час.

3. Явка уповноважених представників сторін - на власний розсуд сторін.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.
Справа № 907/1289/13

За позовом Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство", смт. Ясіня Рахівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ч.Тиса Рахівського району

про стягнення 14 909,19 грн. збитків,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
"Ясінянське лісомисливське господарство", смт. Ясіня Рахівського району заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ч.Тиса
Рахівського району про стягнення 14 909,19 грн. збитків.

Представники сторін явку своїх уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, витребувані ухвалою суду від 24.12.213р. докази та пояснення не подали, натомість позивач надіслав на адресу суд Заяву від 13.01.14р., згідно із якою позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі представника.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, неявку сторін, відсутність позиції відповідача стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. на 10:30 год.

2. Повторно зобов'язати сторони подати суду:

Позивача: - опис вкладення до цінного листа та оригінал квитанції про надіслання відповідачу копій позовної заяви з додатками; докази сплати судового збору в установленому законодавством порядку; докази в підтвердження повноважень на право підпису позовної заяви;

Відповідача: - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Йосипчук О.С.