ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14 № 910/506/14. Суддя Мандриченко О.В.,
розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
"Національна кіностудія художніх
фільмів імені Олександра Довженка";

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золота Марка";

про стягнення 151 047,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України -
не подано доказів сплати судового
збору у встановлениx порядку та
розмірі.

Банківські реквізити для сплати
судового збору до господарського суду
міста Києва наступні:

Одержувач Головне
управління Державної казначейської
служби України

у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача Головне
управління Державної казначейської
служби України

у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

МФО 820019

Раxунок 3001

Код платежу 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за
позовом ___________ (ПІБ чи назва установи,

організації позивача), Господарський
суд м. Києва (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Як вбачається з платіжного
доручення № 9873 від 10.122013 р., доданого як
доказ сплати судового збору, позивачем
в графі "Призначення платежу" не
вказано коду платежу 22030001 та не коду
ЄДРПОУ суду 05379487.

Відповідно до п. 2.22 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" за відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) повертається господарським
судом без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 63 ГПК
України - порушено правила об'єднання
вимог чи об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

У позовній заяві вих. № 879 від
11.12.2013 року позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача 151 047,65 грн.
заборгованості за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 3847 від 10.07.2007 р.,
за договором оренди майна, що належить
до державної власності № 4310 від 27.05.2009
р., за довогором про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
433/1 від 11.06.2012 р. та за договором про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
322 від 07.05.2012 р. Оскільки сумісний
розгляд вказаних вимог суттєво
утруднить вирішення спору, позовна
заява підлягає поверненню на підставі
п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути

позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо у
позові об'єднано вимоги про стягнення
сум боргу, який виник з різних
договорів або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява
не може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко