РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Справа № 4/41-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянтів - Дячко І.О., (арбітражний
керуючий Носенко Т.С.), Клєц С.С. (ТОВ
"Алвіс Менеджмент");

від кредиторів - Мазур О.Р. (ПП "Золодар",
ТзОВ "Кріейдер");

від боржника - Колодюк В.А.;

арбітражний керуючий - Шведюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги ТОВ "Алвіс
Менеджмент" та арбітражного керуючого
Носенко Т.С. на ухвалу господарського
суду Житомирської області від 05.12.13 р. у
справі № 4/41-Б

за заявою приватного підприємства
"Надра"

до Відкрите акціонерне товариство
"Житомирхліб" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 року у
справі № 4/41-Б (суддя Гнисюк С.Д.)
відмовлено в задоволенні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на
дії (бездіяльність) ліквідатора
банкрута Шведюк Л.П.; відмовлено в
задоволенні клопотань ПП "Золодар", ВАТ
"Житомирхліб", ТзОВ "Кріейдер";
відмовлено в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Носенко Т.С. про
участь у справі № 4/41-Б про банкрутство
ВАТ "Житомирхліб"; задоволено
клопотання ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. від 07.11.2013 року про
продовження строку ліквідаційної
процедури ВАТ "Житомирхліб" та
повноважень ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. на три місяці; продовжено
строк ліквідаційної процедури ВАТ
"Житомирхліб" по 24.02.2014 р.; продовжено
повноваження ліквідатора ВАТ
"Житомирхліб" Шведюк Л.П. по 24.02.2014 р.,
тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Алвіс Менеджмент" та
арбітражний керуючий Носенко Т.С.
подали апеляційні скарги в яких
просять останню скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в продовженні повноважень
ліквідатора Шведюк Л.П. та припинити її
повноваження, призначити ліквідатором
ВАТ "Житомирхліб" арбітражного
керуючого Носенко Т.С. Зокрема, ТзОВ
"Алвіс Менеджмент" в своїй скарзі
відзначає, що боржник визнаний
банкрутом ще у 2008 році, відтоді
ліквідаційна процедура і повноваження
ліквідатора Шведюк Л.П. продовжувались
неодноразово. За цей час ліквідатор
Шведюк Л.П. не вчинила всіх необхідних
дій для завершення ліквідаційної
процедури. Вказує, що ліквідатор не
здійснила заходів з виявлення та
реалізації майна, яка було передано в
натурі боржнику у процедурі
виконавчого провадження, та не
здійснила належним чином розподіл
коштів, одержавних від його реалізації.
Також звертає увагу, що ліквідатором в
порушення вимог ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
здійснено повне погашення вимог
окремих кредиторів четвертої черги - КП
"Житомирське ВУВКГ", Об'єднання під-в ХП
"Укрхлібпром", ПАТ "Житомирський
маслозавод". Погашено також їхні вимоги
шостої черги. З огляду на викладені
порушення суд першої інстанції
зобов'язаний був вжити заходів
реагування на неправомірні дії
арбітражного керуючого, а саме
відмовити в продовженні строку його
повноважень та призначити нового
ліквідатора.

Аналогічного змісту обставини
викладені в апеляційній скарзі
арбітражного керуючого Носенко Т.С.

В судовому засіданні представники
апелянтів підтримали доводи
апеляційних скарг та просять їх
задоволити.

Боржник у відзивах на апеляційні
скарги вважає доводи апелянтів
безпідставними та необгрунтованими.
Зазначає, що доводи апелянтів про
встановлення факту невиконання або
неналежного виконання ліквідатором
Шведюк Л.П. своїх обов'язків не
відповідають дійсності, оскільки
наведені апелянтами аргументи
спростовані ліквідатором та
перевірені судом першої інстанції,
внаслідок чого встановлено
відсутність порушень Закону про
банкрутство з боку ліквідатора. Вказує,
що наведені в апеляційних скаргах
обставини не спростовують ні доводів
ліквідатора ні висновків суду. Таким
чином, відмова суду першої інстанції в
задоволенні скарги ТОВ "Алвіс
менеджмент" є законною, обгрунтованою
та підтвердженою наявними у справі
доказами.

В судовому засіданні представник
боржника та ліквідатор підтримали
викладені у відзиві заперечення та
просять відмовити в задоволенні
апеляційних скарг.

Присутній в судовому засіданні
представник кредиторів ПП "Золодар" та
ТзОВ "Кріейдер" усно підтримав
викладені боржником та ліквідатором
Шведюк Л.П. заперечення та також вважає
апеляційні скарги безпідставними і
необгрунтованими.

Інші учасники провадження в судове
засідання не з'явились, письмових
відзивів на апеляційні скарги не
подали.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 р. внесено зміни до складу
колегії у справі № 4/41-Б в зв'язку з
перебуванням у відпустці судді
Огородніка К.М. та визначено наступний
її склад: головуючий суддя Тимошенко
О.М., судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П.

Відповідно до клопотання кредитора - ПП
"Золодар" від 14.01.2014 р. здійснено
технічне фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу -
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство спеціалізованого суду".

14.01.2014 року до суду надійшло клопотання
телекомпанії "ВТВ" з проханням
дозволити здійснення відеозапису
судового процесу із застосуванням
стаціонарної апаратури журналістам
телекомпанії (програма "Останнє
попередження", Перший Національний
телеканал). Клопотання мотивоване
резонансністю даної справи та
необхідністю висвітлення у ЗМІ
інформації про хід розгляду даної
справи.

Зазначене клопотання судом відхилено з
підстав неподання будь-яких доказів,
які б свідчили про резонансність або
суспільний інтерес даної справи. Поряд
з цим судом враховані заперечення
представників апелянтів проти
здійснення відеозапису судового
засідання, а також те, що на вимогу
кредитора у справі здійснюється
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційні скарги та відзиви на них,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційних
скарг слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 05.12.2013 р. у справі № 4/41-Б
залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Житомирської області від 24.10.2008 року
визнано банкрутом ВАТ "Житомирхліб",
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Аркіну Л.О.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 24.01.2011 року зі
справи № 4/41-Б припинено повноваження
ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" Аркіної
Л.О. та призначено новим ліквідатором
арбітражного керуючого Шведюк Л.П.

Строк ліквідаційної процедури
банкрута неодноразово продовжувався
згідно ухвал суду першої інстанції на
підставі поданих проміжних звітів
ліквідатора, погоджених комітетом
кредиторів ВАТ "Житомирхліб".

07 листопада 2013 року до господарського
суду Житомирської області надійшла
скарга на дії (бездіяльність)
ліквідатора Шведюк Л.П. від ТОВ "Алвіс
менеджмент".

Обгрунтовуючи подану скаргу заявник
посилався на наступне:

- ліквідатор банкрута Шведюк Л.П. не
вживала необхідних заходів та не
здійснювала погашення вимог
кредиторів; отримувала майно, яке не
було реалізовано в порядку,
визначеному Законом та не розподілено
отримані грошові кошти між
кредиторами.

- у процедурі виконавчого провадження
по стягненню на користь банкрута з
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський КХП" було стягнуто та
перераховано на рахунок банкрута
кошти в сумі 1085974,27 грн., передано
банкруту в натурі 15 одиниць
транспортних засобів вартістю 337157,27
грн. Однак, вказані суми не виплачені
кредиторам, а транспортні засоби не
реалізовано для погашення
кредиторської заборгованості;

- відповідно до постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 18.09.2008
р. № 4065009, держаним виконавцем передано
банкруту нерухоме майно та обладнання
вартістю 2608284,43грн.; вказане майно
зареєстроване за банкрутом, однак
нереалізоване в порядку визначеному
Законом в редакції від 04.11.2012 р., а кошти
від його реалізації не розподілені між
кредиторами.

З огляду на вказане, заявник просив суд
першої інстанції припинити
повноваження ліквідатора ВАТ
"Житомирхліб" арбітражного керуючого
Шведюк Л.П. та відповідно до заяви від
06.11.2013 року просив призначити
ліквідатором ВАТ "Житомирхліб"
арбітражного керуючого Носенко Тетяну
Сергіївну.

21 листопада 2013 року на адресу суду
першої інстанції надійшла заява
арбітражного керуючого Носенко Т.С. про
участь у справі № 4/41-Б про банкрутство
ВАТ "Житомирхліб" з доданою копією
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого та
договором добровільного страхування.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції від 05.12.2013 року відмовлено в
задоволенні скарги на дії
(бездіяльність) ліквідатора Шведюк Л.П.;
відмовлено в задоволенні заяви
арбітражного керуючого Носенко Т.С.;
продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута та строк
повноважень ліквідатора Шведюк Л.П.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками місцевого
господарського суду виходячи з
наступного.

Апелянти зазначають, що судом першої
інстанції невірно надано оцінку
обставинам скарги на дії ліквідатора, а
саме - що у процедурі виконавчого
провадження по стягненню на користь
банкрута з Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський КХП" було
стягнуто та перераховано на рахунок
банкрута кошти в сумі 1085974,27 грн.,
передано банкруту в натурі 15 одиниць
транспортних засобів вартістю 337157,27
грн. Однак, вказані суми не виплачені
кредиторам, а транспортні засоби не
реалізовано для погашення
кредиторської заборгованості.

Як встановлено судом першої інстанції
та стверджується матеріалами справи,
відповідні кошти в сумі 1085974,27 грн.
дійсно отримані банкрутом, що
підтверджується поданою у судовому
засіданні випискою з банку за період з
01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. Отримані кошти, за
погодження з комітетом кредиторів,
спрямовані на погашення кредиторської
заборгованості (І. ІІ та ІІІ черги
повністю, частково ІV черги пропорційно
до вимог), здійснення заходів
ліквідаційної процедури, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами (т. 23 а.с. 223, т. 24 а.с.
61, 99-101, 145-148, 154-155), поданими у судовому
засіданні ліквідатором банкрута
виписками з банку за періоди з 01.03.2011 р.
по 31.03.2011 р., з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., з
01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., з 01.06.2011 р. по 30.06.2011
р., з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.

Зазначеними доказами спростовуються
твердження апелянтів, що ліквідатором
в порушення вимог ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
здійснено повне погашення вимог
окремих кредиторів четвертої черги - КП
"Житомирське ВУВКГ", Об'єднання під-в ХП
"Укрхлібпром", ПАТ "Житомирський
маслозавод".

Також судом першої інстанції
досліджено матеріали справи № 20/5007/811/12
за позовом ВАТ "Житомирхліб" до ПАТ
"Житомирський комбінат хлібопродуктів"
про визнання права власності на майно
та витребування майна з чужого
незаконного володіння. Матеріалами
даної справи стверджується, що на
виконання рішення від 22.05.2009 р. по
справі № 2-2059/09 Богунським районним
судом м. Житомира видано виконавчий
лист про стягнення з ВАТ "Житомирський
комбінат хлібопродуктів" солідарно з
іншими боржниками заборгованості на
користь ВАТ "Житомирхліб" в розмірі 14 614
980,97 грн. .

В процесі виконавчого провадження,
21.02.2011 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Єжовим М.В. винесено постанову №
15781700 (справа № 20/5007/811/12, т. 1 а.с. 29) про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, відповідно до якої
банкруту в рахунок погашення боргу
передається 15 одиниць транспортних
засобів Відкритого акціонерного
товариства "Житомирський комбінат
хлібопродуктів". На виконання
зазначеної постанови 21.02.2011 р.
державним виконавцем було складено Акт
№ 1073/11 про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу (справа №
20/5007/811/12, т. 1 а.с. 31-33).

Публічне акціонерне товариства
"Житомирський комбінат хлібопродуктів"
добровільно рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 22.05.2009 р.
по справі № 2-2059/09 (справа № 20/5007/811/12, т.
1 а.с. 9-12), в ході примусового виконання
якого винесено постанову № 15781700
(справа № 20/5007/811/12, т. 1 а.с. 29) про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, не виконало, транспорт
банкруту не передало.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 10.12.2012 р. по
справі № 20/5007/811/12 в задоволенні позову
відмовлено з мотивів необхідності
звернення до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право власності.

В подальшому ліквідатором вживалися
заходи оформлення права власності на
майно у нотаріуса, про що ліквідатор
зазначив у відзиві на скаргу та усно
підтримав у судовому засіданні.
Зокрема, вжиті заходи по зняттю з майна
арешту.

Наведене свідчить про те, що
ліквідатором банкрута вживалися та
вживаються заходи, спрямовані на
отримання транспортних засобів в
натурі з метою їх подальшого
переоформлення на банкрута для
реалізації в ліквідаційній процедурі.
Відтак, доводи апелянтів про те, що
отримані в результаті здійснення
виконавчих дій по стягненню
заборгованості з ВАТ "Житомирський КХП"
кошти, ліквідатором Шведюк Л.П. не
направлені на погашення вимог
кредиторів, є безпідставними та
необгрунтованими. Також
спростовуються твердження апелянтів
про отримання боржником в натурі 15
одиниць техніки та відсутність даних
про їх реалізацію.

Наступною підставою подання скарги на
дії (бездіяльність) ліквідатора
банкрута є те, що відповідно до
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
від 18.09.2008 р. № 4065009, держаним виконавцем
передано банкруту нерухоме майно та
обладнання вартістю 2608284,43грн.; вказане
майно зареєстроване за банкрутом,
однак нереалізоване в порядку
визначеному Законом в редакції від
04.11.2012 р, а кошти від його реалізації не
розподілені між кредиторами.

З даного приводу судом відзначається,
що ухвалою суду першої інстанції від
24.01.2011 р., зокрема, припинено
повноваження ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Житомирхліб"
(м. Житомир) Аркіної Лізавети
Олександрівни, призначено
ліквідатором Відкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб" (м. Житомир)
арбітражного керуючого Шведюк Людмилу
Петрівну.

З поданого ліквідатором банкрута
Шведюк Л.П. інвентаризаційного опису
попереднього арбітражного керуючого
Аркіної Л.О. № 1 станом на 01.11.2008 р.
підтверджується наявність основних
засобів банкрута станом на 06.11.2008 р.

03.02.2011 р. у складі голови комісії Шведюк
Л.П. проведено інвентаризацію майна
банкрута, в тому числі заставного майна
банкрута (т. 23 а.с. 218-222), в ході якої було
виявлено житловий будинок по вул.
І.Гонти, 2, в м. Житомирі (який передано
до комунальної власності міста) та
виробниче обладнання, транспортні
засоби і комплекс Довбиського
хлібзаводу, як заставне майно
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" (яке повністю реалізовано,
кошти від реалізації спрямовані на
погашення вимог заставного кредитора).
Іншого майна банкрута станом на 24.01.2011
р. виявлено не було, про що також
ліквідатор зазначив у своєму відзиві.

Разом з цим судом першої інстанції
встановлено, що рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 26.04.2007 р.
по справі № 2-п-2097/07, на підставі якого
виконавчою службою передавалося
Відкритому акціонерному товариству
„Житомирхліб" майно та обладнання
вартістю 2608284,43грн., скасовано ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 04.12.2008 р., яка залишена без
змін ухвалою Верховного Суду України
від 16.02.2009 р.

Таким чином, на момент призначення
арбітражного керуючого Шведюк Л.П.
ліквідатором Відкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб", остання не
отримувала нерухоме майно та
обладнання вартістю 2608284,43 грн., коштів
у сумі 2608284,43 грн. на рахунку банкрута
також не було. Протилежного
скаржниками не доведено, а відтак
твердження в цій частині є
безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. За умовами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, господарський суд
Житомирської області прийшов до
обгрунтованого висновку, що ліквідатор
банкрута Шведюк Л.П. виконує покладені
на неї обов'язки з дотриманням вимог
Закону в редакції від 04.11.2012 р., дії
ліквідатора не порушують права та
обов'язки кредиторів банкрута, а тому в
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алвіс
менеджмент" на дії (бездіяльність)
ліквідатора банкрута Шведюк Л.П. слід
відмовити.

Розглядаючи заяву арбітражного
керуючого Носенко Т.С. про участь у
справі № 4/41-Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирхліб", суд першої інстанції
врахував, що арбітражний керуючий
Шведюк Л.П. виконує покладені на неї
обов'язки з дотриманням вимог Закону в
редакції від 04.11.2012 р., дії ліквідатора
не порушують права та обов'язки
кредиторів банкрута, ліквідатор
банкрута Шведюк Л.П. є обізнана з
матеріалами справи № 4/41-Б, що
прискорить затвердження звіту та
ліквідаційного балансу банкрута, а
тому призначення нового ліквідатора
банкрута призведе до затягування
ліквідаційної процедури Відкритого
акціонерного товариства "Житомирхліб".

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначекння нового арбітражного
керуючого. Відповідно до рішення
комітету кредиторів, оформленого
протоколом від 14.11.2013 р., останніми по
першому питанню порядку денного
вирішено, зокрема, кандидатуру
арбітражного керуючого Носенко Т.С. на
посаду ліквідатора банкрута
відхилити.

На підставі вищевикладеного, місцевий
господарський суд прийшов до
правомірного висновку про відмову в
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Носенко Т.С. про участь у
справі № 4/41-Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирхліб" (м. Житомир).

Щодо клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури Відкритого
акціонерного товариства "Житомирхліб"
та повноважень ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. на три місяці, судом
відзначається наступне.

Як вбачається з протоколу засідання
комітету кредиторів від 30.10.2013 р. (т. 27
а.с. 181-183) останніми по третьому питанню
порядку денного вирішено, зокрема,
клопотати перед господарським судом
про продовження ліквідаційної
процедури Відкритого акціонерного
товариства "Житомирхліб" та
повноважень ліквідатора банкрута на
три місяці.

У п.86 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009 року
"Про судову практику в справах про
банкрутство" ( далі - Постанова № 15)
зазначено, що ліквідатор зобов'язаний
вчинити ліквідаційні заходи і передати
на затвердження господарському суду
звіт та ліквідаційний баланс у
встановлений строк, проте невиконання
ліквідатором цих дій у граничні
строки, визначені Законом, не є
підставою для припинення провадження у
справі.

Наслідків перевищення строку
ліквідаційної процедури, як зазначає
Верховний Суд України у Постанові
Пленуму № 15, Закон в редакції від
04.11.2012 р. не містить.

В свою чергу, у ч. 3 ст. 24 Закону в
редакції від 04.11.2012 р. зазначено, що
ліквідатор виконує свої повноваження
до завершення ліквідаційної процедури
в порядку, встановленому цим законом та
іншими нормативно - правими актами.

З врахуванням конкретних обставин цієї
справи, з метою недопущення правової
невизначеності для учасників
провадження у справі про банкрутство,
третіх осіб, на права та обов'язки яких
впливають чи можуть вплинути судові
рішення у справі про банкрутство чи
інші обставини, пов'язані з
банкрутством боржника, місцевий
господарський суд обгрунтовано дійшов
висновку про продовження строку
ліквідаційної процедури Відкритого
акціонерного товариства "Житомирхліб"
та повноваження ліквідатора банкрута
Шведюк Л.П. на три місяці, тобто по 24.02.2014
р.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013 року
відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржників не обгрунтовані та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Алвіс
Менеджмент" та арбітражного керуючого
Носенко Т.С. залишити без задовлення.

2. Ухвалу господарського суду
Житомирського суду від 05.12.2013 року у
справі № 4/41-Б залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.