КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№ 5006/4/186пд/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко
К.О.

за участі представників:

позивача Поберецький С.Д. - дов. №
1653 від 16.01.2013 р.;

відповідача не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи

повідомлений належним
чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

в особі Центру технічної
експлуатації № 6 Філії

спеціалізованого
електрозв'язку

на рішення господарського суду м.
Києва від 27.08.2013 р.

у справі № 5006/4/186пд/2012 (суддя: Котков
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

в особі Центру технічної
експлуатації № 6

Філії спеціалізованого
електрозв'язку

до Виконавчого комітету
Шахтарської міської ради

про зобов'язання укласти
договір про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. позивач ПАТ "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку звернувся до
Господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача Виконавчого
комітету Шахтарської міської ради про
зобов'язання укласти Договір №27/61 про
надання послуг у сфері телекомунікацій
щодо експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 17.01.2013 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено
(т. І, арк. с. 83-85).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2013р.
Рішення Господарського суду Донецької
області від 17.01.2013 р. залишено без змін
(т. І, арк. с. 170-173).

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. у даній справі
Рішення Господарського суду Донецької
області від 17.01.2013 р. та Постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.03.2013 р.
скасовано, справу № 5006/4/186пд/2012
направлено до Господарського суду
Донецької області для розгляду з
моменту прийняття позовної заяви (т. ІІ,
арк. с. 19-21).

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 27.08.2013 р. №
5006/4/186пд/2012 в позові відмовлено
повністю (т. ІІІ, арк. с. 36-42).

Не погодившись із вищезазначеним
Рішенням, позивач ПАТ "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить
Рішення господарського суду м. Києва
від 27.08.2013 р. у даній справі скасувати з
підстав неправильного застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове судове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

У доводах апеляційного оскарження
позивач ПАТ "Укртелеком" наголошує на
тому, що у 2012році ним фактично
надавались відповідачу послуги у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони, тому Договір № 27/61
підлягає обов'язковому укладенню у
письмовій формі.

Ухвалою КАГС від 01.10.2013 р. № 5006/4/186пд/2012
апеляційну скаргу ПАТа "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку прийнято до
апеляційного провадження.

Розпорядженням Голови КАГС від 10.12.2013р.
№ 5006/4/186пд/2012 змінено склад колегії,
подальший розгляд справи здійснювався
колегією суддів у складі головуючого
судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової
Г.В., Кропивної Л.В..

Ухвалою КАГС від 11.12.2013р. по даній
справі апеляційну скаргу ПАТа
"Укртелеком" в особі Центру технічної
експлуатації № 6 Філії
спеціалізованого електрозв'язку
прийнято до провадження у новому
складі колегії суддів.

31.12.2013 р. через відділ діловодства КАГС
відповідач Виконавчий комітет
Шахтарської міської ради надав
Клопотання про розгляд справи без
участі представника.

14.01.2013р. через канцелярію суду позивач
подав Клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
Управління з питань цивільного
захисту, мобілізаційної та оборонної
роботи Донецької обласної державної
адміністрації.

15.01.2013р., до початку судового засідання,
через відділ діловодства КАГС від
позивача надійшло Клопотання про
витребування доказів від Управління з
питань цивільного захисту,
мобілізаційної та оборонної роботи
Донецької обласної державної
адміністрації.

У останнє судове засідання від 15.01.2014р.
представник відповідача не з'явився,
однак про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи зворотнє поштове
повідомлення. Враховуючи те, що
представник позивача не заперечував
проти продовження розгляду справи без
участі представника відповідача та з
урахуванням Клопотання відповідача
від 31.12.2013р. про розгляд справи без
участі представника Виконавчого
комітету Шахтарської міської ради,
колегія суддів продовжила розгляд
апеляційної скарги за наявними
матеріалами справи.

У вказаному судовому засіданні від
15.01.2014 р. колегія суддів розглянула
Клопотання позивача від 14.01.2013 р. про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи Управління з питань
цивільного захисту, мобілізаційної та
оборонної роботи Донецької обласної
державної адміністрації та Клопотання
від 15.01.2014 р. про витребування доказів
від Управління з питань цивільного
захисту, мобілізаційної та оборонної
роботи Донецької обласної державної
адміністрації. За результатами
розгляду вищеназваних Клопотань від
14.01.2014р. та від 15.01.2014р., колегія суддів
відмовила скаржнику ПАТу "Укртелеком" у
їх задоволенні (Протокол судового
засідння від 15.01.2014р.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшла висновку
апеляційну скаргу ПАТа "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду м. Києва від 27.08.2013 р. № 5006/4/186пд/2012
залишити без змін, приймаючи до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
22.11.2011р. за Актом № 1 приймання-передачі
апаратури на експлуатаційно-технічне
обслуговування (ЕТО) ЦЕЗ № 61 ЦТЕ № 6 СЕЗ
ПАТ "Укртелеком" прийняв на
експлуатаційно-технічне
обслуговування з 01.01.2012р. апаратуру
оповіщення в місті Шахтарську
Донецької області (т. І, арк. с. 19-21).

На підставі Розпорядження Голови
Донецької обласної державної
адміністрації від 28.07.2003р. № 489 (т. І, арк.
с. 45 зворот.) Шахтарський виконавчий
комітет міської ради отримав у
тимчасове користування від Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій ОДА апаратуру оповіщення у
кількості 13 одиниць. У зв'язку з
розміщенням апаратури в цеху
телекомунікаційних послуг № 21 ВАТ
"Укртелеком" м. Шахтарська, вона
передана цьому підприємству на
відповідальне зберігання по
збережувальній розписці.

26.12.2011р. супровідним Листом № 1722
позивач направив на адресу відповідача
проект Договору № 27/61 від 2012 р. з
пропозицією підписати його на 2012 р. ( т.
І, арк. с. 17).

05.03.2012р. Листом № 02-21/995 відповідач
повідомив позивача про неможливість та
недоцільність укладання вищеназваного
спірного Договору № 27/61 через значне
збільшення позивачем вартості послуг
на проведення робіт, не надання графіку
проведення робіт та незгодою з
окремими пунктами Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони не дійшли згоди стосовно
істотних умов при укладенні Договору №
27/61 про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення і зв'язку цивільної
оборони від 2012 р..

З урахуванням вищенаведених обставин,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на таке.

Листом від 11.10.2012 р. №02-21/4207 відповідач
Виконавчий комітет Шахтарської
міської ради ПОВІДОМИВ ПОЗИВАЧА ПРО
ВІДСУТНІСТЬ БЮДЖЕТНОГО ФІНАНСУВАННЯ
НА 2012 РІК для укладання Договору №27/61
про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони (т. І, арк. с. 116).

Як передбачено п. 9, п. 6 Постанови
Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р.
№ 192 фінансування реконструкції,
удосконалення загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення цивільної оборони, вартості
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури і технічних
засобів загальнодержавної і
регіональних систем централізованого
оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за
рахунок асигнувань, що передбачаються
бюджетами відповідних центральних і
місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного
кодексу України зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та Законом
України "Про Державний бюджет України"
(рішенням про місцевий бюджет), не
вважаються бюджетними зобов'язаннями
(крім витрат, що здійснюються
відповідно до частини шостої цієї
статті) і не підлягають оплаті за
рахунок бюджетних коштів. Взяття таких
зобов'язань є порушенням бюджетного
законодавства. Витрати бюджету на
покриття таких зобов'язань не
здійснюються.

Згідно п. п. 2 Розділу 2 Наказу
Міністерства фінансів України від
02.03.2012р. №309 «Про затвердження Порядку
реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України» "розпорядники
бюджетних коштів протягом 7 робочих
днів з дати взяття бюджетного
зобов'язання подають до відповідного
органу Казначейства Реєстр бюджетних
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів…".

Беручи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що позивачем було подано
позов про зобов'язання укласти Договір
про надання послуг у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2012рік саме
01.07.2013р., колегія суддів вважає, що
укладення спірного Договору №27/61 на 2012
рік та сплачування бюджетних коштів за
вказаним Договором за закритим
бюджетний період не являється
можливим. Також, колегія суддів звертає
увагу, що за пунктом 6.1. Договору № 27/61,
строк на який укладається даний
Договір спливає 31.12.2012р., тобто слід
вважати, що спірний Договір з вказаним
строком дії не має для сторін юридичних
наслідків.

Разом з тим, колегія суддів зважає і на
те, що запропонований позивачем проект
Договору №27/61 на
експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2012р., заснований
на державному замовленні, тому немає
правових підстав для укладення
спірного Договору №27/61 на 2012 рік у
зв'язку з відсутністю необхідних
бюджетних асигнувань на 2012 рік.

З урахування вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову, так як з огляду на
норми бюджетного законодавства
України, спонукати відповідача
Виконавчий комітет Шахтарської
міської ради до укладення Договору
№27/61 на експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони на 2012р. неможливо.

Аналогічна правова позиція щодо
неправомірності спонукання укласти
Договір на експлуатаційно-технічне
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів систем оповіщення
цивільної оборони у зв'язку з
відсутністю бюджетних асигнувань
викладена у Постанові ВГСУ від 11.04.2013 р.
№ 5011-50/10068-2012.

Стосовно доводів скаржника ПАТа
"Укртелеком" в особі Центру технічної
експлуатації № 6 Філії
спеціалізованого електрозв'язку,
наведених у апеляційній скарзі, слід
вказати наступне. Так, позивач
стверджував, що у 2012 році ним фактично
надавались відповідачу послуги у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
цивільної оборони заснований на
державному замовленні, тому Договір №
27/61 підлягає обов'язковому укладенню у
письмовій формі. Однак, на запитання
колегії суддів, які саме послуги були
надані позивачем відповідачу у 2012 році,
представник ПАТа "Укртелеком" не надав
відповіді (Протокол судового засідання
від 15.01.2013р. по даній справі). Акти про
надання послуг сторонами не складались
та не підписувались, тобто доказів на
підтвердження надання технічних
послуг позивачем суду не надано. Таким
чином, колегія суддів вважає вимоги
скаржника необгрунтованими, тому
доводи апеляційного оскарження не
заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишити без задоволення
апеляційну скаргу ПАТа "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку, тому Рішення
Господарського суду м. Києва
від 27.08.2013 р. у даній справі слід
залишити без змін.

Щодо Клопотання ПАТа "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку від 14.01.2014р. про
залучення до участі у розгляді справи
третьої особи Управління з питань
цивільного захисту, мобілізаційної та
оборонної роботи Донецької обласної
державної адміністрації, колегія
суддів зауважує таке. Позивачем в
порушення приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України
не вказано яким чином прийняте за
результатами розгляду даної справи
судове рішення може вплинути на її
права або обов'язки щодо однієї з
сторін, тому вищезазначене Клопотання
задоволенню не підлягає.

Стосовно Клопотання ПАТа "Укртелеком" в
особі Центру технічної експлуатації №
6 Філії спеціалізованого
електрозв'язку від 15.01.2014р. про
витребування доказів від Управління з
питань цивільного захисту,
мобілізаційної та оборонної роботи
Донецької обласної державної
адміністрації колегія суддів зазначає,
що викладені у зазначеному Клопотанні
доводи та вимоги в частині
витребування нових доказів не
відповідають приписам ч. 2 ст. 38 ГПК
України, зокрема, не надано чіткої
ідентифікації доказу що
витребовується (дата, номер), обставини,
що перешкоджають його поданню (певні
дії відповідачів, які спрямовані на
його приховування та ін.). Таким чином,
Клопотання ПАТа "Укртелеком" в особі
Центру технічної експлуатації № 6
Філії спеціалізованого електрозв'язку
від 15.01.2014р. не задовольняється
колегією суддів.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України
судовий збір за апеляційний перегляд
справи покладається на позивача ПАТ
"Укртелеком" в особі Центру технічної
експлуатації № 6 Філії
спеціалізованого електрозв'язку.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру технічної
експлуатації № 6 Філії
спеціалізованого електрозв'язку
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 27.08.2013р. №
5006/4/186пд/2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
№5006/4/186пд/2012 набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
№5006/4/186пд/2012 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи №5006/4/186пд/2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна