донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.01.2014 р.
справа №913/2219/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської
Н.М за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився, від
відповідача:не з"явився, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Луганськ на
рішення господарського суду
Луганської області від21.10.2013 року по
справі№913/2219/13 (ОСОБА_5) за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, с.Металіст Слов"яносербського
району Луганської областідоФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Луганськпростягнення 299 924, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області
(суддя Марченко Ю.І.) рішенням від
21.10.2013р. задовольнив позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
с.Металіст Слов'яносербського району
Луганської області (далі - ФОП ОСОБА_6)
та стягнув з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м.Луганськ (далі - ФОП ОСОБА_4)
заборгованість в розмірі 299924,38грн. та
судовий збір в сумі 5998,49грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Луганської
області від 21.10.2013р. по справі №913/2219/13
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що суд першої
інстанції не надав правову оцінку тому
факту, що позивач не виконав належним
чином умови договору постачання, який
по суті є договором реалізації товару,
а саме поставив товар Покупцю в
непридатній для реалізації упаковці та
з порушенням чинного законодавства і
умов Договору.

Також, позивач не надав передбачені п.2.7
Договору документи: податкову
накладну, санітарно-гігієнічний
висновок, посвідчення якості товару,
сертифікат відповідності, а у
видаткових накладних, представлених
ним в підтвердження одержання товару
відповідачем, не вказані чіткі
реквізити особи, яка одержала товар, та
самого Договору.

Крім того, на думку заявника, суд першої
інстанції не врахував, що ФОП ОСОБА_4
працює з типовою формою договору, а
договір № 113 від 29.04.2013р., наданий
позивачем, не відповідає такій формі.
ОСОБА_4 його не підписувала. У
підтвердження цього суду було
представлено оригінал Договору №б/н
від 29.04.2013р. з печаткою ФОП ОСОБА_4 та її
підписом, однак суд не з'ясував та не
прийняв до уваги, який саме Договір є
дійсним.

Позивач у судові засідання 04.12.2013р. та
15.01.2014р. не з"явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення 19.12.2013р. Доказів
поважності причин його неявки суду не
надано, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове
засідання 15.01.2014р. не з"явився, в
попередньому засіданні 04.12.2013р.
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги та скасуванні рішення
господарського суду Луганської
області від 21.10.2013р. Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом про
стягнення з ФОП ОСОБА_4 боргу в сумі
299924,38грн. з посилання на неналежне
виконання зобов"язань за договором
постачання №113 від 29.04.2013р. (а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи,
29.04.2013р. між ФОП ОСОБА_4 (Покупець) та ПП
ОСОБА_6 (Постачальник) був укладений
договір постачання (далі-Договір), за
умовами якого Постачальник
зобов"язується поставляти товар
відповідно до поданого Покупцем
замовлення, а Покупець зобов"язується
прийняти товар та своєчасно сплатити
його вартість (п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.2 даного Договору право
власності на товар переходить до
покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
(товарно-транспортної) накладної, яка
засвідчує момент передачі товару.

За умовами п. 2.4. Договору датою
постачання товарів вважається дата
підписання представником покупця
транспортної накладної.

Згідно п. 6.5 Договору покупець оплачує
поставлений товар протягом 60
календарних днів з моменту постачання
товару шляхом готівкової або
безготівкової оплати.

Згідно п. 8.1 - 8.5 даний договір набирає
чинності з моменту підписання та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов"язань.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином умови договору
постачання №113 від 29.04.2013р. щодо
своєчасної та повної оплати отриманого
товару, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
боргу в сумі 299924,38грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 551774,93грн., про що свідчать
накладні: № ПН-00202 від 04.05.2013 на суму 430053
грн. 88 коп. , № ПН-885611 від 20.05.2013 на суму
31961 грн. 05 коп., № -000000203 від 19.06.2013 на суму
89760 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем товар частково
повернутий згідно видаткової
накладної № РН- 915849 від 12.07.2013 року на
суму 251850 грн. 55 коп., що не заперечує
позивач. (а.с.13). Несплаченим залишився
товар на суму 299 924 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
відповідача згідно вимог ст. 692
Цивільного кодексу України виникло
зобов'язання з оплати за отриману
продукцію в сумі 299 924,38грн., оскільки
останній не надав суду доказів оплати
або повернення товару на зазначену
суму.

Посилання скаржника, що позивач не
виконав умови Договору та не надав
згідно п.2.7 Договору документи, а саме
податкову накладну,
санітарно-гігієнічний висновок,
посвідчення якості товару та реквізити
самого Договору є безпідставними,
оскільки відповідачем товар прийнято
без зауважень, про що свідчить
відсутність будь-яких заперечень у
прибуткових накладних, а також
відповідачем не доведено звернення до
постачальника, відповідно до ст.666 ЦК
України, з вимогою надати супровідні
документи.

Наразі, колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо отримання товару
ОСОБА_7, оскільки частина отриманого
товару повернута тією ж особою по
накладній №РН-915849 від 12.07.2013р., що не
заперечується сторонами (а.с.13).

Заперечення відповідача, що сторонами
було укладено не договір постачання а
договір реалізації товару, а позивачем
не надано доказів підписання
Специфікації до договору та замовлення
покупця, колегія суддів оцінює як
безпідставне, оскільки сторони не
заперечують, що уклали 29.04.2013р. договір
поставки, на виконання якого позивачем
було поставлено товар, відповідачем
прийнято останній та в подальшому
частково повернуто продавцю.

Різна редакція наданих сторонами
екземплярів договору щодо умов оплати
(п.6.5) свідчить про відсутність
домовленості щодо строку оплати
поставленого товару, що не є істотною
умовою договору.

Крім того, позивачем як підставу позову
зазначено поставку товару за
перелічими в позові накладними: №
ПН-00202 від 04.05.2013 на суму 430053 грн. 88 коп. ,
№ ПН-885611 від 20.05.2013 на суму 31961 грн. 05
коп., № -000000203 від 19.06.2013 на суму 89760 грн.
00коп., що відповідачем взагалі не
оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України
покупець зобов"язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Тому висновок господарського суду про
обов"язок покупця оплатити решту
товару в сумі 299924,38грн. є обґрунтованим
та заявником апеляційної скарги не
спростованим.

Крім того, позивач двічі звертався до
апеляційного суду з заявою про відмову
від позову, яка не може бути розглянута
колегією суддів, оскільки
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено відмову від
позову під час перегляду судового
рішення в апеляційному порядку.

Втім, колегія суддів враховує, що
пояснення відповідача з наданням
доказів поверненої позивачу решти
товару за возвратною накладною РН-918863
від 26.11.2013р. (після прийняття оспореного
судового рішення) є доказом отримання
товару.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду
Луганської області від 21.10.2013р. по
справі № 913/2219/13 підлягає залишенню без
змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Луганськ
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Луганської
області від 21.10.2013р. по справі № 913/2219/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
г/с Луганськ.обл