overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа № 7/66-Б у справі за заявою приватного виробничо-комерційного підприємства
"Нукріт"

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: постановою господарського суду Волинської області від 15.07.2010р. у справі №7/66-Б визнано банкрутом приватне виробничо-комерційне підприємство
"Нукріт" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором приватного виробничо-комерційного підприємства
"Нукріт" призначено голову ліквідаційної комісії Казибрід Т.М.

Ухвалою суду від 16.06.2012 р. ліквідатором приватного виробничо-комерційного підприємства
"Нукріт" призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор Михайловський С. В. через канцелярію суду подав клопотання від 14.01.2014 року №02-07/15 про продовження строку ліквідаційної процедури приватного виробничо-комерційного підприємства "Нукріт", так як процедура ліквідації боржника знаходиться на стадії реалізації майна.

Зокрема, здійснено експертну оцінку майна, розміщено оголошення щодо конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна (газета "Об'ява" №28 (18) від 17.07.2013 року).

Враховуючи необхідність реалізації майна банкрута та відсутність інших заявок на участь у конкурсі, вирішено погодити ТБ "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута .

23.12.2013 року на адресу Міністерства юстиції України ТБ "Захід" було надіслано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПВКП "Нукріт" без можливості зниження початкової вартості (докази надіслання долучені до клопотання).

Відтак, процедура ліквідації банкрута знаходиться на стадії реалізації майна.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.1
Прикінцевих положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Строк ліквідаційної процедури по справі №7/66-Б за заявою приватного виробничо-комерційного підприємства
"Нукріт" про банкрутство продовжити до 15 липня 2014 року.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.14р. Справа № 904/172/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м.
Дніпропетровське;

Відповідача - 2: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивач:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- витяг (довідка) з ЄДРПОУ на
Відповідачів;

відповідачу 1,2:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог, документальне підтвердження можливих заперечень.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9614/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайрон Плюс"

про стягнення 73 065 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С - дов. № 1145-Овід 19.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стайрон Плюс" заборгованості в сумі 73 065 грн. 07 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав клопотання яким просить відкласти розгляд справи.

Суд розглянувши клопотання вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.14р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/1628/13

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к.23а)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС ОІЛ" (54003, м.
Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54-б, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150, )

Ліквідатор: голова ліквідаційної комісії Ратинська Сталіна Вікторівна
(поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: Слободяник С.П. за довіреністю №5 від 08.01.2014, Куфедчук О.М. за довіреністю № 6 від 08.01.2014;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою суду від 29.10.2013р. ТОВ "ГЕЛІОС
ОІЛ" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ратинську
Сталіну Вікторівну, зобов'язано ліквідатора опублікувати в офіційному органі масової інформації повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС
ОІЛ" банкрутом, скласти реєстр вимог кредиторів банкрута та надати його на затвердження суду до 25.12.2013. Судове засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута призначено на 14.01.2014.

14.01.2014 ліквідатором подано суду клопотання про надання додаткового часу для розгляду заяв кредиторів, відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів банкрута та проведення судового засідання без участі ліквідатора. Клопотання обгрунтовано тим, що після публікації оголошення про банкрутство ТОВ "ГЕЛІОС ОІЛ" надійшли заяви кредиторів: Відділення фонду соціального струхванні від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв, ТОВ
"Агротранспром" та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області. Ліквідатором розглянуто заяву
Відділення фонду соціального струхванні від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв та визнано грошові вимоги кредитора в повному обсязі. Кредиторам: ТОВ
"Агротранспром" та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ухвалами суду від 08.01.2014 повідомлено про недоліки заяв та надано строк для їх усунення до 17.01.2014.

Представник кредитора не заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора
Ратинської С.В. від 14.01.2014 задовольнити.

2. Судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів відкласти на 28 січня

2014 року о 10.40 год.

3. Зобов'язати ліквідатора
Ратинську С.В. надати суду реєстр вимог кредиторів банкрута, відзиви на заяви кредиторів з доказами їх направлення на адреси кредиторів.

4. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/4678/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Марія-В", Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Новокурське

до боржника Приватного підприємства
"Марія-В", Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Новокурське, вул.
Колгоспна, буд. 26, код 35900807

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від ПАТ "АКПІБ": Нагорний Б.В. дов. № б/н від 18.03.13р.

від боржника: представник ліквідатора
Кійко Є.А. дов. № б/н від 25.08.13р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Марія-В"
(Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Новокурське, вул.
Колгоспна, буд. 26, код 35900807) перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. призначено засідання суду на 15.01.2014р. Зобов'язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 15.01.2014р. ліквідатором надано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, для завершення всіх заходів з реалізації майна банкрута.

Відповідно до абз. 4 ст. 53 ГПК призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Отже враховуючи, що законодавством встановлено строк ліквідаційної процедури у 1 рік тому суд вирішив, клопотання представника ліквідатора задовольнити. Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись ст.ст. 37-41, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.53, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Строк ліквідаційної процедури продовжити на три місяці.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ПАТ "АКПІБ".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9689/13

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства
"ЕЛЕКОМ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт Міліоративне
Новомосковський район
Дніпропетровська область

про стягнення 36 849 грн. 64 коп. .

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Шляєв І.В., паспорт АМ245530 від 08.02.2001 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ", звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму попередньої оплати за непоставлену продукцію 36 849 грн. 64 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача надає пояснення стосовно позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.14 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобов'язати Позивача додатково сповістити Відповідача про слухання справи, докази чого надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.14р. Справа № 904/258/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 722 301,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду;

- витяг (довідку) з ЄДР на Відповідача;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9697/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Зінченко
Наталії Леонідівни, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

Внести зміни до п. 2.3. договору оренди земельної ділянки від 06.12.2010 № 11648, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та фізичною особою-підприємцем громадянкою
України Зінченко Наталією Леонідівною
(ІДН ), виклавши його в наступній редакції: "п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2573371,94 грн.".

Внести зміни до п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 06.12.2010 № 11648, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та фізичною особою-підприємцем громадянок) України
Зінченко Наталією Леонідівною (ІДН ), виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Орендна плата вноситься
«Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмірі земельного податку, що становить 77201,16 грн/рік без
ПДВ. З урахуванням пільги - у розмірі 38600,58 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24/УІ "Про плату за землю".

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.02.2014р. о 11:30год., каб. 43.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 13.12.13р. до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
Справа № 905/8111/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баррістер",

м.Донецьк

до відповідача 2. Приватного підприємства "Водінвестмагістраль", м.Єнакієве

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов
Віктор Іванович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Капцова Н.В. по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма
"Баррістер", м.Донецьк та до відповідача 2, Приватного підприємства
"Водінвестмагістраль", м.Єнакієве, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2014р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м.Київ заявивило клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи
№905/8191/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма
"Баррістер", м.Донецьк та Приватного підприємства "Водінвестмагістраль", м.Єнакієве про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 04.02.14.

Суддя
Г.В.
Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014р.
Справа № 905/8241/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Сич Ю.В., Мирошниченка Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Аутсьорсингова група
"Інтерфінанс", м. Донецьк

про: розірвання договору б/н від 27.11.2013р.; стягнення 4500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-буд", м.
Запоріжжя звернулось до
Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства
"Аутсьорсингова група "Інтерфінанс", м.
Донецьк про розірвання договору б/н від 27.11.2013р.; стягнення 4500,00грн.

У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 905/8241/13 від 25.11.2013р. при друкуванні була допущена описка - невірно визначений предмет позову.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всіх процесуальних документах по справі, а саме замість помилково вказаного предмету позову:
«про: розірвання договору б/н від 27.11.2013р.; стягнення суми боргу у розмірі 4500,00грн.» вважати вірним - «про: розірвання договору б/н від 27.11.2013р.; стягнення 4500,00грн.».

Головуючий суддя
Я.О. Левшина

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Вх: 37481/13

Вик. Гудкова К.І.

т.387-59-08

надруковано 3прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу