ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

13 січня 2014 року справа № 919/1316/13

За позовом прокурора Нахімовського
району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001) в
інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі (пл.
Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008),

державного підприємства «Садовод»

(с. Верхньосадове, м. Севастополь, 99802)

до приватного акціонерного товариства
«Артвин»

(вул. Севастопольська, 64, с.
Верхньосадове, м. Севастополь, 99802)

про стягнення заборгованості у розмірі
303506,67 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від прокурора - Махиня В.В., посвідчення
від 21.03.2013 № 015753;

від позивача (Регіональне відділення
Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі) - не з'явився;

від позивача (державне підприємство
«Садовод») - Сморчков В.В., довіреність
від 25.11.2013;

від відповідача - Шапоренко О.В.,
довіреність від 10.01.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району міста
Севастополя (далі - прокурор) в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі (далі
- позивач 1), державного підприємства
«Садовод» (далі - позивач 2) звернувся до
господарського суду міста Севастополя
(далі - суд) з позовом до приватного
акціонерного товариства «Артвин» (далі
- відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 303506,67 грн.

Позовні вимоги прокурора, з посиланням
на положення Цивільного та
Господарського кодексів України,
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», мотивовані
набранням чинності 20.09.2011 постановою
Кабінету Міністрів України від 14.09.2011
№961 «Про внесення змін до постанов
Кабінету Міністрів України від 10.08.1995
№629 і від 04.10.1995 №786», якою розмір
орендних ставок за користування
цілісним майновим комплексом
державних підприємств, їх структурних
підрозділів, за оренду складів
збільшено до 15%.

Так, на думку прокурора, орендна плата
за договором оренди №1012 індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до державної власності,
укладеного між позивачем 1 та
відповідачем (далі - Договір), повинна
складати саме 15%, а не 12%, як то
встановлено зазначеним договором
оренди державного майна. За
розрахунками, які здійсненні Державною
фінансовою інспекцією в місті
Севастополі, розмір орендної плати за
період з вересня 2011 року по вересень 2013
року із застосуванням орендної ставки
15% повинен складати 1562723,54 грн, але
розмір фактичних надходжень орендної
плати за Договором за вказаний період з
урахуванням орендної ставки 12% складає
лише 1259216,87 грн. Обов'язок з
додаткового перерахування до
державного бюджету та на користь
відповідача 2 суми, яка складає різницю
між розміром орендної плати,
визначеного Державною фінансовою
інспекцією в місті Севастополі та
розміром орендної плати, сплаченого
відповідачем за умовами Договору,
прокурор і просить покласти на
відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2013 позовна заява
прокурора прийнята до розгляду та
порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2013 розгляд справи
було відкладено до 13.01.2014.

До початку судового засідання прокурор
звернувся до суду із заявою від 13.01.2014
вих.№46-120вих.-14 про відмову від позовних
вимог, та просить припинити
провадження у справі.

Вказана заява прокурора обґрунтована
тим, що судова практика, яка склалась
при вирішенні спорів даної категорії,
свідчить про те, що у разі законодавчої
зміни розміру плати за оренду
державного та комунального майна,
прокурору в першу чергу необхідно
звернутися до суду з позовом про
внесення відповідних змін до договору
оренди, а потім вже вирішувати питання
щодо стягнення заборгованості з
орендаря.

Присутній у судовому засіданні
прокурор заяву про відмову від позову
підтримав, просить суд її прийняти та
припинити провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, зокрема, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог.

Частинами четвертою та п'ятою статті 29
ГПК України встановлено, що прокурор,
який бере участь у справі, несе
обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди. Відмова прокурора від
поданого ним позову не позбавляє
позивача права вимагати вирішення
спору по суті.

За приписами статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснені присутнім у засіданні
учасникам судового процесу положення
частини другої статті 80 ГПК України,
відповідно до якої у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, перевіривши
повноваження особи, яка підписала
заяву про відмову від позову, суд
встановив, що вищезазначена заява не
суперечить чинному законодавству, не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, а тому суд вважає
за можливе прийняти відмову прокурора
від позову, і, з урахуванням тієї
обставини, що позивачі не вимагають
вирішення спору по суті, - припинити
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 78, пунктом 4 частини першої
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора
Нахімовського району міста
Севастополя від позову,
поданого в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі,
державного підприємства «Садовод» до
приватного акціонерного товариства
«Артвин» про стягнення заборгованості
у розмірі 303506,67 грн.

2. Провадження у справі № 919/1316/13
припинити.

Суддя
О.М.Архипенко