ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 р.
Справа№ 914/4350/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., при
секретарі судових засідань Олійник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діком ЛТД", м.Львів

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Західне
регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", м.Львів

про визнання договору поруки від
14.04.2008р. таким, що припинився.

За участю представників сторін:

від позивача Васько І.П. - представник
(довіреність б/н від 25.11.2013р.); Єгорова
Т.В. - представник (довіреність б/н від
17.11.2011р.);

від відповідача Стащук О.М. -
представник (довіреність б/н від
27.08.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діком ЛТД" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання договору поруки від
14.04.2008р. таким, що припинився.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 11.12.2013р. Ухвалою
суду від 11.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 24.12.2013р. з підстав
викладених в даній ухвалі. В судовому
засіданні 24.12.2013р. оголошено перерву до
14.01.2014р.

Представник позивача подав клопотання
(від 14.01.2014р. вх.№80/14) про зупинення
провадження у справі, в якому ТзОВ
"Діком ЛТД" просить зупинити
провадження у справі до вирішення
справи №914/2531/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" від імені якого діє філія
"Західне регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діком ЛТД" за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Ядченка
Олександра Олексійовича про стягнення
672 640,18 грн., яка перебуває в провадженні
Львівського апеляційного
господарського суду.

Представник відповідача подав
заперечення на позовну заяву (від
14.01.2014р. вх.№870/14) в якому ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії "ЗРУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" проти
позову заперечує, в задоволенні
позовних вимог ТзОВ "Діком ЛТД" просить
відмовити в повному обсязі з підстав
викладених у даному запереченні. В
судовому засіданні позивач не
заперечив щодо зупинення провадження у
справі до вирішення справи №914/2531/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діком ЛТД" за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Ядченка
Олександра Олексійовича про стягнення
672 640,18 грн., яка перебуває в провадженні
Львівського апеляційного
господарського суду.

Розглянувши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі,
дослідивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку наявності підстав для
зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як вбачається із матеріалів даної
справи №914/4350/13 предметом спору є
визнання договору поруки від 14.04.2008р.
таким, що припинився. Вказаний договір
був укладений 14.04.2008р. між "Банком
"Фінанси та Кредит", Відкритим
акціонерним товариством (кредитор) та
ТзОВ «Діком ЛТД» (поручитель) за яким
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання
Ядченко Олександром Олексійовичем
(позичальник) взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору №1-700/79 від 14.04.2008р. який
укладений між кредитором та
позичальником. За вказаним кредитним
договором позичальнику надано не
відновлювану відкличну кредитну лінію
з лімітом у розмірі 300 000,00 грн. з оплатою
по процентній ставці 18,5%.

Предметом спору у справі №914/2531/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від
імені якого діє філія "Західне
регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діком ЛТД" за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Ядченка
Олександра Олексійовича є стягнення 672
640,18 грн. заборгованості за кредитним
договором №1-700/79 від 14.04.2008р. укладений
між "Банком "Фінанси та Кредит",
Відкритим акціонерним товариством
(кредитор) та Ядченко Олександром
Олексійовичем (позичальник).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 03.12.2013р. у справі
№914/2531/13 позов задоволено повністю,
вирішено стягнути з ТзОВ "Діком ЛТД" на
користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" від
імені якого діє філія "ЗРУ" ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" 300 000,00 грн.
заборгованості по тілу кредиту, 372 640,18
грн. заборгованості по відсотках та 13
452,80 грн. судового збору.

ТзОВ "Діком ЛТД", не погоджуючись із
рішенням господарського суду
Львівської області від 03.12.2013р. у справі
№914/2531/13, подало апеляційну скаргу на
вказане рішення суду.

Вищезазначеним рішенням
господарського суду Львівської
області від 03.12.2013р. суд дав правову
оцінку дії договору поруки від 14.04.2008р.,
про визнання якого таким, що припинився
позивач звернувся з позовом у даній
справі, та встановив обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення, і ці
обставини є такими, що мають значення
для даної справи.

Зокрема судом встановлено
недоведеність факту зміни відсоткової
ставки банком в односторонньому
порядку та відповідно збільшення
обсягу відповідальності поручителя, що
є підставою позову у даній справі.
Також судом встановлено, що твердження
поручителя про припинення дії договору
поруки та пропуск банком строку
позовної давності є безпідставним.
Дане твердження позивача також є
підставою позову у даній справі.

Львівський апеляційний господарський
суд ухвалою від 26.12.2013р. у справі
№914/2531/13 прийняв апеляційну скаргу ТзОВ
"Діком "ЛТД" до свого провадження.

Відтак, справа №914/4350/13 та справа
господарського суду Львівської
області №914/2531/13 є взаємопов'язаними
між собою і розгляд справи №914/4350/13 є
неможливим до вирішення по суті справи
№914/2531/13 та набрання судовим рішенням у
ній законної сили.

Отже, суд, розглянувши клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі, дійшов висновку підставності
його до задоволення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі
№914/4350/13 до вирішення справи №914/2531/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від
імені якого діє філія "Західне
регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діком ЛТД" за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Ядченка
Олександра Олексійовича про стягнення
672 640,18 грн.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про наявність підстав для поновлення
провадження у справі, в підтвердження
чого надати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко
М.М.