ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
Справа № 14/63

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат В.М.,
Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання
Назаренко С.Г.

за участю прокурора Волкогон Т.В.,
службове посвідчення № 017508 від 05.06.13

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Устинівської сільськогосподарської
інкубаторно - птахівничої станції

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2013
року у справі

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного
прокурора

в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає

Устинівська районна
державна адміністрація

( Кіровоградська обл.,
смт. Устинівка )

до відповідача: Устинівської
сільськогосподарської

інкубаторно -
птахівничої станції

( Кіровоградська обл.,
смт. Устинівка )

за участю третьої особи-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель в Кіровоградській
області ( м. Кіровоград )

за участю третьої особи -2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Димитрівської сільської ради

( Кіровоградська
область, Олександрійський район, с.
Дмитрове )

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державної
інспекції сільського господарства

в Кіровоградській
області ( м. Кіровоград )

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2013
року у справі №14/63 ( суддя Колодій С. Б. )
уточнений позов Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного
прокурора задоволено - стягнуто з
Устинівської сільськогосподарської
інкубаторно - птахівничої станції
шкоду, заподіяну державі внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, в сумі 58 101 грн. 72 коп.

Не погодившись з даним рішенням,
Устинівська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати вказане
рішення та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що зазначене рішення
суду є незаконним та необґрунтованим, в
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи та
істотним порушенням матеріального та
процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник
зазначає на тому, що відсутні належні і
допустимі докази самовільного
зайняття підприємством земельної
ділянки площею 79 га. із яких на 35 га. в 2008
році було посіяно соняшник без право
установчих документів, що завдало
шкоди в сумі 58 101,72 грн. Також відповідач
вказує на те, що право розпорядження
землями сільськогосподарського
призначення в межах області належить
Головному управлінню Держземагентства
у Кіровоградській області, тому в
даному випадку інтереси держави,
уповноваженим органом якої виступає
Устинівська райдержадміністрація не
порушенні, відповідно позовні вимоги
підлягають відхиленню.

Відповідач посилається на те, що
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 52, якою
визнано винним Будяк А .І. за порушення
вимог ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття
земельної ділянки) і накладено штраф в
розмірі 510 грн. не пред'явлено до
виконання. Постановою Устинівського
районного суду Кіровоградської
області відмовлено в задоволенні
позову Будяк А. І. про скасування як
незаконної постанови про накладення
адміністративного стягнення № 52 від
30.12.2008 р. Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
складено без участі особи, яка вчинила
порушення земельного законодавства та
двох свідків. З матеріалів справи
вбачається, що земельна ділянка зорана,
але незасіяна сільгоспкультурою, тому
від такої земельної ділянки взагалі
неможливо отримати будь-який дохід, що
в свою силу виключає обов'язкову
складову формули за якою визначається
шкода.

Прокурор вважає, що рішення винесене
правомірно, з урахуванням всіх норм
матеріального та процесуального права
та просить суд залишити оскаржуване
рішення без змін, а скаргу без
задоволення. Так, у відзиві на
апеляційну скаргу прокурор зазначає на
тому, що відповідачем порушено право
держави щодо користування та
розпорядження зазначеною земельною
ділянкою, а також порушено
встановлений законом порядок
користування землею. В результаті
порушень, згідно розрахунку шкоди,
виконаного на підставі діючої на
момент розрахунку Методики, складає 63
101,72 грн. Відповідачем на рахунок
Димитрівської сільської ради
Устинівського району за самовільне
використання земельної ділянки
добровільно сплачено кошти в сумі 5 000
грн. Крім того, керівника Устинівської
ІПС Будяка А.І. за зазначені
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності,
прийняті відповідні постанови про
накладення адміністративних, які
останнім оскаржені до суду першої і
другої інстанції, залишені в силі.
Доводи апелянта з приводу відсутності
останнього при складанні протоколу
спростовуються обставинами справи.

Устинівська районна державна
адміністрація проти задовлення
апеляційної скарги заперечує та
просить її розглядати за відсутністю
її представника.

Державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель в
Кіровоградській області вважає
рішення суду таким, що винесено
правомірно, з урахуванням всіх норм
матеріального та процесуального права
та просить залишити оскаржуване
рішення без змін, а скаргу без
задоволення. Також інспекція просить
суд розглядати справу без участі її
представника.

Димитрівська сільська рада також
просить суд залишити оскаржуване
рішення без змін, а скаргу без
задоволення, розгляд справи проводити
без участі її представника.

В порядку, встановленому ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України, розгляд скарги
відкладався з 17.12.2013 року до 21.01.2014 року.

У судовому засіданні 21.01.2014 року була
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника прокурора,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.07.2007 року головою Устинівської РДА
прийнято розпорядження №362-р, яким
Устинівській сільськогосподарській
інкубаторно-птахівничій станції
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 96,0 га, в тому числі ріллі
- 96,0 га в оренду терміном на 5 років для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
рахунок земель сільськогосподарського
призначення державної власності
(запасу та резервного фонду) на
території Димитрівської сільської
ради, контури № № 3-5, 9, 12, 13-15, 75, 81, 91.
Зобов"язано директора підприємства
Будяка А.І. виготовити проект
землеустрою в тримісячний термін та
подати для затвердження в установлений
законодавством порядку (т. 1, а.с.14).

Не зважаючи на встановлений строк для
виготовлення проекту землеустрою,
відповідач протягом більше року не
вживав заходів по виготовленню проекту
землеустрою і лише 14.09.2008 року між
Устинівською інкубаторною станцією, як
Замовником та Землевпорядним бюро при
Долинській міській раді, як Виконавцем,
укладено договір №26/08, за умовами якого
Виконавець прийняв на себе
зобов"язання по виконанню робіт по
виготовленню проектної та технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки (т.
1, а.с.33-35).

18.12.2008 року виконкомом Димитрівської
сільської ради видана довідка про те,
що Устинівська сільськогосподарська
інкубаторно-птахівнича станція
використовувала на території
Димитрівської сільської ради земельні
ділянки в 2007 році - 45 га, в 2008 році - 79 га
орної землі без право установчих
документів. (т. 1, а.с. 24).

24.12.2008 року головним спеціалістом -
державним інспектором по охороні та
використанню земель у Устинівському
районі Ульянкіною С.В. складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та обстеження земельної
ділянки, яким зафіксовано самовільне
зайняття Устинівською
сільськогосподарською
інкубаторно-птахівничою станцію
земельної ділянки площею 79 га з земель
державної власності Димитрівської
сільської ради (т. 1, а. с. 39).

24.12.2008 року складено протокол № 66 про
адміністративне правопорушення,
видано припис та 30.12.2008 року винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення № 52, якою
Будяка А.І., директора підприємства,
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (т. 1, а.
с. 37).

19.01.2009 року головним спеціалістом
Бобринецького міжрайонного відділу з
контролю за використанням та охороною
земель у Устинівському районі
Ульянкіною С.В. складено акт обстеження
земельної ділянки, яким зафіксовано
самовільне зайняття земель державної
власності площею 79 га на території
Димитрівської сільської ради
директором Устинівської
сільськогосподарської
інкубаторно-птахівничої станції (т. 1, а.
с. 42).

Факт самовільного зайняття земельної
ділянки площею 79 га підтверджено також
постановою Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 29.08.2013
року по справі № 2-а/403/10/13, якою
встановлено правомірність накладення
на відповідача адміністративного
стягнення за самовільне зайняття
земельної ділянки загальною площею 79
га.

До висновку про самовільне зайняття
Устинівською сільськогосподарською
інкубаторно-птахівничою станцією
земельної ділянки площею 79 га прийшов
також Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд в постанові від
17.05.2012 року по справі № 2а-1435/09/1170, яка
набрала законної сили (т.1, а.с.86-89).

19.01.2009 року складено розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, який склав 63 101,72 грн. (т. 1, а.с.
43).

Відподно до довідки Димитрівської
сільської ради № 27 від 19.02.2009 р. кошти за
використання землі в сумі 5 000,00 грн.
надійшли 30.10.2008 р. на рахунок сільської
ради (т. 1, а.с. 40 ).

Листом від 06.11.2013 року , вих. №02-14/147
Димитрівська сільська рада повідомила
суд, що Устинівська
сільськогосподарська
інкубаторна-птахівничої станція з 2009
по 2012 роки використовувала земельну
ділянку площею 83,2 га до складу якої
входить земельна ділянка 79,0 га. На
даний час земельна ділянка площею 79,0 га
передана в суборенду Будяк Олені
Василівні відповідно до розпорядження
голови Устинівської РДА №138-р від 04.04.2011
року (т.1, а.с.239).

Враховуючи наведене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду про те, що до прийняття
Устинівською РДА розпорядження № 245-р
від 09.06.2009 року відповідач самовільно
займав та використовував земельні
ділянки, зазначені в акті перевірки.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель, державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону. Набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання у користування.

Положеннями частини 1 статті 123
Земельного кодексу України
встановлено, що надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування. Рішення зазначених
органів приймається на підставі
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у разі надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості).

Відповідно до частини 1 статті 93
Земельного кодексу України право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладання договору оренди
земельної ділянки (частина 1 статті 124
Земельного кодексу України).

Приписами статей 125,126 Земельного
кодексу України передбачено, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
посвідчується державним актом. Право
оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" встановлено, що самовільне
зайняття земельної ділянки - будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Отже, відповідно до приписів чинного
законодавства України, для
користування земельною ділянкою
потрібно набути право на це у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статі 211 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за
самовільне зайняття земельних ділянок.

За приписами пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" у вирішенні питання про
задоволення вимог щодо стягнення
шкоди, завданої самовільним зайняттям
земельної ділянки, господарським судам
необхідно мати на увазі, що розмір
такої шкоди визначається відповідно до
розрахунку, зробленого
територіальними органами інспекції
Міністерства екології та природних
ресурсів України або Державною
інспекцією з контролю за використанням
і охороною земель Держкомзему та її
територіальними підрозділами на
підставі Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 №963.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель від
12.09.2007 №110 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 №963 (далі
за текстом - Методика) підставою для
здійснення розрахунку розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам, юридичним чи фізичним особам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, є матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальної громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої земельної
ділянки та період часу, протягом якого
вона використовується без належних
правових підстав.

В обґрунтування заявленої до стягнення
шкоди, прокурором надано складений
Бобринецьким відділом з контролю за
використанням та охороною земель в
Устинівському районі відповідно до
вказаної вище Методики розрахунок
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття спірної
земельної ділянки в розмірі 63 101,72 грн.

У відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 5.4 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 №312, в акті проведення
перевірки інспектор зазначає дату та
місце складання акта; посаду та
прізвища осіб, які були залучені до
перевірки; посаду та прізвище
представника юридичної особи чи
прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що Акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 24.12.2008 року
відповідає пункту 5.4. Порядку.

Зокрема, в ньому зазначено
місцезнаходження земельної ділянки -
на території Димитрівської сільської
ради; фактичну площу земельної ділянки,
що використовувалася відповідачем, та
площу, зазначену у
земельно-кадастровій документації
(згідно плану території Димитрівської
сільської ради, копія якого наявна в
матеріалах справи, загальна площа
земель складає 79 га) та інші необхідні
відомості. Актом перевірки зафіксовано
факт самовільного використання
земельної ділянки саме загальною
площею 79 га, оскільки земельна ділянка
задискована, зорана. Адже поняття
самовільного зайняття означає
вчинення будь-яких дій щодо фактичного
використання земельної ділянки за
відсутності документів на неї, а не
лише факт її обробку протягом повного
сільськогосподарського року, як
зазначено відповідачем.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення прийнято місцевим
господарським судом за повністю
дослідженими обставинами справи з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Устинівської
сільськогосподарської інкубаторно -
птахівничої станції залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2013
року у справі № 14/63 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 22.01.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв