м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21104/13 22.01.14

За позовомІнституту мікробіології і
вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН
УкраїнидоТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест»пророзірвання
договоруСуддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Колінчик О.О.від
відповідача:Лімонтова В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут мікробіології і вірусології
ім. Д.К. Заболотного НАН України (надалі
- «Інститут») звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест» (надалі - ТОВ
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест») про розірвання
договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконує
взяті на себе зобов'язання за договором
№1 від 12.06.2007 р., у зв'язку з чим позивач
вказує на наявність підстав для
розірвання договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на не доведення позивачем
істотного порушення з боку відповідача
умов договору, на невиконання позивач
своїх обов'язків щодо передачі
відповідної документації та земельної
ділянки, які мали передувати початку
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, а також на чинність на
момент розгляду справи спірного
договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.11.2013 порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
20.11.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 розгляд справи було
відкладено на 04.12.2013.

У судовому засіданні 04.12.2013 оголошено
перерву до 20.12.2013.

У судовому засіданні 20.12.2013
представники сторін подали клопотання
про продовження процесуальних строків
для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.12.2013 продовжено строк розгляду
справи, розгляд справи відкладено на
22.01.2014.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити їх
повністю.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, в задоволенні
позову просить відмовити повністю з
викладених у відзиві підстав.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р. між «Інститутом» (надалі -
«Сторона 1») та ТОВ
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест» (надалі - «Сторона 2»)
було укладено Договір №1 (надалі -
«Договір»).

Положеннями п.п. 1.1.3, 1.1.5 розділу
«Терміни та визначення» Договору
встановлено, що об'єкт 1 - житловий
комплекс у складі декількох житлових
будинків з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями (або без них)
та паркінгами для легкових автомобілів
на частині земельної ділянки по вул.
Академіка Заболотного, 154 у
Голосіївському районі м. Києва,
орієнтованою площею біля 1,86 га, яка на
плані у додатку №1 до цього Договору
позначена числом 1. Об'єкт 2 -
науково-адміністративний корпус з
господарськими приміщеннями, в тому
числі віварієм, та
теплично-вегетаційний будиночок на
частині земельної ділянки по вул.
Академіка Заболотного, 154 у
Голосіївському районі м. Києва, яка
(частина ділянки) на плані у додатку №1
до цього Договору позначена числом 2.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору
предметом цього Договору є будівництво
об'єкта 1 та об'єкта 2 з метою отримання
стороною 1 та стороною 2 житлових та
нежитлових площ в об'єкті 1 та об'єкті -2
відповідно до умов, визначених цим
Договором.

Згідно із п. 3.2.1 Договору виконання
необхідних дій щодо оформлення та
отримання на ім'я сторони 1 Дозволу
(дозволів) на будівництво об'єкта 1 та
об'єкта 2.

Положеннями п. 5.3.1 Договору сторона 2
зобов'язується забезпечити повне та
своєчасне фінансування всіх витрат,
пов'язаних з будівництвом та введенням
об'єкта 1 та об'єкта 2 в експлуатацію у
тому числі пов'язаних з
погоджувальними, передпроектними та
проектними роботами, роботами по
знесенню (перенесенню) будівель і
споруд, що потрапляють під плями
забудови, будівельно-монтажними,
пусконалагоджувальними, спеціальними
та іншими роботами з будівництва
об'єкта 1 та об'єкта 2 та введення їх в
експлуатацію.

Із змісту п. 7.1 Договору вбачається, що
строки виконання будівельних робіт по
об'єкту 1 та об'єкту -2 будуть визначені
сторонами додатково після розробки і
затвердження проектної документації
та отримання дозволів на виконання
будівельних робіт. При визначенні
вказаних строків прийматимуться до
уваги нормативні терміни будівництва,
проте період будівельних робіт по
об'єкту 1 та об'єкту 2 не повинен
перевищувати трьох років з дати
отримання всіх необхідних для початку
будівельно-монтажних робіт документів.

Відповідно до ст. 9.2 Договору цей
договір набуває чинності з дати
підписання його примірників
повноважними представниками сторін і
діє протягом п'яти років з дати його
укладання. За взаємною згодою сторін
строк договору може бути змінений
(збільшений або зменшений).

31.07.2008 р. між сторонами підписано
Додаткову угоду №2 (правочин) до
договору від 12.06.2007 р., за містом якої
сторони встановили, що у зв'язку із
наданням стороні 1 дозволу на
проектування та будівництво
науково-лабораторного корпусу з
господарськими приміщеннями та ГРП на
вул. Академіка Заболотного, 154 у
Голосіївському районі м. Києва,
будівництво якого, як об'єкта - 2,
передбаченого договором, сторона 2
зобов'язується організувати виконання
всіх необхідних заходів та забезпечити
прийняття об'єкта 2 в експлуатацію не
пізніше 30-го вересня 2010 р., у тому числі
організувати та забезпечити розробку
та погодження відповідної проектної
документації, виконання всіх
необхідних будівельно-монтажних робіт,
виконати інші необхідні дії з метою
прийняття об'єкта 2 в експлуатацію у
вказаний термін.

Абзацом 3 вказаної Додаткової угоди №2
сторони погодили, що у разі порушення
стороною 2 терміну прийняття об'єкта 2 в
експлуатацію (до 30.09.2010 р.) більш ніж на
один місяць, сторона 1 має право в
односторонньому порядку розірвати
договір від 12.06.2007 р. №1, надавши стороні
2 письмове повідомлення про розірвання
(відмову від) вказаного договору.
Договір №1 від 12.06.2007 р. є розірваним
через десять календарних днів після
надання стороною 1 стороні 2 письмового
повідомлення про розірвання (відмову
від) договору №1 від 12.06.2007 р. Датою
надання стороною 1 повідомлення про
розірвання (відмову від) договору №1
від 12.06.2007 р. вважається дат його
вручення (під розписку) повноважному
представнику сторони 2 або дата,
вказана поштовим відділенням у
відповідному документі, що підтверджує
відправку такого повідомлення на
адресу сторони 2. У разі такого
розірвання (відмову від) договору №1
від 12.06.2007 р., сторона 1 не відшкодовує
стороні 2 витрат, понесених останньою у
зв'язку з виконанням договору №1 від
12.06.2007 р.

24.10.2012 позивач звернувся до
відповідача із листом №105-860/01, яким
повідомив останнього про невиконання
умов додаткової угоди від 31.07.2008 та про
відмову у зв'язку з цим в
односторонньому порядку від договору
№1 від 12.06.2007.

Згідно поштового повідомлення про
вручення, вказаний лист був отриманий
відповідачем 29.10.2013.

16.11.2012 позивач повторно звернувся до
відповідача із листом №105-919/01, за
змістом якого відзначив, що враховуючи,
що на момент направлення вказаного
листа, строк дії договору скінчився, а
відповідачем обов'язку зі своєчасного
виконання робіт з будівництва об'єктів
узгоджених Договором не виконано,
позивач пропонує підписати Додаткову
угоду №3 від 24.10.2012 р., про розірвання
Договору №1 від 12.06.2007 р., яка надіслана
відповідачу разом із вказаним листом.

Факт направлення листа та додаткової
угоди про розірвання договору на
адресу відповідача підтверджується
фіскальним чеком №0423 від 16.11.2012 р. та
описом вкладення у цінний лист К-143 з
відбитком поштового штемпелю від 16.11.2012
р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором, у зв'язку з
чим позивач вказує на існування
підстав для розірвання Договору згідно
ст.652, ст.651 Цивільного кодексу України.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 Цивільного кодексу України
встановлено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 9.2 Договору цей
договір набуває чинності з дати
підписання його примірників
повноважними представниками сторін і
діє протягом п'яти років з дати його
укладання. За взаємною згодою сторін
строк договору може бути змінений
(збільшений або зменшений).

Отже, строк дії договору був
встановлений сторонами до 12.06.2012.

Умовами цього договору не передбачено
автоматичного продовження строку його
дії у разі відсутності заперечень та
даний договір сторонами не було
продовжено в іншому порядку.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про те, що
договір підряду № 1 від 12.06.2007 припинив
свою дію у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено -
12.06.2012.

В свою чергу позивач просить розірвати
договір підряду № 1 від 12.06.2007 пізніше,
ніж він припинив свою дію, тоді як не
чинний договір розірваний бути не може,
оскільки норми чинного законодавства
передбачають можливість розірвання
лише чинного договору, тому вимога
позивача про розірвання договору
необґрунтована та задоволенню не
підлягають.

Посилання позивача на умови Додаткової
угоди №2 від 31.07.2008, якою сторони
передбачили право позивача в
односторонньому порядку розірвати
договір від 12.06.2007 р. №1 у разі порушення
стороною 2 терміну прийняття об'єкта 2 в
експлуатацію (до 30.09.2010 р.) як на
підставу для розірвання спірного
договору у судовому порядку, суд також
не приймає до уваги, оскільки як було
зазначено вище, розірвано може бути
лише договір, який є чинним на момент
такого розірвання, а з матеріалів
справи вбачається, що на момент
направлення позивачем листа від 24.10.2012
та листа від 16.11.2012, строк дії договору
скінчився.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання відповідача як на
підтвердження чинності спірного
договору на довіреність позивача
№105-1126/01 від 26.11.2011 (яка була видана
відповідачу для здійснення функцій
замовника будівництва, яка дійсна до
моменту її скасування), оскільки
чинність та строк дії довіреності не
впливає на погоджений сторонами у п.9.2
договору строк дії договору.

Строк дії довіреності обмежується
строком дії договору, на виконання
якого її видано, і не може його
перевищувати, оскільки сторони можуть
здійснювати свої права та обов'язки за
договором, у тому числі на підставі
довіреності, лише в межах строку дії
самого договору.

Посилання відповідача на п.7.1 договору
щодо невизначеності сторонами строків
виконання будівельних робіт, суд також
не приймає до уваги, оскільки згідно
Додаткової угоди від 31.07.2008 сторони
погодили термін завершення
будівництва в цілому та прийняття
об'єкт в експлуатацію до 30.09.2010.

При цьому відсутність погодження
сторонами умов договору щодо строків
виконання будівельних робіт не є
обставиною, яка впливає на зміну
строків дії договору.

Крім того суд також відзначає, що
згідно частини 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України визначено, що у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір відповідно є
розірваним або зміненим.

Таким чином у разі односторонньої
відмови від договору стороною, якій
таке право надано згідно договору,
розірвання договору у судовому порядку
не вимагається.

Враховуючи відмову позивача від
договору №1 від 12.06.2007 в
односторонньому порядку шляхом
повідомлення відповідача про таку
відмову листом від 24.10.2012 та отримання
його відповідачем 29.10.2012, вказаний
договір (у разі його чинності на момент
такої відмови) є відповідно розірваний
через десять календарних днів з дати
його вручення повноважному
представнику сторони 2, тому вимога
позивача про його розірвання у
судовому порядку у даному випадку не
відповідає положенням ч.3 ст.651
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оцінивши подані докази,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
про розірвання Договору №1 від 12.06.2007 є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Інституту
мікробіології і вірусології ім. Д.К.
Заболотного НАН України відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Є.Б.
Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення
- 22.01.2014