ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.Справа № 5024/390/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Будному О.В..

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 16.01.2014р.:

від позивача: Волосюк О.О., за
довіреністю № 02-28/532/13 від 30.10.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Коломійчук І.О., за
посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Херсонської
області

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 19 листопада 2013 року

по справі №5024/390/2012

за позовом: прокурора Бериславського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Бериславської міської
ради

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_4

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути одержане за договором

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.01.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р. по
справі №5024/390/2012 (суддя 5024/390/2012)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог прокурора Бериславського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Бериславської міської
ради до Приватного підприємця ОСОБА_4 з
посиланням на те, що перелік об'єктів
комунальної власності Бериславської
міської територіальної громади, що
підлягають відчуженню у 2008-2011 роках
затверджений рішенням Бериславської
міської ради №344 від 27.08.2008 р. із змінами
внесеними рішенням Бериславської
міської ради №567 від 11.06.2010 р., яке є
чинним, у встановленому законодавством
порядку не скасоване, недійсним не
визнане, у зв'язку з чим було виконане
шляхом укладення договору, тому
оспорюваний договір не може бути
визнаний недійсним з підстав
зазначених прокурором в позовній
заяві.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
заступник прокурора Херсонської
області з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської
області від 19.11.2013р. по справі №5024/390/2012
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги мотивуючи
це тим, що прокуратурою Бериславського
району проведено перевірку додержання
законодавства в сфері приватизації
комунального майна територіальної
громади м. Берислава, за результатами
якої встановлено, що Бериславською
міською радою в жовтні 2010 року
завершено процес приватизації
вбудованих в житловий будинок
нежитлових приміщень загальною площею
61,50 м кв., які знаходяться в АДРЕСА_1,
шляхом викупу ФОП ОСОБА_4, скаржник
зазначає, що відповідно до положень п.п.
48, 51, 52, 53 Програми продаж об'єктів групи
А здійснюється відповідно до Закону
Країни "Про приватизацію невеликих
державних підприємств" (малу
приватизацію),при цьому, у разі
прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна
(будівлі, споруди, приміщення) орендар
одержує право на викуп цього майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкту без завдання йому
шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової
(відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення), оскільки відповідачем
жодних документів на підтвердження
здійснення ним поліпшень не менш як на
25 відсотків залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості
орендованого ним комунального майна
представлено не було, таким чином
відповідач не мав права на викуп
орендованого майна.

В судове засідання 16.01.2014р. представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 12.12.2013р.

В судовому засіданні 16.01.2014р.
представником Бериславської міської
ради надано письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги заступника
прокурора Херсонської області,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватний підприємець ОСОБА_4 за
договором оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого
майна), що належить до міської
комунальної власності, б/н від 04.06.2007 р.,
укладеного з КП "Бериславська ЖЕК №1", (в
редакції угоди б/н від 02.07.2007 р. про
внесення змін) на умовах оренди
користувався нерухомим майном -
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1,
площею 54,6 кв.м.

Відповідно до частин 1, 5, 6 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
України" територіальним громадам сіл,
селищ, міст, районів у містах належить
право комунальної власності на рухоме
і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови
відчуження об'єктів права комунальної
власності визначаються відповідною
радою. Доходи від відчуження об'єктів
права комунальної власності
зараховуються до відповідних місцевих
бюджетів і спрямовуються на
фінансування заходів, передбачених
бюджетами розвитку.

За п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання про прийняття
рішень, зокрема, щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна.

Рішенням Бериславської міської ради
№567 від 11.06.2010 р. внесено зміни до
рішення міської ради №344 від 27.08.2008 р. та
затверджено перелік об'єктів
комунальної власності Бериславської
міської територіальної громади, що
підлягає відчуженню у 2008-2011 роках,
зокрема нежитлові приміщення
нежитлової будівлі площею 62,4 кв.м.
АДРЕСА_1 включена до об'єктів
комунальної власності Бериславської
міської територіальної громади, що
підлягають відчуженню способом викупу.

Рішенням №568 від 11.06.2010 р. Бериславською
міською радою вирішено відчужити
нерухоме майно комунальної власності
міської територіальної громади -
нежитлові приміщення нежитлової
будівлі площею 62,4 кв.м. АДРЕСА_1 шляхом
викупу ПП ОСОБА_4

В подальшому, 23.10.2010 р. між позивачем як
продавцем та відповідачем як покупцем
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого комунального майна міської
територіальної громади, який
посвідчено державним нотаріусом,
зареєстровано в реєстрі за №1411
(оспорюваний договір). 26.10.2010 р.
сторонами підписано відповідний акт
приймання-передачі вбудованих у
житловий будинок нежитлових приміщень.

Згідно п. 1.1. оспорюваного договору на
підставі рішень Бериславської міської
ради від 11.06.2010 р. та від 14.10.2010 р. №621
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю вбудовані в житловий
будинок нежитлові приміщення, які
знаходяться в АДРЕСА_1, а покупець
зобов'язується прийняти об'єкт
відчуження та сплатити ціну відповідно
до умов, визначених в цьому Договорі.

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області від 06 серпня
2012 року рішення Бериславської міської
ради №568 від 11.06.2010 р. скасоване.
Постанова набрала законної сили 30
жовтня 2012 року.

Згідно пункту 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки за Законом
України "Про державну програму
приватизації" у разі прийняття рішення
про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
приміщення) орендар одержує право на
викуп цього майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця здійснено за
рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, вартістю не
менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди,
приміщення). При цьому, таке ж право на
викуп законодавець надає орендарю у
разі прийняття рішення про
приватизацію відповідно до
законодавства України.

Відповідно до п. 4 ст. З Закону України
"Про приватизацію державного майна" -
відчуження майна, що є у комунальній
власності, регулюється положенням
цього Закону, інших законів з питань
приватизації і здійснюється органом
місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 48 розділу IX Закону
України "Про Державну програму
приватизації на 2000 - 2002 роки", продаж
об'єктів групи А здійснюється
відповідно до ЗУ "Про приватизацію
невеликих державних підприємств" (малу
приватизацію) та цієї програми.

Згідно до п. 5 розділу І Закону України
"Про Державну програму приватизації на
2000 - 2002 роки" до групи А належить окреме
індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення.

Відповідно до Методики оцінки майна
затвердженої постановою КМУ від
10.12.2003р. № 1891 у розділі "Загальні
питання" визначено, що окреме
індивідуально визначене майно - об'єкти
у матеріальній формі (інвентарні
об'єкти або групи інвентарних об'єктів)
та інше окреме майно приватизується
відповідно до ЗУ "Про приватизацію
невеликих державних підприємств" (малу
приватизацію).

Відповідно до п. 2.4 Положення про
порядок визначення та застосування
способів приватизації щодо об'єктів
малої приватизації затвердженого
наказом Фонду державного майна України
від 30.07.1998р. № 1511, викуп об'єктів малої
приватизації застосовується згідно із
ст. 11 ЗУ "Про приватизацію невеликих
державних підприємств" (малу
приватизацію).

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств" (малу приватизацію)
об'єктами малої приватизації є окреме
індивідуально визначене майно.

Відповідно до ст. З вищезазначеного
Закону, приватизація об'єкта малої
приватизації здійснюється шляхом
викупу або продажу на аукціоні, за
конкурсом.

Кожен із визначених способів є
індивідуальним для кожного
конкретного випадку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств" (малу приватизацію), викуп
застосовується щодо об'єктів малої
приватизації - включених до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу, відповідно
до ст. 12 вищезазначеного закону,
визначається експертним шляхом.

У даному випадку орендарем поліпшення
не здійснювалися, він отримав,
відповідно до п. 51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки за Законом
України "Про державну програму
приватизації", право на викуп
орендованого майна за рішенням сесії
міської ради №567 відповідно до
законодавства ст.ст. 11, 12 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств" (малу приватизацію).

Слід враховувати положення абз. 1 п. 5
мотивувальної частини та абз. 2 п. 1
резолютивної частини рішення
Конституційного суду України від 13.12.2000
№ 14-рп/2000 у справі №1-16/2000, відповідно до
яких доцільність застосування того чи
іншого способу приватизації
визначається органом приватизації
самостійно, крім визначених законом
випадків.

Зокрема, викуп застосовується у
випадках, передбачених ст. 11 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств" та іншими
законами, і є в такому разі обов'язковим
для органів приватизації та органів,
які затверджують переліки об'єктів
малої приватизації. Водночас, згідно
норм ст. 11 вказаного Закону в редакції,
що діяла під час виникнення спірних
правовідносин, викуп застосовується
щодо об'єктів малої приватизації,
зокрема, включених до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу.

Апеляційний господарський суд
зазначає, що перелік об'єктів
комунальної власності Бериславської
міської територіальної громади, що
підлягають відчуженню у 2008-2011 роках
затверджений рішенням Бериславської
міської ради №344 від 27.08.2008 р. із змінами
внесеними рішенням Бериславської
міської ради №567 від 11.06.2010 р.

Рішення Бериславської міської ради від
11.06.2010 №567 є чинним у встановленому
чинним законодавством порядку не
скасоване, у зв'язку з чим було виконане
шляхом укладення оспорюваного
договору.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що наведене
свідчить, що оспорюваний договір не
може бути визнаний недійсним з підстав
зазначених прокурором в позовній
заяві.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення господарського
суду Херсонської області від 19.11.2013р. по
справі №5024/390/2012 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р. по
справі №5024/390/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
21.01.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Лавренюк О.Т.