ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 січня 2014 року
Справа № 913/3080/13

Провадження №20пд/913/3080/13

За позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Сєвєродонецького
Комунального підприємства житлового
господарства, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

Про визнання правочину (договору)
недійсним і застосування наслідків
його недійсності

Суддя Т.С. Кірпа

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

Представник позивача - Самарський В.В.,
дов. № 1029 від 24.07.2013;

Представник відповідача - Запорожець
В.В., дов. № б/н від 13.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору про
відступлення права вимоги недійсним і
застосування наслідків недійсності
договору,

в с т а н
о в и в:

За заявою Комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
13.11.2013 господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/3080/13 (провадження №20пд/913/3080/13) щодо
відповідача, Сєвєродонецького
Комунального підприємства житлового
господарства, м. Сєвєродонецьк
Луганської області про визнання
договору про відступлення права вимоги
№3 від 15.10.2012 недійсним, застосування
наслідків недійсності договору та
застосування заходів забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення з
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» на користь
Сєвєродонецького комунального
підприємства житлового господарства
32910,24грн. на підставі виконавчого
документа - наказу господарського суду
Луганської області по справі №913/804/13
від 29.04.2013, виконавче провадження
№40413252.

В обґрунтування, поданої заяви
позивач посилається на наступне.

Постановою господарського суду
Луганської області від 06.05.2010 у справі
№20/33б відповідача визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора у справі.

Між позивачем та відповідачем
укладено договір поруки №3 від 15.10.2012
про відступлення права вимоги.

Так, згідно п. 1.1 договору,
Первісний кредитор - відповідач у
справі, передає Новому кредитору
(позивач у справі), а Новий кредитор
приймає право вимоги, що належить
Первісному кредитору, і стає
кредитором за договором, укладеним між
Первісним кредитором та
квартиронаймачами.

До договору додається сальдова
відомість на паперовому носії з
адресами боржників - квартиронаймачів,
з сумою боргу кожного.

Позивач вважає, що вказаний
правочин укладено с порушенням вимог
чинного законодавства та без наміру
створення відповідних правових
наслідків, які обумовлювалися
правочином та не містить властивостей
юридичного факту, тобто, дії
відповідача щодо укладення та
виконання обов'язків за цим договором
нездатні породжувати цивільні права та
обов'язки у позивача з приводу
отримання права вимоги, які сторони
вказаного правочину мали на увазі при
його вчиненні.

На думку позивача, при укладенні
спірного договору порушено вимоги ст.
514 ЦК України щодо обсягу переданих
прав та ч. 1 ст. 517 ЦК України щодо
передачі документів, які засвідчують
права, що передаються (дійсність
вимоги), а саме, відповідачем з моменту
укладення договору не було передано
позивачу договорів з
квартиронаймачами, які є підставою
виникнення зобов'язань між
відповідачем та квартиронаймачами.

Відзивом на позовну заяву від
05.12.2013 відповідач, Сєвєродонецьке
комунальне підприємство житлового
господарства (далі СКПЖГ) повідомив
наступне.

Договір №3 «Про відступлення
права вимоги» від 15.10.2012, укладений між
відповідачем та позивачем, Комунальним
підприємством «Житлосервіс «Світанок»
з додатком «Сальдова відомість боргу
споживачів послуг на суму 32 910,24грн.»
був переданий позивачу на вивчення,
свідомо підписаний позивачем, але
умови договору не виконані до
теперішнього часу в частині повної
сплати коштів позивачем на користь
відповідача в сумі 32 910,24грн. та
перерахування на розрахунковий
рахунок згідно умов договору. На дату
складання відзиву на позовну заяву
позивачем було перераховано плату за
договором №3 лише в сумі 3000,00 грн., яка
надійшла на ліквідаційний рахунок
СКПЖГ (відповідач у справі).

Первісний кредитор - СКПЖГ поступився
своїм правом вимоги Новому кредитору -
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Світанок» за грошову
винагороду, яка дорівнює номіналу
боргу споживачів переданого
житлофонду СКПЖГ у сумі 32 910,24грн., про
що вказано у п.2 спірного договору «Ціна
договору». За згодою та добровільним
волевиявленням сторони домовились
скласти такий договір.

До моменту реорганізації СКПЖГ, станом
на 01.06.2005, у складі Сєвєродонецького
комунального підприємства житлового
господарства був абонентський відділ,
який займався функціями нарахування
сплати за послуги між надавачами
послуг, - житло - експлуатаційними
ділянками СКПЖГ з одного боку, та
розрахунками споживачами послуг -
квартиронаймачами з другого боку.
Після реорганізації згідно рішенням
міської ради утворилися комунальні
підприємства (на базі СКПЖГ шляхом
виділення) і з того часу утворилося
Комунальне підприємство «Єдиний
розрахунковий центр», м.
Сєвєродонецька, до якого безкоштовно
відійшла напрацьована розрахункова
база абонентського відділу СКПЖГ. Далі
вся інформація про стан розрахунків, а
саме, заборгованість споживачів
переданого житлофонду СКПЖГ, стала
обліковуватися на електронних носіях
та у сальдових відомостях Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр». Вказані відомості були
передані СКПЖГ для роботи з боржниками.

Сума боргу, право вимоги якого
передається за договором №3, виведена у
сальдових відомостях (що були передані
позивачу з договором №3), які
складались на базі фінансових
документів - касових ордерів, виписок з
розрахункового рахунку, довідок
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр». Зазначені
документи є як у СКПЖГ так і у головного
розподілювача коштів - Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр». Тому у п.3. «Права та обов'язки
сторін» договору №3, а саме, у п.3.2., був
закріплений обов'язок, покладений на
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Світанок», про надання через
Комунальне підприємство «Єдиний
розрахунковий центр» інформації
боржникам, квартиронаймачам про заміну
кредитора.

У позивача є копії первинної та
наступних сальдових відомостей з
сумами заборгованості, які звірені з
Комунальним підприємством «Єдиний
розрахунковий центр». Так, у позивача є
копії сальдової відомості з початковою
сумою боргу 283 567,84грн. станом на 01.08.2005,
також надана копія відомості з сумою
заборгованості 187 236,34грн. станом на
01.07.2008. Згідно наступної відомості,
станом на 01.01.2009, з сумою боргу 144
515,32грн., були підписані акти звірки
розрахунків СКПЖГ з комунальними
підприємствами, де є борги населення,
переданого житлофонду, у тому числі
станом на 01.01.2009 був укладений акт
звірки розрахунків з Комунальним
підприємством «Житлосервіс
«Світанок». При укладенні відповідних
договорів про відступлення права
вимоги з комунальними підприємствами,
були виявлені зміни у розподілу боргів
населення до СКПЖГ. Згідно додатку до
рішення виконкому від 10.05.2011 №621 на
баланс Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» передані на
утримання будинки з боргами СКПЖГ з
балансу Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут». Наступна
сальдова відомість станом на 01.10.2012
була відкорегована на суму
заборгованості 32 910 грн.24коп. та стала
базовою для підписання з Комунальним
підприємством «Житлосервіс «Світанок»
договору №3 «Про відступлення права
вимоги» від 15.10.2012.

Відсутність договору між
квартиронаймачами та обслуговуючим їх
підприємством, - надавачем комунальних
послуг не є перешкодою для стягнення
заборгованості за комунальні послуги.
Згідно роз'яснень, що містяться на
стендах Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» м.
Сєвєродонецьк» (додається до відзиву)
відсутність договорів між споживачами
та комунальним підприємством не
звільняє їх від сплати за послуги, а
надавачів комунальних послуг, - від
стягнення боргів (ст.68 Житлового
кодексу УРСР). Твердження позивача, що
відсутність договорів з боржниками,
яких не надало СКПЖГ, для Комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»
створює неможливість виконання
пунктів основного договору №3, є
необґрунтованим. Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Світанок»,
як і всі комунальні
підприємства-надавачі послуг
споживачам, спільно з Комунальним
підприємством «Єдиний розрахунковий
центр» м. Сєвєродонецьк», у своїй
діяльності керуються рекомендованим
листом від 17.05.2007 №12/1-64 Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України (додається до
відзиву), де пояснюється, що списання
боргів за спожиті послуги не
передбачено чинним законодавством.

Господарським судом Луганської
області розглядалась справа №913/804/13
від 15.04.2013 за позовом СКПЖГ до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» про стягнення
32 910,24грн. за договором №3 «Про
відступлення права вимоги» від 15.10.2012
Позов задоволено повністю.

Донецьким апеляційним господарським
судом 20.08.2013 по справі №913/804/13 винесена
Постанова від 20.08.2013, в якій апеляційна
скарга Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» на рішення
господарського суду Луганської
області від 15.04.2013 у справі №913/804/13
залишена без задоволення, рішення
господарського суду Луганської
області від 15.04.2013 у справі №913/804/13
залишено без змін. Донецьким
апеляційним господарським судом
зазначено, що доводи Комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок»
щодо безпідставності пред'явлених до
нього вимог з причин непередачі йому з
боку СКПЖГ основних договорів з
боржниками є безпідставними, оскільки
за змістом договору №3 «Про
відступлення права вимоги» пунктом 1.1
даного договору не передбачено
передачу договорів з боржниками до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок». Комунальним
підприємством «Житлосервіс «Світанок»
не доведено те, що відсутність договору
між квартиронаймачами та
обслуговуючим підприємством -
надавачем комунальних послуг, є
перешкодою для стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
і причиною невиконання зобов'язання за
спірним договором.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, іншими
актами цивільного законодавства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Позивачем не надано фактичних підстав
визнання не дійсним договору №3 «Про
відступлення права вимоги» від 15.10.2012,
укладений між СКПЖГ та Комунальним
підприємством «Житлосервіс
«Світанок», у зв'язку з чим, на думку
відповідача, позовна заява
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» про визнання
правочину (договору) недійсним і
застосування наслідків його
недійсності не підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Запереченнями на відзив відповідача
від 05.12.2013 позивач повідомив таке.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК
України, угода (договір) про
відступлення права вимоги є похідною
від основної угоди, на підставі якої
виникло зобов'язання.

А отже, Первісний кредитор у
зобов'язанні (СКПЖГ) повинен передати
Новому кредитору (КПЖ „Світанок")
документи, які засвідчують права, що
передаються (договори з боржниками), та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення, частина 1 статті 517 ЦК
України та пункт 1.1., 3.1. договору від
15.10.2012 № 3 „Про відступлення права
вимоги".

На думку позивача, ані касові ордери,
ані виписки з розрахункового рахунку,
ані довідки Комунального підприємства
„Єдиний розрахунковий центр м.
Сєвєродонецька", ані сальдова
відомість, виведена на підставі
вказаних документів, не є документами,
на підставі яких виникають цивільні
права та обов'язки, передати які
Первісний кредитор повинен згідно
частини 1 статті 517 ЦК України.

Саме для СКПЖГ законодавством України,
як надавачу послуг за певний проміжок
часу, надано можливість стягувати
заборгованість за надані ним послуги
за відсутності з тих чи інших причин
договорів про надання послуг з
боржниками, але за відсутності
договорів про надання
житлово-комунальних послуг, з
боржниками, на думку позивача, СКПЖГ не
має можливості належним чином виконати
припис частини 1 статті 517 ЦК України, та
пункти 1.1., 3.1. договору, а саме, не може
виконати свого обов'язку передати
Новому кредитору (КПЖ „Світанок")
документи, які засвідчують права, що
передаються за договором „Про
відступлення права вимоги" від 15.10.2012.

На думку позивача, неможливість зі
сторони СКПЖГ виконати істотну умову
спірного договору про відступлення
права вимоги щодо передачі документів,
які засвідчують права, що передаються,
з моменту укладення договору прямо
порушує вимоги частини 1 статті 517 ЦК
України.

На думку позивача, предметом розгляду
справи № 913/804/13 між СКПЖГ та КПЖ
„Світанок" був інший предмет позову, та
висновки суду по цій справі про те, що
за змістом договору № 3 „Про
відступлення права вимоги", пунктом 1.1.
даного договору не передбачено
передачу договорів з боржниками до
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Світанок", свідчить
лише про те, що спірним договором в
порушення частини 1 статті 517 ЦК України
не передбачено такої істотної умови, як
передача документів, які засвідчують
права, що передаються за договором про
відступлення права вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши та оцінивши доводи і
заперечення сторін у їх сукупності, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з огляду на
наступне.

Предметом судового розгляду є вимоги
позивача про визнання договору №3 «Про
відступлення права вимоги» від 15.10.2012,
укладеного між Сєвєродонецьким
Комунальним підприємством житлового
господарства (відповідач у справі) та
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Світанок» (позивач у
справі), недійсним та застосування
наслідків недійсності договору №3 від
15.10.2012 «Про відступлення права вимоги».

Крім того, позивач просить суд
застосувати заходи забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення з
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» (позивач у
справі) на користь Сєвєродонецького
Комунального підприємства житлового
господарства (відповідач у справі)
32910,24грн. на підставі виконавчого
документу, - наказу господарського суду
Луганської області по справі №913/804/13
від 29.04.2013 виконавче провадження №40413252.

Відповідно до пункту 2 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Умови чинності (дійсності) правочину
визначені статтею 203 Цивільного
кодексу України, відповідно до частин 1,
2 якої зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

За змістом статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що позивач
та відповідач у справі вільно виявили
своє волевиявлення, уклали договір
відступлення права вимоги №3 від 15.10.2012
у письмовій формі, узгодили його умови.

Вказаний договір підписаний та
скріплений печатками двох підприємств
без заперечень. Підписавши зазначений
договір сторони приступили до його
виконання.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 5 Постанови від 06.11.2009 №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» вказав, що відповідно до
статей 215 та 216 Цивільного кодексу
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
застосування наслідків його
недійсності може бути заявлена як
однією зі сторін правочину так і іншою
заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Позивач не довів суду порушення своїх
прав та законних інтересів договором
уступки права вимоги №3 від 15.10.2012,
укладеним між Сєвєродонецьким
Комунальним підприємством житлового
господарства та Комунальним
підприємством «Житлосервіс
«Світанок».

Також не доведено позивачем й того, що
вказаний договір суперечить інтересам
суспільства.

Доводи позивача щодо визнання спірного
договору недійсним з підстав не
передачі йому відповідачем основних
договорів з боржником є
необґрунтованими, оскільки за змістом
договору №3 про відступлення права
вимоги основним договором є саме
договір №3 про відступлення права
вимоги. Пунктом 1.1 даного договору не
передбачено передачу договорів з
боржниками до Комунального
підприємства «Житлосервіс «Світанок».
Позивачем не доведено те, що
відсутність договорів між
квартиронаймачами та обслуговуючим їх
підприємством - надавачем комунальних
послуг, є перешкодою для стягнення
заборгованості за комунальні послуги і
причиною невиконання зобов'язання за
спірним договором.

За таких обставин вимоги позивача є
необґрунтованими, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання позивача про
застосування заходів забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення з
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» на користь
Сєвєродонецького Комунального
підприємства житлового господарства
суми 32910,24грн. на підставі виконавчого
документу - наказу господарського суду
Луганської області по справі №913/804/13
від 29.04.2013, виконавче провадження 40413252,
за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 33, 38, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову про визнання
договору №3 від 15.10.2012 «Про
відступлення права вимоги», укладеного
між Сєвєродонецьким Комунальним
підприємством житлового господарства,
м. Сєвєродонецьк Луганської області та
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Світанок», м.
Сєвєродонецьк Луганської області
недійсним та застосуванні наслідків
недійсності договору, - відмовити
повністю.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 16.01.2014.

Суддя
Т.С. Кірпа