КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа№ 927/1346/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Грищенко А.К.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Чернігівський
м'ясокомбінат" на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 03.12.2013 року (суддя Т.Г.
Оленич)

за позовом Фермерського господарства
"Мета"

до Публічного акціонерного
товариства "Чернігівський

м'ясокомбінат"

про стягнення 10820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 03.12.2013 року
по справі №927/1346/13 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський м'ясокомбінат" на
користь Фермерського господарства
"Мета" 10820,00 грн. - боргу, 1720,50 грн -
судового збору та 1082,00 грн. - витрат на
оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
27.01.2014 року.

25 січня 2014 року від представника
позивача, через відділ документального
забезпечення суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу.

В судове засідання 27.01.2014 року з'явився
представник позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 03.12.2013 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

02 вересня 2013 року між позивачем
(продавець) та відповідачем (покупець)
укладено договір №2/09 купівлі-продажу
худоби (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач,
зобов'язався передати відповідачу
велику рогату худобу або свиней у живій
вазі, які відповідають по якості
діючим стандартам, ветеринарним
вимогам для забійних тварин в
кількості та в строки, зазначені в
специфікації, а відповідач
зобов'язався прийняти худобу та
оплатити її вартість на умовах,
визначених Договором.

Згідно з п.1.2. Договору ціни на товар
визначаються сторонами в накладній на
момент передачі партії товару.
Накладні, по яких здійснюється
поставка товару, виконують роль
специфікації до цього договору і є його
невід'ємною частиною.

Покупець зобов'язується здійснювати
оплату кожної партії худоби шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок позивача грошових коштів на
умовах передоплати, за домовленістю
сторін (п. 2.1. Договору).

Пунктами 2.3., 3.1. Договору встановлено,
що прийом худоби за кількістю та якістю
здійснюється представником покупця на
підставі довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей
встановленого зразку за місцем
прийому-передачі худоби. Місце
прийому-передачі худоби - за місцем
знаходження продавця.

Відповідно до п. 5.1. Договору худоба
зараховується у кількості, яка буде
отримана покупцем через свого
представника.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору позивач
передав, а відповідач прийняв велику
рогату худобу в кількості 17 голів,
живою вагою 9453кг, з врахуванням
трьохвідсоткової знижки ваги на зміст
шлунково-кишкового тракту на загальну
вартість 113188,50 грн. Відповідач за
поставлений товар розрахувався
частково, на загальну суму 102368,50 грн., в
результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 10820 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Твердження апелянта, що ваги позивача
на яких здійснювалось зважування
великої рогатої худоби не пройшли
повірку, колегією суддів визнано
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи (а.с. 59) міститься свідоцтво №1591
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки видане
Державним підприємством
«Чернігівський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» .

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що Приймальна квитанція №003301
від 03.09.2013 року підписана
представниками сторін без зауважень та
скріплена печаткою підприємства
відповідача, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду, що вимоги позивача про стягнення
суми боргу в розмірі 10820,00 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівський м'ясокомбінат" та
скасування рішення Господарського
суду Чернігівської області від 03.12.2013
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Чернігівський м'ясокомбінат" залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 03.12.2013 року по справі №
927/1346/13 - без змін.

Матеріали справи №927/1346/13 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28.01.2014 року.