overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

14 січня 2014 року справа № 919/1169/13Господарський суду міста
Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Юг"

(вул. Інтернаціональна, буд. 13, село
Дубки, Автономна Республіка Крим, 97561)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підряди громадських праць"

(вул. Дарвіна, буд. 5, м. Севастополь, 99019)

(вул. Передова, буд. 7, м. Севастополь, 99000)

про стягнення 88 600,75 грн

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Юг" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Підряди громадських праць" про стягнення 94 681,73 грн заборгованості за договором оперативної оренди обладнання від 26.02.2013 № 008/С/02-13.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договором оперативної оренди обладнання від 26.02.2013 № 008/С/02-13.

Ухвалою суду від 11.10.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2013 надав суду заяву № 101 від 05.11.2013 про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою була заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій, у зв'язку зі здійсненням позивачем нового (уточненого) розрахунку через виявлені помилки, зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 50 968,43 грн. основного боргу за оренду обладнання, 544,59 грн пені та суму за неповернуте обладнання у розмірі 37 087,73 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2013 вказана заява була прийнята судом.

Ухвалою суду від 09.12.2013 продовжено строк вирішення спору до 25.12.2013 відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді
Альошиної С.М. на лікарняному відповідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста
Севастополя від 17.12.2013 №514 був призначений повторний автоматичний розподіл справи, суддею для розгляду справи визначено суддю Лотову Ю.В.

Ухвалою суду від 18.12.2013 справу прийнято до провадження суддею Лотовою Ю.В.

Ухвалою суду від 14.01.2014 розгляд справи в порядку статі 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 30.01.2014.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали у її вступній частині було допущено помилку і замість слів "від позивача - Пшенічний Максим
Анатолійович- представник, довіреність
№1 від 04.12.2013;…" зазначено: "від позивача - не з'явився;…", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду міста
Севастополя від 14.01.2014 у справі № 919/1169/13 та замість слів: " від позивача - не з'явився;…" вказати: " від позивача -
Пшенічний Максим Анатолійович- представник, довіреність №1 від 04.12.2013;…".

Суддя
Ю.В. Лотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 січня 2014 року
Справа № 925/44/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом першого заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Метелиці
Івана Миколайовича про стягнення 7553 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "04" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурора та позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх вимог; опис поштового вкладення
(докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу); звірити розрахунок суми боргу, акт взаємозвірки надати суду, докази часткової оплати; надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідача: відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; звірити розрахунки заборгованості, надати докази його спростування чи підтвердження.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 січня 2014 року
Справа № 915/12/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Будинкоуправління №1
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 95)

про: стягнення заборгованості за активну електроенергію за договором
№44/3357 від 03.12.2007 у сумі 99539,03 грн., пені в сумі 1279,27 грн. та 3% річних у сумі 295,22 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 05» лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 05.02.2014, надати суду:

- рахунок за червень 2013 року;

- докази часткової оплати відповідачем рахунків за червень-листопад 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р. Справа №910/17564/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної
Л.О.

суддів: Суліма
В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ФОП
Галілей А.С. на рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2013 № 910/17564/13 (суддя
Ващенко Т.М)

за позовом Фізичної особи підприємця Галілей Анатолія
Степановича

до Приватного пдприємства
"Нива-В.Ш."

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Верона Груп"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український

промисловий банк"

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої

служби України

про визнання недійсними та скасування результатів прилюдних

торгів

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.86, 98,99
Господарського процесуального кодексу
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ФОП
Галілей А.С. до провадження. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 о 11:00
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1 зал 5

2. Повідомити сторони про право надати суду відзив на апеляційну скаргу та про можливість розгляду справи в порядку статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/2325/13

м. Миколаїв

Боржник (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСВ-ЮГ»

(54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2-Б, )

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від боржника: Герман О.С. - голова ліквідкомісії.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ-ЮГ».

25.12.2013 року до господарського суду
Миколаївської області від боржника надійшла заява б/н від 24.12.2013р. про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.12.2013р. зазначену заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.01.2014р.

В підготовче засідання з'явився представник боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Боржник виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2013р., надав витребувані судом і наявні у ліквідкомісії документи, та клопоче про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Перевіривши обґрунтованість вимог боржника та встановивши неспроможність ТОВ «ВСВ-ЮГ» виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, керуючись ст.ст. 2, 9-12, 16, 95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ-ЮГ», .

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.01.2014 р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представника боржника обов'язкова.

3. Ухвалу надіслати: боржнику, державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20),
Головному управлінню юстиції у
Миколаївській області (54000, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107), Центральному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 41/23), державній податковій інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),
Центральному районному суду м.
Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 49).

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.14р. № 904/245/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖЕЛЕКТРО", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкції", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 62 630,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 62 630,21 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 1 720,50 грн. та за невідомими реквізитами ( для
ДАГС ), тоді як необхідно було сплатити в розмірі 1 827,00 грн.

Окрім того - порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на 3 ( трьох ) окремих договорах підряду, що не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами; і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 4,5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 915/186/13-г

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції (54020, вул..Декабристів, 41/23) про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2013 по справі №915/186/13-г за

позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача: Комунального підприємства «Спеціалізоване
Комунальне Підприємство «Гуртожиток»
(54000, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 55-А)

про: стягнення 1129340,68 грн.,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 30.12.2013 судом оголошувалась перерва.

Представник Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

15.01.2014 від боржника до суду надійшов лист з додатками №71 від 15.01.2014, в якому він підтримує позицію ДВС та просить відстрочити виконання рішення суду на один рік - до 15.01.2015, посилаючись на неможливість у даний час виконати рішення суду через несвоєчасну сплату заборгованості за електричну енергію мешканцями гуртожитків та наявність можливості для погашення заборгованості перед ПАТ
«Миколаївобленерго» у запропонований термін.

Стягувач у запереченнях №01/28-103 від 14.01.2014 просить відмовити у відстрочці виконання рішення суду, посилаючись, зокрема, на складний фінансовий стан
ПАТ «Миколаївобленерго» та наявність значної заборгованості перед ДП
«Енергоринок».

Розглянувши подані сторонами матеріали, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти з метою витребування від сторін додаткових доказів, в підтвердження їх позицій, викладених у письмових поясненнях та запереченнях.

Керуючись ст. ст.77, 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на « 21» січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати стягувача та боржника надати відомості щодо фінансового стану ПАТ «Миколаївобленерго» та КП
«Спеціалізоване Комунальне
Підприємство «Гуртожиток» за 2012 та 2013 роки.

3. Зобов'язати боржника підтвердити доказами посилання на можливість виконання рішення суду у запропонований термін.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Справа № 04/5026/1719/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю ліквідатора Новосельцева В.П., представника ПАТ "ВТБ Банк" - Хамази І.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Санаторій Аквадар", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Санаторій Аквадар" порушено господарським судом Черкаської області 19.11.2012 р.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

27.11.2012 р. господарський суд постановив визнати боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Новосельцева
Володимира Петровича.

Провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації товариства-банкрута.

Ліквідатор подав на розгляд господарському суду клопотання про затвердження оплати його послуг у розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Згідно з п. 14 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Новосельцева
В.П. в розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у справі.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.01.2014 Справа №901/203/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
Мартиненко Олега Володимировича, АР
Крим, м.Білогірськ

до відповідача Малого державного підприємства «Пересувна механізована колона №55», АР Крим, м.Білогірськ в особі ліквідатора Горюна Віталія
Васильовича, АР Крим, м.Сімферополь

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.2014 об 11:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду інформацію щодо земельної ділянки за адресою: АР Крим, м.Білогірськ, вул. Об'їзне шосе, 2-а, на якій знаходиться спірне майно; надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку за позовну вимогу майнового характеру; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи; явка.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України № 4163-2003
«Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І.
Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

14 січня 2014 р.
Справа № 902/1544/13

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (вул. Щорса, 67, м.
Житомир, 10003, )

до:Вінницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про скасування рішення

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивача : Соломонюк С.А. - за дорученням

відповідача : Усков С.В. - за дорученням

відповідача : Драпак Ю.П. - за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 60-рш від 27.09.2013р.

Ухвалою від 18.11.2013р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.12.2013 р.

Судове засідання 12.12.2013 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Кожухар
М.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. призначено судове засідання на 14.01.2014 р.

В судове засідання 14.01.2014 р. з'явились представники сторін. Розпочато розгляд справи по суті, в ході якого представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та обгрунтування позиції відповідача.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

В зв'язку з цим представники сторін подали обопільно підписане клопотання про продовження передбаченого ч.1 ст. 69
ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищенаведене, виходячи з особливостей розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк вирішення спору - продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, а у розгляді справи слід оголосити перерву в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін.

2.Продовжити передбачений ч.2 ст. 69 ГПК
України строк вирішення у справі

№ 902/1544/13 на 15 днів .. .

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 січня 2014 року - 10:30, в приміщенні господарського суду, кімн.
№ 1106.

4.Зобов'язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів, в т.р. документи, що витребувані попередніми ухвалами суду (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи