ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа № 925/2116/13

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників
сторін:

від позивача: Ганнисик О.Ю. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Канівського комунального
підприємства теплових мереж до
Комунального підприємства "Комбінат
громадського харчування" про cтягнення
52 956,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 52 956,10 грн., з яких
50 000,00 грн. основного боргу та 2 956,10 грн.
як 3% річних на підставі невиконання
відповідачем укладеного між сторонами
договору № 16-11 від 05.09.2011 р. У судовому
засіданні представник позивача свої
вимоги підтримав та просить їх
задовольнити повністю.

Представник відповідача у жодне судове
засідання не з'являвся, заперечень
проти позову суду не надано.

Суд вважає за можливе розгляд справи
провести за відсутності представника
відповідача по справі за наявними
документами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача і дослідивши
наявні у справі документи, суд вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами по справі було укладено
договір № 16-11 від 05.09.2011 р. (далі -
Договір, а.с. 8), у відповідності до умов
якого відповідач (як Підрядник) прийняв
на себе зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту слюсарної
майстерні Канівського комунального
підприємства теплових мереж, а позивач
(як Замовник) зобов'язався прийняти цю
роботу та оплатити її (п. 1.1. Договору).

Згідно наявних у справі документів
повна назва відповідача - Комунальне
підприємство "Комбінат громадського
харчування Канівської міської ради", що
суд враховує при прийнятті рішення
через допущену помилку позивача у
назві відповідача у позовній заяві.

Договір між сторонами набуває
чинності з часу його підписання і діє в
частині виконання робіт та в частині
проведення розрахунків до часу їх
виконання (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість
робіт по даному договору згідно
складеного та затвердженого кошторису
складає 141 958 грн. (сто сорок одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00
коп.) в тому числі ПДВ 23
660,00 грн. (двадцять три тисячі шістсот
шістдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 3.1., 3.2 Договору за
виконану належним чином Підрядником
роботу, згідно акту виконаних робіт,
Замовник здійснює оплату вартості
робіт. Оплата за роботи, вказані в п. 1.1.
даного договору здійснюються
Замовником наступним чином: 70 000,00 грн.
(сімдесят тисяч гривень 00 коп.) -
попередня оплата; остаточний
розрахунок за фактично виконані роботи
Замовник проводить на протязі п'яти
банківських днів після підписання акту
прийомки виконаних робіт Ф-2.

Зазначені договірні відносини по
своїй суті мають ознаки договору
підряду, за яким одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу
України).

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 526 Цивільного Кодексу України,
згідно з якими суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За твердженням позивача, він на
виконання умов Договору на рахунок
відповідача платіжним дорученням № 694
від 06 вересня 2011 року перерахував
передоплату в розмірі 50 000,00 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) (а.с. 9).

Заперечень проти неотримання
коштів передоплати на вказану суму
відповідач суду не надав.

Умовами договору між сторонами не
передбачено, що відповідач мав право до
часу отримання всієї суми передоплати
у розмірі 70 000,00 грн. не розпочинати
роботи. Також відповідач не повідомляв
позивача про те, що через неповну
сплату авансу він не може розпочати
свої роботи, а тому відповідач як
підрядник повинен був приступити до
виконання договору між сторонами у
нормально необхідні строки для
вчасного завершення ремонтних робіт.

У зв'язку з тим, що станом на 11.11.2011 р.
відповідач не розпочав виконувати
роботи, Позивач направив Відповідачу
лист від 11.11.2011 р. за вих. № 666 з
проханням терміново повернути
попередньо сплачені кошти в сумі 50 000,00
грн. (а.с. 10). Відповіді на лист
Відповідач не отримав.

03.03.2012 р. Позивач повторно направив
Відповідачу лист за вих. № 140 з
проханням терміново в строк до 07.03.2012 р.
повернути попередньо сплачені кошти в
сумі 50 000,00 грн. Відповіді на лист
Відповідач також не отримав, з чого і
виник спір.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнив, що він просить
задовольнити позовні вимоги про
стягнення з відповідача грошових
коштів як збитків на підставі ст. 846 та
849 ЦК України. При цьому підстави для
застосування до правовідносин сторін
ст. 1212 ЦК України позивач в ході
розгляду справи не доказує.

Як встановлено ст. 849 Цивільного
кодексу України, якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Спосіб вчинення відмови від договору
чинним законодавством не
регламентується, а тому суд приймає в
якості такої відмови вказані листи
позивача до відповідача з вимогами про
повернення коштів передоплати
оскільки відповідач роботи не
розпочав.

Оскільки за доводами позивача
відповідач своєчасно не розпочав
роботу і не виконав її ні у нормально
необхідні строки, ні навіть станом на
час розгляду справи, то у позивача
виникає право на стягнення збитків за
порушення відповідачем зобов'язання.

Доказів про належне виконання робіт за
договором відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом та відшкодування
збитків.

У відповідності до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Таким чином, кошти, які позивач
перерахував відповідачу в якості
передоплати за укладеним між сторонами
договором і на вартість яких не отримав
виконання робіт по капітальному
ремонту слюсарної майстерні, є
збитками позивача, на стягнення яких
він має право.

Доказів повернення передоплати чи
заперечень проти позову відповідач
суду не надав. Заперечень проти того, що
кошти в сумі 50 000,00 грн. не були отримані
як передоплата за договором від 05.09.2011
року відповідач не надав. Позивач
уточнив, що станом на час перерахування
коштів відповідачу ніяких інших
відносин між сторонами, крім як за
договором № 16-11 від 05.09.2011 року, не було.

Сторонами також підписано акт звірки
розрахунків станом на 01.03.2012 р. (а.с. 12),
згідно якого відповідач підтверджує
заборгованість перед позивачем на суму
50 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи суд дійшов висновку
про необхідність примусового
стягнення з відповідача 50 000,00 грн.
передоплати, перерахованої
відповідачу на виконання умов договору
№ 16-11 від 05.09.2011 року, які є збитками
позивача.

Позивач також просить стягнути з
відповідача і 3% річних у розмірі 2 956,10
грн., що нараховані ним на суму боргу у 50
000,00 грн. в порядку ст. 625 ЦК України за
період з грудня 2011 року по листопад 2013
року.

Позов у цій частині до задоволення не
підлягає, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України може бути
застосована лише до зобов'язань,
предметом яких є сплата грошових
коштів як первісне чи зустрічне
зобов'язання у відносинах сторін по
безпосередньому предмету їх
взаємовідносин, нарахування позивачем
процентів на суму передоплати, яка не
повернута відповідачем після відмови
від договору, є неправомірним.

Стягнення вартості передоплати є
наслідком невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань і є
збитками позивача, а не сумою боргу у
розумінні ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного, до
примусового стягнення з відповідача на
користь позивача належить лише 50 000,00
грн., як збитків позивача внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 16-11
від 05.09.2011 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, з
урахуванням вини відповідача у
виникненні спору, з відповідача на
користь позивача слід стягнути судовий
збір у розмірі 1 720,50 грн. повністю.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Комбінат громадського харчування
Канівської міської ради",
ідентифікаційний код 30065004, Черкаська
область, м. Канів, вул. Леніна 134 на
користь Канівського комунального
підприємства теплових мереж",
ідентифікаційний код 02082657, Черкаська
область, м. Канів, вул. Енергетиків, 30 -- 50
000,00 грн. збитків та 1720,50 грн. на
відшкодування судового збору.

3. В решті вимог у задоволенні позову
відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 24 січня 2014
року

Суддя
Н.М. Спаських