СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 рокуСправа № 5002-7/1370-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Дмитрієва В.Є.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Вашеняк С.В., довіреність від
24.05.2013 №1063/15-Н (ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль");

відповідач: Андруцкий О.М., довіреність
від 20.09.2012, б/н (ПАТ "Криммолоко");

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дворний І.І.) від 27.11.2013 у справі №
5002-7/1370-2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул.
Лєскова, 9,Київ 1,01001)

до Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,
Сімферополь,95000) Приватного
акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод
" (вул. Інтернаціональна,
123,Євпаторія,97403)

про стягнення 36099905,54 грн.; за зустрічним
позовом про розірвання кредитних
договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2013
(суддя Дворний І.І.) за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ
„Криммолоко", ПрАТ „Євпаторійський
міський молочний завод" про стягнення
36099905,54 грн., - позовні вимоги задоволені
частково, в частині вимог до ПАТ
„Криммолоко". В частині позовних вимог
до ПрАТ „Євпаторійський міський
молочний завод" позивачу відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
„Криммолоко" до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", за участю третьої особи - ПрАТ
„Євпаторійський міський молочний
завод" про розірвання кредитних
договорів, - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ПАТ „Криммолоко" звернулося до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, а зустрічну позовну заяву
задовольнити. Судові витрати стягнути
з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 скаргу прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 23.01.2014.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження по справі до
набрання законної сили судовим
рішенням по іншій справі №901/44/14.

Заява мотивована тим, що на даний час в
провадженні господарського суду
Автономної Республіки Крим перебуває
справа №901/44/14 за позовом ПАТ
„Криммолоко" до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсною
генеральної кредитної угоди №02-5/01-07
від 30.01.2007 та всіх кредитних договорів,
які були укладені в рамках цієї
Генеральної кредитної угоди.

Представник позивача заперечує проти
задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження по справі,
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Заявник клопотання вважає, що в разі
задоволення позову ПАТ „Криммолоко" та
визнання недійсною Генеральної
кредитної угоди №02-5/01-07 від 30.01.2007 та
всіх кредитних договорів які були
укладені в рамках цієї Генеральної
кредитної угоди, це суттєво вплине на
розгляд даної справи.

У підтвердження находження у
провадженні господарського суду
Автономної Республіки Крим справи
№901/44/14 за позовом ПАТ „Криммолоко" до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсною генеральної
кредитної угоди №02-5/01-07 від 30.01.2007 та
всіх кредитних договорів заявник надав
суду копію ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.01.2014
про порушення провадження у справі
№901/44/14.

Апеляційний суд погоджується з
доводами відповідача та вважає, що,
оскільки рішення суду про стягнення з
ПАТ „Криммолоко" заборгованості у
розмірі 36099905,54 грн. базується на чинній
кредитній угоді №02-5/01-07 від 30.01.2007 та
інших поточних кредитних договорах, то,
у разі, якщо у справі №901/44/14 буде
прийнято рішення про визнання
недійсною вказаної кредитної угоди (та
інших поточних кредитних договорів), це
може бути підставою для відмови у
стягненні заборгованості по справі
№5002-7/1370-2012 на підставі зазначеної
кредитної угоди №02-5/01-07 від 30.01.2007 та
інших поточних кредитних договорів,
укладених в межах Генеральної
кредитної угоди.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що обставини, які є предметом
доказування у справі №901/44/14 мають
істотне значення для вирішення даного
спору по суті. Отже, судова колегія
погоджується з доводами відповідача та
вважає доцільним зупинити провадження
за цією апеляційною скаргою до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у
справі №5002-7/1370-2012 до вирішення справи
№901/44/14 за позовом ПАТ „Криммолоко" до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсною генеральної
кредитної угоди №02-5/01-07 від 30.01.2007 та
всіх кредитних договорів, які були
укладені в рамках цієї Генеральної
кредитної угоди, що розглядається
господарським судом Автономної
Республіки Крим.

2. Зобов'язати сторін по справі
повідомити Севастопольський
апеляційний господарський суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя
В.Є. Дмитрієв

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова,
9,Київ 1,01001)

2. Публічне акціонерне товариство
"Криммолоко" (вул. Севастопольська,
35,Сімферополь,95000)

3. Приватне акціонерне товариство
"Євпаторійський міський молочний завод
" (вул. Інтернаціональна, 123, Євпаторія,
97403)