overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Про припинення провадження
Справа № 13/239 22.01.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», м. Київ
До Житлово-будівельного кооперативу «Троянда», м. Київ
Про стягнення 113 334,80 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Від позивача Кравчик С.М. - пред. по
Від відповідача Ігнатюк Р.В. - пред. по довір., Струк О.В. - голова ЖБК
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі - 113 334,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2009р. порушено провадження у справі №13/239 та судовий розгляд призначено на 26.08.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2009р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 13/239 та призначено судовий розгляд на 25.12.2013р. 25.12.2013р. в судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 22
ГПК України, подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення - 3 482,38 грн. в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем та просив суд стягнути з відповідача 86 489,87 грн. - суму основного боргу, 19 952,39 грн. - збитків від інфляції, 3 410,16 грн. - 3% річних та судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін, та оголошено перерву до 15.01.2014р.
В судовому засіданні 15.01.2014р. було оголошено перерву до 22.01.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України. 22.01.2014р. представником відповідача через канцелярію суду були подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи, а також пояснення по справі в яких зазначено, що відповідачем було виявлено розбіжність в фактичній оплаті та заявленій сумі за теплову енергію на суму - 13 068,52 грн., які були перераховані на рахунок енергопостачальної компанії, але не враховані позивачем в даному позові. Також, відповідач подав копії банківських виписок по особовому
Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 13 068,52 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.
За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі №13/239 в частині стягнення 13 068,52 грн.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про виправлення описки

Справа № 910/22623/13 28.01.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Мерзликіна Ігоря
Васильовича, м. Харків

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний ассістанс", м. Київ

Про стягнення 17 906 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: Без виклику сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/22623/13 від 21.01.2014р. позов було задоволено повністю.

Під час складення повного тексту рішення було допущено описку та невірно вказано дату складання повного тексту - «Повне рішення складено 27 січня 2013 року», а вірним є «Повне рішення складено 27 січня 2014 року».

Статтею 89 ГПК України передбачений обов'язок суду роз'яснити чи виправити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що було невірно зазначено дату складання повного тексту рішення, то суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У рішенні від 21.01.2014р. по справі № 910/22623/13 вважати вірним: «Повне рішення складено 27 січня 2014 року».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.Д.Курдельчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.01.14 Справа № 926/1079/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДТГО
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень»

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 17.12.2013 року.

у справі № 926/1079/13

за позовом: ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень»

до 1: Глибоцької районної державної адміністрації

до 2: ТзОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмен»

про: визнання недійсним розпорядження
Глибоцької райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки

З участю представників :

від позивача - Войцеховська Н.Я. - представник (довіреність №НЮ-23 від 01.01.2014р.)

від відповідача 1,2 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.01.2014р. прибув лише представник позивача-апелянта -
ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень».

Від відповідача-2 - ТзОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмен» повернулося поштове повідомлення з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.
Представник відповідача в судове засідання не прибув та не повідомив причини своєї неявки.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДТГО
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» відкласти на 10.02.2014р. о 10 год. 30 хв.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.Справа № 916/2428/13

За позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей ЛТД"

про внесення змін до договору оренди землі

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді: Власова С.Г., Рога
Н.В.

Суть спору: Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2428/13 за позовом Заступника
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей ЛТД" про внесення змін до договору оренди землі .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. розгляд справи за клопотанням представника позивача продовжено в порядку ст. 69 ГПК
України на 15 днів.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 25.11.2013 року справу №916/2428/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та з гідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 25.11.2013 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Меденцев П.А., Степанова Л.В.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 22.01.2014 року, враховуючи, що приймаючи до уваги, що суддя
Меденцев П.А. з 13.01.2014 р. знаходиться у відпустці, суддя Степанова Л.В. з 20.01.2014 р. знаходиться на лікарняному, справу
№916/2428/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя
Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Рога Н.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №916/2428/13 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев
Ю.О., суддя Власова С.Г., суддя Рога Н.В.

Головуючий -
Зайцев Ю.О.

Суддя
Власова С.Г.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 січня 2014 року
Справа № 915/64/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(юр. адреса: 01601, м.Київ, булв. Тараса
Шевченка, 18

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв , вул.Адміральська, 27/1),

до відповідача: Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в
Миколаївській області (№53)

(57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт.Ольшанське,

вул.Промислова, 1),

про: стягнення 3390,11 грн. заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг від 05.01.2010, 69,83 грн. пені, 12,99 грн. збитків від інфляції та 61,93 грн. - 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 12» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" січня 2014 р.Справа № 916/230/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Управління освіти
Біляївської районної державної адміністрації

про скасування протоколу комітету з конкурсних торгів та відміну торгів

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про скасування протоколу комітету з конкурсних торгів та відміну торгів

Ухвалою суду від 27.01.2014р. позовну заяву
ФОП ОСОБА_1 до Управління освіти
Біляївської районної державної адміністрації про скасування протоколу комітету з конкурсних торгів та відміну торгів повернуто позивачу без розгляду, повернуто позивачу судовий збір. При цьому, у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 27.01.2014р. допущено описку щодо адреси позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 27.01.2014р.

2. В п.2 резолютивної частини ухвали суду від 27.01.2014р. №916/230/14 адресу
ФОП ОСОБА_1 читати як „АДРЕСА_1".

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2014 р.Справа № 922/66/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі, м. Конотоп до
Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м Харків в особі відокремленого підрозділу
"Конотопський механічний завод", м.
Конотоп про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази державної реєстрації відповідача, станом на час слухання справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2014 р.
Справа № 918/92/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи
"Дружба" до фізичної особи-підприємця
Василюк Катерини Олександрівни

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" лютого 2014 р. об 11:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: для огляду у судовому засіданні надати оригінали документів, на підставі яких діє позивач та його філія (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- документи, які підтверджують повноваження Руденка Є.Ф. на підписання від імені позивача договору на рекламу продукції від 1 січня 2010 року № 10 та акту приймання-передачі обладнання від 1 січня 2010 року;

- докази направлення відповідачу та отримання останнім претензії позивача про повернення спірного обладнання від 24 січня 2013 року № 03/28;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази повернення позивачу спірного обладнання (або письмові пояснення щодо подальшого утримання даного майна).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.
Справа №926/1324/13

За позовом Державного закладу
«Вузлова клінічна лікарня станції
Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю
«Діагностично-лікувальний центр
Здоров'я»

третя особа, яка не заваляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення
Фонду державного майна України

про стягнення заборгованості за договором оренди - 154803,78 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Вишнивецька Л.В.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - Чорней С.В.

СУТЬ СПОРУ: Державний заклад «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці»
ДТГО «Львівська залізниця» звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Діагностично-лікувальний центр
Здоров'я» про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 154803,78 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1324/13 та призначено до розгляду в засіданні на 10:00, 15 січня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року відкладено розгляд справи на 27 січня 2014 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання вкотре не з'явився. При цьому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти повторно та витребувати у позивача обгрунований розрахунок позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2014 року на 10 годин.

2. Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.01.14 Справа № 5010/1518/2012-28/103

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

одержавши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» № 1410 від 30.12.2013 року

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013 року

про розгляд скарги ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції,

у справі № 5010/1518/2012-28/103

за позовом: ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод», м.
Рава-Руська

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», м. Коломия,
Івано-Франківська область

про стягнення 1 185 320,00 грн. основного боргу, 94 131,86 грн. пені, 33 210,53 грн. 3% річних та 9 102,24 грн. інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 17.12.2013 року у справі № 5010/1518/2012-28/103 (суддя
Кавлак І.П.) у задоволенні скарги ДП
«Рава-Руський шпалопросочувальний завод» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції - відмовлено.

ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного господарського суду на вищевказану ухвалу.

Стаття 95 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано належних доказів направлення копії апеляційної скарги стороні у справі, а саме відповідачу - ТзОВ «Краєвид».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» № 1410 від 30.12.2013 року на 13 арк. та поштовий конверт - повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Якімець Г.Г.