ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" січня 2014 р.
Справа № 903/1562/13

за позовом: Державної іпотечної
установи, м. Київ.

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк", м.Луцьк.

про стягнення 413 575,98 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Державна іпотечна
установа звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" 413 575,98 грн. -
заборгованості в т.ч. 412 310, 81 грн. -
заборгованості за зворотне
відступлення права вимоги; 1027,95 грн. -
пені; 237,22 - 3%річних.

Заявлені вимоги підтверджує договором
відступлення права вимоги № 2449/08 від
12.12.2008р., платіжними дорученнями №2657 та
2666 від 17.12.2008р.; довідкою від 22.11.2013р.
вих.№5266/11/2 про суму заборгованості за
відступлення права вимоги;
повідомленням про відступлення права
вимоги від 04.11.2013р. вих. №4755/11/1;
повідомленням про вручення поштового
відправлення №527.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. було порушено
провадження за позов Державної
іпотечної установи до Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про стягнення 413 575,98
грн. та витребувано у позивача
документи, що мають значення для
правильного її розгляду, а саме:

- доплатити судовий збір відповідно до
вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати в сумі
25,30грн. про що докази надати суду
(оригінали);

- докази (квитанція, опис вкладення)
надіслання відповідачу копії позовної
заяви з додатками відповідно до ст. 56
ГПК України (оригінали );

- довідку із управління державної
казначейської служби про зарахування
судового збору до держбюджету;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні судів України або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
з спору між цими сторонами, про цей
предмет і з цих підстав та відсутнє
рішення вище перелічених органів з
даного спору;

- оригінали документів долучених до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

Між тим, позивач витребувані документи
не подав, поважних причин неподання
витребуваних доказів суду не
повідомив, в судове засідання для
участі у справі представника не
направив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте подав заяву за
вх.№01-29/605/14 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого
представника у судове засідання та
направити іншого.

Суд вважає , що неявка представника
відповідача в судове засідання, не є
підставою для відкладення розгляду
справи, оскільки Господарський
процесуальний кодекс України не
містить вимог щодо відповідальних
осіб, які можуть представляти інтереси
сторін в господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника,
не є правовою підставою для
відкладення розгляду справи. Стаття 22
ГПК України передбачає широке коло
процесуальних прав сторін, поряд із цим
встановлює для сторін обов'язок
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу.

Судом засвідчується, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2013р.,
причин невиконання вимог суду не
повідомив та їх поважність не довів.
Клопотання чи заяви від позивача в
обґрунтування поважності причин
невиконання вимог до суду не надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті
без представлення позивачем
витребуваних судом доказів та явки
представника останнього, суд
позбавлений можливості, у
відповідності із ст.ст. 43, 57, 75 ГПК
України, повно, всебічно та об'єктивно
дослідити усі обставини справи, позов
Державної іпотечної установи до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про стягнення 413 575,98
грн. слід залишити без розгляду згідно
п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви без розгляду або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Вищий господарський
суд України роз'яснив, що у вирішенні
питань розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що за змістом
пункту 4 частини першої статті 7 Закону
України "Про судовий збір" залишення
позову без розгляду тягне за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Оскільки позов залишено без розгляду
на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір,
сплачений на підставі платіжного
доручення №1145 від 02.12.2013р. в сумі 8 246,22
грн., підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської
служби України у місті Луцьку згідно п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" повернути Державній іпотечній
установі (01601, м. Київ, бул. Лесі
Українки, б. 34, ідентифікаційний код
33304730) з Державного бюджету міста Луцька
судовий збір в сумі 8 246,22 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№1145 від 02.12.2013р.

3. Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, підписана суддею
та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області .

Суддя
В.М. Дем'як