м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/12552-2012 09.01.14

За скаргою Публічного акціонерного
товариства "Український банк
реконструкції та

розвитку"

на дії Головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби

Подільського районного
управління юстиції у місті Києві

У справі

За позовом Житлово-будівельного
кооперативу "Адоніс"

до 1)Публічного акціонерного
товариства "Український банк
реконструкції та

розвитку"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна

компанія "Адоніс"

про визнання правочинів
недійсним

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники :

Від скаржника (боржника - 1) Приступа Ю.
М. (дов. № 12/266 від 13.06.2013 року)

Від стягувача не
з'явився

Від боржника - 2 не з'явився

Від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Житлово - будівельний кооператив
"Адоніс" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Український банк реконструкції та
розвитку" та Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Адоніс" про визнання недійсними
правочинів, а саме:

1) Договору № 1 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

2) Договору № 2 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

3) Договору № 3 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

4) Договору № 4 про участь у
фінансуванні будівництва об'єкту
нерухомості від 26 лютого 2009 року;

5) Договору № 1 купівлі-продажу
прав Інвестора за Договором № 1 про
участь у фінансуванні будівництва
об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010
року;

6) Договору № 2 купівлі-продажу
прав Інвестора за Договором № 2 про
участь у фінансуванні будівництва
об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010
року;

7) Договору № 3 купівлі-продажу
прав Інвестора за Договором № 3 про
участь у фінансуванні будівництва
об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010
року;

8) Договору № 4 купівлі-продажу
прав Інвестора за Договором № 4 про
участь у фінансуванні будівництва
об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010
року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 року по справі №
5011-9/12552-2012, яке було переглянуто
апеляційною та касаційною інстанціями,
та залишено без змін, позовні вимоги
задоволено повністю.

27.08.2013 року на виконання Рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2013 року по справі № 5011-9/12552-2012
видано відповідні накази.

09.10.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Український банк реконструкції та
розвитку" надійшла скарга № 12/504 від
08.10.2013р., в якій заявник просить суд:

- визнати дії головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 395904444 від
05.09.2013 року неправомірними;

- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження № 395904444 від
05.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 року причину пропуску
строку подання скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.09.2013 року визнано поважною, розгляд
скарги призначено в судовому засіданні
на 17.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.10.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відряджені, справу №
5011-9/12552-2012 передано для розгляду скарги
на дії Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 року справу прийнято до
провадження судді Балаца С. В., розгляд
скарги призначено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.10.2013 року, в
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
з відрядження, справу № 5011-9/12552-2012
передано для розгляду скарги судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 29.10.2013 року з
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г. П. у відпустці справу
передано для розгляду скарги судді
Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 року справу прийнято до
провадження судді Балаца С. В., розгляд
скарги на дії Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої сліжби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
на 19.11.2013 року.

11.11.2013 року розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва, в
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
справу № 5011-9/12552-2012 для розгляду скарги
на дії Головного державного виконавця
відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві
передано судді Бондаренко Г. П. та
прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року судом відкладено
розгляд справи на 10.12.2013 року, у зв'язку
з неявкою представників ВДВС, боржника
- 2, стягувача в судове засідання,
необхідністю належного повідомлення
ВДВС про час та місце розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд скарги відкладено на
09.01.2014 року, в зв'язку з неявкою
представників ВДВС, боржника - 2,
стягувача в судове засідання,
необхідністю надання додаткових
доказів по справі.

08.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
повідомлення по справі про розгляд
справи без участі представника
стягувача (позивача).

В судове засідання 09.01.2014 року
представники боржника - 2, стягувача та
ВДВС не з'явилися, представники
боржника - 2 та ВДВС про причини неявки
суд не повідомили, про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином. Представник стягувача
направив суду повідомлення про розгляд
скарги без його участі.

Вимоги скаржника обґрунтовані не
направленням постанови про відкриття
виконавчого провадження № 395904444 від
05.09.2013 року на адресу скаржника
(боржника) у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», що позбавило останнього
можливості добровільно виконати
рішення суду.

За твердженням скаржника, про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № 395904444 від
05.09.2013 року він довідався 16.09.2013 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно для розгляду поданої скарги
суду необхідно встановити факт
направлення та/або не направлення
відділом державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві постанови про
відкриття виконавчого провадження №
395904444 від 05.09.2013 року на адресу
скаржника (боржника). При цьому
матеріали справи, не містять навіть
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 395904444 від 05.09.2013 року.

З метою з'ясування обставин справи,
господарський суд ухвалою від 10.10.2013
року зобов'язував ВДВС Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві надати суду письмові пояснення
на скаргу з посиланням на норми чинного
законодавства та надати підтверджуючі
докази, зокрема, належним чином
засвідчені матеріали виконавчого
провадження № 395904444, докази
направлення Публічному акціонерному
товариству «Український банк
реконструкції та розвитку» постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 05.09.2013 року. В подальшому суд
неодноразово ухвалами витребував
вказані докази від ВДВС, при цьому явка
повноважного представника ВДВС в
судове засідання визнавалась
обов'язковою.

Представник ВДВС Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві жодного разу на виклик
господарського суду не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином (докази
чого містяться в матеріалах справи),
неодноразові вимоги ухвал суду (від
10.10.2013 року, 17.10.2013 року, 29.10.2013 року,
19.11.2013 року, 10.12.2013 року) не виконав,
витребуваних доказів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року господарський суд
міста Києва зобов'язав також і
скаржника надати суду належним чином
засвідчені копії виконавчого
провадження № 395904444 та письмові
пояснення у разі їх відсутності,
оскільки як слідує з тексту скарги
скаржник (боржник) ознайомлювався з
матеріалами виконавчого провадження
та має право як сторона виконавчого
провадження знімати копії з матеріалів
виконавчого провадження.

Скаржник вимоги ухвали суду від 10.12.2013
року не виконав, належним чином
засвідчені копії виконавчого
провадження № 395904444 та письмові
пояснення у разі їх відсутності
господарському суду не надав.

Відповідно до ст. 90 ГПК України
стосовно Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції в місті Києві 09.01.2014
року за неоднаразове невиконання вимог
суду, викладених в обов`язкових до
виконання вимогах ухвал, винесено
окрему ухвалу на ім'я Головного
управління юстиції у місті Києві щодо
порушення законності в діяльності
державної установи.

Відповідно до ч. 2 п. 9.9 Постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

На неодноразові вимоги ухвал суду, ані
ВДВС Подільського районного
управління юстиції в м. Києві, ані
скаржник не відреагували та не надали
суду документи виконавчого
провадження № 395904444 (як і пояснень
причин неможливості подати
витребувані судом документи).

При цьому із наявних в матеріалах
справи та скарги документів суд не має
можливості встановити факт
направлення/не направлення скаржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 395904444 від 05.09.2013 року на
його адресу, у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та факт винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 395904444 від 05.09.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем документів, необхідних для
розгляду скарги по суті, зокрема,
матеріалів виконавчого провадження №
395904444 (які скаржник може отримати
шляхом ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, адже
наділений відповідним правом) суд
позбавлений можливості розглянути
скаргу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. При цьому під
затягуванням судового процесу
розуміються дії або бездіяльність
учасника судового процесу, спрямовані
на: неможливість початку розгляду
судом порушеної провадженням справи;
неможливість прийняття судом рішення в
даному судовому засіданні; створення
інших перешкод у вирішенні спору по
суті з метою недосягнення результатів
такого вирішення протягом
установлених законом процесуальних
строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Внаслідок недобросовісного
користування своїми процесуальними
правами заявником та відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві, суд позбавлений
можливості встановити фактичні
обставини справи, зокрема, факт
направлення/не направлення заявнику
(боржнику) постанови про відкриття
виконавчого провадження, факт
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження і відповідно
розглянути скаргу по суті.

За недобросовісне користування
процесуальними правами до відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві, як вже зазначалось,
судом вжито заходів, передбачених
частинами першою і другою статті 90 ГПК.

До заявника судом застосовуються такі
негативні наслідки процесуальної
відповідальності за недобросовісне
користування процесуальними правами
як залишення скарги без розгляду,
оскільки за наявними матеріалами
скарга не може бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення скарги без розгляду, заявник
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 12/504 від 08.10.2013р. на дії
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Публічного
акціонерного товариства «Український
банк реконструкції та розвитку»
залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Г.П.
Бондаренко