ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

21 січня 2014 року
Справа № 913/3435/13

Провадження № 30/913/3435/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорбудтехнологія»,

м. Луганськ

до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, м. Краснодон Луганської
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Краснодонського
управління Державної казначейської
служби України Луганської області, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 253 724 грн. 60 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Скупінська О.В.,
довіреність № 15/01 від 15.01.2014;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не
прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дорбудтехнологія»
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Краснодонської міської ради про
стягнення суми боргу у розмірі 253 724
грн. 60 коп. за договором на виконання
робіт № 50 від 03.09.2012.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Учасники даного процесу належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Відповідач відзивом б/н від 16.01.2014
позовні вимоги визнав у повному обсязі
та зазначив, що кошти на проведення
ремонту за договором № 50 були виділені
з місцевого бюджету згідно Рішення
Краснодонської міської ради № 25/1533 від
03.08.2012. Крім того, 08.01.2014 між сторонами
підписано акт звірки, який наданий
відповідачем до матеріалів справи.

У відзиві також міститься клопотання
про розгляд справи без участі
представника відповідача, яке судом
задовольняється.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача (Краснодонське управління
Державної казначейської служби
України Луганської області) листом №
02-10/2933 від 26.12.2013 зазначила про те, що у
разі прийняття судом рішення щодо
стягнення коштів з бюджетної установи,
орган казначейства виконує його шляхом
списання коштів з рахунків боржника в
установленому законодавством порядку
незалежно від участі органу
казначейства у справі в якості сторони
або третьої особи.

У вказаному листі також міститься
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи, що судом задовольняється.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

03 вересня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дорбудтехнологія» (позивач у справі)
та Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
(відповідач у справі) був укладений
договір на виконання робіт № 50, який за
своєю юридичною природою є договором
підряду (далі за текстом - договір).

За умовами договору замовник
(відповідач у справі) доручає, а
генпідрядник (позивач у справі)
зобов'язується виконати у 2012 році на
свій ризик, власними і залученими
силами та засобами роботи по об'єкту
«Капітальний ремонт дороги «Сквер
Молодіжний» м. Краснодон» (далі -
роботи), відповідно до дефектного акту,
договірної ціни та кошторисної
документації у строки, встановлені
календарним графіком робіт, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх
(п. п. 1.1. п. 1 договору).

Згідно п. п. 2.1. п. 2 договору ціна
визначається по узгодженню сторін, є
твердою і складає 258 471 грн. 60 коп., в
тому числі ПДВ 43078 грн. 60 коп., і
оформлюється договірною ціною.

Відповідно до п. п. 4.3 п. 4 договору
замовник робить проміжні платежі
Генпідряднику за виконані роботи на
підставі актів виконаних робіт форми №
КБ-2в, № КБ-3, підписаних
уповноваженими представниками сторін.
Оплата виконаних робіт здійснюється
замовником після підписання акту форми
№ КБ-2в, № КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
замовника.

Згідно п. п. 4. 5. п. 4 договору остаточний
розрахунок з генпідрядником за
виконані роботи здійснюється
замовником в двотижневий термін після
виконання та приймання всіх
передбачених договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації.

Цей договір набуває чинності з моменту
підписання і діє до 31 грудня 2012 року, а в
частині фінансових відносин до повного
розрахунку сторонами за договором ( п.
п. 20.1 п. 20 договору).

Між сторонами договору належним чином
підписано договірну ціну на суму 258 471
грн. 60 коп. та графік виконання робіт.

На виконання умов договору позивачем
виконано роботи на суму 258 471 грн. 60 коп.,
що підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року (форми № КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 року
(форми № КБ-3), які підписані
повноважними представниками сторін
без будь-яких зауважень та заперечень,
і скріплені печатками підприємств (а. с.
57-59, 65).

Відповідач в порушення умов договору
здійснив оплату за виконані позивачем
підрядні роботи лише частково у
розмірі 4747 грн. 00 коп., що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 66).

Позивач звернувся до відповідача з
претензією № 353 від 04.10.2013 про сплату
заборгованості у розмірі 253724 грн. 60 коп.
за договором № 50 від 03.09.2012 на суму 253724
грн. 60 коп. Вказана претензія була
отримана відповідачем 07.10.2013 згідно
відмітки Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради Луганської області (а. с.
68-69). Відповіді не отримано,
заборгованість не сплачена.

За таких обставин позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526
Цивільного кодексу України та статтею
193 Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем робіт на суму 258471
грн. 60 коп., що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року (форми № КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
(форми № КБ-3), які підписані
повноважними представниками сторін
без будь-яких зауважень та заперечень,
і скріплені печатками підприємств.

Відповідач в порушення умов договору
здійснив оплату за виконані позивачем
підрядні роботи лише частково у
розмірі 4747 грн. 00 коп., що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 66).

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов у частині
оплати за виконанні роботи на суму 253
724 грн. 60 коп.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором складає 253 724
грн. 60 коп., що також підтверджується
актом звірки станом на 08.01.2014, який
належним чином підписаний та
скріплений печатками сторін.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з відповідача
на користь позивача слід стягнути суму
заборгованості у розмірі 253724 грн. 60
коп.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір слід покласти на
відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, 94400, м. Краснодон
Луганської області, вул. Советська, буд.
1, код 03364122, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дорбудтехнологія», 91033, м. Луганськ,
вул. Дніпровська, буд. 51, код 37109372,
заборгованість у розмірі 253 724 грн. 60
коп., судовий збір у розмірі 5074 грн. 49
коп., видати позивачу наказ після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено та
підписано - 22.01.2014.

Суддя
І.П. Голенко