overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4643/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уот-трейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», Київська обл, с. Красне

про стягнення 51 249,38 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Мікульський К.В., довіреність № 1522 від 03.09.20142 року;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2013 року у справі № 911/4643/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору Господарський суд залишає позов без розгляду.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 905/110/13-г

За заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ", м.
Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м. Донецьк

про банкрутство

Суддя Гурова А.І.

За участю представників:

Від ліквідатора: не з'явились

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ АДАМАНТ", м.
Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України № 784-XIV від 30.06.1999р.

Постановою господарського суду від 10.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ
АДАМАНТ", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2012р. ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

09.12.2013р. матеріали справи № 905/110/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН-СЕРВІС", м.
Донецьк, повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 905/110/13-г передана на розгляд судді Гуровій А.І.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014р. та зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи.

У судове засідання 23.01.2014р. ліквідатор не з'явився, витребувані ухвалою суду від 12.12.2013р. документи суду не представив, в зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 22-23, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2014 року о 10:15 год., каб. 311.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду:

- докази вчинення дій, спрямованих на повернення коштів переплати на розрахунковому рахунку боржника в сумі 500,00грн., відповідно до листа УПФУ у
Ворошиловському районі м. Донецька № 1953/02 від 21.02.2013р.;

- докази письмового повідомлення ліквідатором про визнання боржника банкрутом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, як потенційного кредитора.

Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4751/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване
Електро-монтажне підприємство № 1»,
Київська обл., м. Боярка

про стягнення 108 890,24 грн.,

за участю представників:

позивача - Кузьменков С.М. директор;

відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати позивача:

- подати довідку про включення до
ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2013 року у справі № 911/4751/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2014р.
Справа № 14/94

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармед", м.Макіївка

про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармед", м.Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради, м.Макіївка

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3, м.Макіївка

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Макіївка

про визнання права власності та виділ майна в натурі

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.05.2010р. по справі
№14/94 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармед", м.Макіївка до Макіївської міської ради, м.Макіївка задоволені повністю:

- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармед", м.Макіївка на вбудоване нежиле приміщення площею 69,9 кв.м, що розташоване на першому поверсі двоповерхового нежилого будинку, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка-14, вул.Малиновського, буд.61.

- виділено в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „Фармед", м.Макіївка зі спільної часткової власності вбудоване нежиле приміщення площею 69,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі двоповерхового нежилого будинку, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка-14, вул.Малиновського, буд.61.

23.01.2014р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою №3 від 22.01.2013р. про роз'яснення вказаного вище рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 04.02.2014 на 11:50 год. (кім.№ 405).

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.В.
Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014
Справа № 905/8265/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства
"Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ
(ідентифікаційний код 32299510)

до відповідача публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 00176383)

про визнання недійсним договору № 08-12/03 від 08.12.2003 р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Воропаєв І.О. за довіреністю від 23.04.2013 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства
"Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ до публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш" м.
Донецьк про визнання недійсним договору № 08-12/03 від 08.12.2003 р.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/8265/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.12.2013 р. до 22.01.2014 р.

21.01.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з великим обсягом роботи та неспроможністю з'явитись у судове засідання 22.01.2014 р.

Також 21.04.2014 р. від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням сторони господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 69; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 905/8265/13 на 15 днів до 10.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 05.02.14 року о 11:00 год., каб. № 329.

Зобов'язати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: завірену якісну копію договору підряду № 08-12/03 від 08.12.2003 р.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4667/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

2) Фермерського господарства
«Тендеряк Володимир Федорович»,
Львівська обл., с. Хоробрів

про стягнення 15 845,22 грн.,

за участю представників:

позивача -Грищенко О.М., довіреність № б/н від 01.04.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2013 року у справі № 911/4667/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 910/23891/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКапітал», м. Київ

до Державного підприємства «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру» Інституту землеробства
Національної академії наук України»,
Київська обл., с. Панфили

про стягнення 2 175,45 грн.,

за участю представників:

позивача - Кривошей Ю.І., довіреність б/н від 04.12.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2013 року у справі № 910/23891/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 Справа № 910/23554/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи №910/23554/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Холод», м.
Радивилів, Рівненська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер», м.
Суми, про стягнення 94 934 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. було порушено провадження у справі №910/23554/13 та призначено до розгляду у судове засідання на 15.01.2014р.

За результатами судового засідання 15.01.2014р. господарським судом м. Києва була прийнята ухвала про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області у зв'язку із тим, що відповідач зареєстрований у м. Суми за адресою вул.
Соборна, 19, а справа направлена за встановленою судом підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 17, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 5016/1050/2012(15/24)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Татукрконтракт" (вул.
Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, )

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" ( вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003)

Банкрут: Приватне підприємство
"Продмост-Комплекс" ( вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович ( адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, а/с 68)

Суддя Ржепецький В.О.,

Представники:

Від 1-го кредитора: не з'явився,

Від 2-го кредитора: не з'явився,

Від банкрута: не з'явився,

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов В.О.

Суть спору: про банкрутство

встановив:

24.12.2013р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ПП
"Продмост-Комплекс" Козлова В.О. про скасування обмежень, обтяжень та арештів, накладених на будь-яке майно
Приватного підприємства
"Продмост-Комплекс" та іпотеки нерухомого майна - нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6.

Ухвалою суду від 08.01.2014 р. клопотання призначено до розгляду на 21.01.2014р.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні засіданні ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ліквідатора в зв'язку з необхідністю повідомлення про розгляд клопотання реєстраційної служби та
ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 22, 38, 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду клопотання №02-01/215 від 23.12.2013 року на іншу дату.

2. Розгляд клопотання відкласти на 04 лютого 2014р. об 11.10 год.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора,
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції (вул.
Потьомкінська, 14/7, м. Миколаїв), ПАТ КБ
«Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053),
Філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ
(пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв).

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.Справа № 916/211/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 187/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра"

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про визнання дійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: оригінали договору оренди від 23.03.2001р. з усіма додатками та доповненнями, договору суборенди землі від 10.09.2013р. (для огляду); належним чином засвідчену копію установчих документів;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; витяг з ЄДРПОУ щодо реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014№02-21/ 901/339/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
Андронової Ольги Андріївни, м.
Сімферополь

до Колективного підприємства «Альянс» , м. Сімферополь

про розірвання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Фізична особа - підприємець
Андронова Ольга Андріївна звернулась до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Колективного підприємства «Альянс» про розірвання договору підряду від 12.01.2010 року.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у відповідності до статі 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір, що справляється при зверненні до господарського суду складає: за позовні заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за позовні заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем вказану умову дотримано не було.

Позивач в позовній заяві просив звільнити його від сплати суми судового збору.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд
України, що вбачається із пункту 3.5
Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Додаток: матеріали позовної заяви на 16 аркушах.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/2039/13за позовом
Прокурора м Суми в інтересах держави в особі позивача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа», м.
Суми

про стягнення 13 452 грн. 49 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ромась І.М., довіреність
№0901-27/3 від 08.01.2014р.

Від відповідача: Бодар О.М., довіреність
№4 від 21.01.2014р.

Прокурор: Іващенко А.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 452 грн. 49 коп. заборгованості по договору оренди №УКМ-0324 від 30.08.2006р., а саме: 13 244 грн. 63 коп. основного боргу та 207 грн. 86 коп. пені.

В судове засідання 11.12.2013р. прокурор подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача по договору оренди №УКМ-0324 від 30.08.2006р. 13 244 грн. 63 коп. основного боргу та 207 грн. 86 коп. пені.

Представник відповідача в дане судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що заборгованість перед позивачем сплачена в повному обсязі, тому представник відповідача просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно підтвердив, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі та просить суд стягнути з відповідача судовий збір у доход державного бюджету, оскільки заборгованість була сплачена під час розгляду справи в суді.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується платіжними дорученнями №4 та №5 від 14.01.2014р.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа» (40000, м.
Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, код 34013049) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко