ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

20 січня 2014 року справа № 20-9/086-13Суддя
господарського суду міста Севастополя
Лотова Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Севастопольський морський завод»

(вул.Героїв Севастополя, 13,
м.Севастополь, 99001)

про видачу дубліката наказу,

у справі № 20-9/086-13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтний
комплекс "Севморсудноремонт"

(вул. Героїв Севастополя, буд. 13, м.
Севастополь, 99001)

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю НВФ
"Золотий стандарт"

(вул. П. Корчагіна, буд. 40, м. Севастополь,
99059)

про стягнення 1 999,21 грн та зобов'язання
повернути майно,

Відділ державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі

(проспект Жовтневої Революції, буд. 8, м.
Севастополь, 99038)

за участю представників учасників
судового процесу:

від заявника (ПАТ „Севастопольський
морський завод") - Крічун Марк
Михайлович - представник, довіреність
№ 02/08 від 02.09.2013;

від боржника (ТОВ НВФ "Золотий
стандарт") - не з'явився,

ВДВС ( ВДВС Гагарінського РУЮ у місті
Севастополі) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 товариство з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтний
комплекс "Севморсудноремонт"
звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю НВФ "Золотий
стандарт" про стягнення 1 999,21
грн та зобов'язання повернути майно.

Позивач в порядку передбаченому
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
збільшив розмір позовних вимог до 2 094,48
грн.

Рішенням суду від 10.04.2007 позов був
задоволений частково та стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю НВФ "Золотий
стандарт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "СРК
"Севморсудноремонт" 2 314,48 грн, у тому
числі 1 500,70 грн - сума
основного боргу, 82,11 грн - 3 % річних, 376,97
грн - сума інфляційного відшкодування,
134,70 грн - пеня, витрати по сплаті
державного мита в сумі 102,00 грн, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В іншій частині у позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення
господарським судом міста Севастополя
було видано відповідний наказ від
27.04.2007.

Ухвалою суду від 21.10.2008 було замінено
сторону виконавчого провадження по
виконанню наказу від 27.04.2007 по справі №
20-9/086 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СРК
"Севморсудноремонт" (стягувач) на її
правонаступника - Відкрите акціонерне
товариство „Севастопольський
морський завод".

04.09.2013 Відділ державної виконавчої
служби Гагарінського районного
управління юстиції у місті Севастополі
звернувся до господарського суду міста
Севастополя із заявою (вх. № 9990/13) від
04.09.2013 про видачу дубліката наказу,
виданого господарським судом міста
Севастополя у даній справі, у зв'язку з
втратою його оригінала.

У зв'язку з надходженням заяви про
видачу дубліката наказу та закінченням
повноважень судді господарського суду
міста Севастополя Рибіної С.А.,
відповідно до пункту 3.6 рішення зборів
суддів господарського суду міста
Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами),
розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Севастополя
№ 356 від 04.09.2013 призначений повторний
автоматичний розподіл справи № 20-9/086-13,
за результатами якого автоматизованою
системою „Діловодство
спеціалізованого суду" суддею для
розгляду вищезазначеної заяви
визначено суддю Альошину С.М.

Ухвалою суду від 06.09.2013 вказана заява
була прийнята до розгляду та
призначено судове засідання на 23.09.2013 о
14:35.

Представник стягувача у судовому
засіданні надав суду заяву від 23.09.2013, в
якій просив суд у зв'язку зі зміною
найменування стягувача шляхом зміни
типу товариства з Відкритого
акціонерного товариства
„Севастопольський морський завод" на
публічне акціонерне товариство
„Севастопольський морський завод"
вважати вірним найменуванням
стягувача саме: публічне акціонерне
товариство „Севастопольський
морський завод".

Судом ухвалено вважати вірним
найменуванням стягувача - публічне
акціонерне товариство
„Севастопольський морський завод".

Ухвалою суду від 23.09.2013 у задоволенні
заяви Відділу державної виконавчої
служби Гагарінського районного
управління юстиції у місті Севастополі
про видачу дубліката наказу від 27.04.2007 у
справі № 20-9/086 (на даний час справа №
20-9/086-13) було відмовлено.

06.12.2013 публічне акціонерне товариство
«Севастопольський морський завод»
звернулося до господарського суду
міста Севастополя із заявою (вх. № 14551/13)
від 06.12.2013 про видачу дубліката наказу,
виданого господарським судом міста
Севастополя у даній справі, у зв'язку з
втратою його оригінала.

У зв'язку з надходженням заяви про
видачу дубліката наказу та закінченням
повноважень судді господарського суду
міста Севастополя Рибіної С.А.,
відповідно до пункту 3.6 рішення зборів
суддів господарського суду міста
Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами),
розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Севастополя
№ 505 від 06.12.2013 призначений повторний
автоматичний розподіл справи № 20-9/086-13,
за результатами якого автоматизованою
системою „Діловодство
спеціалізованого суду" суддею для
розгляду вищезазначеної заяви
визначено суддю Лотову Ю.В.

Ухвалою суду від 09.12.2013 заяву
публічного акціонерного товариства
„Севастопольський морський завод" про
видачу дубліката наказу від 27.04.2007 у
справі № 20-9/086 (на даний час справа №
20-9/086-13) прийнято до розгляду та
призначено розгляд заяви в судовому
засіданні на 19.12.2013.

Ухвалою суду від 19.12.2013 в порядку статі
77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи був
відкладений на 20.01.2014.

Божник явку уповноваженого
представника у судове засідання 19.12.2013
та 20.01.2014 не забезпечив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Орган Державної виконавчої служби явку
свого представника у судове засідання
не забезпечив, вимоги ухвали суду від
09.12.2013 та від 19.12.2013 не виконав.

Розглянувши матеріали справи та заяви,
дослідивши надані учасниками судового
процесу документи, заслухавши
пояснення представника стягувача, суд
відмовляє у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
„Севастопольський морський завод" про
видачу дубліката наказу, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 120
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" № 9 від
17.10.2012 дублікат наказу (стаття 120 ГПК
України) має повністю відтворювати
втрачений наказ, у тому числі містити й
дату видачі останнього (а не дату
видачі дубліката).

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) від
04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на момент видачі наказу)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Статтею 118 Господарського
процесуального кодексу України (чинною
на момент видачі наказу) встановлено,
що виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
видачі наказу) та стаття 23 вказаного
Закону (в редакції на дату видачі
постанови про закінчення виконавчого
провадження) передбачають, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Така сама думка міститься у постанові
Вищого господарського суду України від
12.08.2013 по справі № 27/188 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОК-2 ЛТД" про
стягнення 60587,50 грн., за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будком ПО" про видачу
дубліката наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи та
заяви, наказ про примусове виконання
рішення господарського суду міста
Севастополя від 10 квітня 2007 року
виданий 27 квітня 2007 року. У наказі
зазначено, що він дійсний для
пред'явлення до виконання до 27 квітня
2010 року (а.с. 54).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі від 18.05.2007 №13-625/07 було
відкрите виконавче провадження щодо
виконання наказу господарського суду
міста Севастополя від 27.04.2007 №20-9/086 (а.с.
128).

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

До зазначеної заяви про видачу
дублікату наказу стягувачем додано
відповідну довідку, підписану
начальником Відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі, яка свідчить про те, що
вищезазначений наказ, який був
повернутий без виконання 19.09.2011, було
втрачено (а.с.129).

Таким чином, судом встановлено, що
заява публічного акціонерного
товариства „Севастопольський
морський завод" про видачу дубліката
наказу від 27.04.2007 у справі № 20-9/086 (на
даний час справа № 20-9/086-13) відповідає
вимогам статті 120 Господарського
процесуального кодексу України та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства „Севастопольський
морський завод" про видачу дубліката
наказу від 27.04.2007 у справі № 20-9/086 (на
даний час справа № 20-9/086-13)
задовольнити.

2. Видати публічному акціонерному
товариству „Севастопольський
морський завод" дублікат наказу
господарського суду міста Севастополя
від 27.04.2007 у справі № 20-9/086 (на даний
час справа № 20-9/086-13) про стягнення 1 999,21
грн та зобов'язання повернути майно.

Суддя
Ю.В. Лотова