ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.2014Справа № 901/1195/13

За позовом Державної інспекції
сільського господарства України

в інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим

до відповідача Фороської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Інвестградбуд-1»

про визнання рішення та договору
оренди недійсними

Суддя Доброрез І.О.

Учасники судового процесу не
викликались

СУТЬ СПОРУ: 08.04.2013 Державна інспекція
сільського господарства України в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим (далі -
позивач) звернулась до господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) із позовною заявою до Фороської
селищної ради і Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Інвестградбуд-1»
(далі - ТОВ «СП Інвестградбуд-1»), в якій
просить:

визнати недійсним рішення 62-ої сесії
5-го скликання Фороської селищної ради
від 17.09.2010 № 08 «Про затвердження
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СП Інвестградбуд-1»
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 3,0000 га та
надання її в оренду строком на 49 років
для будівництва і обслуговування
рекреаційного комплексу для сімейного
відпочинку батьків з дітьми,
розташованого за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Ялта, с. Олива, вул.
Перевальна, вище траси
Ялта-Севастополь, Фороської селищної
ради»;

визнати недійсним укладений між
сторонами договір оренди земельної
ділянки від 04.10.2010 № 6 та зареєстрований
в Ялтинському відділі Кримської
республіканської філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі
України», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 14.10.2010
№ 08.

Рішенням суду від 06.06.2013 позовні вимоги
задоволено у повному обсязі; вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

25.06.2013 судом були видані накази на
примусове виконання рішення суду.

08.01.2014 до суду від позивача надійшла
заява від 24.12.2013 № 10/585, в якій останній
просить виправити рішення суду від
06.06.2013 у справі № 901/1195/13, не змінюючи
його змісту, в частині способу його
виконання, шляхом стягнення на користь
позивача спірної суми судового збору у
розмірі 573,50 грн. з рахунку Виконавчого
комітету Фороської селищної ради (м.
Ялта, смт Форос, вул. Космонавтів, 3; код
ЗКПО 04367565, інші реквізити та банківські
рахунки не відомі).

Попередньо розглянувши заяву та наявні
матеріали справи, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання.

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК України у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що
виноситься ухвала. Аналогічна правова
позиція викладена у п.п. 7.1, 7.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України».

Як встановлено судом, матеріали заяви
Державної інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим не містять доказів, які
підтверджують відправлення нею копії
поданої заяви відповідачам. За таких
обставин, зазначена заява підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення суду повернути
Державній інспекції сільського
господарства України в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Автономній Республіці Крим без
розгляду.

Суддя
І.О. Доброрез