м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будова-Центр-1»
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
1. Національна академія Служби безпеки
2. Приватне підприємство «Будмаш»
про стягнення 584 886,29 грн., -
Головуючий суддя Морозов С.М.
судді Ломака В.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Шевчук В.В. (представник
за довіреністю №22/969-Д від 14.01.2013р.);
від відповідача: Коржук І.О.
(представник за довіреністю від
від третьої особи 1: Ярута О.О.
(представник за довіреністю №29/15-4008 від
від третьої особи 2: Блажчук І.Т.
Обставини справи:
Служба безпека України (надалі також -
позивач) звернулась до суду з позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будова-Центр-1»
(надалі також - відповідач) суми
заборгованості в розмірі 584 886,29 грн.
за Угодою №60 про продовження
інвестування будівництва прибудови
житлового будинку з підземною
автостоянкою до існуючого
будинку-гуртожитку із реконструкцією
гуртожитку під житло в м. Києві від
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов угоди №60 про продовження
інвестування будівництва прибудови
житлового будинку з підземною
автостоянкою до існуючого
будинку-гуртожитку із реконструкцією
гуртожитку під житло у м. Києві від
21.04.2003р. в частині відшкодування
документально підтверджених витрат
позивача, понесених останнім в процесі
будівництва об'єкта, а саме, платежів за
оренду земельної ділянки по провулку
Лабораторному, 6 у Печерському районі
міста Києва та витрат на розроблення
технічної документації.
Під час перебування справи в
провадженні позивачем було подано
заяву про уточнення (збільшення) суми
позовних вимог, відповідно до якої до
стягнення з відповідача заявлено суму
в розмірі 722 701,03 грн., з якої 101 935,37 грн. -
витрати на розроблення технічної
документації, 482 950,92 грн. - платежі за
оренду земельної ділянки з червня 2012
року по травень 2013 року, 137 814,74 грн. -
платежі за оренду земельної ділянки з
липня 2013 року по жовтень 2013 року.
Відповідач подав відзив на позовну
заяву, у якому проти позову заперечував
в повному обсязі, мотивуючи свої
заперечення тим, що свої зобов'язання
за договором стосовно будівництва
об'єкту відповідач виконав ще у грудні
2008 року, ввівши об'єкт в експлуатацію
31.12.2008р., а отже витрати на оренду
земельної ділянки після 31.12.2008р. не
можуть бути включеними до витрат,
понесених в процесі будівництва.
Позивач не є будівельною організацією
в розумінні методичних рекомендацій з
формування собівартості
будівельно-монтажних робіт, та іншого
чинного будівельного законодавства, а
тому не може нести витрати будівельної
організації, що використовуються нею в
операційній діяльності, та не може
відносити витрати безпосередньо до
конкретного об'єкта витрат за прямою
ознакою, в тому числі, плату за оренду
Третьою особою-1 подано до суду
письмові пояснення по справі, у яких
зазначено, що Служба безпеки України є
головним розпорядником бюджетних
коштів, а Національна академія Служби
безпеки України є розпорядником коштів
нижчого рівня, у зв'язку з чим Службою
безпеки України здійснюються видатки
по сплаті орендної плати за
користування земельними ділянками, що
перебувають як в користуванні
позивача, так і його регіональних
органів, закладів, установ.
Третьою особою-2 подано до суду
письмове пояснення, відповідно до
якого, останній претензій до
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2013р., в справі було
порушено провадження суддею Морозовим
було призначено на 15.10.2013р.
В судовому засіданні 15.10.2013р. в справі
було оголошено перерву до 05.11.2013р., а
також повідомлено сторонам, що розгляд
клопотань відповідача про
витребування додаткових доказів по
справі від Національної академії
служби безпеки України і Київської
міської ради та про залучення до участі
в справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Національну
академію Служби безпеки України та
Приватне підприємство «Будмаш»,
відбудеться в наступному судовому
Окрім того, в судовому засіданні
15.10.2013р. судом було відмовлено в
задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення в справі
справи.
В судовому засіданні 05.11.2013р. розгляд
справи було відкладено до 12.11.2013р.,
окрім того, залучено до участі в справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Національну академію
Служби безпеки України (надалі також -
третя особа-1). Також, з даному судовому
засіданні було відмовлено в
задоволенні клопотання відповідача
про витребування додаткових
матеріалів по справі.
В судовому засіданні 12.11.2013р. до участі
в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача було
залучено Приватне підприємство
«Будмаш» (надалі також - третя особа-2).
Окрім того, ухвалою від 12.11.2013р. було
здійснювати колегією у складі трьох
суддів.
12.11.2013р. суддя Морозов С.М. звернувся до
В.о. голови Господарського суду міста
Києва Бойко Р.В. з заявою про
складі трьох суддів.
Розпорядженням від 12.11.2013р. В.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойко
колегіальний розгляд у складі:
головуючий суддя Морозов С.М., судді
Ломака В.С., Бондарчук В.В.
Ухвалою від 12.11.2013р. матеріали справи
призначеною колегією суддів, розгляд
призначено на 26.11.2013р.
25.11.2013р. через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшла
заява про відвід суддів Морозова С.М. та
Ухвалою від 26.11.2013р. заява представника
відповідача про відвід суддів Морозова
С.М. та Ломаки В.С. була залишена без
В судовому засіданні 26.11.2013р. в справі
В судовому засіданні 10.12.2013р. в справі
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
20.12.2013р. у зв'язку з перебування судді
Морозова С.М. у відпустці, справу
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В., судді Ломака В.С.,
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегією
суддів, слухання справи призначено на
Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойко
зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з
відпустки було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Морозов С.М., судді Ломака В.С.,
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегією у
складі суду: головуючий суддя Морозов
С.М., судді Ломака В.С., Бондарчук В.В.,
розгляд було призначено на 21.01.2014р.
В судовому засіданні 21 січня 2014 року
було оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Київської міської ради від
11.07.2002 р. №119/119 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею» Національній
академії Служби безпеки України
передано у короткострокову оренду на
три роки земельні ділянки загальним
розміром 0,84 га по пров. Лабораторному, 6
у Печерському районі міста Києва.

04.10.2002р. між Київською міською радою
(орендодавець за Договором) та
Національною академією Служби безпеки
України (орендар за Договором) укладено
Договір оренди земельної ділянки
(надалі також - Договір оренди), за
умовами якого Київська міська рада на
підставі рішення від 11.07.2002р. №119/119
зобов'язалась передати, а Національна
академія Служби безпеки України -
прийняти у короткострокову оренду на
три роки земельні ділянки загальним
розміром 0, 8151 га по пров. Лабораторному,
6 у Печерському районі міста Києва у
межах, які перенесені в натуру (на
місцевість).

04.10.2002р. Договір оренди посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі за №2091.

22.10.2002р. Договір оренди зареєстровано
Головним управлінням земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації про що зроблено запис за
№82-6-00062 в книзі записів державної
реєстрації договорів.

Рішенням Київської міської ради від
16.03.2006р. №283/3374 поновлено на два роки з
23.10.2005р. договір оренди земельної
ділянки від 22.10.2002 р. №82-6-00062, укладений
між Київською міською радою та
Національною академією Служби безпеки
України, на підставі якого у
Національної академії Служби безпеки
України перебуває у користуванні
земельна ділянка у пров. Лабораторному,
6 у Печерському районі міста Києва.

Договором про поновлення договору
оренди земельної ділянки від 27.10.2006р.
було поновлено на два роки з 23.10.2005р.
Договір оренди, на підставі якого у
Національної академії Служби безпеки
України перебуває у користуванні
земельна ділянка у пров. Лабораторному,
6 у Печерському районі міста Києва.

27.10.2006р. Договір про поновлення
договору оренди земельної ділянки
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстровано в реєстрі за
№616.

17.11.2006р. Договір про поновлення
договору оренди земельної ділянки
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації про що
зроблено запис за №82-6-000389 в книзі
записів державної реєстрації
договорів.

Рішенням Київської міської ради від
27.11.2009р. №772/2841 поновлено на 10 років з
24.10.2007р. договір оренди земельної
ділянки у пров. Лабораторному, 6 у
Печерському районі міста Києва від
22.10.2002р. №82-6-00062, укладений між
Київською міською радою та
Національною академією Служби безпеки
України.

11.10.2010р. між Київською міською радою та
Національною академією Служби безпеки
України укладено договір про
поновлення на підставі рішення від
27.11.2009р. №772/2841 договору оренди
земельної ділянки у пров.
Лабораторному, 6 у Печерському районі
міста Києва від 22.10.2002р. №82-6-00062,
укладеного між Київською міською радою
та Національною академією Служби
безпеки України.

21.04.2003р. між Службою безпеки України,
Приватним підприємством «Будмаш» та
Кооперативом «Будова-Центр-1»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будова-Центр 1», укладено Угоду №60 про
продовження інвестування будівництва
прибудови житлового будинку з
підземною автостоянкою до існуючого
будинку-гуртожитку із реконструкцією
гуртожитку під житло в місті Києві
(надалі - Угода), за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання здійснити інвестування
будівництва об'єкта загальною площею
квартир 24 061,00 кв.м., корисною площею
вбудованих приміщень площею 2 094,11 кв.м.,
кількістю місць підземної автостоянки
- 54 та кількістю місць автостоянки - 16 з
орієнтовною сумою інвестицій 77 000 000,00
грн.

Відповідно до п. 4.2. Угоди відповідач
зобов'язаний забезпечити інвестування
будівництва об'єкта на умовах,
передбачених Угодою.

Угода, відповідно до п. 7.6., набирає
чинності з моменту підписання її
сторонами.

Відповідно до Додаткової угоди №5-19/3-6
від 03.11.2005р. до Угоди позивач передав
відповідачу права та обов'язки
виконання функцій замовника
будівництва прибудови житлового
будинку з підземною автостоянкою до
існуючого будинку-гуртожитку із
реконструкцією гуртожитку під житло
пров. Лабораторному, 6 у Печерському
районі міста Києва, крім права на
оренду земельної ділянки, яка надана
під будівництво.

Вищевказаною Додатковою угодою №5-19/3-6
від 03.11.2005р. доповнено п. 4.2. Угоди та
встановлено, що відповідач
зобов'язується відшкодовувати
документально підтверджені затрати
позивача, понесені останнім у процесі
будівництва об'єкту шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок позивача на підставі наданих
останнім розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи,
прибудову житлового будинку з
підземною автостоянкою до існуючого
будинку гуртожитку із реконструкцією
гуртожитку під житло (секція літер Б,
секція літер В, вбудовані офісні
приміщення, підземна автостоянка,
прибудовані автогаражі) в пров.
Лабораторному, 6 у Печерському районі
міста Києва прийнято в експлуатацію,
про що свідчить Акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 31.12.2008р. №1764.

Як зазначає позивач, він звертався до
відповідача з претензією №19/Ф-2656 від
16.07.2013р. про відшкодування витрат,
понесених Службою безпеки України за
розроблення технічної документації на
земельну ділянку у пров. Лабораторному,
6 у Печерському районі міста Києва у
розмірі 101 935,37 грн., однак відповідач
відповіді на вказану претензію не
надав та кошти не перерахував.

Також в матеріалах справи міститься
дозвіл на виконання будівельних робіт
№0913-Пч/Т від 19.11.2008р., виданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, відповідно до якого надано
дозвіл на виконання будівельних робіт
із прибудови житлового будинку з
підземною автостоянкою до існуючого
будинку гуртожитку з реконструкцією
гуртожитку під житло за адресою: пров.
Лабораторний, 6 у Печерському районі м.
Києва відповідно до проектної
документації, затвердженої наказом
Національної Академії СБУ від 07.11.2003р.
№137 та погодженої Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища за №0604 від 10.04.2002р.

Матеріалами справи підтверджується
понесення Службою безпеки України
витрат на оплату розроблення технічної
документації в розмірі 101 935,37 грн.

Так, в матеріалах справи міститься
Договір №19/2-6 про розроблення
технічних документацій від 03.03.2012р.,
укладений між Департаментом
господарського забезпечення Служби
безпеки України (замовник за Договором)
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геометікс»
(виконавець за Договором), відповідно
до якого виконавець зобов'язався
виконати з дотриманням вимог
законодавства геодезично-вишукувальні
роботи (далі - роботи) з розроблення
технічної документації із землеустрою
по встановленню зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та розробити документацію
із землеустрою щодо складання
документа, що посвідчує право
користування земельними ділянками на
провулку Лабораторному, 6 у Печерському
районі м. Києва (відповідно до п. 2.1.
вказаного Договору загальна вартість
робіт становить 72 061,91 грн., у тому
числі 12 010,32 грн. ПДВ.

Актом прийому-передачі робіт від
28.03.2012р. до Договору №19/2-6 від 03.03.2013р.
Департаментом господарського
забезпечення Служби безпеки України
було прийнято від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Геометікс» роботи на загальну суму 72
061,91 грн.

Платіжним дорученням №129 від 16.05.2012р.
позивачем перераховано на рахунок ТОВ
«Геометікс» кошти в розмірі 72 061,91
грн.

Договором №19/2-91-12/А-14 про розроблення
технічної документації від 17.10.2012р.,
укладеним між Департаментом
господарського забезпечення Служби
безпеки України (замовник за Договором)
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геометікс-плюс»
(виконавець за Договором) сторони
домовились про те, що виконавець
зобов'язується виконати з дотриманням
вимог законодавства роботи з
розроблення технічної документації із
землеустрою по складанню документів,
що посвідчують право користування
земельними ділянками на провулку
Лабораторному, 6 у Печерському районі м.
Києва (відповідно до п. 2.1. вказаного
Договору загальна вартість робіт
становить 29 873,46 грн., у тому числі 4
978,91 грн. ПДВ.

Актом здачі-приймання робіт від 28.11.2012р.
до Договору №19/2-91-12/А-14 від 17.10.2012р.
Департаментом господарського
забезпечення Служби безпеки України
було прийнято від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Геометікс-плюс» роботи на загальну
суму 29 873,46 грн.

Платіжним дорученням №296 від 10.12.2012р.
позивачем перераховано на рахунок ТОВ
«Геометікс-плюс» кошти в розмірі 29
873,46 грн.

Матеріалами справи також
підтверджується понесення Службою
безпеки України витрат, витрат по
оплаті оренди земельної ділянки в
розмірі 620 765,66 грн., про що свідчать
копії платіжних доручень (№4 від
11.07.2012р., №5 від 09.08.2012р., №6 від 19.09.2012р.,
№7 від 10.10.2012р., №8 від 14.11.2012р., №9 від
21.11.2012р., №885 від 11.12.2012р., №48 від 24.01.2013р.,
№89 від 21.02.2013р., №175 від 20.03.2013р., №295 від
16.04.2013р., №355 від 17.05.2013р., №496 від 25.06.2013р.,
№510 від 27.06.2013р., №663 від 15.08.2013р., №762 від
18.09.2013р., №874 від 21.10.2013р., №1003 від
12.11.2013р.), належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи, в яких як джерело фінансування
визначено бюджетну програму 6521010
«Забезпечення заходів у сфері безпеки
держави та функціонування органів
системи Служби безпеки України».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
відзначає, що відповідач, в порушення
умов Угоди (з урахуванням внесених змін
та доповнень згідно Додаткових угод),
не здійснює компенсацію витрат на
оплату оренди земельної ділянки та
витрат оплату розроблення технічної
документації, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість у розмірі 722
701,03 грн., яку позивач просить стягнути в
судовому порядку.

При цьому, в обґрунтування заявлених
вимог позивач посилається на наказ
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 31.12.2010р. №573
«Про затвердження нової редакції
Методичних рекомендацій з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт», яким витрати на оплату за
оренду землі та майна і вартість робіт,
виконаних субпідрядними
організаціями, віднесено до статті
«Інші прямі витрати» основної
діяльності будівельної організації, що
включають усі інші виробничі витрати,
які не увійшли до попередніх статей і
можуть бути віднесені безпосередньо до
конкретного об'єкта витрат за прямою
ознакою.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські
зобов`язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З метою урахування змін до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку та
інших нормативно-правових актів та
встановлення єдиних методичних засад
формування собівартості
будівельно-монтажних робіт, відповідно
до Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 31.12.2010р. №573 «Про
затвердження нової редакції
Методичних рекомендацій з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт» (надалі - Методичні
рекомендації), які встановлюють
основні методичні засади формування
собівартості будівельних, монтажних,
реставраційних, пусконалагоджувальних
та ремонтно-будівельних робіт під час
спорудження нових об'єктів,
реконструкції, реставрації та ремонту
об'єктів як підрядним, так і
господарським способами. Методичні
рекомендації можуть застосовуватись
будівельними організаціями незалежно
від форм власності й підпорядкування,
відокремленими виробничими
підрозділами, що виконують
будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до пункту 1 розділу 2
Методичних рекомендації з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт класифікація витрат
визначається будівельною організацією
самостійно з метою отримання повної і
достовірної інформації про витрати при
організації планування,
бухгалтерського та
внутрішньогосподарського обліку,
аналізу собівартості
будівельно-монтажних робіт, прийняття
адміністративних рішень.

Пунктом 1 розділу 3 Методичних
рекомендації з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт передбачено, що групування
витрат за елементами здійснюється з
метою визначення загальних обсягів
матеріальних, трудових та інших
ресурсів, що використовуються
будівельною організацією в
операційній діяльності та для
застосування під час складання
фінансової звітності згідно з вимогами
ПБО 3 «Звіт про фінансові результати».

Витрати основної діяльності
будівельної організації можуть
групуватися за такими статтями
калькулювання: прямі матеріальні
затрати; прямі витрати на оплату праці;
інші прямі витрати; змінні
загальновиробничі та постійні
розподілені загальновиробничі витрати
(пункт 2 розділу 3 Методичних
рекомендації).

Згідно з пунктом 3 розділом 4 до статті
«Інші прямі витрати» включаються усі
інші виробничі витрати, які не увійшли
до попередніх статей і можуть бути
віднесені безпосередньо до
конкретного об'єкта витрат за прямою
ознакою, зокрема, інші виробничі
витрати, які можуть бути віднесені
безпосередньо до конкретного об'єкта
витрат за прямою ознакою: вартість
робіт, виконаних субпідрядними
організаціями; плата за оренду (лізинг)
землі та майна.

Відповідно до п. 4.8.1. Правил визначення
вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013,
які набрали чинності з 1 січня 2014 року,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про прийняття національного
стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» №293 від 5
липня 2013 року, до витрат, які
враховуються до вартості будівництва
включаються, зокрема, інші витрати
замовника і підрядних будівельних
організацій, пов'язані із здійсненням
будівництва та загальновиробничі
витрати.

До інших витрат належать інші витрати
належать усі інші витрати, що не
включаються до вартості будівельних
робіт і вартості устаткування, меблів
та інвентарю. (п. 5.1.5. зазначених Правил
визначення вартості будівництва).

Тож, виходячи з вищенаведеного, витрати
понесені позивачем на оренду земельної
ділянки у пров. Лабораторному, 6 у
Печерському районі міста Києва та на
оплату розроблення технічної
документації є поточними витратами
позивача на будівництво об'єкту,
відшкодування яких відповідач має
здійснювати згідно з Угодою №60 від
21.04.2003р. та додатковою угодою №5-19/3-6 від
03.11.2005р.

Що ж до тверджень відповідача про
закінчення будівництва об'єкту та
здачу його в експлуатацію, суд
відзначає, що матеріалами справи не
підтверджується виконання Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Будова-Центр 1» зобов'язань з
будівництва об'єкту у пров.
Лабораторному, 6 у Печерському районі
міста Києва у повному обсязі, а відтак -
посипання відповідача на відсутність у
нього зобов'язань за Угодою №60 від
21.04.2003р. та додатковою угодою №5-19/3-6 від
03.11.2005р. визнаються судом
необґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За змістом норм Цивільного кодексу
України договірні зобов'язання є
обов'язковими для сторін та підлягають
виконанню у визначений договором
строк.

Таким чином, вищезазначеним у повній
мірі спростовуються заперечення
відповідача та підтверджуються доводи
позивача.

Тож, приймаючи до уваги, що витрати
позивача на оплату оренди землі на
загальну суму 620 765,66 грн. та витрати на
оплату розроблення технічної
документації на суму в розмірі 101 935,37
грн., що разом становить 722 701,03 грн.,
документально підтверджуються,
враховуючи зобов'язання відповідача за
Угодою №60 від 21.04.2003р. та додатковою
угодою №5-19/3-6 від 03.11.2005р., суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та про задоволення позову у
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 83, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будова-Центр-1» (, адреса: 02218, м. Київ, вул.
Райдужна, 21, кв. 22) на користь Служби
безпеки України (,
адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська,
33) основний борг в розмірі 722 701,03 грн.
(сімсот двадцять дві тисячі сімсот одна
гривня 03 копійки) та судовий збір в
розмірі 14 454,02 грн. (чотирнадцять тисяч
чотириста п'ятдесят чотири гривні 02
копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.2014р.

Головуючий суддя
С.М.
Морозов

судді
В.С.
Ломака

В.В. Бондарчук