overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р.
Справа № 906/1898/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 26.12.13 р. у справі № 906/1898/13

за позовом Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Великокоровинецької селищної ради
Чуднівського району Житомирської області

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. об 10:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/8587/13 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОРГРУПП", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ГРУП", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ГРУП", м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Мічуріна, 4, порушено ухвалою господарського суду 19.11.13 р.

Постановою від 21.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Коліуш Альону
Вячеславівну (51900, м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, буд 14, кв. 31; ідентифікаційний номер ).

Відповідно до ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

28.11.2013р. в газеті "Голос України"
№224-225 опубліковано оголошення про визначання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

Протягом встановленого Законом строку для подання грошових вимог до суду надійшла заява ТОВ ""ТЕХДОРГРУПП", м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 347951,00грн.

Заява кредитора ґрунтується на невиконанні боржником умов договору поставки №0319/02 від 19.03.2013р. в частині здійснення оплати за отриманий товар на підставі видаткової накладної
№ТД-0321/01 від 21.03.2013р.

Згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів останнім визнано вимоги кредитора у повному обсягу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги
ТОВ "ТЕХДОРГРУПП", м. Дніпропетровськ до банкрута в розмірі 1147 грн. (1 черга), 346804,00грн. (4 черга).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 41, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОРГРУПП", м.
Дніпропетровськ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ГРУП", м.
Дніпропетровськ, в розмірі - 1147 грн. (1 черга), 346804,00грн. (4 черга).

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014Справа № 901/142/14

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Аксесс", м.
Сімферополь ()

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іллічов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Аксесс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі стаття 95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як неспроможне своєчасно виконати зобов'язання перед кредиторами у загальному розмірі 11 652 633,98 грн.

Ухвалою від 15.01.2014 суд прийняв заяву до розгляду.

Ухвалою від 23.01.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Аксесс".

При друкуванні ухвали від 23.01.2014, судом був помилково зазначений пункту 3 щодо оприлюднення на офіційному веб - сайті
Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивній частини ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.2014 у справі № 901/142/14, виключивши пункт 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 у справі № 901/142/14, виключивши пункт 3.

Суддя М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/9160/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", м.
Тульчин, Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 20 162, 78 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Геєць Т.О. - представник
(довіреність № 291/10/13 від 29.10.2013 року)

від відповідача: Суховільський В.Г. - представник (довіреність № б/н від 01.12.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" про стягнення 20 162,78 грн.

23.01.2014 року представник відповідача надав у судовому засіданні доповнення до відзиву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11.02.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на 07.02.2014 р. о 09:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2014р.
№ 905/7723/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення та наказі господарського суду Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до
Костянтинівського міського відділу управління МВС України в Донецькій області про стягнення 817 грн. 20 коп.,-

за участю представників сторін:

від стягувача - Позняр С.В. за довіреністю

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.12.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
Костянтинівського міського відділу управління МВС України в Донецькій області про стягнення 817 грн. 20 коп. задоволені повністю. У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України 24.12.2013р. був виданий наказ.

Проте судом, в рішенні суду та у наказі допущено помилку, а саме зазначено код
ЄДРПОУ відповідача 031057, замість 08671583.

15 січня 2014 року з заявою про виправлення описки до суду звернувся позивач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 3 ст. 117 Господарсько процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 031057 ідентифікаційний код відповідача - 08671583.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі частини 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав, суд вважає за можливе внести виправлення в рішення суду від 17.12.2013р. та Наказ господарського суду
Донецької області від 24.12.2013р., вказавши код ЄДРПОУ Костянтинівського міського відділу управління МВС України в
Донецькій області - 08671583.

Керуючись статтями 86, 89, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішенні господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. та Наказі господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. допущену описку, вказавши вірний код ЄДРПОУ Костянтинівського міського відділу управління МВС
України в Донецькій області - 08671583.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/10054/13

За позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради , м.
Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15 637,41 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 213,1 кв.м.) від 24.06.2011 року та виселити відповідача з займаного ним вбудованого нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(загальною площею 213,1 кв.м.);

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди у розмірі 14 909,54 грн., пеню у розмірі 502,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 225,12 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Оскільки немає належних доказів щодо юридичної адреси відповідача, тому неможливо встановити, чи повідомлений відповідач належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомо.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 року о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 24.12.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2014р.
Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання наказу господарського суду Донецької області по справі №10/76 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості -,

За участю представників сторін:

від боржника - Мірошниченко А.О. за довіреністю

від стягувача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду
Донецької області по справі №10/76 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості.

24 січня 2014 року, представник боржника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання боржника та вважає можливим продовжити строк розгляду спору до 03.02.2014 року.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 03.02.14.

Суддя
Е.В. Зекунов

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/798/13-г

За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець"

про стягнення 91 235 грн. 48 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району, м.
Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області просить стягнути з Відповідача збитки, заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 91 235 грн. 48 коп. на користь держави.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.2014
Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії
(бездіяльність) посадових осіб
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості, -

За участю представників сторін:

від боржника - Мірошниченко А.О. за довіреністю

від стягувача - не з'явились

від ДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до господарського суду із заявою на дії
(бездіяльність) посадових осіб
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку у судове засідання представника боржника та представника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2014 року о 10:00 год.

Зобов'язати сторін надати суду докази, що підтверджують проведення звірки розрахунків про погашення заборгованості за наказом № 10/76 від 20.11.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № Б29/136-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - директор ТОВ "ВКФ фірма "Прес Маш" Мазуров С.В. (протокол від 24.04.2007р.)

- представник ТОВ "ВКФ фірма "Прес
Маш" Сагайдак А.В. за довіреністю б/н від 08.04.2013р.

- представник ВАТ "Завод "Дніпропрес"
Набоков А.М. за довіреністю б/н від 31.12.2013р.

від боржника - представник ліквідатора Уланов В.В. за довіреністю б/н від 30.12.2013р.

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Елста", м.
Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 28.04.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються спірні грошові вимоги
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Кредитор в судове засідання не з'явився та не надав, витребувані судом докази.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду спірних грошових вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд спірних грошових вимог в судовому засіданні на 13.02.13 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати розрахунок заборгованості банкрута станом на день порушення провадження у справі про банкрутство (28.04.2009р.).

4. Явка ліквідатора та ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/425/14 20.01.14

За позовом Корпорації «Артеріум» до
Дочірнього підприємства «Жиззах Дори
Дармон»про стягнення 233668,79 дол. США, що еквівалентно 1867714,64 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Артеріум» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства
«Жиззах Дори Дармон» про стягнення 233668,79 дол. США, що еквівалентно 1867714,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Втім, при виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 16.01.2014 допущено технічну описку у вступній частині у даті ухвали, а саме: замість "16.01.2014" вказано "16.11.2014".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, оскільки допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.01.2014 технічна описка, не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, вона підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В
А Л И В:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі №910/425/14 допущену технічну описку у вступній частині у даті ухвали та вважати правильним наступний текст: "16.01.2014".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі №910/425/14.

Суддя
Т.В. Васильченко