ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-5/ 4561-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орендне
підприємство "Спортивно-оздоровчий
табір "Лісний", м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим

до відповідача Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача
Спортивно-оздоровчого табору "Лісний",
м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Железнодорожної
районної ради міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим; Управління
у справах сім'ї, молоді, туризму та
спорту Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим;
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим

за участю Прокуратури м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим

про зобов'язання укласти договір
оренди

Суддя С.С.Потопальський

Встановив:

18.12.2012 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орендне
підприємство "Спортивно-оздоровчий
табір "Лісний" (далі - позивач, ТОВ "ОП
СОТ "Лісний") звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою, з урахуванням заяви, поданої у
судовому засіданні 11.07.2013 (т. 4 а.с. 213-228),
про визнання укладеним з моменту
набрання рішенням законної сили
договору оренди цілісного майнового
комплексу СОТ "Лісний" між позивачем та
Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради (далі -
відповідач, ФКМ СМР), на умовах
викладених у позові. Разом з тим,
просить стягнути з відповідача на його
користь судові витрати.

Ухвалою суду від 19.12.2012 (суддя
Гаврилюк М.П.) порушено провадження у
справі та у порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) зобов'язано
сторін надати суду докази, необхідні
для вирішення спору.

На виконання розпорядження
заступника голови суду від 18.02.2013 № 96 у
зв'язку з відпусткою судді Гаврилюк М.П.
справу № 5002-5/4561-2012 передано до
провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою
суду від 20.02.2013 прийняла її до свого
провадження із привласненням їй номера
5002-27/4561-2012.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2013
розгляд даної справи здійснювався
колегіально у складі трьох суддів:
головуючий суддя - Янюк О.С., суддя
Іщенко І.А., суддя Потопальський С.С.

Суддя Потопальский С.С. приймав
участь у розгляді даної справи у складі
колегії суддів в період з 26.04.2013 по
17.06.2013.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 у
справі №5002-27/4561-2012 позов задоволено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 у справі № 5002-27/4561-2012 апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 у
справі №5002-27/4561-2012 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.12.2013 у справі №
5002-27/4561-2012 касаційна скарга задоволена
частково. Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2013
та постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
01.10.2013 у справі № 5002-27/4561-2012 - скасовані.
Справу №5002-27/4561-2012 направлено на новий
розгляд до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Справу розподілено автоматизованою
системою документообігу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим на суддю С.С.
Потопальського.

Статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є
родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав
суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки суддя Потопальский С.С.
приймав участь у розгляді справи №
5002-5/4561-2012 у складі колегії суддів в
період з 26.04.2013 по 17.06.2013, вказане
викликає сумнів сторін щодо
неупередженості судді Потопальского
С.С., що відповідно до ч. 1 ст.20 ГПК
України є підставою для відводу
(самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Потопальского
С.С., заявлений у справі № 5002-5/4561-2012,
задовольнити.

Відвести суддю Потопальского С.С.
від розгляду справи № 5002-5/4561-2012.

Суддя С.С.
Потопальський