overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.
Справа № 923/1714/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 197 555,45 грн.

без участі представників сторін

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) 197 555,45 грн. заборгованості за кредитом (з врахуванням процентів та пені), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором від 22.03.2012р. № ВКЛ-2007749.

Згідно з ухвалою від 12.12.2013р. суддею
Задорожною Н.О. за цим позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.01.2014р.

Згідно з ухвалою суду від 09.01.2014р. розгляд справи відкладено на 23.01.2014р. о 12:00 через невиконання сторонами вимог ухвали про порушення даної справи.

На підставі розпорядження № 25 від 16.01.2014р. керівника апарату господарського суду Херсонської області призначений повторний автоматичний розподіл справи №923/1714/13, за результатами якого дану справу передано судді Соловйову К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,65, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "11" лютого 2014 р. об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати документи, які витребувані від сторін згідно з ухвалами суду від 12.12.2013р. та 09.01.2014р.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно ж до пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Справа №926/04/14
За позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі
Кельменецької районної державної третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Росошанівська сільська до відповідача - торгово-виробнича фірма «Тріо» м. Новодністровськ про стягнення заборгованості в сумі від позивача - Якубенко В.М., дов. від від відповідача - не з'явився. від третьої особи - Кучейник С.В., прокурор - Нараєвська А.Ю.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі
Кельменецької районної державної адміністрації звернувся з позовом до торгово-виробничої фірми «Тріо» про стягнення 2762,79 грн. боргу з орендної плати за землю, що орендувалась на підставі договору оренди від 28.09.2007 року, за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013
Ухвалою суду від 02.01.2014 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Росошанівську сільську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, судове засідання призначено на 15.01.2014 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню
За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2014 року на 11-00 годину. 2. Позивачу надати суду у строк до 03.02.2014 року детальний розрахунок орендної плати за спірний період (з урахуванням встановлених індексів 3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування. 4. Третій особі надати пояснення на 5. Попередити сторони про те, що в разі нез'явлення їх представників в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній 6. Участь сторін - на власний розсуд.
Суддя
номер провадження справи 26/192/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.01.2014 справа № 908/4174/13

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс», м. Бердянськ
Запорізької області,

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.12.2013р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» порушено провадження у справі № 908/4174/13 по банкрутство ТОВ «Бекіс», відповідно до вимог ст.ст. 16, 18, 19, 22, 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У процесі розгляду справи, судом було встановлено, що грошові вимоги ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1 826 474,28 грн. повністю забезпечені заставою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Тобто, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність. У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Як встановлено судом, вимоги кредитора до боржника забезпечені заставою, а тому, провадження у цій справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі
№908/4174/13 про банкрутство ТОВ «Бекіс», м.
Бердянськ Запорізької області, .

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, реєстраційній службі
Бердянської міської ради, ВДВС
Бердянського МУЮ, розпоряднику майна
Шонія М.В., Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя
О.О.
Юлдашев
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" січня 2014 р.
№ 906/43/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Соловей Л.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Любомль)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(м.Новоград-Волинський)

про стягнення 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, а л е не м е н ш е 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00грн.
Таким чином, враховуючи майновий характер позовних вимог, при зверненні до суду позивач повинен був сплати судовий збір в сумі 1827,00 грн., однак, як вбачається з квитанції №2571.158.2 від 10.01.2014р., до Державного бюджету сплачено 1720,50 грн., тобто має місце недоплата судового збору в сумі 106,50грн. (1827,00грн. - 1720,50грн.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 20 аркушах, в тому числі платіжний документ №2571.158.2 від 10.01.2014р.

Суддя
Соловей Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" січня 2014 р. Справа № 926/67/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Виробничо-комерційна фірма
"Буковина", м. Сторожинець

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці

про визнання кредитного договору та договорів забезпечення недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "30" січня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 8.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- оригінал платіжного доручення № 3 від 15.01.2014 р.;

- докази зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету за подання позовної заяви до суду;

- докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог;

- оригінали доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у відповідності до ст. 56 ГПК України;

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію виробничо-комерційної фірми "Буковина" станом на січень місяць 2014 р.;

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" станом на січень місяць 2014р.;

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" станом на січень місяць 2014р.;

відповідача надати:

- належним чином засвідчену копію статуту Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- належним чином засвідчену копію положення про Чернівецьку областу дирекцію відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві
(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
М.О. Гурин
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі 1) Київської обласної державної адміністрації; 2)
Київської обласної ради; 3)
Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" до Приватного підприємства "Інвест Буд про стягнення 62 999,43 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від прокурора: Горб-Павлушко Л.В. за посв. № 023398
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: не з'явився
Від позивача 3: Лебедєв С.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Києво-Святошинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі 1)
Київської обласної державної адміністрації; 2) Київської обласної ради; 3) Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація" з позовом до
Приватного підприємства "Інвест Буд - 2007" про стягнення 62 999,43 грн. заборгованості за договором № 43/08 оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 30.07.2013р. 13.01.2014р. через відділ діловодства суду від позивача 2 надійшли пояснення по справі, в яких підтримує позовні вимоги прокурора та заначає про наявність заборгованості відповідача по орендній платі за договором № 43/08 від 30.07.2013р. станом на 01.10.2013р. в розмірі 62
Позивачі 1, 2 та відповідач своїх представників у засідання суду 16.01.2014р. не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 о 15:00, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Прокурора - витяги про включення до
ЄДРПОУ позивачів та відповідача станом на час розгляду справи, письмові пояснення в чому саме полягають порушення інтересів держави, а також пояснення підстав зазначення в позовній заяві позивачами - Київської обласної державної адміністрації та
Київської обласної ради, тоді як заявлені вимоги про стягнення суми на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Рембудексплуатація", докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням
Позивачів 1, 3 - письмові пояснення на
Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок.
Сторони - установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 27.01.2014р. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

09.01.2014 р. справа № 908/3446/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.Розглянув апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжяна рішення господарського суду
Запорізької областівід04.12.2013 рокуу справі№908/3446/13 (суддя Науменко А.О.)за позовомНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київдо відповідача проПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" м.Запоріжжя стягнення суми

Приймається ухвала у зв'язку з припущеною помилкою в ухвалі від 27.12.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у справі №908/3446/13

В тексті ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.12.2013р. вказан позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ, в той час як треба було вказати -
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Київ.

На підставі викладеного, судова колегія, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі від 27.12.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у справі №908/3446/13 - припущену помилку.

Вказати позивача по справі № 908/3446/13 -
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Київ.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
О.В.Стойка

Суддя
Т.А.Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва до Приватного підприємства "АІС про стягнення 11 718,68 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Власов С.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 11 718,68 грн. заборгованості за договором № 157-0193 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від
Відповідач письмового відзиву не надав, свого представника у засідання суду 16.01.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 о 10:10, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Позивача - докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків
Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок.
Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 29.01.2014р. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки. 6. Копію ухвали суду надіслати
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.01.14 Справа № 13/16/5022-674/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Галицькі аграрні інвестиції" (надалі ПП
"Галицькі аграрні інвестиції") б/н від 02.11.2012р.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 19.10.2012р.

у справі № 13/16/5022-674/2012

за позовом: прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі
Божиківської сільської ради, с.
Божиків, Бережанського району,
Тернопільської області

до відповідача: ПП "Галицькі аграрні інвестиції", м. Галич, Галицький район, Івано-Франківська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління Держкомзему у
Бережанському районі, м. Бережани,
Бережанський район, Тернопільська область,

2. Бережанська районна державна адміністрація, м. Бережани,
Тернопільська область

про визнання недійсними договорів оренди № 09 та № 10 від 25.06.2011 року; зобов'язання ПП "Галицькі аграрні інвестиції" земельні ділянки площею 277,95 га та 200 га із земель запасу, які знаходяться на території Божиківської сільської ради, повернути у землі запасу Божиківської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області

за участю представників:

Прокурор: Куцик В.Б.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Мичка С.В.;

від третьої особи 1 : не з'явився;

від третьої особи 2 : не з'явився.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013р. у справі № 13/16/5022-674/2012 скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у даній справі та справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у зв'язку з перебуванням судді (члена колегії) Малех І.Б.. на лікарняному в склад судової колегії з розгляду апеляційної скарги ПП
"Галицькі аграрні інвестиції" у справі
№ 13/16/5022-674/2012 замість судді Малех І.Б. введено суддю Кузя В.Л.

В судове засідання представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року. о 11год.15 хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.