ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2014
Справа № 904/6271/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. -
доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова
В.В.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Матвєєва Т.В.,
представник, довіреність № 52-16/62 від
27.12.13;

від відповідача: Шуба Я.С.,
представник, довіреність № 33 від 01.01.14;

рзглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013р. у справі № 904/6271/13

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 92 802,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулось із позовом до суду про
стягнення з ДП Придніпровська
залізниця" збитків, завданих
неправильним нарахуванням та
списанням плати за користування
вагонами у сумі 92 802,72 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013 р.
(суддя Колісник І.І.) у задоволенні
позову відмовлено. Рішення мотивоване
правомірністю нарахування та
стягнення Відповідачем плати за
користування вагонами на станціях
внаслідок зайнятості колій на станції
призначення з вини Позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення суду скасувати як прийняте при
неповному з`ясуванні всіх обставин
справи з порушенням норм матеріального
та процесуального права, прийняти нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд помилково
дійшов висновку щодо правомірності
стягнення плати за користування
вагонами на підставі накопичувальних
карток, оскільки відповідно до діючого
законодавства таке стягнення можливе
лише на підставі відомостей плати за
користування вагонами, поняття добору
плати за користування вагонами
відсутнє. Крім того вказав на те, що
положення про зайнятість колій на ст.
Кривий Ріг на момент видачі наказів
Відповідач надав лише по 10 коліям
(3,4,5,6,8,9,11,12,1б,14), зазначивши, що колія ІІ -
головна та призначена для пропуску
вантажних та пасажирських поїздів.
Втім, як вбачається з ЄТП, всього на ст.
Кривий Ріг тринадцять колій,
призначених для приймально-відправних
операцій, до яких, окрім перелічених,
відносяться також колії №№ 1А, ІІ, ІІА.
Зазначені колії були вільні, та
Відповідач міг прийняти на них вагони,
затримані за спірними наказами.
Звернув увагу суду на те, що
Відповідачем грубо порушувалися
вимоги ЄТП щодо дотримання часу,
встановленого на обробку поїздів.
Вказав також на відсутність
дослідження судом першої інстанції
причин затримки вагонів на станціях
підходу, оскільки положення, що
містяться у матеріалах справи,
стосуються зайнятості колій станції
Кривий Ріг лише з моменту прибуття
спірних вагонів до моменту видачі
наказів про затримку. Вважає, що його
вина у затримці вагонів відсутня,
оскільки зайнятість колій була
спричинена саме вагонами, що
знаходились під технологічними
операціями. Звернув увагу на порушення
судом норм ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України щодо
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом, просив рішення
скасувати, позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник апелянта в судовому
засіданні 22.01.2014р. доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав, просив
скаргу задовольнити, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач проти скарги заперечив.
Зазначив, що порушення в оформленні
актів загальної форми ГУ-23, складених
на ст. Кривий Ріг, відсутні. Акти
складені із дотриманням Правил
складання актів, які дозволяють
складати акти без участі представника
вантажовласника, якщо він на станції
відсутній. Таким чином, акти загальної
форми ГУ-23 є належними доказами у
доведенні вини Позивача у затримці
спірних вагонів. Вказав, що наявність
тимчасово вільних колій на станції або
зайнятість колій вагонами, які
знаходяться під обробкою, - це
звичайний технологічний процес роботи
станції. Вважає, що саме бездіяльність
Позивача призвела до затримки вагонів
на станції підходу. Крім того, Позивач
не наводить доводів неправомірності
нарахування плати за користування
вагонами за наказами №№ 305, 258, 236, проте
суму позову розраховує саме з
урахуванням часу затримки вагонів по
цим наказам. Звернув увагу, що
Позивачем пропущений строк позовної
давності, а спірні відомості плати ф.
ГУ-46 вже розглянуті у справі № 904/1857/13-г.

В судовому засіданні представник
Відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи, а також
надав письмове клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів до 21.02.2014р.

Враховуючи те, що сторонами не у
повному обсязі були виконані вимоги
суду та не надані усі витребувані судом
документи, з урахуванням заявлених
клопотань про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
вирішення спору, колегія суддів вважає
за необхідне строк вирішення спору
продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на
15 днів до 21.02.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 17.02.2014р.
на 10 год. 30 хв. Судове засідання
відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду за адресою:
проспект К.Маркса, 65, зал засідань 507.

3. Виконати наступні дії:

Відповідачу:

- надати акти про відмову позивача
від підписання спірних
накопичувальних карток та докази
пред`явлення цих карток для підписання;

- надати копії залізничних
накладних на вагони, за затримку яких
була списана спірна плата за
користування вагонами;

- надати нормативно-правове
обґрунтування стягнення плати за
користування вагонами за
накопичувальними картками та
нарахування такої плати за порожні
вагони парку УЗ (як зазначено в
накопичувальних картках);

- надати довідку щодо часу,
необхідного для доставки затриманих
вагонів на станцію призначення.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков