ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 920/1256/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів
:Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія
В.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуФізичної
особи - підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 22.10.13

у справі№920/1256/13господарського
судуСумської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"доФізичної
особи - підприємця ОСОБА_4третя
особаПублічне акціонерне товариство
Державний Ощадний Банк України в особі
ТВБВ №10018/041 по типу Сумського
обласного управління ПАТ
"Ощадбанк"простягнення сумиза участю
представників від:позивачаОрєхов М.І.
(дов. від
03.06.13)відповідачаОСОБА_4третьої
особиЮщенко А.Ю. (дов. від 14.06.13)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Сумиобленерго" звернулося до
господарського суду Сумської області з
позовом про стягнення із Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 7631,56 грн.
заборгованості за перевищення
договірної величини споживання
електричної енергії.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 08.08.13 (суддя Соп'яненко О.Ю) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що в зв'язку з
виникненням потреби у збільшенні
доведеного ліміту споживання
електроенергії 02.04.13 позивач звернувся
до позивача з заявою про збільшення
ліміту споживання на 7690 кВт/год і в цей
же день сплатив кошти в розмірі 10350,00
грн., а тому вважає, що вимога про
стягнення двократної вартості
величини перевищення ліміту
споживання електричної енергії є
неправомірною.

За результатом апеляційного перегляду
справи Харківський апеляційний
господарський суд (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Пелипенко
Н.М., суддів: Івакіної В.О., Тихого П.В.)
22.10.13 прийняв постанову, якою рішення
скасував, позов задовольнив. Постанова
мотивована тим, що зарахування коштів
на рахунок ПАТ "Сумиобленерго" мало
місце 03.04.12, що є підставою для сплати
відповідачем 7631,56 грн. за перевищення
ліміту споживання електроенергії.

Не погоджуючись із постановою,
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін. Касаційна
скарга мотивована тим, що висновки
апеляційного суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, між ВАТ
"Сумиобленерго" в особі
Краснопільського районного відділення
"Енергозбут" (постачальник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач)
був укладений договір про постачання
електричної енергії № 159 від 25.04.03. На
виконання положень Закону України "Про
акціонерні товариства" Відкрите
акціонерне товариство "Сумиобленерго"
змінило організаційно - правову форму
на Публічне акціонерне товариство
"Сумиобленерго". Краснопільське
районне відділення "Енергозбут"
ліквідовано та створено філію
"Краснопільський район електричних
мереж", що відображено у додатковій
угоді № 159/3 від 11.07.11 до договору.

02.04.13 споживач - ОСОБА_4 звернувся до
Філії Крансопільський РЕМ з листом про
збільшення договірної величини
споживання електроенергії на квітень
місяць 2013 року на 7690 кВт.год. Відповідач
через Краснопільське відділення АТ
"Ощадбанк" сплатив на р/р №003 кошти
в сумі 8850,00 грн. (час платежу 10 год. 19 хв.)
та кошти в сумі 1500,00 грн. (час платежу 14
год. 42 хв.), всього відповідачем 02.04.13
здійснено платежі на загальну суму
10350,00 грн., тобто в строки, передбачені п.
2, п. 5 додатку № 4 до договору про
постачання електричної енергії.

05.04.13 листом № 84-14/577 позивач відмовив
ФОП ОСОБА_4 у коригуванні величини
споживання електроенергії посилаючись
на те, що грошові кошти зараховані на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання лише 03.04.13 двома
платежами - 8850,00 грн. та 1500,00 грн., разом
10350,00 грн.

Місцевий суд відмовив у стягненні
заборгованості за перевищення
договірної величини споживання
електричної енергії з посиланням на те,
що позивач безпідставно не здійснив
корегування договірної величини
споживання відповідачу, оскільки
останній вчасно звернувся з
відповідною заявою та в той же день
здійснив оплату.

Втім, з таким висновком не погодився
апеляційний суд, який позов
задовольнив, взнавши правомірною
відмову позивача у коригуванні
договірних величин, оскільки сплачені
02.04.13 відповідачем кошти позивачу
надійшли лише 03.04.13, тобто після
закінчення встановленого в договорі
строку. Так, на підтвердження
фактичного надходження грошових
коштів на рахунок ПАТ "Сумиобленерго"
позивачем надано до матеріалів справи
дві виписки банку: за 02.04.13, де вказані
платежі не значаться, та виписка за
03.04.13, з якої вбачається, що кошти в
розмірі 8850,00 грн. та 1500,00 грн. зараховані
на рахунок позивача саме 03.04.13.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
підтримати правову позицію місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Згідно з п. 5 додатку № 4 до договору на
постачання електроенергії №159,
споживач має право протягом
розрахункового періоду (яким згідно з
п. 1 додатку № 4 є період з 10 числа місяця
до 09 числа наступного місяця включно)
звернутися письмово до постачальника
за коригуванням договірної величини
споживання електричної енергії. У разі
коригування договірної величини
споживання електричної енергії
протягом поточного розрахункового
періоду здійснюється відповідне
коригування граничної величини
споживання електричної потужності. Для
здійснення коригування договірної
величини споживання електричної
енергії у відповідністю до п. 4.4 ПКЕЕ
споживач звертається до постачальника
із заявою не пізніше, ніж за 5 робочих
днів до закінчення розрахункового
періоду. Коригування договірної
величини споживання електричної
енергії здійснюється при умові
відсутності на момент звернення боргу
за минулий розрахунковий період, при
наявності попередньої оплати згідно п.
2 додатку № 4 до договору (згідно з яким
платіж має здійснюватись до початку
розрахункового періоду - до 10 числа у
сумі вартості 100% заявленого
(очікуваного) обсягу споживання
електричної енергії) та сплати
додатково заявленого обсягу, а також
дотримання узгоджених графіків
погашення заборгованості. Згідно
додатку № 4 до договору, обов'язковою
умовою для коригування величини
споживання електроенергії є сплата
попередньої оплати до 09.04.13.

Суд касаційної інстанції бере до уваги
те, що 05.04.13, коли позивач відмовив
відповідачу у коригуванні договірних
величин, кошти вже надійшли на рахунок
позивача. До того ж, відповідач вжив
всіх залежних від нього засобів для
вчасної оплати, а саме, кошти були ним
сплачені в першій половині 02.04.13,
протягом операційного часу.

Згідно листа № 459 від 30.04.13 ПАТ
"Ощадбанк" надано відповідь, що кошти в
сумі 8850 грн. та 1500 грн. які згідно
квитанцій були прийняті від ОСОБА_4
02.04.13 і 02.04.13 перераховані на
спеціальний рахунок позивача №03,
на підтвердження чого банком до листа
було надано два меморіальних ордери №47
та №46 від 02.02.13, з яких вбачається, що
сплачені відповідачем 02.04.13 кошти в цей
же день було перераховано на рахунок
позивача.

Час надходження коштів в безготівковій
формі через банківську установу
позивачу не залежить від вольових дій
відповідача та останній не може ні
вплинути на цю обставину ні
відповідати за неї. Тому місцевий суд
цілком правомірно взяв до уваги час
сплати коштів відповідачем, а не час
направлення цих коштів банком
позивачу.

За таких обставин постанова підлягає
скасуванню, а рішення господарського
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.13
скасувати, рішення господарського суду
Сумської області від 08.08.13 у справі
№920/1256/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І.
Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій