ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

23.01.2014Справа № 901/4036/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Палас»

до Фізичної особи-підприємця Котеленця
Павла Юрійовича

до громадянки Котеленець Любові
Володимирівни

про стягнення 14835,68 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1- Котеленець П.Ю., ФОП,
паспорт серії ЕТ №298727, виданий 09.09.2011;

від відповідача 2 - Сикорський О.Л.,
представник, довіреність № б/н від
21.12.2013.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Палас»
звернулось до: Фізичної
особи-підприємця Котеленця Павла
Юрійовича та громадянки України
Котеленець Любові Володимирівни, в
якій просить:

1. Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця Котеленця Павла
Юрійовича та Котеленець Любові
Володимирівні суми заборгованості з
орендної плати за договором оренди №139
від 30.11.2012 у розмірі 8645,68 грн.

2. Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця Котеленця Павла
Юрійовича та Котеленець Любові
Володимирівні суми витрат на
проведення комплексного прибирання
приміщень переданих в оренду за
договором №139 від 30.11.2012 у сумі 1404,00 грн.

3. Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця Котеленця Павла
Юрійовича та Котеленець Любові
Володимирівні суми штрафу у розмірі
4786,00 грн. за неодноразове порушення
строків внесення орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2012
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Палас» та
Фізичною особою-підприємцем Котеленць
Павлом Юрійовичем було укладено
договір оренди №139, за умовами якого
позивач передав у тимчасове, платне
користування нежитлові приміщення
торгового центру «Дартс-клуб»
ресторації «Папарацци» за адресою: вул.
Гоголя, 7, м. Сімферополь.

30.11.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Палас»,
Фізичною особою-підприємцем
Котеленцем Павлом Юрійовичем та
Котеленець Любов'ю Володимирівною
було укладено договір поруки №1, згідно
якого відповідач - 2 зобов'язана
відповідати за виконання відповідачем
- 1 зобов'язань за договором оренди №139
від 30.11.2012 у повному обсязі.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем - 1 умов
договору.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.12.2013
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 23.12.2013 представник
позивача надав клопотання про
долучення до матеріалів справи
власного письмового підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет, з тих же підстав, а також
немає рішення цих органів з цього спору
та опис вкладання, який підтверджує
направлення акту звірки відповідачу.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

Також, у судовому засіданні 23.12.2013
відповідач надав відзив на позовну
заяву, у якому просить:

1. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Палас» до Котеленця Павла Юрійовича,
Котеленець Любові Володимирівні про
стягнення заборгованості за договором
оренди у розмірі 14835,68 грн. відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до
господарського суду за захистом в
іншому позовному провадженні із
відповідним позовом.

Водночас, відповідачем до відзиву було
надано: копії повідомлення про
прийом-передачу нерухомого майна від
08.07.2013, акту перевірки №59 від 19.02.2013,
припису про усунення порушень №177 від
20.03.2013 та листа №07/90 від 08.07.2013.

Суд долучив вищевказані документи до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.12.2013 судом
оголошено перерву до 23.01.2014.

23.01.2014, до початку судового засідання,
від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із відрядження.

Суд відмовляє у задоволенні даного
клопотання, у зв'язку з тим, що
посилання позивача на неможливість
явки представника у зв'язку з
відрядженням правового значення не
має, оскільки у юридичної особи має
бути інший обізнаний представник щодо
інформації, яка є предметом спору,
оскільки направлення такої інформації
до представників Товариства є
суб'єктивним проявом волі керівництва,
спрямованим на досягнення певного
результату.

У судовому засіданні представник
позивача - 2 усно пояснив, що Котеленець
Л.В. також є фізичною особою -
підприємцем.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

30.11.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Палас»
(орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем Котеленцом Павлом
Юрійовичем (орендар) було укладено
договір оренди №139 (з протоколом
розбіжностей) на нежитлові приміщення
торгового центру «Дартс-клуб»
ресторації «Папарацци» розташованих
по вул. Гоголя, 7, м. Сімферополь.

Водночас, 30.11.2012 між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Палас» (орендодавець), Фізичною
особою-підприємцем Котеленцом Павлом
Юрійовичем (орендар) та Котеленець
Любов'ю Володимирівною (поручитель)
було укладено договір поруки №1, згідно
якого Котеленець Любов Володимирівна
зобов'язана відповідати за виконання
відповідачем - 1 зобов'язань за
договором оренди №139 від 30.11.2012 у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Несплата Фізичною особою-підприємцем
Котеленцом Павлом Юрійовичем
заборгованості з орендної плати за
договором оренди №139 від 30.11.2012 у
розмірі 8645,68грн. та витрат на
проведення комплексного прибирання
приміщень переданих в оренду за
договором №139 від 30.11.2012 у сумі 1404,00 грн.
стало підставою для звернення позивача
до суду з позовом про солідарне
стягнення заборгованості та штрафу як
з ФОП Котеленця П.Ю. так і з фізичної
особи Котеленець Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно ч. 1 п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 10
від 24.10.2011 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам», підвідомчість -
це визначена законом сукупність
повноважень господарських судів щодо
розгляду справ, віднесених до їх
компетенції. Підсудність визначається
колом справ у спорах, вирішення яких
віднесено до підвідомчості певного
господарського суду.

Згідно п.п. 3.1. зазначеної постанови,
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

З огляду на приписи частини другої
статті 1 та статті 12 ГПК спори, пов'язані
з:

- приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду), в тому числі спори про визнання
недійсними відповідних актів органів
місцевого самоврядування та органів
приватизації, а також спори зі справ, що
виникають з корпоративних відносин
підвідомчі господарським судам і в
тому разі, якщо сторонами в судовому
процесі виступають фізичні особи, що не
є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Позивачем заявлені вимоги про
солідарне стягнення заборгованості та
штрафу за договорами оренди та поруки
як з ФОП, так і з громадянки України.

Суд підкреслює, що стороною за
договором поруки є фізична особа
Котеленець Любов Володимирівна, яка не
являється суб'єктом підприємницької
діяльності саме за даними
правовідносинами.

При цьому, судом не приймаються до
уваги посилання представника
відповідача - 2 на те, що Котеленець
Любов Володимирівна є ФОП, у зв'язку з
тим, що за договором поруки № 1 від
30.11.2012 поручителем виступає Котеленець
Любов Володимирівна особисто.

Отже, даний спір не підлягає розгляду у
господарських судах України.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Суд також звертає увагу позивача на
наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
М.І. Куртлушаєв