ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Справа № 5/5/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Бенівського В.І.
розглянувши матеріали заяви № 07-15-69 від
11.01.2014 р. Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" про
розстрочку виконання судового рішення
у справі № 5/5/2012/5003

за позовом:Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до:Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз"

про стягнення 951 884,84 грн. за договором
№/НО1 від 27.09.2011р.

Головуючий суддя: Бенівський В.І..

Cекретар судового засідання:
Кондратенко Т.І..

За участю представників сторін:

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
- не з"явився ;

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" - Бобко Т.Є., довіреність №
02/14-Д від 30.12.13 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 12.04.2012 р. у
справі № 5/5/2012/5003 позов Дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про стягнення з Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" 951 884,84 грн. задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" на користь
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 175 165,88 грн. пені, 33 903,08
грн. трьох відсотків річних та 4 181,38 грн.
судового збору. Щодо стягнення 742 815,88
грн. штрафу в розмірі 7 % річних та 14 856,32
грн. відшкодування судового збору
відмовлено.

На виконання даного рішення суду 28.04.2012
р. видано відповідний наказ.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.06.2012 р.
рішення господарського суду
Вінницької області від 12.04.2012 р. у
справі № 5/5/2012/5003 скасовано в частині
відмови в задоволенні позову щодо
стягнення 742 815,88 грн. - 7% штрафу. В цій
частині прийнято нове рішення - позов
задоволити. Зокрема, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" на користь Дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" 742815,88 грн. штрафу та 14856,32 грн.
судового збору. В решті рішення
господарського суду Вінницької
області від 12.04.2012р. залишено без змін.
При цьому, також стягнуто з відповідача
на користь позивача 7 428,16 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

05.07.2012 р. на виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.06.2012 р. видано
відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2012 р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.06.2012 р. в
частині задоволення позову щодо
стягнення 742 815, 88 грн. - 7% штрафу та 14 856, 32
грн. судового збору скасовано. В решті
постанову залишено без змін. Рішення
господарського суду Вінницької
області від 12.04.2012р. у справі № 5/5/2012/5003
залишено в силі. В тому числі, стягнуто
з Дочірньої компанії Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" 7 428 грн. 16 коп. витрат зі
сплати судового збору за подання
касаційної скарги.

05.12.2012 р. на виконання постанови Вищого
господарського суду України від 05.11.2012
р. у справі № 5/5/2012/5003 видано
відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. внесено
виправлення до наказу господарського
суду Вінницької області від 05.12.2012 р.
про виконання постанови Вищого
господарського суду України від 05.11.2012
р.

14.01.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява №
07-15-69 від 11.01.2014 р. Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про розстрочку виконання
судового рішення у справі № 5/5/2012/5003.

Для з'ясування всіх обставин справи та
розгляду заяви ухвалою суду від 14.01.2014
р. призначено судове засідання.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні встановлено
неявку представника позивача.

На електронну адресу суду надійшло
заперечення № 454/6 від 22.01.2014 р. ПАТ
"Укртрансгаз" на заяву про розстрочку
виконання рішення та клопотання
залучити до участі у справі № 5/5/2012/5003
правонаступника Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" -
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз".

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала подану заяву,
мотивуючи її тим, що завчасне стягнення
суми заборгованості передбаченої
рішенням суду в примусовому порядку
може призвести до ускладнення важкого
становища підприємства, зумовленого
несамоокупнвстю діючих тарифів,
відсутністю вільних обігових коштів на
підприємстві для виплати заробітної
плати працівникам та до того, що без
природного газу залишаться всі
споживачі Вінницької області.

Як вбачається із матеріалів справи
заява про розстрочку виконання рішення
мотивована наступним: відповідача
включено до Реєстру підприємств
паливно- енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", який діє до 01.01.2014 року і на
даний час відсутні зміни щодо
продовження процедури погашення
заборгованості підприємств
паливно-енергетичного комплексу; по
відношенню до відповідача порушено
провадження у справі про банкрутство №
5/75/2012/5003 за заявою ТОВ "Єврогаз-Інвест
Груп"; в зв'язку із закінченням дії
Закону України "Про заходи спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" з
01.01.2014 року у справі про банкрутство
буде завершено попереднє засідання за
результатами якого буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, або буде винесено ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство, що призведе до поновлення
всіх наявних виконавчих проваджень, в
тому числі і виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Вінницької
області у справі № 5/5/2012/5003 ; відповідач
не має можливості вивільнити кошти з
грошового обороту підприємства для
виконання рішення суду та сплатити на
користь позивача в цілому суму боргу,
що становить 213 250,34 грн. згідно рішення
суду, оскільки єдиним видом діяльності
товариства є постачання та розподіл
природного газу для бюджетних установ,
промислових, комунально-побутових
підприємств та населення, а основним
джерелом фінансування товариства є
кошти отримані саме від постачання та
розподілу природного газу, однак ці
джерела не дозволяють провести
розрахунок по рішенню суду позаяк
останні обмежені складовими тарифів на
транспортування газу розподільними
трубопроводами "компенсації по ВТВ" та
"прибуток", а також необхідністю
виконання умов договору з
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України щодо
відновлення державного майна, яке
проводиться за рахунок власних коштів
відповідача у розмірі не меншому 100 %
амортизаційних відрахувань,
передбачених у тарифах на розподіл
природного газу та сплати податку на
прибуток; відповідач вказує на те,
товариство згідно з нормативами
перерахування коштів з поточних
рахунків з спеціальним режимом
використання від постачання та
транспортування природного газу
отримує незначний відсоток, а також те,
що криза розрахунків та брак коштів
поставить під загрозу безперебійне та
безаварійне газопостачання споживачів
області, оскільки провокує не
виділення лімітів природного газу і як
наслідок небажані наслідки в регіоні, а
саме зниження тиску в розподільчих
мережах для обмеження постачання газу,
відключення від мережі газопостачання
підприємств промисловості, що в свою
чергу може потягнути за собою нову
кризу неплатежів споживачів та
перекриє наявне джерело поповнення
кошів товариства для виконання
зобов'язань по виконанню рішень
господарського суду; відповідач
зазначає, що завчасне стягнення суми
заборгованості в примусовому порядку
може призвести до ускладнення й так
важкого фінансового становища
підприємства, зумовленого не
самоокупністю діючих тарифів,
відсутністю вільних обігових коштів на
підприємстві для виплати заробітної
плати працівникам та до того, що без
природного газу залишаться всі
споживачі Вінницької області тощо.

Із змісту письмового заперечення
вбачається, що необхідність заміни
сторони правонаступником зумовлена
реорганізацією Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
шляхом перетворення в Публічне
акціонерне товариство "Укртрансгаз".

В обгрунтування заперечень щодо
поданої відповідачем заяви про
розстрочку виконання рішення суду
позивач посилається на наступне:
відповідач всупереч нормам ст.121 ГПК
України не надав суду доказів
існування обставин, які унеможливлюють
виконання рішення суду; отримання
незначного відсотку від перерахованих
коштів з поточних рахунків з
спеціальним режимом використання
відноситься до звичайних і постійних
умов ведення господарської діяльності
підприємств нафтогазового комплексу
України, до яких належить відповідач;
відповідач відповідно до положень
Порядку перерахування деяких
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на надання пільг,
субсидій та компенсацій, затвердженого
постановою КМУ № 20 від 11.01.2005 року. а
також Порядку проведення розрахунків
за природний газ, теплопостачання і
електроенергію, затвердженого наказом
Мінпаливенерго України, НАК "Нафтогаз
України" та Держказначейства України
від 03.02.2009 року № 55/57/43 є учасником
розрахунків погашення заборгованості
за природний газ, які здійснюються
шляхом дії механізмів перерахування
субвенцій; розстрочка виконання
рішення суду є неприйнятною так як ПАТ
"Укртрансгаз" несе значні витрати через
посилену експлуатацію магістральних
газопроводів у зв'язку з
транспортуванням природного газу по
всій території України та "великим
транзитом" у країни Європи; ПАТ
"Укртрансгаз" має велику дебіторську та
кредиторську заборгованість (понад 7
млрд. грн. та понад 12 млрд. грн.
відповідно), зобов'язаний щомісячно
відраховувати значні суми, що
підлягають обов'язковій сплаті до
Державного бюджету України та
державних цільових фондів, що
призводить до значного дефіциту
обігових коштів; розстрочка виконання
рішення суду призведе до значного
знецінення сум, що підлягають
стягненню з відповідача тощо.

Розглянувши клопотання позивача про
залучення до участі у справі
правонаступника суд дійшов висновку
про його задоволення виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що за приписом статті 25 ГПК у разі,
зокрема, реорганізації суб'єкта
господарювання у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі його
правонаступника. При цьому статтею 25
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Із змісту п.п.1.1, 1.2 статуту Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
вбачається, що останнє створене
відповідно до розпорядження КМ України
"Про реорганізацію дочірніх компаній
НАК "Нафтогаз України" від 13.06.2012 року №
360-р, наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України "Про
реорганізацію дочірньої компанії
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від
18.07.2012 року № 530 внаслідок
реорганізації шляхом перетворення у
піблічне акціонерне товариство
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України", а також те, що
останнє являється правонаступником
усіх майнових та немайнових прав та
обов'язків ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України".

Наведене є підставою для
процесуального правонаступництва на
стадії виконання судового рішення з
огляду на що клопотання ПАТ
"Укртрансгаз" про залучення до участі
правонаступника у даній справі є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

При розгляді заяви про розстрочку
виконання рішення суду судом враховано
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В п.7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" наголошено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
відстрочити чи розстрочити виконання
прийнятого ним рішення, проте
визначальним фактором при наданні
відстрочки або розстрочки є
підставність цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому
випадку пов'язує розстрочення
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, а також інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

Здійснивши оцінку поданої
відповідачем заяви про розстрочку
виконання рішення суду в сукупності із
наведеними вище приписами
господарського процесуального
законодавства суд дійшов наступних
висновків.

Наведені заявником в заяві № № 07-15-69
від 11.01.2014 р. року обставини, а саме
включення його до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", порушення провадження у
справі про банкрутство №
5/75/2011/5003 за заявою ТОВ "Єврогаз-Інвест
Груп", відсутність коштів для
проведення розрахунку по рішенню суду,
важке фінансове становище товариства
не є тими виключними обставинами, які б
давали підстави для розстрочення
виконання судового рішення, оскільки
вони носять не особливий і
надзвичайний характер, а свідчать про
негативні явища в поточній діяльності
відповідача, яка за приписами статті 42
ГК України є самостійною, ініціативною,
систематичною, на власний ризик
господарською діяльністю, відтак, не є
підставою вважати збиткову фінансову
діяльність відповідача винятковим
випадком у розумінні суті статті 121 ГПК
України, що зумовлював би ускладнення
чи відсутність можливості виконати
судове рішення.

Слід зауважити, що твердження заявника
про важке фінансове становище,
відсутність необхідних коштів на
сплату боргу за рішенням суду від 12.04.2012
р. року не підтверджено жодними
первинними бухгалтерськими,
фінансовими та статистичними
документами.

Відсутність документів в
підтвердження фінансового стану
підприємства (баланс, звіт про
фінансові результати, довідок про рух
коштів та їх залишок в банківських
установах, відомостей про нерухоме та
рухоме майно, яке перебуває у власності
заявника, довідок про розмір
дебіторської заборгованості тощо)
обумовлює неможливість об'єктивної
оцінки платоспроможності заявника.

Не може слугувати підставою для
розстрочки виконання рішення суду
посилання відповідача на намір
виконати рішення суду та відшукати для
цього будь- які можливості так як на
підтвердження вказаного заявником не
надано жодного доказу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Посилання заявника на можливість
поновлення всіх наявних виконавчих
проваджень, в тому числі і виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Вінницької
області у справі № 5/5/2012/5003 в зв'язку із
подальшим рухом справи про банкрутство
№ 5/75/2012/5003 грунтується лише на
припущенні останнього позаяк
відповідно до ухвали від 29.12.2013 року у
вказаній вище справі введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, що є
підставою для зупинення виконавчих
проваджень.

На момент проведення судового
засідання у даній справі згідно
інформації наявної в БД "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що у
справі № 5/75/2012/5003
ухвалою від 15.01.2014 року призначено
судове засідання на 04.02.2014 року, при
цьому мораторій накладений ухвалою від
29.12.2013 року є чинним, що свідчить про
необгрунтованість твердження заявника
про можливість відновлення виконавчих
проваджень.

В доповнення до вказаного суд зауважує,
що як вказувалось вище, підставою для
розстрочки можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом, тобто
обставини які об'єктивно існують на
момент подачі відповідної заяви в той
час як заявник у своїй заяві, з поміж
іншого, посилається на обставини
виникнення яких лише припускається в
подальшому останнім, що свідчить про
передчасність твердження заявника в
наведеній вище частині.

При розгляді заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду
судом враховано також майновий стан
позивача, який як вбачається із довідки
про загальний стан дебіторської та
кредиторської заборгованості станом
на 22.01.2014 року є негативним, позаяк з
останнього слідує, що кредиторська
заборгованість підприємства значно
перевищує дебіторську (на суму близько
5 млрд. грн.).

Також приймає до уваги наступні
положення законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Обов'язковість
рішень суду є однією з основних засад
судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення вимог статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права на доступ до
суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б
ілюзорним, якби національна правова
система Високої Договірної Сторони
дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове
для виконання судове рішення
залишалося невиконаним на шкоду
будь-якій зі сторін (рішення у справі
"Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від
19.03.1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions
1997-II). Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок (рішення у
справі "Іммобільяре Саффі" проти
Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66,
ECHR 1999-V).

З врахуванням викладеного вище суд
приходить до висновку про те, що
наведені заявником обставини та надані
документи в якості підстави для
розстрочки виконання рішення на 1 рік є
непереконливими, не підтверджують
неможливості чи ускладнення виконання
рішення суду і даний випадок не може
розцінюватись як винятковий, що є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
рішення.

Таким чином, заява № 07-15-69 від 11.01.2014 р.
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз", м.Вінниця про розстрочку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву
відповідача суд принагідно зазначає,
що відповідно до положень п.7.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" право господарського суду
розстрочкурішення суду не обмежене
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 87, 115, 121 ГПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" про залучення
до участі правонаступника позивача
задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) - Дочірню
компанію "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України", м.Київ (ідентифікаційний код -
30019801) на його правонаступника -
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз", вул.Кловський узвіз, 9/1,
м.Київ, 01021 (ідентифікаційний код - 30019801).

В задоволенні заяви № 07-15-69 від 11.01.2014 р.
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про розстрочку виконання
судового рішення у справі № 5/5/2012/5003
відмовити.

Ухвалу надіслати надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кловський узвіз, 9/1, м.
Київ, 01021)

3 - відповідачу (пров. Щорса, 24, м.
Вінниця, 21012)

4 - Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
обл. - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця