ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа № 913/3016/13

Провадження № 29/913/3016/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

до відповідача Дочірнього
підприємства «Луганський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», м. Луганськ

про стягнення 333 537 грн. 83 коп.

згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України 25.12.2013 у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 16.01.2014 до 10 год. 30 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Свердловським МВ УМВС України
в Луганській області 20.06.2000;

від відповідача - Яковенко А.М.,
представник за довіреністю № 08/10/2013/1
від 08.10.2013.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 06.11.2013 Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1,
позивач у справі) звернулася до
господарського суду Луганської
області з позовом до Дочірнього
підприємства «Луганський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
(далі - ДП «Луганський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»,
відповідача у справі) про стягнення з
останнього 328 145 грн. 51 коп.,
з яких:

- 200 088 грн. 73 коп. - заборгованість за
договором купівлі - продажу № 3 від
03.01.2012;

- 108 047 грн. 91 коп. - пеня за прострочення
оплати поставленого товару;

- 20 008 грн. 87 коп. - штраф 10 % на підставі
пункту 6.2 договору.

Позивач посилаючись на норми статей 525,
526, 610, 629, частини 1 статті 692 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
статті 193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) обґрунтовує
позовні вимоги порушенням
відповідачем умов договору купівлі -
продажу № 3 від 03.01.2012 по розрахунках за
отриманий товар за відповідними
накладними.

До початку розгляду справи по суті від
позивача до канцелярії суду 16.12.2013
надійшла позовна заява (збільшена) від
10.12.2013, в якій просить суд прийняти
збільшену позовну заяву до розгляду та
стягнути з відповідача на його користь
333 537 грн. 83 коп., з яких:

- 200 088 грн. 73 коп. - заборгованість за
договорами купівлі - продажу № 3 від
03.01.2012 та № 3 від 03.01.2013;

- 108 047 грн. 91 коп. - пеня за прострочення
оплати поставленого товару;

- 20 008 грн. 87 коп. - штраф 10 % на підставі
пункту 6.2 договору;

- 5 395 грн. 32 коп. - 3 % річних.

Позивачем надані додаткові письмові
пояснення щодо збільшення предмету
позову від 16.01.2014, відповідно до яких
заборгованість у сумі 200 088 грн. 73 коп.,
яка первісно заявлена до стягнення,
створилася за двома договорами купівлі
- продажу від 03.01.2012 № 3 та від 03.01.2013 № 3.
У тексті позовної заяви позивачем
помилково не зазначений договір
купівлі - продажу від 03.01.2012 № 3.

Розглянувши вказану заяву позивача
суд, керуючись статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), приймає її
до розгляду оскільки вона не
суперечить вимогам статті 22 ГПК
України та не змінює предмета та
підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 333 537 грн. 83 коп., з яких:

- 200 088 грн. 73 коп. - заборгованість за
договорами купівлі - продажу № 3 від
03.01.2012 та № 3 від 03.01.2013;

- 108 047 грн. 91 коп. - пеня за прострочення
оплати поставленого товару;

- 20 008 грн. 87 коп. - штраф 10 % на підставі
пункту 6.2 договору;

- 5 395 грн. 32 коп. - 3 % річних.

Дочірнє підприємство «Луганський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» (далі - ДП «Луганський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України») відповідач у справі,
надав відзив на позов від 25.12.2013 №
1-12-1/2354, в якому заперечує проти
позовних вимог повністю та обґрунтовує
свою позицію, зокрема, наступним.

Відповідач посилаючись на те, що ним не
було отримано жодних документів щодо
якості спірного товару, вважає, що у
нього не виникли зобов'язання з оплати
отриманого товару.

Спірні видаткові накладні не
відповідають вимогам встановленим для
первинного документу Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Із доданих
видаткових накладних не вбачається, що
постачання товару відбувалось саме за
договорами від 03.01.2012 та від 03.01.2013,
оскільки накладні не містять посилань
на договір.

Позивачем до матеріалів справи не
додано жодної довіреності на одержання
товарно - матеріальних цінностей
відповідно до вимог Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженою
наказом Міністерства фінансів України
№ 99 від 16.05.1996.

Акт звірки розрахунків, який
підписаний бухгалтером філії, не може
бути доказом заборгованості. Наявність
чи відсутність будь - яких зобов'язань
сторін підтверджується первинними
документами.

Довіреність начальника філії № 30/12/2011/13
від 30.12.2011, на яку посилається позивач,
строком дії до 31.12.2012, тому при
укладенні договору № 3 від 03.01.2013 вона
була недійсною.

Позовні вимоги в частині стягнення
пені та штрафу не підлягають
задоволенню, оскільки договором
купівлі - продажу від 03.01.2012 не
передбачено стягнення пені та штрафу.

Сторони не виконали вимоги ухвали
господарського суду від 18.11.2013, не
здійснили звірення розрахунків, що
позбавляє можливості вирішити спір у
даному судовому засіданні.

Така поведінка сторін розцінюється
судом як неповага до суду.

Відповідно до статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторін, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на них
цією ухвалою, на підставі пункту 5
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з них стягнути штраф в доход
Державного бюджету України у розмірі
до 1700 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, неповага до суду, що
виразилась у злісному ухиленні від
явки в суд свідка, потерпілого,
позивача, відповідача або в
непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню
головуючого чи в порушенні порядку
під час судового засідання, а так само
вчинення будь-ким дій, які свідчать про
явну зневагу до суду або встановлених у
суді правил, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального
кодексу України, умисне невиконання
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню - карається
штрафом від п'ятисот до однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавленням волі на
строк до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/3016/13 відкласти до
23.01.2014 до 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду від 18.11.2013, надати:
видаткові накладні по кожному договору
окремо за 2012 рік та 2013 рік, належним
чином засвідчені копії - до справи,
оригінали - для огляду у судове
засідання; розрахунок заборгованості
та штрафних санкцій, 3 % річних по
кожному договору окремо; здійснити
звірення розрахунків з відповідачем,
для чого прибути разом з керівником
філії відповідача до юридичної особи з
усіма документами необхідними для
звірення, акт звірки надати до суду,
підписаний керівниками і бухгалтерами
сторін та засвідчений печатками;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали документів для огляду в
судовому засіданні згідно вимог ухвали
суду від 18.11.2013; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем, акт
звірки надати до суду, підписаний
керівниками і бухгалтерами сторін та
засвідчений печатками; у разі
заперечення щодо заявленої суми надати
контррозрахунок по кожному договору
окремо; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2
ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003)
передбачено, що відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суддя
Р.Є. Якушенко