м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16019/13 16.01.14

Господарський суд міста Києва, у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС»
про стягнення пені, 3% річних,
інфляційних втрат, розірвання договору
та повернення сплаченої за товар суми

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА
ЕЛЕКТРИКС" про стягнення пені, 3% річних,
інфляційних втрат, розірвання договору
та повернення сплаченої за товар суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.08.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/16019/13, судове засідання
призначено на 18.09.2013 р.

18.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи для ознайомлення з матеріалами
справи та підготування письмового
відзиву.

В судове засідання 18.09.2013 року з'явились
представники сторін. Представник
відповідача в судовому засіданні
підтримав подане через канцелярію суду
клопотання та просив Суд відкласти
розгляд справи для ознайомлення з
матеріалами справи та підготування
письмового відзиву.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
позивача, які не заперечували проти
заявленого клопотання, прийшов до
висновку щодо відмови в задоволенні
клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та подав додаткові
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 21.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.09.2013 року відкладено розгляд
справи на 02.10.2013 року у зв'язку з
неподанням витребуваних судом доказів.

02.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшли
документи на виконання вимог суду, а
саме: копія Статуту; витяг з ЄДРПОУ,
наказ про призначення директора;
довідка про відкриті банківські
рахунки та письмовий відзив з
додатками.

В судове засідання 02.10.2013 року з'явились
представники сторін. Представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. На виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі подав додаткові докази по
справі. Представник відповідача проти
позову заперечив та зазначив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрикс"
виконало в повному обсязі умови
спірного Договору № 8 від 14.12.2012 року,
тому просить Суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку щодо
зобовязання Позивача надати письмові
пояснення по суті спору (з посиланням
на відповідні докази) з урахуванням
відзиву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрикс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2013 року відкладено розгляд
справи на 16.10.2013 року та зобов'язано
Позивача надати Суду письмові
пояснення по суті спору (з посиланням
на відповідні докази) з урахуванням
відзиву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тесла Електрикс".

16.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача додаткові
письмові пояснення до позову та
Клопотання про продовження строків
розгляду справи.

В судовому засіданні 16.10.2013 року
представника Позивача надали суду
пояснення по суті позовних вимог та
підтримали подане Клопотання.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
та зазначив, що після поставки
КТП-250/10/0.4 з трансформатором ТМ 250/10/0.4
зберігається Позивачем неналежно, а
саме: на будівельному майданчику та
доступ до трансформатора мають вісі
охочі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.10.2013 року продовжено строк
розгляду справи № 910/16019/13 на 15
(п'ятнадцять) днів та призначено у
справі №910/16019/13 судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

13.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Лист з
матеріалами справи № 910/16019/13, в якому
зазначено, що поставлені на вирішення
експертизи питання не можуть бути
вирішені у зв'язку з відсутністю
необхідної лабораторної бази та
фахівців з досвідом вирішення подібних
питань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.11.2013 року поновлено провадження у
справі № 910/16019/13, розгляд справи
призначено на 04.12.2013 року.

04.12.2013 року в судове засідання
з'явились: представник
позивача.Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки Суд не
повідомив. Про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача в судовому
засіданні подав додаткові докази по
справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 року.

06.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА»
Клопотання про призначення експертизи
по справі № 910/16019/13, проведення якої
доручити ДП «Київський
науково-дослідний інститут незалежних
експертиз» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 75).

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.12.2013 року справу № 910/16019/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми,
передано для розгляду судді Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/16019/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 16.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 16.01.2014
року справу № 910/16019/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми,
передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року справу № 910/16019/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН ПЛАЗА" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИКС" про
стягнення пені, 3% річних, інфляційних
витрат, розірвання договору та
повернення сплаченої за товар суми
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2014
року.

В судове засідання 16.01.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою
встановлення правомірності заявлених
позовних вимог, всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору й
вирішення питань, що потребують
спеціальних знань, Суд дійшов висновку
щодо задоволення Клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА» про
призначення експертизи по справі №
910/16019/13, проведення якої доручити ДП
«Київський науково-дослідний інститут
незалежних експертиз» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 75).

У зв'язку з призначенням судом судової
експертизи, провадження у справі
№910/16019/13, на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
41, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/16019/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
ДП «Київський науково-дослідний
інститут незалежних експертиз» (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 75).

2. На вирішення судового експерта
винести наступні питання:

- які дефекти має КТП-250/10/0.4 з
трансформатором ТМ 250/10/0.4 поставлене
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тесла Електрикс» за
договором поставки № 8 Товариству з
обмеженою відповідальністю «САН
ПЛАЗА» ?

- чи можлива експлуатація вказаного
товару за наявності виявлених
дефектів?

- чи відповідає КТП-250/10/0.4 з
трансформатором ТМ 250/10/0.4 поставлене
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тесла Електрикс» за
договором поставки № 8 Товариству з
обмеженою відповідальністю «САН
ПЛАЗА» технічним характеристикам та
вимогам нормативно-технічної
документації, яка діє на даний вид
товару?

- у разі виявлення дефектів у КТП-250/10/0.4
з трансформатором ТМ 250/10/0.4 зазначити:
які саме дефекти КТП-250/10/0.4 з
трансформатором ТМ 250/10/0.4 мало при
виготовлені та поставці, а які
з'явились внаслідок зберігання?

3. Товариству з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА»
представити експерту для проведення
експертизи КТП-250/10/0.4 з трансформатором
ТМ 250/10/0.4 поставлене Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тесла
Електрикс» за договором поставки № 8.

4. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю «САН
ПЛАЗА».

5. Зобов'язати експертну установу
направити на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «САН
ПЛАЗА» оригінал рахунку на оплату
експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «САН ПЛАЗА» надати
експертній установі докази проведення
оплати послуг по проведенню судової
експертизи.

7. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати сторін на вимогу судового
експерта надати всі необхідні
документи для проведення судової
експертизи.

9. Зобов'язати експертну установу після
проведення судової експертизи надати
суду висновок судового експерта.

10. Провадження у справі № 910/16019/13
зупинити до закінчення проведення
судової товарознавчої експертизу.

11. Матеріали справи № 910/16019/13 надіслати
до ДП «Київський науково-дослідний
інститут незалежних експертиз» (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 75).

Суддя
О.В. Чинчин