ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 08-05/5026/1840/2011

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2
- представник за довіреністю,

від відповідача - Головня С.Д. -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду

справу за позовною заявою

позивача: громадянина ОСОБА_1

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю
"Агроко"

про визнання права на
виплату вартості частини майна
товариства,

пропорційної частці у статутному
фонді, права на належну частину
прибутку, одержаного товариством в
поточному році до моменту виходу,
визначення розміру, порядків і строків
її виплати, стягнення вартості частини
майна та частини прибутку товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Родина"
про визнання права на виплату вартості
частини майна товариства, пропорційної
частці у статутному фонді, права на
належну частину прибутку, одержаного
товариством в поточному році до
моменту виходу, а також визначення
розміру, порядків і строків її виплати.

Ухвалою суду від 26.07.2012 за клопотанням
позивача судом здійснено заміну
відповідача СТОВ "Родина" його
правонаступником СТОВ "Агроко".

Заявою від 06.08.2012 позивач змінив
предмет позову та просив визнати за
ним, як учасником СТОВ "Родина", право на
виплату вартості частини майна
товариства пропорційно частці у
Статутному фонді та право на належну
частину прибутку одержаного
товариством у 2011 році до моменту
виходу; визначити вартість частини
майна СТОВ "Родина" пропорційно частці
позивача у Статутному фонді та розмір
частини прибутку одержаного СТОВ
"Родина" у 2011 році станом на 07.04.2011;
стягнути з відповідача на користь
позивача вартість частини майна СТОВ
"Родина", пропорційно частці позивача у
статутному фонді та частину прибутку
одержаного СТОВ "Родина" у 2011 році
станом на момент виходу із учасників
товариства (07.04.2011).

Ухвалою суду від 04.09.2012 у справі
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено експертам
спеціалістам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Черкаси
вул. Смілянська, 81), провадження у
справі зупинено.

У зв'язку із закінченням проведення
експертизи та направленням до суду
висновку експерта за результатами
проведення судово-економічної
експертизи №1776/13-23 від 10.09.2013, ухвалою
суду від 16.09.2013 провадження у справі
поновлено. Досліджуючи висновок
експерта за результатами проведення
судово-економічної експертизи №1776/13-23
від 10.09.2013, судом було встановлено, що
експертне дослідження фактично
проведене не було, оскільки відповідь
на поставлені перед експертом питання
суду не надані, у висновках експерта
зазначено, що визначення частки
позивача можливе тільки після
приведення Балансу СТОВ "Родина",
станом на 07.04.2011, у відповідність із
нормами Положення (Стандарту)
бухгалтерського обліку №1 та №2.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013
задоволено клопотання відповідача про
призначення додаткової судової
експертизи. Проведення експертизи
доручено експертам спеціалістам
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Черкаси вул. Смілянська,
81), провадження у справі зупинено.
Матеріали справи були направлені
експертам вищевказаної установи.

17.12.2013 через канцелярію до суду
надійшов лист завідувача ЧВ КНДІСЕ
Мамчура О.В. №23/1394 від 13.12.2013 про те, що
ухвала господарського суду від 08.11.2013
не може бути виконана в термін, який
встановлений Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5,
оскільки в даний час експертом
Черкаського відділення КНДІСЕ
виконуються експертизи призначені ще у
квітні 2013 року. Завідувач експертної
установи зазначає, що у зв'язку із цим,
проведення експертизи може значно
перевищувати три місяці.

З метою недопущення затягування
строків розгляду справи, суд викликав
до суду представників сторін для
вирішення питання щодо проведення
експертизи в запропоновані експертною
установою строки.

Позивач у судовому засіданні
подав клопотання, у якому просить
проведення експертизи доручити
експертам Українського центру судових
експертиз м. Києва. Клопотання
мотивовано тим, що експертною
установою Черкаського відділення
КНДІСЕ порушуються строки на
проведення судової експертизи, що
передбачені пунктом 11.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень і
те, що попередня експертиза, яка вже
була проведена експертною установою -
Черкаським відділенням КНДІСЕ
виконана поза межами всіх розумних
строків на її проведення.

Представник відповідача проти
клопотання про проведення експертизи
іншою експертною установою заперечив,
оскільки у позивача відсутні докази
які б свідчили, що іншою експертною
установою експертиза може бути
виконана в термін, який встановлений
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про
проведення експертизи Українським
центром судових експертиз м. Києва,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, з огляду на те,
що за загальним правилом, експертизи
мають призначатися у відповідності із
зоною, яку обслуговує певна експерта
установа згідно з дислокацією науково -
дослідних інститутів судових
експертиз Міністерства юстиції
України. За наявності обставин, що
обумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
установі за зоною обслуговування, суд,
який призначає експертизу, вказавши
відповідні мотиви, може доручити її
виконання експертам іншої установи.

Як встановлено ухвалою суду від 22.10.2013,
експертом Черкаського відділення
КНДІСЕ експертне дослідження фактично
проведене не було, хоча справа
перебувала у даній експертній установі
протягом року. При призначенні
додаткової експертизи даній установі,
до суду повторно направлена заява про
неможливість проведення експертизи у
строки визначені Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відтак,
суд дійшов висновку, що проведення
експертизи є доцільним доручити
експертам Українського центру судових
експертиз: 03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 43/2, з покладенням
обов'язку оплати вартості проведення
судової експертизи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Черкаське відділення
Київського науково-дослідного
інституту (м. Черкаси вул. Смілянська, 81)
повернути справу
№08-05/5026/1840/2011 до господарського суду
Черкаської області для подальшого
направлення до іншої експертної
установи.

Проведення судової експертизи
доручити спеціалістам Українського
центру судових експертиз: 03150, м. Київ,
вул. Предславинська, 43/2, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість чистих активів
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Родина"
станом на 07 квітня 2011 року?

2. Яка частка майна та прибутку
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Родина" в
натурі та в сумі станом на 07.04.2011
пропорційно частці 14,3% статутного
капіталу, що підлягає виплаті учаснику
ОСОБА_1 у зв'язку із його виключенням зі
складу учасників?

Направити матеріали справи до
експертної установи.

Попередити експерта, який буде
проводити експертне дослідження, про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо
неправдивий висновок експерта та
відмову експерта, без поважних причин,
від виконання покладених на них
обов'язків.

Зобов'язати СТОВ "Агроко" здійснити
попередню оплату за проведення
експертизи.

Суддя
О.І. Кучеренко