ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Справа № 912/1989/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/1989/13

за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конан-Плюс Кір"

за участю третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення
загальних зборів товариства, оформлене
протоколом № 8 від 01.02.2013 та рішення
зборів засновників (учасників)
товариства про поновлення ОСОБА_6 на
посаді генерального директора
товариства,

представники учасників судового
процесу:

від позивача - ОСОБА_4 особисто;

від позивача - ОСОБА_1 особисто;

від позивача (ОСОБА_5.) - участі не брали;

від позивача - ОСОБА_3 особисто;

від позивача (ОСОБА_2.) - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_8 , довіреність
№ б/н від 18.11.13;

від 3-ї особи (ОСОБА_6) - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_7) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до господарського
суду з позовною заявою від 28.11.2013 про
визнання недійсним рішення зборів
засновників (учасників) товариства з
обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс
Кір", яке оформлено протоколом № 8 від
01.02.2013.

У вказаній позовній заяві позивачі
просять суд призначити
судово-почеркознавчу експертизу щодо
вирішення питання - чи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконано підпис
в протоколі № 8 зборів засновників від
01.02.2013 чи іншими особами?

03.12.2013 до господарського суду надійшла
заява про доповнення позовних вимог в
порядку ст. 22 ГПК України, яка містить
наступні вимоги: визнати недійсним
рішення зборів засновників (учасників)
товариства з обмеженою
відповідальністю "Конан-Плюс Кір" про
поновлення ОСОБА_6 на посаді
генерального директора товариства.

Ухвалою суду від 25.12.2013 господарський
суд прийняв вказану заяву позивачів до
розгляду та відклав розгляд справи на
10.01.2014.

У своїй заяві про доповнення позовних
вимог позивачі просять суд призначити
судово-почеркознавчу експертизу щодо
вирішення питання - чи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконано підпис
в протоколі зборів засновників
товариства про поновлення ОСОБА_6 на
посаді генерального директора
товариства чи іншими особами?

Ухвалами суду від 29.11.2013, від 25.12.2013
учасників судового процесу зобов'язано
надати свої пропозиції з приводу
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

В судовому засіданні 10.01.2014 позивачами
подано остаточне клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у даній справі. У вказаному
клопотані позивачі просять суд
поставити на вирішення судового
експерта питання - чи ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконано підпис в
протоколі № 8 зборів засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Конан-Плюс Кір" від
01.02.2013 чи іншими особами?

Дане клопотання позивачі мотивують
тим, що на вказаному документі
(протокол № 8 від 01.02.2013) ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проставляли свої
підписи. За твердженням позивачів
вказані підписи виконані іншими
особами з намаганням відтворити їх
підпис. У зв'язку з вказаним, позивачі
просять суд призначити судову
почеркознавчу експертизу на підставі
норм ст. 41 ГПК України, оскільки для
з'ясування питання чи засновниками
підписано зазначений протокол чи
іншими особами необхідні спеціальні
знання.

У своєму клопотанні позивачі просять
матеріали справи № 912/1989/13 для
проведення судової почеркознавчої
експертизи скерувати до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки матеріали
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" на даний час знаходяться саме у
даній експертній установі (у зв'язку з
призначенням господарським судом
Кіровоградської області у справі №
912/1496/13 судової почеркознавчої
експертизи).

Оплату за проведення експертного
дослідження позивач ОСОБА_1 просить
покласти особисто на нього.

Також позивачі у клопотанні про
призначення судової експертизи
зазначають, що ОСОБА_4 не має документів
з вільними зразками підпису (які було
витребувано ухвалами суду), а тому
надати такі матеріали до експертної
установ неможливо.

Проти проведення судової
почеркознавчої експертизи загалом
відповідач не заперечує.

3-ті особи своїх заперечень чи
пропозицій з приводу призначення у
справі судової почеркозначвої
експертизи господарському суду не
подали.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної
статті остаточне коло питань, які мають
бути роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи, що позивачі заперечують
справжність підписів, вчинених на
протоколі № 8 зборів засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Конан-Плюс Кір" від
01.02.2013, що оспорюється позивачами та є
доказом у даній справі, і на якому
ґрунтуються вимоги позивачів, та
враховуючи те, що необхідно мати
спеціальні знання у даній галузі наук,
господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивачів та
призначити судову почеркознавчу
експертизу справі № 912/1989/13.

При призначенні експертизи,
господарський суд керується
положеннями Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

На вирішення експерта господарський
суд вважає за необхідне поставити
наступні питання:

1.)

- Чи виконано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рукописний підпис у протоколі зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013 в графі "Підписи
присутніх на зборах:" для підпису біля
ПІБ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (121 арк.
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" (оригінал) та 11 арк. судової справи
№912/1989/13 (копія))?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у протоколі зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013 в графі "Підписи
присутніх на зборах:" для підпису біля
ПІБ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (121 арк.
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" (оригінал) та 11 арк. судової справи
№ 912/1989/13 (копія)) тими особами, від імені
яких вони зазначені, чи іншими особами?

- Чи виконано рукописний підпис у
протоколі зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013 в графі "Підписи присутніх на
зборах:" для підпису біля ПІБ ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (121 арк. реєстраційної
справи ТОВ "Конан-Плюс Кір" (оригінал) та
11 арк. судової справи № 912/1989/13 (копія))
навмисно зміненим почерком?

2.)

- Чи виконано ОСОБА_3 рукописний підпис
у протоколі зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013 в графі "Секретар" для підпису
біля ПІБ ОСОБА_3 (121 арк. реєстраційної
справи ТОВ "Конан-Плюс Кір" (оригінал) та
11 арк. судової справи № 912/1989/13 (копія))?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3
рукописний підпис у протоколі зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013 в графі "Секретар" для
підпису біля ПІБ ОСОБА_3 (121 арк.
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" (оригінал) та 11 арк. судової справи
№ 912/1989/13 (копія)) тією особою, від імені
якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний підпис у
протоколі зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013 в графі "Секретар" для підпису
біля ПІБ ОСОБА_3 (121 арк. реєстраційної
справи ТОВ "Конан-Плюс Кір" (оригінал) та
11 арк. судової справи № 912/1989/13 (копія))
навмисно зміненим почерком?

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд призначає
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручає Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Для проведення судової почеркознавчої
експертизи у судовому засіданні, яке
відбулось 10.01.2014 року, було відібрано
зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Крім того, господарський суд,
зобов'язує позивачів надати суду
вільні зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в оригіналах документів,
що не відносяться до даної справи (у
різних заявах, довіреностях, накладних,
банківських документах,
автобіографіях, розрахункових книжках
за комунальні послуги, газ,
електроенергію та ін.) за 2012-2013 по 8-10
підписів за кожен рік для подальшого
скерування їх до експертної установи, а
також враховуючи письмові пояснення
позивачів, зазначених у клопотанні про
призначення експертизи від 10.01.2013,
забезпечити явку ОСОБА_5 до
господарського суду Кіровоградської
області 13.01.2014 на 16:00 год у зв'язку з
необхідністю відібрання зразків
підписів для проведення експертного
дослідження.

Також, у зв'язку з тим, що оригінал
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" надіслано господарським судом
Кіровоградської області до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (супровідний лист від 03.12.2013
№ 912/1496/13) для проведення судової
почеркознавчої експертизи у
господарській справі № 912/1496/13, суд
зобов'язує судового експерта проводити
експертні дослідження по оригіналу
протоколу зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013, який знаходиться в
реєстраційній справі ТОВ "Конан-Плюс
Кір".

Враховуючи положення Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
господарський суд повідомляє судового
експерта, що ОСОБА_1 виконано всі зразки
підписів лівою рукою, оскільки, за його
твердженням, останній є шульгою
(лівшею).

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі
підлягає зупиненню на підставі пункту 1
частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивачів та
призначити судову почеркознавчу
експертизу у справі № 912/1989/13.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати позивачів у строк до
13.01.2014 надати суду вільні зразки
підписів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
в оригіналах документів, що не
відносяться до даної справи (у різних
заявах, довіреностях, накладних,
банківських документах,
автобіографіях, розрахункових книжках
за комунальні послуги, газ,
електроенергію та ін.) за 2012-2013 по 8-10
підписів за кожен рік для подальшого
скерування їх до експертної установи.

4. Зобов'язати позивачів забезпечити
явку ОСОБА_5 до господарського суду
Кіровоградської області (м. Кіровоград,
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №
316) 13.01.2014 на 16:00 у зв'язку з необхідністю
відібрання зразків підписів для
проведення експертного дослідження.

5. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1.)

- Чи виконано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рукописний підпис у протоколі зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013 в графі "Підписи
присутніх на зборах:" для підпису біля
ПІБ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (121 арк.
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" (оригінал) та 11 арк. судової справи
№912/1989/13 (копія))?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у протоколі зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013 в графі "Підписи
присутніх на зборах:" для підпису біля
ПІБ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (121 арк.
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" (оригінал) та 11 арк. судової справи
№ 912/1989/13 (копія)) тими особами, від імені
яких вони зазначені, чи іншими особами?

- Чи виконано рукописний підпис у
протоколі зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013 в графі "Підписи присутніх на
зборах:" для підпису біля ПІБ ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (121 арк. реєстраційної
справи ТОВ "Конан-Плюс Кір" (оригінал) та
11 арк. судової справи № 912/1989/13 (копія))
навмисно зміненим почерком?

2.)

- Чи виконано ОСОБА_3 рукописний підпис
у протоколі зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013 в графі "Секретар" для підпису
біля ПІБ ОСОБА_3 (121 арк. реєстраційної
справи ТОВ "Конан-Плюс Кір" (оригінал) та
11 арк. судової справи № 912/1989/13 (копія))?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3
рукописний підпис у протоколі зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013 в графі "Секретар" для
підпису біля ПІБ ОСОБА_3 (121 арк.
реєстраційної справи ТОВ "Конан-Плюс
Кір" (оригінал) та 11 арк. судової справи
№ 912/1989/13 (копія)) тією особою, від імені
якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний підпис у
протоколі зборів засновників
(учасників) ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 8 від
01.02.2013 в графі "Секретар" для підпису
біля ПІБ ОСОБА_3 (121 арк. реєстраційної
справи ТОВ "Конан-Плюс Кір" (оригінал) та
11 арк. судової справи № 912/1989/13 (копія))
навмисно зміненим почерком?

6. Зобов'язати судового експерта
проводити експертні дослідження по
оригіналу протоколу зборів
засновників (учасників) ТОВ "Конан-Плюс
Кір" № 8 від 01.02.2013, який знаходиться в
реєстраційній справі ТОВ "Конан-Плюс
Кір", яка надіслана господарським судом
Кіровоградської області до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення судової
почеркознавчої експертизи у
господарській справі №912/1496/13.

7. Господарський суд попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за статтею 384
Кримінального кодексу України або за
відмову від надання висновку за
статтею 385 Кримінального кодексу
України.

8. Зобов'язати Одеський
науково-дослідний інституту судових
експертиз надіслати господарському
суду оригінал висновку експертизи.

9. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

10. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали
справи № 912/1989/13 направити до
експертної установи після відібрання
зразків підписів ОСОБА_5 та надання
суду вільних зразків підписів
позивачів в оригіналах документів, що
не відносяться до даної справи.

12. Належним чином засвідчені копії
ухвали направити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) та її представнику
ОСОБА_9 (АДРЕСА_2); третім особам за
адресою: АДРЕСА_4; Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у
справі може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України порядку.

Суддя
Т. В. Макаренко