ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа № 923/1828/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
справу

за позовом: Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Херсонській області, м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон

про зобов'язання повернути орендоване
майно

за участю представників сторін:

від позивача - Гладкова Н.В.
представник, дов. № 53 від 20.08.2013р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Регіональним відділенням Фонду
Державного майна України по
Херсонській області заявлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання повернути орендоване
майно - частину ліфтового холу площею
10,0 кв. м., що розташована на шостому
поверсі навчального (головного)
корпусу № 1, який знаходиться на
балансі Херсонського державного
університету за адресою: м. Херсон, вул.
40 років Жовтня, 27.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. розгляд справи
був відкладений на 28.01.2014р.

Проте представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відзиву та
витребуваних документів не надав.

У судовому засіданні представник
позивача у підтвердження врегулювання
спору надав копію Акту приймання -
передавання державного майна від
22.01.2014р.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" висловлено правову позицію
згідно якої зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції,
суд приймаючи до уваги, що Акт
приймання - передавання державного
майна підписаний останнім лише після
звернення позивачем до суду, дійшов
висновку про те, що спір виник
внаслідок неправильних дій фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

У зв'язку з цим судові витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 1147 грн.
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на
користь Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Херсонській області (73000, м. Херсон,
проспект Ушакова, 47, на р/р 5620
ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) -
1147 грн. судового збору.

3. Наказ видати.

Суддя
Л.І. Александрова