overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3306/13
Провадження №1/913/3306/13
За позовом позивача Державного підприємства "Донбасантрацит", м.
Красний Луч Луганської області до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Краснолучвуглебуд", м.
Красний Луч Луганської області про стягнення 188684 грн. 40 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Магденко Т.П., помічник директора з правових питань від 03.12.2013
№1-1/2623; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть пору: про стягнення з відповідача 188684 грн. 40 коп. боргу, який утворився при розрахунках за виконані підрядні роботи, передбачені договором № 2а від
Так, суд до розгляду справи по суті перейшов, у зв'язку з з тим, що до матеріалів справи надійшов відзив відповідача за листом від 25.12.2013 № 184, у якому він проти позову заперечує з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності щодо заявлених
Також відповідачем подане клопотання за листом від 30.12.2013 № 189 про відкладення розгляду справи, яке судом
Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні, усно проти застосування позовної давності заперечив через її переривання визнанням боргу відповідачем за підписаним належним чином актом звірення від 20.01.2011.
По справі від сторін солід витребувати додаткові пояснення.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2014 року, 11-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, обґрунтувати факт переривання позовної давності за актом звірення від 20.01.2011 (розрахунок вимог за сумою "сальдо" 532186,99, оскільки в акті не зазначається за якими правовідносинами проводилось звірення); подати належний розрахунок ціни позову також із зазначенням залишків боргу за кожним актом прийняття виконаних підрядних робіт; копію рахунку № 150 від 31.12.2010, який вказаний в акті звірення; відповідача - подати пояснення щодо факту переривання позовної давності за актом звірення від 20.01.2011 (розрахунок вимог за сумою "сальдо" 250000,00); копію рахунку № 150 від 31.12.2010, який вказаний в
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/7585/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
Клименко Ірини Георгіївни, м.
Марганець, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Томаківської районної ради Дніпропетровської області, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2: Новокиївська сільська рада Томаківського району
Дніпропетровської області, с.
Новокиївка, Томаківський район,
Дніпропетровська область

Третя особа-3: Відділ Держкомзему у
Томаківському районі
Дніпропетровської області, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гринь І.В., дов. №3061 від 20.11.2012р.;

Клименко І.Г.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Постоєнко М.М., дов. № 30/30 від 02.01.14р.;

від третьої особи-1: Корабльова Т.О. дов. №0061132 від 27.12.13р.;

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд: припинити правовідношення з постійного користування частиною земельною ділянкою площею 0,2163 га на території
"Промзона" Томаківського району
Дніпропетровської області, на якій розміщено та необхідна для експлуатації й обслуговування виробничого нежитлового приміщення
(колишнє приміщення відділення головного підйому шахти № 6), між
Публічним акціонерним товариством
"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Томаківською районною радою Дніпропетровської області, що виникло на підставі рішення
Томаківської районної ради
Дніпропетровської області від 22.09.1999р.
Про передання Відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" земельної ділянки для добувної промисловості.

Відповідач-1 та Треті особи 2,3 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2014р. о 14:00год., каб. 43.

Зобов'язати Відповідача-1 до засідання подати: відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14 Справа № 904/9420/13

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 385,24 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Вознюк Є.В., довіреність
№14-61 від 22.03.2013

від відповідача: Дудка Д.В., довіреність
№262 юр від 17.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Національна акціонерна компанії
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про стягнення 458 385,24 грн. за договором №14/2137/11 на купівлю - продаж природного газу від 30.09.2011.

Відповідач подав в судове засідання клопотання б/н від 14.01.2014 в якому зазначив, що Сторонами вирішується питання щодо позасудового врегулювання спору, шляхом підписання додаткової угоди про зміну строків розрахунку за договором №14/2137/11 на купівлю - продаж природного газу від 30.09.2011, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати
Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.12.2013, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 о 10:40.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3217/13
Провадження №1пд/913/3217/13
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до відповідача Гірської міської ради
Луганської області, м. Гірське про врегулювання розбіжностей
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Лямзіна Т.В., довіреність від 01.10.2013 № 585; від відповідача - Латишева А.Ю., довіреність від 03.04.2013 №2-19/413;
При розгляді справи судом суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні додаткової угоди № 1 від 15.07.2013 до договору оренди землі № 1-53-08 від 11.02.2008 /державна реєстрація 13.02.2008 № набрання додатковою угодою чинності. 17.12.2014 суд перейшов до розгляду справи
Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 08.01.2014 № 2-19/13 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що додаткова угода набирає чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації, оскільки не отримання користувачами державного реєстру речових прав на нерухоме майно достовірної інформації щодо земельної ділянки призведе до порушення їх прав, що не може бути допущено органом місцевого самоврядування. Редакція п. 5 додаткової угоди, на якій наполягає відповідача, дозволяє, на його думку, провести подальшу одночасну реєстрацію права оренди та комунальної
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за листом від 14.01.2014 наполягає, що додаткова угода вважається чинною після її підписання сторонами, а моментом її підписання встановлюється день, коли рішення набере законної
Від сторін слід витребувати додаткові пояснення та документи щодо чинності на даний час відповідного рішення
Гірської міської ради, яким затверджено відповідну нормативну грошову оцінку землі, яка застосована у розрахунку орендної плати за п. 9 договору у редакції спірної додаткової угоди (з огляду на рішення
№ 23/12 від 27.11.2012, яке було надане у засіданні суду).
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2014 року, 12-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати копію витягу Держкомзему для підтвердження вартості орендованої землі у сумі 241699 відповідача - подати засвідчену копію рішення Гірської міської ради № 29/10 від 24.03.2005; письмово зазначити, на підставі якого рішення Гірської міської ради, яким затверджено відповідну нормативну грошову оцінку землі, розраховано орендну плату за п. 9 договору у редакції спірної додаткової угоди, чи є воно чинним на даний час.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014р. Справа № 917/2386/13

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи
№ 917/2386/13, за позовом
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 15.12.2011 р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 05.12.2013р. про порушення провадження у справі № 917/2386/13 була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме: замість "Суддя
Тимошенко К.В., розглянувши матеріали за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 15.12.2011 р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.", зазначено "Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали за позовом
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 15.12.2011 р. та стягнення 1064 грн. 89 коп.".

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 05.12.2013р.по справі № 917/2386/13 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Вступну частину ухвали від 05.12.2013р. по справі № 917/2386/13 викласти в наступній редакції :

"Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі
Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
№ 35 від 15.12.2011 р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р.№ 916/127/14

Суддя Бахарєв Б.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Одеської області з заявою про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про порушення справи про банкрутство 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України від 06.12.2012 р. № 5515-VI встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який становить 1218 грн.

Відповідно до квитанції № 4139.558.1 від 23.12.2013 р. сплатила судовий збору за подачу заяви про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачена у розмірі 5735, 00 грн., тоді як слід було сплатити 6090, 00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що заявником не у встановленому розмірі сплачено судовий збір суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись, п.3 ч.1. ст.15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути заявнику без розгляду.

Додаток на 23 арк.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 р. Справа № 917/2386/13

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи
№ 917/2386/13, за позовом
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 15.12.2011 р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 23.12.2013р. по справі № 917/2386/13 була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме: замість "Суддя
Тимошенко К.В., розглянувши матеріали за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 15.12.2011 р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.", зазначено "Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали за позовом
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради
Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 35 від 15.12.2011 р. та стягнення 1064 грн. 89 коп.".

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 23.12.2013р. по справі № 917/2386/13 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Вступну частину ухвали від 23.12.2013р. по справі № 917/2386/13 викласти в наступній редакції :

"Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі
Управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради Полтавської області, орган, уповноважений державою здійснювати функції управління майном - Лубенська міська рада Полтавської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
№ 35 від 15.12.2011 р.; виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення та стягнення 1064 грн. 89 коп.".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалу

17 січня 2014 року справа № 919/1404/13Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго"

Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Павличенко, буд. 2)

до Ленінської районної державної адміністрації міста
Севастополя,

ідентифікаційний код 04055593

(99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, буд. 9)

про стягнення 81 564,60 грн,

(Представники сторін не викликались.)

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 Комунальне підприємство
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя
(далі - суд) з позовом до Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя (відповідач) про стягнення 118 411,30 грн.

Ухвалою від 09.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі /арк. с. 1-2/.

При цьому, у вступній частині вказаної ухвали судом допущено описку у найменуванні відповідача та замість
„Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя" помилково зазначено „Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя".

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як убачається з матеріалів справи, правильною повною назвою відповідача є: „Ленінська районна державна адміністрація міста Севастополя", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 640872 від 24.01.2013 /арк. с. 60/ та Довідкою з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) серії АА № 772261 від 24.01.2013 /арк. с. 61/.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 09.12.2013 у справі № 919/1404/13.

2. У вступній частині ухвали зазначити назву відповідача у відповідному відмінку: „Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя".

Суддя підпис В.О.
Головко