м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУПП"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар"
про стягнення 10 001,19 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Пичахчі С.В (дов
№ 11/14 від 08.01.2014 року)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 21.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУПП"
(далі по тексту - позивач) звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леостар" (далі по
тексту -відповідач) про стягнення
основної заборгованості у розмірі 10
001,19 грн. за договором про переведення
боргу від 21.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/24128/13, розгляд
справи призначено на 21.01.2014 року.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, про свою
відстність суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 16.12.2013 року не виконав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

21.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано заяву
про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача 8001,19 грн. заборгованості по
договору, в зв'язку зі сплатою останнім
2000,00 грн. 09.04.2013 року.

Відповідно ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд
приймає заяву позивача про зменшення
розміру позовних вимог до розгляду, а
тому розгляд справи проходить з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 21.01.2014 року.

Представником позивача надано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, в яких представник
позивача на вимогу ухвали суду просить
суд долучити до матеріалів справи
виписку з ЄДРПОУ на відповідач ата
позивача, довідку про відсутність
аналогічного спору, копії банківської
виписки про оплату заборгованості,
копію акту звірки, копію договору № 14
від 01.01.2012 року, копію вимоги про
виконання зобов'язання № 301 від 06.11.2013
року, копію доказів про направлення
вимоги, копію справки статистики
позивача.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року між позивачем (як
кредитор за умовами договору), ТОВ
«Поліс», (як первісним боржником) та
відповідачем (як новим боржником)
укладено договір про переведення боргу
від 21.03.2013 року (далі по тексту -
договір), відповідно п. 1 якого,
договором регулюються відносини,
пов'язані із заміною зобов'язаної
сторони (первісний боржник) у
зобов'язанні, що виникає із договору №
14 від 01.01.2012 року, укладеного між
первісним боржником та кредитором (за
текстом - основний договір).

Відповідно п. 2. договору, первісний
боржник переводить на відповідача
частину боргу (грошового зобов'язання)
у розмірі 17923, 32 грн., що виник на
підставі п. 3 основного договору.

Як передбачено п. 3 договору, позивач не
заперечує проти заміни первісного
боржника відповідачем в основному
договорі, підписуючи з свого боку
договір, дає свою згоду на відповідне
переведення боргу і порядку та на
умовах, визначених цим договором.

Відповідачем свої зобов'язання було
виконано частково, сплачено на користь
позивача 9922, 13 грн., що підтверджують
банківські виписки додані до
матеріалів справи. З урахуванням
часткової оплати заборгованості, у
відповідача перед позивачем залишився
борг у розмірі 8001, 19 грн.

За твердженням позивача, станом на
момент розгляду справи (21.01.2014 року)
заборгованість відповідача перед ним
за договором про переведення боргу від
21.03.2013 року становить 8001, 19 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Позивач направляв відповідачу
претензію № 301 від 06.11.2013 року щодо
сплати заборгованості за договором про
переведення боргу від 21.03.2013, якою
вимагав відповідача погасити
заборгованість протягом семи
календарних днів з моменту отримання
претензії. Зазначену претензії
відповідач отримав 12.11.2013 року. За
твердженням позивача, відповіді на
вказану претензію він не отримував,
заборгованість відповідачем сплачена
у частковому або повному розмірі не
була.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 513, 520, 521
ЦК України боржник у зобов'язані може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, при цьому правочин щодо
заміни боржника у зобов'язанні
вчиняється у тій же формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
по договору переведення боргу
відповідач виконав частково, сплатив
на користь позивача 9922, 13 грн.
Заборгованість відповідача перед
позивачем за договором про переведення
боргу становить на момент розгляду
справи за розрахунком позивача 8001, 19
грн., і відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїм правом на подання
відзиву на позов не скористався,
викладеного в позовній заяві не
спростував. На підставі наявних в
матеріалах справи документів, суд
дійшов висновку, що заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
момент розгляду справи (21.01.2014 року)
становить 8001, 19 грн., і відповідачем не
погашена.Доказів на підтвердження
сплати заборгованості у розмірі 8001, 19
грн. відповідачем суду не надано.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором про
переведення боргу в сумі 8001, 19 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, , а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 8001, 19 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Леостар"
(04074, м. Київ, вул.. Мостицька, 16/2; ; з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУПП"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул..
Харківська, 9/10; ) 8001
(вісім тисяч одну) грн. 19 коп. основної
заборгованості та 1720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.2014 р.

Суддя
Г.П. Бондаренко