ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Справа № 909/596/13

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Якімець Г.Г.,

суддів:
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання:
Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської асоціації
адвокатів, вих.№192 від 18.10.2013 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 04.10.2013
року (підписане 08.10.2013 року),
головуючий-суддя Фанда О.М., судді:
Шіляк М.А., Деделюк Б.В.

у справі № 909/596/13

за позовом Івано-Франківської обласної
ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської
міської асоціації адвокатів, м.
Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Апеляційний суд
Івано-Франківської області, м.
Івано-Франківськ

про зобов'язання Івано-Франківської
міської асоціації адвокатів усунути
перешкоди у користуванні частиною
приміщень першого поверху Будинку
правосуддя загальною площею 172,2 кв. м,
що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
шляхом його звільнення

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 04.10.2013
року по справі №909/596/13, позов
Івано-Франківської обласної ради
задоволено, зобов'язано
Івано-Франківську міську асоціацію
адвокатів усунути перешкоди у
користуванні частиною приміщень
першого поверху Будинку правосуддя
загальною площею 172,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
шляхом його звільнення.

Суд у рішенні посилаючись на положення
ст.ст. 314, 317, 319, 321, 391, 785 ЦК України, ст. 134
Господарського кодексу України, ст.ст.
4, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»,
умови договору оренди нерухомого майна
від 01.11.2010 року, заперечення
орендодавця щодо подальшого
користування орендарем приміщенням
після закінчення терміну дії договору
оренди, прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Івано-Франківська міська
асоціація адвокатів подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 04.10.2013
року по справі №909/596/13, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити. Зокрема, апелянт
вказує, що судом не взято до уваги його
доводи та подані ним докази про
порушення його права, як орендаря, а
саме: на приведення строку дії договору
у відповідність із ч.1 ст.17 ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна», права на продовження договору
оренди від 01.11.2010 року згідно пункту 7.8
вказаного договору, а також порушення
порядку розгляду питання продовження,
переукладення договору оренди,
встановленого рішенням сесії обласної
ради №166-6/2011 від 10.06.2011 року. Одночасно
зазначає, що він, як орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 17
січня 2014 року, склад судової колегії
змінено. Замість судді Хабіб М.І. у
склад судової колегії введено суддю
Кордюк Г.Т.

Представники сторін та третьої особи в
судове засідання не з'явились.

09.12.2013 року від Івано-Франківської
міської асоціації адвокатів надійшла
заява (вих.№241 від 06.12.2013 року), в якій
остання вказує, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 року призначено до розгляду
на 16.01.2014 року адміністративну справу
за апеляційною скаргою
Івано-Франківської обласної ради на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
19.07.2013 року, якою визнано протиправною
бездіяльність обласної ради та
зобов'язано розглянути заяву міської
асоціації адвокатів від 22.11.2012 року (про
переукладення договору оренди на новий
строк) в порядку передбаченому
Порядком передачі в оренду майна
спільної власності територіальних
громад міст, сіл, селищ міст області,
затвердженого рішенням сесії обласної
ради від 10.06.2011 року №166-6/2011. Поряд з цим,
подав суду копію ухвали господарського
суду м.Києва від 05.11.2013 року про
порушення провадження та призначення
до розгляду на 02.12.2013 року справи
№910/21077/13 за позовом Івано-Франківської
міської асоціації адвокатів до
Івано-Франківської обласної ради про
зобов'язання вчинити дії (зобов'язання
Івано-Франківську обласну раду укласти
з Івано-Франківською міською
асоціацією адвокатів договір оренди
частини нежитлового приміщення
першого поверху загальною площею 172,2
кв.м по вул.Грюнвальдська,11 в
м.Івано-Франківську в редакції
направленого відповідачу проекту
договору оренди нерухомого майна). На
думку скаржника, вказана справа є
пов'язаною із справою №909/596/13, з огляду
на що, в силу положень ст.79 ГПК України,
наявні підстави для зупинення
провадження у даній справі.

Суд, розглянувши зазначену заяву,
вважає що така задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до ч.1 ст.79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
однак, відповідачем не обґрунтовано
яким чином зазначена справа пов'язана з
даною справою та чим обумовлюється
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи №910/21077/13.

20.01.2014 року від Івано-Франківської
міської асоціації адвокатів до суду
поступило клопотання, вих.№7 від 20.01.2014
року (факсограма вх.№01-14/16/14 та лист на
електронну пошту суду - вх.№ 01-04/178/14), в
якому скаржник просить про відкладення
розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання,
враховуючи, що представники скаржника
були присутні в попередньому судовому
засіданні та надавали суду свої
пояснення по суті спору, оскільки, явка
представників сторін обов'язковою не
визнавалась, колегія суддів прийшла до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте був
присутнім у попередньому судовому
засіданні та надав суду пояснення по
суті спору, проти вимог, викладених в
апеляційній скарзі заперечив, просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення з
підстав, наведених у запереченнях на
апеляційну скаргу (б/н від 09.12.2013 року).
Зокрема, зазначав, що відповідач, не
зважаючи на припинення договору оренди
та відсутність погодження пропозиції
щодо оренди майна з його
балансоутримувачем, продовжує
використовувати частину приміщення
Будинку правосуддя без належних на це
правових підстав. Крім того, позивач у
листі №14-198/1402-р/217 від 16.11.2012 року,
надісланому на адресу відповідача,
повідомив, що об'єкт оренди не
пропонуватиметься для передачі в
оренду, а використовуватиметься
балансоутримувачем Будинку правосуддя
- Апеляційним судом Івано-Франківської
області.

20.01.2014 року на адресу суду від
представника третьої особи -
Апеляційного суду Івано-Франківської
області надійшло клопотання
(вих.№913/02-10/2014 від 17.01.2014 року), в якому
останній просить розглядати справу без
його участі та оскаржуване рішення
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Поряд з цим, в
поясненні на апеляційну скаргу
(вих.№29237/13 від 18.11.2013 року) третя особа
вказує на припинення договору оренди
від 01.11.2010 року, а, відтак, вимогу
позивача про звільнення приміщення,
яке є предметом вказаного договору
вважає правомірною. Крім того,
зазначає, що відповідно до рішення
Івано-Франківської обласної ради
№391-12/2011 від 30.12.2011 року, приміщення
Будинку правосуддя, що знаходиться за
адресою: вул. Грюнвальдська, 11 в м.
Івано-Франківську передано на баланс
Апеляційного суду Івано-Франківської
області.

Оскільки явка представників сторін та
третьої особи не визнавалась
обов'язковою, представники сторін були
присутні у попередньому судовому
засіданні та надавали суду свої
пояснення, враховуючи клопотання
третьої особи, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за їхньої
відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної
скарги та дослідивши наявні докази по
справі, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 01.11.2010 року між
Івано-Франківською обласною радою (в
тексті договору - орендодавець) та
Івано-Франківською міською асоціацією
адвокатів (в тексті договору - орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна, відповідно до умов якого, а саме:
п.1.1, орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
частину приміщень першого поверху,
загальною площею 172,2 кв.м. за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11.
Об'єкт оренди передається орендарю з
09.00 год. по 16.00 год. з метою розміщення
громадської організації (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 орендар вступає в строкове
платне користування об'єктом оренди з
моменту підписання сторонами Акта
приймання-передачі.

На виконання умов договору, позивач,
згідно акту приймання-передачі від
01.11.2010 року передав відповідачу частину
приміщень першого поверху загальною
площею 172,2 кв.м за адресою: м.
Івано-Франківськ. вул Грюнвальдська,11.

Пунктом 7.1 договору оренди
встановлений строк його дії - з 01.11.2010
року по 01.11.2012 року.

Закінчення строку договору, на який
його було укладено має наслідком його
припинення, про що сторони
повідомляють одна одну не пізніше як в
місячний термін із дня закінчення
цього договору (п.7.6 договору).

Відповідно до п.2.3 договору оренди,
після закінчення його дії, орендар
повертає орендодавцеві об'єкт оренди
по акту приймання-передачі у
погоджений сторонами термін, але не
пізніше як протягом 20-ти календарних
днів із дня припинення дії договору.
Оформлення акта приймання передачі
здійснює сторона, яка передає об'єкт
оренди іншій стороні (п.2.4 договору
оренди).

19.09.2012 року Івано-Франківська міська
асоціація адвокатів надіслала
позивачу лист №303 про приведення
терміну договору оренди у
відповідність із законом, шляхом
укладення (погодження) змін в частині
терміну його дії, посилаючись на
відсутність в Законі України «Про
державний бюджет на 2012 рік» будь-яких
винятків чи обмежень щодо термінів по
договорах оренди державного майна, які
були встановлені на час укладення
договору оренди Законом України «Про
державний бюджет на 2010 рік».

У листі №14-198/1227/215 від 08.10.2012 року
Івано-Франківська обласна рада
повідомила відповідача про
необхідність подачі погодження
Апеляційного суду Івано-Франківської
області, який відповідно до рішення
обласної ради №391-12/2011 від 30.12.2011 року є
балансоутримувачем приміщення Будинку
правосуддя, оскільки пропозиції щодо
оренди майна, відповідно до Порядку
передачі в оренду майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, затвердженого
рішенням Івано-Франківської обласної
ради №166-6/2011 від 10.06.2011 року,
погоджуються з балансоутримувачем
майна.

Враховуючи те, що відповідачем вказані
вимоги не виконано, позивач у листі
№14-198/1323/215 від 31.10.2012 року повідомив
останнього про відсутність підстав
позитивного вирішення питання
продовження оренди приміщень першого
поверху площею 172,2 кв.м Будинку
правосуддя та просив відповідача
повернути дане приміщення за актом
приймання-передачі не пізніше як
протягом 20-ти календарних днів із дня
припинення дії договору.

Повторну пропозицію щодо повернення
об'єкту оренди, позивач виклав у листі
№14/198/1402р/217 від 16.11.2012 року, поряд з цим,
повідомив відповідача, що об'єкт оренди
не пропонуватиметься для передачі в
оренду, а використовуватиметься
балансоутримувачем Будинку
правосуддя, що тим самим не порушує
переважного права відповідача як
орендаря на укладення договору оренди,
що передбачене п.п.3.3.2 договору оренди
від 01.11.2010 року.

Враховуючи, що договір оренди припинив
свою дію, оскільки відповідач
орендоване приміщення не передав
позивачу, останній звернувся до суду з
позовом про зобов'язання
Івано-Франківської міської асоціації
адвокатів усунути перешкоди у
користуванні частиною приміщень
першого поверху Будинку правосуддя
загальною площею 172,2 кв. м, що
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
шляхом його звільнення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами, а зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно із ст.ст. 2,3 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" правовою підставою користування
майном, що перебуває у комунальній
власності, є договір оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Статтею 763 ЦК України встановлено, що
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Істотною умовою договору оренди,
відповідно до ст.10 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна», між
іншим є термін, на який укладається
договір оренди.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»
термін договору оренди визначається за
погодженням сторін.

Згідно ст.26 вказаного закону договір
оренди припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено

Як уже зазначалось вище, пунктом 7.1
договору оренди встановлений строк
його дії - з 01.11.2010 року по 01.11.2012 року.

Закінчення строку договору, на який
його було укладено має наслідком його
припинення, про що сторони
повідомляють одна одну не пізніше як в
місячний термін із дня закінчення
цього договору (п.7.6 договору).

Правові наслідки припинення договору
оренди визначені, зокрема, статтею 785 ЦК
України, відповідно до положень якої, у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі, а також
статтею 27 ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна», в якій визначено,
що у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.2.3 договору оренди,
після закінчення його дії, орендар
повертає орендодавцеві об'єкт оренди
по акту приймання-передачі у
погоджений сторонами термін, але не
пізніше як протягом 20-ти календарних
днів із дня припинення дії договору.
Оформлення акта приймання передачі
здійснює сторона, яка передає об'єкт
оренди іншій стороні (п.2.4 договору
оренди).

Крім того, судом відзначено, що в
матеріалах справи наявні листи, в яких
позивач, у зв'язку з припиненням
договору оренди, просить відповідача
повернути йому орендоване майно (арк.
справи 33,36).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідач (орендар)
всупереч вимогам законодавства,
враховуючи, що договір оренди
нерухомого майна від 01.11.2010 року
припинив свою дію 01.11.2012 року,
зобов'язання щодо повернення об'єкту
оренди не виконав.

Натомість, скаржник посилаючись на п.7.8
договору оренди від 01.11.2010 року, вказує
на порушення його права на продовження
дії договору. З цього приводу колегією
суддів відзначено наступне:

Згідно з п.7.8 договору оренди, останній
підлягає продовженню при умові, що
орендар належним чином виконував умови
цього договору, у тому числі своєчасно
та в повному обсязі сплачував орендну
плату, і не пізніше як за 30 календарних
днів до закінчення терміну дії цього
договору подав орендодавцеві письмову
заяву на продовження терміну його дії.

Проте, як зазначалось вище, рішенням
сесії Івано-Франківської обласної ради
№391-12/2011 від 30.12.2011 року нерухоме майно
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області -
Будинок правосуддя, що є пам'яткою
архітектури та гаражі на вул.
Грюнвальдській,11 у м. Івано-Франківську
передано на баланс Апеляційного суду
Івано-Франківської області (арк. справи
92,95).

Вказане нерухоме майно передано на
підставі акту приймання-передачі від
26.06.2012 року Апеляційному суду
Івано-Франківської області, у зв'язку з
укладенням між останнім та Управлінням
майна спільної власності
територіальних громад області
обласної ради договору про закріплення
(передачу) майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області на праві оперативного
управління (арк. справи 96-100).

Відповідно до Порядку передачі в
оренду майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, затвердженого рішенням
Івано-Франківської обласної ради
№166-6/2011 від 10.06.2011 року, пропозиції щодо
оренди майна погоджуються з
балансоутримувачем майна (арк. справи
26-30).

Позивачем пропонувалось відповідачу
подати відповідне погодження
Апеляційного суду Івано-Франківської
області, як балансоутримувача майна,
проте скаржником така вимога не була
виконана, у зв'язку з чим,
Івано-Франківська обласна рада
повідомила орендаря (відповідача) про
неможливість позитивного вирішення
питання щодо оренди приміщень Будинку
правосуддя та просила повернути
орендоване приміщення за актом
приймання-передачі не пізніше як
протягом 20-ти календарних днів із дня
припинення дії договору.

Крім того, листом №14-198/1402р/217 від 16.11.2012
року, позивач повідомив відповідача, що
об'єкт оренди не пропонуватиметься для
передачі в оренду, а
використовуватиметься
балансоутримувачем Будинку правосуддя
(арк. справи 36).

Згідно з ч.3 ст.17 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»
після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки за договором,
має переважне право, за інших рівних
умов, на укладення договору оренди на
новий термін, крім випадків, якщо
орендоване майно необхідне для потреб
його власника.

З огляду на наведене, враховуючи, що
договір оренди від 01.11.2010 року припинив
свою дію, а відповідачем не виконано
обов'язку щодо повернення об'єкту
оренди, встановленого в п.2.3 договору,
суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що вимоги позивача
про зобов'язання Івано-Франківської
міської асоціації адвокатів усунути
перешкоди у користуванні частиною
приміщень першого поверху Будинку
правосуддя загальною площею 172,2 кв. м,
що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
шляхом його звільнення є
обґрунтованими.

Щодо тверджень скаржника про ухилення
місцевого суду від розгляду в
установленому порядку питання відводу,
заявленого після дачі пояснень сторін
в судовому засіданні 04.10.2013 року,
колегія суддів відзначає наступне:

Відповідно до положень ст.20 ГПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору.

Всупереч вимогам ст.20 ГПК України,
відповідач в судовому засіданні 04.10.2013
року заявив усне клопотання про відвід
судді після дачі пояснень сторонами,
дослідження судом усіх доказів у
справі, закінчення розгляду справи по
суті та оголошення про вихід до
нарадчої кімнати, що відображено у
протоколі судового засідання від 04.10.2013
року (арк. справи 126).

Таким чином, колегія суддів відзначає
про правомірні дії суду першої
інстанції щодо вирішення питання
відводу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
господарський суд повно і всебічно
перевірив всі обставини справи, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам та прийняв законне і
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника
про скасування рішення місцевого суду
є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами діючого
законодавства, а тому підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду,
в порядку ст.49 ГПК України покладається
на скаржника.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 04.10.2013
року по справі №909/596/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської асоціації
адвокатів без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.