ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.14р. Справа № 904/7331/13За позовом:
відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до відповідача-2: товарної біржі
"Катеринославська", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: Реєстраційна
служба Петриківського районного
управління юстиції, смт. Петриківка
Дніпропетровської області

про визнання недійсним результатів
торгів, визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 09.12.2010р.,
застосування наслідків недійсності
правочину

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шевченко Д.В., довіреність
від 01.06.2012р., представник

Від відповідача-1: Вітер Д.М.,
довіреність від 07.10.2013р., представник

Від відповідача-2: Коган К.Ю., витяг з
протоколу №1 від 17.07.1995р., генеральний
директор

Від третіх осіб-1-3: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" звернулося до господарського
суду з позовом та, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог (а.с.97 т.2),
просить:

- визнати недійсними результати торгів,
зафіксовані у протоколі №1 від 09.08.2010р.
товарної біржі "Катеринославська"
результатів проведення аукціону з
продажу майна підприємства-банкрута
відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" по лоту №1 про визнання
переможцем аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута відкритого
акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр";

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу майна від 09.12.2010р.,
укладений між гр. ОСОБА_2 та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр" за результатами
проведення аукціону, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за №2891;

- застосувати наслідки недійсності
правочину - зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр" та відкрите акціонерне
товариство "Дніпродзержинський
автомобільний завод" повернути кожній
зі сторін у натурі все, що було ними
одержано на виконання договору
купівлі-продажу майна від 09.12.2010р., в
тому числі зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр" повернути відкритому
акціонерному товариству
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" об'єкт нерухомого майна - базу
відпочинку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

- визнати право власності на об'єкт
нерухомого майна - базу відпочинку,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
відкритим акціонерним товариством
"Дніпродзержинський автомобільний
завод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
09.08.2010р. товарною біржею
"Катеринославська" проведено аукціон з
реалізації майна підприємства
банкрута - відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод", за результатами
якого товариство з обмеженою
відповідальністю "Лілія-центр"
придбало базу відпочинку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Договір купівлі-продажу вказаного
об'єкту посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_1 Позивач вважає,
що аукціон відбувся з істотними
порушеннями вимог закону, як при
підготовці, так і при його проведенні.
Так, договір на проведення аукціону з
реалізації майна ВАТ "ДАЗ" був
укладений ліквідатором ВАТ "ДАЗ" на
виконання протоколу №6 зборів комітету
кредиторів ВАТ "ДАЗ" від 20.05.2010р.
Протокол №6 від 20.05.2010р. не містить
інформації про належне повідомлення
всіх кредиторів про час і місце
проведення зборів; не проводилась
реєстрація присутніх кредиторів та
повноважень їх представників, не
обирався секретар зборів,
відповідальний за підрахунок голосів
на зборах комітету кредиторів;
всупереч порядку денного на зборах
комітету кредиторів розглянуто
питання зобов'язання ліквідатора
проводити експертну оцінку майна ВАТ
"ДАЗ"; рішення комітету кредиторів не
встановлює інший порядок продажу майна
підприємства банкрута ніж реалізацію
на відкритих торгах; при розгляді
питання про встановлення кроку
підвищення ціни не обговорювалось
економічне чи правове обґрунтування
зменшення кроку підвищення ціни на
аукціоні до 2%; на момент прийняття
рішення про прийняття за початкову
вартість продажу майна - оціночну
вартість майна - сама оціночна вартість
ще не була замовлена ліквідатором, отже
обрання її за початкову ціну було не
обґрунтованим та передчасним кроком;
не розглядалось питання стосовно
реалізації майна в разі надходження
однієї або більше пропозицій від
покупців; відсутні підписи учасників
зборів, що дає підстави вважати про їх
відсутність або наявність нарахованих
заперечень; протоколом не надавалось
повноважень ліквідатору підприємства
ОСОБА_6 передавати іншим особам
повноваження укладати договір
купівлі-продажу бази відпочинку від
06.12.2010р. З огляду на наведені обставини,
позивач вбачає наявність підстав
вважати збори комітету кредиторів,
оформлені протоколом №6 від 20.05.2010р.
неповноважними, а рішення, прийняті на
цих зборах такими, що не мають правових
наслідків.

Відповідно до договору між
ліквідатором ВАТ "ДАЗ" та біржею
реалізація майна товариства мала
відбуватися на аукціоні з дотриманням
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)". Відповідно до ч.2 ст. 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор
забезпечує через засоби масової
інформації оповіщення про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна. Порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. 15.07.2010р. в №28(431)
газети "Народна правда" опубліковано
оголошення про продаж бази відпочинку
банкрута, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 за початковою ціною 260 000,00грн.
Проведення аукціону призначено на
27.07.2010р. у торговому залі Товарної біржі
"Катеринославська". Наведена
інформація про об'єкти, що підлягають
продажу не відповідає вимогам ст. 15
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" та опублікована з
порушенням тридцятиденного строку,
встановленого законом. 27.07.2010р. Товарна
біржа "Катеринославська" повідомила
ліквідатора товариства про те, що
аукціон з продажу бази відпочинку не
відбувся у зв'язку з відсутністю заяв
покупців на участь в аукціоні. В
подальшому ліквідатором була зменшена
початкова ціна продажу майна на 30% та
повторно майно виставлено на аукціон,
призначений на 09.08.2010р., про що
опубліковано оголошення в газеті
"Народна правда" від 29.07.2010р. за №30(433).
Зазначене повідомлення також
опубліковане з порушенням строків,
встановлених ст. 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Позивач звертає увагу суду на те, що при
проведенні торгів початкова вартість
продажу лоту №2 складала 182 000,00грн.,
протягом торгів стартова ціна була
збільшена на 3 640,00грн., однак підвищення
ціни мало відбутися не менше ніж на 10%
початкової вартості, що мало становити
18 000,00грн. Позивач вважає, що договір
купівлі-продажу майна банкрута
укладено з порушенням ч.10 ст.30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ч.2 ст. 207
Цивільного кодексу України. За змістом
ч. 10 ст. 30 наведеного Закону договір
купівлі-продажу укладається між
ліквідатором і покупцем. Проте, договір
купівлі-продажу майна від 09.12.2010р.
підписаний покупцем (переможцем
аукціону) та Комісіонером - ОСОБА_2, який
виступав від імені відкритого
акціонерного товариства "ДАЗ" на
підставі укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ
"ДАЗ" договору комісії від 09.12.2010р. Отже,
договір купівлі-продажу з придбання
бази відпочинку від 09.12.2010р. підписаний
неповноважною особою, яка не могла
виступати ліквідатором та стороною в
договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами. Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом, або
іншими актами цивільного
законодавства та скріплюється
печаткою. Між тим, як на тексті договору
купівлі-продажу, укладеного між ВАТ
"ДАЗ та ТОВ "Лілія-Центр" так і на
договорі комісії від 09.12.2010р. відсутня
печатка підприємства.

За наведеного позивач вбачає підстави
для задоволення позовних вимог.

До позовної заяви позивач додав заяву
про поновлення строку звернення з
позовом до суду. Заява мотивована тим,
що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.08.2013р.
позовна заява була повернута без
розгляду у зв'язку з неповною оплатою
судового збору. Ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
16.08.2013р. отримана позивачем 19.09.2013р.,
зазначені в ухвалі недоліки усунені та
повторно позовна заява подана до суду
20.09.2013р. Причини пропуску строку
звернення з позовною заявою до суду
позивач вважає поважними.

16.01.2014р. позивач надав додаткові
пояснення, в яких зазначив, що
приватним нотаріусом ОСОБА_1 до
державного реєстру внесено два записи
про реєстрацію договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: №2888 та №2889. При чому основним
номером запису є №2889, оскільки його
внесено на штамп приватного нотаріуса.
Згідно витягу з державного реєстру
правочинів - договір зареєстровано за
№2888. Нотаріальне посвідчення договору
проведено з порушенням законодавства
про нотаріат. Договір купівлі-продажу
нерухомого майна та Акт
приймання-передачі не були в
подальшому схвалені з боку ВАТ "ДАЗ".

Відповідач-1, товариство з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр", просить
припинити провадження у справі в
частині вимог про визнання недійсним
Протоколу №1 від 09.08.2010р. товарної біржі
"Катеринославська" результатів
проведення аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута Відкритого
акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" по лоту №1 про визнання
переможцем аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута ВАТ "ДАЗ" -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр" та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 09.12.2010р.,
укладений між громадянином ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ, та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-Центр". В задоволенні решти
позовних вимог відповідач-1 просить
відмовити. Відповідач-1 посилається на
те, що господарським судом
Дніпропетровської області вже було
вирішено спір між тими ж сторонами, що і
у даній справі. Так, рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.07.2011р. у справі №10/5005/6043/2011
позов закритого акціонерного
товариства "Завод комунального
транспорту" задоволено частково,
визнано недійсним рішення товарної
біржі "Катеринославська" від 09.08.2010р.
про визнання переможцем аукціону з
продажу майна підприємства-банкрута
відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", товариства з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр", визнано
недійсним договір купівлі-продажу
майна від 09.12.2010р., укладений між ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" та ТОВ "Лілія-Центр" за
результатами проведеного 09.08.2010р.
аукціону на товарній біржі
"Катеринославська"; провадження у
справі в частині зобов'язання
обласного комунального підприємства
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати за ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" право власності на майно, яке
знаходиться по вул. Зеленій,5 у смт.
Курилівка Петриківського району
Дніпропетровської області припинено з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2011р.
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2011р.
у справі №10/5005/6043/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.11.2011р. рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.07.2011р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2011р. у
справі №10/5005/6043/2011 скасовані в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання недійсним рішення товарної
біржі "Катеринославська" від 09.08.2010р. і
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09.12.2010р. В цій
частині справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2011р.
у справі №18/5005/16448/2011 було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення товарної
біржі "Катеринославська" від 09.08.2010р. і
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09.12.2010р. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012р.
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2011р.
у справі №18/5005/16448/2011 залишено без змін.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2011р.
у справі №18/5005/16448/2011 набрало законної
сили.

Відповідач-1 зазначає, що при розгляді
справи №18/5005/16448/2011 господарським судом
були встановлені факти, які не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, а саме: встановлено
неправомірність посилання позивача на
застосування норм Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)";
забезпечення ліквідатором через
засоби масової інформації оповіщення
про порядок продажу майна банкрута,
склад, умови та строки придбання майна
у відповідності до вимог ст. 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; проведення
аукціону у відповідності до норм
наведеного вище Закону; відсутність
підстав для визнання недійсним рішення
товарної біржі "Катеринославська" від
09.08.2010р. про визнання переможцем
аукціону з продажу майна товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-Центр". Крім того, договір
купівлі-продажу від 09.12.2010р. є
відплатним договором, спірна база
відпочинку придбана на торгах в
ліквідаційній процедурі та не може
бути витребувана з власності ТОВ
"Лілія-Центр". Отже, вимога позивача про
застосування наслідків недійсності
правочину - визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна - базу
відпочинку суперечить чинному
законодавству. Також відповідач-1 не
вбачає порушених прав позивача на
захист яких подана позовна заява. Щодо
підписання договору купівлі-продажу
від 09.12.2010 р. гр. ОСОБА_2, відповідач-1
вважає доводи позивача
необґрунтованими. Постановою
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №Б24/40/15/176/02 від
18.03.2010р. ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором призначено
ОСОБА_6, яким, для забезпечення
виконання своїх повноважень, з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів, з метою здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом та забезпечення
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів ліквідатором ВАТ "ДАЗ" було
укладено договір комісії з гр. ОСОБА_2
На виконання умов договору комісії від
09.12.2010р. гр. ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу майна ВАТ "ДАЗ".

З огляду на положення статей 256-258, ч.4 ст.
267 ЦК України відповідач-1 вважає, що
позивачем пропущена позовна давність
для звернення з позовом до суду, у
зв'язку з чим просить у позові
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.
залучено до участі у справі у якості
відповідача-2 товарну біржу
"Катеринославська", м. Дніпропетровськ.

Товарна біржа "Катеринославська"
повністю підтримує заперечення
відповідача-1, просить в задоволенні
позову відмовити та зазначає, що
аукціон з продажу майна
підприємства-банкрута ВАТ "ДАЗ" був
проведений у відповідності до положень
ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Треті особи - 1,2,3 у судове засідання не
з'явилися, відзиву на позов не надали.

19.11.2013р. позивач надав клопотання про
зупинення провадження у справі на
період до розгляду господарським судом
заяви Дніпродзержинської ОДПІ про
визнання недійсною мирової угоди у
справі про банкрутство ВАТ "ДАЗ"
№Б24/40/15/176/02. Клопотання про зупинення
провадження у справі не підлягає
розгляду у зв'язку з його відкликанням
позивачем (а.с.40 т.2).

Розгляд справи був відкладений з
07.10.2013р. на 29.10.2013р., з 29.10.2013р. на 19.11.2013р.,
з 19.11.2013р. на 05.12.2013р., з 05.12.2013р. на
24.12.2013р., з 24.12.2013р. на 16.01.2014р.

У судовому засіданні 16.01.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010р.
відкрите акціонерне товариство
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі
№Б24/40/15/176/02 до 18.03.2011р., ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_6

20.05.2010р. відбулося засідання комітету
кредиторів ВАТ "ДАЗ" з порядком денним:
визначення порядку продажу майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод".

На засіданні комітету кредиторів ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" прийняті рішення зобов'язати
ліквідатора:

- провести оцінку усього майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод";

- все майно ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" реалізувати на
відкритих торгах, прийнявши за
початкову ціну продажу майна оціночну
вартість майна;

- крок підвищення ціни в ході торгів
прийняти на рівні 2% (два відсотки) від
початкової вартості майна;

- у разі не проведення торгів,
пов'язаних з відсутністю заявок від
покупців і неможливості реалізувати
майно на відкритих торгах, зменшити
вартість майна на 30 відсотків;

- провести реалізацію майна ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" на товарній біржі
"Катеринославська" або на товарній
біржі "Дніпропетровська біржа".

За прийняті рішення проголосували усі
присутні представники кредиторів
одностайно.

Рішення, прийняті на засіданні
комітету кредиторів ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", оформлені протоколом №6 від
20.05.2010р.

29.06.2010р. між ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" (товариство) і
товарною біржею "Катеринославська"
(Біржа) укладено договір про проведення
аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута відкритого
акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", відповідно до п.1.1 якого
товариство доручає, а Біржа приймає на
себе обов'язки з підготовки та
проведення аукціонів з продажу майна,
що належить підприємству-банкруту та
оформленню їх результатів у
відповідності з узгодженими з
ліквідатором Правилами проведення
аукціону по продажу майна
підприємства-банкрута, яке знаходиться
у процедурі ліквідації.

Місце проведення аукціону: торговий
зал товарної біржі "Катеринославська"
(п.1.2. договору).

Згідно п.2.1.2. договору товариство
зобов'язане визначити склад,
характеристики та початкову вартість
реалізуємого майна, умови, порядок і
строки проведення аукціону по його
реалізації, порядок і строки
розрахунків за придбане майно.

Також товариство зобов'язане
розмістити в друкованих засобах
масової інформації (ЗМІ) інформаційне
повідомлення про продаж майна на
аукціоні в порядку, встановленому
Законом; надати біржі у формі заявки,
яка є невід'ємною частиною цього
договору інформацію, зазначену у п.2.1.2.
договору, та всі необхідні для
проведення аукціону документи і
матеріали не пізніше дня розміщення
інформації про продаж у ЗМІ, включаючи
повні дані про рахунок, на який
покупець (переможець аукціону)
зобов'язаний перерахувати кошти за
придбане майно (п.п.2.1.2, 2.1.3 договору).

На виконання умов цього договору
відкрите акціонерне товариство "ДАЗ"
15.07.2010р. в №28(431) газети "Народна правда"
опубліковало оголошення про продаж
майна підприємства-банкрута ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод":

Лот 1- склад запчастин та матеріалів
(Літ. А-1), склад (а-1), ганки, загальною
площею845 м2 2000р.п., розташований: м.
Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький,
4-Б, початкова ціна 119 000,00грн. (без ПДВ).

Лот 2 - база відпочинку, у складі
фізкультурний комплекс (Літ.А-2) з
прибудовою (Літ. а-1), площею 289,1 м2;
автопавільйон (Літ. Б-1) з навісом (літ.
б-1), площею 202,9м2; навіс для приймання
їжі (літ. В-1) площею 20,1 м2, будинок
садовий (літ. Г-1) з прибудовою (Літ. г-1)
площею 15, м2, площею будинок садовий
(літ. Ц-1) з прибудовою (Літ. ц-1) площею 15,
м2, будинок садовий (Літ. Ч-1) з
прибудовою (Літ. ч-1) площею 15,7 м2,
будинок садовий (Літ. Д-1) площею 36,3 м2,
будинок садовий (Літ. Е-1) площею 36,1 м2,
будинок садовий (Літ. О-1) площею 10,2 м2,
будинок садовий (Літ. П-1) площею 10,2 м2,
будинок садовий (Літ. Р-1) площею 10,3 м2,
будинок садовий (Літ. С-1) площею 13,5 м2,
будинок дерев'яний (Літ. №-1) з навісом
(Літ. з-1), площею 39,7 м2, будинок вагонного
типу (Літ І-1) з навісами (Літ. і-1, Літ.і1-1)
площею 22,7 м2, будинок вагонного типу
(Літ К-1) з навісом (Літ. к-1) площею 18,7 м2,
будинок вагонного типу (Літ Н-1) з
навісом (Літ. н-1) площею 14,8 м2, будинок
(Літ Є-1) площею 36,5 м2, будинок (Літ Л-1)
площею 35,7 м2, будинок (Літ М-2) площею 45,3
м2, будинок (Літ Т-2) площею 51,1 м2 , будинок
(Літ Ф-2) площею 47,3 м2 , будинок (Літ Х-1)
площею 42,2 м2 , будинок (Літ Ш-1) площею 36,5,3
м2 ,будинок (Літ У-1) з навісом (Літ. у-1)
площею 13,3 м2 , вбиральня (Літ. Щ-1),
вбиральня (Літ. Ю-1), хвіртка (№№1,7),
ворота (№№2,3,5), огорожа (№6),
свердловина (№8), зливна яма (№9),
тротуар (І, ІІ), розташована за адресою:
АДРЕСА_1, належить
підприємству-банкруту ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", початкова ціна 260 000,00грн. (без
ПДВ. Ознайомлення: Пн-Пт з 10.00 до 15.00) за
місцем розташування. Кінцевий строк
приймання заявок і оплати внесків:
реєстраційний (з ПДВ) - 180грн.,
гарантійний (без ПДВ) - 10% від початкової
ціни на п/р ТБ "Катеринославська"
№8001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО305299,
код 23364874 - 23.07.2010р. Заявки на участь в
аукціоні приймаються з 10.00 до 16.00 (крім
суботи та неділі. Аукціон відбудеться
об 11-00г. 27.07.2010р. у торг. залі ТБ
"Катеринославська" за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,49, офіс 4/1
(а.с.27).

27.07.2010р. товарна біржа
"Катеринославська" повідомила
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод" про те, що аукціон
з продажу бази відпочинку не відбувся у
зв'язку з відсутністю заяв покупців на
участь у аукціоні.

29.07.2010р. в №30(433) газети "Народна правда"
було опубліковано оголошення про
продаж майна підприємства-банкрута ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", зменшена початкова ціна продажу
майна на 30% до 182 000,00грн., проведення
аукціону призначено на 09.08.2010р.

09.08.2010р. на товарній біржі
"Катеринославська" відбувся аукціон з
продажу вказаного майна банкрута,
про що 09.08.2010 р. складено протокол №1.

Згідно протоколу № 1 від 09.08.2010 р. про
проведення аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута, яке є власністю
ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний
завод", переможцем аукціону визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр". Майно
було придбане за ціною 185 640,00грн., при
стартовій ціні 182 000,00грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр"
повністю розрахувалось за придбане на
аукціоні майно, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями №3 від 09.08.2010р.
на суму 167 620,00грн., №5 від 12.08.2010р. на суму
18 020,00грн. (а.с.126-127, т.1).

09.12.2010р. між ОСОБА_2 (комісіонер) та
відкритим акціонерним товариством
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" (комітент) в особі ліквідатора
ОСОБА_6 укладено договір комісії,
згідно п.2 якого комісіонер самостійно
укладає договір купівлі-продажу
об'єкту нерухомості з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-Центр", що є переможцем аукціону
з продажу майна підприємства - банкрута
ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний
завод", згідно протоколу №1 від 09.08.2010р.
Товарної біржі "Катеринославська" за
ціною 185 640,00грн. на умовах попередньої
оплати, а також здійснює передачу
об'єкта.

Договір комісії від 09.12.2009р. укладено в
письмовій формі, містить відбиток
печатки ВАТ "ДАЗ".

На виконання умов договору комісії
09.12.2010р. між ОСОБА_2 в інтересах та за
рахунок відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод" в особі
ліквідатора ОСОБА_6 (продавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр"
(покупець) укладений договір купівлі -
продажу бази відпочинку, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно Акту приймання-передачі від
09.12.2010р. база відпочинку, розташована за
адресою: АДРЕСА_1 була передана ТОВ
"Лілія-Центр", а.с.138, т.1.

Право власності на вказане майно
зареєстровано за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-Центр", що підтверджується
Інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (індексний
номер інформаційної довідки 11180251 від
19.10.2013р., а.с.78, т.1).

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" вважає аукціон з реалізації
майна підприємства-банкрута від
09.08.2010р. таким, що був проведений з
порушеннями вимог чинного
законодавства, просить визнати договір
купівлі-продажу від 09.12.2010р. недійсним
та застосувати наслідки недійсності
правочину, проти чого заперечують
відповідачі, що і є причиною спору.

За визначенням, наведеним у п. 2.2
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.,
аукціон - це продаж майна, за яким його
власником стає покупець, який у ході
торгів запропонував за нього найвищу
ціну.

Отже, аукціон є особливою формою
правочину, оскільки за своєю правовою
природою придбання майна з прилюдних
торгів (аукціонів) належить до угод
купівлі-продажу.

До підстав визнання торгів недійсним
відносяться, зокрема, порушення норм
закону про підготовці проведення
прилюдних торгів, порушення вимог з
організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів, які є суттєвими і
вплинули на формування результатів
торгів, а також продаж майна боржника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що збори комітету
кредиторів від 20.05.2010р., оформлені
протоколом №6 від наведеної дати, є
неповноважними, а рішення, прийняті
зборами не мають правових наслідків
оскільки:

протокол №6 від 20.05.2010р. не містить
інформації про належне повідомлення
всіх кредиторів про час і місце
проведення зборів;

не проводилась реєстрація присутніх
кредиторів та повноважень їх
представників, не обирався секретар
зборів, відповідальний за підрахунок
голосів на зборах комітету кредиторів;

всупереч порядку денного на зборах
комітету кредиторів розглянуто
питання зобов'язання ліквідатора
проводити експертну оцінку майна ВАТ
"ДАЗ";

рішення комітету кредиторів не
встановлює інший порядок продажу майна
підприємства банкрута ніж реалізацію
на відкритих торгах;

при розгляді питання про встановлення
кроку підвищення ціни не
обговорювалось економічне чи правове
обґрунтування зменшення кроку
підвищення ціни на аукціоні до 2%;

на момент прийняття рішення про
прийняття за початкову вартість
продажу майна - оціночну вартість майна
- сама оціночна вартість ще не була
замовлена ліквідатором, отже обрання
її за початкову ціну було не
обґрунтованим та передчасним кроком;

не розглядалось питання стосовно
реалізації майна в разі надходження
однієї або більше пропозицій від
покупців;

відсутні підписи учасників зборів, що
дає підстави вважати про їх
відсутність або наявність нарахованих
заперечень;

протоколом не надавалось повноважень
ліквідатору підприємства ОСОБА_6
передавати іншим особам повноваження
укладати договір купівлі-продажу бази
відпочинку від 06.12.2010р.

Відповідно до п.2 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
збори кредиторів вважаються
повноважними незалежно від кількості
голосів кредиторів, які беруть участь у
зборах, якщо всіх кредиторів було
письмово повідомлено про час і місце
проведення зборів відповідно до
частини першої цієї статті. Кількість
голосів кредиторів визначається
відповідно до частини четвертої цієї
статті.

За доводами позивача протокол №6 від
20.05.2010р. не містить інформації про
належне повідомлення всіх кредиторів
про час і місце проведення зборів; при
проведенні зборів кредиторів не
проводилась реєстрація присутніх
кредиторів та не перевірялись
повноваження їх представників. Проте,
відсутність інформації у позивача про
повідомлення всіх кредиторів про час і
місце проведення зборів та проведення
реєстрації присутніх кредиторів на
зборах 20.05.2010р. не свідчить про
невиконання ліквідатором товариства
цього обов'язку.

Прийняття на зборах кредиторів 20.05.2010р.
рішення про зобов'язання ліквідатора
проводити експертну оцінку майна ВАТ
"ДАЗ" не суперечить порядку денному,
оскільки питання визначення порядку
продажу майна товариства включає в
себе і вирішення питання щодо
проведення експертної оцінки майна.

Щодо відсутності в рішенні комітету
кредиторів іншого порядку продажу
майна підприємства банкрута ніж
реалізація на відкритих торгах слід
зазначити наступне.

Частиною першою ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута. Отже,
встановлення іншого порядку продажу
майна банкрута ніж реалізація на
відкритих торгах є правом комітету
кредиторів, а не обов'язком. Наведені
вище положення вказують на обов'язок
комітету кредиторів визначити порядок
продажу майна банкрутом, що і було
зроблено на зборах комітету кредиторів
20.05.2010р. Відсутність у рішенні зборів
комітету кредиторів від 20.05.2010р.
економічного чи правового
обґрунтування зменшення кроку
підвищення ціни на аукціоні до 2% не
свідчить про невідповідність чинному
законодавству прийнятого рішення про
зобов'язання ліквідатора товариства
ОСОБА_6 прийняти крок підвищення ціни в
ході торгів на рівні 2% від початкової
вартості майна.

Суд відхиляє доводи позивача, що
прийняття за початкову ціну продажу
майна оціночну вартість майна є
передчасним, оскільки чинним
законодавством та спеціальним Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
встановлена заборона прийняття за
початкову ціну продажу майна оціночну
вартість майна до замовлення та
проведення оцінки майна
підприємства-банкрута ліквідатором.

Також позивач посилається на те, що на
зборах комітету кредиторів не
розглядалось питання стосовно
реалізації майна в разі надходження
однієї або більше пропозицій від
покупців. Між тим, відсутність рішення
зборів комітету кредиторів з питання
стосовно реалізації майна в разі
надходження однієї або більше
пропозицій від покупців не суперечить
чинному законодавству. Відповідно до
ч.3 ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Відсутність підписів членів комітету
кредиторів на протоколі зборів
комітету кредиторів від 20.05.2010р. не
свідчить про їх відсутність на зборах
комітету кредиторів та наявність
неврахованих заперечень. Доказів
оскарження прийнятих на цих зборах
рішень членами комітету кредиторів,
які приймали участь у зборах від
20.05.2010р., позивачем не надано.

Оскільки повноваження ліквідатора
підприємства визначаються законом, а
не комітетом кредиторів, суд відхиляє
доводи позивача про відсутність у
ліквідатора ОСОБА_6 права уповноважити
інших осіб укладати договір
купівлі-продажу бази відпочинку від
06.12.2010р.

За наведеного, суд не вбачає підстав
вважати зазначені збори комітету
кредиторів неповноважними, а рішення,
прийняті на них такими, що не мають
правових наслідків.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено
повноваження ліквідатора та членів
ліквідаційної комісії, зокрема,
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав,
передбачених частиною десятою статті 17
цього Закону, подає до господарського
суду заяви про визнання недійсними
угод боржника; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; передає у
встановленому порядку на зберігання
документи банкрута, які відповідно до
нормативно-правових документів
підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань
банкрутства інформацію для ведення
єдиної бази даних щодо
підприємств-банкрутів; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Позивач вважає, що при проведенні
аукціону було допущено порушення при
оповіщенні про продаж майна банкрута.

Зміст оголошення про аукціон було
досліджено господарським судом при
розгляді справи №18/5005/16448/2011 за позовом
закритого акціонерного товариства
"Завод комунального транспорту" про
визнання недійсним рішення, договору
та застосування наслідків недійсності
правочину. Судом було встановлено, що
оголошення містить інформацію про
порядок продажу майна банкрута, склад
майна, умови придбання майна строки
придбання майна, строки подання заявок
на участь в аукціоні, строки проведення
аукціону, початкова вартість майна, що
в повному обсязі відповідає вимогам ст.
30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а вимоги
цього Закону щодо забезпечення
ліквідатором через засоби масової
інформації оповіщення про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна дотримані в
повному обсязі.

Факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
однієї справи не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони (ст. 35 ГПК
України).

Порядок реалізації майна в процедурі
ліквідації підприємства та
особливості відчуження майна
підприємства-банкрута в ході
ліквідаційної процедури, передбачені
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зокрема, ст. 30 цього Закону.

Частиною 1 статті 30 названого Закону
передбачено, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.
Продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

На зборах комітету кредиторів ВАТ
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" від 20.05.2010р. прийняті рішення
зобов'язати ліквідатора:

- крок підвищення ціни в ході
торгів прийняти на рівні 2% (два
відсотки) від початкової вартості
майна.

Оскільки визначення порядку продажу
майна банкрута покладено на комітет
кредиторів, а ціна продажу визначалась
відповідно до рішення комітету
кредиторів, оформлене протоколом №6
від 20.05.2010р., посилання позивача на
порушення при проведенні аукціону ч.4
ст. 17 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", якою передбачено, що
кожна наступна ціна, запропонована
покупцями на аукціоні, повинна
перевищувати попередню не менш як на 10
відсотків початкової ціни об'єкта, є
безпідставним.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що на
виконання умов договору комісії
09.12.2010р. між ОСОБА_2 (комісіонер) в
інтересах та за рахунок відкритого
акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод" в особі ліквідатора ОСОБА_6
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр"
(покупець) укладений договір купівлі -
продажу бази відпочинку, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Загальна сума цього договору, за якою
продавець продає майно покупцю,
становить 185640,00грн. без податку на
додану вартість (п.3.1. договору
купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу від 09.12.2010р.
посвідчено ОСОБА_1, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу 09.12.2010р.,
зареєстровано в реєстрі за №2888 (витяг з
Державного реєстру правочинів, а.с. 124
т.1).

Відповідачем-1 повністю сплачена
вартість бази відпочинку, придбаної на
аукціоні.

Позивач вважає, що договір
купівлі-продажу є недійсним, як такий,
що підписаний неповноважною особою та
не містить печатки продавця
(підприємства).

Згідно зі статтею 215 цього Кодексу
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. До таких умов
відносяться: законність змісту
правочину, наявність в особи, яка його
вчиняє, необхідного обсягу цивільної
дієздатності, вільне волевиявлення
учасника правочину, відповідність
форми вчинення правочину вимогам
закону, певна спрямованість правочину.

Відповідно до п.10 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

Статтею 3-1 наведеного Закону
передбачено право арбітражного
керуючого залучати для забезпечення
виконання своїх повноважень на
договірних засадах інших осіб та
спеціалізовані організації з оплатою
їх діяльності за рахунок боржника, якщо
інше не встановлено цим Законом чи
угодою з кредиторами.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу
України за договором комісії одна
сторона (комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Сторонами договору комісії виступають
комісіонер і комітент. Спеціальних
вимог щодо суб'єктного складу даного
договору закон не встановлює. Обсяг
цивільної дієздатності комісіонера
залежить від його власного обсягу
дієздатності, наданого йому законом як
суб'єкту цивільних правовідносин та
від змісту доручення комітента.

Оскільки ОСОБА_2, як комісіонер, на
виконання доручення комітента уклав
договір купівлі-продажу від власного
імені за рахунок та в інтересах
комітента (ВАТ "ДАЗ"), посилання
позивача на недійсність цього договору
у зв'язку з відсутністю на ньому
печатки підприємства (ВАТ "ДАЗ") є
безпідставними. Помилка, допущена
приватним нотаріусом ОСОБА_1 при
проведенні реєстрації договору (в
Державному реєстрі правочинів спірний
договір зареєстрований за № 2888, а на
останньому аркуші цього договору
проставлений реєстраційний номер 2889)
не свідчить про недійсність спірного
договору купівлі-продажу.

Суд не вбачає порушень вимог чинного
законодавства при укладенні договору
купівлі-продажу та, відповідно, підстав
для задоволення вимоги про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
оскільки спірний договір купівлі -
продажу бази відпочинку, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 укладено від імені
та в інтересах ВАТ "ДАЗ" на виконання
умов договору комісії від 09.12.2010р.
ОСОБА_2.

Отже, у зв'язку з відсутністю підстав
для визнання недійсними результатів
торгів, оформлені протоколом №1 від
09.08.2010р., договору купівлі-продажу майна
від 09.12.2010р., суд не вбачає підстав для
задоволення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину
шляхом повернення кожній стороні в
натурі все, що було ними одержано на
виконання договору купівлі-продажу та
визнання за позивачем права власності
на об'єкт нерухомого майна - базу
відпочинку, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання відповідача-1 та
відповідача-2 про припинення
провадження у справі на підставі п.2 ч.1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки
господарським судом Дніпропетровської
області у справі №10/5005/6043/2011 та
18/5005/16448/2011 було вирішено спір за
позовом закритого акціонерного
товариства "Завод комунального
транспорту" до відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лілія-центр", товарної біржі
"Катеринославська, обласного
комунального підприємства
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" про визнання недійсним
рішення товарної біржі
"Катеринославська" від 09.08.2010р. про
визнання переможцем аукціону з продажу
майна підприємства-банкрута
відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський автомобільний
завод", товариства з обмеженою
відповідальністю "Лілія-Центр",
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 09.12.2010р.,
укладений між ВАТ "Дніпродзержинський
автомобільний завод" та ТОВ
"Лілія-Центр" за результатами
проведеного 09.08.2010р. аукціону на
товарній біржі "Катеринославська",
тобто між іншими ніж у справі №904/7331/13
сторонами.

Оскільки позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з підстав
наведених вище, суд не вбачає підстав
задовольнити заяву відповідача-1 про
застосування позовної давності.
Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є
самостійною підставою для відмови у
позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати, які складаються з судового
збору, покладаються на позивача.

При зверненні з позовом до суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 7 224,81грн.
згідно квитанцій: №1431 від 08.08.2013р. на
суму 1 147,00грн., №1305 від 08.08.2013р. на суму 3
712,81грн., №60-4794 від 19.09.2013р. на суму 1
147грн. та № ПН 37202 від 02.12.2013р. на суму 1
218,00грн.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", який набрав чинності
01.11.2011р., судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").
Станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної
заробітної плати становив 1 147,00грн.
Оскільки до заяви про збільшення
позовних вимог (а.с.97 т.2) позивачем
додана квитанція № ПН 37202 від 02.12.2013р. на
суму 1 218,00грн. (а потрібно сплатити 1
147,00грн.), надмірно сплачений позивачем
судовий збір у сумі 71,00грн. на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Повернути із державного бюджету
України відкритому акціонерному
товариству "Дніпродзержинський
автомобільний завод" (Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Стасова,79, ) надмірно
сплачений судовий збір в розмірі 71
(сімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений
згідно квитанції №ПН 37202 від 02.12.2013р.,
яка міститься в матеріалах справи.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.01.2014р.