ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/99/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2», м. Київ,

до відповідача Броварської
центральної районної лікарні, м.
Бровари,

про визнання права
користування орендованим приміщенням

Суддя О.В. Конюх;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 15.01.2014р. порушено
провадження у справі № 911/99/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» до
Броварської центральної районної
лікарні про визнання права
користування орендованим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що між
Броварською центральною районною
лікарнею (орендодавець) та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» (орендар) було укладено договір
оренди нежилого приміщення, згідно
якого відповідач отримав в оренду
приміщення площею 217.29 кв.м. що
знаходиться на балансі відповідача, в
тому числі з них приміщення
хірургічного (головного) корпусу 181,66
кв.м., приміщення харчоблоку 35,63 кв.м.
Додатковою угодою №3 від 31.12.2011р.
сторони продовжили дію вказаного
договору до 30.11.2014р.

Однак, відповідачем вживаються заходи
для дострокового виселення орендаря із
займаного приміщення, в тому числі
заходи щодо недопущення позивача в
орендоване приміщення операційної, що
унеможливлює провадження позивачем
основної діяльності з надання
населенню медичної допомоги в області
офтальмології та свідчить про
невизнання відповідачем права
позивача на користування орендованим
приміщенням.

Крім того, позивач подав суду заяву про
забезпечення позову від 12.01.2014р. та
додаткові письмові пояснення до заяви
про забезпечення позову від 20.01.2014р., в
яких просить суд вжити заходи
забезпечення позову, а саме заборонити
Броварській центральній районній
лікарні вчиняти будь-які дії по
виселенню ТОВ «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» з
орендованого приміщення площею 217,29
кв.м. за адресою м. Бровари, вул.
Шевченка 14 (в тому числі будь-які дії по
недопущенню ТОВ «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» до
приміщень операційної, відключенню
комунікацій тощо) до вирішення судової
справи по суті та набрання рішенням
суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що приміщення
використовується для надання
населенню медичної допомоги в області
офтальмології, в тому числі
співробітниками позивача проводяться
унікальні операції на очах, і
провадження основної діяльності
позивача без доступу до приміщень
операційної є неможливим.

У вказаній заяві а також в додаткових
письмових поясненнях до заяви, поданих
суду 20.01.2014р., позивач зазначає, що у
випадку встановлення судом законності
вимог позивача судом буде винесено
рішення про визнання за ТОВ «Зір-2»
права користування орендованим
приміщенням площею 217,29 кв.м., в тому
числі і приміщенням операційної, яке
входить до складу орендованого
приміщення за укладеним між сторонами
договором оренди.

Разом із тим, виконати вказане рішення
без вжиття судом заходів забезпечення
позову буде неможливо, оскільки вже
зараз відповідачем вживаються заходи
щодо позбавлення такого права
позивача. На момент прийняття рішення
позивач може бути повністю позбавлений
свого законного права користування
приміщенням, позбавлений можливості
провадити свою основну діяльність з
надання медичної допомоги людям,
приміщення вже може бути у
користуванні іншої особи, що призведе
до неможливості виконання рішення суду
та до тяжких наслідків для позивача та
його пацієнтів.

В обгрунтування вищезазначеного
позивач посилається на те, що
відповідачем позивачу запропоновано
підписати додаткову угоду №5, якою з
орендованих площ виключено приміщення
операційної. Зазначена додаткова угода
з боку ТОВ «Зір-2» підписана не була,
оскільки відсутність доступу позивача
до операційної призведе до
неможливості провадження основної
діяльності, в тому числі до
неможливості проведення вже
запланованих операцій.

Відповідно до статей 651 та 654 ЦК України
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, і вчиняється в тій самій
формі, що й договір, що змінюється.
Всупереч тому, що ТОВ «Зір-2» не
погодився на зміну умов договору і
Додаткову угоду №5 не підписав,
Броварська ЦРЛ не визнає право
позивача на користування операційною і
вживає заходів до його виселення.

Так відповідач направив позивачу лист
від 25.12.2013р. № 3852, в якому посилається на
те, що рішенням від 24.10.2013р. № 1052-39-06 було
вирішено дозволити позивачу погодинну
оренду операційної, однак, протягом 41
дня відповідний договір укладено не
було, в зв'язку з чим рішення про
надання позивачу в оренду операційної
втратило чинність, і Броварська ЦРЛ
просить позивача звільнити операційну
в хірургічному корпусі на 3-му поверсі.

Однак, позивач твердить, що приміщення
операційної перебуває в постійній, а не
в погодинній оренді позивача не на
підставі рішення від 2013р., а з моменту
підписання договору в 2007році,
позивачем сплачується відповідна
ставка орендної плати, що
підтверджується поданими копіями
договору оренди від 29.12.2007р. та
додаткової угоди №1 від 01.04.2010р., якою
договір оренди був викладений в новій
редакції.

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або із своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду. Втім, не
виключається можливість вжиття
заходів до забезпечення позову й після
порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення
ухвали про забезпечення позову і не
містить припису про обов'язковість
проведення у зв'язку з цим судового
засідання; відтак відповідне питання
вирішується самим господарським судом
з урахуванням обставин конкретної
справи. Строк розгляду заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
процесуальним законом не встановлено;
отже, суду слід виходити з того, що цей
строк має бути розумно необхідним для
ефективного запобігання можливим
негативним явищам.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 49 Конституції України
визначено, що кожен має право на
охорону здоров'я, медичну допомогу та
медичне страхування.

Без вжиття заходів забезпечення позову
у заявлений спосіб - шляхом заборони
Броварській клінічній лікарні вчиняти
будь-які дії по виселенню ТОВ
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» з орендованого приміщення
площею 217,29 кв.м. за адресою м. Бровари,
вул. Шевченка 14 до вирішення судової
справи по суті та набрання рішенням
суду законної сили, на момент виконання
рішення позивач може бути повністю
позбавлений свого законного права
користування приміщенням, позбавлений
можливості провадити свою основну
діяльність з надання медичної
допомоги, приміщення вже може бути у
користуванні іншої особи, що призведе
до неможливості виконання рішення суду
та до тяжких наслідків для позивача та
його пацієнтів.

Оскільки заявлений спосіб
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти відповідачу будь-які дії з
примусового виселення позивача з
орендованого приміщення, передбачений
абзацом третім частини першої ст. 67 ГПК
України, відповідає заявленим
позивачем позовним вимогам, припущення
позивача щодо можливості утруднення
або унеможливлення виконання рішення
суду без вжиття заходів до його
забезпечення позивачем належним чином
обґрунтовано в тому числі
документально, суд вважає обраний
позивачем вид забезпечення позову
адекватним та задовольняє заяву про
забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», пунктом 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову", ст. ст. 66,
67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Броварській центральній
районній лікарні (07400, Київська обл., м.
Бровари, вул. Шевченка, буд. 14,
ідентифікаційний код 01994497) вчиняти
будь-які дії з примусового виселення (в
тому числі будь-які дії по недопущенню
до приміщень операційної, відключенню
комунікацій тощо) товариства з
обмеженою відповідальністю
«Федорівський офтальмологічний центр
«Зір-2» (02140, м. Київ, Дарницький район,
вул. Бориса Гмирі, буд. 1, корпус Б/6, кв.
227, ідентифікаційний код 35125240) з
орендованого за Договором оренди від
29.12.2007р. нежитлового приміщення,
загальною площею 217,29 кв. м.,
розташованого за адресою: Київська
область, м. Бровари, вул. Шевченка 14.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення і
може бути оскаржена в порядку,
передбаченому процесуальним законом.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської
області від 21.01.2014р. у справі № 911/99/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягувач: товариство з обмеженою
відповідальністю «Федорівський
офтальмологічний центр «Зір-2» (02140, м.
Київ, Дарницький район, вул. Бориса
Гмирі, буд. 1, корпус Б/6, кв. 227,
ідентифікаційний код 35125240)

Боржник: Броварська центральна районна
лікарня (07400, Київська обл., м. Бровари,
вул. Шевченка, буд. 14, ідентифікаційний
код 01994497)

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 21.01.2014р. у справі № 911/99/14 до
виконання з 21.01.2014р. до 21.01.2015р.

Суддя
Конюх О.В.