overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

09.01.2014Справа №901/20/14Суддя А.М.
Гризодубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
Морозова Родіона Юрійовича, с.
Трудолюбиве

до Товариства з обеженою відповідальністю "Гран-К", м.
Сімферополь

про стягнення 44 080, 00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23.01.2014 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 322).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; детальний обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням номерів та дат накладних, за якими утворилась заборгованість по оплаті отриманого відповідачем товару ; витяг з ЄДРЮРФОП
України на відповідача на день розгляду справи; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм
Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати боргу (якщо такі є).

СТОРОНАМ: провести звірку розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки. Обов'язок надання акту суду покласти на позивача.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
А.М. Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 915/2260/13

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентакс-Юг" (54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 20) код 33368349

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват
Бугстрой" (54052, м. Миколаїв, вул.
Айвазовського, 15), код 35890679

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія-РДС" (83003, м. Донецьк, пр-т Дзержинського, 28), код 32193606

про: стягнення 50000 грн. заборгованості в солідарному порядку

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Саленко Т.П., довіреність від 20.11.2012 р.

від 1-го відповідача: представник не з'явився

від 2-го відповідача: Кравченко Д.О., довіреність від 03.01.2014 р.

У судовому засідання з'ясовано, що від 1-го відповідача представник не з'явився, ухвала суду від 18.12.2013 р. про призначення розгляду справи, повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Учасники процесу заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 18.12.2013 р.

3. Попередити 1-го відповідача, що в разі повторної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2014 р.
Справа № 911/4876/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАГРОМАРКЕТ»

про стягнення 64498,16 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT» № 06-1/12 від 06.12.2013 р. (вх. № 4845/13 від 30.12.2013 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОАГРОМАРКЕТ» про стягнення 64498,16 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Працівниками відділу діловодства господарського суду Київської області було складено та підписано акт від 30.12.2013 р. про те, що при розкритті конверта, надісланого Токар Н.О. (03187, м.
Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23), встановлено відсутність документа, вказаного у додатку до позовної заяви, а саме - доказу відправлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Як зазначено у позовній заяві, а саме - у п. 1 переліку Додатків, до позовної заяви додається оригінал доказу відправлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Проте фактично до позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT» № 06-1/12 від 06.12.2013 р. (вх. № 4845/13 від 30.12.2013 р.) зазначений доказ не додано.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT» № 06-1/12 від 06.12.2013 р. (вх. № 4845/13 від 30.12.2013 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 арк., а також акт від 30.12.2013 р. на 1 арк. - позивачеві.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" січня 2014 р.Справа № 916/17/14

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№5527 /13 від 30.12.2013р.)

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Підприємства АДК Крим

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним правочин

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№5527/13) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2014р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 3: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.14р. Справа № Б26/17/03 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах

до боржника відритого акціонерного товариства „Електрон-Газ", м.Жовті
Води Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відритого акціонерного товариства
„Електрон-Газ", м. Жовті Води
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою 06.12.13р. прийнято заяву УПФУ в м.
Жовті Води до розгляду, ліквідатора ВАТ
"Електрон-Газ" зобов'язано до 06.01.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

Станом на 08.01.14р. ліквідатором ВАТ
"Електрон-Газ", м. Жовті Води про результати розгляду вимог кредитора
УПФУ у сумі 33 909,20грн. до господарського суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого
Горба В.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов'язати ліквідатора відритого акціонерного товариства
„Електрон-Газ", м. Жовті Води
Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Горба В.А. в строк до 08.02.14р. розглянути вимоги кредитора УПФУ в м. Жовтих Водах і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

2. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.14р. Справа № 26/5005/7393/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

за участю представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальторг", м.
Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, буд. 4, корп. 2, кв. 352 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Стальторг", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 26.11.13р. зобов'язано ліквідатора банкрута у строк до 01.01.14р. доопрацювати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та подати на затвердження до господарського суду.

Станом на 08.01.14р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надійшли, що свідчить про неналежне виконання повноважень ліквідатора, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, зобов'язавши кредиторів банкрута - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та ініціюючого кредитора подати письмові пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24-25, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.02.14 р. на 10:00., к.8.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська та ФОП ОСОБА_1 подати письмові пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Явку ФОП ОСОБА_1 та представника ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 5016/43/2012(17/5)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2012 р.

у справі № 5016/43/2012(17/5)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000",

49600, вул. Панікахи, 2 корпус 12, м.
Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", 54003,

54003 м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

про: стягнення заборгованості в сумі 110728 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження
Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2014 р. №2 за повторним автоматизованим розподілом справу
№5016/43/2012(17/5) розподілено для розгляду мені.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 5016/43/2012(17/5) та до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2012 р., а її розгляд призначити на 09.01.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.14 № 910/25697/13

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області

до фізичної особи-підприємця Шпак
Лариси Миколаївни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання фізичної особи-підприємця
Шпак Л.М. є: 09600, Київська область,
Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, провулок Охотній, будинок 10-В.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як передбачено ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність передачі заяви про порушення справи про банкрутство за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 15,17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі
Київської області про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця Шпак Лариси
Миколаївни за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя
М.В.
Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4187/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Олімп", м. Харків до
Приватне АТ страхова група "ТАС" , м.
Харків про стягнення коштів 6 246,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" ( надалі - відповідач) страхове відшкодування в розмірі 6 246,89 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Відповідач по справі проти заявленого позову заперечує посилаючись на висновок транспортно - трасологічного дослідження № 738 від 27.04.2012 року виконаний Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Вінницьке відділення, на підставі якого було встановлено, що утворення пошкоджень на задньому бампері автомобіля Тоуоtа Rаv - 4 д.н. АХ 6717 ВТ при знаходженні транспортного засобу на паркувальному майданчику згідно обставин випадку, наданих
Дідурою А.М неможливе ( а.с.29-34). В зв*язку з чим, позивачем
"Страхувальником" подано завідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт, причини, обставини настання страхового випадку ( 13.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту БК/21
А 0222207).

На підставі викладеного суд за своєю ініціативою призначив у справі комплексну авто - товарознавчу та транспортно - трасологічну експертизу .

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

31. 12.2013 року до суду повернулася справа в зв*язку з тим, що ТОВ "Олімп" відмовився сплачувати направлені на його адресу рахунки.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексна судова автоварознавча та транспортно - трасологічна експертиза за № 10396/10397 знята з проведення без виконання.

Враховуючи викладене вище, суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на "20" січня 2014 р. о 9:30 год.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/4875/13
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова експедиція» визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2014 р. о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 925/1245/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги
Кам'янської районної державної адміністрації на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області у виконавчому провадженні в справі за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кам'янської районної державної адміністрації

до Баландинської сільської ради та

до фізичної особи - підприємця
Конюшенка Олександра Анатолійовича

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янською районною державною адміністрацією подано скаргу на дії
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області у виконавчому провадженні в справі № 925/1245/13.

Відповідно до статті 121-2 ГПК
України скарга на дії органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинна розглядатися у судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду і призначити на 11 год. 00 хв. "17" січня 2014 року в приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

2. Явку в судове засідання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області визнати обов'язковою, інших учасників судового процесу повідомити про розгляд скарги.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подати суду відзив на скаргу.

Суддя
А.Д. Пащенко