м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « Статус»
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача - Неклонський В. І. за дов.
№ 23 від 14.01.2014 року;
від відповідача - не з'явився;
Господарським судом міста Києва
розглядається справа за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»
(далі-позивач) до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « Статус» (далі-відповідач)
грн. страхового відшкодування.
08.01.2013 року відповідач через відділ
діловодства суду надав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечував з підстав не звернення до
суду потерпілої особи із заявою про
визначення ступеню вини кожного з
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та відсутністю належних та
допустимих доказів визначення ступеня
вини водія Онощенка Максима
Віталійовича в спричиненні
матеріальної шкоди Позивачу.
Відповідач зазначив, що
цивільно-правова відповідальність
Онощенка Максима Віталійовича при
експлуатації ТЗ «Хонда », д/н АА7770РК, не
застрахована у ПрАТ «СК «Статус»,
оскільки, згідно полісу № ВЕ/5763750 від
01.09.2010р. застрахована цивільно-правова
відповідальність водія Карпенко Ольги
Владленівни при експлуатації
транспортного засобу «Хонда », д/н
АА1470КА, на умовах І типу, відповідно до
норм ст. 15.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Окрім того
власник транспортного засобу «Хонда»,
д/н АА1470КА Карпенко Ольга Владленівна
(страхувальник) відчужила (продала)
свій транспортний засіб на користь
Онощенка Максима Віталійовича, в
зв'язку з чим, поліс ВЕ/5763750 від 01.09.2010р.
припинив свою дію на момент
дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов.
Відповідач повідомлений належним
чином про час і дату розгляду даної
справи, в засідання суду не з'явився.
Враховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце судового засідання,
відсутність доказів неможливості
прибуття в судове засідання
представника відповідача, достатність
матеріалів для прийняття рішення по
суті суд відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд
05.08.2010 року між ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» та Коваленко Олександром
Миколайовичем (далі - страхувальник)
був укладений Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 006-1004678/016НТ, предметом якого
було страхування транспортного засобу
«Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний
номер № АІ 1284 АК.
20.12.2010 року на перехресті пр-кта
Повітрофлотського та вул.
Лукашевича в м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Honda Civic»,
державний реєстраційний номер
№ АА 7770 РК, що належить Карпенко Ользі
Владленівні під керуванням Онощенка
Максима Віталійовича та транспортного
засобу «Mitsubishi Outlander», державний
реєстраційний номер № АІ 1284 АК, що
належить та під керуванням водія
Коваленка Олександра Миколайовича.
Відповідно до Постанов Солом'янського
районного суду м. Києва від 02.02.2012р. №
3-271/2011 та № 3-270/2011 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, винними в даній пригоді
визнано водіїв Онощенка Максима
Віталійовича, що керував транспортним
засобом «Honda Civic», д/н № АА 7770 РК та
Коваленка Олександра Миколайовича, що
керував транспортним засобом «Mitsubishi
Outlander», д/н № АІ 1284 АК.
До позивача звернувся страхувальник із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування й
надав при цьому усі необхідні
10.01.2011 року на підставі калькуляції
відновлювального ремонту та рахунків -
фактур ТОВ «НІКО-Україна» № 00016113/1 від
від 10.02.2011 року на суму 8656,30 грн. було
розрахунки страхового відшкодування
Позивач на підставі вищевказаних
документів здійснив виплату
страхового відшкодування
(тридцять дев'ять тисяч сімдесят сім)
грн. 12 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 232 від 17.01.2011
року, 2) 8656,30 грн. відповідно до
відомості № 378 від 01.03.2011 року на ім'я
отримувача - Коваленка Олександра
Миколайовича та платіжного доручення
№ 1857 від 01.03.2011 року.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, після сплати потерпілій
особі страхового відшкодування у
Позивача виникло право щодо
відшкодування понесених витрат.

Як зазначає позивач, цивільно-правова
відповідальність Онощенка Максима
Віталійовича при експлуатації
транспортного засобу «Honda Civic», д/н
АА7770РК була застрахована у ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» за полісом
№ ВЕ/5763750 від 01.09.2010 року.

Однак, як вбачається з полісу № ВЕ/5763750
від 01.09.2010 року, копію якого надав
відповідач, застрахованим
транспортним засобом значиться
автомобіль «Honda Civic», д/н АА1470КА, а
страхувальником значиться Карпенко
Ольга Владленівна.

Також з пояснень відповідача
вбачається, що Карпенко Ольгою
Владленівною було відчужено
автомобіль «Хонда», д/н АА1470КА на
користь Онощенка Максима Віталійовича,
в зв'язку з чим, поліс ВЕ/5763750 від 01.09.2010р.
припинив свою дію на момент
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/5763750 від
01.09.2010р. застосовуються норми ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які діяли на 01.09.2012р. - момент
укладення договору страхування (далі
по тексту застосовуються норми ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які діяли на момент укладення
Полісу ВЕ/5763750 від 01.09.2010р.).

Згідно п. 19.2. ст. 19 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо
забезпечений транспортний засіб
відчужується і власник не подав заяву
про припинення договору страхування,
договір припиняється з дня відчуження
такого транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що
Онощенко Максим Віталійович керував
автомобілем «Honda Civic», д/н АА7770РК і
цивільно-правова відповідальність
Онощенка Максима Віталійовича при
експлуатації транспортного засобу «Honda
Civic», д/н АА7770РК, не була належним чином
застрахована у ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» на момент вчинення ДТП. Згідно
полісу № ВЕ/5763750 від 01.09.2010 року
застрахованим транспортним засобом
станом на 20.12.2010 року значиться
виключно автомобіль «Honda Civic», д/н
АА1470КА.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на те, що суду не надано
доказів страхування цивільно-правової
відповідальності Онощенка Максима
Віталійовича при експлуатації
транспортного засобу «Honda Civic», д/н
АА7770РК на момент дорожньо-транспортної
пригоди у ПрАТ «Страхова компанія
«Статус», у позивача відсутні правові
підстави для звернення до суду за
стягненням виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу з
відповідача.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРШИВ:

В позові - відмовити.

Суддя
Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 23.01.2013 р.