ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.
Справа № 922/2395/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А.,
суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Камишан Ю.В. (за довіреністю
10.06.2013р.);

третьої особи - Бихно О.М. (свідоцтво від
15.07.2013р. НОМЕР_1);

1-го відповідача - Кадєєв К.М. (за
довіреністю від 05.08.2013р. №331/11.5.2);

2-го відповідача - Тарасова С.В. (за
довіреністю від 30.12.2013р. №1835);

розглянувши апеляційну скаргу
апеляційної скарги ПАТ ВТБ Банк в особі
відділення "Харківська регіональна
дирекція" ПАТ ВТБ Банк, м. Харків (вх. №
3356Х/2-5) на рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.13 р. по
справі № 922/2395/13

за позовом ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5;

2) Арбітражний керуючий ПП "ЛСВ Моноліт"
розпорядник майна Бихно О.М., м. Харків

до 1) ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ПАТ
ВТБ Банк, м. Харків

2) Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, м. Харків

про визнання правовідносин
припиненими

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області (колегія суддів:
головуючий суддя Аюпова Р.М., судді
Бринцев О.В., Мамалуй О.О.) від 17.10.2013 р. по
справі № 922/2395/13 позовні вимоги
задоволено повністю.

1. Визнано припиненими правовідносини
за іпотечним договором № 178-Z/7 від 26
травня 2008 року, який укладений між ВАТ
"ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") (61002, м. Харків,
вул. Чернишевського, 66, )
та Приватним підприємством "ЛСВ
МОНОЛІТ"(61005, м. Харків, вул. Військова, 33,
кв. 10, ), посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1467.

2. Визнано припиненими правовідносини
за Договором № 1 про внесення змін та
доповнень до іпотечного договору №
178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що укладений
між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк")(61002, м.
Харків, вул. Чернишевського, 66, ) та Приватним
підприємством "ЛСВ Моноліт"(61005, м.
Харків, вул. Військова, 33, кв. 10, ), посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі.

3. Зобов'язано Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16)
припинити обтяження та виключити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про обтяження
нежитлових приміщень: підвалу № 102,103,
1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху
126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною
площею 818,1 кв. м., які знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7,
що належать Приватному підприємству
"ЛСВ Моноліт", внесений реєстратором -
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 у
зв'язку з укладанням іпотечного
договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що
укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ
Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ
Моноліт", посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1467.

4. Скасовано заборону відчуження та
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження та обтяження об'єктів
нерухомого майна запис про накладання
заборони відчуження нежитлових
приміщень: підвалу № 102,103, 1-го поверху
№ 104-121, 123-125, 2-го поверху 126, 127, 129, 131,132,
135-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.
м., які знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Морозова, буд. 7, що належать
Приватному підприємству "ЛСВ Моноліт"
(61005, м. Харків, вул. Військова, 33, кв. 10,
), внесений реєстратором
- приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 у
зв'язку з укладанням іпотечного
договору № 178-Z/7 від 26 травня 2008 року, що
укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ
Банк") та Приватним підприємством "ЛСВ
Моноліт", посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1467.

5. Скасовано обтяження іпотекою та
виключити з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою
нежитлових приміщень: підвалу № 102,103,
1-го поверху № 104-121, 123-125, 2-го поверху
126,127,129,131,132, 135-149 в літ. "А-2", загальною
площею 818,1 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7,
що належить Приватному підприємству
"ЛСВ Моноліт" (61005, м. Харків, вул.
Військова, 33, кв. 10, ),
внесений реєстратором - приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 у зв'язку з
укладанням іпотечного договору № 178-Z/7
від 26 травня 2008 року, що укладений між
ВАТ "ВТБ Банк" (ПАТ "ВТБ Банк") та
приватним підприємством "ЛСВ Моноліт",
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 1467.

Стягнуто з Приватного підприємства
"ЛСВ Моноліт" (61005, м. Харків, вул.
Військова, 33, кв. 10, ) на
користь держбюджету України одержувач
коштів - УДКС у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області, № рахунку
3003, , код платника
22030001, символ звітності банку 101, банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011) - 4588,00 грн. судового
збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Харківська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (61002, м. Харків,
вул. Чернишевського, 66, )
на користь Приватного підприємства
"ЛСВ Моноліт" (61005, м. Харків, вул.
Військова, 33, кв. 10, ) -
5735,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване доведеністю та
обґрунтованістю позовних вимог, а саме
тим, що з моменту ліквідації Приватного
підприємства «СВ» зобов'язання, що
виникли з договору іпотеки є такими, що
припинилися у зв'язку з припиненням
основного зобов'язання, а також
відсутністю права утримувати під
обтяженням майно, передане в іпотеку за
договорами іпотеки після його
припинення.

1-й відповідач - ПАТ ВТБ Банк в особі
відділення "Харківська регіональна
дирекція", м. Харків з рішенням
господарського суду не погоджується,
вважає його незаконним та
необґрунтованим, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги (з урахуванням пояснень до
апеляційної скарги (вх. 10998 від 20.11.2013р.)
позивач посилається на те, що винесення
ухвали місцевим господарським судом
про затвердження ліквідаційного
балансу не є підставою визнання
зобов'язань, у яких стороною є позивач,
припиненими, так як зазначена ухвала
може бути оскаржена у судах
апеляційної та касаційної інстанції.
Крім того, порушення справи про
банкрутство боржника ПП «СВ» не
позбавляє кредитора права вимоги до
майнового поручителя боржника як до
солідарного боржника, а останнього не
звільняє від виконання взятих на себе
зобов'язань перед кредитором.

Крім того, апелянт вважає, що обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права не відповідає вимогам чинного
законодавства, а відтак такі позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

У письмових поясненнях на апеляційну
скаргу (вх. 10948 від 19.11.2013р.) Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції просить суд
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення господарського суду
Харківської області та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову ПП
«ЛСВ Моноліт» відмовити. В
обґрунтування своєї позиції по справі
2-й відповідач посилається на те, що
позивачем не надано доказів того, що
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції порушені
права та охоронювані законом інтереси,
тому позивачем безпідставно
Реєстраційна служба залучена до участі
у справі у якості відповідача, крім
того 2-й відповідач зазначає, що пунктом
1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Позивач надав заперечення (вх. 11129 від
25.11.2013р.) на апеляційну скаргу 1-го
відповідача, в якому просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
господарського суду Харківської
області від 17.10.2013р. залишити без змін. В
обґрунтування своєї позиції по справі
позивач вважає, що з моменту ліквідації
ПП «СВ» зобов'язання між позивачем та
1-им відповідачем, що виникли з договору
іпотеки, є такими, що припинилися у
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання.

Апелянт до апеляційного
господарського суду надав клопотання
(вх. 11711 від 06.12.2013р.) про зупинення
провадження по справі на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів не вбачає підстав для його
задоволення.

Розпорядженням голови суду від 08.01.2014р.
змінено склад колегії суддів у зв'язку
з відпусткою судді Шутенко І.А. та
сформовано новий склад колегії суддів
у складі: головуючий суддя Здоровко
Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

У судове засідання 08.01.2014р. з'явився
представник апелянта, який підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення місцевого
господарського суду - скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.01.2014р. підтримав свою
позицію, викладену у відзиві на
апеляційну скаргу та просив рішення
господарського суду першої інстанції
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

2-й відповідач підтримує апеляційну
скаргу 1-го відповідача та просить її
задовольнити, рішення господарського
суду Харківської області скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову ПП «ЛСВ Моноліт»
відмовити.

У судовому засіданні арбітражний
керуючий заперечував проти вимог
апеляційної скарги 1-го відповідача,
просив її залишити без задоволення,
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів встановила наступне.

22.05.2008 року між ВАТ "ВТБ Банк",
правонаступником якого відповідно до
Статуту (нова редакція) є Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк"
(надалі -Банк, відповідач) та Приватним
підприємством "СВ" (надалі -Клієнт)
укладено Генеральну угоду № 178 (надалі -
Генеральна угода) (т. 1 а.с. 176-178).

Відповідно до пункту 1.1. Генеральної
угоди, банк на положеннях та умовах
цієї угоди зобов'язався надавати
Клієнту кредит, кредитні лінії,
гарантії, акредитиви (надалі - Продукти)
в порядку і на умовах визначених у
кредитних договорах, договорах про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, договорах про відкриття
кредитної лінії (відновлювальні, не
відновлювальні), договорах про надання
гарантії, договорами про авалювання
векселів та договорами про відкриття
акредитиву укладених у рамках цієї
угоди і які є її невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. Генеральної
угоди, загальний розмір позичкової
заборгованості Клієнта за наданими в
рамках угоди продуктами не повинен
перевищувати суми еквівалентної 7 000 000,
00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату
надання продукту.

22.05.2008 року між банком та ПП "СВ" (надалі -
позичальник) укладено договір про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії № 178-Ю/1 (надалі- кредитний
договір) (т.1, а.с. 170-175).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного
договору, банк на положеннях та умовах
цього договору надає позичальнику
грошові кошти шляхом відкриття
відновлюваної мультивалютної
кредитної лінії з максимальним
загальним лімітом 4 000 000,00 грн. та
наступною сплатою процентів за
користування кредитними коштами: у
гривнях - 16,2 % річних; у доларах США та
ЄВРО - 13,6 % річних; у рублях РФ - 15% річних.

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за
генеральною угодою, кредитним
договором та за іншими договорами, що
укладені та/або будуть укладені на
підставі генеральної угоди, між банком
(іпотекодержатель) та ПП "ЛСВ Моноліт"
(надалі - іпотекодавець, позивач)
26.05.2008р. був укладений іпотечний
договір № 178-Z/7, якій посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1467
(надалі - іпотечний договір), відповідно
до умов якого, позивач для
забезпечення виконання зобов'язань
Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт"
перед банком за генеральною угодою №
178 від 22.05.2008р., договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1
від 22.05.2008р. та за іншими договорами, що
укладені та/або будуть укладені на
підставі Генеральної угоди передав
банку в іпотеку нерухоме майно -
нежитлові приміщення підвалу № 102,103,
1-го поверху № 104-125, 2-го поверху 126-149 в
літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв.м., у
зв'язку з уточненням при поточній
інвентаризації змінено нумерацію
приміщення на нежитлові приміщення
підвалу № 102,103, 1-го поверху № 104-121, 123-125,
2-го поверху № 126-149, що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Морозова,
будинок номер 7, яке належить позивачу
на праві власності, і на яке, відповідно
до законодавства може бути звернено
стягнення (т. 1 а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору,
банк згідно з генеральної угоди
відкриває Позичальнику кредитний
ліміт (надає кредит) на строк до 20.05. 2011
р. з максимальним загальним розміром
заборгованості в 7 000 000,00 грн. на умовах
сплати процентів за користування
кредитом та будь-яких інших платежів,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких
встановлюється кредитними договорами.
Отже, сторони іпотечного договору
дійшли згоди, що розмір процентів за
користування кредитом буде
встановлено кредитними договорами.

Згідно з пунктом 8.4 іпотечного
договору, в зв'язку з укладанням та
нотаріальним посвідченням цього
договору, нотаріусом накладається
заборона відчуження предмету іпотеки
та на підставі заяви банку
здійснюється державна реєстрація
обтяження іпотекою нерухомого майна,
зазначено у пункті 1.3. цього договору.

26.05.2008р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 накладено заборону
(зареєстровану в реєстрі № 1468) на
відчуження нежитлових приміщень
підвалу № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го
поверху № 126-149 в літ. "А-2", загальною
площею 818,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7
та належать позивачу, до припинення чи
розірвання договору іпотеки.

Пунктом 4.1, 4.2 іпотечного договору, у
разі невиконання зобов'язань
позичальника за генеральною угодою та
кредитними договорами банк за рахунок
предмету іпотеки має право
задовольнити свої вимоги у повному
обсязі, включаючи сплату основної суми
боргу, неустойки, процентів та інших
платежів, витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги і звернення
стягнення на предмет іпотеки, збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання т/або цього договору
іпотеки. Також, у разі невиконання
зобов'язань позичальника за будь-яким
договором, що є невід'ємною частиною
генеральної угоди, банк має право
достроково вимагати виконання
зобов'язань в повному обсязі за всіма
іншими договорами, укладеними на
підставі цієї Генеральної угоди та
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно пункту 8.5 іпотечного
договору цей договір вступає в дію з
моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного
виконання зобов'язань за кредитними
договорами. При частковому виконанні
забезпечених іпотекою зобов'язань
іпотека та її предмет зберігаються в
повному обсязі.

Іпотечний договір № 178-Z/7 від 26.05.2008 року
та Договір № 1 від 16.01.2009р. про внесення
змін та доповнень до Іпотечного
договору були підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками без зауважень
та заперечень, нотаріально засвідчені,
зареєстровані у Державному реєстрі
іпотек за №7257689.

18.04.2013р. ухвалою господарського суду
Харківської області у справі № Б-39/100-10,
яка залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2013р. залишено без змін,
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу - Приватне підприємство
"СВ".

30.04.2013р. державним реєстратором
виконавчого комітету Харківської
міської ради проведено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
у зв'язку з визнанням її банкрутом за
судовим рішенням. Дана інформація
відображена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013р.
(т. 1 .а.с. 43).

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про припинення
іпотечних правововідносин, враховуючи
ліквідацію Приватного підприємства
"СВ", припинення усіх зобов'язань
вищевказаної юридичної особи, в тому
числі і зобов'язань, що виникли з
Генеральної угоди №178 від 22.05.2008р. та
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №178-Ю/1 від 22.05.2008р. та за
іншими договорами.

Господарський суд Харківської області
від 17.10.2013р. прийняв оскаржуване
рішення, яким позовні вимог
задовольнив повністю з підстав,
зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога
позивача про визнання припиненими
правовідносин за іпотечним договором
та зняття заборони відчуження предмету
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов`язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України унормовано,
що іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Крім того, відповідно до приписів ст. 1
Закону України "Про іпотеку" іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
іпотеку" іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Згідно з положеннями ст. 17 вказаного
Закону та ст. 593 Цивільного кодексу
України іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно з приписами ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного
кодексу України встановлено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідація - це припинення діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення визнаних судом вимог
кредиторів шляхом продажу його майна.
Таким чином, враховуючи особливості
ліквідації юридичної особи внаслідок
її банкрутства, зважаючи на положення
вищезазначеного Закону вимоги,
заявлені до боржника за зобов'язаннями
останнього, вважаються погашеними.
Отже, ліквідація юридичної особи
внаслідок її банкрутства є припиненням
без правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
державною реєстрацією юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців є
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків, відомостей
про відкриття та закриття рахунків,
накладення та зняття арештів на
рахунки та майно. Відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, надаються у вигляді, зокрема,
витягу з Єдиного державного реєстру
(ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців").

Як встановлено судом першої інстанцій
та вбачається з матеріалів справи
18.04.2013р. ухвалою господарського суду
Харківської області у справі № Б-39/100-10,
що залишена без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013р.,
Постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2013р., затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідовано юридичну особу - Приватне
підприємство "СВ" (т. 1 а.с. 22-42).

Як зазначалось вище припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом за судовим рішенням
відображена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013р.

Таким чином, враховуючи ліквідацію
Приватного підприємства "СВ", а відтак
усі зобов'язання вищевказаної
юридичної особи, в тому числі і
зобов'язань, що виникли з Генеральної
угоди №178 від 22.05.2008р. та про відкриття
мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1
від 22.05.2008р., в силу ст. 609 ЦК України, є
припиненими.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути припинення
правовідношення.

Приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" унормовано, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Приписами ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що іпотека
припиняється у разі: - припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору; -
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; - набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; - визнання іпотечного
договору недійсним; - знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; - з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

В матеріалах справи наявний витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, з
якого вбачається, що станом на 07.05.2013р.
запис про припинення діяльності
Приватного підприємства «СВ»
здійснений 30.04.2013р.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
внаслідок припинення ПП «СВ», яке є
позичальником за кредитним договором,
припинились зобов'язання за вказаним
договором, що призвело до припинення
іпотеки за договором іпотеки № 178-Z/7 від
26.05.2008р., як похідного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України
"Про іпотеку" відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Приймаючи до уваги приписи вказаної
норми, а також встановлення факту
припинення іпотеки за іпотечним
договором № 178-Z/7 від 26.05.2008р., укладеним
між позивачем та 1-им відповідачем, є
вірним висновок господарського суду
першої інстанцій про скасування
заборони відчуження та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження та
обтяження об'єктів нерухомого майна та
скасування обтяження іпотекою та
виключення з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою
нежитлових приміщень: відчуження
предмету іпотеки за вказаним іпотечним
договором.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав і
законних інтересів визначені в ст. 16
вказаного кодексу та ст. 20
Господарського кодексу України,
перелік яких не є вичерпним.

Обмеження матеріального права
позивача суперечить положенням
Конституції України, його порушене
право чи цивільний інтерес підлягає
судовому захисту, тому судом
задоволено позовні вимоги правомірно.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками господарського суду
Харківської області про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим рішення господарського
суду Харківської області від 17.10.2013р. у
справі №922/2395/13 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення "Харківська
регіональна дирекція" ПАТ «ВТБ Банк» -
без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення "Харківська
регіональна дирекція" ПАТ «ВТБ Банк», м.
Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 17.10.2013р. у
справі № 922/2395/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 10.01.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
О.В. Плахов