м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи
За позовом -Публічного акціонерного
товариства "ОСОКОР"до1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "АПОЛЛО" 2.
Приватного підприємства
"Покрівельні технології" 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАМЕТ"провиділ
частки майна, що є у спільній частковій
власності, припинення права спільної
часткової власності, визнання права
За зустрічним позовом -Приватного
підприємства "Покрівельні технології"
до1. Публічного акціонерного
товариства "ОСОКОР" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІАМЕТ" 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПОЛЛО"провиділ
частки майна, що є у спільній частковій
власності, припинення права спільної
часткової власності, визнання права
Представники сторін:
від позивача за первісним
позовом:Порайко А.М. - представник за
довіреністю б/н від 20.09.2013 Мамутов
Сулейман Бекір огли - представник за
довіреністю б/н від 17.12.2013 від
відповідача 1 за первісним
позовом:Борисенко Ю.В. - представник за
довіреністю б/н від 17.12.2013від
відповідача 2 за первісним
позовом:Бондар В.М. - представник за
довіреністю № 13/12-13 від 13.12.2013від
відповідача 3 за первісним позовом:не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"ОСОКОР" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПОЛЛО", Приватного
підприємства "ПОКРІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАМЕТ" про виділ
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, припинення права
спільної часткової власності, визнання
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.11.2013 р. порушено провадження у
призначено на 18.12.2013 р.
17.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача 1 на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
надійшов письмовий відзив з додатками
18.12.2013 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача 1, представник
Представник відповідача 3 в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Відповідач 2 та Відповідач 3 вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 29.11.2013 року не виконали.
Представник позивача в судовому
засіданні на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 29.11.2013 року подав оригінали
документів для огляду та письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору.
Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 18.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 15.01.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
3, невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
17.12.2013 року Приватне підприємство
"Покрівельні технології" (Відповідач 2
за первісним позовом) звернулось до
Господарського суду м. Києва з
Зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОКОР", Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПОЛЛО", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІАМЕТ"
про виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності.
Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 18.12.2013 року прийнято до розгляду
Зустрічний позов Приватного
підприємства "Покрівельні технології"
до Публічного акціонерного товариства
"ОСОКОР", Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПОЛЛО", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІАМЕТ"
про виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності, до
спільного розгляду з первісним позовом
14.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Приватного підприємства «Покрівельні
технології» надійшли додаткові
документи до матеріалів справи на
виконання вимог ухвал суду.
15.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Приватного підприємства «Покрівельні
технології» надійшли додаткові
документи до матеріалів справи на
виконання вимог ухвал суду.
15.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представники Публічного
акціонерного товариства «ОСОКОР»,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПОЛЛО»,
представник Приватного підприємства
«Покрівельні технології».
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІАМЕТ» в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представники сторін в судовому
засіданні надали усні пояснення по
суті спору та документи на виконання
вимог ухвал суду.
Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог є визнання за
Публічним акціонерним товариством
«ОСОКОР» права власності на нерухоме
майно, яке знаходиться у спільній
частковій власності, розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7г,
Таким чином, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши
представників сторін, керуючись ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне,
зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
надати інформацію з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо комплексу будівель і споруд,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.
Суд відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України вважає
за можливе задовольнити заявлене
клопотання представника позивача,
виходячи з того, що спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви, а у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
На підставі викладеного, у зв'язку з
нез'явленням представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІАМЕТ»,
витребуванням додаткових доказів по
справі, заявленим клопотанням
Позивача за первісним позовом,
керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 о
11:00. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).
2. Задовольнити клопотання Позивача за
первісним позовом та продовжити строк
розгляду спору на 15 днів.
3. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
надати інформацію з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо комплексу будівель і споруд,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
4. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
5. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
6. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
7. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя