ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 916/2119/13 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 12.11.2013р. №964 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимовська Н.Н., за
довіреністю від 29.11.2013р.

від відповідача: Прищепа О.А., за
довіреністю від 20.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „С-інжиніринг"

на рішення господарського суду
Одеської області від 21 жовтня 2013 року

по справі №916/2119/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „С-інжиніринг"

про стягнення 1070584,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „С-інжиніринг", з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 14.10.2013р., про
стягнення 320626,44 грн. основного боргу,
43539,22 грн. пені та 22610,35 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21 жовтня 2013 року у справі
№916/2119/13 (суддя Зайцев Ю.О.) позов ТОВ
„СПМК-32 „Кримелектроводмонтаж"
задоволено; з ТОВ „С-інжиніринг" на
користь позивача стягнуто 320626,44 грн.
основного боргу, 43539,22 грн. пені, 22610,35
грн. 3% річних, 15000 грн. витрат на послуги
адвоката та 7735 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні
вимоги ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" стосовно того,
що замовник, як винна особа, має
сплатити 320626 грн. 44 коп. заборгованості
за виконані підрядником роботи, 43539 грн.
22 коп. нарахованих штрафних санкцій
(пені) за прострочення виконання
зобов'язання та 22610 грн. 35 коп. - суми, на
яку підлягає збільшенню основний борг
з врахуванням трьох процентів є
доведеними, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню. Окрім того, місцевий
господарський суд прийшов до висновку
про наявність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 15000
грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
відповідач (ТОВ „С-інжиніринг")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ТОВ
„СПМК-32 „Кримелектроводмонтаж" у
повному обсязі, з посиланням при цьому,
на порушення місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваного
рішення норм матеріального та
процесуального права, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судових
засіданнях підтримав апеляційну
скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж") у судових
засіданнях надав пояснення, згідно з
якими позивач не погоджується з
апеляційною скаргою ТОВ
„С-інжиніринг", просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін, з мотивів,
викладених у запереченні на апеляційну
скаргу від 05.12.2013р. та поясненнях на
апеляційну скаргу від 24.12.2013р.

Згідно з розпорядженням голови суду
від 12.11.2013р. №964 розгляд апеляційної
скарги здійснювався судовою колегією у
складі: головуючий суддя Журавльов О.О.,
судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
перевірено під час апеляційного
перегляду справи, 30 липня 2012 року між
ТОВ „СПМК-32 „Кримелектроводмонтаж"
(позивач, підрядник) та ТОВ
„С-інжиніринг" (відповідач, замовник)
було укладено договір підряду №30/07-12
(надалі - договір), за умовами якого
підрядник зобов'язався у 2012р. виконати
роботи, зазначені в п.1.2 договору,
згідно з робочим проектом №2023/6481
„Реконструкція ОРУ-35 кВ с заміною
всього обладнання ПС 220кВ „Бахчисарай",
м. Харків, 2011, Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут
„Укренергомережпроект" та Технічного
завдання, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити такі роботи.

За п.1.2 договору найменуванням робіт
визначено реконструкцію ВРП-35кВ з
заміною всього обладнання на ПС 220 кВ
„Бахчисарай", ВРП-35кВ (інв.№000380).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору сума
договору, згідно з договірною ціною та
кошторисною документацією, становить
2155626,44 грн., в т.ч. ПДВ. Договірна ціна
встановлена твердою.

Відповідно до розділу 4 договору
розрахунки за даним договором
проводяться наступним шляхом: замовник
перераховує підряднику аванс, який
становив 30% від загальної ціни договору
та складає 646 687,93 грн., в т.ч. ПДВ;
остаточний розрахунок за виконані
роботи здійснюється щомісячно на
підставі підписаних актів за фактично
виконані підрядні роботи та їх
вартості, визначеної у договірній ціні
(форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) з
урахуванням суми авансу пропорційно
сумам кожного акту протягом двадцяти
банківських днів з дати підписання
акту приймання - передачі виконаних
робіт замовником та надання
підрядником оригіналів заповнених
належним чином податкових накладних.

Пунктом 4.2 договору встановлено форму
оплати: замовник проводить оплату за
даним договором по поданню підрядником
рахунку у національній валюті України,
в безготівковій формі, шляхом
проведення прямого платежу на поточний
рахунок підрядника, зазначений у
договорі.

Згідно з п.5.13.3 договору, підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт та усунення всіх недоліків є
підставою для проведення розрахунків
між сторонами.

Відповідно до розділу 6 підрядник
зобов'язаний, зокрема, передати
замовнику в порядку, передбаченому
законодавством та договором, виконані
роботи, а замовник зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору
підрядником було виконано певні роботи
на користь замовника, що
підтверджується відповідними
податковими накладними: від 15.08.2012р.,
31.08.2012р., 06.09,2012р., 25.09.2012р., 16.11.2012р.,
30.11.2012р., 07.12.2012р.; довідкою (форма КБ-3) на
фактично виконані підрядні роботи на
суму 498161,24 грн., з урахуванням ПДВ, від
25.09.2012р., актом приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012р.
(форма КБ-2в) №1; довідкою (форма КБ-3) на
фактично виконані підрядні роботи на
суму 1553860,51 грн., з урахуванням ПДВ, від
16.11.2012р., актом приймання-передачі
обладнання, змонтованого на
узгодженому об'єкті №1, актами №1,2,3,4,5
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012р. (форма КБ-2в); довідкою
(форма КБ-3) на фактично виконані
підрядні роботи на суму 89317,19 грн. з
урахуванням ПДВ від 07.12.2012р., актами
№1,2,3,4 приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в), та
виставлено відповідачу відповідні
рахунки №77 від 14.08.2012р. на суму 646687,93
грн., №112 від 23.11.2012р. на суму 1405333,82 грн.,
№123 від 07.12.2012р. на суму 89317,19грн., на
загальну суму 2141338,94 грн.

Вказані довідки (форма Кб-3) та акти
(форми КБ-2в) підписані представниками
сторін та скріплені печатками
підприємств.

Таким чином, станом 08.12.2012р. вартість
виконаних позивачем робіт становить
2141338,94 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем вказані роботи було
оплачено лише частково, на суму 1820712,50
грн., що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями від 15.08.2012р.
№00000125 на суму 200000 грн., від 31.08.2012р.
№00000141 на суму 100000 грн., від 06.09.2012р.
№00000148 на суму 70000 грн., від 28.09.2012р.
№00000155 на суму 276687,93 грн., від 06.03.2013р.
№17329 на суму 500000 грн. та від 09.08.2013р. №1101
на суму 674024,57 грн.

Вищенаведене стало підставою для
звернення ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" до місцевого
господарського суду з відповідною
позовною заявою про стягнення
заборгованості та нарахованих на неї
пені та 3% річних.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши наявні матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, дійшов до
наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України
вбачається, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Беззаперечним підписанням довідок
форми КБ-3 та актів форми КБ-2в на
загальну суму 2141338,94 грн. ТОВ
„С-інжиніринг" підтвердило факт
виконання ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" на користь ТОВ
„С-інжиніринг" робіт за договором
№30/07-12 від 30.07.2012р. загальною вартістю
2141338,94 грн.

Апеляційний господарський суд не
приймає до уваги доводи скаржника
стосовно неотримання від позивача
податкових накладних, подання яких
передбачено розділом 4 спірного
договору і є необхідною умовою для
розрахунків за отримані роботи,
оскільки, по-перше, чіткого порядку
передачі податкових накладних
договором не передбачено, по-друге,
фактичне волевиявлення відповідача
щодо часткової оплати отриманих від
позивача послуг є достатнім та
необхідним для підтвердження факту
отримання від позивача відповідних
податкових накладних, оскільки у разі
їх неприйняття відповідач не мав
підстав здійснювати відповідні оплати
за договором.

Враховуючи наведене, матеріали та
обставини справи, норми чинного
законодавства, приймаючи до уваги
підписання сторонами довідок форми КБ-3
та актів форми КБ-2в про виконання робіт
за спірним договором на загальну суму
2141338,94 грн., який підтверджує факт
надання позивачем на користь
відповідача робіт на загальну суму
2141338,94 грн., враховуючи часткову оплату
таких послуг на суму 1820712,50 грн.,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що за спірним
договором за відповідачем на користь
позивача наявна заборгованість у сумі
320626,44 грн., у зв'язку з чим позовні
вимоги ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" в частині
стягнення з відповідача 320626,44 грн.
основної заборгованості є
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

За ст. 32 ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" в частині
стягнення з відповідача 43539,22 грн. пені
та 22610,35 грн. 3% річних, апеляційний
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до умов спірного договору
(розділ 4) остаточний розрахунок за
виконані роботи здійснюється
щомісячно на підставі підписаних актів
за фактично виконані підрядні роботи
та їх вартості, визначеної у договірній
ціні (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3)
з урахуванням суми авансу пропорційно
сумам кожного акту протягом двадцяти
банківських днів з дати підписання
акту приймання - передачі виконаних
робіт замовником та надання
підрядником оригіналів заповнених
належним чином податкових накладних.

Таким чином, дата початку нарахування
пені та річних має відраховуватись від
дати підписання відповідних актів та
дати надання позивачем відповідачу
відповідних податкових накладних,
однак, колегія суддів зауважує, що з
наявних в матеріалах справи доказів
неможливо встановити дату подання
позивачем відповідачу податкових
накладних, у зв'язку з чим апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" в частині
стягнення з відповідача 43539,22 грн. пені
та 22610,35 грн. 3% річних у зв'язку з їх
недоведеністю.

Решта доказів, наданих сторонами, не
стосуються предмету спору і не
спростовують вищенаведених висновків
апеляційного господарського суду.

Щодо клопотання позивача про стягнення
витрат на послуги адвоката в сумі 15000
грн. за розгляд справи у господарському
суді першої інстанції та 5000 грн. при
апеляційному перегляді справи,
Одеський апеляційний господарський
суд приходить до наступних висновків.

Статтями 44, 48 ГПК України передбачено,
що до складу судових витрат входить,
зокрема, оплата послуг адвоката.
Витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
„Про адвокатуру".

Відповідно до ст. ст. 1, 4, 6 Закону
України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" адвокат -
фізична особа, яка здійснює
адвокатську діяльність на підставах та
в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатом може бути фізична особа, яка
має повну вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, має стаж роботи в
галузі права не менше двох років,
склала кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю. Адвокат може
здійснювати адвокатську діяльність
індивідуально або в
організаційно-правових формах
адвокатського бюро чи адвокатського
об'єднання (організаційні форми
адвокатської діяльності).

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
оплата праці адвоката провадиться на
підставі угоди між громадянином чи
юридичною особою та адвокатським
об'єднанням або адвокатом.

Таким чином, судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи,
відповідно до норм чинного
законодавства, підлягають
відшкодуванню в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК
України лише в тому випадку, якщо
послуги, отримані стороною, були надані
саме адвокатом.

Враховуючи що договори про надання
правової допомоги №18 від 12.07.2013р. та №19
від 29.11.2013р. укладено позивачем із
адвокатським об'єднанням у розумінні
ст. 1, 6 Закону України „Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", а факт
надання таких послуг та їх оплата
підтверджується матеріалами справи,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що вказані
клопотання позивача про відшкодування
судових витрат є обґрунтованим,
підтвердженими матеріалами справи та
підлягають задоволенню пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог ТОВ „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" на суму 320626,44
грн.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
частково скасувати, а апеляційну
скаргу ТОВ „С-інжиніринг" частково
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„С-інжиніринг" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської
області від 21 жовтня 2013 року у справі
№916/2119/13 скасувати частково, виклавши
резолютивну частину цього рішення в
наступній редакції:

„Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" задовольнити
частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „С-інжиніринг" (68000, м.
Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 1а, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" (95493, м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 29, ) 320626 (триста двадцять тисяч
шістсот двадцять шість) грн. 44 коп.
основної заборгованості, 12435
(дванадцять тисяч чотириста тридцять
п'ять) грн. витрат на послуги адвоката
та 6412 (шість тисяч чотириста
дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" - відмовити."

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" (95493, м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 29, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
„С-інжиніринг" (68000, м. Іллічівськ, вул.
1-го Травня, 1а, ) 661
(шістсот шістдесят одна) грн. 39 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4.Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю „С-інжиніринг" (68000, м.
Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 1а, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „СПМК-32
„Кримелектроводмонтаж" (95493, м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 29, ) 4145 (чотири тисячі сто сорок
п'ять) грн. витрат на послуги адвоката.

5.Доручити господарському суду
Одеської області видати відповідні
накази із зазначенням реквізитів
сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15
січня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош