ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа № 925/1495/13

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Домачук В.А. - за
довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "Юомі Енергомаш"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення
коштів в сумі 215 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про розірвання
договору №10 від 18.10.2012 та повернути
вартість неякісного товару у сумі 215 000
грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідачем наданий позивачу товар -
Економайзер ЕБЧ-236 не придатний до
експлуатації, в зв'язку з дефектами
типу тріщина та сколи, а тому просить
розірвати договір поставки товару та
повернути сплачену за неякісний товар
суму.

Відповідач відзивом на позов,
додатковими поясненнями та
представник в судовому засіданні проти
позову заперечив, посилаючись на те, що
виконав умови договору.

Згідно умов договору позивач здійснив
приймання товару за кількістю та
якістю в складі відповідача,
документацію на товар передбачену
договором передано позивачу. Претензій
щодо кількості, якості, комплектності
обладнання, а також повноти
документації від представника
позивача не надходило. Обладнання, яке
поставлено позивачу було новим (в
користуванні не було), відповідачем як
постачальником змін до конструкції
обладнання не вносилось. Тому просить
відмовити в задоволенні позову
повністю.

22.10.2013 представник відповідача подав
заяву, якою просить призначити
судово-технічну експертизу у справі з
метою визначення відповідності
поставленої продукції вимогам якості
та причини виникнення пошкоджень.

31.10.2013 ухвалою Господарського
суду Черкаської області зупинено
провадження у справі №925/1495/13 та
призначено судову експертизу.

25.11.2013 від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов листом №13775-13 від
18.11.2013, яким повідомлено, що відповіді
на питання, стосовно визначення
дефектів, чи є дефекти істотними, чи
можлива експлуатація обладнання за
наявності виявлених дефектів,
проведення розрахунків на статистичну
міцність потребують знань технології
виробництва, ремонту, обслуговування
та експлуатації об'єкту дослідження, а
саме Економайзера ЕБЧ-236 та
відповідного лабораторного
обладнання. Проведення таких
досліджень здійснюють акредитовані
випробувальні лабораторії у даній
галузі. Вказані питання виходять за
межі компетенції експертів Інституту,
а тому ухвала про призначення та
проведення судової експертизи
залишена без виконання.

25.11.2013 ухвалою Господарського суду
Черкаської області поновлено
провадження у справі №925/1495/13.

В судовому засіданні, яке відбулося 23
січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представнику відповідача було
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

18.10.2012 між позивачем та відповідачем
був укладений договір №10.

У відповідності з цим договором
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність (повне
господарське відання) Покупця товар
(Економайзер ЕБЧ-236), а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
Договору.

Згідно п. 1.3 Договору документи на
товар, які продавець повинен передати
Покупцю: накладна, рахунок на оплату,
якісне посвідчення.

Згідно п. 3.2 Договору Поставка
самовивозом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору №10 від 18.10.2012
позивач 19.10.2012 перерахував кошти
відповідачу у повному обсязі.

24.10.2012 за накладною №35 відповідачем
було передано позивачу Економайзер
ЕБЧ-236, який був забраний автомобільним
транспортом позивача по т/т накладній
від 23.10.2012 вартістю 215 000 грн. 00 коп.

Представник ТОВ"Науково-технічне
підприємство "Юомі Енергомаш" прийняв
товар (Економайзер ЕБЧ-236), що
підтверджується підписом представника
та печаткою підприємства на накладній
та т/т накладній, без будь-яких
зауважень.

09.01.2013 ДП «Карпатський
Експертно-технічний центр
Держгідропромнагляду України»
проведено експертне обстеження
Економайзера. Висновком експертизи
№26.09.ЕО.0015.13. встановлено, що
Економайзер не придатний до
експлуатації, в зв'язку з дефектами
типу тріщина та сколи.

Експертне дослідження проводилось без
виклику та присутності представників
відповідача.

Висновок не містить відомостей про
причини виникнення виявлених дефектів,
що має суттєве значення для
застосування норм законодавства, які
регулюють правовідносини, пов'язані з
поставкою продукції неналежної якості.
Також у висновку відсутні відомості
про те, відповідно до якого договору
надійшов товар (Економайзер ЕБЧ-236) у
власність позивача.

Приймання продукції по якості
проведена з порушенням Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю, затвердженою постановою
Державного арбітражу при раді
міністрів СРСР від 25.04.1966 (Інструкція
П-7).

Згідно п.3 Інструкції при прийманні
товару від органів транспорту
підприємство - отримувач зобов'язаний
перевірити, чи забезпечене зберігання
вантажу, а саме: чи були дотримані
встановлені правила перевезення.

В поясненні №10/273 від 14.10.2013 позивач
зазначив, що 24.10.2012 Економайзер ЕБЧ-236
прибув на адресу виробничого
приміщення позивача, його ніхто не
чіпав і не оглядав із середини.

12.11.2012 позивачем був складений акт про
невідповідність якості обладнання, але
без участі представника відповідача.

Вказаний акт був складений з
порушенням п.п.16,17,18 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
якістю.(П-7)

26.12.2012 позивач листом №01/215
запропонував відповідачу прибути на
їхнє підприємство чи направити
повноважного представника 15.01.2013 для
оформлення Акту якості товару.

15.01.2013 представниками позивача за
участю ФОП ОСОБА_2 проведено огляд
Економайзера ЕБЧ-236 на предмет
виявлення недоліків, що не могли бути
виявлені при звичайному його прийманні
у місцезнаходженні відповідача.

В ході огляду встановлено, що
обладнання у складі: Економайзера
ЕБЧ-236 прибуло на адресу цеху ТОВ
«Науково-технічне підприємство
«Юомі-Енергомаш» автомобільним
транспортом без упаковки. Вказаний акт
підписаний сторонами.

Відповідачем було запропоновано
позивачу провести повторну експертизу
з його участю, для огляду експертною
установою обладнання, щодо якості
якого виник спір.

До позивача були направлені
спеціалісти ТзОВ НТЦ «Промінь» для
проведення експертного технічного
стану Економайзера ЕБЧ-236.

Листом №31 від 05.04.2013 ТзОВ НТЦ «Промінь»
повідомив, що 04.04.2013 спеціалісти
прибули за юридичною адресою позивача,
для проведення необхідних експертних
дій, але директор ТОВ «НТП
«Юомі-Енергомаш» відмовився допустити
спеціалістів ТзОВ НТЦ «Промінь» до
обладнання, експертне дослідження
якого планувалось провести. Про що був
складений акт від 04.04.2013.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що у позові слід відмовити.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивач не довів наявність тих
обставин на підставі яких він просить
позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не
доведеним, тому у позові слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст..ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 29 січня 2014 року.

Суддя
І.А.Анісімов