ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
Справа № 32/5005/9446/2012-5023/51

Вх. номер 5106/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федорова К.О.

за участю представників сторін :

заявника (боржника) - Єфімова М.О., дов. №
2-47 від 13.01.14 р.;

стягувача - не з'явився;

розглянувши заяву Публічного АТ
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в
особі філії "Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" про
відстрочку виконання рішення у справі
за позовом: ТОВ "Дніпроленд", м.
Дніпропетровськ

до Публічного АТ "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" в о. Управління
магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз", м. Харків

про стягнення 298676,18грн., зобов'язання
підписати акти виконаних робіт та
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроленд"
звернулось до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" про зобов'язання
підписати акти приймання-передачі
виконаних робіт по 1 та 2 етапу за
договором №100806187 від 20.08.10; стягнення
заборгованості у сумі 298676,18 грн. та
розірвання договору №100806187 від 20.08.10.
Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором та обґрунтовано приписами
статей 180, 188, 193, 224 Господарського
кодексу України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.01.13 р.,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.13р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 06.06.13 р., позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроленд"
заборгованість в сумі 298676,18 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
5973,52 грн. В частині вимог щодо
зобов'язання відповідача підписати
акти приймання-передачі виконаних
робіт та розірвання договору № 100806187
від 20.08.10 в позові відмовлено.

19.06.13 р., на виконання вказаного рішення,
був виданий відповідний наказ, який
того ж дня був направлений на адресу
стягувача.

11.01.2014 року Публічне АТ "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз"
звернулось до суду із заявою про
відстрочку виконання судового рішення
господарського суду Харківської
області від 22.01.13 р. у справі №
32/5005/9446/2012-5023/5106/12.

Заявник просить відстрочити виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 22.01.13 р. у
справі № 32/5005/9446/2012-5023/5106/12 на три роки в
частині стягнення з боржника на
користь стягувача 289649,70 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.01.14 р.,
вказана заява була прийнята та
призначена до розгляду в судове
засідання на 21.01.14 р. об 10:00.

Представник стягувача в судове
засідання 21.01.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник заявника (боржника) в
судовому засіданні 21.01.14 р. підтримав
свою заяву в повному обсязі, просив
відстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 22.01.13 р. у справі №
32/5005/9446/2012-5023/5106/12 на три роки в частині
стягнення з боржника на користь
стягувача 289649,70 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
боржника, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням
господарського суду Харківської
області від 22.01.13 р., залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.13р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 06.06.13 р., позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроленд"
заборгованість в сумі 298676,18 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
5973,52 грн.

19.06.13 р., на виконання вказаного рішення,
був виданий відповідний наказ, який
того ж дня був направлений на адресу
стягувача.

01.08.2013 р. Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

На виконання наказу господарського
суду Харківської області №
32/5005/9446/2012-5023/5106/12 боржником, згідно з
платіжними дорученнями №3332 від 06.08.2013
р. та № 5266 від 06.12.2013 р. на користь
стягувача було перераховано суму
грошових коштів в розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, на час розгляду заяви, за
наказом господарського суду
Харківської області № 32/5005/9446/2012-5023/5106/12
залишається несплаченою сума грошових
коштів у розмірі 289649,70 грн.

В обґрунтування свої вимог, боржник
зазначив, що ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" здійснює
суспільно-важливу і стратегічну
функцію по своєчасному й
безперебійному забезпеченню суб'єктів
господарювання та соціальної сфери
України природним газом. Станом на 1
листопада 2013 року дебіторська
заборгованість ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
загалом складає 8460643 тис. грн., тому
заборгованість в сумі 289649,70 грн. на
сьогоднішній день є значною сумою,
негайне стягнення якої поставить під
загрозу фінансову стабільність
найбільшого підприємства газової
галузі, поставить під загрозу його
нормальне функціонування, ускладнить
виконання покладених на нього
стратегічних завдань забезпечення
безперебійного транспортування
природного газу, ефективного
функціонування та розвитку газового
комплексу, задоволення потреб
промислових та побутових споживачів у
сировині та паливно-енергетичних
ресурсах.

Крім того, боржник зауважив, що його
кредиторська заборгованість за
договірними зобов'язаннями з третіми
особами становить суму в розмірі 11638020
тис. грн., та також є свідченням того, що
на сьогоднішній день сплата суми в
розмірі 289649,70 грн. відповідно до
рішення господарського суду
Харківської області від 22.01.2013р. по
справі № 32/5005/9446/2012- 5023/5106/12 призведе до
дестабілізації функціонування ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ", яке щомісяця несе чималі
затрати для забезпечення безпечного та
належного функціонування Єдиної
газотранспортної системи України, в
тому числі, на придбання природного
газу на виробничо- технологічні
витрати ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" для
подальшого транспортування природного
газу споживачам України та до країн
Європи.

Боржник в своїй заяві також зазначив,
що в рамках міжнародних угод, укладених
між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" та іноземними
банками, з метою модернізації
газотранспортної системи України та
впровадження сучасних технологій,
боржником були залучені для цього
необхідні кредитні ресурси. Станом на
01.11.2013 р. заборгованість ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" за залученими кредитними
ресурсами від комерційних банків
складає ,00 грн. та 90800000,00 доларів
США. Тільки в жовтні 2013 року ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" сплачено відсотків за
вищевказаними кредитними
зобов'язаннями в розмірі 19616438,35 грн. та
996600 дол. США (інформація додається).

У якості доказу, який підтверджує
викладені обставини, заявником була
надана службова записка (а.с.77), в якій
вказано, що у жовтні 2013 року ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" сплачено відсотків за
вищевказаними кредитними
зобов'язаннями в розмірі 19616438,35 грн. та
996600 дол. США. Станом на 01.11.13 р. (за
оперативними даними) загальна
дебіторська заборгованість ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" складала 8460643 тис. грн., а
загальна кредиторська заборгованість -
11638020 тис. грн.

Вищезазначені обставини, на думку
боржника, свідчать про наявність
підстав для відстрочки виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 22.01.2013р. по
справі № 32/5005/9446/2012-5023/5106/12 строком на
три роки.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим суд у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання
відстрочки виконання рішення суд
повинен дослідити наявність
зазначених обставин і тільки у
винятковому випадку відстрочити
виконання рішення.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що існуючі дебіторська та
кредиторська заборгованості, в тому
числі заборгованість ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
за залученими кредитними ресурсами від
комерційних банків, не є винятковими
обставинами в розумінні ст. 121 ГПК
України, які викликають необхідність
надання відстрочки, виходячи з
наступного.

Ризик погіршення умов господарювання є
нормальним явищем. Ризик є однією із
ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК
України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку).
Більш того принцип комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику є одним із принципів
господарської діяльності (ст. 44 ГК
України). Отже складнощі, які виникли у
боржника із виконанням рішення суду
охоплюються його (ПАТ "УКРТРАНСГАЗ")
підприємницьким ризиком. Тому у суду
немає правових підстав перекладати
комерційний ризик на стягувача шляхом
надання відстрочки виконання судового
рішення.

Крім того, боржник не зазначаючи ані
строків виконання грошового
зобов'язання по кредиту, ані порядку
його виконання, тем не менш, просить
відстрочити виконання рішення суду
саме на три роки.

При цьому відповідачем не обґрунтовано
та не надано пояснень стосовно
проведення ним дій на повернення
дебіторської заборгованості, яку
можливо було б направити на погашення
кредиторської заборгованості
відповідача.

Посилання боржника на те, що сплата
грошових коштів в сумі 289649,70 грн.,
відповідно до рішення господарського
суду Харківської області від 22.01.2013р. по
справі № 32/5005/9446/2012-5023/5106/12, призведе до
дестабілізації функціонування ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" та поставить під загрозу
фінансову стабільність найбільшого
підприємства газової галузі,
ускладнить виконання покладених на
нього стратегічних завдань
забезпечення безперебійного
транспортування природного газу,
ефективного функціонування та
розвитку газового комплексу,
задоволення потреб промислових та
побутових споживачів у сировині та
паливно-енергетичних ресурсах судом не
враховуються, оскільки жодного доказу
в підтвердження вищевикладеним
обставинам боржником подано не було.

Рішення про відстрочку виконання
рішення суду є перш за все судженням
суду, яке ґрунтується на додержанні
балансу інтересів кредитора та
боржника. В силу цього відстрочка не
може надаватися виключно в інтересах
боржника із посиланням на необхідність
поліпшення фінансового стану боржника.
Така відстрочка, надана за відсутності
виняткових обставин, негативно впливає
на охоронюваний законом інтерес
кредитора.

Таким чином, оцінюючи встановлені по
справи обставини у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для надання відстрочки.

Крім того, згідно з ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення вимог статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права на доступ до
суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б
ілюзорним, якби національна правова
система Високої Договірної Сторони
дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове
для виконання судове рішення
залишалося невиконаним на шкоду
будь-якій зі сторін (рішення у справі
"Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19
березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions
1997-II). Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок (рішення у
справі "Іммобільяре Саффі" проти
Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66,
ECHR 1999-V).

При прийнятті рішення, судом також
враховуються негативні наслідки для
стягувача в його господарській
діяльності після надання відстрочки
виконання рішення, яке не виконується
боржником вже на протязі майже шести
місяців.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що доводи боржника та
наявні у матеріалах справи докази не
підтверджують наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у встановлений
строк, у зв'язку з чим заява про
відстрочку виконання рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції, п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
ст. 625 ЦК України ст.ст. 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121
господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 22.01.13 р. по справі №
32/5005/9446/2012-5023/51 - відмовити.

Суддя
Інте Т.В.