overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.14р. Справа № 904/243/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод", м.
Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 012

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінал договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 012 з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 012 з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 1/90-10Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 4767/3.1.5 від 30.08.2013р.
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 1/90-10:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі
Криворізької філії Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром-Груп", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 880 662 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 08.06.2010р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 522 550 грн. 00 коп. неповернених кредитних коштів, 1 219 671 грн. 21 коп. заборгованості по відсотках, 991 755 грн. 20 коп. пені, 218 418 грн. 70 коп. 3% річних, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 25.06.2010р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 16.09.13р. задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату наказу від 25.06.10р. у даній справі.

13.01.14р. на адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивована тим, що дублікат наказу суду від 25.06.10р. отриманий заявником 23.09.13р., тобто в останній день строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, заяву позивача належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 06.02.2014р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов'язкова.

Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "13" січня 2014 р.
Справа № 906/1640/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геозвягель"
(м.Новоград-Волинський)

2) ОСОБА_2 (м.Новоград-Волинський)

про визнання недійсним договору від 01.03.2013р. та застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року господарським судом
Житомирської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, в описовій та у резолютивній частині якої помилково не зазначено про подане представником позивача та задоволене судом клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Після п'ятого абзацу описової частини ухвали суду від 23.12.2013 зазначити наступне:"У зв'язку з необхідністю витребування доказів та неявкою в судове засідання другого відповідача, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України. Представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

За ч.ч.1,3 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду спору на 15 днів - до 23.01.2014."

3. В останньому абзаці описової частини ухвали суду від 23.12.2013 після слова
"Керуючись" зазначити: "ч.3 ст.69, ".

4. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 23.12.2013 викласти в наступній редакції: "1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 23.01.2014".

5. Пункти 1-8 резолютивної частини ухвали від 23.12.2013 вважати, відповідно, пунктами 2-9.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- у справу;

2,3,4 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.
Справа № Б911/46/11/13-г

За заявою Державного підприємства
"Енергоринок", м. Київ

до Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі",

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.06.2013 р. продовжений термін проведення підготовчого засідання, процедури розпорядження майном підприємства-боржника ДП "Регіональні електричні мережі" до 01.01.2014 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 05. 02. 2014 р. на 10-40.

2. Зобов'язати сторін подати письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи.

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна

Карпенко А.А., Міністерства енергетики та вугільної промисловості

України.

4. Явка в засідання суду кредитора, боржника, розпорядника майна Карпенко

А.А., Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 916/13/1289

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Хлібна Нива";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія"Одесаобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Оборотова
О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення комісії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. повернено позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду. Повернено з державного бюджету України через
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області /місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Садова, 1а, /
Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібна
Нива" (66144, Одеська обл..,Балтський р-н, с.Мирони, п/р 1, в „Райффайзен Банк
АВАЛЬ") суму судового збору в розмірі 1720,50 грн. сплачену згідно з платіжним дорученням №1188 від 05.08.2013р.

У резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. помилково вказано реквізити позивача, а саме:
„Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібна
Нива" (66144, Одеська обл..,Балтський р-н, с.Мирони, п/р 1, в „Райффайзен Банк
АВАЛЬ")" , тоді як слід було вказати:
„Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібна
Нива" (66144, Одеська обл..,Балтський р-н, с.Мирони, п/р 1, в „Райффайзен Банк
АВАЛЬ", МФО 380805, )", описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. виправити з: „Товариству з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Хлібна Нива" (66144, Одеська обл..,Балтський р-н, с.Мирони, п/р 1, в „Райффайзен Банк АВАЛЬ")", на:
„Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Хлібна
Нива" (66144, Одеська обл..,Балтський р-н, с.Мирони, п/р 1, в „Райффайзен Банк
АВАЛЬ", МФО 380805, )".

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/3109/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

про стягнення 9 722 676,53 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Колток О.І за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився .

Суть спору: про стягнення 9 722 676,53 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" січня 2014 р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача:

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя-
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 5017/3700/2012

За позовом: Заступника Білгород -
Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

Міністерства оборони
України

Білгород - Дністровської квартирно -експлуатаційної частини району;

до відповідачів: 1) Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області;

2) Фермерського господарства "Таврія - К";

про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Уразовський В.І. за довіреністю № 05/2-2615 вих 13 від 10.07.2013р.

Від позивача Міністерства оборони
України: Добров Ю.І. за довіреністю № 220/1068/д від 27.12.2012р.

Від позивача Білгород - Дністровської квартирно -експлуатаційної частини району: Добров Ю.І. за довіреністю від 26.12.2012р.

Від відповідача 1) Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області: не з'явився.

Від відповідача 2) Фермерського господарства "Таврія - К": Гусаров О.Л. за довіреністю.

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1)
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" січня 2014р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Прокурора: письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи та припинення провадження у справі;

Позивачів: письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи та припинення провадження у справі;

відповідачів: відзив на уточнені позовні вимоги з підтверджуючими документами з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. по справі № 5017/3700/2012;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2014
Справа № 917/2350/13

За позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дзета"

про стягнення 130 072, 21 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Блищук В.Т.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 130072,21 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, копії ухвал суду від 29.11.2013р. та від 23.12.2013р. надісланих на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулися до суду не врученими, з відмітками пошти - «адресата не знайдено за даною адресою», «за даною адресою підприємство не знайдено» (а.с. 21- 24, 32-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

08.01.2014р. на виконання ухвали суду від 23.12.2013р., державним реєстратором надано суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців згідно яких станом на день порушення провадження у справі та на даний час відповідач - товариство з обмеженою відповідальність «Дзета» знаходиться за адресою: 04070, м. Київ,
Подільський район, вул. Спаська, буд. 8.
(а.с. 39-42). Наявність у м. Полтаві відокремленого підрозділу відповідача витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не підтверджується.

За таких обставин справа підсудна господарському суду м. Києва.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Враховуючи вищевикладене, справа № 917/2350/13 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Передати матеріали справи № 917/2350/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дзета» про стягнення 137772,21 грн. за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

16 січня 2014 року справа № 919/45/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 183513,12 грн,

представники сторін не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста
Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №40-13 від 15.03.2012 у розмірі 183513,12 грн, з яких: 16615,30 грн - заборгованість з орендної плати, 808,40 грн - пеня, 1843,53 грн - 30% річних, 164245,89 грн - штраф.

Ухвалою від 15.01.2014 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Проте, у третьому пункті резолютивної частини ухвали від 15.01.2014 суд помилково вказав "У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони в строк до 06.02.2013 надати суду" замість "У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони в строк до 06.02.2014 надати суду".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає необхідним виправити зроблену в ухвалі від 15.01.2014 описку.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі від 15.01.2014 у справі №919/45/14 описку.

2. У третьому пункті резолютивної частини ухвали від 15.01.2014 зазначити "У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони в строк до 06.02.2014 надати суду".

3. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.О.Єфременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2014 р.
Справа№ 914/69/14

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: зобов'язання повернути нежитлові приміщення загальною площею 24,9кв.м.,що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та стягнення 4 287,23 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначено на: 28.01.14 на 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2-й поверх, зал

№ 10.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати докази надіслання повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №2302-вих-1181 від 29.03.2012р.;

- надати суду довідку і витяг про включення позивача і відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи в суді;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати суду довідку і витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру фізичних і юридичних осіб станом станом на час розгляду справи в суді;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/3019/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до відповідача: Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Мельник Н.Ю. за довіреністю .

Від відповідача: Кіптіков І.О. за довіреністю .

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про звільнення майна з-під арешту

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, усне клопотання предчтавника позивача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" січня 2014р. о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Позивача надати: уточнити позовні вимоги відповідно до чинного законодавства с обгрунтуванням кожної позовної вимоги; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; розбірливу копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу;

Відповідача надати:

третю особу надати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; розбірливу копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.