КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" січня 2014 р. Справа №927/209/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши клопотання експертів про
надання матеріалів необхідних для
проведення експертизи

у справі № 927/209/13-г (суддя
Цимбал-Нарожна М.П.),

за позовом відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанія «Оранта», м. Київ,

до приватного підприємства
«Спецтранс», м. Чернігів,

про стягнення 74 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовною заявою до ПП
«Спецтранс» про стягнення 74 500,00 грн.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 27 серпня 2013
року по справі № 927/209/13-г позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 63 166,73
грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Чернігівської області від 27 серпня 2013
року у справі № 927/209/13-г та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову (т. ІІ, а.с. 83-93).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26 вересня 2013
року апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року у
справі № 927/209/13-г призначено судову
автотоварознавчу експертизу.

08 січня 2014 року на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від судових
експерті Берегового С.В. та Юхименко
А.В. про надання для огляду пошкоджений
автомобіль, або, у разі якщо автомобіль
відремонтовано, кольорові фотознімки
пошкодженого автомобіля з вказівкою
про необхідність проведення
експертизи по матеріалам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

В абзаці 5 пункту 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року № 4 зазначено, що
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання.

Виходячи з викладеного колегія судів
дійшла висновку про необхідність
поновлення провадження у даній справі
та призначення її до розгляду у
судовому засіданні за участю
уповноважених представників сторін.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України,
Законом України «Про судову
експертизу» Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
927/209/13-г.

2. Розгляд справи № 927/209/13-г
призначити на 04 лютого 2014 року. Судове
засідання відбудеться об 10 год. 00 хв. за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №
8 (ІІ поверх).

3. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище).

4. Відкритому акціонерному
товариству Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» надати суду
кольорові фотознімки пошкодженого
автомобіля Hyundai Grandeur», номерний знак АО
2575 АР, або фотографії на електронному
носії (CD диску).

5. Копію ухвали направити
сторонам.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий