ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 Справа № 920/1386/13

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. ОСОБА_2, м. Білопілля

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вир & Ко», м.
Білопілля

про скасування
оперативно-господарської санкції

Головуючий суддя: М.С. Лущик,

судді: В.М. Моїсеєнко,

В.Л. Котельницька

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_5,
довіреність б/н від 02.09.2013 року

від відповідача - представник Довганюк
Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/179 від 28.10.2013
року

від третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, відповідно до
поданого позову, просить суд скасувати
оперативно-господарську санкцію
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», яка застосована до
ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп.
відповідно до рішення, яке оформлено
протоколом від 31.07.2013 року засідання
комісії по розгляду акту № 069144 від
24.05.2013 року про порушення «Правил
користування електроенергією» та
інших законодавчих документів», а
також просить суд судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідно до відзиву на позов б/н, б/д
(вх. № 12163 від 02.09.2013), відповідач проти
позову заперечує та просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
та зазначає, що відповідно до акту про
пломбування № 91 від 03.03.2012 року
розрахункових засобів обліку
електричної енергії на гвинтах
кріплення кожуха лічильника
встановлені пломби ІV/11аРУ - 2 шт. та
ОТК/ОТК - 2 шт. Вказаний акт від позивача
підписаний ОСОБА_7 (особою, що
відповідає за електричне господарство
позивача). За результатами технічної
перевірки, яка відбулась 24.05.2013 року,
відповідачем знято лічильник для
проведення експертизи на вірність його
роботи, оскільки в акті про порушення
ПКЕЕ № 069144 від 25.03.2013 року зазначено, що
вказаний лічильник не враховує
електроенергію, яка споживається по
фазі «А». Висновком спеціаліста № 1 від
08.07.2013 року встановлено, що відтиски на
контактних поверхня наданих на
дослідження чотирьох пломб, якими
опломбовано лічильник електроенергії
«Енергія-9» типу «СТКЗ-10Q2H.К4t» № 15928, не
відповідають зразку пломби, наданому
для порівняльного дослідження. Що на
думку відповідача за даним спором є
порушенням ПКЕЕ, за яке умовами
договору укладеного між сторонами у
справі передбачена відповідальність у
вигляді оперативно-господарської
санкції.

Щодо посилання позивача на складання
акту про порушення ПКЕЕ у присутності
неповноважної особи, відповідач
зазначає, що присутній при перевірці
ОСОБА_2 не повідомив про відсутність у
нього відповідних повноважень та
підписав акт перевірки без зауважень
до нього.

Позивачем 18.09.2013 року в судове
засідання подано заперечення на відзив
б/н від 18.09.2013 року (вх. № 13085), відповідно
до якого останній підтримує заявлені
ним позовні вимоги в повному обсязі та
зазначає, що відповідач в акті про
правопорушення № 069144 від 24.05.2013 р. не
розкриває та не пояснює суть порушення
вчиненого позивачем, а в пункті 2 акту
про правопорушення зазначено, що
установлені пломби постачальника
електроенергії, інших заінтересованих
осіб, пломби про повірку приладу
обліку, індикатор дії впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричних полів не порушені. Згідно
протоколу повірки лічильника
електричної енергії № 121 від 27.05.2013 року
встановлено відсутність механічних
пошкоджень лічильника. Тому позивач
вважає позицію відповідача щодо
порушення чи самовільного зняття пломб
такою, що суперечить матеріалам справи
та наявним і ній доказам.

Відповідач за клопотанням б/н, б/д (вх. №
13124 від 19.09.2013) надав до суду копію
запиту ПАТ «Сумиобленерго» про надання
зразку відбитку пломби держповірки,
копію листа ДП
«Держстандартметрологія» № 11-1/1266/1 від
26.06.2013 року, копію розписки від 25.06.2013
року про отримання зразка пломби та
пояснення директора філії
«Білопільський район електричних
мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В.
та заступника директора з енергозбуту
філії «Білопільський район
електричних мереж» ПАТ
«Сумиобленерго» Дорошенка С.А. № 78-25/1788
від 17.09.2013 року.

В даному клопотанні відповідач звертає
увагу суду на те, що пунктом 3.1.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006 року передбачено, що факт
втручання споживача в роботу приладів
обліку, факт пошкодження пломб та/або
приладів обліку має бути підтверджений
експертизою. За результатами
експертизи лічильника електроенергії
(акт № 121 від 27.05.13), проведеної за участю
повірника ДП «Сумистандартметрологія»
Мальонкіна В.М. встановлено, що пломба
лічильника 2011/4 не відповідає пломбі
держповірки, а за результатами
проведення експертизи
експертно-криміналістичним центром
встановлено, що відтиски на контактних
поверхнях наданих на дослідження
пломб, не відповідають зразку пломби,
наданому для порівняльного
дослідження. Тоді, як згідно з пунктом
3.34 ПКЕЕ роботи з розпломбування,
випробування, вимірювання, зміни схеми
розрахункового обліку, заміни типу
розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в
присутності уповноважених осіб
споживача та електропередавальної
організації (постачальника
електричної енергії) не допускаються.
На лічильнику електроенергії позивача
знаходиться інша пломба, ніж та, що була
встановлена, про що складався акт
пломбування № 91 від 03.03.2012 року. Про
розпломбування приладу обліку
електроенергії позивач ПАТ
«Сумиобленерго» не повідомляв,
відповідний акт сторонами не
складався.

Також, у даному клопотанні відповідач
зазначив про необхідність викликати у
судове засідання для надання пояснень
щодо обставин справи директора філії
«Білопільський район електричних
мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В.
та заступника директора з енергозбуту
філії «Білопільський район
електричних мереж» ПАТ
«Сумиобленерго» Дорошенка С.А.,
оскільки вказані особи безпосередньо
приймали участь у виявлені порушення
споживачем (позивачем за даним спором)
ПКЕЕ та прийнятті рішення про
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 19.09.2013 року у справі №
920/1386/13 суд задовольнив зазначене
клопотання відповідача та запросив в
судове засідання вказаних посадових
осіб відповідача.

Вищевказані посадові особи
відповідача пояснили суду, що 24.05.2013
року при проведенні технічної
перевірки ПАТ «Сумиобленерго» у
споживача виявлено порушення Правил
користування електричною енергією,
лічильник не враховував
електроенергію, яка споживається по
фазі «А». Згідно чого, лічильник було
знято для проведення експертизи на
вірність його роботи.

В судовому засіданні, яке відбулося
30.09.2013 року, судом оголошено перерву до
17.10.2013 року на 11 год. 20 хв.

Від позивача надійшло клопотання б/н
від 04.10.2013 року (вх. № 13895 від 04.10.2013), в
якому у зв'язку з неможливістю
самостійно отримати докази у справі
останній просить суд витребувати у
відповідача Положення про філію
«Білопільський РЕМ» ПАТ
«Сумиобленерго» та посадові
інструкції на осіб, які приймали участь
у складанні акту про порушення № 069144
від 24.05.2013. Суд задовольнив клопотання
позивача, ухвалами від 07.10.2013 та від
17.10.2013 року у даній справі витребував
від відповідача зазначені документи.

ОСОБА_2 надав до суду листа б/н від 04.10.2013
року (вх. № 13897 від 04.10.2013), де зазначає,
що він є директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вир & Ко»,
договори оренди приміщень,
розташованих за адресою: м. Білопілля,
вул. 1-е Травня, 5, між ТОВ «Вир & Ко» та
ФОП ОСОБА_1 не укладались, за час роботи
названого товариства особа ОСОБА_13 у
трудових відносинах з ТОВ «Вир & Ко» не
перебував.

По суті позовних вимог ОСОБА_2 пояснив,
що він дійсно приймав участь у
складанні акту № 069144 від 24.05.2013 р. і був
присутнім при перевірці як особисто
знайомий з ФОП ОСОБА_1 та особами, які
здійснювали перевірку без належних на
то повноважень.

На виконання ухвали суду від 07.10.2013 року
позивачем подано письмове пояснення
б/н від 16.10.2013 року (вх. № 14414 від 17.10.2013),
де позивач зазначає, що ОСОБА_2 в
трудових чи договірних відносинах з
ФОП ОСОБА_1 не перебуває та не отримував
від останнього відповідних
повноважень на вчинення юридично
значимих дій від його імені.
Торгівельно-офісний комплекс «ВИР» це
назва об'єкту нерухомості,
розташованого за адресою: м. Білопілля,
вул. 1-е Травня, 5, який не є юридичною
особо. ТОВ «Вир & Ко» є самостійним
суб'єктом господарювання, договори
оренди між позивачем та даним
товариством не укладалися, а тому
позивач не обізнаний з особливостями
діяльності ТОВ «Вир & Ко», зокрема щодо
керівництва та юридичної адреси
товариства.

Ухвалою від 17.10.2013 року у даній справі
за клопотанням відповідача судом
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2 та зобов'язав
останнього надати суду відзив на позов.

На виконання вимог зазначеної ухвали
суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення
б/н від 04.11.2013 року (вх. № 15319 від 07.11.2013),
де зазначає, що він не є працівником ФОП
ОСОБА_1 та не отримував відповідні
повноваження представляти його
інтереси у взаємовідносинах з ПАТ
«Сумиобленерго» та просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі і розглянути справу без його
участі.

У зв'язку з поданням відповідачем
додаткових доказів та у зв'язку з
наданням державним повірником ДП
«Сумистандартметрологія» Мальонкіним
В.М. пояснень під час судового
засідання 17.10.2013 року від представника
позивача надійшли додаткові пояснення
б/н від 07.11.2013 (вх. № 15320 від 07.11.2013), де
останній підтримує позовні вимоги в
повному обсязі та зазначає, що в
матеріалах даної справи відсутні
докази втручання позивача у роботу
лічильника, в зв'язку з чим
застосування відповідачем Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією є
необґрунтованим та незаконним.

Представник відповідача подав до суду
клопотання б/н від 07.11.2013 (вх. № 15331 від
07.11.2013), в якому на виконання ухвали
господарського суду Сумської області
від 17.10.2013 року надає суду копію
положення про філію «Білопільський
район електричних мереж» ПАТ
«Сумиобленерго» та копії посадових
інструкцій працівників відповідача,
які склали акт про порушення вчинене
позивачем.

Відповідачем надано письмові
пояснення по справі (вх. № 16365 від
28.11.2013), де останній зазначає, що проти
позову заперечує та просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки ФОП ОСОБА_1 не
спростовує факт невідповідності
пломби 2011/4 пломбі держповірника, а
також ті обставини, що лічильник не
рахував спожиту електроенергію по фазі
«А».

Також, відповідач звертає увагу суду,
що відповідно до актів про обсяги
переданої споживачу (спожитої
споживачем) електроенергії після
виявлення у споживача вищевказаних
порушень ПКЕЕ збільшився обсяг
споживання електричної енергії:
квітень 2013 року - 8580 кВт/год., травень 2013
року - 6660 кВт/год., червень 2013 - 10980
кВт/год., липень - 13140 кВт/год., серпень -
12060 кВт/год., вересень 2013 року 13281
кВт/год. На підтвердження даних
обставин відповідач надав суду копії
відповідних актів про обсяги переданої
споживачу (спожитої споживачем)
електроенергії за період з квітня по
вересень 2013 року.

Судом, на підставі вимог статті 22
Господарського процесуального
кодексу, прийнято до розгляду надані
сторонами пояснення та докази.

Ухвалою суду від 28.11.2013 відкладено
розгляд справи № 920/1386/13 та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вир & Ко», а також
ухвалами від 28.11.2013 та від 16.12.2013 року у
даній справі зобов'язано:

- позивача - надати суду докази на
обгрунтування правового статусу
позивача, письмове пояснення щодо
підстав укладення договору про
постачання електричної енергії № 466
від 01.03.2012 року з ФОП ОСОБА_1, докази
права власності позивача на об'єкт
нерухомості - ТОК «ВИР», статут ТОВ «Вир
& Ко», наказ на призначення директором
ТОВ «Вир & Ко» ОСОБА_2, посадову
інструкцію директора ТОВ «Вир & Ко»,
пояснення щодо правових підстав
місцезнаходження ТОВ «Вир & Ко» в
приміщеннях ТОК «ВИР», письмове
обгрунтування підстав підписання
директором ТОВ «Вир & Ко» акту про
порушення як директором ТОК «ВИР» та
наказ на призначення ОСОБА_2 директором
ТОК «ВИР», а також зобов'язати позивача
надіслати (вручити) третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача ТОВ «Вир & Ко» копію позовної
заяви разом з доданими до не
документами, докази надсилання
(вручення) надати суду;

- ТОВ «Вир & Ко» надати суду
письмові пояснення в обгрунтування
позиції по справі, письмові пояснення
щодо правових підстав
місцезнаходження ТОВ «Вир & Ко» в
приміщеннях ТОК «ВИР», статут ТОВ «Вир &
Ко», наказ на призначення директора
товариства ОСОБА_2 та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб станом на час винесення
ухвали;

- ОСОБА_2 надати суду письмове
обгрунтування підстав його участі у
перевірці ФОП ОСОБА_1 на дотримання
ПКЕЕ та підписання ним акту про
порушення як директора ТОК «ВИР», наказ
на призначення ОСОБА_2 директором ТОК
«ВИР».

На виконання наведених вище вимог суду
позивачем надано письмові пояснення
б/н від 03.01.2014 року (вх. № 6 від 08.01.2014), де
останній зазначає, що договір про
постачання електричної енергії № 466
від 01.03.2012 року, укладений між ПАТ
«Сумиобленерго» в особі заступника
директора з енергозбуту філії
«Білопільського району електричних
мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Дрошенко С.
А. (постачальник) та ФОП ОСОБА_1
(споживач), у зв'язку з тим, що станом на
01.03.2012 року позивач був власником
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: м. Білопілля, вул. 1-го
Травня, 5, яке пізніше передано до
статутного капіталу ТОВ «ВИР & Ко».
Право власності на вказане приміщення
зареєстровано за ТОВ «ВИР & Ко», і саме
цим пояснюється місцезнаходження ТОВ
«ВИР & Ко» у зазначеному нежитловому
приміщенні.

Стосовно надання суду обґрунтування
підстав підписання директором ТОВ «ВИР
& Ко» акту про порушення як директором
ТОК «ВИР» позивач зазначає, що він не
уповноважував ОСОБА_2 представляти
його інтереси у взаємовідносинах з ПАТ
«Сумиобленерго», в том числі з питань
проведення перевірок,
взаєморозрахунків, підписання актів
тощо. Стосовно ж витребуваних судом
документів позивач пояснює, що наказу
про призначення ОСОБА_2 директором ТОК
«ВИР» не існує, ТОК «ВИР» не є юридичною
особою і, відповідно, не має директора.
ОСОБА_2 є директором ТОВ «ВИР & Ко».
Посадова інструкція директора ТОВ «ВИР
& Ко» не затверджувалась і не може бути
надана суду.

Крім наведеного, позивачем надано суду
копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб щодо державної реєстрації
позивача, копію статуту ТОВ «ВИР & Ко»,
копію протоколу про призначення
директором ТОВ «ВИР & Ко» ОСОБА_2, копії
документів, які підтверджують право
власності ТОВ «ВИР & Ко» на об'єкт
нерухомості розташований за адресою: м.
Білопілля, вул. 1-го Травня, 5, та докази
надсилання на адресу третіх осіб копій
позовної заяви та доданих до неї
документів.

А також, представник позивача в даному
судовому засіданні пояснив, що об'єкт
нерухомості ТОК «ВИР» розташований за
адресою: м. Білопілля, вул. 1-го Травня, 5,
здається в оренду орендаторам.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2 до суду
надійшло письмове пояснення б/н від
08.01.2014 року (вх. № 7 від 08.01.2014), де
останній зазначає, що він дійсно
приймав участь у складанні акту № 069144
від 24.05.2013 р. і був присутнім при
перевірці як особисто знайомий з ФОП
ОСОБА_1 та особами, які здійснювали
перевірку без належних на то
повноважень.

Надані позивачем та ОСОБА_2 пояснення і
документи суд приймає до розгляду та
долучає до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши і оцінивши надані докази,
суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
названого Кодексу, розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представників
третіх осіб в судове засідання, не
подання витребуваних матеріалів,
необхідних для повного та об'єктивного
з'ясування фактичних обставин справи,
суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи та повторно зобов'язати
третю особу - ТОВ «Вир & Ко» надати суду
письмові пояснення в обгрунтування
позиції по справі, а також зобов'язати
позивача надати суду належним чином
засвідчені копії договорів оренди
приміщень ТОК «ВИР».

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
27.01.2014 року о 10 год. 00 хв., який
відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
кім. 113-114.

2. Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчені копії
договорів оренди приміщень ТОК «ВИР».

3. Повторно зобов'язати третю особу
- ТОВ «Вир & Ко» надати суду письмові
пояснення в обгрунтування позиції по
справі.

4. Представникам сторін для участі
в судовому засіданні, мати належні
повноваження та документ, що засвідчує
особу.

5. Витребувані судом документи
подати до суду не пізніше, ніж за три
дні до розгляду справи.

6. Явку представників сторін в
засідання суду визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу сторін на те, що
суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за
ненадання у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних
господарським судом документів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону (пункт 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Головуючий суддя
М.С. Лущик

Суддя
В.М. Моїсеєнко

Суддя
В.Л. Котельницька