ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.
Справа № 922/4477/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Грібініченко А.І., за
довіреністю б/н від 22.07.2013 р.

Супрун О.М., директор

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№3956Х/3-11)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.11.13 у справі
№ 922/4477/13

за позовом Сількогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка", с. II Червоноармійське,
Харківська область

до Фізичної особи - підприємця
Кобцевої Олени Петрівни, м. Харків

про стягнення 10335,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.11.2013 р. у
справі №922/4477/13 (суддя Ольшанченко В.І.)
задоволено клопотання позивача про
застосування технічного звукозапису
судового процесу по даній справі.
Відхилено клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.
Задоволене клопотання позивача про
долучення до матеріалів справи
документів, вказаних у ньому.
Провадження у справі №922/4477/13
припинено.

Позивач з зазначеною ухвалою не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.11.2013 р. у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. З
метою забезпечення позову просить
накласти арешт на майно ФОП Кобцевої
О.П., а також зупинити припинення
підприємницької діяльності ФОП
Кобцевої О.П.

Апеляційна скарга обґрунтована
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права в
зв'язку з наявністю обставин, які
заявник вважає такими, що викликають
сумнів у неупередженості судді першої
інстанції. Також, на думку позивача,
місцевий господарський суд дійшов
передчасного висновку про припинення
провадження у справі, оскільки не
врахував обставини щодо процедури
закриття підприємницької діяльності.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу з наведеними позивачем доводами
не погоджується, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідач своїм правом на участь при
розгляді апеляційної скарги не
скористався, докази його належного
повідомлення про час та місце судового
засідання знаходяться в матеріалах
справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.10.2013
позивач, Сількогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка", с. II Червоноармійське,
Харківська область, звернувся до
господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача, Фізичної
особи - підприємця Кобцевої Олени
Петрівни, м. Харків, на свою користь
грошових коштів в загальній сумі 10335,50
грн., з яких: 6200,00 грн. основного боргу,
пеня - 415,0 грн., збитки - 2000,00 грн.,
посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
№8 від 15.11.2012 р.

19.11.2013 відповідач повідомив
господарський суд про припинення
діяльності ФОП Кобцевої О.П. як суб'єкта
господарювання. На підтвердження
викладеного відповідач надав до суду
повідомлення №04-13-10/2544 від 15.11.2013 р. про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, з якого
вбачається, що відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 15 листопада
2013 року внесено запис №5099783 про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця Кобцевої
О.П., (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
кодексу Україні, суб'єкт
господарювання підлягає державній
реєстрації як юридична особа чи
фізична особа - підприємець у порядку,
визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського
кодексу України, громадянин визнається
суб'єктом господарювання у разі
здійснення ним підприємницької
діяльності за умови державної
реєстрації його як підприємця без
статусу юридичної особи відповідно до
статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Як вже зазначалось, позов
Сількогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т.Г.Шевченка" до суду подано 25.10.2013
року.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців фізична
особа-підприємець Кобцева О.П.
зареєстрована 10.06.1992 р. виконавчим
комітетом Харківської міської ради
(а.с. 25) та, як вже зазначалось, 15.11.2013р.
здійснена державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця Кобцевої О.П.

Отже, на дату подання позову фізична
особа-підприємець Кобцева О.П. мала
статус суб'єкта підприємницької
діяльності та позбавився статусу
суб'єкта підприємницької діяльності у
процесі розгляду даної справи.

Статтею 609 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридично
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однієї із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", процесуальне
правонаступництво фізичних осіб має
свої особливості. Стосовно фізичних
осіб - підприємців та учасників
корпоративних відносин, що є сторонами
у справах або третіми особами, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, таке правонаступництво можливе
за одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних осіб
- підприємців чи учасників
корпоративних відносин), і, по-друге,
існування даного статусу на момент
вирішення господарським судом питання
про процесуальне правонаступництво:
сама лише можливість виникнення
процесуального правонаступництва в
майбутньому (наприклад, через
передбачуване успадкування майна та
виникнення у іншої особи в зв'язку з цим
корпоративних прав) не може братися
господарським судом до уваги.

У разі відсутності відповідних умов
при вибутті фізичної особи зі спірних
правовідносин провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
6 частини першої статті 80 ГПК .

Як встановлено пунктом 4.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", за
наявності відомостей про припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є стороною у справі,
господарському суду слід враховувати
таке. Відповідно до частини сьомої
статті 59 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Господарським судом встановлено, що
припинення діяльності фізичної
особи-підприємця Кобцевої О.П.
підтверджено належними доказами -
повідомленням Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, яке містить відомості про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 15.11.2013 запису про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця фізичної
особи-підприємця Кобцевої О.П.

Посилання позивача на те, що судом
першої інстанції не з'ясовані
обставини щодо наявності повідомлення
через пресу про закриття
підприємницької діяльності
відповідача та його зобов'язання
погасити протягом двох місяців свої
борги перед кредиторами, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
факт припинення діяльності суб'єкта
господарювання, що є у відповідності до
п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України підставою для
припинення провадження у справі,
підтверджується відомостями з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
припинення його діяльності.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку, що провадження у справі №
922/4477/13 підлягає припиненню на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки
припинено діяльність суб'єкта
господарювання, який був однією із
сторін у справі, а спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, позивач вказує на те, що ухвалу
від 20.11.2013 винесено тим самим суддею,
який вже розглядав даний господарський
спір по справі, яка мала інший номер ( №
922/2632/13), в зв'язку з чим позивач вважає
оскаржувану ухвалу незаконною.

Колегія суддів з наведеними позивачем
доводами не погоджується та зазначає
наступне.

Так, згідно п. 1.2.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом частини
першою статті 20 ГПК суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови
(у справі і банкрутство), прийнятої за
його участю, або у перегляді прийнятих
за його участю рішення, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми
процесуального права господарським
судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або
касаційною інстанцією ухвал, які
стосуються виключно руху справи та
якими провадження у справі не
закінчується (як-то про передачу справи
за підсудністю, про повернення
позовної заяви або заяви про порушення
справи і банкрутство, про забезпечення
позову, про зупинення провадження у
справі, про залишення позову або заяви
у провадженні зі справи про
банкрутство без розгляду тощо), справи
може бути передано у встановленому
порядку на розгляд суддів, якими
винесено відповідні ухвали.

Однак, ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.09.2013 р. у
справі № 922/2632/13 за позовом СТОВ
"Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" до ФОП
Кобцевої О.П. про стягнення 6615,00 грн.
позов залишено без розгляду, тобто
розгляд господарського спору по суті
не відбувся. Дана ухвала не оскаржена
та не скасована в установленому
законом порядку.

Посилання позивача на те, що суд першої
інстанції необґрунтовано відхилив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням голови
СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" за межі
України з 15.11.2013 по 25.11.2013, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

В даному випадку позивач був обізнаний
про розгляд справи в суді першої
інстанції, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 30), тобто мав
об'єктивну можливість забезпечити
реалізацію своїх процесуальних прав, в
тому числі шляхом участі компетентного
представника в судовому засіданні.

Таким чином, позивачем жодним чином не
доведено порушення судом першої
інстанції ані прав позивача, ані норм
процесуального права.

Інші вимоги апеляційної скарги про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ФОП Кобцевої О.П., а
також щодо зупинення припинення
підприємницької діяльності ФОП
Кобцевої О.П. є необґрунтованими та
такими, що не мають правових підстав, в
зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

З урахуванням викладеного колегія
суддів зазначає, що апеляційна скарга
позивача позбавлена фактичного та
правового обґрунтування на її
підтвердження, ухвала господарського
суду Харківської області від 20.11.2013 р. у
справі № 922/4477/13 прийнята без порушень
норм процесуального права, а доводи
заявника, з яких подана апеляційна
скарга, не можуть бути підставою для її
скасування.

Керуючись ст. ст. п. 6 ст. 80, 99, 101, п. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Сількогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т.Г.Шевченка", с. II Червоноармійське,
Харківська область залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.11.2013 р. у
справі № 922/4477/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 16.01.2014 року

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Істоміна О.А.