ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4715/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колодязнянське" с.
Колодязне до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Білий Колодязь" с. Білий Колодязь про
стягнення 131513,72 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Шкарупіло І.Р., за
довіреністю від 14.05.2013 року;

відповідача - Бєлкін А.Д., за
довіреністю № 13-юр/д від 24.10.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колодязнянське"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Білий колодязь" про стягнення 131513,72
грн. Судові витрати просить суд
покласти на відповідача. Позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення умов укладеного
між сторонами договору про закупівлю
цукрових буряків № 426/П від 01.09.2012 року
свої зобов'язання виконав неналежним
чином.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 02 грудня 2013
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.11.2013 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 44126) про долучення до
матеріалів справи документів, на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.11.2013 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.11.2013 року від
представника відповідача надійшов
відзив на позов (вх. № 44184) разом із
документами. У своєму відзиві
відповідач зазначає, що відповідно до
п.3.2. договору № 426/П від 01.09.2012р.
остаточні розрахунки проводяться не
пізніше 30 днів після настання
сукупності подій, а саме: завершенням
господарством поставки сировини,
проведенням остаточної взаємної
звірки, оформлення відповідних
бухгалтерських документів. Останньої з
наведених обов"язкових подій сталося
проведення остаточної взаємної звірки,
що було оформлено актом звірки
взаємних розрахунків від 14.02.2013р. Таким
чином, строком остаточного розрахунку
є 16.03.2013 року. В частині позовних вимог
про стягнення пені в сумі 90493,94 грн.
відповідач заперечує, оскільки
договором № 426/П від 01.09.2012р. пеня за
прострочку розрахунків не передбачена.
Враховуючи вищевикладене, відповідач
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
09.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року
представник позивача надав заяву про
відмову від позову (вх. № 349), в
обґрунтування цього посилається на
ст.78 ГПК України та просить провадження
у справі припинити.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.01.2014 року підтримав заяву
про відмову від позову, просив суд
провадження у справі припинити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 09.01.2014 року проти заяви
позивача про відмову від позову не
заперечував, просив суд провадження у
справі припинити.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від заявлених позовних вимог, судом
встановлено, що її підписано
представником позивача Шкарупіло І.Р.,
що діє на підставі довіреності від
14.05.2013 року виданої директором ТОВ
"Колодязнянське" Скиба В.М.

Перевіривши повноваження представника
позивача на вчинення відповідної
процесуальної дії щодо відмови від
позову, враховуючи, що відмова від
позову є одностороннім волевиявленням,
не порушує права і охоронювані законом
інтереси відповідача та оскільки,
згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі
відмовитись від позову, тому суд
приймає заяву позивача як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що
наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
всебічно та повно дослідивши надані
учасниками судового процесу докази,
суд прийшов до висновку, що заява
позивача про відмову від позову (вх. №
349) не порушує права і охоронювані
законом інтереси відповідача,
відсутність у матеріалах справи даних
про можливість порушення відмовою від
позову чиїх не-будь ще прав та
інтересів, суд приходить до висновку
про те, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству і
тому підлягає прийняттю судом, а
провадження у справі № 922/4715/13 підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4715/13припинити
.

Суддя Добреля Н.С.

922/4715/13