ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Справа № 915/2262/13

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна",

вул. Солом'янська, буд. 5,
кімн. 415, м. Київ, 03680

адреса для листування:
вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022

Відповідач Фермерське
господарство «Курінна І.В.»,

вул. Першотравнева, 84, с.
Миколо-Гулак, Казанківський район,
Миколаївська

область, 56023

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в
сумі 5227,54 грн., з яких: 4462,56 грн. -
основного боргу, 125,56 грн. - пені, 193,17 грн.
- 20% річних, 446,25 грн. - 10% штрафу.

Відповідач про час судового засідання
повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 25), але вимог ухвали
суду від 17.12.13 р. не виконав, відзив та
витребувані документи не надав,
представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за
наявними документами на підставі ст.75
ГПК України, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом і просив стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 5227,54
грн., з яких: 4462,56 грн. - основного боргу,
125,56 грн. - пені за період з 11.09.13 р. по
28.11.13 р., 193,17 грн. - 20% річних за період з
11.09.13 р. по 28.11.13 р., 446,25 грн. - 10% штрафу,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем обов'язків за договором
купівлі-продажу № 13 ПП 027 МИЄО від 19.08.2013
року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст.
525, 530, 625, 629 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та
надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю, виходячи з
наступного.

19.08.2013 року сторони уклали договір
купівлі-продажу № 13 ПП 027 МИЄО, згідно
якого позивач зобов'язувався в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
передати у власність відповідача
препарати підкореневого живлення
(надалі - товар), згідно специфікації -
додатку до договору, що становить його
невід'ємну частину, а відповідач
зобов'язувався прийняти товар та
оплатити його вартість згідно умов
договору.

Відповідно до п. 8.1 договору, він набув
чинності з моменту його підписання
повноважними представниками сторін та
його скріплення печатками сторін і діє
до остаточного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Згідно договору купівлі-продажу № 13 ПП
027 МИЄО від 19.08.13 р., позивач по
видатковій накладній № АГ000005344 від
27.08.13 р. відпустив товар представнику
відповідача за довіреністю № 32 від
27.08.13 р. на суму 4462,56 грн. (а.с. 12-13).

19.08.13 р. позивач виставив відповідачу
рахунок-фактуру № АГ000003167 на оплату
поставленого товару (а.с. 29).

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу
сторони передбачили, що відповідач
здійснює попередню оплату за товар у
розмірі 100% вартості кожної окремої
партії товару, зазначеної в додатках до
договору або замовленні відповідача. У
випадку поставки позивачем товару
відповідачу до проведення ним повної
або часткової попередньої оплати,
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу повну вартість фактично
отриманого товару протягом 1
банківського дня з дати отримання
товару. Датою отримання товару є дата
виданої позивачем видаткової
накладної.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Позивач, згідно ст. 664 ЦК
України, виконав свої зобов'язання за
договором передав товар, відповідач
умови договору не виконав доказів
оплати товару не надав, що є порушенням
вимог ст. 692 ЦК України.

Отже, станом на 28.11.2013 року сума боргу
відповідача складає 4462,56 грн., яка
відповідачем не заперечена та підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 6.1, 6.2 договору сторони
передбачили, у випадку порушення
відповідачем термінів оплати,
обумовлених у договорі, а також у
випадку прострочення передачі майна,
відповідач сплачує позивачу неустойку
у вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент прострочення платежів по оплаті
товару, від своєчасної неоплаченої
суми заборгованості, за кожен день
прострочення оплати до моменту повної
оплати, а також 20% річних від
простроченої суми.

Крім того, в разі порушення
відповідачем строків попередньої
оплати та/або оплати за товар
відповідно до графіку, встановленого
договором, позивач має право стягнути з
відповідача штраф у розмірі 10% від суми
несплаченої або несвоєчасно сплаченої
вартості товару.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума,
її розмір встановлюється договором
або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений
законом, може бути збільшений у
договорі.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень можливості передбачати в
договорі одночасне стягнення пені та
штрафу, що узгоджується із свободою
договору, встановленою статтею 627 ЦК
України.

На підставі викладеного, нараховані
125,56 грн. - пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за період з 11.09.13 р.
по 28.11.13 р., 446,25 грн. - 10% штрафу, 193,17 грн. -
20% річних за період з 11.09.13 р. по 28.11.13 р.,
підтверджені розрахунками позивача
(а.с. 8), тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю, судові витрати
слід віднести на рахунок відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства
«Курінна І.В.» (вул. Першотравнева, 84, с.
Миколо-Гулак, Казанківський район,
Миколаївська область, код 35741991) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроскоп Україна"
(вул. Солом'янська, буд. 5, кімн. 415, м.
Київ, код 32154038) заборгованості в сумі
5227,54 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять
сім грн. 54 коп.), з яких: 4462,56 грн. (чотири
тисячі чотириста шістдесят дві грн. 56
коп.) -основного боргу, 125,56 грн. (сто
двадцять п'ять грн. 56 коп.) - пені, 193,17
грн. (сто дев'яносто три грн. 17 коп.) - 20%
річних, 446,25 грн. (чотириста сорок шість
грн. 25 коп.) - 10% штрафу та 1720, 50 грн. (одна
тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) -
судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 11.01.2014 р.

Суддя
Т.М.
Дубова