ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/41/14

Суддя господарського суду Сумської
області Лиховид Б.І., розглянувши
матеріали справи №920/41/14:

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1,
ідент. №НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумикристалсервіс» (40007, м. Суми, вул.
Воєводіна, 27, код 21122368)

про стягнення 33000 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
від 12.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
33000 грн. 00 коп. за поставлений згідно з
накладною № 29 від 24.07.2012р. та
довіреністю ЯНХ №577520 від 24.07.2012р.
компресор ВК-150/1,2Н.

Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про забезпечення позову, у якій
просить суд вжити заходи до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сумикристалсервіс» в сумі 33000 грн. 00
коп. на рахунку №6275, відкритому у
ПАТ СФ «ПриватБанк», МФО - 337546.

В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на відомості з Єдиного
державного реєстру, отримані за
допомогою Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр», згідно
з якими розмір статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикристалсервіс»
становить 1000 грн. 00 коп. Відомості про
наявність у відповідача інших активів,
за рахунок яких позивач міг би
відшкодувати заборгованість за
поставлений товар у позивача відсутні.
Крім того, як зазначає позивач,
відповідач жодних дій з погашення
заборгованості не вчиняв, від
переговорів щодо наявної
заборгованості ухиляється.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Суд, оцінивши доводи позивача стосовно
фактичних обставин, за яких позивач
просить суд застосувати заходи до
забезпечення позову, враховуючи те, що
забезпечення позову є засобом
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної
особи, дійшов висновку щодо розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
суми, що належать відповідачеві у
розмірі 33000 грн. на рахунку №6275,
відкритому у ПАТ СФ «ПриватБанк», МФО -
337546.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.З метою забезпечення позову накласти
арешт на грошові суми, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумикристалсервіс»
(40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 27, код 21122368)
у розмірі 33000 грн. 00 коп. на рахунку
№6275, відкритому у ПАТ СФ
«ПриватБанк», МФО - 337546.

2.Ухвала набрала законної сили 23.01.2014 р.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень і її оскарження не
зупиняє її виконання. Строк
пред'явлення ухвали до виконання - до
23.01.2014р.

4.Ухвалу направити сторонам по справі
та на адресу відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (м. Суми, вул.
Гамалія, 31-А).

СУДДЯ
Б.І. Лиховид