ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014
Справа № 905/7761/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Левшиної Я.О., при
секретарі судового засідання Гудковій
К.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»,
м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський завод
Станкомаш», м. Краматорськ Донецької
області

про: стягнення суми попередньої оплати
у розмірі 39804,00грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: Чумаков А.В. (за
довіреністю № 43/13 від 02.01.2014р.);

від відповідача: Бубнова Т.О. (за
довіреністю б/н від 10.01.2014р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Донецьксталь» - металургійний завод»,
м. Донецьк звернулось до
Господарського суду Донецької області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський завод
Станкомаш», м. Краматорськ Донецької
області про стягнення суми попередньої
оплати у розмірі 39804,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
поставки № від 01.06.2011р. з
поставки товару на умовах та кількості,
визначених у додатковій угоді № 3 від
30.12.2011р. до договору поставки №
від 01.06.2011р.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав: вимогу № 17/41треб від
09.09.2013р.; договір поставки № від
01.06.2011р. разом із додатковою угодою до
договору № 3 від 30.12.2011р.; додаткову
угоду до договору № від 13.07.2011р. №
2 від 30.12.2011р.; платіжні доручення № 4562
від 13.03.2012р., № 5052 від 19.03.2012р., № 7389 від
17.04.2012р., № 7844 від 20.04.2012р., № 8410 від
26.04.2012р., № 8555 від 27.04.2012р., № 8637 від
28.04.2012р., № 8726 від 03.05.2012р.; довідку з
ЄДРПОУ.

Під час розгляду справи позивачем були
надані додаткові документи для
долучення до матеріалів справи:
податкові накладні № 93 від 03.05.2012р., № 72
від 17.04.2012р., № 46 від 20.04.2012р., № 80 від
26.04.2012р., № 81 від 27.04.2012р., № 85 від 28.04.2012р.,
№ 48 від 13.03.2012р., № 55 від 19.03.2012р.; реєстр
документів; довідку з ЄДРПОУ; лист №
17/236/1 від 23.12.2013р., у якому зазначено про
відсутність на розгляді у іншого судді
даних позовних вимог; лист № 17/236/2 від
23.12.2013р., у якому зазначено про
відсутність інших правовідносин між
сторонами; письмові пояснення № 17/236
від 19.12.2013р., у яких зазначено, що строк
дії договору поставки № від
01.06.2011р. сплив 31.12.2012р.; додаткову угоду
№ 4 до договору; акт про проведення
взаємозаліку від 30.12.2013р. та заява про
зменшення розміру позовних вимог б/н
від 13.01.2014р.

Від відповідача до канцелярії суду
надійшов відзив на позовну заяву б/н
б/д, в якому останній зазначив, що: до
позовної заяви позивачем додано
додаткову угоду № 2 від 30.12.2011р. з іншого
договору; станом на 21.11.2013р.
заборгованість позивача перед
відповідачем за поставку товару
складає 13549,00грн., що підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків;
позовні вимоги визнав частково, у
розмірі 26255,00грн. В обґрунтування своєї
позиції надав: додаткову угоду № 2 від
22.11.2011р. до договору поставки №
від 01.06.2011р.; акти звірки взаємних
розрахунків за період з 01.06.2011р. по
01.11.2013р.; правовстановлюючі документи
підприємства.

27.11.2013р. до канцелярії господарського
суду Донецької області надійшла
зустрічна позовна заява б/н б/д
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський завод
Станкомаш», м. Краматорськ Донецької
області до Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод», м. Донецьк про
стягнення заборгованості у розмірі
16566,70грн., яка була повернута ухвалою
суду від 27.11.2013р. на підставі п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між відповідачем (постачальник)
та позивачем (покупець) був укладений
договір поставки № (а.с.а.с 9-12)
(далі - договір), згідно п.п. 1.1. якого
постачальник зобов'язався передати, а
покупець зобов'язався прийняти товар і
оплатити відповідно до умов дійсного
договору продукцію
виробничо-технічного призначення, яке
іменується в подальшому товар.
Номенклатура, кількість, ціна, строк та
умови поставки товару оговорюються
сторонами у додатку або додатковій
угоді, які є невід'ємною частиною
дійсного договору. Цей договір набуває
чинності з дати його підписання та діє
до 31.12.2011р. (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору кількість
товару повинна відповідати стандартам,
технічним умовам та інші документації,
що встановлює вимоги до якості даного
виду товару, та підтверджується
сертифікатом якості (технічним
паспортом) заводу-виробника.

Як вбачається з п.п. 3.1., 3.2. договору,
ціна товару, яка визначена у додатку
та/або додатковій угоді, відповідає
рівню звичайних цін. Сторони
інформовані про ціну на товар, що є на
ринку. Покупець здійснює оплату товару
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок постачальника протягом 30
календарних днів з дати його поставки
та отримання покупцем рахунку, якщо
інше не визначено у додатку та/або
додатковій угоді.

За умовами додаткової угоди до
договору № 3 від 30.12.2011р. постачальник
зобов'язався передати, а покупець
зобов'язався прийняти товар і оплатити
на умовах дійсного договору продукцію
виробничо-технічного призначення, яке
іменується в подальшому товар,
відповідно до таблиці № 1: номенклатура
- гідроциліндр черт. 04-13.16.00.00 Асб, у
кількості 2 шт., за ціною 1 шт. - 33170,00грн.,
на суму 66340,00грн., ПДВ - 13268,00грн., всього -
79608,00грн. Ціна товару відповідає рівню
звичайних цін. Сторони повідомлені про
ціну на товар, що склалась на ринку.

Покупець здійснює оплату товару шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок постачальника на підставі
рахунку у наступному порядку: 50 % від
вартості партії товару
перераховується у формі передплати; 50 %
від вартості партії товару
перераховується протягом 5-ти днів від
дати поставки товару та отримання
покупцем рахунку. Датою сплати товару є
дата списання грошових коштів з
рахунку покупця.

Поставка товару здійснюється на умовах
СРТ склад покупця (Інкотермс 2000р.),
протягом 80-ти днів після 50 % передплати.
Датою поставки товару вважається дата
відмітки про його отримання, вказана у
накладній. Місце поставки товару - м.
Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, склад
покупця.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання умов договору
поставки № від 01.06.2011р. та
додаткової угоди № 3 від 30.1.2011р.
перерахував суму передплати у розмірі
39804,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 4562 від
13.03.2012р. на суму 4005,00грн., № 5052 від
19.03.2012р. на суму 6000,00грн., № 7389 від
17.04.2012р. на суму 3000,00грн., № 7844 від
20.04.2012р. на суму 6000,00грн., № 8410 від
26.04.2012р. на суму 6000,00грн., № 8555 від
27.04.2012р. на суму 5799,00грн., № 8637 від
28.04.2012р. на суму 6000,00грн., № 8726 від
03.05.2012р. на суму 3000,00грн. (а.с. 15-22).

Однак, в порушення умов додаткової
угоди № 3 від 30.1.2011р. до договору
поставки відповідачем не було
поставлено обумовлений товар, у зв'язку
з чим позивач звертався до відповідача
з вимогою № 17/41треб від 09.09.2013р. про
постачання товару, яка була надіслана
відповідачу, проте не була задоволена
останнім, враховуючи вищевикладене
позивач звернувся до господарського
суду Донецької області із
розглядуваним позовом.

Під час розгляду справи судом було
також встановлено, що у позивача існує
заборгованість перед відповідачем за
додатковою угодою № 2 від 22.11.2011 р. до
договору поставки № від 01.06.2011р.
у розмірі 13549,00грн. На підставі
додаткової угоди № 2 від 22.11.2011 р.
позивач перерахував в якості
передплати 50 % вартості товару у
розмірі 13549,00 грн., тоді як відповідачем
було поставлено позивачу товар на
загальну суму 27098,00грн. На підставі
цього між сторонами було здійснено
залік зустрічних взаємних вимог,
відповідно до ст.ст. 601, 604 Цивільного
кодексу України на загальну суму
13549,00грн., що підтверджується актом про
проведення взаємозаліку від 30.12.2013р.
(а.с. 91).

13.01.2014р. від позивача до канцелярії суду
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог б/н від 13.01.2014р., у якій
останній просив стягнути з відповідача
26255,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява позивача про
зменшення позовних вимог б/н від
13.01.2014р. підписана повноважним
представником Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод» Чумаковим А.В.,
якому відповідно до довіреності № 43/13
від 02.01.2014р. надано таке право, суд
приймає таке зменшення розміру
позовних вимог.

Суд розглядає справу в контексті
позовних вимог, викладених у позовній
заяві з урахуванням заяви зменшення
позовних вимог б/н від 13.01.2014р., про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 26255,00грн.

Відповідач у судовому засіданні
13.01.2014р. підтвердив, що сторонами був
проведений взаємозалік та визнав
позовні вимоги, заявлені в заяві про
зменшення позовних вимог. До
канцелярії суду із супровідним листом
№ 008 від 10.01.2014р. надав акт звірки
розрахунків за підписом обох сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. При цьому,
згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає
визнання позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронюваних законом
інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем є
підставою для прийняття рішення про
задоволення позову за умови, якщо дії
відповідача не суперечать
законодавству і не порушують
охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд
зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову
опосередковано у належній письмовій
формі, визначеній ч. 1 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України;

По-друге, визнання позову здійсненою
уповноваженою на вчинення такої
процесуальної дії особою;

По-третє, оскільки учасниками спірних
правовідносин є лише позивач та
відповідач, остільки визнання позовних
вимог як таке не має безпосередніх
негативних наслідків для прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного спору полягає
у стягненні з відповідача суми
попередньої оплати у розмірі 39804,00грн.
за договором поставки № від
01.06.2011р.

Враховуючи статус сторін, характер
правовідносин між учасниками договору,
останні (правовідносини) регулюються
насамперед відповідними положеннями
Господарського і Цивільного кодексів
України та умовами укладеного договору
поставки № від 01.06.2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України, ст.174
Господарського кодексу України
виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 01.06.2011р. між
сторонами був підписаний договір
№.

Згідно з п.1.1. вказаного договору
постачальник зобов'язався передати, а
покупець зобов'язався прийняти товар і
оплатити відповідно до умов дійсного
договору продукцію
виробничо-технічного призначення, яке
іменується в подальшому товар.

Відповідно до ст.265 Господарського
кодексу України договір, в якому одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму, є
договором поставки. В силу приписів ч. 6
ст. 265 Господарського кодексу України
до правовідносин постачання
застосовуються норми Цивільного
кодексу України про купівлю-продаж.

За приписом ст.266 Господарського
кодексу України предметом поставки є
визначені родовими ознаками
продукція, вироби з найменуванням,
зазначеним у стандартах, технічних
умовах, документації до зразків
(еталонів), прейскурантах чи
товарознавчих довідниках. Предметом
поставки можуть бути також продукція,
вироби, визначені індивідуальними
ознаками.

Загальна кількість товарів, що
підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються специфікацією
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено законом.

За змістом додаткової угоди № 3 від
30.12.2011р. до договору відповідач
зобов'язаний поставити позивачу
гідроциліндр черт. 04-13.16.00.00 Асб, у
кількості 2 шт.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
кодексу.

Пунктом 3 додаткової угоди № 3 від
30.12.2011р. до договору передбачено, що
поставка товару здійснюється на умовах
СРТ склад покупця (Інкотермс 2000р.),
протягом 80-ти днів після 50 % передплати.
Датою поставки товару вважається дата
відмітки про його отримання, вказана у
накладній. Місце поставки товару - м.
Донецьк, вул. Івана Ткаченко, 122, склад
покупця.

За приписом ст.693 Цивільного кодексу
України покупець має право вимагати
повернення суми попередньої оплати у
разі, якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк.

Таким чином, відповідач не мав жодних
правових підстав для ухилення від
виконання обов'язків з поставки товару,
протягом 80-ти днів після 50 % передплати.

З огляду на дані норми права та
встановлені судом обставини справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача
26255,00грн.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 615, 663 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 265, 266
Господарського кодексу України, ст.ст.
22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»,
м. Донецьк () до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорський завод Станкомаш», м.
Краматорськ Донецької області () про стягнення суми попередньої
оплати у розмірі 26255,00грн. задовольнити
у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський завод
Станкомаш» (84307, Донецька область, м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10-А,
) на користь Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
(83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, б.
122, ) суму попередньої оплати
у розмірі 26255,00грн., судовий збір у
розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.01.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 17.01.2014р.

Суддя
Я.О. Левшина

Вх: 33551/13

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу