ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Справа № 915/12/2013(16/1)

м.
Миколаїв

а позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» (03038, м. Київ, вул. Ямська,
28-А), код 36376609

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
«Ільницьких» (55131, Миколаївська обл.,
Кривоозерський район, село Токарівка,
вул. Степова, 1), код 32093798

про: стягнення 367921 грн. 70 коп.,

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Бонтлаб В.В. довіреність
від 03.12.2013 р.

від відповідача: представник не
з'явився

Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Високі аграрні
технології» (далі-Позивач) пред'явлено
позов до господарського суду про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) агрофірма
«Ільницьких» (далі-Відповідач)
основний борг в сумі 290000 грн. 00 коп., 13372
грн. 61 коп. - 30% річних, 6549 грн. 18 коп. -
пені, 58000 грн. 00 коп. - штрафу, а також 11100
грн. 00 коп. - витрат за адвокатські
послуги та 7400 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті судового збору, з посиланням на
неналежне виконання Відповідачем
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості поставленого товару за
укладеним між ними договором
купівлі-продажу від 28.02.2012 р. № КП2802/2012
(далі-Договір).

За даними позовними вимогами ухвалою
суду від 03.01.2013 р. порушено провадження
у даній справі та призначено її розгляд
на 30.01.2013 р.

Ухвалою від 04.03.2013 р. призначено
почеркознавчу та технічну експертизу,
а розгляд справи зупинено.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. провадження у
справі поновлено та призначено її
розгляд на 25.12.2013 р.

Судове засідання по даній справі
проведено в режимі відеоконференції
згідно статті 74-1 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, зазначив, що додаткова
угода № 2 до Договору не може братися
судом до уваги, оскільки вона є
недійсною, так як експертизою
встановлено лише належність підпису
керівнику товариства, проте печатка на
ній не відповідає печатці товариства.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Проте, від директора
товариства надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із знаходженням його на лікуванні.

Суд розглянувши зазначене клопотання,
не знайшов підстав для його
задоволення, оскільки, хвороба
керівника юридичної особи не є
поважною причиною для відкладення
судового засідання, оскільки
відповідач міг забезпечити явку іншого
представника. Судом також враховано
обмежений ст. 69 ГПК України строк
розгляду справи.

У попередніх судових засіданнях та у
заперечення на позовну заяву
Відповідач зазначив, що з його боку не
має порушень умов договору. Оскільки
додатковою угодою № 2 до
договору купівлі-продажу №КП2802/2012 від
02.03.2012 р. були урегульовані всі
розбіжності між сторонами.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

28 лютого 2012 р. між ТОВ «Високі аграрні
технології» та ТОВ агрофірма
«Ільницьких» було укладено договір
купівлі-продажу товару №КП2802/2012.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору,
асортимент Товару, його кількість, ціна
визначаються у додатках до даного
Договору, які є його невід'ємною
частиною та/або накладних документах
на відпуск товару. Всі рахунки та
видаткові накладні, що виписані в
період даного Договору є його
невід'ємною частиною.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що
товар може передаватися Покупцю
партіями. Товар вважається переданим
Покупцю з моменту підписання
видаткових накладних.

Згідно п. 4.7 Договору право власності на
Товар, а також ризик випадкового або
пошкодження Товару переходить до
Покупця після передачі Товару та
підписання відповідних документів
(накладних), що свідчать про прийом
Покупцем Товару.

Відповідно до умов Договору, додатків
до нього та видаткових накладних,
виписаних в період дії Договору,
Відповідачу було поставлено Товар на
загальну суму 423200 грн. 00 коп.

Факт передачі Товару Позивачем та його
отримання Відповідачем
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000155 від 20.04.2012р. на суму 159 200 грн.
та видатковою накладною № РН-0000156 від
20.04.2012 р. на суму 264 000 грн., а також
довіреністю №22 від 04.04.2012 р.

Пунктом 5.5 Договору, сторони визначили
та погодили, що оплата Товару згідно
даного Договору проводиться наступним
чином: 83200 грн. оплачується Покупцем в
строк до 28.03.2012 р.; 68 000 грн. - до 01.08.2012
р.; 272 000 грн. - до 30.10.2012 р.

02 березня 2012 р. між Сторонами була
укладена додаткова угода № 2 до
договору купівлі-продажу № КП2802/2012 від
02.03.2012 р. (далі-Угода), якою внесено зміни
до Договору відносно строків та суми
грошового зобов'язання.

У зв'язку із твердженням директора
Позивача Шацмана Д.О., що він не
підписував зазначену Додаткову угоду
та його клопотання про призначення
експертизи, ухвалою суду від 04.03.2013 р.
було призначену судову почеркознавчу
та технічну експертизи.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи висновку експерта № 956-960 від
04.11.2013 р. підпис від імені Шацмана Д.О. в
графі «Продавець» додаткової угоди № 2
до договору купівлі -продажу №КП2802/2012
від 02.03.2012 року, відповідає підписам
Шацмана Д.М. і виконаний самим Шацманом
Д.О. Відбиток печатки, нанесений
рельєфним кліше, виготовленим фото
полімерним способом, який знаходиться
на зазначеній угоді, нанесений не
печаткою ТОВ «Високі аграрні
технології» вільні та
експериментальні зразки відбитків
якої надані для дослідження.

Крім того, у матеріалах справи наявний
акт обстеження посівів соняшника
врожаю 2012 року, яким встановлено, що
Позивач надає Відповідачу знижку в
розмірі 20% відсотків від загальної суми
договору, Позивач зобов'язується
поставити Відповідачу 100 посівних
одиниць насіння соняшника без
будь-якої оплати під посіві 2013 року для
компенсації втрат неякісного насіння
та перенести строк сплати по договору
на весну 2013 року.

Даний документ підписаний генеральним
директором Шацманом Д.О зі сторони ТОВ
«Високі аграрні технології» та
директором Ільницьким С.М. та
заступником директора Ільницьким О.М.
зі сторони ТОВ АФ «Ільницьких», а також
скріплений печатками сторін.

Так, додатковою угодою №2 змінено п. 1.1.
Договору, а саме зазначено: «Зробити
знижку у розмірі 20% від загальної
вартості суми договору, що складає 68000
гривень». Крім того, змінено п. 5.5
Договору, а саме: «Сторони, визначили та
погодили, що оплата Товару згідно
Договору проводиться наступним чином:
83200 грн. оплачується Покупцем в строк до
28 березня 2012 року; залишок оплачується
Покупцем в строк до 01 червня 2013 року».

Пункт 1.2 в наступній редакції: «ТОВ
«Високі аграрні технології»
зобов'язується поставити ТОВ агрофірма
«Ільницьких» 100 посівних одиниць
насіння соняшника без будь-якої оплати
під посів 2013 року для компенсації втрат
від неякісного насіння».

Позивачем зазначено, що Відповідачам
сплачено грошові кошти у розмірі 83 200
грн. 00 коп. 28.03.2012 р., тобто у строк
встановлений у Договорі та Угоді, та 50000
грн. -21.11.2012 р.

Як вбачається з доданої до матеріалів
справи Угоди, позивач повинен був
сплати решту коштів, а саме 272 000 грн. 00
коп. З урахуванням сплати Відповідачем
50000 грн., залишок боргу становить 222 000
грн. 00 коп., який повинен бути сплачений
до 01 червня 2013 року.

Відповідно до частини першої ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно статтями 251,252 ЦК України,
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями та годинами. Терміном є певний
період у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з вищезазначеного,
Відповідач повинен сплатити борг у
сумі 222000 грн. за поставлений товар у
строк до 01.06.2013 р.

Позивачем подано позовну заяву до суду
02.01.2013 року, тобто до настання строку
зазначеного у внесених змінах до
Договору Додатковою угодою.

За таких обставин, суд вважає, що
Позивач передчасно звернувся з позовом
до Відповідача про стягнення боргу,
оскільки на момент пред'явлення позову
строк виконання Відповідачем
договірних зобов'язань не настав.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011 р., передбачено, що в разі
відсутності предмету спору до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові.

Доводи Позивача стосовного того, що в
Додатковій угоді поставлена печатка не
товариства, що тягне недійсність
Договору, судом не приймається,
оскільки Позивачем не надано доказів
визнання її недійсною у судовому
порядку.

Позивачем не втрачено права на
звернення до суду для стягнення
грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що вимога Позивача є
необґрунтованою, недоведеною
належними доказами та такою, що не
підлягає задоволенню.

Ураховуючи положення ст. 49 ГПК України,
суд покладає судові витрати на
позивача.

У судовому засідання 15.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
В.Д Фролов