Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
справа №927/1590/13

За позовом: фермерського господарства
„Агросервіс-МСЛ", вул. Вокзальна, 2, смт.
Линовиця, Прилуцький район,
Чернігівська область, 17584,
представництво інтересів держави на
стороні першого та другого
відповідачів здійснює: заступник
прокурора міста Чернігова, вул.
Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,до першого
відповідача: Прилуцької районної
державної адміністрації, вул.
Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська
область, 17500,до другого відповідача:
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області, вул.
Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000,про
стягнення 11175,60 грн. Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: не з'явився,

від першого відповідача: не з'явився,

від другого відповідача: Савостенко
І.В., довіреність №4 від 02.01.2013 року,

за участю: Лазоренко М.М. - старшого
прокурора відділу прокуратури міста
Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013
року.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерським господарством
„Агросервіс-МСЛ" подано позов до
першого відповідача: Прилуцької
районної державної адміністрації; до
другого відповідача: Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській області
про стягнення 11157,60 грн. шкоди, завданої
незаконною бездіяльністю органом
державної влади.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 13.12.2013 року на позивача було
покладено обов'язок надати певні
докази, а саме: розрахунок заявленої до
стягнення суми шкоди; копії документів,
доданих до клопотання від 08.08.2013 року;
письмову інформацію про розрахунковий
рахунок, відкритий у банківській
установі; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про проведення
реєстраційних дій. На першого
відповідача було покладено обов'язок
надати певні докази, а саме: відзив на
позов та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини; копії
документів, отриманих як додаток до
клопотання позивача від 08.08.2013 року;
копію відповіді на клопотання позивача
від 08.08.2013 року; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
проведення реєстраційних дій. На
другого відповідача було покладено
обов'язок надати відзив на позов та
документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини.

В судовому засіданні 24.12.2013 року
старшим прокурором відділу
прокуратури міста Чернігова на
підставі ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України подана
заява заступника прокурора міста
Чернігова Шекери А.А. про вступ у справу
за власною ініціативою для
представництва інтересів держави в
особі першого та другого відповідачів.

Представник позивача в судовому
засідання 24.12.2013 року підтримав позовні
вимоги і просив їх задовольнити. Проте
витребуваних ухвалою суду документів
не надав.

Представник першого відповідача в
судове засідання 24.12.2013 року не
з'явився. Перший відповідач заяв,
клопотань та витребуваних ухвалою суду
документів не надіслав. Про причини
неявки не повідомив.

Представник другого відповідача та
прокурор в судовому засіданні 24.12.2013
року заперечували проти позовних вимог
і просили у позові відмовити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
представника першого відповідача та
неподанням позивачем та першим
відповідачем витребуваних ухвалою
суду від 13.12.2013 року документів, суд
виніс ухвалу про відкладення розгляду
справи на 15.01.2014 року та витребування
документів, необхідних для вирішення
спору. Присутність представників
позивача визнавалась обов'язковою.

Представники позивача в судове
засідання 15.01.2014 року не з'явились.
Позивач заяв, клопотань та повторно
витребуваних судом документів не
надав; про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчать
розписки представників, які містяться
в матеріалах справи. Про причини неявки
не повідомили.

Представник першого відповідача в
судове засідання 15.01.2014 року повторно
не з'явився. Перший відповідач заяв,
клопотань та повторно витребуваних
ухвалою суду документів не надав; про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки не повідомив.

Прокурор та представник другого
відповідача заперечують проти
позовних вимог та просять у позові
відмовити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки позивач повторно без поважних
причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору не
надав, представники позивача в судове
засідання не з'явились, що перешкоджає
вирішенню спору, суд дійшов висновку
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Ж.В.Блохіна

927/1590/13