ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Справа №
904/7244/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечитайленко О.В.,
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
18.11.2013 року у справі № 904/7244/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Транспортна
компанія "Докспецпідряд", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси", смт.
Просяна, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 407 711,03грн. боргу за
договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року (суддя Юзіков С.Г) позов
задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортна
компанія "ДОКСПЕЦПІДРЯД" 407 711,03 грн.
боргу, 8 154,23 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Рішення суду мотивовано не належним
виконанням відповідачем умов договору
підряду №136/13 ПР, щодо повної оплати
позивачу вартості виконаних робіт.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що 18.11.2013р.
представник відповідача не мав змоги
приймати участь у судовому засіданні
по розгляду справи № 904/7244/13, в зв'язку з
чим до господарського суду було подане
клопотання про відкладення розгляду
справи. Однак суд в порушення вимог
ст..77 ГПК не відклав розгляд справи,
прийняв рішення без участі
представника відповідача, чим позбавив
його права на захист прав та інтересів.

Позивач своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.
Подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки представника у
судове засідання із-за участі в
судовому засіданні в господарському
суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню, у зв'язку з тим,
що відповідно до ст..28 ГПК України,
представниками сторін є керівники
підприємств, інші особи повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, а також особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Таким чином законодавець
не обмежує круг представників, а тому
відповідач не позбавлений був права
направити в судове засідання іншого
представника. Крім того, враховуючи, що
відповідач жодного разу не забезпечив
явку представника в судових засіданнях
в господарському суді, а надсилав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника, то колегія розцінює
клопотання про відкладення розгляду
справи, як бажання відповідача
затягнути розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вказав, що рішення суду прийнято
правомірно, з урахуванням всіх
обставин по справі. Просить залишити
його в силі, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник позивача підтримав відзив
на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

03.07.2013р. між ТОВ "Транспортна компанія
"Докспецпідряд" (підрядник) та ТОВ
"Проско Ресурси" (замовник) укладено
договір підряду №136/13 ПР. За умовами
договору замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати
гірничорозкривні роботи та роботи з
транспортування розкривних порід
Вершинського кар'єра ТОВ «Проско
Ресурси», що знаходиться:
Дніпропетровська обл., Покровський р-н,
смт Просяна, 2, у відпрацьований
простір на відстань до 1 (одного)
кілометра в обсязі 100 000 м3 згідно з
умовами "Коректування технології
розкривних робіт робочого проекту
доробки Вершинського покладу
Просянівського родовища первинних
каолінів, розташованого в Покровському
районі Дніпропетровської області, для
TOB "ПРОСКО РЕСУРСИ".

Здача-приймання кожного етапу робіт
проводиться щотижня зі складанням
актів здачі-приймання виконаних робіт (
розділ 4 Договору).

Сторонами погоджено орієнтовану
договірну ціну робіт, що будуть
виконані за договором - 1 120 000,00грн., з
ПДВ ( розділ 5 Договору).

Замовник до початку робіт оплачує 30 000
грн. Після підписання замовником Акту
допуску на виконання робіт та початку
виконання робіт підрядником, замовник
протягом 5 банківських днів сплачує
підряднику 170 000 грн. Замовник
щодекадно проводить маркшейдерські
заміри на підставі яких сторонами
складається проміжний Акт здачі
приймання виконаних робіт, який є
підставою для оплати замовником
протягом 5 банківських днів за дати
підписання виконаних робіт. Повний
розрахунок проводиться протягом 14
банківських днів від дати підписання
остаточного Акту здачі-приймання
виконаних робіт. При цьому розмір
платежу зменшується на суму
попередньої оплати.

Договір вступає в дію з моменту його
підписання і діє до 31.12.2013р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

На виконання умов договору
відповідачем 02.07.2013р. здійснено
перерахування позивачу 30 000 грн. та
17.07.2013р. 170 000 грн.

Позивачем на виконання умов договору,
за період з 11.07.2013р. по 31.07.2013р. виконані
роботи на загальну суму 907 711,03 грн., з
урахуванням ПДВ, про що свідчать
підписані сторонами акти
здачі-приймання виконаних робіт № 3 за
період з 21.07.2013 по 21.07.2013р. на суму 467 488,25
грн. та № 4 за період з 22.07.2013 по 31.07.2013р.
на суму 440 222,78 грн.

Строк оплати за виконані роботи,
відповідно до умов договору, 29.07.2013р. та
08.08.2013р.

Відповідач в період з 02.08.2013р. по 22.08.2013р.
включно здійснив три платежі на
загальну суму 300 000 грн. З урахуванням
суми передоплат, за виконані роботи
відповідачем сплачено 500 000,00 грн. Сума
боргу становить 407 711,03 грн.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач доказів погашення
заборгованості ні суду першої
інстанції, не апеляційному суду не
надав.

Тому господарський суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, стягнувши
з відповідача 407 711,03 грн.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з наведеним та
наступним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст..104 ГПК України,
порушення норм процесуального права є
підставою для скасування або зміни
рішення у випадку розгляду справи за
відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом першої інстанції, але
своїм правом на участь у судовому
засіданні двічі не скористався.

Закон не передбачає права апеляційної
інстанції скасовувати рішення суду у
зв'язку з розгляду ним справи за
відсутності будь-якої із сторін
повідомленої належним чином про час
розгляду справи.

Таким чином підстави для скасування
рішення відсутні. Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-103,105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 904/7244/13 залишити без
змін.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха