м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз»доТовариства
з обмеженою відповідальністю «Продіс»
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Гречко С.І. за дов. №247 від
23.12.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продіс" про
стягнення 15 523,86 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року порушено
справи призначено на 16.12.2013 року.
16.12.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду
пояснення по справі.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи ухвалою
Господарського суду міста Києва від
16.12.2013 року було відкладено на 20.01.2014
20.01.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився та надав суду
пояснення по суті справи.
Представник відповідача у судове
засідання 20.01.2014 року не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що відповідачу ухвали
суду направлялись на юридичну адресу
та неявка представника відповідача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 20.01.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

15.06.2011 р. між сторонами у справі був
укладений договір підряду № 10/34/11,
(надалі - договір), відповідно до п. 1.1.
якого, замовник - відповідач доручає, а
підрядник - позивач зобов'язується
протягом дії даного договору виконати
роботи по винесенню газопроводу
низького тиску біля адміністративної
будівлі Чутівського районного центру
зайнятості по вул. Жовтневій, 20-б в смт
Чутово Полтавської області, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані підрядні роботи.

Згідно пункту 2.1. договору
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом по
формі КБ-2в та КБ-3, який підрядник надає
для перевірки та подальшого оформлення
уповноваженому представнику замовника
за фактично виконані роботи та
використані матеріали.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість
всіх робіт, що доручається підряднику
за даним договором визначається згідно
договірних цін та становить 29071,19 грн., в
т.ч. ПДВ 4845,20 грн. Замовник проводить
оплату підряднику за фактично виконані
роботи з урахуванням фактичної
вартості матеріалів, що попередньо
погоджується замовником.

Оплата за виконані роботи по даному
договору проводиться замовником
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок підрядника на
протязі 10 банківських днів, після
підписання акту виконаних робіт (п. 3.3.
договору).

На виконання умов договору позивачем
були виконані, а відповідачем були
прийняті підрядні роботи на суму 25523,86
грн. що підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 року на суму 25523,86 грн. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
жовтень 2011 року на суму 25523,86 грн., які
підписані в двохсторонньому порядку
повноважними представниками сторін
без будь яких застережень і зауважень
та скріплені печатками позивача та
відповідача, завірені копії яких
залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні роботи
в повному обсязі не здійснив,
перерахувавши на користь позивача
грошові кошти в сумі 10000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 29.11.2012 року № 308 на суму 10000 грн. та
банківською випискою з рахунку
позивача від 29.11.2012 року, завірені копії
яких залучені до матеріалів справи.

В зв'язку з чим позивач завернувся до
відповідача з вимогою від 02.10.2013 року №
14/5807, якою вимагав погасити
заборгованість в сумі 15523,86 грн. Факт
надіслання зазначеної кореспонденції
підтверджується фіскальним чеком
"Укрпошта" від 03.10.2013р. № 4712, завірена
копія якого залучена до матеріалів
справи.

Разом з тим, відповідач зазначену
вимогу залишив без відповіді та
задоволення, свої зобов'язання щодо
здійснення розрахунку за виконані
підрядні роботи належним чином не
виконав, у зв'язку з чим за останнім на
час розгляду справи, рахується
заявлена до стягнення сума
заборгованості в розмірі 15523,86 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення повного розрахунку за
виконані роботи, у зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
15523,86 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача, оскільки спір виник в
наслідок його неправильних дій.
Доказів протилежного відповідач суду
не надав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продіс» (01054, м. Київ,
вул. Павлівська, 9, ідентифікаційний код
30134219) на користь Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (36020, м. Полтава,
Октябрський район, вул. Володимира
Козака, 2А, ідентифікаційний код 03351912) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму боргу в розмірі
15523 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять
три) грн. 86 коп., 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено:
22.01.2014 року.

Суддя
О.Є.
Блажівська