ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Справа № 4/123-12/23-13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
Бучанської міської ради, Київська
область, м. Буча

до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Київська область, м.
Ірпінь

про зобов'язання проведення
перерахунку за спожиту електричну
енергію

секретар судового засідання (помічник
судді) Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: Борисова І.В.(довіреність
№541 від 15 травня 2013 року);

від відповідача: Конєва Л.Л.
(довіреність №125 від 24 травня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства» Бучанської міської ради
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Ірпінського районного
підрозділу Публічного акціонерного
товариства «АЕС Київобленерго» (далі -
відповідач) про зобов'язання
проведення перерахунку за спожиту
електричну енергію.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що
позивачем було проведено огляд
лічильників та трансформаторів струму
по гуртожитку, розташованому за
адресою: м. Буча, вул. Островського, 36 та
виявлено, що позивач проводив
розрахунки з урахуванням коефіцієнту
трансформації, що не відповідає діючій
схемі обліку, а саме: трансформатори
струму, які обліковуються
електролічильником №902724 мають в
дійсності коефіцієнт 20 (проплата
здійснювалась по коефіцієнту 40),
трансформатори струму, які
обліковуються електролічильником
№032507 мають в дійсності коефіцієнт 40
(проплата здійснювалась по коефіцієнту
20). Тобто, по першому лічильнику за
останні три роки було зайво сплачено
відповідачеві 214218,53 грн., по другому
недоплачено 27870,72 грн., а тому, як
зазначає позивач, з дати виявлення
порушення він зайво сплатив
відповідачу в загальній сумі 186347,81 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14 січня 2013 року у
справі №4/123-12 за позовом Комунального
підприємства «Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
Бучанської міської ради до Ірпінського
районного підрозділу Публічного
акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про зобов'язання
проведення перерахунку за спожиту
електричну енергію в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2013
року у справі №4/123-12 апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства» Бучанської міської ради
задоволено, а рішення господарського
суду Київської області від 14 січня 2013
року скасовано та прийнято нове
рішення суду, яким позов задоволено
частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19 серпня 2013 року у справі
№4/123-12 касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» задоволено частково,
рішення господарського суду Київської
області від 14 січня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2013
року скасовано.

Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 19 серпня 2013 року
вказав на те, що при новому розгляді
справи необхідно вжити всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного
та об'єктивного встановлення обставин,
що мають суттєве значення для справи, і,
в залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.

Згідно з ч. 1 ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ між суддями від 10
вересня 2013 року справу №4/123-12 передано
до розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11 вересня 2013 року справу
№4/123-12 прийнято до свого провадження
суддею Зайцем Д.Г., присвоєно їй
№4/123-12/23-13 та призначено до розгляду на
25 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року
замінено первісного відповідача у
справі належним відповідачем -
Публічним акціонерним товариством
«Київобленерго».

У зв'язку із залученням іншого
відповідача розгляд справи розпочався
заново.

24 жовтня 2013 року через канцелярію суду
представником позивача подано заяву
про зміну підстави позову, а саме,
позивач просить суд зобов'язати ПАТ
«Київобленерго» повернути надлишково
сплачені кошти за спожиту електричну
енергію по гуртожитку, розташованому
за адресою: м. Буча, вул. Островського, 36
з дати останньої технічної перевірки,
здійсненної організацією, але не
більше ніж в межах строку позовної
давності від дати виявлення порушення
в сумі 164017,66 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки, зазначену заяву подано до
початку розгляду судом справи по суті,
суд приймає заяву до розгляду,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням заяви про зміну предмету
позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судових засіданнях 6 листопада 2013 року,
20 листопада 2013 року оголошувалась
перерва.

Ухвалою суду від 4 грудня 2013 року
розгляд справи було відкладено на 15
січня 2014 року.

Представник відповідача в усних та
письмових поясненнях, викладених у
відзиві на позовну заяву, проти позову
заперечував.

14 січня 2014 року представником позивача
через канцелярію суду подано
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог.

З урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, позивач
просить суд зменшити позовні вимоги до
суми 132661,83 грн.

На підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України судом
прийнято до розгляду клопотання про
зменшення розміру позовних вимог,
подальший розгляд справи здійснюється
з урахуванням зазначеної заяви.

15 січня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85
ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 1999 року між комунальним
підприємством «Бучанське управління
житлово-комунального господарства» та
Ірпінським районним підрозділом
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго» було укладено
договір на постачання електричної
енергії №114-3.

Згідно пункту 4 рішення виконавчого
комітету Бучанської селищної ради від
18 липня 2006 року №254 «Про затвердження
акта прийому-передачі до комунальної
власності територіальної громади
селища Буча гуртожитку по вул.
Островського, 36», 104 кімнатний
гуртожиток та господарські приміщення
з підвалом передано на баланс та
обслуговування комунального
підприємства «Бучанське управління
житлово-комунального господарства».

Відповідно до акта прийняття-передачі
відомчого житлового фонду у комунальну
власність територіальної громади
гуртожитку по вул. Островського, 36 від 17
липня 2006 року передано й технічні
мережі даного гуртожитку.

Згідно з доводами позивача, у даному
гуртожитку знаходиться електрощитова
з чотирма шафами, у двох з яких
розміщено ввідні рубильники,
трансформатори струму та
електролічильники. На корпусі обох
електролічильників знаходяться пломби
державної перевірки. Клемні місти
електролічильників опломбовані
пломбами енергонагляду. Крім того,
трансформатори струму також
опломбовано пломбами. Наявність пломб
на електролічильниках та на
трансформаторах струму не дає
можливості для зміни схеми підключення
та крадіжки електроенергії. Проте,
дверцята шаф не були опломбовані.

18 серпня 2011 року КП БУЖКГ звернулося до
Ірпінського РП з приводу підвищеної
електронапрути та скарг мешканців
даного гуртожитку.

Так, на думку скаржника, розрахунок за
спожиту електричну енергію по
розрахунковому лічильнику №902724
повинен містити в собі розрахунок
коефіцієнту трансформації (далі - коеф.
ТС) - 20 (100/5); розрахунок за спожиту
електричну енергію по розрахунковому
лічильнику №32507 повинен містити в собі
розрахунок коефіцієнту трансформації
(далі - коеф. ТС) - 40 (200/5).

В свою чергу, ПАТ «АЕС Київобленерго»
проводив розрахунок за спожиту
електричну енергію по розрахунковому
лічильнику №902724, що повинен містити в
собі розрахунок коефіцієнту
трансформації - 40 (200/5), а по
лічильнику №32507 - 20 (100/5).

Позивач здійснив перерахунок за
спожиту електричну енергію по
гуртожитку в межах строку позовної
давності (з 1 лютого 2009 року по 1 січня 2012
року) та виявив невідповідність даних,
яка, за його підрахунком, склала 132661,83
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
листопада 2011 року ПАТ «АЕС
Київобленерго» було проведено
перевірку електроустановок позивача, а
саме, приладів обліку та
трансформаторів струму лічильників
№902724 та №32507. При цьому, перевіркою
встановлено, що коефіцієнт фактично
встановлених трансформаторів струму
не відповідає коефіцієнту
трансформаторів струму, що вказуються
позивачем у звітах, що передбачені
договором. Також, було встановлено
відсутність пломби Держенергонагляду
на захисних дверцятах шафи обліку.

Відтак, фактично було встановлено, що
лічильник №902724 містить в собі
розрахунок коеф. ТС - 20 (проплата
здійснювалася по коефіцієнту 40), а
лічильник №32507 містить в собі
розрахунок коеф. ТС - 40 (проплата
здійснювалася по коефіцієнту 20).

Даний факт зафіксовано в акті про
порушення №К017532 від 24 листопада 2011
року, який був підписаний
представником позивача Захаровим Є.М.
Після чого, з листопада 2011 року, згідно
акту, позивачем змінилась інформація
щодо коефіцієнту ТС у звітах, що КП
«Бучанське УЖКГ» зобов'язане подавати
щомісяця.

Крім того, 31 серпня 2011 року було
проведено контрольний огляд
електроустановок 0,4 кВ та заміру
напруги за участю представника ПАТ
«АЕС Київобленерго» та позивача, що
передбачено п. 3.33 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28
(далі - ПКЕЕ), та яка здійснюється не
рідше одного разу на шість місяців.

Таким чином, на підставі акта №К017532 від
24 листопада 2011 року, 14 лютого 2012 року
був проведений перерахунок суми
коштів, сплачених позивачем за спожиту
електричну енергію згідно фактично
встановлених трансформаторів струму, а
саме по лічильнику №902724 - коеф. ТС - 20, а
по лічильнику №32507 - коеф. ТС - 40 за
період з 31 серпня 2011 року по 28 грудня 2011
року, про що свідчать додатки до акта та
рахунок, з яких вбачається, що по
лічильнику №032507 було здійснено
донарахування на суму 2110,92 грн., а по
лічильнику №902724 було повернуто
позивачу коштів в сумі 20219,23 грн.

Про вказані перерахунки позивач був
повідомлений, що підтверджується
листами - відповідями від 2 квітня 2012
року вих. №07/230/1150, від 27 серпня 2012 року
вих. №759, від 12 вересня 2012 року вих. №819.

З матеріалів справи вбачається, що 27
червня 2012 року позивач направив на
адресу Ірпінського РП лист щодо
проведення перерахунку за спожиту
електроенергію саме за три роки. У
відповіді на зазначений лист
відповідач відмовив здійснити
перерахунок, мотивуючи відмову тим, що
ним перерахунок вже проведено.

Листом від 12 вересня 2012 року №819
відповідач у відповідь на претензію
позивача від 4 вересня 2012 року повторно
повідомив, що перерахунок за спожиту
електроенергію проведено.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Пунктом 1.3 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
постачання електричної енергії для
забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачає, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається (п. 5.1 ПКЕЕ).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України,
ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Пунктом 1.2 Правил користування
електричною енергією передбачено, що
засоби обліку - засоби вимірювальної
техніки, у тому числі лічильники,
трансформатори струму та напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
та величини споживання електричної
потужності.

Пунктом 3.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України №28 від 31 липня 1996 року, в
редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005
року №910, електроустановки споживачів
мають бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування
електричною енергією відповідальність
за технічний стан засобів обліку несе
та організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.
Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).

Згідно з п. 3.16 Правил користування
електричною енергією розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією. Перелік місць
пломбування може бути розширений за
обґрунтованою пропозицією однієї із
сторін. У зазначених місцях можуть бути
встановлені пломби інших
заінтересованих сторін.

Крім цього, згідно п. 4.12 Правил
користування електричною енергією
затверджених постановою НКРЕ від 31
липня 1996 року №28 зі змінами в редакції
постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 року №928,
місця пломбування у вузлах
розрахункового обліку, електричних
колах розрахункових засобів обліку
електричної енергії, лініях зв'язку
автоматизованих систем обліку, тощо,
узгоджуються сторонами у
відповідності до вимог нормативних
актів з обов'язковим оформленням акта
про пломбування, в якому має бути
зазначене місце встановлення кожної
пломби та сторона, яка її встановила, із
передачею на зберігання пломб тій
стороні, на чиїй території встановлено
розрахунковий засіб обліку.

Як зазначалось вище, 18 серпня 2011 року
позивач звернувся до відповідача з
приводу підвищеної електронапруги та
скарг мешканців 104 кімнатного
гуртожитку в м. Буча по вул.
Островського, 36.

З матеріалів справи вбачається, що 31
серпня 2011 року начальник комерційної
дільниці Чамата Д.В. у присутності
представника КП БУЖКГ Захарова Є.М.
провів замір напруги в шафі, де
встановлено електролічильники. Під час
огляду електролічильників, а саме
пломб, які встановлені на них, а також
трансформаторів струму та пломб, які
встановлені на них, Чаматою Д.В. було
виявлено, що міжповірочний термін
електролічильників та трансформаторів
струму - прострочено. У зв'язку з цим
Чаматою Д.В. було складено акт огляду
електроустановки 0,4 кВ та заміру
напруги від 31 серпня 2011 року, у якому
зазначено, що: «Зауважень по вимогам
ПУЕ не виявлено, крім прострочених
термінів Держповірки розрахункових
трансформаторів струму та лічильників
№902724, №032507».

На переконання суду, акт огляду
електроустановки від 31 серпня 2011 року
не є актом контрольного огляду
приладів обліку згідно з п. 3.33 Правил
користування електричною енергією.

Так, відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ
електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу
обліку та технічної перевірки
розрахункових засобів обліку
електричної енергії проводяться у
присутності уповноважених
представників споживача, а в разі, якщо
споживач купує електричну енергію у
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом - додатково в
присутності представників
постачальника за нерегульованим
тарифом, та оформляються актом про
проведені роботи із зазначенням в акті
прізвища уповноваженого представника
електропередавальної організації,
який проводив роботи, та номера його
службового посвідчення, підстави
проведення технічної перевірки або
контрольного огляду засобу обліку та
детального опису результатів
обстеження.)

В даному акті огляду електроустановки
від 31 серпня 2011 року не зазначені
покази лічильників, коефіцієнт
трансформації трансформаторів струму,
також цілісність пломб.

За змістом п.п. 3.28, 6.36-6.38 Правил,
споживач або постачальник електричної
енергії має право звернутись до
територіальних органів Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики або
акредитованих метрологічних служб з
метою позачергової повірки засобів
обліку, а також до
електропередавальної організації
(оператора даних комерційного обліку)
для позачергової технічної перевірки
та/або перевірки програмування засобів
обліку, схем їх підключення,
правильності роботи, ремонту, заміни
або експертизи.

У разі виникнення у споживача сумніву в
правильності показів розрахункових
засобів обліку або визначення суми в
пред'явленому до оплати документі щодо
оплати електричної енергії споживач
подає про це заяву постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація) має
протягом 5 робочих днів від дня
одержання заяви перевірити рахунок на
оплату, а в разі потреби протягом 20 днів
провести технічну перевірку та/або
експертизу розрахункових засобів
обліку відповідно до встановленого
цими Правилами порядку та повідомити
споживача про результати.

У разі виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку.

За результатами технічної перевірки
складається акт, в якому зазначаються
виявлені недоліки. У разі потреби
проводиться експертиза відповідних
засобів обліку. Якщо експертиза
виявить втручання споживача в роботу
засобів обліку, споживачу проводиться
перерахунок кількості спожитої
електричної енергії відповідно до
законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач провів технічну перевірку
лічильника за заявою позивача, про що
було складено акт №017532 від 24 листопада
2011 року, в якому зафіксовано, що клемний
місток електролічильника №032507
опломбований пломбами Ірпінського РП
«Ротосил» №№0185436, 0185428. Трансформатори
струму опломбовані пломбами
держперевірки ІІ квартал 2002 року.

24 листопада 2011 року співробітниками
Ірпінського РП було проведено
перевірку шафи електролічильників та
трансформаторів струму та складено акт
про порушення №К017532. В акті зазначено
наступне: « 1. Встановлено відсутність
пломби енергонагляду на захисних
дверцятах шафи обліку 0,4 кВ.; 2.
Розрахунові лічильники №902724
трансформатор струму 100/5 та №032507
трансформатор струму 200/5. Споживач
надавав звіт за використану
електроенергію з урахуванням
коефіцієнту трансформації, що не
відповідає діючій схемі обліку».

По пункту другому порушення при
складанні акту №К017532 від 24 листопада
2011 року співробітниками Ірпінського РП
не було зазначено, що було видиме
порушення схеми підключення.

Крім того, цілісність пломб
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом технічної перевірки
розрахункового засобу обліку від 24
листопада 2011 року по лічильнику №032507,
де зазначено, що пломби цілі,
коефіцієнт трансформації 40 і для
заміни електролічильника пломби
демонтовані працівниками Ірпінського
РП та акт технічної перевірки
розрахункового засобу обліку від 24
листопада 2011 року по електролічильнику
№902724, де зазначено, що пломби цілі,
коефіцієнт трансформації 20,
трансформатор струму опломбований
пломбами держперевірки ІІ квартал 1999
року, і для заміни цього
електролічильника пломби демонтовані
працівниками Ірпінського РП.

При цьому, вказані вище акти, які були
складені працівниками відповідача не
містять інформації, яким чином були
проведені роботи по заміні
коефіцієнтів трансформації, якщо
трансформатори струму приєднані
вторинними колами до клемних містків
електролічильників. Разом з цим, клемні
містки електролічильників опломбовані
пломбами відповідача, які не були
пошкоджені.

Отже, відповідачем не встановлено
зриву пломб, які мають бути встановлені
відповідно до положень абзацу 2 пункту
3.16. Правил користування електричною
енергією.

Зазначені вище обставини та докази
підтверджують факт невтручання
позивача до роботи електрощитової.
Крім того, факт проведення
відповідачем перерахунку за період з 31
серпня 2011 року по 28 грудня 2011 року
підтверджує помилку саме з боку
відповідача.

З огляду на вищезазначене вбачається,
що з 2002 року по лічильнику №032507 та з 1999
року по лічильнику №902724 схеми
підключення не змінювались і
розрахунки за фактично використану
електроенергію проводились невірно, що
також підтверджується звітом
відповідача за 2006 рік.

Стаття 257 Цивільного кодексу України
визначає, що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Таким чином, дії відповідача, виражені
у формі недотримання
нормативно-правових актів, призвели до
переплати за спожиту електричну
енергію за період з лютого 2009 року по
січень 2012 року, а тому, вимога позивача
про повернення надлишково сплачених
коштів за спожиту електричну енергію у
розмірі 132661,83 грн. є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем сплачено судовий
збір у більшому розмірі ніж
передбачено чинним законодавством,
судовий збір у розмірі 1073 грн. 72 коп.
підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Київобленерго» (08132,
Київська область, м. Вишневе, вул.
Київська, 2-б, код 23243188) повернути
Комунальному підприємству «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства» Бучанської міської ради
(08292, Київська область, м. Буча, вул.
Енергетиків, 2, код 25689882) надлишково
сплачені кошти за спожиту електричну
енергію по гуртожитку, розташованому
за адресою: м. Буча, вул. Островського, 36
у розмірі 132661 (сто тридцять дві тисячі
шістсот шістдесят одна) грн. 83 коп.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (08132, Київська область,
м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, код 23243188)
на користь Комунального підприємства
«Бучанське управління
житлово-комунального господарства»
Бучанської міської ради (08292, Київська
область, м. Буча, вул. Енергетиків, 2, код
25689882) - 2653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят
три) грн. 23 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 20 січня 2014 року

Суддя
Заєць Д.Г.