ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 16/5005/6379/2012

За позовом Дочірнього підприємства
"Запорізький річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
"Укррічфлот", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного центру "КРОК",
м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" м. Київ в
особі Міжобласної дирекції "Дніпро"
Приватного акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова
компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 412 грн. 18 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
16 412 грн. 18 коп. - суму страхового
відшкодування, згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів від
12.02.2011р. №АА/1995839.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№52463/12 від
12.09.2012р.) на позовну заяву позовні
вимоги повністю не визнає, посилаючись
на те, що: - відповідач не є заподіювачем
шкоди; - підстави для
здійснення страховиком страхової
виплати позивачем не доведені;
- оскільки відповідної експертизи
або висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення розміру матеріальної шкоди,
заподіяної автомобілю марки "Хонда"
№АР 0050ВС, не було проведено,
то розмір необхідного відшкодування в
розмірі 55 107 грн. 50 коп. є
безпідставним; - надані позивачем суду
копії платіжних доручень щодо
перерахування йому страхового
відшкодування не засвідчені банком
Страховика; зі змісту наданих
позивачем суду копій платіжних
доручень щодо перерахування коштів на
користь виконавця робіт - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Макфорт"
йдеться про проведення технічного
обслуговування, а не відновлювального
ремонту.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№52392/12 від
12.09.2012р.) по суті заявленого позову
просить відмовити у стягненні суми
збитків, оскільки: - акт виконаних
послуг від 31.10.2011р. №АС-5275, згідно з яким
вартість відновлювального ремонту
складає 55 107 грн. 50 коп. не може
бути належним та допустимим доказом по
справі, через те, що відповідно до
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України" позивачем не
було проведено незалежної оцінки
майна відповідним суб'єктом, який має
кваліфікацію для визначення розміру
матеріального збитку; - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Макфорт"
не є суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Відповідач-1 у доповненні (вх.№53249/12 від
18.09.2012р.) до відзиву, посилається на те,
що:- позивач не надав суду належних
доказів щодо визначення збитків в
розмірі 55 107 грн. 50 коп.; -
позивач в якості доказу визначення
вартості збитків безпідставно
посилається на акт від 31.10.2011р. АС-5275
виконаних робіт; - цей документ не є
допустимим доказом по справі, оскільки
ТОВ" Макфорт", що його склало, не є
суб'єктом оціночної діяльності; -
згідно акту від 31.10.2011р. АС-5275 виконаних
робіт ТОВ "Макфорт" на
автомобілі марки "Хонда" № АР 0050ВС
неправомірно здійснило заміну
запасних частин на нові, внаслідок
чого безпідставно завищено вартість
запасних частин.

Позивач у поясненнях (вх.№56703/12 від
04.10.2012р.) зазначає про наступне:
- Державним підприємством
„Запорізький річковий порт"
Акціонерної судноплавної компанії
„Укррічфлот" була проведена незалежна
оцінка вартості збитків завданих ДТП
транспортом відповідача автомобілю
марки "Хонда"; - в якості належного
доказу щодо визначення суми збитків
при ДТП позивач надав звіт від 27.09.2012р.
по проведенню експертизи № 220 "щодо
встановлення вартості матеріальних
збитків, спричинених власнику
транспортному засобу", в якому
експертом визначено вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Хонда" АР0050ВС у розмірі 55 116 грн. 10 коп.

Відповідач-1 у заяві (вх.№56705/12 від
04.10.2012р.) про часткове визнання позовних
вимог визнає частково позовні вимоги
в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№61924/12 від
30.10.2012р.) зазначає про те, що:
- зі сторони страхової компанії були
виконані усі вимоги, які встановлені
чинним законодавством України; -
виплата страхового відшкодування була
здійсненна у повному обсязі та у
встановлені Законом України строки; -
жодних порушень зі сторони МД "Дніпро"
ПрАТ "УПСК" не має.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013р.
у зв'язку з необхідністю отримання
висновку щодо судової експертизи
справу №16/5005/6379/2012 було направлено до
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На підставі частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи
№16/5005/6379/2012 з Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз провадження у справі
підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№16/5005/6379/2012 з 20.02.2014р.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 20.02.14р. на 12:30год.,
яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в
каб. № 7.

Сторонам ознайомитися з висновком
31.07.2013р. №1639-13 судової
автотоварознавчої експертизи по
визначенню збитку, завданого власнику
транспортного засобу, та надати
письмові пояснення по справі з
урахуванням зазначеного висновку.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО