ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 2/026-12/6

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М.,
Палій В. М., за участю представника
позивача М. Дворака (дов. від 20.02.2013),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Баболна
Тетра Кфт" на рішення господарського
суду Київської області від 11 червня 2013
року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14
жовтня 2013 року у справі № 2/026-12/6 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Баболна Тетра Кфт" до
публічного акціонерного товариства
"Кожухівське", третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю "Флагман",
про стягнення 807 882 грн 40 коп.,

УСТАНОВИВ: У квітні 2012 року товариство
з обмеженою відповідальністю "Баболна
Тетра Кфт" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до приватного публічного
акціонерного товариства "Кожухівське"
про стягнення 807 882 грн 40 коп. боргу з
підстав неналежного виконання умов
комерційного контракту від 1 липня 2009
року № Е-36/2009 (з урахуванням уточнених
позовних вимог).

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду
Київської області від 11 червня 2013 року
(суддя А. Черногуз) у позові відмовлено
з мотивів недоведеності вимог.

Київський апеляційний господарський
суд залучив до участі у справі третьою
особою товариство з обмеженою
відповідальністю "Флагман" і
постановою від 14 жовтня 2013 року залишив
рішення без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баболна Тетра Кфт"
просить рішення та постанову скасувати
з підстав неправильного застосування
господарськими судами статей 34 і 43
Господарського процесуального кодексу
України та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Публічне акціонерне товариство
"Кожухівське" проти доводів касаційної
скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флагман" ставлення
до касаційної скарги не висловило.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 1
липня 2009 року сторони уклали
комерційний контракт № Е-36/2009,
предметом якого є купівля-продаж
добових курчат батьківської форми
кросса Tetra-SI у кількості 25 000 голів і 3 500
голів добових півнів (далі - контракт).

Умовами контракту сторони погодили,
зокрема, термін поставки - середина
серпня 2009 року; код митниці - 0105-1111;
якість товару; вартість - 101 175 дол. США
та порядок оплати - попередня оплата в
розмірі 100 відсотків не пізніше, ніж за 5
днів до закладки яйця в інкубатор;
приймання товару по якості та
кількості здійснюється в с. Кожухівка
на майданчику вирощування племінного
молодняка публічного акціонерного
товариства "Кожухівське", про що
складається акт здачі-приймання
товару; право, що застосовується до
контракту; належні документи поставки -
комерційний рахунок, ветеринатний
сертифікат, транспортна накладна, акт
здачі-приймання, сертифікат про
походження товару, копія угорської
експортної декларації (пункти 1, 2, 3, 4, 7 і
9 контракту).

За правилами статей 5, 6, 7 і 8 Закону
України "Про міжнародне приватне право"
у випадках, передбачених законом,
учасники (учасник) правовідносин
можуть самостійно здійснювати вибір
права, що підлягає застосуванню до
змісту правових відносин.

Згідно з параграфом 198 Закону Угорської
Республіки "Про Цивільний кодекс" на
основі договору утворюється
зобов'язання на виконання послуги і
право на вимагання послуги. Параграфом
205 цього Закону встановлено, що договір
створюється на основі взаємного та
послідовного вираження волі сторін.
Відповідно до параграфу 277 Закону
договори мають виконуватися
відповідно до їхнього змісту, на
визначеному місці та у визначений час,
згідно з визначеними у ньому кількістю,
якістю та асортиментом.

Позивач доводить факт поставки товару
товарно-транспортною накладною АВ №
1312859, яку господарські суди не визнали
належним і допустимим доказом поставки
товару, оскільки з тексту документа не
вбачається, що курчата були
доставлений саме відповідачу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флагман"
представляло інтереси відповідача у
відносинах з митним органом як митний
брокер і не було уповноважене
акціонерним товариством приймати
товар.

Інші докази, які доводять приймання
відповідачем товару господарському
суду подані не були.

Усупереч вимогам статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
позивач не довів факту передачі
відповідачу товару на умовах контракту
і за цих обставин господарські суди
дійшли обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського
суду Київської області від 11 червня 2013
року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14
жовтня 2013 року у справі № 2/026-12/6
залишити без змін, а касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Баболна Тетра Кфт"
без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. М. Палій