overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.01.14 Справа № 926/952/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костреби
В.В., м. Чернівці б/н від 21.11.2013р.

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.11.2013 р.

у справі № 926/952/13

за позовом Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Костреби Василя
Васильовича, м.Чернівці

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості 43 525,76 грн.

за участі представників:

від позивача: Олексюк І.В. - представник;

від відповідача: не з»явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.11.2013 р. у справі № 926/952/13 (суддя М.О. Гурин) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнено з ФОП Костреби В.В. на користь Чернівецької обласної ради заборгованість по орендній платі в сумі - 42044,42 грн., три проценти річних від суми боргу - 255,67 грн., пеню - 1225,67 грн. та 2867,50 грн. судового збору; розірвано
Договір оренди нежитлових приміщень від 01 вересня 2001 року між Чернівецькою обласною радою та ФОП Костребою В.В.; зобов'язано ФОП Костребу В.В. повернути
Чернівецькій обласній раді підвальні приміщення по вул. Білоусова, 19 в м.
Чернівцях. Відмолено в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та про припинення провадження у справі.

ФОП Костребою В.В. подано апеляційну скаргу б/н від 21.11.2013р., в якій просить рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.11.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. апеляційну скаргу ФОП Костреби В.В. б/н від 21.11.2013р. прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Гриців В.М. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/952/13 введено замість судді Гриців В.М. - суддю Михалюк О.В.

ФОП Костребою В.В. подано клопотання б/н від 14.01.2014р. про відкладення розгляду справи справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Судова колегія вищевказане клопотання задоволила.

З огляду на викладене, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014р. о 10.00_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2014 р. справа № 905/5541/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В. , Мартюхіної
Н.О.

розглянувши апеляційну

скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 03.12.2013 р.

у справі № 905/5541/13 (суддя Попов О.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ
ТРЕЙД КОМПАНІ" м.Донецька

про банкрутство

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.12.2013р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2013 р. по справі №905/5541/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ТРЕЙД
КОМПАНІ" м.Донецька та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його та визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст.ст.53,86,98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/8202/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.01.2014р. о 13.25, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідання, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судового засідання №1.

4. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1 - скаржнику

1. боржнику

2 - кредиторам

1. у справу

1. апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" січня 2014 р.Справа № 5/452/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження по апеляційній скарзі та апеляційну скаргу Державного Підприємства
"Віброприбор"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.11.2006 р.

у справі № 5/452/06

за позовом Приватного підприємства
"БРИЗ-ЮГ"

до відповідача Українського молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

про визнання договору купівлі - продажу від 23.10.2006 року дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. клопотання Державного підприємства
"Віброприбор" про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006 р. у справі №5/452/06 залишено без задоволення, а апеляційна скарга на зазначене рішення - залишена без розгляду.

Перевіркою матеріалів господарської справи №5/452/06 виявлена технічна описка, яка допущена при друкуванні вказаної ухвали апеляційного господарського суду, а саме: в мотивувальній частині рішення неправильно зазначено частини статті 93 ГПК України.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст.89 ГПК України, виправити технічну описку допущену при друкуванні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. про відмову у відновленні строку. У мотивувальній частині ухвали від 14.01.2014 р. зазначити, що відповідно до приписів частини 2 статті 93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити технічну описку, допущену в мотивувальній частині ухвали
Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. по справі №5/542/06.

2.Частиною статті якою вмотивована ухвала вважати частину 2 статті 93 ГПК
України.

3.В іншій частині ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. по справі №5/452/06 залишити без змін.

4. Ухвалу про виправлення технічної описки надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя:
Мацюра П.Ф

Судді:
Лисенко В. А.

Ліпчанська Н.В.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 901/3636/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Плута В.М.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу
Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 03 грудня 2013 року у справі № 901/3636/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" (1. вул.
Глінки, Полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, 95033; 2. а/с 2246, м.
Сімферополь-43, Автономна Республіка
Крим, 95043)

до Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" (1. вул. О.
Невського, 4, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000; 2. вул. Київська, 55/2, м. Сімферополь, 95000)

про стягнення 396118,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року у справі № 901/3636/13 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" до
Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" про стягнення 396118,90 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кримське республіканське підприємство "Чисте місто" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15 січня 2014 року від
Кримського республіканського підприємства "Чисте місто" надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Відповідно до норм статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія враховуючи процесуальну рівність сторін, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, вирішила відкласти розгляд справи, про що повідомити сторін у встановленому порядку.

Керуючись статтями 22, 43, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" (1. вул.
Глінки, Полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, 95033; 2. а/с 2246, м.
Сімферополь-43, Автономна Республіка
Крим, 95043)

2. Кримське республіканське підприємство "Чисте місто" (1. вул. О.
Невського, 4, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000; 2. вул. Київська, 55/2, м. Сімферополь, 95000)

3.

4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 р.
Справа № 914/97/14

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Яворівський район, с. Руда
Краковецька,

про: відшкодування шкоди в розмірі 7 100 грн. 90 коп. та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.14 р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця
Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх).
Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду
Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів позивача;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83
Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Козак І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.01.14
Справа № 5015/272/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

розглянувши матеріали апеляційної
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» № 14/12-01 від 30.12.2013р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.12.2013р.

у справі № 5015/272/11 (суддя - М.В. Юркевич)

за позовом Дочірнього підприємства
«Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»Інтеграл», м.
Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м.
Львів

про стягнення 614 670, 80 грн. збитків

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» № 14/12-01 від 30.12.2013р. на рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі № 5015/272/11 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

3. Відповідачу - подати суду до 24.01.2014 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Третій особі - до 24.01.2014р. в письмовому вигляді висловити свою позицію щодо апеляційної скарги.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/3149/13

За позовом: ПрАТ "Фарлеп-Інвест", в особі
Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест";

До відповідача: ТОВ "АГЕНЦІЯ Ф І М
УКРАЇНИ;

Про стягнення 7 042 грн.46 коп.

Представники:

від позивача: Шухатян Х.О. - довіреність від 18.10.13р.;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 7 042 грн.46 коп.

Суддя
Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані докази , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1,2ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2014р. о 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача;

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.01.14 Справа № 5027/903/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Пролиск ЛКБ", м. Новодністровськ б/н, б/д

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 16.09.2013р. за заявою приватного підприємства
"Пролиск ЛКБ" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5027/903/2011

за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт.
Путила

до відповідача приватного підприємства "Пролиск ЛКБ", м.
Новодністорвськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ
Держкомзему у Путильському районі
Чернівецької області

про розірвання господарського договору та повернення коштів - 315000 грн.

за участі представників:

від прокуратури: Куцик В.Б. - прокурор;

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився;

від третьої особи: не з»вився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 16.09.2013р. у справі № 5027/903/2011 (суддя О.В.
Гончарук) відмовлено в задоволенні заяви приватного підприємства "Пролиск
ЛКБ" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

ПП «Пролиск ЛКБ» подано апеляційну скаргу б/н, б/д., в якій просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.09.2013 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. апеляційну скаргу ПП «Пролиск ЛКБ» б/н, б/д прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Гриців В.М. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 5027/903/2011 введено замість судді Гриців
В.М. - суддю Орищин Г.В.

Позивачем та третою особою в судове засідання не забезпечено явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомлено.

ПП «Пролиск ЛКБ» подано клопотання №06 від 09.01.2014р. про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Судова колегія вищевказане клопотання задоволила.

З огляду на викладене, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014р. о 10.15_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/3110/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

про стягнення 18 395 865,58 доларів США та 41 625 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Колток О.І за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився .

Суть спору: про стягнення 18 395 865,58 доларів США та 41 625 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" січня 2014 р. о 10:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача:

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання договору кредиту № 100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя-
Степанова Л.В.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 901/3341/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ванєєва
Сергія Юрійовича

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Потопальський С.С.) від 10 грудня 2013 року у справі № 901/3341/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" (11 км
Московського шосе,м. Сімферополь,95493)

до фізичної особи-підприємця Ванєєва
Сергія Юрійовича (вул. Казанцева, 11, кв.1,Ялта,98624)

про стягнення 99117,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі № 901/1627/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ванєєва Сергія
Юрійовича, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"АРВО-ЦЕМЕНТ" 79268,75 грн. основного боргу, 10 353,25 грн. пені, 1882,90 грн. 3 % річних, 1839,02 грн. судового збору. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, позов задовольнити частково у сумі 19281,00 грн.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ванєєва Сергія
Юрійовича до провадження.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ванєєва
Сергія Юрійовича на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі № 901/3341/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал поштової квитанції про направлення апеляційної скарги позивачу, рахунок від 17.10.2012.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал довіреності ФКА №17102012 від 17.10.2012, рахунок від 17.10.2012.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВО-Цемент" (11 км
Московського шосе,м. Сімферополь,95493)

2. Фізична особа-підприємець Ванєєв
Сергій Юрійович (вул. Казанцева, 11, кв.1,Ялта,98624)