ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/8491/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реноун Дженерал
Трейдінг", (м. Бур Дубай, ОАЕ)

до Публічного акціонерного товариства
"Юніон Стандарт Банк", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 2 477 830,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Каструк Л.Д -
представник (дов. № б/н від 11.07.13р.)

від відповідача: Завалькевич І.М. -
представник (дов. № б/н від 25.12.13р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реноун Дженерал
Трейдінг" (далі-позивач) звернулося до
господарського суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Єкатеринославський комерційний банк"
(далі-відповідач) про стягнення 2 477 830,00
грн.

Сума позову складається з суми
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
Банківською гарантією № ЕСВ-798-130219р., в
частині повного та своєчасного
повернення суми авансового платежу у
розмірі 310 000,00 доларів США (2 477 830,00 грн.)
за контрактом № RGT-IR-U 2012 від
24.02.13р. на поставку заготівок сталі
укладеним між позивачем та Ібадовим
Керімом Айдіном (принципалом).

Публічне акціонерне товариство
"Єкатеринославський комерційний банк"
надіслало до суду відзив на позовну
заяву, в якому відповідач не
погоджується з заявленими позовними
вимогами та просить суд залишити позов
без задоволення.

17.12.2013 року до господарського суду від
позивача надано заперечення на відзив
відповідача, в якому просить суд
задовольнити позовну заяву у повному
обсязі.

Представником відповідача 19.12.13р.
подано клопотання, яким долучає до
матеріалів справи витребувані судом
документи.

Також, 19.12.13р. від представника
відповідача надана заява, в якій
Публічне акціонерне товариство
"Єкатеринославський комерційний банк"
просить продовжити строк розгляду
спору по справі № 904/8491/13 на 15
(п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду від 19.12.13р.
продовжено строк вирішення спору по
справі № 904/8491/13 на 15 (п'ятнадцять) днів з
з 09.01.14р. по 23.01.14р. включно.

Представником позивача 20.01.14р. до суду
надані додаткові пояснення, в яких
просить суд:

- залучити до справи в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, Ібадова Керіма;

- зобов'язати відповідача подати до
суду інформацію щодо місця проживання
Ібадова Керіма (така інформація відома
банку, оскільки Ібадов Керім,
відкриваючи в банку рахунок, надавав
її);

- призначити судово-почеркознавчу
експертизу. На вирішення експерта
поставити питання: чи належить Ібадову
Керіму підпис, проставлений від імені
Ібадова Керіма на документах під
назвою "Расписка" та під назвою "Оbligation
letter". Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

- зобов'язати відповідача подати до
суду картку з зразками підпису Ібадова
Керіма (для

можливості проведення експертизи
підпису на Розписці);

- здійснити фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Враховуючи викладене, судом були
розглянуті вимоги позивача, які
вказані в додаткових поясненнях, однак
дані вимоги задоволені частково, а
саме, задоволено тільки здійснення
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Вимогу щодо
призначення судової почеркознавчої
експертизи судом відхилено. Останні
вимоги позивачем в судовому засіданні
в усній формі були відкликані.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців № 17683552 станом на 02.12.13р.
Публічне акціонерне товариство
"Єкатеринославський комерційний банк"
змінило назву на Публічне акціонерне
товариство "Юніон Стандарт Банк".

Суд вважає достатніми матеріали справи
для слухання справи у відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
позивача та відповідача, оцінивши
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року Публічним акціонерним
товариством "Єкатеринославський
комерційний банк" (надалі - Банк, гарант)
видано Банківську гарантію № ЕСВ-798-130219
(SWIFT ВІД 19.02.13р. - додаток № 1 до позовної
заяви), якою Банк гарантує повернення
компанії Renown General Trading LLG (надалі -
позивач, бенефіціар) суми авансового
платежу за контрактом на поставку
заготовок сталі, укладеним між
позивачем та Ібадовим Керімом Айдіном
(принципалом).

Згідно з умовами гарантії:

- Банк-гарант зобов'язується сплатити
суму, що не перевищує 310 000,00 доларів США
(сума авансового платежу за контрактом
на поставку сталі);

- письмова вимога бенефіціара повинна
бути завірена банкірами бенефіціара,
наприклад їх завіреним SWIFT
повідомленням, що підтверджує, що
письмова вимога належним чином
уповноважена від імені бенефіціара;
вимога не повинна бути зроблена раніше
30 календарних днів з дати отримання
Принципалом заявленої суми;

- сума гарантії авансового платежу
повинна бути автоматично зменшена
пропорційно кожному платежу, що
здійснений Банком-гарантом відповідно
до цієї гарантії;

- ця гарантія дійсна до 21 березня 2013
року і припиняє свою дію в повному
обсязі і автоматично на цю дачу, навіть
якщо оригінал гарантії не було
повернено у випадку, якщо позов не було
подано на цю дату або раніше;

- ця гарантія набуває чинності лише
після отримання Банком-гарантом
платежу на суму 310 000,00 доларів США на
рахунок Ібадова Керіма Айдіна в Банку -
гаранті і після підтвердження шляхом
SWIFT 799;

- ця гарантія авансового платежу
регулюється Уніфікованими правилами
для гарантій за вимогою, публікація МТП
№ 758, редакція 2010 року.

Згідно з умовами контракту № RGT-IR-U 2012
(копія контракту - додаток 2 до позовної
заяви), продавець пан Ібадов Керім
Айдін зобов'язаний продати, а покупець
компанія Renown General Trading LLG зобов'язаний
придбати 4000 метричних тон заготовок
для сталі Рrime Square (код товару 72-61000,
якість 5SP/PS ГОСТ 380-2005 OR EN 10025, походження:
Україна).

Згідно п. 2.2 контракту, загальна
вартість цього контракту складає 2 028
000,00 долари США.

Відповідно до п. 3.2 контракту, товари
повинні бути поставлені продавцем
протягом 14 календарних днів з дати
контракту, але не пізніше ніж протягом
30 календарних днів від дати контракту.
Згідно з п. 3.4 контракту, датою
відправки є дата реєстрації митної
декларації. Відповідно до умов п.3.6
контракту, продавець надсилає покупцю
електронною поштою лист, в якому
зазначається готовність товару до
відправки не пізніше ніж за 4
календарні дні до фактичної відправки.

Згідно п. 4 контракту, валюта контракту -
долари США, проте оплата може бути
здійснена в будь-якій валюті, щодо якої
сторони дійдуть згоди. Авансовий
платіж становить 310 000,00 доларів США
проти банківської гарантії №
ЕСВ-798-130219, сплачується на банківський
рахунок Ібадова Каріма Айдіна, рахунок
№ 401 в Єкатеринославському
комерційному банку, 49069,
Дніпропетровськ, Україна, SWIFT: FSBUUA2NХХХ.

В подальшому, відповідач повідомив
позивача (через уповноважений банк
позивача -Перший Чесько-Російський
банк, вул. Лобачевського, 27, Москва,
Росія, SWIFT FICHRUММ) про продовження
терміну дії гарантії до 02 квітня 2013
року (SWIFT від 21.02.2013р. - додаток № 3 до
позовної заяви).

22.02.2013 позивач направив клопотання
відповідачу про продовження терміну
дії гарантії до 03 квітня 2013 року,
допустимості здійснення авансового
платежу в російських рублях третьою
стороною від імені позивача (SWIFT від
22.02.2013р. - додаток 4 до позовної заяви).

Відповідач того ж дня повідомив
позивача про продовження терміну
гарантії до 03.04.2013р., допустимість
здійснення авансового платежу в
російських рублях третьою стороною від
імені Позивача (SWIFT від 22.02.2013р. - додаток
№ 5 до позовної заяви).

На виконання умов контракту було
здійснено наступні авансові платежі:

- платіжним дорученням від 25.02.2013р.
- 9 405 000,00 рос. рублів.

- платіжним дорученням від 28.02.2013р.
- 85 000,00 рос. рублів.

05.03.2013р. позивач направив клопотання
відповідачу про продовження терміну
дії гарантії до 30 квітня 2013 року,
підтвердження суми отриманого авансу в
рублях і в доларах США, підтвердження
дати отримання авансу (SWIFT від 05.03.2013р. -
додаток 6 до позовної заяви).

Відповідачем було підтверджено
отримання зазначених платежів (SWIFT від
07.03.2013р. - додаток № 7 до позовної заяви),
з якого вбачається, що точні дати
отримання авансових платежів наступні:
9 405 000,00 рос. рублів отримано 27.02.2013р., 85 000
рос. рублів отримано 28.02.2013 року.
Відповідно до офіційного курсу
долар-рубль, встановленого Центральним
банком Російської федерації на дату
отримання авансових платежів, сума 9 405
000,00 рос. рублів еквівалентна 307 464,47
доларів США, і сума 85 000,00 рос.
рублів еквівалентна 2 775,95 доларів США.

Крім того, відповідач повідомив
позивача про продовження терміну
гарантії до 30.04.2013р. (SWIFT від 27.03.2013р. -
додаток № 8 до позовної заяви).

Як вбачається з вищенаведеного,
позивач, як покупець, виконав умови
контракту № RGT-IR-U 2012 щодо
сплати авансового платежу.

Позивач зазначає, що продавець за
контрактом № RGT-IR-U 2012 не виконав
зобов'язань, передбачених пп. 3.2, 3.6
контракту. Жодних передбачених
контрактом дій, спрямованих на
поставку товару, продавцем не вчинено.

Враховуючи наведене, позивач через
уповноважений банк (Перший
Чесько-Російський банк, вул.
Лобачевського, 27, Москва, Росія, SWIFT
FICHRUММ) пред'явив відповідачу вимогу(SWIFT
від 25.03.13р. - додаток № 9 до позовної
заяви), про сплату суми 310 000,00 доларів
СІНА, передбаченої банківською
гарантією. Проте, відповідачем
зобов'язання за банківською гарантією
виконані не були.

Статтею 20 Уніфікованих правил
передбачено, що якщо пред'явлення
вимоги не містить вказівки про те, що
воно буде завершено пізніше, то гарант
повинен визначити, чи являється така
вимога належною, протягом 5 днів,
наступних за днем вимоги.

Коли гарант встановить, що вимога
являється належною, він зобов'язаний
платити (п. "b" ст. 20).

Позивач вказує на те, що відповідач не
виконав обов'язок, передбачений
статтею 20 Уніфікованих правил, а саме
протягом 5 робочих днів з моменту
вимоги не повідомив Позивача про
причини неплатежу.

Натомість, 26.03.2013р. відповідач
повідомив позивача про те, що надасть
відповідь тільки після того, як отримає
розпорядження від свого клієнта
Ібадова Керіма Айдіна (SWIFT від 26.03.2013р. -
додаток № 10 до позовної заяви).

11.04.2013р. позивач через уповноважений
банк направив відповідачу нагадування
про те, що вимога, направлена 25.03.2013р.,
залишена без задоволення (SWIFT від
11.04.2013р. - додаток № 11 до позовної заяви).

У відповідь відповідач повідомив
позивача про те, що буде вивчати всі
прохання оплати з 30 квітня 2013 року (SWIFT
від 12.04.2013р. - додаток № 12 до позовної
заяви).

03.06.2013р. та 30.07.2013р. позивач направляв
відповідачу повторні нагадування про
те, що вимога, направлена 25.03.2013р.,
залишена без задоволення (SWIFT від
03.06.2013р. - додаток № 13 до позовної заяви,
SWIFT від 30.07.2013р. - додаток № 14 до позовної
заяви).

Відповідач у відповідь повідомив
позивача про те, що йому необхідний
додатковий час на вивчення всіх
обставин справи (SWIFT від 14.08.2013р. -
додаток № 15 до позовної заяви).

Таким чином, зобов'язань з оплати
коштів в сумі 310 000,00 доларів США, згідно
банківської гарантії № ЕСВ-798-130219
відповідачем не виконано, у зв'язку з
чим позивач як бенефіціар вважає за
необхідне звернутися до суду з даним
позовом.

Відповідно до п. "а" ст. 35 Уніфікованих
Правил, якщо в гарантії не передбачено
інше. будь-який спір між гарантом і
бенефіціаром по відношенню до гарантії
належить вирішенню виключно
компетентним судом країни
місцезнаходження відділення або
контори гаранта, який видав гарантію.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" 3.4. Ціна позову про
стягнення іноземної валюти
визначається в іноземній валюті та
національній валюті України
відповідно до офіційного курсу,
встановленого Національним банком
України на день подання позову (пункт 4
частини першої статті 55 ГПК).

За змістом згаданого припису пункту 4
частини першої статті 55 ГПК у разі
подання до господарського суду позову
про стягнення іноземної валюти
обов'язковим є зазначення еквіваленту
в національній валюті України
(гривнях). Виходячи з останнього й
визначається сума судового збору, що
сплачується з позовної заяви у
національній валюті. Однак якщо день
подання позову не співпадає з днем
сплати судового збору (збір сплачено
раніше), то останній визначається з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України саме на
день сплати, а не на день подання позову
(абзац другий частини першої статті 6
Закону України "Про судовий збір").

Позивач інформує суд, що еквівалент
суми позову в національній валюті
України визначався станом на 01.10.2013р. (в
цей же день сплачувався судовий збір).
Офіційний курс долар-гривня,
встановлений Національним банком
України станом на 01.10.2013р., становив 1:
7,993.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача 310 000,00
доларів США х 7,993 = 2 477 830,00 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Єкатеринославський комерційний банк"
не погоджується з заявленим позовом та
вважає його таким, що підлягає
залишенню без задоволення судом з
наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Єкатеринославський комерційний банк"
жодної гарантії клієнту банку - Ібадову
Керіму Айдіну ніколи не видавав, в тому
числі гарантії за номером № ЕСВ-798-130219
від 19 лютого 2013 року.

Відповідач стверджує, що засіб
надіслання гарантії між ПАТ "ЄКБ" та
Ібадовим Керімом Айдіном взагалі не
погоджувався.

Ібадов Керім Айдін, справді, звертався
до банку відповідача щодо можливості
надання гарантійного листа про
повернення компанії Реноун Дженерал
Трейдинг ЛЛС суми авансового платежу
за контрактом, укладеним між даною
компанією та Ібадовим Керімом. Однак,
таке звернення було лише в усній формі.
Відповідної письмової заяви про
надання гарантії, як це передбачено
чинним законодавством України, Ібадов
Керім Айдін до ПАТ "ЄКБ" не
надавав.

Також, принципал не укладав з ПАТ "ЕКБ"
договір про надання гарантії.

Відповідач зазначає, що гарантію не
видавало, у зв'язку з чим, гарантію на
паперовому носії не складало. Якщо б
справді така гарантія видавалась,
єдиний оригінал повинен був бути у
принципала, як це передбачує
вищенаведена норма Закону. Однак, у
принципала такий оригінал на
паперовому носії відсутній.

В Журналі реєстрації наданих гарантій
ПАТ "ЄКБ" не реєструвало гарантію за
№ ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013р., оскільки
така гарантія банком взагалі не
видавалась.

В результаті розгляду усного звернення
Ібадова Керіма Айдіна, ПАТ "ЄКБ" було
прийнято рішення надати Реноун
Дженерал Трейдинг ЛЛС просто
інформаційне повідомлення за
допомогою системи SWIFT 798 лише щодо
можливості надання оригіналу гарантії
повернення авансового платежу на суму
310 000,00 доларів США після отримання на
рахунок Ібадова Керима Айдіна
авансового платежу.

Крім того, ПАТ "ЄКБ" було прийнято
рішення випустити оригінал гарантії в
форматі 760 та передати її Принципалу,
для подальшого передавання
Бенефіціару з певною умовою: тільки
після укладання Принципалом договору
застави грошових коштів на рахунку під
гарантію.

Про прийняте рішення ПАТ "ЄКБ" 19.02.2013р.
за допомогою системи SWIFT банку Реноун
Дженерал Трейдинг ЛЛС направив
звичайне інформаційне повідомлення в
форматі 798.

Крім того, відповідач вказує на те, що
ПАТ "ЄКБ" не отримувало коштів
грошового забезпечення (покриття)
гарантії авансового платежу за
контрактом на поставку заготовок
сталі, як це стверджує позивач. Ібадов
Керім Айдін навіть не укладав договір
застави грошових коштів на рахунку під
гарантію з ПАТ "ЄКБ". Таким чином,
кінцевої домовленості про випуск
гарантії між ПАТ "ЄКБ" та Ібадовим
Керімом Айдіном досягнуто не було.

В зв'язку з цим, Публічне акціонерне
товариство "Єкатеринославський
комерційний банк" не випускало
банківську гарантію повернення
компанії Реноун Дженерал Трейдинг ЛЛС
авансового платежу на суму 310 000,00
доларів США; в журналі реєстрації
наданих гарантій не реєструвало.
Направлене повідомлення № ЕСВ-798-130219
від 19.02.2013р. є лише звичайним
інформаційним повідомленням в форматі
798, яке не має сили гарантії, оскільки
гарантія надсилається банку
бенефіціара повідомленням в форматі
МТ:760 зі складенням на паперовому носії
в одному примірнику для бенефіціара та
підтверджується банком бенефіціара
відповідним повідомленням в форматі
МТ:768.

Відповідач надіслав звичайне
інформаційне повідомлення в якості
зразка майбутньої гарантії, яку ПАТ
"ЄКБ" в майбутньому передбачав
випустити. Однак, з причин, які не
залежали він банка, Ібадов Керім Айдін
з ПАТ "ЄКБ" так і не досягнув
домовленості на випуск такої гарантії.

Повідомлення ПАТ "ЄКБ" № ЕСВ-798-130219 від
19.02.2013р. не має юридичної сили, та в силу
свого характеру носить лише
інформаційний зміст, що не суперечить
діючому законодавству.

З огляду на вищевикладене, відповідач
зазначає наступне:

1) ПАТ "ЄКБ" не отримувало письмову заяву
про видачу гарантії від Ібадова Керіма
Айдіна щодо повернення компанії Renown
General Trading LLG суми авансового платежу за
контрактом на поставку заготовок
сталі, укладеним між позивачем та
Ібадовим Керімом Айдіном;

2) ПАТ "ЄКБ" не укладало договору з
Ібадовим Керімом Айдіном про надання
гарантії щодо повернення компанії Renown
General Trading LLG суми авансового платежу за
контрактом на поставку заготовок
сталі, укладеним між позивачем та
Ібадовим Керімом Айдіном;

3) ПАТ "ЄКБ" не отримувало коштів
грошового забезпечення (покриття)
гарантії авансового платежу за
контрактом на поставку заготовок
сталі;

4) ПАТ "ЄКБ" не укладало з Ібадовим
Кермом Айдіном договору застави
грошових коштів на рахунку під
гарантію;

5) ПАТ "ЄКБ" в Журналі реєстрації
наданих гарантій не зареєстровано
гарантію щодо повернення компанії Renown
General Trading LLG суми авансового платежу за
контрактом на поставку заготовок
сталі, укладеним між Позивачем та
Ібадовим Керімом Айдіном.

Відповідач стверджує, що гарантію щодо
повернення компанії Renown General Trading LLG
суми авансового платежу за контрактом
на поставку заготовок сталі, укладеним
між Позивачем та Ібадовим Керімом
Айдіном взагалі не видавало.

Інформаційним повідомленням за
допомогою системи SWIFT 798 ПАТ "ЄКБ"
повідомляло про те, що буде прийнято
зобов'язання по виплаті суми в розмірі
310 000,00 США лише за певної умови: по
пред'явленню та послідуючій передачі
оригіналу гарантійного листа в
Міжнародний документарний де
партамент ПАТ "ЄКБ" за адресою: вул.
Артема, 94, м. Дніпропетровськ, Україна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реноун Дженерал
Трейдінг" вважав, інформаційне SWIFT
повідомлення ПАТ "ЄКБ" № ЕСВ-789-130219 від
19.02.2013р. за гарантію, то відповідно і
його вимога про сплату платежу повинна
була надаватися гаранту в місці видачі
зобов'язання, тобто безпосередньо в
Публічному акціонерному товаристві
"Єкатеринославський комерційний банк".
Однак, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реноун Дженерал
Трейдінг" вимогу відповідної
міжнародної норми, яка регулює такі
правовідносини не виконало, оскільки
насправді ПАТ "ЄКБ" такої гарантії не
випускало.

Вимога про сплату гарантійної суми
також не відповідає умовам, зазначеним
в інформаційному листі ПАТ "ЄКБ",
оскільки, у разі випуску га рантії,
передбачалась умова щодо пред'явлення
вимоги разом з передачею оригіналу
гарантії на паперовому носії за
адресою: вул. Артема, 94, м.
Дніпропетровськ, Украї на.

З огляду на це, ПАТ "ЄКБ" при отриманні
вимоги щодо сплати платежу не отри мав
на паперовому носії оригіналу гарантії
в силу її відсутності та не випуску.
Копія яка була пред'явлена не була
належним чином складена та не
вважається гарантією, як це передбачає
діюче законодавство.

Тому, відповідно, у компанії Renown General
Trading LLG відсутні законні підстави на
право вимоги щодо сплати ПАТ "ЄКБ"
грошової суми у розмірі 310 000,00 доларів
США.

Відповідач, звертаю увагу суду на те, що
Renown General Trading LLG сфа льсифікувала
документи, на які посилається у своєму
позові, імітуючи ситуацію щодо
справжньої видачі Публічним
акціонерним товариством
"Єкатеринославський комерційний банк"
гарантії щодо повернення даній
компанії суми авансового плате жу за
контрактом на поставку заготовок
сталі, укладеним між Позивачем та
Ібадовим Керімом Айдином.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на контракт № RGT-IR-U 2012 від 24
лютого 2013 року, що укладений між паном
Ібадовим Керімом Айдіновим та
компанією Renown General Trading LLG, зазначаючи що
згідно умов вказаного контракту
продавець пан Ібадов Керім Айдін
зобов'язаний продати, а покупець
компанія Renown General Trading LLG зобов'язана
придбати 4000 метричних тон заготовок
для сталі Рrime Square (код товару 72-61000,
якість 5SР/РS ГОСТ 380-2005 ОR EN 10025,
походження: Україна).

Однак, відповідач стверджує, що такого
контракту Ібадов Керім Айдін до ПАТ
"ЄКБ" взагалі не надавав. Ібадов Керім
Айдін звертаючись усно до ПАТ "ЄКБ" щодо
можливості ви дачі гарантії зазначав
про контракт по поставці, але ж, копії
його до банку не надавав в силу того, що
кінцевої домовленості щодо видачі
гарантії між нами не було досягнуто.

Ібадов Керім Айдін є клієнтом нашого
банку, оскільки в ПАТ "ЄКБ" на його ім'я
відкритий рахунок № 401.

26 лютого 2013 року Ібадов Керім Айдін
Огли звертався до ПАТ "ЄКБ" з заявою, в
якій зазначав наступне:

"Я, Ибадов Керим Айдин Оглі, ожидаю
поступление финансовой помощи от Renown
General Trading LLG, ОАЭ, по договору № RGT-IR-U 2012
от 24 февраля 2013г. На мой счет №401 и
подтверждаю, что данная операция не
связана с предпринимательской и
инвестиционной деятельностью".

Ібадовим Керімом Айдіном Банку була
надана копія контракту № RGT-IR-U 2012 від 24
лютого 2013 року (далі-Контракт) про
надання фінансової допомоги.

Пункт 1.1 Контракту передбачає надання
компанією Renown General Trading LLG (Компанія) на
ім'я Ібадова Керіма Айдіна (Клієнт)
фінансової допомоги шляхом передачі у
власність Клієнта грошових засобів у
розмірі, установленим даним
контрактом.

Пункт 2.1 Контракту зазначає, що сума
фінансової допомоги складає 2 028 000, 00
доларів США.

Згідно п. 2.2 Контракту, фінансова
допомога може надаватися частками в
межах суми даного Контракту.

На виконання умов даного Контракту, на
рахунок Ібадова Керіма Айдіна по
ступили наступні грошові кошти:

27 лютого 2013р.:

- 9 405 000,00 RUB, що в еквіваленті в
Національній валюті України - гривня
становить 2 457 526, 50 грн. з призначення
платежу: фінансова допомога згідно до
говору № RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. Renown General
Trading.

28 лютого 2013р.:

- 85 000,00 RUB, що в еквіваленті в
Національній валюті України - гривня
становить 22 188,40 грн. з призначення
платежу: фінансова допомога згідно
договору № RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. Renown General
Trading.

Одже, грошові кошти, що надходили на
рахунок Ібадова Керіма Айдіна були
фінансовою допомогою від компанії Renown
General Trading, що під тверджується наданим
до ПАТ "ЄКБ" Контрактом № RGT-IR-U 2012 від 24
лютого 2013 року та листом Ібадова Керіма
Айдіна від 26 лютого 2013 року.

Жодних коштів за операціями,
пов'язаними з підприємницькою та
інвестиційною діяльністю Ібадова
Керіма Айдіна не надходило, в тому
числі коштів по контракту на поставку
заготовок сталі також не надходило.

Відповідач посилається на те, що все
вищевикладене свідчить про
безпідставність заявлених до ПАТ "ЄКБ"
позовних вимог Renown General Trading LLG
(Товариства з обмеженою відповід
альністю "Реноун Дженерал Трейдінг"
щодо сплати позивачу суми авансового
пла тежу за контрактом на поставку
заготовок сталі. Більше того, гарантії
за номером ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013р. не
існує, оскільки така гарантія
Публічним акціоне рним товариством
"Єкатеринославський комерційний банк"
взагалі не видавалась.

Не погоджуючись з відзивом
відповідача, позивач надав до суду
заперечення, з яких зазначене наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єкатеринославський
комерційний банк" стверджує, що Ібадов
Керім Айдін звертався до Банку щодо
можливості надання гарантійного листа
про повернення компанії Реноун
Дженерал Трейдінг ЛЛС суми авансового
платежу за контрактом, укладеним між
даною компанією та Ібадовим Керімом.
Однак звернення було в усній формі.
Принципал не укладав з ПАТ "ЄКБ" договір
про надання банківської гарантії.

Банк жодної гарантії клієнту Ібадову
Керіму Андійну не надавав, в Журналі
реєстрації гарантій не реєстрував.

Натомість, як стверджує відповідач,
Банк надав компанії Реноун Дженерал
Трейдінг звичайне інформаційне
повідомлення № ЕСВ-798-130219 (SWIFT від
19.02.2013р.) в форматі SWIFT 798. Як стверджує
Банк, гарантія повинна надаватись лише
в форматі МТ:760, а SWIFT в форматі 798 не має
сили банківської гарантії.

Однак, жоден нормативно-правовий акт,
юрисдикція якого поширювалась би на
правовідносини між сторонами, не
передбачає, що банківські гарантії
повинні видаватися лише виключно в
форматі МТ:760.

Крім того, твердження банку про те, що
між Банком та принципалом Ібадовим
Керімом не було підписано договору
банківської гарантії, жодним чином не
стосується позивача, оскільки
Уніфіковані правила для банківських
гарантій не передбачають обов'язку
позивача перевіряти належність
оформлення документів між:
Банком-гарантом та принципалом.

Крім того, твердження відповідача про
те, що видавалось звичайне
інформаційне повідомлення,
спростовується змістом самої гарантії
№ ЕСВ-798-130219 (SWIFT від 19.02.2013р.) та всією
перепискою, яка була між Банком та
Позивачем.

22.02.2013р. позивач направив клопотання
відповідачу про продовження терміну
дії гарантії до 03 квітня 2013 року,
допустимості здійснення авансового
платежу в російських рублях третьою
стороною від імені позивача (SWIFT від
22.02.2013р. - додаток № 4 до позовної заяви).

Відповідач того ж дня повідомив
позивача про продовження терміну
гарантії до 03.04.2013р., допустимість
здійснення авансового платежу в
російських рублях третьою стороною від
імені позивача (SWIFT від 22.02.2013р. - додаток
№ 5 до позовної заяви).

Ці та інші SWIFT повідомлення свідчать
про те, що документ № ЕСВ-798-130219 (SWIFT від
19.02.2013р.) був саме банківською гарантією
в розумінні ст. 2 Уніфікованих Правил
для гарантій за вимогою. Відповідно до
Статті 2 Уніфікованих Правил, термін
"Гарантія за вимогою" або "Гарантія" -
означає будь-яке підписане
зобов'язання, незалежно від його назви
чи опису, яке передбачає платіж по
пред'явленню належної вимоги.

Банк стверджує, що вимога позивача про
сплату коштів не відповідає умовам,
передбаченим пунктом (а) статті 14
Уніфікованих правил для гарантій за
вимогою. А саме, як стверджує Банк,
передбачалась умова щодо пред'явлення
вимоги разом з передачею оригіналу
гарантії на паперовому носії за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема,
94.

Однак в даному випадку ці твердження
відповідача не заслуговують на увагу,
оскільки, як було детально зазначено в
позовній заяві, Статтею 20 Уніфікованих
правил передбачено, що гарант повинен
перевірити, чи є вимога належною,
протягом 5 днів, наступних за днем
вимоги.

Коли гарант встановить, що вимога
являється належною, він зобов'язаний
платити (п. "b" ст. 20).

Якщо гарант встановлює, що вимога по
гарантії не являється належною, він
вправі відхилити таку вимогу (п. "а"
Статті 24 Уніфікованих правил).

Пунктом "d" статті 24 Правил передбачено,
якщо гарант відхиляє вимогу, він
зобов'язаний направити особі, яка
здійснила пред'явлення вимоги,
одне-єдине повідомлення. В
повідомленні повинно бути вказано:

- що гарант відхиляє вимогу;

- кожна розбіжність, на підставі якої
гарант відхиляє вимогу.

Повідомлення, передбачене пунктом "d"
статті 24 повинно бути направлене
невідкладно, але не пізніше закінчення
п'ятого робочого дня, наступного за
днем пред'явлення (пункт "е" статті 24).

При недодержанні гарантом положень
пунктів "d", "е" статті 24 він
позбавляється права посилатися на те,
що вимога і будь-які пов'язані з цим
документи не являються належною
вимогою (пункт f статті 24 Уніфікованих
правил).

Однак відповідач не виконав обов'язок,
передбачений статтею 20 Уніфікованих
правил, а саме протягом 5 робочих днів з
моменту вимоги не повідомив позивача
про причини неплатежу.

Натомість, 26.03.2013р. відповідач
повідомив позивача про те, що надасть
відповідь тільки після того, як отримає
розпорядження від свого клієнта
Ібадова Керіма Айдіна (SWIFT від 26.03.2013р. -
додаток № 10 до позовної заяви).
Подальша переписка відповідача
свідчить про відсутність наміру
виконувати свої зобов'язання.

Банк не заперечує, що приймав кошти від
компанії Реноун Дженерал Трейдінг в
сумі 310 тис. дол. США на користь Ібадова
Керіма, однак стверджує, що ці кошти
поступили на рахунок Ібадова Керіма як
безповоротна фінансова допомога
згідно контракту від 24.02.2013р. № RGT-IR-U 2012.
Банк стверджує, що в платіжних
дорученнях про оплату зазначених
коштів призначення платежу було саме
"надання фінансової допомоги".

Однак, ці твердження Відповідача
спростовуються наступним:

1) Статтею 5 п. "а" Уніфікованих Правил
передбачено, що Гарантія по своїй
природі не залежить від основної угоди,
а гарант ніяким чином не зв'язаний і не
обмежений такими угодами. Посилання в
гарантії на основну угоду для цілей її
ідентифікації не міняє незалежної
природи гарантії. Обов'язок гаранта
платити по гарантії не залежить від
вимог або заперечень, які витікають з
яких-небудь відносин, крім відносин між
гарантом та бенефіціаром.

2) На виконання умов контракту від 24.02.2013
р. № RGT-IR-U 2012 було здійснено наступні
авансові платежі:

- платіжним дорученням від 25.02.2013р.
- 9 405 000,00 рос. рублів.

- платіжним дорученням від 28.02.2013р.
- 85 000,00 рос. рублів.

В платіжних дорученнях зазначено
призначення платежу - згідно контракту
№ RGT-IR-U 2012р. Жодної згадки про фінансову
допомогу платіжні доручення не
містять.

3) 05.03.2013р. позивач направив клопотання
відповідачу про продовження терміну
дії гарантії до 30 квітня 2013 року,
підтвердження суми отриманого авансу в
рублях і в доларах США, підтвердження
дати отримання авансу (SWIFT від 22.02.2013р. -
додаток № 6 до позовної заяви).

Відповідачем було підтверджено
отримання зазначених платежів (SWIFT від
07.03.2013р. - додаток № 7 до позовної заяви),
з якого вбачається, що точні дати
отримання авансових платежів наступні:
9 405 000,00 рос. рублів отримано 27.02.2013р., 85 000
рос. рублів отримано 28.02.2013р.

4) Компанія Реноун Дженерал Трейдінг не
підписувала з Ібадовим Керімом жодного
контракту про надання безповоротної
фінансової допомоги.

5) Ібадов Керім видав розписку про те, що
має заборгованість перед Реноун
Дженерал Трейдінг за контрактом від
24.02.2013р. № RGT-IR-U 2012р. Підписання такої
розписки спростовує твердження
відповідача про надання Позивачем
Ібадову Керіму безповоротної
фінансової допомоги.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
вiд зобов'язання або одностороння змiна
його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином вiдповiдно до умов договору та
вимог цього Кодексу, iнших актiв
цивiльного законодавства. Якщо у
зобов'язаннi встановлений строк (термiн)
його виконання, то воно пiдлягає
виконанню у цей строк (термiн).

Закон України "Про міжнародне приватне
право" встановлює порядок урегулювання
приватноправових відносин, які хоча б
через один із своїх елементів пов'язані
з одним або кількома правопорядками,
іншими, ніж український правопорядок.

Відповідно до статті 1 Закону "Про
міжнародне приватне право", для цілей
цього Закону терміни вживаються в
такому значенні:

приватноправові відносини - відносини,
які грунтуються на засадах юридичної
рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності, суб'єктами
яких є фізичні та юридичні особи;

іноземний елемент - ознака, яка
характеризує приватноправові
відносини, що регулюються ним Законом,
та виявляється в одній або кількох з
таких форм:

- хоча б один учасник
правовідносин є громадянином України,
який проживає за межами України,
іноземцем, особою без громадянства або
іноземною юридичною особою;

- об'єкт правовідносин знаходиться
на території іноземної /держави;

- юридичний факт, який створює,
змінює або припиняє правовідносини,
мав чи має місце на території іноземної
держави;

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про
міжнародне приватне право" сторони
договору можуть обрати право, що
застосовується до договору, крім
випадків, коли вибір права прямо
заборонено законами України.

Банківська гарантія № ЕСВ-798-130219
зазначає, що ця гарантія авансового
платежу регулюється Уніфікованими
правилами для гарантій за вимогою,
публікація МТП № 758, редакція 2010 року.

Уніфіковані правила для гарантій за
вимогою, затверджені Міжнародною
Торговою палатою, в редакції 2010 року,
публікація МТП № 758, (надалі -
Уніфіковані Правила) застосовуються до
будь-якої гарантії за вимогою, в якій
прямо вказується, що вона їм
підпорядкована (п. "а" ст. 1 Уніфікованих
правил).

Відповідно до Статті 2 Уніфікованих
Правил, термін "Гарантія за вимогою" або
"Гарантія" - означає будь-яке підписане
зобов'язання, незалежно від його назви
чи опису, яке передбачає платіж по
пред'явленню належної вимоги.

Термін "Підписаний" стосовно до
документа, гарантії означає, що його
(її) оригінал підписаний особою, що його
(її) видала або від її імені як методом
електронного підпису, який може бути
аутентифікований стороною, якій цей
документ, гарантія були видані, так і
проставленням власноручного підпису,
факсиміле, перфорованого підпису,
штампу, символу або іншим механічним
способом

Статтею 5 п. "а" Уніфікованих Правил
передбачено, що Гарантія по своїй
природі не залежить від основної угоди,
а гарант ніяким чином не зв'язаний і не
обмежений такими угодами. Посилання в
гарантії па основну угоду для цілей її
ідентифікації не міняє незалежної
природи гарантії. Обов'язок гаранта
платити по гарантії не залежить від
вимог або заперечень, які витікають з
яких-небудь відносин, крім відносин між
гарантом та бенефіціаром.

Стаття 11 п. "b" Уніфікованих Правил
передбачає, що Зміна в гарантії,
проведена без згоди бснефіціара, не
зобов'язує бенефіціара. Тим не менше,
гарант безвідзивно зв'язаний зміною, з
моменту її видачі, якщо тільки і до тих
пір, поки бенефіціар не відхилить цю
зміну.

Відповідно до п. "с" статті 4
Уніфікованих Правил бенефіціар може
пред'явити вимогу з моменту видачі
гарантії або більш пізнього моменту
або події, які передбачені гарантією.

Згідно п.п. іі п. "а" ст. 14 Уніфікованих
Правил пред'явлення повинно бути
зроблене гаранту не пізніше дати
закінчення терміну дії гарантії.

В випадку, якщо в гарантії вказано, що
пред'явлення повинно бути здійснено в
електронній формі, в гарантії повинен
бути оговорений формат, система для
передачі даних і електронна адреса для
пред'явлення. Якщо гарантія не містить
відповідних вказівок, документ може
бути пред'явлений в будь-якому
електронному форматі, який дозволяє
провести його аутентифікацію, або на
паперовому носії, (п. "с" ст. 14
Уніфікованих Правил).

В кожному пред'явленні повинна бути
ідентифікована гарантія, по відношенню
до якої воно здійснено, наприклад,
вказівка номера гарантії, присвоєного
гарантом.

Статтею 15 Уніфікованих правил
передбачено, що вимога по гарантії
повинна бути підкріплена іншими
документами, вказаними в гарантії, але
в будь-якому випадку - заявою
бенефіціара. в якому вказується, в чому
полягає порушення зобов'язань за
основною угодою. Ця заява може
міститися в вимозі або в окремому
підписаному документі, який
супроводжує вимогу або направляється
додатково, але з посиланням на дану
вимогу.

Згідно з вимогами статті 19
Уніфікованих Правил, гарант повинен
встановити виключно па підставі
пред'явлення, чи являється воно по
своїх зовнішніх ознаках належним
пред'явленням. Дані в документі,
передбаченому гарантією, повинні
перевірятися в контексті самого
документа, гарантії та даних Правил.
Дані не обов'язково повинні бути
ідентичні, але не повинні і суперечити
даним в тому ж документі, в будь-якому
іншому передбаченому гарантією
документі або в самій гарантії.

Статтею 20 Уніфікованих правил
передбачено, що якщо пред'явлення
вимоги не містить вказівки про те, що
воно буде завершено пізніше, то гарант
повинен визначити, чи являється така
вимога належною, протягом 5 днів,
наступних за днем вимоги.

Коли гарант встановить, що вимога
являється належною, він зобов'язаний
платити (п. "b" ст. 20).

Якщо гарант встановлює, що вимога по
гарантії не являється належною, він
вправі відхилити таку вимоїт (п. "а"
Статті 24 Уніфікованих правил).

Пунктом "d" статті 24 Правил
передбачено, якщо гарант відхиляє
вимогу, він зобов'язаний направити
особі, яка здійснила пред'явлення
вимоги, одне-сдине повідомлення. В
повідомленні повинно бути вказано: що
гарант відхиляє вимогу; кожна
розбіжність, на підставі якої гарант
відхиляє вимогу.

Повідомлення, передбачене пунктом "d"
статті 24 повинно бути направлене
невідкладно, але не пізніше закінчення
п'ятого робочого дня, наступного за
днем пред'явлення (пункт "е" статті 24).

При недодержанні гарантом положень
пунктів "d", "е" статті 24 він
позбавляється права посилатися на те,
що вимога і будь-які пов'язані з цим
документи не являються належною
вимогою (пункт Гстатті 24 Уніфікованих
правил).

Відповідно до п. "а" ст. 35 Уніфікованих
Правил, якщо в гарантії не передбачено
інше. будь-який спір між гарантом і
бенефіціаром по відношенню до гарантії
належить вирішенню виключно
компетентним судом країни
місцезнаходження відділення або
контори гаранта, який видав гарантію.

При викладених обставинах вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача
310 000,00 доларів США х 7,993 = 2 477 830,00 грн.
слід визнати обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення
позовних вимог у повному обсязі. Судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст. 49,
ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Юніон Стандард Банк" (65012,
Одеська область, м. Одеса, Приморський
район, вул. Гімназична, буд. 21; ) на користь компанії Renown
General Trading LLG, Offis No. 610, 6th Floor, the Atrium Center Bld,
Bank St, Bur Dubai, PoBox 211282, Dubai, UAE (Товариство з
обмеженою відповідальністю "Реноун
Дженерал Трейдінг" місцезнаходження:
Офіс 610, 6-й поверх, Атріум Центр, вул.
Банк, Бур Дубай, а/с 211282, Дубай ОАЕ) - 310
000,00 (триста десять тисяч) доларів США,
еквівалент в національній валюті
становить 2 477 830 (два мільйони чотириста
сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять)
грн. 00 коп. основного боргу, 49 556 (сорок
дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)
грн. 60 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення
складено 27.01.14р.