overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/7636/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 132 526,24 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА"
(далі-відповідач) про стягнення 132 526,24 грн.

Представника відповідача подано клопотання від 22.01.14р., в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/7636/13 на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/7636/13 на 15 днів з 06.02.14р. по 20.02.14р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/5005/2066/2012 з 06.02.14р. по 20.02.14р. включно.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2014
Справа № 905/8772/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м Маріуполь

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її
Маріупольській міській раді.

Представники сторін:

від позивача: Воєвутко К.В., за довір.

від відповідача : не з'явився

Маріупольська міська рада, м Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області із позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її Маріупольській міській раді.

Через канцелярію господарського суду
Донецької області позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині повернення Маріупольської міської ради земельної ділянки площею 0,0010 га по АДРЕСА_1.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день, місце засідання був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів ( до 28.02.2014 )

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 11:00 год., каб. №318.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 13.12.2013р. в повному обсязі.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.14р. Справа № 904/349/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА 2013", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №2714вих13 від 31.12.2013 року, яка надійшла на адресу господарського суду 20.01.2014 року, підлягає поверненню з наступних підстав.

У позові відсутні позовні вимоги до
Відповідача-1, натомість в пункті 5 прохальної частини позовної заяви є вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙМОС", яке не зазначено Прокурором як Відповідач.

Крім того також відсутні докази направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА 2013", хоч Прокурором наведено вимоги щодо вказаного підприємства.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 922/3350/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до
ТОВ фірма "Театральна", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Передерій Роман Анатолійович, м. Безлюдівка про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Театральна" (відповідач) згідно якого просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості гр. Передерія
Романа Анатолійовича перед ПАТ
"Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 2 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності
Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина
№14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ "А-2", розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Цілиноградська, буд. 38-А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області по справі від 07.10.2013 р. було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначена у справі № 922/3350/13 судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а), провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.01.2014 р. до господарського суду
Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 922/3350/13, оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній справі до інституту не надійшла у зв'язку з чим вона знята з проведення без виконання.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "28" січня 2014 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 січня 2014 року
Справа № 918/1487/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у справі № 918/1487/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Фізичної особи-підприємця Бабич
Галина Андріївна

про стягнення в сумі 66 050 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" лютого 2014 р. об 14:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
номер провадження справи 29/36/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

23.01.2014
Справа № 908/1926/13

м. Запоріжжя

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Профі", м.Дніпропетровськ

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро 12", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 35114155

про банкрутство

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 31.10.2013р. у справі № 908/1926/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 12» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лященка С.С., яким 21 січня 2014р. до господарського суду надані для розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури.

Суд вважає за можливе прийняти їх і призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до розгляду.

Засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69001 м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/вул.
Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322., призначити на 11 лютого 2014р. о 10-00 год.

Явку ліквідатора та представника кредитора у справі визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати суду документи, на які ліквідатор посилається у звіті для огляду; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, ліквідатору.

Суддя
В.А. Кричмаржевський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 916/1662/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,перевіривши касаційну скаргуФонду соціального захисту "Ветеран"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013та на рішеннягосподарського суду Одеської області від 05.09.2013у справі№916/1662/13 господарського суду Одеської областіза позовомУправління соціального захисту населення та праці
Одеської міської радидоФонду соціального захисту "Ветеран"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Виробничо-торговельної фірми
"Ветеран-3" Фонду соціального захисту
"Ветеран"пророзірвання договору орендиВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фонду соціального захисту "Ветеран" (надалі скаржник) відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 та на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2013 у справі №916/1662/13. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фонду соціального захисту
"Ветеран" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2013 у справі №916/1662/13.

2. Касаційну скаргу Фонду соціального захисту "Ветеран" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 та на рішення господарського суду від 05.09.2013 у справі
№916/1662/13 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 29 січня 2014 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 915/1105/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року

у справі № 915/1105/13 господарського суду
Миколаївської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металпромсервіс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Атомсервіс"

про визнання протиправними дій і скасування актів,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року у справі № 915/1105/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03 лютого 2014 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 905/3855/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ВАТ "Красноармійське
АТП 11411" про визнання недійсним рішення наглядової ради,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ
"Красноармійське АТП 11411" від 10 вересня 2009 року, відображене в протоколі № 3.

Відповідно до п. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За змістом вказаної норми рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційним господарським судом.

Вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року припинено провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року.

Тобто, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядалось.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд рішення господарського суду
Донецької області від 18 червня 2013 року не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, заявнику має бути відмовлено у прийнятті касаційної скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 107Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

21 січня 2014 року Справа № 30/302-30/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі№ 30/302-30/102 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод"доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод" провизнання недійсним п. 4.3 договору та припинення правовідносин за договоромта за позовомПублічного акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод"доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод" про визнання недійсним договору,за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 30/302-30/102 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 30/302-30/102 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 04.02.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 5011-55/3660-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року

у справі № 5011-55/3660-2012 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій"

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо"

про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1 032 000, 00 грн.

за зустрічним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протипожежних технологій"

про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 104 029,50 грн.,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо" на ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року у справі № 5011-55/3660-2012 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 р. о 10:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков