ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Справа № 925/1924/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Тимошенко О.М. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" в особі Київської філії
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6 721,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерним товариством
"Київстар" в особі Київської філії
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" (далі за текстом позивач)
заявлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за
текстом відповідач) про стягнення 6 721,22
грн. заборгованості за угодою №2702445 про
надання телекомунікаційних послуг від
02.02.2012 та замовленням до угоди №2702445, з
яких: 6467,65 грн. основний борг, 253,57 грн. 3%
річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2012
сторони уклали угоду №2702445 про надання
телекомунікаційних послуг та
замовленням до угоди №2702445, в порушення
умов яких відповідач не сплатив кошти
за надані йому послуги стільникового
мобільного зв'язку за серпень 2012 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 представник
позивача уточнила, що при виготовленні
позовної заяви допущена описка,
зокрема, заборгованість відповідача
виникла не за серпень, а за квітень 2012
року. Факт допущення описки
підтверджується даними вказаними в
позовній заяві та доданими до неї
документами, надала довідку по
заборгованості відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 17.12.2013
надав відзив на позовну заяву, яким
позов не визнав, зазначив, що у серпні
2012 року позивач надав послуги зв'язку
на суму 6578,73, але, з квітня 2012 року
користування номерами особового
рахунку №2702445 було заблоковано, тож
користуватися послугами фізично не
міг.

На звернення листами за №48 від 17.04.20122,
№48/2 від 01.06.2013, №49 від 17.07.2012 з проханням
надати деталізований рахунок, перелік
замовлених послуг, вичерпну інформацію
про законні підстави блокування
вищезгаданих номерів, позивач не надав
відповіді.

В судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про витребування
додаткових доказів у позивача у зв'язку
з чим оголошено перерву до 09.01.2014 для
надання позивачем пояснень та
додаткових доказів в обґрунтування
позову.

Представник позивача в судовому
засіданні надала письмові пояснення та
додаткові докази, підтримала позовні
вимоги повністю та просила їх
задовольнити, пояснила, що
заборгованість відповідача виникла в
період з 04.04.2012 (12:16:44) по 05.04.2012 (15:13:45) в
цей період відповідач користувався
послугами Інтернету при знаходженні у
роумінгу на території Російської
федерації (роумінговий оператор -VimpelCom
(KB Impuis).

В судове засідання 09.01.2014 відповідач не
з'явився, причини нез'явлення суду не
повідомлено, в судовому засіданні
17.12.2013 відповідач під розписку
повідомлений про дату наступного
судового засідання.

Відповідно до статей 75, 85 ГПК України
суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

02.02.2012 між Приватним акціонерним
товариством «Київстар» (далі -
Оператор, позивач у справі) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі -
Абонент, відповідач у справі) укладено
Угоду про надання телекомунікаційних
послуг №2702445 (далі по тексту - Угода) та
Замовлення до Угоди №2702445 (далі по
тексту - Замовлення).

Відповідно до Замовлення Абоненту було
надано SIM-картку та виділено телефонний
номер в мережі Оператора НОМЕР_2.

За умовами п. 2 Угоди Оператор надає
Абоненту послуги стільникового зв
'язку, а Абонент користується
вищенаведеними послугами та своєчасно
оплачує їх вартість Оператору на
умовах, визначених у цій Угоді.

Відповідно до п.3.2.1 Угоди, Абонент
зобов'язується своєчасно сплачувати
послуги стільникового зв'язку згідно з
діючими тарифами, підтримувати
авансовий платіж: на рівні не нижче
мінімального встановленого у діючих
тарифах, та сплачувати щомісячну
абонентську плату. У випадку
виникнення заборгованості Абонента
щодо наданих Оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку,
Абонент зобов'язаний погасити таку
заборгованість протягом 5 днів з
моменту, який настав раніше: (а)
отримання від Оператора повідомлення,
або (б) припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання Авансового
платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно до п. 3.2.2 Угоди Абонент
отримує та оплачує роумінг в мережах
інших операторів за встановленими
правилами та тарифами оператора.

Пунктом 3.1.1. Угоди закріплено право
Абонента користуватися замовленими
послугами в Мережі Оператора в Україні,
а також; в мережах інших операторів, з
якими Оператором укладені відповідні
угоди щодо роумінгу та які мають
технічну можливість надавати такі
послуги.

На виконання умов Угоди позивач у
квітні 2012 року надав відповідачу
послуги на загальну суму 6578,73 грн. із
урахуванням залишку раніше сплачених
платежів в сумі 11,08 грн., оплати
абонентом 100,00 грн. 04.04.2012, залишок
заборгованості відповідача за послуги
мобільного стільникового зв'язку,
надані у квітні 2012 року по особовому
рахунку НОМЕР_3, становить 6467,65 грн., що
підтверджується рахунком фактурою
№52-6211408 від 30.04.2012.

Відповідач в порушення умов Угоди
зобов'язання з оплати наданих послуг
стільникового мобільного зв'язку не
виконав.

19.08.2013 відповідачу направлено
претензію №6769/7/00/01/00 з вимогою сплатити
заборгованість.

Відповідач не надав відповіді на
претензію, заборгованість не погасив.

В матеріалах справи наявна копія
листа відповідача від 14.04.2013, в якому
відповідач визнає факт заборгованості
у квітні місяці 2012 року на суму 6467,65 грн.
та просить запропонувати варіанти
вирішення даної ситуації.

Позивачем нараховано три проценти
річних в сумі 253,57 грн. Нарахування
проведено у відповідності з фактичними
обставинами виконання відповідачем
грошових зобов'язань за Угодою, умовами
цієї Угоди та вимогами законодавства.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги;

Згідно п. 3 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012
№ 295, послуги рухомого (мобільного)
зв'язку - послуги, які

надаються оператором рухомого
(мобільного) зв'язку і під час отримання
яких кінцеве обладнання абонента може
вільно переміщатися в межах
телекомунікаційної мережі такого

оператора або його роумінг-партнера із
збереженням абонентського номера або
мережевого ідентифікатора споживача.

Відповідно до п.6 ст. 36 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
споживачі зобов'язані виконувати умови
договору, в тому числі своєчасно
оплачувати отримані послуги.

Твердження відповідача, про те, що
заборгованість стягується за серпень
місяць 2012 року не заслуговує на увагу,
оскільки є опискою позивача при
виготовленні позовної заяви про що
заявлено представником позивача та
підтверджено наявними в матеріалах
справи доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявна
копія листа відповідача від 14.04.2013, в
якому він визнає факт заборгованості у
квітні місяці 2012 року на спірну суму.

Твердження відповідача про звернення
до позивача з листами не підкріплені
доказовою базою.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушено умови Угоди, щодо проведення
розрахунків за надані послуги.

Статтею 193 ГК України встановлено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у
разі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В порушення умов Угоди та зазначених
норм Закону України "Про
телекомунікації", Господарського
кодексу України, Цивільного кодексу
України, відповідач порушив свої
зобов'язання щодо своєчасної та повної
оплати вартості наданих послуг.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази
у справі в їх сукупності, суд вважає
доведеним право позивача на стягнення
з відповідача 6467,65 грн., боргу з оплати
послуг стільникового мобільного
зв'язку у квітні 2012 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при зверненні з
позовом, а саме 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,
Законом України "Про телекомунікації",
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Приватного
акціонерного товариства "Київстар" в
особі Київської філії Приватного
акціонерного товариства "Київстар" (03110,
м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд.51,
ідентифікаційний код 36854338) - 6467,65 грн.
основного боргу, 253,57 грн. 3% річних та
1720,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 14 січня 2014 року.

Суддя
В.А. Швидкий