ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3070/13

Господарський суд Одеської
області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Клименко Б.В. згідно
довіреності від 09.01.2014р. за № 01-36/29;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради (м.
Одеса);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕТА-ІНВЕСТ ЛТД"
(м.Одеса);

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 7513,75грн.

Спір розглядався у більш тривалий
строк за клопотанням сторони на
підставі ст.69 ГПК України.

08.11.2013р. Департамент комунальної
власності Одеської міської ради
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕТА-ІНВЕСТ ЛТД" про
розірвання договору оренди, виселення
та стягнення 7513,75грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013р.
порушено провадження у справі № 916/3070/13
за зазначеним позовом.

24.12.13. позивач надіслав до суду заяву
про змешення позовних вимог, згідно
якої просить суд розірвати договір
оренди нежитлового приміщення №355/201
від 03.11.11, укладений між сторонами,
виселити відповідача та передати
спірне приміщення і стягнути із
відповідача 5386,88грн. боргу по орендній
платі, 420,75грн. пені, яку ухвалою суду
від 25.12.13 прийнято судом до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання, згідно
якого просить припинити провадження у
справі в частині вимог щодо розірвання
договору оренди та виселення, а в іншій
частині позов задовольнити. Пояснив, що
між сторонами укладено додатковий
договір, яким спірний договір
розірвано 27.12.13. та відповідач передав
спірне нежитлове приміщення 27.12.2013р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про розгляд
справи був повідомлений вчасно і
належним чином за місцем реєстрації,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення ухвал суду.

Отже, відповідач вважається належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, оскільки до
повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Така правова позиція Вищого
господарського суду України, викладена
у п.32 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-08/530 від
10.12.09.

Таким чином, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі
ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011р. між Департаментом
комунальної власності Одеської
міської ради (позивачем) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
„МЕТА-ІНВЕСТ ЛТД" (відповідачем)
укладено договір оренди нежитлового
приміщення №355/201 на підставі якого
відповідачу передано в строкове платне
користування об'єкт комунальної
власності - нежитлове приміщення
підвалу, загальною площею 211,3кв.м.,
розташоване за адресою: м. Одеса,
вул.Краснова, 14.

Термін дії договору з 03.11.2011р. по 03.10.2014р.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди №
355/201 від 03.11.2011 року орендна плата
визначається на підставі ст. 19 Закону
України „Про оренду державного
комунального майна", Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України 04.10.1995р. зі змінами та
доповненнями, рішень Одеської міської
ради та виконкому Одеської міської
ради.

Пунктами 2.2 договору передбачено, що за
орендоване приміщення орендар
зобов'язується сплачувати орендну
плату, що становить 1511,28грн. без
урахування ПДВ та є базовою ставкою
орендної плати за місяць. Розмір
орендної плати за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом
України. Податок на додану вартість
розраховується відповідно до вимог
чинного законодавства.

Згідно п. 2.3. договору до орендної плати
не входить плата за комунальні послуги,
вартість експлуатаційних витрат, плата
за користування земельною ділянкою та
інші послуги, які надаються
спеціалізованими організаціями.

Відповідно до п. 2.4 договору орендар
вносить орендну плату щомісячно до 15
числа поточного місяця, незалежно від
результатів його господарської
діяльності.

Пунктом 5.2. договору узгоджено, що за
несвоєчасне внесення орендної плати
Орендар сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочки.

На виконання умов договору, 03.11.2011р.
сторонами підписано, та підписи яких
посвідчено печатками, акт прйому-
передачі нежитлового приміщення.

Отже, на виконання умов договору
оренди, позивач надав в оренду
нежитлове приміщення підвалу,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Краснова, 14, а відповідач неналежно
виконав прийняте зобов'язання за
договором, бо не розрахувався за
договором оренди, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість по
орендній платі станом на 27.12.2013р.
(станом на день розірвання договору) в
сумі 5062,66грн.

Проте, згідно заяви про зменшення
позовних вимог, поданих до суду 24.12.2013р.
позивач просить стягнути
заборгованість з орендної плати в сумі
5386,88грн., в тому числі за грудень 2013
року в повному обсязі, не врахувавши, що
27.12.13. сторони в добровільному порядку
розірвали договір та відповідач
передав орендоване приміщення
позивачу.

Тому суд задовольняє позов у частині
стягнення орендної плати в сумі
5062,66грн., а відмовляє в позові у частині
стягнення основного боргу в сумі
234,22грн.

22.01.2014р. у судовому засіданні позивач
надав клопотання, в якому просить
припинити провадження по справі в
частині вимог щодо розірвання договору
оренди та виселення, тому що сторони в
добровільному порядку, тобто під час
розгляду справи в суді розірвали
спірний договір 27.12.13. та відповідач
передав спірне приміщення позивачу
27.12.13., а в іншій частині позов
задовольнити.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Додатковим договором про розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення від 03.11.2011 року №355/201 від
27.12.13. сторони погодили, що з 27.12.13.
договір оренди нежитлового приміщення
від 03.11.11. №355/201 припинив свою дію.

Відповідач передав та звільнив спірне
нежитлове приміщення 27.12.13., що
підтверджується актом
приймання-передачі приміщення за
договором оренди №355/201 від 03.11.11.

Таким чином, суд припиняє провадження у
справі в частині вимог щодо розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення №355/201 від 03.11.11., укладеного
між сторонами та виселення і передачі
спірного приміщення, керуючись п.1-1
ст.80 ГПК України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності
(ст. 2 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна" № 2269
від 10.04.1992 р.).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Нормою ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Статтею 631 Цивільного кодексу
України, зокрема, передбачено, що
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
ст. 611 Цивільного кодексу України.

За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1
ст.762 ЦК України).

Відповідач неналежно сплачував
орендні платежі, тому на підставі п.5.2
договору оренди №355/201 позивач просить
стягнути із відповідача пеню в сумі
420,75грн. згідно заяви про зменшення
позовних вимог.

Перевіривши розрахунок пені позивача
(а.с.43), суд приходить до висновку, що
розрахунок не відповідає вимогам
чинного законодавства, бо позивачем не
враховано дві облікові ставки
Національного банку України, які
змінювались протягом 2013 року, тобто в
період за який нараховувалась пеня.

Тому суд здійснює розрахунок пені,
згідно якого пеня становитиме 396,52грн.
виходячи із такого розрахунку:

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в січні 2013р. пеня становитиме 42,33грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в лютому 2013р. пеня становитиме 20,18грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в березні 2013р. пеня становитиме 61,00грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в квітні 2013р. пеня становитиме 40,31грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в травні 2013р. пеня становитиме 17,44грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в червні 2013р. пеня становитиме 68,03грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в липні 2013р. пеня становитиме 49,83грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в серпні 2013р. пеня становитиме 49,83грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в вересні 2013р. пеня становитиме 29,56грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в жовтні 2013р. пеня становитиме 41,62грн.,

- за несвоєчасну сплату орендної плати
в листопаді 2013р. пеня становитиме
3,23грн.

Отже, суд задовольняє позов у частині
стягнення пені в сумі 396,52грн., а
відмовляє в позові у частині стягнення
пені в сумі 24,23грн. (420,75грн. - 396,52грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів повної сплати
заборгованості не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд задовольняє позов у
частині стягнення основної
заборгованості в сумі 5062,66грн. боргу по
сплаті орендної плати, пені в сумі
396,52грн. в межах заяви про зменшення
позовних вимог, оскільки вимоги у цій
частині підтверджуються матеріалами
справи та відповідають вимогам чинного
законодавства, та відмовляє в частині
стягнення основного боргу в сумі
234,22грн.; пені в сумі 24,23грн. і припиняє
провадження у справі в частині вимог
щодо розірвання договору, виселення із
спірного приміщення та передачі
спірного приміщення за відсутністю
предмету спору.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
по вині останнього виник спір, бо не
сплативши орендну плату вчасно
спонукав позивача звернутись з позовом
до суду, а щодо вимог в частині
розірвання договору та виселення і
передачі спірного приміщення спір
вирішено під час розгляду справи в
суді.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст.
80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині вимог, а саме: розірвати
договір оренди нежитлового приміщення
№ 355/201 від 03.11.2011р., укладеного між
Департаментом комунальної власності
Одеської міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„МЕТА-ІНВЕСТ ЛТД"; виселити Товариство
з обмеженою відповідальністю
„МЕТА-ІНВЕСТ ЛТД" із нежитлового
приміщення підвалу загальною площею
211,3кв.м., що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Краснова, 14 та передати
зазначене приміщення Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради за відсутністю предмету
спору.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕТА-ІНВЕСТ ЛТД"
(вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078, ) на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (вул. Артилерійська, 1, м.
Одеса, 65039, ):

- 5062,66грн. - основного боргу;

- 396,52грн. - пені,

- 1720,50грн. - витрат, пов'язаних із сплатою
судового збору.

4. Відмовити в позові у частині
стягнення 237,22грн. основного боргу та
24,23грн. пені.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення
підписано 27 січня 2014 року

Суддя
Брагіна Я.В.