КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/12660/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Кузьменко Я.Л.,
довіреність б/н від 02.10.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 06.11.2013 року

у справі №910/12660/13 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня"

до Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"

про визнання недійсним в частині
іпотечного договору №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Ленінська кузня" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання недійсним в
частині іпотечного договору №PL 09-275/28-4
від 23.12.2009 року.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство "Завод
"Ленінська кузня" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
повністю рішення господарського суду
м. Києва від 06.11.2013 року по справі
№910/12660/13 та прийняти нове рішення, яким
визнати недійсним в частині іпотечний
договір №PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Завод "Ленінська кузня" та
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк", а саме: визнати недійсним договір
№2 від 30.11.2011 року про зміну іпотечного
договору №PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

Позивач в судове засідання
повноважних представників не направив,
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення під
№07835446, яке долучено судом до
матеріалів справи. Ухвалу суду
позивачем отримано 13.12.2013 року.

Тому постанова приймається за наявними
в справі матеріалами, яких достатньо
для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене відповідає п. п. 3.9.1, 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Відповідач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду м. Києва від 06.11.2013
року по справі №910/12660/13 залишити без
змін у зв'язку з відсутністю підстав
для його скасування, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня" -
без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

23.12.2009 року між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(іпотекодержатель, відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Завод "Ленінська кузня" (змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Завод "Ленінська кузня")
позивач, іпотекодавець) укладено
Іпотечний договір №PL 09-275/28-4.

Згідно п. 1.1. ст.1 Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року, даний договір
укладений для забезпечення повного,
належного та своєчасного виконання
іпотекодавцем боргових зобов'язань, в
тому числі перерахованих у статті 2
цього Договору. У разі невиконання
та/або неналежного виконання
іпотекодавцем боргових зобов'язань за
Кредитним договором та/або в інших
заставних випадках в силу цього
Договору іпотекодержатель має
переважне право перед іншими
кредиторами іпотекодавця одержати
виконання боргових зобов'язань та
задоволення інших фактичних вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 1.2 ст.1. Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року предметом іпотеки
за цим Договором є, нерухоме майно, цех
№12 інструментальний корпус №9 (літ. Г),
що розташоване за адресою, місто Київ,
вул. Жилянська, буд. 107 (сто сім),
загальною площею 6162.40 кв.м., що належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі: наказу Фонду державного
майна України №29-АТ від 04.05.1994 року, яке
що зареєстровано за іпотекодавцем в
бюро технічної інвентаризації
реєстраційний номер: 974-3, що
підтверджується: реєстраційним
посвідченням в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 25.02.2004 року, запис
в реєстрової книзі №183-230.

Згідно п. 2.1 статті 2 Іпотечного
договору №PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 року,
іпотека за цим Договором забезпечує
вимоги іпотекодержателя щодо
виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань, що підлягають виконанню за
Кредитним договором та/або пов'язані з
Кредитним договором, у такому розмірі,
у такій валюті, у такий строк і в такому
порядку, як це встановлено в Кредитному
договорі в тому числі будь-якими
змінами та доповненнями до Кредитного
договору, які можуть бути укладені
сторонами Кредитного договору в
майбутньому, а також інші фактичні
вимоги Зокрема, іпотекою за цим
Договором забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо наступних
кредитних договорів укладених між
позивачем та відповідачем та
зазначених в наступних пунктах 2.1.1-2.1.4.
Іпотечного договору, а саме вимоги
щодо:

Договору про надання кредиту №СR 09-102/28-4
від 22.12.2009 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, з
усіма додатками, змінами та
доповненнями до нього, у тому числі
всіма наявними та майбутніми;

Договору про надання гарантій №LG
07-565/28-4 від 16.11.2007 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, з
усіма додатками змінами та
доповненнями до нього, у тому числі
всіма наявними та майбутніми;

Договору про надання кредитної лінії
№СR 07-564/28-4 від 16.11.2007 року, укладеного
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, з усіма додатками,
змінами та доповненнями до нього, у
тому числі всіма наявними та
майбутніми;

Договору про надання кредитної лінії
№СR 07-053/28-4 від 14.02.2007 року, укладеного
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, з усіма додатками,
змінами та доповненнями до нього, у
тому числі всіма наявними та
майбутніми.

Згідно п 1.4.1. Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року, на момент
укладення цього Договору заставна
вартість предмета іпотеки становить: 1)
згідно даних звіту про незалежну
оцінку майна становить 115 263 000,00 грн.; 2)
згідно оцінки іпотекодержателя
становить 72 000 000,00 грн.

30.04.2010 року між позивачем та
відповідачем укладено Договір №1 про
зміну Іпотечного договору №PL 09-275/28-4
від 23.12.2009 року.

30.11.2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений Договір №2
про зміну до Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року.

Згідно з Договором №2 про зміну
Іпотечного договору №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 року, сторони внесли зміни до
Іпотечного договору зокрема до п.2.1.1
Іпотечного договору, виклавши його у
наступній редакції: "2.1.1. Кредитного
договору 1 (Договору про надання
кредиту № СR 09-102/28-4 від 22.12.2009 року):

2.1.1.1. Сума Кредиту.

Сума Кредиту може становити 85 837 513,25
гривень, якщо інше не буде передбачено
Кредитним договором 1.

2.1.1.2. Строк повернення Кредиту.

Кредит підлягає поверненню
іпотекодавцем іпотекодержателю в
повному обсязі в строк до 31 грудня 2013
року, включно, в порядку та на умовах, що
встановлені в Кредитному договорі".

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначені ст. 203 ЦК України. При цьому,
відповідно до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; правочини
можуть бути дво- чи багатосторонніми
(договори).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу,
відповідно до яких, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вже було встановлено судом, 23.12.2009
року між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(іпотекодержатель, відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Завод "Ленінська кузня" (змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Завод "Ленінська кузня")
позивач, іпотекодавець) укладено
Іпотечний договір №PL 09-275/28-4.

Іпотека в силу ст. 575 ЦК України є
окремим видом застави нерухомого
майна.

Відповідно до ст. 576 ЦК України (в
редакції на момент укладення спірного
договору), предметом застави може бути
будь-яке майно (зокрема річ, цінні
папери, майнові права), що може бути
відчужене заставодавцем і на яке може
бути звернене стягнення.

Спір у даній справі виник у зв'язку з
тим, що на думку позивача Договір №2 про
зміну Іпотечного договору №PL 09-275/28-4
від 23.12.2009 року укладений без
необхідного обсягу дієздатності
позивача - ПАТ "Завод "Ленінська кузня",
оскільки, Наглядова рада ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" не надавала
письмового погодження на укладення
оспорюваного договору. Таким чином, на
думку позивача, Договір №2 про зміну
Іпотечного договору №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 року підлягають визнанню
недійсними.

Відповідач проти вимог позивача
заперечив, посилаючись на те, що
Наглядовою радою та Загальними зборами
ПАТ "Завод "Ленінська кузня" було
погоджено та затверджено Договір №2
про зміну Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України, юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу
України встановлено, що орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, не повинна
перевищувати своїх повноважень.

Договір №2 від 30.11.2011 року про зміну
Іпотечного договору №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 року від імені ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" підписаний головою
правління Шандрою Валерієм
Олександровичем.

Згідно п. 12.1. Статуту ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" (в редакції,
затвердженій черговими Загальними
зборами акціонерів 22.04.2011р., який
зареєстрований 23.05.2011 року Подільською
районною в м. Києві державною
адміністрацією), Правління Товариства
є виконавчим органом Товариства, який
здійснює управління поточною
діяльністю товариства

Згідно п. 12.2. Статуту ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" до компетенції
Правління Товариства належить
вирішення всіх питань, пов'язаних з
керівництвом поточною діяльністю
Товариства, крім питань, що належать до
виключної компетенції Загальних
зборів та Наглядової ради.

Згідно п. 12.8. Статуту ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" до компетенції
Правління Товариства відносяться:
вирішення питань організації
виробництва, постачання, збуту,
фінансування, кредитування (за
погодженням з Наглядовою Радою
Товариства), розрахунків, обліку і
звітності, оплати праці працівників
Товариства, його філій, представництв і
дочірніх підприємств, реалізації
інвестиційної технічної та цінової
політики, ефективного витрачання
коштів, трудового розпорядку та
внутрішнього контролю.

Згідно п. 12.9.1. Статуту ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" роботою Правління
керує Голова Правління, який має право,
зокрема, без попереднього погодження
із Наглядовою радою Товариства
укладати господарські угоди (крім угод,
передбачених наступним абзацом) на
суму, що не перевищує 10 (десять)
відсотків розміру статутного капіталу
Товариства; за попереднім письмовим
погодженням Наглядової Ради
Товариства укладає угоди про
відчуження, заставу нерухомого майна
та основних засобів Товариства,
незалежно від вартості нерухомого
майна чи основних засобів, а також
укладання кредитних договорів та
договорів позики незалежно від суми
кредиту та/або позики і вартості майна,
що має бути передане в заставу для
забезпечення повернення кредиту.

Згідно ст. 97 ЦК України управління
товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України
загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу.

Вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори акціонерів (ст. 159 ЦК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Статутом ПАТ "Завод "Ленінська кузня" (в
редакції, затвердженій черговими
Загальними зборами акціонерів 22.04.2011р.,
який зареєстрований 23.05.2011 року
Подільською районною в м. Києві
державною адміністрацією), визначено,
що Загальні збори Товариства є вищим
органом Товариства (п. 9.1.); Загальні
збори можуть вирішувати будь-які
питання діяльності Товариства (п. 10.7.1);
До виключної компетенції Наглядової
ради належить, зокрема згідно п. 28,
попередній розгляд умови і надання
дозвілу на укладання Правлінням
товариства угод про відчуження,
заставу нерухомого майна Товариства,
незалежно від вартості нерухомого
майна, а також на укладання кредитних
договорів та договорів позики
незалежно від суми кредиту та/або
позики і вартості майна, що має бути
передане в заставу для забезпечення
повернення кредиту. Без попереднього
письмово погодження таких договорів
Наглядовою Радою Товариства Голова
Правління, Заступник Голови Правління,
члени Правління чи будь-яка інша
уповноважена особа не мають права
укладати та підписувати такі
господарські угоди (п. 11.2.2.); Голова
Правління Товариства за попереднім
письмовим погодженням Наглядової Ради
Товариства укладає угоди про
відчуження, заставу нерухомого майна
та основних засобів Товариства,
незалежно від вартості нерухомого
майна чи основних засобів, а також
укладання кредитних договорів то
договорів позики незалежно від суми
кредиту та/або позики і вартості майна,
що має бути передане в заставу для
забезпечення повернення кредиту (п.
12.9.1.); Питання, що належать до виключної
компетенції Наглядової ради
Товариства, не можуть вирішуватися
іншими органами Товариства, крім
Загальних зборів, за винятком випадків,
встановлених чинним законодавством
України (п. 11.2.3.).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 "Про акціонерні
товариства" №514-VI від 17.09.2008р., питання,
що належать до виключної компетенції
наглядової ради акціонерного
товариства, не можуть вирішуватися
іншими органами товариства, крім
загальних зборів, за винятком випадків,
встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що на Засіданні
Наглядової ради, що відбулось 28.04.2010р.
прийнято рішення, яке оформлене
протоколом №62/7 від 28.04.2010р., а саме: "на
підставі попереднього розгляду
нижченаведених договорів про зміну
договорів забезпечення погодити
(надати дозвіл) Голові правління
Товариства на укладення від імені ВАТ
"Завод "Ленінська кузня" із АТ "ОТП Банк"
наступних договорів про зміну
договорів забезпечення:

1) Договору №1 про зміну Іпотечного
договору №PL 09-275/28-4 від 23.12.2009р.;

2) Договору №1 про зміну Іпотечного
договору №PL 09-276/28-4 від 23.12.2009р.;

3) Договору №16 про зміну Договору
застави №PL-SR/2004-100 від 16.03.2004 р.;

4) Договору №14 про зміну Договору
застави майнових прав вимоги
№PL-SR /2004-103 від 16.03.2004р.;

5) Договору №14 про зміну Договору
застави майнових прав вимоги
№PL-SR /2004-099 від 16.03.2004р.;

6) Договору №8 про зміну Договору
застави майнових прав вимоги №PL 07-067/28-4
від 14.02.2009р.;

7) Договору №1 про зміну Договору
застави №PL 09-277/28-4 від 25.12.2009р.;

та інших додаткових договорів до
зазначених вище договорів
застави/іпотечних договорів, які
будуть укладені у майбутньому".

Відповідно до Протоколу №б/н від
24.11.2011р. Засідання Наглядової ради ПАТ
"Завод "Ленінська кузня", на Засіданні
Наглядової ради, що відбулось 24.11.2011
року було прийнято рішення про
винесення питання про затвердження
підписаних договорів ПАТ "Завод
"Ленінська кузня" у 2011 році з АТ "ОТП
Банк" на найближчі загальні збори
акціонерів.

Судом встановлено, що на засіданні
річних Загальних зборів акціонерів ПАТ
"Завод "Ленінська кузня", яке відбулось
19.04.2012р. (протокол №б/н від 19.04.2012р.), з
чотирнадцятого питання порядку
денного "Про затвердження Договорів
(угод) Товариства" Загальними зборами
акціонерів ПАТ "Завод "Ленінська кузня"
було прийнято рішення про затвердження
наступних договорів, які буди укладені
Товариством в процесі господарської
діяльності у 2011 році, зокрема: спірний
Договір №2 від 30.11.2011р. про зміну
Іпотечного договору №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009р.

Відповідно до протоколу № б/н від
22.04.2011р. Засідання Наглядової ради ВАТ
"Завод "Ленінська кузня" та Контракту з
Головою Правління ВАТ "Завод "Ленінська
кузня" від 22.04.2011р. Головою Правління
Позивача є Шандра Валерій
Олександрович, який, як встановлено
судом вище, підписав спірний договір
від імені позивача.

З огляду на вищевстановлені судом
обставини вбачається, що Наглядовою
радою ПАТ "Завод "Ленінська кузня"
погоджено (надано) дозвіл Голові
правління Товариства на укладення від
імені позивача з ПАТ "ОТП Банк"
(відповідачем) Договору №2 від 30.11.2011р.
про зміну Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009р. При цьому, спірний
договір було затверджено на річних
Загальних зборах акціонерів ПАТ "Завод
"Ленінська кузня", які відбулись 19.04.2012р.

У матеріалах справи відсутні докази, та
в процесі розгляду справи сторонами не
надано суду доказів визнання
недійсними вищевказаних рішень,
прийнятих Наглядовою радою та
Загальними зборами ПАТ "Завод
"Ленінська кузня".

З огляду на вищевикладене, підстави для
визнання Договору №2 від 30.11.2011р. про
зміну Іпотечного договору №PL 09-275/28-4
від 23.12.2009р. недійсним у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" є недоведеними та
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 06.11.2013
року у справі №910/12660/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва 06.11.2013 року у справі
№910/12660/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 року у справі №910/12660/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня" - без
задоволення.

2. Матеріали справи №910/12660/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран