ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014
Справа № 905/8349/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега-Азов",
м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Востокенергоремонт", м. Алчевськ
Луганської області

про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№32 від 28.11.2007р. в розмірі 272 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко С.В. за
довіреністю;

від відповідачів: не з'явились.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.01.2014р. з 11.55 год. по 12.00 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»,
м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Азов",
м.Маріуполь та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Востокенергоремонт",
м.Алчевськ Луганської області про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором №32 від 28.11.2007р. в
розмірі 272 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем-1 зобов'язань за кредитним
договором №32 від 28.11.2007р. в частині
повернення кредиту, у зв'язку з чим
притягує до відповідальності його
поручителя - відповідача-2

Ухвалою суду від 28.11.2013р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№905/8349/13.

В судовому засіданні 13.01.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі. Представники відповідачів в
судове засідання не з'явились.

Відповідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, викладеної
у витягах №№ 17883981, 17883997, станом на
27.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега-Азов»
зареєстровано за адресою: 87532, м.
Маріуполь Донецької області, вул.
Енгельса, 26; Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Востокенергоремонт» зареєстровано за
адресою: 94223, м. Алчевськ Луганської
області, вул. 1 Травня, 21. Аналогічні
відомості щодо місцезнаходження
сторін зазначені у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги надіслання господарським судом
процесуальних документів на адресу
державної реєстрації відповідачів, суд
робить висновок про належне виконання
обов'язку їх повідомити про час та
місце розгляду справи №905/8349/13.

За змістом правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. При цьому неявка у
судове засідання однієї з сторін,
належним чином повідомленої про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК України (п.3.12
постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору та
відповідачами не надано доказів в
підтвердження поважності причин
неявки його повноважного представника
в судове засідання, справа
розглядається відповідно до ст.75 ГПК
України без явки відповідачів за
наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками,
передбаченими ст.22 ГПК України. Судом,
відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України,
складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33
ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд -

Встановив:

28 листопада 2007р. між Закритим
акціонерним товариством «Донгорбанк»
(далі - банк, правонаступником якого є
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мега-Азов» (далі -
позичальник) був укладений кредитний
договір №32 (далі - кредитний договір) на
наступних умовах (в редакції
додаткової угоди №14 від 05.05.2009р.):

- ліміт кредитної лінії - 1 360 000,00 грн.; в
період з 15.05.2008-14.08.2008р. ліміт складав 1 480
000,00 грн. ;

- цільове використання кредиту - для
реконструкції та ремонту будівлі за
адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського,
1, придбання основних засобів, сировини,
матеріалів, інших загальновиробничих
витрат, виплати заробітної плати,
обов'язкових зборів та платежів до
бюджету;

- кредит підлягає поверненню
відповідно до графіку погашення,
наведеному в додатку №1 до цього
договору, що є його невідємною
частиною, остаточний строк повернення
кредиту - 26.11.2010р. (щомісячно, у
визначені графіком періоди по 68 000,00
грн.);

- проценти за користування кредитом за
строковою заборгованістю - 21 % річних;

- проценти за безпідставне
користування кредитом за простроченою
заборгованістю - 26% річних.

За умовами п.7.1, кредитний договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та припиняє свою
дію після повного виконання
позичальником всіх зобов'язань, що
витікають з цього договору.

Оцінивши договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки сторін, суд
дійшов висновку, що укладений між
сторонами правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором кредиту,
який підпадає під правове регулювання
норм §2 глави 71 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК
України.

Як вбачається зі змісту кредитного
договору №32 від 28.11.2007р. (з наступними
змінами), сторонами погоджено всі
істотні умови вищевказаного правочину.
Оскільки сторонами не надано доказів
його оскарження або визнання у
встановленому порядку недійсним,
виходячи зі встановленої ст.204
Цивільного кодексу України презумпції
правомірності правочину, суд вважає
вищевказаний кредитний договір
дійсним та обов'язковим для виконання
сторонами.

17 липня 2009р. між Публічним акціонерним
товариством «Донгорбанк» (далі - банк,
правонаступником якого є позивач),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мега-Азов» (далі -
боржник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Востокенергоремонт» (далі -
поручитель) укладений договір поруки
№32/3, відповідно до умов якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором №32 від 28.11.2007р. (п.1.1).

Обсяг відповідальності поручителя
перед кредитором згідно з п.1.2 договору
поруки визначається умовами та обсягом
зобов'язань боржника перед кредитором
за основним зобов'язанням, включаючи
повернення суми кредиту в розмірі 1 360
000,00 грн., в строк у відповідності до
графіку повернення кредиту, згідно з
додатком №1 до кредитного договору,
дата повернення кредиту в повній сумі -
26.11.2010р., сплату процентів за строковою
заборгованістю за ставкою 21% річних в
гривні, сплату неустойки за
безпідставне користування кредитом (за
простроченою заборгованістю) за
ставкою 26% річних в гривні та сплату
неустойки та відшкодування збитків
відповідно до умов основного
зобов'язання.

Згідно з п.3.1 договору поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання основного зобов'язання.

За умовами п.п.4.1-4.2, договір поруки
набирає чинності з моменту підписання
та діє до моменту повного виконання
сторонами всіх зобов'язань за цим
договором. Порука припиняється у
випадках, встановлених ст.559 ЦК України.

Проаналізувавши зміст договору поруки
№32/3 від 17.07.2009р., суд дійшов висновку, що
він носить забезпечувальний характер
щодо кредитного договору №32 від
28.11.2007р. та підпадає під правове
регулювання §3 Глави 49 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

До матеріалів справи позивачем надані
документи первинного бухгалтерського
обліку (меморіальні ордери та виписки
по рахунках), з яких вбачається, що
позивачем виконані умови кредитного
договору та доведено факт надання
кредитних коштів в обсязі 1 480 000,00грн.

Позичальник, всупереч умовам договору
та приписам законодавства, взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим в нього утворилась
заборгованість перед позивачем.

Як зазначає позивач, у позичальника
утворилась заборгованість за кредитом
в сумі 1 360 000 грн., проте в межах спору, що
розглядається у справі №905/8349/13,
позивач просить стягнути
заборгованість в сумі 272 000,00 грн., яка
утворилася за період з 31.08.2010р. по 26.11.2010
року. На вимогу суду, позивачем до
матеріалів справи надані документи
первинного бухгалтерського обліку
(виписки з відповідних рахунків
другого класу Плану рахунків
бухгалтерського обліку банків
України), які відповідно до ст.ст.1, 9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підтверджують наявність у
відповідача-1 заборгованості у
зазначеній сумі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
визнає правомірними та доведеними
належним чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача-1 як
позичальника за кредитним договором
№32 від 28.11.2007р. заборгованості за
кредитом в сумі 272 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Аналогічні за змістом умови щодо
солідарної відповідальності
поручителя містяться в п.п.2.5, 3.1
договору поруки №32/3 від 17.07.2009р.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як зазначалося вище, відповідач-2
прийняв на себе зобов'язання щодо
солідарної відповідальності за
виконання відповідачем-1 грошових
зобов'язань за кредитним договором №32
від 28.11.2007р. Прийнятий відповідачем
обов'язок надав кредиторові (банку)
право при порушенні боржником
зобов'язання вимагати його виконання
від будь якої зобов'язаної особи -
боржника або/та поручителя.

Позивачем на вимогу суду надані копії
адресованих відповідачу-2 претензій
№5531 від 23.07.2009р., №6404 від 30.09.2009р., №1331/1
від 24.03.2010р., №3111 від 12.08.2010р., за змістом
яких банк неодноразово повідомляв
поручителя про порушення
позичальником взятих на себе кредитних
зобов'язань, у зв'язку з чим на підставі
п.3.1.4 кредитного договору №32 від
28.11.2007р. вимагав дострокового
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків за користування ними.

Отже, беручи до уваги, що вимоги
позивача про стягнення на підставі
договору поруки №32/3 від 17.07.2009р.
заборгованості за кредитним договором
№32 від 28.11.2007р. в сумі 272 000,00 грн. є
правомірними, доведені належним чином
та відповідачем-2 не спростовані, вони
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129
Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549-552,
611, 612, §3 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 193, 229-234
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
9 Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк", м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Азов", м.
Маріуполь та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Востокенергоремонт",
м. Алчевськ, Луганської області про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором №32 від 28.11.2007р. в
розмірі 272 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мега-Азов» (87532, м. Маріуполь Донецької
області, вул. Енгельса, 26, )
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Востокенергоремонт» (94223, м. Алчевськ
Луганської області, вул. 1 Травня, 21,
) на користь Публічного
акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк" (83001,
м.Донецьк, вул. Університетська, 2А,
) за кредитним договором №32
від 28.11.2007р. заборгованість за кредитом
в сумі 272 000,00 грн., судовий збір в сумі 5
440,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 13.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 14.01.2014р.

Суддя
П.В. Демідова