ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/8693/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індосамент-Центр",

м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Комунальне
підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2", м.
Дніпропетровськ

Відповідач-2 Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської, м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці Відповідача
Орлова Оксана Олександрівна,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 200 грн. 11 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання -
помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Дробот Є.С., представник,
довіреність № 45 від 04.11.2013р.

Від Відповідача-1 Проценко В.М., паспорт
АЕ 816606 від 16.10.1997 р.

Від Відповідача-2: Павлова О.В.,
представник, довіреність №18/28-06 від
08.01.14р.

Третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Індосамент-Центр"
(далі-Позивач), звернулось з позовом до
Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь 12 200 грн. 11
коп. збитків та витрати по сплаті
судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на те, що внаслідок залиття
нежитлового приміщення № 50,
розташованого на першому поверсі
житлового будинку по вул. Сєрова, 1а у м.
Дніпропетровську, яке належить
Позивачу на праві власності, йому були
завдані збитки на загальну суму 12200 грн.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
"Індосамент-Центр";

довідку про включення ТОВ
"Індосамент-Центр" до ЄДРПОУ;

витягпро реєстрацію права власності на
нерухоме майно;

рішення Дніпропетровської міської
ради від 30 листопада 2011 року №53/17;

акти від 16 серпня 2013 року;

фотографії завданих пошкоджень;

лист ТОВ "Індосамент-Центр" №32 від 04
вересня 2013 року; лист КП
"Жилссрвіс-2" ДМР №63 від 20 вересня 2013
року;

лист ГОВ "Індосамент-Центр" №43 від 14
жовтня 2013 року;

лист КП "Днінроводокапал" №9760/151 1 від 01
листопада 2013 року;

договір підряду №45 від 10.10.201 3 року з
додатками до нього;

акт №1/45 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 року;

рахунок ТОВ "НОРМА-А" на оплату №54 від 23
жовтня 2013 року;

платіжне доручення №536 від 29 жовтня 2013
року.

На виконання вимог ухвал суду від
27.11.13р. Відповідач 09.12.2013р. подав
клопотання (а.с. 72), в якому просить суд
долучити до матеріалів справи наступні
документи:

копію паспорту Російської Федерації на
ім'я Орлова О.А.;

розпорядження ВАТ "Дніпрошина" №52 від
29.01.2002р.;

акти в.о. начальника ЖЕД-1 КП
"Жилсервіс-2" ДМР від 21.11.2013р.;

копію статуту КП "ЖИЛСЕРВІС-2"ДМР;

копію виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців;

копію довідки №200118339 про реєстрацію
платника податку на додану вартість;

копію довідки АА №829312 з ЄДР
підприємств та організацій України.

Відповідач-1 позов не визнав, у відзиві
на позов зазначив:

в матеріалах справи відсутні будь-які
належні докази того, що виток води в
результаті прориву стояка стався з
вини (або дій) Відповідача. Ніким не
встановлено та не доведені ті
обставини, на які намагається
посилатись Позивач, не встановлений
причинний зв'язок між діями
Відповідача та подією, що відбулася. В
своїх позовних вимогах Позивач
інкримінує вину підприємства тільки
зважаючи на те, що КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР
обслуговує мережі водопостачання, що є
не доведеними абсурдними
звинуваченнями та нічим не
підтвердженими думками Позивача. Таким
чином, в справі відсутні будь-які
належні докази, що мають значення для
справи та встановлюють вину
Відповідача;

зважаючи на те, що справа розглядається
в межах заявлених вимог, що відсутній
предмет спору - "майнові збитки",
відповідно до ст. 80 ГК України розгляд
справи підлягає припиненню;

належним чином не встановлена причина
пориву стояка, чому виник розрив труби
в даному випадку, від яких дій
Відповідача міг виникнути порив, чи
може від дій інших осіб - ці обставини
ніким не встановлені, нічим не
підтверджені, ніяким чином не доведені,
тому звинувачення Позивача базуються
на його припущеннях, домислах та
бажанні отримати незаконно кошти з
будь-кого;

позивач зробив відновлюваний ремонт на
свій розсуд, не визначив вартість
відновлюваних робіт (латочний ремонт)
по матеріальній шкоді, яка виникла в
результаті витоку води відсутня
експертиза, що проведена в присутності
відповідача, не зазначено які саме
пошкодження (які площі) нанесені
витоком води, не встановлено які саме
матеріали та в якій кількості повинні
бути застосовано при відновленні саме
тих пошкоджених учасників що були
залиті. Слід зазначити, ніким не
встановлено та не доведено, не
підтверджено належними доказами, що в
приміщенні необхідно було провести
повний капітальний ремонт. Тобто,
вартість відновлюваних робіт стосовно
матеріальної шкоди, яка виникла з
непередбачуваних обставин, незалежних
від дій відповідача належним чином не
встановлена;

позивачами самовільно виконувались
роботи по ремонту приміщення без
узгодження з власником, та в об'ємі
капітального ремонту, фінансування
таких робіт здійснюється власником
будівлі, а не КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР, тому
позов не може бути задоволений, як
наданий до неналежного відповідача;

позивачами не надані документи про
виконання вимог податкового кодексу
України визначення звичайної ціни
товару, згідно з методом
порівнювальної неконтрольованої ціни
(аналогів продажу), не використана
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (матеріали)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами матеріалами роботами) у
співставних умовах на відповідному
ринку товарів, які ставляться за таких
умов. Це є порушенням податкового
законодавства та призведе до
нарахування (за умови відшкодування
коштів) штрафів КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР при
перевірці податковою службою;

фінансування КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР
здійснюється тільки за рахунок коштів,
що надходять від мешканців будинків,
виплата неіснуючих матеріальних
збитків повинна бути проведена за
рахунок цільових коштів третіх осіб,
які повинні бути використані на
надання послуг. Ці дії призведуть до
порушення прав мешканців будинку в
цілому;

крім того позивач не сплачує за
отримані послуги та приймає ніякої
участі в утриманні будинку, це свідчить
про те, що будь-яких вимог стосовно
стягнення коштів він пред'являти не має
права.

Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилась, про дату та час слухання
справи повідомлена належним чином.

09.12.13р. Відповідач-1 подав клопотання
(а.с. 90), в якому просить суд долучити до
матеріалів справи:

витяг з реєстру бази даних Аварійної
служби про усунення пошкодження стояка
ХВК;

факсограма що свідчить про те, що на
момент пошкодження стояка систему в
період з 14 серпня 2013 року по 16 серпня 2013
року здій підприємство КП
"Дніпроводоканал";

акт обстеження та Акт виконаних робіт
№41184 які свідчать про виток води та
порив стояка виник в момент втручання
КП "Дніпроводоканал" в систему та виник
гідроудар;

запит та повідомлення про вручення КП
"Дніпроводоканал" стосовно виконання
робіт;

свідоцтво про власність на приміщення
№1429 від 20.03.98р. яке підтверджує тещо
позивач з відповідачем не має ніяких
правовідносин;

акт прийому передачі нежитлового
приміщення від 20 березня 1998 року;

договір купівлі продажу № 593 який
підтверджує те що позивач з
відповідачем не має ніяких
правовідносин;

договір про дольову участь.

26.12.13р. Відповідач-1 подав клопотання
(а.с. 136), про залучення до матеріалів
справи документів, мотивуючи тим, що
вони мають суттєве значення для
розгляду справи та підтверджують, що
Позивач належним чином виконував свої
обов'язки з обслуговування будинку в
повному обсязі, та скасовують
безпідставні твердження Позивача
стосовно бездіяльності, зокрема:

копію актів КП "ЖИЛСЕРВІС-2" ДМР від
22.11.2013р., від 16.08.2013р.;

копію акту обстеження житлового
приміщення № 25260 від 04.03.2012р.;

копію акту обстеження житлового
приміщення № 27364 від 30.03.2013р.;

копію наряду-допуску на виготовлення
робіт підвищеної небезпеки від 17.05.2011р.;
від 07.11.2011р.; від 08.04.2010р.;

копію акту загального огляду жилого
будинку (будинків), розташованого (них)
за адресою (адресами);

копію акту загального (осіннього)
огляду будівлі про готовність будинку
до зими;

копію листа вих.№1/136 від 08.04.2013р.;

копію актів на переодичну перевірку та
прочистку димоходів та вентиляційних
каналів в житлових будинках;

витяги з реєстру бази даних Аварійної
служби про усунення пошкодження стояка
ХВК.

Крім того, Відповідач-1 14.01.14р. подав
клопотання вих.№1114/0114/г від 14.01.14р. (а.с.
185-187), яким просить суд залучити до
проведення експертизи
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз на розгляд
якого поставити питання:

1. Встановити точно не методом
порівнянь і припущень яким є механізм
утворення розвитку на сталевій трубі
по шву на довжині 2 метрів нежитлового
приміщення № 50 що розташоване на
першому поверсі будинку 1а по вул.
Сєрова м. Дніпропетровська.

2. Встановити точно не методом
порівнянь і припущень, від яких дій,
змін середовища виникли пориви на
сталевій трубі по шву на довжині 2
метрів, чи могли виникнути такі пориви
як наслідок гідроудару? Чи можливе
певне явище за конкретних умов?

3. Встановити точно чи можливе
виникнення поривів в одну мить на
довжині 2 метрів без впливу будь-яких
факторів, змін (зміна тиску, розігрів
води та інше) у внутрішньому середовищі
(воді) чи зовнішньому середовищі
(повітря), механічних втручань та
іншого. Чи можливе певне явище за
конкретних умов?

4. Встановити точно який строк
експлуатувався саме той відрізок труби
(2 метри), чи могли виникнути такі
пориви на всій довжині із-за
перевищення терміну експлуатації
всієї труби на довжині 20 метрів, чому
виникли пориви тільки на вказаному
відрізку (2 метри), а не виникли на інших
відрізках труби?

5. Чи використовувалися для пориву
цілісного предмету (труби) які-небудь
інструменти (знаряддя) і якого роду?

6. Встановити точно яка причина пориву
труби стояка що призвела до витоку води
та заливу нежитлового приміщення №50 що
розташоване на першому поверсі будинку
1а по вул. Сєрова м. Дніпропетровська?

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін судом встановлено, що 15.08.2013 року
внаслідок залиття нежитлового
приміщення №50, розташованого на
першому поверсі житлового будинку по
вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську,
яке належить Позивачу на праві
власності, йому були завдані збитки. У
зв'язку з цим 16.08.2013р. за участю
представників Відповідача-1 був
проведений огляд за фактом залиття
нежитлового приміщення № 50 по вул.
Сєрова, 1а та складені акти, якими були
встановлені пошкодження нежитлового
приміщення, завдані залиттям цього
приміщення. Відповідно до висновку,
який міститься у Актах від 16.08.2013р.,
залиття відбулося з причини пориву
стояку холодного водопостачання в
житловій квартирі №38 по вул. Сєрова, 1 а
у м.Дніпропетровську внаслідок
гідроудару.

Під час судового засідання 16.01.14р.
Відповідач-1 подав пояснення стосовно
причини пориву трубопроводу
відповідно до гідроудару вих.№0114/014/г
від 16.01.14р. (а.с. 194-197), в якому вказав, що
гідроудар може виникнути в разі
різкого закриття чи відкриття
задвижки. Гідравлічний удар може
викликати виникнення продольних
тріщин в трубах, що може призвести до їх
розколу, чи пошкодженню інших
елементів трубопроводу.
Також Відповідач-1 подав акти виконаних
робіт (а.с. 197-198) та клопотання
вих.№0115/0114/г від 16.01.2014р. (а.с. 199-200), в
якому просить суд:

І. Призначити судову технічну
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз на розгляд
якого поставити питання:

1. Встановити точно не методом
порівнянь і припущень яким є механізм
утворення розриву на сталевій трубі по
шву на довжині 2 метрів нежитлового
приміщення №50, що розташоване на
першому поверсі будинку 1а по вул.
Сєрова м.Дніпропетровська.

2. Встановити точно не методом
порівнянь і припущень, від яких дій,
змін середовища виникли пориви на
сталевій трубі по шву на довжині 2
метрів, чи могли виникнути такі пориви
як наслідок гідроудару? Чи можливе
певне явище за конкретних умов?

3. Встановити точно чи можливе
виникнення поривів в одну мить на
довжині 2 метрів без впливу будь-яких
факторів, змін (зміна тиску, розігрів
води та інше) у внутрішньому середовищі
(воді) чи зовнішньому середовищі
(повітря), механічних втручань та
іншого. Чи можливе певне явище за
конкретних умов?

4. Встановити точно який строк
експлуатувався саме той відрізок труби
(2 метри), чи могли виникнути такі пориви
на всій довжині із-за перевищення
терміну експлуатації всієї труби на
довжині 20 метрів, чому виникли пориви
тільки на вказаному відрізку (2 метри), а
не виникли на інших відрізках труби?

5. Чи використовувалися для пориву
цілісного предмету (труби) які-небудь
інструменти (знаряддя) і якого роду?

6. Встановити точно яка причина пориву
труби стояка що призвела до витоку води
та заливу нежитлового приміщення №50 що
розташоване на першому поверсі будинку
1а по вул. Сєрова м. Дніпропетровська?

ІІ. Зупинити провадження у справі до
встановлення причини пошкодження
трубопроводу, в результаті якого
стався виток води, та отримання
результатів експертизи.

10.12.13р. представник Відповідача-2 КП
"Дніпроводоканал" (в якості Третьої
особи) подав пояснення щодо позовної
заяви від 05.12.13р. вих.№1858/28-06 (а.с. 108), в
якому зазначено, що 15.10.2013 вх. №13487 до КП
"Дніпроводоканал" звернувся директор
ТОВ "Індосамент- Центр" Красноаніна С.О.
щодо надання інформації про наявність
гідроударів в мережі водопостачання та
причини їх виникнення в житловому
будинку № 1 а по вул. Сєрова м.
Дніпропетровська. У свою чергу,
спеціалістами Управління експлуатації
водопровідних мереж підприємства 6ули
надані пояснення (вих. № 9760/15-11 від
01.11.2013) наступного змісту: Споживачі -
мешканці та підприємства були
повідомлені про проведення планових
ремонтних робіт на комунальній мережі
водопостачання правобережної частини
міста Дніпропетровська. Також, всім
було повідомлено про дату та час
відновлення роботи водопровідних
комунікацій через засоби масової
інформації. З метою усунення
гідроударів, заповнення магістральних
трубопроводів та розподільчої мережі
проходило поступово, через систему
вантузів, які усувають можливість
гідроударів. Таким чином, приймаючи до
уваги відсутність пошкоджень на
зовнішніх водопровідних комунікацій
за вищевказаною адресою, аварійна
ситуація в квартирі № 38 по вул. Сєрова, 1
а, сталася за умови неналежної
експлуатації внутрішньо будинкової
системи водопостачання. Зазначено, що
відповідно до Розпорядження
Дніпропетровського міського голови
№360-р від 06.08.2013 "Про тимчасове
припинення постачання води" з метою
якісної підготовки
водопровідно-каналізаційного
господарства до роботи в
осінньо-зимовий період було дозволено
КП "Дніпроводоканал" тимчасово
зупинити Кайдацьку
насосно-фільтрувальну станцію з 8.00
14.08.2013 з відновленням водопостачанням
до 8.00 16.08.2013. У дні виконання
ремонтно-профілактичних робіт
припинилося постачання питної води
споживачам правобережної частини м.
Дніпропетровська.

На підтвердження вищезазначеного
представник КП "Дніпроводоканал" подав
копію розпорядження про тимчасове
припинення постачання води № 360-р від
06.08.2013 (а.с. 110).

Позивач та Відповідач-2 проти
призначення судової експертизи
заперечували, посилаючись на те, що
наявні у справі документи, є достатніми
для вирішення спору.

Зважаючи на викладені обставини, та
надані Відповідачами по справі
пояснення, які суперечать один одному,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення по справі судової
експертизи для визначення причини
аварії, яка сталася 15.08.2013р. у вигляді
залиття нежитлового приміщення № 50,
розташованого на першому поверсі
житлового будинку по вул. Сєрова, 1а у м.
Дніпропетровську, що потребує
спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд
задовольняє клопотання Відповідача-1
про призначення експертизи.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від
23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлено, що на підставі пункту 5
статті 65 та пункту 1 частини другої
статті 79 ГПК судову експертизу може
бути призначено судом як у порядку
підготовки справи до розгляду, так і в
процесі розгляду. Відповідно до
частини другої статті 41 ГПК учасники
судового процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 24, 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1. Яка причина аварії, що сталася 15.08.2013
року у вигляді залиття нежитлового
приміщення № 50, розташованого на
першому поверсі житлового будинку по
вул. Сєрова, 1 а у місті
Дніпропетровську;

- Чи підтверджується твердження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індосамент-Центр" і
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" про те, що причиною
аварії є неналежне обслуговування
Комунальним підприємством "ЖИЛСЕРВІС-2"
системи водопроводу в зазначеному
місці;

- Чи підтверджується твердження
Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2"
про те, що причиною аварії є гідроудар,
який стався внаслідок підключення
Комунальним підприємством
"Дніпроводоканал" холодної води після
планової перерви у водопостачанні на
правобережжі міста Дніпропетровська.

2. Чи дотримані з боку Комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
відповідні вимоги, нормативи та
стандарти при поновленні на
правобережжі м.Дніпропетровська за
адресою: вул. Сєрова, буд. 1 а холодного
водопостачання у серпні 2013 року?

3. Який нормативний строк експлуатації
трубопроводу з холодної води в
середині житлового багатоквартирного
будинку, у тому числі стояка труби з
холодною водою в середині житлових
приміщень?

4. Чи дотриманий нормативний строк
експлуатації трубопроводу з холодною
водою в будинку № 1а по вул. Сєрова,
міста Дніпропетровська по стояку, який
проходить через нежитлове приміщення
№50 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індосамент-Центр" та
квартиру № 38?

5. Які роботи повинні проводитися
управненою особою для підтримання
трубопроводу з холодною водою в
середині житлового приміщення у
багатоквартирному будинку для
підтримання трубопроводу в належному
технічному стані;

6. Чи підтверджуються проведення
зазначених робіт з боку Комунального
підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" відносно
трубопроводу по стояку, який проходить
через квартиру 38 та нежитлове
приміщення №50 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Індосамент-Центр" по
вул. Сєрова, 1 а м.Дніпропетровська?

2. Доручити проведення зазначеної
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. Попередити судових експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство
"ЖИЛСЕРВІС-2" (4900, м. Дніпропетровськ,
вул. Запорізьке шосе, 168, ) оплатити вартість експертних
досліджень у визначені експертною
установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до
завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/8693/13 направити
на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення експертних
досліджень повернути господарському
суду Дніпропетровської області
матеріали даної справи разом із
висновком експертизи.

Суддя Н.Б. Кеся