ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
Справа № 904/6833/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М.
(доповідача),

суддів: Бахмат. Р.М.,
Євстегнеєв О.С.,

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Підсівна А.О. -
представник ( дов. від 27.12.2013 р. )

від відповідача: ОСОБА_3 -
представник ( дов. від 07.06.2013 р. № 602 )

представник третьої особи у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013
року у справі

за позовом Криворізької міської ради

( м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Криворізька центральна об'єднана
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області

( м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

( м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області )

про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю у розмірі 52 019,10
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013
року у справі № 904/6833/13. (суддя Мартинюк
С.В.) позов Криворізької міської ради
задоволено, з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на користь
позивача стягнуто заборгованість по
орендній платі за землю в розмірі 52019,10
грн. та пеню в розмірі 2 277,62 грн.

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив з обставин доведеності не
неналежного виконання відповідачем
перед позивачем зобов'язань за
договором оренди земельної ділянки
від 28.10.2009 року, укладеного між
сторонами, щодо сплати орендної плати у
встановленому розмірі з урахуванням
змін на законодавчому рівні.

Не погодившись з рішенням суду,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати,
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування своєї апеляційної
скарги відповідач посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
а також те, що викладені в рішенні
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Так, на думку
відповідача, Криворізька міська рада
не набула права на звернення до
господарського суду, оскільки подала
позов про захист порушених прав
територіальної громади м. Кривого Рогу,
а не своїх особистих, як це передбачає
ст.1 ГПК України. Господарський суд не
взяв до уваги позитивне сальдо
платника податків за договором оренди
земельної ділянки, пояснюючи , що в
цьому акті не зазначено реквізитів
договору. Скаржник вважає, що в
оскаржуваному рішенні суд не довів,
яким чином позивач визначав річну
орендну плату у трикратному розмірі
земельного податку, що встановлюється
Законом України «Про плату за землю» за
період з 01.01.2011 року по 31.04.2013 року, за
умови того, що вказаний закон втратив
чинність з 01.01.2011 року.

Позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що у відповідача
виник обов'язок зі сплати орендної
плати в розмірі з урахуванням
збільшеної базової вартості земель
міста, в зв'язку з невиконанням якого
виникла спірна сума заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року, колегією суддів у складі
головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач), суддів Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С. було прийнято до
розгляду апеляційну скаргу у справі №
904/6833/13. Розгляд справи було
призначено на 12.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1312 від 12.12.2013 року, у зв'язку з
перебуванням судді Євстигнеєва О.С. -
члена постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду № 30 від
19.08.2013 року, на лікарняному, та
керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7
розділу ІІ Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 року,
наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 року,
визначена для розгляду справи колегія
суддів у складі: головуючого судді
Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат
Р.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року, колегією суддів у складі
головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач), суддів Бахмат Р.М., Науменко
І.М. розгляд апеляційної скарги у
справі № 904/6833/13 було відкладено на
16.01.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати №31 від 15.01.2014 року, у зв'язку з
виходом на роботу судді Євстигнеєва
О.С. - члена постійної діючої колегії
суддів, визначеної наказом № 40 від
21.10.2013 року, справа була передана
колегії суддів у складі головуючого
судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів
Бахмат Р.М. і Євстигнеєва О.С.

Представником відповідача заявлене
клопотання про припинення провадження
у справі з підстав передбачених п. 1.1.
ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній
предмет спору, відповідно до актів
звіряння з податковою, які свідчать про
позитивне сальдо.

У судовому засіданні 16.01.2014 року була
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2009 р. між Криворізькою міською
радою ( Орендодавець ) та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 ( Орендар)
укладено Договір оренди земельної
ділянки, площею 0,0349 га., розташованої в
АДРЕСА_1, строком на 5 років.

За умовами п. 45 договір набрав
чинності після підписання сторонами та
його державної реєстрації, яка
проведена 28.10.2009р. за № 49.

До обов'язків Орендаря входить
систематична сплата орендної плати в
повному обсязі в установлений
договором строк ( п. 33 договору ).

Відповідно до п. 7 договору річна
орендна плата вноситься Орендарем
виключно у грошовій формі незалежно
від результатів діяльності орендаря у
трикратному розмірі земельного
податку, що встановлюється Законом
України "Про плату за землю", на
підставі витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, виконаного
управлінням земельних ресурсів у м.
Кривому Розі, на рахунок Управління
держказначейства в м. Кривому Розі.

Пунктом 10 договору встановлено, що
розмір нормативної грошової оцінки не
є сталим і змінюється у зв'язку з
проведенням її щорічної індексації та
на підставі інших вимог діючого
законодавства. Орендар самостійно
зобов'язується щорічно відповідно до
інформації Держкомзему про коефіцієнт
індексації грошової оцінки земель,
опублікований в засобах масової
інформації, здійснювати індексацію
грошової оцінки земельної ділянки.
Зміна нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та її індексація
проводиться без внесення змін та
доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 12 договору розмір
та сума орендної плати переглядається
без внесення змін до цього договору у
разі: зміни умов господарювання,
передбачених договором (включно зі
зміною мети використання або цільового
призначення земельної ділянки); зміни
(збільшення або зменшення за рішенням
міської ради) розмірів річної орендної
плати за землю, базової вартості 1 кв. м.
земель міста, розмірів земельного
податку, підвищення цін і тарифів,
зміни коефіцієнтів індексації,
визначених законодавством; погіршення
стану орендованої земельної ділянки не
з вини Орендаря, що підтверджується
документами; в інших випадках
передбачених законодавством та цим
договором.

Орендодавець, відповідно до п. 30
договору має право в односторонньому
порядку збільшити розмір орендної
плати у разі збільшення відповідно до
законодавства України розміру
земельного податку.

Отже, умовами договору сторони
передбачили перегляд суми орендної
плати і нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, не вносячи зміни до
відповідних пунктів.

14.05.2010 р. Криворізькою міською
радою було прийнято рішення за № 3884
"Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу".

Пунктом 1 цього рішення
затверджено технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рога, згідно з якою
базова вартість одного кв. м. земель
міста становить 240,05 грн./кв. м.

Пунктом 2 встановлено вважати за
доцільне застосування зазначеної в п. 1
цього рішення базової вартості одного
кв. м. земель міста здійснити в три
етапи: І - з 1 червня 2010 року у розмірі 150
грн./кв.м.

Згідно п. 3.3 рішення зобов'язано
управління земельних ресурсів
виконкому міської ради забезпечити
застосування нової грошової оцінки
земель міста при укладанні договорів
оренди земельних ділянок та перегляді
річної орендної плати за землю в діючих
договорах.

Відповідно до довідки Управління
Держкомзему у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки № 2719, підготовлену на підставі
рішення Криворізької міської ради від
14.05.2010 р. № 3884, нормативна грошова
оцінка спірної земельної ділянки
становить 594 500,56 грн. ( а.с. 15 ).

За розрахунком позивача за
відповідачем обліковується
заборгованість за користування
земельною ділянкою за період з червня
2010 року по квітень 2013 року, яка
становить 52 019,10 грн. На час
розгляду справи доказів зазначеної
заборгованості суду не надано.

Згідно п. 13 Договору у разі
невнесення орендної плати у строки,
визначені договором, справляється
пеня, яка нараховується на суму боргу
по орендній платі за земельну ділянку,
(включаючи суму штрафних санкцій за їх
наявності) із розрахунку 120 відсотків
річних облікової ставки Національного
банку України, діючої на день
виникнення такого боргу по орендній
платі або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті, включаючи день такого
погашення.

За невнесення орендної плати у
строки визначені договором, позивачем
нараховано відповідачу пеню в розмірі 2
277,62 грн.

Виходячи із ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про оренду землі" до істотних умов
договору оренди землі входить зокрема
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Згідно з вимогами ст.21 Закону
України "Про оренду землі" орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України). Обчислення розміру орендної
плати за землю здійснюється з
урахуванням індексів інфляції, якщо
інше не передбачено договором оренди.

Ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування ( ст. 632 ЦК України ).

Відповідно до ст. 24 Закону України
"Про оренду землі" орендодавець має
право на своєчасне внесення орендної
плати.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п.1 ст. 193
ГК України). В силу ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно приписів статті 144
Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території, а тому у разі
прийняття уповноваженим органом
рішення про внесення змін до ставок
орендної плати за землю та
затвердження нових коефіцієнтів, що
використовуються для розрахунку
орендної плати за земельні ділянки,
такі обставини можуть не братися судом
до уваги лише у разі скасування
відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування в установленому
законом порядку ( п. 2.19 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" ).

Ця вимога обов'язкова як для
сторін, так і для судів при розгляді
справ.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 5
Закону України "Про оцінку земель",
грошова оцінка земельних ділянок
залежно від призначення та порядку
проведення може бути нормативною і
експертною. Нормативна грошова оцінка
земельних ділянок використовується
для визначення розміру земельного
податку, державного мита при міні,
спадкуванні та даруванні земельних
ділянок згідно з законом, орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності, втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також при розробці показників та
механізмів економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель.

Згідно частини 2 статті 12 цього
Закону, нормативно-правові акти з
проведення оцінки земель які
розробляються з урахуванням вимог
положень національних стандартів,
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Нормативно грошова оцінка
земельних ділянок в силу положень
статті 13 названого Закону приводиться,
зокрема, у разі визначення розміру
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності.
Розмір орендної плати визначається з
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок, а її зміна є підставою для
перегляду розміру орендної плати.

Таким чином, виходячи з наведених
положень позивач обґрунтовано просить
стягнути суму заборгованості
враховуючи рішення Криворізької
міської ради № 3884 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу" та довідки про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки.

Така правова позиція збігається з
позицією Верховного Суду України (
постанова від 20.08.2013 р. у справі №
5009/3430/12 ), яка є обов'язковою в силу ст.
11128 ГПК України.

Колегія суддів враховує також, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки відповідачем оскаржена не була
і недійсною не визнавалася.

Зупинення дії рішення Криворізької
міської ради № 3884 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу" постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011р. у справі № 2а-423/10/0408 - не може
бути підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду,
оскільки ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 р. у справі № 2а-423/10/0408
роз'яснено, що дія рішення Криворізької
міської ради може бути припинена
тільки на бюджетний період 2014 року.

Як зазначено в постанові Вищого
господарського суду України в
постанові від 02.12.2013 р. по справі №
904/5279/13 ( з аналогічного спору ) з
посиланням на п. 2.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (зі
змінами), хоча фактам, встановленим
іншими судовими рішеннями, крім
зазначених у статті 35 ГПК, й не надано
преюдиціального значення для
господарських судів, але вони мають
враховуватися судами у розгляді справ
з урахуванням загальних правил статті
43 названого Кодексу щодо оцінки
доказів.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення, виходячи із вищезазначеного.
Наведене також свідчить про
відсутність підстав і для задоволення
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі з підстав
передбачених п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013
року у справі № 904/6833/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі
17.01.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв