КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№ 30/1

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового
засідання Вага В.В.

за участю представників

від скаржника: не з'явились,

від позивача: Іващенко О.В.,

від відповідача: Левін В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Громадської організації інвалідів
«Реабілітаційний центр «Довіра»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.02.11р. по справі №30/1 (суддя -
Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» в особі
Структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлово-комунальне
господарство «Геолог»

про стягнення 1132803,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відповідача про стягнення 955133,59 грн.
боргу за спожиту теплову енергію, пені
в сумі 36777,70 грн., інфляційних витрат
108180,49 грн. та 3% річних в сумі 32711,65 грн., а
всього 1132803,43 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.02.11р. позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго»
задоволено частково.

Рішення суду мотивоване тим, що
Відповідач в порушення покладеного на
нього законом та договором обов'язку по
своєчасній оплаті за використану ним
теплову енергію не здійснив, внаслідок
чого, з Відповідача на користь Позивача
підлягає стягненню 955133,59 грн. основного
боргу, 36777,70 грн. пені, 88175,89 грн. - збитків
від інфляції та 3% річних в розмірі 30422,27
грн., перерахунок яких судом здійснено
в межах періодів, визначених Позивачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Громадська організація інвалідів
«Реабілітаційний центр «Довіра»
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 24.02.11р. по справі №30/1, а
провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позов не містить обґрунтованого
розрахунку суми заборгованості, а
докази надані Позивачем на
підтвердження обсягів спожитої
теплової енергії є неналежними, а тому
судом прийняте необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.13р.
відновлено Громадській організації
інвалідів «Реабілітаційний центр
«Довіра» строк подання апеляційної
скарги, апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.13р. змінено
склад колегії суддів.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.10.13р. змінено склад колегії у зв'язку
із перебуванням судді Тищенко О.В. у
відпустці.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р. змінено
склад колегії суддів, у зв'язку із
перебуванням суддів Гончарова С.А. та
Зубець Л.П. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.13р. розгляд
апеляційної скарги у справі №30/1
відкладено на 15.11.13р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.11.13р. змінено склад колегії суддів:
головуючий суддя Власов Ю.Л., судді
Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.13р.
апеляційну скаргу Скаржника прийнято
до провадження розгляд скарги
призначено на 10.12.13р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.13р.
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладено на 15.01.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

01.10.04р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді №8383025,
предметом якого є постачання,
користування та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої теплової
енергії у гарячій воді, на умовах,
передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.2.1 договору Позивач
зобов'язався постачати теплову енергію
у вигляді гарячої води на потреби:
опалення та вентиляцію - в період
опалювального сезону; гарячого
водопостачання - протягом року; в
кількості та в обсягах згідно з
додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.2.3.1.-2.3.2. вказаного
договору Відповідач зобов'язався
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії по кожному параметру
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
сплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку 4.

Згідно з п.2 додатку №4 до вказаного
договору Відповідач щомісячно з 12 по 15
число самостійно отримує в районному
відділ теплозбуту №7 за адресою: вул.
Горького, буд №29, розрахункова група,
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки Відповідач повертає в РВТ),
та платіжну вимогу-доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку №4 сплату за
вказаними п.2 документами Відповідач
виконує не пізніше 25 числа поточного
місяця.

Згідно з п.3.5 додатку №4 у випадку
несплати теплової енергії до кінця
розрахункового періоду (п.3 додатку),
Позивач нараховує Відповідачу пеню на
суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за
кожний день прострочення платежу по
день фактичної сплати, але не більше
суми обумовленої чинним
законодавством України.

На виконання умов вказаного договору
Позивач надавав, а Відповідач приймав
теплову енергію, проте Відповідач
належним чином свої зобов'язання не
виконував, у зв'язку з чим за період з
01.11.08р. по 01.12.10р. у нього виникла
заборгованість перед Позивачем в сумі
955133,59 грн., що підтверджується
матеріалами справи. Проте Відповідачем
заборгованість сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Громадської
організації інвалідів
«Реабілітаційний центр «Довіра» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
01.10.04р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді №8383025,
предметом якого є постачання,
користування та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої теплової
енергії у гарячій воді, на умовах,
передбачених цим договором. Відповідно
до п.2.2.1 договору, Позивач зобов'язався
постачати теплову енергію у вигляді
гарячої води на потреби: опалення та
вентиляцію - в період опалювального
сезону; гарячого водопостачання -
протягом року; в кількості та в обсягах
згідно з додатком № 1 до цього договору.
Відповідно до п.2.3.1.-2.3.2. вказаного
договору Відповідач зобов'язався
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії по кожному параметру
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
сплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку 4. Згідно з п.2
додатку №4 до вказаного договору
Відповідач щомісячно з 12 по 15 число
самостійно отримує в районному відділ
теплозбуту №7 за адресою: вул. Горького,
буд №29, розрахункова група,
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки Відповідач повертає в РВТ),
та платіжну вимогу-доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.
Відповідно до п.3 додатку №4 сплату за
вказаними п.2 документами Відповідач
виконує не пізніше 25 числа поточного
місяця.

Як встановлено судом, на виконання умов
вказаного договору Позивач надавав, а
Відповідач приймав теплову енергію,
проте Відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконував, у зв'язку з
чим за період з 01.11.08р. по 01.12.10р. у нього
виникла заборгованість перед
Позивачем в сумі 955133,59 грн., що
підтверджується матеріалами справи.
Проте Відповідачем заборгованість
сплачена не була.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що Відповідач
в порушення покладеного на нього
законом та договором обов'язку по
своєчасній оплаті за використану ним
теплову енергію не здійснив, внаслідок
чого, з Відповідача на користь Позивача
підлягає стягненню 955133,59 грн. основного
боргу.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом згідно з п.3.5
додатку №4 у випадку несплати теплової
енергії до кінця розрахункового
періоду (п.3 додатку), Позивач нараховує
Відповідачу пеню на суму фактичного
боргу в розмірі 0,5% за кожний день
прострочення платежу по день фактичної
сплати, але не більше суми обумовленої
чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з Відповідача
на користь Позивача 36777,70 грн. пені (за
обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За вказаних обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за можливе
задовольнити вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в сумі 1043309,48 грн. та 3% річних в
сумі 30422,27 грн. за розрахунком суду.

Судом не приймаються доводи
Громадської організації інвалідів
«Реабілітаційний центр «Довіра» про
неправильність нарахування Позивачем
кількості та вартості теплової енергії
з підстав неподання доказів,
підтверджуючих ці заперечення.

Згідно з ст.689 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний прийняти
товар, крім випадків, коли він має право
вимагати заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний
вчинити дії, які відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, необхідні з його
боку для забезпечення передання та
одержання товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.690 Цивільного кодексу
України якщо покупець (одержувач)
відмовився від прийняття товару,
переданого продавцем, він зобов'язаний
забезпечити схоронність цього товару,
негайно повідомивши про це продавця.

Як встановлено судом, згідно з п.2
додатку №4 до вказаного договору
Відповідач щомісячно з 12 по 15 число
самостійно отримує в районному відділі
теплозбуту №7 за адресою: вул. Горького,
буд №29, розрахункова група,
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки Відповідач повертає в РВТ),
та платіжну вимогу-доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.

З наведених норм права та вказаних вище
умов укладеного сторонами договору
вбачається, що Відповідач кожного
місяця отримував теплову енергію у
Позивача, та був зобов'язаний кожного
місяця отримувати у Позивача відомості
щодо кількості спожитої теплової
енергії, зокрема табуляграму та акт
звірки, у випадку непогодження з цією
кількістю або відмови від прийняття
даної теплової енергії Відповідач був
зобов'язаний безвідкладно повідомити
про це Позивача.

Проте протягом споживання даної
теплової енергії з 01.11.08р. по 01.12.10р.
Відповідач отримував теплову енергію у
Позивача та ніяких заперечень щодо
кількості та якості отриманої теплової
енергії Позивачу не заявляв, доказів на
підтвердження іншого суду не подано.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на
апелянта в порядку ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської
організації інвалідів
«Реабілітаційний центр «Довіра» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.02.11р. у справі №30/1 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.02.11р. у справі №30/1 залишити
без змін.

Повний текст постанови складено
21.01.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
І.А. Іоннікова

Л.Г. Смірнова