ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

22 січня 2014 року
Справа № 913/3447/13

Провадження №9н/913/3447/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вугілля України", м. Луганськ

до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання недійсним розпорядження

суддя Ворожцов А.Г

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Алексєєв Д.В., дов. № 04 від
08.01.14,

від відповідача - Магаляс В.А., дов. № 10
від 20.01.14, Сутугін А.О., дов. № 07 від 16.01.14

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "ТД "Вугілля
України" заявлена вимога про визнання
недійсним розпорядження відповідача,
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі -ТВ АМКУ) Про початок
розгляду справи від 3 грудня 2013 року за
№ 01-23/277 у справі № 260 за ознаками
вчинення позивачем та ТОВ "Схід-трейд
СВ" порушення, передбаченого пунктом 1
статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (далі - Закон) у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

В обґрунтування вимог позивач
посилається на факт отримання від ТВ
АМКУ копії спірного розпорядження,
згідно з яким на підставі листів
прокуратури м. Ровеньки від 11.11.13 була
розпочата справа № 260.

Позивач вважає, що спірне
розпорядження видане з порушенням
чинного законодавства.

Однією з підстав початку розгляду
справи є подання органів державної
влади про порушення антиконкурентного
законодавства, а пунктом 18 Тимчасових
правил розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства
України (далі - Тимчасові правила), затв.
розпорядженням АМКУ № 5 від 19.04.94
визначені певні вимоги до змісту та
порядку оформлення заяви про
порушення.

Однак, стверджує позивач, в порушення
ст. 36 Закону відповідачем були прийняті
до розгляду листи прокуратури, які не є
поданням у розумінні Закону.

Виходячи з цього, позивач вважає, що під
час розгляду листів прокуратури ТВ
АМКУ не мало законних підстав для їх
розгляду.

Відповідач, ТВ АМКУ, проти позову
заперечує з підстав, викладених у
відзиві за № 06-10/3675, суть яких зводиться
до того, що здійснення органом АМК
України справи з приводу наявності чи
відсутності в діях суб'єкта
господарювання ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не порушує права чи
охоронювані законом інтереси такого
суб'єкта.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши
доводи представника позивача, зважаючи
на позицію відповідача, суд дійшов
наступного висновку.

Позивач звернувся з цим позовом до суду
за захистом своїх прав шляхом визнання
недійсним спірного розпорядження ТВ
АМКУ, оскільки вважає, що спірне
розпорядження видане з порушенням
чинного законодавства.

Судом встановлено, що 3 грудня 2013 року
ТВ АМКУ було прийняте спірне
розпорядження № 01-23/277 (а.с. 10), згідно з
яким на підставі листів прокуратури м.
Ровеньки від 11.11.13 була розпочата
справа № 260.

Як вбачається з цього розпорядження,
адмінколегія ТВ АМКУ посилається на
отримання від прокуратури м. Ровеньки
листи від 11.11.13 № 152-6682 та № 152-6683 щодо
наявності ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку позивачем та ТОВ
"Схід-трейд СВ", що й стало підставою для
початку розгляду справи за ознаками
вчинення цими суб'єктами
господарювання порушення,
передбаченого пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів).

Позивач посилається на пункт 4
постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.11 Про
деякі питання практики застосування
конкурентного законодавства, за яким у
вирішенні спору щодо визнання
недійсним розпорядження органів АМКУ
про початок розгляду справи про
порушення конкурентного законодавства
не здійснюється оцінка правомірності
дій особи, стосовно якої видано таке
розпорядження, однак судом має бути
встановлена наявність обставин, які б
свідчили про видання оспорюваного
розпорядження з порушенням
законодавства та/або компетенції
органу, який його видав.

Позивач вважає, що спірне
розпорядження видане з порушенням
чинного законодавства з огляду на таке.

Однією з підстав початку розгляду
справи є подання органів державної
влади про порушення антиконкурентного
законодавства, а пунктом 18 Тимчасових
правил розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства
України, затв. розпорядженням АМКУ № 5
від 19.04.94 визначені певні вимоги до
змісту та порядку оформлення заяви про
порушення.

Однак, стверджує позивач, в порушення
ст. 36 Закону відповідачем були прийняті
до розгляду листи прокуратури, які не є
поданням у розумінні Закону.

Крім того, прокуратурою м. Ровеньки не
було додано документів на
підтвердження викладених в листах
доводів, про що зазначено відповідачем
у копії спірного розпорядження.

Щодо самого розпорядження ТВ АМКУ, воно
не містить ані доказів виявлення ознак
порушення антимонопольного
законодавства, ані доказів наявності
відчутного впливу такого порушення на
умови конкуренції на ринку.

Виходячи з цього, позивач вважає, що під
час розгляду листів прокуратури ТВ
АМКУ не мало законних підстав для їх
розгляду.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами ТВ АМКУ про те, що здійснення
органом АМК України справи з приводу
наявності чи відсутності в діях
суб'єкта господарювання ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції не порушує
права чи охоронювані законом інтереси
такого суб'єкта.

Щодо факту оскарження розпорядження,
яке прийняте відповідачем, то це фіксує
факт початку розгляду за ознаками
певного порушення, що не тягне за собою
правових наслідків для позивача і не
свідчить про безпосереднє порушення
прав і законних інтересів позивача у
зв'язку з прийняттям цього
розпорядження.

Що ж до листів прокуратури, на які
посилається позивач, то вони стали лише
підставою для ТВ АМКУ з власної
ініціативи розпочати розгляд справи №
260, як це передбачено ст. 36 Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд не вбачає підстав для визнання
недійсним розпорядження відповідача,
що оскаржується.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТОВ "Торговий
дім "Вугілля України" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 23.01.2014.

Суддя
А.Г.Ворожцов