ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.14р. Справа № 904/407/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", м.
Дніпродзержинськ Дніпроперовської
області

до відповідача-1: публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стратегія", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Топливно-енергетична компанія
"Укртрансенерго", м. Київ

про визнання векселів такими, що не
мають вексельної сили

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" звернулося до
господарського суду з позовом, яким
просить визнати такими, що не мають
вексельної сили, наступних векселів:

вексель № 1082, номiнальною вартiстю
40 000,00 грн. вiд 26.04.2002р.,
вексель № 1083, номiнальною вартiстю
60 000,00 грн. вiд 26.04.2002р.,

вексель № 0938, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 26.04.2002р.,

вексель № 1307, номiнальною вартiстю
1 000 000,00 грн. вiд 27.06.2002р.,

вексель № 1086, номiнальною вартiстю
700 000,00 грн. вiд 27.06.2002р.,

вексель № 1326, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1316, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1318, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1317, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1319, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1320, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1321, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1322, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1323, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1324, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1325, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1327, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 13.06.2002р.,

вексель № 1087, номiнальною вартiстю
100 000,00 грн. вiд 27.06.2002р.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви з додатками
без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого
за подання позовних заяв до
господарського суду сплачується
судовий збір.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік", з 01 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1 218 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п.2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України").

При зверненні до господарського суду
публічним акціонерним товариством
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" заявлено про
визнання 18 векселів такими, що не мають
вексельної сили, тобто заявлено 18 вимог
немайнового характеру. Отже, за подання
даної позовної заяви підлягає до
сплати судовий збір у розмірі 21 924 грн.

Згідно платіжного доручення №1057 від
18.12.2013р., наданого позивачем у якості
доказу оплати судового збору за
подання позовної заяви, судовий збір
сплачено у розмірі 1 147 грн.

Відповідно, до позовної заяви не додано
доказів оплати судового збору у
встановленому розмірі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів. Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

Оскільки позивач об'єднав у позовній
заяві 18 самостійних позовних вимог
немайнового характеру, що
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, а також
зважаючи на те, що господарський суд
при вирішенні спору обмежений строком
розгляду не більше двох місяців з дня
надходження позовної заяви (ст. 69
Господарського процесуального
кодексу), суд вбачає підстави для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей
54, 56 та пунктів 2 і 3
частини першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України (п.3.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції).

Керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на
83-х аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №1057 від 18.12.2013р.
про сплату судового збору у розмірі 1 147
грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва