ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

16.01.2014
Справа №5002-8/ 1365-2012За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Фермерського господарства
«Воїнське»

про розділ в натурі нежитлової будівлі
магазину, виділу в натурі у власність
приміщень

Головуючий суддя С.А. Чумаченко

Суддя І.І. Дворний

Суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат за
договором від 10.05.2012, свідоцтво
адвоката № 563;

від відповідача - Титаренко Дмитро
Сергійович, довіреність № б/н від
04.01.14, представник.

СУТЬ СПОРУ: позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
відповідача - фермерського
господарства «Воїнське» про розподіл
майна в натурі - нежилої будівлі, а саме
магазину літера «А,а» площею 305,7 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2,
та виділу у власність наступних
приміщень:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,
допоміжна площа:

- ганок 9,7 кв.м, ганок 4,4 кв.м.

Крім того, просить суд покласти
обов'язок на позивача встановити у
коридорі № 8 цегляну стінку -
перегородку в продовження стіни,
розташованої між приміщеннями № 4 та №
5.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що сторонам належить
одноповерхова нежитлова будівля на
праві спільної часткової власності.
Для здійснення підприємницької
діяльності позивачу необхідна
відособлена частина спірного майна.
Позивач звертався до відповідача з
пропозицією розділити майно та
оформити розподіл нотаріальною угодою,
однак відповідач відмовився від
розділу приміщення, що і стало
підставою для звернення позивача із
позовною заявою до суду.

24.05.2012 ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим суд прийняв
уточнення позивача до позовних вимог.
Суд продовжує розгляд справи позовних
вимог фізичної особа-підприємець
ОСОБА_1 до відповідача - фермерського
господарства «Воїнське» просить суд:

1. Розділити в натурі нежитлове
приміщення будівлю магазин літери
«А,а» площею 305,7 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, виділив в натурі у 3/5
частині будівлі наступних приміщень:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,

- допоміжна площа: ганок 9,7 кв.м,
ганок 4,4 кв.м.

2. Припинити право спільної
часткової власності на наступні
приміщення:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,

- допоміжна площа: ганок 9,7 кв.м,
ганок 4,4 кв.м.

3. Визнати право власності за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
наступні приміщення в нежилій будівлі -
магазині літери «А,а» площею 305,7 кв.м.,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,

- допоміжна площа: ганок 9,7 кв.м,
ганок 4,4 кв.м.

4. Покласти обов'язок на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 встановити у
коридорі № 8 цегляну стінку -
перегородку в продовження стіни,
розташованої між приміщеннями № 4 та №
5.

5. Стягнути з Фермерського
господарства «Воїнське» на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1 834,20 грн. та
витрати з оцінки будівлі та виділу її в
натурі проведеної оцінщиком ОСОБА_5 у
розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим
від 24.05.2012 призначено у справі судова
будівельно-технічна експертиза та
зупинено провадження у справі №
5002-8/1365-2012.

26.11.2013 на адресу суду надійшов висновок
№ 1413 судової будівельно - технічної
експертизи.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.11.2012
поновлено провадження у справі.

18.12.2012 ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим для
подальшого розгляду справи була
призначена колегія у складі трьох
суддів. Склад колегії ухвалено
визначити за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду.

За результатами автоматичного
розподілу членами колегії були
визначені: суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин
В.І. та суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2013
призначено у справі додаткову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі №
5002-8/1365-2012.

Ухвалою від 04.03.2013 поновлено
провадження по справі та призначено
до слухання заяву про відвід судового
експерта.

06.03.2013 ухвалою відмовлено у задоволенні
заяви фермерського господарства
"Воїнське" про відвід судового експерта
та зупинено провадження у справі.

24.04.2013 на адресу суду від експертної
установи надійшли матеріали
господарської справи № 5002-8/1365-2012 без
проведення судової експертиз у зв'язку
з несплатою експертизи.

У зв'язку з відпусткою судді
Господарського суду Автономної
Республіки Мокрушина В.І.,
автоматизованою системою
документообігу Господарського суду
Автономної Республіки Крим для
розгляду справи № 5002-8/1365-2012
було залучено суддю Господарського
суду Автономної Республіки Крим
Дворного І.І.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим
від 25.04.2013 поновлено провадження у
справі.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.05.2013
у справі призначена додаткова
будівельно-технічна експертиза.

11.12.2013 до суду повернулись матеріали
справи № 5002-8/1365-2012 з висновком судової
додаткової оціночно-будівельної
експертизи № 1090 від 05.12.2013.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.12.2013
поновлено провадження у справі.

19.11.2013 представник відповідача
клопотав про виклик експерта у судове
засідання для надання пояснень по
висновку експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2013 була
оголошена перерва на 23.12.2013 в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

23.12.2013 після перерви у судовому
засіданні був присутній судовий
експерт ОСОБА_4 для надання пояснень по
висновку експертизи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з
необхідністю наданням судовим
експертом письмових пояснень на
питання, які були надані сторонами у
судовому засіданні.

10.01.2014 на адресу суду від судового
експерта ОСОБА_4 надійшли письмові
пояснення по висновку № 1090 від 05.12.2013.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з
урахуванням уточнення та просив суд
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Під час розгляду справи
був наданий відзив, відповідно до
якого, проти задоволення позову
заперечує, оскільки на його думку
позивач вимагає поділити об'єкт
спільної часткової власності у такий
спосіб, внаслідок якого сторони
отримають частки пропорційної площею,
однак абсолютно не пропорційні за
корисністю, вартістю, придатністю за
використанням та цільовим
призначенням.

Крім того, представником Фермерського
господарства «Воїнське» було надано
клопотання про припинення провадження
у справі № 5002-8/1365-2012, як спір, що не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, оскільки ОСОБА_1 подала
позовну заяву, як власник спірного
нерухомого майна, а згідно рішення
Виконавчого комітету Воїнської ради
Автономної Республіки Крим право
власності було оформлене на ім'я
ОСОБА_1, без зазначення ії статусу як
фізичної особи - підприємця.

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
стоірн, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 82 Виконавчого комітету
Воїнської сільської ради від 23.12.2010
вирішено оформити право приватної
спільної часткової власності та видати
свідоцтво встановленого зразка на ім'я
ОСОБА_1 на 3/5 частку об'єкту нерухомого
майна - будівля магазин літера «А,а»
загальною площею 305,7 кв. м. із навісом
літ «а» площею 16,3 кв. м., яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_2.

24.12.2010 за ОСОБА_1 було зареєстроване
право власності на приватну спільну
частку 3/5 будівлі магазину літ «А,а»
площею 305,7 кв. м. з навісом літ «а» площа
16,3 кв. м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно експлікації приміщень БТІ
нежила будівля магазину літер «А» з
прибудовою літер «а»,загальною площею
305,7 кв.м. складається з наступних
приміщень:

- № 1 приміщення, площею 16,6 кв.м.
(літ. «А»);

- № 2 приміщення площею 1,7 кв.м. (літ.
«А»);

- № 3 приміщення площею 9,8 кв.м. (літ.
«А»);

- № 4 приміщення площею 9,4 кв.м. (літ.
«А»);

- № 5 приміщення площею 11,4 кв.м.
(літ. «А»);

- № 6 приміщення площею 9,8 кв.м. (літ.
«А»);

- №7 приміщення площею 11,3 кв.м. (літ.
«А»);

- № 8 коридор площею 38,1 кв.м.
(літ. «А»);

- № 9 приміщення площею 3,6 кв.м.
(літ. «А»);

- № 10 приміщення площею 10,4 кв.м.
(літ. «А»);

- № 11 приміщення площею 34,3 кв.м. (літ.
«А»);

- № 12 приміщення площею 138,5 кв.м.
(літ. «А»);

- №13 приміщення площею 10,8 кв.м. (літ.
«а»);

Згідно з довідки Кримського
республіканського підприємства «Бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації м. Красноперекопськ»
станом на 18.05.2012 об'єкт нежитлової
будівлі магазин, загальною площею 305,7
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстровано в реєстрі прав
приватної спільної часткової
власності за:

- Фермерським господарством
«Воїнське» -2/5 частки на підставі
свідоцтва право власності, виданого
Воїнською сільською радою по рішенню №
1 від 11.01.2008;

- ОСОБА_1 - 3/5 частки на підставі
свідоцтва право власності, виданого
виконавчим комітетом Воїнською
сільською радою 24.12.2012 по рішенню № 82
від 23.12.2010.

У ході розгляду справи у суду виникла
необхідність з'ясувати чи можливо в
натурі нежитлову будівлю магазин
літери "А, а"площею 305,7 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_2,
виділити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1в натурі в 3/5 частини будинку
такі приміщення; приміщення № 1 площею
16,6 кв.м., приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,
приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,
приміщення № 4 площею 9,4 кв.м., частина
коридору № 8 площею 7 приміщення № 12
площею 138.5 кв.м, допоміжна площа: ганок
9,7 кв.м, ганок 4,4 кв.м.

Згідно з частиною 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Так ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим
від 24.05.2012 призначено у справі судова
будівельно-технічна експертиза, перед
експертом були поставлені наступні
питання:

- чи можливо виділ в натурі майна -
нежилої будівлі, а саме магазін літера
"А,а" площею 305,7 кв.м., який розташований
за адресою: АДРЕСА_2.? Якщо можливий то
представити варіанти поділу майна?

- чи можливо виділ в натурі майна -
нежилої будівлі, а магазин літери "А, а"
площею 305,7 кв.м. , яка розташована за
адресою АДРЕСА_2, виділити фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1в натурі в 3/5
частини будинку такі приміщення;
приміщення № 1 площею 16,6 кв.м. ,
приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,
приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,
приміщення № 4 площею 9,4 кв.м., частина
коридору № 8 площею 7 приміщення № 12
площею 138.5 кв.м, допоміжна площа: ганок
9,7 м2, ганок 4,4 кв.м.?

Згідно положень статті 42
Господарського процесуального кодексу
України висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно висновку експертизи вбачається,
що виділ в натурі 3/5 частини
майна-нежитлової будівлі, а саме
магазину літер «А,а» площею 305,7 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2
технічно можливий. Пропонується один
варіант виділу майна.

- Виділити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 в натурі 3/5 частини
майна-нежилої будівлі, а саме магазину
літер «А,а» площею 305,7 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_2 а
технічно можливо.

Пропонується на 3/5 частини виділити
наступні приміщення:

- № 1 приміщення, площею 16,6 кв.м.
(літ. «А»);

- № 2 приміщення площею 1,7 кв.м. (літ.
«А»);

- № З приміщення площею 9,8 кв.м.
(літ. «А»);

- № 4 приміщення площею 9,4 кв.м. (літ.
«А»);

- частину коридору № 8 площею
7,42кв.м. (літ. «А»);

- № 12 приміщення площею 138,5 кв.м.
(літ. «А»);

Загальна площа приміщень складає 183,42
кв.м. Вартість приміщень складає 222056,00
грн., що відповідає 3/5 часткам.

Також пропонується на 3/5 частини
виділити:

- Ганок, площею 9,7 кв.м.;

- Ганок, площею 4,4 кв.м.

Крім того у висновку зазначено, що при
запропонованому варіант виділу
необхідно провести наступні
переобладнання:

- Закласти дверний отвір з
приміщення № 12 в приміщення № 8;

- Встановити перегородку в
приміщенні № 8

Після розгляду та дослідження судом
висновку експерта № 1413 судової
будівельно - технічної експертизи в
межах справи № 5002-8/1365-2012 виявилась
деяка неповнота дослідження стосовно
вартості кожної із частин нерухомого
майна (спірного майна), яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з чим
ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.2013
призначено додаткова
будівельно-технічна експертиза,
провадження якої було доручено
Кримському науково-дослідному
інституту судових експертиз, перед
експертом були поставлені наступне
питання:

- Яка є ринкова вартість кожної із
частини нерухомого майна - будівлі
магазину площею 305,7 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2 із пропонованих двох варіантів
поділу в натурі, враховуючи при цьому
цільове використання об'єкта?

- 11.12.2013 до суду повернулись
матеріали справи № 5002-8/1365-2012 з
висновком судової додаткової
оціночно-будівельної експертизи № 1090
від 05.12.2013.

З висновку додаткової експертизи
вбачається, що ринкова вартість кожної
із частини нерухомого майна - будівлі
магазину, за адресою: АДРЕСА_2, із
пропонованого варіанту поділу в натурі
у Звіті оцінювача ОСОБА_5 з урахуванням
цільового використання об'єкта станом
на 09.08.2013 становить:

- приміщень, що пропонуються на 2/5
частини, загальною площею 122,7 кв. м,
складає 36 598,16 грн. (тридцять шість тисяч
п'ятсот дев'яносто вісім гривень 16
копійок);

- приміщень, що пропонуються на 3/5
частини, загальною площею 183,0
кв.м, складає 62 027,12 грн. (шістдесят дві
тисячі двадцять сім гривень
27 копійок).

Ринкова вартість кожної із частини
нерухомого майна - будівлі магазину, за
адресою: АДРЕСА_2, із пропонованого
варіанту виділу в натурі у Висновку
будівельно-технічної експертизи №1413
від 19.11.2012 з урахуванням цільового
використання об'єкта станом на 09.08.2013
становить:

- приміщень, що пропонуються на 2/5
частини, загальною площею
122,28 кв. м, складає 36 472,88 грн. (тридцять
шість тисяч чотириста сімдесят дві
гривні 88 копійок);

- приміщень, що пропонуються на 3/5
частини, загальною площею 183,42
кв.м, складає 62 169,47 грн. (шістдесят дві
тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 47
копійок).

Ринкова вартість кожної із частини
нерухомого майна - будівлі магазину, за
адресою: АДРЕСА_2, із пропонованих двох
варіантів виділу в натурі у Висновку
будівельно-технічного дослідження від
14.01.2013 оцінювача Підприємства
"Крим-Експерт" з урахуванням цільового
використання об'єкта станом на 09.08.2013
становить:

- приміщень, що пропонуються на 2/5
частини, загальною площею 122,28
кв. м, складає 41 446,32 грн. (сорок одна
тисяча чотириста сорок шість гривень 32
копійки).

- приміщень, що пропонуються на 3/5
частини, загальною площею 183,42
кв. м, складає 62 169,47 грн. (шістдесят дві
тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 47
копійок).

Відповідач не погодившись з висновком
додаткової експертизи представив суду
письмові пояснення в яких зазначено, що
ринкова вартість частки майна, яка
пропонується відповідачу (частка 2/5) є
низькою також у нього відсутні торгові
приміщення, у відмінності
пропонованого варіанту позивачу
(частка 3/5). Також відповідачем було
поставлено питання відносно
відступлення від співвідношення
частки співвласників при поділу майна,
на користь кого є це відступлення.

Позивач вважає проведену додаткову
експертизу частково не об'єктивною,
оскільки експертом поправочний
коефіцієнт на цільове використання 0,88
не застосовується до розрахунку оцінки
3/5 частки будівлі. Також позивач не
згоден з експертом у тому, що в частині
2/5 є торгові приміщення , саме № 8, 9, 11.

Судовим експертом були надані
додаткові пояснення до додаткової
експертизи в яких вбачається, що при
оцінці було взято до розрахунку
поправочний коефіцієнт на цільове
використання 0,88 на підставі пункту
19 Національного стандарту № 2
«Оцінки нерухомого майна». Також
експерт зазначив, що приміщення № 8, 9, 11
станом на дату оцінки технічно не
відповідає вимогами ДБН, а так само є
економічно не доцільно для
використання, як торгове приміщенні.
Відносно відступлення від
співвідношення частки співвласників
при поділу майна, експертом вказано, що
має місце в грошовому вираженні
відступлення на користь співвласника,
якому належить 3/5 частки майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 355 Цивільного кодексу
України майно, що є у власності двох
або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Майно може
належати особам на праві спільної
часткової або на праві спільної
сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласникам
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, що
належить їм на праві спільної
часткової власності. Співвласники
можуть домовитися про порядок
володіння та користування майном, що є
їх спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, у разі
поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

З огляду на те, що експертним висновком
№1413 від 13.11.2012, зазначено, що технічно
можливо виділ внатурі 3/5 частини
майна-нежитлової будівлі, а саме
магазину літер «А,а» площею 305,7 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Експерт пропонує на 3/5 частини
виділити наступні приміщення:

- № 1 приміщення, площею 16,6 кв.м.
(літ. «А»);

- № 2 приміщення площею 1,7 кв.м. (літ.
«А»);

- № З приміщення площею 9,8 кв.м.
(літ. «А»);

- № 4 приміщення площею 9,4 кв.м. (літ.
«А»);

- частину коридору № 8 площею
7,42кв.м. (літ. «А»);

- № 12 приміщення площею 138,5 кв.м.
(літ. «А»);

- Ганок, площею 9,7 кв.м.;

- Ганок, площею 4,4 кв.м.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Воїнське»
про розділ в натурі нежитлової будівлі
магазину, виділу в натурі у власність
приміщень підлягає задоволенню.

Згідно додаткової експертизи ринкова
вартість кожної із частини нерухомого
майна - будівлі магазину, за адресою:
АДРЕСА_2, із пропонованого варіанту
виділу в натурі у Висновку
будівельно-технічної експертизи №1413
від 19.11.2012 з урахуванням цільового
використання об'єкта станом на 09.08.2013
становить: приміщень, що пропонуються
на 2/5 частини, загальною площею 122,28 кв.
м, складає 36 472,88 грн. (тридцять шість
тисяч чотириста сімдесят дві гривні 88
копійок); приміщень, що пропонуються на
3/5 частини, загальною площею 183,42 кв.м,
складає 62 169,47 грн. (шістдесят дві тисячі
сто шістдесят дев'ять гривень 47
копійок).

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч.2 ст. 183
Цивільного кодексу України),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Слід зазначити, що відповідача має
право завернутись до позивача з
вимогою про грошову компенсацію
вартості частки будівлі.

Згідно позовних вимог позивач просить
суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. за
оцінку спірної будівлі проведеною
ОСОБА_5, яка була проведена до подачі
позовної заяви.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено,судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням

речових доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача,

адвоката та інших витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Оскільки дана оцінка була проведена на
замовлення позивача до подання позову,
а не призначена судом у даній
господарській справі. Суд вважає, що
стягнення з відповідача 2000,00 грн. за
проведену оцінку спірного приміщення,
не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача
про припинення провадження у справі, у
зв'язку з не підвідомчістю даного спору
в господарських судах України.Суд
відмовляє у задоволенні клопотання про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з тим, що спірне майно у
майбутньому буде використовуватись
між господарськими суб'єктами у
підприємницьких цілях.

Крім того, позивачем було заявлено
вимогу про стягнення 2000,00 - витрат на
оплату послуг адвокату - суд вважає
дану вимогу обґрунтованою з огляду на
наступне. Так, суду були наданий
договір на надання правової допомоги
від 10.05.2012,( а.с. 90, 1-ий том);
квитанцію № 17 від 18.12.2012 на
2000,00 грн. (а.с.21, 2-ий том).

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, суд вважає, що
обґрунтованою до стягнення з
відповідача є суми витрат позивача на
послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору
відносяться на відповідача у
відповідності зі статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 16.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до статті 85
Господарського процесуального
кодексу України. Повне рішення
складено 21.01.2014.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Виділити в натурі з нежилої
будівлі - магазину літери «А,а» площею
305,7 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, у власність Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у 3/5 частині
будівлі наступних приміщень:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,

- допоміжна площа: ганок 9,7 кв.м,
ганок 4,4 кв.м.

2. Припинити право спільної
часткової власності на наступні
приміщення:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,

- допоміжна площа: ганок 9,7 кв.м,
ганок 4,4 кв.м.

3. Визнати право власності за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
наступні приміщення в нежилій будівлі -
магазині літери «А,а» площею 305,7 кв.м.,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2:

- приміщення № 1 площею 16,6 кв.м,

- приміщення № 2 площею 1,7 кв.м,

- приміщення № 3 площею 9,8 кв.м,

- приміщення № 4 площею 9,4 кв м,

- частина коридору № 8 площею 7 кв.м,

- приміщення № 12 площею 138, 5 кв.м,

- допоміжна площа: ганок 9,7 кв.м,
ганок 4,4 кв.м.

4. Покласти обов'язок на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 встановити у
коридорі № 8 цегляну стінку -
перегородку в продовження стіни,
розташованої між приміщеннями № 4 та №
5.

5. Стягнути з Фермерського
господарства «Воїнське» на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1 834,20 грн.,
витрати з проведення судової
будівеьно-технічної експертизи у
розмірі 4 119,36 грн., витрати з надання
правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн.

6. Видати наказ після набрання
рішенням законної.

Головуючий суддя
С.А. Чумаченко

Суддя
І.І. Дворний

Суддя
Н.Г. Шевчук

Розсилка простою кореспонденцією:

1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2. Фермермьке господарство
«Воїнське» (вул. 50 років Перемоги, буд. 5,
кв. 2, с. Воїнка, Красноперекопський
район, Автономна Республіка Крим,
Україна, 96033).