ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.14р. Справа № 904/8420/13За позовом
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", м. Київ в особі
відокремленого підрозділу
"Хмельницька атомна електрична станція
"Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", м. Нетішин, Хмельницька
область

до державного вищого навчального
закладу "Придніпровська державна
академія будівництва та архітектури",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 225,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Ходоровський О.Б.,
представник, дов. № 457 від 04.04.2013 року

від відповідача - Аністрат В.Д.,
представник, дов. № 34-41-536 від 22.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Хмельницька атомна
електрична станція" державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
звернулось до господарського суду з
позовом до Державного вищого
навчального закладу "Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури" про стягнення 18 225 грн. 00
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
договором на надання послуг №
423/10-13-9-12-2483 від 28.12.2012р., щодо
своєчасного надання послуг по етапу №
2 договору.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013
року, розгляд справи призначено на
21.11.2013 р.

21.11.2013 року представник позивача в
судовому засіданні підтримав позов у
повному обсязі, на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 30.10.2013року, надав заяву про
долучення документів до матеріалів
справи. (а.с.43-51)

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог позивача, надав до справи відзив
на позов, яким просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача,
оскільки за перший етап наданих послуг
замовник (позивач) не розрахувався,
крім того, як зазначає відповідач,
позивач безпідставно посилається на
положення ст. 509 ЦК України, оскільки
вона не регулює питання правовідносин,
щодо сплати штрафних санкцій, також
відповідач зазначає, що неналежне
виконання своїх обов'язків замовником
автоматично веде за собою порушення
зобов'язань і виконавцем, тобто
порушення зобов'язань з боку виконавця
сталося з вини замовника, зазначає про
відсутність складу господарського
правопорушення, оскільки позивачем не
надані докази вини відповідача у
порушенні умов договору №423/10-13-9-12-2483
від 28.12.2012 року. (а.с.40-41)

Також, відповідачем до суду надана
довідка №34-13-60 від 20.11.2013р., щодо причин
невиконання (неналежного виконання)
другого етапу договору, відповідно до
якої другий етап не було надано з
незалежних від виконавця причин, а
саме: згідно п.2 таблиці 1 п.п.3.1
технічного завдання на надання послуги
по договору № 423/10-13-9-12-2483 від 28.12.2012 року
розробка та узгодження методики
моніторингу та робочої програми
виконується шляхом адаптації існуючих
документів, які розроблені для
реакторного відділення енергоблоку №2
ВП ХАЕС. На даний час методика
моніторингу РВ-2 ВП ХАЕС знаходиться на
узгодженні у Держатомрегулювання, що
унеможливлює виконання етапу №2
договору по незалежної від відповідача
причині. (а.с.52)

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 10.12.2013 року.

10.12.2013 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 21.11.2013р.(а.с.69), до судового
засідання подав факсимільним зв'язком
пояснення по справі, яким заперечив
проти відзиву на позов, вважає, що
відповідачем не доведено обставин, на
які він посилається, як на підставу
своїх заперечень. (а.с.67-68) Також,
позивачем надано до справи
факсимільним зв'язком заяву про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з напруженою політико-правовою
ситуацією в державі та відсутністю в
продажу квитків на потяг, у зв'язку з
чим позивач не в змозі відрядити свого
представника для участі у судовому
засіданні. (а.с.66)

Представник відповідача в судовому
засіданні надав до справи доповнення
до відзиву, яким зазначив, що
відповідач направляв позивачу листи
про перенесення надання послуг по
етапу №2 з причини "неузгодження
методики моніторингу будівельних
конструкцій будівлі РВ з
"Держатомрегулювання", що тільки на
положеннях цієї методики може
ґрунтуватися робоча програма оцінки
технічного стану будівлі РВ-1. Як
зазначає відповідач, розробка такої
методики не входить до функцій та
повноважень виконавця. За умов
технічних правил, діючих у ядерній
сфері, виконавець самостійно не має
права розробляти дану методику, а
тільки дотримуватися її при обстеженні
та визначенні технічного стану
будівель на атомних електростанціях.
Цю узгоджену методику повинен надавати
тільки "Держатомрегулювання", який має
безпосереднє відношення до НАЕК
"Енергоатом". Без погодженої ними
методики будь-які роботи на
Хмельницькій атомній електростанції
заборонені. (а.с.59-60)

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013
року, розгляд справи відкладено на
26.12.2013р., у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання.

26.12.2013р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.75,76), до судового
засідання факсимільним зв'язком від
позивача надійшла заява про розгляд
справи без участі представника
позивача.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2013
року, за клопотанням представника
відповідача, строк вирішення спору
було продовжено на 15 днів, а розгляд
справи відкладено на 13.01.2014р.

13.01.2014 року представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання подав до суду додаток до
відзиву на позовну заяву, яким просив
суд позовну заяву залишити без
задоволення. (а.с.88-89)

13.01.2014 року в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"
(замовник-позивач) та державним вищим
навчальним закладом "Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури" (виконавець - відповідач)
укладено договір на надання послуг №
423/10-13-9-12-2483 від 28.12.2012 року. Відповідно
до умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги за темою:
"Оцінка технічного стану будівельних
конструкцій реакторного відділення №1,
включаючи захисну оболонку та
венттрубу". (а.с.8-10)

Даний договір складений у двох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу по одному примірнику
кожній із сторін, набуває законної сили
з моменту його підписання обома
сторонами і діє до повного виконання
сторонами зобов'язань. (п.10 договору)

Відповідно до п. 1.2 договору, технічні,
економічні та інші вимоги до послуг, що
є предметом договору, визначаються в
технічному завданні (додаток №1), яке
додається до договору та є його
невід'ємною частиною.

Зміст і строки надання конкретних
послуг, їх основних етапів
визначаються календарним планом
(додаток №2), який додається до договору
та є його невід'ємною частиною. (п.1.3.
договору)

На підставі п. 1.4. договору, приймання та
оцінка послуг здійснюється відповідно
до вимог технічного завдання (додаток
№1) та календарного плану (додаток№2).

З наявного в матеріалах справи
технічного завдання (додатку №1 до
договору) вбачається, що послуга
передбачена договором складається з 7
етапів. Загальним строком виконання
встановленим з грудня 2012 року по лютий
2014 року.

Характеристикою першого етапу є збір
вивчення та аналіз проектної,
експлуатаційної документації.
Визначення основних елементів БК РВ-1,
від стану яких залежить надійність
будівлі в цілому та визначення для них
параметрів і критеріїв (кількісні і
якісні показники) на підставі аналізу
документації, а також аналіз
достатності їх проектних рішень. Строк
надання послуги встановлено з грудня
2012 року по березень 2013 року. По
закінченню виконання першого етапу,
виконавець надає замовнику звітну
документацію у вигляді технічного
звіту. (додаток №1 до договору).

Відповідно до розділу 3 технічного
завдання (додатку №1 до договору),
технічною характеристикою етапу № 2 є:
проведення попереднього візуального
огляду. Розробка (адаптація існуючих,
внесення змін) і узгодження методики
моніторингу будівлі РВ, робочої
програми з обстеження та визначення
технічного стану. Уточнення параметрів
і критеріїв оцінки технічного стану
конструкцій і елементів РВ-1 на
підставі попереднього візуального
обстеження. Строк надання даної
послуги встановлено з лютого 2013 року по
квітень 2013 року. У якості звітної
документації виконавець надає
замовнику робочу програму та технічний
звіт. (а.с.11-17)

У відповідності до узгодженого між
сторонами календарного плану на
надання послуги "Оцінка технічного
стану будівельних конструкцій
реакторного відділення №1, включаючи
ЗО та венттрубу", що є додатком №2 до
договору, встановлено, що вартість
надання послуг згідно етапу №1 строком
виконання з грудня 2012 року по березень
2013 року становить 178 597 грн. 18 коп.,
згідно етапу №2 строком виконання з
лютого 2013 року по квітень 2013 року
становить 75 000 грн.00 коп., згідно етапу
№3 строком виконання з лютого 2013 року
по вересень 2013 року становить 120000 грн.00
коп., згідно етапу №4 строком виконання
з липня 2013 року по листопад 2013 року
становить 300000 грн.00 коп., згідно етапу
№5 строком виконання з вересня 2013 року
по січень 2014 року становить 120000 грн.00
коп., згідно етапу №6 строком виконання
з жовтня 2013 року по лютий 2014 року
становить 120000 грн.00 коп., згідно етапу
№7 строком виконання з листопада 2013
року по лютий 2014 року становить 60 000
грн.00 коп. (а.с.18)

Відповідно до п.3.1. договору
встановлено, що вартість послуг за
даним договором відповідно до
протоколу узгодження договірної ціни
(додаток №4) складає 973 597 грн. 18 коп., в
тому числі ПДВ.

На підставі п. 4.1. договору, розрахунки з
виконавцем за надані послуги
здійснюються замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.

Замовник здійснює оплату наданих
послуг за фактом надання відповідного
етапу послуги за договором протягом 45
календарних днів з дня підписання
сторонами акту наданих послуг. (п. 4.2.
договору)

Пунктом 6.3.1 договору, передбачено, що
виконавець зобов'язаний надати послуги
замовнику за договором поетапно в
строки, передбачені календарним
планом, що є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до п. 5.1. договору,
виконавець протягом 3 днів після
закінчення надання послуг направляє
замовнику акт наданих послуг в 2-х
примірниках, який замовник протягом 20
днів з дня його одержання зобов'язаний
підписати і направити виконавцю 1
примірник акту або надати мотивовану
відмову від підписання акту.

Як доводиться наявним у справі актом
наданих послуг №1.1. від 26.06.2013 року, який
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств позивача та
відповідача, відповідач надав позивачу
послуги по етапу №1, а позивач прийняв
технічний звіт, який як зазначено у
акті, задовольняє умовам договору.
(а.с.23)

Також, враховуючи, що відповідно до
узгодженого між сторонами
календарного плану, кінцевий строк
надання послуг згідно етапу № 2 -
квітень 2013 року, а станом на 15 липня 2013
року відповідач послуги згідно етапу
№2 не надав, з метою досудового
врегулювання спору, позивач звернувся
до відповідача з претензією №45-1012/7065
від 16.07.2013 року, якою посилаючись на
положення п.6.3.1. та 7.2. договору, просив
відповідача, у зв'язку з простроченням
виконання зобов'язання з надання
послуг згідно етапу №2, що станом на
15.07.2013р. становить 75 днів, сплатити
штрафні санкції та надати послуги
відповідно до умов договору. (а.с.26)

Станом на час розгляду справи,
відповідач послуги передбачені
договором з виконання етапу № 2
позивачу не надав, в зв'язку з чим,
відповідно до п.7.2. договору, яким
передбачено, що у випадку порушення
строків надання послуг виконавець
сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від
вартості прострочених послуг, за кожен
день прострочення, а за прострочення
понад 30 днів - виконавець додатково
сплачує штраф у розмірі 7% вказаної
вартості, позивач нарахував
відповідачу на суму вартості послуг, що
складає за етапом № 2 - 75000 грн.00 коп., за
весь період прострочення з 04.05.2013 року
по 21.10.2013р. пеню у розмірі 12975 грн. 00 коп.
та штраф у розмірі 5250 грн. 00 коп.,
штрафні санкції за прострочення
виконання зобов'язань передбачені
договором, відповідач у добровільному
порядку позивачу не сплатив, що і стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду з позовом про
примусове стягнення штрафних санкцій з
відповідача за прострочення виконання
етапу №2 договору.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1. ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що листом від 28.10.2013
року Державною інспекцією ядерного
регулювання України було повернуто на
доопрацювання на адресу ВП
"Хмельницька АЕС" Методику моніторингу
будівельних конструкцій будівлі
реакторного відділення ВВЕР -100 з РУ В -
320 ОП ХАЕС, у відповідності до зауважень
Висновку державної експертизи з
ядерної та радіаційної безпеки та
Звіту ДНТЦ ЯРБ №13-09-7185. (а.с.54) Як
вбачається з висновку державної
експертизи з ядерної та радіаційної
безпеки від 22.10.2013 р. документ ВП
"Хмельницька АЕС" "Методика моніторингу
будівельних конструкцій будівлі
реакторного відділення ВВЕР -100 з РУ В -
320 ОП ХАЕС. 8310/12-01.00-М" за своїми
основними положеннями відповідає
вимогам норм і правил з ЯРБ. Відомостям,
наведеним у методиці не притаманні
необхідні повнота, конкретність,
достатність та обґрунтованість
інформації. Документ ВП "Хмельницька
АЕС" "Методика моніторингу будівельних
конструкцій будівлі реакторного
відділення ВВЕР -100 з РУ В - 320 ОП ХАЕС.
8310/12-01.00-М" має бути доопрацьована
відповідно до зауважень, викладених у
"Звіті ДНТЦ ЯРБ №13-09-7185". (а.с.55-57)

Відповідно до п. 4.2.4 технічного
завдання (додатку №1 до договору),
методика моніторингу та робоча
програма узгоджуються і
затверджуються у встановленому ДП НАЕК
"Енергоатом" порядку.

Пунктом 4.2.5 технічного завдання
встановлено, що етап вважається
виконаним, після узгодження Державною
інспекцією з ядерної безпеки на ВП ХАЕС
робочої програми та затвердження
зазначеної програми головним
інженером ВП ХАЕС.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою виконання вимог укладеного між
сторонами договору, відповідач
звернувся до позивача з листом №38-0816-157
від 07.06.2013 року, яким просив позивача
розглянути можливість продовження
терміну виконання робіт по етапам №1,
№2 даного договору, без зміни кінцевого
строку надання послуг за договором, з
наступних причин: причина перенесення
етапу №1 - усунення додаткових
зауважень; причина перенесення етапу
№2 - не узгоджена з ДІЯР України
методика моніторингу будівельних
конструкцій будівлі РВ (договір №
423/10-13-9-12-2483 від 28.12.2012 року), на
положеннях якої ґрунтується робоча
програма оцінки технічного стану
будівлі РВ-1. Таким чином, з урахуванням
викладеного, відповідач просив
відповідача перенести строк надання
послуг по етапу №1 договору з 31.03.2013р. до
30.06.2013р., по етапу №2 з 30.04.2013 року до
моменту узгодження методики
моніторингу будівельних конструкцій
будівлі РВ (договір № 423/10-13-9-12-2483 від
28.12.2012 року) плюс один місяць. (а.с.22)

Позивач звернувся до відповідача з
листом №78-1007/6679 від 05.07.2013р., в якому
зазначив, що розглянувши лист
відповідача про продовження строку
надання послуг №38-0816-157 від 07.06.2013 року,
позивач не погоджується на продовження
строку надання послуг по етапу №2. (а.с.
25)

На виконання вимог п. 6.3.3. договору,
25.07.2013 року відповідач вдруге звернувся
до позивача з листом, яким повідомив
про неможливість виконання в строк
робіт по етапу №2 по причині не
узгодження з ДІЯР України методика
моніторингу будівельних конструкцій
будівлі РВ, на положеннях якої
ґрунтується робоча програма оцінки
технічного стану будівлі РВ-1.(а.с.27)
Відповідь на зазначений лист матеріали
справи не містять.

п.7.1.2 договору, сторони передбачили, що
сторона не несе відповідальності за
порушення договору, якщо воно сталося
не з її вини (умислу чи необережності).

Таким чином, дослідивши наявні
матеріали справи у їх сукупності,
заслухавши представників сторін, суд
доходить до висновку, що неузгодження
позивачем вищезазначеної методики і
стало причиною неналежного виконання
відповідачем етапу № 2 договору, у
зв'язку з чим суд не вбачає у діях
відповідача вини в порушенні строків
виконання етапу № 2 договору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За вимогами п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України на
стороні, що подала позов лежить
зобов'язання доведення тих обставин, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, яка
передбачає, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть
участь в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд не знаходить законних підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 15.01.2014р.