overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8526/13За заявою
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про виправлення помилки

У справі

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 700,04 грн. за договором на постачання природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2013р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі № 904/8526/13 за позовом Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран" про стягнення 13 700,04 грн. за договором на постачання природного газу винесено рішення про задоволення позову частково.

23.12.2013р. на виконання рішення суду від 10.12.2013р. у справі № 904/8526/13 видано наказ.

14.01.2014р. від Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до суду надійшла заява про виправлення помилки, в якій він просить виправити помилку в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.13 № 904/8526/13 правильно вказавши дату пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 20.01.2014р.

Сторони не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надали.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі № 904/8526/13.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Виправити допущену описку в абзаці 5 наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі № 904/8526/13 виклавши його у наступній редакції:

«Наказ дійсний для пред'явлення до 22.12.14р.».

3. Оригінал ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу (стягувачу), а копію ухвали відповідачу (боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № Б29/136-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Мундоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 11266342,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Елста", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Саричеву Н.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Мундоходів у
Дніпропетровській області до розгляду. -

2. Зобов'язати ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"Елста", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Саричеву Н.В. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Мундоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014р.
Справа № 905/8844/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасстройбат", м. Макіївка
Донецької області

до відповідача: Комунальної установи

„Центральна районна лікарня", м.
Костянтинівка Донецької області

про стягнення 43856,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат», м.Макіївка звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з Комунальної установи «Центральна районна лікарня», м.Костянтинівка 43856,10 грн заборгованості з урахуванням неустойки.

09.01.2014 р. позивач звернувся з заявою, в якій відмовився від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу і просить суд провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України позивач має право до прийняття рішення відмовитися від позову.

Суд не приймає відмову від позову, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову є його безумовним правом і враховуючи те, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасстройбат", м.
Макіївка Донецької області до
Комунальної установи „Центральна районна лікарня", м. Костянтинівка
Донецької області про стягнення 43856,10 грн - припинити.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано3 прим.:

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. О.В. Фомін

тел.3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 січня 2014 року
Справа № 915/57/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН»

(51940, Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 6, кв. 4)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський біопаливний завод»

(54000, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 3/1)

про стягнення 96253,65 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.2014 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати сторони:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документально. У разі направлення до господарського суду відзивів з додатками на позовну заяву, суд пропонує відповідачу направити на адресу прокурора та позивача копій відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- копії документів, що подаються до суду, повинні бути належним чином засвідчені згідно з Національним стандартом України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55;

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю.
Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України).

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.П.Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 Справа № 920/1164/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1164/13:

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Державної екологічної інспекції в Сумській області,

м. Суми,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Вороніж, Шосткинський район,
Сумська область,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область,

про відшкодування збитків в розмірі 62 696 грн. 37 коп., завданих внаслідок забруднення та засмічення земель ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 920/1164/13 позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі № 920/1164/13, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2013 року скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

8 січня 2014 року матеріали справи № 920/1164/13 надійшли до господарського суду
Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 9 січня 2014 року у справі № 920/1164/13 справу призначено до розгляду на 27 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

21 січня 2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла касаційна скарга відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі № 920/1164/13.

Оскільки відповідачем подано касаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року по справі № 920/1164/13, господарський суд вважає за доцільне відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по даній справі зупинити, в зв'язку з направленням матеріалів справи № 920/1164/13 до Вищого господарського суду
України,

Керуючись ст. ст 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1164/13 - зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2014р.
Справа № 917/74/14

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул. Садова, 19, с.Мазанка,
Сімферопольський район, АР Крим, 97530; поштова адреса: пр.Перемоги, 5-А, м.Київ, 01135

до Фізичної особи-підприємця Кольвах
Ірини Ігорівни, вул.Фрунзе, 91, кв.1, м.Полтава, 36002

про стягнення 23731,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Позивачу письмово уточнити прізвище відповідача, до якого подано позов, надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду) та їх копії, засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

4. Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку або витяги з Єдиного державного реєстру в підтвердження наявності статусу юридичної особи, докази зміни прізвища, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя
Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 6/130-06Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І.., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області скаргу кредитора -
Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у сумській області до боржника -
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Червонослобідське" на дії ліквідатора,

Представники сторін:

Від кредитора - Недригайлівський РЦЗ -
Циганенко Л.В

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.04.2007р.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство
"Червонослобідське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. ліквідатором банкрута СЗАТ «Червонослобідське» по справі № 6/130-06 призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-огли.

До суду надійшла скарга на дії ліквідатора № 1341/112-0 від 26.12.2013р. В скарзі вказується, що ліквідатор боржника грубо порушує вимоги Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: ліквідатор не здійснює щомісячного звітування перед Роменською ОДПІ про проведену роботу ліквідатором, про фінансове становище і майно боржника, про використання коштів, а також не подав ОДПІ для ознайомлення копію звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р. розгляд скарги було призначено в судове засідання на 21.01.2014 р.

Розглянувши доводи викладені в скарзі, слід зазначити наступне:

Згідно чинного законодавства ліквідатор звітує щомісячно перед комітетом кредиторів, а не кожним кредитором окремо. В силу чого, ліквідатор повинен звітувати перед комітетом кредиторів, а не перед
Роменською ОДПІ, яка є кредитором.

Враховуючи викладене, а також те, що ліквідатор подав до суду докази направлення кредитору Роменській ОДПІ копії звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги
Роменської ОДПІ на дії ліквідатора по справі № 6/130-06 про банкрутство
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Червонослобідське».

2. Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №2/125-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року

у справі №2/125-12

(головуючий суддя Синиця О.Ф., судді
Зеленін В.О., Мальченко А.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро

Україна»

до Споживчого товариства
«Настуся»

про стягнення суми

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року у справі №2/125-12 до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року у справі №2/125-12 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2014р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№10.

3. Зобов'язати Споживче товариство
«Настуся» до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року у справі №2/125-12.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Б.О. Ткаченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2014
Справа № 24/904/203/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 року у справі № 24/904/203/2013

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ленд-1», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «А+А», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.53, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.02.2014 року на 10:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

Ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору Сокол О.Ю. - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", а також докази
(документи) на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

скаржнику - зазначені нижче у пункті 2, 4
"Переліку", а також докази та документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Витребувані документи надати в оригіналі - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені ксерокопії - для приєднання до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.М.Виноградник Суддя
О.М.Лисенко Суддя І.О.Вечірко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.01.2014 р. справа № 5009/2899/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Чернота Л.Ф.
Стойка О.В. , Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" м.Оріхів Запорізька область на рішення господарського судуЗапорізької областівід17.12.2013р.у справі№ 5009/2899/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Енергодар Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" м.Оріхів Запорізька область простягнення заборгованостівизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№5009/2899/12 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2014 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду