overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 5023/5164/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Туча" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.13р.

у справі № 5023/5164/12 (господарського суду
Харківської області)

за позовом: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дергачі, 2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Дергачі; 3) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Дергач; 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дергачі; 5)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.
Дергачі; 6) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7, с. Безруки Харківської області; 7) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.
Дергачі; 8) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_9, м. Дергачі; 9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Дергачі; 10)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.
Дергачі; 11) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_12, м. Дергачі, 12) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, м. Дергачі, 13)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, с.
Безруки Харківської області;

14) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, м.
Дергачі; 15) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_16, м. Дергачі; 16) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, смт. Слатине
Харківської області

до першого відповідача Дергачівської міської ради, м. Дергачі

другого відповідача ТОВ "Туча", м.
Дергачі

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.03.13р. у справі
№ 5023/5164/12 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.13р. вказане рішення скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, визнано незаконним рішення Дергачівської міської ради від 21.02.04р. та недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.05.04р., укладений між відповідачами.

Відповідач 06.12.13р. подав касаційну скаргу через Харківський апеляційний господарський суд (вх. № 3201), просить постанову від 23.05.13р. скасувати, а рішення від 04.03.13р. залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.10.13р. касаційну скаргу
ТОВ "Туча" на вказану постанову не прийнято до розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у поновленні пропущеного строку на її оскарження.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядок повторного звернення з касаційною скаргою у разі відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, колегія вважає, що у прийнятті скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ТОВ "Туча" у прийнятті касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.13р. у справі
№ 5023/5164/12.

2. Справу № 5023/5164/12 повернути до господарського суду Харківської області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) - заявникові.

Головуючий суддя
М.М.Малетич

Судді:
О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 28/212-б-46/189-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПанової
І.Ю.,суддівКатеринчук Л.Й., Погребняка
В.Я.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі господарського суду№ 28/212-б-46/189-2012 міста Києваза заявою доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
Відкритого акціонерного товариства
"Південбудмеханізація"пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Прилуктваринмаш-Холдінг" касаційна скарга на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 ГПК
України. Відповідно до цієї статті касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті.
Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 названого
Кодексу.

У поданій касаційній скарзі скаржник викладає обставини справи та наводить свої міркування щодо них, лише зазначає про порушення судами норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, ПАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначило суті порушень або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових актів, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі № 28/212-б-46/189-2012 повернути скаржнику.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 919/579/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ
"Укртелеком" в особі Севастопольської філії на постановувід 21.10.2013 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№919/579/13 господарського суду м. Севастополяза позовомСевастопольської міської радидоПАТ "Укртелеком"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з питань земельних, водних відносин та містобудування Севастопольської міської радипровнесення змін до договору оренди земельної ділянкивважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 04.02.2014 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 904/2523/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиДніпропетровської міської ради на постановувід 21.11.2013 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/2523/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4до
Дніпропетровської міської радитретя особаОСОБА_5пророзірвання договору оренди земельної ділянки визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 р. у справі № 904/2523/13 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Б. Дроботова

Судді
Н.О. Волковицька

Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 901/829/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року у справі № 901/829/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен",
Кримське республіканське підприємство
"Протизсувне управління", за участю заступника прокурора Автономної
Республіки Крим, про визнання недійсним договору та визнання чинним договору,

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшен" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 29 січня 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Справа № 910/11352/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Київського міського відділення Фонду

соціального захисту інвалідів

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.10.2013 року

та постанову
Київського апеляційного господарського суду

від 09.12.2013 року

у справі № 910/11352/13

господарського суду міста Києва

за позовом
Київського міського відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

до
Колективного підприємства

"Навчально-інформаційний комп'ютерний центр"

Українського товариства сліпих

про розірвання договору та стягнення 85 335,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Київського міського відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на рішення господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року у справі № 910/11352/13.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 29.01.2014 року о 10:50 год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

Л.А. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 904/4976/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської радина постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 рокуу справі№ 904/4976/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КУБ
ЛДФ"доУправління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської радитретя особа на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті
Нікополіпростягнення заборгованості у розмірі 508 576, 46 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року у справі № 904/4976/13 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради про поновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відновити Управлінню праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради строк на подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року у справі № 904/4976/13.

Прийняти касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року у справі № 904/4976/13 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.02.2014 року о 1035 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 5009/3556/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Російська літакобудівна корпорація "МіГ"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р.та ухвалугосподарського суду
Запорізької області від 30.09.2013р.у справі№5009/3556/12 господарського суду
Запорізької областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Російська літакобудівна корпорація "МіГ"доПублічного акціонерного товариства "МОТОР
СІЧ"простягнення 39165254,8 російських рублів, що еквівалентно 9969907,26грн.ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Російська літакобудівна корпорація "МіГ" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Російська літакобудівна корпорація "МіГ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. та ухвалу господарського суду
Запорізької області від 30.09.2013р. до провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 04 лютого 2014 року об 11год.30хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 327.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 905/4495/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Техснаб" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.13р.

у справі № 905/4495/13 (господарського суду
Донецької області)

за позовом ПАТ "ТД Ирбис", м. Харків

до ТОВ "Техснаб", м. Донецьк

про стягнення 22432,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.13р. провадження у справі № 905/4495/13 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.13р. апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, відповідач 01.12.13р. повторно подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить відновити пропущений строк її подання, оскільки негайно виправив недоліки попередньо повернутої скарги.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.10.13р. касаційну скаргу ТОВ
"Техснаб" було повернуто без розгляду на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України. Відповідач зазначені судом недоліки не усунув, доказів надсилання копії касаційної скарги позивачеві та сплати судового збору знову не надав, відтак, колегія вважає, що немає поважних причин для відновлення строку на касаційне оскарження, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ "Техснаб" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути
ТОВ "Техснаб" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.13р. у справі
№ 905/4495/13 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 905/4495/13 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 5009/4955/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

С.Могил- головуючого Є.Борденюк
(доповідача), І.Вовка, розглянувши матеріали касаційної скарги
Громадського об'єднання човновласників "Ветеран війни та праці"на постановувід 19.11.2013Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/4955/12за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації
Запорізької міської радидоГромадське об'єднання човновласників "Ветеран війни та праці"простягнення 14 115,63грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди, виселення з об'єкту оренди Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 30 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.01.2014
Справа № 28/5005/10758/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю прокурора та представників сторін:

прокурор: Міщук Н.П, старший прокурор
Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, посвідчення
№ 014159 від 24.12.2012 року;

від позивача: Новікова Л.О, представник, довіреність б/н від 09.08.13 року;

від відповідача, третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2012 року у справі № 28/5005/10758/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м Дніпропетровськ

третя особа комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представники
Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з'явилися, для повного, об'єктивного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, забезпечення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

20.01.2014 року від прокурора та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" надійшло клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги
Заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року у справі № 28/5005/10758/2012 на 15 днів.

Зважаючи на те, що винести постанову у даній справі у строк, передбачений
Господарським процесуальним кодексом
України неможливо, колегія суддів вважає, що з метою повного та об'єктивного вирішення спору клопотання слід задовольнити, а строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

Керуючись статтями 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2012 року у справі № 28/5005/10758/2012 на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги
Заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2012 року у справі № 28/5005/10758/2012 відкласти до 10.02.2014 року на 10:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань №415а.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар