ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2014
Справа № 905/5666/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Захарченко Г.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1 Державної служби геології та
надр України (ідентифікаційний код
37536031)

позивача-2 Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика», м.Київ
(ідентифікаційний код 01432761)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»,
м.Донецьк (ідентифікаційний код 34723175)

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра-Геоінвест»,
м.Київ (ідентифікаційний код 35602704)

відповідача-3 Дочірнього підприємства
НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
(ідентифікаційний код 01431535)

про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 347569,07грн., пені у
розмірі 37462,31грн., інфляційних
нарахувань у розмірі 63605,13грн., 3% річних
у розмірі 40251,35грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: Аніщенко О.Г. за
довіреністю №14/80 від 07.10.2013р.,

від відповідача-1: Уздемір А.І. за
довіреністю №25/06/01-1 від 25.06.2013р.

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився.

Ніжинський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі позивача-1,
Державної служби геології та надр
України та позивача-2, Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика», м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс», м.Донецьк про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 347569,07грн.

Ухвалою від 08.08.2013р. господарський суд
Донецької області прийняв позовну
заяву до розгляду та порушив
провадження у справі №905/5666/13.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 07.10.2013р.
справу №905/5666/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді Сич Ю.В., судді Соболєвої С.М.,
судді Осадчої А.М.

Ухвалою від 29.10.2013р. господарський суд
Донецької області на підставі ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України залучив до участі у справі
інших відповідачів: Національну
акціонерну компанію «Надра України»
(відповідач-2), Дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
(відповідач-3).

Ухвалою від 27.11.2013р. господарський суд
Донецької області на підставі
клопотання позивача-2 та відповідно до
ст.24 Господарського процесуального
кодексу України замінив неналежного
відповідача-2 Публічне акціонерне
товариство «Національна акціонерна
компанія «Надра України» належним
відповідачем-2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надра-Геоінвест».

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 14.01.2014р. у справі №905/5666/13 змінено
склад судової колегії: суддю Соболєву
С.М. замінено на суддю Захарченко Г.В.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що
відповідачем порушено зобов'язання
щодо своєчасної та повної оплати
виконаних робіт за договором на
виконання геофізичних,
геолого-геохімічних і технологічних
досліджень, прострілювально-вибухових
робіт та інших робіт по обслуговуванню
свердловин Селюхівського нафтового
родовища №15-04/26 від 15.04.2009р., внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
347569,07грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копію договору на
виконання геофізичних,
геолого-геохімічних і технологічних
досліджень, прострілювально-вибухових
робіт та інших робіт по обслуговуванню
свердловин Селюхівського нафтового
родовища №15-04/26 від 15.04.2009р., договору
простого товариства №СД-161/08 від
06.05.2008р., акти прийому-передачі
виконаних геофізичних робіт №1-01/26 від
05.05.2009р., №2-03/26 від 19.05.2009р., №3-02/26 від
21.05.2009р., №4-04/26 від 30.06.2009р., №5-05/26 від
27.07.2009р., №6-06/26 від 31.08.2009р., розрахунків
до актів №13/26, №7/26, №10/26, №9/26, №14/26, №5/26,
актів про виконання геофізичних робіт
у свердловині №06/26, №05/26, №04/26, №03/26,
№02/26, №01/26, рахунків №59 від 30.06.2009р., №69
від 27.07.2009р., №52 від 19.05.2009р., №47.1 від
05.05.2009р., №82 від 31.08.2009р., №54 від 21.05.2009р.,
претензій №601/09 від 26.08.2010р., №795/01 від
16.11.2010р., №216/09 від 14.03.2011р. та доказів їх
направлення, договору про
реструктуризацію заборгованості №1-Н
від 30.01.2012р., додатку №1 до договору №1-Н
від 30.01.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 61, 82 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.

28.08.2013р. прокурором надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що
оскільки ТОВ «Надра Геоінвест» та ДП
Національна акціонерна компанія
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ
«Лого Сістемс» уклали договір №СД-161/08
простого товариства від 06.05.2008р., у
зв'язку із чим рішення суду може
вплинути на права та обов'язки цих осіб
відповідно до ст. 27 ГПК України.

09.09.2013р. Державною службою геології та
надр України надано письмові
пояснення, за якими зазначено, що
Ніжинська експедиція з геофізичних
досліджень в свердловинах є
відособленим підрозділом Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика», яке має окремий баланс,
розрахункові рахунки і діє без права
юридичної особи.

10.09.2013р. Державним геофізичним
підприємством «Укргеофізика» надано
письмові пояснення, за якими зазначено,
що рахунки передавались при особистих
зустрічах начальника експедиції та
виконавчого директора на час
підписання актів прийому-передачі
послуг.

23.09.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»
надано відзив на позовну заяву, за яким
останній не визнає позовних вимог та
зазначає, що зобов'язання з оплати за
договором 15-04/26 від 15.04.2009р. виникає у
ТОВ «Лого Системс» Спільна діяльність
згідно договору СД-161/08 від 06.05.2008р.
0, проте ніяк не у одного з
учасників спільної діяльності ТОВ
«Лого Системс» . Також
зазначив, що договір про
реструктуризацію заборгованості №1-Н
від 30.01.2012р. так і не був укладений між
сторонами та не вступив в законну силу,
оскільки обов'язковою умовою його
укладення була вимога про його
підписання та повернення протягом 7
календарних днів, для наступного
включення даного договору в план
фінансування спільної діяльності. Крім
того, зазначив, що позивачем пропущено
строк позовної давності для звернення
до суду, у зв'язку із чим відсутні
підстави стягнення заборгованості за
спірними актами. Також послався на те,
що позивач не довів суду факт виконання
робіт, оскільки не представив суду
замовлення, передбачені п.1.4. договору
на виконання робіт, та не представив
докази прийняття та узгодження як то
передбачено п.1.5. договору.

29.10.2013р. Державним геофізичним
підприємством «Укргеофізика» надано
письмові пояснення, за якими зазначено,
що оскільки зобов'язання з оплати
виконаних робіт за договором №15-04/26 від
15.04.2009р. є спільними зобов'язаннями
учасників простого товариства за
договором №СД-161/08 простого товариства
від 06.05.2008р., то відповідальність перед
третіми особами за такими
зобов'язаннями несуть солідарно усі
учасники, а саме: ТОВ «Лого Сістемс»,
Національна акціонерна компанія
«Надра України» та Дочірнє
підприємство Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія». Також
зазначив, що договір №1-Н від 30.01.2013р.
про реструктуризацію заборгованості
викладений у формі єдиного документа,
підписаного сторонами та скріпленого
печатками, містить необхідні умови, не
суперечить законодавству, відповідає
положенням та вимогам ГК України та ЦК
України, у зв'язку з чим є укладеним і
чинним на час розгляду справи у суді.
Крім того, зазначив, що листа №584/01 від
20.06.2012р., яким ніби-то є відповіддю
Ніжинської експедиції з геофізичних
досліджень в свердловинах Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» на лист ТОВ «Лого
Сістемс» №13/06/2012-1н від 13.06.2012р.,
Ніжинська експедиція з геофізичних
досліджень в свердловинах Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» не підписувала і не
направляла до відповідача. Також
зазначив, що укладання договору №1-Н
від 30.01.2012р. про реструктуризацію
заборгованості в сумі 347569,07грн., яка
виникла за договором №15-04/26 від 15.04.2009р.
на виконання геофізичних,
геолого-геохімічних і технологічних
досліджень, прострілювально-вибухових
робіт та інших робіт по обслуговуванню
свердловини Селюхівського нафтового
родовища, є визнанням боргу, у зв'язку з
чим перебіг позовної давності
перервався. Зазначив, що наявність або
відсутність замовлень на виконання
робіт за договором №15-04/26 від 15.04.2009р. на
виконання геофізичних,
геолого-геохімічних і технологічних
досліджень, прострілю
вального-вибухових робіт та інших
робіт по обслуговуванню свердловин
Селюхівського нафтового родовища, не є
доказом відсутності зобов'язань
відповідача по оплаті виконаних робіт.
Обов'язок з оплати виконаних робіт
виникає за фактом виконання таких
робіт.

29.10.2013р. Ніжинським міжрайонним
прокурором надано заперечення на
відзив, за яким зазначено, що доводи ТОВ
«Лого Сістемс» є цілком не
обґрунтованими, надуманими та такими,
що суперечать нормам чинного
законодавства на які ж, сам відповідач
і посилається.

29.10.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»
надано заяву про застосування позовної
давності, за якою останній просить суд
застосувати до вказаного позову вимоги
спливу строку позовної давності та
наголошує, що строк звернення до суду
про стягнення заборгованості по актам
№1-01/26 від 05.05.2009р., №2-03/26 від 19.05.2009р.,
№3-02/26 від 21.05.2009р., №4-04/26 від 30.06.2009р.,
№5-05/26 від 27.07.2009р. №6-06/26 від 31.08.2009р.
01.09.2012р. сплив, відповідно підстави для
стягнення заборгованості за
вищезазначеними актами відсутні.

14.11.2013р. Державним геофізичним
підприємством «Укргеофізика» надано
заяву про зміну предмету позову, за
яким останній на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України змінює предмет позову та
просить суд стягнути з відповідачів
солідарно борг у сумі 347569,07грн., пеню у
сумі 37462,31грн., інфляційні нарахування у
сумі 63605,13грн., 40251,35грн. процентів.

Враховуючи викладене, господарський
суд в подальшому здійснює розгляд
справи з урахуванням вищевказаної
заяви про зміну предмету позову.

22.11.2013р. Національною акціонерною
компанією «Надра України» надано
відзив на позовну заяву, за якою
останній заперечує проти позовних
вимог та зазначає, що враховуючи вихід
Національної акціонерної компанії
«Надра України» зі складу учасників
договору простого товариства №СД-161/08
від 06.05.2008р. та продаж своєї частки у
спільній діяльності ТОВ
«Надра-Геоінвест», вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення боргу з
Компанії є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки,
Національна акціонерна компанія
«Надра України» не є учасником
договору простого товариства №СД-161/08
від 06.05.2008р., а тому є неналежним
відповідачем у справі №905/5666/13, а всі
права та обов'язки, які мала Компанія до
моменту виходу зі складу учасників
договору простого товариства перейшли
до іншого учасника - ТОВ
«Надра-Геоінвест». На підтвердження
своїх доводів Національною
акціонерною компанією «Надра України»
надано для долучення до матеріалів
справи копії договору купівлі-продажу
№1200/12 від 07.05.2012р., додаткової угоди №2
від 07.05.2012р. до договору №СД-161/08 від
06.05.2008р. простого товариства, протоколу
спільної наради учасників від 07.05.2012р.
за договором простого товариства
№СД-161/08 від 06.05.2008р.

22.11.2013р. Дочірнім підприємством
Національною акціонерною компанією
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» надано
відзив на позовну заяву, за яким
останній заперечує проти позовних
вимог та посилається на п.п.3.6.1., 5.16.
договору простого товариства.

27.11.2013р. Державним геофізичним
підприємством «Укргеофізика» надано
письмові пояснення, за якими зазначено,
що договір №1-Н від 30.01.2012р. про
реструктуризацію заборгованості був
підписаний і скріплений печатками
підприємств при особистій зустрічі
представників сторін, і кожна із сторін
отримала по одному екземпляру
вказаного договору. Також зазначив, що
Ніжинська ЕГДС ДГП «Укргеофізика»
даний договір не направляла на адресу
ТОВ «Лого Сістемс» поштою.

09.12.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»
надано письмові пояснення, за якими
зазначено, що договір про
реструктуризацію заборгованості від
30.01.2012р. №1-Н з боку спільної діяльності
за договором СД-161/08 від 06.05.2008р. був
підписаний виконавчим директором, який
діяв на підставі довіреності №70 від
27.07.2011р. від учасників договору
спільної діяльності, яка в свою чергу,
взагалі не містила повноважень
виконавчого директора на підписання
договору про реструктуризацію
заборгованості, який за власними
ознаками є правочином щодо визнання
боргу. Також зазначив, що договір про
реструктуризацію заборгованості від
30.01.2012р. №1-Н укладений з порушенням
приписів ст. 1135 ЦК України, що в
розумінні статей 203, 214 ЦК України
доводить наявність підстав для
недійсності такого правочину.

15.01.2014р. Ніжинським міжрайонним
прокурором подано письмові пояснення,
за якими останній зазначає, що
підтримує дії позивача-2 щодо подання
заяви про зміну предмету позову.

15.01.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»
надано заяву про визнання недійсним
договору про реструктуризацію
заборгованості №1-Н від 30.01.2012р.у
зв'язку з відсутністю у директора
повноважень на його підписання.

Розгляд справи здійснювався без
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
прокурора та представників сторін було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши прокурора
та представників сторін, суд встановив:

06.05.2008р. між Національною акціонерною
компанією «Надра України» (компанія),
Дочірнім підприємством Національна
акціонерна компанія «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
(підприємство) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс» (інвестор), разом - учасники,
укладено договір простого товариства
№СД-161/08 (далі - Договір простого
товариства), за умовами якого учасники
здійснюють спільну діяльність, яка
відповідає чинному законодавству
України, регулюється цим договором,
пов'язана з користуванням надрами, без
створення юридичної особи, яка є
об'єктом спільного контролю учасників
відповідно до даного договору,
заснована на юридичній рівності,
вільному волевиявленні та майновій
самостійності учасників.

Відповідно до змісту Договору простого
товариства в редакції додаткової угоди
№2 від 07.05.2012р. до нього оператор - один з
учасників, який уповноважений діяти
від імені учасників на підставі цього
договору, займається веденням спільних
справ від імені учасників, зокрема,
укладає угоди, розпоряджається коштами
на окремому рахунку, веде
бухгалтерській та податковий облік та
складає звітність спільної діяльності,
сплачує податки, збори (обов'язкові
платежі), передбачені чинним
законодавством, за виключенням рентних
платежів, платежів за користування
надрами. Оператором за даним договором
є інвестор.

15.4.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»
Спільна діяльність згідно договору
№СД-161/08 від 06.05.2008р. (замовник) та
Ніжинською експедицією з геофізичних
досліджень в свердловинах (Ніжинська
ЕГДС) Державного геофізичного
підприємства (ДГП)»Укргеофізика»
(виконавець) укладено договір на
виконання геофізичних,
геолого-хімічних і технологічних
досліджень, прострілювально-вибухових
робіт та інших робіт по обслуговуванню
свердловини Селюхівського нафтового
родовища №15-04/26 (далі - Договір №15-04/26),
за умовами якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе проведення
геофізичних, геолого-геохімічних і
технологічних досліджень,
прострілювально-вибухових та інших
робіт з обслуговування свердловин
(ГДРС) Селюхівського нафтового
родовища в обсязі, передбаченому
замовленням згідно геолого-технічних
нарядів (ГТН) (п.1.1. Договору №15-04/26).

За п.п.10.1., 10.2. Договору №15-04/26 договір
вступає в дію з моменту його підписання
уповноваженими на це представниками
сторін та його скріплення печатками
сторін. Термін дії договору до 31 грудня
2009р. включно та вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії не буде
заявлено однією із сторін про відмову
від цього договору або його перегляд.

Доказів заявленя про відмову від
Договору №15-04/26 сторонами суду не
представлено. Отже, суд робить
висновок, що вищезазначений Договір
№15-04/26 на теперішній час діє.

Додатковою угодою №1 від 10.07.2008р. до
Договору №15-04/26 сторони підтверджують,
що вихід будь-якого з учасників
договору є неможливим без згоди всіх
учасників та повного виконання умов
договору на дослідно-промислову
розробку Селюхівського нафтового
родовища. У випадку припинення даного
договору, спільне майно учасників
підлягає реалізації, а отримані від
спільної діяльності кошти після сплати
всіх необхідних платежів, погашення
грошових зобов'язань, у тому числі і
тих, строк виконання яких не настав,
розподіляється між учасниками в
наступній пропорції: підприємство - 25%;
компанія - 25%; інвестор - 50%.

Відповідно до протоколу спільної
наради учасників за договором простого
товариства від 07.05.2012р. вирішено
схвалити відмову ТОВ «Лого Сістемс» та
ДП НАК «Надра України»
«Чергнігівнафтогазгеологія» від
переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності
(спільному майні учасників)
Національної акціонерної компанії
«Надра України» за договором про
спільну діяльність у розмірі 10% за ціню
25000,00грн. з урахуванням податку на
додану вартість, зі строком оплати
частки 30 банківських днів з моменту
підписання договору купівлі-продажу
частки у праві спільної часткової
власності, та погодити вихід зі складу
учасників спільної діяльності
Національної акціонерної компанії
«Надра України» шляхом продажу своєї
частки.

07.05.2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Національна акціонерна
компанія «Надра України»(продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра-Геоінвест»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу №1200/12, за умовами якого
продавець підтверджує, що станом на
дату укладення цього договору частка
продавця у праві спільної часткової
власності (спільному майні учасників)
за договором СД становить 10%, та в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, продавець передає покупцю, а
покупець з дати укладення цього
договору набуває право власності на
частку продавця у праві спільної
часткової власності (спільному майні
учасників) за договором СД в розмірі 10%.

Відповідно до п.4.1. Договору №15-04/26 акти
виконаних робіт на свердловині
оформляються в чотирьох примірниках.
Один залишається у представника
бурової чи видобувної організації,
один - у виконавця і два (разом з
розрахунком) передаються замовнику.
Акти підписують: від замовника -
відповідальні представники замовника,
або за його дорученням відповідальний
представник бурової чи видобувної
організації, від виконавця - начальники
загонів, які виконували роботи, або
відповідальні представники виконавця.

Згідно з п.4.2. Договору №15-04/26 вартість
проведених робіт, зазначених в п.п.1.1.,
визначається згідно актів виконаних
робіт, підписаних відповідальними
представниками замовника та виконавця,
за діючими на час проведення таких
робіт розцінками. При розрахунку
вартості проведених робіт
враховуються витрати, які підлягають
відшкодуванню: накладні витрати - 19%,
планові накопичення - 20%, витрати на
додаткову заробітну плату у подвійному
розмірі, за роботу у вихідні, неробочі і
святкові дні та інші витрати. Розцінки
можуть бути змінені при умові
погодження з замовником при введенні в
дію нових нормативних документів,
зміни мінімального розміру заробітної
плати ті інших змін у трудовому
законодавстві, що випливають на
величину розцінок, а також у разі зміни
ціни на обладнання, апаратуру,
матеріали, норм амортизаційних
відрахувань та ін.

За п.4.8. Договору №15-04/26 замовник
оплачує вартість виконаних робіт
згідно отриманих рахунків шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця протягом
5-ти банківських днів після підписання
акту прийому-передачі виконаних робіт.

Так, сторонами складено 05.05.2009р. акт
№1-01/26 прийому-передачі виконаних
геофізичних робіт на суму 116947,80грн.,
№2-03/26 від 19.05.2009р. на суму 90738,50грн.,
№3-02/26 від 21.05.2009р. на суму 53480,02грн.,
№4-04/26 від 30.06.2009р. на суму 18402,86грн.,
№5-05/26 від 27.07.2009р. на суму 18467,33грн.,
№6-06/26 від 31.08.2009р. на суму 80286,56грн., що
разом складає 378323,07грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
замовником сплачено виконавцю за
Договором №15-04/26 грошові кошти у
розмірі 30754,00грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, у встановлені терміни замовник
не здійснив оплату в повному обсязі за
Договором №15-04/26, у зв'язку із чим, з
13.05.2009р за актом №1-01/26 від 05.05.2009р. .
виникла заборгованість у розмірі
86193,80грн., з 27.05.2009р. за актом №2-03/26 від
19.05.2009р. - на суму 90738,50грн., з 29.05.2009р. за
актом №3-02/26 від 21.05.2009р. - на суму
53480,02грн., з 08.07.2009р. за актом №4-04/26 від
30.06.2009р. - на суму 18402,86грн., з 04.08.2009р. за
актом №5-05/26 від 27.07.2009р. - на суму
18467,33грн., з 08.10.2009р. за актом №6-06/26 від
31.08.2009р. на суму 80286,56грн.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 347569,07грн. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс» суду не представлено.

Як вище зазначалось, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс» надано заяву про застосування
строків позовної давності до
зазначеного позову та відмовити у
задоволенні позову.

Із змісту ст. 257 ЦК України загальний
строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлювався в три роки.

У відповідності до ст. 256 Цивільного
кодексу України, позовна давність це
встановлений законом строк, у межах
якого особа, право якої порушено, може
вимагати примусове здійснення або
захисту свого цивільного права або
інтересу шляхом звернення із позовною
заявою до суду.

Нормами ст. 267 ЦК України передбачено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
а якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Так, позовна давність до вимог за актом
№1-01/26 від 05.05.2009р. у розмірі 86193,80грн.
сплила 14.05.2012р., за актом №2-03/26 від
19.05.2009р. на суму 90738,50грн. - 28.05.2012р., за
актом №3-02/26 від 21.05.2009р. на суму
53480,02грн. - 30.05.2012р., за актом №4-04/26 від
30.06.2009р. на суму 18402,86грн. - 09.07.2012р., за
актом №5-05/26 від 27.07.2009р. на суму 18467,33грн.
- 05.08.2012р., за актом №6-06/26 від 31.08.2009р. на
суму 80286,56грн. - 09.10.2012р.

Із матеріалів справи вбачається, що
позов поданий до суду 01.08.2013р., про що
свідчить штамп установи зв'язку.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд вважає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту (ст. 267 ЦК
України).

29.10.2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лого Сістемс»
надано заяву про застосування позовної
давності, за якою останній просить суд
застосувати до вказаного позову вимоги
спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

У відповідності з ч.1 ст. 264 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

За приписами ч.3 ст. 264 Цивільного
кодексу України після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Державне геофізичне підприємство
«Укргеофізика» як на доказ переривання
строку перебігу позовної давності,
посилається на договір про
реструктуризацію заборгованості №1-Н
від 30.01.2012р., копія якого міститься в
матеріалах справи.

Так, 30.01.2012р. між Ніжинською
експедицієюз геофізичних досліджень в
свердловинах (Ніженська ЕГДС)
Державного геофізичного підприємства
(ДГП) «Укргеофізика» (експедиція) та
договором простого товариства №СД-161/08
від 06.05.2008р. між НАК «Надра України», ДП
НАК «Надра України»,
«Чернігівнафтогазгеологія», в особі
начальника експедиції Кубинського
Анатолія Миколайовича, який діє на
підставі «Положення про Ніжинську
ЕГДС» та довіреності ДГП
«Укргеофізика» №84 від 26.12.2011р. та ТОВ
«Лого Сістемс» в особі виконавчого
директора Рябенька Сергія Леонідовича,
що діє на підставі довіреності №70 від
27.07.2011р. від учасників договору СД
(боржник) укладено договір про
реструктуризацію заборгованості №1-Н,
за умовами якого експедиція надає
боржникові розстрочку у погашенні
заборгованості згідно додатку із
сплати за виконані геофізичні та інші
роботи з обслуговування свердловини
№304 Селюхівського нафтового родовища,
що утворилася станом на 31.08.2009р. на суму
347569,07грн. відповідно до договору №15-04/26
від 15.04.2009р.

Однак, як зазначає Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс» у зв'язку з відсутністю у
виконавчого директора Рябенька Сергія
Леонідовича повноважень на підписання
договору про реструктуризацію
заборгованості №1-Н від 30.01.2012р.,
зазначений договір є недійсним, про що
останнім подано відповідну заяву.

Дослідивши довіреність №70 від 27.07.2011р.,
судом встановлено, що вказаною
довіреністю учасниками договору
№СД-161/08 простого товариства від
06.05.2008р. уповноважено виконавчого
директора спільної діяльності
Рябенька Сергія Леонідовича на
вчинення відповідних дій від імені
учасників вказаного договору,
вичерпний перелік яких наведений у
зазначеній довіреності.

Однак, повноважень укладати від імені
учасників договорів про
реструктуризацію заборгованості або
про розстрочення заборгованості у
змісті вказаної довіреності не
зазначено.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Також юридична особа може набувати
прав та обов'язків через інститут
представництва. Правовідносини
представництва виникають відповідно
на підставі закону, договору або акту
органу юридичної особи (ст. 237
Цивільного кодексу України).

Тобто, законодавством визначено, що
юридична особа бере участь у
цивільному обороті через органи
юридичної особи або через
представників. При цьому визначальною
є підстава, за якою діє суб'єкт - статут
чи довіреність.

Відтак, у виконавчого директора
Рябенька Сергія Леонідовича були
відсутні повноваження на укладення
вищевказаного договору про
реструктуризацію заборгованості №1-Н
від 30.01.2012р. від імені учасників
договору №СД-161/08 простого товариства
від 06.05.2008р.

За ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм та обставин, з
урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що відповідно до ч.1 ст.203,
ст.ст.207, 215 Цивільного кодексу України
договір про реструктуризацію
заборгованості №1-Н від 30.01.2012р. є
недійсним, та таким, що не може
породжувати права та обов`язки сторін.

У зв'язку із чим, даний договір не може
бути належним доказом переривання
перебігу строку позовної давності за
вищевказаними позовними вимогами щодо
стягнення заборгованості.

Інших доказів переривання перебігу
строку позовної давності сторонами
суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Отже, судом встановлено, строк позовної
давності за вимогами щодо стягнення
заборгованості у розмірі 347569,07грн.
сплив.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення заборгованості у
розмірі 347569,07грн.

За умовами Договору №15-04/26 обов'язок
сплати був покладений на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс», яке є оператором, внаслідок
чого підстави для стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Надра-Геоінвест», м.Київ та Дочірнього
підприємства НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача пені у розмірі 37462,31грн.,
інфляційних нарахувань у розмірі
63605,13грн., 3% річних у розмірі 40251,35грн., то
суд виходить з наступного.

Приписами ст. 266 ЦК України встановлено,
що зі спливом позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо).

З огляду на те, що судом встановлено, що
строк для пред'явлення позовної вимоги
про стягнення заборгованості в розмірі
347569,07грн. сплив то й підстави для
задоволення вимог щодо стягнення пені
у розмірі 37462,31грн., інфляційних
нарахувань у розмірі 63605,13грн., 3% річних
у розмірі 40251,35грн. відсутні у зв'язку з
пропуском строку позовної давності. З
приводу зазначеного суд відмовляє у
задоволенні вимог, щодо стягнення пені
в розмірі пені у розмірі 37462,31грн.,
інфляційних нарахувань у розмірі
63605,13грн., 3% річних у розмірі 40251,35грн.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Ніжинський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі позивача-1,
Державної служби геології та надр
України та позивача-2, Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика», м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача-1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лого
Сістемс», м.Донецьк відповідача-2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра-Геоінвест»,
м.Київ відповідача-3, Дочірнього
підприємства НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про
стягнення заборгованості за виконані
роботи в сумі 347569,07грн., пені у розмірі
37462,31грн., інфляційних нарахувань у
розмірі 63605,13грн., 3% річних у розмірі
40251,35грн.

Визнати недійсним договір про
реструктуризацію заборгованості №1-Н
від 30.01.2012р., укладений між Ніжинською
експедицією з геофізичних досліджень в
свердловинах Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» та
Договором простого товариства №СД161/08
від 06.05.2008р. між НАК «Надра України», ДП
НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та ТОВ
«Лого Сістемс».

У судовому засіданні 15.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.01.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
А.М. Осадча