ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.
Справа № 923/1809/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Гололобові М.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Сан Інбев Україна", м. Київ

до приватного підприємства
"Стройкранінвест", м. Херсон

про визнання припиненими
правовідносин

за участю представників сторін:

від позивача - Дрозда А.В. представник,
дов. від 25.12.2013р.;

від відповідача - Сердюк Б.В.
представник, дов. № 19/09 від 19.09.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Позивач, з урахуванням заяви про
уточення позовних вимог, звернувся з
позовом, яким просить визнати
припиненими з 10.09.2013 р. правовідносини
між публічним акціонерним товариством
"Сан Інбев Україна" () та
приватним підприємством
"Стройкранінвест" (код в ) за
нотаріально посвідченим 15.03.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Оніщук
О.М. договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 15 березня 2012 року
(номер у реєстрі нотаріальних дій - 1012, у
Державному реєстрі правочинів - 4920200)
між ПАТ "Сан Інбев Україна" () та ПП "Стройкранінвест" (код в
).

Підставами позовних вимог позивач
зазначає ст. 538, ст. 615, ч. 3 ст. 651 ЦК
України та п. 4.10 договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
15.03.2012 р.

При цьому позивач посилається, що
всупереч умовам договору відповідач
своєчасно не розраховується за об'єкт
купівлі-продажу, в зв'язку з чим позивач
03.09.2013 р. надіслав відповідачу лист №
ЮВ-202 від 02.09.2013 р. про відмову від
виконання договору, а тому вважає, що з
дати отримання відповідачем даного
листа (10.09.2013 р.) договір є розірваним, а
зобов'язання позивача - припиненими.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що провадження у справі має
бути припинено на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80
ГПК України за відсутності предмету
спору у зв'язку зі сплатою ним
заборгованості за договором у повному
обсязі, або на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК
України за наявності рішення
господарського суду по справі № 923/804/13,
яким вирішено спір між цими ж сторонами
про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки в провадженні
Херсонського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом ПП "Стройкранінвест"
до реєстраційної служби Дніпровського
райуправління юстиції у м. Херсоні
Державної реєстраційної служби
України про визнання дій
неправомірними за участі третіх осіб, в
тому числі, і позивача по даній справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Проте, відповідачем не зазначено яким
чином результати розгляду іншої справи
можуть вплинути на результати розгляду
даної справи в зв'язку з чим клопотання
про зупинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

Між ПАТ "Сан Інбев Україна" та ПП
"Стройкаінвест" 15.03.2012 року укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна (далі Договір), відповідно до умов
якого позивач продає (передає у
власність), а відповідач купує (приймає
у власність) об'єкт нерухомого майна, а
саме: будівлі та споруди об'єкту, що
розташовані за адресою: Херсонська
область, місто Херсон, вул. 9 Східна,
будинок б/н (надалі - Об'єкт) і сплачує
його вартість за ціною та у порядку, що
передбачені цим Договором.

Договір посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Оніщук О.М., номер
у реєстрі нотаріальних дій 1012, та
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів 15.03.2012 року за №4920200.

Відповідно до п. 2.1. Договору продаж
Об'єкту за домовленістю сторін
здійснюється за ціною 860062 грн., крім
того сума податку на додану вартість в
розмірі 172012 грн. 40 коп., всього, з
урахуванням суми податку на додану
вартість, 1032074 грн. 40 коп.

Розділом 3 Договору визначено, що за
домовленістю сторін встановлено такий
порядок розрахунків: суму, зазначену в
пункті 2.1. цього Договору, покупець
зобов'язується сплатити в
безготівковій формі на поточний
рахунок продавця протягом п'ятнадцяти
календарних днів з дня нотаріального
посвідчення цього Договору.

Грошові зобов'язання покупця за
пунктом 3.1. цього Договору вважаються
виконаними з моменту зарахування
грошових коштів, перерахованих
покупцем, на рахунок продавця.

Відповідач договірні зобов'язання щодо
оплати майна виконав частково
перерахувавши позивачу 23 березня та 25
квітня 2012 року всього 210000 грн.

Решта вартості майна відповідачем не
оплачена, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в сумі 822074
грн. 40 коп.

У зв'язку з простроченням відповідачем
строків виконання грошового
зобов'язання за цим договором понад 2
календарних місяця позивач відповідно
до п. 4.10 договору має право відмовитись
від виконання договору.

Позивач 03.09.2013 р. надіслав відповідачу
лист за № ЮВ-202 від 02.09.2013 р., яким
повідомив про відмову від виконання
договору, який був отриманий
відповідачем 10.09.2013 р.

Відтак, позивач стверджує, що з дати
отримання відповідачем даного листа
договір є розірваним, а зобов'язання
позивача - припиненими.

Також позивач вважає припиненими і
правовідношення між сторонами за цим
договором, посилаючись, що, відповідно
до ст. 509 ЦК України зобов'язання сторін
за договором є правовідношенням, тобто
це тотожні поняття.

Проте, як зазначає позивач, відповідач
не визнає зобов'язання та
правовідносини припиненими,
свідченням чого є перерахування
відповідачем 21.10.2013 р. залишка боргу за
цим договором на рахунок позивача у
розмірі 822074 грн. 40 коп. та пред'явлення
вимог про передачу об'єктів нерухомого
майна за договором купівлі-продажу.

У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
припиненими правовідносин між
сторонами за вищезазначеним договором.

Розглядаючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Позовні вимоги про визнання
правовідносин припиненими заявлені на
підставі ст. 538, ст. 615, ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 653,
ст. 693 ЦК України.

Пунктом 4.10. Договором у разі
прострочення покупця строків
виконання грошових зобов'язань за цим
договором понад 2 календарних місяці
продавець має право отримати від
покупця пеню, передбачену пунктом 4.8.
Договору, та відмовитись від виконання
цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України також
передбачено, що договір може бути
змінено чи розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору іншою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не
зможе виконати свого обов'язку, повинна
своєчасно повідомити про це другу
сторону.

У разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Згідно статті 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або замінений.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що ч. 3 ст. 651, так само як і
ст. 538, ст. 615 ЦК України та п. 4.10 договору
встановлено для таких випадків право
на односторонню відмову від договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звернутися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову - це певна матеріально
правова вимога позивача до
відповідача. Предмет позову
кореспондує зі способами захисту
права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання передбачений ст. 20
Господарського кодексу України,
відповідно до якої права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом: визнання
наявності або відсутності прав.

Крім того, згідно зі ст. 16 Цивільного
кодексу України способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, визнання права (п.1 ч. 2 ст.
16 ЦК України) та припинення
правовідношення (п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України).
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

При виборі способу захисту права
необхідно врахувати специфіку права та
характер його порушення. Захист права
судом відбувається з урахуванням
встановлених законом меж здійснення
суб'єктивного права на захист і
компетенції суду.

Із вищенаведеного вбачається, що
заявлена вимога про визнання
припиненими правовідносини між
сторонами договору купівлі-продажу є
встановленням факту припинення
правовідносин за договором, що не
призводить до поновлення порушених
прав. Воно не може бути предметом спору
та самостійно розглядатись в окремій
справі і є лише встановленням факту, що
має юридичне значення, який може
встановлюватися господарськими судами
лише при існуванні та розгляді між
сторонами договору спору про право
цивільне.

За таких обставин в задоволенні позову
має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Що стосується заяв відповідача щодо
припинення провадження у справі на
підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України або п. 2
ст. 80 ГПК України, то суд не може з ними
погодитись, оскільки сплата
відповідачем повної вартості об'єкту
купівлі продажем не може бути
підставою для припинення провадження у
даній справі за відсутності предмету
спору.

Відсутні також підстави для припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ст.
80 ГПК України, оскільки предмети спорів
по справі 923/804/13, на яку посилається
відповідач, та по даній справі не є
тотожніми: у першому випадку, зокрема -
розірвання договору, у другому -
визнання правовідносин припиненими.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.01.2014 р.

Суддя
Л.І. Александрова