ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Справа № 915/2108/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотое руно юга»,
54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а,

до:

приватного акціонерного товариства
«Миколаївське САТП-1402», 54036, м.Миколаїв,
вул. Веселинівська, 55;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на боці
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору поруки від 10.08.2011
року недійсним,

Суддя А.П. Алексєєв

Представники сторін:

від позивача - Сидоренко Т.В., дов. б/н
від 22.11.2013 р.

від відповідача - Костяков К.Г., дов. б/н
від 01.03.2013 р., Апостолов В.О., дов. б/н від
28.01.2013 р.

від третьої особи - не з'явився.

Позивач звернувся до суду із позовом, у
якому просив визнати недійсним договір
поруки, який, начебто, укладений 10.08.2011
року між товариством з обмеженою
відповідальністю "РВ АГРО",
правонаступником якого є позивач, та
приватним акціонерним товариством
"Миколаївське САТП-1402" з підстав
передбачених ЦК України, зокрема,
недодержання письмової форми
правочину. Одночасно із позовом було
заявлене клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи підпису директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "РВ АГРО", попередньо
витребувавши оригінал спірного
договору поруки у відповідача. До
матеріалів позовної заяви позивачем
було додано завірену підписом
директора позивача та скріпленого
печаткою позивача копію спірного
договору поруки від 10.08.2011 року.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року було
порушено провадження у справі та
одночасно зобов'язано відповідача
надати судові оригінал спірного
договору поруки.

06.12.2013 року представником
відповідача на вимогу ухвали суду
оригінал спірного договору надано не
було. У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
витребування оригіналу спірного
договору з цивільної справи № 490/1628/13-ц,
яка знаходиться у Центральному
районному суді м. Миколаєва.

Листом від 18.12.2013 року за № 31912
Центральний районний суд м. Миколаєва
повідомив господарський суд, що у
справі № 490/1628/13-ц оригіналу договору
поруки відсутній.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року
відповідача повторно було зобов'язано
надати судові оригінал договору
поруки. Але вказану вимогу суду
відповідачем виконано не було.

У зв'язку із тим, що позивач у
позові вказав на обставини існування
договору поруки від 10.08.2011 року ухвалою
суду від 14.01.2014 року було, зокрема,
зобов'язано позивача надати:

- документ, з якого було зроблено
копію спірного договору поруки та у
подальшому завірено підписом
директора позивача та скріплено
печаткою позивача;

- письмові пояснення звідки
позивачем було отримано документ, з
якого у подальшому було зроблено
ксерокопію спірного договору поруки.

У судовому засіданні 24.01.2014 року
встановлено, що позивач вимог ухвали
суду не виконав і не зміг надати
оригінал договору, з якого ним було
зроблено копію, незважаючи на те, що
надана разом із позовом копія завірена
підписом директора позивача та
скріплена печаткою позивача.

Як зазначив представник позивача
завірена копія договору поруки була
зроблена з копії договору поруки, який
був надісланий позивачу Центральним
районним судом м. Миколаєва. Тобто
копія спірного договору була зроблена
не з оригіналу документу, а з копії за
відсутності оригіналу договору у
позивача.

Таким чином, не вбачається за
можливе призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу підпису
директора товариства з обмеженою
відповідальність «РВ АГРО» Думініки
Ф.К.

Крім того, спір про визнання
недійсним договору може бути
розглянутий судом лише за наявності
оригіналу цього договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Таким чином, ненадання оригіналу
договору поруки на ухвалу суду від
14.01.2014 року за умови приєднання його
завіреної належним чином копії до
позову без поважних причин та
посилання на обставини існування
договору поруки у позові має наслідком
залишення позову без розгляду.

На думку суду, позивач вправі
заявити зустрічну вимогу про визнання
договору поруки недійсним у разі
зверненні відповідача до суду із
вимогою про стягнення коштів на
підставі цього договору одночасно
надавши судові оригінал договору на
обґрунтування законності своїх
позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Текст ухвали складений та
підписаний 27.01.2014 року.

Суддя
А.П. Алексєєв