overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 920/1852/13За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс», м.
Ромни, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми,

про стягнення 138 968 грн. 00 коп.,

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Кас'ян А.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 133 968 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01 липня 2010 року договору № 01-07/10 про виконання монтажних та ремонтних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача подав до суду клопотання б/н від 10.01.2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до вимог статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Тому, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, не подання ними витребуваних документів, а також враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов'язати сторін подати письмові пояснення в обґрунтування їх позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Повторно зобов'язати сторін подати письмові пояснення в обґрунтування їх позиції по справі.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2014 року
Справа № 904/8472/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013 року

у справі № 904/8472/13

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОРІ ІНВЕСТМЕНТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОРІ
ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 11:20 год., зал засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

14.01.2014
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.01.2014р. справа № 905/8109/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від16.12.2013р.у справі№905/8109/13 (суддя Овсяннікова
О.В.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до
Мар'їнської міської ради, м.Мар'їнка
Донецька область про стягнення 100458, 35 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Донецьк звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013р. у справі №905/8109/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №905/8109/13.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.2014р. о 09 год. 50 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»; надати докази зарахування судового збору (довідку органу
Державного казначейства), сплаченого за квитанцією №1349391-1 від 30.12.2013р., до
Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін та третю особу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 4 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2014
Справа № 905/214/14

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Атаки

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про стягнення 50 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/214/14.
Судове засідання призначити на 22.01.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії:

- паспорт;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів;

- явка на засідання обов'язкова;

3.Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії:

- паспорт;

- свідоцтво про державну реєстрацію

- докази оплати послуг;

- відзив на позовну заяву;

- явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов

Тел.381-91-18
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р. Справа №910/13550/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013

у справі № 910/13550/13 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»

до Публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України»

про внесення змін до договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

3. Зобов'язати представника відповідача надати відзив на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Справа №910/21787/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Рєпіної Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р.

по справі №910/21787/13 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації та
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору, виселення та стягнення 17 803,43 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/21787/13.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2.Розгляд справи №910/21787/13 призначити на 27.02.2014р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №4).

3.Запропонувати позивачам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

Л.О. Рєпіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"13" січня 2014 р.№ 916/105/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 88/14 від 13.01.14. за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (м. Одеса) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Запоріжжя) про стягнення 58515,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 43333,00грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.07.12., пені в сумі 4333,30грн. та 10568,00грн. заборгованості по оплаті комунальних платежів та плати за землю, а також три проценти річних в сумі 281,36грн., всього в сумі 58515,56грн.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

А справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача

Оскільки позивач звернувся до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з позовом щодо виконання договору оренди, місцезнаходження якого за адресою вул. Горького, 57/150, м.
Запоріжжя, то справа не підсудна господарському суду Одеської області.

За приписами ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 58515,56грн. з доданими документами підлягають передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення 43333,00грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.07.12., пені в сумі 4333,30грн. та 10568,00грн. заборгованості по оплаті комунальних платежів і плати за землю, а також три проценти річних в сумі 281,36грн., всього в сумі 58515,56грн. за територіальною підсудністю до
Господарського суду Запорізької області.

Суддя
Брагіна Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа
№Б11/071-07/14/18/2/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гончар Ірини
Олександрівни

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 27.11.2013 року

у справі № Б11/071-07/14/18/2/3
(суддя Лопатін А.В.)

за заявою Приватного підприємства „Компанія Фах"

до
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою

відповідальністю
„Македони"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013 року по справі №
Б11/071-07/14/18/2/3 затверджено звіт ліквідатора

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24.12.2013р. арбітражний керуючий Гончар
І.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.7 ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2013 року щодо черговості задоволення вимог поточного кредитора та винести рішення, яким визнати УПФУ у
Миронівському районі Київської області поточним кредитором по відношенню до СТОВ „Македони" з грошовими вимогами у розмірі 11 634,79 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала отримана ним 16.12.2013р., але доказів цього суду не надано. Клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційна скарга не містить. До скарги не додано і самого такого клопотання.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга арбітражного керуючого Гончар
І.О. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2013 року по справі № Б11/071-07/14/18/2/3
(з доданими до неї матеріалами) повернути арбітражному керуючому
Гончар І.О.

2. Справу № Б11/071-07/14/18/2/3 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2014 р.
Справа №910/17258/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Рєпіної Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р.

по справі №910/17258/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
Симоненко Сергія Юрійовича

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово»

про стягнення 146 001,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/17258/13.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» до провадження.

2.Розгляд справи №910/17258/13 призначити на 27.02.2014р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №4).

3.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

Л.О. Рєпіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21448/13 13.01.14

За позовом Фонду державного майна
України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпсервісбуд"

про стягнення 26 744,72 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Cкрипка М.Д. - по дов. №46 від 13.01.20143р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 0212.2013р. позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альпсервісбуд" на користь Державного бюджету України 34 251 грн. 20 коп. пені, 1 720 гн. 50 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013р. у справі № 910/21448/13 судом видано наказ від 17.12.2013 р.

26.12.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва представник Фонду державного майна
України подав заяву про виправлення описки в наказі, в якій просить виправити помилку у виконавчому документі, в якій просить замість дати набрання рішенням законної сили " 04.12.2013р." зазначити - " 17.12.2013р.".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013р. розгляд заяви про виправлення помилки в наказі призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2014р.

В судовому засіданні представник стягувача подану заяву підтримав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви судом повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Фонду державного майна України про виправлення помилки в наказі задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду державного майна України про виправлення помилки в наказі
Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21448/13 задовольнити, зазначивши: На виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р., повний текст якого складено та підписано 04.12.2013р., яке набрало законної сили 17.12.2013 р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013р. у справі №910/2148/13.

Суддя Т.Ю.Трофименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р.
Справа №911/3271/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Сервісопторг»

на ухвалу попереднього засідання

господарського суду Київської області

від 09.12.2013р.

у справі №911/3271/13 (судді
Лутак Т.В.)

за спільною заявою ТОВ
«Сервісопторг» та Товариства з обмеженою

відповідальністю
(далі - ТОВ) «Телко Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Артпласт Трейд»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ «Сервісопторг» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ТОВ «Сервісопторг» строк подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.12.2013р. у справі №911/3271/13.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Сервісопторг» і порушити апеляційне провадження у справі
№911/3271/13.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.01.2014р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська