ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
Справа № 904/8819/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Олійник Л.В.- директор

Олійник Я.Л.- предст.,
дов.№006 від 21.01.2014 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми
«Універсал-центр» (м. Дніпропетровськ)
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі № 904/8819/13

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірми
«Універсал-центр» (м. Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства «Центр
незалежних експертиз «Гарант» (м.
Дніпропетровськ)

про: відшкодування збитків в сумі 830,00
грн. як забезпечення виконання
зобов'язання за надання послуг з оцінки
приміщення для розрахунку орендної
плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року (підписано 17.12.2013р.) у справі
№904/8819/13 (суддя Коваленко О.О.)
відмовлено в позові товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Універсал-центр» (м. Дніпропетровськ)
до приватного підприємства «Центр
незалежних експертиз «Гарант» (м.
Дніпропетровськ) про відшкодування
збитків в сумі 830,00 грн. як забезпечення
виконання зобов'язання за надання
послуг з оцінки приміщення для
розрахунку орендної плати.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма
«Універсал-центр» - позивач, подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області і прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Товариство вважає, що
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
спору та неправильним і неповним
дослідженням доказів. Позивач
заперечує щодо висновку суду про
відсутність між сторонами договірних
відносин в будь-якій формі. Сплачені
кошти за надання послу з оцінки
приміщення вважались позивачем, як
забезпечення виконання зобов'язання,
оскільки сторони мали попередню усну
домовленість про намір укладення
договору. Скаржник зазначив, що
фактично огляд приміщення та послуги з
оцінки відповідачем здійснені не були,
акт прийому-передачі послуг не
підписаний, що свідчить про неналежне
виконання робіт відповідачем. Суд не
прийняв до уваги, що надана довідка до
договору по оцінці вартості
орендованого приміщення містить в собі
тільки інформацію про балансову
(остаточну) вартість цього приміщення.
Інформація про вартість, вказана в
довідці не свідчить про оціночну
вартість цього приміщення, яка
складається з багатьох факторів.
Робити звіт без візуального огляду і
оцінювання приміщення є недостатнім.

Приватне підприємство «Центр
незалежних експертиз «Гарант» -
відповідач, відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник
відповідача у судове засідання не
явився, а ухвала суду про прийняття
апеляційної скарги повернута поштою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання». Беручи до уваги, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає перегляду справи, останній
вважається таким, що належним чином
повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання,
матеріали справи є достатніми для її
перегляду, справа розглядалася без
участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена в силу наступних підстав: за
підсумками конкурсу Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради з відбору суб'єктів
оціночної діяльності, які будуть
залучені для проведення незалежної
оцінки об'єктів комунальної власності,
зокрема нежитлового приміщення у
цокольному поверсі дев'ятиповерхового
будинку, загальною площею 160,4 кв.м. по
вул. Генерала Пушкіна, буд.26, переможцем
конкурсу було визнано ПП "Центр
незалежних експертиз "Гарант" (а.с. 100).

Статтею 11 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" від
10.04.92 N 2269-XII (із змінами і доповненнями)
визначено, що оцінка об'єкта оренди
передує укладанню договору оренди.

ТОВ фірма «Універсал-центр» (позивач)
звернулось до ПП «Центр незалежних
експертиз «Гарант» за послугою по
проведенню оцінки приміщення для
забезпечення виконання вимог та на
рекомендацію Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради щодо проведення оцінки приміщення
для укладення договору оренди №567/ДКП/12
між комунальним підприємством «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради і товариством.

Відповідно до абз. 1 ст. 10 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12.07.2001 року №2658-III (із
змінами і доповненнями), оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Позивачем в якості вихідних даних для
проведення незалежної оцінки за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Генерала Пушкіна, 26 були використані
оригінали довідки до договору по
експертній оцінці вартості
орендованого приміщення та план
приміщення, що здається в оренду,
підписані начальником КЖЕП №12
Галінковим Л.Г, майстром Вискворцовою
Є.І., начальником КЖРЕПП Бабушкінського
району Бурчак А.К., завірені печатками
цих організацій.

Як вбачається з пояснень відповідача і
матеріалів справи 14.05.2012р. відповідачем
був оформлений договір на проведення
незалежної оцінки спірного приміщення
за №092/12 підписаний з боку Експерта
директором Філічкіною І.М. (а.с. 66).

Відповідно до п. 4.1. запропонованого
договору вартість послуг склала 830,00
грн. без ПДВ.

Позивач зазначив, що після телефонної
розмови 14.05.2012р. засобами факсимільного
зв'язку відповідачем був наданий
рахунок №68/12 від 14.05.2012р. на оплату 830,00
грн. за надання послуг по оцінці згідно
договору №92/12 від 14.05.2012р.

21.05.2012р. платіжним дорученням
№139РО2 ТОВ фірма
«Універсал-центр» сплатило зазначену
суму.

Натомість позивач заперечує про
надання відповідачем послуг з оцінки
приміщення, вказує на ненадання
відповідачем оригіналів договору №92/12
від 14.05.2012р. та рахунку №68/12 від 14.05.2012р.
та звернувся до господарського суду з
вимогою про стягнення з відповідача
збитків на суму 914,80 грн., з яких: 830,00
грн., сума сплачена платіжним
дорученням №139РО2, 2,00 грн. -
витрати за дебатування платіжного
доручення, 38, 74 грн. - витрати за
кур'єрську доставку претензії та 44,06
грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину. Так,
за ч. 4 правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст.11 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", договір на проведення оцінки
майна укладається в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 ЦК
України).

У письмовій формі належить вчиняти,
зокрема, правочини між юридичними
особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних суд
першої інстанції правильно встановив
та виходив з того, що договір між
сторонами укладений не був, а отже
неможливо визначити ступінь вини
відповідача. В матеріалах справи
відсутній договір на проведення
незалежної оцінки майна, укладений
сторонами у належній відповідно до
законодавства формі. Наданий дублікат
договору №092/12 на проведення
незалежної оцінки від 14.05.2012р. також це
підтверджує, оскільки відповідно до
п.9.1. набуває чинності з дати його
підписання сторонами. Запропонований
договір не містить застережень щодо
можливості узгодження договору іншим
шляхом, ніж підписання уповноваженими
представниками сторін.

Правомірним є також і висновок суду що
заявлена позивачем до стягнення сума
не є збитками чи заборгованістю в
розумінні діючого законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 623 ЦК України
встановлено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.2 ст. 22 цього Кодексу
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Позивач, в порядку ст. 33 ГПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень повинен був надати
докази на підтвердження своїх вимог.
Отже, якщо кредитор пред'являє вимогу
про відшкодування реальної шкоди
та/або упущеної вигоди, він має надати
докази наявності таких збитків
(платіжні або інші документи, що
підтверджують витрати, документи, що
підтверджують наявність упущеної
вигоди тощо). Копія платіжного
документа про сплату 830,00 грн. була
надана не позивачем, а відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи і не
заперечується позивачем останнім за
власним волевиявленням перераховано
суму згідно рахунку №68/12 від 14.05.2012р за
надання послуг по оцінці згідно
неукладеного між сторонами договору.
До того ж суд звертає увагу на той факт,
що надана позивачем копія рахунку не
підтверджує тієї обставини, що рахунок
був наданий відповідачем засобами
факсимільного зв'язку. Відповідач
взагалі заперечує у нього засобів
факсимільного зв'язку.

Позивачем не надано доказів, які б
доводили його інтерес до виконання
відповідачем послуг з проведення
оцінки приміщення з травня 2012р по
жовтень 2012р. (листування з
відповідачем). Навпаки наданим
позивачем дублікатом звіту про
незалежну оцінку вбудованих
нежитлових приміщень загальною площею
160,4 кв.м, розташованих за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна,
буд. №26 зафіксовано, що «Заказчик не
предоставил возможности Оценщикам
лично осмотреть объект оценки и
сделать полный анализ технического
состояния объекта оценки…Оценщики
работали в предположении, что
необходимые документы на право
собственности имеются, обмет оценки не
заложен, не обременен долговыми
обязательствами (арест, налоговый
залог, исполнительное производство,
спор) и другими скрытыми факторами,
влияющими на оценку стоимости».

Крім того, апеляційний господарський
суд також враховує, що позивач 26.12.2012
року отримав від відповідача пакет
документів (накладна №3783110), в тому
числі і звіт про оцінку майна. Дані
обставини були доведені відповідачем
при розгляді справи у місцевому
господарському суді і не спростовані
позивачем. Щодо заперечень останнього
про неякісність проведеної оцінки, то у
зв'язку з не укладенням договору у
встановленій законом формі відсутні
критерії, які слід було б застосувати
до виконаного відповідачем звіту.

Зазначені обставини свідчать про
обґрунтованість судового рішення, яке
прийнято за наслідком повного
дослідження матеріалів справи і
виходячи із норм чинного
законодавства. Доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для
скасування судового рішення по даній
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Універсал-центр» (м. Дніпропетровськ)
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у справі №904/8819/13 залишити без
зміни.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 27.01.2014 року)

Головуючий суддя:

О.С.Євстигнеєв

Судді:

Р.М.Бахмат

І.М.Кощеєв