ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р.
Справа № 914/4423/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства
(надалі - КП) «Стрийводоканал», м. Стрий,

до відповідача Державного
підприємства Міністерства оборони
України (надалі - ДПМОУ) «Аеропорт Львів
- 2», с.Грабовець, Стрийський район

про стягнення 20396,65 грн.

За участю представників:

від позивача - Дуркало Б.Й. -
юрисконсульт,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: КП «Стрийводоканал», м.
Стрий, звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом про
стягнення з ДПМОУ «Аеропорт Львів - 2»,
с.Грабовець, Стрийський район 18579,58 грн.
заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення, 1153,65
грн. пені та 663,42 грн. трьох процентів
річних. Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем умов
Договорів на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до каналізаційної мережі, а
також нормами ст.ст. 16, 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 230, 232 ГК України.

Представник позивача подав
довідку про стан розрахунку
відповідача за надані послуги станом
на 15.01.2014 р., згідно з якою за час
розгляду справи судом відповідачем
сплачено 558,18 грн., заборгованість на
15.01.2014 р. становить 18201,4 грн.

Відповідач вимог ухвал суду від 21.11.2013
р. та 03.12.2013 р. не виконав, витребуваних
доказів не подав, явки свого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених в наявних у матеріалах
справи ухвалах суду.

Враховуючи відсутність з боку
відповідача клопотань про відкладення
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути спір у справі на підставі
ст. 75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов"язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Договір є обов'язковим
до виконання сторонами. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Між сторонами у справі 16.07.2009 р., 07.12.2012 р.
та 23 квітня 2013 р. укладено відповідно
Договір № 108/182, Договір № 108/190 та
Договір № 108/110 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до каналізаційної мережі.
За період з січня 2011 р. по 31.10.2013 р.
відповідач порушував строки оплати
наданих позивачем послуг, які були
встановлені пунктами 3.5. згаданих
Договорів. Відповідач заборгував
позивачу за надані послуги 18579,58 грн.
Факт надання послуг позивачем
відповідачу та наявність вищезгаданої
заборгованості станом на дату подачі
позову підтверджується наявними у
матеріалах справи реєстрами
споживання води з міського водопроводу
відповідачем, актами виявлення
несправності лічильників,
розрахунками середнього використання
води, довідкою про непридатність
засобу вимірювальної техніки
відповідача, актом встановлення нового
лічильника, рахунками, які
виставлялись позивачем відповідачу,
реєстрами по відправленню цих рахунків
відповідачу, реєстрами платіжних
документів відповідача. Наявність 18579,58
грн. заборгованості відповідача перед
позивачем також опосередковано
підтверджується підписаним сторонами
та скріпленим їхніми печатками Актом
звірки розрахунків від 31 жовтня 2013 р. За
час розгляду справи відповідач згідно
з довідкою позивача від 15.01.2014 р. № 19
сплатив у листопаді 2013 р. 236,63 грн.
заборгованості та у грудні 2013 р. - 321,55
грн. заборгованості. У матеріалах
справи відсутні та відповідачем на
вимоги ухвал суду не подані докази, які
б спростовували наявність 18021,4 грн.
заборгованості або свідчили про її
добровільну сплату. Відтак, 18021,4 грн.
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Провадження у справі в частині
стягнення 558,18 грн. заборгованості
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 1153,65 грн. пені на підставі
пунктів 4.2. Договорів за період з 25.04.2013
р. по 24.10.2013 р. (як зазначено у розрахунку
пені, долученому до позовної заяви)
підлягають задоволенню частково, в
сумі 585,75 грн. При цьому суд виходить з
того, що щодо боргу, який виник за
період до 25.10.2012 р. включно, не може
стягуватись пеня за період з 25.04.2013 р. по
24.10.2013 р., оскільки вказаний період часу
виходить за межі 6 місяців,
встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на підставі ст. 625 ЦК
України 663,42 грн. трьох процентів річних
за період прострочення виконання
грошового зобов»язання з 25.01.2011 р. по
31.10.2013 р. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Крім цього,
на відповідача покладаються судові
витрати в частині позовних вимог,
провадження щодо яких припинено,
оскільки спір у справі в цій частині
виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Аеропорт Львів - 2» (82400, Львівська
область, Стрийський район, с. Грабовець,
вул. Лопатинського, 85, ) на
користь Комунального підприємства
«Стрийводоканал» (82400, м. Стрий
Львівської області, вул.
Нижанківського, 49, ) 18021,4
грн. заборгованості, 663,42 грн. трьох
процентів річних, 585,75 грн. пені та 1672,6
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. Провадження у справі в частині
стягнення 558,18 грн. заборгованості
припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

5. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Суддя
Бортник О.Ю.