ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 5/906/3/13-г Вищий
господарський суд України в складі
колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Служби автомобільних доріг у
Житомирській областіна
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 у
справі№ 5/906/3/13-гза позовомДочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"доСлужби
автомобільних доріг у Житомирській
областіза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачаГоловного
управління Державного казначейства
України у Житомирській
областіпростягнення 23530202,50 грн.,за
участю представників сторін:від
позивача: Скиданчук І.В. (довіреність №
924 від 10.08.2012), Чайківська
Ю.В. (довіреність № 343 від 20.02.2013),
Кукурудза В.В. (довіреність № 197
від 05.02.2013),від відповідача: Шуман О.В.
(довіреність б/н від 07.05.2013),
Петренко Ж.В. (довіреність б/н від
10.01.2014),від третьої особи: не з'явились,
У судовому засіданні 23.12.2013
оголошено перерву по 13.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
у грудні 2012 року звернулось до
Господарського суду Житомирської
області з позовом до Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області про стягнення 23530202,50 грн.
заборгованості за договором № 2 від
11.03.2010 про надання послуг з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування Житомирської
області.

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 07.02.2013 у
справі № 5/906/3/13-г (суддя Ляхевич А.А.)
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державного казначейства
України у Житомирській області.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 26.04.2013 у
справі № 5/906/3/13-г (суддя Ляхевич А.А.),
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 (колегія
суддів у складі: Грязнова В.В. -
головуючого, Мельник О.В., Савченко Г.І.),
позов частково задоволено. Стягнуто зі
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області на користь
Дочірнього підприємства "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
23422778,50 грн. заборгованості та 64083,85 грн.
витрат з оплати судового збору. В
частині стягнення 107424,00 грн. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, відповідач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить рішення Господарського суду
Житомирської області від 26.04.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 у справі
№ 5/906/3/13-г скасувати, і припинити
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням та
порушенням норм матеріального та
процесуального права попередніми
судовими інстанціями.

До початку судового засідання до
Вищого господарського суду України
надійшло клопотання від відповідача
про зупинення виконання рішення
Господарського суду Житомирської
області від 26.04.2013 у справі № 5/906/3-13-г,
яке не підлягає задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази
відкриття виконавчого провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, заслухавши представників
позивача та відповідача, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області (замовником) та Дочірнім
підприємством "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
(підрядником) 11.03.2010 укладено договір №
2 про надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області.

Відповідно до пункту 1.1. договору,
замовник доручає підряднику і
зобов'язується прийняти і оплатити
надані послуги з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області
протяжністю 8522 км, в межах виділених
фінансових ресурсів згідно з вимогами
діючих нормативно-правових актів,
зокрема, "Технічних правил ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування України",
"Класифікації робіт з ремонтів
автомобільних доріг загального
користування", "Класифікації робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування", а підрядник
зобов'язується на свій ризик з 11.03.2010 по
31.12.2010 виконати роботи, доручені йому
замовником.

Відповідно до пункту 1.2 договору,
послуги (роботи) виконуються
підрядником відповідно до щомісячних
планів-завдань та затверджених
замовником актів-дефектів та на їх
підставі складених підрядником та
затверджених замовником щомісячних
кошторисів на уточнені обсяги і види
робіт.

Згідно з пунктом 2.2. договору, надання
послуг (виконання робіт) підрядником
здійснюється після отримання ним, в
термін до 01 числа календарного місяця,
у якому необхідно надавати послуги
(виконати роботи) за договором
плану-завдання, акта дефектів,
затвердженого замовником та
складеного на їх підставі кошторису,
підписаного підрядником та
затвердженого службою.

Відповідно до пункту 3.1. договору,
договірна ціна послуг (робіт), що
доручаються підряднику за договором
визначається тендерною пропозицією
підрядника і складає 127867860,00 грн. з
урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 3.2. договору, у випадку
зміни обсягу фінансування з державного
бюджету у 2010 році - вартість договору
може бути скоригована шляхом укладання
додаткової угоди. Вартість (послуг)
робіт обчислюється згідно з "Правилами
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування" ВБН В.3.2-218-180-2003 (зі
змінами) та "Порядком визначення
вартості будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування" ВБН.Д.1.1.-218-1-2001 (зі змінами
та доповненнями) та іншими діючими
нормативними документами.

Відповідно до пункту 8.1. договору,
фінансування послуг (робіт)
здійснюється за рахунок державних
(бюджетних) коштів.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.12.2009 № 1335,
бюджетні зобов'язання за договором
виникають у разі наявності та в межах
відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 9.2 договору, замовник
здійснює щомісячні розрахунки за
надані послуги (виконані роботи)
підрядником після надходження коштів
на реєстраційний рахунок служби на
підставі актів приймання виконаних
підрядних робіт (форма № КБ-2в) та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт (форма КС № 3) за
рахунок джерел фінансування замовника.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що
акти наданих послуг (виконаних робіт)
готує підрядник і разом з
представником замовника протягом 3-х
днів перевіряє акти з фактично
наданими послугами (виконаними
роботами). Несвоєчасне підписання
актів (за три дні до кінця місяця), а
також необґрунтованість претензії
щодо представлених обсягів наданих
послуг (виконаних робіт) вирішується у
встановленому законодавством порядку.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що
замовник може здійснювати подекадно
проміжні платежі за надані послуги
(виконані роботи) після підписання акта
приймання наданих послуг (виконаних
робіт) (форма № КБ-2в) і довідки про
вартість наданих послуг (виконаних
робіт) та витрат (форма № КБ-3),
складених відповідно до положень
чинних ДБН та ВБН, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 15.1. договору,
строком дії договору є час протягом
якого сторони будуть здійснювати свої
права та виконувати свої обов'язки
відповідно до договору. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2010. У разі
неповного виконання сторонами своїх
зобов'язань договір продовжує свою дію
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

На виконання умов договору та на
підставі дефектних актів, які
складались комісійно відповідачем та
надавались позивачеві для проведення
передбачених договором робіт, останнім
з моменту укладення договору до грудня
2010 року виконувались обумовлені
договором та актами дефектів роботи
(послуги), що підтверджується актами
дефектів, актами приймання наданих
послуг (виконаних робіт) (форма №КБ-2в) і
довідками про вартість наданих послуг
(виконаних робіт) та витрат (форма №
КБ-3) (т.1, а.с. 37-149; т.2, а.с. 1-149; т.3, а.с. 1-155;
т.4, а.с. 1-114).

Вартість виконаних за договором та
прийнятих на підставі актів приймання
виконаних робіт відповідач протягом
березня - грудня 2010 року оплатив
частково на загальну суму 67535625,07 грн.,
що підтверджується наявними у справі
платіжними дорученнями.(т.5, арк. справи.
105-151).

Відповідачем не підписано акти
приймання наданих послуг на загальну
суму 107424,00 грн., що відображено у
реєстрі актів виконаних робіт у 2010 році
(Т.6, а.с. 147-149).

Приймаючи рішення та постанову, суди
обох інстанцій виходили з того, що
відповідачем роботи за договором
прийняті без зауважень та претензій, що
підтверджується підписанням актів
приймання виконаних робіт та
скріплення їх печаткою Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, тому підписані відповідачем
акти підлягають оплаті. Відсутність
бюджетних коштів не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, передбаченого
договором, а тому твердження
відповідача, що оплата виконаних робіт
залежить від наявності бюджетного
фінансування не є правомірними.

Проте судами обох інстанцій не
досліджено та не надано оцінку:

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 року
(т.1 а.с. 127-131), що не містить посилання на
договір;

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
(т.2 а.с. 49-53), що не містить посилання на
договір;

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
(т.2 а.с. 67), що не містить дату договора;

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року
(т.3 а.с. 61-62), що містить посилання на
інший договір - договір від 11.03.2011;

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року
(т.4 а.с. 66-69), що містить посилання на
інший договір - договір від 11.03.2011;

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року
(т.4 а.с. 111-112), що містить посилання на
інший договір - договір від 03.08.2010;

- акта приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2011 року
(т.4 а.с. 113-114), що містить посилання на
інший договір - договір № 1 від 21.01.2011.

Таким чином, врахування вказаних актів
у суму, що підлягає стягненню з
відповідача (23422778,50 грн.), призвело до
неправильного визначення розміру
заборгованості останнього.

Крім цього, судами обох інстанцій не
досліджено та не надано оцінку іншим
актам приймання виконаних будівельних
робіт, що містять 2 підписи і 3 печатки
різних підприємств.

Аналіз наведених доводів в їх
сукупності свідчить про неповне
з'ясування судами фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного вирішення спору, і про
порушення вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Таким чином, рішення судів обох
інстанцій підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід взяти до уваги
викладене, вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного та об'єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов'язків
сторін, і відповідно до вимог чинного
законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних
доріг у Житомирській області на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 у справі
№ 5/906/3/13-г частково задовольнити.

Рішення Господарського суду
Житомирської області від 26.04.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 у справі
№ 5/906/3/13-г скасувати.

Справу № 5/906/3/13-г передати до
Господарського суду Житомирської
області на новий розгляд.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.