ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 20/5005/17699/2011

За позовом Приватного підприємства
"Тібет", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Райдуга",
м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Бринза Валерій Миколайович,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 000 грн. та повернення
предмету оренди

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Іванцова Г.В., представник
за довіреністю №18/юр від 03.01.12р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Бринза В.М.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року приватне
підприємство "Тібет" звернулось до
господарського суду з позовом, в якому
з урахуванням подальших уточнень
просило стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Райдуга" (далі-відповідач) на користь
приватного підприємства "Тібет"
(далі-позивач) заборгованість по сплаті
орендних платежів за договором оренди
майна № 05/09 від 05.09.08р. у сумі 47 088, 17 грн.
за період з 05.09.08р. по 21.08.10р. та
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю фірму "Райдуга"
повернути предмет оренди, визначений в
Специфікації до договору оренди майна
його власнику - приватному
підприємству "Тібет".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.12р.
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 47 088, 17 грн. заборгованості
з орендної плати, в іншій частині
позову відмовлено у зв'язку із
встановленням факту продовження дії
договору оренди та відсутності підстав
для дострокового повернення
орендованого майна.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.07.13р. рішення місцевого суду змінено,
в позові про стягнення заборгованості
з орендної плати відмовлено через
ненадання позивачем доказів
виставлення обумовлених договором
рахунків відповідачу, в решті вимог
судове рішення залишено без змін з
викладених в ньому мотивів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.13р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.07.13 та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.13р. у
справі № 20/5005/17699/2011 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13р.
суддею Петренко Н.Е. прийнято справу
№20/5005/17699/2011 на новий розгляд, справу
призначено до розгляду в засіданні на
19.12.13р.

19.12.14р. в судовому засіданні третя особа
надала свої пояснення, відповідно до
яких просила суд:

- припинити дії директора ТОФ фірми
"Райдуга" Венедіктова К.М. та директора
ПП "Тібет" Шпака В.І., які порушують
права Бринзи В.М.;

- визнати відсутність права на спірне
майно ПП "Тібет";

- визнати недійсним Договір оренди
майна № 05/09 від 05.09.08р., як правочин, що
не відповідає вимогам закону, вчинений
без наміру створення правових
наслідків, не спрямований на реальне її
настання та порушує законні інтереси
власників;

- накласти арешт на спірне майно та
провести його інвентаризацію;

- згідно зі ст. 90 ГПК України винести
окрему ухвалу про порушення законності
директором ТОФ фірми "Райдуга"
Венедіктовим К.М. та директором ПП
"Тібет" Шпаком В.І., що містять ознаки
дії, переслідуваної у кримінальному
порядку та надіслати про цей факт
повідомлення керівнику кримінального
провадження старшому прокурору
прокуратури Бабушкінського району м.
Дніпропетровська Комбарову О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 19.12.13р.
відкладено розгляд справи на 13.01.14р.

13.01.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
відмовився від позову, про що також
зазначено у заяві, яку долучено до
матеріалів справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача 13.01.14р. у судове засідання
не з'явився, витребувані документи до
суду не надав. Жодних пояснень щодо
причини неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджує повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.233).

Господарський суд 13.01.14р. в судовому
засіданні прийшов до висновку про те,
що повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явилися та не подав витребувані судом
документи без поважних причин, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Третя особа 13.01.14р. в судовому засіданні
усно заперечувала щодо задоволення
заяви позивача про припинення
провадження у даній справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову. Крім
того, третя особа заявила клопотання:

- про залучення до участі у справі
юридичних та фізичних осіб в порядку
ст. ст. 30, 32 ГПК України;

- про витребування оригіналів
документів у позивача та відповідача в
порядку ст.ст. 22, 32, 33, 34, 38 ГПК України;

- про винесення судом окремої ухвали та
зупинення провадження у даній справі у
порядку ст. ст. 79, 90 ГПК України;

- про продовження строку розгляду спору
відповідно до ст. 69 ГПК України.

Крім того, третьою особою було заявлено
про вжиття запобіжних заходів в
порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача та
третю особу, 13.01.14р. в судовому
засіданні оголошено перерву до 16.01.14р.

Крім того, ухвалою господарського суду
від 13.01.14р. вирішено вважати заяву про
вжиття запобіжних заходів неподаною і
повернути заявникові.

16.01.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
заяву про відмову від позову підтримав
та просив суд прийняти її, а
провадження у справі припинити.

В свою чергу, третя особа 16.01.14р. в
судовому засіданні просила: відхилити
клопотання позивача про відмову від
позову та продовжити розгляд спору по
суті, виходячи з того, що на думку
третьої особи будуть порушені
корпоративні права та права власності
на спірне майно третьої особи; вжити в
порядку ст.ст. 431, 432 ГПК України
запобіжні заходи шляхом накладення
арешту на майно; зупинити провадження у
справі, надіславши матеріали до
прокуратури; винести окрему ухвалу
відповідно до ст. 90 ГПК України.

16.01.14р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 17.01.14р.

17.01.14р. в судовому засіданні дослідивши
матеріали справи, подані документи та
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача та третю особу,
господарський суд приймає відмову
позивача від позову, а провадження у
справі № 20/5005/17699/2011 припиняє, виходячи
з наступного.

Приймаючи відмову позивача від позову
господарський суд роз'яснив
повноважному представнику позивача та
третій особі наслідки відповідних
процесуальних дій, а саме відмови від
позову. Крім того, судом було
перевірено повноваження представника
позивача на вчинення вказаної дії.

Господарський суд вважає, що прийнявши
відмову позивача від позову, суд ніяким
чином не порушує права третьої особи,
тому що третя особа не позбавлена
можливості та права звернутися в
загальному порядку з позовом до
відповідного суду щодо захисту своїх
прав. Крім того, господарський суд бере
до уваги той факт, що відповідно до
вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог,
користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін,
крім права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.
Слід також зазначити, що відмова
позивача від позову є одностороннім
волевиявленням, а тому суд не зв'язаний
думкою іншої сторони у справі щодо
цього волевиявлення, та приймає
відмову позивача від позову незалежно
від згоди на це іншої сторони. Суд також
приймає відмову позивача від позову й
визнання позову відповідачем
незалежно від думки третіх осіб.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити про те, що
твердження третьої особи про те, що
відмова позивача від позову тягне за
собою порушення корпоративних прав та
права власності на спірне майно
третьої особи є необґрунтованим, тому
що спірні правовідносини по даній
справі не яким чином не пов'язані з
корпоративними правами та правом
власності на спірне майно з боку
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, а
відноситься до орендних правовідносин.

Господарський суд також звертає увагу
на той факт, що судом не було розпочато
розгляду справи по суті, а тому суд не
може встановити факту будь-якого
порушення вчиненого сторонами. А крім
того, третьою особою були заявлені
клопотання, які суд не може прийняти до
уваги, тому що третя особа не має на це
процесуального право, оскільки
останній має статус третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд вважає, що усі
вищевикладені клопотання третьої
особи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань третьої
особи - відмовити.

2. Прийняти відмову позивача від
позову по справі № 20/5005/17699/2011.

3. Провадження у справі № 20/5005/17699/2011
припинити.

4. Витрати по справі покласти на
позивача.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття, та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко