ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Справа № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. (посвідчення
від 03.12.2013р. №023324);

позивача - Халабурдін С.В. (за
довіреністю 08.01.2014р.);

відповідача - Сизова Л.В. (за
довіреністю від 31.08.2012р. №010-01/6998);

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові, м. Харків (вх. № 3856Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р.

у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський канатний
завод", м. Харків

до 1-го відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно- імпортний банк України", м.
Харків

до 2-го відповідача: Концерну
"Харківський канатний завод", м. Харків

за участю Генеральної прокуратури
України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі №5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П., суддя
Шатерніков М.І.) відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
мотивована тим, що обставини, на які
посилається заявник у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, жодним чином не
спростовують фактів, що були покладені
в основі рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. по
справі №5023/6244/11

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові з ухвалою суду першої
інстанції не погодилось та звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.11.2013 р. у
справі №5023/6244/11 (н.р.19/87-10) та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 17.07.2012 р. у
справі № 5023/6244/11.

В обґрунтування своїх доводів апелянта
посилається на те, що підставою для
перегляду рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. у
справі №5023/6244/11 за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могло бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи, а саме,
наявність довіреності від 17.03.2008р. як
підтвердження повноважень у гр.
Яковлєва Р.А. представляти інтереси СП
«Текстиль-Пром» на сумісному засіданні
Правління та наглядової ради АТВТ
«Харківський канатний завод», що
відбулось 21.04.2008р. (протокол №74 від
21.04.2008р.), що підтверджує факт прийняття
відповідного рішення наглядовою радою
відповідно до п. 9.2.14 Статуту АТВТ «ХКЗ».

20.01.2014р. від апелянта надійшли письмові
пояснення (вх. 451), в яких зазначає, що
місцевим господарським судом
проігноровано клопотання представника
заявника про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неявкою
представника прокуратури, що порушує
норми процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.) прийнято дану
апеляційну скаргу до провадження та
призначено до розгляду на 08.01.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014р.
задоволено заяви головуючого судді
Фоміної В.О., судді Кравець Т.В. про
самовідвід у справі №5023/6244/11(19/87-10).

09.01.2014р. автоматизованою системою
документообігу Харківського
апеляційного господарського суду під
час повторного перерозподілу
апеляційну скаргу (справу) призначено
для розгляду судді-доповідачу Плахову
О.В.

Розпорядженням голови суду від 10.01.2014р.
сформовано новий склад колегії суддів
у складі: головуючий суддя Здоровко
Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя
Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.
призначено розгляд справи №5023/6244/11 на
20.01.2014р.

У судовому засіданні 20.01.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, ухвалу господарського
суду Харківської області від 14.11.2013р. у
справі №5023/6244/11 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
про перегляд рішення господарського
суду від 17.07.2012р. у справі №5023/6244/11.

Представник позивача у судовому
засіданні 20.01.2014р. заперечував проти
вимог апеляційної скарги, вважає, що
доводи апелянта не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, а виготовлення
фальсіфікованих документів не є
нововиявленою обставиною, а тому
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

Присутній у судовому засіданні
прокурор підтримав апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові та просив її задовольнити,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі №5023/6244/11 скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача, прокурора, колегія суддів
встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. у
справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) було змінено
назву позивача з Акціонерного
товариства відкритого типу
"Харківський канатний завод" на
Публічне акціонерне товариство
"Харківський канатний завод"; позов
задоволено повністю; визнано недійсним
іпотечний договір №68108Z137 від 18.08.2008р.,
укладений між Акціонерним товариством
відкритого типу "Харківський канатний
завод" і Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України";
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський канатний
завод" 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 2820,00
грн. витрат на проведення судової
експертизи та стягнуто з Концерну
"Харківський канатний завод" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківський канатний завод" 42,50 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 2820,00 грн. витрат на
проведення судової експертизи (т. 5, а.с.
145-155).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012р.
апеляційну скаргу прокурора
Київського району м. Харкова було
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Харківської
області від 17 липня 2012 року у справі №
5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) залишено без змін (т.6,
а.с. 54-65).

28.09.2012р. по справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)
було видано відповідні накази (т.6, а.с.
72-73).

Постановою Вищого господарського суду
України від 16 липня 2013 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13 вересня 2012
року та рішення господарського суду
Харківської області від 17 липня 2012 року
у справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10)
господарського суду Харківської
області було залишено без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення (т.6,
а.с. 174-176).

25.10.2013р. до господарського суду
Харківської області від Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
надійшла заява про перегляд рішення
суду від 17.07.2012р. по справі № 5023/6244/11 (н.р.
19/87-10) за нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить
скасувати рішення господарського суду
від 17.07.2012р. та відмовити у позові
повністю.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що
підставою для перегляду рішення
господарського суду Харківської
області від 17.07.2013р. у справі №5023/6244/11 за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи, а саме: наявність довіреності
від 17.03.2008р. як підтвердження
повноважень у Яковлева Р.А.
представляти інтереси СП
«Текстиль-Пром» на сумісному засіданні
правління та наглядової ради АТВТ
«Харківський канатний завод», що
відбулися 21.04.2008р. (протокол №74 від
21.04.2008р.), що підтверджує факт прийняття
відповідного рішення наглядової ради
відповідно до п. 9.2.14 Статуту АТВТ «ХКЗ».

14.11.2013р. колегія суддів господарського
суду Харківської області винесла
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 17.07.2012р. за нововиявленими
обставинами з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції чинній на момент
звернення із заявою) господарський суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те , що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути підтверджені належним чином
засвідченими доказами. Не можуть бути
визнані нововиявленими нові обставини,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені судом при
первісному розгляді спору.

Разом з цим слід враховувати, що
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Не підпадають під визначення
нововиявлених обставин дані, які
усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі статті 112 Господарського
процесуального кодексу України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись із заявою, відповідач
просив, в якості нововиявлених
обставин для даного спору визнати
наявність довіреності на Яковлева Р.А.
на представництво інтересів СП
«Текстиль-Пром» в якості члена
наглядової ради АТВТ «Харківський
канатний завод». На момент розгляду
справи у заявника були відсутні докази
того, на момент підписання протоколу №
74 від 23.10.2013р. сумісного засідання
наглядової ради та правління АТВТ
«ХКЗ» Яковлев Р.А. був представником
АТВТ «ХКЗ». При цьому, як на доказ
апелянт посилається на те, що 23.10.2013р.
філією ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в м.
Харкові на черговий запит (лист №068-02/5987
від 23.10.2013р. (т. 7, а.с. 10) було отримано від
СП «Текстиль-Пром» копію довіреності
на Яковлева Р.А. на представництво
інтересів СП «Текстиль-Пром» в якості
члена наглядової ради АТВТ
«Харківський канатний завод» (т.7, а.с.
11).

Однак, в матеріалах справи міститься
пояснення голови СТ «Текстиль-Пром»
від 05.11.2013р. Пашнєва Є.Ю. (т.с. 7 а.с. 39), в
якому він зазначає, що довіреність,
датовану 17.03.2008р. він підписав на
прохання співробітника АТ
«Укрексімбанк» у жовтні 2013 року.
Довіреність була виготовлена
працівником банку, та підписана Є.Ю.
Пашнєвим на прохання працівників банку
нібито для зберігання в справах банку.
Пашнєв Є.Ю. пояснює, що на момент
вчинення Яковлєвим Р.А. дій в квітні 2008
року, останній ані цієї, ані іншої
довіреності, яка б підтверджувала його
повноваження діяти від іменні ПАТ
«Харківський канатний завод», не мав (т.
7 а.с. 39).

Колегія суддів, зазначає, що в
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог норм процесуального права. Отже,
виникнення нових доказів або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
господарський суд першої інстанції
правомірно зробив висновок про те, що
наведений мотив перегляду судового
рішення не можна вважати таким, що
свідчить про нововиявлені обставини,
оскільки заявник не надав будь-яких
доказів того, що в процесі розгляду
справи він об'єктивно був позбавлений
можливості звернутися до голови СТ
«Текстиль-Пром» із запитом про надання
довіреності.

З огляду на зазначене, наведені в
апеляційній скарзі доводи заявника, не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення від
17.07.2012р. за правилами розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не спростовують
встановленого у цій справі судами
попередніх інстанцій. Відтак, підстав
для скасування ухвали господарського
суду Харківської області від 14.11.2013р. у
справі №5023/6244/11 та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками господарського суду
Харківської області про відмову у
задоволенні заяви ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 17.07.2012р. за
нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим ухвала господарського
суду Харківської області від 14.11.2013р. у
справі №5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) слід залишити
без змін, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові, м. Харків, залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі № 5023/6244/11 (н.р. 19/87-10) залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.01.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Плахов