Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа № 906/1696/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
(м.Житомир)

до: Овруцької Центральної районної
лікарні (м. Овруч)

про стягнення 35285,72грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача 35285,72грн., з
яких 34336,70грн. боргу за
телекомунікаційні послуги, 452,22грн.
пені та 496,80грн. 3% річних.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
вчасно та належним чином, про що
свідчить підписана представником
позивача розписка про відкладення
розгляду справи від 16.12.2013 (а.с 55) та
поштове повідомлення про вручення
відповідачу поштового відправлення
(а.с. 58).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, оскільки позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарського суду від
18.11.2013 прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі,
призначено справу до розгляду на 02.12.2013.
Вказаною ухвалою також зобов'язано
позивача: - надати для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; - надати розгорнутий
акт звірки розрахунків (з посиланням на
первинні документи) станом на день
розгляду справи (для проведення звірки
повноважному представнику позивача
прибути до відповідача); - надати докази
всіх проведених оплат за спірний
період та станом на дату судового
засідання: платіжні доручення, з а в і р
е н і банком банківські виписки
(оригінали для огляду, копії - до
справи); - надати обґрунтований
розрахунок пені; - надати всі первинні
документи, на підставі яких виникла
заявлена до стягнення заборгованість
(оригінали для огляду, копії - до
справи); - надати довідку за підписом
головного бухгалтера про cтан
заборгованості відповідача на день
судового засідання.

Оскільки вимоги вказаної ухвали на
дату судового засідання 02.12.2013 виконано
не було, ухвалою суду від 02.12.2013 та, з
аналогічних підстав, ухвалою суду від
16.12.2013 було зобов'язано позивача: -
надати для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; - надати розгорнутий
акт звірки розрахунків (з посиланням на
первинні документи) станом на день
розгляду справи (для проведення звірки
повноважному представнику позивача
прибути до відповідача); - надати докази
всіх проведених оплат за спірний
період та станом на дату судового
засідання: платіжні доручення, з а в і р
е н і банком банківські виписки
(оригінали для огляду, копії - до
справи); - надати обґрунтований
розрахунок пені; - надати всі первинні
документи, на підставі яких виникла
заявлена до стягнення заборгованість
(оригінали для огляду, копії - до
справи); - надати довідку за підписом
головного бухгалтера про cтан
заборгованості відповідача на день
судового засідання. Вказаними ухвалами
також було зобов'язано, зокрема,
позивача, у випадку неможливості
направлення в судове засідання своїх
повноважних представників, до дня
судового засідання подати через
канцелярію господарського суду
витребувані ухвалою документи (копії
належним чином завірити). Вказаними
ухвалами розгляд справи відкладався,
відповідно, на 16.12.2013 та на 14.01.2014. Однак,
витребуваних судом документів у судове
засідання 14.01.2014 сторонами надано також
не було.

Неподання позивачем витребуваних
вказаними ухвалами документів
позбавляє суд можливості, згідно ст.
43ГПК України, повно, всебічно і
об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності, і, відповідно, -
здійснити оцінку доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, та
вирішити спір по суті.

За таких обставин, суд також не має
можливості встановити фактичну
позицію позивача на дату судового
засідання щодо заявлених ним позовних
вимог та позову вцілому, що також
унеможливлює вирішення спору по суті,
без врахування однозначно визначеної
волі позивача.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач, без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, має
право знову звернутися з вказаним
позовом до господарського суду в
загальному порядку.

За вказаних обставин, сплачений
позивачем судовий збір підлягає
поверненню останньому на підставі п.4
ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Укртелеком" в особі
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
(10014, Житомирська обл., м. Житомир,
Богунський р-н., вул.Київська 20, ід. код
01184114) з Державного бюджету 1720,50грн.
судового збору, сплаченого нею за
платіжним дорученням №9188 від 27.09.2013.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу оригінал (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з пов.)