КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №911/3744/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
додатковою відповідальністю
„Страхова

компанія „Провіта"

на рішення господарського суду
Київської області

від 08.11.2013 (суддя Горбасенко П.В.)

у справі №911/3744/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта"

про розірвання договору оренди та
стягнення 218295,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Київської області були передані
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства
з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Провіта" про
розірвання договору оренди та
стягнення 218295,70 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.11.2013 у справі
№911/3744/13 позов задоволено частково, а
саме: розірвано договір оренди
приміщення від 20.11.2012 року та стягнуто з
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 198480,00 грн.
боргу зі сплати орендної плати згідно
договору оренди приміщення від 20.11.2012,
який виник за період з січня 2013 року по
серпень 2013 року, 8748,00 грн. боргу за
послуги, що надані комунальними й
експлуатаційними службами для
функціонування об'єкту нерухомості,
який виник за період з січня 2013 року по
лютий 2013 року, 2047,43 грн. 3 % річних та 5332,51
коп. судового збору. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Товариство з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 08.11.2013 у справі №911/3744/13
в частині розірвання договіру оренди
приміщення від 20.11.2012 року та прийняти у
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Апелянт
просить також скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
08.11.2013 у справі №911/3744/13 в частині
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 198480,00 грн.
боргу зі сплати орендної плати згідно
договору оренди приміщення від 20.11.2012,
який виник за період з січня 2013 року по
серпень 2013 року, 8748,00 грн. боргу за
послуги, що надані комунальними й
експлуатаційними службами для
функціонування об'єкту нерухомості,
який виник за період з січня 2013 року по
лютий 2013 року, 2047,43 грн. 3 % річних та 5332,51
коп. судового збору та прийняти у цій
частині нове рішення, яким зменшити
суму боргу зі сплати орендної плати до
88967,00 грн., у задоволенні позовних вимог
про стягнення 2047,43 грн. - 3% річних
відмовити, судовий збір стягнути
пропорційно задоволеним вимогам; в
іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Провіта" на
рішення господарського суду Київської
області від 08.11.2013 у справі №911/3744/13
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з тим, що
відповідачем до апеляційної скарги не
було додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі, а також
подано скаргу після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку.

24.12.2013 після усунення обставин, що стали
підставою для повернення апеляційної
скарги без розгляду апеляційна скарга
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" була подана до Київського
апеляційного господарського суду
повторно разом із клопотанням про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження.

Частиною 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна
скарга Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" була повернена скаржнику без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів зазначає, що апелянт
позбавлений права повторно звертатися
із вищевказаною апеляційною скаргою,
оскільки частиною 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено право скаржника
повторно звертатися із апеляційної
скаргою в разі її повернення
апеляційним судом на підставі пункту 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд не приймає до
розгляду апеляційну скаргу Товариства
з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Провіта" на
рішення господарського суду Київської
області від 08.11.2013 у справі №911/3744/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 93, 97, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" на рішення господарського
суду Київської області від 08.11.2013 у
справі №911/3744/13.

2. Матеріали справи №911/3744/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк