РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"20" січня 2014 р.
Справа № 18/13/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача2 Колективного
підприємства "Військово-мисливське
господарство "Петрик" на рішення
господарського суду Вінницької
області від "17" липня 2013р. у справі №
18/13/2012/5003

за позовом Заступника військового
прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України

до Літинської районної ради Вінницької
області

до Колективного підприємства
"Військово-мисливське господарство
"Петрик"

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Літинська
районна державна адміністрація

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Рада Вінницької
гарнізонної організації товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних сил України

про скасування рішення, визнання
недійсним державного акту на право
користування земельною ділянкою та
повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 17.07.2013р. у справі
№18/13/2012/5003 позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 1 рішення 7
сесії 22 скликання Літинської районної
ради народних депутатів Вінницької
області від 23.02.1997 року "Про
затвердження технічної документації
по встановленню меж земельних ділянок
та видачу державних актів на право
постійного користування землею" в
частині затвердження технічної
документації по встановленню меж
землекористування
Військово-мисловському господарству
"Петрик" площею 494,4 га.

Визнано недійсним пункт 2 рішення 7
сесії 22 скликання Літинської районної
ради народних депутатів Вінницької
області від 23.02.1997 року "Про
затвердження технічної документації
по встановленню меж земельних ділянок
та видачу державних актів на право
постійного користування землею" в
частині видачі державного акту на
право постійного користування землею
Військово-мисловському господарству
"Петрик" площею 494,4 га.

Визнано недійсним державний акт 1-ВН №
000008 від 28.02.1997 р. на право постійного
користування земельною ділянкою
площею 494,4 га, виданий Військово -
мисловському господарству "Петрик".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
31.07.2013р. Колективне підприємство
"Військово-мисливське господарство
"Петрик" звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Вінницької
області від 17.07.2013 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013р.
апеляційна скарга повернута скаржнику
на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

30.12.2013р. Колективне підприємство
"Військово-мисливське господарство
"Петрик" повторно звернулося з
апеляційною скаргою, однак, оскільки
апелянтом було пропущено строк на
подання апеляційної скарги, він
звернувся з клопотанням про
відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Скаржник в клопотанні про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
вказує, що апеляційна скарга подана ним
31.07.2013р. була повернута скаржнику
апеляційним господарським судом
ухвалою від 15.08.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст
97 ГПК України, проте апелянт не
отримував дану ухвалу та про її
існування йому стало відомо лише в
грудні 2013р. після ознайомлення з нею в
господарському суді Вінницької
області. Апелянт не мав можливості
усунути обставини зазначені в ухвалі
суду від 15.08.2013р. та повторно подати
апеляційну скаргу. Підтвердженням
того, що Колективне підприємство
"Військово-мисливське господарство
"Петрик" не отримувало рекомендованих
листів є довідка Вінницької дирекції
"Укрпошта" від 13.12.2013р. №1014. У зв'язку з
чим просить поновити строк на
апеляційне оскарження, який пропущений
не з його вини.

Суд, перевіривши доводи скаржника,
викладені в клопотанні про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
вважає, що таке слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується довідкою Вінницької
дирекції "Укрпошта" від 13.12.2013р. №1014
ухвала Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013р. та
апеляційна скарга Колективного
підприємства "Військово-мисливське
господарство "Петрик" була повернута на
адресу суду по причині - "не в змозі
вручити адресату". Скаржник дізнався
про існування вищевказаної ухвали лише
в грудні 2013р., після ознайомлення з нею
в господарському суді Вінницької
області. Апелянт не мав можливості
усунути обставини зазначені в ухвалі
суду від 15.08.2013р. та повторно подати
апеляційну скаргу. Суд вважає, що строк
на апеляційне оскарження пропущений не
з вини скаржника та підлягає
відновленню.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини 2 статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України передбачена гарантія
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що суд здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону
встановлено, що судова система
забезпечує доступність правосуддя для
кожної особи в порядку, встановленому
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім
суб'єктам правовідносин гарантується
захист їх прав і законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
правомірність вимог яких встановлена в
належній судовій процедурі і
формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке
відповідає вимогам справедливості, що
узгоджується також із ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання
апеляційної скарги Колективному
підприємству "Військово-мисливське
господарство "Петрик".

2. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04"
лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного
господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі
судових засідань № 2.

4. Явка повноважних представників - на
розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6. Позивачу надати відзив на апеляційну
скаргу, документи в обґрунтування
своїх заперечень.

7. Відповідачу Літинській районній раді
Вінницької області та третім особам
надати письмові пояснення з приводу
поданої апеляційної скарги.

8. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.