ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2014р.
№ 905/111/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О.,
розглянувши матеріали:

позовної заяви - Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Приватного
підприємства «Володимирівське
Будуправління» м. Донецьк

про стягнення 50020,66грн.

встановив:

09.01.2014р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом б/н від 10.12.2013р. до Приватного
підприємства «Володимирівське
Будуправління» про стягнення 50020,66грн.

Господарський суд, вирішуючи питання
щодо прийняття позовної заяви до
провадження, виходить з наступного:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

На виконання вищевказаних приписів
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" до
позовної заяви додано платіжне
доручення №IHM9D1206BOD3X від 09.12.2013р. про
сплату судового збору в сумі 1720,50грн.

За нормами підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає
судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, яка з 01.01.2014р.
становить 1218,00 грн.

Беручи до уваги майновий характер
позовних вимог до ПП «Володимирівське
Будуправління», що полягають у
стягненні заборгованості в сумі
50020,66грн., сплаті позивачем при
зверненні з ними до суду підлягає
судовий збір в сумі 1827,00грн.

З огляду на наведені обставини, суд не
розцінює платіжне доручення №IHM9D1206BOD3X
від 09.12.2013р. як належний доказ виконання
позивачем приписів п.3 ст.57 ГПК України,
оскільки вищевказаний документ
підтверджує сплату судового збору в
розмірі меншому, ніж передбачено
чинним законодавством.

Крім того, платіжне доручення повинне
бути оформлене у відповідності до п. 14
"Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита",
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993року №15, згідно
якої при сплаті державного мита шляхом
перерахування з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення посвідчується написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету __
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення
№IHM9D1206BOD3X від 09.12.2013р. оформлене з
порушенням вимог вищезазначеної
Інструкції, а саме: відсутні докази
зарахування коштів до державного
бюджету, підписи посадових осіб та
відтиск печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України, неподання
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1
ст.63 ГПК України, ця норма має
імперативний характер та покладає на
суд обов'язок повернути позовну заяву
без розгляду у будь-якому випадку,
встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.57, п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
від 10.12.2013р. Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємства
«Володимирівське Будуправління» м.
Донецьк про стягнення 50020,66грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява від
10.12.2013р. з доданими до неї документами,
всього на 52 аркушах.

Суддя
О.О.
Уханьова