ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2014р.
Справа №905/7857/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
при секретарі судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області

до Відповідача: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

за участю третьої особи -1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача:
Державного вищого навчального закладу
«Донецький національний технічний
університет», м. Донецьк

за участю третьої особи - 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача:
Міністерства освіти і науки України, м.
Київ

про: зобов'язання Відповідача
продовжити термін дії договору №5440/2012
від 19.11.2012р. оренди нерухомого
державного майна - нежитлового
вбудованого приміщення загальною
площею 2,0м.кв., що знаходиться на
балансі Державного вищого навчального
закладу «Донецький національний
технічний університет», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки.

за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 -
по довіреності від 30.10.2013р.;

від Відповідача: Хорошко К.М. - по
довіреності №100 від 02.09.2013р.;

від Третьої особи - 1: Білібін О.І. - по
довіреності №14-442/10 від 21.11.2013р.;

від Третьої особи - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

08 листопада 2013 року Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка
Донецької області, звернулась до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк, про зобов'язання Відповідача
укласти з Позивачем договір оренди
нерухомого державного майна -
нежитлового вбудованого приміщення
загальною площею 2,0м.кв., що знаходиться
на балансі Державного вищого
навчального закладу «Донецький
національний технічний університет»,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки.

Одночасно, Позивач просив суд
стягнути з Відповідача судові витрати,
які складаються з коштів, витрачених на
правову допомогу відповідно до
договору про надання юридичних послуг,
укладеного між Позивачем та Приватним
підприємством «Юридична фірма «Кодекс
Честі», а також витрат по сплаті
судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на те, що листом
№20-06-05-13515 від 23.10.2013р. про
відмову в продовженні договору оренди
державного майна №5440/2012 від 19.11.2012р.
Відповідач порушує його переважне
право на укладання договору оренди на
новий термін, передбачене статтею 285
Господарського кодексу України,
статтею 777 Цивільного кодексу України,
статтею 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна».

В підтвердження вищевказаних обставин
Позивачем надано договір оренди №5440/2012
від 19.11.2012р. з додатками до нього,
договір страхування орендованого
майна Позивачем №3127502 від 26.11.2012р. з
додатками, лист від 19.06.2013р., лист від
25.06.2013р. №14-225/10, лист від 03.07.2013р., заяву
від 03.07.2013р., лист від 23.10.2013р. №20-06-05-13515,
акт звірки взаєморозрахунків, платіжні
доручення про сплату орендної плати,
договір №04-11-13/1 від 04.11.2013р. про надання
юридичних послуг з додатковою угодою
до нього, платіжне доручення про сплату
юридичних послуг №9611 від 05.11.2013р. на
суму 700 грн.

Ухвалою від 08.11.2013р. господарським
судом порушено провадження по справі
№905/7857/13, судове засідання призначено
на 05.12.2013 року.

Одночасно, вищевказаною ухвалою
господарським судом в порядку статті
27 Господарського
процесуального кодексу України
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Державний вищий
навчальний заклад «Донецький
національний технічний університет»,
м. Донецьк, (далі - Третя особа 1) як
Балансоутримувача нерухомого
державного майна, стосовно якого
Позивач просить суд зобов'язати
Відповідача укласти договір оренди.

До початку розгляду справи по
суті Позивачем в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України подано заяву про зміну
предмету позову від 03.12.2013р., в якій
просив суд зобов'язати Відповідача
продовжити термін дії договору №5440/2012
від 19.11.2012р. оренди нерухомого
державного майна - нежитлового
вбудованого приміщення загальною
площею 2,0м.кв., що знаходиться на
балансі Державного вищого навчального
закладу «Донецький національний
технічний університет», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки.

Одночасно, у зазначеній заяві
Позивач просив суд стягнути з
Відповідача судові витрати, які
складаються з коштів в сумі 700 грн.,
витрачених на правову допомогу
відповідно до договору про надання
юридичних послуг, укладеного між
Позивачем та Приватним підприємством
«Юридична фірма «Кодекс Честі», а також
витрат по сплаті судового збору.

Господарський суд розглядає
позовні вимоги з урахуванням
вищевказаної заяви про зміну предмету
позову.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарським
судом відкладено розгляд справи на
24.12.2013р. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, вищевказаною ухвалою
господарським судом за клопотанням
Відповідача в порядку статті 27
Господарського процесуального кодексу
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Міністерство
освіти і науки України, м. Київ (далі -
Третя особа 2).

Ухвалою від 24.12.2013р. господарським
судом за клопотанням Відповідача
продовжено строк розгляду справи на 15
днів відповідно до частини 3 статті
69 Господарського
процесуального кодексу України та
відкладено розгляд справи на 22.01.2014р. на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.01.2014р.
Позивач заявлені позовні вимоги з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову підтримав, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачем надано суду
письмові пояснення, згідно яких
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зміну предмета позову не визнає,
оскільки вважає що відсутні жодні
правові підстави для продовження
строку дії договору оренди нерухомого
державного майна №5440/2012 від 19.11.2012 року.

Третя особа - 1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги з
урахуванням заяви Позивача про зміну
предмету позову, про що надала
відповідні пояснення №14-461/10
від 18.12.2013р., №14-14/10 від 17.01.2014 року.

Третя особа - 2 у судове засідання
не з'явилась, направила на адресу
господарського суду письмове
пояснення від 27.12.2013р. №21/12-13, за змістом
якого не заперечує проти продовження
строку дії договору оренди частини
нежитлового приміщення учбового
корпусу АДРЕСА_1.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

19 листопада 2012 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області
(Орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено
договір оренди №5440/2012 нерухомого
майна, що належить до державної
власності.

Пунктом 1.1 вищевказаного Договору
передбачено, що Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування державне майно - частину
нежитлового вбудованого приміщення
площею 2,0м.кв. третього поверху
учбового корпусу АДРЕСА_1,
що знаходиться на балансі Державного
вищого навчального закладу «Донецький
національний технічний університет»
(Балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
на 31.08.2012р. і становить за незалежною
оцінкою 8 910 грн.

Згідно пункту 1.2 Договору майно
передається в оренду з метою
розміщення торгівельного автомата, що
відпускає продовольчі товари (кавовий
автомат).

На виконання умов Договору Відповідач
передав Позивачу в оренду
вищезазначене державне майно, що
підтверджується актом
приймання-передавання від 19.11.2012р.,
підписаним представниками сторін без
зауважень та заперечень (Додаток №2 до
Договору).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що однією з
істотних умовою договору є термін, на
який укладається договір оренди, а
відповідно до частини 1 статті 17
зазначеного Закону цей термін
визначається за погодженням сторін.

Відповідно до приписів пункту 10.1
Договору сторони погодили термін його
дії та визначили: цей Договір укладено
строком на 1 рік, що діє з 19.11.2012р. до
18.11.2013р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із
Сторін про припинення цього Договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця Договір вважається продовженим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором, за умови погодження його з
органом, уповноваженим управляти
відповідним державним майном (пункт 10.4
Договору).

До закінчення строку дії Договору
Позивач звернувся до
Балансоутримувача з листом від 19.06.2013р.
про надання згоди на продовження
строку договору оренди №5440/2012 на
частину нежитлового вбудованого
приміщення площею 2,0м.кв.,
розташованого на третьому поверсі
учбового корпусу АДРЕСА_1.

Балансоутримувач, у свою чергу, листом
від 25.06.2013р. №14-225/10 повідомив
Відповідача про те, що не заперечує
проти продовження строком на один рік
договору оренди №5440/2012 від 19.11.2012р. та
відсутність у Позивача заборгованості
по орендній платі та комунальним
послугам.

В подальшому, Позивач звернувся до
Відповідача з заявою від 03.07.2013р. про
продовження строку дії договору оренди
№5440/2012 від 19.11.2012р. на 2 роки.

З метою вирішення зазначеного питання
Відповідач відповідно до умов пункту
10.4 Договору та на підставі Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" звернувся з листом
№07-06-05-08732 від 17.07.2013р. до Міністерства
освіти і науки України як до органу,
уповноваженого управляти орендованим
державним майном відповідно до частини
1 статті 4 Закону України "Про
управління об"єктами державної
власності", про надання висновку щодо
можливості продовження строку дії
договору оренди №5440/2012 від 19.11.2012р. з
Позивачем.

Листом №1/11-12152 від 29.07.2013р. Міністерство
освіти і науки України повідомило
Відповідача, що комісія з майнових
питань підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери
управління Міністерства (протокол 21
від 29.07.2013р.) не надає згоди на
продовження дії договору оренди.

Відповідач листом від 23.10.2013р. №20-06-05-13515
повідомив Позивача про те, що договір
оренди на новий строк продовженим бути
не може з посиланням на вищевказаний
лист Міністерства освіти і науки
України.

Позивач вважає, що вищевказаним листом
Відповідач порушив його переважне
право на укладання договору оренди на
новий термін, передбачене статтею
285 Господарського кодексу
України, статтею 777 Цивільного кодексу
України, статтею 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», у зв'язку з чим звернувся до
суду з позовом, в якому первісно просив
зобов'язати Відповідача укласти з
Позивачем договір оренди нерухомого
державного майна - нежитлового
вбудованого приміщення загальною
площею 2,0м.кв., що знаходиться на
балансі Державного вищого навчального
закладу «Донецький національний
технічний університет», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки.

Однак, в процесі розгляду справи
Позивачем отримано лист Міністерства
освіти і науки України №1/11-17905 від
21.11.2013р. про надання дозволу на
продовження терміну дії договору
оренди частини нежитлового приміщення
учбового корпусу АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим Позивач змінив предмет спору та
просив суд зобов'язати Відповідача
продовжити термін дії договору №5440/2012
від 19.11.2012р. оренди нерухомого
державного майна - нежитлового
вбудованого приміщення загальною
площею 2,0м.кв., що знаходиться на
балансі Державного вищого навчального
закладу «Донецький національний
технічний університет», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки.

Аналогічний лист №1/11-17756 від
19.11.2013р. Міністерство освіти і науки
України направило на адресу
Відповідача та Балансоутримувача.

Зазначений лист Відповідачем
отримано 26.11.2013р., що підтверджується
штампом реєстрації вхідної
кореспонденції Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області на
зазначеному листі.

Проте, 21.11.2013р. Відповідачем на
адресу Позивача направлено заяву
№20-06-05-14833 від 20.11.2013р. про припинення
дії договору оренди №5440/2012 від 19.11.2012р.
відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна».

Тобто, орендодавець протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору відповідно до частини 2 статті
17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
висловив своє волевиявлення щодо
припинення спірного Договору оренди.

Таким чином, враховуючи те, що
листами №20-06-05-13515 від 23.10.2013р.,
№20-06-05-14833 від 20.11.2013р. Відповідач
неодноразово повідомляв Позивача про
припинення дії Договору, виходячи з
приписів частини 2 статті 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», господарський суд
вважає, що договір оренди №5440/2012 від
19.11.2012р. припинив свою дію 19.11.2013р.
відповідно до частини 2 статті 26 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» та частини 2 статті
291 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається,
що причиною виникнення спору між
сторонами стало питання щодо наявності
правових підстав для продовження
терміну дії договору оренди державного
майна №5440/2012 від 19.11.2012 року.

За приписами частини 2 статті 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі відсутності
заяви однієї із сторін договору про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, що були
передбачені договором.

Зазначена правова норма
кореспондується із приписами частини 4
статті 284 Господарського
кодексу України та статті 764 Цивільного
кодексу України.

Зі змісту зазначених норм вбачається,
що після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на той
самий термін і на тих самих умовах, на
яких цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені
останнім як до закінчення терміну дій
договору оренди, так і протягом одного
місяця після закінчення цього строку.

Тобто, право заперечити проти
продовження строку дії договору є
виключним правом орендодавця, так само
як і право своїми конклюдентними діями
(мовчазною згодою) протягом одного
місяця після закінчення строку дії
договору оренди продовжити його на той
самий термін та на тих самих умовах.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Таким чином, виходячи із системного
аналізу змісту приписів статті
764 Цивільного кодексу України,
частини четвертої статті 284
Господарського кодексу України та
частини другої статті 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", пролонгація договору оренди
(продовження його дії на той самий
строк та на тих самих умовах)
відбувається в позасудовому порядку та
має місце в разі відсутності
заперечень однієї із сторін про
припинення договору оренди, а значить
не потребує окремого судового
врегулювання.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги те, що згідно пункту 10.1 договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності №5440/2012 від 19.11.2012р.,
договір діє до 18.11.2013р. включно;
Відповідач як до закінчення терміну
дії договору, так і протягом місяця
після його закінчення листами від
23.10.2013р. №20-06-05-13515, від 20.11.2013р.
№20-06-05-14833 неодноразово повідомляв
Позивача про припинення дії договору
оренди від 19.11.2012р. №5440/2012, у зв'язку з
чим зазначений договір припинив свою
дію 19.11.2013р., господарський суд вважає,
що будь-які правові підстави для
продовження терміну дії договору
оренди №5440/2012 від 19.11.2012р. на 3 роки
відсутні.

Крім того, посилання Позивача на те, що
Відповідач всупереч частини 3 статті
17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" не
попередив Позивача про намір
використовувати орендоване майно для
власних потреб за три місяці до
закінчення терміну дії договору суд до
уваги не приймає, оскільки зазначеною
правовою нормою врегульовано
відносини щодо переважного права
укладання договору оренди на новий
термін з орендарем, а не права на
продовження договору на той самий
строк.

Також, за висновком суду, позовна
вимога Позивача про зобов"язання
Відповідача продовжити термін дії
договору №5440/2012 від 19.11.2012р. строком на 3
роки суперечить приписам частини 2
статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
оскільки зазначена правова норма
передбачає продовження терміну дії
договору на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд відмовляє Позивачу у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання Відповідача продовжити
термін дії договору №5440/2012 від 19.11.2012р.
оренди нерухомого державного майна -
нежитлового вбудованого приміщення
загальною площею 2,0м.кв., що знаходиться
на балансі Державного вищого
навчального закладу «Донецький
національний технічний університет»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
метою розміщення торгівельного
автомату, що відпускає продовольчі
товари, строком на 3 роки.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Позивача.

Водночас, витрати Позивача на правову
допомогу відповідно до договору про
надання юридичних послуг 04-11-13/1 від
04.11.2013р., укладеного між Позивачем та
Приватним підприємством «Юридична
фірма «Кодекс Честі» в сумі 700 грн. не
відносяться до складу судових витрат в
розумінні статей 44, 48 Господарського
процесуального кодексу України
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

За змістом частини 3 статті 48
Господарського процесуального кодексу
України витрати, що підлягають сплаті
за послуги адвоката, визначаються в
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що адвокатом може бути
фізична особа, яка має повну вищу
юридичну освіту, володіє державною
мовою, має стаж роботи в галузі права не
менше двох років, склала
кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Таким чином, статтями 44, 48
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено відшкодування
витрат на юридичні послуги, надані їй
іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі
права.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2013р. між Позивачем та директором
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Кодекс честі» ОСОБА_2 укладено
договір №04-11-13/1 про надання юридичних
послуг з додатковою угодою №1 до нього.

На підставі вищевказаного договору
Позивачем сплачено на рахунок
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Кодекс Честі» 700 грн., про що
свідчить платіжне доручення №9611 від
05.11.2013 року.

Відповідно до заяви від 20.11.2013р.
Приватне підприємство «Юридична фірма
«Кодекс Честі» діє на підставі виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АВ №554336, керівником даного
підприємства є ОСОБА_2, яка захищає
права Позивача на підставі доручення
відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, не є
адвокатом і не має свідоцтва на право
зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, частиною 4 пункту 6.3
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» передбачено, що за змістом
частини третьої статті 48 та частини
п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності
можливе покладення на сторони у справі
як судових витрат тільки тих сум, які
були сплачені стороною за отримання
послуг саме адвоката (у розумінні
пункту 1 статті 1 та частини першої
статті 6 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"),
а не будь-якої особи, яка надавала
правову допомогу стороні у справі.
Аналогічну правову позицію викладено у
Рішенні Конституційного Суду України
від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Макіївка Донецької області, до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Відповідача: Державного вищого
навчального закладу «Донецький
національний технічний університет»,
м. Донецьк, про зобов'язання
Відповідача продовжити термін дії
договору №5440/2012 від 19.11.2012р. оренди
нерухомого державного майна -
нежитлового вбудованого приміщення
загальною площею 2,0м.кв., що знаходиться
на балансі Державного вищого
навчального закладу «Донецький
національний технічний університет»,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, з метою розміщення
торгівельного автомату, що відпускає
продовольчі товари, строком на 3 роки, в
повному обсязі.

2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

3. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

4. У судовому засіданні 22.01.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

5. Повне рішення складено та
підписано 27.01.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк