КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"13" січня 2014 р.           Справа
№910/22794/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Жук Г.А.

суддів:

Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної
скарги б/н від б/д Тодіні Конструкціоні
ОСОБА_2 п. А в особі представництва в
Україні «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2
п. А» на ухвалу господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 року

у справі            № 910/22794/13 (суддя
– Грєхова О. А.)

за позовом           Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А в особі
представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А»

до           Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка»

про           вжиття запобіжних
заходів

встановив:

Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2 п. А в
особі представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А» звернулося
до господарського суду міста Києва із
заявою про вжиття запобіжних заходів
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року по справі № 910/22794/13
відмовлено Тодіні Конструкціоні
ОСОБА_2 п. А в особі представництва в
Україні «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2
п. А» в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач, Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2 п.
А в особі представництва в Україні
«Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2 п. А»
20.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва скасувати повністю та
постановити нове рішення, яким заяву
про вжиття запобіжних заходів
задовольнити. Також апелянт просить
поновити строк на оскарження ухвали
суду, оскільки повний текст ухвали
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року було отримано апелянтом
лише 13.12.2013 року, при оголошенні ухвали
сторони були відсутніми, у зв’язку з
цим просить поновити строк на
оскарження ухвали місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов’язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної скарги б/н від б/д Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А в особі
представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року по справі № 910/22794/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А в особі
представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні ОСОБА_2 п. А» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.2014 р.
на 11:50 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, в залі судових
засідань № 9.

4.          Викликати для участі в
судовому засіданні повноважних
представників сторін. Повноваження
представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа – підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками – наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

5.          Зобов’язати позивача
надати суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

6.          Зобов’язати відповідача
надати суду:

-          відзив на апеляційну скаргу
у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Г.А. Жук

Судді

О.В. Агрикова

ОСОБА_1