ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 Справа № 920/661/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Котельницької В.Л.,
розглянувши заяви ТОВ "Біо Лат" №873 від
17.10.2013 та №951 від 13.11.2013 про визнання
судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013
таким, що не підлягає виконанню у
справі №920/661/13

за позовом Конотопського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Сумській
області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біо Лат", смт.
Дубов'язівка Конотопського району
Сумської області

за участю третьої особи на стороні
позивача: Дубов'язівської сільської
ради, смт. Дубов'язівка Конотопського
району

про стягнення 78 087 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.07.2013 (повний текст
рішення складено 18.07.2013) позов
задоволено.

На виконання рішення господарського
суду Сумської області від 15.07.2013 у
справі №920/661/13 господарським судом
29.07.2013 було видано накази, за якими
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біо Лат" (Сумська
область, Конотопський район, с.
Дубов'язівка, пл. Леніна, 8; ) на користь Дубов'язівської
сільської ради (р/р 0142 ГУДКСУ у
Сумській області, , код
платежу 24062100, МФО 837013) 78 087 грн. 88
коп. збитків, заподіяних порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, та в доход
Державного бюджету (р/р 3002,
отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
МФО 837013, ) 1 720 грн. 50 коп.
судового збору.

Зазначені накази були направлені на
адресу позивача та органу ДПІ 30.07.2013
(вихідні номери згідно реєстру
поштових відправлень №8467 та №8468 від
30.07.2013).

01.08.2013 на адресу господарського суду
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Біо Лат"
за №617, датована 29.07.2013 (вх.№758 від
01.08.2013), яка була направлена до
апеляційної інстанції разом з
матеріалами справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 рішення
господарського суду Сумської області
від 15.07.2013 у справі №920/661/13 було
залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження,
доданих до заяв ТОВ "Біо Лат" №873 від
17.10.2013 та №951 від 13.11.2013 про визнання
судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013
таким, що не підлягає виконанню,
вбачається, що позивачем наказ №920/661/13,
виданий 29.07.2013, був пред'явлений до
виконання 01.10.2013, тобто після
апеляційного оскарження рішення
господарського суду Сумської області і
набрання ним законної сили.

17.10.2013 матеріали справи №920/661/13 разом с
касаційною скаргою відповідача (№833
від 04.10.2013) були направлені
господарським судом Сумської області
до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу ТОВ «Біо Лат »
- задоволено. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.09.2013 та рішення господарського суду
Сумської області від 15.07.2013у справі
№920/661/13 - скасовано. Прийнято нове
рішення, яким в позові Конотопському
міжрайонному прокурору з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Сумській області
відмовлено. Стягнуто з Державної
екологічної інспекції у Сумській
області на користь спеціального фонду
Державного бюджету України (отримувач
коштів: УДК у Печерському районі м.
Києва, , рахунок:
0007, банк: ГУ ДКУ у м. Києві, код
банку: 820019, код класифікації доходів
бюджету: 22030004 "Судовий збір (Вищий
господарський суд України, 070)" з
символом звітності 254) 1720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судових
витрат за розгляд позову. Стягнуто з
Державної екологічної інспекції у
Сумській області на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Біо Лат"
1720 (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп.
судових витрат за подання апеляційної
та касаційної скарг.

Відповідачем до господарського суду
Сумської області подано заяви №873 від
17.10.2013 та №951 від 13.11.2013 про визнання
судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України наказ
має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його

оформленні або видачі, чи визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а

у разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника

відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про призначення даних заяв до
розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 65, 86, 117,Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №873 від 17.10.2013 та заяву №951
від 13.11.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біо Лат" про визнання
судового наказу №920/661/13 від 29.07.2013
таким, що не підлягає виконанню
призначити до розгляду в судове
засідання на 20.01.2014 о 11 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя В.Л.
Котельницька