донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.01.2014 справа №905/6239/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Кододової О.В.,
Мартюхіної Н.О. при секретарі: за
участю представників сторін: від
позивача: від відповідача 1: від
відповідача 2: Бабечко А.Д. не з'явився;
не з'явився; Дюжиков К.О., представник за
довіреністю;розглянувши апеляційну
скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької
областівід15.10.2013р.по справі
№905/6239/13 (суддя Бойко І.А.)за
позовом до відповідачів
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області Державного
відкритого акціонерного Товариства
«Шахтоуправління «Волинське»
Державної холдингової компанії
«Торезантрацит» м.Торез та Державного
підприємства «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» м.Макіївкапро стягнення
заборгованості в сумі 22 288,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.10.2013р. у справі
№905/6239/13 відмовлено у задоволенні
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в м.Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славен»
м.Дніпропетровськ Державного
відкритого акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Волинське»
Державної холдингової компанії
«Торезантрацит» м.Торез та Державного
підприємства «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» м.Макіївка про стягнення
заборгованості в сумі 22 288,31грн.

Рішення господарського суду Донецької
області від 15.10.2013р. у справі №905/6239/13
мотивоване тим, що відповідач 1 -
Державне відкрите акціонерне
Товариство «Шахтоуправління
«Волинське» ДХК «Торезантрацит»
м.Торез є неналежним відповідачем у
справі, оскільки заборгованість за
мировою угодою від 06.08.2002р. по справі
№33/75б про банкрутство Державного
відкритого акціонерного Товариства
«Шахтоуправління «Волинське» ДХК
«Торезантрацит» м.Торез була передана
з балансу відповідача 1 на баланс ДП
«Шахта «Розсипнянська №2» відповідно
до проведеної реорганізації за наказом
№683.

Наказом Міністерства палива та
енергетики України № 87 від 15.02.2002р. "Про
ліквідацію Державного підприємства
"Шахта "Розсипнянська №2" Державної
холдингової компанії "Торезантрацит"
на період ліквідації Державного
підприємства „Шахта "Розсипнянська №2"
призначено ДК
«Укрвуглереструктуризація» згідно з
передаточним балансом.

Судом першої інстанції, на підставі
наявних в матеріалах справи доказах,
встановлено відсутність у переліку
згідно розподільчого балансу
регресивних вимог Управління
Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області в сумі 22288,31грн.

Крім того, господарським судом
Донецької області встановлено, що
строк позовної давності за вимогою
позивача Управління Пенсійного фонду
України в м.Шахтарську та Шахтарському
районі Донецької області про стягнення
заборгованості в сумі 22288,31грн. сплинув,
відповідачем 2 - Державним
підприємством «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» м.Макіївка (далі
скорочено - ДП
«Донвуглереструктуризація») заявлено
про застосування строків позовної
давності, у зв'язку з чим судова колегія
першої інстанції дійшла висновку про
відмову у задоволенні зазначених
позовних вимог до відповідача 2.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області (далі скорочено -
Управління ПФУ України в м.Шахтарську
та Шахтарському районі) звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 15.10.2013р. у справі №905/6239/13 та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заявник апеляційної скарги зазначає,
що на теперішній час сума боргу,
облікована Управлінням ПФУ України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі з
урахуванням сплачених сум складає 22
288,31грн. та посилається на те, що
Шахтарська виконавча дирекція з
ліквідації шахт ДП
«Донвуглереструктуризація» є
правонаступником боржника.

Апелянт зазначає, що з 01.11.2011р. шляхом
злиття Управління Пенсійного фонду
України в м.Шахтарськ та Управління
Пенсійного фонду України в
Шахтарському районі утворено
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі на
підставі постанови Кабінету міністрів
України від 27.07.2011р. №803 «Про утворення
територіальних органів Пенсійного
фонду України».

У відзиві на апеляційну скаргу ДП
«Донвуглереструктуризація» просить
апеляційну скаргу Управління ПФУ
України в м.Шахтарську та Шахтарському
районі залишити без задоволення,
рішення господарського суду Донецької
області від 15.10.2013р. у справі №905/6239/13 -
без змін.

ДП «Донвуглереструктуризація»
посилається на те, що є неналежним
відповідачем у справі, оскільки не є
правонаступником
підприємства-боржника ДВАТ
"Шахтоуправління "Волинське" ДХК
"Торезантрацит", що ліквідується.

Відповідно до Наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України №52 від 11.02.2013р. затверджено Акт
комісії про завершення ліквідаційних
робіт по шахті "Розсипнянська №2", яким
списано основні засоби з балансу ДП
«Донвуглереструктуризація», прийняті
відповідно до розподільчого балансу
від шахти "Розсипнянська №2". Сума
позовних вимог на баланс ДП
«Донвуглереструктуризація» не
передавалась.

ДП «Донвуглереструктуризація»
зазначає, що позивач мав достатній
строк для звернення до ліквідаційної
комісії ДВАТ "Шахтоуправління
"Волинське" ДХК "Торезантрацит" для
вирішення питання про стягнення
наявної перед Управлінням ПФУ України
в м.Шахтарську та Шахтарському районі
заборгованості, що є предметом спору та
строк сплати якої сплив 14.10.2003р.

При зверненні Управління ПФУ України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі до
суду першої інстанції з позовною
заявою про стягнення з відповідачів
суми заборгованості 22288,31грн., що
виникла внаслідок невиконання умов
мирової угоди від 06.08.2002р., строк
позовної давності сплинув.

Від відповідача 1 - Державного
відкритого акціонерного Товариства
«Шахтоуправління «Волинське»
Державної холдингової компанії
«Торезантрацит» м.Торез відзиву на
апеляційну скаргу не надходило.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача 1
в судові засідання апеляційної
інстанції 04.12.2013р. та 15.01.2014р. не
з'явились.

Від позивача надійшло клопотання
розглядати справу 15.01.2014р. за
відсутності його уповноваженого
представника.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторін було
повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.10.2002р. по справі № 33/75Б
затверджено мирову угоду від 06.08.2002р.,
укладену між боржником - ДВАТ
"Шахтоуправління "Волинське" ДХК
"Торезантрацит" та кредиторами у справі
про банкрутство. Провадження у справі
№ 33/75Б припинено (сторінка справи 14).

За змістом вказаної мирової угоди,
кредитором боржника виступає
Шахтарське районне управління
Пенсійного фонду України з вимогами до
ДВАТ "Шахтоуправління "Волинське" ДХК
"Торезантрацит" в сумі 74772,93грн.
(сторінка справи 15-16).

Обов'язком боржника встановлено
погашення заборгованості протягом 12
місяців грошовими засобами. Виплати
здійснювати рівними частками по
6231,08грн. щомісячно з моменту
затвердження угоди.

Позивач посилається на те, що
зобов'язання по вказаній мировій угоді
боржником виконано не було, у зв'язку з
чим 29.08.2013р. до господарського суду
Донецької області Управління ПФУ
України в м.Шахтарську та Шахтарському
районі звернулось з позовною заявою
№6329/10 до ДВАТ "Шахтоуправління
"Волинське" ДХК "Торезантрацит" та
Шахтарської виконавчої дирекції з
ліквідації шахт ДП
«Донвуглереструктуризація» про
стягнення з відповідачів суми
заборгованості 22288,31грн., що виникла
внаслідок невиконання відповідачем 1 -
ДВАТ "Шахтоуправління "Волинське" ДХК
"Торезантрацит" умов мирової угоди від
06.08.2002р., затвердженої ухвалою
господарського суду Донецької області
від 14.10.2002р.

Проте докази того, що заборгованість в
сумі 22288,31грн. виникла саме внаслідок
невиконання умов мирової угоди від
06.08.2002р. та докази того, що
заборгованість перед Управління ПФУ
України в м.Шахтарську та Шахтарському
районі складає саме заявлену суму
позовних вимог - в матеріалах справи
відсутні.

Як було зазначено, Управління ПФУ
України в м.Шахтарську та Шахтарському
району у позовній заяві зазначило
відповідачем 1 - Державне відкрите
акціонерне Товариство
«Шахтоуправління «Волинське»
Державної холдингової компанії
«Торезантрацит» м.Торез.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що Наказом Міністерства
палива та енергетики №683 від 24.12.2001р.
"Про реорганізацію Державного
відкритого акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Волинське" -
реорганізовано ДВАТ "Шахтоуправління
"Волинське" шляхом виділення з його
складу структурного підрозділу "Шахта
"Розсипнянська №2" та створено на його
базі ДП "Шахта "Розсипнянська №2".

Згідно п.7 зазначеного наказу, ДП "Шахта
"Розсипнянська №2" є правонаступником
прав та обов'язків ДВАТ
"Шахтоуправління "Волинське" в частині
майна, переданого до статутного фонду
державного підприємства згідно з
розподільчим балансом (сторінка справи
18).

Відповідно до листа №01-2661 від 15.11.2004р.
Відособлений підрозділ
"Шахтоуправління "Волинське" повідомив
позивача про передачу заборгованості в
сумі 22288,31грн. з балансу Державного
відкритого акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Волинське" на баланс
ДП "Шахта "Розсипнянська №2" внаслідок
реорганізації (сторінка справи 27).

З огляду на вказане, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що Державне відкрите акціонерне
Товариство «Шахтоуправління
«Волинське» Державної холдингової
компанії «Торезантрацит» м.Торез є
неналежним відповідачем у справі
№905/6239/13

Управління ПФУ України в м.Шахтарську
та Шахтарському району відповідачем 2 у
позовній заяві зазначило Державне
підприємство «Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств» м.Макіївка (ДП
«Донвуглереструктуризація»).

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що Наказом Міністерства
палива та енергетики України № 87 від
15.02.2002р. "Про ліквідацію Державного
підприємства "Шахта "Розсипнянська №2"
Державної холдингової компанії
"Торезантрацит" ліквідовано Державне
підприємство „Шахта "Розсипнянська
№2".

Управління процесом ліквідації
Державного підприємства „Шахта
"Розсипнянська №2" було за наказом
доручено ДК "Укрвуглереструктуризація,
правонаступником якого в подальшому
стало ДП «Донвуглереструктуризація».

Згідно п.2.1. Статуту ДП
«Донвуглереструктуризація»,
підприємство створено з метою
здійснення некомерційної (без
одержання прибутку) господарської
діяльності, а саме: для організації та
контролю за виконанням робіт з
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств (сторінки
справи 69-71)

Відповідно до п.3.9. Статуту ДП
«Донвуглереструктуризація» -
підприємство не є правонаступником
прав та обов'язків збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств, котрі ліквідуються, які
пов'язані з їх господарською
діяльністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2
посилається на те, що відповідно до
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України №52
від 11.02.2013р. затверджено Акт комісії про
завершення ліквідаційних робіт по ДП
"Шахта "Розсипнянська №2", яким було
списано основні засоби з балансу ДП
«Донвуглереструктуризація», прийняті
відповідно до розподільчого балансу
від ДП "Шахта "Розсипнянська №2.
Відповідач 2 посилається на те, що
згідно розподільчого балансу йому сума
позовних вимог не передавалась.

У вказаному відзиві відповідач 2
зазначає, що ДП "Шахта "Розсипнянська
№2" не виключено з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (ЄДРПОУ), тому
продовжує нести відповідальність за
своїми зобов'язаннями, які не включені
до розподільчого балансу.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається.

Позивачем не доведено обов'язку
відповідача 2 сплатити позивачу
заявлену суму позову.

Крім того, мировою угодою від 06.08.2002р. по
справі №33/75б про банкрутство ДВАТ
«Шахтоуправління «Волинське» ДХК
«Торезантрацит» м.Торез передбачено
погашення заборгованості боржником
ДВАТ "Шахтоуправління "Волинське" ДХК
"Торезантрацит" протягом 12 місяців з
моменту затвердження мирової угоди.

Мирова угода від 06.02.2002р. затверджена
ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.10.2002р. по справі № 33/75Б.
Тобто, строк виконання зобов'язання
боржника з оплати заборгованості
кредитору Шахтарському районному
управлінню Пенсійного фонду України в
сумі 74772,93грн. закінчився - 14.10.2003р.

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до п.5 статті 261
Цивільного кодексу України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Перебіг позовної давності починається
з 15.10.2003р.

В матеріалах справи наявне посилання
відповідача 2 - Шахтарської виконавчої
дирекції з ліквідації шахт ДП
«Донвуглереструктуризація» на пропуск
позивачем строку позовної давності
(сторінки справи 66-67).

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного
кодексу України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що строк позовної давності сплинув
15.10.2006р., зазначена вище позовна заява
Управління ПФУ України в м.Шахтарську
та Шахтарському районі подана ним з
пропуском строку позовної давності.

У відповідності до ч.4 статті 267
Цивільного кодексу України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області підлягає залишенню
без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
від 15.10.2013р. у справі №905/6239/13 підлягає
залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на заявника
апеляційної скраги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 15.10.2013р. у справі №905/6239/13 - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 15.10.2013р. у справі №905/6239/13 -
залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя:
Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1. у справу

2. ДАГС, 1. господарському суду