РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"21" січня 2014 р.
Справа № 906/1462/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Чекеренда
Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чмут С.М.
(довіреність б/н від 16.01.2013р.); Мовчанюк
М.М. (довіреність б/н від 01.11.2013р.);

від відповідача - Дево Міхаель
директор; Ель-Халабі Рафік Арефта,
Карчевська Л.В. (довіреності від
21.01.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Позивача-Товариства з обмеже-ною
відповідальністю «Він-Пелета» на
рішення господарського суду
Житомирської області від 14.11.2013р. у
справі №906/1462/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Він-Пелета» м.Київ

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Санрайз-Агро» м.Житомир

про стягнення 136 298 грн. 84 коп.
заборгованості по розрахунках та
збитків,-

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
Украї-ни. Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу
стороною заявлено не було. Заяви про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.11.2013р. у
справі №906/1462/ 13 (суддя Маріщенко Л.О.)
задоволено частково позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відпо-відальністю «Він-Пелета» (надалі
в тексті - ТзОВ «Він-Пелета») до
Товариства з обмеженою
від-повідальністю «Санрайз-Агро»
(надалі в тексті - ТзОВ «Санрайз-Агро»)
про стягнення 136 298 грн. 84 коп.
заборгованості по розрахунках та
збитків.

Відповідно до рішення з ТзОВ
«Санрайз-Агро» підлягає до стягнення
на користь ТзОВ «Він-Пелета» 52 895 грн.
заборгованості з оплати послуги згідно
договору про надання послуг та 1057 грн. 90
коп. витрат зі сплати судового збору. В
частині стягнення збитків в сумі 83 403
грн. 84 коп. - відмовлено за
безпідставністю.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг) №1 від 30.04.2013р. та №5 від 14.05.2013р.
Позивачем надано послуги з культивації
ґрунту на загальну суму 125 450 грн.,
вартість яких Відповідач оплатив
частково в сумі 22 500 грн. згідно п.1.3.1
Договору та 08.07.2013р. в сумі 50 000 грн., що
підтверджується банків-ськими
виписками по рахунку Позивача. Отже
станом на день прийняття рішення у
справі борг становить 52 895 грн., що не
заперечується і самим Відповідачем. В
частині стягнення 83 403 грн. 84 коп.
місцевий господарський суд відмовив
повністю зазначивши, що умовами
укладеного сто-ронами 19.04.2013р. договору
не встановлено порядку забезпечення
виконавця послуг якісним па-льним,
тобто не вказана третя особа, яка за
домовленістю з Позивачем (замовником)
поставлятиме паливо для заправки
трактора виконавця. Посилання Позивача
на розрахунок кількості та вартості
запчастин, робіт після проведеної
комп'ютерної діагностики
Науково-дослідною та
комерційно-консультативною фірмою
«Конкорд-Гей» суд до уваги не прийняв,
як доказ причинного зв'язку з неякісним
паливом.(арк.справи 137-139).

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 14.11.2013р. у даній справі, ТзОВ
«Він-Пелета» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення су-ду
першої інстанції та прийняти нове, яким
задоволити позовні вимоги повністю.

Скаржник зазначає, що суд не з'ясував
всіх обставин, що мають значення для
справи, зро-бив висновки, які не
відповідають обставинам справи, а
також неправильно застосував норми
ма-теріального права. Зазначає, що
Позивач діяв у повній відповідності до
затвердженого чинним за-конодавством
порядку відібрання зразків палива, а
саме у відповідності до Міждержавного
стан-дарту ГОСТ 2517-85 «Нафта і
нафтопродукти. Методи відбору проб» де
вказано, що зразки беру-ться або з
резервуара або транспортного засобу, а
тому висновок місцевого суду щодо
порушення Позивачем порядку
відібрання зразків палива є невірним.
Скаржник стверджує, що до суду пер-шої
інстанції було подано на огляд
оригінали Акту відбору зразків палива
безпосередньо з баку трактору, а також
відомості бортового журналу про усі
заправки трактора з Підписом
замовника, а оскільки забезпечення
трактора паливом є обов'язком
Відповідача, то це є прямим доказом
зап-равки неякісним пальним
Відповідачем.(арк.справи 148-154).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду у даній справі від
19.12.2013р. скаржнику було відновлено
пропущений процесуальний строк і
прийнято до провадження апеля-ційну
скаргу та призначено справу до
слухання.(арк.справи 146).

Представник Позивача у судовому
засіданні 21.01.2014р. підтримав доводи
апеляційної скарги, надав пояснення в
обґрунтування своєї правової позиції
та просив апеляційний суд скасу-вати
частково рішення господарського суду
Житомирської області від 14.11.2013р. у
даній справі в частині відмови.

Представник Відповідача у судовому
засіданні 21.01.2014р. заперечив проти
вимог апеля-ційної скарги в повному
обсязі та просив суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити
без задоволення, як безпідставну, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Рівненський апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
19.04.2013р. ТзОВ «Він-Пелета»-виконавець та
ТзОВ «Санрайз-Агро»-замовник уклали
договір №19/СГ1 про надання послуг
(надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1,
1.2 якого, виконавець зобов'язується з
використанням наявної у нього
сільськогоспо-дарської техніки надати
замовникові послуги культивації полів
сільських господарств за допомо-гою
техніки, які агрегатуються з
культиваторами замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
якісно та своєчасно надані послуги
виконавця. Строки надання послуг
(орієнтовні) - 07.05.2013р. включно.(п.1.4
Договору).

Оплата послуг виконавця здійснюється
замовником згідно узгодженої
договірної ціни пос-луг, що складає 65
грн. в тому числі ПДВ (20%) за 1 (один) га
наданих послуг на відповідному по-лі
господарства.(п.2.2 Договору).

Згідно п.2.5.1 Договору, 50% ціни від
мінімального обсягу послуг, які
надаються виконав-цем протягом одного
календарного тижня (7 календарних днів),
в обсягах, що визначені в п.1.3.1 Договору,
що складає 22 750,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) -
сплачуються замовником на початку
кож-ного календарного тижня (7
календарних днів) надання послуг на
поточний рахунок виконавця в дводенний
термін від початку надання послуг за
Договором.

Замовник за власний рахунок
зобов'язаний забезпечувати виконавця
ППМ в необхідній кількості і якості для
виконання послуг (дизельне паливо по
якості повинно відповідати стандарту EN
590).(п.п.8 п.3.2 Договору).

Одночасно, виконавець контролює та
веде облік кількості заправленого в
техніку пального та інших
паливно-мастильних матеріалів (надалі
в тексті - ППМ).(п.3.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами та діє до
моменту вико-нання обов'язків
сторонами, а у разі його неповного
виконання хоча б однією із сторін - до
момен-ту повного виконання.(п.6.1
Договору) Договір підписано
директорами товариств, скріплено
від-битками печаток сторін.(арк.справи
10-15).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог п.2.5.1 Договору,
платіжним дору-ченням №130 від 22.04.2013р.
Відповідач перерахував на рахунок
Позивача 22 750 грн. поперед-ньої оплати
за послуги, що стверджується копією
банківської виписки і не
заперечувалось предс-тавником
Позивача у судовому засіданні суду
першої інстанції.(арк.справи 91).

На виконання Договору, Позивачем
надано послуги з культивації ґрунтів
на полях Відпо-відача, загальна
вартість яких складає 125 450 грн., що
стверджується актами здачі-приймання
ро-біт (надання послуг) №1 від 30.04.2013р. та
№5 від 14.05.2013р.(арк.справи 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з банківської виписки по рахунку
Позивача - пла-тіжним дорученням №234
від 08.07.2013р. Відповідач сплатив на
рахунок Позивача 50 000 грн. (арк.справи 90).

Пропозиції провести остаточний
розрахунок за виконані роботи в сумі 52
895 грн. та погаси-ти 92 136,34 грн. прямих
збитків, завданих заправкою неякісним
пальним, що призвело до виходу трактора
з ладу, які вбачаються з вимоги
Позивача №392 від 22.08.2013р. - визнані
Відповідачем лише в частині боргу за
надані послуги; в листі від 22.10.2013р.
останній зобов'язався погасити 52 895 грн.
боргу до 31.12.2013р.(арк.справи 23-29, 73).

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні ос-каржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга безпідставна і не підлягає
за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(надалі в тексті - ЦК України)
встановлено, що ци-вільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, а також
завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України (надалі в тексті - ГК
України), гос- подарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учас-ником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (вико-нати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від пев-них дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобо-в'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Вбачається, що за своєю правовою
природою укладений сторонами у справі
Договір є дого-вором про надання
послуг, оскільки одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснен-ня певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.(ст.901 ЦК
України).

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Розділом « 2» сторони узгодили порядок
оплати замовником вартості послуг,
виконаних і прийнятих згідно Договору,
а пунктом 6.1 погодили, що Договір діє до
повного виконання обов'-язків. Докази
виконання Позивачем та прийняття
Відповідачем послуг в матеріалах
справи наяв-ні.

В силу ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 525,
526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов дого-вору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. При цьо-му,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, як-що інше не встановлено
договором або законом.

Судом першої інстанції з підстав ст.ст.
530, 610, 612, 629 ЦК України вірно
встановлено, що на виконання умов
Договору Позивач своєчасно надав
послуги культивації ґрунтів, які були
прий-няті Відповідачем, проте оплачені
ним частково, що зумовило виникнення
заборгованості в сумі 52 895 грн. (125 645 грн.
- 22 750 грн. - 50 000 грн.) і це Відповідач
визнав у відзиві на позов від
24.10.2013р.(арк.справи 58).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інс-танції, що на день прийняття
рішення місцевим господарським судом
заборгованість за Відповіда-чем
становить 52 895 грн., яка підлягає до
стягнення в повному обсязі.

Вимогу Позивача про стягнення 83 403 грн.
84 коп. збитків колегія суддів вважає
безпідс-тавною, звертаючи увагу на
наступне.

Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України
передбачено право особи на
відшкодування зби-тків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язань, що випливають з
догово-ру.

В позовній заяві, Позивач просить
стягнути з Відповідача 83 403 грн. 84 коп.
збитків зазна-чаючи, що всупереч пп.8
п.3.2 Договору, останній не виконав
прийняті на себе зобов'язання щодо
забезпечення с/г техніки Позивача
паливно-мастильними матеріалами
(надалі - ПММ) необхідної якості, що
призвело до виходу з ладу однієї
одиниці с/г техніки.(арк.справи 2-6).

Зважуючи на характер зазначеної
вимоги, як вимоги про стягнення
збитків, судова колегія приймає до
уваги, що згідно зі ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушен-ня її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не бу-ло порушене (упущена
вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме пояснень представника Позивача
Чмут С.М. та оглянутої в судовому
засіданні службової записки
тракториста Петренко В.М. від 18.05.2013р. -
після останньої заправки належного
Позивачеві трактора AXION 850 державний
номерний знак 53027 АА) - останній вийшов з
ладу о 01 год 09 хв. ночі 14.05.2013р. внаслідок
відсутності тиску в паливній системі,
про що повідомив бортовий комп'ютер,
видав помилку «Id 7776h».

З матеріалів справи вбачається, що
ремонт трактора проведений в
автогосподарстві Пози-вача.(арк.справи
80-81, 92). При цьому, 18.07.2013р. працівниками
Позивача був здійснений від-бір проби
дизельного пального з паливного баку
трактора AXION 850 державний номерний знак
53027 АА, про що складений відповідний
акт.(арк.справи 30).

Заслухавши в судовому засіданні
21.01.2014р. пояснення представників сторін
і дослідив-ши акт від 18.07.2013р., колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про од-носторонній
характер даного акту з мотиву
відсутності представника Відповідача
під час здійснен-ня відбору проби
палива Позивачем, оскільки четвертою
особою, яка підписала акт є Ель-Халабі
Р.А. - представник ТзОВ «Санрайз-Агро».
Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції Ель-Халабі Рафік
Арефта підтвердив підписання ним
даного акту 18.07.2013р.(арк.справи 30, 171, 175).

Разом з тим, згідно копії паспорту
якості проби №465 від 18.05.2013р., яка була
відібрана ТзОВ «Він-Пелета», а
лабораторні випробування проведені
Вінницькою ВЛ ПАТ «Концерн
Гал-нафтогаз» 20.05.2013р. - дизельне пальне
не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 за
вмістом сір-ки, води та механічних
домішок.(арк.справи 31).

При цьому, паспорт якості проби №465 від
18.05.2013р. не містить опису ні ємності, ні
ети-кетки з підписами членів комісії. З
пояснень представників сторін у
судовому засіданні 21.01.2014 вбачається,
що ємність для спірної проби надана,
наповнена, закупорена, доставлена і
здана на дослідження зацікавленою
особою-ТзОВ «Він-Пелета».

Сервісна служба фірми «Конкорд-Гей»,
яка обслуговує сільськогосподарську
техніку По-зивача згідно договору від
15.03.2012р. за наслідками проведеної
діагностики систем трактора,
встановила, що причиною зупинки
трактора AXION 850 є заправка його
неякісним пальним та потрапляння води
в паливну систему двигуна, що
вбачається з листа №307 від 07.06.2013р., в
яко-му також наведено перелік
запчастин, робіт та їх вартість, що
необхідно для відновлення роботи
двигуна трактора.(арк.справи 32).

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення
збитків Позивач надав копії видаткових
накладних фірми «Конкорд-Гей» №6КВ-000426
від 27.06.2013р. на суму 43 506 грн. 53 коп.,
№7КВ-111135 від 06.07.2013р. на суму 33 528 грн. 78
коп., акти наданих послуг №7КВ-000396 від
19.07.2013р. на суму 2 868 грн. 60 коп. та
№7КВ-000395 від 19.07.2013р. на суму 3 499 грн. 92
коп., згідно яких загальна сума
вартості ремонтних та відновлюваних
робіт разом з матеріалами складає 83 403
грн. 84 коп.(арк.справи 33-36).

В силу ст.224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зо-бов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшко-дувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'-язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкоду-вати кредиторові завдані цим
збитки. До складу збитків що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, частиною
1 ст.225 ГК України віднесено зокрема
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додат-ково
витрачених матеріалів тощо), понесені
стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною.

Таким чином, загальними підставами для
настання цивільно-правової
відповідальності за завдані збитки є
наявність складу правопорушення, а
саме: а) наявність збитків; б)
протиправна поведінка заподіювача; в)
причинний зв'язок між збитками та
протиправною поведінкою заподі-ювача;
г) вина.

Судова колегія звертає увагу, що вимоги
про стягнення збитків можуть бути
задоволені ли-ше у випадку, якщо
Позивач доведе кожний з елементів
складу правопорушення.

Частиною 2 ст.623 ЦК України передбачено,
що розмір збитків, завданих порушенням
зо-бов'язання, доказується кредитором.
Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь
визначеного розмі-ру, а їх стягнення
(відшкодування) передбачено на випадок
будь-якого господарського
правопо-рушення, якщо інше не
передбачене законом. Для цього
необхідно виконати певні розрахунки і
підкріпити їх відповідними доказами,
які беззастережно підтверджували б їх
реальний розмір на визначену дату.

Крім застосування принципу вини при
розгляді спорів про відшкодування
шкоди господ-дарським судам також
необхідно враховувати, що збиток
підлягає відшкодуванню за умови
безпо-середнього причинного зв'язку
між протиправною поведінкою особи
заподіяла шкоду і самим зби-тком. Така
правова позиція підтримується Вищим
господарським судом України, що
вбачається з роз'яснення №02-5/215 від
01.04.1994р. (зі змінами та доповненнями від
29.12.2007р.) «Про деякі питання практики
розгляду спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає безпідставними
твердження Позивача, що з вини
Відповідача трактор AXION 850 було
заправлено неякісним пальним, оскільки
паспорт якості проби №465 від 18.05.2013р. не
дає підстав колегії суддів вважати, що
предметом дослід-ження було саме те
пальне, яке відбиралось комісійно з
паливного баку трактора AXION 850
дер-жавний номерний знак 53027 АА згідно
акту, оскільки паспорт не містить опису
ні ємності, ні етикетки з підписами
членів комісії. Колегія суддів
зауважує, що між наповненням,
закупоркою і здачею на дослідження - до
спірної проби мала безперешкодний
доступ зацікавлена особа-Пози-вач. Не
обґрунтував і не надав Позивач
належних доказів того, що заправка
пальним, яке вияви-лось неякісним
свідчить про протиправну поведінку
працівників Відповідача. Матеріали
справи не містять доказів, що поряд із
пробою з бака трактора сторони також
відбирали проби з паливо-заправної
станції, чим спростовуються твердження
про дотримання Позивачем
Міждержавного стандарту ГОСТ 2517-85
«Нафта і нафтопродукти. Методи відбору
проб».

Як зазначалось вище, відповідальність
у вигляді відшкодування збитків,
заявлених Пози-вачем, настає за
наявності таких умов як неправомірна
поведінка особи, негативний результат
та-кої поведінки (факт і розмір
завданих збитків), причинний зв'язок
між неправомірною поведін-кою та
негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за
порушення договірних зобов'язань
здійснюється в поряд-ку ст.623 ЦК
України, при застосуванні норм якої
враховується і те, що згідно ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змі-стом зобов'язання
(неналежне виконання).

Також колегія суддів зазначає, що
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, за умов чинності Договору
про надання послуг - помилково вдався
до дослідження позадоговірної шкоди,
яка відшкодовується за правилами ст.ст.
1166, 1192 ЦК України. Однак, колегія суддів
вважає, що зазначені порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права не зумовлюють, з підстав ч.2 ст.104
ГПК України, зміну або скасування
рішення, прийнятого місцевим судом,
оскільки таке не призвело до прийняття
неправильного судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд вважає правомірним
висновок місцевого господарського
суду, що Позивачем не доведено
наявності усіх елементів цивільного
правопору-шення в діях Відповідача,
відтак витрати з ремонту трактора
Позивач поніс у зв'язку з неналеж-ним
виконанням взятих на себе зобов'язань,
згідно п.3.1 Договору про надання послуг.

Отже, здійснені Позивачем витрати в
сумі 83 403 грн. 84 коп. - не зумовлені
протиправни-ми діями Відповідача.
Неправомірність дій Відповідача не
доведена.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та ін-шими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
проце-сі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника
зазначені в апеляційній скарзі, не
визнаються апеляційним судом такими,
що можуть згідно ст.104 ГПК України бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення, тому рішення
місцевого господарського суду
визнається таким, що прийняте у
відповідності до норм мaтеріального та
процесуального права і його належить
за-лишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Він-Пелета» на рішення господарського
суду Житомирської області від 14.11.2013р. у
справі №906/1462/13 - залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційно-му порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №906/1462/13 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Бучинська Г.Б.