ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» січня 2014 р.
Справа № Б-50/186-08

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Погорілої О.І.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 20.02.2013р.)

арбітражного керуючого - Косиневського
М. А. (свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р.)

боржника - ОСОБА_3 (засновник, згідно
витягу з ЄДРЮОФОП від 13.12.2013р.)

кредитор ФОП ОСОБА_4 (особисто)

кредитор ФОП ОСОБА_5 (особисто)

розглянувши апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Погорілої О.І.
(вх. № 3855Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2013р.

у справі № Б-50/186-08

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірми «Кордель», с.
Буди

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірми «Кордель», с.
Буди

про визнання банкрутом в порядку
статті 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності
законом від 22.12.2011р. №4212),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013р. у
справі №Б-50/186-08 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено скаргу кредитора ФОП ОСОБА_4
на дії ліквідатора Погорілої О.І.;
усунено арбітражного керуючого
Погорілу Олену Іванівну від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі;
відмовлено арбітражному керуючому
Булижну Ігорю Володимировичу в
задоволенні заяви на участь у справі;
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Косиневського
Максима Анатолійовича; зобов'язано
арбітражного керуючого Погорілу О.І.
передати всі матеріали, пов'язані з
ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Косиневському
М.А. протягом десяти днів від дати
винесення даної ухвали за актом
приймання-передачі; зобов'язано
ліквідатора Косиневського М.А.
виконати ліквідаційну процедуру в
повному обсязі, відповідно до приписів
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та постанови
господарського суду Харківської
області по даній справі, надати суду
звіт ліквідатора про виконану роботу
та всі документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Погоріла
О.І з ухвалою суду першої інстанції не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 р. у
справі №Б-50/186-08. Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм чинного законодавства,
а саме ст.ст. 16, 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон про банкрутство) та ст. ст.
22, 33, 43 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України).
Скаржник зазначає, що судами не було
встановлено обставин, які відповідно
до норм Закону про банкрутство є
підставою для припинення повноважень
ліквідатора. Крім того, питання щодо
заміни ліквідатора комітетом
кредиторів не вирішувалося.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 08.01.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_7 зазначив, що усунення
арбітражного керуючого Погорілої О.І.
від виконання обов'язків ліквідатора
ТОВ «Фірма «Кордель» та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Косиневського М.А. відбулось з
порушенням вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

У відзиві на апеляційну скаргу
засновник боржника ОСОБА_8 зазначив, що
не погоджується з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 09.12.2013р., вважає її
незаконною та просить скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

У грудні 2008 року порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ «Фірма
«Кордель» за статтею 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Харківської області від 16.03.2009р. ТОВ
«Фірма «Кордель» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Бережного О.І., якого
зобов'язано здійснити ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.04.2009р.
затверджено ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс ТОВ «Фірми
«Кордель», провадження у справі
припинено. Дана ухвала набрала
законної сили.

У серпні 2013 року ліквідатор Бережний
О.І. звернувся до суду з заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Харківської області від 13.04.2009р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р.
вказана заява задоволена, ухвала
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009р. скасована,
провадження у справі поновлено зі
стадії проведення ліквідаційної
процедури, ліквідатора зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру в
повному обсязі у строк до 15.05.2014р.

20.11.2013р. арбітражний керуючий Бережний
О.І. звернувся до господарського суду з
заявою про звільнення його від
виконання обов'язків ліквідатора ТОВ
«Фірми «Кордель».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2013р.
задоволено заяву Бережного О.І. про
звільнення його від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі
та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Погорілу О.І.

3.12.2013р. кредитор ФОП ОСОБА_4 звернулась
до господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії ліквідатора,
яку мотивує тим, що ліквідатор не
виконує належним чином дії щодо
повернення майна банкрута, що може
спричинити матеріальну шкоду ТОВ
«Фірми Кордель». Зокрема, ФОП ОСОБА_4
зазначено, що до моменту ліквідації ТОВ
"Фірма "Кордель" було стороною у справі
№ 18/270-53/311 за позовом ТОВ Фірма "Кордель"
до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Укроборонпостачальник" (надалі - ДП МОУ
"Укроборонпостачальник") про визнання
права власності на частину нежитлової
будівлі загальною площею 1380,9 кв.м., яка
складається з цокольного поверху
площею 521,9 кв.м., першого поверху площею
284,5 кв.м., другого поверху площею 574,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка розглядалась в
Господарському суді м. Києва.

У зв'язку з винесенням ухвали
господарським судом Харківської
області від 13 квітня 2009 року по справі
№ Б-50/186-08, якою ліквідовано ТОВ "Фірма
"Кордель", господарським судом м. Києва
ухвалою від 19.11.2010р. припинено
провадження у справі № 18/270-53/311 в силу п.
6 ст. 80 ГПК України, якою передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо
підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано.

Як зазначалось вище, 15 листопада 2013
року господарським судом Харківської
області внаслідок перегляду за
нововиявленими обставинами скасована
ухвала господарського суду
Харківської області від 13.04.2009р. та
поновлено провадження у справі №
Б-50/186-08 на стадії ліквідаційної
процедури.

На думку ФОП ОСОБА_4, на підставі
наведеного, ліквідатор боржника
Погоріла О.І. в силу ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повинна була
здійснити усі необхідні заходи щодо
повернення в ліквідаційну масу майна
боржника шляхом звернення до
Господарського суду м. Києва із заявою
про перегляд ухвали господарського
суду м. Києва від 19.11.2010 у справі №
18/270-53/311, в якої предметом спору є
визнання за банкрутом права власності
на активи банкрута.

Зважаючи на те, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 15 листопада 2013 року набрала
чинності з дня її винесення, то
місячний строк, передбачений п. 4 ч. 2 ст.
112 ГПК України, для подання
ліквідатором заяви про перегляд ухвали
Господарського суду м. Києва від 19.11.2010
у справі № 18/270-53/311, спливає 15 грудня 2013
року.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_4
вважає, що підставою для перегляду
ухвали господарського суду м. Києва
від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами є
скасування ухвали Господарського суду
Харківської області від 13 квітня 2009
року по справі № Б-50/186-08, якою
ліквідовано ТОВ "Фірму "Кордель", і яке
стало підставою для винесення ухвали
Господарського суду м. Києва від 19.11.2010
у справі № 18/270-53/311.

Враховуючи вищевикладене, кредитор
ФОП ОСОБА_4 з метою вирішення питання
своєчасного подання заяви про перегляд
ухвали господарського суду м. Києва
від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311, 29
листопада 2013 року направила
рекомендованим листом ліквідатору
Погорілій О.І. повідомлення, в якому
просила терміново скликати збори
комітету кредиторів ТОВ Фірма "Кордель"
на 02 грудня 2013 року об 09 год. 00 хв.
Терміновість скликання зборів
кредиторів боржника була викликана
стислими процесуальними строками,
передбаченими для подання заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами.

У своїй скарзі ФОП ОСОБА_4 зазначила, що
з метою не допущення пропуску
ліквідатором процесуальних строків,
передбачених ст. 113 ГПК України, а також
з метою надання допомоги ліквідатору
Погорілій О.І., кредитор ФОП ОСОБА_4 30
листопада 2013 року звернулась
телеграмою до ліквідатора Погорілої
О.І. із вимогою подати до
Господарського суду м. Києва заяву про
перегляд ухвали Господарського суду м.
Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами у строк до
03 грудня 2013 року. Дана вимога кредитора
ФОП ОСОБА_4 також не була виконана
ліквідатором Погорілою О.І. з невідомих
кредитору причин.

Задовольняючи скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії
ліквідатора ТОВ «Фірми «Кордель»
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
господарським судом встановлено, що
ліквідатором умисно порушуються та не
виконуються вимоги ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», щодо:
вживання заходів по забезпеченню
збереження майна банкрута; формування
ліквідаційної маси банкрута;
управління та розпорядження майна
банкрута; вживання заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб та ст. 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
формування ліквідаційної маси
банкрута.

Крім того, господарським судом також
зазначено, що встановивши, що
арбітражний керуючий в справі про
банкрутство не виконує у відповідності
до вимог Закону покладені на нього
обов'язки ліквідатора боржника,
господарський суд першої інстанції не
позбавлений можливості за ініціативою
суду, за наявності підстав, вирішити
питання про усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута.

Проте, з такими висновками не
погоджується колегія суддів, з
наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та
обов'язків ліквідатор зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

У відповідності до ч.12 ст.30 Закону,
ліквідатор зобов'язаний на вимогу
господарського суду або державного
органу з питань банкрутства надавати
необхідні відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно з
законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту;

заявляє в установленому порядку
заперечення по заявлених до боржника
вимогах поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню;

реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення
державний орган з питань банкрутства в
десятиденний строк з дня прийняття
рішення господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Як вбачається, висновки суду першої
інстанції про неналежне виконання
ліквідатором своїх обов'язків
ґрунтувались виключно на факті
нездійснення у строк до 15.12.2013р.
ліквідатором заходів щодо звернення до
господарського суду м. Києва з заявою
про перегляд судового рішення по
справі № 18/270-53/311.

Як зазначалось вище, ФОП ОСОБА_4
посилається на нездійснення
ліквідатором Погорілої О.І. своєчасних
заходів щодо звернення до
Господарського суду м. Києва з заявою
про перегляд судового рішення у справі
№ 18/270-53/311 за нововиявленими
обставинами. Виходячи, що підставою
перегляду судового рішення у справі
№18/270-53/311 є скасування 15.11.2013р. ухвали
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009р. у даній справі,
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у справі №18/270-53/311, в
силу положень статті 112 ГПК України,
спливає 15.12.2013р.

Проте, сам по собі такий факт не
свідчить про порушення ліквідатором
вимог Закону про банкрутство, оскільки
строк подання такої заяви спливає
тільки 15.12.2013р., а зі скаргою кредитор
звернувся 3.12.2013р., тобто з метою
попереджальної дії, а ні по факту
нездійснення заходів щодо повернення
майна банкрута, що є недопустимим.

Отже, наведене не може бути самостійною
підставою для припинення повноважень
ліквідатора Погорілої О.І., тим більш що
її призначили ухвалою від 27.11.2013р., а
звільнили - 09.12.2013р., тобто майже ніж
через 10 днів. Крім того, необхідно
зазначити, що призначення ліквідатора
Погорілої О.І. відбулось 27.11.2013р., тобто
через 12 днів після початку спливу
місячного строку на подання заяви за
нововиявленими обставинами у справі №
18/270-53/311. Таким чином, враховуючи, що
ліквідатора ТОВ «Фірми «Кордель»
зобов'язано здійснити ліквідаційну
процедуру у строк до 15.05.2014р., колегія
суддів вважає недоцільним порушувати
питання щодо неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків,
передбачених статтею 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
здійснюваних ним на протязі 10 днів.

Також колегія суддів зазначає, що
призначення нового ліквідатора було
здійснено судом першої інстанції за
відсутності пропозиції будь-кого з
кредиторів боржника - ТОВ «Фірми
«Кордель», тобто з порушенням порядку,
встановленого Законом про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно затвердженого ухвалою
господарського суду від 19.02.2009р.
реєстру кредиторських вимог,
кредиторами у даній справі є ФОП ОСОБА_4
з вимогами до боржника у розмірі 50000,00
грн., ФОП ОСОБА_7 з вимогами до боржника
у розмірі 105000,00 грн. Проте, в матеріалах
справи відсутні рішення зборів
кредиторів чи окремого кредитора про
надання згоди на призначення
ліквідатором ТОВ «Фірми «Кордель»
арбітражного керуючого Косиневського
М.А.

Отже, в ході судового розгляду справи
апеляційним судом встановлено, що
доводи ФОП ОСОБА_4 викладені у скарзі на
дії ліквідатора щодо неналежного
здійснення своїх повноважень
ліквідатором ТОВ «Фірма «Кордель»
арбітражним керуючим Погорілою О.І. не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про невідповідність
оскаржуваної ухвали нормам чинного
законодавства та матеріалам справи, на
підставі чого, ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.12.2013р. у
справі № Б-50/186-08 слід скасувати, а
апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст.
104, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Погорілої О.І. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2012р. по
справі №922/3359/13 скасувати.

В задоволенні скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на дії
ліквідатора Погорілої О.І. (вх.№45001 від
03.12.2013р.) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено
10.01.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов