ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 5016/2287/2012(17/84)

Скаржник (боржник) : Приватне
акціонерне товариство
"Південсільспецмонтаж-
568" 54001, м. Миколаїв,
пров.2-й Ковальський,22а

Суб'єкт оскарження: Заводський
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції,

54001, м.
Миколаїв, вул. Робоча,2

Стягувач: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

Представники:

від скаржника (боржника): представник
не з'явився,

від органу ДВС: Шекель А.В.,
довіреність № 8 від 21.01.2014р.,

від боржника: представник не з'явився

В грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Південсільспецмонтаж-568"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з скаргою на дії
Заводського Відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, в якій
просить визнати дії Заводського
Відділу ДВС по стягненню виконавчого
збору за постановою від 26.11.2013р.
неправомірними; скасувати постанову
державного виконавця Заводського
відділу ДВС ММУЮ від 26.11.2013р. ВП №40764641.

Представники боржника та
стягувача належним чином повідомлених
про дату, місце і час розгляду скарги,
про що свідчать повідомлення суду, у
судове засідання 22.01.14р. не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 22.01.14р.
представник органу ДВС в задоволенні
скарги на дії Заводського ВДВС ММУЮ
просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
органу ДВС, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2012 р. у
справі №5016/2287/2012(17/184) позов Фізичної
особи - підприємеця ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства
"Південсільспецмонтаж- 568" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
заборгованість за договором
безпроцентної позики № 3 від 14.02.2011р. у
сумі 317 100,00 грн., 6 342,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

08.01.2013 р. на виконання
вищезазначеного рішення видано
відповідний наказ суду.

Заводським відділом ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції 18.11.2013р. відкрито виконавче
провадження ВП №40764641 з виконання
наказу господарського суду
Миколаївської області по справі №
5016/2287/2012(17/84) від 18.11.2013р.

Копії вказаної постанови
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 36112/01.02-47/7 (19.11.13р.
боржнику направлено за адресою: м.
Миколаїв, провулок 2-й Ковальський, 22 а,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 54 3).

Обґрунтовуючи скаргу скаржник
посилається на те, що постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області відповідно до наказу від
08.01.2013р. по справі №5016/2287/2012 (17/84)
отримано боржником поштою 25.11.2013р.
Строк добровільного виконання у
вказаній постанові виконавцем було
визначено 25.11.2013р. Тобто, боржник
внаслідок несвоєчасного повідомлення
про необхідність виконання судового
рішення в добровільному порядку, був
фактично позбавлений можливості
виконати рішення суду у визначений
виконавцем строк.

Скарга задоволенню не підлягає
виходячи з такого.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 1. ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013 року
боржнику було надано самостійний строк
для виконання рішення суду, а саме
виконати рішення в строк до 25.11.2013 року
включно та пункт 3 вказаної постанови
попереджено, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення зі стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
боржником 21.11.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 543.

Таким чином, державним виконавцем
не були порушені права боржника,
оскільки постанову про відкриття
виконавчого провадження було
направлено ПрАТ «Південсільспецмонтаж
- 568» у строки, встановлені Законом
України «Про виконавче провадження».

26.11.13 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, копію
вказаної постанови було направлено
боржнику за вих. № 37108/01.02-47/7.

У відповідності до ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 54 З постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору отримана
боржником 03.12.2013, а відповідно до змісту
ухвали Господарського суду
Миколаївської області по справі №
5016/2287/2012(17/84) скарга на дії державного
виконавця подана скаржником 18 грудня
2013. Таким чином, скаржником пропущено
строк оскарження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 26.11.2013 року.

За таких обставин, дії виконавчої
служби щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
є законними та обґрунтованими,
спрямованими на виконання наказу
господарського суду.

Виходячи з вищевикладеного,
скарга є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя
С.М. Коваль