ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 39/5005/10401/2012

За позовом Прокурора м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область в особі Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
Управління комунальним житлом", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
виконанні роботи в розмірі 621 877 грн. 98
коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Старовойтова Я.В., дов. від
14.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Матісова О.В., посв.
№ 001453 від 27.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської
міської ради в особі Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" з
позовом, в якому з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог, просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за виконанні роботи в
розмірі 980 175 грн. 40 коп. Позовні вимоги,
мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського
зобов'язання встановленого умовами
договору про технічне обслуговування
та поточний ремонт систем
теплопостачання в житлових будинках
міської ради № 00080128/33 від 01.06.2011.

18.02.2013 Відповідачем подано клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи з метою встановлення
справжності підписів директорів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
Управління комунальним житлом" на
актах здачі-приймання робіт (надання
послуг).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013
з метою встановлення справжності
підписів директорів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
Управління комунальним житлом" Плигач
Наталії Станіславівни, Квас Олександра
Федоровича на актах здачі-приймання
робіт (надання послуг), а також довідках
про вартість робіт та актах приймання
виконаних будівельних робіт за період
з червня 2011 по червень 2012 у справі
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, обов'язок
щодо попередньої оплати експертного
дослідження, покладено на Відповідача,
провадження у справі - зупинено.

23.10.2013 справа № 39/5005/10401/2012 повернулась
без висновку експерта, у зв'язку з
ненаданням Відповідачем доказів
оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2013 відповідача
зобов'язано здійснити оплату за
проведення судової експертизи в строк
до 05.11.2013

08.11.2013 судом прийнято ухвалу, якою
сторін викликано до господарського
суду з метою з'ясування причин несплати
за проведення судової експертизи.
Відповідач явку уповноваженого
представника до суду не забезпечив.

На пропозицію суду, Позивач подав
пояснення, в яких відмовився взяти на
себе витрати по оплаті експертизи.

Враховуючи те, що Відповідач
ухиляється від сплати судової
експертизи ухвалою суду від 21.11.2013
провадження у справі поновлено з 05.12.2013

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013 у
зв'язку зі складністю вирішення спору,
суд ухвалив призначити розгляд справи
№39/5005/10401/2012 в колегіальному складі
суду.

Розпорядженням голови суду від 06.12.2013
року № 531 у справі №39/5005/10401/2012
призначено колегію у складі:
головуючий колегії судді Ліпинський
О.В., судді Красота О.І., Васильєв О.Ю.

Ухвалою суду від 06.12.2013 справу прийнято
в колегіальному складі.

Як вбачається з офіційного сайту
(irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" Відповідач змінив
місцезнаходження юридичної адреси та
знаходиться за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68.

Ухвали суду були направлені на адреси
Відповідача: м. Дніпропетровськ, пр.
Калініна, 68, та м. Дніпродзержинськ, вул.
Арсенічева, 64.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, витребуваних доказів не
надав, про розгляд справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення (т. 4 а.с.4).

Поштовий конверт з ухвалою суду від
05.12.2013, який направлявся на адресу
Відповідача (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Калініна, 68) повернувся з поштовою
відміткою "фірма давно вибула".

В судовому засіданні 14.01.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
прокурора, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Позивачем (Виконавцем) та
Відповідачем (Замовником) укладено
договір про технічне обслуговування та
поточний ремонт систем
теплопостачання в житлових будинках
міської ради № 00080128/33 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає
Виконавцю, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання безпосередньо або шляхом
залучення на договірних засадах
фізичних та юридичних осіб виконувати
роботи з утримання та технічного
обслуговування (поточний ремонт)
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання в будинках житлового
фонду Дніпродзержинської міської ради
згідно переліку будинків (Додаток № 2),
який є невід'ємною частиною Договору,
наказу Держкомунгоспу України від
10.08.2004 № 150, постанови КМУ від 20.05.2009 № 529.

Відповідно до п. 2.1. Договору з
урахуванням протоколу розбіжностей
вартість робіт за цим договором
визначається по статтях витрат на
обслуговування внутрішньобудинкових
систем теплопостачання згідно
переліку послуг (Додаток № 1) (від
зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири) в межах
діючого тарифу.

До 5-го числа наступного місяця
Виконавець дає Замовнику акти
виконаних робіт (далі Акти) (Додаток № 3)
і рахунок на оплату за формою, що є
невід'ємною частиною цього Договору.
Замовник підписує Акти, засвідчує
підпис печаткою і у 3-денний термін
повертає один примірник Актів
Виконавцю. На підставі підписаних
Актів та рахунку Виконавця, Замовник
оплачує вартість виконаних робіт.
Оплата проводиться шляхом
перерахування грошових коштів кожного
банківського дня. починаючи з 1 числа
місяця, наступного за звітним, від
фактично отриманих Замовником на свій
поточний рахунок платежів за утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, в процентному відношенні
вартості планових робіт та граничного
нарахування тарифу (без гарячої води).
Після підписання Актів здійснюється
остаточний розрахунок Замовником не
пізніше 20 числа наступного за звітним
місяця.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що
Виконавець зобов'язаний своєчасно,
якісно та у повному обсязі виконувати
комплекс робіт відповідно до
узгоджених графіків, вимог
законодавства та умов Договору.

Згідно доданих до матеріалів справи
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт, за період
з червня 2011 року по січень 2013 року, в
рамках договору № 00080128/33 від 01.06.2011,
Позивачем було виконано, а
Відповідачем прийнято роботи на
загальну суму 1 975 509 грн. 17 коп.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати виконаних Позивачем робіт
виконав частково в сумі 995 333 грн. 77 коп.,
внаслідок чого, в нього виникла
заборгованість в розмірі 980 175 грн. 40
коп., що підтверджується розрахунком (т.
4 а.с. 79-80).

На час розгляду справи доказів повної
оплати виконаних позивачем робіт
відповідач не надав, доводи позивача
щодо наявності боргу у сумі 980 175 грн. 40
коп. не спростував.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що деякі акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
підписані не уповноваженими
посадовими особами ТОВ „Компанія з
Управління комунальним житлом".

З метою встановлення справжності
підписів директорів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
Управління комунальним житлом" Плигач
Наталії Станіславівни, Квас Олександра
Федоровича на актах здачі-приймання
робіт (надання послуг), а також довідках
про вартість робіт та актах приймання
виконаних будівельних робіт за період
з червня 2011 по червень 2012 у справі
призначалася судова експертиза,
обов'язок щодо попередньої оплати
експертного дослідження було
покладено на Відповідача.

23.10.2013 справа № 39/5005/10401/2012 повернулась
без висновку експерта, у зв'язку з
ухиленням Відповідачем від оплати
судової експертизи.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Ухилившись від оплати експертного
дослідження, Відповідач фактично
унеможливив встановлення
обґрунтованості його доводів щодо
підписання актів здачі-приймання робіт
(надання послуг), довідок про вартість
робіт та актів приймання виконаних
будівельних робіт не уповноваженими
особами, в зв'язку з чим, заперечення
Відповідача, слід визнати
недоведеними.

З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає вимоги прокурора
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються
на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.
4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
Управління комунальним житлом" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, ) на користь Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"(51914,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
) 980 175 грн. 40 коп.
заборгованості за виконанні роботи.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
Управління комунальним житлом"(49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, ) на користь Державного
бюджету України в особі управління
Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, р/р 3005
у відділенні банку ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 19 603 грн. 51 коп.
судового збору.

Видати накази.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський
Суддя
О.І.
Красота

Суддя
О.Ю.
Васильєв

Повне рішення складено 20.01.2014