ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.14р. Справа № 904/7850/13

За позовом Прокурора м. Жовті Води, 52210,
м. Жовті Води, вул.
Б.Хмельницького, 21, в інтересах держави
в особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, вул.
Хрещатик, 30, м. Київ, 01001, та

позивача-1 Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", 52210, м. Жовті Води, вул.
Горького, 2

позивача-2 Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Промстан", 52209, м. Жовті Води, вул.
Дзержинського, 9-90

про розірвання договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 26.03.2013 року за
№ 12/02-5228-ОД, зобов'язання повернути
нежитлове приміщення та стягнення
11995,44 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року задоволено позов прокурора м.
Жовті Води Дніпропетровської області
та розірвано договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 26.03.2013 року за № 12/02-5228-ОД,
зобов'язано останнього повернути
нежитлове приміщення та присуджено до
стягнення з відповідача на користь
позивача-2 боргу з орендної плати в сумі
1498,40 грн., завдатку в сумі 5436,36 грн. й на
користь позивача-1 боргу з орендної
плати в сумі 1798,07 грн., завдатку в сумі
5436,36 грн. Крім того, присуджено до
стягнення з відповідача в доход
бюджету 1720,50 грн. - судового збору за
майнову вимогу, 1147,00 грн. - судового
збору за немайнову вимогу щодо
розірвання договору, 1147,00 грн. -
судового збору за немайнову вимогу
щодо виселення з орендованого
приміщення, про що 10.01.2014 року видано
відповідні накази.

Як встановлено судом, при друкуванні
мотивувальної частини рішення судом
допущено описку та зазначено наступне:
"...В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
починаючи з 26.03.2013 року до 24.12.2013 року не
сплатив позивачу-1 ні борг з орендної
плати, ні завдаток в обумовлені
договором строки внаслідок чого борг з
орендної плати за період з 26.03.2013 року
до 19.04.2013 року відповідача перед
позивачем-1 склав 1498,40 грн. без ПДВ,
завдатку - 5436,36 грн., які
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до стягнення.

Крім того, починаючи з березня
відповідач також не сплачував орендну
плату та завдаток позивачу-2 в зв'язку з
чим борг з орендної плати за період з
26.03.2013 року до 19.04.2013 року відповідача
перед позивачем-2 склав 1798,07 грн. з ПДВ,
завдатку - 5436,36 грн., які
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до стягнення.

Позивач-1 поясненнями від 24.12.2013 року
підтримав вимоги прокурора в повному
обсязі. ...", тоді як вірним необхідно
вважати: "... В порушення прийнятих на
себе за договором зобов'язань
відповідач починаючи з 26.03.2013 року до
24.12.2013 року не сплатив позивачу-2 ні борг
з орендної плати, ні завдаток в
обумовлені договором строки внаслідок
чого борг з орендної плати за період з
26.03.2013 року до 19.04.2013 року відповідача
перед позивачем-2 склав 1498,40 грн. без
ПДВ, завдатку - 5436,36 грн., які
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до стягнення.

Крім того, починаючи з березня
відповідач також не сплачував орендну
плату та завдаток позивачу-1 в зв'язку з
чим борг з орендної плати за період з
26.03.2013 року до 19.04.2013 року відповідача
перед позивачем-1 склав 1798,07 грн. з ПДВ,
завдатку - 5436,36 грн., які
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до стягнення.

Позивач-2 поясненнями від 24.12.2013 року
підтримав вимоги прокурора в повному
обсязі. ...".

Окрім того, у вищевказаному рішенні
судом зазначено: "... Факт нецільового
використання орендованого приміщення
встановлено позивачем-1 та позивачем-2 у
присутності відповідача, що
підтверджується довідкою про
проведення перевірки виконання умов
договору оренди державного майна від
26.03.2013 року...", тоді як вірним необхідно
вважати: "... Факт нецільового
використання орендованого приміщення
встановлено позивачем-1 та позивачем-2 у
присутності відповідача, що
підтверджується довідкою про
проведення перевірки виконання умов
договору оренди державного майна від
27.05.2013 року...".

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущені описки підлягають
виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені судом у
мотивувальній частині рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.12.2013 року описки та
викласти 23, 24, 25 та 37 абзаци
мотивувальної частини зазначеного
рішення у наступній редакції:

"... В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
починаючи з 26.03.2013 року до 24.12.2013 року не
сплатив позивачу-2 ні борг з орендної
плати, ні завдаток в обумовлені
договором строки внаслідок чого борг з
орендної плати за період з 26.03.2013 року
до 19.04.2013 року відповідача перед
позивачем-2 склав 1498,40 грн. без ПДВ,
завдатку - 5436,36 грн., які
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до стягнення.

Крім того, починаючи з березня
відповідач також не сплачував орендну
плату та завдаток позивачу-1 в зв'язку з
чим борг з орендної плати за період з
26.03.2013 року до 19.04.2013 року відповідача
перед позивачем-1 склав 1798,07 грн. з ПДВ,
завдатку - 5436,36 грн., які
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до стягнення.

Позивач-2 поясненнями від 24.12.2013 року
підтримав вимоги прокурора в повному
обсязі. ...".

"... Факт нецільового використання
орендованого приміщення встановлено
позивачем-1 та позивачем-2 у присутності
відповідача, що підтверджується
довідкою про проведення перевірки
виконання умов договору оренди
державного майна від 26.03.2013 року...", тоді
як вірним необхідно вважати: "... Факт
нецільового використання орендованого
приміщення встановлено позивачем-1 та
позивачем-2 у присутності відповідача,
що підтверджується довідкою про
проведення перевірки виконання умов
договору оренди державного майна від
27.05.2013 року. ...".

Суддя С.П. Панна