overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 919/1012/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів

Балюкової К.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто"

на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Лотова Ю.В.) від 23.12.2013 у справі № 919/1012/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервис"
(пров. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97060)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул.
Руднєва, 35-г,Севастополь,99053)

про стягнення 80240,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 23 грудня 2013 року у справі № 919/1012/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стандарт-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Престиж-Авто” про стягнення 80240,50 грн.
– задоволений частково. З ТОВ
„Престиж-Авто” на користь ТОВ
„Стандарт-Сервіс” стягнуто 72276,10 грн. та судові витрати у розмірі 1549,72 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09.01.2014 відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” на рішення господарського суду міста
Севастополя від 23 грудня 2013 року у справі № 919/1012/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

2. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Головуючий суддя
Т.С.
Видашенко

Судді

К.Г. Балюкова

ОСОБА_1

Розсилка з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервис"
(пров. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97060)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул.
Руднєва, 35-г,Севастополь,99053)
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 901/3413/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів

Антонової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г.) від 10 грудня 2013 року у справі № 901/3413/13

за позовом прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
(вул. Леніна, 41,Севастополь,99011) в інтересах держави в особі:

державного концерну "Укроборонпром"
(вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119)

державного підприємства
"Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (вул. Гарнаєва, 85,Феодосія,98100)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Основний елемент"
(вул. Новокостянтинівська, 4-а,Київ 80,04080)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року провадження у справі № 901/3413/13 зупинено до розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння по справі № 5002-3/1385-2012.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати,справу направити до господарського суду АР Крим для продовження розгляду.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94
Господарського процесуального кодексу
України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Колосова Г.Г.) від 10 грудня 2013 року у справі № 901/3413/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 22 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Л.М.
Заплава

Судді

І.В. Антонова

ОСОБА_1

Розсилка:

1.Прокурор Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

2. Державний концерн "Укроборонпром"
(вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119)

3.Державне підприємство
"Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (вул. Гарнаєва, 85,Феодосія,98100)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Основний елемент"
(вул.Новокостянтинівська, 4-а,Київ 80,04080)

5.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р.
Справа № 903/1176/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.13 р. у справі №903/1176/13

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56 070, 00 грн. -3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 12.12.2013 року
№903/1176/13 задоволено позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 56070 грн. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Волинської спілки споживчих товариств 56070,00 грн. - 3% річних, а також 1720,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Волинської області від 12.12.2013 року у справі №903/1176/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові Волинської обласної спілки споживчих товариств відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2014 р. об 16:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа № 903/1522/13 за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Луцьк

до відповідача 1: Липинської сільської ради, м. Липини, Луцький район

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К", с. Чайки, Києво - Святошинський район,
Київська область

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі - продажу землі від 15.11.2007р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 304362 від 22.11.2007р.

Суддя Слободян П. Р.

Представники сторін:

від позивачів: Волянюк О. О., Тарасюк Т.
А. - представник (довіреність у справі)

від відповідача 1: Грубянка М. М. - представник (довіреність у справі)

від відповідача 2: н/з.

від третьої особи: Житкова А. С. - представник (довіреність у справі)

в судовому засіданні взяв учать: Галян
О. В. - прокурор (довіреність у справі)

Суть спору: Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача 1:
Липинської сільської ради, м. Липини,
Луцький район та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К", с. Чайки,
Києво - Святошинський район, Київська область, в якій просить визнати недійсним: договір купівлі - продажу землі від 15.11.2007р. укладений між
Липинською сільською радою та ТзОВ
"Артур - к" серії ВКВ № 352822 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 304362 від 22.11.2007р

Відповідач 1 - Липинська сільська рада в поясненні № 10/01.12 від 14.01.2014р. та представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2013р. зобов'язано відповідачів надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Зазначених вимог суду відповідач 2 -
ТзОВ "Артур - к" не виконав.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача 2, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку представити суду:

2.1. Відповідачу 2: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити відповідача 2 про те, що у разі повторної неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9731/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт", м.
Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур
Кепітел" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 828, 92 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Гордієнко А.М. - представник(дов. № 955 від 25.12.2013 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький річковий порт" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур
Кепітел" про стягнення заборгованості в розмірі 89 828, 92 грн. за договором купівлі - продажу № 69/1 від 07.03.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 року о 09:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 16.12.2013 року

4. В наступне судове засідання позивачу надати:

- банківську виписку по рахунку.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 903/231/13-г
Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Львівського національного аграрного університету в особі Горохівського коледжу, м. Горохів

про розстрочку виконання рішення

по справі №903/231/13

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача: Львівського національного аграрного університету в особі Горохівського коледжу, м.
Горохів

про стягнення 551 315 грн. 61 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 22.01.2014 року на 11 год. 30 хв.

2. Сторонам подати господарському суду до 20.01.2014 року:

2.1.Заявнику: докази на підтвердження повноважень в.о. ректора університету В.М.Боярчука на підписання заяви;

- довідку ДВС про суму заборгованості станом на день розгляду заяви.

2.2. Стягувачу: пояснення по суті заяви.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Попередити сторони, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9735/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 79 946, 87 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 14.03.2013 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" про стягнення заборгованості в розмірі 79 946, 87 грн. за договором поставки № 41 від 01.01.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Оскільки немає належних доказів щодо юридичної адреси відповідача, тому неможливо встановити, чи повідомлений відповідач належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомо.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 16.12.2013 року.

В наступне судове засідання позивачу надати:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- банківську виписку по рахунку.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 33/5005/5371/2012За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ", м.
Дніпропетровськ

За участю прокуратури
Дніпропетровської області, м. Дні

про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.2006 р. та припинення правовідносин за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроелектромаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство МТМ" про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.2006 р. та припинення правовідносин за договором оренди.

Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункт 4 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів (п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрованих власників та докази в підтвердження підстав реєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

1. Місто Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненко, 5, кадастровий номер :08:815:0028.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) у строк до 24.01.2014 року надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрованих власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто
Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ'яненко, 5, кадастровий номер :08:815:0028.

Додаток: запит про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2014
Справа № 905/7595/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 288582,25грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
№1375 від 24.09.2012р.,

від відповідача: Дучал О.Ф. за довіреністю від 18.10.2012р.,

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки
України м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 288582,25грн.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/7595/13.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів по 15.01.2014 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою від 13.01.2014 року господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/7595/13, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи
№905/7595/13 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/7595/13 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області до відповідача, Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 288582,25грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі
/проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя
А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014р.
Справа № 5006/37/124пн/2012

Суддя господарського суду
Донецької області Тоцький С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.
Донецьк

до відповідача: Компанія "ВОЛЬВО ТРАК
КОРПОРЕЙШН", м. Гетеборг

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріусу Броварського районного округу ОСОБА_1, м. Бровари.

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.11.2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню.

без виклику представників сторін.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до
Компанії "ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН", м. Ґетеборг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
Відповідача - Приватного нотаріусу
Броварського районного округу ОСОБА_1, м. Бровари про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.11.2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. провадження у справі №5006/12/124пн/2012 на підставі приписів ст.79 ГПК України було зупинено, у зв'язку із надходженням запиту з Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням касаційної скарги до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №5006/37/124пн/2012 була повернута
Вищим господарським судом України на адресу господарського суду Донецької області. Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №5006/12/124пн/2012 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши документи, які додані до зави суд дійшов висновку, що заява про заміну позивача її правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами передбаченими ст.ст.79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 5006/37/124пн/2012

Розгляд справи призначити на 16.01.2014 року о 09:50 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 325.

Суддя
С.В. Тоцький