РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної
скарги

"13" січня 2014 р.
Справа №6/5025/949/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Савченко Г.І. ,

судді
Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 22.09.11 р. у
справі № 6/5025/949/11

за позовом Аграрного союзу України

до Асоціації сільськогосподарських
підприємств Хмельницької області

до Колективного санаторно-курортного
підприємства санаторій "Товтри"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Професійної спілки
працівників агропромислового
комплексу України

про витребування у відповідача-1
частки в розмірі 13 913 000,00 грн., що
становить 93% статутного капіталу
Колективного санаторно-курортного
підприємства санаторій "Товтри";
-зобов"язання відповідача-1 передати
Аграрному Союзу України частку в
розмірі 93% статутного капіталу
Колективного санаторно-курортного
підприємства санаторій "Товтри".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22 вересня 2011
року в задоволенні позову Аграрного
союзу України (надалі - Позивач) до
Асоціації сільськогосподарських
підприємств Хмельницької області
(надалі - Відповідач 1); Колективного
санаторно-курортного підприємства
санаторій "Товтри" (надалі - Відповідач
2) за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача - Професійної
спілки працівників агропромислового
комплексу України (надалі - Третя особа)
про витребування у Відповідача 1 частки
в розмірі 13 913 000 грн., що становить 93 %
статутного капіталу Колективного
санаторно-курортного підприємства
санаторій "Товтри"; зобов'язання
Відповідача 1 передати Позивачу частку
в розмірі 13 913 000 грн., що становить 93%
статутного капіталу Відповідача 2,
відмовлено.

ОСОБА_1 (надалі - апелянт) не
погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на подання апеляційної скарги, вважати
його таким, що пропущений з поважних
причин; рішення господарського суду
Хмельницької області у справі
№ 6/5025/949/11 скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги у відповідності до вимог статті
91 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у прийнятті
апеляційної скарги до провадження з
наступних підстав.

Особа, якою подано апеляційну
скаргу - ОСОБА_1, не брала участі у даній
справі під час вирішення останньої
судом першої інстанції.

Норми статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають право на звернення до
господарського суду за захистом
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Зі змісту даних норм вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про
права та обов'язки особи, яка не була
залучена до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб.

У такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги (аналогічної позиції
дотримується Верховний Суд України у
постанові від 07 липня 2009 року у справі
№01/65-88, та Вищий господарський суд
України в постанові від 15 травня 2013
року у справі №5027/450/2012).

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт не є ані позивачем, ані
відповідачем у справі, тому
оскаржуване рішення господарського
суду Хмельницької області не містить
жодних приписів щодо прав та обов'язків
апелянта.

Предметом розгляду у даній справі
були вимоги Позивача про витребування
у Відповідача 1 частки в розмірі 13 913 000
грн., що становить 93 % статутного
капіталу Колективного
санаторно-курортного підприємства
санаторій "Товтри"; зобов'язання
Відповідача 1 передати Позивачу частку
в розмірі 13 913 000 грн., що становить 93%
статутного капіталу Відповідача 2.

Водночас, апелянтом в апеляційній
скарзі зазначено, що оскаржуване
рішення порушує його права, оскільки
він з 11.10.1993 року по 18.08.2012 року був
членом трудового колективу санаторію
"Товтри" (що підтверджується випискою з
трудової книжки).

Проте, як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення, його
мотивувальна та резолютивна частини не
містять жодних суджень чи висновків
про права та обов'язки апелянта. В
рішенні відсутні також будь-які
посилання на права та інтереси
апелянта, крім того, відсутній
будь-який зв'язок між ним та
Відповідачами 1, 2, не беручи до уваги
уже сам предмет позову та підстави
відмови в його задоволенні.

З огляду на вищенаведене, колегія
суду зауважує, що до апеляційної скарги
не додано жодних доказів, які б
підтверджували висвітлені апелянтом
обставини, які, за його твердженням,
надають йому право апеляційного
оскарження у даній справі (окрім того,
апелянт не був членом трудового
колективу на момент виникнення спору
та момент винесення та внесення змін до
статуту Відповідача 2, відносно котрих
і виник даний спір).

Отже, з матеріалів справи не
вбачається, що апелянт мав певні права
і обов'язки у спірних правовідносинах.

На підставі наведеного вище,
колегія суду робить висновок про те, що
місцевий господарський суд, при
прийнятті оскаржуваного рішення не
вирішував питань про права та обов'язки
апелянта.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2013 року № 7 «Про практику
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» передбачено, зокрема, якщо
апеляційну скаргу подано особою, яка не
має право її подавати, то ця обставина
виключає перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У такому випадку
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини та
аналіз положень статті 91
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апелянт не має
статусу сторони у справі №6/5025/949/11, а
оскаржуване рішення від 22.09.2011 року
будь-яким чином не зачіпає його права, у
зв'язку з чим, ОСОБА_1 не має права
звертатись з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду
Хмельницької області у даній справі.

З огляду на це, колегія суддів
відмовляє у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.09.2011 року у даній справі.

Керуючись статтями 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до
провадження апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 22 вересня 2011
року по справі № 6/5025/949/11.

2. Матеріали справи направити в
господарський суд Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.