ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 917/50/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ліквідатор Дуленко А.Г. (свідоцтво
НОМЕР_1 від 15.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоінвестпроект" (вх.№3673 П/2) на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013 року у
справі №917/50/13-г

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Демітекс" (36007, м. Полтава,
вул. м. Бірюзова, буд. 26/1, )

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спінтекс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 9,
офіс 8, )

про розірвання договору купівлі -
продажу будівлі від 07.03.2008р. та визнання
права власності на промислову будівлю
(побутовий корпус), а саме: літ. Г-4
побутовий корпус (цегляні), загальною
площею 3900,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: Полтавська область, м. Полтава,
вул. Маршала Бірюзова, 26/1,

подану в межах справи № 917/50/13-г про
банкрутство ПАТ "Демітекс", яка
порушена

за заявою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
(36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3
кім. 705, )

до Публічного акціонерного товариства
"Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова,
буд. 26/1, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.01.2013р.
порушено провадження у справі № 917/50/13-г
про банкрутство ПАТ "Демітекс"; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з наслідками, передбаченими
ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; введено
процедуру розпорядження майном
боржника - ПАТ "Демітекс" призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Дуленка Андрія
Григоровича (ліцензія серії АВ № 592922
від 21.10.2011р.).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.04.2013 р.
введено процедуру санації ПАТ
"Демітекс", керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого
Дуленка А.Г.

19.07.2013 року керуючий санацією Дуленко
А.Г. звернувся до господарського суду з
заявою про розірвання договору купівлі
- продажу від 07.03.2008 р. у зв'язку з
істотною зміною обставин.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013 року у
справі №917/50/13-г (суддя Ореховська О.О.)
відмовлено у задоволенні заяви
керуючого санацією ПАТ "Демітекс"
Дуленка А.Г. від 19.07.2013 р. за вих. №
10-07/01-13Д (з урахуванням вмотивування до
заяви від 02.09.2013 р. № 536 ) в частині
розірвання договору купівлі-продажу
будівлі від 07.03.2008 р., посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2, який укладено між ВАТ
"Демітекс" та ТОВ "Спінтекс",
промислової будівлі (побутовий корпус),
а саме: літ. Г-4 побутовий корпус
(цегляні), загальною площею 3900,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 26/1. Залишено без розгляду
заяву керуючого санацією ПАТ "Демітекс"
Дуленка А.Г. від 19.07.2013 р. за вих. №
10-07/01-13Д (з урахуванням вмотивування до
заяви від 02.09.2013 р. № 536 ) в частині
визнання за ПАТ "Демітекс" права
власності на промислову будівлю
(побутовий корпус), а саме: літ. Г-4
побутовий корпус (цегляні), загальною
площею 3900,8 кв. м., що знаходиться за
адресою: Полтавська область, м. Полтава,
вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині
відмови у задоволенні заяви керуючого
санацією ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г.
щодо розірвання договору
купівлі-продажу будівлі від 07.03.2008 р.,
суд першої інстанції виходив з
безпідставності та недоведеності
заявлених вимог. Вимоги щодо визнання
за ПАТ "Демітекс" права власності на
промислову будівлю залишені судом без
розгляду враховуючи ненадання доказів
сплати судового збору.

ТОВ "Енергоінвестпроект" з ухвалою суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати її в частині відмови
у задоволенні заяви керуючого санацією
ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г. від 19.07.2013 р.
за вих. № 10-07/01-13Д (з урахуванням
вмотивування до заяви від 02.09.2013 р. № 536)
про розірвання договору
купівлі-продажу будівлі від 07.03.2008 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2, який укладено між ВАТ
"Демітекс" та ТОВ "Спінтекс",
промислової будівлі (цеху), а саме: літ.
Г-4 побутовий корпус (цегляні),
загальною площею 3900,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 26/1. Прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву керуючого санацією
ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г. від 19.07.2013 р.
за вих. № 10-07/01-13Д (з урахуванням
вмотивування до заяви від 02.09.2013 р. № 536)
про розірвання договору
купівлі-продажу будівлі від 07.03.2008 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2, який укладено між ВАТ
"Демітекс" та ТОВ "Спінтекс",
промислової будівлі (цеху), а саме: літ.
Г-4 побутовий корпус (цегляні),
загальною площею 3900,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 26/1. Ухвалу господарського
суду Полтавської області від 22.10.2013
року у справі №917/50/13-г в частині
залишення без розгляду заяви керуючого
санацією ПАТ "Демітекс" Дуленка А.Г. від
19.07.2013 р. за вих. № 10-07/01-13Д (з урахуванням
Вмотивування до заяви від 02.09.2013 р. № 536 )
в частині визнання за ПАТ "Демітекс"
права власності на промислову будівлю
(побутовий корпус), а саме: літ. Г-4
побутовий корпус (цегляні), загальною
площею 3900,8 кв. м., що знаходиться в
Полтавській області, м. Полтава, вул.
Маршала Бірюзова, 26/1 - залишити в силі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення
місцевим господарським судом положень
ст.ст.652, 654 Цивільного кодексу України
та ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 12.12.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 08.01.2014
року.

У судовому засіданні ліквідатор ПАТ
"Демітекс" Дуленко А.Г. підтримав
апеляційну скаргу ТОВ
"Енергоінвестпроект", просив її
задовольнити, ухвалу господарського
суду Полтавської області від 22.10.2013
року у справі №917/50/13-г в частині
відмови у задоволенні заяви про
розірвання договору купівлі-продажу
будівлі від 07.03.2008 р., посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2, який укладено між ВАТ
"Демітекс" та ТОВ "Спінтекс",
промислової будівлі (цеху), а саме: літ.
Г-4 побутовий корпус (цегляні),
загальною площею 3900,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 26/1 скасувати, та прийняти
нове рішення про задоволення вказаної
заяви.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення ліквідатора,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2008 року між ВАТ "Демітекс"
(правонаступником якого є ПАТ
"Демітекс"- продавець) та ТОВ "Спінтекс"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу будівлі, відповідно до
якого продавець продав, а покупець
купив промислову будівлю (побутовий
корпус), а саме: літ. Г-4 - побутовий
корпус (цегляні) загальною площею 3900,8
кв.м., що знаходиться в Полтавській
області, місто Полтава, вулиця Бірюзова
Маршала, будинок 26/1 (надалі об'єкт).

Відповідно до п.3 вказаного договору
продаж об'єкта вчинено за 411875,53 грн.,
крім того ПДВ (20%) 82375,11 , всього з ПДВ
494250,64 грн. Покупець повинен
перерахувати грошові кошти у розмірі
вартості об'єкта на поточний рахунок
продавця протягом 365 календарних днів з
дати нотаріального посвідчення та
реєстрації даного договору в реєстрі
правочинів. Покупець має право
розрахуватися з продавцем векселем
та/або іншим не забороненим
Українським законодавством способом.

19.07.2013 року керуючий санацією Дуленко
А.Г., на підставі ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
звернувся до господарського суду з
заявою про розірвання договору купівлі
- продажу від 07.03.2008 р. у зв'язку з
істотною зміною обставин в порядку
ст.652 Цивільного кодексу України. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що виконання даного договору завдає
збитків боржнику, тому, що розрахунок
не проведено, грошові кошти по
розрахунках підприємства - відсутні,
зокрема, підприємство має займ (кредит)
і сплачує по ньому відсотки та плату за
користування кредитом, що є збитком та
якби розрахунок був проведений
грошима, то підприємством не
сплачувало б відсотки за користування
банківським кредитом.

В той же час, згідно ч.1 ст.626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав або
обов'язків. В силу вимог ч.1 ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно приписам ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, звертаючись з заявою про
розірвання договору у зв'язку з
істотною зміною обставин, керуючому
санацією необхідно було за допомогою
належних та допустимих доказів довести
наявність усіх чотирьох умов,
визначених ст. 652 Цивільного кодексу
України.

Разом з тим, місцевий господарський суд
вірно встановив, що заявник в порушення
ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
довів за допомогою належних і
допустимих доказів наявності обставин
і підстав, з якими закон пов'язує
можливість розірвання договору.

Крім того, положення п.10 ст.17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачають
право керуючого санацією відмовитися
від виконання договорів боржника,
укладених до порушення провадження у
справі про банкрутство, не виконаних
повністю або частково.

Однак, в даному випадку керуючий
санацією звернувся із заявою про
розірвання договору, а не про відмову
від виконання договору.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що 18.03.2008р. на виконання умов договору
купівлі - продажу ВАТ "Демітекс"
передало, а ТОВ "Спінтекс" прийняло
будівлю побутового корпусу, літера Г-4,
розташовану за адресою: м. Полтава, вул.
Маршала Бірюзова, 26/1, а також технічний
паспорт на цю нежитлову будівлю, що
підтверджується актом
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів за
договором купівлі-продажу, довіреністю
№010474, накладною №3 від 18.03.2008 року (т.15
а.с.13-15).

Також, наявні в матеріалах справи
технічний паспорт на нежитлову будівлю
та договори оренди нерухомості №104 від
01.04.2008 року та №36/1 від 01.07.2011 року
свідчать про те, що предмет договору
купівлі- продажу від 07.03.2008 року,
промислова будівля (цеху), а саме: літ.
Г-4 побутовий корпус (цегляні),
загальною площею 3900,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 26/1, був переданий продавцем
(ВАТ "Демітекс") покупцю (ТОВ "Спінтекс")
у власність, що підтверджує виконання
договору.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

Враховуючи ненадання заявником
доказів сплати судового збору у
встановленому законодавством порядку
та розмірі, суд першої інстанції на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України також
вірно залишив без розгляду заяву
керуючого санацією в частині визнання
за ПАТ "Демітекс" права власності на
промислову будівлю (побутовий корпус),
а саме: літ. Г-4 побутовий корпус
(цегляні), загальною площею 3900,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, м. Полтава, вул. Маршала
Бірюзова, 26/1.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
підстави для задоволення апеляційної
скарги ТОВ "Енергоінвестпроект" та
скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013 року у
справі №917/50/13-г відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоінвестпроект" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.10.2013 року у
справі №917/50/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.01.2014
року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов