overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24053/13 27.01.14

За позовом Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство "

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 043,39 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24053/13 за позовом Державного підприємства
"Вищедубечанське лісове господарство "
(далі по тексту - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 51 043,39 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство " 49634 (сорок дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 10 коп. основного боргу, 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 29 коп. 3% річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що в преамбулі рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24053/13 допущено описку стосовно дати прийняття рішення, а саме:

- помилково замість «21.01.2014» було зазначено « 24.01.2014».

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену в преамбулі рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24053/13.

При цьому, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та не зачіпає суті рішення у справі.

За таких обставин, в преамбулі рішення дата « 24.01.2014» підлягає заміні на дату « 21.01.2014».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену преамбулі рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24053/13.

2. В преамбулі рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24053/13 дату прийняття рішення
« 24.01.2014» замінити на « 21.01.2014»

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24053/13.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Г.П. Бондаренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армар" про стягнення 3 450,00 грн
Суддя Ярмак О.М. від позивача не з'явився від відповідача Єгіазарян В.А..
Обставини справи:
Пред'явлені вимоги про стягнення 3450,00 грн. основного боргу за поставлений товар по видатковій накладеній № 641 від 02 лютого 2011р. згідно договору № 73 від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.13р. порушено провадження у справи на 28.01.2014р. 20.01.14 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він вказав про оплату заборгованості та просив припинити провадження у справі за п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. 22.01.14 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому він повідомив про погашення боргу відповідачем та просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з оплатою суми боргу, та просив звільнити його від відшкодування судового збору.
Судом встановлено, що на час розгляду справи сума позову сплачена відповідачем за платіжним дорученням
№ 1 від 03 січня 2014 року, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а судові витрати покладаються на відповідача, оскільки оплата здійснена після порушення провадження у справі.
Керуючись ст. 49, п.1-1ч.1ст. 80, ст.86 ГПК 2. Стягнути з Товариства з обмеженою 21556552) на користь Товариства з обмеженою
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9557/13 27.01.14

За заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (боржник)

стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

про відстрочку виконання судового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 197 656,95 грн.

Суддя Якименко
М.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.01.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року по справі № 910/9557/13, яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року та набрало законної сили з 17.12.2013 року, видано наказ про стягнуення з Фірми
"Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ,
Святошинський район, ВУЛ. ЧААДАЄВА, будинок 2-Б, ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м.
Київ, вул. Димитрова 5, корп. 2, , р/р 3536 у КРД АТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО 322904) 185 485 (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 14 коп. - заборгованості за лізинговими платежами, 9 676 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 48 коп. - неустойки, 2 292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 43 коп. - 3 % річних, 202 (двісті дві) грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 3 959 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судового збору.

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до норми статті 121 ГПК
України, заява про відстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 04.02.14 о 11:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Представнику заявника надати докази в обґрунтування заяви.

3. Представнику стягувача надати пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.14 Справа № 910/1133/14.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 435,78 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.14 о 11:50 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (м. Київ, а/с 272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 4 квітня 2013 року.

Суддя С.А.
Ковтун

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" січня 2014 р.
Справа № 7/091-11

за позовом до про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
Васильківської міської ради стягнення 6 739,87 грн.

Суддя Антонова В.М.Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№7/091-11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - позивач) до
Васильківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 6 739,87 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2011 року провадження у справі №7/091-11 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 51/386 за позовом Виконавчого комітету
Васильківської міської ради до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування рішення про накладення штрафу.
Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №51/386.

Всупереч вимогам ухвали господарського суду Київської області від 15.09.2011 року, жодна зі сторін не повідомила про результати розгляду господарським судом міста Києва справи
№51/386.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №51/386 господарського суду міста Києва, було прийнято рішення від 21.05.2012 року (повне рішення складено 28.05.2012 року) суддями:
Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О.,
Івченко А.М., яким позовні вимоги
Виконавчого комітету Васильківської міської ради задоволені повністю, та яке набрало законної сили 08.06.2012 року.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №7/091-11.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його припинення.
Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №7/091-11 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13.02.2014 року о 12-20 год. Засідання відбудеться в

приміщенні господарського суду (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

5. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя
Антонова В.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23617/13 28.01.14

За позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Оптіма Груп"

про стягнення 6055,17 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Бобришева В.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 6055,17 грн. заборгованості, з яких 5 760 грн. основного боргу, 217, 38 грн. пені, 77,79 грн. 3% річних з простроченої суми за договором № 1.1-236.10 про надання в експлуатацію фіксованих місць для денного паркування від 22.12.2010р.

11.01.2014р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з перерахуванням відповідачем коштів на банківський рахунок позивача в якості оплати за місця для паркування за серпень-грудень 2013р., що підтверджується банківськими виписками від 17.12.2013р. та 24.12.2013р. та просив стягнути з відповідача 960 грн. основного боргу, 217,38 грн. пені, 77,79 грн. 3% річних.

11.01.2014р. через відділ діловодства суду позивачем подані пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.01.14 розгляд справи було відкладено на 28.01.14.

Відповідач письмового відзиву не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

24.01.14 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути основний борг у розмірі 960,00 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

24.01.14 від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій він повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу та судового збору в сумі 1720,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з оплатою суми боргу, та просив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Судом встановлено, що на час розгляду справи сума позову сплачена відповідачем за платіжним дорученням
№ 2628 від 14 січня 2014 року, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а судові витрати покладаються на відповідача в сумі 1720,50 грн., які перераховані відповідачем позивачу платіжним дорученням № 2629 від 14.01.2014р.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/23617/13 припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС" до: Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - про: стягнення 947876,76 грн.
Суддя: Капцова Т.П.
Представники: без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" 947876,76
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.13р. порушено провадження у розгляду на 16.01.14р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу
Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О. провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з
За таких обставин та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 2. Розгляд справи призначити на 10.02.14 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №4 (корпус Б).
Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Явку представників сторін визнати 3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 06.12.13р. у невиконаній частині. 4. Позивачу надати суду: оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру, оригінали доданих до позовної заяви документів; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, надати інформацію щодо листування між сторонами з заявленого предмету спору, надати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором підряду
№12/994 від 22.06.2012р., надати докази направлення відповідачу Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. №1, №2 та №3.; перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили, надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми та пояснення до наведеного розрахунку, провести звірку взаєморозрахунків та надати акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи. 5. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК
Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А про повернення позовної заяви
№ 913/258/14
№ 11В/913/258/14
Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Луганськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області про стягнення 26 623 грн. 36 коп. 28.01.2014 до господарського суду
Луганської області звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діана» з позовною заявою б/н від 15.01.2014 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій викладено вимогу про стягнення 26 623 грн. 36 коп.
У порушення вимог п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України позивачем до позовної заяви б/н від 15.01.2014 не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2014 становить 1827,00 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних
Як доказ сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 139 від 20.01.2014 на суму 1609,50 грн., в той час як при звернені до суду позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1827,00
За таких обставин надане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору за даним
З урахуванням викладеного вище дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без
Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № 139 від 20.01.2014 судовий збір за подання позову до господарського суду у розмірі 1609 грн. 50 коп. слід повернути позивачеві із Державного
Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. 3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діана», пров.
Пєрєєздний, буд. 1а, м. Луганськ, код 24855806 з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 139 від 20.01.2014 судовий збір у розмірі 1609 грн. 50
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської
Додаток (тільки позивачу): на « 22» аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 139 від 20.01.2014 на суму 1609,50
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Справа№ 914/4530/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТ - ЕКО» (79010, м.
Львів, вул. Пекарська, 95; ідент.код 31658533)

до Відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівський
Ліхтар» (79013, м. Львів, вул. Коновальця, 27; ідент.код 20807029)

про стягнення заборгованості в сумі 7 451,63 грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Суходольська Н.Є. -
Довіреність від 22.11.2013;

Відповідача: Дзундза О.В. - Довіреність від 23.12.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІФТ - ЕКО» заявлено позов до Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар» з вимогою про стягнення суми боргу (7 451,63грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості ремонту та технічного обслуговування ліфтів), передбачених умовами Договору №12/24 від 26.12.11 та
Договору №12/25 від 26.12.11 (із Додатковою угодою №1 до Договору №12/25).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Відповідача зазначив про ненадходження копії позовної заяви, що унеможливлює надання пояснень та обґрунтувань стосовно предмету спору.
Відповідно, Представником заявлено
(усно і письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору, а також - про продовження строку його розгляду, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню (враховуючи, що в наданому Позивачем Описі поштового вкладення відсутній запис про надіслання Відповідачу копії позовної заяви).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/4530/13 на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа № 14/44/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т)

у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя", 55204,
Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Мегеря Артур Валерійович, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, офіс 302

про визнання дій (бездіяльності) розпорядника майна неправомірними,

встановив:

27.01.2014р. представником ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» подано до суду заяву про визнання дій
(бездіяльності) розпорядника майна арбітражного керуючого Захарченко І.В. неправомірними.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014р. о 11.30 год.

2. Зобов'язати заявника за три дні до судового засідання надати належні докази на підтвердження обставин, викладений в скарзі.

3. Дану ухвалу надіслати на адреси заявника, ліквідатора, Захарченко І.В.
(54052, м.Миколаїв, просп..Жовтневий, 325/4, кв. 53).

Суддя
В.О.Ржепецький