ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
Справа № 6/5005/10803/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.
(доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва
О.С.

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ( дов. від
23.01.2013 р. № 113 )

від відповідача: Павлова М.В. - ( дов.
від 12.07.2013 р. № 269/1001 )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013р.
у справі № 6/5005/10803/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3,

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013
року у справі № 6/5005/10803/2013 ( суддя Манько
Г.В. ) відмовлено в задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
скасування оперативно-господарської
санкції, накладеної відповідно до
протоколу засідання комісії з розгляду
акта про порушення № 10-21 від 19.10.2012 р. у
вигляді донарахування позивачу 12 167,77
грн. за недовраховану електричну
енергію та витрат пов'язаних з
експертизою електролічильника.

Розглядаючи даний спір та
приймаючи рішення, місцевий
господарський суд виходив з того, що
всупереч умовам договору та правилам,
споживач допустив порушення
передбачені ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику". Дії представників
Відповідача щодо складання акта про
порушення, винесення рішення комісії
та нарахування вартості необлікованої
електричної енергії є правомірними і
не суперечать нормам чинного
законодавства.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій (
згідно уточнення здійсненого
представником у судовому засіданні )
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
оскільки вважає, що вказане рішення
суперечить приписам чинного
законодавства, бо при його прийнятті
судом було неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, внаслідок чого, висновки ,
викладені в рішенні , в повній мірі не
відповідають обставинам справи.

У поданій скарзі йдеться про те, що
відповідно до пункту 2.5 та формули 2.4
Методики повинен застосовується саме
показник роботи підприємства при
однозмінній роботі споживача, тобто 8, а
не 24 яку застосовує відповідач в
формулі при визначені розміру
оперативно-господарської санкції. Тому
сума оперативно-господарської санкції
повинна була встановлювати 2 984,38 грн., а
не 11 800,04 грн. Також, апелянт зазначає на
тому, що Відповідач не визначив сумарну
максимальну потужність наявних у
споживача струмоприймачів на час
складення акту, хоча йому була надана
така можливість.

Відповідач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що виходячи із
вказівок Вищого господарського суду
України викладених у постанові від
20.06.2013 р. суд першої інстанції при
новому розгляді справи врахував
зазначене в постанові та вирішив
справу відповідно до норм
законодавства. А саме, судом враховано
положення п. 2.3.2 чинного Договору про
те, що сторони узгодили графік роботи
електроустановок цілодобово без
вихідних. Факт самого порушення
встановлений, та Позивачем не
оскаржується. Можливість визначити
потужність відповідно до п. 2.5 п.п а) та
б) була відсутня, а тому потужність
визначена виходячи з дозволеної
потужності для даної точки обліку,
зазначена в договорі, що передбачено п
2.5 п.п. в) Методики.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 р. апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до
розгляду колегією суддів у складі:
головуючого судді - Дарміна М.О., суддів
- Березкіної О.В., Подобєда О.С.

Розпорядженням в.о. керівника
апарату суду від 11.12.2013 р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з перебуванням
судді-доповідача Дарміна М. О. на
лікарняному.

Автоматичною системою
документообігу для розгляду справи
визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1316 від 12.12.2013 року, у зв'язку із
перебуванням судді Євстигнеєва О.С. -
члена постійної діючої колегії суддів,
визначеної наказом №40 від 21.10.2013 року,
на лікарняному , справа була передана
колегії суддів у складі головуючого
судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів
Бахмат Р.М. і Науменко І.М.

12.12.2013 р. Дніпропетровським апеляційним
господарським судом було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 р.,
прийнятого за результатами розгляду
справи № 6/5005/10803/2012, яка призначена до
розгляду у судове засідання 14.01.2014 р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), суддів
Бахмат Р.М., Науменко І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати №19 від 13.01.2014 р., у зв'язку з
виходом на роботу судді Євстигнеєва О.
С. - члена постійної діючої колегії
суддів, визначеної наказом № 40 від
21.10.2013 року, справа була передана
колегії суддів у складі головуючого
судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів
Бахмат Р.М. і Євстигнеєва О.С.

Клопотання позивача про залучення до
участі у справі Державне підприємство
«Національна компанія «Укренерго»,
відхилене колегією суддів, як
безпідставне та необґрунтоване.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, у грудні 2012 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
скасування оперативно-господарської
санкції.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2013 р.
позовні вимоги були задоволені
частково; скасовано
оперативно-господарську санкцію
накладену відповідно до протоколу
засідання комісії з розгляду акту про
порушення № 10-21 від 9.10.2012р. у вигляді
донарахування Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 9060,81 гри. за
недовраховану електричну енергію, та
витрат пов'язаних з експертизою
електролічильника; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК 'Дніпрообленерго" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 536,50
грн. судового збору; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК 'Дніпрообленерго" на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1000,00
грн. вартості послуг з надання правової
допомоги адвокатом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК 'Дніпрообленерго"
залишено без задоволення, а апеляційну
скаргу Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_3 задоволено частково; рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.01.2013 р. у справі №
6/5005/10803/2012 змінено і його резолютивну
частину викладено у наступній
редакції: "Позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково. Скасувати
оперативно-господарську санкцію
накладену відповідно до протоколу
засідання комісії з розгляду акту про
порушення від 19.10.2012 р. в частині
донарахування Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 9 313,06 грн. за
недовраховану електричну енергію. В
іншій частині позову відмовити.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.06.2013 р. рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.01.2013 р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 р. у
справі № 6/5005/10803/2012 скасовані, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Скасовуючи судові рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду
України в своїй постанові зазначила на
тому, що не можна погодитись з
висновками попередніх судових
інстанцій, стосовно того, що
відповідачем не правильно проведено
розрахунок застосування
оперативно-господарської санкції,
оскільки за вихідні дані роботи
магазину потрібно брати 8 годин, а не 24
години на добу, як це застосував в
своєму розрахунку відповідач. При
цьому господарські суди не звернули
уваги та не дали належної правової
оцінки тим обставинам, що відповідно до
п. 2.3.2 Договору сторонами визначено
режим роботи електроустановки
цілодобово без вихідних.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що 22.07.2009 р. між
сторонами у справі був укладений
договір про постачання електричної
енергії № 9-702/09, згідно умов якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання з постачання електричної
енергії позивачеві, а позивач
зобов'язався сплачувати її вартість та
здійснювати інші платежі згідно умов
цього договору.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про електроенергетику", споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Пунктом 2.3.3 Договору передбачено, що
споживач зобов'язується дотримуватись
режиму споживання електричної енергії
згідно з умовами розділу 5 цього
Договору та режиму роботи
електроустановки: цілодобово без
вихідних.

Також п. 4.2.3; 4.2.4 Договору передбачено,
що споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої електричної
енергії, розрахованої відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.
Споживач несе відповідальність за
технічний стан розрахункових засобів
обліку та пломб на них, які знаходяться
на його території, забезпечує їх
охороною та збереження відповідно до
акта про пломбування.

01.09.2009 р. Між сторонами складено акт
технічної повірки засобів обліку
електричної енергії, в якому зазначено,
що засоби обліку придатні до
експлуатації у якості розрахункових, а
доступ до облікових
токопередавальних частин відсутній.
Також 01.09.2009 р. складено акт про
пломбування засобу обліку.

14.06.2012 р. відповідачем було складено
акт контрольного огляду розрахункових
крапок обліку позивача.

19.09.2012 р. внаслідок проведеної
представниками відповідача планової
перевірки електролічильника позивача
№ 034304 СТ-ЄА05 за адресою: АДРЕСА_1 був
зафіксований факт порушення позивачем
п.п. 3.2, 3.3, п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: "Пошкодження
лічильника електричної енергії.
Лицьова панель із паспортом
електролічильника знаходиться поряд
у шафі обліку. Є вільний доступ до
розрахункового механізму та
електронної схеми лічильника", про що
складений акт про порушення ПКЕЕ Д
№011352 (а.с.19).

Відповідно до п.п. 6.40-6.43 Правил
користування електричною енергією, у
разі виявлення порушення
представниками енергопостачальної
організації складається акт про
порушення в двох примірниках та
підписується представником споживача,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Складений
Акт про порушення в подальшому
розглядається на засіданні комісії по
розгляду спірних питань, актів про
порушення Правил користування
електричною енергією юридичними
особами та нарахування оплати за
перевищення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності (далі - Комісія). Відповідно
до рішення комісії на підставі
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006
№ 562, зареєстрованої в Мін'юсті 04.07.2006 за
№ 782/12656 (далі - Методика) Споживачу
робиться розрахунок збитків завданих
Енергопостачальнику та надаються
розрахунки для сплати.

Після виявлення порушення даний
електролічильник, відповідно до вимог
чинного законодавства, було вилучено і
направлено на експертизу з метою
виявлення причин несправності.
Експертизу було проведено за участю
представника позивача і у висновку
експертизи від 04.10.2012 року було
зазначено про те, що оглядове скло не
закріплене на кожусі, внаслідок чого є
доступ до конструкції лічильника. За
результатами експертизи даний
електролічильник було визнано
непридатним для подальшої
експлуатації (а. с. 20).

Оскільки проведеною представника
відповідача перевіркою був виявлений
зазначений факт порушення позивачем
ПКЕЕ, комісією відповідача 19.10.2012 року,
за наслідками розгляду акту на
підставі п.2.5 та за формулою 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, було прийняте рішення про
донарахування позивачеві за період з
14.06.2012 року по 19.09.2012 року вартості
недоврахованої електричної енергії із
розрахунку споживання 24 години на добу
11 800,04 грн. та вартість експертизи
електролічильника в сумі 367,73 грн., яке
було оформлено протоколом № 10-21 від
19.10.2012 року (а.с.22).

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до
місцевого господарського суду з даним
позовом про скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої відповідачем у формі
спірного рішення комісії про
нарахування йому вартості
недоврахованої електроенергії в
загальній сумі 12 167,77 грн.

Відповідно до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у її першій
частині, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень
чинного законодавства вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про донарахування споживачу
вартості недоврахованої спожитої
електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Відповідно до п. 3.3 Правил та п. 4.2.4
Договору відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організації, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

При встановлені прилад обліку не мав
жодних пошкоджень, що підтверджується
підписом позивача на відповідому
документі, а при складанні акта було
виявлено саме пошкодження приладу
обліку.

Порушення виявлене у Позивача
передбачено підпунктом 3, п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією та
не передбачає встановлення способу
втручання в прилад обліку.

Отже, всупереч умовам Договору та
Правилам споживач допустив порушення
передбачені ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику".

Виходячи з п. 2.3.2 Договору про
постачання електричної енергії, при
проведенні розрахунку відповідачем
обгрунтовано врахований цілодобовий
режим роботи електроустановки, без
вихідних.

Крім того, існує наказ позивача, згідно
якого встановлений графік роботи
електроприладів у приміщеннях за
адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 - цілодобово
без вихідних.

Оскільки при проведенні
перевірки, споживач не надав паспортні
дані усіх наявних токоприймальників
та не забезпечив їх ввімкнення на
максимальну потужність для здійснення
вимірювання токового навантаження, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, щодо обгрунтованого
проведено нарахування не облікованої
електричної енергії у вказаній сумі та
застосування п. "в" ( формула 2.4 )
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією з
вищевказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення прийнято місцевим
господарським судом за повністю
дослідженими обставинами справи з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 111-28 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 р.
у справі № 6/5005/10803/2012 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 15.01.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв