ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.14р. Справа № 904/9230/13За позовом
Державного підприємства "Східний
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України", м. Харків

до Приватного підприємства "Нітрохім
Інжинірінг", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 88 106 грн. 96 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Личагін М.В., дов. № 8 від
05.09.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Приватного підприємства "Нітрохім
Інжинірінг" заборгованість за надані
послуги 88 106 грн. 96 коп., з яких: 82 176 грн. 73
коп. - сума основного боргу, 5 930 грн. 23
коп. - 3% річних, відповідно до умов
Договору № 435 від 07.02.11р. про надання
послуг.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
відповідача, з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, оскільки позовна
заява з доданими до неї документами і
ухвали суду направлялися за юридичною
адресою, яка значаться у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
30.12.13р., наданому позивачем в матеріали
справи. Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.11р. між Приватним підприємством
"Нітрохім Інжинірінг" (замовник) та
Державним підприємством "Східний
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України"
(виконавець) укладено Договір № 435 про
надання послуг (надалі - Договір),
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується виконати за дорученням
замовника роботи з позачергового
технічного посвідчення посудин, що
працюють під тиском, та технологічних
трубопроводів РС-29 відповідно до умов
даного Договору та інших документів,
які є додатками до даного Договору, а
замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи та оплатити обумовлену
Договором вартість робіт (п. 1.1
Договору).

Вартість та витрати з виконання
кожного виду робіт визначаються згідно
з виконавчою програмою -кошторисом
(Додаток № 2), яка є невід'ємною частиною
Договору (п. 3.3 Договору).

За умови п. 3.4 Договору розрахунок
здійснюється шляхом перерахування
авансу на розрахунковий рахунок
виконавця в розмірі 50% вартості робіт, а
саме 82 176,73 грн. протягом 10 банківських
днів з моменту отримання рахунку.

Остаточний розрахунок здійснюється по
факту виконання робіт протягом 10
банківських днів з моменту підписання
належним чином оформлених актів
приймання.

Згідно п. 4.4 Договору при завершенні
робіт виконавець надає замовнику акт
про приймання з додатком до нього
комплекту наукової, технічної та іншої
документації, передбаченої технічним
завдання і умовами Договору.

Замовник протягом 10 днів з дня
одержання акта про приймання робіт і
звітних документів зобов'язаний
направити виконавцю підписаний акт про
приймання чи вмотивовану відмову від
приймання робіт (п. 4.5 Договору).

На виконання умов Договору позивачем
надані визначені Договором послуги на
загальну суму 164 353 грн. 46 коп., про що
сторонами складений двосторонній акт
про приймання робіт №1 від 31.05.11р.

Відповідно до умов п. 3.4 Договору
відповідач здійснив перерахування
авансового платежу на рахунок позивача
в сумі 82 176 грн. 73 коп., що
підтверджується банківською випискою
від 18.05.11р.

Зобов'язання щодо оплати решти
вартості наданих позивачем послуг у
визначені Договором строки відповідач
не виконав, у зв'язку із чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем на загальну суму 82 176 грн. 73
коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував та
вимагає стягнути з відповідача 3%
річних в сумі 5 930 грн. 23 коп. за період з
15.06.11р. по 10.11.13р.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, актом про приймання робіт,
двостороннім актом звірки
взаєморозрахунків від 01.11.12р. тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України,
якщо строк виконання зобов'язання не
встановлений, кредитор в праві
вимагати його виконання в будь-який
час. Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний термін з дня
пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

З урахуванням вищевикладеного,
відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені Договором
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
послуг, тому позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача 82 176 грн. 73
коп. основного боргу, 5 930 грн. 23 коп. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до
суду із даним позовом зайво сплачені 41
грн. 65 коп. судового збору, вказана сума
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України на підставі
п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий
збір" шляхом винесення судом
відповідної ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Нітрохім Інжинірінг" (51925,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, б. 12,
корп. 3, оф. 222, ) на
користь Державного підприємства
"Східний експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України" (61002, м.
Харків, вул. Чернишевська, б. 72, ) 82 176 грн. 73 коп. (вісімдесят
дві тисячі сто сімдесят шість грн. 73
коп.) основного боргу, 5 930 грн. 23 коп.
(п'ять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 23
коп.) 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. (одну
тисячу сімсот двадцять грн.. 50 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути Державному підприємству
"Східний експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України" (61002, м.
Харків, вул. Чернишевська, б. 72, ) з Державного бюджету
України зайво сплачену суму судового
збору у розмірі 41 грн. 65 коп. (сорок одну
грн. 65 коп.), перерахованого згідно
платіжного доручення № 3761 від 11.11.13р.,
яке знаходиться в матеріалах справи №
904/9230/13.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-14.01.14р.