ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 5009/3124/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіХодаківської І.П.
(головуючого),суддівДанилової
М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., за
участю представників: позивачаДряхлов
Є.О. (дов. від 27.12.2013 р. №
72)відповідачаСербан В.Р. (дов. від 15.04.2013
р.)розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "РН
Коммерс"на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 р.у справі № 5009/3124/12
господарського суду Запорізької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР
Коммерс"доПриватного підприємства
"Фараон-2005"простягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс"
звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Приватного підприємства "Фараон-2005"
про стягнення 2 999 613 грн. 69 коп. штрафу за
порушення умов договору на охорону та
супроводження вантажів № 046ПЦ від
01.06.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
"ТНК-ВР Коммерс" посилалось на те, що
всупереч умовам договору на охорону та
супроводження вантажів № 046ПЦ від
01.06.2011 р. жодна із 9-ти заявок позивача
відносно прийняття вантажу під охорону
за період з 07.09.2011 р. по 19.09.2011 р. ПП
"Фараон-2005" не була прийнята до
виконання, що, на думку позивача, є
підставою для стягнення з відповідача
встановленого пунктом 5.7 договору
штрафу за невиконання умов вказаного
договору.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 29.11.2012 р. у
справі №5009/3124/12, яке було залишено без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
19.02.2013 р. позов задоволено; на підставі
пункту 3 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України
зменшено розмір штрафу та стягнуто з
Приватного підприємства "Фараон-2005" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" штраф
за порушення умов договору на охорону
та супроводження вантажів № 046 ПЦ від
01.06.2011 р. у розмірі 100 000 грн.

Суд першої інстанції, висновки якого
підтримав апеляційний суд, погодився з
доводами ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" стосовно
наявності підстав для стягнення з ПП
"Фараон-2005" штрафу за порушення умов
договору на охорону та супроводження
вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р., при цьому,
зменшивши суму штрафу, керуючись
приписами статті 233 Господарського
кодексу України, частини 3 статті 551
Цивільного кодексу України, у зв'язку з
його надмірним розміром, який
перевищує вартість ненаданих належним
чином послуг відповідачем за вказаним
договором.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.06.2013 р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду Запорізької
області від 29.11.2012 р. та рішення
господарського суду Запорізької
області від 29.11.2012 р. скасовано, справу
№ 5009/3124/12 направлено на новий розгляд
до господарського суду Запорізької
області у зв'язку з неповним
дослідження обставин справи та наявних
у ній доказів, що призвело до
передчасних та суперечливих висновків.

За результатом нового розгляду справи
№ 5009/3124/12 господарським судом
Запорізької області прийнято рішення
від 01.08.2013 р. (суддя Азізбекян Т.А.), яким
у задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР
Коммерс" відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення,
господарський суд Запорізької області
зазначив, що позивачем не надано
жодного документального доказу
стосовно правомірності застосування
до відповідача відповідальності,
передбаченої пунктом 5.7 договору у
вигляді стягнення з виконавця штрафу у
розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у
відповідній заявці, враховуючи те, що
останній здійснив відмову від
прийняття цього вантажу під охорону.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р.
(колегія суддів: головуючий Ломовцева
Н.В., судді Принцевська Н.М., Скасун О.А.)
рішення господарського суду
Запорізької області від 01.08.2013 р.
залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РН Коммерс" (ТОВ
"ТНК-ВР Коммерс") звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 01.08.2013 р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р. у
даній справі, та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що
судами не було враховано, що ПП
"Фараон-2005" призупинив надання послуг
за договором на охорону та
супроводження вантажів № 046ПЦ від
01.06.2011 р. в односторонньому порядку
всупереч вимогам пункту 8.13. вказаного
договору, а також на те, що листи ПП
"Фараон-2005" не є обґрунтованою відмовою
від прийняття вантажу під охорону, з
огляду на що, ТОВ "РН Коммерс" вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
адже ґрунтуються на положеннях
договору та Цивільного кодексу
України, оскільки пунктом 5.7 договору
визначено, що у випадку порушення
відповідачем зобов'язань, передбачених
пунктом 3.2.1 договору, відповідач
зобов'язаний сплатити на користь
позивача штраф у розмірі 5% вартості
вантажу, вказаного у відповідній
заявці.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 р. касаційну скаргу
ТОВ "РН Коммерс" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 15.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України № 03-05/11 від
09.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Вищого господарського суду України
Корсака В.А. у відпустці, для розгляду
справи № 5009/3124/12 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді Данилова
М.В.(доповідач), Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 01.06.2011 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс"
(замовник) та Приватним підприємством
"Фараон-2005" (виконавець) було укладено
договір на охорону та супроводження
вантажів № 046ПЦ, за умовами якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги з охорони та супроводження
залізничних вагоноцистерн зі світлими
нафтопродуктами та залізничних
вагонів з поліпропіленом упродовж
зазначеного у пункті 1.2. договору
періоду.

Пунктом 3.1.6 договору передбачено, що
для оперативного інформування
виконавця про приймання вантажу під
охорону (якщо вантажовідправником
виступає інша особа, крім ПрАТ "Линік")
замовник направляє виконавцю за
допомогою засобів факсимільного
зв'язку/електронною поштою попереднє
повідомлення щодо передання вантажу
під охорону з зазначенням припущеного
пункту відвантаження (переадресації)
не пізніше чим за 24 години до
припущеного відвантаження
(переадресації) вантажу.

Згідно пункту 3.1.7 замовник зобов'язаний
повідомляти виконавця про заплановану
передачу вантажу під охорону в строк:
не менш ніж за 1 годину до настання
такої події (але в будь-якому випадку не
пізніше 17.00 годин поточної доби) - у
випадку, коли вантажовідправником є
ПрАТ "Линік"; не менш ніж за 2 години до
вказаної події (але в будь-якому
випадку не пізніше 17.00 годин поточної
доби), якщо вантажовідправником
виступає інша особа (крім ПрАТ "Линік").
Повідомлення здійснюється шляхом
направлення виконавцю підписаної
уповноваженим представником заявки,
яка містить наступні дані: посилання на
договір, дату та номер заявки, час
відправки заявки за допомогою
факсимільного зв'язку/електронною
поштою, найменування та кількість
вантажу, дата відвантаження, пункт
відвантаження, реквізити отримувача
вантажу. Заявка вважається поданою
належним чином та отриманою виконавцем
з моменту направлення замовником її
копії виконавцю за допомогою
електронної пошти та/або факсимільного
зв'язку за умови відправки оригіналу
заявки виконавцю у двох примірниках
рекомендованим або цінним листом не
пізніше наступного дня.

У відповідності до пункту 3.2.1.
виконавець зобов'язаний своєчасно
згідно з заявкою прийняти під охорону
вантаж за актом приймання-передачі,
який оформлюється відповідно з
вимогами даного договору.

Пунктом 3.2.8 договору передбачено, що
виконавець зобов'язаний впродовж 1
години з моменту отримання заявки (але
не пізніше 18.00 години поточної доби)
повідомити замовника про згоду
прийняти всю заявлену кількість
вантажу під охорону, представити йому
підписаний уповноваженим
представником та скріплений печаткою
виконавця екземпляр заявки або в той же
строк представити замовнику у
письмовому вигляді обґрунтовану
відмову щодо приймання вантажу під
охорону. Вказане повідомлення
вважається поданим належним чином з
моменту направлення виконавцем копій
таких повідомлень замовнику за
допомогою електронної пошти та/або
факсимільним зв'язком за умови
відправки оригінала даного
повідомлення Змовнику поштою
(рекомендованим або цінним листом) не
пізніше наступного дня.

Згідно пункту 3.2.9. договору виконавець
повідомляє замовника про
прийняття/неприйняття вантажу під
охорону згідно отриманої заявки
замовника шляхом направлення
замовнику повідомлення не пізніше 8.00
години дня, наступного за днем
отримання заявки про прийняття вантажу
під охорону. Повідомлення повинно
містити наступні дані: дата
відвантаження; пункт відвантаження;
найменування вантажу; кількість
вантажу; найменування
вантажоотримувача.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що у
випадку порушення виконавцем
зобов'язань, передбачених пунктами 3.2.1.,
3.2.8. договору, виконавець
зобов'язується сплатити замовнику
штраф у розмірі 5% вартості вантажу,
вказаного у відповідній заявці.

Таким чином, умовами спірного договору
сторони погодили конкретний порядок
повідомлення один одного про прийняття
до виконання заявки позивача на
надання відповідачем послуг з охорони
та супроводження вантажів. Разом з тим,
судами було встановлено, що між
сторонами склалась відповідна
практика щодо інформування один одного
стосовно виконання умов договору №
046ПЦ від 01.06.2011 р. лише за допомогою
електронної пошти і відповідач приймав
до перевезення вантаж під охорону
незважаючи на те, що позивач не
направляв поштою оригінали
відповідних заявок.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судами попередніх
інстанцій, ПП "Фараон-2005" направив на
електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс"
лист від 11.08.2011 р. № 174, яким зазначив, що
у зв'язку з невиконанням замовником
зобов'язань щодо забезпечення
об'єктивного приймання вантажу на
станціях внутрішнього ринку за
договором № 046ПЦ від 01.06.2011 р.
виконавець повідомляє про тимчасове
призупинення приймання заявок на
виконання охорони та супроводження
вантажу відвантаженого по
внутрішньому ринку з 01.09.2011 р., та
залишає за собою право на охорону та
супроводження вантажу, який
надсилається на експорт - станція
призначення Айвазовська.

В подальшому ПП "Фараон-2005" направив на
електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс"
лист від 15.08.2011 р. № 177, яким повідомив
про призупинення з 25.08.2011 р. надання
послуг з охорони та супроводження
цистерн ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" по
внутрішньому ринку до прийняття
останнім рішення щодо належного
виконання умов договору № 046ПЦ від
01.06.2011 р., та про залишення за собою
права на охорону та супроводження
вантажів на експорт.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ТОВ "ТНК-ВР Коммерс"
направило на електронну адресу ПП
"Фараон-2005" заявки у відповідності до
умов договору на охорону та
супроводження вантажів № 046ПЦ від
01.06.2011 р., а саме: № 1 від 07.09.2011 р., № 2 від
07.09.2011 р., № 3 від 08.09.2011 р., № 4 від 09.09.2011
р., № 5 від 12.09.2011 р., № 6 від 13.09.2011 р. № 7
від 14.09.2011 р., № 9 від 16.09.2011 р. та № 12 від
19.09.2011 р.

В свою чергу, ПП "Фараон-2005" направило на
електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс"
листи-відповіді на вищезазначені
заявки, якими відмовилось здійснювати
приймання вантажу під охорону у зв'язку
з тим, що за домовленістю ПП "Фараон-2005"
залишило за собою право супроводжувати
лише той вантаж, який надсилається на
експорт - станція призначення
Айвазовська.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, підставою для відмови
відповідача від виконання вказаних
заявок стало те, що між сторонами
виникли неузгодження відносно порядку
передачі вантажу під охорону та
передання його вантажоотримувачу, про
що свідчать листи ПП "Фараон-2005" від
18.06.2011 р., від 23.06.2011 р., від 24.06.2011 р., від
25.06.2011 р., від 29.06.2011 р., від 30.06.2011 р., від
13.07.2011 р., від 21.07.2011 р., від 03.08.2011 р.,
оскільки при відвантаженні
відповідачем вантажу використовуються
різні засоби вимірювання вмісту
цистерн з нафтопродуктами.

Згідно частиною 1 статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно норм статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні приписи містяться в статті
193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо в
зобов'язанні встановлений строк (дата)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (дату).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно частини 4 статті 231
Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, з
огляду на положення пункту 5.7. договору
№ 046ПЦ від 01.06.2011 р. та вищенаведені
приписи законодавства, враховуючи
загальну вартість нафтопродуктів, які
не були прийняті ПП "Фараон-2005" до
перевезення за заявками позивача, яка
складає 59 992 273, 86 грн., ТОВ "ТНК-ВР
Коммерс" було нараховано штраф у
розмірі 2 999 613, 69 грн., про стягнення
якого позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.

Разом з тим, з огляду на встановлені
судами попередніх інстанцій обставини
справи під час її нового розгляду,
вбачається, що про своєчасність чи
несвоєчасність прийняття під охорону
вантажу мова в даному випадку не йшла,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ПП "Фараон-2005" відмовилось від
приймання вантажу під охорону за
заявками ТОВ "ТНК-ВР Коммерс", при чому,
належність цієї відмови була
встановлена судами попередніх
інстанцій, які дійшли висновку, що
відповідач своєчасно вжив всі
необхідні заходи щодо повідомлення
позивача про відмову в прийнятті
вантажу під охорону, врахувавши, що
пунктом 3.2.8. договору, за порушення
якого також передбачено нарахування
штрафу за пунктом 5.7. договору, чітко не
визначено, якого саме ступеню
обґрунтування має бути відмова
відповідача про прийняття вантажу під
охорону, а також взявши до уваги, що
підставою для відмови відповідача від
виконання вказаних заявок стало те, що
між сторонами виникли неузгодження
відносно порядку передачі вантажу під
охорону та передання його
вантажоотримувачу, про що свідчать
листи ПП "Фараон-2005" до ТОВ "ТНК-ВР
Коммерс", копії яких наявні в
матеріалах справи.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правомірного висновку про
недоведеність позивачем правомірності
застосування до відповідача
відповідальності, передбаченої
пунктом 5.7. договору на охорону та
супроводження вантажів № 046ПЦ від
01.06.2011 р. у вигляді стягнення штрафу у
розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у
відповідній заявці, зокрема, у зв'язку з
відсутністю доведених фактів
порушення відповідачем умов пунктів
3.2.1. та 3.2.8 вказаного договору.

Крім того, суди попередніх інстанцій,
досліджуючи майновий стан сторін,
встановили, що у ТОВ "ТНК-ВР Коммерс"
(ТОВ "РН Коммерс") існує заборгованість
перед ПП "Фараон-2005" за наданні послуги,
яку позивач не погасив.

Зокрема, з досліджених судами
матеріалів справи, а саме, з відзиву на
позов, замовлень, відповідей на
замовлення, актів приймання-передачі
вантажу, вбачається, що за період з
червня по вересень 2011 року
відповідачем були виконані послуги
щодо охорони та супроводження
вантажів, проте позивач за надані
послуги не розрахувався у повному
обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість перед відповідачем за
надані послуги, що не було спростовано
ТОВ "РН Коммерс" під час нового розгляду
справи.

Відповідно до пункту 5.5 договору у разі
несплати чи несвоєчасної оплати
послуг виконавця більш 15 банківських
днів, починаючи з дати платежу,
виконавець вправі призупинити
подальше надання послуг за даним
договором до повного погашення
заборгованості .

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку, що у ПП
"Фараон-2005" було достатньо правових
підстав для призупинення надання
послуг ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" по договору
на охорону та супроводження вантажів №
046ПЦ від 01.06.2011 р., зокрема, у вигляді
відмови від про прийняття вантажу під
охорону за заявками.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги вказівки постанови Вищого
господарського суду України від 06.06.2013
р., суди попередніх інстанцій при
новому розгляді справи дійшли, на думку
колегії суддів касаційної інстанції,
вмотивованого висновку про
відсутність належних доказів для
застосування до відповідача
відповідальності, передбаченої
пунктом 5.7. договору на охорону та
супроводження вантажів № 046ПЦ від
01.06.2011 р., а отже, і про відсутність
правових підстав для задоволення
позову ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" про
стягнення з ПП "Фараон-2005" 2 999 613 грн. 69
коп. штрафу за порушення умов вказаного
договору.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає доводи,
викладені у касаційній скарзі ТОВ "РН
Коммерс", непереконливими та такими, що
спростовуються наявними доказами та
встановленими матеріалами справи, а
прийняту у справі постанову
апеляційного суду, якою підтримано
рішення суду першої інстанції, такою,
що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування, не
вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 1117, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю "РН
Коммерс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р. у
справі № 5009/3124/12 господарського суду
Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя
І.
Ходаківська

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова