ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/10261/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(52005. Дніпропетровська область, смт
Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.36, )

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, )

про стягнення 173557 грн. 85 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Білуха Р.М.,
довіреністьб/н від 08.01.2014 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова компанія - 2006"
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість за отримані товари у
сумі 170 054,27 грн., пеню у розмірі 2 846, 66
грн., 3% річних у розмірі 656,92 грн. та
судові витрати.

Позивачем подано заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якій
Позивач просить суд:

1. Накласти арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) в сумі 173 557, 85 гривень, що
знаходяться на рахунках в зазначених
нижче банківських установах:

№7908, № 7908 в ПАТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ЕДРПОУ 21685166, місцезнаходження:
02100, м. Київ, вул. Жилянська, б.33.

№ 2752, № 8033 в Донецькому РУ
«КБ Приватбанк», МФО 335496, ЕДРПОУ 21955660,
місцезнаходження: м. Донецьк, вул.
Жовтнева, б.82а, ПАТ «КБ Приватбанк», МФО
305299, ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна перемоги, б.50.

№ 0100 в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 305653, ЕДРПОУ 14305909,
місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, б.9.

№ 9650 в ПАТ «Дочірній банк
Сбербанка Росії», МФО 320627, ЕДРПОУ 25959784,
місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Володимирська, б.46.

2. Накласти арешт на грошові кошти
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) в сумі 173 557, 85 гривень, що
знаходяться на будь-яких інших
рахунках, які будуть виявлені
державним виконавцем в процесі
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

3. Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відкриття нових рахунків
в банківських установах України до
моменту фактичного виконання
зазначеної ухвали.

В обґрунтування заяви Позивач
посилається на те, що для забезпечення
позову є підтверджена доказами
наявність фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
Відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Наприкінці січня 2014
року в друкованих засобах масової
інформації м. Донецька (газета
"Бесплатка"), а також на сайті
безкоштовних об'яв "Доска объявлений
Slando" з'явилися об'яви про реалізацію
підприємством в м. Донецьку бувшого у
вжитку торгівельного та холодильного
обладнання для супермаркетів.
Необхідно відзначити, що обладнання
саме такого типу використовувалося в
магазинах торгівельної мережі "De Famille"
(під даною торгівельною маркою
працюють магазини ТОВ
"Стім-Дніпропетровськ"). Крім того, в
даних об'явах зазначається, що перегляд
обладнання можна здійснити в об'єктах
за адресою, які повністю співпадають з
адресами існуючих магазинах ТОВ
"Стім-Дніпропетровськ". Більше того, в
усіх розміщених об'явах в якості
контактних даних зазначена ім'я -
Дмитро, яка за співпадає з іменем особи,
що має право підпису документів ТОВ
"Стім - Дніпропетровськ" (за даними
даних з ЄДР, керівником ТОВ
"Стім-Дніпропетровськ" є Рашевський
Дмитро Олександрович, а згідно
довіреності право підпису має Соловей
Дмитро Вікторович), а зазначений в
оголошенні телефон співпадає з номером
телефону підприємства який зазначений
в даних з ЄДР. Таким чином, у зв'язку з
вкрай незадовільним фінансовим
становищем ТОВ "Стім - Дніпропетровськ"
здійснюється реалізація власного
торгівельного обладнання з магазинів,
у зв'язку з чим існує висока
вірогідність невиконання рішення суду
по даній справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову, суд вбачає
підстави для її задоволення частково з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 Постанови
Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за
позовом та викладені в заяві обставини
щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ", суд дійшов висновку,
що невжиття запропонованих Позивачем
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення суду.

Щодо заявлених Позивачем вимог про
заборону Товариству з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відкриття нових рахунків
в банківських установах України до
моменту фактичного виконання
зазначеної ухвали, суд не вбачає
законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) в сумі 173557, 85 гривень, що
знаходяться на рахунках в зазначених
нижче банківських установах:

№7908, № 7908 в ПАТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ЕДРПОУ 21685166, місцезнаходження:
02100, м. Київ, вул. Жилянська, б.33;

№ 2752, № 8033 в Донецькому РУ
«КБ Приватбанк», МФО 335496, ЕДРПОУ 21955660,
місцезнаходження: м. Донецьк, вул.
Жовтнева, б.82а, ПАТ «КБ Приватбанк», МФО
305299, ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна перемоги, б.50;

№ 0100 в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 305653, ЕДРПОУ 14305909,
місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, б.9;

№ 9650 в ПАТ «Дочірній банк
Сбербанка Росії», МФО 320627, ЕДРПОУ 25959784,
місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Володимирська, б.46;

Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) в сумі 173557, 85 гривень, що
знаходяться на будь-яких інших
рахунках, які будуть виявлені
державним виконавцем в процесі
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

В частині заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ) здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відкриття нових рахунків
в банківських установах України до
моменту фактичного виконання
зазначеної ухвали - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова компанія - 2006"
(52005. Дніпропетровська область, смт
Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.36, ).

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стім -
Дніпропетровськ" (49087, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б.87, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття, тобто з 28.01.2014р. та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття, тобто до
29.01.2015р.

Суддя Н.Б. Кеся