ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Справа №
904/8662/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кадеров Ю.М., представник,
довіреність б/н від 20.12.13;

від відповідача-2: Трайдук Н.А.,
представник, довіреність б/н від 08.01.14;

від відповідача-1 та третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
представники у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013р.
у справі № 904/8662/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон Транс",
м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Блісс-Трейд", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестком Плюс",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд", м.
Харків

про стягнення заборгованості у сумі 194
454,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013р.
у справі № 904/8662/13 (суддя Крижний О.М.)
позов задоволено. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Блісс-Трейд" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон Транс"
заборгованість у розмірі 188449,72 грн. та
судовий збір у розмірі 3769,00 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестком Плюс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаетон Транс" пеню у
сумі 7005,12 грн. та судовий збір у розмірі
140,10 грн.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та відмовити в задоволені
позовних вимог.

Посилається на те, що господарським
судом не вірно було встановлено
порядок визначення сторін даної
справи, фактично об'єднано в одно
провадження декілька судових спорів з
різними сторонами та різними
предметами спору та порушено правила
підсудності.

Також в апеляційній скарзі
зазначено, що при винесені
оскаржуваного рішення судом суттєво
порушено принцип змагальності та
об'єктивності при розгляді справи,
оскільки, не зважаючи на відсутність у
судовому засіданні безпосередньо
представника ТОВ «Лікон-Трейд», судом
було вирішено спір щодо його прав та
обов'язків.

ТОВ «Блісс-Трейд» у відзиві на
апеляційну скаргу зазначило, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення місцевого
господарського суду - без змін.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги, не
з'явились представники ТОВ
«Блісс-Трейд» та ТОВ «Лікон-Трейд», про
причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися
відносно законності оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представників
ТОВ «Блісс-Трейд» та ТОВ «Лікон-Трейд»,
яких належним чином сповіщено про час
та місце слухання справи.

В судовому засіданні 08.01.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
ТОВ "Фаетон Транс" та ТОВ "Інвестком
Плюс", дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
12.12.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд"
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаетон
Транс"(постачальник) укладено договір
поставки № 215/12, за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та строки, встановлені цим Договором,
передати у власність покупцеві товар, в
певній кількості і відповідній якості,
а покупець зобов'язується прийняти
товар і оплатити його на умовах,
визначених у цьому Договорі (п. 1.1.).

Договір укладено з протоколом
узгодження розбіжностей від 12.12.2012
року, погодженим сторонами.

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість
і асортимент кожної партії товару
вказуються в накладній, яка є
невід'ємною частиною цього Договору та
складена на підставі замовлення
покупця.

Згідно з пунктом 2.2. поставка товару
здійснюється на умовах DDP-Delivered Duty Paid,
місце поставки - м. Харків, "склад
покупця" (відповідно до Міжнародних
правил тлумачення торгових термінів
"ІНКОТЕРМС 2000"). За домовленістю сторін
постачання може здійснюватись на інших
умовах. Така домовленість оформляється
додатковою письмовою угодою до цього
Договору

Постачальник зобов'язаний здійснити
поставку партії товару протягом 7 (семи)
календарних днів з дати узгодження
сторонами замовлення.

Розділ 5 Договору містить дані стосовно
домовленості сторін щодо ціни, суми
Договору і порядку розрахунків між
сторонами.

Згідно п. 5.1. покупець проводить оплату
товару на умовах відстрочки платежу 35
(тридцять п'ять) календарних днів з
моменту поставки товару, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника. Датою
сплати вважається дата зарахування
коштів на рахунок постачальника.

За положеннями п. 5.2. Договору ціна на
товар, що поставляється за даним
Договором є договірною і вказується в
накладних на кожну партію товару. Ціна
на товар, що поставляється за цим
Договором, може бути змінена виключно
за погодженням сторін. У разі, якщо
ініціатором зміни ціни товару є
постачальник, то він зобов'язаний
письмово повідомити про це покупця за
десять днів до фактичного введення в
дію нових цін. Зміна ціни на вже
поставлений покупцеві товар не
допускається.

Пункт 5.5 Договору передбачає, що
сторони щомісячно проводять звірку
розрахунків за здійсненими поставками
товару, для чого постачальник готує
проект акту звірки розрахунків і
направляє його покупцеві в строк не
пізніше п'ятого числа місяця,
наступного за місяцем, за яким
проводиться звірка розрахунків. При
цьому, покупець після отримання
проекту акту звірки проводить
перевірку за даними свого
бухгалтерського обліку та направляє
постачальнику підписаний акт звірки
розрахунків до десятого числа
поточного місяця або мотивовану
відмову від підписання наданого акту
звірки.

За умовами п. 6.1. Договору за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим Договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
чинним законодавством України. Винна
сторона в повному обсязі відшкодовує
збитки, заподіяні іншій стороні
неналежним виконанням зобов'язань, а
також сплачує штрафні санкції,
передбачені розділом шість цього
Договору.

Пунктом 6.2. Договору передбачено,
що за несвоєчасну оплату товару
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі двох облікових ставок НБУ від
неоплаченої суми за кожен день
прострочення.

На виконання умов договору позивач
поставив третій особі у період з 14.01.2013
року по 26.06.2013 року товар на загальну
суму 327 215, 46 грн., що підтверджується
відповідними видатковими накладними
та актами про розходження по кількості
та якості (а.с.18-71).

Накладні та акти про розходження по
кількості та якості містять підпис
особи, що отримала товар, засвідчений
печаткою третьої особи.

ТОВ "Лікон-Трейд" свій обов'язок щодо
сплати за поставлений товар здійснило
частково, що підтверджується
банківськими виписками від 13.03.2013р.,
18.04.2013р., 07.05.2013р., 14.05.2013р., 20.06.2013р.,
23.09.2013р. та листами третьої особи від
13.03.2013р., 18.04.2013р., 07.05.2013р., 14.05.2013р., про
розподілення грошових коштів,
перерахованих на рахунок позивача
згідно вищезазначених банківських
виписок.

Відповідно до акту звірки розрахунків
від 14.10.2013р. у ТОВ "Лікон-Трейд" виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
188449,72 грн. (а.с.95). Вказаний акт містить
печатки та підписи уповноважених осіб
ТОВ "Фаетон Транс" та ТОВ "Лікон-Трейд".

14.10.2013 року між ТОВ "Блісс-Трейд" та ТОВ
"Фаетон Транс" укладений договір поруки
№ 324/13, відповідно до п. 1.1. якого,
відповідач-1 зобов'язується солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання зобов'язання ТОВ
"Лікон-Трейд" стосовно проведення
оплати всіх грошових зобов'язань, які
виникають з Договору поставки
№ 215/12 від 12.12.2012 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки №
324/13 від 14.10.2013 року відповідач-1
відповідає перед позивачем за
виконання третьою особою зобов'язання
з Договору поставки № 215/12 від 12.12.2012
року стосовно поставки товару
позивачем у розмірі 188 449, 72 грн.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 324/13 від
14.10.2013 року відповідач-1 зобов'язаний
виконувати за третю особу зобов'язання
останнього стосовно здійснення оплати
в порядку та у строки, встановлені
Договором поставки № 215/12 від 12.12.2012
року.

Пункт 3.1. передбачає солідарну
відповідальність відповідача-1 та
третьої особи перед позивачем.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, зобов'язання третьої особи
щодо здійснення оплати заборгованості
у сумі 188 449,72 грн. покладається на
відповідача-1.

ТОВ "Блісс-Трейд" свій обов'язок по
сплаті за отриману продукцію не
виконав, у зв'язку з чим в нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
188 449,72 грн. що і було підставою для
звернення позивача до суду.

Відповідно до приписів ст. 526
Цивільного кодексу України та тотожних
умов ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства; за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 554 ЦК України: у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ні під час розгляду справи судом
першої інстанції, ні під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції
відповідачем-1 не було надано доказів
сплати спірної суми заборгованості.

В зв'язку зі встановленими обставинами,
відповідно до вище наведених вимог
норм права, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
обов'язок відповідача-1 сплатити
позивачу зазначену суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.

14.10.2013 року між ТОВ "Інвестком Плюс" та
ТОВ "Фаетон Транс" (позивач по справі)
укладений договір поруки № 02П,
відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2
зобов'язується солідарно відповідати
перед позивачем за виконання
зобов'язання третьої особи стосовно
штрафних санкцій, які можуть бути
застосовані позивачем до третьої особи
за неналежне виконання зобов'язань за
Договором поставки № 215/12 від 12.12.2012
року.

За умовами п. 2.1. договору поруки №
02П ТОВ "Інвестком Плюс" зобов'язаний
виконати за ТОВ "Лікон-Трейд"
зобов'язання останнього стосовно
оплати штрафних санкцій, передбачених
п. 6.2. Договору поставки № 215/12 від 12.12.2012
року.

Позивач нарахував та заявив до
стягнення пеню за прострочення оплати
товару за період прострочення оплати з
23.09.2013 року по 31.10.2013 року у сумі 7005,12 грн.

Відповідачем-2 даний розрахунок в
установленому порядку не спростовано,
тому суд правомірно задовольнив вимогу
щодо стягнення пені.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що господарським
судом не вірно було встановлено
порядок визначення сторін даної
справи, фактично об'єднано в одно
провадження декілька судових спорів з
різними сторонами та різними
предметами спору та порушено правила
підсудності не можуть бути прийняті до
уваги, виходячи з наступного.

Статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами, тому
господарським судом правомірно
розглянуто в одному провадженні позов
до відповідача - 1 та відповідача - 2.

Відповідно до ч.3 ст.15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах за участю
кількох відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Оскільки один з відповідачів, а саме
ТОВ «Інвестком Плюс» знаходиться у
м.Дніпропетровську, позивач у
відповідності до вимог діючого
законодавства звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Безпідставними є посилання
апелянта щодо фіктивності договору
поруки, укладеного між ТОВ "Інвестком
Плюс" та ТОВ "Фаетон Транс", оскільки , в
порушення приписів ст.33,34 ГПК України,
не надає доказів, що вищезазначений
договір є сфальсифікованим документам,
на підставі якого позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення штрафних
санкцій.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи скаржника про
те, що при винесені оскаржуваного
рішення судом суттєво порушено принцип
змагальності та об'єктивності при
розгляді справи, оскільки, не зважаючи
на відсутність у судовому засіданні
безпосередньо представника ТОВ
«Лікон-Трейд», судом було вирішено спір
щодо його прав та обов'язків. ТОВ
«Ліконн-Трейд» ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
08.11.2013р. було залучено у якості третьої
особи. Вказану ухвалу 12.11.13р. було
направлено на адресу ТОВ «Лікон-Трейд».
Господарським судом було отримано
повідомлення про вручення вказаної
ухвали 14.11.2013р. третій особі (а.с.141).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.
Тобто, явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки ТОВ «Лікон-Трейд» не
скористалось своїм правом бути
присутнім у судовому засіданні, а до
справи були залучені всі необхідні
документи для повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, судом
першої інстанції правомірно
розглянуто позов за відсутністю
представника третьої особи, якого
належним чином було сповіщено про час
та місце розгляду справи.

Таким чином, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Блісс-Трейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013р.
у справі № 904/8662/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
І.А. Сизько

Постанова виготовлена в повному обсязі
13.01.2014 року.