ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа № 5023/9719/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

боржника - Шершень Ю.С., Злобіна А.Д. (дов.
№609 від 28.05.2013р.),

ПАТ "УкрСиббанк" - Іванченко Н.В. (дов.
№33-21/41226 від 20.12.2013р.),

арбітражного керуючого - Онищенко К.С.
(ліцензія АВ №498994 від 17.11.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця Чупрова Є.О.
(вх.№3858Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 18.07.2013
року по справі №5023/9719/11,

за заявою фізичної особи-підприємця
Присяжнюк Олександра Васильовича,
м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Присяжнюк
Олександра Васильовича, м.Харків,

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.2013 року у
справі №5023/9719/11 (суддя Міньковський
С.В.) відмовлено у задоволенні скарг
№1-8 на дії ліквідатора представнику
боржника Злобіну А.Д.

Затверджено витрати ліквідатора на
загальну суму 187774,29 грн.

Затверджено наданий суду повний звіт
ліквідатора.

Визнано вимоги кредитора фізичної
особи-підприємця Чупрова Є.О. на суму
320000,00 грн., що були незадоволені за
недостатністю майна банкрута,
погашеними. Провадження у справі
припинено.

Фізична особа-підприємець Чупров Є.О. з
вказаною ухвалою суду першої інстанції
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 18.07.2013 року по справі
№5023/9719/11. В обґрунтування поданої
скарги посилається на те, що судом
безпідставно було визнано погашеними
лише вимоги апелянта, не досліджено
обставин передання печатки банкрута
ліквідатору та наступного її знищення.
Також посилається на відсутність в
матеріалах справи доказів публікації
про визнання банкрутом ФОП Присяжнюка
О.В. в офіційному друкованому виданні.

Апелянт у судове засідання не з'явився.
Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. В судове
засідання 08.01.2014 року надавав
клопотання (вх. №13529 від 31.12.2013р.), в
якому у зв'язку з неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні просив
розглядати апеляційну скаргу без його
присутності та підтримував її вимоги в
повному обсязі.

У судовому засіданні представник ПАТ
"УкрСиббанк" проти вимог апеляційної
скарги заперечував в повному обсязі з
підстав наведених у відзиві на
апеляційну скаргу (вх. №547). Просив
залишити ухвалу господарського суду
Харківської області без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Зокрема зазначив, що на час прийняття
судом першої інстанції оскаржуваної
ухвали та подання апеляційної скарги
Чупров Є.О. не мав статусу фізичної
особи - підприємця, а тому не є стороною
у справі та не має права на апеляційне
оскарження у справі про банкрутство.
Також посилається на те, що у зв'язку з
неодноразовим усуненням судом
арбітражних керуючих від обов'язків
ліквідатора ФОП Присяжнюка О.В. та не
сумлінного ставлення арбітражного
керуючого Бедіма О.В. до своїх
обов'язків як ліквідатора в процедурі
банкрутства та не передання останнім
будь-яких документів наступному
ліквідатору Козловій О.В., у тому числі,
і публікації в «Голосі України» № №40
від 01.03.2012 року та печатки ФОП
Присяжнюка О.В., у ліквідатора Онищенка
К.С., який завершував ліквідаційну
процедуру ці документи та печатка були
відсутні. В запереченнях поданих проти
апеляційної скарги кредитор вважає, що
відсутність публікації про визнання
боржника банкрутом в матеріалах
справи, не вплинуло на виконання
ліквідатором Онищенко К.С.
ліквідаційної процедури, щодо розгляду
вимог кредиторів та задоволення
вказаних вимог. Також посилається на
відсутність інших кредиторів, які мали
грошові вимоги до ФОП Присяжнюка О.В. та
інші обставини викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Онищенко К.С.
-ліквідатор ФОП Присяжнюк О.В. в
судовому засіданні проти вимог
апеляційної скарги заперечував з
підстав викладених у відзиві на
апеляційну скаргу (вх. №566). Зокрема
зазначив про не передання йому
попереднім ліквідатором Козловою О.В.
печатки банкрута, доказів публікації
оголошення про визнання ФОП Присяжнюка
О.В. банкрутом, з підстав не передання
їх, в свою чергу, їй попереднім
ліквідатором Бедімом О.В. Також
зазначив про те, що скріплення печаткою
угод фізичної особи підприємця згідно
діючого законодавства не є
обов'язковим.

Представники ФОП Присяжнюка О.В. в
судовому засіданні зазначили про
обґрунтованість апеляційної скарги. В
обґрунтування своєї позиції надали
відзив на апеляційну скаргу (вх. №13464).
Зокрема зазначили про протиправне
включення до ліквідаційної маси
арбітражним керуючим Онищенко К.С.
житлової квартири громадянина
Присяжнюка О.В. в порушення положень п.7
ст.47 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», відсутності
актуальної оцінки на момент продажу
квартири, укладення договору
купівлі-продажу без
правовстановлюючого документа та без
скріплення його печаткою боржника.
Також посилається на допущені судом
порушення при затвердженні витрат
ліквідатора та інші обставини
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу.

Колегія суддів вислухавши пояснення
ліквідатора, кредитора ПАТ
«УкрСиббанк» та представників
боржника, оглянувши докази надані
учасниками процесу в обґрунтування
своєї позиції стосовно статусу
заявника апеляційної скарги ФОП
Чупрова Є.О. зазначає, що в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази того що Чупров Є.О. не являється
фізичною особою підприємцем. Надана
ліквідатором в обґрунтування своєї
позиції довідка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців станом на 09.12.2013 року
(а.с.84 т.6), не є таким доказом з огляду на
те, що в примітці до даної довідки
зазначено, що даний Реєстр знаходиться
у стадії формування, у зв'язку з чим
відомості станом на 09.12.2013 року про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців є неповними. Інформація
про даних осіб зареєстрованих до 01.07.2004
року та не включених до даного Реєстру
отримується в органі виконавчої влади,
в якому проводилась державна
реєстрація. В свою чергу апелянтом на
підтвердження своєї реєстрації надана
копія виписки від 31.12.2013 року (а.с.115 т.6) з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, яка
свідчить, що датою його державної
реєстрації як ФОП є 22.03.2004 року, а датою
внесення до даного реєстру 27.12.2013 року.
За таких умов у колегії суддів відсутні
підстави для припинення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ФОП
Чупрова Є.О.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів встановила.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа Присяжнюк Олександр
Васильович, ідентифікаційний номер
, що мешкає за адресою: 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, буд. 119, кв. 40
(далі - боржник) звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про порушення справи
про банкрутство у порядку ст.ст. 47-48
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), посилаючись на
неможливість у повному обсязі
задовольнити вимоги кредиторів, які
пов'язані з його підприємницькою
діяльністю.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.11.2011 року
було порушено провадження у справі про
банкрутство ФОП Присяжнюка О.В.

Постановою суду від 31.01.2012 року фізичну
особу-підприємця Присяжнюк Олександра
Васильовича визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника
Бедім Олександра Васильовича та
встановлено винагороду арбітражному
керуючому в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за весь період
здійснення ним повноважень.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до
ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
термін до 31.07.2012 року виконати
ліквідаційну процедуру банкрута, у
тому числі подати оголошення до
офіційних друкованих органів "Голос
України" або "Урядовий кур'єр" про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
відкрити депозитний рахунок в
нотаріальній конторі для проведення
розрахунків з кредиторами, зобов'язано
ліквідатора надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, у тому числі, акти
інвентаризації майна, акти оцінки
майна, звіт про виплачені кредиторам
кошти, договори купівлі-продажу майна
банкрута, копії повідомлень органу
державної податкової служби,
пенсійного фонду, центру зайнятості
про закінчення ліквідаційної
процедури, докази, що свідчать про
стягнення дебіторської заборгованості
або докази, що свідчать про
неможливість стягнення дебіторської
заборгованості, відшкодування витрат
ліквідатора, інші документи, що
свідчать про виконану ліквідатором
роботу з ліквідації банкрута, надавати
суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури, дані про
фінансове становище і майно боржника,
використання коштів, отриманих від
реалізації майна банкрута, виконати
інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з урахуванням
особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст.
49, Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи 14.02.2012
року між арбітражним керуючим Бедім
О.В. (продавець) та громадянином
Польотовим А.О. (покупець) був
підписаний договір купівлі -продажу
квартири, що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.. Героїв Праці, 32-А), житловою
площею 40,4кв.м., загальною площею 86,2кв.м.,
яка належала Присяжнюку О.В. Продаж
квартири здійснена ліквідатором
згідно протоколу торгів за 175500грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2012
року задоволено скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» та звільнено
арбітражного керуючого Бедіма О.В. від
виконання обов'язків ліквідатора.
Призначено ліквідатором боржника ФОП
Присяжнюка О.В. арбітражного керуючого
-Козлову Олену Василівну. Зобов'язано
Бедіма О.В. передати всі матеріали,
пов'язані з ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Козловій О.В. по
акту прийому-передачі (а.с.51-а.с.54 т.2).

Ухвалою суду від 17.04.2012 року за заявою
ліквідатора Козлової О.В. визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
14.02.2012р., квартири, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вулиця Героїв праці,
буд. 32-А, кв. № 155, житловою площею, 40,4
кв.м., загальною площею 86.2. кв.м.,
укладений між арбітражним керуючим
Бедім Олександром Васильовичем, іден.
код , що мешкає за адресою: м.
Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.
124-А, кв.153 та гр. Польотовим Андрієм
Олександровичем, що мешкає за адресою:
м. Харків, вул. С. Тархова, буд.7, кв.19) та
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
Ємцем І.О.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2012 року
дану ухвалу залишено без змін
(а.с.17-а.с.22 т.4)

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.08.2012 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2012 р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.04.2012 р. у
справі № 5023/9719/11 залишено без змін
(а.с.59-а.с.62 т.4).

Ухвалою суду від 26.09.2012 року звільнено
Козлову О.В. від виконання обов'язків
ліквідатора ФОП Присяжнюка Олександра
Васильовича. Призначено ліквідатором
боржника ФОП Присяжнюка О.В.
арбітражного керуючого - Онищенко
Костянтина Сергійовича. Зобов'язано
Козлову О.В. передати всі матеріали,
пов'язані з ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Онищенко К.С. по
акту прийому-передачі. Зобов'язано
ліквідатора виконати у повному обсязі
вимоги постанови суду від 31.01.2012 року та
надати суду на затвердження звіт
ліквідатора про виконану роботу та всі
документи, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури по банкруту
(а.с.122-а.с.123 т.4).

05.04.2013 року кредитор ФОП Чупров Є.О.
звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії ліквідатора в якій
просив звільнити арбітражного
керуючого Онищенко К.С. від виконання
обов'язків ліквідатора (а.с.129-а.с.130 т.4).

08.05.2013 року між ліквідатором Онищенко
К.С. та Топчій Г.В. (покупець) на підставі
протоколу №1 проведення аукціону на
Інноваційно-комерційній товарній
біржі був підписаний договір
купівлі-продажу, квартири, яка
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Героїв Праці, б.32-а, належної Присяжнюк
О.В. (а.с.203-а.с.204 т.4). Продаж квартири
була здійснена за 438660грн.

23.05.2012 року до господарського суду
арбітражним керуючим Онищенко К.С. був
поданий звіт ліквідатора (вх.
№18678)(а.с.140-а.с.146 т.4).

28.05.2013 року боржником була подана
скарга на дії ліквідатора в якій він
прохав визнати дії ліквідатора
Онищенко К.С. щодо реалізації квартири
незаконною та вирішити питання щодо
заміни ліквідатора (а.с.38-а.с.40 т.5).

Ухвалою суду від 04.06.2013 року відмовлено
у задоволенні скарги на дії
ліквідатора ФОП Чупрову О.В.,
відмовлено у задоволенні скарги на дії
ліквідатора представнику боржника
Злобіну А.Д. Зобов'язано ліквідатора
надати суду всі документи, що
засвідчують проведення ліквідаційної
процедури по банкруту у повному обсязі
у відповідності до приписів ст.ст. 32, 47-49
Закону про банкрутство (а.с.62-67 т.5).

19.06.2013 року боржником до господарського
суду було подано 8 скарг на дії
ліквідатора Онищенко К.С. (вх. №№22731-
22738)(а.с.77-а.с.103 т.5).

Оскаржуваною ухвалою суду від 18.07.2013
року відмовлено у задоволенні скарг №
1-8 на дії ліквідатора представнику
боржника Злобіну А.Д. Затверджено
витрати ліквідатора на загальну суму
187774,29 грн. Затверджено наданий суду
повний звіт ліквідатора. Визнано
вимоги кредитора ФОП Чупрова Є.О. на
суму 320 000 грн, що були незадоволені за
недостатністю майна банкрута,
погашеними. Зобов`язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця Присяжнюк
Олександра Васильовича та повідомити
органи статистики, ДПС, ПФУ про
внесення такого запису для зняття
фізичної особи - підприємця з обліку.
Провадження у справі припинено.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї,
правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до розділу Х (Прикінцеві та
перехідні положення) Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі по тексту -Закон про банкрутство),
в редакцій чинній на момент прийняття
оскаржуваної ухвали, цей Закон набирає
чинності через рік з дня його
опублікування, крім:

підпункту 14 пункту 7 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення",
який набирає чинності з дня, наступного
за днем його опублікування;

положень щодо офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство
на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет, які набирають чинності через
два роки з дня опублікування цього
Закону. До набрання чинності цими
положеннями офіційне оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство
здійснюється в офіційних друкованих
органах (газетах "Голос України" або
"Урядовий кур'єр").

11. Положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З урахуванням наведених норм Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в новій
редакції набув чинності з 18.01.2013 року,
однак враховуючи те, що провадження у
даній справі було порушено 22.11.2011 року,
постанова про визнання боржника
банкрутом була прийнята 31.01.2012 року,
місцевим господарським судом
правомірно були застосовані норми
Закону про банкрутство в попередній
редакції.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу
України громадянин-підприємець може
бути визнаний судом банкрутом
відповідно до вимог цього Кодексу та
інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені особливості здійснення
провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності
(громадянина - підприємця).

Відповідно до положень частини 5 статті
48 Закону про банкрутство з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання
громадянина-підприємця банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
строки виконання зобов'язань
громадянина-підприємця вважаються
такими, що настали, припиняється
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших фінансових
(економічних) санкцій за всіма
зобов'язаннями громадянина-підприємця,
крім зобов'язань, не пов'язаних із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності,
припиняється стягнення з
громадянина-підприємця за всіма
виконавчими документами, за винятком
виконавчих документів за вимогами
про стягнення аліментів, а також за
вимогами про відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян
та за вимогами, не пов'язаними із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Частина 7 наведеної статті зазначає, що
постанова господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом та виконавчий лист про
звернення стягнення на майно
громадянина-підприємця направляються
судовому виконавцю для здійснення
реалізації майна банкрута. Продажу
підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно з цим
Законом.

У разі необхідності постійного
управління нерухомим майном або
цінним рухомим майном
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора та
визначає розмір його винагороди. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Кошти, отримані від продажу майна
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, а також наявні у нього
кошти у готівковій формі вносяться
на депозитний рахунок нотаріальної
контори або приватного нотаріуса та
використовуються за рішенням
господарського суду, який визнав
громадянина-підприємця банкрутом.

Згідно положень статті 49 цього Закону
до задоволення вимог кредиторів із
коштів, внесених на депозит
нотаріальної контори або
приватного нотаріуса,
відшкодовуються витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
громадянина-підприємця і виконанням
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом.

Згідно положень частини 2 статті 49
Закону про банкрутство після
завершення розрахунків з
кредиторами громадянин-підприємець,
визнаний банкрутом, звільняється від
подальшого виконання вимог
кредиторів, що були заявлені після
визнання громадянина-підприємця
банкрутом, за винятком вимог,
передбачених абзацом другим цієї
частини.

Вимоги кредиторів щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, вимоги щодо стягнення
аліментів, вимоги щодо стягнення на
майно, яке перебуває у заставі з
підстав, не пов'язаних із здійсненням
громадянином-підприємцем
підприємницької діяльності, а також
інші вимоги особистого характеру, які
не були задоволені в порядку
виконання постанови господарського
суду про визнання
громадянина-підприємця банкрутом
або які погашені частково чи не
заявлені після визнання
громадянина-підприємця банкрутом,
можуть бути заявлені після
закінчення провадження у справі про
банкрутство громадянина-підприємця
відповідно в повному обсязі або в
незадоволеній їх частині в порядку,
встановленому цивільним
законодавством України.

Згідно статті 1 спеціального Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ліквідація
-припинення діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, визнаного
господарським судом банкрутом, з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів шляхом
продажу його майна

Частина 7 статті 47 наведеного Закону
встановлює, що у разі визнання
громадянина-підприємця банкрутом до
складу ліквідаційної маси не
включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно
з чинним законодавством України не
може бути звернено стягнення, та
майно, яке перебуває у заставі за
підставами, не пов'язаними із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Розглядаючи правильність проведення
ліквідатором Онищенко К.С.
ліквідаційної процедури в межах даної
справи місцевим господарським судом
встановлено, що після свого
призначення ліквідатором Онищенко К.С.
було 01.10.2012 р. у відповідності до ст.30
Закону про банкрутство проведено
інвентаризацію майна банкрута, за
результатами якої складені акти від
01.10.2012р. Відповідно до актів
інвентаризації у банкрута було
виявлено в наявності нерухоме майно, а
саме: квартира № 155 в будинку 32-А по вул.
Героїв праці в м. Харків. Інших активів,
в т.ч. дебіторської заборгованості, у
банкрута не було виявлено.
Ліквідатором у відповідності до ст. 26
Закону про банкрутство було вжито
заходи спрямовані на пошук, виявлення
та повернення майна банкрута, а саме:
отримано інформаційну довідку з
реєстру прав власності на нерухоме
майно № 3409875 від 14.05.2013р. реєстраційної
служби Харківського МУЮ Харківської
області, що за Присяжнюком О.В.
зареєстрований один об'єкт нерухомості
- квартира 155 в будинку 32 А по вул. Героїв
Праці в м. Харків, яка знаходиться в
іпотеці у ПАТ "УкрСиббанк", згідно
договору № 2164 від 14.05.2008 р., довідку №
1911/12 вих. № 3067/07 від 27.06.2012 р. з
управління Держкомзему у місті
Харкові, про відсутність земельних
ділянок за банкрутом, отримано
повідомлення Держсільгоспінспекції в
Харківській області від 22.05.2013 р. про
відсутність у банкрута згідно
електронної бази даних у власності
сільськогосподарської техніки,
самохідних машин та механізмів,
отримано повідомлення Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 21.05.2013 р., що
цінних паперів у власності ФОП
Присяжнюк В.О. немає, ліквідатором
було отримано повідомлення від 22.05.2013 р.
з реєстраційної палати м. Харків, що у
статутних капіталах підприємств
часток банкруту немає, отримано
повідомлення УДАІ ГУМВС України в
Харківській області від 08.05.2012 року за
№52/3666 про відсутність зареєстрованих
транспортних засобів за ФОП Присяжнюк
О.В., отримано повідомлення з
Московського відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області та Комінтерновського ВДВС, м.
Харків про відсутність відкритих
відносно ФОП Присяжнюк О.В. виконавчих
проваджень, незакінчені виконавчі
провадження відносно гр. Присяжнюка
були направлені ліквідатору.
Ліквідатором отримано відповідь від
11.05.2012 р. вих. № 890/7/18-317 Основ`янською
МДПІ м. Харкова про наявність відкритих
рахунків ФОП Присяжнюка О.В. в АТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "ВТБ Банк", які були
закрити ліквідатором (довідки ПАТ "ВТБ
Банк" від 18.05.2013р. та АТ "Укрсиббанк" від
22.05.2013р.).

Господарським судом встановлено, що на
публікацію у газеті "Голос України" від
01.03.2013 року про визнання ФОП Присяжнюк
О.В. банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, надійшла
заява з грошовими вимогами до банкрута
ПАТ "УкрСиббанк". Ухвалою суду від
12.04.2012р., було визнано вимоги ПАТ
"Укрсиббанк" на загальну суму 1 143 809,09
грн., як вимоги, що були забезпечені
заставою майна. Вказані грошові вимоги
було включено до реєстру вимог
кредиторів ліквідатором у третю чергу
та п'яту чергу (ст. 49 Закону про
банкрутство).

Ліквідатором було складено реєстр
грошових вимог кредиторів з даними про
погашення вимог кредиторів ФОП Чупров
Є.О. 320 000 грн (п'ята черга), ПАТ
"УкрСиббанк" на загальну суму 1 140 809,90
грн. (третю чергу та п'яту чергу) .

Документи довготривалого зберігання
(фінансово - господарські)
ліквідатором у банкрута виявлено не
було.

Як свідчать матеріали справи (том 4, арк.
справи 205-239) ліквідатором 28.04.2012 р. у
відповідності до ст. 29 Закону про
банкрутство проведено оцінку
виявленого у ФОП Присяжнюка О.В.
нерухомого майна - двокімнатної
квартири № 155, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,
буд. 32-А. Згідно звіту суб'єкта
оціночної діяльності Тризни О.В.
ринкова вартість житлової квартири
становила 487400,00 грн. (звіт про незалежну
оцінку майна від 28.04.2012р. том.4 арк.
справи 223- 245)

Місцевим господарським судом
досліджено, що у відповідності до ч. 2
ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції із
змінами та доповненнями від 14.05.1992р.
ліквідатор забезпечив через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу вищевказаного майна
банкрута (квартири № 155 загальною
площею 86,2 м. кв. за адресою м. Харків,
вул. Героїв праці, 32-А), а саме: в газеті
"Вся Харьковская недвижимость" від
10.05.2012 р. за № 15, організовано прийом
заявок від зацікавлених осіб, заявлена
початкова вартість 487400,00 грн. (без ПДВ).
За відсутності зацікавлених осіб у
придбанні виставленого на продаж майна
банкрута аукціон 13.06.2012 р. не відбувся.
Ліквідатором повторно розміщено
оголошення про проведення аукціону з
продажу майна банкрута в газеті "Вся
Харьковская недвижимость" від 19.07.2012 р.,
організовано прийом заявок від
зацікавлених осіб, заявлена початкова
вартість 487400,00 грн. (без ПДВ). За
відсутності зацікавлених осіб у
придбанні виставленого на продаж майна
банкрута аукціон 10.08.2012 р. не відбувся.
Ліквідатором розміщено оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
банкрута в газеті "Вся Харьковская
недвижимість" від 16.08.2012 р.,
організовано прийом заявок від
зацікавлених осіб, заявлена початкова
вартість 487400,00 грн. (без ПДВ). За
відсутності зацікавлених осіб у
придбанні виставленого на продаж майна
банкрута аукціон 10.08.2012 р. не відбувся.
Ліквідатором розміщено оголошення про
проведення аукціону в газеті
"Харьковполцены" (газета+сайт+соцсети)
№ 14 за жовтень 2012 р., організовано
прийом заявок від зацікавлених осіб,
заявлена початкова вартість 487400,00 грн.
(без ПДВ). За відсутності зацікавлених
осіб у придбанні виставленого на
продаж майна банкрута аукціон не
відбувся.

В подальшому листом від 14.11.2012 р.
ліквідатор Онищенко К.С. звернувся до
заставного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" з
проханням зменшити початкову вартість
об'єкту нерухомості на 10% за заявленою
початковою вартістю 438 660,00 грн. (без
ПДВ). Повідомленням вих. № 9825/30-31 від
27.02.2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" надав згоду на
реалізацію іпотечного майна за ціною 438
660,00 грн. Ліквідатором було розміщено
оголошення про проведення аукціону з
продажу майна банкрута в газеті
"ХарькоВполцены" від 06.04.2013 р.,
організовано прийом заявок від
зацікавлених осіб, заявлена початкова
вартість 438 660,00 грн. (без ПДВ).

26 квітня 2013 р. на Іноваційно -
комерційної товарної біржі (договір №
2/04/12 про проведення аукціону від
05.10.2012р.) відбувся аукціон з продажу
нерухомого майна банкрута, а саме:
двокімнатної квартири № 155, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Героїв Праці, буд. 32-А. 26.04.2013 р.
Переможцем аукціону стала гр. Топчій
Г.В., яка запропонувала найвищу ціну 438
660,00 грн. (без ПДВ). 08.05.2013 р. з переможцем
аукціону Топчій Г.В. ліквідатором було
укладено нотаріально засвідчений
договір купівлі-продажу квартири № 155,
що знаходиться за адресою м. Харків,
вул. Героїв Праці, буд. 32-А. Грошові
кошти ліквідатором у розмірі 250 885,71
грн. були направлені заставному
кредитору ПАТ "УкрСиббанк" згідно його
заяви від 13.05.2013 р. вих. № 9875/30-31 (виписка
ПАТ "ВТП Банк" від 16.05.2013 р.)

Виходячи з наведеного місцевий
господарський суд дійшов висновку про
дотримання арбітражним керуючим
Онищенко К.С. процедури продажу майна
банкрута (квартири) з дотриманням
діючого законодавства, так само як і
всієї ліквідаційної процедури.

Однак, такий висновок місцевого
господарського суду колегія суду
апеляційного суду вважає
необґрунтованим виходячи з наступного.

У відповідності до норм Закону про
банкрутство після прийняття
господарським судом постанови про
визнання громадянина -підприємця
банкрутом, ліквідатор повинен
здійснити заходи щодо з'ясування
наявного кола кредиторів боржника, у
даному випадку, згідно вимог постанови
від 31.01.2012 року подати оголошення до
офіційних друкованих органів "Голос
України" або "Урядовий кур'єр" про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури з
зазначенням строку пред'явлення
кредиторами вимог.

Здійснення такої публікації повинно
підтверджуватись наявними в
матеріалах справи доказами наданими
ліквідатором після визнання боржника
банкрутом та до затвердження
ліквідаційного звіту. Матеріали даної
справи станом на 18.07.2013 року не містять
доказів здійснення такої публікації,
що не було враховано місцевим
господарським судом, а за таких умов на
момент затвердження ліквідзвіту в
матеріалах справи були відсутні
належні та допустимі докази здійснення
публікації відповідно до вимог статей
32, 34 Господарського процесуального
кодексу України.

Матеріали справи не містять також
доказів знищення печатки ФОП
Присяжнюка, відбиток якої міститься на
поданій ним заяві про визнання його
банкрутом (а.с.4-а.с.5 т.1).

Посилання ліквідатора Онищенко К.С. на
не передання йому попередніми
ліквідаторами Козловою О.В. та Бедімом
О.В. доказів публікації оголошення про
визнання ФОП Присяжнюк О.В. банкрутом
та печатки банкрута не приймаються до
уваги колегією суддів з огляду на те, що
у випадку неправомірних дій попередніх
ліквідаторів чи боржника, ліквідатор
зобов'язаний був звернутися до
правоохоронних органів з відповідною
заявою щодо невиконання попереднім
ліквідатором чи боржником вимог
діючого законодавства та судового
рішення.

Докази такого звернення у матеріалах
справи відсутні.

Крім того колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про необхідність
надання оголошення щодо втрати
відповідної печатки з огляду на
припинення реєстрації фізичної особи
-підприємця та неможливості знищити
печатку у встановленому законом
порядку.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про відсутність в
матеріалах справи оригінала
опротестованого векселя серія АА 1591778
від 11.10.2011 року наданого ФОП
Присяжнюком О.В. на підтвердження
наявної безспірної заборгованості
перед ФОП Чупровим Є.О. на суму 320000грн.,
що не спростовує можливості виникнення
грошових зобов'язань боржника перед
третіми особами внаслідок переуступки
векселя ФОП Чупровим Є.О на користь
третіх осіб.

Стосовно поданих боржником 19.06.2013 року
скарг на дії ліквідатора Онищенко К.С.
слід зазначити наступне.

Стосовно скарги №1 в якій боржник
оскаржує дії ліквідатора, щодо
включення до ліквідаційної маси
житлової квартири розташованої за
адресою : м. Харків, вул.. Героїв Праці,
32-а, кв.155, без дотримання вимог ч.7 ст. 47
Закону України про банкрутство.

Мотивуючі відмову у задоволенні даної
скарги місцевий господарський суду
послався на те, що нерухоме майно не
входить до переліку майна фізичної
особи на яке відповідно до діючого
законодавства не може бути звернено
стягнення та не доведення банкрутом, що
дане нерухоме майно знаходилось у ПАТ
«УкрСиббанк» в іпотеці за підставами,
не пов'язаними із здійсненням ФОП
Присяжнюк О.В. підприємницької
діяльності, також послався на
відсутність заперечень кредитора ПАТ
«УкрСиббанк», щодо включення
іпотечного майна до ліквідаційної маси
та подальшої його реалізації.

Однак таке твердження місцевого суду є
помилковим з огляду на те, що частина 7
статті 47 наведеного Закону встановлює,
що у разі визнання
громадянина-підприємця банкрутом до
складу ліквідаційної маси не
включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно
з чинним законодавством України не
може бути звернено стягнення, та
майно, яке перебуває у заставі за
підставами, не пов'язаними із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Підтвердженням того, що дане нерухоме
майно дане нерухоме майно знаходилось
у ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеці за
підставами, не пов'язаними із
здійсненням ФОП Присяжнюк О.В.
підприємницької діяльності, являється
наявна в матеріалах справи копія
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 14.05.2008 року
громадянину України Присяжнюку О.В.
Акціонерно комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» на теперішній час
ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.9-а.с.13 т.3) та копія
договору іпотеки квартири
розташованої за адресою : м. Харків, вул.
Героїв Праці, 32-а, кв.155, від 14.05. 2008 року
підписана між тими ж сторонами в
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за наведеним договором
споживчого кредиту.

Виходячи з наведеного скарга висновок
місцевого господарського суду щодо
відмови у задоволенні скарги на дії
ліквідатора №1 є необґрунтованим, в
зв'язку з чим ухвала в цій частині
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про задоволення скарги
на дії ліквідатора та визнання дій
ліквідатора арбітражного керуючого
Онищенка К.С. щодо включення до
ліквідаційної маси житлової квартири
розташованої за адресою : м. Харків,
вул.. Героїв Праці, 32-а, кв.155,
здійсненими ліквідатором без
дотримання вимог ч.7 ст. 47 Закону
України про банкрутство.

Стосовно скарги №2 в якій боржник
оскаржує дії ліквідатора, щодо
визнання його дій щодо проникнення до
житлової квартири: м. Харків, вул.
Героїв Праці, 32-а, кв.155 незаконними
-здійсненими ліквідатором без
дотримання вимог статті 30 Конституції
України та Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та відповідно до норм статті 90 ГПК
України просить направити
повідомлення щодо незаконних дій
ліквідатора до правоохоронних органів
в зв'язку з наявністю у останнього
ознаку злочину, передбачених ч.2 ст.162
КК України місцевий господарський суд
зазначив, що згідно з приписами ч.3 ст. 22
Закону України "Про судоустрій і статус
судів" місцеві господарські суди
згідно з підвідомчістю (ст.12 ГПК
України) розглядають справи у спорах,
що виникають з господарських
правовідносин та на вимоги статей
1,4-1,ст.12 ГПК України господарські суди
розглядають справи у порядку позовного
провадження, провадження у справи про
банкрутство. Тобто господарські суди
розглядають справи з правовідносин, що
мають господарський характер.
Скаржником не надано рішення або вирок
суду загальної юрисдикції (районного
суду), що підтверджує та визначає
вищевказане незаконне проникнення до
квартири (житла) боржника з
застосуванням насильства чи погрози
його застосування.

Таким чином висновок місцевого
господарського суду стосовно того, що
встановлення фактів щодо здійснення
кримінальних дій не відноситься до
компетенції господарських судів та
відмови у задоволенні скарги №2 є
законним та обґрунтованим.

У своїх скаргах на дії ліквідатора
№№3-6 скаржник просив суд зобов'язати
ліквідатора долучити до матеріалів
справи повний звіт про незалежну
оцінку майна, а саме реалізованої
квартири та договори на оцінку майна,
визнати дії ліквідатора щодо заниження
вартості майна, не проведення оцінки
проінвентаризованого майна,
проведення аукціону з продажу квартири
громадянина Присяжнюка О.В. та
фальсифікації публікації оголошень
щодо проведення аукціону, незаконними.

З урахуванням того, що колегією суддів
встановлено факт необґрунтованого
включення ліквідатором до
ліквідаційної маси житлової квартири
розташованої за адресою : м. Харків, вул.
Героїв Праці, 32-а, кв.155, то всі подальші
дії щодо її оцінки та реалізації є
такими, що суперечать Закону про
банкрутство і колегією суддів в
окремому порядку не розглядаються. За
таких умов у задоволенні вказаних
скарг на дії ліквідатора №№3-6 належить
відмовити.

Щодо скарг № 7 та №8 боржника про
незаконне витрачання коштів отриманих
від продажу майна в порушення ч.14 ст.3-1
та ч.7 ст.48 Закону про банкрутство
колегія суддів зазначає наступне .

У відповідності до абз. 2,3 ч.7 ст.48
Закону про банкрутство у разі
необхідності постійного управління
нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський
суд призначає для цієї мети
ліквідатора та визначає розмір його
винагороди. У цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Кошти, отримані від продажу майна
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, а також наявні у нього
кошти у готівковій формі вносяться
на депозитний рахунок нотаріальної
контори або приватного нотаріуса та
використовуються за рішенням
господарського суду, який визнав
громадянина-підприємця банкрутом.

Абз.1 статті 49 цього Закону передбачає,
що до задоволення вимог кредиторів із
коштів, внесених на депозит
нотаріальної контори або
приватного нотаріуса,
відшкодовуються витрати, пов'язані з
провадженням у справі про банкрутство
громадянина-підприємця і виконанням
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом.

Як свідчать матеріали справи
депозитний рахунок відповідно до абз.3
ст.48 Закону жодним ліквідатором ФОП
Присяжнюка О.В. не відкривався.
Відповідно до звіту ліквідатора
Онищенко К.С. попереднім ліквідатором
Козловою О.В. був направлений запит до
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори від 14.06.2012 року з
проханням відкрити депозитний рахунок
відповідно до положень статті 48 Закону
про банкрутство (а.с. 183 т.4), однак
нотаріальна контора повідомила
ліквідатора про відсутність у неї
відкритого депозитного рахунку та
можливості його відкриття в подальшому
(а.с. 184 т.4).

Згідно звіту ліквідатора в якості
ліквідаційного рахунку банкрута ним
був використаний один з наявних
рахунків банкрута в ПАТ «ВТБ Банк»,
наведене підтверджується наявними
виписками з банківського рахунку
боржника у ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.11-а.с.15 т.5).

В матеріалах справи також наявний лист
кредитора ПАТ «УкрСибанк» №9875/30-31 від
13.05.2013 року (а.с.21 т.5) в якому кредитор
пропонував ліквідатору з метою
скорочення витрат у ліквідаційній
процедурі не відкривати депозитний
рахунок в нотаріальній конторі, а
здійснити перерахування коштів
безпосередньо на рахунок банку.

За таких умов, колегія суддів не вбачає
порушень законодавства у діях
ліквідатора з приводу не відкриття ним
депозитного рахунку, оскільки такі дії
ліквідатора були спрямовані на
скорочення витрат у ліквідаційній
процедурі, а за таких умов здійснені в
інтересах боржника та за відсутності
заперечень зі сторони заставного
кредитора.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 49
Закону про банкрутство витрати,
пов'язані із провадженням у справі про
банкрутство громадянина - підприємця і
виконанням постанови господарського
суду про визнання боржника банкрутом
відшкодовуються до задоволення вимог
кредиторів і в контексті положень абз.3
ч.7 ст.48 Закону використовуються за
рішенням господарського суду.

Під відшкодуванням витрат мається на
увазі відшкодування вже здійснених
ліквідатором витрат, пов'язаних з
ліквідаційною процедурою, з наданням
судом оцінки їх обґрунтованості, з
ліквідаційного рахунку банкрута, якщо
згода на пряме перерахування з
ліквідрахунку не надавалась судом
окремо в ході ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи судом
були затверджені витрати ліквідатора,
які не являються ні винагородою
ліквідатора ні відшкодуванням
здійснених ним витрат, як витрати
пов'язані з із провадженням у справі
про банкрутство громадянина -
підприємця і виконанням постанови
господарського суду про визнання
боржника банкрутом вони не
підтверджені належними та допустимими
доказами необхідності їх здійснення та
взагалі наявності їх надання. Зокрема
акт виконаних робіт по договору на
надання юридичних послуг від 28.09.2013
року підписаний ліквідатором Онищенко
К.С. містить лише загальну суму наданих
послуг 165416грн. без відповідного
обґрунтування суми кожної послуги та
доказів їх надання (а.с.151 т.4).

Інші витрати затверджені судом як
витрати ліквідатора, а саме послуги
біржі 21933грн. пов'язані з реалізацією
квартири, також не можуть бути
враховані апеляційним судом з огляду
на необґрунтованість включення
квартири боржника до ліквідаційної
маси.

За таких умов висновок місцевого
господарського суду про відсутність
необхідності затвердження судом
розподілу коштів отриманих від продажу
майна, являється помилковим, а скарги
боржника №№7-8 в частині визнання дій
ліквідатора щодо витрачання коштів
отриманих від продажу квартири -
здійсненими ліквідатором без
дотримання Закону про банкрутство
законними та обґрунтованими.

Однак п.3 прохальної частини скарги №8,
стосовно призначення до розгляду звіту
про розподіл коштів в окремому
засіданні задоволенню не підлягає з
огляду на те, що по суті, являється
клопотанням, а не скаргою на дії
ліквідатора.

З урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 18.07.2013 року.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця Чупрова Є.О. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.07.2013 року
скасувати.

Скарги боржника на дії ліквідатора №1
та №7 від 19.06.2013 року задовольнити.

У задоволенні скарг на дії ліквідатора
№2-6 від 19.06.2013 року відмовити.

Скаргу боржника на дії ліквідатора №8
від 19.06.2013 року задовольнити частково.

Справу №5023/9719/11 направити на розгляд на
стадію ліквідаційної процедури до
господарського суду Харківської
області.

Повний текст постанови підписано 25.01.2014
року.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.