ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.
Справа № Б-39/112-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

Лисенко І.О. - Дерев'янко Д.В. (дов. від
04.09.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Лисенко Інни
Олександрівни (вх.№3791 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 25.06.2011 року у справі
№Б-39/112-10

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оргтехбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2011 року у
справі №Б-39/112-10 (суддя Міньковський
С.В.) затверджено план санації ТОВ
"Оргтехбуд". Зобов'язано керуючого
санацією щоквартально звітувати про
хід виконання плану санації перед
комітетом кредиторів, звіти разом з
рішеннями комітету кредиторів,
балансами боржника і іншою фінансовою
звітністю надавати суду, а по
закінчення строку санації представити
комітету кредиторів та суду звіт
керуючого санацією щодо послідовної
реалізації плану санації.

Лисенко Інна Олександрівна з ухвалою
суду першої інстанції не погодилася та
звернулася до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області про затвердження
плану санації боржника від 25.06.2011 року у
справі №Б-39/112-10. В обґрунтування
посилається на порушенням судом першої
інстанції вимог ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Апелянт зазначає, що керуючий санацією
неналежним чином здійснив
інвентаризацію майна боржника - хибно
включив до складу майна боржника і до
плану санації - квартиру №64
розташовану на 11 поверсі 17-ти
поверхневого житлового будинку літ.
"А-17", що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська,191-Д.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 24.12.2013 року.

Від керуючого санацією ТОВ "Оргтехбуд"
Шкулова М.В. надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він просить
залишити ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.2011 року по
справі №Б-39/112-10 про затвердження плану
санації без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення (вх.№12320) та заява, в
якій він просить продовжити строк
розгляду апеляційної скарги та
відкласти розгляд справи (вх.№13361).

24.12.2013 року від представника апелянта
надійшли додаткові документи по справі
(вх.№13406).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
відкладався розгляд справи на 09.01.2014
року.

09.01.2014 року від представника апелянта
надійшли письмові пояснення по справі
(вх.№88).

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області про затвердження плану санації
боржника від 25.06.2011 року у справі
№Б-39/112-10.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.09.2010 року у
справі №Б-39/112-10 порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд"
в порядку ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.10.2010 року у
справі №Б-39/112-10 введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Панаріна М.М.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.01.2011 року у
справі №Б-39/112-10 затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму
24936539,78 грн. Визнано вимоги конкурсних
кредиторів, що не були заявлені у
місячний строк з моменту публікації
оголошення, які рахуються за даними
бухгалтерського обліку боржника та,
які були заявлені після встановленого
для їх подання строку, погашеними.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.02.2011 року
введено процедуру санації боржника та
встановлено термін її проведення до
24.02.2012 року, призначено керуючим
санацією Шкулова М.В.

Суд першої інстанції посилаючись на те,
що схвалений комітетом кредиторів
боржника план санації відповідає всім
вимогам, передбаченим ст.ст.18-21 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ухвалою від
25.06.2011 року затвердив план санації ТОВ
"Оргтехбуд".

Місцевий господарський суд,
затверджуючи план санації, виходив з
того, що реалізація запропонованого
плану санації приведе до повного
задоволення вимог конкурсних і
поточних кредиторів. План санації
боржника, зокрема, містить умови участі
інвестора, який надає фінансову
допомогу боржнику у загальному розмірі
6888085,00 грн. для добудови 17-ти
поверхового будинку, що розташований у
м. Харкові по вул. Клочківська - вул.
Самарська; визначений строк його
виконання до 1 кварталу 2012р., черговість
погашення боржником зобов'язань перед
кредиторами. Умовами плану санації
передбачається проведення роботи щодо
стягнення дебіторської
заборгованості, продаж (реалізація) 13
квартир для отримання грошових коштів
для добудови житлового будинку,
отримання грошових коштів від
дольщиків, які не в повному обсязі
повністю внесли грошові кошти за
договорами дольової участі.

Однак, колегія суддів з висновком суду
першої інстанції не може погодитися,
враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що санація - система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника керуючий
санацією зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом. План санації повинен
містити заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови
участі інвесторів, за їх наявності, у
повному або частковому задоволенні
вимог кредиторів, зокрема шляхом
переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати
боржником або інвестором боргу
кредиторам та умови відповідальності
інвестора за невиконання взятих згідно
з планом санації зобов'язань. План
санації повинен передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак банкрутства, визначених цим
Законом.

У разі наявності інвесторів план
санації розробляється та погоджується
за участю інвесторів.

План санації може містити умови про:
виконання зобов'язань боржника третіми
особами; обмін вимог кредиторів на
активи боржника та (або) його
корпоративні права; задоволення вимог
кредиторів іншим способом, що не
суперечить закону.

Заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація
активів боржника відповідно до вимог
цього Закону; продаж частини майна
боржника; зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення
на нього боргу (частини боргу), та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.
Вихідна допомога у цьому разі
виплачується за рахунок інвестора, а за
його відсутності - за рахунок
реалізації майна боржника або за
рахунок кредиту, одержаного для цієї
мети; інші способи відновлення
платоспроможності боржника.

Враховуючи зазначені вимоги до плану
санації, в плані санації мають
міститися умови про задоволення вимог
кредиторів лише у спосіб передбачений
законом. Керуючий санацією повинен при
розробленні плану санації шляхом
розрахунків з посиланням на документи,
які підтверджують право власності на
майно боржника, визначити систему
заходів та строк відновлення
платоспроможності боржника; строк,
об'єм та черговість виплати боргу
кредиторам.

Господарський суд, при затвердженні
плану санації, повинен дослідити та
надати юридичну оцінку всім істотним
умовам плану санації, передбаченим ст.
18 Закону, зокрема, щодо відповідності
закону заходів відновлення
платоспроможності боржника.

Як вбачається з плану санації ТОВ
"Оргтехбуд", пріоритетами системи
заходів по відновленню
платоспроможності підприємства і,
відповідно, основними завданнями
судової санації визначено усунення
пригнічуючої дії на функціонування
підприємства витрат на обслуговування
простроченої кредиторської
заборгованості та компенсацію
пригнічуючої дії поточного дефіциту
оборотного капіталу. Завдання
компенсації поточного дефіциту
оборотного капіталу передбачено
досягнути, зокрема, за рахунок
реалізації 13 квартир 17-ти поверхового
100-квартирного будинку за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська - ріг вул.
Самарської, що не реалізовані станом на
день розробки плану санації боржника,
на загальну суму орієнтовно 6358200,00 грн.
(п.5.2.1 плану санації).

Щодо зазначених квартир були укладені
договори на дольову участь у
будівництві, однак дольщики, що
здійснили таку участь, у строки,
передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не звернулись до господарського суду
та розпорядника майна боржника, у
зв'язку з чим, такі вимоги вважаються
погашеними, а тому вони будуть передані
ТОВ КУА "Спагія" в погашення його вимог
у четверту чергу, Зокрема, планувалося
передати квартиру №64 (п.6.2.3. плану
санації, табл.33).

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази наявності у боржника права
власності на квартири в будинку, що
будується за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська - ріг вул. Самарської,
зокрема, на квартиру №64.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції в
порушення ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не перевірив факт належності боржнику
права власності на квартири (в тому
числі, №64), які підлягали відчуженню,
переданню в рахунок погашення
заборгованості перед кредитором у
процедурі санації. А тому, такі заходи
відновлення платоспроможності
боржника не можна вважати законними, і
відповідно, суд не мав права
затверджувати план санації, який
передбачає такі заходи.

В той же час, як свідчать матеріали
справи, 09.01.2006 року між ТОВ "Оргтехбуд"
та Лисенко І.О. укладено договір №9.01/18-1
від 09.01.2006 року на дольову участь у
будівництві, відповідно до якого
дольщик здійснює дольову участь у
будівництві 17-ти поверхового житлового
будинку, що розташований у м. Харкові,
вул. Клочківська ріг вул. Самарської, у
формі часткового фінансування
будівництва шляхом внесення дольових
коштів у розмірі суми еквівалентної
69821,25 доларів США по курсу НБУ з
урахуванням ПДВ на момент здійснення
платежу. В свою чергу, після закінчення
будівництва і введення будинку в
експлуатацію ТОВ "Оргтехбуд"
зобов'язався передати за актом
прийому-передачі у власність Лисенко
І.О. двокімнатну квартиру №64,
розташовану на 11 поверсі, загальною
площею згідно проекту 64,95 кв.м, житловою
площею 31,11 кв.м в строк і на умовах
даного договору.

22.02.2008 року Лисенко І.О. перерахувала
ТОВ "Оргтехбуд" 150000,00 грн. оплату за
дольову участь у будівництві за
договором №9.01/18-1 від 09.01.2006 року.

04.03.2008 року між Лисенко І.О. та АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
укладений іпотечний договір
№831/3/27/31/8-080, відповідно до якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю в якості
забезпечення виконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором кредиту
№831/3/27/31/8-111 від 04.03.2008 року, укладеним
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, майнові права на
незакінчену будівництвом двохкімнатну
квартиру №64, загальною площею 64,95 кв.м в
будинку, що будується за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська, ріг
вул.Самарської.

04.03.2008 року Лисенко І.О. перерахувала
ТОВ "Оргтехбуд" 202590,00 грн.як пайовий
внесок в будівництво за договором
№9.01/18-1 від 09.01.2006 року на дольову участь
у будівництві.

Окрім того, на час затвердження плану
санації будинок за адресою: м. Харків,
вул. Клочківська - ріг вул. Самарської
не був прийнятий до експлуатації, на
квартири в ньому не були видані
правовстановлюючі документи, і ці
квартири взагалі ще не існували як
об'єкт приватної власності.

Отже, на момент затвердження плану
санації існували тільки майнові права
на незакінчену будівництвом
двохкімнатну квартиру №64, загальною
площею 64,95 кв.м, що будується за адресою:
м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул.
Самарської, і ці майнові права, згідно
договору №9.01/18-1 від 09.01.2006 року на
дольову участь у будівництві, належали
Лисенко І.О., а не ТОВ "Оргтехбуд".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуваною ухвалою місцевого
господарського суду про затвердження
вказаного плану санації були вирішені
питання про права та обов'язки Лисенко
І.О. При цьому, вказані права Лисенко
І.О. безумовно були порушені, оскільки
планом санації керуючому санацією було
надано право розпорядження майном, яке
не належало боржнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може вважати ухвалу господарського
суду Харківської області від 25.06.2011
року у справі №Б-39/112-10 законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лисенко Інни
Олександрівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.2011 року про
затвердження плану санації боржника у
справі №Б-39/112-10 скасувати.

Повний текст постанови підписаний
14.01.2014 року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов