донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

27.01.2014 р. справа №908/1137/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника: від відповідача:
від ВДВС: розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. не з'явився не
з'явився не з'явився Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛАН-УКРАЇНА" м.Київ Запорізької
області 11.12.2013р. №908/1137/13 (суддя Хуторной
В.М.) за позовом до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАН-УКРАЇНА" м.Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "НЕК"
м.Запоріжжя про стягнення суми В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.12.2013р. у
справі №908/1137/13 скаргу ТОВ
виробничо-торгівельної фірми "НЕК" на
дії Шевченківського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції з
виконання наказу господарського суду
від 13.09.2013р. по справі №908/1137/13
задоволено.

Дії Шевченківського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції щодо
арешту майна ТОВ
виробничо-торгівельної фірми "НЕК" та
оголошення заборони на його
відчуження, а також щодо арешту коштів
ТОВ виробничо-торгівельної фірми "НЕК"
визнано незаконними.

Визнано постанову Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції від 04.10.2013р. "Про відкриття
виконавчого провадження" недійсною.

Визнано постанову Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції від 30.10.2013 р. "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" недійсною.

Визнано постанову Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції від 01.11.2013р. "Про арешт коштів
боржника" недійсною.

Ухвала господарського суду мотивована
приписами ч.1, 2, 5 ст.25, ч.1 ст.31, ч.1 ст.35
Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

Державним виконавчем Шевченківського
ВДВС не дотримано строку надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.10.2013р., встановленого
ч. 5 ст.25 Закону. Зазначена постанова
надіслана скаржнику лише 12.11.2013р., що
підтверджується наданим представником
відповідача конвертом та наданим
представником Шевченківського ВДВС
реєстром відправлення рекомендованої
кореспонденції від 12.11.2013р. Оскільки в
постанові встановлено строк для
самостійного виконання рішення
боржником до 11.10.2013 р., останній був
позбавлений будь-якої можливості для
добровільного виконання рішення.
Відповідно, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.10.2013р. та про
арешт коштів боржника від 01.11.2013р. були
прийняті з порушенням положень
законодавства, встановлених ч.1 ст.35
Закону, оскільки державний виконавець
перед тим, як прийняти зазначені
постанови, не дослідив чи своєчасно
направлено та одержано боржником
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.10.2013р.

Прийняття 13.11.2013р. постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій до 27.11.2013 р. не надало можливості
боржнику виконати самостійно рішення
суду, оскільки фактично прийняттям
30.10.2013р. постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та від 01.11.2013р.
постанови про арешт коштів боржника
державним виконавцем вже розпочато
виконання рішення у примусовому
порядку.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
від 11.12.2013р. ТОВ "ЛАН-УКРАЇНА" м.Київ
просить суд її скасувати та винести
постанову, якою відмовити у
задоволенні скарги боржника на дії та
постанови від 04.10.2013р., від 30.10.2013р., від
01.11.2013р. Шевченківського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції з виконання наказу
господарського суду від 13.09.2013р. по
справі №908/1137/13.

При цьому вважає ухвалу суду першої
інстанції незаконною та
необґрунтованою щодо постанови про
відкриття виконавчого провадження, то
вона відповідає вимогам Закону, а дії
державного виконавця не суперечать
ст.ст.25,26 Закону. Щодо інших постанов та
дій ВДВС, оскільки в постанові
встановлено строк для самостійного
виконання рішення боржником до 11.10.2013р.,
останній був позбавлений будь-якої
можливості для добровільного
виконання рішення, боржник міг
виконати рішення суду добровільно і
після його винесення судом (12.06.2013р.), і
після постановлення постанови суду
апеляційної інстанції (20.08.2013р.).
Боржник не звертався із заявою до
виконавчого органу з клопотанням про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Заходи примусового виконання рішень
передбачені ст.32 Закону виконавчим
органом до боржника застосовані не
були, оскільки станом на 18.12.2013р.
рішення суду не виконано боржником ані
добровільно, ані примусово і кошти
стягувач не отримав.

Вважає, що ч.1 ст.35 Закону містить
випадки коли державний виконавець
може, а не зобов'язаний вчинити певні
дії. Постанови ВДВС від 30.10.2013р. та від
01.11.2013р. не порушують приписи ч.1 ст.35
Закону, оскільки зазначена норма не
містить вимог щодо арешту.

Розглянувши матеріали справи судова
колегія встановила:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.06.2013р. по
справі №908/1137/13, яке постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р.
залишено без змін, стягнуто з ТОВ ВТФ
"НЕК" на користь ТОВ "Лан - Україна"
заборгованість в сумі 27 980,75грн., пеню в
сумі 518,37грн. 24% річних в сумі 829,24грн. та
судовий збір в сумі 1 720,50грн.

На виконання рішення господарського
суду видано наказ від 13.09.2013р. по даній
справі.

Ухвалою по справі від 25.09.2013р. ТОВ ВТФ
"НЕК" надано відстрочку виконання
рішення господарського суду від
12.06.2013р. до 25.12.2013р. Зазначену ухвалу
скасовано постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
29.10.2013р.

04.10.2013р. державним виконавцем Гусаковим
М.О. Шевченківського ВДВС за заявою ТОВ
"Лан - Україна" №199/01-03 від 24.09.2013р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №40323128 та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання до 11.10.2013р.

30.10.2013р. державним виконавцем винесено
постанову "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження", а 01.11.2013р. постанову "Про
арешт коштів боржника".

Постановою державного виконавця від
13.11.2013р. у зв'язку з відсутністю у
відділі поштових марок постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам виконавчого
провадження лише 12.11.2013р.
рекомендованою кореспонденцією та
відповідно до приписів ст.35 Закону
України "Про виконавче провадження"
прийнято рішення про відкладення
провадження виконавчих дій до 27.11.2013р.

Оскаржуючи дії державного виконавця
боржник вказує на те, що постанову про
відкриття виконавчого провадження ним
було отримано лише 14.11.2013 р., у зв'язку з
чим він був позбавлений у встановлений
в цій постанові строк виконати рішення
в добровільному порядку, а відтак
прийняття Шевченківським ВДВС
постанов про арешт коштів та арешт
майна та заборони на його відчуження
вважає неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий документ відповідає
приписам ст.18 закону України "Про
виконавче провадження" не містить в
собі будь - яких обмежень щодо вчинення
виконавчих дій та поданий стягувачем
у встановлений чинним законодавством
строк і цей факт не оспорюється
скаржником.

Про надання відстрочки про виконання
судового рішення державний виконавець
на день відкриття виконавчого
провадження не був повідомлений
сторонами виконавчого провадження та
господарським судом.

За таких обставин, відповідно до
приписів ст.25 Закону державний
виконавець обґрунтовано прийняв до
виконання виконавчий документ та
постановою ВП №40323128 від 04.10.2013р.
відкрив виконавче провадження та
встановив строк для добровільного
виконання судового рішення. При цьому
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надіслав
простою кореспонденцією на адресу
стягувача та боржника.

Згідно до ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження" копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадові особі), який видав
виконавчий документ. При цьому вона
надсилається адресатам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Тому з огляду на приписи ст.31
вищеназваного Закону відсутні
підстави вважати, що боржник був
належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що невідповідність дій
державного виконавця приписам ч.5 ст.25
Закону щодо повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження
04.10.2013р. є підставою для визнання
недійсною постанови про відкриття
виконавчого провадження, а ухвала в цій
частині підлягає скасуванню.

Ст.35 Закону встановлено, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторони.

Тому приймаючи до уваги постанову
державного виконавця 13.11.2013р. слід
вважати, що нею державним виконавцем
фактично повідомлено боржника про
відкриття виконавчого провадження, а
виконавчі дії повинні бути розпочаті
після 27.11.2013р.

Згідно приписів ст.25 Закону у постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець одночасно з
винесення постанови може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься постанова.

З матеріалів справи вбачається, що у
заяві стягувач звернувся до державного
виконавця з клопотанням про накладання
арешту на майна боржника в межах
стягнутої суми.

Однак постанова про арешт майна та
коштів боржника за заявою стягувача
під час відкриття виконавчого
провадження 04.10.2013р. державним
виконавцем не приймалася.

Разом з тим, державним виконавцем
30.10.2013р. прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та від 01.11.2013р.
постанову про арешт коштів боржника,
тому ним фактично вжиті заходи щодо
примусового виконання судового
рішення.

За таких обставин, з огляду на приписи
ст.25 Закону господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
прийняття 13.11.2013р. постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій до 27.11.2013р. не надало можливості
боржнику виконати самостійно рішення
суду, а ухвала господарського суду щодо
визнання постанови Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції від 30.10.2013р. "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" та постанови
Шевченківського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції від
01.11.2013р. "Про арешт коштів боржника"
недійсною є такою, що відповідає
приписам чинного законодавства.

Згідно Витягу про державну реєстрацію
обтяжень рухомого майна №42465199 від
09.11.2013р. на рухоме майно боржника
накладений арешт на підставі постанови
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції від 30.10.2013р.

Тому посилання скаржника на те, що
заходи примусового виконання рішень
передбачені ст.32 Закону виконавчим
органом до боржника застосовані не
були необґрунтоване та не може бути
прийнято до уваги.

З огляду на наведене, ухвала
господарського суду не відповідає
матеріалам справи, приписам чинного
законодавства та підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 11.12.2013р. у
справі №908/1137/13 в частині визнання
постанови Шевченківського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції від 04.10.2013р."Про відкриття
виконавчого провадження" недійсною
скасувати.

Визнати доводи скаржника в
частині визнання постанови
Шевченківського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції від
04.10.2013р. "Про відкриття виконавчого
провадження" недійсною неправомірними,
а скаргу в цій частині відхилити.

В іншій частині ухвалу
господарського суду залишити без змін.

Головуючий
А.М. М'ясищев

Судді: І.В. Москальова

Е.В. Сгара

Надруковано 5 примірників

1. скаржнику

2. відповідачу

3. Шевченківський
ВДВС

4. апеляційному
суду

5. у справу