overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.14 Справа № 904/520/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДЕР", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБ-К", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 84 979,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДЕР" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСНАБ-К" про стягнення 84 979,98 грн. за договором купівлі-продажу №03/04 від 26.04.2010.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіблистом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки Позивач не долучив до позовної заяви опис вкладення до цінного листа на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю
"АВТОСНАБ-К", а фіскальний чек №5043 від 24.01.2014 не є належним доказом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом
України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 57 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №8 від 20.01.2014 про сплату судового збору; опис; конверт; акт господарського суду Дніпропетровської області №41 від 28.01.2014.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.14р. Справа № 904/9205/13

За позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в сумі 33 467 грн. 08 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Рушинець А.О., дов. №07 від 08.01.2014 року;

від відповідача: Вітович О.Я., дов.
№28/10/13 від 28.10.2013 року;

Павлюченко Н.В., дов.
№10/12/13 від 10.12.2013 року;

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, б.76, ) на користь Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61, ) суми заборгованості у розмірі 33 467 грн. 08 коп. та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.14р. Справа № 904/500/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.
Маріуполь Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КВОДА", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 43 000 грн. передоплати за договором поставки та 19 840 грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати надати до судового засідання:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- докази поставки товару або повернення грошових коштів;

- правовстановлюючі документи;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.14р. Справа № 904/505/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. КИЇВ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВОРЛД
ФУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 311 756, 79 грн. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява від 21.01.14р. не містить підпису представника позивача Кірячок
О.Ю.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, додатково повідомляємо реквізити про сплату судового збору:
Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок №3005, КБКД 22030001. Тоді як, згідно платіжного доручення №6106 від 17.01.14р. про сплату судового збору одержувачем є - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява від 21.01.14р. з додатками на 204 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6106 від 17.01.14р. про сплату судового збору;

- опис вкладення у цінний лист від 23.01.14р. на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9364/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Компанії "KIMINOR INVESTMENT
LTD"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРОПОЛЬ", 49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, буд. 31,

про визнання грошових вимог на суму 81 113 159,44 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРОПОЛЬ", 49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, буд. 31, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Черненченко Дениса Альбертовича
(АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Компанії "KIMINOR INVESTMENT
LTD" до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОКРОПОЛЬ", 49000, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, пр. Гагаріна, буд. 31, - Черненченко Дениса
Альбертовича (АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора Компанії "KIMINOR INVESTMENT
LTD" і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9804/13

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „ДРРМЗ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровськ

про внесення змін до Договору від 18.11.2004р. оренди землі площею 0,7833 га

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Пономаренко А.Є. - прокурор відділу прокуратури, посв.
№023761;

від позивача: Лазуренко К.О. -представник, дов. від 18.12.2013р. №4/10-637;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить внести зміни до
Договору від 18.11.2004р. оренди землі площею 0,7833 га (державна реєстрація від 10.01.2005р. № 12), укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №9211 виклавши їх в наступній редакції:

- "2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 11.11.2013р. становить 4 998 477 грн. 48 коп.";

- "3.1. Річна орендна плата за земельні ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі149 954 грн. 31 коп. не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом ."

Відповідач відзиву на позові та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2014р. на 12:00 каб.№ 7

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Третій особі :

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 6/110

За заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Гарапко
В.М., представник за дов. №112/10-0 від 11.09.2013р. ;

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Бахтин В.В.;

Суть спору: розгляд письмових відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/110 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) відповідно до положень ст.52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.2013р. арбітражний керуючий Бахтин
В.В. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на затвердження не подав, натомість у судовому засіданні подав суду письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури, з яких вбачається наявність обставин, що ускладнюють завершення ліквідаційної процедури, зокрема, наявність нереалізованого майна банкрута та проведення ліквідатором дій по продажу нереалізованого майна банкрута. За вищеприведених обставин ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, що перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури, судове засідання по розгляду звіту та ліквідаційного балансу належить відкласти.

Керуючись ст.ст.5,22-25,52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1,77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на
"29" липня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з пакетом підтверджуючих документів на затвердження.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 5008/672/2012

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі, м. Берегове

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхово-будівельне управління № 40", с. В.Ремети
Берегівського району

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Градюк О.І. - не з"явився

Від ініціюючого кредитора - не з"явилися;

Від банкрута - не з'явилися;

Від кредитора (Берегівської ОДПІ) - не з"явилися;

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхово-будівельне управління № 40" (Берегівський район, с.
В. Ремети, вул. Центральна, 2, ), відповідно до положень ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючий кредитор Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, м. Берегово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог суду ліквідатор підприємства-банкрута арбітражний керуючий Градюк О.І. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на затвердження не подав. Натомість, подав звіт ліквідатора про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури, зокрема, щодо опублікування оголошення про визнання підприємства-боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в місцевій пресі, складення реєстру вимог кредиторів, здійснення заходів спрямованих на розшук майна банкрута в результаті чого виявлено кілька одиниць автомобільної техніки, яка належить підприємству-банкруту, проведенням експертної оцінки майна банкрута для його подальшої реалізації.

Отже, як вбачається з вищеприведеного наявними є обставини, які ускладнюють завершення ліквідаційної процедури, у зв'язку чим, ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на шість місяців.

З огляду на викладене, судове засідання по заслуховуванню письмових відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування письмових відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "29" липня 2014 р. на 11:30 год.

2. Подальшу реалізацію (продаж) майна банкрута ліквідатору здійснювати з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №4212- VІ від 22 грудня 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, кредиторам та ліквідатору.

5. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й. Кадар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24128/13 27.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар"

про стягнення 10 001,19 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП"
(далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар"
(далі по тексту - відповідач) про стягнення 10 001, 19 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Б.К. АТЛАНТІС ГРУП" 8001 (вісім тисяч одну) грн. 19 коп. основної заборгованості та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення
Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13 допущено описки, а саме:

- в назві позивача замість слова "ГРУП" помилково було зазначено слово "ГРУПП";

- в резолютивній частині рішення в четвертій строчці п. 2 при зазначені адреси позивача замість "вул.
Харківська, буд.9, кв.10" було зазначено " вул. Харківська, 9/10".

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13.

При цьому, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними та не зачіпають суті рішення у справі.

За таких обставин, по тексту рішення в назві позивача слово "ГРУПП" підлягає заміні на слово "ГРУП"; в резолютивній частині рішення в четвертій строчці п. 2 фраза "вул. Харківська, 9/10" підлягає заміні на фразу "вул. Харківська, буд.9, кв.10".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені по тексту рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13.

2. По тексту рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13 в назві позивача слово
"ГРУПП" замінити на слово "ГРУП".

3. В резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13 в зазначенні адреси позивача фразу "вул.
Харківська, 9/10" замінити на фразу "вул.
Харківська, буд.9, кв.10".

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 року по справі № 910/24128/13.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Г.П. Бондаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014р.
Справа № 905/195/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.
Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
№ 74 Горлівської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 25710240)

про стягнення основного боргу в сумі 693,19 грн., 3% річних у розмірі 0,97 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізована бухгалтерія при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради

Суддя Сич Ю.В.

Господарським судом Донецької області 11.01.2014 р. порушено провадження у справі
№ 905/195/14.

При виготовленні ухвали від 11.01.2014 р. про порушення провадження у справі в третьому абзаці вступної частини була допущена технічна описка - невірно вказаний предмет спору, замість "про стягнення основного боргу в сумі 335,77 грн., 3% річних у розмірі 0,61 грн." слід вказати "про стягнення основного боргу в сумі 693,19 грн., 3% річних у розмірі 0,97 грн."

Керуючись ст. ст. 86; 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в третьому абзаці вступної частини ухвали від 11.01.2014 р. про порушення провадження у справі № 905/195/14 та викласти третій абзац у наступній редакції: "про стягнення основного боргу в сумі 693,19 грн., 3% річних у розмірі 0,97 грн.".

Суддя
Ю.В. Сич