ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р.№ 916/193/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали:
156/14

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕКОМ"

До відповідача: Публічне акціонерне
товариство "ОТП БАНК"

Про визнання недійсними кредитного
договору, додаткових договорів до
нього та договору іпотеки

ВСТАНОВИВ: 21 січня 2014р. до
господарського суду Одеської області
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ" до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП БАНК" про визнання недійсним
Кредитного договору № СМ-SME500/016/2007 від
03.03.2007р. та Додаткових договорів до
нього № 1 від 01.08.2008р., № 2 від 03.02.2009р., № 3
від 21.07.2009р., № 4 від 29.10.2009р., № 5 від
03.02.2010р., № 6 від 03.09.2010р., № 7 від 16.02.2011р.,
№ 8 від 28.12.2011р., № 9 від 01.02.2012р., № 10 від
25.05.2012р., № 11 від 08.06.2012р., № 12 від 10.09.2012р.,
№ 13 від 19.12.2012р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕКОМ" та Закритим
акціонерним товариством "ОТП БАНК",
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ "ОТП БАНК" у
відповідності зі ст.. 1 нової редакції
Статуту ПАТ "ОТП БАНК", зареєстрованого
30.07.2012р., а також про визнання недійсним
Договору іпотеки № РМ- SME500/016/2007 від
03.03.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Іллічовою Н.А.
(реєстр. номер 2850), укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕКОМ" та Закритим
акціонерним товариством "ОТП БАНК",
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ "ОТП БАНК" у
відповідності зі ст.. 1 нової редакції
Статуту ПАТ "ОТП БАНК", зареєстрованого
30.07.2012р.

Згідно із ч. 2 п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до
позовної заяви не надано доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини.

До поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕКОМ" позовної
заяви не додано жодних документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме
не надані Додаткові договори до
Кредитного договору № СМ-SME500/016/2007 від
03.03.2007р. № 1 від 01.08.2008р., № 2 від 03.02.2009р.,
№ 3 від 21.07.2009р., № 4 від 29.10.2009р., № 5 від
03.02.2010р., № 6 від 03.09.2010р., № 7 від 16.02.2011р.,
№ 8 від 28.12.2011р., № 9 від 01.02.2012р., № 10 від
25.05.2012р., № 11 від 08.06.2012р., № 12 від 10.09.2012р.,
№ 13 від 19.12.2012р., а також Договір іпотеки
№ РМ- SME500/016/2007 від 03.03.2007р.

Слід також зауважити, що відповідно
до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що подані
сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Додані до позовної заяви копії
документів належним чином не
засвідчені.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку.

У якості доказу сплати судового
збору до позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ"
надані квитанції № 82-196 від 17.10.2013р. та №
82-3382 від 21.01.2014р. на загальну суму 1 218грн.

Між тим, в графі "Призначення платежу"
вказаних квитанцій № 82-196 від 17.10.2013р. та
№ 82-3382 від 21.01.2014р. міститься напис
судовий збір за позовом ТОВ "ТЕКОМ",
однак не міститься вказівка за яку саме
позовну заяву сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

У зв'язку з наведеним, вищезазначені
квитанції № 82-196 від 17.10.2013р. та № 82-3382
від 21.01.2014р. не є належним доказом
сплати судового збору у встановленому
законом порядку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу
без розгляду.

Додаток: позовна заява на 5 аркушах,
клопотання про залучення додаткових
документів (вх. ГСОО № 1557/14 від 22.01.2014р.)
на 19 аркушах, заява про забезпечення
позову з додатками (вх. ГСОО № 2-213/14 від
22.01.2014р.) на 6 аркушах, заява про
уточнення позову (вх. ГСОО № 1797/14 від
23.01.2014р.) на 1 аркуші.

Суддя
Рога Н. В.