номер провадження справи 9/98/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014
Справа № 908/3979/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Батьківщина" (70624, Запорізька область,
Пологівський район, с. Чапаєвка, вул.
Матросова, 11)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бездольний і родина"
(71170, Запорізька область, Бердянський
район, с. Червоне Поле, вул. Горького, 173)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профіт АСТ" (71111,
Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Гагаріна, 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Фермерське господарство
"МІРАЖ К" (71160, Запорізька область,
Бердянський район, с.
Осипенко, вул. Маріупольське шосе, 1)

про стягнення суми 282116,80 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шульга Л.М. (дов. № б/н від
04.11.13);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи на стороні позивача:
Шульга Л.М. (дов. № б/н від 23.10.13);

Від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
280000 грн. основного боргу, суми 1176 грн. -
пені та суми 940,28 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.12.2013р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/3979/13,
судове засідання призначено на 08.01.2014р.
Ухвалою суду від 08.01.2014р. в порядку ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладено
на 16.01.2014р.

16.01.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, зазначивши,
зокрема, про наступне. На підставі
форвардного контракту № 08/16-3 від
16.08.2012р., укладеного між ФГ «Міраж К»
(продавець) та ТОВ «Профіт АСТ»
(покупець), останній перерахував ФГ
«Міраж К» попередню оплату в розмірі
437000 грн. за поставку насіння соняшнику.
ФГ «Міраж К», в свою чергу, свої
зобов'язання за договором не виконало,
насіння соняшнику не поставило, у
зв'язку з чим ТОВ «Профіт АСТ» було
висунуто вимогу про повернення
попередньої плати. Однак, ФГ «Міраж К»
повернув попередню оплату частково в
розмірі 67000 грн., неповернутою
залишилась сума 370000 грн. 17.06.2013р. ТОВ
«Профіт АСТ» уступив позивачу право
вимоги до ФГ «Міраж К» за форвардним
контрактом на суму 454453,05 грн., в тому
числі, основний борг у сумі 370000 грн. та
плата за користування чужими грошовими
коштами у сумі 84453,05 грн., про що було
укладено договір відступлення права
вимоги. 26.07.2013р. між ФГ «Міраж К», ТОВ
«Бездольний і родина» та ТОВ "Агрофірма
"Батьківщина" укладено договір про
переведення боргу, згідно якого, ФГ
«Міраж К» перевів частину боргу в сумі
280000 грн. на відповідача. Відповідно до
п. 4.2.1. даного договору відповідач
повинен був виконати зобов'язання
первісного боржника не пізніше 01.10.2013р.,
проте відповідач взяте на себе
зобов'язання не виконав. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 629 ЦК
України, ст.ст. 93, 199 ГК України, позивач
просить стягнути з відповідача суму
280000 грн. основного боргу, суму 1176 грн.
пені, суму 940,28 грн. - 3 % річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судові засідання за викликом не
з'являвся, правом надати відзив на
позов не скористався. Про час та місце
судових засідань відповідача
повідомлено належним чином. Ухвали
суду направлялись на адресу, вказану в
позовній заяві та в Єдиному державну
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 71170,
Запорізька область, Бердянський район,
с. Червоне Поле, вул. Горького, 173. Також
матеріали справи містять
рекомендоване повідомлення, яке
свідчить про вручення відповідачу
поштового відправлення. Згідно з п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ТОВ «Профіт АСТ», письмові
пояснення по суті спору не надала, але у
судовому засіданні представник
третьої особи в усній формі зазначив,
що з позовними вимогами погоджується в
повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ФГ «Міраж К», у судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, витребувані
судом документи не представила. Про час
та місце судових засідань повідомлена
належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012р. між ФГ «Міраж К» (продавець) та
ТОВ «Профіт АСТ» (покупець) був
укладений форвардний контракт № 08/16-3,
відповідно до умов якого, продавець
продав, а покупець купив товар - насіння
соняшнику, врожаю 2012р., кількістю - 140
тон., вартістю 546000 грн. (в редакції угоди
про внесення змін до форвардного
контракту від 16.08.2012р.).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. контракту
продавець забезпечує наявність товару
на базисі поставки: СРТ м. Бердянськ,
вул. Гагаріна, 11 (Інкотермс 2010) у строк
до 30 вересня 2012р. Поставка товару
оформлюється видатковою накладною чи
актом приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1. оплата за контрактом
здійснюється у безготівковій формі,
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок продавця.

Пунктом 4.2. сторони погодили, що оплата
за контрактом здійснюється покупцем у
наступному порядку: 80% (попередня
оплата) протягом 7-ми банківських днів,
з дня підписання цього контракту і
виставлення продавцем відповідного
рахунку та решта 20% протягом 5-ти
банківських днів по фату повної
передачі товару.

Відповідно до п. 5.6. контракту, якщо з
будь-яких причин виконання цього
контракту стане неможливим і покупець
змушений буде вимагати повернення
попередньої оплати на підставі ч. 2 ст.
693 ЦК України, то продавець зобов'язаний
повернути її негайно. У випадку
прострочення виконання зобов'язань з
повернення попередньої оплати
продавець сплачує суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також п'ятдесят процентів річних від
простроченої суми.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2., 8.3. контракту він
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
сторін. Строк цього контракту починає
свій перебіг у момент, визначений у п.
8.1. цього контракту та закінчується
після виконання сторонами своїх
зобов'язань. Закінчення строку цього
контракту не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії цього
договору.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов форвардного контракту
№ 08/16-3 від 16.08.2012р. ТОВ «Профіт АСТ»
здійснило ФГ «Міраж К» попередню
оплату за товар на загальну суму 437000
грн. (суму 312000 грн. сплачено 23.08.2012р.,
суму 125000 грн. - 07.08.2012р.), що
підтверджується виписками АТ «Мета
банк» (копії яких міститься в
матеріалах справи). Проте ФГ «Міраж К»
договірні зобов'язання не виконало,
поставку товару не здійснило.

08.11.2012р. ТОВ «Профіт АСТ» листом за вих.
№ 1297 звернулося до ФГ «Міраж К» на
підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України з вимогою
повернути попередню оплату в сумі 437000
грн. протягом семи календарних днів з
моменту отримання цього листа. Лист
отримано ФГ «Міраж К» 08.11.2012р.

07.12.2012р. ФГ «Міраж К» здійснив часткове
повернення ТОВ «Профіт АСТ»
попередньої оплати за контрактом в
розмірі 67000 грн. Таким чином залишок
неповернутої попередньої плати склав
370000 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з
підстав заміни кредитора у
зобов'язанні може бути передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

17.06.2013р. між ТОВ «Профіт АСТ» (первісний
кредитор), ТОВ «Агрофірма "Батьківщина»
(новий кредитор, позивач у справі) та ФГ
«Міраж К» (боржник) був укладений
договір відступлення права вимог, за
яким, в порядку та на умовах, визначених
цим договором, первісний кредитор
передав новому кредитору, належне
первісному кредитору право вимоги за
форвардним контрактом № 08/16-3 від
16.08.2012р. (первісний договір), укладеним
між первісним кредитором та боржником
(п. 1.1. договору).

В пункті 1.2. договору зазначено, що він
спрямований на врегулювання цивільних
правовідносин, що виникають з приводу
відступлення в порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним в
Україні законодавством, первісним
кредитором новому кредитору права
вимоги, належного первісному
кредитору, в результаті чого новий
кредитор стає кредитором за первісним
договором, укладений між первісним
кредитором та боржником. Сума
заборгованості за первісним договором
на день укладення цього договору
складає 454453,05 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору до нового
кредитора переходить право вимагати
(замість первісного кредитора) від
боржника належного та реального
виконання наступної частини
обов'язків: повернення грошових коштів
в розмірі 454453,05 грн., отриманих
боржником згідно договору, укладеного
між первісним кредитором та боржником.

Як вбачається з матеріалів справи до
вказаної вище суми були включені, крім
370000 грн. неповернутої передплати, річні
відсотки в розмірі 84453,05 грн.

Згідно з п. 1.5. договору права вимоги, що
передаються за цим договором,
переходять від первісного кредитора до
нового кредитора з моменту підпису
цього договору.

Пунктом 2.3.1. договору боржник
зобов'язався виконати зобов'язання
перед новим кредитором на умовах
форвардного контракта № 08/16-3 від
16.08.2012р. між первісним кредитором та
боржником не пізніше 01.08.2013р.

Як свідчать матеріали справи, ФГ «Міраж
К» умови договору, а саме: п.п. 2.3.1., 2.3.2.
не виконав, суму грошового зобов'язання
за даним договором ТОВ «Агрофірма
"Батьківщина» не сплатив.

Статтею 520 ЦК України передбачена
заміна боржника у зобов'язанні. Так,
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора.

26.07.2013р. між ФГ «Міраж К» (первісний
боржник), ТОВ «Агрофірма «Батьківщина»
(кредитор, позивач у справі) та ТОВ
«Бездольний і родина» (новий боржник,
відповідач у справі) був укладений
договір про переведення боргу,
відповідно до умов якого, первісний
боржник переводить частину боргу, який
виник у нього перед кредитором в
наслідок укладання: форвардного
контракту № 08/16-3 від 16.08.2012р., укладений
між первісним боржником та ТОВ «Профіт
АСТ» (далі - основний договір); договору
відступлення права вимоги від 17.06.2013р.
між ТОВ «Профіт АСТ», кредитором ТОВ
«Агрофірма "Батьківщина» та первісним
боржником (далі - договір відступлення
права вимоги). Новий боржник приймає на
себе зобов'язання за названими у цьому
пункті договорами в сумі 280000 грн. (п. 1.1.).

Згідно з п. 4.2.1. договору обов'язком
нового боржника є виконання
зобов'язання первісного боржника перед
кредитором на умовах основного
договору та договору відступлення
права вимоги не пізніше 01.10.2013р.

Як свідчать матеріали справи
відповідач свої зобов'язання за
договором про переведення боргу від
26.07.2013р. не виконав, суму 280000 грн. не
сплатив.

Згідно з п. 6.1. договору він набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Саном на день розгляду спору
відповідач доказів належного
виконання зобов'язання та
перерахування позивачу заявленої до
стягнення суми не надав.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми 280000 грн. основного боргу
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних за період з
02.10.2013р. по 12.11.2013р. в розмірі 940,28 грн.

П. 5.1. договору передбачено, що у випадку
порушення своїх зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора
зобов'язаний оплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо законом чи
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд
встановив, що розрахунок здійснений
вірно.

Отже вимоги про стягнення суми 940,28 грн.
- 3% річних підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі
1176 грн. за період з 02.10.2013р. по 12.11.2013р.

Пунктом 5.3. договору сторони визначили,
що за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань винна сторона несе
відповідальність у вигляді пені в
розмірі 0,01 % від суми несплаченого
платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" №
543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Факт порушення грошового зобов'язання
відповідачем є доведеним, пеня в сумі
1176 грн. розрахована позивачем вірно з
урахуванням вимог зазначеного закону
та підлягає стягненню у повному обсязі.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бездольний і
родина» (71170, Запорізька область,
Бердянський район, с. Червоне Поле, вул.
Горького, 173; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Батьківщина» (70624, Запорізька область,
Пологівський район, с. Чапаєвка, вул.
Матросова, 11; ) суму 280000
(двісті вісімдесят тисяч) грн.
основного боргу, суму 940 (дев'ятсот
сорок) грн. 28 коп. 3% річних, суму 1176 (одна
тисяча сто сімдесят шість) грн. пені,
суму 5642 (п'ять тисяч шістсот сорок дві)
грн. 33 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 21.01.2014р.