ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4707/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг", м. Кривий Ріг до ТОВ
"Атомекосистема", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Гарьковий А.Г., дов. № 14-293юр
від 02.12.13 р.;

відповідача - Рогачов О.Б., директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Арселор Міттал Кривий
Ріг" звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача - ТОВ
"Атомекосистема" штраф за неякісно
виконані роботи в сумі 30833,30 грн. та суму
сплаченого судового збору у розмірі
1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його зобов'язань за договором № 1648 від
19.04.2012 р.

09.12.13 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що підписанням акту
прийому-передачі № 2 позивач
підтвердив, що за характером, обсягом
та якістю наданих послуг претензій до
відповідача не має, отже, на думку
відповідача, посилання позивача на
неякісне виконання робіт є
неправомірним, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.13 р., за
клопотанням позивача, строк розгляду
справи був подовжений по "26" січня 2013
року.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.01.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 14.01.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позову
заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір №
1648 від 19.04.2012р. (а.с. 12-17) на виконання
проектно-вишукувальних робіт (далі -
договір), відповідно до умов якого
(пункт 1.1.), замовник (позивач) доручив, а
підрядник (відповідач) взяв на себе
наступні зобов'язання: виконання
проектно-вишукувальних робіт та
розробка проектно-кошторисної
документації "Розробка Системи
моніторингу стічних вод АМКР "під ключ"
1 і 2 черга"; підготовка і збір вихідних
даних для проектування, крім тих, які
належать до компетенції позивача;
підготовка запитів на видачу позивачем
вихідних даних, які належать до
компетенції позивача; погодження
проектно-кошторисної документації з
відповідними службами позивача;
підготовка необхідної інформації
позивачу для організації та проведення
тендерних торгів на будівництво вище
зазначеного об'єкту; участь в захисті
розробленої проектно-кошторисної
документації в органах експертизи.

Загальна вартість робіт згідно з даним
договором складає 458333,00 грн. (без
врахування ПДВ). Вартість робіт з
розробки робочої документації складає
308333,00 грн. (без врахування ПДВ).

Згідно з п.3.14. договору, склад
проектно-кошторисної документації
повинен відповідати вимогам ДБН, ДСТУ,
ГОСТ, інших нормативних документів
України та рішенням Криворізької
міської ради, в яких передбачаються
вимоги до проектно-кошторисної
документації для нового будівництва,
реконструкції та технічного
переоснащення, обсяг робіт повинен
відповідати технічним вимогам та
завданню на проектування.

Відповідно до п. 3.15. договору, позивач
повинен своєчасно повідомити
відповідача про вимоги до
проектно-кошторисної документації
Криворізької міської ради, які
відрізняються від вимог ДБН, ДСТУ, ГОСТ,
інших загальнодержавних нормативних
документів України.

29.11.12 р. позивач направив на адресу
відповідача лист вих.№ 62-1055 (а.с.26-27), в
якому зазначив, що в
проектно-кошторисній документації
виявлені невідповідності, а
електронний варіант кошторису не
співпадає з надрукованим варіантом, та
просив все привести у відповідність.

17.12.12 р. позивач направив на адресу
відповідача лист вих.№ 62-1108 (а.с.29), в
якому зазначив про певні
невідповідності кошторисної частини
робочої проектно-кошторисної
документації.

29.12.12 р. сторони підписали додаткову
угоду № 1 (а.с. 21) до спірного договору,
якою внесли зміни до календарного
плану та подовжили строк дії договору
до 31.12.13 р.

Відповідно до п. 4.2. договору, передача
позивачу оформленої у встановленому
порядку проектно-кошторисної
документації, в цілому чи окремих
етапів, здійснюється відповідачем в
терміни, які передбачені календарним
планом робіт. У випадку дострокової
передачі документації позивач залишає
за собою право достроково прийняти та
оплатити її.

Передача позивачу оформленої в
установленому порядку і узгодженої з
позивачем проектно-кошторисної
документації, як по усій роботі, так і з
окремих етапів здійснюється
відповідачем з відповідними
супровідними документами. Одночасно
відповідач подає позивачу акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації (п. 4.4.2. договору).

Згідно з п. 4.4.4. договору, позивач, в разі
відсутності зауважень до
проектно-кошторисної документації, у
термін 30 календарних днів з дня її
отримання, зобов'язаний прийняти
роботу і підписати акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації та
повернути один екземпляр акту
відповідачу.

В пункті 4.4.6. договору зазначено, що у
випадку мотивованої відмови від
підписання акту здачі-приймання
проектно-кошторисної документації
позивачем і відповідачем складається
двосторонній акт з перерахуванням
недоліків і зазначенням термінів їх
усунення. У випадку порушення
узгоджених строків по усуненню
недоліків відповідач несе
відповідальність, передбачену п. 6.1.
цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, при
порушенні умов договору відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу: а) при
порушенні погоджених строків усунення
недоліків відповідач сплачує позивачу
неустойку в розмірі 1% від загальної
вартості неякісно виконаних робот за
кожний день прострочки; б) у разі
виявлення недоліків робіт, у тому числі
таких, які виявлені в процесі їх
реалізації та експлуатації
побудованого за даною
проектно-кошторисною документацією
об'єкту, відповідач зобов'язаний
протягом 30 календарних днів, з моменту
підписання сторонами акту з переліком
недоліків та строків їх усунення,
безкоштовно переробити
проектно-кошторисну документацію, а
також сплатити позивачу штраф у
розмірі 10% вартості неякісно виконаних
робіт та відшкодувати збитки,
спричинені недоліками
проектно-кошторисної документації.

На виконання умов договору, відповідач
розробив робочу документацію на
систему моніторингу стічних вод АМКР 1
і 2 черги. Вартість виконаної роботи
склала 369999,60 грн. (з урахуванням ПДВ). В
свою чергу, позивач прийняв виконану
роботу без зауважень, що
підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт від
27.02.13 р. (а.с. 55), який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств. В
пункті 3 вищевказаного акту сторони
також підтвердили, що за характером,
обсягом і якістю наданих послуг
позивач до відповідача претензій не
має.

12.03.13 р. позивач направив на адресу
відповідача лист вих.№ 62-184 (а.с.30), яким
просив внести коректування до
проектно-кошторисної документації з
розподілом за етапами впровадження
об'єкта.

02.04.13 р. позивач направив на адресу
відповідача лист вих.№ 62-238 (а.с.31), в
якому зазначив про певні
невідповідності проектно-кошторисної
документації та просив їх усунути.

07.05.13 р. сторони затвердили графік
реалізації зауважень до робочого
проекту "Система моніторингу стічних
вод АМКР" (а.с. 34).

20.06.13 р. сторони склали акт (а.с. 36), в
якому зазначили, що відкоректована
проектно-кошторисна документація,
відповідно до наданих позивачем
зауважень, станом на 20.06.13 р., в
друкованому вигляді відсутня.

19.07.13 р. сторони склали підсумковий акт
№ АЭС-18-07-2013 про реалізацію зауважень
до робочого проекту "Система
моніторингу стічних вод АМКР" (а.с. 60), в
якому зазначили, що робоча
документація є придатною для
проведення будівельно-монтажних та
пуско-налагоджувальних робіт.

Після чого, позивач звернувся з даним
позовом до господарського суду
Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Позивач, в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо стягнення штрафу
за неякісно виконані роботи,
посилається на п. 6.1. договору, в якому
зазначено, що у разі виявлення
недоліків робіт, у тому числі таких, які
виявлені в процесі їх реалізації та
експлуатації побудованого за даною
проектно-кошторисною документацією
обєкту, відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу штраф у розмірі 10%
вартості неякісно виконаних робіт.

Суд вважає, що посилання позивача на
виявлені недоліки робіт в даному
випадку є необґрунтованим, виходячи з
наступного.

Як вбачається з умов договору,
підставою для нарахування штрафу є
виявлення недоліків робіт, тобто
невідповідність робіт якості
встановленої договором.

Відповідно до умов спірного договору
(пункт 3.14.), сторони визначили вимоги
якості до проектно-кошторисної
документації, а саме, вони мають
відповідати вимогам ДБН, ДСТУ, ГОСТ та
іншим нормативним документам України
та рішенням Криворізької міської ради.

З листів позивача (а.с. 26, 29, 31, 34) наданих
в обґрунтування заявлених вимог, які
направлялися на адресу відповідача,
вбачається, що надані позивачем
зауваження стосувались лише
кошторисної частини проекту, були
спрямовані на максимальне зниження
кошторисної вартості і багато в чому
відображали позиції позивача в частині
використання конкретних норм і
розцінок на устаткування і виконання
робіт.

Суд зазначає, що виявлені
невідповідності та необхідність
коректування проектно-кошторисної
документації не є недоліками роботи в
розумінні п. 3.14 спірного договору,
оскільки вони стосуються кошторисної
частини проекту.

Крім того, п. 4.4.4. спірного договору
позивачу була надана можливість
протягом 30 днів дослідити
проектно-кошторисну документацію та у
зазначений термін надати свої
зауваження щодо виявлених недоліків.

Проте, позивач, підчас прийняття робіт
та підписання акту-приймання виконаних
робіт, жодних зауважень щодо якості
виконаних робіт не надав.

Як вбачається з матеріалів справи,
проектно-кошторисна документація
розроблена в повному обсязі,
попередньо узгоджена з представниками
позивача, згідно з пунктом 4.4.1 договору,
і здана ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в
задані терміни і з належною якістю, що
підтверджується актом
прийому-передачі виконаних робіт № 2,
який був підписаний уповноваженим
представником позивача та скріплений
печаткою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
без зауважень. Більш того, в п.3
вказаного акту позивач підтвердив, що
за характером, обсягом та якістю
наданих послуг позивач претензій до
відповідача не має.

Факт виконання відповідачем робіт
належної якості та відповідно до вимог
ДБН, ДСТУ, ГОСТ та іншим нормативним
документам України та рішенням
Криворізької міської ради
підтверджуються також тим, що
проектно-кошторисні документи
робочого проекту "Система моніторингу
стічних вод ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" АЕАС.411713.015 з прийнятими технічними
рішеннями і діючими вимогами безпеки,
охорони праці, промислової санітарії,
пожежної безпеки були прийняті і
затверджені позивачем його Рішенням
від 07.02.2013 р. (а.с. 56-57).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що роботи з розробки
проектно-кошторисної документації
виконані належної якості та відповідно
до вимог ДБН, ДСТУ, ГОСТ та іншим
нормативним документам України та
рішенням Криворізької міської ради, а
отже, посилання позивача на недоліки
робіт є необґрунтованими.

За таких підстав, вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до приписів якої, при
відмові у задоволенні позову - витрати
по сплаті судового збору за подання
позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 16.01.2014 р.

Суддя Інте Т.В.