ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.14р. Справа № 904/9673/13

За позовом: прокурора Жовтневого
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Криворізької міської ради в особі
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця Суржика
Сергія Валентиновича, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 5 797,43 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В., довіреність
№13 від 20.12.2013р., провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Масенко А.О.,
наказ №70к від 12.01.2014р., прокурор
прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Криворізької міської ради в
особі комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить стягнути з
фізичної особи-підприємця Суржика
Сергія Валентиновича на користь
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа"
заборгованість за теплову енергію в
сумі 5 526,47 грн., пеню - 26,24 грн. та 3% річних
- 244,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору на відпуск теплової
енергії для потреб опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання
№3381 від 05.11.2001 року в частині повної та
своєчасної оплати наданих послуг.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові.
Направлена господарським судом
відповідачу поштова кореспонденція
повернулася із відміткою органу
поштового зв'язку "за истечением срока
хранения". Відповідно до підпункту 3.9.1
пункту 3.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов відповідач до суду не
надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2001р. між Криворіжським
підприємством теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (далі -
Постачальник) та суб'єктом
підприємницької діяльності Суржик
Сергієм Валентиновичем (споживач) був
укладений договір №3381 на відпуск
теплової енергії для потреб опалення,
вентиляції, гарячого водопостачання,
відповідно до пункту 1.1 якого
Постачальник відпускає Споживачу
теплову енергію у гарячій воді на
потреби опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання, а Споживач сплачує
отриману теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) у
строки, передбачені цим договором.

При виконанні цього договору сторони
керуються діючим законодавством
України, чинними "Правилами
користування теплової енергії",
Правилами технічної експлуатації
теплоспоживчих установок теплових
мереж, рішеннями виконавчого комітету
Криворізької міської ради та іншими
законодавчими актами (пункт 1.2
договору).

Постачальник відпускає Споживачу
теплову енергію на об'єкт, розташований
за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Костенко,15-2 (стоматологічний кабінет) з
14.03.2001р. по 31.12.2002р.

Додатковою угодою від 02.12.2002р. до
договору №3381 від 05.11.2001р. перелік
об'єктів на які постачається теплова
енергія доповнено об'єктом,
розташованим за адресою: вул. Єсеніна, 7
кв.3 з проектним навантаженням на
опалення 0,004 Гкал/год.

Відповідно до п.6.1 договору цей договір
діє з 14.03.2001р. по 31.12.2002р. і вважається
щорічно продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну не надійде заява
однієї із сторін про відмову від цього
договору або його перегляд. У випадку
заяви однієї із сторін про розірвання
договору за один місяць і відсутності
заборгованості Споживача договір може
бути розірваний. У випадку наявності
заборгованості за Споживачем,
нарахування за договором припиняються,
а договір не розривається до повного
погашення заборгованості.

Облік споживання теплової енергії
проводиться розрахунковим способом
(п.2.1. договору).

Оплата за відпущену теплову енергію
здійснюється Споживачем щомісячно,
самостійно, у грошовій формі, ті іншими
формами розрахунку за домовленістю
сторін на підставі виставленого
рахунку протягом 14 днів після
отримання рахунку постачальника. В
іншому випадку Постачальник має право
без додаткового попередження
припинити повністю або обмежити
частково подачу теплової енергії
Споживачу (пункт 3.1 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу
рахунки-фактури №3381 на оплату теплової
енергії:

від 31.12.2011р. на суму 2 156,14 грн.,

від 31.01.2012р. на суму 3 014,8 грн.,

від 29.02.2012р. на суму 2 601,69 грн.,

від 31.03.2012р. на суму 2 346,96 грн.,

від 30.04.2012р. на суму 228,98 грн.,

від 31.10.2012р. на суму 352,99 грн.,

від 30.11.2012р. на суму 1 698,2 грн.,

від 31.12.2012р. на суму 2 890,76 грн.,

від 31.01.2013р. на суму 2 766,74 грн.,

від 28.02.2013р. на суму 2 156,14 грн.,

від 31.03.2013р. на суму 2 346,96 грн.,

від 30.04.2013р. на суму 228,98 грн.

Зазначені рахунки-фактури на оплату
теплової енергії отримані
відповідачем згідно реєстрів про
отримання рахунків (а.с. 28-38).

Причиною виникнення спору є неналежне
виконання відповідачем умов договору
№3381 на відпуск теплової енергії для
потреб опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання і пари від 05.11.2001 року в
частині своєчасної оплати теплової
енергії за період з грудня 2011 року по
квітень 2013 року.

Відповідно до статті 275 Господарського
кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення
заборгованість за теплову енергію за
період з грудня 2011 року по квітень 2013
року у сумі 5 526,47грн.

З огляду на положення пункту 3.1
договору, строк оплати теплової
енергії за спірний період (з грудня 2011
року по квітень 2013 року) є таким, що
настав.

Доказів оплати теплової енергії у сумі
5 526,47грн. відповідач не надав, доводи
позивача, наведені в обґрунтування
позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
основного боргу в сумі 5 526,47грн.

Згідно з частиною 1 статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом
(стаття 548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (стаття 549
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.2 договору у
випадку неоплати споживачем по
закінченню 14 денного строку рахунку
постачальника, споживач сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочки оплати.

За прострочення оплати теплової
енергії позивачем заявлено до
стягнення з відповідача пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за
загальний період з 28.11.2012р. по 28.06.2013р. у
сумі 26,24 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов
договору, чинного законодавства та
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач заявив до стягнення 3% річних за
період з 12.02.2012р. по 18.10.2013р. у сумі
244,72грн., яка нарахована відповідно до
вимог законодавства та підлягає
стягненню з відповідача.

З огляду на викладене з відповідача
підлягає стягненню сума 5 797,43 грн. (5 526,47
грн. - основний борг + 26,24 грн. - пеня + 244,72
грн. - 3% річних).

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
Суржик Сергія Валентиновича (50000,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Невська,8/11, ідентифікаційний
номер ) на користь комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (50099,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний
код 03342184) заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 5 526,47 грн., пеню в
сумі 26,24 грн., 3% річних в сумі 244,72 грн.,
судовий збір у сумі 1 720,5 грн., про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 24.01.2014р.