м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16366/13 15.01.14За заявою
Державного територіально - галузевого
об"єднання "Південно-західна залізниця"
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 по справі № 910/16366/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції

до Державного територіально -
галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця"

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державне
підприємство "Донецька залізниця"

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державне
підприємство "Придніпровська
залізниця"

про стягнення 10 654,80 грн.

Суддя: Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача
Твердохліб С.М. (дов. № 541/22 від 27.12.2013)

Від відповідача (заявника)
Яхнівська Г.С. (дов № 4077-ню від 18.12.12)

Від третьої особи-1 не
з'явився

Від третьої особи-1 не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.08.2013 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява №
10-4230 від 06.08.13 Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
до Державного територіально -
галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця" про
стягнення 10 654,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
червні 2013 році залізницею було
прийнято для перевезення вантаж -
вугілля у вагонах за залізничними
накладними, проте як підтверджено
календарними штемпелями в залізничних
накладних, вантаж у вагонах було
доставлено позивачу з порушенням
встановленого Правилами обчислення
термінів доставки вантажів терміну
доставки, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача 10
654,80 грн. штрафу за порушення терміну
доставки вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/16366/13,
розгляд справи призначено на 12.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 у справі № 910/16366/13 позов
задоволено повністю.

15.10.2013 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 Господарським судом міста Києва
було видано наказ.

31.12.2013 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Державного
територіально - галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця" про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 по справі № 910/16366/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.12.2013, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Головатюком Л.Д. та
призначено розгляд заяви про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 по справі № 910/16366/13 на 10.01.2014.

У зв'язку із виходом з відпустки судді
Лиськова М.О., з метою уникнення
затягування розгляду справи
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 справу було
передано судді Лиськову М.О. для
розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 30.09.2013 по справі №
910/16366/13.

08.01.2014 ухвалою Господарського суду м.
Києва розгляд заяви Державного
територіально - галузевого об"єднання
"Південно-західна залізниця" про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 по справі № 910/16366/13 призначено на
15.01.2014.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014, представники третіх осіб не
з'явився, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомленні.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014, представники позивача та
відповідача (заявника) з'явилися в
судове засідання, надали пояснення по
суті заяви.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням суд вважає, що
заява боржника (заявника) не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1
ч.3 ст. 129 Конституції України, суд
управнений здійснювати повноваження
виключно на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України суд при наявності підстав, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони у виняткових випадках, залежно
від обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" встановлено, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарським процесуальним
кодексом України, ця стаття не вимагає,
і господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка
виконання рішення є правом, а не
обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Судом встановлено, що в заяві про
розстрочку виконання рішення суду
боржник посилається на те, що
розстрочка необхідна для підприємства
тому, що виконання рішення суду одним
платежем є вкрай ускладненим.

Твердження заявника, щодо наявності в
нього дебіторської заборгованості, яка
унеможливлює виконання рішення суду не
може бути прийнята судом до уваги у
зв'язку з тим, що заявник не позбавлений
можливості стягнути дебіторську
заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, при ненаданні доказів
відсутності у нього на рахунках коштів,
неможливо вважати винятковими
обставинами в розумінні ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене
Господарський суд міста Києва
відмовляє у задоволенні заяви
Державного територіально - галузевого
об"єднання "Південно-західна залізниця"
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 по справі № 910/16366/13.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви
Державного територіально - галузевого
об"єднання "Південно-західна залізниця"
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
30.09.2013 по справі № 910/16366/13.

Суддя
М.О. Лиськов