ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа № 926/1332/13.

За позовомДочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»до
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2простягнення
заборгованості - 14486,68 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :від
позивачаМицько Р.М. (довіреність 49/10 від
30.12.2013р.)від відповідача ОСОБА_1
(довіреність б/н від 11.09.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» звернулась із
позовною заявою до суду про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
заборгованості в сумі 14486,68 грн. у т.ч.:
(основний борг - 12046,95 грн., пеня - 971,60
грн., 3% річних - 1049,55 грн., інфляційні
втрати - 418,58 грн.).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач,
всупереч укладених між сторонами
договорів поставки природного газу №
176812 та № 176813 не виконав свої
зобов'язання щодо оплати отриманого у
власність природного газу, що призвело
до виникнення основного боргу на яку
нарахована пеня, 3% річних та інфляційні
втрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає з підстав розгляду
господарським судом справи № 5027/505/2012 -
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, в підтвердження
зазначеного надав клопотання вх. № 140
від 14.01.2014 року про доручення до
матеріалів справи - копію Ухвали
господарського суду Чернівецької
області у справі № 5027/505/2012 від 04.10.2012
року та копію позовної заяви.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
заява, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду
позовної заяви, суд встановив:

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 01 жовтня 2010 року
між позивачем - (Виконавець) та
відповідачем - (Замовник) укладено
договір на постачання природного газу
№ 176812, згідно якого Виконавець
зобов'язався передати у власність
Замовника природний газ, а останній
зобов'язався прийняти та оплатити газ
на умовах даного договору. Позивачем за
даним договором було поставлено
відповідачу за період лютий - липень 2011
року - 1,587 тис. м? природного газу на
загальну суму 5228,22 грн., проте
відповідач всупереч взятим на себе
договірним зобов'язанням оплатив
природний газ лише частково в сумі 1656,05
грн., що в свою чергу спричинило
виникненню основного боргу в сумі 3572,17
грн.

Відповідно до п. 7.1 договору № 176812
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача пені за період з 06.03.2011 року
по 06.02.2012 року в сумі 305,90 грн. Згідно ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України,
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача за порушення грошового
зобов'язання інфляційних втрат за
період квітень 2011 року - листопад 2013
року в сумі 46,27 грн., а також 3% річних за
період з 06.11.2011 року по 20.12.2013 року в сумі
284,46 грн.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20 грудня 2010 року
між позивачем - (Постачальник) та
відповідачем - (Покупець) укладено
договір поставки природного газу №
176813, згідно якого Постачальник
зобов'язався передати у власність
Покупця природний газ, а останній
зобов'язався прийняти та оплатити газ
на умовах даного договору. Позивачем за
даним договором було поставлено
відповідачу в грудні 2010р. газ з
ресурсів лютого-квітня 2010 року в обсязі
3,443 тис. м? на загальну суму 8626,61 грн.,
проте відповідач всупереч взятим на
себе договірним зобов'язанням оплатив
природний газ лише частково в сумі 151,83
грн., що в свою чергу спричинило
виникненню основного боргу в сумі 8474,78
грн.

Відповідно до п. 6.1 договору № 176813
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача пені за період з 24.12.2010 року
по 24.06.2011 року в сумі 665,70 грн. Згідно ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України,
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача за порушення грошового
зобов'язання інфляційних втрат за
період січень 2011 року - листопад 2013 року
в сумі 372,31 грн., а також 3% річних за
період з 24.12.2010 року по 20.12.2013 року в сумі
765,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є вимоги
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 14486,68 грн. у т.ч.:
(основний борг - 12046,95 грн., пеня - 971,60
грн., 3% річних - 1049,55 грн., інфляційні
втрати - 418,58 грн.), які виникли внаслідок
недотримання відповідачем договірних
зобов'язань за договорами на
постачання природного газу № 176812 та №
176813 - підстава позову.

Позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист
своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмету
і підстави позову. Предметом позову є
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, підставою -
факти, які обґрунтовують вимогу про
захист права чи законного інтересу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі коли є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Чернівецької
області розглядалась справа № 5027/505/2012
за позовом Чернівецької філії ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 12924,94 грн. у т.ч.: (основний борг -
12046,95 грн., 3% річних - 476,10 грн., інфляційні
втрати - 401,89 грн.), яка виникла внаслідок
недотримання відповідачем договірних
зобов'язань за договорами на
постачання природного газу № 176812 та №
176813. Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.10.2012 року
(яка набрала законної сили) у вказаній
справі, в зв'язку із відмовою позивача
від позову та прийняття судом даної
відмови - припинено провадження у
справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України). Зі
змісту даного судового акту
убачається, що предмет і підстави
позову, суб'єктний склад є однаковими з
тими, які визначені позивачем у даній
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно пункту 4. 2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи у зв'язку з виявленням після
порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Виходячи з того, що у справі № 5027/505/2012
та у справі № 926/1332/13 є однаковими
предмет і підстави позову, суб'єктний
склад, провадження у справі в частині
вимог про стягнення заборгованості в
сумі 12924,94 грн. у т.ч.: (основний борг -
12046,95 грн., 3% річних - 476,10 грн., інфляційні
втрати - 401,89 грн.) - підлягає припиненню
на підставі пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В частині стягнення 1561,74 грн. у т.ч.:
(пені в сумі 971,60 грн., 3% в сумі 573,45 грн. та
інфляційних втрат в сумі 16,69 грн.) слід
відмовити, з огляду на те, що позовні
вимоги про стягнення пені, річних та
інфляційних втрат є похідними від
вимог про стягнення основного боргу в
сумі 12046,95 грн., оскільки Ухвалою
господарського суду Чернівецької
області суду № 5027/505/2012 від 04.10.2012 року
(яка набрала законної сили) - припинено
провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України), тому і відсутні правові
підстави для задоволення похідних
вимог у даній справі.

Згідно пункту 5.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України»: Статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Виходячи із вищевикладеного сплачений
судовий збір покладається на позивача
в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80,
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити частково.

2. В частині стягнення заборгованості в
сумі 12924,94 грн. - провадження у справі
припинити.

3. У решті позовних вимог в сумі 1561,74 грн.
- відмовити.

«Повне рішення складено 15.01.2014 року»

Суддя М.В. Швець