м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
Української державної будівельної
до управління освіти
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації
про стягнення 2 972, 83 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Кравченко
І.В. (довіреність від 08.01.2014 року)
відповідача: юрист Кішинська О.П.
(довіреність від 15.01.2014 року)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Державне підприємство
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до управління освіти
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про стягнення
2 972, 83 грн. (у тому числі: 2 869, 98 грн. -
основного боргу та 102, 85 грн. - 3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року порушено
призначено її розгляд на 21.01.2014 року.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 16.01.2014
року представник Позивача подав заяву
про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до поданої заяви просить
суд стягнути з Відповідача 102, 85 грн. - 3 %
річних та витрати по сплаті судового
Передбачені частиною четвертою статті
22 Господарського процесуального
кодексу України права Позивача
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову можуть
бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції. У разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
Враховуючи, що подана Позивачем заява
відповідає приписам частини четвертої
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
розглядає позовні вимоги з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в заяві про зменшення розміру позовних
вимог та просив їх задовольнити у
Представник Відповідача у письмовому
відзиві зазначив про безпідставність
позовних вимог, оскільки останнім
заборгованість сплачена.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 14.03.2012 року
укладено договір № 00-0246-12/КД,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався виконати роботи по
проведенню експертизи кошторисної
документації проекту будівництва:
реконструкція дошкільного навчального
закладу № 193 на Оболонському проспекті,
16-Г в Оболонському районі м. Києва, а
Відповідач сплатити їх вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Відповідно до пункту 2.2 договору №
00-0246-12/КД від 14.03.2012 року вартість робіт
склала 2 869, 98 грн.
Виконання Позивачем робіт у вересні
2012 року підтверджено наданим суду
актом приймання-передачі виконаних
робіт від 13.09.2012 року (копія залучена до
матеріалів справи), підписаний
Відповідачем без заперечень та
зауважень щодо якості та строків
Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № 00-0246-12/КД від 14.03.2012 року на
суму 2 869, 98 грн.
Відповідач згідно пункту 2.4 договору
№ 00-0246-12/КД від 14.03.2012 року у строк не
більше п'яти календарних днів з дня
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт зобов'язаний здійснити
на користь Позивача оплату у розмірі 100
% вартості виконаних робіт за
Відповідач, в порушення умов
договору № 00-0246-12/КД від 14.03.2012 року не
оплатив вартість виконаних робіт, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка на момент звернення Позивача до
суду з позовом склала 2 869, 98 грн.
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Позивач, 27.03.2013 року звернувся до
Відповідача з вимогою про сплату
заборгованості, яка залишилася
останнім без відповіді та без
Однак після порушення провадження у
справі Відповідач сплатив суму
основного боргу у розмірі 2 869, 98 грн.,
що підтверджується копією квитанції
від 27.12.2013 року, у зв'язку з чим
Позивачем подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог, тому судом
розглядаються вимоги з урахуванням
Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Зазначені проценти не є неустойкою,
(яка пов'язується з наявністю вини
боржника), а є самостійним способом
захисту цивільних прав і забезпечення
виконання цивільних зобов'язань.
Беручи до уваги, що три відсотки
річних є платою за користування
коштами, що не були своєчасно сплачені
боржником, суд вважає, що зазначені
позовні вимоги є правомірними.
Перевіривши розрахунок позовної
вимоги про стягнення 3 % річних, суд
встановив, що вимога в цій частині є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у заявленому розмірі за період з 19.09.2012
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» вимоги документально
підтверджені, а отже такі, що
підлягають задоволенню у повному
Враховуючи, що погашення основного
боргу Відповідачем відбулося після
порушення провадження у справі
відповідно до частини другої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з управління освіти
Оболонської районної в місті Києві
вулиця Лайоша Гавро, будинок 11-А,
ідентифікаційний код 37445442) на користь
державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
Українки, будинок 26, ідентифікаційний
код 35691621) 102 (сто дві) грн. 85 коп. - 3 %
річних та 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору.
Повне рішення складено: 23.01.2014 року.
Суддя