м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19195/13 17.01.14

За позовомКомунального підприємства
"Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.
Києва"ДоПриватного акціонерного
товариства "Укратоменергобуд"
ПроРозірвання договорута За
зустрічним Позовом Приватного
акціонерного товариства
"Укратоменергобуд" До
Комунального підприємства "Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва"Про Стягнення 1 642 281,79
грн.

Головуючий суддя: Куркотова
Є.Б.

Судді:
Васильченко Т.В.

Сташків
Р.Б.

Представники сторін:

від позивача:Кроллау О.В. від
відповідача:Голуб Л.І., Завгородня С.А.,
Мазурок І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» (надалі - «Дирекція»)
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» (надалі - ПрАТ
«Укратоменергобуд») про розірвання
договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконує
взяті на себе зобов'язання за договором
генпідряду №20/04-2011 від 20.04.2011 р., у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для розірвання
договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.10.2013 р. порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
06.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 р. було прийняти до розгляду
зустрічну позовну заяву Приватного
акціонерного товариства
"Укратоменергобуд" до Комунального
підприємства "Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва"
про стягнення 1 642 281,79 грн., розгляд
справи відкладено на 22.11.2013 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
неналежним виконання відповідачем за
зустрічним позовом своїх обов'язків
щодо оплати виконаних генпідрядником
будівельних робіт на суму 1 220 917,90 грн., а
також понесених генпідрядником
додаткових витрат у сумі 421 363,89 грн., що
разом складає 1 642 281,79 грн.

Заперечуючи проти первісного позову,
відповідач також зазначає про
неналежне виконання позивачем за
первісним позовом своїх зустрічних
договірних зобов'язань в частині
своєчасного надання генпідряднику
затвердженої проектної документації
стадії «Р», передання будівельного
майданчику в «червоних лініях», а також
повного та своєчасного фінансування
робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.11.2013 р. розгляд справи відкладено
на 13.12.2013 р.

В судовому засіданні відповідач за
зустрічним позовом, заперечуючи проти
зустрічних позовних вимог, посилався
на обов'язковість попереднього
проходження актами здачі-приймання
виконаних робіт експертизи в державній
експертній установі, а також на
відсутність відповідного бюджетного
фінансування на час розгляду справи в
суді.

12.12.2013 р. від позивача за зустрічним
позовом надійшла заява про збільшення
позовних вимог та про зміну предмету
зустрічного позову, за змістом якої
позивач за зустрічним позовом просив
суд окрім заявленої раніше позовної
вимоги про стягнення з відповідача за
зустрічним позовом суми
заборгованості за виконані роботи у
сумі 1 220 917,90 грн. та інших витрат у
сумі 421 3693,89 грн., а всього 1 642 281,79 грн.,
також визнати недійсним вираз "Витрати
на проведення експертизи покладаються
на Генпідрядника" у п.6.2 Договору
№20/04-2011 від 20.04.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.12.2013 р. заяву позивача за
зустрічним позовом залишено без
розгляду та призначено колегіальний
розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду м. Києва від 13.12.2013
р. справу №910/19195/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б.
(головуюча), Дупляк О.М. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2013 р. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 17.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 17.01.2014р. справу
№910/19195/13 передано на розгляд колегії у
складі: Куркотова Є.Б. (головуюча),
Васильченко Т.В., Сташків Р.Б., у зв'язку
з тим, що судді Дупляк О.М. та Марченко
О.В. перебувають на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 р. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 17.01.2014 р.

16.01.2014 р. від позивача за зустрічним
позовом надійшла заява про зменшення
зустрічних позовних вимог, за змістом
якої останній просив суд стягнути з
відповідача за зустрічним позовом 1 220
917,90 грн. вартості виконаних підрядних
робіт, 225 360,80 грн. додаткових витрат та
143 901,83 грн. інших витрат, а всього 1 590 180,53
грн.

На підставі ст.22 ГПК України
вказана заява прийнята судом до
розгляду. Відтак має місце нова ціна
позову, в межах якої вирішується спір.

У судове засідання представник
позивача за первісним позовом з'явився,
первісні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити. Проти
задоволення зустрічних позовних вимог
заперечував.

Представник позивача за зустрічним
позовом у судове засідання з'явився,
зустрічні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити. Проти
задоволення первісних позовних вимог
заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 25.01.2010 р.
№20 Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» визначено замовником
будівництва під'їзної автомобільної
дороги від Червонозоряного проспекту
(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни) у
Солом'янському районі м. Києва.

Проект будівництва даного об'єкту
інфраструктури отримав позитивний
висновок комплексної державної
експертизи від 20.01.2011 р. №11-00460-10 та був
затверджений розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
08.02.2011 р. №171.

20.04.2011 р. між «Дирекцією» (наділі -
«Замовник») та ПрАТ «Укратоменергобуд»
(надалі - «Генпідрядник») в результаті
проведених торгів згідно із Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» було укладено Договір ген
підряду на виконання робіт з
будівництва під'їзної автомобільної
дороги від Червонозоряного проспекту
(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві №
20/04-2011 (надалі - «Договір»).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору
замовник доручає, а Генпідрядник
зобов'язується виконати на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами будівництво під'їзної
автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту (поблизу
примикання вул. Кіровоградської) до
міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)
в м. Києві, відповідно до
проектно-кошторисної документації,
здати в обумовлені календарним
графіком, який є невідємною частиною
даного Договору, строки закінчений
будівництвом об'єкт замовнику, усунути
на протязі гарантійного строку
експлуатації об'єкту виявлені дефекти,
що зумовлені неякісним виконанням
робіт, а Замовник зобов'язується надати
генпідряднику будівельний майданчик в
межах червоної лінії з дозволом на
виконання робіт, передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти закінчені
будівельно-монтажні роботи та оплатити
їх.

Згідно із п. 2.1 Договору договірна ціна
узгоджена сторонами (Додаткок №1, який
є невідємною частиною цього договору)
та є динамічною (може лише
зменшуватись) і складає 174 350 625,00 грн.
(сто сімдесят чотири мільйони триста
п'ятдесят тисяч шістсот двадцять п'ять
гривень 00 копійок), з врахуванням ПДВ 20 %
- 29 058 437,50 грн. (двадцять дев'ять
мільйонів п'ятдесят вісім тисяч
чотириста тридцять сім гривень 50
копійок).

Пунктом 2.1.1 цього Договору передбачено,
що обсяг робіт, що планується до
виконання у 2011 році, складає 4 000 000,00
грн., з них: за рахунок коштів державної
підтримки р/р 1756 в сумі 4 000 000,00
грн., з урахуванням ПДВ -666 666,67 грн.

Положеннями п. 2.3 Договору визначено, що
перегляд вартості робіт
підтверджується розрахунками і
оформляється сторонами шляхом
укладення додаткових угод, відповідно
до чинного законодавства України.

Із змісту п. 3.1 Договору вбачається, що
строки виконання робіт встановлюються
договором генпідряду, визначаються
датою їх початку та закінчення.
Невід'ємною частиною договору ген
підряду є календарний план виконання
робіт, в якому визначаються дати
початку та закінчення всіх видів
(етапів, комплексів) робіт,
передбачених даним Договором (Додаток
№2).

Додатком №2 до Договору сторони
погодили графік на виконання робіт по
проекту «Будівництво під'їзної
автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту (поблизу
примикання вул. Кіровоградської) до
міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)
м. Києві, Солом'янський район».

За час існування правовідносин між
Позивачем та Відповідачем було
укладено декілька додаткових угод до
Договору, в яких продовжувався термін
дії Договору та визначалися загальна
вартість робіт на кожний рік, а також
строки виконання робіт.

Додатковою угодою №2 від 08.08.2011 р.
сторонами було збільшено обсяг робіт
до виконання у 2011 році на 25 000 000,00 грн. ,
загальний обсяг робіт склав 29 000 000,00
грн., з урахуванням ПДВ - 4 833 333,33 грн., з
них за рахунок коштів державної
підтримки р/р 1756 в сумі 4 000 000,00
грн., за рахунок коштів місцевого
бюджету р/р1756 - 25 000 000,00 грн.

Додатковою угодою №7 від 28.12.2012 р.
сторонами було визначено обсяг робіт
до виконання у 2012 році, відповідно до
якої загальна сума для розрахунків на
2012 рік складає 7 295 544,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1
215 924,00 грн. , з них за рахунок коштів
місцевого бюджету р/р1756 - 7 295 544,00
грн.

Додатковою угодою №8 до Договору від
29.12.2012 р. сторони погодили продовжити
дію Договору №20/04-2011 до 31.12.2013 р., а також
внести зміни в Додаток №2 до Договору
(графік фінансування) та в Додаток №3
(календарний графік виконання робіт).

Згідно з Додатком №3 (Календарний
графік виконання робіт) до Договору
сторони визначили дату початку
виконання робіт 15.01.2013 р. та дату
закінчення виконання робіт 31.07. 2013 р.

Додатковою угодою №9 від 11.03.2013 р.
сторони визначили, що загальна
вартість робіт, яка підлягає виконанню
у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн., а
перерахування коштів здійснюється у
наступному порядку: 7 000 000,00 грн.
сплачується у березні 2013 р., 7 563 576,00 грн.
у квітні 2013 р.

Згідно Графіку фінансування робіт у 2013
р. сторони визначили, що загальна
вартість робіт, яка підлягає виконанню
у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн.

У березні 2013 р. позивачем було
перераховано на рахунок відповідача
грошові кошти у розмірі 14 563 576,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

В свою чергу, позивач стверджує, що
відповідач зобов'язання щодо виконання
робіт за договором у строки,
передбачені Додатком №3 (Календарний
графік виконання робіт) не виконав,
допустивши затримку з виконання
передбачених робіт, що підтверджується
довідкою щодо стану будівельних робіт
по об'єкту «Будівництво під'їзної
автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту (поблизу
примикання вул. Кіровоградської) до
міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)
станом на 27.09.2013 р.»

Претензією №142 від 13.09.2010 р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
розірвання Договору та повернення
коштів у розмірі 71 732,61 грн.

Спір у справі за первісним позовом
виник у зв'язку із неналежним, на думку
позивача, виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором, у зв'язку з
чим позивач вказує на існування
підстав для розірвання Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги за первісним
позовом є такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України встановлено, що строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1 Договору вбачається,
що строки виконання робіт
встановлюються договором генпідряду,
визначаються датою їх початку та
закінчення. Невід'ємною частиною
договору ген підряду є календарний
план виконання робіт, в якому
визначаються дати початку та
закінчення всіх видів (етапів,
комплексів) робіт, передбачених даним
Договором (Додаток №3).

Так, Додатковою угодою №8 до Договору
від 29.12.2012 р. сторони погодили
продовжити дію Договору №20/04-2011 до
31.12.2013 р., а також внести зміни в Додаток
№2 (графік фінансування) та в Додаток №3
(календарний графік виконання робіт).

Згідно з Додатком №3 (календарний
графік виконання робіт) до Договору
сторони визначили дату початку
виконання робіт 15.01.2013 р. та дату
закінчення виконання робіт 31.07.2013 р.

При цьому будь-якого іншого графіку
виконання робіт, підписаного обома
сторонами, та який змінює чи скасовує
наданий позивачем до позову
Календарний графік виконання робіт
(Додаток №3), матеріали справи не
містять.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що частина робіт, виконаних
відповідачем у 2013 році, відповідає
визначеному у наданому позивачем
Календарному графіку виконання робіт
переліку робіт. Отже, виконання робіт
відповідачем у 2013 році здійснювалась
саме на підставі та згідно Додатку №3 у
редакції Додаткової угоди №8 від 29.12.2012.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що сторони погодили
обсяги та вартість будівельних робіт,
які мають виконуватися відповідачем у
2013 році на підставі наявних в
матеріалах справи Додатку №2 (графік
фінансування) та Додатку №3
(календарний графік виконання робіт).

З наведених вище підстав суд не приймає
до уваги заперечення відповідача з
приводу того, що обсяг робіт, належний
до виконання у 2013 році, було визначено
сторонами лише у грошовому значенні, а
саме загальна вартість робіт, яка
планувалась до виконання у 2013 році,
складала 14 563 576,00 грн., у зв'язку з чим
відповідач вважає, що у нього відсутнє
прострочення у виконанні робіт,
оскільки вказаний обсяг робіт на суму
14 563 576,00 грн. відповідачем було
виконано, а позивачем прийнято у
повному обсязі.

Судом встановлено, що конкретний
перелік будівельних робіт погоджено
сторонами у Додатку №3 до договору.

Проте, на момент звернення позивача з
позовом до суду затримка по виконанню
робіт на 2013 рік, передбачена Додатком
№3 до договору, становить більше 5
місяців, а більша частина робіт, які за
графіком виконання робіт повинні були
бути виконані, не були розпочаті, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та актами
приймання виконаних підрядних робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на системне порушення
позивачем зобов'язань по оплаті
виконаних робіт, відсутності
своєчасного та належного авансування
об'єкту будівництва, що не сприяло
підрядникові у виконанні робіт.

Додатковою угодою №9 від 11.03.2013 р.
сторони визначили, що загальна
вартість робіт, яка підлягає виконанню
у 2013 р. становить 14 563 576,00 грн., а
перерахування коштів здійснюється у
наступному порядку: 7 000 000,00 грн.
сплачується у березні 2013 р., 7 563 576,00 грн.
у квітні 2013 р.

Відповідно до графіку фінансування
робіт у 2013 р. сторонами погоджено, що
розмір фінансування позивачем робіт у
2013 р. становить 14 563 576,00 грн.

У березні 2013 р. позивачем перераховано
на рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 14 563 576,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Таким чином, позивачем виконано
обов'язок з фінансування підрядних
робіт відповідно до графіку
фінансування робіт у 2013 р. у повному
обсязі.

При цьому, як вбачається з п.4.1, 4.3
договору розрахунки за виконані роботи
здійснюються щомісячно, у термін до 5-ти
календарних днів з моменту підписання
актів здачі-приймання виконаних
підрядних робіт за звітний місяць.

Отже, умовами п.4.1, 4.3 договору авансова
оплата підрядних робіт не передбачена,
а з матеріалів справи вбачається, що
позивачем було оплачені всі виконані
відповідачем та прийняті позивачем
роботи.

За таких обставин, відсутність
авансування позивачем об'єкту
будівництва не є підставою для
невиконання відповідачем будівельних
робіт згідно погодженого сторонами
Календарного графіку виконання робіт.

Що стосується посилання відповідача на
невиконання позивачем своїх
зобов'язань в частині передачі
підряднику будівельного майданчику в
межах червоних ліній з дозволом на
виконання робіт, а також затвердженої
проектно-кошторисної документації,
суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до п.3.11 Договору замовник
зобов'язаний до початку робіт передати
генпідряднику за двостороннім актом
закріплену на місцевості геодезичну
основу, затверджену
проектно-кошторисну документацію,
дозвіл на право виконання робіт.

На виконання п. 3.11 договору замовник
передав генпідряднику затверджену
проектно-кошторисну документацію,
робочу документацію тощо по об'єкту
«Будівництво під'їзної автомобільної
дороги від Червонозоряного проспекту
(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни)», що
підтверджується копіями наявних в
матеріалах справи розписок
відповідача про отримання
документації.

При цьому посилання відповідача на
передачу замовником не всієї
проектно-кошторисної документації, що
унеможливлювало виконання підрядних
робіт у передбачені договором строки,
суд не приймає до уваги, оскільки з
наявних в матеріалах справи актів
приймання-передачі виконаних робіт
вбачається виконання відповідачем
підрядних робіт, наявність
проектно-кошторисної документації по
яких заперечується відповідачем.

Отже фактичне виконання відповідачем
робіт свідчить про достатність
проектно-кошторисної документації на
час такого виконання.

Докази надсилання на адресу позивача
листів з вимогами надати додаткову
проектно-кошторисну документацію
відповідачем суд не надано. При цьому
позивач у судовому засіданні факт
отримання таких листів заперечував.

Відповідно до п.3.12.1 Договору
Генпідрядник зобов'язується до початку
робіт розробити та погодити з
Замовником проект виконання робіт по
кожній черзі будівництва.

Згідно п. 3.7 ДБН України А.3.1-5-96
«Організація будівельного
виробництва» проекти виконання робіт
розробляють генеральні підрядні
будівельно-монтажні організації, а на
окремі види загальнобудівельних,
монтажних і спеціальних робіт
-організації, що виконують ці роботи.

Відповідно п. 3.3.1 ДБН України А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» склад і зміст ПВР
встановлює генеральна підрядна
будівельна організація із залученням
субпідрядних організацій.

Згідно договору підряду про виконання
інженерно-геодезичних робіт ДП
«Інститут «Київгео» ПАТ «Київпроект»
було виконано роботи з винесення
червоних ліній та меж будівельного
майданчика в натуру та передано
Замовнику і Генпідряднику в
установленому порядку (копії актів від
12.05.2011, 25.08.2011, 02.09.2011 наявні в матеріалах
справи).

Також Замовником були оплачені роботи
зі створення будівельного містечка
(копія акту №5 форма КБ-2 за липень 2011
року наявна в матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу
України встановлено, що виконання
свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про те, що
матеріалами справи не містять, а
відповідачем не наведено обставин, з
якими положення ст. 538 Цивільного
кодексу України передбачають право
відповідача на зупинення виконання
свого обов'язку (виконання робіт) за
Договором.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.530
Цивільного кодексу України та
враховуючи п. 3.1 Договору в редакції
Додаткової угоди 3 від 29.12.2012 р.
зобов'язання відповідача по виконанню
підрядних робіт за Договором мало бути
виконано у строк до 31.07.2013 р.

Положеннями п.6.9 Договору визначено, що
здавання-прийняття робіт за цим
Договором здійснюється за актами
здачі-приймання щомісяця та після
закінчення усього комплексу робіт за
актом про здачу робіт за Договором.
Оформлення актів здачі-приймання та
кінцевого акту, а також додатків і
необхідних документів до них,
здійснюється генпідрядником.

В свою чергу, матеріали справи не
містять, а відповідачем не надано
доказів надсилання на адресу позивача
акту здачі-приймання комплексу робіт
за договором, передбачених Додатком №3
у редакції від 29.12.2012 р., (Календарний
графік виконання робіт), а з наявної в
матеріалах справи довідки щодо стану
будівельних робіт по об'єкту
«Будівництво під'їзної автомобільної
дороги від Червонозоряного проспекту
(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни) станом на
27.09.2013 р.», вбачається, що більша частина
робіт, які за графіком виконання робіт
повинні бути виконанні у визначені
календарним графіком робіт, не
розпочаті.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується порушення
відповідачем взятого на себе
зобов'язання з своєчасного виконання
робіт за Договором та Додатковими
угодами.

Отже, відповідач в порушення умов
Договору та Додаткових угод свого
зобов'язання у встановлений строк не
виконав, у зв'язку із чим позивач
звернувся із позовом до суду про
розірвання Договору ген підряду №
20/04-2011.

Статтею 188 Господарського кодексу
України передбачено, що зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має
право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Із змісту ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу
України вбачається, що якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду.

Пунктом 14.2 Договору визначено, що
замовник має право відмовитися від
Договору за наявності істотних
порушень (відставання з вини
генпідрядника від календарного плану
виконання робіт більше ніж на 90
календарних днів) генпідрядником умов
договору підряду, оплативши
генпідряднику фактично виконану
частину робіт з відшкодуванням
збитків, завданих такою відмовою.

Судом встановлено, що відповідач є
таким, що прострочив виконання свого
зобов'язання за Договором з
своєчасного виконання робіт за
договором та станом на момент
звернення позивачем із позовом до суду
відставання з вини генпідрядника від
календарного плану виконання робіт
перевищує 90 календарних днів, а відтак
твердження позивача про наявність
правових підстав для розірвання
Договору є правомірними.

Згідно зі ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оцінивши подані докази,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
про розірвання Договіру генпідряду на
виконання робіт з будівництва
під'їзної автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту (поблизу
примикання вул. Кіровоградської) до
міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)
в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011 р. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд
відзначає наступне.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом, на виконання умов Договору
генерального підряду №20/04-2011 від 20.04.2011
ПАТ «Укратоменергобуд» всього за
договором було виконано, а
відповідачем за зустрічним позовом
оплачено робіт на загальну суму 31 767 566,44
грн., а саме:

у 2011 році позивачем за зустрічним
позовом виконано, а відповідачем за
зустрічним позовом прийнято робіт на
загальну суму 9 908 446,73 грн.,

у 2012 році позивачем за зустрічним
позовом виконано, а відповідачем за
зустрічним позовом прийнято робіт на
загальну суму 7 295 543,71 грн.,

у 2013 році позивачем за зустрічним
позовом виконано, а відповідачем за
зустрічним позовом прийнято робіт на
загальну суму 14 563 576,00 грн.

Факт виконання позивачем за зустрічним
позовом робіт на суму 31 767 566,44 грн., та
повна оплата вказаних робіт
відповідачем за зустрічним позовом
сторонами у справі не заперечується та
не оспорюється.

При цьому позивач за зустрічним
позовом також вказує на те, що крім
вищевказаних робіт, що прийняті та
оплачені замовником, генпідрядником
також було виконано робіт на суму 1 220
917,90грн., які відповідачем за зустрічним
позовом не прийняті та не оплачені.

Крім того, позивачем за зустрічним
позовом було понесено додаткові
витрати, пов'язані з виконанням
договору генерального підряду, у
розмірі 225 360,80 грн., а також інші
витрати, не пов'язані з
будівельно-монтажними роботами, у
розмірі 143 901,83 грн., які не були оплачені
відповідачем за зустрічним позовом.

За таких обставин позивач за
зустрічним позовом просить стягнути з
відповідача за зустрічним позовом 1 220
917,90 грн. вартості виконаних підрядних
робіт, 225 360,80 грн. додаткових витрат та
143 901,83 грн. інших витрат, а всього 1 590 180,53
грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги за зустрічним
позовом є такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.882 Цивільного
кодексу України замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Згідно із п. 6.1 Договору після
закінчення виконання робіт (етапу)
генпідрядник передає замовнику акт
здачі-приймання виконаних робіт.

Положеннями п. 6.9 Договору визначено, що
здавання-прийняття робіт за цим
Договором здійснюється за актами
здачі-приймання щомісяця та після
закінчення усього комплексу робіт за
актом про здачу робіт за Договором.
Оформлення актів здачі-приймання та
кінцевого акту, а також додатків і
необхідних документів до них,
здійснюється генпідрядником.

За наслідками виконання підрядних
робіт та на виконання умов п.6.1 договору
позивачем за зустрічним позовом було
складено та надіслано на адресу
відповідача за зустрічним позовом акти
форми КБ-2в, а саме:

№ 6-24 (реконструкція водопровідної
камери) на суму 196 175,39 грн.;

№ 4-3/2 (зовнішні мережі освітлення) на
суму 146 459,48 грн.,

№ 6-25 (перекладка газопроводів
середнього тиску) на суму 163 586,40 грн.;

№ 1-5 (знесення зелених насаджень по вул.
Медовій) на суму 60 090,35 грн.,

№ 5-28 на суму 401 178,68 грн.;

№ 5-29 на суму 253 427,60 грн.,

Всього на загальну суму 1 220 917,90грн.

Вказані акти направлялись
відповідачу листами №395 від 13.05.2013, №455
від 21.05.2013 та №938 від 10.10.2013, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Позивачем за зустрічним позовом
направлено відповідачу за зустрічним
позовом 10.10.2013 р. за вих. № 938 вимогу про
оплату виконаних робіт та понесених
витрат, якою позивач за зустрічним
позовом просив оплатити відповідача за
зустрічним позовом виконані роботи та
понесені витрати у семиденний строк з
дня отримання даної вимоги.

Проте вказані акти замовником
підписані не були.

Згідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Листом № 31-1808 від 29.10.2013 р.
відповідач за зустрічним позовом
повідомив, що вказані роботи будуть
оплачені після того, як вказані акти
виконаних робіт будуть перевірені
державною експертною установою.

Відповідно до п.6.2 Договору акти
здачі-приймання виконаних робіт
попередньо мають пройти експертизу в
державній експертній установі.
Генпідрядник та замовник укладають
трьохсторонній договір з державною
експертною установою на проведення
перевірки виконаних робіт. Витрати на
проведення експертизи покладаються на
Генпідрядника.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи, які включені до актів виконаних
робіт ф. КБ-2в №4-3/2 (зовнішні мережі
освітлення) на суму 146 459,48 грн. та № 6-24
(реконструкція водопровідної камери)
на суму 196 175,39 грн. були перевірені
Державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи», про що міститься
відповідна відмітка на актах.

Отже, ці акти вважають прийнятими та
підлягають оплаті.

При цьому, докази проходження
експертизи в державній експертній
установі решти наданих для підписання
актів виконаних робіт на суму 878 283,03
грн. відсутні.

Посилання відповідача на відсутність
укладеного трьохстороннього договору
з державною експертною установою на
проведення перевірки виконаних робіт,
суд не приймає до уваги, оскільки дана
обставина не змінює умову п.6.2 договору
щодо обов'язковості проходження актами
здачі-приймання виконаних робіт
експертизи в державній експертній
установі та не звільняє підрядника від
обов'язку надання замовнику актів
здачі-приймання виконаних робіт з
відміткою державної експертної
установи про їх перевірку.

Вибір державної експертної установи
здійснюється генпідрядником, що
підтверджується договорами № 00-0464-11/КД
від 12.05.2011 р. на щомісячну перевірку
документації, яка підтверджує обсяги
виконаних робіт на 2011 рік, та № 00-0721-11/КД
від 07.05.2012 р. на щомісячну перевірку
документації, яка підтверджує обсяги
виконаних робіт на 2012 рік (копії
договорів наявні в матеріалах справи).

Таким чином договір з державною
експертною установою на проведення
перевірки виконаних робіт на 2013 рік не
було укладено у зв'язку з ненаданням
генпідрядником замовнику проекту
такого договору.

Отже, за відсутності проходження
спірними актами передбаченої
договором державної експертизи,
відмова відповідача за зустрічним
позовом від підписання спірних актів
визнається судом обґрунтованою, у
зв'язку з чим вимоги позивача за
зустрічним позовом в частині стягнення
з відповідача вартості виконаних
підрядних робіт на суму 878 283,03 грн.
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник
проводить розрахунки з генпідрядником
щомісячно, у термін до 5-ти календарних
днів, з моменту підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт за
звітний місяць.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача за зустрічним позовом в
частині стягнення з відповідача
вартості виконаних робіт на загальну
суму 342 634,87 грн., які включені до актів,
які пройшли державну експертизу,
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до п.4.1 Договору
розрахунки за виконані роботи
здійснюються щомісячно, шляхом
перерахунку замовником грошових
коштів на розрахункових рахунок
генпідрядника, за умови наявності
бюджетних коштів відповідного
призначення.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі
затримки бюджетного фінансування
розрахунок за виконані роботи
здійснюється протягом 10 банківських
днів з дати отримання замовником
бюджетного фінансування.

Однак суд не приймає до уваги посилання
відповідача за зустрічним позовом на
відсутність бюджетного фінансування з
огляду на наступне.

Так, в силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін); зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначає, що строк виконання
зобов'язання може визначатись подією,
яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути
застосована до спірних правовідносин,
враховуючи, що подією є явище, що
виникає незалежно від волі людей; а
дією є життєвий факт, що є результатом
свідомої, пов'язаної з волею,
діяльності людей, які, у свою чергу,
поділяються на правомірні, тобто такі,
що відповідають правовим нормам, і
неправомірні, які суперечать закону
(правопорушення).

Фактично договір містить умову,
відповідно до якої виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з дією особи,
яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного
кодексу України, зобов'язання не може
створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного
кодексу України, навіть у випадку
покладення виконання обов'язку
боржником на іншу особу,
відповідальним за виконання
зобов'язання залишається боржник, а не
така особа.

Крім того, суд вважає, що спірні пункти
4.1, 4.4 договору, які регламентують
порядок проведення розрахунків за
виконані роботи на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт
після надходження бюджетного
фінансування суперечать імперативним
приписам ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, згідно з якою у випадку
відсутності домовленості сторін щодо
попередньої оплати виконаної роботи,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові ВГСУ від 03.12.2012 у справі №
5011-16/4107/2012, від 10.07.2013 у справі №910/2285/13,
від 20.02.2013 у справі № 5023/3071/12 тощо.

Отже, суд приходить до висновку про
настання строку оплати заборгованості
за прийнятими актами на суму 342 634,87 грн.
на час розгляду справи.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від
24.10.2011 р. до договору генерального
підряду №20/04-2011 від 20.04.2011р. сторонами
було доповнено Договір новим пунктом
4.13, яким передбачено, що Замовник
компенсує Генпідряднику, в межах
договірної ціни, передбаченої п. 2.1.
цього Договору, витрати на послуги по
опрацюванню дозвільної та проектної
документації, необхідної для
оформлення Замовником ордеру на право
тимчасового порушення благоустрою та
його відновлення, та витрати, пов'язані
в послугами по прийманню непридатного
для будівництва земляного ґрунту,
понесені Генпідрядником при виконанні
робіт, на підставі наданих розрахунків
та підтверджуючих документів у строк
до 5-ти банківських днів з моменту
надання Замовнику розрахунків та
підтверджуючих документів, за умови
наявності бюджетних коштів
відповідного призначення».

На виконання умов договору позивачем
за зустрічним позовом було понесені
додаткові витрати на суму 225 360,80 грн., до
яких включено:

компенсація витрат, пов'язаних з
прийманням непридатного для
будівництва ґрунту на суму 205 872,00 грн.;

витрати на оплату робіт виконаних КП
«Київблагоустрій» по опрацюванню
дозвільної та проектної документації,
необхідної для оформлення Замовнику
ордеру на право тимчасового порушення
благоустрою та його відновлення у
зв'язку з виконанням робіт по
будівництву під'їзної автомобільної
дороги за адресою вул. Медова (від пр.
Червонозоряного) поблизу примикання
вул. Кіровоградської до Міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни)» на суму 9 232,86
грн.

витрати на оплату робіт виконаних
Філіалом «Кабельні мережі» ПАТ
«Київенерго» (Погодження технічної
документації при роботах в охоронних
зонах електромереж Київенерго. Траса
прокладання електрокабелю №4124У) у сумі
515,47 грн.

витрати на оплату робіт виконаних СВП
«Енергозбут Київенерго» первинне
обстеження з питань подачі напруги на
електроустановки до 1000 в сумі 522,58 грн.

витрати на оплату робіт виконаних КП
«Київблагоустрій» по опрацюванню
дозвільної та проектної документації,
необхідної для продовження
контрольної картки на тимчасове
порушення благоустрою та його
відновлення у зв'язку з виконанням
наступних робіт на об'єкті
«Будівництво під'їзної автомобільної
дороги від Червонозоряного проспекту
(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни)» згідно
договору № від 11.07.12 р. на суму 8
989,89 грн.

витрати на оплату робіт виконаних УДАІ
ГУМВС України в місті Києві з перевірки
проектної документації щодо
будівництва, реконструкції і ремонту
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, об'єктів
дорожнього сервісу, інших дорожніх
споруд; забудови окремих територій
населених пунктів в сумі 228,00 грн.

На підтвердження понесення вказаних
витрат у сумі 225 360,80 грн. позивачем за
зустрічним позовом було надано до суду
копії підтверджуючих документів, а
саме акти здачі-приймання (надання
послуг), які підписані між
генпідрядником та ТОВ «Компанія МТД»,
ТОВ «Тера», КП «Київблагоустрій», ПАТ
«Київенерго», а також рахунок-фактура,
виставлена генпідряднику УДАІ ГУМВС
України у м. Києві від 11.04.2012 на суму 228,00
грн.

Позивачем за зустрічним позовом було
направлено відповідачу за зустрічним
позовом для оплати реєстр вказаних
додаткових витрат, що підлягають
компенсації Замовником згідно
Договору №20/04-2011 від 20.04.2011р., з
підтверджувальними документами на
суму 225 360,80 грн. листом вих. № 1136 від
25.10.11 р. та повторно листом вих. №420 від
17.05.2013 р. , а також виставлено для оплати
рахунки-фактури від 17.05.2013 №№ СФ-0000128 -
0000133 на загальну суму 225 360,80 грн.

Факт отримання вказаної документації
відповідачем за зустрічним позовом у
судовому засіданні не заперечувався.

Отже, згідно умов Додаткової угоди №3
відповідач мав оплатити позивачу
вартість понесених додаткових витрат у
строк 5-ти банківських днів з моменту
надання Замовнику розрахунків та
підтверджуючих документів.

Доказів відшкодування додаткових
витрат генпідрядника на суму 225 360,80 грн.
замовником матеріали справи не місять.

При цьому посилання відповідача
за зустрічним позовом на умови п.4.1, 4.4
договору та на відсутність бюджетного
фінансування судом не приймається до
уваги з огляду на викладене раніше.

За таких обставин вимоги позивача за
зустрічним позовом про стягнення з
відповідача вартості понесених
додаткових витрат згідно Додаткової
угоди №3 від 24.10.2011 р. до договору у сумі
225 360,80 грн. визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім вищезазначеного, позивач за
зустрічним позовом зазначав, що при
будівництві об'єкту Будівництво
під'їзної автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту (поблизу
примикання вул. Кіровоградської) до
міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)
в м. Києві» він поніс інші супутні
витрати, не пов'язані з
будівельно-монтажними роботами на
загальну суму 143 901,83 грн..

До вказаних витрат позивачем за
зустрічним позовом включено витрати:

на оплату робіт, виконаних УПКТІ
«Атоменергобудпроект» з виготовлення
технічної

документації по будівництву під'їзної
автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту

(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни) в

Солом'янському районі м. Києва у сумі 143
901,83 грн.:

1 етап. ПВР на облаштування тимчасових
містечок будівельників; ПВР на
підготовчі та земляні роботи на
дільниці від ПК 7+00 до 24+00; ПВР на
підготовчі та земляні роботи на
дільниці від ПК 7+00 до 24+00,. Доповнення 1.
Тимчасове електрообладнання.

2 етап. ПВР на прокладення дощової
каналізації та виконання дорожніх
робіт по вул. Медовій та вул. Народного
ополчення м. Києва.

На підтвердження понесення вказаних
витрат у сумі 143 901,83 грн. позивачем за
зустрічним позовом було надано до суду
копії підтверджуючих документів, а
саме акт здачі-приймання технічної
документації від 01.02.2011 №20/07-11 (по 1-му
етапу) на суму 73 909,49 грн. та акт
здачі-приймання технічної
документації від 01.02.2011 №22/07-11 (по 2-му
етапу) на суму 69 992,34 грн.

Позивач вказує, що зазначені документи
направлялися відповідачу за
зустрічним позовом для оплати.

Як зазначає позивач за зустрічним
позовом, пунктом 8 розділу 2 затрат на
організацію робіт на будівельних
майданчиках та удосконалення
технології передбачено, що затрати на
розробку проектів виробництва робіт
враховуються підрядником у складі
загальновиробничих витрат.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А .3.1-5-96
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
для будівництва будівель і споруд з
особливо складними конструкціями і
методами виконання робіт проектні
організації повинні розроблювати
проекти документації, в складі робочої
документації - робочі креслення
будівельних робіт на спеціальні
допоміжні споруди, пристосування,
пристрої та установки (оснащення і
пристосування для транспортування і
монтажу (піднімання, насування, збірки)
унікального обладнання, негабаритних
та великовагових технологічних блоків,
будівельних та
будівельно-технологічних блоків,
пристроїв для забезпечення робіт
по штучному пониженню рівня ґрунтових
вод, штучному заморожуванню ґрунтів та
закріпленню їх та Т.Д.).

За таких обставин позивач вважає, що
оскільки об'єкт будівництва
«Будівництво під'їзної автомобільної
дороги від Червонозоряного проспекту
(поблизу примикання вул.
Кіровоградської) до міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві»
відноситься до категорії складних,
проекти виробництва робіт підлягають
розробці проектними організаціями за
кошти замовника будівництва, а тому
понесені позивачем додаткові витрати у
сумі 143 901,83 грн. є витратами замовника,
які він зобов'язаний компенсувати
підряднику/позивачу за зустрічним
позовом.

Проте з такими твердженнями позивача
за зустрічним позовом суд не
погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 2 постанови Кабінету
міністрів України від 11.07.2007 р. №903 Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури»
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Відповідно до п. п. 29 постанови Кабінету
міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 Про
затвердження загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
замовник зобов'язаний забезпечити
здійснення технічного нагляду
протягом усього періоду будівництва
об'єкта в порядку, встановленому
законодавством;

Відповідно до п. п. 28 постанови Кабінету
міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 Про
затвердження загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» замовник
має право делегувати в установленому
законодавством порядку повноваження
щодо здійснення технічного нагляду і
контролю третій особі, зокрема
спеціалізованій організації
(консультаційній, проектній,
інжиніринговій тощо) або спеціалісту,
які мають відповідні дозвільні
документи, з визначенням у договорі
підряду їх повноважень. Делегування
замовником своїх повноважень не
звільняє його від відповідальності
перед підрядником за невиконання або
неналежне виконання договірних
зобов'язань, а також не позбавляє права
здійснювати контроль за ходом, якістю,
вартістю та обсягами виконання робіт.

Проте матеріали справи не містять, а
позивачем суду не надано доказів
делегування у встановленому законом
порядку відповідачем за зустрічним
позовом позивачу своїх функцій
замовника в частині фінансування
позивачем за власний рахунок робіт,
виконаних УПКТІ «Атоменергобудпроект»
з виготовлення технічної документації
по будівництву під'їзної автомобільної
дороги (як то укладений між сторонами у
справі Договір про делегування функцій
замовника, яким передбачено обсяги
делегованих функцій, строки виконання
сторонами своїх обов'язків, порядок та
строки розрахунків та компенсації
замовником витрат підрядника,
понесених у зв'язку з виконанням таких
дій тощо).

За таких обставин, виконання та оплата
робіт з виготовлення технічної
документації по будівництву (виконаних
УПКТІ «Атоменергобудпроект») умовами
укладеного між сторонами у справі
договору № 20/04-2011 від 20.04.2011 не
передбачено, доказів делегування
замовником своїх функцій відповідачу в
частині виготовлення та оплати
технічної документації, матеріали
справи не містять, будь-які листи, якими
замовник погодив або гарантував
відшкодування здійснення підрядником
додаткових супутніх витрат, пов'язаних
з виконанням вказаних робіт, позивачем
за зустрічним позовом до матеріалів
справи надано не було.

Відповідач за зустрічним позовом
залучення позивача до виконання
зазначених робіт у судовому засіданні
заперечував.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що понесені позивачем за
зустрічним позовом додаткові витрати у
сумі 143 901,83 грн. були здійснені ним на
власний розсуд та без попереднього
погодження із замовником, у зв'язку з
чим позовні вимоги в цій частині
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом
направлено Відповідачу за зустрічним
позовом 10.10.2013 р. за вих. № 938 вимогу про
оплату виконаних робіт та понесених
витрат, якою Позивач за зустрічним
позовом просив оплатити Відповідача
за зустрічним позовом виконані роботи
та понесені витрати в сумі 1 642 281,79 грн. у
семиденний строк з дня отримання даної
вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до п. 14.2 Договору замовник
має право відмовитися від договору за
наявності істотних порушень
(відставання Генпідрядником від
календарного плану виконання робіт
більше ніж на 90 календарних днів)
Генпідрядником умов договору підряду,
сплативши Генпідряднику частину
робіт з відшкодуванням збитків,
завданих такою відмовою.

Відтак, враховуючи встановлені
обставини, позовні вимоги позивача за
зустрічним позовом підлягають
частковому задоволенню у сумі 567 995,67
грн. (з яких 225 360,80 грн. - витрати,
понесені на підставі Додаткової угоди
№3 від 24.10.2011, 342 634,87 грн. - сума актів
виконаних робіт, які пройшли
експертизу в державній експертній
установі). В іншій частині заявлених
вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги за первісним
позовом було доведено належними
засобами доказування, суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за
первісним та зустрічним позовами,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
задовольнити.

2. Розірвати Договір генпідряду на
виконання робіт з будівництва
під'їзної автомобільної дороги від
Червонозоряного проспекту (поблизу
примикання вул. Кіровоградської) до
міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)
в м. Києві № 20/04-2011 від 20.04.2011 р.,
укладений між Комунальним
підприємством «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
та Приватним акціонерним товариством
«Укратоменергобуд».

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Укратоменергобуд» (03035, м.
Київ, вул.. Митрополита Василя
Липківського, 45, оф. 606, )
на користь Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
(01042, м. Київ, вул.. Командарма Каменєва,
буд. 8, ) суму сплаченого
судового збору у розмірі 1 147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн.. 00 коп.

4. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» задовольнити
частково.

5. Стягнути з Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
(01042, м. Київ, вул.. Командарма Каменєва,
буд. 8, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» (03035, м. Київ, вул..
Митрополита Василя Липківського, 45, оф.
606, ) суму заборгованості
у розмірі 567 995 (п'ятсот шістдесят сім
тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн.. 67
коп. та суму сплаченого судового збору
у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста
п'ятдесят дев'ять) грн.. 91 грн..

6. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Головуючий Суддя
Куркотова Є.Б.

Судді:
Васильченко
Т.В.

Сташків Р.Б.

Дата підписання повного тексту рішення
- 21.01.2014 р.