overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9581/13За позовом
Приватного підприємства
"Укрстройреконструкція", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Доценко Д.А. (дов. від 27.01.2014 року)

від відповідача: Беркутов О.П. - представник (дов. № 16 від 05.02.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Укрстройреконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013

Представник позивача надав у судовому засіданні письмові пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014року о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати надати:

Позивача:

- письмові пояснення про час, коли позивачу стало відомо про оскаржуване рішення;

- письмові пояснення щодо неможливості надання тендерної документації.

Відповідача:

- належним чином засвідчені копії документації щодо проведення тендеру.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про припинення провадження у справі

Справа № 13/556 21.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зеніт", м.
Київ

Про стягнення 238 403,66 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кравчик С.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі - 238 403,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2009р. порушено провадження у справі №13/556 та судовий розгляд призначено на 14.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2010р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 13/556 та призначено судовий розгляд на 25.12.2013р.

25.12.2013р. в судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 22
ГПК України, подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення - 21 600 грн. в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем та просив суд стягнути з відповідача 157 816,89 грн. - суму основного боргу, 49 695,26 грн. - збитків від інфляції, 9 291,51 грн. - 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, та оголошено перерву до 21.01.2014р.

Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 21 600 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №13/556 в частині стягнення 21 600 грн.

Суддя
І.Д.
Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9797/13

За позовом Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросплав", м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 010 ,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Розумовський В.В. - представник (дов. від 25.12.2013 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Камінський О.Д.. - представник (дов. № 13-250 від 27.12.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпросплав" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про стягнення 20 010 ,00 грн. за договором поставки № 15/03 від 15.03.2006 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014року о 09:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 17.12.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/8457/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Еліт", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 672 695,33 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Горовенко Л.М.- представник (дов. № 337/11.5.2 від 05.08.2013 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі відділення
"Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Еліт" третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом"Марінель", третя особа - 2:
Товариство з обмеженою відповідальності "Дніпропетровська паперова фабрика" про стягнення заборгованості в сумі 28 672 693, 33 грн. за кредитним договором № 28/08В від 12.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013 року виключено із складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель".

Позивач до відповідача-2 позовних вимог не висуває та не підтримує, зазначаючи про те, що ним заявлені кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель" у процедурі банкрутства у справі № 904/8220/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013 року (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі № 904/8220/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ДЗЕРЖИНЕЦЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель" про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, виключити із складу відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель" та залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель" (49069, м. Дніпропетровськ, вул.
Виконкомівська, 11).

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виключити із складу відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель".

Залучити до участі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом
"Марінель" (49069, м. Дніпропетровськ, вул.
Виконкомівська, 11).

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа №2-6/ 5025.1-2007

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство», м.
Білогірськ,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Обставини справи: В провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим перебуває справа про визнання ВАТ «Білогірське ремонтно-транспортне підприємство» банкрутом, порушена відповідно до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами (далі-Закон).

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013 задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим про визнання поточних грошових вимог в розмірі 2616,24 грн відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.08.2013 по 30.09.2013.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 19.11.2013 допущено описку у зазначені періоду відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Замість з 01.08.2013 по 30.09.2013 помилково вказано з 01.08.2008 по 30.09.2013.

Відповідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи ухвали по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 19.11.2013, зазначивши правильний період відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з 01.08.2013 по 30.09.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 19.11.2013, вказавши замість помилкового правильний період відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з 01.08.2013 по 30.09.2013.

Суддя
В.М. Шкуро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 901/3955/13

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна"

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" в особі філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" Кримське регіональне управління

про розірвання договорів

Суддя Іщенко І.А.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Заступник
Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України
Квартирно - експлуатаційного відділу міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Приватного підприємства "Артек - Союз" та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за відшкодування витрат на електропостачання по договору на використання електроенергії № 116 від 01 березня 2012 року у розмірі 60609,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором використання електроенергії №116 від 01.03.2012, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 60609,52 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.2013 порушено провадження по справі суддею господарського суду Автономної
Республіки Крим Іщенко І.А.

Прокурор під час судового засідання позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Позивачі у судовому засіданні також підтримали заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 позов було задоволено в повному обсязі.

При надрукуванні рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.2014 по справі
№901/3955/13 у пункті 2 резолютивної частини була допущена технічна описка, а саме замість: «…на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул. Павленко, 9, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000, )…», було зазначено «…на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (пр-т Миру, 62-А, м.
Миколаїв, Миколаївська область, 54056, ідентифікаційний код 08029523)…».

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за можливе усунути вказану описку, зазначивши у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.2014 по справі
№901/3955/13: «…на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул. Павленко, 9, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000, )…».

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 по справі №901/3955/13, зазначивши: «…на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул.
Павленко, 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, )…».

Суддя
І.А. Іщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/1297/13

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора
Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.Ужгород та Тихівської сільської ради Великоберезнянського району, с.Тихий Великоберезнянський район

до відповідача Державного підприємства „Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м.
Ужгород

про стягнення 71 741,59грн.,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - Камінська О.В., старший прокурор відділу прокуратури м.
Ужгорода,

Мазуренко А.Є. - представник по довіреності від 09.01.14 №50/05,

від Тихівської сільської ради - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: Прокурора
Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.Ужгород та Тихівської сільської ради Великоберезнянського району, с.Тихий Великоберезнянський район до державного підприємства
„Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород про стягнення 71 741,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання з'явився, однак ухвалу суду від 16.01.14 не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Натомість надіслав клопотання факсограми №01-4/2 від 29.01.2014р. в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" лютого 2014 р. о 10:30 в кабінеті № 508.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Прокурора:

- письмове розмежування заявленої до стягнення суми відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу
України.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014
Справа № 905/549/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.
Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє», м.
Артемівськ Донецької області

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області

про стягнення 31 454,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/549/14.
Судове засідання призначити на 12.02.2014 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

2. Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії:

· оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

· докази оплати боргу відповідачем на суму 6 129,09грн.;

· визначитись з вимогами викладеними у прохальній частині позовної заяви відповідно до розрахунку ціни позову;

· перерахувати неустойку, яка за своїм змістом є пенею згідно ст. 3 ЗУ
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»
(подвійна облікова ставка НБУ);

· вказати чітко періоди нарахування інфляційних. При розрахунку інфляційних позивачу слід врахувати рекомендації, щодо порядку застосування індексів інфляції викладених у листі ВСУ №62-97р. від 03.04.97р.
(п.10.1.1.1)

3. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу.

4.Зобов'язати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.

5.Зобов'язати сторін представити оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду).

6.Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

7.Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа № 901/183/14

За позовом Приватного підприємства
"Фірма Таіс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Санаторій " 30 років жовтня"

про стягнення 14 859,06 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Приватне підприємство "Фірма Таіс" звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Санаторій " 30 років жовтня", просить суд:

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Санаторій " 30 років жовтня" на користь приватного підприємства «Фірма Таіс» основний борг у сумі 13976,26 грн., пеню в сумі 600,40 грн., 3% річних у сумі 128,66, грн., 153,74 грн. суми індексації інфляції.

2) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2013 між сторонами було укладено договір №30 з постачання продуктів харчування. Згідно умов вказаного договору Продавець зобов'язався поставити товар, а Покупець прийняти та сплатити вартість отриманого товару відповідно до пункту 1.1. Договору. В процесі виконання договору Покупцем було допущено прострочення сплати, що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Ухвалою від 14.01.2014 порушено провадження у справі.

Під час оформлення ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014 у справі № № 901/183/14 у вступній частині ухвали була допущена технічна помилка у назві відповідача: вказано -
Приватне підприємство «Санаторій « 30 років жовтня», замість Приватного акціонерного товариства "Санаторій " 30 років жовтня".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути технічну помилку в ухвалі
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014 у справі № 901/183/14 та зазначити у вступній частині ухвали відповідача - Приватне акціонерне товариство "Санаторій "30 років жовтня", замість - Приватне підприємство «Санаторій « 30 років жовтня».

Суддя С.А.
Чумаченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

1. Приватне акціонерне товариство
"Санаторій " 30 років жовтня", вул. Глазкрицкого, 17, м.
Алушта, Автономна Республіка Крим,
Україна, 98500.

2. Приватне підприємство "Фірма
Таіс", вул. Шабаліна, 27, м. Севастополь,
Україна, 99029.