м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Публічного акціонерного
товариства "Українська Страхова
компанія "ГАРАНТ АВТО"
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 5 947,32 грн.
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Леонов О.Є. за
довіреністю б/н від 24.12.2013 р.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Українська Страхова компанія "ГАРАНТ
АВТО" (відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу 5 947,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту №
настання страхового випадку -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Honda
Accord", реєстраційний номер АР 0006 АЕ,
внаслідок його пошкодження в ДТП, а
тому позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
"Hyundai Getz", реєстраційний номер АА 3349 КО,
яким спричинено ДТП, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах, застрахована відповідачем
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № АА/3109448),
а тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування матеріальної шкоди
покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження
розгляд справи на 16.12.2013 року о 12:10 год.
13.12.2013 р. через відділ діловодства суду
у відповідь на запит суду надійшов лист
Моторного (транспортного) страхового
інформацією про страхове покриття за
полісом № АА/3109448.
В судове засідання, призначене на 16.12.2013
р., представник відповідача з'явився та
подав відзив на позовну заяву.
Зазначеним відзивом відповідач просив
суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог та повідомив суд про те,
що він не визнає позовні вимоги,
оскільки вважає, що виконав всі
зобов'язання за полісом № АА/3109448. На
підтвердження зазначеного у відзиві
відповідач надав суду копію договору
від 27.04.2012 р.; копії додатків № 1, 2 до
договору від 27.04.2012 р.; копію наказу №
131Юр від 27.04.2012 р. та копію статуту
Відзив разом з доданими до нього
документами долучено судом до
матеріалів справи.
Представник позивача в судове
засідання, призначене на 16.12.2013 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 29.11.2013 р. не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
В судовому засіданні, призначеному на
16.12.2013 р., представник відповідача
заперечував проти заявлених позовних
вимог та просив суду відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у відзиві,
поданому 16.12.2013 р. в судовому засіданні.
Враховуючи положення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення справи по
суті в судовому засіданні,
призначеному на 16.12.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. відкладено розгляд
справи на 20.01.2014 р.
20.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
23.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
27.04.2012 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про зарахування
зустрічних однорідних грошових вимог,
відповідно до якого сторони дійшли
згоди про зарахування грошових коштів
за регресними вимогами щодо
заборгованостей по виплаті страхових
відшкодувань. Позивач також зазначив,
що спірні грошові кошти по справі
В судове засідання, призначене на 20.01.2014
р., представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 20.01.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
20.01.2014 р. без участі представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
В судовому засіданні, призначеному на
20.01.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання позивача, поданого 23.12.2013 р.
через відділ діловодства суду, про
припинення провадження по справі №
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 20.01.2014 р.,
підтримав подане ним 23.12.2013 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
припинення провадження по справі №
спору та надав суду усні пояснення
стосовно підстав поданого ним
клопотання про припинення провадження
відсутністю предмету спору.
Суд відхилив вищезазаначене
клопотання позивача з наступних
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18, згідно з якою припинення
провадження у справі на підставі норми
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 20.01.2014 р. у
відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України
було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
повідомлено, що повне рішення буде
складено у термін, передбачений ч. 4 ст.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, оглянувши в
судовому засіданні оригінали
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, Господарський суд
15.10.2010 р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" та Кальцевою Євгенією
Петрівною (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
Згідно з договором страхування у
позивача був застрахований автомобіль
"Honda Accord", реєстраційний номер АР 0006 АЕ.
Строк дії договору страхування
визначений з 18.10.2010 р. по 17.10.2011 р.
15.09.2011 р. в м. Києві на вулиці Верхній
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП) за участю автомобіля "Honda
Accord", реєстраційний номер АР 0006 АЕ, під
керуванням Кобченка Юрія Миколайовича
та автомобіля "Hyundai Getz", реєстраційний
номер АА 3349 КО, яким керував Сафонов
Євген Миколайович. Наведене
підтверджується відомостями № 8882950 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС
України в місті Києві від 30.09.2011 р.
ДТП сталася в результаті порушення
Сафоновим Євгеном Миколайовичем п.п. 13.1
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 01.12.2011 р. у справі № 3-5288/11,
відповідно до якої Сафонова Євгена
Миколайовича визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
За страховим випадком (ДТП) згідно
складеного страхового акту №
страхування, було визначено суму
страхового відшкодування в розмірі 6
457,32 грн., виплата якого позивачем
підтверджується платіжним дорученням
№ 8999 від 29.09.2011 р.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
(визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
В спірному випадку позивачем заявлена
до стягнення з відповідача сума
страхового відшкодування, виплаченого
позивачем на умовах договору
страхування, що укладений між
позивачем та страхувальником у
відношенні транспортного засобу, який
було пошкоджено в ДТП. При цьому право
регресу до страховика винної особи
переходить саме по розміру збитків,
завданих пошкодженому автомобілю в
межах фактичних витрат страховика.
28.11.2013 р. позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Українська Страхова
компанія "ГАРАНТ АВТО" (відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу 5
Як свідчать матеріали справи,
предметом спору в даній справі є вимоги
позивача про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 5 947,32 грн.
Судом встановлено, що 27.04.2012 р. між
Публічним акціонерним товариством
"Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ
АВТО" та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" було укладено Договір про
зарахування зустрічних однорідних
грошових вимог (надалі-Договір). З
Додатку № 2 по вищезазначеному
Договору вбачається, що регресні
вимоги позивача по полісу № АА/3109448 у
розмірі 5 357,16 грн. підлягають
зарахуванню відповідно до умов
Договору. Наведене, в свою чергу,
свідчить про відсутність предмету
спору в даній справі.
З вищезеначеного вбачається, що
предмет спору був відсутній і до
порушення провадження у справі, тобто
заборгованість відповідача по
відшкодуванню шкоди в порядку регресу
в сумі 5 357,16 грн. була сплачена.
Таким чином, оскільки судом
встановлено, що предмет спору був
відсутнім ще на момент порушення
провадження у справі, то в позові
належить відмовити повністю.
Частиною 2 статті 44 ГПК України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його оплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведені приписи 49 ГПК
України, витрати по сплаті судового
збору при відмові в позові
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. В задоволенні позовних вимог
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя

Гумега О.В.