ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 січня 2014 р. Справа №
5004/2042/11

Суддя господарського суду Волинської
області Сур'як О.Г. розглянула заяву

Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

про перегляд рішення господарського
суду Волинської області від 17.01.2012р. за
нововиявленими обставинами

по справі 5004/2042/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поларт-Інвест"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерторгпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер"

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно

Представники :

від позивача: Яцук С.В.-представник за
довіреністю №09-32/1310 від 11.11.2013р.

від відповідачів: н/з

від третьої особи: н/з

Представнику заявника (позивача)
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію
судового процесу технічними засобами
не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85
ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: Рішенням господарського
суду Волинської області від 17.01.2012 р
позов ПАТ "Промінвестбанк", (надалі -
Позивач), до ТОВ "Поларт-Інвест" (надалі -
Відповідач 1), ТОВ "Кондитерторгпром"
(надалі - Відповідач 2), ТОВ "ВКФ
"Луцьккондитер" (надалі - Третя особа)
задоволено, звернуто стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
відповідно до договору іпотеки № 236 від
27.01.2006 р., та належало на праві власності
ТОВ "Кондитерторгпром".

При задоволенні позову суд виходив з
того, що оскільки предмет іпотеки
неодноразово відчужувався без згоди на
це іпотекодержателя (ПАТ
"Промінвестбанк"), то згідно ст. 23 Закону
України "Про іпотеку" у разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.07.2012 р.
рішення суду від 17.01.2012 р. залишено без
змін.

21.11.2012р. відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
відкрито виконавче провадження за
наказом у справі № 5004/2042/11.

Листом від 28.10.2013 р. № 12/2 слідче
управління УМВС України у Волинській
області звернулось до ПАТ
"Промінвестбанк" з клопотанням про
виділення спеціаліста для проведення
слідчої дії в зв'язку з необхідністю у
проведенні огляду та ідентифікації
заставного майна переданого Банку в
забезпечення за кредитними договорами
№ 4-4, № 1-4, № 19-4 в рамках кримінального
провадження № 0000368 щодо службових
осіб ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364
КК України.

Під час проведення вищевказаних
слідчих дій, які проводились 31.10.2013 р.
представнику ПАТ "Промінвестбанк"
стало відомо, що право власності на
Предмет іпотеки, на яке рішенням суду
від 17.01.2012 р. звернуто стягнення,
належить ТОВ "Поларт-Інвест".

У відповідь на запит ПАТ
"Промінвестбанк" від 18.11.2013 р. № 13/146/6
слідче управління УМВС України у
Волинській області своїм листом від
20.11.2013 р. № 12/2-8134 надало ПАТ
"Промінвестбанк" копії витягів про
державну реєстрацію прав на об'єкти
нерухомості, що знаходяться в м. Луцьку,
по вул. Володимирській, 57 а, та є
Предметом іпотеки, і згідно яких право
власності на них належить ТОВ
"Поларт-Інвест".

З вищевказаних витягів також випливає,
що рішення про державну реєстрацію
об'єктів нерухомого майна, які є
Предметом іпотеки, було прийнято 16.12.2011
р., і в цей же день КП "Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації" внесло
до реєстру запис про державну
реєстрацію Предмета іпотеки за ТОВ
"Поларт-Інвест", незважаючи на те, що
ухвалою суду першої інстанції від
12.12.2011 р., залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.02.2012 р., судом
був накладений арешт на Предмет
іпотеки.

02.12.2013р. ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся із заявою до господарського
суду Волинської області про перегляд
рішення господарського суду
Волинської області від 17.01.2012р. у справі
№ 5004/2042/11 за нововиявленими
обставинами та просить:

1. Переглянути рішення господарського
суду Волинської області від 17.01.2012 р. у
справі №5004/2042/11 за нововиявленими
обставинами.

2. За наслідками перегляду рішення
господарського суду Волинської
області від 17.01.2012 г. у справі № 5004/2042/11
прийняти нове рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
"Луцьккондитер" (вул. Володимирська, 57 а,
м. Луцьк, 43001, ) перед
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
(провулок Шевченка, 12, м. Київ, 31001, ) за кредитним договором №
4-4 від 27.01.2006 р. в сумі 45 380 000, 61 грн. (сорок
п'ять мільйонів триста вісімдесят
тисяч) грн. 61 коп., в тому числі
заборгованість: за кредитом - 32 524 023, 24
грн., за процентами - 6 839 720, 44 грн., пеня
за несплату кредиту - 3 971 566, 74 грн., пеня
за несплату процентів - 330 618, 31 грн.,
інфляційні зірати - 87 326, 95 грн.,
комісійна винагорода - 311 503, 37 грн., 3%
річних за несплату кредиту - 1 205 101, 98
грн., 3% річних за несплату процентів - 110
139, 58 грн., звернути стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки № 236 від
27.01.2006 р. укладеного між ПАТ
"Промінвестбанк" () і ТОВ
ВКФ "Луцьккондитер" (),
саме:

будівлю цукеркового і карамельного
цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4
кв.м.

спец'об'єкт (адмінкорпус) (літера A-З)
загальною площею 1432, 5 кв.м.

будівлю центрального складу (літера Н-1)
загальною площею 825,2 кв.м.

будівлю роздрібного цеху (літера Д-1)
загальною площею 748, 2 кв.м.

вагову (літера Р-І) загальною площею 83, 7
кв.м,

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1)
загальною площею 21, 1 кв.м.

будівлю гаража (літера К-1) загальною
площею 65, 7 кв.м.

будівлю механічної майстерні (літера
И1-1), загальною площею 443, 9 кв.м.

будівлю бісквітного цеху (літера И2-1)
загальною площею 457, 5 кв.м.

будівлю складу сировини (літера В-1)
загальною площею 303, 8 кв.м.

гараж (літера д) загальною площею 42, 2
кв.м.

будівлю трансформаторної (літера Л-1)
загальною площею 52, 2 кв.м.

будівлю компресорної (повітр.) (літера
С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.

будівлю складу сировини (літера м-2)
загальною площею 331,6 кв.м.

будівлю котельні (літера 6-2) загальною
площею 570, 9 кв.м.

будівлю нового бісквітного цеху
(літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Володимирська, 57-а, і належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул.
Володимирська, 57 А, м. Луцьк. 43001. ), шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження".

3. Встановити початкову ціну продажу
вказаного Предмета іпотеки згідно з
експертним висновком суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ "Українська
експертна група" в розмірі 18057 988 грн.

Представник заявника (позивача) в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явились, пояснень по
суті заявлених вимог не надали.

На адресу суду від відповідача - ТОВ
"Поларт-Інвест" надійшло повторне
клопотання (№3 від 16.01.2014р.) про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю забезпечити явку свого
представника в судове засідання. Крім
того, від відповідача надійшло
клопотання (№2 від 16.01.2014р.) про
призначення судової
будівельно-економічної експертизи.

Судом відхилені подані клопотання
відповідача як необґрунтовані з огляду
на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Статтею 77 ГПК України встановлені
обставини, за яких господарський суд
відкладає в межах строків, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.114 ГПК України заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. за клопотанням
позивача продовжено строк розгляду
спору до 17.01.2014р. та відкладено розгляд
справи на 16.01.2014р.

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.
Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що
представництво інтересів в суді не
обмежене певним колом осіб, а надання
додаткових пояснень та доказів по
справі в господарському судочинстві не
ставиться в залежність від явки
уповноважених представників у судове
засідання.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Враховуючи те, що явка представників
сторін та третьої особи в судове
засідання не визнавалась обов'язковою,
суд дійшов висновку щодо можливості
розгляду справи в даному судовому
засіданні за наявними в ній
матеріалами за відсутності
представників відповідачів та третьої
особи.

Крім того, оцінка зазначеного
нерухомого майна вже здійснена ТОВ
«Українська експертна група» (Звіт з
незалежної оцінки майна №1010 від
04.11.2011р.). Даний звіт сторонами не
оспорено, протилежного суду не
доведено. А отже підстав для
призначення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи
немає.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 22.02.2011р. по
справі №05/187-64, залишеного без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.03.2011р.,
позовні вимоги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ТОВ «Поларт-Інвест», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача -ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Луцьккондитер" про стягнення
45380000,61грн. шляхом звернення стягнення
на нерухоме майно, що належало на праві
власності ТОВ «Поларт-Інвест» -
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.09.2011р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.03.2011р. та
рішення господарського суду
Волинської області від 22.02.2011р. №05/187-64
скасовано, справу передано на новий
розгляд.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 17.01.2012 р. у
справі №5004/2042/11, залишеного без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.06.2012р., позов
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
відповідачів: 1) ТОВ "Поларт-Інвест", 2)
ТОВ "Кондитерторгпром", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер" про стягнення 45 380 000,61
грн. шляхом звернення стягнення на
нерухоме майно, що вже належало на
праві власності ТОВ "Кондитерторгпром"
- задоволено.

Стягнуто заборгованість ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер" в сумі 45 380 000,61 грн. та
судові витрати на користь ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
звернуто стягнення на нерухоме майно
ТОВ "Кондитерторгпром" згідно договору
іпотеки №236 від 27.01.2006 р.

На виконання даного рішення та
постанови господарським судом видано
накази №5004/2042/11-1 та №5004/2042/11-2 від
10.09.2012р.

21.11.2012р. відділом примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України відкрито виконавче
провадження згідно наказу № 5004/2042/11-1
(постанова від 21.11.2012р. ВП №35323502).

02.12.2013р. ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернувся до господарського суду
Волинської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Волинської області від 17.01.2012р. у справі
№ 5004/2042/11 за нововиявленими
обставинами.

Як на підставу для перегляду судового
рішення, заявник посилається на те, що
право власності на предмет іпотеки
належить ТОВ "Поларт-Інвест", тобто
іншій особі, ніж судом було звернуто
стягнення згідно рішення
господарського суду Волинської
області від 17.01.2012р. по справі №5004/2042/11.
Про цю обставину позивачу стало відомо
лише 31.10.2013р. під час проведення слідчих
дій в рамках кримінального провадження
№0000368, хоча судом першої
інстанції при розгляді даної справи
було всебічно з'ясовано всі обставини
справи, в тому числі запитувались
інформаційні довідки в БТІ стосовно
того, кому належить право власності на
предмет іпотеки, та тим більше було
накладено на нього арешт.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Судом встановлено, що 27 січня 2006 року
між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер" (позичальник) та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (ЗАТ)
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк") було укладено кредитний договір
про відкриття мультивалютного кредиту
№ 4-4, з наступними змінами згідно
договорів про внесення змін № 1 від
15.11,2006р., № 4 від 24.02.2007р., №6 від 23.06.2008р.,
№8 від 18.02.2009р.

Згідно умов даного договору Кредитор
надав Позичальнику фінансовий кредит
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії, з можливістю
кредитування в доларах США, Євро та
гривні в сумі, яка не може перевищувати
3 071 000 євро зі строком повернення
кредиту - 10 жовтня 2011 року, а
Позичальник зобов'язався відповідно
до п.п. 3.4., 3.5. Кредитного договору
сплачувати відсотки за користування
ним в останній робочий день поточного
місяця (13.5% річних за кредитом наданим в
доларах США, 13,5 % річних за кредитом
наданим в євро, 20 % річних за кредитом,
наданим в гривні.).

Зобов'язання позивача (Банку) щодо
надання позичальнику кредиту
відповідно до умов Кредитного договору
№4-4 від 27.01.2006р. виконані в повному
обсяз, що підтверджується банківськими
виписками.

Натомість позичальник систематично
порушував встановлені строки
погашення кредиту. Станом на 21.12.2009р.
заборгованість позичальника становила
45 380 000,61 грн., в т.ч. 32 524 023,24 грн. - сума
боргу по кредиту, 6 839 720,44 грн. - сума
нарахованих процентів, 3 971 566,74 грн. -
пеня по кредиту, 330 618,31 грн.- пеня по
процентах, 87 326,95 грн. - сума індексу
інфляції по боргу, 311 503,37 грн. - сума
комісійної винагороди, 1 205101,98 грн. - 3%
річних по боргу, 110 139,58 грн. - 3% річних по
процентах.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань, що випливають з
кредитного договору про відкриття
мультивалютного кредиту № 4-4 від
27.01.2006р., між позивачем
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер" (іпотекодавець)
укладено договір іпотеки №236 від
27.01.2006р. (з додатковими угодами від
15.11.2006р., 24.12.2007р., ), посвідчений
приватним нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі під №23А,
згідно з яким іпотека за цим договором
забезпечує вимоги іпотекодержателя за
кредитним договором про відкриття
мультивалютного кредиту № 4-4 від
27.01.2006р.

Відповідно до умов договору іпотеки (з
врахуванням додаткових угод від
15.11.2006р.) сторонами було визначено
заставну вартість предмету іпотеки в
сумі 20 220 000,00 грн.

У відповідності до п.1.1 договору,
іпотекодержатель має право у випадку
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
отримати задоволення за рахунок майна,
переданого в іпотеку.

Відповідно до п. 1 даного договору
іпотеки предметом іпотеки було
нерухоме майно, яке розташоване за
адресою м.Луцьк, вул. Володимирська, 57-а
та належало Іпотекодавцю (ТзОВ "ВКФ
"Луцьккондитер") на праві власності, а
саме:

1. будівля цукеркового і
карамельного цеху /літер М-2/ загальною
площею 3887,4 кв.м., належить іпотекодавцю
на підставі свідоцтва про право
власності серії САА №457319, виданого
виконкомом Луцької міської ради
16.04.2003р., на підставі його ж рішення від
31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1300956 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678496),

2. спецоб'єкт (адмінкорпус) /літер
А-3/ загальною площею 1432,5 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457307,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1296564 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676446),

3. будівля центрального складу
/літер Н-1/ загальною площею 825,2 кв.м.,
належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА №457320, виданого виконкомом Луцької
міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж
рішення від 31.03.2003р. №135. Право
власності зареєстроване в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1300962 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678506),

4. будівля роздрібного цеху /літер
Д-1/ загальною площею 748,2 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457311,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1297105 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676751),

5. вагова/літер Р-1/ загальною
площею 83,7 кв.м., належить іпотекодавцю
на підставі свідоцтва про право
власності серії САА №457321, виданого
виконкомом Луцької міської ради
16.04.2003р., на підставі його ж рішення від
31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1300920 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678487),

6. газорозподільний пункт ГРП
/літер И-1/ загальною площею 21,1 кв.м.,
належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА №457313, виданого виконкомом Луцької
міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж
рішення від 31.03.2003р. №135. Право
власності зареєстроване в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1297206 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676841),

7. будівля гаража /літер К-1/
загальною площею 65,7 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457316,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1297429 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676969),

8. будівля бісквітного цеху /літер
И2-1/ загальною площею 457,5 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457315,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1297419 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676949),

9. будівля складу сировини /літер
В-1/ загальною площею 303,8 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457310,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1297007 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676711),

10. гараж /літер д/ загальною площею
42,2 кв.м., належить іпотекодавцю на
підставі свідоцтва про право власності
серії САА №457312, виданого виконкомом
Луцької міської ради 16.04.2003р., на
підставі його ж рішення від 31.03.2003р. №135.
Право власності зареєстроване в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 30.05.2003р. за реєстраційним №1297145
(Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданий ВОБТІ
30.05.2003р. за №676787),

11. будівля механічної майстерні
/літер И1-1/ загальною площею 443,9 кв.м.,
належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА №457314, виданого виконкомом Луцької
міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж
рішення від 31.03.2003р. №135. Право
власності зареєстроване в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1297393 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676928),

12. будівля трансформаторної /літер Л-1/
загальною площею 52,2 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457317,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1300918 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 01,06.2003р. за №678482),

13. будівля компресорної (повітр.)
/літер С-1/ загальною площею 252,0 кв.м.,
належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА №457322, виданого виконкомом Луцької
міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж
рішення від 31.03.2003р. №135. Право
власності зареєстроване в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1297316 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676906),

14. будівля складу сировини /літерм-2/
загальною площею 331,6 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457318,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 01.06.2003р. за
реєстраційним №1300940 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 01.06.2003р. за №678491),

15. будівля котельні /літер 6-2/
загальною площею 570,9 кв.м., належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право власності серії САА №457309,
виданого виконкомом Луцької міської
ради 16.04.2003р., на підставі його ж рішення
від 31.03.2003р. №135. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1296905 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676635),

16. будівля нового бісквітного цеху
/літер Б-2/ загальною площею 2474,4 кв.м.,
належить іпотекодавцю на підставі
свідоцтва про право власності серії
САА №457308, виданого виконкомом Луцької
міської ради 16.04.2003р., на підставі його ж
рішення від 31.03.2003р. №135. Право
власності зареєстроване в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 30.05.2003р. за
реєстраційним №1296777 (Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданий ВОБТІ 30.05.2003р. за №676548).

Відомості про укладення договору
іпотеки були внесені приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Ариванюк Н.А. до
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Відповідно до п.4.1.4. договору іпотеки
від 27.01.2006р. сторонами було передбачено,
що Іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати Предмет іпотеки у
будь-який спосіб та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб
(зокрема, не передавати його в оренду,
найм, не передавати в наступну заставу
передавати в наступну заставу тощо), не
видавати довіреності на користування
та/або розпорядження Предметом
іпотеки, а також не виступати
поручителем за третіх осіб без
отримання попередньої письмової згоди
на це від Іпотекодержателя.

27.01.2006р. приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі іпотеки
нерухомого майна та зареєстровано в
реєстрі за №23А .

До передачі вказаного майна в іпотеку,
12.12.2005р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Луцьккондитер" (комітент) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новітні крохмальні
технології" (комісіонер) було укладено
договір комісії, згідно якого комітент
доручає комісіонерові, а комісіонер
зобов'язувався за дорученням комітента
укласти від свого імені та за рахунок
комітента один або кілька договорів
купівлі-продажу майна, визначеного
сторонами в даному договорі та
передати комітентові все одержане за
договором (Т.2 а.с. 35-37).

Пунктами 1.2, 1.3 договору комісії
визначено майно, що підлягає продажу
комісіонером, а саме майно, що
знаходиться за адресою: м.Луцьк,
вул.Володимирська, 57а, належить
комітенту на праві власності згідно
свідоцтв про право власності, виданих
виконавчим комітетом Луцької міської
ради 16.03.2003р., яке в подальшому було
передано в іпотеку.

15.01.2009р. здійснено державну реєстрацію
новоутвореної шляхом заснування
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Поларт-Трейд" (Т.2 а.с. 135-138).

20.05.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Поларт-Трейд" (покупець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Новітні
крохмальні технології" (продавець) було
укладено договір купівлі-продажу майна
у відповідності до договору комісії
від 12.12.2005р. Даний факт встановлено
рішенням господарського суду
Рівненської області від 02.11.2009р. по
справі №3/172 (Т.2 а.с. 33-34).

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 02.11.2009р. по
справі №3/172 визнано дійсним договір
купівлі-продажу майна від 20.05.2009р. (Т.2
а.с. 33-34).

Право власності ТОВ "Торговий дім
"Поларт-Трейд" на оспорюване майно
стверджувалося витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 23.12.2009р. (Т.2 а.с. 17-32).

22.12.2009р. ухвалою господарського суду
Волинської області за заявою ТОВ
"Друкарня "Новий світ" та ТОВ "Торговий
дім "Віойл" порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ ВКФ
"Луцьккондитер". Підставами для подання
заяви є неспроможність боржника
протягом періоду часу понад три місяці
сплатити заборгованість (Т.1 а.с. 95-99).

Відповідно до протоколу № 1
позачергових зборів засновників ТзОВ
"Поларт-Інвест" від 11.01.2010р., ТОВ "ТД
"Поларт-Трейд" передало ТОВ
"Поларт-Інвест" у власність, як внесок
засновника до статутного капіталу ТОВ
"Поларт-Інвест", майно вартістю
4 900 000 грн., яке знаходиться за
адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Володимирська, 57а і складається із
нерухомого майна, зазначеного в
договорі іпотеки №236 від 27.01.2006р. (Т.1 а.с.
159).

11.02.2010р. виконавчий комітет Луцької
міської ради рішенням №98-3 оформив ТОВ
"Поларт-Інвест" право приватної
власності на об'єкти нерухомого майна
на вулиці Володимирській, 57а, що є
предметом договору іпотеки №236 від
27.01.2006р. (Т.1 а.с.57).

18.01.2011р. здійснено державну реєстрацію
припинення юридичної ТОВ "Торговий дім
"Поларт-Трейд" в результаті її
ліквідації за рішенням засновників, що
не пов'язане з реорганізацією (Т.2 а.с.
135-138).

18.01.2011р. у справі про банкрутство
затверджений реєстр кредиторів, в який
включений ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Луцьк" з майновою вимогою в розмірі
54 440 468,35грн., з яких: 48
839 169,80грн. - перша черга; 5 601 298,55грн. -
шоста черга.

04.04.2011р. згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №10546206
станом на 19.07.2011р. проведено державну
реєстрацію юридичної особи - ТОВ
"Кондитерторгпром", засновником якої є
ТОВ "Поларт-Інвест" зі 100% розміром
внеску до статутного фонду (Т.3 а.с. 56).

06.05.2011р. КП "Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації" прийняте
рішення про державну реєстрацію
об'єктів нерухомості, зазначених в
договорі іпотеки №236 від 27.01.2006р., за ТОВ
"Кондитерторгпром" на підставі
свідоцтв про право власності, виданих
на підставі рішення виконавчого
комітету Луцької міської ради №326-2 від
29.04.2011/05.05.2011р., що стверджується
інформаційними довідками КП "ВО БТІ" з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно (Т.5 а.с. 13-46).

Як вбачається з листа-відповіді №10 від
08.01.2014р. КП "Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації" та
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна (№16162460
від 15.01.2014р.) право власності на вказане
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою м.Луцьк, вул..Володимирська, 57 а
зареєстровано за ТОВ «Поларт-Інвест».

В силу ст.6 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодавець зобов'язаний до
укладення іпотечного договору
попередити іпотекодержателя про всі
відомі йому права та вимоги інших осіб
на предмет іпотеки, в тому числі ті, що
не зареєстровані у встановленому
законом порядку. У разі порушення цього
обов'язку іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання та
відшкодування іпотекодавцем завданих
збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя (банку): зводити,
знищувати або проводити капітальний
ремонт будівлі (споруди), розташованої
на земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки;
передавати предмет іпотеки у наступну
іпотеку; відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Крім того, заборона відчуження
предмета іпотеки іпотекодавцем
передбачена підпунктами 4.1.4, 4.2.4
договору іпотеки №236 від 27.01.2006р. (Т.1 а.с.
22, 42).

Як вбачається із матеріалів справи,
укладаючи договір іпотеки, ТОВ "ВКФ
"Луцьккондитер" не поставило до відома
банк про наявність укладеного 12.12.2005
року договору комісії на реалізацію
майна, що в подальшому стало предметом
іпотеки.

А в період дії договору іпотеки,
іпотекодавцем було відчужено предмет
іпотеки без згоди іпотекодержателя ТОВ
"Поларт-Інвест", яке, в свою чергу,
передало предмет іпотеки ТОВ
"Кондитерторгпром", а згодом знову
власником зазначеного майна стало ТОВ
"Поларт-Інвест".

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
іпотеку" у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

ТОВ "ВКФ Луцьккондитер» свої
зобов'язання по кредитному договору
про відкриття мультивалютного кредиту
№ 4-4 від 27.01.2006р. належним чином не
виконало, заборгованість становить 45 380
000,61 грн., не погашена та не оспорена.

Статтями 536, 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. За
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що у випадку, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.2.2 кредитного договору з
наступними змінами згідно договорів
про внесення змін №1 від 15.11.2006р., №4 від
24.12.2007р., №6 від 23.06.2008р., №8 від 18.02.2009р.
дата остаточного повернення всіх
отриманих в межах кредитної лінії сум
кредиту - 10 жовтня 2011 року.

У разі несвоєчасної сплати плати за
кредит відповідно до п.3.4 договору
датою остаточного повернення всіх
коштів за кредитною лінією є
шістдесятий календарний день від дня
нарахування плати за кредит, яка
несплачена у встановлений цим
договором строк, але не пізніше дати
остаточного повернення всіх отриманих
в межах кредитної лінії сум кредиту.

У п.3.8 договору сторони обумовили, що за
наявності заборгованості по кредиту
та/або плати за кредит (у тому числі і
відсотках за неправомірне
користування кредитом), сторони
встановлюють наступну черговість
погашення позивальником
заборгованості:

в першу чергу сплаті підлягає
нарахована але не сплачена в строк
плата за кредит;

в другу чергу сплаті підлягає
нарахована плата за кредит, строк
сплати якої ще не сплинув;

в третю чергу сплаті підлягає
прострочена заборгованість за
кредитом;

в четверту чергу сплаті підлягає пеня,
неустойка, штраф передбачені цим
договором.

Заборгованість за кредитом, строк
сплати якої ще не настав, погашається
позичальником в строк, передбачений п.2.
договору.

Погашення позичальником
заборгованості кожної наступної черги
повинна відбуватись виключно після
повного погашення заборгованості
кожної попередньої черги.

Сторони встановили, що банк має право
самостійно зараховувати кошти, які
направлені позичальником на погашення
заборгованості, згідно встановленої
черговості.

Пунктом 4.3.4 кредитного договору
обумовлено, що банк має право вимагати
від позичальника (незалежно від
настання строку остаточного
повернення всіх одержаних в межах
кредитної лінії сум кредиту) сплатити у
повному обсязі заборгованість за
кредитом, та/або суму неустойки, якщо,
зокрема:

- позичальник не виконав у строк свої
обов'язки по поверненню кредиту та/або
по сплаті відсотків за надання кредиту,
та/або плати за кредит, та/або інші
обов'язки по сплаті грошових коштів,
передбачених договором;

- порушено справу про банкрутство
позичальника.

Відповідно до положень ст.35
Закону України "Про іпотеку", у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Вказані положення, відповідно
до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Оскільки ТзОВ "ВКФ Луцьккондитер"
неналежно виконувало зобов'язання за
кредитним договором, позивач звернувся
до нього з претензією-вимогою №2642 від
14.10.2009р. про сплату заборгованості по
кредиту протягом 30 днів, отриману
відповідачем 16.10.2009р., що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №99772187 від 16.10.2009р. (Т.1 а.с.
56).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про
іпотеку", у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Таке ж право іпотекодержателя
міститься в п. 5.1. договору іпотеки (Т. 1
а.с. 43).

Згідно з положенням п. 4.1.4 договору
іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки у
будь-який спосіб.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.
Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 592
ЦК України.

Відповідно до п.2 ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений термін.

Згідно п. 5.2 договору іпотеки
іпотекодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет іпотеки
незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання, якщо
в момент настання строку виконання
позичальником зобов'язань за
кредитним договором вони не будуть
виконані повністю.

Іпотекодавець - ТзОВ "ВКФ
"Луцьккондитер" вимогу
іпотекодержателя не виконало, про
відчуження іпотечного майна 20.05.2009р.
ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд"
позивача не повідомило, в свою чергу,
ТОВ "ТД "Поларт-Трейд" відчужило
іпотечне майно ТОВ "Поларт-Інвест", а
останнє - передало майно ТзОВ
"Кондитерторгпром", що згодом знову
стало власністю "Поларт-Інвест".

Тому, позивач правомірно звернувся до
ТОВ «Поларт-Інвест», як нового власника
майна з вимогою про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Дана правова позиція висвітлена у
постановах судів, зокрема: у постанові
Вищого господарського суду України від
26.04.2011р., постанові Рівненського
апеляційного господарського суду
України від 21.02.2011р. по справі
№03/94/06/191-64, де зазначено, що не може бути
підставою для відмови в позові
відсутність направлення вимоги в
порядку ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" останньому власнику майна, яке
є предметом іпотеки, оскільки:

- по-перше: вимога направлялась
першому іпотекодавцю;

- по-друге: останнього власника
встановлено в процесі розгляду справи;

- по-третє: враховуючи
неодноразові зміни власників майна, з
огляду на положення ч. 3 ст. 35
вказаного закону, направлення вимоги
не є обов'язковою умовою, якщо це може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

Позивач, керуючись ст. 526 ЦК
України, просить звернути стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 45 380 000,61 грн. на заставне майно.

Вимоги є підставними згідно ст.7
Закону України "Про іпотеку", п.п. 3.10
кредитного договору про відкриття
мультивалютного кредиту №4-4 від
27.01.2006р. та п.1.1 договору іпотеки №236 від
27.01.2006р.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про
іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, у рішенні суду
зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі
його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки
для його подальшої реалізації.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України "Про
іпотеку" початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Згідно зі ст.591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом. Початкова ціна
предмета застави для його продажу з
публічних торгів визначається в
порядку, встановленому договором або
законом. Якщо звернення стягнення
здійснюється за рішенням суду, суд у
своєму рішенні може визначити
початкову ціну предмета застави.

Згідно п.5.5.2 іпотечного договору,
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки з
прилюдних торгів встановлюється за
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо така згода не досягнута -
спеціальною організацією, що проводить
прилюдні торги на підставі оцінки
предмета іпотеки. При цьому початкова
ціна не може бути нижчою від 90
відсотків вартості предмета іпотеки,
визначеної шляхом його оцінки.

Оцінку нерухомого майна, згідно
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001,
здійснено ТзОВ "Українська експертна
група" (сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №9665/10, виданий 11.06.2010р.
Фондом Державного майна України).

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна
№1010 від 04.11.2011р.: предмет іпотеки -
нерухоме майно - будівлі та споруди,
загальною площею 11 992,30кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Луцьк,
вул.Володимирська, 57а, власником якого
є ТзОВ "Кондитерторгпром"- оцінено у
розмірі 18 057 988грн. (15 048 323грн. без ПДВ).

Звіт ТОВ "Українська експертна група" з
незалежної оцінки майна №1010 від
04.11.2011р. не оспорено. Протилежне суду не
доведено.

Зважаючи на викладене, судом
визначено спосіб реалізації згідно
ст.591 ЦК України - публічні торги та
початкова ціна предмету іпотеки
відповідно до Звіту ТОВ "Українська
експертна група" з незалежної оцінки
майна №1010 від 04.11.2011р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судовий збір по справі в розмірі
підлягає відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача ТОВ
«Поларт-Інвест».

Господарський суд, керуючись
ст.ст. 526, 546, 575, 589-591 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 39 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 44, 49, 82-85, 112, 114 ГПК
України, -

вирішив:

1. Рішення господарського суду
Волинської області від 17.01.2012 р. у
справі №5004/2042/11 скасувати.

2. В рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер"
(вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001,
) перед Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 31001,
) за кредитним договором
№ 4-4 від 27.01.2006 р. в сумі 45 380 000, 61 грн.
(сорок п'ять мільйонів триста
вісімдесят тисяч) грн. 61 коп., в тому
числі заборгованість: за кредитом - 32 524
023, 24 грн., за процентами - 6 839 720, 44 грн.,
пеня за несплату кредиту - 3 971 566, 74 грн.,
пеня за несплату процентів - 330 618, 31 грн.,
інфляційні зірати - 87 326, 95 грн.,
комісійна винагорода - 311 503, 37 грн., 3%
річних за несплату кредиту - 1 205 101, 98
грн., 3% річних за несплату процентів - 110
139, 58 грн., звернути стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
відповідно до Договору іпотеки № 236 від
27.01.2006 р. укладеного між ПАТ
"Промінвестбанк" () і ТОВ
ВКФ "Луцьккондитер" (),
саме:

будівлю цукеркового і карамельного
цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4
кв.м.

спец'об'єкт (адмінкорпус) (літера A-З)
загальною площею 1432, 5 кв.м.

будівлю центрального складу (літера Н-1)
загальною площею 825,2 кв.м.

будівлю роздрібного цеху (літера Д-1)
загальною площею 748, 2 кв.м.

вагову (літера Р-І) загальною площею 83, 7
кв.м,

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1)
загальною площею 21, 1 кв.м.

будівлю гаража (літера К-1) загальною
площею 65, 7 кв.м.

будівлю механічної майстерні (літера
И1-1), загальною площею 443, 9 кв.м.

будівлю бісквітного цеху (літера И2-1)
загальною площею 457, 5 кв.м.

будівлю складу сировини (літера В-1)
загальною площею 303, 8 кв.м.

гараж (літера д) загальною площею 42, 2
кв.м.

будівлю трансформаторної (літера Л-1)
загальною площею 52, 2 кв.м.

будівлю компресорної (повітр.) (літера
С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.

будівлю складу сировини (літера м-2)
загальною площею 331,6 кв.м.

будівлю котельні (літера 6-2) загальною
площею 570, 9 кв.м.

будівлю нового бісквітного цеху
(літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Володимирська, 57-а, і належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул.
Володимирська, 57 А, м. Луцьк. 43001. ), шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження".

3. Встановити початкову ціну продажу
вказаного Предмета іпотеки згідно з
експертним висновком суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ "Українська
експертна група" в розмірі 18 057 988
(вісімнадцять мільйонів п'ятдесят сім
тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поларт-Інвест" (м.Луцьк,
вул.Володимирська, 57-а, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м.Київ,
пров.Шевченка, 12, ) 34
410грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

21.01.14

Суддя
О. Г. Сур'як