ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

09.01.2014Справа № 901/3729/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
Абдулаєва Ружді, с. Родне

до Приватного акціонерного
підприємства Страхова компанія
"Юпітер-М", м. Сімферополь

про стягнення 267 102, 00 грн. страхового
відшкодуванняСуддя Гризодубова А.М.

Представники:

від позивача- Абдуллаєв Р., Бородуліна
А.А., довіреність № 4 від 08.01.2014

від відповідача- Сошнєва С.Б.,
довіреність № 429 від 24.12.2013, Дергачов
І.О., довіреність № 426 від 24.12.2013

Суть спору: Фізична особа - підприємець
Абдулаєв Ружді звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Приватного акціонерного підприємства
Страхова компанія "Юпітер-М" про
стягнення 267 102, 00 грн. страхового
відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013
року порушено провадження у справі та
розгляд справи призначений на 26.11.2013,
про що сторони були своєчасно та
належним чином повідомлені.

У судовому засіданні представник
відповідача надав клопотання про
заміну відповідача Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Юпітер-М» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «
Ка-Транс».

Наведе клопотання мотивоване тим, що
транспортний засіб, страхове
відшкодування втрати якого виступає
предметом спору, під час пожежі
знаходилось на території ТОВ«
Ка-Транс», отже на думку відповідача,
саме назване підприємство має
обов'язок з відшкодування вартості
транспортного засобу.

Зазначена заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Так, позовна заява представляє собою
сукупність предмету та підстави
позову, право на обрання яких
делеговано позивачеві. До компетенції
суду не віднесена можливість
самостійно визначити коло вимог та
обставин, що спричинили виникнення цих
вимог. Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Підстава позову - це
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача.

В рамках даного спору позивач
звернувся до суду із вимогами до
страхової компанії, в якій був
застрахований пошкоджений автомобіль,
що належить позивачеві. Ця вимога, в
свою чергу, заснована на наявності
договірних зобов'язань між сторонами в
рамках даної справи. Отже на розгляд
суду поставлене питання наявності або
відсутності у страхової компанії
обов'язку виконати в конкретному
випадку умови відповідного договору.
Тоді як ТОВ «Ка-Транс», яке на думку
відповідача має виступати належним
відповідачем по даній справі, жодним
чином до спірних правовідносин не має
відношення.

У відповідності до пункту 3 статті 24
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем.

Саме на заміні наполягає відповідач у
поданій заяві, проте позивач
передбачену законом згоду на таку
заміну не надав, оскільки вимога
останнім заявлена саме до первісного
відповідача на підставах
правовідносин, що існують тільки між
сторонами в даній справі.

З огляду на викладене у суду відсутні
правові підстави для задоволення
заяви.

Керуючись статтями 24, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про заміну
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Юпітер-М» на Товариство з обмеженою
відповідальністю « Ка-Транс»
відмовити.

Суддя А.М.
Гризодубова