ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/4239/13

за позовом Приватного підприємства
"ВАУ-11"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мульті фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма"

про витребування майна та визнання
права власності

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Дишлюк О.О. (довіреність
від 20.08.2013р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Дяковський О.С.
(довіреність від 28.10.2013р.)

Встановив:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/4239/13 за позовом Приватного
підприємства "ВАУ-11" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мульті
фінанс" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" про
витребування майна та визнання права
власності.

Предметом данного спору є вимога
позивача про визнання за ним права
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: Київська обл.,
Бориспільский р-н, с. Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- об'єкт нерухомого майна за
реєстраційним номером 8: будівлі
І-ї черги виробничо-складської бази:
виробничий цех №1, Д-II, 4624,2 кв.м.;
побутовий корпус №1, Е-ІІІ, 392,4 кв.м.;
побутовий корпус №2, В-ІІІ, 718,1 кв.м.;
склад №1, З-І, 2318,1 кв.м.; склад №2, Г-1, 2291,5
кв.м.; котельня, Ж-І, 74,8 кв.м.; прохідна,
К-І, 49,2 кв.м. (далі-об'єкт №1);

- об'єкт нерухомого майна за
реєстраційним номером 8: об'єкти
ІІ-ї черги виробничо-складської бази:
адміністративний корпус, А-ІІІ, 2371,9
кв.м.; трансформаторна підстанція, 64,5
кв.м. (далі-об'єкт №2);

- об'єкт нерухомого майна за
реєстраційним номером 8: склад №3,
З-І, 1271,9 кв.м.; склад №4, К-І, 6540,2 кв.м.; цех
№2, Б-І, 1771,3 кв.м.; будівля технічного
огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, 840,4 кв.м.;
надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, 372,9
кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, 10,8 кв.м. (далі-об'єкт №3).

Так, 27.12.2011р. за результатами продажу
майна боржника на аукціоні,
оформленого протоколом аукціону №1 від
27.12.2011р., між ТОВ "Плазма" (продавець) та
позивачем (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу комплексу
будівель, відповідно до якого
продавець передав, а покупець прийняв у
власність об'єкти нерухомості №1, 2, 3. На
підставі вказаного правочину 28.12.2011р.
КП Бориспільської районної ради
Бориспільським районним "Бюро
технічної інвентаризації" проведено
державну реєстрацію права власності
позивача на придбані об'єкти
нерухомості за №4731442, №10770104, №15008868
відповідно.

Водночас, рішенням господарського суду
Київської області від 24.01.2013р. у справі
№7/101-12, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013р.,
результати проведеного 27.12.2011р.
Товарною біржею "Іннекс" аукціону з
продажу майна ТОВ "Плазма" згідно
протоколу аукціону №1 від 27.12.2011р.
визнано недійсними, а також визнано
недійсним договір купівлі-продажу
комплексу будівель
виробничо-складської бази, укладеного
27.12.2011р. між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11".

В подальшому, на підставі договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомості
від 13.08.2013р. ТОВ "Плазма" передав, а
відповідач прийняв у власність спірні
об'єкти нерухомості №1, 2, 3.

Посилаючись на те, що постановою Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. рішення господарського суду
Київської області від 24.01.2013р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013р. у
справі №7/101-12, скасовано та прийнято
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
результатів проведеного аукціону з
продажу майна ТОВ "Плазма" та про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу комплексу будівель
виробничо-складської бази відмовлено
повністю, позивач, як власник, просить
суд витребувати з чужого незаконного
володіння відповідача спірні об'єкти
нерухомості та визнати за ним право
власності на вказане майно.

24.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ТОВ «Плазма» надійшло клопотання
про долучення нових доказів до справи
№911/4239/13, зокрема копії ухвали Вищого
господарського суду України від
11.12.2013р. у справі 7/101-12, відповідно до
змісту якої прийнято до провадження та
призначено до розгляду заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Положеннями п. 3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду Київської
області №18 від 26.12.2011р. встановлено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядалися іншим судом. При цьому
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частини друга - четверта
статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищезазначені законодавчі
приписи, а також те, що предметом спору
у даній справі є вимога позивача про
витребування з чужого незаконного
володіння відповідача об'єктів
нерухомості, придбаних ним за
результатами продажу майна боржника на
аукціоні, оформленого протоколом
аукціону №1 від 27.12.2011р., та за договором
купівлі-продажу комплексу будівель від
27.12.2011р., та визнання за ним право
власності на вказане майно, у той час як
предметом спору у справі №7/101-12, є
зокрема вимога про визнання недійсними
аукціону від 27.12.2011р. та договору
купівлі-продажу комплексу будівель від
27.12.2011р., укладеного між позивачем та
ТОВ «Плазма», а тому результати
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. у справі №7/101-12 можуть істотно
вплинути на встановлення істотних
обставин та їх правову оцінку в межах
розглядуваної справи №911/4239/13, суд
дійшов висновку про взаємопов'язаність
зазначених справ.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
дійшов висновку про зупинення
провадження у справі №911/4239/13 до
вирішення Вищим господарським судом
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. у справі №7/101-12.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
представники позивача та третьої особи
не заперечили проти зупинення
провадження у справі №911/4239/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження по справі
№911/4239/13 до вирішення Вищим
господарським судом заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду
України від 04.11.2013р. у справі №7/101-12.

2. Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд Київської області
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
№911/4239/13.

Суддя

В.А. Ярема