ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.Справа № 6/86/09 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" - Байда В.В.
- за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2; ОСОБА_3 - за
довіреністю;

від Арбузинської селищної ради
Миколаївської області - Заволока В.А. -
за довіреністю;

від Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації - Кузнєцов І.Є.
- за довіреністю; Нуждов П.А. - за
довіреністю;

від прокуратури - Лянна О.А. - старший
прокурор відділу прокуратури Одеської
області

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р.

у справі № 6/86/09

за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до Арбузинської селищної ради
Миколаївської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача:

- Публічне акціонерне товариства
по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз";

- Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації

за участю першого заступника
прокурора Миколаївської області

про визнання права власності на
побудовані розподільчі мережі

Сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.01.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

11.02.2009р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (надалі -позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області (надалі -
відповідач, Арбузинська селищна рада),
в якому просив суд визнати за ним право
приватної власності на газопровід
високого, середнього, низького тиску
загальною протяжністю 51852 метрів,
змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1 одиниця,
ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним як
виконавцем за договором з Арбузинською
селищною радою від 02.08.2006р. в
смт.Арбузинка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання рішення Арбузинської
селищної ради від 02.08.2006р. між
Арбузинською селищною радою та
позивачем в той же день був укладений
договір на виконання соціального
замовлення. Згідно п.1 вказаного
договору предметом договору є:
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню
64578 метрів, монтажем ШРП -7 од., ГШРП - 2
од., ПГРК -1 од. Пунктом 3.1.7. Договору
передбачено, що по закінченню
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію обов'язком Арбузинської
селищної ради є надання позивачу право
власності на збудовані газопроводи.
ФОП ОСОБА_2 повністю та належним чином
виконав всі покладені на нього за
договором від 02.08.2006р. обов'язки, проте
відповідач своїм рішенням №3 від
29.07.2008р. відмовив позивачу в оформленні
права власності на розподільчі газові
мережі в с.Арбузинка.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на положення ст.876 ЦК
України.

20.02.2009р. Арбузинська селищна рада
Миколаївської області подала суду
першої інстанції відзив на позовну
заяву, в якому зазначила, що позовні
вимоги визнає у повному обсязі та
просила суд розглянути справу за
відсутністю представника селищної
ради за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р.
(суддя Ткаченко О.В.) задоволено позов
ФОП ОСОБА_2 до Арбузинської селищної
ради Миколаївської області, визнано за
ФОП ОСОБА_2 право приватної власності
на газопровід високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю
51852 метрів, змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП
- 1 одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудований
по договору з Арбузинською селищною
радою від 02.08.2006 року в смт.Арбузинка
Миколаївської області, в тому числі:

1-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 5047м. та вартістю 555525грн. по
пров.Котовського, вул.40 років Перемоги,
провулок Красний партизан, провулок
Широкий, вул.Гоголя, провулок Крайній,
провулок Кузнечний, пров.Безіменний,
вул.Чапаєва, вул.Шевченко, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №367 від 25.07.07 року та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
13.07.2007 року;

2-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 4683м. та вартістю 371724грн. по
пров. Далекому, пров. Рибному, вул.
Леніна, вул. 40 років Жовтня,
пров.Вишневому, пров.Комарова,
вул.Степовій до пров.Сонячного, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №366 від 25.07.07 року та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
13.07.2007року;

3-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 3053 м. та вартістю 374094 грн.
від пров.Торгового по вул.40 років
Жовтня, вул.Молодіжній, вул.Східній,
вул.Будівельній, пров.Новому,
пров.Гагаріна, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №78
від 18.02.2008 року та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.02.2008 року;

4-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 5910 м. та вартістю 802433 грн.
по вул. Шевченко, вул.Зарічній,
вул.Леніна, вул.Садовій, пров.Матросова,
пров. Вишневому, пров.Майському,
пров.Комарова, пров.Артилерійському,
пров.Короткому, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №79
від 18.02.2008 року та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.02.2008 року;

5-а черга будівництва газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 5792 м. та вартістю 1068169 грн.
по пров. Новокраснівському, вул.40 років
Жовтня, вул.І.Франка, вул.Степовій,
вул.Садовій, пров.Дружби, пров.Тихому,
вул.Миру, вул.Шевченко, вул.Мостовій,
ШП-2 №6 по вул.І.Франка, ШП-2 № 7 по
вул.Мостовій, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №249
від 19.05.2008 року та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 05.05.2008 року:

6-7-8-а черга будівництва газопровід
низького тиску загальною протяжністю
5232 м. та вартістю 829334 грн. від ШП - 2 № 6 по
вул.І.Франка, вул.40 років Жовтня,
вул.Степовій, пров.Кірова, від ШП-2 № 7 по
вул.Мостовій, вул.Луговій,
вул.Б.Хмельницького, по вул.Леніна, від
ШП- 2 № 1 до пров.Торгового, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №250 від 19.05.2008 року та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
05.05.2008 року;

10 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 11020м. та вартістю 2283604 грн.
від вул. Шевченко, по дамбі вул.
Набережній по вул. Пушкіна по
пр.Травневому - по вул.Бондаренка по
пр.Констянтинівському по вул.Живанова
по пр.Виноградному по вул.Колодязній по
вул.Верхній й ШРП№3, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №523
від 20.10.2008 року та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 10.10.2008 року;

11 черга будівництва - газопровід
високого тиску загальною протяжністю
687м. та вартістю 473295 грн. від
пров.Шевченко до пров.Піщаному до
вул.Учительська, ГШРП№ 1 та ГШРП№ 2, що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №588 від 13.11.2008 року та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
20.10.2008 року;

9,12 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю 8519м. та вартістю 1555803 грн.
від вул. Леніна по пр.Майському,
вул.Садовій, від вул.Леніна по
пр.Вишневому від вул.Зарічній по
пр.Торговому, від вул.Садової по
пр.Дружби(девята черга), від
вул.Шевченко по пр.Піщаному до ГШРП№1,
від ГШРП№2 по вул.Учительській,
вул.Коцюбинського, вул.Щорса, вул.50
років жовтня, вул.Низовій(12 черга), що
підтверджується розпорядженням
Арбузинської РДА №589 від 13.11.2008 року та
актом державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
07.11.2008 року;

13 черга будівництва - газопровід
низького тиску загальною протяжністю
539м. та вартістю 155853 грн. від ШП№ 2
вул.Живанова до житлових будинків №109,
№107, №105, №101, що підтверджується
розпорядженням Арбузинської РДА №590
від 13.11.2008 року та актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 10.11.2008 року;

14 черга будівництва - газопровід
середнього тиску загальною
протяжністю труба Д63-231м., Д40-1139м. по вул.
Леніна по пр.Дружби, від пр.Нового по
вул.Садовій, від вул.Леніна по пр.Новому
до вул.Шевченко, від вул.Степової по
пр.Матросова, від вул.Леніна по
пр.Комарова, від вул.Шевченко по
пр.Комарова, та крани Д40-2шт., що
підтверджується актом державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації від 30.12.2008 року.

Рішення суду вмотивовано посиланням на
норми ст.ст.876,392 ЦК України а також тим,
що позивач повністю та належним чином
виконав всі покладені на нього за
Договором від 02.08.2006 року зобов'язання
та у відповідності до п.3.1.7. Договору по
закінченню будівництва та введення
об'єкта в експлуатацію обов'язком
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області є надання ФОП
ОСОБА_2 права власності на збудовані
газопроводи.

03.12.2013р. до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" (разом з клопотанням про
поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги), в якій
скаржник просить скасувати
оскаржуване рішення повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги скаржник зазначив, що
оскаржене рішення є незаконним та
необґрунтованим, оскільки прийняте з
суттєвими порушеннями норм
матеріального права, при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи. Порушення норм
матеріального права та не з'ясування
судом першої інстанції обставин, які
мали значення для правильного
вирішення даної справи, полягало в
наступному:

- рішенням Арбузинської селищної ради
№1 від 30.10.2007р. було погоджено передачу
ПП ОСОБА_2 у державну власність на
баланс Первомайського Управління
експлуатації газового господарства
ВАТ „Миколаївгаз" першої та другої
черги розподільчого газопроводу в
селищі Арбузинка Миколаївської
області та споруд на них; рішенням
Арбузинської селищної ради №1 від
08.02.2008р. погоджено передачу ПП ОСОБА_2
на баланс Братського УЕГГ газопровідну
мережу середнього тиску (третя черга
будівництва) загальною протяжністю
3144м. по вулицям Хліборобній,
Молодіжній, Східній, Будівельній,
провулкам Гагаріна, Новий в
смт.Арбузинка Миколаївської області.
Первомайське та Братське УЕГГ наразі є
відокремленими структурними
підрозділами ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз", а
вищезазначеними рішеннями відповідача
по справі у державну власність було
передано першу, другу та третю черги
будівництва газопроводів високого,
середнього, низького тиску в
смт.Арбузинка з подальшою передачею
зазначених газопроводів на баланс ПАТ
„Миколаївгаз";

- судом першої інстанції при
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
не було враховано той факт, що
Управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації
було понесено витрати, які увійшли в
склад вартості будівництва 1-3 черг
будівництва газопроводів високого,
середнього та низького тиску в
смт.Арбузинка, що була зазначена
підрядником ОСОБА_2 за низкою
договорів;

- з урахуванням витрат, понесених УКБ
Миколаївської облдержадміністрації на
розробку проектів газифікації
смт.Арбузинка та оплати за будівництво
газопроводів 1-3 черг газопроводів
високого, середнього та низького тиску
в смт.Арбузинка було здійснено у
розмірі 1448302,72грн., в той час як
відповідно до оскаржуваного рішення
кошторисна вартість будівництва
газопроводів склала 1301343грн. Тобто
оплата вартості будівництва 1-3 черг
будівництва газопроводів в
смт.Арбузинка була здійснена в повному
обсязі, та держава набула право
власності на збудовані газопроводи
відповідно до умов Договору від
02.08.2006р.;

- місцевим господарським судом до
складу газопроводів 2-ї черги
будівництва було безпідставно
включено часину газопроводу
середнього тиску протяжністю 1634м. по
вул.Степовій до пров.Сонячного.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.12.2013р.
поновлено ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" пропущений
строк подання апеляційної скарги,
прийнято останню до провадження та
призначено її до розгляду на 24.12.2013р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
24.12.2013р. до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено Публічне
акціонерне товариства по
газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" та Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації.

16.01.2014р. у справу вступив перший
заступник прокурора Миколаївської
області для представництва інтересів
держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації,
подавши відповідну заяву.

В засіданнях апеляційного
господарського суду представники ПАТ
по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз", Арбузинської селищної
ради Миколаївської області та
прокуратури підтримали доводи та
вимоги апеляційної скарги.

Представники Управління капітального
будівництва Миколаївської
облдержадміністрації не висловили
певної процесуальної позиції по
предмету апеляційного розгляду.

ФОП ОСОБА_2 та його представник в
засіданні апеляційного господарського
суду заперечували проти доводів та
вимог апеляційної скарги з підстав
законності та обґрунтованості рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.02.2009р., подавши відзив на
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 02.08.2006р. Арбузинська
селищна рада Миколаївської області
розглянула заяву ФОП ОСОБА_2 про
делегування йому функцій замовника на
будівництво газопостачання селища
Арбузинка.

Рішенням Арбузинської селищної ради
Миколаївської області №77 від 02.08.2006р.
делеговано ФОП ОСОБА_2 функції
замовника на будівництво
газопостачання селища Арбузинка та
вирішено для прискорення будівництва
газопостачання та забезпечення
контрою голові селищної ради укласти
договір між селищною радою та ФОП
ОСОБА_2 на виконання соціального
замовлення.

02.08.2006р. на виконання рішення
Арбузинської селищної ради №77 від
02.08.2006р. між Арбузинською селищною
радою та ФОП ОСОБА_2 як Виконавцем був
укладений договір на виконання
соціального замовлення (надалі -
Договір). Відповідно до п.1 сторони за
даним договором зобов'язуються шляхом
об'єднання фінансів, майна та зусиль
спільно діяти в сфері виконання
територіального соціального
замовлення щодо розвитку
муніципального житлового будівництва
та в спільній пайовій участі з
будівництва наступного об'єкта:
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню
64578 метрів, монтажем ШРП -7шт., ГШРП - 2шт.,
ПГРК -1шт.

Пунктом 3.1.7. Договору встановлено, що
по закінченні будівництва та введення
об'єкта в експлуатацію Арбузинська
селищна рада зобов'язується надати ФОП
ОСОБА_2 право власності на збудовані
газопроводи до повних розрахунків з
ним.

Згідно із п.5.1. Договору термін його дії
складає три роки з моменту підписання
до 10.08.2009р.

Актами державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
(а.с.18-85, т.1) №1 від 13.02.2007р., №2 від
13.07.2007р., б/н від 18.02.2008р., б/н без дати, №5
від 05.05.2009р., №6-8 від 05.05.2008р., №10 від
10.10.2008р., б/н від 20.10.2008р., б/н від 07.11.2008р.,
б/н від 10.11.2008р., затвердженими
розпорядженнями Арбузинської
райдержадміністрації Миколаївської
області, прийнято в експлуатацію 13 черг
будівництва газопроводу у ФОП ОСОБА_2
як генерального підрядника.

Також, Актом державної технічної
комісії від 30.12.2008р., підписаним ОСОБА_2,
як головою державної технічної
комісії, засвідчено готовність до
експлуатації дворового вводу
середнього тиску від
пров.Новокраснівського по вул.Леніна,
від вул.Леніна по пр.Дружби, від
пр.Нового по вул.Садовій, від вул.Леніна
по пр.Новому до вул.Шевченко, від
вул.Степової по пр.Матросова, від
вул.Леніна по пр.Комарова, від
вул.Шевченко по пр.Комарова
смт.Арбузинка Миколаївської області,
що в позовній заяві ФОП ОСОБА_2
називається газопроводом середнього
тиску 14 черги будівництва.

04.07.2008р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області з заявою про
визнання його власником побудованих
ним вуличних розподільчих газових
мереж 1-8 черги в смт.Арбузинка згідно
п.3.1.7. Договору.

Рішенням Арбузинської селищної ради
Миколаївської області від 29.07.2008р. №3
„Про розгляд заяви ПП ОСОБА_2" з
посиланням на те, що органам місцевого
самоврядування не надано чинним
законодавством повноважень щодо
встановлення та визнання прав
власності, було відмовлено ПП ОСОБА_2 в
оформленні за ним права власності на
розподільчі газові мережі в смт
Арбузинка.

Посилаючись на те, що відповідно
до ст.876 ЦК України ФОП ОСОБА_2 є
власником об'єкта будівництва, позивач
звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ФОП ОСОБА_2 з огляду такого.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
одностороннім, якщо одна сторона бере
на себе обов'язок перед другою стороною
вчинити певні дії або утриматися від
них, а друга сторона наділяється лише
правом вимоги, без виникнення
зустрічного обов'язку щодо першої
сторони. Договір є двостороннім, якщо
правами та обов'язками наділені обидві
сторони договору. До договорів, що
укладаються більш як двома сторонами
(багатосторонні договори),
застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить
багатосторонньому характеру цих
договорів. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Як встановлено судом, Арбузинська
селищна рада відповідно до Договору
від 0208.2006р. зобов'язалася надати ФОП
ОСОБА_2 право власності на збудовані
газопроводи до повних розрахунків з
ним.

Нормами статті 41 Конституції України
регламентовано, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним з способів
захисту цивільних прав та інтересів є
визнання права у судовому порядку.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

В силу ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Здійснення права власності полягає в
володінні, користуванні, розпорядженні
своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст.
319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над
річчю означає можливість здійснення з
цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності
поряд з іншими цивільним правами
законом встановлена його непорушність
(ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до
цієї ж норми закону ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК
України).

Таким чином, позитивний аспект права
власності означає можливість
реалізації прав на річ (майно) без
участі всіх інших осіб, а негативний -
усунення всіх інших осіб від речі і
захист її від всіх цих осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Вказаний спосіб захисту права
власності пов'язаний з тим, що право
власності має спиратись на певний
титул, щоб бути доведеним перед іншими
особами, які це право не визнають або
оспорюють.

Таким чином, рішення суду про визнання
права власності, яке прийнято за
результатами розгляду позову, поданого
в порядку ст. 392 ЦК України, є
правозахисним судовим актом, і
спрямоване на захист вже наявного у
позивача права власності.

За змістом ст.392 ЦК України цивільне
право підлягає захисту в разі, коли
сторони не перебувають між собою в
зобов'язальних відносинах, і при цьому
має місце його реальне оспорювання або
невизнання учасником цивільних
відносин, унаслідок чого власник не
може належним чином реалізувати свої
правомочності у зв'язку з існуванням
сумнівів або претензій щодо спірного
майна з боку третіх осіб.

У контексті цієї норми закону
невиконання Арбузинською селищною
радою Миколаївської області умов п.3.1.7
Договору від 02.08.2006р. не можна вважати
обставиною, яка свідчить про
оспорювання відповідачем права
власності позивача на газові
розподільчі мережі, рівно як і
невизнання права власності ФОП
ОСОБА_2, що випливає безпосередньо
також із змісту рішення Арбузинської
селищної ради №3 від 29.07.2008р.

Відмова в оформленні права власності,
як на це неодноразово звертав увагу
Верховний суд України, або в
проведенні його державної реєстрації
не може вважатись невизнанням або
оспоренням права власності в аспекті
положення ст.392 ЦК України (постанови
Верховного суду України від 20.06.2011р. у
справі №3-55гс11, від 20.06.2011р. у справі
№3-60гс11, від 10.10.2011р. у справі №3-109гс11,
від 30.01.2012р. у справі №3-145гс11, від
13.02.2012р. у справі №3-6гс12). Якщо сторони
перебувають між собою у зобов'язальних
правовідносинах, захист прав особи,
щодо якої допущено невиконання
зобов'язань іншою особою, не може
здійснюватись шляхом подання позову
про визнання права власності на
підставі ст.392 ЦК України, оскільки
захист прав сторін зобов'язальних
правовідносин провадиться в інші
способи, встановлені законом або
договором.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на момент подання ФОП
ОСОБА_2 позову договір на виконання
соціального замовлення був чинним
(строк дії - до 10.08.2009р.), отже для
захисту своїх прав Виконавця за
договором від 02.08.2006р., які позивач
вважав порушеними, ним обрано спосіб
захисту прав, що не відповідає суті
зобов'язань, що випливають із договору,
відтак для задоволення таких позовних
вимог законні підстави за
встановлених судом обставин відсутні.

Разом із цим, апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що за своєю
правовою природою договір на виконання
соціального замовлення не є договором
будівельного підряду, позаяк його
предмет відповідно із умовами розділу
1 Договору не узгоджується з
нормативним визначенням предмету
договору будівельного підряду,
наведеним у ст.875 ЦК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Позивач посилається на ст.876 ЦК України
як підставу виникнення права
власності на газові розподільчі
мережі, відповідно до якої власником
об'єкта будівництва або результату
інших будівельних робіт є замовник,
якщо інше не передбачено договором.

Проте для застосування до спірних
правовідносин ст.876 ЦК України в даному
випадку підстави відсутні, оскільки
означений договір на виконання
соціального замовлення не є договором
будівельного підряду та за своїм
предметом є договором про спільну
діяльність між Арбузинською селищною
радою та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п.1 розділу 1 договору від
02.08.2006р. сторони за даним договором
зобов'язуються шляхом об'єднання
фінансів, майна та зусиль спільно діяти
в сфері виконання територіального
соціального замовлення щодо розвитку
муніципального житлового будівництва
та в спільній пайовій участі з
будівництва наступного об'єкта:
будівництво газопроводів високого,
середнього, низького тиску відстанню
64578 метрів, монтажем ШРП -7шт., ГШРП - 2шт.,
ПГРК -1шт.

Згідно із ст.ст.1130,1131 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників. Договір про спільну
діяльність укладається у письмовій
формі. Умови договору про спільну
діяльність, у тому числі координація
спільних дій учасників або ведення
їхніх спільних справ, правовий статус
виділеного для спільної діяльності
майна, покриття витрат та збитків
учасників, їх участь у результатах
спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

Законом не передбачено, що з договору
про спільну діяльність, в результаті
якої сторони досягають певної мети
(будівництво газопроводу), може
виникнути право приватної власності
однієї сторони на об'єкт будівництва
відповідно до ст.876 ЦК України, що
виключає у сукупності із
вищевикладеним правомірність
задоволення позовних вимог про
визнання права власності на газові
розподільчі мережі за ФОП ОСОБА_2 як
Виконавцем за договором від 02.08.2006р.

Апеляційний господарський суд також
звертає увагу на те, що стосовно 14-ї
черги будівництва газопроводу у
справі №6/86/09 на дату ухвалення
оскаржуваного рішення, як і наразі,
відсутні допустимі у розумінні ст.34 ГПК
України докази щодо прийняття в
експлуатацію цієї черги будівництва
газопроводу. Наявний у справі Акт
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації від 30.12.2008р. (т.1
а.с.87) не підтверджує прийняття об'єкта
в експлуатацію саме державною
приймальною комісією, склад якої
затверджений розпорядженням
Арбузинської райдержадміністрації
від 31.10.2008р., у повному складі.

За відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог колегія
суддів не надає правової оцінки
доводам скаржника стосовно джерел
фінансування окремих черг будівництва
газових розподільчих мереж, оскільки
будь-які висновки з цього питання на
результати вирішення даного спору
вплинути не спроможні та, натомість,
можуть утворити умови для посилання на
певні факти як преюдиційні при
вирішенні інших спорів, що є
недоцільним та передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржуване
рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р.
підлягає скасуванню у зв'язку із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права з прийняттям апеляційним
господарським судом нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Судові витрати слід розподілити за
правилами ч.4 ст.49 ГПК України з
покладанням на ФОП ОСОБА_2 витрат по
сплаті судового збору у сумі 1859грн. за
подання апеляційної скарги та їх
відшкодуванням ПАТ „Миколаївгаз"
(пропорційно частці вимог скаржника, в
якій оскаржуваним рішенням
господарського суду Миколаївської
області вирішено питання про права та
обов'язки ПАТ „Миколаївгаз").

В іншій частині витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги покладаються на ПАТ
„Миколаївгаз" згідно ч.2 ст.49 ГПК
України у зв'язку із тим, що ПАТ
„Миколаївгаз" оскаржило рішення
господарського суду від 26.02.2009р.
повністю, вимагаючи його скасування у
повному обсязі, а не у фактично
оспорюваній частині, та відповідно
сплатило решту суми судового збору на
свій власний розсуд.

Керуючись ст.ст.49,101-105 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „Миколаївгаз"
задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р. у
справі №6/86/09 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
21.01.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.