ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/4620/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Інжинірингові технології",

03151, м. Київ, вул. Волинська, 60

до Публічного акціонерного товариства
"ФАКЕЛ",

08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол

про стягнення 84 815,56 грн.

за участю представників:

позивача - Самойленко А.О. (довіреність
від 20.12.2013 № 20-12/01);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Інжинірингові
технології" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом від 09.12.2013 вих. № 88-ПИ до
Публічного акціонерного товариства
"ФАКЕЛ" про стягнення 90 769,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
грошових зобов'язань за договором
підряду на проведення проектних робіт
від 08.08.2012 № 144/09.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2013 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
14.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 26240
від 24.12.2013) позивачем подано документи
на вимогу ухвали суду від 12.12.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 408/14 від 14.01.2014)
надійшла заява позивача про зменшення
розміру позовних вимог.

З огляду на відповідність цієї заяви
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
зменшення розміру позовних вимог
прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям господарським
судом зменшення розміру позовних
вимог, у даному провадженні
розглядаються остаточні позовні
вимоги, що складають 84 815,56 грн.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням абзацу 4 підпункту 4.6.
пункту 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошено
перерву до 21.01.2014, відповідно до частини
3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із задоволенням усного
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи для
надання додаткового часу для можливого
мирного врегулювання спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 841/14
від 24.12.2013) відповідачем подано
документи на вимогу ухвали суду від
12.12.2013.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 849/14 від 21.01.2014)
надійшла спільна заява позивача та
відповідача про затвердження мирової
угоди у справі № 911/4620/13, з текстом
мирової угоди сторін, що підписаний
уповноваженими особами та скріплений
відбитками печаток підприємств, у
додатку.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 859/14
від 21.01.2014) надійшло клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі його представника.

Враховуючи заяву про затвердження
мирової угоди, в судовому засіданні
21.01.2014 судом розглянуто текст мирової
угоди від 17.01.2014. Відповідно до поданої
суду мирової угоди, сторони досягли
згоди про те, що відповідач визнає та
підтверджує право позивача на
стягнення з відповідача та
зобов'язується сплатити у
добровільному порядку заборгованість
у сумі 84 815,56 грн., а також відшкодує
позивачу судовий збір у розмірі 1 815,39
грн.

Згідно з частиною 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

При вирішенні питання про затвердження
мирової угоди, що подана сторонами,
судом враховано, що господарський суд
не затверджує мирову угоду, якщо вона
не відповідає закону, або за своїм
змістом вона є такою, що не може бути
виконана у відповідності з її умовами,
або якщо така угода остаточно не
вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Крім того,
мирова угода не може вирішувати
питання про права і обов'язки сторін,
які можуть виникнути у майбутньому, а
також стосуватися прав і обов'язків
інших юридичних чи фізичних осіб, які
не беруть участі у справі або, хоча й
беруть таку участь, але не є учасниками
мирової угоди. Укладення мирової угоди
неможливе і в тих випадках, коли ті чи
інші відносини однозначно
врегульовані законом і не можуть
змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з частиною 2 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні
господарським судом роз'яснено
представнику позивача, що наслідком
затвердження мирової угоди відповідно
до пункту 7 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України є припинення провадження у
справі та, відповідно до частини 2
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
неможливість повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України укладення сторонами
мирової угоди, що затверджена судом, є
підставою для припинення провадження у
справі.

Оскільки вказана мирова угода
стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову, за своїми
умовами відповідає вимогам
вищезазначених норм законодавства,
підписана уповноваженими на це
представниками сторін: позивача -
директор Драгілєв А.В. (встановлено
судом відповідно до наказу про
призначення директора від 15.12.1999 № 16,
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АГ № 400018),
відповідача - представник за
довіреністю від 04.07.2013 № 106/642 Міщенко
О.В., суд дійшов висновку, що мирова
угода від 17.01.2014 у справі № 911/4620/13
підлягає затвердженню судом
відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, а
провадження у даній справі підлягає
припиненню в порядку пункту 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін,
судом враховано правову позицію, що
викладена в абзаці 7 підпункту 3.19.
пункту 3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18.

Питання розподілу господарських
витрат вирішено сторонами у мировій
угоді, а, відтак, не потребує вирішення
судом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 17.01.2014 у
справі 911/4620/13, яка укладена між
Приватним підприємством
"Інжинірингові технології" та
Публічним акціонерним товариством
"ФАКЕЛ" наступного змісту:

м. Київ
17 січня 2014
року

МИРОВА УГОДА

Сторони по справі № 911/4620/13, що
знаходиться в провадженні
Господарського суду Київської області,
Позивач - Приватне підприємство
«Інжинірингові технології», в особі
Директора, Драгілєва Андрія
Володимировича, який діє на підставі
Статуту, з одного боку, та Відповідач -
Публічне акціонерне товариство
«Факел», в особі представника, Міщенка
Олександра Вікторовича, який діє на
підставі довіреності від 04.07.2013 р. №
106/642, виходячи з розміру заявлених
Позивачем позовних вимог станом на
день укладення цієї мирової угоди, а
саме, про стягнення з Відповідача суми
основного боргу у розмірі 82 814
(Вісімдесят дві тисячі вісімсот
чотирнадцять) гривень 40 копійок, 3 %
річних у розмірі 2 001 (Дві тисячі одна)
гривня 16 копійок, а всього - 84 815
(Вісімдесят чотири тисячі вісімсот
п'ятнадцять) гривень 56 копійок, а також
судовий збір у розмірі 1 815 (Одна тисяча
вісімсот п'ятнадцять) гривень 39
копійок, дійшли згоди укласти мирову
угоду на наступних умовах:

1. Відповідач зобов'язується
сплатити на користь Позивача суму
основного боргу у розмірі у 82 814
(Вісімдесят дві тисячі вісімсот
чотирнадцять) гривень 40 копійок, тому
числі ПДВ 20 % - 13 802 (Тринадцять тисяч
вісімсот дві) гривні 40 копійок, в
наступному порядку:

- 42 814 (Сорок дві тисячі вісімсот
чотирнадцять) гривень 40 копійок, в тому
числі ПДВ 20 % - 7 135 (Сім тисяч сто
тридцять п'ять) гривень 73 копійки,
Відповідач сплачує на банківський
рахунок Позивача до 31 січня 2014 року;

- 40 000 (Сорок тисяч) гривень 00 копійок, в
тому числі ПДВ 20% - 6 666 (Шість тисяч
шістсот шістдесят шість) гривень 67
копійок, Відповідач сплачує на
банківський рахунок Позивача до 01
березня 2014 року.

2. Відповідач зобов'язується
сплатити на банківський рахунок
Позивача 3% річних у розмірі 2 001 (Дві
тисячі одна гривня) 16 копійок в строк до
31 січня 2014 року.

3. Відповідач зобов'язується
сплатити на банківський рахунок
Позивача суму сплаченого Позивачем
судового збору при зверненні до суду із
позовною заявою у розмірі 1 815 (Одна
тисяча вісімсот п'ятнадцять) гривень 39
копійок в строк до 31 січня 2014 року.

4. Відповідач зобов'язується
сплатити вказані в п. 1,2,3 цієї мирової
угоди грошові кошти на банківський
рахунок Позивача: р/р 1 в ПуАТ
«ФІДОБАНК» м. Київ, МФО 300175, .

5. Сторони домовились, що з дня
затвердження Судом цієї мирової угоди
зобов'язання Сторін, що виникли на
підставі укладеного між сторонами
Договору № 144/09 від 08.08.2012 року
вважаються виконаними і сторони не
мають претензій одна до одної щодо
здійснення розрахунків за вказаним
договором. Разом з тим, з дня
затвердження судом цієї мирової угоди
набувають чинності зобов'язання
Відповідача виконати умови цієї
мирової угоди.

6. У випадку невиконання або
неналежного виконання Відповідачем
визначених цією мировою угодою
зобов'язань, Позивач має право подати
до органів Державної виконавчої служби
України ухвалу суду про затвердження
цієї мирової угоди, яка має силу
виконавчого документа, та стягнути в
примусовому порядку несплачені за цією
мировою угодою суми з банківського
рахунку Публічного акціонерного
товариства «Факел», ,
адреса місцезнаходження Україна,
Київська область, м. Фастів, Промвузол,
р/р 6337 в Залізничному відділенні
ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670.

7. Про наслідки затвердження судом
цієї мирової угоди і припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених п. 7 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального Кодексу
України Сторонам відомо.

8. Дана мирова угода набуває
чинності з дня її затвердження
Господарським судом Київської області.

9. Дана мирова угода укладена у
трьох примірниках: один примірник
залишається в матеріалах справи №
911/4620/13, другий примірник залишається у
Позивача, третій примірник залишається
у Відповідача.

Від позивача:
Від відповідача:

Директор ПП «Інжиніригові технології»
Представник ПАТ «Факел» за
довіреністю

від 04.07.2013
№ 106/642

_____________ А.В. Драгілєв
_______________ О.В. Міщенко

2. Провадження у справі № 911/4620/13 за
позовом Приватного підприємства
"Інжинірингові технології" до
Публічного акціонерного товариства
"ФАКЕЛ" про стягнення 84 815,56 грн.
припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення судом та відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
зі строком пред'явлення до виконання до
21.01.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Приватне підприємство "Інжинірингові
технології" (03151, м. Київ, вул. Волинська,
60, ідентифікаційний ).

6. Боржником за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство "ФАКЕЛ" (08500,
Київська обл., м. Фастів, Промвузол,
ідентифікаційний ).

Суддя С.О. Саванчук