ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № Б38/124-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Декорцветграніт" на
постанову та на постанову за завою
про перегляд за нововиявленими
обставинамиДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013
заступника прокурора Печерського
району міста Києва постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010 у справі№ Б38/124-09
господарського суду
Дніпропетровської області за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Декорцветграніт" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Унірем-Агро"провизнання банкрутомв
судовому засіданні взяли участь
представники:

- прокурор: Баклан Н.Ю., посв. № 008813 від
11.10.2012

- заявник ТОВ "Декорцветграніт": Богун
В.П.,дов.№2512/2013 від 25.12.13

- боржник: Шевченко Т.М., дов. б/н від
19.08.2013

- кредитор ТОВ "Агропромсервіс-Плюс": не
з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2009
було порушено провадження у справі №
Б38/124-09 за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декорцветграніт",
с.Самгородок Смілянського району
Черкаської області про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Агро"
м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010 у
справі № Б38/124-09 було визнано ТОВ
"Унірем-Агро" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік, до 18.03.2011,
ліквідатором ТОВ "Унірем-Агро"
м.Дніпродзержинськ призначено
арбітражного керуючого Морозова І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.06.2010 у
справі № Б38/124-09 було затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора ТОВ "Унірем-Агро",
ліквідовано юридичну особу -
ТОВ "Унірем-Агро", провадження у справі
припинено.

04.12.2012 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява заступника прокурора
Печерського району міста Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.2010, в якій прокурор посилався на те,
що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ
"Декорцветграніт" не були безспірними в
зв'язку з наявністю рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2009 у справі № 33/335-09, яким
ініціюючому кредитору було відмовлено
в задоволенні вимог; також 24.09.2009
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі № 2-а-4847/09/0470 було припинено
державну реєстрацію
ТОВ"Агропромсервіс-Плюс"; крім того,
банкрутство сільськогосподарського
підприємства повинно здійснюватися
відповідно до вимог ст. 44 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Також 26.12.2012 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява про доповнення підстав та
предмету заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду від 18.03.2010, в якій
заступник прокурора повідомив про те,
що 15.11.2012 на прийомі громадянина Канади
- одного з засновників ТОВ "Унірем-Агро"
прокуратурі стало відомо про договори
купівлі-продажу майна від 06.04.2009, за
умовами яких на користь ТОВ
"Інтерлайнпром" боржником було
відчужено нерухоме майно - майновий
комплекс за адресою: Дніпропетровська
область, Криничанський район,
смт.Щорськ, вул. Виконкомівська, 30,
вартістю 2 951 394 грн та комплекс
будівель по Криничанському районному
ТОВ по агропромисловому будівництву
"Агробуд", за адресою: Дніпропетровська
область, Криничанський район,
смт.Щорськ, вул. Виконкомівська, 33,
вартістю 1 256 216 грн, з оплатою шляхом
передачі простих векселів без
проведення експертної оцінки майна,
без зазначення емітенту, номінальної
вартості та строків погашення
векселів. Заступник прокурора в
доповненій заяві просив скасувати
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010 та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.06.2010 у
справі № Б38/124-09, призначити розгляд
справи №Б38/124-09 у процедурі
розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013 у
справі № Б38/124-09 (у складі головуючого
судді Чередко А.Є., суддів Полєва Д.М.,
Камша Н.М.), залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 (у складі головуючого судді
Виноградник О.М., суддів Джихур О.В.,
Вечірко І.О.) заяву заступника
прокурора Печерського району міста
Києва про перегляд постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010 у справі № Б38/124-09 за
нововиявленими обставинами задоволено
частково, скасовано постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010 у справі № Б38/124-09,
відмовлено у задоволенні заяви
заступника прокурора Печерського
району м.Києва про перегляд постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010 за нововиявленими
обставинами в частині призначення
розгляду справи № Б38/124-09 у процедурі
розпорядження майном боржника.

Не погоджуючись з прийнятими у даній
справі судовими рішеннями, ТОВ
"Декорцветграніт" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, а саме ст. 112 ГПК України, просить
скасувати постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
17.04.2013 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 у справі № Б38/124-09 і винести нове
рішення, яким у задоволенні заяви
заступника прокурора Печерського
району м. Києва про перегляд постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010 у справі №Б38/124-09 за
нововиявленими обставинами відмовити.

У додаткових поясненнях до касаційної
скарги від 19.12.2013 скаржник послався
також на п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 35, ст. 36-1, ч. 4
ст. 37, ст. 56 Закону України "Про
прокуратуру", вказуючи на те, що
заступник прокурора не є особою, яка
має право на подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Крім того, вважає, що
заступник прокурора діє як представник
громадянина Канади - засновника ТОВ
"Унірем-Агро", якому було відомо про
існування договору купівлі-продажу
майна боржника, в зв'язку з чим
укладення вказаного договору не є
нововиявленою обставиною у даній
справі.

Також скаржник просить зупинити
виконання оскаржуваних судових рішень
у справі № Б38/124-09 до закінчення їх
перегляду в порядку касації.

З урахуванням обставин справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України відмовляє в задоволенні
зазначеного клопотання в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Прокурор, боржник та кредитор - ТОВ
"Агропромсервіс-Плюс" не скористалися
правом, наданим ст.1112 ГПК України, не
надали відзиви на касаційну скаргу, що
в силу положень ст.1112 ГПК України не
перешкоджає перегляду судових актів,
що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що у заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Декорцветграніт" про визнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем-Агро"
банкрутом ініціюючий кредитор
посилався на несплату боржником
заборгованості у сумі
301 182,00 грн за договором поставки товару
№ ДГ/24-09 від 24.04.2009, що підтверджується
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2009 по
справі №20/267-09, наказом, виданим на його
виконання, від 17.08.2009 по справі №20/267-09,
постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 28.08.2009 про
відкриття виконавчого провадження,
листом Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ від 30.11.2009 № 9465
про подальше тривання виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду по справі № 20/267-09.

09.12.2009 ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області було
порушено провадження у справі № Б38/124-09
про банкрутство ТОВ "Унірем-Агро".

17.12.2009 ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
Б38/124-09 було визначено розмір вимог
ініціюючого кредитора до боржника в
сумі 304 508,82 грн; введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 6 місяців, до 17.06.2010; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Морозова І.А.;
зобов`язано ініціюючого кредитора
подати до офіційного друкованого
органу оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Унірем-Агро".

25.12.2009 в газеті "Голос України" (№ 246 (4746))
було здійснено публікацію оголошення
про введення процедури розпорядження
майном боржника з метою виявлення усіх
можливих потенційних кредиторів
останнього.

25.02.2010 ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі
за результатами попереднього
засідання було визнано вимоги
кредиторів у справі № Б38/124-09 - ТОВ
"Декорцветграніт", ТОВ
"Агропромсервіс-Плюс" на загальну суму
15 037 422,39 грн; відповідно до п.2 ст.14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визнано
погашеними вимоги кредиторів, які
заявлені після строку, встановленого
для їх подання або не були заявлені
взагалі; встановлено дату проведення
зборів кредиторів - до 12.03.2010.

10.03.2010 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання голови комітету кредиторів
ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" з додатком
про скорочення строку процедури
розпорядження майном, визнання ТОВ
"Унірем-Агро" банкрутом та відкриття
відносно нього ліквідаційної
процедури, призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Морозова І.А.

18.03.2010 постановою господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
Б38/124-09 було визнано ТОВ "Унірем-Агро"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на один рік,
до 18.03.2011, ліквідатором ТОВ "Унірем-Агро"
призначено арбітражного керуючого
Морозова І.А.

27.03.2010 в газеті "Голос України" (№ 55 (4805))
було здійснено публікацію оголошення
про відкриття ліквідаційної процедури
по відношенню до боржника з метою
виявлення усіх можливих потенційних
кредиторів останнього.

01.06.2010 ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
Б38/124-09 було затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора ТОВ
"Унірем-Агро"; ліквідовано юридичну
особу - ТОВ "Унірем-Агро"; відповідно до
п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визнано
погашеними вимоги ТОВ
"Декорцветграніт" на суму 304 508,82 грн,
ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" на суму 14 732
913,57 грн; припинено повноваження
ліквідатора у справі арбітражного
керуючого Морозова І.А.; провадження у
справі припинено.

За результатами розгляду заяви
заступника прокурора Печерського
району м.Києва про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2010 судами першої та
апеляційної інстанцій було
встановлено, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2009 у справі № 33/335-09 було
відмовлено ТОВ "Декорцветграніт" у
позові до ТОВ "Унірем-Агро" про
стягнення заборгованості за договором
№ ДГ/24-09 від 24.04.2009 в сумі 301 768,38 грн, що
свідчить про те, що на час звернення
ініціюючого кредитора з заявою про
визнання ТОВ "Унірем-Агро" банкрутом,
порушення провадження у справі №
Б38/124-09 та визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
грошові вимоги ініціюючого кредитора
не мали ознак безспірності.

Також судами встановлено, що на час
прийняття постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.2010 у справі №Б38/124-09 про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури кредитора -
ТОВ "Агропромсервіс-Плюс" було
припинено постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 24.09.2009 у справі
№ 2-а-4847/09/0470, про що 17.02.2010 було внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2010 було скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2009 у
справі № 2-а-4847/09/0470 і 01.07.2010 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис щодо скасування попередньої
реєстраційної дії про припинення ТОВ
"Агропромсервіс-Плюс".

Разом з тим, під час розгляду справи про
банкрутство ТОВ "Унірем-Агро", визнання
судом грошових вимог кредиторів,
прийняття постанови від 18.03.2010 про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури у
справі, затвердження звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута,
ліквідації банкрута - ТОВ "Унірем - Агро"
кредитор банкрута - ТОВ
"Агропромсервіс-Плюс" з грошовими
вимогами 14 732 913,57 грн був припинений.

Також судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що між ТОВ
"Унірем-Агро" та ТОВ "Інтерлайнпром"
були укладені договори купівлі-продажу
від 06.04.2009, зареєстровані № 1055 та № 1059,
за умовами яких боржником було
відчужено належне йому нерухоме майно
загальною вартістю 4 207 610,00 грн.
Зазначені кошти були перераховані
покупцем - ТОВ "Інтерлайнпром" на
користь продавця - ТОВ "Унірем-Агро", що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями від 14.04.2009.

При цьому, під час процедури
розпорядження майном боржника не було
встановлено обставин продажу
боржником належного йому нерухомого
майна, розпорядження отриманими
боржником від продажу вказаного
нерухомого майна грошовими коштами, що
мало суттєве значення при встановленні
факту неплатоспроможності ТОВ
"Унірем-Агро" та відсутності ознак
умисного доведення боржника до
банкрутства при винесенні постанови
від 18.03.2010 про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Враховуючи, що заступник прокурора
Печерського району м. Києва як заявник
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в порядку
ст.ст.112, 113 ГПК України в зв'язку зі
зверненням 26.11.2012 до органів
прокуратури громадянина Канади -
засновника ТОВ "Унірем-Агро", суди
дійшли висновку про те, що заступником
прокурора не було пропущено строку,
встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про
прокуратуру" під поняттям "прокурор" у
частині третій статті 20 та статтях 21, 23
та 24 цього Закону слід розуміти:
Генеральний прокурор України, перший
заступник, заступники Генерального
прокурора України, прокурори
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), їх перші заступники,
заступники, міжрайонні прокурори,
прокурори міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх перші
заступники і заступники.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України з
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України, про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Отже, участь прокурора при розгляді
господарських справ регулюється
нормами Господарського процесуального
кодексу України з врахуванням положень
Закону України "Про прокуратуру",
відповідно до яких заступник прокурора
прирівнюється до прокурора та
наділений відповідними
повноваженнями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто,
підтверджені належними і допустимими
доказами.

З урахуванням викладеного, обставини,
на які посилається заступник прокурора
Печерського району міста Києва, є
нововиявленими, які впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
господарським судом Дніпропетровської
області у постанові від 18.03.2010 про
визнання ТОВ "Унірем-Агро"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у справі №Б38/124-09, та
спростовують висновки, покладені в
основу постанови від 18.03.2010 у справі
№Б38/124-09, в зв'язку з чим суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правомірного висновку, що заява
заступника прокурора про перегляд
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010 у
справі № Б38/124-09 за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, а
постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010
про визнання ТОВ "Унірем-Агро"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у справі № Б38/124-09 підлягає
скасуванню.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони
не спростовують вказаного висновку
суду, спростовуються вищенаведеним, та,
крім того, пов'язані з переоцінкою
доказів, що виходить за межі
повноважень касаційної інстанції.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
скаржник в силу ст. 33 ГПК України не
довів в установленому законом порядку
тих обставин, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги та
скасування оскаржуваних судових актів
у справі № Б38/124-09.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Декорцветграніт" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.2013 та постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013 у
справі № Б38/124-09 залишити без змін.

Головуючий
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко