КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 910/22794/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н від б/д Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.12.2013 року

у справі № 910/22794/13 (суддя -
Грєхова О. А.)

за заявою Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»

про вжиття запобіжних
заходів

за участю представників сторін:

від заявника: Муравська О.О. - дов. б/н
від 20.01.2014 року,

від ПАТ «Страхова компанія «Уніка» -
Акусова О.М. - дов. № 29 від 14.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А» (далі-заявник)
звернулося до господарського суду
міста Києва із заявою про вжиття
запобіжних заходів до подання позовної
заяви, в якій просить витребувати у
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» докази
відповідно до п.1 ст.43-2 ГПК України (а.с.
5-10).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/22794/13
Тодіні Конструкціоні Дженералі С. п. А в
особі представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А»
відмовлено у задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Тодіні Конструкціоні Дженералі С. п. А в
особі представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А» 20.12.2013
року подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу господарського суду
міста Києва скасувати повністю, заяву
про вжиття запобіжних заходів
задовольнити та витребувати докази
визначені заявою.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. Апелянт стверджує,
що судом не враховано всі обставини,
які були вказані у заяві про вжиття
запобіжних заходів, порушено право
заявника на встановлення фактичних
обставин у справі, не враховано те, що
ПАТ «Страхова компанія «Уніка»
протягом тривалого часу ігнорує
звернення заявника та не виконує
належним чином зобов'язання, які
передбачені умовами договору №
001703/0221/0000005 від 01.10.2011 року про
страхування будівельно-монтажних
ризиків та страхування
відповідальності при проведенні
будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 року
апеляційну скаргу Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А в особі
представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 09.12.2013 року у справі № 910/22794/13
прийнято до провадження та призначено
розгляд апеляційної скарги у судовому
засіданні на 27.01.2014 року.

Апелянт у судовому засіданні 27.01.2014
року підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» у судовому засіданні 27.01.2014
року заперечив доводи апелянта,
просить ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви про
вжиття запобіжних заходів, 01.10.2011 року
між Тодіні Конструкціоні Дженералі С.
п. А в особі представництва в Україні
«Тодіні Конструкціоні Дженералі С. п.
А» та ПАТ «Страхова компанія «Уніка»
було укладено договір № 001703/0221/0000005 про
страхування будівельно-монтажних
ризиків та страхування
відповідальності при проведенні
будівельно-монтажних робіт
(далі-договір страхування)..

Відповідно до п. 1.1 договору предметом
договору є обов'язок страховика (ПАТ
«Страхова компанія «Уніка») за
обумовлену плату (страхову премію), а
разі настання страхового випадку, що
передбачений договором, відшкодувати
страхувальнику (Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А») збитки, що сталися
внаслідок страхового випадку (сплатити
страхове відшкодування) в межах
страхових сум/лімітів
відповідальності страховика.

Відповідно до п. 2.1. договору предметом
договору є майнові інтереси
страхувальника пов'язані з:
проведенням будівельно-монтажних
робіт по реконструкції траси М06
Київ-Чоп на ділянці Київ-Житомир (км 68+430
- 14+080); обов'язком страхувальника у
порядку, встановленому чинним
законодавством, відшкодувати майновий
збиток, завданий третім особам у
зв'язку з проведенням
будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Контракту № 2 від 05
серпня 2011 року, укладеного між
Державною службою автомобільних доріг
України (Укравтодор) та компанією
«Тодіні Коструіоні Дженералі С.п.А.».

23 листопада 2011 року в Україні під час
робіт по реконструкції та відновлення
траси Київ-Чоп з будівельного
вантажного автомобіля з паливом було
розлито на дорогу дизельне паливо.
Аварія відбулась між позначками ПК 49+150
і 47+200 кілометри, що означає полосу
довжиною близько 2 км. У результаті
розливу було пошкоджено зв'язувальний
шар, укладений в ту ж ніч. 24 листопада 2011
року ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що
знаходиться в м.Київ (страховик за
договором) було повідомлено про аварію.

Як зазначає апелянт, ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» не надала жодних
відповідей, відмов у виплаті
страхового відшкодування згідно
страхового випадку, який стався 23
листопада 2011 року на відрізку
автодороги Київ-Чоп 49+150 - 47+200 (близько 2
км.) у зв'язку з чим заявник має намір
звернутися до суду з позовом за
захистом порушеного права.

У заяві про вжиття запобіжних заходів
заявник просить витребувати у ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» докази
повідомлення останнього про страховий
випадок компанією RIB Brokerage, яка діє від
імені «Тодіні Конструкціоні Дженералі
С. п. А.», який стався 23.11.2011 року; копію
страхової справи по страховому
випадку, який стався на автодорозі
Київ-Чоп 49+150- 47+200; копію відповіді або
відмови ПАТ «Страхова компанія «Уніка»
по вищевказаному страховому випадку;
докази сплати страхового
відшкодування на користь заявника по
даному страховому випадку відповідно
до договору від 01.10.2011 року №
001703/0221/0000005.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 № 910/22794/13 заяву Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А в особі
представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А» про
вжиття запобіжних заходів залишено без
руху та надано заявникові строк для
виправлення недоліків до 05.12.2013 року,
оскільки заявник при поданні заяви про
вжиття запобіжних заходів не виконав
вимоги ч. 2 ст.43-3 ГПК України, а саме, не
надав суду копії заяви про вжиття
запобіжних заходів відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
запобіжні заходи (а.с.1-2).

Ухвала від 26.11.2013 року направлена
сторонам 02.12.2013 року (про це свідчить
напис на зворотньому боці
процесуального документа). Заявник
отримав дану ухвалу суду 04.12.2013 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.100).

06.12.2013 року заявник подав до суду копії
заяви про вжиття запобіжних заходів
(а.с.92), просив продовжити строк для
усунення недоліків у зв'язку з пізнім
отриманням ухвали суду від 27.11.2013 року
та долучити документи, що подані на
виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 року прийнято до
розгляду заяву Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А» про вжиття
запобіжних заходів, розгляд заяви
призначено на 09.12.2013 року (а.с.99).

Однак, ухвала від 06.12.2013 року направлена
сторонам 11.12.2013 року (про це свідчить
напис на зворотньому боці
процесуального документа), заявник
отримав ухвалу суду від 06.12.2013 року лише
13.12.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.105).

До матеріалів справи долучено
телефонограми від 06.12.2013 року, з яких
вбачається, що суд 06.12.2013 року намагався
повідомити заявника та ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» 0 15:45, 16:00, 16:30 про
призначення до розгляду заяви про
вжиття запобіжних заходів на 09.12.2013
року о 12:00 (а.с.93-98), однак абоненти на
дзвінки не відповідали.

Як вбачається із протоколу судового
засідання від 09.12.2013 року по справі №
910/22794/13, представники сторін в судове
засідання 09.12.2013 року не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили
(а.с.101).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/22794/13
відмовлено Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А» у задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи ухвалу від 09.12.2013 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
виникнення у заявника сумнівів щодо
утруднення отримання доказів від ПАТ
«Страхова компанія «Уніка», не може
бути підставою для їх витребування
шляхом прийняття ухвали про вжиття
запобіжних заходів, а жодних належних
доказів вважати, що особою щодо якої
просить вжити запобіжні заходи будуть
порушені процесуальні права заявника
суду не надано. Крім того, заявником не
наведено достатніх доказів, які б могли
бути підтвердженням того, що не
витребування доказів на які вказує
заявник, зробить неможливим звернення
до суду з відповідним позовом, чи
значно ускладнить процес доказування.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України
особа, яка має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а
також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх
порушення, має право звернутися до
господарського суду із заявою про
вжиття запобіжних заходів до подання
позову.

Згідно ст. 43-2 ГПК України запобіжні
заходи включають: витребування
доказів; огляд приміщень, в яких
відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
ВГСУ від 20.04.2007 року № 01-8/251 «Про деякі
питання практики вжиття запобіжних
заходів» у вирішенні питання про
вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що умовою
застосування запобіжних заходів є
достатньо обґрунтоване припущення, що
потрібні докази, які є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути або їх подача може згодом
стати неможливою чи утрудненою. Таких
доказів заявником не надано. Крім того,
в клопотанні про застосування
запобіжних заходів має міститись
мотивований висновок про те, як
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим подачу таких
доказів до господарського суду.

Виникнення у заявника сумнівів щодо
утруднення отримання доказів від ПАТ
«Страхова компанія «Уніка», не може
бути підставою для їх витребування
шляхом прийняття ухвали про вжиття
запобіжних заходів. Жодних належних
доказів вважати, що особою щодо якої
просить вжити запобіжні заходи будуть
порушені процесуальні права заявника
суду не представлено. Заявником не
наведено достатніх обставин, належних
чи допустимих доказів, які б могли дати
підстави побоюватись, що не
витребування доказів на які вказує
заявник, зробить неможливим звернення
до суду, що існує реальна загроза
порушення його прав.

У разі відсутності підстав,
встановлених статтею 43-1 ГПК України, а
також невиконання вимог, передбачених
частиною третьою цієї статті,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів (ч.6 ст.43-4 ГПК
України), відтак висновок місцевого
господарського суду про відсутність
підстав для вжиття запобіжних заходів
та відмови у задоволенні заяви
заявника, колегія суддів апеляційної
інстанції визнає обґрунтованою та
правомірною.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
встановила наступне.

Пунктом 7 інформаційного листа ВГСУ від
20.04.2007 року № 01-8/251 «Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів»
встановлено, що ч.1 ст. 43-4 ГПК зобов'язує
господарський суд повідомити
заінтересованих осіб про розгляд судом
заяви про вжиття запобіжних заходів.
Повідомлення заінтересованих осіб про
час і місце розгляду заяви
здійснюється господарським судом
шляхом винесення відповідної ухвали з
додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі
необхідності - також шляхом надіслання
телефонограми, телетайпограми,
використання засобів електронного
зв'язку. Що ж до заінтересованих осіб,
то в розумінні статті 43-4 ГПК ними в
будь-кому разі є заявник і особа, щодо
якої він просить вжити запобіжних
заходів.

Стороною, не повідомленою належним
чином про місце засідання суду, про що
йдеться у пункті 2 частини третьої
статті 104 ГПК, слід вважати сторону,
стосовно якої судом першої інстанції
не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Розгляд місцевим господарським судом
відбувся за відсутності представників
як заявника так і ПАТ «Страхова
компанія «Уніка», не повідомлених
належним чином про час та місце
засідання суду 09.12.2013 року, що, зокрема,
підтверджується і відміткою
канцелярії суду першої інстанції про
розсилку примірників відповідної
ухвали суду від 06.12.2013 року адресатам
лише 11.12.2013 року (а. с. 99), а також
отримання ухвал суду від 06.12.2013 року та
09.12.2013 року лише 13.12.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.105).

Колегія суддів апеляційної інстанції
визнає неналежними доказами
повідомлення сторін представлені в
матеріалах справи телефонограми від
06.12.2013 року за підписом помічника судді,
оскільки, фактично, це є довідками про
неможливість зв'язатися з абонентом по
зазначених в них телефонних номерах,
відтак, підтвердженням не повідомлення
сторін про час та місце розгляду заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
належними доказами повідомлення, в
розумінні приписів ст.43-4 ГПК України,
могли би бути телетайпограма із
зазначенням часу її прийняття,
телеграма із відміткою поштової
установи.

Відповідно до вимог ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, зокрема, якщо
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Беручи до уваги приписи статей 43-4, ч.3 п.2
ст. 104 ГПК України, колегія суддів
апеляційного господарського суду,
дійшла висновку щодо необхідності
скасування оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду від
09.12.2013 року.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
ВГС України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» порушення норм
процесуального права, зазначені у
пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104
ГПК, є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, у тому числі й
тоді, коли суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи і дав їм
правильну юридичну оцінку. У такому
випадку апеляційний суд скасовує
рішення місцевого господарського суду
повністю і згідно з пунктом 2 статті 103
ГПК приймає нове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала господарського суду міста Києва
від 09.12.2013 року у справі № 910/22794/13 є
правомірною, обґрунтованою, відповідає
вимогам чинного законодавства, але
прийнята з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню на підставі ст. 104 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А в особі
представництва в Україні «Тодіні
Конструкціоні Дженералі С. п. А» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 09.12.2013 року у справі № 910/22794/13
задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/22794/13
скасувати.

3.Відмовити Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А в особі представництва
в Україні «Тодіні Конструкціоні
Дженералі С. п. А» у задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

4.Справу № 910/22794/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко