ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.
Справа № 914/4036/13

За позовом: Відділу з питань освіти,
сім'ї та молоді Турківської районної
державної адміністрації Львівської
області, м. Турка Львівської області,до
відповідача:Фізичної особи-підприємця
Маркіної Валентини Володимирівни,
смт.Бориня Турківського району
Львівської області.третя
особа:Турківська районна рада
Львівської області, м. Турка, Львівська
область,про: усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення відповідача Маркіної
Валентини Володимирівни із займаного
приміщення на першому поверсі
двоповерхового нежитлового будинку,
загальною площею 86 кв.м. розміщеного за
адресою: Львівська область,
Турківський район, смт. Бориня, вул.
І.Франка, 6; стягнення з Маркіної
Валентини Володимирівни на користь
відділу з питань освіти, сім'ї та молоді
Турківської районної державної
адміністрації 1 088 грн. неустойки,
обчисленої в розмірі подвійної плати
за користування річчю за час
прострочення.Суддя М. Синчук при
секретарі Гринчишин О.За участю
представників:позивача:Кудрич Д.В. -
довіреність від 31.05.2013 р.відповідача:
третя особа: Не з'явився. Не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Відділу з питань освіти, сім'ї та молоді
Турківської районної державної
адміністрації Львівської області, м.
Турка Львівської області до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
Маркіна Валентини Володимирівни, смт.
Бориня Турківського району Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення відповідача Маркіної
Валентини Володимирівни із займаного
приміщення на першому поверсі
двоповерхового нежитлового будинку,
загальною площею 86 кв.м. розміщеного за
адресою: Львівська область,
Турківський район, смт. Бориня, вул.
І.Франка, 6; стягнення з Маркіної
Валентини Володимирівни на користь
відділу з питань освіти, сім'ї та молоді
Турківської районної державної
адміністрації 1088 грн. неустойки,
обчисленої в розмірі подвійної плати
за користування річчю за час
прострочення. Ухвалою суду від 29.10.2013 р.
(суддя Станько Л.Л.) порушено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 14.11.2013 р.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. до участі
у справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Турківську
районну раду Львівської області.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Станька Л.Л.
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Львівської
області було призначено повторний
автоматизоваий розподіл справи
№914/4036/13. Внаслідок чого, суддею у
справі призначено Синчука М.М.
Інформацію про заміну судді внесено
до системи автоматизованого розподілу.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що відповідач в порушення умов
договору оренду від 14.12.2009 р., у зв'язку
із закінченням строку дії Договору, не
повернув позивачу передане в оренду
майно. Наведене стало підставою для
звернення позивачу до суду з вимогою
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном шляхом виселення
відповідача Маркіної Валентини
Володимирівни із займаного приміщення
на першому поверсі двоповерхового
нежитлового будинку, загальною площею
86 кв.м. розміщеного за адресою:
Львівська область, Турківський район,
смт. Бориня, вул. І.Франка, 6. Крім того,
позивач просить стягнути з Маркіної
Валентини Володимирівни на користь
відділу з питань освіти, сім'ї та молоді
Турківської районної державної
адміністрації 1088 грн. неустойки,
обчисленої в розмірі подвійної плати
за користування річчю за час
прострочення повернення майна та
судовий збір.

02.12.2013 р. представником
відповідача, через канцелярію
господарського суду Львівської
області, подано відзив на позовну
заяву, згідно якого відповідач просить
суд в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

17.12.2013 р. представником позивача, через
канцелярію господарського суду
Львівської області, подано заперечення
на відзив на позовну заяву

В судове засідання 24.12.2013 р.
представник позивача з'явився,
повідомив суд, що 24.12.2013 р. через
канцелярію суду подав заяву про
застосування позовної давності щодо
визнання судом недійсним договору
оренди від 14.12.2009 р., укладеного між
позивачем та відповідачем, також подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії рішень Турківської
районної ради №123 від 29.03.2007 р., 216 від
1704.2008 р., №270 від 09.12.2008 р., №77 від 14.07.2011
р., довідку відділу освіти від 23.12.2013 р.
вих.№1142, оригінал супровідного листа
позивача №1078 від 05.12.2013 р. та копію
ухвали господарського суду Львівської
області від 03.12.2013 р. у справі №914/4036/13 з
відміткою уповноваженої особи
Турківської районної ради Львівської
області про вручення їй копії позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, а
також копія виписки з ЄДРПОУ про зміну
найменування.

В судове засідання 24.12.2013 р.
представник відповідача з'явився,
надав пояснення по справі, вимоги
ухвали суду від 03.12.2013р. не виконав в
повному обсязі, надав суду копію
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця Маркіної В.В.
та копію розширеного витягу з ЄДРПОУ на
Маркіну В.В.

В судове засідання 24.12.2013 р.
представник третьої особи з'явився,
надав пояснення по справі.

В судових засіданнях оголошено
перерви до 16.01.2014 р., 21.01.2014 р. для надання
сторонам можливості виконати вимоги
ухвали суду від 24.12.2013 р.

В судове засідання 21.01.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
пояснення по справі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 21.01.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
незважаючи на те, що був належним чином
та завчасно повідомлений про час та
місце розгляду справи судом, вимоги
ухвали суду від 24.12.2013р. не виконав.

В судове засідання 21.01.2014 р.
представник третьої особи не з'явився.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Вислухавши представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

14 грудня 2009 року між Відділом освіти
Турківської райдержадміністрації
(17.01.2013 р. перейменовано у Відділ з
питань освіти, сім'ї та молоді
Турківської районної державної
адміністрації Львівської області),
орендодавець та Фізичною
особою-підприємцем Маркіною
Валентиною Володимирівною, орендар
укладено договір оренди (надалі
-Договір). За умовами цього Договору
орендодавець (позивач у справі)
передав, а орендар (відповідач у справі)
прийняв у строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення на першому
поверсі двоповерхового будинку (надалі
- майно), загальною площею 86,0 кв.м., що
розміщені за адресою: Львівська
область, Турківський район, смт. Бориня,
вул. І.Франка, 6, що належить
територіальній громаді Турківського
району Львівської області і
знаходиться на балансі відділу освіти
Турківської райдержадміністрації.
Майно передається в оренду з метою
розміщення аптеки для роздрібної
торгівлі лікарськими засобами.

Відповідно до п. 2.1. Договору
орендар вступає у строкове платне
користування майном з дати підписання
сторонами акту приймання-передачі
майна, але не раніше дати підписання
сторонами цього Договору.

14.12.2009 року між сторонами у справі
підписано та скріплено печатками
сторін Акт приймання-передачі
орендованого майна, згідно якого
орендодавець передав орендарю майно,
зазначене у п. 1.1. Договору.

Згідно п. 2.3. Договору, у разі
припинення цього Договору майно
повертається орендарем орендодавцю.
Орендар повертає майно орендодавцю в
аналогічному порядку, встановленому
при передачі майна орендарю за цим
Договором. Майно вважається поверненим
орендодавцю з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2.
Договору, орендна плата встановлюється
з розрахунку - 3 грн. за 1 кв.м.
орендованої площі. Розмір орендної
плати переглядається на вимогу однієї
із сторін у разі зміни Методики її
розрахунку, змін централізованих цін і
тарифів та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

01.03.2012 року між сторонами у
справі укладено Додаткову угоду,
відповідно до якої п. 3.1. викладено у
наступній редакції: «Орендна плата
визначається на підставі Методики
розрахунку та порядку використання
плати за оренду та орендні ставки на
нерухоме майно спільної власності
територіальних громад району,
затвердженої рішенням районної ради
від 14.07.2011 р. №77. Розмір орендної плати
за базовий місяць становить без ПДВ 68,00
грн. Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
на наступний місяць».

Відповідно до п. 5.2. Договору
орендар зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну
плату, а також всі податки і збори,
передбачені законодавством України.

Згідно п. 10.1. Договору цей Договір
укладено строком з 14.12.2009 року до 12.12.2012
року.

Відповідно до п. 10.2. Договору уразі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов цього
Договору протягом одного місяця після
закінчення терміну його дії, Договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором.

16.11.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з листом №931, яким
повідомив, що після закінчення терміну
Договору укладення договору оренди
майна на новий термін не буде, оскільки
зазначене майно необхідне для потреб
відділу освіти Турківської РДА. Крім
того, відповідача повідомлено, що після
закінчення терміну договору оренди
необхідно передати орендоване майно в
належному стані згідно акту
приймання-передачі майна та звільнити
приміщення, наведене підтверджується
долученою до матеріалів справи
поштовою квитанцією від 20.11.2012 р.
(а.с.14-15)

18.12.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з листом, яким, у зв'язку із
закінченням Договору, зобов'язав
звільнити орендоване приміщення до
12.01.2013 р., наведене підтверджується
долученою до матеріалів справи
поштовою квитанцією. (а.с.16- 17)

Листом №09-11-604 від 22.08.2013 р.
центральне поштове відділення №2
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
м. Самбір, у відповідь на лист №720 від
08.08.2013 р., повідомило позивача про те, що
рекомендований лист від 20.11.2012 р.,
надісланий на адресу Маркіної В.В.
вручений одержувачу особисто 20.11.2012 р.,
рекомендований лист від 18.12.2012 р.,
надісланий на адресу Маркіної В.В.
вручений одержувачу особисто 20.12.2012 р.
(а.с. 42) До листа долучено копії книги ф.8
(а.с. 43, 44)

При винесенні рішення суд
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання
виникає, зокрема із господарського
договору (ст. 174 Господарського кодексу
України).

Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку (ч. 1
ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного
кодексу України визначено, що право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Матеріалами справи підтверджено,
що позивач свої зобов'язання по
Договору виконав належним чином, а саме
надав відповідачу приміщення в оренду,
а відповідач прийняв його без будь-яких
зауважень, що підтверджують Актом
приймання-передачі майна від 14.12.2009 р.
Вищезазначений документ підписаний
сторонами та скріплений печаткою
без будь-яких зауважень.

Відповідач свої зобов'язання по
Договору виконав не належним чином, а
саме після закінчення строку договору -
12.12.2012 р., не повернув об'єкт оренди у
відповідності до п. 2.3. Договору.

Як встановлено судом, у зв'язку із
закінченням строку дії Договору оренди
12.12.2012 р. позивач, 16.11.2012 р. звернувся до
відповідача з листом №931, яким
повідомив, що після закінчення терміну
Договору дія договору оренди майна на
новий термін продовження не буде,
оскільки зазначене майно необхідне для
потреб відділу освіти Турківської РДА.
Крім того, відповідача повідомлено, що
після закінчення терміну договору
оренди необхідно передати орендоване
майно в належному стані згідно акту
приймання-передачі майна та звільнити
приміщення. Наведене підтверджується
долученою до матеріалів справи
поштовою квитанцією від 20.11.2012 р.
(а.с.14-15) 18.12.2012 р. позивач, в порядку
встановеному ст. 764 ЦК України,
додатково звернувся до відповідача з
листом, яким, у зв'язку із закінченням
Договору, просив звільнити орендоване
приміщення до 12.01.2013 р., у звязку з тим,
що термін дії Договору закінчився та
дія якого продовжуватись на новий
термін не буде. Наведене
підтверджується долученою до
матеріалів справи поштовою квитанцією.
(а.с.16- 17)

Листом №09-11-604 від 22.08.2013 р.
центральне поштове відділення №2
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
м. Самбір, у відповідь на лист №720 від
08.08.2013 р., повідомило позивача про те, що
рекомендований лист від 20.11.2012 р.,
надісланий на адресу Маркіної В.В.
вручений одержувачу особисто 20.11.2012 р.,
рекомендований лист від 18.12.2012 р.,
надісланий на адресу Маркіної В.В.
вручений одержувачу особисто 20.12.2012 р.
(а.с. 42) До листа долучено копії книги ф.8
(а.с. 43, 44)

Згідно п. 2.3. Договору, у разі
припинення цього Договору майно
повертається орендарем орендодавцю.
Орендар повертає майно орендодавцю в
аналогічному порядку, встановленому
при передачі майна орендарю за цим
Договором. Майно вважається поверненим
орендодавцю з моменту підписання
сторонами акта приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач продовжує фактично
користуватися майном, спірне майно не
передав орендодавцю в установленому
законом та Договором порядку.

Відповідно до статті 785 ЦК
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст.
27 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено, а орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського
кодексу України визначено, що договір
оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Таким чином, вимоги позивача
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном шляхом виселення
відповідача Маркіної Валентини
Володимирівни із займаного приміщення
на першому поверсі двоповерхового
нежитлового будинку, загальною площею
86 кв.м. розміщеного за адресою:
Львівська область, Турківський район,
смт. Бориня, вул. І.Франка, 6, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

В п. 5.4. Постанови Пленуму від
29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна» ВГС України зазначив, що
неустойка є самостійною майновою
відповідальністю у сфері орендних
правовідносин і визначається як
подвійна плата за користування річчю
за час прострочення.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Положеннями статті 34
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи та
пояснення позивача, враховуючи той
факт, що у матеріалах справи відсутні
будь-які додаткові угоди, які б
пролонгували строк дії Договору, суд
дійшов висновку, що договір оренди від
14.12.2009 р. закінчив свою дію 12.12.2012 р.

Відповідач на момент звернення
позивача із позовною заявою до суду,
об'єкт оренди не повернув у зв'язку із
чим позивач просить стягнути з
відповідача неустойку в розмірі
подвійної орендної плати в сумі 1 088,00
грн. за період з січня 2013р. по серпень
2013р.

Розрахунок заявленої суми
перевірено судом, зазначена сума
нарахована арифметично вірно, у
відповідності до приписів діючого
законодавства та умов Договору. Таким
чином, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1 088,00 грн. неустойки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог. Таким чином,
оскільки судове рішення прийнято на
користь позивача, судовий збір
потрібно покласти на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення відповідача Маркіної
Валентини Володимирівни (адреса: 82547,
Львівська область, Турківський район
смт. Бориня, вул. Миколайчука, буд. 86,
кв.2; ідентифікаційний номер ) із
займаного приміщення на першому
поверсі двоповерхового нежитлового
будинку, загальною площею 86 кв.м.
розміщеного за адресою: Львівська
область, Турківський район, смт. Бориня,
вул. І.Франка, 6.

Стягувач: Відділ з питань освіти, сім'ї
та молоді Турківської районної
державної адміністрації Львівської
області (адреса: 82500, Львівська область,
Турківський район, м. Турка, вул.
Січових Стрільців, буд. 23;
ідентифікаційний номер 02144648).

3. Стягнути з Маркіної Валентини
Володимирівни (адреса: 82547, Львівська
область, Турківський район смт. Бориня,
вул. Миколайчука, буд. 86, кв.2;
ідентифікаційний номер ) на
користь Відділу з питань освіти, сім'ї
та молоді Турківської районної
державної адміністрації Львівської
області (адреса: 82500, Львівська область,
Турківський район, м. Турка, вул.
Січових Стрільців, буд. 23;
ідентифікаційний номер 02144648) 1 088,00 грн.
неустойки за користування річчю за час
прострочення.

4. Стягнути з Маркіної Валентини
Володимирівни (адреса: 82547, Львівська
область, Турківський район смт. Бориня,
вул. Миколайчука, буд. 86, кв.2;
ідентифікаційний номер ) на
користь Відділу з питань освіти, сім'ї
та молоді Турківської районної
державної адміністрації Львівської
області (адреса: 82500, Львівська область,
Турківський район, м. Турка, вул.
Січових Стрільців, буд. 23;
ідентифікаційний номер 02144648) 2 867,50 грн.
відшкодування витрат на оплату
судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено
та підписано 24.01.2014 р.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Синчук М.М.