ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15.01.2014Справа №5002-34/ 1631-2011

За позовом Фонду майна
Автономної Республіки Крим

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Навчально-виробничий
комбінат"

за участю третіх

осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору

Державного вищого
навчального закладу "Київський
національний

економічний
університет ім. Вадима Гетьмана",

Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в
Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі

про стягнення 413
208,34 грн.

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від скаржника - Гамідов Е.А. за
довіреністю № б/н від 01.12 2013;

від позивача - не з'явився;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від стягувача - не з'явився;

від ВДВС - Володькін С.А. за довіреністю
№03-23/14 від 11.22.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.06.2011,
яке залишено без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.09.2011 позов
задоволено та постановлено:

- стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Навчально-виробничий комбінат" (далі -
ТОВ «Навчально-виробничий комбінат»)
до Державного бюджету України 142205,27
грн. заборгованості з орендної плати, 4
011,55грн. пені, 266991,52грн. заборгованості з
оплати різниці між нарахованою платою
за суборенду та тією її частиною, що
отримує відповідач;

- стягнути з ТОВ
«Навчально-виробничий комбінат» до
державного бюджету України 4132,08 грн.
державного мита та 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (т.2 а.с. 136-142, т.3 а.с.49-61).

20.06.2011 на виконання рішення у даній
справі видані накази ( т.2 а.с. 146-147).

20.11.2013 до господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла
скарга ТОВ "Навчально-виробничий
комбінат" на дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції (далі - Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ, орган ДВС) щодо
винесення постанови від 02.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга мотивована тим, що
державним виконавцем безпідставно
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення у даній справі на
підставі виданого наказу, зважаючи на
те, що заява стягувачем подана з
порушенням строку, встановленого для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу.

Окрім того, у поданій скарзі ТОВ
«Навчально-виробничий комбінат»
просив відновити йому строк,
встановлений для звернення з такою
скаргою з посиланням на пропущення
такого строку внаслідок повернення
його скарги ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від
14.11.2013 (т.3 а.с.72-74).

Центральний ВДВС Сімферопольського
МУЮ у запереченнях на скаргу просить у
задоволенні поданої скарги відмовити.

Відхиляючи заявлені вимоги, орган ДВС
посилається на те, що наказ, виданий на
виконання рішення у даній справі в
частині стягнення з ТОВ
«Навчально-виробничий комбінат» до
державного бюджету 4368,08 грн.,
пред'явлений до виконання у
встановлений строк, оскільки строк для
його пред'явлення у відповідності з
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» має обраховуватись з
08.05.2013 - з моменту повернення його
стягувачу органом ДВС.

Окрім того, орган ДВС вважає, що ТОВ
«Навчально-виробничий комбінат»
пропущено десятиденний строк,
встановлений для подання відповідної
скарги, оскільки боржником постанова
про відкриття виконавчого провадження
отримана 06.11.2013 (т.3 а.с.111-112).

Позивач у справі - Фонд майна
Автономної Республіки Крим, а також
треті особи -Державний вищий
навчальний заклад «Київський
національний економічний університет
ім. Вадима Гетьмана», Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та місті Севастополі письмових
пояснень по суті скарги не надали.

Стягувач - Державна податкова
інспекція у м. Сімферополі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів пояснень по суті скарги не
надала.

В судове засідання 15.01.2014 позивач,
треті особи та стягувач не з'явились.

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України, неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби (далі - ДВС) в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Зважаючи на повідомлення позивача,
третіх осіб та стягувача про час і
місце засідання суду шляхом
направлення їм копії ухвали від 26.12.2013,
що підтверджується копіями списків
згрупованих поштових відправлень (т.3
а.с.121,122), суд вважає за можливе
розглянути подану скаргу за
відсутності їх представників.

У судовому засіданні скаржник у справі
- ТОВ «Навчально-виробничий комбінат»
підтримав вимоги скарги та просив їх
задовольнити; представник органу ДВС -
просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та органу ДВС, суд вважає вимоги
скарги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду відповідної скарги
судом встановлені наступні обставини.

За наказом, виданим на виконання
рішення у даній справі в частині
стягнення з ТОВ «Навчально-виробничий
комбінат» 4 368,08грн. до державного
бюджету, відкрито виконавче
провадження №40001307 постановою
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ (т.3 а.с.115).

Відповідна постанова отримана
боржником 06.11.2013, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.3
а.с.116).

Згідно ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином. скарга на дій органу ДВС
щодо прийняття відповідної постанови
мала бути подана ТОВ
«Навчально-виробничий комбінат» до
18.11.2013 включно (в силу ч.3 ст.51 ГПК
України, оскільки 16.11 та 17.11.2013 -
неробочі дні).

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше скарга на відповідні дії подана
ТОВ «Навчально-виробничий комбінат»
13.11.2013 (т.3 а.с.63-64), однак, повернута
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.11.2013, у
зв'язку з не поданням доказів
направлення її копії іншим учасникам
судового процесу (а.с.70-71).

Відповідна ухвала та матеріали скарги
направлені ТОВ «Навчально-виробничий
комбінат», що вбачається з відмітки на
звороті такої ухвали 15.11.2013 вих.
№901/25669/13 (т.3 а.с.71, зворот).

Вдруге скаржник звернувся з
відповідною скаргою після усунення
допущених порушень 20.11.2013, тобто з
пропущенням встановленого строку (т.3
а.с.72).

Оскільки встановлений ч.1 ст.1212 ГПК
України десятиденний строк є
процесуальним, він може бути
відновлений судом.

Так, в силу ч.1 ст.53 ГПК України,
встановлений законом процесуальним
строк, який пропущено, може бути
відновлено у разі визнання причин його
пропуску поважними.

Зважаючи на те, що строк пропущено
скаржником з поважних причин, оскільки
його скаргу, яка подана у встановлений
строк, повернуто, а недоліки скарги
усунуто у найкоротший строк, такий
строк підлягає відновленню.

Оспорюючи законність дій органу ДВС
щодо прийняття відповідної постанови,
ТОВ «Навчально-виробничий комбінат»
вказує на те, що даний наказ
пред'явлений до виконання з порушенням
строку, встановленого Законом України
«Про виконавче провадження».

Між тим, відповідні висновки ТОВ
«Навчально-виробничий комбінат» є
помилковими з наступних підстав.

Рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", що визначено ст.115 ГПК
України.

В силу ст.116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Строк пред'явлення наказу до виконання
на момент видачі наказу (20.06.2011)
визначався п.1 ч. 1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», та
становив один рік.

Як вбачається з наданих документів,
відповідний наказ вже пред'являвся до
органу ДВС і постановою Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ від 15.05.2013
(ВП №33090416) повернутий стягувачеві на
підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з
відсутністю коштів та майна, на яке
можна звернути стягнення (т.3 а.с.118). При
цьому, доказів оскарження постанови,
якою відкрито відповідне виконавче
провадження - №33090416 не надано.

Як визначено п.1 ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» у чинній
на даний час редакції та редакції,
чинній на момент прийняття постанови
від 15.05.2013, строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
При цьому, як визначено ч.2 цієї норми,
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється; час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

В силу ч.3 ст.23 Закону, у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з 15.05.2013 - прийняття
постанови про повернення виконавчого
документу - розпочав перебіг новий
строк тривалістю в один рік, який на
момент звернення стягувача та
прийняття оспорюваної постанови не
закінчився.

За таких обставин, строк подачі наказу
до виконання не пропущено, підстав для
задоволення вимог поданої скарги не
має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Навчально-виробничий комбінат» строк
для подання скарги на дії Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
щодо винесення постанови від 02.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 у
справі №5002-34/1631-2011 на підставі наказу
від 20.06.2011.

2. У задоволенні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Навчально-виробничий комбінат" на дії
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим щодо
винесення постанови від 02.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 у
справі № 5002-34/1631-2011 на підставі наказу
від 20.06.2011 відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам,
третім особам, Центральному відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
Державній податковій інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів і зборів.

Суддя А.Р.
Ейвазова