ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа №
5004/2269/11Господарський суд Волинської
області у складі: судді Якушевої І.О.,
при секретарі судового засідання Мороз
Д.В., за участю представників:

від відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області: Самчук О.П. - заступник
начальника відділу примусового
виконання рішень (дов. № 04-8/172 від
17.01.2014р.),

від ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції": Каліщук В.П. (дов. № 070 від
13.03.2013р.),

від ТзОВ " ТОП СВІТ Ковель": н/з,

розглянувши заяву відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області про роз'яснення рішення
господарського суду від 07.12.2011 року у
справі №5004/2269/11

за позовом публічного акціонерного
товариства "Кредобанк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю " ТОП СВІТ Ковель"

про стягнення 9 107 191,92 грн. шляхом
звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області звернувся із заявою
про роз'яснення рішення господарського
суду від 07.12.2011 року у справі №5004/2269/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю " ТОП СВІТ
Ковель" про стягнення 9 107 191,92 грн.
шляхом звернення стягнення на майно.

На обґрунтування заяви посилається на
те, що він вперше зіштовхнувся з тим, що
в рішенні суду вже визначена початкова
вартість заставного нерухомого майна,
а тому йому не зрозуміло, чи державний
виконавець повинен постійно
керуватися ціною майна, вказаною у
виконавчому документі, виданому на
підставі рішення суду від 07.12.2011 року у
справі №5004/2269/11, чи вправі скористатися
ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження" і для визначення
початкової вартості предмета
стягнення призначити суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання.

Також зазначає, що ухвалою суду від
12.11.2012 року було замінено стягувача -
ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції", а
постановою державного виконавця від
10.12.2012 року замінено сторону
виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2014р. заяву прийнято
до провадження, розгляд заяви
призначено на 27.01.2014р.

В судовому засіданні представник
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області заяву підтримав.

Представник стягувача - ТзОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" заяву
підтримав.

Представник боржника - ТзОВ "ТОП СВІТ
Ковель" в судове засідання не з'явився,
про розгляд заяви був повідомлений
належним чином. Неявка представника
боржника не перешкоджає розгляду заяви
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Волинській
області.

Заява відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області про роз'яснення рішення
господарського суду від 07.12.2011 року у
справі №5004/2269/11 до задоволення не
підлягає.

У відповідності із ст.39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; пріоритет та
розмір вимог інших кредиторів , які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки в розмірі 9 107 191,92 грн. вказана
судом в резолютивній частині рішення
від 07.12.2011 року у справі №5004/2269/11 на
виконання вимог ст.39 Закону України
"Про іпотеку".

Фактично у заяві відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області просить роз'яснити подальший
порядок виконання рішення суду від
07.12.2011р. у справі №5004/2269/11.

Права державного виконавця на
звернення за роз'ясненням порядку
виконання рішення суду, виконавчого
документа чинним законодавством не
передбачено.

Примусове виконання рішень суду є
компетенцією органів Державної
виконавчої служби, а умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Про те, що відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області не зрозуміле саме рішення суду
чи зміст наказу, із заяви не випливає.

Керуючись ч.3 ст.5, ч.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області про роз'яснення рішення
господарського суду від 07.12.2011 року у
справі №5004/2269/11 залишити без
задоволення.

Суддя
І. О. Якушева