КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа №911/462/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Шкляр-2004"

на рішення Господарського суду
Київської області від 20.11.2013р.
(підписано - 25.11.2013р.)

у справі №911/462/13-г(суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника Дніпровського
екологічного прокурора

до: 1) Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області

2) Фермерського господарства "Шкляр-2004"

про визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, визнання недійсним державного
акту, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.11.2013р. у справі
№911/462/13-г (суддя - Заєць Д.Г.) позовні
вимоги задоволено повністю. Визнано
незаконним з моменту прийняття та
скасоване розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від 2
грудня 2004 року за №1024 "Про продаж
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
фермерському господарству "Шкляр-2004".
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 70,0 га, укладений 3 грудня 2004 року
між Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та
Фермерським господарством "Шкляр-2004".
Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №575646, виданий фермерському
господарству "Шкляр-2004", що
зареєстрований у державному
земельному кадастрі 15 березня 2007 року
за №020700001. Зобов'язано Фермерське
господарство "Шкляр-2004" повернути
земельну ділянку площею 70,0 га, ринковою
вартістю 39445000,00 грн., що розташована на
території Процівської сільської ради
Бориспілського району Київської
області, кадастровий номер :03:002:0839
до власності держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації. Стягнуто з
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області в
дохід Державного бюджету України на р/р
3001, банк ГУ ДКСУ у Київській
області, МФО 821018, ,
одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській
області, призначення платежу: 22030001,
символ звітності банку 206 - 4588, 00
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Фермерське господарство "Шкляр-2004"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 20.11.2013р. у справі № 911/462/13-г
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Шкляр-2004"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Фермерського господарства
"Шкляр-2004", колегія суддів встановила,
що вищезазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК
України щодо додатків до апеляційної
скарги тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового
збору, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у своїй
Постанові «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013 до позовних заяв немайнового
характеру відносяться вимоги, які не
підлягають вартісній оцінці. Подання
до господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір».

Пунктом 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013р.
визначено, що судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна (в тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
задоволено 3 (три) вимоги немайнового
характеру та 1 (одну) вимогу майнового
характеру.

Вимоги немайнового характеру:

1) Визнано незаконним з моменту
прийняття та скасувати розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від 2
грудня 2004 року за №1024 "Про продаж
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
фермерському господарству "Шкляр-2004".

2)Визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 70,0 га, укладений 3 грудня 2004 року
між Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області та
Фермерським господарством "Шкляр-2004".

3)Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №575646, виданий фермерському
господарству "Шкляр-2004", що
зареєстрований у державному
земельному кадастрі 15 березня 2007 року
за №020700001.

Вимоги майнового характеру:

1)Зобов'язано Фермерське господарство
"Шкляр-2004" повернути земельну ділянку
площею 70,0 га, ринковою вартістю 39445000,00
грн., що розташована на території
Процівської сільської ради
Бориспілського району Київської
області, кадастровий номер :03:002:0839
до власності держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації.

У відповідності до пункту 2.11. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013 зазначено що, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Окрім того, відповідно до пункту 2.10.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
підпунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Отже, розмір судового збору за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення, прийняте щодо
позовної вимоги немайнового характеру
становить 609, 00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги,
Фермерське господарство
"Шкляр-2004" просить скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 20.11.2013р. у справі № 911/462/13-г та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Отже, у даній справі судовий збір за 3
(три) вимоги немайнового характеру
сплачується окремо щодо кожної з вимог,
тобто у сумі 1827, 00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру (пункт 2.2.1. Пленуму
Вищого господарського суду України у
своїй Постанові «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» №7 від 21.02.2013).

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість спірного майна (земельної
ділянки) становить - 39 445 000,00 грн., а тому
судовий збір за вимогу майнового
характеру скаржник повинен був сплати
у розмірі 36 540, 00грн.

Отже, скаржник за подачу до суду даної
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір у сумі 38 367, 00грн.,
а саме за 3 вимоги немайнового
характеру у сумі 1827,00 грн. та за 1 вимогу
майнового характеру у сумі 36 540,
00грн.

Натомість, з доданої до матеріалів
апеляційної скарги Квитанції № 51 від
13.01.2014р. вбачається, що заявником за
подання апеляційної скарги сплачено
судовий збір у сумі 2436, 00 грн., тобто
недоплачено 35 931, 00грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна
скарга Фермерського господарства
"Шкляр-2004" не приймається до розгляду і
повертається Київським апеляційним
господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Шкляр-2004" на рішення
Господарського суду Київської області
від 20.11.2013р. у справі № 911/462/13-г з
доданими документами повернути без
розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам судового процесу.

3.Повернути Фермерському господарству
"Шкляр-2004" з Державного бюджету України
судовий збір сумі 2436, 00 грн. сплачений
згідно Квитанції № 51 від 13.01.2014р. у
зв'язку з подачею апеляційної скарги.

4.Матеріали справи №911/462/13-г повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова