ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 30/304-09За заявою:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007", м.
Дніпропетровськ

Про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

У справі:

За позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області", м.
Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі
2 176 594,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

15.01.2013 року від товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" до
господарського суду надійшла заява
(вих. №6-2/87 від 30.12.2013 року) про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
якою просить:

- до початку розгляду цієї заяви шляхом
прийняття відповідної ухвали зупинити
стягнення боргу за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №30/304-09 від 02.03.2010 року
та витребувати цей наказ з
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- визнати таким, що не підлягає
виконанню наказ господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№30/304-09 від 02.03.2010 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до
договору про відступлення права вимоги
від 23.09.2013 року право вимоги публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області" за кредитним договором про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007 року
передало товариству з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007". Пунктом
2.1.1 цього договору передбачено, що за
відступлення права вимоги за кредитним
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№15-93/16-4051/07 від 19.09.2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" перераховує відшкодування у сумі 1
400 000 грн. публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області" у
строк до 23.12.2013 року. За умовами
договору про відступлення права вимоги
від 23.09.2013 року позивач втрачає право
вимоги, яке визначено у рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.02.2010 року у справі №30/304-09.
З моменту втрати права вимоги
позивачем обов'язок відповідача щодо
погашення заборгованості вважається
відсутнім повністю. 27.12.2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007"
перерахувало позивачу суму 1 400 000,00 грн.,
у зв'язку з чим наказ господарського
суду Дніпропетровської області від
02.03.2010 року №30/304-09 виконанню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню слід розглядати за
правилами Господарського
процесуального кодексу України у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування;
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
117 Господарського процесуального
кодексу України, про що виноситься
ухвала (п. 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України").

Звертаючись із заявою про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
товариство з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" не
надало доказів направлення копії
вказаної заяви на адресу публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області" та на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю "Борди
Дніпропетровська", що є підставою для
її повернення на підставі пункту 6
частини першої статті 63, статті 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63,
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток: заява з додатками на 4-х
аркушах, в тому числі акт
господарського суду

Дніпропетровської області від 15.01.2014
року №22.

Суддя Н.М. Євстигнеєва