ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4128/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом «Тодіні Конструціоні
Дженералі С.П.А.» в особі
представництва «Тодіні Конструціоні
Дженералі С.П.А.», м. Рівне

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатиліссервіс»,
Київська область, м. Фастів

про стягнення 331866,56 грн.

секретар судового засідання (помічник)
Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: Тімуш А.Ю. (довіреність б/н
від 1 січня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

«Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.»
в особі представництва «Тодіні
Конструціоні Дженералі С.П.А.» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатиліссервіс»
(далі - відповідач) про стягнення 331866,56
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором субпідряду від 1 березня 2012
року, у зв'язку з чим позивачем заявлено
позовну вимогу про стягнення з
відповідача грошових коштів у розмірі
у розмірі 331866,56 грн.

Провадження у справі порушено
відповідно до ухвали господарського
суду Київської області від 6 листопада
2013 року та призначено справу до
розгляду на 19 листопада 2013
року.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи неодноразово
відкладався.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи ухвалами суду
від 6 листопада 2013 року, від 19 листопада
2013 року та від 3 грудня 2013 року у судові
засідання не з'явився, витребуваних
документів не подав, хоча був
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75
ГПК України розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами.

14 січня 2014 року відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - підрядник)
та відповідачем (за договором -
субпідрядник) 1 березня 2012 року
укладено договір субпідряду.

Пунктом 1 договору встановлено, що
підрядник передає на субпідряд, а
субпідрядник бере на себе зобов'язання
по виконанню робіт, усуненню будь-яких
виявлених дефектів та недоліків згідно
з технічними специфікаціями в об'ємах
та видах відповідно до доданої ВОР за
проектом по ремонту автодороги М-06
Київ-Чоп в Україні, контракт км 14+080 - км
128+000.

Згідно пункту 3.1 договору субпідрядник
зобов'язується виконати роботи вчасно
і у відповідності з програмою
виконання робіт, схваленою
підрядником. Субпідрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту ділянки автодороги
Житомир-Київ (км 14+080 - км 128+000), за видами
робіт згідно з доданою ВОР. Фізичні
об'єми можуть уточнюватися відповідно
до змін проектних даних.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що
субпідрядник зобов'язується виконати
роботи належним чином відповідно до
графіку виконання робіт. Датою початку
робіт є день передачі майданчика для
виконання робіт підрядником
субпідряднику.

Відповідно до пункту 17.1 договору
схвалення робіт, виконаних за
контрактом, здійснюється підрядником
та інженером за посередництвом
інспекції, шляхом складення і
підписання відповідного проміжного
платіжного сертифікату.

Згідно пункту 25.1 договору підрядник
може розірвати договір з причин
затримок по узгодженій програмі робіт
більше, ніж 45 днів зі сторони
субпідрядника, та з причини зупинення
робіт субпідрядником без дозволу
підрядника.

Судом встановлено, а матеріалами
справи підтверджується факт виконання
позивачем взятих на себе за договором
зобов'язань, а саме, платіжними
дорученнями №157 від 6 квітня 2012 року,
№183 від 10 квітня 2012 року, №563 від 8
травня 2012 року, №623 від 144 травня 2012
року, №801 від 1 червня 2012 року, №1121 від 7
липня 2012 року, №1309 від 13 липня 2012 року,
№1620 від 25 липня 2012 року, №2070 від 15
серпня 2012 року, №2382 від 4 вересня 2012
року, №2804 від 26 вересня 2012 року, №2826 від
28 вересня 2012 року, №2860 від 2 жовтня 2012
року та №2997 від 9 жовтня 2012 року позивач
перерахував на рахунок відповідача
2060584,92 грн.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи на загальну суму 1728718,36
грн., що підтверджується сертифікатами
№1 від 28 квітня 2012 року та №2 від 19
вересня 2012 року, копії яких наявні в
матеріалах справи, а оригінали
оглянуто у судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що відповідач зупинив
виконання робі по договору, 27 вересня
2013 року позивачем на адресу
відповідача було надіслано лист у
якому позивач повідомив відповідача
про розірвання договору - контракту
субпідряду у зв'язку з невиконання його
умов відповідачем.

Крім того, у зазначеному листі позивач
вимагав повернути йому сплачені кошти
у розмірі 331866,56 грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки
взаємних розрахунків, з якого
вбачається, що за відповідачем
утворилась заборгованість у розмірі
331866,56 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали
документів, залучених до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 852 Цивільного кодексу
встановлено, що якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо відступи у
роботі від умов договору підряду або
інші недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу
України передбачено, що набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Станом на день прийняття рішення у
справі відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання, грошові кошти не
повернув. Зазначений факт відповідачем
не спростовано. Розмір заявленої до
стягнення грошової суми відповідає
фактичним обставинам справи, тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача грошових коштів підлягає
задоволенню у розмірі 331866,56 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатиліссервіс» (08500, Київська
область, м. Фастів, вул. 1 травня, буд. 14,
код 31140637) на користь «Тодіні
Конструціоні Дженералі С.П.А.» в особі
представництва «Тодіні Конструціоні
Дженералі С.П.А.» (33024, м. Рівне, вул.
Соборна, 446, код 26603641) - 331866 (триста
тридцять одна тисяча вісімсот
шістдесят шість) грн. 56 коп. боргу та 6637
(шість тисяч шістсот тридцять сім) грн.
34 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 20 січня 2014 року

Суддя
Заєць Д.Г.