КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 5011-72/15478-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Позняк Н.В. (довіреність
№2 від 01.01.2014 р.),

Мольченко В.Г. (довіреність №07 від
24.07.2012 р.),

від відповідача - Олєйніков Є.В.
(довіреність №1-139 від 25.01.2013 р.),

Гаджук П.П. (довіреність №10-174 від 22.02.2013
р.)

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солстрой»

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року

у справі №5011-72/15478-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солстрой»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимолг на предмет спору на
стороні відповідача 1. Національний
спортивний комплекс «Олімпійський»

2. Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
про стягнення 47655,67 грн. основної
заборгованості, 6198,08 грн. 3% річних та
14713,09 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.01.2013 р., яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.04.2013 р., у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.07.2013 р. рішення
господарського суду міста Києва від
24.01.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.04.2013 р. у справі № 5011-72/15478-2012
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 р. залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Національний
спортивний комплекс «Олімпійський» та
Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд».

Рішенням господарського суду м. Києва
від 17.09.2013 р. позов задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 47655,67 грн. основного богру, 6198,08
грн. 3% річних, 14713,09 грн. інфляційних
втрат та 1720,50 грн. судового збору.

30.10.2013 р. господарським судом міста
Києва винесено додаткове рішення, яким
стягнуто з відповідача на користь
позивача 4000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представники позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
її без задоволення, рішення без змін.

Представники відповідача в судовому
засіданні повністю підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі,
просили її задовольнити, рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове
засідання 20.01.2014 р. не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від
19.12.2013 р. явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників
третіх осіб не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

02.03.2009 р. між ВАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
(виконавець) та ТОВ «Солстрой»
(замовник) було укладено договір №12/03/09
про надання послуг по експлуатації
будівельних машин та механізмів,
умовами якого передбачено, що у порядку
та на умовах, визначених цим договором,
позивач надає відповідачу послуги щодо
експлуатації будівельних машин і
механізмів для виконання земляних та
будівельно-монтажних робіт на всіх
будівельних об'єктах відповідача, а
відповідач приймає виконані послуги та
оплачує їх вартість на умовах цього
договору.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору,
вартість послуг, наданих виконавцем за
договором, сплачується замовником
щомісячно у безготівковому порядку на
банківський рахунок виконавця, на
підставі акта приймання-передачі
виконаних робіт, підписаного
замовником у відповідності із
рахунками останнього, виставленими
відповідно до акта приймання-передачі
виконаних робіт.

Оплата наданих послуг здійснюється
протягом 20 банківських діб з моменту
підписання відповідачем акту
виконаних робіт за звітний місяць.

Позивач вказує, що за актами приймання
виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в)
ним були виконані та передані, а
відповідачем прийняті виконані роботи
по договору № 12/03/09, вартістю 3744704,57 грн.,
що підтверджується довідками про
вартість виконаних підрядник робіт
(форми КБ-3) по кожному акту, які
підписані сторонами без зауважень.

Відповідач перерахував позивачу
оплату за виконані підрядні роботи по
договору № 12/03/09 на суму 3692994,17 грн.

Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача щодо
оплати підрядних робіт за актами по
договору № 12/03/09 становить 47655,67 грн.
вартості неоплачених робіт по акту
приймання виконаних підрядних робіт
(форми КБ-2в) №2 за серпень 2010 р. та
Довідці про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2010 р. на
суму 126710,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ 2 за серпень 2010 року на суму 126710,40 грн.
підписаний замовником - ДП НСК
«Олімпійський», генпідрядником АТ ХК
«Київміськбуд», підрядником ТОВ
«Солстрой» та субпідрядником ВАТ
«СБМУ» без зауважень.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач стверджує, що вказаний акт
(форми КБ-2в) та довідка (форми КБ-3)
підписані на виконання іншого договору
- договору №17/11/08 від 17.11.2008 р., ніж на
якому ґрунтуються вимоги позивача, а
саме договір №12/03/09 від 02.03.2009 р.

Вказані твердження оцінюються
колегією суддів критично, оскільки
позивач не є стороною договору № 17/11/08
від 17.11.2008 р., натомість відповідач
виступає підрядником робіт за вказаним
договором.

У вказаному акті приймання виконаних
будівельних робіт № 2 за серпень 2010
року є посилання на договір № 17/11/08 від
17.11.2008 р., а не на договір № 12/03/09 від
02.09.2009 р., проте вказана обставина не
заперечує виконання позивачем
підрядних робіт: демонтаж підпірної
стінки і вивезення будівельного сміття
на об'єкті: «Реконструкція існуючих та
будівництво нових об'єктів НСК
«Олімпійський», що є предметом
договору № 12/03/09. Аналогічні роботи
були виконані позивачем та оплачені
відповідачем по актах приймання
виконаних будівельних робіт за
договором № 12/03/09.

Договір № 17/11/08/С на виконання другого
етапу демонтажних робіт в об'ємах
реконструкції НСК «Олімпійський» від
17.11.2008 р. укладений між генеральним
підрядником - АТ ХК «Київміськбуд», та
відповідачем - ТОВ «Солстрой»-
підрядником, який виступає замовником
по договору № 12/03/09.

Довідка про вартість виконаних робіт
за серпень 2010 року на суму 126710,40 грн.
складена з посиланням на договів №
12/03/09 від 02.03.2009 р. і підписана сторонами
цього договору ТОВ «Солстрой», як
підрядником, та ВАТ «СБМУ», як
субпідрядником.

Відповідач частково оплатив вартість
підрядних робіт по акту приймання
виконаних будівельних робіт № 2 за
серпень 2010 року з призначенням платежу
- «згідно договору № 12/03/09».

Як вбачається з платіжних доручень,
наданих відповідачем, відповідач,
після підписання спірних акта та
довідки, продовжував здійснювати
оплату робіт по договору № 12/03/09, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4414 від 26.05.2011р.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказані дії відповідача свідчать про
прийняття ним робіт за актом приймання
виконаних будівельних робіт № 2 за
серпень 2010 року в межах договору №12/03/09
і визнання обов'язку їх оплати.

Доказів оплати відповідачем суми 47655,67
грн. боргу, в тому числі в установлені
строки, суду не надано.

Апеляційний господарський суд,
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 47655,67 грн.
основного боргу є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Несплата відповідачем вартості
підрядних робіт по договору № 12/03/09 від
12.03.2009 р. є порушенням договірних
зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст.
837 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів, перевіривши
розрахунок, погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позовні
вимоги про стягнення 6198,08 грн. 3% річних
та 14713,09 грн. інфляційних втрат є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на порушення норм
матеріального та процесуального права,
слід вважати такими, що не заслуговують
на увагу. Крім того, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку
місцевого господарського суду та не
підтверджуються наявними матеріалами
справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2013 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. у справі №5011-72/15478-2012
залишити без змін.

Справу №5011-72/15478-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун