ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р.
Справа № 26/145-12

Господарський суд Київської області у
складі головуючого судді Лилака Т.Д.,
суддів - Горбасенка П.В., Лопатіна А.В.
розглянувши заяву Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області про роз'яснення рішення суду у
справі

за позовом Прокурора Вишгородського
району в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області, м.
Київдо третя особа:1) Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області, Київська обл., м.
Вишгород 2) Громадської організації
«Садівницьке товариство «Риболов»,
Київська обл., с. Новосілки Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лідер
Плюс», Київська обл., м. Вишгородпро
скасування розпорядження районної
адміністрації, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та витребування
земельної ділянкиза участю
представників:

позивача: не з'явилися;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися;

третьої особи: не з'явилися;

прокуратури: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до господарського суду Київської
області з позовною заявою до
відповідача про скасування
розпорядження районної адміністрації,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку та
витребування земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.09.2013 у справі №
26/145-12 за позовом Прокурора
Вишгородського району в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області до Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області, Громадської організації
«Садівницьке товариство «Риболов» про
скасування розпорядження районної
адміністрації, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та витребування
земельної ділянки, позов задоволено
повністю.

27.09.2013 у справі № 26/145-12 господарським
судом Київської області видано накази
про примусове виконання судового
рішення.

14.10.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 26660 від
14.10.2013р.) надійшла апеляційна скарга
Громадської організації «Садівницьке
товариство «Риболов» на рішення
господарського суду Київської області
від 11.09.2013 року у справі № 26/145-12.

16.10.2013 матеріали справи № 26/145-12
супровідним листом від 16.10.2013 №
02-06/911/26/145-12 направлені до Київського
апеляційного господарського суду у
зв'язку з надходженням апеляційної
скарги.

14.10.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. № 21533 від
14.10.2013) надійшла заява Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області про роз'яснення
рішення у справі № 26/145-12.

16.12.2013 року супровідним листом № 09-08.2/9068
від 12.12.2013 року матеріали справи 26/145-12
повернено до господарського суду
Київської області з Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 року заяву Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області про роз'яснення
рішення суду від 09.10.2013 № 14-08/6458
призначено до розгляду на 08.01.2013 року.

Однак, до початку розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду в судовому
засіданні 08.01.2013 року суддею Лилаком
Т.Д. заявлено заяву про зміну складу
колегії суддів по розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду у справі №
26/145-12, в зв'язку з перебуванням судді
Яреми В.А. у відпустці.

Розпорядженням голови господарського
суду Київської області Грєхова А.С. №
01-АР від 08.01.2013 року виведено зі складу
колегії, яка розглядає справу № 26/145-12
суддю Ярему В.А. та включено до складу
колегії суддю Горбасенка П.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.01.2013 року справу прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: головуючого судді Лилака Т.Д.,
суддів - Горбасенка П.В., Лопатіна А.В.

Відповідно до приписів статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту (ч.1). Про роз'яснення рішення,
ухвали, виноситься ухвала (ч.2). Заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. (ч.4).

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Частиною першою ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р.
(який набрав чинності 01.11.2011р.)
передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання до
господарського суду заяви про вжиття
запобіжних заходів та забезпечення
позову справляється судовий збір у
розмірі 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
станом на 1 січня 2013 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 147,00 грн.

Разом із позовом до господарського
суду Київської області прокурором було
заявлено вимогу про забезпечення
позову, в якій останній просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на земельну ділянку з
кадастровим номером 361000165, яка
знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, за подання якої підлягає
сплаті 1 720,50 грн. судового збору.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову
у даній справі.

Приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України (п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 року).

Оскільки, позивач не звільнений від
сплати судового збору, його розмір - 1
720,50 грн., визначений Законом України
«Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за
подання до суду позову з заявленням
вимоги про забезпечення позову, в
задоволенні якої було відмовлено,
покладається на Державну інспекцію
сільського господарства в Київській
області.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інспекції сільського
господарства в Київській області про
роз'яснення рішення господарського
суду Київської області у справі № 26/145-12
від 11.09.2013 - задовольнити.

2. Роз'яснити Державній інспекції
сільського господарства в Київській
області рішення господарського суду
Київської області від 11.09.2013 у справі №
26/145-12 за позовом прокурора
Вишгородського району в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області до Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області, громадської організації
«Садівницьке товариство «Риболов»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер Плюс» про
скасування розпорядження районної
адміністрації, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та витребування
земельної ділянки за наступним
змістом:

- рішенням господарського суду
Київської області від 11.09.2013 було
задоволено повністю позовні вимоги
позивача та відмовлено у задоволенні
вимоги позивача, щодо забезпечення
позову у зв'язку з відсутністю підстав
для вжиття заходів до забезпечення
позову у даній справі;

- судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.
стягнуто з позивача в порядку
встановленому чинним законодавством
за розгляд вимоги про забезпечення
позову;

3. Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106 ГПК
України.

Головуючий суддя
Т.Д. Лилак

Судді
П.В. Горбасенко

А.В. Лопатін