overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 916/1530/13

За позовом: Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія"

про стягнення 2 131 679,78 грн.

Суддя Степанова
Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Коротков С.О. за довіреністю; Коцур Л.В за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 2 131 679,78 грн.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська Національна Стивідорна
Компанія" № 1182/6 від 24.12.2013р. (вх. ГСОО № 2-475/13) в порядку ст. 121 ГПК України.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача - ТОВ "УНСК") надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15
(п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Приймаючи до уваги, що строк розгляду заяви закінчується 08.01.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 23.01.2014 року.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника ДІІ
"ОМТП" та те, що для розгляду заяви необхідні додаткові документи.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст 69,86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заявника (відповідача -
ТОВ "УНСК") про продовження строку розгляду заяви по справі № 916/1530/13 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду заяви
№ 916/1530/13 на 15 днів до 23.01.2014 року.

3.Відкласти розгляд заяви ТОВ
"Українська Національна Стивідорна
Компанія" № 1182/6 від 24.12.2013р. (вх. ГСОО № 2-475/13) на "14" січня 2014р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

4. В судове засідання зобов'язати:

Позивача: письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Національна Стивідорна Компанія" № 1182/6 від 24.12.2013р. (вх. ГСОО № 2-475/13) про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 р. по справі № 916/1530/13.

Заявника (відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська Національна Стивідорна
Компанія"): довідки з банку, щодо наявності або відсутності грощових коштів на рахунках .

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/2608/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Перетворювач - Ділер", м.Кривий Ріг

про стягнення 44 886,90 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Перетворювач - Ділер", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", м. Запоріжжя

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 443 764,00 грн.

Головуючий колегії
Петренко Н.Е.

Суддя Ліпинський
О.В.

Суддя
Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.13р. колегією суддів призначено у справі № 904/2608/2013 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №904/2608/2013 до вирішення експертом поставлених питань.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.13р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.13р. у справі №904/2608/2013 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.13р. постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.13р. у справі
№904/2608/2013 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу №904/2608/2013 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.14р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати ТОВ НВП "Преобразователь - комплекс" надати в судове засідання:

- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на дату слухання справи.

4. Зобов'язати ТОВ "Торговий Дім
"Перетворювач - Ділер" надати в судове засідання:

- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог станом на дату слухання справи.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е.
Петренко О.В. Ліпинський О.І.Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.2014 Справа № 920/66/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 94)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми;

про стягнення 16 263 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.14р. Справа № 904/122/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 170 483,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 січня 2014 року
Справа № 915/2029/13

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

Поштова адреса: вул. Набережна, 32, м.
Симферопіль, АР Крим, 95000.

Боржник: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

(юридична особа: вул. Чкалова, 127/А, м.
Миколаїв, 54008,

Фактична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Розпорядник майна: Шибко Олександр
Леонідович ( АДРЕСА_3).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

08.01.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 673 243 грн. 31 коп. та 551 371 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28 січня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати розпорядника майна та боржника подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Справа № 18-14-08/466

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича
А.В., розглянувши матеріали справи

за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд", м. Сміла,

Черкаської області

до державного підприємства
"Смілянський радіоприладний завод

"Оризон", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14 травня 2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Легкого Тараса Івановича та призначено ліквідатором державного підприємства "Смілянський радіоприладний завод "Оризон" - арбітражного керуючого Занька Миколу
Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 02 липня 2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури державного підприємства
"Смілянський радіоприладний завод
"Оризон", м. Сміла, Черкаської області на 6 місяців.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчився 02 січня 2014 року, проте клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор до суду не подавав, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, розгляд звіту ліквідатора призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора до початку судового засідання надати суду звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації, який повинен містити:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- докази, які підтверджують, що залишок майнових активів є меншим, ніж вимагається для функціонування юридичної особи згідно із законодавством.

2. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду
Черкаської області завчасно.

3. Розгляд звіту ліквідатора призначити в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

5. Копію ухвали надіслати акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Черкаси", управлінню Пенсійного фонду
України в м. Сміла, Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області,
Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном, публічному акціонерному товариству "Черкасигаз",
Головному управлінню юстиції у
Черкаській області, прокуратурі м.
Черкаси та ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) Заньку Миколі
Миколайовичу.

Суддя
А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/186/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", (м.
Дніпропетровськ)

2) Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 70-38/5вих14 від 10.01.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача-1 є неповним та містить скорочення "ТОВ", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 Справа № 920/1623/13

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1623/13, за позовом:
Фермерського господарства «Олійника
А.І», м. Конотоп Сумської області до відповідачів: 1) Підлипненської сільської ради, с. Підлипне
Конотопського району, Сумської області 2) Конотопської міської ради, м. Конотоп
Сумської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, м.
Суми 2) Управління Держземагенства у місті Конотопі, м. Конотоп Сумської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2013 було порушено провадження у справі № 920/691/13, за позовом: Фермерського господарства
«Олійника А.І», м. Конотоп Сумської області до відповідачів: 1)
Підлипненської сільської ради, с.
Підлипне Конотопського району,
Сумської області 2) Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1)
Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, м.
Суми 2) Управління Держземагенства у місті Конотопі, м. Конотоп Сумської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Суд розглянувши матеріали справи № 920/1623/13 встановив, що в ухвалі суду від 19.12.2013 допущено описку в резолютивній частині ухвали - невірно вказано дату та час наступного судового засідання, а саме: замість « 27.01.2014 до 11 год. 00 хв.» вказано, « 21.01.2014 до 10 год. 45 хв.».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду від 19.12.2014, вказавши дату та час наступного судового засідання - « 27.01.2014 до 11 год. 00 хв.».

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.Л.Котельницька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2014
Справа № 912/1236/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

представник позивача у судове засідання з'явився без належно оформлених документів.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року у справі № 912/1236/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма
"Кран-Сервіс", м. Олександрія

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія

про стягнення 48 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року сторони не забезпечили явку повноважних представників сторін у судове засідання, для повного, об'єктивного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, забезпечення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року у справі № 912/1236/13 на 15 днів.

Зважаючи на те, що винести постанову у даній справі у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України неможливо, колегія суддів вважає, що з метою повного та об'єктивного вирішення спору клопотання слід задовольнити, а строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів.

Керуючись статтями 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року у справі № 912/1236/13 на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.09.2013 року у справі № 912/1236/13 відкласти до 03.02.2014 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65, в залі засідань №415а.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 5021/322/12Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Сумської області від 25.10.2012 р. по справі
№ 5021/322/12 Ват «Сумський рафінадний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

11.01.2014 р. до суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» у розмірі 238 529 грн. 47 коп. у справі № 5021/322/12 про банкрутство
ВАТ «Сумський рафінадний завод»

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» у розмірі 238 529 грн. 47 коп. у справі № 5021/322/12 в судове засідання на 10-10 год. 27.02.2014 р.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО