ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р.№ 916/210/14

Суддя господарського суду
Одеської області Никифорчук М.І.,
розглянувши матеріали позову (вх. ГСОО
№170/14 від 21.01.2014р.) Управління
комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
за участю 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Білгород-Дністрвська
міська рада про розірвання договору
оренди, стягнення 11 668,5 грн. та
зобов'язання повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Управління комунальною власністю
Білгород-Дністрвської міської ради
звернулось до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, за участю 3-ої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Білгород-Дністрвська міська рада із
позовом пророзірвання договору оренди,
стягнення 11 668,5 грн. та зобов'язання
повернути майно.

Розглянувши матеріали позову, суд
вважає, що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду по суті за
таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 56 ГПК
України, із змінами, внесеними згідно
із Законом N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. -
Позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Позивачем не додано до позову
описа вкладення. Про це також свідчить
і зміст додатку до позову у якому
відсутне зазначення про наявність
опису вкладеного, а лише зазначене про
додання доказів направлення позовної
заяви сторонам.

Позивачем додані до позову лише
фіскальні чеки від 17.01.2104 р. №№ 0090 та 0091
про направлення відповідачеві та 3-ої
особі цінного листа. При цьому сам
цінний лист направлений відповідачеві
до матеріалів позову не доданий.

Відповідно до п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", - 3.5.
Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву та додаток до неї без розгляду,
якщо: 6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Крім того, як випливає зі змісту
позову він підписаний в.о. начальника
Управління комунальної власності
Скалозубом О.В., при цьому повноважень
Скалозуба О.В. на підписання позову до
господарського суду до позову не
додано.

Крім того, доказів покладання на
вказану особу повноважень в.о
начальника до позову також не додано.
Отже, повноваження особи, яка
підписала позовну заяву, на
підписання позовної заяви встановити
неможливо.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву та додаток до неї без розгляду,
якщо: 1) позовну заяву підписано
особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір"
розмір ставок судового збору за подачу
позову до господарського суду з 01
січня 2014 р. складає: за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру 2 відсотка ціни
позву, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за позов
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Як випливає із змісту позову
позивачем заявлені вимоги як майнового
характеру - про стягнення боргу так і
немайнового - про розірвання договору
оренди та зобов'язання повернути майно.

Відповідно до п. 2.11 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України 21.02.2013 р. №7 „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", - Якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Таким чином позивачем заявлені 3
вимоги які повинні бути сплачені
судовим збором кожна окремо.

Позивачем надано платіжне
доручення № 237 від 25 грудня 2013 р. про
сплату судового збору в сумі 1827 грн. за
подачу даного позову.

Розмір мінімальної заробітної
плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн.
Таким чином, розмір судового збору за
подачу двох вимог немайнового
характеру складає 2436 грн. (2 розміру
мінімальної заробітної плати), а за
вимогу майнового характеру 1827 грн. (1,5
розміру мінімальної заробітної плати).
Отже позивачем сплачено судового збору
лише за одну вимогу майнового
характеру.

Відповідно до вимог пункту 4
частини 1 статті 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву та додаток до
неї без розгляду, якщо не надані докази
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Аналізуючи приведене, суд вважає,
що вказані обставини перешкоджають
прийняттю даного позову до
провадження.

При цьому суд зазначає, що
відповідно до частини 3 статті 63 ГПК
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 56, п.п.1,4.6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

у х в
а л и в :

Позовну заяву Управління
комунальною власністю
Білгород-Дністрвської міської ради до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за
участю 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Білгород-Дністрвська
міська рада про розірвання договору
оренди, стягнення 11 668,5 грн. та
зобов'язання повернути майно -
повернути заявнику без розгляду.

Додаток : позовна заява на 4 арк. з
додатком згідно додатку до позову.

Суддя
Никифорчук М.І.