м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 904/7295/13 15.01.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до Фонду державного майна України
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Дніпропетровська міська рада про
визнання права власності

Представники сторін

від позивача:не з'явились; від
відповідача:Таран Н.А. (представник за
довіреністю); від третьої особи:не
з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Фонду державного
майна України (надалі також -
«Відповідач»), Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Дніпропетровська міська рада,
про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна "Майданчик для
розміщення обладнання", літера ІІ,
загальною площею 2 185,00 м2, який
заходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, №17.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
основі наказу Фонду державного майна
України від 03.04.1997 року № 12-АТ на основі
майна орендного підприємства «ДМЗ ім.
Петровського» було створено Відкрите
акціонерне товариство «ДМЗ ім.
Петровського» та затверджено його
статут. 22.03.1999 року ФДМ України було
передано ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»
нерухоме майно та нерухоме майно
об'єктів соціально-побутового
значення, про що складено Перелік
нерухомого майна, яке передається у
власність ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Маяковського, 3. Розпорядженням
Дніпропетровської міської ради від
26.11.2007 року № 1301 промисловій ділянці
Копровій № 1 присвоєна нова адреса: вул.
Набережна Заводська, №17. У зв'язку з
приведенням діяльності ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» у відповідність з
вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства», позачерговими
Загальними зборами акціонерів від
01.11.2010 року прийнято рішення про пере
найменування ВАТ «ДМЗ ім.
Петровського» в ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського».
Так, у червні 2013 року на підставі наказу
ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
№ 484 від 21.05.2013 року, з метою виявлення
не облікованих активів, при проведенні
позапланової вибіркової
інвентаризації основних засобів
заводу ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
було з'ясовано, що не всі об'єкти
нерухомого майна, якими АТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
користується протягом 16 років увійшли
до його реєстраційного посвідчення про
право власності, зокрема в
реєстраційному посвідченні відсутній:
Майданчик для розміщення обладнання",
літера ІІ, загальною площею 2 185,00 м2,
який заходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, №17. Вказана споруда
перебуває на балансі ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
за інвентарним номером 79048, проте
первинна технічна документація та
реєстраційне посвідчення про право
власності на вказаний об'єкт
нерухомого майна у ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
відсутні. Позивач зазначає, що
відповідно до плану-схеми земельної
ділянки, Майданчик розташований на
відокремленій території - промисловому
майданчику ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»,
тобто не прилягає до інших будівель та
споруд, тому визнання права власності
на вказаний об'єкт нерухомості жодним
чином не перешкоджає та не порушує
права та законні інтереси інших осіб.
Таким чином, доказами приналежності
нерухомого майна Позивачу є
відображення його на самостійному
балансі ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
та ті обставини, що ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
добросовісно та безперервно сплачує
земельний податок на землю розташовану
під спірним об'єктом нерухомості,
експлуатує цей об'єкт нерухомого майна
та несе витрати по й ого утриманню.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.09.2013
року №904/7295/13 позовні матеріали
Публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Києва

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.10.2013 року справу № 904/7295/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 20.11.2013
року.

19.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача на виконання
вимог ухвали суду від 25.10.2013 року
надійшов письмовий відзив на позовну
заяву з додатками. В Відзиві Фонду
державного майна України зазначено, що
матеріали справи з приватизації
орендного підприємства
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського, які зберігаються в
архіві фонду, не дають змоги
ідентифікувати зазначений у позові
об'єкт як такий, що обліковувався на
балансі орендного підприємства та
вартість якого увійшла до статутного
капіталу ВАТ «ДМЗ ім. Петровського».
Крім того, офіційного звернення від
Позивача щодо підтвердження права
власності на спірний об'єкт до Фонду не
надходило.

20.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача та
представник відповідача. Представник
третьої особи в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги Ухвали суду від
25.10.2013 року не виконав.

Представник позивача частково виконав
вимоги Ухвали суду від 25.10.2013 року та в
судовому засіданні подав Витяг з
ЄДРПОУ щодо Публічного акціонерного
товариства "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського".
Крім того, було подано додаткові докази
по справі - належним чином завірена
копію топографо-геодезійського плану
земельної ділянки, на якій розміщено
спірний об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 23.12.2013 року у зв'язку з
нез'явленням представника третьої
особи, невиконанням вимог Ухвали суду
від 25.10.2013 року.ї

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
23.12.2013 року справу № 904/7295/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до Фонду державного майна України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача,
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності, передано для
розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.12.2013 року справу № 904/7295/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до Фонду державного майна України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача,
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності прийнято до
розгляду суддею Приваловим А.І.,
розгляд справи призначено на 15.01.2014
року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 15.01.2014
року справу № 904/7295/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до Фонду державного майна України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача,
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності, передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014 року справу № 904/7295/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до Фонду державного майна України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача,
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності прийнято до
розгляду суддею Чинчин О.В., розгляд
справи призначено на 15.01.2014 року.

В судовому засіданні 15.01.2014 року
представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Представник Позивача та Третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується
Рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від
27.12.2013 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Позивача та Третьої особи
в судове засідання 15.01.2014 року не
з'явились, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15 січня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Наказом Фонду державного майна України
від 03.04.1997 року № 12-АТ «Про створення на
майна ОП «Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
відкритого акціонерного товариства»
створено на маній орендного
підприємства «Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
відкрите акціонерне товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського», затверджено
його статут та органи управління.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
березня 1999 року Фондом державного
майна України складено Перелік
нерухомого майна, що передається у
власність Відкритому акціонерному
товариству «Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач посилається на те, що
Розпорядженням Дніпропетровської
міської ради від 26.11.2007 року № 1301
промисловій ділянці Копровій № 1
присвоєна нова адреса: вул. Набережна
Заводська, №17. У зв'язку з приведенням
діяльності ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»
у відповідність з вимогами Закону
України «Про акціонерні товариства»,
позачерговими Загальними зборами
акціонерів від 01.11.2010 року прийнято
рішення про пере найменування ВАТ «ДМЗ
ім. Петровського» в ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського».
Так, у червні 2013 року на підставі наказу
ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
№ 484 від 21.05.2013 року, з метою виявлення
не облікованих активів, при проведенні
позапланової вибіркової
інвентаризації основних засобів
заводу ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
було з'ясовано, що не всі об'єкти
нерухомого майна, якими АТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
користується протягом 16 років увійшли
до його реєстраційного посвідчення про
право власності, зокрема в
реєстраційному посвідченні відсутній:
Майданчик для розміщення обладнання",
літера ІІ, загальною площею 2 185,00 м2,
який заходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, №17. Вказана споруда
перебуває на балансі ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
за інвентарним номером 79048, проте
первинна технічна документація та
реєстраційне посвідчення про право
власності на вказаний об'єкт
нерухомого майна у ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
відсутні. Позивач зазначає, що
відповідно до плану-схеми земельної
ділянки, Майданчик розташований на
відокремленій території - промисловому
майданчику ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»,
тобто не прилягає до інших будівель та
споруд, тому визнання права власності
на вказаний об'єкт нерухомості жодним
чином не перешкоджає та не порушує
права та законні інтереси інших осіб.
Таким чином, доказами приналежності
нерухомого майна Позивачу є
відображення його на самостійному
балансі ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
та ті обставини, що ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
добросовісно та безперервно сплачує
земельний податок на землю розташовану
під спірним об'єктом нерухомості,
експлуатує цей об'єкт нерухомого майна
та несе витрати по й ого утриманню.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні ПАТ "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно із статтею 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Перелік основних способів захисту
цивільних прав та інтересів
визначається частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України, до яких,
зокрема, відноситься визнання права.
Аналогічні положення містить стаття 20
Господарського кодексу України.

З вищенаведеного випливає, що чинним
законодавством передбачено визнання
права власності як спосіб судового
захисту існуючих власників, які вже
набули права власності та, відповідно,
підставою звернення до суду є
порушення або оспорення прав і
охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 144 Господарського
кодексу України визначено, що майнові
права та майнові обов'язки суб'єкта
господарювання можуть виникати: з угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать; з актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
випадках, передбачених законом;
внаслідок створення та придбання майна
з підстав, не заборонених законом;
внаслідок заподіяння шкоди іншій
особі, придбання або збереження майна
за рахунок іншої особи без достатніх
підстав; внаслідок порушення вимог
закону при здійсненні господарської
діяльності; з інших обставин, з якими
закон пов'язує виникнення майнових
прав та обов'язків суб'єктів
господарювання.

Як вбачається з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
в обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на те, що доказами
приналежності спірного нерухомого
майна Позивачу є відображення його на
самостійному балансі ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
та ті обставини, що ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
добросовісно та безперервно сплачує
земельний податок на землю розташовану
під спірним об'єктом нерухомості,
експлуатує цей об'єкт нерухомого майна
та несе витрати по його утриманню.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд (частина 1 статті 319
Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні

Частиною 3 пункту 7 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 02.04.1994
року № 02-5/225 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
судовим захистом права державної
власності» визначено, що одним з
основних критеріїв визначення
законності володіння державним майном
і відображення його на балансі
підприємства, зокрема, є передача
підприємству у володіння майна
безпосередньо власником
(уповноваженим ним органом) чи
підприємством, яке володіє майном на
праві повного господарського відання.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про фонд державного майна України»,
фонд державного майна України є
центральним органом виконавчої влади
із спеціальним статусом, що реалізує
державну політику у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна,
управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
діяльності.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що Публічним акціонерним
товариством "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
до матеріалів справи не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження передання Фондом
державного майна України у власність
Відкритому акціонерному товариству
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського» спірного
об'єкту нерухомого майна.

Крім того, Суд не погоджується з
доводами Публічного акціонерного
товариства "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського",
викладеними в позовній заяві, про те, що
доказами приналежності спірного
нерухомого майна Позивачу є
відображення його на самостійному
балансі ПАТ «Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»,
оскільки пунктом 7 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 02.04.1994
року № 02-5/225 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
судовим захистом права державної
власності» визначено, що находження
майна на балансі підприємства
(організації) ще не є безспірною
ознакою його права власності.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладені положення норм чинного
законодавства України та приймаючи до
уваги встановлені фактичні обставини
справи, Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського" є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Публічним акціонерним
товариством "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського".

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У позові Публічного
акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського" -
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення 17 січня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин