номер провадження справи 30/109/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.01.2014
справа № 908/3851/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремондіс-Мелітополь"
(72314, м.Мелітополь Запорізької області,
вул. Невського,115)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1)

про стягнення 150564,03 грн.,

Суддя
Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №
1 від 113.01.2014;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ремондіс-Мелітополь"
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 суми передплати за договором
про надання посередницьких послуг №
1/1-2011 від 17.01.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на приписи ст.526, 625
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України та на
умови укладеного між сторонами
договору. Позивач зазначає, що на
виконання спірного договору
перерахував на рахунок відповідача
частину суми попередньої оплати,
передбаченої договором, у розмірі 285511,15
грн. Однак, свої зобов'язання щодо
виконання передбачених договором
послуг в строк, визначений у договорі,
відповідач не виконав, внаслідок чого,
станом на час розгляду справи в суді,
сума неповернутої відповідачем
попередньої оплати за договором
складає 150564,03 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.11.2013 р.
порушено провадження у справі № 908/3851/13,
присвоєно справі номер провадження №
30/109/13, розгляд якої призначено на 17.12.2013
р. У сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача
розгляд справи відкладено на 15.01.2014 р.

09.01.2014 р. від відповідача надійшла
заява, згідно якої останній повідомив
про відсутність заборгованості перед
позивачем у зв'язку із сплатою ним суми
боргу. На підтвердження вказаного
надав суду належним чином завірені
копії квитанцій від 25.12.2013 р. та від
26.12.2013 р. на загальну суму 150564,03 грн. та
підписаний і скріплений печатками обох
сторін акт звірки взаємних
розрахунків, згідно якого станом на
27.12.2013 р. заборгованість відповідача
перед позивачем відсутня. Вказаною
заявою відповідач просив суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору. Також,
09.01.2014 р. від відповідача надійшла заява
про виправлення допущеної в ухвалі
суду від 17.12.2013 р. помилки щодо
зазначення предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву відповідача про
виправлення допущеної в ухвалі суду
від 17.12.2013 р. помилки щодо зазначення
предмету позову, суд дійшов висновку
про її задоволення. Предметом позову
слід вважати "про стягнення 150564,03 грн."

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте 15.01.2014 р. надав через канцелярію
суду клопотання № 14 від 14.01.2014 р., згідно
якого підтвердив сплату відповідачем
суми боргу у повному обсязі та просив
суд стягнути з відповідача суму
судового збору. Також, просив суд
розглянути справу за відсутності
уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.01.2014 р. підтвердив повну
сплату відповідачем суми боргу, що є
предметом позову у даній справі. На
підтвердження вказаного надав суду для
огляду оригінали квитанцій від 25.12.2013 р.
та від 26.12.2013 р. на загальну суму 150564,03
грн. та оригінал двосторонньо
підписаного та скріпленого печатками
обох сторін акту звірки взаємних
розрахунків (належним чином завірені
копії вказаних документів долучені до
матеріалів справи).

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року між ТОВ
"Ремондіс-Мелітополь" (замовник,
позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1
(виконавець, відповідач у справі) було
укладено договір про надання
посередницьких послуг № 1/1-2011 (надалі -
договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, цим
договором регулюються правовідносини
щодо надання виконавцем послуг
замовникові при здійсненні останнім
підприємницької діяльності шляхом
посередництва від імені, в інтересах,
під контролем і за рахунок замовника.
Замовник дає завдання, а виконавець
зобов'язується надавати замовникові
посередницькі послуги (надалі -
послуги) по оформленню та заключенню
договорів на вивезення твердих
побутових відходів з фізичними особами
(п. 1.2. договору).

Згідно із п.п. 2.1., 3.1. договору, замовник
зобов'язався оплатити послуги
виконавця у розмірі, в порядку та в
строки, визначені в цьому договорі, а
виконавець - надавати такі послуги в
порядку та в строки, визначені
договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, за
неможливості надання послуг
виконавець зобов'язаний повідомити про
це замовника у 7-денний строк від
моменту виникнення відповідних
обставин. Повідомлення про
неможливість надання послуг є
рівнозначним припиненню дії договору і
звільняє сторони від відповідальності
за невиконання цього договору в
частині, що обумовлена зазначеною
неможливістю надання послуг.

За надання послуг за цим договором
замовник сплачує виконавцеві плату у
розмірі 300000,00 грн., в тому числі: в строк
до 20.01.2011 р. частину попередньої оплати
у розмірі 252354,15 грн. шляхом
безготівкового перерахунку, в строк до
10.02.2011 р. частину попередньої оплати у
розмірі 33157,00 грн. шляхом
безготівкового перерахунку. Остаточні
розрахунки проводяться по закінченню
терміну дії даного договору (п. 4.1.
договору).

Пунктами 7.1, 7.2. сторони узгодили, що цей
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
сторін. Строк цього договору починає
свій перебіг у момент, визначений у п.
7.1. цього договору та закінчується
16.12.2011 р.

Закінчення строку цього договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії цього договору (п. 7.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно умов спірного договору позивач
перерахував на рахунок відповідача
суму попередньої оплати у розмірі 285511,15
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 62 від 20.01.2011 р. на суму
252354,15 грн. та № 150 від 10.02.2011 р. на суму
33157,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав. Листом (вх. № 94
від 20.10.2011 р.) повідомив, що у зв'язку з
великим завантаженням іншими роботами
він не має змоги виконувати умови
договору в терміни, ним обумовлені та
просив розірвати спірний договір. Крім
того, зобов'язався повернути отримані
від позивача в якості попередньої
оплати за виконання визначених
договором послуг грошові кошти до
01.07.2012 р.

Проте, станом на час звернення позивача
з позовом до суду, відповідач повернув
суму попередньої оплати частково у
розмірі 134947,12 грн., що підтверджується
наданими позивачем банківськими
виписками та витягом з Журналу-ордеру,
що містить інформацію щодо вказаної
суми.

Решта боргу у розмірі 150564,03 грн.
залишилась несплаченою.

На момент звернення позивача до суду
заборгованість відповідача перед
позивачем по договору складала 150564,03
грн.

Після звернення позивача з позовом до
суду відповідач здійснив повну оплату
заборгованості за договором.

Позовні вимоги ТОВ
"Ремондіс-Мелітополь" про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 150564,03 грн. передплати за
договором № 1/1-2011 від 17.01.2011 р. були
предметом судового розгляду у даній
справі.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали і фактичні обставини справи,
оцінивши надані письмові докази у їх
сукупності, суд вважає, що провадження
по справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини...
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Аналогічні
положення містить ст. 174 Господарського
кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач свої зобов'язання щодо
надання визначених договором послуг,
всупереч умов договору та вимог закону,
в обумовлений договором строк не
виконав, суму попередньої оплати
позивачу не повернув, внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 150564,03 грн., яка
станом на час звернення позивача до
суду (позовна заява направлена до суду
22.11.2013 р.) була несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати за
договором про надання посередницьких
послуг №1/1-2011 від 17.01.2011 р. у розмірі
150564,03 грн. заявлені обґрунтовано та є
такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими
сторонами доказами (квитанції,
банківські виписки) сума
заборгованості була погашена
відповідачем у повному обсязі.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач сплатив суму
заборгованості у розмірі 150564,03 грн. вже
після після звернення позивача до суду
з даним позовом, а саме, 25.12.2013 р. та
26.12.2013 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
про стягнення з відповідача 150564,03 грн.
підлягає припиненню, у зв'язку із
відсутністю предмету спору, оскільки
зазначена сума була перерахована
відповідачем вже після звернення
позивача до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючі, що спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, судові
витрати покладаються на нього,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Запорізької
області від 17.12.2013 р. у справі № 908/3851/13.

Предметом позову вважати " про
стягнення 150564,03 грн.".

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк
Форум", МФО 322948) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремондіс-Мелітополь" (72314, м. Мелітополь
Запорізької області, вул. Невського,115;
; р/р № 5 в АТ
"Райффайзенбанк "Аваль", м. Київ, МФО 380805)
3011 (три тисячі одинадцять) грн. 29 коп.
судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л.П. Кагітіна