ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Справа № 15/5027/376/2011

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПоліАрт»

на дії державного виконавця Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міжрайонного
управління юстиції,

за участю представників:

від стягувача - Циганов О. С.,
довіреність від 01.10.2013 № 01-10/13;

від боржника - не з'явився;

від 1-го МВДВС - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2012 у
справі № 15/5027/376/2011 затверджено
укладену між товариством з обмеженою
відповідальністю «ПоліАрт» та
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» мирову угоду
від 18.12.2012.

Стягувач звернувся із скаргою на дії
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міжрайонного управління
юстиції, в якій просить визнати
неправомірними дії органу державної
виконавчої служби в зв'язку з відмовою
у відкритті виконавчого провадження, а
також скасувати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 27.11.2013 ВП № 41310594.

Скарга мотивується тим, що державний
виконавець в порушення статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження» не
прийняв до виконання ухвалу
господарського суду Чернівецької
області. Крім того, статтею 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Однак,
державним виконавцем оскаржувану
постанову надіслано позивачу тільки
після адвокатського запиту № 1-12/13 від
10.12.2013.

Боржник та державний виконавець, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду скарги, явку
своїх представників у судове засідання
не забезпечили, однак, до його початку
від державного виконавця надійшов
письмовий відзив на скаргу, в якому
останній заперечує проти заявленої
скарги та просить суд розглянути
скаргу без участі представника органу
ДВС.

Зі змісту відзиву на скаргу видно, що
державний виконавець обмежившись
переписуванням норм постанови Пленуму
Вищого господарського суду України не
пояснив причин відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Також, відсутні докази надсилання
копії оскаржуваної постанови ДВС
стягувачеві.

За таких обставин, суд вважає, що явка
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міжрайонного управління
юстиції у судовому засіданні є
обов'язковою, а тому розгляд скарги
підлягає відкладенню.

Представник стягувача не заперечував
проти відкладення розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на
20.02.2014 на 14 годину в приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представника органу ДВС у
судовому засіданні визнати
обов'язковою.

3. Попередити Перший міський
відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міжрайонного управління
юстиції, що у разі неявки його
представника у судове засідання
відносно керівника органу ДВС та
державного виконавця Дячок М. В. буде
винесено окрему ухвалу.

Суддя В.
Байталюк