ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

09.01.2014Справа № 901/1935/13За позовом -
Прокурора Кримського регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Севастополь, в
інтересах держави в особі Державного
концерну «Укроборонпром», м. Київ;
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем», м. Феодосія,

до відповідача - Коктебельської
селищної ради, смт. Коктебель,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, зі
сторони відповідача - 1. гр. Садовська
Олександра Ростиславівна, м.
Сімферополь; 2. гр. Печерикін Віталій
Петрович, смт. Коктебель, 3. гр.
Мельниченко Тетяна Юріївна, м. Київ; 4.
гр. Шабарова Маргарита Альбертівна, м.
Керч.

про визнання недійсним рішення.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Реднікін М.В. - прокурор
Сімферопольської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, службове посвідчення №
012228.

Від позивачів 1- Тоцький Б.А. -
представник за довіреністю № Д-548/2013
від 19.04.2013.

2 - Строканіна Г.В. - представник за
довіреністю від 08.01.2014 б/н, паспорт
серії ЕЕ 039576, виданий Феодосійським МВ
ГУ МВС України в Криму 26.07.1999.

Від відповідача - Борисенко І.В. -
довіреність від 22.07.2013 б/н, паспорт
серії ЕС 884063, виданий Феодосійським
МВГУ МВС України в Криму 09.02.1999.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1- не з'явився;

2- не з'явився;

3- не з'явився;

4- Неізмайлов М.Г. - представник за
довіреністю б/н від 12.08.2013.

За участю - гр. Тиріної О.В. - судовий
експерт з правом проведення
інженерно-технічних експертиз,
свідоцтво 1599; спеціаліста Кримської
експертної служби Костур Г.В. -
посвідчення № 8.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Прокурора
Кримського регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері,
м. Севастополь, в інтересах держави в
особі Державного концерну
«Укроборонпром», м. Київ та Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем», м.
Феодосія, до Коктебельської селищної
ради, смт. Коктебель, про
визнання рішення Коктебельської
селищної ради від 28.12.2007 №1599 «Об
утверждении проектов землеустройства
по отводу и передаче в собственность
земельних участков гражданам Украины»
в частині передачі в приватну
власність громадянину Печерикіну В.П.
земельної ділянки площею 0,08 га та
громадянці Садовській О.Р. земельної
ділянки площею 0,08 га, недійсним.

У заяві № 05/2-2740 вих.13 від 24.07.2013 прокурор
по справі - старший прокурор відділу
прокуратури Кримського регіону
України з нагляду за одержанням
законів у воєнній сфері Пархоменко Д.
уточнив предмет позову і просить
визнати недійсним п.п. 1.2.2 та 1.3.2 рішення
відповідача від 28.12.2007 року № 1599 у
частині передачі в приватну власність
гр.. Печерикіну В.П. земельної ділянки
площею 0,0799 га та гр. Садовській О.Р.
земельної ділянки площею 0,08 га.

Прокурор та представники Державного
концерну «Укроборонпром» (далі -
концерн), Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем» (далі - інститут)
підтримали позовні вимоги.

Прокурором при цьому заявлено
клопотання про призначення повторної
експертизи щодо визначення місця
знаходження спірних земельних ділянок
(лист вих. № 25/14 вих. 14 від 09.01.2014).

Представники позивачів підтримали
клопотання прокурора.

За клопотанням представника другого
позивача до матеріалів справи долучено
копію Технічного звіту по
інвентаризації та встановлення меж
земельних ділянок НДУ АПС на 34 аркушах,
в якому є каталог координат земельних
ділянок.

Представник відповідача просить у
задоволенні клопотання прокурора
відмовити, оскільки надати суду
каталог координат земельних ділянок,
які належать громадянам, не надається
можливим у зв'язку з відсутністю
вказаних документів у Коктебельської
селищної ради.

Представник гр. Шабарової М.А. також
просить у задоволенні клопотання
прокурора відмовити у зв'язку з
відсутністю у його довірителя каталогу
координат земельної ділянки, власником
якої вона є.

Гр. Мельниченко Т.Ю. каталог координат
земельної ділянки, власником якою вона
є, суду також не надала.

Відповідно до пояснень судового
експерта Тиріної О.В. за відсутністю
каталогу координат земельних ділянок,
які належать на праві власності
громадянинам Мельниченко Т.Ю. та
Шабаровій М.А. провести додаткову або
повторну експертизу неможливо.

На підставі викладеного, з урахуванням
пояснень судового експерта Тиріної О.В.
суд залишає клопотання прокурора щодо
проведення повторної експертизи по
справі без задоволення і поновлює
провадження у справі.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Прокурор у позові посилається на те, що
рішення ради від 28.12.2007 № 1599 про
передачі земельних ділянок в приватну
власність громадянам Печерікину В.П. та
Садовській О.Р. грунтується на
неіснуючому акті, порушує права ДП
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем» як належного
землекористувача, тому, що рішення
Коктебельської селищної ради 62 сесії 4
скликання від 16.03.2006 за № 4810, яким
земельна ділянка площею 0,24 га вилучена
із землекористування інституту та
зарахована до рекреаційних земель
запасу ради визнано недійсним рішенням
господарського суду Автономної
республіки Крим від 16.03.2006 по справі №
2-21/3582-2009.

Рішенням 25 сесії 5 скликання
відповідача від 28.12.2007 № 1599 надані
земельні ділянки громадянам
Садовської О.Р. та Печерикіну В.П., які у
подальшому ними відчужені громадянам
Шабарової М.А. та Мельниченко Т.Ю.,
вилучені, за твердженням прокурора,
саме із земель державного
підприємства,

Оскільки рішення відповідача від 16.03.2006
№ 4810 не дійсно, не дійсно і рішення ради
від 28.12.2007 № 1599.

Представник відповідача просить у
позові відмовити у зв'язку з наступним:

1.вимоги діючого законодавства при
наданні спірних земельних ділянок
громадянам Садовської О.Р. та
Печерикіну В.П. виконані у повному
обсязі;

2.ділянки надані за рахунок земель
селищної ради загального користування;

3. рішення прийнято у межах повноважень
відповідача.

У відзиві на позов також викладено
заперечення щодо неправомірності
позбавлення громадян права власності
на спірні земельні ділянки.

З пояснень представника відповідача у
судовому засіданні випливає, що при
прийнятті рішення від 28.12.2007 № 1599 не
приймалося до уваги рішення від 16.03.2006
№ 4810.

Крім того, земельні ділянки громадянам
надані не у межах земельної ділянки,
яка належить державному підприємству,
а з земель селищної ради, про що
свідчить той факт, що відповідні зміни
у державному акті на право постійного
користування землею II-КМ №
001548 від 16.03.2003 не внесено.

Не внесення змін у згаданий акт
унеможливлює надання земельних
ділянок громадянам, оскільки у
земельному кадастрі кожна земельна
ділянка зазначена під особистим
номером.

Представник третьої особи Шабарової
М.А. також просить у позові відмовити,
оскільки спірне рішення прийнято радою
правомірно, з додержанням законодавчо
встановленої на час його прийняття
процедури. Дозвіл на розробку проектів
надано рішеннями Коктебельської
селищної ради від 16.05.2006 № 103 та № 102
«Про затвердження матеріалів
попереднього погодження місця
розташування об'єкту та надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки гр. Садовській О.Р.» та «Про
затвердження матеріалів попереднього
погодження місця розташування об'єкту
та надання дозволу на розробку проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки гр. Печерикіну В.П.».
Розроблені на підставі цих рішень
проекти землеустрою отримали
передбачені законодавством погодження
та пройшли державну експертизу
землевпорядної документації
Державного агентства земельних
ресурсів України», про що 09.11.2007
складено висновки № 1045-07 та № 1046-07.

Крім того, рішення від 28.12.2007 № 1599 в
оскарженій частині повністю
реалізовано шляхом оформлення
Садовською О.Р. та Печерикіним В.П.
права власності на земельні ділянки з
дотриманням відповідних державних
актів та подальшого їх продажу третім
особам.

Інші громадяни, які приймають участь у
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача, у судове
засідання не з'явилися.

Від гр. Печерикіна В.П. 08.07.2013 до суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі за станом здоров'я. При
цьому, в цій заяві зазначено, що він з
позовом не згоден, право власності на
земельну ділянку набув на законних
підставах, після чого вона була
відчужена на підставі договору
купівлі-продажу іншій особі.

Заслухавши прокурора, представників
сторін, представника гр. Шабарової М.А.
як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору зі
сторони відповідача, судового експерта
та спеціаліста Кримської експертної
служби, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В
:

Пунктами 1.2.2 та 1.3.2 рішення
Коктебельської селищної ради № 1599 від
28.12.2007 «Об утверждении проектов
землеустройства по отводу и передаче в
собственность земельных участков
гражданам Украины» затверджено
проекти землеустрою і надано у
власність Садовській Олександрі
Ростиславівни земельну ділянку площею
0,0800 га, кадастровий номер :01:001:1207,
розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Феодосія, смт.
Коктебель, вул. Набережна, 14-Ж, та
земельну ділянку площею 0,0799 га,
кадастровий номер :01:001:1208, яка
розташована за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Феодосія, смт.
Коктебель, вул. Набережна, 14-М, у
власність Печерикіну Віталію
Петровичу із земель селищної ради, не
наданих у власність чи постійне
користування, які входять до категорії
земель житлової та громадської
забудови.

На підставі цього рішення Садовська
О.Р. та Печерикін В.П. отримали на ці
ділянки Державні акти на право
власності на земельні ділянки серії ЯЕ
№ 075336 та ЯЕ № 075337 відповідно.

За договором купівлі-продажу земельної
ділянки від 26.05.2008, посвідченим
приватним нотаріусом Феодосійського
міського нотаріального округу
Топонарь І.В. за реєстровим номером 1880,
Садовська О.Р. продала виділену їй
земельну ділянку площею 0,0800 га,
кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1207,
Шабаровій М.А., якою отримано державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 519620 від 17.11.2008.

На підставі договору купівлі-продажу
від 02.04.2008 (реєстровий № 1604 ВКУ
№ 930705) гр. Мельниченко Т.Ю. отримала
державний акт (серія ЯЖ № 522406 від 29.09.2008)
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0799 га, кадастровий номер
01:116:457:00:01:001:1208

Прокурор Кримського регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом в інтересах
держави в особі Державного концерну
«Укроборонпром» та Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем» про
визнання недійсним п. п. 1.2.2 та 1.3.2
рішення відповідача № 1599 від 28.12.2007
року.

Позовні вимоги мотивовані посиланням
на те, що земельні ділянки виділені
Садовській О.Р. та Печерикіну В.П. із
земель Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем», а рішення
Коктебельської селищної ради від 16.03.2006
№ 4810, яким ці ділянки
вилучені у вказаного підприємства,
визнане недійсним за рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.12.2009 у справі №
2-21/3582-2009.

Представник першого позивача
Державного концерну «Укроборонпром» і
представник другого позивача
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем» підтримали вимоги
прокурора в повному обсязі.

Заперечення відповідача та
представника гр. Шабарової М.А.
викладено вище.

Позов не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

1.Рішенням Коктебельської селищної
ради 62 сесії 4 скликання від 16.03.2006 за
№ 4810, на яке посилається
прокурор, земельна ділянка площею 0,24 га
вилучена із землекористування
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем» та зарахована до
рекреаційних земель запасу ради, а
Державне підприємство зобов'язано у
встановленому законом порядку внести
відповідні зміни до Державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою II-КМ № 001348 від 16.04.2003
№ 1.

За твердженням прокурора, саме з цих
земель, вилучених у державного
підприємства, оскаржуваним рішенням
Коктебельської селищної ради № 1599 від
28.12.2007 земельні ділянки надані
громадянам Садовській О.Р. та
Печерикіну В.П., які у подальшому
продані ними громадянам Шабаровій М.А.
та Мельниченко Т.Ю.

З метою вирішення питання щодо
надходження спірних земельних ділянок,
які надані рішенням Коктебельської
селищної ради від 28.12.2007 року № 1599 в
приватну власність Садовській О.Р. та
Печерикіну В.П., в межах земельної
ділянки площею 0,24 га, яка знаходиться у
постійному користуванні Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем» на
підставі державного акту № II-КМ № 001348,
ухвалою суду від 29.08.2013 у справі
призначено судову землевпорядну
експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримська експертна
служба».

Згідно з висновком судової земельно -
технічної експертизи № 201 від 19.11.2013, у
зв'язку з відсутністю каталогів
координат досліджуваних земельних
ділянок, встановити чи знаходились на
момент прийняття Коктебельською
селищною радою рішення № 1599 від 28.12.2007
вказані ділянки громадян в межах
земельної ділянки, яка знаходиться у
користуванні Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем» на підставі
державного акту на право постійного
користування землею серії № II-КМ
№ 001348 від 16.04.2003, не видалось
можливим.

Водночас з оглянутих у судовому
засіданні матеріалів справи № 2-21/3586-2009
вбачається, що зміни до державного акту
№ II-КМ № 001348 від 16.04.2003 не вносилися.

Копія листа начальника Міжміського
управління Держземагентства у м. м.
Судаку та Феодосії АР Крим Северенчука
С.В. від 30.05.2013 № 1197/01-07, направлене на
адресу прокурора щодо попередньої
належності спірних земельних ділянок,
також не містить каталогів координат
спірних земельних ділянок.

Таким чином, ані прокурором, ані
позивачами по справі не надано суду
належних доказів того, що спірні
земельні ділянки знаходяться в межах
земельної ділянки, якою користується
другий позивач на підставі державного
акту № II-КМ № 001348 і які у нього
незаконно були вилучені рішенням
відповідача від 16.03.2006 № 4810.

Твердження відповідача відносно того,
що спірні ділянки надані громадянам не
із земель інституту, а із земель
селищної ради загального користування,
не спростовано належними та
допустимими доказами ані прокурором,
ані позивачами.

Таким чином, у 2007 році спірні земельні
ділянки знаходилися у комунальній
власності і рада мала права ними
розпоряджатися на свій розсуд.

Твердження прокурора і позивачів мають
характер припущення.

Припущення не можуть бути покладені в
обґрунтування судового рішення.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Під захистом слід розуміти дії
уповноваженої особи, а також
діяльність юрисдикційних органів та
осіб, які у передбаченому законом
порядку зобов'язані вжити заходів до
відновлення порушеного, оспореного чи
невизначеного цивільного права.

Господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження.

Таким чином, до господарського суду з
позовною заявою може звернутися особа,
чиї права порушені, не визнані або
оспорюються. Предметом позову є
відновлення цього порушеного, не
визнаного або оспорюваного права.

Якщо задоволення позову не тягне
відновлення порушеного права позивача,
це означає, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або
договором способу захисту права.

Якщо позов пред'явлено особою, чиї
права не порушені, не оспорюються або
не визнаються, то це означає, що позов
пред'явлено неналежним позивачем.

Прокурором Кримського регіону України
з нагляду за одержанням законів у
воєнній сфері пред'явлено позов в
інтересах держави в особі Державного
концерну «Укроборонпром» і Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем» у зв'язку
з порушенням відповідачем права
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем» як належного
землекористувача з посиланням на ст. 393
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 23 Господарського
процесуального кодексу України кожний
позивач виступає в судовому процесі
самостійно.

Ані в позові, ані в матеріалах справи не
зазначені яким чином оспорюване
прокурором рішення відповідача від
28.12.2007 № 1599 порушує право Державного
концерну «Укроборонпром» на спірні
земельні ділянки.

Концерн є органом державного
управління. Але він ніколи не був ні
власником, ні користувачем земельних
ділянок в межах земель Коктебельської
селищної ради, у тому числі і земельної
ділянки, наданої Державному
підприємству «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем» II-КМ №
001348 від 16.04.2003 та громадянам Печерикіну
В.П. та Садовської О.Р. і власниками яких
на тепер є гр. гр. Мельниченко Т.Ю. та
Шабарова М.А.

Оскільки право концерну на земельні
ділянки, які на даний час належать
громадянам Мельниченко Т.Ю. та
Шабаровій М.А., ніколи не знаходилися у
власності, у володінні або у
користуванні концерну, то і
розпорядження цими земельними
ділянками Коктебельською селищною
радою не порушують і не може порушувати
право концерну на ці земельні ділянки
за відсутністю такого.

Отже, позов прокурора в інтересах
держави в особі Державного концерну
«Укроборонпром» пред'явлено в
інтересах неналежного позивача.

Спірні земельні ділянки на даний час не
знаходяться ані в державній, ані в
комунальній власності.

Вони знаходяться у приватній власності
громадян Мельниченко Т.Ю. та Шабаровій
М.А., які придбали їх по возмездним
правочинам (договорам купівлі-продажу)
і право власності на які ними оформлено
у встановленому законом порядку.

Задоволення позову (визнання недійсним
рішення Коктебельської селищної ради
від 28.12.2007 № 1599) не тягне за собою
відновлення порушеного права позивача.
Це означає, що предмет позову не
відповідає встановленим законом
способу захисту права власника
земельної ділянки.

Належним засобом захисту прав власника
спірних земельних ділянок (особи, яка
вважає себе власником) у цьому випадку
є віндикаційний позов до
добросовісного набувача з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного
кодексу України.

При цьому, право особи, яка вважає себе
власником майна, не підлягає захисту
шляхом задоволення позову про визнання
недійсною угоди, в якій така особа не є
стороною.

Таким чином, концерн не є належним
позивачем по справі, а предмет позову
не відповідає встановленим законом
способу захисту цивільного права.

Тому суд повинен у позові відмовити.

3. Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.02.2009
по справі № 2-21/3582-2009 визнано недійсним
рішення Коктебельської селищної ради
від 16.03.2006 № 4810 «Про вилучення
земельної ділянки Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут аеропружних систем».

Але, оскільки у судовому рішення не
зазначено, що рішення Коктебельської
селищної ради є недійсним з дня його
прийняття, це рішення є недійсним з дня
набрання чинності судового рішення,
тобто є недійсним лише на майбутнє.

Тому визнання рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
18.02.2009 по справі № 2-21/3582-2009 рішення
відповідача від 16.03.2006 № 4810 не може бути
підставою для визнання недійсним
рішення Коктебельської селищної ради
від 28.12.2007 № 1599.

Таким чином, законних підстав для
задоволення позову немає.

У зв'язку з відмовою в позові засіб
забезпечення позову, прийнятий
господарським судом Автономної
Республіки Крим ухвалою від 25.07.2013,
підлягає скасуванню.

09.01.2014 у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Повний текст рішення складено 14.01.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 75, 79, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі поновити.

2.У позові відмовити.

3. Арешт на земельні ділянки, які
розташовані за адресою: вул. Набережна,
14 «Ж» в смт. Коктебель, м. Феодосія,
кадастровий номер 01:116:457:00:01:001:1207; вул..
Набережна, 14 «М», смт. Коктебель, м.
Феодосія, площею 0,08 га, кадастровий
номер 01:116:457:00:01:001:1208, накладений
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.07.2013
по справі № 901/1935/13 - скасувати.

Суддя С.Я. Тітков