ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 р.
Справа№ 914/4113/13

Суддя О.Запотічняк при
секретарі М. Драгус розглянувши справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант ЛТД», м.Львів.

До відповідача: Львівської міської
ради, м.Львів.

Про: зобов'язання винести бетонну трубу
з земельної ділянки.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Піскун А.Й. -
представник;

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарант ЛТД»
звернулося з позовом до Львівської
міської ради про зобов'язання винести
бетонну трубу з земельної ділянки.

Розглянувши подані матеріали суд
визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і ухвалою від 01.11.2013
року порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
19.11.2013року.

В судовому засіданні 19.11.2013 року
розгляд справи відкладався до 03.12.2013
року у зв'язку з неявкою представника
відповідача та неповідомлення ним
причин неявки.

В судове засідання 03.12.2013 року
з'явилися представники сторін.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
задоволити. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 25.06.2011 року між ТзОВ
«Гарант ЛТД» та Львівською міською
радою було укладено договір купівлі
продажу земельної ділянки за адресою:
м.Львів, вул. Б.Хмельницького,216-222,
загальною площею 0,0914 га. для
будівництва та обслуговування
торгово-виставкового комплексу. Після
укладення договору відповідач передав
позивачу технічну документацію в якій
було вказано, що проектована площа
забудови становить 350 м.кв. На
генеральному плані було чітко вказано
місце розташування проектованого
торгово-виставкового центру а також
всі існуючі інженерні мережі, зокрема
й ті, які підлягають перенесенню. Однак
під час проведення на земельній
ділянці робіт позивачем було виявлено
бетонну трубу (колектор) діаметром 1200
м., що проходить по центру земельної
ділянки з заходу на схід по всій її
довжині, не відображена в технічній
документації і про існування якої
позивачу не було відомо при укладенні
договору. Як наслідок вся центральна
частина земельної ділянки шириною 11 м.
не може використовуватись для
будівництва жодних капітальних споруд.

Позивач вважає, що Львівська міська
рада на виконання умов договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
25.06.2011 року передала йому як покупцю
земельну ділянку (товар) якісні
характеристики якої не відповідають
умовам договору, що унеможливлює
використання даної земельної ділянки
за призначенням, тому просить суд
зобов'язати відповідача винести дану
бетонну трубу з частини земельної
ділянки, що передбачена для
будівництва торгово-виставкового
комплексу.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
подати відзив на позов.

В судовому засіданні 03.12.2013 року
оголошувалась перерва до 10.12.2013 року.
09.12.2013 року відповідачем було
подано через канцелярію суду відзив в
якому він просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності для звернення з позовом до
суду. На думку відповідача недоліки
проданого товару були виявлені
позивачем 08.12.2011 року (дата листа-вимоги
позивача щодо перенесення труби), а
отже річний строк позовної давності
для вимог у зв'язку з недоліками
проданого товару закінчився 08.12.2012
року.

Окрім того відповідач посилається на
те, що позивачем при укладенні
договору було візуально оглянуто
земельну ділянку і жодних претензій
щодо її якісних характеристик не було.
Стверджує, що 27.12.2012 року ним було
проведено нараду щодо врегулювання
питання перенесення труби, однак
представник позивача на цю нараду не
з'явився і таким чином не виявив
бажання врегулювати спір.

В судове засідання 10.12.2013 року з'явився
представник позивача. Відповідач явки
уповноваженого представника не
забезпечив, причин неявки не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та для надання позивачу
можливості ознайомитись з відзивам
відповідача розгляд справи було
відкладено на 16.12.2013 року. Також
даною ухвалою суд зобов'язав позивача
надати докази, які підтверджують, що
спірний колектор належить Львівській
міській раді.

В судове засідання 16.12.2013 року
представники сторін не з'явилися.

Представник позивача подав через
канцелярію суду клопотання в яких
просив суд відкласти розгляд справи
через його хворобу та продовжити строк
розгляду справи у відповідності до ст.
69 ГПК України на 15 днів. Однак
витребувані судом докази не надав.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
повідомив.

Ухвалою від 16.12.2013 року суд продовжив
строк розгляду справи у відповідності
до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 02.01.2014
року та відклав розгляд справи на
13.01.2014року.

В судове засідання 13.01.2014 року
з'явилися представник сторін.
Представник позивача подав
заперечення щодо застосування строку
позовної давності, в якому зазначає, що
строк позовної давності переривався і
не є пропущеним. Просив суд відкласти
розгляд справи для надання можливості
подати докази які витребовувались
судом в ухвалах від 10.12.2013р. та 16.12.2013р. а
також додаткові докази на
підтвердження факту переривання
строку позовної давності.

В судовому засіданні 13.01.2014 року
оголошувалась перерва до 15.01.2014 р.

В судове засідання 15.01.2014 року
представник позивача не з'явився,
причин неявки не повідомив,
витребуваних судом доказів які б
підтверджували, що спірна бетонна
труба (колектор) належить Львівській
міській раді, яка є відповідачем у
справі, не надав. Про дату, час та місце
розгляду справи представник позивача
був належним повідомлений, що
підтверджується його підписом на
бланку оголошення перерви в судовому
засіданні 13.01.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу.

Представник позивача без поважних
причин не з'явився в судове засідання,
не виконав вимоги ухвали суду та не
надав витребувані судом документи які
необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що 2-х
місячний строк розгляду справи
закінчився у зв'язку з чим за
клопотанням позивача його було
продовжено на 15 днів з 02.01.2014 року.

Таким чином максимальний строк
розгляду справи закінчується 17.01.2014
року

Оскільки позивачем не подано
витребувані судом документи і суду
невідомо кому належить спірна бетонна
труба (колектор), вирішення спору без
з'ясування даного питання є неможливим
так як можуть бути порушені права
інших юридичних осіб. Крім того із
поданих позивачем документів не
вбачається та сторонами документально
не підтверджено де саме проходить
спірна труба і чи знаходиться вона на
земельній ділянці придбаній позивачем
у відповідача.

Зважаючи на викладене та враховуючи
закінчення строків розгляду справи,
суд прийшов до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
положенням п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант ЛТД» до
Львівської міської ради про
зобов'язання винести бетонну трубу з
земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Суддя
Запотічняк О.Д.