overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3451/13

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", в особі

філії "Октябрьск" державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІБО-ТРАНС"

про стягнення 137198,05 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Зарєчнєв С.О., Янкович І.І., представники за довіреністю

Від відповідача: Луков С.С., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неподання представниками сторін усіх витребуваних судом доказів, а також враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: належним чином посвідчену копію договору №3П/13 від 14.06.2013р. у повній редакціїї; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем
(документи, що засвідчують момент виходу суден, що агентувались відповідачем) з порту, матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору №3П/13 від 14.06.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням моменту виходу суден, що агентувались відповідачем з порту з посиланням на пункти договору; обгрунтування позовних вимог з урахуванням наданих відповідачем заперечень на позовну заяву та додаткових документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа №916/3300/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ"

До відповідача: Приватного підприємства агрофірми "Ніва"

про стягнення 312399,5 грн.

Суддя Д'яченко
Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Єфтеній С.В., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ" звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства агрофірми "Ніва" заборгованість у сумі 312399,5 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі № 916/3300/13.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 27.01.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛЬ", яке надійшло засобом факсимільного зв'язку, про продовження строку розгляду справи на 15 днів, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 11.02.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3300/13 до 11.02.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа №5017/3351/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Іскра"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства "Укртрансресурс"

про стягнення

Суддя Д'яченко
Т.Г.

Представники:

Від позивача: Морочинський А.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Харченко С.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Укртрансресурс" про стягнення 97253,89грн. завданих збитків

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року по справі
№5017/3351/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року по справі
№5017/3351/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра" без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013р. частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іскра", скасовано постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року та рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року у справі №5017/3351/2012, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно даних автоматичного розподілу справ між суддями справу №5017/3351/2012 призначено до розгляду судді Д'яченко
Т.Г. Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.11.2013р. справу
№5017/3351/2012 прийнято до провадження суддею Д'яченко Т.Г. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. розгляд справи відкладено на 22.01.2014р. на 11:30.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що з урахуванням ст.51 ГПК
України, 27.01.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Іскра" про продовження строку розгляду справи на 15 днів, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 11.02.2014р.

Керуючись ст. ст. 51, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№5017/3351/2012 до 11.02.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа №916/3306/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ДЕКС"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоперспектива"

про стягнення 139119,74 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Саліван Л.Ф., представник за довіреністю

Від відповідача: Коваленко І.І., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоперспектива" про стягнення стягнення 139119,74 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2013р. порушено провадження у справі №916/3306/13.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 28.01.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про продовження строку розгляду справи на 15 днів, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 12.02.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/3306/13 до 12.02.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р.
Справа № 4/232-07/20-14

За позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до Закритого акціонерного товариства
"Комгрі"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс"

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстру випуску акцій

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 4/232-07 за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" до Закритого акціонерного товариства
"Комгрі" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстру випуску акцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2007 р. провадження у справі № 4/232-07 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 45/125-А.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. у зв'язку з призначенням судді Попікової
О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу № 4/232-07 передано до провадження судді Бабкіній
В.М.

Запитами від 02.11.2011 р., 15.08.2011 р. та від 27.12.2011 р. господарський суд Київської області звертався до УФПК "УФПК", ЗАТ
"Комгрі" та ТОВ "Квіти-Сервіс", в яких просив сторони повідомити про результати розгляду справи господарського суду м. Києва № 45/125-А, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 4/232-07.

Відповіді на вказані запити господарським судом отримано не було.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 4/232-07 до свого провадження з присвоєнням справі № 4/232-07/20-14.

2. Поновити провадження у справі № 4/232-07/20-14.

3. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі станом на час її розгляду.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 р.
Справа№ 914/4250/13

За заявою ТзОВ «Русалка Дністрова», м.
Львів

про виправлення помилки у справі № 914/4250/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Русалка Дністрова», м.Львів

до відповідача: ПП «Колор Плюс», м.Львів

про стягнення 8995грн. 89коп.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.12.2013р. задоволено повністю позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» про стягнення з Приватного підприємства «Колор Плюс» 8995грн. 89коп. заборгованості за поставлені будівельні матеріали.

Однак, при виготовленні даного рішення судом було допущено описку в найменуванні боржника та стягувача: замість стягнення суми боргу з відповідача - ПП «Колор Плюс» на користь позивача ТзОВ «Русалка
Дністрова», судом зазначено про стягнення заборгованості з позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» на користь Приватного підприємства
«Колор Плюс», яке є відповідачем у справі.

Позивач 23.01.2014р. звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2013р. в частині невірного зазначення боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичними помилками є, зокрема, неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результатів арифметичних дій тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у резолютивній частині рішення описки, що не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ТзОВ «Русалка Дністрова» задоволити повністю.

2. Виправити допущені описки у п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 914/4250/13 в частині невірного зазначення боржника та стягувача.

3. п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 914/4250/13 вважати вірним в наступній редакції:
«Стягнути із Приватного підприємства
«Колор Плюс», м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 11 (ідентифікаційний код 36417550) на користь ТзОВ «Русалка
Дністрова», м.Львів, вул.Кульпарківська, 142
(ідентифікаційний код 20773767) 8995грн. 89коп. основного боргу та 1720грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.»

3. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2014 р.Справа № 922/18/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Стройприват", смт.
Пісочин до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", м.
Харків про стягнення коштів у сумі 590 954,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство
"Стройприват", смт. Пісочин звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", м.
Харків суму боргу у розмірі 590 954,00 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням пункту 3 частини 1 ст. 57 ГПК
України, а саме - позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у судовому порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем взагалі не подано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9 аркушах Приватному підприємству "Стройприват", с. Пісочин без розгляду.

Суддя Калініченко Н.В. Справа № 922/18/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

22.01.2014 р. справа № 20/97б/2011(22/59б)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:М'ясищева А.М.,
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської областіна ухвалу господарського судуЛуганської областівід23.12.2013р.у справі№ 20/97б/2011 (22/59б) (суддя Кірпа
Т.С.)за заявою до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Східенергоекспорт" м.Луганськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод" м.Зимогір'я Слов'яносербського району
Луганської областіпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 46/0206 від 03.01.2014 р. на ухвалу господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 р. у справі № 20/97б/2011 (22/59б).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга згідно поштового конверту направлена на адресу господарського суду Луганської області 03.01.2014 р., тобто після закінчення встановленого строку для її подання, у зв'язку з чим скаржником пропущено п'ятиденний строк, встановлений ст. 93 ГПК України для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено, причини пропуску строку не вказані.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської області на ухвалу господарського суду
Луганської області від 23.12.2013р. у справі
№ 20/97б/2011 (22/59б) повернути заявнику без розгляду.

Додаток (тільки на адресу скаржника): апеляційна скарга №46/0206 від 03.01.2014 р. з доданими до неї документами всього на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий
А.М. М'ясищев

судді
І.В. Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано: 10 прим.

1. скаржнику

2. боржнику

3 розпоряднику майна

4-8. комітету кредиторів (5 прим.)

9. у справу

10. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"13" січня 2014 р.Справа № 922/53/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Вовчанське лісове господарство", м.
Вовчанськ до Приватного підприємства "Оріон", м. Кривий Ріг про відшкодування збитків у сумі 216 805,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство
"Вовчанське лісове господарство", м.
Вовчанськ звернувся до господарського суд Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства
"Оріон", м. Кривий Ріг збитки, пов'язані з порушенням договірних зобов'язань щодо будівництва лісової дороги в сумі 216 805,67 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що дана позовна заява подана із порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 15
ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 54 ГПК України місцезнаходження для юридичних осіб повинні міститися в позовній заяві.

Відповідно до статей 13, 15
Господарського процесуального кодексу
України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що місцем знаходження відповідача, є м. Кривий
Ріг, вул. Революційна, 27.

За таких підстав, господарський суд дійшов висновку, що дана позовна заява за територіальною підсудністю повинна бути передана до господарського суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 15, 17
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали № 922/53/14 за позовом Державного підприємства
"Вовчанське лісове господарство", м.
Вовчанськ до Приватного підприємства
"Оріон", м. Кривий Ріг про відшкодування збитків у сумі 216 805,67 грн. за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

Суддя Калініченко Н.В.Справа № 922/53/14
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.01.2014 р. справа № 20/97б/2011(22/59б)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:М'ясищева А.М.,
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" м.Київна ухвалу господарського судуЛуганської областівід23.12.2013р.у справі№ 20/97б/2011 (22/59б) (суддя Кірпа
Т.С.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Східенергоекспорт" м.Луганськдо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП
"Цегельний завод" м.Зимогір'я
Слов'яносербського району Луганської області пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"ФІНЕКСБАНК" м.Київ звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 р. у справі № 20/97б/2011 (22/59б).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З меморіального ордеру № 6266 від 27.12.2013 р. вбачається, що скаржник сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., тобто в меншому розмірі ніж передбачено п. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" м.Київ на ухвалу господарського суду
Луганської області від 23.12.2013р. у справі
№ 20/97б/2011 (22/59б) повернути заявникові без розгляду.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга № 1130/15 від 26.12.2013 р. з доданими до неї документами всього на 29 арк., поштовий конверт.

Головуючий
А.М. М'ясищев

судді

І.В.Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано: 10 прим.

1. скаржнику (кредитору)

2. боржнику

3 розпоряднику майна

4-8. комітету кредиторів (5 прим.)

9. у справу

10. апеляційному суду