донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014р. справа №908/2265/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Прилуцьких М.І.за участю представників:
від позивача: не прибуввід
відповідача:не прибуврозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства «Український
графіт», м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від06.11.2013р.по справі№908/2265/13
(головуючий суддя Давиденко І.В., судді
Смірнов О.Г., Мойсеєнко Т.В.)за
позовомДержавного підприємства
«Державний інститут по проектуванню
промислових підприємств», м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства
«Український графіт», м.Запоріжжя
простягнення 64670,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Державний
інститут по проектуванню промислових
підприємств», м. Запоріжжя звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом до публічного
акціонерного товариства «Український
графіт», м.Запоріжжя про стягнення
64670,40грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №908/2265/13 позовні вимоги
задоволені повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №908/2265/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог повністю.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт зазначає
порушення судом норм матеріального
права. Посилається на те, що
господарським судом не було з'ясовано,
яка сума вартості робіт за накладною
№219а підлягає виключенню з акту №5.
Вважає, що роботи за накладною №161
взагалі не передбачені договором та їх
виконання і вартість не узгоджувались
з публічним акціонерним товариством
«Український графіт», м.Запоріжжя.
Зазначає, що підписи фахівців
відповідача на накладних свідчать лише
про факт передачі креслень для їх
подальшого вивчення, аналізування та
надання відповідних зауважень, а не про
прийняті роботи. На думку апелянта, суд
першої інстанції не прийняв до уваги
порушення позивачем строків виконання
робіт, оскільки роботи по договору мали
бути здійснені відповідачем у строк до
30.04.2012р., проте роботи в обумовлений
договором термін не були виконані.
Також, скаржник посилається на те, що
господарським судом не були
застосовані статті 888, 890, 844, 854
Цивільного кодексу та не вірно
застосовані приписи статей 526 та 599
Цивільного кодексу України

Представники сторін у судове засідання
не прибули.

Позивач на вимогу суду надав
витребувані документи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.12.2011р.. між Державним підприємством
"Державний інститут по проектуванню
промислових підприємств" (далі -
Виконавець, позивач у справі) та
Публічним акціонерним товариством
"Український графіт" (далі - Замовник,
відповідач у справі) укладено Договір
№ 804/14502/31, з додатками (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується виконати наступні
роботи: робочий проект заміни силових
понижуючих трансформаторів понижуючої
підстанції 150/10 кВ "Графіт" ВАТ
"Укрграфіт".

Згідно з пунктом 1.2. Договору, обсяг та
характер робіт визначені календарним
планом та технічним завданням,
кошторис Договору із зазначенням
витрат Виконавця, наведений у додатку
№ 4.

За умовами пункту 2.1. Договору, за
виконану роботу, згідно даного
Договору, Замовник перераховує
Виконавцю згідно протоколу про
договірну ціну, 160 89840 грн., у тому числі
ПДВ - 26 816,40 грн.

В пункті 2.2. Договору сторони визначили,
що оплата за даним Договором, згідно
календарного плану, проводиться
замовником протягом 30 днів, по кожному
етапу на підставі підписаного акту
здачі-прийняття виконаних робіт.

За правовою природою, як вірно
визначено господарським судом,
зазначений договір є договором
підряду, а спірні відносини
регулюються главою 61 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного
кодексу України ціна роботи або
способи її визначення визначається у
договорі підряду.

Згідно з статтею 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Статтею 887 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

За приписами статті 903 цього ж кодексу,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору, сторонами
було підписано Календарний план робіт
(додаток № 1 до Договору), відповідачем
(Замовником по договору) було надано
відповідачу технічне завдання на
розробку робочого проекту заміни
силових трансформаторів понижуючої
підстанції 150/10кВ „Графіт" ВАТ
„Український графіт" м. Запоріжжя
(додаток № 2 до Договору), сторонами
була погоджена договірна ціна (додаток
№ 3 до Договору), а також узгоджений
Кошторис №1 виконання робочого проекту
заміни силових понижуючих
трансформаторів (додаток № 4 до
Договору).

Із змісту Технічного завдання на
розробку робочого проекту заміни
силових трансформаторів, зокрема, п.6,
слідує, що позивач мав здійснити
розробку проекту стосовно двох
трансформаторів відповідача.

03.02.2012р. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору, якою
пункт 1.1 доповнено підпунктом 1.1.1.
наступного змісту: "Виконання робочого
проекту заміни силових понижуючих
трансформаторів понижуючої підстанції
150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт".
Розрахунки режимів роботи мережі 150 кВ
енергосистеми".

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони
вказали, що строки та вартість робіт, що
виконується за даною додатковою
угодою, визначається календарним
планом, який є додатком до додаткової
угоди № 1.

Згідно календарного плану робіт, що є
додатком № 1 до Додаткової угоди № 1,
закінчення строку виконання робіт
сторони визначили 31.03.2012р.

Також, в пункті 4 Додаткової угоди № 1
сторони погодили, що вартість робіт,
які виконуються за даною додатковою
угодою з протоколом про договірну ціну
(додаток №2), складає 112 814,40 грн.

За умовами пункту 5 Додаткової угоди № 1
сторонами погоджено, що загальна
вартість Договору збільшується на
вартість даної додаткової угоди та
становить 273712,80 грн.

06.03.2012р. сторонами було укладено
Додаткову угоду № 2 до Договору, якою
пункт 1.1 доповнено пунктом 1.1.1.
наступного змісту: "Виконання робочого
проекту заміни силових понижуючих
трансформаторів понижуючої підстанції
150/10 кВ "Графіт" ВАТ "Укрграфіт".
Узгодження проекту з МНС, СЕС и ЕТЦ м.
Запоріжжя".

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони
вказали, що строки та вартість робіт, що
виконується за даною додатковою
угодою, визначається календарним
планом, який є додатком до додаткової
угоди № 1.

В пункті 4 Додаткової угоди № 2 сторони
погодили, що вартість робіт, які
виконуються за даною додатковою угодою
з протоколом про договірну ціну
(додаток №2), складає 15 438,00 грн.

За умовами пункту 5 Додаткової угоди № 2
сторонами погоджено, що загальна
вартість Договору збільшується на
вартість даної додаткової угоди та
становить 289150,80 грн.

Пунктом 6.1. Додаткової угоди №2 сторони
визначили строк дії Договору до 02.07.2012р.

Позивачем на виконання умов Договору,
було виконано для відповідача роботи,
передбачені Технічним завданням на
розробку робочого проекту заміни
силових понижуючих трансформаторів
(додаток № 2 до Договору) та кошторисом
виконання робочого проекту (додаток № 4
до Договору), про що свідчать Акт № 1 на
суму 43 200,00грн., Акт № 2 на суму 50400,80 грн.,
Акт № 3 на суму 112 814,40 грн., Акт № 4 на
суму 15 438,00 грн. та Акт № 5 на суму 64 670,40
грн.

Акти виконаних робіт № № 1, 2, 3 та 4 були
підписані відповідачем та скріплені
печаткою, будь-яких зауважень та
заперечень з боку відповідача вказані
акти не містять.

Акт № 5 з виконання позивачем
остаточної розробки РП (робочого
проекту), затверджувальної частини, що
є третім, останнім етапом календарного
плану робіт, відповідач не підписав.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України, статті
526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений на момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на підставі Технічного
завдання на розробку проекту було
виконано і передано відповідачу та
прийнято останнім роботи по першому та
другому етапах календарного плану, про
що свідчать двосторонньо підписані та
скріплені печатками сторін акти
прийняття виконаних робіт № 1 на суму
43200,00 грн., № 2 на загальну суму 50 400,00
грн., № 3 на суму 112814,40 грн., № 4 на суму 15
438,00 грн. та № 5 - на суму 64 670,40 грн. Акти
№ № 1, 2, 3 та 4 були підписані
відповідачем без будь-яких зауважень
та заперечень, вартість виконаних
робіт на загальну суму 221 852,40 грн.
повністю сплачена, про що вказано в
листі позивача вих. № 11/85 від 05.04.2013р.

Листом вих. № 11/121 від 21.05.2012р. позивач
повідомив відповідача про виконання
Робочого проекту заміни силових
понижуючих трансформаторів, погодив
його з відповідними організаціями та
видав на виробництво. Крім того,
вказаним листом позивач попередив
відповідача про те, що залишилось
погодити Робочий проект заміни силових
понижуючих трансформаторів тільки з
відкритим акціонерним товариством
„Запоріжжяобленерго", після чого буде
наданий Акт на завершення всіх
проектних робіт за третім етапом
Календарного плану.

Відповідно до пункту 3.2 Договору після
закінчення робіт Виконавець надає
Замовнику узгоджений робочий проект в
чотирьох екземплярах на паперовому
носії та в одному екземплярі на
електронному носії, виконаний в об'ємі,
передбаченому Технічним завданням.

Супровідним листом вих. 07/285 від 27.07.2012р.
позивач направив відповідачу Акт № 5 на
оплату робіт за третім етапом
Календарного плану на суму 64 670,40 грн.,
виконавчий кошторис, та накладні щодо
виконання певних видів робіт та
документації (пояснювальних записок,
креслень та кошторисів) № 125 від
04.04.2012р., № 126 від 04.04.2012р., № 148 від
24.04.2012р., № 161 від 28.04.2012р., № 162 від
03.05.2012р., №219-а від 31.05.2012р.

Крім того, відповідно до зазначеного
вище листа позивач зазначив, що Акт № 5
складений у виконаній сумі, так як п. 13
кошторису до Договору не виконувався,
та повідомив відповідача про виконання
додаткових проектних робіт по
прокладці волоконно-оптичного кабелю.

Супровідний лист № 07/285 від 27.07.12. був
надісланий відповідачу поштою того ж
дня, про що свідчать надані суду копії
реєстру відправленої кореспонденції
ДП „Дніпропром" за липень 2012 року та
фіскального чеку поштового відділення
№ 1152 від 27.07.12.

За умовами пункту 3.3. Договору, Замовник
у десятиденний строк після отримання
Акту здачі-приймання робіт та звітних
документів за Договором, повинен
прийняти роботи та надати Виконавцю
підписаний Акт здачі-прийняття робіт
або направити мотивовану відмову
Замовнику.

У відповідь на лист позивача вих. № 07/285
від 27.07.12., відповідач надав лист вих.
№ 68/4223 від 09.08.12., в якому вказав про
закінчення строку дії Договору,
внаслідок чого підписання Акту № 5 про
виконання Робочого проект заміни
силових понижуючих трансформаторів є
неможливим. Також, відповідач зазначив,
що позивачем були виконані роботи, які
не передбачались умовами Договору, та
навів свої зауваження до накладних №
125 від 04.04.12., № 126 від 04.04.12., № 148 від
24.04.12., № 161 від 28.04.12., № 162 від 03.05.12., №
219-а від 31.05.12р. Відповідач надіслав лист
поштою, про що свідчить надана суду
копія Реєстру заказаної
кореспонденції з відбитком штампу
поштового відділення 09.08.12. Вказаний
лист відповідача вих. № 68/4223 від 09.08.12.
був отриманий позивачем 14.08.12., про що
свідчить відбиток штампу вхідної
кореспонденції за № 942 на першому
аркуші самого листа.

Апелянт наполягає на тому, що саме
вказаним листом він заперечив проти
підписання Акту № 5.

Проте, із змісту листа відповідача вих.
№ 68/4223 від 09.08.12. слідує, що підставою
для залишення Акту № 5 без підпису він
зазначає закінчення строку дії
Договору. Обґрунтованих заперечень
щодо порядку виконання робіт, їх
вартості, порядку направлення
(вручення) Акту № 5 відповідач у своєму
листі не навів.

Доводи скаржника, що Акт № 5 був
направлений позивачем після
закінчення спорку дії Договору колегія
суддів не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Із вказаного слідує, що закінчення
терміну дії договору не звільняє
сторони від виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Таким чином, позивачем було повністю
виконано свої зобов'язання за
Договором щодо оформлення та передачі
відповідачу Акту виконаних робіт за
Договором.

За умовами п. 2.2. Договору, оплата за
Договором, згідно Календарного плану,
проводиться Замовником (відповідачем)
протягом 30 днів по кожному етапу на
підставі підписаного Акту
здачі-прийняття робіт.

Акт № 5 було оформлено в
односторонньому порядку зі сторони
позивача, у зв'язку з відсутністю
оригіналу акту та мотивованої відмови
в його підписані зі сторони
відповідача, про що було зазначено на
самому Акті № 5.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з
листом вих. № 11/197 від 29.08.12., в якому
вказав про виконання взятих на себе за
Договором зобов'язань у відповідності
із затвердженим Технічним завданням на
розробку проекту, календарним планом
робіт та протоколами технічних нарад,
також зазначив про те. що роботи за
накладними № 125 від 04.04.12., № 126 від 04.04.12.,
№ 148 від 24.04.12., № 161 від 28.04.12., № 162 від
03.05.12., № 219-а від 31.05.12р. прийняті
спеціалістами заводу (відповідача) без
зауважень, та просив відповідача
вкотре оформити Акт № 5 у виконаній
сумі і оплати. (т. 1, ар. с. 93).

Листом вих. № 04/5183 від 05.10.12. відповідач
відмовився від оформлення Акту № 5 та
проведення оплати суми 64 670,40 грн.,
зазначивши що всі роботи по Договору
були прийняті у повному обсязі та
сплачені за Актами № № 1, 2, 3, 4.

Відповідач стверджує, що роботи за
накладними № 125 від 04.04.12. та № 126 від
04.04.12., були ним прийняті за Актом № 2,
який складений на підставі накладних №
46 від 09.02.12., № 47 від 10.02.12. та № 48 від
10.02.12.

Однак, сам Акт № 2 стосується другого
етапу Календарного плану робіт, а
накладні № 46 від 09.02.12., № 47 від 10.02.12.
та № 48 від 10.02.12. свідчать про виконання
позивачем архітектурно-будівельних
креслень та кошторисів, установочних
креслень, розрахунків, опитувальних
листів окремо на трансформатор № 1 та
окремо на трансформатор № 2 (т.3, ар.с.
35-50)

У той же час, Акт № 5 складений на
виконання третього етапу Календарного
плану робіт.

Накладні № 125 від 04.04.12. та № 126 від 04.04.12.
свідчать про вчинення позивачем
проекту реконструкції вводу 10кВ із
заміною розрядників 10 кВ на обмежувачі
перенапруження по кожному з двох
трансформаторів (т. 3, ар.с. 51-58).

Отже, твердження відповідача про що
роботи за накладними № 125 від 04.04.12. та
№ 126 від 04.04.12., були ним прийняті за
Актом № 2, який складений на підставі
накладних № 46 від 09.02.12., № 47 від 10.02.12. та
№ 48 від 10.02.12., є хибним та не відповідає
дійсності.

Також, відповідач вказує, що за
накладною № 148 від 24.04.12. передавались
некомплектні креслення, кошторис
проекту М2330.1-ЕСП2.СМ не відноситься до
Договору № 804/14502/31 від 20.12.11. Вказані
роботи були виконані позивачем за
Договором №804/08648/31 від 03.03.10.

Як свідчить копія накладної № 148 від
24.04.12., вона дійсно містить інше
позначення кошторису виконаних робіт,
ніж то було погодження сторонами, проте
номери креслень та проектної
документації вказані вірно.

Більш того, вказана накладна підписана
представником відповідача без
будь-яких зауважень або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що він відповідач звертався до
позивача з приводу вказаних
невідповідностей або недоліків у
виконаних позивачем робіт за вказаною
накладною № 148 від 24.04.12.

Також апелянт вказує на те, що частина
документації, вказаної в накладній № 162
від 03.05.12., не була прийнята, у зв'язку з
наявними зауваженнями до виконаної
роботи та була повернута позивачу,
після чого частина робіт була
виправлена позивачем та передана за
накладною № 206 від 25.05.12., а інша частина
- повернута позивачу із зауваженнями,
які не були усунуті.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у
випадку знаходження помилок та
недоліків в розробленій документації
на етапі впровадження складається Акт,
який підписується обома сторонами
Договору, з зазначенням помилок,
недоліків та строків для їх
виправлення. Виконавець на підставі
даних Акту усуває помилки та недоліки
за свій рахунок.

У випадку неявки Виконавця протягом 3
днів з моменту виклику, Замовник
складає Акт за участі незалежного
експерта, який має необхідну ліцензію.

Проте в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження того, що
відповідач мав будь-які зауваження до
виконаної роботи за накладною № 162 від
03.05.2012р.

Таким чином, відповідач не довів суду,
що частина документації за накладною
№162 від 03.05.2012р. була повернута
позивачу, не надав доказів того, що за
накладною № 206 від 30.05.2012р. позивачем
була передана виправлена документація
із зауваженнями відповідача.

Відповідно до п. 6 Технічного завдання
на розробку проекту, позивач мав
виконати вказаний проект саме стосовно
двох трансформаторів, які і позначені в
накладних № 162 від 03.05.2012р. - як
трансформатор Т1, в накладній № 206 - як
трансформатор Т2.

Таким чином, позивачем не усувались
недоліки, а виконувались роботи,
відповідно до Технічного завдання на
розробку проекту щодо кожного
трансформатору окремо, про що і були
складені дві накладні. Відповідач не
надав суду доказів наявності у
виконаній позивачем роботі недоліків.

Таким чином, у відповідача відсутні
підстави для ухилення від виконання
прийнятого на себе обов'язку за
договором №804/14502/31 від 20.12.2011р. стосовно
оплати виконаних робіт.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними матеріалами
справи, що на виконання умов договору
позивачем були виконані роботи, проте,
відповідач, незважаючи на настання
строку оплати, не розрахувався за
виконану роботу у повному обсязі.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання викладених в статті 530
Цивільного кодексу України боржник
повинен виконати обов'язок в строки,
передбачені умовами договору, а якщо
строк виконання зобов'язання не
встановлений, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час
боржник повинен виконати сплату боргу
в семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
оплати за вказаним договором
відповідачем станом на час розгляду
справи здійснено не було, що призвело
до порушення відповідачем зобов'язання
у розумінні статей 610, 612 Цивільного
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає вірним та обґрунтованим
висновок господарського суду щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за договором №804/14502/31
від 20.12.2011р. у розмірі 64670,40грн.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Проте, доводи апеляційної скарги про
виконання робіт після закінчення
строку договору, невиконання окремих
робіт взагалі не підтверджуються
матеріалами справи і не спростовують
висновків викладених у рішенні суду
першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
винесено рішення у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.11.2013р. у справі №908/2265/13
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт», м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від 06.11.2013р. у справі №908/2265/13
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №908/2265/13 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

6. ГСЗО