ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р.
Справа №917/2485/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сандора", (юридична
адреса: 57262, Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н., с.Миколаївське) (поштова
адреса: 54028, м.Миколаїв,
вул.Новозаводська,17)

до Фізичної особи-підприємця Мантрова
Олександра Михайловича, вул.Марусі
Чурай, 25, м.Кременчук, Полтавська
область,39600

про стягнення 8732,51грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Данильчук С.Г., дор № 10-05-23
від 08.01.14

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 14.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором поставки
№658-122012 від 18.12.2012р. та Додаткової угоди
від 18.12.2012р. до Договору поставки від
18.12.2012р. за №658-122012 у розмірі 8732,51грн., у
т.ч. 8076,75грн. - сума основного боргу та
655,76грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Ухвала суду, яка направлялася
відповідачу за вказаною в позові
адресою, повернулася до суду з
відміткою поштового відділення - за
закінченням терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Крім того, вказана в позові адреса
відповідача, на яку направлялася
ухвалу суду, підтверджена
документально (позивачем надано витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 10.01.2014р.)

Така ж адреса вказана позивачем у
позові, а отже відповідач вважається
повідомлений належним чином про час та
місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши і оцінивши подані позивачем
докази, заслухавши представника
позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю 'Сандора" (Позивач,
Постачальник) та ФОП Мантровим
Олександром Михайловичем (Відповідач
"Покупець") було укладено Договір
поставки від 18.12.2012 року № 658-12X2012
(Договір) та Додаткову угоду від 18.12.2012
р. до Договору поставки від 18.12.2012 р. №
658-122012.

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник
зобов'язується протягом строку дії
цього Договору передавати Покупцю у
власність, а Покупець приймати та
оплачувати продукцію (соки,
безалкогольні та алкогольні напої та
ін.).

Найменування, одиниця обліку,
кількість та асортимент продукції
вказуються в накладній
(рахунку-фактурі), що складається
відповідно до замовлення Покупця (п.1.2
Договору).

Відповідно до п. З.2. Додаткової угоди до
Договору, а також видаткових накладних
на продукцію покупець зобов'язаний
оплатити продукцію протягом 21
(двадцяти одного) календарного дня з
дати відвантаження, вказаної в
накладній (рахунку-фактурі), шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Постачальника або
шляхом внесення в касу підприємства.

Позивач на виконання своїх зобов"язань
за Договором поставки, поставив
відповідачу товар на загальну суму 24 925,
92грн.

Даний товар прийнято відповідачем, що
підтверджується копіями видаткових
накладних, у яких зазначені сторони,
предмет зобов'язання, асортимент та
види товарів, їхня кількість, ціна та
термін оплати товару

Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов"язань за Договором, частково
оплатив поставлений товар, а саме у
сумі 16 849,17 грн.

Таким чином, сума основної
заборгованості Відповідача перед
Позивачем становить 8076,75грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

В розумінні положень статей 655, 712 ЦК
України закон передбачає, що договір
поставки є оплатним договором, за яким
особа, яка придбаває товар повинна
здійснювати його оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.2 Договору за
несвоєчасну оплату продукції Покупець
сплачує Постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ з
простроченої суми за кожний день
прострочення оплати.

Так відповідачу нараховано пеню у
розмірі 655,76грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Перевіривши повноту та достовірність
наданих позивачем матеріалів,
перевіривши надані позивачем
розрахунки пені, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Мантрова Олександра Михайловича,
вул.Марусі Чурай, 25, м.Кременчук,
Полтавська область,39600
(ідентифікаційний код ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сандора", (юридична
адреса: 57262, Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н., с.Миколаївське) (поштова
адреса: 54028, м.Миколаїв,
вул.Новозаводська,17); (,
р/р 2004 в ПАТ "Сітібанк" м.Київ, МФО
300584) - заборгованісті за Договором
поставки №658-122012 від 18.12.2012р. та
Додаткової угоди від 18.12.2012р. до
Договору поставки від 18.12.2012р. за
№658-122012 у розмірі 8732,51грн., у т.ч.
8076,75грн. - сума основного боргу та
655,76грн. - пеня, а також 1720,50грн. судового
збору

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено:
14.01.2014р.

Суддя
Кльопов І.Г.