ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.01.2014р.
Справа № 905/7595/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Осадчої А.М., за участю
секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Донецької обласної
організації профспілки працівників
освіти і науки України м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі
288582,25грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
№1375 від 24.09.2012р.,

від відповідача: Дучал О.Ф. за
довіреністю від 18.10.2012р.,

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1 звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Донецької обласної організації
профспілки працівників освіти і науки
України м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 288582,25грн.

Ухвалою господарського суду від
31.10.2013р. за вказаним позовом порушено
провадження у справі №905/7595/13.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. строк розгляду
справи продовжено на п'ятнадцять днів
по 15.01.2014 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір
підряду №5 від 21.04.2009 року, який
рішенням господарського суду від 07.06.2011
року визнано недійсним, відповідно до
вказаного договору позивачем частково
виконані роботи, судовою експертизою
від 10.01.2012 року, проведеною в ході
розгляду кримінальної справи,
встановлено, що обсяг та вартість
неоплачених відповідачем робіт
складає 288 582,25грн., після чого,
позивачем складено акт приймання
виконаних будівельних робіт за 2009 рік,
який надіслано відповідачу для
підписання, проте відповідач акт не
підписав, вартість виконаних робіт не
сплатив, що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що вказані в акті приймання
виконаних будівельних робіт за 2009 рік
роботи позивачем не виконувались, а
тому не підлягають прийняттю
відповідачем.

13.01.2014 року представник позивача подав
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі, обґрунтоване необхідністю
доведення обсягу робіт, що виконані ФОП
ОСОБА_1 у 2009 році на об'єкті - ДОТ
Ластівка та викладені в акті приймання
виконаних будівельних робіт за 2009 рік,
навів перелік питань, які слід
поставити на вирішення експерту,
проведення експертизи запропонував
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз або експерту Пальченко Ользі
Юріївні, яка виїжджала на місце та
робила заміри фактично виконаних робіт
у 2009 році за дорученням
Краснолиманського міськрайонного суду
в рамках кримінальної справи.

У судовому засіданні 13.01.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві, підтримав клопотання про
призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 13.01.2014 року заперечив проти
заявлених позовних вимог, підтримав
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, надав
документи для залучення до матеріалів
справи.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У зв'язку з суперечливістю правових
позицій сторін у справі, враховуючи, що
при розгляді справи №905/7595/13 виникли
питання, які потребують спеціальних
знань, зокрема, щодо обсягу фактично
виконаних позивачем у 2009 році
будівельних робіт, вирішення яких має
істотне значення для розгляду спору по
суті, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача,
призначити судову будівельно-технічну
експертизу та доручити її проведення
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування
-Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087,
м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б») з
огляду на наявність акредитованих
фахівців у відповідних галузях, які є
судовими експертами у штаті інституту.

Одночасно, суд вважає за можливе
викласти питання, які слід поставити
судовому експерту, у редакції суду з
метою уникнення суперечливості
висновків за результатами проведеної
експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №905/7595/13 покладається на
позивача, оскільки він ініціював
призначення експертизи. Питання про
розподіл витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час
прийняття кінцевого процесуального
документу у справі відповідно до вимог
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу у справі №905/7595/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до відповідача, Донецької
обласної організації профспілки
працівників освіти і науки України
м.Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 288582,25грн.

Проведення судової експертизи
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна,
буд.1«Б»).

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

Чи підтверджується виконання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2009 році
робіт, зазначених в Акті приймання
виконаних будівельних робіт за 2009 рік
за формою №КБ-2в? Якщо так, яка вартість
зазначених робіт?

Зобов'язати сторін у справі при
проведенні судової експертизи не
перешкоджати експерту в проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи.

Матеріали справи №905/7595/13 направити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087,
м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б») для
проведення експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №905/7595/13 покладається на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків згідно із
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Права, обов'язки та відповідальність
судового експерта визначаються
Господарським процесуальним кодексом
України (статтями 31, 41, 42) та Законом
України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу
експертів на те, що згідно статті 42
Господарського процесуального кодексу
України якщо під час проведення
судової експертизи встановлюються
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області.

Суддя
А.М. Осадча