ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

20 січня 2014 року
Справа № 913/3149/13

Провадження №17пн/913/3149/13

За позовом Прокурора
Слов'яносербського району Луганської
області, смт. Слов'яносербськ
Луганської області

до 1-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДЕМАКС-МЕДСТРОЙ», смт. Фрунзе
Слов'яносербського району Луганської
області

до 2-го відповідача - Слов'яносербської
районної ради Луганської області, смт.
Слов'яносербськ Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватне підприємство «Екорт»,
м. Луганськ

про визнання результатів аукціону та
договору купівлі-продажу недійсними,
повернення майна

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Фесенко Н.І. - старший
прокурор відділу прокуратури
Луганської області, службове
посвідчення № 014465 від 11.01.2013;

від 1-го відповідача - Цукур А.С.,
довіреність від 09.12.2013;

від 2-го відповідача - Данилюк Д.В.,
довіреність № 6 від 02.12.2013;

від 3-ої особи - Попов О.М., довіреність №
439/09-13 від 18.09.2013.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсними результати
аукціону від 10.01.2011 з продажу майна,
належного територіальним громадам сіл,
селищ, міста Слов'яносербського району
Луганської області в особі
Слов'яносербської районної ради, а
саме: нежитлової будівлі Літ. А-1
загальною площею 573,2 кв.м., з
прибудованою котельною Літ. Б-1,
убиральнею Літ. В, огорожею № 2, яка
розташована за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
15.02.2011, укладений між Слов'яносербською
районною радою Луганської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ»;

- зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДЕМАКС-
МЕДСТРОЙ» повернути у комунальну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міста Слов'яносербського району
Луганської області в особі
Слов'яносербської районної ради об'єкт
нерухомого майна: нежитлову будівлю
Літ. А-1 загальною площею 573,2 кв.м., з
прибудованою котельною Літ. Б-1,
убиральнею Літ. В, огорожею № 2, яка
розташована за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а.

Представником 1-го відповідача 19.12.2013
було надано суду відзив на позовну
заяву від 19.12.2013, в якому зазначено, що
позовні вимоги прокурора про визнання
недійсними результатів аукціону є
необґрунтованими та просив в
задоволенні позову відмовити з
наступних підстав.

Перший відповідач зазначає про те, що
положення ст. 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» та ст.
203, 215 Цивільного кодексу України не
передбачають, що недодержання строку
укладання договору є підставою для
визнання його недійсним.

Також представник 1-го відповідача
вказує, що не складання чи не
затвердження переліків об'єктів, що
підлягають продажу на аукціоні, не
додержання вимог щодо змісту
інформації чи порядку її опублікування
можуть розглядатися лише як підстави
для припинення аукціону, конкурсу або
зняття об'єкту с торгів, конкурсного
відбору, а не для визнання аукціону
недійсним.

Крім того, перший відповідач вважає, що
вказані обставини також не можуть бути
підставами для визнання оскаржуваного
договору недійсним.

Щодо не виконання вимог стосовно
змісту інформації, передбаченої ст.15
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» та терміну її
опублікування, 1-й відповідач вважає,
що норма ч.2 ст.20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» не є
імперативною, а наявність таких
обставин не зумовлює в обов'язковому
порядку визнання оскаржуваного
договору недійсним. Тому, вказану норму
слід застосовувати у сукупності з
положеннями ст. 215 Цивільного кодексу
України.

На думку першого відповідача, визнання
недійсними аукціону та договору
купівлі-продажу не суттєво впливає на
порушення того права чи інтересу, за
захистом якого звернувся прокурор,
оскільки Слов'яносербська районна рада
Луганської області відстоює
правомірність процедури аукціону,
своїх рішень та не висловлює ніякої
зацікавленості у поверненні отриманих
бюджетом коштів та у поверненні об'єкту
до комунальної власності. Так,
представник першого відповідача
вважає, що прокурором не доведено, що
продаж предмету спірного договору на
інших умовах чи його збереження у
комунальній власності були б більш
вигідними для місцевого бюджету та
територіальної громади.

Також, 1-й відповідач просить відмовити
у задоволенні позову в частині
визнання недійсними результатів
аукціону, оскільки заявником не
обґрунтовано недійсність
оскаржуваного ним договору іншими
порушеннями правил оголошення
проведення аукціону, конкурсу, що
доводить наявність обставин,
передбачених ст. 215 Цивільного кодексу
України, з якими закон пов'язує
можливість визнання правочину
(договору) недійсним. Стосовно вимоги
прокурора про повернення у комунальну
власність об'єкту, що був предметом
купівлі-продажу за оскаржуваним
договором, 1-й відповідач зазначає, що
оскільки вимога про повернення об'єкту
є похідною від вимог про недійсність,
вона також не підлягає задоволенню.

Крім того, перший відповідач вказує, що
з огляду на наявність органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах -
Слов'яносербської районної ради
Луганської області, прокурор
відповідно до приписів ст.ст. 2, 18, 21, 29
Господарського процесуального кодексу
України не має суб'єктивного права
виступати у спірних правовідносинах
позивачем.

Крім того, представник 1-го відповідача
у відзиві зазначив про застосування
спеціального строку позовної давності,
встановленого ст. 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» до
вимог прокурора про визнання недійсним
оскаржуваного договору в порядку ч. 4
ст. 267 Цивільного кодексу України та
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Представник 2-го відповідача надав суду
відзив на позовну заяву №01/21-718 від
09.12.2013, в якому зазначив, що
Слов'яносербська районна рада не
вбачає достатніх підстав для визнання
аукціону та договору купівлі-продажу
недійсним та повернення майна, а тому
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі.

Зокрема, другий відповідач вказує, що
ним дотримано вимог ст. 15 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» щодо строків
опублікування інформації про продаж
об'єкту нерухомого майна, а саме не
пізніше, як за 30 календарних днів.
Представник другого відповідача
зробив висновок, що законодавець дає
можливість зробити вказану публікацію
і раніше, ніж за 30 календарних днів.
Тому, він вважає, що оскільки
інформація про продаж на аукціоні
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Інтернаціональна, 38-а, була
опублікована 25.12.2010, тобто за 15
календарних днів до проведення
аукціону - 10.01.2011, то ним порушення
вимог, встановлених законодавством, в
частині дотримання строків
опублікування інформації про продаж
об'єкту нерухомого майна допущено не
було.

Разом з тим, Слов'яносербська районна
рада Луганської області не вбачає
порушення законодавства в тому, що в
інформації про майно були відсутні
відомості щодо суми грошових коштів, що
мають вноситися покупцями у розмірі 10%
початкової вартості від продажу
об'єкту, час особистого ознайомлення з
об'єктом та відомості про земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт,
оскільки в публікації вказано, що
додаткову інформацію про об'єкт можна
дізнатися в службі з організації та
проведення аукціону ПП «Екорт», та
зазначено телефони для довідок.

Також представником 2-го відповідача
було надано суду доповнення до відзиву
на позовну заяву №01/21-733 від 19.12.2013 в
якому зазначено, що відповідно до ст. 15
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» інформація про об'єкти,
що підлягають продажу на аукціоні, за
конкурсом публікується в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації.

Інформація про продаж на аукціоні
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Інтернаціональна, 38-а, була
опублікована у місцевій пресі - газеті
"XXI век" № 108 від 25.12.2010.

Статтею 22 Закону України "Про порядок
висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами
масової інформації" від 23.09.1997 №539/97-ВР
передбачено, що Закони України,
постанови Верховної Ради України,
укази та розпорядження Президента
України, постанови та розпорядження
Кабінету Міністрів України, постанови
Верховного Суду України та
Конституційного Суду України, рішення
органів місцевого самоврядування, інші
нормативно-правові акти публікуються в
офіційних виданнях (відомостях,
бюлетенях, збірниках, інформаційних
листках тощо) та друкованих засобах
масової інформації відповідних
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, інформація про продаж на
аукціоні зазначеного вище майна у
відповідності до вимог ст. 15 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" та ст. 22 Закону України
"Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації" повинна
була бути опублікована в офіційному
виданні (бюлетені) органу приватизації
- Слов'яносербської районної ради
Луганської області, тобто відповідного
органу місцевого самоврядування. Але,
оскільки Слов'яносербська районна рада
не є видавником таких офіційних видань
та не була таким на момент приватизації
вказаного майна шляхом продажу на
аукціоні, то, відповідно і не мала
можливості в повній мірі виконати
вимоги ст. 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", а саме
опублікувати інформацію в
інформаційному бюлетені органу
приватизації.

Представник 3-ї особи надав суду
письмові пояснення на позовну заяву
№641/12-13 від 06.12.2013, в яких зазначив, що
вважає вимоги позивача безпідставними
та необґрунтованими, у зв'язку з тим, що
здійснював процедуру продажу майна на
аукціоні відповідно до вимог Порядку
відчуження об'єктів державної
власності, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 06.06.207 №
803.

Також, ПП «Екорт» вказує, що підготовка
та публікація інформації у відповідних
інформаційних бюлетенях про продаж
об'єкту з аукціону, додержання строків
публікації та змісту публікації
покладається на орган приватизації
Слов'яносербської районної ради.

Крім того, у поясненнях до позовної
заяви від 09.12.2013 представник третьої
особи зазначає, що аукціон з продажу
спірного нерухомого майна проводився
за приписами, встановленими в Порядку
відчуження об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №
803, яким передбачені інші правила
проведення аукціону, ніж ті, що
викладені у Законі України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Разом з тим, третя особа вказує, що і
вищезазначений Порядок, і Закон
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію» не розповсюджує свою дію
на продаж окремо індивідуального майна
комунальної форми власності.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані позивачем
докази на підтвердження своїх доводів,
заслухавши пояснення представників
сторін, що прибули у судове засідання,
суд

в с т а н о в и в:

Виконавчим комітетом Фрунзенської
селищної ради Слов'яносербського
району прийнято рішення № 72 від 15.06.2010,
яким було оформлено право комунальної
власності за Територіальними
громадами сіл, селищ, міста
Слов'яносербського району в особі
Слов'яносербської районної ради на
об'єкт нерухомого майна - нежитлова
будівля за адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Інтернаціональна, 38-а, а 25.06.2010
видано свідоцтво про право власності
на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Слов'яносербської районної
ради № 33/11 від 31.05.2010 вирішено здійснити
приватизацію нежитлової будівлі
(колишньої будівлі Фрунзенської
початкової школи), розташованої за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Інтернаціональна, 38-а, шляхом
продажу на аукціоні.

Рішенням Слов'яносербської районної
ради № 2/13 від 17.12.2010 затверджено звіт
про оцінку майна - нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна 38-а.
Затверджено вартість об'єкта оцінки у
розмірі 61162,00 грн., як стартову ціну при
продажу майна на аукціоні. Крім того,
вказаним рішенням призначено
продавцем об'єкту нерухомого майна
Слов'яносербську районну раду в особі
голови районної ради Падейко М.В.

Між Слов'яносербською районною радою
Луганської області (1-й відповідач у
справі), як Продавцем та Приватним
підприємством «Екорт» (3-я особа у
справі), як Аукціонером, 20.12.2010 було
укладено угоду про участь в аукціоні
(далі - Угода).

Згідно із п. 1.1 Угоди, Продавець
доручає, а Аукціонер приймає на себе
зобов'язання з підготовки та
проведення публічних торгів майна, яке
належить Територіальній громаді сіл,
селищ та міста Слов'яносербського
району в особі Слов'янсербської
районної ради на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 25.06.2010 САС №388480, виданого
виконкомом Фрунзенської селищної ради.

Об'єктом Угоди є нежитлова будівля Літ
А-1, що розташована за адресою:
Луганська область, Слов'яносербський
район, смт. Фрунзе, вул.
Інтернаціональна, буд. 38-а, загальною
площею 573,2 кв.м., з прибудованою
котельною Літ. Б-1, вбиральнею Літ. В,
огорожею № 2 (надалі за текстом - Об'єкт).
(п. 1.2 Угоди).

Пунктом 1.4 Угоди встановлено, що
початкова ціна продажу Об'єкту
встановлена на підставі незалежної
оцінки та складає 61162,00 грн. без ПДВ.

На виконання Угоди ПП «Екорт» за
приписами, встановленими в Порядку
відчуження об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №
803, було проведено аукціон з продажу
майна, яке належить територіальним
громадам сіл, селищ, міста
Слов'яносербського району Луганської
області в особі Слов'яносербської
районної ради: а саме нежитлова будівлі
Літ. А-1 загальною площею 573,2 кв.м., з
прибудованою котельною Літ. Б-1,
убиральнею Літ. В, огорожею № 2,
розташованого за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а.

2-м відповідачем було здійснено
опублікування інформації про об'єкт,
який підлягає продажу на аукціоні, у
місцевій пресі, а саме газеті «XXI век» №
108 від 25.12.2010 за 15 календарних днів до
дати проведення аукціону наступного
змісту: «Інформація про продаж з
аукціону майна, що є власністю
Територіальної територіальних громад
сіл, селищ, міста Слов'яносербського
району Луганської області. До продажу
пропонується: нежитлова будівля Літ. А-1
загальною площею 573,2 кв.м., з
прибудованою котельною Літ. Б-1,
убиральнею Літ. В, огорожею № 2.
Технічний стан об'єкта визначено як
«незадовільний, з демонтованими
інженерними конструкціями». Основний
будівельний матеріал - цегла. Рік
побудови - дореволюційне. Вартість
об'єкта без урахуванням ПДВ - 61162,00 грн.
Додаткова інформація про об'єкт - в
службі з організації та проведення
аукціону - ПП «Екорт». Телефони для
довідок в Луганську: /0642/34-56-54, 59-96-36.
Продавець - Слов'яносербська районна
рада (93701, смт Слов'яносербськ, пров.
Героїв, 2, р/р 1640 в ГУТКУ в
Луганській області МФО 804013, код 25370382).
Ознайомитися з об'єктом можливо в місті
його розташування. Аукціон буде
упроваджено через 15 днів з дати виходу
даної інформації - 10.01.2011 - за адресою : м.
Луганськ, вул. М.М.Польського, 4/62. Заявки
на участь в аукціоні приймаються до
06.01.2011 х понеділка до п'ятниці, з 9-00 до
17-00 без перерви за адресою: м. Луганськ,
вул. Почтовая, 26/21».

Як вважає позивач, аукціон було
проведено з порушенням вимог закону, а
саме об'єкт не включено до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації,
порушення вимог щодо змісту
інформації, передбаченої ст.15 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», та терміну її
опублікування, а тому його результати
підлягають визнанню недійсними.

На виконання результатів
вищезазначеного аукціону між
Слов'яносербською районною радою
Луганської області (1-й відповідач у
справі), як Продавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДЕМАКС-МЕДСТРОЙ» (2-й відповідач у
справі), як Покупцем, 15.02.2011 було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі (далі - Договір).

Згідно п. 1 Договору, територіальні
громади сіл, селищ, міста
Слов'яносербського району в особі
Слов'яносербської районної ради
Луганської області передає у власність
належну їх нежитлову будівлю, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС-МЕДСТРОЙ»
приймає у власність нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, будинок
38-а на земельній ділянці, площею 0,2319 га,
кадастровий номер земельної ділянки:
:05:002:0394, і сплачує за неї
обговорену цим договором суму. Згідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 27.01.2011 №28805032, на цій
земельній ділянці розташовано: А-1
нежитлова будівля, мергельна,
загальною площею - 573,20 кв.м.; Б-1 котельна
шлакоблочна; В - убиральня цегляна; №2 -
огорожа залізобетонна.

Відповідно до п. 2 Договору, відчужувана
нежитлова будівля належить Продавцеві
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
25.06.2010 Виконкомом Фрунзенської
селищної ради Слов'яносербського
району Луганської області на підставі
рішення від 15.06.2010 №72, та
зареєстрованого в комунальному
підприємстві «Бюро технічної
інвентаризації» Слов'яносербської
районної ради Луганської області за №34
в книзі: 1.

Як зазначає позивач, у порушення ст.ст.
203, 215 ЦК України, Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
Договір було укладено 15.02.2011, тобто
через 29 днів після його затвердження
17.01.2011.

Позивач вважає, що Договір було
укладено на підставі результатів
аукціону, який на думку позивача,
проведено з порушеннями вимог закону.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 15.02.2011 є незаконним, тому
заявник просить суд визнати його
недійсним.

Крім того, позивач просить суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС-МЕДСТРОЙ»
повернути у комунальну власність
територіальних громад сіл, селищ, міста
Слов'яносербського району Луганської
області в особі Слов'яносербської
районної ради об'єкт нерухомого майна:
нежитлову будівлю Літ. А-1 загальною
площею 573,2 кв.м., з прибудованою
котельною Літ. Б-1, убиральнею Літ. В,
огорожею № 2, яка розташована за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Інтернаціональна, 38-а.

Відповідачі проти позову заперечили, з
підстав зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані ними
докази, суд дійшов висновку про
наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі: справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна.

У пунктах 3.1-3.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам» визначено, що господарський
спір підвідомчий господарському
суду, зокрема, за таких умов: участь у
спорі суб'єкта господарювання;
наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
іншими актами господарського і
цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин; наявність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення спору господарським судом;
відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції (пункт 3.1).

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані,
зокрема, з: визнанням недійсними
договорів, укладених суб'єктами
господарювання, або між суб'єктами
господарювання та органами державної
влади і місцевого самоврядування
шляхом проведення прилюдних торгів
(аукціону), у тому числі договорів
купівлі-продажу і оренди землі, а так
само визнання недійсними актів про
проведення відповідних торгів
(аукціону).

Крім того, у частині другій ст. 2 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію» вказано, що до відносин
щодо приватизації невеликих державних
підприємств, не врегульованих цим
Законом, застосовується Закон України
«Про приватизацію майна державних
підприємств».

Відповідно до приписів статті 30 Закону
України «Про приватизацію державного
майна», спори щодо приватизації
державного майна, крім спорів, які
виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суд також зазначає, що в пункті 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»
зазначено, що відповідно до частини
першої статті 29 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) прокурор бере участь у розгляді
справ за його позовами, а також може
вступати за своєю ініціативою у справу,
порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Поняття «прокурор» визначене у статті
56 Закону України «Про прокуратуру», а
права прокурора стосовно подання
позовної заяви (заяви) в порядку
господарського судочинства, внесення
апеляційної чи касаційної скарги на
судові рішення господарських судів,
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, заяви про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України - статтею 37 названого
Закону.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд
порушує справи за позовами прокурорів,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. Частиною другою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, за відсутності ж
такого органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача, а в разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача і як
такий зазначається у позовній заяві.

Прокурор, звертаючись до
господарського суду із заявою про
визнання правочину недійсним, виступає
позивачем або зазначає у ній позивачем
державний чи інший орган або установу,
організацію, уповноважені здійснювати
відповідні функції держави у спірних
правовідносинах, наприклад, управляти
майном, що є предметом цього правочину,
і визначає відповідачами, як правило,
сторони за правочином (договором).
Виняток можуть становити випадки, коли
однією з сторін є названий орган
(установа, організація); у такому разі
відповідачем визначається друга
сторона.

Отже, з огляду на те, що
Слов'яносербська районна рада
Луганської області, хоча і є органом, на
який законом покладено обов'язок щодо
здійснення функцій по управлінню
комунальною власністю, в той же час є
стороною за договором, тому прокурор
пред'явив позов в інтересах держави як
позивач.

З огляду на зазначене, заперечення 1-го
відповідача щодо відсутності у
прокурора права бути позивачем та
неналежно обраного ним способу захисту
у вигляді визнання недійсними
результатів аукціону, судом
відхиляються як безпідставні.

Щодо заяви 1-го відповідача про
застосування позовної давності до
вимог прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена
статтею 257 ЦК України тривалістю у три
роки, а статтею 258 вказаного кодексу -
спеціальна позовну давність.
Спеціальна позовна давність підлягає
застосуванню лише у випадках, прямо
передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», заява про визнання угод
недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або
органом приватизації у місячний строк
з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Оскільки суб'єктний склад, визначений у
вищевказаній статті не містить такого
суб'єкта як прокурор, то можна дійти
висновку, що в даному випадку при
поданні позову саме прокурором,
спеціальна позовна давність не
застосовується, а отже, до його вимог
застосовується загальна позовна
давність у три роки. Крім того, прокурор
звертається за захистом інтересів
держави тоді, коли йому стало відомо
про їх порушення. З урахуванням
обізнаності прокурора тільки з 2011 року
про порушення процедури торгів,
трирічна позовна давність станом на
дату звернення прокурора до суду, не
пропущена, а тому застосування
позовної давності за заявою
1-говідповдіача є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовідносини щодо відчуження
комунального майна на аукціоні
врегульовані Законом України «Про
приватизацію державного майна»,
Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Третя особа, в письмових поясненнях від
09.12.2013 зазначила, що нею при проведенні
аукціону не було порушено норм чинного
законодавства з огляду на те, що вона
проводила аукціон за приписами Порядку
відчуження об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №
803 (далі - Порядок).

Водночас, вказане посилання є
безпідставним, оскільки відповідно до
п. 3 вказаного Порядку його дія
поширюється на відчуження майна, що
передано казенним підприємствам,
державним комерційним підприємствам
(їх об'єднанням), установам та
організаціям; майна, переданого
Національній та галузевим академіям
наук у безстрокове безоплатне
користування (далі - суб'єкти
господарювання).

Разом з тим, у підпункті 2 пункту 5 цього
Порядку зазначено, що його дія не
поширюється на відчуження
індивідуально визначеного майна, що в
установленому порядку включене до
переліків об'єктів, які підлягають
приватизації відповідно до
законодавства з питань приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
«Про приватизацію майна державних
підприємств» відчуження майна, що є у
комунальній власності, регулюється
положеннями цього Закону, інших
законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
об'єктами малої приватизації, зокрема,
є окреме індивідуально визначене
майно, в тому числі разом із земельними
ділянками державної власності, на яких
таке майно розташовано (група А).

Оскільки об'єктом продажу на спірному
аукціоні було індивідуальне окремо
визначене майно, то порядок його
відчуження регулюється нормами Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», а не Порядку.

Водночас, статтею 4 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
встановлено, що продавцями об'єктів
малої приватизації, що перебувають у
комунальній власності, є органи
приватизації, створені місцевими
Радами.

За приписами статті 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» Фонд
державного майна України, Верховна
Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки
об'єктів, які перебувають відповідно у
державній власності, власності
Автономної Республіки Крим та
комунальній власності і підлягають
продажу на аукціоні (в тому числі за
методом зниження ціни, без оголошення
ціни).

Частиною 3 вказаної статті передбачено,
що включення об'єктів малої
приватизації до переліків, зазначених
у частині першій цієї статті,
здійснюється з ініціативи державного
органу приватизації, уповноваженого
органу управління чи покупця.

Листом від 18.11.2013 № 01/21-672
Слов'яносербська районна рада
Луганської області повідомила, що
рішення щодо затвердження переліків
об'єктів, що підлягають приватизації,
до яких включено нежитлову будівлю, що
розташована за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, будинок
38-а на земельній ділянці, площею 0,2319 га,
кадастровий номер земельної ділянки:
:05:002:0394 не приймалося (а.с.26).

Таким чином, спірне майно не було
включено до переліку об'єктів, які
перебувають у комунальній власності і
підлягають продажу на аукціоні, за
конкурсом, у зв'язку з чим порушено
вимоги Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
продаж об'єктів малої приватизації на
аукціоні полягає у передачі права
власності покупцю, який запропонував у
ході торгів найвищу ціну.

За вимогами статті 15 вказаного Закону в
редакції, чинній на час проведення
аукціону, інформація про об'єкти, що
підлягають продажу на аукціоні
інформація публікується не пізніш як
за 30 календарних днів до дати
проведення аукціону, конкурсу в
офіційних друкованих виданнях
державних органів приватизації,
місцевих друкованих виданнях та інших
виданнях, визначених органами
приватизації.

Вказана інформація повинна
містити такі відомості: назву об'єкта
приватизації, його місцезнаходження;
обсяг та основну номенклатуру
продукції (робіт, послуг), у тому числі
експортної; кількість та склад робочих
місць; баланс активів і пасивів,
рентабельність за останні три роки;
відомості про будівлі (споруди,
приміщення) та земельну ділянку, на
якій розташований об'єкт, умови
користування ними; обсяги викидів та
скидів забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
утворення і розміщення відходів, стан
земельної ділянки, стан
природоохоронного обладнання та
споруд, сплату екологічних зборів та
платежів (у разі їх наявності), інші
екологічні відомості; початкову ціну,
умови продажу та експлуатації об'єкта;
суму грошових коштів, що має вноситися
покупцями, у розмірі 10 відсотків
початкової вартості продажу об'єкта;
назву банку, адресу та номер рахунку,
відкритого для розрахунків за придбані
об'єкти приватизації; кінцевий термін
прийняття заяви на участь в аукціоні,
конкурсі; час та місце особистого
ознайомлення з об'єктом; час та місце
проведення аукціону, конкурсу; адресу,
номер телефону, час роботи служби по
організації аукціону, конкурсу; іншу
інформацію, яку визначає орган
приватизації.

Статтею 17 зазначеного Закону
передбачено, що аукціон проводиться
відповідним органом приватизації або
уповноваженою ним особою. Проведення
аукціону з продажу об'єкта малої
приватизації здійснюється в порядку,
встановленому Фондом державного майна
України. Уповноважена особа діє
відповідно до угоди з органом
приватизації.

Під час аукціону ведеться протокол, до
якого заноситься початкова вартість
продажу об'єкта, пропозиції учасників
аукціону, відомості про учасників
аукціону, результат торгів (ціна
продажу, відомості про фізичну або
юридичну особу, яка одержала право на
придбання об'єкта). Протокол
підписується ліцитатором та покупцем
(його представником), який одержав
право на придбання об'єкта. Протокол у
триденний термін надсилається
відповідному органу приватизації та
затверджується ним.

Водночас 2-м відповідачем було
здійснено опублікування інформації
про об'єкт, який підлягає продажу на
аукціоні, у місцевій пресі, а саме
газеті «XXI век» № 108 від 25.12.2010 за 15
календарних днів до дати проведення
аукціону наступного змісту
«Інформація про продаж з аукціону
майна, що є власністю Територіальної
територіальних громад сіл, селищ, міста
Слов'яносербського району Луганської
області. До продажу пропонується:
нежитлова будівля Літ. А-1 загальною
площею 573,2 кв.м., з прибудованою
котельною Літ. Б-1, убиральнею Літ. В,
огорожею № 2. Технічний стан об'єкта
визначено як «незадовільний, з
демонтованими інженерними
конструкціями». Основний будівельний
матеріал - цегла. Рік побудови -
дореволюційне. Вартість об'єкта без
урахуванням ПДВ - 61162,00 грн. Додаткова
інформація про об'єкт - в службі з
організації та проведення аукціону - ПП
«Екорт». Телефони для довідок в
Луганську: /0642/34-56-54, 59-96-36. Продавець -
Слов'яносербська районна рада (93701, смт
Слов'яносербськ, пров. Героїв, 2, р/р
1640 в ГУТКУ в Луганській області
МФО 804013, код 25370382). Ознайомитися з
об'єктом можливо в місті його
розташування. Аукціон буде упроваджено
через 15 днів з дати виходу даної
інформації - 10.01.2011 - за адресою : м.
Луганськ, вул. М.М.Польського, 4/62. Заявки
на участь в аукціоні приймаються до
06.01.2011 х понеділка до п'ятниці, з 9-00 до
17-00 без перерви за адресою: м. Луганськ,
вул. Почтовая, 26/21».

При цьому, вказана інформація про
об'єкт продажу була опублікована в
місцевому засобі масової інформації, в
той час як відповідно до ст. 15 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» інформація про об'єкти,
що підлягають продажу на аукціоні, за
конкурсом публікується в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації.

Статтею 22 Закону України «Про порядок
висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування в Україні засобами
масової інформації» від 23.09.1997 №539/97-ВР
передбачено, що Закони України,
постанови Верховної Ради України,
укази та розпорядження Президента
України, постанови та розпорядження
Кабінету Міністрів України, постанови
Верховного Суду України та
Конституційного Суду України, рішення
органів місцевого самоврядування, інші
нормативно-правові акти публікуються в
офіційних виданнях (відомостях,
бюлетенях, збірниках, інформаційних
листках тощо) та друкованих засобах
масової інформації відповідних
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, інформація про продаж на
аукціоні зазначеного вище майна у
відповідності до вимог ст. 15 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" та ст. 22 Закону України
"Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації" повинна
була бути опублікована в офіційному
виданні (бюлетені) органу приватизації
- Слов'яносербської районної ради
Луганської області, тобто відповідного
органу місцевого самоврядування. Але,
оскільки Слов'яносербська районна рада
не є видавником таких офіційних видань
та не була таким на момент приватизації
вказаного майна шляхом продажу на
аукціоні, то, відповідно і повинна була
здійснити публікацію в офіційних
виданнях (відомостях, бюлетенях,
збірниках, інформаційних листках тощо)
та друкованих засобах масової
інформації відповідних органів
державної влади.

Таким чином, під час опублікування
інформації про об'єкт, який підлягає
продажу на аукціоні порушено приписи
ст. 15 Закону «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», яка передбачає, що
зазначена інформація публікується не
пізніш як за 30 календарних днів до дати
проведення аукціону, в той час як
вказану інформацію опубліковано лише
за 15 днів. Крім того, зміст
опублікованої інформація про майно, що
підлягає продажу на аукціоні також не
відповідає вимогам зазначеної статті
15, зокрема, відсутні відомості щодо
суми грошових коштів, що має вноситись
покупцями у розмірі 10 відсотків
початкової вартості від продажу
об'єкта; час особистого ознайомлення з
об'єктом; відомості про земельну
ділянку на якій розташований об'єкт та
умови користування нею.

Водночас, суд вважає, що основним
порушенням при проведенні аукціону є
відсутність затвердженого переліку
об'єктів комунального майна, що
підлягає продажу на аукціоні, в той час,
коли закон передбачає включення до
нього відповідного об'єкту.

Проаналізувавши вищевикладені приписи
законодавства, процедуру проведення
оскаржуваного аукціону та надані
сторонами документи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та вважає, що наявні правові
підстави для визнання результатів
аукціону від 10.01.2011 недійсними.

Стосовно визнання Договору недійсним,
суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203
Цивільного кодексу України: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

В обґрунтування позову про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
позивач зазначає, що вказаний договір
укладено в результаті аукціону, який
проведено з порушенням норм Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
аукціон, конкурс може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного
відбору на вимогу будь-кого з його
учасників або органу приватизації у
випадках, коли: не виконано вимог щодо
змісту інформації, передбаченої
статтею 15 цього Закону, та терміну її
опублікування; об'єкт включено до
відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, з порушенням
чинного законодавства; покупець не
визнається як такий згідно з
законодавством про приватизацію;
істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі. Заява про визнання угод
недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або
органом приватизації у місячний строк
з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Згідно із ст. 23 «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» право власності на
державне майно підтверджується
договором купівлі-продажу, який
укладається між покупцем та
уповноваженим представником
відповідного органу приватизації, а
також актом приймання-передачі
зазначеного майна.

Договір купівлі-продажу державного
майна підлягає нотаріальному
посвідченню та у випадках,
передбачених законом, державній
реєстрації.

У разі придбання об'єкта приватизації
на аукціоні, за конкурсом договір
купівлі-продажу між покупцем і
продавцем укладається не пізніш як у
п'ятиденний термін з дня затвердження
органом приватизації результатів
аукціону, конкурсу.

Так, аукціон з продажу спірного майна
був проведений 10.01.2011, результати якого
були затверджені Слов'яносербською
районною радою Луганської області
17.01.2011, а договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі на виконання
результатів вищезазначеного аукціону
між Слов'яносербською районною радою
Луганської області (1-й відповідач у
справі), як Продавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДЕМАКС-МЕДСТРОЙ» (2-й відповідач у
справі), як Покупцем, було укладено лише
15.02.2011 в порушення вимог вищевказаної
статті Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Водночас, з урахуванням прямих
вказівок статті 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» на
випадки, коли підлягають визнанню
недійсними угоди, укладені за
результатами аукціону, та за умови
порушення 2-м відповідачем вимог
статті 15 цього Закону, терміну
опублікування інформації про об'єкти,
що підлягають продажу на аукціоні,
відсутності взагалі переліку об'єктів,
що підлягають приватизації, суд вважає,
що наявні правові підстави для
визнання договору купівлі продажу
нежитлової будівлі від 15.02.2011,
укладений між Слов'яносербською
районною радою Луганської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ»,
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Таким чином, оскільки спірний договір
визнано недійсним, позовна вимога щодо
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ»
повернути у комунальну власність
територіальних громад сіл, селищ, міста
Слов'яносербського району Луганської
області в особі Слов'яносербської
районної ради об'єкт нерухомого майна:
нежитлову будівлю Літ. А-1 загальною
площею 573,2 кв.м., з прибудованою
котельною Літ. Б-1, убиральнею Літ. В,
огорожею № 2, яка розташована за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Інтернаціональна, 38-а, підлягає
задоволенню.

Водночас, згідно пункту 2.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 №11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»,
вимога про застосування наслідків
недійсності правочину може бути
заявлена як самостійно, так і, з
урахуванням припису частини першої
статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою
повернути одержане за цим правочином у
натурі або про відшкодування його
вартості (якщо повернення у натурі
неможливе). В разі заявлення вимоги про
повернення одержаного за правочином
відповідач має право подати зустрічний
позов (стаття 60 ГПК) про витребування
належного йому майна або відшкодування
вартості останнього. Якщо такий позов
не подано, господарський суд з огляду
на припис частини п'ятої статті 216 ЦК
України та з урахуванням конкретних
обставин справи може з власної
ініціативи застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину
також і щодо позивача.

Отже, суд вважає за необхідне також
застосувати до 2-го відповідача
наслідки недійсності спірного
правочину та стягнути на користь 1-го
відповідача з 2-го відповідача все
отримане за недійсною угодою, зокрема,
61162,00 грн. сплачених 1- м відповідачем на
виконання Договору купівлі-продажу
(платіжне доручення № 1 від 02.02.2011).

У зв'язку з викладеним, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі,
з віднесенням судових витрат на
відповідачів в рівних частинах, згідно
зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 29, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати
аукціону від 10.01.2011 з продажу майна,
належного територіальним громадам сіл,
селищ, міста Слов'яносербського району
Луганської області в особі
Слов'яносербської районної ради, а
саме: нежитлової будівлі Літ. А-1
загальною площею 573,2 кв. м., з
прибудованою котельною Літ. Б-1,
убиральнею Літ. В, огорожею №2, яка
розташована за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а.

3. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
15.02.2011, укладений між Слов'яносербською
районною радою Луганської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ».

4. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДЕМАКС-
МЕДСТРОЙ», Луганська область,
Слов'яносербський район, смт. Фрунзе,
вул. Енгельса,1, ідентифікаційний код
33649489, повернути у комунальну власність
територіальних громадам сіл, селищ,
міста Слов'яносербського району
Луганської області в особі
Слов'яносербської районної ради,
Луганська область, смт.
Слов'яносербськ, пров. Героїв, 2,
ідентифікаційний код 25370382, об'єкт
нерухомого майна: нежитлову будівлю
Літ. А-1 загальною площею 573,2 кв. м., з
прибудованою котельною Літ. Б-1,
убиральнею Літ. В, огорожею №2, яка
розташована за адресою: Луганська
область, Слов'яносербський район, смт.
Фрунзе, вул. Інтернаціональна, 38-а.

5. Стягнути з Слов'яносербської
районної ради, Луганська область, смт.
Слов'яносербськ, пров. Героїв, 2,
ідентифікаційний код 25370382, на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ»,
Луганська область, Слов'яносербський
район, смт. Фрунзе, вул. Енгельса,1,
ідентифікаційний код 33649489, 61162,00 грн.
вартості придбаної за договором
купівлі-продажу від 15.02.2011, укладеного
між Слов'яносербською районною радою
Луганської області та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЕМАКС-
МЕДСТРОЙ», нежитлової будівлі;

- в доход Державного бюджету України на
рахунок 3006, одержувач - УДКСУ у м.
Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у
Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503,
код класифікації доходів 22030001, символ
звітності банку - 206, призначення
платежу - «судовий збір» (Державна
судова адміністрація України, 050), код
02844564, судовий збір у сумі 1720,50 грн.,
видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕМАКС- МЕДСТРОЙ»,
Луганська область, Слов'яносербський
район, смт. Фрунзе, вул. Енгельса,1,
ідентифікаційний код 33649489, в доход
Державного бюджету України на рахунок
3006, одержувач - УДКСУ у м.
Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у
Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503,
код класифікації доходів 22030001, символ
звітності банку - 206, призначення
платежу - «судовий збір» (Державна
судова адміністрація України, 050), код
02844564, судовий збір у сумі 1720,50 грн.,
видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 25.01.2014.

Суддя
О.С. Фонова