КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа №910/21918/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фейм
Груп»

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 02.12.2013 р.

у справі №910/21918/13 (суддя: Бойко Р.В.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Холдингова компанія "Краян"

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Санаторно-оздоровчий комплекс
"Магнолія"

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фейм груп";

4) Підприємства з іноземними
інвестиціями у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аверс";

5) Дочірнього підприємства "Транс
океан тур"

про визнання відсутнім права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. у справі №910/21918/13 у
позові Відкритого акціонерного
товариства "Холдингова компанія "Краян"
про вжиття заходів до забезпечення
позову задовольнив та наклав арешт на
об'єкти нерухомого майна загальною
площею 8 892,9 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Одеса, Французький бульвар,
65/1; наклав арешт на об'єкти нерухомого
майна загальною площею 1 382,6 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Одеса,
Французький бульвар, 65/2.: наклав арешт
на об'єкти нерухомого майна загальною
площею 297,6 кв.м., що розташовані за
адресою: м. Одеса, Французький бульвар,
65/3. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 02.12.2013 р., підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 02.12.2014 р. Стягувачем за
ухвалою є Відкрите акціонерне
товариство "Холдингова компанія "Краян"
(65019, м. Одеса, вул. Косовська, 2;
ідентифікаційний код 05769299). Боржником
за даною ухвалою в частині пункту
другого її резолютивної частини є
Дочірнє підприємство "Транс океан тур"
(65058, м. Одеса, Французький бульвар, 65/1;
ідентифікаційний код 25030002). Боржником
за даною ухвалою в частині пункту
третього її резолютивної частини є
Підприємство з іноземними
інвестиціями у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аверс" (65014,
м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А;
ідентифікаційний код 14364881). Боржником
за даною ухвалою в частині пункту
четвертого її резолютивної частини є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фейм груп" (65058, м.
Одеса, Французький бульвар, 65/3;
ідентифікаційний код 34672812).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 р. у справі №910/21918/13
виправлено технічні описки про всьому
тексту ухвал в процесуальному статусі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фейм груп",
Підприємства з іноземними
інвестиціями у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аверс" та
Дочірнього підприємства "Транс океан
тур", а саме: слова "третя особа", у всіх
відмінках, замінено словами
"відповідач", у всіх відмінках. Дана
ухвала є невід'ємною частиною ухвал
господарського суду міста Києва від
02.12.2013 р. у справі №910/21918/13 про вжиття
заходів до забезпечення позову та про
відкладення розгляду справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Товариство з обмежено
відповідальністю «Фрейм Груп»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити
пропущений строк оскарження Ухвали
Господарського суду міста Києва про
вжиття заходів до забезпечення позову
від 02.12.2013 р. по справі №910/21918/13, як
такий, що пропущений з поважних причин
та прийняти апеляційну скаргу до
розгляду; апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фрейм
Груп» задовольнити; ухвалу
господарського суду міста Києва про
вжиття заходів до забезпечення позову
від 02.12.2013 р. по справі №910/21918/13 -
скасувати.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що до поданої апеляційної
скарги не додано доказів на
підтвердження надсилання її копії
Підприємству з іноземними
інвестиціями у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аверс» та
Дочірньому підприємству «Транс Океан
Тур».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог
закону щодо подання доказів надіслання
її копій Підприємству з іноземними
інвестиціями у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аверс»»
та Дочірньому підприємству «Транс
Океан Тур» тягне за собою повернення
поданої апеляційної скарги з доданими
до неї документами.

Розглянувши клопотання скаржника,
суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала суду була прийнята
02.12.2013 р.

Отже, останнім днем строку подання
апеляційної скарги є 07.12.2013 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 18.12.2013
року, тобто, з пропуском встановленого
законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони,
прокурора чи за своєю ініціативою
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою скаржник просив поновити
пропущений строк, обґрунтовуючи
поважність причин пропуску строку тим,
що отримав оскаржувану ухвалу суду
лише 09.12.2013 р.

Обставини, викладені в клопотанні,
судом враховані, однак при цьому, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
апеляційну скаргу подано лише через 9
календарних днів після отримання
скаржником ухвали суду першої
інстанції. Натомість, ані в апеляційній
скарзі, ані в самому клопотанні про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги скаржником не
обґрунтовано поважність причин, які
зумовили неможливість подання
апеляційної скарги в період з 15.12.2013 р.
до 18.12.2013 р. та не надано апеляційному
суду доказів, які б підтверджували
поважність таких причин.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі
обґрунтування причин пропуску
процесуального строку не є поважними, у
суду апеляційної інстанції відсутні
підстави для його поновлення. В
клопотанні скаржника про поновлення
строку не наведено жодного аргументу,
який міг би спонукати колегію
апеляційного господарського суду
дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фейм
Груп» на ухвалу господарського суду
міста Києва 02.12.2013 р. у справі №910/21918/13 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фейм Груп» з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три)
грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного
доручення від 16.12.2013 р. №128.

3. Матеріали оскарження ухвали суду у
справі №910/21918/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун