ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Справа № 909/1108/13

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Якімець Г.Г.,

суддів:
Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі судового засідання:
Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-

технічне підприємство "ЮОМІ-Енергомаш",
вих.№11/283 від 14.11.2013 р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.10.2013
року

(підписане 04.11.2013 року), суддя Булка В.І.

у справі № 909/1108/13

за позовом Приватного підприємства
"Легіон-Захід ІФ", м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "ЮОМІ-Енергомаш", м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі
17323,63 грн., з яких 15123,63 грн. -
заборгованість за послуги охорони, 598,62
грн. - 3% річних та 1601,38 грн. - пені

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 29.10.2013
року у справі № 909/1108/13 (суддя Булка В.І.)
позов задоволено. З відповідача на
користь позивача присуджено до
стягнення 15 123,63 грн. заборгованості за
послуги охорони, 598,62 грн. 3% річних, 1 601,38
грн. пені та 1 720,50 грн. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Суд у рішенні, посилаючись на положення
ст.ст. 11, 509, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 901
ЦК України, ст.ст.193, 230 ГК України,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог у даній справі та
наявність правових підстав для їх
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "ЮОМІ-Енергомаш" подало
апеляційну скаргу, в якій просить його
частково скасувати та прийняти нове
рішення, яким зменшити на 50 % розмір,
присуджених до стягнення судом першої
інстанції пені та трьох процентів
річних та стягнути із відповідача пеню
в сумі 800,69 грн., 299,345 грн. - три проценти
річних. Апелянт, обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги, покликається на
приписи ст. 233 Господарського кодексу
України, п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України та
зазначає про складний фінансовий стан
відповідача, який підтверджується
відсутністю коштів на рахунку
відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року та
повторно ухвалою від 09.12.2013 року по
справі №909/1108/13 скаржника зобов'язано
подати суду докази сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.
Проте, скаржником такі суду не подано.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 17
січня 2014 року склад судової колегії
змінено.

В судові засідання 20.01.2014 року та
09.12.2013 року сторони участі своїх
представників не забезпечили, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторін не було
позбавлено конституційного права на
захист охоронюваних законом інтересів,
судова колегія дійшла висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши доводи апеляційної
скарги та дослідивши наявні докази по
справі, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як встановлено місцевим господарським
судом і це вбачається з матеріалів
справи, 1 березня 2010 року між приватним
підприємством "Легіон-Захід ІФ" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічним
підприємством "ЮОМІ-Енергомаш"
укладено договір № 01/03-10 на послуги
охорони, відповідно до п.п. 1.1 якого
клієнт (відповідач) доручає, а охорона
(позивач) бере на себе обов'язки по
підтриманню громадського порядку,
охорони приміщень та майна замовника
(клієнта) на об'єкті, розташованому за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Проспект Юності, 23 на умовах і в
порядку, що передбачено даним
Договором.

Відповідно до п.1.5 договору, періодом
охорони вважається час: з 17-00 год. до 08-00
год., у вихідні та святкові - цілодобово.

Згідно з п.п.2.1. Договору загальна
вартість охорони за один місяць
становить 5 300,00грн. без ПДВ. Порядок
здійснення передоплати передбачено п.
2.4 договору, а саме, замовником
(клієнтом) така проводиться щомісячно,
незалежно від фактичного часу охорони
і вноситься в термін 5-ти банківських
днів кожного поточного місяця згідно з
рахунком - фактурою.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що у
разі порушення умов п. 2.1, 2.4, клієнт
зобов'язується сплатити на користь
охорони пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен
календарний день протермінування
платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, за
період дії Договору № 01/03-10 від 01.03.10 (з
01.03.10 до 01.03.11), позивачем надано
відповідачу послуги охорони на
загальну суму 63 600 грн., що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідачем виконано свої
зобов'язання по оплаті послуг згідно з
банківськими виписками, які містяться
в матеріалах справи, несвоєчасно
оплачено суму 63 600 грн.

Однак, у зв'язку з несвоєчасністю
виконання договірних зобов'язань щодо
оплати послуг, позивач за даним
Договором, в порядку ст. 625 ЦК України,
нарахував відповідачу 3 % річних, які в
сумі становлять 53, 59 грн.

1 березня 2011 року між ПП "Легіон-Захід
ІФ" та ТзОВ "НТП "ЮОМІ -Енергомаш"
укладено договір № 03/03-11 на сторожову
охорону об'єкта. Відповідно п.1.1 якого
замовник передає, а виконавець приймає
під сторожову охорону "об'єкт" та/або
його відокремлені приміщення (будівлі),
тим самим бере на себе обов'язки по
підтриманню громадського порядку,
організації пропускного режиму,
охороні товарно-матеріальних
цінностей, запобігання
несанкціонованого вивозу (виносу)
готової продукції і матеріальних
цінностей, проникнення сторонніх осіб
на територію об'єкта замовника ТзОВ НТП
"ЮОМІ -Енергомаш", розташованому за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Проспект Юності, 23 на умовах і в
порядку, передбаченому даним
Договором.

Сторожова охорона здійснюється в
робочі дні з 17-00 год. до 08-00 год., у
вихідні та святкові - цілодобово (п. 2.3
Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено умови
розрахунку сторін, в саме, в п.3.1
зазначено, що охорона об'єкту
здійснюється п'ятнадцятигодинним
постом сторожової охорони. Ціна (тариф)
п'ятнадцятигодинного поста сторожової
охорони складає вартість наданих
послуг виконавцем за один місяць і
становить суму 5 300,00грн. (без ПДВ).

Зміна розміру мінімальної заробітної
плати та індексу інфляції,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, прямо пропорційно складає
вартість послуг, наданих Виконавцем (п.
3.3 договору).

30 вересня 2011 року сторони уклали між
собою додаткову угоду про договірну
ціну за Договором № 03/03-11 від 01.03.2011
року. В даній угоді сторонами досягнуто
згоди щодо суми на замовлені роботи
згідно Договору, та з урахуванням п. 3.3,
а саме, у зв'язку зі зміною мінімальної
заробітної плати, договірна ціна
склала 5 548,00 грн. З 01.07.2012 року договірна
ціна становила 5 588, 57 грн., з 01.10.202012 року
- 5 669,71 грн., а з 01.12.2012 - 5750,85 грн.
Додаткова угода вступила в дію з 01.10.2011
року.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що
розрахунок за послуги сторожової
охорони здійснюються замовником на
умовах попередньої (авансової) оплати,
щомісячно до 5-го числа поточного
місяця, на підставі цього Договору,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця,
вказаний в цьому Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що за
період дії Договору № 03/03-11, а саме: з
01.03.2011 року і до моменту його закінчення
- 31.12.2012 року включно, позивачем надано
відповідачу послуги охорони на
загальну суму 120 887,98 грн. Даний факт
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
які знаходяться в матеріалах справи.
Однак, відповідачем несвоєчасно
здійснено оплату за вказаними актами
на загальну суму 120 887,98 грн., про що
свідчать банківські виписки.

В разі порушення умов п.п.3.1,3.3,3.4
договору, замовник зобов'язується
сплатити на користь виконавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний календарний день
прострочення платежу (п.3.6 договору).
Враховуючи викладене, позивач
нарахував відповідачу пеню в сумі 131,11
грн.

1 січня 2013 року між ПП "Легіон-Захід ІФ"
та ТОВ "НТП "ЮОМІ -Енергомаш" укладено
договір № 01/01-13 на сторожову охорону
об'єкту, відповідно до п.1.1 якого,
замовник (відповідач) передає, а
виконавець (позивач) приймає під
сторожову охорону об'єкт та (або) його
відокремлені приміщення (будівлі), які
перебувають у власності чи
користуванні замовника і не є спірними.
Тим самим замовник доручає, а
виконавець бере на себе обов'язки по
стеженню за підтриманням громадського
порядку, охороні приміщень, майна на
території, а також проникнення
сторонніх осіб на територію об'єкту
замовника, розташованого за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська, 1Б на умовах і в
порядку, що передбачено даним
Договором.

Відповідно до п. 1.4 договору періодом
сторожової охорони вважається час з
моменту прийняття об'єкту під охорону
одним п'ятнадцятигодинним постом: в
робочі дні з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., а
у вихідні та святкові дні цілодобово, з
08 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня.

Згідно з п.2.1 Договору сторожова
охорона Об'єкту здійснюється 1-м (одним)
п'ятнадцятигодинним постом сторожової
охорони. Ціна (тариф) одного
п'ятнадцятигодинного поста сторожової
охорони складає вартість наданих
послуг Виконавцем. Загальна вартість
послуг охорони за один місяць
становить 5 816,78 грн. без ПДВ.

Вартість послуг виконавця підлягає
обов'язковій зміні (зростання,
зменшення) прямо пропорційно зміні
розміру мінімальної заробітної плати
та індексу інфляції, встановленому
Кабінетом Міністрів України (п.2.2
Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що
оплата проводиться щомісячно,
незалежно від фактичного часу охорони
і вноситься шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
виконавця, вказаний в даному Договорі,
на умовах попередньої (авансової)
оплати, до 05-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.8 Договору у разі
порушення умов п. п. 2.1 - 2.4, замовник
зобов'язується сплатити на користь
виконавця пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен
календарний день протермінуваання
платежу, починаючи з дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, і
закінчуючи до дня повного погашення
заборгованості за даним Договором.

19 вересня 2013 року сторонами укладено
договір про дострокове розірвання
Договору на сторожову охорону об'єкту
№ 01/01-13 від 01.01.2013 року та у
відповідності до п.п. 9.5 даного Договору
19.09.2013 року підписано акт про зняття
об'єкту з охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, за
період дії вказаного вище Договору, а
саме: з 01.01.2013 року до 18.09.2013 року
позивачем надано послуги охорони на
загальну суму 50 024,31 грн. Даний факт не
заперечувався обома сторонами та
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідачем частково здійснено
оплату за вказаними актами в сумі 34 900, 68
грн., що підтверджується банківськими
виписками.

Відповідно до акта звірки розрахунків
станом на 18.09.2013 року за період з 01.04.2013
року по 18.09.2013 року відповідач визнав
перед позивачем заборгованість в сумі
15 123, 63 грн.

Відтак, позивач, у зв'язку з порушенням
п. п. 2.1 - 2.4 Договору № 01/01-13 нарахував
відповідачу пеню в розмірі 1 470, 27 грн.

В силу вимог ст.ст. 11, 626 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), ст.
174 Господарського кодексу України (далі
- ГК України) договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань,
які мають виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору (ст.526 ЦК України, ст. 193
ГК України), і одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

В матеріалах справи відсутні, а
скаржником в суді апеляційної
інстанції не подано доказів на
спростування доводів позовної заяви
про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем на
підставі укладеного договору № 01/01-13
від в сумі 15 123,63 грн. З яких: за липень 2013
року - 5 816,78 грн.; за серпень 2013 року - 5
816,78 грн.; за вересень 2013 року станом на
18.09.2013 включно - 3 490,07 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

На підставі наведених норм
законодавства, відповідно до умов
укладених між сторонами договорів та
враховуючи факт неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, позивач нарахував
відповідачу пеню в сумі 1 601,38 грн. (за
порушення умов договору № 03/03-11 01.03.2011
року, нарахована пеня в сумі 131,11 грн. +
за порушення умов договору № 01/01-13 від
01.01.2013 року, нарахована пеня в сумі 1 470,27
грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За порушення грошового зобов'язання
позивач нарахував відповідачу 3% річних
в сумі 598,62грн., з яких: 53,59 грн. згідно
договору № 01/03-10 від 01.03.10; 235,41 грн.
згідно договору № 03/03-11 від 01.03.11; 309,62
грн. згідно договору № 01/01-13 від 01.01.13.

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивачем правомірно
нараховано до стягнення з відповідача
598, 62 грн. - 3 % річних та 1 601, 38 грн. - пені,
оскільки відповідач у встановленому
законом порядку, не подав належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
відсутність порушення ним строків
оплати вартості послуг по Договорах.

Враховуючи наведене, судова
колегія погоджується з висновками
місцевого господарського суду про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з рахунку відповідача 15 123, 63
грн. заборгованості за послуги охорони,
598, 62 грн. 3 % річних та 1 601, 38 грн. пені.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі про складний фінансовий стан
відповідача, колегія суддів не
розцінює як такі, що мають значення для
даної справи, оскільки, не підтверджені
документально, а відтак, висновку
місцевого господарського суду про
наявність правових підстав для
стягнення із відповідача пені та трьох
процентів річних у заявленому розмірі,
не спростовують.

Крім того, слід зазначити, що
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише до пені та не
може бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК
України, які мають іншу правову
природу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Відповідачем позовні вимоги не
спростовано.

За таких обставин, суд вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
господарський суд повно і всебічно
перевірив всі обставини справи, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам та прийняв законне і
обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника
про скасування рішення місцевого суду
є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами діючого
законодавства, а тому підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

Як уже зазначено вище, ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року та
повторно ухвалою від 09.12.2013 року по
справі №909/1108/13 скаржника зобов'язано
подати суду докази сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Скаржник (відповідач) доказів сплати
судового збору не подав, з огляду на що,
та враховуючи норми ст.ст.44, 49 ГПК
України, Закону України "Про судовий
збір", з останнього в доход Державного
бюджету України слід стягнути 860,25 грн. -
судового збору за розгляд апеляційної
скарги Львівським апеляційним
господарським судом.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.10.2013
року у справі № 909/1108/13 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково- технічне
підприємство "ЮОМІ-Енергомаш" - без
задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - технічне
підприємство "ЮОМІ-Енергомаш" (76019, м.
Івано-Франківськ, вул. Макогона, 31А,
) в доход Державного бюджету
України - 860,25 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Місцевому господарському суду
видати наказ.

Постанова набирає чинності з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 25.01.2014
р.

Головуючий - суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Кордюк Г.Т.

Кравчук Г.М.