overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.Справа № 916/3402/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"

До відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМ.
ЧКАЛОВА"-2,

Селянське (фермерське) господарство "Оксана"

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Ніц А.С. - згідно довіреності № 110913/5 від 11.09.2013р.

Від відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМ.
ЧКАЛОВА"-2 - не з'явився.

Від відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Оксана" - не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" лютого 2014 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу ТОВ "ІМ. ЧКАЛОВА"-2:

в) відповідачу СФГ "Оксана":

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.Справа № 916/3573/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія
Укравтопром"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Колток О.І. - згідно довіреності № 477/11.5.2 від 15.11.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014 р. об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів.

в) третій особі: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.Справа № 916/209/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 178/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"

До відповідачів: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліверман-Україна"

Про визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: доплатити судовий збір у сумі 2 436 грн. та надати докази; оригінали договорів оренди від 17.09.2012р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду);

б) відповідачу
Білгород-Дністровській міській раді
Одеської області: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 466-VI від 08.11.2012р., договорів про відшкодування коштів за фактичне використання земель у місті
Білгород-Дністровський від 23.08.2013р., укладених з ТОВ "Ліверман-Україна";

в) відповідачу ТОВ "Ліверман-Україна": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію договорів про відшкодування коштів за фактичне використання земель у місті
Білгород-Дністровський від 23.04.2013р.; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.2014
Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання наказу господарського суду Донецької області по справі №10/76 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості -,

За участю представників сторін:

від боржника - Мірошниченко А.О. за довіреністю

від стягувача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду
Донецької області по справі №10/76 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку у судове засідання представника боржника, неподання ним витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2014 року о 10:05 год.

Зобов'язати стягувача надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується пояснення по суті заяви, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа №916/3324/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

До відповідача: Селекційно-генетичний інститут-Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення

про стягнення 98761,21 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Чекальська В.П. по довіреності №3814-4 від 10.12.2013 р.;

Від відповідача: Бондарюк Е.М. по довіреності №01-1/178 від 05.03.2012 р..

Суть спору: про стягнення 98761,21 грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 28.01.14р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник позивача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/3324/13 продовжити до "12" лютого 2014 р.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.Справа № 916/674/13

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕКСІМ Д"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Байрамов О.В. - згідно довіреності № 1278/13 від 26.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" лютого 2014 р. об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: пояснення щодо неоплати судової експертизи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" січня 2014 р.Справа № 916/3419/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Белоусова С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЕНЕРГОПОЛЮС" до Державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення 42799,22 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 20.01.2014 р. оголошено перерву до 24.01.2014 р. у зв'язку з необхідністю позивачу здійснити розрахунок пені за кожною накладною та уточнити період нарахування 3% річних, а відповідачу письмово викласти власну позицію по суті заявлених позовних вимог.

В засідання суду, призначене на 24.01.2014 р., представник позивача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана в попередньому судовому засіданні.

На виконання вимог, викладених в протоколі судового засідання від 20.01.2014 р., до канцелярії суду 23.01.2014 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками
(зареєстрований за вх. № 1743/1).

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника позивача, неповне виконання вимог, викладених в протоколі судового засідання від 20.01.2014 р., суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2014 р. о 17:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

2. Зобов'язати позивача здійснити розрахунок пені за кожною накладною та уточнити період нарахування 3% річних.

3. Повідомити позивача про те, що ненадання вказаних документів може бути підставою для залишення позову без розгляду в частині нарахування пені та 3% річних згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 січня 2014 року
Справа № 925/97/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Черкаський шовковий комбінат" м.Черкаси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси

про стягнення 53015,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "25" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників позивача визнати обов'язковою, відповідача повідомити про розгляд справи.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: документи, які підтверджують повноваження начальника юридичного відділу ОСОБА_2 на підписання позовної заяви;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Суддя
Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/354/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді: Мостепаненко Ю.І., Цісельський
О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1);

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на „05" лютого 2014 р. 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

2 Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення щодо підстав ненадання на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2013 р. витребуваних документів; вільні зразки почерку
ОСОБА_2 у вигляді рукописного запису
"ОСОБА_2", виконаних скорописними літерами, не менш ніж в 15-ти оригіналах різних документів (які не відносяться до даної справи) за 2000-2010 р., докази оплати проведення експертизи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою та зобов'язати представника позивача ОСОБА_4 забезпечити явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання 05.02.2014 р. о 11.00.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Головуючий -
Зайцев Ю.О.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.Справа № 916/192/14

Суддя Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву № 176/14

За позовом: Комунальне підприємство
"МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ";

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 6184,96 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" лютого 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації
Відповідача станом на теперішній час; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів, а саме довідку з ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на теперішній час; обгрунтований розрахунок суми позову відповідно до діючого законодавства України; обґрунтувати період нарахування пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; оригінали та належним чином засвідчені копії заявок
Замовника (п. 1.3. договору №43/ПЕО/11 від 22.03.2011р.); докази того, яким чином акт здачі - прийняття робіт №ОУ-001209/65 від 19.12.2011р. стосується договору №43/ПЕО/11 від 22.03.2011р.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.Справа № 916/3559/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОДСЕРВИС"

До відповідача: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

Третя особа на стороні відповідача:
Управління державної казначейської служби України у м.Одесі

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Мозгальов В.Ю. - згідно довіреності 17 від 02.08.2013 р., Шкуліпа П.А. - директор.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Кривогуз С.Ю. - згідно довіреності № 13-30/1 від 14.01.2014р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Визначити процесуальний статус
Управління державної казначейської служби України у м.Одесі у справі як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи на "11" лютого 2014 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: належним чином засвідчену копію штатного розкладу підприємства у спірний період;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

в) третій особі:

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

23.01.2014Справа №2-1/ 13201-2005За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « 207 отряд ВОХР»

до відповідача ВАТ «Крименерго»

Суддя Гайворонський В.І.

Розгляд заяви ПАТ «ДТЕК Крименерго» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АРК від 20.02.2006 по справі № 2-1/13201-2005

Представники:

Від заявника - Мартинюк Ю.А., довіреність № 420-Д від 25.12.2013, представник

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2005 задоволено частково позов
Товариства з обмеженою відповідальністю " 207-й загін ВОХР" (далі - ТОВ " 207-й загін ВОХР") та постановлено стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
(далі - ВАТ "Крименерго") 1770253,56грн. заборгованості, 18887 грн. річних, 19733,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення; в іншій частині позову відмовлено. Виконання відповідного рішення розстрочене на 12 місяців.

20.02.2006 на виконання рішення у даній справі видано наказ.

Від ПАТ «ДТЕК Крименерго» надійшла заява про відстрочку виконання рішення по справі № 2-1/13201-2005 на шість місяців, у зв'язку з тим, що не відбулися повторний та другий аукціони та не відбувся правочин щодо укладання договору про відступлення права вимоги.

Від відповідача ПАТ «ДТЕК
Крименерго» надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів, у зв'язку з наданням додаткових матеріалів.

Суд вважає необхідним надати можливість зазначеному учаснику процесу реалізувати свої процесуальні права, у зв'язку з чим розгляд заяви відкласти, продовживши строк її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду зави
ПАТ «ДТЕК Крименерго» про відстрочку виконання рішення по справі № 2-1/13201-2005 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: письмовий відзив на заяву.

ПАТ «ДТЕК Крименерго»: протокол засідання кредиторів щодо продажу боргу на цей час.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014Справа №02-21/ 901/339/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Сімферополь

до Колективного підприємства «Альянс» , м. Сімферополь

про розірвання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Колективного підприємства «Альянс» про розірвання договору підряду від 12.01.2010 року.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату суми судового збору до порушення провадження у справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Позивач посилається на майновий стан, проте жодного обґрунтування зазначеній обставині не надає.

Задоволення клопотання позивача є неможливим, оскільки воно не знаходить підстав в мотивувальній частині позовної заяви та не підкріплюється жодними фактичними доказами.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору до порушення провадження у справі відмовити.

Суддя А.М.
Гризодубова