ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 5013/1691/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. -
доповідачсуддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. розглянувши
касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2013 у справі№ 5013/1691/12 господарського
суду Кіровоградської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Акустика" доПублічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача проПриватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу Бабіч Лідія
Юріївна визнання недійсним договору
іпотеки та додаткової угоди до нього;
зобов'язання вчинити певні діїв
судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача: Єрьоменко В.П., дов. № 21/01-13
від 18.01.2013

- відповідача: Кучеренко О.О., дов. №
03/2/818 від 16.12.2013

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Акустика" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу Бабіч Лідії
Юріївни, про визнання недійсним
договору іпотеки від 27.06.2007,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.
(зареєстровано в реєстрі за № 1889), та
визнання недійсною додаткової угоди №
1 від 27.11.2008 до договору іпотеки від
27.06.2007, посвідченої приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу Яценко О.П.
(зареєстровано в реєстрі за № 4043),
укладених між ВАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" та ВАТ "Акустика", а
також зобов'язання ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" надати структурному
підрозділу Мін'юсту, що забезпечує
реалізацію повноважень Укрдержреєстру
у сфері державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно, відповідні
заяви, повідомлення та інші документи
необхідні для внесення запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації обтяження
іпотекою (обтяження зареєстровано в
реєстрі за № 5280094) та заборони
відчуження (обтяження зареєстровано в
реєстрі за № 5220077) нерухомого майна -
комплексу, що знаходиться за адресою:
місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе,
буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.2007,
зареєстрованим приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.
27.06.2007 за № 1819 (з врахуванням заяви про
зміну предмету позову від 28.01.2013).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01.03.2013 у
справі № 5013/1691/12 (суддя Болгар Н.В.) у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акустика" до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2013 у справі № 5013/1691/12 (у складі
головуючого судді Павловського П.П.,
суддів Науменка І.М., Швеця В.В)
скасовано рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.03.2013 у
даній справі, прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог, визнано
недійсним договір іпотеки від 27.06.2007,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.
(зареєстровано в реєстрі за № 1889), та
визнано недійсною додаткову угоду № 1
від 27.11.2008 до договору іпотеки від
27.06.2007, посвідчену приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Яценко О.П.
(зареєстровано в реєстрі за №4043),
укладені між ВАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" та ВАТ
"Акустика", а також зобов'язано ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
надати структурному підрозділу
Мін'юсту, що забезпечує реалізацію
повноважень Укрдержреєстру у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, відповідні заяви,
повідомлення та інші документи
необхідні для внесення запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації обтяження
іпотекою (обтяження зареєстровано в
реєстрі за № 5280094) та заборони
відчуження (обтяження зареєстровано в
реєстрі за № 5220077) нерухомого майна -
комплексу, що знаходиться за адресою:
місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе,
буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.2007,
зареєстрованим приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.
27.06.2007 за № 1819.

Не погоджуючись з прийнятою у даній
справі постановою суду апеляційної
інстанції, вважаючи, що апеляційним
судом порушено та неправильно
застосовано норми матеріального права,
зокрема ч. 1 ст. 215, ч.1 ст. 203, ст.ст. 572, 638
Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 180
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 3, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
іпотеку", ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 у справі
№ 5013/1691/12 і залишити без змін рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 01.03.2013 у даній справі.

Розпорядженням секретаря третьої
судової палати Вищого господарського
суду України від 26.12.2013 склад колегії
суддів змінено та призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. для розгляду
касаційної скарги у справі №5013/1691/12
господарського суду Кіровоградської
області.

Позивач та третя особа не скористалися
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не
надали відзиви на касаційну скаргу, що
в силу положень ст.1112 ГПК України не
перешкоджає перегляду судових актів,
що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що 26.06.2007 між Відкритим
акціонерним товариством
"Всеукраїнський акціонерний Банк" в
особі Кіровоградської філії
"Всеукраїнський акціонерний Банк" (як
кредитодавцем) та Відкритим
акціонерним товариством "Акустика" (як
позичальником) було укладено кредитний
договір № 6/2007-К, відповідно до п. 1.1
якого кредитодавець надав
позичальнику кредит у розмірі 3 600 000,00
грн строком до 25.06.2012 включно, зі
сплатою 19 % річних (згідно з додатковими
угодами № 1 від 11.07.2007, № 2 від 05.05.2008, № 3
від 20.11.2008 сторонами кредитного
договору змінювався розмір процентної
ставки за користування кредитом).

26.06.2007 позачерговими Загальними
зборами акціонерів ВАТ
"Акустика" (протокол від 26.06.2007) було
прийнято рішення про надання в іпотеку
цілого майнового комплексу будівель,
що належать ВАТ "Акустика" та
уповноважено голову правління ВАТ
"Акустика" на підписання договору
іпотеки.

27.06.2007 в забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором № 6/2007-К від 26.06.2007
між Відкритим акціонерним товариством
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі Кіровоградської філії
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (як
іпотекодержателем) та Відкритим
акціонерним товариством "Акустика" (як
іпотекодавцем) було укладено договір
іпотеки від 27.06.2007, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу
Цимбаревич Л.Ю. (прізвище змінено на
Бабіч Л.Ю.) та зареєстрований в реєстрі
за № 1889, за умовами якого іпотекодавець
передає іпотекодержателю у іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно до погашення
зобов'язань.

На підставі договору іпотеки від 27.06.2007
обтяження нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, зареєстровано в
Державному реєстрі іпотек, а також
внесено відповідний запис до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (витяг з Державного
реєстру іпотек від 26.03.2012 за № 5280094, та
витяг з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 26.03.2012 за № 5220077).

Додатковою угодою № 1 до договору
іпотеки від 27.06.2007, посвідченою 27.11.2008
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу
Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрованою в
реєстрі за №3277, внесено зміни щодо
розміру процентної ставки за
користування кредитом згідно з умовами
кредитного договору № 6/2007-К від 26.06.2007.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами встановленим
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно - правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорі даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою і зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що договір іпотеки є
господарським договором згідно з
положеннями ст.ст. 175, 179 Господарського
кодексу України, зміст договору
іпотеки повинен відповідати як вимогам
Цивільного кодексу України, так і
вимогам Господарського кодексу
України та Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судами, під час
укладання договору іпотеки від 27.06.2007
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу
Цимбаревич Л.Ю. до п. 1.3 договору іпотеки
були внесені виправлення щодо
узгодженої сторонами вартості
предмета іпотеки. З внесених
виправлень не вбачається, що вони
здійснювалися за згодою обох сторін та
форма виправлень не відповідає вимогам
п. 22 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України за № 20/5 від 03.03.2004
(чинній на момент укладання спірного
договору іпотеки).

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
сторонами договору іпотеки від 27.06.2007
не узгоджено вартості предмета
іпотеки, тобто ціну договору, що є
істотною умовою будь-якого
господарського договору.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, загальними зборами
акціонерів ВАТ "Акустика" та наглядовою
радою товариства не приймалося рішення
про уповноваження голови правління на
укладення додаткових угод до договору
іпотеки від 27.06.2007.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Орган або особа, яка відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Отже судом апеляційної інстанції було
встановлено, що додаткова угода № 1 від
27.11.2008 до договору іпотеки від 27.06.2007
була укладена від імені ВАТ "Акустика"
головою правління з перевищенням своїх
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства (в
редакції, чинній на момент укладення
спірних договору іпотеки і додаткової
угоди).

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203
Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
визнання недійсним договору іпотеки
від 27.06.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та
зареєстрованого в реєстрі за №1889, та
визнання недійсною додаткової угоди №
1 від 27.11.2008 до договору іпотеки від
27.06.2007, посвідченої приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу Яценко О.П. та
зареєстрованої в реєстрі за № 4043,
укладених між ВАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" та ВАТ "Акустика".

Разом з тим, колегія суддів касаційної
інстанції не погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції про
обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання банку надати
відповідному структурному підрозділу
Мін'юсту заяви, повідомлення та інші
документи, необхідні для внесення
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про скасування
державної реєстрації обтяження
іпотекою та заборони відчуження
нерухомого майна - предмета іпотеки за
договором іпотеки від 27.06.2007, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" запис
про скасування державної реєстрації
прав вноситься до Державного реєстру
прав у разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту
своїх прав в частині зобов'язання банку
надати документи, необхідні для
внесення запису про скасування
державної реєстрації обтяження
іпотекою та заборони відчуження
нерухомого майна не відповідає нормам
законодавства про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

За таких обставин, постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 у справі
№ 5013/1691/12 щодо задоволення позовних
вимог в цій частині підлягає
скасуванню, а в частині визнання
недійсним договору іпотеки від 27.06.2007
та додаткової угоди № 1 від 27.11.2008 до
договору іпотеки - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2013 у справі № 5013/1691/12 скасувати в
частині зобов'язання Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
надати структурному підрозділу
Мін'юсту, що забезпечує реалізацію
повноважень Укрдержреєстру у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, відповідні заяви,
повідомлення та інші документи,
необхідні для внесення запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації обтяження
іпотекою (обтяження зареєстровано в
реєстрі за № 5280094) та заборони
відчуження (обтяження зареєстровано в
реєстрі за № 5220077) нерухомого майна -
комплексу, що знаходиться за адресою:
місто Кіровоград, вулиця Орджонікідзе,
буд. 5, за договором іпотеки від 27.06.2007,
зареєстрованим приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.
27.06.2007 за № 1819.

В цій частині рішення господарського
суду Кіровоградської області від 01.03.2013
у справі № 5013/1691/12 залишити в силі.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 у справі
№ 5013/1691/12 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Акустика" (25006, м.Кіровоград,
вул. Орджонікідзе, 5, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27 т, ) 802,90
грн (вісімсот дві гривні 90 коп.) витрат
зі сплати судового збору за подання
касаційної скарги.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко