ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Справа №
904/3641/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання:
Євстигнеєва Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сімон Р.П., представник,
довіреність № 16/01 від 16.01.14;

від відповідача: Хандога В.В.,
представник, довіреність № 45 від 08.01.14;

від відповідача: Тейтель О.В.,
представник, довіреність № 44 від 08.01.14;

представник третьої особи не з'явився,
про час та місце наступного судового
засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013р.
у справі № 904/3641/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр МАЗ",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ",

третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меридіан- Дніпро",

про стягнення 543 198, 87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський автоцентр "МАЗ"
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" про
стягнення 543 198, 87 грн. збитків.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр МАЗ" збитки в сумі 524 903,48 грн.
та судовий збір в сумі 10 498,06 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВТО-КАПІТАЛ»" задоволено повністю.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр "МАЗ" задоволено частково.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013р. у справі №904/3641/13 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

26 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
забезпечення позову ( а.с.-80). Відповідно
до змісту заяви про забезпечення
позову, вбачається, що позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» просив суд забезпечити
позов шляхом: накладення арешту на
нерухоме майно, що зареєстроване за
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТО-КАПІТАЛ» та
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.. Гвардійська, 11;
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВТО-КАПІТАЛ»
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
зазначеного нерухомого майна будь-яким
способом, передачу його в іпотеку,
заставу та інші, пов'язані з
розпорядженням цим майном; заборони
реєстраційній службі Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області вчиняти
будь-які дії та у будь-який спосіб, що
прямо чи опосередковано пов'язані з
переоформленням права власності на
перелічене вище нерухоме майно, що
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ВТО-КАПІТАЛ»

Заява про забезпечення позову
обґрунтована тим, що відповідачем
вчиняються дії направленні на вибуття
об'єктів нерухомого майна з метою
неможливості виконання рішення суду
про стягнення збитків на користь
позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
року накладено арешт на грошові кошти
відповідача у розмірі 554062 грн. 85 коп.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТО-КАПІТАЛ»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій зазначив, що господарським судом
було безпідставно та з порушенням норм
чинного законодавства здійснено арешт
грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу
третя особа - ТОВ "Меридіан-Дніпро"
підтримує викладені в апеляційній
скарзі вимоги у повному обсязі та
просить апеляційну скаргу
задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
- ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ"
просить суд залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення
позову з ініціативи суду відповідні
дії мають бути мотивовані з
урахуванням, зокрема, наведеного, а
також припису пункту 3 частини другої
статті 86 ГПК України.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Перелік заходів до забезпечення позову
визначений статтею 67 ГПК України.
Зокрема, абз.1 ч.1 ст.67 ГПК України
передбачає, що позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві. Вибір заходу до
забезпечення позову залежить від
предмету спору та обраного позивачем
способу.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр "МАЗ" звернулося до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" про
стягнення 543 198, 87 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що відповідач порушує права
власності позивача, а саме: всупереч ст.
13 ЦК України чинить перешкоди у
вільному доступі до належного позивачу
на праві власності нерухомого майна,
внаслідок чого позивач протягом
періоду з 01.04.2012р. по 30.04.2013р. не мав
можливості використовувати своє майно
для здійснення підприємницької
діяльності, вимушений був з метою
організації виробництва запасних
частин, складського комплексу, стоянки
нової великовантажної автомобільної
техніки пролонгувати договір оренди
державного майна та поніс збитки -
додаткові витрати на сплату орендної
плати, які відповідач відповідно до 224
ГК України має відшкодувати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр МАЗ" збитки в сумі 524 903,48 грн.
та судовий збір в сумі 10 498,06 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВТО-КАПІТАЛ»" задоволено повністю.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський
автоцентр "МАЗ" задоволено частково.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2013р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013р. у справі № 904/3641/13 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

26 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
забезпечення позову ( а.с.-80). Відповідно
до змісту заяви про забезпечення
позову, вбачається, що позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр МАЗ» просив суд забезпечити
позов шляхом:

1. накладення арешту на нерухоме
майно, що зареєстроване за
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТО-КАПІТАЛ» та
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.. Гвардійська, 11;

2. заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ВТО-КАПІТАЛ» вчиняти будь-які дії щодо
відчуження зазначеного нерухомого
майна будь-яким способом, передачу його
в іпотеку, заставу та інші, пов'язані з
розпорядженням цим майном;

3. заборонити реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області вчиняти
будь-які дії та у будь-який спосіб, що
прямо чи опосередковано пов'язані з
переоформленням права власності на
перелічене вище нерухоме майно, що
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ВТО-КАПІТАЛ»

Заява про забезпечення позову
обґрунтована тим, що відповідачем
вчиняються дії направленні на вибуття
об'єктів нерухомого майна з метою
неможливості виконання рішення суду
про стягнення збитків на користь
позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
року накладено арешт на грошові кошти
відповідача у розмірі 554062 грн. 85 коп.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання). Саме лише посилання в
заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Втім, з поданих суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що
при винесенні ухвали від 05.12.2013р.
господарський суд Дніпропетровської
області не навів жодних мотивів
обрання відповідного заходу до
забезпечення позову, та відхилення
вимог позивача, викладених у заяві про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що
зареєстроване за відповідачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВТО-КАПІТАЛ» та
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.. Гвардійська, 11;
заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВТО-КАПІТАЛ»
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
зазначеного нерухомого майна будь-яким
способом, передачу його в іпотеку,
заставу та інші, пов'язані з
розпорядженням цим майном; заборони
реєстраційній службі Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області вчиняти
будь-які дії та у будь-який спосіб, що
прямо чи опосередковано пов'язані з
переоформленням права власності на
перелічене вище нерухоме майно, що
зареєстроване за Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ВТО-КАПІТАЛ» .

Судом першої інстанції не було
досліджено та не було надано оцінки
доказам наявності фактичних обставин,
з якими позивач пов'язував та
обґрунтовував застосування
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, заборону
відчужувати та заборону здійснювати
реєстрацію нерухомого майна. Крім того,
господарський суд зробив висновок, що
відповідачем здійснюється відчуження
належних йому на праві власності
об'єктів нерухомого майна, посилаючись
на довідку видану Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ВТО-КАПІТАЛ» в якій зазначено, що
компанія не є власником нерухомого
майна по вул. Гвардійська 11 у
м.Дніпропетровську.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає про передчасність
висновків суду першої інстанції про
перехід права власності від
відповідача на нерухоме майно у
розумінні ст. 334 Цивільного кодексу
України, оскільки сторонами не було
надано доказів державної реєстрації
будь-якого договору про відчуження
майна.

Поряд з цим, з мотивувальної
частини оскаржуваної ухвали
вбачається висновок місцевого
господарського суду про те, що єдиним
заходом до забезпечення позову, який
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення, є арешт
грошових коштів відповідача. Обираючи
такий засіб забезпечення позову, суд
першої інстанції не вказав на
наявність конкретних фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування арешту на грошові кошти
відповідача. Втім, даний висновок не
відповідає вимогам процесуального
законодавства.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.12.2013 року у справі №
904/3641/13 підлягає скасуванню, оскільки
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВТО-КАПІТАЛ» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
року у справі №904/3641/13 - скасувати.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.01.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова