ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

21.01.2014 Справа № 901/3695/13за
позовом Кримського республіканського
підприємства «Чисте місто», м.
Сімферополь

до відповідача фізичної
особи-підприємця Корсак Світлани
Валеріївни, м. Сімферополь

про стягнення 9 988 грн. 75 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

17.01.2014

Від позивача - Шабанов А.Г., довіреність
№ 11 від 13.06.2013, представник.

Від відповідача - Сметаніна В.О.,
договір правової допомоги б/н від
03.01.2014, адвокат.

21.01.2014

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кримське республіканське підприємство
«Чисте місто» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
фізичної особи-підприємця Корсак
Світлани Валеріївни про стягнення суми
основного боргу у розмірі 9 879 грн. 75 коп.
та 109 грн. 58 коп. пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Кримським республіканським
підприємством «Чисте місто» та Корсак
Світланою Валеріївною було укладено
договір № 3000344 від 01.10.2011 «Про надання
послуг з вивезення твердих побутових
відходів». 01.12.2012 між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду до договору № 3000344 від 01.10.2011,
відповідно до якої збільшилась плата
за послуги з вивезення твердих
побутових відходів з 224 грн. 79 коп. до 749
грн. 29 коп. у зв'язку зі збільшенням
площі об'єкту обслуговування. На
виконання умов договору позивачем було
надано послуги та пред'явлено
відповідні рахунки на їх сплату, проте
відповідач умови договору виконав
неналежним чином, в результаті чого
утворилась заборгованість в розмірі 9
879 грн 17 коп. Вищенаведене і стало
підставою для звернення з позовною
заявою до суду.

21.11.2013 від Кримського
республіканського підприємства «Чисте
місто» до суду надійшла заява с
проханням при розподілі судових витрат
врахувати те, що позивачем до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим подано дві позовні
заяви до фізичної особи підприємця
Корсак Світлани Валеріївни. При цьому,
судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. по
кожній заяві був перерахований в
бюджет одним платіжним дорученням № 3469
від 22.10.2013 на загальну суму 3441,00 грн.

Ухвалою від 16.12.2013 строк розгляду спору
продовжено по 21.01.2014.

09.01.2014 представник позивача в судовому
засіданні надав суду пояснення щодо
визначення суми боргу в якому
зазначено, що місячна кількість
твердих побутових відходів в розмірі 19,
33333 куб. м. складається виходячи з
заявленої відповідачем кількості
посадкових місць у закладі та норм
накопичення твердих побутових
відходів у м. Сімферополі, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим № 1153 від
28.04.2010.

В судовому засіданні 13.01.2014 представник
відповідача надала суду письмовий
відзив на позовну заяву в якому фізична
особа-підприємець Корсак Світлана
Валеріївна позовні вимоги не визнає у
зв'язку з тим, що фактично не
користувалась послугами Кримського
республіканського підприємства «Чисте
місто», позивач вивезення твердих
побутових відходів не здійснював, а
тому позовні вимоги є безпідставними.

17.01.2014 представник позивача надав суду
заперечення на відзив відповідача та
документи в обґрунтування факту
надання фізичній особі-підприємцю
Корсак Світлані Валеріївні послуг по
вивезенню твердих побутових відходів.

17.01.2014 суд вийшов до нарадчої кімнати.
Після виходу з нарадчої кімнати 21.01.2014
суд оголосив вступну та резолютивну
чистини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

встановив:

01.10.2011 між Кримським республіканським
підприємством «Чисте місто»
(виконавець) та фізичною
особою-підприємцем Корсак Світланою
Валеріївною (споживач) було укладено
договір № 3000344 «Про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів»
з додатком № 1 предметом якого є платне
надання виконавцем споживачу послуг по
вивезенню твердих побутових відходів
(а.с. 16).

Відповідно додатку № 1 до договору
«Розрахунок обсягів та вартості послуг
по вивезенню побутових відходів» плата
за вивезення одного кубічного метру
твердих побутових відходів складає 39
грн 61 коп.

Додатковою угодою від 01.10.2011 додаток № 1
до договору викладено в новій редакції
та зазначено, що норми утворення
твердих побутових відходів для міста
Сімферополя розраховані на 2010 рік та
збільшуються щорічно на 2 %, крім того,
збільшено кількість одиниць
розрахунку для об'єкту обслуговування.

Згідно з пунктом 3.2. договору сплата за
послуги проводиться щомісячно не
пізніше 10-го числа місяця наступного за
звітним.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що
споживач має право на усунення
виконавцем недоліків в наданні послуг
в п'ятиденний строк з моменту звернення
споживача та зменшення розміру сплати
за послуги в разі недотримання графіку
вивезення відходів.

Згідно з пунктом 4.1.2. договору споживач
зобов'язується сплачувати у
встановлений договором строк наданих
йому послуг по вивезенню відходів.

Кримське республіканське підприємство
«Чисте місто» свої зобов'язання за
договором № 3000344 виконало належним
чином, надавши послуги відповідачу по
вивезенню твердих побутових відходів,
що підтверджується актами виконаних
робіт та відповідними пред'явленими
рахунками (а.с. 17-38), проте фізична
особа-підприємець Корсак Світлана
Валеріївна вартість наданих послуг
сплатила лише частково в результаті
чого, відповідно до розрахунку (а.с. 9),
виникла заборгованість в розмірі 9 879
грн 17 коп.

14.10.2013 позивач спрямував на адресу
відповідача претензію вих. № 03-02/1081 (а.с.
42) з пропозицією сплатити суму
заборгованості в розмірі 9 879 грн 17 коп.

Дослідивши представлені сторонами у
підтвердження своїх доводів докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі статтею 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
обумовлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що всупереч умов договору,
приписам Цивільного та Господарського
кодексів України відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язань по договору № 3000344 «Про
надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів» по сплаті 9 879 грн 17
коп. за період з жовтня 2011 року по
вересень 2013 року, тоді як відповідно
частини 7 статті 193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості за надані
послуги в розмірі 9 879 грн 17 коп. по
вересень 2013 року підтверджуються
матеріалами справи, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зазначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Неналежно проведене виконання не
припиняє зобов'язання, а лише тягне за
собою покладення на боржника нових
обов'язків, які становлять міри
цивільно-правової відповідальності
(відшкодування збитків, стягнення
неустойки).

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачені штрафні санкції
(неустойка, штраф, пеня), які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до пункту 5.1. договору
споживач несе відповідальність згідно
з законом та цим договором за
несвоєчасне внесення плати за надані
послуги по сплаті пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення по платежам.

Відповідно наданого розрахунку (а.с. 10),
судом встановлено, що при нарахуванні
пені позивачем застосовано облікову
ставку, яка не перевищує подвійної
облікової ставки НБУ, а тому сума пені
за період з 11.05.2013 по 14.10.2013 становить 109
грн 58 коп.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення пені в розмірі 109 грн 58 коп. за
період з 11.05.2013 по 14.10.2013 підлягає
задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в
відзиві на позовну заяву, стосовно
того, що позивач вивезення твердих
побутових відходів не здійснював,
послуги з вивезення твердих побутових
відходів не надавав безпідставні та
необґрунтовані, оскільки пунктом 6.2.
договору № 3000344 передбачено, що в разі
ненадання або надання послуг не в
повному обсязі, зниження їх якості
споживач викликає виконавця для
складання акта-претензії. Докази
складання відповідних актів, претензій
або звернень фізичної особи-підприємця
Корсак Світлани Валеріївни до позивача
щодо ненадання послуг по договору, з
врахуванням приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надані.

Відповідно до приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 21.01.2014.
Повне рішення складено 25.01.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця Корсак Світлани
Валеріївни на користь Кримського
республіканського підприємства «Чисте
місто» 9 879 грн 17 коп. заборгованості, 109
грн 58 коп. пені, 1 720 грн 50 коп. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В. І. Толпиго