ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 5006/12/23пн/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В."на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013та на
ухвалугосподарського суду Донецької
області від 17.09.2013за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА Україна
"Т.О.В."прозміну способу виконання
рішення у справі №5006/12/23пн/2012
господарського суду Донецької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА Україна
"Т.О.В."доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельне
підприємство
"Азовінтекс"провитребування майнав
судовому засіданні взяли участь
представники: - позивача Браташов А.В.; -
відповідача Ніколенко
І.В.;Розпорядженням заступника
секретаря першої судової палати від
13.01.2014 №02-05/13 змінено склад колегії
суддів, в провадженні якої знаходилась
дана справа та сформовано наступний
склад суддів для розгляду даної справи:
головуючий суддя - Мирошниченко С.В.,
судді: Барицька Т.Л (доповідач), Картере
В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.09.2013 (суддя: Тоцький С.В.),
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 (судді:
Москальова І.В., Манжур В.В., М'ясищев
В.В.), Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В."
(надалі - стягувач/ скаржник/ ТОВ з
іноземними інвестиціями "ДОКА Україна
"Т.О.В.") відмовлено в задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення у
справі №5006/12/23пн/2012.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА
Україна "Т.О.В.", не погоджуючись із
вказаними судовими рішеннями,
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, просить ухвалу
та постанову скасувати і прийняти нове
рішення, яким змінити спосіб виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 19.04.2012 у даній справі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального та
матеріального права при прийнятті
оскаржуваних судових актів, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА
Україна "Т.О.В." звернулося до
господарського суду Донецької області
із заявою про зміну способу виконання
рішення суду у даній справі;
обґрунтовуючи підстави для зміни
способу виконання рішення, товариство
посилалось на неможливість виконання
судового рішення, яким зобов'язано ТОВ
"ПБП "Азовінтекс" повернути ТОВ з
іноземними інвестиціями "ДОКА Україна
"Т.О.В." майно у кількості 2 306 одиниць,
оскільки, як стверджує скаржник,
присуджене до повернення майно є
непридатним для використання та не в
повному обсязі, а тому, просить
стягнути вартість неповернутого майна.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
у задоволенні вказаної заяви, виходили
із того, що товариством не доведено
підстав для зміни способу виконання
судового рішення; при цьому, суд
апеляційної інстанції на відміну від
суду першої інстанції, зазначив, що
присуджене до повернення з оренди
майно є майном, виходячи із приписів ст.
184 ЦК України, з родовими ознаками, а,
відтак, має бути встановлена його
фактична відсутність для стягнення
його вартості, яка (відсутність) не
встановлена та недоведена.

Вищий господарський суд України
погоджується із такими висновками суду
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
господарського суду Донецької області
від 19.04.2012 у даній справі, задоволений
позов ТОВ з іноземними інвестиціями
"ДОКА Україна "Т.О.В." до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс" (надалі -
відповідач/боржник/ ТОВ "ПБП
"Азовінтекс"); за рішенням відповідача
зобов'язано повернути позивачу майно, а
саме:

№ з/п Артикул Найменування обладнання
Кількість одиниць Ціна прайсова Сума
прайсова Балка Дока Н20 Еко Р
2,65м21273,105 735,00Балка Дока Н20 Еко Р
1,25м38128,804 894,00Балка Дока Н20 Еко Р
1,80м55185,5410 204,30Затискна пластинка
для вільчатої
голівки1452,66737,00Обмежувач
монтажної сережки6641,973
851,00Універсальний ригель WS10 ТОР50
1,75М31 493,654 480,00Універсальний ригель
WS10 ТОР50 2,00М11 784,671 784,00Болтове
кріплення ригеля S
8/6056,9334,00Фланцевий затискач Н2073
135,499 890,000Затискач захисних перил
S2725,811 451,000Осьовий анкер 15,0 без
анкерного
стержня4248,80995,000Барашкова гайка
15,04831,511 512,000Суперплита 15,01253102,01127
818,000Шарнірний хомут 48мм414105,3943
631,000Перехідна поворотна муфта
48/76мм4218,28873,000Діагональний розкіс
12.1502275,37550,000Діагональний розкіс
12.20013321,644 181,000Діагональний
розкіс 12.25028365,6210
237,000Діагональний розкіс
18.1502316,27632,000Діагональний розкіс
18.2005360,241 801,000Діагональний
розкіс 18.25043402,6817 315,000Монтажний
настил 40/250 см32 689,118 067,000Натяжна
гайка В5399,581 997,000Утримуючий
шпиндель оцинк.7665,344 657,000Опорний
шпиндель оцинк.4644,852 579,000Шпиндель
підвищеного навантаження
701523,58523,000Стяжний анкер 15,0/33
см1741,38703,000Рами ШТАКСО 1,80 М182 952,4453
143,000Рами ШТАКСО 1,20 М82 515,5220
124,000Діагональний розкіс
9.2502397,42794,000Багатооборотний
контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.32 412,347
238,000Балочна насадка 60 см4286,331
145,000З'єднувач
FF20/503205,14615,000Зіркоподібна гайка 15,0
G849,00392,000Затискна шина ФРАМАКС 1,50
М9643,825 794,000Затискна клема
ФРАМАКС41155,936 393,400Швидкодіючий
затискач ФРАМАКС РU17358,726
098,000Універсальний з'єднувач
ФРАМАКС 10 - 16 см9466,406 241,000Консоль
для бетонування ФРАМАКС 9051 112,655
563,000Підпірний розкіс 34012 897,512
897,0004-канатний ланцюг Дока 3,253 318,4516
592,000Хомут 48 мм
50797,50682,500Хlifе-універсальний
елемент ФРАМАКС
1,20х2,70м614472,7286836,500Хlifе-універсальни
й елемент ФРАМАКС 1,20х3,30м
1.20x3.30м118853,1618853,000Підпорний розкіс
34032897,518692,53 ВСЬОГО:2 306 519 243,21 ПДВ
103848,64грн., Всього з ПДВ в сумі 623 091,85грн.
На виконання вказаного рішення,
господарським судом Донецької області
04.10.2012 був виданий наказ, на виконання
якого державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№36087186.

24.04.2013 державним виконавцем складено
акт, в якому зазначено, що "згідно акту
приймання-передачі №1 від 24.04.2013
стягувачем прийнято лише 30 одиниць
товару. Інше майно, надане для передачі,
представником стягувача не прийнято як
непридатне до використання (на думку
стягувача)".

07.05.2013 державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП №36087186 на підставі п. 5 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вказувалося вище, підставами,
наведеними скаржником в обґрунтування
зміни способу виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 19.04.2012, є відсутність всієї
кількості, присудженого до повернення
майна, а також його непридатність для
використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що за відсутності у
відповідача присудженого позивачеві
майна в натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документам
з підстав відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна; при
цьому, господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

В той же час, як встановлено судами та
вбачається з матеріалів справи,
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 07.05.2013 з виконання наказу
господарського суду Донецької області
№5006/12/23пн/2012 від 04.10.2012, винесена на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якого (пункту) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під час
виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі.

Тобто, наслідком закінчення
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Донецької
області №5006/12/23пн/2012 від 04.10.2012 є саме
відмова стягувача від прийняття майна
від боржника, що відображено в акті
державного виконавця від 24.04.2013, в якому
чітко зафіксована відмова стягувача
від прийняття майна з підстав, на думку
самого стягувача, непридатності його
для використання, а не фактична
відсутність самого майна, що, в силу
вищенаведених норм, не надає права на
зміну способу виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 19.04.2012 у даній справі.

Стосовно доводів скаржника про те, що
присуджене до повернення майно є
майном з родовими ознаками, а відтак, в
силу п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" можливо
стягнути його вартість, а не саме майно,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" звернення
стягнення на кошти за відсутності у
боржника майна здійснюється у випадку,
коли стягувачу присуджено майно,
визначене родовими ознаками.

Тобто, вказана норма надає право на
стягнення вартості визначеного
родовими ознаками майна, але при умові
відсутності цього майна. В даному ж
випадку, факт відсутності, всупереч
ст.ст. 32, 33 ГПК України, не доведений
скаржником, та не засвідчений
(зафіксований) державним виконавцем у
відповідному документі (п. 7.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Інші доводи скаржника не спростовують
правомірних висновків суду
апеляційної інстанції, та не є
підставою для скасування оскаржуваних
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "ДОКА Україна
"Т.О.В." залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.09.2013 у справі №5006/12/23пн/2012
залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В.Мирошниченко

Судді
Т.Л. Барицька

В.І. Картере