Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа №
927/867/13

Суддя Ж.В. Блохіна, розглянувши
матеріали заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 від 09.01.2014 року( вх.
№82 від 10.01.2014р.) про розстрочку
виконання рішення суду від 29.08.2013 року,
прийняте у справі №927/867/13, порушеної

за позовом (стягувач): фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 03179,

до відповідача (боржник): фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2, 14037,

третя особа - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю
„Оптимальні Логістичні Системи",

вул. Туполєва, 23, м. Київ, 04128,

третя особа - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю „Нокіан
Шина",

вул. Жилянська, 75А, м. Київ, 01032,

про стягнення 25332,82 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність
№575 від 22.07.2013 року;

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
подано заяву про розстрочку виконання
рішення суду від 29.08.2013 по справі
№927/867/13, яким стягнуто з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 24766,43 грн.
боргу, 556,39 грн. річних та 1720,50 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
апеляційна скарга фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишена без
задоволення, а рішення господарського
суду Чернігівської області без змін.

На виконання даного рішення та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року,
відповідно до ст. 116 ГПК України,
господарським судом Чернігівської
області 23.12.2013 року видано наказ.

Заява про розстрочку виконання рішення
суду обґрунтована тим, що фізична особа
- підприємець ОСОБА_2 не розрахувалася з
ОСОБА_1 і тому у останньої склалося
важке фінансове становище.

До початку розгляду заяви про
розстрочку виконання рішення суду,
14.01.2014 року факсовим зв'язком на адресу
суду від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
витребування доказів (оригінал
клопотання надійшов до загального
відділу суду 15.01.2014 року). В даному
клопотання позивач просить
витребувати від відповідача наступні
докази, а саме: засвідчені належним
чином копії звітів про доходи від
підприємницької діяльності за 2013 рік;
належним чином засвідчені копії про
рух коштів по відкритих банківських
рахунках в 2013 році; засвідчені належним
чином копії документів про право
власності на нерухому майно та
транспортні засоби, зокрема технічний
паспорт на вантажний автомобіль Вольво
держ. номер НОМЕР_1, причіп СВ 4041 ХТ.

Також до початку розгляду заяви про
розстрочку виконання рішення суду,
14.01.2014 року факсовим зв'язком на адресу
суду від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді
(оригінал заяви надійшов до загального
відділу суду 15.01.2014 року).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.01.2014 року у
задоволенні заяви про відвід судді
Блохіній Ж.В. відмовлено.

Позивач (стягував) в судове засідання
не з'явився, представника не направив.

Представник заявника (відповідача),
присутній в судовому засіданні,
підтримує подану заяву про розстрочку
виконання рішення суду і просить її
задовольнити.

Представник третьої особи - 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: товариство
з обмеженою відповідальністю
„Оптимальні Логістичні Системи" в
судове засідання не з'явився. Третя
особа - 1, заяв та клопотань не
надіслала; про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Представник третьої особи - 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: товариство
з обмеженою відповідальністю „Нокіан
Шина" в судове засідання не з'явився.
Третя особа заяв та клопотань не
надіслала. Докази отримання третьою
особою ухвали на час розгляду справи
відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні всі
обставини справи в їх сукупності,
проаналізувавши подані докази в
обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення, суд дійшов висновку
про те, що дана заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 29.08.2013р. у
справі №927/867/13, яке набрало законної
сили 03.12.2013 року, позов задоволено
повністю. Суд вирішив: стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 24766,43 грн. боргу, 556,39 грн. річних
та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

23.12.2013 року фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 видано наказ на примусове
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може розстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Проте вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 „Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно п.п 7.2 п.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відтак, суд не задовольняє клопотання
позивача про витребування від
відповідача певних доказів.

Належних і допустимих доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, заявником не надано.

Отже, саме по собі скрутне фінансове
становище заявника не носить
особливого характеру, що ускладнює або
виключає виконання рішення у
встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява про розстрочку
виконання рішення суду від 29.08. 2014р. по
справі №927/867/13 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області від 29.08.2013р. у справі №927/867/13.

Суддя
Ж.В. Блохіна