ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Справа № 902/1670/13

За заявою:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збруч - Інвест" про
збільшення розміру позовних вимог у
справі № 902/1670/13 за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю "Збруч -
Інвест" (вул. Соколівська, 3а, с.
Збручанське, Борщівський район,
Тернопільська область, 48745)
до:Приватного підприємства "Інвест -
Сервіс" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21009)
про повернення грошових коштів 99 960,00
грн. за договором від 19.11.2010р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Гнатюк К.В. - згідно
довіреності;

відповідача : Кудрань П.Л. - директор,
згідно рішення.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 99960 грн.
боргу за договором на створення
науково - технічної продукції від 19.11.2010
р.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача в судовому
засіданні подано заяву без дати і
номера про збільшення розміру позовних
вимог, в якій окрім заявлених в
позовній заяві позовних вимог про
стягнення боргу в сумі 99960 грн. просить
розірвати договір на створення науково
- технічної продукції від 19.11.2010 р.,
покликаючись на закінчення, на думку
позивача, 19.02.2011 р. терміну виконання
проектної документації і не виконанням
відповідачем своїх зобов"язань за
договором. Як на правову підставу
названої заяви про збільшення позовних
щодо розірвання договору позивач
зіслався на ч.2 ст.651 ЦК України (регулює
підстави для розірвання договору у
разі істотного порушення договору
другою стороною), інші зазначені в
заяві норми ГК України і ЦК України, а
також п.7.3 договору на створення
науково - технічної продукції від 19.11.2010
р.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення судом заяви позивача
про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін з приводу заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог суд,
на підставі ст.22 ГПК України, прийшов до
висновку про те, що вказана заява не
підлягає задоволенню і про її
відхилення, як такої, що суперечить
названій нормі процесуального
законодавства.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач
вправідо прийняття рішення в справі
збільшити розмір позовних вимог, а до
початку розгляду судом справи по суті
має право змінити предмет або підставу
позову шляхом подання письмової заяви.

В позовній заяві № 40 від 14.11.2013 р.
предметом позовних вимог є стягнення
заборгованості в сумі 99960 грн., в зв"язку
з невиконанням робіт за договором про
створення науково - технічної
продукції від 19.11.2010 р. Як правову
підставу позовних вимог в позовній
заяві позивачем зазначено статті, які
регулюють обов"язковість виконання
зобов"язань за договором, строк їх
виконання.

В заяві про збільшення позовних вимог
позивач просить розірвати договір на
створення науково - технічної
продукції від 19.11.2010 р. і як правову
підставу цього зазначає ч.2 ст.651 ЦК
України. Із заявою про збільшення
розміру позовних вимог позивачем
надано платіжне доручення № 78 від
03.01.2014 р. про сплату судового збору в
сумі 1218 грн., поштовий опис від 03.01.2014 р.,
як доказ відправки копії цієї заяви
відповідачеві.

Предметом позовних вимог в позовній
заяві є вимога майнового характеру про
стягнення 99 960 грн. боргу, а в заяві про
збільшення розміру позовних вимог
заявлено позовну вимогу немайнового
характеру - про розірвання договору.

Із змісту ст.22 ГПК України вбачається,
що збільшено (чи зменшено) може бути
тільки розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог, то фактично йдеться
про подання іншого позову, а не про
збільшення розміру позовних вимог,
право на яке передбачено ч.4 ст.22 ГПК
України.

Із змісту названої норми
процесуального законодавства також
вбачається право позивача на зміну
тільки предмету або підстав позову.
Зміна предметуі підстави позову
законом не допускається.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим господарським судом України в
п.п.3.11 і 3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

За вказаних обставин заява позивача
про збільшення розміру позовних вимог
підлягає відхиленню.

Оскільки заява про збільшення розміру
позовних вимог відхилена судом і
вимоги за нею не розглядалися, то
підлягають поверненню позивачеві
докази сплати судового збору в сумі 1218
грн., а саме, оригінал платіжного
доручення № 78 від 03.01.2014, поданий з
названою заявою, який може бути
використаний при пред"явлені окремого
позову про розірвання договору.

Керуючись ст.4-5, 22, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про збільшення
розміру позовних вимог відхилити.

2. Повернути ТОВ "Збруч - Інвест", с.
Збручанське, вул. Соколівська, 3а,
Борщівського району, Тернопільської
області оригінал платіжного доручення
№ 78 від 03.01.2014 р. про сплату 1218 грн.
судового збору, в зв"язку із
нерозглядом судом вимог про розірвання
договору.

3. Копії даної ухвали (позивачеві разом
з оригіналом платіжного доручення № 78
від 03.01.2014 р.) направити рекомендованими
листами позивачеві, відповідачеві або
вручити їх повноважним представникам
під розписку.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соколівська, 3а, с.
Збручанське, Борщівський район,
Тернопільська область, 48745)

3 - відповідачу (вул. Київська, 14, м.
Вінниця, 21009)