ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 913/2890/13

Провадження №23/913/2890/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Стаханов Луганської області;

2.фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Стаханов Луганської області;

3.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Стаханов Луганської області;

4.фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Стаханов Луганської області;

5.Приватного акціонерного товариства
"Луганськдрук", м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Стахановської
міської ради, м. Стаханов, Луганська
область,

про знесення об'єкту

Судова колегія у складі головуючого
судді Воронько В.Д.

Суддів Лісовицького Є.А. та Фонової О.С.

Секретар судового засідання Сідорова
О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність № 2441
від 06.06.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБА_7,
довіреність № 474 від 23.03.2012;

від 2-го відповідача - ОСОБА_3, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Стахановським
МВУМВС України в Луганській області
10.10.1999;

від 3-го відповідача - ОСОБА_8,
довіреність б/н від 14.03.2012;

від 4-го відповідача - не прибув;

від 5-го відповідача - ОСОБА_3,
довіреність № 1559 від 03.12.2013;

від третьої особи - не прибув;

У засіданні був присутній кореспондент
щотижневої міської
суспільно-політичної газети
«Собеседник» ОСОБА_9, посвідчення
НОМЕР_2.

У судовому засіданні, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України, протягом дня
оголошувалась перерва для розгляду
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про відвід суддів.

в с т а н о в и в:

24.10.2013 до Господарського суду
Луганської області фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та
Відкритого акціонерного товариства
"Луганськдрук" про знесення
торгівельно-побутового комплексу по
АДРЕСА_1, що належить позивачу. Позивач
свої вимоги обґрунтовує тим, що
побудований відповідачами
торгівельно-побутовий комплекс
впритул примикає до належної позивачу
будівлі, без врахування відстані, що
необхідна для належного
обслуговування будівлі згідно вимог
пожежних, санітарних, містобудівних,
технологічних правил експлуатації
будівлі та використання прилеглих до
неї територій, а також інженерних
мереж.

Відповідачі проти позову заперечили.

Представником позивача у судовому
засіданні 19.12.2013 заявлено клопотання
про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.
Зазначене клопотання представником
позивача обґрунтоване тим, що на його
думку для встановлення факту
знаходження об'єкту відповідачів
впритул до нерухомого майна позивача
та для повного та об'єктивного розгляду
справи необхідні спеціальні
будівельно-технічні знання. У
клопотанні представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
наведений перелік питань, які
представник позивача вважає
необхідним поставити на вирішення
експерта, а саме:

- Чи спричиняються пошкодження
конструктивним елементам будівлі
Торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2 внаслідок будівництва
Торгово-побутового комплексу впритул
до Торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»? Якщо
так, то які?

- Які технічні причини, що спричинили
пошкодження конструктивних елементів
будівлі Торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»
внаслідок будівництва
Торгово-побутового комплексу впритул
до Торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Чи відповідають виконані будівельні
роботи, а також роботи з виконання
окремих елементів, конструкцій,
зокрема улаштування відводу
атмосферних опадів з покрівлі
торгово-побутового комплексу по
АДРЕСА_1 (що притул примикає до
Торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»
проектної документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам та
технічним вимогам)? Якщо ні, то в чому не
відповідають?

- Які необхідно виконати вимоги щодо
усунення пошкоджень конструктивних
елементів будівлі Торгового дому
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2 у
відповідності до експертного висновку?

Крім того, проведення судової
будівельно-технічної експертизи
представник позивача пропонує
доручити одному з наступних експертів:
експерту Луганського відділення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз, експерту
ТОВ «Луніг» ОСОБА_10, експерту ОСОБА_11

Відповідачі проти клопотання позивача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
заперечили. Будь-яких питань, які слід
поставити на вирішення експерта та
пропозицій щодо експертної установи,
якій слід доручити проведення
експертизи не надали.

З метою всебічного та повного
з'ясування обставин справи, які
потребуються спеціальних знань у
будівельно-технічній сфері, відповідно
до ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним
задовольнити клопотання позивача та
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

З реєстру атестований судових
експертів вбачається, що
запропонований позивачем експерт
ОСОБА_10 має необхідні спеціальні
знання для проведення
будівельно-технічної експертизи. Крім
того листом від 24.12.2013 № 811/12 Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС"
повідомило, що ОСОБА_10 за трудовою
угодою працює судовим експертом у
Товаристві.

Таким чином, суд вважає необхідним
доручити проведення судової
експертизи за даною справою експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертно-юридичне
бюро «ГРИВНА-ПЛЮС" ОСОБА_10 (91055, м.
Луганськ, вул. Леніна, 8).

На вирішення експерта, суд вважає
необхідним поставити наступні питання:

1. Чи відповідає збудований об'єкт, а
саме: торгівельно-побутовий комплекс
по АДРЕСА_1, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не відповідає,
то які є відступи від їх вимог та чи є
вони істотними?

2. Чи відповідає збудований об'єкт, а
саме: торгівельний дім «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не відповідає,
то які є відступи від їх вимог та чи є
вони істотними?

3. Чи відповідають збудовані об'єкти, а
саме: торгівельно-побутовий комплекс
по АДРЕСА_1 та торгівельний дім
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, пожежним,
екологічним і санітарно-гігієнічним
вимогам, встановлених законодавством?
Якщо не відповідають, то в чому та чи є
ці порушення істотними?

4. Чи наявний деструктивний вплив від
будівлі торгівельно-побутового
комплексу по АДРЕСА_1, на конструктивні
елементи та в цілому на будівлю
торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2? Якщо наявний, то в чому він
полягає?

5. Чи відповідають виконані будівельні
роботи по відводу атмосферних опадів з
даху торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому та чи є ці
порушення істотними?

6. Чи відповідають виконані будівельні
роботи по відводу атмосферних опадів з
даху торгівельно-побутового комплексу
по АДРЕСА_1, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому та чи є ці
порушення істотними?

7. Чи спричиняє наявність відводу
атмосферних опадів з даху
торгівельно-побутового комплексу по
АДРЕСА_1, негативні наслідки для
будівлі торгівельного дому
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2?

Витрати по проведенню експертизи суд
покладає на позивача по справі як на її
ініціатора.

У зв'язку з призначенням господарським
судом судової експертиз відповідно до
п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити по справі № 913/2890/13 судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- чи відповідає збудований об'єкт, а
саме: торгівельно-побутовий комплекс
по АДРЕСА_1, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не відповідає,
то які є відступи від їх вимог та чи є
вони істотними?

- чи відповідає збудований об'єкт, а
саме: торгівельний дім «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не відповідає,
то які є відступи від їх вимог та чи є
вони істотними?

- чи відповідають збудовані об'єкти, а
саме: торгівельно-побутовий комплекс
по АДРЕСА_1 та торгівельний дім
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, пожежним,
екологічним і санітарно-гігієнічним
вимогам, встановлених законодавством?
Якщо не відповідають, то в чому та чи є
ці порушення істотними?

- чи наявний деструктивний вплив від
будівлі торгівельно-побутового
комплексу по АДРЕСА_1, на конструктивні
елементи та в цілому на будівлю
торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2? Якщо наявний, то в чому він
полягає?

- чи відповідають виконані будівельні
роботи по відводу атмосферних опадів з
даху торгівельного дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому та чи є ці
порушення істотними?

- чи відповідають виконані будівельні
роботи по відводу атмосферних опадів з
даху торгівельно-побутового комплексу
по АДРЕСА_1, проекту та вимогам
Державних будівельних норм і правил
(ДБН) та інших державних стандартів з
питань будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому та чи є ці
порушення істотними?

- чи спричиняє наявність відводу
атмосферних опадів з даху
торгівельно-побутового комплексу по
АДРЕСА_1, негативні наслідки для
будівлі торгівельного дому
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2?

2.Проведення експертиз доручити
експерту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертно-юридичне
бюро «ГРИВНА-ПЛЮС" ОСОБА_10 (91055, м.
Луганськ, вул. Леніна, 8).

3.Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача по справі.

4.Суд звертає увагу експерта про
необхідність узгодження строку
проведення експертизи, у відповідності
до п. 1.13 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та необхідності
надіслання висновку експертизи, за
результатами її проведення, суду та
його копій сторонам у справі, у
відповідності до ч. 1 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст. 384 Кримінального
кодексу України.

5.Провадження по справі № 913/2890/13
зупинити до отримання висновку
експертизи.

Головуючий суддя
В.Д. Воронько

Суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
О.С. Фонова