ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Справа № 916/2931/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Сомової Т.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства „Мон Аві" до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Технології сучасного будівництва"
про стягнення 34 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Мон Аві" (далі
по тексту - ПП „Мон Аві") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Технології
сучасного будівництва" (далі по тексту -
ТОВ „Технології сучасного
будівництва") про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 25
787,11 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 22 452,62 грн. та
штрафних санкцій в сумі 3334,49 грн.,
обгрунтовуючи позовні вимоги фактом
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу продукції № 02/01/10 від
02.01.2010р. щодо своєчасної та в повному
обсязі оплати вартості придбаної
продукції на користь нового кредитора
у зобов'язанні - ПП „Мон Аві".

Згідно із заявою від 11.12.2013р. позивач
уточнив заявлені позовні вимоги та, не
змінюючи підстав пред'явленого позову,
просив суд стягнути із ТОВ „Технології
сучасного будівництва" суму основного
боргу в розмірі 34 320,00 грн. Вказана
редакція позовних вимог є остаточною
та була прийнята до розгляду
господарським судом.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014р., представник позивача не
з'явився, незважаючи на належне
повідомлення останнього про час та
місце проведення засідання суду, що
підтверджується підписом представника
ПП „Мон Аві" на повідомленні про
оголошення відкладення в минулому
судовому засіданні, про причини неявки
суд в належній формі не повідомив.

Відповідач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
даної справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштових
відправлень суду під розписку, проте
жодного разу його повноважний
представник в судові засідання не
з'явився та про поважні причини неявки
суд не повідомив. Оскільки ТОВ
„Технології сучасного будівництва" не
було надано суду відзиву на позов,
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

02.01.2010р. між приватним підприємством
„ФБМ - Україна", далі по тексту рішення -
ПП „ФБМ - Україна", (Продавець) та ТОВ
„Технології сучасного будівництва"
(Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу продукції № 02/01/10, у
відповідності до п. 1.1 якого Продавець
продає, а Покупець купує
кріпильно-будівельні матеріали (далі
„товар") в асортименті та кількості,
вказаних у погоджених сторонами заявці
(ках) Покупця і за цінами, вказаними у
рахунку.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.1, 5.1, 7.1
договору купівлі-продажу продукції №
02/01/10 від 02.01.2010р. Продавець зобов'язався
продати товар Покупцю в потрібній
кількості, потрібній якості та у
передбачені даним договором строки
згідно з видатковою накладною чи
рахунком-фактурою. Загальна вартість і
кількість продукції, яка постачається
Продавцем, визначається у накладній.
Прийом товару здійснюється Покупцем
при фактичному його отриманні, якщо
сторони не домовились про інше.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору
купівлі-продажу продукції № 02/01/10 від
02.01.2010р. ПП „ФБМ - Україна" було передано
у власність ТОВ „Технології сучасного
будівництва" товар на загальну суму 34
490,51 грн., а відповідачем вказаний товар
було прийнято, що підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
видаткових накладних № ода-2354 від
08.11.2011р., № ода-2299 від 28.10.2011р., № ода-2286
від 27.10.2011р., № ода-2285 від 27.10.2011р., №
ода-2284 від 27.10.2011р., № ода-2282 від 27.10.2011р.,
№ ода-2277 від 27.10.2011р., № ода-2272 від
27.10.2011р., № ода-2267 від 26.10.2011р., № ода-2265
від 26.10.2011р., № ода-2259 від 25.10.2011р., №
ода-2239 від 20.10.2011р., № ода-2238 від 20.10.2011р.,
№ ода-2276 від 17.10.2011р., № ода-2130 від
04.10.2011р., № ода-2124 від 03.10.2011р., № ода-1908
від 31.01.2011р., № ода-1464 від 08.07.2011р., №
ода-0764 від 14.04.2011р., № ода-0754 від 14.04.2011р.,
№ ода-0689 від 08.04.2011р., № ода-0690 від
08.04.2011р., № ода-0691 від 08.04.2011р., № ода-0698
від 11.04.2011р., № ода-0727 від 12.04.2011р., №
ода-0726 від 12.04.2011р., № ода-0762 від 14.04.2011р.,
№ ода-0761 від 14.04.2011р., № ода-0765 від
15.04.2011р., № ода-0773 від 18.04.2011р., № ода-0795
від 19.04.2011р., № ода-0806 від 20.04.2011р., №
ода-0895 від 05.05.2011р., № ода-0896 від 05.05.2011р.,
№ ода-0949 від 16.05.2011р., № ода-0968 від
17.05.2011р., № ода-0988 від 19.05.2011р., № ода-1016
від 23.05.2011р., № ода-2096 від 28.09.2011р., №
ода-2107 від 29.09.2011р., № ода-2378 від 10.11.2011р.,
№ ода-2419 від 15.11.2011р., які від імені ТОВ
„Технології сучасного будівництва"
підписані представником, повноваження
якого на прийняття
товарно-матеріальних цінностей
посвідчувались наявними у матеріалах
справи довіреностями.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору
купівлі-продажу продукції № 02/01/10 від
02.01.2010р. ціна за одиницю товару вказана
в накладних і рахунках-фактурах на
товар, що постачається. Розрахунок за
товар здійснюється Покупцем по 100%
оплаті з відстрочкою платежу 14
календарних днів з моменту отримання
товару Покупцем (який підтверджується
видатковими накладними) шляхом
банківського переведення грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Продавця в національній валюті
України.

Позивач наголошує, що ТОВ „Технології
сучасного будівництва" в порушення
прийнятих на себе грошових зобов'язань
здійснило лише часткову оплату
вартості товару, придбаного у ПП „ФБМ -
Україна" на виконання умов договору
купівлі-продажу продукції № 02/01/10/37 від
02.01.2010р., в результаті чого, за
відповідачем утворилась
заборгованість перед ПП „ФБМ - Україна"
в сумі 34 320,50 грн.

В свою чергу, 31.05.2012р. між ПП „ФБМ -
Україна" (Первісний кредитор) та ПП
„Мон Аві" (Новий кредитор) було
укладено угоду про відступлення права
вимоги № 2-ОД, за умовами якої Первісний
кредитор відступив, а Новий кредитор
прийняв на себе права та вимоги
Первісного кредитора і стає кредитором
відносно боргу ТОВ „Технології
сучасного будівництва" на підставі ст.
512-1 ЦК України за договором № 02/01/10 від
02.01.2010р. Сума основного боргу відносно
якого змінюється кредитор складає 34
320,50 грн. У десятиденний термін
Первісний кредитор зобов'язаний
передати Новому кредитору документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Первісний кредитор
зобов'язаний у п'ятиденний строк
письмово повідомити Боржника про
відступлення права вимоги та надати
Новому кредиторові підтвердження
повідомлення.

В матеріалах справи наявне
повідомлення від 31.05.2012р., виконане ПП
„ФБМ - Україна" та адресоване
відповідачу, про факт укладення
вищезазначеної угоди про відступлення
права вимоги № 2-ОД від 31.05.2012р. та про
перехід до ПП „Мон Аві" прав кредитора
за договором № 02/01/10 від 02.01.2010р. щодо
стягнення суми основного боргу ТОВ
„Технології сучасного будівництва" в
розмірі 34 320,50 грн. При цьому, докази
направлення вказаного повідомлення на
адресу відповідача в матеріалах справи
відсутні, незважаючи на неодноразове
їх витребування господарським судом у
позивача, в розпорядженні якого вони
повинні бути виходячи з умов угоди про
відступлення права вимоги № 2-ОД від
31.05.2012р. З огляду на викладене,
господарський суд вважає за необхідне
звернутись до наступних положень
чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, зокрема із договорів та інших
правочинів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Таким чином, у спірних правовідносинах,
що виникли із договору купівлі-продажу
продукції № 02/01/10 від 02.01.2010р.,
відповідач як покупець виступає
боржником, який був зобов'язаний
здійснити оплату вартості придбаного
товару у строки, визначені даною
угодою, на користь управленої сторони у
даному зобов'язанні - кредитора.

В свою чергу, відповідно до ст.ст. 512 - 514
ЦК України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
зокрема передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги). Правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу приписів ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З огляду на наведені положення
законодавства, приймаючи до уваги факт
укладення між ПП „ФБК Україна" та
позивачем угоди про відступлення права
вимоги № 2-ОД від 31.05.2012р., зміст якої був
наведений вище по тексту рішення, а
також враховуючи відсутність в
договорі купівлі-продажу продукції №
02/01/10 від 02.01.2010р. застережень щодо
обов'язкового отримання згоди боржника
(відповідача) на заміну кредитора у
вказаних зобов'язаннях, господарський
суд дійшов висновку, що до ПП „Мон Аві"
перейшли права продавця (кредитора) за
договором купівлі-продажу продукції №
02/01/10 від 02.01.2010р., які надають
останньому права вимагати від ТОВ
„Технології сучасного будівництва"
оплати вартості придбаного товару в
сумі 34 320,50 грн. При цьому, суд зазначає,
що дійсність відступленої на користь
позивача вимоги матеріалами справи не
спростовується.

Як було зазначено вище по тексту
рішення, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази належного повідомлення
відповідача про здійснену заміну
кредитора у зобов'язаннях, що виникли
із договору купівлі-продажу продукції
№ 02/01/10 від 02.01.2010р., та, відповідно, про
перехід до ПП „Мон Аві" права вимагати
від ТОВ „Технології сучасного
будівництва" погашення суми основного
боргу за вказаним договором в розмірі 34
320,50 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Частиною 2 ст. 527 ЦК України передбачено,
що кожна із сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, закон чітко пов'язує
момент виникнення у боржника обов'язку
виконувати зобов'язання на користь
нового кредитора із фактом
повідомлення боржника про здійснену
заміну управленої сторони у
зобов'язані. До моменту отримання
такого повідомлення боржник не може
вважатись зобов'язаною стороною по
відношенню до нового кредитора.

Крім того, суд наголошує, що п.6 угоди
про відступлення права вимоги № 2-ОД
від 31.05.2012р. також було передбачено
обов'язкове повідомлення з боку ПП
„ФБМ - Україна" про здійснену заміну
кредитора та обов'язкове надання ПП
„Мон Аві" підтвердження такого
повідомлення, що цілком
кореспондується із вищенаведеними
положеннями закону.

Приймаючи до уваги відсутність в
матеріалах справи доказів
повідомлення ТОВ „Технології
сучасного будівництва" про факт
укладення угоди про відступлення права
вимоги № 2-ОД від 31.05.2012р. та, відповідно,
про перехід до ПП „Мон Аві" права
вимагати виконання зобов'язання
відповідача з оплати вартості товару в
сумі 34 320,50 грн., придбаного на виконання
умов укладеного між ТОВ „Технології
сучасного будівництва" та ПП „ФБМ -
Україна" договору купівлі-продажу
продукції № 02/01/10 від 02.01.2010р.,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність у ТОВ „Технології
сучасного будівництва" обов'язку
здійснювати погашення вказаної суми
заборгованості на користь нового
кредитора - ПП „Мон Аві". У зв'язку з
викладеним, вказане грошове
зобов'язання та права позивача не
можуть вважатись порушеними. З
викладених обставин господарський суд
доходить висновку про
необгрунтованість заявлених ПП „Мон
Аві" позовних вимог та про відсутність
правових підстав для їх задоволення.

Правова позиція, застосована судом під
час вирішення даного спору,
підтверджується, в тому числі, судовою
практикою, що знайшло своє
відображення зокрема в постанові
Вищого господарського суду України від
05.10.2011р. по справі № 15/42/2011.

Підсумовуючи вищезазначене,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 512 - 514, 516, 517,
527, 662, 664, 692, 712 ЦК України позов ПП „Мон
Аві" про стягнення із ТОВ „Технології
сучасного будівництва" суми основного
боргу в розмірі 34 320,50 грн. задоволенню
не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на позивача
відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 512 - 514, 516, 517, 527,
662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.01.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна