ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р. Справа № 909/1380/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Круглової О.М.,
при секретарі судового засідання
Кошилович М. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО", вул.
Л.Руденко, 6-а, офіс 401,Київ,02140

до відповідача: Управління освіти
Калуської міської ради, вул. Підвальна,
б.16, м. Калуш, Івано-Франківська
область,77300

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Головне управління
державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області,
вул. Дністровська, 14, м.
Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі
688760,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Cелянкін Олександр
Сергійович - представник, (доручення
№0301-1 від 03.01.13),

від відповідача: Федорів Магдалина
Олександрівна - заступник головного
бухгалтера, (довіреність №01-20/22 від
14.01.14),

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача представники
не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (далі
Позивач) звернулося до господарського
суду Івано-Франківської області з
позовом до Управління освіти Калуської
міської ради (далі Відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 688760,78
грн. , втому числі 680500 грн. основного
боргу та 8260,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 17.12.13 залучено до
участі у справі Головне управління
державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні
пояснив, що в Головне управління
державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області,
для належного виконання зобов"язань,
направлено платіжні доручення
№№4,10,11,12,14,15,16,17,18 від 03.09.13 та №№21,22 від
10.09.13 на повне погашення заборгованості
перед Позивачем, а листом вих.№05-04/1510
від 16.12.13 Калуське управління державної
казначейської служби України в
Івано-Франківській області повідомило
про наявність коштів на рахунку та
платіжних доручень на проплату коштів
Позивачу.

Ухвалою суду від 17.12.13 залучено до
участі у справі Головне управління
державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача та зобов"язано
подати письмові пояснення щодо
виконання платіжних доручень
№№4,10,11,12,14,15,16,17,18 від 03.09.13, №№21,22 від
10.09.13, направлених Відповідачем.
Вказана ухвала вручена третій особі
16.12.13, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення.

Однак представник третьої особи в
засідання суду не з"явився, про причини
неявки не повідомив, будь-яких пояснень
щодо виконання платіжних доручень
№№4,10,11,12,14,15,16,17,18 від 03.09.13 №№21,22 від
10.09.13 не надав.

Позивач в судовому засіданні поянив, що
на день вирішення спору кошти на його
рахунок не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
дослідивши та оцінивши зібрані докази
відповідно до приписів ст.43 ГПК
України, з"ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, судом
з"ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору Про закупівлю
за державні кошти №01-БМС-КЛШ від 02.07.13
позивач поставив відповідачу товар
(комп"ютерну техніку) згідно з
переліком, кількістю та асортиментом,
визначеним у договорі на загальну суму
1230500 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи накладними №013/1 від
03.09.13 на суму 1135700 грн. та №013/2 від 03.09.13
на суму 94800 грн.

Враховуючи, що відповідач за отриманий
товар розрахувався частково в сумі
550000 грн., заборгованість перед
позивачем станом на день звернення до
суду становила 680500 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
відповідачем після здійснення
поставки товару та підписання
сторонами товарних накладних, чого
відповідач не зробив, чим порушив умови
договору.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
позовну вимогу щодо стягнення
680500 грн. заборгованості за поставлений
товар обгрунтованою і такою, що
підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 216 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст.
230-232 ГК України визначено, що одним із
видів забезпечення виконання
зобов'язання є неустойка у формі пені,
штрафу, яка сплачується боржником у
разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2
ст. 551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума і її розмір законом не визначений,
розмір неустойки встановлюється
договором.

Відповідно до п.7.3. договору у разі
несвоєчасної остаточної оплати
товарів відповідач сплачує позивачу
пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла у період прострочення, від не
перерахованої суми за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до ст.55 Господарського
процесуального кодексу України, судом
перевірено правильність нарахування
позивачем пені - наявний в матеріалах
справи розрахунок є арифметично вірним
.

Зважаючи на те, що факт прострочки
виконання грошового зобов"язання за
договором Про закупівлю за державні
кошти №01-БМС-КЛШ від 02.07.13 відповідачем
не спростований, підтверджується
матеріалами справи, з урахуванням
положень укладеного сторонами
Договору, суд вважає вимогу позивача
щодо стягнення 8260,78 грн. пені
обгрунтованою та такою, що підлягаює
задоволенню.

Таким чином. до стягнення підлягає 680500
грн. основного боргу та 8260,78 грн. пені.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, на нього
відповідно до приписів, встановлених
ст.49 ГПК України, слід покласти судові
витрати, а саме: 13 775,22 грн.
судового збору.

Окрім того, слід повернути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "БМС
ТЕХНО" судовий збір у розмірі 11 105
(одинадцять тисяч сто п"ять) грн. 83
(вісімдесят три) коп., як зайво
сплачений згідно платіжного доручення
№ від 15.11.13, про що видати ухвалу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції
України, ст.ст. 179, 193, 216 ГК України, ст.ст.
15-16, 509, 526, 546, 549, 610, 612, 614, 655, 692 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст.
ст. 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" до
Управління освіти Калуської міської
ради; третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Головного
управління державної казначейської
служби України в Івано-Франківській
області про стягнення заборгованості в
сумі 688760,78 грн. - задовольнити .

Стягнути з Управління освіти Калуської
міської ради (вул. Підвальна, б.16, м.
Калуш, Івано-Франківська область,77300,
код 02143459) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО"
(вул. Л. Руденко, 6-А, офіс 401, м. Київ, 02140,
код 22945907) - 680500 (шістсот вісімдесят
тисяч п"ятсот) грн. 00 коп. основного
боргу, 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят)
грн. 78 коп. пені та 13 775 (тринадцять тисяч
сімсот сімдесят п"ять) грн. 22 коп. -
судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

повне рішення складено 20.01.14

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

______помічник судді Шунтов О. М. 20.01.14