ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.14р. Справа № 904/7754/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградбуд", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградбуд", в якій
просило: зобов"язати відповідача
безоплатно провести заміну 168
залізобетонних плит на нові, у
відповідності до ГОСТ 25912.0-31, ДБН В.23-4-2007
на автодорозі від шахти "Тернівська"
ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ"
ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці
рекультивації шахти "Тернівська" та
виконати роботи по герметизації стиків
між плитами бітумною мастикою (ряд
дороги 34-48); роботи по відновленню шести
просівших плит ПАГ (ряд № 104 плита № 1,
ряд № 111 плита № 3, ряд № 114 плити № 1-2,
ряд 171 плити 1-2), демонтувати ряди дороги
№№ 111-135, 193-196, 211-217 та улаштувати новий
дорожній одяг на автодорозі від шахти
"Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ
ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці
рекультивації шахти "Тернівська",
згідно проекту РП 5345.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
відповідач у порушення умов договору
підряду №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р.,
укладеного між сторонами, виконав
роботи по реконструкції автодороги від
ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці
рекультивації ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" з
порушенням проекту РП 5345-1-ПЗ-5, у зв"язку
з чим при експлуатації автодороги
стали з"являтися дефекти у вигляді
просідання та руйнування плит.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що недоліки, на які посилається
позивач, виникли не з його вини, а через
помилки у проектуванні та неналежну
експлуатацію автодороги.

29.10.2013р. відповідач подав до суду
клопотання про призначення судової
експертизи, проведення якої просив
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, та на вирішення експерта
запропонував поставити наступні
питання:

- чи є на цей час можливість достовірно
визначити експертним шляхом
відповідність проектній документації
робіт, виконаних ТОВ "Павлоградбуд"
згідно договору №11-01/4213-ПД/и від
18.11.2011р., станом на дату прийняття
об'єкта в експлуатацію (15.06.2012р.)?;

- чи відповідали проектній
документації роботи, виконані ТОВ
"Павлоградбуд" згідно договору
№11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р., станом на дату
прийняття об'єкта в експлуатацію
(15.06.2012р.)?

Ухвалою суду від 12.11.2013 року
провадження у справі було зупинено у
зв"язку із призначенням судової
експертизи.

09.01.2014 року до господарського суду
надійшла справа № 904/7754/13 з листом про
те, що значне поточне завантаження
експертів з виконання
будівельно-технічних експертиз різної
категорії складності за кримінальними,
цивільними та господарськими справами
за зоною обслуговування практично
унеможливлює виконання досліджень по
територіальним зонам, які згідно з
пунктом 1.6. та Додатком 1 до "Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 № 1950/5) не входять в
обслуговування Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, зокрема Дніпропетровська
область. У зв"язку із зазначеним
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув матеріали
справи №904/7754/13, а ухвалу суду від 12.11.13р.
залишив без виконання

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/7754/13
з 21.01.14р.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.01.14р. о 10:00год.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов"язкова.

Суддя В.І. Петрова