ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4714/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Східний експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України", вул.
Чернишевська, 72, м. Харків 61002 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод", вул.
Свободи, 24, м. Лозова, Лозівський район,
Харківська область, 64602 про про
стягнення коштів за участю
представників стаорін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод"
(відповідач) про стягнення суми
основного боргу - 24 974 грн. 40 коп. 3%
річних - 617 грн. 86 коп., та судові витрати
- 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 271/411
про закупівлю послуг від 14.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013
року (суддя Ольшанченко В.І.) порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду у судовому засідання на 27.11.2013
року, розгляд справи відкладався з
27.11.2013 року на 11.12.2013 року.

27.11.2013 року до господарського суду
через канцелярію від представника
позивача надійшла заява вх. № 44142 від
27.11.2013 року про сплату відповідачем
суми основного боргу у розмірі 24 947 грн.
40 коп. що підтверджується платіжним
дорученням № 25714_BQ02 від 26.11.2013 року (а.с.
73, 75).

У зв'язку із хворобою судді Ольшанченко
В.І, за розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Харківської області № 1727 від 11.12.2013
року було здійснено повторний
автоматичний розподіл справи № 922/4714/13
та призначено її до розгляду судді
Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013
року справу № 922/4714/13 прийнято до
провадження, розгляд справи відкладено
на 18.12.2013 року о 12:20.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року виправлено
описку у другому пункті ухвали про
відкладення у справі № 922/4714/13 від 11.12.2013
року, та викладено у наступній
редакції: "2. Розгляд справи відкласти
на "09" січня 2014 р. о 12:20".

13.12.2013 року представник позивача через
канцелярію суду надіслав заяву вих. №
585 від 12.12.2013 року про відмову від
позову, в якій зазначає, що у зв'язку із
позасудовим врегулюванням спору між
сторонами керуючись вимогами статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, повідомляє суд про відмову
позивача від позовних вимог у справі №
922/4714/13, за позовом Державного
підприємства "Східний
експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод". У заяві
зазначає, що ознайомлений із
наслідками відмови від позову,
передбаченими статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України.

13.12.2013 року представник позивача через
канцелярію суду надав клопотання про
долучення до матеріалів справи
письмових доказів вх. № 46983 від 13.12.2013
року, а саме: копію наказу Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України №125-к від
01.03.2012 року, копію контракту №18 від
28.02.2012 року.

08.01.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав клопотання вх.
№ 176 від 08.01.2014 року у якому просить
відкласти розгляд справи або проводити
розгляд справи за наявними
матеріалами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення у
справі відмовитись від позову або
зменшити позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, до прийняття відмови позивача
від позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Розглянуши заяву про відмову від
позову судом встановлено, що її
підисано начальником Державного
підприємства "Східний
експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України" - М.М.
Денисенко (а.с. 40, 89)

Перевіривши повноваження особи, яка
підписала заяву про відмову від позову,
на вчинення таких дій, суд приймає
відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позову
і відмову прийнято господарським
судом, господарський суд - припиняє
провадження у справі.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Отже, перелік підстав повернення
сплачених сум судового збору є
вичерпним та у їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі. Дана позиція
викладена у пункті 5.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 частини 1
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4714/13 за
позовом Державного підприємства
"Східний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" про
стягнення 25 592 грн. 26 коп. - припинити .

Суддя Ємельянова О.О.