ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 918/478/13

за позовом Каліхмана Ісаака

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю " Нерудтехпром"

треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, Кучерук Павло Євгенович,
Сухляк Олег Васильович

про визнання недійсним рішень
загальних зборів учасників товариства

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи Сухляка О.В.: не
з'явився

від третьої особи Кучерука П.Є.: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Каліхман Ісаак
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерудтехпром" про
визнання недійсним рішень загальних
зборів учасників товариства.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 18.06.2013 року,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.11.2013 року постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду 11.09.2013 року та
рішення господарського суду
Рівненської області від 22.07.2013 року у
справі № 918/478/13 в частині визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД",
оформлених протоколом № 1/13 від 28.02.2013
року, з питань 6, 7, 8 порядку денного
рішення щодо виключення Каліхмана
Ісаака, виплати вартості його частки та
розподілу між двома учасниками
товариства статутного капіталу в
рівних долях) скасовано, справу
направлено до господарського суду
Рівненської області на новий розгляд.

За результатами автоматичного
розподілу справу передано на розгляд
судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року справу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.12.2013 року.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року розгляд
справи відкладено на 24.12.2013 року.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року розгляд
справи відкладено на 21.01.2014 року.

20.01.2014 року через службу діловодства
господарського суду Рвненської
області від представника позивача
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року розгляд
справи відкладено на 28.01.2014 року.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що
господарський суд не приймає заяви
сторін у справі, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і заява про залишення його без
розгляду, є формою реалізації прав
позивача, відтак заява позивача про
залишення позову без розгляду
приймається судом.

При цьому судом також враховано, що
позивач двічі не направив свого
представника в засідання
господарського суду, хоча його явка
згідно з ухвалами суду визнавалася
обов'язковою. Про існування поважних
причин такої неявки суду повідомлено
не було.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до праві охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справ (ст. 22 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений позов залишити без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Зважаючи, що залишення позовної заяви
без розгляду пов'язане із повторним
неприбуттям представника позивача у
судове засідання та за його
клопотанням, відтак підстави для
повернення судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Каліхмана Ісаака до Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Нерудтехпром", треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
Кучерук Павло Євгенович, Сухляк Олег
Васильович про визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників
товариства залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Андрійчук О.В.