ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа №09/5026/701/2011

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю представників сторін: позивача -
Тюріна Ж.А. за довіреністю, відповідача
- Амеліна О.С. за довіреністю, органу ДВС
- Міняйло В.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси скаргу позивача
на дії (бездіяльність) відділу
державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції по виконанню наказу
господарського суду Черкаської
області у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Катеринопільський Торговий Дім", смт.
Катеринопіль Черкаської області до
фермерського господарства
"Рудківське", смт. Катеринопіль
Черкаської області про стягнення
40500,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до суду надійшла
скарга ТОВ "Катеринопільський Торговий
Дім" (позивач у справі, стягувач у
виконавчому провадженні) на дії
(бездіяльність) відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції (далі
вживається скорочено - орган ДВС), у
якій він просить:

"- вважати скаргу такою, що подана
вчасно, а у випадку, якщо суд дійде до
висновку, що строк таки пропущений, то
прошу поновити строк як такий, що
пропущений з наведених вище вагомих
причин;

- прийняти дану скаргу до розгляду та
задовольнити її повністю;

- визнати не проведення відділом ДВС
Катеринопілсьького районного
управління юстиції виконавчих дій з
виконання рішення господарського суду
Черкаської області від 31.05.2011 року у
справі №09/5026/701/2011 протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
протиправним та незаконним;

- визнати не надіслання постанови
державного виконавця ВДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції від 28.08.2013 про
повернення виконавчого документу
стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
трьох днів з дня винесення
протиправним та незаконним;

- визнати невжиття відділом ДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції передбачених
Законом дій спрямованих на виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 31.05.2011 року у
справі №09/5026/701/2011 протягом часу з 28.08.2013
року по 09.10.2013 року протиправним та
незаконним" (примітка: в лапках
дослівно по тексту прохальної частини
скарги).

Скарга мотивована тим, що органом ДВС
грубо порушені приписи Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
встановлені ст.ст.11, 30, 31, 47 і виразились
в наступному: станом на 11.10.2013
представнику стягувача на його вимоги
не надано для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження, тому стягувач
не знав, що органом ДВС на підставі
неправомірної постанови про
повернення виконавчого документа, яка
не була направлена стягувачу, протягом
шести місяців не здійснювались
виконавчі дії з примусового виконання
рішення господарського суду, орган ДВС
не направив стягувачеві постанову про
повернення виконавчого провадження,
діє упереджено, чим порушені права
стягувача.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року
відкладено вирішення питання про
прийняття до розгляду скарги до
повернення матеріалів справи до
господарського суду Черкаської
області.

10 грудня 2013 року матеріали справи
надійшли до господарського суду
Черкаської області у зв'язку із чим
ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
розгляд скарги призначено на 19 грудня
2013 року із повідомленням сторін та
органу ДВС.

Відділом ДВС факсом надіслано
письмовий відзив на скаргу, у якому він
вказав, що ним були вчинені всі
передбачені законодавством дії з
примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
відкладено розгляд скарги на 14 січня 2014
року у зв'язку із необхідністю
витребування матеріалів виконавчого
провадження для дослідження їх у
судовому засіданні та доказів, що
підтверджують обставини, на які
посилався у судовому засіданні
представник скаржника.

Згідно зі ст.77 ГПК України у судовому
засіданні оголошувалась перерва з 14 по
23 січня 2014 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача (скаржника)
підтримала скаргу, просила її
задовольнити, спростовуючи доводи
органу ДВС та боржника, доказувала, що
рішення суду тривалий час не
виконується з вини органу ДВС, 28 серпня
2013 року органом ДВС неправомірно була
прийнята постанова про закінчення
виконавчого провадження, яка не
направлена стягувачу, потім орган ДВС
скасував цю постанову і в цей період
жодні виконавчі дії не вчиняв, що дало
боржнику можливість здійснити дії по
відчуженню майна. Про вказані
обставини стягувачу стало відомо 01.11.2013
в процесі розгляду господарським судом
його скарги про неправомірну відмову у
наданні для ознайомлення матеріалів
виконавчого провадження, скарга подана
08.11.2013, отже строк на оскарження дій та
бездіяльності органу ДВС не
пропущений;

- представник відповідача (боржника у
виконавчому провадженні) скаргу вважає
безпідставною, пояснила, що у боржника
відсутні грошові кошти, господарську
діяльність він не здійснює і відсутній
за місцем його державної реєстрації,
про що скаржнику і органу ДВС відомо,
послалась на те, що стягувач
недобросовісно користується своїми
правами, вважає, що строк на оскарження
розпочався після спливу шести місяців
з дня відкриття виконавчого
провадження, доводи скаржника
розглянуті в ході розгляду його скарги
на дії органу ДВС щодо ненадання для
ознайомлення виконавчого провадження,
судом цим доводам дана оцінка, в день
розгляду скарги 01.11.2013 скаржник
ознайомився з виконавчим провадженням,
отже з дня прийняття судом ухвали
скаржник знав про порушення своїх прав,
тому звернувся з цією скаргою з
пропущенням без поважних причин
встановленого законом десятиденного
строку на оскарження;

- представник органу ДВС скаргу не
визнав, пояснив що постанова від 28.08.2013
була внесена до системи помилково,
фактично у виконавчому провадженні
вказана постанова відсутня, тому не
підлягає направленню, начальником не
затверджувалась, вважає, що органом ДВС
вжиті всі встановлені законом заходи,
направлені на примусове виконання
зазначеного наказу господарського
суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін та органу ДВС, розглянувши
скаргу позивача (стягувача у
виконавчому провадженні), дослідивши
матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження, судом
встановлені наступні обставини.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 31 травня 2011
року, яке набрало законної сили 30
червня 2011 року, позов задоволено
повністю, стягнуто із фермерського
господарства "Рудківське" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" - 40500,00 грн. безпідставно
набутих грошових коштів та 641,00 грн.
судових витрат. На примусове виконання
цього рішення суду 27 липня 2011 року був
виданий відповідний наказ.

29 липня 2011 року позивач вперше
пред'явив відділу державної виконавчої
служби Катеринопільського районного
управління юстиції (далі -орган ДВС)
наказ господарського суду Черкаської
області до примусового виконання.

01 серпня 2011 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
вчинені дії з примусового виконання
зазначеного наказу, в ході яких не
виявлено належного боржнику майна, яке
підлягає опису та арешту, тому 22.03.2012
державним виконавцем винесено
постанову про повернення на підставі
п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчого документа
стягувачу, постанова направлена
сторонам виконавчого провадження.

14 травня 2012 року стягувач повторно
пред'явив до примусового виконання цей
же наказ і в цей день органом ДВС
повторно відрито виконавче
провадження з примусового виконання
цього наказу та вжиті заходи по
виявленню майна боржника, в ході яких
не виявлено належного боржнику майна,
яке підлягає опису та арешту, тому
29.12.2012 державним виконавцем повторно
винесено постанову про повернення на
підставі п.2 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчого
документа стягувачу, постанова
направлена сторонам виконавчого
провадження.

Повернення виконавчого документа
22.03.2012 та 29.12.2012 і вчинення виконавчих
дій стягувачем не оскаржено.

04 лютого 2013 року позивач втретє
пред'явив органу ДВС цей же наказ до
примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 06
лютого 2013 року було відкрито виконавче
провадження №36377536 з примусового
виконання наказу господарського суду
Черкаської області №09/5026/701/2011 від
27.07.2011 року про стягнення боргу у
вказаній сумі.

В ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем вчинені наступні
дії: 06 лютого 2013 року втретє направлена
вимога боржнику про добровільне
виконання; прийнята постанова про
арешт коштів боржника від 06 лютого 2013
року; постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06 лютого 2013 року;
також 06.02.2013, 21.02.2013 та 14.03.2013 направлено
запити до органів ДАІ, технічного
нагляду, державного реєстратора,
податкової інспекції; отримані
відповіді від 08.02.2013, 12.02.2013, 22.02.2013 щодо
відкритих боржником рахунків та
залишку коштів на них; 26.02.2013 направлено
лист до ПАТ "КБ "Приватбанк" про надання
інформації про залишок коштів на
рахунку боржника, на який 05.03.2013
отримано відповідь; 15.03.2013 отримано
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

В результаті проведених зазначених
державним виконавцем дій встановлено,
що у боржника відсутні кошти на
рахунках, у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відомості
відсутні, транспортні засоби за
боржником не зареєстровані.

Доказів щодо проведення інших
виконавчих дій, спрямованих на
примусове виконання рішення суду,
органом ДВС не надано.

Згідно інформації про виконавче
провадження, яка розміщена у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень (скорочено - ЄДРВП), 28.08.2013
було прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" (відсутність у
боржника майна), також зазначено, що
08.10.2013 року вказана постанова
скасована, як помилково винесена.

08 та 11 жовтня 2013 року позивач подав до
відділу ДВС заяви про ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
№36377536.

Органом ДВС не надано доказів надання
позивачу для ознайомлення матеріалів
виконавчого провадження.

09 жовтня 2013 року державним виконавцем
втретє винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, якою, на підставі п.2 ч.1
ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчий документ
повернуто стягувачу, припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення. Також у постанові
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлено для
виконання в строк до 09.04.2014.

Ухвалою господарського суду від 01
листопада 2013 року, яка набрала законної
сили, задоволено частково скаргу ТОВ
"Катеринопільський Торговий Дім",
визнано протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції, що виразилась у
незабезпеченні надання для
ознайомлення у період 08 - 11 жовтня 2013
року на вимогу представника стягувача
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 36377536 з примусового виконання наказу
господарського суду Черкаської
області від 27.07.2011 №09/5026/701/2011, виданого
на примусове виконання рішення
господарського суду Черкаської
області від 31 травня 2011 року у справі
№09/5026/701/2011; скасовано постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції від 09 жовтня 2013 року
про повернення стягувачеві
виконавчого документа з примусового
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 27.07.2011
№09/5026/701/2011, прийняту у ВП №36377536.

На виконання ухвали суду державним
виконавцем 08 листопада 2013 року
прийнято постанову про відновлення
виконавчого провадження, направлено її
сторонам і суду та роз'яснено
стягувачу, що він зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
постанови пред'явити наказ до
виконання.

На підставі постанови органу ДВС про
відновлення виконавчого провадження, 20
січня 2014 року скаржник (стягувач)
пред'явив зазначений наказ
господарського суду до примусового
виконання.

З матеріалів оскарження дій органу ДВС
вбачається, що скаржник ознайомився із
матеріалами виконавчого провадження
лише 01 листопада 2013 року, під час
розгляду господарським судом скарги на
ненадання органом ДВС матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення, отже десятиденний строк
на оскарження дій (бездіяльності)
органу ДВС розпочався 02 листопада 2013
року. Скарга подана 08 листопада 2013 року,
тобто в межах цього строку.

Враховуючи наведені обставини
оскарження дій органу ДВС, суд вважає,
що зазначена скарга подана у
встановлений ст. 121-2 ГПК України
десятиденний строк, отже підлягає
розгляду по суті.

Оцінюючи наявні докази щодо
примусового виконання судового
рішення суд вважає скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

1. З огляду на наведені обставини
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду у
цій справі, суд вважає частково
обґрунтованою скаргу в частині
визнання протиправним та незаконним не
проведення органом ДВС виконавчих дій
з примусового виконання зазначеного
наказу господарського суду протягом
шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.02.2013.

З вищенаведених матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
державним виконавцем вчинені основні
невідкладні виконавчі дії.

Проте, після відкриття виконавчого
провадження 06.02.2013 у виконавчому
провадженні відсутні докази виходу
державного виконавця на місце
здійснення боржником господарського
діяльності з метою проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту, що є порушенням ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження".

Боржник являється фермерським
господарством основною діяльністю
якого є діяльність по обробітку землі
та вирощування сільськогосподарської
продукції. Доводи представника
боржника про відсутність фермерського
господарства, як юридичної особи за
місцем знаходження, не здійснення ним
господарської діяльності державним
виконавцем не перевірялись. Органом
ДВС від боржника не вимагались належні
та допустимі докази підтвердження його
діяльності.

Отже являються обґрунтованими доводи
скаржника щодо неповного вчинення
органом ДВС виконавчих дій з
примусового виконання рішення
господарського суду.

2. Доводи скаржника щодо протиправності
і незаконності не надіслання постанови
органу ДВС від 28.08.2013 про повернення
виконавчого документу стягувачу
являються обґрунтованими, такими, що
відповідають обставинам справи та
положенням ч.1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно з якими
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постанова про
повернення виконавчого документа від
28.08.2013 внесена до ЄДРВП. Ця постанова
підлягає обов'язковому доведенню
учасникам виконавчого провадження, але
у виконавчому провадженні відсутні
докази щодо направлення цієї постанови
стягувачу, що є порушення ст.31 Закону
України про виконавче провадження.

Доводи органу ДВС про відсутність
обов'язку направляти копію постанови,
яка скасована, суд вважає
безпідставними, оскільки ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлює обов'язок направлення
копії таких постанов без виключень
щодо цього.

3. Доводи скаржника щодо протиправності
і незаконності не вжиття органом ДВС
дій, спрямованих на виконання рішення у
період з 28.08.2013 (дата прийняття
постанови про повернення виконавчого
документа, що скасована самим органом
ДВС) по 09.10.2013 (дата скасування цієї
постанови) відповідають обставинам
справи, являються обґрунтованими,
оскільки у цей період з прийняттям
постанови, яка визнана незаконною
самим органом ДВС, протиправно не
вчинялись жодні виконавчі дії з
виконання рішення суду у цій справі.

Доводи органу ДВС, що цими діями не
порушено право стягувача, не
відповідають ст.12 Закону України "Про
виконавче провадження".

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст.22, 86, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільський
Торговий Дім" на дії (бездіяльність)
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції по виконанню наказу
господарського суду Черкаської
області у справі №09/5026/701/2011.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Черкаської області від 31 травня 2011 року
у справі №09/5026/701/2011 щодо невиходу
державного виконавця на місце
здійснення боржником господарської
діяльності після 06 лютого 2013 року; не
надісланні постанови державного
виконавця від 28 серпня 2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу - ТОВ "Катеринопільський
Торговий Дім"; щодо не проведення
виконавчих дій з 28 серпня 2013 року по 09
жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М. Курченко