КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа№ 910/5443/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Павленко В.В.,
дов. б/н від 09.06.2013р.

Левковський О.Д.,
дов. б/н від 09.06.2013р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: 1) не з'явились

від третьої особи: 2) не з'явились

від третьої особи: 3) не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний

Ощадний банк
України" в особі територіального

відокремленого
безбалансованого відділення

№ 10026/0187

філії - Головного управління по м. Києву
та Київської області АТ "Ощадбанк"

на рішення Господарського
суду м. Києва

від 05.08.2013 р.

у справі № 910/5443/13 (суддя
Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний

Ощадний банк
України" в особі територіального

відокремленого
безбалансованого відділення

№ 10026/0187

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей

Стоун"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: 1) Відділ
державної виконавчої служби

Святошинського
районного управління юстиції у

м. Києві

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

про визнання
прилюдних торгів, такими, що не
відбулися;

скасувати
протокол проведення прилюдних торгів

23.09.2011 від 23.09.2011
№ 1031 та скасування

протокол
проведення прилюдних торгів 23.09.2011

від 10.10.2011 № 1031 з
продажу однокімнатної

квартири
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансованого відділення № 10026/0187
філії - Головного управління по м. Києву
та Київської області АТ "Ощадбанк"
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей Стоун"
про визнання прилюдних торгів, такими,
що не відбулися; скасування протоколу
проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від
23.09.2011 № 1031 та скасування протоколу
проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від
10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 05.08.2013р. у справі № 910/5443/13
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
безбалансованого відділення № 10026/0187
філії - Головного управління по м. Києву
та Київської області АТ "Ощадбанк"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 05.08.2013р. у справі № 910/5443/13 та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядження голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 року для розгляду справи № 910/5443/13
передано апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі
територіального відокремленого
безбалансованого відділення № 10026/0187
філії - Головного управління по м. Києву
та Київської області АТ "Ощадбанк" для
розгляду головуючому судді Мартюк А.І.

Розпорядження голови Київського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року для розгляду справи № 910/5443/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Мартюк А.І., судді -
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у
справі № 910/5443/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді - Зубець Л.П., Новіков М.М.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі
територіального відокремленого
безбалансованого відділення № 10026/0187
філії - Головного управління по м. Києву
та Київської області АТ "Ощадбанк"
прийнято до провадження та розгляд
справи призначено на 21.11.2013р.

Представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 05.08.2013р. у справі № 910/5443/13 без змін.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідача та
третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Судом встановлено, що 12.06.2008 між
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Печерське відділення №3715
(надалі - Позивач та/або банк/іпотеко
держатель) та ОСОБА_5 (надалі -
позичальник та/або іпотекодавець)
укладено договір про іпотечний кредит
від 12.06.2008 р. №2603 (надалі - договір),
останній було надано кредит на купівлю
нерухомого майна. В забезпечення
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір
від 12.06.2008 №6049 (далі за текстом -
іпотечний договір), посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрованого в реєстрі за №3365, за
умовами якого останній було надано в
кредит грошові кошти в сумі 596480грн. зі
сплатою 17,75 відсотків річних строком
до 12 жовтня 2017 року.

16 травня 2008 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" правонаступником
якого є ПАТ "Державний ощадний банк
України" та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір № 6049, згідно якого
ОСОБА_5 з метою забезпечення належного
виконання зобов'язання, що випливає з
кредитного договору, передала в
іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ
"Державний ощадний банк України"
задоволено в повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_5 суму боргу в розмірі
640 754 грн. 60 коп.

Згідно постанови ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві від 23 грудня 2009 року, на
підставі виконавчого листа №2-1315
виданого 01 жовтня 2009 року на виконання
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2009 року, було відкрито
виконавче провадження №17106980 про
стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі
640 754 грн.60 коп.

01 листопада 2010 року державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Кравчуком М.С. було складено акт
опису та арешту майна: квартири
АДРЕСА_1.

Згідно висновку про незалежну оцінку
майна, наданого Оціночною компанією
"Вега" ринкова вартість однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 станом на 24 травня 2011
року без ПДВ становить 242 000 грн.

09 серпня 2011 року ТОВ "Кей Стоун" було
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною
згідно висновку оцінювача - 242 000 грн.
Однак у зв'язку з відсутністю покупців,
реалізація вищевказаної квартири не
була здійснена, через що ТОВ "Кей Стоун"
звернулося до начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві з листом
про проведення переоцінки майна
боржника ОСОБА_5

Згідно Акту переоцінки майна,
переданого на реалізацію ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві ТОВ "Кей
Стоун" згідно договору №1031 від 04 липня
2011 року, від 18 серпня 2011 року, державним
виконавцем на підставі ст. 61 ЗУ "Про
виконавче провадження" було
переоцінено майно боржника на 25% від
попередньої вартості квартири АДРЕСА_1
і становила 193 600 грн.

Після переоцінки майна боржника ТОВ
"Кей Стоун" було призначено другі
прилюдні торги з реалізації майна
боржника - квартири АДРЕСА_1, про час та
місце проведення яких здійснено
публікацію в місцевих друкованих
засобах масової інформації та
розміщено повідомлення на офіційному
сайті Міністерства юстиції України під
номером 387 578.

23 вересня 2011 року ТОВ "Кей Стоун" було
проведено повторні прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна боржника -
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з
початковою вартістю 193 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
переможцем прилюдних торгів було
визнано ОСОБА_10, який запропонував за
квартиру АДРЕСА_1 800 000 грн. Під час
проведення прилюдних торгів перша
пропозиція ціни надійшла від учасника
ОСОБА_4 та становила 193 700 грн., після
чого ліцитатором було зафіксовано
другу пропозицію учасника - ОСОБА_12 - 700
000 грн.

Оскільки переможець торгів ОСОБА_10,
протягом десяти банківських днів не
сплатила кошти за придбання
лоту-квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_12 26
вересня 2011 року звернулася до
відповідача з заявою про відмову від
першочергового придбання майна,
виходячи з посилань, що якщо переможцем
на протязі 10 днів не буде сплачено
кошти за придбане майно, переможцем
торгів було оголошено учасника -
ОСОБА_4, яка запропонувала найменшу
ціну, однак яка була вищою за початкову
та становила 193 700 грн.

13 жовтня 2011 року переможець прилюдних
торгів ОСОБА_4 перерахувала на рахунок
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,
згідно протоколу №1031 від 10 жовтня 2011
року, кошти за придбане майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, тобто, дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Підставою незаконності спірних
прилюдних торгів позивачем
визначається порушення під час їх
проведення положень Закону України
"Про іпотеку", які полягають у
неправильному застосуванні
Підприємством положень ст. 46 Закону
України "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що
після того, як учасник прилюдних
торгів, ОСОБА_10, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, не сплатив протягом 10
днів визначену суму, а також відмови
наступного учасника від
першочергового придбання майна,
переможцем спірних прилюдних торгів
було оголошено третього учасника таких
торгів, а саме ОСОБА_4.

Отже, в даному випадку ОСОБА_10 не вніс
всієї належної до сплати суми, а тому
ТОВ "Кей Стоун" запропонувало стати
переможцем торгів наступному учаснику
ОСОБА_12, що запропонував найвищу ціну,
але не нижчу за початкову ціну продажу -
700 000,00грн.

Заявою від 24.04.2012 р. ОСОБА_12 відмовилась
від першочергового придбання майна.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

В силу приписів ст. 46 Закону України
"Про іпотеку" визначено, що переможець
прилюдних торгів протягом десяти
робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби.
Гарантійний внесок, сплачений покупцем
до початку прилюдних торгів,
зараховується до ціни продажу. Якщо
покупець не внесе всієї належної до
сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

Пунктом 4.16. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерством юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 визначено, що переможець
прилюдних торгів, який відмовився від
підписання протоколу, позбавляється
права на подальшу участь у прилюдних
торгах. За умови достатньої кількості
покупців за даним лотом торги
відновлюються.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спеціалізованій організації, яка
проводить публічні торги арештованого
майна торгів, забезпечує безперешкодне
прийняття всіх заяв на участь у торгах
та вільний доступ покупців до місця
проведення прилюдних торгів, і за умови
участі у торгах більше ніж двох
учасників, торги продовжуються до
визначення переможця, у зв'язку з чим
посилання позивача, що відмова
наступного учасника торгів від участі
у них, є правовою підставою для
визнання торгів такими, що не
відбулися, не ґрунтується на вимогах
закону, оскільки в силу приписів
частини 3 ст. 46 Закону України "Про
іпотеку", лише за відсутності
наступного учасника, що запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу або його відмови прилюдні
торги оголошуються такими, що не
відбулися. Разом з тим, наступний
учасник із усіх допущених до торгів, не
відмовився від підписання протоколу та
у строки, встановлені законодавством,
перерахував кошти за придбане майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, за таких обставин позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, оскільки
відсутні підстави для визнання
оспорюваних торгів такими, що не
відбулися у відповідності до ст. 46
Закону України "Про іпотеку".

Щодо відновлення пропущеного строку
позивачу на оскарження результатів
прилюдних торгів, колегія суддів
зазначає наступне.

Застосування наслідків пропуску
позивачем строку позовної давності
встановленого статтею 48 Закону України
"Про іпотеку", про що заявлено
відповідачем, є безпідставним,
оскільки вихід за межі вказаного
строку позивачем зумовлений тим, що
даний спір розглядався в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до статті 48 Закону України
"Про іпотек" іпотеко держатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Обгрунтовуючи дану заяву, позивач
зазначає, що позивач звернувся із
позовом до Святошинського районного
суду міста Києва про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись і скасування протоколів про
проведення прилюдних торгів від 23.09.2011
№1031 та від 10.10.2011 №1031. Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 22.05.2012 по цивільній справі №2608/7527/11
у задоволенні позову банку відмовлено
в повному обсязі. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2012
рішення місцевого суду скасовано та
постановлено нове рішення про
задоволення позову банківської
установи. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.02.2013 рішення по цивільній
справі №2608/7527/11 скасовані та закрито
провадження у справі. Вищезазначена
ухвала мотивована тим, що цивільна
справа №2608/7527/11 не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1.1. Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
29.05.2013 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
позовна давність, за визначенням
статті 256 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Отже, позовна
давність є інститутом цивільного права
і може застосовуватися виключно до
вимог зі спорів, що виникають у
цивільних відносинах, визначених у
частині першій статті 1 ЦК України, та у
господарських відносинах (стаття 3
Господарського кодексу України, далі -
ГК України).

Пунктом 4.4.2. вищевказаного Пленуму,
подання позову з недодержанням правил
підсудності справ перериває перебіг
позовної давності з дня такого подання,
оскільки частиною першою статті 17 ГПК
передбачено надсилання господарським
судом матеріалів справи з позовною
заявою за встановленою підсудністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які і посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013р. у справі № 910/5443/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга скаржника
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі
територіального відокремленого
безбалансованого відділення № 10026/0187
філії - Головного управління по м. Києву
та Київської області АТ "Ощадбанк"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
05.08.2013р. у справі № 910/5443/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5443/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков