ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/9032/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромхімія" м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 101 478,04 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Зінченко М.В., довіреність
№ 19/4 від 01.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Запоріжкокс" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромхімія" про
стягнення 101 478,04 грн., з яких: 80 216,68грн. -
основний борг, 20 695,90 грн. - пеня, 565,46 грн.
- 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№1207/1557 поставки продукції від 12.07.2013р.,
в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 26.11.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 23.12.2013р.

Відповідач у судове засідання, яке
відбулось 23.12.2013р., не з`явився, направив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

23.12.2013р. розгляд справи відкладено на
15.01.2014р.

15.01.2014р. до суду надійшла заява
позивача, в якій він зазначає, що
відмовляється від позовних вимог в
повному обсязі, в тому числі від
стягнення пені та 3% річних, у зв'язку з
тим, що 03.01.2014р. відповідач перерахував
на його користь суму основної
заборгованості у розмірі 80 216, 68грн., що
підтверджується банківською випискою
№69 від 03.01.2014р..

У судове засідання з'явився
представник позивача.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали суду), яке
отримано відповідачем 03.01.2014р.

Відповідач сплатив позивачу основний
борг у розмірі 80 216,68 грн., що
підтверджується банківською випискою
№69 від 03.01.2014р..

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення основного боргу у розмірі 80
216,68грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Позивач відмовився від позову в
частині стягнення 20 695,90 грн. - пені та
565,46 грн. - 3% річних, про що подав
відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову
позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача 20 695,90 грн. - пені та 565,46 грн.
- 3% річних підлягає припиненню на
підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову
та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суд України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на викладене судовий збір у
розмірі 2 029,58грн. сплачений позивачем
згідно платіжного доручення №21883 від
08.11.2013р. не підлягає поверненню з
державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.ст. 1, 78, 86, п.1-1, 4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Суддя І.В. Мілєва