overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/8973/13За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариство
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 48 098 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. б/н від 09.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 48 098 грн. 00 коп. в порядку регресу, на підставі полісу № АВ/6206725.

В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суд надійшла заява про розгляд справи без присутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 04.02.14р.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.02.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.01.2014р. об 12:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання відповідачу надати:

- поліс № АВ/6206725 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9824/13За позовом
Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 206 грн. 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лазарєва О.М., дов. № 1430 від 30.12.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту -
Центру поштового зв'язку № 1 вартість безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 206 грн. 38 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу суд надійшла заява про перенесення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014р. об 12:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази на підтвердження отримання відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території у спірному періоді;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014
Справа № 905/8289/13

за позовом Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» м. Горлівка, Донецька область

про спростування недостовірної інформації

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборова

За участю представників сторін:

від позивача: Самофалова В.П. - представник

від відповідача: Кулемза
А.Ю.-представник

Позивач, Виконавчий комітет
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» м. Горлівка, Донецька область про спростування недостовірної інформації.

Представник позивача надав клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 28.01.2014 р.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 28.01.2014 р., тобто до 12.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 05.02.14 року о 10:30 год., каб 211

Зобов'язати позивача надати суду належні письмові докази, які викладені у позовній заяві; належні докази, що інформація нібито розміщена на офіційному сайті «tv-center.tv»; письмовий текст опублікований на сайті, з належними доказами того, що дві сторони ознайомлені; належні докази того, що розміщена інформація має відношення до позивача Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецької області та зачипає його інтереси; письмове пояснення, яка саме інформація, що розміщена на сайті є недостовірною по відношенню до позивача Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецької області.

Зобов'язати відповідача надати суду письмовий текст опублікований на сайті, з належними доказами того, що дві сторони ознайомлені; відзив на позовну заяву з належними доказами, які викладені в ньому.

Необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

Надруковано 3 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачам

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 6/104-10Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/104-10, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Роменська пересувна механізована колона № 23» (420000, Сумська область, м.
Ромни, вул.. Руденка, 10, код 01351368) про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 21.08.2010 р. порушено провадження у справі № 6/104-10 про визнання ВАТ « Роменська ПМК23» банкрутом відповідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду
Сумської області від 02.09.2010 р. по справі
№ 6/104-10 боржника ВАТ « Роменська ПМК23» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Солдаткін С.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ВАТ «ПМК
№ 23».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 6/104-10 про банкрутство ВАТ «ПМК № 23» в засідання суду на 30.01.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014р.
Справа № 905/8961/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№10 Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 790,20 грн.

Суддя О. В. Гассій

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 19.12.2013 р. в даті призначення судового засідання по справі № 905/8961/13 допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 19.12.2013 р. в даті призначення судового засідання справи № 905/8961/13 до розгляду.

Датою, на яку призначено розгляд справи вважати 29.01.2014 р. о 10-05 год.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.2014 р.
Справа№ 914/35/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Малого колективного підприємства «Аліна», м.Дрогобич

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» , м.Київ

до відповідача-2: Публічного акіонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олега
Богдановича, м.Дрогобич

про: визнання недійсним іпотечного договору

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.01.14 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті

№ 506.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- Довідку відділення Державного казначейства України про зарахування суми сплаченого судового збору в дохід державного бюджету;

- Оригінал статуту та інших документів долучених до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача-1,2 надати суду:

- оригінали договорів іпотеки, уступки права вимоги;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третю особу надати суду:

- пояснення по суті позовних вимог;

- копії документів, що слугували підставою для посвідчення оспорюваного договору, оригінали для огляду;

- явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2014 р. № 906/38/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Баранівка, Житомирська область)

про стягнення 14977,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "28" січня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку з ЄДРПОУ - до справи;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Прядко О.В. 1- в справу

2,3- сторонам рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 січня 2014 року
Справа № 915/18/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Інгул"

/54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8/

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївський шиноремонтний завод"
/54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14/

про: про спонукання до укладення договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2014 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 8/114/10

м.
Миколаїв

за заявою: Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції /54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів 41/23/

стягувач (позивач): Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва /54055, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 94/

боржник (відповідач): Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"
/54006, м. Миколаїв, вул. Маршала
Василевського, 55-А/

про: розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Васильєва Л.І.

13.01.2014р. боржник (відповідач) звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду № 8/114/10 від 20.07.2010р.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви відповідно до ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на " 22" січня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Стягувача:

- суду та боржнику письмові пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду, у разі заперечень надати відповідні документи.

Докази надсилання пояснень боржнику надати суду.

Заявника та боржника:

- з'ясувати наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та підтвердити доказами;

- підтвердити доказами можливість розрахунків з стягувачем у розмірах та строки, визначених в заяві.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.І.
Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 січня 2014 року
Справа № 915/20/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Інгул"

/54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8/

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 /

про: про спонукання до укладення договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 6/84-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, м. білопілля, вул. Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСОЮЗ» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшло клопотання № 19/02-01 від 15.01.2014 р. ліквідатора Кривенка Б.Г., в якому просить скасувати обтяження: податкову заставу та зобов'язати
Сумську ОДПІ зняти публічне обтяження - податкову заставу з майна боржника в кількості 12 об'єктів, а також скасувати арешт рухомого та нерухомого майна з банківських рахунків і зобов'язати
ВДВС Білопільського РУЮ зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна боржника, з банківських рахунків.

Подане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клооптання ліквідатора Кривенка Б.Г. про скасування арештів по справі № 6/84-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» в засідання суду по справі № 6/84-09 на 30.01.2014 р. о 10-20 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО