ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Справа № 922/479/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мартіної Л.Г.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Харківської
обласної державної адміністрації, м.
Харків (вх. №3733Х/3-9) на рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.13 року у справі №
922/479/13-г

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком",
м. Харків

до Харківської обласної державної
адміністрації, м. Харків

про стягнення 52 051,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
52051,28 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 51347,76 грн.,
збитків від інфляції в розмірі 157,87 грн.,
3% річних в розмірі 545,66 грн. за неналежне
виконання зобов'язань по оплаті за
отримані телекомунікаційні послуги, а
також покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.03.2013 року, яке
залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 року,
позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
задоволено повністю та стягнуто на
користь останнього з Харківської
обласної державної адміністрації 51347,76
грн. основної заборгованості, 545,66 грн. 3%
річних, 157,87 грн. збитків від інфляції та
1720,50 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.10.13 20 р. касаційну скаргу
Харківської обласної державної
адміністрації задоволено частково,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013 року та
рішення господарського суду
Харківської області від 25.03.2013 року у
даній справі скасовано, справу
№922/479/13-г направлено на новий розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.11.2013 року по
справі №922/479/13-г (судді Лавренюк Т.А.,
Жиляєв Є.М., Ємельянова О.О.) позов
задоволено частково. Стягнуто з
Харківської обласної державної
адміністрації на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" 51347,76 грн. основного
боргу, 545,66 грн. 3% річних, 1715,28 грн.
судового збору. В задоволенні позовних
вимог в частині стягнення збитків від
інфляції в розмірі 157,87 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеним
рішенням, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
а також неповне з'ясування обставин
справи при його прйнятті.

Просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 року по справі
№922/479/13-г та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Як зазначає апелянт (відповідач) у
своїй скарзі, відповідно до статті 47
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" фінансове забезпечення
місцевих державних адміністрацій
здійснюється за рахунок Державного
бюджету України.

Пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу
України затверджено принцип цільового
використання бюджетних коштів, згідно
з яким бюджетні кошти використовуються
тільки на цілі, визначені бюджетними
призначеннями та бюджетними
асигнуваннями.

Згідно із ч. 3 ст. 51 Бюджетного кодексу
України, розпорядники бюджетних коштів
забезпечують у повному обсязі
проведення розрахунків за електричну
та теплову енергію, водопостачання,
водовідведення, природний газ та
послуги зв'язку, які споживаються
бюджетними установами, та укладають
договори за кожним видом енергоносіїв
у межах встановлених відповідним
головним розпорядником бюджетних
коштів обґрунтованих лімітів
споживання. У кошторисі видатків на
утримання апарату обласної державної
адміністрації на 2012 рік обласною
державною адміністрацією було
передбачено кошти у сумі 12 тис. грн. для
відшкодування видатків, пов'язаних з
послугою "Груповий міжміський
телефонний зв'язок (конференц - зв'язок)"
(далі - "ГМТЗ"). Ця сума була розрахована
на підставі середніх розцінок, які
діяли протягом останніх років.
Вартість послуги "ГМТЗ" в порівнянні з
2008 роком зросла майже в 4 рази, при
цьому рівень фінансування з державного
бюджету видатків на утримання
місцевих державних адміністрацій
практично залишився на рівні 2008 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про телекомунікації" взаємодія
операторів телекомунікацій з органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування стосовно отримання
ними телекомунікаційних послуг
здійснюється на договірних засадах
відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу
України у письмовій формі належить
вчиняти правочини між юридичними
особами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України "Про телекомунікації"
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Частиною 16 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №295 від 11.04.2012 року
встановлено, що надання послуг
здійснюється на замовлення споживача
на підставі укладеного договору.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про
телекомунікації" розрахунки за
телекомунікаційні послуги
здійснюються на умовах договору про
надання телекомунікаційних послуг
між оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем.

Також, як зазначає апелянт у своїй
скарзі, згідно зі ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Послуга "ГМТЗ", яка надавалася ВАТ
"Укртелеком" обласній державній
адміністрації протягом 2008-2011 років
була повністю оплачена відповідно до
укладених договорів.

У 2012 році між ПАТ "Укртелеком" та
Харківською обласною державною
адміністрацією не було укладено
договір про надання послуг "ГМТЗ"
через неузгодженість розцінок на
зазначені вище послуги.

Заборгованість в сумі 52051,28 грн. за
послугу "ГМТЗ" перед ПАТ "Укртелеком" в
обліку обласної державної
адміністрації не значиться за
відсутністю договору та актів про
надання зазначених послуг в 2012 році.

Посилання позивача на визнання
відповідачем заборгованості в листі
обласної державної адміністрації від
11.09.2012 №01-83/7142 не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки лист
відповідача містить лише загальну
інформацію про рівень фінансування
обласної державної адміністрації,
про вжиття заходів стосовно
перерозподілу кошторисних призначень
та здійснення погашення
кредиторської заборгованості за
фактично надані послуги по мірі
надходження фінансування. Питання
визнання чи невизнання якоїсь
конкретної суми за якийсь конкретний
період в зазначеному листі обласної
державної адміністрації не
розглядалось.

Апелянт вважає, що докази надання
послуг "ГМТЗ" не надані. Доданий
позивачем розрахунок суми
заборгованості, а також проекти актів
звіряння розрахунків позивача не
містять обґрунтування (розшифровки)
сум, що в ньому зазначені. Посилання
позивача лише на тарифи, які
затверджені наказом ПАТ "Укртелеком"
від 22.09.2010 №376 та схеми №504 (телеграми),
відповідно до яких проводилися наради
не достатні для перевірки
обґрунтованості нарахованих позивачем
сум.

Посилання отримання позивачем
рахунків-актів, в яких зазначено, що
"...цей рахунок є одночасно актом
передачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) за розрахунковий
період..." апелянт також вважає
необгрунтованим, оскільки відповідно
до пункту 2.1. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
N88 від 24.05.1995 та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
N168/704 первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Пунктом 2.4 вказаного Положення
встановлено, що первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у
натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані. що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Відповідно до п. 2.5 цього Положення
документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.
Позивач не надав жодного рахунку-акту,
підписаного Харківською обласною
державною адміністрацією.

У зв'язку з викладеним апелянт вважає,
що висновок суду першої інстанції є
помилковим, таким, що не ґрунтується на
досліджених у судовому засіданні
доказах та суперечить наявним
матеріалам справи, а тому відповідно до
ст. 104 рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга задоволенню.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, прийнятим відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач свого представника в
засідання судової колегії за поданою
апеляційною скаргою не направив, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи за поданою
апеляційною скаргою.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст.101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення
господарського суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не
заперечується представником позивача,
відповідачем по даній справі згідно
заявленого позову є Харківська обласна
державна адміністрація.

Відповідно до вимог ст. 16
Господарського процесуального кодексу
України, котра передбачає виключну
підсудність справ, справи у спорах, у
яких відповідачем є вищий чи
центральний орган виконавчої влади,
Національний банк України, Рахункова
палата, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим або Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські
ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації, а також справи,
матеріали яких містять державну
таємницю, розглядаються господарським
судом міста Києва.

Тобто, справа за позовом до Харківської
обласної державної адміністрації
виключно підсудна до розгляду
господарським судом міста Києва.

На підставі викладеного рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.13 року у справі №922/479/13-г
підлягає скасуванню з передачею справи
на розгляд за виключною підсудністю
господарському суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 49,101, п. 2 ст. 103, ч. 3 п. 6
ст. 104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково. Рішення господарського суду
Харківської області від 18.11.13 року у
справі №922/479/13-г скасувати. Справу
передати за підсудністю
господарському суду міста Києва.

Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002,
м. Харків, вул. Іванова, 7/9, ) на користь Харківської обласної
державної адміністрації (61002, м. Харків,
вул. Сумська, 64, ) - 860,25
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському
суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
21.01.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.