м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2869/13 21.01.14
За позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональна
автомобільна компанія"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Вакулюк Д.С. (за
від позивача: Тертичний О.М.
(представник за довіреністю);
від відповідача: Миронов І.Є.
(представник за довіреністю).
В судовому засіданні 21 січня 2014 року,
відповідно до положень
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 лютого 2013 року заступник прокурора
міста Києва (процесуальний позивач або
заявник) в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (позивач) подав до
канцелярії Господарського суду міста
Києва на розгляд судом позовну заяву №
05/1/3-13321-13 від 11.02.2013р. до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтернаціональна автомобільна
компанія" (відповідач) в якій викладені
позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- відновити строк позовної давності
щодо стягнення основного боргу з
урахуванням індексу інфляції та пені;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональна
автомобільна компанія" на користь
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) заборгованості за
договором пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва № 1150 від 21
грудня 2007 року в сумі 3 522 580,00 грн. з них
основного боргу з урахуванням індексу
інфляції - 3 021 440,00 грн. (три мільйони
двадцять одна тисяча чотириста сорок
гривень) та пені - 501 140,00 грн. (п'ятсот
одна тисяча сто сорок гривень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21
грудня 2007 року між Головним управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональна
автомобільна компанія" укладено
договір пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва № 1150, однак
відповідач, як Забудовник, взяті на
себе зобов'язання за відповідним
правочином належним чином не виконав,
допустивши прострочення по сплаті
пайового внеску, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем. У зв'язку з чим,
заступник прокурора міста Києва, в
інтересах позивача, і звернувся до суду
про стягнення з відповідача
заборгованості по пайовому внеску з
урахуванням індексу інфляції в сумі 3 021
440,00 грн. та пені в розмірі 501 140,00 грн. в
судовому порядку.

Відповідач надав до суду відзив та
письмові пояснення на позовну заяву в
яких, за викладених у них підстав, проти
позову заперечує та просить суд в
позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.02.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/2869/13, розгляд справи призначено на
12.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників сторін
відкладено до 28.03.2013 року.

В судовому засіданні 28 березня 2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 16 квітня 2013 року,
про що учасників судового процесу було
повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2013 року судом задоволено
клопотання б/н від 28.03.2013р. "Про
зупинення провадження у справі"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональна
автомобільна компанія", зупинено
провадження у справі № 910/2869/13 до
вирішення справи № 910/5816/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональна
автомобільна компанія" до Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про зміну умов договору
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва № 1150 від 21
грудня 2007 року, що розглядається
Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року судом задоволено
заяву б/н від 16.12.2013р. "Про поновлення
провадження у справі" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтернаціональна автомобільна
компанія", поновлено провадження у
справі № 910/2869/13 та призначено розгляд
вказаної справи на 14.01.2014 року.

В судовому засіданні 14 січня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 21 січня 2014 року,
про що учасників судового процесу було
повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між Головним
управлінням економіки та інвестицій
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональна
автомобільна компанія» було укладено
договір пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва за № 1150
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
пайової участі).

Процесуальний позивач зазначає, що
проведеною прокуратурою міста Києва
перевіркою дотримання вимог
законодавства щодо своєчасності
сплати суб'єктами господарювання
бюджетних коштів за угодами
встановлено, що відповідач належним
чином умови Договору не виконав,
зокрема, вчасно і в повному обсязі
пайові внески не сплачував, грошові
кошти до місцевого бюджету станом на
11.12.2012 року в повному обсязі не
перераховані, внаслідок чого у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем за Договором з
урахуванням індексу інфляції та пені в
загальній сумі 3 522 580,00 грн.

Окрім того, заявник просить суд
відновити строк позовної давності щодо
стягнення основного боргу з
врахуванням індексу інфляції та
нарахованої до стягнення пені за
неналежне виконання умов Договору щодо
прострочення строків сплати пайового
внеску.

З викладеними процесуальним позивачем
в позовній заяві твердженнями
відповідач не погоджується та у своєму
відзиві і письмових поясненнях на
позов зауважив на тому, що замість
сплати пайового внеску у розмірі 4 875 630
грн. з січня 2008р. по грудень 2010р. рівними
частками щомісячно відповідач
відповідно до внесених змін до
договору № 1150 повинен сплатити 249 468,88
грн. до прийняття об'єкта будівництва у
експлуатацію. Крім того, відповідач
звертає увагу суду на те, що
прокуратурою пропущено строк позовної
давності до позовних вимог про
стягнення пені та заборгованості з
урахуванням індексу інфляції.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Прокуратурою міста Києва проведено
перевірку за зверненням Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) щодо неналежного
виконання TOB «Інтернаціональна
автомобільна компанія» зобов'язань за
договором пайової участі.

Згідно зі ст. 121 Конституції України
представництво інтересів громадянина
або держави в суді покладено на органи
прокуратури України.

Однією з форм представництва є
звернення до суду з позовами або
заявами про захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних або інших інтересів держави
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Департамент економіки та інвестицій
виконавчого органу КМР (КМДА) діє на
підставі Положення затвердженого
розпорядженням КМДА від 30.09.2013р. N 1717 та
є структурним підрозділом виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), підпорядковується
голові Київської міської державної
адміністрації, підзвітний та
підконтрольний Київській міській раді,
а з питань виконання функції державної
виконавчої влади Міністерству
економічного розвитку і торгівлі
України.

Пунктом 4 зазначеного Положення
визначено, що основними завданнями
Департаменту є реалізація державної
політики економічного і соціального
розвитку на території міста Києва;
реалізація державної регіональної
політики на території міста Києва;
забезпечення реалізації державної
цінової політики на території міста
Києва; забезпечення реалізації
державної політики у сфері
інвестиційної діяльності та
державно-приватного партнерства;
забезпечення реалізації завдань у
сфері захисту прав споживачів з питань,
що віднесені законодавством до
компетенції органів місцевого
самоврядування тощо.

Дослідивши викладені прокурором в
позові обставини суд дійшов висновку,
що прокурором вірно визначено орган,
уповноважений здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 21 грудня
2007 року між позивачем та відповідачем
укладено договір пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва за № 1150 згідно п. 1.1. якого
його предметом є сплата Забудовником
пайової участі (внесків) на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва у зв'язку із
будівництвом
автомобільно-термінального комплексу
між вул. Шевченка, вул. Карла Маркса, та
новою автомобільною дорогою вздовж
залізниці (в тому числі: офісні
приміщення площею 1 971,40 кв.м.,
складських приміщень - 4 845,10 кв.м.,
приміщень кафетерію - 206,50 кв.м., мийки -
425,60 кв.м., поста ТО - 239,50 кв.м., службових
приміщень - 995,20 кв.м.) у Солом'янському
районі м. Києва.

За п. 2.2. Договору пайової участі
Забудовник зобов'язаний перерахувати
пайовий внесок у сумі 4 875,63 тис. грн. (без
ПДВ) на умовах, визначених у Договорі.

Так, у відповідності до п. 3.1. Договору,
Забудовник сплачує пайовий внесок у
сумі, вказаній у п. 2.2 Договору, у строк з
січня 2008 року по грудень 2010 року
рівними частками щомісячно, але не
пізніше 28 числа на бюджетний рахунок
цільового фонду спеціального фонду
міського бюджету за визначеними
сторонами в договорі реквізитами.

Згідно з розрахунками №№ 1, 2, 3, 4 від
18.12.2007, які є невід'ємною частиною
Договору, розмір пайового внеску
становить 4 875 630,00 грн., що узгоджується
та визначено в п. 2.2. Договору пайової
участі (копії розрахунків справі).

Пунктом 3.11. Договору передбачено, що
сума платежу на момент здійснення
оплати корегується на індекс інфляції
з моменту виникнення зобов'язання і до
моменту його фактичного виконання.

З матеріалів справи випливає, що в
період з січня 2008 року по жовтень 2009
року Забудовник перерахував на користь
Головного управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) грошові кошти в сумі 3 662
120,80 грн., що слідує з розрахунків
заборгованості наданих позивачем та
відповідачем.

Згідно положень ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 28.05.2013р. у справі
№ 910/5816/13, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.11.2013р., судом вирішено, в
тому числі, змінити Договір пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва від 21.12.2007р. № 1150, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональна
автомобільна компанія» та
Департаментом економіки та інвестицій
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (копії судових рішень
містяться в справі).

Зі змісту відповідного судового
рішення слідує, що, зокрема:

- Пункт 1.2 Договору пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва від 21.12.2007р. №1150 викласти в
наступній редакції:

« 1.2. Розмір пайового внеску становить
249 468,88 грн. згідно із розрахунками, які
додаються до цього Договору та є його
невід'ємною частиною, і підлягають
уточненню після зведення об'єкта в
експлуатацію і визначення фактичної
загальної кошторисної вартості
будівництва та фактичних
техніко-економічних показників
об'єкту.

Величина пайового внеску Забудовника
визначається від загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкту, визначеної згідно з
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами без врахування
витрат на придбання та виділення
земельної ділянки, звільнення
будівельного майданчика від будівель,
споруд та інженерних мереж,
влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.»

- Пункт 2.1 Договору пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва від 21.12.2007р. №1150 викласти в
наступній редакції:

« 2.1. Забудовник зобов'язаний після
закінчення будівництва об'єкту надати
департаменту економіки та інвестицій
документ, передбачений чинним
законодавством, про прийняття
закінченого будівництвом об'єкту в
експлуатацію, а також документи, що -
підтверджують фактичну загальну
кошторисну вартість будівництва та
фактичні техніко-економічні показники
об'єкту.»

- Пункт 2.2 Договору пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва від 21.12.2007р. №1150 викласти в
наступній редакції.

« 2.2. Забудовник зобов'язаний
перерахувати пайовий внесок в сумі 249
468,88 грн. (без ПДВ) на умовах, що
визначаються цим Договором, до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію.»

- Пункт 3.1 Договору пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва від 21.12.2007р. №1150 викласти в
наступній редакції:

« 3.1. Забудовник сплачує пайовий внесок
у сумі, вказаній у п. 2.2 цього Договору,
до прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію.

Всього належить до перерахування (без
ПДВ) 249 468,88 грн. (розрахунок 4 до Договору
пайової участі).

Таким чином, встановленими у
господарській справі № 910/5816/13 є
обставини щодо зміни умов Договору
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва від 21.12.2007р.
№ 1150 в частині також того, що
Забудовник сплачує пайовий внесок у
сумі, вказаній у п. 2.2 Договору, у строк з
січня 2008 року по грудень 2010 року
рівними частками щомісячно, але не
пізніше 28 числа на бюджетний рахунок
цільового фонду спеціального фонду
міського бюджету за визначеними
сторонами в договорі реквізитами на
умови про те, що розмір пайового внеску
становить 249 468,88 грн. згідно із
розрахунками, які додаються до цього
Договору та є його невід'ємною
частиною, і підлягають уточненню після
зведення об'єкта в експлуатацію і
визначення фактичної загальної
кошторисної вартості будівництва та
фактичних техніко-економічних
показників об'єкту. Забудовник
зобов'язаний перерахувати пайовий
внесок в сумі 249 468,88 грн. (без ПДВ) на
умовах, що визначаються Договором, до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію.

За ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України
Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили і згідно з ч. 4
ст. 653 Цивільного кодексу України
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В своєму інформаційному листі від
29.06.2010р. N 01-08/369 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» Вищий господарський суд
України на запитання: «Якими повинні
бути дії господарського суду, якщо під
час вирішення спору про стягнення
заборгованості за договором сторони
уклали новий договір, яким змінили
умови попереднього (в частині строків
проведення розрахунків,
відповідальності тощо)?» довів до
відома Господарських судів України те,
що господарський суд не вправі на
власний розсуд змінювати позовні
вимоги у справі, в тому числі
збільшувати чи зменшувати їх розмір, і
т. ін.

Відтак якщо позивачем у зв'язку зі
зміною умов договору, на яких
ґрунтувалися позовні вимоги, змінено й
останні, то суд розглядає змінені
позовні вимоги.

Якщо ж зміни позовних вимог не
здійснено, суд розглядає попередні
вимоги - з урахуванням додатково
поданих сторонами доказів зміни
договірних умов.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням
того, що рішенням Господарського суду
міста Києва від 28.05.2013р. у справі №
910/5816/13 судом змінено умови укладеного
між позивачем та відповідачем Договору
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва від 21.12.2007р.
№ 1150 в частині обсягу відповідальності
Забудовника та строків виконання
зобов'язань щодо сплати пайової участі,
а саме про те, що розмір пайового внеску
становить 249 468,88 грн. згідно із
розрахунками, які додаються до цього
Договору та є його невід'ємною
частиною, і підлягають уточненню після
зведення об'єкта в експлуатацію і
визначення фактичної загальної
кошторисної вартості будівництва та
фактичних техніко-економічних
показників об'єкту та про те, що
Забудовник зобов'язаний перерахувати
пайовий внесок в сумі 249 468,88 грн. (без
ПДВ) на умовах, що визначаються
Договором, до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію,
необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, за викладених у позові №
05/1/3-13321-13 від 11.02.2013р. підстав є позовні
вимоги про стягнення основного боргу з
несплати розміру суми пайового внеску
по Договору з урахуванням індексу
інфляції та, враховуючи
необґрунтованість позовних вимог в
частині заявленого основного боргу,
про відсутність матеріально-правових
підстав для стягнення 501 140,00 грн. пені,
як похідної від основної
заборгованості вимоги нарахованої за
неналежне виконання відповідачем
грошового зобов'язання за Договором
пайової участі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 27.01.2014р.

Суддя
О.В.
Котков