ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

16 січня 2014 року
Справа № 913/3272/13

Провадження №913/3272/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕК АЛЬФА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 4497 грн. 60 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Дроботенко А.І.,
довіреність № 10/12/2013 від 10.12.2013;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у сумі 3900,00
грн., пені у сумі 1080,89 грн. та 3% річних у
сумі 214,45 грн., за договором оренди
нежитлових приміщень №47/1 від 01.09.2010.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.01.2014 надав суду заяву про
зміну розміру позовних вимог, згідно
якої він просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної
плати в сумі 3900,00 грн., пеню в сумі 298,11
грн. та 3% річних в сумі 299,49 грн., а всього
4497,60 грн. за договором оренди
нежитлових приміщень № 47/1 від 01.09.2010.

Оскільки діюче господарське
процесуальне законодавство не
передбачає такої процесуальної дії як
подання заяви про зміну розміру
позовних вимог, то суд з урахуванням
суті такої заяви розцінює її як заяву
про зменшення позовних вимог та
приймає до розгляду.

Відповідач витребувані судом
документи не надав, явку повноважних та
компетентних представників у судові
засідання 23.12.2013, 08.01.2014 та 16.01.2014 не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце їх
проведення, про що свідчить
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документу на звороті
примірника всіх ухвал суду, який
містить вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо такі відомості, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, не були до нього внесені,
вони не можуть бути використані в спорі
з третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

До повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження учасників судового
процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилались
згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи, а також згідно
відомостей, що містяться у довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове
засідання представника відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані позивачем
докази на підтвердження своїх доводів,
заслухавши пояснення представників
сторін, що прибули у судове засідання,
суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕК АЛЬФА" (позивач у
справі), як Наймодавцем, та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач
у справі), як Орендарем, 01.09.2010 був
укладений договір оренди нежитлових
приміщень №47/1 (далі - Договір), згідно
якого відповідачу були передані в
строкове платне користування (оренду)
нежитлове приміщення, загальною площею
20,0 м.кв., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, 2-й поверх, строком до 31.08.2011
включно, з місячною орендною платою в
розмірі 1300,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно пункту 1.1 Договору, відповідно
до умов цього Договору, Орендодавець
зобов'язаний передати, а Орендар
зобов'язаний прийняти Приміщення в
строкове платне користування на умовах
оренди.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Орендар
має право використовувати Приміщення
протягом Строку оренди виключно для
розміщення торгового відділу
непродовольчої групи товарів.

Згідно пункту 3.1 Договору, розмір
щомісячної орендної плати за 1 кв.м.
Приміщень становить 54,17 грн., крім того
ПДВ 10,83 грн., разом 65,00 грн. (Орендна
ставка).

Загальний розмір щомісячної Орендної
плати за Приміщення підлягає
обчисленню за наступною формулою:

Орендна плата = площа Приміщень х
Орендна ставка.

тобто 20 кв.м. х 65,00 = 1300,00 грн., в тому
числі ПДВ 216,67 грн.

Згідно пункту 3.3 Договору, Орендна
плата сплачується Орендарем у гривнях
щомісяця до 25 числа календарного
місяця, що передує розрахунковому
місяцю, за який проводиться
вищезазначена оплата.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку
прострочення більш ніж на 2 календарні
дні Орендарем внесення будь-яких
платежів за цим Договором, Орендар
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
діючої за період прострочення
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що він
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до моменту закінчення
строку оренди. Припинення Договору не є
підставою для ухилення від повного й
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим Договором і для
звільнення сторін від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором.

Нерухоме майно, що є предметом
договору, було передане позивачем
відповідачу за актом
приймання-передачі, складеним та
підписаним сторонами 01.09.2010. (а.с.20).

Однак, дія Договору була припинена з
01.09.2011 за згодою сторін, про що свідчить
Договір про припинення договору оренди
нежитлового приміщення від 31.08.2011.
(а.с.22).

Орендар повернув Орендодавцю
орендоване нежитлове приміщення за
актом приймання-передачі від
31.08.2013.(а.с.23).

В обґрунтування позовних вимог заявник
посилається на те, що відповідач не
виконав умови Договору щодо внесення
орендної плати в повному обсязі, в
результаті чого виникла
заборгованість у сумі 3900,00 грн. за
червень-серпень 2011 року, яку позивач
просить стягнути у судовому порядку.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню у сумі 298,11 грн. та 3%
річних у сумі 299,49 грн., згідно наданого
до матеріалів справи розрахунку.

Відповідач у жодне судове засідання не
прибув, доводів позивача, вказаних у
позовній заяві, не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та надані ним
докази, суд дійшов висновку про
наступне.

Відповідно до змісту статті 762
Цивільного кодексу України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно.

Як було встановлено при розгляді
справи та підтверджено матеріалами
справи, відповідачем в повному обсязі
не виконані зобов'язання за Договором
№ №47/1 від 01.09.2010 щодо перерахування
орендної плати, у зв'язку з чим, за ним
утворилась заборгованість з орендної
плати за період з червеня по серпень
2011 року в сумі 3900,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов, що передбачені
договором, вимогами Цивільного кодексу
України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з викладеним, вимога про
стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі 3900,00 грн. є обґрунтованою
та підтвердженою належними доказами.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення пені в сумі 298,11 грн. за період
з 26.05.2011 по 21.11.2011, 26.06.2011 по 20.12.2011, 26.07.2011
по 21.01.2012, по кожному місяцю існування
боргу відповідно, згідно наданого
16.01.2014 до матеріалів справи розрахунку.

Відповідальність за невнесення
орендної плати у строки, встановлені
Договором, передбачена сторонами у
вигляді пені у розмірі діючої за
період прострочення подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожен день прострочення (п.7.1
Договору).

З огляду на вищевказане, пеня в сумі 298,11
грн. є обґрунтовано заявленою та вірно
нарахованою за визначені позивачем
періоди.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 3% річних у
сумі 299,49 грн. за період з 26.05.2011 по 15.01.2014,
26.06.2011 по 15.01.2014, 26.07.2011 по 15.01.2014, по
кожному місяцю існування боргу
відповідно, згідно наданого 16.01.2014 до
матеріалів справи розрахунку.

.

Відповідно до пункту 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення 3%
річних у сумі 299,49 грн. відповідає
чинному законодавству, є
обґрунтованою, вірно нарахованою та
підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про стягнення боргу в сумі 3900,00
грн., пені у сумі 298,11 грн., 3% річних у
сумі 299,49 грн. є обґрунтованими, такими,
що підтверджуються належними доказами
та підлягають задоволенню повністю, з
віднесенням судових витрат на
відповідача, відповідно до статті 49 ГПК
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, у зв'язку зі
зменшенням позовних вимог, позивачу
слід повернути судовий збір в сумі 231,07
грн. Питання по повернення судового
збору буде вирішено в ухвалі суду від
20.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕК АЛЬФА", м. Київ,
вул. Кутузова, буд. 4-А, літ.А,
ідентифікаційний код 36588691,
заборгованість по орендній платі у
сумі 3900,00 грн., пеню у сумі 298,11 грн., 3%
річних у сумі 299,49 грн., витрати по
оплаті судового збору у сумі 1489,44 грн.,
видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 21.01.2014.

Суддя
О.С. Фонова