ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

15 січня 2014 року
Справа № 913/3205/13

Провадження №9/913/3205/13

за позовом Прокурора м. Стаханова в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Стахановської
міської ради, м. Стаханов Луганської
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов

про стягнення 23434 грн. 06 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від заявника - Рибалкіна Г.В., посв. №
018414 від 16.07.13,

від позивача - Поляков М.В., дов. № 13 від
19.04.13,

від відповідача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1
від 23.05.2000

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати в сумі
20618,66 грн., пеню в сумі 2515,40 грн. та штраф -
300,0 грн. за договором № 86/01 від 26.11.01.

Заявою від 13.01.14 за № 23 представник
позивача збільшив розмір позову та
просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати в сумі
27862,0 грн. (з урахуванням орендної плати
за жовтень, листопад та грудень 2013
року), заборгованість з відшкодування
земельного податку - 511,49 грн., пеню в
сумі 891,30 грн. та штраф - 300,0 грн., загалом
- 29564,79 грн., з якою погодився заявник,
окрім стягнення заборгованості з
відшкодування земельного податку в
сумі 511,49 грн..

В обґрунтування позовних вимог, з
урахуванням заяви позивача про
збільшення розміру позову, прокурор
посилається на результати проведення
перевірки з питань дотримання Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", згідно з якою було
виявлено, що 26 листопада 2001 року між
Стахановською міською радою та
відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, був
укладений договір оренди нерухомого
майна, що перебуває у комунальній
власності територіальної громади м.
Стаханова, № 86/01, відповідно до якого
відповідачу (орендар) було передане в
строкове платне користування
вбудоване нежитлове приміщення у
павільйоні № 4, площею 66,0 кв. м., що
розташоване у АДРЕСА_1, строком з 26.11.01
по 31.12.02.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
ним утворилась заборгованість з
орендної плати за період з січня 2001
року по грудень 2013 року в сумі 27862,0 грн.

Крім того, за відповідачем існує
заборгованість з відшкодування
земельного податку в розмірі 511,49 грн.

Посилаючись на норму ст. 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", ст. 231 ГК України та
ст.ст. 1, № Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
прокурором нарахована пеня в сумі 2515,40
грн.

Умовою п. 8.3 договору передбачена
відповідальність за невиконання умов
договору у вигляді штрафу в розмірі 300,0
грн.

За цією умовою відповідачу пред'явлена
вимога про сплату такого штрафу.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив
на позовну заяву не надав, однак у
судовому засіданні 15.01.14 проти позову
заперечень не висловив та послався на
важкий фінансовий стан.

Крім того, відповідач підписав акт
звірення розрахунків за договором на
заявлену у позові суму.

Представник позивача, Управління
комунальної власності Стахановської
міськради, у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Оцінивши обставини справи, вислухавши
доводи учасників судового процесу, суд
дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
договором оренди.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Стаханова, № 86/01 від 26.11.01 (а.с.
18 - 19), відповідно до якого відповідачу
(орендар) було передане в строкове
платне користування за відповідним
актом прийому-передачі (а.с. 20)
вбудоване нежитлове приміщення у
павільйоні № 4, площею 66,0 кв. м., що
розташоване у АДРЕСА_1, строком з 26.11.01
по 31.12.02.

У подальшому рішенням Стахановської
міськради № 447/7 від 17.02.12 Фонд
комунального майна м. Стаханова було
перейменовано в Управління
комунальної власності та землеустрою
Стахановської міської ради (а.с. 32), а
рішенням № 765/17 від 29.03.13 - в Управління
комунальної власності Стахановської
міської ради (а.с. 31), яке є стороною
договору та позивачем у цій справі.

Додатковою угодою від 05.02.13 (а.с. 17) до
спірного договору оренди його дія була
продовжена до 28.12.13, крім того, внесені
зміни щодо вартості приміщення, яке
станом на цей час складає 80538,0 грн. без
ПДВ.

На час розгляду справи дію договору
оренди припинено.

Умовою п. 3.1 договору встановлено, що
орендна плата визначається згідно з
Методикою розрахунку та порядку
використання плати за оренду
комунального майна, затв. рішенням
Стахановської міськради від 26.05.2000,
крім того, додатковими угодами внесені
зміни щодо розрахунку орендної плати,
яка на час виникнення спірних відносин
становить 2012,51 грн. без ПДВ, яка має
коригуватися на індекс інфляції.

Згідно з п. 3.2 договору оренди орендна
плата має вноситися щомісячно не
пізніше 5-го числа місяця, наступного за
звітним.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
ним утворилась заборгованість з
орендної плати за період з січня 2001
року по грудень 2013 року в сумі 27862,0 грн.,
що підтверджується матеріалами справи
та визнано відповідачем у судовому
засіданні.

Умовою п. 3.4 договору передбачена
відповідальність за несвоєчасно або не
в повному обсязі перераховану орендну
плату у вигляді пені в розміпі 0,5% від
суми заборгованості за кожний день
прострочення.

Посилаючись на норму ст. 10 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", ст. 231 ГК України та
ст.ст. 1, № Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
прокурором нарахована пеня, виходячи з
подвійної облікової ставки НБУ в сумі
891,30 грн.

Умовою п. 8.3 договору передбачена
відповідальність за невиконання умов
договору у вигляді штрафу в розмірі 300,0
грн.

За цією умовою відповідачу пред'явлена
вимога про сплату такого штрафу.

Оскільки відповідач у судовому
засіданні визнав ці заявлені суми та
підписав акт звірення розрахунків на
ці суми, в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості з
відшкодування земельного податку в
розмірі 511,49 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ані
договором оренди № 86/01 від 26.11.01, ані
укладеними додатковими угодами до
нього від 15.12.10, від 30.01.12 та від 05.02.13 не
передбачене зобов'язання орендаря
відшкодовувати позивачу земельний
податок, а тому вимога позивача щодо
стягнення відшкодування із земельного
податку є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково з покладенням
судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити чаcтково.

2. Стягнути з відповідача, приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на користь
позивача, Управління комунальної
власності Стахановської міської ради,
94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул.
Кірова, 32, код 21795475, заборгованість з
орендної плати в сумі 27862,0 грн., пеню в
сумі 891,30 грн. та штраф - 300,0 грн., загалом
- 29053,30 грн.

3. Стягнути з відповідача, приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на користь
державного бюджету на поточний рахунок
3006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській
області, отримувач -УДКСУ у м.
Луганську, код ОКПО - 37991503, код
класифікації доходів 22030001 "Судовий
збір" (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206 судовий
збір в розмірі 1720,50 грн.

4. У задоволенні вимоги про стягнення
відшкодування земельного податку в
розмірі 511,49 грн. відмовити.

Накази видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення підписане 16.01.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов