overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 903/1361/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді
Миханюк М.В. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Новак
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
Приватного підприємства «Юнітек-ІТ» на рішення господарського суду
Волинської області від 09.12.13 р. у справі
№ 903/1361/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто
Маре XXI», м.Алушта

до Приватного підприємства
«Юнітек-ІТ», м.Луцьк

про повернення майна та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача - Герій С.В. - представник за довіреністю №2 від 08.11.2013р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Приватного підприємства «Юнітек-ІТ» на рішення господарського суду
Волинської області від 09.12.13 р. у справі
№ 903/1361/13 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/1361/13 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

У зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні по справі
№903/1361/13 суддів Маціщук А.В., Петухова
М.Г., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах розпорядженням голови суду від 28.01.2014р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя
Миханюк М.В., суддя Саврій В.А..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Герій С.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/6154/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

ПАТ "АЛЬФА-БАНК", м. Київ подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ
"ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.13р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ВОЯДЖЕР", м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
Трубників, 25, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Багно Ю.В.

До суду надійшов реєстру вимог кредиторів, який суд вважає за необхідне призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 04.02.2014р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ПАТ КБ "Надра" надати докази в підтвердження заяви грошових вимог, а саме, надання боржнику кредитних коштів.

4. Явка представників кредиторів, розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити розпоряднику майном, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві
України в м. Нікополь, Нікопольській
ОДПІ, ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Укрсоцбанк",
ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0461 філії -
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк",
Нікопольському міськрайонному центру зайнятості, ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ
"Імексбанк".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 925/2140/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
Козубенко Галини Сергіївни, м. Черкаси,
Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Козубенко
Галина Сергіївна (далі-Позивач) звернулась до господарського суду
Черкаської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"
(далі-Відповідач) про стягнення шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп. - основний борг.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.01.2014 року справу №925/2140/13 передано за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області на підставі ч. 1. ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/2140/13 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони до засідання подати:

Відповідачу - відзив по суті заявлених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/8013/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 ()

про збільшення грошових вимог на суму 15 156, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 28.01.14р. справу № 904/8013/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () прийнято до провадження судді
Калиниченко Л.М.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії
Черненченко Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () - голову ліквідаційної комісії
Черненченко Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31 в строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/1933/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової
Н.П., суддів Зайцевої І.В., Соп'яненко
О.Ю., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління інфраструктури Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 18 599 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Безрук О.О., довіреність № 793 від 20.12.2012 року;

від відповідача: Кравченко П.А., довіреність б/н від 10.02.2012 року;

від третьої особи: не прибув.

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 01/02-281 від 11.11.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 18 599 грн. 00 коп. за пошкодження каналу кабельної каналізації та кабелів зв'язку, що знаходяться у власності Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. позивач просить покласти на відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління інфраструктури Сумської міської ради - в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представників сторін, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 10.02.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 10.02.2014р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати Управлінню інфраструктури Сумської міської ради надати суду свої письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ
І.В.ЗАЙЦЕВА

СУДДЯ

О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2014 р.Справа № 921/62/14-г/18 УХВАЛА
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н б/д (вх. № 65 від 23.01.2014 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - приватного акціонерного товариства "Моноліт" (вул. Замкова, 14, м. визнання рішення загальних зборів акціонерів від 09.05.2006 р. недійсними, повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Частиною 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у випадку неподання яких суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, повертає позовну заяву з додатками без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, неподання яких в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної забортної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1 218, 00 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" при зверненні з позовами немайнового характеру до господарського суду має бути сплачений судовий збір, що становить 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 р. складає 1 218, 00 грн.).
Так, позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Враховуючи викладене, згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, - 1. Позовну заяву б/н б/д (вх. № 65 від 23.01.2014 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - приватного акціонерного товариства
"Моноліт" (вул. Замкова, 14, м. Тернопіль, загальних зборів акціонерів від 09.05.2006 р. недійсними (всього на троьх аркушах), повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - без
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 925/2108/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Науменко Т.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення 25 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився. Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву з інформацією про те, що на момент скоєння ДТП водій відповідача був у стані алкогольного сп'яніння, що виключає застосування майнової відповідальності до відповідача, а також просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Із даними запереченнями позивач не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти та зобов'язати відповідача направити позивачу свої заперечення проти позову для врахування їх позивачем при розгляді справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"11" лютого 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов'язати відповідача завчасно направити позивачу заперечення проти позову.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2014 р. Справа №910/22302/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Рєпіної
Л.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця Чехович
Фелікса Едуардовича

на рішення Господарського суду м.
Києва від 11.12.2013 року

у справі № 910/22302/13 (суддя: Пукшин Л.Г.)

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Чехович Фелікса
Едуардовича

до Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"

Комунального закладу Київської обласної ради "Фонд комунального майна"

про продовження строку дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця Чехович
Фелікса Едуардовича на рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2013р. справа №910/22302/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.03.2014р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал засідання №5.

3. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Л.О. Рєпіна

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/5945/13 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора
Нестюріна Н.В. за довіреністю №29/08 від 29.08.2013р.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

до боржника Приватного підприємця
"Комплект - Магнетік", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "Комплект-Магнетік" порушено ухвалою господарського суду 08.08.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.08.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Купу М.О.

Відповідно до ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

30.08.2013 р. в газеті "Голос Украйни"
№160 (5660) опубліковано оголошення про визначання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

Протягом встановленого Законом строку для подання грошових вимог до суду надійшли заяви від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 24367,00грн.

Згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів та повідомлення останнім визнано вимоги кредитора у повному обсягу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до банкрута в розмірі 24367,00грн. (3 черга).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 41, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Приватного підприємства "Комплект - Магнетік", м.
Дніпропетровська в розмірі - 24367,00грн. (3 черга).

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/8013/13За заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () порушено ухвалою господарського суду 05.11.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.11.13р. господарським судом визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 12.05.14р. та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса
Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31.

26.11.13р. в газеті № 218 (5104) "Урядовий
Кур'єр" опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

27.01.14р. проведено повторний автоматичний розподіл справи її передано для розгляду судді
Калиниченко Л.М.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження, зобов'язавши ліквідатора банкрута щомісячно надавати для долучення до справи про банкрутство інформацію щодо ходу здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 904/8013/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 ().

Зобов'язати ліквідатора банкрута - голову ліквідаційної комісії
Черненченко Д.А. щомісячно направляти для долучення до справи про банкрутство інформацію щодо ходу здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя Л.М. Калиниченко