overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2014 р.
Справа№ 914/68/14

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Павлишина Володимира
Васильовича, м. Трускавець

Про спонукання до укладення договору

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128 - каб. 510

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи (відповідача);

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази, що підтверджують здійснення добудови;

- докази, що підтверджують передачу відповідачу земельну ділянку під забудову;

- докази, що підтверджують загальну вартість робіт;

- докази, що підтверджують направлення відповідачу заяви про укладення договору та проекту договору

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідача: - подати обґрунтований
Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/2293/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представника позивача -
Топорова А.О., дов. від 10.01.2014 р. № 01/01-001, представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ТРАНС-ВІСМОС",

04073, вул. Фрунзе, 160, корп. А, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства
"ЗАНГАС-НГС",

54017, вул.. М.Морська, 34/3, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу та 3% річних за договором будівельного субпідряду від 14.07.2010 р. №14/1/07-10, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством
(ПрАТ) "ТРАНС-ВІСМОС" пред'явлено позов до Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) "ЗАНГАС-НГС" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 5087836 грн. 80 коп., із яких 4832068 грн. 16 коп. - основний борг та 255768 грн. 64 коп. - 3% річних, а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 68820 грн., з посиланням на те, що відповідачем неналежно виконувалися зобов'язання за укладеним між ними договором будівельного субпідряду від 14.07.2010 р.
№14/1/07-10 щодо оплати виконаних робіт, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні з'ясовано, що від
ПрАТ "ЗАНГАС-НГС" представник не з'явився, проте від нього до суду надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що відповідач не визнає позовних вимог, але надати свої спростування на даний час не може через знаходження керівника у відрядженні, а головного бухгалтера на лікарняному, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи на 23.02.2014 р.

Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого ПрАТ
"ЗАНГАС-НГС" клопотання, ураховуючи, що позивачем не подано суду витягу про включення позивача ПрАТ "ТРАНС-ВІСМОС" до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на 21.02.2013 р., оскільки 23.02.2014 р. припадає на неробочий день - неділю, та, крім того, ця дата є за межами строку, встановленого господарським процесуальним законодавством для розгляду господарської справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.02.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 3.

Зобов'язати ПрАТ "ТРАНС-ВІСМОС" подати суду в судове засідання дані про включення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 916/1269/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА";

до відповідача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

за участю: Прокуратури міста Одеси;

про визнання права оренди на ділянки штучного пляжу

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ягупенко Д.Г. за довіреністю № 06-936 від 13.06.2013р.;

від прокурора:Доброжан Н.І. посвідчення
№ 010038 від 17.10.2012р.;

Суть спору:про визнання права оренди

У зв'язку з неявкою представника позивача, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п. 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "10" лютого 2014 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел. 8(0482)307-967.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення на заперечення відповідача від 13.06.2013р.
(вх.суду №18423/13 від 14.06.2013р.) на позов; пояснення щодо строку дії договору оренди від 17.08.2003р.; оригінали договору оренди №17 від 17.08.2003 р. та додаткової угоди до нього №5 (для огляду); письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, письмові пояснення з посиланням на належні докази з визначенням в чому саме полягає порушення прав позивача; письмове правове обгрунтування заборони
Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради вчиняти дії направлені на позбавлення ТОВ "ОТРАДА" права на користування об'єктом оренди;

відповідача надати: акт від 28.05.2012 р. прийому-передачі спірної берегозахисної споруди на баланс КП
"Узбережжя";

прокурора надати: письмові пояснення на позов; розпорядження Одеського міського голови від 21.04.2013р. №361-01р

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 Справа № 5021/454/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/454/2011, порушеної за заявою кредиторів: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України"
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м.
Шостка до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (41100, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2011р. порушено провадження у справі № 5021/454/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полісся" за заявою кредиторів, що об'єднали свої вимоги:
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз
України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м.
Шостка, відповідно до ст. 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 7.05.2012р. боржник Відкрите акціонерне товариство "Полісся" (ід. код 00444085) визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
Чупрун Є.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ОСОБА_4 з заявою б/н від 26.12.2013 року до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Полісся" про визнання кредиторських вимоги в сумі 91629 грн. 45 коп.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитор ОСОБА_4, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог в сумі 91629 грн. 45 коп. до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Полісся" по справі № 5021/454/2011 в засідання суду на 03.02.2014 р. о 12:20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2014 р. Справа № 5027/395/2012

За позовом1. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чернівцідо відповідачаГенерального консульства
Румунії в місті Чернівці, м.
Чернівціпростягнення орендної плати та пені за договором - 4653225,50 грн.Суддя
Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачів1. ОСОБА_1; представник -
ОСОБА_3 2. представник - ОСОБА_3Від відповідачапредставник -Марцин І.В.; представник - Галака О.В.

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя М.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р. Справа №910/6626/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Буйфіш

холдінгс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 27.11.2013 р.

у справі № 910/6626/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс"

Товарної біржи "Київська універсальна біржа"

Арбітражного керуючого
Анікєєва Ярослава Олеговича

Товариства з обмеженою відповідальності "Буйфіш

холдінгс"

про визнання аукціону з продажу майна та протоколу з

проведення аукціону недійсними.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальності "Буйфіш холдінгс" у справі № 910/6626/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2014 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р. Справа №910/19286/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013

у справі № 910/19286/13 (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

до Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод"

про стягнення 89 264,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод" на рішення
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 910/19286/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.02.2014 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/4170/13за позовом фізичної особи - підприємця Кузьміна
Олександра Костянтиновича

до Державного підприємства України
«Міжнародний дитячий центр «Артек»

про стягнення заборгованості у розмірі 493 986,58 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від сторін - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець
Кузьмін Олександр Костянтинович (далі - позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовною заявою до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі - 493 986,58 грн.

До того ж, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі - 493 986,58 грн., які знаходяться на його розрахунковому рахунку.

Розглянувши вимогу позивача про накладення арешту, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заходами превентивного характеру, тобто вони застосовуються лише у випадку існування загрози, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Позивач всупереч вимогам статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання.

Ухвала складена та підписана 15.01.2014.

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення зазначеної вимоги без задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги фізичної особи - підприємця Кузьміна Олександра
Костянтиновича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства
України «Міжнародний дитячий центр
«Артек» у розмірі - 493 986,58 грн., які знаходяться на його розрахунковому рахунку, відмовити.

Суддя С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15.01.2014Справа №5002-17| 1829-2007

За заявою кредитора Сакської ОДПІ

до боржника СВК ім.Калініна

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника СВК ім. Калініна, у зв'язку з заборгованістю у відповідності зі
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Ухвалою суду від 15.07.2013 строк ліквідаційної процедури продовжений по 15.01.2014.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць, у зв'язку з необхідністю проведення засідання комітету кредиторів та надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Таким чином, на теперішній час підстав для завершення ліквідаційної процедури не існує, та, відповідно, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури СВК ім.Калініна по 13.02.2014.

Судове засідання призначити на 13.02.2014 на 10 год. 45 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: представити звіт та ліквідаційний баланс боржника, протокол засідання комітету кредиторів щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу або продовження ліквідаційної процедури у разі неможливості її закінчення, та відповідне клопотання, звіт про виконану роботу.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/9646/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка
Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФОРМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 315 054,04 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка
Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДФОРМ" про стягнення 2 315 054, 04 грн. за договором оренди № 035/03-13 від 21.03.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до канцелярії суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю. Надав до матеріалів справи документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року о 09:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 12.12.2013 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № Б29/200-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
Козинець О.В. за довіреністю б/н від 27.05.2013р.

- представник ТОВ торгово-будівельна компанія "Валган" Іваченко С.С. за довіреністю №13/01-14 від 13.01.2014р.

- директор ТОВ НВП "Променергетика"
Єлісєєв А.Ю. (наказ №03/01-2014 від 03.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Гаркунов Д.Ю.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес", м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес", м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 03.09.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Торес" строком на шість місяців у зв'язку з необхідністю реалізації майна боржника для погашення вимог кредиторів.

Питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто на засіданні комітету кредиторів, на якому прийнято рішення (протокол №2-2013 від 13.11.2013р.) про зобов'язання ліквідатора звернутись до суду з клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Присутні в судовому засідання представники не заперечують проти продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів про продовження ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури у справі на шість місяців до 13.11.2013р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 13.05.2013р.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. в строк до 13.05.2013р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно з вимогами ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали направити ГУ юстиції у
Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв