ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2014р.
Справа № 905/85/14

Суддя господарського суду Донецької
області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною
заявою: Іловайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Шахтарської міської ради, м.
Шахтарськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,м.Торез

про зобов'язання демонтувати
спеціальні конструкції зовнішньої
реклами.

Прокурор - Єрьомичева Л.М..- за
посвідченням.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Позивач, Заступник прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі
Шахтарської міської ради, м. Донецьк,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Торез про зобов'язання демонтувати
спеціальні конструкції зовнішньої
реклами.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в процесі перевірки
рекламних засобів на території
м.Шахтарськ у Донецькій області виявив
за адресою: Донецька область,
м.Шахтарськ, вул.Крупської, в районі АЗС
«Пілот» незаконно встановлену
рекламну конструкцію, які містить
рекламу меблів.

Так, на адресу відповідача направлено
припис №02-19/5387 від 13.12.2013 року щодо
демонтування об'єкту зовнішньої
реклами до 20.12.2013 року. Проте, станом на
20.12.2013 року, згідно акту обстеження
місця розміщення рекламних засобів
вказана рекламна конструкція не
демонтована.

У судовому засіданні прокурором,
заявлено клопотання не здійснювати
фіксацію судового процесу технічними
засобами на підставі приписів ст.22 ГПК
України.

22.01.2014 року через канцелярію
господарського суду від В.о.
Іловайського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері надійшло клопотання про
припинення провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
що підтверджується актом обстеження
місця розташування спеціальної
конструкції зовнішньої реклами від
20.01.2014 року, який підписано в.о.
начальника відділу архітектури та
містобудування О.Ю.Вертеповою, в якому
зазначено, що станом на 20.01.2014 року
відповідач самостійно виконав
демонтаж спеціальної конструкції
зовнішньої реклами.

У зв'язку з тим, що предметом спору було
демонтування об'єкту зовнішньої
реклами, а на теперішній час вказаний
вище об'єкт демонтовано, суд дійшов
висновку у разі відсутності предмету
спору, припинити провадження по справі
згідно вимог передбачених пунктом 1-1
частини 1 ст.80 ГПК України та приписів
п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», де зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Частиною 2 ст.78 ГПК України встановлено,
що до прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Приписами частини 6 ст.29 ГПК України
передбачено, що відмова позивача від
позову, поданого прокурором в
інтересах держави, не позбавляє
прокурора права підтримувати позов і
вимагати вирішення спору по суті, але
прокурор у судовому засіданні
погодився з заявою та не заперечував
проти її задоволення.

Відповідно до приписів пунктів 1-1 та 4
частини 1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі підлягає
припиненню у разі відсутності предмету
спору та при відмові позивача від
позову, та прийнятті цієї відмови
господарським судом.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до вимог ст.49
ГПК України.

Керуючись вимогами передбаченими
п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» та ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 15, 20,
22, 28, 29, 32-34, 36, 43, 49, 75, 78, п.1-1, п.4 частини 1
ст.80, ст.86, 115 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №905/85/14 за
позовом Іловайського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Шахтарської міської ради, м.
Шахтарськ до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,м.Торез про зобов'язання
демонтувати спеціальні конструкції
зовнішньої реклами - припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Торез (86600, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету судовий
збір в сумі 1218грн.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня її винесення.

Суддя
С.В. Тоцький