ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.14р. Справа № 904/7195/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група", м.Сімферополь АРК

до Приватного підприємства
"Укртехбетон", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 56 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сиротинін О.Г., дов. 07 від
08.01.13р.;

від відповідача: Захарова Г.В., дов. б/н
від 09.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" звернулося до господарського
суду з позовом, у якому просить
стягнути з Приватного підприємства
"Укртехбетон" грошові кошти в розмірі 56
000 грн. 00 коп., як такі, що утримуються
відповідачем без достатніх правових
підстав.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що,
згідно усної домовленості між
сторонами, позивачем внесена
передплата у загальній сумі 56 000 грн. 00
коп. на підставі виставлених
відповідачем рахунків за послуги по
вивезенню сміття з будівельного
об'єкту позивача. Оскільки, в порушення
взятих на себе зобов'язань, відповідач
не надав обумовлені сторонами послуги,
а на даний момент необхідність в цих
послугах відсутня, позивач звернувся
до відповідача з вимогою про
повернення грошових коштів в сумі 56 000
грн. 00 коп., яка залишена відповідачем
без задоволення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у
відзиві на позов зазначив, що
відповідачем у повному обсязі виконані
оплачені позивачем роботи по вивозу
сміття на міське звалище, які прийняті
позивачем без заперечень, що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
що затверджені підписом директора ТОВ
„Кримська юридична група" Оникія В.О.,
підписані представником позивача
Ашкалуні М.Й. та скріплені печаткою
підприємства позивача. Крім того,
зазначає, що сума, внесена позивачем на
рахунок відповідача, є не передплатою,
а оплатою фактично наданих послуг.
Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився із запереченнями
відповідача, стверджуючи, що надані
відповідачем акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" Оникієм В.О. не підписувалися та
печаткою підприємства позивача не
скріплювалися, у зв'язку із чим 10.10.13р.
надав до суду клопотання про
призначення почеркознавчої та
технічної експертизи документів,
перелік питань до експерта та просив
суд проведення судової експертизи
доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ДУ МВС України в АР Крим.

На вимогу суду для експертного
дослідження відповідачем надані
оригінали актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) (а.с. 96-102), які містять
підпис керівника ТОВ "Кримська
юридична група" Оникія В.О. в грифі
"Затверджую".

Зважаючи на викладені обставини,
враховуючи заперечення сторін, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення по справі судової
експертизи для визначення справжності
підпису Оникія В.О. та відбитків
печатки, що потребує спеціальних знань.
У зв'язку з цим, суд задовольнив
клопотання позивача в частині
призначення судової експертизи,
ухвалою від 26.11.13р. зупинив провадження
у справі та направив матеріали справи
на адресу Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

26.12.13р. справу повернуто на адресу
господарського суду із клопотанням
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
експертизи.

Ухвалою господарського суду від 18.12.13р.
провадження у справі поновлене та
призначене судове засідання для
витребування у сторін й надання
експерту додаткових матеріалів,
необхідних для виконання експертизи.

На виконання вимог п. 3. 4 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та
доповненнями), в судовому засіданні
відібрані експериментальні зразки
відтисків печатки Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кримська
юридична група".

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що у ТОВ "Кримська
юридична група" відсутні кліше
факсиміле підпису Оникія В.О.

На виконання клопотання експерта
позивачем в матеріали справи надані
вільні зразки відтисків печатки ТОВ
«Кримська юридична група» за 2012 рік та
вільні зразки підпису Онікія В.О. (а.с.
137-146).

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському
суду питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом. Своїм
правом на надання питань, які бажають
поставити на вирішення експерта,
сторони не скористалися.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/7195/13.

Призначити судову почеркознавчу та
технічну експертизу документів,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.
Леніна, 17).

Поставити наступне питання, на
вирішення судової експертизи:

1. Чи виконаний підпис в грифі
„Затверджую" в графі „Директор ТОВ
„Кримська юридична група" актів
здачі-прийняття робіт № УБ-0000017 від
04.05.2012р., № УБ-0000019 від 22.05.2012р., № УБ-0000023
від 29.05.2012р., № УБ-0000027 від 11.06.2012р., №
УБ-0000029 від 20.06.2012р., № УБ-0000032 від
04.07.2012р., № УБ-0000034 від 12.07.2012р. Оникієм
Валерієм Олексійовичем (директором ТОВ
„Кримська юридична група") або іншою
особою?

2. Яким чином виконаний підпис в грифі
„Затверджую" в графі „Директор ТОВ
„Кримська юридична група" актів
здачі-прийняття робіт № УБ-0000017 від
04.05.2012р., № УБ-0000019 від 22.05.2012р., № УБ-0000023
від 29.05.2012р., № УБ-0000027 від 11.06.2012р., №
УБ-0000029 від 20.06.2012р., № УБ-0000032 від
04.07.2012р., № УБ-0000034 від 12.07.2012р. - за
допомогою технічних засобів чи пишучім
приладом (пристроєм)?

3. Чи відповідає відтиск печатки в грифі
„Затверджую" в графі „Директор ТОВ
„Кримська юридична група" актів
здачі-прийняття робіт № УБ-0000017 від
04.05.2012р., № УБ-0000019 від 22.05.2012р., № УБ-0000023
від 29.05.2012р., № УБ-0000027 від 11.06.2012р., №
УБ-0000029 від 20.06.2012р., № УБ-0000032 від
04.07.2012р., № УБ-0000034 від 12.07.2012р. відтиску
печатки ТОВ „Кримська юридична група"?

4. Чи виконаний відтиск печатки в грифі
„Затверджую" в графі „Директор ТОВ
„Кримська юридична група" актів
здачі-прийняття робіт № УБ-0000017 від
04.05.2012р., № УБ-0000019 від 22.05.2012р., № УБ-0000023
від 29.05.2012р., № УБ-0000027 від 11.06.2012р., №
УБ-0000029 від 20.06.2012р., № УБ-0000032 від
04.07.2012р., № УБ-0000034 від 12.07.2012р. шляхом
монтажу з використанням копіювальної
та комп'ютерної техніки?

5. Чи виконані акти здачі-прийняття
робіт № УБ-0000017 від 04.05.2012р., № УБ-0000019
від 22.05.2012р., № УБ-0000023 від 29.05.2012р., №
УБ-0000027 від 11.06.2012р., № УБ-0000029 від
20.06.2012р., № УБ-0000032 від 04.07.2012р., № УБ-0000034
від 12.07.2012р. шляхом монтажу з
використанням копіювальної та
комп'ютерної техніки?

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати повноважного представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська юридична
група" надати до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз кліше печатки ТОВ "Кримська
юридична група".

Зобов'язати сторони у разі потреби
надати експерту необхідні для
проведення експертизи додаткові
документи або виконати необхідні дії.

Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз надати
господарському суду висновок судового
експерта, який повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання, висновок
повинен бути в письмовій формі, і копія
його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь