ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 38/190-10

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. за
скаргоюПриватного підприємства фірми
"Антей"на бездіяльністьКиївського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиціїу справі № 38/190-10
господарського суду Харківської
області

за позовомПриватного підприємства
фірми "Антей"

до проКомунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" відновлення становищаза участю
представників:

ПП фірми "Антей" - не з'явилися;

КП "ВТП "Вода" - не з'явилися;

Київського ВДВС Харківського МУЮ - не
з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 р.
визнано незаконними дії старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 28.12.2012 р.; визнано
незаконною та скасовано вказану
постанову; зобов'язано Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження та здійснити дії,
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження", з примусового
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 29.09.2010 р. у
справі №38/190-10 (т.3 а.с.124-127).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Комунальне підприємство
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яка повернута без
розгляду відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 р. на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.3
а.с.130-132).

18.11.2013 р. апеляційна скарга подана
скаржником повторно. Вказана
апеляційна скарга повернута
Харківським апеляційним господарським
судом відповідно до ухвали від 19.11.2013 р.
на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
(т.3 а.с.136-138).

Повертаючи подану апеляційну скаргу
без розгляду, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що скаржником
апеляційна скарга подана з порушенням
встановленого строку без клопотання
про його відновлення, також, до
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, КП
"ВТП "Вода" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою та просить її
скасувати, а справу направити на
розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
(т.3 а.с.145-148).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в
силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України,
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального i
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду, що визначено ст. 93
ГПК України, подається протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Однак, апеляційна скарга скаржником
подана з порушенням вищевказаного
строку, а саме: апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 р. подано
до господарського суду Харківської
області лише 12.11.2013 р., при цьому,
клопотання про відновлення строку
заявлено не було, що є підставою для
повернення поданої апеляційної скарги
без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК
України, до апеляційної скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору. Недотримання
зазначених вимог щодо додання до
касаційної скарги документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі є
підставою для повернення поданої
апеляційної скарги без розгляду у
відповідності з п. 3 ч. l ст. 97 ГПК
України.

Повертаючи подану КП "ВТП "Вода"
апеляційну скаргу на ухвалу суду у
даній справі, апеляційна інстанція
виходила з того, що скаржником до
апеляційної скарги додано неналежний
доказ сплати судового збору.

Даний висновок суду є правильним, з
огляду на таке.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 р. у
справі № 38/190-10, скаржник, в
підтвердження сплати судового збору,
надав платіжне доручення № 1070 від
13.02.2013 р., згідно якого судовий збір
сплачено за оскарження іншого
процесуального документу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано повернув подану з
порушенням встановлених вимог
апеляційну скаргу КП "ВТП "Вода".

За таких обставин, ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 р. у даній справі прийнята у
відповідності з нормами права i підстав
для її зміни чи скасування немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. у
справі № 38/190-10 господарського суду
Харківської області залишити без змін,
а касаційну скаргу Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" - без задоволення.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.