Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2014 р.
Справа № 906/1853/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепона І.М. - предст. за
дов. №12403 від 24.12.13 р., дійсна до 24.12.18 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
Корнєва Олександра Юрійовича (м.
Житомир)

до Дочірнього підприємства
"Коростишівський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
(м.Коростишів)

про стягнення 59181,74 грн.

Позивач фізична особа - підприємець
Корнєв О.Ю. звернувся до господарського
суду з позовом до Дочірнього
підприємства "Коростишівський лісгосп
АПК "Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства" (м. Коростишів) про
стягнення на його користь 59 026, 42 грн.
основного боргу та 155, 32 грн. 3% річних з
простроченої суми.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань з
належної оплати коштів за надані
послуги за Договором №32 від 31.05.2013р.
перевезення лісопродукції.

В якості правових підстав позову
позивачем визначено ст.ст. 11, 530, 611, 620, 625,
908-909, 918, 920 ЦК України, ст.ст. 193 ГК
України.

Ухвалою від 16.12.2013р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяви про зміну
підстави та предмету позову,
відповідачем не подано зустрічного
позову.

Позивач в засіданні суду 20.01.2014р.
позовні вимоги підтримав з підстав,
наведених у позові, просить суд їх
задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав,
про причини неявки господарський суд
не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
поштове відправлення про вручення
рекомендованого з повідомленням
відправлення 25.12.13р. через
уповноваженого представника
Степанович.

Однак присутній представник
відповідача в засіданні суду 26.12.2013р.
заперечень стосовно пред'явлених
позовних вимог не подавав, про що
зафіксовано в протоколі судового
засідання.

У п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №18
зазначено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представника однієї із сторін справа
може бути розглянута без його участі,
якщо неявка такого представника не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України, господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, справу розглянуто за
наявними у ній доказами відповідно до
ст. 75 ГПК України, в засіданні суду
20.01.2014р. господарський суд оголосив
вступну та резолютивну частини
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013р. між позивачем ФОП Корнєвим О.Ю.
(перевізник) та відповідачем Дочірнім
підприємством "Коростишівський
лісгосп АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського
підприємства "Житомироблагроліс"
Житомирської обласної ради
(відправник) уклали Договір №32
перевезення лісопродукції, відповідно
до якого перевізник зобов'язався
доставити автомобільним транспортом
довірений йому відправником
лісопродукцію (згідно з
товарно-транспортною накладною) з
місця відправлення, що зазначається в
кожній товарно-транспортній накладній
та попередньо оговорено, до пункту
призначення, яким є проміжний (нижній)
склад лісництва, і видати вантаж
уповноваженій на одержання вантажу
особі-вантажоодержувачу, а відправник
бере на себе зобов'язання сплатити
плату за перевезення вантажу (надалі за
текстом - Договір №32).

У п. 1.2. Договору №32 сторони домовилися,
що окрім безпосереднього здійснення
перевезення, позивач зобов'язується за
окрему плату надати відповідачу
пов'язані із перевезенням
лісопродукції послуги - навантаження
та розвантаження лісопродукції.

Обов'язки перевізника та обов'язки
відправника сторони визначили у
розділах 2,3 Договору №32.

Порядок розрахунків і плата за
перевезення лісопродукції сторони
погодили в розділі 4 Договору №32,
зокрема, розрахунки між перевізником
(позивачем) та замовником
(відповідачем) здійснюються шляхом
переказу грошових коштів на поточний
рахунок позивача.

Вартість перевезення вантажу
становить 33, 00 грн. за 1 м. куб., вартість
послуг із навантаження лісопродукції -
16, 50 грн. за 1 м. куб., вартість послуг із
розвантажування лісопродукції - 10, 50
грн. за 1 м. куб.

Загальна сума договору 200 000, 00 грн. (п.п.
4.1.-4.2. Договору №32).

Відповідальність сторін за порушення
договору сторони передбачили у розділі
5 Договору №32.

Строк дії Договору №32, відповідно до п.
7.2., закінчується 31.12.2013р.

Факт належного виконання позивачем
своїх зобов'язань щодо надання послуг
перевезення лісопродукції на загальну
суму 139 026,42грн. підтверджується
наступними доказами:

- актом наданих послуг від 01.06.2013р. на
суму 1206, 60 грн. (а. с. 7);

- актом наданих послуг від 27.06.2013р. на
суму 2832, 60 грн. (а. с. 8);

- актом наданих послуг від 27.06.2013р. на
суму 3193, 20 грн. (а. с. 9);

- актом наданих послуг від 31.07.2013р. на
суму 43 650, 00 грн. (а. с. 10);

- актом наданих послуг від 30.08.2013р. на
суму 52232, 82 грн. (а. с. 11);

- актом наданих послуг від 30.09.2013р. на
суму 35911, 20 грн. (а. с. 12).

Відповідач , як це встановлено судом,
послуги отримав , однак зобов'язання по
їх оплаті виконав частково на суму 80
000,00 грн. , залишок боргу - 59 026, 42 грн.

Позивач 23.10.2013р. за №13/10-23 (П) звернувся
до відповідача з претензією про сплату
залишку заборгованості в
добровільному порядку (а.с. 14-14а).

У зв'язку із тим, що в добровільному
порядку відповідач не задовольнив в
повному обсязі вимоги позивача по
сплаті коштів за послуги перевезення
лісопродукції, позивач звернувся до
господарського суду із позовом про
стягнення залишку боргу в сумі 59 026, 42
грн. та додатково про стягнення 3%
річних за простроченої у сплаті боргу
в сумі 155, 32 грн.

Дослідивши матеріали справи, повно,
об'єктивно та всебічно оцінивши в
сукупності всі обставини справи в їх
сукупності у відповідності до ст. 43 ГПК
України, господарський суд прийшов до
висновку задовольнити позовні вимоги з
огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Правовий аналіз норм Договору №32 від
31.05.13р. дає підстави віднести його до
договорів про перевезенню вантажів.

Згідно зі статтею 908 Цивільного кодексу
України перевезення вантажу,
пасажирів, багажу, пошти здійснюються
за договором перевезення.

Стаття 909 Цивільного кодексу України
містить визначення договору
перевезення як договору, за яким одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 306 Господарського
кодексу України перевезення вантажів у
цьому Кодексу визнається господарська
діяльність, пов'язана з переміщенням
продукції виробничо-технічного
призначення та виробів народного
споживання залізницями,
автомобільними дорогами, водними та
повітряними шляхами, а також
транспортування продукції
трубопроводом.

Суб'єктами відносин перевезення
вантажів є перевізники,
вантажовідправники та
вантажоодержувачі.

Положеннями ч.5 ст. 306 ГК України, які
кореспондуються зі статтею 908 ЦК
України передбачено, що загальні умови
перевезення вантажів, а також особливі
умови перевезення окремих видів
вантажів визначаються цим Кодексом і
виданими відповідно до нього
транспортними кодексами,
транспортними статутами та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Копіями банківських виписок, доданими
до матеріалів справи підтверджується
факт часткової сплати відповідачем
основного боргу, тому позовна вимога
про стягнення його залишку в сумі 59 026,
42 грн., є обгрунтованою та підлягає
стягненню в судовому порядку.

Стосовно позовної вимоги про
стягнення 3% річних з простроченої суми.

З огляду на те, що ст. 625 ЦК України
вміщена в розділ 1 книги 5 цього
Кодексу - "Загальні положення про
зобов'язання", ця стаття застосовується
до всіх грошових зобов'язань.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині
сплати процентів річних
застосовується за наявності порушення
будь-якого грошового зобов'язання (
п.6.2 Постанови № 14).

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми не має характеру
штрафних санкцій і є способом захисту
майнового права та інтересу кредитора
шляхом отримання від боржника
компенсації (плати) за користування ним
коштами, належними до сплати
кредиторові ( п.4.1 Постанови № 14).

З урахуванням вищенаведеного,
господарський суд погоджується із
розрахунком позивача 3% річних з
простроченої суми в розмірі 155, 32 грн. та
задовольняє його.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 509,526,530,625,629,908,909 ЦК
України, ст.ст. 175, 193, 306 ГК України,
керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Коростишівський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства
(12504, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург,
80-а, ) на користь
Фізичної особи- підприємця Корнєва
Олександра Юрійовича (10003, м. Житомир,
м-н Короленка, 5, кв.35, ідентифікаційний
номер платника податків ):

- 59026,42 грн. боргу;

- 155,32 грн. 3% річних;

- 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.14року .

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ( на вимогу)

3- відповідачу (рек. з повід.)