м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/15407/13 21.01.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одессайнс Плюс», м.
Одеса

До Приватного підприємства «Бі
Март», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Він Принт Груп» , м.
Київ

Про стягнення 34 225,71 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Мельник С.Р. - пред. по
довір.

Від відповідача та третьої особи не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення 34 225,71 грн.
заборгованості за договором поставки
№ 30 від 01.10.2011р., посилаючись на
порушення відповідачем, як покупцем,
умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.08.2013р. порушено провадження
у справі № 910/15407/13 та судовий розгляд
призначено на 17.09.2013р.

16.09.2013р. від позивача надійшла
телеграма з клопотанням про
відкладення оголошення перерви, у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013р. розгляд справи було
відкладено на 08.10.2013р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

Розпорядженням № 04-1/795 від 25.09.2013р.
Керівника апарату Кривенко О.М.,
відповідно до п. 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду було призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/15407/13,
у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного
розподілу справа № 910/15407/13 було
передано на розгляд судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013р. суддя Курдельчук І.Д.
прийняв справу до свого провадження та
призначив судовий розгляд на 05.11.2013р.

07.10.2013р. від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.

04.11.2013р. від позивача надійшла
телеграма з клопотанням про припинення
провадження у справі, у зв'язку з
підписанням договору про переведення
боргу на нового боржника, та
повідомлено, що копії заяви та
документів відправлено поштою.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013р. розгляд справи було
відкладено на 19.11.2013р.

08.11.2013р. від позивача надійшло
клопотання вих. 25 від 04.11.2013р. про
припинення провадження у справі, яке
підписано Директором Щербаковою О.В. та
скріплено печаткою.

В судовому засіданні 19.11.2013р.
представник позивача відмовився від
даного клопотання та наполягав на
розгляді справи по суті. Також,
представник позивача подав клопотання
про заміну неналежного відповідача
належним.

Суд визнав клопотання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Так, представник позивача просив
замінити ТОВ «Віп Принт Груп» на
Приватне підприємство «Бі Март»,
посилаючись на укладення між вказаними
юридичними особами Договору про
переведення боргу від 01.09.2013р.

Суд дослідивши текст Договору про
переведення боргу від 01.09.2013р. та
позовні матеріали, встановив, що в
предметі Договору вказані реквізити
накладних, які не є підставою
заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. було продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів за
клопотанням позивача, відповідно до ст.
69 ГПК України, та відкладено розгляд
справи на 03.12.2013р.

03.12.2013р. від позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, витребуваних
ухвалою суду від 19.11.2013р. Представник
позивача в судовому засіданні 03.12.2013р.
просив замінити ТОВ «Віп Принт Груп»
(первісний відповідач) на Приватне
підприємство «Бі Март» (належний
відповідач), посилаючись на укладення
між вказаними юридичними особами
Договору про переведення боргу від
01.09.2013р. та Додаткової угоди № 1 від
20.11.2013р.

Суд визнав клопотання позивача
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р. було замінено
неналежного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віп Принт
Груп» на належного відповідача -
Приватного підприємства «Бі Март», та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віп Принт
Груп», розгляд справи відкладено на
21.01.2014р.

14.01.2014р. через канцелярію суду, в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
представником позивача було подано
заяву про зменшення позовних вимог, у
зв'язку з проведенням часткової оплати
боргу відповідачем. Так, позивач просив
суд стягнути з відповідача 22 225,71 грн. -
основного боргу та судові витрати.

21.01.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав додаткові
документи, а саме, банківські виписки.

Відповідач та третя особа, які належним
чином були повідомлені, в судове
засідання не з'явились, представників в
судове засідання не направили, вимоги
ухвал суду не виконали, відповідач
відзив на позов не надав, позовну
вимогу по суті і розміру у будь-який
інший процесуальний спосіб не
заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти
з судовою кореспонденцією, які були
повернуті з адрес відповідача та
третьої особи з відміткою пошти «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Направлення судом ухвал за
місцезнаходженням відповідача,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру, який долучено до
матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача уточнені позовні
вимоги в судовому засіданні підтримав
в повному обсязі, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в уточненій
позовній заяві.

В судовому засіданні 21.01.2013р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011р. між позивачем та третьою особою
було укладено Договір поставки № 30,
відповідно до умов якого позивач, як
постачальник, зобов'язується поставити
третій особі, як покупцю, матеріали для
зовнішньої реклами, а покупець
зобов'язаний прийняти товар та
оплатити його.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, директорами товариств
від позивача - Щербаковою О.В., та від
третьої особи - Мартиненком Б.В., які
діяли на підставі Статуту, та скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата
товару покупцем здійснюється
перечисленням суми, зазначеної в
рахунку, на розрахунковий рахунок
постачальника в термін 4 (чотирьох)
календарних днів з моменту
відвантаження товару.

Пунктом 5.2.1 Договору передбачено, що
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику товар по рахунку,
відповідно умовам Договору поставки.

28.09.2012р. між позивачем та третьою особою
було підписано додаткову угоду до
Договору поставки № 30 від 01.10.2012р.,
відповідно до якої строк дії Договору
було продовжено до 31.12.2013р.

Додаткову угоду підписано
уповноваженими особами, а саме,
директорами товариств від позивача -
Щербаковою О.В., та від третьої особи -
Мартиненком Б.В., які діяли на підставі
Статуту, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Угода є дійсною, укладеною
належним чином та є обов'язковою для
виконання сторонами.

На виконання умов Договору поставки,
позивач поставив третій особі товар на
загальну суму 66 440,63 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: №П-00000009 від 31.01.2013р. на суму
50 214,92 грн., №П-00000010 від 31.01.2013р. на суму 7
141,45 грн., №П-00000039 від 28.02.2013р. на суму 9
084,26 грн., які підписані повноважними
представниками сторін, скріплені
печатками без зауважень, та
приймаються судом, як належні докази
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Третя особа за поставлений позивачем
товар розрахувалась частково,
сплативши останньому грошові кошти у
розмірі 32 214,92 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, які долучені
до матеріалів справи.

04.04.2013р. позивач направив на адресу
третьої особи претензію, з вимогою щодо
погашення існуючої заборгованості,
проте, доказів надсилання не надав.

Третя особа відповіді на претензію не
надала та в подальшому не вжила
залежних від неї заходів щодо
виконання договірних зобов'язань.

01.09.2013р. між відповідачем, як новим
боржником, третьою особою, як первісним
боржником та позивачем, як кредитором,
було укладено Договір переведення
боргу, відповідно до умов якого
первісний боржник (третя особа) за
згодою кредитора (позивача) передає
свій борг в сумі 34 225,71 грн., який виник з
Договору поставки № 30 від 01.10.2012р.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, директорами товариств,
від позивача - Щербаковою О.В., від
третьої особи - Мартиненком Б.В. та від
відповідача Мартиненком Ю.А., які діяли
на підставі Статуту, та скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

20.11.2013р. між відповідачем, як новим
боржником, третьою особою, як первісним
боржником та позивачем, як кредитором,
було підписано Додаткову угоду № 1 до
Договору переведення боргу від 01.09.2013р.

Додаткову угоду підписано
уповноваженими особами, а саме,
директорами товариств, від позивача -
Щербаковою О.В., від третьої особи -
Мартиненком Б.В. та від відповідача
Мартиненком Ю.А., які діяли на підставі
Статуту, та скріплена печатками, у
встановленому порядку не оспорена, не
розірвана, не визнана недійсною. Таким
чином, Угода є дійсною, укладеною
належним чином та є обов'язковою для
виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 Угоди сторони
погодили пункт 1.1. Договору переведення
боргу від 01.09.2013р., викласти в наступній
редакції: «Первісний боржник (третя
особа) за згодою кредитора (позивача)
передає новому боржнику (відповідачу)
свій борг в сумі 34 225,71 грн., що виник з
Договору поставки № 30 від 01.10.2011р., за
поставлений товар згідно видаткових
накладних: №П-00000009 від 31.01.2013р. на суму 50
214,92 грн., №П-00000010 від 31.01.2013р. на суму 7
141,45 грн., №П-00000039 від 28.02.2013р. на суму 9
084,26 грн.

Пунктом 2.1. Договору переведення
боргу передбачено, що новий боржник
(відповідач) приймає на себе
вищевказані зобов'язання здійснити
розрахунок з кредитором (позивачем) на
суму, яка визначена в п. 1.1 цього
Договору, за даним Договором до 31.10.2013р.

Відповідач грошове зобов`язання в
розмірі 34 225,71 грн. не виконав та
грошові кошти в строк визначений
Договором переведення боргу не
сплатив.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлений товар у розмірі - 34 225,71 грн.

Після порушення провадження у справі
відповідач перерахував позивачу
грошові кошти у розмірі - 12 000 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, які долучені до матеріалів
справи.

Позивач, враховуючи погашення
відповідачем заборгованості, зменшив
позовні вимоги, подавши відповідну
заяву.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором переведення боргу складає - 22
225,71 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник
у зобов`язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора.

Статтею 521 ЦК України передбачено, що
форма правочину щодо заміни боржника у
зобов`язанні визначається відповідно
до положень ст. 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного
Кодексу України правочин щодо заміни
кредитора у зобов`язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов`язання.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Бі Март» (02090, м. Київ, вул.
Азербайджанська, буд. № 8-А, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одессайнс Плюс» (65014,
м. Одеса, вул. Канатна, 4, кв. 2, ), - з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 22 225 (двадцять дві тисячі
двісті двадцять п'ять) грн. 71 коп., та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 січня 2014 року.

Суддя

І.Д. Курдельчук