ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014
Справа № 1/4/495

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна,
розглянувши заяву Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-29.2/05-4623 від 18.12.2013 р. (стягувач) про
видачу дублікату наказу по справі №
1/4/495 (суддя Місюра Л.С.) про звернення
стягнення на майно товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Інтрейд»
на суму 1962320 грн.

за позовом Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (пр.
Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Інтрейд»
(вул. Червоногвардійська, буд. 40, м.
Запоріжжя, 69055)

про стягнення 10166,00 грн.

орган виконавчої служби: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (вул. Залізнична, буд. 9-А, м.
Запоріжжя, 69002)

Представники сторін:

від позивача: Чечель К.І., довіреність №
52 від 09.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від виконавчої служби: Єфімова Ю.А.,
довіреність № 1 від 08.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.09.1998 р. по
справі № 1/4/495 позовні вимоги
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд»
6800,00 грн. штрафу та 4896,00 грн. пені
задоволені в повному обсязі. Також, з
відповідача до державного бюджету
стягнуто 584,80 грн. державного мита.

Ухвалою суду від 26.10.2000 р. задоволено
заяву Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання та видано дублікат наказу
по справі № 1/4/495.

Ухвалою суду від 26.02.2001 р. судом
задоволена заява позивача про зміну
способу виконання рішення та звернуто
стягнення на майно товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд»
на користь позивача в сумі 19693,20 грн. На
виконання ухвали видано наказ від
26.02.2001 р.

До господарського суду звернулось
Запорізьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України з заявою про видачу дублікату
наказу господарського суду від 26.02.2001 р.
по справі № 1/4/495.

Заява позивача вмотивована тим, що
наказ знаходився на виконанні у
Жовтневому відділі Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, але
листом від 12.11.2013 р. № 23483/6 ВДВС
повідомило, що наказ втрачено. На
теперішній час позивач позбавлений
можливості повторно пред'явити наказ
суду до державної виконавчої служби з
метою виконання судового рішення.

Представник ВДВС не заперечував проти
доводів стягувача, підтвердив факт
втрати наказу суду при пересилці.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на заяву та
витребувані судом документи не надав. У
зв'язку із поверненням кореспонденції,
яка направлялась на адресу
відповідача, господарський суд
зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Так, за наявними у справі реквізитами,
зазначеними, зокрема, позивачем у заяві
та згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
місцезнаходження юридичної особи
(відповідача), господарським судом
направлялась рекомендованою
кореспонденцією ухвала про
призначення судового засідання.
Вказана кореспонденція повернулась до
суду із відміткою пошти про причину
повернення "за вказаною адресою не
проживає".

В п. 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
викладено правову позицію, згідно з
якою примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п. з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату і час
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представника позивача та ВДВС, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Положеннями статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена
можливість видачі судом дубліката
наказу за заявою стягувача, якщо таку
заяву подано до закінчення
процесуального строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання та
за наявності відповідної довідки.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. задоволена
заява Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, з урахуванням
наданих доказів, суд дійшов висновку,
що заява Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
видачу дубліката наказу від 26.02.2001 р. у
справі № 1/4/495 є правомірною і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
видачу дублікату наказу арбітражного
суду Запорізької області від 26.02.2001 р. у
справі № 1/4/495.

2. Видати дублікат наказу у справі №
1/4/495 від 26.02.2001 р. про звернення
стягнення на майно ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Інтрейд»
(69035, м. Запоріжжя, вулиця
Червоногвардійська, 48, р/р №1 в АБ
«Металург») на користь Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (69107,
місто Запоріжжя, пр. Леніна, 164) в сумі
19693,20 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот
дев'яності три грн. 20коп.).

Суддя

В.В.Носівець