номер провадження справи 11/96/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014
Справа № 908/3762/13

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пеко ЛТД Ко» (вул.
Тюленіна, буд.47«А», м. Запоріжжя, 69001),

до відповідача: Комунальне
підприємство «Водоканал», (вул. Артема,
буд.61, м. Запоріжжя, 69002),

у присутності представників:

позивача: Світлицький Д.А. - договір про
надання юридичних послуг від 01.09.2013р.;

відповідача: Кривсун А.І. - дов. № 60 від
29.07.2013р.;

про: скасування
оперативно-господарської санкції та
стягнення 8536,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пеко ЛТД Ко» про
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахування вартості
питної води та стічних вод на підставі
Акту-рахунку № 1100/1 та Акту технічного
обстеження № 347/1ти від 03.07.2013р. та
стягнення 8536,00 грн. безпідставно
отриманих КП «Водоканал» суми
оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 18.11.2013р. порушено
провадження у справі, призначені дата і
час судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для всебічного
та об'єктивного вирішення спору.

У зв'язку з неявкою повноважного
представника позивача, з метою
витребування додаткових доказів та для
надання можливості сторонам
нормативно та документально
обґрунтувати свої доводи і заперечення
судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог з підстав, зазначених у
позовній заяві, зокрема просить
скасувати оперативно-господарську
санкцію, застосовану КП «Водоканал» за
пошкодження пломби на лічильнику води.
Стверджує, що санкція застосована не
правомірно, оскільки без облікового
використання води не відбулось, про що
свідчить пломба філії Концерну «Міські
теплові мережі» Ленінського району,
встановлена на тому ж лічильнику.
Пломба відповідача була пошкоджена
випадково при проведенні ремонтних
робіт, про що відповідач одразу був
повідомлений та запрошений для
опломбування. Суму
оперативно-господарської санкції
позивач був змушений оплатити,
оскільки відповідач разом із
виставленням Акту-рахунку КП
«Водоканал» попередило, що в разі не
оплати буде припинено водопостачання,
а це призвело б до зупинки діяльності
ТОВ «Пеко ЛТД Ко». Разом з цим, позивач
просить судові витрати, пов'язані із
розглядом справи віднести на
відповідача.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, при цьому вважає
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції
цілком правомірним. В обґрунтування
своїх заперечень посилається на п.п. 3.3,
3.4, 5.18. «Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України №190 від 27.06.2008р.,
відповідно до яких у разі самовільних
дій, зокрема зняття пломб, споживач має
сплатити витрату води із розрахунку за
пропускною спроможністю труби вводу
при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та
дією її повним перерізом протягом 24
годин за добу. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць. Дату
звернення позивача із заявою про
пошкодження пломби КП «Водоканал» не
пов'язує з датою початку без облікового
водокористування, вважає що
пошкодження пломби могло статися
раніше ніж про це повідомив позивач.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також ретельно дослідивши додатково
надані сторонами докази, встановив
наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю «Пеко ЛТД Ко» та
комунальним підприємством «Водоканал»
укладено Договір № 1100 про надання
послуг з водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації від
01.01.2006р.

Згідно умов договору позивач
забезпечує відповідачу подачу питної
води на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам вул. Гоголя,
51 офіс, вул. Запорізька, 4а прим 212 (офіс),
а відповідач зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення,
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади і
пристрої на них у встановленому
порядку та у відповідності з договором
та нормативними документами, вказаними
в договорі.

Позивач на виконання умов договору
встановив та пред'явив працівникам КП
«Водоканал» для пломбування лічильник.

У зв'язку з проведенням ремонтних робіт
було пошкоджено пломбу КП «Водоканал»,
про що позивач 01.07.2013 року повідомив
відповідача та запросив фахівців для
повторного опломбування.

03.07.2013р. фахівцями КП «Водоканал» був
складений Акт технічного обстеження
водоводу, в якому зазначено про зрив
пломби КП «Водоканал», що є порушенням
п. 5.18 «Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України».

Відповідно до п.5.18. «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України №190 від 27.06.2008
(далі - Правила користування) споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь-які
заміни їх частин або зміни положення на
водомірному вузлі, де їх встановлено,
знімати пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. У разі самовільних
дій споживач сплачує витрату води
згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно п.п.3.3., 3.4. Правил користування у
разі безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

На підставі Акту технічного обстеження
водоводу від 03.07.2013р., відповідачем було
виставлено Акт-рахунок № 1100/1 на
загальну суму 8536,00 грн.

Статтею 235 Господарського кодексу
України передбачено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною першою статті 236
Господарського кодексу України
встановлені види
господарсько-оперативних санкцій, в
числі яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236
Господарського кодексу України
перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
цієї статті, не є вичерпним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту наведених положень
законодавства України вбачається, що
рішення постачальника питної води про
розрахунок витрат води на підставі п.
3.3. Правил по суті є
оперативно-господарською санкцією в
розумінні ст. 235 Господарського кодексу
України.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК
України порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції. Саме цим
правом скористався позивач,
звертаючись до суду з даною позовною
заявою.

Для визначення правомірності
застосування оперативно-господарської
санкції насамперед слід визначити за
порушення якого саме господарського
зобов'язання така санкція
застосовується. Як визначено у п. 3.3
Правил виробник виконує розрахунок
витрат води за пропускною спроможністю
труби вводу при швидкості руху води в
ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу у разі
безоблікового водокористування.

Матеріали справи містять Акт від
02.08.2013р. складений позивачем та філією
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району з якого вбачається,
що пломбування того ж лічильника
пломбою останнього не порушено.
Цілісність пломби Концерну «МТМ»
свідчить про те, що жодні дій щодо
лічильника, зміни показів або
втручання у схему водоводу неможливі.
Відсутність у позивача без облікового
водокористування спростовує факт
порушення господарського зобов'язання,
а відтак господарсько-оперативна
санкція КП «Водоканал» до ТОВ «Пеко ЛТД
Ко» застосована не правомірно.

У зв'язку із тим, що відповідач
попередив позивача за відключення від
водопостачання у разі не оплати
Акту-рахунку02.08.2013 року ТОВ «Пеко ЛТД
Ко» було перераховано на рахунок КП
«Водоканал» 8536,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз зазначеної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти як набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи та відсутність для цього
правових підстав.

Оскільки позивачем перерахування 8536,00
грн. здійснено у якості оплати
неправомірно застосованої
оперативно-господарської санкції суд
вважає, що вимога про повернення цієї
суми підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на
відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до
суду з позовом була забезпечена
судовим збором лише вимога майнового
характеру, а вимога немайнового
характеру залишилася не забезпеченою,
з ТОВ «Пеко ЛТД Ко» на користь
державного бюджету України підлягає
стягненню судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську
санкцію у вигляді нарахування вартості
питної води та стічних вод на підставі
Акту технічного обстеження №347/1ТИ від
03.07.2013р. та Акту-рахунку №1100/1 в розмірі
8536 грн.

Стягнути з комунального підприємства
«Водоканал», (вул. Артема, буд. 61,
м.Запоріжжя, 69002, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пеко ЛТД Ко» (вул.
Тюленіна, буд. 47«А», м. Запоріжжя, 69001,
) 8536 (вісім тисяч п'ятсот
тридцять шість) грн. основного боргу і
2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім)
грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Пеко ЛТД Ко» (вул.
Тюленіна, буд. 47«А», м. Запоріжжя, 69001,
) на користь Державного
бюджету України (отримувач: УДКСУ у
місті Запоріжжя (Орджонікідзевський
р-н), банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, , № рахунку: 3007, код
класифікації доходів бюджету: КБК -
22030001 «Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)») 1147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.01.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення. Повний текст рішення
складений та підписаний 15.01.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко