ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.
Справа № 31/5005/14429/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Широбокової
Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В.,
Пруднікова В.В.

При секретарі судового засідання
Євстигнеєвій Т.О.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Центрально-міського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
за скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого
державного виконавця
Центрально-міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Потапової
Ольги Олегівни у справі №31/5005/14429/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 35 175,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
(суддя Єременко А.В.) у справі
№31/5005/14429/2011 скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Потапової
О.О. задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність державного
виконавця в частині порушення вимог ст.
ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче
провадження" (надалі Закон) щодо
ненадання представнику стягувача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
адвокату ОСОБА_4 відповідей на заяви
від 31.07.2012р. та від 05.11.2012р. про надання
матеріалів виконавчого провадження ВП
№31817089 та повідомлення приймальних
днів для ознайомлення; а також на заяви
від 12.03.2012р. та від 17.05.2013р. про вжиття
заходів реагування до боржника та
реалізацію положення ч.2 ст. 90 Закону
України "Про виконавче провадження" про
звернення до правоохоронних органів з
поданням про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за ст. 382
Кримінального кодексу України.
Зобов'язано Центрально-міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції вчинити дії щодо фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом в
рамках виконавчого провадження ВП
№31817089. В іншій частині в задоволенні
скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду,
Центрально-Міський ВДВС Криворізького
міського управління юстиції (надалі -
ВДВС) звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати як прийняту
при неповному дослідженні всіх
обставин справи та матеріалів
виконавчого провадження. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилаються на те, що на всі
заяви представника стягувача
(Позивача) адвоката ОСОБА_4 від 31.07.2012р.,
05.11.2012р., 12.03.2012р., 17.05.2013р. ВДВС були
надані відповіді, які відповідно до ст.
31 Закону були направлені простою
кореспонденцією за адресою, зазначеною
у заявах представника. Стосовно вжиття
заходів реагування до боржника
відповідно до ч.2 ст. 90 Закону зазначив,
що у провадженні слідчого відділу
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
перебувають матеріали досудового
розслідування №0000082 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.382 Кримінального
кодексу України, за фактом невиконання
рішення суду ФОП ОСОБА_3. Тому державним
виконавцем всі матеріали виконавчого
провадження ВП №31817089 були надані для
долучення до вказаних матеріалів
досудового розслідування, окреме
подання не направлялось. Вважає, що
підстави для задоволення скарги
відсутні, просив винести нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні скарги.

Сторони не забезпечили явку
повноважних представників в судове
засідання 08.01.2014р., вимог суду щодо
надання витребуваних ухвалою від
19.12.2013р. документів не виконали, причин
неявки не повідомили, не зважаючи на те,
що належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи (поштові
повідомлення від 24.12.2013р.).

Зважаючи на те, що строк розгляду
апеляційної скарги відповідно до ч. 2
ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
обмежений п`ятнадцятиденним терміном,
який з урахуванням положень ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України спливає
08.01.2014р., апеляційний суд розглядає
апеляційну скаргу за матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2011р.
по справі №31/5005/14429/2011, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.03.2012р. та постановою Вищого
господарського суду України від
26.06.2012р., позов задоволено частково,
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - Позивач) 20 493,20 грн боргу; 1383,71
грн пені; 267,82 грн - 3% річних; 221,45 грн
витрат по сплаті держмита та 148,57 грн
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

23.12.2011р. на виконання зазначеного
рішення господарським судом
Дніпропетровської області був виданий
наказ про примусове виконання.

Постановою старшого державного
виконавця Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Потапової О.О. від 23.03.2012р. було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу №31/5005/14429/2011 від
23.12.2011р. про стягнення з Відповідача 22
514,75 грн. Для самостійного виконання
наказу Відповідачу був наданий строк
до 30.03.2012р. (а.с. 118).

12.03.2013р. та повторно 17.05.2013р. адвокат
Позивача ОСОБА_4 звернувся до ВДВС із
заявами про вжиття державним
виконавцем заходів реагування до
Відповідача на підставі ч. 2 ст. 90 Закону
шляхом звернення до правоохоронних
органів з поданням про притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст. 382
Кримінального кодексу України.
Підставою подання заяв стала
інформація про те, що Відповідач з
метою уникнення майнових зобов`язань
залишив країну проживання та виїхав до
Російської Федерації. Заяви були
отримані ВДВС 14.03.2013р. та 21.05.2013р. (а.с.
124,126).

31.07.2012р. та 05.11.2012р. адвокат Позивача
ОСОБА_4 також звернувся до ВДВС із
заявами про надання для ознайомлення
матеріалів виконавчого провадження
№31817089 та просив повідомити про
приймальні дні, в які він може
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження. Заяви
отримані ВДВС 08.08.2012р. та 14.11.2012р. (а.с.
120,122).

У зв`язку з неотриманням відповідей
на вказані заяви та не вчиненням
державним виконавцем дій відповідно до
ч. 2 ст. 90 Закону, Позивач 09.09.2013р.
звернувся до господарського суду зі
скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця
Центрально-міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Потапової
Ольги Олегівни у справі, в якій просив
наступне:

- визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Потапової Ольги
Олегівни в частині порушення вимог
ст.ст. 6, 12 Закону щодо ненадання
представнику Позивача - адвокату
ОСОБА_4 відповідей на заяви від 31.07.2012р.
та від 05.11.2012р. про надання матеріалів
виконавчого провадження ВП №31817089 та
повідомлення приймальних днів для
ознайомлення;

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Потапової
Ольги Олегівни в частині порушення
вимог ст.12 Закону щодо ненадання
представнику Позивача - адвокату
ОСОБА_4 матеріалів виконавчого
провадження ВП №31817089 для ознайомлення;

- визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Потапової Ольги
Олегівни в частині порушення вимог ст.
ст. 6, 12 Закону щодо ненадання
представнику Позивача - адвокату
ОСОБА_4 відповідей на заяви від 12.03.2013р.
та від 17.05.2013р. про вжиття заходів
реагування до боржника та реалізацію
положення ч.2 ст. 90 Закону про звернення
до правоохоронних органів з поданням
про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст. 382
Кримінального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Потапової Ольги
Олегівни в частині невиконання вимог
ст. ст. 6, 11, 12, 49, 75, 89, 90 Закону в рамках
виконавчого провадження ВП №31817089;

- зобов'язати Центрально-міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції вчинити дії щодо фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом в
рамках виконавчого провадження ВП
№31817089.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; тощо.

В матеріалах справи відсутні докази
дотримання ВДВС зазначеної норми
Закону в частині розгляду заяв сторін.
Письмові звернення Позивача із заявами
від 12.03.2013р., 17.05.2013р. про вжиття
державним виконавцем заходів
реагування до Відповідача на підставі
ч. 2 ст. 90 Закону та заявами від 31.07.2012р.
та 05.11.2012р. про надання матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення залишилися без
відповідей. Посилання апелянта на
надсилання Позивачу відповідей на
заяви простою кореспонденцією не
підтверджено жодним чином, копії таких
відповідей та реєстри відправки листів
не надані ні до суду першої інстанції,
ні на вимогу апеляційного суду, сам
скаржник заперечує отримання
будь-яких відповідей.

Частиною 1 ст. 6 Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З урахуванням наведеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно порушення
ВДВС положень ч.1 ст.6, ч.2 ст. 11 Закону та
задоволення скарги в частині визнання
протиправною бездіяльність ВДВС щодо
ненадання представнику Позивача
адвокату ОСОБА_4 відповідей на заяви
від 31.07.2012р. та від 05.11.2012р. про надання
матеріалів виконавчого провадження ВП
№31817089 та повідомлення приймальних
днів для ознайомлення; а також на заяви
від 12.03.2013р. та від 17.05.2013р. про вжиття
заходів реагування до боржника та
реалізацію положення ч.2 ст. 90 Закону
про звернення до правоохоронних
органів з поданням про притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст. 382
Кримінального кодексу України.

Статтею 25 Закону встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена 23.03.2012р.
(а.с.118). Боржнику встановлений строк до
виконання - до 30.03.2012р., на даний час
наказ від 23.12.2011р. у справі №31/5005/144/29/2011
не виконаний, строк, передбачений ч. 2
ст. 30 Закону, сплив. Втім, апелянтом
матеріали виконавчого провадження, або
будь-які документи, що свідчать про
вчинення ВДВС виконавчих дій, суду не
надані. З чого слідує висновок про
відсутність таких дій.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно задовольнив вимоги
скаржника стосовно зобов`язання ДВС
вчинити дії щодо фактичного виконання
в повному обсязі рішення суду згідно з
виконавчим документом в рамках
виконавчого провадження ВП №31817089.

Згідно ч.1 ст.12 Закону сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема, ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії.

Відповідно до Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№2274/5 від 25.12.2008р., ознайомлення сторін
виконавчого провадження з матеріалами
виконавчого провадження здійснюється
у прийомні дні та години державного
виконавця або в день, визначений
керівником органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, ознайомлення Позивача з
матеріалами виконавчого провадження є
реалізацією ним свого права, яке не
залежить від певних дій державного
виконавця.

Позивачем не наведено підстав, які б
обмежували його у праві на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження в приміщенні
ВДВС у прийомні дні та години
державного виконавця або в день,
визначений керівником органу
державної виконавчої служби чи відмови
ВДВС надати матеріали для
ознайомлення. Тому, суд правомірно
відхилив вимоги скаржника в частині
визнання протиправними дій ВДВС щодо
ненадання представнику Позивача
матеріалів виконавчого провадження
для ознайомлення.

Колегія суддів також погоджується із
висновком суду першої інстанції
стосовно відсутності підстав для
задоволення вимог скаржника щодо
визнання протиправною бездіяльності
ВДВС в частині невиконання вимог ст. ст.
49, 75, 89, 90 Закону в рамках виконавчого
провадження ВП №31817089, оскільки
скаржником не зазначено в чому саме
полягає порушення ВДВС цих приписів
Закону, не наведені підстави для
закриття виконавчого провадження
відповідно до ст. 49 Закону; не надано
доказів щодо порушення державним
виконавцем вимог ст.ст. 75, 89, 90 Закону.

Доводи апелянта спростовуються вище
встановленим у судовому засіданні,
жодних доказів на їх підтвердження
суду не надано, порушення
кримінального провадження за
ініціативою кредитора чи інших осіб не
звільняє державного виконавця від
виконання його обов'язків, зокрема, і
надання відповідей на заяви
(клопотання) сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року у справі №31/5005/14429/2011 відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, встановленим
фактичним обставинам справи та
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 99, 101-103, 105, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрально-міського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013р.
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складений
10.01.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна