ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.2014 Справа № 920/2056/13

за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська
область

про стягнення 3 697 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сай О.М., довіреність від
11.12.2013р.

від відповідача: не з`явився

у судовому засіданні брав участь
секретар судового засідання Карабан
Є.П.

Суть спору: Позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 3 697 грн. 20
коп. заборгованості за неналежне
виконання умов договору на надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
706-Доб/2010/Св. від 01.11.2010р., а також просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь витрати по сплаті судового
збору.

Представник позивача у даному
судовому засіданні підтримує позовні
вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, письмового відзиву на позовну
заяву не подав, про місце та час
слухання справи був повідомлений
належним чином. Ухвала господарського
суду Сумської області про порушення
провадження по справі від 03.12.2013р. та
ухвала про відкладення розгляду справи
від 19.12.2013р. направлялись відповідачу
за адресою, вказаною у позовній заяві
та витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1.
Поштове повідомлення про направлення
відповідачу ухвали про порушення
провадження по справі від 03.12.2013р. до
суду не повернулось. Ухвала
господарського суду Сумської області
про відкладення розгляду справи від
19.12.2013р. до суду також не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного місця
знаходження юридичних осіб або місце
проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому
відповідні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи, що ухвали суду були
направлені відповідачу за адресою,
зазначеною в матеріалах справи, суд
вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами. Таким
чином справа розглядається за наявними
в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір на надання послуг
спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони №
706-Доб/2010/Св. від 01.11.2010р., відповідно до
п. 2.1 якого Замовник (відповідач)
доручає, а Виконавець (позивач)
зобов`язується здійснювати
спостереження та обслуговування
сигналізації на об`єкті Замовника,
забезпечити негайне прибуття НО на
об`єкт у разі спрацювання сигналізації
та здійснення НО відповідних дій,
спрямованих на встановлення причин
спрацювання сигналізації, а в разі
необхідності - припинення
правопорушення або злочину на об`єкті.

Зазначений договір був укладений
строком на три місяці з його подальшою
пролонгацією на тих же умовах і на той
же строк у необмеженій кількості разів
у відповідності до п. п. 7.1, 7.2.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата
послуг здійснюється відповідачем
щомісячно до 10-го числа місяця, в якому
надаються послуги, шляхом
перерахування відповідачем грошових
коштів у сумі місячної вартості послуг,
визначеної в розрахунку, на рахунок
позивача.

Згідно п. 3.5 договору позивач надає
відповідачу Акт приймання виконаних
робіт/послуг, який останній
зобов'язаний підписати або надати
вмотивовану відмову від його
підписання протягом 5 - ти (п'яти) днів з
моменту його отримання. У разі не
підписання та не надання мотивованої
відмови причини не підписання Акту Акт
вважається таким, що підписаний
сторонами без зауважень (п. 3.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2013 року відповідачу направлено Акти
прийому - здачі виконаних робіт/послуг
за період з травня по серпень 2013 року.
(а. с. 18). При цьому, Акти прийому - здачі
виконаних робіт /послуг за травень -
серпень 2013 року відповідачем позивачу
повернуті не були, у зв`язку з чим
відповідно до умов договору,
вважаються прийнятими стороною без
заперечень та підтверджують надання
послуг охорони в повному обсязі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов`язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов`язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов`язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Позивач свої зобов`язання по
зазначеному договору виконав. Факт
здійснення послуг по охороні об`єкту
підтверджується матеріалами справи, а
саме Актами прийому - здачі виконаних
робіт/послуг за травень - серпень 2013
року (а. с. 14-17).

Таким чином, оскільки відповідач
розрахунки з позивачем за надані
послуги по охороні об`єкту не провів,
позивач був змушений звернутися до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості. На день розгляду
справи в суді заборгованість
відповідача перед позивачем склала 3 697
грн. 20 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм та умови укладеного
між сторонами договору (пункт 3.2), а саме
допустив прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідач не скористався наданим йому
правом щодо подання мотивованих
заперечень наявної заборгованості
перед позивачем, а також доказів сплати
боргу суду не подано.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 3 697 грн. 20 коп. боргу
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, покладаються на
відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
(04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код
08596920) 3 697 грн. 20 коп. заборгованості, 1 720
грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 11.01.2014р.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ