ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Справа № 902/1700/13

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 27000,00 грн. заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_2 17.12.2013р. звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
невиконання грошового зобов'язання за
послуги з перевезення вантажу
автомобільним транспортом в розмірі
27000,00грн..

Позов обгрунтовано наступним. 29 грудня
2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2
було узгоджено заявку на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
№01/RU-01, яка була погоджена та підписана
сторонами. Так, на підставі вказаної
заявки на перевезення вантажу
перевізник - ФОП ОСОБА_2, взяв на себе
зобов'язання надати послуги з
перевезення вантажу - дерев'яну планку
для паркетного покриття, вагою 20 тонн,
за маршрутом м. Тернополь - м. Вінниця -
Владимир - Санкт-Петербург із
узгодженим терміном доставки вантажу -
14.01.2013 року до місця розвантаження - м.
Санкт-Петербург, ТОВ «ЛесМастер».
Водночас, сторонами було досягнуто
згоди щодо вартості транспортних
послуг за перевезення вантажу, за
вказаною вище заявкою, яка складає 27000,00
гривень та підлягає оплаті по доставці
вантажу. Належними та допустимими
доказами виконання перевізником своїх
зобов'язань свідчать акт надання
послуг від 18 лютого 2013 року за № 101,
підписаний та погоджений сторонами, на
підставі якого замовник - ФОП ОСОБА_3
підтвердила відсутність претензій по
об'єму, якості та строкам виконання
робіт (надання послуг) пов'язаних з
перевезенням вантажу (дерев'яної
планки для паркетного покриття) за
маршрутом м. Вінниця - м.
Санкт-Петербург (Росія), вартість
наданих перевізником послуг з
перевезення вантажів в сумі 27000,00
гривень. Однак, станом на сьогоднішній
день замовник - ФОП ОСОБА_3, взяті на
себе зобов'язання щодо оплати послуг
перевезення вантажу не виконала, що й
стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. порушено
провадження у справі №902/1700/13 та
призначено до розгляду в засіданні на
21.01.2014р..

21.01.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшли пояснення наступного
змісту. В позовній заяві та претензії
було допущено описку при написанні
прізвища відповідача, а саме зазначено
"ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3". Враховуючи
викладене правильно слід вважати
прізвище відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 24).

В судовому засіданні 21.01.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав та
за обставин, вказаних в позові з
врахуванням письмових поснень від
21.01.2014р..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представника в судове
засідання не направив, витребуваних
судом документів та письмових пояснень
не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та у
встановленому законом порядку, ухвала
направлена на адресу, вказану у витязі
з ЄДРПОУ, яка співпадає з адресою,
вказаною в позові, повернулась до суду
з відміткою пошти "за зазначеною
адресою не проживає" (а.с.21-22).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та
п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вважається, що ухвала
вручена відповідачу належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та
відповідно до ст.75 ГПК України , суд
ухвалив про розгляд справи у
відсутність відповідача .

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

29.12.2012р. ФОП ОСОБА_3 (замовник) подала, а
ФОП ОСОБА_2 (перевізник) прийняв заявку
№01/RU-01 від 29.12.2012р. на перевезення
вантажу, дерев"яної планки для
паркетного покриття, вагою 20 тонн, за
маршрутом Тернопіль- Вінниця -
Володимир - Санкт-Петербург, з датою
завантаження 09.01.2013р. та датою
розвантаження - 14.01.2013р. в м.
Санкт-Петербург, ТОВ "ЛесМастер". Даною
заявкою визначено вартість послуг за
перевезення вантажу - 27000,00 грн. Дана
заявка підписана сторонами та
скріплена їх печатками.На оплату
наданих послуг перевізником
виставлено рахунок №101 від 18.02.2013р. на
суму 27000грн. (а.с.14-15).

Позивач надав відповідачу послуги з
перевезення вантажу автомобільним
транспортом на суму 27000,00 грн., що
стверджується актом надання послуг №101
від 18.02.2013р. Акт підписаний сторонами та
скріплений їх печатками (а.с.15).

З метою досудового врегулювання спору
позивач 19.09.2013р. направив на адресу
відповідача претензію з проханням
провести розрахунки за надані послуги
з перевезення вантажу автомобільним
транспортом, сплативши заборгованість
в розмірі 27000,00грн. (а.с.16-19).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини з
договору про надання послуг з
перевезення вантажу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши в сукупності докази
надані позивачем та які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов до
переконання в тому, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Факти надання позивачем відповідачу
послуг у відповідності з умовами
заявки на перевезення вантажу
автомобільним транспортом на загальну
27000,00грн., стверджується заявкою на
перевезення №01/RU-01 від 29.12.2012р., актом
надання послуг №101 від 18.02.2013р.,
рахунком №101 від 18.02.2013р. та не
спростовані відповідачем, який
всупереч умовам договору (заявки) не
розрахувався за отримані послуги .

З урахуванням наведеного та підставі
ст.903,ст.916 ЦК позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 27000,00грн.
підлягають задоволенню.
Обґрунтованість та правомірність
заявлених позивачем вимог
підтверджуються наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме заявкою, актом надання
послуг, рахунком.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 09000, ідент. код НОМЕР_2)
заборгованість за невиконання
грошового зобов'язання за послуги з
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у розмірі 27000,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1720,50грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24 січня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 -відповідачу (АДРЕСА_2).