ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокуСправа № 5013/1474/11
Господарський суд Кіровоградської
області у складі колегії суддів Н.В.
Болгар - головуючого, С.Б. Колодій, В.В.
Тимошевської розглянув у засіданні
справу № 5013/1474/11

за позовом: Акціонерного комерційного
банку "Східно - Європейський банк",

до відповідачів: виконавчого комітету
Світловодської міської ради,

Світловодської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград";

про звернення стягнення боргу у сумі 3
869 249 грн. 74 коп. на предмет іпотеки.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача (виконкому Світловодської
міської ради) - Андросов О.Л.,
довіреність № 16-2/1 від 08.01.13;

відповідача (Світловодської міської
ради) - Андросов О.Л., довіреність № 67
від 09.01.13;

третьої особи - Протосовицька Н.В.,
довіреність № 25/01-07-14 від 08.01.14.

29.11.10 Акціонерний комерційний банк
"Східно-Європейський банк" звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про звернення стягнення на майно -
будівлі адміністративного будинку та
гаражів по вул. Леніна, 14 у м.
Світловодську Кіровоградської
області, які належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Світловодська на підставі Свідоцтва №
263 про право власності від 13.11.06,
виданого виконавчим комітетом
Світловодської міської ради на
підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за
зареєстрованого в Світловодському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06
за реєстровим № 431-3, для погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2006-53С від 14.11.06 у сумі 2 838 596 грн. 12 коп.
та витрат, пов'язаних із сплатою
державного мита у сумі 25 500 грн., на
оплату послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу у сумі 236 грн.

22.02.13 до господарського суду надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог, в якій Акціонерний комерційний
банк "Східно-Європейський банк" просить
звернути стягнення на предмет іпотеки -
будівлі адміністративного будинку та
гаражів по вул. Леніна, 14 у м.
Світловодську Кіровоградської
області, які належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Світловодська на підставі Свідоцтва №
263 про право власності від 13.11.06,
виданого виконавчим комітетом
Світловодської міської ради на
підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за
зареєстрованого в Світловодському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06
за реєстровим № 431-3, на суму 3900 379 грн.

У заяві, яка надійшла до господарського
суду 18.03.13, позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки - будівлі
адміністративного будинку та гаражів
по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську
Кіровоградської області, які належать
до комунальної власності
територіальної громади м.
Світловодська на підставі Свідоцтва №
263 про право власності від 13.11.06,
виданого виконавчим комітетом
Світловодської міської ради на
підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за
зареєстрованого в Світловодському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06
за реєстровим № 431-3, на суму 3869249 грн. 74
грн.

11.06.13 від АКБ "Східно-Європейський банк"
надійшла заява "про уточнення позовних
вимог", в якій він, посилаючись на ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, просить звернути стягнення на
предмет іпотеки - будівлі
адміністративного будинку та гаражів
по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську
Кіровоградської області, які належать
до комунальної власності
територіальної громади м.
Світловодська на підставі Свідоцтва №
263 про право власності від 13.11.06,
виданого виконавчим комітетом
Світловодської міської ради на
підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за
зареєстрованого в Світловодському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06
за реєстровим № 431-3, на суму боргу 3 869 249
грн. 74 коп. шляхом застосування
процедури продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем будь-якій
особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", за початковою
ціною в розмірі 4 036 298 грн. без ПДВ, що
визначена у звіті про оцінку майна
станом на 10.06.13.

У відзиві на позов, наданому 17.01.11
виконавчий комітет Світловодської
міської ради просив у задоволенні
позову заявнику відмовити з тих
підстав, що виконавчий комітет не
являється власником права комунальної
власності, тому і не мав права на
укладення іпотечного договору за № 1-2966
від 14.11.06 з АКБ "Східно-Європейський
банк" в особі Кременчуцької філії, тому
не може бути відповідачем у даній
справі; крім того позивач скористався
своїм правом щодо виконання
зобов'язань по названому договору
іпотеки шляхом вчинення виконавчого
напису нотаріуса від 03.07.06 про
звернення стягнення на адмінбудівлю та
гаражі, що належать територіальній
громаді м. Світловодськ в особі
Світловодської міської ради на праві
комунальної власності.

Світловодською міською радою та її
виконавчим комітетом в особі
представника Андросова О.Л. 09.01.14 надані
письмові пояснення, в яких повідомлено
про невизнання Світловодською міською
радою позовних вимог з тих причин, що
вона вважає іпотечний договір від 14.11.06
недійсним правочином в силу ч. 1 ст. 203 та
ст. 215 Цивільного кодексу України ст. 14
Закону України "Про іпотеку", який не
створює юридичних наслідків для
сторін.

У письмових поясненнях, поданих 22.03.13
обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград"
повідомило, що не може погодитись із
стягненням одночасно пені та штрафу,
які є різновидом неустойки, тоді як
відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

У клопотанні, яке надійшло до
господарського суду 11.06.13, третя особа
повідомила про те, що вважає, що
заборгованість по кредитному договору
№ 2006-53С від 14.11.06 складає 3 514 456 грн. 51
коп.: 2 000 000 - заборгованість по кредиту, 1
193 123 грн. 29 коп. - відсотки за
користування кредитом, 45 641 грн. 10 коп. -
пеня на прострочені відсотки, 206 684 грн.
93 коп. - пеня на прострочений кредит, 19 007
грн. 19 коп. - штраф на прострочені
відсотки, 50 000 грн. - штраф на
прострочений кредит, оскільки розмір
відсотків складає 18,5 проценти, а зміна
відсоткової ставки на 23.5 проценти за
додатковими договорами №№ 1, 2, 3 до
названого кредитного договору не
визнається, наслідком чого є судове
провадження у справі № 912/836/13 про
визнання таких додаткових договорів
недійсними.

05.06.13 обласним комунальним виробничим
підприємством "Дніпро-Кіровоград"
подане господарському суду клопотання
про зупинення провадження у справі №
5013/1474/11 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 401/2365/13-а, що розглядається
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області.

11.06.13 виконавчий комітет
Світловодської міської ради подав
клопотання про зупинення провадження у
справі № 5013/1474/11 на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до розгляду Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області адміністративної справи №
401/2365/13-а та до набрання судовим
рішенням у цій справі законної сили,
оскільки в адміністративній справі
оскаржуються рішення Світловодської
міської ради, відповідно до яких між
АКБ "Східно-Європейський банк" та
виконавчим комітету Світловодської
міської ради укладений іпотечний
договір від 14.11.06 і у справі, яка
розглядається господарським судом
підставою для звернення стягнення на
нерухоме майно - будівлі
адміністративного будинку та гаражів
по вул. Леніна, 14 в м. Світловодськ є
саме іпотечний договір, тому розгляд
справи № 5013/1474/11 неможливий до розгляду
адміністративної справи 401/2365/13-а.

Позивач проти задоволення такого
клопотання заперечив.

У письмових поясненнях, наданих
відповідачами в особі їх представника
09.01.14 повідомлено, що виконавчий
комітет не має змоги надати
господарському суду судові рішення у
справах № 912/836/13 та № 401/2365/13-а з причин
їх неотримання, однак відповідачам
відомо про припинення провадження у
справі Світловодським міськрайонним
судом в адміністративній справі №
401/2365/13 а. В усній формі представник
відповідачів у засіданні 09.01.14
повідомив про те, що не наполягає на
зупиненні господарським судом
провадження у справі.

Господарський суд клопотання про
зупинення провадження у справі №
5013/1474/11 до розгляду Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області адміністративної справи №
401/2365/13-а залишив без задоволення.

У судовому засіданні 09.01.14 спір
розглядався по суті.

Представник позивача, який був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, у
засідання 09.01.14 не з'явився, надіславши
заяву про відкладення розгляду справи.
Така заява залишена господарським
судом без задоволення. Підстави для
відкладення розгляду справи з причин
закінчення строку вирішення спору
відсутні. На думку колегії суддів
нез'явлення названого представника не
перешкоджає вирішенню спору по суті за
наявними у справі доказами.

Зважаючи на права позивача,
передбачені ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України на
збільшення розміру позовних вимог та
зміну предмета позову, господарським
судом спір розглядався щодо вимог
позивача, викладених у заяві
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банку "про
уточнення позовних вимог", поданої
11.06.13.

У засіданні 09.01.14 господарським судом
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалася перерва з 11:37 до 17:10.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін і третьої особи у засіданні
господарський суд встановив наступне.

Рішенням десятої сесії п'ятого
скликання Світловодської міської ради
№ 142 від 02.11.06 наданий дозвіл
комунальному підприємству
"Світловодський міський водоканал" на
отримання кредиту шляхом відкриття
кредитної лінії в сумі 2 000 000 грн. під
процентну ставку 18,5 відсотків терміном
на три роки в АКБ "Східно-Європейський
банк" для поповнення обігових коштів
(виплата заробітної плати, сплати
податків і зборів, оплата енергоносіїв,
послуг; для забезпечення зобов'язань по
кредитному договору дозволено
виконавчому комітету Світловодської
міської ради передати в заставу АКБ
"Східно-Європейський банк" об'єкт
нерухомості комунальної власності -
будівлю Світловодського
міськвиконкому по вул. Леніна, 14 з
оціночною вартістю 7 300 000 грн.; міському
голові доручено укласти договір
застави. За таким рішенням виконавчий
комітет при складанні бюджетів міста
на 2007 - 2009 роки повинний передбачити
кошти для погашення отриманого кредиту
та відсотків (дотації з обласного
бюджету, власні кошти, тощо) без
збільшення тарифів. Докази виконання
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради рішення № 142 від 02.11.06 в
частині зобов'язання його
Світловодською міською радою при
складанні бюджетів міста на 2007 - 2009 роки
повинний передбачити кошти для
погашення отриманого кредиту та
відсотків відсутні.

Рішенням одинадцятої сесії п'ятого
скликання Світловодської міської ради
№ 143 від 14.11.06 "Про внесення змін до
рішення Світловодської міської ради
від 02.11.2006 року № 142 "Про надання дозволу
комунальному підприємству
"Світловодський міський водоканал" на
отримання кредиту шляхом відкриття
кредитної лінії" для забезпечення
виконання по кредитному договору
доручено виконавчому комітету
Світловодської міської ради передати в
іпотеку АКБ "Східно-Європейський банк"
об'єкт нерухомості комунальної
власності , а саме будівлю
адміністративного будинку та гаражі,
розташовані у м. Світловодськ по вул.
Леніна, 14, належні територіальній
громаді м. Світловодська в особі
Світловодської міської ради на
підставі свідоцтва про право
власності, заставною вартістю згідно з
експертною оцінкою; уповноважено
директора комунального підприємства
"Світловодський міський водоканал"
підписати кредитний договір та
міського голову - договір іпотеки.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності № 263 від 13.11.06, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 09.11.06 №
1248, будівля адмінбудинку та гаражів у м.
Світловодську по вул. Леніна, 14
належить територіальній громаді м.
Світловодська в особі Світловодської
міської ради. Реєстрація проведена
Світловодським бюро технічної
інвентаризації 13.11.06 за № 431-3.

Докази скасування вищеназваних рішень
Світловодської міської ради чи
визнання їх недійсними у встановленому
законодавством України порядку
відсутні.

Акціонерний комерційний банк
"Східно-Європейський банк" та
комунальне підприємство
"Світловодський міський водоканал"
уклали кредитний договір № 206-53 С від
14.11.06 та додаткові договори до нього № 1
від 01.09.08, № 2 від 08.12.08, № 3 від 13.02.09.
Докази визнання у судовому порядку
кредитного договору та/або додаткових
договорів до нього недійсними
відсутні. Нікчемність таких правочинів
відповідачами та/або третьою особою не
доводилась. Відповідно до ст. 509, 526, 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором виникають
зобов'язання банку (кредитодавця)
надавати грошові кошти (кредит), а
позичальника - повернути кредит та
сплатити за нього проценти і такі
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином.

Статтею 546 Цивільного кодексу України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком; договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання. Згідно з ст. ст. 1, 3 Закону
України "Про іпотеку", іпотека є видом
забезпечення зобов'язання нерухомим
майном, виникає на підставі договору,
закону або рішення суду; іпотекодавцем
є особа, яка передає в іпотеку нерухоме
майна для забезпечення власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем;
іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель.

Акціонерний комерційний банк
"Східно-Європейський банк" -
іпотекодержатель та територіальна
громада м. Світловодська в особі
виконавчого комітету Світловодської
міської ради - іпотекодавець - майновий
поручитель уклали 14.11.06 іпотечний
договір, посвідчений нотаріально та
зареєстрований у реєстрі за № 1-2967.
Таким договором забезпечено виконання
комунальним підприємством
"Світловодський міський водоканал" -
боржником зобов'язань перед
іпотекодержателем, що випливають з
кредитного договору № 2006-53С від 14.11.06.
Предметом іпотеки є майно, належне
територіальній громаді м.
Світловодська - будівля
адміністративного будинку (загальна
площа 4478,4 кв. м. та гаражі (літери Б і Б-1
плану ділянки), розміщені у м.
Світловодську по вул. Леніна, 14, належне
іпотекодавцю - майновому поручителю на
підставі свідоцтва № 263 від 13.11.06. 13.02.09
сторони договору іпотеки уклали
договір про внесення змін № 1 нього,
який був нотаріально посвідчений та
зареєстрований у реєстрі за № 1-327.
Зокрема внесенням змін до договору
іпотеки іпотекодавець - майновий
поручитель підтвердив забезпечення
виконання зобов'язання боржника по
кредитному договору щодо сплати
кредиту на нарахованих відсотків по
кредиту у розмірі 23,5 процентів, а також
річних, пені та штрафів в разі
прострочення повернення боргу на
підставі кредитного договору. Умови
про вимоги, які забезпечуються
іпотекою не протирічать ст. 7 Закону
України "Про іпотеку". За редакцією ст. 3
названого Закону, чинною на час
укладення договору іпотеки та внесення
змін до нього, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекдержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення.

Доводи відповідачів про те, що в силу ч.
1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу
України іпотечний договір є недійсним,
визнані господарським судом
необґрунтованими. Статтею 204
Цивільного кодексу України
встановлено презумпцію правомірності
правочину правочину: "Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Доведення того, що недійсність
іпотечного договору, укладеного
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради з акціонерним комерційним
банком "Східно-Європейський банк",
відсутнє. Докази визнання судом такого
договору як правочину недійсним також
відсутні. Майно, передане в іпотеку не є
майном юридичної особи -
Світловодської міської ради, яка є
відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органом місцевого самоврядування, що
представляє територіальну громаду та
здійснює від її імені та в її інтересах
функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Місцеве самоврядування є
правом територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
України та законів України.
Матеріальною і фінансовою основою
місцевого самоврядування є, зокрема,
нерухоме майно. Те, що власником майна,
переданого в іпотеку є територіальна
громада м. Світловодська
підтверджується свідоцтвом про право
власності.

Особливості іпотеки об'єктів права
державної чи комунальної власності
передбачені у ст. 14 Закону України "Про
іпотеку". Відповідачі не довели
обмеження чи наявність заборони
передачі в іпотеку майна, яке є
предметом іпотечного договору від
14.11.06.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку", іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки; право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону; звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя; якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя.

Докази того, що позичальник за
кредитним договором № 2006-53С від 14.11.06,
правонаступником якого є обласне
комунальне виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград", виконало
зобов'язання відсутні. Твердження
такої особи про те, що позивач
скористався своїм правом щодо
виконання зобов'язань по названому
договору іпотеки шляхом вчинення
виконавчого напису нотаріуса від 03.07.06
про звернення стягнення на
адмінбудівлю та гаражі, що належать
територіальній громаді м. Світловодськ
в особі Світловодської міської ради на
праві комунальної власності не
доведені та спростовуються постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08.12.09 у
справі № 2-а-1588/2009, якою визнане
протиправним та скасовано вчинений
приватним нотаріусом Світловодського
міського нотаріального округу
виконавчий напис від 03.07.09,
зареєстрований в реєстрі за № 1439, яким
на підставі договору іпотеки від 14.11.06,
укладеного АКБ "Східно-Європейський
банк" та територіальною громадою м.
Світловодська в особі виконавчого
комітету Світловодської міської ради,
запропоновано задовольнити вимоги
Кременчуцької філії
Акціонерного-комерційного банку
"Східно-Європейський банк" за період з
14.11.06 по 25.05.09 у розмірі 700 000 грн., шляхом
звернення стягнення на будівлю
адміністративного будинку та гаражів,
що належать на праві комунальної
власності територіальній громаді м.
Світловодська, які передані в іпотеку в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором комунальним
підприємством "Світловодський міський
водоканал".

Позивач неодноразово звертався до
боржника та іпотекодавця - майнового
поручителя з вимогами про виконання
порушеного зобов'язання та із
попередженнями про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи третьої особи щодо невизнання
ним вимог заявника з причин
відсутності в останнього права на
отримання пені та штрафу, якими
забезпечено виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
не може бути визнане господарським
судом підставою для відмови у
задоволенні позову. Штраф і пеня є
різними видами неустойки, і
законодавчо заборони на одночасне
застосування таких видів неустойки до
боржника відсутнє. Обидва види
неустойки обумовлені кредитним
договором, тобто за взаємною згодою
сторін. Правова позиція щодо
можливості стягнення одночасно пені й
штрафу викладена, зокрема у постанові
Верховного Суду України від 27.04.12 у
справі № 06/5026/1052/2011.

Заперечення третьої особи щодо
невизнання суми заборгованості
позичальника з причин застосування
банком при розрахунку процентів за
користування кредитом не 18,5 процентів,
а 23,5 процентів, не ґрунтується на тому,
що сторони кредитного договору № 2006-53С
від 14.11.06 у додатковому договорі № 1 від
01.09.08 узгодили умову про те, що з 01.09.08
ставка за користування кредитом
встановлюється в розмірі 23,5 проценти.
Відповідно до іпотечного договору 13.02.09
були внесені зміни за № 1. Згідно з ст. 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Сума, яка є розміром позовних вимог,
зазначена у заяві Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк", що надійшла
до господарського суду та відправлена
виконавчому комітету Світловодської
міської ради і третій особі 17.03.13. За
доводами позивача, станом на 13.03.13
боржник - обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград", яке є
правонаступником комунального
підприємства "Світловодський міський
водоканал" має заборгованість в
розмірі 3 869 249 грн. 74 коп.:
заборгованість по кредиту - 2000000 грн.,
нараховані та несплачені відсотки за
користування кредитом за період з 22.12.09
по 13.03.13 - 1 515 589 грн. 04 коп., пеня на
прострочені відсотки - 71 544 грн. 26 коп.,
пеня на прострочений кредит - 206 684 грн. 93
коп., штраф на прострочені відсотки - 25
431 грн. грн. 51 коп., штраф на прострочений
кредит - 50 000 грн. Сума заборгованості
підтверджується розрахунком, доданим
до заяви. Станом на час вирішення спору
відповідачами та третьою особою не
наданий контррозрахунок
заборгованості при непогодженні із
розрахунком позивача. Докази того, що
заборгованість позичальника за
кредитним договором є іншою, ніж
зазначено у розрахунку позивача
відсутні. 04.11.13 господарським судом м.
Києва прийнято рішення у справі №
912/836/13 за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про визнання
недійсними додаткових договорів № 1
від 01.09.08, № 2 від 08.12.08, № 3 від 13.02.09 до
кредитного договору № 2006-53С від 14.11.05 та
за зустрічною позовною заявою
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ 2006-52С від 14.11.06 у розмірі 4 094 383 грн. 16
коп, в тому числі: 2000000 грн. - сума
кредиту, 1 694 575 грн. 34 коп. - відсотки за
користування кредитом, 399 807 грн. 82 коп -
неустойка (пеня за прострочення сплати
відсотків за користування кредитом - 84
405 грн. 08 коп., пеня за прострочення
сплати кредиту - 206 684 грн. 93 коп., штраф
за прострочені відсотки - 58 717 грн. 81
коп., штраф за прострочений кредит - 50 000
грн.) Названим судовим рішенням у
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю; зустрічний позов
задоволений частково: стягнуто з
обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" на
користь Акціонерного комерційного
банку "Східно-Європейський банк"
заборгованість по відсоткам у розмірі 2
448 325 грн. 98 коп., пеню за відсотками - 91 354
грн. 59 коп., штраф за відсотками - 64 705
грн. 48 коп. Рішення господарського суду
м. Києва у справі № 912/836/13, повний текст
якого складений 11.11.13, не набрало
законної сили станом на тепер, оскільки
було оскаржено обома сторонами до
Київського апеляційного
господарського суду, який призначив
розгляд апеляційних скарг на 22.01.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
органи місцевого самоврядування є
юридичними особами і наділяються цим
та іншими законами власним
повноваженнями, в межах яких діють
самостійно і несуть відповідальність
за свою діяльність відповідно до
закону.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що майновий поручитель
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. В іпотечному договорі від 14.11.06
його сторони узгодили дві ціни -
ринкову вартість будівлі
адміністративного будинку та гаражів
згідно Звіту про оцінку майна від 14.11.06 -
7 365 614 грн. та заставну вартість
предмета іпотеки - 6 137 766 грн. Статтею 38
названого Закону, на яку посилається
заявник позову, передбачена ціна
продажу предмета іпотеки, яка
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем, або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на це вид
майна. Докази наявності згоди між
сторонами договору іпотеки від 14.11.06
про ціну продажу предмета іпотеки
відсутні. У листі від 06.09.11 № 10-241/3, який
надійшов до господарського суду 19.09.11,
виконавчий комітет Світловодської
міської ради повідомив, що між
сторонами не існує домовленості щодо
початкової ціни продажу предмету
іпотеки. За висновком суб'єкта
оціночної діяльності Голобородько Г.С.
(кваліфікаційний сертифікат № 00076х від
09.06.01, Свідоцтво про реєстрацію ДРО № 1566
від 29.07.02), наданого позивачем 11.06.13,
станом на 10.06.13 ринкова вартість
предмета іпотеки становить 4036298 грн.
без ПДВ. Оцінка майна, майнових прав - це
процес визначення їх вартості на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в ст. 9 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Рецензування звіт про
оцінку майна з підстав, передбачених
ст. 13 вказаного Закону не проводилось.
Оскільки ціна продажу предмета іпотеки
за згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем не встановлювалася,
господарський суд погоджується із тим,
що ціною продажу предмета іпотеки
встановлюється на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідачі фактично підстави позову
та його вимоги не спростували.

З викладених вище підстав
господарський суд визнає позов
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" поданим
обґрунтовано та з належних підстав,
тому задовольняє позовні вимоги у
повному обсязі.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про
іпотеку", продаж предмета іпотеки, що є
об'єктом права державної чи
комунальної власності, здійснюється з
урахуванням законів України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" та "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва".

За ст. 38 Закону України "Про іпотеку",
якщо рішення суду передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
іпотекодержатель зобов'язаний вжити
заходів передбачених у такій статті.

Судові витрати позивача у сумі 25 500 грн.
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 573 грн. 50 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги на підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України та з
урахуванням п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
покладаються на виконавчий комітет
Світловодської міської ради, внаслідок
неправильних дій якого виник спір.

У засіданні 09.01.14 господарським судом
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В
:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення боргу у сумі 3 869 249
грн. 74 коп. (2 000 000 грн. - заборгованість
по кредиту, 1 515 589 грн. 04 коп. - відсотки
за користування кредитом за період з
22.12.09 по 13.03.13, 71 544 грн. 26 коп. - пеня на
прострочені відсотки, 206 684 грн. 93 коп. -
пеня на прострочений кредит, 25 431 грн. 51
коп. - штраф на прострочені відсотки, 50000
грн. - штраф на прострочений кредит) на
предмет іпотеки - будівлі
адміністративного будинку (загальна
площа 4478,4 кв. м) та гаражі (літери Б і Б-1
плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м.
Світловодську Кіровоградської
області, які відповідно до Свідоцтва
про право власності № 263 від 13.11.06,
виданого виконавчим комітетом
Світловодської міської ради на
підставі рішення № 1248 від 09.11.06
зареєстрованого в Світловодському
міжміському бюро технічної
інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06
за реєстровим № 431-3, належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Світловодська в особі
Світловодської міської ради (адреса:
27500, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14; і. к. 35825788),
шляхом застосування процедури продажу
предмета іпотеки Акціонерним
комерційним банком "Східно -
Європейський банк" (адреса: 01000, м. Київ,
бульвар Дружби народів, 17/5; і. к. 19364130)
будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38
Закону України "Про іпотеку", за
початковою ціною в розмірі 4036298 грн. без
ПДВ, що визначена у звіті про оцінку
майна станом на 10.06.13.

3. Стягнути з виконавчого комітету
Світловодської міської ради (адреса:
27500, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14; і. к. 04055280)
на користь акціонерного комерційного
банку "Східно - Європейський банк"
(адреса: 01000, м. Київ, бульвар Дружби
народів, 17/5; і. к. 19364130) 25 500 грн.
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 573 грн. 50 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Накази видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

5. Засвідчений належним чином примірник
рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
позивачу (за адресою: 01103, м. Київ, вул.
Драгомирова, 2, оф. 1).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.14.

Головуючий суддя
Н. В. Болгар

Судді
С. Б. Колодій

В. В. Тимошевська