ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 56/141 21.01.2014

За позовом Головного управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в місті
Києві

до Відкритого акціонерного товариства
"ПіCіБі-Радіозавод"

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 65/12/1815 від
13.06.2013р. "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні" Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві та
скарги № 65/12/1095 від 22.07.2013р. "На дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В."
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Морозов С.М.

Представники учасників судового
процесу:

від заявника-1: Хитрий М.В. (представник
за довіреністю);

від позивача, відповідача, заявника-2 та
ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
місті Києві про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"ПіCіБі-Радіозавод" заборгованості на
загальну суму 15 703,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2011р. у справі № 56/141
(суддя Джарти В.В.) позовні вимоги
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
м. Києві задоволено частково, судом
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПіCіБі-Радіозавод" грошові кошти:
основну суму боргу у розмірі 15 703 грн. 50
коп., пеню у розмірі 1 856 грн. 40 коп.,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 175 грн. 60 коп. та 203 грн. 78 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

15 липня 2011 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
01.07.2011р. по справі № 56/141 судом було
видано наказ № 56/141.

14 червня 2013 року через канцелярію до
суду від Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
надійшла заява № 65/12/1815 від 13.06.2013р. "Про
заміну сторони у виконавчому
провадженні" в якій заявник-1 просить
суд:

- замінити сторону виконавчого
провадження - Головне управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в м. Києві на
правонаступника - Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у м. Києві (01601, м. Київ,
вул. Володимирська, 13, ).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.06.2013р. призначено розгляд
заяви № 65/12/1815 від 13.06.2013р.
"Про заміну сторони у виконавчому
провадженні" Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві на
09.07.2013р.

05.07.2013р. через загальний відділ
діловодства (канцелярія)
Господарського суду міста Києва від
заявника-1 надійшла заява № 65/12/2516 від
05.07.2013р. "Про уточнення вимог заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні від 13.06.2013р. № 65/12/1815".
Відповідно до вказаної заяви Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
просило суд:

- поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
15.07.2011р. по справі № 56/141;

- замінити сторону виконавчого
провадження - Головне управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в м. Києві на
правонаступника - Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у м. Києві (01601, м. Київ,
вул. Володимирська, 13, ).

25 липня 2013 року через канцелярію до
суду від Головного територіального
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у місті Києві
надійшла скарга № 65/12/1095 від
22.07.2013р. "На дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В." в якій
заявник-2 просить суд:

- поновити пропущений строк для
оскарження постанови відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про закінчення
виконавчого провадження від 06.02.2012р. по
справі № 56/141;

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві - Медведєва О.В.
неправомірними та скасувати постанову
про закриття виконавчого наказу
Господарського суду міста Києва від
15.07.2013р. по справі № 56/141.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.07.2013р. судом поновлено
заявнику-2 строк на подання скарги на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Медведєва О.В., а
розгляд скарги призначено на 30.07.2013р.

У судовому засіданні 30.07.2013р. оголошено
перерву до 20.08.2013р. о 12:00.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києві від 20.08.2013р. справу
№ 56/141 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Джарти В.В. (головуюча),
судді Літвінова М.Є., Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 20.08.2013р. справу № 56/141
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Джарти В.В. (головуюча), судді
Літвінова М.Є., Пукшин Л.Г., судом
ухвалено справу № 56/141 розглядати в
судовому засіданні призначеному на
20.08.2013 року о 12:00.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.07.2013р. у справі № 56/141
відкладено розгляд заяви № 65/12/1815 від
13.06.2013р. "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні" Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві та
скарги № 65/12/1095 від 22.07.2013р. "На дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В."
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві до 10.09.2013р.

Крім того, 20.08.2013р. судом оголошено
окрему ухвалу Начальнику Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
зобов'язано усунути порушення в
діяльності Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
в частині виконання вимог ухвал
Господарського суду міста Києва та
дотримання законності при виконанні
судових рішень, а також, повідомити
Господарський суд міста Києва про
результати розгляду вказаної окремої
ухвали до 06.09.2013р.

06.09.2013р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від заявника-2 надійшла
заява № 65/12/1112 від 05.09.2013р. "Про
уточнення вимог скарги на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В." в якій
Головне територіальне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Медведєва О.В. -
незаконними;

- визнати постанову № 28132180 про
закінчення виконавчого провадження -
недійсною.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києві від
10.09.2013р. справу № 56/141
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Джарти В.В. (головуюча), судді
Літвінова М.Є., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013р. справу прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Джарти В.В. (головуюча), судді Літвінова
М.Є., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013р. розгляд справи
відкладено на 01.10.2013р. о 11:15.

27.09.2013р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Головного управління ДСНС
України у м. Києві надійшли пояснення
по справі.

30.09.2013р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві надійшло
повідомлення.

30.09.2013р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Головне управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в м. Києві
надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києві від 01.10.2013р. справу
№ 56/141 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Джарти В.В. (головуюча),
судді Чинчин О.В., Бондарчук В.В., у
зв`язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Джарти В.В. (головуюча), судді Чинчин
О.В., Бондарчук В.В., судом ухвалено
справу № 56/141 розглядати в судовому
засіданні призначеному на 01.10.2013 року о
11:15.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. по справі № 56/141
відкладено розгляд заяви № 65/12/1815 від
13.06.2013р. "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні" Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві та
скарги № 65/12/1095 від 22.07.2013р. "На дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В."
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві до 22.10.2013р.

Розпорядженням від 22.10.2013р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 56/141 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.;
суддя Морозов С.М.; суддя Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року справу № 56/141
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Морозов С.М.; суддя Чинчин О.В.,
розгляд заяви № 65/12/1815 від 13.06.2013р. "Про
заміну сторони у виконавчому
провадженні" Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві та
скарги № 65/12/1095 від 22.07.2013р. "На дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В."
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві у справі № 56/141
призначено на 19.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. розгляд заяви
№ 65/12/1815 від 13.06.2013р. "Про заміну
сторони у виконавчому провадженні"
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві та скарги № 65/12/1095 від
22.07.2013р. "На дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В."
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві у справі № 56/141
відкладено до 10.12.2013р.

10.12.2013 року суддя Чинчин О.В. звернулася
до Голови господарського суду міста
Києва із заявою про вивід її зі складу
колегії суддів, яка розглядає справу №
56/141, у зв'язку із великою
завантаженістю.

Розпорядженням від 10.12.2013 року голови
Господарського суду міста Києва справу
№ 56/141 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя:
Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя
Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року справу № 56/141
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Босий В.П.; суддя Морозов С.М. та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні призначеному на 10.12.2013 року о
11:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. розгляд заяви
№ 65/12/1815 від 13.06.2013р. "Про заміну
сторони у виконавчому провадженні"
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві та скарги № 65/12/1095 від
22.07.2013р. "На дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В."
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві у справі № 56/141
відкладено до 24.12.2013р.

24.12.2013 р. суддя Босий В.П. звернувся до
В.о. Голови господарського суду міста
Києва із заявою щодо виведення його зі
складу колегії суддів, яка розглядає
заяву Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві № 65/12/1815 від 13.06.2013р. "Про
заміну сторони у виконавчому
провадженні" та скаргу Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві № 65/12/1095
від 22.07.2013р. "На дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, Медведєва О.В." у справі №
56/141, у зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядженням від 24.12.2013р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 56/141 за позовом
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
місті Києві до Відкритого
акціонерного товариства
"ПіCіБі-Радіозавод" про стягнення
грошових коштів для розгляду заяви
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві № 65/12/1815 від 13.06.2013р. "Про заміну
сторони у виконавчому провадженні" та
скарги Головного територіального
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у місті Києві № 65/12/1095
від 22.07.2013р. "На дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, Медведєва О.В." колегії суддів у
складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Івченко А.М.; суддя Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 року справу № 56/141
прийнято до провадження колегією
суддів, судом призначено розгляд
справи на 21.01.2014 року.

В обґрунтування поданої заяви Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
зазначило, що не мало можливості
реалізувати своє право на пред'явлення
наказу № 56/141 від 15.07.2011р. до виконання з
підстав повідомлення його про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 28132180 лише 01.07.2013 року, у зв'язку із чим
заявник-1 просить суд поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 56/141. Заявник-1 зазначає,
що Головне територіальне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві припинило свою
діяльність шляхом реорганізації, в
результаті якої утворена юридична
особа Головне управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій у м.
Києві. 26 лютого 2013 року була проведена
державна реєстрація Головного
управління ДСНС України в місті Києві,
а відтак наявні підстави для заміни
сторони у виконавчому провадженні
ВП № 28132180.

Заявник-2, мотивуючі викладені в скарзі
обставини, вказує, що дії державного
виконавця у виконавчому провадженні ВП
№ 28132180 вчинені всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
що порушує права Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві.

Дослідивши подану до суду заяву та
скаргу, з урахуванням поданих уточнень,
і додані до них матеріали суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
наступного.

З матеріалів справи слідує, що 15 липня
2011 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
01.07.2011р. по справі № 56/141 судом було
видано наказ № 56/141. Зі змісту вказаного
наказу слідує, що наказ дійсний для
пред'явлення до 15.07.2012р.

В силу вимог ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Судом встановлено, що 15 серпня 2011 року
головним державним виконавцем ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві - Медведєвим
Олександром В'ячеславовичем, на
підставі заяви стягувача, була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28132180 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 56/141 від 15.07.2011р. (копія
заяви та постанови в справі).

06 лютого 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві -
Медведєвим Олександром
В'ячеславовичем, на підставі листа
голови ліквідаційної комісії боржника,
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 28132180 з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 56/141
від 15.07.2011р. (копія постанови міститься
в справі).

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2012р. N 30
«Про утворення територіальних органів
Міністерства надзвичайних ситуацій»
ліквідовано територіальні органи
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
Міністерства надзвичайних ситуацій в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського значення як
юридичні особи публічного права.
Установлено, що територіальні органи,
які утворюються згідно з пунктом 1
вказаної постанови, на відповідній
території є правонаступниками прав і
обов'язків територіальних органів, що
ліквідуються.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?» довів
Господарським судам України те, що
згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з
поданням доказів. Крім того,
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною Верховним судом України в
постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 119 слідує, що пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання може бути відновлено з
причин, визнаних господарським судом
поважними.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України. Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

За ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Таким чином, з огляду на положення ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за можливе у випадку
пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

В питаннях звернення особи до суду із
заявою про заміну сторони визначає
встановлення обставин як
правонаступника такої особи так і
стадії судового процесу, що
кореспондує до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

У інформаційному листі «Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України» від
29.09.2009р. N 01-08/530 Вищий господарський суд
України на запитання: «Яким чином має
процесуально оформлюватися заміна
сторони у виконавчому провадженні?»
довів Господарським судам України те,
що відповідно до статті 25 ГПК у разі
вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі,
в якій вони були б обов'язковими для
особи, яку він замінив;
правонаступництво можливе на будь-якій
стадії судового процесу. Згідно з
частиною п'ятою статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником; для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. З урахуванням
наведених законодавчих приписів
заміна однієї з сторін у виконавчому
провадження її правонаступником
здійснюється господарським судом
шляхом винесення відповідної ухвали;
новий наказ при цьому не видається.

За викладеного в інформаційному листі N
01-08/530 випливає, що правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового
процесу.

З урахуванням того, що станом на січень
2012 року заявнику-1 було відомо про
ліквідування територіальних органів
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
Міністерства надзвичайних ситуацій в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського значення як
юридичних осіб публічного права та
утворення як юридичних осіб публічного
права територіальних органів
Міністерства надзвичайних ситуацій
які є правонаступниками прав і
обов'язків територіальних органів, що
ліквідуються, що свідчить про
обізнаність заявника-1 як про факт
звернення стягувача до органів ВДВС
щодо виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 01.07.2011р. так і про
існування виконавчого провадження
ВП № 28132180, суд приходить до
висновку, що обставини, наведені
заявником-1 у заяві не є, в аспекті вимог
ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними для поновлення строку
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва № 56/141 від
15.07.2011р. до виконання. А тому, суд
прийшов до висновку про неможливість
задоволення заяви і відновлення
пропущеного строку після звернення
заявником-1 про таке із відповідною
заявою за обставин відкриття
виконавчого провадження ВП № 28132180 за
заявою стягувача.

Також зважаючи на те, що недоведеними є
вимоги про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 15.07.2011р. по справі № 56/141, з
урахуванням того, що виконавче
провадження ВП
№ 28132180, в силу ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», було
закінчено, що вказує про недоведеність
обставин стадії саме виконання
судового рішення в розумінні положень
Закону України «Про виконавче
провадження», необґрунтованими є
заявлені заявником-1 вимоги про заміну
сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника-2 викладених в
скарзі № 65/12/1095 від 22.07.2013р.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч. 2
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як вже було встановлено судом, 15 серпня
2011 року головним державним виконавцем
ВДВС Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві - Медведєвим
Олександром В'ячеславовичем, на
підставі заяви стягувача, була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28132180 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 56/141 від 15.07.2011р. Зі змісту
постанови ВП № 28132180 слідує, що в строк
до 22.08.2011р. боржнику надано час для
добровільного виконання виконавчого
документу. В постанові ВП № 28132180
державним виконавцем вказано про
обставини направлення її копії
сторонам виконавчого провадження,
зазначено про оскарження постанови до
відповідного органу, а також те, що
сторони виконавчого провадження мають
право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження унесеними до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень за адресою в мережі
Інтернет, що, в цілому, свідчить про
виконання державним виконавцем
законом передбачених виконавчих дій
щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
роз'яснення сторонам їхніх прав і
обов'язків щодо оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження
та примусового виконання рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у випадку невиконання
рішення в добровільному порядку.

За п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції
чинній станом на 22.12.2011р., виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

06 лютого 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві -
Медведєвим Олександром
В'ячеславовичем, на підставі листа від
21.06.2011р. голови ліквідаційної комісії
боржника, винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 28132180 з примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 56/141
від 15.07.2011р. Зі змісту відповідної
постанови випливає, що ВДВС
встановлені обставини щодо
перебування боржника в стані
припинення підприємницької діяльності
станом на момент винесення вказаної
постанови.

З матеріалів слідує, що виконавчий
документ Господарського суду міста
Києва № 56/141 від 15.07.2011р.
направлений на адресу голови
ліквідаційної комісії боржника, що
витікає з пояснень Управління ДВС
Головного управління юстиції у м.
Києві.

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10р. "Про деякі питання, порушені
у доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (з
подальшими змінами) зазначено таке: "За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на вищевикладене, з
урахуванням того, що постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 28132180 винесена за обставин
перебування боржника в стані
припинення підприємницької діяльності
станом на момент винесення вказаної
постанови, необґрунтованими, в силу
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, є
вимоги заявника-2 викладені ним в
скарзі № 65/12/1095 від 22.07.2013р. з
урахуванням поданих уточнень щодо
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві - Медведєва О.В. саме
незаконними та визнання недійсної
постанови ВП № 28132180.

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 25, 53, 86, 119, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 65/12/1815 від
13.06.2013р. "Про заміну сторони у
виконавчому провадженні" Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві у
справі № 56/141 - відмовити.

2. Відмовити в задоволенні скарги №
65/12/1095 від 22.07.2013р. "На дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, Медведєва О.В." Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві по справі № 56/141.

3. Копію даної ухвали направити
позивачу, відповідачу, заявнику-2 та
відповідному органу виконання судових
рішень у справі № 56/141.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

О.В. Котков

Суддя

А.М. Івченко

Суддя
С.М.
Морозов