СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 2-4/2657-2006
(2-4/1664.2-2009)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Чудовської Катерини Антонівни на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.)
від 07.11.2007 у справі №2-4/2657-2006 (2-4/1664.2-2009)

за заявою кредитора Акціонерного
товариства закритого типу "КАНОН"

до боржника Санаторію "Гірське сонце"
Міністерства охорони здоров'я України

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.11.2007
затверджено мирову угоду від 17.09.2007,
укладену між санаторієм "Гірське сонце"
в особі його керівника, кредиторами
боржника, в особі голови комітету
кредиторів, та інвестором - спільним
підприємством "Дзельква". Припинено
повноваження розпорядника майна та
провадження у справі.

Вважаючи, що ухвала суду про
затвердження мирової угоди у справі
про банкрутство не відповідає нормам
матеріального права та процесуального
законодавства, вважаючи, що судом
першої інстанції не перевірено і не
з'ясовано питання належності права
власності на земельну ділянку, на якій
розташовано передане за мировою угодою
нерухоме майно, Чудовська Катерина
Антонівна звернулася до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, скасувати
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007.

Судова колегія, дослідивши матеріали
судової справи та апеляційної скарги,
вважає, що у прийнятті апеляційної
скарги належить відмовити з наступних
підстав.

Припис статті 129 Конституції України
встановлює основні засади судочинства,
до якого віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним судом України.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках учасник судового процесу
має право оскаржити судовий акт в
апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до положень ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007 вже
переглядалася в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

Так, постановою Вищого господарського
суду України від 17.06.2008 ухвала
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007 була
скасована з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від
16.09.2008 скасовано зазначену постанову
Вищого господарського суду України, а
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007 залишено в
силі.

Відповідно до статті 62 Господарського
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
зокрема, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
із тих же підстав або є рішення цих
органів з такого спору.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 № 7, якщо апеляційну скаргу
подано на рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо
апеляційних скарг на ухвали суду - на
статті 91, 98 і 106 ГПК.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007 не може бути
переглянута в апеляційному порядку за
правилами розділу XII Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, аналогічного висновку
дійшов й Вищий господарський суд
України постановляючи ухвалу від 10.02.2010
у цій справі, зазначивши при цьому, що
постановлене в справі судове рішення,
яке залишене в силі Верховним Судом
України, рішення якого є остаточними і
оскарженню не підлягають, не може бути
повторно переглянуте Вищим
господарським судом України за
правилами розділу XIII ГПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись статтями 91, 98, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Чудовській Катерині
Антонівні апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007 у справі
№2-4/2657-2006 (2-4/1664.2-2009) та додані до неї
матеріали.

2. Повернути Чудовській Катерині
Антонівні (вул. Гагаріна, 3, кв. 108, м.
Ровеньки, Луганська область, 94700;
ідентифікаційний номер ) з
Державного бюджету міста Севастополя
суму сплаченого судового збору за
подачу апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2007 у справі
№2-4/2657-2006 (2-4/1664.2-2009) у розмірі 575,00 грн.
згідно квитанції № ПН8524 від 10.12.2013.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Акціонерне товариство закритого типу
"КАНОН" (вул. Самохвалова, 19, м.
Сімферополь,95022)

2. Санаторій "Гірське сонце"
Міністерства охорони здоров'я України
(Дворцове шосе, 4, м. Алупка, 98677)

3. Господарський суд Сумської області
(пр. Шевченко, 18/1, м. Суми, 40477)

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промхолдинг" (вул.
Київська, 4, м. Сімферополь, 95053)

5. Закрите акціонерне товариство "Пента"
(вул. Зої Рухадзе, 34, м. Сімферополь, 95000)

6. Білецька Т.О. (вул. Щорса, 5а, кв.57, м.
Київ, 01010)

7. Міністерство охорони здоров'я
України (вул. Грушевського, 7, м. Київ,
01021)

8. Спільне підприємство "Дзельква" (вул.
Амет-Хана Султана, 25, м. Алупка, 98676)

9. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.
Сімферополь, 95034)

10. Приватне науково-виробниче
підприємство "Югремхолод" (вул.
Щербака, 12, м. Севастополь, 99011)

11. Акціонерне товариство закритого
типу "Пента" (вул. Зої Рухадзе, 34, м.
Сімферополь, 95022)

12. Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби (вул.
Васильєва, 16, м. Ялта,98600)

13. Кримське республіканське
підприємство "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму"
(вул. Кривошти, 27, м. Ялта, 98612)

14. Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Ялта Автономної Республіки Крим (вул.
К. Лібкнехта, 1, м.Ялта,98600)

15. Акціонерне товариство закритого
типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19, м.
Сімферополь, 95000)

16. Чудовська Катерина Антонівна (вул.
Гагаріна, 3, кв. 108, м. Ровеньки, Луганська
область, 94700)