м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства Страхової компанії
"Лафорт"третя особа - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаТОВ "Зенако
Екотек"третя особа - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаКомишний Михайло
Васильовичтретя особа -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
сторонівідповідачаТовариство з
обмеженою відповідальністю
"ТАУРМЕХАНІКС"провідшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 3443,86
грн.Головуючий суддя Васильченко Т.В
Судді
в присутності представників сторін:
від позивача - Данилишин М.С.;
від відповідача - не з'явилися;
від третьої особи-1 - не з'явилися;
від третьої особи-2 - не з'явилися;
від третьої особи-3 - Скрицька Ю.М.
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства Страхової
компанії "Лафорт" про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 3443,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 3565407/05АВ від 15.08.2011
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Ford Fusion",
реєстраційний номер АА 2978 НР, а тому
позивач відповідно до положень статті
27 Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України отримав право зворотної вимоги
до особи, відповідальної за завдану
шкоду, якою є відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.05.2013 порушено провадження у
справі та призначено справу до
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ТОВ "Зенако
Екотек" та Комишного Михайла
В судовому засіданні 29.07.2013, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.07.2013 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.07.2013, на підставі ст. 86 ГПК
провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака
В.С., Любченко М.О. та призначено справу
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 продовжено
процесуальний строк розгляду справи на
15 днів та у відповідності до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено розгляд справи на
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 01.10.2013 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Любченко М.О., судді: Бондарчук
В.В., Привалов А.І. у зв'язку з
перебуванням судді
Васильченко Т.В. (Головуючий) на
лікарняному та судді Ломаки В.С. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2013, на підставі ст. ст.65, 86
до провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Любченко М.О., судді: Бондарчук
В.В., Привалов А.І. та призначено справу
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 справу
розгляд колегії суддів в наступному
складі суду: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В.,
Привалов А.І. у зв'язку із виходом судді
Васильченко Т.В. (головуючий)
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013, на підставі ст. ст.65, 86
до провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді:
Бондарчук В.В., Привалов А.І. та
призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді:
Бондарчук В.В., Ломака В.С. у зв'язку з
перебуванням судді Привалова
А.І. у відрядженні.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013, на підставі ст. ст.65, 86
до провадження колегії суддів в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді:
Бондарчук В.В., Ломака В.С. та призначено
справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 залучено до участі у
справі третю особу -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 09.12.2013 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
на розгляд колегії суддів у складі:
Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.12.2013, на підставі ст.ст. 65, 86
до провадження колегії суддів у складі:
Босий В.П. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Ломака В.С. та призначено до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 у зв'язку із
виходом судді Васильченко Т.В. з
на розгляд колегії суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), Бондарчук
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013, на підставі ст. 65, 86 ГПК
провадження колегією суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), Бондарчук
В.В., Ломака В.С. та призначено справу до
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 справу
суддів у складі: Васильченко Т.В.
(головуючий), Ломака В.С., Любченко М.О.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014, на підставі ст. 65, 86 ГПК
провадження колегією суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), Ломака
В.С., Любченко М.О. та призначено справу
В судовому засіданні 13.01.2014 представник
позивача вимоги викладені в позовній
заяві підтримав у повному обсязі
просив задовольнити.
Представник третьої особи-3 в судовому
засіданні 13.01.2014 залишив позовні вимоги
на розсуд суду.
Відповідач та треті особи 1 та 2 в судове
засідання 13.01.2014 своїх представників не
направили, про причини їх неявки суду
не повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися своєчасно та належним
Згідно п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Відтак, незважаючи на те, що відповідач
та треті особи 1 та 2 в судове засідання
не з'являлися, суд дійшов висновку, що
їх неявка не перешкоджає вирішенню
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про зупинення
провадження у справі з наступних
Як встановлено судом, у провадженні
господарського суду міста Києва
Засіменко Алли Віталіївни, Дядюк
Євгена Миколайовича, Щітиніної Наталії
Володимирівни, Удовенко Андрія
Артемовича, Костогриза Олексія
Анатолійовича до Приватного
акціонерного товариства Страхової
компанії "Лафорт" про банкрутство.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 зобов'язано здійснити
офіційне оприлюднення відомостей про
порушення справи про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт".
14.12.2013 в газеті "Голос України" випуск
№238 опубліковано оголошення про
порушення господарським судом міста
про банкрутство Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт", з зазначенням, що
заяви кредиторів приймаються протягом
30 днів з дня публікації оголошення.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову. У разі
звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо у
порушенні провадження у справі про
банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.
При цьому, статтею 23 вказаного Закону
визначено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.
Аналогічні роз'яснення містяться і в
п.8.13 рекомендацій Вищого
господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин, враховуючи те, що
заявлені у даній справі вимоги є
конкурсними та з огляду на наявність
публікації про порушення провадження у
справі про банкрутство відповідача,
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у даній справі
до вирішення пов'язаної з нею справи
судом міста Києва.
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.
При цьому, суд враховує, що після
порушення справи про банкрутство
боржника діє спеціальний порядок
задоволення вимог кредиторів,
встановлений Законом про банкрутство,
і провадження у справі про банкрутство
має пріоритет перед позовним
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі
2. Зобов'язати сторін повідомити суду
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.
Головуючий суддя:
Судді