ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 26/904/206/2013

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Чуб С.В. довіреність б/н
від 06.02.2013р. представник ПП "Максігруп"

від боржника: Польянов Є.О. довіреність
б/н від 20.11.13р. представник ліквідатора

Розглянувши скаргу приватного
підприємства "Максігруп", м. Харків на
дії ліквідатора у справі:

за заявою голови ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оствінд -
Стройсервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оствінд -
Стройсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Оствінд - Стройсервіс", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії
ліквідації ( провадження здійснюється
за процедурою передбаченою ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"), повноваження
ліквідатора виконує голова
ліквідаційної комісії Улізко Г.І.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.13р.
кредитором банкрута визнано, зокрема,
приватне підприємство "Максігруп", м.
Харків із загальною сумою грошових
вимог 389 029,04грн.

29.10.13р. до господарського суду надійшла
скарга приватного підприємства
"Максігруп" на дії ліквідатора
банкрута, обґрунтована тим, що
ліквідатор має повернути приватному
підприємству "Максігруп" будівельні
люльки у відповідності до рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.10.11р. у справі
№ 40/5005/9554/2011.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 30.10.13р. на 28.11.13р. призначено
судове засідання для розгляду скарги
за обов'язковою участю ліквідатора та
представника скаржника, зобов'язано
ліквідатора банкрута подати відзив на
скаргу, копії інвентаризаційних
відомостей щодо майна банкрута та
відомості про передачу спірних
будівельних люльок їх власнику чи
іншим особам.

Представник скаржника у судове
засідання 28.11.13р. не з'явився.

Представник ліквідатора подав до
господарського суду відзив на скаргу
щодо дій ліквідатора банкрута, у якому
зазначив, що скарга кредитора
задоволенню не підлягає, оскільки
спірного майна у банкрута немає,
скаржником не подано доказів в
підтвердження володіння банкрутом цим
майном на даний час.

Крім того, представник ліквідатора
повідомив господарський суд, що за
заявою кредитора Красногвардійський
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області порушив
кримінальне провадження щодо крадіжки
будівельного обладнання (будівельних
люльок), ліквідатором надавались
відповідні пояснення з цього приводу.
За інформацією представника
ліквідатора на даний час це
кримінальне провадження закрито, однак
отримати докази цього ліквідатор не
має можливості. Також ліквідатор
звертався до правоохоронних органів (
до Дзержинського РВ ГУ МВС України в
Харківській області) щодо здійснення
перевірки за фактом крадіжки
будівельних люльок з будівельного
майдану за адресою: м. Харків, пров. От.
Яроша, 18, однак інформації з цього
приводу до цього часу не отримав.

Зважаючи на вищеозначене, представник
ліквідатора заявив клопотання до суду
про витребування доказів - направлення
запитів до органів внутрішніх справ
для отримання інформації про
результати перевірки заяв кредитора та
ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.13р.
розгляд справи відкладено на 28.01.14р.,
задоволено клопотання представника
ліквідатора про витребування доказів,
направлені запити до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області та
Дзержинського РВ ГУ МВС України в
Харківській області щодо результатів
перевірки заяв кредитора та
ліквідатора відносно спірного майна.

Із Дзержинського РВ ГУ МВС України в
Харківській області 09.01.14р. надійшла
інформація про те, що в результаті
розгляду заяви ліквідатора встановити
місцезнаходження будівельного
обладнання, свідків та осіб, причетних
до вивозу обладнання з об'єкту
будівництва, виявити не вдалось.

Від Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
будь-яка інформація до господарського
суду не надходила.

Заслухавши у судовому засідання
представників скаржника, ліквідатора,
господарський суд прийшов до висновку
про необхідність відкладення розгляду
скарги, зобов'язавши скаржника подати
для долучення до справи про
банкрутство копії матеріалів
виконавчого провадження щодо
повернення будівельного обладнання
кредитору та подати інформацію від
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області за
результатами кримінального
провадження, розпочатого за заявою
кредитора.

Крім того, з метою надання пояснень з
приводу цього будівельного обладнання,
господарський суд вважає за необхідне
визнати обов'язковою явку у судове
засідання ліквідатора банкрута Улізко
Г.І., який працював керівником боржника
в період, коли це обладнання
орендувалось боржником у кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 18.02.14 р. на
14:30 год., каб. №8.

Зобов'язати ПП "Максігруп" подати для
долучення до справи про банкрутство
копії матеріалів виконавчого
провадження щодо повернення
будівельного обладнання кредитору та
надати інформацію від
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області за
результатами кримінального
провадження, розпочатого за заявою
кредитора.

Зобов'язати ліквідатора банкрута
Улізко Г.Г. прибути у судове засідання
18.02.14р. для надання пояснення стосовно
будівельного обладнання.

Явку ліквідатора, представника
скаржника у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша