КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/13320/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

при секретарі Волошиної
З.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 11.11.2013 року

у справі № 910/13320/13 (суддя О.Марченко)

за позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до Міністерства охорони
здоров'я України

Приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Державне
підприємство "Державний експертний
центр" Міністерства охорони здоров'я
України та Державна служба
інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав
власника патенту України № 64800 на
винахід

за участю представників:

від позивача: Кириченко І.А. - дов.
№ б/н від 29.06.2013р.

від відповідача-1: не з»явились

від відповідача-2: Терлецька О.О. -
дов. № 94 від 25.12.2013р.

Руда Н.В. - дов. № 1
від 09.01.2014р.

Пікалова А.О. - дов. №
2 від 09.01.2014р.

Бутко О.В. - дов. № 90
від 14.11.2013р.

Третя особа - 1: Мазур С.А. - дов. №
б/н від б/д

Третя особа-2: Лучко І.Ю. - дов. №
2-8/3905 від 23.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ, далі -
Компанія) як власник патенту України №
64800 на винахід "Очний антисептик"
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним та скасування
наказу Міністерства охорони здоров'я
(далі - Міністерство) від 21.09.2012 № 734 "Про
державну реєстрацію препаратів
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін до реєстраційних
матеріалів" у частині реєстрації
лікарського засобу "Офтамірин";

- зобов'язання приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" (далі - ПрАТ "Дарниця")
припинити використання у будь-який
спосіб винаходу "Очний антисептик",
права на який належать Компанії і
охороняються патентом України № 64800;

- зобов'язання ПрАТ "Дарниця" припинити
дії щодо введення в цивільний обіг
лікарського засобу "Офтамірин" або
інших лікарських засобів на основі
мірамістину
(мірістамідолпропідолдиметилбензилам
монію хлориду або
бензилдиметил[3-(мірістоїламіно)пропіл]
амонію хлориду).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. у справі № 910/13320/13
позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано приватне акціонерне
товариство "Фармацевтична фірма
"Дарниця" (02093, м. Київ, вул.
Бориспільська,13; ідентифікаційний код
00481212) припинити використання у
будь-який спосіб винаходу "Очний
антисептик", який охороняється
патентом України № 64800 і належить
Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth,
Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

Визнано недійсним наказ Міністерства
охорони здоров'я України (01021, м. Київ,
вул. Грушевського,7; ідентифікаційний
код 00012925) 21.09.2012 № 734 "Про державну
реєстрацію препаратів (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
реєстрації на ім'я приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м.
Київ, вул. Бориспільська,13;
ідентифікаційний код 00481212) лікарського
засобу "Офтамірин" (реєстраційне
посвідчення № UA/12521/01/01) краплі
очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5
мл у флаконах №1.

Зобов'язано приватне акціонерне
товариство "Фармацевтична фірма
"Дарниця" (02093, м. Київ, вул.
Бориспільська,13; ідентифікаційний код
00481212) припинити дії щодо введення в
цивільний обіг лікарського засобу
"Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні,
розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в
якому використано винахід "Очний
антисептик" за патентом України № 64800,
володільцем якого є Megainpharm GmbH
(Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth,
Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" (02093, м. Київ, вул.
Бориспільська,13; ідентифікаційний код
00481212) на користь Megainpharm GmbH (Мегаінфарм
ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria) 2
294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири)
грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Приватне акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. скасувати та прийняти нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" було
прийнято до провадження і розгляд
справи № 910/13320/13 призначено на 21.01.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р. було
змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" було
прийнято до провадження.

Через відділ документального
забезпечення 20.01.2014р. представником
позивача був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
рішення господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р. у справі 910/13320/13 залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Через відділ документального
забезпечення 20.01.2014р. представником
відповідача -2 було подано клопотання в
якому просить суд витребувати від
Державного підприємства «Державний
експертний центр» Міністерства
охорони здоров'я України (03051, м. Київ,
вул. Ушинського, 40) копії реєстраційних
матеріалів (реєстраційного досьє) на
реєстрацію лікарського засобу
«Окомістин» (краплі очні/вушні/для
носа, розчин 0,01% по 5 мл. або по 10 мл. у
флаконі полімерному з крапельницею в
картонній пачці), реєстраційне
посвідчення на лікарський засіб
ІІА/7537/01/01, яке було подано до ДП
«Державний експертний центр» МОЗ
України (попереднє найменування -
Державний фармакологічний центр МОЗ
України) при здійсненні процедури
реєстрації (первинної) лікарського
засобу, а саме: частини II - «Хімічна,
фармацевтична та біологічна
документація» та частини IV - «Клінічна
документація».

Через відділ документального
забезпечення 20.01.2014р. представником
відповідача -2 було подано клопотання в
якому просить суд призначити судову
експертизу та доручити її Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Встановлено, що в судове засідання
21.01.2014р. представник відповідача -1 не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів розглянувши в судовому
засіданні 21.01.2014р. клопотання
відповідача-2 про призначення
експертизи та витребування документів,
відмовляє в їх задоволенні, оскільки
відповідач заявив клопотання про
витребування копії реєстраційних
матеріалів по лікарському засобу
«Окомістин», а даний спір стосується
лікарського засобу «Офтамірин». Щодо
клопотання про проведення судової
експертизи, то колегія суддів відмічає,
що відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Крім того, за змістом статті 101 ГПК
України апеляційній господарський суд,
яким приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Таким чином, призначення судової
експертизи є правом, а не обов»язком
апеляційної інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги також
те, що відповідачем при розгляді справи
в суді першої інстанції не заявлялось
клопотання про призначення судової
експертизи, а відповідно до ст. 101 ГПК
України додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував не
можливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Представники відповідача-2 в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Представник третьої особи -1 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Представник третьої особи -2 в судовому
засіданні зазначив що розгляд
апеляційної скарги доручає на розгляд
суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, колегія суддів апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції Компанією 15.11.2001 отримано
патент України № 30143 на винахід
"Лікувальний препарат для профілактики
та лікування інфекційних та запальних
захворювань", об'єктом якого є хімічна
речовина
бензилдиметил[3-(міристоїламіно)пропіл]
амонію хлорид, відома під міжнародною
непатентованою назвою (МНН) myramistin
(мірамістин); заявка № 97126437 від 30.12.1997;
дата набрання чинності патентом -
15.11.2001.

Відповідно до незалежного пункту 1
формули винаходу за патентом України №
30143 захист надається лікарському
препарату для профілактики та
лікування інфекційних та запальних
захворювань, який містить у собі
активний компонент -
мірістамідопропілдиметилбензиламонію
(мірамістин) та фармацевтичний
розріджувач.

Позивач надав ПрАТ "Дарниця" виключну
ліцензію на використання винаходу за
патентом України № 30143 на весь строк
його дії, що підтверджується, зокрема,
копією рішення Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України від 01.10.2010.

З урахуванням наведеного, відповідач-2
зазначає, що застосування мірамістину
як антисептика у фармацевтичному
розріджувачі є відомою ознакою.

Разом з тим, Компанія також є власником
патенту України № 64800 на винахід "Очний
антисептик".

З формули винаходу за патентом України
№ 64800 вбачається, що: незалежний пункт 1
містить суттєві ознаки (ідентифікуюча
характеристика об'єкту та його нове
призначення), якими охарактеризовано
нове застосування відомого продукту
(речовини) - мірамістіну; незалежний
пункт 2 та залежні пункти 3 - 5 формули
винаходу містять суттєві ознаки (склад,
активнодіюча речовина, призначення),
якими охарактеризовано композиції
(очний антисептик).

Тобто, винахід за патентом України №
64800 фактично захищає (об'єктами
винаходу є) нове застосування відомого
продукту - мірамістину як антисептика
для лікування інфекційних уражень
очей, а також хімічну речовину у формі
композиції певного якісного та
кількісного складу, чим спростовується
твердження відповідача-2 про те, що
названим патентом охороняється лише
продукт, а не нове застосування
відомого продукту - мірамістину.

В Україні на основі виданої Компанією
виключної ліцензії винахід за патентом
України № 64800 використовується
товариством з обмеженою
відповідальністю "Інфамед" (далі - ТОВ
"Інфамед", правопопередником якого є
закрите акціонерне товариство
"Інфамед-Україна") шляхом у тому числі
реєстрації лікарського засобу
"Окомістин" (реєстраційні посвідчення
від 30.01.2007 № UA/0483/01/01 [було чинним до
19.01.2009] (наказ Міністерства від 30.01.2007 №
44) та від 22.01.2009 РП № UA/7537/01/01 [чинне до
22.01.2014] (наказ Міністерства від 19.02.2009 №
107)); виробниками лікарського засобу
"Окомістин" в Україні були закрите
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" (правонаступником якого
єПрАТ "Дарниця") і відкрите акціонерне
товариство "Концерн Стірол". На даний
час названий лікарський засіб
виробляється публічним акціонерним
товариством "Фармак".

ПрАТ "Дарниця" на підставі наказу
Міністерства від 21.09.2012 № 734 здійснило
державну реєстрацію на території
України лікарського засобу "Офтамірин",
активною діючою речовиною якого є
мірамістин, за реєстраційним
посвідченням на лікарський засіб від
21.09.2012 № UA/12521/01/01 - краплі
очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5
мл у флаконах №1 (термін дії
посвідчення до 29.09.2011).

Отже, активною (діючою) речовиною
зазначеного лікарського засобу є
речовина, яка має міжнародну
непатентовану назву мірамістин,
виключні майнові права на використання
якої для лікування інфекційних уражень
очей має Компанія на підставі патенту
України № 64800 на винахід.

При цьому як розчинник ПрАТ "Дарниця" у
виробництві лікарського засобу
"Офтамірин" використовує водний
фосфатний буферний розчин для
досягнення фізіологічних для слизової
оболонки значень рН, а саме: динатрію
фосфат додекагідрат та натрію
дигідрофосфат дигідрат.

Відповідач-2 вважає, що водний
фосфатний буферний розчин як
фармацевтичний розріджувач не може
бути еквівалентом незалежного пункту
формули винаходу за патентом України №
64800, оскільки ізотонічний розчин натрію
хлориду (розчинник у розумінні ) не може
впливати на значення рН.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" (далі - Закон) патент надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати винахід
без його дозволу, за винятком випадків,
коли таке використання не визнається
згідно з цим Законом порушенням прав,
що надаються патентом.

Абзацами 4, 5 і 8 ч. 2 ст. 28 Закону
передбачено, що використанням винаходу
(корисної моделі) визнається
виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу, застосування такого
продукту, пропонування для продажу, в
тому числі через Інтернет, продаж,
імпорт (ввезення) та інше введення його
в цивільний оборот або зберігання
такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі), якщо при
цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу (корисної моделі), або ознаку,
еквівалентну їй.

Отже, для вирішення спору зі справи
слід вирішити питання про те, чи
використано у лікарському засобі
"Офтамірин" всі ознаки, що включені до
незалежних пунктів формули винаходу за
патентом України № 64800.

Як вбачається з поданого суду ДП "ДЕЦ"
реєстраційного досьє на лікарський
засіб "Офтамірин", даний препарат
заявлявся на реєстрацію під назвою
"Офтамістин" як генерик, тобто препарат,
який за суттю є аналогічним та
фармацевтично еквівалентним
оригінальному лікарському препарату
"Окомістин", власником реєстраційного
досьє на який є ТОВ "Інфамед" (пункт 6.3.3
заяви відповідача-2 на реєстрацію
препарату).

За визначеннями, наведеними в пунктах
2.1 і 2.2 Порядку проведення експертизи
реєстраційних матеріалів на лікарські
засоби, що подаються на державну
реєстрацію (перереєстрацію), а також
експертизи матеріалів про внесення
змін до реєстраційних матеріалів
протягом дії реєстраційного
посвідчення, затвердженого наказом
Міністерства від 26.08.2005 № 426 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.09.2005 за № 1069/11349, в
редакції, яка була чинна на дату
реєстрації препарату "Офтамірин":

генеричний лікарський засіб (генерик,
взаємозамінний)- це лікарський засіб,
який має такий самий кількісний та
якісний склад діючих речовин і таку
саму лікарську форму, що й референтний
препарат, та чия взаємозамінність з
референтним препаратом доведена
відповідними дослідженнями. Різні
солі, прості та складні ефіри, ізомери,
суміші ізомерів, комплекси або похідні
діючої речовини вважаються однією і
тією самою діючою речовиною за умови,
що вони суттєво не відрізняються з
точки зору безпеки та ефективності.
Різні лікарські форми орального
застосування з негайним вивільненням
діючої речовини вважаються однією і
тією самою лікарською формою;

референтний лікарський засіб - це
лікарський засіб, з яким має
порівнюватися генеричний лікарський
засіб і який насамперед є оригінальним
(інноваційним) лікарським засобом з
доведеною ефективністю, безпекою та
якістю.

Так, у досьє зазначено, що
"Разработанный нами препарат
ОФТАМИСТИН, капли
глазные/ушные/назальные, раствор 0,1
мг/мл, по 5 мл во флаконах - является по
существу аналогичный оригинальному
лекарственному препарату ОКОМИСТИН,
капли глазные/ушные/назальные, раствор
0,01%, по 5 мл во флаконах, поскольку в его
состав входит одно и то же количество
действующего вещества, он имеет одну и
ту же лекарственную форму, и
практически сопоставимые основные
показатели качества".

Як вбачається з матеріалів
реєстраційного досьє, ПрАТ "Дарниця"
посилалося на результати безпечності,
якості та ефективності референтного
лікарського засобу "Окомістин". Слід
також зазначити, що відповідно до
приписів названого Порядку якби склад
лікарського засобу "Офтамірин"
відрізнявся б від складу препарату
"Окомістин", він повинен був заявлятися
на реєстрацію за автономною заявою і
проходити весь комплекс доклінічних і
клінічних досліджень.

Крім того, саме ПрАТ "Дарниця",
заперечуючи проти позову, зазначає про
те, що застосовані у виробництві
лікарського засобу "Офтамірин"
допоміжні речовини (розчинник) є
фармакологічно інертними, тобто
такими, що не змінюють фармакологічні
властивості діючої речовини і не
впливають на її ефективність і безпеку
та дозволені до застосування наказом
Міністерства від 15.01.2003 № 8 "Про
затвердження переліків допоміжних
речовин та барвників, дозволених до
застосування".

Доводи ПрАТ "Дарниця" про те, що
лікарський засіб "Офтамірин"
вироблявся на основі патенту України №
30143 на винахід "Лікувальний препарат
для профілактики та лікування
інфекційних та запальних захворювань",
судом не беруться до уваги, оскільки із
заяви ПрАТ "Дарниця" на реєстрацію
препарату (пункт 3.1 "Чи захищений
лікарський засіб патентами на винахід,
корисну модель або промисловий зразок,
дія яких розповсюджується на Україну?")
вбачається, що відповідачем-2 на
назване питання дано відповідь "ні",
тобто не вказано жодного
правоохоронного документа, на основі
якого могла б здійснюватися державна
реєстрація лікарського засобу.

Враховуючи встановлені судом
обставини, можна дійти висновку про те,
що у лікарському засобі "Офтамірин"
використані всі ознаки, що включені до
незалежних пунктів формули винаходу за
патентом України № 64800.

Наведене підтверджується також
висновками експертних досліджень
об'єктів інтелектуальної власності:
від 18.05.2013 № 54/13, проведеного
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України, та від 03.06.2013 № 420, проведеного
Науково-дослідним інститутом
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України.

У вирішенні питання щодо використання
відповідачем-2 винаходу "Очний
антисептик" (у розумінні статті 28
Закону) судом оцінено також: касовий
чек на лікарський препарат
"Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні,
розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1);
упаковку лікарського препарату
"Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні,
розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1);
роздруківки з сайту аптек та
відповідача-2, що свідчать про рекламу,
пропонування до продажу препарату
"Офтамірин", а також про те, що він
позиціонується як повний аналог до
оригінального лікарського засобу
"Окомістин" ("саме такий").

Згідно зі статтею 34 Закону будь-яке
посягання на права власника патенту,
передбачені статтею 28 цього Закону,
вважається порушенням прав власника
патенту, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника патенту таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
патенту заподіяні збитки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов вірного
висновку, що вчинення відповідачем-2
дій, спрямованих на реєстрацію
лікарського засобу "Офтамірин", його
пропонування до продажу, продаж,
рекламування, свідчить про порушення
виключних майнових прав Компанії на
винахід за патентом України № 64800, а
тому позовні вимоги в частині
зобов'язання ПрАТ "Дарниця" припинити
використання винаходу "Очний
антисептик" за патентом України № 64800
та в частині зобов'язання відповідача-2
прпинити дії щодо введення в цивільний
обіг лікарського засобу "Офтамірин" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо, позовних вимог в частині стосовно
зобов'язання ПрАТ "Дарниця" припинити
дії щодо введення в цивільний обіг
інших лікарських засобів на основі
мірамістину
(мірістамідолпропідолдиметилбензилам
монію хлориду або бензилдиметил
[3-(мірістоїламіно) пропіл] амонію
хлориду) позов задоволенню не підлягає,
оскільки такі вимоги заявлені
позивачем передчасно, без відповідно
порушення чи то оспорювання прав
Компанії та не є індивідуалізованими.

Слід також зазначити, що використання в
цивільному обороті лікарських засобів
на території України можливе лише
після проведення їх державної
реєстрації. Державна реєстрація
лікарських засобів виступає тим
юридичним фактом, на підставі якого
вони вводяться у цивільний оборот на
території України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу;
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Частина друга статті 20 ГК України як
один із способів захисту прав і
законних інтересів передбачає
визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів.

Відповідно до ч.1, 4 і 20 ст. 9 Закону
України "Про лікарські засоби"
лікарські засоби допускаються до
застосування в Україні після їх
державної реєстрації, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Для державної реєстрації лікарських
засобів, що базуються або мають
відношення до об'єктів інтелектуальної
власності, на які відповідно до законів
України видано патент, заявник подає
засвідчену відповідно копію патенту
або ліцензії, якою дозволяється
виробництво та продаж зареєстрованого
лікарського засобу, а також документ,
що підтверджує чинність патенту в
Україні. Заявники подають лист, в якому
вказується, що права третьої сторони,
захищені патентом або передані за
ліцензією, не порушуються у зв'язку з
реєстрацією лікарського засобу.

У державній реєстрації може бути
відмовлено у разі, коли внаслідок такої
реєстрації будуть порушені захищені
патентом чинні майнові права
інтелектуальної власності, в тому
числі при виробництві, використанні,
продажу лікарських засобів.

Статтею 41 Угоди про торговельні
аспекти прав інтелектуальної
власності (ТРІПС) передбачено, що її
Члени повинні гарантувати, що
процедури щодо захисту прав
інтелектуальної власності, як
визначено в цій Частині,
передбачаються їхнім законодавством з
тим, щоб дозволити ефективні заходи
проти будь-якої дії, що порушує права
інтелектуальної власності, яка
підлягає під цю Угоду, включаючи
термінові заходи, спрямовані на
запобігання порушень та заходи, що
стримують від подальших порушень. Ці
процедури повинні застосовуватися
таким чином, щоб уникнути створення
бар'єрів для законної торгівлі та
забезпечити гарантії проти їх
зловживань.

Судом було встановлено, ПрАТ "Дарниця"
здійснюється порушення прав
інтелектуальної власності позивача як
власника патенту України на винахід №
64800.

З огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12
ГПК України господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих ЦК України, ГК
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин; наявність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення спору господарським судом;
відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані,
зокрема, з використанням у
господарському обороті об'єктів
інтелектуальної власності.

Даний спір в частині визнання
недійсним наказу Міністерства від
21.09.2012 № 734 "Про державну реєстрацію
препаратів (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін до
реєстраційних матеріалів" у частині
державної реєстрації на ім'я ПрАТ
"Дарниця" лікарського засобу
"Офтамірин" є спором стосовно захисту
прав інтелектуальної власності
Компанії, яка в даному випадку не
перебуває у відносинах
адміністративного підпорядкування із
Міністерством, має цивільний характер
та не відноситься до сфери
публічно-правових відносин, а тому
підвідомчий господарським судам
України.

Місцевий суд встановивши, що: Компанія
є власником чинного патенту України №
64800 на винахід, яким надано правову
охорону новому застосуванню відомого
продукту - мірамістину як антисептика
для лікування інфекційних уражень
очей, а також хімічну речовину у формі
композиції; ПрАТ "Дарниця" вчинено дії з
реєстрації лікарського засобу, який
містить усі ознаки, включені до
незалежних пунктів формули винаходу за
патентом України № 64800; Міністерством
згідно з наказом від 21.09.2012 № 734 за
заявкою ПрАТ "Дарниця" здійснено на
його ім'я державну реєстрацію
лікарського засобу "Офтамірин"; ПрАТ
"Дарниця" не має дозволу правовласника
на використання винаходу за патентом
України № 64800; - дійшов висновку щодо
доведеності порушення прав позивача як
власника винаходу за патентом України
№ 64800.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення
господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. у справі № 910/13320/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. у справі № 910/13320/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13320/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено:
24.01.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

А.А. Верховець