ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Справа № 916/2971/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Сомової Т.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сємєнєня І.М. за
довіреністю № 1 від 28.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Власта
КП" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
про стягнення 42 986,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Власта КП" (далі по
тексту - ТОВ „Власта КП") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
(далі по тексту - ТОВ „Наталка -
Торгцентр") про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 42
986,87 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 42 545,70 грн. та
пені в сумі 441,17 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані фактом неналежного
виконання відповідачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ Ю-5 від 29.04.2013р. щодо здійснення
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості придбаного товару.

Відповідачем під час розгляду даної
справи заявлена до стягнення сума
заборгованості була визнана у повному
обсязі, у зв'язку з чим, ТОВ „Наталка -
Торгцентр" просило суд надати йому
додатковий час для здійснення повного
розрахунку із позивачем. Проте, станом
на момент прийняття вказаного рішення
будь-яка інформація щодо мирного
врегулювання даного спору, зокрема
щодо повного або часткового погашення
спірної суми заборгованості, в
розпорядженні суду відсутня.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

29.04.2013р. між ТОВ „Власта КП"
(Постачальник) та ТОВ „Наталка -
Торгцентр" (Покупець) було укладено
договір поставки № Ю-5, у відповідності
до п. 1.1 якого Постачальник
зобов'язується постачати та передавати
у власність Покупця за його заявками, а
Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати якісні продовольчі та/або
непродовольчі товари, що іменуються по
тексту договору „товар".

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 4.6, 4.8 договору
поставки № Ю-5 від 29.04.2013р.
приймання-передача товару Покупцю
здійснюється на підставі накладних,
які підписуються у двох примірниках
представниками обох сторін, наділених
відповідними повноваженнями. Право
власності на поставлений товар
переходить від Постачальника до
Покупця з моменту фактичної передачі
товару. Датою фактичної передачі
товару вважається дата підписання
накладної.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору поставки № Ю-5
від 29.04.2013р. позивачем було передано у
власність ТОВ „Наталка - Торгцентр"
товар загальною вартістю 56 170,83 грн., а
відповідачем вказаний товар було
прийнято, що підтверджується наявними
у матеріалах справи копіями видаткових
накладних № 388 від 18.07.2013р., № 389 від
18.07.2013р., № 390 від 18.07.2013р., № 526 від
25.07.2013р., № 527 від 25.07.2013р., № 528 від
25.07.2013р., № 529 від 25.07.2013р., № 530 від
25.07.2013р., № 532 від 25.07.2013р., № 533 від
25.07.2013р., № 534 від 25.07.2013р., № 535 від
25.07.2013р., № 536 від 25.07.2013р., № 531 від
25.07.2013р., № 537 від 25.07.2013р., № 13 від
01.0.82013р., № 14 від 01.08.2013р., № 15 від 01.08.2013р.,
№ 16 від 01.08.2013р., № 17 від 01.08.2013р., № 18 від
01.08.2013р., № 19 від 01.08.2013р., № 20 від 01.08.2013р.,
№ 21 від 01.08.2013р., № 22 від 01.08.2013р., № 23 від
01.08.2013р., № 24 від 01.08.2013р., № 155 від
08.08.2013р., № 156 від 08.08.2013р., № 157 від
08.08.2013р., № 158 від 08.08.2013р., № 159 від
08.08.2013р., № 160 від 08.08.2013р., № 296 від
16.08.2013р., № 297 від 16.08.2013р., № 298 від
16.08.2013р., № 299 від 16.08.2013р., № 300 від
16.08.2013р., № 301 від 16.08.2013р., № 302 від
16.08.2013р., № 427 від 22.08.2013р., № 428 від
22.08.2013р., № 429 від 22.08.2013р., № 430 від
22.08.2013р., № 431 від 22.08.2013р., № 432 від
22.08.2013р., № 433 від 22.08.2013р., № 573 від
29.08.2013р., № 574 від 29.08.2013р., № 575 від
29.08.2013р., № 576 від 29.08.2013р., № 577 від
29.08.2013р., № 578 від 29.08.2013р., № 579 від
29.08.2013р., № 580 від 29.08.2013р., № 581 від
29.08.2013р., № 118 від 06.09.2013р., № 119 від
06.09.2013р., № 120 від 06.09.2013р., № 121 від
06.09.2013р., № 122 від 06.09.2013р., № 123 від
06.09.2013р., № 124 від 06.09.2013р., № 125 від
06.09.2013р., № 126 від 06.09.2013р., які від імені
відповідача підписані повноважними
особами та скріплені відповідними
штампами.

При цьому, згідно із накладними №
А.М1.ВТп00009185 від 12.09.2013р., б/н від 12.09.2013р.,
№ А.М14.ВТп0001228 від 12.09.2013р., б/н від
12.09.2013р., № А.М9.ВТп00002580 від 13.09.2013р., №
А.М5.ВТп00002208 від 13.09.2013р., № А.М4.ВТп00001649
від 13.09.2013р., № А.М11.Втп00004864 від 13.09.2013р.,
№ А.М16.ВТп0001168 від 13.09.2013р., №
А.М11.Втп0004865 від 13.09.2013р., № А.М12.ВТп0001504
від 13.09.2013р., № А.М2.ВТп00000416 від 13.09.2013р.,
№ А.М17.ВТп0001961 від 13.09.2013р. /т.1, а.с. 94 - 102/
відповідачем було повернуто на користь
ТОВ „Власта КП" частину придбаного
товару вартістю 13 250,18 грн. Таким чином,
загальна вартість товару, придбаного
ТОВ „Наталка - Торгцентр" у позивача на
виконання умов договору поставки № Ю-5
від 29.04.2013р. протягом спірного періоду,
складає 42 920,65 грн.

Згідно з п. 5.5 договору поставки № Ю-5
від 29.04.2013р. товар, що поставляється за
даним договором, підлягає оплаті в
порядку відстрочки платежу протягом 45
(чотирнадцяти) календарних днів з дати
фактичної передачі товару, що
визначається у відповідності до п. 4.8
даного договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За твердженнями позивача, які не були
спростовані під час розгляду даної
справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр" в
порушення прийнятих на себе за
договором поставки № Ю-5 від 29.04.2013р.
грошових зобов'язань здійснило лише
часткову оплату вартості товару,
поставленого протягом спірного
періоду, в результаті чого за
відповідачем утворилась прострочена
сума заборгованості перед ТОВ „Власта
КП" в розмірі 42 545,70 грн., факт наявності
якої визнаний з боку ТОВ „Наталка -
Торгцентр", що підтверджується наявним
у матеріалах справи актом звірки
взаєморозрахунків за період з 01.09.2013р.
по 18.09.2013р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ „Власта КП" в частині стягнення з
ТОВ „Наталка - Торгцентр"
заборгованості за придбаний товар в
сумі 42 545,70грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки -грошової суми, яку боржник
повинен сплатити кредиторові у рази
порушення ним зобов'язання. Так, згідно
ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання. При цьому,
відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями) платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений ст. 1
вказаного Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

При здійсненні нарахування пені слід
мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, згідно
з якими нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.1 договору поставки №
Ю-5 від 29.04.2013р. передбачено, що у випадку
порушення строків оплати за
поставлений товар, Покупець
зобов'язується сплатити Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми фактичної
заборгованості за кожен день
прострочки.

З посиланням на п. 6.1 договору поставки
№ Ю-5 від 29.04.2013р. позивачем було
нараховано відповідачу до сплати пеню
в сумі 441,17 грн. за порушення останнім
власних грошових зобов'язань.
Проаналізувавши здійснений позивачем
розрахунок даної штрафної санкції,
заявленої до стягнення, господарський
суд визнає його правильним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в сумі 441,17 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості ТОВ „Наталка
- Торгцентр" перед ТОВ „Власта КП" в
загальній сумі 42 986,87 грн., яка
складається з суми основного боргу в
розмірі 42 545,70 грн. та пені в сумі 441,17
грн., витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.
Наведені обставини були визнані
відповідачем під час розгляду даної
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо задоволення
заявлених позовних вимог у повному
обсязі шляхом присудження до стягнення
із ТОВ „Наталка - Торгцентр" на користь
ТОВ „Власта КП" суми основного боргу в
розмірі 42 545,70 грн. та пені в сумі 441,17
грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530,
549, 610 - 612, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України,
ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з
наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612,
617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193,
232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами
та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 67-А, , п/р 1767
в філії АТ „Укрексімбанк" м. Одеса, МФО
328618/ на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Власта КП" /65007, м.
Одеса, Старосінна площа, буд. 1, , п/р 8065 в ПАТ „Креді
Агріколь Банк", МФО 300614/ суму основного
боргу в розмірі 42 545 грн. 70 коп. /сорок
дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 70
коп./, пеню в сумі 441 грн. 17 коп.
/чотириста сорок одна грн. 17 коп./,
судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна
тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./.
Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.01.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна