м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-41/12168-2012 20.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ЕсАйБІС»ДоПублічного акціонерного
товариства «Укрпластик»Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАДЕК» Дочірнє
підприємство «Енергосистеми-Луджер»
Компанії з обмеженою відповідальністю
«Луджер» Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОЗОР
СЕРВІС»Простягнення 462 938,83 грн. За
зустрічним позовомПублічного
акціонерного товариства
«Укрпластик»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАйБІС»Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАДЕК» Дочірнє
підприємство «Енергосистеми-Луджер»
Компанії з обмеженою відповідальністю
«Луджер» Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС»
Закрите акціонерне товариство
«ІНТРАНС» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергетика та
клімат»Простягнення 859 085,96 грн. та
розірвання Договору №SB.10.156/180 від 24.06.2010
року Колегія суддів у складі: суддя
Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Стасюк С.В.

Без виклик представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрпластик»
про стягнення 462 938,83 грн.

Ухвалою від 03.09.2012 року було порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАДЕК, Дочірнє
підприємство «Енергосистеми -Луджер»
Компанії з обмеженою відповідальністю
«Луджер», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» та
розгляд справи призначено на 15.10.2012
року.

10.10.2012 року представник позивача подав
до канцелярії суду документи на
виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.10.2012 року надав клопотання
про здійснення фіксування судового
процесу технічними засобами, яке судом
розглянуто та задоволено.

Також, представник відповідача надав
документи на виконання вимог ухвали
про порушення провадження у справі та
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник третьої особи-1 в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

15.10.2012 року представник третьої особи-2
подав до канцелярії суду додаткові
матеріали по справі.

Представник третьої особи-3 в судове
засідання не з'явився, проте через
канцелярію суду подав письмові
пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третьої особи -1, 3, суд
задовольнив клопотання представника
відповідача та відклав розгляд справи
на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Укрпластик» через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подало зустрічну позовну заяву
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕсАй БІС» про
стягнення 859 085,96 грн. та
розірвання Договору №SB.10.156/180 24.06.2010
року.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про прийняття позовної заяви
вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрпластик», суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
третіх осіб-1,2, прийняттям зустрічного
позову до спільного розгляду з
первісним позовом, залученням до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
за зустрічним позовом - Товариство з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«МАДЕК», Дочірнє підприємство
«Енергосистеми-Луджер» Компанії з
обмеженою відповідальністю «Луджер»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС», суд
відклав розгляд справи на 16.11.2012 року.

15.11.2012 року через канцелярію суду
представник відповідача за зустрічним
позовом подав клопотання про залучення
Закритого акціонерного товариства
«ІНТРАНС» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетика та
клімат» до участі у справі в якості
третіх осіб, а також подав заперечення
проти зустрічного позову, в якому
просив суд у його задоволенні
відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду.

Суд вважає, що рішення по даній справі
може вплинути на права та обов'язки
Закритого акціонерного товариства
«ІНТРАНС» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетика та
клімат», а тому суд вважає за доцільне
задовольнити вищезазначене клопотання
та залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за зустрічним
позовом - Закрите акціонерне
товариство «ІНТРАНС» (01030, м. Київ, вул.
Пирогова, буд. 7, кв. 2-А, )
та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергетика та
клімат» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна,
23, кв. 17, ).

У зв'язку з неявкою в судове засідання
третіх осіб-1, 3, залученням до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача за
зустрічним позовом, суд задовольнив
клопотання представника відповідача
за первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) та відклав розгляд
справи на 17.12.2012 року.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні 17.12.2012
року надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких підтримав
заявлені ним позовні вимоги та просив
суд первісний позов задовольнити в
повному обсязі.

Також представник позивача за
первісним позовом (відповідача за
зустрічним позовом) в даному судовому
засіданні заявив усне клопотання про
відкладення розгляду спору.

В судовому засіданні 17.12.2012 року
представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) надав додаткові письмові
пояснення до зустрічного позову та
усні пояснення по суті спору, а також
заяву про застосування строків
позовної давності.

Представники третіх осіб - 3,5 в даному
судовому засіданні надали усні
пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб - 1,2,4 в судове
засідання 17.12.2012 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час, дату та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників третіх осіб - 1,2,4 суд
задовольнив клопотання представника
позивача та відклав розгляд даного
спору до 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 14.01.2013 р.
представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) надав усні пояснення по суті
спору відповідно до яких підтримав
заявлені ним позовні вимоги та просив
суд первісний позов задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні 14.01.2013 року
представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) надав усні пояснення по суті
спору, в яких проти задоволення
первісного позову заперечував та
підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представники третіх осіб - 2,5 в даному
судовому засіданні надали усні
пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб - 1,3,4 в судове
засідання 14.01.2013 року не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час, дату та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Зважаючи на складність спору та
керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва з заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
5011-41/12168-2012.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. справа №
5011-41/12168-2012 була прийнята до провадження
колегією суддів, розгляд справи
призначено на 04.02.2013 р.

У судовому засіданні 04.02.2012 р.
представники сторін надали письмові
клопотання про призначення експертизи
з переліком питань.

У судовому засіданні 04.02.2012 р. на
підставі статті 77 ГПК України,
оголошено перерву до 08.02.2012 р.

07.02.2012 р. через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
надійшло клопотання про визначення
закладу для проведення експертизи та
про розподіл витрат за проведення
експертизи.

У судовому засіданні 08.02.2013 р.
представник позивача за первісним
позовом подав клопотання про
проведення судової експертизи з
переліком питань, які необхідно
поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача за первісним
позовом у даному судовому засіданні
надав усні пояснення стосовно
проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 08.02.2013 року було призначено
судово-будівельну експертизу та на
підставі частини 2 ст. 79 ГПК України
зупинено провадження у справі №
5011-41/12168-2012 для проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта по даній справі.

04.04.2013 року матеріали справи №
5011-41/12168-2012 були повернуті на адресу
Господарського суду міста Києва без
виконання, у зв'язку з відсутністю
фахівців, а також проектної і
лабораторної бази для проведення
досліджень з питань, які були
поставлені судом при призначенні
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 08.04.2013
року судом поновлено провадження у
справі № 5011-41/12168-2012 та призначено її
розгляд на 22.04.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Івченка
А.М. та Шаптали Є.Ю. у відпустці,
розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 22.04.2013
року справу № 5011-41/12168-2012 передано на
розгляд колегії судів в наступному
складі: Спичак О.М. (головуючий суддя),
Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою від 22.04.2013 року справу №
5011-41/12168-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Спичак О.М. (головуючий суддя),
Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) 22.04.2013 року до канцелярії суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом задоволено
частково.

В судовому засіданні 22.04.2013 року
представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом), відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) та представник третьої особи-5
надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,2,3,4 в судове
засіданні не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час, дату
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.04.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
20.05.2013 року об 11:35.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О.
звернулася до Голови Господарського
суду міста Києва із заявою щодо
виведення її зі складу колегії суддів,
яка розглядає справу № 5011-41/12168-2012.

Враховуючи зазначену заяву, та у
зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці,
розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 20.05.2013 року справу №
5011-41/12168-2012 передано на розгляд колегії
судів в наступному складі: Спичак О.М.
(головуючий суддя), Стасюк С.В., Шаптала
Є.Ю.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. справа №
5011-41/12168-2012 була прийнята до провадження
колегією суддів.

У судовому засіданні 20.05.2012 р.
представники сторін надали письмові
клопотання про призначення експертизи
з переліком питань та залученням
фахівців інших експертних установ.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 р. було призначено по
даній справі комплексну судову
експертизу та на підставі частини 2 ст.
79 ГПК України зупинено провадження по
справі № 5011-41/12168-2012 для проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта по даній справі.

У зв'язку з проведенням експертного
дослідження експертною установою
матеріали справи № 5011-41/12168-2012 були
повернуті на адресу Господарського
суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки
Українським центром судових експертиз
була проведена судова експертиза, що
підтверджується висновками експерта, а
також враховуючи те, що матеріали
справи було повернуто до
Господарського суду міста Києва,
провадження у справі № 5011-41/12168-2012
підлягає поновленню.

У зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю.
суддею Київського апеляційного
господарського суду, розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва №
б/н від 20.01.2014 року затверджено колегію
суддів в наступному складі: Спичак О.М.
(головуючий), Івченко А.М., Стаюк С.В.

Керуючись ст. ст. 4-6, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 5011-41/12168-2012 до свого
провадження.

2. Поновити провадження у справі №
5011-41/12168-2012 та призначити розгляд справи
на 10.02.14 о 10:10.

3. Зобов'язати сторін ознайомитись з
матеріалами справа (зокрема, з
висновком експерта) та надати письмові
пояснення враховуючи висновок
експерта.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу направити в судове засідання
своїх представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 ГПК України, та надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

5. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Головуючий суддя
Спичак О.М.

Суддя
Івченко А.М.

Суддя
Стасюк С.В.