ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Справа №
6/5005/9535/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання
Погорєлової Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сазонов О.С. представник,
довіреність №38 від 13.01.14;

від відповідача-1: Тимцунік Ю.В.
представник, довіреність №б/н від
08.01.14;

від відповідача -2: представник у судове
засідання не з'явився;

за участю прокурора Зіма В.Б., прокурор
відділу, посвідчення № 001419 від 27.08. 2012
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
28.11.2013 року у справі №6/5005/9535/2011

за заявою: сільськогосподарського
товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-3", м.
Дніпропетровськ про розстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. у
справі №6/5005/9535/2011

за позовом публічного акціонерного
товариства "Родовід банк", м. Київ в
особі відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "Родовід банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:
сільськогосподарського товариство з
обмеженою відповідальністю "Союз-3", м.
Дніпропетровськ

відповідача -2: товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Менеджмент
Груп", м.Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним Договору від
02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі №6/5005/9535/2011 (суддя Коваленко
О.О.) задоволено заяву СТОВ "Союз-3" та
розстрочено виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. у
справі №6/5005/9535/2011 за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровське РУ «АТ Родовід»
Банк» м. Дніпропетровськ до СТОВ
«Союз-3» м.Дніпропетровськ та ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп» м.
Дніпропетровськ за участю прокурора
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ про визнання
недійсним договору від 02 лютого 2010 р. та
стягнення 44133362,95 грн., а також суму
судових витрат у розмірі 58548,50 грн. на
строк 2 роки відповідно до графіку
погашення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.11.2013р. у справі №6/5005/9535/2011,
ПАТ "Родовід банк" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
означену ухвалу суду скасувати , як
таку, що прийнята при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та з порушенням інтересів ПАТ "Родовід
банк".

Апеляційна скарга мотивована тим, що
28.11.2013р. в судовому засіданні,
представником Відділення
Дніпропетровського РУ АТ "Родовід банк"
було зазначено, що 14.11.2013р. СТОВ "Союз-3"
звернулося до ПАТ "Родовід банк" м.Київ
з заявою укласти мирову угоду з
розстроченням погашення
заборгованості згідно графіка і це
питання найближчим часом буде
розглянуто Кредитним комітетом ПАТ
"Родовід банк", тому ПАТ "Родовід банк" у
судовому засіданні 28.11.2013р. було
заявлене клопотання щодо перенесення
судового засідання на іншу дату. Проте,
суддею Коваленко О. О., в порушення норм
ст.69 Господарського процесуального
кодексу України, клопотання
представника ПАТ "Родовід банк" не
розглянуто, причини цього не озвучено,
будь - які пояснення банку щодо суті
спору суддею відхилено та до уваги не
прийнято. До того ж, скаржник звертає
увагу на те, що в порушення вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України, ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013р.
у справі №6/5005/9535/2011 на адресу
прокуратури Дніпропетровської області
не направлялась, що позбавило
прокуратуру права на захист інтересів
держави в особі ПАТ "Родовід банк" під
час розгляду справи господарським
судом Дніпропетровської області
28.11.2013р. Також, апелянт зазначає, що під
час судового засідання судом не
з'ясовано джерел походження грошових
коштів для виконання судового рішення
згідно з запропонованим графіком, а в
оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог
ч.2 ст.121 Господарського процесуального
кодексу України, судом не надано
чіткого пояснення в чому полягає
винятковість обставин, які
унеможливлюють виконання судового
рішення саме по боржнику СТОВ "Союз-3".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Родовід
банк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі №6/5005/9535/2011 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Подобєд І.М.
(доповідач), судді - Березкіна О.В.,
Іванов О.Г.

СТОВ "Союз -3" надало відзив на
апеляційну скаргу позивача, в якому
вказує, що позиція позивача базується
лише на припущеннях та не підтверджена
жодними належними доказами. Враховуючи
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, просить ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.01.2013 р. у справі №6/5005/9535/2011 залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.12.2014р. відкладено розгляд справи за
апеляційною скаргою ПАТ Родовід Банк»
в судовому засіданні на 15.01.2014р., з
продовженням строку розгляду
апеляційної скарги, в порядку ст. 69
господарського процесуального кодексу
України, на п'ятнадцять днів - до 15.01.2014р.

Прокуратура Дніпропетровської області
письмовий відзив на апеляційну скаргу
не надала. Прокурор, який приймав
участь у судовому засіданні, підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити, з підстав наведених у
апеляційній скарзі. Також звертав
увагу апеляційного господарського
суду на недоведеність обставин, які
перешкоджають виконанню судового
рішення, та обставин, що можуть
вказувати на наявну у СТОВ «Союз-3»
реальну можливість для виконання
судового рішення шляхом періодичних
платежів.

ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" відзив на
апеляційну скаргу не надал. Про дату,
час та місце проведення судового
засідання ТОВ «Бізнес Менеджмент груп»
повідомлено належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи, однак участі свого
представника у судових засіданнях не
забезпечило.

Оскільки в силу приписів ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, неявка в судове засідання,
призначене для розгляду апеляційної
скарги, представника відповідача-1 не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

У судовому засіданні 15.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у
даній справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, які були присутні в судових
засіданнях, та прокурора, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлених місцевим
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2012р.
у справі №6/5005/9535/2011 у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в
особі Відділення «Дніпропетровське
РУ» АТ «Родовід Банк» до СТОВ «Союз-3»
та до ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» про
визнання недійсним договору від
02.02.2010р. та стягнення 44133362,95 грн. -
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. у справі №6/5005/9535/2011
вищезазначене судове рішення
місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким задоволені позовні вимоги.
Визнано недійсним договір від 02.02.2010р.
про припинення дії кредитного договору
№066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р. Стягнуто
солідарно з СТОВ "Союз-3" та ТОВ «Бізнес
Менеджмент Груп» на користь ПАТ
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» 44133362,95 грн., з яких: прострочена
заборгованість (основне зобов'язання)
складає 32849021,84 грн., прострочені
проценти складають 5475944,35 грн., пеня за
основним зобов'язанням складає 2500177,02
грн.; пеня за простроченими процентами
складає 831765,45 грн.; інфляційні витрати
на суму основного боргу - 1950875,00 грн.;
інфляційні витрати на нараховані
проценти - 525579,29 грн. Стягнуто солідарно
з СТОВ «Союз-3» та ТОВ «Бізнес
Менеджмент Груп» на користь ПАТ
«Родовід Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» витрати зі сплати державного
мита у сумі 25585,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн.,
32727,50грн. судового збору за перегляд
справи по апеляційній скарзі.

За результатами касаційного
оскарження постановою Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. залишено без змін.

18.11.2013р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява СТОВ «Союз-3» про розстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р. на
строк два роки відповідно до
запропонованого цим товариством
графіку погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів судової
справи СТОВ «Союз-3» обґрунтовує свої
вимоги про надання розстрочки
виконання судового рішення тим, що сума
заявлена до стягнення за даним
рішенням, а це 44133362,95 грн.
заборгованості та сума 58548,50 грн.
судових витрат - є надто великою для
цього відповідача та сплата її в
повному обсязі одразу може призвести
до зупинки діяльності відповідача та
його неплатоспроможності взагалі, що
буде мати негативні наслідки для осіб,
які працюють у цьому товаристві. При
цьому СТОВ «Союз-3» зазначає, що
перебуває у тяжкому фінансовому
становищі, що ускладнює виконання
рішення - кредиторська заборгованість
відповідача складає 51113000,00 грн., що
підтверджується балансом товариства,
що надається. Вважає, що арешт його
рахунків та майна може унеможливити
повне виконання ним боргових
зобов'язань перед кредиторами та
призведе до банкрутства. Як вбачається
зі звіту про фінансовий результат (звіт
про сукупний дохід) СТОВ «Союз-3» за 9
місяців товариство є збитковим, а також
має заборгованість за товари, роботи і
послуги у сумі 21873000,00грн. та за інші
зобов'язання і забезпечення у
загальній сумі 171762000,00грн. Також СТОВ
«Союз-3» вказує, що йому відкрито
кредитну лінію в ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" у розмірі 22850000,00грн. з
процентною ставкою 13% для поповнення
оборотних коштів. На підтвердження
намірів погасити заборгованість в
повному обсязі в період з грудня 2013
року по грудень 2015 року, СТОВ «Союз-3»
надало довідку про запланований рух
грошових коштів у цей період часу,
копія якої долучена до матеріалів
судової справи.

Дослідивши надані СТОВ «Союз-3»
пояснення та докази, місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про наявність обставин, що ускладнюють
виконання зазначеного судового
рішення на даний час, тому задовольнив
заяву СТОВ «Союз-3» про надання
розстрочення виконання судового
рішення терміном на 2 роки з
періодичною сплатою боргу частками у
сумах, наведених в графіку платежів.

Однак, колегія суддів апеляційного
господарського суду не може погодитись
з даним висновком місцевого
господарського суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Як роз'яснено у п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012р. № 9,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання.

Проте, обставини, на які посилається
СТОВ «Союз-3» лише вказують на
несприятливість виконання рішення
суду для нього у даний час та
можливість у зв'язку з цим настання для
нього негативних наслідків у
майбутньому, а не на обставини, що
унеможливлюють або утруднюють
виконання рішення суду у даній справі.

Як вважає колегія суддів апеляційного
господарського суду, задовольняючи
заяву про розстрочку виконання
судового рішення, окрім обставин, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, місцевим господарським судом
також мало бути з'ясовано та надано
належну оцінку доводам СТОВ «Союз-3»
про дійсну можливість виконання
судового рішення шляхом проведення
періодичних часткових платежів.

Однак, як свідчать матеріали судової
справи, таких доказів, окрім власної
довідки СТОВ «Союз-3» про рух грошових
коштів за період з грудня 2013 року по
грудень 2015 року, під час розгляду
справи у суді першої інстанції не
надано.

Відтак зазначена довідка СТОВ «Союз-3»
про рух грошових коштів не може
слугувати беззаперечним доказом
дійсної можливості СТОВ «Союз-3», яке
згідно з поясненнями свого
представника здійснює свою діяльність
у сфері сільськогосподарського
виробництва, щодо отримання коштів,
достатніх для виплат коштів на користь
ПАТ «Родовід Банк» на виконання
графіку погашення заборгованості, що
була стягнута за зазначеним судовим
рішенням.

Представником СТОВ «Союз-3» в судовому
засіданні 15.01.2014р. було заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання додаткових
документів, що можуть підтвердити
джерела надходження коштів для
погашення заборгованості перед ПАТ
«Родовід Банк». Однак, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні цього клопотання з огляду
на сплив встановленого ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України строку розгляду апеляційної
скарги у даній справі, а також приписи
ч.1 ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до яких
додаткові докази приймаються судом
апеляційної інстанції, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього, що не знайшло свого
підтвердження у даному випадку.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята при недоведеності обставин,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, що є підставою для її
скасування, згідно п. 2 ч.1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу ПАТ «Родовід Банк» слід
задовольнити, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
28.11.2013 року скасувати, а у задоволенні
заяви СТОВ "Союз-3" про розстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 року -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 ч.1 п. 2,
105, 106, 121 Господарського процесуального
кодексу України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі №6/5005/9535/2011 - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013
року у справі №6/5005/9535/2011 - скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви
сільськогосподарського товариство з
обмеженою відповідальністю "Союз-3" про
розстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.13р.

3. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.11.2013 року у справі
№6/5005/9535/2011 повернути до цього
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови підписано -
17.01.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов