ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 59/76-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс"
(вх. №3931 Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 20.11.13р. у
справі № 59/76-10

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Індустріально-експортний
банк" в особі Харківської дирекції ПАТ
"Індустріально-експортний банк",
м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Первомайськ,

про стягнення 6599,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.11.2013р. (суддя
Бринцев О.В.) відмовлено в задоволенні
заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну
сторони по справі №59/76-10.

ТОВ "Кредекс Фінанс" з ухвалою
місцевого господарського суду не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою змінити сторону по
справі, а саме ПАТ "Креді Агрікол Банк"
(ПАТ "Індустріально-експортний банк")
його правонаступником ТОВ "Кредекс
Фінанс", посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно
до ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження є
завершальною стадією судового процесу,
а відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони на будь-який стадії судового
процесу. Оскільки виконавче
провадження не було відкрите, а отже
ТОВ «Кредекс Фінанс» не є стягувачем у
контексті ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», то заявник
вважає, що заява про заміну сторони на
підставі ст.25 ГПК України є
обґрунтованою.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини не з'явлення
суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце
слухання справи ухвалою суду від
25.12.2013р.

08.01.2014р. до суду електронною поштою від
ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшло
клопотання (вх. №14) про відкладення
розгляду справи у зв'язку з рядом
об'єктивних обставин, які
унеможливлюють забезпечення явки
представника позивача у судове
засідання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
апелянта про відкладення розгляду
справи, вважає, що у задоволенні
клопотання слід відмовити, враховуючи
те, що клопотання є необґрунтованим,
всі доводи апелянта викладені в
апеляційній скарзі, а також враховуючи
законодавчо встановлені обмежені
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції. Тому
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну ТОВ «Кредекс
Фінанс» за відсутності його
представника, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази по справі,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В березні 2010р. публічне акціонерне
товариство "Індустріально-Експортний
банк" в особі Харківської дирекції ПАТ
"Індустріально-експортний банк"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просило стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № 2337/2008 від 01.07.2008р.
в сумі 6599,68 грн., з яких: 5088,76 грн.
прострочена заборгованість за
кредитом; 100,69 грн. - нараховані відсотки
за користування кредитом; 944,96 грн. -
прострочені відсотки за користування
кредитом; 465,27 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, процентної та
комісійної винагороди.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.05.2010р.
позовні вимоги задоволено.

26.05.2010р. господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду видано відповідний наказ.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до 27.05.2013р.

08.11.2013р. до суду надійшла заява від ТОВ
«Кредекс Фінанс» (вх. №41364) про заміну
стягувача у зазначеній справі.

20.11.2013р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в
задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс"
про заміну сторони по справі №59/76-10.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну
сторони у справі обґрунтована тим, що
26.07.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк"
та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено
договір факторингу № 07/13, відповідно до
п. 2.1. якого ТОВ "Кредекс Фінанс"
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ПАТ "Креді Агріколь Банк"
за плату, а ПАТ "Креді Агріколь Банк"
зобов'язалось відступити заявнику
право вимоги, визначене у реєстрі прав
вимог.

Відповідно до п. 4.1. договору факторингу
право вимоги переходить від ПАТ "Креді
Агріколь Банк" до ТОВ "Кредекс Фінанс" з
моменту підписання ними відповідного
реєстру прав вимог.

29.07.2013 року сторонами підписано реєстр
прав вимог № 1 до договору факторингу №
07/13 від 26.06.2013р., в якому визначено
боржником за кредитним договором №
2337/2008 від 01.07.2008р. - ФОП ОСОБА_1.

Також, як зазначає заявник, ПАТ "Креді
Агріколь Банк" є правонаступником ПАТ
"Індустріально-експортний банк" у
зв'язку зі зміною назви юридичної
особи. Тому у зв'язку з укладеним між
ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ
"Кредекс Фінанс" договору факторингу №
07/13 та положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК
України просить замінити сторону по
справі № 59/76-10, а саме: ПАТ "Креді
Агріколь Банк" на ТОВ "Кредекс Фінанс" у
зв'язку з переходом прав кредитора.

Відповідно до ст.25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5. ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції ухвалою суду від
11.11.2013р. зобов'язав, зокрема, заявника
надати суду: виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
листопад 2013 року стосовно заявника,
позивача; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на жовтень 2013
року стосовно відповідача; докази
правонаступництва нового стягувача
прав та обов'язків стягувача; усі
документи виконавчого провадження;
довідку державного виконавця про стан
виконання судового рішення у справі
№59/76-10; правове обґрунтування заяви про
заміну стягувача з посиланням на
конкретні норми ГПК України.

Однак, заявником вимоги ухвали суду не
виконано, не надано виписки (витягу) з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо ПАТ "Креді Агріколь Банк", відсутні
установчі документи ПАТ "Креді
Агріколь Банк", в той час як зміна
найменування юридичної особи, на яку
посилається у заяві заявник,
зазначаючи, що ПАТ "Креді Агріколь Банк"
є правонаступником ПАТ
"Індустріально-експортний банк", у
зв'язку із зміною найменування
юридичної особи, тягне за собою
необхідність у державній реєстрації
змін до установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". Також не надано
доказів на підтвердження існування
відповідного виконавчого провадження
у справі №59/76-10 з примусового виконання
наказу від 26.05.2010р., виданого ПАТ
"Індустріально-експортний банк". При
цьому, колегія суддів зазначає, що
наказ був дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до 27.05.2013р., у
зв'язку з чим не надано доказів, що
строк для пред'явлення наказу до
виконання зупинявся чи переривався.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції обґрунтовано
відмовлено заявнику у задоволенні
заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну
сторони у справі, як такої, що не
підтверджена належними доказами, які б
об'єктивно і у визначеному законом
порядку підтвердили його позицію, а
відтак, апеляційна скарга є
необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали по даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали по даній справі, тому ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.11.13р. у справі № 59/76-10 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.11.13р. у справі
№ 59/76-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
09.01.2014р.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.