донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014р. справа №908/3173/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Cтойки О.В.при секретарі
Довгалюк К.Г. від позивача:Пшенична
І.С. - за дов. б/н від 20.01.2014р.від
відповідача:Слесаренко О.В. - за дов. №1
від 14.05.2013р. Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ», смт.
Мангуш Донецької області на рішення
господарського суду Запорізької
областівід05.12.2013 рокуу справі№ 908/3173/13
(суддя Зінченко Н.Г.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ», смт.
Мангуш Донецької областідо
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Он Лайн Азов - Юг», м.
Бердянськ Запорізької
областіпростягнення 5044 грн. 00 коп.
збитків ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ»,
смт. Мангуш Донецької області
звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Он Лайн Азов - Юг»,
м. Бердянськ Запорізької області про
стягнення 5044 грн. 00 коп. збитків.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.12.2013 р. у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦМАШ», смт. Мангуш Донецької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Он Лайн Азов - Юг»,
м. Бердянськ Запорізької області про
стягнення 5044 грн. 00 коп. збитків
відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ», смт.
Мангуш Донецької області, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, якою просив
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Запорізької області від 05.12.2013 р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив суд апеляційної
інстанції залишити рішення
господарського суду без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої доводи та
заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 908/3173/13 та наданих
представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду відповідає
вимогам чинного законодавства України
за мотивами, викладеними в постанові
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Он Лайн Азов - Юг»
(виконавець) був укладений договір №3-П
на виконання проектних робіт,
відповідно до умов якого замовник
доручив і оплатив, а виконавець
зобов'язався власними силами і за
рахунок замовника виконати
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту: «Ділянка № 22 ТОВ «УКРСПЕЦМАШ»
по вул. Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську»
(Об'єкт). Зміст та обсяги визначаються
кошторисом (Додаток № 1).

Згідно п. 1.2 договору, повна вартість
робіт, що виконується за договором,
становить 10044 грн. 00 грн. з ПДВ.
Зазначена ціна є твердою і підлягає
зміні у разі збільшення або зменшення
обсягів робіт за ініціативою
замовника, про що сторони укладають
додаткову угоду.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони
обумовили, що виконавець передає
замовнику чотири екземпляри проекту і
акт приймання-передачі виконаних
робіт. Замовник в трьохденний строк з
моменту отримання зазначених актів
направляє виконавцю підписані ним акти
або обґрунтовану відмову від
підписання актів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
замовник здійснює розрахунки за
договором наступним чином: передоплата
в розмірі 5044 грн. 00 коп. від загальної
суми за договором, остаточна сума в
розмірі 5000 грн. 00 коп. сплачується по
факту виконання при передачі проектної
документації.

Відповідно п. 6.1 договору, проектні
роботи виконуються виконавцем
протягом 12 робочих днів з моменту
здійснення передоплати при
надходженні грошових коштів на рахунок
виконавця.

Сторонами був складений Додаток № 1 до
договору - Кошторис на проекті роботи
на ділянці № 22 ТОВ «УКРСПЕЦМАШ» по вул.
Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську.

На виконання укладеного між сторонами
договору, позивач перерахував
відповідачу 5044 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 68 від 15.02.2013 р. із зазначенням
призначення платежу: «Передоплата за
проектні роботи згідно рахунку-фактури
№ СФ-0000011 від 12.02.2013 р. по договору № 3-П
від 12.02.2013 р.».

Як зазначає позивач у своєму позові,
11.03.2013 р. відповідач за актом
приймання-передачі передав йому
проектну документацію по об'єкту:
«Ділянка № 22 ТОВ «УКРПЕЦМАШ» по вул.
Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську» №
04/2013-ОВ у чотирьох примірниках, проте не
вважає роботи прийнятими, оскільки
вказаний акт нібито засвідчує тільки
факт вручення відповідачем проектної
документації.

Експертним дослідженням №ОС-152 від
30.08.2013 р., складеним Запорізькою торгово
- промисловою палатою, на підставі
заявки позивача, встановлено, що
проектна документація, виконана
відповідачем, має суттєві порушення
вимог нормативних документів в галузі
будівництва.

У зв»язку з чим, позивач листом за вих.
№ 119 від 05.09.2013 р. направив на адресу
відповідача вимогу надати акти
приймання-передачі виконаних робіт та
усунути недоліки в проектній
документації (переробити проект)
протягом 7 днів з дня отримання цього
листа, на що відповідач листом за вих. №
113 від 09.09.2013 р. повідомив, що іншого акту
ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» надати не може,
оскільки договором № 3-П на виконання
проектних робіт іншого виду акту не
передбачено, а щодо усунення недоліків
в проектній документації, то питання
про подальшу співпрацю будуть
обговорюватися після оплати робіт.

13.09.2013 р. позивач відмовився від
договору № 3-П від 12.02.2013 р., про що
направив відповідачу телеграму.

Позивач, вважаючи, що оскільки
відповідачем порушені зобов'язання за
договором № 3-П від 12.02.2013 р. в частині
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства в
галузі будівництва та не усунення в
проектній документації виявлених
недоліків, він не отримав того, на що
розраховував при укладенні договору і
поніс прямі збитки, звернувся із
позовом до господарського суду
Запорізької області про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Он Лайн Азов - Юг»,
м. Бердянськ Запорізької області
збитків в розмірі 5044 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ч.1 ст. 887 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну документацію або іншу
технічну документацію та (або) виконати
пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 891 Цивільного кодексу України
передбачено, що підрядник відповідає
за недоліки проектно-кошторисної
документації та пошукових робіт,
включаючи недоліки, виявлені згодом у
ході будівництва, а також у процесі
експлуатації об'єкта, створеного на
основі виконаної проектно-кошторисної
документації і результатів пошукових
робіт. У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що збитками
визначаються втрати, яких особа
зазнала у зв'язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права, а
також доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є
склад правопорушення, який включає
наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або
бездіяльністю винної особи та
збитками.

Збитки - це витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною у
відповідності до ст. 224 Господарського
кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу
України визначений вичерпний перелік
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, зокрема:
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові
витрати (штрафні санкції, сплачені
іншим суб'єктам, вартість додаткових
робіт, додатково втрачених матеріалів
тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною; матеріальна
компенсація моральної шкоди у
випадках, передбачених законом,
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду
факт заподіяння йому збитків, розмір
зазначених збитків та докази
невиконання зобов'язань та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків,
заподіяних порушенням господарських
договорів, береться до уваги вид
(склад) збитків та наслідки порушення
договірних зобов'язань для
підприємства. Тоді як відповідачу
потрібно довести відсутність його вини
у спричиненні збитків позивачу.

З матеріалів справи № 908/3173/13
вбачається наявність правовідносин
між позивачем та відповідачем з
виконання робіт за договором №3-П на
виконання проектних робіт від 12.02.2013 р.,
відповідно до умов якого замовник
доручив і здійснив попередню оплату у
розмірі 5044 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 68 від 15.02.2013 р. із зазначенням
призначення платежу: «Передоплата за
проектні роботи згідно рахунку-фактури
№ СФ-0000011 від 12.02.2013 р. по договору № 3-П
від 12.02.2013 р.», а виконавець зобов'язався
власними силами і за рахунок замовника
виконати проектно-кошторисну
документацію по об'єкту: «Ділянка № 22
ТОВ «УКРСПЕЦМАШ» по вул. Гагаріна, буд. 7
в м. Бердянську» (Об'єкт).

У зв»язку з тим, що відповідачем нібито
порушені зобов'язання за договором №
3-П від 12.02.2013 р. в частині
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства в
галузі будівництва та не усунення в
проектній документації виявлених
недоліків, позивач нібито поніс збитки
у розмірі 5044 грн. 00 коп.

Судова колегія вважає, що позивачем не
доведено об'єктивну та суб'єктивну
сторони спричинених відповідачем
збитків, причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача в частині
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства в
галузі будівництва й не усунення в
проектній документації виявлених
недоліків та понесеними позивачем
збитками у розмірі 5044 грн. 00 коп.
Зокрема, Донецький апеляційний
господарський суд вважає, що надані в
обґрунтування позовних вимог
експертне дослідження №ОС-152 від 30.08.2013
р., складене Запорізькою торгово -
промисловою палатою, а також
експертний звіт щодо виявлення помилок
та необхідності доопрацювання
проектної документації по робочому
проекту: «Опалення та вентиляція
ділянки №22 по вул. Гагаріна, 7 в
м. Бердянську» від 16.10.2013 р.,
складений філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій
області, не є належними та допустимими
засобами доказування в розумінні ст.ст.
33, 34, 36 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки вказані
документи не підтверджують факт
наявності недоліків у
проектно-кошторисній документації, так
як питання щодо якості виконаних робіт
можливо визначити лише шляхом
призначення по справі судової
експертизи, однак в матеріалах справи
відсутнє клопотання позивача з цього
приводу і належними засобами
доказування не встановлено факт
неякісного виконання робіт.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ», смт.
Мангуш Донецької області до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Он Лайн
Азов - Юг», м. Бердянськ Запорізької
області про стягнення 5044 грн. 00 коп.
збитків є вірним за мотивами,
викладеними в постанові.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте
суддею за результатами дослідження
усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України висновок рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.12.2013 р. у справі № 908/3173/13
відповідає нормам матеріального та
процесуального права України за
мотивами, викладеними в постанові, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦМАШ», смт. Мангуш Донецької
області на рішення господарського суду
Запорізької області від 05.12.2013 р. у
справі № 908/3173/13 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Запорізької області від 05.12.2013 р. у
справі № 908/3173/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Довгалюк К.Г.