ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.Справа №
5016/3340/2011(4/138)Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Величко Т.А., Бойко Л.І.

(склад колегії суду змінено згідно з
розпорядженням голови суду №23 від
08.01.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників сторін 22.01.2014
р.:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"-
Байрамов О.В.

від ТОВ „Славич"- Данилова К.Ю.

від ОСОБА_4- не з'явився

від ОСОБА_5- не з'явився

від Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області- не з'явися

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 09.12.2013 р. (про залишення скарги на
дії відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області без розгляду).

у справі № 5016/3340/2011(4/138)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Славич"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області

про визнання незаконним та скасування
акту опису та арешту баштового крану
від 29.10.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 08.01.2014р. р., яка
надіслана учасникам процесу 09.01.2014 р.,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.01.2014 р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України
судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні, яке відбулось
22.01.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

04.12.2013р. Публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до Господарського суду
Миколаївської області зі скаргою на
рішення органу Державної виконавчої
служби в особі Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

В обґрунтування скарги ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" посилається на
те, що відповідно до постанови старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Вакули І.А. від
03.07.2013р. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №5016/3340/2011(4/138), виданого 20.02.2013р.
Господарським судом Миколаївської
області щодо стягнення з ТОВ „Славич"
на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість в сумі 9 107 442, 21 грн.,
державне мито в сумі 22 160, 00 грн., витрати
ІТЗ судового процесу в сумі 203, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013р. у
справі №5016/3340/2011(4/138) (суддя: Дубова Т.М.)
клопотання про поновлення строку
відхилено та залишено скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" на дії відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області без розгляду та повернуто
скаргу та додані до неї документи
заявнику.

Ухвала мотивована тим, що скаржником
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" пропущений
10 денний строк щодо звернення з
відповідною скаргою щодо дій Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 09.12.2013р.
по справі №5016/3340/2011(4/138) скасувати;
відновити строк на оскарження рішення
ДВС та передати справу на розгляд до
місцевого господарського суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
обставини справи, які суттєве значення
мали для вирішення питання щодо
прийняття скарги на дії органу ДВС до
розгляду.

Крім того, в обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала порушує права ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", як позивача у
справі та стягувача у виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

Так, статтею 55 Конституції України
передбачено захист прав і свобод
людини і громадянина судом та
встановлено, що кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів"
№ 2453-VI від 07.07.2010р., ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, суд,
здійснюючи правосуддя, на засадах
верховенства права забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121-2 ГПК
України встановлено, що скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р., №9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів" (із змінами і
доповненнями) роз'яснено, що
встановлений у частині першій статті 121
2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

З наявної у справі скарги на дії органу
Державної виконавчої службі
вбачається клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
оскарження. Між тим, при розгляді
скарги господарським судом не належним
чином досліджені обставини поважності
пропуску процесуального строку, а
відтак оскаржувана ухвала винесена
передчасно.

З огляду на вищевикладене, ухвала
господарського суду від 09.12.2013р.
підлягає скасуванню, а скарга АТ
„Райффайзен Банк Аваль" на рішення
органу Держвної виконавчої служби
передачі до Господарського суду
Миколаївської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 53,85, 99, 101-106, 121-2
ГПК України,

колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 09.12.2013р. зі
справи №5016/3340/2011(4/138)- скасувати.

Скаргу АТ „Райффайзен Банк Аваль" на
рішення органу Держвної виконавчої
служби передати на розгляд до
господарського суду Миколаївської
області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови
підписано 24.01.2014р.

Головуючий суддя:
Жеков В. І.

Судді:
Величко Т.А.

Бойко Л.І.