КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№ 910/21368/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Борисенко А.С. -
представник за дов. б/н від 07.06.2013р.;

Коломієць Є.В. - представник за дов. б/н
від 07.06.2013р.

від відповідача: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу Swissport
International Ltd (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед) на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 06.11.2013р.

у справі № 910/21368/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Swissport International Ltd (Свіспорт
Інтернешенел Лімітед)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників та визнання
недійсними нових редакцій статуту.

У судовому засіданні 15.01.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови.

ВСТАНОВИВ:

Swissport International Ltd. (Свіспорт Інтернешенел
Лімітед, далі - Swissport International Ltd., позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
про: визнання недійсним рішення від
08.04.2013р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна"
(найменування на момент звернення -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА"); визнання
недійсною нової редакції статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА", яка
затверджена рішенням від 08.04.2013р.
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Свіспорт
Україна" та зареєстрована 18.04.2013р.
державним реєстратором Шевченківської
районної у місті Києві державної
адміністрації Шабуніною Т.Я. під
номером 3003316; визнання недійсним
рішення від 26.07.2013р. загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА"; визнання
недійсною нової редакції статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРАВІА", яка
затверджена рішенням від 26.07.2013р.
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРАВІА" та зареєстрована 29.07.2013р.
державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві державної адміністрації
Шабуніною Т.Я. під номером 7003316.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. позовні матеріали
повернуті заявнику без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Swissport International Ltd 22.11.2013р., згідно вхідного
штемпеля Господарського суду міста
Києва на апеляційній скарзі,
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.11.2013р. у даній справі та повернути
матеріали справи до Господарського
суду міста Києва для вирішення питання
щодо прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції невірно
застосував положення статті 58, а також
пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України,
зокрема, не врахував, що позовні вимоги
випливають з однакових фактичних
обставин, а також пов'язані між собою
загальною підставою. Зокрема, на думку
апелянта, місцевий суд не звернув уваги
на те, що оскаржувані рішення загальних
зборів ТОВ "Свіспорт Україна" були
прийняті без належного повідомлення та
участі у них позивача, тобто фактично
прийняті одним із учасників
товариства, що призвело порушення
корпоративних прав та інтересів
позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р.
апеляційну скаргу Swissport International Ltd
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 23.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на 15 днів та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 15.01.2014 р.

Представники позивача у судовому
засіданні 15.01.2014р. підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити, ухвалу місцевого суду
скасувати. Через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подали
витребувані ухвалами від 16.12.2013р. та від
23.12.2013р. документи.

Представник відповідача у судове
засідання 15.01.2014 року не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, про що
свідчать реєстр поштових відправлень,
а також наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення №203 про
вручення 27.12.2013р. відповідачу копії
ухвали за однією з адрес.

Враховуючи те, що явка представників
сторін судом апеляційної інстанції
обов'язковою не визнавалась, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статтею 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони, з
огляду на сплив строку, встановленого
законодавством для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про необхідність
здійснення перевірки ухвали
Господарського суду міста Києва в
апеляційному порядку за відсутності
представника відповідача, який
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
оглянувши оригінали документів,
заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. позовну заяву Swissport
International Ltd повернуто позивачеві без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України з
посиланням на порушення правил
об'єднання позовних вимог, оскільки, на
думку місцевого суду, в позовній заяві
об'єднано вимоги, які не можуть бути
розглянуті сумісно та мають бути
досліджені окремо з метою встановлення
обставин справи та оцінки доказів,
зокрема, мають бути досліджені окремо
правові підстави проведення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
від 08.04.2013р. та від 26.07.2013р.

Київський апеляційний господарський
суд не погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для повернення позовної заяви без
розгляду та вважає його передчасним з
огляду на наступне.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України, яка
містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення позовної
заяви.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини
першої зазначеної статті суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Однорідними можуть вважатися
позовні заяви, які, пов'язані з
однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Як встановлено Київським апеляційним
господарським судом, позивач в
позовній заяві просив визнати
недійсними рішення від 08.04.2013р. та
26.07.2013р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіспорт Україна", а
також редакцій статуту відповідача,
які були затверджені даними рішеннями,
а стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України
дозволяє об'єднання в одній позовній
заяві кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами. Такі вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких вони ґрунтуються.

Так, в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог. Під вимогою
розуміється матеріально-правова
вимога, тобто предмет позову, який
являє собою одночасно спосіб захисту
порушеного права. Отже, позивач
наділений правом об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, тобто
кілька способів захисту порушеного
права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Усі вимоги, що об'єднуються в одній
позовній заяві, повинні бути
підвідомчі господарському суду. Не
допускається об'єднання в одній
позовній заяві позовних вимог, які
підлягають розгляду в судах різної
юрисдикції.

При перегляді оскаржуваної ухвали,
дослідженні доданих додатків до даної
позовної заяви, колегія суддів дійшла
висновку про помилковість
застосування судом першої інстанції
пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України в
контексті висновку суду першої
інстанції про виключно окреме
дослідження (у різних господарських
провадженнях) доказів по справі, а
також підстав проведення
вищезазначених загальних зборів.

В цій частині приймаються доводи
апелянта про те, що заявлені в позовній
заяві вимоги зв'язані між собою
загальною підставою, а саме, незаконним
проведенням (на думку позивача)
загальних зборів учасників товариства
одним з учасників без належного
повідомлення та участі у загальних
зборах товариства позивача.

З огляду на викладене, заявником
дотримано всіх вимог щодо подання
позовної заяви, передбачених ст. 54 ГПК
України.

Виходячи з того, що об'єднання позовів
дає можливість досягти процесуальної
економії, ефективніше використати
процесуальні засоби для відновлення
порушеного права, а також унеможливити
винесення різних рішень за однакових
обставин, суд апеляційної інстанції
вважає висновок суду першої інстанції
про повернення поданого позову в цій
частині також передчасним та таким, що
суперечить частині 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що заявником об'єднано
вимоги, які пов'язані між собою, що
відповідає вимогам статті 58
Господарського процесуального кодексу
України, а тому позивач цілком
правомірно об'єднав свої позовні
вимоги в одній позовній заяві до одного
відповідача. Тому, у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовних матеріалів
позивачеві без розгляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції
приймаються доводи апелянта про те, що
25.10.2013р. позивач звертався з
аналогічною за змістом позовною заявою
до Господарського суду міста Києва, яка
була повернута з підстав неподання
доказів сплати судового збору (п. 4, ч. 1
ст. 63 ГПК України), і ніяких інших
недоліків, визначених ст. 63 ГПК України,
місцевим судом при цьому зазначено не
було.

Згідно з п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 " Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", повертаючи позовну
заяву згідно з частиною першою статті 63
ГПК, господарський суд повинен
зазначити у відповідній ухвалі всі
підстави такого повернення, які
наведені у цій частині і під які
підпадає заява, що повертається.
Недопустимим є повертати позовну заяву
з підстав, які мали місце й при
первісному зверненні з позовом, але не
були встановлені й зазначені судом як
підстави для повернення первісно
поданої позовної заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950, ратифікованої
Україною 17.07.1997, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Swissport International Ltd підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, оскільки була
прийнята з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК
України.

Відповідно до частини 4 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, у випадку скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За таких обставин, позовну заяву та
додані до неї документи слід направити
на розгляд по суті до Господарського
суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Swissport International Ltd
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. у справі № 910/21368/13
скасувати.

3. Позовну заяву та додані до неї
документи Swissport International Ltd передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою законної сили.

Повний текст складено 16.01.2014 року.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова