ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Справа № 915/2330/13

м. Миколаїв

за позовом: Управління Державної
служби охорони при Управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області (вул. Шевченка,
52, м. Миколаїв, 54001,) код 08596966

до відповідача: Миколаївського
обласного центру екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф (вул.
Володарського, 4, м. Миколаїв, 54003;
фактична адреса: вул.
Миколаївська, 23, м. Миколаїв), код 31822150

про: стягнення 17585 грн. 60 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Яброцький С.В.,
довіреність № 19/1-2910 від 19.07.2013 р.

від відповідача: представник не
з'явився

Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (далі-Позивач)
пред'явлено позов до суду про стягнення
з Миколаївського обласного центру
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф (далі-Відповідач)
заборгованості в сумі 17585 грн. 60 коп., а
також судових витрат по справі, з
посиланням на невиконання
відповідачем грошового зобов'язання
щодо оплати послуг за договором № 1144
від 01.08.2012 року на централізовану
охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
(далі-Договір).

Відповідач повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився. Проте,
від нього до суду надійшов відзив на
позовну заяву. У відзиві Відповідач
зазначив, що позовні вимоги не визнає у
повному обсязі, оскільки ними всі
платіжні доручення на оплату наданих
послуг були належно оформлені та
подані у встановлений строк для
здійснення платежу до Головного
управління державної казначейської
служби України у Миколаївській
області, а наявна заборгованість
виникла не з недбалості Відповідача, а
виключно через затримку платежів. При
таких обставинах, суд вважає можливим
розглянути справу за наявними
матеріалами за його відсутністю.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві. Крім того, зазначив, що
Відповідач не звертався до Позивача з
метою врегулювання спору та не надавав
доказів звернення до ГУДКСУ у
Миколаївській області.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області та
Миколаївським обласним центром
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф 01 серпня 2012 року
укладено договір №1144 від 01.08.2012 року на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору
Відповідач доручив, а Позивач
зобов'язався здійснювати охорону майна
Відповідача на об'єкту та
обслуговування сигналізації на цьому
об'єкті.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що
договір набирає чинності з 01.08.2013 р. та є
чинним до 31.12.2013 р.

Згідно з пунктом 13.5 Договору, додатки
до Договору є його невід'ємною
частиною.

Як вбачається з додатку № 1 до Договору
на виконання умов Договору під охорону
взято 13 об'єктів Відповідача.

Відповідно до Додатку 4 до Договору
сторони домовились про такий графік
сплати за надані послуги: серпень-9224
грн. 80 коп.; вересень-8996 грн. 00 коп.;
жовтень-9110 грн. 40 коп., листопад-8881 грн. 60
коп.

Сторони 01.08.2013 р. уклали Додаткову угоду
до Договору. Відповідно до умов,
зазначеної угоди на підставі ч. 3 ст. 631
ЦК України домовились поширити дію
Договору на відносини, що виникли між
ними щодо охорони з 01.04.2013 р. по 01.08.2013 р.
пункту постійного базування швидкої
медичної допомоги у смт. Березнегувати
Миколаївської області. Відповідач
зобов'язувався сплатити Позивачу
грошові кошти у сумі 2703 грн. 50 коп.

01 вересня 2013 року Сторони уклали
Додаткову угоду № 2 до Договору, за
умовам якої вони домовились
здійснювати охорону ще одного об'єкту,
а саме кабінету замісної підтримуючої
терапії по вул. Шкільній, 38 в м. Нова
Одеса. Вартість охорони становить 400
грн. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач повинен був сплатити в:
серпні 2013 р. -11928 грн. 30 коп.; вересні 2013 р.
-9396 грн.; жовтні 2013 р.-9510 грн. 40 коп.;
листопаді 2013 р. -9281 грн. 60 коп.

Дані розрахунки підтверджуються
наявним у матеріалах справи актом
звірки взаємних розрахунків станом на
17.12.2013 р., який погоджено сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість
охоронних послуг по Договору на кожний
окремий місяць розраховується
Сторонами на підставі Дислокації
(додаток 1 до Договору) та Розрахунку
(додаток 2 до Договору) відповідно до
кількості годин надання цих послуг в
кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.4 Договору усі платежі
за послуги здійснюються Відповідачем
до кінця поточного місяця.

Згідно пп. 5.3.2 Договору Відповідач
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі здійснювати оплату за цим
договором.

Позивачем зазначено, що Відповідачем
частково оплачені вищезазначені кошти,
проте за жовтень-листопад 2013 року кошти
у сумі 17585 грн. 60 коп. Відповідачем
вчасно і в повному обсязі не сплачено.

Так, Позивачем 18.12.2013 р. було надано
претензію Відповідачу № 19/1-5299 від
17.12.2013 р., проте станом на день подання
позовної заяви та на момент її розгляду
борг Відповідачем не сплачено.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Посилання Відповідача на відсутність
коштів необхідних для сплати боргу, не
беруться судом до уваги оскільки
відповідно до п. 1.10.Постанови Пленуму
ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 за загальним
правилом, закріпленим у частині першій
статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання через відсутність у нього
необхідних коштів, оскільки згадане
правило обумовлено замінністю грошей
як їх юридичною властивістю. Тому у
випадках порушення грошового
зобов'язання суди не повинні приймати
доводи боржника з посилання на
неможливість виконання грошового
зобов'язання через відсутність
необхідних коштів (стаття 607 ЦК України)
або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК
України чи стаття 218 ГК України).

Враховуючи вищезазначене, вимоги
Позивача щодо стягнення з Відповідача
боргу у сумі 17585 грн. 60 коп. є
обґрунтованими, матеріалами справи
підтвердженими, а тому підлягають
задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено
покладання судових витрат, зокрема
судового збору, при задоволенні позову
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Миколаївського
обласного центру екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф (вул.
Володарського, 4, м. Миколаїв, 54003;
фактична адреса: вул.
Миколаївська, 23, м. Миколаїв, код 31822150)
на користь Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (вул. Шевченка,
52, м. Миколаїв, 54001, код 08596966) грошові
кошти в сумі 17585 (сімнадцять тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп., а
також грошові кошти на відшкодування
витрат по сплаті судового збору в сумі
1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50
коп.

Суддя
В.Д. Фролов