донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014 р. справа №905/7335/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря
Братченко О.В.від
позивача:Горшкова О.В., представник за
дов. від 16.12.13р. № 03-101 Гордовенко М.В.,
представник за дов. від 16.12.13р. № 03-60від
відповідача:Кравченко В.О., представник
за дов. від 21.11.13р. № 1251/01-27/18 Рижиков Р.А.,
представник за дов. від 21.11.13р. № 1250/01-27/18
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргуДонецького
національного університету м.Донецьк в
особі відокремленого структурного
підрозділу Горлівського технікуму
Донецького національного
університету, м.Горлівка Донецької
області на рішення господарського суду
Донецької областівід09.12.2013 рокуу
справі№905/7335/13 (суддя Левшина Я.О.)за
позовомКомунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в
особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м.Горлівка Донецької областідо
відповідача Донецького національного
університету м.Донецьк в особі
відокремленого структурного
підрозділу Горлівського технікуму
Донецького національного
університету, м.Горлівка Донецької
області простягнення збитків у розмірі
14186,08 грн.ВСТАНОВИВ:

17.10.13р.Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарського Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
м.Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до
Донецького національного університету
в особі відокремленого підрозділу
Горлівського технікуму Донецького
національного університету м. Горлівка
Донецької області про стягнення
збитків у розмірі 14186,08 грн. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.12.2013р. позов
задоволено повністю (а.с.101-103).

Стягнуто з Донецького національного
університету в особі відокремленого
підрозділу Горлівського технікуму
Донецького національного університету
м. Горлівка Донецької області на
користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарського Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
м.Донецьк суму збитків у розмірі 14186,08
грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1720,50 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивачем доведений факт самовільного
приєднання до централізованої мережі
водопостачання та наявність
обґрунтованого розрахунку суми боргу з
урахуванням вимог Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України.

Судове рішення нормативно
обґрунтовано з посиланням на ст. 193 ГК
України, ст. 530 ЦК України та
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України.

Донецький національний університет
м.Донецьк в особі відокремленого
структурного підрозділу Горлівського
технікуму Донецького національного
університету, м.Горлівка Донецької
області звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 09.12.2013р. по даній справі та
прийняти нове рішення, яким призначити
технічну експертизу документів, а саме
примірників схеми балансової
приналежності зовнішніх мереж
водопостачання та водовідведення з
метою встановлення можливих
фальшувань, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 860,25 грн. покласти на
позивача.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
неповно з»ясував обставини, що мають
значення для справи, а позивач не довів
обставини, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд
визнав встановленими.

Зокрема, апелянт наполягає на тому, що
обстежуючи всі доступні і можливі
місця витоки, джерело надходження води
так і не було встановлено.

На думку апелянта, суд без мотивовано
відхилив клопотання стосовно
призначення технічної експертизи з
метою з»ясування питання щодо
розбіжностей між примірниками схеми
балансової приналежності зовнішніх
мереж водопостачання та
водовідведення.

Також апелянт вважає, що судом були
порушені норми процесуального права
щодо належного повідомлення сторони
про час та місце розгляду справи, а
також обмежені права відповідача щодо
ознайомлення сторони із запереченнями
проти проведення експертизи.

Крім того, гуртожиток відповідача,
підвал якого було залито водою, не
працює близько двох років.

На думку апелянта, суд першої інстанції
некоректно застосував положення
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення з
причини недоведеності ніби - то і
спричинення збитків позивачу.

Представники апелянта у судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу та просили суд її задовольнити,
а саме, скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 09.12.2013р. у даній справі та
постановити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

Представники позивача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили залишити без змін рішення
господарського суду, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв»язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк -
юридична особа (ідентифікаційний код
00191678), що підтверджено довідкою з
ЄДРПОУ та витягом зі Статуту
(а.с.59-61,65-66).

Горлівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
згідно Положення № 13 є відокремленим
підрозділом без права юридичної особи,
що входить до складу Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
управління яким на підставі рішення
Донецької обласної ради від 14.09.2011р.
№6/6-150 делеговано Донецькій обласній
державній адміністрації, що
підтверджено Положенням та довідкою із
статистики ( а.с.62-63,66).

Відповідач, Донецькій національний
університет - юридична особа
(ідентифікаційний код 02070803), що
підтверджено випискою з ЄДР (а.с.22).

Горлівський технікум Донецького
національного університету згідно
Положення є відокремленим структурним
підрозділом університету (п.1.5
Положення) без права юридичної особи,
що підтверджено Положенням та довідкою
із статистики ( а.с.43-55).

21.01.2013р. між Комунальним підприємством
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(за договором - Виробник) та Донецьким
національним університетом в особі
відокремленого структурного
підрозділу Горлівського технікуму
Донецького національного університету
(за договором - Споживач) був укладений
договір № 246 про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання то водовідведення (далі
договір), згідно до умов п. 1 якого
Виробник зобов'язався подавати по
своїм водопровідним мережам питну воду
до водопровідного вводу Споживача у
межах узгоджених розрахункових об'ємів
з урахуванням технічної можливості
Виробника, а Споживач зобов'язався
оплачувати послуги з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення Виробнику.

Пунктом 6.3.1 договору встановлено, що
Виробник має право виконувати
обстеження мереж водопостачання та
водовідведення Споживача, а також
приладів та пристроїв на них,
контролювати раціональне
водоспоживання та інше. За
результатами обстеження складати
разом із представником Споживача акти.

Відповідно до п. 6.3.4 договору Виробник
має право надавати Споживачу
обов'язкову до виконання письмову
вимогу, направлену на поліпшення
якості обліку наданих послуг,
технічного стану мереж, пристроїв та
приладів на них, встановлення приладів
обліку. У разі невиконання письмових
вимог споживання води вважається
безобліковим.

Споживач зобов»язаний:

- надавати свого повноважного
представник та забезпечувати допуск
представників Виробника для
проведення обстеження мереж
водопостачання та водовідведення,
приладів на них, а також підписувати
акти обстеження ( п.6.4.3 договору);

- виконувати письмові вимоги
Виробника, передбачені п.6.3.4 даного
договору у встановлені ним строки
(п.6.4.4 договору).

Даний договір діє з дати підписання
договору сторонами до 31.12.2013р.

20.03.2013р. до Виробника від Споживача
надійшов лист із вимогою припинити
витік води.

25.03.2013р. за результатом спільного
обстеження об'єкту водоспоживання
відповідача за участю майстрів
позивача Мозгової Л.В., Фоменко Ю.В. та
заступника директора Горлівського
технікуму Донецького національного
університету Рижикова Р.А. був
складений акт обстеження б/н від
25.03.2013р. системи водопостачання
будинків учбового корпусу № 4 та
гуртожитку технікуму за адресою: вул.
Комсомольська, 22 м. Горлівка, яким
встановлено: комплекс (будинок
учбового корпусу № 4 та гуртожиток)
мають офіційний ввід питної види з вул.
Комсомольська, який зареєстровано
схемою балансового розмежування до
договору; у підвалі учбового корпусу 4
знаходиться вода на підлозі; у
технічному підпіллі гуртожитку на
трубопроводі d-50мм виявлено порив, з
якого вода затоплює підвал гуртожитку
"доступу до підвалу не має, повний води";
відсікаючі засувки відсутні. На
підставі вищевказаного дана труба є
без обліковою лінією водопостачання.
На підставі цього відповідачу було
надано припис обрізати трубу d-50мм у
підвалі строком до 26.03.2013р. Даний акт
було підписано з обох сторін.

За фактом виявленого порушення було
виписано акт-рахунок № 246 від 25.03.2013р. на
загальну суму 10132,91грн. (а.с. 17) за період
з 20.03.2013р. по 25.03.2013р. Даний акт підписано
з боку представника відповідача без
зауважень.

26.03.2013р. під час перевірки позивачем
виконання відповідачем припису від
25.03.2013р. встановлено, що припис не було
виконано. Повідомлено, що відключення
водопровідної мережі d-70мм за колодязем
будуть виконані 27.03.2013р., у зв'язку з чим
відповідачу було виписано акт-рахунок
№ 246 від 27.03.2013р. на загальну суму
4053,17грн. за період з 25.03.2013р. по 27.03.2013р.
Від підписання даного акту представник
відповідача відмовився.

У зв'язку з несплатою відповідачем
виставлених актів-рахунків в загальній
сумі 14186,08 грн., позивач звернувся до
господарського суду із позовом про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 14186,08 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо стягнення з
відповідача збитків на користь
позивача внаслідок витоку води та
самовільного приєднання до діючої
системи централізованого
водопостачання позивача.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення
зобов»язання, є, зокрема відшкодування
збитків (ст.611 ЦК України).

Учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов»язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб»єкту, права або законні інтереси
якого порушено ( ч.1 ст. 224 ГК України).

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов»язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною ( ч. 2 ст. 224
ГК України)

Умови та порядок відшкодування збитків
передбачений статтею 226 ГК України.

Так, ч. 1 ст. 226 ГК України
встановлює, що учасник господарських
відносин, який вчинив господарське
правопорушення, зобов»язаний вжити
необхідних заходів щодо запобігання
збитками у господарській сфері інших
учасників господарських відносин або
щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб»єктам, -
зобов»язаний відшкодувати на вимогу
цих суб»єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.

У разі невиконання зобов»язання
виконати певну роботу (надати послугу)
управлена сторона має право виконати
цю роботу самостійно або доручити її
виконання (надання послуги) третім
особам, якщо інше не передбачено
законом або зобов»язанням та вимагати
відшкодування збитків, завданих
невиконанням зобов»язання.

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування
(частина перша статті 22, стаття 611,
частина перша статті 623 ЦК України).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Згідно з частиною
другою статті 623 ЦК розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

Отже, збитки є наслідком, а невиконання
зобов»язань причиною. Підставою для
відшкодування понесених збитків є
спричинення їх внаслідок неналежного
виконання зобов»язань за договором,
тобто наявності прямого
причинно-наслідкового зв»язку між
неправомірними діями однієї сторони та
зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов»язань (виключає його
відповідальність).

Позивач, заявляючи позов про стягнення
збитків, посилається на положення ст. 19
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання», п.2.1, 3.3, 3.4, 4.2 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, договір № 246
від 21.01.13р.

Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що встановлений
позивачем в результаті обстеження
об»єкта водопостачання витік води не є
збитками у розумінні ст. 224 ГК України.

Треба зазначити, що Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. № 190,
зареєстрованими в Мін'юсті України
07.10.2008р. № 936/15627 не передбачено взагалі
такого поняття, як відшкодування
збитків.

В той же час позивач не довів суду того,
що йому були спричинені збитки та
повного складу цивільного
правопорушення, що має бути
встановлений для їх відшкодування, а
відтак позовні вимоги про стягнення
збитків є необґрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд при розгляді справи
допустив процесуальне порушення, яке
полягає у тому, що суд фактично
самостійно змінив предмет спору та
помилково дійшов висновку про те, що
сутністю спору є спонукання
відповідача до виконання грошових
зобов»язань за самовільне підключення
до централізованої мережі
водопостачання, в той час як предметом
спору є стягнення збитків.

Не застосувавши жодної норми
матеріального права щодо
відшкодування збитків, місцевий
господарський суд дійшов хибного
висновку про наявність підстав для їх
стягнення з відповідача.

Доводи апелянта щодо розбіжностей на
схемах балансової приналежності
зовнішніх мереж колегія суддів
відхиляє, оскільки вони стосуються
іншого предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що
представники сторін були присутніми у
судових засіданнях 28.10.2013р, 25.11.2013р та
09.12.2013р., а відтак твердження апелянта
щодо порушення принципу змагальності в
господарських судах колегія суддів не
приймає та вважає їх необґрунтованими.

Клопотання відповідача стосовно
проведення технічної експертизи
колегією суддів відхиляється за
безпідставністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийняв
оскаржуване судове рішення при
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, не застосував норми
матеріального права, якими регулюються
спірні правовідносини, що є підставою
для скасування судового рішення з
прийняттям нового рішення про відмову
у задоволені позову.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького
національного університету м.Донецьк в
особі відокремленого структурного
підрозділу Горлівського технікуму
Донецького національного
університету, м.Горлівка Донецької
області на рішення господарського суду
Донецької області від 09.12.2013р. у справі
№ 905/7335/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 09.12.2013р. у справі
№ 905/7335/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого
підрозділу Горлівського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарського Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
м.Донецьк до Донецького національного
університету в особі відокремленого
підрозділу Горлівського технікуму
Донецького національного університету
м. Горлівка Донецької області про
стягнення збитків у розмірі 14186,08 грн. -
відмовити.

Стягнути з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарського Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
м.Донецьк на користь Донецького
національного університету в особі
відокремленого підрозділу
Горлівського технікуму Донецького
національного університету м. Горлівка
Донецької області судовий збір за
подачу апеляційної скарги у розмірі
860,25 грн.

Господарському суду Донецької області
видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий

О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2-позивачу;3
-відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Донецької обл.