ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/3720/13

за позовом Лучистівської сільської
ради

до відповідача Кооперативу
індивідуального будівництва житла
«Верхнє Семидвірря-ІІІ»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної податкової
інспекції у м. Алушта ГУ Міндоходів в
Автономній Республіці Крим.

про припинення права користування
земельною ділянкою та стягнення 603289,29
грн

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Довгаль М.В, довіреність
№ б/н від 08.01.2014, представник;

від відповідача - Кісельов Ю.Л.,
довіреність № б/н від 26.11.2013,
представник;

від третьої особи - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Лучистівська сільська рада
звернулась до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Кооперативу індивідуального
будівництва житла «Верхнє
Семидвірря-ІІІ» про припинення права
користування земельною ділянкою
площею 9,1043 га (кадастровий номер 01 103 914
00:03:001:0030) за адресою с. Семидвірря;
зобов'язання повернути земельну
ділянку площею 9,1043 га (кадастровий
номер 01 103 914 00:03:001:0030) за адресою с.
Семидвірря; стягнення заборгованості
за оплату податку на землю у розмірі
385481,88 грн; стягнення за користування
грошовими коштами у розмірі 17861,38 грн;
стягнення пені у розмірі 198007,92 грн;
стягнення інфляційних збитків у
розмірі 1938,11 грн.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року порушено провадження
у справі.

Ухвалою Господарського суду
Автономної республіки Крим від 26
листопада 2013 року залучено до участі у
справі, третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державну податкову
інспекцію у м. Алушта ГУ Міндоходів в
Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року продовжено строк
розгляду спору до 23.01.2014.

Третя особа явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила. Про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином.
Вимоги суду не виконала. Про причини
неявки не повідомила.

08.01.2014 на адресу суду від Лучистівської
сільської ради надійшло клопотання про
відмові від частини позовних вимог.

Зазначене клопотання позивач мотивує
тим, що в ході вивчення документів
відповідача стало відомо, що у
відповідача державний Акт на землю, а
не державний Акт на право користування,
у зв'язку з чим позивачем підготовлений
самостійний позов по частині заявлених
вимог, але на інших підставах.

У зв'язку з чим, Лучистівська сільська
рада відмовляється від раніше
заявлених вимог в частині: стягнення
штрафу, стягнення за користування
грошовими коштами, від припинення
права користування земельною ділянкою
і її поверненню, у іншій частині - про
стягнення заборгованості по податку на
землю у розмірі 385481,88 грн і пені у сумі
198007,92 грн підтримує і просить
задовольнити позов в цій частині.

Однак, присутній у судовому засіданні
представник позивача Довгаль М.В не
підтримав зазначене клопотання.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року позивачу відстрочено
сплату судового збору до винесення
рішення у справі.

На час розгляду справи позивачем не
надано доказів щодо сплати судового
збору за подання позовної заяви до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Пунктом 3.32. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» встановлено, що якщо строк
(строки), на який (які) судом було
відстрочено або розстрочено сплату
судового збору, закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
з урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою продовжити
цей строк (але не довше, ніж до
прийняття судового рішення по суті
справи), або звільнити сторону від
сплати судового збору, або залишити
позов чи скаргу без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК, або стягнути несплачену суму
судового збору у прийнятті судового
рішення.

Додатково слід зазначити, що для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи ухвалами
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.2013 та 10.12.2013
позивача зобов'язано направити на
адресу третьої особи та відповідача
копію позовної заяви з доданими до неї
документами згідно вимогам ст. 56 ГПК
України в редакції Закону України
№3382-VI від 19.05.2011 та докази з такої
відправки надати суду; надати
оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви; надати копії
рішення про обрання голови, секретаря,
бухгалтера та головного бухгалтера
Лучистівської сільської ради; копії
трудового договору (контракту) із
головою, секретарем бухгалтером та
головним бухгалтером Лучистівської
сільської ради; оригінали листів, які
направлялись на адресу відповідача:
від 28.12.2012 № 730, від 01.03.2013 № 186, від 09.04.2013
№ 327 та отримані від відповідача
відповіді; оригінал рішення
Лучистівської сільської ради від 19.03.2004
№ 452; надати пояснення з приводу
розбіжностей в коді ЄДРПОУ на печатках
Лучістівської сільської ради.

Проте, в судове засідання призначене на
14 січня 2014 року позивач вимог суду не
виконав, витребуваних документів не
надав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Суд вважає, що ненадання позивачем
витребуваних судом документів робить
неможливим з'ясування у повній мірі
обставин справи, надання оцінки
правовому змісту заявлених позовних
вимог, що у свою чергу унеможливлює
розгляд справи по суті із прийняттям
відповідного рішення у встановлені
процесуальним законодавством строки.

Зазначене є підставою для залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.А. Калініченко