ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа № 901/3611/13за позовом
Казенного підприємства «Південний
еколого-геологічний центр»,
м. Сімферополь

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь

про стягнення 3 239 066 грн 76 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

09.01.2014

Від позивача - Єремеєва М.О.,
довіреність № 1432 від 20.12.2013,
представник.

Від відповідача - Тітовський О.В.,
довіреність № 11/9 від 08.01.2014,
представник.

13.01.2014

Від позивача - Єремеєва М.О.,
довіреність № 1432 від 20.12.2013,
представник.

Від відповідача - Тітовський О.В.,
довіреність № 11/9 від 08.01.2014,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Казенне підприємство «Південний
еколого-геологічний центр» звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогоаз» про стягнення
боргу у розмірі 3 239 066 грн. 76 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Казенним підприємством «Південний
еколого-геологічний центр» та
Публічним акціонерним товариством
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» було укладено
договір № 245/52 від 15.02.2013 про проведення
геологічної експертизи з метою
продовження дії спеціального дозволу
№ 2378 від 12.08.2003 на суму 3 539 066 грн. 76 коп. У
встановлені договором строки позивач
виконав повний обсяг робіт, та
супровідним листом № 443 від 07.05.2013
передав відповідачу результат робіт за
договором. У зв'язку з фінансовими
труднощами Публічного акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз» сторони
уклали додаткову угоду якою внесли
зміни до календарного плану договору,
розділивши обсяг робіт та вартість
робіт на 2 частини. Проте відповідач
свої зобов'язання з оплати виконаних
робіт здійснив неналежним чином, акт
здачі-приймання виконаних робіт за 2
етапом не підписав, мотивованої
відмови від приймання робіт з
відповідним поясненням позивачу не
надав. Вищенаведене і стало підставою
для звернення з позовною заявою до
суду.

Ухвалою від 30.10.2013 відстрочено
Казенному підприємству «Південний
еколого-геологічний центр» сплату
судового збору до ухвалення рішення по
справі.

10.12.2013 в судовому засіданні представник
відповідача надав суду відзив на
позовну заяву в якому зазначив, що
строк сплати за виконані підрядником
роботи ще не настав, оскільки позивачем
Публічному акціонерному товариству
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» не було надано
рахунку-фактури та інших документів
обов'язок надання яких передбачено
умовами договору.

16.12.2013 в судовому засіданні представник
позивача надала суду письмові
пояснення в якому позовні вимоги
підтримано в повному обсязі.

09.01.2014 в судовому засіданні було
оголошено перерву по справі. Після
перерви засіданні було продовжено.

В судовому засіданні 13.01.2014 представник
позивача надала суду письмове
пояснення в якому зазначено, що на
сьогоднішній день заборгованість
відповідача перед позивачем складає 3
239 066 грн 76 коп. Акт звіряння від 06.11.2013
було спрямовано на адресу Публічного
акціонерного товариства «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» в листопаді 2013 року
та в грудні 2013 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав:

Згідно з пунктом 2.2. договору
розрахунки за виконані роботи замовник
здійснює відповідно до календарного
плану протягом 15 календарних днів з
моменту надання підрядником замовнику
рахунку-фактури за умови наявності
підписаного обома сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт,
виконавчого кошторису та надання
підрядником замовнику документації
передбаченої умовами календарного
плану.

Відповідно до пункту 3.4. договору після
завершення виконанні робіт, підрядник
надає замовнику рахунок-фактуру, акт
здачі-приймання виконаних робіт,
виконавчий кошторис, експертний
висновок, пояснювальну записку та
документи передбачені пунктом 2.3.
договору.

Відповідно пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Суд двічі зобов'язував позивача надати
в суд докази спрямування відповідачу
рахунка для сплати виконаних робіт по
акту від 14.08.2013 на суму 2 916 601 грн 02 коп.
(повідомлення про оголошення перерви
від 10.12.2013, від 09.01.2014, підписані
представником позивача).

Вимоги Господарського суду Автономної
Республіки Крим позивачем не виконані,
непредставлення витребуваних судом
доказів, а саме документального
підтвердження направлення рахунку для
сплати виконаних робіт за актом від
14.08.2013 на суму 2 916 601 грн 02 коп.
Публічному акціонерному товариству
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», унеможливлює
розгляд спору по суті в строки
передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до
висновку, що за наявними у справі
документами, розглянути спір по суті
суду не надається можливим і у зв'язку з
чим позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно частини 2 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України про залишення позову без
розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
підстави такого повернення,
врегульовані статтею 7 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 вищезазначеного закону
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 30.10.2013 Казенному
підприємству «Південний
еколого-геологічний центр»
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення рішення по справі. Документи,
які підтверджують сплату позивачем
судового збору в матеріалах справи
відсутні, а тому судовий збір з
Державного бюджету України на користь
позивача поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини першої
статті 81, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
В. І. Толпиго