КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 35/256

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Богданевич Ю.В. -
представник;

від відповідача: Карманов А.М. -
представник;

від ВДВС: представник не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"

на ухвалу Господарського суду м.Києва
від 06.11.2013р.

за скаргою Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта"

на дії Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м.Києві

у справі № 35/256 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції
українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось
до Господарського суду міста Києва із
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови від 29.05.2013 про
закінчення виконавчого провадження ВП
№32303362 та направлення подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.11.2013 р. відмовлено у задоволені
скарги Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" на дії відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві при виконанні рішення суду у
справі № 35/256.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким визнати
неправомірними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови від 29.05.2013 про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 32303362 та направлення подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності; скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 32303362 від 29.05.2013 року;
зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Марханюк М.С.
відкликати з Оболонського РУ ГУ МВС
України у м. Києві подання від 16.05.2013
року № 514/3 про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.

Відповідач вважає, що місцевим судом
неповно встановлено обставини справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття необґрунтованої ухвали, яка
підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
відсутність заяви про відкладення
виконавчого провадження не є
обов'язком боржника, а відсутність
такої заяви не може розцінюватись
судом як доказ своєчасного отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження та належного виконання
державним виконавцем своїх посадових
обов'язків.

Крім того, апелянт звертає увагу суду
на те, що державний виконавець всупереч
ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження» не відклав виконавчі дії
з власної ініціативи, незважаючи на
повідомлення представником
відповідача про обставини, що
унеможливлюють виконання рішення суду
та надав відповідні докази.

Також апелянт зазначає, що державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві Вовк С.В. в порушення вимог ст. 12
та 25 Закону України «Про виконавче
провадження» не було направлено на
адресу відповідача постанову про
відкриття виконавчого провадження від
26.04.2012р. ВП № 32303362, внаслідок чого
відповідач втратив право самостійно
виконати рішення суду.

Апелянт посилається на те, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні документи про направлення та
вручення відповідачу постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
підтверджується постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.09.2013р. № 826/11076/13-а. На особистому
прийомі у державного виконавця 12.04.2013р.
представник відповідача отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 26.04.2012р.

Крім того, апелянт завертає увагу суду
на те, що він не міг виконати рішення
Господарського суду м. Києва, оскільки
на балансі відповідача відсутній
об»єкт передачі, а саме будинок № 82-А по
вул. Юнкерова у м.Києві, загальною
площею 160, 20 кв.м. Апелянт вважає, що
державний виконавець для законного
вирішення питання виконання рішення
повинен був звернутись до суду за
роз»ясненням змісту виконавчого
документу згідно пп.8 п.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Також апелянт вважає, що ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві було
порушено процедуру виконання рішень,
за якими боржник зобов»язаний особисто
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення відповідно до ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідача дослідивши
матеріали справи, колегія приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві за наявними у справі
матеріалами, оскільки відповідно до
ст.121-2 ГПК України неявка представника
органу Державної виконавчої служби не
є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" про зобов'язання
відповідача передати позивачу
нежитловий будинок №82-А загальною
площею 160,20 кв. м., розташований на вул.
Юнкерова у м. Києві та стягнути судові
витрати.

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" про зобов'язання
відповідача передати позивачу
нежитловий будинок №82-А загальною
площею 160,20 кв.м., розташований на вул.
Юнкерова у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.03.2009 у справі № 35/256 позов
задоволено повністю.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 35/256 від 23.03.2009 позов задоволено
повністю, зобов'язано відповідача
передати позивачу нежитловий будинок
№ 82-А загальною площею 160,20 кв. м.,
розташований на вул. Юнкерова у м.
Києві. На підставі рішення суду з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 85, 00 грн. державного
мита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі № 35/256 від
26.12.2011р. вищезазначене рішення залишено
без змін.

30.01.2012р. Господарським судом м. Києва
видано наказ № 35/256 на примусове
виконання рішення від 23.03.2009р., яке
набрало законної сили 26.12.2011р.

26.04.2012 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в яких
зазначено строк для добровільного
виконання до 03.05.2012 на підставі наказу
Господарського суду м. Києва № 35/256 від
30.01.2012 про зобов'язання боржника
передати стягувачу нежитловий будинок
загальною площею 160,20 кв.м., що
розташований по вул. Юнкерова в м.
Києві.

07.09.2012 державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві у зв'язку з
невиконанням боржником рішення в
добровільному порядку на адресу
боржника надіслано вимогу про передачу
КП "Київжитлоспецексплуатація"
нежитлового будику №82-а, загальною
площею 160,20 кв.м., розташованого по
вул.Юнкерова в м. Києві, про виконання
повідомити державного виконавця в
строк до 14.09.2012.

01.10.2012 державним виконавцем вдруге
направлено вимогу з вимогою повідомити
про виконання рішення суду до 08.10.2012

08.10.2012 державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві складено
акт про те, що боржник рішення суду у
справі № 35/256 та вимоги державного
виконавця не виконав.

10.10.2012 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
винесена постанова про накладання
штрафу на боржника в розмірі 6 800,00 грн.,
за невиконання вищевказаного рішення
суду та надано 10-денний строк для
виконання. Зазначена постанова була
скасована Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2013 у справі №826/11076/13-а.

17.01.2013 та 01.03.2013 державний виконавець
повторно направив вимогу про передачу
КП "Київжитлоспецексплуатація"
нежитлового будинку № 82-а, загальною
площею 160,20 кв.м., та розташованого по
вул. Юнкерова в м. Києві, з проханням про
виконання повідомити державного
виконавця в строк до 29.01.2013 та до 12.03.2013
відповідно.

Боржником 29.01.2013 було отримано вимогу
державного виконавця, що
підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

04.03.2013 державний виконавець викликом
№1885/3 зобов'язав з'явитися представника
боржника 12.04.2013.

12.04.2013 згідно акту, підписаного
державним виконавцем та стягувачем,
було встановлено боржником, що рішення
суду не виконано.

Як вбачається з пояснень боржника від
12.04.2013 щодо поважних причин невиконання
рішення, на його балансі відповідно до
технічного паспорта БТІ знаходиться
майно за адресою по вул. Юнкерова, 82 з
іншою площею приміщення, а ніж та яка
зазначена в рішенні суду.

24.04.2013 державний виконавець виніс
постанову про накладення штрафу на
боржника у розмірі 1 360,00 грн.

16.05.2013 державним виконавцем направлено
подання до Оболонського РУ ГУ МВС
України в місті Києві, для вирішення
питання про порушення кримінальної
справи у відношенні боржника, за
ознаками злочину, відповідальність за
який передбачено ст.382 КК України за
умисне невиконання рішення суду, що
набрало законної сили або
перешкоджання його виконанню.

29.05.2013 на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без
боржника, та направлення подання до
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності.

24.07.2013 Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови від 29.05.2013 про
закінчення виконавчого провадження ВП
№32303362 та направлення подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності.

Розглянувши скаргу на дії відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві під час виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.03.2009. у справі № 35/256, колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються.

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов»язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний розглянути
заяву стягувача та прийняти до
виконання виконавчий документ
внаслідок чого винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч.1, 2 ст.25 Закону).
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Скажник зазначає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 32303362 про відкриття виконавчого
провадження він не отримував, що
підтверджується постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2013 у справі №826/11076/13-а.

Однак, при умові несвоєчасного
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, боржник не
був позбавлений можливості в порядку
ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) звернутись
до державного виконавця із заявою про
відкладення виконавчих дій, зважаючи
на набрання рішенням Господарського
суду м.Києва чинності. Проте, доказів
подачі таких заяв матеріали
виконавчого провадження не містять.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

За невиконання вищевказаного рішення
суду 10.10.2012 ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві винесена постанова ВП № 32303362 про
накладання штрафу на боржника в
розмірі 6 800,00 грн. та надано 10-денний
строк для виконання. Після скасування
постанови ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.09.2013 у справі №826/11076/13-а. 17.01.2013 та
01.03.2013 державний виконавець повторно
направив вимогу про передачу КП
"Київжитлоспецексплуатація"
нежитлового будинку №82-а, загальною
площею 160,20 кв.м., розташованого по вул.
Юнкерова в м. Києві, з проханням про
виконання повідомити державного
виконавця в строк до 29.01.2013 та до 12.03.2013
відповідно.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на дату винесення
оскаржуваної постанови), передбачено
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону, згідно якої, у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону (в редакції на
дату винесення оскаржуваної
постанови), якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

І лише у випадку, коли виконання
судового рішення (вчинення певних дій,
утримання від їх вчинення) є неможливим
без особистої участі боржника, тобто
коли очікуваний результат залежить від
особи виконавця, законодавець надав
право закінчити виконавче провадження,
повернувши виконавчий документ до
суду.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входять до системи органів
Міністерства юстиції України.

Судові рішення, згідно зазначеного
Закону розділяють на рішення майнового
та немайнового характеру.

До переліку рішень у немайнових спорах
віднесено, в тому числі, рішення, за
якими боржника зобов'язано особисто
вчинити певні дії на користь стягувача,
або утриматися від здійснення таких
дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.03.2009 зобов'язано Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київського
міської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" передати
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація"
нежитловий будинок 82-А, загальною
площею 160,20 кв.м., розташований по вул.
Юнкерова в м. Києві.

Особливості виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, передбачені статтею 75 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: визначено, після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
без поважних причин цих вимог
державний виконавець застосовує до
боржника штрафні санкції чи інші
заходи, передбачені законодавством, і
призначає новий строк виконання. Якщо
після цього рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 89
цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 89 цього Закону,
після чого, виконавчий документ
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду
чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

В даному випадку безпосередньо з
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.03.2009, яке залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2011 слідує,
що воно має бути виконано шляхом
вчинення боржником як зобов'язаним за
таким рішенням суб'єктом певних дій, а
саме: передати відповідне майно.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк (ч.2 ст. 30 Закону).

Зважаючи, що з моменту відкриття
виконавчого провадження ВП № 32303362
минуло більше року, боржник був
обізнаний про наявність відкритого
виконавчого провадження з січня 2013
року, однак жодних дій, спрямованих на
виконання рішення суду не вчинив, суд
дійшов висновку про правомірність дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 29.05.2013 ВП № 32303362 про
закінчення виконавчого провадження, і
як наслідок, про відсутність підстав
для скасування зазначеної постанови.

Доводи відповідача стосовно того, що
виконання рішення суду ускладнюється
тим, що на балансі боржника відповідно
до технічного паспорта БТІ знаходиться
майно за адресою по вул. Юнкерова, 82-а з
іншою площею приміщення, ніж та яка
зазначена в рішенні суду від 23.03.2009, до
уваги судом не приймаються. Відповідно
до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України, а в п. 9 ч. 3 ст. 129
Основного Закону закріплено принцип
обов'язковості рішень суду, який не
ставиться в залежність від наявності у
боржника матеріально-технічної бази (в
тому числі приміщення) для можливості
подальшого ведення його господарської
діяльності.

Тому рішення суду повинно бути
виконано боржником, доказів вчинення
будь-яких дій щодо добровільного
виконання рішення суду від 23.03.2009 у
справі №35/256 боржник не надав.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє ( Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Дослідивши обставини справи, колегія
приходить до висновку про те, що
державним виконавцем на момент
прийняття оскаржуваної постанови про
закінчення виконавчого провадження
були вчинені всі можливі дії,
спрямовані на виконання рішення суду у
даній справі та обгрунтовано винесено
постанову № 32303362 про закінчення
виконавчого провадження в порядку та у
спосіб, передбачені діючим
законодавством, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районної управління
юстиції у м. Києві відкликати з
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві подання від 16.05.2013 у №514/3 про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, зазначена вимога не
підлягає задоволенню, оскільки суд не
наділений такими повноваженнями в
рамках розгляду скарги на дії чи
бездіяльність ВДВС зобов'язувати
посадових осіб вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві з примусового
виконання наказу 30.01.2012 Господарського
суду міста Києва № 35/256 від 30.01.2012 щодо
винесення постанови від 29.05.2013 про
закінчення виконавчого провадження ВП
№32303362 та направлення подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, здійснені в межах
наданих повноважень, з дотриманням
вимог, встановлених Законом України
"Про виконавче провадження", а тому
скарга боржника на дії відділу ДВС
Оболонського РУЮ є безпідставною і
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що ухвала
Господарського суду м.Києва відповідає
обставинам справи і чинному
законодавству, а отже підстав для її
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106, 121-2 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на
ухвалу Господарського суду м.Києва від
06.11.2013р. у справі № 35/256 залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від
06.11.2013р. у справі № 35/256 залишити без
змін.

Матеріали справи № 35/256 повернути
Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Л.В. Кропивна

Б.В. Отрюх