ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.
Справа № 918/1693/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов
дочірнього підприємства "Інтергал-Буд"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс" про
стягнення штрафних санкцій в розмірі
774 407, 92 гривень за порушення умов
договору підряду на капітальне
будівництво № 26/11/12-М від 26 листопада 2012
року

За участю представників:

позивача: Тимофіїв Н.Ю. дов. № 03-08/01 від 08
січня 2014 року.

відповідача: Кушнір О.Є. директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал"
(далі - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ"Фірма
"Інтергал", Позивач) звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галспецбуд плюс" (далі - ТОВ "Галспецбуд
плюс", Відповідач) про стягнення 774 407
(сімсот сімдесят чотири тисячі
чотириста сім) гривень 92 копійки
штрафних санкцій за порушення
договірних зобов'язань за договором
підряду на капітальне будівництво №
26/11/12-М від 26 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду від 05
листопада 2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 918/1693/13, розгляд
справи призначено на 19 листопада 2013
року.

13 листопада 2013 року від Відповідача
надійшов відзив на позовну заяву (а.с.
169-170) у якому Відповідач зазначає, що
Позивач 29 липня 2013 року листом №14/01
повідомив його про розірвання Договору
підряду з 01 серпня 2013. Відповідно до ч.2
ст.653 ЦК України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. Частиною другою статті 202
ГК України встановлено, що
господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання.

Відповідач стверджує, що у зв'язку з
розірванням Позивачем договору
підряду в односторонньому порядку, всі
зобов'язання Відповідача за останнім
припинились з 01 серпня 2013 року.

Відповідач вважає, що оскільки штрафні
санкції, визначені Позивачем на
підставі Розділу 12 Договору підряду, з
припиненням усіх зобов'язань
Відповідача за Договором підряду були
припинені, припиненими є в тому числі і
зобов'язання сторін щодо сплати
будь-яких штрафних санкцій за даним
договором.

Зазначає, що вимога Позивача щодо
стягнення з Відповідача штрафних
санкцій за Договором підряду,
зобов'язання за яким припинені,
суперечить нормам матеріального права,
а саме - ч.2 ст.653 ЦК України і просить
відмовити позивачу повністю.

18 листопада 2013 року через канцелярію
суду Відповідач подав додаткові
пояснення зі змісту яких убачається, що
він не заперечує щодо порушення ним
Графіку виконання робіт, однак
зазначає, що Позивач у розрахунку
штрафних санкцій зазначив вартість
робіт, фактично виконаних без
урахування ПДВ (а.с.174-176).

У судовому засіданні 19 листопада 2013
року оголошено перерву до 27 листопада
2013 року.

27 листопада 2013 року Позивач через
канцелярію суду подав уточнений
розрахунок суми позовних вимог з
урахуванням ПДВ. Зазначив, що предмет
та підстава позову, а також розмір
позовних вимог залишається незмінним
(а.с.192-197).

У судовому засіданні 27 листопада 2013
року оголошено перерву до 18 грудня 2013
року.

18 грудня 2013 року Відповідач подав
додаткові пояснення у яких зазначив, що
умови графіку виконання робіт
суперечать принципам розумності та
справедливості в розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК
України, а сам графік підписаний
Відповідачем помилково без належного
ознайомлення (а.с. 208-212).

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
продовжено строк розгляду спору на 15
днів і розгляд справи відкладено на 26
грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року через канцелярію суду
Відповідач подав клопотання про
зупинення провадження у справі №
918/1693/13 до вирішення справи № 918/1925/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс" до
Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" про
визнання недійсними додатків № 10, № 1/10
до договору підряду на капітальне
будівництво № 26/11/12-М від 26 листопада 2012
року. В обґрунтування вказаного
клопотання Відповідач зазначає, що у
справі № 918/1925/13 з`ясовуються обставини
та встановлюються факти, які
безпосередньо впливають на оцінку
доказів у справі № 918/1693/13. Вважає, що
неможливо об'єктивно вирішити дану
справу до вирішення справи № 918/1925/13, а
вирішення даної справи до вирішення
справи № 918/1925/13 буде передчасним.

Представник позивача заперечив проти
зупинення провадження у справі.

Стосовно вказаного клопотання суд
зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011, зокрема, відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Оскільки визначені законом підстави
для зупинення провадження по справі
відсутні, і судом встановлено, що
графік відповідачем підписано, ним
проводились роботи згідного графіку,
крім того підписувались довідки про
вартість виконаних робіт та відповідні
акти, приймались кошти від позивача і
враховуючи, що господарський суд не
позбавлений можливості встановити
обставини, що мають значення для
вирішення спору по суті, суд відхиляє
клопотання Відповідача про зупинення
провадження у справі.

До того ж, судом було відкладено
розгляд даної справи до вирішення
вкзаної вище, однак позивач у судове
засідання при розгляді справи № 918/1925/13
не з'явився у зв'язку з чим її розгляд
було відкладено, що свідчить про
затягування відповідачем розгляду
обох справ.

У судовому засіданні 26 грудня 2013 року
оголошено перерву до 09.01.2014 року.

У судовому засіданні 9 січня 2014 року
представник Позивача позовні вимоги
підтримав та просив стягнути з
Відповідача 774 407 (сімсот сімдесят
чотири тисячі чотириста сім) гривень 92
копійки штрафних санкцій за порушення
договірних зобов'язань за договором
підряду на капітальне будівництво №
26/11/12-М від 26 листопада 2012 року.

Представник Відповідача у судовому
засіданні 9 січня 2014 року проти позову
заперечив, з підстав зазначених у
відзиві та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 р. ДП "Інтергал-Буд" ТОВ
"Фірма "Інтергал" (замовник) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд Плюс"
(підрядник) уклали договір підряду на
капітальне будівництво № 26/11/12-М
відповідно до умов якого підрядник, за
завданням замовника, відповідно до
проектної документації, інших умов
договору про врегулювання
правовідносин сторін у зв`язку з
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку за адресою м. Рівне,
вул. А.Мельника від 31.10.2012 р. та договору
№ 66 від 17.10.2005 р. про будівництво
дев`ятиповерхового житлового будинку,
вимог чинного законодавства України та
державних будівельних норм та правил,
що діють в Україні, на свій ризик
зобов`язується виконати та здати
замовнику у визначені договором
терміни (строки) повний комплекс робіт
із будівництва об`єкту (а.с. 9-16).

Згідно п.2.3. договору підрядник
зобов`язується виконати всі роботи із
будівництва об`єкта з належною якістю
та в обумовлені терміни, керуючись
вказівками замовника, які не
суперечать умовам договірної
документації.

За змістом п.4.1. договору договірна ціна
робіт із будівництва об`єкта
складається з вартості окремих видів
робіт, які визначені на підставі
кошторису - додаток № 3 "Договірна ціна
(кошторис)", який є невід`ємною частиною
договору та окремо від нього не
розглядається.

У п. 4.1.3. договору визначено, що
договірна ціна робіт із будівництва
об`єкту є твердою.

Тверда договірна ціна робіт із
будівництва об`єкта (загальна ціна
договору) становить 22 960 000 грн. 00 коп., в
тому числі ПДВ 20% - 3 826 666 грн. 67 коп.
(п.4.2.)

Відповідно до п.5.1. договору загальний
строк виконання робіт кожного виду та
термін початку виконання робіт і
кінцевий термін завершення всіх робіт
за договором визначаються графіком
виконання та планом фінансування робіт
(додаток № 1 до договору) (далі - графік
виконання).

Сторони погодили, що термін початку
робіт за цим договором - 01 грудня 2012
року, а термін завершення виконання
робіт підрядником - 30 червня 2014 року
(п.п.5.1.1., 5.1.2.).

25 березня 2013 року сторони уклали
додаток № 10 до договору № 26/11/12-М
підряду на капітальне будівництво
згідно якого у зв`язку із змінами
об`ємів робіт, які фактично
виконуватиме підрядник та матеріалів
(обладнання), які фактично будуть
використовуватись під час виконання
робіт за цим договором, керуючись п.4.3.3.
та п.4.3.4 вирішили викласти в новій
редакції додатки №№ 1 ,3 ,4:

- додаток № 1/10 "Графік виконання та план
фінансування" (а.с. 101),

- додаток № 3/10 "Договірна ціна (твердий
кошторис)",

- додаток № 4/10 "Перелік основних
матеріалів (обладнання)" (а.с.28).

Додатком № 10 сторони дійшли згоди
викласти графік виконання у новій
редакції. Згідно графіку станом на
кінець травня 2013 року підрядник
зобов'язаний був виконати робіт на 4 105
140, 44 грн. Графік підписано обома
сторонами і на день винесення рішення є
дійсним.

Згідно п. 3 додатку № 10 до договору №
26/11/12-М загальна сума договору з
врахуванням всіх додатків становить 23
823 892 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 3 970 648 грн. 80
коп.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що
підрядник не пізніше 14 та 28 числа
кожного звітного періоду (календарного
місяця) готує два примірники акту
виконаних робіт, підписує та скріплює
їх своєю печаткою, та надсилає їх
замовнику. У кожному з вказаних актів
відображаються роботи (об`єми, види,
вартість), фактично виконані
підрядником станом на 14 та 28 число
звітного місяця. Одночасно, підрядник
не пізніше 28 числа звітного місяця
передає замовнику два примірники
Довідки КБ-3 та інші документи, що
входять до складу платіжного пакету,
якими підтверджується вартість та
об`єми виконаних робіт за звітний
місяць в цілому.

Згідно графіку виконання та плану
фінансування робіт на кінець червня
відповідач зобов'язаний був виконати
робіт на загальну суму 5 608 278 грн. 86
коп.

Відповідач частково виконав роботи,
передбачені договором підряду №
26/11/12-М, зокрема, з березня 2013 року по
червень 2013 року ним було виконано робіт
на суму 4 099 327,17 гривень, що
підтверджується довідками про
вартість виконаних підрядних робіт (ф.
КБ-3) за березень-червень 2013 року та
актами приймання виконаних підрядних
робіт (ф. КБ-2в) за березень-червень 2013
року, які підписані позивачем та
відповідачем:

-(Акт № 1 за березень 2013 року на загальну
суму 812 703,11 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);

- Акт № 1 за квітень 2013 року на
загальну суму 127 075,00 гривень (в т.ч. ПДВ
20 %);

- Акт № 2 за квітень 2013 року на 1 026
126,83 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);

- Акт № 3 за квітень 2013 року на 355
089,10 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);

- Акт № 4 за квітень 2013 року на
загальну суму 29 659,20 гривень (в т.ч. ПДВ 20
%);

- Акт № 1 за травень 2013 року на 204
103,84 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);

- Акт № 2 за травень 2013 року на суму
316 158,88 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);

- Акт № 1 за червень 2013 року на 295
698,38 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %);

- Акт № 2 за червень 2013 року
загальною сумою 932 712,83 гривень (в т.ч.
ПДВ 20 %) (а.с. 55-72).

Позивач у повному обсязі виконав
прийняті за умовами Договору
зобов'язання, зокрема всі вищенаведені
Акти були оплачені замовником
будівництва, що підтверджується
карткою рахунків № 6851 по ТОВ
"Галспецбуд Плюс" згідно даних
бухгалтерського обліку ДП
"Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (а.с.
93-96).

У пункті 12.4. договору підряду на
капітальне будівництво № 26/11/12-М від
26.11.2012 р. сторони погодили, що у випадку
порушення підрядником терміну
завершення окремого виду робіт та/або
об'єму робіт, які підрядник мав
виконати за календарний місяць,
вказаного у Графіку виконання та плані
фінансування робіт (додаток № 1),
останній сплачує замовнику, штрафну
санкцію у розмірі 0,2 % від місячної
та/або загальної вартості даного виду
робіт (визначається згідно з додатком
№ 1 до договору) за кожен день
прострочення. У випадку, якщо
прострочення виконання робіт
складатиме більше ніж 14 календарних
днів, Підрядник додатково сплачує
замовнику штрафну санкцію у розмірі 10 %
від загальної вартості даного виду
робіт (а.с. 14 зворот).

В обгрунтування вимог позивач вказав,
що передбачені вказаним пунктом
договору санкції є штрафними.

Суб'єкти господарських відносин при
укладанні договору наділені
законодавцем правом забезпечення
виконання господарських зобов'язань
встановленням окремого виду
відповідальності - договірної санкції,
за невиконання чи неналежне виконання
договірних зобов'язань, зокрема,
передбачених вказаним пунктом
договору, які не суперечать висновкам
законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) договором
або законом можуть бути встановлені
інші види забезпечення виконання
зобов'язання.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Суд при цьому враховує рішення
Верховного Суду України від 22.11.10 р. у
справі № 14/80-09-2056, Вищого
господарського суду України від 02.02.2011
року у справі № 5002-14/3543-2010, від 27.11.2013
року № 5015/6955/11, від 10.07.2012 року у справі
№ 12/016-12, від 201.01.2011 року № 64/161-10.

У п. 7.1.4. договору передбачено, що
підрядник зобов`язаний передати
замовнику виконані роботи у порядку та
в строки, згідно з умовами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
станом на 01 квітня 2013 року відповідач
такі роботи як розроблення ґрунту
екскаваторами, роботи на відвалі,
зворотня засипка ґрунту механізмами,
зворотня засипка ґрунту вручну,
засипка ґрунту під основу підлоги та
загально-будівельні роботи до відмітки
0,000 виконав з порушенням місячного
обсягу. Також станом на 01 червня 2013 року
ним не у повному обсязі виконано
загально - будівельні роботи вище
відмітки 0,000.

29 квітня 2013 року Позивач направив ТОВ
"Галспецбуд Плюс" претензію №01-29/04 у
якій зазначав, що відповідач у другій
половині квітня 2013 року виконує роботи,
які повинні бути закінчені в другій
половині березня 2013 року і просив
усунути відставання від Графіку
виконання робіт на Об'єкті, що
передбачені договором підряду № 26/11/12-М
від 26 листопада 2012 року (а.с. 73-74).
Отримання претензії відповідачем
підтверджено в судовому засіданні.

Пунктом 15.5.2. договору підряду
передбачено право замовника в
односторонньому порядку розірвати цей
договір у разі несвоєчасного виконання
робіт (прострочення більше ніж на
15 календарних днів).

Враховуючи наявність значного
відставання від Графіку виконання та
плану фінансування робіт (понад 15
календарних днів), керуючись п. 15.5.2.
договору підряду, листом № 14/01 від
29 липня 2013 року ДП "Інтергал-Буд" ТОВ
"Фірма "Інтергал" повідомило ТОВ
"Галспецбуд Плюс" про розірвання
договору підряду на капітальне
будівництво № 26/11/12-М від 26.11.2012 р. в
односторонньому порядку замовником з 01
серпня 2013 року та просило вжити заходи
до звільнення будівельного майданчика
та передачі його замовнику за актом
приймання - передачі.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, і це не заперечується
сторонами, що відповідач прострочив
виконання передбачених договором
підряду № 26/11/12-М від 26.11.2012 р. робіт на
Об'єкті, чим порушив п. 5.1 названого
договору та ст. 193 ГК України, ст. 530 ч.1,
ст. 846 ч.1 ЦК України.

Факт несвоєчасного виконання робіт
підтверджується також документом,
складеним за участю представників
Позивача, Відповідача, УКБ Виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
проектної організації - ТзОВ
"Левадія-Проект" та нового підрядника -
ТзОВ "Гал Інвест Буд", а саме Актом
приймання-передачі об'єкта будівництва
"Багатоквартирний житловий будинок по
вул. А.Мельника "а" у м. Рівне" від 12.09.13
року, згідно якого встановлено, що на
Об'єкті виконано обсяги робіт, які є
меншими ніж встановлено Графіком
виконання робіт (додаток до договору)
(а.с. 83-86).

Прострочення зобов'язання зі
своєчасного виконання робіт
відповідачем починається з 01.04.13 року
та з 01.06.2013 року, тобто після закінчення
місяців у яких вказані роботи мали бути
виконані, і триває до 30.06.13 року.
Позивачем при розрахунку штрафних
санкцій за порушення місячних обсягів
виконання робіт (0,2 % від місячної
вартості робіт кожного виду) враховано,
що відповідачем в процесі виконання
робіт було надолужено відставання по
певним видам робіт.

Згідно уточненого розрахунку сума
штрафних санкцій нарахованих
Позивачем за порушення місячних
обсягів виконання робіт становить 104
188 грн.11 коп.

За порушення строків виконання окремих
видів робіт понад 14 календарних днів (10
% від загальної вартості кожного виду
робіт) Позивач нарахував 771 667 грн. 56
коп. штрафної санкції (а.с. 197). Уточнений
розрахунок прийнято судом, його було
надіслано відповідачу 18.12.2013 року, який
в свою чергу контррозрахунок штрафних
санкцій не надав.

Загальний розмір штрафних санкцій
нарахованих Позивачем складає 875 855
грн. 67 коп. Однак, до стягнення позивач
заявляє 774 407, 92 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли зобов'язальні відносини на
підставі укладеного договору підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. 883 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судом відхиляються заперечення
відповідача викладені у відзиві на
позов стосовно того, що припиненням
усіх зобов'язань Відповідача за
Договором підряду, були припинені, в
тому числі, і зобов'язання сторін щодо
сплати будь-яких штрафних санкцій за
даним договором.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. У
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Із змісту наведеної норми випливає, що
розірвання договору не виключає
проведення між сторонами розрахунків
за зобов'язаннями, що виникли до
розірвання угоди, у тому числі
застосування заходів майнової
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) зобов'язань.

Така правова позиція також викладена у
постанові Верховного Суду України від
19 грудня 2011 р. № 3-136гс11 у справі № 7/114/10.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) передбачено,
що учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідач не надав належних доказів
обґрунтованості та правомірності
своїх заперечень проти позову.
Наведені ним у відзиві та додаткових
поясненнях доводи нічим не
обґрунтовані та не узгоджуються з
наявними у справі матеріалами. Його
позиція не підтверджена належними та
допустимими доказами.

Перевіривши уточнений розрахунок
Позивача судом встановлено, що штрафні
санкції нараховані з урахуванням
відомостей викладених у Графіку
виконання, кошторису за кожний вид
робіт, однак Позивачем допущено
арифметичну помилку при підрахунку
штрафних санкцій в сторону збільшення.
Втім, враховуючи, що суд не може вийти
за межі максимального розміру штрафних
санкцій нарахованих позивачем, -
позовні вимоги підлягають задоволенню
у розмірі 774 407 грн. 92 коп., який
зазначений у позовній заяві та
підтриманий представником Позивача у
судовому засіданні 09 січня 2014 року.

Враховуючи викладене вище вимоги
Позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Галспецбуд плюс"
(33013, м. Рівне, вул. Бахарєва, 23, код в
) на користь дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" (79017, м. Львів, вул. Водогінна,
2, код в ) 774 407 (сімсот
сімдесят чотири тисячі чотириста сім)
гривень 92 копійки штрафних
санкцій за порушення договірних
зобов'язань за договором підряду на
капітальне будівництво № 26/11/12-М від 26
листопада 2012 року, а також судовий збір
у сумі 15 488 (п`ятнадцять тисяч
чотириста вісімдесят вісім) гривень 16
коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14 січня 2014 року.

Суддя
Гудзенко Я.О.