ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

" 16? січня 2014 року
справа № 927/1604/13

Позивач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 120/310Відповідач:
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Дружба
Нова» 17612, с. Озеряни, Варвинський район,
Чернігівська область, вул. 19-го
березня,7Про стягнення 11343,01 грн. Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 1709
від 18.11.2013 представник

Від відповідача : Буряк О.І. довіреність
№ 30/12-17 від 30.12.2013 представник

Суть спору:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба
Нова» про стягнення 10000,00 грн.
заборгованості за договором про
надання консультативних послуг від
25.09.2012 № 05/12, 994,52 грн. пені та 348,49 грн. 3%
річних.

Відповідач у відзиві на позов та
представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що вимоги
позивача є необґрунтованими. Так,
відповідач заперечує факт надання
позивачем будь-яких послуг за
договором № 05/12 від 25.09.2012, оскільки
перелічені в п. 4.1. договору пояснююча
записка, презентація та програмне
забезпечення відсутні і позивачем
відповідачу не надавалися. Крім того, в
поданому відзиві відповідач зазначає,
що відтворення підпису керівника СТОВ
«Дружба-Нова» ОСОБА_4, яке міститься на
наданих позивачем копіях договору та
акту здачі-прийняття робіт від 12.12.2012 до
цього договору викликають сумнів щодо
достовірності.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

25.09.2012 р. між сторонами укладено договір
№ 05/12 на надання консультативних
послуг.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили,
що виконавець (позивач) зобов'язувався
виконати наступні роботи: розробка
бізнес-плану інвестиційного проекту
відповідача по будівництву заводу по
виробництву насіння; розробка
комп'ютерної моделі оцінки фінансової
ефективності інвестиційного проекту
відповідача в MS Excel 2010; кількісний
аналіз ризиків реалізації
інвестиційного проекту; презентація
інвестиційного проекту в середовищі MS
Power Point 2010.

Згідно пункту 2.3. відповідач
зобов'язується оплатити роботу
позивача в порядку і розмірі,
передбачених договором.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3.
договору сторони передбачили, що
вартість робіт виконуваних позивачем
згідно договору складає 80000 (вісімдесят
тисяч) гривень, без ПДВ.

Розрахунки здійснюються в
національній валюті України - гривні, в
безготівковій формі.

Оплата робіт здійснюється за схемою:
авансовий платіж в сумі 50000 (п'ятдесят
тисяч) гривень перераховується на
розрахунковий рахунок позивача не
пізніше трьох днів з моменту
підписання договору; остаточний
розрахунок у розмірі 30000 (тридцять
тисяч) гривень перераховується на
розрахунковий позивача не пізніше
трьох банківських днів після
підписання сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили
термін дії договору з 25.09.2012р. - 23.11.2012.

Додатковою угодою до договору № 05/12 від
25.09.2012 на надання консультативних
послуг від 12.11.2012 сторони погодили
продовжити термін дії договору до
25.12.2012 року.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили,
що по завершенню робіт позивач передає
відповідачу остаточно оформлену
пояснюючу записку бізнес-плану ( в
середовищі MS WORD) та презентацію
інвестиційного проекту ( в файлі MS Power
Point) в двох екземплярах, в твердій копії
та на електронному носії, а також
програмне забезпечення для
фінансового обґрунтування доцільності
інвестування, розроблене в середовищі
MS EXCEL 2010.

На виконання умов договору позивачем
виконано, а відповідачем прийнято
роботи на загальну суму 80000 (вісімдесят
тисяч) гривень, що підтверджується
актом прийму-передачі робіт на надання
консультативних послуг за договором №
05/12 від 25.09.2012 р. і додатковій угоді від
12.11.2012р., підписаного та скріпленого
печатками обох сторін 12.12.2012.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Статтею 903 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідач частково розрахувався за
надані позивачем послуги в сумі 70000,00
грн., а саме: 50000 грн. сплачено 10.10.2012 р.,
20000 грн. - 13.12.2012 р., що підтверджується
розрахунком позивача, виписками банку
та не заперечувалось представником
відповідача в судовому засіданні.

Відповідач в відзиві на позов та
представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти надання
позивачем будь - яких послуг за спірним
договором.

Заперечення відповідача з приводу
неодержання відповідачем результату
робіт за договором спростовуються
матеріалами справи.

Позивачем на вимогу суду надано
оригінал акту здачі - приймання робіт
на надання консультаційних послуг по
договору № 05/12 від 25.09.2012 р. і додаткової
угоди від 12.11.2012 р., підписаного
сторонами та скріпленого печатками
сторін. Згідно акту прийому-передачі
виконаних робіт від 12.12.2012 р. сторони
погодили, що позивачем було виконано
роботи: розробка бізнес-плану
інвестиційного проекту відповідача по
будівництву заводу по виробництву
насіння; розробка комп'ютерної моделі
оцінки фінансової ефективності
інвестиційного проекту відповідача в MS
Excel 2010; кількісний аналіз ризиків
реалізації інвестиційного проекту;
презентація інвестиційного проекту в
середовищі MS Power Point 2010. Вказані роботи
були виконані позивачем в цілому,
належним чином, відповідають умовам
договору та вимогам відповідача.

Відповідно пункту 4.2. договору робота
вважається виконаною в повному обсязі
після підписання сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Крім того, пунктом 4.3. договору
сторони погодили, що відповідач вправі
відмовитися прийняти виконані роботи,
повідомивши про це позивачу
мотивованою відмовою. В такому випадку
сторони в додатковій угоді визначають
перелік необхідних доробок і строк їх
виконання. Доказів направлення
позивачу мотивованого повідомлення
про відмову відповідач не надав.
Сторонами не надано також і доказів
укладення додаткової угоди з
визначенням переліку необхідних
доробок зі строками виконання.

Отже, з моменту підписання акту здачі -
приймання роботи вважаються
виконаними і прийнятими відповідачем.

На момент винесення рішення судом
відповідач не надав доказів сплати
10000,00 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 10000,00 грн. боргу є
правомірними, підтверджується
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Позивачем нараховано та пред'явлено до
стягнення 994,52 грн. пені за період
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період: з 28.09.2012 по 10.10.2012
в сумі 246,57 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання по
оплаті авансу в сумі 50000 грн., та з 12.12.2012
по 12.06.2012 в сумі 747,94 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання по
оплаті 10000 грн..

В обґрунтування позовних вимог по
стягненню пені позивач посилається на
норми статті 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», якою
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, а
також на ст. 4 даного Закону, відповідно
до якого пеня за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань або за затримку
грошових надходжень на рахунок
клієнта банку -одержувача грошових
коштів, яку нараховано та не сплачено
на день набрання чинності цим
Законом, за згодою сторін може бути
перерахована за період дії терміну
позовної давності, але розмір її не
повинен перевищувати подвійної
облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за
який нараховувалася пеня.

За визначенням статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Статтею 546
Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі. Правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Із аналізу наведених статей
вбачається, що, умова щодо розміру
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язання у
формі пені має бути викладена у
письмовій формі.

Разом з тим, у наявній в матеріалах
справи копії договору відсутня умова
про відповідальність боржника у
вигляді пені.

Крім того, аналогічна правова позиція
міститься в постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань».

З огляду на зазначене, суд доходить
висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог в частині
стягнення 994,52 грн. пені та про відмову у
їх задоволенні.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено
вимоги про стягнення 348,49 грн. 3% річних
за період прострочення виконання
грошового зобов'язання за період з
28.09.2012 по 10.10.2012 по оплаті 50000,00 грн. та з
15.12.2012 по 15.12.2013 по оплаті суми 10000,00 грн.

Враховуючи, що при розрахунку 3% річних
позивачем невірно визначено
календарний період нарахування річних,
а саме не враховано початок перебігу
строку настання права вимоги
відповідно до умов договору, річні,
належні до стягнення, становлять 343,44
грн. за період прострочення виконання
грошового зобов'язання по оплаті 50000
грн. за період з 29.09.2012 р. по 09.10.1012 р., по
оплаті 10000 грн. - з 18.12.2012 р. по 15.12.2013 р. В
решті вимог по стягненню 3% річних в
позові має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріли, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідченій копії.
Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Також представник відповідача,
заперечуючи позов зазначив, що
відтворення підпису керівника СТОВ
«Дружба - Нова» ОСОБА_4А, яке міститься
на наданих позивачем копіях договору
та акту здачі - прийняття робіт від
12.12.2012 р. до цього договору викликають
сумнів щодо їх достовірності, що може
означати, що договір між сторонами не
укладався.

В судовому засіданні представник
відповідача на питання суду стосовно
втрати печатки підприємства відповів,
що йому не відомо про втрату печатки,
підприємством про втрату печатки не
заявлялось. Кім того, представник
відповідача в судовому засіданні
повідомив суд про відсутність
заперечень бувшого директора
підприємства ОСОБА_4 щодо його підпису
на договорі, додатковій угоді та акті
прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач на вимогу суду надав оригінал
договору № 05/12 на надання
консультаційних послуг від 25.09.2012 з
додатком, додаткової угоди до договору
від 12.12.2012 р. та акту здачі - приймання
робіт від 12.12.2012 р., які долучено до
матеріалів справи. В судовому
засіданні представник відповідача
ознайомився з наданими оригіналами.

Заперечення відповідача не беруться
судом до уваги на підставі слідуючого:

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Також, ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу
України встановлено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що підпис сторони (сторін) на правочині
підтверджує лише форму правочину, в
якій його вчинено - письмову, а
відповідно, сам факт вчинення
правочину юридичними особами
підтверджується наявністю печатки на
документі, вчиненому в письмовій формі.

Аналогічної думки дотримується Вищий
господарський суд України в постанові
від 01.11.2011 р. у справі № 21/235-09., а також в
постанові від 13.03.2013 р. по справі
№ 5028/7/17/2012.

Як договір з додатком, так і додаткова
угода до нього, а також акт здачі-
приймання робіт містять відтиск
печатки відповідача, чим підтримується
факт вчинення правочину у письмовій
формі - укладення договору та його
виконання позивачем.

Заперечення відповідача щодо факту
неукладення договору спростовується
фактом виконання договору: здачею-
прийняттям робіт та проведенням
відповдіачем послідуючої часткової
оплати вартості виконаних робіт.

Судом відхилено клопотання
відповідача, проти якого заперечив
представник позивача, щодо розгляду
справи для подання письмового
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення належності підпису
особи, що підписала договір та акт
здачі - приймання робіт бувшому
директору відповідача ОСОБА_4. При
цьому судом було взято до уваги
достатність часу та наявну можливість
оформлення відповідачем письмового
клопотання до винесення рішення по
справі. В судовому засіданні
представник відповідача підтвердив
факт одержання відповідачем копії
позовної заяви з додатком (копії
договору з додатками, акту здачі -
приймання робіт), що підтверджує
можливість дослідження цих документів
відповідачем та достатності для цього
часу. При цьому, представником
відповідача заявлено про відсутність
доказів заперечення бувшим директором
відповідача ОСОБА_4 свого підпису на
договорі з додатком, додатковій угоді
та акті здачі - приймання робіт. З
врахуванням зазначених обставин,
клопотання відповідача розцінено як
спосіб затягування процесу розгляду
справи і таким, що не підлягає
задоволенню.

Крім того, судова експертиза може бути
призначена за ініціативою суду.
Доцільність проведення
почеркознавчої експертизи досліджено
судом та про відсутність такої
необхідності з вищезазначених
підстав, зокрема,оцінки судом
оригіналів документів, засвідчених
печаткою відповідача, як належних
доказів, доведено до відома сторін в
судовому засіданні.

Судові витрати у вигляді судового
збору покладаються на сторін,
пропорційно задоволеним вимогам,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.181 Господарського кодексу
України, ст.ст. 207,526,546,547,549,625,901,903
Цивільного кодексу України, ст..
43,36,49,82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба-Нова» код
31333767, 17612, Чернігівська область,
Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19-го
Березня, 7 (р 5282 в ПАТ «Креді
Агріколь банк», МФО 300614) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код
НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1 (р 4001 в ПАО КБ
«Приватбанк», МФО 305299) 10000,00 грн. боргу,
343,44 грн. річних, 1568,89 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 21.01.2014

Суддя
Н.О. Скорик