ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

09.01.2014Справа № 901/3729/13за позовом
Фізичної особи - підприємця Абдулаєва
Ружді, с. Родне

до Приватного акціонерного
підприємства Страхова компанія
"Юпітер-М", м. Сімферополь

про стягнення 267 102, 00 грн. страхового
відшкодуванняСуддя Гризодубова А.М.

Представники:

від позивача- Абдуллаєв Р., Бородуліна
А.А., довіреність № 4 від 08.01.2014

від відповідача- Сошнєва С.Б.,
довіреність № 429 від 24.12.2013, Дергачов
І.О., довіреність № 426 від 24.12.2013

Суть спору: Фізична особа - підприємець
Абдулаєв Ружді звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Приватного акціонерного підприємства
Страхова компанія "Юпітер-М" про
стягнення 267 102, 00 грн. страхового
відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2013
року порушено провадження у справі та
розгляд справи призначений на 26.11.2013,
про що сторони були своєчасно та
належним чином повідомлені.

Так, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а надані докази, за
змістом статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
оцінюються судом за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В силу частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Так, предметом спору в рамках даної
справи є , стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування у зв'язку із
настанням на думку позивача страхового
випадку через повну конструктивну
загибель транспортного засобу.

Відповідач у судовому засіданні
поставив під сумнів висновок, який
позивач покладає в обґрунтування
позовних вимог та наполягає на
недоведеності факту повної
конструктивної загибелі транспортного
засобу. Більш того, посилається на
відсутність в зазначеному висновку
відомостей про стан автомобілю після
пожежі, тобто на те, що предметом
дослідження експерта не було
з'ясування цієї обставини, чи мала
місце повна конструктивна загибель
автомобіля, що відповідно до пункту 2.103
договору № 21-10Н/Т юр повинно передувати
визначенню розміру страхового
відшкодування.

Оскільки для встановлення суми, яка є
предметом спору, необхідно чітке
встановлення всіх обставин, що
відбулись та визначити розмір шкоди,
спричиненої позивачеві, суд вважає за
необхідне призначити в рамках даної
справи судову авто товарознавчу
експертизу.

Позивач скористався наданим йому
законом правом та запропонував перелік
питань, що мають бути досліджені
експертом.

Проте суд остаточне коло питань
сформулював на власний розсуд в
порядку статті 41 Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені підстави зупинення
провадження у справі. Вказана норма
визначає обставини, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню (ч. 1);
встановлює право господарського суду у
певних випадках зупинити провадження у
справі (ч. 2).

Так, відповідно до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Отже, пункт 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України визначає підставою зупинення
провадження у справі - призначення
судової експертизи.

Враховуючи, що надіслання матеріалів
дійсної справи до експертної установи
для проведення призначеної
комплексної експертизи унеможливлює
її вирішення по суті, суд дійшов
висновку про зупинення провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

I. Призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Севастопольському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.. М.С.
Бокаріуса.

II. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- Чи мала місце повна конструктивна
загибель транспортного засобу
бетонорозмішувача C FOTON BJ3258

- Якщо так, визначити розмір заподіяно
шкоди та страхового відшкодування в
розмірі страхової су з вирахуванням
встановленої франшизи та залишкової
вартості транспортного засобу

III. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
свідомо помилковий висновок по
експертизі або відмову без поважних
причин від покладених на нього
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

IV. Зобов'язати сторін, на вимогу
експерта, представити всі необхідні
наявні документи для проведення
експертизи.

V. Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача.

VI. Провадження у справі зупинити.

Після проведення експертизи матеріали
справи разом з висновком підлягають
поверненню до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Дійсну ухвалу направити на адресу
сторін та Севастопольському
відділенню Харківського науково-
дослідного інституту судових
експертиз ім.. М.С. Бокаріуса
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.М.
Гризодубова