ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 11/62-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. - доповідач,розглянув касаційну
скаргу Заступника прокурора
Рівненської областіна
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.та
рішеннягосподарського суду Вінницької
області від 23.07.2013р.у справі№11/62-10
господарського суду Вінницької
областіза позовомПершого заступника
прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі Міністерства
освіти та науки України та Вінницького
державного педагогічного університету
ім. М.Коцюбинськогодо1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестбудгруп", 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лаян
Віннер" за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів: 1.
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк", 2. Станіславенка
Анатолія Степановича, 3. Панькевича
Тараса Богдановича, 4. Завражнова
Віктора Івановича, 5. Ткачука Ігоря
Віталійовича, 6. Ткачука Геннадія
Віталійовичапровитребування майна з
чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності та відновлення права
власності,

За розпорядженням секретаря третьої
судової палати Вищого господарського
суду України від 13.01.2014р. №04-05/38 у
зв'язку зі зміною складу колегій
суддів, для розгляду касаційної скарги
у даній справі сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді
Шевчук С.Р., судді Акулова Н.В.,
Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв.
№008813 від 11.10.2012р.;

представників:

- позивача 1: Костюченко О.В., дов.
№9/1-9-42 від 13.06.2013р.;

- позивача 2: не з'явилися;

- відповідача 1: не з'явилися;

- відповідача 2: Кухар О.І., за дов.
№4 від 25.01.2013р.;

- третьої особи 1: не з'явилися;

- третьої особи 2: не з'явилися;

- третьої особи 3: не з'явилися;

- третьої особи 4: не з'явилися;

- третьої особи 5: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Вінницької
області звернувся до господарського
суду Вінницької області з позовом в
інтересах держави в особі Міністерства
освіти та науки України та Вінницького
державного педагогічного університету
ім. М.Коцюбинського про витребування на
користь держави в особі Міністерства
освіти та науки України з чужого
незаконного володіння будівлі по вул.
Гоголя, 19а; скасування державної
реєстрації права власності на вказану
будівлю; відновлення права власності
на 91/100 будівлі гуртожитку по вул.
Гоголя, 19а у м. Вінниці за державою в
особі Міністерства освіти та науки
України.

Заявою №05/2-97вих-13 від 06.02.2013р. прокурор
відмовився від позову в частині
скасування державної реєстрації права
власності на спірну будівлю за
Товариством "Інвестбудгруп" та
відновлення права власності та просив
витребувати на користь держави в особі
Міністерства освіти та науки України з
чужого незаконного володіння будівлю
по вул.Гоголя, 19а у м. Вінниці.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 23.07.2013р. у справі
№11/62-10 (суддя Нешик О.С.), залишеним без
змін постановою Рівненського
апеляційного господрськогоо суду від
10.09.2013р. (колегія суддів у складі
головуючого судді Огороднік К.М.,
суддів Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М.),
прийнято відмову прокурора від позову
в частині скасування державної
реєстрації права власності на будівлю
по вул. Гоголя, 19а; відновлення права
власності на 91/100 будівлі гуртожитку по
вул. Гоголя, 19а у м.Вінниці за державою в
особі Міністерства освіти та науки
України. Провадження у справі в частині
скасування державної реєстрації права
власності на будівлю по вул. Гоголя, 19а;
відновлення права власності на 91/100
будівлі гуртожитку по вул. Гоголя, 19а, у
м. Вінниці за державою в особі
Міністерства освіти та науки України
припинено. В позові в частині
витребування на користь держави в
особі Міністерства освіти та науки
України з чужого незаконного володіння
будівлі по вул. Гоголя, 19а в м. Вінниці
відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі
судовими рішеннями, Заступник
прокурора Рівненської області
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
постанову та рішення і прийняти нове
рішення, яким позов про витребування з
чужого незаконного володіння будівлі
по вул. Гоголя, 19а, у м. Вінниці
задовольнити.

Відповідачем -2 подано відзив на
касаційну скаргу з проханням
оскаржувані судові акти залишити без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Позивачем-2 подані пояснення на
касаційну скаргу, в якому зазначив про
те, що оскаржувані судові акти ухвалені
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, є правильними і
такими, що не підлягають скасуванню.

Позивачем-1 подані пояснення на
касаційну скаргу, в якому просить
касаційну скаргу задовольнити,
оскаржувані судові акти скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, відзив, пояснення на
неї, заслухавши прокурора,
представників сторін, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як з'ясовано судами попередніх
інстанцій, право власності на 91/100
будівлі гуртожитку по вул. Гоголя, 19а, у
м. Вінниці 30.05.2007р. КП "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" зареєстровано за
державою в особі Міністерства освіти і
науки України на підставі рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №945 від 10.05.2007р. та
свідоцтва №146 про право власності на
будівлю гуртожитку. Будівлю гуртожитку
передано в оперативне управління
Вінницького державного педагогічного
університету ім. М.Коцюбинського.

30.11.2007р. між Вінницьким державним
педагогічним університетом
ім.М.Коцюбинського та Приватним
підприємством "Будсервіс-Групп"
укладено інвестиційний договір,
підписаний Міністерством освіти і
науки України на підставі протоколу №25
від 30.11.2007р. спеціальної комісії з
майнових питань Міністерства освіти і
науки України. За умовами цього
договору, Приватне підприємство
"Будсервіс-Групп" за рахунок власних
коштів та/або залучених коштів
інвестує та передає Вінницькому
державному педагогічному університету
ім.М.Коцюбинського ремонтно-будівельні
роботи. Об'єктами інвестування
визначені навчальний корпус №3 ВДПУ ім.
М.Коцюбинського, у якому необхідно
здійснити заміну віконних блоків на
металопластикові, ремонт фасаду,
ремонт огорожі території університету.
Даний договір відповідно до ст. 626 ЦК
України та ст. 9 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" є відплатним.
Погашення інвестицій здійснюється
шляхом передачі у власність інвестора,
відповідно до акту приймання-передачі
будівлі загальною площею 1928,2кв.м. по
вул. Гоголя, 19 у м. Вінниці протягом 15-ти
календарних днів після завершення
інвестором всього обсягу робіт.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що розпорядженням Кабінету Міністрів
України "Про деякі питання
розпорядження об'єктами державної
власності" №1231-р від 24.12.2007р. з метою
недопущення порушень інтересів
держави і суспільства під час
відчуження об'єктів державної
власності, запобігання зловживанням у
цій сфері зобов'язано міністерства,
Фонд державного майна та інших
суб'єктів управління об'єктами
державної власності, визначених
Законом України "Про управління
об'єктами державної власності", до
прийняття Кабінетом Міністрів України
окремого рішення зупинити виконання
рішень про відчуження об'єктів
державної власності та не вчиняти
будь-яких інших дій, які можуть
призвести до відчуження об'єктів
державної власності. Розпорядженням
Міністра освіти і науки України №220-р
від 29.12.2007р. керівників вищих
навчальних закладів І-ІV рівнів
акредитації зобов'язано зупинити
виконання власних рішень про
відчуження об'єктів державної
власності. Вказане розпорядження
08.01.2008р. надійшло до Вінницького
державного педагогічного університету
ім. М.Коцюбинського. На виконання
вказаних розпоряджень, Вінницьким
державним педагогічним університетом
15.01.2008р. за вих. №05/25 направлено
Приватному підприємству
"Будсервіс-групп" повідомлення про
зупинення виконання умов
інвестиційного договору. Листом від
25.01.2008р. Приватне підприємство
"Будсервіс-групп" повідомило про
необхідність продовження виконання
умов інвестиційного договору, оскільки
договір укладено в межах Закону
України "Про інвестиційну діяльність"
та згідно ст. 526 ЦК України одностороння
відмова від виконання правочину не
допускається.

04.12.2007р. між ПП "Будсервіс-групп"
(інвестором) та ТОВ "Торговий Дім
Всесвітні Інтернаціональні
Пріоритетні Технології" (надалі - ТОВ
"ТД ВІП Технології") укладено договір
підряду, за умовами якого роботи по
заміні вікон на металопластикові
здійснюватимуться за рахунок
інвестора підрядником в особі ТОВ "ТД
ВІП Технології". Договірну ціну
визначено у розмірі 2млн.грн. Термін
виконання договору обумовлено
сторонами до 20.02.2008р. Підрядні роботи
виконувались поетапно згідно додатку
до договору підряду. За актами
приймання виконаних робіт від 25.01.2008р.,
від 01.02.2008р., від 11.02.2008р. та від 21.02.2008р.,
підписаних генпідрядником в особі ТОВ
"ТД ВІП Технології" та замовником в
особі ПП "Будсервіс-групп", загальну
вартість робіт встановлено у розмірі
1999999,4грн. За актом приймання виконаних
підрядних робіт та довідкою про їх
вартість від 25.02.2008р., підписаними
Вінницьким державним педагогічним
університетом ім.М.Коцюбинського, ТОВ
"ТД ВІП Технології" та ПП
"Будсервіс-групп", вартість робіт
склала 2млн.грн. з ПДВ.

ПП "Будсервіс-групп" листом повідомило
Вінницький державний педагогічний
університет ім. М.Коцюбинського про
необхідність забезпечення підписання
акту прийому-передачі у власність ПП
"Будсервіс-групп" будівлі загальною
площею 1928,2кв.м. по вул.Гоголя, 19, у м.
Вінниці у встановлені інвестиційним
договором від 30.11.2007р. строки.

Суди попередніх інстанцій також
зазначили, що у зв'язку із дією
розпоряджень Кабінету Міністрів
України "Про деякі питання
розпорядження об'єктами державної
власності" №1231-р від 24.12.2007р. та
Міністра освіти і науки України №220-р
від 29.12.2007р. будь-яких дій, спрямованих
на передачу будівлі гуртожитку у
власність ПП "Будсервіс-групп" з боку
Вінницького державного педагогічного
університету ім. М.Коцюбинського не
вчинялось.

Разом з цим, судами попередніх
інстанцій з'ясовано, що рішенням
господарського суду Вінницької
області від 31.03.2008р. у справі №13/56-08
визнано за Приватним підприємством
"Будсервіс-Групп" право власності на
реконструйовану будівлю гуртожитку в
адміністративну будівлю, розташовану
за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 19,
загальною площею 1928,2 кв.м., що становить
91/100 часток та складається з приміщень:
літери "А"- підвал - пр. № 1 - № 14 - 382,9 кв.м.;
1 поверх - пр. № 15 - № 39 - 518,8 кв.м.; 2 поверх
- пр. № 40 - № 65 - 506,5 кв.м.; 3 поверх - № 66 - №
93 - 520 кв.м. Зобов'язано Вінницький
державний університет
ім.Коцюбинського передати у власність
Приватному підприємству
"Будсервіс-Групп" за актом
приймання-передачі реконструйовану
будівлю гуртожитку в адміністративну
будівлю, розташовану за адресою: м.
Вінниця, вул. Гоголя, 19, загальною
площею 1928,2кв.м., що становить 91/100 часток
та складається з приміщень: літери "А"-
підвал - пр. №1 - №14 - 382,9кв.м.; 1 поверх -
пр. №15 - №39 - 518,8кв.м.; 2 поверх - пр. №40 -
№65 - 506,5кв.м.; 3 поверх - №66 - №93 - 520кв.м.

Рішенням третейського судді
Зазгарської Л.В. від 24.04.2008р. задоволено
позов Ткачука Г.В. та Ткачука І.В. до ПП
"Будсервіс-групп" та визнано дійсним
договір про виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності,
укладений 23.04.2008р. у письмовій формі між
ПП "Будсервіс-групп" та позивачами.
Визнано за Ткачуком Г.В. та Ткачуком І.В.
право спільної часткової (у рівних
частинах) власності на адміністративну
будівлю під літерою "А" (підвал -
приміщення з №1 по №14, площею 382,9кв.м.,
на І поверсі - з №15 по №39, площею
518,8кв.м., на ІІ поверсі - з №40 по №65,
площею 506,5 кв.м., на III поверсі з №66 по №
93 площею 520кв.м., загальною площею
1928,2кв.м.), що складає 91/100 частку
нежитлових будівель, розташованих у м.
Вінниці по вул. Гоголя, 19. Державну
реєстрацію права власності на це майно
за Ткачуком Г.В. та Ткачуком І.В.
здійснено КП "Вінницьке ООБТІ" 05.05.2008р.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07.07.2008р. у справі №2-3918/08
зобов'язано Ткачука І.В. та Ткачука Г.В.
передати ТОВ "Інвестбудгруп" за актом
приймання-передачі будівлю загальною
площею 1928,2кв.м., яка розташована в м.
Вінниці по вул.Гоголя, 19 та складається
з приміщень: літери "А" - підвал пр. №1 -
№14 - 382,9кв.м; І поверх - пр. №15 - №39 -
518,8кв.м.; ІІ поверх - пр. №40 - №65 - 506,5кв.м.;
ІІІ поверх - №66 - №93 - 520кв.м. Визнано за
ТОВ "Інвестбудгруп" право власності на
окремий об'єкт нерухомого майна -
адміністративну будівлю під літерою
"А", загальною площею 1928,2кв.м., що
складається з підвалу - приміщення №1
по №14, площею 382,9кв.м., на І поверсі - з
№15 по №39, площею 518,8кв.м.; на ІІ поверсі -
з №40 по №65, площею 506,5кв.м.; на ІІІ
поверсі - з №66 по №93, площею 520кв.м. з
присвоєнням поштової адреси м. Вінниця,
вул. Гоголя, 19а, що розташована на
земельній ділянці площею 2038кв.м.
Рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці не оскаржувалося.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.03.2010р. касаційне подання
першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі Міністерства освіти і науки
України та Вінницького державного
педагогічного університету
ім.М.Коцюбинського задоволено. Рішення
господарського суду Вінницької
області від 31.03.2008р. у справі №13/56-08
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Вінницької області. Під час нового
розгляду ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.12.2011р.
припинено провадження у справі №13/56-08.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.02.2012р.
апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ
"Інвестбудгруп" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Вінницької області від 22.12.2011р. у
справі №13/56-08 залишено без змін.

Разом з цим, судами попередніх
інстанцій з'ясовано, що в подальшому
право власності на адміністративну
будівлю загальною площею 1928,2кв.м.
розташовану за адресою: м.Вінниця, вул.
Гоголя, 19а, на підставі нотаріально
посвідчених договорів купівлі-продажу
набули Станіславенко А.С., Панькевич
Т.Б., Завражнов В.І. 30.05.2012р. між
Станіславенком А.С., Панькевичем Т.Б.,
Завражновим В.І., Костюк О.О. (продавці)
та ТОВ "Лаян Віннер" (покупець) укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу адміністративної
будівлі загальною площею 1928,2кв.м.,
розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.
Гоголя, буд.19а. 31.05.2012р. між ПАТ "Ерсте
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Фідокомбанк", та ТОВ "Лаян Віннер"
укладено нотаріально посвідчений
іпотечний договір, предметом якого є
нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: м.Вінниця, вул.Гоголя, 19а.

Посилаючись на порушення права
державної власності на спірне майно,
прокурор в інтересах держави в особі
позивачів у даній справі, звернувся до
суду із позовом про витребування з
чужого незаконного володіння
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 19а.

Суди попередніх інстанцій, вважаючи, що
спірна нежитлова будівля була
відчужена на користь ПП
"Будсервіс-групп" за волею власника
(уповноваженою ним особою) у зв'язку з
невиконанням умов інвестиційного
договору від 30.11.2007р., укладеного між
Вінницьким державним педагогічним
університетом ім. М.Коцюбинського та
Приватним підприємством
"Будсервіс-Групп", а ТОВ "Лаян Віннер" є
добросовісним набувачем спірної
нежитлової будівлі, суд першої
інстанції з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову щодо витребування
спірного майна з чужого незаконного
володіння на підставі ст.388 Цивільного
кодексу України.

Проте колегія суддів касаційної
інстанції вважає висновки судів
попередніх інстанцій передчасними з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.387, 392 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Статтею 330 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно до
статті 388 цього Кодексу майно не може
бути витребуване в нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу
України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно: було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Статтею 388 Цивільного кодексу України
передбачено можливість витребування
майна власником від добросовісного
набувача, такі випадки обмежені та
можуть мати місце за умови, що майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце
два і більше разів після недійсного
(нікчемного) правочину, це майно може
бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного чи нікчемного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача з підстав,
передбачених ч.1 ст.388 Цивільного
кодексу України. Вказаної правової
позиції дотримується Верховний Суд
України у своїй постанові від 17.10.2011 у
справі № 5002-8/5447-2010.

У такому випадку чинне законодавство
не пов'язує можливість витребування
майна у добросовісного набувача з
обставинами щодо наявності у
відчужувача за останнім правочином у
ланцюгу договорів права відчужувати це
майно.

Суди, пославшись на свідоцтво про право
власності на будівлю гуртожитку №146,
видане на підставі рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №945
від 10.05.2007р., невірно зазначили адресу
цієї будівлі, замість вул. Гоголя, 19, у м.
Вінниці - вул. Гоголя, 19а, у м. Вінниці.

Аналізуючи спірні правовідносини
сторін, судами попередніх інстанцій не
була надана належна правова оцінка
об'єкту інвестування за інвестиційним
договором від 30.11.2007р. (навчальному
корпусу №3) та не перевірено, чи є ця
будівля будівлею гуртожитку,
зазначеному у вказаному свідоцтві про
право власності, виданому Міністерству
освіти і науки України.

Водночас, стверджуючи про наявність
волі власника - Міністерства освіти і
науки України на підставі протоколу №25
від 30.11.2007р. спеціальної комісії з
майнових питань Міністерства освіти і
науки України при укладенні вказаного
інвестиційного договору на відчуження
спірного майна, судами не надано
належної правової оцінки всупереч ст.43
Господарського процесуального кодексу
України вказаному протоколу, правовим
підставам його складання та наявності
у комісії повноважень на висловлення
волі Міністерства освіти і науки
України щодо відчуження спірної
будівлі.

Викладене свідчить про передчасність
висновку судів попередніх інстанцій,
що спірна нежитлова будівля була
відчужена на користь ПП
"Будсервіс-групп" за волею власника
(уповноваженою ним особою) у зв'язку з
невиконанням умов інвестиційного
договору від 30.11.2007р.

Разом з цим, судом апеляційної
інстанції зроблено невірний висновок з
посиланням на ч.2 ст.388 Цивільного
кодексу України про неможливість
витребування спірного майна від
добросовісного набувача, який придбав
це майно за відплатним договором, яким
передували правочини, вчинені на
виконання рішення третейського судді
Зазгарської Л.В. від 24.04.2008р., рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 07.07.2008р. у справі № 2-3918/08, оскільки
положення цієї норми матеріального
права стосуються неможливості
витребування майна від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Тоді як за цими
рішеннями судів, як було з'ясовано
попередніми судовими інстанціями у
даній справі, майно не було продано.

Водночас судами попередніх інстанцій
не була надана належна правова оцінка в
контексті спірних правовідносин
скасуванню постановою Вищого
господарського суду України від
16.03.2010р. рішення господарського суду
Вінницької області від 31.03.2008р. у справі
№13/56-08 щодо визнання права власності на
спірну будівлю за Приватним
підприємством "Будсервіс-Групп" -
інвестором за вказаним інвестиційним
договором.

Отже, неповне встановлення судами
попередніх інстанцій обставин, що
мають значення для справи, є порушенням
вимог: ст.47 Господарського
процесуального кодексу України, яка
визначає, що судові рішення
приймаються за результатами
обговорення усіх обставин справи; ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, за якою господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно з п.3 ст.1119 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Оскільки передбачені ст.ст.1115, 1117
Господарського процесуального кодексу
України межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, прийняті у даній
справі рішення та постанова підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають правове значення для
її розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення у відповідності до норм
процесуального права.

Згідно зі ст.11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Рівненської області задовольнити
частково.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р. та
рішення господарського суду
Вінницької області від 23.07.2013р. у справі
№11/62-10 скасувати.

Справу №11/62-10 передати на новий розгляд
до господарського суду Вінницької
області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко