ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014
Справа № 5006/19/109/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової
П.В., суддів Сковородіної О.М., Бокової
Ю.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волот", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за
користування процентами на підставі
додаткової угоди №37 до кредитного
договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 161
359,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.11.202р. становить 1 289 265,83 грн.; стягнення
заборгованості за додатковою угодою
№49 від 24.05.2012р. до кредитного договору
№250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 44 271 310,21 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хорошева К.М. за
довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

23.01.2014р. з 13.40 год. по 13.50 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк", м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волот", м. Донецьк
про стягнення заборгованості за
користування процентами на підставі
додаткової угоди №37 до кредитного
договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 161
359,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.11.202р. становить 1 289 265,83 грн.;
стягнення заборгованості за
додатковою угодою №49 від 24.05.2012р. до
кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р. в
розмірі 44 271 310,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором №250/09 від 20.08.2009р., у
зв'язку з чим вимагає стягнення
заборгованості в наступних сумах:

- за додатковою угодою №37 від 15.04.2011р. -
заборгованість за відсотками в розмірі
161 359,93 дол. США;

- за додатковою угодою № 49 від 24.05.2012р. -
заборгованість за кредитом в сумі 40 079
332,97 грн., заборгованість за відсотками
в сумі 89 876,71 грн., підвищені проценти за
користування кредитом в сумі 4 102 100,53
грн.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№5006/19/109/2012.

Разом з позовом позивачем подано заяву
про його забезпечення шляхом
накладення арешту на користь позивача
на грошові кошти, що знаходяться на
рахунках відповідача в установах банку
та накласти арешт на все майно
відповідача в межах 45 560 576,00 грн.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. За правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в п.1 постанови №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивачем не підтверджено
належними та допустимими доказами
ймовірність припущення того, що майно,
яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення, що унеможливлює
вжиття таких заходів, заява щодо
забезпечення позову у справі 5006/19/109/2012
шляхом накладання арешту на грошові
кошти та майно відповідача не підлягає
задоволенню, оскільки є необґрунтовано
заявленою.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волот", м. Донецьк до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", м. Київ про визнання
кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р.
недійсним на підставі ст.ст.203, 215
Цивільного кодексу України як такої що
суперечить закону. Ухвалою суду від
30.08.2013р. повернуто без розгляду
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Волот", м.
Донецьк до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ про
визнання кредитного договору №250/09 від
20.08.2009р. недійсним.

У зв'язку з оскарженням ухвал суду від
15.01.2013р. та від 30.08.2013р. розгляд справи
№5006/19/109/2012 неодноразово зупинявся
згідно зі ст.79 ГПК України.

16 січня 2013р. через канцелярію суду
відповідачем подано клопотання про
витребування у позивача документів,
які підтверджують розмір ставок Libor,
Kievmid, Kieibor по процентам за користування
коштами відповідно до умов кредитного
договору №250/09 від 20.08.2009р. та
додаткових угод до нього №№1-50. Проте, в
межах справи №5006/19/109/2012 позивачем
заявлено вимоги лише за додатковими
угодами №37 та №49, при цьому відсотки за
користування кредитом, виданим на
додатковою угодою №37 від 15.04.2011р.
нараховуються з використанням лише
ставки 3mnth Libor+13%, дані про які позивачем
надано до матеріалів справи згідно з
супровідним листом від 16.01.2013р. З огляду
на вищевикладені обставини, клопотання
відповідача про витребування доказів
судом не задоволено.

В судовому засіданні 23.01.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі. Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками,
передбаченими ст.22 ГПК України. Судом,
відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України,
складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.
33 ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд -

Встановив:

20 серпня 2009р. між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» (далі -
банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Волот» (далі -
позичальник) укладено кредитний
договір №250/09 (далі - кредитний договір),
відповідно до п.1.1 якого банк
зобов'язується надавати позичальнику,
а позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит у формі
кредитної лінії на наступних умовах:

- кредитування позичальника
здійснюється шляхом надання окремих
частин кредитних коштів (траншів) в
будь-якій валюті, що передбачена цим
договором;

- в рамках ліміту, встановленого в
базовій валюті за цим договором, а саме
2 780 200,00 дол. США;

- видача кожного траншу можлива тільки
за умови надання документів з метою
підтвердження цільового призначення
кредиту та виконання позичальником
умов п.п.4.11, 4.12 цього договору;

- у порядку та на умовах, зазначених у
цьому договорі;

- валютою траншу можуть бути долар США
та/або гривна.

З урахуванням викладеного сторонами
укладено ряд додаткових угод до
кредитного договору №250/09 від 20.08.2009р.
(а.с.а.с.33-195, том І), зокрема, додаткові
угоди №37 від 15.04.2011р., №49 від 24.05.2012р.

За умовами додаткової угоди №37 від
15.04.2011р., банк надає позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредитні кошти у формі
траншу на наступних умовах: сума траншу
- 5 000 000,00 дол. США, дата надання траншу -
18.04.2011р., за користування траншем
позичальник сплачує банку проценти за
ставкою 13,27475% річних (розрахунок такої
процентної ставки змінюється за
формулою згідно з умовами договору
3mnth+13%), за користування траншем понад
встановлений договором строк
встановлюється процентна ставка 22,27475%
(розрахунок такої процентної ставки
змінюється за формулою згідно з
умовами договору 3mnth+22%), строк
повернення кредиту - 31.05.2011р.

За умовами додаткової угоди №49 від
24.05.2012р., банк надає позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредитні кошти у формі
траншу на наступних умовах: сума траншу
- 40 500 000,00 грн., дата надання траншу -
25.05.2012р., за користування траншем
позичальник сплачує банку проценти за
ставкою 13,5% річних, за користування
траншем понад встановлений договором
строк встановлюється процентна ставка
22,5%, строк повернення кредиту - 31.05.2012р.

Оцінивши договір разом з додатковими
угодами до нього, з яких виникли
цивільні права та обов'язки сторін, суд
дійшов висновку, що укладений між
сторонами правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором кредиту,
який підпадає під правове регулювання
норм §2 глави 71 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК
України.

Як вбачається зі змісту кредитного
договору №250/09 від 20.08.2009р. та
додаткових угод №37 від 15.04.2011р., №49 від
24.05.2012р., сторонами погоджено всі
істотні умови вищевказаних правочинів.
Оскільки сторонами не надано доказів
його оскарження або визнання у
встановленому порядку недійсним,
виходячи зі встановленої ст.204
Цивільного кодексу України презумпції
правомірності правочину, суд вважає
вищевказаний кредитний договір з
додатковими угодами до нього дійсним
та обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

На виконання п.1.1 додаткової угоди №37
від 15.04.2011р. до кредитного договору банк
за меморіальним валютним ордером
№001RVC/38250 від 18.04.2011р. перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 5 000
000,00 дол. США. На виконання п.1.1
додаткової угоди №49 від 24.05.2012р. до
кредитного договору банк за
меморіальним ордером №001RVC/85868 від
25.05.2012р. перерахував відповідачу
грошові кошти в сумі 40 500 000,00 грн.
(а.с.а.с.196-197, том І).

В свою чергу, позичальник, всупереч
умовам договору та приписам
законодавства, взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором в
частині повернення кредиту та сплати
відсотків за його користування
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим в нього утворилась заборгованість
перед позивачем.

З огляду на наведені обставини банк
звернувся до позичальника з вимогою
№1237/08/12 від 29.08.2013р., в якій повідомив
про наявність заборгованості за
додатковою угодою №49 від 24.05.2012р., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 40 500 000,00 грн.,
простроченої заборгованості за
відсотками в сумі 1 379 545,95 грн. та
заборгованості з підвищених процентів
в сумі 1 947 328,77 грн., яку запропонував
погасити протягом 30 днів. Проте,
вищевказану вимогу залишено
відповідачем без відповіді та
задоволення, доказів протилежного під
час судового розгляду справи
№5006/19/109/2012 не надано.

Як зазначає позивач та не спростовує
відповідач, станом на 12.11.2012р. за
додатковою угодою №37 від 15.04.2011р.
наявна заборгованість за відсотками в
розмірі 161 359,93 дол. США; за додатковою
угодою № 49 від 24.05.2012р. наявна
заборгованість за кредитом в сумі 40 079
332,97 грн., заборгованість за відсотками
в сумі 89 876,71 грн., заборгованість з
підвищених процентів за користування
кредитом в сумі 4 102 100,53 грн. На вимогу
суду, позивачем до матеріалів справи
№5006/19/109/2012 надані документи первинного
бухгалтерського обліку (виписки з
відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку
банків України), які відповідно до
ст.ст.1, 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підтверджують
наявність у відповідача
заборгованості у зазначених сумах. В
судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що наразі
стягувана в межах справи №5006/19/109/2012
заборгованість відповідачем не
погашена, доказів виконання зазначених
зобов'язань відповідачем не надано.

Отже, беручи до уваги, що вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за кредитним договором №250/09 від
20.08.2009р., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 161
359,93 дол. США та 44 271 310,21 грн., є
правомірними, доведеними належним
чином та відповідачем не спростовані,
вони підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.61, 129 Конституції України, ст.525, 526,
§2 Глави 71 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст.1, 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43,
44, 49, 60, 62, 63, 79, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волот", м. Донецьк про
стягнення заборгованості за
користування процентами на підставі
додаткової угоди №37 до кредитного
договору №250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 161
359,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на
12.11.202р. становить 1 289 265,83 грн.; стягнення
заборгованості за додатковою угодою
№49 від 24.05.2012р. до кредитного договору
№250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 44 271 310,21 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волот" (83056, м.
Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 86А, офіс
9, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,
54/19, ) відсоткову
заборгованість за додатковою угодою
№37 від 15.04.2011р. до кредитного договору
№250/09 від 20.08.2009р. в розмірі 161 359,93 дол.
США та за додатковою угодою №49 від
24.05.2012р. до кредитного договору №250/09
від 20.08.2009р. заборгованість за кредитом
в сумі 40 079 332,97 грн., заборгованість за
відсотками в сумі 89 876,71 грн.,
заборгованість з підвищених процентів
за користування кредитом в сумі 4 102 100,53
грн., судовий збір в сумі 64 380,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 28.01.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Демідова

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
Ю.В. Бокова