overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/8013/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКПРОМБУД", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 ()

про визнання грошових вимог на суму 480 935, 98 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 28.01.14р. суддею Калиниченко
Л.М. прийнята справа № 904/8013/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () до свого провадження.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора голову ліквідаційної комісії
Черненченко Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () - голову ліквідаційної комісії
Черненченко Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31 в строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" січня 2014 р. Справа № 921/43/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. до відповідача Відділу освіти
Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Козівський район,
Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі борг, 1 453,01 грн. - пеня, 335,31 грн. - 3% визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "03" лютого 2014 р. о 10:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: довідки про включення сторін до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2014 р.Справа № 921/63/14-г/18 УХВАЛА
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н б/д (вх. № 66 від 23.01.2014 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - приватного акціонерного товариства "Моноліт" (вул. Замкова, 14, м. визнання рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2008 р. недійсними, повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Частиною 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у випадку неподання яких суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, повертає позовну заяву з додатками без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, неподання яких в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної забортної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1 218, 00 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" при зверненні з позовами немайнового характеру до господарського суду має бути сплачений судовий збір, що становить 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 р. складає 1 218, 00 грн.).
Так, позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Враховуючи викладене, згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, - 1. Позовну заяву б/н б/д (вх. № 66 від 23.01.2014 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - приватного акціонерного товариства
"Моноліт" (вул. Замкова, 14, м. Тернопіль, загальних зборів акціонерів від 20.03.2008 р. недійсними (всього на троьх аркушах), повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - без
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2014р.
Справа № 905/6214/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Довгалюк В.О., Фурсової С.М.,

розглянувши матеріали справи №905/6214/13

за позовом: Приватного підприємства
"Авто-Експрес", м. Сніжне Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публичне акціонерне товариство Акціонерний банк "Піденний" в особі філії акціонерного банку
"Південний" в м. Донецьку

про визнання договору оренди транспортного засобу №20/07/2012 від 18.07.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авто-Експрес", м.
Сніжне Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області про визнання договору оренди транспортного засобу
№20/07/2012 від 18.07.2012 року недійсним.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 16.01.2014р. у справі №905/6214/13 допущено описку щодо зазначення дати та часу, на яку призначено розгляд справи №905/6214/13, а саме: замість 10.02.2014р. о 13 год. 40 хв. вказано 16.01.2014р. о 13 год. 30 хв.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 16.01.2014р. по справі №905/6214/13.

За текстом ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 16.01.2014р. по справі №905/6214/13 визначити дату та час розгляду справи в наступній редакції: «10.02.2014р. о 13-40 год.»

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
В.О. Довгалюк

Суддя
С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р.
Справа № 911/224/14

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

до Фізичної особи-підприємця
Уланова Олександра Михайловича

про стягнення 1 827,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 20.01.2014 року (вх. № 230/14 від 27.01.2014 року)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця
Уланова Олександра Михайловича (далі - відповідач) про стягнення 1 827,00 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 20.01.2014 року (вх.
№ 230/14 від 27.01.2014 року) позивачем додані фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 03.12.2013 року, з яких вбачається, що вказані документи датовані раніше ніж сама позовна заява.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано саме копію позовної заяви б/н від 20.01.2014 року
(вх. № 230/14 від 27.01.2014 року) та додані до неї документи, як то передбачено вимогами статей 56, 57 ГПК України.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2011 року
№ 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
В.М. Антонова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2014 р. № 906/95/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Житомирського національного агроекологічного університету
(м.Житомир)

про стягнення 9569,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "13" лютого 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; подати докази (засвідчений поштою опис вкладення) про направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Санаторій-профілакторій
Житомирського Національного агроекологічного університету (10002, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського 29).

6. Третій особі: письмово викласти свою позицію по суті спору; подати докази
(положення тощо) про наявність або відсутність у Санаторія-профілакторія
Житомирського Національного агроекологічного університету права самостійно виступати стороною у суді.

7. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Гансецький В.П. Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.01.2014
Справа № 904/8126/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье" (м.
Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2013р. у справі № 904/8126/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа"
(м. Донецьк)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 558 673,92 грн. внаслідок невиконання зобов'язань за договором поставки

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.02.14р. на 10:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Довести до відома сторін, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа №910/16667/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу
Концерну "Військторгсервіс"

на рішення

господарського суду м.
Києва

від 28.10.2013 р.

у справі 910/16667/13
(суддя Босий В.П.)

за позовом
Заступника Київського прокурора з нагляду

за додержанням законів у воєнній

сфері в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до
Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 38957,06 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відновити Концерну "Військторгсервіс" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Концерну
"Військторгсервіс" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 18.02.2014 року о 10 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4 Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа №910/14378/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Державної установи "Український медичний центр

апеляційну скаргу спортивної медицини Міністерства охорони

здоров'я
України"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 05.11.2013 року

у справі № 910/14378/13 (суддя
Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Перша"

до Державної установи "Український медичний центр

спортивної медицини Міністерства охорони"

здоров'я України

третя особа, яка

не заявляє самостійних ОСОБА_2

вимог на предмет спору

на стороні відповідача:

про стягнення 3 051, 31 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державній установі
"Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я
України"строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державної установи "Український медичний центр спортивної медицини Міністерства охорони здоров'я України" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 18.02.2014 року о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.01.2014
Справа № 904/8274/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
"Комета" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі № 904/8274/13

за позовом: прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

до: приватного акціонерного товариства "Комета" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 31 447 грн. 54 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.02.14р. на 10:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Довести до відома прокурора і сторін, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв