ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

14 січня 2014 року справа № 919/1318/13

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

про встановлення права користування
чужою земельною ділянкою.

Суддя Архипенко О.М.

Представники сторін не з'явились.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась
до господарського суду міста
Севастополя (далі - суд) з позовом до
Севастопольської міської Ради (далі -
відповідач) про встановлення права
користування чужою земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.11.2013 позовна заява
ФОП ОСОБА_1 прийнята до розгляду та
порушено провадження у справі.

Цією ж ухвалою суду, з метою
забезпечення дотримання правил
підвідомчості, а також своєчасного та
правильного вирішення господарського
спору, позивача було зобов'язано надати
суду: технічну документацію із
землеустрою та витяг з Державного
земельного кадастру щодо земельної
ділянки, яка перебуває у власності /
користуванні позивача; письмові
пояснення (правове обґрунтування)
підстав визначення підвідомчості
спору саме господарському суду міста
Севастополя (з урахуванням тієї
обставини, що власником котеджів є
громадянка ОСОБА_1, а не фізична особа -
підприємець ОСОБА_1); письмові
пояснення щодо підстав визначення
відповідачем у справі саме
Севастопольської міської Ради;
відомості щодо ідентифікаційного коду
особи, яка визначена в якості третьої
особи - Свято-Нікольської громади
Української Православної церкви, та
документи в підтвердження наявності у
цієї особи права юридичної особи;
оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

У судовому засіданні, яке відбулось
05.12.2013 за участю представника позивача,
розгляд справи було відкладено,
зокрема, з підстав неподання ФОП ОСОБА_1
витребуваних судом матеріалів.
Призначено дату наступного судового
засідання - 14.01.2014, і повторно
зобов'язано позивача надати суду
матеріали, необхідні для правильного
визначення підвідомчості даного спору
та вирішення його по суті, згідно з
переліком, що наведений в ухвалі суду
від 15.11.2013.

14.01.2014 від представника позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю підготовки та
подачі витребуваних судом документів.
Представник позивача пояснив, що
звернувся до податкової адміністрації
з метою отримання довідки на
підтвердження факту використання ФОП
ОСОБА_1 належних на праві власності
котеджів у підприємницькій діяльності,
однак до цього часу відповіді не
отримав.

За приписами статей 4-2 та 4-3
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) правосуддя
у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до вимог статей 32, 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів (частина перша статті 38 ГПК
України).

Суд вважає подане
позивачем клопотання про відкладення
розгляду справи таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки воно не
підтверджене жодними доказами.

Також, слід зазначити,
що судом у позивача було витребувано й
інші документи необхідні для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства. Проте, жодного з
витребуваних документів позивачем до
матеріалів справи так і не було надано,
про поважні причини неможливості
виконання вимог ухвал суду
від 15.11.2013 та від 05.12.2013 не повідомлено.

Витребування судом
ухвалами від 15.11.2013 та від 05.12.2013
відповідних матеріалів було зумовлено,
зокрема, необхідністю правильного
визначення підвідомчості даного спору,
оскільки власником об'єктів
нерухомості є громадянка ОСОБА_1, а не
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
Наявні ж в матеріалах справи інші
документи не дають однозначної
відповіді на дане питання.

Відповідно до положень
ГПК України однією з підстав для
скасування рішення місцевого
господарського суду і припинення
провадження у справі є, зокрема,
прийняття рішення господарським судом
з порушенням правил підвідомчості.

До того ж, порушення
правил підвідомчості може бути
підставою і для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження
(стаття 83 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»).

Пунктом 5 частини
першої статті 81 ГПК України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, зокрема,
якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Згідно з пунктом 4.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

За таких обставин, у
зв'язку з неподанням без поважних
причин позивачем витребуваних судом
матеріалів, необхідних для правильного
визначення підвідомчості даного спору
та вирішення його по суті, з
урахуванням закінчення строку
вирішення даного спору, встановленого
статтею 69 ГПК України, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду.

Таким чином, судовий збір у сумі 1147,00
грн, сплачений позивачем за
квитанціями від 10.07.2012 №0710067 на суму
1071,00 грн та від 24.07.2013 № ПН443454С1 на суму
74,00 грн, підлягає поверненню останньому
з державного бюджету.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
позивача на положення частини
четвертої статті 81 ГПК України,
відповідно до якої після усунення
обставин, що зумовили залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову
звернутись з нею до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини
першої статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 4 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради про встановлення права
користування чужою земельною ділянкою,
- залишити без розгляду.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) з Державного бюджету України
(код за ЄДРПОУ - 38022717; рахунок № 3001
у Головному управлінні Державної
казначейської служби України у місті
Севастополі, МФО - 824509; код класифікації
доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір,
Державна судова адміністрація України,
050») суму судового збору в розмірі 1147,00
грн (одна тисяча сто сорок сім грн 00
коп.), сплаченого на підставі квитанцій
від 10.07.2012 №0710067 на суму 1071,00 грн та від
24.07.2013 № ПН443454С1 на суму 74,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2014.

Суддя
О.М.Архипенко