ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

15 січня 2014 року
Справа № 913/3298/13

Провадження №9/913/3298/13

за позовом Комунального підприємства
"Алчевський міський ринок",
м. Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Червонопартизанськ
Луганської області

про стягнення 5292 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Хорольська О.В., дов. № 209
від 12.11.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 5292,0
грн. за договором про надання послуг з
утримання торгівельного місця у
належному стані № 1353 від 22.04.13 за період
з 1 травня по 30 листопада 2013 року.

Вимога позивача ґрунтується на
укладеному з відповідачем договорі про
надання послуг з утримання
торгівельного місця у належному стані
№ 1353 від 22.04.13, предметом якого є
надання комплексної послуги з
утримання торгівельного місця, яка
надається ринком стосовно
торгівельного місця відповідача за
АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 договору розмір оплати
складає 756,0 грн. на місяць.

Умовою п.п. 3.3, 3.6 договору передбачено,
що оплата за використання
торгівельного місця має здійснюватися
шляхом передплати за наступний місяць
до каси ринку незалежно від здійснення
відповідачем підприємницької
діяльності.

Внаслідок порушення відповідачем
грошового зобов'язання за надані йому
послуги протягом травня - листопада 2013
року, борг складає 5292,0 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив
на позовну заяву не надав, участь
представника у судовому засіданні не
забезпечив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75
ГПК України розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши
доводи представника позивача, суд
дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
договором про надання послуг з
утримання торгівельного місця.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг з утримання
торгівельного місця у належному стані
№ 1353 від 22.04.13 (а.с. 17 - 20), предметом якого
є надання комплексної послуги з
утримання торгівельного місця, яка
надається ринком стосовно
торгівельного місця відповідача за
АДРЕСА_1.

Площа торгівельного місця складає 12,04
кв. м., яка за додатковою угодою № 1 від
01.08.13 була змінена і складає 9,0 кв. м.

Згідно з п. 3.1 договору розмір оплати
складає 756,0 грн. на місяць.

Умовою п.п. 3.3, 3.6 договору передбачено,
що оплата за використання
торгівельного місця має здійснюватися
шляхом передплати за наступний місяць
до каси ринку незалежно від здійснення
відповідачем підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Як вбачається зі спірного договору,
оплата послуг позивача жодним чином не
поставлена в залежність від будь-яких
додаткових умов, однак внаслідок
порушення відповідачем грошового
зобов'язання за надані йому послуги
протягом травня - листопада 2013 року,
борг складає 5292,0 грн.

Сума боргу за договором
підтверджується наданими позивачем
розрахунками (а.с. 9, 11 - 16), які були
надані відповідачу та відповідають
фактичним обставинам.

Суд вважає, що з урахуванням вимог
закону щодо належності і допустимості
доказів, позивачем доведено належними
доказами ті обставини, на які він
посилається як на підставу своєї
вимоги, натомість відповідач не
спростував це в належний спосіб.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню з покладенням судових
витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід.
код НОМЕР_1, суму боргу в розмірі 5292,0
грн. за договором про надання послуг з
утримання торгівельного місця у
належному стані № 1353 від 22.04.13 за період
з 1 травня по 30 листопада 2013 року, крім
того, судові витрати в розмірі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення підписане 16.01.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов