м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
За первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтернаціональні телекомунікації"
до Фізичної особи-підприємця
Науменко Рузанни Саркісівни
про стягнення 15 860,00 грн.
За зустрічним позовом: Фізичної
особи-підприємця Науменко Рузанни
до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональні
про:визнання договору недійсним
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Бевза К.І. по довіреності
№ 85-Д від 14.01.2014р.
Від відповідача: Матвійчук Д.В. по
довіреності № 1 від 17.12.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональні
телекомунікації" до Фізичної
особи-підприємця Науменко Рузанни
Саркісівни про стягнення 15 860,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ
ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ" та фізичною особою -
підприємцем Науменко Рузанною
Саркісівною було укладено попередній
договір без номеру від 23.11.2010 р.
На виконання п. 1 попереднього договору
між сторонами було укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 1751 від
02.12.2010 р. Згідно п. 1 договору оренди
Відповідач зобов'язався передати в
оренду Позивачу, а Позивач прийняти від
Відповідача нежитлове приміщення за
адресою: м. Київ, пр-т Мира, 5. На
виконання п. 5 попереднього договору
Позивач сплатив на користь Відповідача
15 860 грн. в рахунок оплати 50 % від
вартості місячної орендної плати
Згідно п. 8.1 договору оренди договір
укладено на строк 35 місяців. 02.11.2013 р.
сплив строк дії договору. За період дії
договору оренди між Позивачем та
Відповідачем та і не було укладено акту
приймання - передачі приміщення за
договором оренди. Тобто фактичне
користування Позивачем приміщенням
так й не розпочалося.
З урахуванням положень договору оренди
та діючого законодавства до Позивача
протягом строку дії договору оренди
так й не перейшло право користування
приміщенням. Таким чином, у Відповідача
відсутнє право на отримання грошових
коштів в сумі 15 860 грн. за передачу в
оренду приміщення у зв'язку з тим, що
така передача фактично не відбулася,
акт приймання - передачі Позивач та
Відповідач не підписували, фактичне
користування приміщенням Позивач не
здійснював, право користування
приміщенням до Позивача не надходило.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. порушено провадження
призначено у судовому засіданні на
18.12.2013 р. за участю представників
16.12.2013р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшов письмовий відзив на позов,
відповідно до якого Фізична
особа-підприємець Науменко Рузанни
Саркісівни заперечує проти
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі, оскільки завдаток у
розмірі 15 860,00 грн. було нею отримано за
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональні
телекомунікації" та Фізичною
особою-підприємцем Науменко Рузанною
Саркісівною договором, який
недійсним не визнавався і в
встановленому порядку не був
розірваний, то вказані грошові кошти
були набуті за наявності правової
підстави, а тому не можуть бути
витребувані як безпідставні.
18.12.2013р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника відповідача
надійшла зустрічна позовна заява,
відповідно до якої Фізична
особа-підприємець Науменко Рузанна
Саркісівна просить визнати договір
оренди нежитлового приміщення № 1751 від
02.12.2010р. укладений між Фізичною
особою-підприємцем Науменко Рузанною
Саркісівною та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональні
телекомунікації" - недійсним.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р., відповідно до ст. ст.
60-65, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, прийнято зустрічну
позовну Фізичної особи-підприємця
Науменко Рузанни Саркісівної до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернаціональні
телекомунікації" про визнання
договору недійсним до спільного
розгляду з первісним позовом та
оголошено в судовому засіданні перерву
20.01.2014р. через загальний відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача за
первісним позовом надійшли
заперечення на відзив відповідача за
первісним позовом та відзив на
зустрічну позовну заяву.
У даному судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про продовження строку
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за доцільне подане клопотання
задовольнити, строк вирішення спору у
даній справі продовжити на п'ятнадцять
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судді
має право оголосити перерву в
засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з вказівкою про це в
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?
1. Продовжити строк вирішення
спору на п'ятнадцять днів.
2. Оголосити в судовому засіданні
перерву до 10.02.2014 о 11:10.
Суддя