ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа №
18/43/5022-1140/2011(7/11

7-2071 (12/89-1134)

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
заступника Тернопільського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Тернопіль, № 25/2/2516
вих.13 від 02.12.13р.

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08.11.13р.

у справі № 18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071(12/89-1134)

за позовом: Військового прокурора
Тернопільського гарнізону м.Тернопіль,
в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції у
спірних відносинах Міністерства
оборони України, м. Київ

до відповідача 1: Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат", м. Івано - Франківськ

до відповідача 2: Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Тернопіль

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скриня", м.
Тернопіль

до відповідача 4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТедБуд", м.
Тернопіль

до відповідача 5: Всеукраїнської біржі
нерухомості в особі Тернопільської
філії товарної біржі "Всеукраїнська
біржа нерухомості", м. Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2: Головне
управління Державного казначейства
України у Тернопільській області, м.
Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Тернополі, м. Тернопіль

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 3: Товарна біржа
"Тернопільська біржа нерухомості", м.
Тернопіль

про визнання недійсними
результатів цільових аукціонів
проведених Тернопільською філією
товарної біржі "Всеукраїнська біржа
нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол
№1) по продажу нерухомого майна
платника податків, що знаходиться в
податковій заставі, та договору
купівлі-продажу майна Тернопільського
УВТК ДП МО України "Івано-Франківський
ЛПК" від 9 вересня 2004 року укладеного
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Скриня" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТедБуд",
застосувавши реституцію

за участю представників:

від прокуратури - Покора К.В. - прокурор

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Чебачова Ю.О. -
представник

від відповідача 2: Рацин Р.Р. -
представник

від відповідача 4: Кирилюк Ю.Ю. -
представник

від відповідачів 3,5: не з'явилися;

від третіх осіб: не з'явилися

16.12.2013р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08.11.13р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Тернопільської області від
27.10.2011р. у даній справі, яка
автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 10.01.2014р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці
головуючого судді Новосад Д.Ф у
відповідності до розпорядженням №1 від
09.01.2014 року щодо призначення повторного
автоматичного розподілу, справу
розподілено для розгляду головуючому
судді Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 року у склад колегії для розгляду
справи №18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071(12/89-1134)
введено суддів Кравчук Н.М. та
Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. розгляд справи
відкладався на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. з'явилися
представники прокуратури та
відповідачів 1,2,4, яким роз'яснено їх
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Позивач, відповідачі 3,5 та треті особи
не забезпечили явки в судове засідання
уповноважених представників.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 08.11.2013р. у
справі №18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071 (12/89-1134)
(суддя Гевко В.Л.) у задоволенні заяви
заступника Тернопільського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 27.10.2011р. у справі
№18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071 (12/89-1134) відмовлено
та залишено назване рішення
господарського суду Тернопільської
області без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
заступник Тернопільського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері подав апеляційну скаргу,
в якій ухвалу суду першої інстанції
вважає незаконною, прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, і прийняти нове рішення,
яким рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.10.2011р. у
справі №18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071 (12/89-1134)
скасувати.

В судовому засіданні представник
прокуратури підтримав доводи
апеляційної скарги.

Державне підприємство Міністерства
оборони України "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" в судовому
засіданні з заявленими прокурором
позовними вимогами та апеляційною
скаргою погодився повністю і просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
задоволити апеляційну скаргу.

У письмових відзивах на апеляційну
скаргу (вх.№№01-04/29/14,01-04/30/14 від 10.01.2014р.)
Тернопільська ОДПІ та ТзОВ «ТедБуд» і
їх представники у судовому засіданні
доводи заступника Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері спростовують
та просять апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2
ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, а також те, що позивач,
відповідачі 3,5 та треті особи були
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, колегія
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності, у відповідності до ст.75
ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора та представників
відповідачів 1,2,4, Львівський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2008р. у
справі №12/89-1134, яке залишене без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.11.2009р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.02.2010р., позов військового
прокурора Тернопільського гарнізону
задоволено: визнано недійсними
результати цільових аукціонів з
продажу нерухомого майна платника
податків, що знаходиться в податковій
заставі, від 01.12.2003р. (протокол №1) та
договір купівлі-продажу майна
Тернопільського УВТК ДП МО України
"Івано-Франківський ЛПК" від 09.09.04р.,
укладеного між ТОВ "Скриня" та ТОВ
"ТедБуд". Судом застосовано, також,
двосторонню реституцію до сторін,
зобов'язавши ТОВ "ТедБуд" повернути
державному підприємству
"Івано-Франківський ліспромкомбінат"
майно, яке було предметом договору
купівлі-продажу майна від 09.09.04р., а
державне підприємство в свою чергу
зобов'язано повернути ТОВ "ТедБуд"
грошові кошти в сумі 461700,00 грн.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.01.2011р. у
справі №7/117-2071(12/89-1134), яке залишено без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
12.05.2011 р., частково задоволено заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010 р.
про перегляд рішення господарського
суду Тернопільської області за
нововиявленими обставинами у справі №
12/89-1134. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2008 р. у
справі №12/89-1134 скасовано. В позові
відмовлено. Провадження у справі по
відношенню до товариства з обмеженою
відповідальністю "Скриня" припинено, у
зв'язку з ліквідацією. Визнано таким, що
не підлягає виконанню наказ
господарського суду від 28.07.2010р.,
виданий на виконання рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.12.2008р. та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.11.2009р. у
справі № 12/89-1134, згідно якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТеДБуд" (вул.
Дубовецька,1б, м. Тернопіль, код 32577157)
повернути Державному підприємству
Міністерства оборони України
"Івано-Франківський ліспромкомбінат"
(вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ, код
08033772) майно, яке було предметом
договору купівлі-продажу майна від
09.09.2004р., яке знаходиться в податковій
заставі, реалізованого на цільовому
аукціоні 01.12.2003р., а Державному
підприємству Міністерства оборони
України "Івано-Франківський
ліспромкомбінат" (вул. Ребета,6, м.
Івано-Франківськ, код 08033772, р/р 01 в
ЛФЛБ "Банк національного розвитку", МФО
325224) на рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю "ТеДБуд"(вул.
Дубовецька,1б, м. Тернопіль, код 32577157, р/р
0455 в ТФ "Приватбанк", МФО 338780) кошти
в сумі 461700 грн.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 12.07.2011 р. касаційну скаргу
Військового прокурора Західного
регіону України задоволено частково.
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.05.2011 р. та
рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.01.2011 р. у
справі №7/117-2071(12/89-1134) скасовано. Справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Тернопільської
області. При цьому Вищим господарським
судом у постанові від 12.07.2011р.
зазначено, що наслідком скасування
судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами є розгляд справи заново на
загальних підставах.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 27.10.2011р.
№18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) вирішено
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010р.
про перегляд рішення господарського
суду Тернопільської області за
нововиявленими обставинами у справі
№(12/89-1134) задовольнити частково.
Рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2008р. у
справі №12/89- 1134 скасувати. В позові
відмовити. Провадження у справі по
відношенню до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скриня" припинити, у
зв'язку з ліквідацією. Визнати таким, що
не підлягає виконанню наказ
господарського суду від 28.07.2010р.,
виданий на виконання рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.12.2008р. та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.11.2009р. у
справі № 12/89-1134, згідно якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТеДБуд" (вул.
Дубовецька,1б, м. Тернопіль, код 32577157)
повернути Державному підприємству
Міністерства оборони України
"Івано-Франківський ліспромкомбінат"
(вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ, код
08033772) майно, яке було предметом
договору купівлі-продажу майна від
09.09.2004р., яке знаходиться в податковій
заставі, реалізованого на цільовому
аукціоні 01.12.2003р., а Державному
підприємству Міністерства оборони
України "Івано-Франківський
ліспромкомбінат" (вул. Ребета,6, м.
Івано-Франківськ, код 08033772, р/р 01 в
ЛФЛБ "Банк національного розвитку", МФО
325224) на рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю "ТеДБуд" (вул.
Дубовецька,1б, м. Тернопіль, код 32577157, р/р
0455 в ТФ "Приватбанк", МФО 338780) кошти
в сумі 461700 грн.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011р.
рішення господарського суду
Тернопільської області суду у цій
справі скасовано. Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТеДБуд"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Тернопільської області від 24.12.2008
року залишено без задоволення, а
вказане рішення місцевого
господарського суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.08.2012 р. касаційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції задоволено.
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011 у справі
№ 18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071(12/89-1134) скасовано.
Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 27.10.2011 у
справі № 18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071(12/89-1134)
залишено без змін.

17.06.2013р. перший заступник прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся в господарський суд
Тернопільської області із заявою від
12.06.2013р. №05/2-271вих-13 про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.10.2011р. за
нововиявленими обставинами у справі
№18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134), яка була
повернена ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 20.06.2013р.

Однак, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013р. ухвала господарського суду
Тернопільської області від 20.06.2013р. у
справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)
скасована, а справа
№18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) передана на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Як вбачається із заяви заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, нововиявленою
обставиною є дані про те, що Державна
податкова адміністрація не зверталася
до регіонального відділення Фонду
державного майна України з приводу
відчуження майна Тернопільського
управління виробничо-технологічної
комплектації ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" і
реалізація відповідного майна
відділенням Фонду держмайна не
погоджувалась та не проводилась, про що
прокурору стало відомо 13 травня 2013 року
з листа регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області.

Заявник вважає, що реалізацію майна
Тернопільського управління
виробничо-технологічної комплектації
ДП "Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат", що перебувало в
податковій заставі та знаходиться за
адресою м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 34,
проведено з порушенням норм
законодавства з питань приватизації та
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

В свою чергу, при відчуженні майна
товариству з обмеженою
відповідальністю "ТеДБуд" на підставі
цільових аукціонів від 1 грудня 2003 року
та договору купівлі-продажу активів
Тернопільського УВТК ДП МО України
"Івано-Франківський ЛПК" порушено
вимоги ст. 10.2.2 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Таким чином, на думку прокурора,
результати цільових аукціонів,
проведених Тернопільською філією
товарної біржі "Всеукраїнська біржа
нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол
№ 1) з продажу нерухомого майна
платника податків, що знаходиться в
податковій заставі, та договір
купівлі-продажу майна Тернопільського
УВТК ДП МО України "Івано-Франківський
ЛПК" від 1 вересня 2004 року підлягають
визнанню недійсними.

У відповідності до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду
справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи;

-по-третє, істотність даних обставин
для розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу (п.1,2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011р. №17).

Отже однією з обов'язкових ознак
існування нововиявлених обставин є те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину прокурор
посилається на той факт, що згідно
пункту 10.2.2. ст. 10 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", у разі
коли продажу підлягає цілісний
майновий комплекс підприємства, активи
якого перебувають у державній або
комунальній власності, чи коли згідно
із законодавством з питань
приватизації для відчуження активів
підприємства потрібна попередня згода
органу приватизації або іншого
державного органу, уповноваженого
здійснювати управління корпоративними
правами, продаж активів такого
підприємства організовується за
поданням відповідного податкового
органу регіональним органом
приватизації із дотриманням норм
законодавства з питань приватизації -
регіональним відділенням Фонду
державного майна по Тернопільській
області.

При цьому прокурор зазначає, що
прокуратурі про факт того, що Державна
податкова адміністрація не зверталася
до регіонального відділення Фонду
державного майна України з приводу
відчуження майна Тернопільського
управління виробничо-технологічної
комплектації ДП "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" і
реалізація відповідного майна
відділенням Фонду держмайна не
погоджувалась та не проводилась стало
відомо 13 травня 2013 року з листа
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 23.04.2013р. № 25/2/824/вих-13
заступник Тернопільського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері А. Грицько звертався до
Начальника регіонального відділення
ФДМУ у Тернопільській області
Шкільняка М.М. з запитом у якому
містилось прохання повідомити
прокуратуру чи зверталась Державна
податкова інспекція в м. Тернополі з
приводу реалізації майна
Тернопільського управління
виробничо-технологічної комплектації
державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат", у тому числі
майнового комплексу, що перебувало в
податковій заставі, а також чи
погоджувалося (проводилася)
підпорядкованим РВ ФДМ по
Тернопільській області регіональним
відділенням реалізація зазначеного
майна.

У свою чергу РВ ФДМУ по Тернопільській
області у відповідь на вказаний лист
дало відповідь (лист від 30.04.2013р. вих. №
10-06-01604) про те, що Державна податкова
інспекція в м. Тернополі не зверталась
до Регіонального відділення ФДМУ по
Тернопільській області з приводу
відчуження майна Тернопільського
управління виробничо-технологічної
комплектації державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" і, відповідно,
реалізація зазначеного майна
Регіональним відділенням не
погоджувалась та не проводилась.
Вказаний лист отримано прокуратурою
13.05.2013р. вх. № 1959вх.13. Саме з вказаного
моменту прокурор вважає, що йому стало
відомо про вказані обставини, про які
він не знав під час розгляду справи.

Однак, як вірно зазначено судом першої
інстанції, під час розгляду справи
№18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) норми Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а також законодавство про
приватизацію розглядались
аналізувались та їм давалась правова
оцінка зі сторони прокурора, сторін та
суду так як на їх положення є посилання
у позові, додаткових поясненнях,
запереченнях, рішеннях і ін. документах
у межах справи.

Таким чином, презюмується, що прокурору
було відомо про зміст пункту 10.2.2. ст. 10
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а отже він міг ініціювати
звернення із запитом до РВ ФДМУ по
Тернопільській області, у будь який
час, зокрема ще безпосередньо до чи при
зверненні з позовом у суд або під час
розгляду справи та використати
відповідь РВ ФДМУ по Тернопільській
області як підставу для своїх позовних
вимог. Проте, такі дії прокурором
здійснено лише 23.04.2013р. згідно листа №
25/2/824/вих-ІЗ. Однак, зі сторони прокурора
не надано належних доказів того, що за
період розгляду справи аж по 23.04.2013р.
існували будь-які обставини, які б
перешкоджали прокурору вчинити такі
дії раніше.

Крім цього, посилання, як на
нововиявлені обставини, виходить в
першу чергу з висновку про те, що у
активи, які були реалізовані на
аукціоні входили цілісні майнові
комплекси і як наслідок застосовує
пункт 10.2.2. ст. 10 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" в
частині необхідності участі у такій
реалізації ФДМУ.

Натомість, як вбачається зі змісту
рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.10.2011р. у
справі № 18/43/5022-1114(7/117-2071(12/89-1134), при
досліджені судом першої інстанції
доказів та доводів сторін, наведених в
обґрунтуваннях та запереченнях
позовних вимог, суд встановив, що на час
проведення цільового аукціону та
укладення договору купівлі-продажу
Перелік майна, який був затверджений
начальником розквартирування військ і
капітального будівництва збройних сил
- начальником головного управління
розквартирування військ і
капітального будівництва України
давав підстави податковій інспекції
здійснити ряд заходів в забезпечення
погашення податкового боргу платника
податків".

Аналогічні висновки викладено і у
постанові ВГСУ від 09.08.2012р. №
18/43/5022-1114(7/117-2071(12/89-1134) у якій зазначено,
що місцевий господарський суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову Військового
прокурора Тернопільського гарнізону.

Крім цього, наведені прокурором
обставини не спростовують тих, що
відображені у рішенні господарського
суду Тернопільської області від
27.10.2011р. у справі №
18/43/5022-1114(7/117-2071(12/89-1134), а обґрунтування
поданої заяви в частині визначення
майна як цілісного майнового комплексу
є спробою переоцінки прокурором
обставин та доказів, які вже
розглядались та оцінювались судом.

При цьому суд першої інстанції вірно
зазначив, що відповідно до п.1,2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011р. №17, не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду Тернопільської
області про те, що заявник не довів
суду наявність необхідних ознак
нововиявлених обставин та їх вплив на
рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.10.2011р. у
справі №18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071 (12/89-1134), у
зв'язку з чим місцевий господарський
суд цілком правомірно відхилив заяву
заступника Тернопільського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
та залишив це рішення без змін.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08.11.2013 року
у справі №18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071 (12/89-1134)
залишити без змін, а апеляційну скаргу
заступника Тернопільського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття. може бути оскаржена
в касаційному порядку згідно з
розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути до
господарського суду Тернопільської
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 23.01.2014р.