м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8396/13 22.01.14
За позовомУправління освіти
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації до про
Виробничо-науково-технічного та
лікувально-діагностичного центру
"Медик" виселення та повернення
нежитлового приміщення
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді
Представники сторін:
від позивача: Жуков В.М. - представник за
від відповідача: Українець М.П. -
У судовому засіданні 22.01.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до
Виробничо-науково-технічного та
лікувально-діагностичного центру
"Медик" про виселення відповідача з
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4-А, ДНЗ №597,
загальною площею 47,0 кв.м. та повернути
дане приміщення позивачу у
відповідності до умов договору оренди
за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.05.2013 порушено провадження у
справі №910/8396/13, розгляд справи
призначений на 10.06.2013.

В судовому засіданні 10.06.2013, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
26.06.2012., з 26.06.2013 по 03.07.2013, з 03.07.2013 по
15.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 з ініціативи суду
призначено колегіальний розгляд
справи №910/8396/13.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
15.07.2013 справу №910/8396/13 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Літвінова М.Є.,
суддя Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 колегія суддів
прийняла до провадження справу
№910/8396/13, розгляд справи призначений на
09.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи №910/8396/13
відкладений на 16.09.2013.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.09.2013, у зв'язку з тим, що суддя
Літвінова М.Є. знаходиться у відпустці,
справу №910/8396/13 передано на розгляд
колегії суддів у наступному складі:
головуючий суддя Мельник В.І., суддя
Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 справу №910/8396/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Мельник В.І., суддя Борисенко І.І., суддя
Ващенко Т.М.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
10.10.2013, у зв'язку з поверненням з
відпустки судді Літвінової М.Є., справу
№910/8396/13 передано до провадження
колегії суддів у складі: головуюча
суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко
І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 справу №910/8396/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І.,
суддя Ващенко Т.М., розгляд призначено
на 16.10.2013.

11.10.2013 позивач подав до суду уточнення
позовних вимог, відповідно до яких
просить суд виселення відповідача з
орендованого приміщення.

Щодо поданої позивачем заяви про
уточнення позовних вимог слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ГПК, зокрема статтею
22 цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову, чи
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи об'єднання позовних
вимог, чи зміну предмета або підстав
позову.

Враховуючи вищевикладене та зміст
заяви про уточнення позовних вимог, суд
дійшов висновку, що дані уточнення по
своїй суті є зміна предмету позову.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

Отже, з урахуванням зазначеного, заява
про зміна предмету позову подана після
початку розгляду справи по суті
(протокол судового засідання від
15.07.2013), тому вказана заява залишається
судом без розгляду. Суд розглядає
вимоги викладені у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2013, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи №910/8396/13
відкладений на 13.11.2013.

В судовому засідання 13.11.2013, на підставі
ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до
04.12.2013.

В судовому засідання 04.12.2013, на підставі
ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до
18.12.2013.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
18.12.2013, у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Борисенко І.І., справу
№910/8396/13 передано до провадження
колегії суддів у складі: головуюча
суддя Літвінова М.Є., суддя Ващенко Т.М.,
суддя Грєхова О.А.

Ухвалою від 18.12.2013 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 22.01.2014.

В судовому засіданні 22.01.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
відповідача, господарський суд міста
Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010 між Управлінням освіти
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації (орендодавець
за договором, позивач) та
Виробничо-науково-технічним та
лікувально-діагностичним центром
"Медик" (орендар за договором,
відповідач) був укладений договір №597/18
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району м. Києва в оренду
(далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1),
орендодавець на підставі
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від
31.12.2009 № 1229 додаток 14 пункт 18 передає, а
орендар приймає в оренду нежитлове
приміщення (будівлю, споруду), далі
об'єкт оренди за адресою: вул.
Ш.Алейхема, 4-а, ДНЗ №597, загальною
площею 47,0 кв.м. для розміщення
стоматологічного кабінету.

Об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району і знаходиться на
балансі управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, який є орендодавцем.

За користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендодавцю орендну
плату, розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку орендної
плати користування майном
територіальної громади Деснянського
району, затвердженої рішенням №7 від
07.12.2006 Деснянської райради. На дату
підписання Договору, при базовій
орендній ставці вартість 1 кв.м.
орендованої площі становить 16,00,
місячний розмір орендної плати
становить 752,00 (без ПДВ), згідно з
розрахунком орендної плати (додаток
№1), що є невід'ємною частиною Договору
(п. 3.1).

Відповідно до п. 9.1 Договору, він
вступає в силу з моменту його
підписання і діє з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Після закінчення строку дії договору
оренди орендоване приміщення має бути
звільненим і передано орендодавцю за
актом (п. 9.3).

Укладання повторного договору оренди
на вказане приміщення проводиться на
підставі нових розпорядчих документів
(розпорядження) після звернення
орендаря, поданого не пізніше як за
місяць до закінчення строку дії
договору (п. 9.4).

На підставі розпорядження Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 22.12.2010 № 9 створено
"Управління освіти Деснянської
районної в м. Києві державної
адміністрації". Відповідно до п. 40
Рішення сесії Київради від 30.12.2010 №573/5383
"Про бюджет міста Києва на 2011 рік" та до
розпорядження Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації від
24.01.2011 №40 "Про затвердження положень
структурних підрозділів Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації" новоутворене
управління є правонаступником всіх
прав та обов'язків управління освіти
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Керуючись ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та на виконання п.8.5, п. 9.3
Договору Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації надалі
орендодавець та
Виробничо-науково-технічний та
лікувально-діагностичний центр "Медик"
надалі орендар, уклали додаткову угоду
від 25.01.2011 про наступне: "1.Орендар
зобов'язується вносити плату за час
фактичного використання приміщення
(об'єкту оренди) в розмірі орендної
плати, сплачувати відшкодування
комунальних платежів та відшкодування
земельного податку до передачі
приміщення за актом прийому-передачі
відповідно до умов Договору про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району м. Києва в оренду.

Змінено за текстом Договору -
"Управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації" на "Управління освіти
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації", та змінено
реквізити орендодавця.

Відповідно до п. 9.9 Договору, він
припиняється в разі: закінчення строку,
на який йог обуло укладено;
приватизації (викупу) об'єкту оренди
орендарем (за участю орендаря", з
моменту набуття права власності
орендарем на орендоване приміщення;
банкрутства орендаря; загибелі об'єкту
оренди; несплати орендарем боргу
протягом 3 місяців; ліквідації або
реорганізації юридичної особи
орендаря; в інших випадках
передбачених чинним законодавством;
невиконання умов Договору або його
порушення.

Позивач просить суд виселити
відповідача із займаного приміщення по
м. Київ, вул.. Шолом-Алейхема, 4-а, у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору № 597/18 від 01.01.2010 та повернути
приміщення позивачу, у відповідності
до умов Договору оренди за актом
приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог про
виселення відповідача із займаного
приміщення посилається на ч. 2 ст. 26, п.1
ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 525, 526, 626, 629, 785 ЦК України. ст. 193, п.2
ст. 291 Господарського кодексу України.

У відзиві на позов відповідач
заперечив проти задоволення позовних
вимог, з огляду на те, що на його думку
Договір оренди є продовженим, оскільки
відповідно до ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (у редакції чинній на час
закінчення строку дії договору оренди)
у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором; між
сторонами Договору оренди підписано
додаткову угоду від 25.01.2011 та складено
акт фактичного використання вказаного
нежитлового приміщення - сплату
орендної плати, комунальних платежів
та плати за землю. У січні 2013 на адресу
відповідача заяви про припинення
Договору оренди не надходило, тому
Договір є пролонгований на один рік, до
31.12.2013.

На підтвердження своїх тверджень
відповідач надав листи Прокуратури
Деснянського району м. Києва від 03.05.2012,
від 21.11.2011, в яких прокуратура
зазначила, що вважає за можливе надати
згоду на продовження договору оренди з
ВНТ ЛДЦ "Медик".

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що об'єкт оренди по
договору № 597/18 від 01.01.2010 - нерухоме
приміщення (будівля, споруда),
загальною площею 47,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ш.
Алейхема, 4-а, ДНЗ №597 є комунальною
власністю територіальної громади
Деснянського району м. Києва.

Таким чином, вказані спірні відносини
регулюються Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", а також параграфом 5 глави 30
Господарського кодексу України, главою
58 Цивільного кодексу України.

Порядок продовження договорів
комунального та державного майна
встановлено ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", який регулює майнові відносини
між орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання майна, що
перебуває у комунальній власності (в
редакції станом на час укладення
договору), та відповідно до умов якої
продовженим на той самий строк та на
тих самих умовах може бути договір
оренди, протягом одного місяця після
закінчення якого, жодна із сторін цього
договору не звернулася до іншої
сторони із заявою про припинення або
зміну умов договору оренди.

Відповідно до п. 9.1 Договору, він
вступає в силу з моменту його
підписання і діє з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Статтями 759-786 Цивільного кодексу
України врегульовані загальні
положення про найм (оренду).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Таким чином, з положень статті 764 ЦК
України, частини другої статті 17 та
частини другої статті 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" вбачається, що після закінчення
строку договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року за N 12 "Про деякі питання
практики застосування законодавства
про оренду (найм) майна" роз'яснено, якщо
на дату закінчення строку договору
оренди і протягом місяця після
закінчення цього строку мали місце
заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється. Оскільки
зазначеними нормами визначено умови,
за яких договір оренди вважається
поновленим на строк, який був раніше
встановлений, і на тих самих умовах, що
були передбачені договором, то для
продовження дії договору не
вимагається обов'язкового укладення
нового договору або внесення змін до
нього.

Розпорядженням Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації
№481 від 24.06.2010 припинено дію деяких
пунктів додатків до розпоряджень
Деснянської районної у м. Києві
адміністрації від 31.12.2009 №1229 (на
підставі якого передано в оренду
спірне приміщення) та від 16.09.2009 №859 "Про
надання в орендне користування
нежитлових приміщень" згідно з
додатком 1 до цього розпорядження.

Відповідно до п.2 цього розпорядження:
орендодавцям управлінню освіти та
загальноосвітнім середнім школам
повідомити суб'єктів підприємницької
діяльності та керівників установ,
організацій, зазначених в додатку 2 до
цього розпорядження,0 про не
продовження термінів дії договорів про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району м. Києва в оренду.

Орендодавцям управлінню освіти та
загальноосвітнім середнім школам
повідомити суб'єктів підприємницької
діяльності та керівників установ,
організацій, зазначених в додатку 2 до
цього розпорядження, про не
продовження термінів дії договорів про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району м. Києва в оренду.

Орендодавцям управлінню освіти та
загальноосвітнім середнім школам не
продовжувати на наступний термін дію
договорів про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району м. Києва в
оренду із суб'єктами підприємницької
діяльності та керівниками установ,
організацій, зазначеними в додатку 2 до
цього розпорядження.

В п. 13 додатку № 1 до розпорядження №481
від 24.06.2010 зазначений п.18, додаток 14,
розпорядження №1229 від 31.12.2009 (орендар
Виробничо-науково-технічним та
лікувально-діагностичним центром
"Медик", адреса приміщення: м. Київ, вул.
Ш.Алейхема, 4а, ДНЗ №597).

Листом від 15.07.2010 Управління освіти
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації звернулось до
директора ВНТ та ЛДЦ "Медик" про
звільнення орендованого приміщення
протягом місяця, у зв'язку з неналежним
виконанням умов Договору п. 3.6. Докази
отримання листа відповідачем наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до листа №06 310 від 23.11.2010
Управління з питань майна та
комунальної власності Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації повідомило Деснянську
РДА, що у орендарів, які використовують
приміщення не в освітніх цілях, термін
дії договорів закінчується 31.12.2010, у
зв'язку з чим надано доручення
орендодавцям по закінченню договорів
оренди 31.12.2010 не продовжувати на
наступний термін дію цих договорів з
суб'єктами підприємницької діяльності
та керівниками установ, організацій,
діяльність яких не пов'язана з наданням
освітніх послуг.

01.06.2010 Управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації звернулось до директора
ВНТ та ЛДЦ "Медик" з листом №28-1788 про
погашення заборгованості по орендній
платі та комунальних послугах у сумі 3
107,56 грн. станом на 01.06.2010.

22.12.2010 Управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації звернулось до директора
ВНТ та ЛДЦ "Медик" з листом №28-4557 яким,
керуючись п. 3.6, 7 Договору оренди та
нормами Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
просив погасити заборгованість та
звільнити орендоване приміщення та
передачу його за актом.

З аналогічним листом Управління освіти
зверталось до відповідача 21.06.2011
(№28-1830), 04.04.2011 (№28-949).

У відповідь на прохання відповідача
про продовження терміну дії договору
оренди (від 16.01.2011), Управління освіти
відмовило (лист №20.06.2011 №28-1804).

30.11.2012 листом №28-3594 відповідача було
повторно повідомлено, що Договір
оренди діяв до 31.12.2010, та який не
продовжується на той самий термін та на
тих самих умовах, та вважається
припиненим. У зв'язку з чим Управління
освіти просило відповідача звільнити
орендоване приміщення дошкільного
навчального закладу №597 та передати
його по акту приймання-передачі. Докази
отримання листа відповідачем наявні в
матеріалах справи.

Крім того п.5. ст.63 Закону України «Про
освіту»передбачено, об»єкти освіти і
науки, що фінансується з бюджету, а
також підрозділи, технологічно
пов»язані з навчальним та з науковим
процесом, не підлягають приватизації,
перепрофілюванню або використанню не
за призначенням.

Тобто, з огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що орендодавець своїми вище
переліченими листами, ще до закінчення
терміну дії Договору оренди, тобто до
31.12.2010, повідомив відповідача, що
договір оренди не продовжується та
просив погасити заборгованість та
звільнити орендоване приміщення і
передати його за актом
приймання-передачі.

Належні докази отримання відповідачем
листів про не продовження строку дії
договору оренди, долучені до
матеріалів справи. Тому заперечення
відповідача щодо цього є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Щодо посилання відповідача, що
сторонами підписано Додаткову угоду
від 25.01.2011 та складено акт фактичного
використання нежитлового приміщення
від 22.11.2012 за яким було погоджено умови
подальшого використання нежитлового
приміщення, слід зазначити наступне.

Додаткова угода від 25.01.2011 укладена у
зв'язку зі змінами реквізитів
орендодавця та у відповідності до п.9.3
Договору оренди, враховуючи факт
фактичного використання нежитлового
приміщення. Про продовження строку дії
Договору оренди в Додатковій угоді не
передбачено.

Відповідно до п.9.4 Договору, укладення
повторного договору оренди на вказане
приміщення проводиться на підставі
нових розпорядчих документів
(розпорядження) після звернення
орендаря, поданого не пізніше як за
місяць до закінчення строку дії
договору.

У відзиві на позов, відповідач
посилається на рішення Київської
міської ради №402/5789 від 14.07.2011 "Про деякі
питання оренди майна територіальної
громади міста Києва", в якому зазначено,
вважати продовженими до 31.03.2012 договори
оренди майна територіальної громади
міста Києва та майна, що перебувало у
власності територіальних громад
районів у місті Києві, терміни дії яких
закінчились, однак, за умов, зокрема,
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення оренди майна протягом
одного місяця після закінчення строку
дії договору

Отже, строк дії Договору оренди №597/18
від 01.01.2010 сторонами не був продовжений
на той самий строк, враховуючи
вищенаведені листи позивача зі
зверненнями до відповідача про
звільнення орендованого приміщення.

Законом України "Про оренду державного
та комунального майна" (ч.2.ст.26)
передбачено, що договір оренди
припиняється у звязку з закінченням
строку, на який його було укладено, а
частиною 2 ст.17 цього закону визначено,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, що
були передбачені договором.

Враховуючи п.п.9.1. договору, дія
договору оренди припинилася 31.12.2010
року.

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої
діяльності. Відносини щодо оренди
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності,
регулюються договором оренди, цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Тобто, згідно з положеннями чинного
законодавства України правовою
підставою користування певним майном є
відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про
відсутність на даний час договірних
відносин між позивачем та
відповідачем.

Стаття 133 Господарського кодексу
України встановлено, що основу
правового режиму майна суб'єктів
господарювання, на якій базується їх
господарська діяльність, становлять
право власності та інші речові права -
право господарського відання, право
оперативного управління. Держава
забезпечує рівний захист майнових прав
усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 136 Господарського
кодексу України право господарського
відання є речовим правом суб'єкта
підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом), з
обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Згідно з п. 3 ст. 136 Господарського
кодексу України щодо захисту права
господарського відання застосовуються
положення закону, встановлені для
захисту права власності.

Згідно з чинним законодавством власник
має право вимагати повернення майна з
чужого незаконного володіння, а особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ст.ст.
387, 1212 ЦК України).

Вимоги з якими звертався позивач до
відповідача про виселення з
орендованого приміщення, останнім
залишені без задоволення.

В матеріалах справи наявні листи
відповідача від 27.06.2011№ 55 та б/д, б/н про
продовження строку дії Договору оренди
на 2011-2013 роки, та на 2013-2014 роки, які в
результаті не були задоволені (листи в
матеріалах справи).

Окрім того, слід зазначити, що
відповідно до розпорядження
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації №525 від 24.09.2013,
на Управління освіти Деснянської
районної у місті Києві державної
адміністрації покладено обов'язок
здійснити організаційно-правові
заходи щодо звільнення приміщення,
розміщених в дошкільних навчальних
закладах, в тому числі і відповідачем.

Також зі змісту вказаного
розпорядження вбачається, що на
позивача також покладено обов'язок
запропонувати орендарям, в тому числі і
відповідачу, для передачі в оренду
нежитлові приміщення, що знаходяться
за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 8 та
перебувають на балансі КП по утриманню
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва.

Всупереч зазначеним нормам чинного
законодавства та умов договору,
незважаючи на те, що відповідач
належним чином попереджений про
необхідність виселення з орендованого
приміщення, станом на дату вирішення
спору займане приміщення відповідачем
не вивільнено.

Відповідно до п.1 Положення про
Управління освіти Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Управління освіти є
структурним підрозділом Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, що утворюється головою
районної державної адміністрації,
підзвітне та підконтрольне голові
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації та Головному
управлінню освіти і науки Київської
міської державної адміністрації.

Суд погоджується з тим, що позовні
вимоги є правомірними та
обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобовязання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ст.27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження Орендар
зобовязаний повернути Орендодавцеві
обєкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Доказів повернення відповідачем
Виробничо-науково-технічний та
лікувально-діагностичний центр "Медик"
займаного приміщення та підписання
акту приймання - передачі, суду не
надано.

Таким чином, наявними у справі доказами
доведено, що відповідач безпідставно
займає нежиле приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4-А, ДНЗ №597,
загальною площею 47,0 кв.м., тому вимоги
позивача щодо виселення відповідача із
займаного приміщення та зобов'язання
відповідача повернути вказані
приміщення є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

У зв'язку із задоволенням позову,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Приватне підприємство
виробничо науково-технічний та
лікувально-діагностичний центр "Медик"
(02156, м. Київ, Деснянський район, вул.
Шолом-Алейхема, 4-А, код 03060729) з
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Шолом-Алейхема, 4-А, ДНЗ №597,
загальною площею 47,0 кв.відповідно до
умов Договору №597/18 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва в оренди, за актом
приймання-передачі.

3.Стягнути з Приватного підприємства
виробничо науково-технічного та
лікувально-діагностичного центру
"Медик" (02156, м. Київ, Деснянський район,
вул.. Шолом-Алейхема, 4-А, код 03060729) на
користь Управління освіти Деснянської
районної в місті Києві адміністрації
(02217, м. Київ, вул. Закревського, 15-а, код
37501684) 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок
сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.01.2014

Головуючий суддя

М.Є. Літвінова

Судді
О.А.
Грєхова

Т.М.
Ващенко