ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 913/3368/13

Провадження №9пн/913/3368/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Стаханов Луганської області

про захист права на об'єкт
інтелектуальної власності

Суддя Ворожцов А.Г

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_3, дов. № 3128 від
04.12.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги
про:

Шзобов'язання відповідача
припинити порушення права власника
патентів на промислові зразки НОМЕР_1
від 10.06.13, НОМЕР_2 від 10.06.13 та НОМЕР_3 від
12.08.13, яке належить позивачу,

Шзаборону відповідачу
використовувати без дозволу
правовласника цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_1",
"ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_10",
"ІНФОРМАЦІЯ_9", плитку "ІНФОРМАЦІЯ_8",
цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_6",
"ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_4", плитку
"ІНФОРМАЦІЯ_3", цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які є
схожими із запатентованими цеглами
позивачем,

Шзобов'язання відповідача
знищити виготовлену продукцію, що
перелічена вище,

Шзобов'язання відповідача
припинити недобросовісну конкуренцію
щодо виготовлення та застосування
вказаної вище цегли,

Шзобов'язання відповідача
вилучити з цивільного обороту товарів,
виготовлених або введених в оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності на вказану вище продукцію, що
підтверджується зазначеними вище
патентами,

Шстягнення з відповідача на
користь позивача збитків у розмірі,
який позивач уточнить в ході судового
засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що йому належать
права інтелектуальної власності на
цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_11",
"ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_9", плитку
"ІНФОРМАЦІЯ_8", цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_7",
"ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_5",
"ІНФОРМАЦІЯ_4", плитку "ІНФОРМАЦІЯ_3",
цеглу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується
патентів на промислові зразки НОМЕР_1
від 10.06.13, НОМЕР_2 від 10.06.13 та НОМЕР_3 від
12.08.13.

Позивач ніколи не надавав відповідачу
будь-яких дозволів на використання
промислових зразків за вказаними вище
патентами та, оскільки останній
виробляє цеглу, що є ідентичною тієї, що
запатентована позивачем, відповідач
порушує право інтелектуальної
власності позивача та завдає
неправомірними діями збитки, які
підлягають стягненню з дати подачі
заявки на патенти.

У підтвердження порушення прав
позивача ним надано до справи
прайс-лист підприємця ОСОБА_2 та
накладну № 3/4 від 27.11.13 щодо продажу
спірної продукції.

Відповідач, підприємець ОСОБА_2, або
його представник участі в судовому
засіданні не взяв.

У судовому засіданні 22.01.14 представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням про призначення
експертизи у сфері інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, та на розгляд якої поставити
відповідні запитання.

Враховуючи схожість деяких запитань,
запропонованих позивачем, та
необхідність проведення експертизи
для вирішення спору по суті, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо,
провадження у справі слід зупинити до
надходження висновку експерта.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а).

2. На вирішення експертизи поставити
питання:

2.1. Чи використано в цеглі під назвами
"ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_11",
"ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_9", плитка
"ІНФОРМАЦІЯ_8" (виробник СПД ОСОБА_2)
сукупність істотних ознак
промислового зразка за патентом
НОМЕР_3, що зареєстрований в Державному
реєстрі патентів України на промислові
зразки 12.08.13?

2.2. Чи використано в цеглі під назвами
"ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_6",
"ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_4", плитка
"ІНФОРМАЦІЯ_3" (виробник СПД ОСОБА_2)
сукупність істотних ознак
промислового зразка за патентом
НОМЕР_1, що зареєстрований в Державному
реєстрі патентів України на промислові
зразки 10.06.13?

2.3. Чи використано в цеглі під назвами
"ІНФОРМАЦІЯ_2" (виробник СПД ОСОБА_2)
сукупність істотних ознак
промислового зразка за патентом
НОМЕР_2, що зареєстрований в Державному
реєстрі патентів України на промислові
зразки 10.06.13?

3. Попередити судового експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин
покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати позивача - надіслати
експерту копії патентів на промислові
зразки НОМЕР_1 від 10.06.13, НОМЕР_2 від 10.06.13
та НОМЕР_3 від 12.08.13 з необхідними
документами та матеріалами для
здійснення експертизи.

5. Оплата експертизи здійснюється
позивачем, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6. Провадження у справі зупинити до
надходження висновку експертизи.

Суддя
А.Г. Ворожцов