ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.14р. Справа № 904/7039/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Коптєлова Н.Л.,
довіреність №227/1001 від 29.05.2013р.

від відповідача: Миколюк Д.О.,
довіреність №16-04-01 від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання», просить:

- змініти укладений між ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та Державним
промисловим підприємством
«Кривбаспромводопостачання» договір
№ 34Ц про постачання електричної
енергії від 01.01.2002р.;

- внести до акту екологічної, аварійної
та технологічної броні
електропостачання споживача ДПП
«Кривбаспромводопостачання», із
змінами і доповненнями від 15.06.2006р.
зміни у редакції додаткової угоди від
10.06.2013р. № 4/13:

«Виключити з «Акту екологічної,
аварійної та технологічної броні
електроспоживання споживача»
відомості щодо величин екологічної
броні електропостачання та обладнання,
на якому згруповані струмоприймачі
екологічної броні електропостачання»;

- встановити, що відповідно до ст.. 651
Цивільного кодексу України зміни до
акту екологічної, аварійної та
технологічної броні електропостачання
споживача застосовуються до відносин
між сторонами з 06.10.2012, з дати набрання
чинності постановою КМУ від 03.10.2012 № 897
від 03.10.2012р. «Про внесення змін до
порядку складання переліку споживачів
та їх обладнання, для якого має бути
встановлена екологічна броня
електропостачання».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на момент укладання
договору із відповідачем, останнього
було включено до переліку об'єктів
підприємств, установ, організацій,
повне відключення яких від електричних
мереж може призвести до негативних
екологічних та техногенних наслідків.
Отже, сторонами складено Акт
екологічної, аварійної та
технологічної броні електроспоживання
споживача від 09.05.04р. відповідно до
Порядку складання переліку споживачів
та їх обладнання, для якого має бути
встановлена екологічна броня
електропостачання, затвердженого
Постановою КМ України від 26.12.2003р. № 2052
(далі - Порядок № 2052). 03.10.2012р. Постановою
КМ України № 897 внесено зміни у Порядок
№ 2052, у зв'язку з чим Перелік споживачів
та їх обладнання, для якого має бути
встановлена екологічна броня
електропостачання, втратив чинність.
Оскільки новий Перелік відсутній,
відповідач не належить до Переліку
споживачів та їх обладнання, для якого
має бути встановлена екологічна броня
електропостачання. Враховуючи
наведені зміни в чинному законодавстві
щодо регулювання споживання
електроенергії в частині використання
екологічної броні, позивач вважає, що
наявні обставини для внесення
відповідних змін до договору,
укладеного із відповідачем.

Суддя Рудовська І.А. ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.09.2013р. порушила
провадження у справі №904/7039/13,
призначила судове засідання на 26.09.2013р.
У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 26.09.2013р. до 29.10.2013р., з 29.10.2013р.
до 07.11.2013р., з 07.11.2013р. до 21.11.2013р.

26.09.2013р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на те, що
відповідач є монополістом та
виробником питної води в Криворізькому
регіоні, здійснює подачу питної води
населенню, промисловим підприємствам
залізорудного басейну та прилеглим до
нього сільськогосподарським регіонам.
Знеструмлення мереж електроживлення
насосних станцій підприємства може
привести до виникнення надзвичайних
ситуацій та техногенних катастроф.
Посилання позивача на ст.651 Цивільного
кодексу України, як на підставу
внесення змін до договору №34Ц від
01.01.2002р., є безпідставним, тому що
внесення змін до акту екологічної,
аварійної та технологічної броні
електроспоживання споживача не є
істотним порушенням та не завдає шкоди
позивачу.

24.10.2013р. позивач подав до суду
заперечення на відзив, в яких зазначив,
що обладнання і технічна документація
відповідача не відповідають вимогам
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 897 від 03.10.2012р., а дотримання цих вимог
є однією з обов'язкових умов включення
обладнання і об'єктів споживача до
переліку споживачів та їх обладнання,
для якого має бути встановлена
екологічна броня електропостачання. У
зв'язку з відсутністю переліку
споживачів, для яких має бути
встановлена екологічна броня
електропостачання, використання
екологічної броні електроспоживання
відповідачем не фінансується, сам
відповідач спожиту електроенергію не
оплачує, а позивач несе збитки, так як
має грошові зобов'язання за отриману
електроенергію перед ДП «Енергоринок».

У зв'язку з перебуванням судді
Рудовської І.А. на лікарняному
призначено повторний автоматичний
перерозподіл справ. Справу передано
для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. справу №
904/7039/13 прийнято до свого провадження та
призначено судове засідання на 23.12.2013р.

23.12.2013р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 15.01.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники позивача і відповідача.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" є правонаступником
майна, прав та обов'язків Державної
акціонерної енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго", Відкритого
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпроробленерго", Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго".

01.01.2002р. між Відкритим акціонерним
товариством "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"
(енергопостачальник) та Державним
промисловим підприємством
"Кривбаспромводопостачання" (споживач)
було укладено договір №104-Ц про
постачання електричної енергії ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" для споживачів
Дніпропетровської області
(далі-договір).

Предметом договору є постачання і
передача електроенергії
Енергопостачальником та оплата
спожитої електроенергії споживачем (п.
1.1 договору).

На підставі листа позивача №1243-кд
номер договору змінено на 34Ц.

На виконання наказу Мінпаливенерго
України від 19.01.2004р. № 26 «Про порядок
складення акта екологічної, аварійної
та технологічної броні
електроспоживання споживача» та
відповідно до Порядку складання
переліку споживачів та їх обладнання,
для якого має бути встановлена
екологічна броня електропостачання,
затвердженого Постановою КМ України
від 26.12.2003р. № 2052 (далі - Порядок № 2052),
сторонами складений Акт екологічної,
аварійної та технологічної броні
електроспоживання споживача ДПП
«Кривбасводопостачання» від 16.05.2005р.

03.10.2012р. Постановою Кабінету Міністрів
України № 897 було внесено зміни до
Порядоку № 2052, на підставі яких Перелік
споживачів та їх обладнання, для якого
має бути встановлена екологічна броня
електропостачання (далі - Перелік),
втратив чинність.

Оскільки новий Перелік не затверджено,
позивач вважає, що наявні обставини для
внесення змін до Договору, укладеного
із відповідачем.

Так, в порядку ст.188 Господарського
кодексу України позивач листом від
12.06.2013р. (вих. № 10967/1001) звернувся з
пропозицією до відповідача щодо
підписання додаткової угоди до
договору №34Ц від 01.01.2002р. про зміну його
умов у зв'язку із зміною діючого
законодавства щодо встановлення
екологічної броні. Проект додаткової
угоди № 4/13 від 10.06.2013р. є додатком до
цього листа.

З огляду на те, що відповідач листом від
21.06.2013р. вих. № 08-04-1764 відмовив в
укладенні додаткової угоди, тобто
розбіжності між сторонами залишилися
неврегульованими, позивач просить
внести відповідні зміни до укладеного
із відповідачем договору в судовому
порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Екологічна броня електропостачання
споживача - мінімальний рівень
споживання електричної енергії
споживачем (крім побутових споживачів),
який забезпечує передумови для
запобігання виникненню надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру ( ст.1 Закону України «Про
електроенергетику").

З метою запобігання виникненню
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру через припинення
електропостачання споживачам для них
встановлюється екологічна броня
електропостачання. Фінансування
екологічної броні електропостачання
при несплаті або неповній оплаті за
спожиту електроенергію споживачами, що
мають таку броню, здійснюється з
державного або місцевих бюджетів та
відповідних джерел доходів цих
споживачів. Кабінет Міністрів України
затверджує порядок складання переліку
споживачів та їх обладнання, для якого
має бути встановлена екологічна броня
електропостачання, а також затверджує
порядок надання державою забезпечення
виконання грошових зобов'язань окремих
споживачів з оплати електричної
енергії. (ч.6,7 ст.20 Закону України «Про
електроенергетику").

Енергопостачальники погоджують з
відповідним споживачем величину
екологічної броні електропостачання,
яка має бути затверджена центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері нагляду
(контролю) в галузі електроенергетики.
У разі недосягнення згоди між
споживачем та енергопостачальником
щодо величини екологічної броні
електропостачання остаточне рішення
приймається центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
галузі електроенергетики.
Енергопостачальники мають право за
умови неповної оплати споживачем
спожитої електричної енергії обмежити
його електроспоживання до рівня
екологічної броні електропостачання
або за відсутності такої повністю
припинити електропостачання
споживачу. Енергопостачальники мають
право на відшкодування несплаченої
споживачем частини вартості
електричної енергії, що постачається
йому на рівні екологічної броні
електропостачання, за рахунок коштів
державного або місцевих бюджетів (ч.1,2,4
ст.24 Закону України «Про
електроенергетику").

Згідно п.1 Порядку № 2052 цей Порядок
визначає механізм складання переліку
споживачів електроенергії та їх
обладнання, для якого має бути
встановлена екологічна броня
електропостачання, з метою запобігання
виникненню надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
через обмеження або припинення
електропостачання.

Приписами п.6 Порядку № 2052 встановлено,
що внесення змін до затверджених
переліків здійснюється за поданням
територіальних органів
Держенергонагляду до Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських
держадміністрацій на підставі
звернень споживачів або
енергопостачальників у разі появи в
регіонах нових споживачів та їх
обладнання, обмеження чи припинення
електропостачання якого може
призвести до виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного або природного
характеру, або зміни характеру
виробництва у споживачів
електроенергії, включених до переліку.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що доказів звернення у
встановленому порядку про виключення
відповідача із переліку підприємств,
для яких має бути встановлена
екологічна броня, та відповідного
рішення позивач не надав.

Посилання позивача на те, що з втратою
чинності попередньої редакції
постанови Кабінету Міністрів України
та внесенням змін у Порядок №2052,
відповідача автоматично повинно бути
виключено із переліку підприємств,
для яких має бути встановлена
екологічна броня, оскільки його у
встановленому порядку не включено до
Державного реєстру об'єктів підвищеної
небезпеки, судом відхиляються з огляду
на те, що відповідно до п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України №897 від
03.10.2012р., зокрема, зобов'язано
облдержадміністрації затвердити у
місячний строк відповідні переліки
споживачів та їх обладнання, для яких
має бути встановлена екологічна броня
електропостачання. Вказаний перелік на
час розгляду справи не затверджений.

Також позивачем не доведено, що станом
на час розгляду справи у відповідача
змінився характер виробництва та
відсутні в наявності об'єкти, повне
відключення яких від електричних мереж
може призвести до негативних
екологічних та техногенних наслідків,
тобто повне відключення відповідача
від електропостачання ніяким чином не
вплине на навколишнє природне
середовище та безпеку людей, що
знаходяться біля його об'єктів.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу положень ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, а обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, з огляду на відсутність
обставин для внесення змін до договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача у розмірі 3 441,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення
складено 17.01.2014