ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 15/158

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
скаргу стягувача: Фізичної
особи-підприємця Лущик Ольги
Валентинівни на дії державної
виконавчої служби у справі № 15/158 за
позовом приватного підприємця Лущик
Ольги Валентинівни до відповідача
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" про стягнення в сумі 764 188
грн. 00 коп.

За участю:

позивача: Величко О.М.
договір-доручення від 05.04.13 р. свідоцтво
від 25.11.10 № 742;

відповідача: Павлюк І.А. дов. № 1 від
08.01.14 р.,Воронюк К.Ю. дов. від 08.01.14 р. № 2

органу ДВС: Дудка І.О. дов. від 09.01.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Лущик Ольга
Валентинівна (далі- ФОП Лущик О.В.)
звернулась до господарського суду зі
скаргою у якій просить скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р. з
примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області № 15/158 виданого 08.12.2009 р. (т. 2 а.с.
47-51).

Спірні відносини сторін виникли з
приводу зупинення виконавчого
провадження, відкритого на виконання
рішення суду, яким з відкритого
акціонерного товариства "Рівненський
завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ
"РЗТА") стягнуто поточну
заборгованість, тому ці відносини
регулюються безспосередньо нормами
Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції на дату
виникнення спору з урахуванням чинних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 08.05.13 року скаргу
стягувача задоволено, скасовано
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП № 30510347 від 05.01.2012 р.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.06.13 р. ухвалу
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.12.13 року вказані вище
ухвалу місцевого господарського суду
та постанову суду апеляційної
інстанції скасовано. В обгрунтування
постанови та направлення справи на
новий розгляд судом касаційної
інстанції вказано, що судом в порушення
норм ГПК України не встановлено те, чи
включені вимоги ФОП Лущик О.В. до
реєстру вимог кредиторів та чи
передбачено їх погашення планом
санації згідно до черговості
встановленої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 08.11.2013 року об'єднано в
одне провадження скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, а саме скаргу ФОП
Лущик О.В. про скасування постанови про
зупинення виконавчого провадження та
скаргу ВАТ "РЗТА" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Дудки І.О. від 10.06.2013 року про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 08.12.2009 у справі №15/158.

4 грудня 2013 року до канцелярії суду від
позивача та відповідача надійшли
клопотання про продовження строку
розгляду скарг в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
припинено провадження по розгляду
скарги ВАТ "РЗТА" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Дудки І.О. від 10.06.2013 року про
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 08.12.2009 у справі №15/158 та про
скасування постанови про поновлення
виконавчого провадження ВП № 30510347 від
10.06.2013 р. з примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області № 15/158 виданого 08.12.2009 р.

Судом в судових засіданнях від 19.11.13 р.,
27.11.13 р., 04.12.13 р. оголошувалась перерва.

При новому розгляді скарги ФОП Лущик
О.В. представники органу ДВС та ВАТ
«РЗТА» заперечили проти її
задоволення і пояснили, що відповідно
до п. 8 ст. 37 Закону України "Про.
виконавче провадження" (в редакції на
час порушення справи про банкрутство
ВАТ «РЗТА» 28.09.2012 р.) виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум, а
також у разі звернення стягнення на
заставлене майно та виконання рішень у
немайнових спорах.

Крім того, в своїх поясненнях від 04.12.13
р. ВАТ «РЗТА» зазначило про те, що
процедура санації товариства
проводиться відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон) в
редакції до 18.01.12 р., а також про
звернення 24.04.12 року ФОП Лущик О.В. до
керуючого санацією із вимогами до
боржника, які було розглянуто і
включено до реєстру вимог кредиторів
та до плану санації, який затверджено
судом і внесено до нього зміни ухвалою
суду від 30.10.13 р. у справі № 9/83. У
підтвердження вказаного товариством
подано суду витяг зі змін до плану
санації з уточненим реєстром вимог
кредиторів, графіки погашення
конкурсних та поточних вимог, лист від
26.06.13 р. № 193 про результати розгляду
заяви ФОП Лущик О.В., (т. 2 а.с. 219-224, 225-227,
228-230, 231, 247).

Вказані обставини підтверджені
представником стягувача.

Судом встановлено, що вимоги ФОП Лущик
О.В. є поточними вимогами і виникли
після порушення справи про банкрутство
ВАТ "РЗТА".

При розгляді скарги ФОП Лущик О.В. суд
враховує наступне.

За заявою ФОП Лущик О.В. про примусове
виконання рішення господарського
Рівненської області у справі № 15/158,
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ВАТ "РЗТА" 764 188 грн. заборгованості та 7
877, 88 грн. понесених судових витрат на
підставі наказу господарського суду
Рівненської області у справі № 15/158
виданого 08.12.2009 р., і об'єднано у зведене
виконавче провадження ВП № 30510347.

Постановою від 05.01.12 р. вказане
виконавче провадження зупинено.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
стосовно якого порушено справу про
банкрутство грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію
податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Як убачається із постанови про
зупинення виконавчого провадження від
05.01.2-12 р. № 30510347, 12.12.2003 року ухвалою
господарського суду Рівненської
області порушено справу про
банкрутство ВАТ «РЗТА" № 9/83.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону мораторій
на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Відтак, мораторій на задоволення вимог
кредиторів введений одночасно із
порушенням справи про банкрутство ВАТ
«РЗТА» № 9/83 від 12.12.2003 р.

Як вже було вказано вище вимоги ФОП
Лущик вкючено до реєстру вимог
кредиторів та їх погашення передбачено
в четверту чергу планом санації ВАТ
"РЗТА", затвердженого судом 12.10.12 р. із
внесенням змін до плану ухвалою від
30.10.13 р. (т. 2 а.с. 231).

Згідно п. 6 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів, зокрема,
керуючим санацією згідно з планом
санації, затвердженим господарським
судом, або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому статтею 31
цього Закону.

Суд при розгляді скарги стягувача на
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВДВС враховує наступне.

Згідно ст. 7 Закону (в чинній редакції)
відповідно до цього Закону щодо
боржника застосовуються такі судові
процедури банкрутства, зокрема,
санація (відновлення
платоспроможності) боржника, яка
здійснюється з дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону арешт на
майно боржника та інші обмеження його
дій щодо розпорядження майном можуть
бути накладені виключно у межах
процедури санації та у разі, якщо вони
не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Таким чином, відповідно до положень
Закону, який у даному випадку є
спеціальним законом та має пріоритет
перед іншим законодавством, з моменту
введення процедури санації, -
розпорядження майном боржника
відбувається в порядку, визначеному
планом санації, який містить
відповідні заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника та
виконання якого забезпечує фінансове
оздоровлення боржника, запобігає
визнанню боржника банкрутом і його
ліквідації.

Звернення стягнення на майно боржника
повинно здійснюватися із урахуванням
особливостей процедури банкрутства,
оскільки застосування таких заходів
може привести до зупинення роботи
господарюючого суб'єкта, а також до
позбавлення можливості застосування
до нього відповідних заходів
реабілітаційного характеру.

Отже, керуючись вказаними вище нормами
Закону суд дійшов висновку про те, що
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження від 05.01.2012 року
та його поновлення, унеможливить
здійснення заходів щодо відновлення
платоспроможності боржника,
передбачених планом санації, та,
відповідно, суперечить інтересам
конкурсних кредиторів і призведе до
порушення виконаня плану санації
згідно якого в четверту чергу будуть
погашені вимоги ФОП Лущик О.В.

За приписами ч. 3 ст. 19 Закону
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги.

Відповідно до ст. 28 Закону керуючий
санацією зобов'язаний розглядати
вимоги кредиторів щодо зобов'язань
боржника, які виникли після порушення
справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та
санації.

Відповідно до п. 13 ст. 36 Закону
розрахунки з кредиторами, вимоги яких
включені до реєстру, проводяться
керуючим санацією починаючи з дати,
зазначеної у затвердженому
господарським судом плані санації, в
порядку черговості, установленому цим
Законом.

Законом передбачено в процедурі
санації проведення розрахунків з
кредиторами, які включені до
затвердженого судом реєстру вимог
кредиторів.

Керуючим санацією повідомлено
стягувача листом від 26.06.13 року № 193 про
те, що погашення поточних вимог
кредиторів, що включені до реєстру буде
проводитись згідно графіку погашення
заборгованості перед кредиторами, які
включені до реєстру вимог кредиторів,
передбачений затвердженим Планом
санації товариства (т. 2 а.с. 228).

Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено
спеціальний режим для боржника в
процедурі санації з метою відновлення
його платоспроможності та його
реанімації як господарюючого суб'єкта.
Крім цього, вказані норми Закону
передбачають погашення в процедурі
санації вимог кредиторів, які включені
до реєстру. Звернення стягнення на
майно та кошти боржника (в тому числі
арешт коштів та інших цінностей) в
процедурі санації органом державної
виконавчої служби без погодження цього
питання з керуючим санацією з метою
задоволення вимог поточних кредиторів
не тільки перешкоджає виконанню плану
санації, який націлений на погашення
вимог реєстрових кредиторів, а й в
будь-якому разі суперечить
матеріальним інтересам конкурсних
кредиторів, оскільки прямо впливатиме
на кількість коштів на рахунках
боржника та строк виконання плану
санації щодо погашення вимог
конкурсних кредиторів.

Аналогічної позиції позиції
дотримувався і Вищий господарський суд
України в постанові від 03.11.2011 року у
справі № 6/250.

Крім того, суд в силу приписів ст. 111-28
ГПК України враховує рішення
Верховного Суду України від 13.09.2005 року
у справі № 10/48 з яких вбачається, що в
силу положень Закону правило щодо
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження не стосується лише тих
вимог стягувачів, на які дія мораторію
на задоволення вимог кредиторів не
поширюється, а саме: вимог з виплати
заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди. Забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів.
Верховний Суд України вказує, що Закон
визначає конкретний проміжок часу,
протягом якого не вчиняються дії з
примусового виконання рішень судів та
інших органів, і цей проміжок часу лише
відповідає строку дії мораторію на
задоволення віимог кредиторів, але
ніяк не пов'язаний з його суттю.
Враховуючи, що судові процедури
бакрутства регулюються спеціальним
законом, положення п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про виконавче провадження"
слід застосовувати у нормативному
поєднанні з положеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Суд також враховує рішення Верховного
Суду України від 28.09.2004 року у справі №
1/505.

На підставі вказаного вище в
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області Дудки І.О. ВП № 30510347 від 05.01.2012
року про зупинення виконавчого
провадження не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю
Лущик Ользі Валентинівні у задоволенні
скарги про скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 30510347 від 05.01.2012 р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 08.12.2009 року №
15/158.

Суддя
Гудзенко Я.О.