ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

20.01.2014 Справа №
901/3583/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агрспецснаб»

до відповідача - Національного
університету біоресурсів і
природокористування України

про стягнення 251515,35 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Коновалов Б.П.,
представник за довіреністю від 22.10.2013;

від відповідача - Стасенко В.Т.,
представник за довіреністю №3779 від
23.12.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Південного філіалу Національного
університету біоресурсів і
природокористування України
«Кримський агротехнологічний
університет» про стягнення боргу у
сумі 332104,38 грн та 3% річних за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 3017,45 грн, а всього в сумі 335121,83
грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем договору в
частині оплати переданого позивачем
товару, у зв'язку з чим за відповідачем
виникла заборгованість.

Ухвалою від 03.12.2013 замінено первісного
відповідача - Південний філіал
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України «Кримський агротехнологічний
університет» на належного відповідача
- Національний університет біоресурсів
і природокористування України.

Ухвалою від 20.01.2014 прийнято заяву
позивача про зменшення позовних вимог,
згідно якої основна заборгованість
склала 251515,35 грн.

Ухвалою від 20.01.2014 прийнято відмову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» від частини позовних
вимог щодо стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 3017,45 грн, припинено
провадження по справі в частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 3017,45 грн.

Таким чином, на даний час позивач
просить суд стягнути з відповідача
основну заборгованість у розмірі 251515,35
грн.

Відповідач у письмовому відзиві (а.с. 112
- 114) позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що товар за договором
відповідачем дійсно отримано в повному
обсязі, проте не оплата поставленого
товару відбулася через те, що Головним
управлінням Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим не виконано зобов'язання щодо
перерахування в повному обсязі коштів
на рахунок позивача, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість. Крім того,
відповідач зазначає про те, що строк
дії договору між сторонами
встановлений з 11.02.2013 по 31.12.2013, тобто на
момент звернення з позовом 24.10.2013 строк
дії договору не сплинув.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» (продавець за
договором) та Національним
університетом біоресурсів та
природокористування України (покупець
за договором), укладено договір №51/13
(а.с. 12 - 13), згідно умов якого продавець
продає а покупець купує запчастини для
встановлення на транспортні засоби, та
сільськогосподарську техніку (товар за
договором).

Згідно пункту 2.3 договору перехід права
власності та повної матеріальної
відповідальності на товар до покупця
переходить в момент отримання товару
по видатковій накладній.

Відповідно до пункту 3.2 договору ціни (з
ПДВ) вказуються у накладних в
національній валюті України і є
підставою для розрахунку.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що
форма оплати - безготівкова.

Сума договору з урахуванням змін,
внесених додатковою угодою від 20.09.2013
до договору №51/13 від 11.02.2013 (а.с. 14),
складає 597515,10 грн.

Строк дії договору встановлюється з
моменту підписання даного договору до
31.12.2013.

Позивачем у виконання умов договору у
період з 15.06.2013 по 31.10.2013 було передано
представникам відповідача товар за
наступними видатковими накладними:
№2040 від 24.04.2013 на суму 5551,26 грн., №3102 від
13.06.2013 на суму 11622,64 грн., №3146 від 15.06.2013
на суму 8824,56 грн., №3271 від 20.06.2013 на суму
21670,08 грн., №3295 від 21.06.2013 на суму 16605,48
грн., №3316 від 21.06.2013 на суму 9059,04 грн.,
№3326 від 24.06.2013 на суму 13498,86 грн., №3434 від
27.06.2013 на суму 18037,08 грн., №3440 від 28.06.2013
на суму 2308,20 грн., №3530 від 03.07.2013 на суму
5182,32 грн., №3562 від 04.07.2013 на суму 1154,94
грн., №3605 від 05.07.2013 на суму 860,88 грн., №3682
від 10.07.2013 на суму 1457,70 грн., №3712 від
10.07.2013 на суму 334,58 грн., №3723 від 11.07.2013 на
суму 2230,80 грн., №3769 від 12.07.2013 на суму
2036,46 грн., №3772 від 13.07.2013 на суму 1440,00
грн., №3804 від 15.07.2013 на суму 8705,28 грн.,
№3835 від 16.07.2013 на суму 3976,50 грн., №3866 від
18.07.2013 на суму 4508,70 грн., №3898 від 19.07.2013 на
суму 7635,00 грн., №3925 від 20.07.2013 на суму
1817,64 грн., №3929 від 20.07.2013 на суму 592,56 грн.,
№3936 від 22.07.2013 на суму 11702,04 грн., №3949 від
22.07.2013 на суму 2682,60 грн., №3970 від 23.07.2013 на
суму 3980,04 грн., №4000 від 24.07.2013 на суму
4503,60 грн, №4036 від 25.07.2013 на суму 99,54 грн.,
№4078 від 26.07.2013 на суму 2817,78 грн., №4087 від
27.07.2013 на суму 128,28 грн., №4154 від 30.07.2013 на
суму 2169,66 грн, №4169 від 31.07.2013 на суму 1293,12
грн., №4245 від 03.08.2013 на суму 3456,96 грн.,
№4254 від 05.08.2013 на суму 2867,70 грн., №4315 від
06.08.2013 на суму 3234,60 грн., №4342 від 07.08.2013 на
суму 1078,20 грн., №4370 від 09.08.2013 на суму
13289,88 грн., №4397 від 09.08.2013 на суму 1710,00
грн., №4402 від 10.08.2013 на суму 184,26 грн., №4471
від 14.08.2013 на суму 11308,80 грн., №4470 від
14.08.2013 на суму 5157,36 грн., №4506 від 15.08.2013 на
суму 1717,68 грн., №4563 від 19.08.2013 на суму
3860,64 грн., №4611 від 20.08.2013 на суму 3777,36
грн., №4729 від 27.08.2013 на суму 3551,70 грн.,
№4749 від 28.08.2013 на суму 710,58 грн., №4772 від
29.08.2013. на суму 383,76 грн., №4893 від 05.09.2013 на
суму 4452,72 грн., №4945 від 09.09.2013 на суму
1638,24 грн., №5021 від 11.09.2013 на суму 2076,00
грн., №5076 від 13.09.2013 на суму 1390,00 грн.,
№5117 від 16.09.2013 на суму 6854,58 грн., №5187 від
19.09.2013 на суму 2628,00 грн., №5211 від 19.09.2013 на
суму 662,40 грн., №5254 від 23.09.2013 на суму 8482,98
грн., №5270 від 24.09.2013 на суму 9003,96 грн.,
№5311 від 25.09.2013 на суму 4455,06 грн., №5352 від
26.09.2013 на суму 2104,50 грн., №5392 від 30.09.2013 на
суму 3717,54 грн., №5445 від 02.10.2013 на суму
1348,32 грн., №5500 від 04.10.2013 на суму 17331,96
грн., №5519 від 04.10.2013 на суму 123,84 грн., №5523
від 07.10.2013 на суму 1708,74 грн., №5579 від
09.10.2013 на суму 7161,24 грн., №5588 від 09.10.2013 на
суму 194,46 грн., №5594 від 10.10.2013 на суму 4814,04
грн.» №5629 від 11.10.2013 на суму 1194,04 грн.,
№5652 від 14.10.2013 на суму 6355,08 грн., №5653 від
15.10.2013 на суму 9628,98 грн., №5712 від 16.10.2013 на
суму 14,16 грн., №5725 від 17.10.2013 на суму 3413,70
грн., №5738 від 18.10.2013 на суму 7095,84 грн.,
№5744 від 18.10.2013 на суму 3491,88 грн., №5763 від
21.10.2013 на суму 1195,92 грн., №5789 від 22.10.2013 на
суму 2494,50 грн., №5853 від 25.10.2013 на суму
10868,52 грн., №5878 від 28.10.2013 на суму 4652,28
грн., №5887 від 28.10.2013 на суму 73,98 грн., №5906
від 29.10.2013 на суму 1095,18 грн., №5939 від
31.10.2013 на суму 1025,22 грн, які містяться у
матеріалах справи.

Відповідач у порушення умов договору,
отримавши товар, грошове зобов'язання
щодо його оплати не виконав у повному
обсязі, у зв'язку з чим позивачем на
адресу відповідача спрямовано
претензію вих. №53 від 19.09.2013, в якій
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» запропоновано
Національному університету
біоресурсів та природокористування
України погасити суму боргу у розмірі
280999,32 грн протягом семи днів з моменту
отримання даної претензії.

Листом від 1271 від 25.09.2013 (а.с. 18)
відповідачем надано відповідь на
зазначену претензію, в якій вказано, що
письмовий договір №51/13 від 11.02.2013 та
рахунки зареєстровані на оплату у
Головному Управлінні Державної
казначейської служби в Автономній
Республіці Крим, на рахунку
відповідача знаходяться кошти для
оплати, проте оплата рахунків до цього
часу не проведена.

Наведені обставини стали підставою для
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» до суду із позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 332104,38 грн та 3%
річних за користування чужими
грошовими коштами в розмірі 3017,45 грн. У
ході розгляду справи станом на 14.01.2013
відповідач частково здійснив
розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим
позивачем було зменшено позовні вимоги
стосовно стягнення заборгованості, яка
на даний час складає 251515,35 грн, а також
відмовився від позову в частині
позовних вимог щодо стягнення 3% річних
у розмірі 3017,45 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню у повному обсязі з огляду
на наступне.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, договорів та інших правочинів
(угод); з інших юридичних фактів, а також
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно частині 1 статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Матеріалами справи, а саме видатковими
накладними підтверджується виконання
позивачем умов договору щодо передачі
товару відповідачу у повному обсязі.

Відповідачем умови договору щодо
оплати товару виконані не у повному
обсязі, що підтверджується матеріалами
справи та не заперечується ним.

Крім того, у відповіді на претензію №1271
від 25.09.2013 та у письмовому відзиві на
позовну заяву відповідач зазначає, що
Університетом біоресурсів і
природокористування України підписано
із Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим договір №35
від 03.01.2012 про здійснення
розрахунково-касового обслуговування
(а.с. 127 - 129), згідно якого основною
умовою договору є обов'язок
казначейства своєчасно здійснювати
розрахункові операції за дорученням
клієнта (пункт 2.3.2 договору). Проте,
Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим не виконано
зобов'язання щодо перерахування в
повному обсязі коштів на рахунок
позивача, не зважаючи на те, що
відповідач двічі (20.09.2013 та 30.10.2013)
звертався до Головного управління
казначейської служби з листами про
сплату зобов'язань перед кредитором.

З урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" моментом
виконання грошового зобов'язання є
дата зарахування коштів на рахунок
кредитора або видачі їх йому готівкою,
а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього
Закону банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. При
цьому порушення банком, що обслуговує
платника (боржника), строку
перерахування коштів до банку, який
обслуговує кредитора, або несвоєчасне
зарахування банками коштів на рахунок
кредитора, в зв'язку з чим сталося
прострочення виконання грошового
зобов'язання, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013,
№ 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань").

Таким чином, судом не приймаються
зазначені посилання відповідача,
оскільки невиконання Головним
управлінням Державної казначейської
служби України в Автономній Республіці
Крим зобов'язань щодо перерахування в
повному обсязі коштів на рахунок
позивача не звільняє відповідача від
сплати заборгованості за договором
купівлі-продажу.

Крім того, відповідач у відзиві,
наданому суду 03.12.2013 посилається на те,
що позивачем не обґрунтовано суму
позову, не проведено звірку
розрахунків зі складанням акту, та не
надано суду цей акт.

Проте станом на 14.01.2014 сторонами
підписано акт звірки взаємних
розрахунків (а.с. 188 - 189), де сума
заборгованості відповідача складає
251515,35 грн.

Підписання зазначеного акту свідчить,
також, про визнання відповідачем
наявності суми заборгованості.

Також, відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог у зв'язку з
тим, що строк дії договору з 11.02.2013 по
31.12.2013, тобто на момент звернення з
позовом 24.10.2013 не сплинув.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України.

Позивачем пред'явлено відповідачу
претензію за вих. №53 від 19.09.2013, в якій
запропоновано погасити суму боргу
протягом семи днів з моменту отримання
даної претензії.

Зазначена претензія отримана
відповідачем та надана відповідь,
проте заборгованість на даний час у
повному обсязі не погашена.

Таким чином, відповідачем прострочено
строк виконання зобов'язання, який не
залежить від строку дії договору, у
зв'язку з чим суд не приймає вказані
вище посилання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, такими,
що повністю підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Щодо розподілу судового збору суд
вважає необхідним зазначити наступне.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 6702,44
грн.

Ухвалою від 20.01.2014 з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Агроспецснаб»
повернено судовий збір у розмірі 1611,78
грн.

Ухвалою від 20.01.2014 провадження у справі
в частині позовних вимог щодо
стягнення 3% річних у розмірі 3017,45 грн.
було припинено на підставі статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір у цій частині в
розмірі 60,35 грн позивачу не
повертається, що передбачено пунктом 5.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Таким чином, суму судового збору у
розмірі 5030,31 грн суд відносить на
відповідача згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 25.01.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного
університету біоресурсів і
природокористування України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» борг у сумі 251515,35 грн, а
також, судовий збір у розмірі 5030,31 грн.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
О.Л. Медведчук