overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.14 Справа № 909/51/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", вул.Замость,4,м.Бережани,Бережанський район, Тернопільська область,47501

до відповідача: Приватного підприємства "Лідер VТМ" вул.
Кобринських, 49,м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію та штрафних санкцій в сумі 44731,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.02.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов з обгрунтуванням причин та підстав невиконання своїх зобов"язань, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК
України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Юрчак С. Л. 13.01.14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.
Справа №925/1240/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 21.10.2013 року

у справі №925/1240/13 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"

про стягнення 3 687 501,75 грн.

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 06.02.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6.Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №925/1240/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.Справа № 923/84/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року

у справі №923/84/13-г

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

до Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

про стягнення 118754,52 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

до Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

про стягнення 20280,02 грн. боргу та 620,91 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „04" лютого 2014 р. о 10:30.

3. Заідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра Судді Н.В.
Ліпчанська В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 7/3Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, секретаря судового засідання
І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 7/3 порушеної за заявою кредитора
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" до боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Середино-Будське хлібоприймальне підприємство" (41000, Сумська область, м.
Середино-Буда, вул. Вокзальна, 52; ід. код 00956023) про визнання банкрутом,

За участі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мальованого
О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2003 р. порушено провадження у справі № 7/3 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Середино-Будське хлібоприймальне підприємство".

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.11.2003 року припинено процедуру санації у даній справі, боржника - Відкрите акціонерне товариство "Середино-Будське хлібоприймальне підприємство" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевчука О.В.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012р. припинені повноваження ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства
"Середино-Будське хлібоприймальне підприємство" арбітражного керуючого
Шевчука О.В., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
Кононенко О.М.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2013р. припинено повноваження арбітражного керуючого Кононенко О.М., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мальованого
О.П.

На виконання вимог ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2013р. призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до розгляду в судове засідання на 09.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ліквідатора банкрута суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, в тому числі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з метою направлення повідомлення до Прокуратури Сумської області для проведення перевірки щодо з`ясування законного використання
Шевчуком О.В. грошових коштів отриманих від продажу майна боржника та невиконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2013р.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 7/3 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Середино-Будське хлібоприймальне підприємство", в тому числі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 10:30 год. 10.03.2014 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

10.01.2014 р. справа № 22/5009/2520/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Марченко О.А., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргуПриватного виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект», м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід01.07.2011р.
(повний текст рішення складено та підписано 07.07.2011р.)у справі№ 22/5009/2520/11
(суддя: Ярешко О.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Декті», м.Дніпропетровськдо відповідача:Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект», м.
Запоріжжяпростягнення заборгованості за договором №1 від 10.01.2008 у розмірі 14883,22грн.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промізолкомплект» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 01.07.2011р. у справі №22/5009/2520/11.

Апеляційна скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект» підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. у задоволенні прохання скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект», м. Запоріжжя на рішення господарського суду
Запорізької області від 01.07.2011р. у справі №22/5009/2520/11 повернути заявникові.

Справу № 22/5009/2520/11 повернути господарському суду Запорізькій області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга б/н від 20.11..2013р. з додатками всього на 7арк., поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надрук. прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №2-21/ 9275-2005За заявою
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська про внесення виправлень до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-21/9275-2005;

за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська

до відповідача Державного Відділу комунальної власності Армянської міської ради

про стягнення 36 106,76 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Сторони не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Міське управління житлово-комунального господарства міста Армянська, звернувся до
Господарського Суду Автономної
Республіки Крим із позовом до відповідача Державного Відділу комунальної власності міської ради , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 36 106,76 грн.Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.07.2005 позовну заяву задоволено, стягнуто з
Відділу комунальної власності
Армянської міської Ради на користь
Міського Виробничого Управління
Житлово-Комунального Господарства, м.
Армянськ суму заборгованості в розмірі 36106,76 грн., 361,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.07.2005 по справі № 5002-21/9275-2005 був виданий відповідний наказ.

09.01.2014 до канцелярії
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від Міського управління житлово-комунального господарства міста Армянська надійшла заява за вих. № 1927 від 25.12.2013 про внесення виправлень до наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим, у якій стягувач
(позивач) просить прийняти дану заяву до розгляду, та винести ухвалу про внесення змін до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим , а саме виправити помилку, зазначивши боржником Відділ комунальної власності міської ради міста
Армянська., та назву банку боржника -
Головне управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим м.
Сімферополь.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Міського управління житлово-комунального господарства міста Армянська про внесення виправлень до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-21/9275-2005 до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на 27 січня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

3.Заявнику (стягувачу) до дня слухання заяви - документально обґрунтувати строки пред'явлення наказу до виконання.

4.Боржнику до дня слухання заяви - надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо заяви.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 901/82/14Суддя М.М.
Іллічов, розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного підприємства "Інтурекспрес" ()

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11,12, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 27.01.2014 на 11:00.

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати кредиторів та боржника до дня розгляду заяви представити суду документи та виконати дії:

Боржнику - оригінали документів, копії яких додані до заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Кияновську Ларису В'ячеславівну (№ свідоцтва арбітражного керуючого 993 від 29.05.2013), яка визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України для участі у даній справі, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати заяву на участь у даній справі.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі абзацу 6 частини 1 статті 12
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Явку представника боржника визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя М.М. Іллічов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.01.2014Справа №901/87/14Суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агротехнологія»

про стягнення 96151,87 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.2014 об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати прокурора та сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку
Головного управління статистики в АР
Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

4. Визнати явку прокурора та представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.14р. Справа № 904/5945/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Комплект-Магнетік", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул. Шмідта, 3

до боржника Приватного підприємства
"Комплект-Магнетік", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул. Шмідта, 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Комплект-Магнетік", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул. Шмідта, 3 за заявою Приватного підприємства
"Комплект-Магнетік", м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул. Шмідта, 3

Постановою від 15.08.2013р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Купу Миколая
Олексійовича.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2013р.

Розгляду справи не відбувся через надходження касаційної скарги на ухвалу суду від 24.10.2013р.

08.01.2014р. справу повернуто до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 23, 25, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.01.2014р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ
"Консалтингова група "Тестсет", ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв Вик. Карпенко