м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/140 22.01.14

За позовом До Третя особа, Про
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в особі Структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний комфорт»
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Київська міська державна
адміністрація стягнення 128 283,05 грн.
Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь
представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В.
- дов. № 91/2013/11/28-3 від 28.11.13 р.

Цурка Н.О. - дов. №
91/2013/02/06-12 від 06.02.13 р.

від відповідача: Науменко С.В. -
дов. № 1-2/ю від 12.02.13 р.

Сторожкова О.Ф. - голова
правління

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний комфорт»
про стягнення 123 124,98 грн. основного
боргу, 4 727,24 грн. інфляційних нарахувань
та 430,82 грн. трьох відсотків річних у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань щодо оплати
за спожиту теплову енергію за період з
01.11.07 р. до 01.03.08 р. за договором на
постачання теплової енергії у гарячій
воді № 8885127 від 10.12.07 р. та додатками до
нього.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2008 р. (суддя Кондратова
І.Д.) порушено провадження у справі №
37/140, розгляд справи було призначено на
21.04.08 р.; залучено до участі у справі, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Київську міську
державну адміністрацію; зобов'язав
сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 21.04.08 р. у справі № 37/140
було зупинено провадження у даній
справі до вирішення іншої пов'язаної з
нею справи № 8/131; зобов'язано сторін
повідомити суду про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
даній справі.

У зв'язку з призначенням судді
Кондратової І.Д. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, згідно з
розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/140
було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК «Київенерго»
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ «Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
«Престиж» до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК «Київенерго» про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
«Буревісник-3», ЖБК №Ремонтник», ЖБК
«Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ
«Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задовоелно частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ «Престиж»
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК «Київенерго», про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

Ухвалою суду від 20.02.13 р., у зв'язку з тим,
що підстави, які зумовили зупинення
провадження в даній справі відпали, суд
поновив провадження у справі № 37/140 та
призначив її до розгляду в судовому
засіданні за участю представників
сторін на 18.03.13 р.

Через службу діловодства
господарського суду 15.03.13 р. від
позивача надійшла заява про зміну
найменування сторони та документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи та
приймаються до розгляду.

Через службу діловодства
господарського суду 15.03.13 р. від
відповідача надійшло клопотання про
фіксацію судового процесу технічними
засобами та заперечення на позов; 18.03.13
р. - надійшли заперечення № 2 на позов,
які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка, яка міститься у
матеріалах справи.

Через службу діловодства
господарського суду 18.03.13 р. від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю представника бути
присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, у
зв'язку з чим це клопотання визнається
судом необґрунтованим та підлягає
відхиленню.

У судовому засіданні 18.03.13 р.
представники відповідача підтримали
подані ними заперечення на позов,
просили відмовити у позові у повному
обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання 18.03.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 22.02.13 р., яке
підтверджує отримання відповідачем
25.02.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду, про причини неявки не
повідомив.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у
зв'язку з нез'явленням представників
позивача та третьої особи у призначене
судове засідання, що перешкоджало
вирішенню спору в даному судовому
засіданні, суд ухвалою від 18.03.13 р.
відклав розгляд справи № 37/140 на 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з
перебуванням судді Гавриловської І.О. у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол №
1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України,
справу № 37/140 передано на розгляд судді
Нечаю О.В., який ухвалою суду від 29.03.13 р.
суддею Нечаєм О.В. прийняв дану справу
до свого провадження та призначив її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників судового
процесу на 15.05.13 р.

Через службу діловодства
господарського суду 29.03.13 р. від
відповідача надійшли заперечення № 3
на позов, які залучені до матеріалів
справи.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 15.05.13 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/140
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою від 15.05.13
р. дану справу прийняла до свого
провадження.

Через службу діловодства суду 15.05.13 р.
від відповідача надійшли письмові
заперечення № 4 на позов, які залучені
до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.05.13 р.
представник відповідача підтримав
клопотання про винесення окремої
ухвали щодо дій посадових осіб ПАТ
«Київенерго», яке подав через
канцелярію суду 29.03.13 р. та просив його
задовольнити.

Суд повідомив, що дане клопотання буде
вирішено після розгляду справи по суті.

Також представник відповідача заявив
письмове клопотання про витребування у
позивача довідки про стан
взаєморозрахунків між сторонами за
договором від 16.10.07 р. № 8885127 станом на
серпень, вересень та жовтень 2012 р.

Представник позивача проти
задоволення даного клопотання
заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його
для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Представник третьої особи у судове
засідання 15.05.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 05.04.13 р., яке
підтверджує отримання третьою особою
08.04.13 р. ухвали про призначення справи
до розгляду, про причини неявки не
повідомив.

Ухвалою суду від 15.05.13 р. відкладено
розгляд справи до 19.06.13 р., беручи до
уваги клопотання представника
відповідача, у зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи у
призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відпустці, судове
засідання призначене на 19.06.13 р. не
відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Гавриловська І.О. знаходяться
у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол №
1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 37/140 передано на розгляд судді Нечаю
О.В., який ухвалою від 19.06.13 р. прийняв
дану справу до свого провадження,
призначив її до розгляду на 07.08.13 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.13
р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай
О.В. знаходяться у відпустці, а суддя
Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 37/140 передано на
розгляд судді Гавриловській І.О., яка
ухвалою від 07.08.13 р. дану справу
прийняла до свого провадження.

Через службу діловодства
господарського суду 07.08.13 р. від
відповідача надійшло клопотання про
повідомлення прокуратури про
порушення законності, яке залучено до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання 07.08.13 р. з'явився.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 07.08.13 р. не з'явилися,
про причини неявки не повідомили, про
призначене судове засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.08.13 р. відкладено
розгляд справи на 18.09.13 р., у зв'язку з
нез'явленням сторін у призначене
судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. на лікарняному
судове засідання призначене на 18.09.13 р.
не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.09.13 р., у зв'язку з
перебуванням судді Гавриловської І.О.
на лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 37/140
передано на розгляд судді Нечаю О.В.,
який ухвалою суду від 18.09.13 р. прийняв
дану справу до свого провадження та
призначив її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників судового процесу на 06.11.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.11.13 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з лікарняного,
з метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/140
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою суду від
04.11.13 р. дану справу прийняла до свого
провадження.

У судовому засіданні 06.11.13 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 06.11.13 р. проти позову
заперечив, посилаючись на
необґрунтованість заявлених вимог,
надав письмове заперечення № 5 на
позов, яке судом залучено до матеріалів
справи.

Представник третьої особи в судове
засідання 06.11.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.11.13 р. розгляд даної
справи було відкладено до 04.12.13 р.,
зобов'язано позивача надати довідку
про надходження коштів від відповідача
станом на день судового розгляду.

Через службу діловодства
господарського суду 25.11.13 р. від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
позивача просив припинити провадження
в частині стягнення основного боргу за
теплову енергію у розмірі 123 124,98 грн.,
стягнути інфляційну складову боргу в
сумі 4 727,24 грн. та 3 % річних в сумі 430,82
грн.

У судовому засіданні 04.12.13 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги із врахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.12.13 р. проти позову повторно
заперечив, пояснив, що на сьогоднішній
день існує переплата коштів
відповідачем.

Представник третьої особи в судове
засідання 04.12.13 р. не з'явився, про
призначене судове засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04.12.13 р. було
відкладено розгляд даної справи до
27.12.13 р., з метою дослідження доказів у
справі та для витребування у позивача
додаткових доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. на лікарняному
судове засідання призначене на 27.12.13 р.
не відбулося.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 27.12.13 р., у зв'язку з перебуванням
судді Гавриловської І.О. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 37/140
передано на розгляд судді Спичаку О.М.,
який ухвалою від 27.12.13 р. прийняв дану
справу до свого провадження та
призначив її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників судового процесу на 22.01.14 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.01.14 р., у зв'язку з виходом
судді Гавриловської І.О. з лікарняного,
з метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду міста Києва
від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та
ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/140
передано на розгляд судді
Гавриловській І.О., яка ухвалою від 21.01.14
р. прийняла справу № 37/140 до свого
провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.01.14 р. підтримав позовні
вимоги в частині стягнення штрафних
санкцій та просив їх задовольнити, у
зв'язку з чим надав суду заяву про
уточнення позовних вимог, яку прийнято
судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.01.14 р. повторно проти позову
заперечив.

Представник третьої особи в судове
засідання 22.01.14 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення
третьої особи про час та місце судового
засідання, про наслідки ненадання ними
витребуваних судом документів, то за
таких обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами без участі
представника вищезазначеного учасника
судового процесу.

У судовому засіданні 22.01.14 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго», яку було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»,
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Столичний
комфорт» (споживач) був укладений
договір № 8885127 від 10.12.07 р. на постачання
теплової енергії у гарячій воді,
відповідно умов постачальник
зобов'язується виробити та поставити
теплову енергію споживачу для потреб
опалення та гарячого водопостачання, а
споживач зобов'язується отримати її та
оплатити відповідно до умов,
викладених у даному договорі.

Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.1 договору № 8885127 від 10.12.07 р.
визначено, що при виконанні умов даного
договору, а також при вирішенні всіх
питань, що необумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
тарифами, затвердженими Київською
міською державною адміністрацією
(КМДА), чинним законодавством України,
правилами користування тепловою
енергією, нормативними актами з питань
користування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 8885127 від 10.12.07
р., постачальник зобов'язується
безперебійно постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
(додатки 3, 4) для потреб опалення - в
період опалювального сезону; для
потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року, згідно
з заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку 1 до даного
договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного
договору, споживач зобов'язується
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
оплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку 2 до цього
договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до договору № 8885127
від 10.12.07 р. визначено, що у разі
встановлення у споживача будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії - кількість спожитої ним
теплової енергії в розрахунковому
періоді визначається відповідно до
показників цих приладів, встановлених
на межі балансової належності (додатки
3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору №
8885127 від 10.12.07 р., у разі встановлення
будинкових приладів обліку теплової
енергії споживача не на межі
балансової належності, до обсягів
теплової енергії, визначених цими
приладами обліку, споживачем додаються
теплові витрати на дільниці
тепломережі з межі поділу балансової
належності до місця встановлення
приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатку № 2 до
договору № 8885127 від 10.12.07 р., дата зняття
споживачем показників будинкових
приладів обліку - по 25 число поточного
місяця; споживач, що має будинкові
прилади обліку, щомісячно надає
постачальнику звіт по фактичному
споживанню теплової енергії в МВРТ-7 -
не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до договору №
8885127 від 10.12.07 р., у випадку підключення
декількох споживачів без будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії до центрального теплового
пункту (ЦТП) - від загального споживання
теплової енергії, визначеної за
комерційними приладами обліку
встановленими на ЦТП, віднімаються
обсяги споживання теплової енергії,
визначені по будинкових комерційних
приладах обліку споживачів, а залишок
обсягу спожитої теплової енергії
розподіляється між споживачами без
будинкових комерційних приладів
обліку теплової енергії пропорційно до
їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до договору № 8885127
від 10.12.07 р. визначено, що у разі
відсутності у споживача будинкових
комерційних приладів обліку, кількість
спожитої ним теплової енергії в
розрахунковому періоді визначається:

- на опалення - як множення
кількості годин споживання теплової
енергії за місяць на величину
годинного теплового навантаження,
зазначеного в додатках 1, 6, 7 з
урахуванням середньомісячної
температури теплоносія;

- на гаряче водопостачання - як
множення кількості діб споживання за
місяць на величину добового теплового
навантаження, зазначеного в додатках 1,
6, 7 з урахуванням середньомісячної
температури теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до
договору № 8885127 від 10.12.07 р., споживач
щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-7
за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29
оформлену постачальником платіжну
вимогу-доручення на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця за мінусом суми фактично
сплаченої теплової енергії в поточному
місяці; табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник постачальнику протягом двох
днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору №
8885127 від 10.12.07 р., споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
оплату коштів від населення за
фактично спожиту теплову енергію на
транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок постачальника згідно з його
розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії довідок про
нарахування за теплову енергію за
спірний період, облікових карток
відповідача за період з жовтня 2007 р. до
лютого 2008 р., відомостей обліку
споживання теплової енергії за спірний
період.

Загальна сума спожитої відповідачем
теплової енергії за період з 01.11.07 р. до
01.03.08 р. становила 141 488,91 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були
належним чином виконані зобов'язання
за договором № 8885127 від 10.12.07 р., тоді як
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за спожиту теплову енергію
виконав частково на суму 10 000,00 грн., у
зв'язку з чим станом на 01.03.08 р. у нього
виникла заборгованість у розмірі 123 124,98
грн.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»
звернулось до господарського суду м.
Києва з даним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичний
комфорт» про стягнення 123 124,98 грн.
основного боргу, 4 727,24 грн. інфляційних
нарахувань та 430,82 грн. трьох відсотків
річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо оплати за спожиту теплову енергію
за період з 01.11.07 р. до 01.03.08 р. за
договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді № 8885127 від 10.12.07
р. та додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином, зауважень щодо
відпуску теплової енергії від
відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений договором №
8885127 від 10.12.07 р. та додатками до нього
строк оплату за спожиту теплову
енергію здійснив неповністю.

Відповідач у письмових запереченнях на
позовну заяву заперечував проти
позовних вимог, посилаючись на
застосування позивачем нечинних
тарифів на теплову енергію за спірний
період.

15.03.14 р. позивач надав суду довідку про
надходження грошових коштів за спожиту
від ПАТ «Київенерго» теплоенергію ТОВ
«Столичний комфорт», з якої вбачається
що станом на день розгляду справи в
суді у відповідача відсутня
заборгованість за договором № 8885127 від
10.12.07 р. за період з 01.11.07 р. до 01.03.08 р.

Господарський суд відзначає, що за
спірний період розрахунок вартості
спожитої теплової енергії
розрахований позивачем за чинними
тарифами, встановленими
нормативно-правовими актами
(розпорядженнями) КМДА та НКРЕ.

Відповідно до вимог частини 6 статті 276
Господарського кодексу України,
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.

У зв'язку з вирішенням судовими
інстанціями питання щодо чинності
тарифів, за якими нараховувалась
відповідачу вартість спожитої
теплової енергії, провадження у справі
№ 37/140 зупинялось.

На теперішній час не надано суду
жодного процесуального судового
документу, згідно з яким визнано
вищевказані тарифи нечинними.

Крім того, постановою Верховного Суду
України від 28.11.11 р. не встановлено
нечинність тарифів.

Таким чином, на сьогодні, відсутні
підстави визнавати, що позивачем для
розрахунку заборгованості відповідача
за спожиту теплову енергію
застосовувались нечинні тарифи.

Судом було встановлено, що основний
борг за спожиту теплову енергію за
договором № 8885127 від 10.12.07 р. та
додатками до нього за період з 01.11.07 р.
до 01.03.08 р. у розмірі 123 124,98 грн. було
погашено відповідачем після звернення
позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача 123 124,98 грн. основного
боргу за спожиту теплову енергію за
договором № 8885127 від 10.12.07 р. за період з
01.11.07 р. до 01.03.08 р., підлягає припиненню у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» просить суд також
стягнути з відповідача 4 727,24 грн.
інфляційної складової боргу та 430,82 грн.
трьох відсотків річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання за договором №
8885127 від 10.12.07 р. за період з грудня 2007 р.
до лютого 2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним
показником знецінення грошових коштів
і розраховується він не на кожну дату
місяця, а в середньому на місяць. За
таких обставин застосовувати індекс
інфляції у випадку, коли борг виник у
певному місяці і в тому же місяці був
погашений, - підстави відсутні. Крім
того, при розрахунку інфляційних
нарахувань мають бути враховані
рекомендації, викладені в листі
Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №
62-97р «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ», згідно з якими
при застосування індексу інфляції слід
умовно вважати, що сума, внесена за
період з 1 до 15 числа відповідного
місяця, наприклад, травня, індексується
за період з врахуванням травня, а якщо з
16 до 31 числа, то розрахунок починається
за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
«Урядовий кур'єр» та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора, яке він може реалізувати, а
може від нього відмовитися. Якщо
кредитор приймає рішення вимагати
сплати суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення незалежно від того, чи був
в якійсь період індекс інфляції менше
одиниці (тобто мала місце не інфляція, а
дефляція), а отже, сума боргу в цьому
періоді зменшується.

Враховуючи наведене, вірним є період
нарахування інфляційних збитків за
період з грудня 2007 р. до лютого 2008 р.
без виключення місяців, у яких індекс
інфляції менший одиниці.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 8885127 від
10.12.07 р. станом на 01.03.08 р., то з нього за
розрахунком позивача, перевіреним
судом, на підставі статті 625 Цивільного
кодексу України, підлягають стягненню 4
727,24 грн. інфляційної складової боргу та
430,82 грн. трьох відсотків річних за
період з грудня 2007 р. до лютого 2008 р.

Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний комфорт»
підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, відповідно до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 626, 628, 629 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 275
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичний
комфорт» (01001, м. Київ, вулиця
Михайлівська, 18, літера «В», ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) 4 727 (чотири тисячі сімсот
двадцять сім) грн. 24 коп. інфляційної
складової боргу, 430 (чотириста тридцять)
грн. 82 коп. трьох відсотків річних, 1 282
(одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн.
82 коп. витрат на сплату державного мита
та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 123 124,98 грн. основного
боргу.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 27.01.2014 р.

Суддя Гавриловська І.О.