ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/9725/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолюкс", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Проектне
бюро "Техпроект", м. Кривий Ріг,
Дніпроветровська обл.

про стягнення заборгованості за
договором оренди №300213 від 01.03.2013 року у
сумі 13 893,45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кулєш Ю.В., дов. № б/н від
17.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Автолюкс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 13 586, 45 грн., що складають
суму заборгованості за договором
оренди не житлового приміщення № 300213
від 01.03.2013 р., 307, 05 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав,
його повноважний представник в судове
засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона
здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Зважаючи на те, що ухвала, яка була
надіслана на адресу відповідача
оформлена, відповідно вимог зазначеної
вище Інструкції, остання є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам, зокрема, відповідачеві.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 20.01.14 р.,
підприємство відповідача знаходиться
за адресою, зазначеною у позовній
заяві, на яку і була надіслана ухвала
суду про порушення провадження від
12.12.13 р.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористались своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

21.01.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Автолюкс"(Позивач)
та Приватним підприємством „Проектне
бюро „Техпроект" (Відповідач) було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 300213 (далі - Договір),
відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець
передає, а Орендар приймає у тимчасове
платне користування наступне
нежитлове приміщення:

- загальна площа приміщення: 22,2 кв.м.;

- номер кімнати: 220;

- поверх 2;

- адреса будинку, в якому занходиться
приміщення: м. Кривий Ріг, пр. Карла
Маркса, 1

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

В п. 3.1. Договору сторони передбачили, що
приміщення передається Орендодавцем
та приймається Орендарем за актом
здачі-приймання, підписання якого
свідчить про фактичну передачу
приміщення в орендне користування та
який є невід'ємною частиною даного
Договору.

На виконання умов договору, Позивач
передав відповідачу у тимчасове платне
користування об'єкт оренди, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 01.03.2013 року. ( а.с.
12)

Строк дії Договору складає з 01.03.2013 р. по
01.03.2014 р. ( п. 5.1)

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу
України, за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 2.1 Договору, розмір орендної
плати за один місяць оренди приміщення
складає 1 332 грн., у тому числі ПДВ - 222
грн.

Орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на поточний
рахунок Орендодавця наперед не пізніше
10 числа кожного місяця. ( п. 2.2.)

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо
внесення орендної плати за період з
березня по листопад 2013 р., в сумі 11 988
грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав, в зв'язку з чим
вимоги щодо зазначеної вище суми
основного боргу, слід визнати
обґрунтованими і такими що підлягають
задоволеню.

Документального підтвердження, яке б
свідчило про досягнення сторонами
згоди щодо підвищення орендних
платежів, позивачем не надано, отже,
вимоги щодо стягнення орендної плати в
сумі 1 905,45 грн. за період з червня по
листопад 2013 р. заявлені безпідставно і
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок суми річних позивачем
завищено, після перерахунку, сума
річних, що підлягає до стягнення, за
період з 11 березня 2013 р. по листопад 2013
р., складає 164, 93 грн.

Зазначена сума підлягає до примусового
стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 759, 762 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства
„Проектне бюро „Техпроект" ( 50000,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Леніна, б. 81 б, р/р 7980 в КФ ВАТ
„Фінанси та кредит", МФО 305835, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автолюкс" (50000,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр.
Карла Маркса, б. 1, оф. 1, р/р 2957 в КФ
ПАТ „Приватбанк", МФО 305750, ) 11 988 (одинадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят вісім гривень)
заборгованості з орендної плати, 164 (сто
шістдесят чотири гривні
) 93 коп. річних, 1 504 (одна тисяча п'ятсот
чотири гривені) 96 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Автолюкс" (50000,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр.
Карла Маркса, б. 1, оф. 1, р/р 2957 в КФ
ПАТ „Приватбанк", МФО 305750, ) з державного бюджету судовий збір
у сумі 588, 35 (п'ятсот вісімдесят вісім
гривень) 35 коп., сплачений згідно
платіжного доручення № 1278 від 22.11.2013р.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення
складено:27.01.14 р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді О.В. Тупікова