ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 904/2426/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В., Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська обл. на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 рокуу справі№ 904/2426/13
господарського суду Дніпропетровської
області за позовом Дніпропетровського
державного аграрного університету, м.
Дніпропетровськдотовариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім", с. Преображенка,
Томаківський район, Дніпропетровська
обл.простягнення заборгованості по
договору про спільну діяльність у сумі
438 273, 51 грн.за зустрічним
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська
обл.доДніпропетровського державного
аграрного університету, м.
Дніпропетровськпровизнання недійсним
п. 6.7. договору про спільну діяльність
та стягнення 1 631 232, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.10.2013 року на підставі п. 6
ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року у
справі № 904/2426/13 господарського суду
Дніпропетровської області повернуто
скаржнику, оскільки вказана касаційна
скарга містила лише доводи, які
зводяться до намагань повторного
перегляду справи в повному обсязі та
вирішення питань про додаткову
перевірку доказів, перевагу одних
доказів над іншими та їх достовірність
і стосуються виключно питань,
пов'язаних з установленням обставин
справи та оцінкою доказів у ній, тобто
питань, розгляд та вирішення яких з
урахуванням наведених приписів статті
1117 Господарського процесуального
кодексу України перебувають поза
межами перегляду справи в касаційній
інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.11.2013 року на підставі п. 6
ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року у
справі № 904/2426/13 господарського суду
Дніпропетровської області повторно
повернуто скаржнику, оскільки вказана
касаційна скарга містила лише доводи
ідентичні попередній касаційній
скарзі, які зводяться до намагань
повторного перегляду справи в повному
обсязі та вирішення питань про
додаткову перевірку доказів, перевагу
одних доказів над іншими та їх
достовірність і стосуються виключно
питань, пов'язаних з установленням
обставин справи та оцінкою доказів у
ній, тобто питань, розгляд та вирішення
яких з урахуванням наведених приписів
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
перебувають поза межами перегляду
справи в касаційній інстанції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" втретє
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 року у справі № 904/2426/13
господарського суду Дніпропетровської
області, в якій міститься клопотання
про відновлення строку на касаційне
оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску встановленого процесуального
строку, товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім"
зазначає, що у відповідності до вимог
чинного законодавства України усунув
всі обставини, які були підставою для
повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку для подання
касаційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що зазначене
клопотання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Колегія суддів касаційної
інстанції повідомляє, що у клопотанні
про відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого
господарського суду України від 02.10.2013
року та ухвали Вищого господарського
суду України від 18.11.2013 року у справі №
904/2426/13 касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" вже поверталася без
розгляду з підстав допущення
скаржником процесуальних порушень, а
отже, посилання скаржника на усунення
обставин, що були підставою для
повернення касаційної скарги колегією
суддів не приймаються до уваги,
оскільки своєчасне оскарження
судового акту в даному випадку було
суто організаційним питанням
відповідної юридичної особи і залежало
від його суб'єктивної волі.

Оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім" втретє
звертається з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України,
інших поважних причин неможливості
подання належним чином оформленої
касаційної скарги вчасно не зазначає,
суд відмовляє у відновленні
пропущеного процесуального строку на
звернення з касаційною скаргою.

Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украгрохім" про відновлення
пропущеного процесуального строку на
звернення з касаційною скаргою
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська обл. у відновленні
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року у
справі № 904/2426/13 господарського суду
Дніпропетровської області.

2. Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська обл. про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року у
справі № 904/2426/13 господарського суду
Дніпропетровської області відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська обл. на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 року у
справі № 904/2426/13 господарського суду
Дніпропетровської області без
розгляду скаржнику (з доданими до неї
документами).

4. Справу № 904/2426/13 повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

5. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Украгрохім", с.
Преображенка, Томаківський район,
Дніпропетровська обл. з Державного
бюджету України 20695 (двадцять тисяч
шістсот дев'яносто п'ять) грн. 06 коп.
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням № 1196 від 22.08.2013
року.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В.
Владимиренко