м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітліфт-21»
про стягнення 5 000, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Самойленко М.Л.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство «ОТІС»
(далі-позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітліфт-21»
(далі-відповідач) про стягнення суми
основного боргу у розмірі 5 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
свої зобов'язань щодо оплати наданих
послуг згідно договору на наладку
ліфтів №11 415 Н від 03.10.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, вимог ухвали суду
від 29.11.2013 р. не виконав.
Суд відзначає, що відповідач був
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (в
матеріалах справи).
Приймаючи до уваги, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.01.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством «ОТІС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Елітліфт-21» був укладений договір №11
415 Н на наладку ліфтів, умовами якого
передбачено, що відповідач доручає, а
позивач приймає на себе виконання
робіт по наданню послуг з пусконаладки
ліфтів за адресою: НСК «Олімпійський»,
м. Київ, а відповідач зобов'язався
сплатити позивачу вартість виконаних
робіт, за ціною визначеною цим
договором в розділі 2.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість
робіт визначена виходячи з договірної
ціни. Договірна ціна, яка погоджена з
відповідачем складає 5 000,00 грн.

Згідно п. 2.5. договору відповідач
здійснює попередню оплату у розмірі 100%
вартості договору. Акт виконаних робіт
готує позивач і передає для підписання
уповноваженому представнику
відповідача в термін не пізніше 25 числа
звітного місяця. Уповноважений
представник відповідача на протязі 3
днів перевіряє обґрунтованість акту та
підписує його в частині фактично
виконаних об'ємів робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем згідно договору були
виконані, а відповідачем прийняті
підрядні роботи на суму 5 000,00 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
жовтень 2011 р. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011 року, які підписані представниками
сторін та скріплені їх печатками
(копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідач за
виконані роботи не розрахувався.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт, в результаті чого за
останнім утворилась заборгованість у
розмірі 5 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору №11 415 Н на наладку
ліфтів від 03.10.2011 р., суд дійшов
висновку, що за своєю правовою природою
він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України,
генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за договором
належним чином, виконав всі
передбачені договором підрядні роботи,
які прийняті відповідачем без
зауважень щодо кількості та якості по
акту приймання виконаних будівельних
робіт №1 за жовтень 2011 р. та довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за жовтень 2011 р.

Відповідач за виконані роботи не
розрахувався, в результаті чого
заборгував позивачеві 5 000,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати,
встановлені п.2.5. договору, обов'язок
відповідача оплатити виконані
позивачем роботи в розмірі 5 000,00 грн.
настав з моменту підписання договору
та повинен бути виконаний до моменту
підписання акту приймання виконаних
будівельних робіт №1 за жовтень 2011 р.

Проте, станом на день прийняття рішення
по справі, відповідач за виконані
роботи в повному обсязі не
розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт та не спростував заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договору №11 415 Н на наладку ліфтів від
03.10.2011 р., положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, а тому
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення 5 000,00 грн.
заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «ОТІС»
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елітліфт-21» (01103, м.
Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, ), з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Приватного акціонерного товариства
«ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська,
буд. 32, ) 5 000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп. - заборгованості та 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. -
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 22.01.2014 р.

Суддя
Бондарчук
В.В.