ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

08 січня 2014 р. Справа № 902/1523/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайвер лтд"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс"

про стягнення 19 000,49 грн.

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Дем'янюк В. П.
(довіреність № б/н від 05.12.13р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької
області подана позовна заява про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайвер лтд" 19 000,49
грн. боргу.

Відповідач відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав, представника у судове засідання
не направив.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 11.11.2013р. та про відкладення
розгляду справи від 26.11.2013р., 12.12.2013р.
відправлені відповідачу
рекомендованими листами на адресу,
вказану в позовній заяві, а саме - вул.
Київська, 138-б, м. Вінниця, 21022. Факт
належного повідомлення відповідача
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 23, 30). Згідно ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином. Таким чином, суд вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у його відсутність. Спір
відповідно положень ст. 75 ГПК України
підлягає вирішенню за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши в сукупності надані в
справу докази, надавши їм юридичну
оцінку суд встановив наступне.

25.09.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс"
(в договорі "Продавець") та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дайвер
лтд" (в договорі "Покупець") уклали
договір постачання № ДГ-82 (далі
Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець
продає, а Покупець отримує у власність
продукцію, вказану в накладних
документах, та оплачує її на підставі
рахунків-фактури, які є невід'ємною
частиною цього Договору а саме: Бетон
товарний; Залізобетонні вироби;
Будівельні матеріали.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна
вартість Товару по даному Договору
складає загальну вартість Товару,
зазначену у видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата
продукції проводиться у безготівковій
формі, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Продавця на
протязі 5 днів, з моменту виписаних
рахунків-фактур.

Позивач свої зобов'язання взяті в
Договорі виконав та перерахував
відповідачу в порядку попередньої
оплати 19000,49 грн., що стверджується
платіжним дорученням № 871 від 27.09.2012р.
на суму 19000,49 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України , інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою № 477 від 13.12.2013 р. про виконання
зобов'язань по договору постачання № 82
від 25.09.2012р. Відповідачем вказана
вимога залишена без задоволення.

Відповідач свої Договірні зобов'язання
щодо поставки товару не виконав.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
день прийняття рішення судом за
непоставлений товар становить 19000,49
грн.

Згідно ст. 692 ЦК України за договором
купівлі-продажу, положення якого
застосовуються до договорів поставки
згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона
(продавець) зобов'язується передати у
власність другій стороні (покупцеві)
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму після прийняття
товару, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або приймання
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Позовні вимоги в частині повернення
суми попередньої оплати стверджуються
договором постачання № 82 від 25.09.2012р.,
платіжним дорученням № 871 від 27.09.2012р.,
вимогою № 477 від 13.12.2013р., розрахунком,
іншими матеріалами справи і підлягають
задоволенню судом в сумі 19000,49 грн. на
підставі ст. 526, 692, 693 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши
подані представником позивача докази
та матеріали справи у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню відповідно до чинного
законодавства в сумі 19000,49 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат на послуги адвоката у сумі 1000
грн. підтверджуються договором про
надання адвокатських послуг № 25 від
15.10.2013р., свідоцтвом про право на
заняття адвокатською діяльністю № 1196/10
від 24.04.1997р., платіжним дорученням № 1006
від 05.12.2013р., а тому підлягають
задоволенню в сумі 1000 грн. витрат на
послуги адвоката відповідно до ст. 49
ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача в сумі 1720,50 грн. судового
збору та 1000 грн. витрат на послуги
адвоката.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс"
(вул. Київська, 138-б, м. Вінниця, 21022,
ідентифікаційний код 23060973) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайвер лтд" (вул.
Сергієнка, 2/3, м. Київ, 02090,
ідентифікаційний код 31608875) 19000,49 грн.
попередньої оплати, 1720,50 грн. судового
збору, 1000 грн. витрат на послуги
адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення направити сторонам
рекомендованим листом.

Повне рішення складено 13 січня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ Дайвер лтд " (вул.
Сергієнка, 2/3, м. Київ, 02090)

3 - відповідачу ТОВ " Сервіс-Будкомплекс
" (вул. Київська, 138-б, м. Вінниця, 21022)