ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Справа №
912/812/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.,

за участю прокурора Пахучин М.Б.,
прокурор відділу, посвідчення № 014722
від 22.01.2013 року;

представники сторін:

від позивача: Іванченко О.С.
представник, довіреність №88/13 від
09.12.13;

від третьої особи відкритого
акціонерного товариства
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Агротеххарчопром": Краснощоков Є.В
представник, довіреність №б/н від
01.07.13;

представники відповідача та третьої
особи відкритого акціонерного
товариства "Ремпродсервіс" в судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради та відкритого
акціонерного товариства
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Агротеххарчопром" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.08.2013р. у справі №912/812/13

за позовом прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах
держави уповноваженим органом якої
виступає Фонд державного майна України
в особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
м.Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Агротеххарчопром", м. Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства
"Ремпродсервіс", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року прокурор Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах
держави уповноваженим органом якої
виступає Фонд державного майна України
в особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області звернувся до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Кіровоградської
міської ради про визнання незаконним
та скасування п. 2 рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 05.04.2006р. №432 "Про погашення
свідоцтва про право власності на цілий
комплекс будівель по вул. Районній, 3" в
частині оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна під літерою
Ддд1 (сховище), що розташований по вул.
Районній, 7б в м. Кіровограді за
відкритим акціонерним товариством
Кіровоградським спеціалізованим
будівельно-монтажним управлінням
"Агротеххарчопром" (далі ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром").

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.05.2013р. по
справі №912/812/13 залучено до участі у
справі третю особу на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром".

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.07.2013р. у
справі №912/812/13 здійснено заміну
первісного відповідача -
Кіровоградської міської ради належним
відповідачем - виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради та
залучено до участі у справі третю особу
на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
відкрите акціонерне товариство
"Ремпродсервіс" (далі ВАТ
"Ремпродсервіс").

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013р. по
справі №912/812/13 (суддя Шевчук О.Б.) позов
задоволено повністю: визнано
незаконним та скасовано п. 2 рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 05.04.2006р. №432 "Про
погашення свідоцтва про право
власності на цілий комплекс будівель
по вул. Районній, 3" в частині оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна під літерою Ддд1 (сховище), що
розташований по вул. Районній, 7б в м.
Кіровограді за ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром"; стягнуто з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради на користь Державного
бюджету України 1 147, 00 грн. судового
збору.

Рішення господарського суду
мотивоване тим, що об'єкт під літерою
Ддд1, розташований по вул. Районній, 7-б,
в м. Кіровограді є об'єктом права
державної власності та входить до
сфери управління регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області;
приймаючи п. 2 спірного рішення в
частині оформлення права власності на
сховище під літерою Ддд1 за ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради діяв
всупереч вимог Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, порушуючи при цьому
права позивача, як суб'єкта права
державної власності на зазначений
об'єкт нерухомості.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.08.2013р. по справі №912/812/13 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що прокурором не
зазначено та не доведено підстав для
визнання незаконним та скасування п. 2
спірного рішення в частині оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна під літерою Ддд1 як щодо
невідповідності його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції відповідача, так і
щодо порушенням у зв'язку з прийняттям
спірного рішення права власності
держави на об'єкт нерухомого майна під
літерою Ддд1.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013р. по
справі №912/812/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на безпідставність
позовних вимог, відсутність порушень
прав держави незалежно від дотримання
при прийнятті спірного рішення вимог
законодавства; на відсутність доказів,
підтверджуючих право власності на
сховище (літ. Ддд1) держави, віднесення
об'єкта до споруд цивільної оборони та
передачу підприємству при
приватизації як об'єкта державної
власності; на вирішення спору без
участі власника об'єкту під літ. Ддд1
(ТОВ "Поліграфічні послуги").

В відзивах на апеляційні скарги Фонд
державного майна України в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області просить
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013р. у
справі №912/812/13 залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу
прокурор м. Кіровограда просить
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013р. у
справі №912/812/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" - без задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради просить рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.08.2013р. у справі №912/812/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" - без
задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
"Ремпродсервіс" просить рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.08.2013р. у справі №912/812/13
залишити без змін, провести розгляд
справи без участі представника ВАТ
"Ремпродсервіс".

Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради подана заява про відмову
від апеляційної скарги в порядку ст. 100
Господарського процесуального кодексу
України (т.2 а.с.18).

Частина 3 ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у випадку прийняття
відмови особи, яка її подала, від
апеляційної скарги апеляційний
господарський суд виносить ухвалу.
Однак, якщо рішення місцевого
господарського суду оскаржено також
іншою стороною (чи учасником процесу),
апеляційний господарський суд не
вправі винести ухвалу про прийняття
відмови від апеляційної скарги, а
повинен розглянути апеляційну скаргу
по суті та за результатами розгляду
скарги винести відповідну постанову, в
якій зазначити, що одна зі сторін
відмовилась від апеляційної скарги і
її відмову прийнято (або не прийнято), а
щодо інших скарг - результат їх
розгляду по суті вимог.

16.10.2013р. ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром"
подано клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи з питань:

чи відповідає спірний об'єкт за своїми
технічними характеристиками
визначенню такого виду захисної
споруди цивільного захисту (цивільної
оборони), як протирадіаційне укриття?

чи відповідає спірний об'єкт за своїми
технічними характеристиками
визначенню такого виду захисної
споруди цивільного захисту (цивільної
оборони), як сховище?

чи відповідає спірний об'єкт за своїми
технічними характеристиками (повністю
або в певній частині приміщень) споруді
цивільного захисту (бомбосховищу/склад
МТМ), яка не увійшла до статутного фонду
третьої особи при приватизації та яка
внесена до державного реєстру споруд
цивільного захисту за №40321?

Клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування.

27.11.2013р. надійшло клопотання від
представника відповідача про розгляд
справи без участі представника
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради.

Представники відповідача та ВАТ
"Ремпродсервіс" 16.01.2014р. в судове
засідання не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином (т.2 а.с.118,
119).

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Кіровоградській області від 26.04.1996р.
№772 перетворено державне підприємство
Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром" у відкрите
акціонерне товариство, затверджено
Статут ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром".

Відповідно Акту оцінки вартості
цілісного майнового комплексу
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління,
затвердженого начальником
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області 26.04.1996р.,
вартість об'єктів, які не підлягають
приватизації, становить 1 677 004 тис. крб.

За п. 9 розділу 3 Плану приватизації
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління,
затвердженого начальником
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області 26.04.1996р., до
переліку майна підприємства, яке не
підлягає приватизації, включено
бомбосховище (склад МТМ), балансовою
вартістю 1 918 823 тис. крб., залишковою
вартістю 1 677 004 тис. крб.

05.04.2006р., розглянувши клопотання ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром" про погашення
свідоцтва про право власності на цілий
комплекс будівель та оформлення права
власності на комплекс будівель по вул.
Районній, 7-б, у зв'язку з виділенням в
окрему адресу нерухомого майна,
враховуючи висновок ОКП
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" від 09.02.2006р.
№9-66, керуючись Тимчасовим положенням
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
№7/5 від 07.02.2002р. та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002р.
за №157/6445 з послідуючими змінами, п.п. 10
п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 2 Закону
України "Про власність", виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради прийнято рішення №432 "Про
погашення свідоцтва про право
власності на цілий комплекс будівель
по вул. Районній, 3", п. 2 якого вирішено
оформити право власності на комплекс
будівель відповідно до переліку
об'єктів нерухомого майна (додаток) ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром" з присвоєнням
поштової адреси: вул. Районна, 7-б.

В Переліку об'єктів нерухомого майна по
вул. Районній, 7-б, який є додатком до
спірного рішення, під літерами Ддд1
значиться сховище.

В подальшому, на підставі рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №432 ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" оформлено право
власності та видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно:
комплекс будівель по вул. Районна, 7-б в
м. Кіровограді.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про
приватизацію державного майна" (в
редакції на момент здійснення
приватизації ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром") регіональні
відділення Фонду державного майна
України здійснювали повноваження
власника майна, що приватизується.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
визначено, що приватизації не
підлягають, зокрема, об'єкти державної
власності, необхідні для виконання
державою своїх функцій.

Уповноважений власником державного
майна орган в процесі приватизації
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління не
надавав дозвіл на приватизацію
бомбосховища (склад МТМ), тобто,
приватизація цього об'єкта нерухомості
не відбулась і він залишився об'єктом
права державної власності.

В листі від 23.06.1995р., адресованому
начальнику штабу цивільної оборони м.
Кіровограда, начальник
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
Клименчук В.Я. зазначає, що захисна
споруда №40321 до переліку
приватизованих об'єктів не включена та
буде використовуватися підприємством
за призначенням (т.1 а.с.156).

В акті технічного обстеження
виробничої бази за адресою: м.
Кіровоград, вул. Районна, 3, складеному
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради 11.01.2000р. на замовлення ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром", зазначено про
знаходження на території ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" бомбосховища
(літера Д), яке виконано в відповідності
з вимогами нормативів щодо об'єктів
цивільної оборони і функціонально
пристосовано для захисту при
застосуванні ворогом зброї масового
ураження радіоактивної та хімічної
дії. В висновках до наведеного акта
рекомендовано керівнику ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" звернутись до штабу
цивільної оборони для організації
відновлення експлуатаційної
придатності укриття (т.1 а.с.213-218).

При оформленні права власності на
цілий комплекс будівель по вул.
Районній, 3 за ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" спірному рішенню
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №432 передувало рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №829 від 10.07.2000р. "Про
затвердження висновку про технічний
стан та оформлення права власності на
комплекс будівель по вул. Районній, 3",
де об'єкт під літерою Ддд1 не ввійшов до
переліку об'єктів нерухомого майна
(додаток) (т.1 а.с.190).

В переліку захисних споруд Кіровського
району м. Кіровограда (додаток до листа
начальника Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 06.06.2002р. №136 до Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Кіровоградської облдержадміністрації
про проведену інвентаризацію захисних
споруд цивільної оборони міста) за №36
наведені дані про захисну споруду №40321.
Отже, станом на 2002 рік бомбосховище
було взято на облік і відносилось до
державного майна.

Департаментом інфраструктури та
промисловості Кіровоградської
облдержадміністрації на запит
господарського суду листом №02/06-342 від
05.08.2013р. надано інформацію, що сховище
№40321, розташоване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Районна, 3, знаходилось
на обліку в штабі цивільної оборони
Кіровоградської області з 1988р., про що
свідчить облікова картка, продовжує
знаходитися на обліку по теперішній
час в Управлінні з питань надзвичайних
ситуацій департаменту інфраструктури
та промисловості Кіровоградської
облдержадміністрації після ліквідації
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
облдержадміністрації.

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області в письмових
поясненнях від 29.07.2013р. зазначено, що
облікова картка сховища №40321 має
помилку в частині назви
балансоутримувача сховища - ВАТ
"Ремпродсервіс", яке також знаходиться
за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна,
3, проте, ідентифікаційний код
підприємства №00388564 вказано вірно, він
належить ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром",
і відповідне питання не є спірним.

Підпунктом 6.1. "а" п. 6 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445
(станом на дату прийняття спірного
рішення), встановлено, що оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна з видачею свідоцтва про право
власності органами місцевого
самоврядування проводиться: юридичним
особам на новозбудовані, перебудовані
або реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності акта
про право власності на землю або
рішення про відведення земельної
ділянки для цієї мети та за наявності
акта комісії про прийняття об'єкта і
введення його в експлуатацію; у разі
внесення до статутного фонду об'єктів
нерухомого майна їх засновниками;
юридичним особам, які в разі ліквідації
(реорганізації) підприємства,
об'єднання, організації отримали у
власність у встановленому
законодавством порядку нерухоме майно
підприємства, об'єднання, організації,
що ліквідовується; юридичним особам,
що вийшли зі складу засновників
підприємства і за рішенням засновників
(власників) отримали у власність об'єкт
нерухомого майна, переданий їм за актом
приймання-передавання; юридичним
особам при представленні договору про
пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна, акта про прийняття
об'єкта в експлуатацію та акта
приймання-передавання цього об'єкта;
юридичним особам на об'єкти нерухомого
майна, які в установленому порядку
переведені із житлових у нежитлові і
навпаки, при наданні рішення
відповідного органу; юридичним особам
на підставі документів, установлених
законодавством, які підтверджують їх
право власності на об'єкти нерухомого
майна, крім правовстановлювальних
документів, передбачених у додатку 1
до п. 2.1 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

ВАТ КСБМУ "Агротеххарчопром" не надано
належних доказів набуття права
власності на бомбосховище (склад МТМ) у
визначеному законодавством порядку.

Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради при прийнятті спірного
рішення не було враховано вимоги п.п. 6.1.
"а" п. 6 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, що призвело до
оформлення за ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" права власності на
майно, яке є державною власністю.

Згідно ст. 326 Цивільного кодексу
України, у державній власності є майно,
у тому числі грошові кошти, яке
належить державі Україна. Від імені та
в інтересах держави Україна право
власності здійснюють відповідно
органи державної влади. Управління
майном, що є у державній власності,
здійснюється державними органами, а у
випадках, передбачених законом, може
здійснюватися іншими суб'єктами.

Декретом Кабінету Міністрів України
від 15.12.1992р. "Про управління майном, що є
у загальнодержавній власності", який
втратив чинність з 20.06.2007р., на
міністерства та інші підвідомчі
Кабінету Міністрів України органи
державної виконавчої влади було
покладено здійснення функцій щодо
управління майном, що є у
загальнодержавній власності.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" від 21.09.2006р., суб'єктами
управління об'єктами державної
власності є, зокрема, Фонд державного
майна України.

Згідно з положеннями спільного наказу
Міністерства економіки України та
Фонду державного майна України від
19.05.1999р. №908/68, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 24.06.1999р.
за №414/3707, органом управління майном,
яке не включене до статутних фондів
господарських товариств під час
приватизації є Фонд державного майна
України та його регіональні
відділення.

Таким чином, бомбосховище належить до
сфери управління регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції
органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації -
позивача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу
України , правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Стаття 21 Цивільного кодексу України
встановлює, що суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
сховище №40321 у процесі приватизації
залишилось у державній власності,
проте, у 2007 році увійшло до складу
майна, відчуженого ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром" на користь ТОВ
"Поліграфічні послуги".

Господарський суд, задовольнивши
позовні вимоги, дійшов вірного
висновку, що об'єкт під літерою Ддд1
(сховище), розташований по вул.
Районній, 7-б, в м. Кіровограді, не
підлягав приватизації, не був
включений до статутного фонду ВАТ
КСБМУ "Агротеххарчопром", залишився у
державній власності, тому є державним
майно та належить до сфери управління
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області.

Матеріали справи містять заяву
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про відмову від
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.08.2013р. у справі №912/812/13.

Відповідно ч. 1 ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови.

Колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову відповідача від
апеляційної скарги та припинити
провадження по його апеляційній
скарзі, враховуючи, що заявлена відмова
не суперечить чинному законодавству,
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси,
представнику відповідача довіреністю
надані відповідні повноваження.

Щодо клопотання виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
повернення в зв'язку з поданням заяви
про відмову від апеляційної скарги 573,
50 грн. судового збору, сплаченого за
апеляційною скаргою, то Законом
України "Про судовий збір" визначено
вичерпний перелік підстав повернення
судового збору, і така підстава
повернення судового збору як
припинення провадження у справі в
ньому відсутня. Закриття провадження у
справі, про яке йдеться в п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
м.Кіровоград від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013р. у
справі №912/812/13.

Провадження по апеляційній скарзі
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 23.08.2013р. у справі №912/812/13
припинити.

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
Кіровоградського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Агротеххарчопром", м.Кіровоград
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013р. у
справі №912/812/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
Л.В. Чоха

(Повний текст постанови складений
20.01.2014р.)