ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2014 Справа
19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Шевченко Т.М.,

за участю:

представника УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя: Скачкової Т.В.,
довіреність № 122/12 від 09.01.2014;

представника кредитора ТОВ «ЛАЗ
Фінанс»: Глоби М.М., довіреність б/н від
12.05.2013;

представника ПАТ «УкрСиббанк»: Громута
В.І., довіреність № 33-21/41223 від 20.12.2013;

від інших кредиторів: не з'явились;

представника боржника: Лихолата М.М.,
директор, витяг з ЄДРПОУ № 15-09/83 від
13.01.2012, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.01.1997
Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області;

розпорядника майна - арбітражного
керуючого Кирик В.К. (постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.01.2013);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №
19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11

Кредитори:

1.Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя (69104,
м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-а);

2.Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя (69050,
м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23);

3.Запорізька обласна організація
профспілки працівників автотранспорту
та шляхового господарства України (69044,
м. Запоріжжя, м. Профспілок, 5);

4.Запорізьке обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя,
вул.Сєдова,12);

5.Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України,
Відділення виконавчої дирекції фонду у
м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул.
Шевченка, 23);

6.Приватне підприємство «Малахит-ХХІ»
(69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, 8/32);

7.Приватний підприємець ОСОБА_6
(АДРЕСА_2);

8.Приватне підприємство «Укртехпром»
(49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 49А);

9.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7
(АДРЕСА_3);

10.Концерн «Міські теплові мережі» (69091,
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137);

11.Закрите акціонерне товариство «МТЕК»
(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6);

12.Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області (69002, м. Запоріжжя, вул.
Запорізька, 15);

13.ОСОБА_11 (АДРЕСА_1);

Кредитори, окремо включені до реєстру
вимог кредиторів:

- ПАТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр.
Московський, 60, адреса листування: 69063,
м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛАЗ ФІНАНС» (01103, м.
Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60);

Боржник: Відкрите акціонерне
товариство «Автотранспортне
підприємство № 12327» (69083, м. Запоріжжя,
вул. Жасмінна, 5, ідент. код юридичної
особи 03114170);

про визнання банкрутом,

розпорядник майна - арбітражний
керуючий Кирик В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.09.2011
скасовано постанову господарського
суду Запорізької області від 26.05.2011 у
справі № 19/133/09-16/271/10, справу передано на
розгляд до господарського суду
Запорізької області на стадії
розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.11.2011 у справі № 19/133/09-16/271/10
залишено без змін постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
14.09.2011 у справі № 19/133/09-16/271/10.

В порядку ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України справу
передано на розгляд судді Шевченко Т.М.
та присвоєно номер - №
19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.12.2011 справу
прийнято до розгляду.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.01.2013 у справі
№ 19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11 ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 03.12.2012 в частині залишення
без задоволення клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛАЗ
Фінанс» про припинення повноважень
розпорядника майна Чулакова П.І. та
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Кирика В.К. скасовано, припинено
повноваження розпорядника майна
Чулакова П.І., призначено нового
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Кирика В.К.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013 у справі
№ 19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11 (з врахуванням
ухвали від 04.12.2013) розгляд справи
відкладено на 16.01.2014, втретє зобов'язано
розпорядника майна Кирика В.К., у разі
укладення мирової угоди, подати до
господарського суду відповідну заяву
про затвердження мирової угоди; до
заяви додати: текст мирової угоди;
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому було прийнято
рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номера (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
щодо відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону,
крім вимог кредиторів, забезпечених
заставою; письмові заперечення
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні про укладення мирової
угоди чи проголосували проти укладення
мирової угоди, за їх наявності; або
надати рішення комітету кредиторів
щодо запровадження інших судових
процедур відносно боржника;
зобов'язано комітет кредиторів до
20.12.2013 вирішити питання, віднесені до
компетенції комітету кредиторів, щодо
подальших судових процедур, відповідні
рішення, клопотання подати до
господарського суду.

23.12.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_10

Суд не розглядає дану заяву, оскільки
вона не містить прохальної частини і
суд розцінює її як повідомлення про
направлення звернень президенту
України, міністру юстиції України,
генеральному прокурору України та
колегії суддів.

16.01.2014 розпорядником майна подано
клопотання про затвердження мирової
угоди. До клопотання додано текст
мирової угоди згідно протоколу
засідання комітету кредиторів від
14.01.2014.

В судовому засіданні 16.01.2014 розпорядник
майна в усній формі заявив про
відкликання клопотання про
затвердження мирової угоди, з підстав
невідповідності угоди вимогам
законодавства, пояснивши, що дане
клопотання подане формально.

Представники боржника та кредитора ТОВ
«ЛАЗ ФІНАНС» залишили вирішення
питання щодо розгляду даного
клопотання на розсуд суду.

Крім того, з приводу заяви ОСОБА_10 щодо
виплати заробітної плати представник
боржника зазначив, що заборгованість з
заробітної плати перед працівниками
підприємства погашена в повному
обсязі, інші виплати мають
здійснюватись згідно з черговістю,
визначеної нормами законодавства про
банкрутство.

Представник УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя проти затвердження
мирової угоди заперечує.

Представник кредитора АТ «УкрСиббанк»
також заперечує проти затвердження
мирової угоди, посилаючись на те, що
банк, як член комітету кредиторів, про
засідання комітету кредиторів з
розгляду питання щодо укладення
мирової угоди не був повідомлений, а
рішення комітету кредиторів про
укладення мирової угоди прийняте за
відсутності представника АТ
«УкрСиббанк».

Проаналізувавши матеріали справи та
подані документи, вислухавши пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників кредитора, бражника та
розпорядника майна, суд дійшов
висновку про відмову у затверджені
мирової угоди та наявність підстав для
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 04.12.2012 по 18.01.2013 (далі -
Закон про банкрутство) арбітражний
керуючий протягом п'яти днів з дня
укладення мирової угоди повинен подати
до господарського суду заяву про
затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової
угоди додаються: текст мирової угоди;
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому було прийнято
рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номера (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
щодо відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону,
крім вимог кредиторів, забезпечених
заставою; письмові заперечення
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні про укладення мирової
угоди чи проголосували проти укладення
мирової угоди, за їх наявності.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону про
банкрутство господарський суд має
право відмовити в затвердженні мирової
угоди у разі: порушення порядку
укладення мирової угоди, встановленого
цим Законом; якщо умови мирової угоди
суперечать законодавству.

Про відмову у затвердженні мирової
угоди господарський суд виносить
ухвалу, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.

У разі винесення господарським судом
ухвали про відмову в затвердженні
мирової угоди мирова угода вважається
неукладеною (ч. 4 ст. 38 Закону про
банкрутство).

16.01.2014 розпорядником майна подано
клопотання про затвердження мирової
угоди. До клопотання додано текст
мирової угоди згідно протоколу
засідання комітету кредиторів від
14.01.2014.

Дослідивши подані документи, суд
вважає, що мирова угода не підлягає
затвердженню з підстав порушення
порядку її укладення.

Так, відповідно до статті 35 Закону про
банкрутство мирова угода може бути
укладена на будь-якій стадії
провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди.

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду
підписує голова комітету кредиторів.

Як вбачається з протоколу засідання
комітету кредиторів від 14.01.2014, на якому
розглядалось питання про укладення
мирової угоди, був присутній лише один
кредитор - ТОВ «ЛАЗ Фінанс». Інший член
комітету кредиторів - АТ «УкрСиббанк»,
на засіданні комітету кредиторів не
був присутній. Доказів належного
повідомлення АТ «УкрСиббанк» про
скликання комітету кредиторів з метою
розгляду питання щодо укладення
мирової угоди суду не надано. В
судовому засіданні 16.01.2014 АТ
«УкрСиббанк» підтвердив, що банк не був
обізнаний про засідання комітету
кредиторів з розгляду питання щодо
укладення мирової угоди, тому проти
затвердження мирової угоди АТ
«УкрСиббанк» заперечує.

Оскільки засідання комітету
кредиторів 14.01.2014 проведено за
відсутності АТ «УкрСиббанк», яке, як
член комітету кредиторів, не було
повідомлено належним чином про його
проведення, дане засідання не можна
вважати повноважним, а прийняте на
ньому рішення про укладення мирової
угоди правомірним.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 38
Закону про банкрутство до клопотання
розпорядника майна про затвердження
мирової угоди не додані письмові
заперечення кредиторів, які не брали
участі в голосуванні про укладення
мирової угоди, хоча такі заперечення
має УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя, про що представник фонду
наголошувала в судових засіданнях
28.10.2013 та 16.01.2014.

У зв'язку із порушенням порядку
укладення мирової угоди, суд відмовляє
у її затверджені.

Щодо введення подальших судових
процедур у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського
кодексу України у разі неспроможності
суб'єкта господарювання через
недостатність його майна задовольнити
вимоги кредиторів він може бути
оголошений за рішенням суду банкрутом.
Умови, порядок та наслідки оголошення
суб'єктів господарювання банкрутами
встановлюються цим Кодексом та іншими
законами. <…>.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 209 Господарського
кодексу України у разі нездатності
суб'єкта підприємництва після настання
встановленого строку виконати свої
грошові зобов'язання перед іншими
особами, територіальною громадою або
державою інакше як через відновлення
його платоспроможності цей суб'єкт
(боржник), відповідно до частини
четвертої статті 205 цього Кодексу,
визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів інакше
як через застосування визначеної судом
ліквідаційної процедури вважається
банкрутством.

Пунктом 40 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI)» надано роз'яснення щодо
застосування Перехідних положень
нової редакції Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: «Положення Закону
застосовуються господарськими судами
у розгляді справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Положення Закону, якими врегульовано
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності Законом, якщо на цей
момент господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. При цьому
правові підстави прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону, а правові
наслідки введення ліквідації
процедури - за його новою редакцією».

У зв'язку із цим при винесенні даної
постанови судом застосовуються норми
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 04.12.2012 по 18.01.2013 (далі - Закон про
банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про
банкрутство господарський суд приймає
постанову про визнання боржника
банкрутом та відкриває ліквідаційну
процедуру у випадках, передбачених
Законом.

Зокрема, до таких випадків належить:
клопотання комітету кредиторів про
введення процедури ліквідації у
процедурі розпорядження майном
боржника (частина восьма статті 16
Закону); виявлена неможливість
досягнення мети процедури санації
після її введення судом (частина шоста
статті 18, частина дванадцята статті 19,
частини п'ята, шоста і одинадцята
статті 21 Закону).

Разом з тим, з моменту передачі справи
на новий розгляд на стадії процедури
розпорядження майном, а саме протягом
двох років, комітетом кредиторів, попре
вимоги суду, викладені в ухвалах про
відкладення розгляду справи, так і не
було прийнято відповідного рішення
щодо подальших судових процедур у
справі - введення процедури санації,
укладення мирової угоди, відкриття
ліквідаційної процедури.

Таким чином, оскільки протягом
провадження у справі про банкрутство
кредиторами, боржником, чи
розпорядником майна не було
запропоновано та не знайдено жодних
шляхів відновлення платоспроможності
підприємства-боржника, мирова угода не
укладена, а з обставин справи
достовірно вбачається про нездатність
боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше, як через застосування
визначеної судом ліквідаційної
процедури, у зв'язку із цим
господарський суд визнає боржника
банкрутом та відкриває ліквідаційну
процедуру.

Згідно із ст. 24 Закону про банкрутство,
відкриваючи ліквідаційну процедуру,
суд призначає ліквідатора.
Господарський суд має право призначити
ліквідатором особу, яка виконувала
повноваження розпорядника майна або
(та) керуючого санацією боржника.

Зважаючи на відсутність відповідного
рішення комітету кредиторів, суд
вирішив ліквідатором банкрута
призначити арбітражного керуючого
Кирика Віктора Кириловича (свідоцтво
Міністерства Юстиції України про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 18.04.2013; адреса: АДРЕСА_4), який
виконував повноваження розпорядника
майна.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону про банкрутство
встановлено, що положення щодо
офіційного оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет, які набирають чинності через
два роки з дня опублікування цього
Закону. До набрання чинності цими
положеннями офіційне оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство
здійснюється в офіційних друкованих
органах (газетах «Голос України» або
«Урядовий кур'єр»).

З огляду на це, суд зобов'язує
ліквідатора здійснити опублікування
відомостей про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури в офіційних друкованих
органах (газетах «Голос України» або
«Урядовий кур'єр»).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 5, 16, 22-24, 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 04.11.2012 по 18.01.2013, ст.ст. 41, 45
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В затверджені мирової угоди відмовити.

Визнати Відкрите акціонерне
товариство «Автотранспортне
підприємство № 12327» (69083, м. Запоріжжя,
вул. Жасмінна, 5, ідент. код юридичної
особи 03114170) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого Кирика Віктора
Кириловича (свідоцтво Міністерства
Юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 18.04.2013; адреса: АДРЕСА_4).

Зобов'язати ліквідатора здійснити
опублікування відомостей про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури у офіційних
друкованих засобах масової інформації
(газетах «Голос України» або «Урядовий
кур'єр»).

Зобов'язати ліквідатора здійснити
ліквідаційну процедуру; за
результатами проведеної роботи подати
до господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Копії постанови надіслати: комітету
кредиторів (АТ «УкрСиббанк», ТОВ «ЛАЗ
Фінанс»); банкруту; ліквідатору;
державному реєстратору реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції (69104, м. Запоріжжя,
вул. Чумаченка, 32); Головному управлінню
статистики у Запорізькій області;
Головному управлінню юстиції в
Запорізькій області.

Суддя
Т.М. Шевченко