СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 901/3413/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Пархоменко Дмитро Петрович,
посвідчення № 015521 від 06.03.13, старший
прокурор відділу прокуратури
Кримського регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері;

позивача, не з'явився, державний
концерн "Укроборонпром";

позивача, Стоканіна Ганна Василівна,
довіреність № б/н від 08.01.14, державне
підприємство "Науково-дослідний
інститут аеропружних систем";

відповідача, не з'явився, товариство з
обмеженою відповідальністю "Основний
елемент";

третьої особи, не з'явився, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Кримського
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.)
від 10 грудня 2013 року у справі №901/3413/13

за позовом прокурора Кримського
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(вул. Леніна, 41,Севастополь,99011) в
інтересах держави в особі:

державного концерну "Укроборонпром"
(вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119)

державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
аеропружних систем" (вул. Гарнаєва,
85,Феодосія,98100)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Основний елемент"
(вул. Новокостянтинівська, 4-а,Київ 80,04080)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року провадження у справі №
901/3413/13 зупинено до розгляду заяви
розпорядника майна Вудуд Г.І. про
повернення майна з чужого незаконного
володіння по справі № 5002-3/1385-2012.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, заступник прокурора
Кримського регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
скасувати,справу направити до
господарського суду АР Крим для
продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що були порушені норми
процесуального права, а також неповно
були з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Скаржник зазначає, що в справі наявні
всі докази, на підставі яких можливо
вирішити спір, тому відсутня одна з
обов'язкових підстав для зупинення
провадження по справі передбачена ст. 79
ГПК України, - неможливість розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

16 січня 2013 року апеляційну скаргу
заступника прокурора Кримського
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: Заплава Л.М., Антонова
І.В., Євдокімов І.В.

У судове засідання призначене на 22
січня 2013 року з'явилися прокурор та
представник державного підприємства
„Науково-дослідний інститут
аеропружних систем", інші учасники у
справі про витребування майна із
чужого незаконного володіння не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить штемпель з відміткою про
відправлення ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
судова колегія вважає, що підстави для
відкладення розгляду апеляційної
скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
нез'явившихся представників сторін за
наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Кримського регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі державного концерну
"Укроборонпром", в інтересах держави в
особі державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
аеропружних систем" звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Основний Елемент"
про витребування майна із чужого
незаконного володіння., цілісного
майнового комплексу структурного
підрозділу державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
аеропружних систем", в які входять
будівлі та капітальні споруди та які
були передані йому за актом
приймання-передавання від 21.09.2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 10 грудня 2013 року провадження у
справі № 901/3413/13 зупинено до розгляду
заяви розпорядника майна Вудут Г.І. про
повернення майна з чужого незаконного
володіння у межах справи № 5002-3/1385-2012
про банкрутство.

Мотивуючи підстави зупинення розгляду
даної справи місцевий суд посилався на
неможливість розгляду зазначеної
справи до розгляду пов'язаною з нею
справою за заявою розпорядника майна
Вудуд Г.І. про повернення майна з чужого
незаконного володіння, яка має суттєве
значення для розгляду цієї справи.

Господарським судом зазначено, що
перелік майна цілісного майнового
комплексу структурного підрозділу
Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
аеропружних систем", який прокурор
просить суд витребувати на користь
держави, а саме Державного концерну
"Укроборонпром" в особі Державного
підприємства "Науково-дослідний
інститут аеропружних систем" із
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Основний
Елемент", співпадає із переліком
зазначеним у заяві розпорядника майна
Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут
аеропружних систем" Вудуд Г.І. про
повернення майна з чужого незаконного
володіння товариства з обмеженою
відповідальністю "Основний Елемент".

Згідно частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Господарський суд АР Крим, приймаючи
оскаржувану ухвалу, в порушення вимог
процесуального законодавства, не навів
в ухвалі обставин, які б дійсно
обґрунтували наявність
безпосереднього взаємозв'язку між
зазначеними справами та дали б
підстави дійти до висновку про те, що
результати розгляду у справі №
5002-3/1385-2012 можуть вплинути на результати
розгляду даної справи, тоді як
відповідно до статті 79 господарського
процесуального кодексу України
наявність такого зв'язку є підставою
для зупинення провадження у справі.

Окрім того, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі.

Ухвала господарського суду не містить
будь яких посилань на те, з'ясування
яких саме обставин в ході розгляду
заяви розпорядника майна Вудут Г.І.,
унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги; не зазначено, які саме
обставини не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно при
розгляді цієї справи.

У зв'язку з тим , що ухвала
господарського суду Автономної
Республіки Крим прийнята з порушенням
норм процесуального права, а саме
статті 79 господарського
процесуального кодексу України, що
призвело до прийняття неправильного
судового рішення, тому вона підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 101, 102, 103
(пункт 2), 104 (пункт 4 часть 1), 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
заступника прокурора Кримського
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у
справі № 901/3413/13 задовольнити.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року у справі № 901/3413/13
скасувати.

3. Справу передати на
розгляд господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1.Прокурор Кримського регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері (вул. Леніна,
41,Севастополь,99011)

2. Державний концерн "Укроборонпром"
(вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119)

3.Державне підприємство
"Науково-дослідний інститут
аеропружних систем" (вул. Гарнаєва,
85,Феодосія,98100)

4.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Основний елемент"
(вул.Новокостянтинівська, 4-а,Київ
80,04080)

5.Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)