м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ
до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
відповідальністю "Глобус", м. Київ
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 12 127,40 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лисов О.О. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Відповідно до приписів частини третьої
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України) за
клопотанням позивача у справі, з метою
усунення порушення рівності та
змагальності учасників судового
процесу, витребування додаткових
доказів, строк розгляду спору в даній
справі було продовжено на 15 днів
(ухвала Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013).
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
стягнення суми страхового
відшкодування в розмірі 12 127,40 грн.
Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на заявлених
позовних вимогах, позов просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, письмового
відзиву на позов не надав.
В процесі розгляду справи
представником позивача було надано
клопотання про витребування доказів, а
саме постанови суду на підтвердження
вини особи, яка винна у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Відповідно вказане клопотання було
задоволено судом та надіслано запит на
адресу Вінницького міського суду
З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи представника позивача,
суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 30.05.2012 року
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування",
далі Страховик, та фізична особа -
Вікорчук Дмитро Ігорович, далі
Страхувальник, уклали договір
добровільного страхування наземного
транспорту «Все включено» № 114-а/12(в),
далі договір, предметом страхування за
цим договором виступають майнові
інтереси, пов'язані із володінням,
користуванням та розпорядженням
автомобіля "Toyota Auris", державний
реєстраційний номер АВ2233АХ, на випадок
дорожньої - транспортної пригоди.
23 жовтня 2012 року о 09 год.00 хв. на вул.
Пирогова, Маліновського сталася
дорожньо - транспортна пригода, далі
ДТП, за участю транспортного засобу
"Toyota Auris", державний реєстраційний номер
АВ2233АХ, під керуванням Вікорчука
Дмитра Ігоровича, який належить йому на
праві власності та автомобіля "Mercedes-Benz
Vito", державний реєстраційний номер
АВ6713ВК під керуванням Мрищука Василя
Васильовича, що належить Грудницькому
Факт встановлення вини у скоєнні ДТП
Мрищука Василя Васильовича за ознаками
статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту
13.1 Правил Дорожнього руху України
підтверджено постановою Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.11.2012 у справі № 232/1844/2012, (яка була
надіслана на адресу суду відповідно до
запиту № 06-37.1/3487) що в розумінні статті
35 ГПК України є загальновідомими
обставинами, які мають значення для
Відповідно до звіту про визначення
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Toyota Auris 1.6 L
складеного 24.10.2012 року вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу склала 12 442,28 грн.
Відповідно до рахунку № СПМ-К-Б2521 від
25.10.2012 вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу склала 12
637,40 грн. Згідно із розрахунком
страхового відшкодування від 05.11.2012
року та страховим актом 14.11.2012 №
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 12 637,40 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № ДП 00012399 від
Згідно полісу № АА/2226697 наданого
моторним (транспортним) бюро України на
запит суду, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito",
державний реєстраційний номер АВ6713ВК
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" з франшизою в розмірі 510,00
Таким чином, позивач наполягає на
стягненні з відповідача суми
страхового відшкодування в розмірі 12
127,40 грн. (за мінусом франшизи 12 637,40 - 510,00)
яка встановлена полісом
цивільно-правової відповідальності.
Надавши належну правову кваліфікацію
відносинам сторін, дослідивши правові
норми, які підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача в межах суми
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 12 637,40 грн. (за вирахуванням
франшизи) перейшло право зворотної
вимоги до страховика транспортного
засобу, водій якого був винен у
Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Таким
чином, за змістом вказаної норми, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Так, за загальним правилом, кожна
особа, що бере участь у справі, повинна
довести обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень(стаття 33 ГПК України).
Водночас коментована стаття визначає
підстави, з яких ці особи звільняються
від обов'язку доказування. Підстави
звільнення від доказування можна
поділити на три групи:
а) обставини, визнані господарським
судом загальновідомими (частина першої
статті 35 ГПК України;
б) преюдиціальні факти
(частини 2-4 статті 35 ГПК України);
в) законні презумпції (
частина п'ята статті 35 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги постанову Вінницького міського
суду Вінницької області у справі №
232/1844/2012 від 05.11.2012, відповідно до якої
Мрищука Василя Васильовича визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що відповідно до ст. 1188
Цивільного кодексу України, шкода
завдана транспортному засобу "Toyota Auris",
державний реєстраційний номер АВ2233АХ,
повинна бути відшкодована саме
Мрищуком Василем Васильовичем.
Як вбачається з полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА/2226697 станом на
дату ДТП, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу "Mercedes-Benz Vito", державний
реєстраційний номер АВ6713ВК була
застрахована відповідачем.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність особи з вини якої
сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Vito",
державний реєстраційний номер АВ6713ВК,
було застраховано відповідачем, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу
в порядку регресу в межах ліміту
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено його право на
регресне відшкодування виплаченої
суми, в свою чергу відповідач не надав
доказів відшкодування страхової суми.
За такими обставинами позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
про відшкодування з останнього шкоди в
порядку регресу, обґрунтовані та
підлягають стягненню в сумі 12 127,40 грн.
(за вирахуванням франшизи 12 637,40 грн.-
510,00 грн. = 12 127,40 грн.).
Витрати по сплаті судового збору в сумі
1 720,50 грн. покладаються на відповідача у
справі - Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус",
згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося
08.01.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про
страхування", ст. 12, 29 Закону України "
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України,
ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст.
44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус",
- Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
страхового відшкодування (в порядку
регресу) в розмірі 12 127,40 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1
720,50 грн., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 10.01.2014 року

Суддя
Ю.О.
Підченко