ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
задоволенні клопотання

"15" січня 2014 р.Справа № 916/1496/13

За заявою кредитора: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

до боржника: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2);

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий Вудуд
Г.І.;

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1, згідно паспорту;

від ПАТ „Укрсоцбанк": Богданова А.П. за
довіреністю №2293 від 25.11.2013р.;

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль": не з'явилися.

Суть спору: про визнання банкрутом

26.06.2013р. господарським судом Одеської
області прийнято постанову про
визнання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Вудуд Гаррі
Ігоровича.

20.12.2013р. до господарського суду
Одеської області звернулось ПАТ
„Укрсоцбанк" із клопотанням вих.№б/н
від 20.12.2013р. (вх.№3-1686/13) про заміну
ліквідатора (т.3 а.с.126).

10.01.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області ліквідатором
банкрута було надано відзив
вих.№02-01/О/916/1496/13-024 від 08.01.2014р. (вх.№324/14)
на клопотання ПАТ „Укрсоцбанк" про
заміну ліквідатора (т.3 а.ч.161).

Представник ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у
судове засідання, призначене на
15.01.2014р., не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про дату, місце
та час його проведення був
повідомлений належним, про що свідчить
наявне у матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення ухвали суду
з зазначенням вказаних відомостей
(вх.№1436/14 від 09.01.2014р.).

Згідно абзацу 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши вказане клопотання, наявні
у матеріалах справи документи та
заслухавши пояснення учасників справи
про банкрутство, суд встановив:

Клопотання про заміну ліквідатора
обґрунтовано наступним. На думку
заявника, 14.11.2013р. на зборах кредиторів
у справі №916/1496/13 про банкрутство ФОП
ОСОБА_2 при обранні комітету кредиторів
було допущено порушення, оскільки
дорадчий голос ПАТ «Укрсоцбанк», як
заставного кредитора, не було
враховано, як і інші дорадчі голоси.
Також, заявник зазначає, що 14.11.2013 було
проведено вже засідання комітету
кредиторів у справі №916/1496/13 про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, на якому при
затвердженні переліку майна для
реалізації у переліку складу
ліквідаційної маси, наданої
ліквідатором до господарського суду,
було прийнято рішення про визначення
складу майна для реалізації. Однак, ПАТ
«Укрсоцбанк» не надано для
ознайомлення перелік майна, який саме
увійшов до складу майна для реалізації.

10.01.2014р. до канцелярії господарського
суду Одеської області ліквідатором
банкрута було надано відзив на
клопотання ПАТ „Укрсоцбанк" про
заміну ліквідатора, у якому останній
просить суд відмовити у задоволенні
даного клопотання банківської
установи з посиланням на наступне.
Згідно абзацу 2 частини 3 статті 114
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на стадії,
коли обрано комітет кредиторів
боржника, виключно до компетенції
комітету кредиторів відноситься
питання заміни ліквідатора, однак, ПАТ
„Укрсоцбанк" з таким питанням до
комітету кредиторів не звертався; ПАТ
„Укрсоцбанк" брав участь у зборах
кредиторів, його вимога щодо включення
його до складу комітету кредиторів
була почута, але не обговорювалась та
не голосувалась через невідповідність
такої вимоги приписам Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
щодо не надання ПАТ „Укрсоцбанк"
переліку майна, запропонованого до
реалізації, ліквідатор стверджує, що
такої вимоги або прохання до
ліквідатора не надходило, а тому, у
відповідності до статей 32-36
Господарського процесуального кодексу
України посилання ПАТ „Укрсоцбанк" не
підтверджені письмовими доказами не
можуть бути визнані при аналізі
виконання ліквідатором своїх
обов'язків.

Суд не приймає до уваги заперечення
ліквідатора щодо відсутності
повноважень у ПАТ „Укрсоцбанк"
звертатись до суду із клопотанням про
заміну ліквідатора з огляду на те, що
кредитор не звертався з ним до комітету
кредиторів та дане клопотання не
ґрунтується на рішенні комітету
кредиторів, оскільки згідно ч.11 ст. 41
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
(бездіяльність) ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
учасниками справи про банкрутство,
права яких порушено такими діями
(бездіяльністю).

Враховуючи те, що відповідно до ч.12 ст. 41
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд з власною
ініціативою може припинити
повноваження ліквідатора та
призначити нового, суд особисто
уповноважений розглядати повідомлення
учасників справи про банкрутство про
факти невиконання/не належного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків та приймати відповідні
рішення за результатами розгляду.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсними
кредиторами є кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; забезпеченими
кредиторами є кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
учасниками зборів кредиторів боржника
з правом вирішального голосу є
конкурсні кредитори, визнані
господарським судом та внесені до
реєстру вимог кредиторів.

У абз. 3 ч.1 ст. 26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зокрема, зазначено, що у зборах
кредиторів боржника можуть брати
участь із правом дорадчого голосу
кредитори, вимоги яких увійшли до
реєстру вимог кредиторів окремо.

Відповідно до абз. 2 ч.6 ст.26 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вибори
комітету кредиторів проводяться
відкритим голосуванням більшістю
голосів присутніх на зборах
кредиторів, визначених відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Частиною 4 ст.26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що конкурсні кредитори
мають на зборах кредиторів кількість
голосів, пропорційну сумі вимог
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів, та кратну одній тисячі
гривень. Під час визначення кількості
голосів кредиторів з правом
вирішального голосу не враховуються
суми неустойки (штрафу, пені), інші
фінансові санкції, моральна шкода,
судовий збір у справі про банкрутство,
заявлені або сплачені кредиторами в
провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, правом голосу щодо обрання
комітету кредиторів згідно положень
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" наділені лише
конкурсні кредитори. Тому, врахування
під час голосування щодо обрання
комітету кредиторів голосів лише
єдиного конкурсного кредитора ФОП
ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; порушення
виконання ліквідатором повноважень із
зазначених ПАТ „Укрсоцбанк" підстав
судом не встановлено.

Щодо ненадання ліквідатором банкрута
кредитору ПАТ „Укрсоцбанк"
затвердженого переліку майна для
реалізації, суд приймає до уваги
заперечення ліквідатора, щодо
відсутності обов'язку його надання ПАТ
„Укрсоцбанк", оскільки, дане питання
розглядалось комітетом кредиторів, до
якого вказаний кредитор не увійшов, а
також відсутності доказів звернення
кредитора до ліквідатора банкрута у
загальному порядку за вказаним
питанням.

Враховуючи вищезазначене, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення клопотання ПАТ
„Укрсоцбанк" про заміну ліквідатора.

Керуючись 1, 26, 41, 114 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання вих.№б/н від
20.12.2013р. (вх.№3-1686/13 від 20.12.2013р.)
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" () про
заміну ліквідатора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття. Ухвалу може бути
оскаржено у встановленому порядку
згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати Одеській
обласній дирекції ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" (65125, м.Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 20).

Суддя
Антощук С.І.