ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 923/364/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк"на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 р. у справі№ 923/364/13
господарського суду Херсонської
областіза позовомПублічного
акціонерного товариства "Фідобанк"до1.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мемфіс і К"
(відповідач-2)треті особи без
самостійних вимог на предмет спору 1.
ОСОБА_4 (третя особа-1); 2. ОСОБА_5 (третя
особа-2)прозвернення стягнення на
предмет іпотекита за зустрічним
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_3до Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк"про визнання
недійсним договору іпотеки, скасування
записів в єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та державному реєстрі іпотек,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Фідобанк" касаційна
скарга від 08.11.2013 р. на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 р. у справі № 923/364/13 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України
касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу, або її уповноваженим
представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути, зокрема, особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, остання підписана
представником Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" Болінським С.С.,
на підтвердження повноважень якого до
касаційної скарги додано довіреність
№ 700 від 16.10.2013 р.

Водночас, зазначена довіреність видана
заступником голови правління, членом
правління Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" Мар'янко І.В., при
цьому скаржником не надано доказів на
підтвердження повноважень особи, яка
видала довіреність, а тому не можливо
дійти висновку, що касаційну скаргу
підписано повноважною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо її
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України,
якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються
докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, користуються процесуальними
правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну
підстави і предмета позову, збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову або
визнання позову.

Треті особи користуються правами і
несуть обов'язки сторони у справі (за
деякими винятками щодо третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору); прокурор, який бере
участь у справі, несе обов'язки і
користується правами сторони (статті 26,
27, 29 ГПК України). Тому якщо до
касаційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом (п. 61
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. № 11 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" (з урахуванням змін і
доповнень)).

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України
до касаційної скарги не додано доказів
надсилання копії скарги третій особі-2 -
ОСОБА_5.

Водночас, фіскальні чеки поштової
установи та описи вкладення в цінний
лист від 05.11.2013 р., додані до касаційної
скарги від 08.11.2013 р., не є належними
доказами надсилання її копії Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 (відповідачу-1),
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мемфіс і К"
(відповідачу-2) та ОСОБА_4 (третій
особі-1), оскільки вони датовані раніше,
ніж було складено касаційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на викладене, касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 р. у справі № 923/364/13 підлягає
поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно, з
урахуванням вимог статей 53, 110 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013 р. у
справі № 923/364/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Фідобанк" судовий збір у сумі 573
(п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.,
сплачений за квитанцією № ПН410 від
05.11.2013 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець