ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.14 Справа № 910/24339/13.

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмост"

до Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Гарбуз С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до
Господарського суду м. Києва з заявою
про порушення справи про банкрутство
боржника - Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
оскільки останній має заборгованість
у розмірі 1 491 789 (один мільйон чотириста
дев'яносто одна тисяча сімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп. і не
спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 20.12.2013р. заяву про порушення
справи про банкрутство прийнято до
розгляду, призначено підготовче
засідання суду на 13.01.2014р. та
зобов'язано арбітражного керуючого
Білика Олександра Анатолійовича
(свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого № 929
від 03.07.2013р.), визначеного
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство, у строк до
30.12.2013 р. надати до суду заяву про участь
у справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2".

26.12.2013р. до Господарського суду м.
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Білика Олександра
Анатолійовича про участь у справі.

09.01.2014р. до Господарського суду м.
Києва надійшло клопотання боржника про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 13.01.2014р. задоволено
клопотання боржника та відкладено
розгляд справи на 22.01.2014р.

22.01.2014р. до Господарського суду м.
Києва надійшли заява заявника про
відмову в порушенні провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" та клопотання
боржника про припинення провадження у
справі.

У судовому засіданні 22.01.2014р.
розглядались заява заявника про
відмову в порушенні провадження у
справі та клопотання боржника про
припинення провадження у справі.

Представник боржника надав
пояснення по суті поданих заяви та
клопотання.

Вказані заява та клопотання
обґрунтовані сплатою боржником у
повному обсязі заборгованості перед
заявником, яка була підставою для
звернення останнього до
Господарського суду м. Києва з заявою
про порушення справи про банкрутство
боржника.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заявник звернувся до
Господарського суду м. Києва з заявою
про порушення справи про банкрутство
боржника, оскільки останній
неспроможний сплатити заборгованість
на загальну суму 1 491 789 грн. 87 коп., яка
виникла на підставі договору
субпідряду № 21 від 22.06.2009р. та
підтверджена рішенням Господарського
суду м. Києва від 13.11.2012р. по справі №
5011-23/12228-2012 та постановою відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження № 37733549 від
24.04.2013р.

В подальшому, після прийняття
судом до розгляду вказаної заяви,
боржником у повному обсязі було
погашено зазначену заборгованість
перед заявником, що підтверджується
наявними у справі платіжними
дорученнями № 7544 від 13.01.2014р. та № 7617
від 20.01.2014р., а також довідкою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про надходження коштів від
21.01.2014р. за вих. № 17-3-8-/14.

Частиною 6 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що за наслідками розгляду
заяви про порушення справи про
банкрутство та відзиву боржника
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство або відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» суд відмовляє
в порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду.

Таким чином, з огляду на те, що
боржником у повному обсязі було
погашено заборгованість перед
заявником, суд вважає за доцільне
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трансмост» в
порушенні провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2».

Разом з тим, на підставі п. 3 ч. 1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір» суд
вважає за доцільне повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Трансмост» з
Державного бюджету України сплачену
суму судового збору.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд м.
Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Трансмост» в порушенні провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул.
Тампере, буд. 13-Б; ).

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Трансмост» (58000, м. Чернівці, вул.
Гагаріна, буд. 4; ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 5 735 (п'ять тисяч сімсот
тридцять п'ять) грн. 00 коп., сплачений
платіжним дорученням № 2620 від 11.12.2013р.

3. Ухвалу направити сторонам,
державній виконавчій службі за місцем
знаходження боржника, державному
реєстратору за місцем знаходження
боржника, Головному управлінню юстиції
у м. Києві та Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу.

Суддя
П.П. Чеберяк