КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №910/17859/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Богдан Н. О. -
представник за довіреністю № 102-14/37-Ю
від 20.12.2013

від відповідача: Риков О. О. -
представник за довіреністю № 05 від
03.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія»

на рішення господарського
суду міста Києва від 24.10.2013

у справі № 910/17859/13 (суддя
Капцова Т. П.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»

до Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія»

про відшкодування
шкоди в порядку регресу в розмірі 26 518,87
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача в порядку регресу
страхового відшкодування в сумі 26 518,87
грн., яке позивачем як страховою
організацією було виплачено в зв'язку з
пошкодженням автомобіля «ВМВ Е70 Х5»,
державний номерний знак АА 9995 ВЕ (далі
Автомобіль), який належить ТОВ «ЛТ
Чезара», внаслідок ДПТ, що сталася з
вини Бабича Михайла Миколайовича -
водія автомобіля «Рено Преміум»,
державний номерний знак АІ 7937 СТ,
цивільно-правова відповідальність
власника якого, Плохого Геннадія
Петровича, застрахована у відповідача
(поліс АВ №1267495).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.10.2013, повний текст якого
підписаний 29.10.2013, у справі № 910/17859/13
позов задоволено частково, до
стягнення з відповідача на користь
позивача присуджено страхове
відшкодування в сумі 26 018,87 грн.

Рішення суду ґрунтується на тому, що
матеріалами справи належним чином
підтверджується заборгованість
відповідача перед позивачем щодо
розміру збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу, проте позивачем
при зверненні до суду не враховано те,
що розмір заявленої до стягнення суми
підлягає зменшенню на франшизу, що її
передбачено умовами укладеного між
відповідачем та Плохим Генадієм
Петровичем полісу АВ №1267495.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова
компанія» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 24.10.2013 по справі №
910/17859/13 та прийняти нове рішення.

Ухвалою від 22.11.2013 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» прийнято до
розгляду та порушене апеляційне
провадження.

В апеляційній скарзі як на підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції відповідач, серед іншого,
послався на те, що судом першої
інстанції при розгляді справи не
прийнято до уваги, що при визначення
розміру матеріального збитку не було
враховано коефіцієнт фізичного зносу
спірного автомобіля, з урахуванням
якого розмір збитків, який підлягав
відшкодуванню відповідачем, мав
зменшитись до 11 941,11 грн.

Так, відповідач зазначив, що судом
першої інстанції при задоволенні
позовних вимог неправомірно взято до
уваги виконану ТОВ «ЄвроАсістанс»
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 13424/12 від 15.05.2012) за
замовленням позивача оцінку
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику Автомобіля
внаслідок ДТП, за результатам якої
17.10.2012 складено Звіт про оцінку
автомобіля № 68 (далі Звіт № 68) (а.с.19-28),
згідно з яким вартість матеріального
збитку, завданого власнику Автомобіля,
складає 27 724,86 грн., оскільки зі змісту
Звіт № 68 слідує, що розмір збитку
визначено з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, який дорівнює нулю
(аркуш 7 Звіт № 68), в той час як на
сторінці 4 Звіт № 68 експерт вказує на
наявність: слідів корозії по 24
складовим Автомобіля, наявність
деформації елементів кузова по 4
елементах, тощо.

Також відповідач зазначив про те, що
Автомобіль, окрім спірної ДТП, приймав
участь й в іншій ДТП, яка мала місце
12.04.2011, а також про те, що річний пробіг
Автомобіля становить на 19 874 км більше
за середньорічний нормований пробіг
для такої марки автомобілів.

Всі, перелічені вище, обставини, на
думку відповідача, є підставою для
застосування при розрахунку вартості
збитку, завданого власнику Автомобілю
у спірній ДТП, коефіцієнту фізичного
зносу 0,50, а не 0, як то зазначено у Звіті
№ 68.

Позивач вважає, що у Звіті № 68
оцінювачем не зафіксовано жодної
складової частини Автомобіля з
елементами корозії та деформацією.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення розміру
коефіцієнту фізичного зносу, який має
розраховуватись при визначенні
вартості збитку, завданого власнику
Автомобілю у спірній ДТП, потребує
спеціальних знань, колегія суддів
вважає за доцільне з власної
ініціативи призначити судову
автотоварознавчу експертизу у справі
№ 910/17859/13 і зупинити провадження у
справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи
доручається Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК
України витрати, що підлягають сплаті
за проведення судової експертизи
визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від
04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання
практики застосування розділу IV
Господарського процесуального кодексу
України», зазначається, що розмір сум,
що підлягають сплаті за проведення
експертизи (аудиту), та розподіл цих
витрат має визначатись господарським
судом з урахуванням ставок і окладів,
встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом згідно рахунку,
виставленого КНДІСЕ для здійснення
оплати проведення експертизи до
початку її проведення, на Приватне
акціонерне товариство «Українська
транспортна страхова компанія» і в
подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку
(шкоди), завданого(ї) власнику
автомобіля «ВМВ Е70 Х5», державний
номерний знак АА 9995 ВЕ, № шасі
WBAFE81030LZ69781, 2007 року випуску, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛТ Чезара»,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (зіткнення автомобілів), яка
сталась 03.10.2013 о 20 годині 50 хвилин на 19
кілометрі Житомирського шосе в м.
Києві, станом на 17.10.2012, із врахуванням
розміру коефіцієнту фізичного зносу,
розрахованого у відповідності до вимог
чинного законодавства (Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, та Фонду державного
майна від 24.11.2003 № 142/5/2092)?

3. Витрати на проведення експертизи
покласти на Приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 77, ідентифікаційний
код 22945712).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія» забезпечити оплату
експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі документи, що будуть потрібні для
проведення експертизи.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на
сторону, та про те, що, відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

8 Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

9. Зобов'язати позивача в строк до 17.01.2014
надати суду, всі наявні в нього,
документальні докази щодо участі
автомобіля «ВМВ Е70 Х5», державний
номерний знак АА 9995 ВЕ, № шасі
WBAFE81030LZ69781, 2007 року випуску, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛТ Чезара», в ДТП,
яка сталась 12.04.2011 в м. Києві по вул.
Героїв Сталінграда, 6 (копії матеріалів
страхової справи тощо) або письмові
пояснення щодо відсутності факту
звернення страхувальника до позивача
щодо виплати страхового відшкодування
за наслідками вказаного ДТП.

10. Зобов'язати відповідача в строк до
17.01.2014 надати суду:

- належні докази повернення сплачених
відповідачем за платіжним дорученням
№ 5903 від 18.10.2013 грошових коштів в сумі 5
000 грн. (виписка за банківського
рахунку, довідка банку тощо);

- належним чином засвідчену копію
матеріалів страхової справи № 652-12 UA,
яку відповідачем відкрито для
відшкодування матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «ВМВ Е70
Х5», державний номерний знак АА 9995 ВЕ, №
шасі WBAFE81030LZ69781, 2007 року випуску, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛТ Чезара»,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (зіткнення автомобілів), яка
сталась 03.10.2013 о 20 годині 50 хвилин на 19
кілометрі Житомирського шосе в м. Києві

11 Зупинити провадження у справі до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

12. Матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна