ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 912/1051/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства
"Комунальник - 96", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
акціонерного товариства
"Кіровоградлітмаш",

м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

представники сторін:

від позивача - Кошутська О.С. ,
довіреність № 01 від 08.01.14 р.,

від позивача - Врадій А.М., довіреність
№02 від 24.01.14 р.;

від відповідача - Шамілов В.М., керівник,

встановив: комунальне підприємство
"Комунальник - 96" звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про визнання
договору оренди нежитлового
приміщення № 2 від 12.06.09 р., укладеного
між КП "Комунальник - 96" та закритим
акціонерним товариством
"Кіровоградлітмаш" недійсним з моменту
його укладання.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.07.13 р.
порушено провадження, справу
призначено до розгляду, зобов'язано
сторони надати необхідні для вирішення
спору матеріали.

24.09.2013 р. позивачем у справі подано
письмові уточнення до позовної заяви, в
яких позивач, обґрунтовуючи
пред'явлений позов, стверджує про те, що
оспорений у справі договір не
підписаний керівником Денисенко С.П., а
тому посилаючись на ч. 1 ст. 215 та ст. 203 ЦК
України, позивач вважає, що такий
договір не може бути дійсним та за
таким договором не може бути настання
юридичних наслідків. Крім того, позивач
заперечує підписання керівником
Денисенком С.П. також акту прийому
передачі нежитлового приміщення від
12.06.2009 р., а також листа № 125 від 08.06.2010 р.
(а.с.119-122).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив, з підстав,
зазначених ним у наданих до суду
відзиві та письмових поясненнях,
вказуючи, зокрема, на те, що позивач
фактично підписав договір № 2 оренди
нежитлового приміщення від 12.06.2009 р., що
підтверджується його діями та
підписаним актом приймання-передачі
від 12.06.2009 р. (а.с. 94-95, 169-170).

Враховуючи наведені обставини,
представником позивача в судовому
засіданні 10.09.13 р. подано до суду
письмове клопотання про призначення у
справі комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи,
проведення, якої доручити
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на розгляд яких поставити
запропоновані позивачем питання (а.с.
82-84).

Ухвалою господарського суду від 25.09.13 р.
у даній справі призначено комплексну
судову почеркознавчу та технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

17.01.14 р. на адресу господарського суду
надійшов висновок експерта
комплексної судово-почеркознавчої
експертизи та судово-технічної
експертизи документів № 1399 від 31.12.13 р.
у господарський справі № 912/1051/13 (а.с.
190-195).

За змістом висновків судового експерта
підпис у договорі оренди нежитлового
приміщення № 2 від 12.06.09 р. від імені
начальника КП "Комунальник-96" у графі
"С.П. Денисенко", що міститься на
зворотному боці другого аркуша
зазначеного договору; підпис в акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 12.06.09 р. від імені
начальника КП "Комунальник-96" у графі
"С.П. Денисенко", а також підпис в листі
№ 125 від 08.06.10 р. від імен6і начальника КП
"Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"
виконаний не Денисенком Сергієм
Павловичем, а іншою особою. Відтиск
печатки, яка скріплює підпис від імені
начальника Денисенко С.П. в договорі
оренди нежитлового приміщення № 2 від
12.06.09 р. не відповідає відтискам печатки
КП "Комунальник-96", що надані позивачем
до суду на оригіналах документів та
наданих суду у судовому засіданні
25.09.2013 р.; відтиск печатки, яка скріплює
підпис від імені начальника Денисенко
С.П. в акті приймання-передачі
нежитлового приміщення від 12.06.2009 р. не
відповідає відтискам печатки КП
"Комунальник-96", що надані позивачем до
суду на оригіналах документів та
наданих в судовому засіданні 25.09.2013 р.
(а.с. 193)

Ухвалою від 21.01.14 р. на підставі ч. 3 ст. 79
ГПК України провадження у справі
поновлено та призначено справу до
розгляду в судове засідання на 27.01.14 р.
(а.с. 197).

27.01.14 р. представником відповідача до
суду надано письмові пояснення, зі
змісту яких вбачається, що відповідач в
особі директора ПрАТ
"Кіровоградлітмаш" Шамілов В.М. не
погодився з висновками судової
експертизи, вказуючи на те, що він
особисто підписував договір оренди
нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р. з
боку ЗАТ "Кіровоградлітмаш"
(правонаступником якого є ПрАТ
"Кіровоградлітмаш" та наполягає на
тому, що підпис у графі "С.П. Денисенко"
був виконаний Денисенком Сергієм
Павловичем (а.с. 207).

Крім того, відповідач вказує також на
те, що підтвердженням факту укладення
договору оренди нежитлового
приміщення " 2 від 12.06.09 р. є наступні
документи, копії яких є в матеріалах
справи: претензія № 132 від 03.08.09 р., лист
№ 125 від 08.06.09 р., лист № 14 від 24.01.11 р.,
лист № 10 від 14.02.11 р., лист № 32 від 14.02.13
р., лист № 27 від 22.02.13 р., лист № 54 від
01.03.13 р., претензія від 04.03.13 р., лист № 59
від 02.04.13 р.

Враховуючи викладене, а також беручи до
уваги те, що матеріали справи
підтверджують факт укладення договору
оренди нежитлового приміщення № 2 від
12.06.09 р. між ЗАТ "Кіровоградлітмаш"
(правонаступником якого є ПрАТ
"Кіровоградлітмаш") та КП
"Комунальник-96", відповідач вважає, що
висновок експерта необґрунтований,
такий, що суперечить іншим матеріалам
справи і викликає сумнів у його
правильності (а.с. 208).

Вказуючи на суперечливість висновків
судового експерта матеріалам справи та
наявність сумніву у його правильності,
відповідачем у справі заявлено
письмове клопотання про призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи, проведення якої, для
неупередженості розгляду справи,
доручити іншій експертній установі.

При цьому, відповідач вказує, що він не
заявляє вимог про повторне проведення
судово-технічної експертизи відтиску
печатки КП "Комунальник-96", оскільки як
зазначає відповідач, позивачем в
період після 2009 року печатка КП
"Комунальник-96" була замінена шляхом
виготовлення нової печатки, а тому,
вважає відповідач, висновок експерта
про результат дослідження відтисків
печатки КП "Комунальник-96" є
неактуальним (а.с. 213).

На вирішення експертизи відповідач
пропонує поставити наступне питання:
"Чи виконаний підпис в Договорі оренди
нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 р.
від імені начальника КП "Комунальник-96"
у графі "С.П. Денисенко", що міститься на
зворотному боці другого аркуша
зазначеного договору - Денисенком
Сергієм Павловичем? (а.с. 212-213).

Представник позивача у задоволенні
клопотання відповідача про
призначення повторної судової
експертизи просить відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарському спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу; учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом; остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Згідно ч. 4 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Постановою Пленум Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що повторна судова
експертиза призначається з ініціативи
суду або за клопотанням учасників
процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до змісту п. 15.2 зазначеної
вище постанови пленуму ВГСУ № 4 від
23.03.12 р. повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судовій
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Представник позивача в наданих в
судовому засіданні 27.01.14 р. поясненнях
стверджує, що нова печатка КП
"Комунальник-96" не виготовлялась, а лише
відновлювалась шляхом її ремонту
(склеювання тріщини), що мало місце у 2007
році; а тому печатка з часу призначення
директором КП "Комунальник-96" Денисенко
С.П. і до сьогодні є незмінною, відтиски
якої були надані суду в судовому
засіданні 25.09.13 р., що наявні в
матеріалах справи.

Враховуючи наявні у справі матеріали, а
саме листи та інші матеріали за
підписом директора КП "Комунальник-96"
Денисенко С.П., на які в клопотанні
вказує відповідач, а також пояснення,
які надані в судовому засіданні
повноважним представником відповідача
- директором ПрАТ "Кіровоградлітмаш"
Шаміловим В.М., який наполягає на тому,
що підпис в оспореному у даній справі
Договорі, Денисенком С.П. поставлено в
його особистій присутності,
господарський суд вважає, що висновок
судового експерта є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи та
викликає сумнів в його правильності, у
зв'язку з чим господарський суд вважає
за можливе задовольнити клопотання
відповідача про призначення у даній
справі повторної експертизи.

Разом з тим, враховуючи п. 15.2 постанови
пленуму ВГСУ від 23.03.12 за № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" господарський суд вважає,
що оскільки у справі призначається
повторна судова експертиза, на
вирішення судових експертів необхідно
поставити ті самі питання, що були
поставлені у первинній експертизі, а
саме:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди
нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р.
від імені начальника КП "Комунальник-96"
у графі "С.П. Денисенко", що міститься на
зворотному боці другого аркуша
зазначеного договору - Денисенком
Сергієм Павловичем (а.с.165- зворотній
бік)?

2) Чи виконаний підпис в акту приймання -
передачі нежитлового приміщення від
12.06.2009 р. від імені начальника КП
"Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"-
Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.166)?

3) Чи виконаний підпис в листі № 125 від
08.06.2010 р. від імені начальника КП
"Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"-
Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.167)?

4) Чи відповідає відбиток печатки, яка
скріплює підпис від імені начальника
Денисенко С.П. в договорі оренди
нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р.
(а.с. 165 - зворотній бік) відбитку печатки
КП "Комунальник-96", що надані позивачем
до суду на оригіналах документів та
наданих суду у судовому засіданні
25.09.2013 р.(а.с. 151, 153-162)?

5) Чи відповідає відбиток печатки, яка
скріплює підпис від імені начальника
Денисенко С.П. в акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 12.06.2009 р.(а.с. 166) відбитку
печатки КП "Комунальник-96", що надані
позивачем до суду на оригіналах
документів та наданих в судовому
засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 151, 153-162)?

Господарський суд звертає увагу
судових експертів на те, що в
матеріалах справи містяться вільні,
експериментальні зразки підпису
Денисенка С.П., що були відібрані в
судовому засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 146-150,
152-162), а також зразки відбитку печатки,
що належить КП "Комунальник-96", що також
надані позивачем у судовому засіданні
25.09.2013 р., (а.с. 151), а також містяться на
оригіналах документів, наданих
позивачем до суду 25.09.2013 р. (а.с. 152-162);
оригінал договору оренди нежитлового
приміщення № 2 від 12.06.2013 р., акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 12.06.2009 р., лист № 125 від
08.06.2010 р., надані відповідачем до суду
(а.с.163-167).

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі
підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива
призначення у справі повторної судової
експертизи виходила від відповідача,
витрати на проведення повторної
судової експертизи несе відповідач
ПрАТ "Кіровоградлітмаш".

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/1051/13 повторну
комплексну судово-почеркознавчу та
судово-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити іншим експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

3. Попередити судових експертів до
початку проведення судової експертизи
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

4. На вирішення судових експертів
поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі оренди
нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р.
від імені начальника КП "Комунальник-96"
у графі "С.П. Денисенко", що міститься на
зворотному боці другого аркуша
зазначеного договору - Денисенком
Сергієм Павловичем (а.с.164-165)?

2) Чи виконаний підпис в акту приймання -
передачі нежитлового приміщення від
12.06.2009 р. від імені начальника КП
"Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"-
Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.166)?

3) Чи виконаний підпис в листі № 125 від
08.06.2010 р. від імені начальника КП
"Комунальник-96" у графі "С.П. Денисенко"-
Денисенком Сергієм Павловичем (а.с.167)?

4) Чи відповідає відбиток печатки, яка
скріплює підпис від імені начальника
Денисенко С.П. в договорі оренди
нежитлового приміщення № 2 від 12.06.2009 р.
(а.с. 165 - зворотній бік) відбитку печатки
КП "Комунальник-96", що надані позивачем
до суду на оригіналах документів та
наданих суду у судовому засіданні
25.09.2013 р.(а.с. 151, 153-162)?

5) Чи відповідає відбиток печатки, яка
скріплює підпис від імені начальника
Денисенко С.П. в акті
приймання-передачі нежитлового
приміщення від 12.06.2009 р.(а.с. 166) відбитку
печатки КП "Комунальник-96", що надані
позивачем до суду на оригіналах
документів та наданих в судовому
засіданні 25.09.2013 р. (а.с. 151, 153-162)?

5. Зобов'язати Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз висновок судового експерта в
оригіналі надіслати до господарського
суду Кіровоградської області (25006, м.
Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола,
29/32).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали направити
рекомендованим листом з повідомленням
Одеському науково-дослідного
інституту судових експертиз за
адресою: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21, разом з матеріалами
справи № 912/1051/13.

Суддя
Л. С. Коротченко