ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.
Справа № Б24/056-12

За заявою ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Лошакова
Дмитра Сергійовича

про роз'яснення ухвали господарського
суду Київської області від 18.04.2013 р.

у справі № Б24/056-12

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК ЕНД ПІНК»

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо»

про банкрутство

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК ЕНД ПІНК»: не
з'явилися

від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо»:
Горішняков В.І.

від ліквідатора: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
Б24/056-12 за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК ЕНД ПІНК» до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо» про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.07.2012 р. порушено
провадження у справі № Б24/056-12 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК ЕНД ПІНК» до
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо» про
банкрутство та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Київської області від 19.07.2012 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо» (08600,
Київська область, місто Васильків,
вулиця Соборна, будинок 72,
ідентифікаційний код - 24211500) визнано
банкрутом, відкрито відносно банкрута
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скорпіо»
арбітражного керуючого Лошакова
Дмитра Сергійовича (ліцензія серії АВ
№ 600813 від 07.06.2012 р., адреса: м. Київ, вул.
Кравченка, 15, кв. 47).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.04.2013 р. клопотання
ліквідатора банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скорпіо»
про зняття арешту та обмежень з майна
боржника задоволено; скасовано
обмеження, накладені на майно банкрута
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо» згідно
переліку; скасовано арешти, накладені
на майно банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скорпіо»
згідно переліку; доручено ліквідатору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо»
арбітражному керуючому Лошакову
Дмитру Сергійовичу вчинити дії щодо
вилучення заборон відчуження
нерухомого майна, рухомого майна,
іпотек та накладених арештів стосовно
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо»;
зобов'язано ліквідатора банкрута,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Байдик
Тамару Михайлівну, Підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, Реєстраційну службу
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та Реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчинити дії по вилученню записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Державного реєстру іпотек згідно
переліку; зобов'язано ліквідатора
банкрута, Підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, Реєстраційну службу
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та Реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчинити дії по скасуванню арештів
накладених на майно банкрута згідно
переліку.

25.12.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Лошакова
Дмитра Сергійовича надійшла заява про
роз'яснення ухвали суду б/н б/д (вх. № 26286
від 25.12.2013 р.), у якій останній просить
суд роз'яснити ухвалу господарського
суду Київської області від 18.04.2013 р. у
справі № Б24/056-12 в частині зобов'язання
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
вчинити дії по вилученню записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Державного реєстру іпотек.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.12.2013 р. розгляд
вищезазначеної заяви призначено на
16.01.2014 р. за участю представників
учасників судового провадження у
справі № Б24/056-12.

У судовому засіданні 16.01.2014 р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скорпіо» підтримав
заяву про роз'яснення ухвали
господарського суду Київської області
від 18.04.2013 р. і просив суд її
задовольнити.

Представники інших учасників судового
провадження у справі № Б24/056-12 у судове
засідання 16.01.2014 р. не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Роз'яснюючи рішення (ухвалу),
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення (ухвали), тобто не має
права змінювати відомостей, викладених
у рішенні (ухвалі) відповідно до вимог
ст. 84 (ст. 86) Господарського
процесуального кодексу України.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта, тобто це викладення
рішення у більш ясній і зрозумілій
формі.

Таким чином, в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України може бути роз'яснено саме зміст
рішення (ухвали) суду, а не механізм
його виконання, що є виконавчим
провадженням, яке повинно
здійснюватися відповідно до норм
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» в ухвалі
про роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 «Про судове рішення» здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ліквідатора
банкрута про роз'яснення ухвали,
останній просить надати роз'яснення
щодо розуміння порядку виконання
ухвали господарського суду Київської
області від 18.04.2013 р. у справі № Б24/056-12
реєстраційною службою, а не роз'яснити
незрозумілість суті певних положень
резолютивної частини судового рішення,
що суперечить приписам ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (з урахуванням наведених вище
правил роз'яснення), а тому суд не може
надавати роз'яснення з приводу таких
питань.

В той же час зміст вимог заявника дає
підстави для висновку про
незрозумілість останнім п. 5
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 18.04.2013 р. у справі № Б24/056-12 в частині
суті поняття «вилучення записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Державного реєстру іпотек», тому суд
вважає за можливе роз'яснити зазначені
поняття у більш ясній та зрозумілій
формі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (із
змінами та доповненнями) державна
реєстрація прав на нерухоме майно та їх
обтяжень з 01.01.2013 р. проводиться
державним реєстратором прав на
нерухоме майно органу державної
реєстрації, а також нотаріусами як
спеціальними суб'єктами, на яких
покладаються функції державного
реєстратора.

Статтею 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - це офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно; Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно
(далі - Державний реєстр прав) - це єдина
державна інформаційна система, що
містить відомості про права на
нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» записи
до Державного реєстру прав на нерухоме
майно вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. При цьому ч. 4 ст. 9 цього
Закону визначено, що державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

До передбачених ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
підстав для державної реєстрації прав
та їх обтяжень віднесено в тому числі
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно.

Слід звернути увагу на зміну
законодавчого підходу до порядку
скасування державної реєстрації прав.
Так, на відміну від попередньої
редакції Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», за якою державна
реєстрація речових прав скасовувалася
в разі, зокрема, винесення судом
відповідного рішення, про що вносилися
дані до Реєстру прав власності на
нерухоме майно, відтепер ч. 2 ст. 26
чинної редакції Закону передбачено
внесення до Державного реєстру прав на
нерухоме майно запису про скасування
державної реєстрації прав «у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав».

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» порядок
ведення Державного реєстру прав
визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру використання та перенесення
державним реєстратором записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру іпотек, Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (далі разом -
Реєстри) до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (далі - Державний
реєстр прав) та використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно визначено Порядком використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, що затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 14.12.2012
р. за № 1844/5 (далі - Порядок).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
державний реєстратор переносить до
відповідного розділу Державного
реєстру прав, відкритого на об'єкт
нерухомого майна, відомості записів,
наявні у Реєстрах, у частині, що
стосується такого об'єкта. У разі коли
при розгляді заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
відповідно до якої державній
реєстрації підлягає припинення
обтяження речового права на нерухоме
майно, право власності на яке не
зареєстроване в Державному реєстрі
прав, встановлено наявність запису про
таке обтяження в Реєстрах, державний
реєстратор переносить відомості
запису про таке обтяження до
спеціального розділу Державного
реєстру прав, після чого на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію припинення обтяження
речового права на нерухоме майно
вносить запис про припинення такого
обтяження до Державного реєстру прав.

За результатом перенесення записів
щодо об'єкта нерухомого майна, наявних
у Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державному реєстрі іпотек, державний
реєстратор робить у відповідних
реєстрах відмітку про перенесення
відомостей таких записів. У разі коли у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна наявні
записи щодо суб'єкта обтяжень речових
прав (особи, щодо майна якої
встановлено обтяження/боржника),
державний реєстратор одночасно з
перенесенням до відповідного розділу
Державного реєстру прав, відкритого на
об'єкт нерухомого майна, записів, що
стосуються такого об'єкта, переносить
до спеціального розділу Державного
реєстру прав записи щодо суб'єкта
обтяжень речових прав та робить у
відповідному реєстрі відмітку про
перенесення таких записів.

Таким чином, враховуючи зміни, які
відбулися у законодавстві та положення
норм чинного на сьогодні
законодавства, вбачається, що орган
державної реєстрації прав
уповноважений перенести відомості
записів, наявних у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі іпотек,
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та в подальшому
здійснити державну реєстрацію
припинення іпотеки, обтяження речового
права у Державному реєстрі прав
речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне роз'яснити суть поняття
«вилучення записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та Державного реєстру
іпотек», що міститься у п. 5
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 18.04.2013 р. у справі № Б24/056-12 наступним
чином: під поняттям «вилучення записів
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Державного реєстру іпотек», що
міститься у п. 5 резолютивної частини
ухвали господарського суду Київської
області від 18.04.2013 р. у справі № Б24/056-12
слід розуміти «припинення іпотеки,
обтяження в Державному реєстрі прав
речових прав на нерухоме майно».

Враховуючи наведене та керуючись
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 84, 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УхвалИВ:

1. Роз'яснити суть поняття «вилучення
записів з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та Державного реєстру іпотек», що
міститься у п. 5 резолютивної частини
ухвали господарського суду Київської
області від 18.04.2013 р. у справі № Б24/056-12
наступним чином: під поняттям
«вилучення записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та Державного реєстру
іпотек», що міститься у п. 5
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 18.04.2013 р. у справі № Б24/056-12 слід
розуміти «припинення іпотеки,
обтяження в Державному реєстрі прав
речових прав на нерухоме майно».

2. Копії даної ухвали направити
учасникам судового провадження у даній
справі.

Суддя
Т.В. Лутак