ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 913/3362/13

Провадження №28/913/3362/13

За позовом Луганської міської ради,
м.Луганськ

до Приватного акціонерного товариства
«Фінансист», м. Луганськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 621171 грн 95 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шинкарьова О.А.,
довіреність № И 01/03-31/5159/0/2-13 від 20.08.2013,
начальник відділу
претензійно-позовної роботи та роботи
по взаємодії з органами виконавчого
провадження юридичного управління
Департаменту Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів;

від відповідача: Шатських В.В.,
представник за довіреністю б/н від
15.02.2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
621171 грн 95 коп. за договором оренди землі
від 23.09.2008, державна реєстрація від
30.12.2008 № 98.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.12.2014 порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду у судовому засіданні 09.01.2014.

У судовому засіданні 09.01.2014 було
оголошено перерву до 23.01.2014.

09.01.2014 відповідач подав заяву №3/01-14 від
09.01.2014 про застосування строку позовної
давності, в якій зазначив, що позивач
звернувся з даним позовом після спливу
строку позовної давності в частині
стягнення пені за період з 01.03.2011 по
31.08.2011 та просив суд застосувати
позовну давність.

Відповідач подав клопотання про
зупинення провадження у справі № 4/01-14
від 09.01.2014, посилаючись на те, що
протягом 2011-2013 років ПАТ «Фінансист»
були подані позовні заяви до
Ленінського районного суду про
визнання протиправними дії Управління
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів з визначення у
даних для розрахунку орендної плати за
землю ПАТ «Фінансист» нормативної
грошової оцінки із застосуванням
функціонального коефіцієнту в розмірі
2,5 та зміни функціонального
коефіцієнту на інший. На даний час, як
зазначив відповідач, адміністративні
справи, предметом оскарження яких є
функціональний коефіцієнт, що
визначений у довідках за 2011, 2013 рік
розглядається Ленінським районним
судом.

Відповідач також вказав, що заявлена
позивачем до стягнення сума орендної
плати за період з 01.02.2011 по 31.10.2013
розрахована на підставі довідок, в яких
до нормативної грошової оцінки
земельної ділянки застосовано
функціональний коефіцієнт, розмір
якого оскаржується в Ленінському
районному суді м.Луганська визначити
обгрунтованість розрахованої
позивачем суми орендної плати за землю
до вирішення адміністративної справи
не уявляється можливим.

Відповідач вважає, що розглянути
справу №913/3362/13 можливо тільки після
вирішення у судовому порядку інших,
пов'язаних з нею справи за позовом ПАТ
«Фінансист» до Управління Луганської
міської ради з питань земельних
ресурсів про визнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні дії.

23.01.2014 позивач надав пояснення на заяву
відповідача про зупинення провадження
у справі, в яких зазначив, що твердження
відповідача про те, що заявлена
позивачем до стягнення сума орендної
плати за період з 01.02.2011 по 31.10.2013
розрахована на підставі довідок, в яких
до нормативної грошової оцінки
земельної ділянки застосовано
функціональний коефіцієнт, розмір
якого оскаржується в Ленінському
районному суді м.Луганська є
безпідставними та необгрунтованими.

Позивач зазначив, що відповідачем в
порядку адміністративного судочинства
було оскаржено довідку про розмір
нормативної грошової оцінки за 2012 рік,
у зв'язку з непогодженням щодо
встановлення коефіцієнту
функціонального використання
земельної ділянки. Постановою
Ленінського районного суду м.Луганська
від 21.02.2013 по справі №2а-124/13/1231 позовні
вимоги ПАТ «Фінансист» було задоволено
частково; вказана постанова була
оскаржена в апеляційному порядку; за
результатами розгляду апеляційних
скарг Донецький апеляційний
адміністративний суд постановою від
24.04.2013 апеляційну скаргу ПАТ
«Фінансист» залишив без задоволення,
апеляційну скаргу Управління
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів задовольнив:
скасовано постанову Ленінського
районного суду від 21.02.2013, у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Фінансист»
відмовлено у повному обсязі.

Щодо оскарження довідки про розмір
нормативної грошової оцінки за 2011 рік
та 2013 рік в порядку адміністративного
судочинства позивач зазначив, що
провадження у справі були відкриті
16.02.2011 та по суті справа ще не
розглянута.

Позивач також зазначив, що рішенням
господарського суду Луганської
області від 22.08.2013 по справі №19/5014/1456/2012
(28/58/2011) (27/913/1234/13) позовні вимоги
Луганської міської ради до ПАТ
«Фінансист» про стягнення
заборгованості з орендної плати та
пені за період з 30.12.2008 по 31.01.2011 за
спірним договором були задоволені, з
урахуванням розміру орендної плати,
яка була розрахована на підставі
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки з урахуванням коефіцієнту
функціонального використання у
розмірі 2,5.

Позивач вважає, що згідно зі ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони, тому заява
відповідача про зупинення провадження
у справі є безпідставною та
неогрунтованою та полягає у відмові в
задоволенні.

Суд погоджується з доводами позивача
та вважає, що цю справу можливо
розглядати без зупинення провадження у
справі.

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
юридичних осіб, правомірність чи
неправомірність вимог яких
встановлена в належній судовій
процедурі і формалізована в судовому
рішенні, і конкретні гарантії, які
дозволяли б реалізовувати його в
повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України, а також міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону. Ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Згідно зі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд упиняє провадження
по справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов"язаної з
нею іншою справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи
до вирішення справи іншим судом
полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Йдеться про
те, що господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості; обмеженості
предметом позову; неможливості
розгляду тотожної справи; певної
черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем заявлялось клопотання
щодо зупинення провадження у справі у
зв'язку із поданням позовів до
Ленінського районного суду про
визнання протиправними дій Управління
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії. Відповідачем, як
доказ своїх посилань надано ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська
про відкриття провадження по
адміністративним справам №2а-1137/11р. від
16.02.2011 за позовом ПАТ «Фінансист» до
Управління Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, №2а-653/2012р. від 17.10.2012
за позовом ПАТ «Фінансист» до
Управління Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії та ухвалу про
відкриття провадження у цивільній
справі №437/3796/13-а за позовом ПАТ
«Фінансист» до Управління Луганської
міської ради з питань земельних
ресурсів про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
Відповідачем до клопотання надано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 24.05.2013 про відкриття
касаційного провадження за скаргою ПАТ
«Фінансист».

Господарський суд вважає
можливим розглянути дану справу по
суті на підставі доказів, які будуть
зібрані по справі, без зупинення
провадження у справі.

Господарський суд приймає до
уваги той факт, що рішенням
господарського суду Луганської
області від 22.08.2013 по справі №19/5014/1456/2012
(28/58/2011) (27/913/1234/13) позовні вимоги
Луганської міської ради до ПАТ
«Фінансист» про стягнення
заборгованості з орендної плати та
пені за період з 30.12.2008 по 31.01.2011 за
спірним договором були задоволені, з
урахуванням розміру орендної плати,
яка була розрахована на підставі
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки з урахуванням коефіцієнту
функціонального використання у
розмірі 2,5.

Крім того, у разі задоволення
позовних вимог відповідача - ПАТ
«Фінансист» за вищезазначеними
адміністративними позовами відповідач
має можливість звернутись до
господарського суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно викладеному у клопотанні
відповідача про зупинення провадження
у справі слід відмовити.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Для з'ясування фактичних обставин,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 о 10
год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати:

позивача - надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень;

відповідача - надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів;

Явка компетентних та повноважних
представників сторін в судове
засідання - на їх розсуд.

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ненадіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
І.В. Семендяєва