ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.
Справа № 17/127-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Сулімовської М. Б., при
секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
Одеської залізниці про видачу
дублікату наказу та відновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання у
справі

за позовом: Одеської залізниці, м.Одеса

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 31974 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ніколащенко С.О.,
представник за довіреністю №124 від
03.01.2014р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.10.2010р. з
відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на
користь позивача - Одеської залізниці,
м. Одеса було стягнуто 31974 грн. 57 коп.
безпідставно отриманих коштів, 319 грн. 75
коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Позивачу 26.10.2010р. видано відповідний
наказ про примусове виконання рішення
суду.

17.12.2013р. Одеська залізниця, м.
Одеса звернулася до господарського
суду Херсонської області із заявою про
видачу дубліката наказу від 26.10.2010р., в
якій позивач просить суд відновити
строк для пред`явлення наказу для
виконання та видати дублікат наказу по
справі № 17/127-10.

Ухвалою від 18.12.2013р. заяву
Одеської залізниці призначено до
розгляду у судовому засіданні,
зобов'язано сторони та відділ
Державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ Херсонської області
надати додаткові докази.

Представник позивача в судове
засідання прибув, надав витребувані
докази, які судом розглянуто та
долучено до матеріалів справи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, вимог ухвали суду в частині
надання відзиву не виконав.

Враховуючи, що відповідно до
приписів статті 119 ГПК України неявка
боржника у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути заяву
стягувача за наявними в справі
матеріалами без участі відповідача.

В судовому засіданні
представником позивача підтримано
заяву стягувача, представник просить
суд відновити строк для пред`явлення
наказу для виконання та видати
дублікат наказу по справі № 17/127-10.

Дослідивши матеріали справи,
заяву стягувача, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
наступних висновків.

Так рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.10.2010р.,
залишеним в силі постановами Одеського
апеляційного господарського суду від
23.11.2010р. та Вищого господарського суду
України від 27.01.2011р., з відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь позивача - Одеської
залізниці, м. Одеса було стягнуто 31974
грн. 57 коп. безпідставно отриманих
коштів, 319 грн. 75 коп. державного мита та
236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення
суду 26.10.2010р. видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Білозерського РУЮ
Херсонської області від 29.12.2010р.
відкрито виконавче провадження ВП
№23536889 (а.с.140) з примусового виконання
наказу господарського суду від 26.10.2010р.

Як слідує з матеріалів справи,
09.08.2013р. позивач звернувся до
виконавчої служби із запитом вих.
№НЮ-14/1131 (а.с.141) про надання інформації
про стан виконавчого провадження з
примусового виконання наказу суду
№17/127-10 від 26.10.2010р.

Листом від 23.08.2013р. за вих. №18714
(а.с.142) ВДВС Білозерського РУЮ
повідомила, що 28.12.2012р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа на
підставі п.2 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", копію
постанови з виконавчим документом
28.12.2012р. направлено стягувачеві.

В той же час, відповідно до
довідки Одеської залізниці від 05.12.2013р.
№НЗЕ-02/2146 (а.с.136) ні наказ
господарського суду у справі №17/127-10, ні
постанова виконавчої служби про його
повернення на адресу позивача не
надходили, що позбавило останнього
повторно звернутись до виконавчої
служби та пред'явити наказ до виконання
в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи, що позивач Одеська
залізниця пропустив строк для
пред'явлення наказу до виконання з
поважних причин, та, враховуючи той
факт, що рішення господарського суду
Херсонської області від 11.10.2010р. у
справі №17/127-10 боржником самостійно не
виконано, суд вважає за можливе
задовольнити заяву Одеської залізниці
та поновити стягувачу строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу на те, що,
оскільки постанову виконавчої служби
про повернення виконавчого документа
стягувачу винесено 28.12.2012р., то згідно
зі ст.23 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Щодо заяви позивача про видачу
дублікату наказу, то, судом
враховується, що, відповідно до ст. 120
ГПК України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. За видачу
стягувачу дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Розглянувши матеріали справи та
поданої Одеською залізницею заяви, суд
зазначає, що стягувач надав довідку
№НЗЕ-02/2146 від 05.12.2013р. про втрату наказу
та сплатив судовий збір за видачу
дублікату наказу у розмірі,
встановленому законом. Крім цього, в
судовому засіданні представник
позивача надав копію постанови ВДВС
Білозерського РУЮ від 28.12.2012р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

За викладених обставин, суд вважає, що
заява Одеської залізниці в частині
видачі дублікату наказу суду у даній
справі також підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що, відповідно до п.4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про виконавче
провадження" від 04.11.2010р. №2677-VI
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 119, 120 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Одеської залізниці про
відновлення строку для пред`явлення
наказу господарського суду
Херсонської області від 26.10.2010р. у
справі №17/127-10 для виконання та видачі
дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити Одеській залізниці строк
для пред'явлення наказу господарського
суду Херсонської області від 26.10.2010р. по
справі № 17/127-10 до виконання.

3. Видати Одеській залізниці дублікат
наказу від 26.10.2010р. у справі №17/127-10.

4. Ухвалу направити учасникам
провадження.

Суддя
М.Б. Сулімовська