ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 20/5005/17699/2011

За позовом Приватного підприємства
"Тібет", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Райдуга",
м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Бринза Валерій Миколайович,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 000 грн. та повернення
предмету оренди

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Іванцова Г.В., представник
за довіреністю №18/юр від 03.01.12р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Бринза В.М.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року приватне
підприємство "Тібет" звернулось до
господарського суду з позовом, в якому
з урахуванням подальших уточнень
просило стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Райдуга" (далі-відповідач) на користь
приватного підприємства "Тібет"
(далі-позивач) заборгованість по сплаті
орендних платежів за договором оренди
майна № 05/09 від 05.09.2008 у сумі 47 088, 17 грн.
за період з 05.09.2008р. по 21.08.2010р. та
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Райдуга"
повернути предмет оренди, визначений в
Специфікації до договору оренди майна
його власнику - приватному
підприємству "Тібет".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.2012р.
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 47 088, 17 грн. заборгованості
з орендної плати, в іншій частині
позову відмовлено у зв'язку із
встановленням факту продовження дії
договору оренди та відсутності підстав
для дострокового повернення
орендованого майна.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.07.2013р. рішення місцевого суду змінено,
в позові про стягнення заборгованості
з орендної плати відмовлено через
ненадання позивачем доказів
виставлення обумовлених договором
рахунків відповідачу, в решті вимог
судове рішення залишено без змін з
викладених в ньому мотивів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2013р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.07.2013 та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.2013 у
справі № 20/5005/17699/2011 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13р.
суддею Петренко Н.Е. прийнято справу
№20/5005/17699/2011 на новий розгляд, справу
призначено до розгляду в засіданні на
19.12.13р.

Ухвалою господарського суду від 19.12.13р.
відкладено розгляд справи на 13.01.14р.

13.01.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
відмовився від позову, про що також
зазначено у заяві, яку долучено до
матеріалів справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, витребувані документи до суду
не надав. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджує повідомлення про
вручення поштового відправлення (Т-4,
а.с.233).

Господарський суд вважає, що
повноважний представник відповідача у
судове засідання не з'явилися та не
надав витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглядати справу
без участі повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Третя особа в судовому засіданні усно
заперечувала щодо задоволення судом
заяви позивача про припинення
провадження у даній справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову. Крім
того, третя особа заявила клопотання:

- про залучення до участі в справі
юридичних та фізичних осіб в порядку
ст.ст. 30, 32 ГПК України;

- про витребування оригіналів
документів у позивача та відповідача в
порядку ст.ст. 22, 32, 33, 34, 38 ГПК України;

- про винесення судом окремої ухвали та
зупинення провадження у даній справі в
порядку ст. ст. 79, 90 ГПК України;

- про продовження строку розгляду
спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, третьою особою було заявлено
заяву про вжиття запобіжних заходів в
порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України.

Дослідивши вищевказану заяву,
господарський суд прийшов до висновку,
що заяву про вжиття запобіжних заходів
необхідно вважати неподаною і
повернути заявникові, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 433
Господарського процесуального кодексу
України, заява про вжиття запобіжних
заходів повинна містити найменування
заявника і особи, щодо якої просять
вжити запобіжні заходи, їх поштові
адреси; документи, що підтверджують за
заявником-громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Господарський суд також вважає за
необхідне зазначити про те, що із
заявою про вжиття запобіжних заходів
може звернутися не будь-яка особа, а
лише особи, які мають право звернення
до господарського суду відповідно до
ст. 1 ГПК України. У п. 3 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі
питання практики вжиття запобіжних
заходів" зазначається, що за змістом
статті 1 ГПК право на звернення до
господарського суду для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням, мають виключно особи,
зазначені в частині першій цієї статті,
тобто підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу,
яка ще не оформлена у вигляді позову, та
надають додаткову гарантію збереження
доказів чи реальності виконання
рішення суду.

Ефект запобіжних заходів досягається
завдяки несподіваності цих заходів для
порушника прав заявника.

В ч. 3 ст. 433 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено про те, що заявник повинен
подати відповідну позовну заяву
протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали про вжиття запобіжних заходів.
Після подання заявником позовної заяви
запобіжні заходи діють як заходи
забезпечення позову.

Статтею 43 5 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суддя, встановивши, що
заяву про вжиття запобіжних заходів
подано без додержання вимог,
викладених у статті 433 цього Кодексу,
або не оплачено судовим збором,
виносить ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для виправлення
недоліків. Коли заявник відповідно до
вказівок судді у встановлений строк не
виконає всі перелічені у статті 433
цього Кодексу вимоги та не сплатить
судовий збір, заява вважається
неподаною і повертається заявнику, про
що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Заявник, тобто третя особа у справі, не
є суб'єктом підприємницької
діяльності, тому третя особа не має
можливості для виправлення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву про
вжиття запобіжних заходів необхідно
вважати неподаною, у зв'язку з чим
вищезазначена заява підлягає
поверненню третій особі.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 433, 435, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України "Про судовий
збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття запобіжних
заходів вважати не поданою.

Заяву про вжиття запобіжних
заходів повернути третій особі.

Повернути Бринзі Валерію
Миколайовичу (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.Комсомольська, буд. 35, кв. 6)
сплачений заявкою на перерахунок
готівкою № 6862.38.1 від 13.01.14р. судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Суддя Н.Е. Петренко