ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/9173/13

За позовом Приватного підприємства
"Аск - Сервіс Плюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів", смт. Меліоративне,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК Трейд", м.
Павлоград

про стягнення 459 606 грн. 57 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Рогачинська А.С. -
представник, довіреність № б/н від
01.10.2013 року;

від відповідача: Бєлкіна М.О. -
представник, довіреність № 683 від 14.11.2013
року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Аск -
Сервіс Плюс" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з Відповідача - Публічного
акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" суму боргу за Договором позики
№ б/н від 01.02.2011 року у розмірі 420 000 грн.
00 коп., суму процентів - 10 287 грн. 12 коп. та
пеню - 29 319 грн. 45 коп.. Також, Позивач
просить суд стягнути з Відповідача
суму судового збору у розмірі 9 192 грн. 13
коп..

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/9173/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013
року.

У судовому засіданні 09.12.2013 року
представник відповідача заявив
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "БК Трейд"
(51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників,
буд. 3б, к. 403, ).
Представник позивача заперечує.
Представник відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, у зв'язку з розглядом іншої
справи, яка на думку Відповідача
пов'язання з даним спором. Представник
позивача подав заперечення проти
клопотання про зупинення провадження у
справі. Представник відповідача подав
відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "БК Трейд"
(51400, м. Павлоград, пр.
Шахтобудівників, буд. 3б, к. 403, ) та відкладено розгляд
справи на 23.12.2013 року та відкладено
розгляд справи на 23.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013
року розгляд справи відкладено на
30.12.2013 року.

У судове засідання 30.12.2013 року
представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2013
року розгляд справи відкладено на
14.01.2014 року.

У судовому засіданні 14.01.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про витребування у органів
Пенсійного фонду України та Західно -
Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області докази того, що чи був
працевлаштований Чабала В.І. на
ТОВ "БК Трейд". Представник позивача
заперечував. Суд розглянув клопотання
Відповідача та прийшов до висновку про
неможливість його задоволення з огляду
на таке. Позивачем надано до матеріалів
справи наказ № 17 від 01.08.2012 року,
відповідно до якого Чабала В.І.
здійснював повноваження керівника
підприємства ТОВ "БК Трейд" на час
відпустки керівника підприємства ТОВ
"БК Трейд" Старушенко В.В., Позивач не
заперечує факт підписання Чабалою В.І.
Договору позики № 16, також, суд не
вбачає підстав для з'ясування питання
чи був працевлаштований Чабала В.І. на
ТОВ "БК Трейд", оскільки даний факт не
впливає на суть розгляду спору.

Позивач ґрунтує позовні вимоги на тому,
що між Позивачем та Третьою особою
укладено Договір уступки вимоги № 30/08
від 30.08.2012 року (а.с.10), за яким Третя
особа відступила Позивачу право вимоги
за Договором позики № 16 від 01.02.2011 року
(а. с. 11) на суму 420 000 грн. 00 коп.. Вимоги
Позивача до Відповідача, права на які
були передані йому за Договором
уступки права вимоги № 30/08 від 30.08.2012
року, виникли в період з 04.04.2011 року по
20.05.2011 року за надані відповідачу
фінансової допомоги відповідно до умов
Договору позикиу № 16 від 01.02.2011 року на
загальну суму 720 000 грн. 00 коп., що
Позивач підтверджує платіжним
дорученням № 26 від 04.04.2011 року та
платіжним дорученням № 1 від 20.05.2011 року
(а.с.12). Відповідно до п. 4.1 Договору
позики від 01.02.2011 року Відповідач
зобов'язується повернути фінансову
допомогу в строк до 31.12.2012 року.
Частково фінансова допомога
Відповідачем була повернута, а саме
12.04.2011 року у сумі 200 000 грн. 00 коп., 06.04.2011
року у сумі 30 000 грн. 00 коп., 06.04.2011 року у
сумі 10 000 грн. 00 коп., 05.04.2011 року у сумі 60
000 грн. 00 коп., всього на суму 300 000 грн. 00
коп.. Таким чином, на думку Позивача,
станом на день розгляду справи,
заборгованість у Відповідача перед
Позивачем становить 420 000 грн. 00 коп..

Відповідач у відзиву на позовну заяву
(а. с. 41-46) просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав. Відповідачем отримано 11.10.2013
року лист Позивача № вих. 12 від 10.10.2012
року (а.с.13) щодо того, що між Третьою
особою та Позивачем було укладено
30.08.2012 року Договір № 30/08 про
відступлення права вимоги за Договором
поворотної фінансової допомоги від
30.01.2011 року. Як вказує Відповідач,
Договір позики № 16, дату якого
неможливо встановити неможливо,
оскільки дата в Договорі позики № 16,
наданого Позивачем до позовної заяви,
містить виправлення на дату 01.02.2011 року,
але Відповідач вважає, що такий Договір
не міг бути підписаний від імені в. о.
голови правління Просол В.Л., з огляду
на те, що до 11.10.2011 року головною
правління був Логвиненко В.М.. Окрім
вищевказаного, Відповідач вказує на те,
що в Договорі позики вказано в
реквізитах ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виробів" банківський
рахунок 01, відкритий Філії
Дніпропетровського РУ АТ "Банк "Фінанси
та Кредит" МФО 307231. Як вбачається з
Довідки № 107 від 11.06.2013 року наданою
Філією Дніпропетровського РУ АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" банківський рахунок
01 був відкритий лише 23.11.2011 року,
тоді як грошові кошти були
перераховані за платіжним дорученням
№ 26 від 04.04.2011 року та платіжним
дорученням № 1 від 20.05.2011 року (а.с.12) та в
реквізитах вказано банківський
рахунок 7051, відкритий ПАТ КБ
"ПриватБанк" МФО 305299, призначення
платежу поворотна фінансова допомога
за договором № б/н від 01.02.2011 року.
Також, відповідач повідомляє суд, що
його Третя особа не повідомляла про
здійснення відступлення права вимоги,
окрім того в самому листі Позивача,
який був отриманий Відповідачем йде
мова про відступлення права вимоги за
Договором позики № 16, який на думку
Відповідача взагалі не укладався.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 14.01.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Приватне підприємство "Аск
- Сервіс Плюс" (далі - Позивач) в позовній
заяві, відповідно до Договору уступки
права вимоги № 30/08 від 30.08.2012 року (а.с.10),
укладеного між Позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БК Трейд" (далі -
Третя особа), Третя особа відступила
Позивачу право вимоги за зобов'язанням
Публічного акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних
виробів" (далі - Відповідач) по сплаті
заборгованості за Договором позики № 16
від 01.02.2011 року (а.с.16) на суму 420 000 грн. 00
коп..

10.10.2013 року Позивач направив на адресу
Відповідача лист № вих. 12 (а.с.13) (докази
направлення а.с.14), яким Позивач
повідомляє Відповідача, що 30.08.2012 року
між Позивачем та Третьою особою
укладено Договір уступки права вимоги
№ 30/08 від 30.08.2012 року, за яким у
Відповідача наявна заборгованість на
суму 420 000 грн. 00 коп. Договір позики від
03.01.2011 року.

Відповідач надав Позивачу відповідь
(лист № 618 від 16.10.2013 року а. с. 15),
відповідно якою повідомляє, що
Відповідачу до 11.10.2013 року не було
відомо про те, що ТОВ "БК Трейд" було
здійснено відступлення право вимоги,
та про таке Відповідачу не
повідомлялось.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не було
здійснено сплату боргу на користь
Позивача, Позивач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про
стягнення з Відповідача суму боргу у
розмірі 420 000 грн. 00 коп..

Господарським судом розглянуто
наданий Позивачем Договір
відступлення права вимоги № 30/08 від
30.08.2012 року (а.с.10) та встановлено, що ТОВ
"БК Трейд" в особі керівника Чабали
Вадима Івановича відступило ПП "Аск -
Сервіс Плюс" в особі Крячика Дмитра
Константиновича право вимоги за
зобов'язанням ПАТ "Новомосковський
завод залізобетонних виробів" по
сплаті заборгованості, яка виникла за
Договором поворотної фінансової
інспекції № б/н від 01.02.2011 року, на
момент укладення Договору
відступлення права вимоги № 30/08 від
30.08.2012 року сума боргу складає 420 000 грн.
00 коп.

Також, судом розглянуто наданий
Позивачем Договір позики № 16 (а.с. 11),
відповідно до якого Третя особа в особі
керівника Чабала В.І. передає у
власність Відповідачу в особі
керівника Просола В.Л. грошові кошти в
розмірі 1 000 000 грн. 00 коп., та
встановлено, що даний Договір містить
виправлення в даті, тому достовірну
дату Договору судом не можливо
встановити, також, відповідно до п. 4.1
Договору позики № 16 строк повернення
позики до 31.12.2012 року, тоді як
відповідно до п. 6.1 Договору позики № 16
Договір позики діє до 30.12.2012 року.
Пунктом 7.1 Договору позики № 16
зазначено банківський рахунок 01,
відкритий Філії Дніпропетровського РУ
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 307231.

Відповідачем надано до суду Договір
поворотної фінансової допомоги від
01.02.2011 року (а. с. 47-48), судом розглянуто
Договір поворотної фінансової
допомоги від 01.02.2011 року та встановлено,
що відповідно до якого Третя особа в
особі керівника Чабала В.І. передає
Відповідачу в особі керівника
Логвиненко В.М. грошові кошти у розмірі
1 000 000 грн. 00 коп., відповідно до п. 5.1
Договору строк повернення позики до
31.12.2011 року, тоді як відповідно до п. 6.1
Договору Договір позики діє до 30.12.2011
року. Пунктом 7.1 Договору зазначено
банківський рахунок 7051, відкритий
ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошові кошти були перераховані за
платіжним дорученням № 26 від 04.04.2011
року та платіжним дорученням № 1 від
20.05.2011 року (а.с.12) та в реквізитах
вказано банківський рахунок 7051,
відкритий ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299,
призначення платежу - поворотна
фінансова допомога за договором № б/н
від 01.02.2011 року.

Таким чином, до матеріалів справи
сторонами було надано два договори.
Договір позики № 16 (а.с. 11) дата якого
має виправлення, з огляду на що
остаточно встановити дату укладання
цього договору не вбачається можливим,
та наданий відповідачем Договір
поворотної фінансової допомоги від
01.02.2011р. (а.с.47, 48). Щодо жодного з
договорів сторонами не було надано
відомостей про визнання його
недійсним.

Відповідно умов ст. 204 Цивільного
кодексу України діє законодавчо
встановлена презумпція правомірності
правочину. З огляду на таке суд не
знаходить підстав вважати будь-який з
наданих сторонами договорів недійсним.

Вивчаючи надані Позивачем платіжне
доручення № 26 від 04.04.2011 року та
платіжне доручення № 1 від 20.05.2011 року
(а.с.12) суд звернув увагу на визначення
призначення платежу та банківські
реквізити отримувача коштів. З огляду
на таке суд дійшов висновку, що грошові
кошти було перераховано Третьою особою
на користь Відповідача на виконання
Договору поворотної фінансової
допомоги від 01.02.2011р., оскільки, саме цю
назву було викладено у призначенні
платежу вказаних платіжних документах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1046
Цивільного кодексу України договір
позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

З огляду на вище наведене суд дійшов
висновку, що Позивач не надав суду
належних доказів передання грошових
коштів третьою особою на користь
Відповідача на виконання Договору
позики № 16, з огляду на таке наданий
Позивачем Договір позики № 16 не може
вважатися укладеним, а заміна сторони у
зобов'язанні за договором відступлення
права вимоги № 30/08 від 30.08.2012р. між
Позивачем та Відповідачем не
відбулася, оскільки, основний правочин
- Договір позики № 16 - не був укладений.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текс рішення підписаний 21.01.2014
року.

Суддя Ю.Ю. Первушин