м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Господарський суд міста Києва у складі
колегії суддів:
Головуючий суддя Підченко Ю.О.,
Судді Нечай О.В.,
За участю секретаря судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс",
до відповідача Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по м. Києву
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державного
підприємства "Завод 410 Цивільної
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача- Міністерства
промислової політики України, м. Київ
про внесення змін до договору оренди
та зобов`язання продовжити строк його
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Гнатюк О.В. -
від першої третьої особи: Рижих С.В. -
юрисконсульт, Демський А.Л. -
від другої третьої особи: Мелешко В.І. -
від прокуратури: Пантюхов О.В. -
Громадянин України: Петриковець О.В.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по м. Києву зокрема:
· вважати Договір оренди № 4476 від
30 вересня 2009 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву
продовженим до 30 вересня 2014 року;
· зобов'язати Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву продовжити строк
дії Договору оренди № 4476 нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 30 вересня 2009 року до 30
· внести зміни до п. 10.1. Договору №
4476 оренди нерухомого майна, що належить
до державної власності від 30 вересня 2009
року укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву
10.1. Договору № 4476 оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 30 вересня 2009 року в новій
редакції: «Цей Договір укладено
строком на 5 років, що діє з 30 вересня 2009
року до 30 вересня 2014 року».
В судовому засіданні, яке відбулось
13.11.2013 представник позивача повідомив
про надання ним заяви про зміну
предмету позову відповідно до якої
просив суд, зокрема:
· визнати Договір оренди № 4476
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 30 вересня 2009
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Хорс" та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву таким, що діє до 30
· внести зміни до п. 2 Договору №
4476/01 про внесення змін до договору
оренди нерухомого майна, № 4476 від 30
вересня 2009 року від 24.10.2011 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"
та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву
шляхом викладення п. 2 Договору № 4476/01
про внесення змін до договору оренди
нерухомого майна, № 4476 від 30 вересня 2009
року в новій редакції: "Договір оренди
№ 4476 від 30.09.2009 року діє з 30 вересня 2011
року до 30 вересня 2016 року включно".
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Представник відповідача заперечує
проти позову, посилаючись на те, що
підприємство позивача не належить до
суб'єктів малого підприємництва, однак
відповідних доказів не надав.
Додатково наполягає на клопотанні про
витребуванні додаткових доказів від
Питання витребування доказів
вирішується судом з урахуванням їх
належності до справи, які повинні бути
підтверджені певними доказуваннями, як
це зазначено у ст. 38 ГПК України.
Ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог ст.
ст. 33, 36, 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, а тому
клопотання відповідача про
витребування доказів по справі буде
вирішено під час судового засідання.
З метою усунення порушення рівності та
змагальності учасників судового
процесу, витребування додаткових
доказів, враховуючи нез'явлення
представників сторін, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи,
зобов'язав сторін виконати вимоги суду
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-6, 22, 27, 33, 36, 43, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2013 о
11:20. Засідання відбудеться за адресою:
м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал
судового засідання № 10.
2. Зобов'язати позивача надіслати
позовну заяву з додатками на адресу
третьої особи - Міністерства
промислової політики України, надати
докази такого надіслання, надати
докази припущення того, що майно, яке є
у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення, довести належність
товариства до суб'єктів малого
3. Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення щодо позову з
урахуванням заяви позивача про зміну
предмету позову, у т. ч. наявність
заперечень щодо поновлення договору на
новий строк, довести наявність,
довести, що товариство позивача не
відноситься до суб'єктів малого
4. Зобов'язати другу третю особу надати
письмові пояснення щодо позову з
урахуванням заяви позивача про зміну
предмету позову, довести наявність
юридичного інтересу до справи третьої
особи, яким чином рішення по справі
вплине на її права та обов'язки.
5. Зобов'язати прокурора довести в чому
полягає порушення інтересів держави,
наявність таких порушень, в т. ч.
наявність загрози економічних
6. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, згідно приписів п. 5
Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.
Головуючий суддя
Судді