ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2014
Справа №
201/238/13ц

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2013р. у справі № 201/238/13ц, винесену за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.12.2011р. у справі
№ 2-106/11

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари",
м. Дніпропетровськ

третя особа-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

третя особа-3: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

третя особа-4: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

третя особа-5: ОСОБА_6, м.
Дніпропетровськ

третя особа-6: ОСОБА_7, м.
Дніпропетровськ

третя особа-7: ОСОБА_8, м.
Дніпропетровськ

третя особа-8: ОСОБА_9, м.
Дніпропетровськ

третя особа-9: ОСОБА_10, м.
Дніпропетровськ

про визначення вартості частини майна,
стягнення вартості частини майна,
стягнення прибутку

за участю Жовтневого районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07.12.2011р. у справі № 2-106/11, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013р., позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарчі товари", треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про
визначення вартості частини майна,
стягнення вартості частини майна,
стягнення прибутку задоволено;
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари"
виплатити ОСОБА_1 вартість частини
майна пропорційно десяти відсоткам у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю, належних
ОСОБА_1 на підставі установчого
договору від 29.07.1994 року, в розмірі 262 612,
30 грн.; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Господарчі товари" виплатити ОСОБА_1
частку прибутку, одержаного
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари" в
2005 році до моменту виходу ОСОБА_1 з
учасників товариства, тобто до 26.04.2005р.

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про зміну способу та порядку
виконання вищенаведеного рішення, а
саме: визначивши зобов'язання стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари"
на користь ОСОБА_1 вартість частини
майна, пропорційно 10% у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю, належних ОСОБА_1 на
підставі установчого договору від
29.07.1994р., в розмірі 262 612, 30 грн., та
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари"
на користь ОСОБА_1 частку прибутку,
одержаного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Господарчі товари" в
2005 році з моменту виходу ОСОБА_1 з
учасників товариства, тобто до 26.04.2005р.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2012р.
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09.10.2012р. скасовано
та передано вирішення питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25.07.2013р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду відмовлено в повному обсязі.

Також, в ухвалі вказано про
можливість її оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області про
скасування цієї ухвали та задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013р.
відкрито апеляційне провадження за
вищенаведеною апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013р.
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду знято з розгляду
апеляційного суду Дніпропетровської
області та передано справу на розгляд
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду; апеляційне
провадження по справі закрито.

Ухвала мотивована приписами
прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.2006р. № 483-V.

Подана апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню у зв'язку з наступним.

Пункт 2 Прикінцевих положень
Закону № 483-V передбачає підвідомчість
(підсудність) господарським судам
справ зі спорів, що виникають з
корпоративних відносин, провадження у
яких не порушено (не відкрито). У разі,
якщо провадження у таких справах було
відкрито загальним судом до набрання
чинності Законом № 483-V, справа підлягає
вирішенню по суті загальним судом.
Заяви, провадження у яких не відкрито
місцевими загальними судами до
набрання чинності Законом № 483-V,
передаються на розгляд відповідним
місцевим господарським судам.

Також, підвідомчим (підсудним)
господарським судам є розгляд питань
щодо відстрочки або розстрочки
виконання судового рішення, зміни
способу та порядку виконання,
зупинення, поворот виконання судового
рішення, а також оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби щодо судових рішень
у справах, що виникають з корпоративних
відносин.

Апеляційні скарги та справи за
апеляційними скаргами, які після
набрання чинності Законом № 483-V не
розглянуті апеляційними загальними
судами, передаються для розгляду
відповідним апеляційним господарським
судам залежно від того, яким місцевим
господарським судом підлягала б
розгляду справа відповідно до положень
Закону № 483-V.

За приписами прикінцевих
положень вищенаведеного Закону судові
рішення у справах зі спорів, що
виникають з корпоративних відносин,
які ухвалені загальними судами після
набрання чинності цим Законом, можуть
бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за
місцезнаходженням господарського
товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої
інстанції.

Разом з тим, ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2013р. у справі № 201/238/13ц, винесена за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07.12.2011р. у справі
№ 2-106/11, оскаржена не до апеляційного
господарського суду та не за правилами
Господарського процесуального кодексу
України, а до апеляційного загального
суду та за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам); до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.8 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
судовий збір сплачується за ставкою 0, 5
розміру мінімальної заробітної плати.

В підтвердження оплати судового
збору позивачем надано квитанцію №
29403.602.1 від 19.11.2013р. про сплату судового
збору за реквізитами та за ставкою,
передбаченими для оплати судового
збору за подання апеляційної скарги до
апеляційного загального суду.

Окрім того, до апеляційної скарги
не додано доказів направлення її копії
сторонам та тертім особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК
України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2013р. у справі
№ 201/238/13ц повернути без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга бн
від 19.11.2013р. на 4х аркушах.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
І.М. Кощеєв