КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа№ 910/13513/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Семашко Д.М. - пред. за дов. б/н
від 23.05.2013;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компоненти та
системи»

на Окрему ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р.

у справі №910/13513/13 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компоненти та
системи»

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інтербанк»

про зобовязання вчинити дії та
стягнення 365 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. за ст. 90 ГПК
України доведено до відома Вищу
кваліфікаційно - дисциплінарну комісію
адвокатури та
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області про
порушення порядку судового засідання
та вияв неповаги суду представником
позивача на підставі довіреності -
адвокатом Семашком Дмитром
Миколайовичем під час розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/13513/13.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компоненти та
системи» звернулося з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
Окрему ухвалу скасувати, як таку, що
винесена господарським судом при
відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 90
ГПК України

В апеляційній скарзі позивач вказує, що
у діях позивача відсутні будь-які
порушення законності або недоліки у
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компоненти та
системи» при розгляді його позовної
заяви та звертає увагу на те, що суд
першої інстанції розглядав справу 4
місяці в порушення норм ч. 1 ст. 69 ГПК
України, відкладав розгляд справи 5
разів через неявку в судові засідання
представника відповідача.

Ухвалою від 24.12.2013 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 08.01.2014.

В судове засідання 08.01.2014 представник
позивача з'явився. Представник
відповідача не з'явився, не повідомивши
суд про причини неявки, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
відповідно до якого уповноважений
представник відповідача
(«Алексюткина») отримав ухвалу суду
30.12.2013.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне:

Оскаржувана Окрема ухвала суду
обґрунтована тим, що після оголошення
судом 22.10.2013 ухвали про відкладення
розгляду даної справи на 07.11.2013,
представник позивача адвокат Семашко
Дмитро Миколайович проявив неповагу до
суду, гучно сперечаючись із судом щодо
безпідставності, на думку адвоката,
відкладення розгляду даної справи.
Окрім того, як зазначено в Окремій
ухвалі, адвокат припустився
висловлювань, що принижують честь та
гідність суду, оскільки, некоректно
висловлювався щодо упередженості
судді у даному судовому процесі,
виявляючи сумнів у незалежності,
безсторонності та справедливості
судді.

У зв'язку з чим суд першої інстанції
застосував статтю 90 ГПК України,
пославшись при цьому на пункт 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», яким визначено
умови та порядок застосування судом
статті 90 ГПК України та довів до відома
Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну
комісію адвокатури та
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області про
поведінку адвоката в судовому
засіданні.

Колегія суддів не погоджується з
правовою позицією суду першої
інстанції щодо наявності підстав до
застосування статті 90 ГПК України,
виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 №18 визначено, що Окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу.

Тобто, кваліфікаційною ознакою до
застосування статті 90 ГПК України є
саме виявлені порушення в діяльності
підприємств, установ, організацій чи
інших органів.

Окрема ухвала не містить фактів, які б
вказували на порушення законності або
недоліки в діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компоненти та системи».

Крім того, пунктом 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 встановлено, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК, - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури. У разі
зловживань процесуальними правами з
боку учасників судового процесу,
представлених адвокатами, окремі
ухвали можуть надсилатися також до
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури для вирішення питання про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності в
порядку статей 33 - 36 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Правова позиція Вищого господарського
суду України щодо зловживання
учасників судового засідання своїми
процесуальними правами явно
спрямованих на свідоме затягування
судового процесу, викладена в
Інформаційному листі «Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» від 15.03.2010
р. N 01-08/140 і, зокрема, це: не подання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин, свідоме
заявлення численних необґрунтованих
відводів суддям господарських судів,
подання необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій, не
передбачених ГПК України, так само
подання апеляційних та касаційних
скарг щодо процесуальних документів,
яких взагалі не існує, нез'явлення в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
може розцінюватися господарським
судом як зловживання процесуальними
правами. Відповідні дії або
бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи може тягти
за собою, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90 ГПК України).

Як вбачається з протоколів судового
засідання від 09.08.2013 (а.с. 32), від 27.09.2013
(а.с. 85), від 22.10.2013 (а.с. 91) та від 07.11.2013
(а.с. 160) представник позивача - адвокат
Семашко Д.М. з'являвся в кожне судове
засідання та подавав додаткові докази
і клопотання, тобто, приймав активну
участь в процесі розгляду справи в суді
першої інстанції.

В Окремій ухвалі суд зазначив, що
адвокат Семашко Д.М. проявив неповагу
до суду після оголошення судом 22.10.2013
ухвали про відкладення розгляду справи
на 07.11.2013 (а.с. 102; абз. 4), але в матеріалах
справи відсутній будь-який письмовий
доказ на підтвердження вказаного
випадку (зокрема, протокол судового
засідання), сама ж Окрема ухвала
датована 04.11.2013, тобто через 12 днів
після судового засідання, яке
відбулося 22.01.2013.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
факту зловживання процесуальними
правами представником позивача -
адвокатом Семашком Д.М. в розумінні
норм ст. 90 ГПК України та правової
позиції Пленуму Вищого господарського
суду України щодо умов та порядку
застосування ст. 90 ГПК України, яке б
порушувало права інших учасників
судового процесу та суперечило б
вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав
людини 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом у продовж
розумного строку.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
застосування ст. 90 ГПК України є
неправомірним, оскільки не
підтверджується матеріалами справи,
тому апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компоненти та системи» є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Окрема ухвала Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. у справі
№910/13513/13 підлягає скасуванню, як така,
що винесена з порушенням норм ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компоненти та системи» задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. у справі
№910/13513/13 скасувати.

3. Копію постанови направити Вищій
кваліфікаційно - дисциплінарній
комісії адвокатури та
Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури Київської області.

4. Матеріали справи №910/13513/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха