КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа №910/16288/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів:
Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

представники сторін:

від позивача: Мельник С.Р. - довіреність
від 06.08.2013;

від відповідача-1: : не з'явився;

від відповідача-2: : не з'явився;

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.10.2013

у справі № 910/16288/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой"

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буревісник
майбутнього",

2. Виробничо-комерційної
приватної фірми "ОСС ПЛЮС"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 по справі № 910/16288/13,
повний текст якого складено 15.10.2013, у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буревісник
майбутнього", Виробничо-комерційної
приватної фірми "ОСС ПЛЮС" про визнання
недійсним договору №1 відступлення
права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного
між Виробничо-комерційної приватною
фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Буревісник майбутнього» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 10.10.2013, позивач звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу у
справі № 910/16288/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду, для розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солстрой"
по справі № 910/16288/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Шевченко Е.О. та
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 колегією
суддів у складі головуючий суддя:
Станік С.Р., судді: Пономаренко Є.Ю.,
Шевченко Е.О. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" прийнято
до провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи
призначено на 18.12.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 справу №
910/16288/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Станік С.Р., судді:
Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою від 18.12.2013 колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.
прийнято до провадження справу
№910/16288/13. Справу ухвалено розглядати в
судовому засіданні 18.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 розгляд
справи відкладено на 22.01.2014.

В судовому засіданні 22.01.2014 представник
позивача підтримав, подане 18.12.2013 через
канцелярію Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої просив поставити
питання:

- чи відповідає підпис директора
Виробничо-комерційної приватної фірми
"ОСС ПЛЮС" на договорі №1 відступлення
права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного
між Виробничо-комерційної приватною
фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Буревісник майбутнього», підпису
директора Виробничо-комерційної
приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка
Олександра Денисовича?;

- чи відповідає підпис директора
Виробничо-комерційної приватної фірми
"ОСС ПЛЮС" на повідомленні про
відступлення права вимоги від 20.04.2010
адресованого Товариству з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" підпису
директора Виробничо-комерційної
приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка
Олександра Денисовича?;

- чи відповідає наявний відтиск круглої
печатки на договорі №1 відступлення
права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного
між Виробничо-комерційної приватною
фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Буревісник майбутнього» відтиску
круглої печатки Виробничо-комерційної
приватної фірми "ОСС ПЛЮС"?

Клопотання позивача про призначення
судової почеркознавчої експертизи
обґрунтовано тим, що для правильного
вирішення справи по суті необхідно
з`ясувати достовірність наявного
підпису директора та печатки
Виробничо-комерційної приватної фірми
«ОСС ПЛЮС» на договорі №1 відступлення
права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного
між Виробничо-комерційної приватною
фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Буревісник майбутнього», оскільки є
підстави вважати, що зазначений
договір директор
Виробничо-комерційної приватної фірми
«ОСС ПЛЮС» Костенко Олександр
Денисович не підписував та печатку
фірми на договорі не ставив, а для
встановлення зазначених обставин
необхідні спеціальні знання.

Також, у клопотанні позивач просив
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідачі -1 в судове засідання 22.01.2014
своїх представників не направив про
час, день та місце судового засідання
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі -2 в судове засідання 22.01.2014
своїх представників не направив, через
канцелярію Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про розгляд справи
у відсутності представника
відповідача-2.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що позовні вимоги про
визнання недійсним договору №1
відступлення права вимоги (цесії)
25.03.2010, укладеного між
Виробничо-комерційної приватної фірми
«ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буревісник
майбутнього» обґрунтовані тим, що
01.06.2007 між позивачем, як генпідрядником,
та відповідачем-1, як підрядником,
укладено договір підряду №367/02-06-05,
згідно з умовами якого відповідач-1
виконав, а позивач прийняв виконані
підрядні роботи. 25.03.2010 між
відповідачем-1, як цедентом, та
відповідачем-2, як цесіонарієм,
укладено договір про відступлення
права вимоги (цесії), відповідно до умов
якого відповідач-2 набуває право
вимоги, належне відповідачу-1, і стає
кредитором за договором підряду
№367/02-06-05 від 01.06.2007, тобто новим
кредитором позивача, однак, як
стверджує позивач, зазначений договір
про відступлення права вимоги (цесії)
директор Виробничо-комерційної
приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенко
Олександр Денисович не підписував,
печатку Виробничо-комерційної
приватної фірми «ОСС ПЛЮС» на
зазначеному договорі - не ставив.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і
доповненнями)основними видами
(підвидами) експертизи є, зокрема,
криміналістична: почеркознавча та
авторознавча; технічна експертиза
документів.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998
року (із змінами і
доповненнями)комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання представника
позивача про призначення у справі
судової експертизи підлягає
задоволенню, оскільки, для вирішення
спору в справі № 910/16288/13 необхідні
спеціальні знання, однак, враховуючи
те, що для вирішення спору необхідні
знання різних напрямів у межах однієї
галузі знань, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне призначити у справі
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу,
проведення якої необхідно доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680 м.
Київ, вул. Смоленська,6) на підставі
статті 7 Закону України "Про судову
експертизу".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/16288/13
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової
-технічної експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити
питання:

- Чи відповідає підпис директора
Виробничо-комерційної приватної фірми
"ОСС ПЛЮС" на договорі №1 відступлення
права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного
між Виробничо-комерційної приватною
фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Буревісник майбутнього», підпису
директора Виробничо-комерційної
приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка
Олександра Денисовича?;

- Чи відповідає підпис директора
Виробничо-комерційної приватної фірми
"ОСС ПЛЮС" на повідомленні про
відступлення права вимоги від 20.04.2010
адресованого Товариству з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" підпису
директора Виробничо-комерційної
приватної фірми «ОСС ПЛЮС» Костенка
Олександра Денисовича?;

- Чи відповідає наявний відтиск круглої
печатки на договорі №1 відступлення
права вимоги (цесії) 25.03.2010, укладеного
між Виробничо-комерційної приватною
фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Буревісник майбутнього» відтиску
круглої печатки Виробничо-комерційної
приватної фірми "ОСС ПЛЮС"?

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А,
).

5.Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України всі первинні документи, які
містять відомості, - вихідні дані для
вирішення поставлених питань.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати останньому додаткову
документацію, яка буде необхідна
експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст. 14 Закону України
*"Про судову експертизу" попередити
експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

7.Матеріали справи № 910/16288/13 передати до
Київського науково-дослідного
інституту Судових експертиз
Міністерства юстиції Україні

8. Копії ухвали направити сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
С.І. Буравльов

В.О. Зеленін