ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа №
5016/1378/2012(9/54)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Белозор А.В. (довіреність
№ 14-329 від 16.03.2012 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від „18" грудня
2013 року про розстрочку виконання
рішення суду

по справі № 5016/1378/2012(9/54)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"

про стягнення 17 733 700,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.02.2013 року
по справі № 5016/1378/2012(9/54) позов ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" на користь ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" 77 801,36 грн. -
індекс інфляції, 187 488,36 грн. - 3% річних
та 54 475,45 грн. - витрат на сплату
судового збору. В решті частині позову -
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року по
справі № 5016/1378/2012(9/54), залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 29.08.2013 року, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2013 частково скасовано
та прийнято нове рішення, яким стягнуто
з ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" на користь ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" 187 488,36 грн. 3%
річних, 78 873,86 грн. збитків від інфляції,
1169956,32 грн. пені, 1 479 412,16 грн. 7% штрафу та
58 314,61 грн. понесених витрат на сплату
судового збору за подання позову до
суду.

На виконання зазначеної вище постанови
господарським судом Миколаївської
області 22.04.2013 року видано відповідний
наказ.

09 грудня 2013 року за вх.№24098/13
господарський суд Миколаївської
області одержав заяву від ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", в
якій відповідач просив суд розстрочити
виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 року по справі № 5016/1378/2012(9/54) про
стягнення з відповідача залишку суми
боргу у розмірі 2 974 045,31 грн. на 3 роки
починаючи з січня 2013 року - по грудень
2015 року(а.с.1-3).

16.12.2013 року ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з уточненням до заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
відповідно до якої заявник просить
розстрочити виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 09.04.2013 року по справі №
5016/1378/2012(9/54) на 3 роки, починаючи з січня
2014 року по грудень 2016 року (а.с.20-21).

Зазначені заяви мотивовані тим, що
одночасне стягнення заборгованості з
ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" призведе до
значного погіршення фінансового стану
підприємства, яке має стратегічне
значення для економіки та суспільного
життя міста Миколаєва, зокрема
виконання судового наказу без
поетапної оплати робить загрозу
банкрутства підприємства, оскільки
крім виконання судового рішення
товариству необхідно здійснювати інші
грошові зобов'язання. Крім того
враховуючи те, що ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" відноситься до
категорії найстаріших теплогенеруючих
підприємств країни, та у зв'язку з
технічними ускладненнями товариства
яке потребує значних фінансових
витрат, зумовлює боржника здійснити
виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.12.2013 року
по справі № 5016/1378/2012(9/54) (суддя Бездоля
Д.О.) заяву Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" від 09.12.2013 року №
09/2540 про розстрочку виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року у
справі № 5016/1378/2012(9/54) задоволено
частково. Розстрочено виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду наступним чином:

- січень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- лютий 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- березень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- квітень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- травень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- червень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- липень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- серпень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- вересень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- жовтень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 30000
(тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- листопад 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 1337022
(один мільйон триста тридцять сім тисяч
двадцять дві) грн. 65 коп.;

- грудень 2014 року: боржник
зобов'язаний сплатити стягувачу 1337022
(один мільйон триста тридцять сім тисяч
двадцять дві) грн. 66 коп. В іншій частині
заяви Публічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" від 09.12.2013 року
№ 09/2540 - відмовлено.

Такий висновок місцевого
господарського суду мотивований тим,
що відповідно до вимог ст.121 ГПК України
заявник обґрунтував обставини та надав
належні докази, які вказують на реальне
існування підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду
від 18.12.2013 року, ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18.12.2013 року
по справі № 5016/1378/2012(9/54) про надання
розстрочки виконання рішення суду;

- у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про надання
розстрочки виконання рішення суду по
справі № 5016/1378/2012(9/54) відмовити у
повному обсязі.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються
на тому, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
винесена судом без дослідження
належним чином вимог заявника,
невірним застосуванням та порушенням
норм матеріального та процесуального
права, порушує права скаржника, у
зв'язку з чим є незаконною, а тому
підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що відповідачем
жодного належного доказу про реальний
стан заборгованості не надано, а
товариство є підприємством яке надає
послуги з теплопостачання всім
категоріям споживачів та володіє
обліковими коштами та активами на які
можуть бути накладені стягнення.

Крім того скаржник зазначає, що
враховуючи тяжкий фінансовий стан
позивача, наявність податкових та
кредитних зобов'язань перед Державою
та банківськими організаціями, вважає
за неможливе та недоцільне задоволення
заяви відповідача та відстрочувати
виконання судового рішення.

Відповідач в судове засідання 28.01.2014
року не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи про що свідчить
відповідне поштове повідомлення № б/н
від 14.01.2014 року, та надіслав до суду
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому просив залишити ухвалу
господарського суду Миколаївської
області без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" без
задоволення.

Крім того, до початку слухання справи,
28.01.2014 року представник відповідача
надіслав до суду апеляційної інстанції
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів та
відкладення розгляду справи, у зав'язку
з неможливістю прибуття 28.01.2014 року на
судове засідання через складні погодні
умови.

Вказане клопотання судовою колегією
залишено без задоволення з огляду на
те, що головуючий суддя по даній справі
з 03.02.2014 року відбуває у відпустку, а
тому продовження строку розгляду
справи на 15 календарних днів є
недоцільним. Враховуючи наявні в
матеріалах справи докази, удова
колегія вважає, що апеляційна скарга
може бути розглянута в даному судовому
засіданні без участі представника
відповідача. Крім того, судова колегія,
при вирішенні даного клопотання
враховувала вимоги ст. 102 ГПК України,
яка встановлює 15-денний строк розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевих
господарських судів, та відсутність
виняткових обставин для продовження
строку розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши апеляційну скаргу та
заперечення на неї, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представника позивача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення, виходячи з
наступного.

За приписами ст.115 ГПК України, рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

У відповідності із частиною 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи, які б свідчили про можливість
надання відповідачу відстрочки
виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" № 14
від 26.12.2003 року передбачено, що при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Згідно із п. 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12 р.
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступень вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо би було
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяв ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про
розстрочення виконання рішення суду
заявник посилається на те, що:

- підприємство знаходиться у скрутному
фінансовому становищі;

- погашення заборгованості вчасно без
відстрочення рішення суду призведе до
банкрутства підприємства;

- наявна заборгованість споживачів
теплової енергії складає 32 млн.грн.

За змістом ст.121 ГПК України, підставою
для відстрочення або зміни способу
виконання рішення суду є обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання такого рішення. На
необхідність дотримання вказаних
вимог наведеної статті ГПК України
вказував і Верховний Суд України у
постанові Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" № 14
від 26.12.2003 року і Вищий господарський
суд України у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України". Такої ж
правової позиції дотримується і Вищий
господарський суд України (постанова
ВГСУ від 08.07.2008 року по справі №
29/341-07-8109).

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що наявність
заборгованості боржника перед ПАТ "НАК
"Нафтогаз України", його тяжкій
фінансовий стан товариства, за змістом
статті 121 ГПК України, постанова
Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" № 14 від 26.12.2003 року та
постанова Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", є
підставою для часткове відстрочення
або розстрочення виконання рішення, що
також правомірно і зроблено судом
першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правомірно відстрочено виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника про те, що ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" не
надано жодних документів, що
підтверджують тяжкий фінансовий стан
товариства, оскільки в матеріалах
справи наявний фінансовий звіт
боржника за попередні 9 місяців, що
підтверджують матеріальне становище
ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль", а підстав для
того щоб піддавати сумніву
вищезазначені докази у суду
апеляційної інстанції немає.

Не заслуговують на увагу й доводи
скаржника про те, що суд першої
інстанції не врахував його матеріальні
інтереси, оскільки останнім, всупереч
ст. 33 ГПК України, не надано до суду
жодного документу, який би
підтверджував його тяжке матеріальне
становище, необхідність негайного
виконання рішення суду та неможливість
надання ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" відстрочки
виконання зазначеного рішення суду.

Отже, місцевий господарський суд,
врахувавши особливості правовідносин
між боржником (ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль") та стягувачем
(ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), про які
наведено вище, цілком обґрунтовано
дійшов висновку, що надані боржником
докази є достатніми, щоб вважати
зазначені боржником обставини саме
такими, що можуть призвести до
ускладнення виконання судового наказу
або зробити його неможливим, у зв'язку з
чим і вимоги ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про розстрочку
виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 року про стягнення з відповідача
на користь позивача залишку суми боргу
в розмірі 2 974 045,31 грн. на строк - 1 рік: з
січня по жовтень 2014 року - по 30 000,00 грн.
шляхом щомісячного часткового
перерахування коштів згідно графіку, у
листопаді 2014 року - 1 337 022,65 грн., та у
грудні 2014 року - 1 337 022,66 грн. є
правомірними та обґрунтованими.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеної місцевим господарським
судом ухвали про часткове задоволення
заяви ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про розстрочку
виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 року по справі № 5016/1378/2012(9/54).

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Миколаївської області від 18.12.2013 року
по справі № 5016/1378/2012(9/54) відповідає
вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, підстави для її
скасування або зміни відсутні, а тому
вона підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від „18" грудня
2013 року про розстрочку виконання
рішення суду по справі № 5016/1378/2012(9/54)
залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „29" січня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров