ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.
Справа № 922/2367/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ДПІ у Московському районі - Данканич
М.Д. (довіреність №980/9/20-34-10-21 від
14.10.2013р.)

ліквідатора - арбітражного керуючого
Антоненко Д.О. (свідоцтво НОМЕР_1 від
23.05.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (вх. № 3820 Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013р. по
справі № 922/2367/13

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАРНІКА», м. Харків

про визнання банкрутом, в порядку
статті 10-13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2013р. у
справі №922/2367/13 (суддя Чистякова І.О.)
задоволено клопотання комітету
кредиторів про затвердження звіту про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення відшкодування
витрат за підсумками процедур
розпорядження майном і ліквідації, а
також затвердження звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу. Затверджено
звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат арбітражному
керуючому Антоненко Дмитру
Олександровичу за підсумками процедур
розпорядження майном і ліквідації у
справі про банкрутство ТОВ "ДАРНІКА" в
сумі 0,00 грн. Ліквідовано юридичну особу
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДАРНІКА". Відповідно
до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги, не задоволені за недостатністю
майна банкрута, визнано погашеними.
Постановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 83
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вимоги
конкурсних кредиторів, які не були
заявлені в установлений цим Законом
строк або відхилені господарським
судом, вважаються погашеними, а
виконавчі документи за відповідними
вимогами визнаються такими, що не
підлягають виконанню. Провадження у
справі припинено. Припинено дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Зобов'язано Головне
управління статистики по Харківській
області виключити з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій
України товариство з обмеженою
відповідальністю "ДАРНІКА"
(ідентифікаційний код 34470633).
Зобов`язано державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи - банкрута
(товариство з обмеженою
відповідальністю "ДАРНІКА",
ідентифікаційний код 34470633), внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
та передати органам державної
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення для зняття
юридичної особи з обліку.

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Мідоходів у
Харківській області не погодившись з
зазначеною ухвалою, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з`ясування судом першої інстанції
обставин справи та порушення норм
матеріального та процесуального права
при її прийнятті, просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013р. та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції на стадію
ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор ТОВ "ДАРНІКА" арбітражний
керуючий Антоненко Д.О. просить
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ДПІ у Московському
районі Головного управління Мідоходів
у Харківській області на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.11.2013р., якою було
затверджено наданий суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
юридичну особу ТОВ «ДАРНІКА»
припинено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду
Харківської області від 04.09.2013р. по
даній справі Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДАРНІКА» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Господарським судом встановлено, що
фінансовий стан підприємства за час, що
пройшов з моменту порушення
провадження по справі і введення
мораторію, не поліпшується, те, що заяв
від інвесторів та пропозицій щодо
укладання мирової угоди ані від
боржника, ані від кредиторів не
надходило і кредитори як на зборах
кредиторів так і на засіданні комітету
кредиторів прийшли до висновку про
необхідність визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, а також враховуючи те, що
боржник неспроможний відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури, вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом
та відкрити ліквідаційну процедуру.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою ДПІ вказує на те що, ДПІ у
Московському районі було проведено
позапланову виїзну перевірку за період
з 01.07.2012р. по 09.09.2013р., про що складено акт
перевірки №437/20-34-22-0105/34470633 від 23.09.2013р.
Перевіркою встановлено, що на балансі
підприємства станом на 12.09.2013р. (згідно
форми річної звітності №2 «Баланс»)
лічились залишки товарів на загальну
суму 25813256 грн. Та посилаючись на п.п. 184.7.
ст. 184 Податкового кодексу України,
зазначив, що оскільки у ТОВ «ДАРНІКА»
як платника податку на додану вартість
на дату анулювання свідоцтва (21.10.2013р.)
лічились залишки товару, ліквідатор
повинен був визначити податкові
зобов'язання та нарахувати ПДВ.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено,
що сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

Учасниками у справі про банкрутство
згідно норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції від 22.12.2011р. №4212, є сторони,
забезпечені кредитори, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно норм цього Закону є визначені
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Порядок заявлення кредиторських вимог
передбачено статтею 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції від 22.12.2011р. №4212, відповідно
до якої конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАРНІКА» було
здійснено у газеті «Голос України» від
10.07.2013р. №125 (5625) (а.с.116,117 т.1). Проте,
документів, які б свідчили про
заявлення кредиторських вимог ДПІ у
Московському районі до ТОВ «ДАРНІКА» у
матеріалах даної справі відсутні.

Статтею 38 вказаного закону визначено,
що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитори,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, внаслідок проведення
позапланової перевірки у вересні 2013
року, ДПІ була обізнана не тільки про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «ДАРНІКА», а й про
визнання його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, а також про
встановлення двохмісячного строку для
пред'явлення вимог за зобов'язаннями,
що виникли під час проведення процедур
банкрутства.

Проте, в матеріалах даної справи
відсутні докази звернень ДПІ у
Московському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до ліквідатора чи до
господарського суду з заявою про
визнання конкурсних або поточних вимог
до боржника.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, порушення права заявника
апеляційної скарги - податкового
органу, у тому числі позбавлення його
можливості стати учасником справи про
банкрутство, може мати місце лише у
разі наявності у цієї особи
відповідного суб'єктивного права.

Однак, інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків,
крім тих що наведені вище, Законом про
банкрутство не передбачені. Крім того,
орган державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

За таких обставин, в силу особливостей
процедури банкрутства (ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України), коло осіб, які мають право
оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, чинним законодавством
звужено до учасників такої справи
задля попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Таким чином, враховуючи, що заявником
апеляційної скарги не викладено
належних обґрунтувань, з посиланням на
відповідні норми законодавства, яким
чином прийнята у даній справі
оскаржувана ухвала (за відсутності
доказів на підтвердження
кредиторських вимог ДПІ) порушує права
і охоронювані законом інтереси
вказаного податкового органу, Державна
податкова служба у Московському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не набула
процесуального статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
та, відповідно, не має права на
оскарження ухвали у справі про
банкрутство.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів покладений на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційне
провадження за скаргою Державної
податкової служби у Московському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
може бути здійснене, тому підлягає
припиненню.

Так, згідно норм п. 1 частини першої ст. 80
ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу норм ГПК України,
колегія суддів вважає, що спір за
поданою ДПІ апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.11.2013р. не
підлягає вирішенню в господарському
суді в порядку апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 91, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової служби у Московському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 21 листопада 2013
року у справі №922/2367/13.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.