ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2014р.
№ 905/108/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О.,
розглянувши матеріали:

позовної заяви - Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 32848,19грн.

встановив:

09.01.2014р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом б/н від 13.12.2013р. до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк про стягнення 32848,19грн.

Господарський суд, вирішуючи питання
щодо прийняття позовної заяви до
провадження, виходить з наступного:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

На виконання вищевказаних приписів
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк" до
позовної заяви додано платіжне
доручення №IHB96BOHOO від 06.12.2013р. про
сплату судового збору в сумі 1720,50грн.

За нормами підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає
судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, яка з 01.01.2014р.
становить 1218,00 грн.

Беручи до уваги майновий характер
позовних вимог до ФОП ОСОБА_2
м. Донецьк, що полягають у стягненні
заборгованості в сумі 32848,19грн., сплаті
позивачем при зверненні з ними до суду
підлягає судовий збір в сумі 1827,00грн.

З огляду на наведені обставини, суд не
розцінює платіжне доручення №IHB96BOHOO
від 06.12.2013р. як належний доказ виконання
позивачем приписів п.3 ст.57 ГПК України,
оскільки вищевказаний документ
підтверджує сплату судового збору в
розмірі меншому, ніж передбачено
чинним законодавством.

Крім того, платіжне доручення повинне
бути оформлене у відповідності до п. 14
"Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита",
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993року №15, згідно
якої при сплаті державного мита шляхом
перерахування з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення посвідчується написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету __
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення
№IHB96BOHOO від 06.12.2013р. оформлене з
порушенням вимог вищезазначеної
Інструкції, а саме: відсутні докази
зарахування коштів до державного
бюджету, підписи посадових осіб та
відтиск печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України, неподання
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1
ст.63 ГПК України, ця норма має
імперативний характер та покладає на
суд обов'язок повернути позовну заяву
без розгляду у будь-якому випадку,
встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.57, п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву
від 13.12.2013р. Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк про стягнення 32848,19грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява від
13.12.2013р. з доданими до неї документами,
всього на 47 аркушах.

Суддя

О.О. Уханьова