м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22503/13 13.01.14

За позовом Першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України та Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту"до 1)
Приватного підприємства "Вест-К"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікра"про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
витребування майна з чужого
незаконного володіння Суддя
Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:від
позивача-1:не з'явилися;від
позивача-2:Дудченко С.М., довіреність
№132 від 25.12.2013;від відповідача -
1:Самсонова С.І., довіреність б/н від
30.10.2013;від відповідача - 2:не
з'явилися;від прокуратури:Белікова С.О.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
та Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Вест-К" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікра" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
договір купівлі-продажу від 27.07.2001,
укладений між позивачем 2 та
відповідачем 1 з порушенням вимог
законодавства, а тому існують підстави
для визнання його недійсним та
витребування нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду.

26.12.2013 позивач-2 через відділ
діловодства суду подав клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи №30/419,
яка розглядається Київським
апеляційним господарським судом,
оскільки предметом розгляду даної
справи є визнання права власності на
спірну будівлю за Приватним
підприємством «ВЕСТ-К», отже предмети
розгляду даних справ є
взаємопов'язаними і вирішення даної
справи залежить від результатів
розгляду справи №30/419.

11.01.2014 прокурор через відділ
діловодства суду подав аналогічне
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Прокурор та представник позивача-2 в
судовому засіданні 13.01.2014 підтримали,
подані ними клопотання про зупинення
провадження у справі.

Відповідач-1 залишив клопотання про
зупинення провадження у справі на
розсуд суду.

Позивач-1 та відповідач-2 в судове
засідання своїх представників не
направили, про причини їх неявки суду
не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

Згідно п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відтак, незважаючи на те, що позивач-1 та
відповідач-2 в судове засідання не
з'явилися, суд дійшов висновку, що їх
неявка не перешкоджає вирішенню
справи.

Дослідивши подані прокурором та
позивачем-2 клопотання та матеріали
справи, суд дійшов висновку про їх
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному конкретному випадку з'ясовує,
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, які
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти
що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі, тобто господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок: а)
непідвідомчості; б) обмеженості
предметом позову; в) неможливості
розгляду тотожної справи; г) певної
черговості розгляду вимог.

Аналіз предмету спору та суб'єктного
складу у справі №30/419, дає суду підстави
для висновку, що дійсно, від наслідків
розгляду вказаної справи залежить
ухвалення рішення у даній справі про
визнання недійним договору
купівлі-продажу від 27.07.2001 та
витребування майна, оскільки
предметом справи №30/419 є визнання
права власності на будівлю, на яку і
заявлено вимогу про витребування, що
свідчить про пов'язаність справи №30/419
зі справою №910/22503/13, а також
неможливість розгляду останньої до
вирішення справи №30/419, так як
з'ясування обставин обґрунтованості
позовних вимог у даній справі
безпосередньо пов'язане та залежить
від результату вирішення справи №30/419.

Викладене вище свідчить про наявність
правових підстав для зупинення
провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79,
86 ГПК України, господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення
провадження у справі № 910/22503/13
задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №
910/22503/13 до вирішення справи №30/419 за
позовом Приватного підприємства
«Вест-К» до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про визнання права власності.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду справи №30/419.

Суддя

Т.В.Васильченко