ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 5011-38/10841-2012 09.01.2014

За скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"

на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного

управління юстиції у
м. Києві

За позовом: Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Київської міської
ради

до: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"

про: звільнення
самовільно зайнятої ділянки

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику
сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.10.2012 року позовні вимоги
Заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс"
задоволено частково. На товариство з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
покладено зобов'язання звільнити
самовільно зайняту ділянку водного
фонду площею 0,063 га, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8
від причальних понтонів. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" в дохід
державного бюджету судовий збір в
сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50
коп.

04.06.2013 року на виконання зазначеного
рішення Господарського суду міста
Києва видано відповідні накази.

30.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" надійшли
дві скарги на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції б/н від
27.12.2013 року, відповідно до яких заявник
просить суд:

- визнати дії ВДВС Подільського РУЮ, які
виявилися у винесенні незаконної
постанови про відкриття провадження
від 01.08.2013 року незаконними;

- визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2013 року
по ВП №39116273 недійсною;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ Слободчика Д.Г.
зупинити виконавче провадження №39116273
до розгляду скарги (прохальна частина
скарги зареєстрованої за № 30624/1063/13).

Відповідно до резолюції В. о. Голови
Господаського суду міста Києва від
31.12.2013 року вищевказані скарги
передані для розгляду судді Бондаренко
Г. П.

Згідно ст. 121- 2 ГПК України, скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Скаржник зазначає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01.08.2013 року йому надіслано не було, що
про винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження скаржнику
стало відомо тільки 20.12.2013року, після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39116273 у ВДВС
Подільського РУЮ.

Як зазначено вище, рішення по справі
було винесене 16.10.2012 року,
оскаржувалось скаржником в
апеляційному та касаційному порядку та
залишено без змін, наказ по справі був
виданий - 04.06.2013 року. Після видачі
наказу по справі заявником повторно
оскаржувалувалось в апеляційному та
касаційному порядку рішення по справі.
За викладених обставин, суд дійшов
висновку, що скаржник не міг не знати,
що наказ по справі буде пред'явлений до
виконання, і як наслідок буде винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Дане підтверджується тим,
що заявник зазначає, що заява про
примусове виконання рішення була
подана до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві 25.07.2013 року.

Як вказує заявник, якому було відоме
про прийняте обов'язкове до виконання
рішення ще у жовтні 2012 року, оскільки
представники заявника (скаржника)
приймали участь у судових засіданнях,
перший раз він ознайомився 20.12.2013 року,
тобто через п'ять місяців після подання
заяви про примусове виконання рішення
та через рік після прийняття
обов'язкового до виконання рішення
суду. Отже, суд приходить до висновку,
що твердження заявника про те, що він
дізнався про відкриття виконавчого
провадження № 39116273 від 01.08.2013 року
після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39116273 тільки
20.12.2013 року. не підтверджується жодними
доказами, а отже суд приходить до
висновку, що відповідно до закону та у
разі добросовісного користування
скаржником (боржником) своїми
обов'язками він мав та міг знати про
відкриття виконавчого провадження у
серпні 2013 року. При цьому, заявник
(скаржник) взагалі не подав копій
документів, які пдітверджують, що він
звернувся до органів виконавчої служби
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження перший раз
тільки у грудні 2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що скаржником подано скаргу
на дії органу Державної виконавчої
служби щодо виконання рішення суду
після пропущення строку, встановленого
ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, подана скаржником скарга не
містить клопотання/заяви про
поновлення пропущеного строку із
зазначення поважності причин пропуску
строку, встановленого ст. 121-2 ГПК
України.

Згідно п. 9.7. Постанови № 9 від 17.10.2012
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських суддів України"
встановлений у частині першій статті 121
- 2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
на дії відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції б/н від 27.12.2013 року,
б/н від 27.12.2013р. і додані до них
документи слід повернути скаржнику без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції б/н від 27.12.2013 року (№
реєстраціх 06-24/1063/13), б/н від 27.12.2013р. (№
реєстрації 06-24/1058/13) і додані до них
документи - повернути без розгляду.

Додатки:

1. Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції б/н від 27.12.2013 року і додані до
них документи.

2. Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції б/н від 27.12.2013 року і додані до
них документи.

Суддя
Г. П.
Бондаренко