ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 917/1525/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоКравчука
Г.А.,суддівМачульського Г.М. (доповідач),
Полянського А.Г.,розглянувши у
відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКО"на
постановуХарківського апеляційного
господарського судувід11.11.2013р.у
справі№917/1525/13Господарського
судуПолтавської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО"доПриватного
підприємства "Мірус
Компані"простягнення суми

за участю

- позивача:Гойдик Т.Л. (довіреність від
26.12.2013р.), -

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 07.10.2013р. (суддя
Тимощенко О.М.) керівника позивача,
повідомлено про недоліки в роботі
позивача для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів,
ухвалено про результати розгляду
окремої ухвали повідомити
Господарський суд Полтавської області
у місячний строк.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гончар Т.В., судді Білецька А.М.,
Гребенюк Н.В.) вказану ухвалу залишено
без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ці судові рішення
посилаючись на неправильне
застосування і порушення судами норм
процесуального права.

У відзиві відповідач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення,
вказуючи, що апеляційний суд повно
встановив обставини справи та
правильно застосував норми права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню входячи з наступного.

Окрема ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що при розгляді справи
позивач недобросовісно використовував
процесуальні права, оскільки жодного
разу належним чином вимог ухвал суду не
виконав, витребувані судом документи
необхідні для вирішення спору по суті в
повному обсязі суду не надав, з огляду
на що розгляд даної справи двічі
відкладався та двічі оголошувалася
перерва в судових засіданнях.

При цьому судами встановлено, що під
час розгляду справи позивач
недобросовісно використовував
процесуальні права, надані сторонам
Господарським процесуальним кодексом
України, жодного разу належним чином
вимог ухвал суду від 29.07.2013 року від
20.08.2013 року не виконав, витребувані
судом документи необхідні для
вирішення спору по суті в повному
обсязі суду не надав, з огляду на що
розгляд даної справи двічі відкладався
та двічі оголошувалася перерва в
судових засіданнях. В судові засідання
представники позивача з'являлися не
підготовлені, що також призводило до
відкладення розгляду справи судом.

Зазначені обставини стали підставою
для прийняття господарським судом
оскарженої окремої ухвали.

Відповідно до приписів статті 90
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Підпунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Підпунктом 3.14 зазначеної постанови
роз'яснено, що під затягуванням
судового процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків, та
вказано, що умисне затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

У будь-яких випадках зловживання
сторонами та іншими учасниками
судового процесу своїми
процесуальними правами всупереч
обов'язкові добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК, - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури
(підпункт 5.13. постанови).

Відтак, неодноразове неподання
позивачем з неповажних причин доказів,
на які він посилався в обґрунтування
своїх вимог і які витребовувались
судом першої інстанції, правильно
визнано судом таким, що спрямоване на
затягування судового процесу, та
правильно розцінювалось господарським
судом як зловживання процесуальними
правами, тому господарський суд мав
повноваження щодо винесення окремої
ухвали.

Разом з тим, з приписів статті 90
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що окрему ухвалу
суд може прийняти не лише під час
розгляду справи, а й за результатами її
розгляду.

Оскільки судом касаційної інстанції не
встановлено порушень судами приписів
Господарського процесуального кодексу
України, підстави для скасування
судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКО"
залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. справі
Господарського суду Полтавської
області №917/1525/13, залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський