ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.Справа №
32-1-7/296-08-4637Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
„Водний статус" м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Одеської
області від 11.12.2013 р.

у справі № 32-1-7/296-08-4637

за заявою Фірми „ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнє підприємство приватного
підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс")
м. Одеса

до боржника Фірми „ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнє підприємство приватного
підприємства „Кристал-Дістріб'ютерс")
м. Одеса

кредитори:

1. Приватне акціонерного товариства
„Кредитпромбанк" м. Київ;

2. Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси;

3. Приватне підприємство „ЮРУС-ПАК" м.
Одеса;

4. Мале науково - виробниче підприємство
„Електрон" у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю м. Одеса;

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю „ІНТЕР ФІЛД" м.
Васильків, Київська область;

6. Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси;

7. Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України,
виконавча дирекція відділення в
Приморському району м. Одеси;

8. Одеський міський центр зайнятості м.
Одеса;

9. Виконавча дирекція Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності м. Одеса;

10. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дарл" м. Одеса

11. Приватне підприємство „Водний
статус" м. Київ;

12. Управління Пенсійного фонду України
в Приморському районі м.Одеси;

13. Приватне підприємство „Аврора -2002" м.
Одеса;

14. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кристал - Логістік"
м. Одеса

15. ОСОБА_2 м. Київ

за участю арбітражного керуючого
Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Дарієнко
Віктора Дмитровича м. Одеса: Овсепян
Ю.С. - за довір.

Інші учасники провадження у справі про
банкрутство в судове засідання не
з'явились, про причини такої неявки суд
апеляційної не повідомили.

Ухвалою від 13.01.2014 р. Одеським
апеляційним господарським судом
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга
Приватного підприємства "Водний
статус" м. Київ на ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 11.12.2013 р. по справі № 32-1-7/296-08-4637.

Про час та місце розгляду справи
учасники судового процесу повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в
межах процесуального строку,
встановленого ст. 102 ГПК України.

21.01.2013 року на адресу Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від представника
Приватного підприємства "Водний
статус" м. Київ - Іщенко Н.В., про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з її терміновим
відрядженням.

Згідно зі статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відповідно до ст. 99 ГПК
України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

У зв'язку з тим, що апеляційна
скарга Приватного підприємства "Водний
статус" м. Київ ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
13.01.2013 року прийнята до провадження то
останнім днем розгляду оскаржуваної
ухвали є 28.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи той факт, що суду
апеляційної інстанції не надано
доказів неможливості розгляду справи
за відсутності представника
Приватного підприємства "Водний
статус" м. Київ, а також стислі строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що справа може бути розглянута за
відсутності представника Приватного
підприємства "Водний статус" м. Київ, а
тому заявлене клопотання не підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та заперечення
представників кредиторів та боржника,
які брали участь в судовому засіданні,
суд апеляційної інстанції встановив
наступне.

У листопаді 2008 р. боржник, Фірма
"ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство
Приватного підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс" м. Одеса), звернувся до
Господарського суду Одеської області з
заявою про визнання банкрутом в
порядку ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Одеської області від 07.11.2008 р. порушено
провадження у справі № 32-1-7/296-08-4637 про
визнання банкрутом Фірми "ПЕТ
Інтернешнл" (Дочірнього підприємства
Приватного підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс" м. Одеса), введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою від 09.02.2009 р. по справі
№ 32-1-7/296-08-4637 (т. 2, арк. справи 148) Фірма
"ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнє підприємство
Приватного підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс" м. Одеса) визнано
банкрутом.

Пунктами 2, 4 та 5 резолютивної
частини постанови місцевий
господарський суд відкрив відносно
банкрута ліквідаційну процедуру,
призначив ліквідатора та поклав на
нього обов'язок здійснити заходи,
спрямовані на виявлення всіх
кредиторів, а також провести
ліквідаційні заходи, передбачені ст.
ст. 25-31, 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи
(т. 4, арк. справи 39), оголошення про
визнання Фірми "ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнього підприємства Приватного
підприємства "Кристал - Дістріб'ютерс"
м. Одеса) банкрутом надруковано в
газеті "Голос України" від 04.03.2009 р. № 39
(4539).

Ухвалою Господарського суду
Одеської області від 12.10.2011 р. (т. 19, арк.
справи 46-48) затверджено реєстр вимог
кредиторів Фірми "ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнього підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс") м. Одеса та визначено
черговість їх задоволення.

11.12.2013 р. арбітражний керуючий -
ліквідатор Дарієнко В. Д. звернувся до
Господарського суду Одеської області з
заявою про припинення провадження у
справі про банкрутство Фірми "ПЕТ
Інтернешнл" (Дочірнього підприємства
"Кристал - Дістріб'ютерс") м. Одеса у
зв'язку з тим, що на час подачі
директором підприємства - боржника
заяви про порушення справи про
банкрутство не було дотримано
встановленого ст. ст. 104, 105, 110, 111 ЦК
України порядку припинення юридичної
особи.

Господарський суд Одеської
області з доводами арбітражного
керуючого - ліквідатора Дарієнко В. Д.
погодився і провадження у справі про
банкрутство Фірми "ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнього підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс") м. Одеса № 32/17-3784-2011
припинив, про що 11.12.2013 р. винесено
відповідну ухвалу.

Приватне підприємство "Водний
статус" м. Київ з ухвалою
Господарського суду Одеської області
від 11.12.2013 р. по справі № 32/17-3784-2011 не
погодилось, оскарживши її до Одеського
апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі кредитор
наполягає на тому, що припинення
провадження у справі про банкрутство
можливе лише з підстав, визначених в ст.
83 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". У зв'язку з
тим, що на день винесення оскарженої
ухвали обставин, з якими Закон пов'язує
можливість припинення провадження у
справі не було, місцевий господарський
суд не мав правових підстав для
вчинення відповідної процесуальної
дії.

За результатами розгляду
матеріалів справи суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга Приватного
підприємства "Водний статус" м. Київ не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів
справи, заява про порушення справи про
банкрутство Фірми "ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнього підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс") м. Одеса, ухвала
місцевого господарського суду про
порушення провадження у справі про
банкрутство № 7/296-08-4637 та постанова
місцевого господарського суду про
визнання Фірми "ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнього підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс") м. Одеса банкрутом
мотивовані посиланням на ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №
2343-XII (зі змінами та доповненнями в
редакції, яка була чинною на час
подання заяви про визнання боржника
банкрутом та вчинення місцевим
господарським судом відповідних
процесуальних дій).

Вказаною нормою визначені
особливості застосування процедури
банкрутства до боржника, що
ліквідується власником.

Так, за приписами ч. 1 ст. 51 Закону
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язані звернутися в господарський
суд із заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин,
зазначених у абзаці першому цієї
частини, після прийняття рішення про
ліквідацію до створення ліквідаційної
комісії (призначення ліквідатора)
заява про порушення справи про
банкрутство подається власником майна
боржника (уповноваженою ним особою).

З огляду на зміст наведеної норми,
обов'язковою умовою для застосування
її положень є наявність виявленого в
ході проведення ліквідаційної
процедури факту неспроможності
суб'єкта господарювання, що
ліквідується, задовольнити вимоги
кредиторів за рахунок вартості свого
майна. Тобто, матеріали справи повинні
містити рішення про ліквідацію
суб'єкта господарювання - боржника та
документи, що підтверджують його
неплатоспроможність.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи документів,
звернувшись 04.11.2008 р. до суду з заявою
про порушення справи про банкрутство,
боржник надав суду рішення загальних
зборів засновників Фірми "ПЕТ
Інтернешнл" м. Одеса, оформлене
протоколом від 03.09.2008 р. № 9, та виданий
на підставі цього рішення наказ "Про
організацію процедури банкрутства
Фірми "ПЕТ Інтернешнл" м. Одеса від
03.09.2008 р. № 39 А, відповідно до яких
фінансове становище боржника визнано
незадовільним, у зв'язку з чим прийняте
рішення про звернення до суду з заявою
про порушення справи про банкрутство
Фірми "ПЕТ Інтернешнл" м. Одеса згідно з
планом санації, на підставі ст. 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", якою
визначені особливості провадження
санації боржника його керівником.

Враховуючи той факт, що доказів
існування рішення про ліквідацію Фірми
"ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнього
підприємства "Кристал - Дістріб'ютерс")
м. Одеса на час звернення до суду з
заявою про визнання боржника банкрутом
в порядку ст. 51 Закону та порушення
провадження у справі № 7/296-08-4637
матеріали справи не містять, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що за відсутності обставин,
з якими Закон пов'язує можливість
застосування спрощеної процедури
банкрутства боржника, порушення
провадження у справі про банкрутство
Фірми "ПЕТ Інтернешнл" (Дочірнього
підприємства "Кристал - Дістріб'ютерс")
м. Одеса та визнання його банкрутом за
правилами ст. 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
було безпідставним.

За таких обставин місцевий
господарський суд правомірно
пославшись на п. 36 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про банкрутство" від
18.12.2009 р. № 15 та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
припинив провадження у справі про
банкрутство Фірми "ПЕТ Інтернешнл"
(Дочірнього підприємства "Кристал -
Дістріб'ютерс") м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 91, 93, 101 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суд Одеської
області від 11.12.2013 р. по справі №
32-1-7/296-08-4637 залишити без змін,
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Водний статус" м. Київ -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 23.01.2014 року.

Головуючий суддя :
Л. В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г.
Філінюк