КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/9031/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Клименко Є.Н.

від відповідача - 1 - Кучанський О.В.

від відповідача - 2 - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа» на
рішення Господарського суду м. Києва
від 16.09.2013 року (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»

до Міжнародної асоціації
повітряного транспорту в особі
представництва «Інтернешнл ейр
транспорт асосіейшн»

Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія«Аеросвіт»

про стягнення 640 828,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Міжнародної
асоціації повітряного транспорту в
особі представництва «Інтернешнл ейр
транспорт асосіейшн» та Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення 640828 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.09.2013 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій вказує, що
рішення є незаконним через неповноту
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Представником відповідача надано суду
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він вказує, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року прийнято до
провадження апеляційну скаргу та
призначено її розгляд у складі суддів:
головуючий Шапран В.В., судді: Андрієнко
В.В., Буравльов С.І.

Представники позивача та відповідача -
1 в судове засідання з`явилися та
надали усні пояснення стосовно
предмету спору.

Представник відповідача - 2 в судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача - 1, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

27.06.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»,
яке змінило організаційно-правову
форму на Публічне акціонерне
товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ»,
та Закритим акціонерним товариством
«КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ
СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА», яке змінило
організаційно-правову форму на
Публічне акціонерне товариством
«КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ
СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА», був укладений
агентський договір № 01/342/В.

Відповідно до п. 2.1 договору
відповідач-2 доручив позивачеві
здійснювати продаж послуг
Авіакомпанії, а також просування
послуг останнього на території України
та відповідно до умов, визначених
договором, а позивач прийняв таке
доручення.

Згідно п. 2.3 агентського договору, при
його виконанні, відповідач-2 діє
самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна
(Представництво "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн", що діяла від
імені Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association, IATA), та здійснює свою діяльність
на території України від імені IATA, та
разом з IATA становить одну юридичну
особу, що діє в інтересах та від імені
Авіакомпанії або в інтересах
Авіакомпанії і від свого імені на
підставі договору від 01.05.2007 року №
026-BSP/VV/02-379.

Авіакомпанія надає (делегує) ІАТА
Україна окремі свої повноваження, які
випливають з договору та інших
документів, що регулюють відносини
сторін договором, та які зазначені в
ст. 5.

Відповідно до п. 3.7 агентського
договору позивач повинен
перераховувати кошти, отримані від
третіх осіб за продаж послуг від імені
відповідача-2 за вирахуванням своєї
винагороди чи інших коштів.

Виходячи з п. 5.1.3 агентського договору,
відповідач-2 доручив відповідачеві-1
отримувати від позивача, кошти від
продажу послуг від імені Авіакомпанії
та будь-які інші кошти, які позивач
повинен сплатити відповідно до умов
договору, та переказувати їх
відповідачеві-2.

Аналогічні положення викладені у п.
4.1.1.3 договору від 01.05.2007 року №
026-BSP/VV/02-379.

Пунктом 7.1 агентського договору
визначено, що оскільки позивач, при
продажу послуг відповідача-2, діє від
імені та в інтересах останнього, усі
кошти отримані агентом в результаті
такого продажу, є власністю
відповідача-2, і повинні знаходитися у
володінні позивача, відповідно до
чинного законодавства України, доти,
поки не будуть належним чином передані
Авіакомпанії відповідно до порядку,
встановленому договором та посібником
(згідно визначених у договорі термінів
посібник - означає «Посібник з BSP для
Агентів. Місцеві процедури глава 14»,
який являє собою типові умови для
агентських договорів на продаж послуг
авіакомпаній).

Позивач, як передбачено у п. 8.1
агентського договору, здійснює
повернення коштів клієнтам за цілком
чи частково невикористаними
документами на перевезення відповідно
до встановлених відповідачем-2 правил,
тарифів, інструкцій, а також з
оформленням відповідного документу
про одержання грошей клієнтом.

Позивач може здійснювати
відшкодування вартості тільки по тих
документах на перевезення, що були
оформлені ним самим.

Позивач, як агент, та відповідач-2, як
авіакомпанія, є користувачами
інтернет-базованою системою BSPlink
Покращений, на підставі договору від
15.06.2011 року (укладений між позивачем та
відповідачем-1) та договору від 01.05.2007
року № 026-BSP/VV/02-379 (укладений між
відповідачем-2 та відповідачем-1), за
умовами яких відповідач-1 зобов'язався
надавати позивачеві та відповідачеві-2
послуги по доступу та можливості
користування BSPlink Покращений, а
останні, у свою чергу, зобов'язалися
приймати ці послуги та оплачувати їх
вартість на умовах, визначених
вказаними договорами.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції в процесі
розгляду позову було встановлено, що
договір від 27.06.2007 року № 01/342/В
укладений між відповідачем-2 та
позивачем за своєю правовою природою є
договором доручення; договір від 15.06.2011
року укладений між позивачем та
відповідачем-1 є договором про надання
послуг; а договір від 01.05.2007 року №
026-BSP/VV/02-379, який укладений між
відповідачем-2 та відповідачем-1 є
змішаним договором, який містить
елементи договору доручення та надання
послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000
Цивільного кодексу України).

Відповідач-1 10.08.2013 року зупинив
членство відповідача-2 у Системі
взаємних розрахунків BSP в України у
зв'язку із тим, що останній ініціював
процедуру банкрутства.

Згідно вказаного повідомлення
членство відповідача-2 зупинено в
порядку визначеному додатком «F» до
Резолюції 850 «Системи
взаєморозрахунків BSP», яка прийнята
Агентською пасажирською Конференцією
та врегульовує питання розрахунків
через систему BSP, нотаріально
посвідчений переклад якої міститься у
матеріалах справи, якщо авіакомпанія,
яка є учасником системи BSP, припиняє усю
діяльність тимчасово або на постійній
основі з фінансових чи інших підстав,
або якщо у відношенні до згаданої
авіакомпанії BSP, зокрема, порушено
провадження про банкрутство, ІАТА
оцінює необхідність призупинення
участі авіакомпанії BSP у всіх операціях
BSP та заходи, які необхідно вжити, на
підставі належної наявної інформації.

З пояснень, наданих представником
позивача, вбачається, що останній, на
виконання умов агентського договору,
перерахував на користь відповідача-1
грошові кошти в сумі 2124203,98 грн., які
агент за період з 24.12.2012 року по 31.12.2012
року отримав від продажу послуг
відповідача-2, а саме документів на
перевезення (квитків).

Однак, відповідач-2 повідомив позивача
своїм листом від 30.01.2013 року № 802/2654-Дк,
що перераховані останнім на користь
відповідача-1 грошові кошти, зокрема, в
сумі 2124203,98 грн. від ІАТА Україна на
користь авіакомпанії не надходили.

Як зазначає позивач, у період з 11.01.2013
року по 04.03.2013 року до останнього
надійшло 172 заяв на повернення грошових
коштів за оплачені, але не використані
квитки на загальну суму 640828 грн.

Позивач, в підтвердження вказаної
обставини, надав суду першої інстанції
реєстр заяв пасажирів на повернення
коштів за невикористані авіаквитки на
рейси авіакомпанії від 04.03.2013 року №
2-1-409, який підписаний генеральним
директором агента та скріплений
печаткою його товариства.

Згідно п. 1 Глави 1 Розділу ХІХ
Повітряних правил перевезень
пасажирів і багажу (затверджені
Наказом Міністерства інфраструктури
України від 30.11.2012 року № 735 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 28.12.2012 року за № 2219/22531)
повернення коштів за невикористаний
квиток (його частину) здійснюється за
місцем придбання квитка або в
головному офісі перевізника (офісі з
продажу перевезень перевізника) і в тій
валюті, у якій квиток було оплачено.

Повернення коштів здійснюється у день
розірвання договору перевезення
(пред'явлення квитків до каси за місцем
їх оформлення, отримання перевізником
інформації від пасажира щодо бажання
повернути кошти за невикористане
перевезення, яке оформлене електронним
квитком), а в разі неможливості
повернути кошти у день розірвання
договору перевезення - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів (п. 5 Глави 1 Розділу
ХІХ названих Правил).

Таким чином, враховуючи вище наведені
норми, обов'язок повернення коштів
пасажирам за невикористаний ними
квиток покладається, зокрема, на
агента.

Однак, зважаючи те, що ІАТА Україна
зупинила членство авіакомпанії у
звітно-розрахунковій системі (BSP),
позивач позбавлений можливості
погодити із відповідачем-2 повернення
клієнтам грошових коштів за оплачені,
але не використані квитки.

Крім того, агент не може повернути
грошові кошти клієнтам за
невикористані ними авіаквитки,
оскільки позивач їх перерахував
відповідачеві-1.

Таким чином, з метою повернення
грошових коштів клієнтам за не
використані ними квитки, позивач
просить суд задовольнити його позовні
вимоги та стягнути з відповідача-1
кошти в сумі 640828 грн.

Проте, суд першої інстанції прийшов до
висновку про неможливість задоволення
такої вимоги позивача і колегія суддів
погоджується з таким висновком
Господарського суду міста Києва
враховуючи наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свою позовну
вимогу стверджує, що перерахував на
користь ІАТА Україна грошові кошти в
сумі 2124203,98 грн., які агент отримав від
продажу квитків, проте останній
жодного доказу в підтвердження даного
факту суду не надав.

Як зазначає позивач, підставою для
стягнення з відповідача-1 коштів в сумі
640828 грн. слугувало звернення клієнтів
(пасажирів) із заявами до агента про
повернення коштів за не використані
квитки.

В якості доказу звернень клієнтів до
позивача із заявами про повернення
коштів за невикористані авіаквитки на
рейси авіакомпанії та суми, яка
підлягає стягненню з відповідача-1,
позивач надав суду згаданий вище
реєстр заяв.

Проте судом першої інстанції
правомірно та обґрунтовано не було
прийнято наданий позивачем реєстр від
04.03.2013 року № 2-1-409, як належний доказ,
підтверджуючий наявність перелічених
у ньому заяв пасажирів на повернення
коштів в сумі 640828 грн. за невикористані
авіаквитки на рейси Авіакомпанії,
оскілки вказаний реєстр складений в
односторонньому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 року суд
зобов'язав Міжнародну асоціацію
повітряного транспорту в особі
представництва «Інтернешнл ейр
транспорт ососіейшн» провести звірку
взаєморозрахунків між ІАТА та
Публічним акціонерним товариством
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» за період з 24.12.2012
року по 10.01.2013 року, а також зобов'язав
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» провести
звірку взаєморозрахунків з Публічним
акціонерним товариством «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» за період з 24.12.2012 року по 10.01.2013
року.

На виконання вимог ухвали суду,
представниками позивача та
відповідача - 1 суду були надані акти
звірки розрахунків.

Так, згідно акту звірки
взаєморозрахунків між Міжнародною
асоціацією повітряного транспорту в
особі представництва «Інтернешнл ер
транспорт ососіейшн» та Публічним
акціонерним товариством «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» за період з 24.12.2012 року по 10.01.2013
року (звітні періоди з 24.12.2013 року по
31.12.2012 року та з 01.01.2013 по 10.01.2013 року)
наданий представником відповідача - 1,
заборгованість ПАТ «КИЙ АВІА» перед
ІАТА за період з 24.12.2012 року по 10.01.2013
відсутня, сальдо дорівнює нулю.

Відповідно до акту звірки розрахунків,
наданого відповідачем-1, судом було
встановлено, що станом на 10.01.2013 року
заборгованість Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «КИЙ
АВІА» перед представництвом
«Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн»
складає 16 032,52 грн.

Банківською випискою БВ-0000006 від 14.01.2013
року підтверджується той факт, що
Публічне акціонерне товариство
«Київське агентство повітряних
сполучень «КИЙ АВІА» сплатило на
користь Представництва «Інтернешнл
Ейр Асосіейшн» 16 032,52 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що за період з
24.12.2013 року по 10.01.2013 року у позивача
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних
сполучень «КИЙ АВІА» перед
відповідачем-1 Міжнародна асоціація
повітряного транспорту в особі
представництва «Інтернешнл ейр
транспорт ососіейшн» відсутня
заборгованість.

Заборгованість Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «КИЙ
АВІА» перед Представництвом
«Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн»
за договором з надання послуг BSPlink від
15.06.2011 року складала 0,00 грн.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що так як будь-які
боргові зобов'язання відсутні між
позивачем Публічним акціонерним
товариством «Київське агентство
повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та
відповідачем -1 Міжнародна асоціація
повітряного транспорту в особі
представництва «Інтернешнл ейр
транспорт ососіейшн», то вимоги
Позивача стягнути заборгованість з
відповідача-1 в розмірі 640 828,00 грн. є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно відмовлено в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа», а тому апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» не підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» залишається без задоволення,
судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року у справі № 910/9031/13-
без змін.

2. Матеріали справи № 910/9031/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов