ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14 № 910/996/14Суддя
Блажівська О.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
-Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Бонтлаб
Оксана Валентинівна

про визнання акта прийому-передачі
векселів таким, що не є підставою
стягнення; визнання акта про протест
про неоплату таким, що не підлягає
виконанню; визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню;
визнання простого векселя таким, що не
підлягає оплаті

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська агрохімічна компанія" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вассма Рітейл" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу Бонтлаб Оксана
Валентинівна про:

1. визнання акта прийому-передачі
векселів від 07.03.2012 року до договору
купівлі-продажу № 0603-12 від 06.03.2012 року
таким, що не є підставою стягнення;

2. визнання акта про протест про
неоплату простого векселя серії АА №
2459141 зі строком платежу 02.04.2012 року на
суму 1002800 грн., вчинений 04.04.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Бонтлаб
О.В. за реєстровим № 261 таким, що не
підлягає виконанню;

3. визнання виконавчого напису за
реєстровим № 290 від 10.04.2012 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Бонтлаб О.В. про стягнення з ТОВ
"Українська агрохімічна компанія" на
користь ТОВ "Вассма Рітейл" коштів у
сумі 1002800 грн. таким, що не підлягає
виконанню;

4. визнання простого векселя АА № 2459141
на суму 1002800 грн. від 07.03.2012 року таким,
що не підлягає оплаті.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7 (надалі - Постанова) до
позовних заяв немайнового характеру
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" .

У п. 2.11 Постанови визначено, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Звертаючись з даною позовною заявою до
суду, позивач заявляє чотири вимоги
немайнового характеру а саме:

1. визнання акта прийому-передачі
векселів від 07.03.2012 року до договору
купівлі-продажу № 0603-12 від 06.03.2012 року
таким, що не є підставою стягнення;

2. визнання акта про протест про
неоплату простого векселя серії АА №
2459141 зі строком платежу 02.04.2012 року на
суму 1002800 грн., вчинений 04.04.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Бонтлаб
О.В. за реєстровим № 261 таким, що не
підлягає виконанню;

3. визнання виконавчого напису за
реєстровим № 290 від 10.04.2012 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Бонтлаб О.В. про стягнення з ТОВ
"Українська агрохімічна компанія" на
користь ТОВ "Вассма Рітейл" коштів у
сумі 1002800 грн. таким, що не підлягає
виконанню;

4. визнання простого векселя АА №
2459141 на суму 1002800 грн. від 07.03.2012 року
таким, що не підлягає оплаті.

Отже за подання даного позову до
господарського суду справляється
судовий збір у розмірі 4872 грн.

З доданих до матеріалів позовної заяви
квитанцій від 18.03.2013 року № 731830011 на
суму 1147 грн. та від 23.01.2014 року № 732310005 на
суму 71 грн. вбачається, що заявником при
подачі позовної заяви сплачено судовий
збір в загальному розмірі 1218 грн., тобто
за одну вимогу немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі щодо
решти трьох вимог немайнового
характеру в матеріалах позовної заяви
відсутні.

Таким чином, позивачем не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі щодо
решти трьох вимог немайнового
характеру, оскільки вони також повинні
бути оплачені за ставкою - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218 грн.)
за кожну.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене суд дійшов висновку, що
заявником до позовної заяви не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, що є підставою для
повернення позовної заяви на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно абз. 7 п. 3.5 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
агрохімічна компанія" подана до
Господарського суду міста Києва з
порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки з доданих до позовної
заяви двох описів вкладення у цінний
лист від 23.01.2014 року вбачається, що
позивачем на адресу відповідача та
третьої особи надіслані лише копії
позовної заяви на 6 аркушах. Доказів
надіслання листом з описом вкладення
на адресу відповідача та третьої особи
копій доданих до позовної заяви
документів позивачем до вказаної
позовної заяви не подано.

За таких обставин, додані до позовної
заяви два описи вкладення у цінний лист
від 23.01.2014 року не можуть бути належними
та допустимими доказами надсилання
відповідачу та третій особі копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська агрохімічна компанія" і
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись пунктом 4, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Суддя
О.Є.
Блажівська