м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/22275/13 21.01.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства «Харківський
завод транспортного

устаткування», м. Харків

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМЦ «БКК», м. Київ

Про стягнення 135 763,07 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Харченко К.С. - пред.
по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 135 763,07 грн. заборгованості,
пені та трьох відсотків річних за
Договором поставки № М13/10-001 від
04.10.2013р., посилаючись на порушення
відповідачем, як постачальником, умов
щодо поставки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013р. було порушено
провадження у справі № 910/22275/13 та
призначено судовий розгляд на 04.12.2013р.

04.12.2013р. в судовому засіданні
представник позивача надав документи
витребувані ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 21.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. розгляд справи було
відкладено на 21.01.2014р., у зв`язку з
неявкою представників відповідача.

21.01.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав додаткові
документи які долучені до матеріалів
справи.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 21.11.2013р. та 04.12.2013р. не виконав,
відзив на позов не надав, позовну
вимогу по суті і розміру у будь-який
інший процесуальний спосіб не
заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти
з судовою кореспонденцією, які були
повернуті з адрес відповідача з
відмітками пошти «за закінченням
встановленого строку зберігання» та
«не знайдено».

Направлення судом ухвал за
місцезнаходженням відповідача,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру, який долучено до
матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні підтримав в повному
обсязі, вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

В судовому засіданні 21.01.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013р. між сторонами було
укладено Договір поставки № М13/10-001,
відповідно до умов якого відповідач, як
постачальник, зобов`язується
поставляти та передавати у власність
позивача, як покупця, продукцію
виробничо-технічного призначення
відповідно Специфікаціям (Додаткам до
Договору) з відповідним порядковим
номером, а позивач зобов`язується
приймати та оплачувати за товар кошти у
порядку та на умовах, передбачених
Договором.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме від позивача в.о.
генеральним директором - Плоткіним А.Л.
та від відповідача в.о. директором -
Чмихаленком В.В., які діяли на підставі
Статутів, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов Договору
сторонами 07.10.2013р. була підписана
Специфікація № 1 на суму 133 653,95 грн.

Відповідно до п. 1 Специфікації,
строк поставки товару - 08 жовтня 2013 року
по попередньому узгодженому графіку.

Згідно з п. 3 Специфікації порядок
оплати товару: - передплата 30% від
загальної вартості товару по даній
Специфікації; - залишкова сума від
загальної вартості фактично
відвантаженого товару.

На виконання умов Договору та
Специфікації, позивачем 08.10.2013р. були
здійсненні платежі за товар на
загальну суму 133 653,95 грн., що
підтверджуються платіжними
дорученнями № 804 на суму 40 096,19 грн. та №
809 на суму 93 557,76 грн., копії яких
належним чином засвідчені, містяться в
матеріалах справи та приймаються
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови
Договору, оплачений позивачем товар не
поставив та в подальшому грошові кошти
не повернув.

16.10.2013р. та 22.10.2013р.
позивач направляв на адресу
відповідача претензії вих. № 900 та вих.
№ 915 з вимогою щодо поставки товару,
проте доказів надсилання не надав.

20.12.2013р. позивач направляв на адресу
відповідача вимогу про повернення
коштів від 19.12.2013р. вих. № 1072. Факт
направлення вимоги підтверджується
описом вкладення та фіскальним чеком №
3669.

На дані претензії та вимогу
відповідач відповіді не надав,
оплачений позивачем товар не поставив
та в подальшому грошові кошти не
повернув.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
непоставлений товар складає - 133 653,95
грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 10.4 Договору, нараховує пеню у
розмірі 1 713,65 грн.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі
порушення стороною грошових
зобов'язань за Договором винна сторона
сплачує другій стороні пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ,
встановленої на цей період та
нарахованої на суму невиконаних
грошових зобов'язань за кожен день
прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення пені обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотка річних у розмірі - 395,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування трьох відсотків річних
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМЦ «БКК» (03028, м.
Київ, пр-т. Науки, 11-А; 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.. Шолома Алейхема,
5, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Харківський завод транспортного
устаткування» (61035, м. Харків, вул.
Каштанова, 14; 61102, м. Харків, вул.
Достоєвського, 3, ), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 133 653 (сто тридцять три тисячі
шістсот п'ятдесят три) грн. 95 коп., пеню у
розмірі - 1 713 (одна тисяча сімсот
тринадцять) грн. 65 коп., три відсотка
річних у розмірі - 395 (триста дев'яносто
п'ять) грн. 47 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 2 715 (дві
тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 27 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 27 січня 2014 року.

Суддя

І.Д. Курдельчук