ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 905/6466/13
за позовом Товариства з обмеженою
«Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка
Хмельницької області
до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
до відповідача 2 Статутне
територіально-галузеве об'єднання
«Південна залізниця» м. Харків
про стягнення заборгованості в сумі
борг, 4276,06 грн. - пеня, 868,48 грн.-3% річних
та 87,08 грн. - індекс інфляції
Суддя О.В. Гассій
Позивач, Товариство з обмеженою
«Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка
Хмельницької області звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«ГІС» м. Донецьк, Статутного
територіально-галузеве об'єднання
«Південна залізниця» м. Харків про
4276,06 грн. - пеня, 868,48 грн.-3% річних та 87,08
грн. - індекс інфляції.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.12.2013 р. по
справі № 905/6466/13 позовні вимоги
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка
Хмельницької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія «ГІС» м. Донецьк,
Статутного територіально-галузеве
об'єднання «Південна залізниця» м.
Харків задоволені в сумі 34255, 90 грн., з
яких: 29028,28 грн. - основний борг, 4276,06 грн.
- пеня, 868,48 грн.-3% річних та 87,08 грн. -
індекс інфляції.

Враховуючи, що в рішенні не було
вирішено питання щодо витрат на
представника у розмірі 3500,00грн., суд за
своєю ініціативою виносить додаткове
рішення.

За приписами ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачений перелік судових витрат, а
саме:"Судові витрати складаются з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, пов"язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
повязанних з розглядом справи."

Текст вищезазначеної статті не містить
судових витрат на послуги
представника, як зазначив позивач в
позовній заяві, крім того до матеріалів
справи долучено договір про надання
правової допомоги від 25.08.2013р та
протокол погодження ціни №1 до
договору про надання правової
допомоги від 28.08.2013р.

Доказів надання цих послуг представник
позивача Матковський М.В. не надав,
присутній був лише в одному судовому
засіданні, яке відбулось 16.10.2013р.

З огляду на викладене суд вважає вимоги
щодо покладання судових витрат на
представника на відповідача є не
обгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«ГІС» м. Донецьк витрат на представника
в розмірі 3500,00грн. задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
надано належних доказів оплати наданих
послуг.

Керуючись ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будмонтажтелекомсистем» с. Шаровечка
Хмельницької області щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«ГІС» м. Донецьк витрат на представника
у розмірі 3500,00грн. залишити без
задоволення.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зі борова Т.Є.

Надруковано 3 примірники: