ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.14р. Справа № 904/9433/13

За позовом Приватного підприємства
"Укрстройреконструкція", м.
Дніпропетровськ

до Управління промисловості та
екології Дніпродзержинської міської
ради, м. Дніпродзержинськ

про визнання додаткової угоди до
договору №10-601 від 23.11.2012р. на виконання
робіт укладеною в редакції позивача

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Фондікова Р.В., дов. від
08.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Укрстройреконструкція" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради та
просить суд визнати укладеною
додаткову угоду до договору №10-601 від
23.11.2012р. на виконання робіт з ліквідації
підтоплення сел. Карнаухівка (м.
Дніпродзержинськ) щодо зміни
календарного графіку виконання робіт у
редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
23.11.2012р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір №10-601 від 23.11.2012р.
на виконання робіт з ліквідації
підтоплення сел. Карнаухівка (м.
Дніпродзержинськ), за умовами якого
позивач зобов"язався за завданням
відповідача виконати та здати у
встановлений договором строк
будівельні роботи з ліквідації
підтоплення сел. Карнаухівка (м.
Дніпродзержинськ) відповідно до
робочого проекту загальною вартістю 4
030 026,45грн., а відповідач - прийняти та
оплатити їх. Календарним графіком
(додаток №2 до договору) було визначено
строки виконання даних робіт. 28.12.2012р.
між сторонами була укладена додаткова
угода, якою були змінені строки
виконання робіт із коригуванням
календарного графіку (січень - березень
2013р.). 15.04.2013р. сторони уклали додаткову
угоду №1, виклавши календарний графік у
новій редакції (квітень - червень 2013р.),
а також зменшивши ціну договору до 3 933
683,68грн. Позивач стверджує, що
несвоєчасна оплата відповідачем робіт,
виконаних за другим етапом, та погодні
умови призвели до порушення позивачем
строків виконання робіт. У зв"язку з
цим, як зазначає позивач, він
призупиняв роботи, після чого їх
поновив та просив відповідача укласти
додаткову угоду щодо зміни
календарного графіку (до кінця січня
2014р.). Однак відповідач не погодив новий
графік виконання робіт, чим
перешкоджає позивачу належним чином
виконати свої зобов"язання за
договором.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що 22.11.2013р. відбулось
засідання комітету тендерних торгів
щодо продовження термінів будівництва
до кінця січня 2014р. Рішенням даного
комітету позивачу було відмовлено у
додатковій угоді щодо продовження
термінів будівництва до кінця січня
2014р. Підставою для відмови у
продовженні графіку для будівництва
було невиконання позивачем умов
договору №10-601 від 23.11.2012р. та порушення
строків виконання робіт. До того ж,
відповідач стверджує, що повідомлення
про відновлення робіт позивачем він не
отримував.

18.12.2013р. у судовому засіданні, на якому
був присутній представник позивача,
суд оголосив перерву на 09.01.2014р. о
14:30год. та зобов"язав позивача надати до
наступного судового засідання:
оригінал договору №10-601 від 23.11.2012р. з
додатками №1, №2 та іншими додатками,
якщо такі є; повідомлення про
призупинення робіт за договором та їх
поновлення; документи, що посвідчують
оплату виконаних робіт. Про участь
представника позивача у судовому
засіданні та про зобов"язання його
надати документи було зазначено в
протоколі судового засідання від
18.12.2013р. (а.с.78).

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова
пленуму №18) у разі присутності сторони
або іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

09.01.2014р. позивач явку представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
протоколом судового засідання від
18.12.2013р. (а.с.78), додаткові документи,
витребувані судом 18.12.2013р., до суду не
подав, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Згідно п.4.9. Постанови пленуму №18 при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Оскільки позивач не надав у судове
засідання, призначене на 09.01.2014р.,
витребувані судом документи, які
необхідні для вирішення спору, без
поважних причин не забезпечив явку
свого представника в судове засідання,
а без його участі неможливо розглянути
справу по суті, суд вважає, що позов
Приватного підприємства
"Укрстройреконструкція" слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова