м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 27/399 21.01.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"
до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
які не заявляють самостійних вимог
1) Товариство з обмеженою
відповаідальністю "Фрідом Фарм Терра"
2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагродобрива"
3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна"
4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"
5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро"
яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Представники: без виклику
представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03.11.2011 р. Приватне акціонерне
товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання договорів
застави майнових прав такими, що
припинили свою дію, а саме:
1) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007 року;
2) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року ;
3) договору застави 25/5/2007/980-3/9-1 від 13.11.2007
4) договору застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-3 від 23.06.2008 року;
5) договору застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-3/9-4 від 16.09.2008 року;
6) договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М. №
804/20/04/2006/980-3/2 від 20.04.2006 року;
7) договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3139 від 09.07.2007 року;
8) договору застави, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року;
9) договору застави 25/5/2008/980-3/3-1 від 17.03.2008
10) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-К/8-1 від 23.02.2007 року;
11) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;
12) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007 року;
13) договору застави 1407 від 14.06.2007 року;
14) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від 26.02.2008 року;
15) договору застави 23/3/2008/980-3/1-1 від
16) договору застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від 06.03.2008 року;
17) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року
18) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року;
19) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від 10.04.2008 року;
20) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;
21) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року;
22) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року;
23) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;
24) договору застави майнових прав
23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року;
25) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 рок;
26) договору застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2011 року (суддя Дідиченко
М.А.) порушено провадження у справі №
27/399, призначено розгляд справи на 13.12.2011
року, залучено до участі у справі у
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія";
2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра";
3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросінергія - 2007";
4) Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл";
5) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ольгінське";
6) Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна"
(Запорізька область, Велибілозерський
район, с. Велика Білозерка, вул.
7) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон";
8) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро";
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України.
Представник позивача у судовому
засіданні 13.12.2011 року подав письмові
пояснення з доказами по справі, заяву
про уточнення (зміну) позовних вимог,
відповідно до якої просить суд визнати
правовідносини за переліченими в заяві
договорами іпотеки припиненими,
визнати право позивача на зняття
заборони відчуження належного йому
нерухомого майна, зняти заборону
відчуження та виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про обтяження
майна згідно переліку, наведеного у
заяві. Крім того, позивач заявив
клопотання про виключення ТОВ "Фрідом
Фарм Таврія" (третя особа 1) та ТОВ
"Ольгінське" (третя особа 5) із складу
учасників процесу у якості третіх осіб,
оскільки відповідно до поданих
позивачем витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців діяльність
зазначених підприємств було припинено,
а правонаступником останніх є Закрите
акціонерне товариство "Фрідом Фам
Інтернешнл". Крім того, позивач просив
суд про вилучення ТОВ
"Агросіненергія-2007" (третя особа 3) із
складу учасників процесу у якості
третіх осіб, у зв'язку з припиненням
діяльності даного підприємства. Судом
прийнята до розгляду подана позивачем
заява про уточнення позовних вимог та
про виключення третіх осіб 1, 3, 5 із
складу учасників процесу у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
Представник відповідача у судовому
засіданні 13.12.2011 року подав письмові
пояснення з доказами по справі.
Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 8 у
судове засідання 13.12.2011 року не
з'явились, вимоги попередніх ухвал суду
не виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Представники третіх осіб 2, 6, 7, 9 у
судове засідання 13.12.2011 року з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2011 заяву Приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" про уточнення позовних
вимог від 02.12.2011 задоволено, виключено
із складу учасників процесу у якості
третіх осіб, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, ТОВ "Фрідом Фарм Таврія"
(третя особа 1), ТОВ "Ольгінське" (третя
особа 5) та ТОВ "Агросіненергія-2007"
(третя особа 3), розгляд справи
відкладено на 26.12.2011 р.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.12.2011 року, у
зв'язку із перебуванням судді
Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/399
передано для розгляду судді Івченку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 року справу № 27/399
суддею Івченком А.М. прийнято до свого
провадження, судове засідання
призначено на 26.12.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2011 року відкладено
розгляд справи до 27.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 23.01.2012 року у
зв'язку із великою завантаженістю
судді Івченка А.М. та у зв'язку із
виходом судді Дідиченко М. А. із
відпустки, справу № 27/399 передано для
розгляду судді Дідиченко М. А.
26.01.2012 р. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
зазначив, що зобов'язання
позичальників за кредитними
договорами у повному обсязі не
виконані, є заборгованість зі сплати
відсотків за користування кредитом, а
тому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Крім того, 26.01.2012 р. представник
відповідача через відділ діловодства
суду подав заяву про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаних з даною справою справ №
8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які
розглядаються Господарським судом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2012 року справу № 27/399
суддею Дідиченко М.А. прийнято до свого
Представник позивача в судовому
засіданні 27.01.2012 р. заперечував проти
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.
Суд відхилив клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
оскільки останній не надав докази щодо
розгляду Господарським судом
Київського області вищезазначених
справ.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2012 року відкладено
розгляд справи на 14.02.2012 року.
Представник позивача у судовому
засіданні 14.02.2012 року подав додаткові
докази та підтримав свою правову
Представник відповідача у судовому
засіданні 14.02.2012 року заявив про
відкладення розгляду справи та про
колегіальний розгляд справи.
Представник третьої особи 6 з'явився в
судове засідання 14.02.2012 року.
Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 у
судове засідання 14.02.2012 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 року відхилено
клопотання відповідача про
призначення колегіального розгляду
справи № 27/399.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2012 року відкладено
розгляд справи на 05.03.2012 року.
17.02.2012 року від позивача через відділ
діловодства суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої останній змінює предмет позову
та просить суд визнати господарські
правовідносини за договорами застави
майнових прав: договором застави
майнових прав 25/5/2007/980-К/9-1 від 26.02.2007
року; договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗМП/9-2 від 18.06.2007 року; договором
застави 25/5/2007/980-З/9-1 від 13.11.2007 року;
договором застави майбутнього урожаю
25/5/2008/980-З/9-3 від 23.06.2008 року; договором
застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-З/9-,
від 16.09.2008 року; договором застави
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. № 804/20/04/2006/980-З/2 від
20.04.2006 року; договором застави
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
Воєводіною І.М. р№ 3139 від 09.07.2007 року;
договором застави посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу Воєводіною І.М.
р№ 3517 від 03.09.2007 року; договором застави
25/5/2008/980-З/3-1 від 17.03.2008 року; договором
застави майнових прав 25/5/2007/980-К/8-1 від
23.02.2007 року; договором застави майнових
прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2 від 07.05.2007 року;
договором застави майнових прав
25/5/2007/980-ЗПМ/8-3 від 13.06.2007; договором
застави 1407 від 14.06.2007 року; договором
застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1 від
26.02.2008 року; договором застави
23/3/2008/980-З/1-1 від 14.01.2008 року; договором
застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2 від
06.03.2008 року; договором застави майнових
прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-3 від 14.03.2008 року;
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/2-4 від 01.04.2008 року; договором
застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-5 від
10.04.2008 року; договором застави майнових
прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-1 від 10.04.2008 року;
договором застави майнових прав
25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року; договором
застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від
04.06.2008 року; договором застави майнових
прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року;
договором застави майнових прав
23/3/2008/980-З/1-3 від 24.06.2008 року; договором
застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від
04.07.2008 року; договором застави майнових
прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року
припиненими, визнати право позивача на
зняття обтяження належного йому
рухомого майна, зняти заставу
належного позивачу рухомого майна та
внести до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна записи про припинення
обтяжень на рухоме майно, накладених
переліченими записами: № 8174333 від 11.11.2008
року, № 4565494 від 28.02.2007 року, № 4946856 від
14.05.2007 року, № 5183499 від 21.06.2007 року, № 5207872
від 26.06.2007 року, № 6710417 від 03.03.2008 року, №
6738685 від 06.03.2008 року, № 6758419 від 11.03.2008
року, № 6808762 від 18.03.2008 року, № 6939750 від
03.04.2008 року, № 7011185 від 14.04.2008 року, № 7011475
від 14.04.2008 року, № 7285760 від 29.05.2008 року, №
7329839 від 05.06.2008 року, № 7440291 від 24.06.2008
року, № 7459577 від 26.06.2008 року, № 7518582 від
07.07.2008 року, № 7891068 від 10.09.2008 року.
01.03.2012 року позивач через відділ
діловодства суду подав витребувані
судом письмові пояснення по справі №
27/399, де зауважив на тому, що
відмовляється від заяви про уточнення
(зміну) позовних вимог від 13.12.2011 року,
оскільки зазначену заяву було
помилково подано до справи № 27/399.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, на підставі
статті 22 ГПК України, судом прийняті до
розгляду подані позивачем заява про
зміну предмету позову та письмові
Представник відповідача у судовому
засіданні 05.03.2012 року подав витребувані
судом докази по справі, заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
Представник позивача у судовому
засіданні 05.03.2012 року не заперечував
проти поданих відповідачем клопотань.
Представник третьої особи 6 у судовому
засіданні 05.03.2012 року подав письмові
Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 в
судове засідання 05.03.2012 року не
з'явились, вимоги попередніх ухвал суду
не виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.03.2012 року продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 02.04.2012 року.
Представник відповідача у судовому
засіданні 02.04.2012 року надав для
долучення до матеріалів справи
постанови ВГСУ від 19.03.2012 року та від
20.03.2012 року про направлення пов'язаних
справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11 на новий
Представники позивача, третіх осіб у
судове засідання 02.04.2012 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи те, що зобов'язання ТОВ
"Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "імені
Гагаріна" та ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
щодо оплати відсотків за користування
кредитом за кредитними договорами, в
забезпечення яких укладались договори
застави майнових прав, станом на 02.04.2012
року не виконані, суд, дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі № 27/399 до
вирішення пов'язаних з нею справ №
8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, оскільки
результат вирішення зазначених справ
вплине на наявність/відсутність
підстав визнання господарських
правовідносин за договорами застави
майнових прав припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 р. зупинено провадження
у справі № 27/399 до вирішення пов'язаних
з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11,
які передані на новий розгляд до
Господарського суду Київської області
до набрання рішеннями суду законної
сили, зобов'язано учасників судового
процесу повідомити суд про усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі № 27/399.

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
16.07.2012 р. № 04-1/703 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 27/399, у
зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А.
на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду
відповідно до Постанови Верховної Ради
України "Про обрання суддів" від 05.07.12 №
5121-VI.

В порядку ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України справу
№ 27/399 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
треті особи: 1) Товариство з обмеженою
відповаідальністю "Фрідом Фарм Терра",
2) Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", 3)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна", 4)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон", 5)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро", 6)
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
про визнання договорів застави
майнових прав такими, що припинили свою
дію, передано на розгляд судді Гумезі
О.В.

18.10.2012 р. суддею Гумегою О.В. направлено
запити до Господарського суду
Київської області, а також сторонам та
третім особам у справі з прохання
надати інформацію про набрання
законної сили рішеннями
Господарського суду Київської області
у справах № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які
були передані на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

26.10.2012 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
повідомлено, що обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі № 39/277
станом на 24.10.2012 р. не усунуті.

01.11.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла відповідь № 119 від 29.10.2012 р. від
Господарського суду Київської області,
відповідно до якої повідомлено про
знаходження справ № 8/058-11, № 19/033-11 та №
5/052-11 в Київському апеляційному
господарському суді станом на 29.10.2012 р.

02.11.2012 р. через відділ діловодства суду
надійшла відповідь від Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
відповідно до якої повідомлено про
відсутність у підприємства
запитуваної Господарським судом міста
Києва інформації стосовно набрання
законної сили рішеннями
Господарського суду Київської області
у справах № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11.

25.02.2013 р. представник позивача через
відділ діловодства суду подав
клопотання про поновлення провадження
у справі № 27/399, у зв'язку з тим, що
обставини, які спричинили припинення
провадження у справі № 27/399 усунуто, а
саме:

- рішенням Господарського суду
Київської області по справі №
5/052-11/18-12/26 від 04.10.2012 р. у задоволені
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імені Гагаріна",
Дочірнього підприємства "КВМ" про
стягнення 1082676,69 грн. збільшеної
відсоткової ставки за кредитом та 111363,17
грн. інфляційних витрат, нарахованих на
прострочені платежі зі сплати
збільшеної відсоткової ставки, було
відмовлено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду по
справі № 5/052-11/18-12/26 від 03.12.2012 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Господарського
суду Київської області від 04.10.2012 р. у
справі №5/052-11/18-12/16 було залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 04.10.2012 р. у
справі №5/052-11/18-12/16 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України по справі № 5/052-11/18-12/26 від 12.02.2013
р. касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2012 р. та рішення Господарського суду
Київського області від 04.10.2012 р. у
справі № 5/052-11/18-12/26 було залишено без
задоволення, а Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2012 р. та рішення Господарського суду
міста Києва від 04.10.2012 р. у справі №
5/052-11/18-12/26 було залишено без змін;

- рішенням Господарського суду
Київської області по справі № 8/058-11/3/11
від 11.10.2012 р. у задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" (до
Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" в частині
стягнення 6759100,91 грн. збільшеної
відсоткової ставки було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2012 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Господарського
суду Київської області від 11.10.2012 р. у
справі № 8/058-11/3/11 було залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду Київської області від 11.10.2012 р. у
справі № 8/058-11/3/11 - без змін.

- рішенням Господарського суду
Київської області по справі № 19/033-11/13
від 13.09.2012 р. у задоволені позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнього підприємства "КВМ" про
стягнення 6216159,46 грн. було відмовлено
повністю. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2012 р. у справі № 19/033-11/13 апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
рішення Господарського суду Київської
області від 13.09.2012 р. у справі № 19/033-11/1
було залишено без задоволення, а
рішення Господарського суду Київської
області від 11.10.2012 р. у справі 19/03-11/3/11 -
без змін. Постановою Вищого
господарського суду України по справі
№ 19/033- 11/13 від 181.12.2012 р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 р. та
рішення Господарського суду
Київського області у справі № 19/033-11/13
було залишено без задоволення, а
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2012 р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.09.2012 р. у справі № 19/033-11/13
було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

При підготовці справи № 27/399 до
розгляду суд звернув увагу на те, що у
вступній частині ухвали
Господарського суду міста Києва № 27/399
від 02.04.2012 р. статус учасників судового
процесу Товариства з обмеженою
відповаідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро",
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України визначено як "треті
особи 1, 2, 3, 4, 5, 6", тоді як з матеріалів
справи вбачається залучення
Товариства з обмеженою
відповаідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро" до
участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, а
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України - у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача .

Враховуючи наведене, суд визначив
Товариство з обмеженою
відповаідальністю "Фрідом Фарм Терра",
Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро"
відповідно третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, а
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України - третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.03.2013 р. справу № 27/399 було
прийнято до свого провадження суддею
Гумегою О.В., поновлено правадження у
справі та призначено розгляд справи на
01.04.2013 р. о 10:10 год.

26.03.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

27.03.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист, яким він просив суд
долучити документи до матеріалів
справи, а саме: копій виписок з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємчів стосовно
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та копії Постанови
Вищого господарського суду України від
13.02.2013 р. у справі № 8/058-11/3/11.

В судове засідання, призначене на 01.04.2013
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання 01.04.2013
року не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду від 01.03.2013 р. не виконали, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.04.2013 року надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог. Позовні вимоги підтримав
повністю.

В судовому засіданні 01.04.2013 року
представник відповідача надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 01.04.2013 р.,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, яким просив суд надати
час для ознайомлення з матеріалами
справи. Клопотання судом задоволено і
передане до відділу діловодства суду
для подальшої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 15.04.2013 р. о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 15.04.2013
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання 15.04.2013
року не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвал
суду від 01.03.2013 р. та 01.04.2013 р. не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.04.2013 року надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог. Позовні вимоги підтримав
повністю.

В судовому засіданні 15.04.2013 року
представник відповідача надав усні
заперечення щодо заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судовому
засіданні, призначеному на 15.04.2013 р.,
подали спільне клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Клопотання судом задоволено і передане
до відділу діловодства суду для
реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 16.05.2013 р. о 09:20 год.

14.05.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ "Фрідом
Фарм Терра", ТОВ "Хімагродобрива". Також
позивач просив суд залучити до участі у
справі № 27/399 у якості третьої особи -2
ТОВ "Хімагродобрива" та виключити зі
складу третіх осіб ДП "Фрідом Фарм
Україна" ЗАТ " Фрідом Фарм Інтернешнл"
на підставі того, що останнє припинило
існування шляхом перетворення на ТОВ
"Фрідом Фарм Україна", з подальшим
переіменуванням на ТОВ
"Хімагродобрива", що підтверджується
доданими до клопотання витягами з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

В судове засідання, призначене на 16.05.2013
р., представник відповідача з'явився,
надав усні заперечення проти заявлених
позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання 16.05.2013 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представники третіх осіб на стороні
позивача та третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання 16.05.2013 р.
не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
16.05.2013 р., розглядалося клопотання
позивача про залучення до участі у
справі у якості третьої особи -2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хімагродобрива" як правонаступника
Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм
Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл".

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.05.2013 року не заперечував
проти заміни третьої особи на її
правонаступника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 ГПК
України, суд прийшов до висновку про
необхідність заміни третьої особи -2 її
правонаступником.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 16.05.2013 р.,
подав клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.
Клопотання судом задоволено і передане
до відділу діловодства суду для
подальшої реєстрації.

Враховуючи складність справи,
клопотання відповідача та положення ч.
1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до
висновку про необхідність розгляду
справи № 27/399 колегіально у складі
трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 р. було здійснено
заміну третьої особи-2 на її
правонаступника та призначено
здійснювати розгляд справи № 27/399
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
17.05.2013 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 27/399 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Марченко О.В., Куркотова
Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.05.2013 р. справу № 27/399
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Марченко О.В., Куркотова Є.Б. та
призначено розгляд справи на 10.06.2013 р. о
10:10 год.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013
р., представники відповідача та третьої
особи на сторні відповідача з'явилися і
надали усні заперечення проти
заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання 10.06.2013 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представники третіх осіб на стороні
позивача в судове засідання 10.06.2013 року
не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні, презначеному на
10.06.2013 р., представник відповідача подав
пояснення по справі стосовно
припинення забезпеченого заставою
зобов'язання. Відповідно до пояснень
відповідач вважає, що підстава, на яку
посилається позивач, а саме припинення
забезпеченого заставою зобов'язання,
не настала, а отже, застава не може бути
припинена. В якості додатків до
пояснень відповідач надав суду копії
розрахунків заборгованості ЗАТ "Фрідом
Фарм Інтернешнл" за кредитними
договорами № 25/5/2008/980-К/2, 25/5/2008/980-К/3,
25/5/2008/980-К/5 та копії судових рішень щодо
стягнення заборгованості з групи
компаній "Фрідом Фарм".

Пояснення відповідача разом з
додатками залучені судом до матеріалів
справи та передані до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2013 року розгляд справи
відкладено на 08.07.2013 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на
08.07.2013 року, з'явилися представники
позивача, відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, зокрема, з підстав
викладених у додаткових поясненнях,
поданих до суду 08.07.2013 року через
відділ діловодства суду.

Представник третьої особи надав усні
пояснення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 року, розгляд справи
відкладено на 15.07.2013 року о 15:10 год.
та зобов'язано сторони надати суду
перелік питань, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

11.07.2013 року позивач через відділ
діловодства суду звернувся до суду з
заявою, в якій, зокрема, запропонував
суду перелік питань, які, на його
думку, необхідно поставити на
вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на
15.07.2013 року, з'явився представник
відповідача. Представники позивача та
третіх осіб в судове засідання,
призначене на 15.07.2013 року не
з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
15.07.2013 року, представник відповідача
звернувся до суду з заявою, в якій
запропонував перелік питань, які, на
його думку мають бути поставлені на
вирішення судового експерта. Заява
відповідача передана до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Остаточне коло питань, які повинні
бути роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст.
41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи має бути
доручено спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Пропозиція позивача надіслати до
експертної установи матеріали справ
Господарського суду Київської
області, викладена в заяві від 11.07.2013
року, судом відхилена з огляду на її
необґрунтованість. Крім того, суд
вважає за необхідне зазначити про
відсутність у Господарського суду
міста Києва матеріалів відповідних
справ, що розглядалися Господарським
судом Київської області, та обов'язку
сторони здійснювати доказування і
подання доказів, відповідно до
положень ст. 32-34 ГПК України, з
урахуванням положень ст. 38 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 р. призначено судову
експертизу у справі № 27/399 та зупинено
провадження у справі до закінчення
проведення судової експертизи.

02.08.2013 р. через відділ діловодства суду
надійшов супровідний лист № 7444/7445/13-13-45
Київського науково-дослідного
інституту судових експетиз з
інформацією про те, що виконання
експертизи буде розпочато після
попередньої оплати вартості
дослідження.

19.09.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

15.11.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшов лист № 7444/7445/13-45 від 12.11.2013 р. за
підписом Директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз О.Г.Рувін, яким до суду
направлено клопотання судового
експерта Борисенко О.Б., яка виконує
експертизу у справі № 27/399, про надання
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи (далі - клопотання судового
експерта про надання матеріалів,
необхідних для проведення експертизи).

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" (із змінами, внесеними
згідно з постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
р. № 3) клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

Враховуючи вищезазначене, листом від
21.11.2013 р. Господарський суду міста Києва
витребував матеріали справ № 27/399 у
судового експерта для поновлення
провадження у справі та розгляду
клопотання судового експерта про
надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

27.11.2013 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшов супровідний лист
на виконання вимог листа судового
експерта щодо надання додаткових
документів, необхідних для проведення
судової експертизи з додатками, а саме:
копіями, запитаних судовим експертом,
кредитних договорів.

13.12.2013 р. через відділ діловодства суду
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув матеріали
справи № 27/399 до Господарського суду
міста Києва разом із супровідним
листом № 7444/7445/13-45 від 04.12.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. поновлено
провадження у справі.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
19.12.2013 р., у зв'язку із великою
завантаженістю судді Куркотової Є.Б.,
для здійснення колегіального розгляду
справи № 27/399 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий),
Марченко О.В., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. справу № 27/399
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Марченко О.В., Картавцева Ю.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.01.2014 р., у зв'язку із знаходженням
судді Марченко О.В. та судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному, для
здійснення колегіального розгляду
справи № 27/399 визначено наступних
суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко
Т.М., Ліьвінова М.Є.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В.
(головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.
справу № 27/399 за позовом за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фрідом
Фарм Терра", Дочірнє підприємство
"Фрідом Фарм Україна" Закритого
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл", Товариство з обмеженою
відповідальністю "імені Гагаріна",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро"; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України про припинення дії
договорів застави.

2. Призначити розгляд справи на 21.01.2014 о
10:50 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 13 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати:

- Договір № 5/А про авалювання векселів
від 01.03.2006 р.;

- Договір про відкриття банківської
гарантії № 3804/06/03/2006/980-г/1 від 01.03.2006 р;

- Договір № 4/А про авалювання векселів
від 01.03.2006 р.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/2 від
10.01.2008 р.;

- Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/3 від
10.01.2008 р.;

- Кредитний договір № 25/5/2008/980-К/5 від
10.01.2008 р.;

- Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008
р.;

- Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008
р.;

- Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008
р.;

- Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008
р.;

- Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008
р.;

- Кредитний договір про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування № 804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008
р.

5. Визнати явку представників сторін та
третіх осіб обов'язковою.

6. Ухвалу сторонам у справі та третім
особам не направляти, оскільки про час
та місце судового засідання вони були
повідомленні ухвалою Господарського
суду міста Києва від 19.12.2013 р.

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.