ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 46/248-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

апелянт - ОСОБА_1 (довіреність ВТО №577924
від 03.12.2013 року);

позивач - Сидоров О.А. (голова
правління); Коваль А.М. (довіреність від
15.05.2012 року);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
(вх.№ 3854Х/1-38) на на рішення
господарського суду Харківської
області від 12 серпня 2009 року

за позовом Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6", м. Харків

до 1.Харківської міської ради в особі
управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків

2.Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні відповідача
-ОСОБА_5, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження
та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою в якій
просить суд: визнати недійсним
розпорядження Харківського міського
голови від 23.09.2005 року № 2270 та № 3104 від
28.11.2005 року про передачу частини
полупідвальних приміщень
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у
власність Харківської територіальної
громади в особі Харківської міської
ради; визнати право власності на
нежитлові приміщення в
напівпідвальній частині житлового
будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2,
розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6".

10.06.2009 року Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6" подало уточнену
позовну заяву, в якій просить суд:
визнати недійсним розпорядження
Харківського міського голови від 23.09.2005
року № 2270 та № 3104 від 28.11.2005 року про
передачу частини полупідвальних
приміщень багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 у власність Харківської
територіальної громади в особі
Харківської міської ради; визнати
недійсним Договір оренди нежитлових
приміщень № 1568 від 17.10.2005 року,
укладений між відповідачами -
Управлінням комунального майна та
приватизації та громадянкою ОСОБА_5;
визнати право власності на нежитлові
приміщення в напівпідвальній частині
житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3
м2, розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6" (т.2 а.с.139-141).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2009
року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Мамалуй О.О., судді
Яризько В.О., Хачатрян В.С.) позовні
вимоги задоволені частково. Визнано
недійсним розпорядження Харківського
міського голови від 23.09.2005 р. № 2270 та №
3104 від 28.11.2005 року про передачу частини
полупідвальних приміщень
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у
власність Харківської територіальної
громади в особі Харківської міської
ради. Визнано право власності на
нежитлові приміщення в
напівпідвальній частині житлового
будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2,
розташовані в АДРЕСА_1 за об"єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6". В задоволенні
інших позовних вимог -відмовлено.

ОСОБА_4 з рішенням суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2009 року. В
частині визнання за Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку "Товариство пушкінській в'їзд,
6" права власності на приміщення
частини підвалу, площею 27,9 кв.м.
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову в цій частині
відмовити.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, у якому проти
апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечує в
повному обсязі, вимоги та доводи,
викладені в ній вважає незаконними,
необґрунтованими, такими, що не містять
під собою правового підґрунтя, в
зв'язку з чим, вказана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Другий відповідач надав суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає про
те, що позовні вимоги позивача вважає
суперечливими, позбавленими
фактичного та правового обґрунтування,
та просить суд розглянути справу без
участі його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року
було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4
до провадження та призначено її
розгляд на 23.01.2014 року об 10:00 год.

В судове засідання 23.01.2014 року
представники відповідачів та третьої
особи не з'явились, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2011 року по
справі №46/248-06 рішення господарського
суду Харківської області від 12.08.2009
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду від
11.08.2011 року по справі №46/248-06 касаційну
скаргу третьої особи повернуто
скаржникові без розгляду.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
12 Господарського процесуального
кодексу України від 17.05.2011 року №7 ,
пунктом 5 встановлено, якщо апеляційну
подано на рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, оскільки рішення,
оскаржуване ОСОБА_4 вже було
переглянуто апеляцій ною судовою
інстанцією, та з цього приводу було
винесено постанову Харківського
апеляційного господарського суду по
справі №46/248-06, яка набрала законної
сили та не скасована в касаційному
порядку, апеляційна скарга ОСОБА_4 на
рішення господарського суду
Харківської області від 12.08.2009 р. у
справі № 46/248-06 була прийнята
апеляційним господарським судом
помилково.

У зв'язку з чим, провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає
припиненню на підставі п. 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1 статті 80, статями 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
господарського суду Харківської
області від 12.08.2009 р. у праві № 46/248-06
припинити.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Медуниця О.Є.