ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
виправлення описки

08.01.2014р.

Справа № 28/87пн

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О.,
розглянувши:

заяву - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отрар" м. Донецьк

про виправлення описки в рішенні суду
від 18.09.2013р.

по справі:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.
Київ в особі Донецької

обласної філії
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" м. Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отрар" м.
Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -

Путятіної Тетяни
Геннадіївни м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

та

за зустрічним позовом (під час нового
розгляду справи)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Отрар" м. Донецьк

до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.
Київ

про

- визнання відсутності в 2008р.
законом встановленого права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
9 використовувати більш
однієї печатки та ще й з неповним
власним найменуванням, що не містить
посилання на організаційно-правову
форму та має власний ЄДРПОУ через
обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК
України та ч.2 ст.15 закону України "Про
банки і банківську діяльність";

- визнання відсутності в 2008р.
законом встановленого права у
Донецької обласної філії акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати більш однієї печатки
та ще й з неповним власним
найменуванням, що не містить посилання
на організаційно-правову форму та має
власний ЄДРПОУ через обмеження
встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2
ст.15 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" і відсутність
цивільної правоздатності згідно ст.92
ЦК України та цивільної дієздатності
юридичної особи згідно ст.92 ЦК України.

- визнання відсутності в 2008р. у
особи, що мало найменування Донецька
обласна філія акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
цивільної правоздатності згідно ст.91
ЦК України та цивільної дієздатності
юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України;

- визнання іпотечного договору №1
від 08.02.2008р. таким, що не створює
юридичних наслідків для сторін
договору та не підлягає виконанню у
зв'язку з недотриманням Донецькою
обласною філією акціонерного
комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" ,
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
разом з нотаріусом порядку
з його нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;

- визнання відсутнім з 08.02.2008р.,
законом встановленого права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
використовувати іпотечний
договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з
недотриманням Донецькою обласною
філією акціонерного комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк
, Акціонерним комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" разом з
нотаріусом порядку з його
нотаріального посвідчення
передбаченого законодавством України;

- визнання частково недійсним п.3.5
ст. 3 Положення про Донецьку обласну
філію акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нова
редакція), що затверджено Спостережною
радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від
08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано
22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м.
Києву та Київській області в частині
саме змісту речення: "...круглі печатки
зі своїм повним найменуванням та
зображенням знаку для товарів та
послуг..."у зв'язку з відсутністю такого
права не юридичної особи та
відсутністю закону України;

- визнання наявності в 2008р. права у
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
та у Донецької обласної
філії акціонерного комерційного банку
соціального розвитку
"Укрсоцбанк" робити те, що
визначено або прямо не заборонено
законами України

без виклику представників сторін

встановив:

29.10.2013р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява ТОВ
«Отрар» б/н, в якій заявник з посиланням
на ч.1 ст.89 ГПК України просить
виправити описки в рішенні суду від
18.09.2013р. по справі №28/87пн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
посилається на зміну судом підстав
позову при складанні рішення, у той час,
як це право передбачено у позивача до
прийняття рішення по справі відповідно
до ч.4 ст.22 ГПК України.

Господарський суд при розгляді цієї
заяви враховує наступне:

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, в
тому числі за заявою сторони, виправляє
допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки не зачіпаючи суті
рішення.

Як вбачається зі сторінки 2 абзацу 2
описової частині рішення суду від
18.09.2013р. по даній справі, оригінал якого
наявний в матеріалах справи,
господарським судом зазначено у якості
підтвердження позовних вимог - надання
позивачем копій договору №28/68с-8 від
08.02.2008р. в розумінні договору
відновлювальної кредитної лінії
№28/68с-8 від 08.02.2008р.

Разом з тим, в мотивувальній частині
вказаного рішення на сторінці 7 в
абзаці 7 господарським судом звернуто
увагу на укладення сторонами
додаткової угоди №2 до договору від
07.04.2009р., відповідно до якої змінено
його назву з договору відновлювальної
кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. на
договір невідновлювальної кредитної
лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р.

Отже, при складанні рішення по справі
№28/87пн господарським судом дотримано
норми чинного законодавства та ніяким
чином не було змінено підстав позову.

Враховуючи вищевикладене у суду не має
підстав для задоволення заяви ТОВ
«Отрар» про виправлення описки в
рішенні суду від 18.09.2013р.

На підставі ст. 89 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Отрар" м.
Донецьк про виправлення описки в
рішенні суду від 18.09.2013р.

Дана ухвала суду набирає чинності у
день її ухвалення судом.

Суддя
О.О. Уханьова