КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа №3/096-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів:
Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства «Енергобуд-М»
на ухвалу господарського суду
Київської області від 20.12.2013 у справі
№ 3/096-12 (суддя Лопатін А.В.) за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Стиролінвест», що
діє в інтересах і за рахунок закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Хімічна фінансово-інвестиційна
група» про зміну способу та порядку
виконання рішення за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Стиролінвест», що
діє в інтересах і за рахунок закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Хімічна фінансово-інвестиційна
група» до приватного підприємства
«Енергобуд-М» за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Централ Бізнес
Груп» про стягнення 1 242 411,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Стиролінвест», що
діє в інтересах і за рахунок закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Хімічна фінансово-інвестиційна
група» звернулося до господарського
суду Київської області з позовом до
приватного підприємства «Енергобуд-М»
про стягнення 1 242 411,00 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.04.2013 у справі
№ 3/096-12 позов задоволено
повністю.

16.05.2013 на виконання вказаного рішення
господарським судом Київської області
було видано відповідний наказ.

29.11.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Стиролінвест», що
діє в інтересах і за рахунок закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду
«Хімічна фінансово-інвестиційна
група» звернулося до господарського
суду Київської області із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.12.2013 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Стиролінвест»,
що діє в інтересах і за рахунок
закритого недиверсифікованого
венчурного пайового інвестиційного
фонду «Хімічна фінансово-інвестиційна
група» про зміну порядку та способу
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.04.2013 у справі
№ 3/096-12 задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.12.2013 у справі № 3/096-12
скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга не може бути прийнята до
розгляду, а відтак підлягає поверненню
апелянту з наступних підстав.

Приватним підприємством «Енергобуд-М»
до апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії третій
особі, а саме - товариству з обмеженою
відповідальністю «Централ Бізнес
Груп».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до неї не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не
додано документів на підтвердження
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України „Про судовий
збір", який діє на дату звернення з
апеляційною скаргою, встановлені
ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на ухвалу 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідно
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України „Про
державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2013 складає 1147 грн. 00
коп.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України „Про судовий збір" та
враховуючи вимоги, зазначені в
прохальній частині апеляційної скарги,
скаржник за подачу до суду апеляційної
скарги повинен був сплатити судовий
збір в сумі 573 грн. 50 коп.

Проте, доказів сплати судового збору за
подання апеляційної скарги
відповідачем до суду не надано.

Крім цього, апелянтом подано
апеляційну скаргу після закінчення
строку, встановленого для її подання
без клопотання про поновлення такого
строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу прийнято
господарським судом Київської області,
20.12.2013 року. Останнім днем строку
подання апеляційної скарги на вказану
ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК
України, є 25.12.2013.

З апеляційною скаргою відповідач
звернувся, згідно відбитку штампу
поштового відділення Київ-39, 30.12.2013
року, тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 93 ГПК України, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга приватного підприємства
«Енергобуд-М» на ухвалу господарського
суду Київської області від 20.12.2013 не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків
відповідач не позбавлений права
звернутися з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Енергобуд-М» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.12.2013 у справі № 3/096-12
повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 3/096-12 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко