КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа №910/11982/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від апелянта: представник - Хіміч Б.С. -
за довіреністю,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник -
Дорошенко О.С. - за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ерідан", м.
Київ

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 р.

у справі № 910/11982/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор", м. Київ

до Київської міської ради

про визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим та визнання
додаткового договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. Гаражно-будівельний
кооператив "Авіатор" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим та визнання
додаткового договору укладеним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 р. у справі №910/11982/13
задоволено позовні вимоги
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" до Київської міської ради про
визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим та визнання
додаткового договору укладеним.

Визнано договір оренди земельної
ділянки площею 0,4125 га, кадастровий
номер :88:140:0020, що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул.Григорія
Андрющенка, 4-в, укладений між Київською
міською радою та Гаражно-будівельним
кооперативом "Авіатор", який посвідчено
30.01.2003р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та внесено до реєстру за
№138, а також зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, про що зроблено запис
від 11.02.2003р. за №91-6-00086 у книзі записів
державної реєстрації договорів,
поновленим на строк 10 років до 13.02.2023р.
на тих самих умовах, які передбачені
договором.

Визнано укладеним договір про
продовження (поновлення) строку дії
договору оренди земельної ділянки в
редакції запропонованої позивачем.

Стягнуто з Київської міської ради на
користь Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор" судовий збір в
сумі 2294 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство "Ерідан"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 р.
прийнято апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ерідан" до провадження у
справі №910/11982/13, розгляд справи
призначено на 19.12.2013 р.

17.12.2013 р. через канцелярію суду від
Приватного підприємства «Ерідан»
надійшло клопотання про призначення
судової комплексної землевпорядної
будівельно-технічної експертизи, яке
обґрунтовано необхідністю з'ясування
та перевірки обставин відповідності
(наявності) документації існуючого
стану різних земельних об'єктів,
визначення межі спірних ділянок та
фактичного становища межових знаків. В
судовому засіданні дане клопотання
було заявлено представником апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 р. з
метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, розгляд справи №910/11982/13
відкладено на 16.01.2014 р. для надання
сторонам часу на ознайомлення із
заявленим клопотанням та підготовку
пояснень з приводу заявленого
клопотання.

15.01.2014 р. через канцелярію суду від
Приватного підприємства "Ерідан"
надійшло клопотання про витребування
від позивача оригіналів погодженої
технічної документації на земельну
ділянку площею 0,4125 га, кадастровий
номер 8:000000000:88:140:0020, що розташована по
вул. Григорія Андрющенка, 4-в, проекту
відведення земельної ділянки площею
0,4125 га, кадастровий номер 8:000000000:88:140:0020,
що розташована по вул. Григорія
Андрющенка, 4-в, договору оренди
земельної ділянки площею 0,4125 га,
кадастровий номер 8:000000000:88:140:0020, що
розташована по вул. Григорія
Андрющенка, 4-в, укладеного між
позивачем та відповідачем, договору
від 18.08.2005 р., укладеного між позивачем
та відповідачем про внесення змін та
доповнень до договору від 30.01.2003 р.,
опису вкладення в цінний лист, який
підтверджує направлення позивачем на
адресу КМДА листа про поновлення
договору оренди, касового чеку УДППЗ
«Укрпошта» до опису вкладення в цінний
лист.

16.01.2014 р. через канцелярію суду від
Приватного підприємства "Ерідан"
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи завіреної копії
листа ПП «Ерідан» від 13.01.2014 р. №6 та
завіреної копію листа Департаменту
земельних ресурсів КМДА від 15.01.2014 р.
№5070291-378.

Також 16.01.2014 р. через канцелярію суду
від Приватного підприємства "Ерідан"
надійшло клопотання про залучення його
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав всі раніше заявлені
клопотання Приватного підприємства
«Ерідан».

Колегія суддів вирішила задовольнити
клопотання ПП «Ерідан» про долучення
до матеріалів справи завіреної копії
листа ПП «Ерідан» від 13.01.2014 р. №6 та
завіреної копію листа Департаменту
земельних ресурсів КМДА від 15.01.2014 р.
№5070291-378. Висновок щодо решти клопотань
апелянта надається в мотивувальній
частині даної ухвали.

Представник апелянта в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні з апеляційною скаргою
погодився.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив. Через
канцелярію суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, яке
обґрунтовано тим, що представник ГБК
«Авіатор», який подав апеляційну
скаргу бере участь у розгляді іншої
справи в Апеляційному суді міста Києва,
а тому не зможе брати участь у розгляді
даної справи.

Розглянувши зазначене клопотання
позивача, колегія суддів дійшла
висновку про його відхилення з
наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво
позивача, яке в силу ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України може бути представником
юридичної особи, не в змозі прийняти
участь в судовому засіданні не подано,
а участь представника позивача в
іншому судовому засіданні не є
підставою для відкладення розгляду
справи в розумінні ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, так як
в даному випадку позивач мав
можливість скористатись правилами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України та ст. 244 Цивільного
кодексу України та забезпечити участь
у судовому засіданні іншого
представника.

Неявка представника позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника апелянта, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційне провадження слід припинити
з наступних підстав.

В якості обґрунтування права на
подання апеляційної скарги ПП «Ерідан»
посилається, зокрема, на те, що
представник ГБК «Авіатор» не надав
відповідних доказів стосовно того, що
листом №219 від 19.08.2004 р. Голова
правління ГБК «Авіатор» Корнєєв В.І.
звернувся до Київського міського
голови з проханням припинити право
користування частиною земельної
ділянки по вул. Г.Андрющенка, 4-В, в
Шевченківському районі м. Києва, площею
0,07 га, наданою згідно рішення Київської
міської ради від 20.06.2002 р. №43/43, на
користь ПП «Ерідан», для будівництва і
експлуатації пункту технічного
обслуговування з офісними
приміщеннями; на земельній ділянці
площею 0,0688 га кадастровий номер
:88:140:0029, що розташована по вулиці
Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі міста Києва ПП
«Ерідан» збудовано об'єкт нерухомого
майна; між ГБК «Авіатор» та Київської
міською радою укладено договір про
внесення змін та доповнень до Договору
оренди земельної ділянки
зареєстрований 11.02.2003 р. за № 91-6-00086.
Згідно якого до пункту першого
Договору оренди слова та цифри
«розміром 0,4125 га» замінили словами та
цифрами «розміром 0,3437 га»; згідно акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 72/10 від 22.02.2011 р.
Головним управлінням земельних
ресурсів були встановлені порушення
земельного законодавства зі сторони
ГБК «Авіатор», а саме: підземні гаражі
ГБК «Авіатор» знаходяться на прилеглій
земельній ділянці ПП «Ерідан» площею 71
кв.м; межові знаки на земельній ділянці,
переданої в оренду ГБК «Авіатор»,
відсутні. Встановити відповідність меж
земельної ділянки та її площу до
вказаного договору оренди не є
можливим; виявлено порушення:
використання без правовстановлюючих
документів, передбачених ст.126
Земельного кодексу України та
відсутність межових знаків.

Рішенням Київської міської ради від
23.12.2004 р. № 998/2408 «Про передачу
приватному підприємству «Ерідан»
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування пункту
технічного обслуговування автомобілів
з офісним приміщенням на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва» затверджено проект
відведення земельної ділянки
Приватному підприємству «Ерідан» для
будівництва, експлуатації та
обслуговування пункту технічного
обслуговування автомобілів з офісним
приміщенням на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва та вирішено передати
Підприємству, за умови виконання цього
рішення, у короткострокову оренду на 1
рік земельну ділянку загальною площею
0,07 га для будівництва, експлуатації та
обслуговування пункту технічного
обслуговування автомобілів з офісним
приміщенням на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва за рахунок частини
земель, наданих відповідно до пункту 4
рішення Київської міської ради від
20.06.2002 р. № 43/43 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею», право
користування якими посвідчено
договором оренди земельної ділянки від
11.02.2003 р. №91-6-00086 (лист-згода
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» від 19.08.2004р. №219).

Рішенням Київської міської ради від
08.02.2007 р. № 108/769 «Про передачу
Приватному підприємству «Ерідан»
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів на вул.
Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва»
поновлено на 1 рік договір оренди
земельної ділянки площею 0,0688 га на вул.
Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва від
23.08.2005 р. № 91-6-00477, укладений між
Київською міською радою та
Підприємством на підставі рішення
Київської міської ради від 23.12.2004 р. №
998/2408

Рішенням Київської міської ради від
27.11.2008 р. № 663/663 вирішено поновити на
один рік з 28.07.2008 р. договір оренди
земельної ділянки від 23.08.2005 р. № 91-6-00477,
укладений між Київською міською радою
та Підприємством на підставі рішення
Київської міської ради від 08.02.2007 р. №
108/769, погодити звіт про експертну
грошову оцінку земельної ділянки на
вул. Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва,
затвердити вартість земельної ділянки
у розмірі 2 239 819,00грн. на підставі
експертної грошової оцінки, продати
Підприємству земельну ділянку площею
0,0688 га для будівництва, експлуатації та
обслуговування офісного центру і
пункту технічного обслуговування
автомобілів на вул. Григорія
Андрющенка, 4-г у Шевченківському
районі м. Києва.

Внаступному Київська міська рада своїм
рішенням від 08.07.2010 р. № 1154/4592: «Про
внесення змін до рішення Київської
міської ради від 27.11.2008 р. № 663/663 «Про
поновлення до говору оренди земельної
ділянки від 23.08.2005 р. № 91-6-00477 та продаж
цієї земельної ділянки Приватному
підприємству «Ерідан» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
офісного центру і пункту технічного
обслуговування автомобілів на вул.
Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі м. Києва»
підтвердила свій намір продати
вищевказану земельну ділянку ПП
«Ерідан».

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 13.05.2009 р. по
справі № 19/67 визнано за Приватним
підприємством «Ерідан» право
власності на будівлю офісного центру і
пункту технічного обслуговування
автомобілів загальною площею 4 485,8 м.кв
за адресою: м. Київ, вул. Григорія
Андрющенка, 4-Г.

Право власності ПП «Еріадан» на
зазначений об'єкт нерухомого майна
підтверджується свідоцтвом про право
власності, яке видане Київським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 23.09.2009 року та
записано в реєстрову книгу №196п-60 за
реєстровим № 9676-п.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 10.06.2011 р. була зареєстрована
декларація за № КВ 5 про
готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, апелянт посилається на те, що ГБК
«Авіатор» добровільно відмовився від
права користування частини земельної
ділянки площею 0,0688 га кадастровий
номер :88:140:0029, що розташована по
вулиці Григорія Андрющенка, 4-г у
Шевченківському районі міста Києва,
оскільки фактичне користування
земельною ділянкою і зведення на ній
будівлі здійснювало ПП «Ерідан»
(власник будівлі).

Однак колегія суддів не погоджується з
твердженнями апелянта про порушення
його прав оскаржуваним рішенням з
огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.01.2011р. у справі №48/524,
зокрема, визнано недійсним
односторонній правочин ГБК «Авіатор»
про відмову від права користування
частиною земельної ділянки по вул.
Андрющенка, 4-в в Шевченківському
районі міста Києва, вчинений на користь
ПП «Ерідан» та оформлений листом №219
від 19.08.2004р. рішення суду набрало
законної сили, не скасоване та є чинним.

Також апелянт вказує на наявність
Договору про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки, згідно якого до Договору
оренди внесени зміни та визначено
новий розмір 0,3437 га земельної ділянки.

У відповідності з текстом доданого до
апеляційної скарги Договору про
внесення змін і доповнень до договору
оренди земельної ділянки вбачається,
що вказаний договір укладений
Гаражно-будівельним кооперативом
«Авіатор» на підставі рішення
Київської міської ради від 23.12.2004р.
№998/2408.

Так рішенням Київської міської ради
№998/2408 від 23.12.2004р. внесено зміни до
договору оренди земельної ділянки від
11.02.2003р. №91-6-00086, і як підставу зазначено
вказаний лист-згоду ГБК «Авіатор» №219
від 19.08.2004р., який визнаний недійсним
рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №48/524. Також вирішено
передати Приватному підприємству
«Ерідан» у короткострокову оренду
земельну ділянку за рахунок частини
земель, наданих відповідно до пункту 4
Рішення Київської міської ради від
20.06.2002р. №43/43, право користування якими
посвідчено договором оренди земельної
ділянки від 11.02.2003р. №91-06-00086 (як
підставу зазначено визнаний в судовому
порядку недійсним лист-згоду ГБК
«Авіатор» №219 від 19.08.2003р.).

Крім того, рішенням Господарського
суду міста Києва від 12.03.2012 р. у справі
№36/368 визнано незаконним та скасовано
рішення Київської міської ради №998/2408
від 23.12.2004р. Про передачу Приватному
підприємству «Ерідан».

Також вказаним рішенням встановлено,
що внаслідок вилучення частини
земельної ділянки у ГБК «Авіатор»
відповідно до оспорюваного рішення
Київської міської ради кооперативу
створено перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, наданою
кооперативу відповідно до рішення
Київської міської ради №43/43 від 20.06.2002р.

Як зазначає ПП «Ерідан», ним на
земельній ділянці площею 0,0688 га
збудовано об'єкт нерухомого майна. При
цьому, таке твердження ПП «Ерідан»
ґрунтується на рішенні Господарського
суду Рівненської області від 13.05.2009
року у справі №19/67. Вказаним рішенням
встановлено, що рішенням Київської
міської ради від 23.12.2004р. №998/2408
Приватному підприємству «Ерідан» було
передано в оренду земельну ділянку для
будівництва, експлуатації та
обслуговування офісного центру,
21.07.2005р. між ПП «Ерідан» та Київською
міською радою укладений договір оренди
вказаної земельної ділянки, відповідно
до рішення Київської міської ради
№663/663 від 27.11.2008р. продовжено договір
оренди земельної ділянки та вирішено
продати її ПП «Ерідан».

Водночас рішенням Господарського суду
міста Києва від 08.08.2011 р. у справі №55/449
визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки ПП «Ерідан» від
21.07.2005р., визнано недійсним рішення
Київської міської ради №663/663 від
27.11.2008р. про поновлення договору оренди
земельної ділянки та продаж цієї
земельної ділянки ПП «Ерідан», визнано
недійсним рішення Київської міської
ради за №1154/4592 від 08.07.2010р. про наступне
поновлення ПП «Ерідан» договору оренди
земельної ділянки та її продаж.

Таким чином в даній справі апелянтом не
надано належних та допустимих доказів,
які підтверджують право користування
земельною ділянкою площею 0,4125 га,
кадастровий номер :88:140:0020, що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Григорія Андрющенка, 4-в, або її
частиною.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом позову у даній справі є
визнання поновленим на строк 10 років до
13.02.2023р. договору оренди земельної
ділянки площею 0,4125 га, кадастровий
номер :88:140:0020, що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул.Григорія
Андрющенка, 4-в.

За таких обставин, наявність
будівництва ПП «Ерідан» на земельній
ділянці за адресою: м. Київ, вул.
Григорія Андоющенка, 4-г, яка є суміжною
із земельною ділянкою площею 0,4125 га,
кадастровий номер :88:140:0020, за
адресою: м.Київ, вул.Григорія
Андрющенка, 4-в, не свідчить про
наявність порушення оскаржуваним
рішенням суб'єктивного матеріального
права ПП «Ерідан» та наявність підстав
для його правового захисту, що є
порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки
право подання апеляційної скарги
особою, яка не брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, існує
лише в тому випадку, коли буде доведено
існування самого порушення
суб'єктивного права.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У листі Верховного Суду України №
3.1-2008 від 21 липня 2008 року вказано про
те, що особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв
рішення що стосується їх прав і
обов'язків, мають право оскаржувати
судове рішення, якщо воно
безпосередньо стосується їх прав та
обов'язків. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про нього у відповідних
правовідносинах. При цьому, у
мотивувальній частині рішення повинні
міститися висновки суду про права та
обов'язки такої особи, або в
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки цих осіб.
У такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі в справі, а і їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод, положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 року "Про деякі питання практики
застосування розділу ХП
Господарського процесуального кодексу
України" роз'яснено: якщо апеляційну
скаргу подано: особою, яка не має права
її подавати, або на процесуальний
документ, який не ухвалювався та
відсутній у справі, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі пунктів 4 чи 5 частини першої
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, або на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному ( касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на ст. 91
або ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

У разі помилкового порушення
апеляційного провадження в зазначених
випадках суд апеляційної інстанції
припиняє таке провадження на підставі
п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, у
апеляційного господарського суду
відсутні підстави для залучення
Приватного підприємства «Ерідан» до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
перцем спору, а тому клопотання
апелянта про залучення його до участі у
справі слід залишити без задоволення,
апеляційне провадження у даній справі
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Ерідан» слід припинити.

Щодо клопотань апелянта про
призначення судової комплексної
землевпорядної будівельно-технічної
експертизи та про витребування доказів
колегія суддів зазначає, що оскільки не
встановлено наявність порушення
оскаржуваним рішенням суб'єктивного
матеріального права ПП «Ерідан» та
наявність підстав для його правового
захисту, у суду відсутні підстави для
задоволення вказаних клопотань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства
"Ерідан" про призначення судової
комплексної землевпорядної
будівельно-технічної експертизи
залишити без задоволення.

2. Клопотання Приватного підприємства
"Ерідан" про витребування доказів
залишити без задоволення.

3. Клопотання Приватного підприємства
"Ерідан" про залучення його до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залишити
без задоволення.

4. Апеляційне провадження у справі
№910/11982/13 за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Ерідан" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 р. припинити.

5. Матеріали справи №910/11982/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров