ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3503/13
Провадження №19пд/913/3503/13
За позовом Прокурора міста
Сєвєродонецька, м.Сєвєродонецьк
в інтересах держави в особі
Сєвєродонецької міської ради,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігма» ЛТД,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 17.08.2006, державна
Суддя господарського суду Луганської
області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Дрожанова
у засіданні брали участь:
від заявника: Закарян Б.Н. - прокурор
відділу, посвідчення № 008373 від 09.10.2012;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Прокурор міста Сєвєродонецька
звернувся до суду з вимогами про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 17.08.2006, державна
укладений Сєвєродонецькою міською
радою з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сігма» ЛТД, відносно
земельної ділянки площею 0,0301 (загальна
площа 0,3260 га), яка знаходиться за
адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 34,
під нежитлову будівлю, виклавши:
- пункт 6 розділу «Об'єкти оренди»
змінити на: Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки кадастровий номер №
- пункт 10 розділу «Орендна плата»
змінити на: Орендна плата вноситься
«орендарем» самостійно у грошовій
- пункт 12 розділу «Орендна плата»
змінити на: Орендна плата вноситься
щомісячно в розмірі: з 01.07.2011р. - 2651,03 грн.
протягом 30 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.12.2013 було
порушено провадження по справі та
справу призначено до розгляду на 15.01.2014.
Заявник в судовому засіданні 15.01.2014
подав заяву № 168 вих-14 від 14.01.2014 про
припинення провадження у справі, в
порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
відмовляється від позову. З наслідками
відмови від позову заявник
Позивач та відповідач участі своїх
представників в засідання суду не
забезпечили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
заявника, господарський суд
Частинами 4 та 6 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Господарський
суд не приймає відмови від позову,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Згідно ч.1 ст.78 вищезазначеного Кодексу
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучаються до справи.
Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі (ч.4 ст.78
Господарського процесуального кодексу
Як вбачається з приписів п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
При розгляді судом поданої заявником
заяви було встановлено, що дії
останнього не суперечить нормам
діючого законодавства, не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, на підставі чого відмова
заявника від позовних вимог
приймається господарським судом.
За таких підстав, провадження у справі
за позовом Прокурора міста
Сєвєродонецька в інтересах держави в
особі Сєвєродонецької міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігма» ЛТД про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 17.08.2006, державна
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
Що стосується судового збору, суд
Згідно п.п.4.6. та п.п.4.7. п.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.
Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
Враховуючи викладене, судовий збір
покладається на позивача та
відповідача порівну, відповідно до
приписів ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, та
враховуючи наступне.
Як зазначено в позові, відповідачу було
запропоновано укладання додаткової
угоди до зазначеного вище договору
оренди земельної ділянки, але
позивачем не надано належних доказів
звернення до відповідача.
Враховуючи приписи ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України суд вважає позивачем не
доведено, що він прийняв заходи для
внесення змін у договір оренди.
Відповідач, в свою чергу, не звертався
до позивача з пропозицією внести зміни
Таким чином, сторони не прийняли
належних заходів для внесення змін у
договір оренди земельної ділянки від
17.08.2006, державна реєстрація від 21.08.2006 за
Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Луганської
1. Прийняти відмову Прокурора міста
Сєвєродонецька в інтересах держави в
особі Сєвєродонецької міської ради від
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігма» ЛТД про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 17.08.2006, державна
2. Провадження у справі за позовом
Прокурора міста Сєвєродонецька в
інтересах держави в особі
Сєвєродонецької міської ради до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігма» ЛТД про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 17.08.2006, державна
реєстрація від 21.08.2006 за
3. Стягнути з Сєвєродонецької міської
ради, вул.Леніна, б.32, м.Сєвєродонецьк
доход державного бюджету України на
отримувача: ГУ ДКСУ в Луганській
області, одержувач - УДКСУ у
код класифікації доходів (ККД): 22030001,
назва "Судовий збір" (Державна судова
адміністрація України, 050); символ
звітності банку: 206, судовий збір у сумі
573 грн. 50 коп., видати наказ Державній
податковій інспекції у
м.Сєвєродонецьку Головного управління
4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сігма» ЛТД,
вул.Леніна, б.34, м.Сєвєродонецьк
доход державного бюджету України на
отримувача: ГУ ДКСУ в Луганській
області, одержувач - УДКСУ у
код класифікації доходів (ККД): 22030001,
назва "Судовий збір" (Державна судова
адміністрація України, 050); символ
звітності банку: 206, судовий збір у сумі
573 грн. 50 коп., видати наказ Державній
податковій інспекції у
м.Сєвєродонецьку Головного управління
Суддя