КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної
скарги

"16" січня 2014 р. Справа №7/386

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів: Тищенко
А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Коломієць М.О.-
представник;

Від відповідача: Мольченко
В.Г.-представник.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.02.2012

у справі № 7/386 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг»

до Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління»

про стягнення 1614598,78 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.02.2012 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг» до
Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» про стягнення 1614598,78 грн.
заборгованості задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.02.2012 та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.03.2012
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду 12.04.2012 розгляд
справи відкладено за усним клопотанням
представника відповідача.

Представником «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
подана заява про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу
при розгляді справи № 7/386. Колегією
суддів зазначене клопотання
задоволено.

Представником відповідача подано
клопотання про призначення судової
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2012
задоволено клопотання Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» про призначення судової
експертизи та клопотання про
витребування доказів. У справі № 7/386
призначено судову автотоварознавчу та
судово-бухгалтерську (економічну)
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

26.09.2012 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшов висновок № 6352/12-54 судової авто
товарознавчої експертизи із
зазначенням про те, що матеріали справи
№ 7/386 знаходиться в лабораторії
інженерно-технічних та економічних
видів досліджень.

15.01.2013 Відкритим акціонерним
товариством «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
подано клопотання, в якому відповідач
зазначає, що при проведенні
експертного дослідження не було
враховано надану ним інформацію щодо
комплектації, внаслідок чого Відкрите
акціонерне товариство «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
звернулось із заявою провести
додаткове дослідження з урахуванням
комплекту «Гідравлічний молот» МТВ 120
сер. № 339 з конусною пікою.

В додатках до зазначеного клопотання
мітиться копія листа КНДІСЕ від 19.12.2012
№ 9795/12-54 та копія висновку № 9795/12-54
експертного авто товарознавчого
дослідження від 19.12.2012.

21.01.2013 до Київського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи № 7/386 разом з
висновком № 6350/6351/12-45
судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2013 на підставі
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2013 розгляд
справи відкладено на 14.03.2013, зобов'язано
представників сторін надати суду
письмові пояснення, в яких викласти
свою правову позицію стосовно
проведеної у справі експертизи та
висновків експерта з досліджених
питань. Вирішення стосовно поданого
клопотання відповідача в частині
витребування доказів відкладено до
наступного судовому засідання.

В судове засідання, призначене на
14.03.2013, представником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євро
Лізинг» подана заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника позивача
І.В. Лазоренко, який супроводжує
зазначену справу.

Представником Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» 14.03.2013
подано клопотання про витребування
доказів, розрахунку позову та виклик
експерта.

Дослідивши клопотання відповідача,
колегія суддів прийшла до висновку про
його задоволення.

Представниками сторін в судовому
засіданні також подано клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013
продовжено строк розгляду спору,
відкладено розгляд справи, задоволено
клопотання Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління» про
витребування доказів, розрахунку
позову та виклик експерта.

Представником відповідача 28.03.2013
надані додаткові документи до
матеріалів справи. Представник
позивача надав письмові пояснення на
виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2013.

Представником відповідача в судовому
засідання подано клопотання про
призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2013 відкладено
розгляд справи на 09.04.2013, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро Лізинг» надати
суду розрахунок суми заборгованості та
штрафних санкцій з урахуванням
висновків проведеної експертизи, а
також детальні пояснення, які містять
економічне обґрунтування нарахованих
штрафних санкцій з огляду на проведені
експертні дослідження, забезпечити
прибуття в судове засідання бухгалтера
підприємства для надання пояснень,
Відкрите акціонерне товариство
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління» зобов'язано надати
контррозрахунок по справі. Також
зобов'язано сторін скласти спільний
акт взаєморозрахунків, складений акт
надати суду в наступне судове
засідання.

В судовому засіданні, призначеному на
09.04.2013, представники сторін надали свої
пояснення по суті спору.

09.04.2013 в судовому засідання оголошено
перерву до 10.04.2013 о 10:00.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг" 10.04.2013
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надані письмові
пояснення разом з розрахунком
заборгованості, пені та 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" 10.04.2013 надало до суду
контррозрахунок позову.

Як було вказано вище, 28.03.2013
представником Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління" подано
клопотання про призначення повторної
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013
задоволнено клопотання Відкритого
акціонерного товариства
"Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління" про призначення повторної
судово-економічної експертизи.
Призначено у справі № 7/386 повторну
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Апеляційне провадження у
справі № 7/386 зупинено до закінчення
експертних досліджень і отримання
судом висновків експертів.

15.11.2013 до Київського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи № 7/386 разом з
висновком № 3562/11306/13-46
судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013
поновлено апеляційне провадження у
справі, розгляд справи призначено на
17.12.2013.

17.12.2013 представником відповідача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду подано клопотання
про витребування розрахунку позову та
виклик експертів.

Ухвалою суду від 17.12.2013 розгляд справи
відкладено на 16.01.2014, вирішення питання
стосовно поданого клопотання
представника відповідача про
витребування розрахунку позову та
виклик експерта відкладено до
наступного судового засідання.

В судовому засіданні 16.01.2014
представником Відкритого акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління»
заявлено клопотання про долучення до
матеріалів справи доказів по справі, а
саме: довідки звірки оплат за наявними
у справі первинними документами та
оплачені рахунки-фактури, відсутні у
матеріалах справи.

Дослідивши клопотання відповідача та
наведені документи, колегія суддів
прийшла до висновку про його
задоволення та долучення
вищенаведених документів до
матеріалів справи.

Як вже зазначалось вище, 17.12.2013
представником відповідача було подано
клопотання про виклик експерта.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.01.2014 не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Як визначено частиною 1 та 3 статті 31
Господарського процесуального кодексу
України в судовому процесі може брати
участь судовий експерт. Судовий
експерт зобов'язаний за ухвалою
господарського суду з'явитись на його
виклик і дати мотивований висновок
щодо поставлених йому питань.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12
Закону України "Про судову експертизу"
незалежно від виду судочинства судовий
експерт зобов'язаний на вимогу особи
або органу, які залучили експерта,
судді, суду дати роз'яснення щодо
даного ним висновку.

З метою сприяння повному та всебічному
розгляду спору та більш ґрунтовному
дослідженню обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність виклику в наступне судове
засідання провідного судового
експерта відділу економічних
досліджень Київського
науково-дослідного інституту судових
екпертиз Чуяна Н.О. для надання
пояснень стосовно висновку № 3562/11306/13-45
від 31.10.2013.

Крім того, в судовому засіданні 16.01.2014
представник відповідача заявив
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за можливе задовольнити
клопотання представника відповідача
про продовження строку розгляду спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи в разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідності
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи № 7/386 відкласти на
30.01.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденко, 1. Зал судового
засідання № 5.

4. Викликати в судове засідання
провідного судового експерта відділу
економічних досліджень Київського
науково-дослідного інституту судових
екпертиз Чуяна Н.О. для надання
пояснень стосовно висновку
№ 3562/11306/13-45 від 31.10.2013.

5. Зобов"язати представника позивача
надати в наступне судове засідання
письмові пояснення з приводу долучених
в судовому засіданні документів.

6. Зобов"язати представників сторін
надати в наступне судове засідання
розрахунок штрафних фінансових
санкцій, з урахуванням суми, що фігурує
в висновку експерта від 31.10.2013.

7. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників процесу, з належно
оформленими довіреностями, які будуть
залучені до матеріалів справи.

8. Довести до відома учасників процесу,
що нез'явлення їх представників у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська