ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.14 № 910/213/14. Суддя Дупляк О.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС"

до Приватного акціонерного товариства
"РЕЦИКЛІНГ-ЦЕНТР"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
"РЕЦИКЛІНГ-ЦЕНТР" 443.746,72 грн.
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю
"УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС" датована 09.01.2014, в
той час, як до матеріалів справи додано
фіскальний чек № 4494 від 19.12.2013 та опис
вкладення в цінний лист з відбитком
календарного штемпеля поштової
установи із зазначенням дати - 19.12.2013.
Разом з цим в описі вкладенні до
цінного листа зазначено про
направлення на адресу відповідача
позовної заяви від 19.12.2013 з додатками до
неї.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що
на адресу відповідача надіслано іншу
позовну заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що заявником не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 3.5 постанови пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог ч. 1
ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути заявникові без розгляду.

СуддяО.М. Дупляк