Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" січня 2014 р. № 906/1940/13

Суддя господарського суду
Житомирської області Ляхевич А.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

за позовом: Коростенського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Житомирської
області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
(м.Житомир)

до

1) Житомирської районної державної
адміністрації (м.Житомир)

2) Управління Держземагентства у
Житомирському районі (м.Житомир)

3) Реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції
(м.Житомир)

4) ОСОБА_1 (м.Житомир)

5) ОСОБА_2 (м.Житомир)

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБНУ" (м.Житомир)

про визнання недійним та скасування
розпорядження голови Житомирської РДА
від 25.12.2012р. №1113, скасування державних
актів на право власності на землю,
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки та реєстрації права власності
на земельні ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, в прохальній частині
позовної заяви прокурор просить вжити
заходи до забезпечення позову, а саме
накласти арешт на земельні ділянки
площею 0,10 га кадастровий номер
:05:000:0632; площею 0,40 га, кадастровий
номер :05:000:0670; площею 0,50 га
кадастровий номер :05:000:0671,
розташовані на території Кам'янської
сільської ради Житомирського району
Житомирської області та заборонити
будівництво автостоянки.

Щодо клопотання прокурора про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірну
земельну ділянку та заборони
будівництва автостоянки, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення
позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення
позову, що застосовуються
господарськими судами, відносяться
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві,
заборона відповідачеві вчиняти певні
дії, заборона іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору,
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1
Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р.
№01-8/2776 у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням, зокрема, розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до
забезпечення позову основним
елементом є наявність доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач, заявляючи
клопотання про вжиття таких заходів.
При цьому слід враховувати, що для
достатнього обґрунтування припущення
щодо наявності реальної небезпеки
зникнення або погіршення майна, що
призведе до неможливості виконання
рішення господарського суду в
майбутньому, серед іншого, можуть бути
подані докази вчинення відповідачем з
цим майном певних дій як в процесі
розгляду справи, так і до початку її
розгляду.

У мотивувальній частині позовної
заяви прокурор зазначив лише, що на
земельних ділянках, які є предметом
спору, розпочато будівництво
автомобільної стоянки, а тому
продовження будівництва та його
закінчення може унеможливити
виконання рішення господарського суду
та подальше використання земельних
ділянок за їх основним цільовим
призначенням.

Водночас, будь-яких доказів на
підтвердження вищезазначених обставин
прокурором не подано, жодним іншим
чином клопотання про забезпечення
позову не обґрунтовано.

Отже, як вбачається з поданих
прокурором документів, заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
ґрунтується лише на особистому
припущенні щодо неможливості у
подальшому виконання рішення суду без
посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши за наявними
матеріалами позовної заяви оцінку
обґрунтованості заяви прокурора щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів до забезпечення позову,
ймовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів,
адекватності вимог прокурора про
забезпечення позову, з урахуванням
збалансованості інтересів сторін, суд
дійшов висновку про об'єктивну
відсутність підстав для забезпечення
позову, в т.ч. шляхом накладення арешту
на спірні земельні ділянки та заборони
будівництва автостоянки, у зв'язку з
чим у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в
засіданні господарського суду
Житомирської області "06" лютого 2014 р. о
11:00.

Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду за
адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати прокурора надати
господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати позивача надати
господарському суду:

- письмові пояснення на позовну заяву;

- довідку про включення до ЄДРПОУ,
Свідоцтво про державну реєстрацію;

- для огляду оригінали документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідачів надати
господарському суду:

- письмові відзиви на позовну заяву, у
разі наявності заперечень,
обґрунтувати їх документально та з
посиланням на нормативно-правові акти;

- довідки про включення до ЄДРПОУ,
Свідоцтва про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у
добровільному порядку надати до справи
відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до
1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем
без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК
України)

7. Викликати в засідання суду
уповноважених представників сторін та
прокурора.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника, затвердженим
печаткою цієї організації). В разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - подати
належним чином засвідчені копію
наказу, рішення, протоколу тощо або
витяги з документів про призначення
особи представника на відповідну
посаду.

8. В разі неможливості направити в
засідання суду повноважного
представника, до дня розгляду справи
подати через канцелярію суду
витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А. роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - Коростенському прокурору з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері

3 - Державній інспекції сільського
господарства в Житомирській області

4 - Житомирській райдержадміністрації

5 - Управління Держземагентства у
Житомирському районі

6 - Реєстраційній службі Житомирського
РУЮ

7 - ОСОБА_1

8 - ОСОБА_2

9 - ТзОВ "ДБНУ"

10 - прокуратурі Житомирської області

(реком.з повід.)