overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 31/342-10(5/90-10)За позовом публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 732 240,35 грн. та 25 547,22 доларів США

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.05.2012 провадження у справі № 31/342-10(5/90-10) було зупинено до вирішення спору по справі
№ Б38/8-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоленд-Дніпро".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013 у справі № 29/5005/6905/2012 за заявою
Поремського Миколи Володимировича до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" про визнання банкрутом затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", та ліквідувано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро".

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14р. о 10:50год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на січень 2014р. письмові пояснення щодо позову на даний час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.14р. Справа № 904/8947/13

За позовом Державного підприємства
"Донецька залізниця", 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, м.Павлоград, вул.Леніна, б. 76

про стягнення 13260,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 року у справі № 904/8947/13 задоволено в повному обсязі вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 13260,00 грн. - штрафу, та 1720,50 грн. - судового збору, про що 08.01.2014 року видано відповідний наказ.

Як встановлено судом, при друкуванні резолютивної частини вищевказаного рішення судом допущено описку та вказано: "...13026 (тринадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. - штрафу...", тоді як необхідно вважати: "...13260 (тринадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. - штрафу...".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014 року описку та викласти її в наступній редакції:

"... Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400,
Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76, , р/р 9300 ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Державного підприємства
"Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул.Артема, 68, , МФО 335838, р/р 47 в ДФАБ "Експрес-Банк") 13260
(тринадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. - штрафу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ. ...".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/8674/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта Росія» м.Новогродівка

про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства

Представники сторін:

прокурор: Федько К.С., за посв.

від позивача : Стрілецька Н.А., за довір.

від відповідача: не з'явився

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк звернулся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
«Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
Росія» м.Новогродівка про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2013 порушено провадження у справі 905/8674/13.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою повного, всебічного, всестороннього розгляду справи, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 11:40 год., каб.№318

Прокурору та сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2013р.

Відповідачу надати відзив на позов з нормативним обгрунтуванням; копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази надсилання надати суду.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є видом судового рішення, так невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

-згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписами ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Справа № 906/1096/13.

За позовом: Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради (м. Житомир)

До: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 108524,56грн

Суддя Шніт А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.10.2013 позовну заяву Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 скасовано, матеріали справи передано до господарського суду
Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/1096/13 до свого провадження.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи на "06" лютого 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський 3/65 кімната № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням договорів, періодів та підстав виникнення заборгованості;

- надати рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу на оплату експлуатаційних та комунальних послуг
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 р.
Справа№ 914/185/14

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР - ПОЛІМЕР» (45060, вул. Зарічна,13, с. Воля - Ковельська,
Ковельський район, Волинська область;адреса для листування: 79054, м.
Львів, а/с 5855; ідент.код 37986336)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛИМЕР
ИНВЕСТ» (83037, вул. Кірова, буд 90, оф.1017, м.
Донецьк; ідент.код 38653091),

Відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79015, АДРЕСА_1; ідент.
№: НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 211 590,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР - ПОЛІМЕР» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛИМЕР
ИНВЕСТ» (Відповідач - 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Відповідач - 2) з вимогами:

- стягнути з Відповідача - 1 грошові кошти у сумі 210 590,69 грн.;

- стягнути солідарно з двох
Відповідачів суму боргу 1 000,00 грн.

Проте, до позову не додано доказу сплати судового збору, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 57 (п.3 ч.1) ГПКУ та безумовною підставою (п.4 ч.1 ст. 63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36,44, 57(п.3 ч.1), 63 (п. 4 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (40 аркушів) , поштовий конверт
(1 шт.) та Акт суду № 20 від 21.01.2014
(оригінал).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
О.Шпакович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"24" січня 2014 р.
Справа № 911/5/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Київська обл., Васильківський р-н, с.
Мархалівка

Приватного підприємства "Агрон",
Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Товстолуг

про стягнення 53077,59 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 25.03.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та приватного підприємства "Агрон" про стягнення 53077,59 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.01.2014р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 23.01.2014р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 5 від 17.01.2014р., в якому відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника.

20.01.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача 2 надійшов відзив № 4 від 16.01.2014р. на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд позовну заяву відхилити повністю та прийняти відповідне рішення.

23.01.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача надійшло клопотання № 23-5/01 від 23.01.2014р. про витребування у відповідача оригіналу документу, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача надати суду оригінал листа вих. № 30-2/06 від 30.06.2010р. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у позивача існують сумніви щодо підписання генеральним директором ТОВ "Тридента Агро" листа вих. № 30-2/06 від 30.06.2010р., яким передбачено те, що ТОВ "Тридента Агро" не має жодних майнових претензій згідно договору № ЗУФ-27/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009р.

Оскільки на зазначений лист відповідач 2 посилається в обґрунтування заперечень проти позову, тому клопотання позивача про витребування оригіналу документу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 38, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2014 р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.01.2014р.

3. Витребувати у відповідача 2 оригінал листа вих. № 30/2-06 від 30.06.2010р., підписаний генеральним директором ТОВ
"Тридента Агро".

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2014 р.
Справа№ 914/205/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ;до відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Стебник, Львівська область;про:стягнення 34 798,17 грн. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.02.14 на 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 508.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- подати розрахунок заборгованості відповідача;

- подати письмові докази надання кредиту позичальнику;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р.
Справа № 911/179/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К.
Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 222546,80 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано представником по довіреності Кірячком
О.Ю., в підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію довіреності № 02/14-СС від 15.01.2014р. Проте, копія довіреності № 02/14-СС від 15.01.2014р., яка додана до позовної заяви, взагалі не засвідчена, а отже зазначена копія довіреності не може підтверджувати повноваження Кірячка О.Ю.

Також, на копії довіреності № 02/14-СС від 15.01.2014р., яка додана до позовної заяви, навпроти запису "Засвідчую" стоїть власноручний підпис Кірячка О.Ю., який, як вбачається при звичайному огляді, відсутній на довіреності № 02/14-СС від 15.01.2014р., з якої знята ця копія, що свідчить про те, що надана копія довіреності не відповідає оригіналу.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 160 аркушах - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 січня 2014 року
Справа № 924/1288/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Олексюк Г.Є.

судді Гудак
А.В. ,

судді
Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 24.12.13 р. у справі № 924/1288/13

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Берегиня"

про стягнення 113 494,60 грн., з яких 108 186,07 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 4 348, 19 грн. пеня , 960, 34 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. о 11:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу до 03 лютого 2014 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Філіпова Т.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

13 січня 2014 року Справа № 5011-48/15527-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуАкціонерного товариства
"Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedrіba "Latvijas
Krаjbanka") (позивач)на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. (скасовано частково рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р.) у справі№ 5011-48/15527-2012 господарського суду міста Києваза позовомАкціонерного товариства
"Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedrіba "Latvijas
Krаjbanka")доПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"прозобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedrіba "Latvijas Krаjbanka") на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. у справі № 5011-48/15527-2012 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Латвіяс
Крайбанка" (Akciju sabiedrіba "Latvijas Krаjbanka") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. у справі № 5011-48/15527-2012 до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 21.01.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець