ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Справа №
923/1791/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Андросюка І.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

с. Рацеве Чигиринського району
Черкаської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт", с.
Новорайськ Бериславського району
Херсонської області

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом з про стягнення 435624,33 грн.
боргу, 11631,20 грн. пені, 2685,30 грн. в якості
3% річних та 2617,20грн. втрат від інфляції,
а всього 452558,03грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором № 322/2013 від
17.06.2013р.

У письмовому відзиві на позовну заяву
відповідач зазначив, що заборгованість
його перед позивачем в дійсності
складає 430324,33грн., а не 435624,33 грн.,
нарахування пені вважає
необґрунтованим.

Позивач подав письмову заяву (вх.№2/143/14
від 14.01.2014р.) про зменшення розміру
позовних вимог, просить стягнути
430324,33грн. боргу, 6127,82грн. пені, 1414,80грн.
в якості 3% річних та 860,65грн. втрат від
інфляції (а.с.38).

Суд приймає зменшення позивачем
розміру позовних вимог, не встановивши
щоб ця його дія суперечила закону або
порушувала чиїсь права, свободи або
інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем
розміру позовних вимог ціною позову є
сума в 438727,60грн. Вимоги про стягнення
5300грн. боргу, 5503,38грн. пені, 1270,50 грн. в
якості 3% річних та 1756,55грн. втрат від
інфляції не є предметом судового
розгляду.

Пеню, втрати від інфляції, відсотки
річних позивачем за заявою про
зменшення розміру вимог нараховано за
період прострочки платежу з 25.10.2013р. по
10.12.2013р.

14.01.2014р. за вх. № 2/144/14 відповідач надав
суду заяву, за якою позов визнав щодо
430324,33грн. боргу, 6127,82грн. пені, 1414,80грн.
в якості 3% річних та 860,65грн. втрат від
інфляції (а.с.39), тобто в розмірах, щодо
яких відповідачем зменшено позовні
вимоги.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. розгляд заяви
про забезпечення позову було
відкладено до надходження доказів
сплати судового збору, відповідно суд
не розглядає по суті клопотання про
забезпечення позову, оскільки на час
розгляду справи доказів сплати
судового збору не надійшло.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом
відповідача, з яким кореспондується
повноваження суду задовольнити
визнаний позов за ч.5 ст.78 ГПК України,
якщо суд не встановить, що визнання
позову відповідачем суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

В остаточно сформульованому в
судовому засіданні відношенні до
позовних вимог відповідач, як
зазначено в описовій частині цього
рішення, визнав позовні вимоги
повністю, зокрема щодо 430324,33грн. боргу,
6127,82грн. пені, 1414,80грн. в якості 3% річних
та 860,65грн. втрат від інфляції.

У справі суд не встановив, щоб визнання
позову відповідачем щодо 430324,33грн.
боргу, 6127,82грн. пені, 1414,80грн. в якості 3%
річних та 860,65грн. втрат від інфляції
суперечило законодавству або
порушувало чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси з огляду
на наступне.

Відповідач не оплатив позивачу
430324,33грн. (про це стверджують і позивач,
і відповідач) вартості послуг по
збиранню врожаю сільськогосподарських
культур у липні 2013р. за актами прийому-
здачі виконання сількогосподарських
робіт від 04.07.2013р. на 194388грн., 04.07.2013р. на
199688грн., 08.07.2013р. на 78045грн. (копії на
а.с.11-13).

Відносини сторін врегульовано
договором № 322/2013 від 17.06.2013р. та
додатковими угодами №1 від 17.06.2013р. та
№2 від 25.06.2013р. (копії на а.с. 7-10), за п.3.5
якого замовник - ТОВ
"Югтранзитсервіс-Агропродукт"
зобов'язався оплатити послуги протягом
30 днів з дня виконання послуг по
збиранню врожаю сільськогосподарських
культур відповідно до рахунку
виконавця .

За п.5.4 договору учасник при порушенні
умов виконання зобов'язання повинен
сплатити пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ від суми невиконаного
зобов'язання за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема у
відповідності до умов договору та
вимог законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, має на вимогу кредитора
сплатити борг з втратами від інфляції
та трьома відсотками річних від суми
боргу за весь період прострочки
платежу, якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором .

Пеню окрім норм договору врегульовано
також статтями 549-551 ЦК України (поняття
неустойки, підстави виникнення права
на неустойку, предмет неустойки),
ст.231-232 ГК України (штрафні санкції,
розмір штрафних санкцій, порядок їх
застосування).

Наведені поивачем розрахунки пені,
втрат від інфляції, відсотків річних
судом перевірено.

Суд задовольняє визнаний позов щодо
430324,33грн. боргу, 6127,82грн. пені, 1414,80грн.
в якості 3% річних та 860,65грн. втрат від
інфляції на підставі названої ч.5 ст.78
ГПК України, приймаючи до уваги, що
відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р.
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
у разі визнання позову відповідачем,
якщо таке визнання не суперечить
закону й не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб , суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову.

Судовий збір за позовом у справі
відноситься на відповідача.

За позовом позивач сплатив всього
9051,20грн. судового збору платіжним
дорученням № 31 від 16.12.2013р. (а.с.5)

За ціною позову в 438727,60грн. судовий збір
становить 8774,55грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору в разі внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, повертається за
ухвалою суду. На підставі цієї статті
Закону підлягає поверненню з бюджету
судовий збір у сумі 276,65грн.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Югтранзитсервіс-Агропродукт" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 430324грн.33коп. боргу, 6127грн.82коп.
пені, 1414грн.80коп. в якості 3% річних та
860грн.65коп. втрат від інфляції та
8774,55грн. на відшкодування витрат з
оплати судового збору.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, рахунок
НОМЕР_2 в "Райффайзен банк Аваль" в м.
Київ, МФО 380805) з Державного бюджету
України 276грн. 65коп. судового збору,
надмірно сплаченого за позовом
платіжним дорученням № 31 від 16.12.2013р.,
яке зберігається в судовій справі №
923/1791/13.

Повне рішення складено 15.01.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський