overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/9365/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс", смт. Межова,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 82 603,17грн., 6 415,69грн. - пені, 2 113,70грн. - 3% річних, 291,97грн. - інфляційних та 5 782,22грн. - 7% штрафу.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з
Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Межівський комунсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість у розмірі 82 603,17грн., пеню у розмірі 3 184,27грн., 3% річних у розмірі 2 104,37грн., інфляційні у розмірі 291,97грн., 7% штрафу у розмірі 2 891,11грн. та 1 943,01грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 945,00грн., перерахований платіжним дорученням №1009580 від 25.11.2013р.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7
Закону України "Про судовий збір").

Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Оскільки при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 944,14грн., то йому підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 0,86грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, , р/р
№09 в ГОУ "Промінвестбанк України",
МФО 300012) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету
України в розмірі 00грн. 86коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1009580 від 25.11.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи
№904/9365/13.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/3499/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

до відповідача Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника

про стягнення 9458,37 грн.

Суддя Башилашвілі.

Представники:

Від позивача- Залюбовська Л.В., довіреність № 457-Д від 25.12.2013, представник;

Від відповідача- Писаревська К.О., довіреність № б/н від 08.01.2014, представник;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом до Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника про стягнення 9458,37 грн., мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору в частині повної оплати за надану електричну енергію за договором постачання електричної енергії від 08.02.2005.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.12.2013 справу № 901/3499/13 прийнято до провадження судді Башилашвілі О.І.

До судового засідання через канцелярію суду 08.01.2014 від Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 901/3499/13 до набрання чинності рішення у справі № 901/4202/13 за позовом Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про визнання протиправним та скасування оперативно-господарської санкції, а саме протоколу комісії «ДТЕК
Крименерго», з доданими до нього документами, а саме: копія ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим про порушення провадження у справі № 901/4202/13.

Позивач проти зупинення провадження у справі, до розгляду іншої пов'язаної справи не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Чинне господарське процесуальне законодавство покладає на суд обов'язок зупинення провадження по справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, яка безпосередньо пов'язана з первісною справою, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Пов'язаність справ № 901/3499/13 та № 901/4202/13 полягає у тому, що предметом розгляду господарської справи № 901/4202/13 є визнання протиправним та скасування оперативно-господарської санкції, а саме протоколу комісії «ДТЕК
Крименерго», який був складений 29.04.2013 представниками позивача внаслідок недотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме безоблікове споживання електричної енергії.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по даній справи до розгляду та набрання законної сили рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 901/4202/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 901/3499/13 зупинити до розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим по справі № 901/4202/13.

Суддя О.І.
Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9970/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Селянського
(фермерського) обслуговуючого господарства "Маленький оазис", м.
Посягва, Гощанський район, Рівненська область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 354, 01 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до відповідача - 1: Селянського
(фермерського) обслуговуючого господарства "Маленький оазис" та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 56 354,01 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

20.01.2014 року відповідач-1 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання строку сторонам для укладання мирової угоди.

21.01.2014 року представник відповідача-1 надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Оскільки немає належних доказів щодо юридичної адреси відповідача-2, тому неможливо встановити, чи повідомлений відповідач-2 належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно про причини неявки відповідача-2 в судове засідання суду невідомо.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 23.12.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9952/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 014,30 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Хмелевська О.В. - представник (дов. № 59 від 10.01.2014 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" про стягнення заборгованості в розмірі 55 014,30 грн.

Представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши про те що, між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо укладання мирової угоди.

13.01.2014 року представник відповідача надіслав до господарського суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 23.12.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014р.
Справа № 905/391/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юінвест», Чехія, м.Прага

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет - Люкс», м.Донецьк

про зобов'язання відповідача повернути безпідставно отримані прості іменні акції у власність позивача

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/391/14.

2. Судове засідання призначити на 04.02.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

3. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів, надати докази державної реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/344/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.
Дніпропетровськ

відповідача 2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання права власності, витребування майна та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із позовної заяви за
№2730вих13 від 31.12.2013р., позов заявлено до кількох відповідачів, при цьому, у прохальній частині поданого позову не міститься змісту позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", у зв"язку з чим дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

При повторному зверненні прокурору слід звернути увагу, що відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів
України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №2730вих13 від 31.12.2013р. та додані до неї документи на 44 аркушах

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2014 р.
Справа№ 914/149/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Івано-Франкове

про: стягнення 23 637,31 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.14 на 10:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області в каб. № 506.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Довідку Державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" січня 2014 р. Справа № 926/82/14

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

відповідач Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№17

про стягнення заборгованості - 54499,65 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "05" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки складений за результатами звіряння з відповідачем по отриманих послугах відповідно до карток обліку та підписаний сторонами без заперечень; мотивований розрахунок суми позову;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
================================================================== м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

21 січня 2014 року справа № 927/17/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»

04071 м. Київ, пр. Набережно-Лугова, 2В

Поштова адреса 14000 м. Чернігів, вул. 77
Гвардійської дивізії, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельне підприємство
«Промтехбуд»

14031 м. Чернігів, пр. Миру, 235 А

Предмет спору: про стягнення 19773,13 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Подласий В.М. директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 15605,79 грн. боргу по договору поставки № 48 від 18.10.2013 р. та накладним
№40004055 від 22.11.2013 року та 40001174 від 23.10.2013 року, 216,04 грн. пені, 3901,45 грн. штрафу та 49,85 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про сплату заборгованості та надав платіжні доручення.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в зв'язку з фактичним погашенням заборгованості, просить припинити провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від заявлених вимог до відповідача, так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову, судом роз'яснені наслідки відмови від позову , провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відмову від позовних вимог до відповідача.

2. Припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя
І.А.Фетисова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №5011-3/15353-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Універсал-2006»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року

у справі № 5011-3/15353-2012 (суддя - Сівакова
В.В.)

за скаргою Приватного підприємства
«Універсал-2006»

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті
Києві

за позовом Приватного підприємства
«Універсал-2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

про стягнення 48 836, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Універсал-2006» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2014 о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №14.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2014 р.
Справа№ 914/152/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 39 245,64 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.14 на 10:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області в каб. № 506.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та
ФОП;

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- Довідку Державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП;

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.