ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Справа № 915/2036/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Громової Л.А. дов. № 6867/юр від 22.10.2012р.,

за участю представник відповідача -
Яновської В.А.. дов. № 1586/36 від 14.10.2013р.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали справи,

За позовом: Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",
54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївска, 5а

до відповідача: Міського комунального
підприємства "Миколаївводоканал", 54008,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161

про: стягнення з відповідача 781987,50 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з міського
комунального підприємства
"Миколаївводоканал" заборгованості у
розмірі 781987,50 грн. з яких: 726886,23 - сума
основного боргу, 9843,01 - 3% річних, 45258,23
грн. - пені.

09.01.2014 року позивачем до відділу
документального забезпечення суду
надана заява про зменшення позовних
вимог в якій він зазначає, що при
виконанні акту звіряння розрахунків
сторонами з'ясовано, що деякі договори
про взаємне погашення заборгованості
не були враховані при заявлені позову.
На підставі статті 22 ГПК України,
позивач зменшує суму позову та надає
перерахунок пені та 3 % річних
відповідно до заявлених у цій заяві
позовних вимог та вказує, що
заборгованість за договором № 2130 за
період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. складає
416763,20 грн., сума пені за період з 11.02.2013
по 30.09.2013р. складає 28588,09 грн., сума 3 %
річних за період 11.02.2013р. по 30.09.2013р.
складає 6658,20 грн., ціна позову складає
452009,49 грн. У вказаній заяві позивач
керуючись ст. 22 ГПК України та п. 1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір"
просить суд: - стягнути з відповідача
суму заборгованості основного боргу у
розмірі 416763,20 грн., 28588,09 грн. нені та 6658,20
грн. - 3 % річних; - стягнути суму судового
збору у розмірі 9040,19 грн.; - повернути
суму судового збору у розмірі 6599,56 грн.
До вказаної заяви позивачем додані:
розрахунок боргу, пені та 3 % річних,
копії договорів про взаємне погашення
заборгованості, копія планового
кошторису витрат, копія графіку роботи
насосів затвердженого замовником та
акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами.

Відповідач в судовому засіданні 13
січня 2014 року надав суду усні пояснення
в яких позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення зменшених позовних вимог
виходячи з наступного.

02.04.2012 року між Обласним комунальним
підприємством
"Миколаївоблтеплоенерго" та Міським
комунальним підприємством
"Миколаївводоканал" був укладений
Договір на відшкодовування витрат з
експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води,
розташованого на об'єктах ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у місті
Миколаєві за № 2160 (Далі - Договір)
згідно п. 1.1 якого сторонами визначено
його предмет, а саме позивач проводить
роботи з експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води з метою
постачання на верхні поверхи житлових
будинків згідно з графіком,
затвердженим відповідачем, який є
невід'ємною частиною договору, на
об'єктах:

2 тепловий район1Котельня
вул.Наберіжна, 25 3 тепловий
район2Бойлерна вул. 8 Марта, 1463Бойлерна
вул. Г.Петрової, 18в4Бойлерна
вул.Карпенка, 75-к5Бойлерна пр.Леніна,
216Котельня вул.В.Морська, 6 4 тепловий
район7ЦТП 70/2 мкр. вул .Колодязна 10в8ЦТП
70/3 мкр. вул.Колодязна 15в9ЦТП 70/1 мкр. вул
Колодязна 3 в10ЦТП 72 мкр.
вул.Комсомольська,4511ЦТП 71 мкр. 11
вул.Потемкинська, 131 в/712Бойлерна вул.
Чкалова, 215д13Бойлерна пр.Леніна, 267б 5
тепловий район14Бойлерна вул.Ізмалкова
15ЦТП 114 мкр.16ЦТП 115 мкр.пр.Миру
25к17Бойлерна пр.Миру, 7218Бойлерна
пр.Миру, 34а19ІТП вул.Свірідова,
40/120Електрон вул.Нагорна, 87в21ЦТП 135/3 мкр.
вул.Кірова, 222к22ЦТП 135/1 мкр.
вул.Космонавтів, 140-ц23ЦТП. 135/2 мкр.
вул.Космонавтів 144-к24ЦТП 127 мкр.
вул.Херсонське шосе,40-к 25Котельня
вул.Казарського, 2 6 тепловий район26ЦТП
вул. Янтарна, 67 в27Бойлерна вул. Рибна,
1и28ЦТП вул.Корабелів, 2а29ЦТП вул.Глінки,
830Котельня вул.Знаменська, 231Бойлерна
вул. Металлургів, 72 32Бойлерна
пр.Октябрьський, 325/4 7 тепловий
район33ІТП вул. Гайдара, 634ЦТП пр.Героїв
Сталінграду, 13г35ЦТП пр.Героїв
Сталінграду, 21 36Бойлерна пр.Героїв
Сталінграду, 91

Згідно п. 1.2 договору, - відповідач
відшкодовує витрати з експлуатації та
технічного обслуговування насосного
обладнання для підвищення тиску води
відповідно до п. 6.1 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених наказом Міністерства
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008р. № 190.

Пунктом 2.1 Договору сторонами
визначена ціна Договору яка становить
6510972,87 гривні 87 коп. в т.ч. ПДВ - 1085162
гривні 15 коп.

У відповідності до вимог п. 3.2 Договору,
- відповідач зобов'язується
відшкодовувати позивачеві витрати з
експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води згідно
фактичної вартості робіт.

Розділом 4 договору сторонами
встановлені порядок здачі та приймання
робіт, а саме:

4.1. Здача-приймання виконаних робіт
проводиться щомісячно та оформлюється
фактичним кошторисом витрат за
розрахунковий місяць, протоколом
договірної ціни актом виконаних робіт,
які підписуються сторонами.

4.2. Відповідач зобов'язаний прийняти
роботу, виконану відповідачем у
п'ятиденний термін з дня пред'явлення
її до прийому. Відповідач зобов'язаний
підписати фактичний кошторис витрат за
розрахунковий місяць, протокол
договірної ціни, акт виконаних робіт
або надати мотивовану відмову.

4.3. Якщо протягом п'яти робочих днів з
моменту одержання відповідачем
документів на підпис, підписані
документи або мотивована відмова з
обґрунтуванням невиконання робіт, або
часткового їх виконання, не будуть
повернуті позивачем, фактичний
кошторис витрат за розрахунковий
місяць, протокол договірної ціни,
виконаних робіт вважаються
підписаними без зауважень в редакції
позивача.

4.4. Підписаний сторонами акт виконаних
робіт є підставою для проведення
розрахунків.

У розділі 5 Договору сторонами
встановлений порядок оплати, а саме
пунктом 5.1 Договору встановлено, що
вартість робіт з експлуатації та
технічного обслуговування насосного
обладнання для підвищення тиску води
визначається за плановим кошторисом
витрат який є невід'ємною частиною
договору. Ціна, вказана у плановому
кошторисі є динамічною та змінюється в
залежності від змін цін на матеріали,
енергоносії, розміру мінімальної
заробітної плати, обов'язкових
платежів від неї, податків та інших
витрат передбачених діючим
законодавством України. Оплата робіт з
експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води, яка
визначається щомісячно за узгодженим
фактичним кошторисом витрат за
розрахунковий місяць та протоколом
договірної ціни проводиться у грошовій
формі на підставі виставлених рахунків
та акту виконаних робіт платіжними
дорученнями, а також іншими формами
розрахунків, дозволеними діючим
законодавством України. Оплата
проводиться у десятиденний термін
після підписання документів (п. 5.2
Договору).

У відповідності до умов п. 6.1 Договору, -
цей Договір вступає в дію з моменту
підписання та діє до 31.12.2012 року. Умови
цього договору розповсюджуються до
відносин, які виникли між сторонами з
01.01.2012 року.

29.12.2012 року сторонами була укладена
Додаткова угода до Договору в якій
сторони визначили наступне:

1. Сторони домовились продовжити дію
Договору на строк, достатній для
проведення відповідачем у 2013 році
процедури закупівлі в обсязі, що не
перевищує 20% суми, визначеної в
Договорі.

2. Всі інші умови вищевказаного
Договору, які не змінені цією
Додатковою угодою, залишаються
незмінними і діють в попередній
редакції.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
на протязі січня - квітня 2013року ним в
повному обсязі були виконані роботи
передбачені п. 1.1 Договору на загальну
суму 1621532,70 грн., які були прийняті
відповідачем, що підтверджується
фактичними кошторисами витрат (а.с.
13,16,19,22), протоколами договірної ціни
(а.с. 12,15,18,21) актами виконаних робіт (а.с.
11,14,17,20) які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств. Для оплати
вартості наданих по Договору послуг
позивач направив відповідачеві
рахунки (а.с. 23-26) які були отримані
відповідачем, що підтверджується
реєстрами направленої вихідної
кореспонденції (а.с. 36-38) та фіскальним
чеком № 0464 від 11.02.2013 року (а.с. 35).

Позивач в позовній заяві вказує, що з
суми проведених позивачем в період з
січень - квітень 2013 року по Договору
робіт на загальну суму 1621532,70 грн.
сторонами на підставі Договорів про
взаємне погашення заборгованості №
1106/17 від 31.01.2013 року (а.с. 27), № 1107/17 від
28.02.2013 року (а.с. 28), № 1108/17 від 29.03.2013 року
(а.с. 29), № 1112/17 від 23.05.2013 року (а.с. 30), №
1113/17 від 29.05.2013 року (а.с. 31), № 1115/17 від
10.06.2013 року (а.с. 32), № 1117/17 від 27.06.2013 року
(а.с. 33), № 1118/17 від 08.07.2013 року (а.с. 34) було
проведено взаємозаліком 894646,47 грн., та
заборгованість відповідача по
отриманим на протязі січня - квітня 2013
року по Договору робіт склала 726886,23 грн.
яка в порушення умов Договору
своєчасно не була погашена
відповідачем, що і зумовило позивача
звернутись до суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 726886,23 грн. та
штрафних санкцій за неналежне
виконання вимог Договору.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.12.2013 року
судом було зобов'язано сторін провести
звірку взаємних розрахунків,
ініціативу звірки покладено на
позивача.

09.01.2014 року позивачем до відділу
документального забезпечення суду
надана заява про зменшення позовних
вимог до якої був доданий акт звірки
взаємних розрахунків між сторонами від
30.12.2013 року згідно якого відповідачем
визнана заборгованість по Договору яка
складає 416763,20 грн. У вказаній заяві
позивач зазначає, що при виконанні акту
звіряння розрахунків сторонами було
з'ясовано, що деякі договори про
взаємне погашення заборгованості не
були враховані при заявлені позову. До
вказаної заяви позивачем додані копії
договорів про взаємне погашення
заборгованості № 1114/17 від 30.05.2013 року на
суму 51024,99 грн., № 1111/17 від 13.05.2013 року на
суму 237738,07 грн. та № 1116/17 від 26.06.2013 року
на суму 21359,97 грн. Позивач зазначає, що
враховуючи вказані обставини сума
заборгованості відповідача за
Договором за період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р.
складає 416763,20 грн. яку він просить суд
стягнути з відповідача.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання умов Договору в
період з січня по квітень 2013 року
здійснив роботи на загальну суму 1621532,70
грн. передбачені п. 1.1 Договору які були
прийняті відповідачем, що
підтверджується фактичними
кошторисами витрат (а.с. 13,16,19,22),
протоколами договірної ціни (а.с.
12,15,18,21) актами виконаних робіт (а.с.
11,14,17,20) які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств.

Між сторонами були укладені Договори
про взаємне погашення заборгованості
№№ 1106/17, 1107/17, 1108/17, 1112/17, 1113/17, 1115/17, 1117/17,
1118/17, 1114/17, 1111/17, 1116/17 на загальну суму
1204769,50 грн.

Відповідач в порушення вимог розділу 5
Договору своєчасно не розрахувався з
відповідачем за виконані ним роботи, що
в свою чергу свідчить про неналежне
виконання відповідачем умов Договору
та вимог чинного законодавства
України.

Фактично відповідач в акті звірки
взаємних розрахунків визнав
заборгованість по договору в розмірі
416763,20 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що зменшені позовні вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості по Договору за виконані
роботи на суму 416763,20 грн. (1621532,70 грн. -
1204769,50 грн.) є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5.3 Договору,
- у разі, якщо плата за виконані роботи з
експлуатації та технічного
обслуговування насосного обладнання
для підвищення тиску води,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, відповідач сплачує
позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу, включаючи день
оплати.

Так, позивач за несвоєчасне виконання
відповідачем умов Договору в частині
повної та своєчасної оплати за надані
на протязі січня - квітня 2013року по
Договору послуги, згідно заяви про
зменшення позовних вимог, просить суд
стягнути з відповідача пеню в розмірі
28588,09 грн. нарахованої за період з 11.02.2013
року по 30.09.2013 року.

Вказаний розмір пені підлягає
частковому задоволенню з урахуванням
вірного визначення її розміру. Так, за
підрахунком суду здійсненого за
допомогою програми «Законодавство»
розмір пені який підлягає задоволенню
за період з 11.02.2013 року по 30.09.2013 року -
28567,63 грн.

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені в
розмірі 20,46 грн. (28588,09 грн. - 28567,63 грн.)
задоволенню не підлягають.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання за вимогою
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми за весь час
прострочення.

Згідно розрахунку 3% річних розмір 3%
річних за період з 11.02.2013 року по 30.09.2013
року. складає 6658,20 грн., які є
обґрунтованими відповідно до вимог
Закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що зменшені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Позивач в заяві про зменшення позовних
вимог просить суд, на підставі п. 1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір",
повернути суму судового збору у
розмірі 6599,56 грн., оскільки позивач
зменшив позовні вимоги та з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 09.01.2014 року просить
суд стягнути з відповідача 452009,49 грн.

Вказані вимоги підлягають задоволенню
виходячи з такого:

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Так при зверненні до суду з позовною
заявою № 5910/юр від 22.10.2013 року позивачем
були заявлені позовні вимоги в
загальному розмірі 781987,50 грн. та
позивачем по платіжному дорученню № 7421
від 07.11.2013 року у відповідності до вимог
п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» було сплачено 15639,75 грн.
судового збору.

Заявою про зменшення позовних вимог
від 09.01.2014 року позивач самостійно
зменшив позовні вимоги до відповідача
та просить суд стягнути з останнього
452009,49 грн. З урахуванням вимог п.п. 1 п. 2
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» за пред'явлені позовні вимоги в
розмірі 452009,49 грн. позивач має сплатити
судовий збір в розмірі 9040,19 грн. (452009,49
грн. х 2%).

Таким чином з урахуванням вимог п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
- сума судового збору яка підлягає
поверненню позивачеві внаслідок
самостійного зменшення розміру
позовних вимог становить 6599,56 грн. (15639,75
грн. - 9040,19 грн.).

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено,
що - суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки
позовні вимоги задоволені частково, то
судові витрати підлягають покладенню
на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Міського
комунального підприємства
"Миколаївводоканал" (54008, м.Миколаїв,
вул. Чигрина, 161, р/р № 260043695 НОД АППБ
«Аваль», МФО 326182, ) на
користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,5а, п/р
260029130, МОД „Райффайзен банк Аваль", МФО
300272, ) заборгованість в
розмірі 416763,20 грн., 28567,63 грн. нені, 6658,20
грн. - 3 % річних та 8949,77 грн. судового
збору.

3. В решті заявлених позовних вимог
відмовити.

4. Повернути Обласному
комунальному підприємству
"Миколаївоблтеплоенерго" (54034,
м.Миколаїв, вул.Миколаївська,5а, п/р
260029130, МОД „Райффайзен банк Аваль", МФО
300272, ) зі спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір в сумі 6599,56 грн.

Повний текст рішення складено 13.01.2014
року.

Суддя
Н.О. Семенчук