ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2014 р.Справа № 924/1/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" с.Попівці,
Волочиський район, Хмельницька область

до 1. Токівської сільської ради с.Токи,
Підволочиський район, Тернопільська
область

2. Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

про стягнення солідарно з
відповідачів 186499,06 грн., у т.ч. 186300,00 грн.
основного боргу, 199,06 грн. три відсотки
річних

Представники сторін:

Позивача - Раац Н.О. - за дов. від 15.05.13

відповідача 1 - Вітушинська Н.М. - за дов.
від 20.01.14

відповідача 2 - не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні
просять стягнути солідарно з
відповідачів 186499,06 грн., у т.ч. 186300,00грн.
основного боргу, 199,06 грн. три відсотки
річних. Позовні вимоги обгрунтовуються
тим, що за умовами договору на
виконання підрядних робіт від 10.12.13 №57
позивач зобов'язався виконати роботи
по капітальному ремонту ділянки вулиці
Злуки у с.Токи Підволочиського району
Тернопільської області, а відповідач 1
зобов'язався прийняти та оплатити такі
роботи. Відповідач 2 за договором
поруки від 10.12.13 №57ПР забезпечив
виконання відповідачем 1 зобов'язань за
договором підряду від 10.12.10 щодо оплати
вартості підрядних робіт та сплати
збитків та штрафних санкцій. У зв'язку з
невиконання відповідачем 1 зобов'язань
за договором підряду від 10.12.13 позивач
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів
солідарно та нарахував 3% річних. При
цьому посилаються на ст.ст. 837, 526, 530, 553,
625 ЦК України.

Токівська сільська рада с.Токи,
Підволочиський район, Тернопільська
область (надалі Відповідач 1) у
письмових поясненнях та його
представник у судовому засіданні борг
визнають у повному обсязі, посилаються
на непроведення розрахунків
держказначейством.

ВСК "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницький
район ( надалі Відповідач 2) відзив на
позов не надав, представника не
направив. При цьому ухвала суду, яка
надіслана на юридичну адресу
відповідача, зазначену в ЄДР, поштою
повернена. Судом враховується, що
ухвала у справі була надіслано за
належною адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, повернуто
поштою, тому вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Відповідно неявка
належним чином повідомленого
відповідача 2 не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності, враховуючи
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК
України. Така ж правова позиція
викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11. Відповідно спір
вирішується на підставі наявних
доказів.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

10.12.13 між Токівською сільською радою та
Приватним підприємством „ Аграрна
компанія 2004" укладений договір на
виконання підрядних робіт №57, за
умовами якого позивач як виконавець
зобов'язався виконати роботи по
капітальному ремонту ділянки вулиці
Злуки у с. Токи Підволочиського району
Тернопільської області, а відповідач 1
як замовник зобов'язався прийняти та
оплатити такі роботи.

Згідно з п.3.1 договору вартість робіт,
що доручається підряднику складає
186300,00грн. з ПДВ.

Згідно з п.6.1 договору замовник
здійснює оплату за виконані роботи на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в та КБ-3) не пізніше 3
днів з моменту його підписання. Кінцеві
розрахунки за виконані роботи
здійснюються після виконання всього
об'єму робіт, передбачених кошторисною
документацією.

На виконання договору позивачем
виконані підрядні роботи з ремонту
вул. Злуки вартістю 186300,00грн., що
підтверджується підписаною сторонами
10.12.13 довідкою про вартість виконаних
робіт та актом приймання виконаних
робіт №4, підписаним позивачем та
відповідачем 1 , 10.12.13.

10.12.13 між позивачем та та Виробничим
сільськогосподарським кооперативом
"Шпичинці) укладено договір поруки
№57ПР, згідно якого відповідач 2 як
поручитель зобов'язувався відповідати
перед позивачем як кредитором за
виконання всіх зобов'язань відповідача
1 за зобова'язаннями, що виникли з
договору на виконання підрядних робіт
від 10.12.13 №57.

Згідно з п.2.1 даного договору порукою
забезпечуються зобов'язання
відповідача 1 здійснити оплату за
виконані роботи за договором від 10.12.13
№57 та відшкодувати збитки і сплатити
штрафні санкції у випадках,
передбачених договором №57 від 10.12.13.

Згідно з п.3.1 договору поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитром за
належне виконаня боржником
забезпеченого зобов'язання.

За таких обставин позивачем поданий
позов про стягнення заборгованості за
договором підряду з відповідачів 1 та 2
солідарно.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом враховується таке.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525,
526 ЦК України визначено, що зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань або
їх зміна не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає як
порушення зобов'язання. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем
виконані зобов'язання за договором на
виконання підрядних робіт від 10.12.13, а
саме, виконані робот з капітального
ремонту частини вулиці Злуки у с. Токи
Підволочиського району Тернопільської
області, що підтверджується довідкою
про вартість виконаних робіт та
передбаченим договором актом
приймання виконаних робіт від 10.12.13. У
свою чергу відповідач 1 не виконав
зобов'язань щодо оплати вартості
виконаних позивачем підрядних робіт у
розмірі та у строки, передбачені п.3.1 ,
4.1, 6.1 договору, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 186300,00грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України).

Судом враховується, що за договором
поруки від 10.12.13 №57ПР відповідач 2
зобов'язався перед позивачем виконати
зобов'язання відповідач 1 за договором
підряду від 10.12.13 №57, а саме, здійснити
оплату вартості підряних робіт.

При цьому поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором за неналежне
виконання боржником забезпеченого
зобов'язання (п. 3.1. договору).

Тому позивач вправі вимагати за
договором №57 від 10.12.13 з відповідачів 1
та 2 солідарно виконання зобов'язань
щодо стягнення основного боргу у
розмірі 186300,00грн.

Судом враховується, що відповідачами
не подано доказів погашення
заборгованості у розмірі 186300,00грн. Тому
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення основного боргу заявлені
позивачем обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначеної норми позивачем
нараховано 199,06грн. 3% річних за період з
13.12.13 по 25.12.13 . При цьому розрахунок
здійснений в межах максимально
можливого розміру. Тому позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 1 трьох
відсотків річних визнаються
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 2 трьох відсотків річних у
розмірі 199,06 грн. безпідставні, оскільки
згідно з п.2.1 договору поруки №57ПР
порукою забезпечуються зобов'язання
відповідача 1 здійснити оплату за
виконані роботи за договором від 10.12.13
№57 та відшкодувати збитки і сплатити
штрафні санкції у випадках,
передбачених договором №57 від 10.12.13.
Однак, 3% річних за своєю правовою
природою не є збитками і не є штрафними
санкціями, а виступають способом
захисту майнового права. Така ж правова
позиція у п.3.1 постанови пленуму ВГСУ
від 17.12.13 №14. Тому відповідач 2 не брав
зобов'язання про забезпечення їх
погашення порукою і відповідно у цій
частині позову належить відмовити.

При виготовлені резолютивної частини
рішення судом враховуються вимоги п.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" №6 від 23.03.12 та норма ч.2
ст.18 Закону України „Про виконавче
провадження", згідно якої у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ст. 49 ГПК України у зв'язку із
задоволенням позову судові витрати по
справі (судовий збір) покладаються на
відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85,
115, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Аграрна
компанія 2004" с.Попівці, Волочиський
район, Хмельницька область до
Токівської сільської ради с.Токи,
Підволочиський район, Тернопільська
область, Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" с.Шпичинці, Хмельницький
район, Хмельницька область про
стягнення солідарно з відповідачів
186499,06 грн., у т.ч. 186300,00 грн. основного
боргу, 199,06 грн. три відсотки річних
задовольнити частково.

Стягнути з Токівської сільської
ради (с.Токи, Підволочиський район,
Тернопільська область, код 04394332) на
користь Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" (Хмельницька
область, Волочиський район, с.Попівці,
вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 186300,00грн. (сто
вісімдесят шість тисяч триста гривень
00 коп.) основного боргу та 199,06грн. (сто
дев'яносто дев'ять гривень 06 коп.) 3%
річних. Даний обов'язок є солідарним.
Солідарний боржник - Виробничий
сільськогосподарський кооператив
"Шпичинці" (Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці, код
03788721) в частині стягнення 186300,00грн.
основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" (Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці, код
03788721) на користь Приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004"
(Хмельницька область, Волочиський
район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код
33007579) 186300,00грн. (сто вісімдесят шість
тисяч триста гривень 00 коп.) основного
боргу. Даний обов'язок є солідарним.
Солідарний боржник - Токівська
сільська рада (с.Токи, Підволочиський
район, Тернопільська область, код 04394332)
. Видати наказ.

Стягнути з Токівської сільської
ради (с.Токи, Підволочиський район,
Тернопільська область, код 04394332) на
користь Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" (Хмельницька
область, Волочиський район, с.Попівці,
вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 1864,99грн. (одна
тисяча вісімсот шістдесят чотири
гривні 99 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору. Видати
наказ.

Стягнути з Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Шпичинці" (Хмельницька область,
Хмельницький район, с. Шпичинці, код
03788721) на користь Приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004"
(Хмельницька область, Волочиський
район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код
33007579) 1864,99грн. (одна тисяча вісімсот
шістдесят чотири гривні 99 коп.)
відшкодування сплаченого судового
збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 20.01.2014р.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1- до справи,

2 - відповідачу 2 - ВСК "Шпичинці"
(31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,
с. Шпичинці) прост.