ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р.
Справа № 914/4299/13

За позовом:Прокурора Галицького району
м. Львова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, м. Львів;до
відповідача:Приватного підприємства
«Захід Клуб», м. Львів;про:стягнення 19
159,64 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар -
Яслик Н.М.Представники сторін:від
прокуратури:Леонтьєва Н.Т. - прокурор
(посвідчення № 005508 від 24.09.2012р.); від
позивача:Савко Н.В. - гол.
спеціаліст-юрисконсульт юрид. відділу
РВФДМУ по Львівській обл. (довіреність
№ 18-11-00022 від 09/01/2014р.); Парамонов О.С. -
пров. спеціаліст-юрисконсульт
юридичного відділу РВФДМУ по
Львівській обл. (довіреність № 18-11-00020
від 09.01.2014р.); від відповідача:не
з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29
ГПК України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2013р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Прокурора Галицького району м.
Львова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
обл. до ПП «Захід Клуб» про стягнення 11
505,59 грн.

Ухвалою господарського суду від
14.11.2013р. порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 28.11.2013р. В
подальшому розгляд справи відкладався
на 09.12.2013р., на 13.01.2014р. з підстав,
зазначених у відповідних ухвалах суду.

28.11.2013р. від прокуратури Галицького
району м. Львова на адресу суду
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
прокурор просив збільшити розмір
позовних вимог та стягнути з ПП «Захід
Клуб» 18 682,22 грн. заборгованості по
орендній платі та 477,42 грн. пені. Крім
цього, до поданої заяви долучив новий
розрахунок заборгованості відповідача
перед позивачем за договором оренди
від 23.11.2005р. № 93, станом на 25.11.2013р.
Ухвалою господарського суду від
09.12.2013р. заяву про збільшення розміру
позовних вимог прийнято до розгляду

Представник прокуратури в судове
засідання 13.01.2014р. з'явився, позовні
вимоги з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог
підтримав, просив суд позов задоволити
повністю.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.11.2005р.
між позивачем та відповідачем було
укладено Договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності № 93. На
виконання умов Договору, позивач
передав, а відповідач прийняв в
строкове, платне користування нерухоме
державне майно, а саме: нежитлові
вбудовані приміщення загальною площею
99,6 кв.м., які розташовані на першому
поверсі будівлі готелю цирку, за
адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83 для
розміщення закладу громадського
харчування кафе-бару. Відповідач, у
свою чергу, зобов'язувався своєчасно та
в повному обсязі сплачувати орендну
плату. Однак, всупереч умовам Договору,
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання, зокрема, орендну плату за
травень 2013р. оплатив лише частково та
не оплатив оренди за червень-жовтень
2013р.р., в результаті чого
заборгованість за вказаним Договором з
урахуванням індексу інфляції складає 18
682,22 грн. Крім цього, у зв'язку з
простроченням орендних платежів,
позивач заявив вимогу про стягнення з
відповідача 477,42 грн. - пені.

Представник позивача в судове
засідання 13.01.2014р. з'явився, заявлені
прокурором позовні вимоги з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог підтримав,
просив суд позов задоволити повністю.
Супровідним листом через канцелярію
суду подав копію договору про внесення
змін до договору оренди від 14.12.2012р.,
розрахунку плати за базовий місяць
оренди від 14.12.2012р., лист № 2 від 22.10.2013р.,
докази надсилання відповідачу заяви
про збільшення розміру позовних вимог
та довідку про нарахування орендної
плати, пені ПП «Захід Клуб» та
надходження орендних платежів від
відповідача за договором оренди № 93
від 23.11.2005р.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання
13.01.2014р. не забезпечив, вимог ухвал суду
від 09.12.2013р. не виконав, причин неявки
представника та невиконання вимог
ухвал суду не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце судового розгляду, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення за № 343.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім цього, суд відмічає, що згідно
положень ст. 69 ГПК України спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі поступила
до господарського суду 13.11.2013р. Так як,
ні позивачем, ні відповідачем
клопотання про продовження строку
розгляду спору не заявлялося, суд
вважає, що спір підлягає вирішенню в
даному судовому засіданні, адже суд
обмежений строком розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню
спору, оскільки дослідивши наявні
матеріали справи, суд визнав їх
достатніми для того, що б у
відповідності до положень ст. 75 ГПК
України розглянути спір за цими
матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2005р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Львівській області (надалі - Позивачем)
та Приватним підприємством «Захід
Клуб» (надалі - Відповідачем) було
укладено Договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності № 93
(надалі - Договір).

Як вбачається з положень п.п. 1.1., 1.2.
Договору, орендодавець (позивач)
передає, а орендар (відповідач) приймає
в строкове, платне користування
нерухоме державне майно, а саме:
нежитлові вбудовані приміщення
загальною площею 99,6 кв.м., які розміщені
на першому поверсі будівлі готелю
цирку, за адресою: м. Львів, вул.
Городоцька, 83, що перебувають на
балансі Львівського державного цирку
Міністерства культури і туризму
(надалі - Майно). Приміщення передається
в оренду з метою розміщення закладу
громадського харчування - кафе-бару.

Відповідно до пункту 10.1., 10.6. Договору
цей Договір укладено терміном на 364 дні
та діє з « 23» листопада 2005р. по « 21»
листопада 2006р. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну Договору після закінчення строку
його чинності протягом одного місяця,
Договір може бути продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим Договором.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, оскільки, після
закінчення строку дії Договору на який
його було укладено жодна зі сторін не
заявляла вимоги щодо його припинення,
дія договору продовжувалася і станом
на день розгляду справи такий Договір є
чинним.

Крім цього, 14.12.2012р. між позивачем та
відповідачем укладено Договір про
внесення змін до Договору, відповідно
до якого пункт 10.1 Договору викладено в
новій редакції: «Цей Договір укладено
строком на 2 роки, що діє з 19.11.2012 по
18.11.2014 р. включно».

Орендар вступає у строкове, платне
користування майном у термін, вказаний
у Договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього Договору та
акту приймання-передачі майна.
Обов'язок по складенню акта
приймання-передавання покладається на
сторону, яка передає майно іншій
стороні Договору (п.п. 2.1., 2.5. Договору).

23.11.2005р. на виконання зобов'язань за
Договором, позивачем було передано, а
відповідачем прийнято об'єкт оренди,
про що свідчить наявний в матеріалах
справи підписаний та скріплений
печатками сторін Акт
приймання-передачі нерухомого
державного майна, площею 99,6 м2, за
адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83 №
93/2005.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої КМУ і становить без ПДВ за
базовий місяць оренди жовтень 2005 року 1
334,68 грн. Орендна плата за перший
(повний) місяць оренди - листопад 2005
року визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць
оренди жовтень 2005 року на індекс
інфляції листопада 2005 року. Орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом корегування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції звітного місяця.

Згідно положень п. 3.3. Договору орендна
плата перераховується щомісяця, не
пізніше 10 числа місяця наступного за
звітним з урахуванням щомісячного
індексу інфляції у наступному
співвідношенні: 70% до державного
бюджету на рахунок визначений
Управлінням державного казначейства
України та 30% на рахунок
балансоутримувача.

Зобов'язання орендаря по сплаті
орендної плати забезпечуюються у
вигляді авансової проплати, в розмірі
орендної плати за один місяць, з
розрахунку за перший (повний) місяць
оренди (п. 3.7. Договору).

Договором про внесення змін (до
Договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить державної власності від
23.11.2005р. № 93) від 14.12.2012р. сторони
погодили викласти пункт 3.1. Договору в
такій редакції : «Орендна плата
визначена на підставі Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу,
затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995
№ 786 (далі-Методики) становить без ПДВ
за перший (базовий) місяць оренди -
листопад 2012 року 5 249,27 грн. Орендна
плата згідно даного Договору
сплачується з 19.11.2012».

Судом встановлено, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
Договором, починаючи з травня 2013р. по
жовтень 2013р. включно, утворилася
заборгованість в розмірі 18 682,22 грн. (із
врахуванням індексації), що
підтверджується Розрахунком
заборгованості з орендної плати та
пені до державного бюджету ПП «Захід
Клуб» по договору оренди від 23.11.2005р. №
93.

Крім цього, як вбачається з довідки про
надходження орендної плати від ПП
«Захід Клуб» по договору оренди від
23.11.2005р. № 93 орендна плата за травень
2013р. була оплачена частково, натомість,
оренда за липень-жовтень 2013р.,
відповідачем не сплачувалася.

Листом № 2 від 22.10.2013р. ПП «Захід Клуб»
повідомив позивача про те, що у зв'язку
з скрутним фінансовим становищем
відповідач немає змоги належним чином
виконати зобов'язання за Договором.
Заборгованість за Договором
зобов'язувався погасити до кінця
поточного року, а в разі покращення
економічної ситуації підприємства -
негайно.

Однак, станом на день слухання справи
судом, докази сплати відповідачем
заборгованості за Договором в
матеріалах справи - відсутні.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає позовні вимоги про
стягнення боргу такими, що підлягають
до задоволення повністю, виходячи з
наступного.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Крім цього, договірні орендні
правовідносини державного та
комунального майна регулюються
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна» .

Згідно положень ст. 759 ЦК України, які
кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено,
що за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Приписами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» встановлено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про оренду держаного та комунального
майна» орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі. Такий же обов'язок відповідача
як орендаря закріплений в п. 5.2.
Договору.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Так як, орендна плата за Договором за
період з травня 2013р. (частково) по
жовтень 2013р. сплачена відповідачем не
була, така підлягає стягненню з ПП
«Захід Клуб» в судовому порядку, у
розмірі 18 682,22 грн.

Окрім цього, статтею 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Положеннями пункту 3.5. Договору
встановлено, що орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та
балансоутримувачу у визначеному
пунктом 3.3. співвідношенні відповідно
до чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з заяви про збільшення
розміру позовних вимог, позивач крім
суми основного боргу, просить стягнути
з відповідача 477,42 грн. пені.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок пені, суд відмічає, що цей
розрахунок здійснений правильно, в
тому, пеня у розмірі 477,42 грн. підлягає
до стягнення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, на органи прокуратури
покладено представництво інтересів
держави в суді у випадках визначених
законом.

Право на звернення прокурора або його
заступника до господарського суду в
інтересах держави передбачено п. 6 ст. 20
ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК країни
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави.

Частиною другою згаданої статті
передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
заяві.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
прокурором в даній справі в інтересах
належного органу було подано позовну
заяву, вимоги підтверджено належними
та допустимими доказами, відповідачем
не спростовані, а тому підлягають до
задоволення повністю.

Оскільки, позов був заявлений
прокурором в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, судовий збір у розмірі 1 720,50
грн., відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України
та п. 2.11 Постанови Пленуму ВГС України
№ 7 від 21.02.2013р. слід стягнути з
відповідача в дохід державного
бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог
задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Захід Клуб» (79016, м.
Львів, вул. Городоцька, 83; ) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області (79000, м.
Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ) 18 682,22 грн. боргу та 477,42 грн.
пені.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «Захід Клуб» (79016, м.
Львів, вул. Городоцька, 83; ) в дохід державного бюджету
України 1 720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення складено
та підписано 17.01.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.