м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» До
Товариства з обмеженою
«Полісервіс»Простягнення 18 294, 19 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Ткаліч А. О. - за дов.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь суму боргу в розмірі 18 294, 19 грн.
за Договором про відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 06.04.201р. №ДГ-0027.
Відповідач у судові засідання не
з'явився, представників не направив,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, пояснень, витребуваних
ухвалою суду від 15.11.2013 р. про порушення
провадження у справі та від 03.12.2013р. не
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
04.12.2013р. місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
Чорнобильська, б.22.
Водночас, ухвали суду від 15.11.2013р. та від
03.12.2013р. направлені на адресу
відповідача - Товариства з обмеженою
Київ, вул. Чорнобильська, б.22. Ухвали
суду від 15.11.2013р. та від 03.12.2013р. були
вручені 02.11.2013р. та 12.12.2013р. відповідно
уповноваженому Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полісервіс».
Тому повернення рекомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення, а саме ухвал
господарського суду від 15.11.2013р. та від
03.12.2013р. з зазначенням: „вищезазначене
поштове відправлення вручено 02.11.2013р.
та 12.12.2013р. відповідно уповноваженої
особі" з урахуванням конкретних
обставин даної справи є належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасника судового процесу про вчинення
цим судом певних процесуальних дій,
тому спір розглядається за наявними у
справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
За клопотанням представника Позивача,
спір вирішено у більш тривалий строк,
ніж встановлено частиною першою ст.69
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
06 квітня 2011 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір
№ДГ-0027 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до умов вказаного Договору,
Позивач забезпечує обслуговування та
експлуатацію приміщення котельні, що
знаходиться в Корсарському МПД ДП
область, Кам'янський р-н, с. Косарі, вул.
Кірова, 1 загальною площею 1 417, 86 кв. м., а
Відповідач бере участь у витратах
Позивача на виконання вказаних робіт
пропорційно до площі котельні, якщо
інше не випливає з характеру послуг,
наданих Позивачем за цим Договором.
Згідно п. 1.2. Договору до складу витрат,
що відшкодовуються Відповідачем
- витрати за спожиту електричну
- витрати за спожиті комунальні
послуги (централізоване
водопостачання та водовідведення);
- витрати за спожиту технічну воду;
- витрати по сплаченому земельному
податку, пропорційно займаній площі
орендованого приміщення;
- експлуатаційні витрати
(послуги): вивіз сміття, технічне
обслуговування та утримання в
належному стані (крім ремонту)
електричних мереж, сантехнічних
вузлів, які є складовою частиною
орендованого приміщення;
- витрати по вивезенню твердих
У відповідності до п. 2.2.3., Відповідач
зобов'язується не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним місяцем,
вносити плату на рахунок Позивача за
отримані (спожиті) послуги та виконані
Матеріали справи свідчать, що за період
з квітня 2011р. по липень 2011р. включно
Позивач забезпечив обслуговування та
експлуатацію приміщення котельні та
поніс витрати за спожиту
електроенергію на загальну суму
заборгованості за цей період у розмірі
223 928,54грн., що підтверджується
наступними Актами здачі-прийняття
робіт (наданих послуг), які підписані з
обох сторін уповноваженими особами:
- Актом №ОУ 0000043 від 31.05.2011р. на загальну
- Актом №ОУ 0000044 від 31.05.2011р. на загальну
- Актом №ОУ 0000057 від 30.06.2011р. на загальну
- Актом №ОУ 0000074 від 31.07.2011р. на загальну
- Актом №ОУ 0000102 від 31.08.2011р. на загальну
суму 7 479,36грн.;
Суду доведено, що на адресу Позивача
від Відповідача надійшла Заява про
зарахування зустрічних однорідних
вимог (Заява від 10.08.2011р. №69). Державним
підприємством спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (Позивачем) було проведено
часткове зарахування зустрічних
однорідних вимог по зобов'язаннях.
Внаслідок чого загальна сума
заборгованості зменшилась на 205 634,35грн.
Згідно з розрахунками Позивача сума
заборгованості Відповідача за спожиту
електроенергію, яка не погашена
боржником на час звернення Позивача до
суду складає 18 294, 19 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковими для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Матеріалами справи доведено, що за
період з квітня 2011р. по липень 2011р.
включно у Відповідача виникла
заборгованість по сплаті платежів за
спожиту електричну енергію, загальна
заборгованість за цей період складає 223
928,54грн., що підтверджується Актами
здачі-прийняття робіт (наданих послуг),
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.
Відповідно до Заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог (Заява від
10.08.2011р. №69), Позивачем (Державним
підприємством спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт») було проведено часткове
зарахування зустрічних однорідних
вимог по зобов'язаннях. Внаслідок чого
загальна сума заборгованості
зменшилась на 205 634,35грн.
Тобто, матеріалами справи
підтверджується існування у
відповідача заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 18 294, 19 грн. за
період з квітня по серпень (включно)
Відповідно до п. 2.2.3., Відповідач
зобов'язується не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним місяцем,
вносити плату на рахунок Позивача за
отримані (спожиті) послуги та виконані
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідач за отримані (спожиті)
послуги розрахувався не повністю.
Відповідно до розрахунку позивача, з
яким погоджується суд заборгованість
за спожиту електроенергію склала 18 294, 19
Таким чином, факт наявності боргу у
Відповідача за Договором про
відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 06.04.201р. №ДГ-0027 у сумі 18 294, 19 грн.
Позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і
Відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України позивачем доведено у спосіб
встановлений ст. 34 цього ж кодексу
законні підстави для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені у
його позовній заяві не спростовані
Відповідачем, а тому суд задовольняє
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Чорнобильська, 22; Код: 30108000) на
користь Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16; Код:
37199618) суму боргу в розмірі 18 294, 19 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 720, 50 грн.
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.01.2014р.