ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 р.
Справа№ 914/4214/13

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом: Городоцького споживчого
товариства Городоцької
райспоживспілки (м. Городок)

до відповідача 1: Виконавчого комітету
Городоцької міської ради (м. Городок)

до відповідача 2: Городоцької міської
ради (м. Городок)

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Самбірське міжміське
бюро технічної інвентаризації (м.
Самбір)

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Городоцька
райспоживспілка Львівської області (м.
Городок)

про: визнання незаконним та скасування
рішення Городоцького міськвиконкому
№258 від 11.12.1974 року, визнання права
власності на частину будівлі

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Білич Т.С. - довіреність
б/н від 17.04.2013 року.

Фостяк О.М. -виписка із
протоколу від 09.10.2013 року, голова
правління Городоцького споживчого
товариства.

від відповідача 1: Струс Н.Я. -
довіреність №1 від 08.01.2014 року.

від відповідача 2: Струс Н.Я. -
довіреність №1 від 08.01.2014 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Кориляк Б.Б. -
виписка із протоколу перших зборів
Ради від 14.11.203 року.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Городоцького споживчого товариства
Городоцької райспоживспілки (м.
Городок) до Виконавчого комітету
Городоцької міської ради (м. Городок),
Городоцької міської ради (м. Городок),
третьої особи - Самбірського
міжміського бюро технічної
інвентаризації (м. Самбір) про визнання
незаконним та скасування рішення
Городоцького міськвиконкому №258 від
11.12.1974 року, визнання права власності на
частину будівлі.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.11.2013 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 15.11.2013 року.
Ухвалою суду від 15.11.2013 року розгляд
справи відкладено до 22.11.2013 року, в
зв'язку з відсутністю представників
відповідача 1, відповідача 2 та третьої
особи. Ухвалою суду від 22.11.2013 року
розгляд справи відкладено до 28.11.2013
року, в зв'язку з відсутністю
представника третьої особи 1 та для
надання доказів. Ухвалою суду від 28.11.2013
року розгляд справи відкладено до
03.12.2013 року, у зв'язку з відсутністю
представника третьої особи 1 та для
надання доказів. Ухвалою суду від 03.12.2013
року розгляд справи відкладено до
10.12.2013 року, у зв'язку з клопотанням
позивача та відсутністю представників
позивача та третіх осіб. Ухвалою суду
від 10.12.2013 року розгляд справи
відкладено до 08.01.2014 року, для надання
доказів. Ухвалою суду від 08.01.2014 року
розгляд справи відкладено до 10.01.2014
року, в зв'язку з відсутністю
відповідача 1, відповідача 2 та третьої
особи 1. Ухвалою суду від 10.01.2014 року
розгляд справи відкладено до 15.01.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представника третьої особи 1 та для
надання доказів. Ухвалою суду від 15.01.2014
року розгляд справи відкладено до
17.01.2014 року, в зв'язку з клопотанням
позивача та відсутністю представників
позивача та третіх осіб.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013
року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від
03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014
року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

22.11.2013 року за вх.№49652/13 позивач подав
клопотання про залучення в якості
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Городоцьку райспоживспілку Львівської
області.

22.11.2013 року за вх.№49576/13 позивач подав
клопотання про реквізити третьої особи
2 Городоцької райспоживспілки
Львівської області.

28.11.2013 року за вх.№50601/13 позивач подав
пояснення до позовної заяви.

02.12.2013 року за вх.№51136/13 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

10.12.2013 року за вх.№52895/13 позивач подав
клопотання про витребування
матеріалів справи №1/702-16/329.

10.12.2013 року за вх.№52896/13 позивач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи, понад такий, що
встановлений ст.69 ГПК України.

08.01.2014 року за вх.№55/14 позивач подав
уточнення до позовної заяви.

08.01.2014 року за вх.№51/14 позивач подав
заяву про ознайомлення з матеріалами
справи.

10.01.2014 року за вх.№1105/14 позивач подав
уточнення до позовної заяви.

15.01.2014 року за вх.№1306/14 позивач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

17.01.2014 року в судовому засіданні
позивач подав клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи.

17.01.2014 року в судовому засіданні
позивач подав запитання для проведення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013
року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від
03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014
року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

10.12.2013 року за вх.№52894/13 відповідач 1
подав доповнення до заперечення.

10.01.2014 року за вх.№1106/14 відповідач 1
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013
року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від
03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014
року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

22.11.2013 року за вх.№49533/13 відповідач 2
подав заперечення на позовну заяву.

22.11.2013 року за вх.№49582/13 відповідач 2
подав заяву про долучення додаткових
документів до матеріалів справи.

28.11.2013 року в судовому засіданні
відповідач 2 подав заяву про
застосування спливу позовної давності.

28.11.2013 року в судовому засіданні
відповідач 2 подав заперечення на
позовну заяву.

08.01.2014 року електронною поштою
відповідач 2 подав заперечення до
позову, а також заяву про відкладення
розгляду справи.

15.01.2014 року за вх.№1339/14 відповідач 2
подав заперечення на уточнені позовні
вимоги.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013
року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від
10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014
року, від 15.01.2014 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила, хоча і була
своєчасно, належним чином, відповідно
до ст.64 ГПК України, повідомлена про
час, місце і дату розгляду справи.

22.11.2013 року за вх.№49595/13 третя особа 1
подала клопотання про розгляд справи
без участі представника.

18.12.2013 року за вх.№54551/13 третя особа 1
подала відповідь на повідомлення.

27.12.2013 року за вх.№56244/13 третя особа 1
подала клопотання про розгляд справи
без участі представника.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
відкладення від 22.11.2013 року, від 28.11.2013
року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від
08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014
року не виконала, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечила.

08.01.2014 року за вх.№76/14 третя особа 2
подала заяву про ознайомлення з
матеріалами справи.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Для прийняття рішення у відповідності
до вимог чинного законодавства
України, задоволити клопотання
позивача і призначити судову
експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене, за клопотанням
позивача, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Провадження у справі за
позовом Городоцького споживчого
товариства Городоцької
райспоживспілки (м. Городок) до
Виконавчого комітету Городоцької
міської ради (м. Городок), Городоцької
міської ради (м. Городок), третьої особи
- Самбірського міжміського бюро
технічної інвентаризації (м. Самбір)
про визнання незаконним та скасування
рішення Городоцького міськвиконкому
№258 від 11.12.1974 року, визнання права
власності на частину будівлі - зупинити
до отримання результатів судової
експертизи.

3. Поставити на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
наступні питання:

3.1. Чи будинок за адресою м. Городок
Львівська обл., майдан Гайдамаків, 15 а,
(пл. Леніна, 15 а) був побудований на
фундаменті, який придбано позивачем,
згідно Рішення Виконавчого комітету
Городоцької міської ради депутатів
трудящих №44 від 12.11.1964 року?

3.2. Чи вищезазначений будинок було
збудовано саме позивачем, які витрати
понесені ним в зв'язку з будівництвом і
чим це підтверджено?

3.3. Чи вищезазначений будинок
побудовано на земельній ділянці, яку
було передано позивачу згідно Рішення
Виконавчого комітету Городоцької
міської ради депутатів трудящих №31 від
03.02.1965 року, Рішення Виконавчого
комітету Городоцької міської ради №724
від 09.11.1955 року та №332 від 23.05.1996 року?

3.4. Чи вищезазначений будинок
побудовано на земельній ділянці, яку
передано позивачу згідно Державного
Акту на право постійного користування
земельною ділянкою сер. 1-ЛВ №000529, що
виданий Городоцькою Радою народних
депутатів 11.10.1996 року, що
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування земельної ділянки за №29?

3.5. Чи приміщення, що зазначені у
поверхневих планах Самбірського МБТІ
від 12.12.1973 року, а саме підвалу №IV-VIII,
сходової клітки, першого поверху №1, №2,
сходової клітки 2-го поверху №8,9,11 та
№II, 3-го поверху №№18,19,20,21 належать до
будинку №15 а?

3.6. Чи в будинку за адресою пл. Леніна
(майдан Гайдамаків) №17 (15) у м. Городку
Львівської обл., позначеному на
поверхневому плані, виготовленому
Самбірським МБТІ станом на 12.12.1973 року,
знаходяться приміщення, які згідно
наявної в справі проектно-кошторисної,
виконавчої та реєстраційної
документації Городоцького споживчого
товариства Городоцької
райспоживспілки, зазначені за адресою
пл. Леніна (майдан Гайдамаків) 15 «а»?

3.7. Якщо так, які саме з цих приміщень
відносяться до будівлі пл. Леніна
(майдан Гайдамаків) 15 «а»?

3.8. На якій земельній ділянці, з
зазначених в Державному акті на право
постійного користування землею серія
I-ЛВ №000929, розміщена будівля №15 «а» на
пл. Леніна (майдан Гайдамаків) в м.
Городку Львівської обл.?

У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

4. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судової експертизи (м. Львів,
вул. Липинського, 54).

5. Витрати по проведенню судової
технічної експертизи покласти на
позивача.

6. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

7. Зобов'язати відповідача 1:

7.1. надати до наступного судового
засідання нормативно та документально
підтверджене обґрунтування з
посиланням на норми чинного
законодавства України, що регулюють
спірні правовідносини, а також усі
належні та допустимі докази, що
долучені до матеріалів справи, в яких
вказати:

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність,
тощо) станом на час розгляду справи
рішення Виконкому Городоцької міської
ради депутатів трудящих №14 від 11.07.1963
року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність,
тощо) станом на час розгляду справи
рішення Виконкому Городоцької міської
ради депутатів трудящих №44 від 12.11.1964
року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи рішення
Виконкому Городоцької міської ради
депутатів трудящих №31 від 03.02.1965 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи рішення
Виконкому Городоцької міської ради
депутатів трудящих №724 від 09.11.1995 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи
Державний Акт на право постійного
користування земельною ділянкою сер.
1-ЛВ №000929?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність
тощо) станом на час розгляду справи Акт
приймання в експлуатацію Державною
приймальною комісією завершеного
будівництвом (реконструкцією)
прибудови продмага Городоцької
райспоживспілки, Львівської
облспоживспілки від 31.10.1967 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність
тощо) станом на час розгляду справи
рішення Виконкому Городоцької міської
ради депутатів трудящих №142 від 17.09.1971
року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність
тощо) станом на час розгляду справи
Реєстраційне посвідчення на будинок,
який належить державним, кооперативним
і громадським установам, підприємствам
і організаціям №19 від 01.11.1971 року, що
видане і посвідчене Самбірським бюро
технічної інвентаризації?

8. Зобов'язати відповідача 2:

8.1. надати до наступного судового
засідання нормативно та документально
підтверджене обґрунтування з
посиланням на норми чинного
законодавства України, що регулюють
спірні правовідносини, а також усі
належні та допустимі докази, що
долучені до матеріалів справи, в яких
вказати:

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність,
тощо) станом на час розгляду справи
рішення Виконкому Городоцької міської
ради депутатів трудящих №14 від 11.07.1963
року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи рішення
Виконкому Городоцької міської ради
депутатів трудящих №44 від 12.11.1964 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи рішення
Виконкому Городоцької міської ради
депутатів трудящих №31 від 03.02.1965 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи рішення
Виконкому Городоцької міської ради
депутатів трудящих №724 від 09.11.1995 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність)
станом на час розгляду справи
Державний Акт на право постійного
користування земельною ділянкою сер.
1-ЛВ №000929?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність
тощо) станом на час розгляду справи Акт
приймання в експлуатацію Державною
приймальною комісією завершеного
будівництвом (реконструкцією)
прибудови продмага Городоцької
райспоживспілки, Львівської
облспоживспілки від 31.10.1967 року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність
тощо) станом на час розгляду справи
рішення Виконкому Городоцької міської
ради депутатів трудящих №142 від 17.09.1971
року?

- Чи скасовано у встановленому чинним
законодавством України порядку
(визнано недійсним, втратило чинність
тощо) станом на час розгляду справи
Реєстраційне посвідчення на будинок,
який належить державним, кооперативним
і громадським установам, підприємствам
і організаціям №19 від 01.11.1971 року, що
видане і посвідчене Самбірським бюро
технічної інвентаризації?

Суддя
Пазичев В.М.