ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/9388/13

За позовом Прокурора Бабушкінського
району міста Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в
особі

П-1: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

П-2: Державного підприємства
"Дніпродіпрошахт", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТРАКТ
Схід", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 895,08грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В.,
посвідчення № 001453 від 27.08.12р.

від позивача-1: Кайнога Я.О., представник
за довіреністю № 85 від 01.10.13р.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.13р.
порушено провадження у справі № 904/9388/13
за позовом прокурора Бабушкінського
району міста Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області
(далі-позивач-1), Державного
підприємства "Дніпродіпрошахт"
(далі-позивач-2) до Приватного
підприємства "ТРАКТ Схід"
(далі-відповідач) про стягнення 77 895,08
грн. Справу призначено до розгляду на
14.01.14р.

14.01.14р. в судовому засіданні
прокурор заявлені позовні вимоги
підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Повноважний представник
позивача-1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для огляду суду всі оригінали
первинних документів на підставі яких
виник спір.

Повноважний представник
позивача-2 в судове засідання не
з'явився. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
позивач-2 повідомлений належним чином,
що підтверджує повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.52).

Господарський суд вважає, що
повноважний представник позивача-2 у
судове засідання не з'явився та не
подав витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника позивача-2
за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання також
не з'явився, відзив на позов та інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. В матеріалах справи
знаходиться конверт з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.13р., який направлявся на
адресу відповідача та був повернутий
поштою з відміткою "за закінченням
строку зберігання" (а.с.49, 50).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, оскільки судом було
належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
прокурора та повноважного
представника позивача-1, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.12р. між позивачами та відповідачем
було укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-5085-ОД (далі -
Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1
якого, позивач-1 передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно -
нежитлові вбудовані приміщення
реєстровий номер 05410777.2.ПШИЖЦК004
(далі-майно) площею 340 кв.м., що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала
Малиновського, 76, на першому поверсі
двоповерхової будівлі лабораторного
корпусу, що перебувають на балансі
позивача-2, вартість яких становить за
незалежною оцінкою 710 114,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди,
майно передається в оренди з метою
розміщення суб'єкту господарювання,
який здійснює технічне обслуговування
автомобілів.

Як зазначено в п. 2.1. Договору оренди,
відповідач вступає у строкове платне
користування державним майном у
термін, зазначений у Договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
Договору та акта приймання-передачі
майна.

В п. 3.1. Договору оренди зазначено про
те, що орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 р. № 786, або за результатами
конкурсу на право оренди державного
майна і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку (останній місця, за
який є інформація про індекс інфляції) ,
жовтень 2012р. - 11 847,07 грн. Орендна плата
за перший місяць оренди - грудень 2012
року визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за листопад, грудень 2012
року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється у порядку, визначеному
законодавством (п. 3.2. Договору оренди).

Пунктом 3.3. Договору оренди
передбачено, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди,
орендна плата перераховується до
державного бюджету та позивачу-2 у
співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю
реєстрації відповідача у податковій
інспекції на рахунки, відкриті
відділеннями державного казначейства
у розмірі 8 292,95 грн.

- 30% позивачу-2 у розмірі 3 554,12 грн.,

щомісяця не пізніше 15 числа місяця
наступного за звітнім відповідно до
пропорцій розподілу, установлених
Кабінетом Міністрів України і чинних
на кінець періоду, за який здійснюється
платіж.

Згідно з п. 3.8. Договору оренди, орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та позивачу-2 у
визначеному п.3.6 співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, уключаючи день оплати.

Пунктом 5.2. Договору оренди
передбачено, що відповідач
зобов'язаний своєчасно і у повному
обсязі сплачувати орендну плату у
співвідношенні визначеному у п. 3.6.
цього Договору.

В п. 7.1. Договору оренди зазначено про
те, що позивач-1 зобов'язаний
здійснювати контроль за своєчасним і у
повному обсягу надходженням платежів
до державного бюджету за оренду
нерухомого майна за цим Договором.

За невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим Договором сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством України (п. 9.1.
Договору оренди).

Цей Договір укладено строком на 2 роки 11
місяців, що дії з 05.12.12р. по 04.11.15р.
включно (п.10.1. Договору).

На виконання умов вищезазначеного
Договору оренди, позивач-1 за
узгодженням позивача-2 передав
передбачене Договором оренди об'єкт
оренди, а відповідач його прийняв у
строкове платне користування, що
підтверджує акт приймання - передачі
від 05.12.12р.

Як зазначає прокурор, в порушення вимог
чинного законодавства України та умов
Договору оренди відповідачем належним
чином не сплачувалася орендна плата за
користування державним майном,
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед державним
бюджетом України з орендної плати у
розмірі 84 208,60 грн., завдатку - 24878,85 грн.
та пені у розмірі 3 996,38 грн., а також
перед позивачем-2 з орендної плати у
розмірі 30 540,98 грн., пені у розмірі 1 075,06
грн.

Прокурор звертає увагу суду на те, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.13р. у
справі № 904/5374/13 задоволено позов
заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
вирішено стягнути з Приватного
підприємства "ТРАКТ Схід" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області 62 421,60 грн.
заборгованості з орендної плати, 24 878,85
грн. заборгованості із завдатку, 2 883,93
грн. пені.

Таким чином, прокурор зазначає про те,
що станом на 11.11.13р. неохоплена судовим
рішенням залишилась заборгованість
відповідача з орендної плати перед
Державним бюджетом України у сумі 24
878,00 грн., заборгованість перед
позивачем-2 у сумі 30540,98 грн.

За неналежне виконання відповідачем
свого обов'язку по Договору оренди щодо
своєчасної оплати оренди, на підставі
п. 3.8. Договору оренди відповідачу була
нарахована пеня за несвоєчасну оплату
на користь позивача-1 у розмірі 3 996,38
грн., та пеня за несвоєчасну оплату на
користь позивача-2 у розмірі 1 075,06 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України відповідач повинен сплатити
позивачу-2 3% річних у розмірі 240,57 грн.

Окрім того, прокурор зазначає про те, що
05.12.12р. між позивачем-2 та відповідачем
був укладений договір № 7 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
наданих комунальних послуг (далі -
Договір про відшкодування витрат),
відповідно до умов п. 1.1. якого позивач-2
забезпечує обслуговування,
експлуатацію та ремонт будівлі, що
знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15,
загальною площею 340 кв.м, а також
утримання прибудинкової території, а
відповідач бере участь у витратах
позивача-2 на виконання вказаних робіт
пропорційно до займаної ним площі в цій
будівлі, якщо інше не випливає з
характеру послуг, наданих позивачем-2
за цим Договором.

В п. 2.1.1. Договору про відшкодування
витрат зазначено про те, що позивач-2
зобов'язується забезпечити виконання
всього комплексу робіт, пов'язаних з
обслуговуванням та утриманням будівлі
і прибудинкової території, та
створення необхідних виробничих умов і
здійснення господарської діяльності, у
тому числі відповідачеві і його
співробітникам згідно з вимогами
чинного законодавства про
користування будівлями. Перелік таких
робіт та послуг, порядок та умови їх
оплати встановлюються цим Договором.
Розмір плати за обслуговування і
ремонт будівлі, прибудинкової
території, утримання допоміжних
приміщень будівлі залежить від складу
робіт і послуг, які надаються позивачу-2
житлово-експлуатаційними,
ремонтно-будівельними організаціями
та іншими суб'єктами господарювання, і
визначається розрахунком щомісячних
платежів за обслуговування та ремонт
будівлі, комунальні та інші послуги
позивача-2.

Згідно з п. 2.2.4. Договору про
відшкодування витрат, відповідач
зобов'язується не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним місяцем,
вносити плату на рахунок позивача-2, або
організації, що обслуговує будівлю, за
санітарне обслуговування
прибудинкової території та допоміжних
приміщень будівлі, технічне
обслуговування будівлі відповідно до
загальної площі приміщення, на ремонт
відповідно до відновної вартості
приміщення, а також за комунальні
послуги незалежно від результатів
своєї діяльності. При несвоєчасному
внесенні плати, сплачувати пеню із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ від несплаченої суми наданих
послуг за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 4.1. Договору про
відшкодування витрат, за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань за
цим Договором сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Цей Договір укладено строком на 2 роки
та 11 місяців, що діє з 05.12.12р. по 04.11.15р.
включно (п.5.1. Договору про
відшкодування витрат).

Прокурор звертає увагу суду на те, що
відповідач належним чином не виконував
свої обов'язки по Договору про
відшкодування, у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем-2 у розмірі 16 469,14 грн. -
основної заборгованості, 642,78грн. - пені,
143,17 грн. - 3% річних.

Відповідач доказів належного
виконання своїх зобов'язань по
вищезазначеним Договорам на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Окрім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених прокурором
обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
повноважного представника позивача-1,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського
кодексу України передбачено, що строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору
оренди, відповідач зобов'язаний
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату у
співвідношенні визначеному у п.3.6.
цього Договору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник, господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського
кодексу України визначено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір не
передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене норми
чинного законодавства України, умови
Договорів та обставини справи,
господарський суд вважає, що вимоги
прокурора підлягають задоволенню
частково, а саме:

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-1 заборгованості з
орендної плати у розмірі 24 787,00 грн. за
Договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-5085-ОД від 05.12.12р. у повному обсязі;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-2 заборгованості з
орендної плати у розмірі 30 540,98 грн. за
Договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності
№12/02-5085-ОД від 05.12.12р. у повному обсязі;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-1 пені у розмірі 3 996,38
грн. за Договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-5085-ОД від 05.12.12р.
частково, а саме у розмірі 2 025,45 грн.,
тому що нарахування пені повинно бути
проведено за період з вересень по
листопад 2013 рік. Щодо нарахування пені
за період з травня по серпень 2013 рік, то
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.13р. у
справі № 904/5374/13 зазначений період був
вже врахований;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-2 пені у розмірі 1 075,06
грн. за Договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-5085-ОД від 05.12.12р. у
повному обсязі;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-2 3% річних у розмірі
240,57 грн. за Договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності №12/02-5085-ОД від 05.12.12р. у
повному обсязі;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-2 заборгованості у
розмірі 16469,14 грн. за Договором № 7 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
наданих комунальних послуг від 05.12.12р. у
повному обсязі;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-2 пені у розмірі 642,78
грн. за Договором № 7 про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
наданих комунальних послуг від 05.12.12р. у
повному обсязі;

- в частині стягнення з відповідача на
користь позивача-2 3% річних у розмірі
143,17грн. за Договором № 7 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
наданих комунальних послуг від 05.12.12р. у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611,
612, 625, 629 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 18,19, 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 285, 286
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 32-34, 43-44, 75, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"ТРАКТ Схід" (49022, м. Дніпропетровськ,
вул.Молодогвардійська, буд. 8, ) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, буд. 58, код ЄДОРПОУ 13467337)
за Договором оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності
№12/02-5085-ОД від 05.12.12р. заборгованість з
орендної плати у розмірі 24 787,00 грн.
(двадцять чотири тисячі сімсот
вісімдесят сім грн. 00 коп.), пеню у
розмірі 2 025,45 грн. (дві тисячі двадцять
п'ять грн. 45 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства
"ТРАКТ Схід" (49022, м. Дніпропетровськ,
вул.Молодогвардійська, буд. 8, код
ЄДРПОК 33769512) на користь Державного
підприємства "Дніпродіпрошахт" (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 15,
)

- за Договором оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності
№12/02-5085-ОД від 05.12.12р. заборгованість з
орендної плати у розмірі 30 540,98 грн.
(тридцять тисяч п'ятсот сорок грн. 98
коп.), пеню у розмірі 1 075,06 грн. (одна
тисяча сімдесят п'ять грн. 06 коп.), 3%
річних у розмірі 240,57 грн. (двісті сорок
грн. 57 коп.);

- за Договором № 7 про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
наданих комунальних послуг від 05.12.12р.
заборгованість у розмірі 16 469,14 грн.
(шістнадцять тисяч чотириста шістдесят
дев'ять грн. 14 коп.), пеню у розмірі 642,78
грн. (шістсот сорок дві грн. 78 коп.), 3%
річних у розмірі 143,17 грн. (сто сорок три
грн. 17 коп.)

Стягнути з Приватного підприємства
"ТРАКТ Схід" (49022, м. Дніпропетровськ,
вул. Молодогвардійська, буд. 8, ) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7;
, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий
збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у
розмірі 1 676,97 грн. (одна тисяча шістсот
сімдесят шість грн. 97 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 20.01.14р.