ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

14.01.2014 р.
справа № 5006/2/110/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.,при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: від
позивача - Сергєєв П.О., довіреність №4193
від 20.05.2013р.; від відповідача (скаржника)
- Тумасов В.Р. - керівник, паспорт ВА №
4018;розглянувши апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства «Будмеханізація», м.
Донецькна рішення господарського
судуДонецької областівід05.02.2013р.
(повний текст підписано 08.02.2013р.)у
справі№ 5006/2/110/2012 (суддя Уханьова О.О.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Ерде Банк», м. Київдо
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація», м. Донецькпро
стягнення заборгованості за
«Договором зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в сумі 56 237
844,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк», м. Київ звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація», м.
Донецьк про стягнення заборгованості
за «Договором зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в сумі 56 237
844,72 грн., в тому числі: 54429500,00грн. -
заборгованості з простроченого
основного боргу; 199 254,04грн. -
заборгованості за процентами,
нарахованими за період з 01.09.2012р. по
30.09.2012р.; 783725,31грн. - заборгованості за
процентами нарахованими за період з
01.10.2012р. по 31.10.2012р.; 758 443,85грн. -
заборгованості по нарахованим та
несплаченим процентам за період з
01.11.2012р. по 30.11.2012р.; 66 921,52грн. - пені за
прострочене тіло кредиту в період з
30.11.2012р. по 02.12.2012р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.02.2013р. у справі
№5006/2/110/2012 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»,
м.Київ задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване доведеністю
позивачем факту порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором з повернення
кредиту, сплати відсотків за його
користування та пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Будмеханізація», м. Донецьк
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 05.02.2013р. у справі №5006/2/110/2012
та припинити провадження у даній
справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Крім того, через канцелярію суду
відповідач (скаржник) надав доповнення
до апеляційної скарги, прийняті до
розгляду апеляційною інстанцією, в
яких зазначив, що при розгляді справи в
суді першої інстанції він фактично був
позбавлений можливості надати
обґрунтовані докази на підтвердження
своєї правової позиції та звернув
увагу на те, що з 19.08.2012р. по 21.11.2012р. всі
грошової кошти, що знаходились на
рахунках ПАТ «Будмеханізація»,
відкриті в ПАТ «Ерде Банк», було
арештовано, згідно постанови
Київського районного суду м. Донецька в
рамках кримінальної справи №75-12-05-262. В
цей час позивачем було списано грошові
кошти в рахунок погашення прострочених
процентів згідно кредитного договору,
що, на дуку скаржника, є порушення прав
товариства і не може вважатися як
погашення процентів за кредитним
договором.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.2013р. у
справі №5006/2/110/2012 апеляційну скаргу
задоволено, рішення господарського
суду Донецької області від 05.02.2013р.
скасовано та припинено провадження у
справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.09.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.2013р.
скасовано, справу №5006/2/110/2012 передано
на новий розгляд до апеляційної
інстанції.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
14.10.2013р. для нового розгляду
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація», м. Донецьк
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Ушенко Л.В., суддів:
Агапова О.Л. та Черноти Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від14.10.2013р.
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація», м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області
від 05.02.2013р. у справі №5006/2/110/2012 прийнята
до апеляційного провадження.

Розпорядженням голови суду від 05.11.2013р.
змінено склад колегії суддів та
сформовано її у складі: головуючий
суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя
Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 05.11.2013р.
представник позивача надав суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи засвідченої належним чином
копії додаткової угоди від 29.08.2012р. до
«Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ (кредитна лінія) від
03.08.2012р. та «Договору зростання»
Кредитний договір №73/12-КЛ (кредитна
лінія) від 18.07.2012р. щодо
реструктуризації суми заборгованості
ПАТ «Будмеханізація» за даними
кредитними договорами.

Судовою колегією долучений даний
документ до матеріалів справи.

Через канцелярію відповідач надав
клопотання №504 від 21.11.2013р., в порядку
ст.38 Господарського процесуального
кодексу України, про витребування у
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк», м. Київ для
огляду оригінали «Договору зростання»
Кредитний договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р.,
укладеного між банком та ПАТ
«Будмеханізація», та додаткової угоди
від 29.08.2012р. до «Договору зростання»
Кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р.
та «Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р.,
заборгованість за яким була
реструктуризована шляхом її
приєднання до «Договору зростання»
Кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р.,
оскільки вважає надану позивачем копію
додаткової угоди, такою, що не
відповідає фактичним даним.

Представник позивача надав суду для
огляду оригінал додаткової угоди від
29.08.2012р. до «Договору зростання»
Кредитний договір №101/12-КЛ (кредитна
лінія) від 03.08.2012р. та «Договору
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
(кредитна лінія) від 18.07.2012р. щодо
реструктуризації суми заборгованості
ПАТ «Будмеханізація» за даними
кредитними договорами.

В судовому засіданні 10.12.2013р.
представник позивача, на виконання
ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р., надав
суду для огляду оригінал «Договору
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
від 18.07.2012р.

Щодо надання суду для огляду оригіналу
«Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р. та
засвідченої належним чином копії для
долучення до матеріалів справи,
представник позивача пояснив, що на
даний час ПАТ «Ерде Банк» знаходиться
на стадії ліквідації, тому оригінал
вказаного договору у банку відсутній.

Представник відповідача (скаржника) в
судовому засіданні пояснив, що
«Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р. та
додаткової угоди №6 від 29.09.2012р. щодо
реструктуризації заборгованості
відповідача за «Договором зростання»
Кредитний договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р.
та «Договором зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. між ПАТ
«Будмеханізація» та банком не
укладалося, і заперечує наявність
зазначеної заборгованості по
кредитному договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р.
у сумі, що є предметом спору у даній
справі.

Крім того, представник відповідача
(скаржника) надав суду клопотання про
призначення у даній справі судової
економічної експертизи з метою
встановлення обставин справи щодо
документального оформлення руху
грошових коштів на рахунках ПАТ
«Будмеханізація» за «Договором
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
від 18.07.2012р.

Представник позивача заперечив проти
призначення судової економічної
експертизи.

В судовому засіданні 14.01.2014р.
представник відповідача (скаржника)
підтримав клопотання про призначення у
справі судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні, на виконання ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р., надав
суду клопотання про долучення до
матеріалів справи: довідку ПАТ «Ерде
Банк» вих.№7227 від 13.01.2014р. про відкриті
позичкові та поточні рахунки ПАТ
«Будмеханізація», з якої вбачається, що
банком було відкрито рахунок
№2062.2.00003.005 у валюті долар США та
позичковий рахунок №2062.1.00003.004 у валюті
гривня за кредитним договором №73/12-КЛ
від 18.07.2012р.; виписку по особовому
рахунку ПАТ «Будмеханізація»
№2062.1.00003.004; виписку по особовому
рахунку ПАТ «Будмеханізація»
№2600.9.00003.002; виписку по особовому
рахунку ПАТ «Будмеханізація»
№2062.2.00003.005; виписку по особовому
рахунку ПАТ «Будмеханізація»
№2600.8.00003.007; довідку ПАТ «Ерде Банк»
вих.№7225 від 13.01.2014р. про те, що станом на
02.08.2012р. залишок коштів на поточному
рахунку 2600.8.00003.001 ПАТ «Будмеханізація»
складав 0,00 доларів США; копію заяви ПАТ
«Будмеханізація» про відкриття
поточного рахунку №2600.9.00003.002; копію
електронного файлу відповіді від
Державної податкової інспекції щодо
взяття на облік рахунку відповідача
№2600.9.00003.002; копію договору про
відкриття банківського рахунку №3 від
13.02.2007р.; копію заяви відповідача про
відкриття поточного рахунку №26008.00003.001;
копію електронного файлу відповіді від
Державної податкової інспекції щодо
взяття на облік рахунку відповідача
№26008.00003.001; додаткові пояснення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» вих.№7226 від
13.01.2014р., в яких зазначено про
неможливість дати пояснення щодо
обставин укладання «Договору
зростання» Кредитного договору
№101/12-КЛ від 03.08.2012р. та додаткової угоди
№6 від 29.09.2012р. у зв'язку з тим, що даний
договір укладався колишнім головою
правління ПАТ «Ерде Банк» Оніцевою Н.О.
до введення тимчасової адміністрації.

Дані документи долучені судовою
колегією до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача надав
суду додаткові пояснення по справі, в
яких зазначив, що твердження
відповідача про погашення 03.08.2013р.
кредиту за кредитним договором №73/12-КЛ
від 18.07.2013р. в розмірі 40 535 500,00грн. (що
еквівалентно 5 000 000,00 доларів США)
здійснювалося за рахунок його
особистих коштів, спростовується
банківською випискою по поточному
рахунку ПАТ «Будмеханізація»
№2600.9.00003.002, згідно якої, станом на
02.08.2012р. грошові кошти на даному
поточному рахунку були відсутні.
03.08.2013р. банк перерахував на цей рахунок
грошові кошти в розмірі 405355000,00грн.,
отримані в результаті продажу банком
кредитних валютних коштів у сумі 5 000
000,00 доларів США, які були надані
відповідачу згідно кредитного
договору №101/12-КЛ від 03.08.2012р., які
відповідач в цей же день перерахував на
позичковий рахунок №2062.1.00003.004 в якості
часткового погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№73/12-КЛ від 18.07.2013р. Щодо тверджень
відповідача про те, що він не
підписував додаткову угоду №6 від
29.08.2012р. про реструктуризацію
заборгованості, представник позивача
зазначив, що дана додаткова угода не
визнана недійсною, вона містить
особистий підпис голови правління ПАТ
«Будмеханізація», який скріплений
печаткою, а тому відсутні сумніви щодо
її дійсності.

Розглянувши клопотання відповідача
(скаржника) про призначення судової
економічної експертизи, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що для повного з'ясування
фактичних обставин, пов'язаних з
наданням банком кредитних коштів за
«Договором зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. та
«Договором зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р. та
правильності і повноти відображення
зазначених операцій в особових
рахунках ПАТ «Будмеханізація» та
поточних рахунках, відкритих ПАТ
«Будмеханізація» в ПАТ «Ерде Банк»,
необхідні спеціальні знання, тому
колегія суддів вбачає наявність
підстав для задоволення клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація», м.Донецьк про
призначення судової економічної
експертизи у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.07.2012р. між ПАТ «Ерде Банк» (далі -
кредитор) та ПАТ «Будмеханізація» (далі
- позичальник) був укладений «Договір
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
(кредитна лінія).

Відповідно до п. 1.1 договору, банк
зобов'язався надати позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти
(далі - кредит) на умовах, визначених цим
договором та додатковими угодами до
нього, що складають невід'ємну частину
договору.

Кредит надається у формі кредитної
лінії з максимальним лімітом
кредитування в сумі 55000000,00грн. (п.1.1.1
договору).

Термін остаточного повернення кредиту
- 18.07.2013р. включно (п.1.1.2 договору).

Процентна ставка за користування
кредитом - 17% річних (п.1.1.3 договору).

Надання кредиту здійснюється окремими
частинами (далі - транш). Сума погашеної
заборгованості по всіх наданих за цим
договором траншах, не повинна
перевищувати максимальний ліміт
кредитування, який діє на певну дату
згідно з п.1.1.1 цього договору (п.1.1.4.
договору).

Кредит надається позичальнику на
наступні цілі - поповнення обігових
коштів (п.1.2 договору).

Згідно із п. 2.1 договору, кредитодавець
відкриває позичковий рахунок
№2062.10000.300.4, на якому враховується
кредит, наданий за цим договором,
погашення кредиту, а також дострокове
погашення кредиту, якщо таке буде.

Моментом (днем) надання траншу
вважається день перерахування
грошових коштів на рахунки, визначені в
п.2.2. цього договору, в розмірі
відповідного траншу (п.2.3 договору).

Моментом (днем) повернення
кредиту/процентів/інших платежів
відповідно до цього договору
вважається день зарахування
відповідних сум на позичковий та інші
рахунки зазначені в цьому договорі.
(п.2.4. договору).

Пунктом 2.6 договору передбачено, що
проценти за користування кредитом
нараховуються щомісячно у валюті
кредиту за поточний календарний місяць
на суму щоденного фактичного залишку
заборгованості за кредитом (траншами),
виходячи із умови, що до розрахунку
приймається календарна кількість днів
у році (або 360 днів у році - для кредиту в
іноземній валюті) та виходячи із умови,
що враховується перший день
зарахування кредиту на відповідні
рахунки, визначені в п.2.2. цього
договору і не враховується день
фактичного повернення кредиту в
повному обсязі.

Нарахування процентів повністю і
остаточно припиняється в день настання
терміну остаточного повернення
кредиту, зазначеного у п.1.1.2. цього
договору, а у випадку, якщо позичальник
не поверне загальну заборгованість за
кредитом в такий день або здійснить
дострокове повернення загальної
заборгованості за кредитом - то
нарахування процентів повністю і
остаточно припиняється в день
фактичного повернення загальної
заборгованості за кредитом.

Проценти за користування кредитом
сплачуються у валюті кредиту (п. 2.7.4
договору). Черговість погашення
заборгованості визначена в п. 2.11
договору.

Пунктом 2.12 договору передбачено, що за
дорученням позичальника банк має право
на підставі цього доручення
здійснювати договірне списання на
користь ПАТ «Ерде Банк» з поточного
рахунку позичальника №2600.9.00003.002 та з
будь-якого іншого рахунку
позичальника, відкритого у
кредитодавця, грошових коштів в сумі
заборгованості позичальника за цим
договором, враховуючи прострочену
заборгованість за нарахованими
процентами, строкову заборгованість за
нарахованими процентами, прострочену
заборгованість за кредитом, строкову
заборгованість за кредитом, комісіє,
пеню, штрафи ат інші платежі, що мають
оплачуватись згідно з цим договором та
договором застави/іпотеки. Право на
договірне списання виникає у
кредитодавця у випадках, передбачених
в п. 2.9 цього договору, а також з дня,
наступного за останнім днем строку,
протягом якого позичальник
зобов'язаний виконати будь-яке грошове
зобов'язання за цим договором та/або
договором застави/іпотеки.

Відповідно до п.4.2. договору, у разі
несвоєчасного погашення кредиту,
сплати процентів та комісій,
визначених цим договором, позичальник
сплачує кредитодавцю пеню в розмірі
подвійної процентної ставки,
визначеної в п.1.1.3. цього договору, від
суми відповідного непогашеного
платежу за кожний день прострочення
виконання, за реквізитами та у день,
вказаним кредитодавцем. В разі надання
кредиту в іноземній валюті оплата
здійснюється в національній валюті за
офіційним курсом НБУ на дату платежу.

Згідно позовної заяви та письмових
пояснень представника позивача (від
20.05.2013р., від 06.12.2013р. та від 14.01.2014р.), банк
надав ПАТ «Будмеханізація» кредит у
сумі 55 000 000,00грн. В підтвердження
зазначеного банком надана виписка з
особового рахунку відповідача по
«Договору зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.02.2012р.

03.08.2012р. відповідачем було здійснено
часткове погашення кредиту по
«Договору зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. у сумі 40 535
500,00грн. за рахунок коштів, які надійшли
03.08.2012р. на поточний рахунок ПАТ
«Будмеханізація» №2600.9.00003.002,
відкритого ПАТ «Ерде Банк», отриманих в
результаті конвертування валютних
коштів у сумі 5 000 000,00 доларів США,
наданих ПАТ «Будмеханізація» в межах
«Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р.
Конвертування валютних коштів
здійснено відповідно до заяви ПАТ
«Будмеханізація» про продаж іноземної
валюти №001 від 03.08.2012р.

При цьому, на заяві №001 від 03.08.2012р.
наявна відмітка банку із зазначенням
інформації про виконання заяви, згідно
якої, продаж валюти здійснено 17.05.2013р.,
курс - 8,1071, курс НБУ - 7,993.

На підтвердження обставин, викладених
в поясненнях, позивач надав виписки з
особового рахунку, копію заяви від
03.08.2012р. на продаж валюти, копії
меморіального валютного ордеру №140 від
29.08.2012р. та меморіального ордеру №780 від
29.08.2012р.

Залишок непогашеного кредиту по
«Договору зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в
результаті часткової сплати у сумі 40 535
500,00грн. станом на 03.08.2012р. склала 14 464
500,00грн.

До матеріалів справи позивачем надана
додаткова угода від 29.08.2012р. до
«Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р. та
«Договору зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р., згідно якої
п.п.1.1.1, 1.1.4, 1.1.6 вказаних кредитних
договорів викладені в новій редакції.

Даною додатковою угодою передбачено,
що з момент підписання цієї додаткової
угоди загальна заборгованість за
«Договором зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р., яка
обліковується на позичковому рахунку
№2062.2.00003.005, шляхом реструктуризації
приєднується до загальної
заборгованості за «Договором
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
від 18.07.2012р., яка обліковується на
позичковому рахунку №2062.1.00003.004. Після
реструктуризації сума загальної
заборгованості за «Договором
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
від 18.07.2012р., яка обліковується на
позичковому рахунку №2062.1.00003.004, не
повинна перевищувати максимальний
ліміт кредитування, згідно п. 1.1.1
«Договору зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р.

Відповідач (скаржник) заперечує факт
укладання «Договору зростання»
Кредитний договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р.,
отримання кредиту в сумі 5 000 000,00
доларів США та укладання додаткової
угоди від 29.08.2012р. про реструктуризацію
боргу.

На вимогу суду оригінал «Договору
зростання» Кредитний договір №101/12-КЛ
від 03.08.2012р. банком не наданий, копія
договору в матеріалах справи відсутня.
За поясненнями представника позивача
зазначений договір на даний час
відсутній, оскільки банк знаходиться в
процесі ліквідації.

Наданий суду оригінал додаткової угоди
від 29.08.2012р. складається із двох
аркушів, на яких на першому аркуші
міститься текст додаткової угоди, а на
другому аркуші (пронумерованому цифрою
« 8») наявні лише реквізити сторін,
підписи представників сторін та
печатки.

Згідно розрахунку позивача, доданого
до позовної заяви, станом на 03.12.2012р.
заборгованість відповідача по
кредитному договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р.
склала 56237844,72грн., в тому числі:
54429500,00грн. - заборгованості з основної
суми кредиту; 199 254,04грн. -
заборгованості за процентами,
нарахованими за період з 01.09.2012р. по
30.09.2012р.; 783725,31грн. - заборгованості за
процентами нарахованими за період з
01.10.2012р. по 31.10.2012р.; 758 443,85грн. -
заборгованості по нарахованим та
несплаченим процентам за період з
01.11.2012р. по 30.11.2012р.; 66921,52грн. - пені за
прострочення сплати кредиту в період з
30.11.2012р. по 02.12.2012р.

Зазначена в розрахунку заборгованість
сформована наступним чином:

1) заборгованість по кредитному
договору №73/12-КЛ від 18.07.2012р. у сумі 14 464
500,00грн. (тіло кредиту);

2) заборгованість по кредитному
договору №101/12-КЛ від 03.08.2012р. у сумі 5 000
000,00 доларів США, що еквівалентно 39 965
000,00грн. (по курсу 7,993) та проценти у сумі
61 388,89 доларів США, що було еквівалентно
490 684,40грн. (курс 7,993). Зазначена
заборгованість шляхом
реструктуризації відповідно до
додаткової угоди від 29.08.2012р.
перенесена на рахунок заборгованості
по «Договору зростання» Кредитний
договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р.;

3) проценти, нараховані за період з
18.02.2012р. по 30.11.2012р. у сумі 1250741,80грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
ст. 31 цього Кодексу.

В судовому засіданні 14.01.2014р. колегія
суддів дійшла висновку про доручення
проведення судової економічної
експертизи у даній справі Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1«б»).

Згідно із ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати,
що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, визначаються
господарським судом.

У зв'язку з тим, що судово-економічна
експертиза призначається судом за
клопотанням відповідача у справі,
попередня оплата рахунку за проведення
судової експертизи покладається на
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «Будмеханізація», м.
Донецьк.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язанні з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу на загальних підставах,
визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України в
залежності від результатів розгляду
апеляційної скарги.

Оригінали «Договору зростання»
Кредитний договір №73/12-КЛ (кредитна
лінія) від 18.07.2012р. та додаткової угоди
№6 від 29.08.2012р., надані позивачем на
виконання відповідних ухвали
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.,
залишаються у Донецького апеляційного
господарського суду до прийняття
остаточного рішення у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 86, 99, 101, 102 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Будмеханізація», м. Донецьк та
призначити судову економічну
експертизу у справі №5006/2/110/2012.

2. Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087, м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1«б»).

3. Для проведення експертизи направити
матеріали справи №5006/2/110/2012.

4. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально
відображені в особових рахунках
(виписки із яких долучені до матеріалів
справи) операції ПАТ «Ерде Банк» з
надання кредитних коштів, нарахування
відсотків за користування кредитними
коштами позичальнику ПАТ
«Будмеханізація» за «Договором
зростання» Кредитний договір №73/12-КЛ
від 18.07.2012р. та «Договором зростання»
Кредитний договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р.
та стан їх сплати на 28.08.2012р.;

2) Чи підтверджується документально
перерахування ПАТ «Ерде Банк»
позичальнику ПАТ «Будмеханізація» 5 000
000,00 доларів США, як кредитних коштів, і
якщо так, то за яким кредитним
договором, на який рахунок і коли, на
підставі яких документів вчинена дана
операція;

3) Чи підтверджується документально
продаж 03.08.2012р. ПАТ «Ерде Банк» 5000000,00
доларів США згідно заяви ПАТ
«Будмеханізація» №001 від 03.08.2012р.
(рахунок №2600.800003.001 в ПАТ «Ерде Банк») на
продаж валюти та перерахування
гривневого еквіваленту у сумі 40 535
500,00грн. на поточний рахунок ПАТ
«Будмеханізація» банком №2600.9.00003.002 в
ПАТ «Ерде Банк» 03.08.2012р.; чи вірно
відображені зазначені операції в
особових рахунках;

4) Чи підтверджується документально
проведення операцій з
реструктуризації заборгованості ПАТ
«Ерде Банк» за «Договором зростання»
Кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р.
та «Договором зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р. та їх
відображення в особових рахунках;

5) Чи відповідає наявний в матеріалах
справи розрахунок заборгованості (по
тілу кредиту, процентам та пені) ПАТ
«Будмеханізація» перед ПАТ «Ерде Банк»
станом на 03.12.2012р. «Договору зростання»
Кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р.
та «Договору зростання» Кредитний
договір №101/12-КЛ від 03.08.2012р. (з
урахуванням додаткової угоди №6 від
29.08.2012р.) та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредитів за
цими договорами. У разі
невідповідності зазначеного
розрахунку, здійснити правильний
розрахунок заборгованості (основна
заборгованість, проценти та пеня по
кожному із договорів станом на 28.08.2012р.
та з 29.08.2012р. по 30.11.2012р. з урахуванням
додаткової угоди від 29.08.2012р.).

5. Зобов'язати сторін за вимогою суду
подавати необхідні для проведення
експертизи додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) за в
клопотанням експерта.

6. Якщо експертом під час проведення
експертизи будуть виявлені обставини,
що мають значення для справи і з
приводу яких йому не буде поставлені
судом питання, до висновку експерт може
включити свої міркування про ці
обставини.

7. Витрати по передплаті судової
експертизи покласти на відповідача -
Публічне акціонерне товариство
«Будмеханізація», м. Донецьк.

8. Апеляційний господарський суд
попереджає експерта про необхідність
проведення експертизи у відповідності
до Закону України «Про судову
експертизу» та про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за ст. 384
Кримінального кодексу України або за
відмову від надання висновку за ст. 385
Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати судового експерта
надати Донецькому апеляційному
господарському суду оригінал висновку
експертизи; копії експертного висновку
надіслати сторонам, відповідно до
положень ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. По закінченню експертизи матеріали
справи №5006/2/110/2012, а також документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, надіслати до
Донецького апеляційного
господарського суду.

11. Дана ухвала Донецького апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її винесення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Л.В. Ушенко

Судді

К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику,

1 прим. - відповідачу

1 прим. - експерту

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС