м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
до Дочірнього підприємства
про стягнення 40 643,95 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Маркушев Я.С.
(дов. від 01.11.2013)
(дов. від 01.11.2013)
Від відповідача Черпак І.Є (дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
12.11.2013 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
від 11.11.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Компанія Укренергопром" до Дочірнього
підприємства "Ітертех" про стягнення 40
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
розгляд справи призначено на 02.12.2013.
19.11.2013 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшло клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
22.11.2013 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
22.11.2013 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
29.11.2013 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи та
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі
В судове засідання, призначене на
02.12.2013, з'явився представник позивача,
надав пояснення по суті справи.
В судове засідання, призначене на
02.12.2013, представник відповідача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи. Судом було задоволено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва розгляд справи відкладено на
17.12.2013 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву про стягнення 40 643,95 грн.
В судове засідання, призначене на
23.12.2013, з'явилися представники сторін,
надали пояснення по суті справи.
В судовому засіданні, призначеному на
23.12.2013, представник відповідача подав
клопотання про продовження строків
розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва розгляд справи продовжено на 15
(п'ятнадцять) днів та оголошено перерву
у судовому засіданні до 15.01.2014.
13.01.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшло заперечення на
відзив відповідача на позовну заяву
про стягнення заборгованості за
В судове засідання, призначене на
15.01.2014, з'явилися представники сторін,
надали пояснення по суті справи.
Представник позивача у судовому
засіданні 15.01.2014 підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.
Під час судового засідання, 15.01.2014,
представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог в
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 між позивачем (надалі за текстом -
підрядник) та відповідачем (надалі за
текстом - замовник) був укладений
договір № 151 К (далі за текстом -
Договір)(належним чином засвідчена
копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе виконання наступних робіт:

виконання будівельних та
електромонтажних робіт з прокладання
кабельної лінії 0,4 кВ;

вимірювання та випробування
параметрів електрообладнання 0,4 кВ в
об'ємі згідно Локальних кошторисів 4-1-1
789697_ДЦ_ЛС44-1-1 та 789700_ДЦ_ЛС44-1-1;

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна
вартість робіт згідно договірних цін з
урахуванням ПДВ 20% складає 132 765, 62 грн.

Оплата робіт за Договором передбачена
п. 3.2 цього Договору та проводиться
замовником в національній валюті
України шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок підрядника
в два етапи:

п. 3.2.1. перший етап - авансовий платіж
протягом п'яти банківських днів з
моменту підписання Договору у сумі з
урахуванням ПДВ 20% - 93 036,00 грн.

п. 3.2.2. другий етап - остаточний
розрахунок на підставі підписаних
сторонами актів приймання виконаних
робіт протягом п'яти робочих днів
починаючи з моменту підписання
останніх сторонами згідно п.п.3.3 цього
договору у сумі з урахуванням ПДВ 20% - 39
729,62 грн.

Як зазначено у п.3.3 Договору акт
виконаних робіт складає підрядник і
передає для підписання замовнику.
Замовник протягом п'яти робочих днів
перевіряє його і підписує його або
надає письмову, мотивовану, згідно
діючих Норм та Правил, відмову в той же
термін.

Позивач у позовній заяві стверджує, що
він виконав роботи у відповідності до
Договору на загальну вартість 132 765, 62
грн.

За твердженням позивача, він
відповідно до п. 3.3 Договору 29.12.2012
направив відповідачу цінним листом з
описом вкладення акти приймання
виконаних будівельних робіт (далі -
акти) (належним чином засвідчені копії
актів містяться в матеріалах справи) в
двох примірниках, які Відповідач
отримав 17.01.2013 (опис вкладення у цінний
лист, фіскальний чек та повідомлення
про вручення поштового відправлення
містяться в матеріалах справи), але
примірники відписаних актів Позивачу
не повернув, мотивованої відмови від
підписання вищевказаних актів згідно
п. 3.4 Договору не надав.

Вартість робіт відповідач згідно п. 3.2
Договору сплатив 05.12.2012 авансовим
платежем на суму 93 036,00 грн. (що
підтверджується випискою банку по
рахунку за 05.12.2012) (належним чином
засвідчена копія міститься в
матеріалах справи). Але відповідача
порушив умову пп.3.2.2 Договору щодо
зобов'язання здійснення остаточного
розрахунку з позивачем за виконані
роботи протягом п'яти робочих днів з
моменту підписання актів. У разі
непідписання акта протягом десяти
робочих днів роботи вважаються
виконаними, а датою приймання
виконаних робіт вважається дата
передачі акту (п. 3.4 Договору).

Як зазначає позивач, заборгованість
відповідача перед ним становить
39729,62грн.

З метою забезпечення розрахунку за
виконані роботи Позивач повторно
повідомив відповідача листом від 04.02.2013
№34 про виконання робіт за Договором в
повному обсязі та направив податкові
накладні №№ 4 та 5 від 03.01.2013.

Претензію від 29.03.2013 № 2903-2013-К,
направлену Відповідачу 01.04.2013, про
сплату боргу в сумі 39 729,62 грн. та з
вимогою про повернення одного
примірника підписаного та скріпленого
печаткою акту Відповідач залишив без
відповіді.

Акти в двох примірниках на суми 131 484, 98
грн. та 1 280, 64 грн. та акт звірки
взаємних розрахунків станом на 10.09.2013 в
двох примірниках, направлені Позивачем
Відповідачу 13.09.2013 цінним листом з
описом вкладення, Відповідач знову не
підписав, мотивованої відповіді про
відмову не надав, заборгованість в сумі
39 729, 62 грн. до цього часу не сплатив.
23.10.2013 Позивач повторно направив
Відповідачу акти в двох примірниках на
суми 131 484, 98 грн. та 1 280, 64 грн. та акт
звірки взаємних розрахунків станом на
10.09.2013 в двох примірниках.

В свою чергу, Відповідач у відзиві на
позовну заяву із зазначеними доводами
не погоджується з огляду на наступне.

На підтвердження обставин, викладених
у позові, Позивач надає копії актів
приймання виконаних будівельних робіт
(а. с. 42-47, 50-52) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
(а. с. 40-41, 48-49). Усі зазначені документи
датовані 03 січня 2013 року, період
виконання будівельних робіт в усіх
зазначених документах вказаний - з 03
грудня 2012 року по 03 січня 2013 року.

Однак, на підтвердження направлення
зазначених актів Відповідачу Позивач
надає копію опису вкладень у цінний
лист №040 (а. с. 53) та копію
зворотного поштового повідомлення (а.
с. 55), які свідчать про направлення
Відповідачу листа 29 грудня 2012 року,
тобто, ще до складання представлених
Позивачем актів виконаних будівельних
робіт та довідок про їх вартість.

Таким чином, за твердженнями
Відповідача, Позивач не міг направити
Відповідачу акти виконаних
будівельних робіт листом №040 від
29.12.2012 року.

Однак судом встановлено, що вказані
вище доводи відповідача є не
обґрунтованими та безпідставними,
оскільки факт направлення позивачем
вказаних актів підтверджується
наявними у матеріалах справи копією
опису вкладення у цінний лист №040
(а. с. 53), копією зворотного поштового
повідомлення (а. с. 54-55) та копією
фіскального чеку № 0957 від 29.12.2012 (а. с. 55)

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже суд приходить до висновку, що
зазначені роботи були прийняті
відповідачем, а відтак у останнього
виникло зобов'язання оплатити
зазначені роботи.

Суд наголошує, що договір є дійсним,
укладений правочин є підставою для
настання відповідних прав та
обов'язків між сторонами. Позивачем
було надано послуги в строк
передбачені договором та надавались
вчасно і якісно, ніяких заперечень
(претензій) від відповідача не
надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем неналежно було виконано
грошове зобов'язання по сплаті по
договору субпідряду за надані послуги,
він умисно не сплатив рахунок за
отримані послуги, тим самим
спричинивши заборгованість перед
позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем, про що
свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
будь-яких доказів оплати
заборгованості за договором, суд
дійшов висновку, що обґрунтованими є
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача боргу за договором
підряду №151К від 03.12.2012 на виконання
робіт в сумі 39 729,62 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 914,33 грн.
за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та погоджується з
наданим позивачем розрахунком 3%
річних, а тому вважає за можливе
стягнути з відповідача 3% річних у сумі
914,33 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«ІНТЕРТЕХ» (011035, м. Київ, вул. Кіквідзе,
буд. 3, нежиле приміщення 18;
ідентифікаційний код 31991340) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
«КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГОПРОМ" (04073, м. Київ,
вул. Сирецька, буд. 9; ідентифікаційний
код 33635440) основний борг у розмірі 39
729,62 (тридцять дев'ять тисяч сімсот
двадцять дев'ять) грн. 62 коп., 3% річних у
розмірі 914,33 (дев'ятсот чотиринадцять)
грн. 33 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) 50 грн. - судового збору за
подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 20.01.2014

Суддя
М.О. Лиськов