ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4854/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр
В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення 29950,94 грн. за
участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., службове
посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року

позивача - Шафоростова О.М., довіреність
№ 223 від 06.12.2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський Міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (позивач) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з орендної
плати в розмірі 22969,22 грн., пені та
штрафу в розмірі 6981,72 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог прокурор посилається на те, що в
результаті проведеної Харківською
міжрайонною прокуратурою Харківської
області перевірки дотримання вимог
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" встановлено
неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань перед позивачем
за договором оренди нежитлових
приміщень №4087-Н від 20.07.2009 р. загальною
площею 765 кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, учбове містечко ХНАУ
ім. В.В. Докучаєва, та знаходяться на
балансі Харківського національного
аграрного університету ім.
В.В.Докучаєва, у зв'язку з чим протягом
червня по грудень 2012 р. та з січня -
вересень 2013 р. у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати в
розмірі 22969,22 грн., внаслідок чого
відповідно до умов договору (п 3.7.)
відповідачу нараховано пеню у розмірі
5373,87 грн. та штраф 7% від суми боргу в
розмірі 1607,85 грн. (п.3.8. договору) за
період з 19.06.2012 р. по 01.10.2013 р.

Окрім того, прокурором подано заяву про
забезпечення позову за вих. № 04-48-1750-13
від 15.11.2013 року (вх. № 43425 від 22.11.2013р.)
шляхом накладення арешту в межах суми
позовних вимог на зареєстровані
автомобілі відповідача:

- ВАЗ21703, (2007), СІРИЙ, НОМЕР_2, НОМЕР_3, ДНЗ
НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5 від 03.01.08;

- DAEWOO NUBIRA, (1998), СІРИЙ, НОМЕР_6, НОМЕР_7, ДНЗ
НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_9 від 12.04.2011
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/485413 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 09 грудня 2013 року об 11:20.
Також, вищевказаною ухвалою зазначено,
що заява прокурора про забезпечення
позову буде розглянуто судом в
призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року в задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову (вх. № 43425 від
22.11.2013р.) відмовлено, судовий збір в
розмірі 1720,50 грн. за подачу до
господарського суду заяви про
забезпечення позову покладено на
позивача та розгляд справи відкладено
на 14 січня 2014 р. о 10:20, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

20 грудня 2013 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від прокурора
надійшли: заява про уточнення позовних
вимог (вх. № 47990) та правове
обґрунтування позовних вимог (вх. №
47995).

Прокурор в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлений прокурором позов
підтримав повністю.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, розгляд справи
відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача та поверненням на адресу
суду ухвали від 25.11.2013р. з довідкою
поштового відділення про причину
повернення - "за закінченням терміну
зберігання", для надання можливості
відповідачу надати суду відзив та
витребувані документи, скористатися
правом на участь в судовому засіданні.

Проте відповідач документально
обґрунтованого відзиву суду не надав,
свого повноважного представника в
судове засідання не направив, про час
та місце слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином за адресою:
АДРЕСА_1, яка зазначена в наданому
прокурором до матеріалів справи Витягу
з ЄДРПОУ станом на 18.11.2013р. (арк. справи
24-25), проте відповідач своїм
конституційним правом на захист не
скористався, тому суд вважає, що ним
виконано всі вимоги процесуального
Закону щодо повідомлення сторін
належним чином про час та місце
слухання справи і реалізовано право
учасника судового процесу на судовий
захист.

Суд, розглянувши подану прокурором
заяву про уточнення позовних вимог, яка
по суті є поясненням позовних вимог,
враховуючи, що зазначена заява подана
прокурором відповідно до вимог ст. 22
ГПК України, а тому вона досліджується
та долучається судом до матеріалів
справи.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України і приписів Закону України від 5
листопада 1991 р. "Про прокуратуру" та
згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 8 квітня 1999 р. № З-рп/99
(справа про представництво
прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді) функція
представництва інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
передбачених законом, покладена на
систему органів прокуратури України.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру" підставою для
представництва прокуратурою у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльність) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються між ними або з
державою.

Згідно з вимогами ст. 2 ГПК України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, відповідно до рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
№3-рп/99 по справі про офіційне
тлумачення положень ст. 2 ГПК України
(п.2 резолютивної частини), під поняттям
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах, треба розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом представлені повноваження
органу виконавчої влади. ГПК України не
обмежує прокурора в здійсненні своєї
діяльності принципом
територіальності.

Згідно з додатком до Указу Президента
України від 15.12.1999 №1573/99 Фонд
державного майна входить до складу
органів виконавчої влади.

Відповідно до Тимчасового положення
про Фонд державного майна України
(надалі Фонд), затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 07.07.1992
№2558-ХІІ, Фонд є державним органом, який
здійснює державну політику в сфері
приватизації державного майна,
виступає орендодавцем майнових
комплексів, що є загальнодержавною
власністю.

Основним завданням Фонду є захист
майнових прав України на її території
та за кордоном, здійснення повноважень
орендодавця майна, виступає
орендодавець майна державних
підприємств і організацій, їх
структурних підрозділів та інші.

З метою захисту інтересів держави та
забезпечення ефективного використання
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності Харківською
міжрайонною прокуратурою Харківської
області проведено перевірку з питань
додержання вимог Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

Так, перевіркою встановлено, що 20 липня
2009 року між позивачем - Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області
(орендодавцем) та відповідачем -
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(орендарем) було укладено Договір
оренди №4087-Н (далі-Договір), відповідно
до умов якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування нежитлові приміщення на
1-му поверсі 2-поверхової будівлі
колишньої студентської їдальні
загальною площею 765 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, учбове
містечко ХНАУ ім. В.В.Докучаєва, та
знаходяться на балансі Харківського
національного аграрного університету
ім. В.В.Докучаєва, для розміщення
їдальні, із строком дії з 20.07.2009р. до
20.07.2014р.

Передача об'єкту оренди Орендарю
підтверджується Актом
приймання-передачі в оренду від 20 липня
2009 року, який складено сторонами
відповідно до умов розділу 2 спірного
Договору (арк. справи 17).

Умовами укладеного Договору (розділ 3)
сторони встановили розмір орендної
плати, а також порядок її визначення та
внесення Орендарем на рахунок
Орендодавця.

Орендна плата сторонами визначається
на підставі Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, яка затверджена
постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (із
змінами і доповненнями), і становить за
базовий місяць оренди червень 2009 року -
2438,80грн. (без ПДВ), а за перший місяць
оренди липень 2009р. визначається згідно
з додатком шляхом коригування орендної
плати за базовий місяць на індекс
інфляції за липень 2009р.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць
оренди на індекс інфляції за наступний
місяць оренди.

Орендна плата, відповідно до п. 3.6.
Договору перераховується до
Державного бюджету та
балансоутримувачу щомісячно, до 12
числа, наступного за звітним,
відповідно до вимог Методики у
співвідношенні: безпосередньо до
державного бюджету на рахунки,
визначені фінорганами - у розмірі 50%, на
рахунок, визначений
балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Щомісячно Орендодавець та Орендар
проводять звірку розрахунків щодо
сплати орендної плати за звітній
місяць. У випадку несплати або сплати
не в повному розмірі Орендарем
останньої, він зобов'язаний сплатити
заборгованість з орендної плати в
семиденний термін з дня отримання
письмового повідомлення від
Орендодавця.

Відповідно до п. 5.3. Договору, Орендар
зобов'язався своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Як зазначає прокурор в позовній заяві
та як наголошували в наданих під час
розгляду справи усних поясненнях
прокурор та позивач, відповідачем
зобов'язання за спірним Договором
оренди в частині своєчасної та повної
сплати орендних платежів належним
чином виконано не було, у зв'язку з чим у
останнього, відповідно до
представленого прокурором та
позивачем розрахунку заборгованості з
орендної плати за період з червня по
грудень 2012 р. та з січня по вересень 2013
р. виникла заборгованість з орендної
плати в розмірі 22969,22 грн.

Такі обставини, на думку прокурора,
свідчать про порушення інтересів
Держави, у зв'язку із несвоєчасним
надходженням грошових коштів до
Державного бюджету України та є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди).

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

На вказані правовідносини поширюється
дія Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" від
10.04.1992р. із наступними змінами та
доповненнями, відповідно до ч.1 ст.2
якого, орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

За приписами ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності. Методика розрахунку
орендної плати та пропорції її
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами місцевого
самоврядування (для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності)
на тих самих методологічних засадах, як
і для об'єктів, що перебувають у
державній власності.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За таких підстав, суд визнає вимогу
прокурора про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за
період з червня по грудень 2012 р. та з
січня по вересень 2013 р. в розмірі 22969,22
грн. законною, обґрунтованою, доведеною
документально матеріалами справи, та
такою, що не спростована відповідачем,
тому вона приймається судом та
підлягає задоволенню повністю, а
вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь Державного
бюджету України.

Також, прокурором пред'явлено до
стягнення з відповідача, відповідно до
умов п 3.7 спірного Договорупеню в
розмірі 5373,87 грн. та штраф 7% від суми
боргу в розмірі 1607,85 грн. (п.3.8 Договору)
за період з 19.06.2012 р. по 01.10.2013 р.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ст. 625 ЦК України).

Статтею 209 ЦК України встановлено, що
особа, яка не виконала зобов'язання або
виконала його неналежним чином несе
майнову відповідальність на умовах,
передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Згідно з
ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

В силу ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Як вбачається з умов спірного Договору
оренди, а саме п. 3.7 Договору, сторони
передбачили відповідальність Орендаря
за несвоєчасне перерахування орендної
плати у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період прострочення терміну сплати,
розрахованої за кожен день
прострочення платежу від суми
заборгованості, що склалася з моменту
виникнення боргу, включаючи день
сплати заборгованості.

Таким чином, сторонами в договорі
визначено припинення нарахування пені
за прострочення зобов'язань Орендарем
за несвоєчасну сплату орендної плати
моментом погашення останнім існуючої
заборгованості, тобто понад
шестимісячний строк, встановлений п. 6
ст. 232 ГК України.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
відповідачем строк встановлений п. 3.6.
Договору порушено, за порушення даного
строку він несе відповідальність,
передбачену умовами п. 3.7. та п. 3.8.
Договору у вигляді сплати пені, яка
становить 5373,87 грн. та штрафу в розмірі
1607,85 грн. (відповідно до поданого
прокурором розрахунку, який перевірено
судом, який відповідає вимогам чинного
законодавства та підтверджений
матеріалами справи).

За таких підстав, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений умовами спірного
Договору, що підтверджується наявними
матеріалами справи, позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в
розмірі 22969,22 грн., пені в розмірі 5373,87
грн. та штрафу в розмірі 1607,85 грн.
відповідають вимогам Договору та
діючому законодавству України, та
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
за вимоги майнового характеру спору в
даному разі, покладається на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року судовий збір в розмірі 1720,50 грн. за
подачу до господарського суду
клопотання про забезпечення позову
покладено судом на позивача.

На підстав вищенаведеного та керуючись
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
судовий збір за подачу до
господарського суду заяви про
забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн.
підлягає стягненню на користь
державного бюджету України з позивача -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783,
785 Цивільного кодексу України, статтями
1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державного казначейства: ГУДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
код ЄДРПОУ ГУДКСУ: 37999701, рахунок
0009, установа банку: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банку 851011) -
22969,22 грн. заборгованості з орендної
плати, 5373,87 грн. пені, 1607,85 грн. штрафу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України (Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
коштів 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у
Харківський області, МФО 851011,
призначення платежу *; 101; код бюджетної
класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС
Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, буд. 18, ) на
користь державного бюджету України
(Управління державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області, код
отримувача коштів 37999654, рахунок
3003 в ГУ ДКСУ у Харківський
області, МФО 851011, призначення платежу *;
101; код бюджетної класифікації 22030001;
03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн.
судового збору.

Видати відповідні накази після
набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя Жиляєв Є.М.