м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22222/13 14.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування"

до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Амєліна О.О. (дов. №1108 від
25.12.13)

від відповідача: Семенова А.С. (дов.№б/н
від 29.09.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства "
Українська транспортна страхова
компанія " про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виконавши умови договору
страхування майнових інтересів
власника автомобіля і виплативши йому
у зв"язку з пошкодженням автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді суму
страхового відшкодування, отримав
право вимоги до осіб, відповідальних за
завдані збитки, якими є відповідач, як
особа, що застрахувала цивільну
відповідальність винної у пригоді
особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 порушено провадження
за вищезазначеним позовом та
призначено справу до розгляду на 05.12.2013
року.

У судове засідання 05.12.2013 представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 05.12.13 судом задоволено
клопотання відповідача про
витребування доказів, надане
представником під час судового
засідання, та відкладено розгляд
справи на 14.01.14 року.

Під час судового засідання 14.01.14
представник позивача надав додаткові
письмові пояснення по суті спору та
документи на виконання вимог ухвали
від 05.12.13 року.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши подані
до суду докази, дійшов висновку, що
існує дійсна потреба у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, а тому дійшов висновку про
необхідність призначення судової
експертизи.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова автотоварознавча
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 14.01.14 наявна у матеріалах
справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№910/22222/13 підлягає зупиненню до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи.

Під час судового засідання 14.01.14
представниками сторін до суду подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Суд вивчивши подане позивачем
клопотання про продовження строку
розгляду спору, визнав його таким, що не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 910/22222/13 на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі №910/22222/13 до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва -
зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова