ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014
Справа № 905/8437/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Комунального закладу
«Артемівський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»,
сел. Опитне, Донецька область

про стягнення 7 246грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Максецька О.С. -
представник за довіреністю №320-13 «Д»
від 22.01.2013р.

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 21.01.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (зал №3
академії суддів) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Комунального
закладу «Артемівський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»,
сел. Опитне, Донецька область, про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг №140813-10ц22/16 у сумі 7
246грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 16, 525, 526, 530, 631
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 193
Господарського кодексу України.

Відповідач у запереченнях на позовну
заяву №1244 від 09.12.2013р. просить суд
відмовити у задоволенні вимог,
викладених у позовній заяві, у зв'язку з
тим, що оплата за вказаним договором
відповідачем була здійснена 20.11.2013р. та
проведена Управлінням державної
казначейської служби України м.
Артемівська 22.11.2013р., в підтвердження
чого відповідач надав копію платіжного
доручення №2414 від 20.11.2013р. на суму 7
246грн.

У судовому засіданні 21.01.2014р. позивач
підтвердив оплату, здійснену
відповідачем та просив суд розглянути
спір по суті, відповідач, повідомлений
про дату судових засідань належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення рекомендованої
кореспонденції, з відміткою про їх
отримання 04.12.2013р. та 20.12.2013р., однак у
жодне засідання суду представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі -
виконавець) та Комунальним закладом
«Артемівський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»
(далі - замовник) був укладений договір
про надання послуг №140813-10ц22/16 (далі -
договір), за умовами якого виконавець
зобов'язався за завданням замовника
протягом визначеного в договорі строку
надавати послуги згідно переліку,
зазначеному у додатку №1 до договору
(далі - послуги), а замовник зобов'язався
оплачувати надані послуги. Як
вбачається з пояснень відповідача,
викладених у запереченні на позовну
заяву №1244 від 09.12.2013р., спірний договір
було укладено між сторонами 06.11.2013р.,
вказане позивачем не заперечується.

Згідно додатку №1 до договору, платні
послуги та додаткові роботи, що
виконуються виконавцем, складають
наступний перелік: зняття, установка
приладу обліку; кріплення контейнера;
проведення експертизи приладу обліку;
перевірка схеми включення приладу
обліку з розпломбуванням,
опломбуванням; відключення і
підключення електроустановок
споживача; експлуатація і
параметризація багатофункціональних
електронних лічильників; демонтаж і
монтаж вводу від ПЛ 0,4 кВ;
електромонтажні роботи за формою №2;
допуск електроустановок споживачів в
експлуатацію; допуск
будівельно-монтажних організацій до
роботи на електроустаткуванні; послуги
з випробувань і електровимірювань
кабельних ліній, а також випробувань
захисних засобів підвищеною напругою;
технічне і оперативне обслуговування
ТП і РП; спільне використання мереж;
проведення інструктажу стороннім
організаціям; пуско-налагоджувальні
роботи і випробування
електроустаткування; складання,
продовження і зміна технічних умов;
послуги автомобільного транспорту;
метрологічні роботи; регенерація
масла; навчання персоналу сторонніх
організацій в ЦПКіРП; проведення робіт
на узгодження робочих креслень і
проектної документації шляхом звірки
зі схемами проходження ПЛ і КЛ;
підготовка документації (кошторисна і
оперативно-дистпечерська
документація, акт про розмежування
балансової приналежності, однолінійна
схема електропостачання, довідка про
виконання технічних умов, довідка в
БТІ; послуги копіювання).

Сума договору, як встановлено в п. 3.1
договору, складає 7 246грн., у т.ч. ПДВ 1
208грн., що співпадає з даними кошторису.

Розрахунки, згідно п.3.2 договору
здійснюються замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця на протязі
30 календарних днів з моменту
підписання акту прийому-передачі
наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3 договору, здавання
послуг виконавцем та приймання їх
результатів замовником оформлюється
актом приймання-передавання наданих
послуг, який підписується повноважними
представниками сторін протягом 3
(трьох) робочих днів після фактичного
надання послуг.

Розглядаючи спір по суті та
проаналізувавши укладений сторонами
договір №140813-10ц22/16 від 06.11.2013р., суд
дійшов висновку, що останній за своєю
правовою природою є змішаним, оскільки
містить елементи договору підряду
(електромонтажні роботи за формою №2,
пуско-налагоджувальні роботи і
випробування електроустаткування), а
також договору про надання послуг
(проведення інструктажу стороннім
організаціям, навчання персоналу
сторонніх організацій в ЦПКіРП), отже,
правовідносини сторін підпадають під
регулювання Глав 61, 63 Цивільного
кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем робіт за
договором підтверджується актом
№АУПУц8387 за серпень 2013р. на суму 7
246грн., у т.ч. ПДВ 1 208грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач здійснив повну
оплату вартості виконаних робіт, в
підтвердження чого замовником було
надано копію платіжного доручення №2414
від 20.11.2013р. на суму 7 246грн., з відміткою
банку про здійснення оплати від 22.11.2013р.

Вказані обставини позивачем
підтверджуються, крім того, 27.12.2013р.
через канцелярію суду виконавцем було
надано клопотання, в якому він просив
долучити до матеріалів справи виписку
з банківського рахунку, в
підтвердження здійсненої оплати
відповідачем.

При цьому, судом встановлено, що
позивач звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою, що розглядається 29.11.2013р.,
вказане підтверджується відбитком
штампу канцелярії суду, який міститься
на першому аркуші позовної заяви.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
грошові кошти на оплату вартості
виконаних робіт були перераховані на
поточний рахунок відповідача 22.11.2013р., а
позивач звернувся до суду 29.11.2013р., суд,
керуючись положеннями Господарського
процесуального кодексу України, стаття
1 якого встановлює, що право на
звернення до господарського суду мають
юридичні та фізичні особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність
за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав, дійшов висновку, що
на момент звернення позивача до
господарського суду Донецької області,
його права не були порушені
відповідачем, тому позовні вимоги про
стягнення грошових коштів у сумі 7
246грн. є такими, що задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат зі сплати
судового збору, суд зазначає, що за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача зі сплати судового
збору покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 901
Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 42-47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до Комунального
закладу «Артемівський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»
про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг
№140813-10ц22/16 у сумі 7 246грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 21.01.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 22.01.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко