м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Автотранспортне
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куля Транс Груп"
про стягнення 176 487,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Татаренко Ю.О. -
від відповідача: Зайченко В.М. - адвокат
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Автотранспортне
підприємство "Транспортник" звернулося
до Господарського суду м. Києва з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Куля Транс
Груп" про стягнення шкоди в сумі 174 487
грн. заподіяної внаслідок пожежі та
суми коштів за проведення незалежної
оцінки майна в розмірі 2 000 грн.
Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
Позивач наполягає на заявлених
позовних вимогах, посилаючись на те, що
відповідачем не виконані належним
чином вимоги умов договору, зокрема п.
7.3.1 Договору оренди нежитлового
приміщення № 106 від 29.12.2012.
Відповідач надав суду відзив та
пояснення до відзиву в яких просив у
позові відмовити, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що:
· позивач протягом дії договору до
моменту пожежі ніяких зауважень щодо
додержання відповідачем правил
техніки протипожежної безпеки не
· на виконання вимог ч. 4 ст. 219
ГК України сторони погодили розділ 12
якому передбачили форс-мажорні
обставини, які включають в тому числі
· позивач передаючи в оренду
приміщення не провів будь-який ремонт в
приміщенні, не обладнав його
сучасними системами електричного
автоматичного протипожежного
· позивачем не доведено вини
відповідача у виникненні пожежі;
· звіт про незалежну оцінку майна,
на яких базуються позовні вимоги
позивача не відповідає вимогам чинного
законодавства України.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
доводи позивача та заперечення
відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 29.12.2012 між
Приватним акціонерним товариством
"Автотранспортне підприємство
"Транспортник", далі Орендодавець, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Куля Транс Груп",
далі Орендар, було укладено договір
№ 106 оренди нежитлового
приміщення, далі Договір. Приміщення
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, загальна площа 216 кв.м.
(п. 2.1, 2.2 Договору). Приміщення було
передано по акту прийому-передачі від
Згідно п. 7.3.1 Договору Орендар несе
відповідальність за збереження і
цілісність орендованого приміщення та
збереження власного майна та
31 липня 2013 року в орендованому
нежитловому приміщенні відбулася
пожежа, про що державним інспектором з
пожежного нагляду Дарницького району
м. Києва складено акт від 31.07.2013.
Дослідно-випробувальна
лабораторія Головного управління ДСНС
України у м. Києві оформила
технічний висновок № 177 від 02.09.2013 за №
29/6/209, згідно якого ймовірною причиною
пожежі, яка сталася 31.07.2013 є коротке
замикання в електричному подовжувачі.
Пожежа виникла за адресою: м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, одноповерховий бокс
на території Приватного акціонерного
товариства "Автотранспортне
підприємство "Транспортник", в яких
проводились роботи орендованою фірмою
ТОВ "Кулятрансгруп". В технічному
висновку зазначено, що ймовірніше
всього коротке замикання виникло в
електричному подовжувачі, що призвело
до займання ізоляції електропроводів з
поширенням полум'я по спалимим
За фактом пожежі Дарницьким РУ
ГУМВС України в м. Києві відкрите
кримінальне провадження, але слідчим
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
винесено постанову від 25.09.2013, якою дане
кримінальне провадження закрито у
зв'язку з відсутністю кримінального
Між Приватним акціонерним товариством
"Автотранспортне підприємство
"Транспортник" та Приватним
підприємством "Авто-експрес" був
укладений договір щодо проведення
незалежної оцінки окремо визначеного
майна від 08.08.2013 № 08.08/13-2, яким є
нежитлові приміщення
адміністративно-виробничого корпусу
за адресою м. Київ, вул. Бориспільська,
В звіті про незалежну оцінку майна
визначено вартість відшкодування та
складено: локальний кошторис на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна нежитлових
приміщень адміністративно-виробничого
корпусу, всього по кошторису 167 080 грн.
та локальний кошторис на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна системи обліку електричної
енергії, всього по кошторису 7 407 грн.,
всього вартість ремонтно-будівельних
робіт по відновленню складає 174 487 грн.
Тому з посиланням на ст.ст. 11, 22, 1166 ЦК
України позивач намагається стягнути
з відповідача заподіяну майнову шкоду
в сумі 174 487 грн., яка виникла у зв'язку з
пожежею та кошти в розмірі 2 000 грн. за
проведення незалежної оцінки майна.
Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку про
необґрунтованість доводів позивача,
виходячи із наступного:
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є винність у
завданні майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.
Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
Так, стаття 1166 ЦК України встановлює, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. При цьому
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Для виникнення зобов'язання по
відшкодуванню заподіяної шкоди
необхідна наявність наступних умов:

Ш протиправна поведінка
заподіювача шкоди;

Ш заподіяння шкоди майну
юридичної особи або громадянину;

Ш причинний зв'язок між
протиправною поведінкою заподіювача
шкоди та заподіяною

шкодою;

Ш вина заподіювача шкоди;

Ш обґрунтований розрахунок шкоди.

Як вбачається з положень ст.1166 ЦК
України, підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка
завдала шкоду; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності,
передбаченої цією статтею.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два
способи відшкодування заподіяної
шкоди: відшкодування шкоди в натурі;
повне відшкодування заподіяних
збитків. Компенсація шкоди, заподіяної
особі, у повному обсязі за допомогою
відшкодування збитків передбачає,
зокрема, відшкодування витрат, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки та їх вид для
підприємства), та доходів, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода) ст. 22 ЦК
України.

Пунктом 12.1 Договору сторони визначили,
що під форс-мажорними обставинами
розуміються обставини, які виникли
після підписання Договору, в
результаті банкрутства Орендаря,
загибелі приміщення, а також не
передбачених сторонами подій
надзвичайного характеру, включаючи
пожежі, землетруси, повені, оповзні,
інші стихійні лиха, війну або військові
дії, які роблять неможливим виконання
умов даного Договору.

Стаття 263 ЦК України та стаття 219 ГК
України передбачають поняття
непереборної сили - надзвичайна і така,
що не можна відвернути в даних умовах,
подія. Такою подією може бути, зокрема,
пожежа. Також обставини надзвичайного
характеру - які сторони можуть
передбачити у своїх правовідносинах.
Форс-мажор - дія стихійних сил природи,
що її не можна ні передбачити, ні
відвернути тощо. Вказані обставини
можуть бути підставою для звільнення
суб'єктів господарювання від
відповідальності у випадку порушення
зобов'язань через дані обставини, а
також порядок засвідчення факту
виникнення таких обставин.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позовні вимоги позивача
базуються на звіті про незалежну
оцінку майна, але локальні кошториси на
проведення відновлювального ремонту,
не є конкретною сумою збитків, а є
наміром у майбутньому встановити
реальний розмір шкоди або збитків тощо.
У порушення вимог чинного
законодавства відповідач не
запрошувався для проведення
оцінювання майна, що постраждало
внаслідок пожежі та не був присутнім
при здійсненні оцінювання. Крім того, у
технічному висновку зазначено, що
ймовірною причиною пожежі є коротке
замикання в електричному подовжувачі,
але ймовірність не є установленим
фактом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 219 ГК України
сторони можуть передбачити певні
обставини, які через надзвичайний
характер цих обставин є підставою для
звільнення їх від господарської
відповідальності у випадку порушення
зобов'язання через дані обставини, а
також порядок засвідчення факту
виникнення таких обставин. До таких
обставин сторони у розділі 12 Договору
віднесли форс-мажорні обставини, які
включали в тому числі і пожежу.

Позивачем не доведено складову шкоди,
у тому числі: її розмір, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
заподіювача шкоди та заподіяною
шкодою, заподіяння шкоди майну,
наслідки виникнення шкоди для установи
позивача. Відповідач повідомив суд про
відсутність своєї вини у заподіяних
позивачеві шкоди (збитків).

Майнова шкода, завдана внаслідок
непереборної сили повністю звільняє
особу від обов'язку її відшкодування, в
даних випадках не йдеться про волю
людини, реалізацію її намірів. За таких
обставин у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство
"Транспортник" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Куля Транс
Груп" про стягнення шкоди в сумі 174 487
грн. заподіяної внаслідок пожежі, слід
відмовити, як необґрунтовано
заявленої. У задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
суми коштів за проведення незалежної
оцінки майна в розмірі 2 000 грн. слід
також відмовити, оскільки вони є
похідними до суми основної вимоги -
шкоди. Крім того, висновок про
незалежну оцінку майна не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом відповідно до
вимог статті 43 ГПК України і не має
заздалегідь встановленої сили для суду
в розумінні вимог статті 36 ГПК України,
як необґрунтовано заявленого.

З урахуванням викладеного витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача у справі - Приватне акціонерне
товариство "Автотранспортне
підприємство "Транспортник".

У судовому засіданні, яке відбулося
10.01.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, після виходу суду з
нарадчої кімнати було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 22, 263, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 20, 219
ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 49,
82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство
"Транспортник" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Куля Транс
Груп" про стягнення шкоди в сумі 174 487
грн. заподіяної внаслідок пожежі та
суми коштів за проведення незалежної
оцінки майна в розмірі 2 000 грн.
відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 15.01.2014 року

Суддя

Ю.О.Підченко