ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
Справа № 5006/37/124пн/2012

Суддя господарського суду Донецької
області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром",
м.Донецьк

до відповідача: Компанія "ВОЛЬВО ТРАК
КОРПОРЕЙШН", м. Гетеборг

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача - Приватного
нотаріусу Броварського районного
округу ОСОБА_1, м.Бровари.

про визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
від 18.11.2011р. №2427 таким, що не підлягає
виконанню.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -- не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром", м.
Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області із позовом до
Компанії "ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН",
м. Ґетеборг, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
Відповідача - Приватного нотаріусу
Броварського районного округу ОСОБА_1,
м. Бровари про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Броварського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 18.11.2011р. №2427 таким, що
не підлягає виконанню та заяви про
забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 30 серпня 2007 року
між ТОВ «Донспецпром» та Компанія
«Вольво Трак Корпорейшн» укладено
договір про фінансовий лізинг №UKR111/080F
від 13 серпня 2007 року згідно якого
позивачем було отримано десять
вантажних сідловин тягачів Volvo.

18 листопада 2011 року приватним
нотаріусом Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 було
винесено виконавчий напис№2427, про
повернення майна заданим договором
позивачем, на користь відповідача.

10 листопада 2012 року позивачем було
прийнято позов №5006/37/124пн/2012 до
Господарського суду донецької області
про визнання виконавчого напису
№2427від 18 листопада 2011 рок, таким, що не
підлягає виконанню повністю. 09 жовтня
2013 року зазначена справа була зупинена
до розгляду апеляційної скарги третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на ухвалу про
повернення позовної заяви.

11 жовтня 2013 року між сторонами
підписано договір про припинення
зобов'язань за договорами фінансового
лізингу, зокрема і за договором
№UKR111/080F від 13 серпня 2007 року.

Так, відповідно до договору від 11
жовтня 2013 року про припинення
зобов'язань за договором фінансового
лізингу предметом договору відповідно
до підпункту 1.1 пункту 1 є визначення
порядку та процедури повного погашення
зобов'язань Лізингоодержувача перед
Лізингодавцем за Договорами
фінансового лізингу.

Представником позивача через
канцелярію суду було надано заяву у
якій позивач просить припинити
провадження по справі.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

Про дату та час судового засідання
сторони повідомлені належним чином. За
приписами п.3.9.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" доказом повідомлення
сторони про час і місце розгляду
справи в разі неповернення ухвали
підприємством зв'язку може бути й
долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Тобто сторони були належним чином
повідомлені про дату та час судового
засідання, однак у судове засідання не
з'явились, своїх представників не
направили, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

При цьому господарський суд виходить з
того, що у відповідних випадках такий
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак відповідно до положень ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що сторонами було
підписано договір про припинення
зобов'язань за договором №UKR111/080F від 13
серпня 2007 року згідно якого позивачем
було погашено зобов'язання перед
відповідачем, також позивачем
добровільно було повернуто об'єкт
лізингу, суд дійшов висновку у разі
відсутності предмету спору, припинити
провадження по справі згідно вимог
передбачених пунктом 1-1 частини 1 ст.80
ГПК України та приписів п.п.4.4. пункту 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», де зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу,) якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Згідно приписів абз.2 п.5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі
питання застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Керуючись вимогами передбаченими абз.2
п.5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р.»Про деякі питання застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» ,
п.3.9.1., п.3.9.2., п.п.4.4. пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» та
ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77,
п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86, 115 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі
№5006/37/124пн/2012 за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Донспецпром", м.Донецьк звернувся до
Компанії "ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН", м.
Ґетеборг, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні Відповідача -
Приватного нотаріусу Броварського
районного округу ОСОБА_1, м. Бровари про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
від 18.11.2011р. №2427 таким, що не підлягає
виконанню - припинити.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня її винесення.

Суддя
С.В. Тоцький