ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 903/1438/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлобуд-2", м. Луцьк

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації, м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 46 147,78 грн.,

Суддя
Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз
Д.В.

за участю представників:

від позивача: Войчак Н.І. - юрисконсульт
(дов. №342 від 05.11.2013р.),

від відповідача: Кривчук В.М. -
завідувач загального
сектору-юрисконсульт (дов. № 3054/1.1.3 від
10.10.2013р.),

від третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Вербич М.Ю. - головний спеціаліст
юридичного відділу (дов. № 15-04/7-32 від
02.01.2014р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві
просить стягнути з відповідача 46 147,78
грн. заборгованості за виконані на
підставі договору підряду № 1952 від
05.06.2012р. роботи, а саме: будівництво
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, наповнюваністю 300 учнів, у с.
Видраниця Ратнівського району (ІІІ
черга).

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
підряду № 1952 від 05.06.2012р. в частині
повного та своєчасного розрахунку за
виконані за договором роботи.

Судом ухвалою про порушення
провадження у справі від 28.11.2013р. на
підставі ст. 27 ГПК України було
залучено до участі в розгляді справи
третьою особою на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області.

В судовому засіданні 11.12.2013р.
представник позивача позовні вимоги
підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач у поясненнях № 3756/1.1.5
від 09.12.2013р., представник відповідача в
судовому засіданні позову не визнають
з підстав, наведених у поясненнях №
3756/1.1.5 від 09.12.2013р., а саме:

- фінансування по договору підряду від
05 червня 2012 року № 1952 здійснювалось з
субвенції державного бюджету місцевим
бюджетам на здійснення заходів з
соціально-економічного розвитку
територій. Головним управлінням
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської облдержадміністрації
здійснювались видатки згідно з
додатком до розпорядження голови
обласної державної адміністрації від 10
травня 2012 року № 195 "Про розподіл
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на здійснення
заходів з соціально-економічного
розвитку окремих територій та
фінансування заходів
соціально-економічної компенсації
ризику населення, яке проживає на
території зони спостереження, у 2012
році" по КФКВ 150122 "Інвестиційні
проекти".

На виконання розпорядження Головне
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства обласної державної
адміністрації (замовник) уклало з ТзОВ
"Житлобуд-2" (підрядником) договір
підряду від 05 червня 2012 року № 1952.

Пунктами 5.7-5.8 договору передбачено, що
джерелом фінансування є бюджетні
кошти. Замовник не несе
відповідальності за
ненадходження/несвоєчасне надходження
коштів з джерел фінансування. Згідно п.
8.1.1 Договору замовник здійснює
фінансування підрядних робіт по мірі
надходження коштів з джерел
фінансування. Оскільки фактично з
джерел фінансування коштів досі не
надійшло, позивач не вправі їх
вимагати.

З метою проведення розрахунку за
виконані роботи відповідно до ст. 49
Бюджетного кодексу України
відповідачем подано до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
платіжні доручення № 1833 від 28.12.2012р. на
суму 30193,78 грн. та № 1871 від 28.12.2012 на суму
15954 грн. для проведення розрахунку з
ТзОВ "Житлобуд-2".

Проте, позивач ці платежі він не
отримав.

У зв'язку із безготівковим грошовим
розрахунком відповідно до ст. 528 ЦК
України обов'язок перерахувати грошові
кошти перейшов до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області.

Таким чином, головне управління
містобудування та архітектури
повністю виконало свої зобов'язання за
договором підряду та вчинило всі
можливі дії, щодо проведення
остаточного розрахунку з підрядником.

Також зазначає, що у 2013 році з
державного бюджету за КФКВ 150122
"Інвестиційні проекти" відсутні
бюджетні призначення цільового
характеру і департамент не вправі
погашати утворену заборгованість.

Представник третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ГУ
ДКСУ у Волинській області у поясненнях
№ 15-09/859-9218 від 06.12.2013р., поданих через
канцелярію суду 09.12.2013р., зазначає, що
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації у 2012 році по КПКВК 7731800
"Будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт об'єктів соціальної
та іншої інфраструктури у Волинській
області", з державного бюджету надано
32497800 грн. бюджетних призначень. З них,
відповідачем отримано 26 997 800 грн., із
них - погашено кредитну заборгованість
минулих років по школі с. Видраниця у
сумі 561 300 грн. З місцевого бюджету за
КПКВК 150110 "Проведення невідкладних
відновлювальних робіт, будівництво та
реконструкція загальноосвітніх
навчальних закладів" надано 11 629 892,76
грн. бюджетних призначень, з яких
надійшло 10 562 966,39 грн., здійснено касові
видатки по школі с. Видраниця на суму 1
101 145,26 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. розгляд
справи було відкладено на 25.12.2013р. у
зв'язку із необхідністю витребування
додаткових пояснень і доказів.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 25.12.2013р., не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить відповідна
відмітка про отримання ухвали суду від
11.12.2013р., вимог ухвали суду від 11.12.2013р.
щодо подачі належним чином завірених
доказів на підтвердження надходження
коштів в розмірі 3 286 935,57 грн. не
виконав.

23.12.2013р. через канцелярію суду третьою
особою на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, були подані пояснення № 15-09/910-9634
від 23.12.2013р., в яких ГУ ДКСУ у Волинській
області посилається на таке:

- Державна казначейська служба України
та її територіальні органи входять до
системи органів виконавчої влади та
утворюються для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.
Органи Державної казначейської служби
України не належать до банківських
установ в розумінні Закону України "Про
банки та банківську діяльність",
оскільки не мають банківської
ліцензії. Тому на органи казначейської
служби не поширюються вимоги
Інструкції про безготівкові
розрахунки в національній валюті,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 21.01.2004
№22, які суперечать нормативно-правовим
актам, що регламентують діяльність
органів казначейської служби.

Органи Державної казначейської служби
України здійснюють платежі на підставі
платіжних доручень розпорядників та
одержувачів бюджетних коштів за
наявності в обліку відповідного
бюджетного зобов'язання та фінансового
зобов'язання у межах залишків коштів на
рахунках розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів за відповідними
кодами економічної класифікації
видатків та класифікації кредитування.

Жодним нормативно-правовим актом не
передбачено термін проведення
платіжних доручень розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів
органами Казначейства, а лише
визначено строк дії платіжних
доручень. Таким чином, твердження
відповідача щодо обов'язку виконання
платіжного доручення у день його
надходження не відповідає нормам
діючого законодавства.

При проведенні видатків розпорядників
і одержувачів бюджетних коштів органи
Казначейства в першу чергу та стислі
терміни забезпечували виконання
захищених статей видатків, перелік
яких визначений ч. 2 ст. 55 Бюджетного
кодексу України.

Враховуючи необхідність опрацювання
значної кількості первинних та
розрахункових документів, які
надавалися розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів 28 грудня
2012 р., органи казначейства, з метою
уникнення соціальної напруги,
забезпечували у цей період виконання
насамперед захищених статей видатків
бюджету, а саме виплату заробітної
плати, стипендії, оплату комунальних
послуг та енергоносіїв, продуктів
харчування, медикаментів тощо.

В зв'язку із виконанням 28 грудня 2012
Регламенту роботи органів Державної
казначейської служби області по
закриттю 2012 року, платіжні доручення
відповідача по незахищених видатках
від 28 грудня 2012 р. №1833, №1871 не
розглядались.

У 2013 році платіжні доручення
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації щодо оплати по договору
№1952 від 05.06.2012 до Головного управління
не надходили.

У зв'язку із невиконанням позивачем
вимог ухвали суду від 11.12.2013р.,
необхідністю витребування додаткових
пояснень і доказів розгляд справи було
відкладено на 16.01.2014р.

Через канцелярію суду 15.01.2014р.
третьою особою на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, були подані пояснення №
15-09/51-310 від 14.01.2014р., в яких ГУ ДКСУ у
Волинській області зазначає, що
видатки відповідно договору підряду №
1952 від 05.06.2012р. по КТКВК 150122
«Інвестиційні проекти» становлять 800
982,62 грн., по КТКВК 150110 «Проведення
невідкладних відновлювальних робіт,
будівництво та реконструкція
загальноосвітніх навчальних закладів»
- 2 485 949,89 грн.

В судовому засіданні 16.01.2014р.
представник відповідача усно позовні
вимоги заперечив, посилаючись на п. 5.9.
договору підряду № 1952 від 05.06.2012р.

В судовому засіданні було
оголошено перерву до 16.01.2014р. до 16 год. 30
хв. для подачі відповідачем додаткових
заперечень на позов в письмовому
вигляді.

Представник відповідача після
перерви подав додаткові пояснення
№89/6.1.4 від 16.01.2014р., в яких позову не
визнає, посилаючись на таке:

- відповідно до п. 5.9 укладеного
між позивачем і відповідачем договору
підряду № 1952 від 05.06.2012 року на
будівництво загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів, наповнюваністю 300 учнів,
у с. Видраниця Ратнівського району (III
черга) кінцеві розрахунки здійснюються
після приймання і виконання всіх
передбачених договором робіт та
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації або видачі
сертифіката.

Пунктом 4.1 договору договірна
ціна на виконання робіт становить 5 289
368,4 грн. і визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору. Відповідно до п. 6.2 договору
ТзОВ «Житлобуд-2» мало завершити роботи
через 190 днів з моменту початку.
Враховуючи те, що початок робіт
відбувся 27 червня 2012 року, вони мали
бути завершені 03 січня 2013 року.

На момент подання позову роботи
завершені не були. ТзОВ «Житлобуд-2»
виконало робіт лише на суму 3 333 083,35 грн.
Відповідно, товариством ще не виконано
робіт на 1 956 285,05 грн.

У зв'язку з тим, що передбачені
договором роботи у повному обсязі не
виконані, відсутні правові підстави
для підготовки та реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Таким чином, строк для проведення
кінцевого розрахунку не минув і
позивач не вправі його вимагати.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК
України має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців з дня одержання позовної
заяви, строк розгляду спору за
клопотанням представника позивача
продовжено на 15 днів - до 11.02.2014р.
включно.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15
днів - до 11.02.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на
05.02.2014р. на 09 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача до 03.02.2014р.
подати суду:

3.1. Докази на підтвердження
виконання і приймання всіх,
передбачених договором підряду № 1952
від 05.06.2012р. робіт, реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (п. 5.9. договором підряду №
1952 від 05.06.2012р.).

3.2. Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

3.3. Письмові пояснення з
врахуванням додаткових заперечень
відповідача на позов №89/6.1.4 від 16.01.2014р.

Попередити позивача, що у випадку
невиконання ним вимог суду позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
може бути залишено без розгляду.

Суддя
І. О. Якушева