ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9564/13

За позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ІР - МВ",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Аксіома", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Єкатеринославський
комерційний банк", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Дочірнє підприємство "Торговий Дім"
Приватного підприємства "КБТ", м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу
Суслова Надія Борисівна, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
факторингу в частині відступлення прав
за договором іпотеки та договору про
внесення змін до договору іпотеки і
застосування наслідків недійсності
правочинів

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача-1: Жданенко В.О. - дов. №
09/1210 від 10.12.2013р., представник;

відповідача-2: не з"явився;

від третьої особи-1: не з"явився;

від третьої особи-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними
інвестиціями "ІР - МВ" звернулось до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома", Публічного
акціонерного товариства
"Єкатеринославський комерційний банк",
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Дочірнє підприємство "Торговий Дім"
Приватного підприємства "КБТ", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Суслова Надія
Борисівна визнання недійсним договору
факторингу в частині відступлення прав
за договором іпотеки та договору про
внесення змін до договору іпотеки і
застосування наслідків недійсності
правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в
момент укладення договору факторингу
№ 05фа.001/09 від 25.06.2009р., сторонами
договору (відповідачем-1 та позивачем),
не було додержано вимоги, встановлені
ст. 203 ЦК України, що є підставою для
визнання вказаного договору недійсним,
відповідно повинно бути визнано
недійсним, укладений між тими ж
сторонами договір про внесення змін до
договору іпотеки, посвідчений
Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Сусловою
Надією Борисівною.

Відповідач-1 проти позову заперечує,
просить відмовити позивачу в
задоволенні позову, звернувся з
письмовою заявою, в якій просить суд
зупинити провадження у даній справі, у
зв'язку з розглядом господарським
судом Дніпропетровської області
справи № 904/9341/13 за позовом Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "ІР - МВ", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ про
визнання відсутнім права іпотеки.

Як вбачається з поданих представником
відповідача документів, ухвалою
господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
порушено провадження у справі № 904/9564/13.

На думку суду, спір у даній справі
неможливо вирішити до вирішення спору
по справі № 904/9341/13. Справи є пов'язаними
і факти встановлені при розгляді
справи № 904/9341/13 матимуть суттєве
значення для вирішення спору по
справі № 904/9564/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи викладене, суд зупиняє
провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9564/13
вирішення спору по справі № 904/9341/13 за
позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ІР - МВ", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ про
визнання відсутнім права іпотеки.

Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд Дніпропетровської
області про результати вирішення спору
по справі № 904/9341/13.

Суддя В.Г. Бєлік