overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р.
Справа №910/21004/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства

"Іллічівськтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.12.2013р.

у справі №910/21004/13 (суддя Літвінова
М.Є.)

за позовом Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз
України"

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. у справі №910/21004/13 у позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. у справі
№910/21004/13 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. у справі №910/21004/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/19919/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013

у справі № 910/19919/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

про стягнення 85 207,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 у справі № 910/19919/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2014 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р.
Справа №911/4261/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Розважівське агро-промислове підприємство"

на рішення Господарського суду
Київської області

від 18.12.2013р.

у справі №911/4261/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське

агро-промислове підприємство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропосівзем"

про визнання недійсним пункту договору та викладення пункту

договору в іншій редакції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 18.12.2013р. у справі
№911/4261/13 у позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 18.12.2013р. у справі
№911/4261/13 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство" на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2013р. у справі №911/4261/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.02.2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2014
Справа № 905/350/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 8906,09грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/350/14.
Судове засідання призначити на 30.01.2014 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правоустановчі документи на об'єкт оренди, договір оренди на спірний об'єкт, рахунки, накладні, податкові накладні, претензію та докази надіслання претензії на адресу відповідача (при наявності), акт звірки заборгованості із відповідачем станом на 30.01.2014р. в межах заявлених позовних вимог, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2014 р.
Провадження 4/903/40/14

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали по справі № 903/40/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Межисить,
Ратнівський район, Волинська обаласть

про стягнення 19169,17грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.2014р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку представити суду:

3.1. Відповідачу: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14 № 910/503/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція
«Самміт»

про стягнення 21 936,83 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Центренерго» звернулось до суду за позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Передплатна агенція «Самміт» суми заборгованості в розмірі 21 936,83 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України:

Позивачем не подано достатніх доказів надсилання відповідачу копій документів доданих до позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказу відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу фіскальний чек №3815 від 10.01.2014р. та опис вкладення у цінний лист на відправлення кореспонденції, яким адресою отримувача встановлюється: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кімната 4. Однак, в позові окрім зазначеної адреси відповідача позивачем вказано ще юридичну адресу - 01011, м. Київ, вул.
Перспективна, 7-А. Проте, доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу (01011, м. Київ, вул.
Перспективна, 7-А) відповідача, позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Центренерго» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 913/3138/13

Провадження №18/913/3138/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.
Обухів Київської області

до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросвіт», с. Новоганнівка
Краснодонського району Луганської області

про стягнення 549248,70 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бохан С.О., за дов. № 983 від 05.06.2013;

від відповідача: Масалов Є.В., за дов. б/н від 10.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 514769,88 грн. по оплаті вартості поставленого товару
(гербіциди та інші), який поставлений відповідачу за договором поставки № 29-Л від 04.03.2013 на умовах товарного кредиту, відсотків за користування товарним кредитом в сумі 103,36 грн., пені в сумі 10994,86 грн. та штрафу в розмірі 28% річних в сумі 23380,60 грн. за прострочення платежів.

Відповідач додатковим поясненням від 23.12.2013 № 218 частково визнав позовні вимоги в сумі основного боргу - 514769,88 грн., в решті заявлених позовних вимог заперечив. Також, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення з 01.02.2014 по 01.01.2015.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання від 15.01.2014 б/н про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надати доказів по справі.

Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин слід продовжити строк вирішення спору - до 04.02.2014 включно.

Враховуючи клопотання відповідача та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 04.02.2014 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 29.01.2014, на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

4. Позивачу: подати заперечення
(пояснення) на додаткові пояснення відповідача.

5. Відповідачу: подати докази свого критичного фінансового становища; письмово вказати свою думку щодо вимог про стягнення боргу в сумі 103,36 грн. по сплаті відсотків за користування товарним кредитом.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа № 913/3302/13

Провадження №10/913/3302/13

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Червонопартизанськ м. Свердловськ
Луганської області

про стягнення 41 511 грн. 62 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами-заявками транспортного експедирування від 06.06.2013 у загальному розмірі 41 511 грн. 62 коп., яка складається з суми основного боргу - 25000 грн. 00 коп., пені - 1217 грн. 79 коп., 3% річних - 293 грн. 83 коп. та упущеної вигоди у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку неподанням всіх витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2014 об 11 год. 40 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; - докази надіслання відповідачу оригіналів документів
(договорів - заявок, актів наданих послуг, CMR) та їх отримання;

- документально та нормативно обґрунтувати дату виникнення зобов'язання у відповідача за кожним договором - заявкою окремо;

- документальне підтвердження, що ФОП
ОСОБА_3 сплатив Відповідачу за транспортні послуги здійснені саме за CMR № 293361 та CMR № 293363.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- докази часткової оплати, якщо таке мало місце;

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал-для огляду, копію-до справи);

- листування з позивачем з приводу виконання договорів-заявок від 06.06.2013 та від 21.06.2013.

Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 913/3409/13

Провадження №18пд/913/3409/13

За позовом прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Олександрівської міської ради, м. Луганськ, м.
Олександрівськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техагро-ЛТД», м.
Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі від 21.07.2005 (державна реєстрація від 03.08.2005 № 07)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача: Гущін М.В., за дов. № 03-07/29 від 13.01.2014;

від відповідача: Мальцева О.О., за дов. № 1/01 від 03.01.2014;

Крисан О.В., за дов. № 161/12 від 25.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 21.07.2005 (державна реєстрація від 03.08.2005 за № 07), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 0,0225 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, м. Олександрівськ, кв.
Гагаріна, 11, зокрема:

- викласти п. 8 «Орендна плата» вказаного договору у новій редакції: « 8. Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку із застосуванням до нього договірного коефіцієнту 3».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2014, на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Прокурору: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Явка повноважних учасників по справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року
Справа № 915/39/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
«Баштанське лісове господарство» (вул.
Пєгова,4 Б, с. Привільне, Баштанській район, Миколаївська область, 56120), код 00992542

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (вул. В.
Морська, 143, м. Миколаїв), код 32333074

про: зобов'язання належного виконання проекту

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Баштанське лісове господарство» звернулося до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» про зобов'язання належного виконання проекту на виконання договору №540 від 20.08.2010 р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63
ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК
України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, строк дії договору закінчився 31.12.2010 року. Позивачем не надано та не вказано доказів, які б свідчили про продовження строку дії договору.

Закінчився строк позовної давності для пред'явлення вимог щодо виконання договору. Обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку позивачем не вказані.

Відповідно до пп. 3,4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3,4,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2014 р.Справа № 916/3527/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про стягнення 1 118 465,54 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Логіна Т.В. за довіреністю
№ 3819-4 від 13.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 1 118 465,54 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „27" січня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази надіслання відповідачу уточнених позовних вимог; обґрунтування застосування ст.1212 ЦК
України;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.