РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"20" січня 2014 р.
Справа № 902/586/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Вінницької міської ради

на рішення господарського суду
Вінницької області від 05.11.2013р.

у справі № 902/586/13 (головуючий суддя
Грабик В.В., суддя Банасько О.О., суддя
Маслій І.В.)

за позовом Вінницької міської ради

до відповідачів:

1) Приватного підприємства -
будівельної компанії "Поділля - Буд";

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
інвестиційно - будівельна компанія з
управління активами
"Укрсоц-нерухомість", що діє від свого
імені в інтересах та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "Професіонал"
недиверсифікованого виду закритого
типу;

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альгор";

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП";

5) Виконавчого комітету Вінницької
міської ради.

про відновлення становища шляхом
визнання недійсним п.3.4 рішення
виконкому Вінницької міської ради № 1765
від 12.08.2010 року; визнання недійсним
договору міни від 10.08.2011 року; визнання
права власності на квартиру

за участю представників сторін:

позивача: Журавський О.А.;

відповідачів:

1) не з'явився;

2) Спорий І.Г.;

3) Спорий І.Г.;

4) Спорий І.Г.;

5) не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 05.11.2013 р. у
справі №902/586/13 відмовлено в задоволені
позову Вінницької міської ради до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, приватного підприємства -
будівельна компанія "Поділля-Буд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
інвестиційно - будівельна компанія з
управління активами
"Укрсоц-нерухомість", товариства з
обмеженою відповідальністю "Альгор",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП", про відновлення
становища, яке існувало до порушення
права шляхом визнання недійсним п. 3.4.
рішення виконкому Вінницької міської
ради № 1756 від 12.08.2010 року, яким
оформлено за товариствам з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
інвестиційно-будівельна компанія з
управління активами
"Укрсоц-нерухомість", що діє від свого
імені в інтересах та за рахунок активів
Пайового венчурного інвестиційного
фонду "Професіонал"
недиверсифікованого виду закритого
типу в частині видачі свідоцтва про
право власності на трикімнатну
квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Л.
Толстого, 9/47; визнання повністю
недійсним договору міни квартири №47
будинку № 9 по вулиці Л.Толстого, м.
Вінниці укладеного 10.08.2011р., між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
інвестиційно - будівельна компанія з
управління активами
"Укрсоц-нерухомість" та товариством з
обмеженою відповідальністю "ТПП", який
суперечить законодавству, із
застосуванням наслідків недійсності;
визнання права власності на квартиру
за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Толстого,
9/47, житловою площею 60,4 кв.м., загальною
площею 116,2 кв.м., балансовою вартістю 355
092 грн. за територіальною громадою
міста в особі Вінницької міської ради в
рахунок виконання п. 3.2.7 угоди,
укладеної 22.12.2005 між Вінницькою міською
радою та ПП-БК "Поділля-Буд" та листа №
116 від 9.12.2009 директора ПП-БК
"Поділля-Буд" Самойленка О.М. про
передачу Вінницькій міській раді
квартири за адресою : м. Вінниця, вул.
Толстого, 9, кв. 47 площею 116 кв.м.
Скасовано заходи забезпечення позову
вжиті за ухвалою господарського суду
Вінницької області від 14.06.2013 р. у
вигляді накладення арешту на квартиру,
що знаходиться за адресою: вул. Л.
Толстого, буд. 9, кв. 47, м. Вінниця, яка
належить на праві власності ТОВ "ТПП" на
підставі договору міни від 10.08.2011 р.,
державна реєстрація права проведена
22.08.2011 р. КП "ВМБТІ", номер запису 1969 в
книзі 875.

При вирішенні спірних правовідносин,
судом першої інстанції було враховано
відповідні положення чинного
законодавства, зокрема, приписи ЦК
України, а також роз'яснення, наведені у
постановах Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" та № 11 від 29.05.2013 р.
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
та позицію Верховного Суду України,
висловлену в листі від 24.11.2008 р.
"Практика розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними".

Відмовляючи в частині задоволення
позовних вимог про визнання недійсним
п.3.4 рішення виконкому Вінницької
міської ради № 1765 від 12.08.2010 р., суд
першої інстанції виходив з того, що
Вінницька міська рада свої
зобов'язання за угодою від 22.12.2005 р. не
виконала, а тому й не набула права
вимоги на частину нерухомого майна в
створенні якого не приймала участі.
Крім того, місцевий суд зауважив, що
лист № 116 від 09.12.2009р. за підписом від
імені директора ПП-БК "Поділля-Буд" не
породжує виникнення цивільних прав та
зобов'язань в сторін угоди від 22.12.2005 р.
Станом на 09.12.2009 р. ні Вінницька міська
рада, ні ПП-БК "Поділля-Буд" не були
власниками квартири, а відповідно й не
мали правових підстав на розпорядження
нею.

Також, суд першої інстанції вказав на
те, що ТОВ "СІБ КУА "Укрсоц-нерухомість"
надало виконавчому комітету
Вінницької міської ради документи, які
підтверджують факт пред'явлення до
погашення іменної безпроцентної
(цільової) облігації серії L під номером
7 (квартира 47) за кодом UA. Тобто
виконавчому комітету були надані всі
документи, необхідні для прийняття
рішення про передачу спірної квартири
у власність ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" і які
передбачалися п.п."а" п.8.1 "Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно".

З урахуванням вказаного, суд першої
інстанції дійшов висновку про
недоведеність заявлених позивачем
підстав для визнання недійсним п. 3.4.
рішення виконкому № 1765 від 12.08.2010 р.

Стосовно позовних вимог про визнання
недійсним договору міни від 10.08.2011 р.,
за яким власником квартири стало ТОВ
"ТПП", суд першої інстанції з
урахуванням положень ст. 229 ЦК України,
відповідно до якої передбачено
можливість оспорення правочину саме
його стороною в разі невідповідності
між внутрішньою волею сторони
правочину і її зовнішнім
волевиявленням, яка спричинена
неправильним сприйняття особою
фактичних обставин правочину, що
вплинуло на її волевиявлення, дійшов до
переконання у відсутності у Вінницької
міської ради правових підстав для
оспорення вказаного правочину,
оскільки вона не була стороною цього
правочину. У зв'язку з цим судом
відмовлено у задоволенні вказаної
вимоги.

В частині позовних вимог про визнання
права власності за позивачем на спірну
квартиру, суд першої інстанції вказав
на те, що позивачем не вказані правові
підстави, передбачені чинним
законодавством, в обгрунтування такої
вимоги. Крім того, ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість", реалізуючи свої
повноваження як власника нерухомого
майна, 10.08.2011 р. передало його в обмін на
цінні папери ТОВ "ТПП". При цьому, суд
першої інстанції зазначає, що при
переході майна у володіння третіх осіб
за договором про його відчуження, яким
в даному випадку є договір міни від
19.08.2011 р., право особи яка вважає себе
власником і яка не була стороною цього
договору, за змістом ст. ст. 216, 388 ЦК,
могло бути захищене лише шляхом
пред'ялення позову про витребування
майна від добросовісного набувача. З
огляду на вказане, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
відмову в позові в цій частині.

Не погоджуючись із винесеним рішенням
суду першої інстанції, Вінницька
міська рада звернулась з апеляційною
скаргою до Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду
Вінницької області від 05.11.2013 р. у
справі №902/586/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Скаржник вважає, що рішення
господарського суду є незаконним та
таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказує наступне.

Судом першої інстанції необгрунтовано
сформовано висновок про те, що
Вінницька міська рада не надала
доказів інвестування згідно з п. 3.1.3
інвестиційної угоди, а тому і не набула
права вимоги на частину нерухомого
майна, в створенні якого не приймала
участі. Так, плата за земельну ділянку,
яка надавалась для будівництва будинку
забудовнику була визначена в розмірі
мінімальних ставок. Окрім того, не
зважаючи на участь в інвестуванні,
згідно інвестиційної угоди забудовник
зобов'язується передати Вінницькій
міській раді 2% загальної площі житла
при введенні об'єкта до експлуатації.
Вказаних дій не було здійснено, і тому
порушенні права Вінницької міської
ради.

Також скаржник зважає на те, що
відповідно до гарантійного листа ТОВ
«Альгор» від 25.06.2010 року №4106-10,
адміністрацією товариства
повідомлено, що ТОВ «Альгор» є
інвестором будівництва Об'єкту -
житлового будинку №9 по вулиці
Л.Толстого, м. Вінниця. Будь-яких інших
пропозицій до укладання угод, у
відповідності до статей 194-195
Господарського кодексу України, з
приводу покладання обов'язку виконання
зобов'язання ПП - БК «Поділля-Буд» на
іншу третю особу або відмову від
виконання зобов'язання, під час надання
гарантійного листа ТОВ «Альгор»
Вінницькій міській раді - не
надавалось. Крім того, 06.07.2010 року, між
ПП-БК «Поділля-Буд» і Вінницькою
міською радою укладено додаткову угоду
- доповнення до угоди від 22.12.2005, де про
наміри не передавати Вінницькій
міській раді квартири №47 будинку №9 по
вулиці Толстого, м. Вінниця, відповідач
ПП- БК «Поділля-буд» не повідомляв.

Скаржник стверджує, що порушень з боку
Вінницької міської ради під час
виконання даної угоди не допущено.
Передача квартири відбулась в
порушення закону, оскільки відповідно
до ст. 331 Цивільного кодексу України,
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна) та прийняття до
експлуатації.

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником лише
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Крім того, позивач наголошує на тому, що
згідно з актом від 30.07.2012 р., якого не
існувало на момент написання листа від
02.07.2010 р., але на який в листі міститься
посилання, передача квартири відбулась
внаслідок погашення цінних паперів -
облігацій ПП - БК «Поділля-Буд», проте
жодних доказів щодо цього погашення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
інвестиційно - будівельна компанія з
управління активами «Укрсоц -
нерухомість» надано не було.

Відповідно до Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
акцій, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку 30.12.1998 р. № 222,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 28.09.2005 р. за № 1113/11393
зупинення обігу акцій, відновлення
обігу акцій, скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випусків акцій
здійснюються уповноваженими особами
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або її
територіальних органів.

Скаржник стверджує, що рішенням
виконавчого комітету №1765 від 12.08.2010р. в
частині, що стосується оформлення
права власності на квартиру № 47 в
будинку № 9 по вул. Л. Толстого, в м.
Вінниці, здійснено з порушенням
законодавства та прав Вінницької
міської ради. Як вбачається із
свідоцтва про право власності,
документом, який підтверджує право
власності на об'єкт нерухомого майна і
є підставою для отримання вказаного
свідоцтва, слугувало рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, для прийняття якого не
було надано всіх передбачених чинним
законодавством документів, тому
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради підлягають
скасуванню.

В подальшому, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
інвестиційно - будівельна компанія з
управління активами «Укрсоц -
нерухомість» 10.08.2011 року укладено з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТПП».

На час звернення 02.07.2010 до Виконавчого
комітету Вінницької міської ради
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
інвестиційно -будівельна компанія з
управління активами «Укрсоц -
нерухомість» наданий договір від 18.09.2008
р. між ТОВ «Альгор» і ПП БК
«Поділля-буд» про погашення облігацій
(які фактично не погашені), але дані
обставини могли бути йому не відомі.

З огляду на вказане, скаржник вважає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
інвестиційно-будівельна компанія з
управління активами «Укрсоц -
нерухомість» вважаючи помилково
спірну квартиру своєю власністю,
укладено договір міни, який суперечить
чинному законодавству, а тому підлягає
визнанню недійсним внаслідок помилки.

Також скаржник зазначає, що у разі
визнання недійсним зобов'язання з
інших підстав кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за зобов'язанням, а за
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності зобов'язання не
передбачені законом. Відповідно до п. 13
роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України від 1 березня
1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними", вимоги про
визнання недійсними угод, укладених
внаслідок помилки, розглядаються
господарськими судами за позовом
сторони, як діяла під впливом помилки
(стаття 56 Цивільного кодексу), а
укладені внаслідок обману, погрози,
зловмисної угоди представника однієї
сторони з другою стороною - за позовом
підприємства, установи, організації, що
потерпіла від цих протиправних дій
(стаття 57 Цивільного кодексу). Під
помилкою слід розуміти таке
неправильне сприйняття стороною за
угодою предмета чи інших істотних умов
угоди, що вплинуло на її волевиявлення,
за відсутності якого можна вважати, що
угода не була б укладена. Помилка
повинна мати суттєве значення,
зачіпати природу угоди або такі якості
її предмета, які значно знижують
можливість його використання за
призначенням.

З огляду на викладені вище аргументи на
підтвердження своєї правової позиції,
позивач вважає, що судом першої
інстанції було відмовлено у
задоволенні позову за відсутності на
те визначених законом підстав, у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції слід скасувати.

Від відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альгор"
(відповідач 3), Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП" (відповідач 4),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
інвестиційно - будівельна компанія з
управління активами
"Укрсоц-нерухомість" (відповідач 2)
надійшли відзиви на апеляційну скаргу
позивача, відповідно до яких просять
суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

На спростування доводів, викладених в
апеляційній скарзі, відповідачі
вказують наступне.

Згідно протоколу №7 зборів власників
ПП БУ «Поділля-Буд» від 10.05.2007 року було
вирішено здійснити відкрите (публічне)
розміщення цільових облігацій з метою
залучення від юридичних та фізичних
осіб коштів для будівництва житлового
будинку з офісними приміщеннями,
магазином і паркінгом за адресою: м.
Вінниця, на розі вулиць Л.Толстого та
Міліційної. Кошти, отримані від
реалізації облігацій, повинні були
бути спрямовані на фінансування
будівництва загальною площею 12 133,21 кв.
м. У відповідності до Проспекту емісії
іменних цільових облігацій ПП БК
«Поділля-Буд» було випущено облігації
загальною вартістю 35 432 369,81 грн. 15.06.2007
року у Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку
зареєстровано заяву ПП БК
«Поділля-Буд» про реалізацію випуску
облігацій та Проспекту емісії
облігацій. Згідно договору
купівлі-продажу цінних паперів № Д
01-24/07 від 24.09.2007 року ПП БК «Поділля-Буд»
реалізувало ТОВ «Альгор» всі випущені
облігації на загальну суму 35 432 369,81грн.
В подальшому, відповідно до договору
№16-Б купівлі-продажу цінних паперів
від 04.02.2008 року ТОВ «Альгор» продав
ТОВ «Компанії з управління активами
«Будівельні проекти» цільову
(безвідсоткову) облігацію серії L, код
ISIN UA номінальною вартістю 444 071,14
грн.

Згідно Акту пред'явлення облігацій до
погашення від 26.12.2008 року вбачається, що
відповідач 2 на виконання умов п. 3.1.1
проспекту емісії іменних цільових
облігацій ПП БК «Поділля-Буд»,
опублікованого в офіційному виданні
ДКЦПФР «Бюлетень. Цінні папери» №171-172
від 01 серпня 2007 року, передав, а емітент
прийняв для погашення цінні папери.
Крім цього, відповідачі наголошують на
тому, що згідно Розподілу квартир,
приміщень та машиномісць в житловому
будинку з офісними приміщеннями,
магазином та паркінгом по вул.
Л.Толстого-Міліційній м. Вінниці (вул.
Л.Толстого, 9) квартира № 47 згідно
договору №Б-5/0708-5 від 18.09.2008 року та Акта
пред'явлення облігацій до погашення
від 26.12.2008 року належить інвестору ТОВ
«Спеціалізований
інвестиційно-будівельна компанія з
управління активами
«Укрсоц-нерухомість» пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Професіонал» недиверсифікованого
виду закритого типу (Відповідач 2).

З огляду на вказане, відповідачі
стверджують, що відповідач 2 є
правомірним первинним набувачем права
власності на спірну квартиру, а тому
підстав для визнання недійсним п. 3.4
рішення виконкому Вінницької міської
ради № 1765 від 12.08.2010 року щодо
оформлення за відповідачем 2 свідоцтва
про право власності на трикімнатну
квартиру за адресою: м. Вінниця, вул.
Л.Толстого, 9, кв. 47 та визнання права
власності за Вінницькою міською радою
немає.

Також, відповідачі зважають на те, що
єдиним аргументом того, що відповідач 5
начебто прийняв незаконне (п. 3.4)
рішення №1765 від 12.08.2010 року є лист
директора ПП БК «Поділля-Буд» №116 від
09.12.2009 року. З вказаного листа
вбачається, що відповідач 1 просить
позивача прийняти спірну квартиру. Але
цей лист не є правовстановлюючим
документом та суперечить приписам
цивільного законодавства України,
оскільки ці особи не були власниками
спірної квартири, а тому, відповідно, не
мали правових підстав щодо
розпорядження нею.

Крім того, підпунктом 3.1.3 інвестиційної
угоди передбачено, що передача житла
мала б відбутися в результаті
прийняття скаржником дольової участі у
будівництві житла в розмірі 10% від
загальної площі об'єкту, виходячи з
фактичної вартості 1 кв. м, за умови
остаточних розрахунків не пізніше ніж
за 6 місяців з моменту початку
будівництва об'єкту на підставі
додаткового договору про дольову
участь у будівництві. Скаржник не надав
суду першої інстанції доказів, які б
підтверджували факт інвестування у
будівництво в строки та в порядку,
зазначені в угоді. Таким чином,
зобов'язання за інвестиційною угодою
від 22.12.2005 року не виконані саме
скаржником, тому він і не набув права
вимоги на частину нерухомого майна, в
створенні якого не приймав участі.
Звідси, відповідач 3 є правомірним
первинним набувачем майнових прав на
спірну квартиру.

З приводу визнання недійсним договору
міни, укладеного 10.08.2011 року між
відповідачем 2 та відповідачем 4
внаслідок помилки, відповідачі
вважають за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з п. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Пунктом 1 договору міни сторони дійшли
згоди здійснити міну квартири №47 по
вул. Л.Толстого, буд. 9 у м. Вінниці, що
належить відповідачу 2 на праві
власності, на акції, що належать
відповідачу 4 на праві власності.

Відповідачі стверджують, що у
скаржника відсутні правові підстави
для оспорення вказаного договору,
оскільки він не є стороною у договорі.
Така думка узгоджується з позицією
Верховного Суду України (лист від 24.11.2008
року «Практика розгляду судами
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними») та позицією
Вищого господарського суду України
(постанова Пленуму № 11 від 29.05.2013 р. «Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»).

З урахуванням наведених вище доводів в
обґрунтування своєї позиції,
відповідачі вважають, що судом першої
інстанції цілком обґрунтовано
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, а тому в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення - залишити без змін.

Відповідачі - Приватне підприємство -
будівельної компанії "Поділля - Буд" та
виконавчий комітет Вінницької міської
ради не скористалися своїм правом
подачі відзиву на апеляційну скаргу,
що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК
України, не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

20 січня 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду представник
скаржника підтримав доводи, наведені в
апеляційній скарзі, стверджує, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права. З огляду на вказане, вважає, що
рішення господарського суду
Вінницької області від 05.11.2013 р. у
справі № 902/586/13 слід скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована інвестиційно -
будівельна компанія з управління
активами "Укрсоц-нерухомість", що діє
від свого імені в інтересах та за
рахунок активів Пайового венчурного
інвестиційного фонду "Професіонал"
недиверсифікованого виду закритого
типу, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альгор", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТПП" в
судовому засіданні заявив, що з
доводами апелянта не погоджується,
вважає їх безпідставними, а
оскаржуване рішення таким, що
відповідає встановленим обставинам
справи та нормам закону. З огляду на
зазначене, просять суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідачів: Приватного
підприємства - будівельної компанії
"Поділля - Буд" та виконавчого комітету
Вінницької міської ради в судове
засідання не з'явилися.

Крім того, 20.01.2014 р. до суду апеляційної
інстанції надійшла заява від
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, відповідно до якої
просить розглянути справу № 902/586/13 за
відсутності свого представника. Також,
вказує на те, що підтримує апеляційну
скаргу Вінницької міської ради.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК
України про межі та строки перегляду
справ в апеляційній інстанції, той
факт, що сторони були належним чином та
своєчасно повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, про що
свідчать поштові повідомлення,
направлені сторонам у справі (Т.2, а.с.
96-103), а також те, що явка представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представників відповідачів -
Приватного підприємства - будівельної
компанії "Поділля - Буд" та виконавчого
комітету Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, а
оскаржуване рішення залишити без змін,
виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та як підтверджується
матеріалами справи, 22.12.2005 р. між
Вінницькою міською радою (сторона 1) та
ПП-БК "Поділля-Буд" (сторона 2) було
укладено угоду, якою передбачено
наступне: предметом даної угоди є
діяльність сторін, шляхом об'єднання
зусиль для досягнення загальної цілі -
інвестування та будівництва
61-квартирного житлового будинку по вул.
Л.Толстого, надалі об'єкт, в місті
Вінниці, що розташований на землях
територіальної громади міста (п.1.1.);
сторона 2: забезпечує введення
житлового будинку в ІІ кварталі 2007
року; передає стороні 1 при введенні
об'єкту до експлуатації безоплатно 2%
загальної площі житла; передбачає
дольову участь виконкому у будівництві
житла в розмірі 10% загальної площі
об'єкту, виходячи з фактичної вартості 1
м.кв. за умови остаточних розрахунків
не пізніше ніж за 6 місяців з моменту
початку будівництва об'єкту на
підставі додаткового договору про
дольову участь у будівництві житла (п.
3.2.6, п.3.2.7, п.3.2.13); за порушення умов цієї
угоди винна сторона несе
відповідальність відповідно до
чинного законодавства України (п. 4.1);
додаткові угоди оформлюються в
письмовій формі і набувають чинності з
моменту їх підписання сторонами та є
невід'ємною частиною цієї угоди (п.5.1) (т.
1 а.с. 21-22).

За договором купівлі-продажу № Д 01-24/07
від 24.09.2007р. ПП-БК "Поділля-Буд" продало,
а ТОВ "Альгор" купило іменні цільові
(безвідсоткові) облігації, випущені в
бездокументарній формі, загальною
вартістю 35 432 369,81 грн. в тому рахунку 10
облігацій серії L код UA номінальна
вартість одного ЦП 444 071,14 грн. (т.1
а.с.111-114).

25.09.2007 р. ТОВ "Альгор" сплачено ПП-БК
"Поділля-Буд" 35 432 369,81 грн. за облігації
іменні безпроцентні (цільові) згідно
договору купівлі-продажу цінних
паперів №01-24/07 від 24.09.07 за платіжним
дорученням № 87 що стверджується
випискою по особовим рахункам за
25.09.2007р. (т. 1 а.с.116-117).

Згідно договору купівлі-продажу цінних
паперів № 01-24/07 від 24.09.07 та на підставі
розпорядження зберігача від 25.09.2007 р.
на рахунок ТОВ "Альгор" зараховані ЦП, а
саме 10 штук акцій ПП-БК "Поділля-буд"
серії L код UA номінальна вартість
одного ЦП 444 071,14 грн. (т.1 а.с.118).

Згідно договору купівлі-продажу цінних
паперів № 16-Б від 04.02.2008р. ТОВ "Альгор"
продало, а ТОВ "Компанія з управління
активами "Будівельні проекти", (в
подальшому - ТОВ "КУА "Будівельні
проекти") купило цінні папери в т.
рахунку серії L код UA , номінальною
вартістю 444 071,14 грн. (т.1 а.с.119-120).

18.09.2008 р. між ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" (перша сторона), та
ТОВ "КУА "Будівельні проекти", яке діє
від свого імені та в інтересах і за
рахунок активів ПВНЗІФ "Альгор" (друга
сторона) було укладено договір обміну
цінних паперів №Б-5/0708-5. За договором
перша сторона обміняла свій цінний
папір облігація ПП-БК "Поділля-Буд", код
цінного паперу UA , договірна
вартість 564 000,00 грн. на цінні папери
другої сторони облігація ПП-БК
"Поділля-Буд", код цінного паперу UA
договірна вартість 276 845,65 грн.,
код цінного паперу UA , договірна
вартість - 276 845,65 грн.; код цінного
паперу UA серія L номер 7 ,
договірна вартість - 445 141,24 грн. Доплата
першої сторони другій становить 490 360,32
грн. ( т.1 а.с.28-29).

Згідно платіжного доручення №1588 від
18.09.2008 р. ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" перерахувало ТОВ
"КУА "Будівельні проекти" - 490 360,32 грн. на
підставі договору №Б-5/0708-5 від 18.09.2008 р.
(т.1 а.с.68).

Згідно виписки про стан на рахунку у
цінних паперах № 010910, яка надана ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк"
станом на 28.11.2008 р. у власності ТОВ "СІБ
КУА "Укрсоц-нерухомість" у депозитарії
знаходиться один цінний папір,
емітований ПП-БК "Поділля-Буд", серії L
код UA номінальною вартістю 444071,14
грн. (т.1 а.с.72).

За актом від 26.12.2008 р. ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" (власник) на
виконання умов п.3.11 проспекту емісії
іменних цільових облігацій ПП-БК
"Поділля-Буд", опублікованого в
офіційному виданні ДКЦПФР "Бюлетень.
Цінні папери" №171-172 від 01.08.2007 р.
передало, а ПП-БК "Поділля-Буд" прийняло
до погашення один цінний папір - іменну
безпроцентну (цільову) облігацію серії
L (реєстраційний номер 414/2/07 від 30.07.2007 р.)
бездокументарної форми №7 (квартира
№47) код UA номінальною вартістю 444
071,14 грн. Сторони домовились, що акт
прийому-передачі відповідної квартири
у житловому будинку з офісними
приміщеннями, магазином та паркінгом
на розі вулиць вул. Толстого та вул.
Міліційної в м. Вінниці, передбачений
п.3.11 проекту емісії буде укладений
сторонами після завершення
будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями, магазином та
паркінгом на розі вулиць вул. Толстого
та вул. Міліційної в м. Вінниці, при
цьому строк оформлення та реєстрації
прав власності на відповідну квартиру
емітентом за власником не повинне
перевищувати 3 (трьох) місяців з дня
прийняття житлового будинку з офісними
приміщеннями, магазином та паркінгом
на розі вулиць вул. Толстого та вул.
Міліційної в м. Вінниці в експлуатацію
(т.1 а.с.73).

Згідно розподілу квартир, приміщень та
машиномісць в житловому будинку з
офісними приміщеннями, магазином та
паркінгом по вул. Л.Толстого-Міліційній
в м.Вінниці (вул. Л. Толстого,9)
трикімнатна квартира №47 на 10-му
поверсі загальною площею 116,2 м.кв.
житловою площею 60,4 м.кв. розподілена за
договором №Б-5/0708-5 від 18.09.2008р. на
підставі акту пред'явлення облігацій
до погашення від 26.12.2008р. (т.1 а.с.121-123).

Відповідно до розпорядження №49 від
30.12.2008 р. зберігачем - ВАТ "ВіЕйБі Банк" з
рахунку ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" проведено
списання цільової безпроцентної
облігації серії L код UA
номінальною вартістю 444071,14 грн. в
зв'язку з її пред'явленням до
погашенням ПП-БК "Поділля-Буд" (т.1 а.с.75).

ПП-БК "Поділля-Буд" листом від 09.12.2009 р.
за вих. № №116 звернулося до голови
Вінницької міської ради про прийняття,
на підставі інвестиційної угоди між
Вінницькою міською радою та ПП-БК
"Поділля-Буд" від 22.12.2005 р., трикімнатної
квартири №47 загальною площею 118 кв.м.,
що знаходиться на 10 поверсі житлового
будинку на розі вулиць Л.Толстого -
Міліційної в м. Вінниці. Також в листі
вказано про те, що залишок житлової
площі, обумовлений договором, після
здачі будинку в експлуатацію буде
сплачено коштами в сумі 110 тис. грн. або
на дану суму будуть виконанні
монтажно-будівельні чи ремонтні роботи
(т.1 а.с. 24).

02.08.2010 р. ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" звернулося до КП
ВМБТІ з заявою вих. № 349 від 02.07.2010 р. про
видачу свідоцтва про право власності
на квартири № 24,54,73,47 в м. Вінниці по
вул. Л.Толстого, буд. 9 (т.1 а.с.27). Як
зазначив у судовому засіданні 05.11.2013 р.
представник ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" в листі помилково
була вказана дата 02.07.2010р. замість
02.08.2010р., що підтверджується датою
вхідного штампу КП "ВМБТІ" - 12.08.2010р..

06.07.2010р. Вінницькою міською радою та
ПП-БК "Поділля-Буд" було внесено зміни
та доповнення до угоди від 22.12.2005р.,які
не стосуються розподілу та передачі
житла (т.1 а.с.22).

Як вбачається із змісту сертифікату
відповідності ВН 000398 акт готовності
житлового будинку №9 по вул. Л.Толстого
в м.Вінниці був складений 20 липня 2010
року ( т.1 а.с.26).

На виконання умов договору ПП-БК
"Поділля-Буд" передало, а ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" прийняло квартиру
№47 в м. Вінниця, вул. Л.Толстого, буд. 9,
що стверджується актом
приймання-передачі квартири від
30.07.2010р. (т.1 а.с.30).

02.08.2010 р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькі області ПП-БК "Поділля-Буд"
оформлено сертифікат відповідності ВН
000398, яким засвідчено відповідність
закінченого будівництвом об'єкта:
житлового будинку на 75 квартир з
офісними приміщеннями, магазином і
паркінгом загальною площею будинку -
12221,8 кв.м. по вул. Л.Толстого 9 у м.
Вінниця проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та
підтверджено його готовність до
експлуатації. Сертифікат
відповідності виданий на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації від
20 липня 2010 року ( т.1 а.с. 26).

Пунктом 3.4 Додатку №1 до рішення ВК ВМР
№1765 від 12.08.2010р. оформлено право
власності ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" з управління
активами Пайового венчурного
інвестиційного фонду "Професіонал"
недиверсифікованого виду закритого
типу на трикімнатну квартиру №47
житловою площею 60,4 кв.м., загальною
площею 116,2 кв.м. по вул. Л. Толстого, 9. (т.1
а.с.31-32). Для оформлення права власності
на зазначену вище квартиру ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" подавались, окрім
іншого, наступні документи: заява в КП
"ВМБТІ" зареєстрована 12.08.2010 р. за вх.
№У-952; договір обміну цінних паперів
№Б-5/0708-5 від 18.09.2008р.; акт пред'явлення
акцій до погашення від 26.12.2008 р.; акт
приймання-передачі квартири від 30.07.2010
р. (т.1 а.с. 214-246).

12.08.2010 р. виконавчим комітетом
Вінницької міської ради видано
свідоцтво про право власності за яким
квартира №47, яка розташована в м.
Вінниці по вул. Л.Толстого в будинку №9
належить ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" на праві
власності. В цілому складається з
однієї трикімнатної квартири житловою
площею 60,4 м. кв. та загальною площею 116,2
м.кв. Свідоцтво видане на підставі
рішення ВК ВМР від 12.08.2010р. №1765 (т.1 а.с.
33).

10.08.2011р. між ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" (сторона -1) та ТОВ
"ТПП" (сторона-2) було укладено договір
міни, яким передбачено наступне:
сторони дійшли згоди здійснити міну
квартири, що належить стороні-1 на праві
власності, на акції, що належать
стороні-2, на праві власності, на умовах
цього договору, викладених нижче (п.1.1.);
сторона-1 передає у власність квартиру
№47 в будинку №9 по вул. Л.Толстого в
м.Вінниці загальною площею 116,2 м.кв.
житловою площею 60,4 м.кв., яка належить
стороні-1 на підставі свідоцтва про
право власності серії САВ №912888,
виданого виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 12.08.2010р. на
підставі рішення виконкому від 12.08.2010р.
№1765, право власності на яку
зареєстроване в КП "ВМБТІ" 05.10.2010р.,
записане в реєстрову книгу №875, номер
запису 1969 (витяг про реєстрацію права
власності №27529376 від 05.10.2010р.) (п.1.1.1.); за
згодою сторін вартість квартири, якою
сторони обмінюються за цим договором,
яка зазначена в п.п. 1.1.1 цього договору,
складає 195000,00 (сто дев'яносто п'ять
тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ,
вартість акцій, які передає сторона-2
за цим договором, яка зазначена в п.1.1.2
цього договору, складає 195000,00 (сто
дев'яносто п'ять тисяч) гривень 00
копійок без ПДВ. Сторони визначають, що
міна є рівноцінною. Міна проводиться
без грошової доплати. Загальна
вартість нерухомого майна, відповідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, що виданий
комунальному підприємству "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації
№30673329 від 19.07.2011 року складає 355092,00
(триста п'ятдесят п'ять тисяч дев'яносто
дві) гривні 00 коп. (п.2.1.). Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстр.№1840 (т.1
а.с.35-37).Право власності на квартиру
зареєстроване за ТОВ "ТПП" 22.08.2011р. номер
витягу 31055446 на підставі договору міни
від 10.08.2011р. (т.1 а.с.62).

Згідно листа департаменту
корпоративного управління та
корпоративних фінансів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку вих. №12/02/1642/НК від 28.01.2013р. за
даними Державного реєстру випусків
цінних паперів станом на 24.01.2013р.
інформація щодо скасування реєстрації
випуску облігацій та анулювання
свідоцтв про реєстрацію випуску
облігацій (серій F, I, L,X) ПП "Поділля буд"
(код за ) відсутня (т.1 а.с.34).

Згідно листа КП ВМБТІ №781 від 16.04.2013р.
інвентаризаційна вартість квартири №47
в будинку №9 по вул. Л.Толстого в м.
Вінниці становить 355092 гривень (т.1 а.с.38).

Відповідно до матеріалів
інвентаризаційної справи на
багатоквартирний житловий будинок з
паркінгом та вбудованими нежитловими
приміщеннями по вул. Л.Толстого,9 в
м.Вінниці та листа КП ВМБТІ №1213 від
11.06.2013р. - право власності на квартири та
інші приміщення у даному будинку
зареєстровано за юридичними та
фізичними особами на підставі наданих
правовстановлювальних документів.
Також, відповідно до матеріалів
інвентаризаційної справи на квартиру
№47 в будинку №9/1 по вул.
Л.Толстого/Міліційна 9/1 у м.Вінниці ця
квартира зареєстрована: 05.10.2010р. - за ТОВ
"СІБ КУА "Укрсоц-нерухомість" на
підставі свідоцтва про право власності
від 12.08.2010 р., виданого виконавчим
комітетом Вінницької міської ради на
підставі рішення від 12.08.2010 р. №1765;
22.08.2011 р. - за ТОВ "ТПП" на підставі
договору міни від 10.08.2011 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстр. №1840 (т. 1 а.с.153,
т.1 а.с.201).

Вирішуючи питання про те, чи наявні
визначені законом підстави для
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним п. 3.4 рішення
виконкому Вінницької міської ради №1765
від 12.08.2010р., судова колегія виходить за
наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК
України сторони вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону
України «Про інвестиційну діяльність»
основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода). Укладання договорів, вибір
партнерів, визначення зобов'язань,
будь-яких інших умов господарських
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України, є виключною
компетенцією суб'єктів інвестиційної
діяльності.

Як було встановлено судом попередньої
інстанції та як підтверджується
матеріалами справи, за умовами п. 3.2.7
інвестиційної угоди від 22.12.2005 р. ПП-БК
"Поділля-Буд" зобов'язувалося передати
Вінницькій міській раді 2% загальної
площі житла при введенні в
експлуатацію 61-квартирного житлового
будинку по вул. Л.Толстого в м. Вінниці.

Згідно із п. 3.1.3 угоди така передача
мала здійснитися в результаті
прийняття Вінницькою міською радою
дольової участі у будівництві житла в
розмірі 10% від загальної площі об'єкту,
виходячи з фактичної вартості 1 м.кв., за
умови остаточних розрахунків не
пізніше ніж за 6 місяців з моменту
початку будівництва об'єкту на
підставі додаткового договору про
дольову участь у будівництві житла.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. Договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На момент розгляду справи в судах
першої та апеляційної інстанцій,
скаржник не надав жодних належних
доказів на підтвердження факту
виконання вищенаведених умов
інвестиційної угоди. Таким чином,
Вінницька міська рада свої
зобов'язання за угодою від 22.12.2005 р. не
виконала, а тому й не набула права
вимоги на частину нерухомого майна, в
створенні якого не приймала участі.

Стосовно наданого позивачем в
обґрунтування своїх вимог листа №116
від 09.12.2009р. за підписом від імені
директора ПП-БК "Поділля-Буд",
відповідно до якого Вінницькій міській
раді пропонувалося на підставі
інвестиційної угоди від 22.12.2005р.
прийняти квартиру №47 загальною площею
118 м.кв., що знаходиться на 10 поверсі
житлового будинку на розі вулиць Л.
Толстого-Міліційної в м. Вінниці, слід
враховувати наступне.

За умовами інвестиційної угоди (п. 5.1)
додаткові угоди оформляються в
письмовій формі і набувають чинності з
моменту їх підписання сторонами та є
невід'ємною частиною цієї Угоди.

Тобто, додаткові умови до
інвестиційної угоди повинні бути
оформлені відповідною додатковою
угодою, яка засвідчується підписами
сторін.

В даному випадку, лист № 116 від 09.12.2009 р.,
на який посилається скаржник, не може
розцінюватися як такий, що породжує
цивільно-правові наслідки. Останній не
містить підписів обох сторін та не
засвідчений їхніми печатками. В той же
час, направлення вказаного листа
позивачу не спростовує того факту, що
останній не виконав своїх договірних
зобов'язань за вказаною вище
інвестиційною угодою.

Крім того, безпідставним є твердження
скаржника про те, що передача квартири
за актом від 30.07.2012 р. від ПП-БК
"Поділля-Буд" до ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" відбулася до
закінчення будівництва та прийняття
об'єкта до експлуатації. Адже, як
вбачається із змісту сертифікату
відповідності ВН 000398 акт готовності
закінченого будівництвом житлового
будинку по вул. Л.Толстого в м. Вінниці
був складений 20.07.2010 р., тобто до дати
складання акта. В той же час,
представник відповідачів в судових
засіданнях суду апеляційної інстанції
пояснив, що проставлення на заяві ТОВ
"СІБ КУА "Укрсоц-нерухомість" (т.1 а.с.27)
дати 02.07.2010 р. слід розцінювати як
механічну помилку та враховувати як
дату - 02.08.2010 р.; дата реєстрації в КП
"ВМБТІ" - 12.08.2010 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти тільки на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого врядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування" облік та
реєстрація відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності відноситься до
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 144 Конституції
України части 6 статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування"
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у містах (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення, які є
обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до п. 3.4 Додатку № 1 до
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №1765 від
12.08.2010р. оформлено право власності ТОВ
"СІБ КУА "Укрсоц-нерухомість" з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
"Професіонал" недиверсифікованого виду
закритого типу на трикімнатну
квартиру № 47 житловою площею 60,4 кв.м.,
загальною площею 116,2 кв.м. по вул. Л.
Толстого, 9 (т.1 а.с.31-32).

Скаржник обґрунтовує недійсність
вказаного п. 3.4 рішення виконкому №1765
від 12.08.2010 р. тим, що ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" не надало доказів
погашення цінних паперів ПП-БК
"Поділля-Буд", що зазначалося підставою
для передачі квартири.

Згідно із п. 10 ст. 6 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок",
реєстрацію випуску акцій здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку в установленому нею
порядку.

Зокрема, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку відповідно
до покладених на неї завдань,
передбачених пунктом 1 частини 2 статті
7 України "Про цінні папери та фондовий
ринок" встановлює вимоги щодо випуску
(емісії) і обігу цінних паперів та їх
похідних, інформації про випуск та
розміщення цінних паперів, у тому числі
іноземних емітентів (з урахуванням
вимог валютного законодавства
України), які здійснюють випуск і
розміщення цінних паперів на території
України, а також встановлює порядок
реєстрації випуску цінних паперів та
інформації про випуск цінних паперів.

Згідно зі ст.ст. 3, 7 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
облігація є цінним папером, що
посвідчує внесення його першим
власником грошей, визначає відносини
позики між власником облігації та
емітентом, підтверджує зобов'язання
емітента повернути власникові
облігації її номінальну вартість у
передбачений проспектом емісії строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії.

Основним нормативним актом, який
регулює умови та вимоги щодо
розміщення облігацій підприємствами є
Рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17.07.2003
року № 322, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 серпня
2003 року за № 706/8027 "Про затвердження
Положення про порядок випуску
облігацій підприємств".

Відповідно до п.п. 4.3, 4.5 Положення про
порядок випуску облігацій підприємств,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 322 від 17 липня 2003 року із
змінами та доповненнями (далі -
Положення), права що надаються
власником облігацій та порядок виплати
відсоткового доходу за облігаціями
зазначаються у рішенні про розміщення
облігацій.

Умови обігу облігацій емітента
визначаються умовами Проспекту емісії.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
проспект емісії цінних паперів -
документ, що містить інформацію про
розміщення цінних паперів та інші
відомості, передбачені цим та іншими
законами, що визначають особливості
розміщення певних видів цінних
паперів.

Згідно пп. 3 п. 1.4 глави 2 Положення про
порядок випуску облігацій підприємств,
у разі емісії забезпечених облігацій,
Проспект емісії облігацій має містити
такі відомості про облігації, щодо яких
прийнято рішення про відкрите
(публічне) розміщення: а) вид та розмір
забезпечення; б) найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційний
код за Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців поручителя, гаранта чи
страховика, місце та дата проведення
його державної реєстрації; в) реквізити
документів, що підтверджують
забезпечення; г) істотні умови договору
поруки чи страхування ризиків
непогашення основної суми боргу та/або
невиплати доходу за облігаціями або
основні положення гарантії: сума, на
яку надається гарантія, строк і порядок
виконання; ґ) відомості про наявність
між емітентом та поручителем відносин
контролю, укладених правочинів тощо; д)
фінансова звітність поручителя,
гаранта чи страховика за звітний рік,
що передував року, у якому подаються
документи для реєстрації випуску
облігацій.

Погашення облігацій - сукупність дій
емітента щодо припинення обігу
облігацій, виплати номінальної
вартості облігації або надання товарів
(послуг) у строки, передбачені умовами
розміщення облігацій, та анулювання
облігацій відповідно до умов випуску
(п.1 Розділу 1 Положення).

Пунктом 3.11 проспекту емісії іменних
цільових облігацій ПП-БК "Поділля-Буд",
опублікованого в Бюлетені "Цінні
папери України" № 1/1-1/2 (2101-2102) від
01.08.2007р. (т.1, а.с. 26-36), передбачено, що на
підтвердження факту погашення акції з
кожним власником облігації
підписується акт про пред'явлення
облігацій до погашення та акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення, квартири, машиномісця
відповідно до серії та номеру
облігації, що погашається. Після
підписання вказаних документів
емітент здійснює державну реєстрацію
права власності власника облігацій на
приналежні останньому та передані в
рахунок погашення облігації
відповідної серії квартири, нежитлові
приміщення, маштномісця та отримує
необхідну та передбачену чинним
законодавством технічну та право
встановлювальну документацію, для її
передачі власнику квартир , нежитлових
приміщень, машиномісць.

Як підтверджується матеріалами справи
та не спростовано позивачем, ТОВ "СІБ
КУА "Укрсоц-нерухомість" надало
виконавчому комітету Вінницької
міської ради, окрім іншого, договір
обміну цінних паперів №Б-5/0708-5 від
18.09.2008р., акт пред'явлення облігацій до
погашення від 26.12.2008р. та акт
приймання-передачі квартири від 30.07.2010
р. Вказаними документами
підтверджується факт пред'явлення до
погашення іменної безпроцентної
(цільової) облігації серії L під номером
7 (квартира 47) за кодом UA.

Таким чином, виконавчому комітету були
надані всі документи, необхідні для
прийняття рішення про передачу спірної
квартири у власність ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" і які
передбачалися п.п."а" п. 8.1 "Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно",
затвердженого наказом Мін'юсту України
№7/5, яке було чинним на час прийняття
рішення. В подальшому ПП-БК
"Поділля-Буд" повинно було оформити з
дотриманням відповідної процедури
скасування реєстрації випуску
облігацій. Однак, вказане не є
передумовою для оформлення права
власності на спірну квартиру за ТОВ
"СІБ КУА "Укрсоц-нерухомість".

Подальші дії чи бездіяльність
Приватного підприємства - будівельної
компанії "Поділля - Буд" по скасуванню
чи нескасуванню реєстрації випуску
облігацій, анулюванню чи неанулюванню
свідоцтва про реєстрацію випуску
облігацій, ніяким чином не впливають на
правомочність набуття іншими
відповідачами права власності на
спірну квартиру, оскільки такі дії
відносяться лише до прав і обов'язків
відповідача - Приватного підприємства -
будівельної компанії "Поділля - Буд" і
не впливають на вирішення спору в даній
справі.

За приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Відповідно до п. 3.2.5 інвестиційної
угоди від 22.12.2005 р. сторона 2 (ППБК
«Поділля-Буд») забезпечує своєчасну
здачу об'єкту в експлуатацію та
передачу у власність інвесторам
квартир.

Отже, з урахуванням вказаного, після
введення будинку в експлуатацію,
інвестор спірної квартири (відповідач
2) на підставі Договору № Б-5/0708-5 та
вищевказаного Акту пред'явлення
облігацій до погашення отримав спірну
квартиру згідно Акту
приймання-передачі квартири від 30.07.2010
р.

З урахуванням наведених вище приписів
діючого законодавства та встановлених
у даній справі обставин, очевидним є те,
що виконавчий комітет Вінницької
міської ради при прийнятті рішення №1765
від 12.08.2010р. діяв в межах наданих йому
повноважень та у відповідності до
вимог закону, що виключає наявність
підстав для визнання недійним п. 3.4
вказаного рішення.

За наведених обставин, судова колегія
суду апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції стосовно відсутності
правових підстав для задоволення
позову в частині визнання недійним п. 3.4
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №1765 від 12.08.2010
р.

З приводу позовних вимог в частині
визнання недійсним договору міни від
10.08.2011 р., за яким власником квартири
стало ТОВ "ТПП", суд апеляційної
інстанції приймає до уваги наступне.

Приписами статті 203 ЦК України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з положеннями статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 1 договору міни від
10.08.2011р., укладеного між ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" (сторона - 1) та ТОВ
"ТПП" (сторона-2) сторони дійшли згоди
здійснити міну квартири, що належить
стороні-1 на праві власності, на акції,
що належать стороні-2, на праві
власності, на умовах цього договору (т.1,
а.с. 35-37).

Вказаний договір нотаріально
посвідчений, скріплений підписами та
печатками сторін.

Позивач підставою визнання
недійсності вищевказаного договору
наводить ст.229 ЦК, тобто укладення
договору міни в результаті помилки, яка
мала місце з боку ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість", яке помилково
вважало спірну квартиру своєю
власністю на підставі п.3.4 рішення
виконкому Вінницької міської ради №1765
від 12.08.2010р.

При цьому слід враховувати роз'яснення,
наведені у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", відповідно до
якого судам необхідно враховувати, що
згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити Цивільному кодексу
України, іншим законам України, які
приймаються відповідно до Конституції
України та ЦК, міжнародним договорам,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 2 вищевказаної постанови
судам відповідно до статті 215 ЦК
необхідно розмежовувати види
недійсності правочинів: нікчемні
правочини - якщо їх недійсність
встановлена законом (частина перша
статті 219, частина перша статті 220,
частина перша статті 224 тощо), та
оспорювані - якщо їх недійсність прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує їх дійсність на підставах,
встановлених законом (частина друга
статті 222, частина друга статті 223,
частина перша статті 225 ЦК тощо).
Нікчемний правочин є недійсним через
невідповідність його вимогам закону та
не потребує визнання його таким судом.
Оспорюваний правочин може бути
визнаний недійсним лише за рішенням
суду.

В даноному випадку, договір міни від
10.08.2011р. є оспорюваним правочином,
оскільки недійсність останнього прямо
не встановлена наведеними вище нормами
діючого законодавства. Тобто, як
свідчать матеріали справи, при
укладенні оспорюваного договору не
було допущено жодних порушень норм
закону, за яких правочин слід вважати
нікчемним.

Пунктом 3.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" роз'яснено, що за змістом
статті 229 ЦК України правочин, вчинений
під впливом помилки, є оспорюваним. Під
помилкою слід розуміти таке
неправильне сприйняття стороною
правочину предмета чи інших істотних
умов останнього, що вплинуло на її
волевиявлення, за відсутності якого
можна вважати, що правочин не було б
вчинено. Помилка повинна мати істотне
значення, зачіпати природу правочину
або такі якості його предмета, які
значно знижують можливість його
використання за призначенням. При
цьому істотною вважається така
помилка, наслідки якої неможливо
усунути або їх усунення вимагає
значних витрат від особи, що
помилилася, - з урахуванням її
майнового становища, характеру
діяльності тощо. Обставини, з приводу
яких помилилася особа, мають бути
наявними на час вчинення правочину.
Обов'язок доведення відповідних
обставин покладається на позивача.

Приписами статті 204 Цивільного кодексу
України закріплена презумпція
правомірності правочину, за змістом
якої правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Ураховуючи наведені вище роз'яснення
Верховного Суду України та Вищого
господарського суду України, приписи
діючого законодавства, встановлений
факт відповідності рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 1765 від 12.08.2010 р. вимогам
закону та недоведеність зі сторони
позивача обставин, які б свідчили про
вчинення оспорюваного правочину під
впливом помилки, чи наявності будь-яких
інших правових підстав для визнання
останнього недійсним, судова колегія
суду апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність визначених
законом підстав для задоволення позову
в цій частині.

Вирішуючи питання про те, чи наявні
визначені законом підстави для
задоволення заявлених позовних вимог
про визнання права власності за
позивачем на спірну квартиру, суд
апеляційної інстанції виходить з
наступного.

Приписами статей 316, 328 Цивільного
кодексу України встановлено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 331 Цивільного
кодексу України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації або
право власності на нерухоме майно
підлягає державній реєстрації, то
право власності виникає з моменту
прийняття майна до експлуатації або
його державної реєстрації.

Як було встановлено вище, позивачем не
виконувалися договірні зобов'язання у
відповідності до умов інвестиційної
угоди від 22.12.2005 р. в частині прийняття
Вінницькою міською радою дольової
участі у будівництві житла в розмірі 10%
від загальної площі об'єкту, виходячи з
фактичної вартості 1 м.кв., що слугувало
передумовою для набуття права
власності на відповідне нерухоме
майно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які інші належні докази на
підтвердження факту набуття та
оформлення права власності на спірне
нерухоме майно за позивачем.

Натомість, як стверджується
матеріалами справи, ТОВ "СІБ КУА
"Укрсоц-нерухомість" у передбаченому
законом порядку на підставі договору
міни цінних паперів від 18.09.2008р. та
вчинення в подальшому юридично
значимих дій набуло право власності на
квартиру №47 в будинку № 9 по вул. Л.
Толстого в м. Вінниці та здійснило
державну реєстрацію цього права за
собою. Таким чином, в межах набутих прав
ТОВ "СІБ КУА "Укрсоц-нерухомість"
реалізувало свої повноваження як
власника нерухомого майна, здійснивши
10.08.2011р. його передачу в обмін на цінні
папери ТОВ "ТПП".

Отже, позивачем не доведено у
встановленому законом порядку
належність спірного нерухомого майна
на праві власності Вінницькій міській
раді, що, в свою чергу, виключає
наявність підстав для застосування
такого правового механізму як визнання
права власності за останнім.

З врахуванням вказаного вище, судова
колегія Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку стосовно того, що позовні
вимоги Вінницької міської ради не є
обгрунтованими, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а тому не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. ст.. 32, 33, 34 ГПК України на
підтвердження своєї правової позиції,
викладеної в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не приймає до уваги аргументи позивача,
викладені в апеляційній скарзі на
підтвердження своєї правової позиції,
оскільки останні не спростовують
встановлених у даній справі фактів та
доводів, наведених в оскаржуваному
рішенні судом першої інстанції, не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та суперечать
положенням чинного законодавства.

Отже, судовою колегією не встановлено
порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи
матеріального права судом першої
інстанції, які можуть бути підставою
для скасування оскаржуваного рішення в
порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене,
рішення господарського суду
Вінницької області від 05.11.2013р. у справі
№ 902/586/13 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Вінницької міської
ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Вінницької області від 05.11.2013 р. у
справі №902/586/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Вінницької міської
ради - без задоволення.

2. Справу № 902/586/13 надіслати
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.