overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/1909/13

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства
«НІКЕ»,

м. Суми;

про стягнення 39 860 грн. 51 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 09.01-15/1269 від 07.11.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди № ФМ-045 від 25.04.1997 року в сумі 39 860 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від представника позивача надійшло клопотання № 1-14юр від 08.01.2014 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в дане судове засідання.

Крім того, в вищезазначеному клопотанні, представник позивача просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, подане письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідність витребування від сторін додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 23.01.2014р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/1909/13 до 26.01.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи 23.01.2014р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- Договір оренди № ФМ-045 від 25 квітня 1997 року;

- Акт прийому-передачі об'єкта оренди.

4. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

5. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/2146/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", м.
Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ
КЕПІТАЛ МАРКЕТ", м. Суми

про стягнення 956613 грн. 07 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

за участю:

від позивача - Пата С.П., довіреність
№ 7170 від 31.12.2013 року

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 956613 грн. 07 коп., у тому числі: 723324 грн. 66 коп. безпідставно отриманих коштів та 219665 грн. 44 коп. процентів за їх користування.

Відповідач у судове засідання 09.01.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається, повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/2146/13 на 20 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

2. Повторно пропонується відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" січня 2014 р.
Справа № 918/1946/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом кооперативного підприємства "Рафалівська торгова база"

до фізичної особи-підприємця Савчук
Валентини Сергіївни

про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн. 00 коп.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року у справі № 918/1946/13 за позовом кооперативного підприємства
"Рафалівська торгова база" до фізичної особи-підприємця Савчук Валентини
Сергіївни про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн. 00 коп. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. У пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано, що розгляд справи відкладено на "16" січня 2014 року на 09:20, тоді як розгляд справи відбудеться "16" січня 2014 року о 09:30. Вказаний факт підтверджується відповідними відомостями, зазначеними у протоколі судового засідання від 9 січня 2014 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 9 січня 2014 року у справі № 918/1946/13 за позовом кооперативного підприємства "Рафалівська торгова база" до фізичної особи-підприємця
Савчук Валентини Сергіївни про стягнення заборгованості в сумі 5 600 грн. 00 коп., виклавши пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "16" січня 2014 р. на 09:30 год".

Суддя

Є.В. Павленко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2014
Справа № 912/1665/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 р. у справі № 912/1665/13 (суддя Болгар
Н.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП", м. Київ

до Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Кіровоград

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1665/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії
Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 133 від 27 серпня 2013 року у справі № 02-СДР/01-13.

Стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКТ-ГРУП" - 1 147,00 грн. судового збору.

Непогоджуючись з даним рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2013 р. у справі № 912/1665/13 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.02.14р. о 10:15 год., зал судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Відповідачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді:
І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"09" січня 2014 р. Справа № 926/1306/13

За позовом Приватного підприємства
«Акрілат-Хімконтракт», м. Київ

до 1. Державного підприємства
«Лужанський експериментальний завод», смт. Лужани Кіцманського району
Чернівецької області

2. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт»

про стягнення заборгованості - 30461,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Зінчук П.Ф., довіреність від 30.12.2013;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство
«Акрілат-Хімконтракт» звернулося до державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» та державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» з позовом про стягнення 30461,32 грн. заборгованості, з яких 26514 грн. основного боргу, 2153,08 грн. пені та 1794,24 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на обставини, пов'язані з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №35-10 від 27.04.2010.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.12.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.01.2014.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позов визнає частково, на суму 21824,99 грн., а решту позовних вимог відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними.

На день розгляду справи, 09.01.2014, представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з тим, від позивача через канцелярію господарського суду Чернівецької області (вх. №19) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Враховуючи клопотання позивача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

09.01.2014 р. справа №5006/41/27/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівБойченка
К.І., Стойка О.В.без участі представників сторінРозглянув апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг», м.Київ на рішення господарського суду Донецької областівід12.09.2013 рокуу справі№5006/41/27/2012
(суддя Колесник Р.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м.Київдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 854 761,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 210 586,03 грн., 3% річних у розмірі 115 601,13 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м.
Київ звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво
«Альтком», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 854 761,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 210 586,03 грн., 3% річних у розмірі 115 601,13 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 10.10.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено провадження по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м.
Київ на рішення господарського суду
Донецької області від 12.09.2013р.

Ухвалою від 30.10.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом зупинено провадження по справі згідно ст. 79 ГПК України до отримання висновку судової економічної експертизи, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.01.2014 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника скарги - ТОВ «Ласка Лізинг», м.Київ надійшло клопотання вих. №284-12/13 від 23.12.2013 року про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на ст.100 ГПК України.

За приписами статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо розгляду клопотання заявника скарги про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі
№5006/41/27/2012.

Зобов"язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити справу №5006/41/27/2012 у 2-х томах на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий
Л.Ф.Чернота

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
О.В.Стойка

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу

1 прим. - експерту; 1 прим. - ДАГС;
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.01.2014 р. справа № 913/2836/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Чернота Л.Ф.
Стойка О.В. , Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської областівід02.12.2013р.у справі№ 913/2836/13
(суддя Фонова О.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м.Луганськ простягнення 1 022 934,34 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/2836/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2014 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа №910/3704/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року

по справі № 910/3704/13 (головуючий суддя
Мандичев Д.В., судді: Баранов Д.О., Босий
В.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"

до Державного підприємства
"Державний проектний інститут

"Діпроверф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 по справі №910/3704/13
(головуючий суддя Мандичев Д.В., судді:
Баранов Д.О., Босий В.П.) визнано фірму
"Neowest Ltd" конкурсним кредитором
Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" з грошовими вимогами на суму 55 585 979,00 грн., з яких 1147,00 грн.-вимоги першої черги, 55 584 832,00 грн. - вимоги четвертої черги, тощо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Київенерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2013 по справі № 910/3704/13 в вищезазначеній частині та прийняти нове рішення, яким визнанні вимог фірми
"Neowest Ltd" до Державного підприємства
"Державний проектний інститут
"Діпроверф" на суму 55 585 979,00 грн. відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 колегією суддів у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л.,
Сотнікова С.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.01.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2014, у зв'язку з перебуванням суддів
Копитової О.С., Гарник Л.Л. та Сотнікова
С.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/3704/13 для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року по справі №910/3704/13 до провадження.

Розгляд скарг призначити на 21.01.2014 о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12.

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

10.01.14
Справа № 921/1012/13-г/10

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Кордюк Г.Т., розглянувши клопотання
ТзДВ «Будівельні матеріали», викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Тернопільської області від 02.12.2013 року

у справі № 921/1012/13-г/10

за позовом: Приватного підприємства
«Елітан-Т», м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельні матеріали», с. Ступки
Тернопільського район

про стягнення боргу в сумі 164 226,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішення господарського Тернопільської області від 02.12.2013 року, ТзДВ «Будівельні матеріали» оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні вказує на те, що 13.12.2013 року ним було отримано повний текст оскаржуваного рішення, яке в повному обсязі було оформлене та підписано 05.12.2013 року. А тому, скаржник не міг у терміни встановлені
Господарським процесуальним кодексом
України подати апеляційну, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього обставин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського Тернопільської області від 02.12.2013 року у справі № 921/1012/13-г/10 вважає, що таку заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзДВ «Будівельні матеріали» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги ТзДВ «Будівельні матеріали» на рішення господарського
Тернопільської області від 02.12.2013 року у справі № 921/1012/13-г/10.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.