м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21010/13 14.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "ВУСО"

до 1) Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: Дзюба І.М. (дов.№13/3079
від 26.12.13)

від відповідача2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія "ВУСО" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром" про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.11.2013 порушено провадження у
справі № 910/21010/13 та призначено її до
розгляду на 21.11.2013 року.

20.11.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва відповідач1 та відповідач2 надали
клопотання про відкладення розгляду
справи, а також надійшли докази
витребувані ухвалою суду від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України..

21.11.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшла заява про
відмову від позову у частині звернення
позовних вимог до відповідача2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром", а також
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача.

За наслідками судового засідання 21.11.2013
розгляд справи відкладено на 10.12.2013,
явку повноважних представників сторін
до судового засідання визнано
обов'язковою.

09.12.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від відповідача1 надійшов відзив
на позовну заяву.

У судове засідання 10.12.2013 представник
позивача та відповідача 2 не з'явились,
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлені
належним чином, поважність причин
неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 10.12.13 розгляд справи
відкладений на 14.01.14 та явку
представників сторін у судове
засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 14.01.14 позивач
повторно не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням з відміткою про вручення
поштового відправлення 16.12.13, яке
міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача 1 заперечував
проти розгляду даної справи за
відсутності представника позивача.

Відповідач 2 не направив свого
представника до суду, обставини, що
унеможливлюють його участь у судовому
засіданні та поважні причини неявки
суду не повідомив, однак про дату, час
та місце розгляду судового засідання
повідомлений належним чином.

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, ухвалами Господарського суду
міста Києва від 21.11.13 та 10.12.13 явка
повноважних представників сторін
визнана обов"язковою.

Оскільки, позивач не направив свого
представника для участі у судових
засіданнях 10.12.13 та 14.01.14, що перешкоджає
вирішенню даного спору, суд вважає
необхідним залишити позов без
розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на зазначені вище норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору у розмірі 1720,50 грн. згідно
платіжного доручення № 11928 від 01.10.13
поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду у загальному порядку.

За таких обставин, у зв'язку із
вищенаведеним, керуючись ст.ст. 22, 81, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "ВУСО" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром" про
відшкодування шкоди в порядку регрессу
- залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова