м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Філії
централізованого продажу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місцевий
організаційний комітет
«ЄвроБаскет»Простягнення 1 234,93 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Зісс О.Ю.- дов. № 1779 від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Філії
централізованого продажу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Місцевий
організаційний комітет «ЄвроБаскет»
про стягнення 80 210,73 грн. основного
боргу, 216,10 грн. інфляційних нарахувань,
321,74 грн. три відсотки річних та 967,09 грн.
Ухвалою суду від 09.12.2013 року було
порушено провадження по справі та
призначено її розгляд на 17.01.2014 року.
16.01.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли пояснення у справі.
Представник позивача в судовому
засіданні 17.01.2014 року надав письмову
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у відповідності до якої просив
суд стягнути з відповідача 216,10 грн.
інфляційних нарахувань, 321,74 грн. три
відсотки річних та 967,09 грн. пені.
Представник відповідача в судове
засідання 17.01.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.01.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
08.07.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» (позивач,
оператор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Місцевий
організаційний комітет «ЄвроБаскет»
(відповідач, бізнес-абонент) було
укладено договір про надання послуги
бізнес-мережі № 888108-47, відповідно до п.
1.1 якого у порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним
законодавством України, оператор надає
бізнес-абоненту телекомунікаційні
послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент
отримує зазначені послуги та сплачує
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором про надання послуг.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Умовами п. 2.2 договору встановлено, що
перелік та опис послуг, спеціальні
умови організації, технічні
характеристики та порядок надання
послуг бізнес-абоненту визначаються в
окремих додаткових угодах до цього
договору, що підписуються сторонами за
кожним з видів замовлених послуг.
У відповідності до п. 3.2.3 договору,
бізнес-абонент зобов'язаний оплачувати
послуги в порядку та терміни, визначені
За умовами п. 4.4 договору, розрахунковим
місяцем вважається кожний календарний
місяць року, в межах якого надавалися
Пунктом 1.1 додаткової угоди № 1 до
договору визначено, що позивач надає
відповідачу послуги рухомого
(мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а
також за домовленістю сторін інші
супутні та додаткові послуги, а
відповідач отримує зазначені послуги
та оплачує їх вартість.
Згідно з п. 2.3.2 додаткової угоди № 1 до
договору визначено, що фактичне
отримання відповідачем певної послуги
за договором означає, що така послуга
була замовлена відповідачем.
Умовами п. 3.3 додаткової угоди № 1 до
договору встановлено, що не пізніше 15
числа місяця, що настає за
розрахунковим, позивач направляє
відповідачу: акт здавання-приймання
наданих послуг в двох примірниках для
підписання, рахунок для оплати
вартості наданих за актом послуг та
податкову накладну. Бізнес-абонент
підписує та надсилає оператору один
примірник акту здавання-приймання
наданих послуг протягом 3 робочих днів
з дати його отримання від позивача.
Бізнес-абонент сплачує рахунок не
пізніше 25 числа місяця, що настає за
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
позивачем належним чином та у повному
обсязі були надані послуги передбачені
умовами договору, проте відповідач
всупереч п. 3.3 додаткової угоди
розрахувався за послуги з порушенням
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 216,10 грн. інфляційних
нарахувань, 321,74 грн. три відсотки
річних та 967,09 грн. пені у зв'язку з
порушенням строків оплати наданих
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікаційні
послуги», споживач зобов'язаний
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Умовами п. 3.3 додаткової угоди № 1 до
договору встановлено, що не пізніше 15
числа місяця, що настає за
розрахунковим, позивач направляє
відповідачу: акт здавання-приймання
наданих послуг в двох примірниках для
підписання, рахунок для оплати
вартості наданих за актом послуг та
податкову накладну. Бізнес-абонент
підписує та надсилає оператору один
примірник акту здавання-приймання
наданих послуг протягом 3 робочих днів
з дати його отримання від позивача.
Бізнес-абонент сплачує рахунок не
пізніше 25 числа місяця, що настає за
Судом встановлено, що позивачем
належним чином були виконані умови
договору про надання послуг
бізнес-мережі № 888108-47 від 08.07.2013 р.,
проте відповідач хоч і розрахувався за
надані послуги, проте з порушенням
Позивач за прострочення строків сплати
за надані послуги, керуючись пунктом 5.2
договору № 888108-47 від 08.07.2013 р., нарахував
та просить стягнути з відповідача 697,09
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Пунктом 5.2 договору № 888108-47 від 08.07.2013 р.
встановлено, що у разі затримки оплати
за надані послуги бізнес-абонентам
нараховується пеня з 1 числа місяця,
другого за розрахунковим. Пеня
нараховується на суму заборгованості у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла
в період, за який нараховується пеня, за
кожну добу затримки оплати.
Здійснивши перерахунок пені з
урахуванням умов договору,
прострочення по сплаті грошового
зобов'язання та застосовуючи порядок
розрахунків погоджений сторонами,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
повністю у розмірі 697,09 грн.
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» просить суд також
стягнути з відповідача 321,74 грн. три
відсотки річних та 216,10 грн. інфляційних
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних нарахувань з урахуванням
умов договору, прострочення
відповідачем сплати грошового
зобов'язання та порядку розрахунків
погодженого сторонами, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення 3 % та
інфляційних нарахувань підлягають
задоволенню повністю у розмірі 321,74 грн.
та 216,10 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Місцевий
організаційний комітет «ЄвроБаскет
бульвар Лесі Українки, 26; фактичне
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком»
Філії централізованого продажу
Публічного акціонерного товариства
Київ, б-р Шевченка, 18) 697 (шістсот
дев'яносто сім) грн. 09 коп. пені, 321
(триста двадцять одна) грн. 74 коп. три
відсотки річних, 216 (двісті шістнадцять)
грн. 10 коп. інфляційних нарахувань та 1
720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50
коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

22.01.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.