СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 901/733/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Плута В.М.,

за участю:

представника позивача, Скопич Юрій
Володимирович, довіреність № 2-16д від
17.12.13, публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування";

предствника відповідача, Тітов
Олександр Сергійович, довіреність №
11/11 від 08.01.14, публічне акціонерне
товариство "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз";

представника третьої особи, не
з'явився, Відділ примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Ейвазова А.Р.) від 02.12.2013 у справі №
901/733/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" (вул.
Кудрявська, 26/28,Київ 53,04053)

до Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр.
Совнаркомовський,
52/1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

3-тя особа Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим (вул. Київська,
81,Сімферополь,95006)

про стягнення заборгованості за
договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.2013 у
справі №901/733/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Укргазвидобування" до Публічного
акціонерного товариства „Державне
акціонерне товариство
„Чорноморнафтогаз" про стягнення
заборгованості за договором, заяву
відповідача про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 у
справі №901/733/13-г - задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення суду
строком на 36 місяців, рівними платежами
по 201330,10 грн. щомісячно протягом січня
2014 року - листопада 2016 року та у грудні
2016 року - 201330,85 грн.

Не погодившись із прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
вимог заяви про розстрочення виконання
рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду першої інстанції ухвалена
без з'ясування усіх обставин справи, а
саме задоволення поданої відповідачем
заяви та розстрочення виконання
рішення суду призведе до негативних
наслідків для товариства. Зокрема,
позивач також вказує, що систематичне
порушення строків оплати за
поставлений природний газ вже
починаючи з квітня 2013 року, списання
дебіторської заборгованості призвело
до того, що товариство функціонує у
вкрай складних економічних умовах та
значного податкового навантаження. При
цьому, наявні грошові кошти товариство
в першу чергу спрямовує на сплату
податків, виплату заробітної плати,
підтримання діючих свердловин у
робочому стані, недопущення зменшення
обсягів видобутку вуглеводів, буріння
нових свердловин та розробку нових
родовищ і задоволення поданої
відповідачем заяви призведе до
зменшення обсягів видобутку
вуглеводів.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16
січня 2014 року апеляційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 27 січня 2014 року.

У судовому засіданні представник
публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" заперечував та
просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
проаналізувавши обставини даної
справи, перевіривши підстави прийняття
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції, заслухавши скаржника та
відповідача, судова колегія дійшла
висновку щодо необґрунтованості вимог
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

09 квітня 2013 року рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим позов задоволено
частково та постановлено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" 7 080 952,32 грн.
основної заборгованості, 28 323,81грн.
втрат від інфляції, 71 453,66 грн.
процентів, а також 67154,56грн. в рахунок
часткового відшкодування витрат на
оплату позову судовим збором; в
частині стягнення 178 217,34 грн. штрафних
санкцій у задоволенні позову
відмовлено, на виконання якого у даній
справі 23 квітня 2013 видано наказ.

16 травня 2013 року постановою Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (далі -
орган ДВС) відкрито виконавче
провадження.

Постановою від 25 червня 2013 року органом
ДВС зупинено виконавче провадження з
виконання відповідного наказу суду.

06 листопада 2013 року Постановою органу
ДВС поновлено виконавче провадження з
виконання наказу, виданого на
виконання рішення у даній справі.

Згідно статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Користуючись правом вищезазначеної
статті, Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" звернулося 12
листопада 2013 року до господарського
суду Автономної Республіки Крим із
заявою про розстрочення виконання
рішення у даній справі на 36 місяців,
починаючи з січня 2014 року рівними
платежами щомісячно, яка мотивована
тим, що товариство функціонує у вкрай
складних економічних умовах,
обумовлених жорстким державним
регулюванням тарифно-цінової політики
та податковим навантаженням, списанням
частини дебіторської заборгованості
великих боржників, що призвело до
значного погіршення фінансового стану
товариства і не дає можливості
погасити у повному обсязі
заборгованість перед позивачем.

У підтвердження зазначених доводів
відповідачем надано договори від 14
жовтня 2013 №№ 25, 26, укладені між ним та
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників про
розстрочення узгоджених грошових
(податкових) зобов'язань; рішення про
розстрочення зобов'язань №66, 67,77, 78
від 30.10.2013, з яких вбачається, що
відповідач має до кінця 2013 року
погасити грошові зобов'язання, розмір
яких є досить значним.

Звіт про фінансові результати за 9
місяців 2013 року висвітлює катину, де
сукупний доход після оподаткування у
Державного акціонерного товариства
«Чорноморнафтогаз» складає - «- 1
291524тис. грн.».

У свою чергу позивачем надані договори
№№4,12,15,16,27, які укладені між позивачем
та органами Державної податкової
служби (органами Міндоходів) щодо
розстрочення грошових (податкових
зобов'язань), які також свідчать про те,
що позивач має погасити до кінця 2013
року значний обсяг податкових
зобов'язань. Частина майна ПАТ
„Укргазвидобування", про що свідчить
акт від 23.07.2013, №12 передано у податкову
заставу.

Вказані документи свідчать про
складний фінансовий стан обох сторін.

Згідно пунктом 7.1.1. постанови Пленуму
Вищого арбітражного суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. зазначеної постанови
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
постанові від 26 грудня 2003 року № 14 „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 351 Цивільного
процесуального кодексу України і
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Оцінюючи усі доводи та представлені
документи, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
одночасне виконання рішення у даній
справі може спричинити погіршення
фінансового стану боржника, і, як
наслідок, може призвести до його
неплатежеспроможності, що взагалі
унеможливить виконання рішення у даній
справі, і може призвести до суттєвих
негативних наслідків для позивача,
який буде позбавлений можливості
отримати виконання прийнятого у справі
рішення.

Враховуючи вищезазначене, судова
колегія дійшла висновку про те, що
ухвала суду першої інстанції винесена
при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Ейвазова А.Р.) від 02.12.2013 у справі №
901/733/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
К.Г. Балюкова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" (вул. Кудрявська,
26/28,Київ 53,04053)

2. Публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр.
Совнаркомовський,
52/1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

3. Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим (вул. Київська,
81,Сімферополь,95006)