м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12714/13 22.01.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтик Майстер» про

визнання наказу від
04.10.2013р. таким, що не підлягає

виконанню у справі
№910/12714/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМ Дистрибушн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтик Майстер»

про стягнення 741 666, 64 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бахірко О.Ф. - по
довіреності №147 від 01.07.2013р.

Меше О.П. - по
довіреності №б/н від 08.01.2014р.

Від відповідача не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013 р. у справі № 910/12714/13
позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" (03061,
м. Київ, вул. Шепелєва, 2-А. ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН" (03124,
м. Київ, пров. Радіщева, 8, оф. 8, ) 741 666 грн. 64 коп. збитків, 14
833 грн. 35 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2013 р. у справі №
910/12714/13, судом видано відповідний наказ
від 04.10.2013р., що відповідає резолютивній
частині вказаного рішення.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду міста Києва від
18.09.2013р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Балтик Майстер"
подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.,
реляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балтик
Майстер" залишено без задоволення.,
рішення господарського суду м. Києва
від 18.09.2013р. у справі № 910/12714/13 - без змін.

09.10.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач подав заяву, в якій просить
визнати наказ Господарського суду
міста Києва від 04.10.2013 р. у справі №
910/12714/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.0.2014р. розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" про
визнання наказу Господарського суду
міста Києва від 04.11.2013р. у справі
№910/12714/13 таким, що не підлягає
виконанню призначено до розгляду в
судовому засіданні на 22.01.2014р.

В судове засідання представник
заявника не з'явився.

Заява мотивована тим, що на рішення
Господарського суду м. Києва від
18.09.2013р. відповідачем подано
апеляційну скаргу.

Представники позивача проти
задоволення даної заяви заперечували.

Розглянувши подану заяву про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для їх розгляду,
господарський суд міста Києва вважає,
що вона не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до приписів ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Наказ на примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2013 р. у справі №910/12714/13, повний текст
якого складено та підписано 04.10.2013р.,
виданий 04.10.2013 р., оскільки рішення
набрало законної сили 04.10.2012р. Із
матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАЛТИК
МАЙСТЕР" надійшла до Господарського
суду міста Києва 15.10.2013р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАЛТИК
МАЙСТЕР" залишена без задоволення, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 18.09.2103р. у справі №910/12714/13 - без змін.

Частина четверта статті 117 ГПК містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Якщо на судове рішення суду першої
інстанції, яке набрало законної сили і
на виконання якого видано наказ
(частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК),
подано апеляційну скаргу після
закінчення встановленого частиною
першою статті 93 ГПК строку, і суд
апеляційної інстанції відновить цей
строк та прийме скаргу до провадження,
то копія відповідної ухвали повинна
бути надіслана органу Державної
виконавчої служби, якою зазначений
наказ прийнято до виконання. Такий
наказ відповідно до статті 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 ГПК. ( п. 11 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України №18 від
17.10.2012р.).

Судом не встановлено підстав,
наведених в статті 117 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
в задоволенні заяви про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" про
визнання наказу Господарського суду
міста Києва від 04.10.2013 №910/12714/13 таким,
що не підлягає задоволенню залишити
без задоволення.

Суддя
Т.Ю. Трофименко