РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.
Справа №903/1343/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Савченко Г.І. ,

судді
Бригинець Л.М.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Айслаг" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 10.12.13 р. у справі № 903/1343/13

за позовом Приватного підприємства
"Айслаг"

до Комунального підприємства "Луцьке
підприємство електротранспорту"

про стягнення 28 959, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 10.12.2013 року у
справі №903/1343/13 позов Приватного
підприємства "Айслаг" до Комунального
підприємства "Луцьке підприємство
електротранспорту" залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач Приватне підприємство "Айслаг"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
поновити строк на подання апеляційної
скарги, прийняти апеляційну скаргу до
провадження, скасувати ухвалу
господарського суду Волинської
області від 10.12.2013 року у даній справі
та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.12.2013 року у
справі №903/1343/13 відстрочено сплату
судового збору до 08.01.2014 року; поновлено
строк на подання апеляційної скарги;
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 08.01.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду №903/1343/13 від 08.01.2014
року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Огородніка К.М.,
внесено зміни до складу колегії суддів,
окрім заміни головуючого судді,
колегію суддів визначено у cкладі
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя
Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..

08.01.2014 року позивач та відповідач
участі уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили; про
причини неявки суд не повідомили.
Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, позивач та
відповідач належним чином бкли
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18,
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Оскільки вимоги ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.12.2013 року щодо відстрочки сплати
судового збору до 08.01.2014 року позивачем
не виконано, подальший розгляд справи в
апеляційному порядку є неможливим у
зв'язку з невідповідністю форми
апеляційної скарги вимогам част. 2 ст. 94
ГПК України, що, у свою чергу, є
самостійною процесуальною підставою
для залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Відповідно до п. 3.3. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо строк (строки), на який
(які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою, зокрема, залишити позов чи
скаргу без розгляду на підставі пункту
5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 част. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

За наведеного, колегія суддів дійшла
висновку про залишення апеляційної
скарги Приватного підприємства
"Айслаг" без розгляду.

Керуючись п. 5 част.1 ст. 81, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Айслаг" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 10.12.13 р. у справі № 903/1343/13 -
залишити без розгляду.

2. Справу № 903/1343/13 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Бригинець Л.М.