ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Справа №
904/7743/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Герасименко
І.М.,

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малєс В.Т., наказ №1 від
08.11.12р., директор;

Феленко С.О., довіреність №б/н від
16.09.13р., представник;

від відповідача: представник в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл-Центр 2011" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013р.
по справі №904/7743/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес-8",
с.Покровське, Троїцький район,
Луганська область

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл-Центр 2011",
м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 156 995, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Експрес-8" (далі ТОВ
"Експрес-8") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр
2011" (далі ТОВ "Оіл-Центр 2011") про
стягнення грошових коштів у сумі 156 995,
50 грн. за непоставлену продукцію за
договором поставки нафтопродуктів
№050713 від 05.07.2013р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013р.
по справі №904/7743/13 (суддя Бєлік В.Г.)
позов задоволено: стягнуто з ТОВ
"Оіл-Центр 2011" на користь ТОВ "Експрес-8"
за непоставлену продукцію по договору
поставки нафтопродуктів №050713 від
05.07.2013р. грошові кошти в сумі 156 995, 50 грн.
та 3 139, 91 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду
мотивоване неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
поставки нафтопродуктів №050713 від
05.07.2013р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Оіл-Центр 2011" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013р.
по справі №904/7743/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ "Експрес-8" відмовити в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що в договорі
поставки нафтопродуктів №050713 від
05.07.2013р. не визначено обсяг поставки,
визначення розмірів поставки надано
позивачу, який повинен був зробити
попередню письмову заявку, однак,
відповідач не отримав письмової заявки
на поставку від позивача;
документообіг ТОВ "Оіл-Центр 2011"
складено таким чином, що згідно
попередніх заявок відповідач планує
закупівлю дизельного пального; у ТОВ
"Оіл-Центр 2011" обов'язок щодо поставки
не настав, оскільки позивачем в
порушення п. 1.1 договору №050713 не
направлено письмову заявку про
прийняття нафтопродуктів; ТОВ
"Оіл-Центр 2011" було призупинено
виконання зобов'язань по договору №050713
в зв'язку з невиконанням позивачем
своїх обов'язків, про що позивача було
повідомлено.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Експрес-8" просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2013р. по справі №904/7743/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання ТОВ "Оіл-Центр 2011"
було повідомлене належним чином
(а.с.60-61), клопотання про перенесення
судового засідання не надходили.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2013р. між ТОВ "Оіл-Центр 2011"
(постачальник) та ТОВ "Експрес-8"
(покупець) укладений договір поставки
нафтопродуктів №050713, за умовами якого
постачальник зобов'язується
забезпечити поставку в узгоджені
строки на підставі письмових заявок
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити на умовах,
викладених в договорі, нафтопродукти
(товар), асортимент, кількість та ціна
яких зазначається в видаткових
накладних (п.1.1. договору).

За п. 2.1 договору, товар поставляється
узгодженими партіями за попередньою
заявкою покупця протягом 5 днів з
моменту отримання передплати у розмірі
100%.

В п. 3.1. договору зазначено, що покупець
здійснює оплату поставки товару шляхом
безготівкового розрахунку на підставі
рахунку, наданого постачальником.

ТОВ "Оіл-Центр 2011" виставлено позивачу
рахунок для оплати №234 від 05.07.2013р. на
суму 156 995, 50 грн. за поставку 13 190 літрів
дизельного палива та 5 060 літрів бензину
А-92.

Позивачем платіжним дорученням №59 від
05.07.2013р. з призначенням платежу
"дизельне паливо та бензин згідно
рахунку №234 від 05.07.2013р." перераховано
ТОВ "Оіл-Центр 2011" передоплату в розмірі
156 995,50 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

ТОВ "Оіл-Центр 2011" не виконані умови п. 2.1
договору та не здійснено поставку
товару на суму 156 995, 50 грн. протягом 5
днів з моменту отримання передплати у
розмірі 100%.

Докази виконання відповідачем
договірного зобов'язання в
установлений договором термін в
матеріалах справи відсутні, сторонами
не подані.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитись від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання зобов'язання зі
своєчасного передання товару. У разі
настання такої умови покупець має
право діяти альтернативно: або
вимагати передання оплаченого товару
від продавця, або вимагати повернення
суми попередньої оплати. Можливість
обрання певно визначеного варіанта
правової поведінки боржника є виключно
правом покупця, а не продавця. Отже,
волевиявлення щодо обрання одного з
варіантів вимоги покупця має бути
вчинено ним в активній однозначній
формі такої поведінки, причому
доведеної до продавця. Оскільки
законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги покупця,
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом: як шляхом звернення
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову.

ТОВ "Експрес-8" направлено відповідачу
листи №3 від 12.07.2013р., №10 від 14.08.2013р., №19
від 11.09.2013р., в яких позивач просив
відповідача повернути перераховані
грошові кошти в розмірі 156 995, 50 грн. за
дизельне паливо та бензин. Направлення
листів ТОВ "Оіл-Центр 2011"
підтверджується фіскальними чеками
Укрпошти №5632 від 15.07.2013р., №8358 від
18.09.2013р., рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 20.08.2013р. (а.с.15, 17, 20).

Вимоги позивача щодо повернення
передплати у розмірі 156 995, 50 грн.
фактично є відмовою від поставки ТОВ
"Оіл-Центр 2011" товару згідно з договором
поставки нафтопродуктів №050713 від
05.07.2013р., що є підставою для припинення
зобов'язань відповідача щодо поставки
товару та виникнення у останнього
обов'язку повернути передплату.

Попередню оплату нафтопродуктів
здійснено позивачем в повному обсязі,
товар ТОВ "Оіл-Центр 2011" не поставлено,
тому відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України у позивача виникло
право вимагати повернення суми
попередньої оплати від відповідача,
який одержав суму попередньої оплати
товару і не поставив його у
встановлений строк.

ТОВ "Оіл-Центр 2011" не надано суду докази
надсилання позивачу повідомлення про
призупинення виконання зобов'язань по
договору №050713 в зв'язку з відсутністю
письмової попередньої заявки.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що на момент вирішення спору
грошові кошти в сумі 156 995,50 грн.
відповідачем позивачу не повернуті,
господарський суд, враховуючи, що
порушені права позивача підлягають
захисту, дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 156 995, 50 грн.

Стосовно посилання скаржника на
відсутність обов'язку поставити
нафтопродукти у зв'язку з порушенням
позивачем п. 1.1 договору №050713 від
05.07.2013р. в частині надання письмової
попередньої заявки, то відповідач
надав позивачу рахунок №234 від 05.07.2013р.,
податкову накладну №8 від 05.07.2013р. з
чіткою вказівкою виду, обсягу та
вартості нафтопродуктів, що підлягають
поставці. Таким чином, навіть за умови
неподання позивачем попередньої
письмової заявки, сторони фактично
узгодили вид, обсяг та вартість
нафтопродуктів, відсутність такої
заявки не звільняє відповідача від
обов'язку здійснити поставку повністю
оплаченого товару, а в разі невиконання
такого обов'язку - повернути позивачу
передплату. В відповіді на претензію
№2808 від 28.08.2013р. відповідач
зобов'язався поставити позивачу
оплачений товар на загальну суму 156 995,
50 грн. протягом чотирьох календарних
днів (до 04.09.2013р.), але у визначений строк
товар ТОВ "Оіл-Центр 2011" не поставлено,
суму передплати за оплачений товар не
повернуто. Слід також зазначити, що
відповідаючи на звернення позивача
щодо повернення сплаченої ним
передплати, відповідач не заперечував
проти висунутих вимог, не вимагав
письмової заявки та гарантував
здійснення поставки (а.с.18).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр
2011", м. Павлоград, Дніпропетровська
область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013р.
по справі №904/7743/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складений
17.01.2014р.)