донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014 р. справа №905/7381/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря
Братченко О.В.від
позивача:не з»явивсявід
відповідача:Кудряшова А.В., представник
за дов. від 27.12.13р. № юр/7041
Серган О.Г., представник за
дов. від 27.12.13р. № юр/6951розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Виробничої одиниці
Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
«Краматорськміжрайтепломережа»
м.Краматорськ на рішення
господарського суду Донецької
областівід20.11.2013 рокуу справі№905/7381/13
(суддя Бойко І.А.)за
позовомКомунального виробничого
підприємства «Краматорський
водоканал» м.Краматорськ, Донецька
областьдо відповідачаГоловного
управління житлово-комунального
господарства Донецької обласної
державної адміністрації Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
м.Донецькпростягнення боргу у розмірі
101901,34грн.ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. Комунальне виробниче
підприємство «Краматорський
водоканал» м.Краматорськ, Донецька
область звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до
Головного управління
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
про стягнення боргу у розмірі
101901,34грн. (а.с.2-5).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.11.2013р. позовні
вимоги задоволені частково (а.с.97-99).

Стягнуто з Головного управління
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
на користь Комунального виробничого
підприємства «Краматорський
водоканал» м. Краматорськ
заборгованість у сумі
43564,06грн., судовий збір в розмірі 871,28грн.
Вимоги в частині боргу у сумі 58337,27грн.
залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване
обґрунтованістю та доведеністю
позовних вимог в частині основного
боргу, саме за послуги, фактично
спожиті протягом квітня 2012р. у розмірі
43564,06грн. Решта вимог, за березень 2012р. у
розмірі 58337,27грн. залишено без розгляду
з посиланням на відсутність доказів
переходу прав вимоги позивача до
відповідача у цій частині.

Виробнича одиниця Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
«Краматорськміжрайтепломережа»
м.Краматорськ звернулася із
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 20.11.2013р. у даній справі та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі (а.с.110-111).

Скаржник вказує на те, що місцевим
господарським судом залишений поза
увагою супровідний лист №05-07/725 від
08.05.2012р., який не є належним доказом
повідомлення первісним кредитором
боржника про перехід прав первісного
кредитора до нового кредитора.

Крім того, апелянт вказує на те, що
первісний кредитор - ТОВ
«Краматорськводоканал» має
заборгованість перед ВО
«Краматрськміжрайтепломережа» за
договором від 10.10.2005р. №25 за отримані
послуги з теплопостачання у розмірі
607426,49грн. з жовтня 2011р. по квітень 2012р.,
яка стягнута рішенням господарського
суду Донецької області від 21.08.2012р. по
справі №5006/20/70/12.

Представники апелянта у судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу та просили суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка сторін судом не
визнавалася обов»язковою, колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу за відсутності сторони, за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв»язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Заслухавши представників відповідача,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Позивач, Комунальне виробниче
підприємство «Краматорський
водоканал» юридична особа
(ідентифікаційний код 05524251), що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи, довідкою з
ЄДР та Статутом (а.с.37-50, 51, 52).

Відповідач, Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» юридична
особа (ідентифікаційний код 03337119), що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи та Статутом
(а.с.26, 86-90).

Відокремлений підрозділ «Виробнича
одиниця Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краматорськміжрайтепломережа»
виробнича одиниця головного
підприємства не є юридичною особою, що
підтверджено довідкою з ЄДРПОУ (а.с.27).

01.04.2011р. між ТОВ «Краматорськводоканал»
(за договором - виробник) та підрозділом
«Виробничою одиницею Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краматорськміжрайтепломережа» (за
договором-споживач) в особі директора
ВО «Краматорськміжрайтепломережа» був
укладений договір про надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення №094, за умовами якого
виробник подає по своїх водогінних
мережах питну воду в межах узгоджених
розрахункових обсягів та відповідно до
своїх технічних можливостей на об'єкти
водоспоживання споживача, розташовані
за адресою згідно додатку №1-2, а
споживач приймає узгоджений обсяг
питної води, використовує її і здійснює
оплату послуг відповідно до діючих
тарифів та умов цього договору, тощо.
Виробник приймає господарсько -
побутові та промислові стічні води
споживача з забрудненням у межах
гранично-допустимих концентрацій
забруднюючих речовин, що надходять у
комунальні каналізаційні мережі в
межах узгоджених обсягів і узгодженого
помісячного графіка з урахуванням
додаткових обсягів стічних вод, що
неорганізовано потрапляють в періоди
дощів та сніготаяння в мережі
водовідведення з об'єктів
водовідведення споживача,
розташованих за адресою згідно додатку
№1-2, а споживач скидає стічні води і
оплачує виробнику послуги з
централізованого водовідведення
згідно діючими тарифами і умовами
цього договору, тощо (а.с.11-14).

Згідно п. 5.1. договору надані виробником
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення
споживач оплачує на підставі
встановлених тарифів.

Відповідно п 5.8 споживач здійснює
поточні платежі за надані послуги за
цим договором рівними частками
протягом місяця на підставі
передплатних рахунків з термінами -
перший платіж з 1 до 7 числа поточного
місяця, другий платіж з 8 по 14 числа
поточного місяця, третій платіж з 15 по 21
числа поточного місяця, виходячи з
вартості обсягу спожитих послуг за
аналогічний період минулого місяця.

Остаточний рахунок за
розрахунковий період споживач
проводить на підставі наданого
виробником рахунку з урахуванням
поточних оплат не пізніше 26 числа
поточного місяця (п. 5.9).

Договір набуває чинності при
досягненні згоди з усіх істотних умов
договору і діє з 01.04.2011р. до 01.04.2012р. (п.11.1
договору).

Дія договору продовжується на
наступний календарний рік на тих самих
умовах договору, якщо за місяць до
закінчення його дії не надійде заява
однієї із сторін про його розірвання, з
урахуванням зміни розрахунків-заявок
на споживання води та скидання витоків
на наступний рік (п.11.2 договору).

Даний договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств у
встановленому порядку з протоколом
розбіжностей.

На виконання умов вказаного договору
виробник - ТОВ "Краматорськводоканал"
виставив ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа"
рахунки за надані послуги, а саме: Акт -
рахунок № 94-3 від 28.03.2012 р. на суму 58337,27
грн. (а.с.64) та Акт-рахунок № 94-4 від 30.04.2012
р. на суму 43564,06 грн.(а.с.66). Разом
101901,34грн.

З матеріалів справи вбачається, що Акт
- рахунок №94-3 від 28.03.2012р. був
направлений споживачу супровідним
листом № 05-07/3037 від 30.03.2012р. (а.с. 65), а
Акт-рахунок №94-4 від 30.04.2012р. вручений
представнику споживача згідно
відмітки про отримання на зазначеному
акті.

Колегією суддів також встановлено,
03.05.2012р. між ТОВ
«Краматорськводоканал» (за договором -
Первісний кредитор) та КВП
«Краматорський водоканал» (за
договором - Новий кредитор) був
укладений договір відступлення права
вимоги №94, за яким Первісний кредитор
відступає Новому кредитору права
вимоги до ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краматорськміжрайтепломережа» за
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення,
згідно договору №94 від 01.04.2011р. (далі -
споживач) за послуги, фактично спожиті
протягом квітня 2012р. на загальну суму
101901,34грн. ( а.с.10).

У результаті передачі права вимоги за
цим договором зобов»язання Первісного
кредитора перед Новим кредитором за
договором про переведення боргу від
03.05.2012р. у сумі 101901,34грн. вважаються
погашеними шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог (розділ 1
п.3 договору).

Згідно умов розділу 2 п.2 договору
Первісний кредитор зобов'язаний
повідомити Боржника про перехід прав
Первісного кредитора до Нового
кредитора та оформити належним чином
усі пов'язанні з цим документи протягом
п'яти днів з моменту підписання
Договору.

Листом № 05-07/725 від 08.05.2012р. (а.с.9)
відповідачу була направлена копія
договору про відступлення права вимоги
№94 від 01.05.2012р. Означений лист містить
відмітку про отримання представником
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.02.2013р., позивач, КВП "Краматорський
водоканал" направив на адресу
відповідача, ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа"
претензію від 22.02.2013р. вих.№05-09/1163, у
зв'язку з невиконанням Споживачем
зобов'язань з оплати наданих за
договором про надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення №094 від 01.04.2011р. (а.с. 18-20),
що підтверджується наявним у
матеріалах справи поштовим
повідомленням.

10.05.2013р. позивач, КВП "Краматорський
водоканал" звернувся до відповідача, ВО
ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа" з
вимогою № 05-09/3286 щодо
погашення наявної заборгованості за
договором про надання
централізованого водопостачання та
водовідведення №094 від 01.04.2011р. (а.с.22-23).

Листом №юр/2803 від 27.05.2013р. ГУ ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа"
повідомив КВП "Краматорський
водоканал" про невизнання суми
заборгованості за квітень 2012 року у
розмірі 101901,34грн. за договором
відступлення права вимоги №94 від 03.05.2012
року, через відсутність документів на
перехід прав за зобов'язаннями за
договором про надання
централізованого водопостачання та
водовідведення №094 від 01.04.2011р.

Відповідач борг у сумі 101901,34грн. не
сплатив.

За таких обставин позивач звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги за
договором відступлення права вимоги
№94 від 03.05.2012 р. у розмірі 101901,34грн.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо правомірності
стягнення суми боргу за договором
відступлення права вимоги.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язання
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні, відповідно до
ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, є
боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України
визначено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом..

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Як вже зазначалось вище, умовами 2.2.
договору про відступлення права вимоги
№ 94 від 01.05.2012р. встановлено, що
Первісний кредитор зобов'язаний
повідомити Боржника про перехід прав
Первісного кредитора до Нового
кредитора.

Зважаючи на наявність в матеріалах
справи листа №05-07/725 від 08.05.2012р.,
підписаного заступником директора по
збуту С.М.Юсковою (з відміткою про
отримання представником відповідача,
про що свідчить напис «08.05.2012р. Коваль
диспетчер»), яким відповідачу у справі
була направлена копія договору про
відступлення права вимоги № 94 від
01.05.2012р., колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про
повідомлення сторони боржника - ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа" про
факт укладення договору відступлення
права вимоги №94 від 03.05.2012р. та перехід
прав вимоги до ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа" щодо
оплати за послуги централізованого
водопостачання то водовідведення,
згідно договору № 94 від 01.04.2011 р.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом, або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Предметом судового розгляду даної
справи є вимоги позивача, КВП
"Краматорський водоканал" до
відповідача, ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа" про
стягнення заборгованості у розмірі
101901,34грн. за договором відступлення
права вимоги №94 від 03.05.2012р.

В порушення умов договору про надання
централізованого водопостачання та
водовідведення №094 від 01.04.2011р.,
відповідач ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа, надані
послуги не оплатив.

Умовами п.1 договору відступлення права
вимоги №94 від 03.05.2012р. визначено, що
Первісний кредитор відступає Новому
кредитору права вимоги до ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краматорськміжрайтепломережа» за
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення,
згідно договору №094 від 01.04.2011р. (далі -
споживач) за послуги, фактично спожиті
протягом квітня 2012р. на загальну суму
101901,34грн.

У результаті передачі права вимоги за
цим договором зобов»язання Первісного
кредитора перед Новим кредитором за
договором про переведення боргу від
03.05.2012р. у сумі 101901,34грн. вважаються
погашеними шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог (розділ 1
п.3 договору).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
вимог позивача у розмірі 43564,06грн.

В той же час, залишаючи без
розгляду вимоги позивача в частині
стягнення основного боргу у розмірі
58337,27грн., місцевий господарський суд
дійшов висновку про відсутність
доказів переходу прав вимоги КВП
"Краматорський водоканал" до ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краматорськмежрайтепломережа" про
стягнення заборгованості у розмірі
58337,27грн. за березень 2012р.

Проте, судова колегія вважає, що
суд помилково дійшов висновку про
залишення без розгляду суми боргу у
розмірі 58337,27грн. за договором
відступлення права вимоги №94 від
03.05.2012р., з огляду на наступне.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення в зв»язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунені в майбутньому.

Відповідно до ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 4) позивач не
звертався до установи банку за
одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк; 5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Отже, з вищенаведеного вбачається,
що перелік підстав залишення без
розгляду є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для залишення позову
без розгляду на підставі ст. 81 ГПК
України.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення прийнято з неповним
з»ясуванням обставин, що мають
значення для справи, неправильним
застосуванням норм процесуального
права, що є підставою для його
скасування в частині залишення позову
без розгляду з прийняттям нового
рішення про задоволення позову в цій
частині.

Доводи апелянта стосовно
неповідомлення належними чином
боржника про заміну кредитора,
колегією суддів відхиляються з
наступного.

В апеляційні скарзі відповідач
зазначає, що наявний у матеріалах
справи супровідний лист №05-07/725 від
08.05.2012р. не може бути належним доказом
повідомлення первісним кредитором
боржника про перехід прав первісного
кредитора до нового кредитора.

Проте, у матеріалах справи міститься
лист №05-07/725 від 08.05.2012р., який
підписаний заступником директора по
збуту С.М.Юсковою (з відміткою про
отримання представником відповідача,
про що свідчить напис « 08.05.2012р. Коваль
диспетчер»), яким відповідачу у справі
була направлена копія договору про
відступлення права вимоги № 94 від
01.05.2012р.

Відповідач не довів належними та
допустимими доказами, що на його
підприємстві відсутній диспетчер
Коваль, який поставив відмітку 08.05.2012р.
про отримання вищевказаного договору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
договір №094 про надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення від 01.04.2011р. з боку ТОВ
«Краматорськводоканал» також
підписаний заступником директора по
збуту С.М.Юсковою.

Посилання скаржника на рішення
господарського суду Донецької області
від 21.08.2012р. по справі №5006/20/70/12,
колегією суддів не приймається до
уваги, оскільки зазначене рішення не
стосується предмету спору у справі
№905/7381/13.

Витрати по сплаті судового збору
розподіляються відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничої одиниці
Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
«Краматорськміжрайтепломережа»
м.Краматорськ на рішення
господарського суду Донецької області
від 20.11.2013р. у справі №905/7381/13 -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької
області від 20.11.2013р. у справі №905/7381/13 в
частині залишення без розгляду суми
основного боргу у розмірі 58337,27грн. -
скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги Комунального
виробничого підприємства
«Краматорський водоканал»
м.Краматорськ, Донецька область до
Головного управління
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
про стягнення суми боргу у розмірі
58337,27грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управління
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
на користь Комунального виробничого
підприємства «Краматорський
водоканал» м.Краматорськ
заборгованість у розмірі 58337,27грн.,
судовий збір за подачу позову у розмірі
1166грн.75коп.

В іншій частині рішення господарського
суду Донецької області від 20.11.2013р. у
справі №905/7381/13 залишити без змін.

Четвертий абзац з резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької
області від 20.11.2013р. у справі №905/7381/13
виключити.

Стягнути з Комунального виробничого
підприємства «Краматорський
водоканал» м.Краматорськ на користь
Головного управління
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» м.Донецьк
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 435,64грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу;
1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС
Дон. обл.