м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарського суду міста Києва
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ
до відповідача Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової
компанії "ОРАНТА", м. Київ
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 17 196,56 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Парапан Л.П. -
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"ОРАНТА" про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 17 196,56 грн.
Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на заявлених
позовних вимогах, позов просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, письмового
відзиву на позов не надав.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи представника позивача,
суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 31.10.2012 року
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування",
далі Страховик, та фізична особа -
Гладкий Єгор Михайлович, далі
Страхувальник, уклали договір
добровільного страхування ризиків
наземного транспорту № 154952а/12к/пр, далі
договір, предметом страхування за цим
договором виступають майнові інтереси,
пов'язані із володінням, користуванням
та розпорядженням наземним
транспортним засобом "Volkswagen Golf 6"
державний реєстраційний номер АА0549СМ,
на випадок дорожнь - транспортної
06 березня 2013 року о 13 год. 45 хв. на вул.
Г.Дніпра сталася дорожньо - транспортна
пригода, далі ДТП, за участю
транспортного засобу "Volkswagen Golf 6"
державний реєстраційний номер АА0549СМ,
під керуванням Мінєєвої Ганни
Сергіївни (після шлюбу зареєстрованого
12.09.09р. Гладкої Ганни Сергіївни), який
належить на праві власності Гладкому
державний реєстраційний номер АА9836ВІ
під керуванням Задьора Руслана
Петровича та автомобіля "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер АА3001ЕТ
під керуванням Воскояна Юрія
Костянтиновича, що належить йому на
Факт встановлення вини у скоєнні ДТП
Воскояна Юрія Костянтиновича за
ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно
до пункту 13.1 Правил Дорожнього руху
України підтверджено постановою
Оболонського районного суду м. Києва у
справі № 3/756/1846/13 від 12.04.2013 року, що в
розумінні статті 35 ГПК України є
загальновідомими обставинами, які
мають значення для вирішення спору.
Відповідно до звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу № 200 від 17.06.13р. вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу "Volkswagen Golf 6"
державний реєстраційний номер АА0549СМ,
склала 17 706,56 грн.
18.03.2013 вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу склала 18
903,21 грн. Згідно із розрахунком
страхового відшкодування від 08.04.2013
року та страховим актом від 17.04.2013
страхувальнику було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 18
078,21 грн., що підтверджується платіжним
Згідно полісу № АВ/4199281 наданого
моторним (транспортним) бюро України на
запит суду, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер АА3001ЕТ
застрахована Страховим товариством з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
з франшизою в розмірі 510,00 грн.
Таким чином, позивач наполягає на
стягненні з відповідача суми
страхового відшкодування в розмірі 17
196,56 грн. (за мінусом франшизи 510,00 грн.),
яка встановлена полісом
цивільно-правової відповідальності.
Надавши належну правову кваліфікацію
відносинам сторін, дослідивши правові
норми, які підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Таким
чином, за змістом вказаної норми, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Так, за загальним правилом, кожна
особа, що бере участь у справі, повинна
довести обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень(стаття 33 ГПК України).
Водночас коментована стаття визначає
підстави, з яких ці особи звільняються
від обов'язку доказування. Підстави
звільнення від доказування можна
поділити на три групи:
а) обставини, визнані господарським
судом загальновідомими (частина першої
статті 35 ГПК України;
б) преюдиціальні факти
(частини 2-4 статті 35 ГПК України);
в) законні презумпції (
частина п'ята статті 35 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги постанову Оболонського
районного суду м. Києва у справі №
3/756/1846/13 від 12.04.2013 року, відповідно до
якої Воскояна Юрія Костянтиновича
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що відповідно до
ст. 1188 Цивільного кодексу України,
шкода завдана транспортному засобу
"Volkswagen Golf 6" державний реєстраційний
номер АА0549СМ, повинна бути
відшкодована саме Воскояном Юрієм
Як вбачається з полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/4199281 станом на
дату ДТП, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу "Volkswagen Golf 6" державний
реєстраційний номер АА0549СМ була
застрахована відповідачем.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність особи з вини якої
сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу марки "Volkswagen Golf 6"
державний реєстраційний номер АА0549СМ,
було застраховано відповідачем, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу
в порядку регресу в межах ліміту
Правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів визначені Законом України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" оцінка майна проводиться у
випадках, встановлених законодавством
України, міжнародними угодами, на
підставі договору, а також на вимогу
однієї з сторін угоди та за згодою
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що належним доказом в
підтвердження оціненого розміру
реальної вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу з урахуванням значення
коефіцієнту його фізичного зносу є
саме звіт з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу в
результаті його пошкодження в ДТП,
складання якого є обов'язковим при
визначення збитків, що підлягають
відшкодуванню згідно вимог Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів".
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України у справі №910/1333/13 від 30.07.2013 р.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено його право на
регресне відшкодування виплаченої
суми, в свою чергу відповідач не надав
доказів відшкодування страхової суми.
За такими обставинами позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про відшкодування з
останнього шкоди в порядку регресу,
обґрунтовані та підлягають стягненню
в сумі 17 196,56 грн. (17 706,56 грн. - 510,00 грн. = 17
Витрати по сплаті судового збору в сумі
1 720,50 грн. покладаються на відповідача у
справі - Відкрите акціонерне
товариство Національну акціонерну
страхову компанію "ОРАНТА", згідно
вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося
10.01.2014 згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про
страхування", ст. 12, 22 Закону України "
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 7, 12 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України,
ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст.
44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Відкритого акціонерного товариства
"Національної акціонерної страхової
компанії "ОРАНТА" - задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
- Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
страхового відшкодування (в порядку
регресу) в розмірі 17 196,56 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1
720,50 грн., видавши наказ.
4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.01.2014 року

Суддя
Ю.О.
Підченко