ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2014 року
№ 912/2/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М.,
розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18"

про визнання права власності та
витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" звернулось
до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про визнання за останнім права
власності на транспортні засоби та
витребування їх у товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альбатрос-18" і повернення товариству з
обмеженою відповідальністю "Автосвіт",
а саме:

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004257;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003774;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
430,1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
430,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100003122;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537;

- транспортний засіб моделі RENAULT Magnum АЕ
390,1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885;

- транспортний засіб моделі MAN 18.460 TGA, 2001
року випуску, № шасі WMAH05ZZZG154154;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS745;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS747;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS765;

- транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01,1999
року випуску, № шасі WSMS780;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000
року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000
року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1999
року випуску, № шасі WKESDP27000W21239;

- транспортний засіб моделі FLIEGL SDS 350, 2000
року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865;

- транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001
року випуску, № шасі WKESDP1;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01,
1999 року випуску, № шасі WSMS810;

- транспортний засіб моделі: SСНМІТZ S 01,
1999 року випуску, № шасі WSMS769;

- транспортний засіб моделі: RENAULT RVI Magnum
470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536;

- транспортний засіб моделі: RENAULT Magnum АЕ
390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255;

- транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge
18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 2107, 2004
року випуску, № кузову ХТА2678;

- транспортний засіб моделі: ВАЗ 21104, 2005
року випуску, № кузову ТА6762.

У відповідності до вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

В ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що до позовної заяви,
підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Позовна заява №11/48 від 25.12.2013 підписана
арбітражним керуючим (ліквідатором)
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" Коваль В.В.

Проте, доказів на підтвердження його
повноважень до вказаної заяви не
додано, що унеможливлює встановити
факт підписання позовної заяви від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт"
повноважною особою.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Так, згідно приписів частини 1 статті 4
Закону України "Про судовий збір",
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень пункту 2
частини 2 статті 4 вказаного Закону, за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
розмір ставки судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі позивач не
подав, однак просить відстрочити його
сплату до ухвалення рішення у справі.

Згідно приписів статті 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту наведеної норми вбачається,
що підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Тому, особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування свого клопотання про
відстрочення сплати судового збору
заявник посилається на те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" визнане
банкрутом, щодо нього відкрито
ліквідаційну процедуру та жодні
грошові надходження на рахунки
товариства не надходили.

Однак, належних доказів
(відсутність/наявність коштів на
банківських рахунках,
відсутність/наявність майна, що може
бути реалізовано, звіт про фінансовий
стан товариства тощо), що свідчать про
наведені доводи, заявником не подано.

Крім того, позивач також не надав
доказів спроможності сплати судового
збору у встановлений судом строк, який
не може бути пізнішим за дату
призначення до розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає
подане клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Отже, відсутність доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі є підставою для повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обов'язок позивача при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Як доказ надсилання відповідачу копії
позовної заяви з додатками заявником
надано не завірені належним чином
копії опису вкладення у цінний лист та
фіскальний чек від 30.12.2013.

Зазначений факт також підтверджено
підписом представника заявника.

Тому, наведені документи не можуть бути
прийняті господарським судом як
належні докази в розумінні норм ст.ст.
34, 36 Господарського процесуального
кодексу України направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Крім того, такі ж самі документи подані
суду в якості надсилання копії
позовної заяви з додатками вказаній
заявником в даній заяві третій особі.

За вказаних обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на
підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За частиною 3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Окрім того, необхідно вказати, що
судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому за
змістом пункту 3 частини 2 статті 54 і
статті 55 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок визначення вартості майна за
відповідними вимогами покладається на
позивача.

Також, суддя вважає за необхідне
звернути увагу заявника на норми
статті 36 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
якої копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням
печатки підприємства (установи).

Поміж тим, при повторному зверненні до
суду слід врахувати, що із вказаного в
позовній заяві переліку транспортних
засобів (25) лише 14 внесено до статутного
капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" згідно
додатку до протоколу загальних зборів
засновників цього товариства від
11.07.2012.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 63, 86, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" та додані
до неї документи повернути без
розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Примірники ухвали надіслати
товариству з обмеженою
відповідальністю "Автосвіт" за адресою:
м. Львів, вул. Листопадна, 11/25;
товариству з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос-18" за
адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 24.

Суддя
Є. М. Наливайко