ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа №913/2894/13

Провадження №32/913/2894/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»,
м.Луганськ

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«МАГІКІ-К», м.Одеса

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«ТЕРРА-ІНВЕСТ», м.Луганськ

про стягнення 327752,15 грн.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова
І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»,
м.Луганськ звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом до
відповідача 1, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «МАГІКІ-К»,
м.Одеса, відповідача 2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«ТЕРРА-ІНВЕСТ», м.Луганськ про
стягнення заборгованості в сумі 242671,58
грн., боргу за оренду обладнання - 9042
грн., штрафу - 60667,89 грн., 3% річних - 15370,68
грн.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши представлені позивачем в
обґрунтування своїх вимог документи,
господарський суд зазначає про
наступне:

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 вказаного кодексу
України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

За приписами ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, зокрема, у разі якщо позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За змістом п.2.3 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, може тягнути за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

У п.4.9 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» викладено правову
позицію про те, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання.

Наразі, поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто,
незалежних від позивача обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, в тому
числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від
24.10.2013р., 27.11.2013р., 17.12.2013р. суд зобов'язав
позивача надати, в тому числі: на
підтвердження статусу юридичної особи
і повного найменування оригінали (для
огляду) і належно засвідчені копії
повного тексту статуту (положення);
довідки з обслуговуючих банків про
наявність відкритих рахунків та їх
реквізити; довідку про адресу; провести
розширену звірку розрахунків (з
ініціативи позивача) за предметом
позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та
первісних документів, на підставі яких
проведена відповідна операція. Акт
звірки надати до суду; оригінали
доданих до позовної заяви матеріалів
(для огляду); всі первинні документи,
які підтверджують наявність заявленої
до стягнення заборгованості.

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду
дій щодо надання витребуваних судом
доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, не
виконав. Поважних причин невиконання
вимог суду не встановлено. При цьому,
позивачем також не зазначено причин
невиконання вимог суду в частині
надання витребуваних судом документів,
не представлено відомостей відносно
виникнення труднощів в наданні певного
доказу, не заявлено відповідного
клопотання про витребування доказів в
порядку норм ст.38 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено
поважних причин невиконання вимог
суду, викладених в ухвалах від 24.10.2013р.,
27.11.2013р., 17.12.2013р.

За висновками суду, подальший розгляд
справи неможливий, внаслідок того, що
невиконання позивачем вимог суду,
перелічених у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
всебічному та повному розгляду справи
та унеможливлює вирішення спору по
суті з огляду на те, що наявні у справі
документи є недостатніми для прийняття
об'єктивного, мотивованого судового
рішення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням
позивачем без поважних причин вимог
суду щодо надання витребуваних судом
матеріалів, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «МКЛ» підлягає залишенню без
розгляду на підставі п.5 ст.81
Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання керівника відповідача 1
Слободніченко К.А. про перенесення
розгляду справи №913/2894/13, викладене в
телеграмі від 08.01.2013р., не підлягає
задоволенню, враховуючи висновки суду
щодо наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, а також з
огляду на закінчення строку розгляду
справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
Приймаючи до уваги підстави залишення
позову без розгляду, у відповідності до
ст.7 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір підлягає поверненню
позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33,
49, п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»,
м.Луганськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «МАГІКІ-К»,
м.Одеса, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«ТЕРРА-ІНВЕСТ», м.Луганськ про
стягнення заборгованості в сумі 242671,58
грн., боргу за оренду обладнання - 9042
грн., штрафу - 60667,89 грн., 3% річних - 15370,68
грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»,
м.Луганськ, що залишення позову без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з ним до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»
(91016, м.Луганськ, вул.Совєтская, буд.76,
офіс 1409, ) з Державного
бюджету України судовий збір в сумі
6553,04 грн., сплачений на підставі
платіжного доручення №708 від 03.10.2013р.

Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, підписана суддею
та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Луганської
області.

Додаток (тільки позивачу за
місцезнаходженням юридичної особи):
оригінал платіжного доручення №708 від
03.10.2013р. про сплату судового збору на
суму 6553,04 грн.

Суддя
Ю.О. Паляниця