overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.01.2014 р. справа № 913/3261/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.
Колядко Т.М. , Принцевської Н.М розглянувши апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Брянка Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від17.12.2013 року у справі№ 913/3261/13
(суддя Секірський А.В.)за позовомпублічного акціонерного товариства "Луганське регіональне управління автобусних станцій" м.Луганськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Брянка
Луганської області прозобов"язання звільнити орендоване нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Брянка
Луганської області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником, в порушення вимог ст. 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VI від 08.07.2011р. до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що унеможливлює перегляд рішення господарського суду
Луганської області від 17.12.2013р. по справі №913/3261/13 в апеляційному порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Брянка
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.12.2013р. по справі №913/3261/13 повернути заявникові без розгляду, а справу №913/3261/13 - господарському суду
Луганської області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга б/н від 26.12.2013р. на 4 арк., копія рішення від 17.12.13р. на 2 арк., копія ухвали від 04.12.13р. на 1 арк., копія позовної заяви від 02.12.13р. з доданими до неї документами на 43 арк., фіскальний чек №7576 на 1 арк., опис вкладення на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2014р. справа № 905/7795/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В.
Попкова Д.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс" м. Маріупольна рішення господарського суду Донецкої областівід18.12.2013 р. (повний текст підписано 23.12.2013 р.) у справі№905/7795/13
(суддя Сич Ю.В.)за позовомКазенного підприємства "Південукргеологія" м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс" м. Маріупольпро зобов'язання відповідача прийняти роботи по договору №25/4 від 28.12.2010 р., стягнення заборгованості в сумі 50320,80 грн., пені в сумі 17066,07 грн., 3% річних у розмірі 2 845,54 грн., штрафу в сумі 3522,46 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс" м. Маріуполь доКазенного підприємства "Південукргеологія" м. Дніпропетровськ прозобов'язання повернути суму попередньої оплати у розмірі 48000,00 грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд скарги на 12.02.2014р. о 13 год. 50 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Зобов'язати Казенного підприємства
"Південукргеологія" м. Дніпропетровськ до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників:1- позивачу; 1- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа № 901/3474/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Приватне акціонерне товариство "Джаліта";

відповідача: Орлов Ігор Вікторович, довіреність №02.11-07/435 від 17.06.13,
Ялтинська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Джаліта"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Іщенко І.А.) від 26 листопада 2013 року у справі №901/3474/13

за позовом Приватне акціонерне товариство "Джаліта" (вул.
Дзержинського, 5,Ялта,98600)

до Ялтинська міська рада (пл.
Радянська, 1,Ялта,98600)

про визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року у справі №901/3474/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство
"Джаліта" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

13 січня 2014 року за розпорядженням керівництва суду, у зв'язку з відпусткою судді Латиніна
О.А., відпусткою судді Проценко О.І. та відпусткою судді Воронцової Н.В., їх замінено на суддів: Котлярову О.Л.,
Заплава Л.М., Градову О.Г. Головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.

До початку судового засідання на адресу суду від приватного акціонерного товариства
"Джаліта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідані представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, витребування доказів у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторін в установленому порядку.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.Л. Котлярова

О.Г. Градова

Розсилка:

1.Приватне акціонерне товариство
"Джаліта" (вул. Дзержинського, 5,Ялта,98600) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням

2.Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р. Справа №5011-59/14986-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року,

у справі № 5011-59/14986-2012 (суддя Картавцева
Ю.В.),

за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Руденко
Світлани Анатоліївни, м. Київ,

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП Руденко
Світлани Анатоліївни про спонукання укласти додаткову угоду ( а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 5011-59/14986-2012 у позові відмовлено повністю
(а.с.212-219).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 5011-59/14986-2012 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 5011-59/14986-2012 прийняти до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 січня 2014 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

3.Відповідачу - надати до апеляційного господарського суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 96 ГПК України.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р. Справа №910/18775/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестційно-інжинірингова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року

у справі № 910/18775/13 (суддя -
Лиськов О.М.)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестційно-інжинірингова компанія»

Про стягнення 1 603044,35 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестційно-інжинірингова компанія» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2014 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р. Справа №31/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відстрочку виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. (з урахуванням ухвали від 30.03.2012р. про виправлення описок та арифметичних помилок)

у справі №31/106 (суддя - Стасюк
С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська транспортна спілка»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про зобов'язання до виконання певних дій та стягнення заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2014 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.01.14
Справа № 914/237/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Орищин Г.В.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора м. Львова
№37-10124-13 від 26.12.2013 року в інтересах
Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

на рішення Господарського суду
Львівської області від 08.02.2013 року

у справі № 914/237/13-г

за позовом Приватного підприємства
«Виграш», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Білун», м. Львів

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2005р.

за зустрічною позовною заявою
Приватного підприємства «Білун», м.
Львів

до відповідача Приватного підприємства «Виграш», м. Львів

про визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора м. Львова №37-10124-13 від 26.12.2013 року в інтересах Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014 року об 10 год. 40 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати позивача та відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Орищин Г.В.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014№02-21/ 901/118/14

Суддя М.П. Гаврилюк, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-Кафа»

до Кримської республіканської установи Коктебельський еколого - історико-культурний заповідник
«Кіммерія М.О. Волошина»

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелія-Кафа» звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримської республіканської установи Коктебельський еколого - історико-культурний заповідник
«Кіммерія М.О. Волошина» про стягнення 68000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне:

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58
Господарського процесуального кодексу
України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів відправлення відповідачеві - Кримської республіканської установи
Коктебельський еколого - історико-культурний заповідник
«Кіммерія М.О. Волошина» копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опису вкладення, що є порушенням встановлених вимог законодавством і тягне за собою повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток - позовна заява з додатком на 62 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Суддя М.П.
Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9540/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп", Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького", Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Миколаївка

про стягнення 14 286 грн. 35 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Борисенко Д.В., представник, дов. б/н від 20.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького" про стягнення 14 286 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р. розгляд справи №904/9540/13 призначено на 14.01.2014р.

14.01.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До судового засідання від позивача надійшло клопотання, яким позивач просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача, подав до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Клопотання про відмову від позову підписано Лисенко І.О., якій на підставі довіреності №10 від 11.02.2013 року, залученої до матеріалів справи, надано повноваження на відмову від позову.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи. (а.с.33)

Згідно з ст. 78 ГПК України, відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписується повноважною особою.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вказане вище клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та як зазначено в клопотанні наслідки припинення провадження по справі товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" відомі.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови та припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроскоп".

Припинити провадження у справі № 904/9540/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького" про стягнення 14 286 грн. 35 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. № 904/177/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград

До: Приватного підприємства фірми
"ТОРГСЕРВІСБУД", м. Павлоград

Про: стягнення 17 498,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 17 498,92 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 1730,00 грн. (п/д № 59 від 21.10.13р. , п/д
№ 58 від 21.10.13р., п/д № 60 від 06.11.13р.); тоді як необхідно було сплатити 1 827,00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.