СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 901/3299/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача, Доморникова Юлія Андріївна,
довіреність № 1278 від 19.12.13, державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України";

позивача, Доморникова Юлія Андріївна,
довіреність № 01/04 від 14.01.14,
Євпаторійська філія Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України";

відповідача, Полетаєва Ганна Іванівна,
довіреність № б/н від 15.01.14,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Славутич ІМ-Експорт
ЛТД";

третьої особи, не з'явився, товариство з
обмеженою відповідальністю "Блек
Си-Борн";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич Ім-Експорт
ЛТД"на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 03 грудня 2013 року у
справі № 901/3299/13

за позовом державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (проспект Перемоги, буд.14,Київ
135,01135) в особі Євпаторійської філії
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (пл. Моряків, 1,Євпаторія,97408)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич ІМ-Експорт
ЛТД" (вул. Б.Хмельницького,
20,Сімферополь,95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Блек Си-Борн" (вул.
Шевякова, 95,Керч,98300)

про усунення перешкод в користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Держане підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Євпаторійської філії
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулось до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "Славутич
ІМ - Експорт ЛТД" про усунення перешкод
у користуванні майном державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", причалом ПЧ -1, що
розташовано за адресою: АР Крим, м.
Євпаторія, смт. Мирне, Південна коса,
шляхом спонукання товариства з
обмеженою відповідальністю "Славутич
ІМ - Експорт ЛТД" звільнити дно
акваторії Євпаторійського порту від
затонулого риболовецького судна
"Мудрий".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач перешкоджає позивачу
відновити пошкоджений причал
затонулим судном, користуватися
причалом ПЧ - 1, оскільки не здійснює дії
щодо звільнення дна акваторії
Євпаторійського порту від затонулого
риболовецького судна "Мудрий", яке є
його власністю.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2013 року у справі № 901/3299/13 позов
задоволено.

Усунуто перешкоди у
користуванні майном державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України", причалом ПЧ-1, що
розташоване за адресою : АРКрим,
м.Євпаторія, смт.Мирне, Південа коса,
шляхом спонукання товариства з
обмеженою відповідальністю "Славутич
ІМ-Експорт ЛТД" звільнити дно акваторії
Євпаторійського порту від затонулого
риболовецького судна "Мудрий".

Рішення мотивовано тим, що
власником затонулого судна „Мудрий" є
відповідач, який на підставі ч. 1 ст. 123
кодексу торговельного мореплавства
України зобов'язаний, у разі створення
перешкоди судноплавству,
гідротехнічним або іншим роботам,
загрози забруднення навколишнього
природного середовища, видалити або
знищити це майно.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю "Славутич
Ім-Експорт ЛТД" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги скаржник посилається на те, що
рішення господарського суду прийнято з
неповним дослідженням обставин справи
при неправильному застосуванні судом
норм процесуального та матеріального
права.

Заявник апеляційної скарги
стверджує, що товариство з обмеженою
відповідальністю „Славутич Ім.-
Експерт ЛТД" не здійснило видалення або
знищення судна у встановлений
капітаном порту термін, та на підставі
ст. 125 кодексу торгового мореплавства
України риболовецьке судно „Мудрий"
стало державною власністю, та не
належить відповідачу.

24 грудня 2013 року апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Славутич Ім.-
Експерт ЛТД" прийнято до провадження у
складі колегії суддів: Заплава Л.М.,
Антонова І.В., Фенько Т.П.

У судове засідання призначене на
14 січня 2014 року представник товариства
з обмеженою відповідальністю „Блек
Си-Борн" не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить штемпель з
відміткою про відправлення ухвал
сторонам, також повідомлення про
отримання ухвали.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
судова колегія вважає, що підстави для
відкладення розгляду апеляційної
скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного,
судова колегія визнала за можливе
розглянути апеляційну скаргу у
відсутності нез'явившихся
представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 19.12.2012 за штормових умов в озері
Донузлав, після неодноразових ударів
об причал № 1 Південної коси акваторії
озера Донузлав, затонуло риболовецьке
судно „Мудрий" власником якого, на
підставі свідоцтва про право власності
серії PV 02033, № 278 від 09.01.2008, є товариство
з обмеженою відповідальністю
„Славутич Ім.- Експерт ЛТД".

Внаслідок цієї аварійної події
затонулим судном був пошкоджений
причал № 1 на косі „Південна"
оз.Донузлав, на відновлення якого, для
виконання ремонтних робіт, рішенням
господарського суду АР Крим від 27.05.2013 у
справі № 901/782/13-г стягнуто на користь
державного підприємства
„Євпаторійський морський
торговельний порт" 130 802 грн. з
товариства з обмеженою
відповідальністю „Блек Си-Борн" з яким
відповідач 08.06.2012 уклав договір
бербоут-чартера для видобутку та
перевезення швидкопсувних вантажів
строком дії до 08.11.2015 року.

Глибоководний причал П Ч-1
Південна коса акваторії озера
Донузлав, у зв'язку з реорганізацією
державного підприємства
„Євпаторійський морський
торговельний порт" та утворення
державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України", був переданий на баланс
Євпаторійської філії державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України".

Листом від 26.12.2012 № 2396/08 позивач
повідомив відповідача про
необхідність підйому затонулого судна
"Мудрий", який створює перешкоду
судноплавству та просив до 03.01.2013
повідомити керівництво порту про
наміри щодо цього.

Проте судновласником будь - які дії з
підйому судна, або про наміри здійснити
ці дії зроблені не були.

Листом від 30.01.2013 № 177/13 позивач
повторно вимагав в строк до 15 лютого 2013
року здійснити дії з підйому,
переміщення або знищення судна
"Мудрий", так як затонуле судно створює
загрозу безпеки судноплавства,
унеможливлює використання причалу для
виконання господарських операцій.

Крім того, офіційним виданням
"Повідомлення мореплавцям" випуск № 16
від 26.04.2013, відповідно до ст. 122, 123
Кодексу торговельного мореплавства
позивач встановив судновласнику
затонулого судна "Мудрий" термін його
підняття та вжиття заходів з
ліквідації екологічних наслідків до
15.05.2013.

Проте на даний час відповідач не
здійснив будь - яких дій по підйому
риболовецького судна "Мудрий" з дна
акваторії Євпаторійського порту.

Стверджуючи, що зазначене судно
створює загрозу судноплавству, а також
унеможливлює використання портом
причального фронту для виконання
господарських операцій позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Предметом розгляду у даній справі
є вимоги державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Євпаторійської філії
державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" про усунення перешкод у
користуванні майном позивача, а саме
причалом ПЧ - 1 Південної коси акваторії
озера Донузлав шляхом спонукання
відповідача звільнити акваторію
Євпаторійського порту від затонулого
риболовецького судна „Мудрий".

Відповідно до ст. 121 Кодексу
торговельного мореплавства України
право на майно, що затонуло у
внутрішніх водах або у територіальному
морі України, а також відносини, що
виникають у зв'язку з цим майном,
визначаються чинним законодавством
України.

Відповідно до ст. 122 Кодексу
торговельного мореплавства України
власник майна, що затонуло, якщо він має
намір підняти це майно, повинен
повідомити про це капітана найближчого
морського порту України протягом
одного року з дня, коли майно затонуло.
Капітан морського порту за погодженням
із заінтересованими державними
органами встановлює достатній за
обставинами строк для підняття майна,
порядок проведення цих робіт і
доводить це до відома власника майна та
адміністрації морського порту.

Положення частини 1 статті 123 Кодексу
торговельного мореплавства України
передбачають, що у тих випадках, коли
майно, що затонуло, створює перешкоду
судноплавству, морським промислам,
гідротехнічним або іншим роботам,
загрозу життю або здоров'ю людей чи
забруднення навколишнього природного
середовища, власник зобов'язаний
негайно повідомити про те, що сталося,
капітана найближчого морського порту і
на вимогу останнього віддалити або
знищити це майно у встановлений
капітаном термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу
торговельного мореплавства України
судно може бути зареєстровано у
Державному судновому реєстрі України
або Судновій книзі України тільки в
одному морському порту України.

Зі свідоцтва про право власності
серії PV 02033№ 278 від 09.01.2008 вбачається, що
у Державний судовий реєстр
Севастопольського морського рибного
порту внесена запис під № 278 від 09.01.2008 у
якій судовласником риболовецького
судна „Мудрий" зазначено товариство з
обмеженою відповідальністю „Славутич
ІМ - Експорт ЛТД".

Частиною 2 ст. 181 цивільного кодексу
України визначено, що режим нерухомої
речі може бути поширений законом на
повітряні та морські судна, судна
внутрішнього плавання, космічні
об'єкти, а також інші речі, права на які
підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 20 кодексу торговельного
мореплавства України, визначено, що
власником судна є суб'єкт права
власності або особа, яка здійснює
відносно закріпленого за нею судна
права, до яких застосовуються правила
про право власності.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

З наданого відповідачем листу № 8/12 від
23.12.2013 вбачається, що він звертався до
держінспекції України з безпеки на
морському і річковому транспорті
Укрморречінспекція для розгляду
питання про виключення судна з
державного судового реєстру України,
тобто власником риболовецького судна
"Мудрий" досі залишається відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Славутич ІМ - Експорт
ЛТД", тому не обґрунтовані доводи
апеляційної скарги, що власником
затонулого судна є держава на підставі
ст. 125 кодексу торговельного
мореплавства України, яка передбачає,
що власник майна, що затонуло, втрачає
право на нього у випадку, якщо не
зробить заяви або не підніме майно у
терміни, передбачені статтями 122, 123
цього кодексу, і це майно стає
державною власністю, але відповідно до
ст. 122, 123 цього кодексу, власник майна
повинен повідомити порт протягом року,
а цій термін ще не сплив на момент
розгляду справи.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
викладених в рішенні та не можуть бути
підставою для його скасування,
оскільки рішення ґрунтується на
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 101, 102, 103
(пункт 1), 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Славутич Ім-Експорт
ЛТД"на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2013 року у справі № 901/3299/13
залишити без задоволення.

2.Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2013 року у справі № 901/3299/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
І.В. Антонова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1.Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" (проспект
Перемоги, буд.14,Київ 135,01135)

2.Євпаторійська філія Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (пл. Моряків,
1,Євпаторія,97408)

3.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Славутич ІМ-Експорт
ЛТД" (вул. Б.Хмельницького,
20,Сімферополь,95000)

4.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Блек Си-Борн" (вул.
Шевякова, 95,Керч,98300)