ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа №5002-24/ 4516-2012

За позовом Заступника прокурора міста
Сімферополя в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради

до відповідача Приватного
підприємства «Спортивний клуб
«Таврія»

про стягнення 268089,79грн.

За скаргою Приватного підприємства
«Спортивний клуб «Таврія»

на дії та рішення Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

Від заявника - не з'явився.

Від позивача - Рязанова О.І.,
представник за довіреністю №24/01-55/1623
від 21.08.2013

За участю прокурора Обер Г.О.,
посвідчення №020806 від 01.10.2013.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року заступник прокурора
міста Сімферополя звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради з
позовом до Приватного підприємства
«Спортивний клуб «Таврія» про
стягнення заборгованості за договором
про участь у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста №66/а від 11.03.2010 у сумі 268089,79 грн., у
тому числі загальна сума
заборгованості у розмірі 243718,00 грн.,
штрафні санкції у розмірі 10% від суми
платежу у розмірі 24371,79 грн.

Рішенням від 11.02.2013 позов було
задоволено, стягнуто з Приватного
підприємства «Спортивний клуб
«Таврія» на користь Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради заборгованість за договором про
участь у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста №66/а від 11.03.2010 у сумі 243718,00 грн.
та штрафні санкції у розмірі 10% від суми
платежу у розмірі 24371,79 грн.; Стягнуто з
Приватного підприємства «Спортивний
клуб «Таврія» на користь Державного
бюджету України 5361,80 грн. судового
збору.

27.02.2013 на примусове виконання
вищевказаного рішення видані
відповідні накази.

06.12.2013 до канцелярії Господарського
суду Автономної Республіки Крим
надійшла скарга Приватного
підприємства «Спортивний клуб
«Таврія» на дії та рішення Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
згідно якої скаржник просить суд
визнати недійсною постанову
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим від 27.05.2013
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 26808,98 грн., відомості про
яку внесено до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень 25.11.2013 ВП
№37413339; визнати недійсною постанову
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферо польського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим від 28.05.2013
про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 536,18 грн., відомості про
яку внесено до Єдиного держав ного
реєстру виконавчих проваджень 28.05.2013 ВП
№ 37412249; визнати недійсною постанову
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферо польського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим від 25.04.2013
про арешт гро шових коштів ПП «СК
«Таврія», що знаходяться і надходять на
всі рахунки в Кримському РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», в розмірі 300976,75 грн.;
визнати незаконними дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольсь кого міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим, пов'язані з арештом
грошових коштів боржника на суму 300976,75
грн.; визнати незаконними дії
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, пов'язані
зі стягненням виконавчого збору в сумі
137,88 грн.; зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
повернути боржнику незаконно стягнуту
суму ви конавчого збору в розмірі 137,88
грн.

Дана скарга мотивована тим, що накази
від 27.02.2013 у справі №5002-24/4516-2012 були
видані судом неправомірно, оскільки на
момент його видачі рішення суду не
набрало законної сили, а заявник у
встановлені законом строки звернувся
із апеляційною скаргою. Заявник
звернувся до Київського відділу ДВС
Сімферопольського ГУЮ із заявою
повернення вказаних наказів до
господарського суду та зняття арешту з
грошових коштів на поточних рахунках
боржника в банку, накладений в межах
даного виконавчого провадження
постановою від 25.04.2013, проте вказана
заява залишилася без відповіді.

Крім того заявник зазначає, що
постанови від 27.05.2013 та від 28.05.2013 про
стягнення виконавчого збору в загалі
не направлялися боржнику, та були
винесені виконавцем значно пізніше,
отже постанова від 25.04.2013 про
накладення арешту на грошові кошти
боржника на всіх його рахунках на
загальну суму 300976,75 грн. державний
виконавець незаконно включив суму
виконавчого збору у розмірі 27345,16 грн. є
недійсною. Також у порушення вимог ст..
25 Законну «Про виконавче провадження»
у встановленому порядку не
направлялась на адресу боржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.04.2013, тому божник не
мав семиденного строку для
добровільного погашення боргу.

Також заявник вказує, що з його рахунку
фактично було стягнуто (списано) суму
виконавчого збору, що є протиправним у
зв'язку з чим відповідні дії мають бути
визнані незаконними, а виконавчий збір
підлягає поверненню боржнику.

Державний виконавець Іванов В.А. надав
суду відзив на скаргу, в якій вказує на
те, що на той час ним було відкрито
виконавче провадження у відповідності
з вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки обов'язковою
умовою для повернення наказу до
господарського суду є факт
відновлення апеляційним судом строку
для подання апеляційної скарги, чого не
було. На даний час вказані накази
визнані судом такими, що не підлягають
виконанню, повернути виконавцем до
суду, а тому розгляд по скарги
необхідно припинити.

Ухвалою від 09.12.2013 вказана скарга
прийнята до розгляду суддею Колосовою
Г.Г. та призначена до розгляду на 23.12.2013.

Проте, розгляду скарги не відбулося у
зв'язку із перебуванням судді
Колосової Г.Г. на лікарняному.

За розпорядженням заступника голови
суду Чумаченко С.А. №934 від 23.12.2013 скарга
Приватного підприємства «Спортивний
клуб «Таврія» на дії та рішення
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим передана до
розгляду судді Гаврилюк М.П.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача та державного виконавця суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11.02.2013 позов було
задоволено, стягнуто з Приватного
підприємства «Спортивний клуб
«Таврія» на користь Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради заборгованість за договором про
участь у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста №66/а від 11.03.2010 у сумі 243718,00 грн.
та штрафні санкції у розмірі 10% від суми
платежу у розмірі 24371,79 грн.; Стягнуто з
Приватного підприємства «Спортивний
клуб «Таврія» на користь Державного
бюджету України 5361,80 грн. судового
збору.

27.02.2013 на примусове виконання
вищевказаного рішення видані
відповідні накази.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 апеляційна скарга приватного
підприємства «Спортивний клуб
«Таврія» залишена без задоволення.
Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2013 року у справі № 5002-24/4516-2012
залишено без змін.

Ухвалою від 17.12.2013 суд визнав такими, що
не підлягають виконанню накази
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2013 у справі
№5002-24/4516-2012 про стягнення 5361,80 грн.
судового збору та заборгованості за
договором про участь у розвитку
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста №66/а від 11.03.2010 у
сумі 243718,00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 10 % від суми платежу у розмірі
24371,79 грн.

Приймаючи вказану ухвалу суд зазначив,
що накази від 27.02.2013 були видані судом
помилково, оскільки на момент видачі
наказів рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 у
справі №5002-24/4516-2012 законної сили не
набрало, оскільки відповідачем у
встановлений законом строк була подана
апеляційна скарга.

Також, матеріали справи містять копію
платіжного доручення №56 від 06.12.2013 про
сплату 5361,80 грн. судового збору та копію
платіжного доручення №58 від 16.12.2013 про
сплату 268089,79 грн. заборгованості і
штрафних санкцій, а також оригінали
наказів від 27.02.2013 №5002-24/4516-2012.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ
КБ «Приватбанк» щодо арешту коштів
Приватного підприємства «Спортивний
клуб «Таврія» на підставі постанови
від 25.04.2013, згідно якої Банк повідомив
Київський відділ державної виконавчої
служби Сімферопольського МУЮ про
неможливість виконання даної
постанови у зв'язку з недостатністю на
рахунках боржника коштів.

Також у судовому засіданні державний
виконавцем зазначено, у зв'язку з тим,
що накази від 27.02.2013 у справі №5002-24/4516-2012
визнані судом такими, що не підлягають
виконанню, виконавче провадження по
вказаним наказам закінчено, про що
23.12.2013 державним виконавцем Івановим
В.А. винесені відповідні постанови про
закінчення виконавчого провадження,
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовані інші заходи
примусового виконання рішення.

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статті 80
ГПК.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи те, що накази від 27.02.2013
визнані судом такими, що не підлягають
виконанню, повернути до суду, виконавче
провадження по вказаним наказам
закінчено, суд дійшов висновку про
необхідність припинити розгляд за
скаргою Приватного підприємства
«Спортивний клуб «Таврія» на
бездіяльність Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим у
зв'язку з відсутністю предмету.

Щодо вимоги заявника стосовно
зобов'язання Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
повернути боржнику незаконно стягнуту
суму ви конавчого збору в розмірі 137,88
грн., то суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Частиною 2 статті 25 Бюджетного кодексу
України передбачено, що відшкодування
відповідно до закону шкоди, завданої
юридичній особі внаслідок незаконно
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади (органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування), а також їх
посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень,
здійснюється державою (Автономною
Республікою Крим, органами місцевого
самоврядування) у порядку, визначеному
законом.

Необхідною умовою для притягнення
органу державної виконавчої служби до
відповідальності у вигляді стягнення
збитків є встановлення факту
неправомірності дій цього державного
органу, наявність шкоди та причинний
зв'язок між неправомірними діями і
заподіяною шкодою. При цьому, належним
доказом неправомірності дій органу
державної виконавчої служби має
підтверджуватись відповідним рішенням
суду, яке буде мати преюдиційне
значення для справи про відшкодування
збитків.

Крім цього, відповідно до п.п. 41, 42
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 03.08.2011 р. № 845, казначейство здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету для відшкодування шкоди,
заподіяної фізичним та юридичним
особам внаслідок незаконно прийнятих
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, їх посадових чи
службових осіб під час здійснення ними
своїх повноважень. У разі здійснення
безспірного списання коштів
державного бюджету згідно з п. 41 цього
Порядку стягувачі подають документи,
зазначені у п. 7 цього Порядку, до органу
казначейства за місцезнаходженням
органу державної влади, внаслідок
незаконно прийнятих рішень, дій чи
бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Відповідно до приписів частина 1 статті
43 Бюджетного кодексу України Державна
казначейська служба України
забезпечує казначейське
обслуговування бюджетних коштів на
основі ведення єдиного казначейського
рахунку, відкритого у Національному
банку України. Таким чином заявнику
необхідно звертатися саме до
відповідного органу Державної
казначейської служби України, до
компетенції якого належить
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Отже у задоволенні вимоги про
зобов'язання Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
повернути боржнику незаконно стягнуту
суму ви конавчого збору в розмірі 137,88
грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1
ст. 80, ст.ст. 1212, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги в частині
зобов'язання Київський відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
повернути боржнику незаконно стягнуту
суму ви конавчого збору в розмірі 137,88
грн. відмовити.

2. В іншій частині розгляд скарги
Приватного підприємства «Спортивний
клуб «Таврія» на дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
припинити.

Копії ухвали спрямувати
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя М.П. Гаврилюк