overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.14р. Справа № 904/369/13-гСуддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м.
Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м.
Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м.
Дніпропетровськ.

Постановою від 30.01.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Остапенко
Євгена Сергійовича, ліцензія АВ №397388
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, буд. 147, кв. 27, ідентифікаційний номер ).

До суду надійшли:

- клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат;

- клопотання ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирський вагонів" про залучення до справи в якості заінтересованої особи.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених звернень у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 24, 25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.02.13 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на клопотання ПАТ
"Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирський вагонів" про залучення до справи в якості заінтересованої особи.

4. Явка представників кредиторів, ліквідатора, в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирський вагонів", ліквідатору,

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2014
Справа № 905/8132/13

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІПК НОВИЙ ВІК», м. Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Назгаідзе З.О.

Суддя М.О. Лейба

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПК НОВИЙ ВІК», м.
Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК НОВИЙ
ВІК», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 04.12.2013р.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК НОВИЙ ВІК» у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд при прийнятті заяви не здійснює заходи щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою від 04.12.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІПК НОВИЙ ВІК», м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за приписами ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю

«ІПК НОВИЙ ВІК » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та виконання обов'язків ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Назгаідзе З. О.

В газеті «Голос України» №249(5749) від 28.12.2013р., відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.38
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК НОВИЙ
ВІК», м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.38, 46, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22.12.2011р. N4212-VI, ст.ст.4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 12.02.2014р. о 10.05
(каб. №306).

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду документальні докази проведених заходів в ліквідаційної процедурі щодо виявлення активів боржника та погашення вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.2014
Справа № 905/6385/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м.
Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Проспектгруп», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 47009,19 гривень, розірвання договору №39 від 22.03.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С. за посв. №003174

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Барабаш А.М. за дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Проспектгруп» про стягнення заборгованості у розмірі 47009,19 гривень, розірвання договору №39 від 22.03.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для уточнення умов мирової угоди.

У зв'язку з необхідністю надання можливості уточнити умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б29/262-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ТОВ
Агрофірма "Обрій" Кравченко В.З. за довіреністю №813 від 17.05.2010р.; Маракін
О.В. за довіреністю б/н від 10.12.2013р.

- представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Труфанова О.С. за довіреністю №1242-О від 24.04.2013р.

від боржника: Козаченко В.М.

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.11.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із звітом ліквідатора.

Під час судового засідання виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 27.02.14 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати відомості із доданням відповідних доказів щодо вжиття правоохоронними органами заходів щодо розшуку
(встановлення місцезнаходження) рухомого майна банкрута.

4. Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

5. Копію ухвали направити ПАТ КБ
"ПриватБанк", ТОВ АФ "Обрій", НВ ТОВ
"Відродження", Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс",
Східно-Дніпровській ОДПІ та арбітражному керуючому Козаченко В.М.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/5592/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Приватного підприємства "КСЕНІЯ" (50027, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, вул. Отто
Брозовського, 85; ) про визнання додаткових грошових вимог на суму 8 089,89 грн., -

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "КСЕНІЯ" (50027, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, вул. Отто
Брозовського, 85; ) перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Гольчановського Григорія
Сергійовича (Свідоцтво № 290 від 25.02.2013р., адреса: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 39, кв. 59; ідентифікаційний номер ).

24.01.14р. від Криворізької центральної
ОДПІ м. Кривий Ріг до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог до Приватного підприємства "КСЕНІЯ" у розмірі 8 089,89 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Гольчановського Григорія
Сергійовича (Свідоцтво № 290 від 25.02.2013р., адреса: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 39, кв. 59; ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора ПП "КСЕНІЯ" - голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Гольчановського Григорія
Сергійовича (Свідоцтво № 290 від 25.02.2013р., адреса: 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 39, кв. 59; ідентифікаційний номер ) в строк до 07.02.14 розглянути вимоги кредитора
Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Криворізьку центральну ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Криворізькій центральній ОДПІ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2014р.
Справа №905/527/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів

«Еліка», с.Котляреве,
Миколаївська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД-К», м.Донецьк

про стягнення 98646,84 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів «Еліка», с.Котляреве, Миколаївська обл., позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД-К», м.Донецьк, про стягнення 98646,84 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд встановив, що всупереч вимог зазначених норм, в якості доказу відправки копії позову відповідачу, позивачем доданий лише фіскальний чек
№1295 від 21.12.2013р.

Проте, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів «Еліка», с.Котляреве, Миколаївська обл. до позовної заяви фіскальний чек №1295 від 21.12.2013р. за відсутності опису вкладення або списку відправлень, не може вважатися належним доказом надіслання копії позовної заяви з додатком відповідачу (зокрема, даний чек підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку).

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів «Еліка», с.Котляреве, Миколаївська обл. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю виробництва заморожених продуктів «Еліка», с.Котляреве, Миколаївська обл., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.2014
Справа № 905/6381/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м.
Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Проспектгруп», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 47908,97 гривень, розірвання договору №21 від 21.02.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С. за посв. №003174

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Барабаш А.М. за дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Проспектгруп» про стягнення заборгованості у розмірі 47908,97 гривень, розірвання договору №21 від 21.02.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для уточнення умов мирової угоди.

У зв'язку з необхідністю надання можливості уточнити умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2014р.
Справа № 905/6385/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м.
Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Проспектгруп», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 47009,19 гривень, розірвання договору №39 від 22.03.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С. за посв. №003174

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Барабаш А.М. за дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Проспектгруп» про стягнення заборгованості у розмірі 47009,19 гривень, розірвання договору №39 від 22.03.2013р., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.01.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №905/6385/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №905/6385/13 до провадження.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 на 14:15 год. (кім.№ 414).

Головуючий суддя
Р.М.
Колесник

Суддя
К.С. Харакоз

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.2014
Справа № 907/751/13

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали заяви від 23.01.2014 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Заріччя Іршавського району, про виправлення помилки у наказі №907/751/13 від 13.11.2013 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя
Іршавського району до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю „Галеон-транс", м.
Луганськ та до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Іршава про стягнення 58995 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 06.09.2013 по справі №907/751/13 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя
Іршавського району до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю „Галеон-транс", м.
Луганськ задоволено частково, а саме - стягнуто з відповідача на користь позивача 32995 грн., з яких 3497,50 грн. основний борг за надані послуги з перевезення вантажу, 29497,50 грн. штраф, а також 1691,34 грн. (одну тисячу шістсот дев'яносто одну грн. 34 коп.) у відшкодування витрат по оплаті судового збору. Позов, пред'явлений до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013, яка набрала законної сили 09.10.2013, рішення господарського суду Закарпатської області від 06.09.2013 по справі №907/751/13 частково скасовано: присуджено до стягнення з відповідача-1 суму 32945,66 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2.

На виконання вказаних рішення та постанови судом видано наказ №907/751/13 від 13.11.2013.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.
Заріччя Іршавського району звернувся до господарського суду із заявою щодо необхідності внесення виправлень до наказу господарського суду
Закарпатської області №907/751/13 від 13.11.2013 стосовно вказаної прописом суми, що підлягає до стягнення у відповідності до виправленої ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 описки, допущеної у п.4 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013. При цьому до заяви долучено оригінал судового наказу №907/751/13 від 13.11.2013 та докази надіслання іншим сторонам копії такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 05 лютого 2014 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,

вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307.

3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2014
Справа № 908/176/14

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1)

до відповідача Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро
«Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка»
(69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2)

про стягнення суми 513767,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подана Державним підприємством "Антонов" (вих. № 35/200 від 14.01.14р., вх. 184/09-05/14 від 22.01.2014р.) містить факсимільне відтворення підпису першого віце-президента генерального директора Король В.М.

Із приписів абз. 4 п. 3.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» слідує, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Отже позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Антонов", м. Київ, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 41 аркуші, в тому числі, оригінал платіжного доручення № 164 від 14.01.2014р. на суму 10275,34 грн.

Суддя
О.С. Боєва