ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 січня 2014 р. Справа №
903/1571/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії

до відповідача: Луцького міського
відділу МВ УМВС України у Волинській
області

про стягнення 6 430,42 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вознячук Л.Є., дов.№154 від
11.12.2013 року.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового
процесу роз'яснені відповідно до ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Укртелеком" в
особі Волинської філії звернувся з
позовом про стягнення з відповідача -
Луцького міського відділу МВ УМВС
України у Волинській області 6 430,42
грн., з них 5978,40 грн. заборгованості, 303,95
грн. пені, 4,35 інфляційних втрат та 143,72
грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що зобов'язання між сторонами виникли
на підставі договору № 1847 від 03.02.2003р.
про надання послуг електрозв'язку. За
умовами договору згідно п.п 3.2.8, 4.1, 4.2, 4.3
передбачено, що послуги які надаються
підприємством зв'язку (позивачем),
споживач (відповідач) зобов'язується
оплачувати своєчасно за тарифами,
затвердженими у відповідності до
чинного законодавства. Зобов'язання по
оплаті послуг відповідачем
виконувалися неналежним чином, в
результаті чого виникла
заборгованість за отримані послуги.

При обґрунтуванні заявленої вимоги
посилається на умови договору про
надання послуг електрозв'язку, норми
ГПК України та Закону України "Про
теплокомунікацію".

Відповідач пояснень по суті заявленого
позову не подав, свого представника в
судове засідання не направив, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням від
09.01.2014 року за №674.

Оскільки судом прийняті належні заходи
щодо повідомлення відповідача про
розгляд справи, то за даних обставин
спір розглядається за наявними в
справі матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З наданих суду матеріалів,
пояснень представника позивача
вбачається наступне.

03.02.2003р. між Відкритим акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Волинської філії та Луцьким міським
відділом МВ УМВС України у
Волинській області (споживач по
договору) було укладено договір №1847
про надання послуг електрозв'язку, який
діє п'ять років (п. 7.1 договору) і
вважається дійсним на той же термін,
якщо за місяць до закінчення терміну
дії жодна із сторін договору не
повідомила про його припинення (п. 7.2
договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач
зобов'язався своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
та міжнародні телефоні розмови, подані
в кредит телеграми та інші послуги,
надані по телефону.

Згідно п. 4.5 розрахунки за фактично
отримані послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
розрахунковим; у разі застосування
авансової системи оплати споживач для
одержання послуг електрозв'язку
проводить до 20-го числа поточного
місяця, попередню оплату їх вартості в
розмірі не менше суми послуг, наданих у
попередньому розрахунковому періоді з
подальшим перерахунком (до 10 числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду) виходячи з фактично наданих
послуг (п. 4.6 договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань
позивач впродовж строку дії договору
телекомунікаційні послуги надавав
своєчасно та виконував свої
зобов'язання належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України, ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ст.
903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Підпунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", передбачено, що
споживачі зобов'язані виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону
України "Про телекомунікації"
розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору про надання
телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток тощо в разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
(авансованої) послуги за тарифами,
затвердженими згідно із
законодавством.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість за телекомунікаційні
послуги складає 5978,40 грн.(а.с.13), яка
відповідачем не заперечується.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України зобов'язує боржника,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума
інфляційних становить 4,35 грн., 3% річних
- 143,72 грн.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
телекомунікацію" в зв'язку з неналежним
та несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань
позивач вправі застосувати до боржника
штрафні санкції (пеню) в розмірі
облікової ставки Національного банку
від суми за кожен день прострочення
виконання платежу, що також
передбачено п. 5.8 договору. Згідно
розрахунку позивача сума пені складає
303,95 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З врахуванням зазначеного вимога
позивача про стягнення 5 978,40 грн.
заборгованості, 303,95 грн. пені, 4,35 грн.
втрат від інфляції та 143,72 грн. 3% річних
підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду судом
доведено з вини відповідача витрати
позивача по сплаті судового збору в
сумі 1720,50 грн., відповідно до ст. 44, 49 ГПК
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, 525, 610, 612, 625, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,36
Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Луцького міського відділу
МВ УМВС України у Волинській
області (43005, м. Луцьк, вул.. Грибоєдова,2 ,
0161 в Управлінні Державної
казначейської України у місті Луцьку
Волинської області, МФО 803014, ) в користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком"
(43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969
в ВОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль"м.
Луцьк, МФО 303569, код ЗКПО 23251963 Волинської
області) 6 430,42 грн., з них 5978,40 грн.
заборгованості, 303,95 грн. пені, 4,35
інфляційних втрат та 143,72 грн. 3% річних,
а також 1720,50 грн. витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено

20.01.14

Суддя
С. В. Костюк