ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.14р. Справа № 904/9222/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтернативна
служба передплати "Меркурій", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Гранде", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 30 775 грн. 84 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альтернативна
служба передплати "Меркурій"
звернулось до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Гранде" про
стягнення 30 775 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
покладених на нього зобов'язань за
договором про надання кур'єрських
послуг №DN-1126 від 04.06.2012 року, щодо
своєчасної та повної оплати за
виконані позивачем послуги з доставки
кореспонденції та вантажів.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013
року порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 11.12.2013р.

11.12.2013р. на виконання вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі
27.11.2013р. представник позивача в
судовому засіданні надав до матеріалів
справи копію інтернет витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, щодо
відповідача, відповідно до якого
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД "Гранде"
зареєстровано за адресою: (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд.14-А), що не
відповідає адресі відповідача,
зазначеної у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відомості щодо
отримання відповідачем ухвали суду в
матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від11.12.2013
року, розгляд справи відкладено на
24.12.2013р., з метою належного повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи зобов'язано позивача направити
на адресу відповідача (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, буд.14-А) копію позовної
заяви з додатками до неї, докази такого
направлення надати до судового
засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 14.01.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача, який
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне у справі
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.39)

14.01.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити надав заяву про
долучення до матеріалів справи доказів
направлення позовної заяви разом із
документами на юридичну адресу
відповідача. (а.с.44-46)

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Ухвалою господарського суду від
14.01.2014р. розгляд справи відкладено на
24.01.2014р., у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання.

24.01.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи протоколом судового засідання
від 14.01.2014р. (а.с.47)

Представник відповідача в призначене
судове засідання явки повноважного
представника не забезпечив, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
повернувся поштовий конверт з
відміткою поштової установи про
закінчення терміну зберігання
поштового відправлення (а.с. 50-51), відзив
на позов не надав, про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що позивач та відповідач не
скористалися своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників сторін, оскільки останні
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином (поштові
конверти а.с. 50,51, поштове повідомлення
а.с.39 та протокол судового засідання
а.с.47 ), а матеріали справи містять
достатньо документів необхідних для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

23.01.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Альтернативна
служба передплати "Меркурій"
(виконавець-позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД "Гранде"
(замовник - відповідач) укладено
договір про надання кур'єрських послуг
№DN-1126 від 04.06.2012 року, відповідно до
умов якого замовник замовляє, а
виконавець зобов'язується надати в
заказаному об'ємі замовнику кур'єрські
послуги з доставки кореспонденції та
вантажів за принципом "від дверей до
дверей" в різні пункти призначення в
країнах, що обслуговуються виконавцем.
(а.с.8)

Відповідно до п. 9.1. договору, договір
набирає чинності з моменту підписання,
та діє до 31 грудня 2012 року, але в
будь-якому разі до виконання сторонами
своїх договірних зобов'язань.

Договір вважається пролонгованим на
тих же умовах на кожний наступний
календарний рік, якщо жодна зі сторін
за місяць до дати розірвання договору,
не повідомить письмово іншу сторону
про намір припинити його дію. (п.9.2.
договору)

Судом встановлено, що даний договір не
втратив чинності та не припинив своєї
дії.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник
надає виконавцю для кур'єрських послуг
доставки відправлення як
документарного, так і недокументарного
характеру. Характер відправлення
оцінюється як документарний, якщо
відправлення являє собою паперову
продукцію і не має комерційної
цінності. Відправлення, які не
підпадають під це визначення,
оцінюються як відправлення
недокументарного характеру.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що
вартість послуг виконавця встановлена
в додатку № 1, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до п.5.2. виконавець надає
замовникові рахунок на оплату та акт
приймання-передачі виконаних послуг.

Позивач належним чином надав
передбачені договором кур'єрські
послуги з доставки кореспонденції та
вантажів за принципом "від дверей до
дверей" в різні пункти призначення в
країнах, що обслуговуються виконавцем,
на загальну суму 28 834 грн.34 коп., про що
сторонами укладено акти
прийому-передачі виконаних послуг
№DN-0000184 від 31.01.2013р. на суму 7619,28 грн.
(а.с.14-15), №DN-0000236 від 28.02.2013 року на суму
5574,00 грн. (а.с.16-17), №DN-0000284 від 29.03.2013 року
на суму 2477,36 грн. (а.с.18) та №DN-0000133 від
22.04.2013 року на суму 13163,70грн. (а.с.19-20)
відповідно до яких сторони
розбіжностей по порядку і результатам
виконаних послуг не мають, даний акт
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств позивача та
відповідача.

На виконання вимог договору, позивач
виставив до сплати відповідачу
відповідні рахунки за надані
кур'єрські послуги (а.с.21-24), на загальну
суму 28 834 грн.34 коп., які були направлені
відповідачу, про що свідчать наявні в
матеріалах справи докази направлення
рахунків на адресу відповідача. (а.с.25-29)

Замовник зобов'язаний розглянути,
підписати (можливо із зауваженнями) та
передати виконавцю прийнятий від
виконавця акт приймання-передачі
виконаних послуг не пізніше трьох
банківських днів з дати отримання акта.
В разі наявності зауважень щодо якості
або кількості наданих послуг, замовник
зобов'язаний підписати в цей же строк
акт із зауваженнями, при цьому
виконавець буде намагатися виправити
обґрунтовані зауваження замовника. В
разі не підписання в зазначений строк
акту або не передання в це же строк
підписаного акту, акт вважається
узгодженим між сторонами на 4
банківський день з дня отримання акту
замовником, а послуги вважаються
наданими повно та якісно. (п.5.3.
договору)

Згідно п.5.4. договору, замовник оплачує
рахунки виконавця протягом 5
банківських днів з дати
підписання/узгодження акту
приймання-передачі виконаних послуг, в
порядку визначеному п. 5.3. договору,
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок виконавця, вказаний в
цьому договорі.

Замовник вважається таким, що виконав
зобов'язання по оплаті у момент
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця. (п.5.5.
договору)

В порушення своїх зобов'язань за
договором, відповідач оплату за надані
позивачем та прийняті відповідачем
послуги не здійснив, у зв'язку чим у
останнього утворилась заборгованість
у розмірі 28 834 грн.34 коп.

Таким чином, станом на час звернення
позивача до господарського суду,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 28 834 грн.34 коп.

На підставі п. 6.4. договору, яким
передбачено, що за порушення п. 5.4. цього
договору замовник сплачує виконавцю
пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу за весь період
прострочення без обмеження строку
давності, позивач нарахував
відповідачу пеню у розмірі 1353 грн. 07
коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, за
неналежне виконання грошових
зобов'язань, позивач нарахував
відповідачу 3% річних у розмірі 588 грн. 43
коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання кур'єрських послуг №DN-1126 від
04.06.2012 року, виконав належним чином, що
підтверджується актами
прийому-передачі виконаних послуг, які
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.14-20)

Доказів повної оплати наданих
позивачем послуг, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідач основного боргу за
договором про надання кур'єрських
послуг №DN-1126 від 04.06.2012 року,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі на суму 28 834 грн.34 коп.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача пені у розмірі
1353 грн. 07коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216
Господарського кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу,
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено,
що його норми регулюють договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону).

На підставі п. 6.4. договору, яким
передбачено, що за порушення п. 5.4. цього
договору замовник сплачує виконавцю
пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу за весь період
прострочення без обмеження строку
давності.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку пені (а.с.7), позивач
нарахував відповідачу пеню за актами
прийому-передачі виконаних послуг на
загальну суму 1353,07 грн.:

- №DN-0000184 від 31.01.2013р. на суму 7619,28 грн. за
період з 08.02.2013р. по 01.12.2013р. - пеню у
розмірі 430 грн. 86 коп.

- №DN-0000236 від 28.02.2013 року на суму 5574,00 грн.
за період з 08.03.2013р. по 01.12.2013р. - пеню у
розмірі 283 грн. 14 коп.

- №DN-0000284 від 29.03.2013 року на суму 2477,36
грн. за період з 06.04.2013р. по 01.12.2013р. - пеню
у розмірі 111 грн. 08 коп.

- №DN-0000133 від 22.04.2013 року на суму 13163,70грн.
за період з 30.04.2013 р. по 01.12.2013р.- пеню у
розмірі 527 грн. 99 коп.

Проте розмір пені має бути обрахований
з дотриманням вимог ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України, якою
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, у зв'язку з порушенням
позивачем вимог ст.232 ГК України, щодо
періоду нарахування штрафних санкцій у
вигляді пені, судом здійснено
перерахунок наданого позивачем
розрахунку, а саме з обмеженням 6-ти
місячного періоду нарахування:

- №DN-0000184 від 31.01.2013р. на суму 7619,28 грн. за
період з 08.02.2013р. по 08.08.2013р. - пеню у
розмірі 557 грн. 15 коп.

- №DN-0000236 від 28.02.2013 року на суму 5574,00 грн.
за період з 08.03.2013р. по 05.09.2013р. - пеню у
розмірі 399 грн. 54 коп.

- №DN-0000284 від 29.03.2013 року на суму 2477,36
грн. за період з 06.04.2013р. по 04.10.2013р. - пеню
у розмірі 173 грн. 62 коп.

- №DN-0000133 від 22.04.2013 року на суму 13163,70грн.
за період з 30.04.2013 р. по 28.10.2013р.- пеню у
розмірі 527 грн. 99 коп.

Відповідно до перерахованого судом
розрахунку пені вбачається, що до
стягнення підлягає пеня загальною
сумою 2036 грн. 26 коп., проте відповідно до
п. 1.12. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України " Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" №14 від
від 17 грудня 2013 року встановлено, що з
огляду на вимоги частини першої статті
47 і статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується.У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань.

Враховуючи, що перерахована судом сума
пені перевищує суму, яка заявлена
позивачем до стягнення та з огляду на
те, що у суду відсутнє право виходити за
межі позовних вимог, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог про стягнення пені у розмірі,
який заявлено позивачем на загальну
суму 1353,07 грн.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 588грн. 43 коп., суд зазначає
наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт надання
позивачем послуг відповідачу є
доведеним матеріалами справи, а оплата
вказаних послуг відповідачем
проведена не була, перевіривши наданий
позивачем розрахунок 3% річних за
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань, вважає, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми 3% річних у розмірі
588грн.43 коп., підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за надані
позивачем послуги встановлено судом
та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Гранде" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, буд. 14, к.40, р/р
3203 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Альтернативна служба передплати
"Меркурій" (49047, м.
Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедрина, 66,
р/р 9800 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
305299, ) суму основного
боргу у розмірі 28834 грн. 34 коп., пеню у
розмірі 1353 грн. 07 коп., 3% річних у
розмірі 588 грн. 43 коп. та судовий збір у
розмірі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 23.01.2014р.