ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 913/2067/13

Провадження № 30/913/2067/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в місті Луганськ, м.
Луганськ

до першого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автодон",
м. Луганськ

до другого відповідача Приватного
підприємства "Техностандарт", м.
Луганськ

про стягнення 19 550 710 грн. 51 коп.

Суддя (головуючий) - Голенко І.П., судді -
Мінська Т.М., Фонова О.С.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник
не прибув;

від другого відповідача: представник
не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в місті Луганськ
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодон" та
Приватного підприємства
"Техностандарт", про стягнення
солідарно на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№ 178 від 30.05.2006, а саме: кредиту у розмірі
17427 899 грн. 01 коп., процентів у розмірі
888404 грн. 25 коп. та пені у розмірі 1234407
грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог № 113-08/1600 від
09.09.2013).

Позов мотивований фактом невиконання
відповідачами умов кредитного
договору № 178 від 30.05.2006 та договору
фінансової поруки № 4 від 27.04.2011,
укладеного між банком та другим
відповідачем, в частині повернення
кредиту, сплати процентів.

23.01.2014 у судове засідання повноважні
представники сторін не прибули, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце їх проведення, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення
позивачу та другому відповідачу.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ухвали господарського
суду Луганської області, які
направлялися першому відповідачу за
належною юридичною адресою: м.
Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, офіс 506,
поверталися підприємством зв'язку з
посиланням на закінчення терміну
зберігання.

Відповідно до п. п. 3.9.1 п. 3.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.11.2012 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (зі
змінами та доповненнями) в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і повернуто
підприємством зв'язку з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 01 жовтня 2013 року
у справі № 913/2067/13 провадження зупинено
до вирішення господарським судом
Луганської області справи № 913/2371/13 та
набрання законної сили рішення суду у
справі № 913/2371/13.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 07 жовтня 2013 року
у справі № 913/2371/13 за позовом
Приватного підприємства
"Техностандарт" до відповідачів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодон" та
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в місті Луганськ про
визнання недійсним договору про
внесення змін та доповнень № 178/14-28 до
Кредитного договору № 178 від 30.05.2006,
укладеного 14.11.2012, у задоволенні позову
відмовлено, витрати зі сплати судового
збору покладено на позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 913/2371/13 прийнято відмову Приватного
підприємства "Техностандарт" від
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 07.10.2013 у справі № 913/2371/13,
апеляційне провадження у даній справі
припинено.

З ухвали суду апеляційної інстанції
вбачається про припинення зобов'язань
ТОВ «Автодон» за кредитним
договором № 178 від 30.05.2006, в т. ч. за
договором № 178/14-28 від 14.11.2012
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору, а також про
припинення зобов'язань ПП
«Техностандарт» за договором
фінансової поруки № 4 від 27.04.2011, у
зв'язку з укладанням між банком
(позивачем у справі) та ТОВ «Автодон»
(першим відповідачем у справі) договору
№ 178/15-22 про припинення зобов'язань
шляхом прощення боргу за кредитним
договором № 178 від 30.05.2006, в т. ч. за
договором № 178/14-28 від 14.11.2012 про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору.

Розпорядженням господарського суду
Луганської області від 11.12.2013 у справі
№ 913/2067/13 у зв'язку зі складністю даної
справи, керуючись статтею 24 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", статтею 46 Господарського
процесуального кодексу України,
рішеннями зборів суддів
господарського суду Луганської
області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, для
розгляду справи № 913/2067/13
призначено колегію у складі суддів:
Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді -
Мінська Т.М., Фонова О.С.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.12.2013 поновлено
провадження у цій справі та призначено
до розгляду.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалами суду від 11.12.2013 та від 24.12.2013
від сторін було витребувано певні
документи, а саме: від позивача та від
першого відповідача - письмові
пояснення щодо позовних вимог станом
на день розгляду справи; письмові
пояснення про припинення зобов'язань
шляхом прощення боргу за кредитним
договором № 178 від 30.05.2006, укладеного
між банком та ТОВ "Автодон"; оригінал
договору № 178/15-22 про припинення
зобов'язань шляхом прощення боргу за
кредитним договором № 178 від 30.05.2006 (для
огляду у судовому засіданні, завірену
належним чином копію - до матеріалів
справи). Крім того, від другого
відповідача було витребувано письмові
пояснення щодо позовних вимог станом
на день розгляду справи; письмові
пояснення про припинення зобов'язань
ПП "Техностандарт" за договором
фінансової поруки № 4 від 27.04.2011 з
наданням документального
підтвердження.

Позивач не подав витребувані ухвалами
суду матеріали, необхідні для
вирішення спору по суті, та не
обґрунтував причин невиконання ухвал,
що позбавляє суд можливості розглянути
справу по суті.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд не має можливості за
наявними у справі документами
встановити факти припинення
зобов'язань за кредитним договором № 178
від 30.05.2006, укладеного між позивачем та
першим відповідачем, та за договором
фінансової поруки № 4 від 27.04.2011,
укладеного між позивачем та другим
відповідачем.

Ненадання позивачем витребуваних
доказів, які мають істотне значення для
вирішення спору по суті унеможливлює
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд всіх обставин судової справи
та прийняття правильного, мотивованого
рішення, яке повинно ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності
підтверджених належними доказами.

У зв'язку з тим, що позивач не надав
витребувані судом матеріали, які
необхідні для вирішення спору, суд
дійшов висновку про залишення цього
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

При зверненні з цим позовом позивачем
сплачено судовий збір в доход
Державного бюджету України у сумі 68820
грн. 00 коп. згідно з платіжним
дорученням № 9251 від 03.01.2013.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Згідно з п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі змінами та
доповненнями), відповідно до змісту
пункту 4 частини першої статті 7 Закону
України "Про судовий збір" залишення
позову без розгляду тягне за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

За таких обставин, судовий збір у
розмірі 68820 грн. 00 коп. слід повернути
позивачу з Державного бюджету України
на підставі п. п. 4 п.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в місті Луганськ №
113-08/1502 від 02.08.2013, залишити без розгляду.

2. Повернути позивачу - Публічному
акціонерному товариству "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12,
код 00039002) в особі Обласного відділення
ПАТ "Промінвестбанк" в місті Луганськ
(м. Луганськ, вул. К.
Маркса, буд. 36, код 00039002), з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
68820 грн. 00 коп. згідно з платіжним
дорученням № 9251 від 03.01.2013.

Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, засвідчена
гербовою печаткою господарського суду
Луганської області.

Головуючий суддя
І.П. Голенко

Суддя
Т.М. Мінська

Суддя
О.С.
Фонова