м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 23/63 21.01.14
За позовом публічного акціонерного
товариства «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут
«Київенерго»дотовариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональна
інвестиційно-лізингова
компанія»простягнення 77 318, 45 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: юрисконсульт Іващенко О.В.
(довіреність № 91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 року)
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна
компанія «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут «Київенерго»
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональна
інвестиційно-лізингова компанія» 77 318,
45 грн. (у тому числі: 72 192, 17 грн. -
основного боргу, 4 253, 66 грн. -
інфляційні втрати та 872, 62 грн. - 3 %
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання за договором від 01.09.2005
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2009 року порушено
провадження у справі № 23/63 та
призначено її розгляд на 25.08.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2009 року зупинено
провадження у справі № 23/63 до
остаточного розгляду справи № 8/586
Окружним адміністративним судом м.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 14.10.2013
року представник позивача подав
клопотання про поновлення провадження
у справі № 23/63.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року поновлено
провадження у справі № 23/63 та
призначено її розгляд на 02.12.2013 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.12.2013 року у зв'язку з відпусткою судді
Кирилюк Т.Ю. справу № 23/63 передано для
розгляду судді Грєховій О.А.
У зв'язку з тим, що суддя Кирилюк Т.Ю.
повернулась з відпустки,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 року справу № 23/63 передано для
розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року справу № 23/63
прийнято до свого провадження та
призначено її розгляд на 21.01.2014 року.
Акціонерна енергопостачальна
компанія "Київенерго" в порядку статті
22 Господарського процесуального
кодексу України подала заяву,
відповідно до якої просила змінити
назву акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на публічне
акціонерне товариство "Київенерго".
Ухвалою суду від 21.01.2014 року змінено
назву акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на публічне
акціонерне товариство "Київенерго".
Представник Позивача у судовому
засіданні 21.01.2014 року підтримав вимоги,
викладені в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове
засідання 21.01.2014 року не з'явився,
вимоги ухвал суду не виконав, однак
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
повторне клопотання про відкладення
розгляду справи.
Зважаючи на необґрунтованість
доводів Відповідача, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем укладено
договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді № 1110744 від 01.09.2005 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору №
1110744 від 01.09.2005року Позивач зобов'язався
виробляти та постачати теплову енергію
Відповідачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання.
Відповідач відповідно до пункту 2.3.1
договору № 1110744 від 01.09.2005 року
зобов'язався дотримуватись кількості
споживання теплової енергії за кожним
параметром в обсягах, які визначені у
додатку № 1 до договору, не допускаючи
їх перевищення, своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
Договір № 1110744 від 01.09.2005 року на
постачання теплової енергії у гарячій
воді є договором енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Відповідно до даних відомостей обліку
використання теплової енергії за
період з 01.09.2008 року по 01.07.2009 року,
довідки про надходження грошових
коштів за спожиту теплову енергію
Позивач поставив Відповідачу теплову
енергію вартістю 88 065, 84 грн.
Додатком № 2 до договору № 1110744 від
01.09.2005 року сторони погодили, що
Відповідач забезпечує не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим, оплату коштів від
населення за фактично спожиту теплову
енергію на транзитний рахунок ГІОЦ
КМДА; до 25 числа поточного місяця,
сплачує вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок Позивача згідно з його
Відповідач за період з 01.09.2008 року по
01.07.2009 року несвоєчасно розрахувався за
використану теплову енергію та
допустив виникнення заборгованості у
розмірі 72 192, 17 грн.
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Оскільки доказів сплати
заборгованості Відповідачем суду не
надано, позовна вимога про стягнення 72
192, 17 грн. основного боргу підлягає
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Перевіривши розрахунок Позивача, суд
встановив, що позовна вимога про
стягнення з Відповідача 3% річних у
розмірі 872, 62 грн. та 4 253, 66 грн.
інфляційних втрат за період з жовтня 2008
року по червень 2009 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені публічним акціонерним
товариством "Київенерго" вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .
На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональна
м. Київ, проспект Червонозоряний, 119,
літ. Е, ідентифікаційний код 33052039) на
користь публічного акціонерного
І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 72
192 (сімдесят дві тисячі сто дев'яносто
дві) грн. 17 коп. - основного боргу, 4 253
(чотири тисячі двісті п'ятдесят три)
грн. 66 коп. - інфляційні втрати, 872
(вісімсот сімдесят дві) грн. 62 коп. - 3 %
річних, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 18
коп. державного мита та 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Повне рішення складено: 23.01.2014 року.
СуддяТ.Ю. Кирилюк