ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Справа № 913/3344/13

Провадження №28/913/3344/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ", м.
Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пальміра Про", м.
Луганськ, -

про стягнення 73 687 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - Померанцева А.І. -
представник, - довіреність №б/н від
25.12.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача основного
боргу за отриманий товар у сумі 72496,00
грн., пені за період з 24.05.2013 по 18.11.2013 у
сумі 130,00 грн. та 3% річних за аналогічний
період у сумі 1061,00 грн., нарахованих ним
з посиланням на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
№121-ФАМ, укладеного між сторонами
08.02.2013.

У зв'язку з надходженням позовної заяви
господарським судом Луганської
області було порушено провадження у
справі за №913/3344/13, розгляд якої за
результатами розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду (ст.21 ГПК України)
доручено судді Семендяєвій І.В.

18.12.2013 здійснено повторний розподіл
справи автоматизованою системою
документообігу господарського суду
(ст.21 ГПК України), за результатами
якого подальший її розгляд доручено
судді господарського суду Луганської
області Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 19.12.2013
до 13.01.2014 - у зв'язку з неявкою позивача
та неповним виконанням сторонами вимог
суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання
13.01.2014 від відповідача надійшло
клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

Позивач до судового засідання,
призначеного на 13.01.2014, не з'явися, але
поштою спрямував клопотання (вих. №б/н
від 19.12.2013) - про відмову від позову та
припинення провадження у справі на
підставі ст. 80 ГПК України, посилаючись
на те, що після його звернення з цим
позовом до суду відповідач добровільно
повністю сплатив суму основного боргу.

Відповідач позов визнав частково, а
саме: у частині основного боргу, - та
надав документальні докази сплати
цього боргу (платіжні доручення: №263
від 13.12.2013 на суму 20000,00 грн. (а.с.31); №267
від 18.12.1013 на суму 52496,00 грн. (а.с.33); з
вимогою про стягнення пені та 3% річних
не згоден (відзив на позовну заяву - без
номеру та без дати) (а.с.21-22).

У судовому засіданні 13.01.2014 відповідач
не заперечив проти розгляду справи за
відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи,
наявні у ній докази, у т.ч. клопотання
позивача про припинення провадження у
справі з вищевикладених підстав,
враховуючи думку відповідача з цього
приводу, суд дійшов висновку, що
клопотання позивача підлягає
задоволенню, а провадження у справі -
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України з наступних підстав.

Наявними у справі доказами
підтверджується, що відповідач після
звернення позивача з цим позовом до
суду (11.12.2013) (а.с.2-5) у період з 13 по 18
грудня 2013 року добровільно повністю
сплатив суму основного боргу, - з
урахуванням чого позивач відмовився
від усіх своїх позовних вимог, - що
узгоджується з приписами статей 22 та 78
ГПК України.

За таких обставин суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки
вона не суперечить охоронюваним
законом правам позивача та інших осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного
провадження у даній справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

При вирішенні питання про
розподіл судового збору суд виходить з
того, що відповідно до приписів п.5 ч.1
ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3672-УІ
"Про судовий збір" останній підлягає
поверненню з Державного бюджету
України на користь платника у разі
закриття провадження у справі. У даному
випадку господарський суд припиняє
провадження у справі з вищезгаданих
підстав, що згідно абз. 2 п.5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України" не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

З урахуванням викладеного,
обставин справи та наявних у ній
доказів суд, керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК
України, сплату судового покладає на
відповідача, оскільки він вжив заходів
до погашення основного боргу після
звернення позивача з цим позовом до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 43,47,22,32-34,36,43,44,49,77,п.4 ч.1 ст. 80 та
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
Луганської області, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №913/3344/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пальміра Про" - про
стягнення 73687 грн. 00 коп. - припинити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пальміра Про",
ідентифікаційний код 37523059, яке
знаходиться за адресою: місто Луганськ,
вул.К.Маркса, 5, кв. 38, - на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАМ ІНЖИНІРИНГ",
ідентифікаційний код 34840171, яке
зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.
Гамарника, 56; знаходиться за адресою:
місто Київ, вул. Красноткацька, 88, корп.
20, - судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп.; видати
наказ після набрання цією ухвалою
законної сили.

Суддя
А.П.
Середа