overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014
Справа № 905/8299/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача : Воєвутко К.В.., за довір.

від відповідача: не з'явився

Маріупольська міська рада, м. Маріуполь звернулася до господарського суду
Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

21.01.2014р. від позивача надійшли поянення по справі та додаткові документи, які долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Донецької області позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині повернення Маріупольської міської ради земельної ділянки площею 0,1107га по АДРЕСА_1.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день, місце засідання був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11.02.2014 р.

Відкласти розгляд справи на 04.02.14 року о 11:50 год. , каб.№318.

Позивачу :

- визначитись з підставами позову.

- надати докази наявності заборгованності із зазначенням періоду на час звернення до суду.

- надати пояснення щодо повноваженя особи, якою підписано пропозицію про розірвання спірного договору оренди.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2014
Справа № 905/6364/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», м. Шахтарськ,
Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», м. Київ

про визнання права власності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств»;

приватний нотаріус - ОСОБА_1.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1- не з'явився;

від третьої особи 2- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2013 було замінено первісного відповідача на належного відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп».

Ухвалою господарського суду від 06.11.2013 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 року о 14:15 год., кімната №214.

Головуючий суддя
О.В. Говорун

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Справа № 5/906/3/13-Г.

За позовом: Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

До: Служби автомобільних доріг у
Житомирській області (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління
Державного казначейства України у
Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 23530202,50 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.01.14р. у справі № 5/906/3/13-г скасовані рішення господарського суду
Житомирської області від 26.04.13р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.13р., а справу направлено до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Згідно автоматичного розподілу від 23.01.14р. справу № 5/906/3/13-г визначено для розгляду судді Гансецькому В.П.

За таких обставин, дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/906/3/13-г прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "12" лютого 2014 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Сторони: письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням вказівок Вищого господарського суду
України, викладених в його постанові від 13.01.14р.; за необхідності ознайомитися з матеріалами справи;

Третю особу: письмово викласти свою позицію по суті спору.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі - (м.Житомир, вул.1-го
Травня 24) (рек. з повід. про вруч.).
номер провадження справи 10/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2014
Справа № 908/126/14

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»,
Київська область, Обухівський р-н, с.
Трипілля..

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД-АГРО-ЮГ»,
Запорізька область, м. Вільнянськ.

про стягнення заборгованості в сумі 34 228 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 10/5/14.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014 р. о 10. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу :

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до
Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Відповідачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до
Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов'язково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Суддя
Т.Г.
Алейникова
номер провадження справи 10/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2014
Справа № 908/181/14

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

про стягнення заборгованості в розмірі 13 417 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 10/8/14.

2. Справу призначити до розгляду на 17.02.2014 р. о 09. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу :

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до
Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Відповідачу:

документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до
Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов'язково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.01.2014р. справа № 913/1191/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.О., Кододової
О.В.розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Луганської областіна рішення господарського суду
Луганської областівід 18.12.2013 рокуу справі№913/1191/13 (суддя Зюганова Н.М.) за позовомПрокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради та
Луганської міської радидо відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-будівельне управління №1», м.
Луганськза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держземагенства у
Луганській області, м. Луганськза зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-будівельне управління №1», м.
Луганськдо відповідача:Виконавчого комітету Луганської міської ради та
Луганської міської радипровизнання договору №1411 на право тимчасового використування землі (в тому числі на умовах оренди) від 11.04.1996 р. недісним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/1191/13 до провадження.

2.Об'єднати в одне провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради та
Луганської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2013 р. з апеляційною скаргою Заступника прокурора
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2013 р. по справі №913/1191/13.

3. Справу призначити до розгляду на 05.02.2014р. о 09 год. 55 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л.
Агапов

О.В. Кододова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 915/1367/13

Кредитори:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранспром" (вул.
Леніна, буд

94, кімн. 412, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, 27500)

2. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, )

Банкрут: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко Вікторія Григорівна
(АДРЕСА_2)

Суддя - Ржепецький
В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: не з'явився;

від 2-го кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко В.Г.

Суть справи: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2013 року ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г., якого зобов'язано вжити заходи до здійснення процедури ліквідації відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд звіту призначений на 21.01.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2013 року ліквідатором Черепенко
В.Г. подано суду звіт про виконану роботу станом на 20.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено наступне.

На виконання вимог Закону щодо офіційного оприлюднення інформації про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відповідне оголошення надруковано в газеті
«Урядовий кур'єр» №184 від 09.10.2012 року.

Після публікації до господарського суду звернувся один кредитор - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області з грошовими вимогами до банкрута в сумі 1811,08 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року частково задоволено клопотання ліквідатора від 19.12.2013 року №02-01/1161 про скасування арештів та інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута.

Таким чином, ліквідатором вживаються належні заходи до здійснення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 37, 40, 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до відому звіт ліквідатора Черепенко В.Г. про виконану роботу станом на 20.01.2014 року.

2. Розгляд проміжного звіту щодо проведення ліквідаційної процедури призначити на 18 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2014
Справа № 917/84/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області (38300, сел. Велика
Багачка, вул. Леніна, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, 38340, с. Біло церківка,
Великобагачанського району
Полтавської області, вул..
Першотравнева, 9

До відповідача Фізичної особи - підприємця ПЕРЕПЕЛ Сергія
Олександровича, 39800, м. Комсомольськ,
Полтавська область, вул.. Чайковського, 12

Про стягнення 6 939, 00 грн. - заборгованість відповідача з орендної плати за землю за період з січня по грудень 2013 року, включно, за договором оренди землі від 05.12.2007р., укладеним між сторонами та зареєстрованим у
Великобагачанському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2007р. за №21,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11 лютого 2014 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 10.02.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог).

5. Копію цієї ухвали надіслати прокурору району, сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м.
Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
24.01.14 Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_______________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 січня 2014 року справа № 927/636/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-сервіс",

вул. Парковий проїзд 1/2, кв. 3, м.
Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612

Відповідач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14005

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Комунальний навчальний заклад "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр", вул. Шевченко, 160А, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про визнання недійсним наказу

Суддя Фетисова І.А.

Позивачем подано позов про визнання недійсним наказу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради №9 від 15 січня 2013 року
"Про затвердження висновку про ціну продажу об'єкта приватизації".

Відповідач у відзиві на позов просить в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи усно підтримав позицію відповідача.

Представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, додатком до яких надано звіт про оцінку єдиного майнового комплексу бази відпочинку складений ТОВ
"Європейський центр консалтингу та оцінки".

Представник позивача надав письмові пояснення.

Представник позивача подав клопотання про призначення комплексної будівельно-економічної експертизи та сформовані питання які необхідно поставити експертам. Просить доручити проведення експертизи
Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення покласти на позивача.

Відповідач та третя особа заперечили необхідність призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 25.06.2013 р. було призначено судову комплексну будівельно-економічну експертизу та зупинено провадження по справі 927/636/13.

Господарським судом
Чернігівської області отримано лист експертної установи про зняття експертизи з провадження з причин неоплати позивачем рахунку експертної установи в повному обсязі.

Враховуючи викладене провадження по справі 927/636/13 підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст. 65,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі 927/636/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року о 10 год.30 хв. , в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22 .

3. Зобов'язати позивача та відповідача по справі надати позиції по поданому позову з документальним підтвердженням обґрунтувань та заперечень.

4. Зобов'язати третю особу надати позицію по поданому позову.

Суддя
І.А.Фетисова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2014
Справа № 904/8114/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.(доповідача)

суддів: Науменка І.М, Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Олькор", м. Жовті Води на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014 року у справі № 904/8114/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Олькор", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м.
П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 90 488,59 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.02.2014р. на 11:00, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя
П.П. Павловський Суддя І.М.
НауменкоСуддя В.О. Кузнецов