ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.01.2014№02-21/ 901/75/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Ейвазова А.Р.,
розглянувши матеріали за позовом
Чорноморського районного споживчого
товариства до Центральної спілки
споживчих товариств Автономної
Республіки Крим про визнання недійсною
постанови,

встановив:

Чорноморське районне споживче
товариство звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
відповідача - Центральної спілки
споживчих товариств Автономної
Республіки Крим та просить суд визнати
недійсною постанову правління спілки
споживчих товариств № 98 від 12.12.2013 про
звільнення голови правління
Чорноморського районного споживчого
товариства і призначенні в.о. голови
правління ОСОБА_1

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його
розмір визначений нормами Законом
України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру складає один
розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, в силу ч. 1 цієї норми, судовий
збір обраховується з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
яка встановлюється на 1 січня
календарного року, у якому відповідна
заява подається до суду.

Як вбачається з штампу Відділення
зв'язку с. Чорноморське на конверті,
дана позовна заява направлена до суду
26.12.2013.

Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік» встановлено
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Однак, до поданої позовної заяви додане
платіжне доручення № 3018 від 26.12.2013,
відповідно до якого сплачено 243,60 грн.
судового збору; доказів доплати
судового збору не надано.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК України (в редакції
Закону України №3382-УІ від 19.05.2011, який
набрав чинності 18.06.2011), позивач
зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Отже, саме опис вкладення у відповідний
лист є допустимим доказом направлення
копії поданої позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу
та третім особам.

При цьому, докази направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу, в силу п.2 ч.1
ст. 57 ГПК України, мають додаватись до
позовної заяви.

Між тим, до поданої позовної заяви
додано лише незасвідчена ксерокопія
фіскального чеку № 7386 від 26.12.2013, з
якого вбачається, що поштове
відправлення направлялось
відповідачеві рекомендованим, а не
цінним листом.

Однак, оскільки відповідне поштове
відправлення направлено без опису
вкладення, у суду відсутні підстави
вважати, що відповідно до вказаного
фіскального чеку позивачем
відповідачу направлено саме копію
поданої позовної заяви та додані до неї
документи. Також, слід зазначити, що
відповідна ксерокопія фіскального
чеку не відповідає вимогам ч.2 ст.36 ГПК
України - відповідність такої копії не
засвідчена в установленому порядку, що
унеможливлює прийняття її як доказу
взагалі.

Вказані порушення є підставою для
повернення поданої позовної заяви без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. п.
4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву
Чорноморському районному споживчому
товариству без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 55
аркушах та конверт.

Суддя А.Р.
Ейвазова