overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 920/131/14

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали заяви № б/н від 23.01.2014р.
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.11.2013 року у справі №1/133-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Павлівка Херсонської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2014 р. призначено розгляд заяви б/н від 23.01.2014р.
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.11.2013 року у справі № 1/133-13 на 10.02.2014 р. на 10 год. 30 хвил.

Як вбачається з матеріалів вищезгаданої заяви, при друкуванні ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2014 року було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату призначення розгляду заяви: 10.01.2014 року, тоді як потрібно - 10.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачипаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи при цьому суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 25.01.2014 року, вірно вказавши дату розгляду заяви б/н від 23.01.2014р.
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 25.01.2014 року, п. 1 резолютивної частини якої викласти в такій редакції:

"Призначити розгляд заяви б/н від 23.01.2014 р. Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.11.2013 року у справі №1/133-13 на 10.02.2014 року о 10 год. 30 хвил."

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р.
Справа №910/2802/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 (суддя Т.Ю.
Трофименко)

за позовом Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2)Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"

про стягнення 218 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. (повний текст якого підписано 23.12.2013 р.) у справі №910/2802/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" на користь Державного підприємства
"Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" 218 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіаоптім" судовий збір в розмірі 4 360 грн. 00 коп. в доход спеціального фонду
Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" на рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/2802/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.02.2014 року об 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №2.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ВЕЛЛ
СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден про стягнення 32 869 873,79
Суддя Капцова Т.П.
Представники : без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ
УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден Деррік" про стягнення 32 869 873,79 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.09.13р. порушено провадження у справи на 28.10.13р.
У судове засідання 28.10.13р. з'явилися представники позивача та долучили до матеріалів справи додаткові документи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. відкладено розгляд справи на 18.11.2013р.
У судове засідання 18.11.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.
У судовому засіданні 18.11.13р. оголошувалася перерва до 16.12.13р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової
Т.П. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П. провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Лиськову О.М., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О. провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.14р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з
За таких обставин та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 2. Розгляд справи призначити на 24.02.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал №4.
Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Явку представників сторін визнати 3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 20.09.13р. у невиконаній частині. 4. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК 5. Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.
Справа №926/58/14

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"до відповідачаФізичної особи-підприємця Каленюка Сергія
Миколайовичапростягнення заборгованості - 20585,67 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаБабічук А.С. довіреність № 5347-О, від 19.11.2013р.Від відповідача не з'явивсяВ С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Каленюка Сергія
Миколайовича заборгованості в сумі 20585,67 грн., у т.ч.: (заборгованості за кредитом - 15000,00 грн., заборгованості за процентами - 3864,24 грн., пені - 1046,43 грн. та заборгованості по комісії - 675,00 грн.).

Ухвалою суду від 16.01.2014р., порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проте витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 11.02.2014р.; довідку ЄДР відповідача; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9969/13

За позовом Державного вищого навчального закладу освіти заклад
"Національний гірничий університет", м.
Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 630,54 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р. порушено провадження у справі №904/9969/13 за позовом Державного вищого навчального закладу освіти заклад
"Національний гірничий університет", м.
Дніпропетровськ до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ про стягнення 12 630, 54 грн. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.14р. о 09-30 год.

Згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 72 від 27.01.14р. у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 20.01.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу № 904/9969/13 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 904/9969/13 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9969/13 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позову, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи)

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи), контррозрахунок заборгованості.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9978/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей по договору про постачання електричної енергії від 21.10.2013р. №004075

Суддя Рудовська
І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.13р. порушено провадження у справі №904/9978/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ до Комунального закладу "Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про врегулювання розбіжностей по договору про постачання електричної енергії від 21.10.2013р. №004075 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.01.14р. о 11-00 год.

Згідно рзпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 71 від 27.01.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 20.01.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу № 904/9978/13 переданно на розгляд судді Рудовській І.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №904/9978/13 до свого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9978/13 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

3. До засідання подати:

Позивачу - перелік підприємств та організацій та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня відповідно до вимог чинного законодавства, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позову, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Відповідачу - докази того, що відповідач віднесений до переліку підприємств та організацій та має відповідне обладнання для якого має бути встановлена екологічна броня, відповідно до вимог чинного законодавства, відзив на позов, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9104/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Компанії "KIMINOR INVESTMENT
LTD"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гладив Плюс", 49000, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 162, кімн. 15,

про визнання грошових вимог на суму 26 383 423, 01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гладив Плюс", 49000, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 162, кімн. 15, порушено ухвалою господарського суду 03.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

10.12.13р. господарський суд визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гладив Плюс", 49000, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 162, кімн. 15, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Черненченко Дениса
Альбертовича (АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

15.01.14р. до господарського суду від
Компанії "KIMINOR INVESTMENT LTD" надійшла заява
№ 01/14 від 13.01.14р. , в якій просять визнати грошові вимоги на суму 26 383 423, 01 грн.

Ухвалою від 15.01.14р. господарський суд прийняв вказану вище заяву та зобов'язав ліквідатора у строк до 15.02.14р. розглянути вимоги кредитора.

28.01.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло повідомлення № 03/01 від 22.01.14р., згідно якого грошові вимоги Компанії "KIMINOR INVESTMENT LTD" на суму 26 383 423, 01 грн. визнані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Компанії "KIMINOR
INVESTMENT LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гладив Плюс", 49000, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 162, кімн. 15, на суму 26 383 423, 01 грн., які включити до черговості передбачені ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.
Справа № 907/19/14

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м.
Ужгород, Щербовецької сільської ради, с. Щербовець Воловецького району,
Біласовицької сільської ради, с.
Біласовиця Воловецького району,
Підполозянської сільської ради, с.
Підполоззя Воловецького району,
Жденіївської селищної ради, с. Жденієво
Воловецького району,

до відповідача державного підприємства "Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець

про стягнення 8 244,28 грн. за порушення лісового законодавства

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача Державної екологічної інспекції в Закарпатській області -
Данч Н.О, завідувач юридичного сектору, довіреність №51/05 від 09.01.2014р.

від позивача Щербовецької сільської ради - не з'явився

від позивача Біласовицької сільської ради - не з'явився

від позивача Підполозянської сільської ради - не з'явився

від позивача Жденіївської селищної ради - не з'явився

за участю прокурора -Домніцький Ю.В., прокурор прокуратури міста Ужгорода.

Суть спору: 8 244,28 грн. за порушення лісового законодавства.

До початку розгляду справи по суті від прокурора в порядку ст.22
Господарського процесуального кодексу
України надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 5608,81 грн. в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми 2 635,47 грн. за порушення лісового законодавства.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Представники позивачів Щербовецької сільської ради, Біласовицької сільської ради, Підполозянської сільської ради, Жденіївської селищної ради для участі в судовому засіданні не з'явилися.

Від позивача Жденіївської селищної ради надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмового мотивованого відзиву на позов не подав.

Натомість до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні свого уповноваженого представника.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" лютого 2014 р. о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Визнати обов"язковою явку прокурора, уповноважених представників позивача
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області та відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9491/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 476 902,26 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.13р. порушено провадження у справі №904/9491/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область про стягнення 1 476 902,26 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.14р. у справі розгляд справи №904/9491/13 відкладено на 28.01.14р. о 09-45 год.

Згідно рзпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 70 від 27.01.14р. у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 20.01.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу № 904/9491/13 переданно на розгляд судді Рудовській І.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №904/9491/13 до свого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9491/13 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання додати:

Позивачу - письмові заперечення на відзив та контррозрахунок відповідача.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.А. Рудовська