донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.01.2014 справа №25/124/10

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю
представників сторін:
від скаржника:не
з'явивсявід кредитора: від боржника:не
з'явився Деревянко А.М. - довір. б/н від
13.01.2014р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет" с.Горенка
Києво-Святошинського району Київської
областіна постанову господарського
суду Запорізької області від06.11.2013р.у
справі№ 25/124/10 /суддя Дьоміна А.В./за
заявою кредитора до
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Контур-Мет" с.Горенка
Києво-Святошинського району Київської
області товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" м. Мелітополь
Запорізької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.06.2010р. господарський суд
Запорізької області порушив за заявою
ТОВ "Контур-Мет" справу про банкрутство
комунального підприємства
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" м.
Мелітополь Запорізької області
внаслідок його фінансової
неспроможності на підставі ст.ст. 11, 12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Ухвалою від 25.11.2010р. суд замінив
боржника його правонаступником - ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція";
визнав грошові вимоги ініціюючого
кредитора у сумі 2 265 860,74грн.; зобов'язав
останнього здійснити публікацію в
газеті; ввів процедуру розпорядження
майном боржника та призначив
розпорядника майна-арбітражного
керуючого Кравченка Р.М.

В газеті „Урядовий кур'єр" № 245 (4396) від
29.12.2010р. було опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція".

Ухвалою суду від 27.02.2013р. за
результатами попереднього засідання
судом затверджений реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою від 30.09.2013р. господарський суд
звільнив арбітражного керуючого
Кравченка Р.М. від виконання обов'язків
розпорядника майна ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" та призначив іншого
арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

На зборах кредиторів ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція"
14.10.2013р. були прийняті рішення про
дострокове припинення повноважень
комітету кредиторів у складі голови
комітету - ТОВ "Контур-Мет", членів
комітету: УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Запоріжжя, та
створення комітету кредиторів ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" у
новому складі, а саме: Мітякін М.М., УПФУ
в м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області, ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Запоріжжя
(протокол № 8).

Постановою від 06.11.2013р. господарський
суд Запорізької області залишив без
задоволення скаргу ТОВ "Контур-Мет" на
дії розпорядника майна Тищенко Н.П.;
залишив без задоволення клопотання ТОВ
"Контур-Мет" про відкладення розгляду
справи; задовольнив клопотання голови
комітету кредиторів; припинив
процедуру розпорядження майном
боржника; визнав ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" банкрутом; відкрив
ліквідаційну процедуру та призначив
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Тищенко Н.П.; задовольнив
заяву ТОВ "Юридичне бюро "Дерев'янчук та
партнери" та здійснив процесуальне
правонаступництво кредитора - ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Запоріжжя його
правонаступником - ТОВ "Юридичне бюро
"Дерев'янчук та партнери" м. Київ.

Постанова суду мотивована наступним.

Щодо скарги ініціюючого кредитора на
дії розпорядника майна стосовно
неналежного повідомлення про
проведення 14.10.2013р. зборів кредиторів,
суд не задовольнив її з огляду на
наступне.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 16 Закону
04.10.2013р. до розпорядника майна ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція"
надійшло звернення Мітякіна М.М. з
вимогою про скликання зборів
кредиторів боржника. Цього ж дня
розпорядником майна Тищенко Н.П.
кредиторам були направлені
повідомлення про проведення зборів
кредиторів, де визначено час та місце
їх проведення.

Так, повідомлення ТОВ "Контур-Мет" про
проведення зборів кредиторів було
направлено на адресу: 49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 37 цінним листом №
4912 з описом вкладення 04.10.2013р.

Враховуючи вимоги п. 4.1.2 "Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів", затверджених Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007р. № 1149, строк
доставки листа становить 4 дні.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Контур-Мет"
користується абонентською скринькою,
лист мав бути вручений відповідно до
правил доставки кореспонденції з
використанням абонентської скриньки,
визначених у Правилах надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270.

Судом встановлено, що на запит
розпорядника майна листом від 04.11.2013р.
№3-01-Ю Дніпропетровська дирекція
поштамт ЦПЗ № 1 повідомила, що "Лист з
оголошеною цінністю 1 грн. з
повідомленням про вручення №912
від 04.10.2013р. на адресу: ТОВ "Контур-Мет",
а/с 37, м. Дніпропетровськ, 49000, надійшов у
відділення поштового зв'язку
Дніпропетровськ 08.10.2013р. та значиться
виданим 16.10.2013р.

Вказане на думку суду, свідчить про те,
що починаючи з 08.10.2013р. скаржник мав
можливість отримати лист з
повідомленням про проведення зборів
кредиторів боржника 14.10.2013р. Тому,
розпорядником майна Тищенко Н.П.
завчасно належним чином було виконано
обов'язок щодо повідомлення ТОВ
"Контур-Мет" про час та місце проведення
зборів кредиторів.

Отже, всі рішення, прийняті 14.10.2013р., є
законними, оскільки прийняті
повноважними зборами кредиторів та
зборами комітету кредиторів боржника,
в межах їх компетенції. Так, рішення
прийняті на зборах кредиторів та
зборах комітету кредиторів боржника
були підтримані Мітякіним М.М. та ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" м. Запоріжжя, що разом
мають більше 60% голосів від загальної
кількості голосів кредиторів.

Таким чином суд дійшов всиновку, що
розпорядник майна ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" Тищенко Н.П. виконує
покладені на неї обов'язки відповідно
до вимог чинного законодавства
України, у зв'язку з чим підстави для
задоволення скарги ТОВ "Контур-Мет"
відсутні.

Щодо клопотання ТОВ "Контур-Мет" про
відкладення судового засідання до
розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ "Контур-Мет" на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 30.09.2013р. у справі № 25/124/10,
господарський суд клопотання не
задовольнив, посилаючись, що жодних
обставин, передбачених ст. 77 ГПК
України та які перешкоджають розгляду
господарським судом справи № 25/124/10
через розгляд Донецьким апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ТОВ "Контур-Мет" на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 30.09.2013р. у справі № 25/124/10, у
вказаному клопотанні ТОВ "Контур-Мет"
не наведено. Тому суд дійшов висновку
про його необґрунтованість.

Також в оскаржуваній постанові судом
зазначено про надання головою комітету
кредиторів - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Запоріжжя
клопотання про припинення процедури
розпорядження майном боржника,
визнання ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Тищенко Н.П.

Розпорядником майна до суду наданий
звіт за результатами проведення
аналізу фінансово-господарської
діяльності боржника.

За результатами розгляду клопотання
голови комітету кредиторів,
господарський суд встановив:

04.10.2013р. до розпорядника майна надійшло
звернення Мітякіна М.М. з вимогою про
скликання зборів кредиторів боржника
та 04.10.2013р. розпорядником майна
направлені повідомлення про
проведення 14.10.2013р. зборів кредиторів
на адреси кредиторів з повідомленням
про час та місце проведення зборів
кредиторів.

14.10.2013. розпорядником майна Тищенко Н.П.
було проведено збори кредиторів, на
яких достроково припинено
повноваження комітету кредиторів та
створено новий комітет кредиторів у
складі: Мітякіна М.М. (2 685 голосів);
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі Запорізької області (301
голосів); ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (1 677
голосів).

На засіданні комітету кредиторів
розпорядником майна Тищенко Н.П. було
представлено звіт про
фінансово-майновий стан ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція"
станом на 01.10.2013р.

За результатами проведених
розрахунків та аналізу показників
встановлено наступне:

- станом на 01.10.2013. господарська
діяльність боржником не здійснюється;

- фінансовий стан підприємства з дати
впровадження процедури банкрутства
характеризується як незадовільний,
підприємство визначається як
неплатоспроможне;

- власний капітал підприємства станом
на 01.10.2013р. відсутній, та його дефіцит
складає 3 605тис.грн., що свідчить про
неспроможність підприємства в повному
обсязі розрахуватись з кредиторами;

- якість управління підприємством за
останній рік характеризується як -
"криза", його санація неможлива;

- результат аналізу свідчить про
відсутність ознак фіктивного
банкрутства чи ознак доведення до
банкрутства;

- задоволення визнаних судом вимог
кредиторів можливе шляхом
застосування ліквідаційної процедури.

Після заслуховування звіту
розпорядника майна про
фінансово-майновий стан боржника,
комітетом кредиторів 14.10.2013р. (протокол
№ 1 від 14.10.2013р.) було прийнято рішення
щодо припинення процедури
розпорядження майном боржника,
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Тищенко Н.П.

Суд зазначив, що станом на 01.10.2013р. сума
зобов'язань ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" складає 12537тис.грн.,
з яких: зобов'язання перед конкурсними
кредиторами - 7 165тис.грн., поточні
зобов'язання - 5 372тис.грн., вартість
чистих активів боржника складає 8
932тис.грн. Це свідчить про перевищення
пасиву боржника над вартістю його
активів.

З урахуванням цього господарський суд
дійшов висновку: оскільки пропозицій
щодо санації боржника не надходило,
підприємство не здійснює
фінансово-господарську діяльність, а
також боржник неспроможній відновити
свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури,
тому підлягає задоволенню клопотання
комітету кредиторів про припинення
процедури розпорядження майном
боржника, визнання банкрутом ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" і
відкриття ліквідаційної процедури.

При призначенні ліквідатором
арбітражного керуючого Тищенко Н.П.
господарський суд керувався тим, що
вона має свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №435
від 01.03.2013р. та діяльність арбітражного
керуючого здійснює з 2002 року; має дві
вищі освіти - економічну та юридичну;
обіймала керівні посади: начальник
юридичної служби ТОВ "ЮВС", начальник
юридичної служби ЗАТ "УСБК", заступник
директора ТОВ "Аудиторська фірма
"Аудит-сервіс", директор ТОВ "Юридична
компанія "Юрідан", начальник юридичної
служби ТОВ "Данко і К", директор ТОВ
"Юридична компанія "Нобілі". Брала
участь у 52 справах про банкрутство та
на даний час здійснює повноваження
ліквідатора на 3 підприємствах. З метою
належного виконання обов'язків
розпорядника майна у цій справі
Тищенко Н.П. укладено договір оренди
житлового приміщення від 25.09.2013р. на
оренду приміщення за адресою:
м.Мелітополь, вул. Шмідта, 5. Також вона
має власний автомобіль, що дозволяє
оперативно виконувати обов'язки
арбітражного керуючого; має договір
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого № 048/111/0000001/АК. За час
виконання повноважень арбітражного
керуючого Тищенко Н.П. не порушувала
ліцензійних умов та діюче
законодавства про банкрутство. Крім
того, вказана кандидатура ліквідатора
була розглянута та запропонована
комітетом кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, ТОВ "Контур-Мет" звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову, клопотання голови комітету
кредиторів боржника залишити без
задоволення, скаргу ТОВ "Контур-Мет" на
дії розпорядника майна задовольнити.

В обґрунтування доводів апелянт
посилається на те, що суд безпідставно
відмовив у задоволенні скарги на дії
розпорядника майна, бо розпорядник
майна Тищенко Н.П. неналежним чином
повідомила ініціюючого кредитора про
проведення 14.10.2013р. зборів кредиторів,
бо повідомлення було направлено на
абонентську скриньку, яка не є
місцезнаходженням товариства згідно з
відомостями з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Також апелянт
стверджує, що іншої адреси, окрім
юридичної, зазначеної у заяві про
порушення справи про банкрутство, ним
не зазначалось.

Стосовно незадоволення господарським
судом клопотання апелянта про
відкладення розгляду справи, скаржник
вважає про порушення судом принципів
змагальності та рівності всіх
учасників судового процесу, оскільки,
на думку апелянта, неодноразово за
власної ініціативи або за клопотанням
Мітякіна М.М. суд відклав розгляд
справи, а за його клопотанням не
відклав, посилаючись на недоведеність
обставин, передбачених ст. 77 ГПК
України.

Також скаржник не погоджується з
висновком про визнання боржника
банкрутом, оскільки Мітякін М.М., який є
кредитором, керівником боржника та
засновником, звертався з пропозицією
про укладення мирової угоди, з заявою
про участь у санації боржника. Але
останнім за ухвалою суду від 31.07.2013р. не
було надано комітету кредиторів
інформацію щодо ринкової вартості
майна боржник, яке передбачено планом
санації для реалізації станом на 2013
рік.

Тому ініціюючий кредитор не вбачає
підставі для визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Ухвалою від 25.12.2013р. Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційна скарга була прийнята до
провадження.

До Донецького апеляційного
господарського суду від ліквідатора
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просить апеляційний суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду від
06.11.2013р. залишити без змін.

В запереченнях ліквідатор зазначає, що
в матеріалах справи є клопотання
представника апелянта Семенка В.В. про
направлення усієї поштової
кореспонденції на адресу: 49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 37. Крім того, в
апеляційній скарзі на ухвалу суду від
30.09.2013р. та у скарзі на дії розпорядника
майна ТОВ "Контур-Мет" вказує саме
адресу у м.Дніпропетровську, а/с 37.
Враховуючи викладене, арбітражний
керуючий Тищенко Н.П. належним чином
повідомила цього кредитора про
проведення 14.10.2013р. зборів кредиторів.
Стосовно доводів апелянта про
відкладення розгляду справи,
ліквідатор вважає, що факт подання
апеляційної скарги на ухвалу суду від
30.09.2013р. не унеможливлює подальший
розгляд цієї справи про банкрутство та
постановою від 13.11.2013р. Донецький
апеляційний господарський суд залишив
ухвалу суду від 30.09.2013р. без змін.

Ліквідатор вважає безпідставними
посилання скаржника щодо відсутності
підстав для визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, оскільки сам апелянт п'ять
разів подавав до господарського суду
Запорізької області у справі №25/124/10
клопотання про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. До того ж, фінансовий стан
боржника має оцінюватись судом на день
прийняття рішення та застосування в
подальшому судової процедури у справі
про банкрутство.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не пов'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів не знайшла підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
"Контур-Мет" з урахуванням наступного.

Стосовно посилань про відсутність заяв
щодо наявності іншої адреси у ТОВ
"Контур-Мет", такий довів апелянта
колегією суддів не приймається до
уваги, оскільки як свідчать матеріали
справи ТОВ "Контур-Мет" видало
довіреність від 14.08.2012р. на
представлення його інтересів Семенку
В.В. з правом представляти інтереси
довірителя в усіх процедурах
банкрутства з усіма правами, наданими
законодавством кредитору, строком дії
до 14.08.2013р. (а.с.106 т.4).

Згідно заяви представника ТОВ
"Контур-Мет" Семенка В.В. від 10.01.2013р.
поштову кореспонденцію, пов'язану з
розгляду справи № 25/124/10 про
банкрутство ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція", направляти на
адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 37,
отримувач ТОВ "Контур-Мет" (а.с.122 т.4).

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядником майна Тищенко Н.П. на
вимогу кредитора Мітякіна М.М. були
скликані збори кредиторів на 14.10.2013р.
Так, у цій справі наявне повідомлення
про проведення зорів кредиторів від
04.10.2013р. № 112, яке адресоване ТОВ
"Контур-Мет" за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 37, а також
розпорядником майна було надано копію
опису цінного листа про направлення
04.10.2013р. повідомлення на 1 арк., та копії
ухвали господарського суду
Запорізької області від 30.09.2013р. на 7
арк. (а.с.124-125 т.8). З копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається про отримання 16.10.2013р.
апелянтом цього повідомлення про
проведення зборів кредиторів 14.10.2013р.

Відповідно до п. 93 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270, з використанням
абонентської поштової скриньки
доставляються: прості поштові
відправлення, повідомлення про
надходження поштових відправлень, які
підлягають видачі в об'єкті поштового
зв'язку, поштових переказів, повторні
повідомлення про надходження
рекомендованих поштових відправлень,
періодичні друковані видання.

Згідно абзацу 3 п. 94 цих же Правил у разі
вручення рекомендованих поштових
відправлень, рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлень про надходження поштових
відправлень з використанням
абонентської поштової скриньки згідно
з укладеним договором датою вручення
вважається дата їх вкладення до
скриньки.

Проте, з наданого листа
Дніпропетровської дирекції поштамт
ЦПЗ № 1 від 04.11.2013р. №3-01-Ю вбачається, що
лист з оголошеною цінністю 1 грн. з
повідомленням про вручення №912
від 04.10.2013р. на адресу: ТОВ "Контур-Мет",
а/с 37, м.Дніпропетровськ, 49000, надійшов у
відділення поштового зв'язку
Дніпропетровськ 08.10.2013р. та значиться
виданим 16.10.2013р. (а.с.128 т.8).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що починаючи з 08.10.2013р.
скаржник мав можливість отримати лист
з повідомленням про проведення зборів
кредиторів боржника 14.10.2013р., але не
скористався своїм правом, а лише після
спливу 8 днів звернувся за його
отриманням 16.10.2013р.

Отже, розпорядником майна у повному
обсязі були дотримані вимоги ст. 16
Закону в частині належного
повідомлення усіх кредиторів про дату,
час та місце проведення зборів
кредиторів.

Донецький апеляційний господарський
суд звертає увагу апелянта на те, що у
скарзі на дії розпорядника майна ТОВ
"Контур-Мет" вказує саме поштову адресу:
49000, м.Дніпропетровськ, а/с 37 (а.с.35 т.8) та
таку ж саму адресу вказує і в
клопотання про відкладення розгляду
справи від 04.11.2013р. (а.с.47 т.9).

Стосовно клопотання апелянта про
відкладення розгляду справи від
04.11.2013р. через подання апеляційної
скарги на ухвалу суду від 30.09.2013р. в
частині відмови у призначенні
розпорядником майна арбітражного
керуючого Зінченка Ю.О., який був
запропонований апелянтом, колегія
суддів з цього приводу погоджується з
господарським судом Запорізької
області, що розгляд апеляційної скарги
в порядку ст. 106 ГПК України на ухвалу
господарського суду від 30.09.2013р. ніяким
чином не впливає на неможливість
проведення судового засідання, тому
відсутні підстави, передбачені ст.77 ГПК
України, для відкладення розгляду
справи.

Згідно звіту за результатами
проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" від
14.10.2013р. ознаки з дій приховування
банкрутства, фіктивного банкрутство чи
доведення до банкрутства відсутні;
підприємство не веде господарської
діяльності; неможливо введення
санації, оскільки мають місце ознаки
надкритичної неплатоспроможності;
задоволення вимог кредиторів можливо
лише шляхом застосування
ліквідаційної процедури (а.с.51-114 т.8).

У протоколі № 8 зборів кредиторів
боржника від 14.10.2013р. зазначено про
розгляд наступних питань: дострокове
припинення повноважень комітету
кредиторів, визначення кількісного
складу комітету кредиторів; обрання
членів комітету кредиторів та
призначення зборів комітету
кредиторів. На ці збори кредиторів
прибули наступні кредитори: Мітякін
М.М., ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та УПФУ.
З усіх вказаних питань були прийняті
рішення. Так, прийнято рішення про
обрання комітету кредиторів у складі 3
осіб: Мітякін М.М., ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області (а.с.43-45 т.8).

Згідно протоколу № 1 зборів комітету
кредиторів від 14.10.2013р. було обрано
голову комітету кредиторів - ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк";
заслухано та затверджено звіт про
фінансово-майновий стан боржника та
встановлено, що власний капітал станом
на 01.10.2013р. відсутній і дефіцит складає
3605тис.грн., що свідчить про
неможливість розрахуватись з
кредиторами. У зв'язку з цим комітет
кредиторів розглянув питання щодо
подальшої процедури у цій справі про
банкрутство, де вирішили звернутись до
суду з клопотанням про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Тищенко Н.П. (а.с.47-49 т.8).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками
господарського суду Запорізької
області про достатність у матеріалах
справи № 25/124/10 доказів, що
підтверджують факт фінансової
неплатоспроможності боржника, а тому
єдиним можливим заходом задоволення
вимог кредиторів є визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

За вказаних обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що апеляційна
скарга ТОВ "Контур-Мет" на постанову
господарського суду Запорізької
області від 06.11.2013р. не підлягає
задоволенню. Постанова господарського
суду Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі № 25/124/10 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Контур-Мет" с.Горенка
Києво-Святошинського району Київської
області на постанову господарського
суду Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі № 25/124/10 залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013р. у
справі №25/124/10 про банкрутство залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 13 прим.:

7.кредиторам

1.скаржнику

1.боржнику

1.ліквідатору

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЗО