ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 21/48б/2011
За заявою боржника - Приватного
акціонерного товариства
"Інвестхолдинг", м. Луганськ,
про банкрутство та визнання поточних
Суддя Палей О.С.Секретар судового
засідання Гармашова А.А. У засіданні
брали участь: від кредитора Грищенко
О.А, довіреність б/н від 09.01.2014, ТОВ
"Дагна"; Новик О.В., довіреність № 161 від
17.10.2013, ТОВ фірма "ТехНова"; Паталаха К.М.,
довіреність № 39/10 від 28.08.2013, Ленінська
ОДПІ у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області; від засновника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
довіреність № 2622 від 11.11.2013;від
боржника ліквідатор Сиволобов М.М.,
посвідчення № НОМЕР_1 від 15.03.2013.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ліквідаційна
процедура за загальною процедурою,
встановленою Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в
редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, -
далі Закон) у відповідності до п. 1-1
Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ" цього Закону; розгляд заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова" від
01.08.2013 № 529 із поточними грошовими
вимогами до банкрута в сумі 11 000 000,00 грн.
та уточнення до заяви.
Сторони та ліквідатор належним чином
повідомлені судом про час і місце
розгляду справи за ухвалою від 23.12.2013.
З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правової норми, яка підлягає
застосуванню, суд
Постановою від 27.05.2013 судом було
припинено процедуру розпорядження
майном боржника ПрАТ "Інвестхолдінг" та
звільнено від виконання повноважень
розпорядника майна арбітражного
керуючого Данилова А.І.; визнано
банкрутом боржника Приватне
акціонерне товариство "Інвестхолдинг",
ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г.
Шевченка, буд. 7, м. Луганськ та відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців - до 27.05.2014; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Сиволобова Максима
Марковича, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №
НОМЕР_1 від 05.03.2013, адреса для
листування: АДРЕСА_2, на якого
покладений обов'язок провести
ліквідаційну процедуру та у строк до 12
місяців з дня винесення даної
постанови подати до суду звіт про
роботу та ліквідаційний баланс
Арбітражним керуючим Даніловим А.І.
було подано апеляційну скаргу на
постанову господарського суду
Луганської області від 27.05.2013 у справі
№ 21/48б/2011, порушеної за заявою боржника
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" за загальною
процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11
Закону. В апеляційній скарзі заявник
просив апеляційний суд скасувати
постанову від 27.05.2013 та припинити
провадження у цій справі про
Також апеляційну скаргу було подано
уповноваженою особою акціонерів,
власника 100% простих іменних акцій ПАТ
"Інвестхолдінг" ОСОБА_7 на постанову
господарського суду від 27.05.2013, в якій
він просив оскаржувану постанову
скасувати та припинити провадження у
справі № 21/48б/2011.
З апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Луганської
області від 27.05.2013 звернулась також
Ленінська міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Луганську
Луганської області ДПС, в якій вона
просила Донецький апеляційний
господарський суд скасувати
оскаржувану постанову та припинити
провадження у справі.
Постановою від 18.09.2013 Донецький
апеляційний господарський суд
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Данілова Артема Івановича м.
Луганськ; уповноваженої особи
акціонерів, власника 100% простих
іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг"
ОСОБА_7 м. Лутугине Луганської області
та Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
господарського суду Луганської
області від 27.05.2013 у справі №21/48б/2011
залишив без задоволення, постанову
господарського суду Луганської
області від 27.05.2013 у справі №21/48б/2011
Публікація оголошення про визнання
боржника банкрутом була здійснена
ліквідатором у газеті "Голос України
"№ 102 (5602) від 04.06.2013.
02.08.2013 (згідно поштового штемпелю на
конверті, 09.08.2013 - згідно штампу суду) до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ТехНова"
надійшла заява від 01.08.2013 № 529 із
поточними грошовими вимогами до
банкрута в сумі 11 000 000,00 грн.
19.01.2013 набрав законної сили Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції від
22.12.2011 р. №4212-ІV, відповідно до
Перехідних положень якого положення
цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
Ліквідаційна процедура ПрАТ
"Інвестхолдінг" відкрита господарським
судом Луганської області постановою
від 27.05.2013, отже здійснюється у
відповідності до положень Закону у
Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону
України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав
чинності з 19.01.2013) поточні кредитори з
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство, можуть пред'явити такі
вимоги після прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
Як зазначено у ч. 2 ст. 41 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
заявляє в установленому порядку
заперечення щодо заявлених до боржника
вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
У судове засідання 23.12.2013 Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ТехНова" надано уточнення до заяви про
визнання грошових вимог кредитора від
23.12.2013 № 263, в яких воно просить суд
врахувати викладені в уточненні доводи
при розгляді заяви ТОВ "фірма "ТехНова"
та визнати поточні грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "фірма "ТехНова" до
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" в сумі 8 596 854,15 грн.
На обґрунтування заявлених вимог
кредитор посилається на те, що 29.01.2013 о 12
год. 13 хв. відбулася аварійна зупинка
вагоноперекидача на КЕП «Чернигівська
ТЕЦ» ТОВ «фірма «ТехНова» через
підвищений шум та удари в корпусі
редуктора; при розслідуванні причин
аварійної зупинки було виявлено ряд
прихованих дефектів будівельної
частини вагоноперекидача.
Як стверджує кредитор низкою доказів
підтверджується, що частина підрядних
робіт були виконані ПрАТ
«Інвестхолдинг» неналежним чином із
допущенням суттєвих недоліків, які не
могли бути встановлені при звичайному
способі прийняття робіт.
Так, згідно з актом №04-01/13 від 30.01.2013
Головним державним інспектором
Державної інспекції станції і мереж по
Центральній ЕС Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, при проведенні перевірки у
зв'язку із аварійною зупинкою
вагоноопрокидувача 29.01.2013 встановлено
ряд прихованих дефектів будівельної
частини вагоноопрокидувача на КЕП
«Чернігівське ТЕЦ», які за своїм
прихованим характером не могли бути
встановлені при звичайному способі
прийняття підрядних робіт.
На обґрунтування викладених в
уточненнях до заяви про визнання
грошових вимог кредитора від 23.12.2013 № 263
доводів, ТОВ "Фірма "ТехНова" надано
суду:
- копію договору підряду № 18 від 29.09.2007;
- копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2008;
- довідку про вартість виконаних
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 8574376,80 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 6783086,40 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 2866693,20 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 1294927,20 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 6605205,60 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 310590,40 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 1880044,80 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року на
суму 559494,00 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за лютий 2009 року на
суму 2592130,80 грн.;
- копію видаткової накладної № РН-0000016
від 28.02.2009 на суму 15188450,80 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року на
суму 919464,00 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року на
суму 451184,29 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року на
суму 537000,00 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року на
суму 1556253,60 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року на
суму 705438,00 грн.;
- копію акту б/н приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009 року на
суму 380557,20 грн.;
- копію акту № 04-01/13 від 30.01.2013 Головного
державного інспектора Державної
інспекції станції і мереж по
центральній ЕС Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
- копію експертного висновку про
проведення будівельно-технічного
будівельно-монтажних робіт та
будівельних конструкцій об'єкта,
складеного 21.02.2013 ТОВ "Український
архітектурно-будівельний центр";
- копія висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
8996/13-43/9696/13-43 від 11.10.2013.
Представником уповноваженої особи
акціонерів, власника 100% іменних акцій
ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_7 заявлене
клопотання про зупинення провадження
за заявою до розгляду Київським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ТОВ "Фірма "ТехНова"
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 08.05.2013 року, якою у задоволенні
заяви ТОВ "Фірма «ТехНова» про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі № 31/447-17/1
за нововиявленими обставинами
відмовлено. Заявлене клопотання суд
залишає без задоволення оскільки не
вбачає яким чином на питання розгляду
за суттю грошових вимог, яке має
розглядатися виключно судом, в
провадженні якого знаходиться справа
про банкрутство, може вплинути рішення
Київського апеляційного
господарського суду.

Також суд залишає без задоволення
клопотання Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області про відкладення розгляду заяви
для надання кредитору часу на
ознайомлення з матеріалами справи,
оскільки, по-перше, у кредитора було
достатньо часу на таке ознайомлення, а
по-друге, необізнаність кредитора з
матеріалами, що стосуються грошових
вимог ТОВ "Фірма "ТехНова", жодним чином
не порушує права Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані до
матеріалів справи докази, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості
поточних грошових вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"ТехНова" до Приватного акціонерного
товариства "Інвестхолдінг" в сумі 8 596
854,15 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених
документів 27.09.2007 між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТехНова",
як замовником, та Закритим акціонерним
товариством «Інвестиційна група
«Імперія», правонаступником якого є
ПрАТ «Інвестхолдинг», як підрядником,
укладено договір підряду № 18,
відповідно до умов якого ПрАТ
«Інвестхолдинг» зобов'язувалося в
обумовлений Договором термін на
власний ризик, власними силами та
засобами, з власних матеріалів
виконати будівельні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи згідно з
наданим проектом по встановленню
бокового вагоноперекидача на КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» під ключ, а ТОВ
«ТехНова» зобов'язувалося прийняти та
оплатити такі роботи на умовах,
визначених Договором.

У грудні 2008 року, лютому та травні 2009
року на виконання умов Договору між
ПрАТ «Інвестхолдинг» та ТОВ «ТехНова»
було належним чином оформлено акти
приймання - передачі виконаних
підрядних робіт на загальну суму 53 204
897,09 грн.

На виконання умов Договору ТОВ
«ТехНова» було перераховано ПрАТ
«Інвестхолдинг» кошти у сумі 38 290 325,00
грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі №31/447- 17/1,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2011 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.09.2011 року позов
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТехНова» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Інвестхолдінг» основний борг у
розмірі 14 914 572,09 грн., пеню у розмірі 1 703
369,03 грн., збитки від інфляції у розмірі
703 695,24 грн та 3% річних у розмірі 224 030,73
грн.

27.12.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТехНова» звернулось
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
16.03.2011 року у справі №31/447-17/1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2013 року у задоволенні
заяви ТОВ «ТехНова» про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 16.03.2011 року у справі № 31/447-17/1
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТехНова» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою по справі № 31/447-17/1 від 03.09.2013
Київським апеляційним господарським
судом було призначено будівельно -
технічну експертизу у справі за
позовом ПрАТ «Інвестхолдінг» до ТОВ
«фірма «ТехНова».

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи, відповідно до результатів
проведеного дослідження встановлено,
що у виконаних ПрАТ «Інвестхолдінг»
будівельних роботах за договором
підряду № 18 від 29.09.2007 із встановлення
бокового вагоноперекидача на КЕП
«Чернигівська ТЕЦ» ТОВ «фірма
«ТехНова» наявні недоліки, дефекти та
пошкодження, причиною виникнення яких
є виконання ПрАТ «Інвестхолдінг»
будівельно - монтажних робіт із
порушенням проектно - технічної
документації та вимог нормативно -
правових актів у галузі будівництва,
встановлено, що вартість робіт, які
виконані з дотриманням проектно -
технічної документації становить 29 693
470,85 грн. Експертизою також встановлено,
що вартість ремонтно - будівельних
робіт, необхідних для усунення
виявлених недоліків, спричинених
неналежним виконанням договору ПрАТ
«Інвестхолдінг» складає 23 700 000 грн.

Відповідно до експертного висновку про
проведення будівельно-технічного
дослідження окремих
будівельно-монтажних робіт та
будівельних конструкцій об'єкта,
складеного 21.02.2013 ТОВ «Український
архітектурно-будівельний центр»,
виявлені приховані дефекти у
монолітній залізобетонній опорі ОпмІ є
наслідком недотримання проектних
рішень та вимог чинних будівельних
норм з боку будівельно-монтажної
організації.

Суттєві дефекти і недоліки, що були
допущені ПрАТ «Інвестхолдинг» при
виконанні робіт, носять характер
прихованих, що за визначенням ч. 3 ст. 853
ЦК України унеможливлює їх виявлення
замовником при звичайному способі
прийняття робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 538 ЦК
України, у разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку
друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в
повному обсязі.

Суд погоджується з висновком
кредитора, що в структурі робіт за
договором підряду № 18 від 29.09.2007 на
загальну суму 53 204 897,09 грн.,
приймання-передача яких була оформлена
між сторонами, роботи ПрАТ
«Інвестхолдинг» на суму 23 511 426,24 грн. (53
204 897,09 грн. - 29 693 470,85 грн.) були виконані
неналежним чином та не підлягали
оплаті з боку ТОВ «ТехНова».

Частиною 1 ст. 852 ЦК України передбачено,
що замовник підрядних робіт має право
на відповідне зменшення плати за
роботу у разі, якщо підрядник відступив
від умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі.

Статтею 858 ЦК України передбачає, що
якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право вимагати від
підрядника або: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрати на
усунення недоліків.

Рішенням комітету кредиторів від 19.12.2013
(протокол №1-12/2013) зменшено вартість
робіт, виконаних за договором підряду
№18 від 29.09.2007 на 17 545 567,09 грн., тобто на
суму неналежно виконаних робіт та з
урахуванням стягнутих судом штрафних
санкцій, інфляції і 3% річних.

Оскільки вартість належним чином
виконаних ПрАТ «Інвестхолдинг» за
Договором підрядних робіт складає 29 693
470,85 грн., а сума сплачених ТОВ «ТехНова»
в рамках Договору коштів становить 38 290
325,00 грн., то кошти у сумі 8 596 854,15 грн. є
надміру сплаченими за невиконані
належним чином роботи.

Суд зауважує, що відповідальність
підрядника за неналежну якість роботи
є одним із видів цивільно - правової
відповідальності та носить
компенсаційний характер, оскільки її
мета полягає у відновленні порушених
прав замовника. Розмір
відповідальності, що відбивається у
покладенні на підрядника додаткових
обов'язків, відповідає розміру
заподіяних замовнику збитків.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Враховуючи фактичні обставини справи,
стислі пересічні строки ліквідаційної
процедури, та керуючись нормами статей
34, 36, 42 та 43 ГПК України суд оцінює
експертний висновок (за призначеною
Київським апеляційним господарським
судом експертизою) про проведення
будівельно-технічного дослідження
окремих будівельно-монтажних робіт та
будівельних конструкцій об'єкта,
складеного 21.02.2013 ТОВ «Український
архітектурно-будівельний центр», як
належний та допустимий доказ на
підтвердження заявлених кредитором
поточних грошових вимог.

На підставі вищевикладеного та з
врахуванням відсутності у кредитора
реальної можливості захистити свої
права та охоронювані законом інтереси
внаслідок введення стосовно
підрядника (банкрута) судової
процедури ліквідації інакше як шляхом
заявлення грошових вимог в процедурі
банкрутства суд визнає поточні грошові
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "фірма "ТехНова" до
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" в сумі 8 596 854,15 грн. та
зобов'язує ліквідатора Сиволобова М.М.
включити їх до реєстру вимог
кредиторів (4 черга).

Оскільки витребувана судом інформація
від ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" в
черговий раз не надійшла її слід
витребувати повторно.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 37 - 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську
діяльність", суд

у х в а
л и в:

1. Визнати поточні грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "фірма "ТехНова" до
Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" в сумі 8 596 854,15 грн.

2. Зобов'язати ліквідатора Сиволобова
М.М. включити визнані судом вимоги до
реєстру вимог кредиторів (4 черга).

3. Призначити розгляд справи на 10.02.2014,
на 10 год. 30 хв. в приміщенні
господарського суду Луганської
області, кабінет № 308.

4. Ліквідатору надати суду поточний
звіт про проведення ліквідпроцедури,
докази проведення інвентаризації
активів банкрута та вжиття заходів до
їх реалізації у встановленому законом
порядку.

5. Повторно зобов'язати Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 у строк до 10.02.2014 надати
ліквідатору та суду інформацію, що
стосується боржника - Приватного
акціонерного товариства
"Інвестхолдинг", ідентифікаційний код
33846041, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, м.
Луганськ, а саме:

- про чинні договори застави рухомого
майна ПрАТ "Інвестхолдинг" та дати
припинення договорів, які діяли раніше;

- інформацію про те, коли надавався
заставодержателем ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК"
дозвіл ПрАТ "Інвестхолдинг" на
реалізацію вказаного заставного майна.

6. Дану ухвалу надіслати:

кредиторам:

- Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв.
Шевченка, 38 "а", м. Луганськ, 91033);

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська
(вул. Совєтская, буд. 42, м. Луганськ, 91022);

- ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" (вул.
Кар'єрна, буд. 1, с. Волнухине,
Лутугинський район, Луганська обл., 92031);

- ТОВ "Дагна" (вул. Фрунзе, 160, корп. "Ю",
офіс 4, м. Київ);

- банкруту та його засновнику за
адресою банкрута (АДРЕСА_4);

- ліквідатору Сиволобову М.М. (АДРЕСА_2);

- кредитору - ТОВ "фірма "ТехНова" (вул.
Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_3

- Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) - засвідчену гербовою
печаткою суду, рекомендованим листом.

Визнати явку повноважних
представників кредиторів та
ліквідатора у засідання суду
обов'язковою.

Суддя
О.С.Палей

Надр. 11 прим.

1 - до справи

2-11 - відповідно до п. 6 ухвали

Вих. № 24

10

16.01.2014