ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р.
Справа № 5006/17/83/2012

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

про: визнання дій
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
незаконними та скасування Постанови
про стягнення виконавчого збору від
22.07.2013р.

у справі №5006/17/83/2012

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
м. Київ

до Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", м.Маріуполь

про: стягнення
32260836,92грн. боргу, 3402860,08грн. пені,
4490645,01грн. штрафу (7%), 377609,78грн.
інфляційних нарахувань, 3% річних у
розмірі 689303,63грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився,

від боржника (скаржника): Коржова В.В. -
за дов. від 07.08.2013р.,

від ВДВС: Куцкова О.П. - за дов. №4.4-03/4.4/1800
від 25.12.2013р.

08.08.2013р. через канцелярію суду від
Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
м.Маріуполь надійшла скарга №430/01 від
07.08.2013р. про визнання дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - Відділ ПВР ДВС
України) незаконними та скасування
Постанови про стягнення виконавчого
збору від 22.07.2013р.

Ухвалою від 12.08.2013р. судом прийнято
скаргу до розгляду та відмовлено у
задоволенні викладеного у скарзі
клопотання про зупинення проведення
виконавчих дій на час розгляду скарги
(т.4, а.с.1).

Ухвалою суду від 03.12.2013р. розгляд скарги
відкладено на 21.01.2014р.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив.

Представник боржника (скаржника) у
судове засідання з'явився, вимоги
ухвали суду від 03.12.2013р. не виконав.
Наполягає на задоволенні скарги.

Представник Відділу ПВР ДВС України у
судове засідання з'явився, вимоги
ухвали суду від 03.12.2013р. не виконав.
Просить суд відмовити у задоволенні
скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України
неявка стягувача в судове засідання не
є перешкодою для розгляду скарги по
суті.

В судовому засіданні 21.01.2014р., керуючись
вимогами статті 43 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.12.2012р. у справі
№5006/17/83/2012 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» задоволені частково: стягнуто
на користь позивача з Комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» 32260836,92грн.
боргу, 1020638,90грн. пені, 1347193,50грн. штрафу,
689046,10грн. - 3% річних, 118423,44грн.
інфляційних нарахувань, 63974,41грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 21.12.2012р.
виданий відповідний наказ.

07.06.2013р. за наказом №5006/17/83/2012 від
21.12.2013р. Державною виконавчою службою
України відкрите виконавче
провадження №38289820 (т.4, а.с.81).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.07.2013р. відповідачу надано
відстрочку виконання рішення
господарського суду від 03.12.2012р. у
справі №5006/17/83/2012 на один рік з дати
винесення ухвали (т.4, а.с.105-106). В абзаці
третьому ухвали від 05.07.2013р. у справі
№5006/17/83/2012 зазначено про набрання нею
чинності в день її винесення судом. За
результатами апеляційного та
касаційного перегляду зазначену
ухвалу залишено в силі.

22.07.2013р. Відділом ПВР ДВС України
винесено Постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі
3550011,33грн. у виконавчому провадженні
№38289820 (т.4, а.с.7, 85).

Того ж дня, 22.07.2013р. Відділом ПВР ДВС
України винесено Постанову про арешт
коштів боржника у виконавчому
провадженні №38289820 у межах суми
39050124,60грн., яка складається з
заборгованості за наказом №5006/17/83/2012
від 21.12.2012р. в загальній сумі 35500113,27грн.
та виконавчого збору в розмірі
3550011,33грн. (т.4, а.с.88-89, 93-94).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.08.2013р. у справі №5006/17/83/2012
Постанову про арешт коштів боржника
№38289820 від 22.07.2013р. скасовано (т.4,
а.с.109-113).

За результатами апеляційного
перегляду зазначену ухвалу залишено в
силі (постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
01.10.2013р.).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.01.2014р. у справі №5006/17/83/2012
касаційна скарга ДВС України на
постанову від 01.10.2013р. та ухвалу від
20.08.2013р. була повернута скаржнику за п.6
ч.1 ст.111-3 ГПК України з підстав
порушення приписів п.4 ч.1 ст.111 ГПК
України, а саме: касаційна скарга ДВС
України містить лише доводи, які
зводяться до намагань повторного
перегляду справи в повному обсязі та
вирішення питань про додаткову
перевірку доказів, перевагу одних
доказів над іншими та їх достовірність
і стосуються виключно питань,
пов'язаних з установленням обставин
справи та оцінкою доказів у ній, тобто
питань, розгляд та вирішення яких з
урахуванням приписів ст.111-7 ГПК України
перебувають поза межами перегляду
справи в касаційній інстанції.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Ухвалою від 20.08.2013р. у справі №5006/17/83/2012
встановлені наступні факти:

- у судовому засіданні 05.07.2013р. при
оголошенні ухвали про відстрочення
виконання рішення у справі №5006/17/83/2012
був присутній представник Державної
виконавчої служби України за
довіреністю №2.7-4.4/4.4/1768 від 17.12.2012р.
Кормильцев Андрій Володимирович;

- ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.07.2013р. про відстрочення
виконання рішення у справі №5006/17/83/2012
отримано 11.07.2013р. представником
Державної виконавчої служби України за
довіреністю №2.7-4.4/4.4/1766 від 17.12.2012р.
Шевцовою Євгенією Володимирівною;

- Державна виконавча служба України
завчасно - з дати винесення відповідної
ухвали - була належним чином
повідомлена про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 03.12.2012р. у справі
№5006/17/83/2012 на один рік.

З наведених фактів вбачається, що
відповідно до приписів ст.115
Господарського процесуального кодексу
(далі - ГПК) України ухвала суду від
05.07.2013р. про відстрочення виконання
рішення у справі №5006/17/83/2012 стала
обов'язковою на всій території України
і мала виконуватися у встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» порядку саме з 05.07.2013р.,
незалежно від факту її оскарження
стягувачем.

Боржник (скаржник) з Постановою про
стягнення з нього виконавчого збору в
сумі 3550011,33грн. не погоджується з
підстав, викладених у поданій скарзі
№430/01 від 07.08.2013р. (т.4, а.с.2-6). Зокрема,
посилається на те, що зазначену
постанову винесено без урахування
часткового виконання ним наказу
№5006/17/83/2012.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 13 ч.1 ст.37 Закону встановлено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі надання
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки виконання рішення.
Зазначена норма є імперативною і не
надає державному виконавцю можливості
діяти на власний розсуд у
передбаченому в ній випадку.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.
Наведений припис Закону також є
імперативним.

Отже, виконавче провадження №38289820
могло бути зупинене 08.07.2013р. - у перший
робочий день, наступний за днем, коли
представнику Державної виконавчої
служби України за довіреністю стало
відомо про факт надання судом
відстрочки виконання рішення у справі
№5006/17/83/2012, - і у будь-якому разі
зупинення виконавчого провадження
мало відбутися не пізніше 12.07.2013р.,
тобто наступного робочого дня після
отримання представником Державної
виконавчої служби України за
довіреністю ухвали суду про надання
відстрочки виконання рішення у справі
№5006/17/83/2012.

Відповідно до абз.1, 3 ч.2 ст.39 Закону
виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 12-14
частини першої статті 37 цього Закону,
до закінчення строку дії зазначених
обставин (у даному випадку - до
закінчення строку дії відстрочення
виконання рішення суду).

За приписами ч.4 ст.39 Закону протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
У період зупинення виконавчого
провадження державний виконавець має
право звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану. Тобто існує
встановлена Законом заборона на
проведення під час зупинення
виконавчого провадження будь-яких
виконавчих дій за винятком вжиття
заходів щодо розшуку боржника (його
майна) та перевірки його майнового
стану.

Проігнорувавши ухвалу господарського
суду Донецької області від 05.07.2013р. про
надання відстрочки і статтю 115 ГПК
України та не дотримавшись приписів п.13
ч.1 ст.37, ч.ч.1, 2, 4 ст.39, ч.1 ст.6, ч.1 ст.11
Закону, державний виконавець не
зупинив виконавче провадження і
Постановою №38289820 від 22.07.2013р. стягнув з
боржника виконавчий збір в сумі
3550011,33грн. (т.4, а.с.85).

Частиною 1 ст.28 Закону передбачено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір.

За змістом п.20 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

На думку суду, винесення постанови про
стягнення виконавчого збору є «іншим
повноваженням державного виконавця,
передбаченим Законом», яке не може бути
реалізоване зазначеною посадовою
особою під час дії встановленої ч.4 ст.39
Закону заборони на проведення
виконавчих дій.

Ухвалою від 29.08.2013р. у справі №5006/17/83/2012
судом встановлена незаконність
бездіяльності державного виконавця,
яка полягає у невиконанні імперативних
приписів п.13 ч.1 ст.37, ч.ч.1, 2, 4 ст.39 Закону
та не зупиненні виконавчого
провадження №38289820, а також зобов'язано
Відділ ПВР ДВС України зупинити
виконавче провадження №38289820 з
виконання наказу господарського суду
Донецької області №5006/17/83/2012 від
21.12.2012р. (т.4, а.с.118-121).

За результатами апеляційного
перегляду зазначену ухвалу залишено в
силі (постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
15.10.2013р.).

На підставі викладеного та наведених
вище приписів ГПК України і Закону суд
доходить висновку, що стягнення з
боржника виконавчого збору як
виконавча дія, проведена у період
незаконної бездіяльності Державної
виконавчої служби України, що полягала
у не зупиненні виконавчого провадження
№38289820, також є незаконним.

Викладене є підставою для визнання дій
Відділу ПВР ДВС України щодо винесення
Постанови №38289820 від 22.07.2013р. про
стягнення з Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа"
виконавчого збору неправомірними, а
Постанови №38289820 від 22.07.2013р. -
недійсною.

Суд також звертає увагу на наступне.

В ухвалі господарського суду Донецької
області від 05.07.2013р. про надання
відстрочки (абзац сьомий сторінки
третьої вказаної ухвали) судом було
встановлено факт добровільної оплати
боржником судового збору у сумі
63974,41грн. та часткової сплати основного
боргу в сумі 68432,54грн. за рішенням у
справі №5006/17/83/2012 (із зазначенням в
ухвалі реквізитів відповідних
платіжних доручень).

Крім того, копії відповідних платіжних
доручень (т.4, а.с.11, 12) були отримані
Державною виконавчою службою України
разом з направленою 20.06.2013р. скаргою
боржника на дії з відкриття
виконавчого провадження (т.4, а.с.14-16, 17,
18).

Незважаючи на викладені обставини,
оскаржуваною постановою №38289820 від
22.07.2013р. виконавчий збір стягнуто з
суми, що перевищує заборгованість
Комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»
за наказом у справі №5006/17/83/2012.

Зазначені дії суперечать припису ч.1
ст.28 Закону щодо можливості стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню,
оскільки кошти в сумі 68432,54грн. були
сплачені боржником до відкриття
виконавчого провадження, а судовий
збір в сумі 63974,41грн. - в межах наданого
державним виконавцем строку на
добровільне виконання рішення (з
урахуванням дат направлення боржнику
та отримання останнім постанови про
відкриття виконавчого провадження - т.4,
а.с.80,124-127, 129).

Керуючись ч.1 ст.6, ст.11, 25, 28, п.13 ч.1 ст.37,
ч.ч.1, 2, 4 ст.39, ч.4 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999р. (в редакції Закону №2677-VI від
04.11.2010р.); ст.ст.35, 86, 115, 121-2 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
винесення Постанови №38289820 від 22.07.2013р.
про стягнення з Комунального
комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" виконавчого
збору.

3. Скасувати Постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
№38289820 від 22.07.2013р. про стягнення з
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа"
виконавчого збору в сумі 3550011,33грн.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80