ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 903/1545/13

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ
Запорізької обл.

до відповідача Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№1" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс",
м. Луцьк

про стягнення 865 330,31грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Марущак О.О., дов. від
24.01.2014р. №б/н

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"РІСТ"-звернувся до господарського суду
з позовом до відповідача- Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№1" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан
Моторс"-про стягнення 865 330,31грн., в т.ч. 813
099,21грн. заборгованості за товар,
поставлений згідно договору поставки
№24/12-10 від 24.12.2010р. за період з 08.01.2011р. по
15.12.2013р., 40 144,03грн. пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання по
оплаті отриманого товару за період з
10.04.2013р. по 13.12.2013р. згідно п. 6.2. договору
поставки від 24.12.2010р., 9 026,16грн. 3% річних
за період з 18.04.2013р. по 13.12.2013р. та 3
060,91грн. інфляційних втрат за період з
травня 2013р. по листопад 2013р. згідно ст.
625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог вказав
на неналежне виконання відповідачем
умов договору поставки по оплаті
отриманого товару та, як на правову
підставу своїх позовних вимог,
посилався на ст.ст. 11, 509, 530, 610-612, 625, 629, 712
ЦК України, ст.ст. 173, 193, 224, 268, 269 ГК
України.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 28.01.2014р. на 12:00год.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- оригінали,
долучених до позову доказів; статут;
обгрунтований розрахунок суми
основного боргу з зазначенням підстав
нарахувань та проплат; чіткий,
обгрунтований розрахунок пені з
врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;
розрахунок суми індексу інфляції з
врахуванням періодів коли була
дефляція; вказати період нарахування 3%
річних та суму; відповідача- письмові
пояснення (обгрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог;
докази проплати; статут.

09.01.2014р. через канцелярію від
відповідача до суду надійшло
клопотання №06/04-06 від 09.01.2014р. про
відкладення розгляду спору, в зв'язку з
неможливістю забезпечення явки
повноважного представника в судове
засідання 28.01.2014р.

24.01.2014р. через канцелярію від
позивача до суду надійшло клопотання
від 17.01.2014р. №0086 (вх. № 01-29/730/14), в якому
позивач збільшив розмір позовних вимог
та просить стягнути з відповідача 874
199,81грн., в т.ч. 813 099,21грн. заборгованості
за товар, поставлений згідно договору
поставки №24/12-10 від 24.12.2010р. за період з
08.01.2011р. по 15.12.2013р., 44 081,31грн. пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання по оплаті отриманого
товару за період з 10.04.2013р. по 17.01.2014р.
згідно п. 6.2. договору поставки від
24.12.2010р. (по кожній поставці окремо), 11
365,25грн. 3% річних за період з 18.04.2013р. по
17.01.2014р. та 5 654,04грн. інфляційних втрат
за період з травня 2013р. по листопад 2013р.
згідно ст. 625 ЦК України. Доказів
направлення на адресу відповідача
заяви про збільшення розміру позовних
вимог суду не надав.

Водночас, проти задоволення
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не
заперечив.

Відповідач в судове засідання 28.01.2014р.
не з'явився, витребуваних ухвалою суду
доказів по справі суду не надав, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
спору, що стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №573 від 09.01.2014р.

Господарський суд, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на нез'явлення
відповідача в судове засідання,
неподання ним витребуваних судом
доказів та необхідністю витребування
додаткових доказів по справі,
керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України,
вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача та відкласти
розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.
1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
19.02.2014року на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду
до 12.02.2014р.:

2.1. Позивачу: докази надіслання
відповідачу заяви про збільшення
розміру позовних вимог та розрахунку
до неї; докази проплати; довідку
бухгалтерії про суму проплати після
порушення провадження у справі.

2.2 Відповідачу: письмові пояснення
(обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог з врахуванням
збільшення розміру позовних вимог;
докази проплати; статут; провести
звірку взаєморозрахунків та підписати
акт, який представити в судове
засідання 19.02.2014р.

Позивач про наступне судове засідання
повідомлений під розписку в
повідомленні про відкладення розгляду
справи від 28.01.2014р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв