ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ФОП
ОСОБА_2, м. Харків про визнання
банкрутом за участю :

Представник кредитора (ООО "Райффайзен
Банк Аваль") -, Марченко О.П., довіреність
№ 1054/13-Н від 24.05.13, ;

Представник кредитора (ПАТ
"Укрсоцбанк"), Колесніков А.Г.,
довіреність № 1466 від 12.09.13, ;

Представник кредитора (ООО"Райффайзен
Банк Аваль"), Горлач О.С., довіреність №
172/13 від 15.02.13, ;

Представник кредитора (ПАТ
"Укрсоцбанк"), Дідик С.Є., довіреність №
2178 від 18.11.13, ;

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 24 квітня
2012року по справі №5023/1668/12 боржника -
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Самойленко Ольгу Миколаївну, якого
зобов'язано виконати ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року задоволено клопотання
арбітражного керуючого Самойленко О.М.
про звільнення її від виконання
повноважень ліквідатора у справі;
звільнено арбітражного керуючого
Самойленко О.М. від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2; припинено
провадження у справі в частині
розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії ліквідатора -
арбітражного керуючого Самойленко О.М.;
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_9, якого
зобов'язано виконати ліквідаційну
процедуру в повному обсязі, докази
надати суду, а також надати суду
письмові відзиви на заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" (вх№ 15597) про виключення
майна банкрута з ліквідаційної маси, на
клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(вх№ 1456) про накладання арешту на
нерухоме майно банкрута та заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (вх№ 3973) про
визнання аукціону та укладених в його
рамках договорів купівлі - продажу
недійсними. Зазначеною ухвалою розгляд
справи відкладено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року призначено справу до розгляду на 22
січня 2014 року; зобов'язано ліквідатора
надати суду повний звіт про здійснені
заходи з ліквідації банкрута.

До канцелярії суду від ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» надійшло клопотання (вх№
47076) про витребування доказів. А також
клопотання (вх№ 1941) про застосування
заходів впливу.

В судовому засіданні представники ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підтримали
зазначені клопотання в повному обсязі,
просили суд зобов'язати ГУЮ у
Харківській області надати відомості
стосовно продажу майна банкрута, а
також визнати діяльність арбітражного
керуючого ОСОБА_9 під час виконання
обов'язків у справі неналежною.

В судове засідання ліквідатор не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, документів витребуваних
судом не надав, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Інші присутні у засіданні суду
учасники процесу надали суду усні
пояснення по справі.

Заслухавши присутніх у судовому
засіданні представників кредиторів,
розглянувши матеріали справи,
клопотання про витребування доказів,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядаються
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
зазначеним Законом і застосовувати ті
статті або відповідні частини статей
Господарського процесуального кодексу
України, які мають універсальний
характер для будь-якої форми судового
процесу

У відповідності до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази і може уповноважити на
одержання таких доказів
заінтересовану сторону.

Врахувавши все зазначене, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду усіх обставин даної справи,
суд дійшов висновку клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задовольнити
та зобов'язати ГУЮ у Харківській
області надати відомості стосовно
продажу майна банкрута.

Розглянувши клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
застосування у відношенні
арбітражного керуючого ОСОБА_9 заходів
впливу, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався, у зв'язку з
неявкою у судові засідання ліквідатора
та ненадання ним витребуваних судом
документів, ліквідатор зобов'язувався
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду та
попереджувався про відповідальність
за невиконання вимог суду.

Судом встановлено, що ліквідатором у
справі - арбітражним керуючим ОСОБА_9
вимоги суду систематично не
виконуються, він не з'являється на
виклики суду, хоча про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Також судом встановлено, що в
матеріалах справи відсутні
документальні докази виконання
ліквідатором ліквідаційної процедури,
а строк ліквідаційної процедури
скінчився.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатор при
реалізації своїх прав та обов'язків
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та
його кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".
Аналогічні за змістом норми закріплені
у ст.124 Конституції України, згідно з
якою судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст. 4- 5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати
судові рішення, що набрали законної
сили і які є обов`язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об`єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України встановлений
статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статут суддів",
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011року неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншими учасниками процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватись господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені повноваження ліквідатора
при здійсненні ліквідаційної
процедури. У відповідності до ч.12 ст.30
зазначеного Закону ліквідатор
зобов'язаний на вимогу господарського
суду або державного органу з питань
банкрутства надавати необхідні
відомості щодо проведення
ліквідаційної процедури.

Проте ліквідатором - арбітражним
керуючим ОСОБА_9 приписи Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та постанови господарського суду
Харківської області від 13 вересня 2011
року виконані не були, письмові звіти
ліквідатора вчасно не надавались,
також суду не надано ліквідаційного
звіту та документальних доказів
проведення ліквідаційної процедури
ФОП ОСОБА_2, у порядку ч.1 ст. 32 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", строк
ліквідаційної процедури скінчився.

Господарський суд Харківської області
вважає, що така позиція арбітражного
керуючого ОСОБА_9 - ліквідатора ФОП
ОСОБА_2, а саме невиконання вимог суду,
дає підстави для висновку про
неналежне виконання ним своїх
обов'язків, що передбачені ст. ст. 3-1, 25- 32
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, свідчить про недоліки в його
діяльності та має ознаки неповаги до
суду.

Відповідно до абз. 4 ст. 74
Господарського процесуального кодексу
України за неповагу до суду винні особи
притягуються до відповідальності,
встановленої законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, за
неповагу до суду і судді винні особи
притягаються до юридичної
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд
встановив, що арбітражний керуючий
ОСОБА_9 неналежним чином виконує
обов'язки ліквідатора у даній справі та
вважає за необхідне зобов'язати
державний орган з питань банкрутства
здійснити перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_9 та
здійснити заходи щодо усунення
недоліків у його роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема,
є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене
судове засідання ліквідатора,
враховуючи, те що ним не надано
витребуваних судом документів, які
мають суттєве значення для всебічного
та повного розгляду справи, суд вважає
доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-32? 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
витребування доказів.

2. Зобов'язати Головне управління
юстиції у Харківській області надати
суду:

Копію протоколу аукціону з продажу
нежитлової будівлі в літері «А-2»
загальною площею 1354,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Якіра. буд. № 40;

Копію договору купівлі - продажу
нежитлової будівлі в літері «А-2»
загальною площею 1354,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
укладений з ОСОБА_10 та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
18.05.2012 року та зареєстрований у реєстрі
за номером 377;

Копію протоколу аукціону з продажу
нежитлових приміщень однокімнатної
квартири АДРЕСА_3;

Копію договору купівлі - продажу
однокімнатної квартири АДРЕСА_3,
укладений з ОСОБА_10 та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
18.05.2012 року та зареєстрований у реєстрі
за номером 381.

3. Задовольнити клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
застосування заходів впливу
задовольнити.

4. Визнати діяльність арбітражного
керуючого ОСОБА_9 під час виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі
неналежною.

5. Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства здійснити перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ліцензія НОМЕР_3 від 18.12.2012 р., місце
проживання: АДРЕСА_1) та здійснити
заходи щодо усунення недоліків у його
роботі.

Про результати здійсненої перевірки
повідомити господарський суд.

6. Розгляд справи відкласти на "17"
березня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл.
Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

7. Дану ухвалу направити ліквідатору,
кредиторам, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
державному органу з питань
банкрутства, ГУЮ у Харківській області.

Суддя
Дзюба О.А.