ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14р. Справа № 904/241/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІРУС", м. Київ

до Відповідача-1 Відкрите акціонерне
товариство "ДНІПРОШИНА", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватне акціонерне
товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", м.
Дніпропетровськ

Відповідач-3 Товариство з обмеженою
відповідальністю " Центр з реалізації
проблемних активів", м. Київ

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК
України.

Пунктом 5 частини 1 ст. 63 ГПК України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Так, Позивач просить визнати
недійсними: 1) аукціон, проведений 26.12.2012
р. ТОВ "Центр з реалізації проблемних
активів" з реалізації майна ВАТ
"Дніпрошина"; 2) договір купівлі продажу
нерухомого майна - складу сажі
бункерного з прибудовами та рампою,
літ. Ю5, Ю-1, ю1, ю2, загальною площею 3272,3
кв. м, посвідчений 28.12.2012 року та
зареєстрований за реєстраційним № 15083,
укладений між ВАТ "Дніпрошина" та ТОВ
"ІнтерМікро Дельта, Інк" за
результатами аукціону, проведеного
26.12.2012 року ТОВ "Центр з реалізації
проблемних активів"; 3) договір
купівлі-продажу нерухомого майна - блок
- складу - ЛІТ. ЧБ.-1, чб, чб1, чб2, загальною
площею 447,9 кв.м, посвідчений 28.12.2012 року
та зареєстрований за реєстраційним №
15079, укладений між ВАТ "Дніпрошина" та
ТОВ "ІнтерМікро Дельта, Інк" за
результатами аукціону, проведеного
26.12.2012 року ТОВ "Центр з реалізації
проблемних активів"; 4) договір
купівлі-продажу рухомого майна (за
переліком, що додається) від 30.12.2012 року
б/н, укладений між ВАТ "Дніпрошина" та
ТОВ "ІнтерМікро Дельта, Інк" за
результатами аукціону, проведеного
26.12.2012 року ТОВ "Центр з реалізації
проблемних активів".

Водночас, Позивач просить витребувати
у ліквідатора ВАТ "Дніпрошина"
Кузьменка В.М., зокрема, письмові докази
щодо проведення 26.12.2012 року спірного
аукціону та спірні договори
купівлі-продажу.

Складений за результатами проведення
аукціону та договори купівлі-продажу
за загальною теорією права є
локальними актами.

Відповідно до частини другої ст. 57 ГПК
України до заяви про визнання акта
недійсним додається також копія
оспорюваного акта або засвідчений
витяг з нього.

В порушення зазначених приписів
процесуального закону Позивач не надав
до позову документів, які ним
оспорюються. Водночас, не надання цих
документів свідчить про недоведеність
зв'язку між собою заявлених позовних
вимог, що повинно мати місце на момент
звернення до суду з позовом та не може
визначатися судом після порушення
провадження та задоволення клопотання
Позивача про витребування документів.

Крім того, за обставинами, викладеними
в позові: зокрема, щодо відсутності
наміру у Відповідача-2 сплачувати
вартість придбаного майна, сумісний
розгляд усіх заявлених позовних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Також, найменування Відповідача-2 (ТОВ
"ІнтерМікро Дельта, Інк") в позовних
вимогах не відповідає назві цієї
сторони, до якої поданий позов (ПАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк").

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що Позивач об'єднав в одній
заяві декілька вимог, які не пов'язані
між собою підставами виникнення та
наданими доказами, а також сумісний
розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню
прав та взаємовідносин сторін і
суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до
неї матеріалами в тому числі оригінал
платіжного доручення № 309 від 10.01.2014р.
про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся