ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

13.01.2014
Справа № 907/1078/13

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні розглянув справу за позовом
Антимонопольного комітету України, м.
Київ до приватного підприємства
„Синевир Нова", м. Ужгород про
стягнення штрафу та пені на загальну
суму 16800, 00 грн. (з урахуванням уточнень)

представники сторін:

позивача - Машіка П.Ю., представник за
довіреністю;

відповідача- не з"явився

Позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача
несплаченого у встановлені законом
строки штрафу за вчинення
антиконкурентних узгоджених дій на
суму 8400,0 грн. та пені за прострочення
сплати штрафу за період з 01.10.13 по 22.10.13
на суму 2772,00 грн.

До початку розгляду справи по суті
позивач заявою від 11.11.13 частково
змінив предмет позову, наполягаючи на
стягненні пені на суму 5292,00 грн. за
період з 01.10.13 по 11.11.13, а заявами від
12.12.13, 16.12.13, зміст яких одинаковий,
також частково змінив предмет позову,
наполягаючи на стягненні пені на суму
8400,00 грн. за період з 01.10.13 по 06.12.13
включно. Дані заяви подані до початку
розгляду справи по суті, подання їх
відповідає праву позивача
передбаченому ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, тому
предметом даного спору є стягнення з
відповідача штрафу та пені на загальну
суму 16800, 00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача штрафних санкцій
грунтуються на рішенні тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
20.06.2013 № 12-р/тк по справі № 03.1-7/2013 про
порушення ТОВ „Неотехпостач" та ПП
„Синевир Нова" законодавства про
захист економічної конкуренції під
час їх участі у процедурі закупівлі за
державні кошти Закарпатським обласним
палацом дитячої та юнацької творчості
„Падіюн" робіт по реконструкції даху
зазначеного палацу у м.
Ужгороді по наб. Студентській, 8.

Представник позивача у ході судового
засідання наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач участі уповноваженого
представника у судовому розгляді
справи не забезпечив та не надав суду
письмового відзиву на позов. При цьому,
суд приймає до уваги, що представник
позивача у ході судового розгляду
надав витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 09.01.2014р., з якого
вбачається, що місцем знаходження
відповідача є вул. Українська, 16 у м.
Ужгороді, в той час як у позовній заяві
зазначено іншу адресу відповідача -
вул. Українська, 6 у м. Ужгороді, - на яку
надсилалась також поштова
кореспонденція суду. З огляду на
викладене та приймаючи до уваги, що
відповідач не з'явився у жодне з
чотирьох судових засідань у даній
справі, не надав письмового відзиву на
позов, суд зобов'язав позивача,
повідомити відповідача за з'ясованою
адресою про судовий розгляд справи та
вручити відповідачеві позовні
матеріали та процесуальні акти суду в
даній справі (ухвали суду від 29.10.13,13.11.13,
2.12.13, 16.12.13, 9.01.14). Представник позивача у
судовому засіданні надав суду докази
вручення уповноваженому представнику
відповідача - Навроцькому В.В. -
зазначених документів, відтак
вважається, що відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи.

За таких обставин справа вирішується в
порядку передбаченому ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України без участі відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивачау ході
судового розгляду, керуючись законом,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Рішенням Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 20.06.13 № 12-р/тк „Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" (далі - рішення АМКУ) визнано, що
ТОВ „Неотехпостач" та ПП „Синевир
Нова" - відповідач у даній справі - під
час участі у процедурі відкритих
торгів на закупівлю робіт по
реконструкції даху Закарпатського
обласного палацу дитячої та юнацької
творчості „Падіюн" в м. Ужгороді по наб.
Студентській, 8, вчинено
правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних дій, які стосуються
спотворення результатів торгів. За
вчинене правопорушення на відповідача
накладено штраф у розмірі 8400 грн., який
підлягає сплаті у двохмісячний строк з
дня одержання рішення. У рішенні
зазначено, що суб'єкт господарювання на
протязі п'яти днів з дня сплати штрафу
зобов'язаний надіслати до
Антимонопольного комітету України
документи, що стверджують сплату
штрафу; рішення може бути оскаржене до
господарського суду у двохмісячний
строк з дня його одержання.

Рішення АМКУ надіслано відповідачеві
рекомендованою кореспонденцією та
30.07.13 одержано останнім (представник
Навроцький), у судовому порядку не
оскаржено та не виконано, у зв'язку з
чим позивач звернувся з позовом до
суду про стягнення з відповідача
зазначеного штрафу та пені у розмірі 1,5
% від суми штрафу за кожний день
прострочення у період з 01.10.13 по 06.12.13
включно.

Суд, розглядаючи дану справу, виходить
з того, що спірні відносини сторін у
даній справі - ПП „Синевир Нова" як
суб'єкта господарювання, учасника
державних закупівель та
Антимонопольного комітету України як
суб'єкта здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
про захист економічної конкуренції у
сфері державних закупівель -
регулюються відповідними приписами
Господарського кодексу України (ГКУ),
Законами України „Про Антимонопольний
комітет України", „Про захист
економічної конкуренції".

Так, відповідно до приписів ст.ст. 25, 40
ГКУ держава підтримує конкуренцію як
змагання між суб'єктами
господарювання, що забезпечує
завдяки їх власним досягненням
здобуття ними певних економічних
переваг, внаслідок чого споживачі та
суб'єкти господарювання отримують
можливість вибору необхідного товару і
при цьому окремі суб'єкти
господарювання не визначають умов
реалізації товару на ринку; державний
контроль за дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються
Антимонопольним комітетом України
відповідно до його повноважень,
визначених законом; Антимонопольний
комітет України та його
територіальні відділення у
встановленому законом порядку
розглядають справи про недобросовісну
конкуренцію та інші справи щодо
порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства, передбачені законом;
рішення Антимонопольного комітету
України та його територіальних
відділень можуть бути оскаржені до
суду.

За приписами ст.ст. 1, 3 Закону України
„Про Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України (АМКУ)
є державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель, а основним завданням є,
зокрема, участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролю за
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій; здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища
та захисту конкуренції у сфері
державних закупівель.

Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність через
визначені законом органи, зокрема,
адміністративні колегії
Антимонопольного комітету України,
які діють у межах наданих їм
повноважень.

Так, ст. 14 цього закону до повноважень
адміністративних колегій АМКУ
віднесено питання розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
надання попередніх висновків
стосовно узгоджених дій; прийняття
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції
розпорядження та рішення, надавати
висновки щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції,
попередні висновки стосовно
узгоджених дій, концентрації.

Приписами ст. 22 закону
встановлено обов'язковість виконання
розпоряджень, рішень та вимог органів
АМКУ у визначені ними строки, якщо
інше не передбачено законом.

З метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання Антимонопольний
комітет України, відповідно до ст. 25
закону, у зв'язку з порушенням
законодавства про захист
економічної конкуренції органами
влади, юридичними чи фізичними
особами наділений правом звернення до
суду з позовами, в тому числі про:
стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та
пені; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; зобов'язання виконати
рішення органів Антимонопольного
комітету України.

Законом України „Про захист
економічної конкуренції" визначено
правові засади підтримки та захисту
економічної конкуренції та
встановлено, що державний контроль за
додержанням законодавства про захист
економічної конкуренції, захист
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів від його порушень
здійснюються органами АМКУ.

За приписами ст. 50 цього Закону
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
антиконкурентні узгоджені дії
субєктів господарювання. Узгодженими
діями, відповідно до ст. 5 Закону, є
укладення суб'єктами господарювання
угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі,
а також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання, особи, які чинять або
мають намір чинити узгоджені дії, є
учасниками узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями,
відповідно до ст. 6 Закону, є узгоджені
дії, які призвели чи можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції. Антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються:
встановлення цін чи інших умов
придбання або реалізації товарів;
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 цього Закону
встановлено, що порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.
Так, згідно ст. 52 цього Закону, органи
АМКУ накладають штрафи на суб'єктів
господарювання, в т.ч., юридичних осіб,
зокрема, за антиконкурентні узгоджені
дії у розмірі до десяти відсотків
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Суд, з огляду на наведені фактичні
обставини справи та приписи чинного
законодавства, яке регулює спірні
відносини, дійшов висновку про
правомірність та законність прийняття
позивачем рішення від 20.06.2013 №
12-р/тк, оскільки таке прийнято на
виконання та в межах наданих йому
повноважень щодо здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист економічної
конкуренції, матеріалами справи
доведено порушення ПП „Синевир Нова"
як учасником торгів законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону рішення,
розпорядження органів АМКУ надається
для виконання шляхом надсилання або
вручення під розписку чи доведення до
відома в інший спосіб.

Копія зазначеного рішення надіслана
АМКУ супровідним листом від 19.07.2013 №
20-26.13/05-7184 та отримана відповідачем
30.07.2013, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 529.

Наведене відповідачем не спростовано
та не заперечується у ході судового
розгляду справи, відповідачем також не
оспорено у судовому порядку рішення
АМКУ, на якому ґрунтуються позовні
вимоги у даній справі в частині
накладеного штрафу.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 56 Закону особа,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу. За кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

З огляду на наведене правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
судом у даній справі є позовні вимоги
про стягнення з відповідача
накладеного на підставі рішення АМКУ
штрафу у розмірі 8400, 00 грн., який
несплачений ним у двохмісячний строк з
дня одержання рішення - 30.07.13, та пені на
суму 8400,00 грн. нарахованої позивачем за
період з 01.10.13 по 06.12.13 включно.

Судові витрати за розгляд даної справи
судом за змістом ст.ст. 44-49
Господарського процесуального кодексу
України належить покласти на
відповідача.

З огляду на викладене та керуючись
приписами ст. 25, 40 Господарського
кодексу України, Законів України „Про
Антимонопольний комітет України",
„Про захист економічної конкуренції",
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
„Синевир Нова" (88000 м. Ужгород, вул
Українська, 16, ):

- до державного бюджету України
(одержувач - Держбюджет м. Ужгород 21081100
(символ звітності 106) код 38015610, МФО 812016,
розрахунковий рахунок 3002 ГУДКСУ
в Закарпатській області) штраф
накладений рішенням тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
20.06.2013 № 12-р/тк у справі №
03.1-7/2013 штраф на суму 8 400,00 грн. (вісім
тисяч чотириста грн. 00 коп.) та пеню на
суму 8 400, 00 грн. (вісім тисяч чотириста
грн. 00 коп.);

- в доход державного бюджету
України судовий збір у сумі 1720,50 грн.
(одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.)
із зарахуванням його до державного
бюджету за кодом класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір», отримувач
коштів - ГУДКСУ у Закарпатській області
МФО 812016, код отримувача (код ЄДРПОУ)
38015610, рахунок отримувача 3002.

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржено в порядку передбаченому
цим же кодексом. Повний текст рішення
підписано 20.01.14.

Суддя
Ушак І.Г.