ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Справа № 904/7449/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представників сторін:

від позивача: Філоненко А.О. голова
садівничого товариства "Авіатор", витяг
з протоколу загальних зборів №б/н від
29.06.13;

від позивача: Славка А.О. представник,
довіреність №б/н від 05.07.13;

від відповідача: Коваль І.О.
представник, довіреність №301/1001 від
16.07.13;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013року у справі № 904/7449/13

за позовом Садівничого товариства
"Авіатор", смт. Ювілейне

до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ,

про скасування
оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Садівниче
товариство "Авіатор" до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", якою просить
скасувати оперативно-господарську
санкцію, застосовану публічним
акціонерним товариством "ДТЕК
Дніпрообленерго" у формі рішення
комісії по розгляду акта про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією №Д007617 від 03.12.12
року про нарахування Садівничому
товариству "Авіатор" суми за
недовраховану електроенергію у
розмірі 31 580,47 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року (суддя Мартинюк С.В.) позов
задоволено, скасовано
оперативно-господарську санкцію,
застосовану ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
у формі рішення комісії по розгляду
акта про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
№Д007617 від 03.12.12 року про нарахування
Садівничому товариству "Авіатор" суми
за недовраховану електроенергію у
розмірі 31 580,47 грн., стягнуто з ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ на
користь садівничого товариства
"Авіатор" смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область судовий збір
в розмірі 1 147,00 грн.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на
те, що недозащеплення пломби №19639955,
встановленої на дооблікових ланцюгах,
як порушення Правил користування
електричною енергією, що зафіксоване в
Акті від 03.12.2012 року не може бути
підставою для визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією, оскільки при складанні
вказаного Акта відповідачем не
встановлено порушень самовільного
підключення до електромереж поза
розрахункових електролічильником,
ознак втручання в його роботу чи
пошкодження (зрив) пломб встановлених
безпосередньо на колах живлення засобу
обліку, приводах і кнопках управління
комутаційних апаратів. Таким чином, під
час розгляду справи відповідачем не
доведений факт самовільного
використання струмоприймачів з боку
позивача.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
звернулось з апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області та прийняти
нове рішення, яким відмовити
Садівничому товариству «Авіатор» в
задоволенні позовних вимог. Зокрема,
скаржник посилається на те, що
позивачем було порушено господарське
зобов'язання, яке передбачене
договором та актом про пломбування та
полягає в обов'язку забезпечення
охорони та збереження цілісності
пломб, що й призвело до застосування
оперативно-господарської санкції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення залишити без
змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

Розпорядження голови суду Величко Н.Л.
від 20.01.2014 року визначено склад колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Іванов О.Г. (доповідач), судді Березкіна
О.В., Дармін М.О.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
04.08.2008 року між Садівничим товариством
"Авіатор" та Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК Дніпрообленерго було
укладено договір №284 на постачання
електричної енергії.

Згідно п.1 укладеного договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 128 кВт(КВА),
величини якої на площадках вимірювання
та точках продажу визначені додатком
"Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії", а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору (а.с.
15-20).

Додатком № 2 визначено точку (точки)
продажу електричної енергії - межа
балансової належності, на якій
відбувається перехід права власності
на електричну енергію.

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили,
що споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року №562, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
пошкодження чи зрив пломб з засобів
обліку, установлених у місцях, указаних
в акті про пломбування пошкодження
відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У п. 4.2.4 договору визначено, що споживач
несе відповідальність за технічний
стан розрахункових приладів обліку та
пломб на них, які знаходяться на його
території, забезпечує їх охорону та
збереження.

Згідно акту про пломбування від 23.06.2013
року на двері шафи обліку була
встановлена пломба №19639955 (а.с. 35).

У 2010 році відповідач зобов'язав
позивача придбати оргскло для закриття
приладу обліку додатковим екраном, яке
встановлювалось поверх захисної
панелі трансформатора. Позивач вимогу
відповідача виконано, оргскло
встановили у присутності представника
Відповідача, який опломбував місце
встановлення захисного екрана ще двома
пломбами № 50295339 та №50295338,
претензій до спірної пломби №19639955 у
представника Відповідача не було, про
що свідчать акти проведення технічної
перевірки від 07.06.2010 року № Б 07535 (а.с.
31-38).

Таким чином, станом на 03.12.2012 року на
приладі обліку електроенергії
позивача стояло п'ять пломб: три на
оргсклі (захисний екран) - № 70016025, №
70016023 та № 70016024, одна на двері шафи
обліку під захисним екраном (пломба №
19639955) та одна на в ввідному автоматі (до
обліку) № 02121485 (а.с. 31-38).

03.12.2012 року у позивача при заміні
приладу обліку (електролічильника)
працівником відповідача була разом із
попереднім електролічильником знята
пломба "Кристал" № 19639955,
яка була встановлена на двері шафи
обліку ТП. До пломб на оргсклі і
ввідному автоматі претензій від
працівника Відповідача не було, а була
претензія до пломби на двері шафи
обліку (недожата). Після закінчення
робіт по заміні приладу обліку було
встановлено оргскло і опломбовано, але
місце де стояла пломба №19639955 не
пломбували.

Відповідачем було складено акт про
порушення Д № 007617, в якому були вказані
порушення, а саме, ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.3.3., 3.31 та 6.40
ПКЕЕ, - пломба №19639955 "недозащеплена"
(а.с. 21).

20 червня 2013 позивача було викликано на
комісію на якій було зазначено, що
пломба №19639955 була порушена, останньому
пред'явлено рахунок за недоотриману
електроенергію на суму 60 547,06 грн. (а.с.
22).

27 серпня 2013 року було вручено
протокол за № 145 від 23.08.2013 року
засідання комісії по розгляду акту про
порушення Д № 007617 від 03.12.12 року, яким
переглянуто попереднє рішення комісії,
викладене у протоколі № 49 від 20.06.2013
року, та застосовано санкції за
недораховану електроенергію у розмірі
31 580,47 грн. (а.с. 24-30).

В той же час, колегія суддів вважає, що
вищезазначене рішення комісією по
розгляду акту про порушення прийнято
без належного дослідження обставин
складання акту про порушення Д № 007617
від 03.12.12 року, а також без належної
оцінки доказів порушення Садівничим
товариством "Авіатор" Правил
користування електричною енергією, у
зв'язку з чим апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії) регулюються
Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ №910 від
17.10.2005 року (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" та п.5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики від 31.07.1996 року №28,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами
та доповненнями) (надалі Правила)
споживання електроенергії можливо
лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГК
України підставою застосування
оперативно-господарських санкцій є
вчинене порушення господарського
зобов'язання. Оперативно-господарські
санкції - це заходи оперативного впливу
на порушника за порушення конкретного
господарського зобов'язання.

Отже, відсутність факту порушення
господарського зобов'язання
контрагентом виключає можливість
застосування до нього даного виду
господарської відповідальності.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1
зазначеної Методики, Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:

- пошкодження або відсутності пломб
з відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
в даному випадку необхідними та
достатніми умовами для застосування
Методики та нарахування вартості
необлікованої електроенергії є лише
дві умови:

- порушення пломби
енергопостачальника;

- доказ факту передачі спірної пломби
на збереження споживачу.

Колегія суддів вважає, що ще однією
умовою для застосування Методики та
нарахування вартості необлікованої
електроенергії є доведеність того, що
господарське зобов'язання порушено
саме контрагентом, тобто другою
стороною, а не будь-якою іншою особою, а
саме доведеність того, що пошкодження
пломб відбулося в результаті дій
(бездіяльності) споживача.

Саме про це йдеться у роз'ясненні НКРЕ
від 07.05.2007 року, відповідно до якого
енергопостачальна компанія має
довести те, що пломби дійсно пошкоджені
та те, що пошкодження пломб відбулося в
результаті дій (бездіяльність)
споживача.

Колегія суддів погоджується, що факт
пошкодження пломби №19639955
підтверджується висновком експертного
трасологічного дослідження № 557-13,
відповідно до якого на тілі пломби №
19639955 виявлено сліди механічного впливу
для розкриття та повторного
навішування; досліджувана пломба №
19639955 після первинного навішування була
розкрита та повторно навішена; сліди,
які свідчать про розкриття та повторне
навішування пломби № 19639955, виявлені
при детальному огляді внутрішньої
поверхні корпуса пломби та її якоря, за
допомогою спектрального
люмінесцентного мікроскопа в режимі
коаксіального світла. Візуально, без
додаткового обладнання, виявити сліди
сторонніх предметів, повторні сліди
якоря в корпусі та зробити який-небудь
висновок щодо пошкодження пломби або
її перенавішування - не можливо (а.с.39-44).

Доказом передачі спірної пломби на
зберігання позивачу є Акт про
пломбування від 23.06.2009 року (а.с. 35).

В той же час, відповідачем належними та
допустимими доказами не доведено, що
пошкодження спірної пломби було
результатом дій саме позивача.

Так, у відповідності з актами
пломбування приладів обліку пломбу
Кристал № 19639955 було встановлено:

- акт пломбування приладу обліку
б/н від 23.06.2009 року - встановлена на
дверях шафи обліку (первинне
встановлення пломби);

- акт пломбування приладу обліку
№ 421 від 07.06.2010 року - встановлена на
дверях шафи обліку;

- акт пломбування приладу обліку № 879
від 30.09.2010 року - пломба до акту не
занесена;

- акт пломбування приладу обліку б/н від
11.04.2011 року - пломба встановлена на
дверях шафи обліку;

- акт пломбування приладу обліку № 2235
від 03.12.2012 року - пломба встановлена на
до облікових колах (а.с. 31-38).

Факт знімання та неодноразового
встановлення пломби Кристал № 19639955
підтверджено висновком експертного
трасологічного дослідження № 557-13.

15.10.2013 року Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії у
Дніпропетровській області відповідно
до ст. 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", при
розгляді документів встановлено, що в
акті пломбування приладу обліку №879
від 30.09.2010 року пломба відсутня, в акті
пломбування приладу обліку б/н від
11.04.2011р. встановлена на дверях шафи
обліку, а в акті пломбування приладу
обліку №2235 від 03.12.2012р встановлена на
до облікових колах. На фото шафи обліку
від 19.06.2012, які надані споживачем двері
шафи обліку відсутні. Тому, комісія
прийшла до висновку, що пломба Кристал
№ 19639955 знімалась та неодноразово
встановлювалась працівниками ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Дніпропетровський
РЕМ. Отже, інспекція Держенергонагляд
вважає пошкодження пломби споживачем
вельми сумнівним, а складання акту про
порушення та проведення нарахувань
неправомірними.

З урахуванням того, що з актів
пломбування приладів обліку
вбачається, що пломба Кристал № 19639955
знімалась та неодноразово
встановлювалась саме працівниками ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго"
Дніпропетровської РЕМ, колегія суддів
також прийшла до аналогічно висновку
про те, що відповідачем належними та
допустимими доказами не доведено, що
пошкодження спірної пломби
"недозащеплена" було результатом дій
саме позивача.

Актом про порушення №Д007617 від 03.12.2012
року не вбачаються будь-які дані, що
підтверджують факт втручання
споживача в роботу приладу обліку, а
факт недозащеплення пломби №19639955,
встановленої на дооблікових ланцюгах,
не доводить факту втручання споживача
в роботу приладів обліку.

Отже, розкрадання електричної енергії
садівничим товариством "Авіатор"
внаслідок недозащіплення пломби
№19639955, встановленої на дооблікових
ланцюгах є неможливим.

Таким чином, дії енергопостачальника
щодо складання акту та проведення
нарахувань збитків за актом про
порушення ПКЕЕ згідно з положеннями
Методики є безпідставними та
необґрунтованими.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на обґрунтованість
рішення господарського суду,
відповідність висновків, викладених в
рішенні, обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року у справі № 904/7449/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О. Дармін

(Повний текст постанови підписаний
23.01.2014р.)