Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

"11"січня 2014 року
Справа №927/1462/13

За ПОЗОВОМ: Прокурора
Новгород-Сіверського району

вул. Замкова, 9-а,
м.Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000

в інтересах держави

в особі: Новгород-Сіверської міської
ради Чернігівської області

вул. К. Маркса, 2,
м.Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора"

вул. Чкалова, 7-а,
м.Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000

Про стягнення 10035,15 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Коршун М.І. - спеціаліст з
юридичних питань, довіреність б/н від
22.10.2013 (присутній у судовому засіданні
09.01.2014, у судове засідання 11.01.2014 не
з'явився).

Від Відповідача: Радченко О.О. -
представник, довіреність б/н від 09.01.2014.

У судовому засіданні прийняла участь
старший прокурор відділу прокуратури
м. Чернігова Лазоренко М.М., посвідчення
№015041 від 05.02.2013.

Ухвала виноситься після
оголошеної в судовому засіданні
перерви з 09.01.2014 по 11.01.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом
Чернігівської області порушено
провадження у справі №927/1462/13 за
позовом Прокурора
Новгород-Сіверського району в
інтересах держави в особі
Новгород-Сіверської міської ради
Чернігівської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора" про
стягнення 10035,15 грн. заборгованості з
орендної плати за період з серпня 2009
року по грудень 2012 року включно.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов договору оренди жилих приміщень в
місці Н-Сіверськом від 03 січня 2006 року.

У судове засідання 09.01.2014 з'явилися
Прокурор та уповноважені представники
сторін, які виклали усні пояснення по
суті позовних вимог.

У судовому засіданні 09.01.2014 була
оголошена перерва до 11.01.2014.

У судове засідання 11.01.2014 з'явилися
Прокурор та уповноважений представник
Відповідача. Представник Позивача у
судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Про
поважність причин неявки представника
Позивача у судове засідання суд не
повідомлено.

Прокурор у судовому засіданні 11.01.2014
надала спільну заяву Прокурора та
Позивача про зменшення позовних вимог,
відповідно до якої, враховуючи складне
матеріальне становище Відповідача та
строк позовної давності, остаточно
просять стягнути з Відповідача
заборгованість з орендної плати у
сумі 2796,27 грн. за період з 01.01.2012 по
30.11.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови отримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Згідно до ч.4 ст.29 Господарського
процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди."

Враховуючи, що зменшення позовних
вимог є правом Прокурора, Позивача,
передбаченим ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, ці дії
не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, суд
приймає вищевказану спільну заяву
Прокурора та Позивача про зменшення
позовних вимог.

Також у судовому засіданні 11.01.2014
Прокурор надала спільне клопотання
Прокурора та Відповідача про
затвердження мирової угоди, укладеної
між Позивачем та Відповідачем 09.01.2014,
та примірник даної мирової угоди.

Як вбачається з мирової угоди від
09.01.2014, укладеної між сторонами в ході
розгляду справи №927/1462/13, підписаної
директором ТОВ "Новгород-Сіверська ЖЕК"
Г.В. Перцевою та Новгород-Сіверським
міським головою С.В. Пунтусом, останні
домовилися про укладення мирової угоди
на зазначених умовах:

"1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладення цієї мирової угоди
становить 2796,27 грн.

2. Позивач погоджується на укладення
мирової угоди за умови сплати
Відповідачем 2796,27 грн. заборгованості
за договором оренди цілісного
майнового комплексу від 03.01.2006 за
період з 01.01.2012 по 30.11.2012.

3. Відповідач гарантує, що з моменту
затвердження цієї мирової угоди судом,
заборгованість перед Позивачем, яка
дорівнює 2796,27 грн., буде погашена шляхом
перерахування коштів на його рахунок
до 30.06.2014.

4. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
мирової угоди.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що
будь-які витрати, пов'язані з судовими
витратами, що виникатимуть чи можуть
виникнути після затвердження судом
умов цієї мирової угоди, покладаються
на Відповідача.

6. Мирову угоду просимо затвердити
ухвалою Господарського суду
Чернігівської області."

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.78 Господарського
процесуального кодексу України:

"Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі."

Судом встановлено, що мирова угода від
09.01.2014 підписана директором ТОВ
"Новгород-Сіверська ЖЕК" Г.В. Перцевою
та Новгород-Сіверським міським головою
С.В. Пунтусом.

У судовому засіданні судом роз'яснено
Прокурору та представнику Відповідача,
що відповідно до ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Прокурор та представник Відповідача
зазначили, що наслідки припинення
провадження у справі відомі та
зрозумілі.

Згідно п. 7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

7) сторони уклали мирову угоду і
вона затверджена господарським судом."

У п.3.19 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, зокрема,
наступне.

"Одним із способів вирішення
господарського спору є мирова угода
сторін, яка може стосуватися лише прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову (частини перша і третя статті 78
ГПК). Мирова угода підписується
особами, уповноваженими представляти
сторони в господарському суді
(стаття 28 ГПК).

Мирова угода може бути
укладена і стосовно певної частини
позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам
процесуальні наслідки припинення
провадження зі справи, зазначивши про
це в ухвалі.

В ухвалі про затвердження
мирової угоди у резолютивній частині
докладно й чітко викладаються її умови
і зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішується питання про розподіл між
сторонами судових витрат.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження
у справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти
- окремо щодо затвердження мирової
угоди і щодо припинення провадження.

Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не
відносяться до цього предмета. У
зв'язку з цим, зокрема, не можуть
включатися до мирової угоди умови
щодо застосування неустойки (штрафу,
пені) за невиконання її умов."

Дослідивши мирову угоду, укладену
між сторонами у справі, вивчивши надані
сторонами докази, з'ясувавши обставини
справи, суд доходить висновку, що
мирова угода не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб та стосується лише прав і
обов'язків сторін щодо предмету позову,
підписана повноважними особами сторін,
тому підлягає затвердженню, а
провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи, що початкову заявлену в
позові до стягнення суму
заборгованості з орендної плати 10035,15
грн. було зменшено згідно спільної
заяви Прокурора та Позивача про
зменшення позовних вимог до 2796,27 грн.,
і саме ця сума боргу врегульована
мировою угодою, укладеною між
сторонами після порушення провадження
у справі в процесі розгляду спору, суд
приходить до висновку, що відповідно до
ч.1 ст.49 Господарського процесуального
кодексу України судовий збір з
Відповідача підлягає стягненню
пропорційно врегульованої в мировій
угоді суми позовних вимог, що становить
2796,27 грн.

Згідно п.п.1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлена
ставка судового збору у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218 грн.,
тобто сума судового збору за подання
даного позову складає 1827 грн.

З урахуванням зазначеного з
Відповідача має бути стягнуто 509,09 грн.
судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Таким чином, решта судового збору
стягненню з Прокурора, Позивача не
підлягає, оскільки останніми було
зменшено позовні вимоги, тобто, у разі
сплати ними судового збору, дана сума
судового збору, підлягала б
поверненню.

Відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження"
ухвала господарського суду, якою
затверджено мирову угоду, є виконавчим
документом і у випадку невиконання
зобов'язаною стороною умов мирової
угоди, затвердженої господарським
судом, заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю мирову угоду.

Згідно п.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 №6 "Про судове рішення" ухвали
господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті
12211ГПК).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 78, п.7 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти спільну заяву Прокурора та
Позивача про зменшення позовних вимог.

2. Спільне клопотання Прокурора та
Відповідача про затвердження мирової
угоди, укладеної між Позивачем та
Відповідачем 09.01.2014, задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 09.01.2014,
укладену між Новгород-Сіверською
міською радою Чернігівської області
(вул. К. Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000,
ідентифікаційний код 04061978) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора" (вул.
Чкалова, 7-а, м. Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000,
ідентифікаційний код 05523636), в ході
розгляду справи №927/1462/13, підписану
директором ТОВ "Новгород-Сіверська ЖЕК"
Г.В. Перцевою та Новгород-Сіверським
міським головою С.В. Пунтусом, на
зазначених умовах:

"1. Відповідач визнає, що його
заборгованість перед Позивачем на
момент укладення цієї мирової угоди
становить 2796,27 грн.

2. Позивач погоджується на укладення
мирової угоди за умови сплати
Відповідачем 2796,27 грн. заборгованості
за договором оренди цілісного
майнового комплексу від 03.01.2006 за
період з 01.01.2012 по 30.11.2012.

3. Відповідач гарантує, що з моменту
затвердження цієї мирової угоди судом,
заборгованість перед Позивачем, яка
дорівнює 2796,27 грн., буде погашена шляхом
перерахування коштів на його рахунок
до 30.06.2014.

4. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Відповідача з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
мирової угоди.

5. Позивач і Відповідач домовилися, що
будь-які витрати, пов'язані з судовими
витратами, що виникатимуть чи можуть
виникнути після затвердження судом
умов цієї мирової угоди, покладаються
на Відповідача.

6. Мирову угоду просимо затвердити
ухвалою Господарського суду
Чернігівської області."

4. Провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверська
житлово-експлуатаційна контора" (вул.
Чкалова, 7-а, м.Новгород-Сіверський,
Чернігівська область, 16000,
ідентифікаційний код 05523636) в доход
Державного бюджету України (рахунок
3002 в ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592, отримувач: УК у
м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної
класифікації доходів 22030001, призначення
платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт
2.1?) 509 грн. 09 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ.

6. Ухвала набирає законної сили
11 січня 2014 року.

7. Строк пред'явлення ухвали до
виконання протягом року.

8. Копії ухвали направити
Прокурору, сторонам та надати Позивачу
додаткову копію даної ухвали з
підписом судді та скріплену гербовою
печаткою суду для подання до органу
Державної виконавчої служби для
виконання у випадку невиконання
зобов'язаною стороною умов мирової
угоди, затвердженої господарським
судом.

Суддя
І.В. Кушнір

11.01.14