КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 48/247

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

в судове засідання з'явився прокурор
Пантюхов О.В. - посв. від 28.10.2012 року №
011863

за участю представників

від ТОВ „Астрая": Плотников Я.І. - дов.
від 06.10.2013 року № 1/13

від Київського КЕУ МОУ: Лятіфова Т.Б. -
дов. від 22.11.2013 року № 303/25-4494

від Головного КЕУ МОУ: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Старшого прокурора Київської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері на рішення
господарського суду міста Києва від
27.09.2013 року

у справі № 48/247 (головуючий суддя Бойко
Р.В., судді Баранов Д.О., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрая" (м. Київ)

до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Головне квартирно-експлуатаційне
управління Міністерства оборони
України (м. Київ)

про відшкодування вартості витрат на
поліпшення речі

та за зустрічним позовом Заступника
військового прокурора Київського
гарнізону (м. Київ) в інтересах держави
в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрая" (м. Київ)

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Астрая" з позовом та
уточненнями до нього до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
стягнення з відповідача [за первісним
позовом] на користь позивача [за
первісним позовом] витрат на
поліпшення орендованого майна за
договором № 59/1999/ГоловКЕУ оренди
нежитлового приміщення від 26.03.1999 року
та додатковою угодою від 07.11.2002 року №
9/10 у розмірі 98 692 грн.

Ухвалою від 22.06.2011 року господарський
суд міста Києва залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Головне
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України.

Ухвалою від 01.08.2013 року господарський
суд міста Києва прийняв до спільного
розгляду з первісним зустрічний позов
Заступника військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах
держави в особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрая" про
стягнення з позивача [за первісним
позовом] на користь відповідача [за
первісним позовом] неустойки в розмірі
16 290 грн. 98 коп., збитків, які складаються
з витрат на відновлення нерухомого
майна 99 993 грн. 82 коп., упущеної вигоди 16
290 грн. 95 коп., додаткових витрат 3 337 грн.
84 коп., а всього коштів у розмірі 135 913
грн. 59 коп.

Ухвалою від 27.09.2031 року господарський
суд міста Києва залишив без розгляду
зустрічний позов Заступника
військового прокурора Київського
гарнізону у справі № 48/247 в частині
вимог про стягнення з ТОВ „Астрая"
витрат по сплаті земельного податку у
розмірі 3 337 грн. 84 коп.

Рішенням від 27.09.2013 року господарський
суд міста Києва первісний позов
задовольнив повністю. Стягнув з
Київського КЕУ МОУ на користь ТОВ
„Астрая" витрати на поліпшення
орендованого майна у розмірі 98 692 грн.,
державне мито у розмірі 986 грн. 92 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн. Зустрічний позов
заступника військового прокурора
Київського гарнізону задовольнив
частково. Стягнути з ТОВ „Астрая" на
користь Київського КЕУ МОУ неустойку у
розмірі 11 731 грн. 81 коп. Стягнув з ТОВ
„Астрая" в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 234 грн. 66
коп. В іншій частині в задоволенні
зустрічного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду Старший
прокурор Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
27.09.2013 року № 48/247 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
первісного позову повністю та
задовольнити зустрічний позов
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
прокурору було відновлено строк на
апеляційне оскарження, його апеляційна
скарга була прийнята до провадження та
призначено розгляд справи № 48/247 у
судовому засіданні за участю
прокурора, представників сторін та
третьої особи.

В судове засідання 16.01.2014 року
повноважні представники третьої особи
не з'явилися та про причини неявки суд
не повідомили, хоча про час та місце
судового засіданні були повідомлені
належним чином. Після обговорення
судова колегія дійшла висновку, що
неявка повноважних представників
третьої особи не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 16.01.2014 року
прокурор та представник відповідача
[за первісним позовом] підтримали
вимоги апеляційної скарги. Представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, перевіривши
застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення місцевого господарського суду
має бути скасовано в частині
задоволення зустрічного позову про
стягнення неустойки з прийняттям
нового рішення по справі про відмову в
позові в цій частині, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" від 10.04.1992 року №
2269-XII, в редакції Закону України від
23.12.1997 року № 768/97-ВР, цей Закон регулює:
організаційні відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна державних
підприємств та організацій,
підприємств, заснованих на майні, що
належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності
(далі - підприємства), їх структурних
підрозділів; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
09.04.1999 року Головне
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України
(орендодавець) та Товариство з
обмеженою відповідальністю „Астрая"
(орендар) уклали договір оренди
нежитлового приміщення №
59/1999/ГоловКЕУ, відповідно до умов якого
орендодавець здав, а орендар прийняв в
строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 208 кв.м,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Курська, 7, вартість якого визначена
відповідно до експертного висновку про
оцінку майна і становить 180 186, 00 грн.

П. 4.1 договору від 09.04.1999 року №
59/1999/ГоловКЕУ визначено, що орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати з 1
кв.м в місяць 600 грн. 60 коп. за перший
місяць оренди, а відповідно до п. 4.2
договору орендна плата
перераховується орендарем на
розрахунковий рахунок не пізніше 10
числа поточного місяця з урахуванням
щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 5.3 договору від 09.04.1999
року № 59/1999/ГоловКЕУ такий договір може
бути достроково розірваний на вимогу
однієї із сторін за рішенням суду,
арбітражного суду у випадку
невиконання або неналежного виконання
сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до п. 7.6 договору від 09.04.1999
року № 59/1999/ГоловКЕУ останній вступає в
силу з моменту його підписання і діє до
01.01.2014 року.

01.03.2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Астрая" та Київське
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України уклали
додатковий договір № 21з/ККЕУ до
договору від 09.04.1999 року №
59/1999/ГоловКЕУ, відповідно до умов якого
Київське квартирно-експлуатаційне
управління Міністерства оборони
України стає стороною договору від
09.04.1999 року № 59/1999/ГоловКЕУ -
орендодавцем, приймає на себе всі права
та обов'язки орендодавця.

Під час дії договору оренди ТОВ
„Астрая" за згодою орендодавця (лист
від 02.08.2002 року 3 144/1/6/1273) здійснила
поліпшення орендованого майна.

07.11.2002 року сторони Головне КЕУ МОУ та
ТОВ „Астрая" уклали додаткову угоду №
9/10 до договору від 09.04.1999 року №
59/1999/ГоловКЕУ, в якій вказали, що
орендодавець згоден із проведеним
орендарем за рахунок власних коштів
ремонтом з покращенням планування та
благоустроєм прилеглої території
орендованого майна на суму 98 692 грн. у
відповідності із кошторисом на ремонт
приміщення магазину по вул. Курській, 7.

При цьому сторони узгодили, що витрати
орендаря на проведення ремонту з
покращенням планування орендованого
майна не зараховуються в рахунок
орендних платежів орендодавцем.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.03.2011 року у справі № 31/81 було
задоволено позов заступника
військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах держави в особі
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрая", розірвано
договір від 09.04.1999 року № 59/1999/ГоловКЕУ
та виселено ТОВ „Астрая"" з
орендованого приміщення.

ТОВ „Астрая" на підставі ст. 778
Цивільного кодексу України звернулася
з позовом про відшкодування вартості
витрат на проведення ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Цивільного
кодексу УРСР, який був чинним на момент
проведення ремонту в орендованих
приміщеннях, в разі проведеного з
дозволу наймодавця поліпшення
найнятого майна наймач має право на
відшкодування зроблених для цієї мети
необхідних витрат, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 778 ЦК України наймач
може поліпшити річ, яка є предметом
договору найму, лише за згодою
наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути
відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач має право на їх
вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за
згодою наймодавця, наймач має право на
відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Враховуючи те, що ТОВ „Астрая" отримала
згоду орендодавця на проведення
поліпшень орендованого майна (лист від
02.08.2002 року № 144/1/6/1273), додатковою угодою
від 07.11.2012 року № 9/10 сторони погодили
вартість поліпшень у розмірі 98 692 грн.
та те, що вони не будуть зараховуватися
в рахунок орендних платежів, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що ТОВ „Астрая"
має право на відшкодування вартості
здійснених нею невідокремлюваних
поліпшень на загальну суму 98 692 грн. та
про те, що місцевим господарським судом
правомірно задоволено первісний позов
про стягнення з орендодавця цієї суми.

Також вважаючи права та охоронювані
законом інтереси держави в особі
орендодавця майна (Головного КЕУ МОУ, а
потім Київського КЕУ МОУ) за договором
від 09.04.1999 року № 59/1999/ГоловКЕУ,
прокурор звернувся з позовом про
стягнення неустойки в розмірі 16 290 грн.
98 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Згідно з п. 5.4 договору від 09.04.1999 року №
59/1999/ГоловКЕУ у випадку розторгнення
договору оренди, закінчення терміну
його дії та відмови від його
продовження орендар повинен повернути
орендодавцеві орендоване майно в
належному стані, не гіршому ніж на час
передачі його в оренду, з урахуванням
фізичного зносу. Орендодавець повинен
прийняти згідно акту прийому-передачі
об'єкт оренди протягом одного місяця.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку, що обов'язок щодо повернення
орендованого майна виник у ТОВ
„Астрая" 26.04.2011 року - після винесення
ухвали Київським апеляційним
господарським судом про повернення без
розгляду апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
30.03.2011 року у справі № 31/81, яким було
виселено ТОВ „Астрая" із займаного
приміщення.

Втім з таким висновком місцевого
господарського суду погодитися не
можна.

Так відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

В зв'язку з прийняттям ухвалою від
15.07.2011 року Київським апеляційним
господарським судом нової апеляційної
скарги до провадження - датою набирає
законної сили рішення місцевого
господарського суду є дата прийняття
постанови Київським апеляційним
господарським судом у справі № 31/81 -
25.08.2011 року.

В зв'язку з тим, що наказ було видано
(11.05.2011 року) та виконано (06.07.2011 року) до
прийняття постанови Київським
апеляційним господарським судом (25.08.2011
року), то колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що ТОВ „Астрая" не було
пропущено строк повернення
орендованого майна, а відтак і не було
підстав для нарахування неустойки за
несвоєчасне повернення орендованого
майна.

Таким чином рішення місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню в частині задоволення
зустрічного позову про стягнення з ТОВ
„Астрая" на користь Київського КЕУ МОУ
11 731 грн. 81 коп. неустойки з прийняття
нового рішення по справі про відмову в
позові в цій частині.

Також зустрічна позовна заява містить
вимогу про стягнення 99 993 грн. 82 коп.
збитки, які складаються з витрат на
відновлення нерухомого майна.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу
України визначено, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 вказаного
кодексу до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
виникли у потерпілої особи, - наслідком
такої протиправної поведінки. Тобто,
протиправна дія є причиною, а шкода -
наслідком протиправної дії.
Відсутність будь-якої з зазначених
ознак виключає настання
цивільно-правової відповідальності
відповідача у вигляді покладення на
нього обов'язку з відшкодування
збитків.

В якості обґрунтування розміру збитків
завданих неналежним утриманням майна
прокурор посилається на дефектний акт
та локальний кошторис № 2-1-1, відповідно
до яких для відновлення вбудованих
приміщень житлового будинку по вул.
Курській, 7 необхідно виконати роботи
за загальну суму 99 993 грн. 82 коп.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Під час виконання судового рішення -
передачі нежитлових приміщень
стягувачу - Київському КЕУ МОУ, ним не
було зазначено про те, що об'єкт оренди
не відповідає стану, в якому він був
переданий ТОВ „Астрая".

Відтак колегія суддів апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що за відсутності жодних
зауважень щодо стану майна під час його
повернення, зустрічні позовні вимоги
про стягнення 99 993 грн. 82 коп. збитків,
які складаються з витрат на
відновлення нерухомого майна, є
недоведеними та безпідставними.

Таким чином місцевий господарський суд
правомірно відмовив у задоволенні
зустрічного позову про стягнення 99 993
грн. 82 коп. збитків, які складаються з
витрат на відновлення нерухомого
майна.

Також прокурором була заявлена
зустрічна позовна вимога про стягнення
16 290 грн. 95 коп. упущеної вигоди.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що вказаний прокурором
розмір прибутку та обґрунтування вимог
про стягнення збитків не дають підстав
для висновку про доведеність
причинно-наслідкового зв'язку між
неповерненням об'єкту оренди,
внаслідок неправомірних дій ТОВ
„Астрая", та можливим отриманням
доходу у розмірі 16 290 грн. 95 коп. Тобто не
надано належних доказів того, що у
випадку повернення об'єкту оренди
Київське КЕУ МОУ дійсно отримав би
дохід у заявленому розмірі.

Також розмір доходу, який могло би
отримати Київське КЕУ МОУ, не доведено
належними доказами, а носить характер
припущень.

Наведені обставини свідчать про
недоведення розміру упущеної вигоди,
що виключає можливість задоволення
позову в частині стягнення з ТОВ
„Астарая" упущеної вигоди з визначених
у позові підстав.

Зустрічну позовну вимогу про стягнення
додаткових витрат (відшкодування плати
за землю) у розмірі 3 337 грн. 84 коп.
місцевий господарський суд залишив без
розгляду ухвалою від 27.09.2013 року.

Така ухвала підлягає окремому
оскарженню відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 106
ГПК України.

Таким чином, оскільки прокурор не
оскаржував зазначену ухвалу, то у
колегії суддів відсутні підстави для
апеляційного перегляду такої
зустрічної позовної вимоги в межах
апеляційного провадження з перегляду
рішення господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Старшого прокурора
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 року по справі № 48/247
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року по справі №
910/16640/13 скасувати в частині задоволення
зустрічного позову про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрая" на користь
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України неустойки у розмірі 11 731
(одинадцять тисяч сімсот тридцять одна)
грн. 81 коп. та прийняти нове рішення у
справі в цій частині, яким в
зустрічному позові відмовити.

3. Рішення господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року по справі № 910/16640/13
скасувати в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрая" в дохід
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 234 (двісті тридцять
чотири) грн. 66 коп. та прийняти нове
рішення у справі в цій частині, яким в
зустрічному позові відмовити.

4. В іншій частині рішення залишити без
змін.

5. Справу № 48/247 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__20.01.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич