ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 926/382/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ
№ 31/10-5852 від 20.12.13 року.

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 16.12.2013 року.

у справі № 926/382/13

за позовом ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ

до КП "Хотинтепломережа" Хотинської
міської ради, м. Хотин, Чернівецької
області

про стягнення 554178,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мицько Р.М. - представник

від відповідача: не з'явився

08.01.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 16.12.2013 року у даній справі,
яка автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014 року у склад колегії суддів для
розгляду справи №926/382/13 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. з'явився
представник позивача, якому роз'яснено
його права та обов'язки, передбачені
ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 16.12.2013р. у
справі №926/382/13 (суддя Паскарь А.Д.)
частково задоволено заяву
Комунального підприємства
"Хотинтепломережа" Хотинської міської
ради та розстрочено виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.06.2013р. у справі №926/382/13 на
дванадцять місяців, починаючи з 20
грудня 2013 року та здійснюючи стягнення
з відповідача на користь позивача
щомісячно до 20 грудня 2014 року по
42781,29грн.

З даною ухвалою суду ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" не погодилася і
оскаржила її в апеляційному порядку
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки ця ухвала не є обґрунтованою,
так як суд не об'єктивно дослідив
обставини справи.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу від 03.01.2014р. (вх.№01-04/11/14 від
09.01.2014р.) представник КП
"Хотинтепломережа" Хотинської міської
ради спростовує доводи скаржника та
зазначає про законність та
обгрунтованість ухвали місцевого суду,
у зв'язку з чим просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Крім цього, відповідачем факсограмою
надіслано заяву (вх.№01-14/19/14 від 20.01.2014р.)
в якій він просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу суду
від 16.12.2013р. залишити без змін. Також
відповідачем надіслано телеграму
(вх.№01-14/20/14 від 20.01.2014р.) в якій
повідомляє про неможливість
забезпечити явку свого представника
через відсутність фінансування.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2
ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, а також те, що відповідач
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання і
повідомив про відсутність свого
представника в судовому засіданні,
колегія вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності, у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та оцінивши докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів прийшла до
висновку, що ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 16.12.2013р. у
справі №926/382/13 слід скасувати, а
апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" задоволити,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Чернівецької області від 18.06.2013
стягнуто з Комунального підприємства
"Хотинтепломережа Хотинської міської
ради" на користь Дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України"
415509,56 грн. боргу та 8310,19 грн. судового
збору. (а.с.75-76).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
вищезазначене рішення скасовано в
частині залишення без розгляду
позовних вимог про стягнення 88669,05грн.
Прийнято в цій частині нове рішення,
яким позов задоволено повністю. В решті
рішення залишено без змін.(а.с.120-124).

На виконання зазначених судових рішень
господарським судом Чернівецької
області 01.07.2013 та 13.08.2013 видано
відповідні накази про стягнення з
відповідача на користь позивача боргу,
штрафних санкцій та судового збору на
загальну суму 513375,50грн.

Відповідач, Комунальне підприємство
"Хотинтепломережа Хотинської міської
ради" звернулося до господарського
суду Івано-Франківської області із
заявою про розстрочення виконання
рішення та постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
06.08.2013р. на 24 місяці, посилаючись на
збитковість підприємства, його важкий
фінансовий стан, а також на те, що арешт
та вилучення майна підприємства може
негативно відобразитися на
життєдіяльності м. Хотин. (а.с.131-133).

У відповідності до частиною першою
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
а обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем жодним чином не
підтверджено обставин, викладених у
заяві про розстрочення виконання
рішення. Зокрема, не подано належних
(виданими відповідними установами)
доказів до суду з приводу відсутності
грошових коштів, що знаходяться на його
рахунках і вкладах, та на зберіганні в
банках чи інших кредитних
організаціях, наявності чи відсутності
майна в заставі іт.д.

Крім того, Боржник у своїй заяві не
наводить жодних доказів, про те, що
виконати рішення неможливо або з
певних причин складно, а обґрунтовує
свою заяву скрутним фінансовим
становищем та збитками, які виникли
внаслідок неплатежів з боку його
контрагентів. Однак такі обставини
надання розстрочки виконання рішення
суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки
важкий фінансовий стан не є винятковою
обставиною в розумінні ст. 121 ГПК
України, за наявності якої можливе
надання розстрочки виконання рішення.
При цьому слід зазначити, що важке
фінансове становище утворилось
внаслідок його власної господарської
діяльності, а не в силу якихось
об'єктивних обставин, що унеможливило
виконання договірних зобов'язань та
рішень суду.

Згідно пункту 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.12р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, при вирішенні питання про
надання розстрочки виконання рішення,
з урахуванням вищевикладених обставин
Боржника, необхідно з'ясувати
обставини, пов'язані із
неплатоспроможністю Боржника, а
Боржнику довести власну
неплатоспроможність. Посилання
відповідача на складне фінансове
становище підприємства - не є тим
доказом, що підтверджує наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, та
встановлюють його фінансову
неспроможність.

Крім цього, місцевий господарський суд
не врахував матеріальний інтерес
позивача (стягувача), що є порушенням
принципів змагальності та рівності
сторін перед законом і судом,
передбачених статтями 42,43 ГПК України.

Так, як стверджує позивач, з моменту
винесення рішення (червень 2013 року)
відповідачем не здійснено жодної
оплати в рахунок виконання рішення
суду. При цьому, ДК «Газ України» не є
газовидобувною компанією, а тому немає
інших джерел погашення заборгованості
за спожитий природний газ, ніж її
стягнення в судовому порядку з своїх
контрагентів.

Враховуючи викладене, а також те, що
розстрочка виконання рішення призведе
до матеріальних втрат з боку позивача,
зважаючи на існуючі в Україні
інфляційні процеси та нестабільну
економічну ситуацію загалом, колегія
суддів не погоджується з висновком
місцевого господарського суду та
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зважаючи на те, що
апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" задоволено, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК
України, слід віднести на відповідача -
Комунального підприємства
"Хотинтепломережа" Хотинської міської
ради.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 16.1.2013 року у
справі №926/382/13 скасувати. В
задоволенні заяви Комунального
підприємства "Хотинтепломережа"
Хотинської міської ради про
розстрочення виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.06.2013р. та постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
відмовити.

3. Стягнути з Комунального
підприємства "Хотинтепломережа"
Хотинської міської ради (60000,
Чернівецька область, м.Хотин,
вул..Олімпійська,77, ) на
користь Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» (04116,
м.Київ, вул.Шолуденка,1, )
- 573,50грн. судового збору за перегляд
справи в суді апеляційної інстанції.

4. Господарському суду
Чернівецької області видати
відповідний наказ.

5. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

6. Справу №926/382/13 повернути до
господарського суду Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 23.01.2014р.