ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № Б-39/208-10 вх. №
11264/2-39

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

пр-к ХОД "Райффайзен Банк Аваль" -
Бідоленко Є.І. (дов. від 10.10.12 р.),

ліквідатор - Яновський С.С. (свідоцтво №
НОМЕР_1).

розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсним
провочинів

По справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ХОД
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
суду з заявою про визнання аукціону з
продажу майна, а саме: нежитлового
приміщення мансарди № 1,2,3,4,5,6,7 в літ. Б-2
загальною площею 145,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
протокол аукціону за № 2 від 07.09.2011р.,
договір купівлі - продажу від 03.12.2011р.,
що був укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_4, арбітражним керуючим Н.С.
Залеською та гр. ОСОБА_6

У судовому засіданні 03.10.2013 року
представник заявника підтримав вимоги
за поданою заявою та просив суд визнати
аукціон з продажу майна нежитлового
приміщення мансарди № 1,2,3,4,5,6,7 в літ. Б-2
загальною площею 145,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
протокол аукціону за № 2 від 07.09.2011р.,
договір купівлі - продажу від 03.12.2011р.,
що був укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 арбітражним керуючим Н.С.
Залеською та гр. ОСОБА_6 недійсним,
посилаючись на порушення ліквідатором
вимог ст.15 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію),
відповідно до якого ліквідатором
взагалі не було визначено порядок та
умови придбання майна, не визначено
порядок внесення грошових коштів на
депозитний рахунок нотаріуса,
правочини про відчуження об'єктів
нерухомості, які були укладені на
біржі, не відповідають вимогам Закону
України «Про товарну біржу», Закон
України «Про іпотеку» має пріоритет у
застосуванні майна, що підлягає
продажу, перед нормами Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
(далі - Закон про банкрутство), що
передбачають продаж майна в
ліквідаційної процедурі.

У письмовому відзиві на заяву банку,
колишній арбітражний керуючий
Залеська Н.С. просить суд припинити
провадження на підставі п.2 ст. 80 ГПК
України, посилаючись на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 08.10.2012р. у справі № 5023/3872/12,
що набрала законної сили, відповідно до
якої провадження у справі № 5023/3872/12
було припинено на підставі п.6 ст. 80 ГПК
України.

У письмовому відзиві на заяву банку
ліквідатор Яновський С.С. просить суд
припинити провадження на підставі п.2
ст. 80 ГПК України, посилаючись на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 08.10.2012р. у справі № 5023/3872/12,
що набрала законної сили, відповідно до
якої провадження у справі № 5023/3872/12
було припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК
України та на відсутність
обґрунтованих підстав у заявника для
визнання недійсним аукціону, протоколу
торгів та договору купівлі - продажу.

В судове засідання гр. ОСОБА_6 не
з'явися, причини неявки суду не надав,
хоча про час та місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином судом
та особисто банком, за приписами суду.
Згідно листа від 08.11.2013р. № 3/2-17967
Головного управлінні ДМС України в
Харківської області ОСОБА_6 є
громадянином України, інформація щодо
виходу з громадянства України ОСОБА_6 в
ГУДМС України в Харківської області
немає.

Розглянувши матеріали справи,
викладені в поданої заяви банку скарзі
доводи, заслухавши пояснення учасників
процесу суд вважає, що заява кредитора
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Форми судового процесу встановлені
статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство в
порядку провадження, передбаченого
Господарським процесуальним кодексом
України з врахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
При цьому відповідно до статті 33 ГПК
України обов'язок доказування та
надання доказів покладений на сторони,
а господарський суд, відповідно до
приписів статті 43 ГПК України, оцінює
докази сторін за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Постановою господарського суду
Харківської області від 28.02.2011 року
(справа 39/208-10) було визнано банкрутом
ФОП ОСОБА_4 У відповідності до приписів
ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) судом
було призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Залеську Н.С.

На виконання вищезазначеної постанови
та приписів ст.ст.26, 47-49 Закону про
банкрутство ліквідатором Залеською Н.С
було виявлено та включено (акт від
15.03.2011р.) до складу ліквідаційної маси
банкруту нежитлові приміщення
мансарди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною площею
145,2 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. (том.3 арк. справи 110). У
відповідності до вимог ст.ст. 29-30
Закону про банкрутство ліквідатором
було укладено з суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Центром оцінки та
юридичної допомоги» угоду (договір) про
виконання робіт з незалежної оцінки
майна від 01.07.2011 року, підписано акт
прийому - передачі з незалежної оцінки
майна від 03.07.2011 року, отримано рахунок
фактуру б/№ від 01.07.2011р. на суму 4150,00 грн.
(арк. справи 111-113). Суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» було надано
ліквідатору звіт про незалежну оцінку
майна та висновок про вартість
нерухомого майна банкрута, який склав
320000 грн. (арк. справи 56-103).

На виконання приписів ст. 30 Закону про
банкрутство від 01.08.2011р. з Товарною
біржею "Правопорядок", яка на час
розгляду заяви банку є юридичною
особою, що ліквідовано (припинено
діяльність суб'єкта господарювання)
(ухвала господарського суд від 08.10.2012р.
справа № 5023/3872/120), було укладено угоду
на організацію та проведення аукціону
з продажу майна боржника від 01.08.11 р.;
надруковане оголошення в газеті
Біржовий вісник "Правопорядок" № 24-3 (61)
від 05.08.2011р. щодо продажу вищевказаного
нерухомого майна банкрута.

07.09.2011р. ліквідатором за допомогою ТБ
"Правопорядок" було проведений аукціон
з продажу нежитлового приміщення
мансарди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 загальною площею
145,2 кв.м, в літ. Б-2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, про що складено
протокол аукціону № 2 від 07.09.2011 року,
згідно якого визначений переможець
аукціону гр. ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7, що
діяла на підставі довіреності від
25.05.2010 р. за 320 000 грн. (арк. справи 46). В
подальшому між ліквідатором Залеською
Н.С та переможцем аукціону гр. ОСОБА_6
було укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 03.12.2011р., відповідно до
якого ОСОБА_6 сплатив грошові кошти у
сумі 320000,00 грн. на депозитний рахунок
нотаріуса.

Необхідно зазначити, що справа Б-39/208-10
про банкрутство ФОП ОСОБА_4 була
порушена за ст.ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 14.05.92р. за № 2344, що була
чинною на час продажу майна банкрута
(далі - Закон про банкрутство). Ч.5 ст.3-1
Закону про банкрутство в цій редакції
не містило обов'язку ліквідатора
узгоджувати (погоджувати) оцінку майна,
умови продажу, час та місце продажу
нерухомого майна банкрута з заставним
кредитором. Майно в процедурі
банкрутства реалізовується з
відкритих торгів за найбільшою
вартістю, яку запропонують учасники
торгів.

Такий висновок наведений у Постанові
Верховного суду України від 26.06.2013 р. у
справі №6-58цс13, відповідно до якого ВСУ
дійшов висновку, що положення Закону
про банкрутство не передбачають згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, який
укладається під час ліквідаційної
процедури боржника, що здійснюється в
межах провадження у справі про
банкрутство. Вказане також підтверджує
те, що з моменту застосування
ліквідаційної процедури до боржника
продаж (відчуження) майна банкрута
здійснюється у відповідності до
приписів норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а не норм Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Отже, дії ліквідатора відповідають
приписам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та судом не встановлено порушень з боку
ліквідатора Залеської Н.С. при
реалізації майна банкрута.

Суд звертає увагу на те, що ст. 25 Закону
про банкрутство визначено
повноваження ліквідатора, одним з яких
є з підстав передбачених ст. 17 цього
Закону подавати до господарського суду
заяви про визнання недійсним угод
боржника. Зазначене говорить про те, що
повноваження на подання заяви про
визнання недійсним договору в
ліквідаційної процедурі належить
виключно ліквідатору. Приписи ч.9 ст. 47
Закону про банкрутство містять лише
один випадок, відповідно до якого
кредитор має право подавати заяви про
визнання угод недійсними, - це угоди,
які укладені з відчуженням або
передачею майна боржника громадянина -
підприємця протягом року до порушення
справи про банкрутство. Проте,
вищезазначений договір
купівлі-продажу нерухомості був
укладений ліквідатором в
ліквідаційній процедурі після
порушення справи про банкрутство ФОП
ОСОБА_4

Крім того, у відповідності до ст.ст. 215,
203 ЦК України судом може бути визнаний
недійсним правочин. Тобто, ні аукціон з
продажу майна у процедурі банкрутства
ФОП ОСОБА_4, ні протокол, який складений
за його результатами не є правочином.

Також, заявник не надав суду
обґрунтованих підстав про
неможливість відчуження об'єктів
нерухомості ліквідатором в
ліквідаційної процедурі у
відповідності до приписів ст. 30 Закону
про банкрутство та Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію).

Згідно з ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази сторін
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" від 12.12.2012 р.

Ухвала підписана 25.01.2014 р.

Суддя
Міньковський С.В.