ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.14р. Справа № 909/1063/13

За позовом приватного підприємства
"Явбуд", м.Івано-Франківськ

до публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ в особі
Івано-Франківської філії публічного
акціонерного товариства "Приватбанк",
м.Івано-Франківськ

про визнання договору іпотеки
припиненим

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Халаім А.В., дов. № 2055-0
від 06.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
приватного підприємства „Явбуд",
м.Івано-Франківськ (далі по тексту -
позивач) до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк", м.Дніпропетровськ в
особі Івано-Франківської філії
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк",
м.Івано-Франківськ (далі по тексту -
відповідач) про визнання припиненим
договору іпотеки, який укладено 14.08.07р.
між сторонами та посвідчено приватним
нотаріусом Долинського міського
нотаріального округу Іваночко О.М. та
зареєстрований в реєстрі за №3141.

Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.08.07р. між сторонами укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Долинського міського
нотаріального округу Іваночко О.М. та
зареєстрований в реєстрі за №3141. За
укладеним між сторонами договором
іпотеки позивач надав відповідачу в
іпотеку нерухоме майно - нежитлове
приміщення за адресою
Івано-Франківська область, Долинський
район, м.Долина, вул.Обліски, буд.36,
загальною площею 144,6м2 - в забезпечення
виконання зобов'язань Яреми Андрія
Миколайовича за кредитною угодою №231К
від 14.08.07р., укладеною між Яремою
Андрієм Миколайовичем та відповідачем.
18.06.09р. Ярема Андрій Миколайович помер,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Позивач вважає, що враховуючи,
що після смерті Яреми Андрія
Миколайовича ніхто не вступив у
спадщину, а позивач не надав згоду
забезпечувати виконання зобов'язання
за кредитною угодою №231К від 14.08.07р.
будь-яким новим боржником, договір
іпотеки від 14.08.07р., на думку позивача,
припинився. Враховуючи, що відповідач
не визнає факт припинення договору
іпотеки від 14.08.07р., позивач змушений
звернутися до господарського суду за
захистом своїх прав.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № б/н від б/д ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 19.09.13р.
порушено провадження по справі та
призначено слухання на 01.10.13р.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 07.10.13р.,
у зв'язку з тим, що 01.10.13р. розгляд
справи не відбувся призначено нову
дату слухання справи, а саме на 17.10.13р.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 17.10.13р. господарський суд
оголосив перерву до 31.10.13р.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 31.10.13р. господарський суд
оголосив перерву до 01.11.13р.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 01.11.13р. господарський суд
оголосив ухвалу про направлення справи
за підсудністю.

12.11.13р. справа № 909/1063/13 отримана
господарським судом Дніпропетровської
області та за результатами
автоматизованої системи
документообігу справу №909/1063/13
розподілено на суддю господарського
суду Дніпропетровської області
Коваленка О.О.

Ухвалою від 13.11.13р. справу №909/1063/13 суддя
Коваленко О.О. прийняв до свого
провадження та призначив слухання на
26.11.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідача належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, що підтверджується явкою
представників сторін у судове
засідання. Відповідач вимоги суду
виконав, відзив на позов надав, позовні
вимоги не визнає у повному обсязі
посилаючись на те, що по-перше, договір
іпотеки продовжує діяти до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором; по-друге, позивач
неправильно визначив спосіб захисту,
що підтверджується наявною судовою
практикою, у зв'язку з чим в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 26.11.13р. розгляд справи
відкладено до 10.12.13р., у зв'язку з
неявкою представника позивача.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 10.12.13р. розгляд справи
відкладено до 26.12.13р., у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 26.12.13р. задоволено заяву
відповідача про продовження строку
розгляду справи по 28.01.14р. та відкладено
розгляд справи до 20.01.14р.

За результатами судового засідання,
яке відбулося 20.01.14р. справу було
розглянуто за участю повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами та оригіналами
документів наданих сторонами
додатково на вимоги суду в судове
засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог і своїх позовних
заперечень. У судовому засіданні
оголошено рішення. Фіксація судового
процесу технічними засобами не
проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.07р. між відповідачем та Яремою
Андрієм Миколайовичем підписано
кредитну угоду №231К (далі по тексту -
кредитна угода), відповідно до п.1.1 умов
якої предметом даної угоди є загальні
умови і порядок надання банком
(відповідачем), в рамках Програми
мікрокредитування, кредиту
позичальнику (Яремі Андрію
Миколайовичу). Кредит надається при
наявності вільних коштів. Надання
коштів здійснюється окремими
частинами - траншами кредиту (транш -
визначена сума коштів, обговорена в
договорі про видачу траншу, надана в
рамках кредитної Угоди), сукупна
величина сальдо по яких не буде
перевищувати суму, обговорену п.1.2
даної угоди. Видача частин кредиту
здійснюється після підписання
договору про видачу траншу, на термін і
на умовах, передбачених у даній угоді, а
також в договорі про видачу траншу.
Умови видачі - сума кожної частини,
термін по кожному траншу кредиту
оформляється окремим договором про
видачу траншу при кожній видачі
частини кредиту. Кожний договір про
видачу траншу є невід'ємною частиною
даної угоди. Позичальник (Ярема Андрій
Миколайович) зобов'язується повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки і
винагороду в терміни, встановлені
даною кредитною угодою і договорами
про видачу траншів у повному обсязі.

Пунктом 1.2 кредитної угоди визначено,
що загальна сума кредиту в рамках
кредитної угоди 80000,00 доларів США.

Термін повернення кредиту й окремих
частин - траншів кредиту,
встановлюється договорами про видачу
траншів кредиту, а також графіками
погашення кредиту, відсотків і
винагороди, що є невід'ємними додатками
до договорів про видачу траншів, але не
пізніше 13.08.12р. Зазначений термін може
бути змінений згідно п.п.2.3.3, 2.4.1 даної
угоди (п.1.3 кредитної угоди).

Відповідно до п.1.4 кредитної угоди
кредит надається на наступні цілі:
придбання основних засобів. Ціль
надання окремих частин кредиту -
траншів, уточнюється в п.1.4 договорів
про видачу траншів.

Відповідно до п.3.1 кредитної угоди
виконання зобов'язань позичальника
(Яреми Андрія Миколайовича) за
кредитною угодою і договорам про
видачу траншів забезпечується:
договором іпотеки (п.п.3.1.1 кредитної
угоди) та договором поруки (п.п.3.1.2
кредитної угоди).

14.08.07р. між позивачем та відповідачем
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Долинського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №3141 (далі
по тексту - договір іпотеки). Відповідно
до п.1 договору іпотеки предметом цього
договору є надання іпотекодавцем
(позивачем) в іпотеку нерухомого майна
в п.33.3 цього договору, в забезпечення
виконання зобов'язань іпотекодавця
(позивача) перед іпотекодержателем
(відповідачем), в силу чого
іпотекодержатель (відповідач) має
право в разі невиконання іпотекодавцем
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
іпотекодержателя (відповідача).

Пунктом 2 договору іпотеки визначено,
що за цим договором іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
іпотекодавця (позивача) за кредитним
договором, укладеного між
іпотекодержателем (відповідачем) та
іпотекодавцем (позивачем). Строк,
розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір
кредиту на сплату страхових платежів,
винагороду за надання фінансового
інструменту, розмір щомісячного
платежу, період сплати платежів,
порядок погашення заборгованості,
відсотки за дострокове погашення за
цим договором, зазначені в п.33.2 цього
договору.

В забезпечення виконання
іпотекодавцем (позивачем) зобов'язань
за кредитним договором іпотекодавець
(позивач) надав в іпотеку нерухоме
майно (предмет іпотеки), детальний опис
зазначений у п.33.3 цього договору (п.7
договору іпотеки).

Пунктом 33 договору іпотеки встановлено
його умови, а саме предметом цього
договору є надання іпотекодавцем
(позивачем) в іпотеку нерухоме майно,
зазначене в п.33.3 цього договору, в
забезпечення виконання зобов'язань
Яреми Андрія Миколайовича перед
іпотекодержателем (відповідачем), в
силу чого іпотекодержатель
(відповідач) має право в разі
невиконання іпотекодавцем (позивачем)
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
іпотекодавця (позивача) (п.33.1 договору
іпотеки).

Відповідно до п.33.2 договору іпотеки
іпотекою забезпечується виконання
зобов'язань іпотекодавця (позивача) за
кредитною угодою У231К від 14.08.07р.,
укладеною між іпотекодержателем
(відповідачем) та позичальником (Яремою
Андрієм Миколайовичем) ... .

Пунктом 33.3 договору іпотеки визначено,
що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
Іпотекодавець (позивач) надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: не житлове
приміщення, по вул. Обліски
(вул.Ватутіна) в будинку №36, що у
м.Долина Івано-Франківської області,
зазначеного в плані літерою „Л" -
приміщення №34, №35, №36, загальна площа
нежилого приміщення становить 144,6кв.м.
... .

18.06.09р. помер позивачальник (Ярема
Андрій Миколайович), що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії 1-НМ №095328, яке видане відділом
реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського
управління юстиції про що в Книзі
реєстрації смертей 23.06.09р. зроблено
актовий запис №911.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами на вимогу
суду в судове засідання та заслухавши
повноважного представника відповідача
в судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
визнати необґрунтованими,
документально недоведеними, такими, що
суперечать чинному законодавству
України, а отже є такими, що не
підлягають задоволенню посилаючись на
наступне.

Відповідно до ст..17 Закону України „Про
іпотеку", іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом (ч.1).

Наступні іпотеки припиняються
внаслідок звернення стягнення за
попередньою іпотекою (ч.2).

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку
(ч.3).

Відповідно до ст.523 Цивільного кодексу
України, порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником (ч.1). Застава,
встановлена первісним боржником,
зберігається після заміни боржника,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ч.2).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на ст.523 Цивільного
кодексу України.

Господарський суд зазначає, що стаття 17
Закону України "Про іпотеку" не містять
такої підстави припинення договору
іпотеки, як смерть боржника, яким в
даному випадку виступає Ярема Андрій
Миколайович за основним зобов'язанням.
У зв'язку зі смертю боржника (Яреми
Андрія Миколайовича) за кредитним
договором, має місце не цілеспрямована
заміна боржника в зобов'язанні за
згодою сторін, а успадкування
грошового обов'язку спадкоємцем, що
прийняв спадщину. Оскільки заміна
боржника не відбулася, то норма частини
першої статті 523 Цивільного кодексу
України не підлягає застосуванню.

Вимога про визнання припиненим
договору іпотеки від 14.08.07р., який
посвідчено приватним нотаріусом
Долинського міського нотаріального
округу Іваночко О.М. та зареєстрований
в реєстрі за №3141 не може бути
задоволена, з огляду на те, що вона є
вимогою про встановлення юридичного
факту. За змістом ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлення юридичних фактів не
відноситься до компетенції
господарського суду. Крім того, способи
захисту порушеного права визначені ч.2
ст.16 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої суд може захистити
цивільне право або інтерес сторони
лише способом, що встановлений
договором або Законом. Визнання
договору припиненим не відноситься до
встановлених законом способів захисту
цивільних прав. При невірно обраному
способі захисту в позові слід
відмовити, тому господарський суд
визнав позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція суду висвітлена у
постановах Вищого господарського суду
України від 23.12.10р. по справі
№7/61-10(31/132-09) та від 16.02.10р. по справі №
11/34-Д.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір при відмові в
позові покладається на позивача.

З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір у розмірі 1147,00грн.
покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

20.01.14р.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з
оригіналом Помічник судді В.С.
Лисаченко