ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.14р. Справа № 904/10263/13

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 1: Публічне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк", м. Київ

Третя особа-2: Лубенець Лариса
Миколаївна, м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту майна
та зняття з розшуку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про звільнення з-під арешту майна,
накладеного згідно Постанови ВП № 30944378
від 25.01.2012 р. державним виконавцем
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Полуектовим С.Ю., а також про зняття
розшуку спірного майна.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

У позовній заяві № б/н від 30.12.2013 р. не
вказано доказів, що підтверджують
викладені в ній обставини, а саме, заява
не містить посилань на докази, що
підтверджують факт видачі кредитних
коштів; докази, що підтверджують
реєстрацію спірного обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна; не містить і посилань на докази,
що підтверджують накладення
відповідачем арешту на спірне майно та
оголошення його розшуку.

Крім того, у позові не вказано обставин,
на яких грунтуються вимоги щодо зняття
розшуку спірного майна.

До заяви не надано доказів сплати
судового збору за другу немайнову
вимогу, в той час як згідно Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI ГПК України", вирішуючи питання щодо
сплати судового збору, господарський
суд повинен виходити, зокрема, з такого.

До позовних заяв немайнового характеру
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду - у відсотковому співвідношенні до
ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" від 06.12.12р. №
5515-VI, розмір мінімальної заробітної
плати на 1 січня 2013 року становить 1147,00
грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру,
ставка судового збору становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Однак судам слід враховувати що, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п.2.11. Постанови
Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року Про
деякі питання практики застосування
розділу VI ГПК України).

Як вже зазначалось вище, позивач
звернувся до суду з вимогою про
звільнення з-під арешту майна, а також
його розшуку, тобто прохальна частина
позовної заяви містить дві немайнові
вимоги, в зв'язку з чим, кожна з них
повинна бути оплачена судовим збором
окремо.

До позовної заяви додано платіжне
доручення № BO9O3DOAN2 від 23.10.2013 р. про
сплату судового збору у розмірі 1 147
грн., тобто лише за одну немайнову
вимогу.

Вказані обставини, відповідно до п. 3, 4
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про
судовий збір", судовий збір в сумі 1 147, 00
грн., перерахований платіжним
дорученням № BO9O3BOAN2 від 23 жовтня 2013
року, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 30.12.2013
року з додатками на 36 аркушах, в тому
числі платіжне доручення № BO9O3BOAN2 від 23
жовтня 2013 року про сплату судового
збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко