ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 12/2-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів
-Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011р., від
06.06.2012р., від 24.10.2013р. та ухвали
господарського суду Сумської області
від 02.06.2011р., від 03.04.2012р., від 16.04.2013р. по
справі №12/2-10 за заявою в.о. голови
правління Відкритого акціонерного
товариства "Тростянецький
машинобудівний завод" Долгопол С.П. про
визнання банкрутом Відкритого
акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод", -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на ухвали
господарського суду Сумської області
від 02.06.2011р., від 03.04.2012р., від 16.04.2013р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011р., від
06.06.2012р., від 24.10.2013р. по справі №12/2-10.

Однак, у прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження постанови
господарського суду Харківської
області від 31.08.2011р. та ухвали
господарського суд Сумської області
від 02.06.2011р. необхідно відмовити з
наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.02.2012р. у задоволенні
клопотання ОСОБА_4 та представнику
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення строку,
встановленого для оскарження в
касаційному порядку постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011р. та
ухвали господарського суду Сумської
області від 02.06.2011р., відмовлено,
касаційну скаргу ОСОБА_4 та
представнику ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на вказані
судові акти повернуто на підставі п. 5 ч.
1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України,
після усунення обставин, зазначених
лише у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої
цієї статті, касаційна скарга може бути
подана повторно.

Тому, у скаржника відсутнє право
повторного звернення до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
господарського суду Харківської
області від 31.08.2011р. та ухвалу
господарського суд Сумської області
від 02.06.2011р. у справі №12/2-10.

Якщо касаційну скаргу подано повторно
після повернення первісної касаційної
скарги на підставі підпункту 5 частини 1
статті 1113 ГПК, і клопотання про
відновлення строку подання касаційної
скарги було відхилено, - то відповідні
обставини виключають перегляд судових
рішень у касаційному порядку.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним відмовити в
прийнятті касаційної скарги
представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 02.06.2011р. по справі №12/2-10.

Крім того, подана касаційна скарга в
частині оскарження постанов
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р., від
24.10.2013р. та ухвал господарського суду
Сумської області від 03.04.2012р., від
16.04.2013р. по справі №12/2-10 не може бути
прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Згідно пункту 5 статті 111-3
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення
цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторони, прокурора
чи зі своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся
до Вищого господарського суду України
03.01.2012р. з касаційною скаргою на
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р., від
24.10.2013р. та ухвали господарського суду
Сумської області від 03.04.2012р., від
16.04.2013р. по справі №12/2-10 після
закінчення процесуального строку,
встановленого для її подання.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення пропущеного строку, в
якому заявники просять поновити строк
для подання касаційної скарги,
посилаючись на те, що постанову від
24.10.2013р. скаржником отримано лише
28.10.2013року. Доказів на підтвердження
вище зазначеного представником ОСОБА_4
- ОСОБА_5 не надано.

Інших причин подання касаційної скарги
з порушенням строку, встановленого
статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, в
заявленому клопотанні про відновлення
строку заявниками не наведено.

Окрім того, заявником касаційної
скарги не вказано жодних причин
пропуску процесуального строку на
оскарження постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
06.06.2012р.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що підстави, за яких причини
пропуску заявниками встановленого
законом строку на касаційне
оскарження, які можна було б визнати
поважними і відновити його, згідно
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
-відсутні, а заявниками не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Отже, у відновленні пропущеного
процесуального строку на подання
касаційної скарги на постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р., від
24.10.2013р. та ухвали господарського суду
Сумської області від 03.04.2012р., від
16.04.2013р. заявнику слід відмовити.

За таких обставин, касаційна скарга
представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р., від
24.10.2013р. та ухвали господарського суду
Сумської області від 03.04.2012р., від
16.04.2013р. по справі №12/2-10 підлягає
поверненню без розгляду.

Оскільки касацій на скарга
повертається скаржнику без розгляду,
клопотання скаржника про зупинення
касаційного провадження не підлягає
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 53, 79, 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 в
частині оскарження постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011р. та
ухвали господарського суду Сумської
області від 02.06.2011р. по справі №12/2-10.

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5
у відновленні процесуального строку на
подання касаційної скарги на постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р., від
24.10.2013р. та ухвали господарського суду
Сумської області від 03.04.2012р., від
16.04.2013р. по справі №12/2-10.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 в частині оскарження постанов
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р., від
24.10.2013р. та ухвал господарського суду
Сумської області від 03.04.2012р., від
16.04.2013р. по справі №12/2-10 повернути без
розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.