ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 39/5005/600/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. м.Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в
особі Новомосковського району
електричних мереж, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про скасування
оперативно-господарської санкції

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Зайченко Є.А., дов. №
300/1001 від 16.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить
скасувати оперативно - господарську
санкцію, застосовану рішенням комісії
від 20 грудня 2011 року, що викладене у
протоколі засідання комісії № 407 від
20.12.2011 Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" по розгляду
акту Д № 002688 від 25.11.2011 про порушення
правил користування електричною
енергією споживачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, в розмірі
18913 грн. 74 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
розрахунок кількості недоврахованої
електроенергії, складений за
результатами розгляду акту Д № 002688 від
25.11.2011 про порушення правил
користування електричною енергією, не
відповідає вимогам Методики
визначення обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою ПКЕЕ.
Окрім того, обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги, Позивач вказує, що
виявлені Відповідачем порушення, у
вигляді невідповідності відтисків
пломб Держспоживчстандарту, а також
виявлення вмонтованого в розрізі кола
лічильника пристрою „гекон", не могли
бути вчинені Позивачем, адже останній
не мав доступу до приладу обліку, який
було розташовано в опломбованій шафі
обліку, пломби з якого, не були
порушені.

Відповідач у відзиві на позов проти
заявлених вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення Позивачем
Правил користування електричної
енергії, а саме встановлення в розрив
кола лічильного механізму "геркону", що
призвело до змін показників приладів
обліку.

17.02.2012 Позивачем заявлено клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача - Відокремлений підрозділ
"Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні" Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
Укрнерго". Клопотання мотивоване тим,
що Позивачем було подано скаргу на дії
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в
особі Новомосковського району
електричних мереж до Відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні" Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія Укрнерго" про скасування акту
про порушення Д № 002688 від 25.11.2011,
останнім надано відповідь, з якої
зокрема, вбачається, що зазначений акт
складено з порушеннями.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Клопотання Позивача про залучення
третьої особи судом відхилено, з
підстав того, що рішення суду у даній
справі, жодним чином не впливатиме не
права та обов'язки Відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні" Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія Укрнерго" щодо однієї зі
сторін у даному спорі.

З метою підтвердження існування
порушення (невідповідність відтиску
пломби Держспоживстандарту), яке
зафіксовано в акті Д № 002688 від 25.11.2011
про порушення правил користування
електричною енергією, на підставі
якого до Позивача було застосовано
оскаржувану оперативно-господарську
санкцію, ухвалою суду від 22.02.2012 судом
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

15.10.2012 отримано висновок
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, за
змістом якого експерт не надав
відповіді на поставлене питання щодо
відповідності відтиску тавра на пломбі
Держспоживстандарту, знятої з корпусу
лічильника електричної енергії СТ- ЗА05
за №054861, зразковим відтискам тавр.
Неможливість надання відповіді із
зазначеного питання, мотивована тим, що
провести порівняльне дослідження
відтиску тавра на пломбі
Держспоживстандарту, знятої з корпусу
лічильника електричної енергії СТ-ЭА05
№054861, з фотокопією відбитку сталевої
річної плашки - не надалося можливим.

Ухвалою суду від 15.10.2012 провадження у
справі поновлено.

30.10.2012. судом винесено ухвалу, якою
провадження у справі зупинено,
матеріали справи направлено для
проведення судової експертизи з
питання першого (Чи відповідає відтиск
тавра на пломбі Держспоживстандарту,
знятої з корпусу лічильника
електричної енергії СТ- ЗА05 за №054861,
зразковим відтискам тавр?). Витребувано
від ДП "Харківстандартметрологія"
докази необхідні для проведення
судової експертизи, а саме: зразок
відтиску тавра Держспоживстандарту з
символами "06/Х/Я/IV".

19.12.2012 від ДП
"Харковстандартметрологія" надійшов
лист в якому повідомлено, що зазначені
відбитки тавр мали зберігатись в ДП
"Харківстандартметрологія" до 01.02.2007.

08.02.2013 судом направлено запит
Харківському науково-дослідному
інституту судової експертизи ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в
якому суд просив повідомити, чи можливо
проведення судової експертизи за умов
надання лише фотокопії відбитка
сталевої річної плашки
(індивідуальної) 8 мм ДП
"Харківстандартметрологія".

12.03.2013 від Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса отримано відповідь, в
якій повідомлено, що у виняткових
випадках, коли об'єкт дослідження не
може бути представлений експертові,
експертиза може проводитися за
фотознімками та іншими копіями об'єкта,
його описами та іншими матеріалами,
доданими до справи в установленому
законом порядку. Фотознімки повинні
бути сфотографованими у відповідності
до вимог судової фотографії, а саме, з
масштабною лінійкою та під кутом 90° до
поперечної вісі контактної поверхні
об'єкту, на якому виконано відбиток. На
таких знімках повинні бути чітко
відображені особливості форми, розміри
об'єктів, а також їх дрібні деталі і
відмінні ознаки. Зображення об'єкта
повинно займати (разом із масштабною
лінійкою) все поле кадру.

Ухвалою суду від 18.03.2013 проведення
судової експертизи доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судової експертизи ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

09.10.2013 висновок експертизи по справі
№39/5005/600/2012 отримано господарським
судом Дніпропетровської області, 14.10.2013
провадження по справі поновлено з
29.10.2013.

В зв'язку з тим, що порушення ПКЕЕ
Позивачем було виявлено в лічильнику
СТ-ЭА05 № 054861, який знаходився в шафі
обліку, що опломбована пломбами
енергопостачальника №02129894 та №02129852, з
метою встановлення факту механічного
пошкодження, повторного навішування
або розкриття вищезазначених пломб,
ухвалою господарського суду від 12.11.2013,
за клопотанням Відповідача,
провадження у справі №39/5005/600/2012 було
зупинено з метою проведення судової
експертизи проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

27.12.2013 висновок експертизи по справі
№39/5005/600/2012 отримано господарським
судом Дніпропетровської області, 08.01.2014
провадження у справі поновлено з 21.01.2014.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання 21.01.2014
не забезпечив, подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю з'явитись у судове
засідання та забезпечити явку
представника.

Суд відхиляє клопотання Позивача з
огляду на відсутність процесуальної
можливості для відкладення розгляду
справи, через закінчення строку
вирішення спору, встановленого ст. 69
ГПК України.

В судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
та представника позивача, який був
присутній в попередніх судових
засіданнях, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи
відповідно до акту про пломбування від
02.07.2010 споживачу ПП ОСОБА_1 був
опломбований електролічильник СТ-ЭА05
№ 054861, останній прийняв на
відповідальне збереження всі пломби,
встановлені на перелічених в акті
засобах обліку та на переліченому
обладнанні та несе повну
відповідальність у відповідності з
Правилами користування електричної
енергії (надалі ПКЕЕ) та умовами
укладеного Договору про постачання
електричної енергії. В цей же день була
проведена технічна перевірка засобів
обліку електричної енергії (т. 1, а.с. а.с.
23-24).

04.08.2010 року між Позивачем (Споживачем)
та Відповідачем (Постачальником) був
укладений договір на постачання
електричної енергії № 695, предметом
якого є постачання і передача
електроенергії Енергопостачальником
та оплата спожитої електроенергії
Споживачем.

25.11.2011 року працівниками Відповідача
була проведена перевірка об'єкта
електроспоживання Позивача за адресою:
АДРЕСА_1. За результатами проведеної
перевірки складено акт про порушення Д
№ 002688, в якому зазначено, що Споживач
при користуванні електричною енергією
за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.п. 3.3, 3.31,
6.40 Правил користування електричної
енергії, відтиски пломб не
відповідають відтискам пломб
Держспоживстандарту та ВТК заводу
виробника. Пломба Держспоживстандарту
встановлена на верхньому гвинті
кріплення електролічильника СТ-ЭА05 №
054861, ВТК заводу виробника встановлена
на лівому нижньому гвинті кожуха
електролічильника. Пломби, які зняті з
шафи обліку 02129894, 02129852 упаковані в сейф
пакет ДОЕ .

В цей же час електролічильник
Споживача був знятий та складено акт
про направлення електролічильника на
експертизу (а.с. 28).

Актом проведення експертизи
лічильника електроенергії № 002885 від
01.12.2011 було встановлено, що пломби
електролічильника СТ-ЭА05 № 054861 мають
ознаки підробки. Електролічильник
визнано не придатним для подальшої
експлуатації, зазначено, що заниження
показів лічильника здійснювалось
наступним чином: в розрив кола
лічильного механізму вставлений
"геркон".

20.12.2011 року комісією по розгляду акта
про порушення споживачами ПКЕЕ,
прийнято рішення про нарахування
Позивачу (споживач) за порушення ПКЕЕ
вартості недорахованої електроенергії
на суму 18 687 грн. 05 коп. за період з 04.08.2010
по 25.11.2011, згідно з пунктом № 2.5. та за
формулою № 2.4. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ, вказане
рішення оформлено протоколом
засідання комісії № 407 від 20.12.2011 року.
(т. 1 а.с. а.с. 31-33).

Позивач вважає застосування
Відповідачем оскаржуваної санкції
неправомірним, в зв'язку з чим,
звернувся з даним позовом до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Як вище встановлено судом, рішення
комісії про нарахування
оперативно-господарської санкції,
прийнято на підставі акта № Д 002688 від
25.11.2011 року, в якому зазначено про
порушення Споживачем (Позивачем)
пунктів 33, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.

Пунктом 3.3. Правил користування
електричної енергії передбачена
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно п. 3.31 Правил користування
електричної енергії розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні
кожуха лічильника пломбою з тавром
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, а на затискній кришці -
пломбою електропередавальної
організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією. Перелік місць
пломбування може бути розширений за
обґрунтованою пропозицією однієї із
сторін.

У зазначених місцях можуть бути
встановлені пломби інших
заінтересованих сторін.

Пункт 6.40. ПКЕЕ, встановлює, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

З метою підтвердження існування
порушення, за яке до Позивача було
застосовано оскаржувану
оперативно-господарську санкцію судом
було призначено ряд судових експертиз.

04.10.2012 року Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, складено висновок № 2669-12
судової трасологічної експертизи (т. 2
а.с.а.с. 2-7), згідно якого, на тілі пломби
з символами "06/Я/Х/IV", знятої з приладу
обліку електричної енергії СТ-ЭА05 №
054861, яку надано на дослідження, сліди
механічного впливу для відкриття та
повторного навішування відсутні;
пломба з відтиском "06/Я/Х/IV", знятої з
приладу обліку електричної енергії
СТ-ЭА05 № 054861, яку надано на дослідження,
не піддавалась повторному навішуванню
після накладення на неї відтиску
пломбування лещат з символами "06/Я/Х/IV".

Висновком комплексної судової
трасологічної та фототехнічної
експертизи Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса від 02.10.2013 № 8056/8923
встановлено, що відтиск "6/Х/Я" на
контактній поверхні пломби, знятої з
корпусу лічильника СТ-ЭА05 № 054861, не
відповідає відтиску сталевої річної
плашки 8 мм ДП
"Харківстандартметрологія" на 2006 рік
(індивідуальний знак повірника "Я")
фотокопія якої надана на дослідження.

Крім того, в зв'язку з тим, що порушення
ПКЕЕ Позивачем було виявлено в
лічильнику електричної енергії СТ-ЭА05
№ 054861, який знаходився в шафі обліку, що
була опломбована пломбами
енергопостачальника №02129894 та №02129852 з
метою встановлення факту механічного
пошкодження, повторного навішування
або розкриття вищезазначених пломб
було призначено судову експертизу у
справі.

Відповідно до висновку судової
трасологічної експертизи № 2803-13
складного 20.12.2013 Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз на тілах пломб №02129894 ЭК ДОЭ
та №02129852 ЭК ДОЭ виявлено сліди
механічного впливу для відкриття та
повторного навішування. Пломби №02129894
ЭК ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ були розкриті
після первинного навішування. Пломби
№02129894 ЭК ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ були
повторно навішені після первинного
навішування. При детальному огляді
внутрішніх поверхонь корпусів пломб та
якорів (що можливо зробити лише після
розпилу), за допомогою спектрального
люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 M",
при 8-56 - кратному збільшенні, в режимах
білого та коаксіального світла,
виявлено сліди стороннього впливу, які
свідчать про те, що досліджувані пломби
№02129894 ЭК ДОЭ та №02129852 ЭК ДОЭ
піддавались впливу стороннього
предмета, були розкритті та
перенавішені. Візуально, без
застосування додаткового
лабораторного обладнання та
спеціальних методик, виявити сліди
сторонніх предметів, особливо на
внутрішніх поверхнях пломб, та зробити
який-небудь висновок по пошкодженню
пломб або їх перенавішенню - неможливо.

Таким чином, висновками вищезазначених
судових експертиз, а також висновком
проведення експертизи лічильника,
підтверджується факт порушення
Позивачем ПКЕЕ, шляхом, зняття та
повторного навішування пломб
енергопостачальника на шафі обліку, в
якій знаходився лічильник електричної
енергії, фальсифікації пломби
Держповірника на самому лічильнику
електричної енергії, а також
встановлення в конструкцію лічильника
приладу для заниження показів
споживання електроенергії.

Зазначені вище порушення є підставою
для застосування до Позивача
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування кількості
недоврахованої електроенергії згідно
п. 2.5. за формулою 2.4. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
за період з дати допуску
електроустановок споживача в
експлуатацію (оскільки виявити вчинені
порушення без відповідної експертизи
було неможливо), та із застосуванням
дозволеної потужності 9.3 кВт (в зв'язку
з ненаданням паспортів на всі наявні
струмоприймачі, та неможливістю виміру
сумарної максимальної потужності
струмоприймачів, про що зазначено в п. 5
акту). Окрім того, суд вважає
обґрунтованим застосуванні при
здійсненні розрахунку коефіцієнту
використання струмоприймачів - 0,75,
оскільки за змістом складеного акту,
споживач відмовився від його
підписання, що свідчить про
відсутність згоди сторін відносно
застосування коефіцієнту обладнання
на рівні 0.5.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що доводи Позивача, на
підставі яких ґрунтуються його позовні
вимоги, спростовуються зібраними у
справі доказами, в зв'язку з чим,
заявлений позов підлягає відхиленню в
повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі, в тому числі
понесені Відповідачем витрати на
оплату трьох судових експертиз, слід
покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" (49107, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22,
) 5 343 грн. 44 коп. витрат на
оплату судових експертиз, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 27.01.2014