ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014Справа № 901/59/14За позовом -
Приватного акціонерного товариства
«Сільськогосподарське підприємство
«Кримський виробничий рибокомбінат»,
м. Красноперекопськ,

до відповідачів - 1. Державного
підприємства «Укрриба», м. Київ; 2.
Фізичної особи-підприємця Польченко
Юрія Валентиновича, Сімферопольський
район,

про визнання недійсним договору оренди
та додаткової угоди.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Столяр О.І. - представник
за довіреністю від 12.06.2013 б/н, паспорт
серії НЕ № 413594, виданий Жашківським РВ
УМВС України в Черкаській області
03.11.2005 року; Терновий І.Ю. - представник
за довіреністю від 14.01.2014 № 7, паспорт
серії ЕС № 389805, виданий
Красноперекопським ГРО ГУ МВС України
в Криму 13.08.1997.

Від відповідачів - 1. Вічна І.М. -
представник за довіреністю від 14.01.2014 №
11-13/6, паспорт серії МО № 349219, виданий
Комсомолдьським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області 10.06.1997.

2. Вічна І.М. -
представник за довіреністю від 24.09.2013
б/н; Польченко Ю.В. - паспорт серії ЕЕ
518129, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС
України в Криму 26.06.2001.

Суть спору:

Розглядається позов Приватного
акціонерного товариства
«Сільськогосподарське підприємство
«Кримський виробничий рибокомбінат»,
м. Красноперекопськ, до відповідачів
Державного підприємства «Укрриба», м.
Київ, Фізичної особи-підприємця
Польченко Юрія Валентиновича,
Сімферопольський район, з наступними
позовними вимогами:

- про визнання недійсним договору
оренди майна № 13 від 01.02.2003, укладений
між Фізичною особою-підприємцем
Польченко Юрієм Валентиновичем та
Державним підприємством «Укрриба»
стосовно нерухомого майна - 15
гідроспоруд, що знаходяться на балансі
ДП «Укрриба» та розташовані за адресою:
Автономна Республіка Крим,
Сакський/Чорноморський район, озеро
Донузлав;

- про визнання недійсною угоду від
18.10.2010 до договору оренди державного
майна № 13 від 01.12.2003 року;

- про покладення судових витрат на
відповідачів.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
заявив клопотання про долучення до
матеріалів справи заяви б/н б/д на
виконання вимог ухвали суду від 10.01.2014,
додаткових письмових пояснень б/н б/д з
доданими до нього документами, перелік
яких зазначено в додатку до пояснень.

Надані документи суд долучає до
матеріалів справи.

Представник відповідача, Державного
підприємства «Укрриба», надав під час
судового засідання письмові
заперечення на позов від 17.01.2014 № 11-09/3,
відповідно до яких просить застосувати
строк позовної давності та у
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
«Сільськогосподарське підприємство
«Кримський виробничий рибокомбінат»
відмовити.

Надано під час засідання суду і
письмові заперечення б/н б/д і
представником відповідача, Фізичної
особи-підприємця Польченко Юрія
Валентиновича, відповідно до яких
просить при вирішенні судом справи
застосувати строк позовної давності
відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України.

Надані документи суд долучає до
матеріалів справи.

Предметом позову є вимога позивача
визнати недійсним договір оренди майна
№ 13 від 01.02.2003 та додаткову угоду до
нього.

Предметом договору оренди майна від
01.12.2003 є передача гідротехнічних споруд
орендодавцю, який приймає їх у
строкове платне користування.

Згідно акту приймання-передачі в
оренду державного нерухомого майна від
01.12.2003 Державним підприємством
«Укрриба» Приватному підприємцю
Польченко Ю.В. передано 15
гідротехнічних споруд.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено представником відповідача
під час слухання справи у судовому
засіданні господарським судом м.
Севастополя було розглянуто справу №
901/625/13-г за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Сільськогосподарське підприємство
«Кримський виробничий рибокомбінат»
до Державного підприємства «Укрриба»,
Регіонального відділення Фонду
державного майна в АР Крим та м.
Севастополі, про зобов'язання
Державного підприємства «Укрриба»
надати Регіональному відділенню Фонду
державного майна в АР Крим та м.
Севастополь для укладання договору
оренди державного майна наступні
документи: довідку балансоутримувача
про загальну площу оренди з копією
плану, завіреного балансоутримувачем -
2 екз.; проект договору оренди - 2екз.;
розрахунок плати за перший або базовий
місяць оренди, підписаний керівником і
головним бухгалтером підприємства;
довідку балансоутримувача про
наявність у нього на балансі майна, яке
передається в оренду, про відсутність
(наявність) на підприємстві боргу перед
бюджетом або податкової запоруки
об'єкту оренди і тому, що майно є
вільним для оренди; узгодження органу
управління у сфері охорони культурної
спадщини у разі приналежності до
об'єктів культурної спадщини; лист -
узгодження балансоутримувача про
передачу в оренду об'єкту оренди (на
ім'я начальника РО ФДМУ в АР Крим і м.
Севастополі); про зобов'язання
Регіональне відділення Фонду
держмайна України в АР Крим та м.
Севастополь укласти з ПрАТ «СП
«Кримрибокомбінат» договір оренди
державного майна (гідроспоруд, які на
момент приватизації не увійшли до
статутного фонду товариства).

Рішенням суду від 23.12.2013 у позові
відмовлено.

Представник відповідача посилається
на набрання чинності рішення місцевого
суду, тоді як стверджено представником
позивача по даній справі на даний час
ним подана апеляційна скарга на
рішення господарського суду м.
Севастополя від 23.12.2013 по справі №
901/625/13-г і у зв'язку з чим справа
направлена до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

А таким чином, стверджувати, що рішення
місцевого суду по справі № 901/625/13-г
чинне, немає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Оскільки справа № 901/625/13-г
господарського суду м. Севастополя має
суттєве значення для вирішення спору
по суті по справі № 901/59/14 для
визначення питання чи є Приватне
акціонерне товариство
«Сільськогосподарське підприємство
«Кримський виробничий рибокомбінат»
належним позивачем чи ні, суд вважає
необхідним за своєю ініціативою
зупинити провадження у справі в
порядку ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили
його зупинення, суд провадження по
справі поновить.

На підставі викладеного, відповідно до
ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі зупинити до
розгляду Севастопольським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Сільськогосподарське
підприємство «Кримський виробничий
рибокомбінат» на рішення
господарського суду м. Севастополя від
23.12.2013 по справі № 901/625/13-г.

2.Обов'язок надання відомостей про
закінчення розгляду апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Сільськогосподарське
підприємство «Кримський виробничий
рибокомбінат» на рішення
господарського суду м. Севастополя від
23.12.2013 по справі № 901/625/13-г покласти на
учасників судового процесу по справі.

Суддя С.Я. Тітков