Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2014 р.
Справа № 906/1885/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Можарівський В.М. - предст.
за дов. №134 від 09.01.14

від відповідача: Дрозд М.В. - ю/к ДП
"Словечанський лісгосп", дов №1207 від
19.12.13 р., дійсна до 19.12.14 р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства
Овруцька пересувна механізована
колона № 157 ВАТ "Житомирводбуд"
(с.Дубовий Гай, Овруцький район,
Житомирська область)

до Державнього підприємства
"Словечанське лісове господарство"
(с.Словечне, Житомирська область)

про стягнення 442508,73 грн.

Позивачем ДП Овруцька пересувна
механізована колона №157 ВАТ
"Житомирводбуд" пред'явлено позов про
стягнення з відповідача ДП
"Словечанське лісове господарство" на
його користь 442 508, 73 грн. -
заборгованості згідно Договору
підряду №9 від 20.08.2013р. та Договору
підряду №б/н від листопада 2013р.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідачем не належним чином
виконуються свої грошові зобов'язання
по сплаті коштів за виконані підрядні
роботи згідно укладених Договорів
підряду.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530,
610, 612, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК
України.

Ухвалою від 23.12.2013р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовки справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяви про зміну
предмету та підстави позову,
відповідачем не подано зустрічного
позову, відповідно.

Позивач повідомив, що після порушення
провадження у справі відповідач
частково сплатив основний борг в сумі
30 000, 00 грн.

Представник відповідача проти
позовних вимог не заперечує,
підтвердила часткову сплату боргу в
сумі 30 000, 00 грн. двома платіжними
дорученнями №4811 від 11.12.2013р. в сумі 10 000,
00 грн. та №4957 від 30.12.2013р. в сумі 20 000, 00
грн., а також надала заяву суду від
10.01.2014р. за №20 про розстрочення сплати
боргу строком на 4 (чотири) місяці з
щомісячною сплатою боргу в сумі 103 127, 19
грн.

Господарський суд в судовому
засіданні 13.01.2014р. оголосив
уповноваженим представникам сторін
вступну та резолютивну частину рішення
суду про часткове задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
подані матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013р. між позивачем ДП "ПМК-157" ВАТ
"Житомирводбуд" (підрядник) та
відповідачем ДП "Словечанське лісове
господарство" (замовник) був укладений
Договір підряду №9 згідно якого
відповідач доручив, а позивач взяв на
себе зобов'язання по будівництву
дороги лісогосподарського
призначення в кварталах №70, 76, 75, 74
Листвинського лісництва ДП
"Словечанське лісове господарство"
відповідно до креслень, які надаються
замовником. Виготовлення (замовлення)
та узгодження кошторисної
документації, а також одержання
дозволів на будівельні роботи
здійснює відповідач (п. 1.1. Договору
№9)(надалі за текстом - Договір №9).

У п. 1.2. Договору №9 сторони домовились,
що відповідач зобов'язується прийняти
і оплатити виконані роботи згідно з
актом здавання-приймання виконаних
робіт на рахунок позивача.

Вартість робіт, відповідно до
кошторису становить 649 642 грн. (п. 1.3.
Договору №9).

Порядок виконання та приймання робіт
сторони визначили у розділі 2 Договору
№9.

Так у п. 2.3. Договору №9 передбачено, що
відповідач зобов'язаний прийняти
роботи, виконані позивачем, протягом 3-х
діб з дня подання їх до приймання.
Термін подання до приймання - виконання
робіт - день передачі відповідачу акта
про виконання робіт.

Вартість робіт відповідач сплачує
протягом 3-х банківських днів від дня
пред'явлення виконаних робіт до
приймання. Несвоєчасність приймання з
боку відповідача не може бути
підставою затримки оплати
пред'явлених до приймання робіт (п. 3.1.
Договору №9).

У п. 3.4. Договору №9 сторони передбачили,
що відповідач не пізніше двадцяти днів
з початку виконання робіт перераховує
у формі авансу 30% кошторисної вартості
робіт, узгодженої сторонами (Положення
про фінансування державне
кредитування капітального
будівництва, що здійснюється на
території України, затверджене наказом
Міністерства економіки, Міністерства
фінансів, Державного комітету у
справах містобудування та архітектури
від 23.09.96 №127/201/173 і зареєстроване в
Міністерстві юстиції України від 10.10.96
за №588/1613).

В розділі 4 Договору №9 сторони
передбачили особливі умови, зокрема,
позивач самостійно обраховує виконані
роботи на програмному комплексі АВК-5 в
тому числі вартість перевезення
вантажів за усередненими показниками;
самостійно забезпечує перевезення
робітників на об'єкт підряду, а
відповідач сплачує варість
перевезення робітників на об'єкт
підряду згідно розрахунку. Для
виконання вказаного об'єму робіт
відповідач забезпечує позивача ПММ
(п.п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору №9).

Відповідальність сторін сторони
погодили у розділі Договору №9,
зокрема, у разі прострочення оплати
виконаних робіт відповідач сплачує
позивачу пеню у розмірі однієї
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості, за кожий день
прострочення (п. 5.3. Договору №9).

Строк дії Договору №9, - до 30.12.2013р.

01.11.2013р. між сторонами ДП "ПМК-157" ВАТ
"Житомирводбуд" (підрядник) та ДП
"Словечанське лісове господарство"
(замовник) був укладений Договір №10,
відповідно до якого відповідач
доручив, а позивач прийняв на себе
зобов'язання по будівництву дороги
лісогосподарського призначення в
кварталах №70, 76, 75, 74 Листвинського
лісництва ДП "Словечанське лісове
господарство" (2 черга) відповідно до
креслень, які надаються замовником.
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконані роботи згідно з
актом здавання-приймання виконаних
робіт на рахунок позивача (п.п. 1.1., 1.2.
Договору №10) (надалі за текстом -
Договір №10).

Вартість робіт відповідно до кошторису
становить 38167, 20 грн. (п.1.3. Договору №10).

У п. 2.3. Договору №10 сторони погодили, що
відповідач зобов'язаний прийняти
роботи, виконані позивачем , протягом
3-х діб з дня подання їх до приймання.
Термін подання до приймання виконаних
робіт - день передачі відповідачу акта
про виконання робіт.

Вартість робіт відповідач сплачує
протягом 3-х банківських днів від дня
пред'явлення виконаних робіт до
приймання. Несвоєчасність приймання з
боку відповідача не може бути
підставою затримки оплати
пред'явлених до приймання робіт (п. 3.1.
Договору №10).

У п. 3.4. Договору №10 сторони
передбачили, що що відповідач не
пізніше двадцяти днів з початку
виконання робіт перераховує у формі
авансу 30% кошторисної вартості робіт,
узгодженої сторонами (Положення про
фінансування державне кредитування
капітального будівництва, що
здійснюється на території України,
затверджене наказом Міністерства
економіки, Міністерства фінансів,
Державного комітету у справах
містобудування та архітектури від 23.09.96
№127/201/173 і зареєстроване в Міністерстві
юстиції України від 10.10.96 за №588/1613).

В розділі 4 Договору №9 сторони
передбачили особливі умови, зокрема,
позивач самостійно обраховує виконані
роботи на програмному комплексі АВК-5 в
тому числі вартість перевезення
вантажів за усередненими показниками;
самостійно забезпечує перевезення
робітників на об'єкт підряду, а
відповідач сплачує варість
перевезення робітників на об'єкт
підряду згідно розрахунку. Для
виконання вказаного об'єму робіт
відповідач забезпечує позивача ПММ
(п.п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору №10).

Відповідальність сторін передбачено в
розділі 5 Договору №10, зокрема, у разі
прострочення оплати виконаних робіт
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі однієї облікової ставки НБУ
від суми заборгованості, за кожний
день прострочення (п. 5.3. Договору №10).

Строк дії Договору №10 - до 30.12.2013р.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань підтверджується довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (та витрати) за серпень 2013р.,
вересень 2013р., жовтень 2013р., листопад
2013р. згідно Договору №9 від 20.08.2013р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) за
листопад 2013р. згідно Договору №10 від
01.11.2013р., підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками, містять вказівку на
виконання договору (а.с. 10-14).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті
коштів за виконані підрядні роботи
позивачем виконав частково. У своїй
відповіді №1062 від 10.12.2013р. на претензію
відповідач визнає факт дійсного
виконання робіт по будівництву доріг
позивачем, а також визнає
заборгованість за виконані роботи, яка
станом на 05.12.2013р. складала 453 096, 73 грн.
Крім того, відповідач запропонував
позивачу розстрочити сплату суму
заборгованості згідно запропонованого
ним графіку з грудня 2013р. по травень
2014р. включно (а.с. 21).

У зв'язку з несплатою відповідачем
заборгованості в позасудовому порядку
в сумі 422 508, 73 грн., позивач звернувся з
позовом до суду про стягнення
заборгованості за договорами підряду в
судовому порядку.

Відповідач після порушення
провадження у справі частково сплатив
основний борг в сумі 30 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, подані
матеріали, повно, об'єктивно та
всебічно, згідно ст. 43 ГПК України,
встановивши обставини справи,
господарський суд прийшов до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарських договорів, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Аналіз норм Договору №9 від 20.08.2013р. та
№10 від 01.11.2013р. дає підстави суду
віднести їх до договору підряду,
правове регулювання якого визначено в
главі 61 ЦК України.

Відповідно ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторонни (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Згідно ст.
ст. 846, 843 ЦК України строки виконання
роботи та ціна роботи встановлюються
договором.

гідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
обумовлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено законом або
договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

Враховуючи, що строки оплати за
виконані підрядні роботи відповідачем
пропущено, а також часткову оплату
боргу в розмірі 30 000, 00 грн., у
відповідача виникла заборгованість,
розмір якої на день прийняття рішення
підтверджується документально:

- Договорами підряду №9 від 20.08.2013р., №10
від 01.11.2013р. (а.с. 8-9);

- довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) за
серпень 2013р., вересень 2013р., жовтень
2013р., листопад 2013р. згідно Договору №9
від 20.08.2013р. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрати) за листопад 2013р. згідно
Договору №10 від 01.11.2013р. (а.с. 10-14);

- рахунком №30 від 31.07.2013р. на оплату
послуг автомобільним транспортом
КАМАЗ-55111 №01-00;

- розрахунком вартості послуг;

- товарно-транспортними накладними №1
від 31.05.2013р., №2 від 30.05.2013р., №3 від
28.05.2013р., №4 від 27.05.13р.;

- копіями виписок із банківського
рахунку;

- рахунком №48 від 30.11.2013р. за послуги
автомобільним транспортом КАМАЗ-55111;

- видатковою накладною №92 від 29.11.2013р.
на суму 9897, 60 грн.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги позивача в частині
стягнення основного боргу в сумі 412 508,73
грн.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі провадження у справі.

З врахуванням встановлених судом
обставин, провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
в сумі 30 000, 00 грн. суд припиняє за
відсутності предмету спору на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно заяви представника
відповідача про розстрочення
виконання рішення суду на 4 (чотири)
місяці.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі ( п. 7.1.2
Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Приймаючи за аналогією правову позицію
Конституційного Суду України,
викладену у Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012
про відстрочення виконання судового
рішення на певний строк, господарський
суд приймає до уваги, що розстрочка
виконання рішення суду має також
відповідати принципу верховенства
права, який дає можливість приймати
рішення з врахуванням загальних
принципів права: добросовісності,
розумності, та справедливості (ст. 3 ЦК
України) та здійснюватися у випадках і
на підставі, визначених законом.

Господарський суд, з врахуванням
конкретних обставин справи, прийшов до
висновку скористатися наданим правом
та розстрочити виконання рішення суду
у даній справі №906/1885/13, оскільки
боржник повинен мати реальну
можливість виконання рішення суду та
не зазнавати , при цьому, додаткових
витрат , пов'язаних з його примусовим
виконанням, у разі відсутності
обставин його ухилення від
добровільного виконання рішення суду
у спосіб та порядку, що у ньому
визначені.

Оскільки, господарський суд
законодавчо не обмежений будь - якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення та враховуючи
вищевикладене, господарський суд
вирішує частково задовольнити
клопотання відповідача та розстрочити
виконання рішення суду з урахуванням
суми судового збору в розмірі 421 358,90
грн. , включаючи судовий збір, строком
на 3 місяці зі сплатою рівними
платежами в останнє число кожного
календарного місяця.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі 11, 525, 526, 530, 629, 837, 843, 846 ЦК
України, ст.ст. 1, 173, 174, 175, 193 ГК
УКраїни,керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 43, 49, п. 1-1
ст. 80, п. 6 ч. 1 ст. 83, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Словечанське лісове господарство"
(поштовий індекс 11122, с. Словечне,
Овруцький район, Житомирська область,
) на користь Дочірнього
підприємства Овруцька пересувна
механізована колона № 157 ВАТ
"Житомирводбуд" (поштовий індекс 11103, с.
Дубовий Гай, Овруцький район,
Житомирська область, ) :

- 412 508,73 грн. основного боргу;

- 8850,17 грн. судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 30 000
грн. основного боргу припинити.

4. Розстрочити виконання рішення суду у
справі №906/1522/13 на загальну суму 421 358,90
грн. строком на 3 місяці зі сплатою
рівними платежами кожного
календарного місяця в такому порядку:

- платіж в сумі 140 452,96 грн. підлягає
сплаті по 31.01.14 р. включно;

- платіж в сумі 140452,96 грн. підлягає
сплаті по 28.02.14 р. включно;

- платіж в сумі 140452,968грн. підлягає
сплаті по 31.03.14 р. включно.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.01.14 року

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу , 2- позивачу (простою) , 3-
відповідачу (простою)