ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 908/2373/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М., Львов
Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області (далі -
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"),

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013

зі справи № 908/2373/13

за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг"

до публічного акціонерного товариства
"Мелітопольський завод холодильного
машинобудування "Рефма", м. Мелітополь
Запорізької області (далі - ПАТ
"Мелітопольський завод холодильного
машинобудування "Рефма"),

про стягнення 118 781,65 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" -
Майстата О.О.,

ПАТ "Мелітопольський завод
холодильного машинобудування "Рефма"-
Зайцева О.М.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з ПАТ "Мелітопольський
завод холодильного машинобудування
"Рефма" неустойки в сумі 72 920, 05 грн. та
збитків у сумі 45 861, 60 грн., а всього 118
781,65 грн., посилаючись на порушення
відповідачем строку поставки товару за
укладеним названими сторонами
договором поставки від 30.11.2012 № 3550 SAP №
(далі - Договір).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.08.2013 (суддя
Носівець В.В.) позов задоволено
частково; стягнуто з відповідача на
користь позивача неустойку в сумі 41 245,
44 грн., збитки в сумі 45 861, 60 грн. та
судовий збір пропорційно до
задоволених вимог. Місцевий
господарський суд дійшов висновків, що
відповідач порушив строк поставки
товару за замовленням позивача, тому,
враховуючи зменшення заявленого
періоду прострочення внаслідок
відмови позивача від виконання
відповідачем зобов'язання, слід
стягнути передбачені Договором
неустойку та збитки у зазначеному
розмірі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 (колегія
суддів у складі: суддя Радіонова О.О. -
головуючий, судді Зубченко І.В.,
Марченко В.Ю.) рішення місцевого
господарського суду скасовано;
прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Постанову
обгрунтовано відсутністю належних
доказів замовлення позивачем поставки
товару.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", не
погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, у своїй
касаційній скарзі просить Вищий
господарський суд України цю постанову
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі у
зв'язку порушенням апеляційним
господарським судом статей 31, 34, 36, 43
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) та статті 627
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України). Доводи касаційної скарги
зводяться до того, що: у справі наявні
достатні та належні докази надсилання
у визначений договором спосіб заявки
про поставку товару, з датою якої
пов'язано строк виконання такого
зобов'язання; зокрема, апеляційним
господарським судом залишено поза
увагою наявність електронних листів
відповідача в яких йдеться про
можливість поставки відповідного
товару в квітні 2013 року.

У відзиві на касаційну скаргу
відділення ПАТ "Мелітопольський завод
холодильного машинобудування "Рефма
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення з мотивів, наведених в
даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що:

- за умовами Договору ПАТ
"Мелітопольський завод холодильного
машинобудування "Рефма" (постачальник)
зобов'язалося поставити ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець)
товар у кількості, асортименті та за
ціною, зазначеними у специфікаціях, які
є невід'ємними частинами Договору;

- строк Договору визначено з 26.11.2012 до
30.04.2013;

- відповідно до пункту 3.2 Договору
поставка товару здійснюється у
визначений у певній специфікації
строк, але після подання покупцем
письмової заявки; датою подання заявки
є дата надіслання її за електронною
адресою або за допомогою
факсимільного зв'язку на номер (0619)
44 44 57; у заявці вказується
асортимент, кількість товару, його
номенклатура, які не повинні
перевищувати вимоги специфікації;

- згідно з підписаною сторонами та
завіреною їх печатками специфікацією
від 30.11.2012 № 1 до Договору постачальник
протягом 90 календарних днів від дня
надіслання покупцем письмової заявки
зобов'язався поставити на склад
покупця в м. Кривому Розі кондиціонер
КМ7-ПС та крановий кондиціонер КМ7 на
загальну суму 72 920, 05 грн.;

- за порушення строків поставки товару
пунктом 7.1 Договору визначено
неустойку в розмірі 0, 3 % від вартості
непоставленої продукції за кожен день
прострочення;

- пунктом 7.2 Договору передбачено право
односторонньої відмови покупця від
поставки товару, якщо товар не було
поставлено в повному обсязі або з
простроченням понад місяць; крім того,
за такі порушення умов Договору
передбачено право покупця стягнути
збитки в заздалегідь погодженому
сторонами розмірі - у розмірі 10 % від
вартості непоставленого товару;

- ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на
підтвердження своїх позовних вимог
подало суду: замовлення від 17.01.2013 №
(вих. № 38-885 від 21.01.2013) на поставку
за Договором кондиціонера КМ7-ПС та
кранового кондиціонера КМ7 протягом
дев'яноста днів з дня надсилання даної
заявки; разом з цим у заявці зазначено
дату поставки - 28.02.2013; роздруківку
web-сторінок листування сторін стосовно
поставки кондиціонерів;

- за твердженням позивача, оскільки
заявку було надіслано 22.01.2013, строк
поставки зазначеного в ній товару
сплинув 22.04.2013;

- позивач просив суд стягнути
неустойку, передбачену пунктом 7.1
Договору, за період з 23.04.2013 по 17.06.2013;

- ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" листом
від 24.05.2013 № 38-9278, надісланим поштовим
повідомленням, копія якого наявна в
матеріалах справи, відмовилося від
поставки товару за специфікацією від
30.11.2012 № 1 до Договору у зв'язку з
порушенням контрагентом строків
поставки.

Апеляційним господарським судом
додатково встановлено, що відповідач
заперечує отримання заявки, зокрема, з
таких мотивів. Електронний лист, який
було надіслано з електронної адреси
на електронну адресу
і на який позивач
посилається як на заявку про поставку
продукції за Договором, містить
документ формату PDF. Відповідач подав
суду відеозапис відкриття цього
документа, з якого вбачається, що він
містить згадану специфікацію від 30.11.2012
№ 1 до Договору.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(частина перша статті 712 ЦК України).

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи рішення місцевого
господарського суду у справі, виходив з
того, що у справі відсутні належні
докази надсилання позивачем заявки
визначеного Договором змісту про
поставку товару.

З матеріалів справи вбачається, що
такою заявкою, за твердженням позивача,
є замовлення від 17.01.2013 № (вих. №
38-885 від 21.01.2013) на поставку за Договором
кондиціонера КМ7-ПС та кранового
кондиціонера КМ7 протягом дев'яноста
днів з дня надсилання даного документа.

При цьому судом апеляційної інстанції
враховано, що згідно з поданим
відповідачем відеозаписом розкриття
документа формату PDF, приєднаного до
електронного листа, на який позивач
посилається як на заявку про поставку
продукції за Договором, цей документ
містить згадану специфікацію від 30.11.2012
№ 1 до Договору. Інших доказів
надсилання замовлення від 17.01.2013
№ (вих. № 38-885 від 21.01.2013)
у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи
відсутність у справі фактичних даних
про зобов'язання відповідача поставити
товар за Договором на замовлення від
17.01.2013 № (вих. № 38-885 від 21.01.2013) у
конкретні строки та відповідно -
порушення цих строків, тобто фактичних
даних, які є підставою для настання
правових наслідків порушення
відповідного зобов'язання, апеляційний
господарський суд правомірно скасував
рішення місцевого господарського суду
та відмовив у задоволенні позову.

Крім того, в оскаржуваній постанові
вірно зазначено, що позовні вимоги в
частині стягнення збитків внаслідок
порушення відповідачем зобов'язання за
Договором не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем на порушення вимог
чинного законодавства наявність
збитків не доведено. Жодних доказів на
підтвердження цього не подано.

Доводи касаційної скарги зазначених в
даній постанові висновків суду
апеляційної інстанції, на яких
грунтується оскаржуваний судовий акт,
не спростовують.

Визначені законом підстави для
скасування постанови апеляційного
господарського суду у цій справі
відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 зі
справи № 908/2373/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - без
задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов