overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа
№911/4350/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка
О.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Броварської центральної районної лікарні

на рішення господарського суду
Київської області

від 23.12.2013 р. у справі №911/4350/13 (суддя О.В.
Конюх)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2"

до Броварської центральної районної лікарні

про припинення дій, що порушують право оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.12.2013 р. (повний текст якого підписано 27.12.2013 р.) у справі
№911/4350/13 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Броварську центральну районну лікарню припинити незаконні дії щодо вимоги звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю
"Федорівський офтальмологічний центр
"Зір-2" орендованого за договором оренди від 29.12.2007р. (в редакції додаткової угоди №1 від 01.04.2010р.) та Додатковою угодою №3 від 31.12.2011р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.
Бровари, вул. Шевченка,14 та переданого
Товариству з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2" в оренду до 30.11.2014р. Стягнуто з Броварської центральної районної лікарні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2" 1 147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду
Київської області від 23.12.2013 р. у справі
№911/4350/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Броварської центральної районної лікарні на рішення господарського суду
Київської області від 23.12.2013 р. у справі
№911/4350/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.02.2014 року об 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №2.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" січня 2014 р. Справа №925/1299/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглядаючи

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Управління по експлуатації

Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"

на рішення господарського суду
Черкаської

від 30.10.2013 (суддя Грачов
М.В.)

у справі №925/1299/13

за позовом Комунального підприємства „Управління по експлуатації

Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"

до Державного підприємства з питань поводження з

відходами як вторинною сировиною в особі Обласного

управління
„Черкасиекоресурси"

про стягнення 40765,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30.10.2013 у справі
№925/1299/13 позов задоволено частково. А саме стягнуто з відповідача на користь позивача 24425,00 грн. заборгованості з орендної плати, відшкодуванню комунальних послуг та експлуатаційних витрат та 1720 грн. 50 коп. судових витрат.
В решті позову в частині стягнення 16340 грн. 81 коп. заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Черкаської області від 30.10.2013 у справі
№925/1299/13 частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

27.01.2014 Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження у визначеному складі суду та відкладення розгляду апеляційної скарги.

У тексті зазначеної ухвали міститься описка, а саме: у третьому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено „склад судової колегії: головуючий суддя - Новіков М.М., судді:
Зубець Л.П., Іоннікова І.А." замість
„склад судової колегії: головуючий суддя - Новіков М.М., судді: Зубець Л.П.,
Мартюк А.І.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014, а саме у третьому абзаці описової частини ухвали замість слів „склад судової колегії: головуючий суддя - Новіков М.М., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А." зазначити „склад судової колегії: головуючий суддя - Новіков М.М., судді:
Зубець Л.П., Мартюк А.І.".

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 січня 2014 року
Справа № 918/747/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов
В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" на рінення господарського суду Рівненської області від 09.01.2014р. у справі №918/747/13

за позовом ОСОБА_1 м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" м .Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмст спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 м.Рівне

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа № 901/3964/13За позовом
Джанкойського управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агротехнологія»

про стягнення 165 513,56 грн. та пені 4216,52 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Іванів Н.В., довіреність
№ 1-14 від 08.01.2014, представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач Джанкойське управління водного господарства
Державного агентства водних ресурсів
України звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агротехнологія» про стягнення 165 513,56 грн. та пені 4216,52 грн., у зв'язку із невиконанням умов договору
№122.

Представник позивача заявив про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів для уточнення суми боргу.

Суд вважає необхідним надати можливість зазначеному учаснику процесу реалізувати свої процесуальні права, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти, продовживши строк її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Сторонам: звірити взаєморозрахунки, суду надати акт звірки, у разі необхідності позивачу уточнити вимоги.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа №5002-17/ 4610-2011За позовом
Публічного акціонерного товариство
«Державне акціонерне товариство
Чорноморнафтогаз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Спецтехсервіс»

про стягнення 2 539 591, 97 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Брагін О.В., довіреність
№ 11/12 від 08.01.2014, представник

Судовий експерт - Коструба А.С. свідоцтво № 1525

Судовий експерт - Стрельнікова О.А. свідоцтво № 1352

Експерт - Гутак А.Д.

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача 2 539 591, 97 грн., у зв'язку з тим, що відповідач, як оператор спільної діяльності не виконав своїх зобов'язань за Договором про спільну діяльність від 26.11.2004 року
№ 4024, внаслідок чого позивач був вимушений самостійно вжити заходів щодо ліквідації аварій ситуації, в результаті чого зазнав збитків у розмірі 2 539 591,97 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено бухгалтерську та технічну експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2014 провадження по справі поновлено.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення справи слуханням, з метою подання додаткових пояснень.

Позивач також вважає необхідним визнати явку експерта Гутак А.Д. в наступне судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11.02.1014 на 14 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Учасникам процесу:

- заперечення на висновок експерта за їх наявності; копію заперечень направити експертам, до суду надати докази направлення;

- надати письмове пояснення, чи сплачені витрати по проведенню експертизи і якщо

сплачені - надати докази сплати експертизи;

Судовим експертам Стрельніковой О.А.,
Кострубі А.С., Зоценко М.Л., Гутак А.Д.: явка в судове засідання для надання пояснень.

ТОВ «Судова експертна палата»: спрямувати копію висновку експертизи залученій третій особі ТОВ
«Спецтехсервіс» (вул. Красноармійська буд. 2-А, село Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343); суду надати докази спрямування (поштовий опис вкладення).

Позивачу також:

- спрямувати копію позовної заяви з додатками залученій третій особі ТОВ
«Спецтехсервіс» (вул. Красноармійська буд. 2-А, село Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343); суду надати докази спрямування (поштовий опис вкладення);

- сплатити судові витрати по явці експерта Гутак А.Д. в судове засідання;

ТОВ «Судова експертна палата»: спрямувати позивачу рахунок по оплаті витрат за явку експерта Гутак А.Д. в засідання суду для сплати позивачем, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення), а також надати докази спрямування копії експертного висновку відповідачу.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа № 901/2963/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання договорів неукладеними та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гаврилюк М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.01.2014 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволені частково.
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 повернути Фізичної особі - підприємцю ОСОБА_1 оригінали документів на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме Державний акт на право постійного користування землею КМ №011456 від 16.07.2000, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №13664985 від 22.02.2007.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Проте при друкуванні пункту 3 резолютивної частині рішення була допущена технічна помилка в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1147,00 грн. судового збору, а саме замість стягнення в дохід
Державного бюджету України вказано на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, не торкаючись рішення за суттю, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 89,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.01.2014 по справі
№901/2963/13, виклавши її у наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147,00 грн.».

Суддя М.П.
Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.14р. Справа № 904/479/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 26 580,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/117/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 2 920 423,36 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
(далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба"
(далі-відповідач) про стягнення 2 920 423,36 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 04-50 від 31.08.2011р., в частині повного та своєчасного повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.14р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

2. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9911/13За позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.
Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1 "Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 390 532,59 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.13р. порушено провадження у справі №904/9911/13 за позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь
Дніпропетровської області до
Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1 "Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь
Дніпропетровської області про стягнення 390 532,59 грн. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.01.14р. о 10-30 год.

Згідно рзпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 68 від 27.01.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 20.01.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу № 904/9911/13 переданно на розгляд судді Рудовській І.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №904/9911/13 до свого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/9911/13 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт виконаних робіт за квітень 2012р., оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позову, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), контррозрахунок заборгованості.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9889/13За позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 38 686, 56 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Овчинніков Б.С. дов. №29 від 01.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Придніпровська залізниця"звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення 38 686, 56 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 05.03.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 11.02.2014р. о 15:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- положення про зайнятість колій;

- довідка про час руху поїзду від станції підходу до станції призначення.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- розгорнуті пояснення щодо позовних вимог та положення про зайнятість колій.

Суддя С.О. Турчин