Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р.
№ 927/90/14

Суддя Кушнір І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 17/1 від 17.01.14

Позивач: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Боржник: Дочірнє підприємство
"ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівський
плодоовочевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про
виключення майна з опису та зняття
арешту

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],
де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позовну заяву, в якій останній
просить виключити майно з опису (акти
опису і арешту майна), зняти арешт на
овочеві контейнери в кількості 853 шт. та
зобов'язати Новозаводський відділ
державної виконавчої служби м.
Чернігова звільнити майно з
під-арешту.

Згідно з п.п.2, 2-1 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України:

"Позовна заява повинна містити:

2) найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності."

До позовної заяви не додано
документів, що підтверджують за
Позивачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України:

"Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу."

Згідно з п. 5 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України:

"Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов."

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України:

"До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують:

2) відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів;

4) обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги."

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

У вступній частині позову взагалі
Позивачем не визначений Відповідач по
справі, а вказаний лише Боржник.

Належного викладу обставин, хто саме
порушив і які саме права або
охоронювані законом інтереси Позивача,
а отже і хто має бути належним
Відповідачем по справі, позов не
містить.

Як не містить і обґрунтування: в якості
якої саме третьої особи, на чиїй
стороні і чому Позивачем визначено
Новозаводський ВДВС, та клопотання про
його залучення в якості такої третьої
особи.

При цьому, одна з позовних вимог
пред'явлена саме Новозаводському ВДВС
без будь-якого нормативно-правового
обґрунтування можливості пред'явлення
позовних вимог саме до третіх осіб, а не
відповідачів.

Враховуючи відсутність визначення у
позові Відповідача по справі, відсутні
і докази направлення йому позову з
доданими документами.

Разом з тим, доданий фіскальний чек на
купівлю туалетного паперу та салфетки.

Як вбачається з позовних матеріалів,
відсутнє нормативно-правове
обґрунтування:

1. яке відношення до
господарського процесу має ЦПК, на який
в позові посилається Позивач;

2. яке відношення до спірних
правовідносин має Закону України "Про
власність", який втратив чинність ще
20.06.2007 та на який в позові посилається
Позивач;

3. чому позовні вимоги
обґрунтовані редакцією Закону України
"Про виконавче провадження", чинною до
08.03.2011;

4. яке відношення до спірних
правовідносин мають наведені в позові
статті діючого на даний момент
Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Додані до позовної заяви копії
документів не засвідчені належним
чином, а саме: частина документів не
містить назви посади особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
відтиску печатки, частина - назви
посади особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, а копії опису
вкладення від 28.11.2013 та об'яви не
засвідчені взагалі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України:

"3) до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі".

Відповідно до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлена
ставка судового збору у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

В позовній заяві поєднано дві вимоги:

1) виключити майно з опису (акти опису і
арешту майна), зняти арешт на овочеві
контейнери в кількості 853 шт.;

2) зобов'язати Новозаводський відділ
державної виконавчої служби м.
Чернігова звільнити майно з
під-арешту.

Судовий збір по кожній з вимог
сплачується окремо.

Позивачем до позовної заяви додані
квитанції № 70/125 від 21.10.2013 на суму
1147,00грн. та №ПН12345 від 20.01.2014 на суму
71,00грн., всього на суму 1218,00грн., що
підтверджує сплату судового збору
лише за одну вимогу немайнового
характеру, а за іншу немайнову вимогу
судовий збір Позивачем не сплачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Позивачем не надано
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Також суд звертає увагу Позивача, що
згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року N606-XIV (далі Закон №606), в чинній
редакції, особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй,
а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Разом з тим, позов містить вимогу про
звільнення майна з-під арешту, проте з
не наведених причин не містить вимогу
про визнання права власності на майно з
відповідною сплатою судового збору.

Згідно з абз.1,7 п.3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

"3.5. Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою
чи особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

Підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини."

У п.2.22. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК, а саме статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97,
пунктом 4 частини першої статті 111-3,
частиною другою і пунктом 1 частини
четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини
шостої статті 113, частиною п'ятою статті
122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Відповідно до п.п.2,3,4,6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо:

2) у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми;

4) не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі;

6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів."

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява підлягає поверненню Позивачу без
розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно
до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. п. 2,3,4,6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути Позивачу без розгляду.

Додаток на 22 арк., в тому числі
оригінали квитанцій №70/125 від 21.10.2013
на суму 1147,00 грн. та №ПН12345 від 20.01.2014
на суму 71,00 грн.

Суддя
Кушнір І.В.