overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 р.
Справа№ 914/4851/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс", м. Дубляни Львівської області

до відповідача - 1: Львівської митниці
Міндоходів, м.Львів

до відповідача - 2: регіонального відділення Фонду державного майна
України у Львівській області, м. Львів

про: визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень.

Суддя Юркевич М.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача- 1: Прокіпчук Л.І. - начальник юридичного відділу

від відповідача-2: Дутка Ю.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт

На розгляд до господарського суду
Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс" до Львівської митниці
Міндоходів та регіонального відділення Фонду державного майна
України у Львівській області про визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 302, 5 кв.м. (підвал 150,6 кв.м., 1 поверх 151,9 кв.м.), які розміщені в адмінбудинку Львівської митниці
Міндоходів за адресою: м. Львів, вул.
Костюшка, 1.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.01.2014 р.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Львівській митниці Міндоходів та регіональному відділенню Фонду державного майна
України у Львівській області вчиняти дії, які перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю
Консалтинговий центр "Сервіс" користуватися та здійснювати господарську діяльність в нежитлових приміщеннях, які розміщені в адмінбудинку Львівської митниці
Міндоходів за адресою: м. Львів, вул.
Костюшка, 1, загальною площею 302,5 кв.м.
(підвал 150,6 кв. м., 1 поверх 151,9 кв. м.), що перебуває на балансі Львівської митниці Міндоходів, в тому числі чинити перешкоди в доступі до приміщень, обмежувати, припиняти, відключати постачання електроенергії, природного газу, водопостачання, приймання стічних вод у приміщення до набрання законної сили рішенням суду по справі 914/4851/13.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014 р. у даній справі позов ТОВ
«Консалтинговий центр «Сервіс» залишено без розгляду.

В зв'язку із залишенням позову ТОВ
«Консалтинговий центр «Сервіс» без розгляду, господарський суд дійшов висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.68, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2014р. у справі №914/4851/13.

Суддя
Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2014 р.
Справа№ 914/219/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик», с.Підгайчики, Львівська область;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП
«Ерго», с.Малехів, Львівська область;про:стягнення 21 380 грн.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.02.14 на 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 508.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 січня 2014 року
Справа № 915/76/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Гвардіська»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайська, вул.Гвардіська, 1),

про: стягнення 6976,80 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 12» лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

21.01.2014
Справа №6/152

за заявою Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт.
Воловець

до споживчого товариства
„Плай-Вест", смт. Воловець

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора -
Мішковській Н. С. - головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 20.01.14 №115/06)

від кредитора (ПАТ КБ „Приватбанк") -
Гриниха Т.Ю. - провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення (дов.
№3624-О від 11.10.12)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитора ПАТ КБ
„Приватбанк" просить відкласти судове засідання на інший термін, оскільки для надання пропозиції по кандидатурі ліквідатора ведеться робота та узгоджуються умови з потенційним арбітражним керуючим.

У зв'язку із наведеним та з метою вирішення питання заміни ліквідатора, судове засідання слід призначити на інший термін. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі суд відкладає.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкласти.

Засідання призначити на 14 лютого 2014 р. о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати кредиторів надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором СТ
„Плай-Вест".

Явку представника ПАТ КБ „Приватбанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.Справа № 2/227-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., у справі, порушеній за заявою приватно-орендного підприємства
„Колос", с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до приватного підприємства „Тріада", м. Хмельницький

про визнання банкрутом (про продовження строку ліквідаційної процедури),

Ухвалою господарського суду області від 22.12.2009р. порушено провадження у справі № 2/227-Б про визнання банкрутом приватного підприємства „Тріада" м.
Хмельницький (юридична адреса: с.
Шаровечка Хмельницького району), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 11.03.2010р. введено процедуру розпорядження майном.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті
„Урядовий кур'єр" № 55 за 25.03.2010р.

Реєстр грошових вимог кредиторів до боржника ПП „Тріада" в загальній сумі 12191639грн.06коп. затверджено господарським судом ухвалою від 24.11.2010р., а постановою від 15.03.2011р. визнано ПП „Тріада" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. скасовано постанову господарського суду Хмельницької області у частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шишкіна С.В., а ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.09.2011р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Шишкіна С.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду повернено.

В частині призначення ліквідатора справу №2/227-Б передано на новий розгляд і ухвалою від 01.11.2011р. (суддя
Вибодовський О.Д.) призначено ліквідатором ПП „Тріада" арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури ПП „Тріада" до 19.01.2014р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПП „Тріада" на шість місяців.
Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання про продовження ліквідаційної процедури приватного підприємства „Тріада" у справі № 2/227-Б призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "04" лютого 2014 р.

Зобов'язати ліквідатора: надати протокол засідання комітету кредиторів.

Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому
Чернецькій А.А.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 20 примірників:

1 - до справи;

2 - 19 кредиторам (згідно списку) - рекоменд.;

20 - арбітражному керуючому
Чернецькій А.А. (АДРЕСА_1) -рекоменд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2014 року
Справа № 915/71/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,

Адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

до Приватного підприємства «Мілан»,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а,

про стягнення заборгованості в сумі 37419 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 20.12.2013 не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України (діл - ГПК), а саме: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач подав позов до господарського суду Миколаївської області 23.01.2014, про що свідчить відмітка канцелярії на першому аркуші позовної заяви №1130/14 від 23.01.2014. До даної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №BOTMOBOETJ від 10.12.2013, яке підтверджує сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік», який, відповідно до його Розділу «Перехідні положення», набрав чинності з 01.01.2014, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року встановлений в сумі 1218 грн. Відтак, звертаючись до господарського суду з даною позовною заявою, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1827 грн.

Отже, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення №BOTMOBOETJ від 10.12.2013, не може бути належними доказом сплати судового збору. Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4 частини 1 статті 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" січня 2014 р. Справа № 926/112/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
Угрюмов Євген Юрійович

про стягнення заборгованості - 44930,54 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази надання кредитних коштів відповідачу
(роздруківку по рахунку).

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа №910/21790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 14.11.2013р.

у справі № 910/21790/13 (суддя Дупляк
О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8 484, 40 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013р. у справі
№ 910/21790/13 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м.
Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. для розгляду справи № 910/21790/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 25.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/21790/13 відкладено до 09.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко
А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/21790/13 відкладено до 23.01.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді -
Жук Г.А., Мальченко А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.11.2013р. у справі № 910/21790/13 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/21790/13 призначити на 06.02.2014р. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6, 2-й поверх.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №38/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 12.12.2013р.

у справі № 38/9 ( суддя Привалов А.І.)

позовом Першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федерація професійних спілок України

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благодійний союз»

до Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»,
Федерація професійних спілок України

про припинення дій, що порушує право

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 38/9 рішення по якій прийнято
Господарським судом м.Києва.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014р. на 10:20 год.

Сторонам по справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 901/2942/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Проценко О.І.,

суддів
Сікорської Н.І.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Шевчук Н.Г.) від 20 листопада 2013 року у справі № 901/2942/13

за позовом заступника прокурора міста
Алушти

до Маломаяцької сільської ради

Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Лагуна"

про визнання недійсним рішення №5-13 від 29.09.2006 року та державного акту на землю серії ЯД № 572847 від 04.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
(вступна та резолютивна частина) від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Шевчук Н.Г.) від 20 листопада 2013 року у справі № 901/2942/13 залишено без змін.

21 січня 2014 року від прокурора надійшло клопотання про виправлення описки в Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду
(вступна та резолютивна частина).

Так як, при винесенні зазначеної
Постанови (вступна та резолютивна частина) була допущена описка у вступній частині, а саме замість - „за позовом заступника прокурора міста
Алушти" помилково зазначено - „за позовом заступника прокурора міста
Алупки".

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду
(вступна та резолютивна частина) від 21 січня 2014 року, зазначивши у вступній частині, замість „за позовом заступника прокурора міста Алупки " -
„за позовом заступника прокурора міста Алушти ".

Головуючий суддя
О.І. Проценко

Судді
Н.І. Сікорська

О.А.Латинін

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Алушти
(вул. Леніна, 44,Алушта,98500)

2. Маломаяцька сільська рада (вул.
Кооперативна, 8,Малий Маяк, м. Алушта,98540)

3. Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Лагуна" (вул. Бажанова, 21/23,Харків,61000)

4. Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1.) простою

5. Прокуратура Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 21, 95015)