ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 913/3443/13

Провадження №9пн/913/3443/13

розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.
Кіровськ

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ОСОБА_1, заявлені
вимоги про:

- визнання дійсним договору
купівлі-продажу приміщення від 01.12.13,
укладеного ним з відповідачем,

- визнання за ним права власності на
приміщення громадського харчування,
яке розташоване у міському парку м.
Кіровська.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на укладений між ним та
відповідачем, підприємцем ОСОБА_2,
договір купівлі-продажу приміщення
громадського харчування, яке
розташоване у міському парку м.
Кіровська, згідно з яким відповідач
передав, а позивач отримав спірне
майно.

За умовою п. 3 договору його нотаріальне
посвідчення мало було відбутися не
пізніше 1-го жовтня 2013 року, однак, як
стверджує позивач, відповідач не
з'явився до нотаріуса, через що позивач
позбавлений можливості розпоряджатися
належним йому нерухомим майном.

Крім того, позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження, яке відкрите відповідно
до рішення господарського суду
Луганської області у справі №
19пн/5014/2626/2012 від 05.12.12, до розгляду
позову по суті та набрання рішення у
справі чинності.

Щодо клопотання про забезпечення
позову.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов може бути забезпечений наступним
чином:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Рішенням господарського суду
Луганської області у справі №
19пн/5014/2626/2012 від 05.12.12 було зобов'язано
підприємця ОСОБА_2, який є відповідачем
у цій справі, привести у придатний для
використання стан земельну ділянку
площею 0, 0158, яка знаходиться на
території міського парку в м. Кіровську
Луганської області, шляхом знесення
розташованого на ній торгівельного
кіоску та огорожі літньої площадки та
повернути її Кіровській міській раді
Луганської області.

Суд здійснив оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття забезпечувального заходу з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника,

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу,

- наявності зв'язку між конкретним
видом заходів до забезпечення позову і
предметом відповідної позовної вимоги,

та з урахуванням судового рішення у
справі № 19пн/5014/2626/2012 вважає, що:

· позивач звернувся з клопотанням
про забезпечення позову способом, який
не передбачено процесуальним законом,

· судове рішення, за яким відкрите
виконавче провадження, не стосується
ані особи позивача, ані наявності чи
відсутності у нього права власності на
нерухоме майно,

· предмет позову не відповідає
забезпечувальному заходу, який просить
застосувати позивач.

За таких обставин у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Сторони у судове засідання не прибули.

Відповідач, підприємець ОСОБА_2, відзив
на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, відсутність
представників сторін у судовому
засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.14 о 10
год. 45 хв., засідання відбудеться за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а,
каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
поясненнях доводів.

3. Зобов'язати відповідача надати:
письмовий відзив на позовну заяву по
суті, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; документи на
підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку про внесення до Єдиного
державного реєстру фізичних осіб -
підприємців, паспорт).

Суддя
А.Г. Ворожцов