ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15.01.2014Справа №2-13/ 9894-2006Суддя С.О.
Лукачов, розглянувши матеріали

За заявою Караля Андрія Федотовича про
перегляд рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у
справі № 2-13/9894-2006 за нововиявленими
обставинами

за позовом Керченського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Щолкінської
міської ради, Ленінський район, м.
Щолкіно

до Громадської організації «Човновий
кооператив «Парус», Ленінський район,
с. Мисове

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

встановив:

17 липня 2006 року рішенням
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 2-13/9894-2006
позов задоволено:

1. Зобов'язано Громадську
організацію "Човновий кооператив
"Парус" (АР Крим, Ленінський район, с.
Мисове, вул. Анджиєвського, 19:
банківські реквізити: не відомі)
звільнити та повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,15га,
що розташована на території
Щолкінської міської Ради Ленінського
району та привести її у стан придатний
для її подальшого використання.

2. Стягнуто з Громадської
організації "Човновий кооператив
"Парус" (АР Крим, 98200, Ленінський район, с.
Мисове, вул. Анджиєвського, 19:
банківські реквізити: не відомі) в
дохід державного бюджету України (р/р
0002 в банку одержувача Управління
Госказначества в АР Крим, МФО 824026,
одержувач: Держбюджет м. Сімферополя,
ЗКПО 22301854) 85,00 грн. державного мита.

3. Стягнуто з Громадської
організації "Човновий кооператив
"Парус" (АР Крим, 98200, Ленінський район, с.
Мисове, вул. Анджиєвського, 19:
банківські реквізити: не відомі) на
користь Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр", м. Київ,
пр. Перемоги, 44 (банківські реквізити:
рахунок № 0001 в ВАТ "Банк
Універсальний", м. Львів, МФО 325707 ) 118 грн. витрат, пов'язаних із
інформаційно-технічним забезпеченням
судового процесу.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
01.11.2006 р. апеляційну скаргу човнового
кооперативу «Парус» залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2006 у справі 3 2-13/9894-2006 залишено без
змін.

19.12.2008 на примусове виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.07.2006 були видані
відповідні накази.

16.11.2009 судом був виданий наказ про
примусове виконання рішення в частині
зобов'язання відповідача звільнити та
повернути спірну земельну ділянку
позивачу.

Ухвалою від 10.06.2010 видано дублікат
наказу Господарського суду Автономної
республіки Крим від 16.11.2009 у праві №
2-13/9894-2006 про спонукання Громадську
організацію «Човновий кооператив
«Парус» звільнити та повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,15 га, що розташована на
території Щолкінської міської ради
Ленінського району та привести її у
стан придатний для її подальшого
використання.

27.11.2013 до суду від Караля Андрія
Федотовича надійшла заява про перегляд
рішення суду від 17.07.2006 у справі №
2-13/9894-2006 за нововиявленими обставинами,
в якій останній просить його скасувати.
Посилається на рішення виконавчого
комітету Щолкінської міської ради від
30.04.2003 № 59 «Про визначення тимчасового
пункту базування маломірних суден»,
яким визначено на території м. Щолкіне
місце для розміщення пункту базування
маломірних суден у районі пункту
прокату човнів на кордоні с. Мисове, що,
у свою чергу, спростовує факт
самовільного зайняття відповідачем
спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 29.11.2013 суд (суддя Доброрез
І.О.) відмовив у прийнятті та повернув
Каралю Андрію Федотовичу
вищезазначену заяву про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами з доданими до неї
документами.

13.01.2014 Караль Андрій Федотович
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою
про перегляд рішення від 17.07.2006 по
справі № 2-13/9894-2006 за нововиявленими
обставинами.

Автоматизованою системою
документообігу Господарського суду
Автономної Республіки Крим зазначену
заяву розподілено на суддю С.О.
Лукачова.

Заява мотивована тим, що 31.05.2013 архів
Ленінського РГА видав наступні
документи:

рішення № 59 від 30.04.2003 виконавчого
комітету Щолкінської міської ради «Про
визначення тимчасового пункту
базування маломірних суден», в якому в.
п. 3 зазначено: «Доручити міському
комунальному підприємству «Щолкіно -
Курорт» розміщати маломірні судна»;

додатки - викопіровка топографічної
схеми відділу Земельних ресурсів
Ленінського району з нанесеним місцем
виділеної земельної ділянки площею 0,3
га та відміткою у кутовому штампі карти
про розгляд питання земельної комісії
23.05.2003.

Вказані документи, на думку заявника,
відносяться до матеріально - правових
фактів, які є нововиявленими
обставинами, а тому просить скасувати у
повному обсязі рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2006 у справі № 2-13/9894-2006.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення, де вона
реєструється з дотриманням порядку,
передбаченого частинами другою,
третьою статті 21 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

До заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами підписана
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Про повернення заяви виноситься
ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Заявник в заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами просить
відновити строк її подачі.

Також заявником окремо надіслано
клопотання про відновлення строку
подачі заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, яке за
резолюцією Голови Господарського суду
Автономної Республіки Крим передано до
розгляду судді Лукачова С.О.

Заявник зазначає, що йому стало відомо
про обставини, які стали підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами - 31.05.2013
року, як останнім зазначено саме 31.05.2013
архів Ленінської РГА видав рішення № 59
від 30.04.2013. Тобто місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення сплив 31.06.2013 р.

Відповідно до п. 8.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» від 26
грудня 2011 року N 17, у разі подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

В клопотанні про відновлення
пропущеного строку заявник
посилається на те, що у червні - липні
знищували базу, а також зазначає про
хворобу та операцію, проте доказів на
підтвердження останнього до
клопотання не надано. При цьому,
конкретні причини пропуску строку для
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами в заяві не
наведені.

Враховуючи відсутність поважних
причин пропуску строку для подання
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд не
вбачає підстав для відновлення цього
строку, у зв'язку з чим заява підлягає
поверненню заявникові.

Крім того, заявником не представлені
суду докази наявності у А.Ф. Караля,
колишнього голови правління
Громадської організації «Човновий
кооператив «Парус», повноважень на
підписання заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
оскільки останній не є стороною або
третьою особою по справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
повернення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду з посиланням на
інші обставини в обґрунтування
клопотання про відновлення строку для
подання заяви.

У разі повторного звернення до суду з
цією заявою, заявнику слід належним
чином обґрунтувати наявність підстав
для відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI,
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

До заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
додав квитанцію № СР121330.1 від 25.11.2013,
відповідно до якої за подачу заяви
сплачено 608,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність повернення
Каралю Андрію Федотовичу суму
сплаченого судового збору квитанцією
№ СР121330.1 від 25.11.2013 у розмірі 608,00 грн.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Караля
Андрія Федотовича про поновлення
пропущеного строку для подачі заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2006 у справі № 2-13/9894-2006.

2. Повернути Каралю Андрію
Федотовичу заяву від 25.11.2013 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2006 у справі № 2-13/9894-2006.

3. Повернути з Державного бюджету
України (отримувач: Державний бюджет м.
Сімферополь код класифікації 22030001, р/р
3002, , ГУ ДКСУ в АРК
м. Сімферополь, код банку 824026) на
користь Караля Андрія Федотовича (б. 8,
кв. 17, смт. Щолкіно, АР Крим, 98213) суму
судового збору у розмірі 608,00 грн.,
сплачену квитанцією № СР121330.1 від
25.11.2013.

Ця ухвала набирає законної сили в день
її винесення - 15.01.2014 року.

Додаток: заява з додатком на 21 аркушах
та конверт, клопотання про відновлення
строку подачі заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з додатками на 6 аркушах.

Суддя
С.О.
Лукачов