номер провадження справи 35/59/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014
Справа № 908/3869/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Арістархов С.О.,
довіреність №04/014 від 08.01.2014р.

Від відповідача - Мироненко О. А.,
доручення б/н від 09.01.2014р., після
закінчення перерви - 21.01.2014р. не
з'явився.

Розглядає справу:

за позовом Комунального підприємства
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство», м. Запоріжжя

до Приватного підприємства
«Запорізьке електротехнічне
підприємство», м. Запоріжжя

про стягнення боргу у сумі 402,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Комунальне підприємство
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство» до Приватного підприємства
«Запорізьке електротехнічне
підприємство» про стягнення 402,93 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
14.01.2013 року, між КП «Запорізьке
інвестиційне агентство» та ПП
Запорізьке електротехнічне
підприємство», було укладено
Договір № 140113/20 на тимчасове
користування місцем розташування
рекламного засобу, яке перебуває у
комунальній власності. Згідно умов
договору відповідач приймає у
тимчасове платне користування місця
для розміщення рекламних засобів та
зобов'язаний вчасно та й у повному
обсязі вносити плату. Позивач зазначає,
що відповідач в односторонньому
порядку перестав виконувати договір,
внаслідок чого в нього утворилася
заборгованість за період лютий - липень
2013р. в розмірі 402,93 грн. Просить стягнути
суму заборгованості та 1720,50 грн.
судового збору.

26.11.2013р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 26.11.2013р. судом порушено
провадження у справі № 908/3869/13 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/59/13. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 09.01.2014р.

09 січня 2014р. через канцелярію
господарського суду позивач надав
документи для долучення до матеріалів
справи: копію акта звіряння
розрахунків, копії актів виконаних
робіт (послуг), копії рахунків-фактур.

Дані документи долучені до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 09.01.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.01.2014р. проти позову
заперечив та просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні, відкритому
09.01.2014р. була оголошена перерва до
21.01.2014р. Після закінчення перерви
розгляд справи було продовжено.

20.01.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив, в якому останній
зазначає, що 13.01.2014р. він отримав копію
позовної заяви, лист № 1174/013 позивача
про оплату боргу з рахунками фактурами,
актами здач-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-0000271 від 28.02.13р.; №ОУ-0000572 від
31.03.2013р.; №ОУ-0000939 від 30.04.2013р.; №ОУ-00001300
від 31.05.2013р.; №ОУ-0001625 від 30.06.2013р.;
№ОУ-000148 від 09.07.2013р.; актом звіряння.

21.01.2014р. через канцелярію
господарського суду позивачем були
надані пояснення, в яких останній
зазначає, що 20.01.2014р. ПП «Запорізьке
електротехнічне підприємство»
частково оплатило борг в сумі 102 грн. 93
коп., що підтверджується копією виписки
з банківського рахунку, в зв'язку з чим
провадження у справі в часині
стягнення 102,93 грн. просить припинити на
підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Крім
того, в поясненнях позивач вказує, що
наявний борг ПП «Запорізьке
електротехнічне підприємство» перед
ним підтверджений актами виконаних
робіт, які відповідно до п. 2.3. договору,
вважаються погодженими та підписаними,
тому що ПП «Запорізьке електротехнічне
підприємство» акти виконаних робіт
(послуг) отримало, відмови від
підписання відповідач позивачу не
надіслав. Просить стягнути з
відповідача на його користь залишок
боргу в розмірі 300 грн. та 1720,50 грн.
судового збору.

Після закінчення перерви, в
судове засіданні 21.01.2014р. представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду невідомі.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.01.2014р. підтримав позовні
вимоги з урахуванням часткової оплати
відповідачем суми боргу та просить суд
стягнути з відповідача 300 грн. боргу та
1720,50 грн. судового збору.

За заявою представника позивача
справа розглядалася без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу та за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні 21.01.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

14.01.2013 року, між КП «Запорізьке
інвестиційне агентство» (далі - Сторона
1) та ПП Запорізьке електротехнічне
підприємство» (далі - Сторона2), було
укладено Договір № 140113/20 на
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу, яке
перебуває у комунальній власності.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що ПП
«Запорізьке електротехнічне
підприємство» приймає у тимчасове
платне користування місця, що
перебувають у комунальній власності м.
Запоріжжя, для розміщення рекламних
засобів (спеціальних конструкцій
зовнішньої реклами) за адресами
відповідно дозволів на розміщення
зовнішньої реклами.

Відповідач отримав Дозвіл №13/12,
виданий 26.07.2012р. з терміном дії по
26.07.2014р., на розміщення тимчасової
виносної рекламної конструкції
форматом 0,7 на 0,9 м.

Згідно з додатком № 1 до договору №
140113/20 від 14.01.2013р., який є невід'ємною
частиною договору, загальна сума
розміру щомісячної плати за тимчасове
користування місцями розміщення
рекламних засобів, які перебувають в
комунальній власності м. Запоріжжя
складає 76,63 грн.

Пунктами 2.2, 2.3 договору сторони
домовились, що «Сторона 2» щомісяця, до
кінця поточного місяця, перераховує на
розрахунковий рахунок «Сторони 1»
плату, визначену у Додатку. Факт
виконання робіт за цим Договором
підтверджується двостороннім актом
виконаних робіт, який підписується
«Сторонами» щомісяця. Акт для
підписання направляється «Стороною-1»,
«Стороні 2» в 2-денний термін з моменту
закінчення звітного періоду.
«Сторона-2» зобов'язана в 3-денний
термін з моменту отримання Акту
підписати його, або в той же термін
надати «Стороні-1» мотивовану письмову
відмову від підписання акту. У випадку
відсутності у визначений термін
підписаного «Стороною-2» Акту або
мотивованої відмови, Акт виконаних
робіт вважається погодженим та
підписаним «Сторонами».

На виконання умов договору позивачем
були складені рахунки фактури № К -111
від 13.02.2013р., № К-294 від 14.03.2013р., № К- 550
від 16.04.2013р., № К - 763 від 20.05.2013р.; № К -960
від 12.06.2013р., № К-1077 від 09.07.2013р. та акти
здач-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000271 від 28.02.13р.; №ОУ-0000572 від
31.03.2013р.; №ОУ-0000939 від 30.04.2013р.; №ОУ-00001300
від 31.05.2013р.; №ОУ-0001625 від 30.06.2013р.;
№ОУ-000148 від 09.07.2013р.

Відповідач свої зобов'язання за
договором вчасно не виконував, про що
свідчать претензії № 369/013 від 25.03.2013р.,
№ 505/013 від 30.04.2013р., а також листи за №
535/013 від 16.05.2013р.; № 668/013 від 05.07.2013р.; №
1174/013 від 25.11.2013р., які надсилалися КП
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство» на адресу ПП «Запорізьке
електротехнічне підприємство» з
вимогою про погашення заборгованості.

Крім цього, листом № 668/013 від 05.07.2013р.
позивач попередив відповідача, що у
випадку несплати заборгованості до
08.07.2013р. з 09.07.2013р. договір буде
розірваний в односторонньому порядку,
відповідно до п.5.2 договору, а
заборгованість буде стягнута в
установленому законом порядку.

Оскільки відповідач заборгованість не
погасив, листом від 18.07.2013р. за № 755/013 КП
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство» повідомило відповідача про
розірвання договору в односторонньому
порядку з 09.07.2013р., згідно п. 5.2 (а)
договору в зв'язку з несплатою
«Стороною 2» плати за тимчасове
користування місцями розміщення
рекламних засобів у термін більше двох
місяців.

Таким чином, на момент подання позову
до суду, договір було розірвано в
односторонньому порядку, проте п. 5.1
договору передбачено, що договір діє в
частині розрахунків - до повного їх
виконання.

Для стягнення заборгованості в розмірі
402,93 грн. за договором № 140113/20 позивач
звернувся з відповідним позовом до
суду.

Статтею 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань) в даній справі,
які мають виконуватися належним чином
і у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, є договір №
140113/20 на тимчасове користування місцем,
розташування рекламного засобу, яке
перебуває у комунальній власності.

Позивачем, відповідно до умов договору
направлялися на адресу відповідача
акти виконаних робіт за період з лютий
2013р. по липень 2013р. на загальну суму 402,93
грн. Умовами договору
передбачено, що акт вважається
погодженим та підписаним як у випадку
його безпосереднього підписання, так і
в випадку відсутності підписаного або
відмовленого від підписання акту.

Відзивом на позовну заяву від 17.01.2013р.
відповідач підтвердив факт отримання
актів та рахунків, проте будь - яких
доказів щодо незгоди із зазначеними
актами не надав. Таким чином, акти
виконаних робіт вважаються
погодженими та підписаними без
зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача 21.01.2014 р. була
подана заява № 24/014, в якій зазначено, що
відповідач оплатив частину суми
основного боргу, на підтвердження чого
суду надано виписку банка по рахунку
позивача № 0500 за період з 20.01.2014 р.
по 21.01.2014 р., з якої вбачається, що
відповідач 20.01.2014 р. погасив частину
основної заборгованості в розмірі 102,93
грн.

Таким чином, в зв'язку із
погашенням відповідачем частини
заборгованості по договору № 140113/20 від
14.01.2013р., предмет спору в частині
стягнення основного боргу в розмірі
102,93 грн. - відсутній, а тому в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Оскільки факт прострочення
зобов'язання за Договором № 140113/20 від
14.01.2013р. підтверджений матеріалами
справи, в тому числі поясненнями
представників сторін, відзивом на
позов та частковим погашення
основного боргу, суд задовольняє
позовні вимоги в частині стягнення
залишку несплаченої заборгованості в
розмірі 300 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі, оскільки спір
доведений до суду з вини відповідача, а
погашення частини боргу відбулося
після подачі позову до суду.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст.. ст.. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Запорізьке електротехнічне
підприємство» 69071 м. Запоріжжя, вул.
Чарівна буд.125 кв.105, () на
користь Комунального підприємства
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство», 69032, м. Запоріжжя, вул.
Південне шосе, 2-А, (),
основний борг в сумі 300 (триста ) грн.. та
1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50
коп. судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення основного
боргу в розмірі 102,93 грн. провадження у
справі припинити.

Суддя
О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
23.01.2014 р.