ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа № 901/3851/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк»

до Фізичної особи - підприємця
Саверського Сергія Миколайовича

про стягнення 31671,63 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Подпльота О.В., заступник
керівника, довіреність №6096-О від 20.12.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
Саверського Сергія Миколайовича
заборгованості за договором від 27.04.2011,
у розмірі 31671,63 грн., з яких: 26009,76 грн. -
заборгованість за кредитом, 3780,09 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1149,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 732,78 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2011
Фізичною особою - підприємцем
Саверським Сергієм Миколайовичем було
підписано заяву про відкриття
поточного рахунку, згідно якої
відповідач приєднався до «Умов та
правил надання банківських послуг»,
які разом із заявою складають договір
банківського обслуговування від 27.04.2011.
Відповідно до договору відповідачу
було виставлено кредитний ліміт, на
поточний рахунок 4814 в
електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
обслуговування кредитних лімітів від
27.04.2011.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представник
позивача надав клопотання про
долучення до матеріалів справи виписки
по пені з 27.04.2011 по 27.12.2013, копії
свідоцтва про державну реєстрацію та
виписки з ЄДРПО України на Фізичну
особу - підприємця Саверського Сергія
Миколайовича.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

Також, представником позивача було
надано клопотання про продовження
строку розгляду спору на п'ятнадцять
днів у зв'язку з необхідністю надання
додаткових розрахунків.

Встановивши, що строк розгляду даного
спору, встановлений статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 20.01.2014, тоді як
обставини справи не дозволяють суду
ухвалити рішення у даному судовому
засіданні, суд задовольнив клопотання
позивача та продовжив строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів до 04.02.2014
включно.

Відповідача жодного разу у судове
засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 20.11.2013 була направлена
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу
відповідача, яка зазначена у позовній
заяві: вул. М. Залкі, 1-А, кв. 217, м.
Сімферополь, 95053.

Місцезнаходження відповідача по
зазначеній у позові адресі
підтвердилось витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 49).

Вказана ухвала була повернута поштовою
установою з посиланням на закінчення
терміну зберігання (55-56).

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а вразі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(розділ 3 п. 3.9.1).

Наступні ухвали також була спрямована
на зазначену адресу.

Таким чином, відповідач був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду даної справи, однак,
правами, наданими сторонам статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Оскільки відповідач вважається
повідомленим належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, однак не
скористався своїм правом на участь у
судовому процесі, суд вважає за можливе
у порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача, на підставі
матеріалів, які наявні у справі.

У судовому засіданні 28.01.2014 представник
позивача надав заяву про припинення
провадження у справі за відсутності
предмету спору.

Дана заява мотивована сплатою
відповідачем заборгованості за
договором від 27.04.2011, у розмірі 31671,63
грн., з яких: 26009,76 грн. - заборгованість
за кредитом, 3780,09 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1149,00 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 732,78
грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

17.05.2011 Фізичною особою - підприємцем
Саверським Сергієм Миколайовичем було
підписано заяву про відкриття
поточного рахунку (а.с. 30, (надалі -
Заява).

Згідно Заяви, Фізична особа -
підприємець Саверський Сергій
Миколайович приєднався до "Умов та
правил надання банківських послуг"
(надалі - Умови), Тарифів Банку, що
розміщені в мережі Інтернет на сайті
http://privatbank. ua, які разом із Заявою
складають Договір банківського
обслуговування № б/н від 27.04.2011 (надалі -
Договір) та взяв на себе зобов'язання
виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору відповідачу
було встановлено кредитний ліміт, на
поточний рахунок 4814 в
електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку Банку і Клієнта (системи
клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms -
повідомлення або інших), що визначено і
врегульовано "Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Свої зобов'язання за договором позивач
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредитний ліміт в розмірі
29400,00 грн., що підтверджується випискою
по рахунку та довідкою (а.с. 41, 45-48).

Як свідчать матеріали справи,
заборгованість за кредитом, процентам
за користування кредитом та комісією
за користування кредитом, відповідачем
погашалась не своєчасно та не в повному
обсязі, в зв`язку з чим на момент
звернення позивача до суду за
відповідачем числилась:
заборгованість за кредитом в сумі 26009,76
грн.; 3780,09 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
732,78 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом.

Проте у процесі вирішення спору
Фізична особа - підприємець Саверський
Сергій Миколайович сплатив
вищезазначені кошти, що
підтверджується банківською випискою,
яка долучена судом до матеріалів
справи (а.с. 77-79).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Судові витрати відносяться на
відповідача на підставі статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити
на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Саверського Сергія
Миколайовича на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору у
сумі 1720,50 грн.

Видати наказ.

Суддя
М.І. Куртлушаєв