ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/8933/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПК Металлург",
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 782,90 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Бенецька В.Л. дов. № б/н
від 10.12.13р.

від відповідача - Вандич А.Ю. дов. від
02.01.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПК Металлург"
звернулося з позовом до

публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" про стягнення 8 782,90
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушені зобов'язання
щодо своєчасної та повної оплати
поставленого товару. Заборгованість
публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" на час звернення до
суду складає 8782,90грн.

Ухвалою суду від 19.11.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 10.12.13р.

10.12.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. Крім
того, представником позивача в
судовому засіданні подано клопотання
про продовження розгляду справи до
02.02.14р. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
24.12.13р.

24.12.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 21.01.14р.

21.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідач з приводу позовних
вимог, зазначає наступне:

- ПАТ "Дніпрометробуд" не
оспорюються сума основного боргу за
поставлену продукцію;

- на даний час єдиним
джерелом фінансування будівництва
метрополітену є кошти Державного
бюджету України та кошти місцевих
бюджетів;

- станом на 07.08.13р.
розмір заборгованості за виконані в
2012р. роботи по будівництву
метрополітену складає 11219669,32грн.;

- на банківських рахунках ПАТ
"Дніпрометробуд" відсутні грошові
кошти;

- в січні 2013р. бюджетне
фінансування на оплату робіт не
виділялося і будь-які платежі за
виконані роботи в 2013р. не
здійснювалися.

Крім того, представником
відповідача подано клопотання про
відстрочення виконання рішення по
справі №904/8933/13 про стягнення
заборгованості за поставлений товар на
загальну суму 8782,90грн. на строк до
31.12.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців адресою
станом на 23.12.13р. адресою відповідача є:
м. Дніпропетровськ, Кіровський район,
вул. Шмідта, буд.5. Відповідачу були
направлені судові повістки за вказаною
адресою, що підтверджується наявним в
матеріалах справи конвертом, що
повернувся на адресу господарського
суду 03.12.13р. та поштовим повідомлення з
відміткою пошти "вручено", повернувся
на адресу господарського суду 24.12.13р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

встановив:

16.11.12р. та 08.04.13р. товариством з
обмеженою відповідальністю "НПК
Металлург" здійснено поставки товару
публічному акціонерному товариству
"Дніпрометробуд" на підставі рахунків
(№382-2 від 23.10.12р., №100-2 від 05.04.13р.) та
видаткових накладних (№593 від 16.11.12р.,
№151 від 08.04.13р.) на суми 5587,90грн. та
3195,00грн. (відповідно)

Заборгованість публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" станом на 24.12.13р.
складає 8782,90грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача з таких
підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є: 1)
договори та інші правочини; 2) створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Вищезазначені факти, дають підстави
суду вважати, що між сторонами склалися
правовідносини пов'язані із поставкою
товару.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалося вище, 16.11.12р. та 08.04.13р.
товариством з обмеженою
відповідальністю "НПК Металлург"
здійснено поставки товару публічному
акціонерному товариству
"Дніпрометробуд" на суми 5587,90грн. та
3195,00грн. (відповідно).

Позивач виконав свої зобов'язання та
передав відповідачу товар згідно з
рахунком №382-2 від 23.10.12р., №100-2 від
05.04.13р., що підтверджується видаткових
накладних №593 від 16.11.12р., №151 від 08.04.13р.

ПАТ "Дніпрометробуд" отримано
вказаний товар за довіреностями №000440
від 16.11.12р. та №0052 від 05.04.13р.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Так, ТОВ "НПК Металлург" на адресу
відповідача направлено лист-вимогу
№29/10-02 від 29.10.13р. з вимогою оплатити
заборгованість щодо наданих послуг.

В матеріалах справи наявні докази
направлення вказаної вимоги,
підтверджується копією опису та копією
чеку від 29.10.13р. (а.с.14).

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК
України, боржник має виконати свій
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення кредитором вимоги. Тобто
пред'явлення кредитором вимоги є
тільки початком строку виконання, і
виконання боржником обов'язку в
будь-який день семиденного строку буде
вважатися належним виконанням. Боржник
буде вважатися таким, що порушив умову
про строк виконання, а кредитор
відповідно отримує право звертатися за
захистом свого порушеного права до
суду тільки на восьмий день після
пред'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку
починається з наступного дня після
пред'явлення кредитором вимоги за
загальним правилом обчислення строків,
відповідно до вимог ст. 253 ЦК.

Однак, відповідачем оплату товару
не здійснено, що призвело до
виникнення заборгованості у розмірі
8782,90грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання з оплати
товару є підставою для задоволення
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості у розмірі 8782,90грн.

Суд вважає за необхідне відмовити
в задоволенні клопотання
відповідача про відстрочення
виконання рішення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання відстрочення
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках в разі наявності
обставин, що ускладнюють таке
виконання або роблять його неможливим.

На думку суду, зазначені
відповідачем обставини не є
підставою для надання відстрочення
виконання рішення суду в розумінні
наведеної норми.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши вказане клопотання про
відстрочення виконання рішення по
справі №904/8933/13 про стягнення
заборгованості за поставлений товар на
загальну суму 8782,90грн. на строк до
31.12.14р., суд не вбачає підстав для її
задоволення, тому що обставини на які
посилається відповідач в
обґрунтування вказаного клопотання,
такі як відсутні грошових коштів на
банківських рахунках ПАТ
"Дніпрометробуд" та відсутність
бюджетного фінансування в січні 2013р. на
оплату робіт виконаних в 2013р.,
відсутність фінансової можливості
виконати рішення суду, що призведе до
заборгованість з заробітної плати та
звільнення працівників і зупинення
роботи підприємства, за змістом ст. 121
ГПК України, не є підставою для
відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
клопотання про відстрочення виконання
рішення, суд враховує незначну суму
заборгованості у розмірі 8782,90грн. та
тривалий час невиконання зобов'язань
щодо сплати спірної суми боргу, а також
фінансовий стан та матеріальні
інтереси стягувача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Дніпрометробуд" (49038, , м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, б.5, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "НПК
Металлург" (49107, м. Дніпропетровськ,
бульвар Зоряний, 1/29, )
заборгованості у розмірі 8782,90грн.,
1720,50грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
22.01.2014.

Суддя
Турчин С.О.