ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14 Справа № 904/8416/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Головуючий колегії
Ярошенко В.І.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Касьян І.В. -
представник за дов. № 13 від 20.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про
визнання недійсним договору на відпуск
теплової енергії від 30.06.2005 № 4626.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 18.11.2013.

18.11.2013 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позов від 15.11.2013 б/н, в якому він
заперечує проти задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1198 від 03.10.2007, користування тепловою
енергією допускається лише на підставі
договору купівлі-продажу теплової
енергії. Договори укладаються
відповідно до типових договорів.
Однак, на сьогоднішній день типовий
договір купівлі-продажу теплової
енергії органом виконавчої влади у
сфері теплопостачання не затверджено.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630 затверджує правила
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типовий договір про надання послуг з
централізованого опалення, в той час
як, з тексту спірного договору
вбачається, що постачальник відпускає
(продає) споживачу теплову енергію як
товар, а не житлово-комунальну послугу.

Отже, положення типового договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення на
правовідносини з купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії не
поширюються.

Спірний договір є діючим, оскільки
позивач не звертався до відповідача з
заявою про розірвання договору.
Самовільне встановлення автономного
опалення не може бути підставою для
розірвання даного договору.

18.11.2013 позивач надав до суду пояснення
від 18.11.2013, в яких зазначає, що
відповідно до прикінцевих положень
Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги"; договори
про надання житлово-комунальних
послуг, що не приведені у відповідність
із цим Законом у зазначений строк,
втрачають чинність.

Спірний договір на момент його
укладання не відповідав ПКМ № 1497 від
30.12.1997 із змінами, внесеними ПКМ № 717 від
15.05.2003, якою затверджений типовий
договір надання населенню послуг з
водопостачання, теплопостачання та
водовідведення.

Оскільки, на цей час типова форма
договору про купівлю продаж
(постачання) теплової енергії не
затверджена, такий договір укладається
сторонами з урахуванням норм
законодавства, що регулює відносини у
сфері теплопостачання та з дотриманням
процедури укладання договорів,
визначеної главою 53 ЦК України.

Споживач у контексті ст. 1 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" отримує не теплову енергію, а
відповідну житлово/комунальну послугу.

Також, укладений спірний договір на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання та пару між КПТМ
"Криворіжтепломережа" та ФОП ОСОБА_1,
взагалі не передбачено законодавством
України, яке діяло на момент укладання
договору та не передбачено на
теперішній час. Такий договір,
відповідно до вимог законодавства, міг
укладатися лише між КПТМ
"Криворіжтепломережа" та
балансоутримувачем.

18.11.13 представник позивача подав
клопотання про витребування у
відповідача рішення Криворізької
міської ради, згідно з яким виконавцем
житлово-комунальних послуг у сфері
центрального опалення та гарячого
водопостачання визначено КПТМ
"Криворіжтепломережа" або рішення про
визначення іншого виконавця у сфері
теплопостачання станом на 30.06.2005.

18.11.13 представник позивача подав
клопотання про витребування у
відповідача акт межі розподілу та акт
балансової приналежності до договору
№ 4626 від 30.06.2005.

18.11.2013 позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів та розгляд справи
відкладений на 13.01.2014.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 13.01.2014 №
21 визначено склад колегії по розгляду
справи № 904/8416/13 у складі трьох суддів:
головуючий суддя Ярошенко В.І., суддя
Кармазіна Л.П., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 14.01.2014 справу № 904/8416/13
прийнято до розгляд колегіально у
складі трьох суддів та її розгляд
призначено на 27.01.2014.

23.01.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшли
додаткові заперечення від 22.01.2014 б/н, в
яких він просить відмовити у
задоволені позовних вимог у зв'язку з
наступними обставинами.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства
належить розробка типових договорів.
Форми типових договорів
затверджуються центральним органом
виконавчої влади у сфері
теплопостачання. На сьогоднішній день
типовий договір купівлі-продажу
теплової енергії органом виконавчої
влади у сфері теплопостачання не
затверджено. Тому, КПТМ
"Криворіжтепломережа" розроблено текст
договору на основі вільного
волевиявлення.

Крім цього, відповідач також просить
суд звернути увагу на те, що при
укладанні договору за наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписним
договором. У разі якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся). В даному випадку договір
підписаний обома сторонами.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.14 на 11
год. 30 хв.

Зобов'язати відповідача до засідання
надати: на підтвердження статусу
юридичної особи і повного найменування
оригінали та засвідчені належним чином
копії Статуту (Положення), свідоцтва
про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичну довідку
про перебування на обліку в ЄДРПОУ на
час розгляду справи; рішення
Криворізької міської ради, згідно з
яким виконавцем житлово-комунальних
послуг у сфері центрального опалення
та гарячого водопостачання визначено
КПТМ "Криворіжтепломережа" або рішення
про визначення іншого виконавця у
сфері теплопостачання станом на 30.06.2005;
акт межі розподілу та акт балансової
приналежності до договору про відпуск
теплової енергії для потреб опалення,
вентиляції, гарячого водопостачання та
пару № 4626 від 30.06.2005.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
Л.П.
Кармазіна

Суддя
А.Є.
Соловйова