overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р. Справа №910/1797/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 24.12.2013 року

у справі № 910/1797/13 (суддя Ярмак
О.М.)

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві

ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 27 718,58

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/1797/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/1797/13.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.2014 р. о 15.30 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р.Справа № 916/2963/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Савицького
Я.Ф.

склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 83 від 22.01.2014 р., суддю Шевченко В.В. замінено на суддю Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будрес"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.01.2014р.

по справі № 916/2963/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт"

про зобов'язання передати товар

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.02.2014 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі с удових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Савицький Я.Ф.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2014 р.Справа № 916/3050/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Савицького
Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 08 січня 2014 року

у справі № 916/3050/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім-Групп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41 144, 84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2014 року у справі № 916/3050/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексім-Групп" (далі позивач) задоволені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь позивача: 39 910,14 грн. - основного боргу, 1 234,70 грн. - пені, 1720,50 грн. - понесених витрат на сплату судового збору.

17.01.2014р. відповідачем подана апеляційна скарга до місцевого суду на зазначене судове рішення, в якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове з урахуванням виплат відповідачем позивачу в сумі 5 000,00 грн.

До апеляційної скарги скаржником додано копію квитанції № 161N47604 від 17.01.2014р. про сплату судового збору у сумі 913,50 грн.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У зв'язку із зазначеним, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, з доданими до неї документами.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2014р. без розгляду.

2. Справу № 916/3050/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:
Головей В. М.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Савицький Я.Ф.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р.Справа № 5024/1814/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(Склад колегії суду змінено згідно з розпорядженням голови суду)

отримавши апеляційну скаргу

Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 20.12.2013р.

у справі № 5024/1814/2012

за заявою Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції
Херсонської області Державної податкової служби в особі
Великоолександрівського відділу

до Сільськогосподарського кооперативу
„Дружба"

за участю кредиторів:

1). Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області;

2). Управління пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі
Херсонської області;

3). Великоолександрівського районного центру зайнятості.

за участю арбітражного керуючого:
Гавриш Ю.В.

про визнання банкрутом

Встановила:

21.01.2014р. до Одеського апеляційного
Господарського суду надійшла апеляційна скарга Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 20.12.2013 р. у справі № 5024/1814/2012.

До апеляційної скарги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, відновляє строк подання скарги із визнанням поданих матеріалів достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області до провадження та призначити її до розгляду на 05.02.2014р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект
Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301- 414.

4.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяЖеков В.І. Судді
Воронюк О.Л. Лашин В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р.
Справа № 2/739

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.12.13 р. у справі № 2/739

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про стягнення вартості частки в майні товариства та частини прибутку, про спонукання до укладання угоди, про визнання недійсним рішення загальних зборів учясників товариства від 27.03.2007

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа №918/1611/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі: суддя Гулова А.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду
Рівненської області від 12.12.2013р.

у справі №918/1611/13

за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 102 483, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 12.12.2013р. у справі №918/1611/13 задоволено позов прокурора Костопільського району
Рівненської області в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102 483 грн. 70 коп.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в доход Державного бюджету
України 2049, 67 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фізична особа-підприємць
ОСОБА_1 - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Одночасно скаржник звернувся із заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, суд задовольняє її, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Рівненської області від "12" грудня 2013р. у справі №918/1611/13.

Суддя
Гулова А.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (35000, м.Костопіль, вул.1-го
Травня, 40);

3 - позивачу (35000, м. Костопіль, вул. Дубки, 2);

4 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № Б24/357-09 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 ()

про визнання грошових вимог на суму 225,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446
Закритого акціонерного товариства
"Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () перебуває на стадії ліквідації.

06.11.13р до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська надійшла заява № 8404/10-43 від 30.10.13р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 225, 21 грн.

Ухвалою від 06.11.13р. господарський суд прийняв вказану вище заяву до розгляду та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора.

22.01.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій просять виправити допущену помилку в ухвалі господарського суду від 06.11.13р. замість банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпробізнесбуд" зазначити вірну назву Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ.

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.13р. про визнання грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська на суму 225, 21 грн. помилково була вказана назва банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" замість Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на суму 225, 21 грн. виникли відносно банкрута
Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ.

На підставі ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.13р. по справі № Б24/357-09, вважати за вірне назву банкрута -
Дочірнє підприємство
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2014 р.

Справа № 5/530-03

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого судді -
Матвійчука Василя Васильовича, суддів:
Говор Надії Дмитрівни, Грабика Віталія
Володимировича без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду
України у м. Жмеринці

(вул. Доватора, 49, м. Жмеринка,
Вінницька область, 23100)

до: ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор"

(вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка,
Вінницька область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 07.11.2011 року задоволено клопотання представників кредиторів та арбітражного керуючого про продовження ліквідаційної процедури та продовжено ліквідаційну процедуру ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" на три місяці.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом допущено описку в даті її ухвалення, а саме вказано: ""08 листопада 2013р.", тоді як потрібно: "07 листопада 2013р.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що зазначена вище описка не зачіпає суті ухвали, її слід виправити з власної ініціативи суду .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Вінницької області від 07.11.2013 р. у справі № 5/530-03.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 р. у справі № 5/530-03 слова та цифри "08 листопада 2013р." замінити словами та цифрами: "07 листопада 2013р.".

3. Копію даної ухвали направити рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Матвійчук В.В.

Судді Говор
Н.Д.

Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м.
Жмеринка).

3. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК
"Вінницяобленерго"" (Асмолова, 10, м.
Жмеринка).

4. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ
"Вінницяводоконал" (вул. Мельниченко, м.
Жмеринка).

5. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2014 р.
Справа № 902/85/14

Суддя господарського суду Маслій
І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр " (21050, м.
Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 46)

до: Новоободівської сільскої ради (24353,
Вінницька область, тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Леніна, 1)

про визнання договорів оренди землі недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" лютого 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду
Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул.
Архітектора Артинова, буд. 46)

3 - представнику позивача (21001, м.
Вінниця, вул. Островського, 20, кв. 6)

4 - відповідачу (24353, Вінницька область, тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Леніна, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/9285/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг"
(м. Дніпропетровськ)

публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Заєць П.Л., дов. №127 від 22.07.13

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Винокуров В.Ю., дов.
№02/1-08/1 від 08.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 28.01.14р. о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу та відповідачу-1 надати акт звірки (відповідачу-1 з'явитись до позивача);

4. Позивачу направити заяву про зміну позовних вимог відповідачу-1 та надати докази такого направлення, а також надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача-2;

5. Відповідачу-1 надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук