overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р. Справа №14/071-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.10.2013р.

у справі №14/071-12 (Суддя: Бацуца В.М.)

за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець»

на дії Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець»

про стягнення 187017,96грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції задовольнити.

2.Відновити строк на подання апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на ухвалу
Господарського суду Київської області від 30.10.2013р. у справі №14/071-12.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і порушити апеляційне провадження у справі
№14/071-12.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.01.2014р. о 09-45, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №2)

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних учасників судового процесу.

6.Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/2394/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Черткової І.В.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддів
Лукачов С.О., Тітков С.Я., Лагутіна Н.М.) від 23 грудня 2013 року у справі № 901/2394/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул.
Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95034)

до Публічного акціонерного товариства
"Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95000)

про стягнення 63574,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим ( колегіально у складі суддів: Лукачова
С.О., Тіткова С.Я., Лагутіна Н.М.) від 23 грудня 2013 року у справі № 901/2394/13 позовна заява Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" до
Публічного акціонерного товариства
„Криммолоко" про стягнення заборгованності за реактивну електричну енергію у розмірі 61 616,01 грн., 3% річних - 1 823,86грн., пені - 135,73 грн. задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
„Криммолоко" на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" заборгованість за реактивну електричну енергію в сумі 7302,55грн., пеню у розмірі 135,73грн., 3% річних у розмірі 122,11грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Крименерго" до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Крименерго" до провадження
Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 06 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
І.В. Черткова

С.А. Рибіна

Розсилка:

з повідомленням

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95034)

2. Публічне акціонерне товариство
"Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95000)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р. Справа №911/4342/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Готельно- гуртожитковий комплекс"

на рішення Господарського суду
Київської області від 16.12.2013р.

у справі №911/4342/13 (Суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ"

до Комунального підприємства
"Готельно-гуртожитковий комплекс"

про визнання договору оренди дійсним

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Готельно-гуртожитковий комплекс" і порушити апеляційне провадження у справі №911/4342/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.02.2014р. о 10 год. 10хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання № 2)

3.Зобов'язати Комунальне підприємство
"Готельно-гуртожитковий комплекс" до дня слухання справи надати суду:

-оригінал фіскального чеку, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "КІТ".

4.Невиконання вимог пункту 3 даної ухвали є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників учасників судового процесу.

6.Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р. Справа
№5011-58/15372-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня
О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро
НТТ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року (повне рішення складено 02.12.2013 року)

у справі №5011-58/15372-2012 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Босий В.П.,
Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне борю
НТТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»

про визнання недійсним договору на виконання №БВ-033-12 від 19.04.2012року,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Консультаційне борю НТТ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року у справі №5011-58/15372-2012 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №5011-58/15372-2012 призначити на 03.02.2014 року о 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р. Справа №927/939/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 09.12.2013р.
(підписано - 26.12.2013р.)

у справі №927/939/13 (Суддя: Цимбал-Нарожна
М.П.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля"

про стягнення 60513,41грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля" і порушити апеляційне провадження у справі №927/939/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.02.2014р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №2).

3.Викликати для участі у засіданні суду повноважних учасників судового процесу.

4.Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р. Справа №911/4342/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ"

на рішення Господарського суду
Київської області від 16.12.2013р.

у справі №911/4342/13 (Суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ"

до Комунального підприємства
"Готельно-гуртожитковий комплекс"

про визнання договору оренди дійсним

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ" і порушити апеляційне провадження у справі
№911/4342/13.

2.Апеляційні скарги Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2013р. та
Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ" на рішення
Господарського суду Київської області від 16.12.2013р. об'єднати в єдине апеляційне провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.02.2014р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №2)

4.Викликати для участі у засіданні суду повноважних учасників судового процесу.

5.Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/298/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос.", (м.
Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 70-38/20вих14 від 10.01.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача-1 містить скорочення "ТОВ", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014
Справа № 905/5283/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Осадчої
А.М., Уханьової О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕНДІТРЕЙД», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Амстор», м.Донецьк

про стягнення 75 642,62грн

за участю представників:

від позивача: Бабенко Т.О. (за довір.),
Ярмак Я.О. (за довір.)

від відповідача: Панков К.М. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНДІТРЕЙД», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Амстор», м.Донецьк про стягнення 75642,62грн.

Ухвалою суду від 24.07.13р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі
№905/5283/13.

Ухвалою господарського суду від 15.01.14р. призначено судову економічну експертизу по справі №905/5283/13, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписом п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 15.01.14р. господарським судом Донецької області призначено проведення судової почеркознавчої експертизи по справі
№905/5283/13, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/5283/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕНДІТРЕЙД», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Амстор», м.Донецьк про стягнення 75642,62грн. до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи до господарського суду
Донецької області.

Головуючий суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
___________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2014 р.
Справа № 4/18-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м.
Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"

(с. Пищів Новоград - Волинського району)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику в судове засідання учасників у справі про банкрутство

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"
(с. Пищів Новоград - Волинського району).

Ухвалою від 29.10.2013 р. призначено засідання суду для розгляду справи в попередньому судовому засіданні; зобов'язано розпорядника майна
Паламарчука О.А., боржника вчинити певні дії та надати суду належні документи у справу.

Ухвалою від 23.12.2013р. призначено до розгляду заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про заміну сторони (кредитора).

16.01.2014р. на адресу суду надійшов запит
№01-27/4/18-Б/212/14 від 14.01.2014р. Рівненського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст. 109 ГПК України про витребування всіх матеріалів справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 17.01.2014 р. №15/2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №4/18-Б.

Згідно з реєстром автоматизованого розподілу справ господарського суду
Житомирської області за 17.01.2014 р. №92 справу №4/18-Б розподілено судді Гнисюк
С.Д.

Ураховуючи викладене, слід прийняти до провадження справу №4/18-Б.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012р., господарський суд
Житомирської області,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №4/18-Б до свого провадження.

2. Повідомити кредиторів, боржника та розпорядника майна Паламарчука О.А. про направлення господарським судом всіх матеріалів справи №4/18-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"
(с. Пищів Новоград - Волинського району) до Вищого господарського суду України.

Суддя
Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - ТОВ "Корецький аграрій", 11733, Новоград - Волинський район, с. Піщів, вул. Миру, 21(рек. з повід.)

3 а/к Паламарчуку О.А.(рек. з повід.)

4 - Філія ПАТ КБ "Приватбанк", ,10012, м.
Житомир, вул. Перемоги, 99 (рек. з повід.)

5 - ТОВ "Фаворит-Агро" (34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 8 (рек. з повід.)

6 - Новоград-Волинські ОДПІ (11700, м.
Новоград-Волинськ, вул. Ушакова, 3)(рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/305/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос.", (м.
Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 70-38/15вих14 від 10.01.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача-1 містить скорочення "ТОВ", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін