overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 913/3466/13

Провадження №3пн/913/3466/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ,

до відповідача Антрацитівської міської ради Луганської області, м.
Антрацит Луганської області,

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Потапенко
О.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Сутугін А.О., довіреність
№ 07 від 16.10.2014;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов'язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України від 18.06.2013 №01-24/106 по справі №120 шляхом визначення на конкурсних засадах виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м. Антрацит.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 23.12.2013 у даній справі сторонами не виконані.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду Луганської області від 23.12.2013, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2014 на 10 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

3. Позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з відповідного Положення тощо) оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи.

4. Відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо) оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя
А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2014 Справа №917/1821/13

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи №917/1821/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", б-р Т. Шевченка - вул.Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01008

до Малого підприємства "Мрія", вул.
Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сидоренко Надія
Андріївна вул.Гоголя, 104, кв. 3 м.
Миргород, Полтавська обл. 37600

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013 провадження у справі №917/1821/13 зупинено, в зв'язку з призначенням господарським судом судової бухгалтерської експертизи, матеріали справи направлено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.
М.С.Бокаріуса.

13 січня 2014 року матеріали справи
№917/1821/13 повернулись до господарського суду без виконання експертизи у зв'язку із відсутністю оплати.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2014 на 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1, каб. №50.

3. Явку представників учасників процесу визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/72/14
Провадження №1пд/913/72/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області про зобов'язання укласти договір
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Лиманюк М.А., юрисконсульт за довіреністю від 02.01.2014
№ 6; Подрябінкін Я.Г., юрисконсульт за довіреністю від 02.01.2014 № 8; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про зобов'язання відповідача укласти договір № 53 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з викладенням п. 1, п.п. 4 п. п.12, п.п. 2 п. 14, п.п. 4 п. 14, п. 15 у редакції
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки відповідач у дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 6 лютого 2014 року, 11-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати: позивачу - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належне документальне та нормативно-правове обґрунтування редакції спірних пунктів, оскільки у позові зроблено лише посилання на нормативні акти без проведення їх аналізу з позиції спірних відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.Справа № 916/197/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 190/14

За позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Приватного підприємства "ДП ЧИСТА КРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

РВ ФДМ України по Одеській області надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов;

третю особу надати: письмові пояснення по справі.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 917/87/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Полтавській області, 36014, м.
Полтава, вул. Зигіна, 32а

До відповідача Відділ освіти, молоді та спорту Гребінківської районної державної адміністрації, 37400,
Полтавська область, м. Гребінка, вул.
Жовтнева, 9

Про стягнення 1900,18 грн., в т. ч. 1 844, 34 грн. - основна заборгованість відповідача за умовами договору по наданню охоронних послуг №Л-1106/13 від 01.02.2013р. за період серпня-грудня (включно) 2013 року та 55, 84 грн. - пеня,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази сплати судового збору. Таким доказом є оригінал платіжного доручення з заповненням всіх реквізитів титульної сторони «платіжки», в т.ч. оригінальні відтиски печаток та підписів як платника, так і банку, що здійснив відповідну банківську операцію. Крім того, платіжне доручення повинно містити відмітку банківської установи за двома підписами відповідальних працівників цієї установи, скріплених круглою печаткою банку, про зарахування суми судового збору до
Державного бюджету.

Наданий один із екземплярів (копія) платіжного доручення №318 від 17.01.2014р. (в т.ч. і без зазначеної відмітки банку) не є таким доказом.

За так, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління ДСО при
УМВС України в Полтавській області від 17.01.2014р. №4/1-215/3м, вх. №104/14 від 20.01.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 12 арк. - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 915/2077/13

м.
Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"/54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40/

до відповідача: Комунального підприємства "Веселинівський водоканал" /57001, Миколаївська область,
Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Київська, 104/

про: стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 26365,51грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Левченко О.В., довіреність
№01/53-206 від 27.12.2013р.

від відповідача: Чабан Л.А., довіреність
№3 від 02.12.2013р.

Суть спору: 19.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 03.12.2007р. № 49/327 в сумі 26 365,51 грн.

У судовому засіданні 20.01.2014р. позивач повідомив суд, що заборгованість за договором про постачання електричної енергії від 03.12.2007р. № 49/327 в сумі 26 365,51 грн. була сплачена відповідачем у повному обсязі. В підтвердження позивач надав копію банківської виписки, з якої вбачається, що відповідач 27.12.2013р. погасив заборгованість за спожиту електроенергію в повному обсязі.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 915/1950/13

м. Миколаїв

Заявник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»

(54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37, )

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від заявника (боржника):

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ
«Стайл-Т».

Ухвалою суду від 24.10.2013р. було прийнято до розгляду заяву ТОВ «Стайл-Т» про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 05.11.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Стайл-Т» за ознаками ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу суду від 24.10.2013р. було оскаржено
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р. апеляційне провадження з перегляду ухвали суду від 24.10.2013р. за апеляційною скаргою банку було припинено.

22.01.2014р. справа повернулась до господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відбудеться « 04» лютого 2014р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представника боржника обов'язкова.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 січня 2014 року
Справа № 915/62/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА
КОМПАНІЯ АРЦ» /02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 11/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Газ-Технології» /54052, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20 /

про: стягнення 120 362,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2014 Справа № 920/111/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області (№ 116), м.
Суми,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства
«КАМА», с. Володимирівка,
Сумський район, Сумська область,

про стягнення 13849 грн. 94 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 06» лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати прокурора надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 Справа № 920/52/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і

хімічна компанія», м.
Київ

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

Державного агенства резерву України, м. Охтирка, Сумська обл.

про стягнення 250 590 грн. 30 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Ратушко А.І. за довіреністю б/н від 05.08.2013р.,

Борисенко В.В. за довіреністю б/н від 14.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 250 590, 30 грн., що складає: 190668,31 грн. боргу, 190,67 грн. штрафних санкцій за договором від 23.02.2010р.№ юр1/2302-10, 10335,73 грн. - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов'язань за договором від 23.02.2010р.№ юр1/2302-10; 36302,60 грн. боргу за договором від 01.12.2012р., 937,53 грн. - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов'язань за договором № 2 від 01.12.2012р.; 11974,11 грн. боргу за договором № 3 від 04.06.2013р., 181,35 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 3 від 04.06.2013р. та судові витрати в сумі 5011,81 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, в засідання суду представник не з'явився. Проте, відповідачем подано суду клопотання № 51 від 17.01.2014р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім представнику відповідача 22.01.2014р. о 14 год.00 хв. на засіданні Вищого адміністративного суду України у розгляді справи № 2а-1870/5944/11.
Господарський суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи.

Позивачем надіслано заяву (факсограму від 14.01.2014р.), в якій зазначає, що направляє на адресу суду копію витягу з ЄДРПОУ на товариство відповідача.
Дана заява з додатком долучена до матеріалів даної справи.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/52/14 відкласти, призначивши її розгляд на 11.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Зобов`язати позивача подати до суду додакові пояснення стосовно позовних вимог, розрахунок заборгованості та санкцій по кожному договору окремо.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.Справа № 916/195/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 184/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБИЗ-2011"

до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ОЛЬВІЯ"

про стягнення 263974,77 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідачаа надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.01.2014 Справа № 11/105-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву та додані до неї матеріали про перегляд рішення від 07.09.2010р. за нововиявленими обставинами, подані позивачем фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 м. Суми у справі № 11/105-10 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми про розірвання договору та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додана квитанція № 19218655 від 22.01.2014р. про сплату 590,50 грн. судового збору.

Розмір ставок судового збору за подання заяв до господарського суду визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту шостого частини другої вказаної статті визначено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що станом на 01.01.2014р. становить за розгляд позову майнового характеру 1827,00 грн. А тому, заявником (позивачем) при зверненні з даною заявою необхідно сплатити до державного бюджету судовий збір в сумі 913,50 грн.

Таким чином, заявником не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Також, як вбачається зі змісту заяви, позивачем не зазначено коли саме йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Додаток: заява на 2-х арк. з додатками всього на 10-ти арк., в т.ч. опис поштового вкладення на 2-х арк., квитанція № 19218655 від 22.01.2014р. на 1-му арк., фіскальний чек
№ № 1809, 1810 на 1-му арк.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ