м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Прокурора Солом'янського
району м. Києва в інтересах держави в
1) Київської міської ради, 2) Управління
освіти Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерстом"
про виселення та стягнення 24 700,75 грн
Суддя Ярмак О.М.
Від прокурора: Столбовий Ю.М. за посв. №
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: Боглюкова І.А. за дов.
Від відповідача: Базиленко О.А. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Прокурор Солом'янського району м. Києва
звернувся до суду в інтересах держави
в особі 1) Київської міської ради, 2)
Управління освіти Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
про зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення загальною площею
98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2 та
стягнення заборгованості 23 217,40 грн. по
орендній платі, 238,98 грн. заборгованості
по компенсації плати за землю, 916,22 грн.
відшкодування за теплопостачання, 66,26
грн. відшкодування за водопостачання,
243,09 грн. відшкодування за
електроенергію, 18,80 грн. відшкодування
за експлуатаційні витрати та 293,61 грн.
15.01.2014р. через канцелярію суду
відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує,
вказуючи, що за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р. заборгованість з орендної
плати та іншим платежам перед
позивачем відсутня, що підтверджується
платіжними дорученням, доданими до
матеріалів справи. Також вказує, що
всупереч твердженням позивача
стосовно порушення відповідачем вимог
використання орендованого приміщення,
останнє використовується на законних
підставах, а саме пов'язане з
навчально-виховним процесом. Заперечує
проти твердження позивача відносно
припинення догорвору № 15/09 оренди від
01.04.2009р. у зв'язку із закінченням його
строку фактично з жовтня 2010р.,
аргументуючи це тим, що доказом
виконання договору є акт звіряння
рахунків за договором від 04.12.2013р., де
фактично підтверджується його
виконнання у 2013р. шляхом звіряння
щомісячної орендної плати.
15.01.2014р. через канцелярію суду
відповідачем подане клопотання про
відкладення розгляду справи.
Позивач 1свого представника у
засідання суду 16.01.2014р. не направив, про
дату та час судового розгляду
повідомлявся належним чином.
За таких обставин, розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 о
10:30, зал судових засідань № 10.
2. Зобов'язати надати суду:
Прокурора - докази настання строків
оплати, обґрунтований розрахунок суми
позову з посиланням на первісні
документи та зазначенням строків
оплати, періоду прострочення,
нормативне обгрунтування позовних
вимог, докази займання відповідачем
Позивача 1 - витяги про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача станом
на час розгляду справи, докази настання
строків оплати, обґрунтований
розрахунок суми позову з посиланням на
первісні документи та зазначенням
строків оплати, періоду прострочення.
Позивача 2 - письмові пояснення по
справі, витяги про включення до ЄДРПОУ
позивача та відповідача станом на час
розгляду справи, докази настання
строків оплати, обґрунтований
розрахунок суми позову з посиланням на
первісні документи та зазначенням
строків оплати, періоду прострочення.
Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії
для долучення до матеріалів справи).
3. Зобов'язати учасників судового
процесу направити для участі у
розгляді справи своїх представників,
повноваження яких повинні бути
підтверджені належним чином
оформленою довіреністю.
4. Витребувані документи подати через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва у строк до 29.01.2013р.
5. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя