ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р.
Справа № 923/1138/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сатурн і Ко", м.
Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "Владі", м.
Слов'янськ Донецької області

про визнання права власності, визнання
договору недійсним, усунення перешкод
у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача - Вічна І. М., уповн.
представник, довіреність від 16.09.2013р.;

від відповідача - Блонський Д.М.,
адвокат, свідоцтво про зайняття
адвокатською діяльністю № 439 від
09.04.2004р., договір від 17.12.2013р.

Обставини справи: провадження у даній
справі порушено згідно з ухвалою суду
від 27.08.2013р. за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сатурн і
Ко" (позивач) до Приватного
підприємства "Владі" (відповідач) з
вимогами про визнання недійсним
укладеного 22.04.2013р. між позивачем та
відповідачем договору купівлі-продажу
нерухомого майна - комплексу
нежитлових будівель риболовецької
дільниці, з місцезнаходженням
Херсонська обл., Каховський р-н,
с.Новокам'янка, вул.Зелена,1, вимогами
про визнання за позивачем права
власності на вказане нерухоме майно та
про зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди позивачеві у користуванні
цим майном.

Згідно з іншою ухвалою суду від 27.08.2013р.
у даній справі судом частково
задоволено заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, у
зв'язку з чим накладено арешт на
належні відповідачеві будівлі
вказаної риболовецької дільниці, що
розташовані на земельній ділянці
площею 229,38 га, а саме, насосну станцію
літ."А" загальною площею 180 кв.м., склад
на 500 тн кормів літ."Б", загальною площею
402,6 кв.м., контурні дамби №№1-4, №1, ІІ, ІІ,
ІІІ, ІV, дренажні канали №№1-3, №V, VІ, VІІ,
розподільчі дамби №№1, 2, № VІІІ, ІХ,
донний водовипуск виросного ставку №3,
№Х; перепускні споруди РД-1, №ХІ,
питомну частину карантинного та
літньо-маточного ставків №1-3, №ХІІ,
ХІІІ, ХІV, мощіння №ХІХ, донний
водовипуск карантинних ставків №1-3,
№ХV, ХVІ, ХVІІ, вузол ГТС №ХVІІІ, будинок
рибака, прибудову, ганок під літ."В", "в",
"в1" загальною площею 89,6 кв.м., туалет
літ."Г".

Згідно з ухвалою суду від 19.09.2013р.
скасовано вказані заходи забезпечення
позову, строк розгляду справи
продовжено до 07.11.2013р., розгляд справи
відкладено на 24.10.2013р., зобов'язано
позивача виконати вимоги суду щодо
подання документів і доказів (зокрема,
докази доплати судового збору), які
витребувано від позивача судом згідно
з ухвалою про порушення справи, а також,
витребувано від приватного нотаріуса
Каховського районного нотаріального
округу Коршунової Л.А. копії необхідних
для розгляду справи документів.

Згідно з розпорядженням № 194 від
24.10.2013р. керівника апарата
господарського суду Херсонської
області призначений повторний
автоматичний розподіл справи №923/1138/13,
за результатами якого справу передано
судді Соловйову К.В.

Згідно з ухвалою суду від 25.10.2013р. дану
справу прийнято до провадження судом у
теперішньому його складі та, зокрема,
витребувано від позивача та від
приватного нотаріуса Каховського
районного нотаріального округу
Коршунової Л.А. необхідні для розгляду
справи документи. Зокрема, витребувано
від позивача докази доплати судового
збору.

В судовому засіданні 21.11.2013р.
представником позивача надано
додаткові письмові пояснення, по суті
спору, за текстом яких викладено
клопотання про призначення
інженерно-технічної експертизи для
встановлення вартості відчуження
майнового права (права оренди)
земельною ділянкою, на якій
розташовані будівлі риболовецької
дільниці. До цих письмових пояснень
додано копії договору оренди від
27.08.2007р. та технічної документацію, які
не засвідчені належним чином.

Представником відповідача в судове
засідання 21.11.2013р. надано засвідчену
належним чином копію протоколу
загальних зборів учасників позивача №
32 від 02.04.2013р., на яких розглядалося
питання про продаж комплексу
нежитлових будівель риболовецької
дільниці, який розташований за адресою:
Херсонська обл., Каховський р-н,
с.Новокамянка, вул. Зелена, 1.

У судовому засіданні 21.11.2013р.
оголошувалась перерва до 09 год. 30 хв.
19.12.2013р., а у судовому засіданні 19.12.2013р.
- до 12 год. 00 хв. 24.12.2013р.

За клопотанням відповідача, згідно з
ухвалою суду від 24.12.2013р. строк розгляду
справи продовжено по 08.01.2014р., включно.
При цьому, розгляд справи відкладено на
08.01.2014р., витребувано від позивача,
повторно, докази доплати судового
збору та від відповідача необхідні для
розгляду справи письмові пояснення.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, їхні представники прибули в
судове засідання.

При цьому, сторонами не виконано вимоги
суду згідно з ухвалою суду від 24.12.2013р.:
позивачем не надано докази доплати
24020,66 грн. судового збору, відповідачем
не надано письмові пояснення (або
заперечення) щодо клопотання позивача
про призначення інженерно-технічної
експертизи по справі.

Будь-яких заяв або клопотань щодо
судового засідання 08.01.2014р. в судове
засідання представники позивача та
відповідача не надали.

В судовому засіданні представниками
сторін стверджується про те, що станом
на даний час триває процес узгодження
умов позасудового врегулювання спору
шляхом укладення мирової угоди. При
цьому, письмових доказів такого
врегулювання спору сторонами не
надано.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

За подання до господарського суду у 2013
році позовної заяви з двома вимогами
немайнового характеру (про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна та усунення перешкод у
користуванні майном) та вимогою
майнового характеру (про визнання
права власності на майно) позивачем
сплачено 2294,00 грн. судового збору
згідно із платіжним дорученням № 225 від
15.08.2013р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати, у
місячному її розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду. Станом на 01.01.2013р. розмір
мінімальної заробітної плати становив
1147,00 грн. Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
встановлено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (що
становить 1720,50 грн. для позовних заяв,
які подано до суду у 2013 році) та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат (що становить 68820,00 грн.
для вказаних позовних заяв). Згідно із
п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру сплачується
судовий збір за ставкою сплачується
судовий збір за ставкою, що дорівнює 1
розміру мінімальної заробітної плати
(що становить 1147,00 грн. для позовних
заяв, які подано до суду у 2013 році).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

З цього слідує, що позивач сплатив
судовий збір у встановленому законом
розмірі, лише, за двома вимогами
немайнового характеру, оскільки 2294,00
грн. = 2 х 1147,00 грн.

Вартість майна, право власності на яке
позивач просить визнати за собою,
становить згідно з оспорюваним
договором 1 201 033,20 грн. Виходячи з цього,
встановлений законом розмір судового
збору за вимогою про визнання права
власності на це майно становить 24 020,66
грн. = (1 201 033,20 грн. / 100 %) х 2 %

Під час розгляду даної справи судом у
попередньому його складі, згідно з
ухвалами від 27.08.2013р. та 19.09.2013р. суд
витребував від позивача докази доплати
24 020,66 грн. судового збору. Проте,
позивач вказані вимоги суду не виконав.

Згідно з ухвалами від 25.10.2013р. та 24.12.2013р.
суд, у теперішньому його складі,
витребував від позивача докази доплати
24 020,66 грн. судового збору. Проте,
позивач вказані вимоги суду не виконав.

В судовому засіданні 21.11.2013р.
представником позивача в усному
порядку повідомлено суду, про те, що
позивач відмовляється від позовної
вимоги про визнання права власності на
нерухоме майно - комплекс нежитлових
будівель риболовецької дільниці. Після
цього, судом запропоновано
представнику позивача оформити
відмову позивача від позову в цій
частині, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 78 ГПК України, у письмовому вигляді,
шляхом складання та подання суду
відповідної письмової заяви. Вказане
зафіксовано у протоколі судового
засідання від 21.11.2013р.

Станом на 08.01.2014р. (день засідання)
позивачем не подано суду належно
оформленої заяви про відмову від
позовної вимоги про визнання права
власності на нерухоме майно та не
надано суду доказів доплати 24 020,66 грн.
за цією вимогою.

Відповідно до ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Згідно з п.2.23 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами та доповненнями, якщо факт
недоплати судового збору з'ясовано
господарським судом у процесі розгляду
прийнятої заяви, суд у залежності від
конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача доплатити
належну суму судового збору і подати
суду відповідні докази у встановлений
ним строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву у
засіданні (ст. 77 ГПК України);

- у разі неподання доказів оплати -
стягнути належну суму судового збору
за результатами вирішення спору з
урахуванням приписів ч.ч. 1- 4 ст. 49 ГПК
України або ж залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Позивачем не доведено суду, зокрема, не
підтверджено відповідними доказами,
того факту, що невиконання позивачем
вимог суду про надання доказів доплати
24 020,66 грн. судового збору обумовлено
будь-якими об'єктивними поважними
причинами.

За таких обставин ненадання позивачем
протягом тривалого періоду часу при
розгляді судом даної справи, зокрема, з
19.09.2013р. по 08.01.2014р., доказів доплати 24020,66
грн. судового збору за вимогою про
визнання права власності на майно,
свідчить про свідоме, за оцінкою суду,
ухилення позивачем від виконання
законних вимог суду.

При цьому, судом було надано позивачеві
достатньо часу для реалізації
передбачених ГПК України
процесуальних прав позивача:
оформлення у відповідності до вимог
ГПК України відмови від позову, в його
певній частині, тощо.

З огляду на ухилення позивача від
сплати такої складової судових витрат,
як судовий збір, а також, виходячи з
усталеної практики, за якою сплата
іншої складової судових витрат -
грошових сум за проведення експертизи
попередньо покладається на ініціатора
проведення експертизи (у даному
випадку позивач), суд не вважає за
можливе перейти до розгляду по суті
заявленого позивачем клопотання про
призначення експертизи.

Додатково суд зазначає, що враховуючи
закінчення встановленого ст. 69 ГПК
України гранично можливого строку
розгляду справи (два місяці та
п'ятнадцять днів), суд позбавлений
можливості відкласти розгляд справи
для витребування від позивача доказів
доплати судового збору.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з позовом до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду, крім випадків, якщо заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням.

На підставі вищевикладеного, сплачена
платіжним дорученням № 225 від 15.08.2013р.
сума судового збору у розмірі 2294,00 грн.
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
суд, -

у х в а
л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сатурн і Ко"
(місцезнаходження - 74800, Херсонська
область, м. Каховка, вул. Луначарського,
6, ідентифікаційний код юридичної особи
32179466) зі спеціального рахунку
державного бюджету (р/р № 3002, МФО
852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у
місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у
Херсонській області) 2 294 (дві тисячі
двісті дев'яноста чотири) грн. 00 коп.
судового збору, сплаченого платіжним
дорученням №225 від 15.08.2013р.

Оригінал платіжного доручення №225 від
15.08.2013р. зберігається в матеріалах
справи № 923/1138/13.

Суддя
К.В. Соловйов