ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Справа № 925/1854/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮБАВА СІТІ"

про зобов'язання припинити дії, що
порушують право позивача

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Пастухова
О.С.

Представники сторін:

від позивача: у судовому засіданні, яке
відбулося 19.12.2013р. - Власенко О.С.
за довіреністю 29.12.2012р.; у судовому
засіданні, яке відбулося 10.01.2014р. - Цалко
В.П. за довіреністю від 31.12.2013р.;

від відповідача: Заруба С.О. за
довіреністю від 07.11.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛЮБАВА
СІТІ" про зобов'язання останнього
припинити реалізацію на території
торгово-розважального центру "ЛЮБАВА
СІТІ" страв японської кухні в будь-яких
закладах громадського харчування
окрім закладу громадського харчування
позивача - товариства обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач, розмістив на
території торгово-розважального
центру "ЛЮБАВА СІТІ" заклади
громадського харчування "Япона Хата",
"Manhattan", "Forsaж", які реалізовують страви
японської кухні, і тим порушив
передбачене п. 1.7 укладеного між
позивачем і відповідачем договору
оренди нежитлового приміщення від
02.04.2013р. ексклюзивне право позивача в
порівнянні з іншими орендарями, що
надають послуги ресторанів, на
наявність ресторанів японської кухні у
вказаному торгово-розважальному
центрі в цілому.

Ухвалою від 14.11.2013р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ" до розгляду,
порушив провадження у даній справі і
призначив її розгляд у судовому
засіданні на 10 годину 05.12.2013р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою від 05.12.2013р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника позивача у
судове засідання, призначене на
05.12.2013р., відклав розгляд справи на 10
годину 30 хвилин 19.12.2013р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою від 19.12.2013р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів відклав розгляд справи на 10
годину 30 хвилин 10.01.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Відповідач у відзиві на позов
заперечив проти останнього, оскільки
вважає, що розміщені на території
торгово-розважального центру "ЛЮБАВА
СІТІ" заклади громадського харчування
"Япона Хата", "Manhattan", "Forsaж" не є
ресторанами японської кухні, а
реалізація ними поряд з іншими
стравами страв японської кухні не
порушує передбаченого п. 1.7 укладеного
між позивачем і відповідачем договору
оренди нежитлового приміщення від
02.04.2013р. ексклюзивного права позивача
на наявність у вказаному
торгово-розважальному центрі
ресторанів японської кухні. Єдиним
таким рестораном на території
торгово-розважального центру "ЛЮБАВА
СІТІ" за твердженням відповідача є
належний позивачу ресторан японської
кухні "СУШИЯ".

У судовому засідання, яке відбулося
10.01.2014р. за участю представників обох
сторін, представник позивача підтримав
позов з викладених у ньому підстав, а
представник відповідача підтримав
заперечення проти позову, викладені у
відзиві на нього.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЮБАВА СІТІ", як
орендодавець, і товариство з обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ", як орендар,
уклали договір оренди нежитлового
приміщення (далі - договір оренди від
02.04.2013р.), згідно з яким орендар передав
орендодавцю у тимчасове платне
користування нежитлові приміщення
загальною площею 259 кв. м., розташовані
на 4-му поверсі належного орендодавцю
на праві власності
торгово-розважального центру (літ. А-5)
за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка
№208/1, для розміщення у них орендарем
ресторану японської кухні "СУШИЯ".

У п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013р. його
сторони передбачили, що до дати
закінчення строку дії цього договору
орендодавець надає орендарю
ексклюзивне право позивача в
порівнянні з іншими орендарями, що
надають послуги ресторанів, на
наявність ресторанів японської кухні у
торгово-розважальному центрі в цілому.

Згідно з п. 3.1 договору оренди від
02.04.2013р. цей договір діє до 02.04.2020р.

У 2013р. під час дії договору оренди від
02.04.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ" виявило, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЮБАВА СІТІ"
розмістило у належному йому на праві
власності торгово-розважальному
центрі, розташованому за адресою: м.
Черкаси, бульвар Шевченка №208/1, заклади
громадського харчування "Япона Хата",
"Manhattan", "Forsaж", які також як і позивач
реалізовують страви японської кухні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СУШИЯ" розцінило
такі дії товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮБАВА СІТІ" як такі,
що порушують передбачене п. 1.7 договору
оренди від 02.04.2013р. ексклюзивне право
позивача в порівнянні з іншими
орендарями, що надають послуги
ресторанів, на наявність ресторанів
японської кухні у вказаному
торгово-розважальному центрі. Саме на
припинення порушення цього права і
спрямований позов позивача.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЮБАВА СІТІ" не
заперечило виявлені товариством з
обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" під
час дії договору оренди від 02.04.2013р.
факти розміщення у
торгово-розважальному центрі,
розташованому за адресою: м. Черкаси,
бульвар Шевченка №208/1, закладів
громадського харчування "Япона Хата",
"Manhattan", "Forsaж" і реалізації цими
закладами громадського харчування
страв японської кухні.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного
кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства.

Стаття 14 Цивільного кодексу України
передбачає, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

Статтею 173 Господарського кодексу
України встановлено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати , зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

З огляду на викладені вище обставини та
норми чинного законодавства
господарський суд прийшов до таких
висновків.

Господарське зобов'язання відповідача
щодо надання позивачу ексклюзивного
права в порівнянні з іншими орендарями,
що надають послуги ресторанів, на
наявність ресторанів японської кухні у
торгово-розважальному центрі,
розташованому за адресою: м. Черкаси,
бульвар Шевченка №208/1, виникло із
господарського договору оренди від
02.04.2013р. Боржником (зобов'язаною
стороною) у цьому господарському
зобов'язанні є відповідач, а кредитором
(управненою стороною) - позивач.

Отже, межі прав кредитора і зобов'язань
боржника у вказаному господарському
зобов'язанні визначаються договором
оренди від 02.04.2013р., тому в силу ст.ст. 13,
14 Цивільного кодексу України позивач
вправі здійснювати свої права у цьому
господарському зобов'язанні, а
відповідач зобов'язаний виконувати
свої зобов'язання лише у межах, наданих
їм договором оренди від 02.04.2013р.

Буквальне значення слів і понять,
вжитих сторонами у п. 1.7 договору оренди
від 02.04.2013р., надає змогу з'ясувати
однозначний зміст передбаченого цим
пунктом вказаного договору
господарського зобов'язання і
відповідно меж прав кредитора і
зобов'язань боржника у ньому.

За оцінкою господарського суду змісту
п. 1.7 договору оренди від 02.04.2013р.
надання позивачу ексклюзивного права в
порівнянні з іншими орендарями, що
надають послуги ресторанів, на
наявність ресторанів японської кухні у
торгово-розважальному центрі,
розташованому за адресою: м. Черкаси,
бульвар Шевченка №208/1, передбачає
зобов'язання відповідача утримуватися
від розміщення на території цього
торгово-розважального центру лише
ресторанів японської кухні, тобто
спеціалізованих ресторанів з
японською національною кухнею, і
відповідно не передбачає зобов'язання
відповідача утримуватися від
розміщення там інших закладів
громадського харчування, які не є
ресторанами японської кухні, а лише
реалізовують поряд з іншими стравами
страви японської кухні.

Позивач не навів переконливих доводів
і не надав доказів на підтвердження
того, що розміщені на території
торгово-розважального центру по
бульвару Шевченка №208/1 у м Черкаси
заклади громадського харчування "Япона
Хата", "Manhattan", "Forsaж" є спеціалізованими
ресторанами японської кухні.

За таких обставин позовні вимоги
позивача виходять за межі його прав,
визначених п. 1.7 договору оренди від
02.04.2013р., тому позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
13.01.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко