ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 919/327/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М.,
Палій В. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради на
рішення господарського суду м.
Севастополя від 3 червня 2013
року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23
вересня 2013 року у справі № 919/327/13 за
позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гільдія-Сервіс" про
визнання укладеним договору,

УСТАНОВИВ: У березні 2013 року Фонд
комунального майна Севастопольської
міської ради звернувся до
господарського суду м. Севастополя з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гільдія-Сервіс" про
визнання укладеним у редакції позивача
договору про пайову участь замовників
будівництва у розвитку соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Севастополя.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на відсутність
зобов'язання.

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 3 червня 2013 року (суддя
О. Єфременко), залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23
вересня 2013 року, у позові відмовлено з
мотивів безпідставності вимоги.

Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради просить
рішення та постанову скасувати з
підстав неправильного застосування
господарськими судами статей 179 і 187
Господарського кодексу України, статті
40 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" і позов
задовольнити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гільдія-Сервіс"
проти доводів касаційної скарги
заперечує і в її задоволенні просить
відмовити.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання, проте їхні представники в
судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гільдія-Сервіс" є
замовником реконструкції бара "Сиеста"
на проспекті Перемоги, 17 у м.
Севастополі і у жовтні 2012 року Фонд
комунального майна Севастопольської
міської Ради на підставі частини 2
статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
надіслав товариству пропозицію
укласти договір про пайову участь у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста. Спір, що виник при укладанні
цього договору був переданий на
вирішення господарському суду.

Відмовляючи в задоволенні позову,
господарські суди виходили з того, що
позивач звернувся до відповідача з
пропозицією укласти договір після
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію і в даному випадку
відповідач звільнений від участі у
розвитку інфраструктури міста з
підстав спорудження будівлі бару
замість тої, що була пошкоджена або
зруйнована внаслідок надзвичайної
ситуації техногенного характеру

Обов'язок замовника, який має намір
щодо забудови земельної ділянки у
населеному пункті, взяти участь у
створенні і розвитку його
інфраструктури, встановлений частиною
2 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
і реалізується шляхом укладання
договору з органом місцевого
самоврядування (частина 5 статті 40
цього Закону).

Водночас за змістом частини 9 статті 40
Закону такий договір може бути
укладений між суб'єктами
містобудування до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Факт прийняття об'єкта в експлуатацію
відповідач доводить Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації №
СТ 1, зареєстрованою Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі 14 листопада
2011 року. Зазначена дата, в силу правила
пункту 11 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 461, є датою прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Оскільки позивач звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
договір після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію,
господарські суди правомірно
відмовили в позові.

Проте висновок господарських судів про
звільнення товариства з обмеженою
відповідальністю "Гільдія-Сервіс" від
пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Севастополя також на
підставі правила підпункту 7 частини 4
статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
колегія суддів вважає не мотивованим: з
тексту довідки Нахімівського районого
відділу УМНС України в м. Севастополі
не вбачається, що будівля бару
споруджувалася замість тої, що була
пошкоджена або зруйнована внаслідок
пожежі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського
суду м. Севастополя від 3 червня 2013 року
та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23
вересня 2013 року у справі № 919/327/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради без
задоволення.

Головуючий, суддя М. В. КузьменкоСуддя
І. М. ВасищакСуддя В. М. Палій