м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22429/13 27.01.14 За позовом
Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах»

До Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія»;

Спільного
підприємства у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансбалктермінал»

Про стягнення 14 483,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Діденко І.В.,
довіреність № Є.37.7.0.0/Д/841 від 08.11.2013

від відповідача 1 Семенова А.С.,
довіреність 3 б/н від 29.09.2013р.

від відповідача 2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» (далі
- позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» (далі - відповідач 1) та
Спільного підприємства у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансбалктермінал»
(далі - відповідач 2) про стягнення 14 483,10
грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
наземного транспорту № ODH0AK00014578 від
02.07.2007р. було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 14 483,10
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
страхувальнику.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. порушено
провадження у справі № 910/22429/13 та
призначено розгляд на 06.12.2013 р.

02.12.2013р. позивач подав через канцелярію
суду документи, на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі, окрім довідки від МТСБУ.

06.12.2013 представник позивача у судове
засідання не з`вився.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечив.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2013р., у
зв'язку з відсутністю представників
позивача та відповідача 2.

09.12.2013р. до суду надійшла відповідь від
МТСБУ.

17.12.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду відзив на позов.

20.12.2013р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду додаткові пояснення до
відзиву.

20.12.2013р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечив, надав додаткові пояснення
по справі.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, для надання можливості
підготувати пояснення, з урахуванням
відзиву на позов.

Суд задовольнив клопотання позивача та
відклав розгляд справи на 27.01.2014р.

15.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення, з урахуванням
відзиву на позов.

27.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвал суду не виконав.

Суд вирішив призначити судову
авто-товарознавчу експертизу та
покласти витрати по її проведенню на
ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Сторонам додатково роз'яснено, що
судові витрати по проведенню
експертизи, остаточно будуть
розподілені згідно ст. 49 ГПК України
після закінчення провадження у справі
№ 910/22429/13 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд
визначає, які докази мають значення для
справи і що остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюються
господарським судом, керуючись ст. ст. 27
34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити авто-товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680,
м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

1. Встановити розмір матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Chevrolet Aveo д.н.з. ВН 9818 АР., внаслідок ДТП,
яке сталось 07.07.2012р. в м. Одеса по вул.
Люстдорфська дорога.

Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
документи, пояснення, тощо а також
забезпечувати всі необхідні умови та
всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення
експертизи покласти на Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Інгосстрах» (,
49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги 32, офіс 402).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу
експерта, надавати всі необхідні
матеріали та документи, що будуть
необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про
необхідність вчасно та у повному
обсязі виконувати вимоги експерта щодо
надання документів, потрібних йому для
проведення експертизи.

4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до
закінчення експертизи, а матеріали
справи надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,
6).

Суддя
В.І. Мельник