overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/3175/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогідротехніка
Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп"

про стягнення 2 182 462,80 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Спічак В.О. за довіреністю від 05.10.2013р., Суворов В.В. за довіреністю від 05.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 2 182 462,80 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" січня 2014р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: витяг з ЄДРПОУ стосовно відповдіача; акт повернення на виконання вимог п.3 додатку № 1 до договору.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання тайм - чартерного договору від 15.11.2012р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року Справа № 920/2171/13

за позовом: Комунального підприємства
"Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми", м. Суми

про стягнення 56550 грн. 41 коп.

СУДДЯ Зайцева І.В.

представники сторін:

від позивача - Шерстюк О.В., за довіреністю від 03.01.14року;

від відповідача - не з'явилися;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства
«Сумижилкомсервіс Сумської міської ради заборгованість у розмірі 56550 грн. 41 коп. та 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2014 року повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2014 року не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 січня 2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Вдруге зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
«Грінко-Суми» надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у разі нез'явлення представників в наступне судове засідання без поважних причин, справу буде розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа №916/3175/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогідротехніка
Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп"

про стягнення 2 182 462,80 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Спічак В.О. за довіреністю; Суворов В.В. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: стягнення 2 182 462,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2013р. порушено провадження у справі № 916/3175/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогідротехніка
Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморінвестгруп" про стягнення 2 182 462,80 грн.

У судовому засіданні 14.01.2014 року представник позивача надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 18.01.2014 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів до 02.02.2014 року.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 916/3175/13 на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/3175/13 на 15 днів до 02.02.2014 року.

Суддя
Степанова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2014р. Справа № 917/40/14

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

до фізичної особи - підприємця Шумейко
Валентини Петрівни

про стягнення 9 045,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Згідно п.5 ч. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У позовній заяві не вказані докази поставки теплової енергії і обсягів поставки, докази часткової оплати відповідачем поставленої теплової енергії та ін.

Відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Додані до позовної заяви розрахунки не містять обґрунтування зазначених у них відомостей, зокрема, щодо кількості поставленої теплової енергії, періодів прострочки та ін., і зазначені відомості не підтверджені доданими до позовної заяви доказами.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно п. 2.21 постанови Пленуму ВГСУ від 21.01.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

В наданому позивачем платіжному дорученні № 21 від 09.01.2014р. не вказано, яка саме позовна заява ОКВПТГ
"Миргородтеплоенерго" оплачується даним судовим збором.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За викладених обставин суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір сплачений платіжним дорученням
№ 21 від 09.01.2014р. в сумі 1827 грн. 00 коп.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, - У Х
В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Повернути обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Миргородтеплоенерго" з
Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням № 21 від 09.01.2014р. в сумі 1827 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя
Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

16 січня 2014 року справа № 919/59/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"

(вул. Хрустальова, буд. 44, м. Севастополь, 99040)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 6214,67 грн,

представники сторін не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням правил користування електричною енергією у сумі 6214,67 грн.

Ухвалою від 15.01.2014 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Проте, у третьому пункті резолютивної частини ухвали від 15.01.2014 суд помилково вказав "У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони в строк до 06.02.2013 надати суду" замість "У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони в строк до 06.02.2014 надати суду".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає необхідним виправити зроблену в ухвалі від 15.01.2014 описку.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі від 15.01.2014 у справі №919/59/14 описку.

2. У третьому пункті резолютивної частини ухвали від 15.01.2014 зазначити "У порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони в строк до 06.02.2014 надати суду".

3. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.О.Єфременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9611/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовест", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 32 939,68 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. 1145 від 19.04.2013р., провідний юрисконсульт філії ПАТ Комерційного банку
"Приватбанк";

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовест" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 32 939,68 грн., яка складається з сум: 20 440, 00 грн.- заборгованості за кредитом, 9 547,25 грн. - заборгованості по процентами закористування кредитом, 1 628,38 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 324,05 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, та необхідністю надання нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2014р. о 11:15 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази укладення кредитного договору; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.
Справа №926/02/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго"

про відшкодування витрат та збитків - 33702,33 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Ісаєв О.Д., довіреність № 1283 від 11.12.2013

від відповідача - Білянський М.І., довіреність № 2570 від 25.11.2013

Піліховський В.В., довіреність № 74 від 14.01.2014

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернувся з позовом до міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про відшкодування витрат та збитків на загальну суму 33702, 33 грн., в тому числі: 32765,15 грн. збитків, 437,18 грн. - розмір не отриманого доходу, 500,00 грн. - розмір понесених витрат на експертну оцінку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку із неналежним експлуатаційно-технічним обслуговуванням тепломережі відповідачем витоками гарячої води залило систему кабельної каналізації позивача. В результаті залиття було пошкоджено два телефонних кабелі ТПП 100х2х0,4 та один телефонний кабель ТГ 150х2х0,4, чим завдано збитків позивачу, що в подальшому призвело до значних матеріальних втрат.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.01.2014 та призначено її до розгляду на 15.01.2014.

У процесі судового розгляду відповідачем було подано клопотання про залучення ВАТ Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління
«М'ясомолмонтаж» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки згідно договору № 144 від 23.10.2008, укладеного між МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» та ВАТ
ЧСМНУ «М'ясомолмонтаж», дана теплопостачальна мережа здана в експлуатацію останньому.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ВАТ
Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління
«М'ясомолмонтаж».

Отже, при зазначених обставинах з урахуванням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом є необхідность розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління
«М'ясомолмонтаж», вул. Авангардна, 9-а, м.
Чернівці.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" січня 2014 р.

3. Зобов'язати позивача надати суду доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї документами залученій третій особі.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Участь представників сторін і третіх осіб в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.14р. Справа № 904/247/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС - ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС - ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ, ( ).

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС -
ДНІПРО" м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство голова ліквідаційної комісії вказує на наявність на грошових коштів у сумі 2800,00 грн., чого недостатньо для покриття судових витрат у справі про банкрутство. Як зазначено у п. 12
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р.
№ 01-06/606/2013 /із змінами і доповненнями, внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.08.13р.
№ 01-06/1149/2013р./ у визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 12 місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р.
№ 01-06/606/2013 ( із змінами і доповненнями, внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.08.13р.
№ 01-06/1149/2013) передбачено, що у разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеними у
Законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексуУкраїни, ст ст. 11, 15, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками на 60 арк., у тому числі платіжне доручення № 2110 від 24.12.13р. про сплату судового збору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа №916/3149/13

За позовом: ПрАТ "Фарлеп-Інвест", в особі
Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест";

До відповідача: ТОВ "АГЕНЦІЯ Ф І М
УКРАЇНИ;

Про стягнення 7 042 грн.46 коп.

Представники:

від позивача: Шухатян Х.О. - довіреність від 18.10.13р.;

від відповідача:не з'явився;

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: ПрАТ "Фарлеп-Інвест", в особі
Південної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача ТОВ "АГЕНЦІЯ Ф І М УКРАЇНИ про стягнення 7 042 грн.46 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2013р. порушено провадження по справі № 916/3149/13.

У судовому засіданні 14.01.2014р. позивач звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 14.01.2014р. позивач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 29.01.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.
Справа №926/1335/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжеград"

до Новодністровської міської ради

про визнання пункту договору оренди недійсним

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Якубенко Д.В., довіреність № 51 від 25.11.2013

від відповідача - Гуляєв Д.О., довіреність № 34 від 14.11.2013

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжеград» звернувся до Новодністровської міської ради про визнання недійсним пункту 32.16 договору оренди землі № 244 від 05.08.2013, яким передбачено, що "в місячний термін сплатити плату за користування земельною ділянкою з моменту укладення договору купівлі-продажу".

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.12.2013 та призначено її до розгляду на 15.01.2014.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" лютого 2014 р.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/3111/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

про стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Колток О.І за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився .

Суть спору: про стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" січня 2014 р. о 10:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача:

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя-
Степанова Л.В.