донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014 справа №908/2715/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова
Д.О., Татенко В.М. за участю
представників сторін:
від позивача: Рушинець А.О. -
довіреність № 07 від 08.01.2014 р.від
відповідача: Чесняк Ф.Ф. - довіреність
б/н від 21.11.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Водоканал",
м. Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від11.10.2013р. (повний текст
підписано 16.10.2013р.) у справі№908/2715/13
(суддя Давиденко І.В.)за
позовомКомунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніл", м. Запоріжжя
простягнення 170676,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.10.2013 р. у
справі №908/2715/13 Комунальному
підприємству "Водоканал", м. Запоріжжя
відмовлено у задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аніл", м. Запоріжжя
про стягнення 170676,00 грн. заборгованості
за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство "Водоканал", м.
Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в
якій останнє просить скасувати судове
рішення та прийняти нове, яким позов
задовольнити та стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аніл", м.
Запоріжжя 170676,00 грн. боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи; порушенням та
неправильним застосуванням норми
матеріального і процесуального права,
а також тим, що висновки, викладенні у
рішенні суду, не відповідають
обставинам справи. Зокрема, скаржник
зазначає, що місцевим господарським
судом не прийнято до уваги, що
враховуючи направлення відповідачу
актів технічного обстеження, останній
був ознайомлений з їх змістом, що є
підставою для оплати вказаних актів.
Також, апелянт вказує, що господарським
судом безпідставно відмовлено у
задоволенні клопотання про
витребування оригіналів актів
обстеження.

Позивач наполягає на задоволенні
апеляційної скарги та просить рішення
суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечує та просить рішення
суду залишити без змін, у задоволенні
скарги відмовити, про що також
зазначено у наданому відзиві на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,
переглянувши в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи №908/2715/13; розглянувши
доводи апеляційної скарги та пояснень
на неї; заслухавши пояснення
представників сторін; перевіривши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя та скасування
рішення господарського суду
Запорізької області від 11.10.2013р. у
справі №908/2715/13 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і переглядає законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
(далі - Закон про питну воду)
встановлено, що послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору, зокрема, з
підприємствами, установами,
організаціями, що безпосередньо
користуються централізованим питним
водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій статті 19
цього Закону (частина друга статті
19 Закону про питну воду).

Так, 01.09.2006 р. між Комунальним
підприємством "Водоканал" (далі -
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аніл",
м. Запоріжжя (далі - Відповідач)
укладено договір № 913/2 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації.

Відповідно до п. 1.1 цього договору
позивач зобов'язався забезпечити
відповідачу подачу питної води на
господарсько - питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам: м.
Запоріжжя, вул. Східна,7, виробництво
та ремонт взуття.

22.06.2006р., згідно з п. 3.2.2. Договору, для
обліку спожитої води відповідачем
встановлено обліковий прилад 25 № 316589.

Розділом 2 Договору № 913/2 сторонами
встановлено, що договір укладається з
01.09.2006 р. по 31.12.2013 р. та вважається
пролонгованим на кожний наступний рік
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії про його припинення не було
письмово заявлено однією із сторін.
Відносини сторін до укладання нового
договору регулюються даним Договором.

Як встановлено господарським судом,
04.04.2013р. представниками позивача
здійснено технічне обстеження
водопроводу відповідача, про що
складено відповідний акт. За
результатами проведеного обстеження
встановлено, що призначення належого
відповідачу об'єкту не відповідає
умовам Договору, а також фактичне
водоспоживання Абоненту перевищує
ліміти водопостачання за Договором;
подача питної води відповідачу
здійснюється від мережі КП "Водоканал"
з міської мережі через врізання
діаметром 40 мм по вул. Східній.
Водомірний вузол змонтований в
колодязі № 2, засіб обліку КВ -2,5 м № 316589,
державна повірка другий квартал
2012 р., раніше накладена пломба на
водомірі збережена. Вказаним актом
відповідачу внесено припис про
необхідність у 5-ти денний термін
надати проектно-технічну документацію,
а саме: технічні умови та узгодження
проекту на водопостачання, відповідно
до технічних умов. Також, в даному акті
попереджено відповідача про те, що в
разі невиконання приписів у визначений
термін розрахунок питної води
визначатиметься відповідно до Правил.

11.04.2013 року позивачем складено акт
технічного обстеження водопроводу, в
якому зазначно, що станом на час
складення акта відповідачем не
виконано приписи акта від 04.04.2013 року, а
саме: не надано технічні умови та
узгодження проекту на водопостачання,
відповідно до технічних умов, та
зазначено, що до надання
проектно-технічної документації
розрахунок витрат питної води
здійснюватимется відповідно до Правил.
Крім того, у вказаному акті відображено
про направлення відповідачем
04.04.2013 року листа № 18 з проханням про
перенесення строків виконання припису
акта про надання технічної
документації.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.04.2013р., 27.06.2013р. та 26.06.2013 р. Комунальним
підприємством "Водоканал"
здійснювались перевірки виконання
Абонентом вимог припису акта
технічного обстеження від 04.04.13р. щодо
надання технічної документації, в
результаті яких встановлено
невиконання відповідачем вказаного
припису про що складено відповідні
акти технічного обстеження. В даних
актах вказано, що в зв'язку з
невиконанням припису, Водоканалом
згідно з п. 3.2.5 Договору, розрахунок
питної води буде визначений на
підставі п.п. 3.3, 3.4 Правил. Акти
підписано представниками КП
"Водоканал", представник абонента з
актами ознайомлений, від підпису
відмовився.

На виконання наведених вище актів,
позивачем виписано відповідачу
акт-рахунок № 913/2 від 26.04.2013р. за період
з 04.04.2013р. по 26.04.2013р. на суму 39378,05 грн.;
акт-рахунок № 913/2 від 27.05.2013р. за період
з 27.04.2013р. по 27.05.2013р. на суму 64727,94 грн. та
акт-рахунок № 913/2 від 27.05.2013р. за період
з 28.05.2013р. по 26.06.2013р. на суму 66570,01 грн.

За твердженням позивача, у зв'язку з
відмовою представника відповідача від
підписання актів обстеження, листами №
4538 від 30.04.2013р., № 5409 від 30.05.2013р., № 6319
від 01.07.2013р. позивачем направлялись
відповідачеві вказані вище акти
обстеження та акти-рахунки для оплати.

Позивач стверджує, що невиконання
відповідачем припису щодо надання
технічних умов та узгодження проекту
на водопостачання, відповідно до
технічних умов, за умовами п. 3.2.5
Договору № 913/2 є підставою для
проведення нарахування вартості
витрат води на підставі п. 3.3
"Правил...".

Однак, вказані твердження скаржника є
помилковими зважючи на таке.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі
регулюються положеннями Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Законом України "Про
питну воду та питне водопостачання",
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008р. №190 затверджені
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008р. за №936/15627) (далі -
Правила).

Вказані Правила є обов'язковими для
всіх юридичних осіб незалежно від форм
власності і підпорядкування та
фізичних осіб - підприємців, що мають у
власності, господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення, які безпосередньо
приєднані до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладено договір на отримання питної
води, скидання стічних вод.

В силу норм Закону україни «Про
водопостачання та водовідведення» (ст.
19) відносини сторін в сфері питного
водопостачання ґрунтуються на
укладеному сторонами договорі.

Відповідно до п. 3.2.5 договору при
виявлені представником Водоканалу в
процесі контрольних перевірок,
порушень "Правил користування..." за
виключенням вказаних у п.3.2.4 а цього
Договору, Абонент протягом 5
календарних днів зобов'язаний усунути
всі порушення, зафіксовані у
відповідному акті, встановити
резервний, технічно придатний
держперевірений обліковий прилад, про
що повідомити Водоканал у письмову
вигляді (рекомендованим листом з
повідомленням чи посильним) не пізніше
однієї доби після усунення зауважень
або установки водолічильника.

При виявлені представником Водоканалу
в процесі повторної перевірки
невиконаних приписів за попереднім
актом, витрати питної води і об'єм
стічних вод визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
п.3.3 та 3.4 "Правил користування...", з дня
складання акту, в якому зафіксовані
порушення. При відмові відповідальної
за водопостачання особи підписати акт,
він підписується представником
Водоканалу з зазначенням прізвища та
посади представника Абонента, який
відмовився підписувати акт.
Відповідальність за організацію
обліку витрат питної води
субабонентами покладається на
Абонента".

Як вказано вище, позивачем, з огляду на
невиконання відповідачем припису за
актом від 04.04.2013 р. нараховано
останньому з посиланням на п.3.2.5.
договору вартість використаної води за
п. 3.3., 3.4. Правил.

Згідно з п. 5.1 Правил облік відпущеної
води та прийнятих стоків здійснюється
виробником і споживачами засобами
вимірювальної техніки, які занесені до
державного реєстру або пройшли
державну метрологічну атестацію.

Пунктом 3.2.2. договору, який відповідає
п. 5.1. Правил, передбачене здійснення
обліку обсягів спожитої води на
підставі показів приладів обліку.

Відповідно до п. 3.1. Правил розрахунки
за спожиту питну воду та скид стічних
вод здійснюєтбся на основі засобів
обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що
при проведенні перевірки 04.04.2013 р.
позивачем встановлено та відображено в
акті обстеження, наявність на
водомірному вузлі в колодязі № 2,
засобу обліку КВ - 2,5 м № 316589, зап. №
258609, державна повірка другий квартал 2012
р., зі збереженою на водомірі раніше
накладеною пломбрю.

Отже, враховуючи що матеріалами справи
підтверджується та позивачем не
спростовано наявність у відповідача
приладу обліку марки КВ - 2,5 м № 316589,
зап. № 258609, який пройшов державну
повірку зі збереженими пломбами, за
умовами п. 3.1. Правил розрахунок обсягів
спожитої води має здійснюватись на
підставі показів вказаного приладу
обліку, а тому колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що нарахування
позивачем вартості питної води за
нормами п.п. 3.3., 3.4. Правил є
безпідставним.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування судом першої
інстанції норм законодавства при
прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

Рішення господарського суду
Запорізької області з урахуванням
мотивів, зазначених апеляційним судом,
відповідає фактичним обставинам
справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції та спростовані
вищевикладеними висновками судової
колегії. Зокрема, доводи скаржника щодо
безпідставної відмови господарським
судом у задоволенні клопотання про
витребування оригіналів актів
технічного обстеження водопроводу або
належним чином завірених копій, не
приймається судом до уваги з огляду на
наступне.

Задоволення клопотання та
витребування доказів є правом, а не
обов'язком суду, а отже саме суд вирішує
необхідність витребування доказів при
розгляді кожної конкретної справи та
відхиляє клопотання у випадку, якщо
доказ не стосується справи, або певні
обставини підтверджено іншими
доказами, які є в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів не
вбачає порушення судом першої
інстанції прав заявника в цій частині.

Інші доводи апелянта спростовуються
матеріалами справи та встановленими
постановою наявними правовідносинами
сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 11.10.2013р. у
справі №908/2715/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, що відповідає
приписам ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, тому
залишає зазначене рішення без змін за
наведеними в постанові мотивами, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал",
м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 11.10.2013р. у
справі №908/2715/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 21.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови підписано
24.01.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О.Попков

В.М. Татенко