ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.
Справа № 914/4708/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
Білан О.Г., розглянувши матеріали
справи за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Відділу освіти
Бориславської міської ради, м.Борислав
Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі
28059грн. 08коп.

За участю представників:

від позивача: Жулкевська Л.О. -
представник (довіреність №904
від11.12.2013р.);

від відповідача: Пукач Т.М. -
представник (довіреність №16 від
16.01.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутніх представників
сторін в судовому засіданні не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Львівської філії
ПАТ «Укртелеком», м.Львів до Відділу
освіти Бориславської міської ради,
м.Борислав Львівської області про
стягнення основного боргу в сумі
27675грн. 08коп., пені у розмірі 73грн. 54коп.
та 3% річних в розмірі 310грн. 46коп.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 21.01.2014р.

В судове засідання 21.01.2014р. представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві і просить суд позов
задоволити повністю. Крім цього,
представник позивача, через канцелярію
суду (вх.№2067/14 від 21.01.2014р.) подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи претензії від 21.08.2013р. №901-8108-20
разом із повідомленням про вручення
поштового відправлення №893 та
претензії від 16.09.2013р. №1028.1-8108-20.

17.01.2014р. від відповідача, на адресу суду
(вх.№1604/14) надійшов відзив б/н від
14.01.2014р. на позовну заяву, в якому просив
суд позов залишити без розгляду у
зв'язку із відсутністю вимоги чи
претензії, яка, на його думку повинна
була бути направлена позивачем
відповідачу щодо надання останньому
можливості врегулювати спір в
позасудовому порядку, згідно ст.ст.6, 7, 8
Господарського процесуального кодексу
України.

В судове засідання 21.01.2014р. представник
відповідача явку забезпечив, через
канцелярію суду подав клопотання б/н
від 21.01.2014р. (вх.№2066/14 від 21.01.2014р.) про
долучення до матеріалів справи довідки
АБ №643745 з ЄДРПОУ та акту звірки
розрахунків, станом на 01.12.2013р.
підписаного сторонами та скріпленого
їх печатками. Крім цього, у поданому
відповідачем відзиві б/н від 14.01.2014р.
(вх.№1604/14 від 17.01.2014р.) зазначено, що
позивач не направляв йому претензії, а
відтак, на його думку, згідно ст.ст.6, 7, 8
ГПК України просив суд позов залишити
без розгляду у зв'язку із відсутністю
застосування заходів досудового
врегулювання спору. Суд вважає за
необхідне зазначити, що наведені
вимоги відповідача є безпідставними,
оскільки: по-перше, згідно із ч.1 ст.5 ГПК
України сторони застосовують заходи
досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю
між собою. Договором №480109 від 01.06.2003р.
про надання послуг електрозв'язку, за
яким виникла заборгованість
відповідача перед позивачем, не
встановлено зобов'язання позивача
надсилати відповідачу претензію, перед
зверненням із позовом до суду; по-друге,
позивачем до матеріалів справи
долучені дві претензії від 21.08.2013р.
№901-8108-20 та від 16.09.2013р. №1028.1-8108-20, одна з
яких надіслана відповідачу до подання
позову до суду. Відтак, суд не вбачає
правових підстав для задоволення вимог
відповідача, викладених у відзиві на
позовну заяву б/н від 14.01.2014р. (вх.№1604/14
від 17.01.2014р.) щодо залишення позову без
розгляду.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для
справи, господарський суд Львівської
області, в с т а н о в и в:

01.06.2003р. між Відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком»
(перереєстрація якого відбулася
внаслідок організаційно-правової
форми з Відкритого акціонерного
товариства на Публічне акціонерне
товариство) (підприємство зв'язку) та
Відділом освіти Бориславської міської
ради (споживач) було укладено договір
№480109 про надання послуг
електрозв'язку, з додатками до нього.

Відповідно до умов договору №480109 від
01.06.2003р. позивач зобов'язувався
надавати відповідачу послуги
електрозв'язку, що перераховані в
додатку №1 до договору і безплатні
послуги, перераховані в додатку №2, а
відповідач зобов'язувався своєчасно
вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови. Згідно п.4.5 договору
№480109 від 01.06.2003р. у разі застосування
авансової системи оплати споживач для
одержання послуг електрозв'язку
проводить щомісячно, до 20 числа
поточного місяця, попередню оплату їх
вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, з подальшим
перерахунком (до 10 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду)
виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем, відповідно до ст.3 Закону
України „Про телекомунікації" від
18.11.2003р. №1280-4, Постанови Кабінету
Міністрів України „Про затвердження
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005р.
№720, на виконання умов договору №480109
від 01.06.2003р. надано відповідачу
телекомунікаційні послуги за період з
квітня 2013 року по листопад 2013 року на
загальну суму 37483грн. 99коп. (враховуючи
заборгованість за попередній період в
сумі 13445грн. 51коп.). В підтвердження
надання відповідачу
телекомунікаційних послуг, суду надано
витяг з картки абонента
телекомунікаційних послуг за вказані
періоди, роздруківки наданих послуг,
рахунки у спірному періоді. Надані
телекомунікаційні послуги відповідач
оплатив частково в сумі 9808грн. 91коп., що
підтверджено поданими суду
банківськими виписками. Відтак,
заборгованість відповідача за надані
телекомунікаційні послуги становить
27675грн. 08коп. (37483грн. 99коп. - 9808грн. 91коп. =
27675грн. 08коп.), що також підтерджується
поданим відповідачем актом звірки
розрахунків №20-8108-5 від 13.01.2014р., який
підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

21.08.2013р. позивач, на адресу відповідача
направляв претензію від 21.08.2013р.
№901-8108-20, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №893 про погашення
заборгованості за надані послуги. Дана
претензія відповідачем була залишена
без відповіді та реагування.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних умов щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться..

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення
заборгованість відповідачем не
оплачена і становить 27675грн. 08коп.

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Відповідно до ст.611 ЦК України,
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. Згідно до ч.1 ст.216
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим кодексом,
іншими законами і договором.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язання
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 5.8. договору №480109 від 01.06.2003р.
сторони встановили, що у разі несплати
за надані послуги електрозв'язку понад
установлений термін (з 21 числа місяця,
що настає після розрахункового
періоду) споживач сплачує пеню в
розмірі одного відсотка від затриманих
платежів за кожну добу затримки, згідно
з чинним законодавством.

Позивачем нараховано пеню за кожен
період прострочення у відповідності до
вимог ч.6 ст.231, ч.2 ст.343 ГК України,
ст.ст.1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. №543/96-ВР (із внесеними змінами і
доповненнями), тобто із врахуванням
подвійної облікової ставки НБУ. Так,
згідно до умов договору №480109 від
01.06.2003р., позивач за період з травня по
жовтень 2013 року нарахував відповідачу
пеню у розмірі 73грн. 54коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач у
зв'язку із простроченням оплати
нарахував відповідачу 310грн. 46коп. - 3%
річних за період з червня 2012року по
листопад 2013 року.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги до відповідача щодо
основного боргу в сумі 27675грн. 08коп.,
пені у розмірі 73грн. 54коп. та 3% річних в
розмірі 310грн. 46коп. є обґрунтованими,
не спростованими, підтвердженими
належними доказами та підлягають
задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відділу освіти
Бориславської міської ради (82300,
Львівська область, м.Борислав,
вул.Шевченка, 42, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, б-р
Шевченка, 18, ), в особі
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
(79007, м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ) 27675грн. 08коп. - основного
боргу, 73грн. 54коп. - пені, 310грн. 46коп. - 3%
річних та 1720грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 23.01.2014р