ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа №
907/1316/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕГА",
м. Івано - Франківськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський р-н.

про стягнення загальної суми 17 538,37грн.
(в тому числі сума 15 468,40 грн. - основний
борг, сума 1 173,65грн. - нарахована пеня,
сума 896,32грн. - три проценти річних),

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Момот В.С. - представник
за дов. від 28.01.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТЕГА",
м. Івано - Франківськ (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський р-н (далі
- відповідач) про стягнення загальної
суми 17 538,37грн. (в тому числі сума
15 468,40 грн. - основний борг, сума 1 173,65грн.
- нарахована пеня, сума
896,32грн. - три проценти річних).

У даному судовому засіданні
представник позивача, на виконання
вимог ухвали суду від 08.01.2014р. про
порушення провадження у
справі №907/1316/13, письмовою заявою
від 29.01.2014р. (а.с.37), подав для долучення
до матеріалів справи: витяг з ЄДРЮО та
ФОП, як доказ у підтвердження
юридичного статусу позивача станом на
день подання позову та засвідчені
копії з платіжних документів
відповідача та витягу з банківського
рахунку позивача, як доказів у
підтвердження обставини перерахування
відповідачем на користь позивача суми 9
000,00грн., в рахунок часткового виконання
зобов"язання від загальної суми 24
468,40грн. отриманого товару та виконаних
робіт (а.с. 38-47). Також даною заявою
зменшено розмір позовних вимог та якою
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача наявну суму 15
468,40грн. боргу та розраховану суму
882,33грн. трьох процентів річних,
уточнений розрахунок якої наведено у
даній заяві (а.с. 37).

Представником позивача позовні
вимоги у зменшеному розмірі
підтримано в повному обсязі з підстав,
зазначених у позовній заяві та з
посиланням на підтвердження таких
позовних вимог долученими до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач свого
уповноваженого представника у дане
судове засідання не забезпечив, хоча
належним чином повідомлений судом про
час і місце розгляду даної справи
(ухвала суду від 08.01.2014р. про порушення
провадження у справі №907/1316/13
надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на фактичну адресу,
зазначену у позовній заяві: м.
Ужгород, вул. Минайська, 16, що
підтверджено повідомленням про
вручення 10.01.2014р. відповідачеві
вищезазначеної кореспонденції суду
(а.с.4)). Про причини неподання
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування та про
незабезпечення явки уповноваженого
представника, суду не повідомлено.

Також дана ухвала суду від 08.01.2014р.
про порушення провадження у
справі №907/1316/13 була надіслана
відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на юридичну
адресу, зазначену у позовній заяві:
Свалявський район, с. Солочин,
Санаторій «Квітка Полонини», яку
повернуто поштовою установою на адресу
суду із поміткою «за зазначеною
адресою не знаходиться» (а.с.5-8).

За вищенаведених обставин та з
метою повторного надання
відповідачеві можливості забезпечення
участі уповноваженого представника у
судовому засіданні по розгляду даної
справи та подання, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обґрунтування, суд вважає за
можливе відкласти судове засідання по
даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "12"
лютого 2014 р. на 11:00 год. за київським
часом.

2. Зобов"язати позивача подати до
матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або
часткової оплати відповідачем на
користь позивача суми позовних вимог у
зменшеному розмірі.

3. Зобов"язати повторно
відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 08.01.2014р. про порушення
провадження у справі №907/1316/13 щодо
подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження
юридичного статусу відповідача станом
на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та
ФОП та/або довідку Державного
реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву
на позов з доказами в його
обґрунтування та з доказами
надсилання примірника письмового
відзиву з доказами в його
обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального
нормативно - обґрунтованого
контррозрахунку заявленої
позивачем до стягнення суми позовних
вимог у зменшеному розмірі;

- при наявності, доказів повної
або часткової оплати на користь
позивача заявленої до стягнення суми
позовних вимог у зменшеному розмірі.

Повторно попередити при цьому
відповідача, що у випадку повторного
неподання, при наявності, письмового
відзиву на позов з доказами в його
обґрунтування та повторного
незабезпечення, при наявності такого
бажання, свого уповноваженого
представника у судове засідання,
справу буде розглянуто судом за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома
відповідача, що відповідно до
вимог ст.28 ГПК
України справи юридичної особи у
господарському суді може вести
безпосередньо керівник підприємства
та організації або інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами або через будь - яких
представників, повноваження яких
підтверджуються довіреністю, виданою
керівником підприємства та скріпленою
підписом даного керівника
підприємства та печаткою підприємства.

Явка уповноваженого представника
позивача у судове засідання, на власний
розсуд.

Явка уповноваженого представника
відповідача у судове засідання, при
надісланні до матеріалів справи
витребуваних судом матеріалів, при їх
наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Карпинець В.І.