overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2014 Справа № 920/134/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 по третейській справі № 1/143-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Южний
Берег», м. Феодосія, Автономна
Республіка Крим

про стягнення 408536 грн. 31 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі
№ 1/143-13.

Господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 19.12.2013 у справі
№ 1/143-13 призначити на 11.02.2014 о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Відповідно до ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" витребувати з постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1143-13, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

4. Відповідно до ст.1229
Господарського процесуального кодексу
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 915/120/13

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

3. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА", 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Бутенко О.О.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Бутенка О.О.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/(915/120/13)/19 від 15.01.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 17.01.2014 р., але для завершення ліквідаційної процедури банкрута потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора № 02-01/(915/120/13)/19 від 15.01.2014 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Бутенка О.О. № 02-01/(915/120/13)/19 від 15.01.2014 р. - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на шість місяців до 17.07.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 січня 2014 року
Справа № 915/84/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до фермерського господарства "ВІВ"

(57552, Миколаївська обл., Очаківський р-н., с. Яселка, вул. Дніпровська, 11)

про стягнення 159000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.02.2014 року на 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати сторони:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати позивача - ФОП ОСОБА_1 надати у судове засідання:

- оригінал договору оренди майна з правом викупу від 09.07.2010 року;

- оригінал графіку проплат.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документально. У разі направлення до господарського суду відзиву з додатками на позовну заяву, суд пропонує відповідачу направити на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- копії документів, що подаються до суду, повинні бути належним чином засвідчені згідно з Національним стандартом України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55;

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю.
Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України).

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.П.Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м.
Чернівці про визнання банкрутом
Суддя Дутка В.В. Представники - не викликалися СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ляшка О.В.

24.01.2014р. арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках товариства з додатковою відповідальністю
"Трансмост".

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд клопотання призначити на 06 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду
Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2.Розпоряднику майна надати довідки з банків про цільове призначення коштів, які акумулюються на арештованих рахунках, зазначених в прохальній частині заяви від 21.01.2014 р. вих. № 02-01/1307-7.

3.Органу ДВС України надати письмовий відзив.

4.Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна та органу
ДВС України.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2014 р.Справа № 924/116/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" м.Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Альфа Сервіс 2013" м.Хмельницький

про стягнення 53 779,52 грн., - суми основного боргу за поставлений товар, 1000,19 грн., - пені, 5377,95 грн., - штрафу, 230,77 грн., - 3 %річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "05" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 309

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Берегово, вул.
Б.Хмельницького, 163

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Купріна, б.54

всі рекомендованим із повідомленням
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 901/652/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Проценко О.І.,

суддів
Воронцової Н.В.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (Колегія суддів :
Головуючий суддя : Куртлушаєв М.І., судді : Пєтухова Н.С., Дворний І.І.) від 24 жовтня 2013 року у справі № 901/652/13-г

за позовом заступника прокурора міста
Ялта

до Алупкінської міської ради

товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Престиж-Сервіс"

про визнання недійсними рішення та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
(вступна та резолютивна частина) від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим задоволено. Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (Колегія суддів :
Головуючий суддя : Куртлушаєв М.І., судді : Пєтухова Н.С., Дверний І.І.) від 24 жовтня 2013 року у справі № 901/652/13-г скасовано. По справі прийнято нове рішення.

21 січня 2014 року від прокурора надійшло клопотання про виправлення описки в Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду
(вступна та резолютивна частина).

Оскільки, при винесенні зазначеної Постанови (вступна та резолютивна частина) була допущена описка у вступній частині, а саме замість - „товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Престиж-Сервіс" помилково зазначено - „товариство з обмеженою відповідальністю
"Ю-Престиж-Сервіс" .

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду
(вступна та резолютивна частина) від 21 січня 2014 року, зазначивши у вступній частині, замість „товариство з обмеженою відповідальністю
"Ю-Престиж-Сервіс " - „товариство з обмеженою відповідальністю
"Юг-Престиж-Сервіс ".

Головуючий суддя
О.І. Проценко

Судді
Н.В. Воронцова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Ялта (вул.
Кірова, 18,Ялта,98600)

2. Алупкінська міська рада (вул.
Красногвардійська, 32,Алупка,98676)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Престиж-Сервіс"
(вул. Леніна-Морська, 21/1,Ялта,98600)

4 Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1.)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 січня 2014 року
Справа № 924/1523/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва
Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі № 924/1523/13

за позовом Нетішинської міської ради
Хмельницької області м. Нетішин
Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства
"Управління будівництва Хмельницької
АЕС"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" лютого 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9985/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саббіа груп" 49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правди", б. 11, кв. 53; 49044, м. Дніпропетровськ вул. Барикадна, 115-А, корпус 1, офіс 602

до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод", 220668, Республіка Білорусь, м.
Мінськ, вул. Долгобродська, б. 29, кім. 201

про стягнення 159 110,00 доларів США, що еквівалентно 1 271 766,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" про стягнення основного боргу в сумі 159110 доларів США, що еквівалентно 1271766,20 грн. за курсом НБУ на дату подачі позову, судового збору.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору № 14 від 17.04.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за отриману продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013 року про порушення провадження у справі судом допущено описку та не вказано наступне: "... 7. Зупинити провадження у справі № 904/9985/13 до 04.03.2014 року 10:00 год. ...".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року про порушення провадження у справі та додати п. 7 до ухвали наступного змісту: "... Зупинити провадження у справі № 904/9985/13 до 04.03.2014 року 10:00 год. ...".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/10302/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Кирпи
Вячеслава Яковича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 408,27 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кирпи Вячеслава
Яковича, м. Дніпропетровськ про стягнення 32 408,27 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.14р. Справа № 904/451/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-фінансова компанія
"Гала-Капітал", 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепро Строй Инвест", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 77, кв. 27

про стягнення 57175,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом після порушення провадження у справі; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна