ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Справа № 925/2131/13

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М., з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників
сторін:

від позивача: Денжанська О.С. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Черкаської обласної ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільська
друкарня" про зобов'язання повернути
майно та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача повернути позивачу з
оренди цілісний майновий комплекс
Катеринопільського комунального
поліграфічного підприємства,
розташованого за адресою: смт.
Катеринопіль, вул. Леніна, 8 на підставі
закінчення дії договору оренди між
сторонами та про стягнення з
відповідача на користь позивача 6 624,90
грн. неустойки в розмірі подвійної
плати за користування майном за час
прострочення його повернення з оренди.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, свого представника в жодне
судове засідання не направив,
заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи
провести за відсутності представника
відповідача по справі на підставі
наявних у справі доказів у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до повного задоволення,
з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення дії договору оренди
цілісного майнового комплексу
Катеринопільського комунального
поліграфічного підприємства
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Катеринопільська
друкарня" від 01.07.2007 р. (а.с. 9), між
сторонами по справі було укладено
новий договір оренди цілісного
майнового комплексу, що належить до
обласної комунальної власності від
02.07.2012 р. (а.с. 14), у відповідності до умов
якого позивач (Орендодавець) передає в
строкове платне користування цілісний
майновий комплекс Катеринопільського
комунального поліграфічного
підприємства, вартість якого складає 79
820,00 грн.

Відповідно до статті 283 Господарського
кодексу України та статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

В силу статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму;
договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей
договір укладено строком на 1 рік, він
діє з 02 липня 2012 року по 02 липня 2013 року
включно. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну цього Договору після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця, Договір вважається поновленим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
Договором ( п. 10.6. Договору).

Орендоване майно в оренду було
передано відповідачу, що
підтверджується актом приймання -
передачі ТОВ "Катеринопільська
друкарня" від 02.07.2012 року (а.с. 20) та не
заперечується відповідачем.

За умовами договору оренди відповідач
щомісячно повинен був сплачувати
позивачу по 663,17 грн. коштів як орендної
плати. Орендна плата за кожний
наступний місяць повинна коригуватися
на індекс інфляції за наступний місяць
(розділ 3 Договору).

Листами від 11.02.2013 р., від 24.04.2013 р., від
30.05.2013 р., від 12.07.2013 р., копії яких є у
справі, позивач проінформував
відповідача про те, що внаслідок
постійного порушення умов договору
оренди про своєчасне внесення орендної
плати, у позивача немає наміру
продовжувати дію договору оренди від
02.07.2012 р.

У відповідності до п. 5.7. Договору
оренди відповідач повинен після
закінчення дії договору оренди
повернути його орендодавцеві у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду.

Дане зобов'язання після 02.07.2013 р.
відповідач не виконав, з чого і виник
спір.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
статтею 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, згідно з якими суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Оскільки термін дії договору оренди
між сторонами від 02.07.2012 р. закінчився
02.07.2013 р. і договір не було переукладено
на новий строк, то відповідач повинен
повернути позивачу об'єкт оренди. Своє
зобов"язання відповідач не виконав.

З цих підстав відповідача слід
зобов'язати повернути позивачу з
оренди цілісний майновий комплекс
Катеринопільського комунального
поліграфічного підприємства, що
знаходиться за адресою: смт.
Катеринопіль, вул. Леніна, 8.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 6 624,90 грн. неустойки за
неповернення майна з оренди за період з
липня по листопад 2013 року, виходячи з
такого:

У відповідності до п. 5.7. Договору
оренди, у разі припинення або
розірвання договору орендар
зобов'язаний передати позивачу або
вказаному позивачем підприємству,
орендоване майно у належному стані, не
гіршому ніж на момент передачі його в
оренду з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
позивачу збитки у разі погіршення
стану або втрати (повної або його
частини) орендованого майна
підприємства з вини орендаря.

Така умова договору відповідає і
статті 785 Цивільного кодексу України,
згідно якого у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

Дана стаття передбачає термін
"неустойка" і визначає її у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення її повернення з
оренди, що визначається за договором
між сторонами.

У відповідності до статей 230 та 231
Господарського кодексу України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Суб'єктами права застосування штрафних
санкцій є учасники відносин у сфері
господарювання, зазначені у статті 2
цього Кодексу.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Таким чином Господарський кодекс
України трактує неустойку, яка прямо
встановлена нормою статті 785
Цивільного кодексу України, як
самостійну штрафну санкцію нарівні з
штрафом і пенею, які (і лише їх)
передбачає Цивільний кодекс України, а
тому порядок застосування неустойки
слід брати з норм глави 26
Господарського кодексу України.

Згідно п. 6 статті 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Математичний розрахунок подвійної
орендної плати за період з липня по
листопад 2013 року у позивача є вірним
(а.с. 21).

Заперечень проти правильності
розрахунку неустойки та проти підстав
її стягнення відповідач суду не надав.
Доказів повернення орендованого майна
відповідач суду також не надав.

Таким чином, оскільки між сторонами по
справі не мало місця повернення майна з
оренди після закінчення дії договору
оренди від 02.07.2012 р., відповідач
не посилається на відмову позивача
прийняти майно з оренди, то суд не
вбачає підстав для звільнення
відповідача від відповідальності у
вигляді сплати подвійної орендної
ставки за період прострочення
повернення майна з оренди, як
неустойки.

На підставі викладеного, позов
підлягає до повного задоволення:
відповідача слід зобов'язати повернути
позивачу з оренди цілісний майновий
комплекс Катеринопільсткого
комунального поліграфічного
підприємства, розташованого за
адресою: смт. Катеринопіль, вул. Леніна,
8 та примусово стягнути з відповідача
на користь позивача 6 624,90 грн. неустойки
в розмірі подвійної плати за
користування майном за час
прострочення його повернення з оренди.

На підставі статті 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 3 441,00 грн. на відшкодування
сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 49, 82, 84 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільська друкарня"
(ідентифікаційний код 35039560, Черкаська
область, смт.
Катеринопіль, вул. Леніна, 8) повернути
Черкаській обласній раді
(бул. Шевченка,185, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 24411541) з оренди
цілісний майновий комплекс
Катеринопільського комунального
поліграфічного підприємства,
розташований за адресою: смт.
Катеринопіль, вул. Леніна, 8.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катеринопільська друкарня"
(ідентифікаційний код 35039560, Черкаська
область, смт.
Катеринопіль, вул. Леніна, 8) на користь
Черкаської обласної ради
(бул. Шевченка,185, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 24411541) --
6 624,90 грн. неустойки за час
прострочення повернення майна з оренди
за період липня-листопада 2013 року.

Накази видати.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів.

Повне рішення складено 28 січня 2014
року

Суддя
Н.М. Спаських