overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа №926/769/13

За позовом комунального підприємства
«Чернівецьке тролейбусне управління»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бусхандел Україна»

про стягнення неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 348 913, 00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Ісєв О.Д. - представник.
Довіреність № 1267 від 05.08.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Золотухіна Ж.М.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство
«Чернівецьке тролейбусне управління» м. Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бусхандел Україна» м. Чернівці про стягнення неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором від 11.06.2011 р. № 41/12 в сумі 348 913, 00 грн., в тому числі 231 315,00 грн. пені та 117 600, 00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 23.07.2013 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.09.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом
Чернівецької області по справі № 926/919/13 про визнання недійсним Договору № 41/12 укладеного між ТОВ «Бусхандел Україна» та КП «Чернівецьке тролейбусне управління» в частині п. 7.2.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р. поновлено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.01.2014 р.

В судовому засіданні 21.01.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що є перешкодою для розгляду спору по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" лютого 2014 р.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 19/263

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро"
(вул.Радянська, буд.17, с.Бакумівка,
Семенівський район, Полтавська область, 38252)

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 19/263, порушеної

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
"Броварки" (с. Броварки, Глобинський район, Полтавська обл., 39026)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 110756,10 грн.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 11.02.2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Явка сторін не обов'язкова.

3. Стягувачеві та боржнику за наявності пояснень чи додаткових доказів по справі 19/263 засвоєчасно надати їх суду;

надати докази щодо стану виконавчого провадження на даний час.

4. Запропонувати боржнику надати суду докази закриття виконавчого провадження та сплати боргу (за наявності таких доказів).

5. Ухвалу надіслати заявнику, стягувачеві, боржнику, ВДВС
Хорольського РУЮ ГУЮ у Полтавській області.

Суддя
Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

23.01.2014Справа № 901/3971/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове», с.
Єлизаветове, Сакський район, Автономна
Республіка Крим

про стягнення заборгованості за довогором

Суддя Янюк О.С.

Учасники судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 28.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агробонус» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Єлизаветове» (далі - відповідач), у якій просив стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 385 118,89 грн, у тому числі основну заборгованість за порушення умов договору поставки від 18.04.2013 №Ю3026 у розмірі 359 763,00 грн, три відсотки річних у розмірі 1 448,90 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 17 628,39 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішенням суду від 16.01.2014 позов задоволено.

Проте, під час виготовлення зазначеного рішення у вступній його частині була допущена технічна описка, зокрема, зазначено дату прийняття рішення: « 14.01.2014», тоді як необхідно було вказати дату « 16.01.2014».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 16.01.2014 у справі №901/3971/13, вказавши дату прийняття рішення « 16.01.2014».

Суддя
О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

22.01.2014Справа №901/314/14 Суддя І.О. Доброрез, розглянувши матеріали

за позовом Мінько Олександра Ілліча

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 о 10:40.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим за адресою: вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

3. У порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов'язати учасників судового процесу надати:

ПОЗИВАЧА:

надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

довідку Головного управління статистики в АР Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

інші докази, які мають значення для справи.

ВІДПОВІДАЧА:

представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК
України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень;

статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

інші докази, які мають значення для справи.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
І.О. Доброрез
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14 Справа № 904/5659/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-ремонт завод-Транзит", м. Орел, Орловська область, Російська Федерація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО-КВС", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 100 000 рублів РФ за зовнішньоторговим контрактом

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Голоколосова Н.Г. - представник за дов. № 14 від 13.05.2013

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-ремонт завод-Транзит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО-КВС" про стягнення 100 000 рублів РФ за зовнішньоторговим контрактом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за зовнішньоторговим контрактом № 001/10 від 18.10.2011 в частині поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 23.07.13 порушено провадження у справі, її розгляд відповідно до Конвенції про правову допомогу та правових відносин з цивільних, сімейних і кримінальних справ від 22.01.1993 року, призначено до розгляду в засіданні на 20.01.14, провадження у справі зупинено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5659/13.

2. Відкласти розгляд справи на 03.02.14 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії
Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Повідомити додатково відповідача про час та місце судового засідання телефонограмою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/2607/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоусівка Криворізького району
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.13р. справу № 904/2607/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с. Златоусівка Криворізького району
Дніпропетровської област до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про скасування оперативно-господарської санкції прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання 19.12.13р.

В судовому засіданні 19.12.13р. оголошено перерву до 21.01.14р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. № 38 у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. з 20.01.14р. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. розгляд заяви передано судді
Рудовській І.А.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам по справі надати:

Позивачу: додаткові пояснення по суті спору.

Відповідачу: додаткові заперечення по суті спору.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, та наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважним представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9393/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 173 740 грн. 32 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Дементович М.І., дов.
№138/12-а від 17.12.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №186 від 20.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 173 740 грн. 32 коп. - основного боргу та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг
№ACD-10-USB-02049 від 12.02.2010 року. (а.с. 10-15).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 11 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - докази оплати за спірний період; докази надання послуг.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9196/13За позовом
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу
№99 "Схід", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 197,10 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.13р. порушено провадження у справі № 904/9196/13 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ до
Житлово-будівельного кооперативу №99
"Схід", м. Дніпропетровськ про стягнення 46 197,10 грн. та призначено справу до розгляду в судове засідання 12.12.13р.

В судовому засіданні 12.12.13р. розгляд справи відкладено на 21.01.14р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. № 43 у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. з 20.01.14р. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. розгляд заяви передано судді
Рудовській І.А.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.14р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Сторонам по справі надати:

Відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), контррозрахунок заборгованості.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, та наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважним представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/3444/13За позовом
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про примушення до підписання актів приймання-передачі

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.13р. порушено провадження у справі № 904/3444/13 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ про примушення до підписання актів приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.13р. провадження у справі № 904/3444/13 було зупинено та справу направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.13 р. поновлено провадження у справі з 17.12.13 р. і справу призначено в судове засідання на 17.12.13 р.

В судових засіданнях 17.12.13р., 19.12.13р., розгляд справи відкладено на 19.12.13р. та на 21.01.14р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. № 45 у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. з 20.01.14р. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. розгляд заяви передано судді
Рудовській І.А.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засіданням сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважним представників.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.14 Справа № 904/393/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі позивача Державного науково - виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ
ДОБРИВ", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 86 105, 10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.14 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко