СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/946/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Проценко О.І.,

суддів
Воронцової Н.В.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Потопальський С.С.) від 26 листопада 2013
року у справі №901/946/13-г

за позовом : прокурора Совєтського
району Автономної Республіки Крим в
інтересах держави в особі Верховної
Ради Автономної Республіки Крим

до відповідача: Виконавчого комітету
Совєтської селищної ради

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з
палива, енергетики та інноваційної
політики

з участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Республіканське підприємство
"Феодосійське "Міжрайпаливо"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цітадель-юг"

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_2

про визнання недійсними та скасування
пунктів 1, 1.1, 1.2 рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.05.2013
року у справі № 901/946/13-г позов
задоволено частково, а саме: визнано
недійсними пункти 1, 1.1, 1.2 рішення
Виконавчого комітету Совєтської
селищної ради №17 від 26.02.2009 "Про видачу
свідоцтва на право власності". В іншій
частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2013 року у справі № 901/946/13-г
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду Автономною Республіки Крим від
16.05.2013 у справі № 901/946/13-г залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.09.2013 року у справі
№ 901/946/13-г касаційну скаргу
задоволено. Постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013 року та
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.05.2013
рокупо справі №901/946/13-г - скасовано.
Справу передано на новий розгляд до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.11.2013
року позов задоволений частково.
Визнані недійсними пункти 1, 1.1, 1.2
рішення Виконавчого комітету
Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009
"Про видачу свідоцтва на право
власності ". В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 звернулася до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду першої
інстанції та припинити провадження по
справі.

Перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, на відповідність її вимогам
статті 94 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до приписів частини 1
статті 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Отже, частина 1 цієї статті
зобов'язує особу, яка подає апеляційну
скаргу, надіслати копію скарги іншій
стороні у справі. Якщо у справі
декілька процесуальних співучасників,
апеляційну скаргу слід надіслати всім
співучасникам.

Таким чином, особа, яка подає
апеляційну скаргу, повинна мати доказ
надіслання іншій стороні копії
апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів. Таким доказом може бути
квитанція поштового відправлення,
реєстр поштових відправлень, розписка
про вручення нарочним.

Відповідно до вимог абзацу 3
пункту 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України", у
застосуванні пункту 2 частини першої
статті 97 ГПК господарському суду
необхідно враховувати таке.
Розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї
документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

В переліки доданих до апеляційної
скарги документів, заявник зазначає, що
до неї долучена квитанція про
направлення примірника апеляційної
скарги сторонам.

Проте, до апеляційної скарги
взагалі не додано доказів направлення
її копій сторонам у справі.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга сторонам по справі не
направлялася, оскільки в матеріалах
апеляційної скарги відсутні докази
зворотного.

Відповідно до пункту 2
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Крім того, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до частини 1
статті 3 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється: за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством; за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України; за видачу судами
документів.

Враховуючи вищевикладені
обставини, апеляційна інстанція не
знаходить підстав для прийняття
апеляційної скарги до провадження
суду, оскільки заявником не виконані
вимоги діючого законодавства, а саме
частини 3 статті 94 та пункту 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія звертає
увагу на те, що у відповідності із
частиною 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись статтями 86, частиною 3
статті 94, пунктом 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Потопальський С.С.) від 26 листопада 2013
року у справі №901/946/13-г та додані до неї
матеріали.

Головуючий суддя
О.І. Проценко

Судді
Н.В. Воронцова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1.Верховна Рада Автономної Республіки
Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

2.Прокурор Совєтського району
Автономної Республіки Крим (пров.
Комунальний, 7,Совєтський,Автономна
Республіка Крим,97200)

3.Виконавчий комітет Совєтської
селищної ради (вул. 30 років Перемоги,
25,Совєтський,Автономна Республіка
Крим,97200)

4.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

5.ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

6.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цітадель-Юг" (вул.
Сімферопольське шосе, 56,Феодосія,98100)

7.Республіканське підприємство
"Феодосійське міжрайпаливо" (вул.
Геологічна, 18в,Феодосія,98100)

8.Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим з палива, енергетики та
інноваційної політики (вул. Київська, 1
"А",Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)