ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р.
Справа № 20/95

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за скаргою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про: визнання неправомірними дій
Державної виконавчої служби України та
визнання недійсною постанови від
01.03.2012р. № 24764037 про стягнення
виконавчого збору

стягувач: Публічне акціонерне
товариство « ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка

боржник: Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

виконавчий орган: Державна виконавча
служба України, м. Київ

про стягнення 14.224.075,41 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.

від боржника: Філімонов А.Ю. -
довіреність від 10.01.2014р. № 03-38

від ДВС: Кормильцев А.В. - довіреність
від 25.12.2013 № 44-03/44/1791

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
перебуває скарга Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії Державної
виконавчої служби України щодо
винесення постанови від 01.03.2012р. № 24764037
про стягнення з КП «Компанія «Вода
Донбасу» виконавчого збору;

- визнати постанову від 01.03.2012р. № 24764037
про стягнення з КП «Компанія «Вода
Донбасу» виконавчого збору в сумі
1.322.987,68 грн. - недійсною;

- поновити для КП «Компанія «Вода
Донбасу» строк для самостійного
виконання рішення господарського суду
Донецької області № 20/95 від 06.07.2010р.

Мотивуючи скаргу заявник стверджує, що
на порушення ст.ст. 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець не направляв йому постанову
про відкриття виконавчого провадження,
чим позбавив можливості самостійно
виконати судове рішення. На
переконання скаржника, статтями 27 та 28
Закону України «Про виконавче
провадження» державному виконавцю
надане право розпочинати примусове
виконання рішення та виносити
постанову про стягнення виконавчого
збору у розмірі 10% від суми, що підлягає
стягненню, тільки у разі належного
надіслання боржникові постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надання боржнику строку для
самостійного виконання рішення,
встановленого частиною другою статті 25
названого Закону (т.2 а.с.3).

Державна виконавча служба України
(далі за текстом - державний виконавець)
проти задоволення скарги заперечує,
посилаючись на направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження 01.03.2011р. за вих.№ 3510-0-26-11-25/6
простою кореспонденцією; на не
оскарження в судовому порядку цієї
постанови та дій щодо несвоєчасного
отримання боржником цієї постанови, а
також на не звернення боржника до
державного виконавця згідно частини 1
статті 35 Закону «Про виконавче
провадження» про відкладення
виконавчих дій у зв'язку з невчасним
отриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження за наказом №
20/95. Також, державний виконавець
зазначає, що у встановлений семиденний
строк боржником не було виконано
рішення суду, тому 01.03.2012р. винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, яка була направлена
останньому простою кореспонденцією
20.03.2012р. за вих. № 3510-0-26-11/5-56/5 згідно ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, за твердженням
державного виконавця, на порушення
частини п'ятої статті 12 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
не повідомляли його про повне або
часткове погашення суми боргу. Серед
іншого, державний виконавець зауважив
на пропуску боржником строку на
звернення з цією скаргою. (т.3 а.с.109-112)

На підтвердження заперечень державним
виконавцем надано суду витяг з
матеріалів виконавчого провадження та
витяг з журналу вихідної
кореспонденції, копії яких долучено до
матеріалів справи.

Стягувач правової позиції по суті
скарги не висловив.

Ухвалою суду від 23.04.2013р. Комунальному
підприємству «Компанія «Вода Донбасу»
відновлено строк на подачу скарги (т.3
а.с.134).

Ухвалою суду від 28.05.2013р. замінено назву
стягувача у цій справі з Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на Публічне
акціонерне товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Розгляд скарги відкладався. Склад суду
неодноразово змінювався.
Розпорядженням голови господарського
суду від 14.01.2014р. справу № 20/95 передано
судді Величко Н.В.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення скарги з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 06.07.2010р. у справі
№ 20/95 позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
про стягнення 14.224.075,41 грн., з яких
13.229.876,76 грн. - сума основного боргу за
спожиту активну електричну енергію,
456.943,82 грн. - індекс інфляції, 468.493,54 грн. -
пеня, 68.761,29 грн. - 3% річних, задоволено
частково: зменшено розмір стягуваної
суми пені до 374.794,83 грн., стягнуто з
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на користь Відкритого
акціонерного товариства
„Донецькобленерго" 13.229.876,76 грн.
основного боргу за спожиту активну
електричну енергію, 456.943,82 грн. індексу
інфляції, 68.761,29 грн. 3% річних, 374.794,83 грн.
пені, 25.500,00 грн. держмита та 234,20 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (т.1
а.с.99-101).

20.07.2010р. на виконання цього рішення
господарським судом видано відповідні
накази (т.1 а.с.102,103).

На підставі заяви стягувача, державним
виконавцем за постановою ВП № 24764037 від
25.02.2011р. відкрито виконавче провадження
за наказом господарського суду
Донецької області № 20/95 від 20.07.2010р. про
стягнення з Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" на користь
Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" 13.229.876,76 грн.
основного боргу за спожиту активну
електричну енергію та надано боржнику
на добровільне виконання рішення суду
семиденний строк з моменту отримання
цієї постанови (т.3 а.с.38).

Частиною п'ятою статті 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

За поясненнями державного виконавця,
постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена простою
кореспонденцією боржнику 02.03.2011р.
супровідним листом № 3510-0-26-11-25/6 від
01.03.2011р., на підтвердження чого надано
витяг з Журналу вихідної
кореспонденції (т.5 а.с.26-29).

У той же час, суд враховує, що за
відомостями витягу з журналу вхідної
кореспонденції КП «Компанія «Вода
Донбасу» (т.2 а.с.40-137), такий документ як
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24764037 від 25.02.2011р. не
значиться.

Частинами першою та другою статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній на
момент відкриття виконавчого
провадження) встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Крім того, пунктом 4.1.1. Інструкція про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5 встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Таких доказів державним виконавцем не
надано, і тому слід вважати, що для
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» був не визначений час
для добровільного виконання рішення
суду за виконавчим документом (наказом
господарського суду Донецької області
від 20.07ю2010р. № 20/95)

01.03.2012р. державним виконавцем винесено
постанову ВП № 24764037 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1.322.987,68 грн.
на користь держави на підставі ст.28
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, чинній на
момент винесення цієї постанови (т.3
а.с.41). Зазначена постанова про
стягнення виконавчого збору була
направлена боржнику з супровідним
листом № 3510-0-26-11/5-56/5 від 20.03.2012р. (т.3
а.с.46)

З матеріалів справи вбачається, що
протягом часу виконавчого провадження
з виконання наказу у цій справі до
Закону України "Про виконавче
провадження" вносились зміни, що
впливали на правове регулювання
спірних відносин, тому в даному випадку
слід застосувати норми Закону України
"Про виконавче провадження", чинні як на
час відкриття виконавчого провадження
за постановою від 25.02.2011 року, так і
норми, які діяли на час прийняття
постанови про стягнення виконавчого
збору від 01.03.2012 року.

За приписами Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу у цій
справі), державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом (ст..46
Закону).

Таким чином, Закон України "Про
виконавче провадження" надає боржнику
можливість виконати судове рішення
самостійно у встановлений для
добровільного виконання строк,
оскільки, у разі його невиконання,
судове рішення буде виконано в
примусовому порядку, що, в свою чергу,
буде мати негативні наслідки для
боржника.

Згідно наведеного в Законі України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу у цій
справі) переліку заходів примусового
виконання рішення, такими заходами є: 1)
звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; 3) вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Такі ж приписи містяться у статтях 25, 27
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, що набула
чинності з 09.03.2011р.), які пов'язують
нарахування виконавчого збору із
початком примусового виконання
рішення шляхом застосування певних
заходів примусового виконання
судового рішення, визначених ст.32
Закону України "Про виконавче
провадження" в новій редакції, що
набула чинності з 09.03.2011р.

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" (в новій
редакції, що набула чинності з 09.03.2011р.)
встановлено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Матеріали справи свідчать, що
постановами від 28.05.2012р. державним
виконавцем приєднано виконавче
провадження ВП № 24764037 з виконання
наказу господарського суду Донецької
області № 20/95 про стягнення з КП
«Компанія «Вода Донбасу» на користь
ВАТ «Донецькобленерго» боргу за
спожиту активну електричну енергію у
розмірі 13.229.876,76 грн. до зведеного
виконавчого провадження № 32790794 (т.3
а.с.50) та об'єднано виконавчі
провадження ВП № 24764037, 25186648, 25181947, 24220823,
26103894, 26094425, 26094379 у зведене виконавче
провадження (т.3 а.с.51)

На запит державного виконавця від
01.06.2012р. № 3510-0-26-11/5-56/5 (т.3 а.с.52), стягувач
повідомив про те, що заборгованість
боржника за наказом господарського
суду Донецької області від 20.07.2010р. №
20/95 у сумі 13.229.876,76 грн. не погашена (т.3
а.с.54)

09.07.2012р. державним виконавцем винесено
постанову ВП № 25181947 про арешт коштів
боржника (т.2 а.с.39) на виконання у тому
числі й наказу господарського суду
Донецької області № 20/95 про стягнення з
КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь
ВАТ «Донецькобленерго» боргу за
спожиту активну електричну енергію у
розмірі 13.229.876,76 грн.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження № 526/6 номер за ЄДРП 24764037,
державний виконавець направляв до
банківських установ, що обслуговують
боржника, платіжні вимоги про
стягнення боргу по зведеному
виконавчому провадженню № 32790794 на
користь ВАТ «Донецькобленерго» згідно
наказів господарського суду Донецької
області (т.3 а.с.56-94).

За відомостями Філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк», меморіальним
ордером 56881433 від 02.10.2012р. частково
списана сума 74.421,27 грн., залишок боргу -
159.771.232,26 грн. (т.3 а.с.57)

За відомостями Філії «Головне
управління ПАТ ПІБ в Донецькій
області» 28.09.2012р. частково оплачено
97.647,40 грн., залишок боргу - 159.748.006,10 грн.
(т.3 а.с.94)

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні і державним виконавцем не
надано доказів того, що здійснене
списання проведене саме на виконання
наказу господарського суду Донецької
області № 20/95 від 20.07.2010р. про стягнення
з боржника на користь стягувача 13.229.876,76
грн., тому судом ці документи не
приймаються до уваги.

Матеріали справи свідчать, що на
виконання рішення господарського суду
№ 20/95 від 06.07.2010р. між КП «Компанія «Вода
Донбасу», ПАТ «Донецькобленерго» та
іншими учасниками розрахунків,
укладено договори № 517Е/32 від 27.06.2012р. та
№ 517Е/47 від 27.06.2012р. про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. № 517 (т.2 а.с.20, 29). Відповідно
до умов цих договорів сторони дійшли
згоди погасити заборгованість
боржника перед стягувачем у загальній
сумі 3.583.402,95 грн. та 9.646.473,81 грн.
відповідно за електричну енергію,
отриману протягом 2009-2010 року по
договору № 35 від 01.01.2005р., що був
предметом розгляду у справі 20/95, за
рахунок коштів субвенції з державного
бюджету місцевому бюджету для
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню (т.2 а.с.20,29).

Про виконання договорів від 27.06.2012р. №
517Е/32 та № 517Е/47 про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. № 517 свідчать платіжні
доручення № 1 від 24.09.2012р. на суму
358.836.076,55 грн. (т.2 а.с.28) та № 16 від 23.08.2012р.
на суму 54.265.067,00 грн. (т.2 а.с.37)
відповідно.

Тобто, боржником виконано рішення
господарського суду по справі № 20/95 від
06.07.2010р. добровільно.

Постановою державного виконавця від
11.01.2013р. ВП № 24764037 закінчено виконавче
провадження за наказом № 20/95 від
20.07.2010р. на суму 13.229.867,76 грн. на підставі
заяви стягувача від 09.01.2013р. № 52юр-40/13 та
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі.
Також, цією постановою виведено в
окреме виконавче провадження
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору. (т.3 а.с.114,115)

Матеріали справи свідчать, що за
спірною постановою від 01.03.2012 р.
присуджено до стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 1.322.987,68 грн. (10%
від загальної суми присудженої до
стягнення за судовим рішенням в
розмірі 13.229.876,76 грн.).

Частиною 6 статті 45 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
"сума виконавчого збору, пропорційна
стягнутій сумі, перераховується після
перерахування стягувачу належної йому
суми". Таким чином, законодавець,
пов'язує фактичне стягнення
виконавчого збору із фактом стягнення
державним виконавцем суми за
виконавчим документом, тобто з
фактичним здійсненням державним
виконавцем заходів примусового
виконання судового рішення, які
перелічені у статті 32 Закону України
"Про виконавче провадження".

Доказів, щоб підтверджували початок
примусових дій виконавчою службою
згідно ст.32 Закону, матеріали справи не
містять, отже і відсутні правові
підстави для винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
згідно вищенаведених законодавчих
норм.

Також, як вже було зазначено судом,
державним виконавцем не надано доказів
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.02.2011р. № 24764037, а також доказів
виконання приписів ч. 1, 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент відкриття
виконавчого провадження) та пункту 4.1.1.
Інструкція про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, якими встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк, і тому
слід вважати, що для Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
був не визначений час для
добровільного виконання рішення суду
за виконавчим документом (наказом
господарського суду Донецької області
від 20.07.2010р. № 20/95), що останнім і було
виконано добровільно відповідно до
ст.23 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» та постанови
Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р.
№ 517 за рахунок надання субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
тарифам, що затверджувалися та/або
погоджувалися органами державної
влади чи місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення скарги
боржника на дії Державної виконавчої
служби України та визнання недійсною
постанови від 01.03.2012р. № 24764037 про
стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст..121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Визнати дії Державної виконавчої
служби України щодо винесення
постанови від 01.03.2012р. № 24764037 про
стягнення з КП «Компанія «Вода
Донбасу» виконавчого збору у сумі
1.322.987,68 грн. такими, що не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження».

Визнати постанову від 01.03.2012р. № 24764037
про стягнення з КП «Компанія «Вода
Донбасу» виконавчого збору в сумі
1.322.987,68 грн. недійсною.

Ухвала господарського суду Донецької
області набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н.В. Величко

надруковано 4 прим.

1- у справу

1 - стягувачу

1 - боржнику

1 - ДВС