ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014Справа №2-24/ 5605-2009

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго»

до відповідача Лобановського
сільського комунального підприємства
«Вега»

про стягнення 51396,17 грн

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від заявника (відповідача) - не з'явився;

від позивача - Григор'єв К.С.
(юрисконсульт, довіреність від 25.12.2013 №
454-Д)

СУТЬ СПОРУ: 16.10.2009 Відкрите акціонерне
товариство «Крименерго» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) із позовною заявою, в якій, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог від 11.01.2010 № 10/37,
просило стягнути з Лобановського
сільського комунального підприємства
«Вега» (далі - відповідач, Лобановське
СКП «Вега») грошові кошти у розмірі
51396,17 грн, що включають: 33949,41 грн
основного боргу, 3952,52 грн пені, 11513,34 грн
інфляційних втрат, 1980,90 грн трьох
процентів річних.

Рішенням суду (суддя Колосова Г.Г.) від
12.01.2010 позов задоволено; вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

29.01.2010 судом були видані накази на
примусове виконання судового рішення.

09.01.2014 до суду від Лобановського СКП
«Вега» надійшла заява про розстрочку
виконання рішення суду від 12.01.2010 у
справі № 2-24/5605-2009 строком на 48 місяців
(з 01.02.2014 по 01.02.2018) з оплатою рівними
частинами по 1062,50 грн, а в останньому
місяці - 2017,09 грн. Заявлені вимоги
обґрунтовує, зокрема, своїм скрутним
фінансовим становищем через наявну
заборгованість перед позивачем за
іншими правовідносинами (рішення суду
у справах № 2-27/968-2009, 2-24/727-2009, 2-2/1843-2007) та
перед бюджетом (постанова окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.03.2013 у справі №
801/1559/13-А). Додатково повідомляє про
вчинення у 2012 році протиправних дій
щодо майна відповідача, у зв'язку з чим
останньому була завдана шкода у
розмірі 35930,00 грн. Також вказує на
наявну необхідність поточного
обслуговування інженерних мереж для
безперебійного надання послуг
населенню. Зазначені обставини, на
думку заявника, ускладнюють та роблять
неможливим виконання рішення суду у
справі № 2-24/5605-2009.

За результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» від 09.01.2014
визначено склад суду для розгляду
вищевказаної заяви у справі № 2-24/5605-2009 -
суддя Доброрез І.О.

Ухвалою суду від 11.01.2014 заява про
розстрочку виконання рішення суду
прийнята судом та її розгляд
призначений на 24.01.2014.

Заявник (відповідач) явку свого
повноважного представника у судове
засідання не забезпечив, про час та
місце слухання справи проінформований
належним чином та своєчасно, про
причини неявки не повідомив. До того ж,
явка представника заявника
обов'язковою судом не визнавалась, а
тому, ураховуючи, що явка в судове
засідання представників сторін - це
право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене та те, що в
господарського суду відсутня
можливість продовження встановленого
ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) строку розгляду заяви про
відстрочку виконання рішення (п. 25
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
№ 01-8/344 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»),
суд вважає за можливе розглядати заяву
без участі представника Лобановського
СКП «Вега» за наявними у справі
матеріалами.

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго»
(перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Крименерго» в результаті
проведення державної реєстрації змін
до статуту, які пов'язані із набранням
чинності Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 №
514-VI; Публічне акціонерне товариство
«Крименерго» перейменоване у Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» відповідно до рішення
загальних акціонерів від 25.06.2012) під час
судового засідання з вимогами заявника
не погодився з підстав, викладених у
письмових запереченнях від 23.01.2014 №
114-1011. Зокрема, зазначив, що позивач
також знаходиться у скрутному
фінансовому становищі через наявну
заборгованість перед Державним
підприємством «Енергоринок» у розмірі
841148109,36 грн, а також наявністю великої
кількості боржників, які не
розраховуються з ним за використану
електричну енергію. Додатково
повідомляє, що мережі ПАТ
«ДТЕК Крименерго» також потребують
негайної реконструкції, тому що їх
зношеність складає 70 %, що є загрозливим
фактором для безперебійної та якісної
передачі електричної енергії
споживачам. Таким чином, ураховуючи
невиконання відповідачем рішення суду
навіть у частині, позивач просить у
задоволенні заяви відмовити у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає,
і господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо. Аналогічна
правова позиція викладена у п. 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

При цьому, господарський суд повинен
врахувати можливі негативні наслідки
для боржника при виконанні рішення у
встановлений строк чи попередньо
встановленим способом, але перш за все,
повинен врахувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Судом встановлено, що обов'язок
відповідача з оплати заборгованості за
спожиту електричну енергії на момент
прийняття рішення суду та на даний час
не виконаний. Докази здійснення
відповідачем певних дій щодо погашення
заборгованості перед позивачем хоча б
частково відповідач суду також не
надав. Таким чином, дії Лобановського
СКП «Вега» не підтверджують його намір
своєчасно виконати наявні
зобов'язання.

Крім того, суд зазначає, що надані
відповідачем документи не
підтверджують наявність економічного
підґрунтя для поліпшення його
фінансового становища, що унеможливлює
реалізацію погашення кредиторської
заборгованості. Інші докази, які б
підтверджували можливість зміни
фінансового стану відповідача, ним не
надані.

Додатково, відповідачем суду не були
надані відомості щодо наявності
грошових коштів на його рахунках та
наявність майна, за рахунок якого може
бути виконано рішення суду.

Разом з тим, суд враховує той факт, що
стягнута за рішенням суду
заборгованість виникла ще у серпні 2009
року, а невиконання відповідачем
протягом тривалого часу грошових
зобов'язань порушує матеріальні
інтереси позивача, що призводить до
негативних наслідків для останнього.

З огляду на викладене, заява
відповідача про розстрочку виконання
рішення є необґрунтованою, не
підтвердженою матеріалами справи та
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лобановського
сільського комунального підприємства
«Вега» про надання розстрочки
виконання рішення відмовити.

Суддя
І.О. Доброрез