ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.2014
Справа № 905/8441/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Бевз Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з
обмеженою відповідальністю «Эффект»,
м. Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м. Донецьк

про стягнення 35 290,43грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Резніченко О.В. -
представник по довіреності №7 від 04.01.14

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Эффект», м. Донецьк
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дайм», м.
Донецьк основного боргу у розмірі 22
056,52грн. та штрафних санкцій у розмірі 13
233,91грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки
№3024 від 01.07.2012.р. в частині розрахунків
за поставлений товар, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем
представлено копію вказаного договору,
копії видаткових накладних.

08.01.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання разом з
додатковими документами.

Відповідач в судові засідання без
пояснення причин жодного разу не
з'явився, відзиву та витребуваних
документів не надав, хоча належним
чином повідомлявся про судовий розгляд
шляхом своєчасного надсилання ухвал за
адресою місцезнаходження, визначеною
за відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст.18 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців".

Обізнаність Відповідача про судовий
розгляд підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 08.01.2014р.
представник Позивача підтримав
позовні вимоги, наполягаючи на
вирішенні спору незалежно від
відсутності Відповідача та вказуючи
про відсутність будь-яких додаткових
доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір
за наявними в справі матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка без
пояснення причин представника
належним чином повідомленого
Відповідача та ненадання ним певних
доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33
та 77 цього Кодексу не перешкоджає
вирішенню спору та не може вважатися
підставою для відкладання розгляду
справи.

Дійсно, судом було надано достатньо
часу для формування і доведення до
відома суду позиції по суті
розглядуваного спору з
підтверджуючими доказами (у разі
наявності), а встановлення правової
визначеності довкола заявлених вимог
не може перебувати у залежності від
бажання сторони здійснювати свої
процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача та дослідивши
матеріали справи і оцінивши надані
суду докази в порядку ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в с т а н о в и в :

1 липня 2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Эффект», м.Донецьк
(далі по тексту-Постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м.Донецьк
(далі по тексту-Покупець) був укладений
договір поставки №3024, згідно умов
якого Постачальник зобов"язався
передати покупцю товар в асортименті,
кількості та по цінам, визначеним в
накладних, які є невід»ємними
частинами даного договору, а Покупець
зобов»язується прийняти цей товар та
оплатити за нього грошову суму (ціну) на
умовах даного договору.

Право власності на товар переходить з
моменту підписання Покупцем накладних,
які свідчать про передачу товару (п.1.2
договору).

Грошові кошти за поставлений товар
перераховуються в національній валюті
України протягом 14 календарних днів
після підписання накладних Покупцем
(п.4.1, п.п.4.1.2 договору).

Пунктом 10.1 договору встановлений строк
його дії з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

У відповідності до ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою
договір поставки №3024 від 01.07.2012.р., на
який позивач посилається як на
підставу своїх вимог, є договором
поставки та підпадає під правове
регулювання норм статті 712 ЦК України
та статей 264-271 ГК України. В частині, що
не суперечить Договору, до вказаного
правочину також застосовуються норми
ЦК України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК
України).

Враховуючи вищезазначене, договір,
на який посилається позивач,
вважається судом укладеним, так як в
ньому сторонами передбачені всі
істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону і
укладеного договору.

На виконання умов Договору, за
видатковими накладними №7037 від
30.07.2013р., №7013 від 30.07.2013р., №СЛ-1115 від
06.08.2013р., №1199 від 06.08.2013р., №1871 від
08.08.2013р., №1199 від 06.08.2013р., №1871 від
08.08.2013р., №2827 від 13.08.2013р., №СЛ-2683 від
13.08.2013р., №3591 від 15.08.2013р., №3865 від
16.08.2013р., №4453 від 20.08.2013р., №СЛ-4499 від
20.08.2013р., №4971 від 21.08.2013р., №СЛ-5041 від
22.08.2013р., №370 від 03.09.2013р., №СЛ-843 від
04.09.2013р., №СЛ-1136 від 05.09.2013р., №1676 від
07.09.2013р., №2064 від 10.09.2013р., №3846 від
17.09.2013р., №СЛ-4134 від 18.09.2013р., №5613 від
24.09.2013р. позивач передав, а повноважна
особа відповідача отримала товар на
загальну суму 22198,59грн.

З представлених видаткових накладних
вбачається, що вони підписані обома
сторонами без жодних зауважень,
містять всі необхідні відомості про
товар, а також містять відомості про
фактичне отримання товару. Тобто, за
своїми ознаками такі накладні є
підтвердженням передачі позивачем та
приймання відповідачем спірного
товару.

Частково відповідачем був оплачений
отриманий товар на суму 142,07грн. Отже за
розрахунком позивача борг відповідача
перед ним складає 22056,52грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар
у позивача без будь-яких зауважень,
оплата повинна здійснюватись в термін,
передбачений сторонами у договорі, так
як відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в
ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити
одержаний товар в строки, передбачені
умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий
товар повинний бути оплачений у
повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що
відповідачем, в порушення умов п.4.1
договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом,
сума заборгованості складає 22 056,52грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем
доведені факти передачі товару
відповідачу та його несплати у
встановлені договором терміни,
господарський суд задовольняє вимогу
позивача щодо стягнення суми
заборгованості в повному обсязі.

Господарський суд враховує, що
матеріалами справи доведений факт
порушення відповідачем строків
виконання зобов'язання по оплаті
товару, так як до пред'явлення
позивачем позову щодо стягнення
штрафної санкції фактично залишилось
невиконаним в повному обсязі
зобов'язання відповідача перед
кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були
виконанні належним чином зобов'язання
щодо оплати товару, це стало підставою
для застосування господарської
санкції, передбаченої п. 7.3 договору.

Зокрема, пунктом 7.3 договору сторонами
самостійно узгоджено, що у випадку не
оплати поставленого товару більш ніж
на 15 календарних днів вище строку,
встановленого в п.4.1 даного договору,
покупець сплачує постачальнику штраф у
розмірі 30% від суми заборгованості. У
випадку не оплати поставленого товару
більш ніж на 30 календарних днів вище
строку, встановленого в п.4.1 даного
договору, покупець сплачує
постачальнику штраф у розмірі 60% від
суми заборгованості.

Позивачем законно нарахований штраф в
розмірі 13 233,91грн. за порушення
договірних зобов'язань в частині
оплати товару, тому господарський суд
задовольняє цю вимогу в повному обсязі,
оскільки сторонами самостійно
визначений вид відповідальності та її
розмір, а також позивачем доведений
факт прострочення строків оплати
товару та наданий обґрунтований
розрахунок сум.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України, підлягають віднесенню на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України,
ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Эффект», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м. Донецьк про
стягнення 35 290,43грн. задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дайм», м. Донецьк на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Эффект», м. Донецьк
основний борг у розмірі 22 056,52грн.,
штрафні санкції у розмірі 13 233,91грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 720,50грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.01.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 13.01.2014р.

Суддя
Л.Д.
Подколзіна