ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 915/2358/13

за позовом дочірнього підприємства
«Авіатор» Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт Кишинеу» (57453,
Миколаївська обл., Березанський р-н., с.
Коблеве, вул. Нептун, 1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина» (54003, м. Миколаїв, вул.
Шевченко, 59, оф. 14)

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від позивача - Русін Р.М., дов. №05/11-2 від
05.11.2013 р.,

Бєлік С.В., дов. №05/11 від
05.11.2013 р.

від відповідача - Сорочан В.В., дов. №9
від 25.03.2013 р.

26.12.2013 року Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача у якому просив
суд встановити ДП «Авіатор» ДП
«Міжнародний аеропорт Кишинеу»
земельний сервітут на право:

- проходу відпочиваючих бази
відпочинку «Авіатор» до їдальні бази
відпочинку «Авіатор», через земельну
ділянку відведену ТОВ «Пансіонат
«Жемчужина» площею 1,24 га строком на 49
років, на підставі договору оренди
землі від 28.12.2007р.;

- проїзду транспортом для
обслуговування водонапірної башти
«Рожновського», через земельну ділянку
відведену ТОВ «Пансіонат «Жемчужина»
площею 1,24 га строком на 49 років, на
підставі договору оренди землі від
28.12.2007р.;

- прокладення та експлуатації
ліній електропередачі для
обслуговування башти «Рожновського»,
через земельну ділянку відведену ТОВ
«Пансіонат «Жемчужина» площею 1,24 га
строком на 49 років, на підставі
договору оренди землі від 28.12.2007р.;

- прокладення та експлуатації
водопроводу від башти «Рожновського»
до бази відпочинку «Авіатор» та
їдальні бази відпочинку «Авіатор»
через земельну ділянку відведену ТОВ
«Пансіонат «Жемчужина» площею 1,24 га
строком на 49 років, на підставі
договору оренди землі від 28.12.2007р.

У позовній заяві позивачем було
зазначено свою адресу: 57453,
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблеве, вул. Нептун, 1.

27.12.2013 року судом було винесено ухвалу
про порушення провадження у справі та
призначено розгляд справи на 17.01.2014
року на 09 годину 30 хвилин.

Згідно даних, які містяться на
поштовому повідомлені про направлення
ухвали позивачеві, її було відправлено
рекомендованим листом 31.12.2013 року.

15.01.2014 року примірник ухвали суду про
порушення провадження у справі, який
направлявся на адресу позивача,
повернувся до господарського суду
Миколаївської області, у зв'язку із
закінченням терміну зберігання
поштового відправлення у поштовому
відділенні.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 27.12.2013 року суд зобов'язав
позивача, надавши йому достатньо часу,
представити у судове засідання:

- письмові пояснення щодо обрахунку
суми судового збору в розмірі 4696,00 грн.;

- ґрунтовні письмові пояснення, які
саме обставини підтверджує кожен
доданий до позовної заяви документ;

- докази, що ДП «Міжнародний аеропорт
Кишинеу» є власником їдальні бази
відпочинку «Авіатор», водонапірної
башти «Рожновського»;

- документи, які дають право позивачеві
на прокладення інженерних мереж
(електропостачання, водопровідної
лінії) до належної на праві власності
башти «Рожновського»;

- письмові пояснення, чому позивач
вважає, що у справі повинен приймати
участь виконавчий комітет Коблівської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області, як третя особа
без самостійних вимог на боці
відповідача;

- надати проект технічного
(кадастрового) плану, яким
обґрунтовується площа і межі чужої
земельної ділянки необхідної для
потреб позивача, а також
обґрунтовується неможливість
задоволення цих потреб іншим шляхом.

- докази отримання відповідачем заяви
про усунення перешкод у користуванні
майном від 19.11.2013 року.

17.01.2014 року представник позивача надав
на адресу суду заяву, в якій повідомив
суд, що ухвалу суду про порушення
провадження у справі отримано ним лише
16.01.2014 року, тобто за день до судового
засідання, і у нього у зв'язку з цим не
було часу виконати її вимоги у повному
обсязі.

Також однією з причин невиконання
вимог ухвали суду представник позивача
зазначив перебування директора
позивача за межами України - у
республіці Молдова, але доказів цього
судові не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.

Згідно до положень п. 3.9. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року суддя,
розпочинаючи судовий розгляд, зокрема,
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі.

Згідно до п. 3.9.1. названої постанови
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Крім того, згідно електронного
діловодства господарського суду
Миколаївської області ухвала суду про
порушення провадження у справі була
внесена до єдиного державного реєстру
судових рішень 31.12.2013 року.

Не дивлячись на те, що судом було
повідомлено позивача про порушення
провадження у справі належним чином,
позивач, крім того, міг ознайомитися із
змістом ухвали ще й за допомогою
єдиного державного реєстру судових
рішень.

Тому, викладені у заяві про відкладення
розгляду справи доводи представника
позивача про неможливість виконання
вимог ухвали суду через брак часу,
судом як обґрунтовані не сприймаються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 2.34. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 року обов'язковою умовою
встановлення земельного сервітуту є
неможливість задоволення потреби
особи, яка вимагає встановлення
сервітуту, в інший спосіб. Під час
розгляду справи у спорі про
встановлення земельного сервітуту
господарським судам належить
з'ясовувати, з яких причин позивач не
може використовувати належне йому
майно.

Відповідно до п. 2.35. названої постанови
у вирішенні спорів про встановлення
сервітуту суд має враховувати, що
обов'язок обґрунтування площі і меж
чужої земельної ділянки, встановлення
сервітуту на яку вимагає позивач, а
також виготовлення проекту технічного
(кадастрового) плану спірної земельної
ділянки покладається на позивача.

Із зазначених положень постанови
Пленуму Вищого господарського суду №6
вбачається, що позивач разом із
пред'явленням позову про встановлення
земельного сервітуту повинен надати
докази неможливості задоволення своєї
потреби в інший спосіб, а ніж
встановлення земельного сервітуту, а
також надати проект технічного
(кадастрового) плану спірної земельної
ділянки.

Проект технічного (кадастрового) плану
спірної земельної ділянки та
обґрунтування неможливості
задоволення потреби в інший спосіб
були витребувані судом ухвалою про
порушення провадження у справі. Але
представником позивача ці матеріали
надані не були за вищевказаних причин,
які суд не визнав поважними.

Таким чином, ненадання позивачем
судові витребуваних за ухвалою
матеріалів без поважних причин
унеможливлює всебічний та об'єктивний
розгляд справи по суті до того ж в межах
процесуального строку визначеного ч.1
ст. 69 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідачем на
відміну від позивача було отримано
ухвалу про порушення провадження у
справі та надано письмовий відзив на
адресу суду 13.01.2014 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству
«Авіатор» Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт Кишинеу»
сплачену суду судового збору в розмірі
4696 грн. за квитанцією №3984.412.1 від 23.12.2013
року через Миколаївське РУ
"Приватбанк".

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку відповідно до
ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя
А.П.Алексєєв