ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/1936/13

за позовом: Фермерського господарства
«Зодіак-ВМ»,

с. Перемога Охтирського району
Сумської області

до відповідачів: 1.Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, м. Охтирка Сумської області

2.Селянське (фермерське) господарство
«Перемога», с. Хухра Охтирського району
Сумської області

третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сахенерготехналадка», м. Харків

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю

«Сахенерготехналадка», м. Харків

до відповідача:
Фермерського господарства «Зодіак-ВМ»,
с. Перемога

Охтирського району Сумської області

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю
секретаря судового засідання М.О.
Ейсмонт

За участю представників:

від позивача за первісним позовом:
Сапіч В.М., угода №11/8 від 29.11.2013р.

від відповідачів за первісним позовом:
не з'явилися

від третьої особи: Баландін Л.Л.,
довіреність від 10.01.2014р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд визнати за
ним право власності на врожай
кукурудзи, соняшника, сої в розмірі 97%
від об'єму виробленої продукції на
земельній ділянці на території
Бугруватської сільської ради площею
124,1389 га; виключити із акту опису та
арешту майна від 16 серпня 2013 року,
складеного старшим державним
виконавцем Очкуренко Володимиром
Миколайовичем відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
врожай кукурудзи в стані вегетації,
соняшника в стані вегетації, сої в
стані вегетації - в розмірі 97 % від
об'єму виробленої продукції на
земельній ділянці на території
Бугруватської сільської ради площею
124,1389 га врожаю.

16.12.2013р. від позивача надійшла заява про
припинення провадження у справі, у якій
позивач зазначає, що посіви кукурудзи,
соняшника та сої, які на час накладення
арешту знаходились у стані вегетації
на землях Селянського (фермерського)
господарства «Перемога», на даний час
зібрані позивачем і, таким чином,
перетворились на зерно нового врожаю,
яке не описувалось і не арештовувалось
державним виконавцем. Таким чином, як
зазначає позивач, після збору
вищевказаних посівів кукурудзи,
соняшника та сої, зник предмет спору, у
зв'язку з чим позивач просив припинити
провадження у справі на підстав п.1-1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

17.01.2014р. від позивача - Фермерського
господарства «Зодіак-ВМ» надійшла
заява про зміну предмету позову, у якій
позивач просить суд визнати за ним
право власності на зерно соняшника в
кількості 71,961 тонн, що знаходиться на
зберіганні в ДП «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» та виключити дане
зерно із Акту опису і арешту майна від
25.11.2013р., складеного старшим державним
виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренко В.М.

До вищевказаної заяви позивачем додано
копію Акту опису й арешту майна від
25.11.2013р., копію Акту здачі-приймання
виконаних робіт від 15.10.2013р., з якого
вбачається, що фермерським
господарством «Зодіак-ВМ» були
виконані роботи по збиранню врожаю
соняшника на площі 68,0 га. Валовий збір
врожаю соняшника складає 122,0 т та ін.

Як зазначив представник позивача у
судовому засіданні 20.01.2014р., частину
врожаю соняшника у розмірі 71,961 тонн
позивачем було здано на зберігання до
Державного підприємства «Охтирський
комбінат хлібопродуктів» Державного
агентства резерву України, однак все це
зерно соняшника було описане та на
нього накладено арешт старшим
державним виконавцем ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
порядку виконання наказу
господарського суду Сумської області
№5021/887/12 про стягнення з Селянського
(фермерського) господарства «Перемога»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сахенерготехналадка» боргу в сумі 188496
грн., що і зумовило звернення позивача
із заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, господарський суд
відмовляє у задоволенні такої заяви,
оскільки вона направлена на одночасну
зміну предмета і підстав позову, та
розглядає по суті раніше заявлені
позовні вимоги.

Враховуючи, що господарським судом
було відмовлено у розгляді заяви
позивача про зміну предмету позову,
представник позивача подав у судовому
засіданні заяву, у якій просить
припинити провадження у справі №920/1936/13
на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

Судом приймається відмова позивача від
позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Щодо повернення сплачених сум судового
збору, господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави як припинення
провадження у справі (ст. 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судом у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України») (п. 5.1).

Що стосується зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сахенерготехналадка», який був
прийнятий судом 16.12.2013р., то суд залишає
його без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін.

Отже, вступ у справу третьої особи, яка
має самостійні вимоги на предмет
спору, можливий тільки на підставі її
позовної заяви. Крім того, третя особа
може бути допущена до участі у справі
лише тоді, коли її самостійна вимога
стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі
(п.1.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Таким чином, Господарський
процесуальним кодексом України не
передбачено право третьої особи на
подання зустрічної позовної заяви в
порядку ст. 60 ГПК України, а, отже, і на
підписання її директором, тому
господарський суд вважає, що вказану
заяву було прийнято до розгляду
помилково та залишає зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сахенерготехналадка» без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, заяву
третьої особи про уточнення позовних
вимог №01/02юр від 15.01.2014р., господарський
суд не розглядає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням). Таким чином, Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Сахенерготехналадка» підлягає
поверненню з держбюджету судовий збір
у розмірі 1147 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст..ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача -
Фермерського господарства «Зодіак-ВМ»
про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 920/1936/13 за
первісним позовом - припинити.

3. Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

4. Зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сахенерготехналадка» - залишити без
розгляду.

5. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Сахенерготехналадка» (61166, м. Харків,
пр. Леніна, буд. 22-А, оф. 10, код 31797490) з
Державного бюджету України (р/р
3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО
837013, код бюджетної класифікації 22030001,
код 37970593) 1147 грн. 00 коп. сплаченого
судового збору.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД