Донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.01.2014 справа №5006/6/98/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Татенко В.М.при секретарі судового
засідання Кулявець Ю.В.за участю
представників сторін: від позивача:
Білостоцька О.О. (за довіреністю б/н від
08.01.2014р.);від відповідача:не
з'явився.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Завод низьковольтної
апаратури «Лідер Електрик» м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.11.2013р. по
справі№5006/6/98/2012 (суддя Подколзіна
Л.Д.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю Завод низьковольтної
апаратури «Лідер Електрик», м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» м.
Краматорськ, Донецької областіпро
стягнення 260440,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 15.07.2013р. позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю Завод низьковольтної
апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області про стягнення 260
440,42грн. задоволені повністю та
присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Завод низьковольтної
апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя
суму основного боргу у розмірі 231
134,70грн., пеню у розмірі 16 919,06грн., 3%
річних у розмірі 12 386,66грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 5 208,81грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.09.2013р.
зазначене рішення залишено без змін.

02.08.2013р. на виконання зазначеного
рішення Господарським судом Донецької
області стягувачу були видані накази.

30.10.2013р. Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
звернулось до суду першої інстанції з
заявою про відстрочку виконання
рішення по справі №5006/6/98/2012 від 15.07.2013р.
на 24 місяці строком до 30.11.2015р.

В обґрунтування зазначеної заяви
Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
посилається на неможливість негайно
виконати рішення суду внаслідок
знаходження підприємства у важкому
фінансовому стані, складну економічну
ситуацію, зменшення оборотних коштів
підприємства, наявність випадків
відмови замовників від раніше
замовленої продукції, наявності
кредиторської заборгованості в сумі
315000000грн. та дебіторської
заборгованості понад 122000000грн., тощо.
Крім того, заявник звертає увагу на
несвоєчасну виплату заробітної плати
робітникам підприємства, а також те, що
негайне виконання рішення суду по
справі призведе до банкрутства
товариства, з огляду на що вказує, що
відстрочка виконання рішення по справі
5006/6/98/2012 на 2 роки дозволить ПАТ
"Енергомашспецсталь" продовжити
господарську діяльність, погасити
заборгованість перед ТОВ «Завод
низьковольтної апаратури "Лідер
Електрик" та іншими контрагентами,
оскільки підприємство приймає активні
заходи для погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 11.11.2013р. (суддя Подколзіна
Л.Д.) заяву Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь" про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 15.07.13р. по справі №5006/6/98/2012 на 24
місяці строком до 30.11.2015р. задоволено
частково та відстрочено виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 15.07.13р. по справі №5006/6/98/2012
на 11 місяців до 11.10.2014 року.

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що обставини, якими заявник
обґрунтовує заяву про відстрочку
виконання рішення є такими, що дійсно
роблять неможливим негайне виконання
рішення суду та врахована необхідність
збереження робочих місць та обсягів
виробництва Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь».

Товариство з обмеженою
відповідальністю Завод низьковольтної
апаратури «Лідер Електрик» м.
Запоріжжя, не погодившись з прийнятою
ухвалою суду, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.11.2013р. по справі №5006/6/98/2012.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт зазначає, що:
наведені відповідачем обставин, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим не
відповідають дійсності; Позивачем
вживалися заходи врегулювати ситуацію
з приводу заборгованості Відповідача;
Відповідач неодноразово звертався з
необґрунтованими позовними заявами
стосовно недійсності договору, на
якому ґрунтуються задоволені позовні
вимоги у справі №5006/6/98/2012; Відповідач
отримує дохід від ведення власної
господарської діяльності.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. за
результатами автоматичного розподілу
справи сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко
І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
порушене апеляційне провадження із
призначенням розгляду апеляційної
скарги у судовому засіданні 08.01.2014р. о
14:10.

Розпорядженнями заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.01.2014р., у
зв'язку із виходом судді Марченко О.А. з
відпустки та зайнятістю судді
Радіонової О.О., склад колегії було
змінено на: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Татенко В.М.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник Позивача у судовому
засіданні 08.01.2014р. з'явився, підтримав
апеляційну скаргу.

Представник Відповідача у судовому
засіданні 08.01.2014р. не з'явився, однак
через канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, яким проти скарги
заперечив, з огляду на що його неявка не
перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

В свою чергу, відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України суд при наявності підстав, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони у виняткових випадках, залежно
від обставин справи може, серед іншого,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

За змістом наведеної норми,
відстрочення та розстрочення є правом,
а не обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України саме на Відповідача покладено
обов'язок доведення існування
відповідних підстав, тоді як Позивач, у
разі наявності заперечень, має навести
докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою
для відстрочки можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем при зверненні до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 15.07.2013р. надано звіт
про фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за перше півріччя 2013р.,
чистий фінансовий результат якого:
прибуток відсутній, збитки товариства
за звітний період складають 108471 грн.
також надано довідку №17/717 від 29.05.2013р.
за підписом директора по економічним
питанням та головного бухгалтера
Відповідача з якої вбачається, що
заробітна плата працівникам
Відповідача за період з 01.01.2013р. по
30.04.2013р. здійснюється несвоєчасно. Крім
того, Відповідачем представлені і
достатні докази стосовно викладених у
заяві обставин відносно наявності
позовних вимог і претензій
контрагентів відносно сплати коштів та
виконавчого провадження з примусового
стягнення грошових коштів

В свою чергу, Позивач, заперечуючи у
місцевому суді проти надання
відстрочення виконання рішення,
вказував на: здійснення Відповідачем
часткових розрахунків у період, що
передував прийняттю рішення у справі,
попри наявність арештів грошових
коштів органами примусового виконання,
ігнорування Відповідачем намагань
врегулювати ситуацію із погашенням
заборгованості та вжиття ним заходів
із затягування розгляду справи шляхом
подання необґрунтованих позовних
вимог. За висновком апеляційного суду,
означені доводи Позивача жодною мірою
не спростовують та взагалі не
стосуються (навіть хронологічно)
наведених обставин утруднення
виконання рішення, тобто проміжку часу
після 09.09.2013р. (дата прийняття Постанови
апеляційної інстанції про залишення
Рішенням Господарського суду
Донецької області від 15.07.2013р. без змін).

За таких обставин, господарський суд
правомірно, враховуючи матеріальні
інтереси обох сторін, керуючись ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, задовольнив заяву Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про відстрочку виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 15.07.2013р. частково, строком на 11
місяців, а не на 24 місяці як вимагав
того заявник.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
колегія суддів відхиляє, оскільки:
по-перше, Скаржником не тільки у
відповідності до вимог ст.101
Господарського процесуального кодексу
України жодною мірою не обґрунтовано
неможливості надання відомостей щодо
прибуткової господарської діяльності
Відповідача за 2012р., яка, до того ж не
визначає прибутковість у 2013р., але й
навіть не представлено і до Донецького
апеляційного господарського суду всіх
згадуваних в апеляційній скарзі
відомостей інтернет порталу www.smida.gov.ua.
щодо бізнес становища Відповідача;
по-друге, Скаржник жодною мірою не
спростовується необхідності
врахування впливу на можливість
виконання судового рішення наявності
підтверджених представленими
Відповідачем доказами існування
грошових вимог інших контрагентів
Відповідача.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 11.11.2013р. по
справі №5006/6/98/2012 винесена у
відповідності до норм процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін, що
згідно із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України має
наслідком віднесення на рахунок
апелянта витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Завод
низьковольтної апаратури «Лідер
Електрик» м. Запоріжжя на ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 11.11.2013р. у справі №5006/6/98/2012 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 11.11.2013р. у справі №5006/6/98/2012
залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО