ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 905/1075/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової
К.С.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Гостинний двір" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 року у
справі №905/1075/13-г господарського суду
міста Києва за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гостинний
двір" до Публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна",
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне підприємство", про
визнання договору поруки припиненим,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Моісеєнко Б.І., дов. № 05-11/32
від 18.03.2013 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір" (далі
- ТОВ "Гостинний двір", Позивач)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" в особі
Донецького відділення № 1 ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна", Відповідач) про
визнання договору поруки № 031-08-08/6 від
27.02.2009 року, припиненим.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.02.2013 року було порушено
провадження у даній справі та залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне підприємство" (далі -
ТОВ "Донецьке шахтобудівельне
підприємство", Третя особа), а ухвалою
цього ж господарського суду від 23.04.2013
року справу було направлено за
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.11.2013 року, в задоволенні позову ТОВ
"Гостинний двір" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, Позивач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
і, зокрема, ст.ст. 553, 554, 559 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), ч. 1
ст. 11128 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
просить скасувати судові рішення у
даній справі та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Гостинний двір" у повному обсязі.

Представник Відповідача, у своєму
письмовому відзиві на касаційну
скаргу, посилаючись на безпідставність
доводів та вимог Позивача, викладених у
цій скарзі, просить залишити таку без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції та постанову суду
апеляційної інстанції у даній справі -
без змін.

Заслухавши пояснення представника
Відповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 29.08.2008 року між Закритим
акціонерним товариством "Банк
Петрокоммерц-Україна",
правонаступником якого є ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" (Кредитор, Банк) і
ТОВ "Донецьке шахтобудівельне
підприємство" (Позичальник) було
укладено кредитний договір № 031-08-08, з
подальшими змінами, внесеними
додатковими угодами № 1 від 12.09.2008 року,
№ 2 від 16.03.2009 року, № 3 від 31.03.2009 року, №
4 від 15.04.2009 року, № 5 від 14.05.2009 року, № 6
від 15.06.2009 року, № 7 від 15.07.2009 року і № 8
від 21.07.2009 року (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого (п.п.
1.1., 1.3., 1.4., 1.7.) Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредитні кошти у вигляді
відновлювальної кредитної лінії та
встановити кредитний ліміт в розмірі
825000,00 доларів США зі сплатою 15% річних і
з кінцевим терміном повернення
заборгованості за кредитом - до 27.08.2010
року.

Згідно додаткової угоди № 8 від 21.07.2009
року до Кредитного договору Банк
зменшив кредитний ліміт Позичальнику
до 510000,00 доларів США.

В наступному, для забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між ТОВ "Гостинний двір"
(Поручитель) та Банком (Кредитор) було
укладено договір поруки № 031-08-08/6 від
27.02.2009 року (далі - Договір поруки),
відповідно до умов якого (п. 1.1.)
Поручитель взяв на себе зобов'язання
перед Кредитором відповідати за повне
та своєчасне виконання Боржником
(Позичальником) його боргових
зобов'язань перед Кредитором, які
виникають з умов Кредитного договору в
повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель
та Боржник відповідають як солідарні
боржники, яке означає, що Кредитор може
звернутись з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до Боржника,
так і до Поручителя, чи до обох
одночасно.

В ст. 2. Договору поруки
встановлювалось, що порукою за цим
договором забезпечуються вимоги
Кредитора щодо сплати Боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за Кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у таких
строк і в такому порядку, як
встановлено у Кредитному договорі.
Зокрема, порукою забезпечуються вимоги
Кредитора щодо повернення основної
суми кредиту, наданого Боржнику; сплата
процентів за користування кредитом;
сплата пені та штрафу за прострочення,
а також та штрафу за нецільове
використання кредиту і невиконання
умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки
обов'язок Поручителя виконати боргові
зобов'язання виникає при отриманні від
Кредитора відповідної письмової
вимоги. Така вимога вважається
отриманою Поручителем, коли Кредитор
надіслав її поштою (рекомендованим
листом або кур'єром) за адресою,
вказаною в цьому договорі. При зміні
своєї адреси Поручитель зобов'язаний
повідомити про це Кредитора. До
отримання такого повідомлення вимога
Кредитора належить до подання за
вказаної в цьому договорі адресою.

Судами також встановлено, що в
матеріалах справи наявні вимога
Кредитора до Поручителя від 26.11.2010 року
за № 12.1-09/2132-1 про сплату заборгованості
за Кредитним договором у розмірі 555864,73
доларів США і 1023537,94 грн. та копія
квитанції від 26.11.2010 року про відправку
вказаної рекомендованої
кореспонденції Позивачеві.

Вимогами Позивача у даній справі є
визнання договору поруки № 031-08-08/6 від
27.02.2009 року припиненим, з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, у
зв'язку з пропуском Банком
шестимісячного строку для пред'явлення
вимоги про стягнення кредитної
заборгованості.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, з урахуванням положень
ст.ст. 251, 553, 559 ЦК України, умов
Кредитного договору та Договору
поруки, а також встановлених обставин
справи, зокрема про те, що вимога
Кредитора до Поручителя про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 031-08-08 від 29.08.2008 року, була надіслана в
межах строку, встановленого ст. 559 ЦК
України, тоді як рішенням
Ворошиловського районного суду міста
Донецька у справі №0508/7738/2012 було
задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк
Петрокомерц-Україна" про стягнення
солідарно з ТОВ "Донецьке
шахтобудівельне підприємство",
Куденкова О.Г., Ройтера О.М., ТОВ
"Гостинний двір", ТОВ "Галант", ТОВ
"Оскар-Дон" на користь ПАТ "Банк
Петрокомерц-Україна" суми
заборгованості по кредитному договору
№ 031-08-08 від 29.08.2008 року у розмірі 5605116,24
грн., дійшов висновку про відсутність
правових підстав для визнання
припиненим договору поруки № 031-08-08/6
від 27.02.2009 року, відмовивши ТОВ
"Гостинний двір" у його позові.

На думку колегії суддів касаційної
інстанції, висновки судів попередніх
інстанцій, відповідають фактичним
обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, з дотриманням
процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, про залишення
без змін рішення суду першої інстанції
про відмову у позові, а тому підстав для
зміни чи скасування його постанови, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гостинний
двір" залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 року у
справі №905/1075/13-г - без змін.

Головуючий - суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.