overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р.
Справа №910/10681/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд»

на рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013р.

у справі № 910/10681/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд»

про стягнення 273 301,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд» на рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013р. у справі № 910/10681/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 910/10681/13 відбудеться 04.03.2014р. о 15:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й поверх).

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р.
Справа №11/94-54/540

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.12.2013р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.10.2012р.

у справі № 11/94-54/540 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2013р. у справі № 11/94-54/540 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 11/94-54/540 відбудеться 11.02.2014р. о 14:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й поверх).

3. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа №911/2526/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування
„Червоний жовтень"

на рішення Господарського суду
Київської області від 30.10. 2013р.

у справі № 911/2526/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування „Червоний жовтень"

до Публічного акціонерного товариства
Виробничого об'єднання
„Автотранспортник"

про зобов'язання передати рухоме майно та стягнення 60 000, 00 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 18.02.2014 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань
№4.

4. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства
України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

"27" січня 2014 р. № 01-15/3/82-38
Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, одержавши скаргу
Дочірнього підприємства
«Солокія-Сервіс» ТзОВ «ЛВТП Солокія» від 17.01.2014 р. № 03 на дії ВДВС
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, а саме: про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 р.

у справі № 3/82-38

за позовом Дочірнього підприємства
«Солокія-Сервіс» ТзОВ «ЛВТП Солокія», м.Львів

до Державного підприємства
«Волиньвугілля» в особі відокремленого структурного підрозділу «Шахта № 1 Нововолинська», м.Нововолинськ Волинської обл.

про стягнення 81 356, 95 грн., у т.ч. 57 234, 15 грн. основного боргу, 12 328, 23 грн. інфляційних втрат, 2 431, 07 грн. 3 % річних, 9 363, 5 грн. пені, за договорами постачання
№ 90, № 91 від 27.03.2008 р. (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, а.с.41)

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством
«Солокія-Сервіс» ТзОВ «ЛВТП Солокія» скарга не відповідає вимогам ст.56, ч.3 ст.57 ГПК України.

Так, у зв'язку з відсутністю спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби в порядку 1212 ГПК України, слід застосовувати аналогічні норми процесуального закону. Такі скарги повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України до скарги, підписаної представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника скаржника.
Строк дії наявної в матеріалах справи довіреності від 24.02.2009 р. № 02, виданої
Волянюку Ростиславу Миколайовичу
(а.с.33), закінчився 23.02.2010 р., а інша не долучена стягувачем до скарги, про що свідчить і незазначення подібного доказу в якості додатку до скарги.

Отже, скарга підписана неуповноваженою особою.

Згідно з вимогами ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України до скарги додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам судового процесу копії скарги та доданих до неї документів, що також підтверджується і незазначенням такого доказу в якості додатку до скарги.

За наведених обставин господарський суд повинен повернути скаргу без розгляду.

Керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства
«Солокія-Сервіс» ТзОВ «ЛВТП Солокія»
(всього на 1 арк., поштовий конверт) повернути без розгляду.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014№02-21/ 901/346/14Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук
Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кам'янський»

(вулиця Леніна, 1, село Одрадокам'янка,
Бериславський район, Херсонська область, 74341, ідентифікаційний код 00413713)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»

(вулиця Головкінського, 5, село Лазурне, місто Алушта, 98500, ідентифікаційний код 19445512)

про стягнення 376668,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Кам'янський» звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» про стягнення 376668,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абзацу 2 частини другої статті 4 Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Однак, позивачем приписів вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір» додержано не було, до позовної заяви додані докази сплати судового збору платіжним доручення №671 від 19.12.2013 у розмірі 3766,68 грн., що менше розміру встановленого діючим законодавством.

Пунктом 4 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вх. № 901/735/14 від 24.01.2014 повернути без розгляду Публічного акціонерного товариства «Кам'янський» з додатками на 36 арк. (у тому числі оригінал платіжного доручення №671 від 19.12.2013) та конверт.

Суддя підписп Н.Г.
Шевчук

Розсилка:

1. ПАТ «Кам'янський»

(вулиця Леніна, 1, село Одрадокам'янка,
Бериславський район, Херсонська область, 74341)

2. ТОВ «Маглів» (вулиця Головкінського, 5, село Лазурне, місто Алушта, 98500
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.14 Справа № 904/429/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство
"Сумський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", м. Суми

до Приватне підприємство "НІТРОХІМ
ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 133 169, 10 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.14 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат; докази правонаступництва.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014
Справа № 5006/7/180пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мальцева
М.Ю.

судді Сич Ю.В.

судді Соболєвої
С.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Гранітне, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна", м. Київ

предмет спору: визнання договору фінансового лізингу №F62 від 17.03.2008р. недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР", с. Гранітне, Донецька область звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна", м. Київ про визнання договору фінансового лізингу
№F62 від 17.03.2008р. недійсним.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін, ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2014 року о 13:00 год.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмові пояснення стосовно ненадання експерту додаткових матеріалів необхідних для надання висновку за клопотанням № 5066/02-5-67/03 від 30.09.2013р. та несплати рахунку за проведення експертизи.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
С.М. Соболєва

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - до справи

Вик. Шавкун-Албакова І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/7730/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", (м.
Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця Гребеник
Олега Сергійовича, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 34 154,15 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1"
(далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до
Фізичної особи - підприємця Гребеник
Олега Сергійовича (далі-відповідач) про стягнення 34 154,15 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 30 992,32 грн. - основний борг, 1 705,19 грн. - 3% річних, 1 456,64 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення № 513 від 22.02.2011р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі, експлуатаційним платежам та комунальним послугам.

21.01.14р. Фізичної особи - підприємця
Гребеник Олег Сергійович надав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на те, що з позовними вимогами позивача не згоден, вважає їх незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, просить суд відмовити позов у повному обсязі.

Також, відповідач у відзиві просить суд зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" надати в судове засідання документи підтверджуючі право власності на приміщення № 513, площею 142,92 кв.м. на 5
(п'ятому поверсі) у приміщенні Центру, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Боброва, 1 станом на 22.02.11р., на час укладання договору оренди приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши вимогу відповідача, суд вважає за необхідне її задовольнити та витребувати у позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" надати в наступне судове засідання документи підтверджуючі право власності на приміщення № 513, площею 142,92 кв.м. на 5 (п'ятому поверсі) у приміщенні Центру, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1 станом на 22.02.11р., на час укладання договору оренди приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" надати до суду в строк до 05.02.14р. наступні додаткові матеріали:

- документи підтверджуючі право власності на приміщення № 513, площею 142,92 кв.м. на 5 (п'ятому поверсі) у приміщенні Центру, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1 станом на 22.02.11р., на час укладання договору оренди приміщення.

2. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14р. Справа № 904/457/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія", (м.
Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінед", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 6 206,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 12/10 від 15.01.2013р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача містить скорочення "ТОВ", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014Справа № 901/1364/13За заявою:
Фірми «ТЕС» про надання розстрочки виконання рішення суду від 12.04.2013 у справі № 901/395/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс»

(вулиця Солом'янська, 11, місто Київ, 03110, ідентифікаційний код 33500195)

до Фірми «ТЕС»

(вулиця Героїв Аджимушкая, буд.5, кв.11, місто Сімферополь, 95011, ідентифікаційний код 16512506)

про стягнення 477861,94 грн.

суддя Шевчук
Н.Г.

Представники сторін не викликались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фірми «ТЕС» про стягнення залишку безпроцентної цільової позики у розмірі 477861,94 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Фірми «ТЕС» заборгованість у розмірі 477861,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 9557,22 грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.2013, та постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у даній справі видано накази 27.09.2013.

Фірма «ТЕС» звернулась до господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 222, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

3. Зобов'язати заявника надати:

- докази направлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу;

- докази в підтвердження вказаних у заяві обставин, що унеможливлюють
(ускладнюють) виконання рішення.

4. Зобов'язати стягувача надати письмово позицію по заяві.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), та цю ухвалу.

Суддя
Н.Г.
Шевчук

Розсилка:

1. ТОВ «РН Коммерс»

(вулиця Солом'янська, 11, місто Київ, 03110)

2. Фірма «ТЕС»

(вулиця Героїв Аджимушкая, буд.5, кв.11, місто Сімферополь, 95011)