ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.Справа № 922/4708/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Сільвер Фуд", м. Київ
до ТОВ "Карпос", м. Харків про
стягнення 20 427 грн. 68 коп. за участю :

Представника позивача: Матковський
Я.В., дов. б/н від 05.11.2012 р.

Представник відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільвер Фуд",
звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Карпос"
про стягнення заборгованості в розмірі
20427,68 грн., а також просив суд покласти
на відповідача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки № 46/04/09 від 01.04.2009 р.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судові засідання не
направляв, витребуваних ухвалою суду
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
найлежним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення (т. 1
арк.спр. 97, 110).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд встановив наступне.

01 квітня 2009 року між позивачем (як
постачальником) та відповідачем (як
покупцем) було укладено договір
поставки № 46/04/09 (далі - "договір
поставки").

Відповідно до п. 1.1 договору поставки
постачальник зобов"язується в порядку
та строки, визначені даним договором,
передати у власність покупця товар, в
певній кількості, відповідної якості
та за погодженою ціною, а покупець
зобов"язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених
даним договором.

Пунктом 1.3 договору поставки сторони
погодили, що кількість та асортимент
кожної партії товару зазначається у
накладній, складеній на підставі
замовлення покупця, яка є невід"ємною
частиною даного договору. Накладні
оформлюються на кожну партію товару, що
постачається та мають силу
специфікацій до даного договору.

Загальна кількість товару, що підлягає
постачанню по даному договору,
визначається як наростаюча кількість
по всім поставкам, що здійснені згідно
оформлених накладних (п. 1.4 договору
поставки).

Договором поставки (п. 2.9) сторони
визначили, що постачальник
зобов"язаний надати належним чином
оформлені документи на товар, що
постачається у відповідності з
вимогами чинного законодавства
України, а саме: а) накладну на товар,
підписану уповноваженою особою та
скріпленою печаткою постачальника; б)
товарно-транспортною (видатковою)
накладною, підписаною уповноваженою
особою та скріпленою печаткою
постачальника; в) податкову накладну,
підписану уповноваженою особою та
скріпленою печаткою постачальника; г)
документи, що підтверджують якість
товару, що постачається.

Згідно з п. 3.3 договору поставки право
власності на товар та ризик випадкової
загибелі товару переходить від
постачальника до покупця з моменту
передачі товару на складі покупця та
посвідчується товарно-транспортною
(видатковою) накладною, підписаною
уповноваженими представниками сторін.
Дата отримання товару покупцем
зазначається в товарно-транспортній
накладній, про що покупець робить
відповідну відмітку.

Поставка вважається завершеною з
моменту передачі партії товару покупцю
у власність, що посвідчується
товарно-транспортною (видатковою)
накладною, підписаною уповноваженими
представниками сторін та необхідними
товаросупровідними документами,
зазначеними в даному договорі. У
випадку ненадання постачальником
відповідно до п. 2.9 даного договору
товаросупровідних документів на
партію товару одночасно з передачею
товару поставка вважається
незавершеною, а обов»язки
постачальника з поставки невиконаними
(п. 3.4 договору поставки).

Відповідно до п. 5.1 договору поставки
ціна на товар, що постачається по
даному договору є договірною та
зазначається в накладних на кожну
партію товару.

Покупець здійснює оплату на умовах
відстрочки платежу 30 календарних днів
з моменту поставки, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника. Датою
оплати вважається дата списання
грошових коштів з банківського рахунку
покупця. Оплата по даному договору може
бути призупинена покупцем самостійно з
повідомленням постачальника про таке
призупинення до надання оригіналів
документів по здійсненим поставкам (п.
5.4 договору поставки).

Позивач стверджує, що він поставив, а
відповідач прийняв на підставі
договору поставки в період з 03.01.2012 р. по
23.10.2012 р. товар на загальну суму 45313,56
грн., втім останній за отриманий товар
розрахувався не в повному обсязі, що
призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 20427,68 грн., яка є предметом
розгляду у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним вище обставинам, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України
встановлено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

На виконання умов договору поставки
позивач поставив, а відповідач прийняв
товар в період з 03.01.2012 р. по 23.10.2012 р. на
загальну суму 45313,56, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 361, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними (т. 1
арк.спр. 40-35, 103, 118-173).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Договором поставки (п. 5.4) сторони
погодили, що оплата за поставлений
товар здійснюється покупцем на
поточний рахунок постачальника на
умовах відстрочки платежу 30
календарних днів з моменту поставки.

З огляду на наведене, строк оплати
заборгованості, яка є предметом
розгляду у даній справі, станом на
момент звернення позивача з позовом до
суду, настав.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи накладних та актів розходження
товару по кількості та якості (т. 1
арк.спр. 199-235) відповідач частково
повернув позивачу товар на загальну
суму 660,60 грн.

Окрім того, як стверджує позивач, у
відповідача станом на 31.12.2011 р. існує
заборгованість по договору в розмірі
7308,56 грн., що підтверджує наявним в
матеріалах справи актом звірки
взаємних розрахунків (т. 1 арк.спр.20), а
також накладними, накладними про
повернення товару та банківськими
виписками (т. 1 арк.спр.240-250, т. 2 арк.спр.
1-9).

Позивач стверджує, що відповідач за
отриманий на підставі договору товар
за період 03.01.2012 р. по 23.10.2012 р.
розрахувався частково - на суму 31492,44
грн., що підтверджує наявними в
матеріалах справи банківськими
виписками (т. 1 арк.спр. 24-39)

В матеріалах справи відсутні, а
відповідачем не надані докази оплати
вартості отриманого товару в більші
частині або в повному обсязі, або
докази повернення відповідного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Суд, враховуючи викладене, перевіривши
розрахунок суми заборгованості за
договором поставки, дійшов висновку, що
відповідач є таким, що прострочив
виконання грошового зобов»язання за
договором поставки щодо оплати
вартості отриманого товару, а від так і
про законність та обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
20427,68 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується положеннями ст. 49
ГПК України. Відповідно до даної норми
судові витрати при задоволенні
позовних вимог покладаються на
відповідача. Таким чином, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача в розмірі 1720,50 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.
175 ГК України, ст.ст. 11, 526, 610, 612, 692, 712 ЦК
України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38,
43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпос» (61052, м.
Харків, вул. Мала Панасівська, 2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільвер
Фуд» (04176, м. Київ, вул.. Електриків, 23, ) заборгованість в розмірі
20427,68 грн., судовий збір в розмірі 1720,50
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.01.2014 р.

Суддя Суярко Т.Д.