ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р.
Справа № 3/171-ПД-09

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технолінк", м. Херсон,
до Приватного підприємства "Ферум
Інвест Плюс", м. Херсон, за участю
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп", м. Миколаїв, про
зобов'язання виконати умови договору,

за позовом третьої особи-2, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп,
Інк", США, в особі уповноваженого
представника - Логвиненко Є.В., м.
Дніпропетровськ, та третьої особи-3, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: Фізичної особи ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ, до позивача за
первісним позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технолінк", м. Херсон, та до відповідача
за первісним позовом - Приватного
підприємства "Ферум Інвест Плюс", м.
Херсон, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі,

за позовом третьої особи-4, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний капітал",
м. Дніпропетровськ, до позивача за
первісним позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технолінк", м. Херсон, до відповідача за
первісним позовом - Приватного
підприємства "Ферум Інвест Плюс", м.
Херсон, а також до третьої особи-2, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, за первісним позовом -
Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп,
Інк", США, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - на
засідання суду не прибув;

відповідача за первісним позовом - на
засідання суду не прибув;

третьої особи-1 - на засідання суду не
прибув;

третьої особи-2 - на засідання суду не
прибув;

третьої особи-3 - на засідання суду не
прибув;

третьої особи-4 - на засідання суду не
прибув;

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технолінк" (позивач)
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою,
в якій просить зобов'язати Приватне
підприємство "Ферум Інвест Плюс"
виконати умови договору
купівлі-продажу частки в статутному
(складеному) капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" від 05.10.2009 р. та
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Технолінк"
документи, необхідні для державної
реєстрації змін до установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп", а саме: оригінал
протоколу № 6 від 05.10.2009 р. позачергових
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" з підписами
учасників зборів, посвідченими
нотаріально, статут товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" в редакції
затвердженій протоколом № 6 від 05.10.2009
р. з підписами учасників зборів,
посвідченими нотаріально, рішення
власника (засновника) приватного
підприємства "Ферум Інвест Плюс" ОСОБА_4
про передачу частки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технолінк", підпис на
якому посвідчений нотаріально.

Ухвалою у справі від 02 грудня 2009 р.
прийнято до розгляду сумісно з
первісним позовом спільну позовну
заяву Корпорації "Кепітал Інвестментс
Груп Інк" та фізичної особи ОСОБА_3 до
ТОВ "Технолінк", а також до ПП "Ферум
Інвест Плюс", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
"Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" від 05.10.2009 року,
укладеного між приватним
підприємством "Ферум Інвест Плюс" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Технолінк". В
обґрунтування позовних вимог треті
особи 2 і 3 посилаються на зловмисну
домовленість представників сторін та
положення ст. 232 ЦК України, а також на
незаконність зборів учасників ТОВ
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп", які відбулись 17.09.2009
року та оформлені протоколом № 1,
недійсність устанвочих документів
(статуту) вказаного Товариства.

Представником позивача за первісним
позовом 06 вересня 2010 року подана до
господарського суду заява про відмову
від позову та припинення провадження у
справі (а.с. 63, том справи 2).

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду Херсонської
області № 416 від 04.10.2010 р. справу
передано на розгляд судді Гридасову
Ю.В., яким ухвалою від 05.10.2010 року справу
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду.

Ухвалою у справі від 20.10.2010 року
прийнято відмову позивача від позову
та припинено провадження по справі
щодо позовних вимог, заявлених ТОВ
"Технолінк" (позивач за первісним
позовом) до ПП "Ферум Інвест Плюс"
(відповідач за первісним позовом).
Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду
Херсонської області по справі №
3/171-ПД-09 від 08 жовтня 2009 року. Допущено
до участі у справі в якості третьої
особи-4, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Земельний капітал". Прийнято позовну
заяву ПАТ "Комерційний банк "Земельний
капітал" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технолінк",
Приватного підприємства "Ферум Інвест
Плюс", Корпорації "Кепітал Інвестментс
Груп, Інк", США, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному (складеному) капіталі ТОВ
"Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" від 05.10.2009 року,
укладеного між приватним
підприємством "Ферум Інвест Плюс" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Технолінк" та
застосування правових наслідків
недійсності правочинів, до сумісного
розгляду з іншими позовними вимогами,
заявленими по справі (у зв'язку з чим
розгляд справи розпочато спочатку, п.
1.5. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня
2011 року № 18). Зазначеною ухвалою також
зупинено провадження у справі до
розгляду господарським судом
Миколаївської області справи № 11/241/09,
за клопотанням третіх осіб 2, 3, 4 (а. с.
71-72, 102-103, том справи 2).

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Земельний капітал"
обґрунтовуються ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 236
ЦК України, а також тим, що незважаючи
на обмеження щодо розпорядження
корпоративними правами, які скаладають
предмет застави за договором застави
корпоративних прав № 951-МП-1 від 27.05.2009
року, укладеним між Банком та
Корпорацією "Кепітал Інвестментс Груп,
Інк", США, встановлені як зазначеним
договором застави так і ст. 17 Закону
України "Про заставу", в частині
можливості відчуджувати заставлене
майно тільки за згодою
заставодержателя, Корпорацією "Кепітал
Інвестментс Груп, Інк", США, а згодом і
ПП "Ферум Інвест Плюс" було відчуджено
відповідні корпоративні права без
письмової згоди Банку.

Ухвалою від 25.11.2013 року провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду.

Учасники судового процесу, повідомлені
про час, дату, і місце проведення
засідання господарського суду
належним чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися своїм правом
на участь у вирішенні спору, про
причини неявки господарський суд не
повідомили. Відзив на позовну заяву до
дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.01.14 винесено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд

в с т а н о в и в :

05.10.2009 року між ПП "Ферум Інвест Плюс"
(продавець за договором) та ТОВ
"Технолінк" (покупець за договором)
укладений договір купівлі-продажу
частки в статутному (складеному)
капіталі ТОВ "Українсько-американське
підприємство з іноземними
інвестиціями "Кепітал Інвестментс
Груп" (надалі за текстом рішення -
спірний Договір), за умовами якого
продавець передає у власність покупця,
що не є учасником ТОВ
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп", належну йому частку
в статутному (складеному) капіталі ТОВ
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" у розмірі 99,99%
статутного (складеного) капіталу
зазначеного Товариства, а також всі
пов'язані з цим права та обов'язки, а
покупець, належним чином ознайомившись
із характером діяльності Товариства,
фінансовим та іншим станом, приймає цю
частку та всі пов'язані з цим права і
обов'язки та зобов'язується сплатити
продавцю вартість частки у розмірі,
визначеному цим Договором, яка
становить 36 189,87 грн. (п. п. 1.1. та 3.1.
спірного Договору).

Позовні вимоги Корпорації "Кепітал
Інвестментс Груп, Інк" та Фізичної
особи ОСОБА_3 обґрунтовуються
незаконністю зборів учасників ТОВ
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп", які відбулись 17.09.2009
року та оформлені протоколом № 1,
недійсністю устанвочих документів
(статуту) вказаного Товариства, та
зловмисною домовленістю представників
сторін за спірним Договором.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 06.02.2012 року
по справі № 11/241/09 позов Корпорації
"Кепітал Інвестмент Груп Інк.", США, та
фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестмент Груп" задоволено повністю;
визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестмент Груп" від 17.09.2009 року, які
оформлені протоколом № 1; від 19 вересня
2009 року, які оформлені протоколом № 2;
від 23 вересня 2009 року, які оформлені
протоколом № 3; від 17 жовтня 2009 року, які
оформлені протоколом № 6; від 19 жовтня
2010 року, які оформлені протоколом № 1;
від 17 травня 2011 року, які оформлені
протоколом № 1; від 18 травня 2011 року, які
оформлені протоколом № 2; визнано
недійсними установчі документи
(статут) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестмент Груп", які затверджені
рішеннями загальних зборів учасників
цього товариства від 17 вересня 2009 року
протокол - № 1; від 17 жовтня 2009 року -
протокол № 6; від 19 жовтня 2010 року -
протокол № 1; від 17 травня 2011 року
-протокол № 1.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2012 року у
справі № 11/241/09 апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
випробувально-сертифікаційний центр"
задоволено частково, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 06.02.2012 року по справі №
11/241/09 скасовано, провадження у справі
припинено, оскільки відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців товариство з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп" є припиненим.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2012 року по справі 11/241/09
касаційну скаргу ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ залишено без
задоволення. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
14.06.2012 року у справі № 11/241/09 залишено
без змін.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у частинах 1 та 4 п. 3.10.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", у вирішенні спорів про
визнання правочинів недійсними на
підставі статей 230-233 ЦК України
господарські суди повинні мати на
увазі, що відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови доведеності
позивачем фактів обману, насильства,
погрози,зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, тяжких обставин і наявності
їх безпосереднього зв'язку з
волевиявленням другої сторони щодо
вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна
змова представника однієї сторони
правочину з другою стороною, внаслідок
чого настають несприятливі наслідки
для особи, від імені якої вчинено
правочин. У визнанні правочину
недійсним з відповідної підстави
доведенню підлягає не наявність волі
довірителя на вчинення правочину, а
існування умислу представника, який
усвідомлює факт вчинення правочину
всупереч інтересам довірителя,
передбачає настання невигідних для
останнього наслідків та бажає чи
свідомо допускає їх настання.
Наслідком такого визнання, крім
загальних наслідків, визначених
статтею 216 ЦК України, є виникнення у
довірителя права вимагати від свого
представника і другої сторони, зокрема,
солідарного відшкодування збитків. При
цьому представником не може вважатися
орган юридичної особи, в тому числі її
керівник, навіть якщо він діяв всупереч
інтересам цієї особи: представництво в
даному разі визначається за правилами
глави 17 названого Кодексу.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України,
третіми особами 2 та 3 не представлено
суду належних і допустимих доказів
незаконності рішень зборів учасників
ТОВ "Українсько-американське
підприємство з іноземними
інвестиціями "Кепітал Інвестментс
Груп", які відбулись 17.09.2009 року та
оформлені протоколом № 1, недійсності
устанвочих документів (статуту)
вказаного Товариства, а також факту
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною під
час укладання спірного правочину, що є
підставою для відмови у задоволенні
вказаних позовних вимог.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Земельний капітал"
обґрунтовуються ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 236
ЦК України, а також тим, що незважаючи
на обмеження щодо розпорядження
корпоративними правами, які скаладають
предмет застави за договором застави
корпоративних прав (частка Корпорації
"Кепітал Інвестментс Груп, Інк", США, у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями "Кепітал
Інвестментс Груп", а також вісі
пов'язані з нею корпоративні права) №
951-МП-1 від 27.05.2009 року, укладеним між
Банком та Корпорацією "Кепітал
Інвестментс Груп, Інк", США, встановлені
як зазначеним договором застави так і
ст. 17 Закону України "Про заставу", в
частині можливості відчуджувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя, Корпорацією "Кепітал
Інвестментс Груп, Інк", США, а згодом і
ПП "Ферум Інвест Плюс" було відчуджено
відповідні корпоративні права без
письмової згоди Банку за спірним
Договором.

Відповідно до правової позиції, що
викладена у ч. 1 п. 2.15. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", наслідки недійсності
правочину підлягають застосуванню
лише стосовно сторін даного правочину,
тому на особу, яка не брала участі в
правочині, не може бути покладено
обов'язок повернення майна за цим
правочином. У зв'язку з цим не
підлягають задоволенню позови
власників (володільців) майна про
визнання недійсними наступних
правочинів щодо відчуження майна, які
були вчинені після правочину,
визнаного недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у
частинах 1, 2, 3 п. 10 постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 N 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", реституція як
спосіб захисту цивільного права
(частина перша статті 216 ЦК (435-15))
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК (435-15)
не може застосовуватись як підстава
позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову,
зокрема від добросовісного набувача
- з підстав, передбачених частиною
першою статті 388 ЦК ( 435-15 ).

Третьою особою 4, в порушення вимог ст. 33
ГПК України, не представлено
господарському суду належних та
допустимих доказів недійсності
правочину, за яким заставодавцем
(третьою особою 2 у справі) здійснено
відчудження належних йому
корпоративних прав (перший правочин),
що впливає на законність наступних
правочинів, у тому числі спірного
Договору. Крім того, застсосування
правових наслідків недійсності
наступних правочинів, у яких Банк не
приймав участі, не призведе до
відновлення прав Банку як
заставодержателя. Отже, Банком невірно
обрано спосіб захисту порушеного
права, що є підставою для відмови у
задоволенні зазначеної частини позову.

За вказаних обставин, позовні вимоги
третіх осіб 2, 3, 4 не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивачів.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп,
Інк", в особі уповноваженого
представника - Логвиненко Є.В.,
відмовити.

2. В задволенні позовних вимог
Фізичної особи ОСОБА_3 відмовити.

3. В задволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний капітал"
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "13" січня 2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов