ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року
Справа №25/5005/6641/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -
доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.,

за участю представників сторін:

від скаржника (арбітражного керуючого
Колошина В.П.): Красько І.З., довіреність
№978 від 09.10.13, представник;

від скаржника (Райффайзен БАНК АВАЛЬ):
Ткаченко В.С., довіреність №450/12 від
11.10.12;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги
Арбітражного керуючого Колошина
Вадима Петровича та Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013р.
у справі №25/5005/6641/2012

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Ростбуд",

м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7,

Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, м. Підгородне

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013р.
у справі №25/5005/6641/2012 (суддя
Владимиренко І.В.) розгляд скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровського обласного
відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
№140-9-1-00/16-501-К від 15.10.2013р. на дії
ліквідатора припинено. В затвердженні
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу відмовлено. Визнано неналежним
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Колошина Вадима Петровича, згідно
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Усунено
арбітражного керуючого Колошина
Вадима Петровича від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7. Направлено до
державного органу з питань банкрутства
дану ухвалу для проведення перевірки
відносно неналежного виконання
обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7
арбітражним керуючим Колошиним
Вадимом Петровичем. Призначено
ліквідатором Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013р.; адреса:
АДРЕСА_1). Зобов'язано арбітражного
керуючого Колошина Вадима Петровича,
відповідно до ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передати в 10-ти денний ліквідатору
Усачову Олегу Миколайовичу
бухгалтерську та іншу документацію,
печатки і штампи, матеріальні та інші
цінності банкрута. Зобов'язано
ліквідатора Усачова Олега
Миколайовича завершити ліквідаційну
процедуру Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 та надати суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний
баланс банкрута в 3-х місячний строк.

Не погодившись з зазначеною вище
ухвалою в частині відмови в
затвердженні звіту ліквідатора,
визнання неналежним виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого (ліквідатора) Колошина
Вадима Петровича згідно вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", усунення
арбітражного керуючого Колошина
Вадима Петровича від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, направлення
до державного органу з питань
банкрутства даної ухвали для
проведення перевірки відносно
неналежного виконання обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражним
керуючим Колошиним Вадимом Петровичем,
призначення ліквідатором Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича,
зобов'язання арбітражного керуючого
Колошина Вадима Петровича, відповідно
до ст.25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передати в
10-ти денний ліквідатору Усачову Олегу
Миколайовичу бухгалтерську та іншу
документацію, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності банкрута,
зобов'язання ліквідатора Усачова Олега
Миколайовича завершити ліквідаційну
процедуру Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 та надати суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний
баланс банкрута в 3-х місячний строк,

арбітражний керуючий Колошин Вадим
Петрович звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить дану ухвалу у
зазначеній частині - скасувати та за
результатами апеляційного перегляду
прийняти у справі нову ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. В іншій
частині просить ухвалу залишити без
змін.

Апеляційна скарга у наведеній вище
частині була прийнята до розгляду,
судове засідання призначене на 18.12.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013р. прийнято до розгляду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в частині припинення розгляду
скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровського обласного
відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
№140-9-1-00/16-501-К від 15.10.2013р. на дії
ліквідатора та, з огляду на оскарження
одного і того ж процесуального
документу, приєднано до розгляду
зазначеної вище апеляційної скарги
арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою від 18.12.2013р. за
клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
строк розгляду апеляційних скарг
продовжено на 15 днів, відповідно до
вимог ч.3 ст.69 ГПК України, судове
засідання відкладене до 08.01.2014р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали
справи, вивчивши викладені в
апеляційних скаргах доводи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників
провадження у справі, колегія суддів
прийшла до висновку щодо
безпідставності доводів апеляційної
скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В той же час, апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Колошина
Вадима Петровича колегією суддів
визнано обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, з огляду на
викладене нижче:

Так, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що провадження у справі про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 порушено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.08.2012р. за ст.ст.47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.08.2012р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура у справі строком на 12
місяців, тобто, до 21.08.2013р., ліквідатором
у справі призначено арбітражного
керуючого Колошина Вадима Петровича.

22.08.2013р., тобто, в межах
встановленого законодавством строку,
ліквідатором Колошиним В.П. подано на
затвердження до господарського суду
Звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс
та реєстр непогашених вимог банкрута.
Будь-які клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури в
матеріалах справи відсутні. За власною
ініціативою суд ліквідаційну
процедуру також не продовжував
(доказів зворотного немає).

Таким чином, під час апеляційного
перегляду оскаржуваної ухвали
колегією суддів встановлений факт
безпідставного незатвердження
господарським судом першої інстанції
Звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу протягом більше ніж трьох
місяців з дати його подання до суду, що
не відповідає вимогам ст.ст.5,22,32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
станом до 19.01.2013р.).

Колегія суддів зауважує також на
тому, що в матеріалах справи відсутні
докази допущення ліквідатором
Колошиним В.П. будь-яких порушень під
час здійснення ним ліквідаційної
процедури боржника. Зокрема, відсутні
докази не виявлення або не реалізації
усіх наявних майнових активів
ліквідаційної маси, необхідних для
повного задоволення кредиторів, що, в
свою чергу, давало б господарському
суду правові підстави для призначення
у справі нового ліквідатора.

Окрім того, приймаючи оскаржувану
ухвалу, місцевий господарський суд
застосував загальні норми ст.3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції до
19.01.2013 року), які дають поняття про
належність чи неналежність виконання
арбітражним керуючим покладених на
нього обов'язків. В той же час, на думку
колегії суддів, в даному випадку
законодавством при проведенні
ліквідаційної процедури слід
застосовувати норми матеріального
права, закріплені в ст.ст.16,24,25,30
вищезгаданого закону.

В силу дії вищевказаних статей,
господарський суд самостійно, без
погодження з комітетом кредиторів,
права на усунення ліквідатора від
виконання покладених на нього
обов'язків та призначення у зв'язку з
цим нового ліквідатора не має.

Тобто, зазначені дії суд вчиняє
виключно за клопотанням комітету
кредиторів, а в даному випадку одного
або декількох кредиторів. Проте, жодним
із кредиторів у справі відповідного
клопотання господарському суду подано
не було (докази зворотного - відсутні), а
отже, усунення судом ліквідатора
Колошина В.П. від виконання покладених
на нього обов'язків за власною
ініціативою вимогам чинного
законодавства України з питань
банкрутства в редакції на час
виникнення спірних правовідносин не
відповідає.

Відповідно до ч.13 ст.30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції до
19.01.2013 року), у разі невиконання або
неналежного виконання ліквідатором
своїх обов'язків господарський суд за
пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора. Разом з
цим, в матеріалах справи будь-які
клопотання кредиторів боржника про
заміну ліквідатора - відсутні, що є
порушенням вимог ч.8 ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відсутні у суду й підстави для
призначення ліквідатора боржника -
фізичної особи-підприємця згідно з
абзацом 2 ч.7 ст.48 цього ж Закону, адже в
цьому випадку ліквідатор
призначається судом у разі
необхідності постійного управління
нерухомим майном або цінним рухомим
майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, тоді як в даному
випадку майно банкрута вже
реалізовано.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі
суд зазначає, що реалізація майна
ліквідатором проводилась під час
розгляду в суді кредиторських вимог
Банку. В той же час, матеріали справи
свідчать про те, що ліквідатор ще 31.08.2012
року опублікував в офіційному
друкованому виданні оголошення про
введення ліквідаційної процедури
боржника та про те, що вимоги
кредиторів приймаються протягом двох
місяців з моменту опублікування. Тобто,
останнім днем подання заяви з
грошовими вимогами до боржника є 31.10.2012
року.

В той же час, ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заявив свої вимоги до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 лише 14.11.2012р.,
тобто, з порушенням строку
передбаченого в ч.6 ст.48 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до 19.01.2013 року) та вже після
початку підготовки майна для продажу.

Окрім того, слід зазначити, що
ухвалою суду першої інстанції від
14.08.2013р., що залишена в силі постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013р., вимоги
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 в розмірі 1 606
061,11 грн. відхилено. (а.с.116-119).

Також, в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції зауважує на тому, що
реалізація майна банкрута відбулась з
порушенням закону про банкрутство, з
огляду на те, що на час продажу майно
банкрута перебувало в іпотеці у Банку
та існувала заборона щодо реалізації
цього майна, яка на час продажу
скасована не була.

Проте, зазначені вище висновки
господарського суду першої інстанції
спростовуються наступним: так,
відповідно до Наказу Міністерства
юстиції України № 888/5 від 15.05.2013 року
було внесено зміни до Порядку вчинення
нотаріальних дій України № 29615 від
22.02.2012 року, згідно з якими визначався
порядок видачі свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів в рамках
справи про банкрутство. Тобто, під час
реалізації майна на торгах в рамках
провадження у справі про банкрутство
скасування арештів з майна не
вимагається. Таким чином, з травня 2013
року було визначено новий порядок
реєстрації права власності на нерухоме
майно, який ліквідатором Колошиним В.П.
був дотриманий.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі
місцевий господарський суд зазначив,
що кошти від реалізованого майна
ліквідатор був зобов'язаний направити
на першочергове задоволення вимог
заставодержателя, тобто ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль". Проте, даний
висновок колегія суддів вважає
помилковим, адже судом першої
інстанції всупереч вимогам ст.35 ГПК
України не враховано приписи суду
апеляційної інстанції, викладені в
постанові від 16.09.2013р., що набрала
законної сили. Так, в зазначеній вище
постанові апеляційного господарського
суду зазначено, що

отримані від реалізації майна боржника
кошти повинні бути передані на
погашення вимог кредиторів у справі, а
не Банку, який в свою чергу статусу
кредитора у справі не набув.

Безпідставним колегія суддів
вважає зауваження господарського суду
першої інстанції з приводу того, що
ліквідатор в процесі ліквідаційної
процедури не отримував коштів при
реалізації майна. Слід зазначити, що
основним завдання ліквідаційної
процедури є не отримання коштів, а саме
погашення боргів перед кредиторами,
задля чого і проводиться реалізація
майна банкрута. Так, ліквідатором у
Звіті зазначалось, що між продавцем та
покупцем не проводився готівковий та
безготівковий розрахунок, сума продажу
була сплачена шляхом зарахування суми
боргу ФОП ОСОБА_7 перед кредитором
першої черги ОСОБА_9 При цьому, колегія
суддів зауважує на тому, що зарахування
передбачене абз.3 п. 39 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р.
«Про судову практику в справах про
банкрутство» та узгоджується з
позицією Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва, яка викладена у Листі з
питань регуляторної політики та
підприємництва від 17.02.2003р. №3-20/889 та не
суперечить судовій практиці,
викладеній, зокрема, у рішенні
Верховного Суду України від 29.04.2005р.,
постанові Вищого господарського суду
України від 23.08.2006 року у справі №37/30-06
тощо.

Не погоджується колегія суддів
також і з твердженнями місцевого
господарського суду щодо наявності
порушення ліквідатором вимог ст.601 ЦК
України та вважає за доцільне
зауважити на тому, що в даному випадку
при проведенні реалізації майна
банкрута ліквідатор керується
виключно спеціальними положеннями
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції до
19.01.2013р.). Згідно вказаного закону,
вимоги є однорідними, тому що вони є
вимогами кредиторів у справі.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну
скаргу арбітражного керуючого
Колошина В.П. колегією суддів визнано
обґрунтованою. Натомість, ухвала
господарського суду від 20.11.2013р. в
частині відмови в затвердженні звіту
ліквідатора, визнання неналежним
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Колошина Вадима Петровича згідно вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", усунення
арбітражного керуючого Колошина
Вадима Петровича від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, направлення
до державного органу з питань
банкрутства дану ухвалу для проведення
перевірки відносно неналежного
виконання обов'язків ліквідатора ФОП
ОСОБА_7 арбітражним керуючим Колошиним
Вадимом Петровичем, призначення
ліквідатором Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича,
зобов'язання арбітражного керуючого
Колошина Вадима Петровича, відповідно
до ст.25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передати в
10-ти денний ліквідатору Усачову Олегу
Миколайовичу бухгалтерську та іншу
документацію, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності банкрута,
зобов'язання ліквідатора Усачова Олега
Миколайовича завершити ліквідаційну
процедуру Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 та надати суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний
баланс банкрута в 3-х місячний строк,
прийнята з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
її скасування у згаданій вище частині.

Так, з наявного в матеріалах
справи Звіту ліквідатора вбачається,
що в ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором встановлена та
підтверджена кредиторська
заборгованість боржника перед такими
кредиторами, як Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Ростбуд" (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Заводська, 82, ) в сумі 492 980,00 грн. з віднесенням до
п'ятої черги задоволення та ОСОБА_9
(АДРЕСА_2 на суму 4 700 000,00 грн. з
віднесенням до першої черги
задоволення, 1 113 грн. з віднесенням до
п'ятої черги задоволення.

В результаті реалізації майна боржника
частково задоволено вимоги кредитора
першої черги задоволення - ОСОБА_9 на
суму 928 364,00 грн. Непогашеними
залишились вимоги ОСОБА_9 на суму 3 771
636,00 грн. (перша черга), ТОВ "БК "Ростбуд"
на суму 498 784,17 грн. (п'ята черга), ОСОБА_9
на суму 1 113,00 грн. (п'ята черга).

Будь-якого іншого майна, за рахунок
якого могли бути задоволені вимоги
кредиторів, у боржника відсутнє.
Наведене підтверджене доданими до
Звіту ліквідатора документами, як-то,
Ліквідаційним балансом, реєстром
непогашених вимог кредиторів, копією
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
19.09.2012р., копією витягу з реєстру
заборон відчуження об'єкту нерухомого
майна від 14.11.2012р., оригіналом відповіді
ВДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції вих.№16338/7 від
14.09.2012р., оригіналом відповіді
Дніпропетровської регіональної філії
"Центр державного земельного кадастру"
№3-3/2944 від 03.10.2012р. з додатком,
оригіналом відповіді
Дніпропетровського районного центру
зайнятості №750 від 31.08.2012р., оригіналом
відповіді Відділу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України №5340ю
від 12.09.2012р., оригіналом відповіді Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності №20-24-1099 від
05.09.2012р., оригіналом відповіді
Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області №7162/02-25 від
30.08.2012р., оригіналом відповіді КП "Бюро
технічної інвентаризації" №906/01-13 від
20.09.2012р., оригіналом відповіді КП ДМБТІ
№12778 від 26.09.2012р., оригіналом відповіді
Держгірпромнагляду України №05-14/2944 від
20.09.2012р., оригіналом відповіді
Дніпропетровської міжрайонної ДПІ
Дніпропетровської області №15966/10/10-036
від 27.09.2012р., оригіналом відповіді
Державтоінспекції №14/2РЕР-5256 від
05.09.2012р., оригіналом довідки про
закриття рахунків в установах Банку
від 21.08.2013р., оригіналом звіту про
оцінку майна - житлового будинку по
вул.Ульянова, 46 у м.Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, оригіналом
звіту про експертну грошову оцінку
ринкової вартості земельних ділянок
площею 1000,00 кв.м. та 191,00 кв.м.,
розташованих за адресою: вул.Ульянова,
46 у м.Підгородне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
копією договору №140/12 від 18.12.2012р.,
копією оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я" №01(1392) від 04.01.2013р., копією
протоколу №1 від 05.02.2013р., копіями заяв
про участь у торгах від 31.01.2012р., копією
згоди на зарахування гарантійного та
реєстраційного внеску в рахунок
заборгованості від 31.01.2012р., копією
заяви про зарахування боргу від
27.06.2013р., копією протоколу №1 від
27.06.2013р., копією Акту прийому-передачі
№1 від 27.06.2013р., копією ліцензії серії АГ
№583356 від 12.05.2011р., копією
кваліфікаційного свідоцтва ліцитатора
(аукціоніста) проведення земельних
торгів серії АК №0038 від 21.01.2011р.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними.
Відповідно до п.6 ст.40 згаданого вище
Закону, провадження у справі про
банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому ст.32 цього
Закону.

В той же час, заперечення другого
апелянта у справі (ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") з приводу неправомірності
припинення господарським судом першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі від
20.11.2013р. розгляду скарги банку на дії
ліквідатора, колегією суддів
відхиляються, як необґрунтовані та
безпідставні, з огляду на таке:

Так, відповідно до ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013р.), сторонами у
справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).

В той же час, доказів набуття ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" правового
статусу кредитора Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 (тобто, сторони у
справі про банкрутство) матеріали
справи не містять, у зв'язку з чим
припинення господарським судом
Дніпропетровської області розгляду
скарги банку на дії ліквідатора
вимогам чинного законодавства України
не суперечить. Наведене підтверджено
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.09.2013р. у справі №25/5005/6641/2012, що
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від
26.11.2013р. (а.с.57, 223).

З огляду на викладене вище, керуючись
ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Колошина Вадима Петровича -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013р.
у справі №25/5005/6641/2012 - скасувати
частково, а саме, в частині відмови в
затвердженні звіту ліквідатора,
визнання неналежним виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого (ліквідатора) Колошина
Вадима Петровича згідно вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", усунення
арбітражного керуючого Колошина
Вадима Петровича від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, направлення
до державного органу з питань
банкрутства даної ухвали для
проведення перевірки відносно
неналежного виконання обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражним
керуючим Колошиним Вадимом Петровичем,
призначення ліквідатором Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 арбітражного
керуючого Усачова Олега Миколайовича,
зобов'язання арбітражного керуючого
Колошина Вадима Петровича, відповідно
до ст.25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передати в
10-ти денний ліквідатору Усачову Олегу
Миколайовичу бухгалтерську та іншу
документацію, печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності банкрута,
зобов'язання ліквідатора Усачова Олега
Миколайовича завершити ліквідаційну
процедуру Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 та надати суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний
баланс банкрута в 3-х місячний строк.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7. Ліквідувати
ОСОБА_6 особу - підприємця ОСОБА_7.
Провадження у справі - припинити.

Копію постанови направити державному
реєстратору для здійснення
реєстраційних дій щодо Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний термін.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов