донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

27.01.2014 справа №908/3037/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал
Н.М., Склярук О.І.при секретарі судового
засідання:Федоріщевій І.О.за участю
представників сторін: від позивача
(скаржника) - не з'явився; від
відповідача - Тітаренко О.О.,
довіреність №б/н від 21.11.2013р.; від
третьої особи - не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорожець», смт.Новомиколаївка
Запорізької областіна рішення
господарського судуЗапорізької
області від07.11.2013р.(повний текст
підписано 12.11.2013р.)у справі№908/3037/13
(суддя Сушко Л.М.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорожець», смт.Новомиколаївка
Запорізької областідо Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», м. Київ за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Візард»,
м. Запоріжжя про визнання недійсним
договору поруки №SU-01/184/08 від 08.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожець», смт.
Новомиколаївка Запорізької області
звернулось до господарського суду
Запорізької області із позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», м. Київ, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Візард», м. Запоріжжя, про визнання
недійсним з моменту укладення договору
поруки №SU-01/184/08 від 08.09.2008р., укладеного
між ТОВ «Запорожець» та ВАТ «Універсал
Банк».

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013р. у
справі №908/3037/13 відмовлено в
задоволенні позовних вимог Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Запорожець», смт. Новомиколаївка
Запорізької області.

Рішення суду мотивоване
необґрунтованістю вимог позивача та
доведеністю матеріалами справи факту
наявності у генерального директора ТОВ
«Запорожець» Соловйова Р.В.
відповідних повноважень на підписання
спірного договору поруки.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожець», смт.
Новомиколаївка Запорізької області
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013р. та
прийняти нове рішення у даній справі
про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність викладених у рішенні
висновків суду обставинам справи,
порушення та невірне застосування
судом норм матеріального права при
винесенні оскаржуваного рішення.
Зазначає, що у відповідності із
установчими документами товариства
спірний договір мав бути підписаний не
тільки генеральним директором ТОВ
«Запорожець» Соловйовим Р.В., а і його
головою, оскільки він був укладений в
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ТОВ «Компанія «Візард» на
значну суму. Вважає, що для підписання
договору у особи, яка вчинила спірний
правочин, був відсутній передбачений
законодавством необхідній обсяг
цивільної дієздатності.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
26.11.2013р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В. та
суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
порушено апеляційне провадження у
справі №908/3037/13, розгляд апеляційної
скарги призначено на 14.01.2014р.

Через канцелярію суду від відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», м. Київ надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
банк заперечує проти апеляційної
скарги та просить залишити її без
задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 07.11.2013р. у
даній справі - без змін, оскільки вважає
його законним та обґрунтованим.

В судове засідання 14.01.2014р.
представники сторін та третьої особи
не з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представника
позивача (скаржника) - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорожець», смт.Новомиколаївка
Запорізької області надійшло
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з
неможливістю явки уповноваженого
представника.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.01.2014р.
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 27.01.2014р.

Розпорядженням в.о. голови суду від
27.01.2014р. змінено склад колегії суддів та
сформовано її у складі: головуючий
суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя
Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 27.01.2014р.
представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги та просив
залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 07.11.2013р. у даній справі - без
змін.

Представники позивача (скаржника) та
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.01.2014р. явка
представників позивача (скаржника) та
третьої особи не була визнана
обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
відповідача та третьої особи на
стороні відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
08.09.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі - банк), та ТОВ «Компанія
«Візард» (далі - позичальник) був
укладений кредитний договір №184/08.

Відповідно до п. 1.1 договору, банк
зобов'язався надати позичальнику, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит у формі
кредитної лінії на наступних умовах:

- кредитування позичальника
здійснюється шляхом надання окремих
частин кредитних коштів (траншів) в
будь-якій валюті, що передбачена цим
Договором;

- в рамках ліміту, встановленого в
базовій валюті за цим договором, а саме:
USD 1 150 000,00доларів США; у порядку і на
умовах, зазначених у цьому договорі.

Вказана сума ліміту кредитної лінії
дорівнює еквіваленту 5 578 420,00грн. за
курсом Національного банку України на
день укладання цього договору.

Згідно із п. 1.2.2. договору, строком
повернення суми кредиту є 31.08.2011р.

Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що за
користування кредитними коштами,
наданими у формі траншу за цим
договором, позичальник сплачує банку
проценти за ставкою, передбаченою тією
додатковою угодою до договору, за якою
було надано такий транш або
встановлено новий розмір ставки за
користування таким траншем.

Виконання зобов'язань позичальника за
цим договором забезпечується, зокрема,
порукою ТОВ «Запорожець». При цьому,
умови такого договору забезпечення
повинні передбачати забезпечення
виконання усіх зобов'язань
позичальника за цим Договором (п.2.1
договору).

Відповідно до п. 9.6 договору, строк його
дії встановлюється з дати його
укладання і до повного погашення суми
кредиту, сплати процентів, винагороди
та пені у разі її нарахування.

08.09.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» (далі -
кредитор) та ТОВ «Запорожець» (далі -
поручитель) в особі Генерального
директора Соловйова Ростислава
Валерійовича був укладений договір
поруки №SU-01/184/08 (з урахуванням
додаткових угод №1 від 31.08.2009р., №2 від
29.03.2011р., №3 від 31.10.2011р., №4 від 30.03.2012р.).

За умовами п. 1.1. договору, поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання ТОВ
«Компанія «Візард» (боржника) усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору №184/08 від
08.09.2008р., укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 договору, цей
Договір набирає чинності з моменту
його підписання обома сторонами.
Порука припиняється із припиненням
всіх зобов'язань боржника за основним
договором, що забезпечується такою
порукою.

Як вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання ТОВ «Компанія «Візард» за
кредитним договором №184/08 від 08.09.2008р.
на теперішній час не припинені, тому
договір поруки №SU-01/184/08 від 08.09.2008р.
також не припинив свою дію.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожець», м.
Запоріжжя звернулось з позовом до
господарського суду Запорізької
області про визнання недійсним з
моменту укладення договору поруки
№SU-01/184/08 від 08.09.2008р. з підстав, що він
був укладений посадовою особою ТОВ
«Запорожець» з перевищенням наданих їй
установчими документами повноважень,
тобто договір був укладений з
порушенням порядку та форми його
укладання, що, на думку позивача, є
підставою для визнання даного договору
недійсним, у відповідності до ст.ст. 203,
215 ЦК України.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин,
відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорожець», м.
Запоріжжя є такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Запорізької області від 07.11.2013р. у
справі №908/3037/13 підлягає залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
закріплений принцип свободи договору,
згідно якого сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, а саме: зміст правочину
повинен відповідати вимогам
Цивільного кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасників
правочину має бути вільним та
відповідати їх внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України №3 від 28.04.1978р.
«Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними», угода може
бути визнана недійсною лише з підстав і
з наслідками, передбаченими законом.
При цьому суд повинен встановити
наявність тих обставин, із якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними».

Відповідно до ст. 199 Господарського
кодексу України, виконання
господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу. При
цьому, до відносин щодо забезпечення
виконання зобов'язань учасників
господарських відносин застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України.

Згідно із ст. 546 ЦК України, порука є
одним із видів забезпечення виконання
господарського зобов'язання.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ст.ст. 553,
554 ЦК України).

Частиною 2 ст. 556 ЦК України встановлено,
що до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Форми правочинів передбачені ст. 205 ЦК
України, відповідно до якої, правочин
може вчинятися в усній або в письмовій
формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами. Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами договору поруки №SU-01/184/08 від
08.09.2008р. було досягнуто згоди щодо всіх
його істотних умов, договір був
підписаний обома сторонами без
заперечень та скріплений печатками
сторін.

З боку поручителя договір був
підписаний генеральним директором ТОВ
«Запорожець» Соловйовим Р.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України,
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків (тобто набуває цивільну
дієздатність) і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Згідно із ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58
Закону України «Про господарські
товариства», вищим органом товариства
з обмеженою відповідальністю є
загальні збори його учасників.
Виконавчим органом товариства з
обмеженою відповідальністю, який
здійснює керівництво його поточною
діяльністю, є колегіальний (дирекція)
або одноособовий (директор) орган (ч. 2
ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 вказаного
Закону).

На час укладення спірного договору
поруки ТОВ «Запорожець» здійснювало
свою господарську діяльність на
підставі Статуту в редакції,
затвердженій рішенням загальних
зборів засновників, оформленого
протоколом № 02/06 від 25.08.2006р., та
зареєстрованій державним реєстратором
08.12.2006р. за №2000151.

Пунктом 7.1 Статуту товариства у
вказаній редакції встановлено, що
органами управління ТОВ «Запорожець»
є: збори учасників - вищий орган
товариства (п. 7.1.1); дирекція -
колегіальний орган товариства (п. 7.1.2);
ревізійна комісія - орган, який
контролює діяльність директора (п. 7.1.3).

Посадовими особами органів управління
товариства є генеральний директор,
голова ревізійної комісії, а також інші
особи згідно з діючим законодавством
(п. 7.2.Статуту).

Згідно із п. 8.4 Статуту ТОВ «Запорожець»
в редакції від 08.12.2006р., збори учасників
обирають голову товариства терміном на
один рік, який представляє учасників
товариства в перерві між проведенням
зборів учасників і в межах компетенції,
визначеної Статутом контролює і
регулює діяльність виконавчого органу
товариства.

Пунктом 8.13 Статуту визначений перелік
питань, вирішення яких відноситься до
компетенції зборів учасників. Збори
учасників також можуть приймати на
власний розсуд рішення із будь-яких
інших питань діяльності товариства.

Дирекція є колегіальним виконавчим
органом товариства, який діє від імені
товариства, здійснює керівництво всією
поточною діяльністю товариства в
порядку, встановленому законодавством
України, установчим договором, цим
Статутом, локальними (внутрішніми)
нормативними актами товариства.(п. 9.1
Статуту).

Відповідно до п. 9.4. Статуту ТОВ
«Запорожець» в редакції від 08.12.2006р.,
угоди, за якими товариство приймає на
себе будь-які фінансові чи майнові
зобов'язання, що перевищують суму у
розмірі 30 000,00 доларів США за офіційним
курсом НБУ на дату укладання, а також
зовнішньоекономічних угод (контрактів)
та угод щодо розпорядження основними
фондами, нерухомим та іншим майном
товариства (у тому числі угод про
передачу його в оренду (лізинг),
безоплатне користування), незалежно
від суми таких угод повинні бути
підписані двома підписами:
генерального директора (у разі його
відсутності іншою уповноваженою
особою) та головою товариства. Якщо
відповідно до цього Статуту будь-які
свої рішення дирекція повинна приймати
за погодженням зі зборами учасників, то
за відсутності згоди зборів учасників
вказані рішення являються недійсними.

Згідно із п. 9.10 Статуту, генеральний
директор без довіреності має право
вчиняти дії від імені товариства, в
тому числі: представляти інтереси
товариства у відносинах з українськими
та іноземними громадянами,
підприємствами, установами та
організаціями, державними та судовими
органами та будь-якими іншими
суб'єктами; відкривати і закривати
рахунки в банківських установах,
розпоряджатися майном товариства
згідно з чинним законодавством та цим
статутом; укладати угоди (договори,
контракти), забезпечувати участь
товариства в інших цивільно-правових
відносинах (з врахуванням обмежень,
встановлених статутом), тощо.

05.09.2008р. відбулися загальні збори
учасників ТОВ «Запорожець», на яких
були присутні 100% учасників товариства
(ТОВ «Інвеко» в особі ОСОБА_7 з часткою
55% в статутному фонді товариства та
ОСОБА_8 з часткою 45% в статутному фонді
товариства) та генеральний директор
товариства Соловйов Ростислав
Валерійович з правом дорадчого голосу.
По питанням порядку денного загальними
зборами учасників товариства були
прийняті наступні рішення: 1) виступити
фінансовим поручителем в забезпечення
повного виконання ТОВ «Компанія
«Візард» зобов'язань за кредитним
договором №184/08 від 08.09.2008р., що
укладатиметься з ВАТ «Універсал Банк»;
2) уповноважити генерального директора
товариства Соловйова Ростислава
Валерійовича укласти від імені
товариства з банком договір поруки на
умовах, вказаних в кредитному договорі;
3) надати повноваження генеральному
директору Соловйову Р.В. самостійно від
імені товариства визначати на власний
розсуд інші (не передбачені цим
протоколом) умови вищевказаного
договору поруки, зазначеного в цьому
протоколі. При цьому не вимагається
подальшого погодження загальними
зборами товариства укладених
товариством з банком наведеного вище
договору поруки.

Вказані рішення оформлені протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
«Запорожець» №01/08 від 05.09.2008р. Докази
визнання недійсним зазначеного
рішення у матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить про наявність згоди
вищого органу товариства - загальних
зборів учасників ТОВ «Запорожець» на
прийняття товариством зобов'язань
поруки в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Компанія «Візард» за
кредитним договором №184/08 від 08.09.2008р.,
укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та
ТОВ «Компанія «Візард», з наданням
доручення генеральному директору ТОВ
«Запорожець» Соловйову Р.В. підписати
договір поруки.

Крім того, відсутність підпису голови
товариства під договором не є доказом
обмеження повноважень генерального
директора на укладання договорів,
зокрема, що укладаються на підставі
рішення загальних зборів учасників
товариства, яким дана згода на вчинення
правочину та надані повноваження
відповідній особі його підписати.

Відповідно до ст. 241 ЦК України,
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим, зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою
правочину, вчиненого від її імені
представником, який не мав належних
повноважень, унеможливлює визнання
такого правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, в
подальшому, після підписання
генеральним директором ТОВ
«Запорожець» Соловйовим Р.В. спірного
договору поруки, загальними зборами
учасників ТОВ «Запорожець» при
присутності учасників товариства, що
володіють у сукупності 100% голосів
учасників товариства, неодноразово
підтверджувалися в повному обсязі
зобов'язання товариства за договором
поруки №SU-01/184/08 від 08.09.2008р., що був
укладений в забезпечення до Кредитного
договору №184/08 від 08.09.2008р., що
підтверджується протоколами загальних
зборів учасників ТОВ «Запорожець» №01/11
від 14.11.2011р., №03/12 від 22.03.2012р.

Таким чином, ні судом першої інстанції,
ні апеляційною інстанцією не
встановлена наявність підстав для
визнання спірного договору поруки
№SU-01/184/08 від 08.09.2008р. недійсним з
моменту його укладання, і місцевий
господарський суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Доводи, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не приймаються до
уваги колегією суддів, як безпідставні,
оскільки вони суперечать фактичним
обставинам справи та не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції.

Місцевим господарським судом повно
з'ясовані всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, норми
матеріального та процесуального права
були застосуванні судом правильно.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорожець», м.
Запоріжжя є такою, що не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Запорізької області від 07.11.2013р. у
справі №908/3037/13 підлягає залишенню без
змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорожець», м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від 07.11.2013р. у справі №908/3037/13 -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Запорізької області від 07.11.2013р. у
справі №908/3037/13 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з дня її прийняття та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня її прийняття.

Головуючий

Л.В. Ушенко

Судді

Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та
підписано 28 січня 2014 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. -скаржнику;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС