overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р. № 916/201/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 183/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЮВІКС"

до відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ОЛЬВІЯ"

про стягнення 200715,01 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮВІКС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма ОЛЬВІЯ" заборгованість у сумі 191582,06 грн. та 3% річних у сумі 9132,95 грн. за договором оренди від 10.04.2003р. № 001.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р. При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1827 грн. і не більше 73080 грн., ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та положень ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання даної позовної заяви, становить 4014,30 грн.

Однак надане до суду позивачем платіжне доручення № 1553 від 13.01.2014р. свідчить про сплату судового збору лише в сумі 2007,15 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 44 аркушах, конверт.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 26/024-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2», м. Київдо
Пісківської селищної ради, Київська обл., Бородянський р-н, смт.
Пісківкапро стягнення 519 772,96 грн.,за участю представників:

позивача - Півторак М.О., довіреність б/н від 30.08.2012 року;

відповідача - не з'явилися;

заявника - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та заявника суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі № 26/024-11.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4441/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області

до 1) Боярської міської ради, Київська обл., м. Боярка

2)Товариства з обмеженою відповідальністю
«Києво-Святошинськмехбуд», Київська обл., м. Боярка

про скасування рішення ради та визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача 1 -Абесадзе Г.С., довіреність № 02-10/14 від 08.01.2014 року;

відповідача 2 - Чернецька Г.М., довіреність № 02/19 від 17.12.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.01.2014 року представниками відповідача 1 та відповідача 2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та нез'явленням в судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/4441/13 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 надати:

- пояснення по справі, щодо передачі в оренду земельної ділянки за адресою м.
Боярка, вул. Б.Хмельницького, 71-Б відповідно до рішення 48 сесії
Боярської міської ради V скликання від 04.06.2010 року № 48/2728 з урахуванням частини 2 статті 134 Земельного кодексу;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.11.2013 року у справі № 911/4441/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору Господарський суд залишає позов без розгляду.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 січня 2014 року
Справа № 925/87/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Карбон плюс"

до фізичної особи - підприємця
Ніколаєва Тараса Сергійовича

про стягнення 18 292,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "04" лютого 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог; довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4730/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Палюха
Ігоря Олександровича, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 24 912,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Тулба К.Г., довіреність № 6194-0 від 30.12.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2013 року у справі № 911/4730/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.
Справа №926/1311/13

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності «Ріал Траст»

про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки

Суддя
Проскурняк О.Г.

Представники:

від позивача - Шкварчук С.Д. довіреність
№ 01/02-18/971 від 01.10.2013 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Ріал
Траст» про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1311/13 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30, 13 січня 2013 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13 січня 2014 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із неявкою відповідача.

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання вкотре не з'явився. При цьому, 22 січня 2014 року звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що на адресу товариства не надходила позовна заява та представнику стало відомо про справу лише 21 січня 2014 року, а тому просить відкласти розгляд справи для належної підготовки до судового засідання та для надання своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав копію позовної заяви і додані до неї матеріали відповідачу відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: площа Театральна, 6, м. Чернівці, а тому відповідач виконав вимоги передбачені статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії...

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, неявку відповідача та його клопотання, суд з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, дійшов висновку розгляд справи відкласти та розглянути клопотання позивача про зменшення позовних вимог у наступному судовому засіданні за участю представників сторін. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2014 року на 10 годин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 913/70/14

Провадження №16/913/70/14

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ,

про стягнення 2428 грн. 92 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Липова К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Кулік А.А., головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контрольно- ревізійної роботи, аудиту та юридичного забезпечення, довіреність від 14.10.2013, № 61- 08;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що перебуває у державній власності від 15.11.2012 № 004023/09 у сумі 2331 грн. 12 коп., пені у розмірі 87 грн. 02 коп. та 3% річних у сумі 10 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 09.01.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.01.2014.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2014 через канцелярію господарського суду Луганської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014 №17956521 з інформацією щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

На виконання вимог п. 8 резолютивної частини ухвали господарського суду
Луганської області від 09.010.2014 адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Луганській області надано відомості щодо місця проживання відповідача.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.2014.

Розглянувши матеріали справи, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, неявкою відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014, 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307.

4. Зобов'язати позивача: надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі до матеріалів справи; надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача;

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку відшкодування суми, заявленої до стягнення, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; за наявності заперечень проти суми боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; документи на підтвердження правового статусу.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 Справа № 920/46/14За позовом:
Українського державного підприємства поштового зв'язку

«Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.

Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про внесення змін до договору

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Мєльнік О.В. за довіреністю б/н від 08.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд внести зміни до договору № ФМ-321 від 30.01.1998 року
(з наступними змінами): викласти п. 4.1
Договору наступній редакції: «Орендна плата за договором складає 1 грн. в рік»;
Договір вважається зміненим з моменту отримання Відповідачем пропозиції про внесення змін, тобто з 21.12.2011 року, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, в засідання суду представник не з'явився.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/46/14 відкласти, призначивши її розгляд на 11.02.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 925/771/13

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І. розглянувши матеріали заяви стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Черкаський міський РЕМ до комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Черкаської міської ради про стягнення 5373909,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач та боржник звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди від 21.01.2014р., укладеної між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго"
(стягувач) та комунальним підприємством "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради (боржник) в процесі виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2013р. у справі 925/771/13.

Право сторін виконавчого провадження на укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення передбачено ч.4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому заява сторін підлягає прийняттю до розгляду господарським судом в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву сторін про затвердження мирової угоди до розгляду.

Призначити судове засідання з її розгляду на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2014р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників стягувача і боржника обов`язковою.

СУДДЯ
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 925/828/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з?явився;

від відповідача - Синельников Є.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична контора"
"Тополь", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 149 789 грн. 83 коп. заборгованості та 18 655 грн. 05 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом по договору від 20.07.2012 № 94/12-ОВ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням УДППЗ «Укрпошта» від 17 січня 2014 р. про вручення ухвали суду.

Представник відповідача до початку судового засідання надав суду заяву в якій зазначив, що у відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги № 03 від 06 листопада 2013 року ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» передало AT «АРТЕМ-БАНК» всі права по стягненню заборгованості з
ТОВ «ЮК «Тополь» за договором про надання овердрафту № 94/12-ОВ від 20 липня 2012 року. Таким чином в зобов'язанні за договором про надання овердрафту № 94/12-ОВ від 20 липня 2012 року відбулась заміна кредитора.

Судом встановлено, що між ПАТ
«АРТЕМ-БАНК» і ТОВ «ЮК «Тополь» 08 листопада 2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору «Договір зростання» договір про надання овердрафту № 94/12-ОВ від 20 липня 2012 року, якою вказаний договір викладено в новій редакції. Зокрема, суму кредиту визначено в розмірі 100 000 грн. 00 коп. (п. 1.2.), а кінцевий строк погашення - 03 листопада 2014 року (п. 1.4.).
Також між ПАТ «АРТЕМ-БАНК», ТОВ «ЮК
«Тополь» і Ахмедовим Г.М. 08 листопада 2013 року був укладений договір поруки № 94/12-ОВ-1.

Пунктом 9.4. кредитного договору передбачено право позичальника достроково погасити кредит. Ахмедов
Г.М., діючи в якості поручителя, 12 листопада 2013 року платіжним дорученням
№ 164-2 сплатив на користь ПАТ
«АРТЕМ-БАНК» грошові кошти в сумі 99 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення кредиту.

Суд приходить до висновку, що на день розгляду справи по суті немає предмету спору між сторонами.

Представник позивача підтримав заяву та не заперечував проти припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що предмет сопору відсутній, а заява представника позивача про припинення провадження у справі є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Єфіменко В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.01.2014 р. справа № 913/2739/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Дучал Н.М. Склярук
О.І., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», м.Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід19.12.2013 р.
(дата підписання рішення 24.12.2013р.)у справі№ 913/2739/13 (суддя Воронько В.Д.)за позовомЛуганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», м.Луганськ до про

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Луганськ визнання недійсним рішення №01-24/186 від 29.08.2013 визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/2739/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 18.02.2014 р. о 14-00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Луганське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м.Луганськ надати до 11.02.2014 р.
Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1.відповідачу 1. у справу 1.ДАГС