донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014 справа №905/6025/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: прокурор -
не з'явився; від відповідача-1 -
Чевічалов Є.В., довіреність №08.11.2013р.;
від відповідача-2 - не з'явився; від
третьої особи - не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргуЗаступника прокурора
Донецької області, м. Донецькна рішення
господарського судуДонецької
областівід14.10.2013р. (повний текст
підписано 21.10.2013р.)у справі№905/6025/13
(суддя Говорун О.В.)за
позовомЗаступника прокурора Донецької
області, м. Донецькдо 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Артонікс», м.Донецьк; 2) Ялтинської
селищної ради, смт. Ялта Донецької
областіза участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні
відповідачів:Управління
Держземагентства в Першотравневому
районі Донецької областіпро визнання
незаконним рішення, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, визнання недійсною державну
реєстрацію права власності на земельну
ділянку та зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артонікс», м.
Донецьк та Ялтинської селищної ради,
смт. Ялта Донецької області про:

- визнання незаконним рішення селищної
ради №6/13-5 «Про затвердження звіту про
експертну грошову оцінку та продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
для обслуговування дитячого
оздоровчого табору «Чайка» ТОВ
«Артонікс» в с. Юр'ївка по вул.
Набережна, №4«є»;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
:03:000:0047 площею 2,4700га, укладеного
між Ялтинською селищною радою та ТОВ
«Артонікс»;

- визнання недійсною державну
реєстрацію права власності ТОВ
«Артонікс» на земельну ділянку
:03:000:0047 площею 2,4700га;

- зобов'язання реєстраційну службу
Першотравневого районного управління
юстиції Донецької області внести
відповідні зміни до Державного реєстру
прав;

- зобов'язання ТОВ «Артонікс» протягом
10 дів з дня набрання законної сили
рішення суду привести земельну ділянку
у первісний стан та повернути
Ялтинській селищній раді за актом
приймання-передачі.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.10.2013р. у справі
№905/6025/13 в задоволенні вимог Заступника
прокурора Донецької області
відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване
необґрунтованістю позовних вимог
прокурора та відсутністю законних
підстав для задоволення позову,
оскільки Ялтинською селищною радою не
розроблявся та не затверджувався
проект землеустрою щодо встановлення
на спірній земельній ділянці меж
водоохоронної зони в с. Юріївка та меж
прибережних захисних смуг. Крім того,
спірна земельна ділянка відноситься до
земель рекреаційного призначення, які
можуть перебувати у приватній
власності.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Заступник прокурора Донецької області
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 14.10.2013р. та прийняти нове
рішення у даній справі про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Розпорядженням голови Донецького
апеляційного господарського суду від
06.11.2013р., для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя
Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р.
порушено апеляційне провадження у
справі №905/6025/13, розгляд апеляційної
скарги призначено на 26.11.2013р., залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів: Управління
Держземагентства в Першотравневому
районі Донецької області.

Через канцелярію суду від відповідача-1
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артонікс», м.
Донецьк надійшли заперечення на
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Донецької області, в яких
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 14.10.2013р. у
даній справі - без змін, оскільки вважає
його законним та обґрунтованим,
оскільки будь-які обмеження в
користуванні вказаної земельної
ділянки на момент вчинення спірного
договору купівлі-продажу були
відсутні.

В судовому засіданні 26.11.2013р. прокурор
підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача-1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Артонікс», м. Донецьк в судовому
засіданні заперечили проти
апеляційної скарги, просили апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Донецької
області від 14.10.2013р. у справі №905/6025/13 -
без змін.

Представник відповідача-2 - Ялтинської
селищної ради, смт. Ялта Донецької
області в судовому засіданні надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
проти апеляційної скарги заперечує та
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 14.10.2013р. у
даній справі - без змін. Крім того,
представник повідомив суд, що, на
момент прийняття рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відводу спірної земельної ділянки в
оренду відповідачу, Ялтинською
селищною радою не розроблявся та не
затверджувався проект землеустрою
щодо встановлення на спірній земельній
ділянці меж водоохоронної зони в с.
Юріївка та встановлення меж
прибережних захисних смуг. У існуючому
генеральному плані с.Юріївка
прибережна захисна смуга не
встановлена. На даний час селищна рада
тільки розробляє містобудівну
документацію, де будуть враховані
вимоги діючого законодавства України.
Водночас, на думку представника
Ялтинської селищної ради, жодним
нормативним актом не встановлено, що
органи місцевого самоврядування
зобов'язані розробити проектну
документацію водоохоронної зони, а
лише зазначено, що це входить до її
компетенції. Крім того, проект
землеустрою щодо встановлення меж
водоохоронної зони не є містобудівною
документацією, за відсутності якої
селищна рада не має права
розпоряджатися землями на своїй
території.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення був повідомлений
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
судовою колегією відкладено розгляд
апеляційної скарги на 17.12.2013р.

В судове засідання 17.12.2013р. представник
третьої особи - Відділу
Держземагенства у Першотравневому
районі Донецької області не з'явився,
про дату, час та місце проведення був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію надав суду клопотання про
здійснення розгляду апеляційної
скарги за відсутністю уповноваженого
представника

Представник відповідача-1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Артонікс», м. Донецьк через канцелярію
суду, на виконання ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
26.11.2013р., надав суду пояснення, в яких
повідомив, що право власності
товариства на розташоване на спірній
земельній ділянці нерухоме майно
підтверджується договором
купівлі-продажу №3418 від 15.06.2010р.,
укладеним між Дочірнім підприємством
«Будівельно-монтажне управління
«Кураховеенергобуд» ТОВ
«Донбасенергобуд» та ТОВ «Артонікс»,
та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від
22.06.2010р., виданим Державним комунальним
підприємством «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації». 14.07.2011р. між
Ялтинською селищною радою та ТОВ
«Артонікс» був укладений договір
оренди земельної ділянки,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Першотравневому районі, про що у
Державному реєстрі був вчинений запис
від 04.08.2011р. за №000271. 14.09.2011р. був
укладений договір купівлі-продажу
даної земельної ділянки, а 11.05.2012р.
Ялтинською селищною радою був виданий
Державний акт серія ЯК №067169 на право
власності на землю та здійснено його
державну реєстрацію за №00004, що
зумовило припинення договору оренди
земельної ділянки від 14.07.2011р. в
порядку, передбаченим п. 10.4 даного
договору. Крім того представник
відповідача повідомив суд, що оплата за
земельну ділянку згідно договору
купівлі-продажу була здійснена 19.09.2011р.
В підтвердження викладених в
поясненнях обставин відповідач-1 надав
суду відповідні документи, які
долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача-1
надав суду клопотання про подовження
строку розгляду апеляційної скарги на
15 днів.

Представник відповідача-2 - Ялтинської
селищної ради, смт. Ялта Донецької
області в судовому засіданні надав
суду для огляду оригінал проекту
землеустрою на спірну земельну
ділянку, який був оглянутий судовою
колегією.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р. за
клопотанням відповідача-1 продовжено
строк розгляду справи за апеляційною
скаргою на п'ятнадцять днів - до 21.01.2014р.
та відкладено розгляд апеляційної
скарги на 21.01.2014р. для витребування у
сторін додаткових документів.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
представник відповідача-1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Артонікс», м. Донецьк заперечив проти
апеляційної скарги Заступника
прокурора Донецької області, м.
Донецьк, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 14.10.2013р. у даній справі - без змін.

Прокурор, представники відповідача-2 та
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р. явка
прокурора, представників відповідачів
та третьої особи не була визнана
обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також те, що
прокурор та відповідач-2 в попередньому
судовому засіданні висловили свою
думку щодо апеляційної скарги, судова
колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
прокурора, представників відповідача-2
та третьої особи за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
повноту встановлених фактичних
обставин справи, судова колегія
встановила наступне.

За результатами проведеного Товарною
біржою «Універсал Плюс» аукціону,
15.06.2010р. між Дочірнім підприємством
«Будівельно-монтажне управління
«Кураховеенергобуд» ТОВ
«Донбасенергобуд» та ТОВ «Артонікс»
був укладений договір купівлі-продажу
дитячого оздоровчого табору «Чайка»,
загальною площею 2286,1кв.м,
розташованого за адресою: Донецька
область, Першотравневий район, с.
Юріївка, вул. Набережна, 4-«є»,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу та зареєстрований в державному
реєстрі правочинів за №3418.

Відповідно до п. 5 договору, вказане
нерухоме майно розташоване на
земельній ділянці (кадастровий номер
:03:000:0047) за адресою: с. Юріївка,
вул.Набережна, 4-«є», яка має площу
2,4700га.

Факт державної реєстрації права
власності за ТОВ «Артонікс» на вказане
нерухоме майно підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №670263 від 22.06.2010р.,
виданим Державним комунальним
підприємство «Першотравневе бюро
технічної інвентаризації».

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.09.2012р. у справі
№5006/37/85пн/2012 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог
Маріїнського міжрайонного прокурора
Донецької області до ТОВ «Артонікс»,
Товарної біржі «Універсал Плюс» та ДП
«Будівельно-монтажне управління
«Кураховеенергобуд» ТОВ
«Донбасенергобуд», про визнання
недійсним аукціону по реалізації
дитячого оздоровчого табору «Чайка»,
оформленого протоколом №8 від 05.05.2010р.;
визнання недійсним договору
купівлі-продажу вказаного майна від
15.06.2010р.; зобов'язання відповідача-3
передати будівлі та споруди дитячого
оздоровчого табору «Чайка» у
комунальну власність Курахівської
міської ради.

13.07.2011р. Ялтинською селищною радою було
прийнято рішення №6/11-11, яким
затверджений проект землеустрою щодо
відводу земельної ділянки для
обслуговування та експлуатації
дитячого оздоровчого центру «Чайка» у
с. Юр'ївка по вул. Набережній №4«є»,
площею 2,4700га для надання Товариству з
обмеженою відповідальністю «Артонікс»
в оренду на 5 років із категорії земель
рекреаційного призначення Ялтинської
селищної ради (а.с.32-33).

14.07.2011р. між Ялтинською селищною радою
(далі - орендодавець) та ТОВ «Артонікс»
(далі - орендар) був укладений договір
оренди земельної ділянки,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Першотравневому районі, про що у
Державному реєстрі був вчинений запис
від 04.08.2011р. за №000271.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору,
орендодавець надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку загальною площею 2,4700га, яка
знаходиться у с. Юр'ївка по вул.
Набережній №4-«є», для обслуговування
ДОТ «Чайка».

Договір укладено на 5 років, починаючи з
дати його державної реєстрації (п. 3.1
договору).

Цільове призначення земельної ділянки
- обслуговування ДОТ «Чайка» (п. 5.2
договору).

Згідно із п. 8.1 договору, на орендовану
земельну ділянку встановлено
обмеження (обтяження) у вигляді
земельного сервітуту на право проходу
чи проїзду через земельну ділянку для
Управління СБУ в Донецькій області на
площу 0,0800га.

Пунктом 10.4 договору передбачені
випадки припинення його дії:
закінчення строку, на який його було
укладено; придбання орендарем
земельної ділянки у власність; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб або примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в прядку, встановленому
законом; ліквідації юридичної особи -
орендаря; в інших випадках,
передбачених законом або договором.

Факт передачі земельної ділянки в
оренду відповідачу підтверджується
підписаним між сторонами актом
приймання передачі від 14.07.2011р.

В червні 2011 року Ялтинською селищною
радою було прийняте рішення №6/11-2 про
надання згоди ТОВ «Артонікс» на
складання звіту про експертну грошову
оцінку земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
для її викупу площею 2,4700га в с. Юр'ївка
по вул. Набережна, №4-«є» з категорії
земель рекреаційного призначення
міської ради (а.с. 35).

Рішенням Ялтинської селищної ради
№6/13-5 від 06.09.2011р. був затверджений звіт
про експертну грошову оцінку земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення для обслуговування
дитячого оздоровчого центру «Чайка»
ТОВ «Артонікс» в с. Юр'ївка, по вул.
Набережній, №4«є» з категорії земель
рекреаційного призначення міської
ради, оціночна вартість якої складає 1
121 510,33грн., та вирішено продати
товариству вказану земельну ділянку за
договором купівлі-продажу за 1 600
000,00грн. з розрахунку 65,00грн. за 1 кв.м.
(а.с.67-68).

14.09.2011р., на підставі вказаного рішення
селищної ради, між Ялтинською селищною
радою (далі - продавець) та ТОВ
«Артонікс» (далі - покупець) був
укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки, засвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу 14.09.2011р.
та зареєстрований в реєстрі за №5681.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 договору,
продавець передав у власність покупця
земельну ділянку площею 2,4700га,
кадастровий номер :03:000:004,
розташовану в с.Юр'ївка по вул.
Набережна, №4-«є», для обслуговування
дитячого оздоровчого центру «Чайка».

Згідно із п. 4 договору, на момент
укладання цього договору земельна
ділянка не перебуває під арештом чи
забороною, у податковій заставі не
перебуває, вона не заставлена, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, витягом з Державного реєстру
іпотек від 14.09.2011р., щодо неї не ведуться
судові справи, відносно неї не укладено
будь-яких договорів з відчуження чи
щодо користування з іншими особами.

Згідно даних державного земельного
кадастру, відносно земельної ділянки
встановлений земельний сервітут -
право обмеженого використання, яке
розповсюджується на частину земельної
ділянки площею 0,0800га: для проходу чи
проїзду через земельну ділянку
(відповідно до договору №64-11 про
встановлення прав обмеженого
використання чужої земельної
ділянки(земельного сервітуту).

План земельної ділянки з описом її меж
зазначений в проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та в
договорі оренди земельної ділянки від
14.07.2011р.

Пунктом 5 договору передбачено, що
продаж земельної ділянки провадиться
за 1 600 000,00грн., які покупець
зобов'язується повністю сплатити
продавцю протягом 14 календарних днів з
моменту посвідчення цього договору.

Відповідно до п.п. 21, 22 договору, цей
договір і документ про оплату за землю
є підставою для видачі новому власнику
державного акту на право власності на
земельну ділянку та її державної
реєстрації. Право власності на
земельну ділянку виникає з моменту
державної реєстрації цього права та
посвідчується державним актом.

Факт сплати ТОВ «Артонікс» грошових
коштів за договором купівлі-продажу
земельної ділянки підтверджується
платіжним дорученням №14 від 19.09.2011р. на
суму 1600000,00грн.

11.05.2012р. Ялтинською селищною радою
видано ТОВ «Артонікс» державний акт на
право власності на земельну ділянку
Серія ЯК №067169 та здійснено реєстрацію
державного акту на право власності на
земельну ділянку, запис №00004.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга Заступника
прокурора Донецької області не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
у даній справі підлягає залишенню без
змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України, земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Згідно із п. 12 Прикінцевих та
перехідних положень Земельного
кодексу України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин), до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім переданих у
приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Частинами 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу
України передбачено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянко у
власність або надання їх у
користування.

Відповідно до ст. 127 ЗК України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень здійснюють продаж
земельних ділянок державної чи
комунальної власності громадянам та
юридичним особам, які мають право на
набуття земельних ділянок у власність,
а також іноземним державам на
підставах і в порядку, встановлених цим
Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок
державної та комунальної власності
громадянам і юридичним особам
регулюється ст. 128 Земельного кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України (в
редакції станом на 06.09.2011р. - день
прийняття оскаржуваного рішення),
орган державної влади, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим або орган
місцевого самоврядування у місячний
строк розглядає заяву (клопотання) і
приймає рішення про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (якщо
такий проект відсутній) та/або про
проведення експертної грошової оцінки
земельної ділянки чи про відмову в
продажу із зазначенням обґрунтованих
причин відмови.

Частиною 8 ст. 128 ЗК України в редакції,
що діяла на момент прийняття спірного
рішення селищної ради, встановлено, що
ціна земельної ділянки визначається за
експертною грошовою оцінкою, що
проводиться організаціями, які мають
відповідну ліцензію на виконання цього
виду робіт, на замовлення органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.
Фінансування робіт з проведення
експертної грошової оцінки земельної
ділянки здійснюється за рахунок
внесеного покупцем авансу, що не може
бути більшим ніж 20 відсотків вартості
земельної ділянки, визначеної за
нормативною грошовою оцінкою
земельної ділянки.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1531 від 11.10.2002р. затверджено Методику
експертної грошової оцінки земельних
ділянок, яка регламентує порядок
проведення експертної грошової оцінки
земельних ділянок усіх категорій
земель під час укладення
цивільно-правових угод та переоцінки
основних фондів для бухгалтерського
обліку згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3 вказаної Методики,
експертна грошова оцінка передбачає
визначення ринкової (імовірної ціни
продажу на ринку) або іншого виду
вартості об'єкта оцінки (заставна,
страхова, для бухгалтерського обліку
тощо), за яку він може бути проданий
(придбаний) або іншим чином відчужений
на дату оцінки відповідно до умов
угоди.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
оцінку земель», експертна грошова
оцінка земельних ділянок та прав на них
проводиться з метою визначення
вартості об'єкта оцінки; експертна
грошова оцінка земельних ділянок
використовується при здійсненні
цивільно-правових угод щодо земельних
ділянок та прав на них, крім випадків,
визначених цим Законом, а також іншими
законами.

Обов'язково проводиться експертна
грошова оцінка земельних ділянок в
разі, зокрема, відчуження та
страхування земельних ділянок, що
належать до державної або комунальної
власності (ст. 13 вказаного Закону).

Згідно із ч.6 ст. 128 ЗК України в
редакції, що діяла на момент прийняття
оскаржуваного рішення, рішення
селищної ради про продаж земельної
ділянки є підставою для укладання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Статтею 632 Цивільного кодексу України
визначено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки)
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Ціна є суттєвою умовою для договору
купівлі продажу земельної ділянки (ст.
132 ЗК України).

Виходячи з положень ст. 5 Закону України
«Про оцінку земель» та Методики
експертної грошової оцінки земельних
ділянок, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України №1531 від
11.10.2002р, оскільки експертна-грошова
оцінка земельної ділянки - це імовірна
ціна її продажу, то вона може бути
більшою за встановлену
експертно-грошовою оцінкою вартість
земельної ділянки.

Як вбачається із звіту про експертну
грошову оцінку спірної земельної
ділянки серія АВ №5340236 від 15.06.2010р.,
складеного Донецькою регіональною
філією ДП «Центр Державного земельного
кадастру», оціночна вартість земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення ТОВ «Артонікс» для
обслуговування дитячого оздоровчого
центру «Чайка» в с. Юр'ївка, по вул.
Набережній, №4«є» становить 1121510,33грн.

Оспорюваним рішенням Ялтинської
селищної ради №6/13-5 від 06.09.2011р. був
затверджений зазначений звіт
експертної грошової оцінки та вирішено
передати у власність ТОВ «Артонікс»
вказану земельну ділянку на підставі
договору купівлі-продажу за 1 600 000,00грн.
з розрахунку 65,00грн. за 1 кв.м. Дана сума
також була передбачена в п. 5 договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
14.09.2011р., укладеному між Ялтинською
селищною радою та ТОВ «Артонікс».

Встановлений сторонами розмір
вартості земельної ділянки фактично не
оспорюється.

Відповідно до ст. 142 Конституції
України та ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
територіальній громаді міста,
представником якої є органи місцевого
самоврядування, належить право
комунальної власності на землю, які
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами комунальної власності.

До виключної компетенції селищних рад
відноситься вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин(п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Згідно із ст. 12 ЗК України, до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема: розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу.

За приписами ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
селищна рада приймає обов'язкові для
виконання рішення в межах своїх
повноважень, до яких відноситься і
повноваження в сфері регулювання
земельних відносин - розпорядження
землями комунальної власності. Акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції України
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції
органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації -
позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Прокурор вважає, що оскаржуване
рішення про передачу у власність
відповідача спірної земельної ділянки
є незаконним, оскільки дана земельна
ділянки відноситься до земель
загального користування, та
розташована у пляжній зоні, а тому, вона
не може передаватись у приватну
власність.

Як зазначалося вище, рішенням
Ялтинської селищної ради №6/13-5 від
06.09.2011р. було вирішено передати у
власність ТОВ «Артонікс» земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення для обслуговування
дитячого оздоровчого центру «Чайка»
ТОВ «Артонікс» в с. Юр'ївка, по вул.
Набережній, №4«є» з категорії земель
рекреаційного призначення, що належить
до земель селищної ради.

За приписами ч.1 ст.58 ЗК України, яка
кореспондується з ст. 4 Водного кодексу
України, в редакції, чинній на момент
прийняття спірного рішення селищної
ради та укладання спірного договору
купівлі-продажу, до земель водного
фонду належать, зокрема, землі зайняті
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм, крім
земель, зайнятих лісами.

Пунктами 37, 38 ст. 1 ВК України
встановлено, що пляжна зона - це
прилегла до урізу води частина
прибережної захисної смуги уздовж
морів, навколо морських заток і лиманів
з режимом обмеженої господарської
діяльності, а прибережна захисна смуга
- це частина водоохоронної зони
відповідної ширини вздовж річки, моря,
навколо водойм, на якій встановлено
більш суворий режим господарської
діяльності, ніж на решті території
водоохоронної зони.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЗК України, для
створення сприятливого режиму водних
об'єктів уздовж морів, навколо озер,
водосховищ та інших водойм
встановлюються водоохоронні зони,
розміри яких визначаються за проектами
землеустрою.

Вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм з метою
охорони поверхневих водних об'єктів
від забруднення і засмічення та
збереження їх водності у межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги. Уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів
встановлюється прибережна захисна
смуга шириною не менше двох кілометрів
від урізу води. Прибережні захисні
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою. Межі
встановлених прибережних захисних
смуг і пляжних зон зазначаються в
документації з землеустрою,
кадастрових планах земельних ділянок,
а також у містобудівній документації
(ч.1, 3-5 ст. 60 ЗК України).

За змістом ч.1, 6-10 ст.88 ВК України, з
метою охорони поверхневих водних
об'єктів від забруднення і засмічення
та збереження їх водності вздовж річок,
морів і навколо озер, водосховищ та
інших водойм в межах водоохоронних зон
виділяються земельні ділянки під
прибережні захисні смуги. У межах
існуючих населених пунктів прибережна
захисна смуга встановлюється з
урахуванням містобудівної
документації. Прибережні захисні смуги
встановлюються за окремими проектами
землеустрою. Проекти землеустрою щодо
встановлення меж прибережних захисних
смуг (з установленою в них пляжною
зоною) розробляються в порядку,
передбаченому законом. Уздовж морів та
навколо морських заток і лиманів
встановлюється прибережна захисна
смуга шириною не менше двох кілометрів
від урізу води. У межах прибережної
захисної смуги морів та навколо
морських заток і лиманів
встановлюється пляжна зона, ширина
якої визначається залежно від
ландшафтно-формуючої діяльності моря,
але не менше 100 метрів від урізу води, що
включає: території, розташовані між
лінією максимального відпливу та
лінією максимального напливу хвиль,
зареєстрованих під час найсильніших
штормів, а також територію берега, яка
періодично затоплюється хвилями;
прибережні території - складені піском,
гравієм, камінням, ракушняком,
осадовими породами, що сформувалися в
результаті діяльності моря, інших
природних чи антропогенних факторів;
скелі, інші гірські утворення.

Частиною 6 ст. 87 ВК України встановлено,
що порядок визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п.4, 5 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режиму ведення
господарської діяльності в них» №486
від 08.05.1996р., у межах водоохоронних зон
виділяються землі прибережних
захисних смуг та смуги відведення з
особливим режимом їх використання
відповідно до статей 88 - 91 Водного
кодексу України. Розміри і межі
водоохоронних зон визначаються
проектом на основі
нормативно-технічної документації.
Проекти цих зон розробляються на
замовлення органів водного
господарства та інших спеціально
уповноважених органів, узгоджуються з
органами Мінекоресурсів, Держводгоспу,
Держкомзему, власниками землі,
землекористувачами і затверджуються
відповідними місцевими органами
державної виконавчої влади та
виконавчими комітетами Рад.

За приписами ч.7 ст. 87 ВК України,
виконавчі комітети місцевих рад
зобов'язані доводити до відома
населення, всіх заінтересованих
організацій рішення щодо меж
водоохоронних зон і прибережних
захисних смуг, а також водоохоронного
режиму, який діє на цих територіях.

Як вбачається з матеріалів справи,
проект землеустрою щодо визначення
розмірів водоохоронної зони с. Юріївка
Ялтинською селищною радою не
розроблявся, не узгоджувався з
управлінням водного господарства та не
затверджувався. Крім того, не
розроблявся, не погоджувався та не
затверджувався в порядку, зазначеному
вище, окремий проект землеустрою щодо
встановлення меж прибережної захисної
смуги з установленою в ньому пляжною
зоною. В матеріалах справи також
відсутні докази зазначення меж
вказаної прибережної захисної смуги у
містобудівній документації -
генеральному плані селища Юр'ївка.

Таким чином, за відсутності
встановлених меж прибережної захисної
смуги, порушення або перетин таких меж
є неможливим. Без визначення лінії
прибережної захисної смуги (винесення
в натурі) та встановлення, де
починається захисна смуга, а де
закінчується, неможливо констатувати
порушення встановлених вимог
законодавства.

Аналогічна позиція викладена Вищим
господарським судом України в
постанові від 02.08.2011р. у справі № 12/5166.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗК України, землі
рекреаційного призначення можуть
перебувати у державній, комунальній та
приватній власності.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 14.09.2011, інформація про
обтяження на земельну ділянку (адреса:
Донецька обл., Першотравневий р., с.
Юр'ївка, вул. Набережна (чинна), 4«є»)
відсутня (а.с.81).

Згідно довідки відділу Держкомзему у
Першотравнемову районі Донецької
області №1583 від 13.07.2011р., спірна
земельна ділянка площею 2,4700га
відноситься до земель рекреаційного
призначення, цільове призначення - для
обслуговування дитячого оздоровчого
табору «Чайка», на земельній ділянці
площею 0,0800га існує обмеження
(обтяження) згідно з договором
земельного сервітуту №64-11(а.с.82).

Статтею 16 Цивільного кодексу України
передбачений такий спосіб захисту
цивільного права та інтересу, як
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Аналогічні положення містяться у ст. 20
Господарського кодексу України.

Вимоги про визнання акта державного чи
іншого органу недійсним за своєю
правовою природою тотожні вимогам
відповідно про визнання його
незаконним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання рішення Ялтинської селищної
ради від 06.09.2011 №6/13-5 незаконним.

Щодо вимог прокурора про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної земельної ділянки, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:
зміст правочину повинен відповідати
вимогам Цивільного кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасників
правочину має бути вільним та
відповідати їх внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

При розгляді даної справи прокурором
не було доведено наявність протиріч
положень спірного договору
купівлі-продажу актам цивільного
законодавства, а, отже, не встановлена
наявність підстав, передбачених ст. 203
ЦК України, для визнання недійсним
вказаного договору, з підстав,
визначених прокурором в позовній
заяві.

Вимоги прокурора про зобов'язання ТОВ
«Артонікс» привести спірну земельну
ділянку у первісний стан та повернути
Ялтинській селищній раді є похідними
від вимог про визнання рішення органу
місцевого самоврядування незаконним
та визнання договору купівлі-продажу
недійсним, а отже, з урахуванням цього,
також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора до Ялтинської
селищної ради про визнання недійсним
державної реєстрації права власності
на землю (державного акту), то суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що дані вимоги також не
підлягають задоволенню, оскільки
державна реєстрація здійснена
відповідно до чинного законодавства, і
підстави для визнання її недійсною
відсутні, оскільки договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
14.09.2011р. та рішення Ялтинської селищної
ради №6/13-5 від 06.09.2011р. є чинними і не
визнані даним судовим рішенням
недійсними.

Разом з тим, ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
17.12.2013р. прокурора було зобов'язано
надати апеляційній інстанції
пояснення щодо відповідача за
позовними вимогами про зобов'язання
Реєстраційну службу Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області внести зміни до
Державного реєстру прав щодо державної
реєстрації права власності ТОВ
«Артонікс» на земельну ділянку
:03:000:0047 площею 2,4700га.

Прокурор вказану ухвалу апеляційної
інстанції не виконав, зазначені
пояснення суду не надав.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу, відповідачами
у справі є підприємства та організації,
яким пред'явлено позовну вимогу.

Фактично позовні вимоги про
зобов'язання Реєстраційну службу
Першотравневого районного управління
юстиції Донецької області внести зміни
до Державного реєстру прав щодо
державної реєстрації права власності
ТОВ «Артонікс» на земельну ділянку
були пред'явлені до відповідачів по
даній справі, які не мають відповідних
повноважень на здійснення дій,
пов'язаних з державною реєстрацією
права власності на земельну ділянку та
внесення змін до неї. Клопотання про
залучення до участі у справі іншого
відповідача прокурором не заявлялося і
прокурор не визначився щодо такого
відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції прийняте вірне
рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині, однак за іншими
підставами.

Місцевим господарським судом повно
з'ясовані усі обставини, що мають
значення для справи, норми
матеріального та процесуального права
місцевим господарським судом
застосовані правильно.

Доводи, викладені прокурором в
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів, оскільки вони
спростовуються наявними в справі
матеріалами та фактичними обставинами
справи.

З урахуванням викладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга Заступника
прокурора Донецької області не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 14.10.2013р. у справі №905/6025/13 - залишенню
без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покласти на скаржника.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 14.10.2013р. у справі №905/6025/13 - залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Донецької області від 14.10.2013р. у справі
№905/6025/13 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня її прийняття.

Головуючий
Л.В.
Ушенко

Судді

К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та
підписано 24 січня 2014 року.

Надруковано: 8 прим.

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - прокуратурі ДО;

2 прим. - відповідачам;

1 прим. - третій особі;

1 при. - ГСДО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС