КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 910/16236/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання
Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Соболівський А.М.;

від відповідача: Саленко В.Ю.;

розглядаючи апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Поліграфічний комбінат «Зоря»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2013р. у справі № 910/16236/13 (суддя
Пригунова А.Б.)

за позовом Балладхілл Холдінгз Лімітед

до Дочірнього підприємства
«Поліграфічний комбінат «Зоря»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про: 1) визнання права
Відповідача надалі здійснювати
підприємницьку діяльність з
виготовлення бланків для оформлення
результатів надання адміністративних
послуг, бланків документів, що
посвідчують особу та підтверджують
громадянство України, бланків
документів, що посвідчують особу та
підтверджують її спеціальний статус,
бланків інших документів, які
відповідно до законодавства
потребують використання спеціальних
елементів захисту, марок акцизного
податку у зв'язку з нерозповсюдженням
на Відповідача дії Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо повернення
державного контролю та виробництва
державними підприємствами документів
та бланків, які потребують
використання спеціальних елементів
захисту» в частині заборони
здійснювати таку діяльність; 2)
зобов'язання Відповідача надалі
здійснювати підприємницьку діяльність
з виготовлення бланків для оформлення
результатів надання адміністративних
послуг, бланків документів, що
посвідчують особу та підтверджують
громадянство України, бланків
документів, що посвідчують особу та
підтверджують її спеціальний статус,
бланків інших документів, які
відповідно до законодавства
потребують використання спеціальних
елементів захисту, марок, акцизного
податку у зв'язку з нерозповсюдженням
на Відповідача дії закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо повернення
державного контролю та виробництва
державними підприємствами документів
та бланків, які потребують
використання спеціальних елементів
захисту» в частині заборони
здійснювати таку діяльність.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.13р. в задоволенні позовних
вимог Позивача до Відповідача
відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
Позивачем заявлені вимоги щодо
визнання права Відповідача надалі
здійснювати підприємницьку діяльність
в інтересах Відповідача, Позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження обставин, які
відповідно до положень чинного
законодавства України, є підставою
виникнення зобов'язань Відповідача
перед Позивачем; припинення
інвестиційної діяльності Позивача
матеріалами справи не підтверджується,
а тому визнаються судом
необґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 16.10.13р. та прийняти нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції порушив вимоги
ст.12 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки даний спір не
відноситься до жодної з категорій
справ зазначених у вказаній статті,
крім того суд першої інстанції порушив
вимоги ст.4, 84 Господарського
процесуального кодексу оскільки
зазначив, що друкування документів
суворої звітності підпадає під дію
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» та на підставі цього
прийняв своє рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.13р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 14.01.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив.

Відповідно до п.1.3. статуту Відповідача,
затвердженого рішенням №1/18.02.2013
власника (засновника) від 18.02.13р. та
зареєстрованим Оболонською районною в
місті Києві державною адміністрацією
21.02.13р. єдиним власником Відповідача є
юридична особа за законодавством
Республіки Кіпр - Балладхілл Холдінгз
лімітед, яка на підставі договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі №08-2008/ДП від 08.08.08р. набула
корпоративних прав на підприємство
Відповідача.

Відповідно до п.3.2 статуту Відповідача
предметом діяльності останнього, в
тому числі, є виготовлення бланків
цінних паперів, документів суворої
звітності (обліку), в тому числі схема
захисту яких у відповідності до «Звіту
відомостей, що становлять державну
таємницю» належить до державної
таємниці (виконання робіт по
виготовленню бланків цінних паперів,
документів суворої звітності,
розроблення, виробництво,
впровадження, сертифікаційні
випробування, ввезення, вивезення
голографічних захисних елементів,
допуск та доступ до інформації, що
становить державну таємницю
виконується з дотриманням
законодавчих нормативно-правових
актів щодо охорони державної таємниці).

18.07.13р. Відповідач направив на адресу
Позивача лист в якому повідомив що
надалі не зможе виконувати основну
статутну діяльність в частині
виготовлення бланків цінних паперів,
бланків для оформлення результатів
надання адміністративних послуг,
бланків документів, що посвідчують
особу та підтверджують громадянство
України, бланків документів, що
посвідчують особу та підтверджують її
спеціальний статус, бланків інших
документів, які відповідно до
законодавства потребують використання
спеціальних елементів захисту, марок
акцизного податку через прийняття
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
повернення державного контролю та
виробництва державними підприємствами
документів та бланків, які потребують
використання спеціальних елементів
захисту» відповідно до якого
виготовляти відповідні бланки можуть
лише підприємства, що входять до сфери
управління Національного банку
України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, в тому числі, визнання права.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

З наведених норм вбачається, що Позивач
має право звернутись до господарського
суду за захистом саме своїх порушених
прав чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції
Позивач є учасником Відповідача, та
звернувся до господарського суду за
захистом не своїх прав, а договірних
прав Відповідача на виготовлення за
замовленням інших осіб бланків
документів, в тому числі, які
відповідно до законодавства
потребують використання спеціальних
елементів захисту та отримання оплати
за цю роботу. При цьому, власних прав та
інтересів Позивача Відповідач не
порушував та не оспорював.

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що права та інтереси Позивача з
боку Відповідача не порушені, тому суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про відмову у позові.

Доводи Позивача у позові щодо
порушення його прав на інвестиційну
діяльність та отримання прибутку, як
учасника Відповідача, не приймаються
судом до уваги з підстав неподання суду
жодних доказів на їх підтвердження.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи Відповідача щодо
непідвідомчості даного спору
господарським судам оскільки з огляду
на приписи ст.1 та ст.12 Господарського
процесуального кодексу України даний
спір підвідомчий господарському суду,
що також підтверджується постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» від 24.10.11р. №10.

Також судом не можуть бути прийняті
доводи Відповідача, що суд першої
інстанції порушив вимоги ст.4, 84
Господарського процесуального кодексу
оскільки зазначив, що друкування
документів суворої звітності підпадає
під дію Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» та на
підставі цього прийняв своє рішення, як
необґрунтовані та такі що
спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на
апелянта в порядку ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Поліграфічний комбінат
«Зоря» на рішення Господарського суду
міста Києва від 16.10.13р. у справі №910/16236/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.10.13р. у справі №910/16236/13
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.01.14р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін