ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 січня 2014 року
справа № 912/200/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Г.Б. Поліщук,
розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Трейдсервіс", Кіровоградська область,
Голованівський район, смт.Голованівськ

до відповідача: Аграрного фонду, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Огороднік Жанни
Анатоліївни, м.Київ

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню

Приватне підприємство "Трейдсервіс"
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області із позовною
заявою від 17.01.2014 року до відповідача -
Аграрного фонду про визнання
виконавчого напису від 04.12.2013р.,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Огороднік Жанною Анатоліївною,
зареєстрованого за №1174 таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.01.2014 року
вказану позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
14.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Одночасно позивач в п. 1 прохальної
частини позовної заяви просить з метою
забезпечення позову зупинити
стягнення на підставі виконавчого
напису від 04.12.2013р., вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Огороднік Жанною
Анатоліївною, зареєстрованого в
реєстрі за №1174.

Клопотання позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову мотивоване тим,
що на даний час оспорюваний виконавчий
напис перебуває на виконанні ВДВС
Голованівського районного управління
юстиції. Постановою державного
виконавця від 11.12.2013 року накладено
арешт на все зерно, яке є у власності
позивача, що фактично унеможливило
роботу позивача, який є
сільськогосподарським підприємством.
Крім того, на думку позивача, невжиття
заходів забезпечення позову суттєво
утруднить або ж зробить неможливим
виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову,
дослідивши позовні матеріали в цілому,
суд дійшов висновку, що заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарський суд відповідно до ст.ст.
66, 67 Господарського процесуального
кодексу України за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту
4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами у даній
справі є визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
здійснюється у безспірному порядку.

Позивачем надано суду копії постанов
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції від 11.12.2013 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого напису
нотаріуса №1174 від 04.12.2013року. та про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

На думку суду, у випадку звернення
стягнення на майно органами державної
виконавчої служби в примусовому
порядку за спірним виконавчим написом,
вирішення спору по суті у даній справі
стане неможливим, оскільки виконавчий
напис буде вже виконаним, відповідно
предмет спору відсутнім, а тому захист
прав позивача у визначений ст. 50 Закону
України "Про нотаріат" спосіб буде
неможливим.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення за
виконавчим написом, вчиненим 04.12.2013року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Огороднік Ж. А. та зареєстрованим в
реєстрі за № 1174 про звернення
стягнення на користь Аграрного фонду
на зерно, яке є у власності приватного
підприємства "Трейдсервіс" в розмірі
неповернутого авансового платежу
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства
"Трейдсервіс" про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням у даній справі законної сили,
зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису, вчиненого 04.12.2013 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Огороднік Жанною Анатоліївною за
реєстровим № 1174 про звернення
стягнення на користь Аграрного фонду
на зерно, яке є у власності приватного
підприємства "Трейдсервіс" в розмірі
неповернутого авансового платежу.

3. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з дати її
прийняття та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

4. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" дана ухвала
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з моменту її прийняття.

5 Примірники ухвали направити позивачу,
Відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції.

Суддя
Г.Б. Поліщук