ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа №10/153

Господарський суд Рівненської
області в складі судді Політики Н.А.
розглянувши матеріали справи за
скаргою Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції у справі №10/153 за позовом
Дочірньої компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Відкритого
акціонерного товариства "Любомирський
вапняно-силікатний завод" про
стягнення в сумі 99 080 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від органу виконання судового рішення -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" звернулася
до господарського суду Рівненської
області з вищезазначеною скаргою, в
якій просить: витребувати у відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції матеріали виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 18.05.2004 року
№10/153; визнати неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції, які полягають у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 21.09.2005 року за наказом
господарського суду Рівненської
області від 18.05.2004 року №10/153; визнати
незаконною постанову про закінчення
виконавчого провадження від 21.09.2005 року
з примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 18.05.2004 року №10/153 про
стягнення з ВАТ «Любомирський
вапняно-силікатний завод»
заборгованості на користь ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України», а
саме: збитки від інфляції в сумі 5 584,49
грн., річних в сумі 2 398,10 грн., штраф в
сумі 5269,33 грн., витрати по сплаті
державного мита в сумі 883,28 грн., витрат
на оплату послуг
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 105,43 грн.;
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції відновити виконавче
провадження та вжити всі заходи для
фактичного повного виконання рішення
суду.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року
вищевказану скаргу прийнято до
розгляду та призначено до слухання у
судовому засіданні 16.12.2013 року.

16.12.2013 року, через відділ
канцелярії та документообігу суду,
відділом державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції було подано заперечення на
скаргу, яким відділ ДВС заперечує проти
скарги. (а.с.92-93).

Ухвалою суду від 16 грудня 2013
року розгляд справи відкладено на 26
грудня 2013 року, в зв'язку із неявкою
представників позивача та відповідача,
а також витребування додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013
року розгляд справи відкладено на 16
січня 2014 року, в зв'язку із неявкою
представників позивача та відповідача.

В судове засідання 16.01.2014
року представники позивача,
відповідача та відділу ДВС не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, що
стверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення №253.
Проте15.01.2014 року від Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" надійшло
клопотання, яким скаржник у повному
обсязі підтримує вимоги викладені у
скарзі та просить задовольнити її.

Представник Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції у судове засідання не з'явився
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
стверджується підписом Конанчука В.І. у
протоколі судового засідання від 26.12.2013
року. При цьому в матеріалах справи
наявні письмові заперечення №18430 від
13.12.2013 року, якими відділ ДВС заперечує
проти скарги у повному обсязі.

Ухвала про відкладення
розгляду скарги на 16.01.2014 року
направлена Відкритому акціонерному
товариству "Любомирський
вапняно-силікатний завод" за адресою:
Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Нова
Любомирка, повернулася до суду з
довідкою відділення підприємства
зв'язку: "По закінченню терміну
зберігання".

Відповідно до статті 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України) ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що за змістом цієї норми,
зокрема, у разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
-адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Отже, за змістом
вищезазначеної норми відповідач
завчасно та належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, крім того, останньому
надавалося достатньо часу для подання
пояснень та додаткових документів.

Відповідно до ч.2 ст.121-2
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, які
мають юридичне значення для розгляду
скарги і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" звернулася
до суду зі скаргою №31/10-5474 від 23.11.2013
року на дії Відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції згідно
якої просить суд витребувати у відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції матеріали виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 18.05.2004 року
№10/153; визнати неправомірними дії
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції, які полягають у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 21.09.2005 року за наказом
господарського суду Рівненської
області від 18.05.2004 року №10/153; визнати
незаконною постанову про закінчення
виконавчого провадження від 21.09.2005 року
з примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 18.05.2004 року №10/153 про
стягнення з ВАТ «Любомирський
вапняно-силікатний завод»
заборгованості на користь ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України», а
саме: збитки від інфляції в сумі 5 584,49
грн., річних в сумі 2 398,10 грн., штраф в
сумі 5269,33 грн., витрати по сплаті
державного мита в сумі 883,28 грн., витрат
на оплату послуг
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 105,43 грн.;
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції відновити виконавче
провадження та вжити всі заходи для
фактичного повного виконання рішення
суду.

Скарга обґрунтована тим, що у
відповідь на запит Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" щодо
надання інформації про хід виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Рівненської області від 18.05.2004 року
№10/153 відділом ДВС Рівненського
районного управління юстиції
повідомлено листом №15543 від 04.11.2013 року
про закінчення вказаного виконавчого
провадження.

Поданими через канцелярію
господарського суду 16.12.2013 року
запереченнями на скаргу відділ ДВС
Рівненського районного управління
юстиції повідомляє наступне: 10.10.2013
року до відділу надійшла заява від ДК
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» щодо надання інформації про
хід виконавчого провадження, щодо
стягнення боргу з ВАТ «Любомирський
вапняно-силікатний завод». До заяви
додано лист Рівненського управління
юстиції №02-08-116/22 від 24.02.2005 року, з якого
вбачається, що 08.07.2004 року відповідно до
вимог ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем, згідно поданої заяви ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України»
від 10 червня 2004 року за №31/10-5317,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу Господарського суду від 18.05.2004
року №10/153 про стягнення боргу на суму
8971,30 грн. з ВАТ «Любомирський
вапняно-силікатний завод» на користь
ДК «Газ України». Виконавчий документ
та заява стягувана про відкриття
виконавчого провадження надійшли з
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції для виконання за
належністю. Орган виконання судового
рішення повідомляє, що стягувану стало
відомо про відкриття виконавчого
провадження 28.02.2005 року (лист вх. №2133/1).
До відділу жодних заперечень та скарг з
приводу постанови про відкриття
виконавчого провадження на суму 8971,30
грн. не надходило. 21.09.2005 року виконавче
провадження закінчено згідно п.8 ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із повним
погашенням боргу. Стягнуті кошти в сумі
8971,30 грн. перераховані на реквізити
стягувача (платіжне доручення № 695 від
22.08.2005 на суму 4804,13 грн. та платіжне
доручення №775 від 21.09.2005 року на суму
4167,17 грн.). Постанова про закінчення
виконавчого провадження надіслана
сторонам для відома у відповідності
ст.27 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою суду від 16.12.2013 року
відділ ДВС Рівненського районного
управління юстиції зобов'язано надати
суду: докази направлення стягувачу
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 21.09.2005 року за наказом
господарського суду Рівненської
області від 18.05.2004 року №10/153 та докази
подачі до органу виконання судового
рішення заяви про зменшення суми боргу,
яка підлягає стягненню.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали суду 26.12.2013 року відділом ДВС
Рівненського районного управління
юстиції надано лист №19019 від 26.12.2013
року, яким останній повідомляє, що
матеріали виконавчого провадження та
докази направлення стягувачу
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 21.09.2005 року за наказом
господарського суду Рівненської
області від 18.05.2004 року №10/153 знищені за
закінченням терміну зберігання.

За таких обставин господарський
суд приходить до висновку, що матеріали
виконавчого провадження з приводу
виконання наказу суду від 18.05.2004 року
№10/153 та докази направлення стягувачу
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 21.09.2005 року знищені, а
за відсутності виконавчого
провадження суд не має можливості
перевірити доводи позивача щодо
бездіяльності органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
у виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Частиною 3 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" за заявою
боржника державний виконавець видає
йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
передбачено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і
залежно від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється
від їх виконання без достатніх
підстав, або визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи недоведеність доводів
скаржника, та те, що матеріали
виконавчого провадження та докази
направлення стягувачу постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 21.09.2005 року знищені, господарський
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити
повністю.

Суддя

Політика Н.А.