ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної
заяви

16.01.14 № 910/18506/13. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши зустрічну позовну заяву
Фізичної особи-підприємця Гасанова
Георгія Мразовича до Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" про
продовження строку дії договорів,
подану

У справі № 910/18506/13

За позовом Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва"

До Фізичної особи-підприємця Гасанова
Георгія Мразовича

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гасанов
Георгій Мразович звернувся до
Господарського суду міста Києва із
зустрічним позовом до Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" про
продовження строку дії договорів.

Подана Фізичною особою-підприємцем
Гасановим Георгієм Мразовичем
зустрічна позовна заява про
продовження строку дії договорів не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Приписами ст. ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути юридичні особи та
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

З матеріалів зустрічної позовної заяви
№ 23-12/13 від 23.12.13. вбачається, що
позивачем є Фізична особа-підприємець
Гасанов Георгій Мразович, в той час, як
позовна заява підписана Черніковою О.С.
на підставі довіреності № б/н від 06.11.13.,
що видана Гасановим Георгієм
Мразовичем як фізичною особою та
уповноважує Чернігову Олену Сергіївну
«бути його представником» саме як
фізичної особи, а не фізичної
особи-підприємця.

При цьому, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, коли, зокрема, до
позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК, і на ці документи
немає посилання в заяві.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог ст.
54 Господарського процесуального
кодексу України, враховуючи, що приписи
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України носять імперативний
характер, суд дійшов висновку, що
викладені обставини є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача
за зустрічним позовом на те, що при
повторному зверненні з даною
зустрічною позовною заявою до суду,
йому необхідно подати докази
зарахування сплаченого судового збору
в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної
особи-підприємця Гасанова Георгія
Мразовича про продовження строку дії
договорів повернути без розгляду.

Суддя
Т.М.
Ващенко