ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2014 р.№ 916/3111/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"

про стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885
857,97 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Воронов І.О. за
довіреністю № 404/11.5.2 від 01.10.2013р.

Від відповідача: Шевчук А.С. за
довіреністю від 25.12.2013р.; Самолюк Р.І. за
довіреністю від 24.01.2014р.

Суть спору: про стягнення 1 429 358,95
доларів США та 64 885 857,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року
порушено провадження по справі №
916/3111/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про
стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97
грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує
порушенням відповідачем прийнятих на
себе за договором про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.
зобов'язань.

Під час розгляду справи, 27.01.2014 року до
матеріалів справи надійшло клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" (вх.
№ 2-288/14 від 27.01.2014р.) про зупинення
провадження у справі № 916/3111/13 до
розгляду господарським судом міста
Києва справи № 910/716/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. В обґрунтування
наведеного клопотання відповідач
посилається на те, що справа № 910/716/14
безпосередньо пов'язана зі справою №
916/3111/13, оскільки у разі задоволення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про
визнання недійсним договору про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії № 100.2.3-01/71к-07 від
25.12.2007р. повністю виключається
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97
грн. за таким договором. На
підтвердження заяви відповідачем було
надано копію ухвали господарського
суду міста Києва від 22.01.2014р. про
порушення провадження у справі № 910/716/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.

Представником Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", в свою чергу, у
судовому засіданні від 27.01.2014р. було
надано клопотання (вх. № 1944/14)
відповідно до якого позивач проти
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
заперечує. Так, в обґрунтування своєї
правової позиції щодо заявленого
відповідачем клопотання, позивач
посилається на низку прикладів судової
практики, а також положення роз'яснень
Вищого арбітражного суду України від
12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними", листа
Вищого арбітражного суду України від
23.10.2000р. № 01-8/556 "Про деякі приписи
чинного законодавства, що регулюють
підприємницьку діяльність громадян",
Господарського процесуального кодексу
України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до окремих положень ч. 1 ст.
79 Господарського процесуального
кодексу України - господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Так, згідно пунктом 3.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N
18 закріплено, що статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Водночас, відповідно до п. 2.17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" від 29 травня 2013 року N 11
встановлено, що якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд,
керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального України, доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" (вх.
№ 2-288/14 від 27.01.2014р.) про зупинення
провадження у справі № 916/3111/13 до
розгляду господарським судом міста
Києва справи № 910/716/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" (вх.
№ 2-288/14 від 27.01.2014р.) про зупинення
провадження у справі № 916/3111/13 -
задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/3111/13
зупинити до розгляду господарським
судом міста Києва справи № 910/716/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. по суті.

Суддя

Степанова Л.В.