ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.
Справа № 911/3253/13

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», м. Київдо Обухівської міської
ради Київської області, м. Обухівтреті
особиЖитлово-будівельний кооператив
«Нектарний», Київська обл., м. Обухів
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління № 2», Київська обл., м.
Обухівпро визнання договору
поновленим, визнання незаконними та
скасування рішеньза участю
представників сторін: згідно протоколу
судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року до господарського суду
Київської області надійшла позовна
заява Приватного акціонерного
товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» (далі - позивач) до Обухівської
міської ради Київської області (далі -
відповідач) про:

- визнання поновленим строком на 5 років
і на тих самих умовах типового договору
оренди землі від 02.12.2005 року, укладеного
між ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» та виконавчим
комітетом Обухівської міської ради;

- визнання незаконним та скасування
рішення № 55 від 01.02.2011 року Обухівської
міської ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786 га для надання в
оренду Житлово-будівельному
кооперативу «Нектарний» під
будівництво та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вулиці
Київська, 174-а;

- визнання незаконним та скасування
рішення Обухівської міської ради
№ 30 від 30.12.2010 року про припинення
договору оренди.

Провадження у справі № 911/3253/13 порушено
відповідно до ухвали суду від 22.08.2013
року та призначено справу до розгляду
на 08.10.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.10.2013 року подав клопотання
про витребування у відповідача
доказів.

Представник відповідача у судовому
засідання 08.10.2013 року подав письмові
заперечення на позовну заяву та
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Житлово-будівельний кооператив
«Нектарний» та Приватне акціонерне
товариство «Будівельно-монтажне
управління №2».

Відповідно до ст.27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи
господарського суду. У заявах про
залучення третіх осіб і у заявах третіх
осіб про вступ у справу на стороні
позивача або відповідача зазначається,
на яких підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2013
року клопотання представника
відповідача, господарський суд дійшов
висновку про необхідність залучення до
участі у справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача
Житлово-будівельного кооперативу
«Нектарний» та Приватного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління №2» з
метою з'ясування обставин, необхідних
для повного та всебічного вирішення
спору.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року до участі у
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено
Житлово-будівельний кооператив
«Нектарний» та Приватне акціонерне
товариство «Будівельно-монтажне
управління №2» та відкладено розгляду
справи на 22.10.2013 року.

22.10.2013 року через канцелярію суду третя
особа-1 подала письмові пояснення у
справі.

Представником відповідача у судовому
засіданні 22.10.2013 року з метою подання
додаткових документів та доказів
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи. Розгляд справи
відкладався до 07.11.2013 року.

Крім того, в ухвалі суду від 08.10.2013 року
невірно зазначено назву третьої особи,
а саме, до участі у справі в якості
третьої особи залучено Приватне
акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління №2»
замість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтажно-будівельне
управління - 2», що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 04.06.2013 року.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України було виправлено відповідну
описку.

28.10.2013 року до господарського суду від
позивача у справі - Приватного
акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» надійшли зауваження на
протоколи судового засідання від 08.10.2013
року та від 22.10.2013 року у яких заявник
посилається на те, що зазначені
протоколи містять неправдиві
відомості. Зокрема, за посиланням
заявника:

- суд не роз'яснював сторонам права та
обов'язки на підставі ст.ст.4-4,22 ГПК
України;

- не досліджувались матеріали справи та
докази, подані учасниками судового
процесу, обставини справи не
обговорювалися згідно Розділу V ГПК
України.

За наслідками розгляду наведених
зауважень на протоколи судових
засідань, які розглянуті ухвалою від
06.11.2013 року, викладені в зауваженнях
обставини не знайшли свого
підтвердження, також суд дійшов
висновку, що скаржник вдається до
спотворення ходу розгляду справи та
довільних припущень щодо дій судді, які
жодним чином не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

До початку судового засідання,
призначеного на 07.11.2913 року, позивачем у
справі - Приватним акціонерним
товариством «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» подано заяву про відвід судді
А.Ю.Кошика у справі № 911/3253/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.11.2013 року задоволено
заяву про відвід судді Кошика А.Ю. у
справі № 911/3253/13.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Київської області
Кармазіна А.І. справу № 911/3253/13
направлено для проведення повторного
автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до результатів
автоматизованого розподілу справ
(автоматизована система
документообігу суду) справу № 911/3253/13
передано судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.11.2013 року прийнято справу
№ 911/3253/13 до свого провадження суддею
Лилаком Т.Д., розгляд справи призначено
на 05.12.2013 року.

04.12.2013 року через канцелярію суду
позивач надав заяву про зміну предмету
позову, в якій просив:

- визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 14.12.2012 року,
укладений між Обухівською міською
радою та Житлово-будівельним
кооперативом «Нектарний», право оренди
за яким було зареєстровано 09.09.2013 року;

- визнати поновленим строком на 5 років
і на тих самих умовах типовий договір
оренди землі від 02.12.2005 року, укладений
між ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» та виконавчим
комітетом Обухівської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати
рішення № 55 від 01.02.2011 року Обухівської
міської ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786 га для надання в
оренду Житлово-будівельному
кооперативу «Нектарний» під
будівництво та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вулиці
Київська, 174-а;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Обухівської міської ради
№ 30 від 30.12.2010 року про припинення
типового договору оренди землі від
02.12.2005 року.

04.12.2013 року позивач надав клопотання
про витребування доказів, яке було
задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.12.2013 року розгляд справи
було відкладено на 19.12.2013 року.

18.12.2013 року через канцелярію суду
позивач подав письмові пояснення на
заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 19.12.2013 року
відповідач подав письмові заперечення
на заяву позивача про зміну предмету
позову.

У судовому засіданні 19.12.2013 року
оголошувалася перерва на 16.01.2014 року.

14.01.2014 року через канцелярію суду третя
особа-2 подала письмові заперечення на
клопотання позивача про зміну предмету
позву.

Представник третьої особи-2 в судове
засідання 16.01.2014 року не з'явився, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника третьої особи-2 не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2005 року між Виконавчим комітетом
Обухівської міської ради Обухівського
району Київської області
(орендодавець) та Закритим акціонерним
товариством «Спільне
Українсько-болгарське підприємство
«Богдан», правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
««Спільне Українсько-болгарське
підприємство «Богдан» (орендар) було
укладено типовий договір оренди землі,
за умовами якого орендодавець на
підставі рішення № 264 27 сесії - ІV
скликання Обухівського міської ради
від 29.11.2205 року надає в оренду, а орендар
приймає у строкове платне користування
земельну ділянку загальною площею 2,0 га
в м. Обухові на мікрорайоні № 1 в районі
будинку 174 по вул. Київській під
будівництво житлового комплексу (вул.
Київська 174-А) з паркінгом та
торгівельним центром (вул. Київська
166-А).

Згідно п. 2.2 договору договір укладено
на 5 років.

В обґрунтування вимоги про визнання
поновленим строком на 5 років і на тих
самих умовах типового договору оренди
землі від 02.12.2005 року, укладеного між
ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» та виконавчим
комітетом Обухівської міської ради
позивач посилається на ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про
оренду землі».

При вирішенні правовідносин, що є
предметом спору у даній справі, має
застосовуватись редакція закону, яка
була чинною на момент їх виникнення,
так згідно статті 58 Конституції
України закон та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, дана позиція
кореспондується з Постановою
Верховного суду України від 20.11.2012 р. у
справі 44/69.

За змістом статті 187 ГК України спори,
що виникають при укладанні
господарських договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом.

Загальний порядок зміни господарських
договорів передбачено ст. 188 ГК України.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції станом на час
спливу дії договору оренди землі) після
закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Відповідно до п. 2.3 договору після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію (п. 2.3
договору).

Тобто, наведеною редакцією статті 33
Закону України «Про оренду землі» та п.
2.3 договору передбачено право орендаря
скористатись переважним правом на
поновлення договору оренди землі, і
містить необхідні умови такого
поновлення, а саме: у встановлений
договором строк повідомити
орендодавця про намір продовжити строк
дії договору.

В матеріалах справи міститься заява
позивача від 01.11.2010 року № 20/1/011110 про
переукладення спірного договору
оренди. Проте, позивачем до матеріалів
справи не додано жодних доказів, які б
свідчили про надсилання вказаної заяви
відповідачу.

Таким чином, позивачем належними та
допустимими доказами не доведено
виконання вимог законодавства та умов
договору, від яких залежить реалізація
його права на поновлення договору
оренди землі.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 26.02.2013 року у справі
№ 5011-73/8496-2012, від 17.07.2012
року у справі № 5013/2482/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції станом
на час спливу дії договору оренди
землі) договір оренди землі
припиняється зокрема в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Згідно п.п. 11.2.1 договору дія договору
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Враховуючи викладене, типовий договір
оренди землі від 02.12.2005 року є
припиненим з 02.12.2010 року.

Водночас суд зазначає, що позовні
вимоги про визнання договору
поновленим спрямовані на встановлення
у резолютивній частині судового
рішення факту продовження існування
між сторонами орендних правовідносин,
як юридичного факту що не відповідає
способам захисту порушеного права за
приписами статті 16 Цивільного кодексу
України та статті 20 Господарського
кодексу України, та межам компетенції
господарського суду.

В зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про те, що
позовна вимога позивача про визнання
поновленим строком на 5 років і на тих
самих умовах типового договору оренди
землі від 02.12.2005 року, укладеного між
ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» та виконавчим
комітетом Обухівської міської ради є
необґрунтованою та недоведеною, а тому
підлягає відмові в її задоволенні.

Предметом розгляду даної справи є
також вимоги позивача про: визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 14.12.2012 року, укладеного між
Обухівською міською радою та
Житлово-будівельним кооперативом
«Нектарний», право оренди за яким було
зареєстровано 09.09.2013 року; визнання
незаконним та скасування рішення № 55
від 01.02.2011 року Обухівської міської
ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786 га для надання в
оренду Житлово-будівельному
кооперативу «Нектарний» під
будівництво та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вулиці
Київська, 174-а; визнання незаконним та
скасування рішення Обухівської
міської ради № 30 від 30.12.2010 року про
припинення типового договору оренди
землі від 02.12.2005 року.

В обґрунтування вказаних позовних
вимог позивач посилається на те, що
спірний договір оренди землі є
поновленим, а отже він є законним
користувачем земельної ділянки,
переданої за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позовні вимоги про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
14.12.2012 року, укладеного між Обухівською
міською радою та Житлово-будівельним
кооперативом «Нектарний», право оренди
за яким було зареєстровано 09.09.2013 року;
про визнання незаконним та скасування
рішення № 55 від 01.02.2011 року Обухівської
міської ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786 га для надання в
оренду Житлово-будівельному
кооперативу «Нектарний» під
будівництво та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вулиці
Київська, 174-а; про визнання незаконним
та скасування рішення Обухівської
міської ради № 30 від 30.12.2010 року про
припинення типового договору оренди
землі від 02.12.2005 року є похідними від
первісної позовної вимоги про визнання
поновленим строком на 5 років і на тих
самих умовах типового договору оренди
землі від 02.12.2005 року, укладеного між
ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» та виконавчим
комітетом Обухівської міської ради та
відмову суду у задоволені вказаної
первісної позовної вимоги, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивача про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
14.12.2012 року, укладеного між Обухівською
міською радою та Житлово-будівельним
кооперативом «Нектарний», право оренди
за яким було зареєстровано 09.09.2013 року;
про визнання незаконним та скасування
рішення № 55 від 01.02.2011 року Обухівської
міської ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786 га для надання в
оренду Житлово-будівельному
кооперативу «Нектарний» під
будівництво та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вулиці
Київська, 174-а; про визнання незаконним
та скасування рішення Обухівської
міської ради № 30 від 30.12.2010 року
про припинення типового договору
оренди землі від 02.12.2005 року.

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. А у відповідності
до частини другої ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позивачем не доведено обставин, на які
він посилається як на підставу
заявлених вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем
при поданні позову у розмірі
4 588,00 грн. відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.01.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак