КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№
910/15945/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Рибачок В.А.,
дов. від 09.09.2013,

Крушинська М.С.,
дов. від 09.09.2013,

від відповідача Петров О.Г., дов.
від 17.05.2013 №4537,

Кучанський О.В,
дов. від 17.05.2013 №4537,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Київ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013

у справі №910/15945/13 (головуючий суддя
Чинчин О.В., судді: Любченко М.О.,
Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віа Київ"

до Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту

в особі представництва "Інтернешнл Ейр
Асосіейшн" - ІАТА Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про відновлення становища, що існувало
до порушення та зарахування коштів до
повернення в сумі 120607,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 відмовлено у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віа Київ"
до Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту в особі представництва
"Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА
Україна, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" про
відновлення становища, що існувало до
порушення та зарахування коштів до
повернення в сумі 120607,10 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Апеляційна скарга
мотивована тим, що суд першої інстанції
дійшов хибних висновків,:

що сформовані розрахункові відомості
містять інформацію щодо
взаєморозрахунків між позивачем та
третьою особою, яка вноситься у вказані
відомості авіакомпанією без участі
відповідача, тому відповідач не несе
відповідальності за зміст
розрахункових відомостей;

що з наявних у матеріалах справи
агентських розрахункових відомостей
за період з 08.01.2013 по 15.01.2013 вбачається,
що третя особа включена у зазначені
відомості;

що заявлена позовна вимога щодо
врахування включених у агентську
розрахункову відомість за період з
08.01.2013 по 15.01.2013 коштів до повернення в
сумі 120607,10 грн як переплати при
здійсненні розрахунків у майбутніх
періодах суперечить способу захисту,
визначеному ст.ст.1212, 1213 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України).

Слід зазначити, позовні вимоги
зводяться до того, що відповідачем було
сформовано для позивача, агентську
розрахункову відомість за
розрахунковий період грудня 2012 року - з
24.12.2012 по 31.12.2012, в якій по розрахунках за
квитки авіакомпанії "Аеросвіт"
визначено "суму до сплати" 3032,07 грн, з
урахуванням "суми до повернення" 7127,00
грн. (від'ємне значення), а в графі
"загальна сума до оплати" з урахуванням
зазначеного балансу зазначено 21300,45
грн, які перераховані позивачем 10.01.2013.
Дана розрахункова відомість була
сформована 01.01.2013. Також, відповідачем
самостійно сформовано для
Дніпропетровської філії позивача
агентську розрахункову відомість за
розрахунковий період грудня 2012 року - з
24.12.2012 по 31.12.2012, в графі "загальна сума
до сплати" визначено 238677,65 грн, та
сформовано агентську розрахункову
відомість для Львівської філії
позивача, де визначено суму до сплати
603667,75 грн, суми оплачені позивачем
10.01.2013.

В агентській розрахунковій відомості
за розрахунковий період січня 2013 року -
з 01.01.2013 по 07.01.2013, сформованої для
позивача, зазначено 14729,42 грн, які
оплачено позивачем 16.01.2013. В агентській
розрахунковій відомості за
розрахунковий період січня 2013 року - з
01.01.2013 по 07.01.2013, сформованої для
Львівської філії позивача, зазначено
216267,09 грн, які оплачено 16.01.2013. В
агентській розрахунковій відомості за
розрахунковий період січня 2013 року - з
01.01.2013 по 07.01.2013, сформованої для
Дніпропетровської філії позивача, до
сплати зазначено 48592,84 грн, які оплачено
позивачем 16.01.2013.

В агентській розрахунковій відомості
за розрахунковий період січня 2013 року -
з 08.01.2013 по 15.01.2013, сформованої для
позивача, до сплати зазначено 809903,40 грн,
які оплачено позивачем 23.01.2013. В
агентській розрахунковій відомості за
розрахунковий період січня 2013 року - з
08.01.2013 по 15.01.2013, сформованої для
Дніпропетровської філії позивача, до
сплати зазначено 130993,32 грн, які
оплачено позивачем 23.01.2013. В агентській
розрахунковій відомості за
розрахунковий період січня 2013 року - з
08.01.2013 по 15.01.2013, сформованої для
Львівської філії позивача, до сплати
зазначено 308617,86 грн, які оплачено
позивачем 23.01.2013.

Отже, відповідач визначив, що в період з
08.01.2013 по 15.01.2013 сума коштів для
повернення за квитки Авіакомпанії
"Аеросвіт" становить 21767,48 грн для
позивача, 6913, 89 грн для
Дніпропетровської філії позивача та
91925,73 грн для Львівської філії позивача.

17.01.2013 позивач отримав від відповідача
листи щодо перерахунку розміру
платежів, в т.ч. і за Дніпропетровську
та Львівську філії за звітні періоди: з
24.12.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 07.01.2013.

Однак, оскільки листи від 17.01.2013 були
отримані після того, як позивачем було
здійснено перерахунок грошових коштів
в сумі 1143235,20 грн на рахунок
відповідача, то позивач надмірно
сплатив відповідачу грошові кошти в
сумі 97382,70 грн.

Також, 23.01.2103 позивач отримав від
відповідача листи щодо перерахунку
розміру платежів, в тому числі і за
Дніпропетровську та Львівську філії за
звітні періоди з 08.01.2013 по 15.01.2013. 23.01.2013
позивач перерахував відповідачу
грошові кошти в сумі 1249514,58 грн, тобто
сплатив кошти без вирахування розміру
грошових коштів, що були визначені як
"до повернення" у відповідних
агентських розрахункових відомостях.

24.01.2013 позивач отримав повідомлення про
несвоєчасну/неналежну оплату в сумі
97382,70 грн до 25.01.2013.

З метою уникнення загрози відключення
від системи BSPLink, позивач перерахував
на рахунок відповідача грошові кошти в
сумі 97382,70 грн.

Сума авансу, сплаченого з врахуванням
інформації, викладеної в листах від
17.01.2013 склала 97382,70 грн, а сума продажу
квитків за звітний період з 08.01.2013 по
15.01.2013 склала (- 120607,10 грн), то розмір
доплати за період з 24-31.12.2012, з 01-07.01.2013 та
з 08-15.01.2013 склав 23224,40 грн, така сума і
була сплачена позивачем, що
підтверджується платіжним дорученням
від 23.01.2013 №7287,

Враховуючи викладене вище, позивач
зазначає, що сплачені позивачем
грошові кошти до повернення в сумі
120607,10 грн за розрахунковий період з
08.01.2013 по 15.01.2013 є безпідставно набутими
відповідачем та підлягають врахуванню
як переплату при здійсненні
розрахунків у майбутніх періодах.

Крім того, позивач заявив позовну
вимогу про зобов'язання відповідача в
судовому порядку включити у агентську
розрахункову відомість за період з
08.01.2013 по 15.01.2013 ПрАТ "Авіакомпанія
"Аеросвіт".

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 15.01.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 05.12.2013) позивачу та
відповідачу - 09.12.2013 та третій особі -
11.12.2013, долучені до матеріалів справи.

17.12.2013 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
відповідача надав відзив на апеляційну
скаргу та клопотання про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

У судовому засіданні 15.01.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити,
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав
відзив на апеляційну скаргу, заперечив
доводи апеляційної скарги, просив
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.10.2005 між Представництвом "Інтернешнл
Ейр Транспорт Асосіейшн", що діяло від
імені Міжнародної Асоціації
Повітряного Транспорту (International Air Transport
Association) (ІАТА) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Віа Київ"
(агентом) укладено договір з надання
послуг BSPLink (далі - договір від 01.10.2005).

Відповідно до розділу "Перелік
термінів" договору від 01.10.2005 BSP або
звітно-розрахункова система - це метод
розповсюдження та видачі стандартної
перевізної документації, та інших
документів, та відповідно система
взаєморозрахунків між BSP
авіакомпаніями та акредитованими
агентами, відповідно до Правил з
продажу пасажирських перевезень для
агентів та резолюції 850 -
звітно-розрахункової системи та усіх
додатків до неї.

Під терміном "BSPLink", згідно договору від
01.10.2005, слід розуміти інтернет-базовану
систему, яка доступна у двох формах -
Загальній і Покращеній, і розроблена та
управляється ІАТА з метою забезпечення
доступу агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
звітно-розрахункових систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та агентами.

BSPLink Покращений означає покращений
функціональний варіант даної послуги,
яка є предметом даного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору від 01.10.2005
ІАТА в особі ІАТА Україна
зобов'язується надати агенту послуги
по доступу та можливості користуватися
BSPLink Покращений, а агент приймає дані
послуги та зобов'язується сплачувати
їх вартість на умовах, передбачених
даним договором.

Пунктом 1.2 договору від 01.10.2005
передбачено, що у випадку, якщо при
врегулюванні будь-якого питання цей
договір містить посилання на інші
резолюції чи документи ІАТА, умови, що
встановлені такими документами чи
резолюціями являють собою типові умови
по відношенню до відповідного питання
договору. Всі такі документи та
резолюції видаються англійською мовою
та оприлюднюються шляхом та з моменту
розміщення їх на відповідних сайтах
ІАТА. При цьому норми, затверджені
такими документами та резолюціями,
становлять частину даного договору та
є обов'язковими для виконання його
сторонами.

При виконанні договору позивач отримує
невиключне, персональне і
невідчужувальне право користування
BSPLink Покращений, який або доступ до
якого надається йому відповідачем. При
цьому, надане право не є самостійним
предметом договору, а є невід'ємною
частиною послуг, що надаються ІАТА
України відповідно до умов договору.
Право користування даним програмним
продуктом надається на період надання
позивачем послуг, передбачених
договором. Оплата за право
користування програмним продуктом
включена в оплату за послуги, що
передбачені п.5 договору (п. 4.1 договору
від 01.10.2005).

Обов'язки відповідача пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink та
обслуговуванням системи (п.2 договору
від 01.10.2005):

надання агенту паролю для доступу до
BSPLink Покращеного;

надання інформації про особливості
доступу до та особливості
функціонування BSPLink Покращеного, а
також вказівки та інструкції по
користуванню ним на англійській мові;

належне обслуговування функціонування
BSPLink Покращеного.

Пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2 договору від 01.10.2005
визначено, що відповідач надає
виключно послуги по доступу до BSPLink
Покращеного і не несе відповідальність
за:

зміст інформації, яка знаходиться в
системі BSPLink Покращеному;

виконання зобов'язань по угодах,
укладених між позивачем та
авіакомпаніями, на які є посилання на
BSPLink Покращений.

Таким чином, умовами договору від 01.10.2005
не передбачено обов'язку відповідача
щодо вчинення дій стосовно визначення
змісту інформації, яка міститься в
агентській розрахунковій відомості чи
може бути включена в агентську
розрахункову відомість.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом від 10.01.2013 повідомив
позивача про призупинення членства
авіакомпанії "АероСвіт" в системі BSPLink -
у агентів зникла технічна можливість
для проведення взаєморозрахунків (в
т.ч. можливість повернення коштів на
вимогу пасажирів).

З огляду на викладене вище, суд першої
інстанції вірно зазначив, що правові
підстави для зобов'язання відповідача
в судовому порядку включити у
агентську розрахункову відомість за
період 08.01.2013 по 15.01.2013 ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" відсутні.

Крім того, з агентських розрахункових
відомостей за період з 08.01.2013 по 15.01.2013
вбачається, що ПрАТ "Авіакомпанія
"Аеросвіт" включене у вказані
відомості.

Враховуючи обізнаність позивача про
призупинення членства Авіакомпанії
"Аеросвіт" в системі BSPLink, позивач
повинен був проводити свої розрахунки
безпосередньо з авіакомпанією без
участі ІАТА. Чинним законодавством чи
договорами не передбачено обов'язку
ІАТА нести відповідальність за дії
авіакомпанії по неповерненню грошових
коштів за продані квитки.

Стаття 1000 ЦК України визначає, що за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Згідно ст. 1004 ЦК України, повірений
зобов'язаний вчиняти дії відповідно до
змісту даного йому доручення.
Повірений може відступити від змісту
доручення, якщо цього вимагають
інтереси довірителя і повірений не міг
попередньо запитати довірителя або не
одержав у розумний строк відповіді на
свій запит. У цьому разі повірений
повинен повідомити довірителя про
допущені відступи від змісту доручення
як тільки це стане можливим.

01.07.2007 між позивачем та ПАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" укладено
агентський договір №01-323/В (далі -
договір від 01.07.2007), відповідно до якого
авіакомпанія доручила агенту
здійснювати продаж послуг
авіакомпанії, а також просування
послуг авіакомпанії на території та
відповідно до умов, визначених в
договорі, а агент прийняв таке
доручення (п .2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору від 01.07.2007 при
виконанні договору агент діє за
дорученням від імені, в інтересах та
під контролем авіакомпанії, і не має
права перевищувати повноваження,
надані йому авіакомпанією за договором
- у п.3 договору.

Відповідно до п. 2.3 договору від 01.07.2007
при його виконанні авіакомпанія діє
самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна, що
діє в інтересах та від імені
авіакомпанії або в інтересах
авіакомпанії і від свого імені на
основі договору від 01.05.2007 №026-BSP/VV/02-379.
Повноваження ІАТА Україна випливають
із договору та інших документів, що
регулюють відносини сторін, та які
зазначені в ст.5 агентського договору.

Повноваження ІАТА Україна як
представника авіакомпанії передбачені
п.5 договору від 01.05.2007. Отже, відповідач
здійснює від імені та в інтересах
авіакомпанії, зокрема, такі дії:

провадження технічних інструкцій щодо
оформлення, повернення та анулювання
квитків в BSP;

отримання від агента коштів від
продажу послуг від імені авіакомпанії
та будь-яких інших коштів, які агент
повинен сплатити відповідно до умов
договору та переказ їх авіакомпанії,
якщо інше не встановлено
авіакомпанією;

забезпечує агента звітами BSP по
розрахунках, а також іншою інформацією
щодо стану виконання ним обов'язків за
договором, а також щодо наявності
порушення агентом своїх обов'язків та
щодо санкцій, які застосовуються в
зв'язку з таким порушенням. Отримує
інформацію від агента;

застосовує до агента будь-які види
відповідальності, а також отримує
компенсаційні платежі;

підписує кореспонденцію та укладає
документи, пов'язані з виконанням
зазначених вище функцій та
функціонування системи розрахунків BSP;

здійснює інші дії, передбачені
посібником та договором.

Отже, формування агентської
розрахункової відомості та приймання
відповідачем коштів від позивача
здійснювалось від імені та в інтересах
ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

З огляду на викладене вище,
правовідносини, які виникли між
авіакомпанією та відповідачем щодо
вчинення вказаних вище дій є
правовідносинами представництва,
оскільки передбачають вчинення
відповідачем від імені та за рахунок
авіакомпанії певних юридичних дій.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
зазначає, що сформовані розрахункові
відомості, містять інформацію щодо
взаєморозрахунків між позивачем та
авіакомпаніями, яка вноситься у
вказані відомості самими
авіакомпаніями без участі відповідача,
у зв'язку з чим, відповідач не несе
відповідальності за зміст вказаних
розрахункових відомостей.

Умовами п. 7.1 договору від 01.07.2007
передбачено, що оскільки агент при
продажу послуг авіакомпанії, діє від
імені та в інтересах авіакомпанії, усі
кошти отримані агентом в результаті
такого продажу є власністю
авіакомпанії, і повинні знаходитися у
володінні агента, відповідно до
чинного законодавства України, доти,
поки не будуть належним чином передані
авіакомпанії відповідно до порядку,
встановленого у п. 7.3 договору та
посібнику.

Отже, приймання відповідачем коштів
від позивача здійснювалось від імені
та в інтересах ПрАТ "Авіакомпанія
"Аеросвіт", з якою у позивача існують
правовідносини щодо продажу її послуг.
У зв'язку з цим у відповідача, який діє
виключно як повірений авіакомпанії,
виходячи з присів ст.1000 ЦК України,
відсутні зобов'язальні відносини перед
позивачем щодо здійснення розрахунків
за продані чи повернуті квитки
авіакомпанії, у тому числі і обов'язок
повернення 120607,10 грн, включених
позивачем у агентську розрахункову
відомість за період з 08.01.2013 по 15.01.2013.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене вище, у суду
відсутні правові підстави
застосовувати до даних правовідносин
положення ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, в
зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 10.10.2013 у даній
справі, оскільки воно відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віа Київ"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 у справі №910/15945/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/15945/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій