ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 р.
Справа № 914/4654/13

За позовом:Трускавецької міської ради,
Львівська обл., м. Трускавець;до
відповідача:Дочірнього підприємства
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»
«Гідрогеологічне підприємство
«Укргеокаптажмінвод», м. Львів;за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Дрогобицька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, м. Дрогобич,
Львівська обл.про:стягнення 244 892,37 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар -
Яслик Н.М.Представники сторін: від
позивача:Савченко О.Г. - гол.
спеціаліст-юрисконсульт юрид. відділу
Трускавецької міської ради
(довіреність № 18-3/ від 09.01.2014р.);від
відповідача:Надала Б.С. - головний
інженер (довіреність № 01 від 08.01.2014р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Трускавецької міської ради до ДП
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»
«Гідрогеологічне підприємство
«Укргеокаптажмінвод» про стягнення 244
892,37 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 13.01.2014р., залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Дрогобицьку ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області. 13.01.2014р. розгляд
справи відкладено на 27.01.2014р., про що
судом винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове
засідання 27.01.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів. Позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання 27.01.2014р. з'явився, проти
позову заперечив, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Через канцелярію суду подав
відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що рішенням господарського
суду Львівської області від 26.04.2013р. у
справі № 5015/3597/12 договір оренди землі
від 16.04.2008р. було розірвано, а відтак
договірні зобов'язання між позивачем
та відповідачем за цим договором
припинилися після набрання законної
сили вказаним рішенням суду. Натомість,
на думку відповідача, позивач
помилково вважає, що лише підписання
акту приймання-передачі земельної
ділянки з оренди 30.07.2013р. свідчить про
припинення зобов'язання за Договором.

Третя особа явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, на виконання вимог ухвали
суду подала письмові пояснення з
приводу заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, ухвали від 13.01.2014р. суд
зобов'язував позивача надати довідку
про розмір заборгованості відповідача
(за договором оренди землі від 16.04.2008р.)
станом на день подання позову, по
котрій ДПІ не вживала заходів щодо
стягнення з відповідача податкового
боргу за вказаним договором. Крім
цього, суд зобов'язав позивача та
відповідача провести звірку взаємних
розрахунків, станом на день розгляду
справи, акт звірки подати суду.

Однак, станом на 27.01.2014р. позивачем не
надано суду вказаної довідки, а також
не проведено звірки взаємних
розрахунків з відповідачем, не подано
Акту звірки взаємних розрахунків.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України
встановлено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Натомість сторони, всупереч вимогам
законодавства не надали суду
документів (доказів), витребуваних
ухвалою суду від 13.01.2014р., а відтак не
виконали вимог суду.

Таким чином, неподання позивачем та
відповідачем витребуваних судом
документів, унеможливлює подальший
розгляд справи, оскільки суд не має
можливості встановити який саме розмір
боргу відповідача за Договором оренди
землі від 16.04.2008р. був на момент подання
позову та існує станом на день розгляду
справи, по якому ДПІ не вживалися
заходи щодо стягнення з відповідача
податкового боргу.

Відповідно до положень п. 5 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його неявка перешкоджає вирішенню
спору.

Згідно пункту 4.8. Постанови Пленуму ВГС
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті у майбутньому.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним
господарського суду в загальному
порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Як вбачається із додатків до позовної
заяви, позивачем за подання позовної
заяви було сплачено судовий збір у
розмірі 4 897,85 грн. згідно платіжного
доручення № 510 від 29.11.2013р.

Положеннями п. 4.12. Постанови Пленуму
ВГС України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір»
залишення позову без розгляду тягне
за собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за
доцільне повернути позивачу
-Трускавецькій міській раді сплачений
нею судовий збір.

Беручи до уваги вищенаведене,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Трускавецької міської
ради до ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»
«Гідрогеологічне підприємство
«Укргеокаптажмінвод» про стягнення 244
892,37 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Трускавецькій міській
раді (82200, Львівська обл., м. Трускавець,
вул. Бориславська, 2; ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4 897,85 грн., сплачений
згідно платіжного доручення № 510 від
29.11.2013 року.

Суддя
Крупник Р.В.