overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"08" січня 2014 р. № 903/643/13-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року у справі № 903/643/13.
Постанова набрала законної сили "02" грудня 2013 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк"

Боржник: Мале приватне підприємство
"Профіт"

Звернути стягнення на предмет застави: вантажний сідловий тягач Renault Prenium 400, випуску 1999 р., шасі VF622GVA0C0029515, державний номер АС 6550 АМ, ринковою вартістю 188760 грн., заставною вартістю 141570 грн.; напівпричіп бортовий тентовий SAMBO SR334, випуску 1996 р., шасі VK1SR334DAP4T7855, державний номер АС 6461 ХХ, ринковою вартістю 77440 грн., заставною вартістю 58080 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008р. в сумі 297450,02 грн., в тому числі: 123033,94 грн. заборгованості за кредитом, 159012,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 15403,24 грн. пені, з правом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені заставодавця з іншою особою-покупцем.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.12.2014 року

Суддя А.
М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.14р. Справа № 904/10280/13Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Дніпро-Трейд", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 67 577 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень директора Коцюр Н.І.; оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження виконання та прийняття підрядних робіт у період з 21.03.12р. по 14.11.12р. включно; 18.04.13р., 23.04.13р., 25.04.13р., 05.08.13р. (акти здачі-приймання ДТЗ, рахунки, докази направлення рахунків на адресу відповідача тощо); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження виконання та прийняття підрядних робіт у період з 21.03.12р. по 14.11.12р. включно; 18.04.13р., 23.04.13р., 25.04.13р., 05.08.13р. (акти здачі-приймання ДТЗ, рахунки тощо); докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.14р. Справа № 904/10251/13

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кременецький пелетний завод", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права комунальної власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи позивача; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу прокурора та позивача; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.13р. - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу прокурора та позивача; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.13р. - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 201 674,22 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження з обмеженою відповідальністю
"Асканія-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 201 674,22 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. розгляд справи
В судовому засіданні 19.12.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. розгляд справи
Проте, судове засідання 08.01.2014 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці.
З метою дотримання процесуальних строків, на підставі розпорядження
Голови господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 08.01.2014 р., справу прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 30.01.14 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б) зал № 17 . 3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: - уточнити підстави позовних вимог, зазначивши видаткові накладні, за якими існує заборгованість та товар, за яким поставлявся на виконання договору - докази виконанння п.п. 5.2., 6.1. та 6.2. 4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" січня 2014 р. № 906/17/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Адлєр" (м.
Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство"
"Спіка" (с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області)

про стягнення 70360,04 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "23" січня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі
(оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Шніт А.В. 1 - до справи;

2,3 - позивачу (рек. з пов.) за 2-ма адресами: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А;

10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9;

4 - відповідачу (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.14р. Справа № 904/10218/13

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Українські атомні прилади та системи", м. Київ

до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 503 887 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази на підтвердження повноважень генерального директора
Петренко В.С.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 22б/5014/1591/2012
За заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м. районі Луганської області до боржника - Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №12 м.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за загальними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі за текстом - Закон), клопотання
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд
Постановою господарського суду від 20.12.2012 у справі №22б/5014/1591/2012 боржника -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора №12 м.
Краснодону", ідентифікаційний код 32363423,
Мікроцентр, 4, м. Краснодон Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 20.12.2013, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чугунову Віру Олексіївну
(ліцензія серії АВ №499149 від 19.01.2010, що мешкає за адресою: вул. Лутугинська, буд.123, кв.6, м. Луганськ, зобов'язано провести ліквідаційну процедуру й за її підсумками подати до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали, відповідно до вимог ст. 32 Закону.
Ліквідатор Чугунова В.О., за супровідним листом від 23.12.2013 вих.
№02-01/508, надала до суду матеріали по проведенню ліквідаційної процедурі у справі №22б/5014/1591/2012, в тому числі поточний звіт про проведену нею роботу від 23.12.2013 №02-01/507, а також клопотання від 23.12.2013 №02-01/506, про продовження у справі №22б/5014/1591/2012 строку ліквідаційної процедури та її повноважень в якості ліквідатора банкрута - Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №12
З огляду на вищезазначене, з метою з'ясування обставин за клопотанням ліквідатора Чугунової В.О., слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 16, 22-34 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2014, на 11 годин 45 хвилин, каб. №310. 2.Дану ухвалу надіслати: комітету кредиторів; банкруту; ліквідатору Чугуновій В.О.
(вул. Лутугинська, 123/6, м. Луганськ).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 року справа № 919/01/14Суддя господарського суду міста Севастополя
О.С. Погребняк., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство», ідентифікаційний номер 07705790 (99057, м.
Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 2) до
Державного підприємства
«Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод Контакт», ідентифікаційний код 22990316 (99008, м.
Севастополь, вул. Адм. Владимирского, 34) про відшкодування витрат у розмірі 270175,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Севастопольське авіаційне підприємство» звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Державного підприємства
«Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод Контакт» про відшкодування витрат у розмірі 270175,37 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя, зокрема, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивач не надав до позовної заяви доказів відправлення копії позовної заяви та додатків на адресу відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених норм.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням вищезазначеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Севастопольське авіаційне підприємство» до Державного підприємства «Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод
Контакт» про відшкодування витрат у розмірі 270175,37 грн - повернути без розгляду.

Суддя підпис О.С.
Погребняк

Згідно з оригіналом помічник судді
І.О. Кузьміна 09.01.2014
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП АЙДАР-БОРОШНО" до публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ" про стягнення 850 686,63 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Без участі представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. порушено провадження з обмеженою відповідальністю "КХП
АЙДАР-БОРОШНО" до публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ" про стягнення 850 686,63 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. розгляд справи зв'язку з витребуванням нових доказів у справі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. розгляд справи
Проте, судове засідання 08.01.2014 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці.
З метою дотримання процесуальних строків, на підставі розпорядження
Голови господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 08.01.2014 р., справу прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 30.01.14 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17. 3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: - письмові пояснення щодо обставин, наведених відповідачем у відзиві на 4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду: - належним чином засвідчені копії положень про філії "Антрацитівський комбінат", "Краснодонський хлібокомбінат", "Свердловський 5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору 6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається 7. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа №916/2974/13

За позовом: Дочірнього підприємства
„Укрлашінг" (м. Іллічівськ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська
Національна Стивідорна Компанія" (м.
Одеса);

про стягнення 49932,60 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Коротков С.О. згідно довіреності від 02.01.2013р.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013р. порушено провадження у справі № 916/2974/13 за позовом Дочірнього підприємства
„Укрлашінг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українська Національна Стивідорна
Компанія" про стягнення 49932,60 грн.

27.12.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву (клопотання) про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України для уточнення тексту мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Суд заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнив.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, суд продовжує та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи
№916/2974/13.

2. Строк розгляду справи № 916/2974/13 продовжити на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на "20" січня 2014 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

4. Зобов'язати надати сторін:

- текст мирової угоди, що відповідає вимогам чинного законодавства( уточнити п.3 мирової угоди).

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Брагіна Я.В.