ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

08 січня 2014 року
Справа № 913/2870/13

Провадження №2/913/2870/13

За позовом

Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс-Ойл», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 76200 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Карнаухова О.М.,
довіреність № 01-43/18 від 01.04.2013;

від відповідача: представник - не
прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена
вимога про стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 60000 грн. 00 коп. та пеню у
розмірі 45900 грн. 00 коп. за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ( з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 08.11.2013 №
04-10/3141).

Представником позивача 11.12.2013 до
канцелярій суду подана заява про
збільшення розміру позовних вимог №
04-10/3475 від 06.12.2013, в якій просить
стягнути з відповідача штраф у розмірі
60000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 60000 грн.
00 коп.

Заява позивача про збільшення розміру
позовних вимог відповідає приписам ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України, а тому приймається
судом до розгляду.

Таким чином, позовними вимогами за
даною справою є стягнення з
відповідача штраф у розмірі 60000 грн. 00
коп. та пеню у розмірі 60000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув про
час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином
шляхом надсилання за належною
юридичною адресою процесуальних
документів господарського суду, ніяких
клопотань не заявив.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України,
оскільки господарським судом
виконаний обов'язок щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення судом певних процесуальних
дій.

Розглянувши матеріали справи,
надані учасниками судового процесу
докази, вислухавши представника
позивача, суд встановив такі фактичні
обставини.

Луганським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
(позивач у справі) з метою здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції, за
розпорядженням адміністративної
колегії від 24.04.2013 № 01-23/85 було
розпочато розгляд справи № 79 щодо дій
ТОВ «Ресурс-Ойл» (відповідач у справі).

За результатами розгляду справи № 79,
адміністративною колегією Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
27.06.2013 винесено рішення № 01-24/125 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" (надалі - Рішення по справі № 79)
(а.с. 7-8), визнано, що дії відповідача та
ТОВ «Парус» під час підготовки та
участі у торгах, які проводилися ДП
«Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль» у 2010 році з
предметом закуплі «Продукти
нафтоперероблення рідкі», є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікуються за
пунктом першим статті 50 та пунктом
четвертим частини другої статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Зазначеним рішенням позивача на
відповідача накладений штраф у розмірі
60000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено
позивачем на адресу відповідача у
справі з супровідним листом № 04-07/1784
від 02.07.2013 (а.с. 9).

Позивач 20.07.2013 оприлюднив у № 103 (3766)
офіційного видання Луганської
обласної ради "Наша газета"
повідомлення - витяг з рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.06.2013 № 01-24/125 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" (а.с. 10).

Крім того, на підставі 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" відповідачу нарахована
пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу у
розмірі 60000 грн. 00 коп. за період з 01.10.2013
по 06.01.2013.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми
штрафу позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду
справи вказані обставини не
спростував, а також не скористався
правом участі у судових засіданнях
свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи
доказів часткового або повного
погашення суми позову відповідачем
надано не було.

Оцінивши доводи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими що підлягають задоволенню
повністю виходячи з наступного.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" Антимонопольний комітет
України приймає участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та регулюванням цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що позивачем у справі в
діях відповідача виявлені ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, що
кваліфікується за пунктом першим
статті 50 та пунктом четвертим частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів) (дії ТОВ
"Ресурс-Ойл" та ТОВ "Парус"), які
проводилися ДП «Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль» у 2010 році з
предметом закуплі «Продукти
нафтоперероблення рідкі».

Позивач своїм рішенням від 27.06.2013 №
01-24/125 у справі № 79 визнав, що дії
відповідача та ТОВ «Парус» під час
підготовки та участі у торгах, які
проводилися ДП «Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль» у 2010 році з
предметом закуплі «Продукти
нафтоперероблення рідкі», є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікуються за
пунктом першим статті 50 та пунктом
четвертим частини другої статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів), та наклав на
відповідача штраф у розмірі 60000 грн. 00
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію рішення було направлено
позивачем на адресу відповідача у
справі з супровідним листом № 04-07/1784
від 02.07.2013.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у разі,
якщо вручити рішення, розпорядження,
немає можливості, рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (друковані видання
відповідної обласної ради за останнім
відомим місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Позивач 20.07.2013 оприлюднив у № 103 (3766)
офіційного видання Луганської
обласної ради "Наша газета"
повідомлення - витяг з рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.06.2013 № 01-24/125 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" (а.с. 10).

Відповідач штраф не сплатив у
встановлений двомісячний
строк, тому вимога про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 60000 грн. 00
коп. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розмір штрафу, накладеного відповідним
рішенням органу Антимонопольного
комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
встановлено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у
встановлений законодавством 2-х
місячний строк, який не підлягає
поновленню, оскаржене не було, тому
пеня може нараховуватись за
заявлений позивачем період.

З урахуванням викладеного вище
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача 60000 грн. 00 коп.
пені.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому
вимога про її стягнення підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного вище позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 60000 грн. 00
коп. та пені у розмірі 60000 грн. 00 коп., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з віднесенням витрат зі сплати
судового збору на відповідача, згідно
зі ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс-Ойл», вул.
Новікова, б. 9, м. Сєвєродонецьк
Луганської області, код 33503290:

- в доход загального фонду Державного
бюджету України, на рахунок № 0003,
одержувач - УДКС у м. Луганську, код
одержувача - 37991503, МФО 804013, штраф у
розмірі 60000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі
60000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України
на рахунок № 3006, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Луганській області,
отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО:
804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації
доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір"
Державна судова адміністрація України
- 050, символ звітності банку: 206, код суду:
02844564, судовий збір у розмірі 1720 грн. 50
коп., видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Дата підписання - 11.01.2014.

СуддяО.О.Седляр