ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9789/13

За позовом: Обласного комунального
підприємства "Фармація", м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
с. Мирне

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Комунальний заклад
"П'ятихатська ЦРЛ"ДОР", м. П'ятихатки

Про: звільнення нежитлового приміщення
та інше

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Халізова А.О. (дов.№01-Д/05
від 10.01.14р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від
09.01.14р.);

від третьої особи: Барабаш Т.Ю.
(дов.№151/14 від 20.01.14р.);.

СУТЬ СПОРУ:

ОКП "Фармація" (позивач) звернулося з
позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,
загальною площею 25,66 кв. м.; та
стягнення з відповідача 1 075, 40 грн. -
неустойки у розмірі подвійної плати
за користування річчю за час
прострочення. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування
відповідачем орендованим приміщенням
після закінчення строку дії договору
оренди нежитлового приміщення №6 від
14.09.11р. За твердженням позивача
вищезазначений договір оренди був
розірваний сторонами додатковою
угодою №2 від 15.07.13р.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти
задоволення позовних вимог заперечує,
стверджуючи , що додаткову угоду №2 від
15.07.13р. про розірвання договору вона не
підписувала. Окрім того - зазначає, що
звернулася до П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення за фактом підробки
документів шляхом підроблення підпису
ОСОБА_1 на додатковій угоди № 2 від
15.07.13р. Також відповідач стверджує , що
за даною заявою П'ятихатським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було відкрито кримінальне провадження
та органами слідства було призначено
криміналістичну експертизу підпису
гр. ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від
15.07.13р.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно П'ятихатським РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області було
відкрите кримінальне провадження
№0002377 за вищезазначеною заявою
відповідача.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд
справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р.
на 11 год. 00 хв., каб.№ 20.

2. Витребувати від П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області висновки криміналістичної
експертизи підпису гр.ОСОБА_1 на
додатковій угоді №2 від 15.07.13р.

3. Третій особі (вдруге) - письмові
пояснення щодо позову. Окрім того -
повідомити чи підписувалася між
сторонами додаткова угода про
розірвання договору №2 від 15.07.13р.

4. Виправити описку у зазначенні
найменування відповідача , та вважати
вірним найменування відповідача -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Визнати явку повноважних
представників сторін у судове
засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700
грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.