ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2014№ 02-21/ 901/201/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Доброрез І.О.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп»

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»

про стягнення 298395,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркомерцгруп»
(далі - позивач, ТОВ «УКГ») до
господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд)
надійшла позовна заява про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» (далі
- відповідач, ПАТ «Феодосійський
механічний завод») заборгованості за
договором купівлі-продажу цінних
паперів від 19.12.2012 № ДД/12/3.

При вирішенні питання про порушення
провадження у справі суддя перевіряє
дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при
пред'явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як встановлено судом, позивачем в
якості доказів надіслання на адресу
відповідача копії позовної заяви з
доданими до неї документами суду
надані незасвідчені копії фіскального
чеку від 10.01.2014 № 5256 та опису вкладення
до цінного листа № 766
з відбитком календарного штемпеля
оператору поштового зв'язку від 10.04.2014.

Зі змісту наданої суду копії опису
вкладення убачається, що ТОВ «УКГ»
надіслало документи, передбачені ч. 1
ст. 56 ГПК України, за адресою: а/с 145, м.
Феодосія, Автономна Республіка Крим,
98107. Судом також встановлено, що станом
на 15.01.2014 відправлення за номером
766 надіслане до об'єкту поштового
зв'язку Феодосія 7 з індексом 98107 та на
даний час не вручене. Зазначене
підтверджується відповідним витягом з
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення від 15.01.2014.

Проте, аналізуючи надані позивачем
документи у сукупності, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Аналогічна позиція викладена у п. 3.1
Постанови.

Як встановлено судом, адресою
місцезнаходження ПАТ «Феодосійський
механічний завод» (ідентифікаційний
код 01423062) згідно інформації з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
відображена на офіційному веб-сайті
розпорядника реєстру - Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр», є: вул. Карла Маркса, буд. 42, кв.
58, м. Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000.

Таким чином, адреса відповідача,
зазначена позивачем в описі вкладення,
не відповідає фактичним даним, а тому, з
урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що позивачем при
пред'явленні позову не дотримано вимог
п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту
доданої до позову копії фіскального
чеку також неможливо встановити, які
саме документи надіслано відповідачу
та на яку адресу. З огляду на викладене,
надані суду копії опису вкладення та
фіскального чеку не можуть прийматися
судом в якості належних доказів
виконання позивачем обов'язку,
передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява ТОВ
«УКГ» з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укркомерцгруп» без розгляду.

Суддя
І.О. Доброрез