ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. Справа № 909/1382/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кавлак І.П., при
секретарі судового засідання:
Манів-Головецькій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Кримська водочна
компанія»

юр. адреса: вул. Садова,
б.19, с. Мазанка, АР Крим, 97530

поштова адреса:пр.
Перемоги, 5-А, м. Київ, 01135

до відповідача:Фізичної
особи-підприємця Козарук Діани
Русланівни

вул. Обліски, 87, м. Долина,
77500

про стягнення 12474 грн. 27 коп.,
в тому числі:

9103 грн. 20 коп. основного
боргу, 1281 грн. 08 коп. пені,

1820 грн. 64 коп. штрафу та 3%
річних в сумі 269 грн. 35 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Унгурян Н.І -
юрисконсульт, (довіреність б/н від
01.02.11);

від відповідача: Козарук Р.М-
представник, (довіреність № 541 від
01.02.11);

від відповідача:Козарук Д.Р. - фізична
особа-підприємець, (паспорт серія СЕ
364092, виданий Долинським РВ УМВС в
Івано-Франківській обл. 21.04.06);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Фізичної особи-підприємця Козарук
Діани Русланівни про стягнення 12474
грн. 27 коп., в тому числі:
9103 грн. 20 коп. основного боргу, 1281 грн. 08
коп. пені, 1820 грн. 64 коп. штрафу та 3%
річних в сумі 269 грн. 35 коп.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
поставки № 000302 від 14.02.12 в частині
здійснення оплати за отриману
продукцію, у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем утворилася
заборгованість в сумі 9103 грн. 20 коп. З
огляду на прострочку виконання
відповідачем грошового зобов»язання
позивачем нараховано 1281 грн. 08 коп.
пені, 1820 грн. 64 коп. штрафу та 3% річних в
сумі 269 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.11.13
порушено провадження у справі; справу
призначено до розгляду на 12.12.13.

12.12.13 та 17.12.13, за участі
представників сторін, в судових
засіданнях оголошувалися перерви до
17.12.13 та до 16.01.14.

17.12.13 відповідач в судовому
засіданні подав клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
(вх.№ 20018/13).

16.01.13 представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримує та просить суд позов
задовольнити; щодо проведення судової
почеркознавчої експертизи не
заперечує для чого надав суду
оригінали наступних документів:
довіреність від 16.10.2012 р ., акт
звірки взаєморозрахунків від 01 липня
2013 р.

Відповідач проти позову
категорично заперечує, вказуючи на те,
що Козарук Діана Русланівна не
підписувала довіреність від 16.10.2012 р. та
акт звірки взаєморозрахунків від 01
липня 2013 р.; при цьому категорично
заперечує отримання товару від
позивача - ТзОВ «Кримська водочна
компанія».

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, зважаючи, що при вирішенні
спору виникла потреба у роз'ясненні
питань, що потребують спеціальних
знань, суд дійшов висновку про
наявність підстав щодо призначення
судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні у
відповідача - фізичної
особи-підприємця Козарук Діани
Русланівни відібрано
експериментальні зразки підписів
(стоячи, сидячи ) для проведення судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 40,41);
відповідачем долучено до матеріалів
справи умовно вільні зразки підписів
(оригінал накладної № 24044 від 13.11.2012 (а.с.
37), оригінал накладної № А21-018870 (А21-0003016)
от 18.04.2012 (а.с. 38), оригінал довіреності
від 27 лютого 2012 року (а.с. 39).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Як встановлено ч. 2 ст. 41 ГПК
України, учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України
встановлено, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

З огляду на вищевикладене та
наведених правових норм, суд вважає за
доцільне задоволити клопотання
відповідача і призначити судову
експертизу на предмет почеркознавчого
дослідження підписів фізичної
особи-підприємця Козарук Діани
Русланівни.

Призначення господарським судом
судової експертизи відповідно до п.1 ч. 2
ст. 79 ГПК України є
підставою для зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Для проведення вищезазначеної
експертизи в матеріалах справи наявні
експериментальні зразки підпису
фізичної особи-підприємця Козарук
Діани Русланівни та умовно вільні
зразки підписів за період 2012 року.

Направити матеріали даної справи
до Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи
поставити питання:

- чи виконано підпис на
довіреності від 16.10.2012 р. (а.с. 32)
фізичною особою-підприємцем Козарук
Діаною Русланівною ?

- чи виконано підпис на акті
звірки взаєморозрахунків від 01 липня
2013 р. (а.с. 33) фізичною
особою-підприємцем Козарук Діаною
Русланівною ?

- чи підпис на довіреності від
16.10.2012 р. (а.с. 32) та акті звірки
взаєморозрахунків від 01 липня 2013 р.
(а.с. 33) виконаний Козарук Діаною
Русланівною, але навмисно зміненим
почерком або в незвичних умовах?

Витрати по проведенню даної
експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про
передбачену ст. 384-385 КК України
кримінальну відповідальність, за дачу
завідомо неправдивих висновків або
відмову експерта без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків.

Провадження у справі № 909/1382/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» до Фізичної особи-підприємця
Козарук Діани Русланівни про
стягнення 12474 грн. 27 коп., в тому числі:
9103 грн. 20 коп. основного боргу, 1281 грн. 08
коп. пені, 1820 грн. 64 коп. штрафу та 3%
річних в сумі 269 грн. 35 коп. зупинити до
одержання висновку експерта.

Після проведення експертизи,
судовому експерту подати
господарському суду експертний
висновок у письмовій формі та
надіслати копії такого висновку
сторонам згідно з частиною першою
статті 42 ГПК України.

Копії ухвали направити сторонам
та Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54 ).

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кузишин У. Б. 16.01.14