ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р.
№ 905/418/14

Суддя
господарського суду Донецької області
Колесник Р.М., розглянувши матеріали
позовної заяви: Краснолиманського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Слов'янської
міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості у розмірі
26140,99 гривень та зобов'язання
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами

ВСТАНОВИВ

Краснолиманський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Слов'янської
міської ради фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 26140,99 гривень та зобов'язання
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї документи, суд дійшов
висновку, що вказана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду з
огляду на наступні підстави.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Прокурором в якості доказу про
відправлення позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачу надано
фіскальний чек та копію опису
вкладення до цінного листа від 14.01.2014р.

Додана до позовної заяви №(05-75)789вих13
від 24.12.2013р. копія опису вкладення до
цінного листа не підтверджує факт
направлення саме копії позовної заяви
на адресу відповідача, адже з її змісту
вбачається, що на його адресу були
направлені лише додані до позовної
заяви документи.

Отже, копія опису вкладення до цінного
листа, надана прокурором, не може бути
розцінена судом як належний доказ
виконання ним приписів ст.56, п.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи зі змісту п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву
та додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Також, суд зазначає, що копії, які
подаються до суду, повинні бути
оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України та п. 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України №
55 від 07.04.2003р.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява та додані до неї
матеріали підлягають поверненню
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Краснолиманського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Слов'янської
міської ради повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додаток для прокурора: позовна
заява №(05-75)789вих13 від 24.12.2013р. з
доданими до неї документами.

Суддя
Р.М. Колесник