КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 18/2423/12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кренець О.С.
(представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Полтавської міської
ради

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 05.11.2013 р.

у справі №18/2423/12 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Полтавської міської ради

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради

про внесення змін до договору оренди
землі

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про внесення
змін до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.01.2013р.
матеріали справи №18/2423/12 направлено за
територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2013р. суддею Гулевець О.В.
справу №18/2423/12 прийнято до свого
провадження та призначено її до
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 р. провадження у справі
№18/2423/12 припинено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" (юридична
адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код
20025456) на користь Полтавської міської
ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36,
) 1073,00 грн. судового
збору.

Ухвала суду обґрунтована тим, що
договір оренди землі від 21.06.2006 року,
укладений між виконавчим комітетом
Полтавської міської ради та ВАТ
Комерційний банк "Надра" в особі
директора філії ВАТ КБ "Надра"
Полтавського регіонального
управління, в редакції Додаткової
угоди №1, зареєстрованої 14.11.2011 року під
№ 87, зміни до якого просить внести
позивач в судовому порядку, та що є
предметом спору, припинив свою дію, а
тому провадження у даній справі
підлягає припиненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.11.2013 р. у справі №18/2423/12 скасувати.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, скаржник посилається на те,
що незважаючи на те, що договір оренди
землі від 21.06.2006 р., укладений між
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ВАТ «Комерційний банк
«Надра» припинив свою дію 08.09.2013 р., між
сторонами залишились неврегульовані
питання стосовно суми орендованої
плати, яка справлялась в період з 01.01.2009
р. по 08.09.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 р.
прийнято апеляційну скаргу
Полтавської міської ради до
провадження та призначено розгляд
справи на 09.01.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 р.
відкладено розгляд справи на 23.01.2014 р.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники позивача,
третьої особи не з'явились.

Оскільки явка представників сторін у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення сторін про
місце, дату та час судового розгляду,
апеляційний суд визнав можливим
розглядати справу у відсутність
представників позивача, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
05.11.2013 р. у справі №18/2423/12 - без змін,
вважаючи оскаржувану ухвалу законною
та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради №193
від 15.05.2006 року "Про оформлення права
користування земельними ділянками",
між виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ВАТ Комерційний банк
"Надра" в особі директора філії ВАТ КБ
"Надра" Полтавського регіонального
управління було укладено Договір
оренди землі від 21.06.2006 року,
зареєстрований 10.07.2006 року за номером 482
- П.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди
землі від 21.06.2006 року, даний договір
укладено на термін з 15 травня 2006 року по
15 травня 2011 року.

ВАТ КБ "Надра" звернулося до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради з листом-повідомленням
від 13.09.2011 року №4103/11 з проханням
поновити договір оренди землі № 86 від 21
червня 2006 року, шляхом укладення
додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 рішення Полтавської
міської ради від 07.09.2011 року "Про
оформлення права користування
земельними ділянками" вирішено
продовжити ПАТ Комерційний банк "Надра"
право оренди земельної ділянки по вул.
Шевченка, 80 пл. 0,3010 га на 2 роки.

Додатковою угодою №1, зареєстрованою
14.11.2011 року під № 87 (із викладенням
преамбули в новій редакції) було
поновлено договір оренди землі по вул.
Шевченка, 80, зареєстрований у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради 10 липня 2006 року за № 482-П.

Відповідно до Додаткової угоди №1
Договору оренди землі від 21.06.2006 року
частину 1 пункту 3.1. Договору оренди
землі по вул. Шевченка, 80 змінено та
викладено у наступній редакції "Цей
договір укладено на термін з 15 травня
2006 року по 07 вересня 2013 року".

07.12.2012 р. Полтавська міська рада
звернулась до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про внесення
змін до Договору оренди землі від 21.06.2006
р., зареєстрованого 10.07.2006 р. за номером
482-П, виклавши пункти 4.1, 4.2 та 4.3 в
наступній редакції: "4.1. Орендна плата
за користування земельною ділянкою
згідно даного договору становить з 1
січня 2009року - 93532,95 грн. на рік.

Нарахування та сплата орендної плати
на землю у розмірі 93 532,95 грн. на рік
починається з 01 січня 2009 року.

Орендна плата за користування
земельною ділянкою згідно даного
договору становить з 01 січня 2010р. - 99 051,72
грн. на рік.

Нарахування та сплата орендної плати
на землю у розмірі 99 051,72 грн. на рік
починається з 01 січня 2010року.

4.2. Розмір орендної плати визначено
відповідно до результатів нормативної
грошової оцінки земель м. Полтава, що
затверджена рішенням позачергової
тридцять п"ятої сесії Полтавської
міської ради п"ятого скликання від 30
грудня 2008року та рішенням позачергової
тридцять шостої сесії Полтавської
міської ради п"ятого скликання від 29
січня 2009року "про внесення змін до
рішення позачергової тридцять п"ятої
сесії Полтавської міської ради п"ятого
скликання від 30 грудня 2008р. "Про
нормативну грошову оцінку земель міста
Полтави", методику розрахунку ставок
орендної плати, затвердженої рішенням
десятої сесії Полтавської міської ради
двадцять четвертого скликання від
20.12.2003року, порядку розрахунку ставок
орендної плати, затвердженого рішенням
п"ятої сесії Полтавської міської ради
п"ятого скликання від 25.02.2010року та
Закону України "Про оренду землі".

4.3. Орендна плата вноситься Орендарем у
грошовій формі щомісяця у розмірі 1/12
частини річної суми орендної плати
даного договору, протягом 30
календарних днів наступних за останнім
календарним днем звітного періоду
(який дорівнює календарному місяцю),
шляхом перерахування грошових коштів
до місцевого бюджету м. Полтави на
рахунок №0002; ; банк
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019;
код плати 101; код платежу 13050200".

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Договір оренди землі
від 21.06.2006 року, укладений між
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ВАТ Комерційний банк
"Надра" в особі директора філії ВАТ КБ
"Надра" Полтавського регіонального
управління, в редакції Додаткової
угоди №1, зареєстрованою 14.11.2011 року під
№ 87, припинив свою дію 08.09.2013 р.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 67 ГПК України
передбачено, що відносини підприємства
з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договору.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи те, що Договір оренди землі
від 21.06.2006 року, укладений між
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ВАТ Комерційний банк
"Надра" в особі директора філії ВАТ КБ
"Надра" Полтавського регіонального
управління, в редакції Додаткової
угоди №1, зареєстрованої 14.11.2011 року за
№87, зміни до якого просить внести
позивач в судовому порядку, та що є
предметом спору, припинив свою дію,
провадження у даній справі підлягає
припиненню.

Аналогічна позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України від 22.07.2010 р. №10/22-09, від 22.07.2008 р.
№17/640-06.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що судовий збір, сплачений
позивачем за розгляд справи,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв ухвалу з додержанням
норм чинного законодавства, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали суду не
вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавської
міської ради залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.11.2013 р. у справі №18/2423/12 - без змін.

2. Матеріали справи №18/2423/12 повернути до
господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун