overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 920/2099/13

За позовом: прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Сумська дирекція, м.
Суми,

про стягнення 66 495 грн. 98 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Огорілка Ю.М., довіреність № 12-99 від 26.02.2013 року,

прокурор: Циганенко Б.М.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 62931 грн. 48 коп. боргу, 3564 грн. 50 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.11.1999 року договору оренди державного майна № ФМ-925.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки в резолютивній частині позовної заяви допущена помилка, а саме зазначено: стягнути з відповідача 62 931 грн. 48 коп. боргу (в тому числі 3564 грн. 50 коп.), а необхідно було 62931 грн. 48 коп. боргу та 3564 грн. 50 коп. пені.

Суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Також, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору, який є підставою стягнення з відповідача орендної плати по даній справі.

Так як позивач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 27» січня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"14" січня 2014 р.
Справа № 927/54/14

Суддя Тимченко М. Г., розглянувши матеріали

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькена»,

14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139, оф. 603,

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 23» січня 2014р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімн. 20).

3. Визнати обов»язковою явку представника боржника.

4. Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника
Стук І.М. (м. Чернігів, пров. Нахімова, 50),
Деснянському ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, 14032, м.
Чернігів, вул. Рокосовського, 20- а).

Суддя
Тимченко М.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2014
Справа № 904/5611/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.13 року у справі № 904/5611/13

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 325,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.13 року у справі №904/5611/13 (суддя Соловйова
А.Є.) позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.13 року у справі № 904/5611/13 скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з апеляційною скаргою дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні
(сторонам) у справі; особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Зазначені в апеляційній скарзі додатки відправлення копій матеріалів сторонам по справі до апеляційної скарги не додані. У зв'язку з їх відсутністю господарським судом
Дніпропетровської області складено акт № 11 від 09.01.14р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р. у справі №904/5611/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95, п.п. 2,3,4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р. у справі №904/5611/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 26.12.2013р. та додані до неї документи на 13 аркушах.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. справа № 5027/885/2012

За первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Граніт 2000" та
Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про заборону у вчиненні певних дій

За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька міська рада

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники: не викликались

Суть спору: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 рішення першої інстанції скасовано в частині відмови у позові про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди і в цій частині прийняти нове рішення: Позов публічного акціонерного товариства
"Первомайський молочноконсервний комбінат" задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Первомайський молочноконсервний комбінат" 10000,00 грн. моральної шкоди та 570,00 грн. відшкодування судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 285,00 грн. відшкодування судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На виконання даної постанови господарським судом Чернівецької області 01.10.2013 видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.12.2013 відмовлено ФОП
ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2013 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р.
Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Одночасно судом ухвалено про повернення ФОП ОСОБА_3 судового збору в сумі 100 грн., який сплачений за квитанцією № NO7EU44051 від 08.10.2013.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок повернення судового збору, а саме за ухвалою суду.

Отже, при зазначених обставинах, суд вважає, що у даному випадку є всі правові підстави для винесення ухвали про повернення судового збору ФОП
ОСОБА_3 у сумі 100 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 100 грн., який сплачений за квитанцією №
NO7EU44051 від 08.10.2013.

Суддя
І.В.Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2014 р. Справа №910/15129/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року

у справі № 910/15129/13 (суддя -
Марченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр"

про стягнення 770 184,39 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2014 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р.
№ 925/50/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Гречаного
Андрія Андрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" про стягнення 238220 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 115 500 грн. 00 коп. борг за невиконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 08.04.2013, 6 065 грн. 00 коп. пені, 1 395 грн. 40 коп. 3% річних, 71 077 грн. 00 коп. витрати на виробництво, 44 183 грн.00 коп. не отримані доходи та 12 500 грн. 00 коп. плата за консультаційні послуги адвоката.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не додано обґрунтованого розрахунку стягуваних сум (а саме не додано обґрунтованого розрахунку збитків: розрахунок витрат на виробництво та розрахунку не отриманих доходів).

Крім того позивачем не надано доказів оплати консультаційних послуг адвоката та на підставі чого проводилась дана оплата.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Частина 3 ст.63 ГПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір сплачений по квитанції №ПН8331 від 14.01.2014 року в сумі 4 767 грн. 41 коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень 41 копійка).

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р.
Справа № 924/1357/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.13 р. у справі № 924/1357/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. об 10:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2014р. справа № 905/7939/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М'ясищева А.М., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Азовмедфарм", м.
Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від16.12.2013р. ( підписане 23.12.2013р.)у справі№ 905/7939/13 (суддя Демідова П.В.)за позовомПриватного підприємства "Фірма
"Азовмедфарм", м. Маріуполь Донецької областідо відповідача Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Донецькпроскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 905/7939/13.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.01.2014 р. о 10:40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Відповідачу надати Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Москальова

Судді:
А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 4 примір.

2 - сторонам по справі

1 - у справу

1 - апеляц. господ. суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2014 р. Справа №910/7807/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» на рішення
Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року

у справі № 910/7807/13 (суддя -
Дупляк О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Електропромремонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2014 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р.
Справа №911/3719/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Індивідуального приватного підприємства «Наірі»

на рішення господарського суду
Київської області від 25.11.2013р.

у справі № 911/3719/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград»

до Індивідуального приватного підприємства «Наірі»

про стягнення 4 045,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Індивідуальному приватному підприємству «Наірі» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2013р. у справі № 911/3719/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Індивідуального приватного підприємства «Наірі» на рішення господарського Київської області від 25.11.2013р. у справі № 911/3719/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 911/3719/13 відбудеться 25.02.2014р. о 15:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й поверх).

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2014 року
Справа № 927/1545/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

поштова адреса: АДРЕСА_2;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Автотранс-Євро"

17500,вул.
Островського,б.19А, м.Прилуки,
Чернігівської обл.;

предмет спору: стягнення 20191,19 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс - Євро" про стягнення 19170,00грн. за поставлений товар згідно договору поставки №72703 від 27.04.2012р., 3% річних в сумі 1021,19грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 04.12.2013р. розгляд справи призначено на 18.12.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 09.01.2014р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №854, №862 від 20.12.2013р.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання від 20.12.2013р. про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості та судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача щодо відмови від позову та враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі .

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"14" січня 2014 р.
Справа № 927/46/14

Суддя Тимченко М. Г., розглянувши матеріали

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Отваг - Газ 3»,

14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, буд. 9, оф. 303,

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 23» січня 2014р. о 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімн. 20).

3. Визнати обов»язковою явку представника боржника.

4. Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника
Стук І.М. (м. Чернігів, пров. Нахімова, 50),
Деснянському ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, 14032, м.
Чернігів, вул. Рокосовського, 20- а).

Суддя
Тимченко М.Г.