КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №910/15032/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленін
В.О.

Синиця О.Ф.

секретаря судового засідання Ворони
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Заєць О.В., дов. № 467 від
21.08.2013 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технік

Енерджі»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 09.10.2013 року

у справі № 910/15032/13 (суддя Сташків
Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Український

інноваційний банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі»

про стягнення 85 075 076,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року по справі № 910/15032/13
позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» 61 543 863,00 грн. заборгованості за
кредитом, 19 420 754,65 коп. заборгованості
за процентами, 89 549,00 грн.
заборгованості по комісії, 2 403 936,44 грн.
пені за несплату кредиту, 1 616 973,61 грн.
пені за несплату процентів та 68 820 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
09.10.2013 року по справі № 910/15032/13
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» відмовити повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі»,
посилаючись на ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», просило суд відстрочити
сплату судового збору. Так, в
обґрунтування поданого клопотання
скаржник зазначив, що рахунки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі»
арештовані, що підтверджується копією
постанови Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
арешт коштів боржника від 07.03.2013 року,
що зумовило неможливість
розпорядження та користування коштами
підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що за подання даної апеляційної скарги
сума судового збору є значною та на
рахунки скаржника накладено арешт,
судова колегія апеляційного
господарського суду задовольнила
клопотання скаржника про відстрочення
сплати судового збору до 14.01.2014 року.

А також, колегія суддів звернула увагу,
що постанова Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
арешт коштів боржника прийнята 07.03.2013
року, жодних доказів, що на момент
подання апеляційної скарги вказане
виконавче провадження не закінчено, а
арешт, накладений на рахунки апелянта,
не знятий - відсутні.

Доказів, що апелянт не приймає в оплату
своїх послуг(товарів) готівку через
касу підприємства, за рахунок якої
можливо сплатити судовий збір,
апеляційна скарга не містить.

З огляду на зазначене, судова колегія
дійшла висновку про витребування у
апелянта доказів того, що на момент
звернення з апеляційною скаргою його
рахунки арештовані.

Таким чином, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року по справі № 910/15032/13
відстрочено сплату судового збору до
14.01.2014 року, зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджі» надати суду докази на
підтвердження того, що на даний час
його рахунки є арештованими,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджі» прийнято до провадження в
складі колегії: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Дідиченко М.А.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням суддів
Алданової С.О., Дідиченко М.А. у
відпустці, змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф.

Представник відповідача в судове
засідання 14.01.2014 року не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
189). Про причини нез'явлення суд не
повідомив, будь-яких заяв або клопотань
до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» якщо строк (строки), на який
(які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, або
стягнути несплачену суму судового
збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у судове засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Витребуваних ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року по справі № 910/15032/13 доказів
суду не було надано, жодних клопотань
та заяв про повторне відстрочення
сплати судового збору до суду не
надходило.

Зважаючи на вищевикладене, а також те,
що представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив, з
будь-якими клопотаннями до суду не
звертався, ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року останній залишив без
виконання, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технік Енерджі»
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 91 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджі» на рішення Господарського
суду міста Києва від 09.10.2013 року по
справі № 910/15032/13 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати учасникам апеляційного
провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця