overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 909/956/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бойко С.М.,

суддів
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: з'явився,

розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид" №1 від 07.11.2013 року та ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"
№ЦИПП-8/3772 від 11.11.2013 року,

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.10.2013 року, суддя Матуляк П.Я.

у справі за №909/956/13

за позовом: Державного підприємства
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", м.Коломия,
Івано-Франківська область,

про стягнення 215315,26 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.10.2013 року.

Представниками позивача і відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи від 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи наведене, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання державного підприємства
"Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид" задоволити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі № 909/956/13 на 15(п"ятнадцять) днів.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 913/53/14

Провадження №18пд/913/53/14

За позовом прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.
Луганськ

до відповідача - закритого акціонерного товариства
«Спецмонтаждорбуд», м. Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі від 14.12.2007 (державна реєстрація від 12.02.2008 № 44)

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О., посвідчення № 020155 від 03.09.2013;

від позивача: Дегтярьова
Н.В., за дов. № 01/03-31/7300/0/2-13 від 21.11.2013;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога про внесення змін до договору оренди землі від 14.122007 (державна реєстрація від 12.02.2008 за № 44), який укладений між позивачем та відповідачем по справі, відносно земельної ділянки площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. Градусова, 2-А, зокрема: п. 8 розділу «Орендна плата» вищевказаного договору викласти у новій редакції:

«Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку з коефіцієнтом 3».

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, витребуванні документи суду не подав.

Враховуючи, те, що представник відповідача у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014, на 12 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: подати заяву відповідача про внесення змін у договір оренди землі; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адреси заявника та позивачів, належні докази направлення подати суду; документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут у повному обсязі, свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали - для огляду, належні копії - до справи.

5. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції: на день слухання справи подати розширений витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію закритого акціонерного товариства
«Спецмонтаждорбуд», ідентифікаційний код 01240634 (запит додається).

Явка повноважних учасників по справі в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р.№ 916/179/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІТА"

про зобов'язання підписати акт повернення нежитлових приміщень та стягнення 9000 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІТА" підписати акт від 30.09.2013р. повернення нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул.
Балтська дорога, 2Б, стягнути з відповідача кошти у сумі 9000 грн.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України
"Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р. При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1827 грн. і не більше 73080 грн., ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" та положень ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання даної позовної заяви, становить 3045 грн., а саме за позовну вимогу майнового характеру - 1827 грн., за позовну вимогу немайнового характеру - 1218 грн.

Однак надане до суду позивачем платіжне доручення № 1631 від 24.12.2013р. свідчить про сплату судового збору в сумі 1827 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1631 від 24.12.2013р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (61001, м.
Харків, пров. Микитинський, 24, ) судовий збір у сумі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 1631 від 24.12.2013р.

Додаток: позовна заява з додатками на 55 аркушах, акт господарського суду
Одеської області від 20.01.2014р. № 01-11/39/2014, конверт.

Суддя
Панченко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/13198/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів: Гончарова
С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року

у справі № 910/13198/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті

Києві

про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/13198/13
(суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/13198/13.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 р. об 10:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати сторонам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р.
Справа №910/21715/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

на рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р.

у справі № 910/21715/13 (суддя Блажівська
О.Є.)

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління ДСНС України у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

про стягнення 97 506,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на рішення господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р. у справі № 910/21715/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 910/21715/13 відбудеться 04.03.2014р. о 14:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 8 (2-й поверх).

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р. № 916/178/14Суддя Панченко
О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 134/14

за позовом Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС"

про стягнення 1115040 грн.

встановив:

Приватне мале підприємство "ЛОЦМЕН" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" заборгованість з орендної плати в сумі 1115040 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2011р. № 01/12-11, договором суборенди нежитлового приміщення від 07.05.2012р. № 438-14, договором суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2013р. № 299, договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2013р. № 520.

Однак позивачем у позовній заяві не вказаний обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Також позивачем об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину.
Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є чотири господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН" про стягнення заборгованості з орендної плати за чотирма вищезазначеними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 22300,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 374 від 10.01.2014р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Приватному малому підприємству
"ЛОЦМЕН" (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а, код 23419138) судовий збір у сумі 22300 (двадцять дві тисячі триста) грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 374 від 10.01.2014р.

Додаток: позовна заява з додатками на 75 аркушах.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3638/13

За позовом: агенції безпеки „Центр" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод
„Ударний"

про стягнення 14 130,00 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Кустова А.В. за довіреністю від 11.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.02.2014р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 Справа № 920/104/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 181 від 21.01.2014року)

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти
Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, м. Прилуки, Чернігівська область

про стягнення 11499 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до
Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості в сумі 11499 грн. 00 коп. за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 27.08.2013року.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Київська, 220, м.Прилуки,
Чернігівська область.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надсилається господарським судом за встановленою підсудністю за місцезнаходженням відповідача до господарського суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали надіслати за підсудністю до господарського суду
Чернігівської області (14000, м. Чернiгiв, проспект Миру, 20).

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Додаток на адресу господарського суду
Чернігівської області: позовна заява
№ 2 від 21.01.2014року на 3 аркушах з додатками на 11 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 38-2689 від 21.01.2014року про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінали фіскального чеку № 5750 від 21.01.2014року на 1 аркуші та опису вкладення у цінний лист від 21.01.2014року на 1 аркуші.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р. Справа №911/864/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу господарського суду
Київської області

від 23.12.2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

про розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року

у справі №911/864/13-г (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

про стягнення 15 232 755, 66 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2014 р. о 13-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

3. Запропонувати відповідачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №911/864/13-г надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.01.14
Справа № 926/1129/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк
Т.Б.,

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» від 09.01.2014 року № 31/10-30

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.12.2013 року, суддя - О.В. Гончарук,

у справі за № 926/1129/13

за позовом: дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.
Чернівці,

до відповідача: госпрозрахункового промислово-торгівельного приватного малого підприємства «Кодумма», м.
Чернівці,

про стягнення заборгованості 3050,0 грн.

В С Т А Н О В
И В:

до Львівського апеляційного господарського суду 20.01.2014 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 14.01.2014 року) подано апеляційну скаргу дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» від 09.01.2014 року № 31/10-30.

Львівський апеляційний господарський суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз
України» від 09.01.2014 року № 31/10-30.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014р. о 10.35 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:
Бойко С.М.

Марко Р.І.