Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БаДМ"
До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дитяча
Про повернення 5902,84 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Не з'явився
Від відповідача Не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" (далі по тексту
- позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою вих.
№ 267 від 09.12.2013 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дитяча
косметика " (далі по тексту - відповідач)
про повернення надмірно отриманої суми
грошових коштів в 5 902,84 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
справи призначено на 21.01.2014 року.
21.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
клопотання про залучення доказів та
припинення провадження у справі,
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача.
Представником позивача подано
клопотання про приєднання доказів до
матеріалів справи, уточнення
розрахунку по справі та клопотання про
розгляд справи без участі представника
В судове засідання 21.01.2014 року
представники сторін не з'явилися, про
свою відсутність суд повідомили,
подавши клопотання про розгляд справи
без участі представників, вимоги
ухвали суду виконали не повністю.
Відповідно до поданого позивачем до
суду 21.01.2014 року клопотання про
залучення доказів та припинення
провадження у справі, станом на 20.01.2014
року заборгованість відповідача перед
позивачем була повністю сплачена. На
підтвердження чого надано відповідні
докази, а отже відсутній предмет спору
між сторонами. На підставі чого,
позивач просить суд залучити до
матеріалів справи відповідні докази та
припинити провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. У випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що
сума переплати в розмірі 5 902, 84 грн.
отримана відповідачем за договором
поставки № 551 від 09.07.2010 року була
повернута відповідачем позивачу, що
підтверджено належними доказами.
Відповідно станом на 21.01.2014 року між
сторонами відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, що
між сторонами відсутній предмет спору
(припинив існування в процесі розгляду
справи, в зв'язку зі сплатою боргу), і
між ними не залишилось неврегульованих
питань, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК
України, суд припиняє провадження у
справі.
Як зазначалося вище, у відповідності до
ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються, зокрема, з
судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року за № 7
передбачено, що частиною другою статті
49 ГПК передбачено, що в разі коли спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок ухилення
відповідача від виконання вимоги
позивача № 261 від 26.11.2013 року, що кошти в
розмірі 5 902, 84 грн. переплати за
договором сплачені відповідачем після
порушення провадження у справі 20.01.2014
року, суд дійшов висновку про
покладення витрат на оплату судового
збору на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 49, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/24195/13
припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дитяча косметика"
(03058, м. Київ, вул. Західна, буд. 11, кв. 34;
, з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; ) 1 720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. витрат на оплату
судового збору.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко