ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.
Справа № 922/517/13-г

вх. № 517/13

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання:
Васильєва Л.О.

заявник - ОСОБА_1

стягувач - не з'явився

представник ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу на дії ВДВС
Харківського РУЮ у справі за позовом
ТОВ "Глобал Оушен Лінк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" смт.Пісочин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 справі №
922/517/13-г позовні вимоги задоволені,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" на користь ТОВ "Глобал Оушен
Лінк" 514039,33 грн., в тому числі: сума
основного боргу - 405727,90грн., пеня - 27165,85
грн., 20% штраф - 81145,58 грн., судовий збір в
сумі 10280,79 грн. (т.4 а. с. 66-74)

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013
апеляційну скаргу ТОВ ТБ "Надія"
задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013 у справі № 922/517/13-г
скасовано в частині стягнення пені у
розмірі 36,26 грн. та в цій частині
прийнято нове рішення, яким у позові
відмовлено, в іншій частині рішення
залишено без змін, стягнуто з ТОВ
"Глобал Оушен Лінк" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" 0,36 грн. за подання апеляційної
скарги та доручено господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази. ( т.5 а.с.72-85).

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 16.04.2013 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 справі №
922/517/13-г видано відповідний наказ від
30.08.2013, яким стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
будинок "Надія" (, р/р
35 Рівненське відділення № 2 АТ
"Сбербанку Росії", м. Рівне, МФО 320627) на
користь ТОВ "Глобал Оушен Лінк" (, р/р 1 ПАО "МАРФИН БАНК",
м. Іллічівськ, МФО 328168) 514039,33 грн., в тому
числі: сума основного боргу - 405727,90грн.,
пеня - 27165,85 грн., 20% штраф - 81145,58 грн.,
судовий збір в сумі 10280,79 грн.( т.5 а. с.
132-134).

12.11.2013 стягувач звернувся до суду з
заявою про приведення виконавчого
документу у відповідність із вимогами
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", в якій заявник посилався
на те, що 10.10.2013 постановою головного
державного виконавця відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 922/517/13-г від 30.08.2013 у в зв'язку з
тим, що поданий до виконання
вищевказаний наказ суду не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки в
наказі не вказано адресу боржника та
стягувача. ( т.5 а. с. 132-134).

15.11.2013 року господарський суд ухвалою у
справі за № 922/517/13 заяву (№7242 від
08.11.13р.) ТОВ "Глобал Оушен Лінк" про
виправлення описки в наказі
господарського суду Харківської
області від 30.08.13р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від "16" квітня 2013 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.13р. -
задовольнив .

Доповнив наказ господарського суду
Харківської області від 30.08.13р. на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від "16" квітня 2013 р.
та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.13р. адресами стягувача та боржника,
а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"
(65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" (62416, Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Крупської, 15-А).

Дана ухвала оскаржена боржником до
Харківського апеляційного
господарського суду та 28.11.2013 року була
прийнята до провадження ( т.5 а.с.155-156).

Харківський апеляційний господарський
суд ( постанова від 11.12.2013 року) дійшов
висновку про те, ухвала господарського
суду Харківської області від 15.11.2013
року про виправлення описки в наказі
підлягає скасуванню, а наказ
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013, який видано на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2013 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 справі №
922/517/13-г, в розумінні ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України, підлягає виправленню шляхом
внесення в нього доповнень адресами
стягувача та боржника, а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобал Оушен Лінк"
(65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий будинок
"Надія" (62416, Харківська область,
Харківський район, с. Пісочин, вул.
Крупської, 15-А). ( т5. а.с.172-176).

16.12.2013 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" зі скаргою на дії та постанови
державного виконавця та просить суд
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Харківського РУЮ
Мазуриної О.М. щодо винесення 25.11.2013
року постанови про відкриття
виконавчого провадження за № 40858047 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
арешт коштів неправомірними.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Мазуріної О.М. щодо
винесення 25.11.2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження за
№ 40858047 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження та про арешт коштів
боржника як незаконні.

13.01.2014 року заявник надав доповнення до
скарги на дії та рішення державного
виконавця та просить суд скасувати
разом з іншими постановами виконавчого
провадження № 40858047 і постанову про
арешт коштів боржника від 25.12.2013 року як
незаконну.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
11.12.1213 року на підставі якої було
скасовано ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 у справі
№ 922/517/13.

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій та третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судових наказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Так, розглянувши матеріали справи,
судом встановлено наступне, ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
25.11.2013 року були прийняті наступні
постанови за № ВП № 40858047

- про відкриття виконавчого
провадження на підставі наказу у
справі за № 922/517/13 від 30.08.2013 року. (
а.с.12);

- про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
((а.с.11)

- про арешт коштів боржника ( а.с.10).

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

На день прийняття вказаних постанов
ухвала господарського суду від 15.11.2013
року, якою внесено доповнення до
наказу, набрала законної сили, оскільки
боржником був пропущений строк для
апеляційного оскарження. Клопотання
щодо відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги був
відновлений 28.11.2013 року про що свідчить
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження ( т.5 а.с.155-156).

За приписами статті 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті
Закону містять вичерпний перелік
підстав для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження, тому господарський суд
дійшов висновку, що жодна з причин не
передбачає та не надає права
державному виконавцю відмовити у
відкритті виконавчого провадження та
повернути виконавчий документ
стягувачеві з підстави викладених у
скарзі на дії та рішення державного
виконавця, а саме на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що ухвала
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року не впливає на зміст рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 справі №
922/517/13-г на підставі якого було видано
наказ щодо стягнення коштів.

Харківським апеляційним судом
скасовано ухвалу про виправлення
описки в наказі від 15.11.2013 з підстав
невірної правової кваліфікації
вирішеного в заяві ТОВ "Глобал Оушен
Лінк" питання про приведення наказу у
відповідність до вимог закону,
оскільки суд дійшов помилкового
висновку, встановивши наявність
описки в наказі в зв'язку з не
зазначенням адреси боржника та
стягувача, в свою чергу згідно положень
ч. 2 , ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, і своєю ухвалою вносить
виправлення до наказу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що у даному випадку судом
необхідно було здійснити виправлення
помилки в наказі, а не описки.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
виправлено помилку в наказі
господарського суду Харківської
області від 30.08.2013 року шляхом внесення
до нього доповнень адресами стягувача
та боржника. Тому, на день розгляду
скарги, наказ підлягає виконанню з
урахуванням виправлень внесених
постановою апеляційної інстанцією.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 12.03.09.
№ 01-08/163 зазначено, що відповідно до
приписів статті 117 ГПК господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стячувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі; таке виправлення вноситься
до наказу ухвалою господарського суду.

Як зазначено в п. 3.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог ст. 89 ГПК України,
тобто ці виправлення не можуть
зачіпати суті судового рішення, на
виконання якого видано наказ.

Таким чином, ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року, якою внесено виправлення
до наказу не зачіпає суті рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2013 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013 на
підставі яких цей наказ було видано.

У відповідності до п.4 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження "
Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу на підставі
якого виданий виконавчий документ,
або визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення та постанова на підставі яких
було видано наказ від 30.08.2013 не
скасовані, а наказ не визнано таким, що
не підлягає виконанню, а отже, він є
чинним з урахуванням доповнень,
внесених ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року та підлягає виконанню у
встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що на момент винесення
постанови про про відкриття
виконавчого провадження за № 40858047, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
арешт коштів дії старшого державного
виконавця ВДВС Харківського РУЮ
Мазуриної О.М. були правомірними,
оскільки ним додержано усіх вимог,
визначених положеннями Закону України
"Про виконавче провадження."

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Обов'язок доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" відмовити.

Суддя
Лаврова Л.С.