ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3239/13

Господарський суд Одеської області у
складі:

Судді
Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання
Шалапська М.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Задоя В.І. (довіреність
№б/н від 28.08.2013 р.) ;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Одеської філії
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про спонукання до
виконання зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.11.2013 р. позивач, ДП «АМПУ» в
особы Одеської філії звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до ПАТ «Черномортехфлот» про
зобов'язання останнього виконати умови
договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.11.2013р. порушено
провадження №916/3239/13 та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 16.09.2013 р. згідно до вимог ст.
77 ГПК України, розгляд справи
відкладено.

20.01.2014 р. позивачем подані уточнення до
позовної заяви, доповнено позовні
вимоги вимогою про стягнення з
відповідача штрафних санкцій в розмірі
4 351 525 грн. 12 коп.

Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином
шляхом надсилання судових ухвал на
адресу, зазначену в позовній заяві та у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, процесуальним правом
на відзив в порядку ст. 59 ГПК України
не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа
ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про
деякі питання, порушені в доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
викладена правова позиція, згідно якої
відмітка про відправку процесуального
документа суду на зворотньому аркуші у
лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам у
справі та іншим особам, які брали
участь у справі, а коли йдеться про
ухвалу, де зазначено про час і місце
судового засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання. При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення скеровувалися на адресу
відповідача визначену в позовній заяві
та у Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

У судовому засіданні 12.10.2013 р. після
повернення з нарадчої кімнати в
порядку статті 85 ГПК України було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

Відповідно до п. 1.1. договору підряду
від 31.12.2009 р. № КД-І4333 між Державним
підприємством «Адміністрація морських
портів України» (далі-Адміністрація,
Замовник, Позивач) та Публічним
акціонерним товариством
«Чорномортехфлот» (далі - Товариство,
Підрядник, Відповідач) Товариство
зобов'язалося виконати «Будівельні
роботи по об'єкту «Причал № 1-з для
генеральних вантажів на
Андросївському молу зі сполученням ДП
«ОМТП. Днопоглиблювальні роботи».

Згідно з п. 2.1. Договору підрядник взяв
на себе зобов'язання виконувати своїми
силами і засобами в обумовлений термін
роботи, зазначені в п. 1.1. Договору,
відповідно до Технічного завдання
Замовника (Додаток № 1), документів,
передбачених п. 10.1. Договору та інших
нормативних документів.

Згідно п. 5.1 договору, загальна
вартість робіт (ціна Договору)
становить 28 578 888,00 грн., у тому числі ПДВ
(20 %) 4 763 148,00 грн., згідно з Додатком № 2,
що є невід'ємною частиною договору та
враховує усі витрати: прямі,
загальновиробничі витрати, необхідні
відрахування і платежі, прибуток і ПДВ.

Загальний обсяг робіт за Договором
згідно п. 4.1 становить 198 тис. м куб.
ґрунту.

Договором обумовлено, що підрядник
починає роботи за Договором не пізніше
10 календарних днів з дати його
підписання та отримання авансового
платежу, при цьому допускається
початок робіт (достроково, ніж
визначено вище) при підписанні
окремого двостороннього акта про
початок робіт, підписаного
представниками технічного нагляду
Замовника і Підрядником - з дати
підписання акта (п. 4.6. Договору).

Також, замовник протягом 15 робочих днів
після підписання цього Договору та
отримання відповідного рахунка
сплачує Підряднику аванс у розмірі 10 %
від ціни Договору, а саме 2 857 888,80 грн. (з
урахуванням ПДВ) (п. 6.1. Договору).

Термін виконання передбаченого
Договором обсягу робіт становить 146
календарних днів без урахування
простоїв. Початок робіт сторони
оформлюють окремим двостороннім актом,
підписаним представниками технічного
нагляду Замовника і Підрядником (п. 4.7.
Договору).

На виконання вищезазначених умов
Договору Замовником - ДП
«Адміністрація морських портів
України» 22.01.2010 р. було перераховано
авансовий платіж у встановленому
Договором розмірі.

05.04.2010 р. сторони підписали акт про
початок виконання робіт за Договором.

Судом встановлено, відповідно до актів
призупинення та поновлення виконання
робіт за договором, періодами
фактичного виконання робіт є: з 05.04.2010
по 29.04.2010 р. (25 днів); з 09.06.2011 по 15.07.201 і р.
(37 днів); 3 21.03.2013 по 15.04.2013 р. (26 днів).

Як зазначалося вище, відповідно до
договору термін виконання робіт
становить 146 календарних днів, без
урахування простоїв. При цьому
загальний строк виконання робіт не
повинен перевищувати 450 календарних
днів (Додаток № 1 до Договору).

Судом встановлено, що з 16.04.2013 р.
виконання робіт за договором
призупинено.

Позивач зазначає, що станом на дату
подання позову роботи фактично
виконувались Товариством (з
урахуванням їх призупинень та
поновлень) 88 календарних днів. При
цьому відповідно до підписаних
сторонами актів приймання виконаних
будівельних робіт за Договором та
довідок про їх вартість, підрядником
виконано всього робіт за Договором на
суму 11 379 183,98 грн., а отже залишок
(вартість) невиконаних робіт становить
17 199 704,02 грн. Крім того, з того часу
роботи підрядником не виконуються, та
граничний термін виконання робіт,
встановлений технічним завданням
сплинув 28.06.2011 р.

Враховуючи тривале невиконання ПАТ
«Чорномортехфлот» зобов'язань за
договором, ДП «АМПУ» звернулась до
товариства з листом від 18.07.2013 р. №
08А-19/121 щодо необхідності поновити
виконання робіт. Однак до цього часу
підрядником роботи не продовжено,
відповідний двосторонній акт
поновлення виконання робіт не
складено.

З наведених підстав державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» в особі Одеської філії
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
спонукання ПАТ «Чорномортехфлот» до
виконання зобов'язань за договором,
стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Стаття 11 ЦК України встановлює,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено не
належне виконання відповідачем
зобов'язань за договором підряду
№КД-1433 від 31.12.2009 р., а саме невиконання
обсягу підрядних робіт своєчасно, у
зв'язку з чим, є правомірним звернення
ДП "АМПУ" до суду із позовною заявою.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України). Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства (ст. 526
ЦК України). Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (дату) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача щодо
зобов'язання ПАТ «Черномортехфлот»
виконати умови договору підряду №КД-1433
від 31.12.2009 р. є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій, пені,
суд вважає необхідне зазначити
наступне.

Ст. 546 Цивільного кодексу України
передбачає, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею).

Відповідно до статті 229 ГК України,
учасник господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання:
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями в цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України також передбачено, що одним із
наслідків порушення зобов'язання є
сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551
ЦК України якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.6 статті 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
грошовими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом чи
договором.

Договором підряду сторони обумовили,
що відповідно до п. 7.1. Підрядник несе
відповідальність за несвоєчасне і
неякісне виконання повного обсягу
робіт, згідно з п. 2.1. даного Договору, у
випадку порушення термінів виконання
робіт, Підрядник сплачує Замовнику
пеню у розмірі 0,1 % від вартості
невиконаних робіт за кожний день
прострочення. За прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

Позивачем заявлено до стягнення з
відповідача суму пені в розмірі 3147545,84
грн., розрахунок якої здійснено за 183 за
межах піврічного строк до дати подання
позову - 15.11.2013 р.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін), що визначено в ч.1
ст.530 Цивільного кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно діючого законодавства
загальний період нарахування пені
(якщо інший не встановлено договором)
становить 182 дні. За таких обставин
нарахування пені має бути здійснено з
18.05.2013 р. по 15.11.2013 р.

Судом перевірено розрахунок
нарахування пені за допомогою системи
«Ліга-Закон» та встановлено, що розмір
пені, що підлягає стягненню за
прострочення виконання робіт
становить 3130346 грн. 13 коп.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок штрафу в сумі 1203979,28 грн.,
суд приймає його до уваги.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

З огляду на встановлене, позовні вимоги
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Одеської філії
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» щодо зобов'язання ПАТ
«Чорномортехфлот» виконати умови
договору підряду№КД-14333 від 31.12.2009 р.,
стягнення суми штрафних санкцій та
пені, підлягають судом частковому
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Одеської філії
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» - задовольнити
частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Чорномортехфлот» (65026, м.
Одеса, вул. Польська 18, )
виконати умови договору підряду №
КД-14333 від 31.12.2009 р. шляхом виконання у
повному обсязі «Будівельних робіт по
об'єкту «Причал № 1-з для генеральних
вантажів на Андросівському молу зі
сполученням ДП «ОМТП».
Днопоглиблювальні роботи» на підставі
та відповідно до Технічного завдання
«Будівельних робіт по об'єкту «Причал
№1-з для генеральних вантажів на
Андросівському молу зі сполученням ДП
«ОМТП». Днопоглиблювальні роботи»
(Додаток № 1 до договору підряду №
КД-14333 від 31.12.2009 р.), та відповідно до
умов договору № КД- 14333 від 31.12.2009 р.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Чорномортехфлот» (65026, м.
Одеса, вул. Польська 18, )
на користь державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Одеської філії
державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (65026, м. Одеса, Митна Площа, 1,
) суму 4 334 325,41 грн., що
складається з 3 130 346 (три мільйона сто
тридцять тисяч триста сорок шість) грн.
13 коп. пені та штраф в розмірі 1 203 979
(один мільйон двісті три тисячі
дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 28 коп.
та судові витрати у сумі 74227 (сімдесят
чотири тисячі двісті двадцять сім) грн.

В іншій частині вимог в позові
відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено та
підписано 25.01.2014 р.

Суддя
Зайцев Ю.О.