ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.єє
Справа № 922/3663/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Статівка О.Є.

відповідача - Шерстюк Р.В., Михайлов О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача, ПОСП
"Мажарка", с. Мажарка (вх. №3494Х/3-9) на
рішення господарського суду
Харківської області від 29.10.13 року у
справі № 922/3663/13

за позовом Приватного підприємства
"Укрюрполіс", с. Затишшя, Харківський
рн.

до Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Мажарка"

Харківська обл., Кегичівський р-н., с.
Мажарка

про стягнення 37670,98 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.10.13 року по
справі № 922/3663/13 (суддя Прохоров С. А.)
позов задоволено. Стягнуто з ПОСП
"Мажарка" на користь ПП "Укрюрполіс"
основну заборгованість за договором
про надання правової допомоги від 11
листопада 2011 року у розмірі 35850,00 грн., 3%
річних у розмірі 1820,98 грн. та судовий
збір в сумі 1720, 50 грн.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем надані
відповідні докази щодо виконання в
повному обсязі умов договору про
надання правової допомоги від 11
листопада 2011 року, а відповідачем не
надано доказів сплати боргу за
отримані послуги.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на невідповідність
оскаржуваного рішення нормам
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення
господарського суду повністю та
прийняти нове, яким відмовити у позові.

Як зазначає відповідач (апелянт) у
своїй скарзі, суд першої інстанції у
своєму рішенні безпідставно зазначив,
що на виконання п. 1.1. договору позивач
виконав взяті на себе зобов'язання
шляхом складання та направлення до
Кегичівського районного суду позовних
заяв в інтересах громадян с. Можарка до
ТОВ "Новий сад" про розірвання
укладених між ними договорів
купівлі-продажу майнових паїв та
відшкодування заподіяних товариством
збитків, а також шляхом підтримання цих
позовних заяв у суді першої інстанції,
подання до суду апеляційної інстанції
заперечень на апеляційні скарги ТОВ
"Новий сад" та підтримання цих
заперечень безпосередньо у
апеляційному суді.

На думку апелянта, таке твердження суду
не відповідає дійсним обставинам
справи і матеріали справи та свідчать
про те, що позивач надав до суду копії
позовних заяв, з яких не вбачається, що
вони складені позивачем, так як жодних
реквізитів ні позивача, ні його
представників в них не має; а доказів
того, ким вони подані до Кегичівського
суду ці позовні заяви не містять.
Господарський суд безпідставно у
своєму рішенні прийняв до уваги, що
позивач складав заперечення та подавав
їх до апеляційного суду, оскільки
зазначені послуги не є предметом
договору про надання правової
допомоги. Такий вид правових послуг не
розглядався, не передбачався і
відповідач в таких послугах не був
зацікавлений. Таким чином, позивач в
односторонньому порядку змінив
предмет договору, а суд йому в цьому
сприяв тим, що зобов'язав сплачувати за
не замовлені послуги.

Під час розгляду справи, представник
позивача запевнив суд, що під
підтриманням позовів у Кегичівському
суді мається на увазі особиста
присутність представника на суді, тоді
як жодного належного доказу того, що
будь-який представник позивача був
особисто у Кегичівському суді і
підтримував ці позовні заяви, також
надано не було. Натомість, представник
відповідача надав суду довідку з
Кегичівського суду про те, що
підтримання позовів у справах громадян
с. Мажарка до ТОВ "Новий сад", шляхом
особистої участі у розгляді справ,
здійснював адвокат Данько М.О. Крім
того, суду була надана Заява від 30.09.2013
р. адвоката Данько М.О., про те, що він
представляв інтереси громадян в
Кегичівському суді по цих справах.

Що стосується підписаних сторонами
актів виконаних робіт, то представник
відповідача на слуханні справи
зазначав, що дійсно, позивач склав
позовні заяви на 20 громадян, хоча
повинен був скласти на 49 громадян,
після чого були підписані вказані акти
і була здійснена попередня оплата.
Але надалі, всі 20 позовних заяв, які
були складені позивачем, у зв'язку з
допущеними недоліками, були залишені
без руху, і так як позивач зазначені
судом недоліки не виправив, були
повернуті. Вже після цього, відповідач
самостійно виправив недоліки, які
допущені позивачем і направив позови
до суду, які були ним прийняті і
розпочато провадження.

Після того, як позивач на судові
слухання не з'являвся, відповідач
вимушений був укласти окремий договір
з адвокатом Данько М.О.

Враховуючи вимоги п. 1.3 Договору про
надання правової допомоги, в межах
оплачених Відповідачем сум Позивач
укладає договори "про надання правової
допомоги" окремо з кожним
громадянином і зазначені договори є
додатком та невіддільною частиною
цього Договору, з метою контролю за
діями Позивача. Керуючись п. 4.1.
Договору, Відповідач звертався до
Позивача з проханням надати копії
договорів з громадянами, але відповіді
не отримав.

Враховуючи домовленість сторін
Договору, яка зазначена в п. 3.4., оплата
послуг Позивача здійснюється
частками, по мірі укладання договорів
з громадянами відповідно до вимог п. 1.3.
Договору. Оскільки Позивач в
односторонньому порядку припинив
виконання своїх зобов'язань по
Договору, Відповідач правомірно не
здійснював оплат, які не передбачені
умовами Договору.

Такі дії, що передбачають захист прав
однієї з сторін у зобов'язанні,
врегульовані ст. 538 ЦК України,
відповідно до якої виконання свого
обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання.

При зустрічному виконанні
зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту. Сторона, яка
наперед знає, що вона не зможе виконати
свого обов'язку, повинна своєчасно
повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або
виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в
повному обсязі.

Зазначена правова позиція була
відображена в запереченні на позов,
який долучений судом до матеріалів
справи, але рішення суду жодних мотивів
відхилення цих заперечень не містить.
Натомість, судом було повністю
прийнято доводи позивача, які не
ґрунтуються на матеріалах справи та
дійсних обставинах, внаслідок чого, на
думку апелянта, було прийняте
незаконне рішення.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення господарського
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції, 11
листопада 2011 року між ПП "Укрюрполіс"
(позивач по справі, Виконавець) та
Приватно-орендним
сільськогосподарським підприємством
"Мажарка" (відповідач по справі,
Замовник) укладено договір про надання
правової допомоги.

Згідно з умовами п. 1.1. вказаного
Договору, ПП "Укрюрполіс", як вико
навець, зобов'язалося надати ПОСП
"Мажарка", як замовнику, правову допо
могу в складанні позовних заяв
громадян с. Мажарка до ТОВ "Новий сад"
про розірвання укладених між ними дого
ворів купівлі-продажу майнових паїв та
відшкодування заподіяних товарист вом
збитків, а також підтримання цих
позовів в Кегичівському районному су
ді.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість
послуг з на дання правової допомоги за
цим Договором складала 51000,00 грн.

19 грудня 2011 року між ПП "Укрюрполіс" та
ПОСП "Мажарка" була укладена додаткова
угода №1 про збільшення вартості
послуг ПП "Укрюрполіс", зазначеної у п.
3.1. вказаного договору від 11.11.2011 року,
до 80850,00 грн.

Судова колегія вважає, що згідно
наданих до матеріалів справи доказів,
суд першої інстанції розглянувши
надані докази безпідставно зазначив в
своєму рішенні, що на виконання п. 1.1.
Договору, позивач в повному обсязі
виконав взяті на себе зобов'язання
шляхом складання та направлення до
Кегичівського районного суду позовних
заяв в інтересах громадян с. Мажарка до
ТОВ "Новий сад" про розірвання
укладених між ними договорів
купівлі-продажу майнових паїв та
відшкодування заподіяних товариством
збитків, а також шляхом підтримання цих
позовних заяв у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами дійсно були підписані акти
виконаних робіт від 27.10.2012 року та від
19.12.2013 року. Згідно зазначених актів
відповідач (Замовник) прийняв у
позивача (Виконавця) роботи (послуги) по
направленню до суду позовних заяв до
ТОВ "Новий сад" про розірвання
укладених між ними договорів
купівлі-продажу майнових паїв на
загальну суму - 45000,00 грн.

Згідно наданих до матеріалів справи
доказів, що розглянуті судом першої
інстанції та не заперечуються
позивачем, відповідач повністю
розрахувався за послуги згідно актів
приймання робіт. Так, 19 грудня 2011 року
відповідач оплатив надані позивачем
послуги у розмірі 30 000,00 грн. та 27 серпня
2012 року у розмірі 15 000,00 грн., а всього 45
000,00 грн.

На підставі викладеного судова колегія
вважає, що посилання позивача в
позовній заяві та суду першої
інстанції в своєму рішенні на те, що на
виконання п. 1.1. Договору, позивач в
повному обсязі виконав взяті на себе
зобов'язання є безпідставними і
спростовуються наданими до матеріалів
справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення умов п.1.1. Договору позивачем
не були виконані обов'язки шляхом
підтримання складених позовних заяв у
суді першої інстанції, оскільки, як
обґрунтовано зазначив апелянт у своїй
скарзі, під підтриманням позовів у
Кегичівському суді мається на увазі
особиста присутність представника на
суді, тоді як жодного належного доказу
того, що будь-який представник позивача
був особисто присутній у засіданнях
Кегичівського районного суду і
підтримував складені ним позовні
заяви, суду першої інстанції надано не
було. Таких доказів не надано і судовій
колегії на вимогу згідно ухвали від
16.12.2013 року, а посилання представника
позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК
України щодо розгляду справи за
відсутністю представника за його
клопотанням навпаки підтверджує
ухилення позивача від здійснення
договірного обов'язку щодо підтримання
в суді складених позовних вимог.

Натомість, представник відповідача
надав суду довідку з Кегичівського
суду про те, що підтримання позовів у
справах громадян с. Мажарка до ТОВ
"Новий сад", шляхом особистої участі у
розгляді справ, здійснював адвокат
Данько М.О. Крім того, суду була надана
заява від 30.09.2013 р. адвоката Данько М.О.,
про те, що саме він представляв
інтереси громадян в Кегичівському суді
по цих справах та котрий не є
представником позивача.

Тобто, позивачем в обґрунтування
позовних вимог не надано жодного
доказу того, що ним були надані в
повному обсязі послуги згідно умов п.1.1.
Договору та доказів узгодження з
відповідачем суми фактично наданих
послуг шляхом підписання актів
виконаних робіт (наданих послуг), що
обумовило відмову відповідача від
сплати фактично не наданих позивачем
послуг.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Харківської
області від 29.10.13 року у справі №922/3663/13
прийнято без урахуванням фактичних
обставин справи та діючого
законодавства, тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101,
п. 2 ст. 103, п.п. 2, 3 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду
Харківської області від 29.10.13 року у
справі №922/3663/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Укрюрполіс" (62410, Харківська область,
Харківський район, с. Затишшя, вул.
Орджонікідзе, буд. 1, кв. 6, , ПАТ "Укрсоцбанк", місто Київ, МФО
300023, р/р 6644) на користь
Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Мажарка" (64040, Харківська область,
Кегичівський район, с. Мажарка, , "Райффайзен Банк Аваль",
місто Київ, МФО 380805, р/р ) - 860,25 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Наказ доручити видати господарському
суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
13.01.2014 року.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.