ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 січня 2014 року Справа № 913/3324/13
Провадження №14/913/3324/13
За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", місто Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою
"Торгівельно-промислова група "Цемко",
місто Лутугине Луганської області
про стягнення 180 073,76 Доларів США, що за
курсом 7,99, відповідно до службового
розпорядження НБУ від 20.11.2013 складає 1 438
789,34 грн. шляхом звернення стягнення на
Суддя господарського суду Луганської
області Лісовицький Є.А.
Секретар судового засідання Гаращук
У засіданні брали участь:
від позивача - Мусійченко Д.Л.,
довіреність № 3866-0 від 27.09.2013;
від відповідача - Луговенко С.М.,
керівник, паспорт серії ЕК 250673 виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Луганській області 10.10.1996,
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
1. В рахунок погашення заборгованості
за Кредитним договором № 34-Р від 23.02.2007
в сумі 180 073,76 Доларів США звернути
- SEM-952, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
№ кузова/шасі: A0611014WH0611014,
продажу вказаного навантажувача ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
навантажувача з обліку у відповідних
органах, а також, наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
- компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;
компресор ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006; товар в
обороті: цемент, 297,5 тон, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання ПАТ КБ
"ПриватБанк" договорів купівлі-продажу
Предмету застави від імені
2.Вилучити у Відповідача та передати в
заклад Публічному акціонерному
товариства Комерційний банк
- предмет застави - SEM-952, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: навантажувач, двигун
на праві власності ТОВ
"Торгівельно-промислова група "Цемко";
- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та комплект ключів на SEM-952, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: навантажувач,
кузова/шасі: A0611014WH0611014, реєстраційний
власності ТОВ "Торгівельно-промислова
3. Передати в заклад ПриватБанку шляхом
"Торгівельно-промислова група "Цемко"
належне йому на праві власності
заставлене майно, а саме:
- компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006;
- компресор ХРК-2-04, с/н 6589247, 2006.
4. Передати в заклад ПриватБанку шляхом
"Торгівельно-промислова група "Цемко"
належне йому на праві власності
заставлене майно, а саме, товар в
обороті: цемент 297,5 тон.
Від представника позивача надійшло
уточнення до позовних вимог б/н б/д у
якому позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за Кредитним договором
№ 34-Р від 23.02.2007 у розмірі 180 073,76 доларів
США, яка складається з наступного:
- 58 926,07 доларів США -
заборгованість за кредитом;
- 730 564,10 доларів США -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом;
- 47 583,59 доларів США - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, у тому числі:
- 26 302,01 доларів США - пеня
нарахована на тіло кредиту;
- 21 281,60 доларів США - пеня
нарахована на прострочені відсотки.
Розглянувши зазначене уточнення до
позовних вимог суд зазначає, що воно не
може бути прийнято до уваги судом,
оскільки заборгованість за відсотками
за користування кредитом (730 564,10
доларів США) значно більша ніж основна
заборгованість за відсотками (58 926,07
доларів США) та при складенні усіх цих
сум виходить 837 073,76 доларів США (58 926,07 +
730 564,10 + 47 583,59 = 837 073,76) , а ні сума, що
заявлена до стягнення, а саме, 180 073,76
Також слід зазначити, що у розрахунку
позовних вимог, який надано позивачем
на вимогу суду зазначена сума
заборгованості за кредитом становить
182 087,17 доларів США, тоді як сума
заявлена до стягнення у позовній заяві
становить 180 073,76 доларів США. А сам
розрахунок позовних вимог надано за
період з 23.02.2007 по 10.01.2014, хоча позивач з
позовною заявою звернувся до суду ще
Документи які надійшли від позивача
судом оглянуто у судовому засіданні та
долучено до матеріалів справи.
Від представника відповідача надійшло
заперечення на позовну заяву б/н від
13.01.2014, яким позивач проти задоволення
позовних вимог заперечив та просить
суд відмовити у задоволені позовних
вимог у повному обсязі. У запереченні
відповідач посилаючись на статтю 44
Закону України "Про заставу" зазначає,
що договір закладу між позивачем та
відповідачем не укладався, а тому. На
думку відповідача, не має жодних
правових підстав для вилучення у ТОВ
"Цемко" майна та передання його в заклад
ПАТ КБ "ПриватБанк". Також у запереченні
зазначено, що заставлене майно, а саме,
товар в обороті: цемент 297,5 тон,
оскільки він пройшов в негідність
через сплив строку його зберігання.
Заперечення на позовну заяву судом
розглянуто у судовому засіданні та
долучено до матеріалів справи.
Суд перейшов до розгляду справи по
З метою створення необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 27 січня
2014 року на 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 323.
3. Зобов'язати позивача надати:
- письмові заперечення на відзив
відповідача, документальне
підтвердження викладених у
запереченні доводів, докази його
надсилання відповідачу (опис
- за наявності надати документи на
погашення відповідачем суми заявленої
до стягнення, в оригіналах - для огляду
в судовому засіданні, у засвідчених
копіях - до матеріалів справи;
- довідку про заборгованість за
Кредитним договором № 34-Р від 23.02.2007
станом на день слухання справи;
- окремий обґрунтований розрахунок
пені нарахованої на тіло кредиту з
урахуванням вимог ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, з
якого б вбачалась сума боргу на яку
нарахована пеня, з чітким зазначенням
періоду нарахування, щомісячних
проплат та обов'язковим зазначенням
подвійної облікової ставки НБУ.
Розрахунок надати за формулою: (сума
боргу х ставка НБУ х 2 х кількість днів
прострочки) : 365 (або 366) : 100= сума пені,
також слід звернути увагу, що облікова
ставка НБУ змінювалась 15.06.2009, 12.08.2009,
08.06.2010, 08.07.2010, 10.08.2010, 23.03.2012 та 10.06.2013.
- письмове пояснення щодо того, чому
саме позивач нараховує пеню з 28.07.2009, а
не з моменту коли виникла
заборгованість за кредитом, оскільки у
п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України зазначено, що нарахування
штрафних санкцій припиняється через 6
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, у даному випадку через 3
роки від дня коли зобов'язання мало
- окремий обґрунтований розрахунок
пені нарахованої на прострочені
відсотки, з якого б вбачалась сума на
яку нарахована пеня, з чітким
зазначенням періоду нарахування,
- окремий обґрунтований розрахунок
заборгованість за відсотками за
користування кредитом з обов'язковим,
чітким визначенням періоду
- письмове пояснення щодо періоду
виникнення основної заборгованості за
кредитом, з урахуванням п. 6.8 договору,
згідно якого строк позовної давності
встановлено 5 років.
4. Зобов'язати відповідача надати:
- додаткові пояснення по справі - за
- докази наявності повноважень
юридичної особи (витяг з Статуту,
свідоцтво про державну реєстрацію
тощо, оригінали документів - для огляду
у судовому засідання, належним чином
засвідчені копії - до справи);
- при сплаті суми заявленої до
стягнення у позові - надати платіжні
документи в оригіналах - для огляду в
судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії - до справи;
- прийняти участь у звірені розрахунків
з позивачем, при незгоді з сумою позову
надати детальний та обґрунтований
- листування з позивачем з приводу
заборгованості яка виникла за
Кредитним договором № 34-Р від 23.02.2007
Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700,00 грн.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до п. 2.4 Постанови пленум Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, подання письмових доказів,
якщо їх не додано до позовної заяви чи
до відзиву на неї, має здійснюватися з
супровідним листом через канцелярію
суду.
Суддя