м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
підприємства "Деліція"
До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України
2) Публічне акціонерне товариство
"Харківська бісквітна фабрика"
Про визнання недійсним Свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін: без виклику
Приватне підприємство "Деліція"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України про:
1) визнання недійсним повністю
Свідоцтва України на знаки для товарів
відповідачем ПАТ "Харківська бісквітна
фабрика" на знак для товарів та послуг
"вафельні трубочки"; 2) зобов'язання
відповідача внести відповідні зміни
про визнання товарного знаку "вафельні
трубочки" недійсним до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг та опублікувати
відомості про це у офіційному бюлетені
"Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивач є українським
товаровиробником, який понад 10 років
виробляє та реалізує по всій території
України та за кордоном власну
кондитерську продукцію в широкому
асортименті під зареєстрованим
товарним знаком "Деліція", зокрема
трубочки вафельні з начинкою, які
реалізуються під назвою "Вафлі
Товар у такому вигляді та під такою
назвою реалізує також переважна
більшість виробників, зокрема,
Однак, на ім'я ПАТ "Харківська бісквітна
фабрика" 15.11.2000 р. було зареєстровано
товарний знак "вафельні трубочки".
Так, державна реєстрація зазначеного
товарного знаку прямо зачіпає права та
інтереси позивача, оскільки
перешкоджає йому вільно здійснювати
господарську діяльність шляхом
виробництва та реалізації власної
продукції та є підставою для
проведення перевірок та застосування
санкцій з боку органів
Антимонопольного комітету України.
Назва продукту "вафельні трубочки" є
загальновживаною та широко
використовується, не відповідає умовам
надання правової охорони, а тому
товарний знак "вафельні трубочки" було
зареєстровано незаконно, всупереч ст. 6
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів та послуг".
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.10.2012 р. порушено провадження у
у справі іншого відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Харківська
бісквітна фабрика", та призначено
справу до розгляду на 22.10.2012 р.
16.10.2012 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву на виконання вимогу ухвали суду
про порушення провадження у справі,
відповідно до якої позивач також
просить суд вирішити питання про
залучення до участі у справі ДП
"Кондитерська корпорація "ROSHEN".
В судовому засіданні 22.10.2012 р. позивачем
підтримано дану заяву.
Судом відмовлено в задоволенні даної
заяви, оскільки позивачем не зазначено
в якості кого необхідно залучити ДП
"Кондитерська корпорація "ROSHEN" до
участі у справі, дана заява не
обґрунтована належним чином, та також
суду не надано відповідних доказів, які
підтверджують викладені в ній
В судовому засіданні 22.10.2012 р.
представник відповідача 1 надав суду
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого заперечує проти позовних вимог з
тих підстав, що експертиза заявки №
96112784 та реєстрація знака "Вафельні
була проведена у повній відповідності
до вимог Закону України, оскільки за
результатами кваліфікаційної
експертизи було встановлено, що
заявлене позначення відповідає умовам
надання правової охорони.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 22.10.2012 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Натомість, 22.10.2012 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача 2 клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з необхідністю зібрання
доказів, підготовки відзиву на позовну
заяву та недостатності часу для
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.
Клопотання задоволено.
Також, в судовому засіданні 22.10.2012 р.
представник позивача надав суду
клопотання про призначення по справі
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності стосовно
загальновживаності, розрізняльної
здатності товарного знаку "Вафельні
Суд ухвалив відкласти розгляд даного
клопотання на наступне судове
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача 2,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 05.11.2012 р.
05.11.2012 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач 2 заперечує проти
позовних вимог, з наступних підстав.
По-перше, позивачем в порушення вимог
ст. ст. 33, 34 ГПК України, до матеріалів
справи не надано жодного належного та
допустимого доказу того, що права та
законні інтереси ПП "Деліція"
порушуються внаслідок існування у ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика"
зареєстрованого товарного знаку
"Вафельні трубочки" згідно свідоцтва
України на знак для товарів та послуг №
По-друге, за результатами проведеної
експертизи відповідачем 1 по суті було
встановлено, що словесне позначення
"вафельні трубочки" відповідає умовам
надання правової охорони в розумінні
ст. ст. 5, 6 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг".
05.11.2012 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 заяву про застосування строків
позовної давності, відповідно до якої
представник відповідача 2 просить суд
застосувати позовну давність до
позовних вимог, яка є підставою для
відмови в задоволенні позову, з тих
підстав, що позивачем пропущено строк
позовної давності, передбачений ст. 257
В судовому засіданні 05.11.2012 р.
представник відповідача 2 заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання письмових
пояснень на клопотання про призначення
судової експертизи. Клопотання
В судових засіданнях 05.11.2012 р. та 12.11.2012
р. оголошувались перерви до 12.11.2012 р. та
19.11.2012 р. відповідно.
В судовому засіданні 19.11.2012 р.
представник позивача підтримав
клопотання про призначення у справі
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.
Представники відповідачів не
заперечили проти даного клопотання та
надали суду перелік питань для
вирішення експертом.
За результатами розгляду клопотання
про призначення у справі судової
експертизи, судом призначена судова
експертиза об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (КНДІСЕ),
про що 19.11.2012 р. винесено відповідну
Ухвалою суду від 19.11.2012р. зупинено
надання висновків судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої доручено атестованим
судовим Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
30.05.2013р. відділом діловодства суду
отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
результатами проведення експертизи у
сфері об'єктів інтелектуальної
власності від 29.05.2013 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Суд ухвалою від 01.06.2013 р. поновив
призначив розгляд справи на 10.06.2013 р.
Представник відповідача 2 в судове
засідання 10.06.2013 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Натомість, 07.06.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача 2 клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з необхідністю виконання вимог
ухвали суду від 01.06.2013 р.
В судовому засіданні 10.06.2013 р.
представниками сторін подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначені клопотання.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача 2,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 25.06.2013р., а також
продовжив строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів, про що виніс
відповідну ухвалу від 10.06.2013р.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 25.06.2013р. справу
підприємства "Деліція" до Державної
служби інтелектуальної власності
України та публічного акціонерного
товариства "Харківська бісквітна
фабрика" про визнання недійсним
Свідоцтва України на знак для товарів
зобов'язання вчинити дії передано на
розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Марченко О.В., розгляд справи
призначено на 15.07.2013 р. о 10:00 год.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 15.07.2013 р.
05.07.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 клопотання про відхилення висновку
експерта за результатами проведення
експертизи, яке обґрунтоване тим, що
експертиза проведена з істотним
порушенням вимог законодавства щодо
проведення судових експертиз, а
відповіді експерта повністю
суперечать фактичним обставинам
справи та матеріалам справи, у зв'язку з
чим висновок експертизи не може бути
прийнятий в якості доказу.
10.07.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові пояснення, в яких останній
категорично заперечує проти
призначення повторної експертизи,
зважаючи на чіткість,
безапеляційність, однозначність та
очевидність висновків судової
експертизи від 29.05.2013р., а також на те, що
проведення експертизи саме КНДІІСЕ
було ініціативою відповідачів,
підтриманою судом.
12.07.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 клопотання про призначення повторної
експертизи, в якому останній просить
повторну комісійну судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої доручити двом
атестованим судовим експертам, а на
вирішення представник відповідача 2
просить поставити питання, визначені
ухвалою Господарського суду м. Києва
У судовому засіданні 15.07.2013 р.
представник відповідача 1 подав суду
пояснення на Висновок експерта №
погоджується із твердженнями, що
містяться у Висновку експерта, та
вважає його неточним, неповним, а також
таким, що викликає сумніви у його
правильності, а тому просить суд не
приймати Висновок судової експертизи
у справі.
У судовому засіданні 15.07.2013 р. оголошено
перерву до 29.07.2913 р.
22.07.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові пояснення, у яких останній
заперечує проти проведення повторної
судової експертизи об'єкта
інтелектуальної власності з підстав,
зазначених у поясненнях.
За результатами розгляду клопотання
відповідача 2 про призначення
повторної комісійної судової
експертизи, судом призначена повторна
комісійна судова експертиза об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Державного
експертно-криміналістичного центру
МВС України, про що 29.07.2013 р. винесено
Також, ухвалою суду від 29.07.2013р.
зупинено провадження у справі №
повторної комісійної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
29.11.2013р. відділом діловодства суду
отримано від Державного
експертно-криміналістичного центру
МВС України Висновок експерта №16-18 ІВ
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Суд ухвалою від 06.12.2013 р. поновив
призначив розгляд справи на 16.12.2013р.
12.12.2013 р. представником позивача через
відділ діловодства суду подано заяву
про відвід судді б/н та б/д, заперечення
на висновок експерта б/н та б/д, заяву
про виклик експертів б/н та б/д та заяву
про відвід експертів.
У судовому засіданні 16.12.2013р.
представник позивача підтримав подану
ним заяву про відвід судді Картавцевої
Ю.В. та просив заяву задовольнити.
Представники відповідача 1 та 2
заперечили проти задоволення даної
заяви та просили суд залишити її без
Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
Після повернення з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 16.12.2013р. судом
оголошено ухвалу про залишення без
задоволення заяву приватного
підприємства "Деліція" про відвід судді
Також, представник позивача у судовому
засіданні 16.12.2013р. підтримав подану ним
через відділ діловодства суду 12.12.2013р.
заяву про відвід експертів та просив
суд її задовольнити.
Представники відповідача 1 та 2
заперечили проти задоволення даної
Після повернення з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 16.12.2013р. судом
оголошено ухвалу про залишення без
задоволення заяву приватного
підприємства "Деліція" про відвід
судових експертів.
У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено
перерву до 20.12.2013р.
18.12.2013р. до відділу діловодства суду
представником позивача подано заяву
б/н та б/д. У даній заяві позивач
наводить перелік запитань які він
планує задати судовим експертам в
судовому засіданні.
У судовому засіданні 20.12.2013р.
представник позивача підтримав подану
ним 12.12.2013 р. заяву про виклик у судове
засідання судових експертів Ковальова
К.М. та Черненко Л.А. та просив дану
заяву задовольнити з тих підстав, що
Висновок від 30.10.13р. свідчить про
некомпетентність експертів, а також
наявна неузгодженість між
дослідницькою частиною та підсумковим
висновком, неузгодженість висновку з
іншими матеріалами справи, не
зазначено, в порушення п. 4.12. Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
причини розбіжностей з висновком
попередньої експертизи.
Представники відповідача 1 та 2
заперечили проти задоволення даної
Заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши матеріали
справи, суд вирішив за доцільне
задовольнити заяву позивача б/н та б/д
про виклик експертів та викликати у
судове засідання експертів Державного
експертно-криміналістичного центру
при МВС України Ковальова Костянтина
Миколайовича та Черненко Людмилу
Анатоліївну для надання роз'яснень
щодо висновку судової експертизи,
призначеної у справі.
Також, у судовому засіданні 20.12.2013 р.
представник позивача подав суду
клопотання про продовження строків
розгляду справи відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
Ухвалою суду від 20.12.2013р. суд ухвалив
викликати у судове засідання експертів
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС України Ковальова Костянтина
Миколайовича та Черненко Людмилу
Анатоліївну для надання роз'яснень
щодо висновку судової експертизи,
призначеної у справі, продовжити строк
п'ятнадцять днів та відкласти розгляд
справи на 20.01.2013р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
Приватного підприємства "Деліція" до
Державної служби інтелектуальної
власності України та Публічного
акціонерного товариства "Харківська
бісквітна фабрика" про визнання
недійсним Свідоцтва України на знак
та зобов'язання вчинити дії передано на
розгляд судді Блажівській О.Є.
За таких обставин, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
1. Прийняти до свого провадження справу
2. Призначити розгляд справи на 03.02.14 о
3. Викликати для участі у засіданні
учасників судового процесу.
4. Зобов'язати учасників судового
процесу, з урахуванням приписів п. 2.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 p., всі документи подавати
завчасно через відділ діловодства
суду, з обов'язковим описом додатків у
5. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у
6. Звернути увагу позивача на те, що
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
7. Попередити відповідачів що у разі не
направлення до суду своїх повноважних
представників, справа буде розглянута
на підставі ст. 75 ГПК України за
наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі
судових засідань № 19.
Участь представників сторін у судовому
засіданні обов'язкова.
Суддя