ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 січня 2014 року
Справа № 913/2937/13

Провадження № 30/913/2937/13

За позовом Державного підприємства
"Морський торговельний порт "Южний",
м. Южне Одеської області

до відповідача Приватного
акціонерного товариства
"Сєвєродонецький Оргхім", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 36080 грн. 69 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Семака В.Ю., довіреність №
05-18/230 від 08.01.2014;

від відповідача: Масловський О.В.,
довіреність № 12 від 13.01.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Державне підприємство
"Морський торговельний порт "Южний"
звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Сєвєродонецький Оргхім" про стягнення
36080 грн. 69 коп. за договором підряду на
виконання робіт № СД/ТХ-303 від 22.09.2011, а
саме: пені у розмірі 0,1% вартості
товарів (робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення у розмірі 15 378 грн. 65 коп.,
штрафу у розмірі 7% вартості товарів
(робіт, послуг) за прострочення понад 30
днів у розмірі 20702 грн. 04 коп.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 525, 526,
610, 612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 193, 231 Господарського
Кодексу України та фактом порушення
відповідачем строків виконання робіт,
передбачених п. п. 6.1 п. 6 договору,
оскільки акт приймання-здавання
виконаних робіт був підписаний лише
18.10.2012.

Відповідач відзивом № 1727-101/118 від 08.11.2013
заперечив проти позову, посилаючись на
ч. 6 ст. 853 Цивільного кодексу України та
на те, що відповідач своєчасно передав
результати робіт (предмет договору), що
підтверджується актом приймання -
передачі проектної документації від
14.08.2012. Проте позивач свої договірні
зобов'язання згідно п. п. 7.2 п. 7 договору
у встановлений строк не виконав.
Відповідач не отримував від позивача
підписаний акт здавання-приймання
виконаних робіт або мотивовану відмову
від прийняття робіт.

Крім того, відповідачем була подана
заява № 1728-101/118 від 08.11.2013 про
застосування строку спеціальної
позовної давності до вимог про
стягнення пені та штрафу на загальну
суму 36080 грн. 69 коп. (а. с. 96).

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

22.09.2011 між сторонами у справі
укладено договір № СД/ТХ-303 (підряд на
виконання робіт), який належним чином
підписаний та скріплений печатками
сторін з протоколом розбіжностей (далі
за текстом - договір).

За умовами договору підрядник
(відповідач у справі) зобов'язується на
власний ризик виконати за плату
відповідно до умов цього договору та
завдання на проектування, що є Додатком
№ 2 та невід'ємною частиною договору,
роботи з розробки проектної
документації за темою «Реконструкція
систем аспірації вагоноперевертувача
ВРР - 2 ДП «МТП «Южний», а замовник
(позивач у справі) зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх на
умовах, викладених у цьому договорі (з
урахуванням протоколу узгодження
розбіжностей до договору).

Згідно п. п. 3.5 п. 3 договору підрядник по
завершенню виконання робіт подає
замовнику проектну документацію
шляхом підписання акту
прийому-передачі проектної
документації.

За результатами розгляду поданих
підрядником документів замовник
приймає виконані роботи шляхом
підписання акту здавання-приймання
виконаних робіт або не приймає, про що
письмово повідомляє підрядника (п. п. 3.6
п. 3 договору).

Відповідно до п. п. 3.7 п. 3 договору у
випадку, коли замовник відмовляється
прийняти виконані підрядником роботи,
замовник надає підряднику зауваження з
посиланням на пункти цього договору, що
були порушені.

Згідно п. п. 6.1 п. 6 договору строк
виконання робіт за цим договором
становить 120 робочих днів від дати
отримання авансу.

Днем закінчення робіт вважається дата
їх прийняття замовником за актом
здавання-приймання виконаних робіт (п.
п. 6.2 п. 6 договору).

Згідно п. п. 7.2 п. 7 договору (з
урахуванням протоколу узгодження
розбіжностей до договору) замовник
зобов'язаний розглянути представлену
до здачі-приймання проектну
документацію протягом 10 календарних
днів, підписати та направити
підряднику поданий акт
здавання-приймання виконаних робіт або
мотивовану відмову від приймання
робіт, оформлений у письмовому вигляді.
При наявності мотивованої відмови
замовника від приймання робіт, наданих
виконавцем до здачі-приймання,
сторонами складається двосторонній
акт з переліком необхідних доробок і
термінів їх виконання.

Відповідно до п. п. 8.2 п. 8 договору за
порушення підрядником строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з
яких допущено прострочення виконання
за кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

29.02.2012 позивач на виконання умов
договору перерахував відповідачу
аванс у сумі 30% від загальної вартості
робіт на суму 89814 грн. 56 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9295 від 29.02.2012 (а. с. 136).

Отже строк виконання робіт за
договором становить до 27.08.2012.

Відповідач супровідним листом № 153-103
від 07.08.2012 направив позивачу акт
прийому - передачі проектної
документації, який підписаний
сторонами 14.08.2012, (а. с. 94-95) та акт № 1
здавання-приймання виконаних робіт по
договору (а. с. 29).

Вказані документи позивач отримав
10.08.2012 згідно відмітки підприємства на
супровідному листі відповідача (а. с. 29).

Відповідач направив позивачу лист №
182-103 від 16.10.2012, у якому міститься
пояснення відносно проходження
експертизи проекту «Реконструкція
систем аспірації вагоноперевертувача
ВРР-2ДП «МТП Южний» за договором
№ СД/ТХ-303 від 22.09.2012. Зазначений лист
позивач отримав 19.10.2012 (а. с. 40).

18.10.2012 підписаний акт № 1
здавання-приймання виконаних робіт за
договором на суму 295743 грн. 40 коп. (а. с. 43)
без будь-яких зауважень та заперечень.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією № 10774/01/113/12 від 14.12.2012 про
сплату пені у розмірі 15378 грн. 65 коп. та
штрафу у розмірі 20702 грн. 04 коп. Вказана
претензія була відхилена відповідачем
згідно наданої відповіді на претензію
№ 1972-101/118 від 24.12.2012 (а. с. 46).

За таких обставин позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступних
підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України договір є однією з підстав
виникнення зобов'язань. В силу ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що
29.02.2012 позивач перерахував відповідачу
аванс на суму 89814 грн. 56 коп.

Отже строк виконання робіт за
договором становить до 27.08.2012.

Судом встановлено, що відповідач
своєчасно передав позивачу розроблену
проектну документацію за темою:
Реконструкція систем аспірації
вагоноперевертувача ВРР- 2ДП «МТП
«Южний (предмет договору з урахуванням
протоколу узгодження розбіжностей) за
актом прийому-передачі проектної
документації по договору СД/ТХ-303 від
22.09.2011, який підписаний сторонами 14.08.2012.

Згідно п. п. 7.2 п. 7 договору (з
урахуванням протоколу узгодження
розбіжностей до договору) замовник
(позивач) зобов'язаний розглянути
представлену до здачі-приймання
проектну документацію протягом 10
календарних днів, підписати та
направити підряднику поданий акт
здавання-приймання виконаних робіт або
мотивовану відмову від приймання
робіт, оформлений у письмовому вигляді.
При наявності мотивованої відмови
замовника від приймання робіт, наданих
виконавцем до здачі-приймання,
сторонами складається двосторонній
акт з переліком необхідних доробок і
термінів їх виконання.

В порушення умов договору позивач у
встановлений договором строк не
підписав, не направив відповідачу
підписаний акт здавання-приймання
виконаних робіт та не надав
відповідачу будь-яку письмову
мотивовану відмову від приймання
робіт, в т. ч. шляхом складання
двостороннього акту з переліком
необхідних доробок і термінів їх
виконання або шляхом направлення на
адресу відповідача письмових
зауважень з посиланням на виявлені
недоліки у роботах відповідача, які
слід усунути з посиланням на пункти
договору, що порушені останнім, згідно
умов договору.

Недоліки у виконаних відповідачем
роботах згідно предмету договору
позивачем виявлені не були, про що
представник позивача усно зазначив у
даному судовому засіданні. Позивачем
відповідних доказів на неодноразову
вимогу суду надані не були.

Доводи позивача про те, що акт
здавання-приймання виконаних робіт не
був підписаний з причини
необґрунтованого включення суми
витрат на відрядження, які відповідач
поніс через відрядження фахівців, та
про те, що відповідач своєчасно був
повідомлений про усунення вказаних
недоліків судом відхиляються, оскільки
ці доводи позивачем документально не
підтверджено та відповідні докази в
матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на службову записку
від 30.08.2012 № 108-18 судом також
відхиляються, оскільки вона є
внутрішнім документом підприємства -
позивача та яка не містить вимоги до
відповідача стосовно усунення
необґрунтованого включення суми
витрат на відрядження, які відповідач
поніс через відрядження фахівців з
зазначенням певних термінів.

Судом також відхиляються посилання
позивача на відповідь на претензію
№ 24.12.2012 № 1972-101/118 в
обґрунтування позовних вимог, оскільки
зазначена відповідь розцінюється
судом як письмові пояснення згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного вище, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Як вже було зазначено вище,
відповідачем була подана заява про
застосування строку спеціальної
позовної давності до вимог про
стягнення пені та штрафу на загальну
суму 36080 грн. 69 коп.

Згідно п. 2.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» за
змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
таке право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості.

З урахуванням викладеного, у суду
відсутні правові підстави
застосовувати строк спеціальної
позовної давності до вимог про
стягнення з відповідача пені та штрафу,
оскільки позов є необґрунтованим та
право або охоронюваний законом інтерес
позивача, за захистом якого останній
звернувся до суду, відповідачем не
порушені.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір слід покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судовий збір покласти на
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено та підписано -
15.01.2014

Суддя
І.П. Голенко