overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2013 року у справі господарського суду міста Києва за позовом ТОВ
"Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення боргу та за зустрічним позовом
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Подана 26 листопада 2013 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 4 листопада 2013 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 25 листопада 2013 року.

Відтак, касаційну скаргу ТОВ
"Аксепт-Транс" подано до Вищого господарського суду України з порушенням процесуального строку, встановленого для її подання.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної постанови отримав лише 7 листопада 2013 року.

Однак, вбачається, що копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником у межах встановленого строку касаційного оскарження, а тому вказані причини пропуску строку визнати поважними не можна.

Крім того, представник ТОВ
"Аксепт-Транс" був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 4 листопада 2013 року, а отже, був обізнаний про результати розгляду спору.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, звертаючись до суду з касаційною скаргою та оскаржуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2013 року у повному обсязі, ТОВ
"Аксепт-Транс" сплачено судовий збір у розмірі, меншому за встановлений законом.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Аксепт-Транс" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2013 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Аксепт-Транс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2013 року повернути заявнику, а справу - господарському суду міста Києва.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № Б24/029-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р.,
Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко
С.В.розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м.
Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 рокута на постановугосподарського суду
Київської області від 25.04.2013 рокуу справі № Б24/029-11 господарського суду Київської областіза спільною заявою 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи", с. Мала Олександрівка,
Бориспільський р-н 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Київдотовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
Техбудлізинг", с. Мала Олександрівка,
Бориспільський р-нпровизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2014 року.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній, описовій та резолютивній частинах судом допущена описка, а саме - невірно зазначено назву скаржника, зокрема, замість публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ в ухвалі помилково зазначено публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк", м. Київ.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду
України від 26.12.2013 року у справі №Б24/029-11 описку шляхом заміни назви скаржника з публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк", м. Київ на публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м.
Київ.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

Судді:
Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 5011-33/15970-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у справі№ 5011-33/15970-2012 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" доПублічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" провизнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" доПриватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" простягнення 3 925 287,89 грн В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/н від 21.10.2013 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у справі № 5011-33/15970-2012 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Окрім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК
України Вищий господарський суд
України вважає за необхідне відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у справі № 5011-33/15970-2012 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 лютого 2014 року о 09 год. 55 хв.

4. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 кім. 327.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 13/5005/9475/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. перевіривши касаційні скарги1. Дніпропетровської міської ради, 2. Заступника прокурора
Дніпропетровської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі№ 13/5005/9475/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПрокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВиконавчий комітет
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради проповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки В
С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Дніпропетровської міської ради № 7/11-2145 від 15.11.2013 та
Заступника прокурора
Дніпропетровської області № 05/1-4584вих-13 від 26.11.2013 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі
№ 13/5005/9475/2012 відповідають вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги
Дніпропетровської міської ради та
Заступника прокурора
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

3. Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 327.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 43/5005/9437/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. перевіривши касаційну скаргуЗаступника прокурора
Дніпропетровської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі№ 43/5005/9437/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПрокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВиконавчий комітет
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради проповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки В
С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора
Дніпропетровської області № 05/1-4762вих-13 від 16.12.2013 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі
№ 43/5005/9437/2012 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Заступника прокурора
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі № 43/5005/9437/2012 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 лютого 2014 року о 09 год. 35 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 327.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № Б15/365-08 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Акулової Н.В.,перевіривши матеріали касаційної скаргиУправління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськана постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013у справі№ Б15/365-08 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою боржникавідкритого акціонерного товариства "Завод
"Дніпропрес"провизнання банкрутом, -ВСТАНОВИВ:

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №458/01-44 від 15.01.2014, а також поштового конверта, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Наслідки недотримання порядку подання касаційної скарги визначено п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Як випливає з приписів даної норми, законодавцем покладено обов'язок на суд повернути касаційну скаргу без розгляду у випадку порушення скаржником порядку подання касаційної скарги, передбаченого ст. 109
ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 у справі
№ Б15/365-08 господарського суду
Дніпропетровської області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д.
Запорощенко Н.В. Акулова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа №916/3171/13

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.
Одеса);

до відповідача: Громадської організації „Одеський комітет ветеранів війни в Афганістані" (м.
Одеса);

про стягнення 91873,81грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Смітюх В.В. згідно довіреності від 09.01.2014р. за №01-36/22;

від відповідача: Мороз О.І. згідно довіреності від .20.01.2013р.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013р. порушено провадження у справі № 916/3171/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації
„Одеський комітет ветеранів війни в
Афганістані" про стягнення 91873,81грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Строк розгляду справи №916/3171/13 продовжити на 15 днів.

3. Оголосити перерву в засіданні суду до
„27" січня 2014р. о 17:00 год.

4. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Брагіна Я.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 14/906/10-Б/13-Г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є.(доповідач у справі), суддів:Коваленка В. М.,
Погребняка В. Я.розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської областіна постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року
Господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 рокуу справі№ 14/906/10-Б/13-Гза заявою доУправління
Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"пробанкрутство визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 року у справі № 14/906/10-Б/13-Г до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Короткевич О. Є.

Судді
Коваленко В. М.

Погребняк В. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9123/13

За позовом Приватного підприємства
"Енергоспецсервіс", м. Калинівка,
Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Елтехкомп", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 37 252,50 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Адаменко В.О. дов. від 18.10.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Енергоспецсервіс" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Елтехкомп" про стягнення 37 252,50 грн.

Представник відповідача не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача подано з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 09.02.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 05.02.2014р. о 14:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку на день розгляду справи по наявність заборгованості за підписом керівника.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.14р. Справа № 904/419/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP БЕТОН", м. Донецьк

про визнання недійсним договору поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.14 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2014
Справа № 905/1867/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Майстер» до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 112339 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Т.І.Сарри за довіреністю

від відповідача -Є.В.Мельнікова за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 93083,00 грн.

Третя особа у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомила.

У суду виникла необхідність викликати у судове засідання судового експерта К.Л.Гнатовського для дачі пояснень відносно проведеної експертизи у даній справі.

Відповідно до статті 31
Господарсько процесуального кодексу, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклику і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робить у письмовій формі.

Для виклику у судове засідання судового експерта К.Л.Гнатовського, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, пунктом 1, 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання судового експерта К.Л.Гнатовського (83102, м. Донецьк, вул. Любавіна, 1) для дачі пояснень щодо проведеної експертизи.

Зобов'язати судового експерта
К.Л.Гнатовського надати суду письмові пояснення та наявні документи, що свідчать про наявність повноважень на проведення авто товарознавчої експертизи автопідйомника.

Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 року о 10:30 год.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов