КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа №5005/5256/2011-33/180

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Братченко А.В. -
представник за дов. № 459 від 20.12.2013р.;

від відповідача: Антоненко А.Ю. -
представник за дов. б/н від 01.09.2011р.;

від третьої особи 1: Братченко А.В. -
представник за дов. № 09-32/980 від 05.08.2013р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод Континент" на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.01.2012р.

у справі № 5005/5256/2011-33/180 (суддя Мудрий
С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф"

до Відкритого акціонерного товариства
"Завод Континент"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Асканія Інжинірінг".

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.01.2012 року у справі №
5005/5256/2011-33/180 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" (далі -
позивач, ТОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф") до Відкритого
акціонерного товариства "Завод
Континент" (далі - відповідач, ВАТ "Завод
Континент"), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі -
третя особа 1), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асканія Інжинірінг"
(далі - третя особа 2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки - позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ "Завод Континент" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2012 року
апеляційну скаргу відповідача було
прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012р.
(колегією суддів у складі головуючого
судді Вербицької О.В., суддів Андрієнка
В.В., Буравльова С.І.) у даній справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено апеляційне провадження.

14.11.2013р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок експертів за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2013р. №3637-12 та матеріали справи №
5005/5256/2011-33/180.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013р. у
зв'язку з перебуванням судді Андрієнка
В.В. та судді Буравльова С.І. у
відпустці, розгляд апеляційної скарги
у даній справі доручено судовій
колегії у складі: головуючий суддя -
Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М.,
Іоннікова І.А., яка прийняла справу до
свого провадження та призначила до
розгляду на 10.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р.
розгляд справи було відкладено на
15.01.2014р.

У судовому засіданні 15.01.2014р.
представник відповідача заявив
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи для встановлення
ринкової вартості об'єктів
нерухомості, переданих за договором
іпотеки № VII -3/09 від 05.06.2009р.

Представник позивача та третьої особи 1
у судовому засіданні 15.01.2014р.
заперечував проти задоволення
заявленого відповідачем клопотання.

У судове засідання 15.01.2014р. представник
третьої особи 2 не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення, яке повернулося
відділенням зв'язку на адресу суду.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників
апеляційного провадження, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
задоволення клопотання відповідача
щодо призначення додаткової судової
експертизи, враховуючи наступне.

У висновку комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2013 №3637-12 (далі - висновок
експертизи), експерти не змогли дати
повної відповіді на одне з поставлених
питань, а саме: «яка ринкова вартість
будинку адміністративно-побутового
корпусу, зазначеного під літерою "Б-4",
будівлі та споруди: огорожа, зазначена
під № 1,2, замощення, зазначеного під
літерою "І", загальною площею 4 571,1 кв.м.,
які знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., Апостолівський
район, м. Зеленодольськ, вул.
Енергетична, буд. 19-В?». Експертами лише
було зазначено, що найбільшу вартість
від даного об'єкту принесе демонтаж та
розпродаж будівельних матеріалів,
тобто визначення вартості ліквідації,
що розраховується витратним підходом,
з виконанням проекту на демонтаж та
складання кошторису. Крім того,
експертами було зазначено, що
враховуючи відсутність технічної
документації на будівлю
адміністративно-побутового корпусу
під літерою «І», загальною площею 4571,1
кв.м., технічній документації, що надана
на дослідження, і враховуючи те, що
вартість об'єктів є вартість їх
ліквідації, з необхідним складанням
кошторису, ринкова вартість
вищезазначених об'єктів, які
знаходяться за адресою:
Дніпропетровська обл., Апостолівський
район, м. Зеленодольськ, вул.
Енергетична, буд. 19-В, експертами не
визначалась.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
за договором іпотеки № VII -3/09 від
05.06.2009р., укладеним між відповідачем та
третьою особою 1, для забезпечення
виконання зобов'язання третьою особи 2
перед третьою особою 1, в іпотеку
передано нерухоме майно, а саме:
будинок адміністративно-побутового
корпусу, зазначеного під літерою "Б-4",
будівлі та споруди: огорожа, зазначена
під № 1,2, замощення, зазначеного під
літерою "І", загальною площею 4571,1 кв.м.,
які знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., Апостолівський
район, м. Зеленодольськ, вул.
Енергетична, буд. 19-В. (п. 1.5. договору
іпотеки). Саме на зазначене нерухоме
майно звертається стягнення і,
враховуючи спір між сторонами стосовно
ціни даного предмету іпотеки, стає
необхідним визначення ринкової
вартості нерухомого майна, якою б
низькою вона не була (навіть якщо на
теперішній час найбільшу вартість
принесе його демонтаж та розпродаж
будівельних матеріалів).

Разом з цим, частиною 4 ст. 31 ГПК України,
судовому експерту, оскільки це
необхідно для дачі висновку, надано
право просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.
Аналогічні права експерту, при
проведенні судової експертизи, надані
ст. 13 Закону України «Про судову
експертизу», де зазначено, що незалежно
від виду судочинства судовий експерт
має право ознайомлюватися з
матеріалами справи, що стосуються
предмета судової експертизи, і
подавати клопотання про надання
додаткових матеріалів (п. 1 ч. 1 вказаної
статті).

Також, відповідно до п. 2.2. Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі -
Інструкція), на експерта покладено
обов'язок невідкладно заявити
клопотання органу, який призначив
експертизу, щодо надання відповідних
матеріалів у разі виникнення потреби у
додаткових матеріалах, необхідних для
проведення повного дослідження.

Статтею 12 Закону України «Про судову
експертизу» судового експерта
зобов'язано, незалежно від виду
судочинства, провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовими експертами 01.07.2013р. було
подано клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи.

Проте у висновку експертизи експерти
зазначають, що для дачі повної
відповіді на поставлені питання
потрібне складання кошторису, а також
виконання проекту на демонтаж, однак з
іншими клопотаннями про витребування
додаткових матеріалів, експерти до
суду не зверталися, а тому таке
мотивування експертів стосовно
неможливості дати відповідь на
поставлене судом питання, колегія
суддів вважає передчасним. Через
викладене, виклик експертів у судове
засідання для надання додаткових
пояснень є недоцільним, про що також
зазначив в судовому засіданні заявник.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції,
додатковою є експертиза, якщо для
вирішення питань щодо об'єкта, який
досліджувався під час проведення
первинної експертизи, необхідно
провести додаткові дослідження або
дослідити додаткові матеріли (зразки
для порівняльного дослідження, вихідні
дані тощо), які не були надані
експертові під час проведення
первинної експертизи.

У разі призначення експертизи
(залучення експерта) для проведення
додаткової або повторної експертизи,
крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3
цього розділу, до експертної установи
(експертові) надаються також висновки
попередніх експертиз з усіма додатками
(фотознімками, порівняльними зразками
тощо), а також додаткові матеріали, що
стосуються предмета експертизи, які
були зібрані після надання первинного
висновку (п. 3.6. Інструкції).

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи, що ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2012р. по даній справі, яка набрала
законної сили та не оскаржувалася
сторонами, встановлена необхідність
призначення судової експертизи, а у
висновку експертизи не надано повної
відповіді на поставлені судом питання,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача та призначити додаткову
експертизу, а також запропонувати
призначеному експерту визначитись з
переліком необхідних для проведення
експертизи додаткових матеріалів, і
подати суду відповідне клопотання про
їх витребування.

При цьому судом задовольняється
клопотання відповідача в частині
доручення проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз в іншому
за попередній складі експертів,
оскільки висновок, наданий
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз у складі
судового експерта О.Б. Баляя та В.В.
Харченко, судом визнано неповним та
неясним, і тому суд вбачає підстави
доручити проведення експертизи іншому
експертному складу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
41-42, ст. ст. 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного
акціонерного товариства "Завод
Континент" про призначення у справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 5005/5256/2011-33/180
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз в іншому
складі експертів за попередній.

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

- Яка ринкова вартість будинку
адміністративно-побутового корпусу,
зазначеного під літерою "Б-4", будівлі та
споруди: огорожа, зазначена під № 1,2,
замощення, зазначеного під літерою "І",
загальною площею 4 571,1 кв.м., які
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл., Апостолівський
район, м. Зеленодольськ, вул.
Енергетична, буд. 19-В?

3. Запропонувати експертам, які будуть
проводити експертну оцінку, подати до
суду відповідне клопотання про
витребування матеріалів, необхідних
для проведення експертного
дослідження (в разі такої
необхідності).

4. Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
судових експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати про проведенню судової
експертизи покласти на Публічне
акціонерне товариство "Завод
Континент".

6. Публічному акціонерному товариству
"Завод Континент" забезпечити
своєчасну та повну оплату судової
експертизи.

7. Направити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз матеріали справи №
5005/5256/2011-33/180.

8. Копію ухвали направити учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

І.А. Іоннікова