overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/496/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства
«Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
«УкрТатНафта», м. Кременчук
Полтавської області,

до відповідачів: приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району,

про стягнення 1 338 997 245,97 грн.

Головуючий суддя
О.В. Конюх,

Судді В.М. Бацуца,

Д.Г. Заєць;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013р. справу « 911/496/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
«УкрТатНафта» до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення 1 338 997 245,97 грн. прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя -
Антонова В.М., судді: Бацуца В.М., Заєць
Д.Г. та призначено розгляд справи на 17.01.2014р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 17.01.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному, здійснено заміну головуючого судді у складі колегії суддів для розгляду господарської справи №911/496/13-г.

Згідно частини третьої ст. 21 та частини четвертої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України на підставі витягу №9 з реєстру авторозподілу справ від 17.01.2014р. визначено склад судової колегії, а саме: головуючий суддя Конюх О.В., судді:
Бацуца В.М., Заєць Д.Г.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною третьою ст. 21, частинами першою, четвертою ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №911/496/13-г прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Конюх О.В., суддів:
Бацуци В.М. та Зайця Д.Г.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 16, другий поверх).

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін

Головуючий суддя
Конюх О.В.

Суддя
Бацуца В.М.

Суддя Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3511/13

За позовом: Релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів "ЖИВЕ
СЛОВО";

До відповідача: Фурманівської сільської ради Кілійського району
Одеської області

про визнання права власності

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Щербин В.Є.- довіреність від 16.10.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про визнання права власності

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та позивач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2014р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); докази підтверджуючи право користування земельною ділянкою;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/3583/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб»

до відповідача - Національного університету біоресурсів і природокористування України

про стягнення 254532,80 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Коновалов Б.П., представник за довіреністю від 22.10.2013;

від відповідача - Стасенко В.Т., представник за довіреністю №3779 від 23.12.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
Південного філіалу Національного університету біоресурсів і природокористування України
«Кримський агротехнологічний університет» про стягнення боргу у сумі 332104,38 грн та 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3017,45 грн, а всього в сумі 335121,83 грн.

Ухвалою від 03.12.2013 замінено первісного відповідача - Південний філіал
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Кримський агротехнологічний університет» на належного відповідача - Національний університет біоресурсів і природокористування України.

Ухвалою від 20.01.2014 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно якої основна заборгованість склала 251515,35 грн.

У судовому засіданні 20.0.2014 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3017,45 грн, про що зазначив у заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 185-187).

Розглянувши подану заяву позивача, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - представником
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Агроспецснаб» за довіреністю від 22.10.2013 (а.с. 100) Коноваловим Б.П., якому згідно із зазначеною довіреністю надано право зокрема відмови від позовних заяв.

Пунктом 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3017,45 грн, оскільки така процесуальна дія є невід'ємним правом позивача, не суперечить нормам чинного законодавства, а також не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача, 3% річних у розмірі 3017,45 грн підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Агроспецснаб» від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3017,45 грн.

2. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3017,45 грн.

Суддя
О.Л. Медведчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/6013/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 37 511,30 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

від позивача - Лелеко В.В., дов. № 315/1001 від 16.07.2013р.;

від відповідача - Лутцев Є.В., довіреність № 8 від 10.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» заборгованості за реактивну електричну енергію у розмірі 37 511,30 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 09.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/6013/13 до 09.02.2014 р.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 Справа № 920/1972/13

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1972/13

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ

про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 року у справі № 1/91-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс», с.Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про стягнення 1267325 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області 10.12.2013 року було винесено ухвалу по справі № 920/1972/13, якою провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної справи № 920/2061/13 у господарському суді Сумської області.

21.01.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява ПАТ
«Компанія «Райз» про поновлення провадження у справі № 920/1972/13, оскільки 20.01.2014 року у справі № 920/2061/13 винесено ухвалу про відмову ТОВ «АГ «Імпекс» у скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі № 2/91-13 від 25.09.2013 року.

Оскільки обставини, які спричинили зупинення розгляду справи № 920/1972/13 відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/1972/13.

2. Призначити розгляд справи на 04.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 3-й поверх, каб.
№ 320.

3. Рекомендувати заявнику надати суду копію ухвали господарського суду
Сумської області по справі № 920/2061/13 від 20.01.2014 року.

4. Рекомендувати сторонам надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції по справі на даний час.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2014 р. № 906/54/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Центр"
(с.Болярка Житомирського району
Житомирської області)

про стягнення 9512,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" лютого 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; подати докази доплати судового збору в сумі 106,50 грн.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р.Справа № 916/882/13

За позовом: Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури
України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2. Громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна";

за участю Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

Рога Н. В.

Представники:

Від прокуратури: Пшенічко С.О. (за посвідченням);

Від позивача: Орєшкова Н.В. (на підставі довіреності); Кульшик К.В. (на підставі довіреності);

Від відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради: не з'явився;

2. Громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна":
Подорожній А.С. (на підставі довіреності); голова правління
Дульдєєв В.Р. (на підставі паспорту);

Від третьої особи Міністерства інфраструктури України: Кульшик К.В. (на підставі довіреності);

Від третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області: Десятова
Н.А. довіреність від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Приймаючи до уваги, що представниик відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради не з'явився у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2014р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Рога Н. В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20881/13 20.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про стягнення 201674,22 грн.

Суддя Привалов
А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20881/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 201674,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013р. розгляд справи
№910/20881/13 відкладено на 19.12.2013 р.

В судовому засіданні 19.12.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. розгляд справи
№910/20881/13 відкладено на 08.01.2014 р.

Проте, судове засідання 08.01.2014 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці.

З метою дотримання процесуальних строків, на підставі розпорядження
Голови господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 08.01.2014 р., справу № 910/20881/13 передано для розгляду судді
Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 р.

Згідно розпорядження Голови господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 20.01.2014 р. справу № 910/20881/13 передано на розгляд судді
Привалову А.І., у зв'язку з виходом останнього з відпустки.

Таким чином, справа № 910/20881/13 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/20881/13 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/20881/13 призначити на 30.01.14 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- уточнити підстави позовних вимог, зазначивши видаткові накладні, за якими існує заборгованість та товар, за яким поставлявся на виконання договору
№ NF від 01.03.2013 р.

- докази виконання п.п. 5.2., 6.1. та 6.2. договору.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
А.І.Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014
Справа № 905/156/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антип
Арт-Будівництво» м. Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 5250,95грн., з яких 4300,00грн.- сума основного боргу, 469,35грн.-3% річних., 481,60грн.-індекс інфляції.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/156/14.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити такі дії:

· представити довіреність на представника,

· представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

· обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на норми чинного законодавства та наданням відповідних доказів,

· звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу,

· акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

· представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

· надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

· прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

· документи, які посвідчують правовий статус,

· необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.
Справа № 911/1934/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М.,
Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Семенів Валентини
Василівни, Львівська обл., м. Дрогобич

до Приватного підприємства
"Фірма "Актив", Київська обл., м. Фастів

про стягнення 72195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012р. та виселення з нежитлового приміщення.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи - підприємця
Семенів Валентини Василівни до приватного підприємства "Фірма "Актив" про стягнення 72195,70 грн., розірвання договору найму нежитлового приміщення від 15.03.2012р. та виселення з нежитлового приміщення.

Пунктом 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, зазначено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді
(тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 06-АР від 11.01.2014р. "Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/1934/13" здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 911/1934/13, замінивши суддю Подоляка Ю.В. на суддю Конюх О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Конюх О.В.