ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року
Справа № 904/9264/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Герасименко І.М, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
секретаря судової палати Кузнецової
І.Л. від 08.01.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Близнюкова С.І,
представник, довіреність №597 від 28.03.13;

від відповідача: Литвиненко С.А,
директор, протокол №1 від 29.01.03;

від відповідача: Перепечин В.Л, адвокат,
договір про надання юридичних та
консультаційних послуг б/н від 08.01.14
року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна
електрична станція" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.2013 року у справі №
904/9264/13

за позовом державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція", м.Енергодар

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 945 151 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс" з
позовом про стягнення збитків у сумі 2
945 151 грн.(а.с. 2-8)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013
року (суддя Кеся Н.Б.) на підставі пункту
5 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
вказана позовна заява та додані до неї
документи були повернуті без розгляду.
(а.с. 1)

20.12.2013 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
порушено провадження за апеляційною
скаргою державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція", у якій
ставиться питання про скасування
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013
року та передачу справи на розгляд до
суду першої інстанції. На
обґрунтування скарги зроблено
посилання на неправильне застосування
норм процесуального права, зокрема:

- згідно зі статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами;

- позовні вимоги пов'язані
наявними доказами, зокрема, постановою
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 04.02.2013 року по справі №
1/331/107/13, відповідним листуванням та
доказами, зібраними в рамках
кримінальної справи № 603. (а.с. 120-124)

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс",
перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Повертаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції мотивував свої
висновки тим, що всупереч вимогам
пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, в
позові об'єднано вимоги за
дев'ятнадцятьма різними договорами
поставки до одного відповідача, що
суттєво утруднить вирішення даного
спору.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з вказаними висновками
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Повернення судом позовної заяви без
розгляду регламентується статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, яка містить вичерпний перелік
підстав для повернення позовної заяви.
Пунктом 5 названої статті передбачено,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в одній позовній
заяві декількох позовних вимог
визначаються статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
зі змістом якої в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні.

Відповідно до Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України»від 18.09.1997 року № 02-5/289 позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
державного органу і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом прийомки або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, надане також
судді.

Таке об'єднання можливе за наявності
сукупно наступних умов:

- позовні вимоги мають бути
однорідними;

- позови мають бути пред'явлені
тим самим позивачем до того самого
відповідача (відповідачів) або різними
позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати
такі, що одночасно являють собою
однаковий спосіб захисту права; мають
ті самі (з одного договору) чи однорідні
(з різних, але аналогічних договорів)
підстави виникнення; обставини, на яких
вони ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої він просить ухвалити
судове рішення. Вона опосередковується
спірними правовідносинами -
суб'єктивним правом і обов'язком
позивача і відповідача. Предмет позову
повинен мати правовий характер і
випливати з певних
матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що стверджують позов, зокрема
факти матеріально-правового характеру,
що визначаються нормами матеріального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, їх виникнення, зміну,
припинення.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення осіб,
що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють
з'ясуванню наявності і характеру
спірних правовідносин між сторонами,
застосуванню необхідного способу
захисту права, визначенню кола доказів,
необхідних для підтвердження
наявності конкретного цивільного
права і обов'язку.

Пунктом 5 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Так, за змістом названої норми,
порушенням правила об'єднання вимог, є
об'єднання вимог, які не пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднанням позовів забезпечується
правильність і одностайність розгляду
та вирішення окремих позовних вимог,
які можуть бути розглянуті як
самостійні справи, але об'єднуються
однорідністю вимог, тобто вимог, які
випливають з одних і тих же
правовідносин.

Як вбачається із матеріалів
справи, державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" звернулося
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтобудсервіс" про
стягнення з відповідача на користь
позивача збитків на підставі договорів
поставки продукції:

- № 258(2)04УК від 11.05.2004 року;

- № 274(2)04УК від 17.05.2004 року;

- № 321(2)04УК від 04.06.2004 року;

- № 458(2)04УК від 04.08.2004 року;

- № 310(2)06УК від 20.10.2006 року;

- № 25(2)07УК від 09.02.2007 року;

- № 193(2)07УК від 11.06.2007 року;

- № 195(2)07УК від 11.06.2007 року;

- № 196(2)07УК від 11.06.2007 року;

- № 197(2)07УК від 11.06.2007 року;

- № 198(2)07УК від 11.06.2007 року;

- № 489(2)07УК від 22.10.2007 року;

- № 490(2)07УК від 22.10.2007 року;

- № 498(2)07УК від 26.10.2007 року;

- № 499(2)07УК від 26.10.2007 року;

- № 500(2)07УК від 26.10.2007 року;

- № 516(2)07УК від 07.11.2007 року;

- № 534(2)07УК від 15.11.2007 року;

- № 8(2)08УК від 22.01.2008 року.

Дані договори мають різні умови, а саме:
асортимент поставляємої продукції,
строки поставки, санкції за неналежне
виконання зобов'язань, тощо.

Вимоги позивача ґрунтуються на різних
доказах: видаткових накладних, актах
про неналежну якість продукції або про
її невідповідність умовам договору.

Однак, об'єднавши вимоги по
дев'ятнадцяти договорам, позивач в
своїй позовній заяві не вказує, які
конкретно збитки причинено йому за
кожним договором, коли був отриманий
товар за кожним договором і якими
доказами підтверджується його
отримання та неналежна якість, вимогам
яких пунктів договорів не відповідає
поставлений товар. Позивач в своїй
позовній заяві посилається на єдиний
доказ: постанову Жовтневого районного
суду міста Запоріжжя від 04.02.2013 року по
справі № 1/331/107/13, в якій, доречі, також
відсутні посилання на докази,
необхідні для розгляду даного позову
по суті. При цьому, стаття 35
Господарського процесуального кодексу
України не містить приписів щодо
обов'язковості для господарського суду
постанови суду про припинення
провадження по кримінальній справі у
зв'язку з спливом строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності та не звільняє від
доказування, а відтак питання про
встановлення фактів спричинення
збитків та їх розміру з урахуванням
вказаних вище обставин має
з'ясовуватись у загальному порядку
належними та допустимими доказами.

Посилання представника позивача на те,
що вказані докази можуть бути
витребувані і судами, апеляційною
інстанцією не приймається, так як
статтями 38 і 101 Господарського
процесуального кодексу України як суду
першої так і апеляційної інстанцій не
надано повноважень на витребування
доказів за своєю ініціативою під час
розгляду справи.

З урахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про наявність
підстав для повернення державному
підприємству "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
позовних матеріалів без розгляду є
правомірним.

Відтак законна та обґрунтована ухвала
місцевого господарського суду
підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2013
року у справі № 904/9264/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 09.01.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.М. Герасименко

Л.О. Чимбар