ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2014
Справа № 905/7583/13

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Захарченко Г.В., Макаровій Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград»

про стягнення заборгованості в розмірі
29509, 54 грн., з яких три проценти річних в
розмірі 28417, 60 грн., інфляційні витрати в
розмірі 1091, 94 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бонтлаба В.В., за довір.
від 11.02.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення
заборгованості в розмірі 29509, 54 грн., з
яких три проценти річних в розмірі 28417,
60 грн., інфляційні витрати в розмірі 1091,
94 грн.

Правовою підставою позову позивач під
час розгляду справи вважає норми
статей 509, 525, 526, 549, 610, 612, 625-629, 655, 692-694
Цивільного кодексу України, статтей 230,
231, 232 Господарського кодексу України. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням господарського
суду Донецької області від 05 лютого 2013
року по справі №5006/13/120/2012 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарської фірми
«Зерноград» про стягнення
заборгованості в розмірі 382464 грн.
задоволені повністю. Рішення набрало
законної сили. Відповідачем рішення
виконане у повному обсязі, що
підтверджується банківською випискою
від 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19 вересня 2013 року по справі
№5006/13/120/2012 здійснено заміну Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК
ЕНЕРДЖІ» його правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології».

У зв'язку із невиконанням відповідачем
грошових зобов'язань, на підставі статі
625 Цивільного кодексу України,
позивачем нараховано 3% річних на суму
заборгованості 127488 грн. за період з 19
квітня 2011 року по 10 жовтня 2013 року у
розмірі 9493, 49 грн. та на суму
заборгованості 254976 грн. за період з 22
квітня 2011 року по 10 жовтня 2013 року у
розмірі 18924, 11 грн., а також інфляційні
витрати на суму 127488 грн. за період з 19
квітня 2011 року по 30 травня 2012 року у
розмірі 363, 98 грн. та на суму 254976 за
період з 22 квітня 2011 року по 30 травня 2012
року у розмірі 727, 96 грн.

На підставі вищезазначеного просив
задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 28 листопада 2013 року справу передано
на розгляд судової колегії у складі:
головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Захарченко Г.В., Макаровій Ю.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 19 грудня 2013
року у звязку із знаходженням
головуючого судді Кучерявої О.О. у
відпустці, справу для розгляду
клопотання позивача про участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції передано колегії
суддів: головуючому судді Нестеренко
Ю.С., суддів Захарченко Г.В., Макаровій
Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19 грудня 2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» про участь в судовому
засіданні 16 січня 2014 року в режимі
відеоконференції задоволено. Доручено
забезпечення проведення
відеоконференції по справі №905/7583/13
господарському суду Київської області.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року справу передано на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Кучерявої О.О., суддів Захарченко
Г.В., Макарової Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 16
січня 2014 року зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» про визнання угоди
недійсною та додані до неї матеріали
повернуто без розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним в позові, зазначив, що 3%
річних та інфляційні витрати
нараховувались у період включно 10
жовтня 2013 року. Просив задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. 16
січня 2014 року надав через канцелярію
суду клопотання про залучення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до
участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача. Також, просив відкласти
розгляд справи для надання можливості
ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. При цьому
зі змісту норми цієї статті вбачається,
що питання про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті.

Відповідно до приписів пункту 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливим розглянути справу за
наявними в матеріалах справи
документами.

Представнику позивача роз'яснені права
та обов'язки, передбачені статтями 20, 22,
78 Господарського процесуального
кодексу України.

Розгляд справи здійснювався у режимі
відеоконференції за допомогою
технічних засобів відеозапису.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05 лютого 2013 року
по справі №5006/13/120/2012 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарсьа
фірма «Зерноград» про стягнення 382464
грн. задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарської фірми
«Зерноград» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технік
Енерджи» суму основного боргу в
розмірі 382464 грн., витрати на оплату
судового збору в розмірі 7650 грн.,
витрати по оплаті послуг адвоката в
сумі 5800 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03 квітня 2013
року рішення господарського суду
Донецької області від 05 лютого 2013 року
у справі №5006/13/120/2012 скасоване, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19 червня 2013 року постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 03 квітня 2013
року у справі № 5006/13/120/2012 скасовано.
Рішення господарського суду Донецької
області від 05 лютого 2013 року у справі
№5006/13/120/2012 залишено в силі.

Судовим рішенням господарського суду
Донецької області від 05 лютого 2013 року
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК
ЕНЕРДЖІ» на підставі домовленості з
відповідачем поставлений, а
відповідачем по видатковим накладним
№СЛ/12-0048 від 18 квітня 2011 року та
№СЛ/12-0055 від 21 квітня 2011 року отриманий
товар на загальну суму 382464 грн. Отже,
між сторонами відбулись фактичні
правовідносини з купівлі-продажу за
видатковими накладними і у відповідача
виникли зобов'язання з оплати
отриманого товару.

Вказаним судовим рішенням встановлено,
що відповідач повинен був оплатити
отриманий товар протягом 7 днів з дня
отримання вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК
ЕНЕРДЖІ», тобто до 11 листопада 2012 року,
що ним не зроблено, отже, 12 листопада 2012
року строк оплати для відповідача вже
наступив та почалось прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19 вересня 2013 року по справі
№5006/13/120/2012 здійснено заміну позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології».

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Згідно із пунктом 2.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26 грудня 2011 року «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» не
потребують доказування преюдиціальні
факти, тобто встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) у
процесі розгляду іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони, в тому
числі і в тих випадках, коли в іншому
спорі сторони мали інший процесуальний
статус.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Згідно із статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Як встановлено у судовому засіданні та
не заперечується сторонами, 10 жовтня 2013
року відповідач здійснив оплату суми
заборгованості в розмірі 382464 грн.,
стягнену рішенням господарського суду
Донецької області від 05 лютого 2013 року
по справі №5006/13/120/2012.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
грошового зобов'язання позивачем
нараховані 3% річних за період з на суму
заборгованості 127488 грн. за період з 19
квітня 2011 року по 10 жовтня 2013 року у
розмірі 9493, 49 грн. та на суму
заборгованості 254976 грн. за період з 22
квітня 2011 року по 10 жовтня 2013 року у
розмірі 18924, 11 грн., а також інфляційні
витрати на суму 127488 грн. за період з 19
квітня 2011 року по 30 травня 2012 року у
розмірі 363, 98 грн. та на суму 254976 за
період з 22 квітня 2011 року по 30 травня 2012
року у розмірі 727, 96 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до наданого Позивачем
розрахунку 3% річних та інфляційних
витрат, нарахування здійснювалось
окремо по кожній накладній по факту
поставки товару, у період нарахування
включений день оплати суми боргу
відповідачем - 10 жовтня 2013 року

Перевіривши арифметичний розрахунок 3%
річних, враховуючи факти встановлені
судовим рішенням від 05 лютого 2013 року
по справі №5006/13/120/2012, суд визнає його
невірним. За розрахунком суду за період
з 12 листопада 2012 року - 09 жовтня 2013 року
(включно) 3% річних на суму 127488 грн.
складає 3477, 42 грн., на суму - 254976 грн. - 6954,
84 грн.

Згідно із рекомендаціями Верховного
Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо
порядку нарахування індексів інфляції
при розгляді судових справ індекс
інфляції розраховується не на кожну
дату місяця, а в середньому за місяць.
Для визначення індексу за будь-який
період необхідно щомісячні індекси,
які складають відповідний період,
перемножити між собою.

Перевіривши арифметичний розрахунок
інфляційних витрат, враховуючи факти
встановлені судовим рішенням від 05
лютого 2013 року по справі №5006/13/120/2012, а
саме строк настання оплати
заборгованості для відповідача (12
листопада 2012 року) та дату фактичної
оплати суми заборгованості
відповідачем (10 жовтня 2013 року), судом
встановлено, що відповідачем не
понесені інфляційні витрати, а тому
позовні вимоги про стягнення
інфляційних витрат в розмірі 1091, 94 грн.
не підлягають задоволенню.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є обгрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Стосовно клопотання представника
відповідача про залучення Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК
ЕНЕРДЖІ» до участі в справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача необхідно зазначити
наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Як вже зазначено, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 19 вересня 2013 року по справі
№5006/13/120/2012 здійснено заміну позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ»
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології». Ухвала набрала
законної сили.

Відповідачем не наведено
обгрунтованих підстав для залучення
третьої особи до участі у справі, судом
таких підстав не встановлено. Окрім
цього, на думку суду, рішення у справі
не вплине на права, свободи та інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ», а
тому, клопотання відповідача про
зулучення третьої особи є
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, стягуються з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення
заборгованості в розмірі 29509, 54 грн., з
яких 3% річних в розмірі 28417, 60 грн.,
інфляційні витрати в розмірі 1091, 94 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» (85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Радянська, 51, , відомості
про р/р в матеріалах справи відсутні) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» (, 03038, м.
Київ, вул. Ямська, 28А., п/р 0840 в АТ
«Сбербанк Росії» в м. Києві, МФО 320627) три
проценти річних в розмірі 10432 (десять
тисяч чотириста тридцять дві) грн., 26
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» (85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Радянська, 51, , відомості
про р/р в матеріалах справи відсутні) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» (, 03038, м.
Київ, вул. Ямська, 28А., п/р 0840 в АТ
«Сбербанк Росії» в м. Києві, МФО 320627)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 608 (шістсот вісім) грн, 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

У судовому засіданні 16 січня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 21
січня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
Ю.В. Макарова