ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 913/167/14
Провадження № 30в/913/167/14
Суддя господарського суду Луганської
області Голенко І.П., розглянувши
матеріали позовної заяви позивачів
Приватного підприємства «Транс-Атлас»,
с. Піддубці Луцького району
Волинської області та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, с. Піддубці Луцького
району Волинської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК «БРОКСТАР», м.
про стягнення 10 800 грн. 00 коп.
17.01.2014 (згідно відмітки на конверті)
Приватне підприємство «Транс-Атлас» та
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулись до господарського суду
Луганської області з одним позовом №
2330 від 17.01.2014 та № 1820 від 17.01.2014 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕК «БРОКСТАР» про
стягнення з останнього коштів на
користь Приватного підприємства
«Транс-Атлас» у розмірі 6800 грн. 00 коп.
згідно заявки на виконання
транспортно-експедиційних послуг при
перевезенні вантажів у міжнародному
сполученні № 81 від 20.08.2013 та стягнення
коштів на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 у розмірі 4000 грн. 00
коп. згідно заявки на виконання
транспортно-експедиційних послуг при
перевезенні вантажів у міжнародному
сполученні № 76 від 08.08.2013.
Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
Коментована стаття встановлює правила
об'єднання кількох позовних вимог в
одній позовній заяві, а також
об'єднання в одну справу кількох
Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову. Отже, позивач наділений
правом об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог. Дозволяється об'єднувати
вимоги, які пов'язані між собою
підставами виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
Крім того, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.
Відповідно до п. 3. 6 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі змінами та
доповненнями) позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
Вимоги заявників ґрунтуються на тому,
що на даний час відповідачем не
виконані зобов'язання, які виникли на
підставі заявок на виконання
транспортно-експедиційних послуг при
перевезенні вантажів у міжнародному
сполученні, а саме: заявка № 81 від
20.08.2013, яка укладена між Приватним
підприємством «Транс-Атлас» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕК «БРОКСТАР», а
також заявка № 76 від 08.08.2013, яка
укладена між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТЕК
Проаналізувавши положення частини 1
статті 58 Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов висновку, що у даному випадку
позивачами (Приватним підприємством
«Транс-Атлас» та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2) порушено правила
об'єднання позовних вимог.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.
Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі з першого січня 2014 року
становить - 1218 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачами судовий збір
сплачено за двома меморіальними
ордерами № 19 від 10.01.2014 на суму 767 грн. 34
коп. та № 6 від 10.01.2014 на суму 450 грн. 66
коп., що разом складає 1218 грн.
Отже, позивачами спільно сплачено
судовий збір за подання позовної заяви
майнового характеру менше, ніж
встановлений Законом мінімальний
розмір оплати судового збору за
вимогами майнового характеру - 1827 грн. 00
Водночас з наведеної вище
процесуальної дії позивачів щодо
об'єднання позовів вбачається ухилення
від сплати судового збору, оскільки у
разі подання окремих позовів про
стягнення боргу по кожному з договорів,
до Державного бюджету України судового
збору надійшло б значно більше.
Отже, неправомірним об'єднанням
позовів спричиняється ненадходження
до Державного бюджету України
встановленого Законом України "Про
судовий збір" розміру судового збору.
В силу ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
Згідно п. п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд
1.Повернути Приватному
Миру, 27, с. Піддубці Луцького
району Волинської області, код 36071694, та
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, позовну заяву № 2330
від 17.01.2014 та № 1820 від 17.01.2014, з доданими
до неї документами без розгляду.
2.Повернути Приватному
Миру, 27, с. Піддубці Луцького
району Волинської області, код 36071694, із
Державного бюджету України судовий
збір за подання позову у розмірі 767 грн.
34 коп., сплачений меморіальним ордером
№ 19 від 10.01.2014.
3.Повернути Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
із Державного бюджету України судовий
збір за подання позову у розмірі 450 грн.
66 коп., сплачений меморіальним ордером
№ 6 від 10.01.2014.
Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, підписана суддею
та засвідчена гербовою печаткою суду.
Додаток (Приватному підприємству
с. Піддубці Луцького району Волинської
області, код 36071694 та Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
- позовна заява № 2330 від 17.01.2014 та № 1820
від 17.01.2014 на 24 аркушах (в тому числі
меморіальний ордер № 19 від 10.01.2014, як
доказ сплати судового збору у розмірі
767 грн. 34 коп. та меморіальний ордер № 6
від 10.01.2014, як доказ сплати судового
збору у розмірі 450 грн. 66 коп.).
Суддя