ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 913/1206/13

Провадження № 29/913/1206/13

За позовом Управління культури, молоді
та спорту Куп'янської міської ради,
м. Куп'янськ Харківської
області

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.
Луганськ

про стягнення 50 364 грн. 37 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_1, видан Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській області 07.06.2002,
свідоцтво про ДР ФОП НОМЕР_2; ОСОБА_3,
довіреність № 938 від 17.05.2013.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 15.04.2013 (дата поштового
штемпелю на конверті) Управління
культури, молоді та спорту Куп'янської
міської ради (далі - Управління, позивач
у справі) звернулося до господарського
суду Луганської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2, відповідача у справі)
з вимогою про стягнення з останнього 50
364 грн. 37 коп., з яких:

- 49 483 грн. 22 коп. - заборгованість по
оплаті орендної плати за договором
оренди нежитлового приміщення № 1 від
01.11.2010 за період з 01.09.2011 по 31.12.2012;

- 881 грн. 15 коп. - пеня за період
прострочення платежів з 01.09.2011 по 31.12.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 18,
19 Закону України "Про оренду
комунального та державного майна",
статей 526, 625, 629 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) обґрунтовує
позовні вимоги неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором по внесенню орендної плати
за користування комунальним майном.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі, надав
заперечення на позов, в якому зокрема,
зазначив, що ним ніколи не укладались
договори оренди на вказане у позові
приміщення, жодного разу у м. Куп'янськ
та смт. Ковшарівка не був, у додаткових
угодах до цього договору також не його
підпис.

Крім того, відповідач зазначив, що
беручи до уваги місто укладання
вказаного договору оренди - АДРЕСА_1 та
адресу об'єкта оренди - нежитлових
приміщень АДРЕСА_2 він підозрює одну
особу, яка мала можливість викрасти
печатку та укласти від його імені
договір, але будь яких письмових чи
усних доручень на це йому відповідач не
надавав.

З метою обґрунтування обставин
вказаних у відзиві, та встановлення
вини осіб у вчиненні правочину, що
порушує публічний порядок,
відповідачем подано заяви про злочин
до прокуратури Харківської області та
до Куп'янського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Враховуючи, що укладання вказаного у
позовній заяві договору оренди від
імені відповідача невідомою особою (чи
особою, яку підозрює відповідач) в
особистих інтересах чи в інтересах
третіх осіб, порушує конституційні
права та свободи відповідача, ФОП
ОСОБА_2 вважає, що договір є нікчемним
на підставі статті 228 ЦК України.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.06.2013
провадження у даній справі було
зупинено, у зв'язку з призначенням
судової почеркознавчої експертизи,
провадження якої доручено Донецькому
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

09.12.2013 від Донецького науково -
дослідного інститута судових
експертиз на адресу господарського
суду Луганської області надійшов
висновок експерта судово -
почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03
за матеріалами господарської справи
№ 913/1206/13 складеного 28.11.2013, який
залучено до матеріалів справи.

Згідно висновку експерта судово -
почеркознавчої експертизи № 2891/02/2892/03
за матеріалами господарської справи №
913/1206/13, складеного 28.11.2013, встановлено,
що підписи від імені ОСОБА_2, що
розташовано в заяві від його імені на
участь у конкурсі на право оренди
нежитлового приміщення від 13 серпня 2010
року, конкурсних пропозиціях ОСОБА_2
від 13 серпня 2013 року та від 19 серпня 2013
року, на третім аркуші договору оренди
нежитлового приміщення (будівлі) № 1
від 01 листопада 2010 року в графі
«Орендар», додатку до договору оренди
нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010
(розрахунок орендної плати) в графі
«Орендар», акті прийому - передачі
предмету оренди згідно договору № 1 від
01 листопада 2010 року в графі «Орендар»,
додатковім договорі від 01 січня 2011 року
до договору оренди нежитлового
приміщення від 01.11.2010 року в графі
«Орендар», додатковій угоді від 01
квітня 2011 року до договору оренди
нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010
року в графі «Орендар», виконано не
ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з
наслідуванням його справжнього
підпису.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.12.2013
провадження у даній справі поновлено,
призначено до розгляду на 09.01.2014 та
зобов'язано сторін надати письмові
пояснення по справі з урахуванням
висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 2891/02/2892/03
складеного 28.11.2013.

Позивач не скористався правом участі у
судовому засіданні та не надав
документи витребувані судом.

Відповідач також не виконав вимог суду.

Враховуючи не прибуття позивача в
судове засідання та ненадання
сторонами всіх витребуваних судом
документів, з метою створення сторонам
необхідних умов для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1206/13 відкласти на
20.01.2014 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення по справі з урахуванням
висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 2891/02/2892/03 складеного
28.11.2013; у разі необхідності повернення
наданих для судової експертизи
оригіналів документів подати письмову
заяву, в якій вказати документи які
необхідно повернути; забезпечити
участь повноважного представника у
судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення по справі з
урахуванням висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
2891/02/2892/03 складеного 28.11.2013; у разі
необхідності повернення наданих для
судової експертизи оригіналів
документів подати письмову заяву, в
якій вказати документи які необхідно
повернути; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко