КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Справа №910/18207/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 04 листопада 2013 року,

у справі № 910/18207/13 (суддя Мудрий С.М.),

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», м. Київ,

до 1) Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування», м. Київ,

2) Приватного підприємства «Бізнес Авто
СОТ», Львівська область, смт.
Брюховичи,

про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 193 197,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ПрАТ «ХДІ
страхування» та ПП «Бізнес Авто СОТ»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 193 197,83 грн. (а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04 листопада 2013 року по справі
№ 910/18207/13 позов задоволено частково
(а.с.171-178).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач-1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 04 листопада 2013 року по справі
№ 910/18207/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06 грудня 2013
року, апеляційну скаргу з доданими до
неї матеріалами повернуто ПрАТ «ХДІ
страхування» на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК
України (а.с. 189-190).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2013
року, ПрАТ «ХДІ страхування» -
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги та повернуто на підставі п.4 ч.1
ст. 97 ГПК України (а.с. 219).

06 січня 2014 року, відповідачем-1 третій
раз була подана апеляційна скарга та
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
судовою колегією встановлено наступне.

Відповідач-1 у клопотанні зазначає, що
строк подання апеляційної скарги було
пропущено з поважних причин, оскільки
звертаючись з апеляційною скаргою в
перше 26.11.2013 року представником
відповідача-1, помилкова не було додано
доказів надсилання копії апеляційної
скарги іншій стороні у справі,
звертаючись повторно з апеляційною
скаргою 16.12.2013 року, представником
відповідача-1, помилково не було додано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав для відновлення
строку на апеляційне оскарження з
огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п. 5 ч.2 та ч.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7, від 17.05.2011 р., «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України»: «Якщо апеляційну
скаргу подано повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено або таке клопотання відсутнє
то відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98 ГПК.»

Оскільки ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 26
грудня 2013 року, ПрАТ «ХДІ страхування» -
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги та повернуто на підставі п.4 ч.1
ст. 97 ГПК України (а.с. 219).

Отже у заявника відсутні підстави для
звернення з повторним клопотанням про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від 04
листопада 2013 у справі № 910/18207/13.

Посилання відповідача-1 на те, що
уповноважений представник Товариства
помилково не додав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, є безпідставним і не може
бути підставою для відновлення
пропущеного строку звернення із
апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку
належить відмовити, апеляційну скаргу
повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»: «сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги». Судовий збір за подання даної
апеляційної скарги відповідно до
платіжного доручення №2826 від 25
листопада 2013 року, був повернутий ПрАТ
«ХДІ страхування», ухвалою Київського
апеляційного суду від 06 грудня 2013 року
(а.с. 189-190).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 91, 93, п., 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству «ХДІ страхування» у
відновленні пропущеного строку
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від 04
листопада 2013 року у справі № 910/18207/13.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
04 листопада 2013 року по справі
№ 910/18207/13 разом з доданими до неї
матеріалами повернути Публічному
акціонерному товариству «ХДІ
страхування».

3. Справу № 910/18207/13 повернути до
господарського міста Києва.

4. Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий