ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

20.01.2014
Справа №907/1161/13

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

до відповідача 1 фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Міжгір'я

до відповідача 2 товариства з
обмеженою відповідальністю „Селтіма",
м. Дніпропетровськ

про стягнення суми
33504,09 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 33504,09
грн., а саме: суми 500,00 грн. з відповідача
1, згідно договору поруки від 02.04.13; суми
33004,09 грн. з відповідача 2, у т.ч. 31229,00 грн.
основної заборгованості та 1775,09 грн.
пені, згідно договору на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
№855-01 від 02.04.13.

Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач 2 у повному
обсязі не виконав свої зобов'язання по
оплаті послуг по перевезенню вантажу,
внаслідок чого у нього виникла та
рахується прострочена заборгованість,
а тому відповідач 2 зобов'язаний
сплатити і пеню за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
нараховану згідно умов договору.
Оскільки відповідач 1 є поручителем
відповідача 2 по виконанню грошового
зобов'язання за умовами договору, то
відповідач 1 повинен виконати
зобов'язання відповідача 2, відповідно
до ст.554 ЦК України.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав у
повному обсязі та просив розглянути
справу без його участі, про що вказав у
відзиві від 16.12.13.

Відповідач 2 належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, проте останній
письмових пояснень по суті заявлених
вимог не подав та участь
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, тому справа
розглянута у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) за наявними
в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Між позивачем (перевізник по договору)
та відповідачем 2 (експедитор по
договору) укладено договір на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №855-01 від 02.04.13 (далі -
договір), предметом якого є надання
послуг по перевезенню експортних,
імпортних, транзитних і інших вантажів
вантажоволодільців по дорученню
експедитора. Умови кожного перевезення
оговорюється в письмовій заявці, яка є
невід'ємною частиною договору (п. 1.1.1, п.
1.1.2. договору).

В забезпечення виконання відповідачем
2 договору на перевезення вантажів
автомобільним транспортом №855-01 від
02.04.13 між позивачем (кредитор по
договору) та відповідачем 1 (поручитель
по договору) укладено договір поруки
від 02.04.13 (далі - договір поруки).

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено,
що у випадку порушення боржником
обов'язку за основним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно заявки №1390 від 08.05.13 відповідач 2
замовив перевезення вантажу з Австрії
до України (м. Дніпропетровськ). На
виконання договору та у відповідності
до п.п. 2.2.8, 5.2. позивач направив
відповідачу 2 оригінали документів:
рахунок №17/05 на суму 29333,00 грн.,
податкову накладну №19, акт виконаних
робіт, копію свідоцтва платника
податків та оригінал CMR №1000678, котрі
відповідач отримав, що підтверджується
актом виконаних робіт.

Згідно заявки №1398 від 13.05.13 відповідач 2
замовив перевезення вантажу з Австрії
до України (м. Дніпропетровськ). На
виконання договору та у відповідності
до п.п. 2.2.8, 5.2. позивач направив
відповідачу 2 оригінали документів:
рахунок №27/05 на суму 29396,00 грн.,
податкову накладну №21, акт виконаних
робіт, копію свідоцтва платника
податків та оригінал CMR №1000722, котрі
відповідач отримав 27.05.13, що
підтверджується витягом з реєстру
поштових відправлень та актом
виконаних робіт.

У п. 5.2. договору встановлено, що
підставою для оплати є отримання
експедитором оригіналів документів,
вказаних в п. 2.2.8. Оплата транспортних
послуг перевізника проводиться
експедитором у відповідності з
умовами, вказаними в заявці
експедитора перевізнику.

Відповідач 2 свої зобов'язання по
оплаті послуг по перевезенню вантажів
згідно заявки №1398 від 13.05.13 виконав
частково на суму 27000,00, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 04.07.13, 09.07.13 та від 15.07.13.
Решту суми 2333,00 грн. та суму 29396,00 грн.,
згідно заявки №1398 від 13.05.13, відповідач
2 у встановлений строк не сплатив,
внаслідок чого у нього виникла та
рахується прострочена заборгованість
на загальну суму 31729,00 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору за
несвоєчасну оплату рахунків
перевізника відповідно до договору,
заявки, експедитор сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення оплати.

За прострочення виконання
відповідачем 2 грошового зобов'язання
позивач за період з 01.06.13 по 01.11.13
нарахував відповідачу 2 пеню, сума якої
згідно розрахунку становить 1775,09 грн.

У ході судового розгляду від
відповідача 1 надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи доказів
сплати суми боргу 500 грн. у вигляді
банківської квитанції від 12 грудня
2013 року.

Частина 1 ст.543 ЦК України встановлено,
що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відтак вимоги позивача до відповідача 1
підлягають припиненню на підставі п.1-1
ст. 80 ГПК України, через відсутність у
цій частині предмету спору, у зв'язку з
погашенням відповідачем 1 суми
позовних вимог, заявлених до нього у
позові.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 2 суми 33004,09 грн., у т.ч.
31229,00 грн. основної заборгованості та
1775,09 грн. пені, підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним
чином обґрунтовані та доведені
відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача
2 на користь позивача підлягає
стягненню сума 1720,50 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1
ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Селтіма"
(м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів,
5/34, код 37007462) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1):

- суму 33004,09 грн., у т.ч. 31229,00
грн. основної заборгованості та 1775,09
грн. пені;

- суму 1720,50 грн. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову припинити провадження.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 25.01.14.

Суддя
О.В. Васьковський