ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"14" січня 2014 р.Справа № 5/452/06 Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження по
апеляційній скарзі та апеляційну
скаргу Державного Підприємства
"Віброприбор"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.11.2006 р.

у справі № 5/452/06

за позовом Приватного підприємства
"БРИЗ-ЮГ"

до відповідача Українського
молдавського спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина"

про визнання договору купівлі - продажу
від 23.10.2006 року дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.11.2006 р.
позов Приватного підприємства "БРИЗ-ЮГ"
задоволено, визнано договір
купівлі-продажу від 23.10.2006 року дійсним.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
Державне підприємство "Віброприбор"
звернулось із апеляційною скаргою на
рішення господарського суду до
Одеського апеляційного господарського
суду 11.01.2014 р. разом з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України
апеляційна скарга на рішення (ухвалу)
місцевого господарського суду
подається протягом десяти (п'яти) днів з
дня їх оголошення місцевим судом. У
разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу, тобто з дня підписання повного
рішення, яке відповідно до ст.85 ГПК
України повинно бути складено у строк
не більше п'яти днів з дня проголошення
вступної та резолютивної частину
рішення.

Враховуючи викладене та те, що рішення
суду прийнято 15.11.2006 р., суд дійшов
висновку, що в даному випадку строк для
подання апеляційної скарги закінчився
25.11.2006 р., тобто звернувшись до суду із
скаргою 11.01.2014 р. скаржник прострочив
строк звернення більше ніж на сім
років.

В обґрунтування заяви про відновлення
строку апеляційного оскарження
скаржник зазначає, що ДП "Віброприбор"
не є стороною у справі та не знало про
розгляд даної справи.

Господарський суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити той факт, що скаржником в
апеляційній скарзі не наведено
доказів і процесуальних норм, які б
підтверджували порушення прав ДП
"Віброприбор" не будучи стороною у
справі №5/452/06, крім загальних норм
чинного законодавства які регулюють
відносини між сторонами у справі.

Вищий господарський суд України у п. 1
Інформаційного листа від 15.03.2007 р. №
01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
на запитання чи достатньо для
вирішення господарським судом питання
про відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена зазначив, що
ст. 53 ГПК України пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та
статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р. були
прийняті зміни до ГПК України, якими
апеляційному суду надано право
поновити строк апеляційного
оскарження без будь-яких обмежень
пресічними строками. Однак,
законодавцем чітко визначено в ст. 93
ГПК України процесуальні строки
подання апеляційної скарги, а
можливість їх відновлення у випадку
пропуску є правом, а не обов'язком суду
і пов'язується з наявністю поважних
причин, наявність яких має бути
обґрунтована апелянтом, в разі
необхідності - з поданням доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у ДП
"Віброприбор" було понад сім років для
звернення із захистом своїх порушених
прав, однак, скаржник не скористався
наданим йому процесуальним правом.

ДП "Віброприбор" в клопотанні про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, не було наведено
обгрунтовних підстав та доказів
такого пропуску строку.

З огляду на викладене суд не знаходить
правових підстав для відновлення
скаржнику строку на апеляційне
оскарження вищезазначеного рішення
суду, визнає, що строк пропущено лише в
результаті власної недбалості
скаржника, з його вини, викладені в
клопотанні доводи не знайшли свого
підтвердження, а відтак, клопотання
про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги не
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу відповідно до приписів ч. ч. 2 і 3
ст.93 ГПК України слід залишити без
розгляду.

Апеляційний господарський суд також
зазначає, що господарським судом
першої інстанції разом зі скаргою
направлено не справу, як передбачено
ст. 91 ГПК України, а незасвідчені
належним чином ксерокопії документів
справи в кількості 52 аркушів, що
унеможливлює перегляд справи і
прийняття відповідного рішення по
суті.

Згідно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" від 06.10.2011 р. №3828-VI
скаржнику повертається сума судового
збору. Державному підприємству
"Віброприбор" повертається сума
судового збору сплачена за квитанцією
№ПН638 від 23.12.2013 р. в сумі 573 (п'ятсот
сімдесят три) грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 53, 93

ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного підприємства
"Віброприбор" про відновлення строку
апеляційного оскарження рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.11.2006 р. у справі № 5/452/06
залишити без задоволення, а апеляційну
скаргу на зазначене рішення - залишити
без розгляду.

2. Повернути ДП "Віброприбор" ( м.
Кишинів, Республіка Молдова, пр. Юрія
Гагаріна, 10, реєстровий №10205005 від
04.05.1995 р.) сплачений за квитанцією №ПН638
від 23.12.2013 р. (Банк платника Центральна
філія ПАТ "Кредобанк", код платника
10205005, код банку 325365, дебет рахунку
, отримувач ГУДКСУ в Одеській
області, код отримувача 37607526, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області
(, адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1а, код банку 828011, кредит рахунку
2002) з призначенням платежу
судовий збір за подання апеляційної
скарги Одеський апеляційний
господарський суд) судовий збір в сумі
573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвала про відмову у відновленні
пропущеного строку згідно ст.53 ГПК
України може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у
встановленому порядку.

Головуючий суддя:
Мацюра П.Ф

Судді:
Лисенко В. А.

Ліпчанська Н.В.