СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 919/1096/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

прокурор, Гармашова І.В., посвідчення №
005831 від 25.09.12,

позивач, Севастопольська міська рада -
не з'явився,

відповідач, Управління з питань
земельних, водних відносин та
містобудування Севастопольської
міської ради - Скарбенчук М.А.,
довіреність № 07-02/37 від 23.01.14,

відповідач, приватне підприємство
"Тейя" - Бекірова Е.С., довіреність б/н
від 14.01.14,

3-тя особа, Головне управління
державної казначейської служби
України у місті Севастополі - не
з'явилася,

розглянувши апеляційну скаргу
виконуючого обов'язків прокурора міста
Севастополя на рішення господарського
суду міста Севастополя (суддя Щербаков
С.О.) від 03 грудня 2013 року у справі №
919/1096/13

за позовом прокурора міста Севастополя
(вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

в особі Севастопольської
міської ради (вул. Леніна, 3,
Севастополь, 99011)

до Управління з питань земельних,
водних відносин та містобудування
Севастопольської міської ради (вул.
Леніна, 3, Севастополь, 99011)

приватного підприємства
"Тейя" (вул. Щербака, 11-а, Севастополь,
99011)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Головне
управління державної казначейської
служби України у місті Севастополі
(вул. Балаклавська, 9, Севастополь, 99011)

про визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлю за державні
кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого
господарського суду відмовлено у
позові про визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлю за державні
кошти послуг з розробки проекту
землеустрою по встановленню
прибережно-захисної смуг (а.с. 121-133 т. 2).

Судове рішення мотивовано
тим, що не було порушено вимог
законодавства про закупівлю послуг за
державні кошти, учасник подав тендерну
пропозицію з доданням необхідних
документів, невідповідність цих
документів та заявлених учасником
відомостей при прийнятті конкурсною
комісією рішення про визнання
переможця не була встановлена, зміст
укладеного договору відповідає
вимогам цивільного законодавства.

Виконуючим обов'язки
прокурора міста Севастополя подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити тому,
що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права;
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи; при
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; викладені у рішенні
місцевого господарського суду
висновки не відповідають обставинам
справи (а.с. 136-141 т. 2).

З відзивів на апеляційну
скаргу вбачається, що відповідачі не
згідні з апеляційною скаргою тому, що
конкурсні торги були проведені з
дотриманням вимог законодавства про
закупівлю послуг за державні кошти,
переможець мав необхідні документи та
запропонував найкращу ціну (а.с. 169-171,
173-177 т. 2).

В судовому засіданні
прокурор підтримав апеляційну скаргу,
відповідачі з нею не погодилися.
Позивач та третя особа не скористалися
правом на участь в судовому засіданні,
про час та місце судового засідання
повідомлені ухвалою, копія якої
направлена на їх адреси рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням, яка
отримана 03, 08 січня 2014 року, що
підтверджують поштові повідомлення
(а.с. 164-165 т. 2).

Апеляційний господарський
суд, прийнявши до уваги те, що явка
сторін та третьої особи не визнана
судом обов'язковою, не надійшло
заперечень проти розгляду справи без
участі в судовому засіданні осіб, які
не з'явилися, про час та місце засідання
сторони та третя особа сповіщені
належним чином та завчасно, у справі
достатньо доказів для розгляду спору,
ухвалив: розглянути справу без участі в
судовому засіданні осіб, які не
з'явилися.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
встановив наступне.

10 червня 2013 року рішенням
Комітету з конкурсних торгів
Управління з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської ради
визначений переможець конкурсу з
закупівлі послуг - розробка проекту
землеустрою по встановленню меж
прибережної захисної смуги уздовж
узбережжя Чорного моря (із пляжною
зоною), ним стало приватне підприємство
"Тейя", це підтверджується протоколом
оцінки пропозицій учасників процедури
закупівлі (а.с. 16-20 т. 1, а.с. 43 т. 2).

10 липня 2013 року на підставі
цього рішення між замовником -
Управлінням з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської ради (а.с. 44-54
т. 2), та виконавцем - приватним
підприємством "Тейя" (а.с. 147-160, 197-207 т. 1,
а.с. 80-81 т. 2), підписаний в простій формі
договір про закупівлю послуг за
державні кошти № 5-ч, предметом якого є
надання послуг з розробки проекту
землеустрою по встановленню
прибережно-захисної смуги уздовж
узбережжя Чорного моря (із пляжною
зоною) код (DK-15-97) I.2 14.24.04 (Дослідження та
розробка в галузі геодезії і розробки
корисних копалин. Геодезичні науки.
Кадастр і моніторинг земель) за 2.249.273,76
грн. (без ПДВ), строк надання послуг - до
10 вересня 2013 року (а.с. 21-23 т. 1).

Вказане рішення
конкурсної комісії про визнання
переможця та договір про надання
послуг за державні кошти є предметом
спору.

До цього:

19 березня 2013 року
рішенням вказаного Комітету з
конкурсних торгів (протокол № 4) було
вирішено провести відкриті торги з
закупівлі послуг з розробки проекту
землеустрою по встановленню меж
прибережної захисної смуги уздовж
узбережжя Чорного моря (із пляжною
зоною) (а.с. 42 т. 2);

25 березня 2013 року головою
Комітету з конкурсних торгів
затверджено документацію конкурсних
торгів щодо предмету закупівлі -
розробки проекту землеустрою по
встановленню меж прибережної захисної
смуги уздовж узбережжя Чорного моря (із
пляжною зоною) (а.с. 171-186 т. 1). Ця
документація встановлює, що у
підтвердження відповідальності
учасника встановленим кваліфікаційним
критеріям та вимогам учасник надає
довідку, яка містить опис технічних та
інших можливостей учасника, а саме про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, з наданням
відповідних підтверджуючих
документів, в тому числі:

1) наявність автотранспорту
- відповідними копіями свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів;

2) наявність GPS-приймачів,
електронних тахеометрів - копіями
свідоцтв про метрологічну повірку;

3) копії ліцензійних угод
та/або інших документів, що
підтверджують наявність відповідного
програмного забезпечення, необхідного
для надання даних науково-технічних
послуг;

4) довідку учасника торгів
щодо кількості та кваліфікації
працівників учасника
(землевпорядників, геодезистів,
ГИС-інженерів, юристів з
кваліфікаціями не нижче спеціаліста),
які перебувають з ним у трудових
відносинах із наданням підтверджуючих
документів;

5) довідку учасника торгів,
що містить інформацію про надання
аналогічних послуг за 2011-2013 роки та
копії наявних грамот, подяк або інших
нагород, а також позитивних відгуків
колишніх замовників з виконання
аналогічних робіт;

6) копію балансу
підприємства за останній звітний
період та копію звіту про фінансові
результати за останній звітний період
(а.с. 176-177 т. 1).

Учасник конкурсу приватне
підприємство "Тейя" у підтвердження
своєї відповідальності встановленим
кваліфікаційним критеріям та вимогам,
про наявність технічних та інших
можливостей, наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, надав
наступні документи:

1) про наявність
автотранспорту - договір на надання
транспортних послуг № 1/7 від 23 квітня
2013 року, за яким учасник конкурсу мав
право отримати в строк до 31 грудня 2013
року послуги від приватного
підприємства "Таврида Електрик Авто" з
перевезення пасажирів і вантажу
автомобілем "Daewoo Nubira" (реєстраційний №
НОМЕР_1) з доданням ліцензії на
здійснення послуг з перевезення та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 83-85 т. 1);

при цьому, доказів наявності
власних чи орендованих транспортних
засобів учасник не надав;

2) про наявність
GPS-приймачів, електронних тахеометрів -
копії договору оренди та свідоцтва про
перевірку робочого засобу вимірювання
техніки - комплексу GPSS обладнання Trimble
R - строк дії свідоцтва до 19 травня
2013 року, електронного тахеометру Nikon
NPL-352 (а.с. 86-90 т. 1);

однак станом на час визнання
переможця було зареєстровано заяву про
крадіжку 15 травня 2013 року електронного
тахеометру Nikon, що підтверджує витяг з
кримінального провадження № 0002295
(а.с. 191 т. 1),

таким чином, фактично
відповідач на час визначення його
переможцем не мав необхідного
обладнання для надання послуг з
розробки проекту землеустрою;

3) про наявність
відповідного програмного
забезпечення, необхідного для надання
даних науково-технічних послуг - копію
договору оренди комплекту програми GІS
6.1 Професійний від 01 січня 2013 року з
підприємцем ОСОБА_7, ліценція
користувача ОСОБА_7 на право легального
користування програмним забезпеченням
(а.с. 90, 91 т. 1),

однак ліцензійних угод
та/або інших документів на ім'я
відповідача як користувача програмним
забезпеченням не надано;

4) довідку про фаховій склад
працівників приватного підприємства
"Тейя" та копії наказів про прийняття на
роботу інженерів-землевпорядників,
архітектора, юриста, інженера ГІС,
інженера-геодезиста, їх трудових
книжок, дипломів про освіту, свідоцтва
про укладення шлюбу (у підтвердження
зміни прізвища) (а.с. 94-135 т. 1), однак
інженер - геодезист ОСОБА_8 (за дипломом
Пичушкина), архітектор ОСОБА_6, інженер -
геодезист ОСОБА_9 не перебували в
трудових відношеннях з приватним
підприємством "Тейя"; що відповідач
приватне підприємство "Тейя" не
оспорює, зворотного господарському
суду не доведено, 04 листопада 2013 року
ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя у кримінальній справі №
764/10369/13-к звільнена від кримінальної
відповідальності ОСОБА_10 (колишній
директор приватного підприємства
"Тейя"), підозрювана у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 366 КК
України, кримінальне провадження
закрито (а.с. 192 т. 1, а.с. 37-39, 67-69 т. 2),

таким чином, надана
інформація про наявність у учасника
торгів необхідних спеціалістів
(зокрема, інженера-геодезиста,
архітектора) не відповідала дійсності;
а наявність у відповідача таких
працівників на даний час не змінює
факту відсутності
працівників-фахівців на час подання
документів замовнику конкурсу;

5) довідка учасника торгів
про надання аналогічних послуг за 2011-2013
роки (а.с. 136-137 т. 1) та листи товариств з
обмеженою відповідальністю
"Югпроект-ХХІ" та "Агат-А" (а.с. 138-139 т. 1),
однак такі документи не містять
інформації про термін надання послуг;

6) копією балансу
підприємства за останні звітній період
та копією звіту про фінансові
результати за останній звітний період
(а.с. 141-144 т. 1), з яких слідує за 1 квартал
2013 року приватне підприємство "Тейя"
задекларувало чистий прибуток в 1,5
тис.грн.

Відповідно до статті 1154
Цивільного кодексу України переможцем
конкурсу є особа, яка досягла
найкращого результату (частина 1);
переможець конкурсу визначається в
порядку, встановленому засновником
конкурсу (частина 2); результати
конкурсу можуть бути оскаржені
заінтересованою особою до суду
(частина 3).

Частина 2 статті 16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" № 2289-VI від 01 червня 2010 року
(з змінами на час визначення переможця
та укладення договору) замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Згідно з пунктом 3
частини 1 статті 29 цього Закону України
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Як встановлено вище,
пропозиція приватного підприємства
"Тейя" фактично не відповідала умовам
документації конкурсних торгів, а саме
цей учасник не надав належних
документів про наявність у нього
автотранспорту (на праві власності чи
оренди, а договір про надання послуг з
перевезення таким документів про
наявність у приватного підприємства
"Тейя" автотранспорту таким документом
не є); про наявність права на легальне
використання необхідного програмного
забезпечення (а надані документи
свідчать про право іншої особи
користуватися таким програмним
забезпеченням та не підтверджують
права на передачу іншим особам,
зокрема, відповідачу, права
користування програмним
забезпеченням); про наявність фахового
складу - працівників в галузі
землевпорядників, архітектора,
інженера-геодезиста (а надані копії
документів про наявність таких
працівників у відповідача не
відповідає дійсності). Такі обставини є
підставою для відхилення засновником
конкурсу пропозиції такого учасника, і,
як наслідок, не визнання його
переможцем конкурсу та не укладення з
ним договору. Однак вказані вимоги
закону були порушені, пропозиція не
відхилена, такий учасник визнаний
переможцем та з ним в порушення
вказаного законодавства укладений
договір. А тому на підставі частини 1
статті 203 та статті 215 Цивільного
кодексу України такий договір є
недійсним.

Апеляційний господарський
суд не приймає до уваги доводи
відповідачів про те, що замовник
конкурсу не знав про невідповідність
поданих учасником документів
дійсності тому, що відповідно до
частини 1 статті 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" №
2289-VI замовник має право звернутися до
учасників за роз'ясненнями змісту їх
пропозицій конкурсних торгів з метою
спрощення розгляду та оцінки
пропозицій, таким правом він не
скористався.

На підставі вказаного
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню, місцевим
господарським судом рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, викладені в
ньому висновки не відповідають
обставинами справи, що є підставою для
його скасування; позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104,
105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
виконуючого обов'язків прокурора міста
Севастополя задовольнити.

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 03 грудня 2013 року
у справі № 919/1096/13 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської ради щодо
акцепту тендерної пропозиції
приватного підприємства "Тейя", яке
оформлено протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 10
червня 2013 року.

Визнати недійсним договір
про закупівлю послуг за державні кошти
від 10 липня 2013 року № 5-ч, укладений
Управлінням з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської ради та
приватним підприємством "Тейя".

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. прокурор міста Севастополя (вул.
Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

2. Севастопольська міська рада (вул.
Леніна, 3, Севастополь, 99011)

3. Управління з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської ради (вул.
Леніна, 3, Севастополь, 99011)

4. приватне підприємство "Тейя" (вул.
Щербака, 11-а, Севастополь, 99011)

5. Головне управління державної
казначейської служби України у місті
Севастополі (вул. Балаклавська, 9,
Севастополь, 99011)