ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 915/2085/13

Господарський суд
Миколаївської області у складі судді
Олейняш Е.М. при секретарі судового
засідання Атаманюк В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві справу

за позовом Кооперативного
підприємства "Міськоопринкторг", вул.
Велика Морська, будинок 49, м. Миколаїв,
54001

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за
договором оренди нежитлового
приміщення від 03.04.2012 року у сумі 20 863, 09
грн., в тому числі: 20 500, 00 грн. -
заборгованості; 275, 39 грн. - пені; 87, 70 грн.
- 3% річних та розірвання договору.

за участю представників сторін:

від позивача Погоріла Олеся
Володимирівна, довіреність б/н від
16.01.2014 року;

від позивача Прибитько Володимир
Григорович, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 18.03.1997 року,
керівник;

від відповідача представник не
з'явився.

Кооперативне підприємство
"Міськоопринкторг" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором оренди нежитлового
приміщення від 03.04.2012 року у сумі 21 457, 64
грн., в тому числі: 20 500, 00 грн. -
заборгованості; 782, 94 грн. - пені; 174, 70
грн. - 3% річних та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.11.2013 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 10.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 23.12.2013
року у зв'язку з неявкою представника
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 20.01.2014
року у зв'язку з неявкою представника
відповідача.

23.12.2013 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором оренди нежитлового
приміщення від 03.04.2012 року у сумі 20 863, 09
грн., в тому числі: 20 500, 00 грн. -
заборгованості; 275, 39 грн. - пені; 87, 70 грн.
- 3% річних та розірвати договір.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.12.2013 року
вказана заява розцінена судом як заява
про зменшення розміру позовних вимог
та прийнята судом до розгляду.

25.12.2013 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором оренди нежитлового
приміщення від 03.04.2012 року у сумі 21 001, 77
грн., в тому числі: 20 500, 00 грн. -
заборгованості; 408, 06 грн. - пені; 93, 71 грн.
- 3% річних та розірвати договір.

Розглянувши подану заяву, суд
встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року з останніми змінами від 17.12.13
року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено наступне.

Господарським процесуальним кодексом,
зокрема статтею 22, не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Вказана заява є заявою про збільшення
розміру позовних вимог, оскільки
позивачем збільшено розмір пені та 3%
річних у зв'язку зі здійсненням
перерахунку. В решті позовні вимоги (як
предмет, так і підстава позову)
позивачем не змінювались.

Отже, судом розглядаються позовні
вимоги з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог.

Представники позивача в судовому
засіданні 20.01.2014 року позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав,
зазначених в позовній заяві з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 25.12.2013 року, та
просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.01.2014
року не з'явився, явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, ухвала суду від 23.12.2013 року
повернута поштовою установою до суду з
поміткою "за закінченням терміну
зберігання" (арк. справи 105-108).

В судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про
продовження строку вирішення спору.

Частиною третьою статті 69 ГПК України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
з метою дотримання процесуальних прав
сторін продовжити строк вирішення
спору на 15 днів та відкласти розгляд
справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15
днів.

Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року
на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської
області за адресою: вул. Адміральська,
22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу втретє надати суду:

- відзив на позов з документальним та
нормативно-правовим обґрунтуванням по
суті заявлених вимог і всі документи,
що підтверджують заперечення проти
позову. Відзив повинен відповідати
вимогам ст. 59 ГПК України. Докази
надіслання копії відзиву позивачу
подати суду;

- довідку про включення в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України на
час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати
в суд до 28.01.2014 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного
з'ясування обставин справи
представникам сторін з'явитися в
судове засідання для дачі пояснень,
подати докази в обґрунтування
заявлених вимог та заперечень та
згідно ст. 28 ГПК України представити
документальне підтвердження своїх
повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України
сторонам письмові докази подати в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються
до суду, оформити відповідно до вимог
ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного
стандарту України. Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
№ 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що
згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з
винної сторони може бути стягнуто в
дохід Державного бюджету України штраф
у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Е.М. Олейняш