ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 січня 2014 року
№ 5013/1137/12

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у судовому засіданні заяву
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 5013/1137/12

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" в
особі Світловодського району
електричних мереж;

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 25 423 грн. 82 коп.

Представники:

позивача - юрисконсульт
Світловодського РЕМ Єременко Н.В.,
довіреність № 9569/07 від 27.12.13;

відповідача - участі не брав.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 25.10.12 у
справі № 5013/1137/12 задоволений позов
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" в особі
Світловодського району електричних
мереж про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 25423 грн. 82 коп.
двократної вартості різниці фактично
спожитої і договірної величини
споживання електричної енергії в
грудні 2011 року, 1 609 грн. 50 коп. судового
збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.12.12 вищеназване рішення
господарського суду Кіровоградської
області залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від 25.10.12
та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.12.12 по справі № 5013/1137/12 місцевим
господарським судом 09.01.13 виданий
наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.13 касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 25.10.12 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.12.12 у справі
№ 5013/1137/12 скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За постановою про закінчення
виконавчого провадження від 02.04.13 ВП №
90863 в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області, виданого 09.01.13
у справі № 5013/1137/12 закінчено.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 08.04.13
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" в особі
Світловодського району електричних
мереж задоволені повністю, стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" 25423
грн. 82 коп. двократної вартості різниці
фактично спожитої і договірної
величини споживання електричної
енергії в грудні 2011 року на поточний
рахунок із спеціальним режимом
споживання; стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" 1 609 грн. 50 коп.
судового збору.

Наказ на виконання такого рішення
господарським судом не видавався за
тих підстав, що при первісному розгляді
справи господарським судом
Кіровоградської області для
примусового виконання рішення від 25.10.12
та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.12.12 позивачеві виданий наказ від 09.01.13.

Наказ, виданий у справі № 5013/1137/12 09.01.13,
надійшов до господарського суду
Кіровоградської області від органу
державної виконавчої служби після
оголошення 08.04.13 рішення у справі.

31.05.13 до господарського суду надійшла
заява публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" про
визнання наказу господарського суду
Кіровоградської області № 5013/1137/12 від
09.01.13 таким, що не підлягає виконанню та
про видачу наказу на примусове
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 08.04.13 у
справі № 5013/1137/12.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом; господарський
суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
виносить ухвалу; неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Оскільки на дату надходження заяви
стягувача справу № 5013/1137/12
господарським судом першої інстанції
було направлено до апеляційної судової
інстанції, ухвалою від 03.06.13 відкладено
вирішення питання про призначення до
розгляду заяви публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
до повернення матеріалів справи №
5013/1137/12 з Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

22.10.13 до господарського суду
Кіровоградської області повернулись
матеріали справи № 5013/1137/12 з постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.13 про
залишення без змін рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 08.04.12 у справі № 5013/1137/12.
Однак, 21.10.13 до господарського суду від
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшов
електронний лист-запит справи для
подальшого скерування справи № 5013/1137/12
до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 22.10.13 місцевим
господарським судом відкладено
вирішення питання про призначення до
розгляду заяви публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
та видачу наказу на примусове
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 08.04.13 у
справі № 5013/1137/12 до повернення
матеріалів справи № 5013/1137/12 з Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.12.13 касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.13 у справі
№ 5013/1137/12 - без змін.

30.12.13 матеріали справи № 5013/1137/12
надійшли до господарського суду
Кіровоградської області.

Господарський суд, з урахуванням
редакції ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалою від 31.12.13 призначив розгляд
заяви публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню та видачу наказу на
примусове виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 08.04.13 до розгляду в судовому
засіданні на 08.01.14, тобто у межах
встановленого десятиденного терміну.

08.01.14 до господарського суду надійшло
клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 "про перенесення судового
засідання" на підставі п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з виявленням нових
обставин та необхідністю
представлення їх доказів.

Заявлене відповідачем клопотання про
відкладення розгляду справи не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як було зазначено вище, згідно з ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника, неявка яких не є перешкодою
для розгляду заяви. Підстави для
відкладення розгляду заяви публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" за п. 3 частини
першої ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відсутні. Крім того, господарським
судом враховується й те, що відповідач
не зазначив докази, необхідні для
розгляду заяви позивача, що
ґрунтується на ст. ст. 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, та які необхідно витребувати.

За результатами розгляду заяви
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" господарський
суд прийшов до висновку про наявність
підстав для її задоволення.

Частиною 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково; якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Правова позиція
щодо зазначеної процесуальної норми
викладена у п. 3.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України".

До поданої суду заяви позивачем додана
довідка відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції № 17436 від 28.05.13 на
підтвердження того, що стягнення
згідно наказу господарського суду
Кіровоградської області № 5013/1137/12 від
09.01.13 з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 не проводились.

Крім того, оригінал наказу
господарського суду Кіровоградської
області № 5013/1137/12 від 09.01.13 долучено
08.04.13 до матеріалів справи № 5013/1137/12.

Враховуючи, що рішення господарського
суду Кіровоградської області від 25.10.12,
яке залишено без змін апеляційною
інстанцією, скасовано постановою
Вищого господарського суду України від
18.02.13 із передання ним справи № 5013/1137/12
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виданий господарським судом
Кіровоградської області 09.01.13 наказ
визнається ним таким, що не підлягає
виконанню.

Заява публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" про
видачу наказу на виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 08.04.13 у справі № 5013/1137/12, яке
набрало законної сили та залишено в
силі апеляційною та касаційною
судовими інстанціями, підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А
Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго"
задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду
Кіровоградської області від 09.01.13 у
справі № 5013/1137/12 таким, що не
підлягає виконанню.

3. Видати на примусове виконання
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 08.04.13 у
справі № 5013/1137/12 накази про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" 25423
грн. 82 коп. двократної вартості різниці
фактично спожитої і договірної
величини споживання електричної
енергії в грудні 2011 року на поточний
рахунок із спеціальним режимом
споживання, 1 609 грн. 50 коп. судового
збору та направити їх стягувачу.

4. Засвідчені належним чином примірники
ухвали разом з оригіналами наказів від
08.01.14 направити рекомендованим листом з
повідомленням про вручення позивачу
(за адресою: 25015, м. Кіровоград, пр.
Комуністичний, 15), відповідачу (за
адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у п'ятиденний
строк в порядку ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Н. В. Болгар