overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.14р. Справа № Б26/16-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Лівобережного районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гринівський С.М, м. Слов'янськ Донецької області.

19.11.13р. Лівобережний центр зайнятості м.
Дніпропетровська подав до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.11.13р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Станом на 25.01.14р. від ліквідатора до господарського суду не надходили результати розгляду вимог кредитора.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне призначити судове засідання на 13.02.14р., зобов'язавши ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.02.14 р. на 11:05 год., каб. №8.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора, представника кредитора.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.
Справа № 911/94/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
Лавріненка Станіслава Юрійовича

до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»

про стягнення 51464,02 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Перебийніс С.В.
(довіреність б/н від 21.01.2014 р.)

від відповідача: Авраменко О.С.
(довіреність № 2 від 27.01.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Фізичної особи - підприємця Лавріненка
Станіслава Юрійовича до Товариства з додатковою відповідальністю
«Узинський цукровий комбінат» про стягнення 51464,02 грн.

До господарського суду Київської області 27.01.2014 р. ТДВ «Узинський цукровий комбінат» подано клопотання
№ 15 від 27.01.2014 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2014 р. у даній справі щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2014 р.
Справа № 911/221/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Овчарика
Дмитра Миколайовича, Київська обл., м.
Яготин

про стягнення 3331,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2014 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; виписку про включення до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" січня 2014 р.
Справа № 918/87/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Приватного підприємства "Екохім"

про стягнення в сумі 1 221 705 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" лютого 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "07" лютого 2014 р.:

а) позивачу: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дат та сум здійснених відповідачем чи основним боржником оплат з відповідними доказами; детальний розрахунок пені; докази на підтвердження факту видачі позичальнику Мухомеджанову Ю.Х. кредитних коштів; оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/69/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Шостка,
Сумська область

про стягнення 107 420,35 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.08.2012р.

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 107420,25 грн. заборгованості відповідно до договору № 76, укаладеного між стронами даного спору 01.02.2008р. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.02.2014р. на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/81/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат», м. Суми

про стягнення 12605,32 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Солонар О.В.

від відповідача: директор Сараєв М.В.,
Гаврилюк Н.М., довіреність від 22.01.2014р.

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12560,00 грн. заборгованості відповідно до договору № 24/09-12П на виконання проектно-кошторисної документації , укладеного між сторонами даного спору 24.09.2012р., 44,00 грн. 3% річних, а також судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

23.01.2014р. відповідач подав зустрічний позов від 23.01.2014р. № б/н, в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань, а саме п.1.1, п. 2.3 договору № 24/09-12П від 24.09.2012р. просить суд зобов'язати відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун» виконати умови договору № 24/09-12П від 24.09.2012р. - безоплатно усунути недоліки в виготовленій проектній документації ( ескізному проекті) на реконструкцію нежитлових приміщень під виробничо-офісні приміщення по вул.Тополянській,18 в м. Суми та отримати дозвіл інспекції ДАБК у Сумській області на реконструкцію вказаного об'єкта, а також стягнути з відповідача
(позивача за первісним позовом) всі понесені судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він поданий з дотриманням вимог ст.ст.22,60 ГПК України, пов'язаний з первісним позовом, тому суд приймає зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , суд встановив наступне:

В зв'язку з подачею зустрічного позову, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гумат»,м.Суми до розгляду спільно з первісним.

2.Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3.Зобов'язати позивача по первісному позову подати відзив на зустрічний позов.

4.Зобов'язати відповідача по первісному позову подати відзив на первісний позов.

5.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 901/645/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сотула В.В.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Білоус М.О.) від 08 серпня 2013 року у справі №901/645/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г у позові фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною відмовлено.

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 27 серпня 2013 року
(штамп на конверті) відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та надходження до суду матеріалів справи. Матеріали справи були скеровані до зазначеної експертної установи.

13 січня 2014 року за вх. № 404 на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання експертизи, у зв'язку з неможливістю проведення дослідження підписів та рукописних записів за копіями докуметів.

За приписами частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи, судова колегія вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79 , 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 901/645/13-г поновити;

2. Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Севастополь, вул.Суворова, 21.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 903/1561/13Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву Державної іпотечної установи, м
Київ про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви
Державної іпотечної установи, м Київ до публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", м. Луцьк про стягнення 125 540,98 грн.,

в с т а н о в и л а :

ухвалою господарського суду від 30.12.2013 року позовну заяву Державної іпотечної установи, м Київ подану до публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", м. Луцьк про стягнення 125 540,98 грн., на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК
України було повернуто, в тому числі і платіжне доручення № 1145 від 02.12.2013р. про сплату 2 510,82 грн. судового збору.

Повторно позовну заяву подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011р.
№3674-VІ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений
Державною іпотечною установою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

ГУ ДКСУ у Волинській області повернути Державній іпотечній установі (01601, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 34, п/р № 9 у ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 300465, ідентифікаційний код 33304730) з державного бюджету (отримувач коштів:
УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, рахунок отримувача 3002) 2 510 грн. 82 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1145 від 02.12.2013р.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014Справа № 901/3940/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Союзстройтехнологія»

до відповідача ОСББ «Дарсан-Палас»

про стягнення 34 461,60 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Лещенко О.В., довіреність
№ б.н. від 24.01.2014, представник

Від відповідача - Новосад О.С., довіреність № б.н. від 03.07.2013, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Союзстройтехнологія» звернувся з позовом до відповідача
ОСББ «Дарсан-Палас» про стягнення 34 461,60 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № 1/4-11 від 01.04.2011.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично поставлений товар у розмірі 32 057,81 грн.

Суд вважає необхідним прийняти до розгляду вищезазначену заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Союзстройтехнологія» про зменшення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 на 10 год. 45 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Позивачу:

- Статут позивача, діючий на час відпуску спірного товару;

- пояснення щодо необхідності міні-АТС для відповідача;

- забезпечити явку представника до відповідача для огляду майна, яке є у відповідача.

Відповідачу:

- довідка уповноважених осіб щодо того, чи потрібна відповідачу для його діяльності міні-АТС, та чи використовує він таку АТС на цей час, та якщо використовує - відкіля він її отримав;

- довідку уповноважених осіб про наявність спірного майна на балансі;

- акт інвентаризації після звільнення попереднього керівника.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.14р. Справа № Б26-243-01

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Жовтневої районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про надання роз'яснення ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2003р.

у справі

за заявою ВАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до боржника ТОВ Українсько-російська фірма "Мультибокс-Днепр", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ Українсько-російська фірма
"Мультибокс-Днепр", м. Дніпропетровськ порушено 04.12.2001р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2002р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

У звіті ліквідатора банкрута Коледи
І.В., який затверджено ухвалою від 30.12.03р. вказано, що під час здійснення ліквідаційної процедури підтверджена заборгованість банкрута перед
Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 354, 84 грн.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити
Жовтневій районній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що їх вимоги на суму 354, 84 грн. слід вважати погашеними.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Жовтневій районній виконавчій дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що в процедурі банкрутства ТОВ Українсько-російська фірма "Мультибокс-Днепр", м.
Дніпропетровськ слід вважати погашеними вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 354, 84 грн.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14р. Справа № 904/459/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь

про стягнення 13 655,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпропетровський обласний спеціалізований ремонтно-будівельний підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою № 42 від 22.01.2014 року про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" заборгованість за Договором про надання послуг № 1300695 від 06.02.2013 року у розмірі 13 655 грн. 04 коп..

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин