м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
підприємства "Дельта - Трейд"
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКП
про зобов'язання
передати у власність
товарно-матеріальні цінності
загальною вартістю 86 164,82 грн.
Суддя:
Представники сторін:
Від позивача Кузнєцов Є.В. (дов.
б/н від 01.01.2013 року)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дельта - Трейд"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКП
"Київкаркаспрофіль" (далі за текстом -
відповідач) про зобов'язання передати у
власність позивачу
товарно-матеріальні цінності
загальною вартістю 86 164,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/23183/13, розгляд
справи призначено на 14.01.2014 року.

11.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача в судове
засідання 14.01.2014 року не з'явився, про
причини відсутності суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
прийшов до висновку, що воно не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року N 18 зазначено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що відповідач
як юридична особа не був позбавлений
права та можливості на направлення
іншого представника в судове
засідання. Крім того, відповідача було
завчасно повідомлено про розгляд
справи, що свідчить про достатність
часу для підготовки відповідачем
відзиву щодо заявлених вимог та
можливість відрядити уповноважену
довіреністю особу до Господарського
суду міста Києва для участі в судовому
засіданні.

Як свідчать матеріали справи,
представник відповідача був
ознайомлений з матеріалами справи, а
також враховуючи те, що відповідно до
наданої довіреності у відповідача у
справі є декілька представників
(зокрема Воінов К. І., Деркач С. С.,
Куфтачова А. Є., які відповідно до
довіреності від 26.12.2013 року мають право
подавати до суду усні та письмові
заперечення), а отже суду не надано
обґрунтованих доказів неможливості
прийняти участь в судовому засіданні
14.01.2014 року зазначеним представникам
відповідача.

14.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
справи, в яких просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договором поставки
товару укладеним у спрощений спосіб
щодо поставки оплаченого товару.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Платіжними дорученнями № 525 від
23.07.2012р., №531 від 24.07.2012р., №534 від 24.07.2012р.
та №539 від 25.07.2012р. позивач перерахував
на розрахунковий рахунок 1200
належний відповідачу грошові кошти в
сумі 15 000,00 грн., 18 000,00 грн., 51 963,86 грн. та 1
200, 96 грн. відповідно. Загальна сума
перерахованих коштів становить 86 164, 82
грн.

Грошові кошти в сумі 86 164,82 грн. були
перераховані як оплата за
товарно-матеріальні цінності
зазначені в рахунках відповідача на
оплату № 496 від 23.07.2012 року, № 497 від
25.07.2012 року, які є письмовим договором
поставки, укладеним у спрощений спосіб
відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України
(копії рахунків долучено до матеріалів
справи).

За твердженням позивача, з огляду на
оплату рахунків позивачем, відповідач
зобов'язаний був поставити позивачу
вказані в рахунках товарно-матеріальні
цінності по факту оплати.

08.09.2013 року позивач направив
відповідачу вимогу про виконання
обов'язку в натурі та щодо передачі у
власність товару на суму 86 164, 82 грн. Вих.
№ ЮР/87-1 від 06.09.2013 року, якою просив
здійснити поставку обумовленого
договором поставки укладеним
сторонами в спрощений спосіб провести
протягом 7 днів з часу отримання даної
вимоги шляхом передачі товару позивачу
за місцезнаходженням позивача. Вказану
вимогу відповідач отримав 10.09.2013 року,
що підтверджено матеріалами справи.

Доказів поставки товару матеріали
справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
кодексу, зокрема з договорів та
правочинів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальної вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

На підставі викладених норм, та
враховуючи обставини справи, суд
дійшов висновку, що між сторонами був
укладений договір поставки товару у
спрощений спосіб, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України. При
цьому, строк виконання зобов'язань по
поставці товару сторонами погоджений
не був.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач направляв відповідачу в
порядку ст. 530 ЦК України вимогу про
виконання зобов'язання, відповідно у
відповідача перед позивачем виникло
зобов'язання з 10.09.2013 року протягом 7
днів поставити обумовлений договором
між сторонами товар.

В строк встановлений у вимозі
обумовлений товар відповідачем
позивачу поставлений не був, доказів
іншого матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивачем умови спрощеного договору
виконані в повному обсязі, у
відповідності до вимог чинного
законодавства - внесено оплату за товар
в розмірі погодженому сторонами.
Відповідачем, в свою чергу, його
зобов'язання по поставці товару у
встановлений строк виконані не були.

Доказів на підтвердження поставки
товару загальною вартістю 86164,82 грн.
відповідачем позивачу суду не надано.

Факт наявності зобов'язання у
відповідача перед позивачем за
договором (спрощеним) поставити товар
на суму 86 164, 82грн. належним чином
доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, строк поставки товару, у
відповідності до ст. 530 ЦК України є
таким, що настав.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині зобов'язання передати у
власність товарно-матеріальні
цінності загальною вартістю 86164,82 грн. є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКП
"Київкаркаспрофіль" (01010, м. Київ, вул.
Івана Мазепи буд. 26); )
передати у власність Приватному
підприємству "Дельта - Трейд" (18003, м.
Черкаси, вул. Ватутіна, буд.12/7; ) товарно-матеріальні
цінності загальною вартістю 86164,82
(вісімдесят шість тисяч сто шістдесят
чотири) грн. 82 коп., а саме:

-Профнастил Н35 оцинкований 6200*1094 в
кількості 20,37 м.кв. вартістю 40,84
грн./1м.кв.;

-Профнастил Н35 оцинкований 6150*1094 в
кількості 1589,28м.кв.вартістю 40,84
грн./1м.кв.;

-Профнастил Н35 оцинкований 5850*1094 в
кількості 57,65 м.кв. вартістю 40,84
грн./1м.кв.;

-Профнастил Н35 оцинкований 2000*1094 в
кількості 30,66 м.кв. вартістю 40,84
грн./1м.кв.;

-Коньок 200*200 цинк в кількості 35 штук
вартістю 41,67 грн/м;

-Профнастил с8 4170*1200 RAL 6005 в кількості 20,02
м.кв. вартістю 49,99 грн./1м.кв.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКП
"Київкаркаспрофіль" (01010, м. Київ, вул.
Івана Мазепи буд. 26; , з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Приватного
підприємства "Дельта - Трейд" (18003, м.
Черкаси, вул. Ватутіна, буд.12/7; ) 1 723(одну тисячу сімсот
двадцять три ) грн. 30 коп. судового збору

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко