ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2014 року Справа № 14/181-11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової
Т.Б.,суддів:Бакуліної С.В., Мирошниченка
С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши
заявуПублічного акціонерного
товариства "Броварський завод
будівельних конструкцій"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 02.09.2013у
справі№ 14/181-11за позовомПублічного
акціонерного товариства "Броварський
завод будівельних
конструкцій"доРегіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській областітреті
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юл-Ан" 2. Броварська
міська рада Київської області 3.
Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації" 4. Фонд
державного майна Україниза
участіЗаступника прокурора Київської
областіпровизнання права власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.02.2012 у справі №
14/181-11, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013,
відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод будівельних
конструкцій" про визнання права
власності на гуртожиток по вул.
Гагаріна, 12-а в м. Бровари; дитячий
садочок № 22 на бульварі Незалежності,
8-а в м. Бровари; дитячий садочок №22 по
вул. Гагаріна, 14-а в м. Бровари; базу
відпочинку "Дружба" по вул. Набережна, 13
у с. Пухівка; спортзал по вул. Порошкова,
2, Промвузол у м. Бровари; їдальню по вул.
Порошкова, 2, Промвузол у м. Бровари.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2013 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2013 та
рішення господарського суду Київської
області від 08.02.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Броварський завод будівельних
конструкцій" звернулось із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 02.09.2013 у справі № 14/181-11, у
якій просить указану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 04.11.2010
у справі № 18/171пн, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України частини
другої статті 24 Закону України "Про
приватизацію державного майна",
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 02.09.2013 у справі № 14/181-11,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову про визнання права власності на
нерухоме майно, виходячи із
встановлених судами обставин справи
про те, що спірні об'єкти
соціально-побутового призначення, які
передавались у користування за
призначенням без права відчуження, не
увійшли до статутного фонду позивача;
згідно погодженого протоколом
інвентаризаційної комісії про
проведенню інвентаризації державного
майна, яке увійшло до статутного фонду
ВАТ Броварський завод будівельних
конструкцій" у переліку державного
майна значаться дитячі садочки, база
відпочинку, столова, спортзал,
медпункт, відеозал з телестудією,
гуртожиток та житловий будинок.

У постанові від 04.11.2010 у справі № 18/171пн
суд касаційної інстанції також
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови РВ
ФДМУ у задоволенні позову про визнання
права власності, виходячи із
встановлених судами обставин справи
про те, що згідно з планом приватизації
державного майна приміщення їдальні та
медпункту входять до складу об'єктів
соціально-побутового призначення, які
створені за рахунок Фонду соціального
розвитку підприємства, для яких
встановлені пільги, і які передано
безоплатно у власність трудового
колективу.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, дослідивши постанови Вищого
господарського суду України від 02.09.2013
у справі № 14/181-11 та від 04.11.2010 у справі №
18/171пн на предмет неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме, частини
другої статті 24 Закону України "Про
приватизацію державного майна",
колегія суддів встановила відсутність
у постанові Вищого господарського суду
України від 02.09.2013 у справі № 14/181-11
посилання на вказану заявником норму
матеріального права, а у справі № 18/171пн
суд касаційної інстанції виходив з
того, що вказана норма в редакції,
прийнятій через 3 роки після передачі
майна, не може застосовуватись до
спірних правовідносин.

За таких обставин відсутні правові
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Броварський завод
будівельних конструкцій" у допуску
справи № 14/181-11 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Данилова Судді С.
Бакуліна С. Мирошниченко І. Плюшко С.
Шевчук