КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"24" січня 2014 р. Справа №910/12251/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Транзит"
Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013

у справі № 910/12251/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Транзит" Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик"

до Інституту колоїдної хімії та хімії
води ім. А.В.Думанського НАН України

про визнання договору недійсним та
зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013, повний текст якого
складено 06.12.2013 у справі № 910/12251/13 в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 02.12.2013 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" по
справі № 910/12251/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/12251/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Транзит" Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" на рішення господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

23.01.2014 до Київського апеляційного
господарського суду повторно надійшла
апеляційна скарга на рішення
господарського суду міста Києва від
02.12.2013 по справі № 910/12251/13, в якій
відповідач просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити .

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Транзит" Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" по справі № 910/12251/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2014 для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 910/12251/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно скаржник порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, оскільки первісну апеляційну
скаргу було подано своєчасно, в межах
встановленого строку, а обставини, які
стали причиною повернення первісної
апеляційної скарги були усунуті одразу
після отримання ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідно до абз. 6 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» після усунення
обставин, які були підставою для
повернення апеляційної скарги, її може
бути подано повторно відповідно до
частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК (абз. 7 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України»)

Абзацом 8 пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що клопотання про
поновлення строку подання апеляційної
скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Суддя-доповідач, розглянувши
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, зазначив,
що причини пропуску строку подання
скарги є поважними, а клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги - обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Дочірньому підприємству
"Транзит" Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик " строк на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
02.12.2013 по справі № 910/12251/13.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Транзит" Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" на рішення господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 по справі №
910/12251/13 прийняти до провадження та
порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи № 910/12251/13 призначити
на 10.02.2014 року об 11 год. 50 хв., засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1,
зал судових засідань № 6).

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору. Суд зазначає, що
сторони не позбавлені права надати
витребувані документи через
канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштою.

5. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

7.Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко