КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 5011-71/13507-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко
Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ріпа С.І. ( за
довіреністю)

від відповідача: Баланчук А.В. ( за
довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013р.

у справі № 5011-71/13507-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн"

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсним кредитного
та іпотечного договорів.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом, в якому просив визнати
недійсним з моменту вчинення кредитний
договір №155 від 02.11.2004 року та іпотечний
договір від 02.11.2004 року .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем при укладенні Кредитного
договору № 155 від 02.11.2004 р. та
Іпотечного договору від 02.11.2004 р.
(зареєстрований в реєстрі за №
7551) були порушені норми чинного, на
момент укладення спірних правочинів,
законодавства та положення установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн", тому
вказані договори повинні бути визнані
судом недійсними.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 р. у справі
№ 5011-71/13507-2012 позов задоволено: визнано
недійсним, з моменту укладення
кредитний договір № 155 від 02.11.2004р.,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Всеукраїнський
акціонерний банк" та товариством з
обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн";
визнано недійсним з моменту укладення
іпотечний договір від 02.11.2004р.,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Всеукраїнський
акціонерний банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в
реєстрі за № 7551.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що при укладанні
спірних правочинів директор ТОВ «Офіс
Лайн» діяв з перевищенням повноважень,
так як уклав договори без попередньої
згоди зборів учасників, а відповідно
до пункту «р» статті 16 статуту ТОВ
«Офіс Лайн» до компетенції зборів
учасників відноситься вирішення
таких питань, як прийняття рішень про
укладання однієї чи кількох
пов'язаних угод від імені товариства,
розмір яких перевищує 500 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення господарського суду міста
Києва № 5011-71/13507-2012 від 03.04.2013 р.
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити в позові. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, оскільки кредитний
та іпотечний договори відповідають ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, оскільки загальні збори
учасників ТОВ «Офіс Лайн» надавали
директору товариства згоду на
укладання кредитного та іпотечного
договорів (внесення змін до них) згідно
з протоколами зборів учасників ТОВ
«Офіс Лайн» від 26.10.04 та від 30.04.09. Крім
того, апелянт зазначає, що іпотечний
договір посвідчений нотаріально і при
його посвідченні нотаріусом належним
чином перевірено та підтверджено
повноваження директора ТОВ «Офіс Лайн»
на укладання договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" та призначено
розгляд справи № 5011-71/13507-2012 у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

17.06.2013 р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача
надійшли письмові пояснення щодо
обґрунтованості апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року.

10.07.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
позивача надійшло клопотання, в якому
останній просив витребувати у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Каплуна
Ю.В. оригінали іпотечного договору ,
всі зміни до іпотечного договору,
документи що перевірялись нотаріусом
та зберігаються у справі нотаріуса. А
також, витребувати у ПАТ «Будшляхмаш»
належним чином завірену копію статуту
ВАТ «Будшляхмаш» в редакції, чинній
станом на 26.10.2004 року.

10.07.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому останній просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 року
клопотання позивача про витребування у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Каплуна
Ю.В та ВАТ «Будшляхмаш», вищезазначених
документів, було задоволено, розгляд
справи відкладено на 24.07.2013 рік.

24.07.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшли письмові
заперечення на відзив ТОВ «Офіс Лайн».

24.07.2013 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 19.08.2013 року

19.08.2013 року розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду, в
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Руденко М.А,, суддів: Дідиченко
М.А., Пономаренко Є.Ю. у відпустці,
змінено склад колегії суддів
головуючий суддя Ропій Л.М., суддів:
Кондес Л.О.,Рябуха В.І.

19.08.2013 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 18.09.2013 року.

18.09.2013 року розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду в
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Ропій Л.М., суддів: Кондес
Л.О.,Рябуха В.І. у відпустці, змінено
склад колегії суддів головуючий суддя
Руденко М.А,, суддів: Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2013 року
відкладено розгляд справи на 02.10.2013
року та повторно було витребувано у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Каплуна
Ю.В. оригінали іпотечного договору, всі
зміни до іпотечного договору,
документи що перевірялись нотаріусом
та зберігаються у справі нотаріуса.

02.10.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшло клопотання, в
якому останній просив витребувати у
слідчого управління ГУ МВС України в м.
Києві документи, виїмка яких
проведена у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Каплуна Ю.В., згідно з
протоколом виїмки від 25.07.2013 на
підставі постанови про проведення
виїмки від 03.07.2012. До клопотання було
долучено лист приватного нотаріуса
Каплуна Ю.В. № 384/01-16 від 20.09.2013 року в
якому зазначено, що 25.07.2012 року о/у
ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві лейтенантом Шульцом
О.Ю. було проведено виїмку іпотечного
договору, а також всіх інших
документів, що стосуються зазначеного
іпотечного договору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 року
клопотання відповідача було
задоволено, витребувано у слідчого
управління ГУ МВС України в м Києві для
огляду іпотечний договір, всі зміни до
іпотечного договору та документи які
перевірялись нотаріусом та
зберігаються у справі. Розгляд справи
було відкладено на 13.11.2013р.

11.11.2013р. через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
витребування доказів, в якому просили
витребувати у головного слідчого
управління МВС України для огляду в
судовому засіданні з подальшим
поверненням: іпотечний договір від
02.11.2004р.; всі зміни до іпотечного
договору від 02.11.2004р.; документи, які
перевірялися нотаріусом та
зберігаються в справі нотаріуса, на
підставі яких здійснено посвідчення
іпотечного договору від 02.11.2004р. та змін
до нього.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2013р.
клопотання представника відповідача
задоволено, витребувано у Головного
слідчого управління МВС України для
огляду в судовому засіданні з
подальшим поверненням: іпотечний
договір від 02.11.2004р.; всі зміни до
іпотечного договору від 02.11.2004р.;
документи, які перевірялися нотаріусом
та зберігаються в справі нотаріуса, на
підставі яких здійснено посвідчення
іпотечного договору від 02.11.2004р. та змін
до нього. Розгляд справи відкладено на
19.11.2013 рік.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року
було змінено склад колегії суддів, в
зв'язку з перебуванням судді Руденко
М.А. у відпустці, та призначено новий,
головуючий суддя Ропій Л.М., судді
Дідиченко М.А. , Пономаренко Є.Ю,

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року
розгляд справи було відкладено до
18.12.2013 року.

17.12.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
Начальника відділу ГСУ МВС України
надійшов лист №13/4-20186 від 17.12.2013 року,
підписаний підполковником міліції В.Е.
Олійником, в якому зазначено, що на
виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду, в
межах компетенції повідомляє, що
слідчим управлінням провадиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000463,
внесеному до ЄРДР 20.12.2012, (кримінальній
справі № 60-4379 від 27.09.2011) за ознаками
злочину, передбачених ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 28,
ч.4 ст. 358 КК України. Зазначені
документи є речовими доказами у
провадженні, у зв'язку із чим вони не
можуть бути надані до Київського
апеляційного господарського суду.
Додатками до листа були надіслані до
суду копії витребуваних документів на
42 аркушах, які завірені Головним
слідчим управлінням МВС України.

18.12.2013 року Розпорядженням Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду, в зв'язку з
виходом з відпустки судді Руденко М.А.,
змінено склад колегії суддів,
головуючий суддя Руденко М.А,, судді:
Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

В подальшому розгляд справи
відкладався.

23.12.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача, надійшли
письмові пояснення, щодо значення
витребуваних доказів про вирішення
спору.

22.01.2014 року представники сторін
з'явились у судове засідання та надали
свої пояснення по справі.

Представник позивача вказав, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
02.11.2004 р. між відкритим акціонерним
товариством "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (перейменоване у
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк", далі
- кредитодавець, відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн" (далі -
позивач, позичальник) було укладено
кредитний договір № 155 (т.1 а.с.26),
відповідно до якого кредитодавець
надає позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти, на умовах, визначених
цим Договором та додатковими угодами
до нього, що складають невід'ємну
частину Договору.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, між сторонами
було укладено іпотечний договір від
02.11.2004 р.(т.1 а.с.35), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Каплуном Ю.В.,
зареєстрований за № 7551 (далі -
Іпотечний договір), відповідно до якого
іпотекодавець (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн"), з метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання (Кредитного договору),
передає в іпотеку, а іпотекодержатель
(Відкрите акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"),
приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Звертаючись з позовом Товариство
з обмеженою відповідальністю "Офіс
Лайн" просило визнати зазначені
кредитний та іпотечний договори
недійсними, оскільки при їх укладені
керівником товариства було перевищено
визначені уставом повноваження, щодо
укладання таких договорів.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що кредитний та
іпотечний договори укладено з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Лайн" з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме вищезазначені договори, були
підписані з боку позивача директором,
без належних повноважень на їх
укладення.

Однак колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції зважаючи на наступне.

При розгляді справи суд першої
інстанції не був позбавлений
можливості у повному обсязі з'ясувати
всі необхідні обставини, а саме, що
під час нотаріального посвідчення
іпотечного договору були перевірені та
підтверджені повноваження директора TOB
«Офіс Лайн» на укладення договору і
таким чином судом першої інстанції не
було з'ясовано, що загальні збори
учасників TOB «Офіс Лайн» надавали
директору товариства згоду на
укладення кредитного та іпотечного
договорів (внесення змін до них), згідно
з протоколами зборів учасників TOB «Офіс
Лайн» від 26.10.04 та від 30.04.09.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не дослідив всіх
обставин справи, на яких ґрунтувались
позовні вимоги позивача, та прийшов до
хибного висновку про те, що директор TOB
«Офіс Лайн» підписав кредитний та
іпотечний договори з перевищенням
повноважень.

Підставою недійсності правочину може
бути його невідповідність вимогам ст.
215 ЦК України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Як вбачається з матеріалів справи,
довідкою приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Каплуна Ю.В. від 10.04.13 ним 02.11.04 за
реєстром № 7551 посвідчено іпотечний
договір, 12.06.07 за реєстром № 5158
посвідчено договір про внесення змін
до іпотечного договору, 30.04.09 за
реєстром № 5956 посвідчено договір про
внесення змін до іпотечного договору,
20.07.09 за реєстром № 9445 посвідчено
договір про внесення змін до
іпотечного договору (т. 1 а.с. 185-203).

До вказаної довідки приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Каплуна Ю.В. від
10.04.13 було долучено: посвідчений ним
02.11.04 за реєстром № 7551 іпотечний
договір; посвідчений ним 12.06.07 за
реєстром № 5158 договір про внесення
змін до іпотечного договору;
посвідчений ним 30.04.09 за реєстром № 5956
договір про внесення змін до
іпотечного договору; посвідчений ним
20.07.09 за реєстром № 9445 договір про
внесення змін до іпотечного договору;
протокол зборів учасників TOB «Офіс
Лайн» від 26.10.04; протокол загальних
зборів учасників TOB «Офіс Лайн» від
30.04.09.

Відповідно до вказаних протоколів
загальних зборів учасників TOB «Офіс
Лайн», нотаріусом перевірено та
підтверджено повноваження директора TOB
«Офіс Лайн» на укладення іпотечного
договору та внесення змін до нього.

Згідно з протоколом від 26.10.04 зборами
учасників TOB «Офіс Лайн» було вирішено:
звернутися до керівництва AT ВАБанк з
проханням про відкриття кредитної
лінії на поповнення обігових коштів у
сумі 8 600 000 грн. строком на п'ять років;
доручити директору товариства
Осадчому Д.В. підготовку та підписання
всіх документів, необхідних для
отримання кредиту; надати в якості
застави власне майно - нежитловий
будинок - адмінкорпус за адресою: вул.
Дегтярівська, 21 літ. «Г» оціночною
вартістю 21 868 145 грн.; доручити директору
товариства Осадчому Д.В. підписати
договір застави.

Згідно з протоколом загальних зборів
учасників TOB «Офіс Лайн» від 30.09.09 було
вирішено надати згоду на укладення
договору про внесення змін до
іпотечного договору, укладеного 02.11.04
між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» та TOB «Офіс Лайн», посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Каплуном Ю.В. за реєстровим № 7551, та
погодити оціночну вартість предмета
іпотеки в сумі 115 004 400 гри.; надати
повноваження директору на укладення
договору про внесення змін до
іпотечного договору, укладеного 02.11.04
між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» та TOB «Офіс Лайн».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що твердження позивача,
щодо укладення спірних правочинів
директором TOB «Офіс Лайн» з
перевищенням повноважень без
попередньої згоди зборів учасників,
колегія суддів вважає безпідставними
та необґрунтованими.

Окрім того, протокол загальних зборів
учасників TOB «Офіс Лайн» від 30.04.09
додатково свідчить, про наступне
схвалення загальними зборами
учасників TOB «Офіс Лайн» як іпотечного
договору від 02.04.11, так і кредитного
договору від 02.11.04 № 155, адже іпотечний
договір забезпечує виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Як зазначалось вище, Київським
апеляційним господарським судом, було
направлено ухвалу до ГСУ МВС України м.
Києва, якою було витребувано документи
(іпотечний договір від 02.11.04; всі зміни
до іпотечного договору від 02.11.04;
документи, які перевірялися нотаріусом
та зберігаються в справі нотаріуса на
підставі яких здійснено посвідчення
іпотечного договору від 02.11.04 та змін до
нього), виїмка яких проведена у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Каплуна
Ю.В. згідно з протоколом виїмки від 25.07.13
на підставі постанови про проведення
виїмки від 03.07.12, винесеної старшим
слідчим в ОВС слідчого управління ГУ
МВС України в м. Києві Святиною I.A. по
кримінальній справі № 60-4379, порушеній
за фактом вчинення злочину,
передбаченого частиною 1 статті 358 КК
України.

На виконання ухвали від 13.11.2013р. суду
Головне слідче управління МВС України
надіслало лист, в якому повідомило, що
дійсно оригінали зазначених
документів є речовими доказами у
провадженні кримінальної справи №
60-4379, до листа було долучено копії
витребуваних документів, серед яких
копія протоколу зборів учасників TOB
«Офіс Лайн» від 26.10.04, яка засвідчена
слідчим СОГ головного слідчого
управління МВС України.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.
Таким чином, отримання та дослідження
Київським апеляційним господарським
судом протоколу зборів учасників TOB
«Офіс Лайн» від 26.10.04, в належним чином
засвідченій копії, відповідає вимогам
статті 36 ГПК України, а тому копія
вказаного протоколу є належним доказом
у справі.

На вказаній копії протоколу видно
чіткі відтиски печаток та підписи
представників учасників TOB «Офіс Лайн»,
а саме ВАТ «Будшляхмаш» і TOB «СНП
Інвестмент».

Окрім того, відповідно до пункту 12.3.11
статуту ВАТ «Будшляхмаш», наданого TOB
«Офіс Лайн» та долученого до
матеріалів справи, голова правління
зазначеного товариства: представляє
інтереси товариства в установах,
підприємствах, організаціях в Україні
та за її межами, в тому числі в судових
органах; діє від імені товариства без
довіреності, укладає угоди, контракти
та інші юридичні акти від імені
товариства.

Таким чином, голова правління ВАТ
«Будшляхмаш», беручи участь в
загальних зборах учасників TOB «Офіс
Лайн» 26.10.04 та голосуючи на них, діяв в
межах повноважень, наданих йому
законодавством України та статутом ВАТ
«Будшляхмаш», а отримання для такої
участі і голосування, будь-яких рішень
правління або загальних зборів ВАТ
«Будшляхмаш» законодавством не
вимагається.

Отже, вказаний протокол загальних
зборів учасників TOB «Офіс Лайн» від
26.10.04, який містився у справах
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Каплуна
Ю.В., копії якого надані самим
нотаріусом та головним слідчим
управлінням МВС України, спростовують
висновки господарського суду міста
Києва, викладені в рішенні від 03.04.13, та
твердження TOB «Офіс Лайн», викладені в
позовній заяві, про укладення спірних
правочинів директором TOB «Офіс Лайн» з
перевищенням повноважень без
попередньої згоди зборів учасників.

Відповідно до статті 241 ЦК України,
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим,
зокрема, у разі, якщо особа, яку він
представляє, вчинила дії, що свідчать
про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою,
яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права й обов'язки з
моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
господарюючі суб'єкти як юридичні
особи повинні вчиняти правочини в
письмовій формі як між собою, так і з
фізичними особами (в останньому
випадку - за винятком тих правочинів,
які повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення; статті 206, 208 ЦК
України). Відтак свобода вибору у
підприємства, установи, організації, що
укладає угоду, між усною та письмовою
формою правочину є винятком, а
обов'язкова письмова форма - правилом.

Дво- або багатосторонні правочини
(договори), які повинні укладатися в
письмовій формі, можуть укладатися,
зокрема, шляхом обміну листами,
телеграмами, телетайпограмами,
телефонограмами, радіограмами,
засобами електронного зв'язку тощо за
підписами сторін, які їх надсилають.
Якщо іншою стороною заперечується
одержання нею відповідного документа,
заінтересована сторона зобов'язана
подати господарському суду належні
докази його надіслання поштою або
іншим передбаченим законом чи
договором засобом зв'язку; за неподання
таких доказів у суду відсутні підстави
для висновку про додержання сторонами
письмової форми правочину (договору).

Пунктом 3.4 вищезазначеної Постанови
Пленуму передбачено, що наступне
схвалення юридичною особою правочину,
вчиненого від її імені представником, з
перевищенням повноважень,
унеможливлює визнання такого
правочину недійсним (стаття 241 ЦК
України). Настання передбачених цією
статтею наслідків ставиться в
залежність від того, чи було в
подальшому схвалено правочин особою,
від імені якої його вчинено; тому
господарський суд повинен у розгляді
відповідної справи з'ясовувати
пов'язані з цим обставини. Доказами
такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т. ін.). Наведене
стосується й тих випадків, коли
правочин вчинений не представником
юридичної особи з перевищенням
повноважень, а особою, яка взагалі не
мала повноважень щодо вчинення даного
правочину.

Господарський суд першої інстанції, не
взяв до уваги твердження ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», про
вчинення TOB «Офіс Лайн» дій по
схваленню кредитного та іпотечного
договору, шляхом неодноразового
укладання додаткових угод, якими
змінювалися умови оспорюваних
договорів, а при внесенні змін до
іпотечного договору повноваження
директора TOB «Офіс Лайн», також
перевірялися нотаріусом. Не прийнято
до уваги судом першої інстанції також
те що, відповідно до кредитного
договору від 02.11.04 № 155 TOB «Офіс Лайн»
отримало від ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» кредитні кошти.

Позивачем у судовому засіданні не
заперечувалось неодноразове внесення
змін до кредитного та іпотечного
договору від 02.11.04, отримання кредитних
коштів відповідно до кредитного
договору від 02.11.04, використання
кредитних коштів на реконструкцію
предмету іпотеки, згідно з іпотечним
договором від 02.11.04., часткове погашення
заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, TOB «Офіс Лайн» за спірними
договорами не лише вчинило дії, що
свідчать про прийняття їх до виконання,
але й виконувало ці правочини, а саме,
вчиняло дії з наступного схвалення
кредитного та іпотечного договорів,
укладених з ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки господарського
суду міста Києва про задоволення
позовних вимог про визнання договорів
недійсним, суперечать статті 241 ЦК
України, яку господарський суд першої
інстанції необгрунтовано не
застосував при вирішенні спору.

Аналогічної правової позиції, щодо
неможливості визнання недійсними
правочинів, вчинених представником з
перевищенням повноважень, в разі
вчинення особою дій, що свідчать про
прийняття його до виконання,
дотримується Вищий господарський суд
України при вирішенні подібних спорів.
(постанова від 26 січня 2012 р. у справі №
5016/2800/2011(3/155), від 01 лютого 2012 р. у справі
№ 5016/2802/2011(3/156), від 22 лютого 2012 р. у
справі № 5004/1682/11, від 29 лютого 2012 р. у
справі № 5020-4/260-1230/2011, від 22 березня 2012 р.
у справі № 5016/2798/2011(17/108), від 24 квітня 2012
р. у справі № 9/328, від 25 квітня 2012 р. у
справі № 12/5007/106/11, від 20 листопада 2012 р.
у справі № 34/261(13/148/2011/5003/4308/2011), від 17
грудня 2012 р. у справі № 5011-26/5514-2012, від 22
січня 2013 р. у справі № 5011-64/9540-2012, від 20
лютого 2013 р. у справі № 18/1334/12.

Щодо клопотання апелянта на підставі ч.
4 ст. 90 ГПК України, направити до
органів внутрішніх справ чи
прокуратури повідомлення про вчинення
директором ТОВ «Офіс Лайн» Іванченком
О.В., який підписав позовну заяву,
порушення законності, що містять
ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку.

Колегія суддів вважає, що апелянт
особисто не позбавлений права та
можливості самостійно звернутися до
органів внутрішніх справ чи
прокуратури з повідомленням про
вчинення директором ТОВ «Офіс Лайн»
Іванченком О.В. порушення законності,
що містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
місцевий господарський суд при
прийнятті оскарженого рішення
наведеного не врахував, не повністю
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, натомість, виходячи з
наявних в матеріалах справи доказів,
виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
господарського суду міста Києва від
03.04.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" на
рішення господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року у справі №
5011-71/13507-2012 задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 03.04.2013 року у справі №
5011-71/13507-2012 скасувати.

В задоволені позовних вимог -
відмовити.

Матеріали справи № 5011-71/13507-2012
повернути господарському суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко