overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/2115/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/2115/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАТАР ПЛАСТ", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м.
Київ

про стягнення 8969,78 грн.

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Корольової Н. О.,
Антоненка С. Д.,

третьої особи - Д`яковченка Г. П.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з порядку регресу з відповідача 8969,78 грн.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази відправлення ним копії позовної заяви з додатками третій особі.

Третя особа подала суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі, в якому зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Якщо забезпечений транспортний засіб відчужується і власник не подав заяву про припинення договору страхування, договір припиняється з дня відчуження такого транспортного засобу. Частина друга статті 19 Закону діяла з 01.01.2005р. до 05.11.2012р. Так як поліс укладений 03.05.2012р., та відчужений автомобіль у серпні 2012р., то правовідносини, які склалися за цим полісом, регулюються на підставі ч. 2 ст. 19 Закону, яка на час укладення полісу та відчуження діяла. Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.04.2013 року, поліс припинив дію.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування у позивача письмових пояснень, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, тому керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву на позов відповідача та письмових пояснень третьої особи.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

14.01.2014 р. справа № 908/3448/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Сгара Е.В. Будко Н.В.,
Москальової І.В. Задорожної А.Г. не прибув; Велічко Є.О.- довір. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "ВРЕМЯ", с.Бабанівка
Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід26.11.2013р.у справі№ 908/3448/13
(суддя Серкіз В.Г.) за позовом до відповідача проФермерського господарства "ЧАС", с.Бабанівка
Запорізької області Фермерського господарства "ВРЕМЯ", с.Бабанівка
Запорізької області стягнення 77 809,85 грн В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ВРЕМЯ", с.Бабанівка Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 26.11.2013р. по справі №908/3448/13.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.02.2014р. о 13год. 10хв., корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання №8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву відповідачу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника; документально підтвердити факт направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу за наступною адресою: 72431, Запорізька область,
Приазовський район, с.Бабанівка, вул.Зарічна, 10; надати суду: письмові пояснення щодо наявності(відсутності) трудових відносин Фермерського господарства "ВРЕМЯ", с.Бабанівка
Запорізької області з Семенко В.В.,
Пейчевим С.Ю. у квітні 2013 року, що підтвердити документально.

Головуючий Е.В.Сгара

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про припинення провадження у справі

Справа № 13/220 15.01.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», м. Київ

До Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний 5», м. Київ

Про стягнення 284 438,14 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кравчик С.М. - пред. по довір.

Від відповідача Воловик К.С. - пред. довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат у розмірі - 284 438,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2009 р. порушено провадження у справі №13/220 та судовий розгляд призначено на 18.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2009р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.

16.10.2013 р. від відповідача надійшов лист, в якому було повідомлено про сплату боргу, надано копії актів звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 13/220 та призначено судовий розгляд на 25.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін та відкладено розгляд справи на 15.01.2014р.

Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 233 429,25 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №13/220 в частині стягнення 233 429,25грн.

Суддя
І.Д.
Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/56/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова кондитерська фірма «Ласощі», м.
Івано-Франківськ;

до відповідача: Приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми;

про стягнення 5 032 грн. 86 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 01/313 від 26.12.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору поставки кондитерських виробів № 20/12 від 17.10.2012 року в сумі 5 032 грн. 86 коп., в тому числі: 4 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 789 грн. 29 коп. - пеня, 243 грн. 57 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи нез'явлення в судове засідання сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи до 03.02.2014 р. о 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 03.02.2014 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Н.П. Лугова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до Приватного підприємства про стягнення 11 375,77 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Макєєв В.М. по довіреності
№ 0113-377 від 27.12.2013р.
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного підприємства "Газенергоінвест" про стягнення стягнення 11 375,77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. порушено провадження розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014р. за участю представників сторін 24.12.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста
Києва від представника позивача надійшло клопотання пор долучення до металів справи додаткових документів на вимогу ухвали суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.12.2013 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне даної справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -
Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 о 11:00. (зал судових засідань № 8).
Зобов'язати позивача надати суду докази перерахування страхового відшкодування в розмірі 11 375,77 грн.
Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. у даній справі.
Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/32/14

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" в особі арбітражного керуючого Гайдукова
Сергія Петровича, м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Кузченко Т.М,

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Іващенко А.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 20.03.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділі
Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
Земельних ресурсах» 18.05.2006 року за № 73, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (), а також судові витрати покласти на відповідача.

Сумська міська рада у письмовому відзиві № 03-14/05-01Г від 20.01.2014 року підтримує позовні вимоги та підтверджує, що відповідач взятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній сплаті орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року не виконує. Наявність у відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 233 687 грн. 49 коп. підтверджується листом ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Також зазначено, що вищезазначена сума заборгованості відповідача по орендній платі є заявленою ДПІ у м. Сумах, як кредиторської вимогою по орендній платі заземлю у справі № 5021/1365/2011 про банкрутство ТОВ «Альрамі». Враховуючи викладене, Сумська міська рада просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність у суду доказів його обізнаності про місце, дату та час проведення судового засідання, а також те, що для вирішення справи по суті у відповідача необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

13.01.2014 р. справа № 20/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород в особі Донецької філії, м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької областівід12.12.2013р.у справі№ 20/4(суддя
Зекунов Е.В.) за позовом до відповідача про за скаргою на дії(бездіяльність)
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород в особі
Донецької філії, м.Донецьк Державного підприємства "Шахта №13-Біс", м.Донецьк стягнення 10 428 328,81 грн Державного підприємства "Шахта №13-Біс", м.Донецьк
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.Київ

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород в особі
Донецької філії, м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 12.12.2013р. по справі
№20/4 за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород в особі Донецької філії, м.Донецьк до Державного підприємства "Шахта №13-Біс", м.Донецьк про стягнення 10 428 328,81 грн

30.12.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом вищевказану скаргу прийнято до провадження у справі №20/4. При цьому, під час друкування тексту ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження помилково було вказано дату ухвали як « 30.12.2020р.» замість потрібного « 30.12.2013р».

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи той факт, що допущена описка не впливає на суть прийнятої ухвали, господарський суд дійшов висновку щодо виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду по справі №20/4 про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі та вказати дату ухвали як 30.12.2013р., в залишковій частині ухвалу Донецького апеляційного господарського суду по справі №20/4 від 30.12.2013р. залишити без змін.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 915/10/14

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (54010, м.
Миколаїв, вул. Фрунзе, 68, кВ. 9, , поштова адреса: 54017, м.
Миколаїв, а/с №22)

про порушення справи про банкрутство,

встановив:

13.01.2014 року ліквідатором ТОВ
«ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» подано до господарського суду Миколаївської області заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95
Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» (надалі -
Закон).

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі наступного.

Частина 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

Заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Заявником таких доказів до заяви не додано.

Зазначені докази є необхідними для з'ясування наявності чи відсутності підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону.

Усунення зазначених недоліків на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство є неможливим враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 95
Закону, відповідно до якого порядок ліквідації юридичної особи має бути дотриманий до звернення до господарського суду із відповідною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 ГПК
України, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/47/14За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення: 107 138 грн. 53 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3,

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 90 504 грн. 83 коп. основного боргу, 6 464 грн. 33 коп. пені, 10 169 грн. 37 коп. річних про відстрочення суми відповідно до умов договору № 37 від 01.01.2012 року; 3 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 2 142 грн. 77 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність у суду доказів його обізнаності про місце, дату та час проведення судового засідання, а також те, що для вирішення справи по суті у відповідача необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко