ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.01.14 Справа №
921/879/13-г/9

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Хабіб М.І.

Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного агропромислового
підприємства "Перемога", б/н та б/д.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.11.13р.

у справі № 921/879/13-г/9

за позовом:

Довжанської сільської ради, с.Довжанка
Тернопільського району Тернопільської
області,

Яремко Миколи Михайловича, с.Довжанка
Тернопільського району Тернопільської
області

до відповідача: Приватного
агропромислового підприємства
"Перемога", с. Довжанка Тернопільського
району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Тернопільського
районного управління юстиції
Тернопільської області, в особі
реєстраційної служби, м. Тернопіль.

про визнання недійсним положення
Статуту приватного агропромислового
підприємства "Перемога", с. Довжанка
Тернопільського району про
правонаступництво прав та зобов'язань
Спілки власників паїв с. Довжанка.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 12.11.13р. у
справі № 921/879/13-г/9 (суддя В.Л. Гевко)
відмовлено у позові Довжанської
сільської ради до Приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" про визнання недійсним
положення Статуту приватного
агропромислового підприємства
"Перемога", с.Довжанка Тернопільського
району про правонаступництво прав та
зобов'язань Спілки власників паїв с.
Довжанка.

В частині позовних вимог Яремко Миколи
Михайловича до приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" про визнання недійсним
положення Статуту приватного
агропромислового підприємства
"Перемога", с.Довжанка Тернопільського
району про правонаступництво прав та
зобов'язань Спілки власників паїв
с.Довжанка провадження у справі
припинено.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, відповідач - Приватне
агропромислове підприємство "Перемога"
оскаржило рішення суду.

Названа апеляційна скарга підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
в судовому засіданні 12.11.2013 р. було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, повне рішення,
оформлене відповідно до статті 84 ГПК,
підписане 10.12.2013р., про що вказано в
рішення. Отже, 10-денний строк на подання
апеляційної скарги, встановлений ч.1 ст.
93 ГПК, закінчився 20.12.2013р., в той час як
апеляційна скарга надіслана апелянтом
на адресу місцевого господарського
суду 23.12.2013р., що підтверджено
відбитком поштового штемпеля на
конверті. Тобто, апеляційна скарга
подана з пропуском встановленого
строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. (п. 6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України").

Окремої заяви про поновлення
пропущеного строку скаржник суду не
подав, в апеляційній скарзі також не
викладено скаржником заяви про
поновлення пропущеного строку. Відтак,
в апеляційного суду відсутні підстави
для поновлення пропущеного строку,
оскільки відсутня заява скаржника про
його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено

Крім того, слід зазначити, що до
апеляційної скарги не додано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
третій особі - Тернопільському
районному управлінню юстиції
Тернопільської області, в особі
реєстраційної служби, такі докази не
значаться і в додатку до апеляційної
скарги.

Згідно з п. 4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від 17
травня 2011 року N 7, треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору).Тому якщо до апеляційної скарги
не додано доказів надіслання її копії
третім особам, то така апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається господарським судом
(пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Сплачений скаржником при
поданні апеляційної скарги судовий
збір в сумі 573,50грн. згідно з квитанцією
№37 від 23.12.2013р. на підставі п.2.ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» підлягає поверненню
скаржнику.

На підставі викладеного та
керуючись пунктами 2, 4 частини1 ст.97 ГПК
України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий
збір», Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну Приватного
агропромислового підприємства
"Перемога" та додані до неї матеріали
всього на 11 арк.

2. Повернути Приватному
агропромисловому підприємству
"Перемога" (ідентифікаційний код 30849322,
місцезнаходження: 47708, Тернопільська
область, Тернопільський район, с.
Довжанка) з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений
згідно з квитанцією №37 від 23.12.2013р.

3. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Кордюк Г.Т.