ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Справа № 925/1891/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Луговій І.В., за участю
представників сторін: позивача - Цифри
В.В., Васьо Л.О. за довіреностями,
відповідача - Синельникова Є.В. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Черкаси, справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» до
приватного підприємства «Жовтень-2000»
про розірвання договору і стягнення 100
000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом до
приватного підприємства «Жовтень-2000»
(далі - відповідач) про розірвання
договору № 217 від 04.07.2012 року у зв'язку з
істотною зміною обставин та стягнення,
у зв'язку із розірванням договору,
передплати в розмірі 100 000 грн. на
підставі частин 1-3 статті 652 ЦК України.

Представники позивача у судовому
засіданні позов з підстав, викладених в
позовній заяві і заяви про її уточнення
(а.с. 65-69), підтримали і просили суд
задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов, його представник в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю з мотивів, викладених у
письмовому відзиві і доповненні до
нього (а.с. 31-33, 80-81), а саме
необґрунтованості і безпідставності
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову належить відмовити
повністю з наступних підстав.

ТОВ «Демурінський
гірничо-збагачувальний комбінат» і ПП
«Жовтень-2000» уклали 04 липня 2012 року
договір № 217, у відповідності до умов
якого позивач доручив відповідачу
провести розробку проекту оцінки
впливів навколишнього середовища
(ОВНС) кар'єру по видобутку
титан-цирконієвих руд Вовчанського
родовища, перша черга відпрацювання.

Вартість робіт за договором № 217 від 04
липня 2012 року визначена сторонами в
сумі 150 000 грн. (пункт 7.1). На виконання п.
7.2 договору № 217 від 04 липня 2012 року
позивач платіжним дорученням № 880 від 25
вересня 2012 року перерахував
відповідачу грошові кошти в сумі 100 000
грн. 00 коп. в якості оплати за розробку
проекту ОВНС кар'єру. Представники
позивача і відповідача в судовому
засіданні визнали, що вказана оплата
здійснена саме на виконання умов
договору № 217 від 04 липня 2012 року.

У відповідності до п. 1.2 договору № 217
від 04 липня 2012 року термін виконання
робіт становить два календарних місяці
з моменту виконання замовником п. 1.3
договору. Пунктом 4.1 договору № 217 від 04
липня 2012 року передбачено, що
відповідач приступає до виконання
робіт з моменту підписання цього
договору, виконання умов п. 1.3 цього
договору. Пунктом 1.3 передбачено, що
термін виконання робіт дійсний за
умови, зокрема, видачі замовником
робочого проекту кар'єру по видобутку
титан-цирконієвих руд Вовчанського
родовища, перша черга відпрацювання.
Суд критично ставиться до доводів
позивача щодо того, що відповідач мав
право приступити до виконання робіт
тільки після передачі йому робочого
проекту, оскільки статтею 851 Цивільного
кодексу України встановлено право (а не
обов'язок) підрядника не розпочинати
роботу, а розпочату роботу зупинити,
якщо замовник не надав матеріалу,
устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість
виконання договору підрядником.

Суд надав оцінку тим обставинам, що між
позивачем і відповідачем 04 липня 2012
року було укладено договір № 216, у
відповідності до умов якого позивач
доручив відповідачу провести розробку
робочого проекту кар'єру по видобутку
титан-цирконієвих руд Вовчанського
родовища відповідно до технічного
завдання.

29 травня 2013 року керівниками ТОВ
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» і ПП «Жовтень-2000» був
складений протокол взаємних
домовленостей. У відповідності до п. 1
вказаного протоколу сторонами
прийнято спільне рішення розірвати
договір № 216 від 04 липня 2012 року. У
відповідності до п. 2 протоколу сторони
дійшли згоди про оцінку витрат,
понесених ПП «Жовтень-2000» при
виконанні умов договору № 216 від 04
липня 2012 року в сумі 110 000 грн. В пункті 3
протоколу сторони вирішили продовжити
роботи по договору № 217 від 04.07.2012 року
(розробка проекту ОВНС) після отримання
і передачі вихідних даних, які будуть
отримані в ході розробки робочого
проекту кар'єру генеральним
проектувальником.

06 червня 2013 року між позивачем і
відповідачем укладено додаткову угоду
про розірвання договору № 216 від 04
липня 2012 року. Також в цей день складено
акт приймання-передачі фактично
виконаних робіт за договором № 216 від 04
липня 2012 року.

Таким чином позивач і відповідач
розірвали за взаємною згодою договір №
216 від 04 липня 2012 року і виразили згоду
на продовження виконання робіт за
договором № 217 від 04.07.2012 року.

Листом № 182 від 29.08.2013 року відповідач
повідомив позивача, що вартість
фактично виконаних робіт з розробки
проекту ОВНС за договором № 217 від
04.07.2012 року складає 144 000 грн. і
запропонував провести
приймання-передачу робіт.

Позивач направив на адресу Відповідача
лист від 02.09.2013 р. № 1/4-265 з пропозицією
розірвати договір № 217 від 04 липня 2012
року за згодою сторін та повернути
передплату у зв'язку із неможливістю
виконання робіт за договором. У
відповідь на вказаний лист відповідач
направив позивачу лист № 183 від 06.09.2013
року, в якому запропонував останньому
передати матеріали для завершення
робіт за договором № 217 від 04 липня 2012
року, а також підписати акт
приймання-передачі фактично виконаних
робіт на суму 144 000 грн.

Листом від 28.11.2013 року відповідач
повідомив позивача про виконання на 96 %
робіт з розробки проекту оцінку
впливів навколишнього середовища
(ОВНС) кар'єру по видобутку
титан-цирконієвих руд Вовчанського
родовища, перша черга відпрацювання, за
договором № 217 від 04 липня 2012 року. До
листа було додано два екземпляри акту
приймання-передачі фактично виконаних
робіт з розробки проекту оцінки
впливів навколишнього середовища за
договором № 217 від 04 липня 2012 року на
суму 144 000 грн. Вказаний лист відповідач
отримав 03 грудня 2013 року. У
відповідності до п. 6.1 договору № 217 від
04.07.2012 року замовник на протязі десяти
діб з дня одержання двох екземплярів
акту приймання-передачі виконаних
робіт зобов'язаний направити виконавцю
підписаний та скріплений печаткою акт
приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно п. 6.5. вказаного договору в разі
неодержання виконавцем у встановлений
п. 6.1 строк підписаного акту
приймання-передачі виконаних робіт або
немотивованої відмови від підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт проект ОВНС вважається виконаним
якісно, без зауважень та підлягає
оплаті на підставі одностороннього
акту. Позивач у десятиденний строк з
моменту отримання двох примірників
акту приймання-передачі виконаних
робіт (до 13 грудня 2013 року) не направив
відповідачу належним чином підписаний
і скріплений печаткою один примірник
акту та не висловив заперечень з
приводу виконаних робіт. Таким чином,
роботи з розробки проекту ОВНС за
договором № 217 від 04 липня 2012 року
вважаються виконаними, що
підтверджується одностороннім актом
приймання-передачі від 28 листопада 2013
року.

Вищеназвані документи долучені до
матеріалів справи в якості письмових
доказів.

Отже, спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань підряду і
виникли із договору № 217 від 04 липня 2012
року на виконання проектних робіт

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202
Господарського кодексу України (далі
ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України), угода (договір) є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 887 ЦК України, за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх; до договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 ДБН А.2.2.-1-2003
«Склад і зміст матеріалів оцінки
впливів на навколишнє середовище при
проектуванні і будівництві
підприємств, будинків, споруд» метою
ОВНС є визначення доцільності і
прийнятності планованої діяльності і
обгрунтування економічних, технічних,
організаційних, санітарних,
державно-правових та інших заходів
щодо забезпечення безпеки
навколишнього середовища. Матеріали
ОВНС надаються у складі проектної
документації уповноваженим державним
органам для експертної оцінки і
повинні всебічно характеризувати ре
зультати оцінки впливів на природне,
соціальне, включаючи життєдіяльність
насе лення, і техногенне середовище та
обґрунтовувати допустимість
планованої діяльності.

Приписами частин 1 і 2 ст. 651 ЦК України
визначено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. В
тексті договору № 217 від 04 липня 2012 року
відсутні умови щодо його розірвання за
згодою сторін в разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору.

Частиною першою ст. 652 ЦК України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Частиною другою ст. 652 ЦК України
встановлено, якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не доведено істотної зміни
обставин, які могли б бути підставою
для розірвання договору № 217 від 04
липня 2012 року. Розірвання сторонами за
взаємною згодою договору № 216 від 04
липня 2012 року не може свідчити про
істотну зміну обставин, оскільки при
розірвання вказаного договору позивач
і відповідач діяли за взаємною згодою,
передбачили і врегулювали наслідки
розірвання вказаного договору.

Суд також враховує, що закон пов'язує
можливість розірвання договору не лише
з наявністю істотної зміни обставин, а
з наявністю в сукупності всіх чотирьох
умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України,
при істотній зміні обставин. Наявність
таких умов позивачем не доведена.

У зв'язку із відсутністю підстав для
розірвання договору № 217 від 04 липня 2012
року, є безпідставними вимоги позивача
в частині стягнення з відповідача
передплати за цим договором в розмірі
100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи та вимог
законодавства суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Демурінський гірничо-збагачувальний
комбінат» до Приватного підприємства
«Жовтень-2000» про розірвання договору і
стягнення 100 000 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 22.01.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов