overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.
Справа № 907/1193/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фермерського господарства з відокремленою садибою „Садовських", с. Гудевичеве Іванівського району
Одеської області

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградово

Про стягнення 96000 грн., з яких 50000 грн. основний борг за Договором підряду №01 від 23.02.2013 (авансові платежі) та 46000 грн. штраф,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Фермерське господарство з відокремленою садибою
„Садовських", с. Гудевичеве
Іванівського району Одеської області, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградово про стягнення 96000 грн., з яких 50000 грн. основний борг за Договором підряду №01 від 23.02.2013 (авансові платежі) та 46000 грн. штраф.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи виявилося, що місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію є: АДРЕСА_1. Така ж адреса міститься і у договорі №1 від 23.02.2012.
Однак, у вступній частині позовної заяви вказана наступна адреса відповідача: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим на цю адресу направлялася судова кореспонденція. На вказану адресу позивачем також направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить опис вкладення поштової кореспонденції від 12.11.2013.

Для надання можливості відповідачу реалізувати своє процесуальне право на захист суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, а ухвалу суду направити за адресою, вказаною у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача: АДРЕСА_1 (долучений до позовної заяви опис свідчить, що позовна заява з додатками направлена на адресу: АДРЕСА_1);

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази на підтвердження виконання робіт з встановлення і налагодження
Р-8БЦСМ-50, ВЦСМ-25 та запчастин (пункт 1.1 договору);

3) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

4) договір від 23.02.2012 №01 (оригінал - для огляду, копію - для долучення до матеріалів справи).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/3689/13

За позовом Заступника прокурора м.
Керчі

в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки
Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Клюшина Дениса
Володимировича, м. Керч, Автономна
Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємтсва «Аршинцево», м. Керч,
Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості

Суддя Янюк О.С.

Учасники судового процесу не викликались.

СУТЬ СПОРУ: 06.11.2013 Заступник прокурора м. Керчі (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Керченської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою, в якій просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.12.2013 (а.с.70-71), стягнути з Фізичної особи-підприємця
Клюшина Дениса Володимировича (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором від 13.02.2009
№46 за період з квітня 2009 року по лютий 2011 року у розмірі 7 167,37 грн; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 24.03.2011
№57 за період з березня 2011 року по лютий 2012 в сумі 5 461,60 грн.

Рішенням суду від 20.12.2013 позовні вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі.

08.01.2014 судом видані накази на примусове виконання зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 15.01.2014 на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) внесено виправлення у рішення суду від 20.12.2013.

17.01.2014 через канцелярію суду від прокурора Прокуратури м. Сімферополя
Обер Г.О. надійшла заява від 08.01.2013, у якій просить виправити описку у судовому наказі від 08.01.2014 на примусове виконання рішення суду від 20.12.2013.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора Прокуратури м. Сімферополя
Обер Г.О. про виправлення помилки у судовому наказі від 08.01.2014.

2. Розгляд заяви призначити на 30.01.2014 о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим за адресою: вул.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 217, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Суддя
О.С. Янюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.01.2014р. справа № 908/3322/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», м. Київ на рішення господарського судуЗапорізької області від11.12.2013р.у справі№908/3322/13
(суддя Колодій Н.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до
Комунального підприємства РЕДАКЦІЯ
ГАЗЕТИ «ЗАПОРІЗЬКА ПРАВДА», м.
Запоріжжя за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя 2) Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», м. Київ про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 18 428, 29грн.

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», м. Київ звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2013р. у справі №908/3322/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/3322/13.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014р. о 10 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку».

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Зобов'язати третю особу 1 та третю особу 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7
«Переліку».

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 6 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3,4.Третім особам 1,2;

5. У справу;

6. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа №5002-11/ 5152-2011За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп»

до відповідача - Алупкінської міської ради

за участю Сімферопольського природоохоронного прокурора

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Алупкінської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від сторін - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» звернулося до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Алупкінської міської ради від 24.03.2011 № 40 про скасування рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про надання дозволу на встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче
Піонерського парку) від 18.03.2010 р. № 84.

26.12.2011 по справі прийнято рішення (суддя
Доброрез І.О.), яким позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Алупкінської міської ради від 24.03.2011 №40 «Про розгляд протесту
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора» від 23.03.2011 №764 на рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010. №84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст
Групп» на встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого
Травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2011 у справі №5002-23/5152-2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2012 касаційну скаргу
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим задоволено частково.
Рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.12.2011, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у справі №5002-23/5152-2011 скасовано повністю. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду
Автономної Республіки Крим справу розподілено на суддю Потопальського
С.С.

18.12.2012 по справі прийнято рішення (суддя
Потопальський С.С.), яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 рішення Господарського суду АР
Крим від 18.12.2012 скасовано, та позов задоволено в повному обсязі.

01.10.2013 було видано відповідні накази.

27.11.2013 було прийнято додаткову постанову, у якій заяву про стягнення судового збору задоволено у повному обсязі.

13.01.2014 до суду надійшла заява про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 18.12.2012 року.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04 лютого 2014 на 12 годину 00 хвилин.

Суддя С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

20.01.2014Справа №901/245/14

Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали

за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим

до Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим

про стягнення 449, 28 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 220).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду оригінали (для огляду) документів, доданих до позовної заяви; докази виплати гр. Спільному М.П. пенсії за період з січня 2008 року по грудень 2009 року.

ВІДПОВІДАЧУ: надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє комісаріат.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14 Справа № 904/9000/13

За позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поставити товар та стягнення 49 684,32 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
«Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (надалі -
Відповідач) про зобов'язання поставити товар та стягнення 49 684,32 грн. за договором №477д/1-56/005 від 04.04.2011.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013 позов задоволено, зобов'язано публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» виконати зобов'язання перед відкритим акціонерним товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за договором №477д/1-56/005 від 04.04.2011 в натурі, в саме: поставити барабан змішувач ч.2190.04.00-1 (2189.04.00-4; 56 1060 067СБ) у кількості 1 шт. загальною вартістю 1500 0000,00 грн. з
ПДВ, призначено до стягнення з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» на користь відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 49 684,32 грн. пені, 2 867,50 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого згідно платіжного доручення № від 14.11.2013 судового збору в розмірі 28 066,19 грн. на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, ) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 28 066,19 грн.
(двадцять вісім тисяч шістдесят шість гривень 19 копійок), перерахований згідно платіжного доручення № від 14.11.2013.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9164/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМУНІВЕРСАЛ ТРЕЙД" м. Новомосковськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БАСТІОН." (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Ковельська, 48; ) про визнання грошових вимог на суму 361 208, 00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА
"БАСТІОН." (49035, м. Дніпропетровськ, вул.
Ковельська, 48; ) перебуває на стадії ліквідації. Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "БАСТІОН." (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Ковельська, 48; ) призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена
Олеговича (ідентиф. номер , паспорт АЕ 006004 виданий Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.1995р.; адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 60/60).

16.01.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМУНІВЕРСАЛ ТРЕЙД" до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА БАСТІОН" у розмірі 361 208, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Корнєва Євгена Олеговича, розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМУНІВЕРСАЛ ТРЕЙД" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 30.01.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "ПРОМУНІВЕРСАЛ ТРЕЙД" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ПРОМУНІВЕРСАЛ ТРЕЙД".

Суддя І.В. Владимиренко Згідно з оригіналом секретар с/з А.В. Савіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9161/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОЮЗТЕХНОПОСТОЧАННЯ" до боржника
Приватного підприємства "ТД СР ДНІПРО"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Новоорловська, 30; ) про визнання грошових вимог на суму 363 197, 00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ТД СР ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 30; ) перебуває на стадії ліквідації. Ліквідатором Приватного підприємства "ТД СР ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 30; ) призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена
Олеговича (ідентиф. номер , паспорт АЕ 006004 виданий Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.1995р.; адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 60/60).

16.01.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТЕХПОСТАЧАННЯ" до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до
Приватного підприємства "ТД СР ДНІПРО" у розмірі 363 197, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Корнєва Є.О., розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗТЕХПОСТАЧАННЯ" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 30.01.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "СОЮЗТЕХПОСТАЧАННЯ" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "СОЮЗТЕХПОСТАЧАННЯ".

Суддя І.В. Владимиренко Згідно з оригіналом секретар с/з А.В. Савіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9760/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ"

до боржника Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; )

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.12.2013р. визнано
Приватне підприємство "ХІМПОТРЕБСОЮЗ"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором
Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) призначено голову ліквідаційної комісії Щоголєва
Максима Ігоровича (ідентифік. номер ; адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 60/125).

16.01.2014р. до суду від представника ліквідатора ПП "ХІМПОТРЕБСОЮЗ" надійшло клопотання про витребування в
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області області інформації щодо наявності або відсутності земельних ділянок у власності Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) та уповноважити на подання та отримання інформації представника ліквідатора за довіреністю Пеню О.О.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив клопотання представника ліквідатора задовольнити, витребувати з Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за
Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ) та уповноважити на подання та отримання інформації представника ліквідатора за довіреністю Пеню О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ліквідатора
ПП "ХІМПОТРЕБСОЮЗ" задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за
Приватного підприємства
"ХІМПОТРЕБСОЮЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 10/26; ).

Уповноважити на подання та отримання інформації представника ліквідатора за довіреністю Пеню О.О.

Примірник даної ухвали направити: ліквідатору, Управлінню
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Владимиренко