ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2014 р.
Справа № 5008/878/2012

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Приватного торгово -
виробничого підприємства „Коруна",
м. Ужгород

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 10.01.2013
року по справі № 5008/878/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави, територіальної
громади міста Ужгорода в особі
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Проект готель
консалтинг ЛТД", м. Ужгород

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне торгово -
виробниче підприємство „Коруна",
м. Ужгород

про визнання недійсним конкурсу,
результати якого оформлені протоколом
№ 4 від 07.08.2012 року та скасування
(визнання недійсним) наказу № 149 від
07.08.2012 року про його затвердження, за
участю представників сторін: від
прокуратури - не з'явився, від позивача -
не з'явився, від відповідача 1 - не
з'явився, від відповідача 2 - Габрієлян
А.Г., довіреність б/н від 02.12.2013 року , від
третьої особи - Пайда О.М., довіреність
б/н від 23.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 10.01.2013 року у
справі № 5008/878/2012, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду 14.08.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.11.2013 року у задоволенні
позовних вимог Прокурора міста
Ужгорода в інтересах держави,
територіальної громади міста Ужгорода
в особі Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Проект готель
консалтинг ЛТД", м. Ужгород з
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне торгово -
виробниче підприємство „Коруна",
м. Ужгород про визнання недійсним
конкурсу, результати якого оформлені
протоколом № 4 від 07.08.2012 року та
скасування (визнання недійсним) наказу
№ 149 від 07.08.2012 року про його
затвердження відмовлено у повному
обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватне торгово -
виробниче підприємство „Коруна"
звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 10.01.2013
року у справі № 5008/878/2012.
В якості нововиявленої обставини
посилається на появу істотних для
вирішення справи обставин, які не були
відомі на час розгляду справи, а саме
вирок Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18.10.2013
року по кримінальній справі № 308/14812/13-к,
яким встановлено факт порушення
законодавства при проведенні
експертної оцінки майна, яке
розташовано за адресою: м. Ужгород, пл.
Театральна, 5,7, що полягає у не
включенні до загальної площі об'єкта
площу вбудованих приміщень будівлі
літ. А (2, 3, 4 поверхи) 399,3 кв.м. та зайво
включені до загальної площі об'єкта
площу приміщень 2-го поверху будівлі
літ. Г - вісім приміщень загальною
площею 97,8 кв.м., площу підвалів будівель
А3 та Б - 107,9 кв.м., площу частини
приміщень першого поверху будівлі літ.
А1 - 82,3 кв.м., які на час проведення
інвентаризації були демонтовані, а
всього зайво безпідставно включено
приміщень площею 288 кв.м., визначивши
загальну площу приміщень 2854 кв.м. В
зв'язку з чим просить суд переглянути
рішення від 10.01.2013 року по справі №
5008/878/2012, скасувати його, а позов
задоволити в повному обсязі.

Позивач - Ужгородська міська рада явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, про причини
неявки суд не повідомила.

Відповідач 1 - Департамент міського
господарства Ужгородської міської
ради Закарпатської області через
канцелярію суду 14.01.2014 року подав
письмові пояснення № 24-12/24 від 14.01.2014
року, в яких проти задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 10.01.2013
року по справі № 5008/878/2012 заперечив, з
підстав наведених у поясненнях та
просить залишити рішення суду без змін.
Крім того, додав до пояснень ухвали
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.01.2014 року,
відповідно до яких було роз'яснено
судове рішення - вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18.10.2013 року та внесено
виправлення до зазначеного вироку
суду.

Разом з тим, подав суду лист
прокуратури Закарпатської області №
17-001-12 від 14.01.2014 року, в якому
зазначається про те, що під час
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 30000001
слідством не здобуто доказів, які б
свідчили, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5
якимось чином вплинули на правильність
та законність звіту про оцінку та
висновку ПП
„Консалтингова фірма „Кіпріда" щодо
об'єкту приватизації - комплексу
„Корона", який розташований: м. Ужгород,
площа Театральна, 5,7, а також, що дії
вказаних осіб вплинули на правильність
і законність приватизації
вищевказаного об'єкта нерухомості в
цілому. Разом з тим, як зазначено у
вищевказаному листі, службові особи
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради під час
проведення приватизації комунального
майна, що знаходиться за адресою:
м. Ужгород, площа Театральна, 5,7,
діяли в межах визначених
законодавством повноважень та
порушень вимог законодавства в сфері
приватизації не допустили.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Проект готель
консалтинг ЛТД" у судових засіданнях
проти заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заперечує
та просить залишити рішення
господарського суду Закарпатської
області від 10.01.2013 року по справі
№ 5008/878/2012 без змін. Акцентує
увагу суду на тому, що ухвалами
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.01.2014 року у
справі № 308/14812/13-к
внесено виправлення описок до вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18.10.2013 року, в
тому числі з мотивувальної частини
вироку вилучено попередній текст, на
який заявник посилається як на
нововиявлену обставину.

Як передбачено ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально - правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по - перше, їх існування на час розгляду
справи, по - друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по - третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даним, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами справи
матеріали, суд дійшов висновку, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, такими не являються
з огляду на наступне.

Заявник в якості нововиявленої
обставини у справі № 5008/878/2012
посилається на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18.10.2013 року по кримінальній
справі № 308/14812/13-к, яким було
встановлено факт порушення
законодавства при проведенні
експертної оцінки майна, яке
розташовано за адресою: м. Ужгород, пл.
Театральна, 5,7, що полягає у не
включенні до загальної площі об'єкта
площу вбудованих приміщень будівлі
літ. А (2, 3, 4 поверхи) 399,3 кв.м. та зайво
включені до загальної площі об'єкта
площу приміщень 2-го поверху будівлі
літ. Г - вісім приміщень загальною
площею 97,8 кв.м., площу підвалів будівель
А3 та Б - 107,9 кв.м., площу частини
приміщень першого поверху будівлі літ.
А1 - 82,3 кв.м., які на час проведення
інвентаризації були демонтовані, а
всього зайво безпідставно включено
приміщень площею 288 кв.м., визначивши
загальну площу приміщень 2854 кв.м.

Однак, як вбачається із ухвали
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.01.2014 року у
справі № 308/14812/13-к, до вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18.10.2013 року
по кримінальному провадженні №
0000001 внесено виправлення, в тому
числі вилучено з мотивувальної частини
вироку попередній текст наступного
змісту: „Проте, відповідний інженер з
інвентаризації нерухомого майна КП
„БТІ м. Ужгорода" ОСОБА_4, в порушення
вимог посадової інструкції та
інструкції про проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, внаслідок неналежного виконання
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, не
включила до загальної площі об'єкта
площу вбудованих приміщень будівлі
літ. А. (2, 3, 4 поверхи) 399,3 м.кв., та зайво
включила до загальної площі об'єкта
площу приміщень 2-го поверху будівлі
літ. Г - вісім приміщень загальною
площею 97,8 м.кв., площу підвалів будівель
А3 та Б - 107,9 м.кв., площу частини
приміщень першого поверху будівлі
літ.А1 - 82,3 м.кв, які на час проведення
інвентаризації були демонтовані, а
всього зайво безпідставно включила
приміщень площею 288 м.кв., визначивши
загальну площу приміщень 2854 кв.м." та
внесено зміни до абзацу 11 арк. 3 вироку в
наступній редакції: „ОСОБА_4, в
порушення вимог посадової інструкції
та інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, внаслідок
неналежного виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, за результатами проведеної нею
інвентаризації, під час складання
технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна за адресою м. Ужгород,
площа Театральна, 5,7 в Експлікації
внутрішніх площ до плану будівель не
включила площу будівлі літ. А (2, 3, 4,
поверхи) 399,3 м.кв. та відобразила в плані
будівлі та в Експлікації до
зазначеного плану вісім кімнат 2-го
поверху будівлі літ. Г загальною площею
107,9 м.кв., частину приміщень першого
поверху будівлі літ. А1 площею 82,3 м.кв.,
які на час інвентаризації були
зруйновані. Як наслідок, загальна площа
зруйнованих приміщень, які ОСОБА_4
вказала в техпаспорті, на час
інвентаризації склала 288 м.кв., а
загальну площу приміщень в цілому за
даним об'єктом нерухомості вірно
визначено нею в розмірі 2854 м.кв.".

Як вбачається із вищевикладеного, суд
не знаходить підстав для перегляду
судового рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.01.2013 року у
справі № 5008/878/2012 за нововиявленими
обставинами у відповідності зі ст. 112
ГПК України, в зв'язку з чим у
задоволенні заяви Приватного торгово -
виробничого підприємства „Коруна", м.
Ужгород про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами належить
відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86,
113, 113-1 Господарського процесуального
кодексу України,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Приватного
торгово - виробничого підприємства
„Коруна", м. Ужгород про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Закарпатської
області від 10.01.2013 року по справі №
5008/878/2012 відмовити.

2. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.01.2013 року у
справі № 5008/878/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового
збору віднести на заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам
спору.

Суддя
Пригара Л.І.