ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.
Справа № 914/4693/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ в особіЛьвівської філії ПАТ
«Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Управління
агропромислового розвитку
Золочівської районної державної
адміністрації, м. Золочів

про: стягнення 2 429,41 грн.

Представники :.

Від позивача: Романяк Н.Б. - провідний
ю/к (Довіреність № 903 від 11.12.2013 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Київ в
особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком», м. Львів до Управління
агропромислового розвитку
Золочівської районної державної
адміністрації, м. Золочів про стягнення
2 429,41 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 16.01.2014 р.

15.01.2014 р. від позивача в канцелярію суду
поступило Клопотання № 24-8108-21, в якому
зазначається, що при підготовці тексту
позовної заяви позивачем у прохальній
частині було допущено описку в сумі
пені, а саме - замість 79,22 грн. вказано
79,022 грн. Із врахуванням виправлення
описки позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в
загальній сумі 2 429,41 грн., з яких 2 237,20
грн. основного боргу, 79,22 грн. пені, 112,99
грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 16.01.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив.

13.01.2014 р. від відповідача в канцелярію
суду поступив Відзив на позовну заяву
№ 13 від 11.01.2014 р., відповідно до якого
Управління агропромислового розвитку
Золочівської районної державної
адміністрації вимог позивача не
визнає.

Як зазначається у відзиві Управління є
бюджетною установою, яка фінансується
Золочівською районною державною
адміністрацією Львівської області. У
2013 році було виділено недостатньо
коштів, щоб погасити заборгованість
перед Львівською філією ПАТ
«Укртелеком». Управління неодноразово
зверталось до Золочівської районної
державної адміністрації із проханням
про виділення коштів на погашення
заборгованості перед позивачем, проте
кошти так і не надійшли, що
унеможливило сплату відповідної
заборгованості у 2013 р.

За словами відповідача, при
поступленні належної суми коштів у 2014
році Управління агропромислового
розвитку Золочівської районної
державної адміністрації
зобов'язується у повному обсязі
оплатити борг, що виник перед
позивачем.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

23.01.2006 р. між сторонами у справі було
укладено Договір № 72 про надання
послуг електрозв'язку, відповідно до
умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання надавати відповідачу
послуги телефонного зв'язку,
перераховані у Додатку 1 та безплатні
послуги, перераховані у Додатку 2.

Згідно п. 7.1. Договору, цей Договір
вступає в силу з дня його підписання і
діє п'ять років.

28.01.2013 р. між сторонами у справі
укладено новий Договір № 650072 про
надання телекомунікаційних послуг із
терміном дії протягом року (п. 7.1.
Договору).

Згідно умов вищевказаного Договору на
позивача покладався обов'язок надавати
відповідачу загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно з переліком
та в обсягах, замовлених відповідачем,
а відповідач у свою чергу зобов'язався
своєчасно оплачувати отримані послуги.

Пункт 4.5. Договору № 72 від 23.01.2006 р.
передбачав, що розрахунки за фактично
отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться відповідачем
протягом 10 днів з дня одержання
рахунку, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 4.15. Договору № 650072 від 28.01.2013 р.
сторонами погоджено, що рахунки за
отримані послуги оплачуються
відповідачем не пізніше 20 числа місяця,
що настає після повного розрахункового
періоду (при кредитному порядку оплати)
та до 20 числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

Як зазначається у позовній заяві
зобов'язань щодо оплати наданих послуг
відповідач належно не виконав, в
результаті чого за період з грудня 2012 р.
по червень (включно) 2013 р. в Управління
агропромислового розвитку
Золочівської районної державної
адміністрації виникла заборгованість
в сумі 2 237,20 грн.

За порушення строків оплати послуг
позивачем на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» та п. 5.2. Договору
нараховано відповідачу пеню у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня, за кожний
день прострочення оплати, що згідно
розрахунку позивача становить 79,22 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 112,99 грн. 3%
річних.

Загальна сума позовних вимог,
заявлених у позовній заяві складає 2
429,41 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши та дослідивши
докази по справі та оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторонни (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено судом спірні
правовідносини між сторонами виникли
на підставі Договору № 72 про надання
послуг електрозв'язку від 23.01.2006 р., на
виконання умов якого позивачем
надавалися відповідачу послуги
електрозв'язку.

Згідно п. 7.1. Договору, термін його дії
визначено п'ять років з моменту
підписання.

В подальшому правовідносини між
сторонами продовжувались на підставі
Договору № 650072 про надання
телекомунікаційних послуг від 28.01.2013 р.

Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом
встановлено, що зобов'язань щодо оплати
наданих послуг відповідач належно не
виконав і станом на день подання позову
сума основного боргу Управління
агропромислового розвитку
Золочівської районної державної
адміністрації перед позивачем
становила 2 237,20 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст.610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначає, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 5.8. Договору № 72 від 23.01.2006 р. у
разі несплати за надані послуги
електрозв'язку понад встановлений
термін (з 21-го числа місяця, що настає
після розрахункового періоду)
відповідач сплачує пеню в розмірі 1 %
від затриманих платежів за кожну добу
затримки, згідно з чинним
законодавством.

У п. 5.2. Договору № 650072 від 28.01.2013 р.
сторонни погодили, що у разі
несвоєчасної оплати наданих
Укртелеком послуг відповідач сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня, за кожний
день прострочення оплати.

Як встановив суд пеню за весь період
прострочки оплати послуг позивач
нарахував у розмірі облікової ставки
НБУ, що відповідає приписам ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених
правових норм та умов Договору, суд
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок позовних вимог, прийшов до
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими, доведеними наявними
в матеріалах справи доказами та такими,
що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач доводів позивача не
спростував, доказів належного
виконання зобов'язань щодо оплати
телекомунікаційних послуг суду не
надав.

Викладені у Відзиві на позовну заяву №
13 від 11.01.2014 р. доводи відповідача про
те, що несвоєчасна оплата послуг
зумовлена відсутністю бюджетного суд
до уваги не приймає з огляду на
наступне:

Згідно з частиною першої ст. 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями і
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України повинна виконати його належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника
товару, робіт, послуг і не є підставою
для звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання
(див. постанову Вищого господарського
суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського
суду з прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005 р.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610,
612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 , 49, 82-84
ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Управління
агропромислового розвитку
Золочівської районної державної
адміністрації (80700, Львівська обл., м.
Золочів, вул. Чорновола, 3.
Ідентифікаційний код 00701889) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (01030, м. Київ, б-р Шевченка,
18. Ідентифікаційний ) в
особі Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43.
Ідентифікаційний код 01186030) 2 237,20 грн.
основного боргу, 79,22 грн. пені, 112,99 грн. 3
% річних, всього - 2 429,41 грн.; 1 720,50 грн.
судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 21.01.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.