ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р.
Справа№ 914/3714/13

Господарський суд Львівської області у
складі

Суддя Фартушок Т.Б.

розглянувши заяву представника
Приватного підприємства «Стрийська
торгівельна компанія» про відвід судді

у справі за позовом : Малого приватного
підприємства «Левант»

до відповідача 1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Приватного підприємства
«Стрийська торгівельна компанія»

відповідача 3: Приватного підприємства
«ДКС-Сервіс»

третя особа, на стороні Позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ)
«ВІ ЕЙ БІ Банк»

про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом МПП «Левант» до ФОП ОСОБА_1, ПП
«Стрийська торгівельна компанія», ПП
«ДКС-Сервіс», третя особа на стороні
Позивача, яка не заявляє самостійних
виог на предмет спору: Публічне
акціонерне товариство Всеукраїнський
Акціонерний Банк (ПАТ) «ВІ ЕЙ БІ Банк»,
про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном.

13.04.2014р. до господарського суду
Львівської області представником
Відповідача 2 Сопківим С.В. подано заяву
про відвід судді (вх. №766/14).

Заява мотивована тим, що після початку
розгляду справи, на думку представника
Відповідача 2 Сопківа С.В., з'ясувалися
обставини, які викликають сумніви у
неупередженості судді.

Наведене, на думку представника
Відповідача 2 Сопківа С.В.,
підтверджується тим, що у судовому
засіданні 3012 суддя за зверненням
представника Позивача Надлонка А.І.
оголосив про те, що представник одного
із Відповідачів ФОП ОСОБА_1, яка, згідно
доводів Сопківа С.В., після одруження
змінила прізвище на ОСОБА_1, Сопків С.В.
позбавляється прав бути представником
даного підприємця.

Такі дії судді, згідно доводів Сопківа
С.В., свідчать про упередженість до
Відповідачів у справі, оскільки раніше
Сопків С.В. був допущений до участі у
справі як представник підприємця,
подавав процесуальні документи, які
задовольнялися судом.

Крім того, як зазначає Сопків С.В., на
його думку, суддя в непроцесуальний
спосіб ухвалою від 30.12.2013р. без
будь-якого обгрунтування надіслав
копії матеріалів справи слідчим
органам податкової, прокурору та
державному реєстратору в той час, як
чинним ГПК України передбачено в разі
наявності порушень законодавства
винесення процесуального документу, -
окремої ухвали згідно ст.90 ГПК України.

Такі дії судді, згідно доводів Сопківа
С.В., є спробою тиску на Відповідачів,
порушенням прав на справедливий
судовий розгляд та свідчать, згідно
тверджень Сопківа С.В., про
упередженість судді.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.20
ГПК України, суддя не може брати участі
в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Суд також зазначає, і аналогічна
позиція викладена у п.1.2.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. (із змінами та
доповненнями), що не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами.

В судове засідання 18.11.2013р. Сопківа С.В.
допущено в якості представника
відповідача 1 на підставі
представленої ним копії довіреності
від ОСОБА_1 та копії свідоцтва про шлюб.

Поряд з цим, вимоги ухвали
господарського суду Львівської
області по даній справі від 03.10.2013р. про
порушення провадження у справі, на
необхідність виконання вимог якої
вказувалось в подальших ухвалах суду,
щодо надання витягу про перебування
станом на час розгляду справи у ЄДРПОУ,
станом на 18.11.2013р. Відповідачем 1
виконано не було. Сопків С.В. пояснив у
судовому засіданні, що Відповідач 1
включена в ЄДРПОУ як ОСОБА_1 Відтак,
ухвалою суду від 18.11.2013р. Сторін, в тому
числі Відповідача 1, зобов'язано
виконати вимоги ухвал суду по справі.

В судовому засіданні 30.12.2013р. Сопків С.В.
не підтвердив факту зміни прізвища
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, доказів того, що
ОСОБА_1 є СПД ФО чи доказів надання
повноважень представництва від СПД ФО
ОСОБА_1 також не представив.

Крім того, в судовому засіданні
30.12.2013нр. Сопків С.В. визнав, що
представлена ним копія свідоцтва про
одруження, якої він обгрунтовува зміну
прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1, є
нечитабельна в частині запису щодо
зміни прізвища.

Представником ж Позивача подано витяг
з ЄДРПОУ серії АГ №№78, згідно
якого за вказаними реквізитами СПД ФО є
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від
30.12.2013р. зобов'язано Учасників процесу
виконати вимоги ухвал суду по даній
справі та Відповідача 1 додатково
зобов'язано письмово пояснити хто є
представником та на підставі яких
документів. Зазначена вимога суду
Відповідачем 1 станом на час проведення
судового засідання не виконана та не
повідомлено про причини невиконання.

Крім того, представником Відповідача 2
Сопківим С.В. не обгрунтовано та не
підтверджено належгними і допустимими
доказами в чому саме може бути
упередженість при скеруванні судом до
відома копій документів у слідчі
органи та державному реєстратору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
те, що зазначені Заявником доводи не
знаходять свого підтвердження та не
містять обставин, які б викликали
сумніви у неупередженості судді, та
такі оставини відсутні, та те, що
Заявником не надано жодного
обгрунтування на підтвердження
доводів, керуючись ст.ст.20, 86, 87 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді
від 13.04.2014р. (вх. №766/14) відмовити.

Суддя
Фартушок Т.Б.