КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 5011-75/17549-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: Поліводський О.А. -
представник за дов. б/н від 29.11.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва

від 10.10.2013р. справа №5011-75/17549-2012
(головуючий суддя Привалов А.І., судді
Куркотова Є.Б., Нечай О.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Електроприлад"

про відстрочку виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЛ "ДІЛА"

до Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад"

про стягнення 2 093 874,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЛ «ДІЛА» (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Електроприлад» (далі - відповідач) про
стягнення передплати за попереднім
договором в розмірі 1000000 грн., трьох
відсотків річних в розмірі 19890,41 грн. та
штрафу в розмірі 1073984,50 грн.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 01.04.2013р. у справі
№5011-75/17549-2012 позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Електроприлад» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЛ «ДІЛА»
передплату за попереднім договором в
розмірі 1000000,00 грн., 245,90 грн. 3% річних,
1073984,50 грн. штрафу та 41484,61 грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю «МЛ «ДІЛА»
з Державного бюджету України 675,19 грн.
зайво сплачений судовий збір,
перерахований платіжним дорученням № 2
від 30.11.2012р.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2013р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електроприлад» залишено без
задоволення. Рішення Господарського
суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі
№5011-75/17549-2012- залишено без змін.

22.07.2013р. на виконання вказаного
рішення Господарським судом міста
Києва були видані відповідні накази.

27.09.2013р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшла заява від публічного
акціонерного товариства
"Електроприлад", в порядку ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2013р. у справі № 5011-75/17549-2012.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013р. суд першої
інстанції прийняв заяву Публічного
акціонерного товариства
"Електроприлад" про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 01.04.2013р. у справі №
5011-75/17549-2012 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від10.10.2013р.
відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Електроприлад" про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 01.04.2013р. у справі №
5011-75/17549-2012.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «Електроприлад» звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 10.10.2013р. у справі
№5011-75/17549-2012 та прийняти нову ухвалу,
якою задовольнити заяву в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував
ноУхвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р. у
справі №5011-75/17549-2012, скарга прийнята до
розгляду та порушено апеляційне
провадження.

24.12.2013р. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
розгляд справи було відкладено на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 10.10.2013р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Електроприлад» - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Вказаними нормами визначено
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних з проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, ухвали, постанови, зміна
способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Тобто, особа, яка подала заяву про
розстрочку або відстрочку виконання
рішення, повинна в розумінні ст.ст. 33. 34
Господарського процесуального кодексу
України довести наявність обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення господарського суду
у даній справі.

Так, дана заява була мотивована тяжким
фінансовим становищем.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надані до відповідної заяви докази, які
підтверджують кредиторську
заборгованість перед відповідачем, не
можуть свідчити про неможливість
виконання даного рішення.

Згідно з вимогами статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції,
протоколів до неї та прийняттям
Верховною Радою України Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" господарським судам у
здійсненні судочинства зі справ,
віднесених до їх підвідомчості, слід
застосовувати судові рішення та ухвали
Суду з будь-якої справи, що перебувала в
його провадженні (абз. 3 п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/1427
від 18.11.2003р. "Про Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року та юрисдикцію Згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
"державний орган або інша юридична
особа не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням. У
такому випадку не може прийняти
аргумент Уряду, що визначає таку
відсутність як "виняткові обставини"
(див. § 40 рішення Європейського суду з
прав людини у справі "Півень проти
України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав
людини допускає, що "затримки у
виконанні рішення можуть бути
обґрунтовані за окремих обставин,
проте державні органи не можуть
довільно посилатись на відсутність
коштів як на вибачення за невиплату
боргу за рішенням, а затримки не можуть
бути такими, що зводять нанівець право,
що захищається пунктом 1 статті 6
Конвенції" (див. § 24 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Бакай та інші проти України" від
09.11.2004).

Тобто, відсутність коштів, не є
винятковими обставинами, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим та не є
підставою для відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, ухвала суду першої інстанції
відповідає законодавству та
матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування ухвали, в тому числі, з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013р. у справі №5011-75/17549-2012 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Електроприлад» - задоволенню не
підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електроприлад» залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013р. у справі №5011-75/17549-2012-
залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-75/17549-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Л.О. Рєпіна

К.В. Тарасенко