ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

20.01.2014 р. справа № 15/210

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТатенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення
строку на подання апеляційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеразов», м.
Маріуполь Донецька область на ухвалу
господарського судуДонецької
областівід28.11.2013р.у справі№ 15/210 (суддя:
Мальцев М.Ю.) за позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтеразов», м. Маріуполь Донецька
область до відповідача:Публічного
акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецька
область провизнання наказу таким, що
не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.11.2013р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецька
область - задоволені: визнано наказ
господарського суду Донецької області
від 07.08.2012р. у справі №15/210 таким, що не
підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеразов», м.
Маріуполь Донецька область звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.11.2013р. у справі
№ 15/210. Заявником скарги надано
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення цього клопотання та -
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтеразов», м. Маріуполь Донецька
область була вперше повернута
заявникові. Як встановлено судом, до
апеляційної скарги не надано доказів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку та розмірі, що
є підставою для повернення апеляційної
скарги, відповідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеразов», м.
Маріуполь Донецька область звернулося
з апеляційною скаргою вдруге, у якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.11.2013р. по справі № 15/210 та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строку,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Дотримання цього десятиденного строку
є обов'язковим для всіх учасників
судового процесу.

За приписами частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що у клопотанні про
відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за кло-потанням сторони
чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
обґрунтуванням цієї заяви є
необізнаність скаржника про
необхідність сплати судового збору за
подання апеляційної скарги у даній
справі на ухвалу суду про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того скаржник наполягає на тому,
що ухвала суду від 24.12.2013р. була
отримана ним лише 04.01.2014р., однак, не
надав жодних доказів, які
підтверджували б дійсність
викладеного.

Отже, своєчасне оскарження судового
акту є суто організаційною проблемою
скаржника.

Апеляційна інстанція зазначає, що
основними засадами судочинства,
закріпленими у ст. 129 Конституції
України є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України сторона наділена правом
оскарження судового рішення, що є
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
апеляційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного суд не
знайшов підстав для задоволення
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.
Відтак - відмовляє у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеразов», м.
Маріуполь про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. 53, 86, 91, 93,
ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтеразов», м.
Маріуполь у поновленні строку на
подання до Донецького апеляційного
господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.11.2013 року у
справі № 15/210.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС