м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14819/13 24.01.14

За позовом овариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рідна їжа"

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"

Про стягнення коштів
у розмірі 1 679 497, 37 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Коровіков Є. Р.
(дов. № 3 від 12.07.2013 року)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рідна їжа"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення 1252217, 62 грн. не отовареної
попередньої оплати та 427279, 75 грн. штрафу
по договору поставки № 1 від 07.02.2013 року,
а також позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків, які виникли у
відповідача на підставі Договору
поставки № 1 від 07.02.2013, укладеного між
позивачем та відповідачем. Так,
відповідач у порушення умов
зазначеного договору та положень
чинного законодавства України, не
здійснив поставку товару належної
якості у строк визначений договором та
не повернув суму не отовареної
попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 провадження у справі за
вищезазначеним позовом порушено та
справу призначено до розгляду на 20.08.2013
року.

В судове засіданні 20.08.13 року
представник позивача з'явився, проте
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року судом відкладено
розгляд справи на 03.09.2013 року, у зв'язку
з неявкою представника відповідача та
задоволенням його клопотання про
відкладення, а також невиконанням
позивачем вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
01.10.2013 року у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, неявкою відповідача в судове
засідання, задоволенням клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2013 року
оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК
України до 03.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 року у справі
призначено судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі зупинено до
надання висновків товарознавчої
експертизи, призначеної у справі.

13.11.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Вих. № 13065-13 від 29.10.2013 року,
відповідно до якого останній повідомив
Господарський суд міста Києва, що
Київський науково-дослідний інститут
не є акредитованою лабораторією щодо
встановлення якості харчових
продуктів, та що провести дослідження
призначене ухвалою суду від 03.10.2013 року
не вбачається за можливе та повернув
суду матеріали справи № 910/14819/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2013 року провадження у
справі було поновлено, розгляд справи
призначено на 28.11.2013 року.

Ухвалою від 28.11.2013 року було призначено
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Державному
науково-дослідному інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи
(03151, Київ, вул. Донецька, 30).

16.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшов лист Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи
Вих. № 38 від 13.01.2014 року разом з
матеріалами справи, відповідно до
якого останній повідомив
Господарський суд міста Києва, що
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
ветеринарну медицину", Положення про
Державний науково-дослідний інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи,
Закону України "Про судову експертизу"
Державний науково-дослідний інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи не
проводить судові товарознавчі
експертизи та не має в штаті
атестованого судового експерта, тому
провести дослідження призначене
ухвалою суду від 28.11.2013 року не
вбачається за можливе.

В судове засідання 24.01.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті справи, в яких просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Для вирішення справи по суті, суду
необхідно встановити чи було передано
позивачеві ковбасу «Козацька» с/к та
ковбасу «Кримська» с/к належної якості,
яку відповідач поставляв позивачу, та
чи мав підстави позивач відмовитись
від прийняття поставленої ковбаси
«Козацька» с/к та ковбаси «Кримська»
с/к, яка за його твердженням не
відповідала вимогам, що звичайно
ставляться до такого виду продукції.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Враховуючи те, що вирішення питання
щодо встановлення якості ковбаси
«Козацька» с/к та ковбаси «Кримська»
с/к на момент поставки, яку відповідач
поставляв позивачу, потребує
спеціальних знань суд призначає у
справі № 910/14819/13 судову ветеринарну
експертизу, проведення якої
доручається доктору ветеринарних наук,
професору, академіку академії наук
вищої освіти України,
науково-ветеринарному експерту
Міністерства юстиції України,
бакалавру права, завідувачу кафедри
ветеринарно-санітарної експертизи та
судової ветеринарної медицини
Харківської державної зооветеринарної
академії Яценко Івану Володимировичу.

Остаточний перелік питань та експертна
установа (експерт) визначається судом
відповідно до положень постанови
Пленуми Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
суд зупиняє провадження у справі до
отримання висновків експертизи по
поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14819/13 судову
ветеринарну експертизу, проведення
якої доручити доктору ветеринарних
наук, професору, академіку академії
наук вищої освіти України,
науково-ветеринарному експерту
Міністерства юстиції України,
бакалавру права, завідувачу кафедри
ветеринарно-санітарної експертизи та
судової ветеринарної медицини
Харківської державної зооветеринарної
академії Яценко Івану Володимировичу
(62341, Харківська обл., Дергачівський
район, смт. Мала Данилівка, Харківська
державна зооветеринарна академія).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи відповідала якість ковбаси
«Козацька» с/к та ковбаси «Кримська»
с/к виробника ТОВ «Берком» (м. Київ, вул.
Сагайдака, 114, ; адреса
потужностей виробництва: Житомирська
область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4),
яку відповідач поставляв позивачу, на
дату такої поставки вимогам
стандартів, технічних умов, умовам
договору поставки № 1 від 07.02.2013 року?

- Чи відповідають маркувальні
позначення (данні) ковбаси «Козацька»
с/к та ковбаси «Кримська» с/к виробника
ТОВ «Берком» (м. Київ, вул. Сагайдака, 114,
; адреса потужностей
виробництва: Житомирська область, м.
Бердичів, вул. Залізнична, 4), яку
відповідач поставляв позивачу, дійсним
якісним характеристикам ковбаси
«Козацька» с/к, ковбаси «Кримська» с/к
виробника ТОВ «Берком» (м. Київ, вул.
Сагайдака, 114, ; адреса
потужностей виробництва: Житомирська
область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4)?

- Які дефекти мала на дату поставки
ковбаса «Козацька» с/к та ковбаса
«Кримська» с/к виробника ТОВ «Берком»
(м. Київ, вул. Сагайдака, 114, ; адреса потужностей виробництва:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4), яку відповідач поставляв
позивачу, на дату такої поставки ? Чи є
ці дефекти істотними та чи вплинули
вони на якісні характеристики ковбаси
«Козацька» с/к та ковбаси «Кримська»
с/к виробника ТОВ «Берком» (м. Київ, вул.
Сагайдака, 114, ; адреса
потужностей виробництва: Житомирська
область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4),
яку відповідач поставляв позивачу?

- Чи відповідає наявний в матеріалах
справи експертний висновок від 19.07.2013
року за № 74.90.19-002/13 встановленій
методиці проведення таких досліджень
та чи відповідають вказані висновки
висновкам, зробленим судовою
експертизою?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти порівну на сторін, позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рідна їжа" (03039, м.
Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25;
Код ) та відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ,
вул. Сагайдака, 114; ) з
наступним віднесенням на винну
сторону. Забезпечити своєчасну та
повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача та відповідача
своєчасно надавати на вимогу експерта
всі необхідні для проведення
експертизи додаткові матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
надати у випадку необхідності об'єкт
експертизи (зразки з партії товару, що
поставлявся позивачу), надавати на
вимогу експерта додаткові документи,
рахунки-фактури, пояснення тощо, а
також забезпечувати та всіляко сприяти
проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/14819/13
зупинити до надання висновків
біологічної судової експертизи,
призначеної у справі.

7. У разі неможливості надати висновок
по всім питанням поставлених судом на
вирішення експертизи, надати висновки
з тих питань, щодо яких експерт може
надати висновки.

8. У разі необхідності та за наявності
великого експертного навантаження суд
надає свою згоду на проведення
експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.

Суддя
Г.П.
Бондаренко