ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.14 р.
Справа № 6/96

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Бевз Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за заявою
(стягувача): Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до відповідача: Фермерського
господарства „Меркурій", с.Рубці
Донецької області

про стягнення 29 920,12грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника) - не з'явився

від боржника - не з'явився

18 грудня 2013 до господарського суду
надійшла заява вих.№27-2/11 від 27.11.2013р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, в якій останній
просить суд відновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 21.06.2010р. по справі №6/96.

Заявник в засідання суду не з»явився,
проте звернувся до суду з клопотанням
вих.№27-1/12 від 27.12.2013р., в якому пояснив,
що немає можливості забезпечити явку
уповноваженого представника заявника
в судове засідання призначене на
08.01.2014р., оскільки він буде перебувати в
господарському судді Київської
області. На підтвердження викладеного
представлено копію ухвали від 25.12.2013р.
Разом з цим, заявник підтримав вимоги
викладені у заяві вих.№27-1/11 від 27.11.2013р.
та просить суд розглянути справу за
наявними в ній документами без його
участі.

Боржник у засідання суду не з»явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.119 ГПК України неявка
стягувача і боржника у судове
засідання, не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
в порядку ст.119 ГПК України за
відсутності представників сторін,
неявка належним чином повідомлених
представників сторін істотним чином не
впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали заяви, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі №6/96 від
08.06.2010р. позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тридента
Агро", м.Київ були задоволені повністю
та стягнуто з Фермерського
господарства „Меркурій" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО"
інфляційні у сумі 24 318,32грн., 3% річних у
розмірі 5 601,80грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 299,20грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236грн., витрати пов"язані з
наданням адвокатських послуг у розмірі
1 500грн.

21 червня 2010 стягувачеві був виданий
наказ про примусове виконання рішення
від 08.06.2010 по справі №6/96.

Ухвалою від 31.10.2013р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",
м. Київ про заміну сторони (стягувача)
при примусовому виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 21.06.2010р. у справі №6/96 та замінено
стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тридента Агро", м.
Київ, на його правонаступника, Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, смт.Саврань
Одеської області; замінено стягувача -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,
смт.Саврань Одеської області, на його
правонаступника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС", м.Київ.

В обґрунтування своїх доводів заявник
посилається на те, що по-перше, статус
стягувача при примусовому виконанні
наказу господарського суду Донецької
області по справі №6/96 від 21.06.2010р.
законно та об»єктивно, набуло лише
31.10.2013р. По-друге, звертаючись до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
по справі №6/96 від 21.06.2008р. із
врахуванням ухвали господарського
суду Донецької області по справі №6/96
від 31.10.2013р., заявник, виходив із того,
що кінцевою датою після переривання
строку для повторного пред'явлення
наказу суду у даній справі є 16 грудня 2014
року. По-третє, про пропущення строку
для повторного пред'явлення наказу
суду у даній справі, не неможливості
прийняти ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області від Стягувача заяву
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського Донецької області по
справі №6/96 від 21.06.2010 року із
врахуванням Ухвали господарського
суду Донецької області по справі №6/96
від 21.06.2010року, без належного судового
захисту прав, свобод та інтересів ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС»» шляхом
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання, стало відомо
безпосередньо із постанови ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області від 20.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) - наказу по
справі №6/96 від 21.06.2010року - на підставі
п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", котру скеровано на його
адресу 22.11.2013 року, а фактично ним, із
врахуванням термінів надсилання
поштової кореспонденції, одержано
26.11.2013 року.

Як встановлено судом наказ
господарського суду Донецької області
№6/96 від 21.06.2010р. був дійсний до
пред'явлення до 21.06.2013р.

За приписами ст. 124 Конституції України
та ст. 115 ГПК України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 116 господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску поважними.
Відновлення процесуального строку
означає, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений.

Причини поважності пропуску строку для
пред"явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих стягувачем доказів, за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з постанови ВПВР
Управління ДВС ГУЮ Донецької області
від 10.09.2010 року відділом було відкрито
виконавче провадження згідно наказу по
справі №6/96 від 21.06.2010року.

16 грудня 2011 року органом виконання
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.2. ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Однак, зазначена постанова разом з
оригіналом наказу від 21.06.2010р. була
направлена на адресу стягувача лише 10
вересня 2013 року.

Отже, на даний час наказ суду по справі
№6/96 від 21.06.2010р. по суті є не виконаним.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження", після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Таким чином, беручи до уваги положення
норм Закону України "Про виконавче
провадження" та той факт, що, як
зазначено безпосередньо в наказі суду,
наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання протягом трьох
років, а також те, що строк пред'явлення
виконавчого документа повторно до
виконання переривався 16 грудня 2011 року
(при цьому кінцевим терміном для
пред'явлення виконавчого документа
повторно до виконання є 16 грудня 2014
року) та на сьогодні не сплив, ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС»» у жовтня 2013 року
звернулось із заявою про заміну
сторони (позивача) у справі №6/96 та
сторони (стягувача) при примусовому
виконані наказу Господарського суду
Донецької області від 21.06.2010р. у справі
№6/96, виданого на виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 08.06.2010р. у справі №6/96, що вступило в
законну силу, в межах передбаченого
строку та в межах дозволеного
(передбаченого) законодавством
порядку.

Таким чином, строк пред»явлення
виконавчого документа №6/96 переривався
його пред»явленням до виконання, а з
моменту прийняття постанови про
повернення наказу стягувачу (16 грудня
2011 року), перебіг строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання
продовжується.

07 листопада 2013 року, ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» звернулось до ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу по справі
№6/96 із врахуванням ухвали від 31.10.2013р.

Постановою ВДВС Краснолиманського РУЮ
Донецької області від 20.11.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу по справі №6/96 від 21.06.2010р. - на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" - пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Однак, заявник не був позбавлений права
звернутися до суду зі скаргою на дії
ВДВС Краснолиманського РУЮ Донецької
області згідно ст.121-2 ГПК України.
Проте, не скористався наданим правом.

У розумінні ст.33 ГПК України, на
заявникові лежить тягар доказування
викладених обставин. Проте, всупереч
даним вимогам заявником не доведено
пропуску строку для пред»явлення
наказу по справі №6/96 до виконання.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні заяви ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного
строку для повторного пред»явлення
наказу від 21.06.2010р. до виконання у
справі №6/96 щодо примусового
виконання рішення суду від 08.06.2010р -
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м.Київ у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 21.06.2010р. до
виконання по справі №6/96.

Суддя
Л.Д.
Подколзіна