Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" січня 2014 р.
Справа № 906/1538/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мовчан М.М., директор,
наказ № 2-К від 24.01.2011 р.;

Обєщенко С.М., довіреність
№1 від 02.01.2014 р.;

від відповідача: Гусар О.В., довіреність
від 26.12.2013 р.;

від третіх осіб:

Сітак М.О.: не з'явився,

Полоцького О.О.: не з'явився,

СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика": не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал" (с.Хажин,
Бердичівський район, Житомирська
область)

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (м.Житомир) в особі
Бердичівського району електричних
мереж (м.Бердичів)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

- Сітак Марії Олександрівни (м.Київ) та

- Полоцького Олександра Олександровича
(Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с.Гришківці)

та за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Старосолотвинська птахофабрика"
(Житомирська обл., с.Старий Солотвин)

про зобов'язання укласти договір

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Бердичівського району електричних
мереж про зобов'язання укласти договір
постачання електричної енергії до
об'єктів нерухомого майна, що
розташоване за адресами: Бердичівський
р-н, с.Старий Солотвин, провул.Лісний,7;
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
вул.Гагаріна,42 та Бердичівський р-н,
с.Мирне, вул.Південна,7, для чого
зобов'язати відповідача протягом семи
робочих днів надати позивачу проект
договору про постачання електричної
енергії.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.10.2013р.
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі №906/1538/13
та призначено її розгляд на 08.11.2013 р.

В судовому засіданні 08.11.2013р.
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях (вх.№17584/13 від
08.11.2013 р., а.с.38-40).

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву (вх.№17585/13 від
08.11.2013р., а.с.47-49).

З урахуванням приписів ст.27
Господарського процесуального кодексу
України, встановивши, що спір у даній
справі і результат його розгляду може
вплинути на права і обов'язки Сітак
Марії Олександрівни та Полоцького
Олександра Олександровича, що не є
учасниками спору, господарський суд
дійшов висновку про необхідність
залучити вказаних осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

За наведених обставин, ухвалою суду від
08.11.2013 р. залучено до участі у справі
третіх осіб Сітак Марії Олександрівни
та Полоцького Олександра
Олександровича, розгляд справи
відкладено на 28.11.2013 р.

25.11.2013р. від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"
до суду надійшли з супровідним листом
№3988 від 22.11.2013р. письмові пояснення,
завірена копія договору про постачання
електричної енергії №171 від 28.11.2007р.,
копії чеків про направлення відзивів
на адреси третіх осіб по справі та
копія довіреності. Вказані документи
долучені до матеріалів справи (а.с.66-94).

27.11.2013р. від ТзОВ "Зелений вал" до суду
надійшли з супровідним листом від
27.11.2013р. №470 докази вручення копій
позовної заяви третім особам. Крім
того, в листі №470 в доповнення до листа
від 07.11.2013р. №442 щодо
нормативно-правового обґрунтування
вимоги "Зобов'язати Бердичівський
район електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" протягом семи
робочих днів надати до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал" проект договору про постачання
електричної енергії", позивач зазначив,
що вказана вимога не є самостійною
вимогою, а є похідною від вимоги
"Зобов'язати укласти договір" та
уточнює шлях до її виконання в разі
задоволення судом поданого позову.
Лист позивача разом з розписками
третіх осіб про вручення їм позивачем
копій позовної заяви долучено до
матеріалів справи (а.с.95, 96-97).

27.11.2013р. до суду надійшли також
пояснення третіх осіб у справі - Сітак
Марії Олександрівни (вх.№18960, а.с.98-99) та
Полоцького Олександра Олександровича
(вх.№18957, а.с.100-101), в яких відображені
клопотання третіх осіб про слухання
справи за їх відсутності, а також про
підтримання кожною із вказаних осіб
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал".

Ухвалою суду від 28.11.2013р. суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика",
та з метою забезпечення процесуальних
прав учасників, повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи,
враховуючи, також, необхідність
подання сторонами додаткових доказів
по справі, відклав розгляд справи на
17.12.2013р.

16.12.2013р. на адресу суду повернулась
неврученою ухвала суду про призначення
розгляду справи на 28.11.2013р. від третьої
особи Сітак М.О. з довідкою поштового
відділення щодо причин повернення "За
закінченням терміну зберігання"
(а.с.108-111).

17.12.2013р. від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"
клопотання за вих.№08/17752 від 16.12.2013р. про
відкладення розгляду справи, в якій
відповідач зауважив, також, що ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" не було надіслано
ухвалу від 28.11.2013р., тому останній
дійшов висновку, що відповідачем у
даній справі судом визначено
Бердичівський район електричних мереж
ПАТ "ЕК "Житомиробленерго". У клопотанні
відповідач вказує також про
неможливість явки в засідання суду
представника Бердичівського району
електричних мереж, у зв'язку з
перебуванням в учбовій відпустці
(а.с.112, 113).

В засіданні суду 17.12.2013р. представник
позивача Обєщенко С.М. заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи наступних документів: копії
договору від 26.01.2011р. №1 оренди майна, що
знаходиться в цілісному майновому
комплексі і є спільною частковою
власністю співвласників - колишніх
членів КСП "Старосолотвинська
птахофабрика"; копій витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності; додаткових пояснень від
СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика"
від 01.03.2012р. №19; копій заяв СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" від
11.08.2011р. №50 та №51 про припинення
реєстрації. Оригінали вказаних
документів оглянуті судом та після
звірки з поданими копіями повернуті
зазначеному представнику позивача.
Подані копії документів долучено до
матеріалів справи. Про долучення до
справи вищевказаних документів
представник позивача подав суду
письмове клопотання (вх.№20398/13, а.с.114), в
якому також просив продовжити строк
розгляду спору відповідно до ч.3 ст.69
ГПК України, у зв'язку з необхідністю
подати до матеріалів справи доказів
направлення до СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика" копії позовної заяви, та
інших доказів. Представник повідомив,
що в даному судовому засіданні подати
докази направлення копії позовних
матеріалів третій особі - СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" не
має можливості.

Заслухавши в судовому засіданні
17.12.2013р. пояснення присутніх
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, з урахуванням
заявлених відповідачем та позивачем
клопотань, зважаючи на неявку в
засідання суду представників третіх
осіб, зокрема, СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика", суд визнав за необхідне
продовжити строк вирішення спору у
відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та
відкласти розгляд справи на іншу дату.
При цьому, судом враховано та
роз'яснено присутнім представникам
позивача, що згідно наказу по
господарському суду Житомирської
області від 02.12.2013р. №51 "Про перенесення
робочих днів у 2014 році", 3 та 6 січня 2014
року будуть неробочі, а тому першою
можливою датою призначення справи до
слухання є 08.01.2014 р. За таких обставин,
ухвалою суду від 17.12.2013р. продовжено
строк вирішення спору у відповідності
до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено
розгляд справи на 08.01.2014 р.

В засіданні суду 08.01.2014р. представники
позивача в засіданні суду підтримали
позовні вимоги у повному обсязі,
вважають безпідставними доводи
відповідача щодо наявності підстав для
відмови в укладенні договору на
постачання електричної енергії з
безпосереднім власником приміщень,
оскільки такою підставою відповідно до
норм закону може бути лише відсутність
технічної можливості для забезпечення
електропостачання. Питання щодо
припинення дії договору на
електропостачання з орендарем
приміщень, належних позивачу, на думку
представника позивача Обєщєнко С.М.,
має вирішуватись самим відповідачем та
ніяк не може впливати й спростовувати
прав власника приміщень на укладення
договору про електропостачання. При
цьому, представник зазначив, що на
даний час спірні приміщення не
використовуються орендарем СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика",
електропостачання до даних об'єктів
взагалі не здійснюється. Тому позов
представник просить задовольнити,
посилаючись на незаконність дій
відповідача щодо ухилення від
укладення договору у встановленому
законом порядку.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, подав клопотання про
долучення до справи доказів
направлення відзиву на позов третій
особі СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика", з супровідним листом та
копією відзиву (вх.№122/14, а.с.164). Пояснив,
що ТОВ "Зелений вал" дійсно зверталося
до Бердичівського РЕМ для укладення
договору на постачання електричної
енергії. Під час проведення правової
оцінки наданих документів було
встановлено, що постачання електричної
енергії до електроустановок споживача
за даними адресами здійснюється на
підставі діючого на сьогоднішній день
договору №171 від 28.11.2007р., укладеного з
СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика".
Як пояснив представник відповідача
усно в засіданні суду, а також
зазначено відповідачем письмово у
відзиві на позов (а.с.47-49, 167-169),
поясненнях по справі (а.с.89-90), позивачу
відмовлено в укладенні договору на
постачання електроенергії, у зв'язку з
тим, що укладення договору призведе до
порушення умов діючого договору №171
від 28.11.2007р., укладеного між
Бердичівським РЕМ та СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" та
енергопостачальник буде нести
відповідальність, встановлену законом,
за відмову від виконання діючого
договору в односторонньому порядку.
Відповідач вважає, що на сьогоднішній
день немає можливості заключити
договір з новим споживачем, не
розірвавши договірних відносин з
споживачем СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика", а тому просить відмовити
в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Зелений вал".

Представники третіх осіб - Сітак М.О.,
Полоцького О.О. та СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" для
участі у справі не з'явились, хоча про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином
рекомендованими листами, про що
свідчить реєстр Ф103 на відправку
рекомендованої кореспонденції
господарського суду Житомирської
області за 19.12.2013р. (а.с.154-155).

При цьому, на час розгляду справи до
суду повернулись неврученими ухвали
суду від 28.11.2013р. та від 17.12.2013р.,
надіслані на адресу третьої особи СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" з
довідками поштового відділення про
причини повернення "За закінченням
терміну зберігання".

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же
зазначено, що в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, належне
повідомлення третіх осіб про дату та
місце розгляду справи, а також, те, що,
зокрема, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Сітак Марія
Олександрівна та Полоцький Олександр
Олександрович у своїх поясненнях
просили здійснювати розгляд справи без
участі, суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 08.01.2014р. без участі
представників третіх осіб Сітак М.О.,
Полоцького О.О. та СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика",
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення присутніх
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
22.04.2013р. до Бердичівського РЕМ ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" Товариством з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал", Сітак М.О. та Полоцьким О.О.
подано заяву за вх.№1076 від 22.04.2013р.
(а.с.10), в якій зазначені особи просили
укласти договір на постачання
електроенергії до належного їм (згідно
витягів з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності) нерухомого майна за
адресами: Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, провул.Лісний,7;
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
вул.Гагаріна,42 та Бердичівський р-н,
с.Мирне, вул.Південна,7. У заяві
зазначено, вищевказане нерухоме майно
належало на умовах оренди СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" та що
цільове призначення приміщень та
потужність електроприймачів
залишається без змін. У додатках до
даної заяви зазначено копії витягів з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, копію статуту, копію
свідоцтва про державну реєстрацію,
копію свідоцтва платника ПДВ, копії
паспортів та ідентифікаційних номерів
фізичних осіб.

16.07.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал", Сітак
М.О. та Полоцький О.О. знову звернулись
до Бердичівського РЕМ ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" із заявою за вих.№230
від 16.07.2013р. (вх.№2204 від 16.07.2013р.) (а.с.11),
за якою в доповнення до заяви вх.№1076
від 22.04.2013р. щодо укладання договору з
ТОВ "Зелений вал" про постачання
електричної енергії до належного їм
нерухомого майна, розташованого за
адресами: Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, провул.Лісний,7;
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
вул.Гагаріна,42 та Бердичівський р-н,
с.Мирне, вул.Південна,7, заявниками
направлено наступні додатки:

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності та виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств, організацій та установ;

- копії паспортів (1,2 сторінки та
сторінка прописки), копії
ідентифікаційних кодів Мовчана М.М.,
Сітак М.О. та Полоцького О.О.;

- договір на приєднання до
електромереж;

- копії документів, яким визначено
право власності на зазначені вище
об'єкти нерухомого майна, а копії
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухомемайно про реєстрацію
права власності;

- копії документів, які підтверджують
право на укладення договорів, а саме,
копію наказу про призначення
генеральним директором Мовчана М.М.,
копію протоколу зборів засновників;

- копію статуту ТОВ "Зелений вал";

- заяви Сітак М.О. та Полоцького про
надання згоди на укладання ТОВ "Зелений
вал" договору про постачання
електричної енергії;

- копію рішення виконкому
Старосолотвинської сільської ради про
надання дозволу на ведення
сільськогосподарських робіт;

- копію дозволу Держгірпромнагляду на
подачу напруги;

- однолінійну схему постачання об'єкту;

- заявку на очікуваний обсяг споживання
електричної енергії (додаток №1
договору), відомості про величину
приєднаної потужності і категорії
надійності електропостачання
струмоприймачів;

- копію наказу про призначення особи,
відповідальної за електрогосподарство
та особи, яка її буде заміщувати у разі
відсутності (в т.ч. копії їх посвідчень
з перевірки знань);

- приймально-здавальний акт
електромонтажних робіт;

- протоколи вимірів (перевірка,
випробування захисного заземлення,
повного опору петлі фаза-нуль,
перевірка опору ізоляції кабелів,
проводів);

- акти про розмежування балансової
належності та експлуатації,
відповідальності сторін (додаток до
договору);

- матеріали про заміну розрахункових
електролічильників;

- копії квитанцій про розрахунки з РЕМ
за виконані роботи;

- банківські реквізити, ПІБ директора/№
телефона; ПІБ бухгалтера/№телефона;
ПІБ енергетика/ № телефона;

- 2 проекту договору про постачання
електроенергії;

- акт прийому-передачі
трансформаторних підстанцій в
користування ТОВ "Зелений вал" 03.06.2013 р.

В цьому ж листі заявники просили
прискорити укладення договору про
постачання електричної енергії та
подачу електричної енергії на
вищевказані об'єкти.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, за заявами позивача договір про
постачання електроенергії так не було
укладено, що стало підставою для
звернення позивача до відповідача у
вересні 2013 року з листом №276 від 02.09.2013
р. В даному листі ТОВ "Зелений вал"
зазначило, що зі своїми листами №159 від
07.,5.2013р. та "230 від 16.07.2013р. надало всю
необхідну документацію для укладення
договору електропостачання на об'єкти
нерухомого майна в с.Ст.Солотвин,
вул.Гагаріна,42, провул.Лісний,7 та
с.Мирне, вул.Південна,7. Позивач в цьому
листі також зазначив, що неукладення
договору позбавляє його можливості
використовувати приміщення за
призначенням та просив надати офіційну
відповідь про причину відмови в
укладенні вказаного договору (а.с.12).

У відповідь на лист №276 від 02.09.2013р. ПАТ
"ЕК "Житомиробленерго" в особі
Бердичівського РЕМ надіслало лист за
вих.№3317 від 02.10.2013р. (а.с.13), в якому
повідомило, що постачання електричної
енергії на об'єкти, власником яких на
даний час є ТОВ "Зелений вал"
здійснювалося згідно договору з СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика", який
на сьогоднішній день не розірваний.
Після надходження пропозиції від ТОВ
"Зелений вал" на укладення договору про
постачання електричної енергії
Бердичівським РЕМ було направлено лист
на адресу СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика" з проханням з'явитися до
Бердичівського РЕМ уповноважених осіб
та внести зміни до договору, проте, по
даний час так ніхто і не звернувся.

Такі ж мотиви неукладення договору про
постачання електричної енергії з
позивачем у спростування позовних
вимог наводились відповідачем і при
розгляді даної справи.

Розглядаючи питання обґрунтованості
позовних вимог, оцінюючи подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності,суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
співвласниками майна (майнових паїв) -
колишніх членів КСП "Старосолотвинська
птахофабрика", які діяли на підставі
договору №1 від 26.01.2001р. про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності (як
орендодавцем) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Старосолотвинська птахофабрика"
(орендар) 26.01.2001р. укладено договір №1
оренди майна, що знаходиться в
цілісному майновому комплексі і є
спільною частковою власністю
співвласників - колишніх членів КСП
"Старосолотвинська птахофабрика", з
додатками (а.с.115-129). За вказаним
договором СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика" набуло право тимчасового
володіння та користування на умовах
оренди, на передбачений цим договором
термін, майном, що знаходиться в
цілісному майновому комплексі, перелік
якого визначено в додатку №2 до
договору №1 від 26.01.2001р. - акті
прийому-передачі в оренду (а.с.125-129).

28.11.2007р. між СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика" та ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" (в подальшому назву
енергопостачальної організації
приведено у відповідність до чинного
законодавства - Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго") укладено
договір №171 про постачання електричної
енергїі (а.с.51-57, 58).

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 28.03.2012р. у
справі 2-2995/11 (пров-ня 2/0603/854/12) за позовом
ТзОВ "Зелений вал", Сітак Марії
Олександрівни, Полоцького Олександра
Олександровича до СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика",
Старосолотвинської сільської ради,
Великоп'ятигірської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме
та рухоме майно, визнання незаконними
правових актів органів місцевого
самоврядування, які не відповідають
законові і порушують права власників, а
також про визнання нечинними свідоцтв
про державну реєстрацію нерухомого і
рухомого майна (а.с.14-24), залишеним без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.11.2012р. (а.с.25-29),
зокрема, визнано за ТзОВ "Зелений вал",
Сітак Марією Олександрівною та
Полоцьким Олександром Олександровичем
право власності на нерухоме майно,
розташоване по вул.Гагаріна,42 у
с.Старий Солотвин Бердичівського
району; провулку Лісному,7 у с.Старий
Солотвин Бердичівського району та у
с.Мирне Бердичівського району по
вул.Південній,7.

Слід зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

До справи також подано витяги з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (оригінали яких оглядались
судом, а.с.130-134), які свідчать про
реєстрацію об'єктів нерухомості,
розташованих за адресами: Житомирська
обл., Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, вул.Гагаріна,42; Житомирська
обл., Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, провул.Лісний,7 та
Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с.Мирне, вул.Південна,7, за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал" та фізичними особами - Сітак Марією
Олександрівною та Полоцьким
Олександром Олександровичем.

Відповідно до частини 3 статті 179
Господарського кодексу України,
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо існує
пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування.

Приписами частини 4 статті 275
Господарського кодексу України
встановлено, що виробники і
постачальники енергії, що займають
монопольне становище, зокрема, суб'єкти
природних монополій, зобов'язані
укласти договір енергопостачання на
вимогу споживачів, які мають технічні
засоби для одержання енергії.

Отже, зі змістом вищезазначеної норми
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі
Бердичівського району електричних
мереж як постачальник енергії, який
займає монопольне становище,
зобов'язаний укласти договір
енергопостачання на вимогу споживача,
який має технічні засоби для одержання
енергії.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про електроенергетику", споживачі
електричної енергії мають право на
підключення до електричної мережі у
разі виконання Правил користування
електричною енергією, а також на
отримання електричної енергії, якісні
характеристики якої визначені
державними стандартами.

Згідно з частиною 6 статті 24 Закону
України "Про електроенергетику",
енергопостачальники, що здійснюють
постачання електричної енергії на
закріпленій території, не мають права
відмовити споживачу, який розташований
на такій території, в укладенні
договору на постачання електричної
енергії, крім випадків, якщо відсутня
технічна можливість. У разі надання
обґрунтованої відмови
енергопостачальник зобов'язаний
повідомити про це органу ліцензування
(ліцензіару).

Відповідно до пункту 1.3. Правил
користування електричною енергією,
затвердженими постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України 31.07.1996 року
№28 (далі - Правила), постачання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про постачання
електричної енергії, що укладається
між споживачем та постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом.

Згідно визначення, наведеного у пункті
1.2 Правил передбачено, що споживач
електричної енергії - юридична або
фізична особа, використовує електричну
енергію для забезпечення потреб
власних електроустановок на підставі
договору.

У відповідності до п. 1.6. Правил, договір
про постачання електричної енергії на
основі типового договору (додаток 3)
укладається постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом з усіма споживачами та
субспоживачами (крім населення),
об'єкти яких розташовані на території
здійснення ліцензованої діяльності
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

...

При цьому, суд відхиляє доводи
відповідача про неможливість
укладення договору з позивачем без
розірвання попередньо договору про
постачання електричної енергії №171 від
28.11.2007р. із СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика, яке не повідомляло
відповідача про звільнення займаного
приміщення, не зверталося з вимогою про
розірвання договору та не надало
відповіді на пропозицію відповідача
внести зміни до договору, оскільки такі
твердження не узгоджуються із
вищевикладеними нормами
законодавства, а також, враховуючи, що
на даний час спірні об'єкти нерухомості
не використовуються СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика".

Так, з поданих до справи доказів
вбачається, що договір №1 оренди майна,
що знаходиться в цілісному майновому
комплексі і є спільною частковою
власністю співвласників - колишніх
членів КСП "Старосолотвинська
птахофабрика" від 26.01.2001р. припинив свою
дію згідно заяв СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" з
27.01.2011р. (а.с.161,162), а орендоване останнім
майно - комплекси будівель та споруд,
розташовані за адресами: Житомирська
обл., Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, вул.Гагаріна,42; Житомирська
обл., Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, провул.Лісний,7 та
Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с.Мирне, вул.Південна,7, передано 08.04.2012
року власникам за актом
прийому-передачі майна (а.с.163).

Таким чином, не займаючи приміщення, не
користуючись ним, СТОВ
"Старосолотвинська птахофабрика" не
має потреби на споживання електричної
енергії у об'єктах нерухомості за
адресами: Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
вул.Гагаріна,42; Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
провул.Лісний,7 та Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с.Мирне,
вул.Південна,7, а тому воно не є
споживачем в розумінні Закону України
"Про електроенергетику".

Водночас, право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелений
вал", Сітак М.О. та Полоцького О.О. на
об'єкти нерухомого майна - комплекси
будівель та споруд, розташовані за
адресами: Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
вул.Гагаріна,42; Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с.Старий Солотвин,
провул.Лісний,7 та Житомирська обл.,
Бердичівський р-н, с.Мирне,
вул.Південна,7, є підтвердженим
належним чином поданими до справи
належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 1.9. Правил,
постачальники електричної енергії за
регульованим тарифом на закріпленій
території не мають права відмовити
споживачу або субспоживачу,
електроустановки якого розташовані на
цій території, в укладенні договору за
умови дотримання вимог законодавства
України, зокрема цих Правил та інших
нормативно-технічних документів.

З огляду на вищевикладені положення
законодавства, позивач як споживач
електричної енергії має право, а
відповідач як постачальник
електричної енергії - зобов'язаний
укласти договір про постачання
електричної енергії.

Слід зазначити, що за змістом пункту 6.18
Правил, з новим споживачем договори
укладаються лише після розірвання
договорів із споживачем, який звільняє
приміщення. При цьому, таке розірвання
обумовлене певними діями з боку
попереднього споживача.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з
частинами 1, 2 статті 4 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Господарський суд не
застосовує акти державних та інших
органів, якщо ці акти не відповідають
законодавству України.

З аналізу вищенаведених положень
законодавства вбачається висновок про
те, що відсутність ініціативи відносно
своєчасного розірвання договору з
попереднім користувачем з боку
відповідача та/або невиконання своїх
обов'язків попереднім користувачем не
повинні впливати на укладення нового
договору з новим власником
(користувачем) майна, оскільки
положення пункту 6.18. Правил в цій
частині суперечать положенням Закону
України "Про електроенергетику" (статті
24, 25) та нормам Господарського кодексу
України (статті 179, 275), а тому відповідно
до частини 2 статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судом не застосовуються.

Порядок укладення договорів з
енергопостачальною організацією
визначений у розділі 5 Правил. Так,
відповідно до пункту 5.1. Правил, договір
про постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність
на закріпленій території, і споживачем
та визначає зміст правових відносин,
прав та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається. Між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом та споживачем укладається
один договір про постачання
електричної енергії за усіма об'єктами
споживача, які розташовані на
території здійснення ліцензованої
діяльності постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом. За
взаємною згодою сторін можуть бути
укладені окремі договори про
постачання електричної енергії за
кожним об'єктом споживача.

Відповідно до пункту 5.2. Правил, при
укладенні договору про постачання
електричної енергії сторони
визначають його зміст на основі
типового договору (додаток 3). Умови
договору про постачання електричної
енергії, зазначені у додатку 3 та
пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є
істотними та обов'язковими для сторін
під час укладення договору про
постачання електричної енергії.

В пункті 5.3. Правил визначено, що
постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом зобов'язаний
надати на розгляд проект договору про
постачання електричної енергії
протягом 7 робочих днів для споживачів
із приєднаною потужністю до 150 кВт та
протягом 14 робочих днів для споживачів
із приєднаною потужністю 150 кВт та
більше від дати прийняття від
споживача документів, зазначених у
пункті 5.4 цих Правил.

Перелік документів, які заявник
(споживач, власник технологічних
електричних мереж (основний споживач)
або субспоживач) має надати
відповідній організації, в т.ч. для
укладення договору про постачання
електричної енергії, визначений у
пункті 5.4. Правил, який було враховано
та дотримано позивачем при зверненні
до відповідача із заявами про
укладення договору про постачання
електричної енергії з відповідними
додатками.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Загальний порядок укладання
господарських договорів визначений у
статті 181 Господарського кодексу
України, а особливості укладання
господарських договорів на
основі вільного волевиявлення сторін,
примірних і типових договорів
встановлені статтею 184 Господарського
кодексу України. Зокрема, згідно ч.3
ст.184 ГК України, укладення
господарських договорів на основі
примірних і типових договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов,
передбачених статтею 179 цього Кодексу,
не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Водночас, статтею 187 Господарського
кодексу України передбачено укладання
господарських договорів за рішенням
суду. За змістом вказаної статті, спори,
що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. День
набрання чинності рішенням суду, яким
вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається
днем укладення відповідного
господарського договору, якщо
рішенням суду не визначено інше.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення чинного законодавства та
обґрунтованість позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача укласти
договір про постачання електричної
енергії, зважаючи на особливість
порядку укладення договору про
постачання електричної енергії,
встановленого нормою пункту 5.3. Правил,
щодо обов'язку постачальника
електричної енергії надати споживачу
проект договору (на умовах типового
договору (додаток 3 Правил) згідно п.5.2.
Правил) у встановлені даним положенням
строки, суд вважає, що такий порядок
укладення договору має бути дотриманий
як спосіб виконання судового рішення
про зобов'язання відповідача укласти
договір.

Слід зазначити, що задля виконання
рішення про зобов'язання укласти
договір про постачання електричної
енергії позивач просив зобов'язати
відповідача надати проект договору
протягом семи робочих днів.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що
строки надання постачальником
електричної енергії проекту договору
визначені в пункті 5.3. Правил залежно
від величини приєднаної потужності
споживача-заявника. Враховуючи, що
згідно заяв позивача, цільове
призначення приміщень, потужність
електроприймачів та величина
приєднаної потужності залишається без
змін, тобто, 570 кВт, а отже, позивач є
споживачем із приєднаною потужністю 150
кВт та більше, тому відповідач
зобов'язаний надати позивачу проект
договору протягом 14 робочих днів, у
даному випадку, від набрання рішенням у
справі законної сили.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються частково.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (10008,
м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8,
ідентифікаційний код 22048622) в особі
Бердичівського району електричних
мереж (13303, Житомирська обл., м.Бердичів,
вул.Леніна, буд.78, ідентифікаційний код
26392724) укласти з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал" (13374,
Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с.Хажин,вул.Котовського, буд.1,
ідентифікаційний код 32937106) договір про
постачання електричної енергії до
об'єктів нерухомого майна, що
розташоване за адресами: Житомирська
обл., Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, вул.Гагаріна,42; Житомирська
обл., Бердичівський р-н, с.Старий
Солотвин, провул.Лісний,7 та
Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с.Мирне, вул.Південна,7, на умовах
типового договору, що є додатком №3
Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ
№28 від 31.07.1996р., шляхом направлення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал"
протягом чотирнадцяти днів з дня
набрання рішенням суду законної сили
підписаного проекту договору про
постачання електричної енергії.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (10008,
м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8,
ідентифікаційний код 22048622) в особі
Бердичівського району електричних
мереж (13303, Житомирська обл., м.Бердичів,
вул.Леніна, буд.78, ідентифікаційний код
26392724) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелений вал" (13374,
Житомирська обл., Бердичівський р-н,
с.Хажин,вул.Котовського, буд.1,
ідентифікаційний код 32937106):

- 1147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 11.01.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (наручно)

3 - ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (наручно)

4 - Бердичівському РЕМ (реком.)

5 - третій особі Сітак Марії
Олександрівні (реком.)

6 - третій особі Полоцькому Олександру
Олександровичу (реком.)

7 - третій особі СТОВ "Старосолотвинська
птахофабрика" (реком.)