ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 21/17-5170-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Акулової Н.В.,розглянувши
заявуПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"про
роз'яснення постанови Вищого
господарського суду України від 25.12.2012у
справі№21/17-5170-2011 господарського суду
Одеської областіза заявою ОСОБА_5 до
боржникаФізичної особи-підприємця
ОСОБА_6провизнання банкрутомбез
виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Одеської області від 14.02.2012 (суддя
Зеленов Г.М.) фізичну особу-підприємця
ОСОБА_6 визнано банкрутом, відносно
нього відкрито ліквідаційну процедуру,
передбачену ст.ст. 22-26, 29-34, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Хайла М.В., якого зобов'язано провести
дії відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого-ліквідатора
Хайло М.В. у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
здійснення ним повноважень з 20.02.2012.

Визнано гр. ОСОБА_5 кредитором до
боржника з грошовими вимогами на
загальну суму 410040,00 грн.

Припинено нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
фінансових (економічних) санкцій за
всіма зобов'язаннями
громадянина-підприємця ОСОБА_6, крім
зобов'язань, не пов'язаних із
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Припинено стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 за всіма
виконавчими документами, за винятком
виконавчих документів за вимогами про
стягнення аліментів, а також за
вимогами про відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Кредитори, вимоги яких пов'язані із
зобов'язанням, що виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю та здоров'ю
громадян, кредитори, які мають вимоги
щодо стягнення аліментів, а також інші
вимоги особистого характеру, мають
право заявити свої вимоги в процесі
провадження у справі про банкрутство.

Скасовано арешт, накладений на майно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такої
Фізичної особи -підприємця. Накладання
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 не
допускається за винятком майна, на яке
згідно з цивільним процесуальним
законодавством України не може бути
звернуте стягнення та майна, що
перебуває у заставі з підстав, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Вимоги та зобов'язання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являти тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2012 у справі
№ 21/17-5170-2011 (колегія суддів у складі
головуючого судді Воронюк О.Л., суддів :
Лашин В.В., Савицький Я.Ф.) постанову
господарського суду Одеської області
від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 залишено
без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "ОТП
Банк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2012 у справі № 21/17-5170-2011
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
задоволено. Постанову господарського
суду Одеської області від 14.02.2012 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2012 у справі
№ 21/17-5170-2011 скасовано. Провадження у
справі № 21/17-5170-2011 про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
припинено. Приписано стягнути з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" судовий збір у
розмірі 536,50 грн. за подання апеляційної
скарги та 751,10 грн. за подання
касаційної скарги.

Постанова Вищого господарського суду
України мотивована тим, що ініціюючий
кредитор, ОСОБА_5, звернулася до суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 без дотримання встановленого
трьохмісячного строку, а, відтак,
висновки попередніх судових інстанцій
щодо безспірності заявлених
кредиторських вимог та
неплатоспроможності боржника колегією
суддів визнані передчасними.

Законом не врегульовано подальшого
перебігу провадження у справі у
випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, в зв'язку з чим, припинено
провадження у справі .

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Вищого господарського суду України з
заявою про роз'яснення Постанови
Вищого господарського суду України від
25.12.2012 у справі № 21/17-5170-2011. Заявник
просить надати роз'яснення Постанови
Вищого господарського суду України
щодо наслідків припинення справи №
21/17-5170-2011 про визнання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 банкрутом.

Листом від 20.12.2013 за №21/17-5170-2011/1115/2013
Вищим господарським судом України
витребувано з Господарського суду
Одеської області матеріали справи №
21/17-5170-2011 для розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль".

20.01.2014 матеріали справи № 21/17-5170-2011
надійшли до Вищого господарського суду
України.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

По переконанню колегії суддів
касаційної інстанції, у вирішенні
питання про межі (в яких господарський
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
прийнятого ним судового рішення) слід
виходити з приписів ст. ст. 84, 86, 89 ГПК
України.

Відповідно з цим, роз'яснення судового
рішення (у цьому випадку - постанови) -
це виклад рішення у більш ясній та
зрозумілій формі. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Таким чином, виходячи з того, що
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" у поданій заяві
порушено питання щодо процесуальних
наслідків прийнятої господарським
судом касаційної інстанції постанови
(а не питання її виконання), що
імперативно визначено нормами чинного
ГПК України, касаційна інстанція
дійшла висновку, що господарський суд
не вправі надавати роз'яснення з цього
приводу.

При цьому, враховуючи те, що постановою
Вищого господарського суду України від
25.12.2012 постанову господарського суду
Одеської області від 14.02.2012 та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.06.2012 про
визнання боржника банкрутом було
скасовано та провадження у справі №
21/17-5170-2011 припинено, колегія суддів
касаційної інстанції вважає за
необхідне відзначити про передбачені
нормами чинного ГПК України наслідки
припинення провадження у справі, які, в
свою чергу, виключають подальше
провадження у справі, і ліквідаційну
процедуру зокрема.

З огляду на наведене, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
роз'яснення постанови Вищого
господарського суду України від 25.12.2012
у справі №21/17-5170-2011 господарського суду
Одеської області залишити без
задоволення.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д.
Запорощенко Н.В. Акулова