ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
Справа № 11/5005/10530/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі: Погорєлова Ю.А.,

за участю представників

від позивача: Хазієва О.Р., довіреність
№52-16/89 від 27.12.13, представник;

Представники відповідачів- 1,2 та
представники третіх осіб -1,2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАНІТОБА», на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року у справі № 11/5005/10530/2012

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат», м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача 1 фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, смт.
Казанка, Казанківського району,
Миколаївської області

відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАНІТОБА»,
м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним та
таким, що не підлягає виконанню вексель
серії АА 0093761,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернулось
Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" з позовом до відповідача-1:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАНІТОБА", у якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, поданої до
господарського суду 18.01.2013 року,
просить визнати частково недійсним та
таким, що не підлягає виконанню,
простий вексель серії АА 0093761 в частині
зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
сплатити за векселем суму грошових
коштів у розмірі 211 000,00 грн. на користь
Приватного підприємця ОСОБА_2 чи його
наказу у строк платежу за
пред'явленням, але не раніше 24.11.2011 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року позов задоволено частково;
визнано таким, що не підлягає
виконанню, простий вексель серії АА
0093761 від 24 листопада 2006 року в частині
зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
сплатити суму грошових коштів у
розмірі 211 000,00 грн. на користь
приватного підприємця ОСОБА_2 чи його
наказу у строк платежу за
пред'явленням, але не раніше 24
листопада 2011 року; в задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд дійшов
висновку про те, що за відсутністю
рішення виконавчого органу ВАТ
«Південний ГЗК», яким являється
Правління товариства, про випуск
спірного векселя, підписання
останнього головою правління
товариства слід вважати вчиненим із
перевищенням повноважень. Такі дії
представника в силу положень ст. 241 ЦК
України створюють зобов'язання для ВАТ
«Південний ГЗК» лише за умов
наступного їх схвалення останнім.
Доказів наступного схвалення таких дій
з боку ВАТ «Південний ГЗК» суду не
надано. У зв'язку з чим ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» не є
особою, зобов'язаною за спірним
векселем, відповідно цінний папір є
таким, що не підлягає виконанню в
частині зобов'язань ВАТ «Південний
ГЗК».

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, відповідач-2
звернувся з апеляційною скаргою до
апеляційного господарського суду в
якій просить скасувати рішення
господарського суду від 30.10.2013 року в
повному обсязі та прийняти нове, яким
позовні вимоги залишити без
задоволення. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, відповідач-2 зазначає, що
вексель був підписаний уповноваженими
на це особами, що відповідає внутрішнім
нормативним актам позивача та
законодавству України. У зв'язку з чим
апелянт вважає недоведеним факт
перевищення своїх повноважень особою,
яка підписала вексель. Також, вказує на
те, що вексель відповідає повністю
вимогам, встановленим ст. 75
Уніфікованого закону та є дійсним, а
тому підлягає виконанню. Скаржник
вказує, що довідка №52-16/1349 від 23.11.2012р.,
не може використовуватись судом, як
доказ того, що особи які ставили
підписи на векселі, діяли із
перевищенням своїх службових
обов'язків, оскільки дана довідка
видана самим же позивачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
зазначив, що судом першої інстанції при
розгляді справи було правильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи,
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач-1та треті особи відзив на
апеляційну скаргу не надали, явку
представників у судове засідання не
забезпечили, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 року прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

09.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
розгляд справи був відкладений на
15.01.2014 року в зв'язку з неявкою
представників відповідачів та третіх
осіб.

Враховуючи, що наявні у справі докази
дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваного рішення, а
сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
судова колегія дійшла висновку про
можливість розгляду справи у
відсутність представника відповідача
та позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" 24.11.2006 року видало простий
вексель серії № АА 0093761 із строком
платежу за пред'явленням, але не раніше
24.11.2011 року, згідно якого
зобов'язувалося сплатити проти цього
векселя приватному підприємцю ОСОБА_2
чи його наказу суму грошових коштів у
розмірі 211 000,00 грн.

30.10.2012 року позивач отримав від
відповідача-2 лист № 11 від 26.10.2012 року з
вимогою про оплату вищезазначеного
векселя. До листа додана завірена копія
простого векселя серії № АА 0093761 та акт
№ 3 пред'явлення векселя до платежу від
26.10.2012 року.

Вказаний вексель з боку позивача
підписаний головою правління ВАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" ОСОБА_3, головним бухгалтером
ОСОБА_4 та скріплений печаткою
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" і за своїм змістом містить
зобов'язання позивача сплатити суму
грошових коштів у розмірі 211 000,00 грн. на
користь відповідача-1 чи його наказу.
Строк платежу за пред'явленням, але не
раніше 24.11.2011 року.

Як вбачається з переліку простих
векселів, вказаних у Додатку № 1 до
зазначеного вище листа, значиться
простий вексель серії АА № 0093761 на
загальну суму 211 000,00 грн., першим
векселедержателем якого був
відповідач-1.

Зазначений вище вексель містить
підписи керівника та головного
бухгалтера ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат», без
зазначення прізвищ осіб, що їх вчинили.

Відповідно до п. 9.3.1 Статуту ВАТ
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат», в редакції, яка була чинна на
час видачі спірного векселя, Правління
є виконавчим органом Товариства, який
здійснює керівництво його поточною
діяльністю. Правління діє в інтересах
Товариства у порядку, визначеному
законодавством України, цим статутом,
Положенням «Про Правління» та іншими
внутрішніми нормативними актами
Товариства.

Пунктом 9.3.2 зазначеного Статуту
Позивача, правління складається з 5
членів, які обираються Загальними
зборами Товариства на 3 роки.

Відповідно до п. 9.3.4 Статуту до
компетенції Правління відносяться усі
питання поточної діяльності
Товариства окрім тих, що згідно
законодавства України, цього Статуту
та внутрішніх нормативних актів
Товариства віднесені до компетенції
Загальних зборів чи Спостережної
(Наглядової) ради і прийняттям
Загальними зборами відповідних змін та
доповнень до цього Статуту.

Згідно з п. 9.3.6 Статуту ВАТ
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» передбачено, що Правління
Товариства в межах своєї компетенції,
зокрема, приймає рішення про випуск
векселів.

Відповідно до правил
встановлених у п. 9.3.8 зазначеного
Статуту Позивача, рішення Правління
приймаються простою більшістю голосів
членів правління, присутніх на
засіданні; ведення протоколу засідання
Правління є обов'язковим.

Як випливає з довідки Позивача №
52-16/1349 від 23.11.2012р., на підприємстві не
виявлено будь-яких рішень Правління
про випуск спірних векселів на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 чи
погашення заборгованості шляхом
видачі векселя.

Відповідно до 5 Закону України "Про
обіг векселів в Україні" та ст. 14 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" визначено, що векселі (переказні
та прості) складаються у документарній
формі на бланках з відповідним
ступенем захисту від підроблення,
форма і порядок виготовлення яких
затверджуються Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку за
погодженням з Національним банком
України з урахуванням норм
Уніфікованого закону, і не можуть бути
переведені у бездокументарну форму
(знерухомлені). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 5
Закону України "Про обіг векселів в
Україні" (в редакції чинній на час
видачі векселя) від імені юридичних
осіб вексель підписується -
власноручно керівником та головним
бухгалтером (якщо така посада
передбачена штатним розписом
юридичної особи) чи уповноваженими
ними особами. Підписи скріплюються
печаткою.

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого
закону «Про переказні векселі та
прості векселі», до простих векселів
застосовуються такі ж положення, що
стосуються переказних векселів, тією
мірою, якою вони є сумісними з природою
цих документів, а саме положення щодо:
строку платежу (статті 33 - 37); позовної
давності (статті 70 і 71) та інші. До
простого векселя також застосовуються
такі положення: положення, які
стосуються переказного векселя, який
підлягає оплаті за адресою третьої
особи або у місцевості, іншій, ніж місце
проживання трасата (статті 4 і 27);
застереження про відсотки (стаття 5);
розбіжності щодо суми, яка підлягає
оплаті (стаття 6); наслідки підпису
відповідно до умов, зазначених у статті
7; наслідки підпису особи, яка діє без
повноважень або з перевищенням своїх
повноважень (стаття 8); і положення, які
стосуються бланкового переказного
векселя (стаття 10).

Так, за приписами ст. 7
Уніфікованого закону про переказні
векселі та прості векселі, якщо на
переказному векселі є підписи осіб,
нездатних зобов'язуватися за
переказним векселем, або підроблені
підписи, або підписи вигаданих осіб,
або підписи, які з будь-яких інших
підстав не можуть зобов'язувати тих
осіб, які поставили їх на переказному
векселі або від імені яких переказний
вексель був підписаний, то зобов'язання
інших осіб, які поставили свої підписи
на ньому, є все ж таки юридично
дійсними.

Згідно приписів ст. 97 ЦК України,
управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦК
України, виконавчий орган товариства
може складатися з однієї або кількох
осіб. Виконавчий орган, що складається
з кількох осіб, приймає рішення у
порядку, встановленому абзацом першим
частини другої статті 98 цього Кодексу
(простою більшістю від числа присутніх
учасників).

Згідно вищенаведеного, виконавчим
органом ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" є
правління товариства, яке являється
колегіальним органом. При цьому,
прийняття рішення про випуск векселів
віднесено до компетенції Правління
Товариства (пункти 9.3.1, 9.3.5, 9.3.6 Статуту
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат").

Отже, у разі відсутності рішення
виконавчого органу ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
випуск спірного векселя, його
підписання головою правління
товариства ОСОБА_3 слід вважати
вчиненим без наявності належних
повноважень (відсутності рішення
Правління).

Згідно з п. п. 8, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 08 червня 2007
року №5 "Про деякі питання практики
розгляду спорів, пов'язаних з обігом
векселів" за наявності на переказному
або простому векселі підписів осіб, не
здатних брати зобов'язання за векселем,
або підроблених підписів, або підписів
вигаданих осіб, або підписів, що з
будь-яких інших підстав не можуть
зобов'язувати тих осіб, які поставили
їх на векселі чи від імені яких він був
підписаний, то згідно зі статтями 7, 77
Уніфікованого закону зобов'язання
інших осіб, які поставили свої підписи
на ньому, є юридично дійсними. Отже,
підписи індосантів, що не можуть
зобов'язувати тих осіб, від імені яких
вони поставлені, не переривають ряду
індосаментів.

Правочини, на підставі яких було видано
(передано) вексель, можуть бути визнані
судом недійсними у випадках,
передбачених статтями 215 - 236 Цивільного
кодексу України, із застосуванням між
сторонами загальних правових
наслідків недійсності правочинів.
Визнання судом зазначених правочинів
недійсними не спричиняє недійсність
векселя як цінного папера та не
перериває індосаментний ряд.
Відповідно до статей 8, 77 Уніфікованого
закону кожний, хто поставив свій підпис
на простому або переказному векселі як
представник особи, від імені якої він
не був уповноважений діяти, сам
зобов'язаний за векселем і, якщо
заплатить, матиме ті самі права, що й
особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж
правило застосовується до
представника, який перевищив свої
повноваження.

З огляду на це особа, яка отримала
вексель від представника, що не мав
достатніх повноважень на видачу
(передачу) векселя, не може вимагати
виконання зобов'язань за векселем від
особи, котра видала (передала) вексель.
Однак вона вправі вимагати здійснення
платежу за векселем від такого
представника, що поставив свій підпис
на векселі, в обсязі і за умов,
зазначених у векселі, виходячи з того,
що його видано (передано) особисто цим
представником. У разі перевищення
повноважень представником особи, від
імені якої вексель підписано, тобто
прийняття ним зобов'язання за векселем
від імені іншої особи на суму, що
перевищує ту, в межах якої він мав право
діяти, зобов'язання переноситься на
представника не в повному обсязі, а
лише в межах перевищення. При розгляді
справ такої категорії судам слід також
враховувати, що у разі схвалення в
подальшому особою видачі (передачі)
векселя представником без повноважень
або з їх перевищенням,
відповідальність за векселем на
підставі ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу
України несе ця особа, якщо інше не
випливає із самого векселя.

За викладених обставин висновок
місцевого суду щодо підписання векселя
особою, яка не була належним чином
уповноважена на це юридичною особою, а
відтак відповідний підпис вчинений із
перевищенням повноважень, є
обґрунтованим.

З огляду на положення
ст. 241 ЦК України вчинення
представником підприємства дій з
перевищенням повноважень створюють
права та обов'язки для ВАТ «Південний
ГЗК» лише у разі наступного їх
схвалення останнім. Доказів наступного
схвалення таких дій товариством
сторонами не надано.

Відтак висновок господарського суду,
що ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» не є
особою, зобов'язаною за спірним
векселем, відповідно цінний папір є
таким, що не підлягає виконанню в
частині зобов'язань ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
сплатити за векселем загальну суму
грошових коштів у розмірі 211 000,00 грн. на
користь приватного підприємця ОСОБА_2
чи його наказу у строк платежу за
пред'явленням, але не раніше 24.11.2011 року,
тому заявлені позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню, є
правомірними.

В частині вимог про визнання спірного
векселя частково недійсним, позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки чинне законодавство, яке
регулює вексельний обіг в Україні, не
визначає наведені в позові порушення,
як підставу для визнання векселя
недійсним, як цілому так і частково.

Аналогічні правові позиції містяться,
зокрема, у постанові Вищого
господарського суду України від 01.07.2013
року у справі № 6/5005/10671/2012, постанові
Вищого господарського суду України від
15.10.2013 року у справі № 9/5005/10460/2012,
постанові Вищого господарського суду
України від 15.10.2013 року у справі №
27/5005/10614/2012.

Враховуючи викладене, рішення
суду першої інстанцій прийнято за
повним встановленням усіх істотних
обставин у сукупності, надання їм
належної правової оцінки та за
наслідками вірного застосування норм
Уніфікованого закону про прості
векселі та переказні векселі, Закону
України "Про обіг векселів в Україні",
відповідних положень Цивільного
кодексу України, що регулюють спірні
правовідносини.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МАНІТОБА», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року у справі №11/5005/10530/2012 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд

(Повний текст постанови підписаний
17.01.2014р.)