ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.Справа № 924/206/13-г

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про
відстрочку виконання рішення суду по
справі

За позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради „Торговий
центр", м. Нетішин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нетішин

про виселення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин із
нежитлового приміщення площею 312,690
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2

За участю представників:

від позивача: Чувпенюк С.В. - за
довіреністю від 09.01.2014 р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - за
довіреністю від 30.08.2012 р.;

Суть спору: Рішенням господарського
суду від 26.03.2013 р. позов КП Нетішинської
міської ради „Торговий центр", м.
Нетішин до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про виселення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин із
нежитлового приміщення площею 321,690
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 задоволено. Виселено Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із
нежитлового приміщення площею 321,690
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2. Стягнуто із Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради „Торговий
центр", АДРЕСА_2, () 1 147,00
грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень
00 коп.) відшкодування сплаченого
судового збору.

Накази на виконання вказаного рішення
видані не були, оскільки відповідачем
було подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р.
рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.03.2013 р. у
справі №924/206/13-г залишено без змін, а
апеляційну скаргу відповідача - без
задоволення.

Не погоджуючись із постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду відповідачем
подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду від
11.11.2013 р. прийнято до провадження
касаційну скаргу відповідача на
рішення господарського суду та
постанову апеляційного суду по справі
№924/206/13-г та зупинено виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г
до закінчення його перегляду в
касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 р. касаційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
а рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.03.2013 р. та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р. у
справі №924/206/13-г залишено без змін та
поновлено виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 26.03.2013 р.

На виконання рішення господарського
суду від 26.03.2013 р., постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 р. та
Постанови Вищого господарського суду
України від 27.11.2013 р. видано відповідні
накази.

09.01.2014 р. за вх.№ 05-08/45/14 на адресу
господарського суду надійшла письмова
заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення суду
у справі №924/206/13-г.

В обґрунтування вказаної заяви
відповідачем зазначено, що 30.12.2013 р.
Відділом державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання Рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 26.03. 2013 року у справі
№924/206/13-г, постанову про відкриття
виконавчого провадження було отримано
08.01.2014 р.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.12.2013 р.
для добровільного виконання Рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 26.03.2013 року у справі
№924/206/13-г надано 15 днів з дня її
винесення, тобто 13.01.2013 р.

Проте, на даний момент своєчасне
виконання відповідачем вказаного
рішення суду є вкрай ускладненим, що
пов'язано з тим, що в приміщенні яке має
звільнити відповідач розташований
продуктовий супермаркет. І тому, як
зазначає відповідач, в силу виробничої
необхідності в ньому розташована
велика кількість великогабаритного
холодильного та морозильного
обладнання, кондиціонерів,
комп'ютерного обладнання, обладнання
відео нагляду, акустики, меблів,
вентиляція та допоміжного
торгівельного обладнання, а також
речей інтер'єру таких як підвісна стеля
системи „Армстронг".

Також відповідач зазначає, що в
приміщенні, яке потрібно звільнити
обладнано окрему холодильну кімнату.
Як повідомляє відповідач, її демонтаж
так як і демонтаж кондиціонерів та
іншого холодильного обладнання буде
здійснювати профільна організація.
Організацією, яка буде здійснювати
роботи з демонтажу обладнання виступає
сервісний центр „Вега". Директор
вказаного сервісного центру ФОП ОСОБА_4
листом повідомив, що вони зможуть
розпочати демонтаж холодильного
обладнання та вентиляції не раніше
20.01.2013 р., вказані роботи будуть тривати
7-10 робочих днів.

Окрім того, в магазині працевлаштовано
тридцять осіб. На даний час в
складських приміщеннях цього магазину
зберігається значна кількість
закупленого відповідачем товару.
Відтак, як зазначає відповідач,
відстрочка виконання рішення строком
на два місяців дасть йому можливість
повністю реалізувати належний товар,
вивезти обладнання з магазину та по
максимальній можливості
працевлаштувати в інші належні
відповідачу торгові точки працівників
цього магазину, що в свою чергу
дозволить добровільно повністю
виконати рішення суду без виникнення
несприятливих наслідків як для
відповідача та позивача, так і для
найманих працівників, які взагалі
неповинні нести несприятливих
наслідків в сули положень Конституції
України та КЗпП України.

При цьому, відповідач, зазначає, що
примусове виконання рішення суду може
призвести до значних збитків в зв'язку
з псуванням товару, а також призведе до
масового вивільнення найманих
працівників.

А відтак, можливість масового
вивільнення працівників, зволікання із
погашенням перед ними заборгованості
за заробітною платою та несплата
податків до бюджету, у разі примусового
виконання рішення суду по даній справі,
призведе до негативних соціальних
наслідків, які несумісні із принципами
ст.3 Конституції України, обов'язкове
дотримання яких віднесено до
загальнодержавних інтересів за
змістом ст.3 Закону України „Про основи
національної безпеки України".

Відповідач у своїй заяві, зазначає, що
наведені відповідачем обставини є
такими, що істотним чином ускладнюють
негайне виконання рішення про
виселення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 із нежитлового приміщення
площею 312,690 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, а тому в суду є всі
(достатні) правові підстави для
відстрочки виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 26.03.2013 року у справі
№924/206/13-г.

Враховуючи виключність викладеної
ситуації, керуючись ст.121 ГПК України,
беручи до уваги п.п.7.2 п.7 постанови
пленум Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" заявник (відповідач) просить
суд відстрочити виконання рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 26 березня 2013 року у справі
№924/206/ 13-г терміном на два місяці, до 10
березня 2014 року.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р. розгляд заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду по
справі №924/206/13-г призначено на 17.01.2014 р.

Представник заявника (відповідача) в
засідання суду 17.01.2014 р. прибув,
наполягав на задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду з
підстав, викладених у заяві від 09.01.2014
року.

Представник позивача в засідання суду
17.01.2014р. прибув, усно повідомив суду, що
проти заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду не заперечує,
при вирішенні даної заяви покладається
на думку суду. Також підтвердив ті
обставини, що в приміщенні з якого
належить висилити відповідача
розміщується магазин (супермаркет), де
на даний час знаходиться
великогабаритне холодильне та
морозильне обладнання, кондиціонери,
комп'ютери, обладнання відеонагляду,
меблі, вентиляція та допоміжне
торгівельне обладнання.

При вирішенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду
враховується, що відповідно до ст.121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України №9
від 17.10.2012 р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови
(далі-рішення), змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.1 даної Постанови Пленуму
ВГС України відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної
Постанови Пленуму ВГСУ підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови
Пленуму ВГСУ зазначено, що частина
третя статті 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Судом при вирішені питання про
відстрочку виконання рішення суду по
справі №924/206/13-г приймається до уваги
таке.

В обґрунтування задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду по
справі №924/206/13-г заявник посилається
зокрема на те, що своєчасне виконання
відповідачем вказаного рішення суду є
вкрай ускладненим, оскільки в
приміщенні, яке має звільнити
відповідач розташований продуктовий
супермаркет в якому розташована велика
кількість великогабаритного
холодильного та морозильного
обладнання, кондиціонерів,
комп'ютерного обладнання, обладнання
відео нагляду, акустики, меблів,
вентиляція та допоміжного
торгівельного обладнання, а також
речей інтер'єру таких як підвісна стеля
системи „Армстронг". При цьому заявник
зазначає, що в приміщенні, яке потрібно
звільнити обладнано окрему холодильну
кімнату. Як повідомляє заявник, її
демонтаж так як і демонтаж
кондиціонерів та іншого холодильного
обладнання буде здійснювати профільна
організація. Організацією, яка буде
здійснювати роботи з демонтажу
обладнання виступає сервісний центр
„Вега".

Крім того, судом приймається до уваги,
що директор сервісного центру ФОП
ОСОБА_4 листом повідомив заявника, що
він зможе розпочати демонтаж
холодильного обладнання та вентиляції
не раніше 20.01.2013 р., вказані роботи
будуть тривати 7-10 робочих днів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи та враховуючи, що викладені
заявником конкретні обставини тісно
пов'язані з неможливістю негайного
виконання ним рішення суду від 26.03.2013р.
по справі №924/206/13-г, в термін визначений
в постанові державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
№41363031 від 30.12.2013 р., враховуючи позицію
позивача, який не заперечує проти
надання відстрочки виконання судового
рішення та покладається у вирішенні
цього питання на розсуд суду, суд
вважає за необхідне заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду у справі
№924/206/13-г терміном на два місяці до 10
березня 2013 року задовольнити частково,
відстрочивши виконання рішення суду
від 26.03.2013 р. по справі №924/206/13-г строком
на один місяць до 17.02.2014 р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
від 09.01.2013 р. про відстрочку виконання
рішення суду по справі №924/206/13-г
терміном на два місяці до 10 березня 2013
року задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від
26.03.2013 року по справі №924/206/13-г щодо
виселення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) із нежитлового
приміщення площею 312,690 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2
строком на один місяць до 17.02.2014 р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.