донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

22.01.2014р. справа №905/6443/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін: від
позивача-ОСОБА_4 - особисто, ОСОБА_5-
довіреність №1868 від 14.10.2013р.від
відповідача -Міхеева Н.І., довіреність
№01-18-987 від 04.06.2013р.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуОСОБА_4, м. Донецькна
рішення господарського суду Донецької
областівід25.11.2013р. (повний текст
рішення складено та підписано
02.12.2013р.)по справі№905/6443/13 (суддя:
Говорун О.В.)за позовом:ОСОБА_4, м.
Донецькдо відповідача:Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради, м. Донецькпровизнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (позивач) звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Управління
комунальних ресурсів міської ради
(відповідач) про визнання права
власності на нежитлове приміщення
площею 13,8 м2, яке є невід'ємною частиною
раніше проданого приміщення за
договором 24.06.2001р. площею 12,3кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_1 з виплатою
відповідачу вартості виявленого
приміщення в сумі 5861грн. 14коп.

25.11.2013р. господарським судом Донецької
області прийнято рішення по справі
№ 905/6443/13, повний текст якого
складено та підписано 02.12.2013р. (суддя:
Говорун О.В.), про відмову у
задоволені позовних вимог у зв'язку з
їх не доведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_4 звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення по справі скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог. Заявник апеляційної
скарги вважає, що рішення по справі
прийнято з порушенням норм
матеріального права без повного
з'ясування усіх обставин, що мають
значення для вирішення спору. Зокрема
посилається, що спірне приміщення є
складовою частиною раніше
приватизованого приміщення.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.
порушено апеляційне провадження по
справі № 905/6443/13.

В судовому засіданні (22.01.2014р.)
представник заявника апеляційної
скарги та позивач особисто, наполягали
на скасуванні рішення місцевого
господарського суду та задоволення
позовних вимог. Зокрема, позивач
пояснив судової колегії, що він
тривалий час орендував спірне
приміщення та сплачував орендну плату.

Представник відповідача в судовому
засіданні (22.01.2014р.) проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила рішення по справі залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників сторін судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, 18.06.2001 представництвом Фонду
Державного майна в м. Донецьк видано
наказ за №228, про приватизацію
нежитлового приміщення загальною
площею 13,8 м2 та його продаж позивачу.
(а.с.9)

24.06.2001року між ОСОБА_4 (далі - покупець)
та представництвом Фонду державного
майна України в м. Донецьку, функції
щодо приватизації майна якого були
передані в подальшому Управлінню
комунальних ресурсів міської ради
(далі - продавець) підписано договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, розміщеного за адресою:
АДРЕСА_1

Пунктом 1.1. Договору-купівлі продажу
передбачено, що продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю нежитлове приміщення
загальною площею 12,3 м2, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1(а.с.10-14). В тексті
договору також зазначено, що
характеристика приміщення наводиться
в технічному паспорті, який видається
бюро технічної інвентаризації міста
Донецька.

Згідно з висновком експерта про
вартість оцінюваного майна,
затвердженого Представництвом Фонду
державного майна України в місті
Донецьку 10.04.2001р. і наказом
Представництва Фонду №228 від 18.06.2001р.
вартість відчужуваного приміщення
становить 5224 грн. (1.3. договору)

Право власності на об'єкт переходить до
Покупця (позивача по цій справі) з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Договір купівлі-продажу посвідчено
нотаріально.

Факт набуття позивачем у власність
вищезазначеного приміщення
підтверджується, зокрема, свідоцтвом
про право власності, яке видано
представництвом Фонду державного
майна України в м. Донецьку від 14.02.2002р.
(а.с.16).

Як стверджує позивач, під час
експлуатації приміщення ним виявлено
суміжне приміщення площею 13,8 м2, яке
раніше було закладено цеглою і про
нього не було відомо сторонам під час
укладення вказаного договору.

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№40/12 від 27.05.2012, який виконаний на
замовлення позивача встановлено, що:

- приміщення загальною площею 13,8м2,
розташовано уздовж арки на першому
поверсі, утворилося внаслідок
конструктивного рішення арки;

- відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові
будинки» це приміщення не відноситься
до житлових, допоміжних і не є
технічним приміщенням житлового
будинку, його призначення не пов'язане
з обслуговуванням будинку та прилеглої
території;

- вхід до приміщення здійснюється лише
через приміщення, яке вже викуплене
позивачем, та через встановлені ним
металеві двері, тобто, виділ приміщення
в натурі без нанесення шкоди майну, що
належить позивачу, є неможливим
(а.с.17-21).

Позивач звернувся до Міського голови з
заявою про включення до Програми
приватизації нежитлового приміщення
загальною площею 13,8 м2.

17.04.2012 Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради на адресу
позивача надіслало відмову з
посиланням, що спірне приміщення
згідно приведеними технічними
характеристикам не є окремим
індивідуально визначеним майном та
приватизації не підлягає.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_4 звертався з аналогічним
позовом до Кіровського районного суду
м. Донецька. Рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 25.07.2013 в
задоволені позову ОСОБА_4 до
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради про визнання
права власності було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21.08.2013 зазначене рішення
скасовано, провадження у справі
закрито, з огляду на те, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а повинен розглядатися
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України (далі -
ГПК України) (а.с.39-41).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі
у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з їх не
обгрунтованістю.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, позов про визнання права
власності може бути пред'явлений
виключно власником майна у разі якщо
таке право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати документів, що його засвідчують.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. (ст.328
ЦК України)

Фізична або юридична особа може набути
право власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в
комунальній власності. Приватизація
здійснюється у порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст. 131 Цивільного кодексу
Української СРСР (що діяв на час
приватизації нежитлового приміщення),
складовою частиною речі є все те, що не
може бути відділене від неї без
пошкодження і істотного знецінення
речі. При переході права на річ
складові частини її не підлягають
відділенню.

Матеріалами справи не підтверджено, що
виявлене приміщення є складовою
частиною нежитлового приміщення
придбаного позивачем за договором від
20.06.2001.

Наданий до справи позивачем
експертний будівельно-технічний
висновок не може бути взято судом до
уваги оскільки в ньому лише
зазначається, що приміщення загальною
площею 13,8 м2, розташовано уздовж арки на
першому поверсі, та утворилося
внаслідок конструктивного рішення
арки. Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки» це приміщення не
відноситься до житлових, допоміжних і
не є технічним приміщенням житлового
будинку, його призначення не пов'язане
з обслуговуванням будинку та прилеглої
території. Вхід до приміщення
здійснюється лише через приміщення,
яке вже викуплене позивачем, та через
встановлені ним металеві двері, тобто,
виділ приміщення в натурі без
нанесення шкоди майну, що належить
позивачу, є неможливим (а.с.17-21).

Доказів, що позивач здійснював
приватизацію саме приміщень арки,
матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що
власником майна приймалося рішення про
приватизацію конкретного нежитлового
вбудованого приміщення площею 12,3кв.м.
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, місцевий
господарський суд прийшов до
правомірного висновку, щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення та неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим
Донецький апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р., повний
текст якого складено та підписано
02.12.2013р. у справі №905/6443/13- залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р., повний текст якого
складено та підписано 02.12.2013р. у справі
№905/6443/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді :
К.В. Богатир

Н.М.
Дучал

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1-
відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС