СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 901/3465/13
Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Проценко О.І.,

суддів
Сікорської Н.І.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
підприємства "Бона" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя А.Ю. Пукас ) від
25.12.2013 року у справі №901/3465/13

за позовом підприємства "Бона"

до дочірнього підприємства "Бескід"

треті особи :

Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці

Сімферопольська міська рада

про усунення перешкод в користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.12.2013
року у справі №901/3465/13 в задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції підприємство "Бона"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали
апеляційної скарги судова колегія
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підприємства "Бона" підлягає
поверненню з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Так, Закон України від 08 липня 2011
року № 3674-VI "Про судовий збір", який
набрав чинності з 01 листопада 2011 року
(пункт 1 статті 10 прикінцевих та
перехідних положень) визначає правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону, судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Частиною 2 пункту 1 статті 3 Закону
встановлено, що судовий збір
справляється зокрема за подання до
суду апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 пункту 2 (п. п. 8) статті 4
Закону встановлено ставки судового
збору за подання до господарського
суду апеляційної і касаційної скарги
на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

З матеріалів доданих до апеляційної
скарги вбачається, що її було подано 17
січня 2014 року, про що свідчить штамп на
поштовому конверті.

Судова колегія зазначає, що на момент
подання скаржником апеляційної скарги,
розмір мінімальної заробітньої плати
був визначений Законом України "Про
державний бюджет України на 2013 рік" №
5515-VI від 06 грудня 2012 року.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2013 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати у
розмірі 1218 гривень з 1 грудня 2013 року.

З огляду на те, що скаржником подано
апеляційну скаргу 17 січня 2014 року, він
повинен був сплатити суму судового
збору в розмірі 609 грн. (1218/2=609).

Однак до апеляційної скарги додано
платіжне доручення на суму 573,50 грн.

Водночас, частиною 1 пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, зокрема якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі,
доказів звільнення від сплати судового
збору, також не представлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга
подана з порушенням вимог статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
необхідним повернути її скаржнику
разом з доданими до неї документами.

Проте, судова колегія також зазначає,
що відповідно до вимог частини 4 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути підприємству "Бона"
апеляційну скаргу рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя А.Ю. Пукас ) від
25.12.2013 року у справі №901/3465/13 та додані
до неї матеріали.

Головуючий суддя
О.І. Проценко

Судді
Н.І. Сікорська

О.А.Латинін

Розсилка:

1.Підприємство "Бона" (вул. О.Невського,
16/13,Сімферополь,95006)

2.Дочірнє підприємство "Бескід" (вул.
Світла, 1А,Комсомольське, Сімферополь,
місто, Автономна Респ,у95494)

3.Державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим (вул. Кечкеметська,
198,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95022)

4. Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15,Сімферополь,95000)