ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Справа №
904/5008/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.О.,
представник; довіреність № 120 від 29.07.13;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проско Ресурси», м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.10.2013р. у справі № 904/5008/13

за позовом «Логістранс (Ю.К.)
Лімітед», Сполучене королівство
Великобританії та Північної Ірландії

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проско Ресурси», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 237 858 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. «Логістранс (Ю.К.)
Лімітед», Сполучене королівство
Великобританії та Північної Ірландії
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Проско
Ресурси» про стягнення 237 858 грн. 31 коп.
- заборгованості за оренду
мінераловозів відповідно до умов
договору від 02.09.2011р. №LT/11/09/02-816.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2013р.
у справі №904/5008/13 ( Головуючий колегії
Загинайко Т.В., судді Бєлік В.Г., Кеся
Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Проско Ресурси",
м. Дніпропетровськ, на користь
„Логістранс (Ю.К.) Лімітед" (Сполучене
королівство Великобританії та
Північної Ірландії, Swan House, 9-10 Johnston Road,
Woodford Green, Essex IG8OXA в особі представництва
в Україні, м. Київ, 237 858 грн. 31 коп.
заборгованості та 4 757 грн. 17 коп.
судового збору.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проско Ресурси»
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що господарським судом не
було проведено всебічне та повне
з'ясування всіх обставин справи,
зокрема судом першої інстанції не було
зобов'язано сторін провести звірку
розрахунків, а також справу розглянуто
за відсутності представника
відповідача, чим позбавлено його права
на захист прав та інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи
та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Проско Ресурси"
(замовник) та „Логістранс (Ю.К.)
Лімітед" (агент) укладено договір
№LТ/11/09/02-816.

Відповідно до п. 1.1. вказаний договір
регулює взаємовідносини сторін при
виконанні агентом доручень замовника
на організацію перевезень та
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів замовника у
кількості, згідно щомісячної заявки;
номенклатура, кількість, спосіб
перевезення, вимоги до тари,
маркування, особливі умови, порядок
визначення кінцевої ваги вантажу, та
інші умови виконання послуг
оговорюються в Додатках, що є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.2 договору замовник доручає, а
агент приймає на себе організацію
перевезень вантажів залізничним
транспортом та експедируванням по
територіям держав СНГ та інших держав
за маршрутом, відповідно заявки
замовника.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
сторони узгоджують тарифи за
перевезення вантажів, платежі за інші
послуги та нагороду агента, по кожному
конкретному вантажу, що оформлюється
додатками до даного договору, які після
підписання його обома сторонами є його
невід'ємною частиною.

У п. 4.4. договору сторонами погоджено, що
агент та замовник до 30-го числа кожного
місяця здійснює звіряння взаємних
розрахунків за надані послуги в
попередньому місяці.

Відповідно до п. 4.5 договору платіж при
розрахунках замовника з агентом
здійснюється в доларах США (USD).

Статтею 9 договору встановлено, що
будь-який документ, оформлений
уповноваженим представником сторін та
надісланий факсом, повинен вважатися
оригіналом, що зобов'язує обидві
сторони виконувати умови цього
договору.

Додатковими угодами №№1-5 до договору
№LТ/11/09/02-816 від 02.09.11р. сторонами
погоджено умови оренди мінераловозів
для перевезення вантажу (а.с. 105-119).

На виконання умов додаткових угод
№№1-5, позивачем відповідачу
надавались в оренду власні
мінераловози та сажовози для
перевезення каоліну, що
підтверджується актом виконаних
робіт № 1 від 30.09.2011р. за період з
02.09.2011р. по 30.09.2011р. на суму 8514,00 USD; актом
виконаних робіт №2 від 31.10.2011р. за
період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. на суму 15 114,00
USD; актом №3 від 30.11.2011р. за період з
01.11.2011р. по 30.11.2011р. на суму 12 309,00 USD; актом
№4 від 31.12.2011р. за період 01.12.2011р. по
31.12.2011р. на суму 2 343,00 USD. Тобто позивачем
було надано відповідачу послуги з
оренди на загальну суму 38 280, 00 USD (а.с.
18-26).

Вказані послуги були сплачені
відповідачем частково у сумі 8 510,50 USD, у
з в'язку з чим заборгованість становить
29 769,50 USD, що в національній валюті
України, на час подачі позову, складає
237 858 грн. 31 коп. Вказане
підтверджується актом виконаних робіт
№5 від 31.01.2012р., підписаним сторонами та
скріпленим печатками (а.с. 27,28).

Доказів погашення заборгованості
відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно

до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається,
якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно поясненням „Логістранс
(Ю.К.) Лімітед" на підставі ст.9 договору
у позивача відсутні оригінал договору
від 02.09.2011р. №LТ/11/09/02-816 та оригінали
додаткових угод №№1-5. До матеріалів
справи надано належним чином завірені
копії документів, а тому справа згідно
із ст.. 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що
за умовами додаткових угод №№1-5 до
договору №LТ/11/09/02-816 від 02.09.11р.
позивачем надано відповідачу послуги
на загальну суму 38 280, 00 USD. Послуги були
сплачені відповідачем частково у сумі 8
510,50 USD.

Відповідач ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді не
заперечував факт отримання послуг та
існування заборгованості за них в
розмірі 8 510,50 USD. Доказів погашення
існуючої заборгованості перед
позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано та правомірно задоволено
позовні вимоги та стягнуто з
відповідача заборгованості у сумі 237
858, 31 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої
інстанції не було зобов'язано сторін
провести звірку розрахунків, а також
справу розглянуто за відсутності
представника відповідача, чим
позбавлено його права на захист прав
та інтересів.

Відповідно до п.п.3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом було додержано
вимоги ст..ст. 64, 87 ГПК, сповіщено
сторони про час та місце розгляду
справи. Зазначене підтверджується
відмітками канцелярії про направлення
сторонам копій ухвали про порушення
провадження у справі від 27.06.13р., ухвал
про відкладення розгляду справи від
17.07.13р., 31.07.13р., 08.08.13р., 09.10.13р., про
прийняття до свого провадження від
16.08.13р., а також про обізнаність
відповідача щодо дати призначення
справи до розгляду підтверджується
чисельними клопотанням відповідача
про відкладення розгляду справи (а.с. 45,
48, 182). Вищевказаними ухвалами
господарського суду відповідача було
зобов'язано забезпечити проведення
звірки розрахунків. На виконання вимог
ухвал господарського суду позивачем
направлено на адресу відповідача акт
звірки розрахунків, проте відповідач
акт не підписав, відповіді не надав
(а.с. 103-104).

Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються наявними у справі
матеріалами і не відповідають вимогам
діючого законодавства, що регулює дані
правовідносини. Тому, суд вважає, що
оскаржуване судове рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Проско
Ресурси», м.Дніпропетровськ залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2013р.
у справі №904/5008/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.01.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова