ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.
Справа № 13/053-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 р. за нововиявленими
обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плазма-Логістик»

до Великоолександрівської сільської
ради Бориспільського району Київської
області

про визнання права на оренду земельної
ділянки, визнання недійсним рішення та
зобов`язання укласти договір оренди

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Сагайдак О.В.
(довіреність б/н від 02.01.2014 р.).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.05.2012 р. у справі
№ 13/053-12 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Плазма-Логістик» до
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання права на оренду
земельної ділянки, визнання недійсним
рішення та зобов`язання укласти
договір оренди, задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2012 р. рішення
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 було
залишено без змін.

27.11.2012 р. на виконання рішення від 28.05.2012
р. господарським судом Київської
області видано накази.

13.05.2013 р. до господарського суду
Київської області надійшла заява б/н
від 07.05.2013 р. Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2013 р. у задоволенні
заяви Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання наказу
у даній справі таким, що не підлягає
виконанню, було відмовлено.

До господарського суду Київської
області 10.07.2013 р.
Великоолександрівською сільською
радою Бориспільського району
Київської області було подано
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області
від 01.07.2013 р. у даній справі.

15.07.2013 р. матеріали справи
господарського суду Київської області
№ 13/053-12, згідно супровідного листа №
02-06/13/053-12 від 11.07.2013 р., були направлені
до Київського апеляційного
господарського суду.

До господарського суду Київської
області 12.08.2013 р. відповідачем була
подана заява б/н 12.08.2013 р. про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.08.2013 р. було відкладено
вирішення питання про прийняття заяви
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області б/н 12.08.2013 р. про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 за
нововиявленими обставинами до
повернення матеріалів справи № 13/053-12
із суду вищої інстанції.

22.08.2013 р. до господарського суду
Київської області з Київського
апеляційного господарського суду
повернулись матеріали справи № 13/053-12.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.08.2013 р. розгляд заяви
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області б/н 12.08.2013 р. про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 за
нововиявленими обставинами було
призначено на 06.09.2013 р.

Заява про перегляд рішення у справі за
нововиявленими обставинами мотивована
наступним.

Як вказує заявник, рішення
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 р. ґрунтувалося виключно на
тому, що ТОВ «Плазма-Логістик» є
власником нерухомого майна,
розміщеного на земельній ділянці,
право на яку було предметом спору, яке
було набуте відповідно до договору
інвестування виробничо-складської
бази № 01/8-07 від 31.08.2007 р. і договору про
інвестування будівництва
виробничо-складської бази № 20/11-07 від
20.11.2007 р., укладених між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Плазма»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плазма-Логістик».

На переконання заявника,
нововиявленими обставинами у справі є
те, що згідно постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2013 р. у справі № 9/307, залишеної в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2013 р., вказані вище
договори інвестування були визнані
нікчемними та зобов'язано ТОВ
«Плазма-Логістик» повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Плазма» об'єкти
першої черги складу № 5 (секції 1-2)
виробничо-складської бази та
інженерних мереж загальною площею 4243,8
м2, об'єкти другої черги складу № 5
(секції 3-10) виробничо-складської бази
загальною площею 17109,6 м2, КПП-1 площею 29,6
м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Оскільки відповідно до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення, то на момент
прийняття рішення господарським судом
Київської області у справі №13/053-12
позивач не був власником нерухомого
майна, правом на яке обґрунтовував свої
позовні вимоги відносно набуття в
оренду земельної ділянки площею 1,8078 га,
розташованої за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121,
кадастровий номер :01:017:0002. А
відтак, ТОВ «Плазма-Логістик» не мало
підстав для обґрунтування свого права
на земельну ділянку посиланням на
приписи ст. 377 Цивільного кодексу
України та ст. 120 Земельного кодексу
України.

Таким чином, оскільки позивач ніколи не
був власником нерухомого майна, яке
знаходиться на спірній земельній
ділянці, заявник просить суд
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2012 р. у даній
справі та винести рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

У судове засідання 06.09.2013 р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.09.2013 р. розгляд заяви
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області б/н 12.08.2013 р. про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 за
нововиявленими обставинами було
відкладено на 01.10.2013 р.

19.09.2013 р. матеріали справи
господарського суду Київської області
№ 13/053-12, згідно супровідного листа №
02-06/13/053-12 від 19.09.2013 р., були направлені
до Київського апеляційного
господарського суду.

До господарського суду Київської
області 30.09.2013 р. ТОВ «Плазма-Логістик»
було подано клопотання про зупинення
розгляду заяви Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області б/н 12.08.2013 р. про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2012 р. у справі
№ 13/053-12 за нововиявленими обставинами
до вирішення пов'язаної з нею справи №
9/307.

04.11.2013 р. до господарського суду
Київської області з Київського
апеляційного господарського суду
повернулись матеріали справи № 13/053-12.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.11.2013 р. розгляд заяви
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області б/н 12.08.2013 р. про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 28.05.2012 р. у справі № 13/053-12 за
нововиявленими обставинами було
призначено на 18.11.2013 р.

11.11.2013 р. матеріали справи
господарського суду Київської області
№ 13/053-12, згідно супровідного листа №
02-02/13/053-12 від 08.11.2013 р., були направлені
до Київського апеляційного
господарського суду.

18.11.2013 р. до господарського суду
Київської області від заявника
(відповідача) надійшло клопотання від
18.11.2013 р. про відкладення розгляду заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з огляду на те, що
підставою для подання вказаної заяви
стала постанова Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2013 р. у справі № 9/307, яку було
частково скасовано постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 р. в
результаті перегляду першої постанови
за нововиявленими обставинами на
підставі заяви, поданої ТОВ «КТК-БУД».

Відповідач зазначає, що 30.10.2013 р. Вищий
господарський суд України виніс ухвалу
про прийняття касаційної скарги ТОВ
«Плазма» на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 р. у справі № 9/307. З огляду на те,
що рішення Вищого господарського суду
України у справі № 9/307 може
безпосередньо вплинути на рішення
господарського суду Київської області
у даній справі відповідач просив
відкласти розгляд його заяви у справі
№ 13/053-12.

27.12.2013 р. до господарського суду
Київської області з Київського
апеляційного господарського суду
повернулись матеріали справи № 13/053-12, у
зв'язку з чим ухвалою від 30.12.2013 р.
розгляд заяви Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області б/н 12.08.2013 р. про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2012 р. у справі
№ 13/053-12 за нововиявленими обставинами
був призначений на 13.01.2014 р., позивача
було повторно зобов'язано надати суду
письмові пояснення щодо заяви
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області б/н 12.08.2013 р. про перегляд
рішення від 28.05.2012 р. за нововиявленими
обставинами.

13.01.2014 р. позивачем у справі до
господарського суду Київської області
було подано відзив б/н від 31.12.2013 р. на
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, згідно з
яким позивач вважає відсутніми
підстави для задоволення заяви
Великоолександрівської сільської ради
про скасування судового рішення у
справі № 13/053-12 з огляду на таке. В
якості підстави для перегляду рішення
суду відповідач посилається на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 р. у
справі № 9/307, якою було визнано
нікчемними договори інвестування
виробничо-складської бази № 01/8-07 від
31.08.2007 р. та № 20/11-07 від 20.11.2007 р., на
підставі яких позивач набув право
власності на нерухоме майно,
розташоване на спірній земельній
ділянці, та зобов'язано повернути
зазначені об'єкти нерухомого майна на
користь ТОВ «Плазма». При цьому заявник
зазначав, що дана постанова була
залишена в силі судом касаційної
інстанції та набрала законної сили.
Проте, Київським апеляційним
господарським судом було переглянуто
постанову від 30.01.2013 р. за
нововиявленими обставинами, внаслідок
чого постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 р. вищезазначену постанову від
30.01.2013 р. було скасовано в частині
зобов'язання ТОВ «Плазма-Логістик»
повернути на користь ТОВ «Плазма»
об'єкти нерухомого майна, розташовані
на спірній земельній ділянці.

Таким чином, на переконання позивача,
ТОВ «Плазма-Логістик» на момент
прийняття судового рішення у справі №
13/053-12 було власником нерухомого майна,
придбаного у ТОВ «Плазма», оскільки
реєстрацію права власності на дане
нерухоме майно за ТОВ
«Плазма-Логістик» не скасовано,
зобов'язання щодо повернення
нерухомого майна на користь ТОВ
«Плазма» у ТОВ «Плазма-Логістик»
відсутнє.

З огляду на зазначене, ТОВ
«Плазма-Логістик», на думку останнього,
мало право на оренду спірної земельної
ділянки, на якій розташоване нерухоме
майно.

Представник заявника у судовому
засіданні 13.01.2014 р. заяву про перегляд
судового рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами підтримав,
наголосивши на тому, що нікчемні
правочини не породжують правових
наслідків, а відтак позивач не набував
права власності на спірну земельну
ділянку.

Представник позивача у засідання суду
13.01.2014 р. не з'явився.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні 13.01.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача про
перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами, матеріали
справи та заслухавши пояснення
представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2005 р. між Великоолександрівською
сільською радою та ТОВ «Плазма» було
укладено договір оренди земельної
ділянки № 21, зареєстрований
Бориспільським райвідділом КРФ ДП ЦДЗК
у Державному реєстрі земель 11.04.2005 р. за
№ 20.

Предметом договору є надання
орендодавцем в оренду строком на 49
років (до 11 квітня 2054 року) земельної
ділянки загальною площею 5,0038 гектарів,
розташованої за адресою: с. Велика
Олександрівка, Великоолександрівська
сільська рада Бориспільського району
Київської області. Цільове призначення
земельної ділянки - для розширення
виробничо-складської бази, подальшої
її експлуатації та обслуговування.

Відповідно до витягу з кадастрового
плану, що є невід'ємною частиною
договору оренди (арк. 10-12 договору),
орендована земельна ділянка
складається з трьох відокремлених
ділянок: ділянка № 80906460 площею 3,0181 га;
ділянка № 80906461 площею 0,1179 га; ділянка №
80906463 площею 1,8078 га.

Згідно довідки Бориспільського
районного відділу земельних ресурсів
№ 711 від 28.03.2005 р. земельна ділянка
загальною площею 5,0038 га належить до
земель промисловості, є землею
державної власності, суб'єктом права
власності щодо якої, згідно з розділом X
п. 12 Перехідних положень Земельного
кодексу України, виступає
Великоолександрівська сільська рада.

З матеріалів справи слідує, що 31.08.2007 р.
з метою будівництва
виробничо-складської бази ТОВ «Плазма»
уклало договір про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
№ 01/8-07 з ТОВ «Плазма-Логістик»,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався своєчасно та в повному
обсязі здійснити інвестування
будівництва об'єктів
виробничо-складської бази на земельній
ділянці, а ТОВ «Плазма» зобов'язувалось
забезпечити проведення будівельних
робіт і введення об'єкту в
експлуатацію, а також передати у
власність позивачу збудований об'єкт
першої черги - 1-2 секції складу № 5
виробничо-складської бази, вбудовану
котельню на 3-му поверсі секції № 1,
загальною площею 4243,8 м.кв.

Крім того, 20.11.2007 p. між позивачем та ТОВ
«Плазма» був укладений договір про
інвестування будівництва
виробничо-складської бази № 20/11-07,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався своєчасно та в повному
обсязі здійснити інвестування
будівництва об'єктів
виробничо-складської бази на
зазначеній вище земельній ділянці, а
ТОВ «Плазма» зобов'язувалось
забезпечити проведення будівельних
робіт, введення об'єкту в експлуатацію
та передачу у власність позивачу
збудований об'єкт другої черги - 3-10
секції складу № 5 виробничо-складської
бази загальною площею 17143,00 м.кв.

Після закінчення будівництва вказаних
об'єктів та введення їх в експлуатацію
ТОВ «Плазма» передало вищезазначені
об'єкти нерухомості у власність
позивачу згідно актів
приймання-передачі будівель
виробничо-складської бази від 20.11.2007 р.
та від 20.10.2008 р.

Позивач здійснив оформлення права
власності на вказані об'єкти
нерухомості, що підтверджується
Свідоцтвом про право власності серії
ЯЯЯ № 891925 від 11.12.2007 р. та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно серії ССГ № 894843 від 12.12.2007 p.;
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно серії САС № 116650 від
10.12.2008 р. та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
серії ССМ № 286159 від 15.12.2008 р.

27.04.2009 р. ТОВ «Плазма» нотаріально
посвідченою заявою надало згоду на
передачу права оренди земельної
ділянки позивачу як власнику
нерухомого майна, що розташоване на
земельній ділянці.

Позивач у встановленому порядку
звернувся до відповідача із заявою про
надання дозволу на складання технічної
документації щодо передачі в оренду
земельної ділянки.

Відповідач згідно рішень від 18.06.2009 р.
надав дозвіл позивачу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо передачі земельних ділянок площею
3,1960 га (3,0181 га та 0,1179 га разом) та 1,8078 га
у довгострокову оренду строком на 49
років для експлуатації та
обслуговування виробничо-складського
комплексу по вул. Леніна в с. Велика
Олександрівка Бориспільського р-ну
Київської області.

Розроблену та узгоджену в
передбаченому законом порядку
технічну документацію позивач надав на
затвердження відповідачу для
прийняття подальшого рішення про
затвердження технічної документації
та укладання договору оренди земельної
ділянки. При розробці технічної
документації земельним ділянкам були
присвоєні наступні кадастрові номери:
ділянка площею 3,196 га - № :01:017:0001;
ділянка площею 1,8078 га - № :01:017:0002.

Рішеннями від 21.10.2011 р. № 397-21-VI та від
27.10.2011 р. № 440-22-V відповідач затвердив
технічну документацію та надав в
оренду позивачеві тільки земельну
ділянку площею 3,196 га. Щодо земельної
ділянки площею 1,8078 га відповідачем
21.10.2011 р. було прийнято рішення № 398-21-VI,
відповідно до якого останній відмовив
позивачу в затвердженні технічної
документації та передачі земельної
ділянки в оренду, пославшись на те, що
на ній відсутні будівлі або споруди.

У зв'язку з викладеним позивач і
звернувся до суду з позовом у даній
справі та просив визнати право ТОВ
«Плазма-Логістик» на оренду земельної
ділянки площею 1,8078 га, розташованої за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 121,
кадастровий номер № :01:017:0002;
визнати недійсним рішення
Великоолександрівської сільської ради
№ 398-21-VI від 21.10.2011 р. про відмову в
затвердженні технічної документації
та передачі в оренду ТОВ
«Плазма-Логістик» земельної ділянки
площею 1,8078 га, розташованої за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, с. Велика Олександрівка, вул.
Леніна, 121, кадастровий номер №
:01:017:0002; зобов'язати
Великоолександрівську сільську раду
укласти з ТОВ «Плазма-Логістик»
договір оренди земельної ділянки
площею 1,8078 га, розташованої за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, с. Велика Олександрівка, вул.
Леніна, 121, кадастровий номер №
:01:017:0002, на умовах, визначених
договором оренди земельної ділянки № 21
від 31.03.2005 р., зареєстрованим
Бориспільським райвідділом КРФ ДП
«ЦДЗК» у Державному реєстрі земель за
№ 20 11.04.2005 р., укладеним між
Великоолександрівською сільською
радою та ТОВ «Плазма».

Задовольняючи позовні вимоги у даній
справі у повному обсязі, у рішенні від
28.05.2012 р. господарський суд Київської
області зазначив про неправомірність
дій відповідача та визнав їх такими, що
порушують права та законні інтереси
позивача, виходячи з приписів ст. 377
Цивільного кодексу України, згідно
якої до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землекористувача.

Також суд зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 120
Земельного кодексу України, якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача, та зауважив, що і
згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про
оренду землі» до особи, якій перейшло
право власності на житловий будинок,
будівлю або споруду, що розташовані на
орендованій земельній ділянці, також
переходить право оренди на цю земельну
ділянку.

Як зазначено в рішенні суду від 28.05.2012
р., оскільки вимоги ч. 1 ст. 377 ЦК України,
ч. 2 ст. 120 ЗК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про
оренду землі» є імперативними,
відповідач, як орган місцевого
самоврядування, якому належить функція
розпорядження спірною земельною
ділянкою, не має права змінювати обсяги
та умови передачі земельної ділянки в
оренду позивачу як новому власнику
нерухомого майна.

Розглянувши заяву відповідача про
перегляд рішення суду від 28.05.2012 р. у
даній справі за нововиявленими
обставинами, суд дійшов висновку щодо
її задоволення з огляду на таке.

Рішення господарського суду Київської
області від 28.05.2012 р. ґрунтувалося на
тому, що ТОВ «Плазма-Логістик» є
власником нерухомого майна,
розміщеного на земельній ділянці,
право на яку було предметом спору і яке
було набуте відповідно до договору
інвестування виробничо-складської
бази № 01/8-07 від 31.08.2007 р., укладеного між
ТОВ «Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик»,
і договору про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
№ 20/11-07 від 20.11.2007 р., укладеного між тими
самими товариствами.

Між тим, до господарського суду м. Києва
(справа № 9/307) звернулось ТОВ «Плазма» з
позовом до ТОВ «Плазма-Логістик» про: -
визнання недійсними договору № 01/8-07
про інвестування будівництва
виробничо-складської бази від 31.08.2007 р.
та договору № 20/11-07 про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
від 20.11.2007 р., що були укладені між ТОВ
«Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик»; -
застосування наслідків визнання
недійсними договору № 01/8-07 про
інвестування будівництва
виробничо-складської бази від 31.08.2007 р.
та договору № 20/11-07 про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
від 20.11.2007 р., що були укладені між ТОВ
«Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик», а
саме - про зобов'язання ТОВ
«Плазма-Логістик» повернути ТОВ
«Плазма» об'єкти розширення
виробничо-складської бази, які ТОВ
«Плазма-Логістик» отримало від ТОВ
«Плазма» на виконання оскаржуваних
договорів про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
№ 01/8-07 від 31.08.2007 р. та № 20/11-07 від 20.11.2007
р.: об'єкти першої черги складу № 5
(секції 1-2) виробничо-складської бази та
інженерних мереж загальною площею 4243,8
м2 та об'єкти другої черги складу № 5
(секції 3-10) виробничо-складської бази
загальною площею 17109,6 м2, КПП-1 площею 29,6
м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 121.

У процесі розгляду вказаної справи в
суді першої інстанції третя особа -
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
звернулась із самостійними позовними
вимогами до ТОВ «Плазма-Логістик» про:
- визнання недійсними договору № 01/8-07
про інвестування будівництва
виробничо-складської бази від 31.08.2007 р.
та договору № 20/11-07 про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
від 20.11.2007 р., що були укладені між ТОВ
«Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик»; -
застосування наслідків визнання
недійсними договору № 01/8-07 про
інвестування будівництва
виробничо-складської бази від 31.08.2007 р.
та договору № 20/11-07 про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
від 20.11.2007 р., що були укладені між ТОВ
«Плазма» та ТОВ «Плазма-Логістик», а
саме - зобов'язання ТОВ
«Плазма-Логістик» повернути ТОВ
«Плазма» об'єкти розширення
виробничо-складської бази, які ТОВ
«Плазма-Логістик» отримало від ТОВ
«Плазма» на виконання оскаржуваних
договорів про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
№ 01/8-07 від 31.08.2007 р. та № 20/11-07 від 20.11.2007
р.: об'єкти першої черги складу № 5
(секції 1-2) виробничо-складської бази та
інженерних мереж загальною площею 4243,8
м2 та об'єкти другої черги складу № 5
(секції 3-10) виробничо-складської бази
загальною площею 17109,6 м2, КПП-1 площею 29,6
м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Рішенням господарського суду м. Києва у
справі № 9/307 від 20.03.2012 р. провадження в
частині позовних вимог ТОВ «Плазма» до
ТОВ «Плазма-Логістик» було припинено у
зв'язку із відмовою позивача від
позову; у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 р. у
справі господарського суду м. Києва №
9/307 апеляційну скаргу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
рішення господарського суду м. Києва
від 20.03.2012 р. залишено без задоволення.
Водночас, рішення господарського суду
м. Києва від 20.03.2012 р. у справі № 9/307 в
частині первісних позовних вимог
скасовано, прийнято нове рішення, яким
первісні позовні вимоги задоволені.
Визнано недійсним (нікчемним) договір
про інвестування будівництва
виробничо-складської бази № 01/8-07 від
31.08.2007 р., укладений між ТОВ «Плазма» та
ТОВ «Плазма-Логістик». Визнано
недійсним (нікчемним) договір про
інвестування будівництва
виробничо-складської бази № 20/11-07 від
20.11.2007 р., укладений між ТОВ «Плазма» та
ТОВ «Плазма-Логістик». Зобов'язано ТОВ
«Плазма-Логістик» повернути ТОВ
«Плазма» об'єкти першої черги складу №
5 (секції 1-2) виробничо-складської бази
та інженерних мереж загальною площею
4243,8 м2, об'єкти другої черги складу № 5
(секції 3-10) виробничо-складської бази
загальною площею 17109,6 м2, КПП-1 площею 29,6
м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 121. Рішення
господарського суду м. Києва від 20.03.2012
р. у справі № 9/307 в частині позовних
вимог третьої особи було залишене без
змін.

Таким чином, зазначеною постановою
суду апеляційної інстанції, серед
іншого, були визнані нікчемними
вказані вище договори інвестування.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 р. у
справі господарського суду м. Києва №
9/307 було залишено без змін постановою
Вищого господарського суду України від
22.04.2013 р.

У подальшому постанову Київського
апеляційного господарського суду від
30.01.2013 р. у справі № 9/307 було частково
скасовано постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 р. за результатами розгляду
поданої ТОВ «КТК-БУД» заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 30.01.2013 р.

Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 р. у справі № 9/307 заяву ТОВ
«КТК-БУД» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 30.01.2013 р. у справі № 9/307
задоволено частково; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 р. у
справі № 9/307 скасовано в частині
зобов'язання ТОВ «Плазма-Логістик»
повернути ТОВ «Плазма» об'єкти першої
черги складу № 5 (секції 1-2)
виробничо-складської бази та
інженерних мереж загальною площею 4243,8
кв. м., об'єкти другої черги складу № 5
(секції 3-10) виробничо-складської бази
загальною площею 17109,6 кв. м., КПП-1 площею
29,6 кв.м., КПП-2 площею 3,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, і
в цій частині в первісному позові
відмовлено; в іншій частині постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 р. у
справі № 9/307 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 р. у
справі № 9/307 було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.11.2011 р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Суд погоджується з позицією заявника
та зазначає, що нікчемність договорів
про інвестування будівництва
виробничо-складської бази № 01/8-07 від
31.08.2007 р. та про інвестування
будівництва виробничо-складської бази
№ 20/11-07 від 20.11.2007 р., укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плазма» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Плазма-Логістик»,
яка була встановлена постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 р.,
залишеною в цій частині без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 р. у справі № 9/307, є
нововиявленою обставиною, яка має
істотне значення для вирішення по суті
справи № 13/053-12.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин).

Як встановлено ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу
України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, на момент прийняття
рішення господарським судом Київської
області у справі №13/053-12 позивач не був
власником нерухомого майна, правом на
яке обґрунтовував свої позовні вимоги
відносно набуття в оренду земельної
ділянки площею 1,8078 га, розташованої за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с.
В.Олександрівка, вул. Леніна, 121,
кадастровий номер :01:017:0002. Відтак,
ТОВ «Плазма-Логістик» не мало підстав
для обґрунтування свого права на
земельну ділянку посиланням на приписи
наведених вище ст. 377 Цивільного
кодексу України та ст. 120 Земельного
кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що позивач ніколи
не був власником нерухомого майна, яке
знаходиться на спірній земельній
ділянці, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у даній справі підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду Київської області від 28.05.2012 р. у
справі № 13/053-12 за позовом ТОВ
«Плазма-Логістик» до
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання права на оренду
земельної ділянки, визнання недійсним
рішення та зобов'язання укласти
договір оренди - підлягає скасуванню з
прийняттям рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 84, 85, 112- 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області б/н 12.08.2013 р. про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2012 р. у справі
№ 13/053-12 за нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 28.05.2012 р. у справі
№ 13/053-12 скасувати.

3. У задоволенні позовних відмовити
повністю.

Повне рішення підписане 20.01.2014 р.

Суддя
Бабкіна В.М.