ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 912/218/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Маловодянської
сільської ради Долинського району на
постановувід 24.09.2013 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського судуу справі№
912/218/13-г господарського суду
Кіровоградської областіза
позовомПрокурора Долинського району
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Долинської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області до
Приватного підприємства "Глорія"третя
особаВідділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської
областіпророзірвання договору оренди
земельної ділянки та скасування його
державної реєстрації, зобов'язання
повернути земельну ділянкуВ С Т А Н О В
И В :

У лютому 2013 р. прокурор Долинського
району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Долинської
районної державної адміністрації
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до
ПП "Глорія", за участі третьої особи -
Відділу Держземагенства у Долинському
районі Кіровоградської області про
розірвання договору оренди землі,
укладеного 20.04.2006 р. між Долинською
райдержадміністрацією та ПП "Глорія" та
скасування державної реєстрації,
обґрунтовуючи позовні вимоги
приписами статті 651 Цивільного кодексу
України, статті 141 Земельного кодексу
України та статті 32 Закону України "Про
оренду землі" у зв'язку із несвоєчасним
внесенням орендарем земельної ділянки
орендної плати та наявності
заборгованості (з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог том 1 а.с.
100-101).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.04.2013 р.
(суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги
задоволено частково, розірвано договір
оренди землі, укладений 20.04.2006 р. між
Долинською райдержадміністрацією та
ПП "Глорія", зареєстрований у
Долинському реєстраційному відділі
КРФ ДП "ДЗК" 20.04.2006 р. в книзі № 4 за № 31,
кадастровий номер -:02:000:7502 та
скасовано його державну реєстрацію.

Припинено провадження у справі в
частині зобов'язання ПП "Глорія"
повернути до запасу земель державної
власності земельну ділянку загальною
площею 4,8 га вартістю 658 652,50 грн., яка
знаходиться на території
Маловодянської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області в с. Писанка, вул. Заводська, 1,
на підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відмовою прокурора
у цій частині позовних вимог.

За апеляційними скаргами ПП "Глорія" та
ПАТ "ВТБ Банк" Дніпропетровський
апеляційний господарський суд (судді:
Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С., Кузнецов
В.О.) переглянувши рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 15.04.2013 р. в апеляційному
порядку, постановою від 24.09.2013 р.
скасував його в частині задоволення
позовних вимог про розірвання договору
оренди землі, укладеного 20.04.2006 р. між
Долинською райдержадміністрацією та
ПП "Глорія" та скасування його
державної реєстрації. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що ПП "Глорія" протягом
2010-2012 років не виконувались
зобов'язання за договором оренди землі
щодо своєчасного внесення орендної
плати за землю, проте, з огляду на
встановлення обставин стосовно
визнання згідно з постановою
господарського суду Кіровоградської
області від 09.06.2011 р. по справі № 11/59 ПП
"Глорія" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
затвердження реєстру кредиторів, суд
дійшов висновку, що через нез'явлення
позивачем поточних вимог в процедурі
банкрутства, та погашення всіх
незаявлених вимог під час затвердження
реєстру вимог кредиторів,
заборгованість з орендної плати
відсутня, а відтак відсутні підстави
для розірвання договору оренди землі,
який укладений між
райдержадміністрацією та ПП "Глорія"
від 20.04.2006 р.

До Вищого господарського суду України
в порядку статті 107 Господарського
процесуального кодексу України
звернулась Маловодянська сільська
рада Долинського району з касаційною
скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 р. у
даній справі скасувати, а рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 15.04.2013 р. залишити в силі,
обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги невідповідністю висновків суду
апеляційної інстанції обставинам
справи та наявним документам, з яких
вбачається наявність у ПП "Глорія"
заборгованості зі сплати податку на
землю за період з липня 2009 по грудень 2010
років, а отже і наявність підстав для
розірвання договору оренди землі.

Скаржник зазначає, що не розірвання
договору оренди землі з підприємством -
банкрутом перешкоджає переведенню
земельної ділянки до земель запасу
сільської ради та подальшої передачі
земельної ділянки добросовісному
землекористувачу, а також вказуючи на
те, що з причини відсутності
декларування ПП "Глорія" податкового
зобов'язання з орендної плати за 2011-2012
роки та сплати задекларованого
податку, місцевий бюджет
Маловодянської сільської ради несе
втрати, що порушує права скаржника та є
підставою для скасування постанови
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
та пояснення присутнього у судовому
засіданні прокурора, судова колегія
вважає, що касаційне провадження,
порушене за касаційною скаргою
Маловодянської сільської ради
Долинського району, підлягає
припиненню з наступних підстав.

За приписами статті 107 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Згідно зі статтями 1119, 11110 цього Кодексу
касаційна інстанція має право
скасувати рішення у справі, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо господарський
суд припустився такого порушення
процесуальних норм як прийняття
рішення, що стосується прав і
обов'язків осіб, які не були залучені до
участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає,
що обов'язковою умовою задоволення
касаційної скарги особи, яку не було
залучено до участі у справі шляхом
скасування рішення та направлення
справи на новий розгляд є порушення
прийнятим рішенням прав та обов'язків
такої особи.

Рішення, оскаржуване такою особою
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто в
рішенні суду безпосередньо
розглядається й вирішується спір про
право у правовідносинах, учасником
яких є скаржник, або міститься судження
про права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

Рішення можна вважати таким, що
прийнято про права та обов'язки осіб,
яких не було залучено до участі у
справі, якщо: в описовій чи
мотивувальній частині рішення
містяться висновки або судження суду
про права та обов'язки цих осіб; у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки цих осіб.
Будь-який інший правовий зв'язок між
скаржником і сторонами спору не
приймається до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі була
вимога прокурора Долинського району
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Долинської районної
державної адміністрації, зокрема, про
розірвання договору оренди землі від
20.04.2006 р., укладеного з ПП "Глорія" на
підставі статті 651 Цивільного кодексу
України, статті 141 Земельного кодексу
України та статті 32 Закону України "Про
оренду землі", у зв'язку з наявністю у
відповідача заборгованості з орендної
плати.

Відповідно до статті 651 Цивільного
кодексу України, якою встановлені
підстави для зміни або розірвання
договору, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Статтею 141 Земельного кодексу України
визначені підстави припинення права
користування земельною ділянкою,
зокрема, внаслідок систематичної
несплати земельного податку або
орендної плати за землю.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

За приписами пункту а) статті 17
Земельного кодексу України, до
повноважень місцевих державних
адміністрацій у галузі земельних
відносин належить розпорядження
землями державної власності в межах,
визначених цим Кодексом;

При цьому, статтею 12 вказаного Кодексу
визначені повноваження сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин, зокрема, щодо
розпорядження землями територіальних
громад надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно з пунктом 1 договору оренди
землі від 20.04.2006 р., Долинська районна
державна адміністрація (орендодавець)
на підставі розпорядження РДА від
16.03.2006 р. № 202-р надано, ПП "Глорія"
(орендар) прийнято в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, яка знаходиться
на території Маловодянської сільської
ради в с. Писанка і віднесена до земель
державної власності (землі запасу), що є
забудованими землями, які
використовуються в промислових цілях і
розміщені за межами населеного пункту.

Звертаючись до суду касаційної
інстанції з касаційною скаргою
Маловодянська сільська рада
Долинського району посилалась на
порушення її прав оскаржуваною
постановою суду апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що скаржником,
виходячи зі змісту договору оренди
землі, укладеного між Долинською
районною державною адміністрацією та
ПП "Глорія" 20.04.2006 р., предметом якого
була земельна ділянка, віднесена до
земель державної власності, а також з
огляду на приписи чинного земельного
законодавства, не доведено наявність
порушеного права органу місцевого
самоврядування у правовідносинах щодо
земельної ділянки, повноваження на
розпорядження якою належить органу
виконавчої влади - Долинській районній
державній адміністрації, яка є
стороною за договором та якою
постанова суду апеляційної інстанції
не оскаржувалась.

Беручи до уваги викладене та підстави
виникнення спірних правовідносин, а
також зміст судових рішень у даній
справі, колегія суддів вважає за
необхідне припинити касаційне
провадження у справі, порушене за
касаційною скаргою Маловодянської
сільської ради Долинського району.

Керуючись статтями 80, 86, 107
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження, порушене
ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.12.2013 р. за касаційною
скаргою Маловодянської сільської ради
Долинського району на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 р. у
справі № 912/218/13-г, припинити.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач