КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/18747/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Роспотнюк В.О.,

від відповідача -Старінський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРК" №1-2211/13/С від
22.11.2013

на рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2013

у справі №910/18747/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Естріх Люкс", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРК", м. Київ

про стягнення 62736грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 (суддя Капцова Т.П.)
частково задоволено позов ТОВ "Естріх
Люкс" та стягнуто з ТОВ "ТРК" 51523грн.49коп.
заборгованості за виконані позивачем
роботи по улаштуванню цементно-піщаної
стяжки згідно договору підряду №7/12 від
22.12.2011. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідачем не надано
доказів того, що на виконання умов
договору та вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України,
ним було надано позивачу мотивовану
відмову від прийняття виконаних робіт
та у строки, встановлені договором,
заявлено про наявність недоліків у
виконаних роботах, тому виконані
позивачем роботи за актом №4 до
договору були прийняті відповідачем та
мають бути оплачені останнім.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає про відсутність
заборгованості за виконані позивачем
роботи, оскільки по підписаним актам,
до укладеного сторонами договору,
повністю розрахувався з позивачем, а
заборгованість існує за актом №4, який
відповідачем не підписано. Відповідач
вважає, що роботи по акту №4 позивачем
не виконано і тому він не має
оплачувати невиконані роботи.
Стверджує відповідач і про надсилання
позивачу листа №01-2702/12 від 27.02.2012 про
відмову від підписання акту № 4, проте
відповідні докази такого надсилання
надано ним лише суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з неможливістю їх
подання суду першої інстанції,
враховуючи значний документообіг
товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив рішення господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Позивач заперечив
проти доводів відповідача вказавши, що
акти виконаних робіт, у тому числі і
спірний акт № 4, надісланий позивачем
відповідачу 12.04.2012, тоді як ймовірна
відмова (заперечення) на спірний акт
подані 27.02.2012, тобто раніше ніж на
момент їх підписання. Крім того,
відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов договору (п. 6.2) та
вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України ним було
надано позивачеві мотивовану відмову
від прийняття виконаних робіт та у
строки, встановлені договором,
заявлено про наявність недоліків у
виконаних позивачем роботах. В зв'язку
з викладеним позивач стверджує, що
виконані ним роботи прийняті
відповідачем та мають бути оплачені
останнім.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

22.12.2011р. між позивачем (підрядник) та
відповідачем (замовник) укладено
договір підряду №7/12 від 22.12.2011р.,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язався з власних матеріалів та
власними або залученими силами
виконати роботи по улаштуванню
цементно-піщаної стяжки готовим
розчином М150 товщиною 50 мм з подальшим
шліфуванням поверхні на об'єкті
будівництва:
"Офісно-торгово-виставковий центр, що
розміщений за адресою: м.Одеса,
просп.Маршала Жукова, 2", а замовник
зобов'язався прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх
відповідно до умов договору.

Згідно пункту 2.1. договору, його
загальна ціна є договірною, твердою,
визначається на підставі кошторису
(додаток №2 до договору) та становить 298
800грн., в т.ч. ПДВ (20 %) - 49800грн. Вартість
улаштування 1 м.кв. стяжки товщиною 50 мм
визначається на підставі Протоколу
погодження договірної ціни (додаток №1
до договору, який є його невід'ємною
частиною), становить 83грн. є фіксованою
і не підлягає зміні в жодному разі. Ціна
договору включає в себе вартість робіт
та матеріалів і обладнання, які будуть
використовуватись при виконанні робіт.

Відповідно до п.2.3. договору, замовник
оплачує виконані роботи наступним
чином: 172800грн. (з урахуванням ПДВ)
замовник оплачує підряднику на
підставі виставленого підрядником
рахунку до початку виконання робіт
(авансовий платіж) (п.2.3.1. договору);
остаточний розрахунок за належним
чином виконані роботи замовник
здійснює на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт
залежно від фактичного обсягу
виконаних робіт на об'єкті протягом 5
робочих днів з моменту підписання
актів приймання-передачі виконаних
робіт на відповідні обсяги робіт. При
цьому, авансовий платіж, оплачений
замовником згідно з п.2.3.1. договору,
враховується як оплата за виконані
роботи.

Згідно пункту 6.1. договору, виконані
роботи підрядник передає, а замовник
приймає шляхом підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт.
Проект акту приймання-передачі
виконаних робіт у двох примірниках
готує, підписує, скріплює печаткою і
передає замовнику підрядник щомісячно
до 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п.6.2. договору, замовник
зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з
дати одержання від підрядника акту
приймання-передачі виконаних робіт,
перевірити обсяг та якість виконаних
робіт, та при відсутності заперечень,
підписати вказаний документ і передати
його в одному примірнику підряднику.

Згідно пункту 12.1 договір набирає
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Судом встановлено, що позивачем згідно
акту №1 до договору на суму 49992грн.94коп.,
акту №2 до договору на суму 49
992грн.94коп., акту №3 до договору на суму
121329грн.02коп. та акту № 5 до договору на
суму 14748грн.60коп. виконано роботи на
загальну суму 236063грн.50коп. Вказані акти
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками останніх, у зв'язку з чим,
приймаються судом як належні докази, що
підтверджують виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Також, судом встановлено, що позивачем
в позовній заяві зазначено, що ним, на
підставі договору було виконано роботи
згідно акту №4 до договору на суму
62736грн.50коп., проте, фактично позивачем
до матеріалів справи долучено акт №4
до договору на суму 55459грн.99коп.
Позивач вказує, що ним на адресу
відповідача було надіслано акт №4 до
договору для підписання, однак,
відповідачем вказаний акт підписано не
було, оплату виконаних робіт за
вказаним актом проведено не було.

Отже, спір сторін виник на підставі
неоплати відповідачем виконаних робіт
по акту № 4.

Судом встановлено, що 12.04.2012р. позивач
листом №17 від 11.04.2012р. на адресу
відповідача направив для підписання
акти приймання-передачі виконаних
робіт, в т.ч. акт №4 до договору на суму
55459грн.99коп., що підтверджується
фіскальним чеком та описом вкладення у
цінний лист від 12.04.2012р.

Враховуючи нормативні строки
пересилання поштових відправлень,
встановлені Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку "Про затвердження
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р.,
лист позивача №17 від 11.04.2012р. було
отримано відповідачем не пізніше
15.04.2012р., однак, акт №4 до договору,
відповідачем не підписано та не
оплачено, в зв"язку з чим позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані за вказаним
актом роботи.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Так, як зазначалось вище, пунктом 6.2.
договору передбачено, що замовник
зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з
дати одержання від підрядника акту
приймання-передачі виконаних робіт,
перевірити обсяг та якість виконаних
робіт, та при відсутності заперечень,
підписати вказаний документ і передати
його в одному примірнику підряднику. За
наявності заперечень замовник в той же
строк зобов'язаний передати підряднику
обґрунтоване заперечення від
підписання вказаних документів у
письмовій формі. (п.6.3. договору).

Оскільки, акт №4 до договору отримано
відповідачем не пізніше 15.04.2012р., то з
врахуванням приписів п.п.6.2.,6.3.
договору, заперечення на акт №4 до
договору мали бути надіслані
відповідачу в термін до 21.04.2012р.

Відповідачем не надано належних
доказів того, що на виконання умов
договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним
було заявлено про наявність недоліків
у виконаних позивачем роботах у строк,
встановлений п.6.2. договору.

Долучений відповідачем до матеріалів
справи лист №01-2702/12 від 27.02.2012р., в якому
відповідач вказує, що приймальною
комісією відповідача встановлено, що
роботи за актом №4 на суму 55459грн.99коп.
позивачем не виконані, в зв'язку з чим,
відповідач відмовляється від
підписання акту №4 до договору, судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
оскільки відповідачем не надано
доказів направлення такого листа
позивачу або доказів отримання
позивачем вказаного листа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
до апеляційної скарги відповідачем
додано фіскальний чек та опис
вкладення в цінний лист, в
підтвердження надіслання відповідачем
на адресу позивача листа №01-2702/12 від
27.02.2012р. про відмову від підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт №4,
проте судом встановлено, що акти
виконаних робіт, у тому числі і спірний
акт № 4, надісланий позивачем
відповідачу 12.04.2012, тоді як ймовірна
відмова (заперечення) на спірний акт
подані 27.02.2012, тобто раніше ніж на
момент їх підписання. Враховуючи
вказані суперечності лист №01-2702/12 від
27.02.2012р. не може бути належним доказом
повідомлення про наявність недоліків у
виконаних позивачем роботах та відмови
від підписання акту № 4.

Лист відповідача №02-2510/13 від 25.10.2013р., в
якому відповідач зазначає про
невиконання позивачем робіт за Актом
№4 до договору, також, не береться судом
до уваги, оскільки вказаний лист
направлено відповідачем позивачу
більше ніж через рік після спливу
строку, встановленого п.6.2. договору,
для пред'явлення заперечень на акт.

Оскільки, відповідачем не надано
доказів того, що на виконання умов
договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України,
ним було надано позивачу мотивовану
відмову від прийняття виконаних робіт
та у строки, встановлені договором,
заявлено про наявність недоліків у
виконаних позивачем роботах, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що виконані позивачем
роботи за актом №4 до договору були
прийняті відповідачем, а відтак, мають
бути оплачені останнім.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 11.05.2012р. у справі
№21/5005/14068/2011 та в Оглядовому листі
Вищого господарського суду України
№01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Крім того, як зазначалось вище, судом
першої інстанції встановлено, що
відповідачем частково оплачено
виконані позивачем роботи на суму
240000грн., а саме: 27.12.2011р. відповідачем
сплачено 50000грн., 11.01.2012р. сплачено
50000грн., 23.01.2012р. сплачено 40000грн., 26.01.2012р.
сплачено 50000грн., 03.02.2012р. сплачено
50000грн., що підтверджується довідкою
Залізничного відділення ПАТ
"Укрсоцбанк" №301.5-ПР.ВИХ-9268 від 12.09.2013р.

Отже, враховуючи те, що позивачем за
договором були виконані роботи на суму
291523грн.49коп., в рахунок оплати
виконаних робіт від відповідача
надійшло 240 000грн., то сума боргу
відповідача складає 51523грн.49коп.

Таким чином, акт №4 до договору є
неоплаченим на суму 51523грн.49коп.

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог в
сумі 51523грн.49коп.

Заперечення відповідача в поданій
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 у справі №910/18747/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРК" - без
задоволення.

2. Справу № 910/18747/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко