ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 926/1149/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Лютікова Н.О. -
представник;

від відповідачів - не з'явилися;

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги від 13.12.13 р. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо
Юніон Білд"

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 28.11.13р.

про зупинення провадження у справі №
926/1149/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хрещатик-Агро",
Чернівецька область,
Заставнівський район, смт.
Костиріжівка

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо
Юніон Білд", м.Київ

до відповідача 2: Товарної біржі
"Кримська регіональна біржа",
Бахчисарайський район, с.Углове

про визнання недійсним протоколу №4
від 29.10.2012р. та договору про
відступлення права вимоги від 09.01.13

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів», справу № 926/1149/13 розподілено до
розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
24.12.13 у склад колегії для розгляду
справи № 926/1149/13 Господарського суду
Чернівецької області введено суддів -
Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.13
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 08.01.14.

На розгляд Господарського суд
Чернівецької області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хрещатик-Агро" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредо Юніон Білд" та
Товарної біржі "Кримська регіональна
біржа" про визнання недійсним
протоколу №4 від 29.10.2012р. та договору
про відступлення права вимоги від 09.01.13.
ухвалою від 12.11.13 судом першої
інстанції порушено провадження у
справі № 926/1149/13 і розгляд справи
призначено на 28.11.13.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 28.11.13 (суддя
Миронюк С.О.) направлено до слідчих
органів УМВС України в Чернівецькій
області повідомлення в порядку ст..90
ГПК України про наявність в діях
службових осіб ТОВ «Кераміксбудсервіс,
ТОВ «КредоЮніонБілд», Товарна біржа
«Кримська регіональна біржа» при
укладенні та підписання Договору
відступлення вимоги від 09.01.13 та
протоколу аукціону №4 від 29.10.12 ознак
кримінальних правопорушень для
організації та проведення відповідної
перевірки. У зв'язку з цим зупинено
провадження у справі до отримання
результатів перевірки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
місцевого господарського суду ТОВ
«Кредо Юніон Білд» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 28.11.13 та
направити справу на розгляд суду
першої інстанції.

При цьому скаржник посилається на те,
що оскаржувана ухвала прийнята з
недотриманням норм процесуального
законодавства, що призвело до
порушення норм ст.79 ГПК України щодо
підстав зупинення провадження у справі
та неврахування судом тієї обставини,
що не є підставою для визнання
правочину недійсним згідно ст.ст. 203, 215
ЦК України вчинення однією із сторін
кримінально караного діяння.

Також скаржник зазначив, що на час
подання апеляційної скарги не отримав
повний текст оскаржуваної ухвали суду.

30 грудня 2013 року відповідачем 1 подано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
без змін з підстав її обґрунтованості і
законності.

31 грудня 2013 року на адресу Львівського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від апелянта про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника у судове
засідання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.12.13
участь представників сторін
обов'язковою не визнавалась, у
матеріалах справи наявні відомості та
документи, необхідні для перегляду
ухвали в апеляційному порядку та
зважаючи на скорочений термін розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
суду, встановлений ст.102 ГПК України,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відмову в
задоволенні поданого клопотання про
відкладення та можливість закінчення
розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
08.01.13 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Малех І.Б. введено
суддю Орищин Г.В. з підстав, викладених
у розпорядженні.

Про дану обставину присутнього
представника позивача повідомлено
перед початком судового розгляду.
Відводу такому складу судової колегії
заявлено не було.

Представник позивача навів у судовому
засіданні свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 06.08.13
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є вимога позивача
визнати недійсним протокол аукціону №
4 від 29.10.12 та договір про відступлення
права вимоги від 09.01.13, який укладений
між ТОВ «Керамік Будсервіс» та ТОВ
«Кредо Юніон Білд», внаслідок
невідповідності останнього нормам ч.1
ст.203 ЦК України.

27 листопада 2013 року позивач подав до
місцевого господарського суду
клопотання про надіслання до УМВС
України повідомлення про факт
наявності в діях службових осіб ознак
кримінальних правопорушень, пов'язаних
з виготовленням та використанням
договору про відступлення права вимоги
від 09.01.13 та протоколу аукціону № 4 від
29.10.12,. які є предметом розгляду даної
справи, з метою незаконного
заволодіння грошовими коштами
позивача.

Місцевий господарський суд розглянув
подане клопотання та дійшов висновку
про його задоволення та направлення
повідомлення до слідчих органів в
порядку ст.90 ГПК України, оскільки
встановив, що при проведенні аукціону з
продажу дебіторської заборгованості
та укладення договору про відступлення
права вимоги виявлені ознаки
кримінальних правопорушень у діях
службових осіб під час укладення та
підписання вищенаведених документів.

Таким чином, виходячи з висновків,
зазначених у мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції, не розглянувши спір по суті,
не надавши належної правової оцінки
доказам і доводам позивача, якими
обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, і
протоколу аукціону від 20 чи 29.10.12 (у
позовній заяві зазначені різні дати,
проте жоден із цих документів
відсутній у матеріалах справи і судом
не витребуваний ні від позивача, ні від
інших осіб в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК
України) прийшов до висновку по
наявність в діях службових осіб ТОВ
«Кераміксбудсервіс» (дане товариство
не було залучено до справи), ТОВ "Кредо
Юніон Білд", Товарної біржі "Кримська
регіональна біржа" ознак кримінальних
правопорушень. При цьому, не було
зазначено норми Кримінального кодексу
України, які визначають такі
правопорушення, а надано оцінку
правомірності доводів позивача, які
підлягають дослідженню при прийнятті
рішення суду.

Разом з цим, як зазначено вище,
господарським судом першої інстанції
зупинено провадження у справі до
отримання інформації за результатами
проведеної перевірки.

Статтею 79 ГПК України установлено
підстави зупинення провадження у
справі. Зокрема, однією із підстав
зупинення провадження у справі є
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Названа норма закону не передбачає
такої підстави зупинення провадження у
справі, як надсилання органам
внутрішніх справ чи прокуратури
повідомлення в порядку ст. 90 ГПК
України.

Крім того, відповідно до п. 5.14 постанови
Пленуму ВГСУ №18 від26.12.11 (зі змінами і
доповненнями) повідомлення з
конкретних справ повинні надсилатись
відповідним органам, як правило,
одночасно з вирішенням спору, а
повідомлення, що ґрунтуються на
узагальнених матеріалах - негайно по
закінченні узагальнення.

Натомість, викладені у повідомлені
обставини, не призводять до
неможливості розгляду господарським
судом даної справи по суті з огляду на
наступне:

Стаття 43 ГПК України закріплює, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського суд
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до приписів ст. 83 ГПК
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю або у певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству.

Якщо під час розгляду справи,
господарський суд встановлює, що
спірний документ не відповідає вимогам
чинного законодавства, а його
підписання відбулося не в порядку,
встановленому законом, то саме суд, а не
правоохоронні органи, надає правову
оцінку цим обставинам та приходить до
відповідного висновку.

Якщо у суду або сторін виникає
сумнів щодо достовірності певного
документу, на якій посилається позивач
або відповідач, факт підроблення цього
документу (в даному випадку протоколу
та договору) встановлюється шляхом
проведення відповідної експертизи.

Натомість, суд в оскаржуваній ухвалі
поклав саме на слідчі органи обов'язок :
встановити факти укладення договору
про відступлення права вимоги від 09.01.13;
осіб, з якими було укладено договір,
умови на яких він був укладений (при
цьому копія договору долучена
позивачем до позовної заяви і особи та
умови в даному договорі зазначені);
встановити обставини укладення
договору переведення боргу від 01.11.11
(даний договір не є предметом спору у
даній справі, а ТОВ «Товтри» - учасником
процесу); дослідити первинну
бухгалтерську документацію зазначених
осіб ; чим самоусунувся від наданих ГПК
України повноважень по оцінці наявних
доказів.

В той же час, суд не позбавлений права
після прийняття рішення по справі
надіслати відповідне повідомлення в
порядку ст.90 ГПК України. Проте, як
зазначалося вище, направлення
повідомлення в порядку ст. 90 ГПК
України відбувається без надсилання
самої справи.

Зважаючи на вищенаведене, судова
колегія зазначає, що процесуальний
закон не передбачає права суду
зупиняти провадження у справі в разі
надсилання до слідчих органів
повідомлення про виявлені факти
кримінально-караних діянь. Не
передбачає процесуальний закон й права
суду надсилати до слідчих органів таке
повідомлення і господарську справу
під час розгляду справи по суті та до
прийняття рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що суд
першої інстанції повинен розглянути
справу за наявними у справі доказами,
виходячи із обраного позивачем способу
захисту порушеного права та з
урахуванням процесуальної поведінки
відповідачів, які в силу закону повинні
виконувати вимоги суду. При цьому, суд
першої інстанції вправі встановивши
усі обставини справи, виявити ознаки
кримінально - караних дій певних
службових осіб і після завершення
розгляду справи надіслати
повідомлення в порядку статті 90 ГПК
України. Однак, надсилання
повідомлення не визначається як
підстава зупинення провадження у
справі.

Відтак, судова колегія зазначає, що
ухвалу про зупинення провадження у
справі слід скасувати, а справу
передати на розгляд місцевого
господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за доцільне зазначити, що
відповідно до п.4.8 постанови Пленуму
ВГСУ №7 від 21.02.13, якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідної
апеляційної скарги здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредо
Юніон Білд" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 28.11.13 у справі
№926/1149/13 скасувати. Справу направити на
розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.01.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Орищин Г.В.