overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року справа № 919/22/14

Суддя господарського суду міста
Севастополя Сімоходська Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Міністерства оборони України

(пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рима"

(вул. Ген. Лебедя, буд. 30, кв. 39, м.
Севастополь, 99055)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рима" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. В прохальній частині позову позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України" особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі……самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету
України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, позивачем у позовній заяві не наведено ніяких доводів та не подано жодних доказів стосовно його майнового стану в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, у суду немає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Пунктом 4 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №178/14 від 10.01.2014) Міністерства оборони України без розгляду.

Суддя
Д.О.
Сімоходська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», бульвар
Т.Шевченко/вул. Пушкінська , 8/26, 01004.

Поштова адреса: Відділення
«Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк», проспект Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», вул.
Металургів, 32, кв. 10, м. Миколаїв, 54055

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович (поштова адреса: а/с 164, м.
Херсон, 73034)

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Биковський Д.Ю., довіреність від 28.03.2013р. № 148/11.5.2

Від боржника: представник не з»явився.

Розпорядник майна: Шахов Володимир
Анатолійович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

12.12.2013р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 49 635 231 грн. 26 коп.

Ухвалою від 06.12.2013 року заяву було прийнято до розгляду та призначено на 08.01.2014 року о 10:20.

У відповідності до положень п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні результати розгляду вимог кредиторів боржником та розпорядником майна, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 05.02.2014 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 05.02.2014 року о 10:00.

2. Зобов'язати боржника надати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання розпорядником майна разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення розпоряднику майна.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 916/2841/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг"

до відповідача: приватного підприємства "Граф Транс"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент
Лізинг"

до відповідача Приватного товариства
"Граф Транс"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників:

Від ТОВ "Елемент Лізинг": не з'явився;

Від ПП "Граф Транс": Осипенко М.В.
(довіреність від 16.08.2013 р.)

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/2841/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент
Лізинг" до відповідача приватного підприємства "Граф Транс" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2013р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.12.2013 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2013р. клопотання відповідача задоволено та продовжено строк розгляду справи по 08.01.2014р.

06.12.2013 р. Приватного товариства "Граф
Транс" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" про розірвання договору фінансового лізінгу транспортних засобів
№ЄЛ/Днп-0554/ДЛ від 02.10.2008 р., стягнення з
ТОВ "Елемент Лізинг" на користь ПрАТ
"Граф Транс" лізингових платежів, сплачених в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу в сумі 126800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013 р. зустрічну позовну заяву Приватного товариства "Граф
Транс" прийнято до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/2841/13.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/2841/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Справа №916/537/13-г

За позовом: Департаменту комунальної власнсості Одеської міської ради;

до відповідача: Громадської організації "Одеська спілка членів сімей віськовослужбовців, що загинули в мирний час та інвалідів збройних сил
України"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 23284,54 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Тарановський Д.С.

Від відповідача: в.о голови правління
Луганський О.І.

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 05.11.2010р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та Громадською організацію "Одеська спілка членів сімей військовослужбовців, що загинули в мирний час та інвалідів збройних сил
України"; виселення Громадської організації "Одеська спілка членів сімей військовослужбовців, що загинули в мирний час та інвалідів збройних сил
України" з нежитлової будівлі, загальною площею 86,9кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького, 70, передання її на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 22573,46грн.

Відповідач суму боргу визнає в решті позову просить відмовити.

Згідно розпорядження голови суду від 12.11.2013р. у зв'язку з знаходженням судді
Погребної К.Ф. у відрядженні 12.11.2013р., справу №916/537/13-г за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до відповідача
Громадської організації "Одеська спілка членів сімей військовослужбовців, що загинули в мирний час та інвалідів збройних сил
України" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 23284,54грн. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., судді Брагіної Я.В., судді Панченко О.Л.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 12.01.2014р. позивач звернувся до колегії суддів з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень.
Судом клопотання задоволено.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Строк розгляду справи № 916/537/13-г продовжити до "25" січня 2014 р.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р.
Справа№ 914/4284/13

За позовом: Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» (79040, вул.
Д.Апостола, 1, м.Львів; ідент.код. 05506460)

до Відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 124 (79060, вул. Наукова, 23, кв. 45, м.Львів; ідент.код:20850158),

про стягнення заборгованості в сумі 71 803,37 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Кіндрат Б.Я. - довіреність від 23.10.2013;

Відповідача: Мозіль Ю.М. - Голова ЖБК.

Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» заявлено позов до Житлово-будівельного кооперативу № 124 з вимогою про стягнення суми боргу (67 592,62грн.), що виник у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості теплової енергії), передбачених умовами Договору №3337/Ф від 11.09.2002.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (1 006,22грн.) та 3% річних від прострочених платежів (3 204,53грн.).

Представник Позивача зазначив про підтримання Підприємством заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представником Відповідача зазначено про наявність факту часткової оплати суми боргу, що зумовило заявлення ним
(усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору для надання Сторонам можливості проведення звіряння розрахунків.

Представник Позивача також зазначив про необхідність проведення звіряння розрахунків.

Оскільки виникла необхідність у проведенні Сторонами звіряння розрахунків (у зв'язку з проведенням
Відповідачем, у ході судового процесу, часткових оплат), - наявні підстави (ч.3 ст.69 ГПКУ) для задоволення обгрунтованого Клопотання Відповідача та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/4284/13 на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 6/80-10-2297

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" (стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" (боржник)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) Золотухіна Катерина
Вікторівна

2) Тютюнник Наталія
Анатоліївна

про стягнення 1376625 грн. 62 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя Рога Н.В.

В С Т А Н О В И
В :

В пункті 2 резолютивної частини ухвали господарський суд Одеської області від

05.12.2013 року по справі № 6/80-10-2297 допущено описку, а саме, замість слів: „експерта
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз", вказані слова: „експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Одеській області".

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищенаведене, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В пункті 2 резолютивної частини
Ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2013 року по справі № 6/80-10-2297 слова „експерта НДЕКЦ при
ГУМВС України в Одеській області" замінити словами „експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз".

2. В решті ухвалу залишити без змін

Головуючий Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Рога Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2014 р.Справа № 916/3224/13

За позовом: Комунального підприємства
„Гідропарк „Лузанівка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грелюб"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Середенко А.С., довіреність від 02.01.2013р.

Від відповідача: Фельдман О.А., довіреність від 03.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання укласти договір

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „21"січня 2014 р. о 09год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: обґрунтування пояснення, докази порушення прав позивача у зв'язку з не прибиранням відповідачем території, прилеглої до клубу „Нірвана", розташованого за адресою: вул. Миколаївська дорога,172-А; докази, що підтверджують знаходження спірного об`єкту на території підвідомчого комунального підприємства; уточнення змісту заявлених позовних вимог щодо адреси спріного об`єкту;

відповідача надати: докази об`єму споживання електроенергії, води протягом останніх трьох років.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р.Справа № 2/156-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою Державної податкової інспекції у Полонському районі, Полонського районного центру зайнятості м.Полонне
Хмельницької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського с.Микулин
Полонського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 20.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського с. Микулин
Полонського району Хмельницької області, в порядку ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а 11.01.2011р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута було продовжено до 11.01.2014р.

Ліквідатор надав звіт про проведення ліквідаційної процедури з клопотанням про продовження її строку на шість місяців. Зазначив, що призначені на 17.12.2013р. і на 10.01.2014р. засідання комітету кредиторів не відбулись через неявку представників.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Котовського с.Микулин
Полонського району у справі №2/156-Б-10 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 20.01.14 р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам та ліквідатору - арбітражному керуючому Рудому А.М.

Суддя
Дячук Т.В.

Віддруковано 7 примірників:

1- до справи;

2 - 6 - кредиторам (згідно списку) - рекоменд.;

7 - ліквідатору - арбітражному керуючому
Рудому А.М. (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 42, кім.925) -

рекоменд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р.
Справа№ 914/4675/13

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст
Експрес», м. Львів,

про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 3' 796,76 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Квик Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глодан І.М.

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» подано позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст
Експрес» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3' 796,76 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 13.01.2014р.

У судове засідання 13.01.2014р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. 08.01.2014р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 27.12.2013р. про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 13.01.2014р. відповідач з'явився, підтримав подані через канцелярію суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 09.01.2014р. сплатив суму 3' 796,76 грн., яка є предметом спору, і просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 3' 796,76 грн.

09.01.2014р. відповідач оплатив позивачу 3' 796,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4693 від 09.01.2014р., долученим до матеріалів справи.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1' 720,50 грн. слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст
Експрес» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, ідентифікаційний ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» (01001, м. Київ, вул.
Володимирська,5-б, ідентифікаційний ) 1'720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Яворський Б.І.