ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
№ 905/310/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічні системи

Донбасу» м. Донецьк

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
м. Київ в особі

Відділення «Донецька
дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк

про визнання недійсним договору
іпотеки укладеного 28.12.2010р. і
посвідченим нотаріально приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за
реєстровим номером 3675, зобов'язання
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу
Кандзюбу О.Є. виключити з реєстру
іпотек та заборон відчуження запис про
іпотеку та заборону відчуження майна,
яке було передано за договором іпотеки

встановив :

14.01.2014р. ТОВ «Екологічні системи
Донбасу» м. Донецьк звернулось до
господарського суду з позовом №13/01 від
13.01.2014р., що містить дві окремі вимоги
немайнового характеру, а саме: визнання
недійсним договору іпотеки укладеного
28.12.2010р. і посвідченим нотаріально
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу
Кандзюбою О.Є. за реєстровим номером 3675,
та зобов'язання приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу Кандзюбу О.Є. виключити з
реєстру іпотек та заборон відчуження
запис про іпотеку та заборону
відчуження майна, яке було передано за
договором іпотеки.

Крім того, разом із позовною заявою до
господарського суду позивачем подана
заява про забезпечення позову №13/1-1 від
13.01.2014р..

При розгляді даних документів,
господарським судом встановлено
наступне:

У якості доказів сплати судового збору
позивачем було надано суду платіжне
доручення №1 від 11.01.2014р. на суму
1218,00грн., як встановлено пунктом 2.2
статті 4 Закону України „Про судовий
збір" (за подання позовної заяви з
однією немайновою вимогою). Проте,
відповідно до правової позиції,
викладеної у ст.2. п.2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог. Отже, позивачем в даному випадку
повинно бути сплачено судовий збір
також за іншу немайнову вимогу,
викладену у поданій позовній заяві,
тобто ще 1218,00грн. З огляду на наведене,
за подання позовної заяви № 13/01 від
13.01.2014р. судовий збір підлягає сплаті у
розмірі - 2436,00грн., що позивачем не
зроблено.

Крім того, до позовної заяви № 13/01 від
13.01.2014р. додана заява про забезпечення
позову №13/1-1 від 13.01.2014р., судовий збір
за подання якої сплачено відповідно
платіжного доручення №2 від 11.01.3014р.
відповідно п.2.3 ст.4 Закону України „Про
судовий збір" на суму 1827,00грн.

2

Згідно з п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення копії позовної заяви і
доданих до неї документів
відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України,
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати всім сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

В підтвердження виконання приписів п.2
ст.57 ГПК України позивачем наданий
опис вкладення цінного листа, яким
13.01.2014р. на адресу Відділення «Донецька
дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк
(83087, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 16)
надіслано позовну заяву з додатками за
відсутністю договору іпотеки від
28.12.2010р., який був вказаний в якості
додатку до позовної заяви № 13/01 від
13.01.2014р. Крім того, як вбачається з
доданих до позовної заяви №13/01 від
13.01.2014р. додатків, позивачем не
направлена позовна заява з додатками
на юридичну адресу ПАТ «Банк Камбіо»
(01001, м. Київ, вул.
Заньковецької/Станіславського, 3/1).

За змістом ст.ст.1, 21 ГПК України
господарською процесуальною
правоздатністю наділені тільки
юридичні особи. Згідно зі ст.28 ГПК
України, представником відповідача в
господарському процесі може бути
відокремлений підрозділ, як і інші
представники, але ці особи не мають
статусу юридичної особи, а лише діють
від її імені, вони не наділені
самостійною процесуальною
правоздатністю, у зв'язку з чим вони не
можуть ототожнюватися з відповідачем.

Відповідно до ст.ст.93, 95 ЦК України, ст.1
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців", філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням. Тобто,
місцезнаходження філії не може
розцінюватись як місцезнаходження
юридичної особи.

Крім того, звертаємо увагу позивача на
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в постанові від
12.02.2011р. по справі №П16/7248-07, в якій суд
чітко визначив позицію стосовно того,
що місцезнаходження філії юридичної
особи є суттєвим лише для вирішення
питань дотримання форми позовної заяви
щодо визначення територіальної
підсудності, однак це не звільняє від
необхідності зазначати
місцезнаходження відповідача та
надсилати на його адресу копію
позовної заяви.

Як вбачається з генеральної кредитної
угоди №604/02-2010 від 17.12.2010р. та договору
іпотеки від 28.12.2010р. №3675 юридичною
адресою ПАТ «Банк Камбіо» є (01001, м.
Київ, вул.
Заньковецької/Станіславського, 3/1).

Приймаючи до уваги відсутність в
матеріалах позовної заяви будь-яких
доказів, які підтверджують надіслання
позивачем копії позовної заяви саме
юридичній особі - ПАТ «Банк Камбіо» є
(01001, м. Київ, вул.
Заньковецької/Станіславського, 3/1),
господарський суд не може прийняти
зазначений опис вкладення до цінного
листа як належний доказ виконання
позивачем приписів ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів. З огляду на викладене, факт
неподання належних, у розумінні
процесуального права доказів
надіслання відповідачу копії позовної
з додатками, є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Крім того господарський суд зазначає,
що за вимогами пункту 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55,
подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), повинні бути
засвідчені підписом особи, яка їх
виготовила або яка перевірила їх на
відповідність оригіналам, із
зазначенням її прізвища, ініціалів та
посади (якщо вона є посадовою особою) та
з прикладенням печатки (за її
наявності).

3

Оскільки, в поданій позовній заяві
документи не засвідчені в
установленому порядку, тому не можуть
вважатися належним доказом
обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екологічні системи Донбасу» м.
Донецьк до Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» м. Київ в
особі Відділення «Донецька дирекція
ПАТ «Банк Камбіо» м. Донецьк про
визнання недійсним договору іпотеки
укладеного 28.12.2010р. і посвідченим
нотаріально приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим
номером 3675, зобов'язання приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу Кандзюбу О.Є.
виключити з реєстру іпотек та заборон
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження майна, яке було
передано за договором іпотеки.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
О.О.
Уханьова