донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

27.01.2014 р. справа №24/86

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника: від відповідача:
від ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області:
розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В. Велігорська М.О.,
довіреність №3-14Д від 01.01.2014р. Кізілова
М.М., довіреність №03-40 від 10.01.2014р. не
з'явився Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
м.Горлівка Донецької області 17.12.2013р.
№24/86 (суддя Величко Н.В.) за позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
м.Горлівка Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк про
стягнення 33846734,93 грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №24/86 у
задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії Державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
щодо винесення постанови від 17.10.2013р. ВП
№36248192 про повернення виконавчого
документа та про визнання цієї
постанови недійсною відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована
приписами ч.3 ст.6, ст.ст.11, 31, 41, 42, п.4, ч.1
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), ст.251 ЦК
України, Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі -
Інструкція).

21.05.2013р. державним виконавцем
відповідними постановами в межах
зведеного виконавчого провадження
№37557751 накладено арешт на кошти КП
"Компанія "Вода Донбасу", що містяться
на рахунках у філіях ПАТ "ПУМБ", ПАТ "АКБ
"Капітал", ГУ ДКСУ у Донецькій області,
ПАТ "Промінвестбанк" та філіях ПАТ "ПІБ".
Доказів скасування арешту коштів
боржника матеріали справи не містять.
31.05.2013р. державним виконавцем складено
акти опису та арешту майна КП "Компанія
"Вода Донбасу". Доказів скасування
арешту майна боржника матеріали справи
також не містять.

03.09.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні. У
зв'язку із відсутністю авансування на
виготовлення висновку про вартість
рухомого майна у розмірі 5000,00 грн. на
підставі листів суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
Чепурко Олега Юрійовича б/н, б/д
державний виконавець 04.09.2013р. направив
простою кореспонденцією стягувачу
лист №1/1-13 від 04.09.2013р. про необхідність
авансування виготовлення висновку про
вартість рухомого майна у розмірі 5000
грн. та на виготовлення технічної
документації об'єктів нерухомості у
розмірі 5000 грн.

Про направлення цього листа стягувачу
свідчить витяг з Журналу реєстрації
вихідної кореспонденції №03.2-35 за
04.09.2013р.

Листом від 26.09.2013р. №1/1-13зп державний
виконавець запропонував стягувачу
внести на депозитний рахунок ВПВР УДВС
ГУЮ в Донецькій області суму
авансового внеску для виготовлення
висновку про вартість рухомого майна у
розмірі 5000 грн. та на виготовлення
технічної документації об'єктів
нерухомості у розмірі 5000 грн.

Державним виконавцем 17.10.2013р. винесено
постанову про повернення виконавчого
документу - наказу №24/86 від 12.12.2011р. на
підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону із
роз'ясненням стягувачеві про право
повторно пред'явлення зазначеного
виконавчого документу для виконання. У
листі державного виконавця від 26.09.2013р.
встановлений строк для здійснення
авансування стягувачем - 20 днів з
моменту отримання листа, тому строк для
здійснення авансування закінчується
20.10.2013р., у зв'язку з тим, що стягувач
отримав лист 30.09.2013р.

В матеріалах справи відсутні і
стягувачем не надано доказів
здійснення авансового внеску для
виготовлення висновку про вартість
рухомого майна у розмірі 5000 грн. та на
виготовлення технічної документації
об'єктів нерухомості у розмірі 5000 грн.
на підставі листа державного виконавця
від 26.09.2013р. за період з 30.09.2013р. (дня
отримання листа державного виконавця)
по 20.10.2013р. (крайній строк для
здійснення авансування).

Повернутий за оскаржуваною постановою
наказ від 12.12.2011р. №24/86, стягувач
повторно пред'явив на примусове
виконання до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, у зв'язку з чим,
постановою державного виконавця ВПВР
ДВС України від 28.11.2013р. відкрито
виконавче провадження ВП №40983870. Про
такі обставини свідчать наявні у
справі постанова про відкриття
виконавчого провадження №40983870 від
28.11.2013р. з супровідним листом
№13-0-34-5851/5-877/7. Зазначеним
спростовується факт порушення прав та
законних інтересів стягувача
оскаржуваною постановою ВПВР УДВС ГУЮ
в Донецькій області ВП №36248192 від
17.10.2013р. про повернення виконавчого
документа - наказу №24/86 від 12.12.2011р.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
від 17.12.2013р ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
м.Горлівка просить суд її скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" м.Горлівка викладені
у скарзі №52юр-674/13 від 04.11.2013р. При цьому
посилається на незаконність винесеної
ухвали та порушення норм матеріального
та процесуального права, а саме ст.ст.47,
63 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.34, 43 ГПК України.

Скаржник вважає, що двадцятиденний
строк авансування витрат на
організацію проведення виконавчих дій
в даному випадку спливає 21.10.2013р.
(оскільки 20.10.2013р. є вихідним днем). В
матеріалах справи містяться докази
того, що лист від 26.09.2013р. був отриманий
саме 30.09.2013р. (штамп реєстрації вхідної
кореспонденції на листі, витяг з
електронного журналу вхідної
кореспонденції).

Судом також встановлено, що постанова
про повернення виконавчого документа
винесена 17.10.2013р., тобто до закінчення
строку, наданого державним виконавцем
для авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Крім того, суд зазначив, що відсутній
факт порушення прав та інтересів
стягувача. Однак, судом встановлено, що
крайній строк для здійснення
авансування - 20.10.2013р. Державний
виконавець, винесенням постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу 17.10.2013р. (раніше, ніж
закінчився строк для авансування),
порушив право стягувача на здійснення
авансування в межах встановленого
строку.

В якості доказів неотримання листа
ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області від
04.09.2013р. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
надавало витяг з електронного реєстру
вхідної кореспонденції ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" за період з 04.09.2013р.
по 13.12.2013р., з якого вбачається, що на
адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
вказаний лист не надходив. Однак,
всупереч ст.ст.34,43 ГПК України, суд
дослідив вказані докази, не надав їм
належну оцінку та не врахував їх при
винесенні ухвали від 17.12.2013р.

Також скаржник зазначає, що лист від
04.09.2013р. було направлено на адресу ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" простою
кореспонденцією. Проте з журналу
реєстрації вхідної кореспонденції не
вбачається, якою кореспонденцією
направлявся лист.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.08.2011р. у справі
№24/86, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.11.2011р.,
стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу"
на користь ПАТ "Донецькобленерго"
5269637,36грн. боргу за спожиту активну
енергію, 50948,37грн. - 3% річних від суми
основного боргу, 263233,32грн. - пеня від
суми основного боргу, 4599737,52грн. - 3%
річних, донарахованих за рішеннями
суду, 23370399,12грн. - інфляційних,
донарахованих за рішеннями суду,
327366,44грн. - пеня, донарахована на борг,
стягнутий за рішеннями суду, 25500,00грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

12.12.2011р. на виконання цього рішення
господарським судом видано відповідні
накази.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. змінено назву
стягувача з Публічного акціонерного
товариства "Донецькобленерго" на
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго".

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось
до господарського суду зі скаргою, в
якій просить суд визнати дії
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документу від 17.10.2013р. ВП 36248192 - наказу
господарського суду Донецької області
по справі №24/86 від 12.12.2011р. такими, які
не відповідають Закону України "Про
виконавче провадження" та визнати
незаконною постанову про повернення
виконавчого документу від 17.10.2013р. ВП
36248192.

З матеріалів справи вбачається, що
28.01.2013р. державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ в Донецькій області відкрито
виконавче провадження №36248192 з
примусового виконання наказу
господарського суду від 12.12.2011р. №24/86
про стягнення з КП "Компанія "Вода
Донбасу" на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" коштів у розмірі
28662325,36 грн.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області об'єднано у зведене
виконавче провадження ЗВП №37557751
виконавчі провадження про стягнення з
КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
заборгованості за 266 виконавчими
документами господарського суду, що
підтверджується обліковою карткою на
зведене виконавче провадження. До
зведеного виконавчого провадження
ЗВП №37557751 увійшли виконавчі
провадження ВП №36248192 та ВП №36231718 з
примусового виконання наказів
господарського суду Донецької області
від 12.12.2011р. №24/86.

21.05.2013р. державним виконавцем
відповідними постановами в межах
зведеного виконавчого провадження
№37557751 накладено арешт на кошти КП
"Компанія "Вода Донбасу", що містяться
на рахунках у філіях ПАТ "ПУМБ", ПАТ "АКБ
"Капітал", ГУ ДКСУ у Донецькій області,
ПАТ "Промінвестбанк" та філіях ПАТ "ПІБ".
Доказів скасування арешту коштів
боржника матеріали справи не містять.

31.05.2013р. державним виконавцем складено
акти опису та арешту майна КП "Компанія
"Вода Донбасу".

03.09.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання Чепурко О.Ю.
(сертифікат №12332/11 від 08.08.2011р.) для
участі у виконавчому провадженні, яка
супровідним листом від 03.09.2013р. №
2832/10/1-13П направлена стягувачу та
боржнику.

Державний виконавець 04.09.2013р. направив
стягувачу листа №1/1-13 від 04.09.2013р. про
необхідність авансування виготовлення
висновку про вартість рухомого майна у
розмірі 5000 грн. та на виготовлення
технічної документації об'єктів
нерухомості у розмірі 5000 грн.

Листом від 26.09.2013р. №1/1-13зп державний
виконавець запропонував стягувачу
внести на депозитний рахунок ВПВР УДВС
ГУЮ в Донецькій області суму
авансового внеску для виготовлення
висновку про вартість рухомого майна у
розмірі 5000 грн. та на виготовлення
технічної документації об'єктів
нерухомості у розмірі 5000 грн. Одночасно
в цих листах державний виконавець
повідомив стягувача, що згідно п.5 ст.63
Закону України "Про виконавче
провадження", якщо авансовий внесок не
буде внесений у двадцятиденний строк з
моменту отримання листа про
авансування, виконавчий документ буде
повернутий стягувачу без виконання
згідно п.4 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".

17.10.2013р. державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ в Донецькій області на підставі п.4
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову ВП
№36248192 про повернення виконавчого
документа - наказу №24/86 від 12.12.2011р.
стягувачу з роз'ясненням стягувачеві
про право повторного пред'явлення
вказаного виконавчого документу для
виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Про необхідність авансування
необхідність виготовлення висновку
про вартість рухомого майна у розмірі
5000 грн. та на виготовлення технічної
документації об'єктів нерухомості у
розмірі 5000 грн. державний виконавець
повідомив стягувача у листі №1/1-13 від
04.09.2013р.

Лист державного виконавця від 26.09.2013р.
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" отримав
30.09.2013р.

Таким чином, строк для здійснення
авансування стягувачем, згідно листа
від 26.09.2013р. - 20 днів з моменту отримання,
закінчувався 21.10.2013р.

Оскаржувану постанову ВП №36248192 від
17.10.2013р. стягувач отримав 23.10.2013р.

За таких обставин, господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що в матеріалах справи відсутні докази
того, що стягувач мав бути обізнаним
раніше ніж 23.10.2013р. про винесення
державним виконавцем постанови про
повернення виконавчого документу від
17.10.2013р., тим самим не був позбавлений
можливості сплатити авансовий внесок
до 23.10.2013р.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні і стягувачем не надані докази
здійснення авансового внеску для
виготовлення висновку про вартість
рухомого майна у розмірі 5000 грн. та на
виготовлення технічної документації
об'єктів нерухомості у розмірі 5000 грн.
на підставі листа державного виконавця
від 26.09.2013р.

При цьому наказ господарського суду
Донецької області від 12.12.2011р. №24/86 про
стягнення з КП "Компанія "Вода Донбасу"
на користь ПАТ "Донецькобленерго"
загальної суми 28662325,36 грн. повернутий
стягувачеві, повторно пред'явлений для
примусового виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, у
зв'язку з чим, постановою державного
виконавця ВПВР ДВС України від 28.11.2013р.
відкрито виконавче провадження ВП
№40983870.

За таких обставин, господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на
дії Державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області щодо винесення
постанови від 17.10.2013р. ВП №36248192 про
повернення виконавчого документа та
про визнання цієї постанови недійсною.

Посилання скаржника на те, що з
винесенням постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу
17.10.2013р., порушив право стягувача на
здійснення авансування в межах
встановленого строку з огляду на
наведене необґрунтоване та не може
бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, ухвала
господарського суду відповідає
матеріалам справи, приписам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №24/86
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Головуючий
А.М. М'ясищев

Судді
І.В. Москальова

Е.В. Сгара

Надруковано 5 примірників

1. скаржнику

2. відповідачу

3. ВПВР УДВС ГУЮ в Д/о

4. апеляційному суду

5. у справу