overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.14р. Справа № 904/4126/13 За заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.13 р.

У справі:

За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Криворізька
Північна районна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

прокурор: Каюк М.С. посвідчення НОМЕР_1 від 27.08.2012 року

від заявника: не з'явився

від стягувача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Криворізька
Північна районна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Рішенням господарського суду від 23.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 23.07.2013 року видано наказ від 09.08.2013 року.

20.12.2013 року до господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання 08.01.2013 року представник стягувача, третьої особи та заявник не з'явились. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 20.01.14р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №38)

До засідання надати:

Стягувачу - письмовий відзив на заяву

Третій особі - письмовий відзив на заяву

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/6476/13За заявою:
Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

За позовом Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ, в особі Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 463 843,57 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. по справі № 904/6476/13.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

Державне підприємство "38 Відділ інженерно-технічних частин" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. по справі № 904/6476/13 за позовом Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ, в особі Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області до
Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічних частин", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 463 843,57 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.01.14р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет 51).

До засідання надати:

Позивачам та прокурору - письмовий відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/1042/13-гЗа заявою:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

За позовом Гвардійської квартирно - експлуатаційної частини району, смт.
Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці
Новомосковський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж"
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 337 227,96 грн.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 904/1042/13-г від 28.05.2013р.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі
№ 904/1042/13-г від 28.05.2013р. за позовом
Гвардійської квартирно - експлуатаційної частини району, смт.
Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж"
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ про стягнення 337 227,96 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.01.14р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет 51).

До засідання надати:

Позивачам - письмовий відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014
Справа № 905/68/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м.
Шахтарськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ

про зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 4-6, 12, 15, 29, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/68/14. Судове засідання призначити на 23.01.2014 року о 09:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 325.

2. Зобов'язати позивача та прокурора надати письмові пояснення відносно позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви
(для огляду у судовому засіданні), правоустановчі документи (Статут,
Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), рішення Шахтарської міської ради №6/25-789від 27.03.2013 року «Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами у місті Шахтарську у новій редакції», дозвіл архітектора на розміщення зовнішньої реклами, витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, дозвіл на розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами розташований за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської, район, АЗС «Пілот» (при наявності), докази дем?онтування спеціальних конст?рукцій зовнішньої реклами (пр?и наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК
України.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2014
Справа № 905/85/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м.
Шахтарськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 4-6, 12, 15, 29, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/85/14.
Судове засідання призначити на 23.01.2014 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325.

2. Зобов'язати позивача та прокурора надати письмові пояснення відносно позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), правоустановчі документи (Статут, Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), рішення
Шахтарської міської ради №6/25-789від 27.03.2013 року «Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами у місті
Шахтарську у новій редакції», дозвіл архітектора на розміщення зовнішньої реклами, витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, дозвіл на розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами розташований за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської, район, АЗС «Пілот» (при наявності), докази дем?онтування спеціальних конст?рукцій зовнішньої реклами (пр?и наявності), довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 907/1204/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авто+", с. Лалово
Мукачівського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільхівці Тячівського району

про стягнення суми 16640 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 03.09.2012 року.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Ковач І.В., довіреність від 11.12.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Авто+", с. Лалово
Мукачівського району заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Вільхівці Тячівського району про стягнення суми 16640 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 03.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з допущеною при формуванні позову опискою у сумі позовних вимог, зазначених у прохальній частині, та просить суд стягнути з відповідача суму 16640 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 03.09.2012 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.
Справа № 918/1773/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської обласної організації Партії Регіонів до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області

про визнання права власності

Представники сторін не викликались.

Про виправлення описки

У листопаді 2013 року Рівненська обласна організація Партії Регіонів звернулася до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Рокинтнівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю офісу.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги у даній справі було задоволено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення в частині розподілу судових витрат суд вирішив стягнути сплачений позивачем судовий збір із відповідача на користь позивача, як і належить згідно ст. 49 ГПК України (мотивувальна частина), однак у резолютивній частині суд вказав, що судовий збір стягується із відповідача не вказавши при цьому на чию користь.

Дана обставина свідчить про допущену судом описку.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, за ініціативою суду слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 17 грудня 2013 року у справі
№918/1773/13 описку в частині розподілу судових витрат і викласти її відповідно до мотивувальної частини рішення. Виправлення описки не впливатиме на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 17 грудня 2013 року по справі № 918/1773/13, виклавши п. 3 в такій редакції :

" 3. Стягнути з Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.
Рокитне, вул. Незалежності, 15) на користь Рівненської обласної організації Партії Регіонів (33000, місто
Рівне, вулиця Князя Володимира, 82-а, ) судовий збір в розмірі 4 540
(чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 07 коп."

Суддя
Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.2014 Справа № 920/26/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня ім. лікаря К. О. Зільберника, м.
Лебедин Сумської області

до відповідача: Лебединського медичного училища імені професора М. І.
Сітенко - комунального закладу
Сумської міської ради, м. Лебедин
Сумської області

про стягнення 11049 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2014 року об 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача.

5. Зобов'язати позивача подати суду оригінал платіжного доручення № 261 від 12.12.2013р. на сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, а також зобов'язати позивача негайно вручити відповідачеві копію позовної заяви.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання

суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 915/2267/13

за позовом Миколаївської міської ради,

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до фізична особа підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - не присутній

від відповідача - не присутній.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Також просить стягнути витрати по оплаті судового збору.

08.01.2014 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області, яке відбудеться 09.01.2014 року, через необхідність бути присутнім 09.01.2014 року у засіданні Вищого господарського суду
України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд вважає за доцільним клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

За таких обставин, враховуючи особливості розгляду даного спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адмі-ральська, 22.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
А.П.
Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2014 Справа № 920/56/14Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик
М.С., розглянувши матеріали (вх. № 70 від 09.01.2014)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова кондитерська фірма «Ласощі», м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

про стягнення 5032 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 січня 2014 року
Справа № 925/19/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська агарна і хімічна компанія», м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, кв. 118

до держаного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», м.
Черкаси, вул. Чигиринська, 21

та до приватного підприємства
«ЕНЕКОМ», м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 206, кв. 71

про визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "21" січня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Додатки до спірного договору - яке майно підлягає відчуженню на користь ПП «Енеком». Яке право

Позивача порушено та в чому саме.

Відповідачі: заперечення, відзиви, докази направлення позивачу.
Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу.
Повноваження керівника підприємства.
Інвестиційний договір 2 з усіма додатками. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.