ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2014
Справа № 905/8955/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Осадчої А.М.,
за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепло-прилад»
м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ»
м.Донецьк

про стягнення 11684,40грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Колеснікова Т.Ю. -
директор підприємства,

від відповідача: Терпугов Д.В. за
довіреністю №9 від 02.01.2014р.

СУТЬ СПРАВИ:

18.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тепло-прилад»
м.Донецьк (далі - ТОВ «Тепло-прилад»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ»
м.Донецьк (далі - ТОВ «ГІРНИЧІ
МАШИНИ-ДГМ») з вимогами про стягнення
заборгованості у розмірі 11684,40грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі укладеного договору №6/2-13-13396
від 19.08.2013 року позивач виконав
передбачені договором роботи в повному
обсязі, між сторонами підписано акт
опломбування вузла обліку теплової
енергії б/н від 15.10.2013 року, однак у
порушення вимог договору відповідач за
виконані роботи розрахувався частково,
заборгованість ТОВ «ГІРНИЧІ
МАШИНИ-ДГМ» перед позивачем складає
11684,40грн., що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 19.12.2013 року господарським
судом Донецької області позовна заява
ТОВ «Тепло-прилад» прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/8955/13.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду належним
чином засвідчені копії: договору
№6/2-13-13396 від 19.08.2013 року, акту
опломбування вузла обліку теплової
енергії б/н від 15.10.2013 року, платіжного
доручення №991 від 25.09.2013 року, претензії
№75 від 14.11.2013 року.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 509, 526, 527, 629
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статтями 173, 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
статтями 12, 13, 54, 55 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

08.01.2014 року позивач надав для залучення
до матеріалів справи засвідчені копії
акту приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2013 року, робочого
проекту «Вузол обліку теплової
енергії», Статуту ТОВ «Тепло-прилад»,
Витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на позивача та
відповідача, протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Тепло-прилад»
від 10.01.2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.01.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні 28.01.2014 року визнав позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями щодо фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті
837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

19.08.2013 року між ТОВ
«Тепло-прилад» (Підрядник) та ТОВ
«ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ» (Замовник)
укладено договір №6/2-13-13396, за умовами
якого Замовник доручає, а Підрядник
приймає на себе зобов'язання розробити
проектно-кошторисну документацію та
виконати на її підставі монтаж вузла
обліку теплової енергії на будівлю
котельної Замовника (арк. справи 7-8).

Договір підписано уповноваженими
представниками сторін з прикладання
печаток підприємств, без складання
протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.9.1 договору
останній набирає чинності з моменту
підписання та діє до повного погашення
сторонами взаємних зобов'язань.

Ціна договору - тверда. Вартість робіт
за договором складає 23368,80грн., у тому
числі ПДВ 3894,80грн. згідно з кошторисом
договірної ціни, яка є невід'ємною
частиною договору (п.3.1 договору).

Згідно п.2.1 договору на підставі
технічних умов, виданих
теплопостачальною організацією,
Підрядник виконує проект на
облаштування приладу обліку теплової
енергії та погоджує тип приладу.

Підрядник купує прилад обліку теплової
енергії та провадить роботи з його
облаштування та налагодження згідно з
проектною документацією (п.2.2 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що
Підрядник приступає до виконання робіт
з облаштування прибору обліку теплової
енергії після отримання від Замовника
передплати у розмірі 50% від суми
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до платіжного доручення №991
від 25.09.2013 року відповідач здійснив
передплату за спірним договором на
суму 11684,40грн., що становить 50% вартості
робіт.

У п.2.3 договору сторони домовились, що
роботи, виконані за договором,
оформлюються актом, підписаним
уповноваженими представниками обох
сторін.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, після чого
сторонами підписаний акт приймання
виконаних будівельних робіт від 09.10.2013
року на суму 23 368,80грн.

Зазначений акт містить посилання на
договір №6/2-13-13396 від 19.08.2013 року, що
беззаперечно свідчить про виконання
робіт, зазначених в акті на підставі
вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими
представниками сторін за відсутності
заперечень стосовно обсягу виконаних
робіт або їх якості, скріплено
печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі,
зазначеному в акті, підтверджено
представником відповідача у судовому
засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження виявлення відповідачем
недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний
сторонами акт приймання виконаних
будівельних робіт є належним та
допустимим доказом факту виконання
позивачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором №6/2-13-13396 від
19.08.2013 року.

15.10.2013 року між представниками ТОВ
«Тепло-прилад» та ТОВ «ГІРНИЧІ
МАШИНИ-ДГМ» підписано акт
опломбування вузла обліку теплової
енергії.

В матеріалах справи міститься
засвідчена копія робочого проекту
«Вузол обліку теплової енергії».

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до пункту 3.3 договору
кінцевий розрахунок за договором
провадиться Замовником після повного
завершення виконаних робіт, включаючи
здавання вузла обліку в експлуатацію
теплопостачальній організації, не
пізніше 10 днів після підписання акту
опломбування.

Отже, згідно з вищезазначеним пунктом
договору відповідач мав здійснити
кінцевий розрахунок на суму 11684,40грн. не
пізніше 10 днів після підписання акту
опломбування від 15.10.2013 року, тобто у
строк до 25.10.2013 року.

Проте, ТОВ «Тепло-прилад» у
встановлений в договорі строк оплату
вартості виконаних робіт на суму
11684,40грн. не здійснило, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість у вказаному
розмірі.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів оплати заборгованості на суму
11684,40грн., позовні вимоги визнає в
повному обсязі, про що зазначено ним у
відзиві на позовну заяву.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору
№6/2-13-13396 від 19.08.2013 року, строк
виконання зобов'язання відповідача на
момент звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний здійснити
оплату вартості виконаних робіт на
суму 11684,40грн., тоді як, матеріали справи
не містять доказів у підтвердження
оплати відповідачем суми
заборгованості 11684,40грн. Відповідно
ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ» в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором в частині оплати вартості
виконаних робіт у встановленому
договором порядку.

ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ» позовні
вимоги визнає в повному обсязі, про що
ним письмово зазначено у відзиві на
позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання позову господарський суд
приймає рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідача з
визнання позову не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі
11684,40грн. підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому
законодавстві, умовах договору та
підтверджуються наданими до позову
документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854
Цивільного кодексу України; ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепло-прилад»
м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ»
м.Донецьк про стягнення 11684,40грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДГМ»
(83005, місто Донецьк, Ленінський район,
вулиця Івана Ткаченка, будинок 189,
ідентифікаційний код 37790003) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тепло-прилад» (83049,
місто Донецьк, Куйбишевський район,
вулиця Куйбишева, будинок 109,
ідентифікаційний код 33393328)
заборгованість у розмірі 11684,40грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 28.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.

Повний текст рішення суду
складено 29.01.2014 року.

Суддя
А.М. Осадча