СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/1076/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Реал Естейт" на
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дворний І.І. ) від 21.05.2013 у справі №
901/1076/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Реал Естейт"

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Кримської республіканської дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у
позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Реал Естейт"
звернулося до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.05.2013
скасувати та прийняти нове, яким дати
тлумачення умов договору.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

За розпорядженням в.о. секретаря
судової палати Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 у зв'язку з відпусткою судді
Заплава Л.М., була здійснена заміна
судді Заплава Л.М. на суддю Фенько Т.П.
Головуючим у справі призначено суддю
Фенько Т.П.

20.01.2014 до суду надійшло клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Реал Естейт"
про витребування доказів. відповідно
до якого позивач просить витребувати
від Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль":

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", на які вказано у відзиві
позивача від 16.08.2013, що передбачають
встановлення процентної ставки в
кредитному договорі в грошових
одиницях та визначаючих
"заборгованість за відсоткам в розмірі
... євро", як це вказано у рішенні
господарського суду АР Крим у справі
№5002-28/290-2012 від 20.05.2013 без вказання
розміру процентної ставки в відсотках;

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", що передбачають встановлення
процентної ставки в кредитному
договорі на підставі "звичаїв ділового
обороту" без вказання в кредитному
договорі фіксованої чи змінюваної
процентної ставки в відсотках;

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", що передбачають встановлення
процентної ставки на підставі
нормативних чи підзаконних
нормативних актів, зокрема,
Національного банку України, без
вказання в кредитних договорах розміру
фіксованої чи змінюваної процентної
ставки в відсотках та без вказання на
такі нормативні чи підзаконні
нормативні акти в самому кредитному
договорі;

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", що передбачають встановлення
процентної ставки на умовах EURIBOR + u LIBOR +
без вказання в кредитном договорі усіх
даних, що необхідні для розрахунку
процентної ставки, вказаних в
постанові Вищого господарського суду
України по справі № 6/293 від 19.07.2011.

В силу частини другої статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає
в межах строків, встановлених статтею
69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Слід зазначити, що відповідно до
підпункту 3.8 пункту 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі
залучення до участі у справі іншого
відповідача або заміни неналежного
відповідача розгляд справи
починається заново (стаття 24 ГПК),
заново розгляд справи починається і в
разі прийняття позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, та зміни складу суду (в
тому числі з одноосібного на
колегіальний, навіть якщо до складу
колегії суддів входить суддя, який
раніше одноособово розглядав дану
справу), а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.
Продовження цього строку можливе у
порядку і з підстав, зазначених у
частині третій статті 69 ГПК.

Отже, так як була здійснена заміна
судді у складі колегії суддів з
розгляду даної апеляційної скарги,
перебіг процесуального строку
вирішення даного спору почався заново,
відповідно 21.03.2014 - є датою закінчення
апеляційного провадження за цією
апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене судова колегія у
зв'язку з необхідністю вивчення всіх
обставин справи, для повного та
об'єктивного її розгляду, а також
враховуючи принцип процесуальної
рівності сторін в судовому процесі,
вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Реал Естейт"
про витребування доказів від
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль".

2. Витребувати від Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль":

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", на які вказано у відзиві
позивача від 16.08.2013, що передбачають
встановлення процентної ставки в
кредитному договорі в грошових
одиницях та визначаючих
"заборгованість за відсоткам в розмірі
... євро", як це вказано у рішенні
господарського суду АР Крим у справі
№5002-28/290-2012 від 20.05.2013 без вказання
розміру процентної ставки в відсотках;

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", що передбачають встановлення
процентної ставки в кредитному
договорі на підставі "звичаїв ділового
обороту" без вказання в кредитному
договорі фіксованої чи змінюваної
процентної ставки в відсотках;

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", що передбачають встановлення
процентної ставки на підставі
нормативних чи підзаконних
нормативних актів, зокрема,
Національного банку України, без
вказання в кредитних договорах розміру
фіксованої чи змінюваної процентної
ставки в відсотках та без вказання на
такі нормативні чи підзаконні
нормативні акти в самому кредитному
договорі;

- "відповідні документи" чи інші докази,
яким зафіксований "звичаї ділового
обороту", що передбачають встановлення
процентної ставки на умовах EURIBOR + u LIBOR +
без вказання в кредитном договорі усіх
даних, що необхідні для розрахунку
процентної ставки, вказаних в
постанові Вищого господарського суду
України по справі № 6/293 від 19.07.2011.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 17.03.2014 о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду
за адресою: м. Севастополь, вул.
Суворова,21.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
І.В. Антонова

О.Л. Котлярова

Розсилка із повідомленням:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Реал Естейт"
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)

Розсилка із повідомленням:

2. Кримська республіканська дирекція
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна,
32, м. Сімферополь,95000)

3. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,
м.Київ, 01001)