ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 12/5025/1796/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали
справи

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Волочиськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Волочиська міська рада м.
Волочиськ

про усунення перешкод в користуванні
орендованої земельної ділянки площею 50
м.кв., шляхом зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний №НОМЕР_1 ) провести
відповідну перебудову приміщення
магазину (малої архітектурної форми),
що розташований на земельній ділянці
по АДРЕСА_2., перемістивши магазин (МАФ)
таким чином щоб найбільш виступаюча
конструкція будівлі магазину
знаходилась на відстані не менше 1
/одного/ метра до межі земельної
ділянки яка знаходиться користуванні
позивача згідно договору оренди землі
від 29.09.2010р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник за
довіреністю від 11.09.2013.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю
від 29.01.2007р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Волочиськ звернувся до суду
із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Волочиськ
про усунення перешкод в користуванні
орендованої земельної ділянки площею 50
м.кв., шляхом зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний №НОМЕР_1 ) провести
відповідну перебудову приміщення
магазину (малої архітектурної форми),
що розташований на земельній ділянці
по АДРЕСА_2, перемістивши магазин (МАФ)
таким чином щоб найбільш виступаюча
конструкція будівлі магазину
знаходилась на відстані не менше 1
/одного/ метра до межі земельної
ділянки яка знаходиться користуванні
позивача згідно договору оренди землі
від 29.09.2010р.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що 25 жовтня 2001 року
між ним та Волочиською міською радою
було укладено договір оренди земельної
ділянки площею 50 кв. м, яка розташована
по АДРЕСА_2 Договір оренди був
укладений строком на 5 років. В
послідуючому договори оренди
земельної ділянки укладалися на новий
термін. Останній раз договір оренди
земельної ділянки був укладений 29
вересня 2010 року строком на три роки.

Суміжну земельну ділянку площею 31,50
кв.м., яка також розташована по АДРЕСА_2
використовує для обслуговування малої
архітектурної споруди на підставі
договору оренди Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.

Під час будівництва приміщення
магазину, відповідачка самовільно,
порушивши межові знаки, захватила
частину земельної ділянки, що згідно
договору оренди від 29 вересня 2010р.

належить позивачеві. Вказане
підтверджується кадастровим планом
земельної ділянки, „Технічною
документацією із землеустрою, щодо
складання документів по відновленню
межових знаків на земельні ділянці...",
листом Виконавчого комітету
Волочиської міської ради від 29.12.2010р. №
1630, договором оренди земельної ділянки
від 29 вересня 2010р.

В судовому засіданні позивачем подано
заяву про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої просить суд: усунути
перешкоди в користуванні орендованої
земельної ділянки площею 50 м. кв.,
шляхом зобов'язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний №НОМЕР_1 ) провести
відповідну перебудову приміщення
магазину (малої архітектурної
форми), що розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_2 перемістивши тильну
сторону магазину (МАФ) на 1,6 метра від
точок 12 та 15 кадастрового плану
земельної ділянки технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів по відновленню
межових знаків на земельні ділянці з
передачею їх землекористувачу за
адресою на території Волочиської
міської ради АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 для
обслуговування МАФ, таким чином, щоб
найбільш виступаюча конструкція
будівлі магазину знаходилась на
відстані не менше 1 /одного/ метра до
межі земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні згідно
договору оренди землі від 29.09.2010р.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просить позов
задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що 05.07.2004
року відповідачкою укладено договір
купівлі-продажу кіоску в громадянина
ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за
№ 1678 приватним нотаріусом ОСОБА_6 19.05.2005
р. рішенням сесії Волочиської міської
ради № 583 вилучено земельну ділянку
площею 31,5 м. кв по АДРЕСА_2 у підприємця
ОСОБА_5 та надано на умовах оренди
відповідачці. Договір оренди не був
укладений, оскільки не була проведена
інвентаризація земельної ділянки.

22.05.2007 р. між відповідачкою та міською
радою укладено договір оренди
земельної ділянки площею 31,5м.кв. в
АДРЕСА_2 для обслуговування кіоску
терміном на один рік.

25.07.2008 р. між відповідачкою та міською
радою укладено договір оренди
земельної ділянки терміном на один рік.
Відповідачкою замовлена проектна
документація на будівництво
торгівельного павільйону (малої
архітектурної форми) і в 2010 р. на місці
кіоску збудовано павільйон МАФ.
Рішенням сесії Волочиської міської
ради від 31.07.2009 р. № 991 надано дозвіл на
продовження договору оренди земельної
ділянки площею 31,5 м.кв. відповідачці на
3 (три) роки. План та площа забудови
павільйону відповідачки не перевищує
площі орендованої земельної ділянки.
Орендована відповідачкою земельна
ділянка визначена в натурі з
відхиленням від містобудівної
документації з виносом на 1,5 м. на зону
проїзду, що є обмеженням умов
користування земельною ділянкою з
вини землевпорядника міської ради.

Вважає вимоги позивача безпідставними.
Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи (Волочиської
міської ради) стосовно предмету позову
пояснив, що На підставі рішення сесії
Волочиської міської ради від 14.09.2010р.
№1387 „Про надання дозволу на
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки для
обслуговування МАФ по АДРЕСА_2 ФОП
ОСОБА_1." між Позивачем та Волочиською
міською радою було укладено договір
оренди землі від 29.09.2010р. на зазначену
земельну ділянку, який зареєстрований
в державному реєстрі земель 07.10.2010р. за
№39. Термін оренди три роки.

В листопаді 2010р. ФОП ОСОБА_1 звертався
до Волочиської міської ради із заявою
щодо відновлення порушень його прав на
орендовану земельну ділянку із сторони
ФОП ОСОБА_2. Позивачу рекомендовано
відновити межі орендованої земельної
ділянки (лист від 25.11.2010р.). В грудні 2010р.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Волочиської
міської ради із заявою про вирішення
спірного питання щодо використання
орендованої ним земельної ділянки. При
обстеженні земельної ділянки
представником ліцензованої
організації ПП „Волочиськ Вектора" О.
Махніцьким в присутності начальника
регіонального відділу розвитку та
будівництва В. Осовітнього,
спеціаліста міської ради (по земельних
питаннях) В.Марценюк, спеціаліста
міської ради Р.Калініної,
землекористувача ОСОБА_1, представника
землекористувача ОСОБА_2, від імені
якої виступав ОСОБА_4, було встановлено,
що частина МАФ (розміром 0,60м на 4,15м)
побудованого ФОП ОСОБА_2 розміщена на
орендованій земельній ділянці ФОП
В.ОСОБА_1. ФОП ОСОБА_2 користується
земельною ділянкою площею 31,50 кв.м для
обслуговування кіоску з
реконструкцією в МАФ за адресою
АДРЕСА_2 згідно договору оренди землі
зареєстрованого у Волочиському
районному відділі ХРФ ДП „ЦДЗК" за
№01 від 15.01.2010 року.

Згідно висновку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів по відновленню
межових знаків на земельній ділянці
від 25.05.2011р., ліцензованого приватного
підприємства „Волочиськ Вектора"
встановлено, що частина МАФ (розміром
0,60м на 4,15м) побудованого ФОП Л. ОСОБА_2
розміщена на орендованій земельній
ділянці ФОП В.ОСОБА_1. Крім того, згідно
акту прийоми - передачі межових знаків
на зберігання від 25.05.2011р. на зберігання
Позивачу передано лише 5-ть межових
знаків встановленого зразка, одна із
точок кадастрового плану не закріплена
в натурі межовим знаком в зв'язку з тим,
що там знаходиться споруда (магазин).

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2013р.
по справі №12/5025/1796/11 призначено судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

14.11.2013року на адресу господарського
суду від надійшло клопотання експерта
про витребування додаткових доказів.

У вказаному клопотання експерт просить
суд надати:

- обмінні файли на земельні ділянки з
кадастровими номерами: :01:002:0141,
:01:002:0210, в електронному вигляді;

- надати завірені копії наявної
документації із землеустрою щодо
земельних ділянок по АДРЕСА_2 крім
проекту відведення земельної ділянки з
передачею в користування на умовах
оренди для обслуговування кіоску за
адресою: АДРЕСА_2, підприємцю ОСОБА_1 2006
р. та технічної документації із
землеустрою щодо складання документів
по відновленню межових знаків на
земельні ділянці з передачею їх
землекористувачу за адресою АДРЕСА_2
гр. ОСОБА_1 для обслуговування МАФ, 2011р.;

- у зв'язку з відсутністю у відділені GPS
приймача залучити до проведення
кадастрової зйомки виконавців
(розробників) робіт із землеустрою в
яких є дане обладнання та надати
результати в паперовому та
електронному вигляді.

Враховуючи вимоги Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р. „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядаються
господарським судом з винесенням
відповідної ухвали після поновлення
провадження у справі та витребування
її матеріалів з експертної установи і
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце проведення
відповідного засідання.

На вимогу ухвали господарського суду
від 10.12.2013р. Відділом Держземагенства у
Волочиському районі надано обмінний
файл на земельну ділянку з кадастровим
номером: :01:002:0210.

В повідомленні зазначено, що обмінний
файл на земельну ділянку з кадастровим
номером: :01:002:0141 у відділі
відсутній.

Відповідно до ч.1,3 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З огляду на те, що судом витребувано
докази, які необхідні для проведення
експертизи, справу необхідно повторно
направити для проведення експертизи,
призначеної ухвалою суду від 15 жовтня
2013р. Хмельницькому відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Крім того, у зв'язку з відсутністю у
Хмельницькому відділені КНДІСЕ GPS
приймача, суд вважає за необхідне
задоволити клопотання судового
експерта, зобов'язавши позивача (ФОП
ОСОБА_1.) забезпечити залучити до
проведення кадастрової зйомки
виконавців (розробників) робіт із
землеустрою, в яких є дане обладнання
та надати результати в паперовому та
електронному вигляді.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає за необхідне провадження у
справі №12/5025/1796/11 зупинити до одержання
результатів судової
земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в
а л и в :

Зупинити провадження у справі
№12/5025/1796/11 до одержання результатів
судової земельно-технічної експертизи.

Справу направити до Хмельницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Хмельницький, вул.
Володимирська,109).

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників:

- в матеріали справи

- позивачу - АДРЕСА_1;

- відповідачу - АДРЕСА_4;

- Волочиській міській
раді - м.Волочиськ, вул.. Незалежності,88
(рекомендованим )

- Хмельницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Хмельницький, вул.
Володимирська,109) - рекомендованим з
повідомленням .