ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

14 січня 2014 року
Справа № 913/3186/13

Провадження №1пд/913/3186/13

За позовом прокурора Жовтневого району
м. Луганська в інтересах держави в
особі позивача Луганської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дон-Інвест-Буд 2007",
м. Луганськ

про внесення змін до договору оренди
землі

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Полякова О.В., за
довіреністю від 23.08.2013 № 01/03-31/5298/0/2-13;

від відповідача - не прибув;

ст. прокурор прокуратури Жовтневого
району м. Луганська Захарова Н.О.

Суть спору: про внесення змін до
договору оренди землі від 31.07.2007
(державна реєстрація від 03.08.2007 №
00) до п. 8 та п. 15 розділу "Орендна
плата" договору щодо розміру орендної
плати та відповідальності у вигляді
пені за несвоєчасну сплату орендної
плати.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його представник у судове
засідання не прибув.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України.

Тому, направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до
інформації, що міститься в матеріалах
справи, є належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача та
прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, ст. 121 Конституції України
передбачено, що на органи прокуратури
України покладається представництво
інтересів громадян або держави в судах
у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатись до
суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що підставою
представництва прокурором в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

За змістом ст. 2 ГПК України (у
редакції Закону від 18.09.2012), яка регулює
порушення справ у господарському суді,
такі справи порушуються за позовними
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Підставою звернення прокурора з
даною позовною заявою до суду в
інтересах держави є порушення
відповідачем інтересів Луганської
міської ради, як власника землі, у сфері
орендних правовідносин.

Щодо обставин спору, то судом
встановлено, що 15.06.2007 Луганською
міською радою було прийняте рішення №
19/209 "Про передачу Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Дон-Інвест-Буд 2007" в оренду земельної
ділянки за адресою: Новий городок
завода "ОР" (біля будинків № 6,7) під
будівництво та розміщення
багатоповерхового житлового будинку і
офісу та благоустрій прилеглої
території".

На підставі вказаного рішення 31.07.2007
між Луганською міською радою
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дон-Інвест-Буд 2007"
(відповідачем) було укладено договір
оренди землі, зареєстрований у
встановленому законом порядку 03.08.2007 за
№ 00, за умовами якого відповідач
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку загальною площею 0,2111
га під будівництво та розміщення
багатоповерхового житлового будинку і
офісу та благоустрій прилеглої
території". За змістом п. 7 договору
останній укладено на 49 років.

У відповідності до п. 8 договору розмір
річної орендної плати дорівнює 250
відсотків земельного податку (річного),
що діяв на момент укладання договору.

У відповідності до п. 4 та п. 16 договору
сторони дійшли згоди, що нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
становить 689959 грн. 24 коп., а річний
розмір орендної плати - 17249 грн. 00 коп.
відповідно.

На виконання положень цивільного
законодавства, яке регулює порядок
внесення змін до договору, прокурор та
позивач просять суд внести зміни до п. 8
договору, який регулює розмір річної
орендної плати щодо встановлення її у
розмірі земельного податку із
застосуванням до нього договірного
коефіцієнту 3.

Також предметом розгляді є викладення
п. 15 договору у новій редакції: "Уразі
невнесення орендної плати у строки,
визначені цим договором, Орендар
повинен сплатити пеню за ставкою пені,
передбаченою діючим законодавством за
несвоєчасну сплату земельного податку,
від несплаченої суми за кожен день
прострочення".

Оцінивши обставини справи, суд вважає
позовні вимоги прокурора
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає повному задоволенню, з огляду
на наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України
"Про оренду землі" відносини, пов'язані
з орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
оренду землі" та ст. 124 ЗК України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено
факт належного укладання між сторонами
у справі договору оренди землі від
31.07.2007 (державна реєстрація від 03.08.2007 за
№ 00).

Факт звернення з позовом
прокурора Жовтневого району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради обумовлений
тим, що згідно з п. 34 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин є
виключною компетенцією міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що
роботу у частині внесення змін до
договору оренди земельної ділянки
орендодавцем було розпочато у тому
числі у зв'язку з набранням чинності з
01.01.2011 Податковим кодексом України,
яким, зокрема, врегульовано обчислення
орендної плати за землю, а саме:

- розмір орендної плати встановлюється
у договорі оренди, але річна сума
платежу не може бути меншою
трикратного розміру земельного
податку та не може перевищувати 12
відсотків нормативної грошової оцінки
(ст. 288).

Також за листом від 05.01.2012 № 31 орендар
звернувся до орендодавця з пропозицію
про внесення змін до договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Підставами для
зміни або розірвання договору є згода
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом; за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом; а
також у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору /ст. 652 ЦК України/.

Як передбачено ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни /тарифи, ставки, тощо/, які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Тому суд дійшов висновку, що
прокурором доведено обґрунтованість
та під ставність внесення змін до п. 8
договору оренди землі.

Щодо редакції п. 15 розділу
"Орендна плата" договору про
відповідальність орендаря у вигляді
пені у розмірі, передбаченому діючим
законодавством, за несвоєчасну сплату
земельного податку від несплаченої
суми за кожний день прострочення
платежу, то таке визначення
обґрунтоване тим, що за нормами п. 129.4
ст. 129 Податкового кодексу України пеня
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті. Таке
визначення розміру пені суд не вважає
порушенням цивільного законодавства,
оскільки пеня із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки НБУ
не перевищує розмір подвійної
облікової ставки НБУ та обраховується
також у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання, що
узгоджується з ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Також звертається увага сторін
на необхідність застосування при
розгляді даної справи господарським
судом на підставі ст. 11128 ГПК України
рішення Верховного Суду України у
подібних правовідносинах по справі №
41/81пд від 04.07.2011, у якій наголошується,
що орендна плата за земельні ділянки
державної та комунальної власності є
регульованою ціною, тому законодавча
зміна граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленої умовами
договору.

У відповідності до ст. 653 ЦК України у
разі зміни договору у судовому
порядку, зобов'язання змінюється з
моменту набрання рішенням суду про
зміну договору законної сили.

За вказаних обставин позов
підлягає повному задоволенню з
віднесенням судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп.
на відповідача, які стягуються на
користь держави, оскільки позов подано
прокурором, який звільнений від їх
сплати у встановленому законом
порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 11128 ГПК
України, суд

в
и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору оренди землі
від 31.07.2007 (державна реєстрація від
03.08.2007 за № 00), укладеного між
Луганською міською радою, ідент. код
26070794 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дон -Інвест-Буд 2007", м.
Луганськ, вул. 50 лєт Образованія СССР,
буд. 22а, ідент. код 34580224, виклавши п. 8
договору оренди землі у новій
редакції:

- "Річна орендна плата встановлюється у
розмірі земельного податку, із
застосуванням до нього договірного
коефіцієнту 3".

- викласти п. 15 договору у новій
редакції: "Уразі невнесення орендної
плати у строки, визначені цим
договором, Орендар повинен сплатити
пеню за ставкою пені, передбаченою
діючим законодавством за несвоєчасну
сплату земельного податку, від
несплаченої суми за кожен день
прострочення".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дон -Інвест-Буд 2007", м.
Луганськ, вул. 50 лєт Образованія СССР,
буд. 22а, ідент. код 34580224 в доход
державного бюджету України на рахунок
3006, отримувач УДКСУ у м. Луганську,
код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач
ГУДКСУ у Луганській області, по коду
класифікації доходів (ККД) 22030001, символ
206, назва Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050) судовий збір
у сумі 1147 грн. 00 коп., видати на
виконання наказ Ленінській ОДПІ у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене
17.01.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова