ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
Справа № 907/1242/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою

За позовом Управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
ОДА, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємства „Проектродсервіс", м.
Ужгород

про розірвання договору оренди не
житлового приміщення, зобов'язання
повернути об'єкт оренди та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати в розмірі 25 318,51грн.,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - Шекета М.М., представник
по довіреності № 883/01-9 від 06.11.2013р.,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: Управлінням з питань майна
комунальної власності Закарпатської
ОДА, м. Ужгород заявлено позов до
приватного підприємства
„Проектродсервіс", м. Ужгород про
розірвання договору оренди не
житлового приміщення, зобов'язання
повернути об'єкт оренди та стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати в розмірі 25 318,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про
забезпечення позову від 09.01.14 № 6/01-13.
Заява мотивована з посиланням
наявності значної заборгованості
відповідача перед позивачем за
рішеннями Господарського суду
Закарпатської області № 5008/917/2012 від
29.11.2012 року та № 907/339/13 від 12.06.2013 року та
виконавчим написом приватного
нотаріуса Претруння О.Є. від 28.11.2013 року
№224.

Внаслідок невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань щодо
погашення заборгованості обласний
бюджет зазнає значних збитків. Позивач
стверджує, що без вжиття заходів
забезпечення позову він не зможе
розраховувати на першочергове
погашення боржником заборгованості
перед бюджетом з огляду на наявність
значної кількості інших кредиторів
боржника.

В даному випадку позивач просить вжити
заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
відповідача в межах розміру позовних
вимог та судових витрат.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України вжиття
заходів до забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі за наявності
достатньо обґрунтованих та
підтверджених доказами підстав, за
яких може бути зроблено обґрунтоване
припущення про те, що без вжиття
заходів забезпечення позову виконання
судового рішення у випадку задоволення
позову може бути неможливим або
суттєво утрудненим. На підставі
поданих сторонами доказів суд має
прийти до обґрунтованого висновку про
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення у випадку, якщо позов буде
задоволено. При цьому має бути
враховано відповідність обраного
заявником виду забезпечення позову
позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій,
викладених у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11
№16 „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснювати оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх вжиття з урахуванням,
зокрема, розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін та інших учасників
судового процесу; наявності зв'язку між
конкретним видом заходів до
забезпечення позову та предметом
відповідної вимоги, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язком заявника є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. В даному
випадку заявником не доведено та не
обґрунтовано вимогу про забезпечення
позову.

У даному випадку заявником не доведено,
що невжиття таких заходів може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду та не подано
належних доказів у підтвердження
необхідності вжиття запобіжних
заходів. Крім того заявником не подано
належних доказів у підтвердження тих
обставин, що відповідачем не було
виконано рішення Господарського суду
Закарпатської області № 5008/917/2012 від
29.11.2012 року та № 907/339/13 від 12.06.2013 року та
виконавчий напис приватного нотаріуса
Петруня О.Є. від 28.11.2013 року №224.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд
не знаходить правових підстав для
задоволення вимоги заявника про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Крім цього позивач подав на виконання
ухвали суду від 24.12.13 оригінал
платіжного доручення № 290 від 26.12.13 про
сплату судового збору та заяву від 20.01.14
№39/01-13 про збільшення розміру та
уточнення позовних вимог.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних документів не
подав. За вказаних обставин, враховуючи
неявку відповідача та необхідність
надання сторонами додаткових доказів,
з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. ,66, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви про
забезпечення позову від 09.01.14 № 6/01-13
Управління з питань майна комунальної
власності ОДА слід відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "04"
лютого 2014 р. о 11:30 в кабінеті № 508.

3. Позивача:

- докази про надіслання відповідачу
заяву про збільшення та уточнення
позовних вимог.

4. Відповідача:

- письмовий відзив на позов і докази, що
його підтверджують;

- докази на підтвердження сплати
заборгованості повністю або частково;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців.

3. Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання - на розсуд
сторін.

Суддя
Русняк В.С.