overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9850/13За позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чабаненко В.Т., дов. від 10.01.2014р. № 004/14

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

Внести зміни до п.2.2. договору оренди земельної ділянки від 15.09.2005 року №02655, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ "Дніпробізнесбуд"
(), виклавши його в наступній редакції: "п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 09.12.2013 становить 3473579,58 грн.".

Внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 15.09.2005 року №02655, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ "Дніпробізнесбуд"
(), виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 104207,40 грн./рік без ПДВ, а з урахуванням пільги - у розмірі 62524,44 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням
Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24/УІ "Про плату за землю".

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2014р. о 10:30год., каб. 43.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 18.12.2013р. до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/8097/13За позовом
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Казенного підприємства
"Південукргеологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 172 181,04 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається у порядку ст.89 ГПК
України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/8097/13 від 08.01.2014р., за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення від 08.01.2014р. по справі № 904/8097/13 за позовом
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Казенного підприємства
"Південукргеологія", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у загальному розмірі 172 181,04 грн. було допущено описку в даті підписання рішення (невірно вказано рік), а саме: замість дати 13.01.2014р., вказано -
"13.01.2013р.".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Вважати вірною датою підписання рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/8097/13 від 08.01.2014р. - 13.01.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" січня 2014 р. № 906/59/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (м.Житомир)

до Приватного підприємства
"Прем'єр-Дент" (м.Житомир)

про стягнення 4000,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" лютого 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- докази на підтвердження того, що житловий будинок №25 по вулиці Хлібній в м. Житомирі перебуває на балансі підприємства та з якого часу;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву - відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- власний оригінальний примірник
Договору №15 про дольову участь в експлуатаційних витратах від 01.11.2010р. та всіх можливих додатків до нього;

- докази на підтвердження свого правового статусу юридичної особи
(витяг з ЄДР із внесеним записом про юридичну особу та її чинного керівника підприємства), Статут підприємства в оригіналі - для огляду, копію, завірену належним чином - до матеріалів справи.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу право заявити клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, які сторона самостійно не може подати та подати інші докази, на власний розсуд, в межах строку вирішення спору.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, учасники судового процесу повинні оформляти відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

6. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9694/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Бетон", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 56 567,45 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Можарова З.М. - дов. від 10.01.2014р., представник

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP Бетон" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантье" про стягнення 56 567,45 грн.

До початку даного судового засідання відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із присутністю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Клопотання не підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, враховуючи його клопотання, ненаданням сторонами необхідних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014р. о 12:00 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; докази часткової оплати заборгованості; документ, що підтверджує статус юридичної особи
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/530/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: Воронько М.А., довіреність від 13.01.14р. №150/09/32;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: Піпа С.В., посвідчення №293 від 27.02.2013р.;

ПП "ЗЕВС": Комерзан О.О., довіреність від 20.07.13р. №87.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №121 "Мрія", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект Воронцова, 19,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №121 "Мрія", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, проспект Воронцова, 19, банкрутом, перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Піпа Світлану
Василівну, ліцензія серія АД № 077637 від 12.12.2012 року (м. Дніпропетровськ, вул.
Араратська, буд. 23), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

25.11.13р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 26.11.13 року суддя Бондарєв Е.М. продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни до 19.12.13р. та призначив підсумкове засідання на 19.12.13 р.

Розпорядженням № 1391 від 16.12.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/530/13-г.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу № 904/530/13-г передано на розгляд судді Примак С.А.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 21.01.14р.

19.12.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області прийнято справу №904/530/13-г до свого провадження.
Призначено підсумкове засідання на 21.01.14 р. на 10:40 хв.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.14 р. на 10:20 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду довідку з Амур-Нижньодніпровського
Відділу державної виконавчої служби
ДМУЮ про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання ліквідатора, представників УПФУ В АНД районі м.
Дніпропетровська, ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська, КП "ЖЕП №19", ПП "Зевс" обов'язкова.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.14р. Справа № 904/369/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ

до Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору на створення науково-технічної продукції № 1824/11 від 30.08.2011 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору в встановленому розмірі.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 7670 від 06.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1 147 грн., в той час як, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що з позовною заявою приватне підприємство звернулось 20.01.2014 року, судовий збір підлягає сплаті в сумі 1 218 грн. (за одну немайнову вимогу) з огляду на наступне.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про
Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Тобто, станом на 01.01.2014 року ставка судового збору за подання позову немайнового характеру до господарського суду складає 1 218 грн. за одну немайнову вимогу.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 147 грн., перерахований платіжним дорученням № 7670 від 06.11.2013 року, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від б/д з додатками на 22 арк., в тому числі клопотання від 16.01.2014 року, платіжне доручення № 7670 від 06.11.2013 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

11.01.2014
Справа № 908/84/14

м.Запоріжжя

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши позовні матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м.Запоріжжя

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване підприємство
"Національний аукціонний центр та юридичні консультації", м.Запоріжжя

до відповідача-2 - Малихіна Андрія
Олександровича, м.Кривий ріг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ
"Торговий дім "Метизи" та ТОВ
"Спеціалізоване підприємство
"Національний аукціонний центр та юридичні консультації" від 17.07.2012 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ
"Спеціалізоване підприємство
"Національний аукціонний центр та юридичні консультації" та Малихіним
А.О.,

встановив, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником представлено докази сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн., тобто лише за однією із заявлених вимог, але ж в разі заявлення кількох вимог судовим збором оплачується кожна з них.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї матеріалами (на 62 аркушах) повернути заявнику.

Суддя
Р.Ніколаєнко
номер провадження справи 11/100/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.01.2014 справа № 908/3825/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (вул..
Луначарського, буд 106, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312),

до відповідача: Комунальне підприємство «Мелітопольський асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (вул. Олександра
Невського, буд. 119, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Чеботар О.Р. - дов № 48 від 31.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 39589,88 грн. за спожиту активну електричну енергію та 833,73 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського МРЕМ про стягнення з
КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» 39589,88 грн. за спожиту активну електричну енергію та 833,73 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

22.11.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору. У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та надання сторонам можливості надати обґрунтовані пояснення та заперечення, а також для проведення звіряння взаємних розрахунків, розгляд справи відкладався.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач сплатив позовну суму повністю після звернення позивача в суд (пл./доручення № 12 від 03.01.2014р.).

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (вул. Олександра
Невського, буд. 119, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (вул..
Луначарського, буд 106, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312, ) 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.14Справа № 910/734/14.

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши позовну заяву приватного підприємства
"Ремерцентр" до департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та
Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 76 544 633, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремерцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та
Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 76 544 633, 79 грн.

Відповідно до частини другої статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням департаменту капітального будівництва
Одеської обласної державної адміністрації є: м. Одеса, вул. Канатна, 83, а Одеської обласної державної адміністрації: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4 , то справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до статей 15, 17
Господарського процесуального кодексу
України позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду
Одеської області.

Керуючись статтями 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву за позовом приватного підприємства "Ремерцентр" до департаменту капітального будівництва
Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 76 544 633, 79 грн. направити за підсудністю до Господарського суду Одеської області (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

2. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяТ.Ю. Кирилюк