РІШЕННЯ

"16" січня 2014 р.Справа № 921/1265/13-г/6

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислові мастила -
Захід", (вул. Трудова, 5/2, м.Хмельницький,
Хмельницької області 29015 (адреса для
листування: вул. Ватутіна, 69Б, м.
Вишгород, Київська область 07300)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" (с.Постолівка,
Гусятинського району, Тернопільської
області 48236)

про cтягнення заборгованості в сумі 44
435,81 грн. з яких: 40 843,26 грн. - сума
основного боргу; 770,43 грн. - 3% річних; 2
822,12 грн. - пені.

За участю представників сторін:

Позивача - Дмитрюк Є.Є

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислові мастила -
Захід" звернулось в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" про стягнення
заборгованості в сумі 44 435,81 грн. з яких:
40 843,26 грн. - сума основного боргу; 770,43
грн. - 3% річних; 2 822,12 грн. - пені.

16 січня 2014 року уповноважений
представник відповідача, участь якого
не визнавалась обов'язковою, в судове
засідання не з'явився, витребувані
документи, у т.ч. відзив на позов не
представив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, в порядку
передбаченому ст.64,87 ГПК України,
пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації № 28 від 20.02.2013
року, пунктом 19 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, зважаючи на
неявку відповідача без зазначення
причин та доказів, що вказують на
причини такої неявки, неподання
витребуваних документів, недотримання
приписів ст.22 ГПК України щодо
зобов'язання осіб, які беруть участь у
справі добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами,
суд прийшов до висновку про можливість
розгляду справи за правилами,
встановленими ст.75 ГПК України, за
наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні,
представнику позивача роз'яснено
належні йому права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного
клопотання аудіо запис судового
засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне:

17 січня 2013 року між ТОВ "Промислові
мастила - Захід" та ТОВ "Агрофірма
"Постолівська" було укладено договір
поставки №338/44. за змістом якого
постачальник (позивач) зобов'язувався
передати у власність покупця
(відповідача) товарно-матеріальні
цінності, а покупець брав на себе
зобов'язання прийняти та оплатити їх
вартість протягом 60 календарних днів з
моменту отримання товару.

На виконання умов договору, по
видаткових накладних №№ від 27.02.13
р., від 27.02.13 р., від 21.03.13 р.,
ТОВ "Агрофірма "Постолівська" отримало
від ТОВ "Промислові мастила - Захід"
паливно-мастильні матеріали на
загальну суму 127 223,86 грн.

Зауважень щодо відступів від положень
угоди, інших недоліків по кількості та
якості поставленого товару від покупця
не надходило.

Частину товару на суму 86380,60 грн. ТОВ
"Агрофірма "Постолівська" повернуло
постачальнику. Зазначене
підтверджується прибутковою накладною
(повернення) №ПЗ33810003 від 22.08.13р., (копія
наявна у матеріалах справи).

Решта зобов'язання в розмірі
(127223,86-86380,60) 40843,26 грн. залишилось не
виконаним.

Направлене на адресу ТОВ "Агрофірма
"Постолівська" досудове попередження з
вимогою сплатити заборгованість за
отримані паливно-мастильні матеріали,
залишена відповідача без відповіді та
задоволення.

Не виконання відповідачем свого
обов'язку по оплаті отриманих
товарно-матеріальних цінностей, стало
підставою для звернення позивача до
суду із позовом про відновлення його
порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3
статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3,
33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести належними і допустимими
доказами ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не
запереченими відповідачем, доведено
обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму
(ч.1 ст. 712 ЦК України).

Частина друга вказаної статті
визначає, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Судом з'ясовано, що в порушення умов
договору, приписів перелічених норм, а
також ст. ст. 11, 14, 629, 692 ЦК України, ст.ст.
173, 174, 193 ГК України, розрахунок по
оплаті вартості отриманого товару
відповідач не здійснив ні у визначений
угодою строк, а ні після отримання
досудового попередження №77/13 від 08
листопада 2013 року, заборгувавши 40843,26
грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч.
проведення розрахунку станом на час
розгляду справи в суді, відповідачем не
представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове
стягнення заборгованості в сумі 40843,26
грн. підлягають задоволенню як
обґрунтовані і неоспорені
відповідачем.

У разі несвоєчасного проведення оплати
отриманих товарно-матеріальних
цінностей, п.7.2 договору №338/44
передбачено нарахування пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Враховуючи положення договору, приписи
ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК
України, ст.ст.1,3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
розрахунок позивача, суму
заборгованості та період нарахування,
вимоги про стягнення 2822,12 грн. пені
підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 625 ЦК України, у випадку
прострочення виконання грошових
зобов'язань боржник на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, з врахуванням у т.ч. 3% річних за
весь час прострочення.

Зважаючи на суму боргу, розрахунок
позивача, період нарахування, інші
обставини справи, вимоги про стягнення
770,43 грн. 3% річних слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України,
судові витрати по справі
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Постолівська" (с. Постолівка,
Гусятинський район, Тернопільська
область, код 30787770)

- на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислові мастила -
Захід" (вул. Трудова, 5/2, м. Хмельницький,
29015, код 38353300) 40843,26 грн. заборгованості,
2822,12 грн. пені, 770,43 грн. 3% річних, 1720,50
грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони,
прокурор, треті особи та особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення, через місцевий
господарський суд.

Дата підписання: 22 січня 2014 року.

Суддя
І.П. Шумський