ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.
Справа №917/2376/13

за позовом Приватного підприємства
"ЗБК Буддеталь", вул.Заводська, 1, смт.
Нова Водолага,Нововодолазький район,
Харківська область,63200

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок-ЛТД",
вул.Маршала Бірюзова, 47-Б, м.
Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів в сумі 75
969,90 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Долошко А.О., дов. №б/н від
18.11.13р.

від відповідачів: відсутні

В судовому засіданні 21.01.2014 року суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення на підставі ст. 85 ГПК
України та повідомив про дату
виготовлення повного рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення 75 969,90 гривень боргу
за договором поставки № ДГ-25 від 25.05.2012
року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні. На
виконання вимог ухвал суду представник
позивача надав суду для огляду
оригінали документів, вказані як
додатки до позову, які були оглянуті
судом в засіданні.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив.
Відповідач належним чином
повідомлявся судом про дату і час
розгляду справи - ухвали суду
направлялись на адресу, вказану у
позовній заяві та за якою відповідач
зареєстрований, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ( арк. справи 24). Однак
ухвали суду повернулись без вручення
адресату із відміткою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання". Відповідно до пп. 3.9.1
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Місцезнаходження
юридичної особи визначається даними її
державної реєстрації, а розшук
відповідача та встановлення його
фактичного місцезнаходження (у разі,
якщо таке не співпадає з даними
державного реєстру) не входить до
компетенції суду.

Враховуючи наведене, відповідач
двічі належним чином та завчасно був
повідомлений судом про дату, час і
місце проведення судових засідань.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних у
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв
належним чином відповідача про дату,
час і місце судового розгляду, строк
розгляду справи, встановлений ГПК
України, закінчується, то справа
розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши подані докази,
суд встановив:

25 травня 2012 року між ТОВ «КРОК-ЛТД»
(постачальник, відповідач) та ПП «ЗБК
Буддеталь» (покупець, позивач)
укладено договір поставки № ДГ-25 (арк.
справи 11-13).

При укладенні договору сторони,
зокрема, узгодили наступне:

- відповідач зобов'язався поставити
позивачу гранітний щебінь фр. 0-10 мм, фр.
5-Ю мм, щебінь фр. 5-20 мм, щебінь фр. 20-40 мм,
щебінь фр. 10-20 мм, щебінь фр. 0,5 мм.;

- відповідно до п. 4.1 умов договору,
покупець - ПП «ЗБК Буддеталь»
зобов'язаний оплачувати товар згідно
даного договору на умовах 100%
попередньої оплати за певну партію
товару згідно виставлених
постачальником рахунок-фактур;

- поставка товару здійснюється за
попередньою заявкою покупця, яка
оформлюється в письмовому вигляді (п.п.
2.2, 2.3 договору);

- постачальник зобов'язаний
здійснювати поставку товару покупцю
протягом 5 банківських днів з моменту
надходження заявки ( п. 2.5 договору);

- договір набирає чинності з моменту
підписання та дійсний до 31 лютого 2012 р.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем від відповідача було
отримано рахунок - фактору № СФ-00103 від
30 травня 2012 р. для сплати суми у розмірі
116 580,00 грн. (арк. справи 14).

Платіжним дорученням № 520 від 30.05.2012 р.
(арк. справи 15) позивач виконав взяті на
себе зобов'язання, сплативши 116 580,00
грн. відповідачу.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
виконав частково, здійснив поставку
товару, а саме щебінь гранітний фр. 5-20
мм у кількості 43,020 куб.м, щебінь
гранітний фр. 10-20 мм у кількості 91,880
куб.м, щебінь гранітний фр. 10-20 мм Риж
гран у кількості 47,410 куб.м, на загальну
суму 40610,10 грн., що підтверджується
видатковою накладною від 27 червня 2012
року № РН-0059 (арк. справи 16).

У зв'язку з тим, що вимоги договору були
виконані відповідачем частково,
позивач направив відповідачу Заявку
№118 від 04.09.2013р. про поставку щебеня в
кількості 524 тони ( арк. справи 18).

Відповідач не здійснив поставку товару
в повному обсязі, сплачені позивачем
кошти не повернув, а тому за ним
утворився борг в сумі 75 969,90 грн., що
підтверджується актом взаємних
розрахунків між ПП «ЗБК Буддеталь» та
ТОВ -КРОК-ЛТД» ( арк. справи 17).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Спір, що виник між сторонами,
стосується неналежного виконання
відповідачем (постачальником) умов
договору в частині здійснення ним
обов'язку щодо поставки оплаченого
позивачем товару на умовах даного
договору.

На підставі аналізу положень чинного
законодавства та умов договору судом
встановлено, що за своєю правовою
природою даний договір є договором
поставки.

Частини перша та шоста статті 265
Господарського кодексу України
передбачають, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Частина друга ст. 712 Цивільного
кодексу України встановлює, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.662 ЦК України продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.665 ЦК України у разі відмови
продавця передати проданий товар
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу.

Згідно п.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідач оплачений позивачем товар
не поставив, отриману за товар оплату
не повернув.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої
ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене та
матеріали справи суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 33,43,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК-ЛТД» (36007, м.
Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 47Б, , р/р 2600 в ПАТ
«А-БАНК», МФО 307770, ІПН 18, Св-во
№200003152) на користь Приватного
Підприємства «ЗБК Буддеталь» (63200, смт.
Нова Водолага, вул. Заводська, буд.1,
Харківської області, ,
п/р 3 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
м. Київ, МФО 380805, ІПН 03, Св-во ПДВ
100270911) 75 969,90 грн. боргу.

Видати наказ із набранням цим
рішення законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2014 р.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією