ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

14.01.2014 Справа №
901/4207/13

За позовом Спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»

до Чорноморського районного
споживчого товариства

про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
товариства.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Науменко О.В.,
представник, довіреність №1 від 23.12.2013;

Божко Т.О. - представник, дов. від 14.01.2014;

від відповідача - Сухова Т.О. - юрист,
дов. від 02.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: Центральна спілка
споживчих товариств Автономної
Республіки Крим звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Чорноморського районного споживчого
товариства, в якій просить визнати
недійсним рішення позачергових зборів
уповноважених Чорноморського
районного споживчого товариства про
призначення ОСОБА_4 виконуючим
обов'язки голови правління
Чорноморського районного споживчого
товариства, викладене постановою від
03.12.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням позачергових зборів
уповноважених членів Чорноморського
районного споживчого товариства від
03.12.2013, ОСОБА_4 була призначена
виконуючим обов'язки голови правління
Чорноморського районного споживчого
товариства без попереднього
узгодження обраної кандидатури з
позивачем, що суперечить підпункту «а»
пункту 15 статуту Центральної спілки
споживчих товариств Автономної
Республіки Крим.

Як на підставу звернення до суду
позивач посилається на те, що рішення
від 03.12.2013 було прийнято з порушенням
норм діючого законодавства та актів
Центральної спілки споживчих
товариств Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі.

18.12.2013 на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про забезпечення
позову, в якому просить заборонити
Чорноморському районному споживчому
товариству проводити загальні збори
або збори уповноважених до прийняття
рішення у справі та набрання ним
законної сили.

Суд відкладав розгляд даного
клопотання до наступних судових
засідань.

13.01.2014 на адресу суду від відповідача
надійшли заперечення на позовну заяву,
в яких просить в позові відмовити за
мотивами, що виконуючий обов'язки
голови правління РайСт - є виборною
посадою, а оскільки ОСОБА_5 не є членом
Чорноморського РайСт, то це є грубим
порушенням Закону України «Про
кооперацію» та втручанням в роботу
Чорноморського РайСТ.

Суд долучив документ до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 14.01.2014
представником позивача було надано
клопотання про усунення описки, в якому
просить при розгляді справи зазначати
вірне найменування позивача: Спілка
споживчих товариств «Центральна
спілка споживчих товариств Автономної
Республіки Крим».

Ухвалою суду від 14.01.2014 дане клопотання
задоволено.

Також у даному судовому засіданні
представник позивача надав заяву від
13.01.2014 про зміну підстав та предмету
позову (а.с. 38-41), відповідно до якої
просить крім вимоги, заявленої у
позовній заяві, також визнати
недійсним рішення зборів
уповноважених Чорноморського
районного споживчого товариства від
20.12.2013 в частині підтвердження
кандидатури ОСОБА_6 на посаді голови
правління Чорноморського РайСТ на
обраний термін, викладене у протоколі
№ 1 зборів уповноважених членів
Чорноморського РайСт від 20.12.2013.

Вказана заява мотивована посиланням на
пункт 6.13 Статуту Чорноморського РайСТ
та постанову правління Спілки
споживчих товариств «Центральна
спілка споживчих товариств Автономної
Республіки Крим» № 98 від 12.12.2013 «Про
голову правління Чорноморського
районного споживчого товариства».

Розглянувши у судовому засіданні
вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови пленуму ВГС
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
одночасна зміна предмета, і підстав
позову не допускається. У разі подання
позивачем заяви, направленої на
одночасну зміну предмета і підстав
позову, господарський суд повинен
відмовити в задоволенні такої заяви і,
приєднавши її до матеріалів справи та
зазначивши про цю відмову в описовій
частині рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову.

Приймаючи до уваги те, що у своїй заяві
від 13.01.2014 позивач одночасно просить
змінити предмет та підстави позову, що
не заперечується представником у
судовому засіданні, то суд відмовляє у
задоволенні даної заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позачергових зборів
уповноважених членів Чорноморського
районного споживчого товариства від
03.12.2013, ОСОБА_4 була призначена
виконуючим обов'язки голови правління
Чорноморського районного споживчого
товариства на час відсутності ОСОБА_6
(а.с. 16).

Звертаючись з позовом до суду позивач
зазначає, що вказане рішення порушує
Статут Спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»,
у зв'язку із чим підлягає визнанню
недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 1.10 Статуту
Чорноморського районного споживчого
товариства, останнє є засновником та
членом Спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»,
що також підтверджується витягом з ЄДР
(а.с. 82).

Водночас, п. 1.3. Статуту відповідача
зобов'язує діяти на підставі
нормативних актів ССТ «Центроспілка
АРК».

Відповідно до підпункту "а" пункту 15
Статуту Спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»,
член Спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»
зобов'язаний виконувати вимоги Статуту
ССТ "Центроспілка АРК", договорів та
взаємних домовленостей, виконувати
рішення її З'їзду, Ради, Правління ССТ
"Центроспілка АРК".

Як убачається з постанови зборів Ради
спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки
Крим», 26 грудня 2012 року було
затверджено у вигляді угоди перелік
дій та рішень, щодо яких відбувається
взаємна координація між ССТ
«Центрспоживспілка АРК» та її членами.
Дана угода викладена у додатку до
постанови, п. 3 якої передбачає саме
правлінням ССТ «Центрспоживспілка
АРК» призначати виконуючих обов'язки
голови правління організацій - членів
Спілки (а.с. 75).

Поряд із цим, положенням підпункту "ї"
пункту 36 Статуту Спілки споживчих
товариств «Центральна спілка
споживчих товариств Автономної
Республіки Крим», встановлює
необхідність попереднього узгодження
звільнення з роботи голів правлінь
споживчих товариств і споживспілок,
які входять до складу ССТ "Центроспілка
АРК", за власним бажанням на підставі їх
письмової заяви, призначення
виконуючих обов'язки голів правлінь
цих споживчих товариств (споживспілок)
у разі їх звільнення із займаної посади
незалежно від причин звільнення на
період до проведення виборів голови
правління споживчого товариства
(споживспілки) в порядку, встановленому
законодавством України, нормативними
актами Укоопспілки та статутом
споживчого товариства (споживспілки).

Попереднє узгодження має бути
оформлено рішенням правління Спілки
(а.с. 12).

Натомість, рішення про призначення
ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови
правління Чорноморського РайСТ було
прийнято зборами уповноважених
Чорноморського РайСТ без попереднього
узгодження обраної кандидатури з
правлінням Спілки споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»,
а відтак, є недійсним, оскільки було
прийнято з порушенням положень
статуту Спілки споживчих товариств
"Центральна спілка споживчих товариств
Автономної Республіки Крим" від 26
грудня 2012 року, засновником якої також
є й відповідач.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача посилається на те, що дане
питання було узгоджено з керівником
позивача, про що свідчить резолюція у
заяві голови Чорноморського районного
споживчого товариства ОСОБА_6 про
надання відпустки з проханням
покласти обов'язки голови на ОСОБА_7, а
також на те, що п. 6.14. Статуту
відповідача передбачає крім статуту
наявність відповідної угоди (договору)
між сторонами у разі вирішення питання,
зокрема про призначення виконуючим
обов'язки голови правління споживчого
товариства, тобто про делегування
повноважень, якої укладено не було.

Даючи правову оцінку наведеним
обставинам, суд вважає доводи
відповідача неспроможними, оскільки
вони спростовуються положеннями
статуту позивача щодо необхідності
прийняття рішення саме правлінням
Спілки, до складу якої входить 8 осіб,
станом на 12.12.2013 (а.с. 72). Що ж стосується
решти доводів, суд зазначає наступне.

Аналізуючи положення Статуту
відповідача, слід звернути увагу на
положення п.п. (а) п. 6.2., згідно з
якими правління споживчого товариства
має право обрати голову правління за
умовою попереднього погодження з
правлінням ССТ «Центроспілка АРК» без
будь-яких зауважень стосовно наявності
угоди про делегування повноважень.

Зважаючи на відсутність відповідних
положень Статуту стосовно призначення
правлінням споживчого товариства
виконуючого обов'язки голови
правління, суд вважає, що дана
процедура має відповідати
вищенаведеному положенню Статуту,
виходячи з аналогічного об'єму
повноважень, якими наділяється дана
особа.

Щодо клопотання позивача про
забезпечення позову, в якому просить
заборонити Чорноморському районному
споживчому товариству проводити
загальні збори або збори уповноважених
до прийняття рішення у справі та
набрання ним законної сили, суд
зазначає наступне.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що заходами до
забезпечення позову є, зокрема,
накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві;
заборона відповідачеві вчиняти певні
дії; заборона іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору.

Відповідно до постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Тобто, вирішення питання щодо
доцільності вжиття заходів по
забезпеченню позову можливе саме у
випадку існування припущень щодо того,
що у майбутньому можуть виникнути
обставини, які значно ускладнять, або
навіть унеможливлять його виконання, а
також припущення щодо того, що
відповідач або інші особи можуть
своїми діями привести до таких
незворотних наслідків.

Правовий аналіз норм чинного
законодавства свідчить, що заявник
повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову, вказати про наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що заходи із
забезпечення позову є заходами
превентивного характеру, тобто вони
застосовуються лише у випадку
існування загрози, що невжиття таких
заходів може утруднити виконання
можливого рішення господарського суду.

Однак, позивачем у порядку статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України взагалі не обґрунтовано
вказане клопотання та не надано суду
доказів того, що у наступному виконання
судового рішення може утруднитися,
тобто взагалі не доведена наявність
підстав застосування заходів
забезпечення позову саме у той спосіб,
який вказаний у заяві про забезпечення
позову.

З урахуванням викладеного, клопотання
позивача щодо забезпечення позову
вважається судом таким, що не підлягає
задоволенню.

Судовий збір відноситься на позивача
згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.01.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.01.2014.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення
позачергових зборів уповноважених
Чорноморського районного споживчого
товариства про призначення ОСОБА_4
виконуючим обов'язки голови правління
Чорноморського районного споживчого
товариства, викладене постановою від
03.12.2013.

3. Стягнути з Чорноморського
районного споживчого товариства на
користь Спілка споживчих товариств
«Центральна спілка споживчих
товариств Автономної Республіки Крим»
1147,00 грн. судових витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
М.І. Куртлушаєв