ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.01.14№ 910/9/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "РАДИКАЛ БАНК"

до Фізичної особи-підприємця Осипової
Тетяни Вікторівни

про розірвання договору та визнання
укладеним акту

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"РАДИКАЛ БАНК" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовними вимогами до фізичної
особи-підприємця Осипової Тетяни
Вікторівни про розірвання договору
оренди частини нежилого приміщення від
22.10.2012 № 22-10-12 та визнання укладеним
акту прийому-передачі нежилого
приміщення від 13.12.2013 за вказаним
договором.

Однак, при поданні позову публічним
акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК"
допущено порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно п. 1. ч. 1. ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Вимога позивача про визнання укладеним
акту прийому-передачі нежилого
приміщення від 13.12.2013 за договором
оренди частини нежилого приміщення від
22.10.2012 № 22-10-12 є нічим іншим як
встановленням факту, що має юридичне
значення. Юридичні факти можуть
встановлюватися господарськими судами
лише при існуванні та розгляді між
сторонами спору про право цивільне.
Його встановлення є елементом оцінки
фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог. Такий висновок
суду узгоджується із позицією
Верховного Суду України, викладеного в
постанові від 14.01.2002.

Вимоги про встановлення юридичних
фактів не підвідомчі господарським
судам України, відтак, позивач порушив
правила поєднання вимог, заявивши дві
позовні вимоги, одна з яких не
віднесена до компетенції
господарського суду.

Приписом ч. 3 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що не допускається
об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Таким чином, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч.
1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного
акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"
до фізичної особи-підприємця Осипової
Тетяни Вікторівни про розірвання
договору та визнання укладеним акту та
додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.В. Балац