ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2014
Справа № 917/79/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2,
45005, м. Ковель Волинської області, вул. Д.
Галицького, 6-А

До відповідача Приватне підприємство
"ВАЛЯВА», 39600, м. Кременчук Полтавської
області, вул. Київська, 3-А, офіс 305

Про стягнення 520 320, 00 грн., з яких 325 200, 00
грн. - сплачені відповідачу за поставку
вантажного автомобіля (сміттєвоз) з
боковим механізмовим завантаженням на
пневмоходу, силова установка - (дизель)
ГАЗ-3309 з місткістю бункера 8,0 - 8,1 куб. м
за умовами договору №12/129 від 15.07.2013р. на
закупівлю товару за державні кошти та
195 120, 00 грн. - пеня відповідно до п. 7.2
договору за період з 01.09 по 31.12.2013р.,

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду

Одночасно з даним позовом РЖКП
заявлено клопотання ( див. п. 2 позовної
заяви) про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно
відповідача, що знаходиться за адресою:
м. Кременчук, вул.. Київська, 3-А, офіс 305,
та суму коштів 530 726, 40 грн. на рахунках,
що належать відповідачеві.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66
названого Кодексу випливає, що заходи
до забезпечення позову вживаються
судом у разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
зазначене клопотання позивача не є
обґрунтованим взагалі, а крім того, з
огляду на недоведеність ймовірності
припущення утруднення або
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому - в частині.

За викладеного заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 11 лютого 2014 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

4. Відмовити позивачу в проханні про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,
67 ГПК України як нормативно та
документально невмотивованому, а також
- не доведенням того, що незастосування
мір забезпечення позову унеможливить
виконання рішення за результатами
розгляду цього спору.

5. Запропонувати позивачу надати суду
офіційну довідку органу Державного
казначейства України про надходження
на відповідний бюджетний рахунок сум
судового збору, сплаченого за
платіжними дорученнями від 10.01.2014р.:
№5138 та №5139.

6. Запропонувати відповідачу в термін
до 10.02.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив
на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази виконання договірних
зобов'язань;

- засвідчену копію довідки про
включення до ЄДР та докази про правовий
статус.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
за адресами, зазначеними в її вступній
частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою
номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не
може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту постановлення.