м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 258
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Кучкова Ю.В., за
від відповідача: не з'явився.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
експертний центр" (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 258
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. було порушено
справи призначено на 11.12.2013 р.
11.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
У судове засідання 11.12.2013 р. представник
позивача з'явився та подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 11.11.2013 р. про
порушення провадження у справі №
У судове засідання 11.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. про порушення провадження у
Розглянувши у судовому засіданні 11.12.2013
р. клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
відмовив у задоволенні зазначеного
клопотання у зв'язку з його
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 11.12.2013 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
частковим виконанням позивачем та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі №
відкладено на 25.12.2013 р.
12.12.2013 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані письмові
пояснення по суті спору.
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 22.01.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
було передано для розгляду судді Нечаю
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
21.01.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.
У судове засідання 22.01.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 22.01.2014 р. не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2014
р. клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, суд
відмовив у задоволенні зазначеного
клопотання у зв'язку з його
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
01.10.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Київенерго» (далі -
постачальник, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» (далі -
відповідач, споживач) було укладено
Договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді № 9176149 (далі - Договір),
відповідно до якого постачальник
зобов'язується виробити та поставити
теплову енергію споживачу для потреб
опалення, вентиляції та гарячого
водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в цьому
Договорі (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що
постачальник зобов'язаний
безперебійно постачати теплову
енергію у гарячій воді на межу
балансової належності із споживачем
для потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року згідно
із заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку 1.
Відповідно до п. 2.3.1. Договору споживач
зобов'язується дотримуватись
кількості споживання теплової енергії
за кожним параметром в обсягах, які
визначені у Додатку 1, не допускаючи їх
перевищення; своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до
Договору споживач щомісячно з 12 по 15
число самостійно отримує в РТ-7
оформлену постачальником
рахунок-фактуру на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця, акт приймання-передавання
товарної продукції; облікову картку
фактичного споживання за попередній
період та акт звіряння, які оформлює і
повертає один примірник постачальнику
протягом двох днів з моменту їх
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного
кодексу України предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому.
Позивач у свої позовній заяві
стверджує, що свої зобов'язання за
Договором виконав належним чином, в
свою чергу, відповідач порушив
вищезазначені положення Договору в
частині оплати за спожиту теплову
На підтвердження заборгованості
відповідача в розмірі 253 969,75 грн.
позивачем надані суду облікові картки
(табуляграми), відповідно до яких
відповідач мав оплатити фактично
поставлену позивачем теплову енергію у
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Судом досліджені наявні в матеріалах
справи докази заборгованості
відповідача, а саме облікові картки
(табуляграми) за спірний період та
встановлено, що у відповідача перед
позивачем існує прострочена
заборгованість по оплаті за поставлену
теплову енергію відповідно до Договору
в розмірі 253 969,75 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідачем не було надано суду
жодного доказу на спростування
тверджень позивача про наявність у
відповідача заборгованості перед
позивачем за поставлену теплову
енергію у вищезазначеному розмірі.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за фактично поставлену
теплову енергію у гарячій воді за
Договором в розмірі 253 969,75 грн.
підлягають задоволенню.
Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 3% річних в розмірі 4 396,10
Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Судом здійснено перерахунок заявленої
позивачем суми 3 % річних та
встановлено, що позивачем було
допущено помилку при розрахунку
зазначеного показника.
З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 3 % річних в підлягають
частковому задоволенню в розмірі 4 255,54
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлену теплову
енергію у гарячій воді з урахуванням 3 %
річних в загальному розмірі 258 365,85 грн.
підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
Берлінського, будинок 15;
ідентифікаційний код: 36844047) на користь
Публічного акціонерного товариства
Франка, будинок 5; ідентифікаційний код:
00131305) заборгованість за спожиту
теплову енергію в розмірі 253 969 (двісті
п'ятдесят три тисячі дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 75 коп., 3 % річних
в розмірі 4 255 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 54 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 5 164
(п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 27.01.2014 р.
Суддя