РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року
Справа № 906/287/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання Бугай
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення господарського суду
Житомирської області від 14.10.13 р. у
справі № 906/287/13-г

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор Нафтогаз» (м.
Київ)

до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (м.
Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю «Велтайм»
(м. Київ)

про визнання недійсним (скасування)
рішення від 21.12.2012 року за №1.16/-110 р. по
справі №3.7.1.-94/2012

За участю представників:

Позивача - Кизенко Дмитро
Олександрович (довіреність №771/12 від
28.12.2012 р.)

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Білюк Юлія Анатоліївна
(довіреність №б/н від 08.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.10.2013 р. у
справі №906/287/13-г (суддя Машевська О.П.)
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор Нафтогаз» до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю «Велтайм»
про визнання недійсним (скасування)
рішення від 21.12.2012 року за №1.16/-110 р. по
справі №3.7.1.-94/2012 - задоволено частково.

Визнано недійсним рішення
Адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.12.2012 р. №1.16/-110 р по справі № 3.7.1.- 94/2012 в
частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання
вчинення ТзОВ «Фактор Нафтогаз» під
час участі у відкритих торгах на
закупівлю продуктів нафтоперероблення
рідких КДК 23.20.1, що проводились
Овруцькою центральною районною
лікарнею Житомирської області 07.06.2012 р.,
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
конкурсних торгів та накладення штрафу
за вчинення порушення, зазначеного в
пункті 1 цього рішення відповідно до
частини 2 статті 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» в
розмірі 68000,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор Нафтогаз»:
573,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фактор Нафтогаз» з
Державного бюджету України: 573,50 грн.
зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
подав через господарський суд
Житомирської області апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що
адміністративна колегія Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення від 21.12.2012 р. №1.16-110 р
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» у справі №3.7.1-94/2012 у
зв'язку з тим, що дії ТзОВ «Велтайм» під
час участі у відкритих торгах на
закупівлю продуктів нафтоперероблення
рідких КДК 23.20.1, визнано такими, що
вчинені з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, а саме
у вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів конкурсних торгів. За
вчинення вищевказаного порушення,
відповідно до абзацу 2 частини 2 статті
52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» на
товариство накладено штраф у розмірі
68000 грн.

Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України не погоджується з положенням
законодавства в рамках, якого прийнято
оскаржуване рішення, а також зазначає,
що не в достатній мірі було
проаналізовано тендерну докумен тацію
суб'єктів господарювання, яка
містилась в матеріалах справи
№3.7.1-94/2012.

Аналіз документів, які стосуються
проведення процедури закупівлі,
засвідчив, що ТзОВ «Фактор Нафтогаз» та
ТзОВ «Велтайм» узгодили між собою
умови участі у торгах. Характер та
кількість наведених збігів в
пропозиціях обох учасників виключає
можливість того, що документи, які були
подані товариствами, готувались кожним
з них окремо та без обміну інформацією
між ними, вищезазначене
підтверджується матеріалами справами.

Вказує про те, що учасники процедури
закупівель (ТзОВ «Фактор Нафтогаз» та
ТзОВ «Велтайм») здійснюють
господарську діяльність за однією і
тією ж адресою, у своїй діяльності
використовують один і той же номер
телефону, уповноважують на отримання
кореспонденції одних осіб, тобто
обставини вказують на той факт, що
керівники та працівники суб'єктів
знайомі між собою, що, в свою чергу, може
бути відтоком інформації в процедурі
закупівлі та виникненням
недобросовісної конкуренції.

З урахуванням положень ч.2 ст.59 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», якщо порушення органом
Антимонопольного комітету України
процедурних правил у розгляді справи
про порушення конкурентного
законодавства не призвело до прийняття
неправильного рішення по суті
розглянутої ним справи, то у
господарського суду немає підстав для
визнання недійсним оскаржуваного
рішення.

Скаржник зазначає, що при вирішенні
оскаржуваного рішення, судом неповно
з'ясовано обставини справи та прийнято
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(арк. справи 175-179).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013 р.
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 11.12.2013 р. (арк. справи 174).

Від позивача на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх. №22751/13, від 11.12.2013 р.), в якому він
заперечує проти доводів скаржника.
Вважає, що рішення господарського суду
Житомирської області від 14.10.2013 р. у
справі №906/287/13-г є законним та
обґрунтованим, таким, що прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права (арк. справи 193-196).

Заперечує щодо обґрунтувань скаржника,
стосовно характеру та кількості збігів
у пропозиціях учасників торгів,
оскільки стверджує, що вони не містять
в собі об'єднуючих особливостей чи
спільних стилів форматування тексту,
їх авторами та виконавцями були різні
особи з індивідуальними, творчими,
суб'єктивними підходами до їх
підготовки, що спростовує висновки
відповідача про антиконкурентні
узгоджені дії позивача з ТзОВ
«Велтайм».

Також заперечує обґрунтування
апеляційної скарги, щодо знаходження
учасників торгів за однаковою адресою,
номерами телефонів та отримання листів
по адміністративній справі однією
особою для двох товариств, то вони
також спростовуються наступними
доказами (які були належним чином
досліджені судом та їм була надана
відповідна оцінка): договором
суборенди приміщення №СУБ-01/02/12ФН від
01.02.2012 року, листом ТзОВ «Фактор
Енерго», з яких вбачається що двоє
учасників торгів орендують різні
приміщення за однією адресою.

Стосовно перебування позивача та
третьої особи у цивільно-правових
відносинах, яке є підтвердженням, як
зазначає скаржник, того, що керівники
та працівники суб'єктів господарювання
знайомі між собою, що в свою чергу може
бути відтоком інформації щодо участі у
процедурі закупівлі спростовується
наступним.

Існування цивільно-правових відносин
між учасниками торгів, які обоє
здійснюють торгівлю нафтопродуктами
на території Житомирської області (що
встановлено в т.ч. оскаржуваним
рішенням), є закономірним, а тому
відносини щодо передачі ТзОВ «Фактор
Нафтогаз» в суборенду ТзОВ «Велтайм»
АЗС у м. Овруч Житомирської області,
жодним чином не може свідчити про
узгодження між контрагентами умов
участі у торгах.

Позивач заперечує щодо тверджень
скаржника, стосовно того, що тендерною
документацією не було передбачено
отримання нафтопродуктів замовником
через систему старт-карток,
неможливість забезпечити якість
нафтопродуктів при відпуску замовнику
через старт-картки, не дослідження
судом при прийнятті рішення впливу на
собівартість пального такої схеми
поставки, то ці твердження
спростовуються наступним. Пунктом 5.3.
договору передбачено, що поставка
товару здійснюється покупцю за умови
надання ним або його довіреною особою
(особою, яка є утримувачем старт -
картки) старт - картки.

З вищевикладеного вбачається, що
усунути, не допустити чи обмежити
конкуренцію до проведення державної
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких для Овруцької центральної
районної лікарні Житомирською області,
для жодного з учасників було
неможливим. Також дії учасників, дії та
рішення замовника виконувались
виключно в межах закону і ніяким чином
не могли негативно вплинути на
результати торгів, а тим більше
спотворити їх.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Велтайм» було
подано відзив на апеляційну скаргу (вх.
№22750/13, від 11.12.2013 р.), в якому він
заперечує проти доводів скаржника.
Вважає, що рішення господарського суду
Житомирської області від 14.10.2013р. у
справі №906/287/13-г є законним та
обґрунтованим, таким, що прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права (арк. справи 189-192).

В обґрунтування своїх заперечень щодо
апеляційної скарги зазначає, згідно ч.2
ст. 35 ГПК України та п. 2.6 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Вказує, що будь-яке співпадіння в
оформленні і зовнішньому вигляді
пропозицій торгів в даному конкретному
випадку не має правового значення,
оскільки при проведенні тендеру єдиним
критерієм, який висувається до
документації учасників, є її
відповідність вимогам замовника
конкурсних торгів, визначених
положеннями Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Вважає, що відповідачем не наведено та
не доведено впливу цінової поведінки
позивача та відповідача на наявність
чи можливість недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції на ринку
реалізації нафтопродуктів, що є
необхідною ознакою вчинення
антиконкурентних узгоджених дій.

Докази того, що учасники торгів
узгодили свої цінові пропозиції, або ж
їм були відомі при формуванні
конкурсних пропозицій цінові
пропозиції одне одного на продукцію,
яка закуповувалась, як і докази, які б
підтверджували знайомство учасників
торгів, або ж свідчили про використання
однієї й тієї ж комп'ютерної техніки
одного з учасників для оформлення
конкурсних пропозицій, внаслідок чого
вони могли б ознайомитись з
конкурсними пропозиціями одне одного,
у матеріалах справи, порушеної
відповідачем відсутні.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 15.01.2014 р. представник
позивача та третьої особи заперечили
проти доводів та вимог апеляційної
скарги. Вважають, що рішення прийняте
судом першої інстанції є законним та
обґрунтованим, тому просили суд
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Згідно з оголошенням № 189951,
опублікованим у Віснику державних
закупівель, Відділом освіти 07.06.2012
проведено відкриті торги на закупівлю
ПНР, участь у яких взяли два учасники з
такими ціновими пропозиціями: ТзОВ
"Фактор Нафтогаз" - 643 810 грн. і ТpОВ
"Велтайм" - 626 430 грн.

Переможцем у торгах стало Товариство з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
(м. Київ), оскільки замовником
пропозиції останнього визнано
найбільш економічно вигідними.

За результатами торгів Овруцькою
центральною районною лікарнею
Житомирської області та ТзОВ "Велтайм"
укладено договір від 02.07.2012 за № 151 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти.

12.09.2012 на адресу Житомирського
обласного територіального відділення
АМК надійшов лист управління Служби
безпеки України в Житомирській області
за №57/8767 від 10.09.2012р. щодо наявності
ознак антиконкурентних дій з боку
названих учасників торгів, які
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю паливно-мастильних
матеріалів та порушують статтю 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (а.с. 67, т.2).

Рішенням адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення від 21.12.2012р.
у справі №3.7.1.-94/2012:

1) визнано, що ТзОВ "Фактор Нафтогаз" і
ТзОВ "Велтайм" під час участі у
зазначених торгах на закупівлю
продуктів нафтоперероблення рідких
КДК 23.20.1, що проводилися Овруцькою
центральною районною лікарнею
Житомирської області 07.06.2012р. вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів);

2) за вчинене порушення на ТзОВ "Фактор
Нафтогаз" відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону
накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

3) за вчинене порушення на ТзОВ "Велтайм"
відповідно до тієї ж норми Закону
накладено штраф у сумі 68 000 грн.

У прийнятті оскарженого рішення
адміністративна колегія Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольногго комітету України
виходила з того, що:

1) пропозиції конкурсних торгів мають
спільні особливості в оформленні та
відрізняються від форми "Пропозиції
конкурсних торгів" (надруковані
однаковим шрифтом з однаковими
виділеннями та підкресленнями;
початок текстової частини обох текстів
та їх другі речення надруковані без
абзаців; тексти вирівняні за лівим
краєм аркуша, тоді як текст самої форми
"Пропозиції конкурсних торгів"
вирівняний за шириною аркуша; в текстах
обох пропозицій коми та крапки
поставлені після пропуску);

2) ТзОВ "Велтайм" і ТзОВ "Фактор Нафтогаз"
мають однакові адреси
місцерозташування та номери телефонів;

3) запропоновані ТзОВ "Велтайм" і ТзОВ
"Фактор Нафтогаз" ціни на предмет
закупівлі перевищували роздрібні
ціни, які на той час були запропоновані
на ринку нафтопродуктів Житомирської
області; перевищення становило від 0, 97
до 5, 38%;

4) пропозицію конкурсних торгів ТзОВ
"Велтайм" підписано уповноваженою
особою Петренко Н.В., яка на час
проведення торгів працювала
менеджером зі збуту на ТзОВ "Фактор
Нафтогаз" (з 03.05.2012 по 29.06.2012);

5) обидва учасники торгів подали
довідки, видані ПАТ "Фортуна банк", про
відкриття рахунків зареєстровані
однією ж датою 05.06.2012 та з послідовними
номерами: ТзОВ "Фактор Нафтогаз" - № 410/11,
ТзОВ "Велтайм" - № 408/11;

6) обидва учасники торгів подали
однаково оформлені довідки про
наявність працівників відповідної
кваліфікації з ідентичним текстом,
тоді як замовником вимагалась довідка
складена в довільній формі (пункт 3.2.
додатку 1 "Документації конкурсних
торгів");

7) обидва учасники торгів подали
довідки про застосування заходів
захисту довкілля, які містять в собі
однакові початок тексту, пробіли та
розділові знаки, тоді як замовником
вимагалась довідка складена в
довільній формі (пункт 7.3 додатку 1
"Документації конкурсних торгів");

8) обома учасниками торгів в довідці, що
вимагалася заявником, складеній у
довільній формі та містить відомості
про підприємство, зазначена
автозаправна станція, що знаходиться
за однією адресою: м. Овруч по вул.
Радянська, 130. Між ТзОВ "Фактор Нафтогаз"
і ТзОВ "Велтайм" укладено договір
суборенди від 14.05.2012 № 14/05/12, в якому
зазначено: ТзОВ "Фактор Нафтогаз"
передало ТзОВ "Велтайм" у тимчасове
користування майно в м. Овручі на строк
з 03.05.2012 по 31.12.2012; майно надається
орендареві для торгів нафтопродуктів
та газом скрапленим СПБТ. Тобто на час
проведення процедури закупівлі ТзОВ
"Фактор Нафтогаз" не мало своєї
автозаправної станції у м. Овручі, а
отже, не мало й наміру перемогти в
торгах;

9) обидва учасники торгів надали
довідки про наявність
матеріально-технічної бази, які мають
однакове оформлення з допущенням
однакових помилок. Довідка вимагалась
в довільній формі (пункт 3.1. додатку 1
"Документації конкурсних торгів");

10) учасники торгів подали у складі
своїх конкурсних пропозицій однакові
сертифікати відповідності, свідоцтва
про визнання та паспорти, видані ТзОВ
"Мозирський нафтопереробний завод";

11) ТзОВ "Велтайм" у складі документації
конкурсних торгів було надано паспорт
№ 249 на "Бензин неэтилированный
АИ-95-Евро вид І по СТБ 1656-2011 Класс D", на
якому крім печатки самого товариства
стоїть печатка й іншого учасника
торгів - ТзОВ "Фактор Нафтогаз";

12) ТзОВ "Велтайм" у складі документації
конкурсних торгів було надано
свідоцтво про визнання на бензин
автомобільний АИ - 92, видане іншому
учаснику торгів - ТзОВ "Фактор
Нафтогаз".

Все вище викладене, на думку
відповідача, доводило узгодженість та
антиконкурентність дій позивача та
третьої особи, спрямованих на
спотворення результатів торгів, що й
визнано порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
підставою для застосування
відповідальності.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції господарські суди першої,
апеляційної та касаційної інстанцій у
справі № 906/286/13-г на підставі одних і
тих самих обставин спору, дійшли
наступного висновку.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти врегульовано
Законом України "Про здійснення
державних закупівель", яким, зокрема,
користувався замовник (Овруцька
центральна районна лікарня
Житомирської області ) при проведенні
торгів.

Метою вказаного Закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Овруцька центральна районна лікарня
Житомирської області, відповідно до
вимог вказаного Закону здійснила
публікацію оголошення про
проведення відкритих торгів на
закупівлю продуктів нафтоперероблення
рідких у Віснику державних
закупівель від 07.05.2012р. №55(657), після
чого подавати цінові пропозиції та,
відповідно, взяти участь у процедурі
закупівлі, мали можливість усі
зацікавлені особи, тобто вказаною дією
замовник забезпечив публічність
торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник вимагає від
учасників або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям. Для участі
у процедурах закупівель учасники
повинні мати кваліфікаційні дані, які
відповідають, зокрема, таким критеріям
- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази.

Згідно із ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 п. 1 ст. 30 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник відміняє торги у
разі, зокрема, виявлення факту змови
учасників; відхилення всіх пропозицій
конкурсних торгів згідно з цим Законом.
Замовник має право визнати торги
такими, що не відбулися, у разі, зокрема,
якщо ціна найбільш вигідної пропозиції
конкурсних торгів перевищує суму,
передбачену замовником на
фінансування закупівлі.

Суди дійшли висновку, що сама по собі
схожість у оформленні конкурсних
пропозицій учасників, за відсутності
доказів неправомірного або
узгодженого формування учасниками
спільно конкурсних пропозицій
спрямованого на усунення, не є
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій) та спрямованості дій
учасників торгів на усунення чи
недопущення конкуренції, спотворення
результатів торгів.

Учасники є самостійними і незалежними
суб'єктами господарювання, кожен з яких
самостійно подавав заявки на участь у
процедурі запиту цінових пропозицій.

Замовнику учасниками торгів
запропоновано різні ціни та різні
технічні можливості для виконання умов
закупівлі і замовник як вказано вище не
був позбавлений можливості обрати
іншого переможця або відхилити
пропозиції учасників.

Замовник, розглянувши та оцінивши
пропозиції торгів, та маючи
повноваження надані йому згідно із
вказаним законодавством щодо
роз'яснення пропозицій, звернення до
відповідних органів щодо
підтвердження інформації наданої
учасниками, відхилення пропозиції
конкурсних торгів та/або відміни
торгів чи визнання їх такими, що не
відбулися, обрав найбільш вигідну для
нього пропозицію на основі критеріїв і
методики оцінки, зазначених у
документації торгів, затвердженої
головою комітету з конкурсних торгів
Овруцької центральної районної
лікарні Житомирської області, що не є
порушенням Законів України "Про
здійснення державних закупівель" та
"Про захист економічної конкуренції".

При проведенні тендеру, згідно
висновків судів, єдиним критерієм,
який висувається до документації
учасників, є її відповідність вимогам
замовника конкурсних торгів,
визначених положеннями Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

Однакове місце розташування двох
учасників торгів та номер телефону, як
мотивовано судами, не є беззаперечним
доказом впливу вказаної обставини на
поведінку зазначених суб'єктів
господарювання щодо участі у процедурі
закупівлі, оскільки інше не доведено.

Доводи відповідача про перевищення
учасниками торгів роздрібних цін на
нафтопродукти, що склалися у
Житомирській області, як дійшли суди
висновку, не підтверджені належними
доказами (даними відповідних запитів,
статистичними даними тощо).

Як дійшли висновку суди у справі №
906/286/13-г економічне обґрунтування
позивачем у цій справі ціни на весь
строк закупівлі, а не на момент подання
пропозиції замовнику є правомірним.
Ціни на нафтопродуктами не підлягають
державному регулюванню. Завищення цін
не свідчить про узгодженість дій
учасників торгів.

Подібне оформлення тендерної
документації не доводить обставини
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій) учасників торгів, так
само, як і передання ТОВ "Фактор
Нафтогаз" у суборенду позивачу АЗС у м.
Овруч Житомирської області.

Доводи відповідача про те, що
переданням в оренду АЗС позивач у
справі не мав наміру перемогти у
торгах спростовано судами наявністю в
останнього реальної можливості
забезпечити замовника торгів, у разі
перемоги, необхідною кількістю
нафтопродуктів належної якості у м.
Овруч, використовуючи, зокрема,
смарт-картки (засіб зберігання
інформації, що дозволяє проводити
операції з відпуску палива). За умовами
закупівель від учасників не вимагалось
наявності власної АЗС, а лише
можливість забезпечити поставку
продуктів нафтоперероблення рідких
замовнику.

Щодо встановленого відповідачем у
оскаржуваному рішенні факту
підписання пропозиції конкурсних
торгів TзOB "Велтайм" уповноваженою
особою Петренко Н.В., яка на час
проведення торгів працювала
менеджером зі збуту на ТзОВ "Фактор
Нафтогаз", то суди дійшли висновку про
належними доказами не підтверджено
обсяг повноважень цієї особи у
конкретному етапі підготовки
тендерної документації третьої особи.
Більше того, не доведено, що це одна й
та сама особа.

З врахуванням встановлених обставин
спору, суди дійшли висновку, що рішення
відповідача прийнято при недоведених
обставинах, які мали значення для
справи № 3.7.1.- 94/2012 року і які визнано
встановленими.

У відповідності до статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", підставою для визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є,
зокрема, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
недоведеність обставин, які
мають значення для справи і які
визнано встановленими.

Господарським судом у справі № 906/286/13-г
визнано недійсним оскаржене рішення
відповідача частині пунктів 1 і 3
стосовно визнання вчинення ТзОВ
"Велтайм" під час участі у відкритих
торгах на закупівлю продуктів
нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що
проводились Овруцькою центральною
районною лікарнею Житомирської
області 07.06.2012 р., порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
конкурсних торгів та накладення штрафу
за вчинення порушення, зазначеного в
пункті 1 цього рішення відповідно до
частини 2 статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" в
розмірі 68000,00 грн.

На підставі ч.2 ст. 35 ГПК України та з
врахуванням п. 2.6 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд у
справі, що розглядається посилався на
факти, встановлені рішенням
господарського суду від 24.04.2013р. у
справі №906/286/13-г, які не підлягали
доведенню знову при вирішенні цього
спору, в якому брали участь ті самі
учасники судового процесу. Зміна
учасниками торгів у справі 906/287/13-г
статусу позивача на третю особу, та
навпаки, не спростовує вище
викладеного висновку суду, оскільки
предмет і підстави позову визначались
ними одні й ті самі.

Позивач ТзОВ "Фактор Нафтогаз" оскаржив
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.12.2012р. за №1.16/-110 у справі №3.7.1.-94/2012
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" в ц і л о м у.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд правомірно прийшов
до висновку про задоволення позову
частково та визнати оскаржене рішення
відповідача недійсним в частині
пунктів 1 і 2, що стосуються позивача у
справі ТзОВ "Фактор Нафтогаз" , в решті
позову - відмовити.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
рішення господарського суду
Житомирської області від 14.10.2013 року у
справі № 906/287/13-г залишити без
задоволення, а рішення місцевого
господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.