СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 901/2428/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімкомплект";

представник відповідача, не з'явився,
публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз";

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"

на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Шкуро В.М.) від 26 листопада 2013 року у
справі № 901/2428/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімкомплект"
(вул. Кримської правди,
8-а,Сімферополь,95054)

до публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр.
Совнаркомовський,
52/1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

про стягнення 357851,21 грн.;

за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімкомплект"

про стягнення 314918,10 грн.

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімкомплект" на
дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим з винесення
постанов про зупинення виконавчих
проваджень від 04.11.2013 (№40378336 та №40378354) у
справі №901/2428/13

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19.09.2013
первісний та зустрічний позови
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
„Державне акціонерне товариство
„Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ
„Нафтохімкомплект" суму 309277,54 грн.
заборгованості за поставлений товар, а
також суму 6185,55 грн судового збору. В
стягненні 29086,80 грн. пені, 10694,21 грн.
трьох процентів річних відмовлено.
Стягнуто з ТОВ „Нафтохімкомплект" на
користь ПАТ „Державне акціонерне
товариство „Чорноморнафтогаз" суму
3149,18 грн. неустойки, а також суму 63,08 грн.
судового збору. В стягненні 311768,92 грн.
неустойки відмовлено (т.3, а.с. 23-27).

Після набрання рішенням законної сили
07.10.2013 судом видано накази на примусове
виконання рішення у даній справі (т.3,
а.с. 30, 31, 33, 34).

До господарського суду надійшла скарга
ТОВ „Нафтохімкомплект" (скаржник) на
дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної республіки Крим (відділ ДВС)
з винесення постанов про зупинення
виконавчих проваджень від 04.11.2013 (№40378336
та №40378354) (т.3, а.с. 35-39).

Скарга мотивована тим, що ПАТ
„Державне акціонерне товариство
„Чорноморнафтогаз" (боржник за
первісним позовом) має заборгованість
перед ТОВ „Нафтохімкомплект"
внаслідок порушення договірних
зобов'язань, а не через неповні
розрахунки за енергоносії, та щодо
учасників розрахунків, визначених
Законом України „Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".
Таким чином, характер правовідносин
між сторонами у даній справі не
підпадає під дію цього закону. У зв'язку
із чим постанови Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про зупинення виконавчих
проваджень від 04.11.2013 є незаконними
та підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі №901/2428/13
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімкомплект"
задоволена. Визнані недійсними
постанови Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 04.11.2013 про зупинення
виконавчого провадження ВП№40378336 про
стягнення суми 309277,54 грн.
заборгованості за поставлений товар та
ВП№40378354 про стягнення суми 6185,55 грн.
судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні скарги ТОВ
"Нафтохімкомплект" на дії державної
виконавчої служби.

Апеляційні вимоги обґрунтовані
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання, що відбулось 08
січня 2014 року, представники сторін не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
ухвалою суду від 23 грудня 2013 року.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
суду, основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні. Зазначена правова
позиція висловлена у постанові Вищого
господарського суду України від 03.06.2009
№2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом Автономної
Республіки Крим норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані положеннями
Закону України „Про виконавче
провадження" та Господарським
процесуальним кодексом України в
частині, що регулює порядок виконання
рішень, ухвал, постанов суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи,
24.10.2013 постановами Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції за заявою стягувача відкриті
виконавчі провадження №40378336 з
примусового виконання наказів
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.10.2013 у справі
№901/2428/13 про стягнення суми 309277,54 грн.
заборгованості за поставлений товар та
відповідно №40378354 про стягнення суми
6185,55 грн. судового збору (т.3, а.с. 41, 43).

Постановами від 04.11.2013 виконавчі
провадження №40378336 та №40378354 зупинені
на підставі пункту 15 частини першої
статті 37, статті 39 Закону України „Про
виконавче провадження" (т.1, а.с. 42, 44).

Підставою для зупинення виконавчих
проваджень у обох випадках стало
набрання чинності 16.06.2013 Закону України
„Про внесення змін до деяких законів
України щодо забезпечення стабільної
роботи стратегічних підприємств
енергетичної галузі", у зв'язку із чим
процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу продовжена до 01.01.2014

Згідно наказу Міністерства палива та
енергетики України від 05.11.2005 №568 „Про
затвердження переліку підприємств" ДАТ
„Чорноморнафтогаз" віднесено до
переліку підприємств
паливно-енергетичного комплексу.

Згідно частини 1 статті 39 Закону
України „Про виконавче провадження",
державний виконавець виносить
мотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець.

Відповідно до положень пункту 15
частини першої статті 37 Закону
України „Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Статтею 2 Закону України „Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
встановлено, що цей Закон регулює
відносини, пов'язані з проведенням
комплексу заходів, спрямованих на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу.

Дія цього Закону поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії.

При цьому, енергоносії - це кам'яне і
буре вугілля, торф, інші види
первинного твердого палива,
кам'яновугільні брикети, інші види
вторинного твердого палива,
буровугільні і торф'яні брикети, газ
нафтопереробки, нафтопродукти,
природний газ, природні енергетичні
ресурси (ядерна, гідравлічна та
геотермальна енергія, інші природні
ресурси), електрична і теплова енергія
(пункт 1.5 Закону).

На строк участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього
підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2013 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження", крім
рішень про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами,
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів та рішень про
стягнення заборгованості із сплати
внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України (абзац шостий
пункту 3.7 Закону).

Вказана норма кореспондується із
приписами частини третьої статті 37
Закону України „Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
виконавче провадження з підстави,
передбаченої пунктом 15 частини першої
цієї статті, не зупиняється за
рішеннями про виплату заробітної
плати, відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди, завданої каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів.

Наведений у частині третій статті 37
Закону України „Про виконавче
провадження" та в абзаці шостому
пункту 3.7 Закону перелік підстав, за
яких не зупиняється виконавче
провадження, не є вичерпним, оскільки
підприємства паливно-енергетичного,
внесені до Реєстру, залишаються
суб'єктами господарських, трудових та
інших правовідносин, не пов'язаних з
розрахунками за енергоносії (абзац
сьомий пункту 3 рішення
Конституційного Суду України
№18-рп/2012 від 13.12.2012).

Як встановлено рішенням
господарського суду від 19.09.2013 у даній
справі, заборгованість ПАТ
„Державного акціонерного товариства
„Чорноморнафтогаз" перед ТОВ
„Нафтохімкомплект" за первісним
позовом виникла у зв'язку із неналежним
виконанням у 2012 році умов договору
поставки № 725 від 06.07.2012, а саме,
неповним розрахунком за отриманий
товар (щебінь гранітний (діоритовий) та
пісок річковий). Однак вказана
продукція не підпадає під поняття
енергоносія (т.3, а.с. 23-27).

Саме лише внесення боржника до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчих
проваджень, оскільки суми, які
підлягають стягненню за наказами на
примусове виконання рішення у даній
справі, не стосуються неповних
розрахунків за енергоносії.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правомірно дійшов до
висновку про те, що прийняті 04.11.2013
відділом ДВС постанови про зупинення
виконавчих проваджень є
незаконними.

Згідно пункту 9.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17 жовтня 2012 року „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Наведене свідчить про те що,
що суд першої інстанції прийняв
оскаржувану ухвалу з додержанням норм
процесуального права, а тому ухвала
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013
року підлягає залишенню без змін,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст.
103, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26
листопада 2013 року у справі № 901/2428/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімкомплект"
(вул. Кримської правди,
8-а,Сімферополь,95054)

2. Публічне акціонерне товариство
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр.
Совнаркомовський,
52/1,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

3. Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
(вул. 60 лет Октября, буд.21, м.
Сімферополь, 95024)