ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9108/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 54" Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

про стягнення 44 981,30 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Швидкий Є.П. дов. №270/1001
від 12.07.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулося з
позовом до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 54" Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

про стягнення 44 981,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем умов договору
про постачання електричної енергії ВАТ
„ЕК „Дніпрообленерго" для споживачів
Дніпропетровської області №6451 від
13.10.06р. та додатковою угодою №1/666 від
27.02.09р. щодо своєчасної оплати наданих
позивачем послуг за період з лютого
2012року по березень 2013року.
Заборгованість на час звернення до
суду за активну електроенергію складає
у розмірі 41869,53грн., пеня у розмірі
1475,72грн., 3% річних у розмірі 1122,70грн., за
перевищення договірної величини
споживання електроенергії у розмірі
513,35грн.

Ухвалою господарського суду від
30.10.2013 року порушено провадження у
справі № 904/9108/13 та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 17.12.2013 року.

17.12.13р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. В
судовому засіданні представником
відповідача надані докази погашення
заборгованості, а саме: платіжні
доручення №903 від 16.12.13р. на суму
4318,92грн., №904 від 16.12.13р. на суму 61731,18грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

У процесі провадження у справі
представник відповідача надав суду
платіжні доручення №903 від 16.12.13р., з
якого вбачається, що відповідачем
сплачено на рахунок позивача суму
4318,92грн., з яких: пеня у розмірі 1475,72грн.,
3% річних у розмірі 1122,70грн., судовий
збір у розмірі 1720,50грн., №904 від 16.12.13р.,
тобто відповідачем сплачено на рахунок
позивача суму 61731,18грн., а саме за
активну електроенергію складає у
розмірі 61093,92грн., а за перевищення
договірної величини споживання
електроенергії у розмірі 637,26грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для припинення провадження у справі №
904/9108/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмету спору.

З приводу розподілу судових
витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК
України, суд покладає судовий збір,
сплачений позивачем, на відповідача.

Однак, в матеріалах справи наявне
платіжне доручення №903 від 16.12.13р., з
якого вбачається, що відповідачем
сплачено на рахунок позивача, в тому
числі, судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9108/13
припинити на підставі пункту 1-1 частини
1 статті 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин