ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті скарги

"20" січня 2014 р.
№ 13/128-10-5017/173/2012

Господарський суд Одеської області у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Горячук Н.О.

Цісельський О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 р.

по справі №13/128-10-5017/173/2012

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест",

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Відкритого
акціонерного товариства компанії
„Нортек-Азот"

про стягнення 9 606 370,03 дол. США за
рахунок іпотечного майна

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області
розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська
регіональна дирекція Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Відкритого
акціонерного товариства компанії
"Нортек-Азот", предметом якої, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (т.7 а.с.29-32), є звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, а саме на нерухоме
майно, що є частиною цілісного
майнового комплексу, розташоване за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
заставна вартість - 66 200 000 грн., що
належать на праві власності ТОВ
"Мега-Транзит-Інвест", реєстраційний
номер в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно: 4971947 та 2002738, а також на
земельну ділянку, загальною площею 14,4741
га, яка знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Домобудівна, 11, та належить
ТОВ "Продсервістранзіт" на підставі
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Одеської області
від 10.12.2008р. по справі №17/155-08-5034, шляхом
продажу на публічних торгах за ціною
продажу предмету іпотеки, визначеною
на підставі оцінки майна на рівні не
нижчому за звичайні ціни, з метою
задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк", з
метою погашення заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії №03/08 від 6.06.2008р., яка станом на
6.11.2012р. становить 9 606 370,03 дол. США, що
еквівалентно 76 783 715,65 грн. за курсом
гривні до долару США (799,3 грн. за 100 дол.
США), встановленому НБУ на 6.11.2012р., та
складається з наступних сум: 6 200 000 дол.
США - заборгованість з повернення
кредиту, 1 908 533,26 дол. США - сума
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом, 1 495 232,88 доларів
США - сума 30% річних, нарахованих на суму
кредиту відповідно до п. 9.1. договору, 2
603,89 дол. США - сума пені, обчисленої на
суму процентів відповідно до п. 9.2.
договору.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. (головуючий
суддя Щавинська Ю.М. суддя Д'яченкоТ.Г.,
суддя Цісельський О.В.), з метою повного,
всебічного розгляду обставин справи,
для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору та потребують
спеціальних знань, було призначено у
справі №13/128-10-5017/173/2012 судову
будівельно-технічну експертизу, яку
доручено було провести Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертизи були
поставлені наступні питання: яка
ринкова вартість об'єктів нерухомості
(цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11),
зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно №4971647 та
зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно №2002738; яка
ринкова вартість земельної ділянки
загальною площею 14,4741 га, (кадастровий
номер: :09:001:0070), розташованої за
адресою: Херсонська область, м. Херсон,
вул. Домобудівна, 11.

Разом з тим, 07.11.2013р. до господарського
суду Одеської області надійшло
повідомлення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1421 про неможливість
надання висновку за матеріалами справи
№13/128-10-5017/173/2012 та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Одеської області.

Враховуючи неможливість Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз надання експертного
висновку, ухвалою суду від 13.01.2014р.
(головуючий суддя Щавинська Ю.М. суддя
Горячук Н.О., суддя Цісельський О.В.
(склад колегії визначено згідно
розпорядження голови господарського
суду Одеської області від 8.11.2013р.), з
метою повного, всебічного розгляду
обставин справи, для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні спору
та потребують спеціальних знань,
призначено судову комісійну
інженерно-технічну
(оціночно-будівельну та
оціночно-земельну) експертизу,
проведення якої доручено експертам Тоя
Олені Володимирівні та Бєляєвій
Людмилі Іванівни, провадження у справі
зупинено.

17.01.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
до канцелярії суду надійшла апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду
Одеської області від 13.01.2014р. по справі
№13/128-10-5017/173/2012.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
"Продсервістранзіт" зазначає, що ухвала
місцевого господарського суду є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав:

- за наявності чинної ухвали
господарського суду Одеської області
від 28.11.2012р. про призначення проведення
експертизи по справі (проведення якої
доручено ОНДІСЕ), в оскарженій ухвалі
суд не навів жодних обґрунтованих
підстав для залучення нових експертів
ТОВ "Судова незалежна експертиза
України";

- експерти ОНДІСЕ мають значно більший
досвід та знання у проведенні
експертизи, крім того, один з
призначених судом експертів не має
ліцензії для проведення експертизи для
вирішення ринкової вартості земельної
ділянки, що свідчить про
некомпетентність експертів та
подальшу недійсність висновків
експертизи, що загалом грубо порушує
права власника іпотечного майна;

- судом не взято до уваги та не
досліджено клопотання ТОВ
"Продсервістранзіт", в якому містилось
прохання не залучати до проведення
експертизи ТОВ "Судова незалежна
експертиза України" з викладенням
відповідних обґрунтувань. Крім того,
судом не взято до уваги думку інших
учасників справи, а саме залученого
відповідача ТОВ "Агро-Транзит-Інвест",
що свідчить про неповноту дослідження
всіх обставин справи;

- судом не вирішено питання на кого буде
покладено обов'язок сплатити вартість
за проведення експертизи, що є значною
обставиною для вирішення справи.

Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт", колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони
у справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів; 2) про повернення
позовної заяви; 3) про відмову у
прийнятті позовної заяви; 4) про
передачу справи за підсудністю; 5) про
забезпечення позову, скасування
забезпечення позову; 6) про зупинення
провадження у справі; 7) про припинення
провадження у справі; 8) про залишення
позову без розгляду; 9) про затвердження
мирової угоди; 10) у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених Законом України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи
відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу; 14) про повернення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; 15) окрема;
16) додаткова; 17) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання; 18) про внесення
виправлень до наказу, визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню; 19) про
видачу дубліката наказу або відмову у
його видачі; 20) про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміни способу та порядку їх
виконання; 21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби; 22) про відмову у
прийнятті заяви про скасування рішення
третейського суду; 23) про повернення
заяви про скасування рішення
третейського суду; 24) про відмову
поновити пропущений процесуальний
строк; 25) про повернення заяви про
видачу виконавчого документа за
рішенням третейського суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" ГПК не передбачено
можливості оскарження ухвал про
призначення судової експертизи.
Водночас за приписами пункту 1 частини
другої статті 79 названого Кодексу
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, а
згідно з частиною п'ятою цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено. Отже, у вирішенні
питань, пов'язаних з оскарженням
відповідних ухвал, господарським судам
необхідно враховувати таке. Якщо
апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується виключно
ухвали про призначення судової
експертизи у справі, така скарга з
урахуванням вимог частини першої
статті 106 та частини першої статті 111-13
ГПК не може бути розглянута
господарським судом.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, скаржник фактично не має
заперечень щодо зупинення провадження,
що також підтверджується і фактом
неоскарження ухвали від 28.11.2012р. про
призначення судової експертизи.

Оскаржуваною ухвалою від 13.01.2014р.
провадження у справі було зупинено
знов виключно у зв'язку із тим, що
господарський суд після зупинення
провадження у справі ухвалою від
28.11.2012р. поновляв це провадження в цілях
розгляду заяв та клопотань учасників
процесу та визначення іншого судового
експерта з огляду на повідомлення
ОНДІСЕ про неможливість виконання
експертизи.

Крім того, ухвалою ОАГС від 2.07.2013р.
апеляційне провадження у справі
№13/128-10-5017/173/2012 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 16 травня 2013 року припинено
з підстав неможливості оскарження
ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, місцевий
господарський суд повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

На необхідності дотримання наведеної
законодавчої норми при зверненні
учасників судового процесу із
апеляційними скаргами на ухвали, які не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, наголошено також у п.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" (з наступними змінами та
доповненнями).

З урахуванням викладеного, оскільки
апеляційна скарга за своїм змістом
стосується виключно питань, пов'язаних
із призначенням судової експертизи, та
не містить заперечень щодо зупинення
провадження у справі, суд доходить
висновку про необхідність повернення
її скаржнику.

Одночасно господарський суд Одеської
області відзначає, що згідно до ст.7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення скарги. Відтак, судовий збір
у сумі 609 грн., сплачений за квитанцією
№8 від 17.01.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт" (вх. ГСОО №108/14 від
17.01.2014р.) на ухвалу господарського суду
Одеської області від 13.01.2014р. у справі
№13/128-10-5017/173/2012 - повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова,
1а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервістранзіт"
(65010 м. Одеса, проспект Адміральський,
буд. 33А, кімната 312, )
судовий збір у сумі 609 /шістсот дев'ять/
грн., сплачений за квитанцією №8 від
17.01.2014р.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк. із
доданими документами на 4 арк.

Головуючий суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Цісельський О.В.