ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 907/1150/13

За позовом Прокурора м. Мукачево в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, м.
Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Барва", м.Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 246
439,40 грн.,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від прокуратури - Зеленяк Є.С, прокурор
відділу прокуратури м. Ужгорода,
посвідчення № 022357 від 04.11.2013р.;

від позивача - Бігунець Р.Р.,
представник за довіреностю № 1499/01-14 від
25.10.2013р.;

від відповідача - Пацкань І.І.,
представник за довіреністю №1 від
18.06.2013 року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Мукачево в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, м.
Мукачево заявлено позов до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю „Барва", м.Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 246
439,40 грн.,

В судовому засіданні 09.01.2014р. за участі
прокурора - Камінської О.В.,
представника позивача - Бігунець Р.Р.,
представника відповідача - Пацкань І.І.,
відповідно до ст. 77 ГПК України
оголошувалась перерва на 16.10.2013р. на
10:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні з мотивів,
викладених у позовній заяві,
посилаючись на їх обґрунтованість
наявними у справі матеріалами. Просить
позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 09.01.2014р. на виконання вимог
суду подав письмовий відзив яким
вважає, що наявні підстави для
повернення позовної заяви без
розгляду. В той же час вважає що за
згоди позивача може бути укладена
мирова угода на умовах розстрочки суми
заборгованості.

Представник позивача подав суду
письмове клопотання, яким просить суд у
зв'язку з можливістю укладення мирової
угоди продовжити строк розгляду спору
відповідно до ст. 69 ГПК України та
відкласти розгляд справи на інший
термін.

Присутні в судовому засіданні прокурор
та представник відповідача не
заперечили з приводу вище приведеного
заявленого клопотання.

Відповідно до ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання,
суд вважає за можливе продовжити
строк вирішення спору у справі № 907/1150/13
на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевказані обставини, з
метою повного, всебічного, об'єктивного
розгляду справи, можливістю
безпосереднього врегулювання спору
сторонами, враховуючи клопотання
позивача та необхідність витребування
у сторін додаткових документальних
доказів судове засідання з розгляду
даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору в
справі № 907/1150/13, але не більш як на
п'ятнадцять днів в термін 03.02.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "30" січня
2014 р. на 11:30 год.

ЗОБОВ"ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Прокурора та Позивача:

- докази безпосереднього врегулювання
спору (мирова угода, тощо);

- докази в підтвердження кошторисної
вартості об'єктів за договорами №55/11
від 31.08.2011 року та №38/11від 31.08.2011 в тому
числі локальні кошториси відповідача
на вказані об'єкти;

- матеріали державного фінансового
аудиту по об'єкту "Будівництво
комплексу автозаправочної станції",
згідно договору 55/11 від 25.10.2011 року;

- матеріали державного фінансового
аудиту по об'єкту "Будівництво
комплексу автозаправочної станції",
згідно договору 38/11 від 31.08.2011 року;

- обґрунтований розрахунок суми
заборгованості по кожному об'єкту;

Відповідача:

- докази безпосереднього врегулювання
спору (мирова угода, тощо);

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.