ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої
(оціночної) експертизи

Справа № 910/10283/13 23.01.2014

Господарський суд міста Києва колегією
суддів у складі головуючого судді
Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є.,
Мудрого С.М. при секретарі судового
засідання Крапивній А.М, розглянувши
матеріали справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група", Приватного
підприємства "Азовмех", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шалс"

про звернення стягнення на предмет
застави

за участю представників:

від позивача :Яців О.Р. - представник за
довіреністю № 76 від 06.02.2013р. від
відповідача: від третьої особи-1: від
третьої особи-2: від третьої
особи-3:Дзюба А.В. - представник за
довіреністю б/н від 15.01.2013р не з'явився
не з'явився Попов Д.В. - представник за
довіреністю б/н від 13.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Укргазбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бридж
Плюс", за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійні вимоги на предмет
іпотеки - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група", Приватного підприємства
"Азовмех", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шалс" про звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 р. (суддя Шаптала Є.Ю.)
порушено провадження у справі за
вказаною позовною заявою, розгляд якої
призначено на 01.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 р. вказану справу
прийнято до провадження суддею
Головіною К.І. та її розгляд призначено
на 21.10.2013 р.

Згідно розпорядження заступника
голови господарського суду м Києва
ухвалою від 15.01.2014 р. провадження по
справі прийнято до розгляду колегію
суддів у складі головуючого судді
Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є.,
Мудрого С.М.

У судовому засіданні 23.01.2014 р.
представник позивача підтримав та
обґрунтував свої позовні вимоги,
просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав усні
пояснення по справі, проти позову
заперечував, зазначив, що ТОВ "Бридж
Плюс" є добросовісним набувачем
заставленого майна, просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи-3 вважав, що
позов не підлягає задоволенню.

Представники третьої особи-1 та третьої
особи-2 в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду.

У судовому засіданні колегією суддів
поставлено на розгляд питання про
призначення по справі
автотоварознавчої (оціночної)
експертизи у зв'язку з необхідністю
визначення ринкової вартості
предметів застави для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду
справи.

Представник позивача не заперечував
проти призначення у справі експертизи.

Представник відповідача проти
експертизи заперечив, вважав
недоцільним її проведення, до того ж
вказав, що ціна майна визначена
сторонами у договорі застави.

Представник третьої особи-3 залишив
вирішення питання про призначення
експертизи у справі на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши докази в частині питання
про призначення автотоварознавчої
(оціночної) експертизи, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
призначення у даній справі
автотоварознавчої експертизи,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
предметом спору у справі є звернення
стягнення на предмет застави, а саме -
автомобілі:

1) - марка Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782885, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6821 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202443,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

2) - марка Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782807, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6826 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202567,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

3) - марка Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782876, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6819 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L195229,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

4) - марка Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782883, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6820 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L201297,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

5) - марка Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 781199, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6824 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L214261,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий, які належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс" (03143, м.
Київ, вул. Заболотного, 15,
ідентифікаційний код 35570641).

Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України "Про
заставу" реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Реалізація заставленого майна
провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів
(публічних торгів).

Якщо перший аукціон (публічні торги)
оголошено таким, що не відбувся,
проводиться наступний аукціон.
Початковою ціною другого і наступних
аукціонів вважається ціна, зменшена на
30 відсотків по відношенню до
початкової ціни попереднього аукціону.

Якщо другий і наступні аукціони
(публічні торги) оголошені такими, що не
відбулися, заставодержатель має право
залишити заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо
заставодержатель відмовився залишити
заставлене майно за собою, це майно
реалізується у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено договором.

Отже, у разі задоволення судом позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду має бути
зазначена, зокрема, початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку визначення вартості предметів
застави є необхідною обставиною у
справі, яку суду необхідно встановити,
оскільки вартість майна, що перебуває в
заставі та на яке позивач просить
звернути стягнення, на час розгляду
справи в суді складає іншу суму, ніж на
час укладення кредитного договору та
договору застави (2007 рік), а отже, ціна
заставного майна у сторін є спірною.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №
4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Згідно з Узагальненням судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин
Верховного суду України від 01.12.2011 р.,
якщо при розгляді справи сторони з
оцінкою погоджуються, то в суду немає
підстав її не брати до уваги, оскільки
вона є умовою договору. Якщо між
сторонами виникає спір щодо такої
оцінки, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана за змістом
ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір,
зокрема подати клопотання про
призначення та проведення відповідної
судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4
від 23.03.2012 року «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судову експертизу може
бути призначено судом як у порядку
підготовки справи до розгляду, так і в
процесі розгляду на підставі пункту 5
статті 65 та пункту 1 частини другої
статті 79 ГПК.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року (в
редакції, що діє на час спірних
правовідносин) для визначення ринкової
вартості дорожнього транспортного
засобу призначається автотоварознавча
експертиза.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції
проведення експертиз, експертних
досліджень з оцінки майна здійснюється
на умовах і в порядку, передбачених
Законом України "Про судову
експертизу", з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" щодо методичного
регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог,
обставини справи, а також той факт, що
визначення ринкової вартості
предметів застави входить до предмету
доказування у справі, і її з'ясування
потребує спеціальних знань, суд вважає
за необхідне призначити по справі
автотоварознавчу експертизу для
визначення вартості заставленого
майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.98 року експертиза
проводяться експертними установами, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне призначити у справі № 910/10283/13
судову автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Витрати по оплаті експертизи
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
32, 41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/10283/13
автотоварознавчу судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782885, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6821 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202443,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

2) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782807, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6826 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202567,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

3) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782876, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6819 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L195229,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

4) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782883, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6820 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L201297,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий;

5) Яка ринкова вартість автомобіля
марки Mercedes-Benz, модель Actros, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 781199, видане
17.08.2010 р., реєстраційний номер АА 6824 КА,
шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9342411L214261,
тип - вантажний сідловий тягач, колір -
оранжевий, які належать на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс" (03143, м.
Київ, вул. Заболотного, 15,
ідентифікаційний код 35570641).

У розпорядження експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надати матеріали справи №
910/10283/13.

Зобов'язати відповідача надати суду
оригінали документів, що посвідчують
право власності (користування)
зазначеними об'єктами заставного
майна, оригінали технічної
документації (реєстрації) на вказані
об'єкти, а також забезпечити можливість
огляду експертами транспортних
засобів та належні безпечні умови для
їх огляду.

Зобов'язати сторони надати суду іншу
необхідну для проведення судової
експертизи документацію.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1, ).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

Головуючий суддя
К. І. Головіна

Судді
М.Є. Літвінова

С.М. Мудрий