ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Справа №
901/1744/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго»

до відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новожиловській»

про стягнення 25491,04 грн

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача - Бесчетнов А.Ю. (провідн.
юрисконсульт, довіреність від 25.12.2013 №
442-Д);

від відповідача - Леміш Р.Г.
(довіреність від 20.03.2013 № 1)

СУТЬ СПОРУ: 30.05.2013 від Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК
Крименерго») до господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд)
надійшла позовна заява до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новожиловській» (далі - відповідач,
СТОВ «Новожиловській»), в
якій, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог від
10.09.2013 № 10-7420, просить стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові кошти у розмірі 25491,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 193,
275-277 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), ст.ст. 614, 629, 712
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) та зазначає, що відповідач,
порушуючи приписи Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України (далі - НКРЕ
України) від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила),
здійснив зрив пломби енергонагляду на
об'єкті споживання електричної
енергії, про що складений акт про
порушення Правил від 26.12.2012 № 237874, на
підставі якого визначений обсяг та
вартість недоврахованої електричної
енергії в заявленому до стягнення
розмірі.

Рішенням суду (суддя Шевчук Н.Г.) від
18.07.2013, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013 у справі
№ 901/1744/13, стягнуто з відповідача на
користь позивача вартість
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 25491,04 грн; вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2013 скасовано рішення
суду від 18.07.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.08.2013, справу
№ 901/1744/13 передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» від 03.12.2013
визначено склад суду для розгляду
вищевказаної справи - суддя Доброрез
І.О., який ухвалою від 04.12.2013 прийняв
справу до свого провадження.

На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) розгляд справи
відкладався та у судовому засіданні
оголошувалась перерва. Черговий
розгляд справи призначений на 22.01.2014.

Представник позивача під час судового
засідання підтримав вимоги позовної
заяви та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позові, письмових
запереченнях на відзив (а.с. 62-63) та
письмових поясненнях (а.с. 165-167).
Додатково зазначив, що недоврахована
електрична енергія за своєю суттю є
товаром, а операції платників податків
з постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.

Представник відповідача проти позову
заперечував з підстав, викладених у
відзиві (а.с. 39-40), доповненнях до
відзиву (а.с. 70-71) та письмових
поясненнях (а.с. 176-177). Зокрема, зазначив,
що нарахування позивачем
оперативно-господарських санкцій не є
об'єктом оподаткування податком на
додану вартість, у зв'язку з чим вважає
безпідставними вимоги ПАТ «ДТЕК
Крименерго» щодо нарахування суми ПДВ
у розмірі 4248,51 грн.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, судом
встановлені наступні обставини.

28.04.2005 між Відкритим акціонерним
товариством «Крименерго»
(перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Крименерго» в результаті
проведення державної реєстрації змін
до статуту, які пов'язані із набранням
чинності Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 №
514-VI; Публічне акціонерне товариство
«Крименерго» перейменоване у Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» відповідно до рішення
загальних акціонерів від 25.06.2012;
Постачальник) і СТОВ
«Новожиловській» (Споживач) укладений
договір про постачання електричної
енергії № 57 (далі - Договір; а.с. 8-11), за
умовами якого Постачальник продає
електричну енергію Споживачу, а
останній сплачує Постачальнику її
вартість та здійснює інші платежі (5-ти
кратний розмір тарифу за перевищення
договірної величини
електроспоживання, пеню, за графіком
погашення заборгованості, за актами
порушення Правил) згідно умов Договору
і додатків до нього, які є його
невід'ємними частинами (п. 1 Договору).

Крім того, умовами Договору, а саме п.
4.2.3, передбачений обов'язок Споживача
сплачувати Постачальнику вартість
електроенергії, яка розрахована
виходячи з приєднаної потужності
струмоприймачів і кількості годин їх
використання згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика),
за тарифами, що діяли в період
споживання електричної енергії, у
випадку, зокрема, ушкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб із засобів обліку.

Пунктом 9.5 Договору встановлено, що він
набирає чинності від дня його
підписання та діє до 31.12.2005, а в частині
розрахунків, до повного їх завершення.
Цей Договір вважається щорічно
продовженим на рік, якщо за місяць до
закінчення строку дії Договору жодною
із сторін не буде заявлено про його
розірвання або його перегляд.

Судом встановлено, що у додатках №№ 3.1,
12 до Договору зазначений перелік
об'єктів Споживача та їх адреси, на які
згідно умов Договору ПАТ «ДТЕК
Крименерго» має постачати електричну
енергію, зокрема: кошари, с.
Новоолександрівка Білогірського
району Автономної Республіки Крим,
ГКТП-425 (а.с. 12-13).

26.12.2012 представниками позивача була
проведена технічна перевірка об'єкта
Споживача - кошари, с.
Новоолександрівка Білогірського
району Автономної Республіки Крим,
ГКТП-425, під час якої було виявлено
порушення п. 6.40 Правил, яке виразилось у
відсутності пломби енергонагляду на
приладі обліку (ЩО-0,4), а саме № 03786315.
Зазначене порушення було зафіксоване в
акті про порушення від 26.12.2012 № 237874
(далі - Акт, а.с. 14-15). Факт встановлення
пломби № 03786315 підтверджується актом
збереження пломб, технічної перевірки
(заміни) розрахункових засобів обліку
електричної енергії від 21.07.2011 № 017404
(а.с. 65). Крім того, судом встановлено, що
Акт підписаний без зауважень або
заперечень представником СТОВ
«Новожиловській» - Цараном В.М.

04.02.2013 Акт розглянутий на засіданні
комісії з розгляду актів про порушення
Правил та відповідно до нього прийнято
рішення, яке оформлене протоколом
№ С007-000627. Відповідним рішенням
комісії здійснено перерахунок
недоврахованої електричної енергії за
період з 26.06.2012 по 26.12.2012; встановлено, що
за відповідний період обсяг
недоврахованої електричної
енергії складає 22439 кВт*год, а
її вартість без ПДВ - 21242,53 грн (а.с. 17-18).
Із змістом зазначеного протоколу
Споживач ознайомився 04.02.2013, що
підтверджується підписом представника
останнього на зворотному боці
протоколу.

На підставі вказаного рішення комісії
відповідачу був виставлений
рахунок-накладна від 06.02.2013 № 57/47/0213Х1
(а.с. 98) на загальну суму 25491,04 грн (21242,53
грн + 20% ПДВ), який був одержаний СТОВ
«Новожиловській», що підтверджується
відповідним рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 99).

Проте, відповідач у добровільному
порядку зазначений рахунок не оплатив,
у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Крименерго»
звернулось із відповідним позовом до
суду.

Так, рішенням суду від 18.07.2013, залишеним
без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
19.08.2013 у справі № 901/1744/13, стягнуто з
відповідача на користь позивача
вартість недоврахованої електричної
енергії у розмірі 25491,04 грн; вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 14.11.2013
рішення суду від 18.07.2013 та постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.08.2013
скасовані, справу № 901/1744/13 передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Водночас, Вищий господарський суд
України у вищевказаній постанові надав
суду вказівки щодо необхідності при
новому розгляді перевірити законність
нарахування позивачем ПДВ у розмірі
4248,51 грн на оперативно-господарську
санкцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником; споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Аналогічні положення закріплені також
у ч. 2 ст. 275 ГК України, п. 1.3, п.п. 1 п. 10.2
Правил.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність, а за
змістом ч. 2 вказаної норми,
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є: порушення правил
користування енергією.

Як зазначено в Акті, характером
виявленого порушення є зірвана пломба
№ 03786315, яка була встановлена
на приладі обліку (ЩО-0,4).

Пунктом 3.31 Правил визначено, що
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно із п. 3.32 Правил при пломбуванні
оформляється акт про пломбування. У
акті про пломбування мають бути
зазначені: місце встановлення кожної
пломби, сторона, яка її встановила,
сторона, відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами,
Постачальником встановлено, а
Споживачем прийнято на зберігання
пломбу, зокрема, № 03786315.

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 Правил).

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики.

Згідно із п.п. 1, 2, 2.1 зазначеної
Методики, остання застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
Правил та в разі виявлення, зокрема,
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова
нитка, тощо), порушення цілісності
гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал, або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому Правил, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному Правилами, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Отже, сам по собі факт пошкодження чи
зриву пломб незалежно від мети та
можливості безоблікового
споживання електроенергії, є
підставою для донарахування
вартості електричної енергії.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 18.04.2013 № 28/5005/13970/2011.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами, що
порушення, яке зафіксоване в Акті,
виникло не з його вини, а тому в силу
положень ст. 235 ГК України, є підставою
для застосовування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електроенергії згідно
п.п. 1, 2, 2.1 відповідної Методики.

Законність застосування до
відповідача оперативно-господарської
санкції у розмірі 21242,53 грн
підтверджена також рішенням суду від
12.12.2013 у справі № 901/2787/13 про відмову у
задоволенні позову СТОВ
«Новожиловській» до ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про визнання недійсним
рішення, оформленого протоколом від
04.02.2012 (а.с. 188-194).

Судом встановлено, що зазначене судове
рішення на час прийняття рішення у
справі № 901/1744/13 не оскаржене та не
скасоване, а тому, ураховуючи приписи
ст. 85 ГПК України, набрало законної
сили.

Крім того, оскільки у даній справі та у
справі № 901/2787/13 брали участь ті ж самі
сторони, суд приходить до висновку про
повну тотожність суб'єктного складу
спорів. У зв'язку з чим, факти,
встановлені рішенням суду від 12.12.2013 №
901/2787/13, яке набрало законної сили, є
обов'язковими при розгляді даного
спору та не підлягають доказуванню
знову (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Щодо нарахованої позивачем суми ПДВ
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як встановлено судом, вказана у
протоколі від 04.02.2012 № С007-000627 сума
оперативно-господарської санкції у
розмірі 21242,53 грн розраховувалась із
застосування тарифу 0,9467 грн/кВтч, який
не включає в себе ПДВ. Зазначене також
вбачається із постанов НКРЕ України
від 25.05.2012 № 671, від 26.06.2012 № 812, від 26.07.2012
№ 946, від 23.08.2012 № 1117, від 21.09.2012 № 1223, від
24.10.2012 № 1358, від 22.11.2012 № 1495.

Відповідно до ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податку на додану вартість є операції
платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Аналізуючи вищевказані приписи, суд
дійшов висновку, що нарахування
позивачем вартості недоврахованої
електричної енергії є
господарсько-правовою
відповідальністю за порушення у сфері
господарювання, за своєю правовою
природою є санкцією та не є базою
оподаткування в розумінні положень ст.
185 Податкового кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 14.11.2013 у справі № 21/5005/3509/2012.

Однак, позивачем незаконно була
нарахована сума ПДВ у розмірі 4248,51 грн
на оперативно-господарську санкцію, у
зв'язку з чим вимоги ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в частині стягнення
зазначеної суми є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового
збору відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України покладаються судом на
відповідача у повному обсязі, оскільки
позивачем судовий збір був сплачений
за мінімальною ставкою, яка
передбачена п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір». У той час,
часткове зменшення позовних вимог не
впливало б на розмір судового збору,
який позивач мав сплатити при
зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115-116 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новожиловській» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» 21242,53 грн
(двадцять одна тисяча двісті сорок дві
грн 53 коп).

3. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новожиловській» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1720,50
грн (одна тисяча сімсот двадцять грн
50 коп).

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складене 27.01.2014.

Суддя
І.О. Доброрез