overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.14р. Справа № 904/10282/13

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростройлес", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 50 022 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н від 30.12.13р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви позивач надав опис вкладення до цінного листа від 27.12.13р. та фіскальний чек № 6081 від 27.12.2013р.

Вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні докази відправки відповідачу саме позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, оскільки поштова кореспонденція за ними відправлена значно раніше, ніж складена ця позовна заява.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 31 арк., в тому числі квитанція № к40/R/24 від 27 12.13р.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.14р. № 904/41/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Лізинг", м.
Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРТ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімпрес", м.
Сімферополь

Про: розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але до позовної заяви не додано доказів надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, не сплачено судовий збір в установленому розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги як немайнового характеру (про розірвання договору), так і майнового характеру (про витребування майна), а судовий збір сплачено лише в сумі 2 294,00 грн. (п/д № 12982 від 23.12.13р.); тоді як необхідно було сплатити в розмірі 8 147,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: із позовних вимог про розірвання договору - 1 147,00грн., із позовних вимог про витребування від відповідача екскаватора вартістю 350 000,00грн. - 7 000,00грн.

Керуючись п.4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.14р. Справа № 904/23/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікабуд", с.
Олександрівка

До: Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 50 908,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.14р. № 904/6/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради в особі Комунального підприємства Київської обласної ради
"Фармацевтична фабрика", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 13 948,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитурк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р.
Справа № 911/26/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи - підприємця Власова
Олександра Станіславовича

про стягнення 39 688,21грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Власова Олександра
Станіславовича про стягнення 39 688,21грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України, не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу -
Фізичній особі - підприємцю Власову
Олександру Станіславовичу, зокрема: не надано суду опису вкладення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду
Публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль».

Суддя
П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. справа № 926/63-б/13-г

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області м.Сторожинець до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр" с.Панка, Сторожинецького району,
Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів: - не викликався Від банкрута - не викликався В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр" с. Панка,
Сторожинецького району, Чернівецької області визнано банкрутом, ліквідатором призначено Комерзана З.Д., ліквідаційну процедуру слід провести у чотирьохмісячний строк, тобто до 18.01.2014 року.

У газеті "Голос України № 180 від 27.09.2013 року розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що на даний час ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20.01.2014 року на 11 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя
А.А.Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.01.2014 р. справа № 905/7757/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко
Трейдінг" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід19.12.2013р.у справі№ 905/7757/13
(суддя Ю.В. Макарова)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко
Трейдінг" м.Донецьк простягнення 195673 грн. 32 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/7757/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.02.2014 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.01.2014 р. справа № 908/3427/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товарисва
"Агропромислова компанія" м.Мелітополь
Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід11.12.2013р.у справі№ 908/3427/13
(суддя Науменко А.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-Вет" м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товарисва "Агропромислова компанія" м.Мелітополь Запорізької області простягнення сумивизнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3427/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.02.2014 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.14р. Справа № 904/46/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний та проектно - конструкторський Інститут гірничорудного машинобудування з
Дослідним заводом", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 30 517,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2014 року
Справа № 904/7950/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.
(доповідача),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до В-1: Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК"

м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

В.-3: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

м. Київ

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

м. Київ

В-5: Компанії "Хагворд Менеджмент
Лімітед",

Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.01. 2014 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

4. Відповідачам -1,2,3,4,5 надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.14р. Справа № 904/9232/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран логістік сервіс", м. Березівка Одеської області

до Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 63 091 грн. 61 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Леонтенко В.В., дов. №1 від 19.08.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кран логістік сервіс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" заборгованість за надані послуги в розмірі 63 091 грн. 61 коп., з яких: 60 668 грн. 21 коп. - суму основного боргу, 2 423 грн. 40 коп. - 3% річних, відповідно до умов
Договору підряду № 02/02/2012 (S ODE RAD 0204) від 02.03.12р.

09.01.14р. надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 63 330 грн. 96 коп., з яких: 60 668 грн. 21 коп. - суму основного боргу, 2 662 грн. 75 коп. - 3% річних, відповідно до умов
Договору підряду № 02/02/2012 (S ODE RAD 0204) від 02.03.12р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги вище зазначеної заяви.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2014р. об 12:40 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати у строк до 14.01.14р. до суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь