ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014Справа №901/1850/13

За позовом Заступника прокурора м.
Феодосії

в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі

2) Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»

в особі Кримської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернути майно та
стягнення 50758,85 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивач 1 - Федоровський В.Г.
(юрисконсульт, довіреність від 09.01.2014 №
4);

від позивача 2 - Чичул О.А.
(юрисконсульт, довіреність від 23.09.2013 №
12-186)

від відповідача - ОСОБА_5 (довіреність
від 23.01.2014 № б/н); ОСОБА_6 (довіреність
від 23.10.2012 № б/н)

прокурор - Аледінов Н.Е. (старший
прокурор відділу, посвідчення від
23.10.2013 № 021627)

СУТЬ СПОРУ: 10.06.2013 Заступник прокурора
м. Феодосії (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі (далі - позивач-1, РВ
ФДМУ в АРК та м. Севастополі) та
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
його Кримської дирекції (далі -
позивач-2, УДППЗ «Укрпошта») звернувся
до господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в
якій просить:

стягнути з відповідача на користь РВ
ФДМУ в АРК та м. Севастополі грошові
кошти у розмірі 50758,85 грн., що включають:
40954,88 грн. заборгованості з орендної
плати, 2917,44 грн. пені, 4095,49 грн. штрафу,
1101,27 грн. трьох процентів річних, 1689,77
грн. заборгованості за договором
суборенди, 130,57 грн. пені за договором
суборенди;

зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути УДППЗ
«Укрпошта» нежитлові приміщення
НОМЕР_1 та частину приміщень НОМЕР_2
загальною площею 53,7 кв. м у будівлі
відділення поштового зв'язку № 5 УДППЗ
«Укрпошта», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 145520,00 грн. шляхом
підписання акту приймання-передачі
майна.

Рішенням суду від 30.07.2013, залишеного без
змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
30.09.2013 у справі № 901/1850/13, позовні вимоги
задоволено, окрім вимог в частині
стягнення пені у розмірі 130,57 грн., яка
нарахована за невиконання договору
суборенди.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.12.2013 вищевказані судові
рішення скасовані, справу № 901/1850/13
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами розподілу
автоматизованою системою «Діловодство
спеціалізованого суду» від 10.01.2014
визначено склад суду для розгляду
вищевказаної справи - суддя Доброрез
І.О.

Під час судового засідання
представники відповідача надали суду
зустрічну позовну заяву, в якій просять
суд визнати недійсним акт
приймання-передачі орендного майна до
договору оренди № 1048 від 21.05.2010
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності та визнати недійсним
додаткові угоди № 1 від 20.07.2010, № 2 від
25.02.2011 до договору оренди № 1048 від 21.05.2010
індивідуально визначеного нерухомого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Так, обставини, які свідчать про
взаємну пов'язаність зустрічного
позову з первісним (зокрема, за
підставами цих позовів та/або поданими
доказами; у зв'язку з тим, що
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України). Аналогічна правова
позиція викладена у п. 3.15 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Крім того, ч. 2 ст. 60 ГПК України
передбачено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Таким чином, ураховуючи
взаємопов'язаність поданого
зустрічного позову із первісним та те,
що подані ФОП ОСОБА_2 матеріали є
достатніми для прийняття зустрічної
позовної заяви до розгляду, зазначена
зустрічна заява підлягає спільному
розгляду з позовом заступника
прокурора м. Феодосії в інтересах
держави в особі: 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі, 2. Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Керуючись ст.ст. 60, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
заступника прокурора м. Феодосії в
інтересах держави в особі: 1.
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі, 2.
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»

в особі Кримської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», про
визнання недійсним частково акта
приймання-передачі майна за договором
оренди нерухомого майна та додаткових
угод до нього для спільного розгляду з
первісним позовом.

Суддя
І.О. Доброрез