ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 915/1223/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання
Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу
Коломійчук І.О., посвідчення №005250 від
22.09.2012р.;

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Березанської районної
державної адміністрації) - участі не
брали;

від відповідача (виробничого
кооперативу "Чорноморська волна") -
Прутян Ю.М., довіреність б/н від 16.12.2013р.;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

заступника прокурора Миколаївської
області

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2013 р.

у справі №915/1223/13

за позовом: Миколаївського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Миколаївської обласної
державної адміністрації

до відповідачів:

- Березанської районної державної
адміністрації;

- виробничого кооперативу
"Чорноморська волна";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: державного
підприємства "Очаківське
лісомисливське господарство"

про визнання незаконними розпоряджень
райдержадміністрації, визнання
недійсними договорів і державного акту
на право власності на землю та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013р. Миколаївський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної
адміністрації звернувся з позовом до
відповідачів: Березанської районної
державної адміністрації, виробничого
кооперативу "Чорноморська волна" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: державного
підприємства "Очаківське
лісомисливське господарство" (далі - ДП
"Очаківське ЛМГ") про визнання
незаконним та скасування
розпорядження Березанської
райдержадміністрації №1050 від 28.09.2007;
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 0,99 га строком
на 49 років, укладеного 01.10.2007р. між
Березанською райдержадміністрацією та
виробничим кооперативом "Чорноморська
волна"; визнання незаконним та
скасування розпорядження Березанської
райдержадміністрації №76 від 26.01.2009р.;
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,99 га розташованої в зоні
відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий,
21, укладеного 26.01.2009р. між Березанською
райдержадміністрацією та виробничим
кооперативом "Чорноморська волна";
визнання недійсним державного акту
серії ЯЗ № 140833 на право власності
виробничого кооперативу "Чорноморська
волна" на земельну ділянку площею 0,99 га,
розташовану в зоні відпочинку
"Рибаківка", Квартал п'ятий, 21;
повернення земельної ділянки площею 0,99
га, розташованої в зоні відпочинку
"Рибаківка", Квартал п'ятий, 21
(кадастровий номер: :09:000:0344),
грошовою оцінкою 140 778 грн. до
державної власності- у постійне
користування ДП "Очаківське ЛМГ"

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2013р. у
справі №915/1223/13 (суддя О.Г.Смородінова)
позовні вимоги задоволено частково:
визнано недійсним розпорядження
Березанської районної державної
адміністрації №1050 від 28.09.2007р., а також
договір оренди земельної ділянки
площею 0,99 га строком на 49 років,
укладений 01.10.2007р. між Березанською
райдержадміністрацією та виробничим
кооперативом "Чорноморська волна"; в
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення
позовних вимог обгрунтовано тим, що
оскаржуване розпорядження
Березанської районної державної
адміністрації №1050 від 28.09.2007р., на
підставі якого було укладено в
подальшому договір оренди від 01.10.2007р.,
винесено без наявності позитивного
висновку державної експертизи
землевпорядної документації; в частині
відмови в задоволенні позовних вимог -
недоведеністю прокурором та позивачем
тих обставин, на які вони посилаються
як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
заступник прокурора Миколаївської
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Миколаївської
області від 30.09.2013 р. у справі №915/1223/13 в
частині відмови у задоволенні позовної
заяви Миколаївського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної
адміністрації до Березанської
районної державної адміністрації про
визнання незаконним розпорядження №76
від 26.01.2009р., визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 26.01.2009р.,
державного акту про право власності на
земельну ділянку та її повернення
скасувати; постановити в цій частині
нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні 08.01.2014р.
представник скаржника апеляційну
скаргу підтримав; відповідач
(виробничий кооператив "Чорноморська
волна") проти її задоволення висловив
заперечення; позивач, інший відповідач
та третя особа участі не брали, хоча
були належним чином сповіщені про час
та місце проведення судового
засідання, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень №21961586
від 24.12.2013р., №02016957 від 26.12.2013р., №02943790
від 29.12.2013р. (а.с. 214,216,217); в письмовому
вигляді власну позицію щодо
апеляційної скарги не висловили.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури та відповідача
-виробничого кооперативу
"Чорноморська волна",

обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розпорядженням Березанської районної
державної адміністрації Одеської
області від 28.09.2007 р. №1050 затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки виробничому
кооперативу "Чорноморська волна"
загальною площею 0,99 га відкритих
заболочених земель в тому числі: 0,99 га
боліт низинних із земель ДП
„Очаківське ЛМГ" в оренду терміном на 49
років для комерційного використання
під розміщення туристичного готелю за
межами населеного пункту в межах
території Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області; надано зазначену земельну
ділянку виробничому кооперативу
"Чорноморська волна" в оренду строком
на 49 років; рекомендовано виробничому
кооперативу "Чорноморська волна"
укласти договір оренди на землю
відповідно до чинного законодавства
(а.с. 6).

На виконання вказаного розпорядження
01.10.2007р. між Березанською районною
державною адміністрацією
(„орендодавець") та виробничим
кооперативом "Чорноморська волна"
(„орендар") укладено договір оренди
земельної ділянки (далі - договір
оренди земельної ділянки від 01.10.2007р.),
за умовами якого орендодавець надав, а
орендар прийняв в строкове платне
володіння та користування земельну
ділянку загальною площею 0,99 га
відкритих заболочених земель, з них
боліт низинних - для комерційного
використання під розміщення
туристичного готелю (кадастровий номер
:09:000:0344), яка знаходиться за межами
населеного пункту в межах території
Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області (а.с. 7-8).

Вказаний договір посвідчений
нотаріально та зареєстрований у
Березанському районному окрузі
Миколаївської МРФ ДП „Центр ДЗК"
03.10.2007р. за №67.

В подальшому розпорядженням
Березанської районної державної
адміністрації Одеської області від
26.01.2009р. №76 вирішено продати
виробничому кооперативу "Чорноморська
волна" земельну ділянку комерційного
використання під розміщення
туристичного готелю, загальною площею
0,99 га, розташованої за адресою: зона
відпочинку „Рибаківка", Квартал
п'ятий,21: із земель ДП „Очаківське ЛМГ",
що знаходиться в його користуванні,
згідно договору оренди земельної
ділянки за межами населеного пункту в
межах території Рибаківської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області, встановивши
вартість земельної ділянки відповідно
до висновку експертної оціночної
вартості, визначеної ПП Тернавською
Р.В., в розмірі: 140 788 грн.; кошти
перерахувати на рахунок місцевого
бюджету Рибаківської сільської ради
№0060, , МФО 826013, з
відстрочкою платежу терміном на 10
місяців з дня укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.
9).

26.01.2009р. на підставі вказаного
розпорядження між Березанською
районною державною адміністрацією
(„продавець") та виробничим
кооперативом "Чорноморська волна"
(„покупець") укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
(далі - договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 26.01.2009р.),
посвідчений нотаріально, відповідно до
якого продавець продав, а покупець
купив земельну ділянку загальною
площею 0,99 га, розміщену за межами
населеного пункту в межах території
Рибаківської сільської ради с.
Рибаківка, Квартал п'ятий №21
Березанського району Миколаївської
області, на якій знаходиться нерухоме
майно, належне покупцеві на підставі
рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008р.
справа №17/499/08, право власності на яке
зареєстроване Березанською філією
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації 29.08.2008р. за
реєстраційним №24523563, номер запасу 907, в
книзі 25 (а.с. 10).

Відповідно до пунктів 3.1, 5.1, 5.2, 8.1
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 26.01.2009р. продавець гарантує,
що земельна ділянка, яка є предметом
цього договору, входить до категорії
земель, що можуть бути приватизовані
згідно законодавства України, вільна
від будь-яких майнових прав і претензій
третіх осіб, про яких в момент
укладення договору продавець чи
покупець не міг не знати, не
знаходиться під арештом і судових
справ щодо неї немає. Нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
земельної ділянки та розпорядження
райдержадміністрації про продаж
земельної ділянки є підставою для
видачі державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку та його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку
виникає у покупця після одержання
державного акта на право приватної
власності на землю та його державної
адміністрації. Всі спори, котрі можуть
виникнути з даного договору,
вирішуються шляхом переговорів між
сторонами, а при неможливості
вирішення спорів - в судовому порядку.

На підставі укладеного договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
26.01.2009р. виробничому кооперативу
"Чорноморська волна" видано державний
акт серії ЯЗ №140833 від 13.02.2009р. на право
власності на земельну ділянку
розташовану за адресою: зона
відпочинку „Рибаківка", Квартал
п'ятий,21 в межах території Рибаківської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області (а.с. 11).

Предметом спору у даній справі є вимоги
про:

-визнання незаконним та скасування
розпорядження Березанської
райдержадміністрації №1050 від 28.09.2007р.;

-визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, укладеного 01.10.2007р.
між Березанською
райдержадміністрацією та виробничим
кооперативом "Чорноморська волна";

-визнання незаконним та скасування
розпорядження Березанської
райдержадміністрації №76 від 26.01.2009р.;

-визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 26.01.2009р. між Березанською
райдержадміністрацією та виробничим
кооперативом "Чорноморська волна";

-визнання недійсним державного акту
серії ЯЗ № 140833 від 13.02.2009р.;

-повернення земельної ділянки площею
0,99 га, розташованої в зоні відпочинку
"Рибаківка", Квартал п'ятий, 21
(кадастровий номер: :09:000:0344),
грошовою оцінкою 140 778 грн. до
державної власності- у постійне
користування ДП "Очаківське ЛМГ".

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання недійсним
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації №1050 від
28.09.2007р. та договору оренди земельної
ділянки, укладеного 01.10.2007р. між
Березанською райдержадміністрацією та
виробничим кооперативом "Чорноморська
волна", місцевий господарський суд,
виходив з того, що спірне розпорядження
було прийнято із порушенням вимог
діючого законодавства, а тому
укладений на його підставі договір
підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду з
огляду на таке.

У відповідності до статей 9, 35 Закону
України "Про державну експертизу
землевпорядної документації" в
редакції, що існувала станом на день
прийняття оспореного розпорядження
№1050 від 28.09.2007р., обов'язковій державній
експертизі підлягають, зокрема,
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок. Результатом
проведення державної експертизи є
висновок державної експертизи.
Висновки державної експертизи
повинні містити оцінку допустимості
та можливості прийняття рішення
щодо об'єкта державної експертизи і
враховувати соціально-економічні
наслідки. Якщо об'єкт державної
експертизи підготовлений згідно з
вимогами законодавства,
встановленими стандартами, нормами і
правилами, то він позитивно оцінюється
та погоджується. У разі, необхідності
погодження може обумовлюватися
певними умовами щодо додаткового
опрацювання окремих питань та
внесення коректив, виконання яких не
потребує суттєвих доробок. Позитивні
висновки державної експертизи щодо
об'єктів обов'язкової державної
експертизи є підставою для
прийняття відповідного рішення
органами виконавчої влади чи
органами місцевого самоврядування,
відкриття фінансування робіт з
реалізації заходів, передбачених
відповідною документацією. Реалізація
заходів, передбачених документацією із
землеустрою та документацією з оцінки
земель, види яких визначені законом, а
також матеріалами і документацією
державного земельного кадастру щодо
об'єктів обов'язкової державної
експертизи, без позитивних висновків
державної експертизи забороняється. У
разі якщо об'єкт державної
експертизи не повною мірою відповідає
вимогам законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, він
повертається на доопрацювання. При
цьому вказуються конкретні вимоги,
відповідно до яких необхідно внести
зміни і доповнення до об'єкта державної
експертизи. Об'єкт державної
експертизи, який не відповідає
вимогам законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам,
оцінюється негативно і не
погоджується. Негативна оцінка об'єкта
державної експертизи повинна бути
всебічно обґрунтована відповідно до
вимог законодавства, встановлених
стандартів, норм і правил. Висновки
державної експертизи після їх
затвердження спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади у сфері
державної експертизи є обов'язковими
для прийняття до розгляду замовником і
врахування при прийнятті відповідного
рішення щодо об'єктів державної
експертизи.

Частиною шостою статті 123 Земельного
кодексу України передбачено, що
відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування у
двотижневий строк з дня отримання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування.

В порушення зазначених вимог
Березанською районною державною
адміністрацією було прийнято оспорене
розпорядження №1050 від 28.09.2007р., яким
затверджено проект землеустрою та
передано в оренду земельну ділянку за
відсутності позитивного висновку
державної експертизи землевпорядної
документації, а тому колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає правомірним висновок суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про визнання
зазначеного розпорядження та
укладеного на його виконання договору
оренди від 01.10.2007р. недійсними.

При цьому місцевим господарським судом
обґрунтовано було відхилено заяву про
застосування строків позовної
давності, оскільки ні прокурору, ні
позивачу не було відомо про прийняття
оспореного розпорядження та
укладеного договору оренди від 01.10.2007р.
до моменту проведення прокурором
перевірки в 2013р. Докази направлення на
виконання положень статті 33 Закону
України „Про місцеві державні
адміністрації" позивачеві
розпорядження голови Березанської
районної державної адміністрації №1050
від 28.09.2007р. в матеріалах справи
відсутні, на вимогу суду (а.с.212-213) - не
подані.

Єдиною підставою визнання недійсним
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації №76 від 26.01.2009
р. прокурор зазначив прийняття
останнього з порушенням приписів
статей 85, 90 Водного кодексу України,
статті 59 Земельного кодексу України,
оскільки спірна земельна ділянка
знаходиться у межах прибережної
захисної смуги та відноситься до
земель водного фонду, а тому надання
таких земель у власність не
передбачено.

Згідно положень статті 58 Земельного
кодексу України до земель водного
фонду належать землі, зайняті, зокрема,
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм, крім
земель, зайнятих лісами. Для створення
сприятливого режиму водних об'єктів
уздовж морів, навколо озер, водосховищ
та інших водойм встановлюються
водоохоронні зони, розміри яких
визначаються за проектами землеустрою.

Відповідно до змісту статті 60
Земельного кодексу України вздовж
річок, морів і навколо озер, водосховищ
та інших водойм з метою охорони
поверхневих водних об'єктів від
забруднення і засмічення та збереження
їх водності встановлюються прибережні
захисні смуги. Уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів
встановлюється прибережна захисна
смуга шириною не менше двох кілометрів
від урізу води. Прибережні захисні
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою. Межі
встановлених прибережних захисних
смуг і пляжних зон зазначаються в
документації з землеустрою,
кадастрових планах земельних ділянок,
а також у містобудівній документації.

Статтею 88 Водного кодексу України
передбачено, що прибережні захисні
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою. Проекти
землеустрою щодо встановлення меж
прибережних захисних смуг (з
установленою в них пляжною зоною)
розробляються в порядку, передбаченому
законом.

Виходячи з наведених приписів
прибережні смуги мають
встановлюватись за проектами
землеустрою, а не автоматично.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" згідно з частиною
другою статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Якщо стороною
(або іншим учасником судового процесу)
у вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами. Вирішуючи питання
щодо доказів, господарські суди
повинні враховувати інститут
допустимості засобів доказування,
згідно з яким обставини справи, що
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належних доказів (проект землеустрою
щодо встановлення прибережної
захисної смуги в межах спірної
земельної ділянки тощо), які б
підтверджували чи містили інформацію
стосовно обставин, що входять до
предмету доказування з даних
обґрунтувань позовної вимоги прокурор
суду не надав. З цієї причини колегією
суддів не можуть бути прийняті до уваги
зазначені доводи апеляційної скарги
про те, що спірна земельна ділянка
знаходиться в прибережній захисній
смузі Березанського лиману.

Враховуючи те, що судом не встановлено
незаконності та неправомірності
прийняття Березанською районною
державною адміністрацією
розпорядження №1050 від 28.09.2007 р.
місцевий господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення похідних вимог про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу від 26.01.2009р. та
державного акту, виданого на підставі
вказаного договору, а також вимог про
повернення земельної ділянки площею 0,99
га (кадастровий номер: :09:000:0344) у
постійне користування державного
підприємства "Очаківське ЛМГ".

За таких обставин, перевіривши у
відповідності до статті 99
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
рішенні господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2013р.,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно розглянув
у судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності; дослідив подані
учасниками судового процесу в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази; правильно
застосував матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини,
врахував положення статей 32, 33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку із чим підстав для
зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акта колегія
суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Миколаївської області
залишити без задоволення, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 30.09.2013 р. у справі №915/1223/13 -
без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 09.01.2014р.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко