ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.14 № 910/987/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Котков О.В., розглянувши матеріали за
позовом Приватного підприємства «Немо
МБ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер-Системс»
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Приватного підприємства «Немо МБ»
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 08-01/5 від 08.01.2014 року до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер-Системс»
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги про стягнення грошових коштів.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без
розгляду у випадку неподання доказів
сплати судового збору у передбаченому
порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

У відповідності до листа Головного
управління Державного казначейства
України у місті Києві, згідно з
Бюджетним кодексом України, Законом
України "Про судовий збір", банківські
реквізити для сплати судового збору до
господарського суду міста Києва
наступні: одержувач: Головне
управління Державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) у м.
Києві, , банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України (ГУ ДКСУ)
у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код
платежу: 22030001, призначення платежу:
судовий збір за позовом (ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
господарський суд міста Києва (назва
суду, де розглядається справа) код 05379487.

Приватним підприємством «Немо МБ» в
якості сплати судового збору подано
квитанцію № 178 від 21.01.2014 року про
сплату судового збору в розмірі 1827,00
грн., з якої вбачається, що одержувачем
судового збору є: ГУДКУ у м. Києві, банк
одержувача: ГУДКУ у м. Києві, в той час
як вірним одержувачем є: Головне
управління Державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) у м. Києві, банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України (ГУ ДКСУ) у м. Києві.

Крім того, згідно п. 2.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7, платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідно реквізитів "призначення
платежу" квитанції № 178 від 21.01.2014 року
дана позовна заява жодним чином не
ідентифікована, тобто не визначені
реквізити позовної заяви (дата, номер),
оскільки в "Призначенні платежу" не
зазначено, що судовий збір сплачений
саме за подання Приватним
підприємством «Немо МБ» позовної заяви
№ 08-01/5 від 08.01.2014 року до Господарського
суду міста Києва (фактично в
"Призначенні платежу" вказано: "Судовий
збір за позовом").

Разом з цим, суд звертає увагу, що
платником за вищенаведеною квитанцією
вказано: ЧП «Немо МБ» через Рудого Ю.В.,
при цьому до позовної заяви не додані
докази на підтвердження того, що Рудий
Ю.В. є представником позивача, якому в
т.ч. надано право здійснювати
відповідні платежі за позивача
(договір, довіреність тощо).

Приписами ст. 237 ЦК України
визначається поняття та підстави
представництва, відповідно до ч.ч 1, 3
якої представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє;
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він
представляє, здійснює тільки певні
юридичні дії внаслідок повноваження.
Наявність у представника повноважень є
обов'язковою умовою будь - якого
представництва.

За наведених обставин, квитанція № 178
від 21.01.2014 року не приймається судом у
якості належного доказу сплати
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру у встановленому
порядку, що є порушенням норм
господарського процесуального
законодавства, а тому дана позовна
заява із доданими до неї документами
підлягає поверненню позивачеві без
розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 08-01/5 від 08.01.2014 року
Приватного підприємства «Немо МБ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер-Системс»
про стягнення грошових коштів -
повернути без розгляду.

Суддя

О.В.Котков