overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/184/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 ТОВ "ДЕЙМОС", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 75 660,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №К19СМ/14 від 10.01.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 11.01.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача-1.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З доданих до позовної заяви документів, зокрема копії договору купівлі-продажу нерухомого майна та інших доказів вбачається, що повне найменування
Відповідача-1 є "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙМОС", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва
"ТОВ "ДЕЙМОС".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.14 Справа № 904/211/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога в інтересах держави в осбі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж
"криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Комунальне підприємство "САНСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 84 460, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.14 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та 3% річних.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. № 904/164/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.
Павлоград

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 89 690,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 89 690,76 грн., а судовий збір сплачено п/д № 241 від 24.12.13р. в розмірі 1 793,81 грн.; тоді як необхідно було сплатити 1 827,00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. № 904/162/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

До: Приватного підприємства
"ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС", м. Павлоград

Про: стягнення 27 958,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 27 958,00 грн., а судовий збір сплачено лише в розмірі 1 720,50 грн. (п/д № 909 від 09.12.13р.), тоді як необхідно було сплатити 1 827,00 грн.

Окрім того - порушено вимоги об'єднання вимог, та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які ґрунтуються на 3
(трьох) окремих договорах; не пов'язаних між собою спільними доказами; та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 4,5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.14р. Справа № 904/216/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ
"БРОКБІЗНЕС", м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 324,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.
Справа № 907/1211/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія „Домінік", м.
Виноградів

про стягнення 14 587 грн. 25 коп., в тому числі 13 487 грн. 36 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 586 грн. 05 коп. пені та 513 грн. 84 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Тодавчич Г.І., заступник начальника юридичного відділу,

довіреність № 88 від 02.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дистрибуційна компанія „Домінік", м.
Виноградів про стягнення 14 307 грн. 52 коп., в тому числі 13 487 грн. 36 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 198 грн. 90 коп. пені, 107 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 513 грн. 84 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 20.12.2013 року та 14.01.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 06.12.2013 року та 20.12.2013 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014№02-21/ 901/163/14

Суддя М.П. Гаврилюк, розглянувши матеріали

за позовом ЛЕВАРТЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД
(LEVARTE INVESTMENTS LIMITED)

до КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (CARLSBAD
ENTERPRISES LIMITED)

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЛЕВАРТЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (LEVARTE
INVESTMENTS LIMITED) звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (CARLSBAD
ENTERPRISES LIMITED) про визнання дійсним іпотечного договору від 04.01.2013 та визнання дійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.01.2013.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне:

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК
України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Законом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Як визначено пунктом 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

Проте позивачем доказів оплати судового збору не надано, але зазначено позивачем у додатку позовної заяви, про що канцелярією Господарського суду
Автономної Республіки Крим складений відповідний акт. Це є порушенням встановлених вимог законодавством і тягне за собою повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні заява з додатком на 40 аркушах та поштовий конверт на 1 арк.

Суддя М.П.
Гаврилюк
номер провадження справи 17/118/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014
Справа № 908/4330/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова
Формація",

адреса для листування: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 7А

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15 288,00 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

31.12.13 до господарського суду звернулось з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Нова
Формація" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 15 288,00 грн.

31.12.13 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді
Корсуну В.Л.

Ухвалою суду порушено провадження у справі № 908/4330/13, справі присвоєно номер провадження 17/118/13.

Разом з тим, як встановлено судом, в ухвалі про порушення провадження по справі № 908/4330/13, судом допущено описку при зазначенні дати винесення вказаного процесуального документу, а саме замість "31.12.2013" судом зазначено
"31.12.2014".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену в ухвалі суду про порушення провадження по справі № 908/4330/13 описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду про порушення провадження по справі № 908/4330/13 описку допущену при зазначенні дати винесення вказаного процесуального документу, а саме замість "31.12.2014" зазначити "31.12.2013".

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/187/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 ПП "ДОСТУП-Д10", с.
Голубівка, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

відповідача-2 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 132 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №70-38/7вих14 від 10.01.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 11.01.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача-1.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З доданих до позовної заяви документів, зокрема копії договору купівлі-продажу нерухомого майна та інших доказів вбачається, що повне найменування
Відповідача-1 є "Приватне підприємство
"ДОСТУП-Д10", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва "ПП "ДОСТУП-Д10".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.
Справа № 907/1212/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Неветленфолу Виноградівського району

про стягнення 11 913 грн. 12 коп., в тому числі 10 065 грн. 72 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1 680 грн. 56 коп. пені, 40 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 126 грн. 58 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Тодавчич Г.І., заступник начальника юридичного відділу,

довіреність № 88 від 02.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Неветленфолу
Виноградівського району про стягнення 11 913 грн. 12 коп., в тому числі 10 065 грн. 72 коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1 680 грн. 56 коп. пені, 40 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 126 грн. 58 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 20.12.2013 року та 14.01.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 06.12.2013 року та 20.12.2013 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. на 10:40 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з
ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9623/13За позовом концерна "СоюзЕнерго",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ

до управління капітального будівництва виконкому міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 1 322 661 грн. 77 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Різниченко О.О., представник, дов. № 22/10 від 08.10.2013 року

від відповідача - Соколовський С.І., представник, дов. № 517-2014/01 від 09.01.2014 року

третя особа - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "СоюзЕнерго" звернувся до господарського суду з позовом до управління капітального будівництва виконкому міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, управління
Державної казначейської служби
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.12..2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на позовну заяву.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.01.14р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. № 904/160/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

До: Приватного підприємства "РСУ-117", м.
Павлоград

Про: стягнення 6 350,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 6 350,52 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 1 720,50 грн.(п/д №908 від 09.12.13р.), тоді як необхідно сплатити 1 827,00грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.