КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 11/81-36/333

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Примачук Л.Ф.,
дов. № 26-с/2-13 від 12.02.2013р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Рогач В.К., дов. №
61/2 від 16.04.2012р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

на ухвалу Господарського суду
м. Києва

від 27.11.2013 р.

у справі № 11/81-36/333 (суддя
Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "МТІ"

про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва

від 12.06.2012 р. у справі
№ 11/81-36/333.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МТІ"

до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Граніт-плюс"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Комунальне
підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"

про захист права
власності та усунення перешкод у

користуванні
власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2012 р. у справі № 11/81-36/333
позов задоволено частково.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Граніт-плюс" та
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
розробити і затвердити в установленому
законом порядку проектну документацію
на виконання комплексу робіт по
підсиленню ґрунтової основи
фундаментів і створення
конструктивної жорсткості будівлі №
53-а по вул. Мельникова, керуючись
рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а
саме: підсилення пошкоджених тріщинами
стін металевими обоймами і замкненими
по периметру будівлі рамами,
збільшення об'ємної жорсткості будівлі
за рахунок облаштування попередньо
напружених металевих тяжів у двох
рівнях, ін'єктування і зашпарування
тріщин цементним розчином.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Граніт-плюс" та
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
виконати роботи по стабілізації стану
будинку по вул. Мельникова, 53-а у м.
Києві та відновленню технічного стану
і зовнішнього вигляду належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ" частини будинку
відповідно до проектної документації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт-плюс", з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТІ" державного мита
в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп.,
39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт", з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТІ" державного мита
в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп.,
39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2012р. по
справі № 11/81-36/333 та постановою Вищого
господарського суду України від 22.01.2013
р., рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2012р. у справі № 11/81-36/333
залишено без змін.

19.09.2012р. у справі № 11/81-36/333 судом видано
накази від 14.11.2012р. та від 24.01.2013 р.

13.11.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МТІ" подало заяву про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі №
11/81-36/333, в якій просить роз'яснити
вказане рішення, а саме роз'яснити, чи
слід розуміти резолютивну частину
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2012 р. по справі № 11/81-36/333,
викладену в наказах про примусове
виконання рішення, із формулюванням
"розробити і затвердити в
установленому законом порядку
проектну документацію на виконання
комплексу робіт по підсиленню
ґрунтової основи фундаментів і
створенню конструктивної жорсткості
будівлі № 53-а по вул. Мельникова,
керуючись рекомендаціями НДІБК від
25.03.2008 р., а саме: підсилення пошкоджених
тріщинами стін металевими обоймами і
замкненими по периметру будівлі
рамами, збільшення об'ємної жорсткості
будівлі за рахунок облаштування
попередньо напружених металевих тяжів
у двох рівнях. Ін'єктування і
зашпарування тріщин цементним
розчином." та "виконати роботи по
стабілізації стану будинку по вул.
Мельникова, 53-а у м. Києві та
відновленню технічного стану і
зовнішнього вигляду належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бул.
Лесі Українки, 4, код 13669756) частини
будинку відповідно до проектної
документації" як солідарне
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт- плюс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
вчинити зазначені в рішенні суду дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013р. у справі № 11/81-36/333 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТІ" про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2012 у справі №11/81-36/333
задоволено частково. Роз'яснено
рішення від 12.06.2012 у справі №11/81-36/333
наступним чином, а саме: Товариству з
обмеженою відповідальністю "Граніт-
плюс" та Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
розробити і затвердити в установленому
законом порядку проектну документацію
на виконання комплексу робіт по
підсиленню ґрунтової основи
фундаментів і створенню
конструктивної жорсткості будівлі №
53-а по вул. Мельникова, керуючись
рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008 р., а
саме: підсилення пошкоджених тріщинами
стін металевими обоймами і замкненими
по периметру будівлі рамами,
збільшення об'ємної жорсткості будівлі
за рахунок облаштування попередньо
напружених металевих тяжів у двох
рівнях. Ін'єктування і зашпарування
тріщин цементним розчином." та
"виконати роботи по стабілізації стану
будинку по вул. Мельникова, 53-а у м.
Києві та відновленню технічного стану
і зовнішнього вигляду належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ" (01023, м. Київ, бул.
Лесі Українки, 4, код 13669756) частини
будинку відповідно до проектної
документації" як зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт- плюс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
вчинити зазначені в рішенні суду дії. В
іншій частині заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
27.11.2013р. у справі № 11/81-36/333 та прийняти
нове рішення, яким відмовити повністю в
роз'ясненні рішенні.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2013р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2013 у справі
№ 11/81-36/333 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Самсін Р.І. апеляційну
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
прийнято до провадження та призначено
на 09.01.2014р.

08.01.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що прийнята з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду м. Києва від 27.11.2013р. у справі №
11/81-36/333 без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 р. у
справі № 11/81-36/333 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков
М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 у справі
№ 11/81-36/333 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
прийнято до провадження.

Представник відповідача-2 підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
суд її задовольнити, а ухвалу
Господарського суду м. Києва від
27.11.2013р. у справі № 11/81-36/333 скасувати.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а ухвалу
Господарського суду м. Києва від
27.11.2013р. у справі № 11/81-36/333 залишити без
змін.

Представники відповідача-1 та третьої
особи у судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідача-1 та
третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:
а) сторони; б) державного виконавця.

Із заявою про роз'яснення рішення,
ухвали можуть також звернутися треті
особи, прокурор, який брав участь у
справі. Суд не має права роз'яснювати
рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України; відомостей,
викладених в ухвалі відповідно до
вимог ст. 86 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо
змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'ясненні рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній формі.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідачів.

Тобто, по суті позивач своєю заявою про
роз'яснення рішення суду має на меті
встановлення фактів, які не були
предметом дослідження, а отже
намагається змінити його зміст.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення"
передбачено, що здійснюючи роз"яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення про його роз'яснення. В
іншому разі господарський суд
відмовляє в його роз'ясненні, а якщо
рішення змінено чи скасовано в певній
частині, - роз'яснює його в тій частині,
в якій рішення залишено без змін, а в
решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки судом першої інстанції
роз'яснено рішення відповідно до ст. 84,
89 ГПУ України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які і посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду м. Києва від
27.11.2013р. у справі № 11/81-36/333 прийнято з
повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду м. Києва від
27.11.2013р. у справі № 11/81-36/333 - без змін.

2. Матеріали справи № 11/81-36/333 повернути
до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков