overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.01.2014р. справа № 905/8141/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької областівід15.01.2014р. у справі№ 905/8141/13
(суддя: Сажнева М.В.)за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. ДонецькдоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Рава Руська
Львівська областьпровизнання договору недійсним у справі за позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м.Рава Руська Львівська областьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м.
Донецькпростягнення 824 453,24грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м.Донецьк звернулося до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 15.01.2014р. у справі
№905/8141/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 05.02.2014р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Позивачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу;.

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.01.2014р. справа № 913/2698/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Сєвєродонецьк, Луганська областьна рішення господарського суду
Луганської областівід23.12.2013 рокуу справі№913/2698/13 (суддя Косенко Т.В.)за позовомДержавного підприємства
«Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м.Сєвєродонецьк, Луганська областьдо за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Сєвєродонецьк, Луганська область
Комунального підприємства
«Сєвєродонецькі теплові мережі» м.Сєвєродонецьк, Луганська область;
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» м.Сєвєродонецьк, Луганська область про зобов'язання укласти договір №677 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.07.2013 року визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/2698/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 04.03.2014р. о 10-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідача.

4.Зобов»язати відповідача надати суду докази зарахування судового збору у доход Державного бюджету України.

5. Зобов'язати третіх осіб надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідача.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

І.В. Зубченко

Судді:

О.А.Марченко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9656/13За позовом
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 2 586 грн. 72 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 586 грн. 72 коп., що складає: 2 064 грн. 96 коп. - плати за користування вагонами та 521 грн. 76 коп. - збору за зберігання вантажу.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 р. на 11:40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- акти форми ГУ-23 №№5185,5197,5184,5199,5183,5195;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014р.
Справа № 905/8816/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 22879 грн. 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» звернулось до господарського суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частини ухвал господарського суду Донецької області від 16.12.2013р. та 25.12.2013р. допущено помилку, а саме зазначено суму стягнення 23562, 85 грн., в той час як позивач просив стягнути суму майнової шкоди в розмірі 22879 грн. 83 коп.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвали суду від 16.12.2013р. та 25.12.2013р. вказавши вірну суму стягнення - 22879 грн. 83 коп.

Керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалах господарського суду Донецької області суду від 16.12.2013р. та 25.12.2013р. допущену арифметичну помилку, вказавши вірну суму стягнення - 22879 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

20.01.2014р.
Справа № 905/371/14

Суддя М.О. Лейба

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, м.Донецьк
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.11, 12, 90, 91, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

2.Проведення підготовчого засідання призначити на 03.02.13 року об 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №306 .

3.Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Малу Альону Володимірівну
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, свідоцтво № 635 від 04.07.2013р., поштова адреса: АДРЕСА_1).

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Мала Альона Володимірівна протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.Зобов'язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника з належним чином підтверджуючими повноваженнями; надати акт звірки розрахунків.

6.Зобов'язати боржника подати документи та виконати такі дії: явка боржника або представника з належним чином підтверджуючими повноваженнями; надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 1, 2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; відомості про майно, в т.ч. частку у спільному майні подружжя; перелік кредиторів з вказанням сум заборгованості та адрес; письмові пояснення щодо наявності боргу перед іншими кредиторами, стосовно можливості складання плану погашення боргу та його виконання.

7.Накласти арешт на майно боржника громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно із законодавством
України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

8. Примірники даної ухвали надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) арбітражному керуючому;

г) державному органу з питань банкрутства;

д) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

є) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 24/5005/4232/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Володимирський", м. Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвест Металл
Конструкции", 49000, м.Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул.Ленінградська, буд.59 А, офіс 5 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 14.05.12р. господарським судом
Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвест Металл
Конструкции", 49000, м.Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул.Ленінградська, буд.59 А, офіс 5 () банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.12р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кійко Євгена
Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 456544
(49044, м.Дніпропетровськ-44, а/с 2776, ідентифікаційний номер ).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень ліквідатора входить вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

23.01.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання № 4232 від 23.01.14р., в якому просить повторно зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/4) надати суду інформацію про наявність або відсутність виконавчих проваджень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвест Металл
Конструкции", 49000, м.Дніпропетровськ,
Кіровський район, вул.Ленінградська, буд.59 А, офіс 5 () та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 24.12.13р. зобов'язував
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати вказану вище інформацію та продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 24.03.14р.

Таким чином, суд вже зобов'язував
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати інформацію про наявність або відсутність виконавчих проваджень щодо банкрута та що стосується продовження строку ліквідаційної процедури, то даний строк закінчиться тільки 24.03.14р., у зв'язку з чим у ліквідатора достатньо часу для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, тому у суда відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки ці питання вже були

розглянуті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.13р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № 4232 від 23.01.14р. ліквідатора Кійко Є.А. - відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.
Справа №926/1174/13

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 77486,84 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Василова Н.М. - представник. Довіреність № 126 від 08.11.2013 р.

Від відповідача - ОСОБА_3 - представник.
Довіреність від 10.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад», вул.
Шехевича, 8а, м. Чернівці, звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості згідно договорів № 436 та № 437 від 01.05.2009 р. в сумі 77486,84 грн., в тому числі 69 952,25 грн. основного боргу, 1758,94 грн. пені, 4055,15 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.12.2013 р.

Ухвалами суду від 03.12.2013 р. та 17.12.2013 р розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи призначено на 14.01.2014 р.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. продовжено розгляд спору до 03.02.2014 р. та зобов'язано позивача подати додаткові докази по справі, слухання справи призначено на 23.01.2014 р.

В судовому засіданні 23.01.2014 р. виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "29" січня 2014 р.

2. Зобов'язати позивача подати:

- документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою на якій розташоване торгові місця НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

- рішення міської ради про встановлення
(затвердження) тарифів по утриманню торгових місць;

- копію заяви відповідача про заключення договору оренди на торгове місце НОМЕР_1.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

22.01.2014 р. справа № 913/2409/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Татенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скаргиДержавного підприємства
«Вугілля України», м. Київна рішення господарського судуЛуганської областівід27.11.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 27.11.2013р.)у справі№ 913/2409/13 (суддя: Ворожцов А.Г.)за позовом:Державного підприємства
«Вугілля України», м. Київдо відповідача:Державного підприємства
«Антрацит», м. Антрацит Луганська областьтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ 2.
Товариства з обмеженою відповідністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Нагольчанська», м. Антрацит Луганська областьпро:стягнення збитків в сумі 29 859грн. 36коп.

Державне підприємство «Вугілля
України», м. Київ звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 27.11.2013р. у справі
№ 913/2409/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.
Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству
«Вугілля України», м. Київ строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду
Луганської області від 27.11.2013р. у справі
№ 913/2409/13.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 917/81/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця ШАПОВАЛ Валерія
Миколайовича, 61105, м. Харків, пр. Героїв
Сталінграду, 5 кв. 29

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Влів», 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 64 «А»

Про стягнення 9 105, 37 грн., в т.ч. 8 744, 00 грн. - заборгованість відповідача за отриманий товар за умовами договору купівлі-продажу №104 від 01.11.2011р. та 361, 37 грн. - пеня,

в с т а н о в и в:

1. Стаття 57 ГПК України визначає, що до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Доказом сплати такого збору є оригінал платіжного доручення з відміткою установи банку, підписаної двома відповідальними представниками останнього та скріпленої круглою печаткою цієї установи, про зарахування суми збору до бюджету, чи оригінал квитанції банку.

Залучена до позову світлокопія платіжного доручення №1224 від 09.01.2014р., як і відсутність на ній зазначеної відмітки банку, не є належним доказом сплати судового збору.

2. Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу - опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, світлокопія опису з поштовим штемпелем від 13.01.2014р., залучена до позову, не є таким доказом.

За так, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 4 та п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ФОП Шаповал В.М. від 11.01.2014р., вх. №94/14 від 20.01.2014р., з додатками до неї, повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 16 арк., в т.ч. конверт - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.01.2014р. справа № 913/2409/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргуДержавного підприємства
«Вугілля України», м. Київна рішення господарського судуЛуганської областівід27.11.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 27.11.2013р.)у справі№ 913/2409/13 (суддя: Ворожцов А.Г.)за позовом:Державного підприємства
«Вугілля України», м. Київдо відповідача:Державного підприємства
«Антрацит», м. Антрацит Луганська областьтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ 2.
Товариства з обмеженою відповідністю
«Центральна збагачувальна фабрика
«Нагольчанська», м. Антрацит Луганська областьпро:стягнення збитків в сумі 29 859грн. 36коп.

Державне підприємство «Вугілля
України», м. Київ звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 27.11.2013р. у справі
№ 913/2409/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 22.01.2014р. зазначене клопотання було задоволено, пропущений строк для подання апеляційної скарги -поновлений.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 05.02.2014р. о 10 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу та третім особам по справі надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу;.

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ДАГС