overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/3681/13За позовом фізичної особи-підприємця Везденко В.С.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Дали ЛТД»

про стягнення 52 243,93 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Майданік П.А., довіреність № б.н. від 02.08.2013, представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач фізична особа-підприємець Везденко В.С. звернувся з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Дали ЛТД» про стягнення 52 243,93 грн. у зв'язку із заборгованістю по Договору №12 від 01.06.2012.

Суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду з наступних обставин:

Ухвалами суду від 19.11.2013, 16.12.2013 від позивача витребувався обгрунтований
(арифметичний) розрахунок суми позову з посиланням на документи про відпуск товару, копію розрахунку спрямувати відповідачу, суду надати докази спрямування (поштовий опис вкладеної кореспонденції).

Однак, зазначені вимоги суду позивачем не виконані без поважних причин.

Обґрунтований розрахунок позову передбачений п. 3 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

Невиконання вказаних вимог порушує процесуальні права відповідача, який вправі мати обґрунтований розрахунок позову, та, відповідно, ненадання позивачем такого розрахунку перешкоджає розгляду справи.

Додані до позову розрахунки в щомісячних односторонніх актах звірки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в них відсутнє посилання на документи щодо розрахунку початкового сальдо в сумі 49 517,10 грн.

Окрім цього, щодо розрахунку на підставі вказаних актів необхідно відмітити, що не наданий акт за травень
(після 03.05.2012) та за червень 2012 року, при тому, що відбулось збільшення боргу після 03.05.2013 з 49 517,10 грн. до 71 901,32 грн. станом на 01.07.2012.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у даному випадку сплачена сума судового збору повертається.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2014 оголошувалась перерва по 20.01.2014.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю Везденко В.С. із
Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений квитанцією 22547.692.1 від 22.08.2013.

Видати наказ.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 1/65-Б
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого
Острика С.Ю. у справі №1/65-Б,

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: заявник - закрите акціонерне товариство "Агросвіт" просить суд визнати банкрутом приватне підприємство "Макаронна компанія", с.
Тарасове Луцького району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 880 779,81 грн.

Арбітражним керуючим Остриком Сергієм
Юрійовичем через канцелярію суду подано клопотання від 13.01.2014 року №02-01/01 про оплату послуг арбітражного керуючого та здійснення відшкодування його витрат.

Керуючись ст.ст. 48,49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Острика С.Ю. призначити до розгляду на 29.01.2014 року на 14 год. 20 хв.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9936/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського територіального управління - відокремлений підрозділ
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., дов. № 70 від 02.08.2013 року, заступник начальника відділу захисту майнових інтересів з питань оренди;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про внесення змін до п.п. 3.1, 3.3 договору
№ 12/02-857-ОД від 01.12.2003 року оренди державного майна.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.13р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06.02.2014 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи;

- вручити відповідачу дану ухвалу за адресою згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази повідомлення надати господарському суду (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення тощо);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.14 № 910/623/14 Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця Вінника Андрія
ВасильовичадоТовариства з обмеженою відповідальністю «МХМ»простягнення 15 585,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вінник
Андрій Васильович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХМ» про стягнення 15 585,62 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав платіжне доручення №2530 від 25.12.2013 р. на суму 1 720,50 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 15 585,62 грн., то судовий збір за подання такої позовної заяви повинен становити не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, позовну заяву подано позивачем 14.01.2014 р.

Згідно з нормами Бюджетного кодексу
України, у випадку не набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період, мінімальна заробітна плата застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218,00 грн.

Зважаючи на викладене, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 р. складає 1 218,00 грн., від розміру якої й має розраховуватися сума судового збору.

З урахуванням викладеного, сума судового збору за подання Фізичною особою-підприємцем Вінником Андрієм
Васильовичем даної позовної заяви станом на 14.01.2014 р. мала становити 1 827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3021/13
Провадження № 30/913/3021/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області про стягнення 345 000 грн. 00 коп.
Суддя Василенко Т.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 16.01.2014 у справі № 913/3021/13 позов задоволено та стягнуто з ПАТ
«Стахановський вагонобудівний завод» на користь ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» заборгованість в сумі 345 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі
Позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 11 040 грн. 00 коп. за платіжним дорученням
№ 3120 від 04.11.2013. 05.12.2013 позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом до розгляду як заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим ціна позову стала меншою, ніж та, що була заявлена первинно, тобто 345 000 грн. 00 коп. замість 552 000 грн. 00 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011, розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 2 % ціни позову (в даному випадку 6 900 грн. 00 коп.), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820 грн. 00
Таким чином, у зв'язку зі зменшенням ціни позову, позивачем сплачено судовий збір у більшому ніж встановлено законом розмірі, тобто 11 040 грн. 00 коп. замість 6 900 грн. 00 коп. (2 % ціни позову), тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути зайво сплачений за платіжним дорученням № 3120 від 04.11.2013 судовий збір в сумі 4 140 грн. 00
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ, сплачений за платіжним дорученням № 3120 від 04.11.2013 судовий збір в сумі 4 140 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто сорок гривень
Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.
Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 1/120-50
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у справі №1/120-50,

за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція"
Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 765, 87 грн.

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: позивач -акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" просить суд стягнути з відповідача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 40 765 грн. 87 коп., з них 36 111 грн. 10 коп. несплачена сума кредиту, 4 149 грн. 01 коп. несплачені відсотки, 377 грн. 05 коп. пені по кредиту та 128 грн. 71коп. пені по відсотках.

Через канцелярію суду заявником подано пояснення від 15.05.2013р. №116, в яких останній зазначає, що ТОВ "АУЗ
Факторинг" є правонаступником первісного стягувача АТ
"Індустріально-екпортний банк" на підставі договору факторингу №03/09.

Ухвалою господарського суду
Волинської області в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну стягувача від 25.04.2013р. №92 по справі 1/120-50 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.06.13 р. у справі № 1/120-50 скасовано та здійснено заміну сторони виконавчого провадження АТ
"Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція"
АТ "Індустріально-експортний банк", м.
Луцьк на ТОВ "АУЗ Факторинг" м. Київ.

20.01.2014р. стягувач - Товариством з
Обмеженою Відповідальністю "АУЗ
Факторинг" подано заяву від 13.01.2014р. № 10642 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №1/120-1 від 17 листопада 2008 року до виконання та поновити строк пред'явлення вищевказаного наказу.

Керуючись ст.119 ГПК України, господарський суд ,-

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Факторинг" про про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначити до розгляду на 30.01.2014 року на 10 год. 20 хв.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 р.
Справа№ 914/3201/13

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м.
Судова Вишня, Мостиський район,
Львівська область про відстрочку виконання судового рішення у справі № 914/3201/13

за позовом Державного підприємства
«Остерський військовий лісгосп», смт.
Десна, Козелецький район, Чернігівська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м.
Судова Вишня, Мостиський район,
Львівська область,

про стягнення 34914,34 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2014р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128) в кімн. N 504.

3. Зобов'язати:

Заявника - подати докази включення боржника та стягувача станом на січень 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресами, вказаними в заяві, докази наявності обставин, передбачених ст. 121 ГПК України для можливості відстрочити виконання рішення, явка.

Стягувача - подати письмове пояснення щодо заяви, явка.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 1-23-32/135-08-4825

За заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м. Одеси;

до боржника: Державного підприємства
„Одеський автомобільний ремонтний завод" (65039, м. Одеса. вул. Артилерійська, 4; )

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В. Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 11.02.2013 року припинено процедуру санації відносно
Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства
„Одеський автомобільний ремонтний завод арбітражного керуючого Фоменко
Мілени Сергіївни, визнано банкрутом
Державне підприємство „Одеський автомобільний ремонтний завод", відкрито ліквідаційну процедуру відносно Державного підприємства
„Одеський автомобільний ремонтний завод", ліквідатором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Фоменко Мілену
Сергіївну.

Оголошення про визнання ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" банкрутом опубліковано 05.12.2013р. в газеті „Голос України" № 230 .

25.12.2013 року Державне підприємство
„Національна енергетична компанія
„Укренерго" звернулись до господарського суду Одеської області з заявою про визнання поточних грошових вимог до Державного підприємства
„Одеський автомобільний ремонтний завод" на суму 5 100,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2013 року встановлено ДП
„Національна енергетична компанія
„Укренерго" строк до 15.01.2014 року для усунення допущених при поданні заяви недоліків.

16.01.2014 року від Державного підприємство
„Національна енергетична компанія
„Укренерго" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв'язку з отриманням ухвали господарського суду Одеської області від 25.12.2013 року лише 16.01.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання Державного підприємство
„Національна енергетична компанія
„Укренерго" від 16.01.2014 року та встановлює Державному підприємству
„Національна енергетична компанія
„Укренерго" строк до 30.01.2014 року протягом якого він зобов'язаний усунути недоліки зазначені в ухвалі 25.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.1, 23, 24, Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Встановити ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго" строк до 30.01.2014 року для усунення допущених при поданні заяви недоліків, а саме надати суду докази надсилання ліквідатору заяви про визнання грошових вимог та доданих до заяви документів а також докази сплати судового збору

2. Копію ухвали надіслати ДП
„Національна енергетична компанія
„Укренерго".

Суддя
Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 р.
Справа№ 914/4451/13

За заявою Головного управління юстиції у Львівській області у справі
№914/4451/13

за позовом: Середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів
№55 м.Львова, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі
Соцкільницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», м.Львів

про стягнення 10500,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
(вх.№165/14 від 17.01.14р.) Головного управління юстиції у Львівській області у справі №914/4451/13 про роз'яснення рішення у справі №914/4451/13 за позовом Середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №55 м.Львова, м.Львів до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м.Львів про стягнення 10500,00грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Сокільницького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк», м.Львів.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (2 поверх).

2. Зобов'язати учасників судового засідання: надати обґрунтовані письмові пояснення по заяві та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. справа № 926/63-б/13-г

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області м.Сторожинець до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр" с.Панка, Сторожинецького району,
Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від кредиторів: -
Тимирівський О.І. - головний спеціаліст відділу юридичної та кадрової роботи
(довіреність № 16 від 27.08.2013 року), Мязін
М.В. - завідувач юридичного сектору управління (довіреність № 2 від 15.01.2014 року), Чорней А.М. - начальник юридичного відділу (довіреність № 22/07-05/1344 від 03.10.2013 року), Карлейчук М.В. - головний спеціаліст юридичного відділу
(довіреність № 01-13/3475 від 31.12.2013 року),
Григоришин О.М. - г оловний державний інспектор з питань юридичної роботи
(довіреність № 3904/9/24-10-10 від 25.11.2013 року)
Від банкрута - Комерзан З.Д. - ліквідаторВ засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр" с. Панка,
Сторожинецького району, Чернівецької області визнано банкрутом, ліквідатором призначено Комерзана З.Д., ліквідаційну процедуру слід провести у чотирьохмісячний строк, тобто до 18.01.2014 року.

У газеті "Голос України № 180 від 27.09.2013 року розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи призначено на 20.01.2014 року у зв'язку з тим, що ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

На день розгляду справи ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці, оскільки ним проводиться робота щодо оформлення права власності на майно боржника, а також оцінка майна банкрута.

У судовому засіданні 20.01.2014 року ліквідатор підтримав подане клопотання.

Кредитори в усній формі не заперечують проти продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Продовження строку ліквідаційної процедури до 18.05.2014 року узгоджується з положеннями згаданої норми права.

Керуючись ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 18.05.2014 року, після чого ліквідатору надати звіт.

Суддя А.А. Бутирський