ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Справа № 922/4041/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронекс-Україна", м.
Зміїв (вх. № 3662 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року у
справі № 922/4041/13

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронекс_Україна", м.
Зміїв

про стягнення 1000000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Антимонопольний комітет
України звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просив (з урахуванням уточнень
від 14.11.13 р., які були прийняті судом)
стягнути з відповідача - ТОВ "Кронекс -
Україна" 500000,00 грн. штрафу, 500000,00 грн.
пені, мотивуючи свої вимоги порушенням
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року у справі № 922/4041/13 (суддя Інте Т.В.)
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронекс - Україна" на
користь Державного бюджету України
500000,00 грн. штрафу та 500000,00 грн. пені.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронекс - Україна" на
користь Державного бюджету України
20000,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду Харківської області не погодився,
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.13 р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги заявник обґрунтовує
посиланням на незаконність рішення
Антионопольного комітету України від
13.06.2012 № 354-р, тому вважає неправомірним
стягнення штрафу та пені. Крім того,
відповідач вважає необґрунтованим
висновок про антимонопольне становище
ТОВ "Кронекс - Україна" на ринку
реалізації офсетного папіру на
державне замовлення, стверджуючи при
цьому про порушення позивачем Методики
визначення монопольного (домінуючого)
становища суб'єктів господарювання на
ринку та Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
15.01.2014.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому спростовує наведені
відповідачем доводи, заперечує
повністю вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, вважає рішення
господарського суду законним та
прийнятим за умов повного дотримання
норм матеріального та процесуального
права. Просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, оскаржуване
рішення без змін.

Сторони в призначене судове засідання
своїх представників не направили,
своїм правом на участь при розгляді
апеляційної скарги не скористалися,
про час та місце розгялду справи були
повідомлені належним чином, що
підтерджуєттся матеріалами справи.

Оскільки, сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду апеляційної скарги, проте не
скористалися своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом, а
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги по суті за
відсутності представників позивача та
відповідача, за наявними у справі
доказами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по
справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
Антимонопольного комітету України
(позивач), від 13.06.2012 № 354-р за вчинення
порушень, передбачених пунктом 2 статті
50 та пунктом 1 частини другої статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кронекс-Україна"
(відповідача) накладено штраф у сумі
500000,00 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України
"Про захист економічно конкуренції",
рішення органів позивача є
обов'язковими до виконання; особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
позивача сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладенні штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач направив копію даного рішення
на адресу відповідача із супровідним
листом від 15.06.2012 № 126-26.13/04-6265 (а.с. 17).
Відповідач отримав копію рішення 13.06.2012
№ 354-р 03.07.12 р., що підтверджується
відповідним повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.18).

Скориставшичь своїм правом у
відповідності до вимог статті 60
Закону, ТОВ "Кронекс-Україна" оскаржив
рішення від 13.06.2012 № 354-р у
встановленому заоном порядку,
звернувшись до господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
визнання недійсним рішення позивача.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-16/11145-2012
ТОВ "Кронекс-Україна" в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013
апеляційну скаргу ТОВ "Кронекс-Україна"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
16.10.2012 у справі № 5011-16/11145-2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 у справі № 5011-16/11145-2012
касаційну скаргу ТОВ "Кронекс-Україна"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
16.10.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2013 у справ № 5011-16/11145-2012 - залишено
без змін.

Таким чином, рішення Антимонопольного
комітету України від 13.06.2012 № 354-р по
справі № 22-26.13/62-11 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу,
визнано судом правомірним та таким, що
підлягає обов'язковому виконанню
відповідачем.

Відповідно до частини восьмої статті 56
Закону, протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати до Комітету
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Оскільки Антимонопольний комітет
України не отримував від відповідача
документи, що підтверджують сплату
штрафу, накладеного рішенням, на у
відповідності доі ст. 56 Закону,
позивачем нарахована відповідачу пеня
в розмірі 500000,00 грн. та штраф в розмірі
500000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт правомірності рішення
Антимонопольного комітету України від
від 13.06.2012 № 354-р., встановлений рішенням
господарського суду м. Києва від 16.10.2012
року, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013,
залишеними без змін постановою Вищого
господарського суду України від 28.08.2013
у справі № 5011-16/11145-2012, в зв'язку з чим
вказане рішення підлягає виконанню з
боку відповідача.

Застосувавши до даних правовідносин
положення ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», ст. 25
Закону України «Про Антимонопольний
комітет», суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги, стягнувши
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронекс - Україна" на
користь Державного бюджету України
500000,00 грн. штрафу та 500000,00 грн. пені.

З даним висновками повністю
погоджується колегія суддів, оскільки
судом першої інстанції використано у
повному обсязі свої повноваження,
передбачені процесуальним законом
щодо повного та всебічного з'ясування
обставин справи, пов'язаних з предметом
доказування у даній справі, а висновки,
викладені в рішенні узгоджуються з
приписами норм чинного законодавства,
які в даному випадку регулюють спірні
правовідносини, що призвело до
прийняття правомірного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на неправомірність стягнення
пені та штрафу в зв'язку з незаконністю
рішення Антионопольного комітету
України від 13.06.2012 № 354-р, колегія суддів
вважає безпідставними.

Так, в ході розгляду судової справи №
5011-16/11145-2012 господарськими судами вже
досліджувалися питання правомірності
прийнятого рішення та його
відповідність положенням
законодавства. Рішенням
господарського суду господарського
суду міста Києва від 16.10.2012, яке було
залишено без змін постановою
Київського апеляційного суду
господарського суду від 03.06.2013,
встановлено, що підстави для визнання
рішення від 13.06.2012 № 354-р недійсним
відсутні. Правильність зазначених
висновків господарських судів
підтверджена постановою Вищого
господарського суду України від 28.08.2013
у справі № 5011-16/11145-2012, якою касаційну
скаргу ТОВ "Кронекс-Україна" залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
16.10.2012 та постанову Київського
апеляційного суду міста Києва від
03.06.2013 у справ № 5011-16/11145-2012 - залишено
без змін.

Не заслуговують на увагу твердження
відповідача про порушення позивачем
Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку та Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» при визначенні
монопольного (домінуючого) становища
відповідача на загальнодержавному
ринку офсетного паперу за державним
замовленням, оскільки вказані
обставини були предметом дослідження
під час розгляду справи № 5011-16/11145-2012 та
їм була надана відповідна правова
оцінка.

Згідно ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, рішення Антимонопольного
комітету України від 13.06.2012 № 354-р по
справі № 22-26.13/62-11 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу на
відповідача, є правомірним і підлягає
виконанню.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Згідно із частиною п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Нарахування пені
зупиняється, зокрема, на час розгляду
чи перегляду господарським судом
справи про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України про накладення штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" роз'яснено, що
тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, згідно з
частиною п'ятою статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
за невиконання рішення від 13.06.2012 № 354-р
по справі № 22-26.13/62-11 за період з 17.10.2012
по 07.11.2012 включно, з 04.06.2013 по 12.08.2013
включно та з 29.08.2013 по 04.09.2013 (тобто за 98
календарних дні) загальний розмір пені
складає 735000,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Отже, розмір пені не повинен
перевищувати 500000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 29
Бюджетного кодексу України та статті 56
Закону суми стягнутих штрафів та пені
перераховуються до загального фонду
Державного бюджету України за місцем
знаходження платника податків за кодом
класифікації доходів бюджету 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106.

Приписами статті 16 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлені повноваження державного
уповноваженого Комітету, до яких,
зокрема, належать: звернення до суду з
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені та стосовно
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку про задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідача 500000,00
грн. штрафу, 500000,00 грн. пені, оскільки
вказані вимоги є такими що
підтверджуються наданими суду
доказами та не спростованими
відповідачем будь-якими доказами.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі.
При прийнятті рішення місцевий
господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тому
рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2013 року по
справі № 922/4041/13 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кронекс_Україна", м. Зміїв залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2013 року по
справі № 922/4041/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 20
січня 2013 року.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Істоміна О.А.