ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.14р. Справа № 904/5215/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінотеатр
"Валентина", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України", м. Київ

відповідача-2:
Філії-Дніпропетровського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним іпотечного
договору від 26.04.2006р.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінотеатр
"Валентина" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить визнати недійсним іпотечний
договір, укладений 26.04.2006р. між
позивачем та Відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
час підписання спірного договору
Данилов К.Ф., що діяв від імені позивача
на підставі довіреності, посвідченої
21.04.06р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Башкіною І.Ю., не
мав необхідного обсягу цивільної
дієздатності представника юридичної
особи та правочин позивачем в
подальшому не схвалений, про що
складено протокол загальних зборів
учасників товариства від 29.11.12р. № 02/11-1.
Крім того, протокол № 7 зборів
учасників ТОВ „Кінотеатр"Валентина"
від 10.04.2006р., відповідно до якого
учасниками товариства одноголосно
прийнято рішення щодо передачі майна
товариства у заставу, не є доказом
повноважності зборів учасників
товариства, оскільки в них не приймав
участь представник за довіреністю
учасника МБК „MILDENHALL LIMITED" Поліщук О.О. й,
згідно пояснень останньої, підпис у
вказаному протоколі їй не належить. З
урахуванням вказаних обставин, позивач
вважає, що спірний договір укладений із
порушеннями чинного законодавства, що
є підставою для визнання його
недійсним.

Справа розглядається за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від
23.09.2013р. провадження у справі зупинене,
у зв'язку із призначенням судової
почеркознавчої експертизи, справу
направлено до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

27.12.2013р. справу повернуто на адресу
господарського суду із висновком
судово-економічної експертизи № 2323-13
від 12.12.2013р.

Зважаючи на викладене, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі та призначити судове засідання
для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з
21.01.14р.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.01.14р. о 14:20год.

3. До засідання суду сторонам подати:
письмові пояснення, з урахуванням
висновків судової експертизи.

4. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя І.А. Рудь