ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р.
Справа№ 914/4322/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Демчини Наталії Юріївни,
м.Кастаньова, Швейцарія

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесний продукт",
м.Львів

до відповідача-2 Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради, м.Львів

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 Горак Я.П. - головний
спеціаліст юридично-кадрового відділу
Управління майном спільної власності
(довіреність №1 від 02.01.2014р.)

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області Демчиною
Наталією Юріївною подано позов до
відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесний продукт" та до
відповідача-2 Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 04.12.2013р.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 18.12.2013р. у зв"язку з
неявкою представників позивача та
відповідача-1.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 13.01.2014р. на підставі
поданого представником позивача
клопотання про відкладення.

Ухвалами суду від 18.11.2013р., 04.12.2013р. та
18.12.2013р. від позивача було витребувано
наступні докази: оригінали додатків
долучених до позовної заяви для огляду;
витяг з Єдиного державного реєстру на
відповідача-1 станом на 2014р., статут
ТзОВ "Чесний продукт" в редакції яка
діяла станом на 14.05.2012р.,
нормативно-правове обґрунтування
підстав для визнання недійсним
договору купівлі-продажу;
документальне підтвердження щодо
постійного місця проживання та
перебування Демчини Н.Ю. у Швейцарії
станом на 14.05.2012р; докази перебування
Демчини Н.Ю. за межами території
України станом на 14.05.2012р. Явка
повноважного представника визнавалась
обов'язковою.

В судове засідання 13.01.2014р. позивач явку
повноважного представника втретє не
забезпечив, вимоги ухвал суду від
18.11.2013р., 04.12.2013р. та 18.12.2013р. не виконав,
причин поважності неявки представника
та невиконання вимог ухвал суду не
повідомив. Станом на 13.01.2014р. від
позивача клопотання, заяви, докази
витребувані судом на адресу суду не
надходили.

Відповідач-1 явку повноважного
представника в судове засідання втретє
не забезпечив, вимоги ухвал суду від
18.11.2013р., 04.12.2013р. та 18.12.2013р. не виконав.
Станом на 13.01.2014р. від відповідача-1
відзив, клопотання, докази, витребувані
ухвалами суду на адресу суду не
надходили.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог, з підстав наведених у відзиві
(вх.№54438/13 від 18.12.2013р.). Зазначив, що
даний позов є свідомим затягуванням з
боку позивача аналогічної справи
№914/3471/13, яка розглядається у
господарському суді Львівської
області та небажанням позивача нести
відповідальність за порушення
(невиконання) укладеного договору
купівлі-продажу, зокрема, майнової
відповідальності у вигляді сплати
неустойки, пені та витрат на проведення
оцінки. Враховуючи викладене, просив
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю.

Позивач витребувані судом документи,
які є необхідними для вирішення спору
по суті не представив, оригінали не
надав, поважності причин невиконання
вимог ухвал суду від 18.11.2013р., 04.12.2013р. та
18.12.2013р. не пояснив. Докази витребувані
вищевказаними ухвалами суду, станом на
13.01.2014р. через канцелярію суду не
надходили.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява була подана до суду
14.11.2013р., розгляд справи призначався на
04.12.2013р., 18.12.2013р. та 13.01.2014р. Відтак,
14.01.2014р. - останній день двохмісячного
строку встановленого ст.69 ГПК України.

Неявка представника позивача,
неподання витребуваних судом доказів
не дає суду можливості для повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, прийняття законного,
обґрунтованого рішення у справі.
Враховуючи сплив двохмісячного строку
встановленого ст.69 ГПК України, суд
дійшов висновку наявності підстав для
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його неявка перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із
змінами та доповненнями, залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду у зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Демчини Наталії Юріївни до
відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесний продукт" та до
відповідача-2 Управління майном
спільної власності Львівської
обласної ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Сухович Ю.О.