м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20336/13 14.01.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" м. Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
14333,72 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Каракоця О.Р.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Інгосстрах" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 березня 2013 р. по
вул. Тургенєва, 1 у м. Антрациті
Луганської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Деу”, д.н. НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автоприват" під
керуванням ОСОБА_2, "ЗАЗ 110206", д.н. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_3 під керуванням
ОСОБА_4, та "Пежо", д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль “Деу”, д.н. НОМЕР_1, та його
власнику заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 14533,72 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Деу"
відповідно до умов укладеного з ним
договору страхування наземного
транспорту № LG00A! від 23 листопада
2012 р. страхове відшкодування в розмірі
14333,72 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 14333,72 грн. шкоди, а також
понесені ним по справі господарські
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлений у
встановленому порядку, через
канцелярію суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову
заперечував, посилаючись на
недотримання позивачем позасудового
порядку відшкодування шкоди, неподання
ним документів, необхідних для виплати
йому страхового відшкодування. Просив
проводити розгляд справи без участі
його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2013 р. по
вул. Тургенєва, 1 у м. Антрациті
Луганської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Деу”, д.н. НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автоприват" під
керуванням ОСОБА_2, "ЗАЗ 110206", д.н. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_3 під керуванням
ОСОБА_4, та "Пежо", д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

Це підтверджується довідкою
відділення Державної автомобільної
інспекції Антрацитівського
міськвідділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області від 15 березня 2013 р.
та постановою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 1 квітня 2013 р. у справі №
407/1481/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль “Деу”, д.н.
НОМЕР_1, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 14533,72 грн., розмір
якої визначено на підставі звіту про
оцінку колісного транспортного засобу
№ 185/03-13 від 21 березня 2013 р. та ремонтної
калькуляції до нього, складених
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7

Позивач як страховик згідно з
платіжним дорученням № 1462 від 30 квітня
2013 р. виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Деу" відповідно до умов
укладеного з ним договору страхування
наземного транспорту № LG00A! від 23
листопада 2012 р. страхове відшкодування
в розмірі 14333,72 грн., що обчислене
виходячи з характеру пошкоджень та
стану транспортного засобу, за
вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 1 квітня 2013 р. у справі №
407/1481/13-п винним у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_6, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 як володільця автомобіля "Пежо",
д.н. НОМЕР_3, була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4168684 на підставі Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані Товариству з обмеженою
відповідальністю "Автоприват" збитки є
відповідач відповідно до положень
Закону у межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, та гр. ОСОБА_6
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування наземного транспорту №
LG00A! від 23 листопада 2012 р. перейшло
право вимоги, яке Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автоприват" мало до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, до часу звернення в суд з
указаним позовом позивач всупереч
вимог ст. 35 Закону не звернувся з
вимогою до відповідача з усіма
необхідними для виплати страхового
відшкодування документами.

Враховуючи, що зібрані у справі докази
підтверджують обов'язок відповідача
сплатити на користь позивача заявлену
суму страхового відшкодування, з нього
на користь останнього відповідно до
вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 13823,72 грн.
шкоди (14333,72 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн.
стягненню не підлягає відповідно до
вимог ст. 16 Закону України "Про
страхування".

При цьому, суд вважає за необхідне
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України покласти на позивача, з вини
якого виник спір у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" м. Дніпропетровська
задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081 м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Cтрахова компанія
"Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 32, код 33248430)
13823,72 грн. шкоди.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар