ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.
Справа №917/762/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біонасервіс",
ідентифікаційний код 35813154;
Красноярське шосе, 4 км, с. Суворовське,
Сакський район, АР Крим, Україна, 96526

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Покровська", ідентифікаційний код 32
534993; вул.Леніна,1а, с.Дмитрівка,
Машівський район, Полтавська область,
39441

про стягнення 125 262,79 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники сторін в судове засідання
не з"явилися.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором поставки
№240/3-2012 від 20.02.2012р. в сумі 125 262,79 грн., з
яких 111 446,20 грн. основний борг та 13 816,59
грн. пеня.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.06.2013р.
провадження у справі було зупинено до
затвердження реєстру вимог кредиторів
по справі № 917/324/13-г про визнання
відповідача банкрутом.

Ухвалою від 23.12.2013р. провадження у
справі №917/762/13 було поновлено.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання умов договору поставки №
240/3-2012 від 20.02.2012р. (а.с. 32-33), укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біонасервіс"
(постачальник, позивач по справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Покровська" (покупець, відповідач по
справі), позивач поставив відповідачу
товар (біологічні препарати).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору
постачальник зобов"язався передати у
власність покупця біологічні
препарати й інші засоби (товар), у
кількості й асортименті, згідно зі
специфікаціями, видатковими
накладними, а покупець зобов"язався
прийняти препарати і оплатити його на
умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біонасервіс"
(позивач по справі) відповідно до
специфікації № 1 до Договору, було
здійснено поставку товару, а саме
Препарат "Нива-2Б" в кількості 2256,000 л. на
загальну суму 111 446,20 грн.

Даний факт поставки та отримання
товару підтверджується двостороннє
підписаними видатковими накладними №
РН-0001559 від 29.05.2012р., № РН-0001586 від 30.05.12р.,
№ PH-0001700 від 11.06.2012р. Вказаний товар був
отриманий представниками відповідача
на підставі довіреностей (а.с.9-11).

За умовами Договору (пункт 3.4) покупець
здійснює оплату постачальнику за
товар шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника, згідно з виставленими
рахунками в порядку 100%
передоплати, якщо інше не передбачено
Специфікацією (Додаток № 1), яка є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5 специфікації № 1 до Договору
Поставки №240/ 3-2012 від 20.02.2012р. оплата за
поставлений постачальником товар
здійснюється покупцем в наступному
порядку:

- 50% від суми зазначеної в специфікації -
55 723,10 грн. до 20.04.2012 р.

- 50% від суми зазначеної в специфікації -
55 723,10 грн. до 20.07.2012 р.

Однак, відповідач порушив свої
зобов'язання за договором частині
здійснення оплати у визначені
договором строки та не розрахувався за
поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою досудового врегулювання спору
позивач направив на адресу відповідача
претензію № 317 від 10.12.2012р. про
необхідність сплати боргу (а.с.13-15) .

Листом від 19.12.2013р. відповідач
підтвердив факт існування
заборгованості, однак в зв"язку з
відсутністю коштів, відповідач прохав
позивача перенести оплату на більш
пізніший строк (а.с. 17).

В зв"язку з тим, що відповідач не
розрахувався за поставлений товар,
позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою. В позовній заяві
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 125
262,79 грн., з яких 111 446,20 грн. основний борг
за Договором поставки №240/3-2012 від
20.02.2012р. та 13 816,59 грн. пеня.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
суд відмовляє в задоволенні позову з
наступних підстав:

Позивачем на виконання вимог ухвали
суду від 23.04.2013р. в судовому засіданні
05.06.2013 було надано суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 29.05.2013р.
стосовно відповідача, в якому
зазначено, що ухвалою господарського
суду Полтавської області від 07.03.2013р. по
справі №917/324/13-г порушено провадження
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Покровська" (а.с.46-47).

В зв"язку з чим, судом 05.06.2013р. було
направлено запит судді господарського
суду Полтавської області Паламарчуку
В.В., з проханням повідомити про стан
справи №917/324/13-г (а.с. 51).

10.06.2013р. суддею Паламарчуком В.В. було
надано через канцелярію супровідний
лист з додатками (копія ухвали
господарського суду Полтавської
області від 25.02.2013р. про прийняття заяви
про порушення провадження у справи про
банкрутство; копія ухвали
господарського суду Полтавської
області від 07.03.2013р. про порушення
провадження у справі про банкрутство;
копія ухвали господарського суду
Полтавської області від 04.06.2013р. про
відкладення розгляду справи) (а.с. 52-56).

У відповідності до наданих документів,
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07.03.2013р.
порушено провадження у справі №
917/324/13-г про банкрутство. Пунктом 3 даної
ухвали введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
пунктом 4 введено процедуру
розпорядження майном боржника. Крім
того, зобов"язано ініціюючого
кредитора у десятиденний строк з дня
прийняття ухвали опублікувати в
офіційному органі преси оголошення
про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Покровська".

Ухвалою суду від 04.06.2013р. по справі №
917/324/13-г в зв"язку з великою кількістю
кредиторських вимог та для належного
їх підрахунку для включення до реєстру
вимог кредиторів розгляд справи було
відкладено на 04.07.2013р.

Крім того, з наданих суду документів
встановлено, що у газеті "Голос
України" за № 55 від 22.03.2013р. було
розміщено оголошення про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Покровська".

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо до боржника, щодо якого порушена
справа про банкрутство, пред"явлений
позов, який грунтується на грошових
зобов"язаннях боржника та виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди приймають такі
позовні заяви і вирішують спір по суті,
до офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство, а
у разі офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство, суд зупиняє позовне
провадження роз'яснює позивачу зміст
частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання.

Як свідчать матеріали справи,
заборгованість, яку просить стягнути
позивач, виникла до порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Покровська", а тому її може бути
включено до конкурсних вимог
кредиторів.

Листом від 18.11.2013р. судом був
направлений запит по справі №917/324/13-г з
проханням надати інформацію стосовно
звернення ТОВ "Біонасервіс" із заявою
про визнання його вимог у справі про
банкрутство (а.с. 68).

Згідно наданих Господарським судом
Полтавської області матеріалів (а.с.
69-71) позивач не звертався з заявою про
визнання його кредиторських вимог у
справі про банкрутство відповідача. В
підтвердження даного факту надано
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 09.08.2013р. по
справі №917/324/13-г про затвердження
реєстру вимог кредиторів (а.с. 70-71).

Крім того, листом (вхід. №17779 від
12.12.2013р.), який надійшов на адресу суду,
позивач повідомив, що із заявою про
визнання його вимог у справі про
банкрутство ТОВ "Агрофірма
"Покровська", ТОВ "Біонасервіс" до
господарського суду Полтавської
області не зверталося.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" якщо позивач
не звернувся у тридцятиденний строк з
дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство із заявою про визнання
його грошових вимог до боржника у
справі про банкрутство, суд, який
розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що вимоги ТОВ "Біонасервіс" в межах
справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма
"Покровська" в місячний строк з дня
публікації оголошення заявлені не
були, вказаний строк є граничним та
таким, що поновленню не підлягає, суд,
керуючись приписами ч. 3 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суд відмовляє
в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України при відмові в позові судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 17, 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Суддя
Погрібна С.В.