ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

09 січня 2014 року
Справа № 913/3060/13

Провадження № 913/3060/13

За первісним позовом Приватного
акціонерного товариства "ЛМЦ", м.
Луганськ

до відповідача Малого приватного
підприємства "САТУРН-2", м. Луганськ

про стягнення 101 500 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом

Малого приватного підприємства
"САТУРН-2", м. Луганськ

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "ЛМЦ", м.
Луганськ

про стягнення 34 498 грн. 62 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача (відповідач за зустрічним
позовом) - Ямпольський Г.В., довіреність
№ 1480 від 25.11.2013;

від відповідача (позивач за зустрічним
позовом) - Кулигін А.Є., довіреність б/н
від 22.11.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем за
первісним позовом - ПрАТ «ЛМЦ»,
заявлено вимогу до відповідача за
первісним позовом - МПП «Сатурн-2», про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором підряду №
151012/2 від 15.10.2012 в сумі 101 500 грн. 00 коп., в
тому числі: 8 750 грн. 00 коп. - пеня і 17 500
грн. 00 коп. - штраф за прострочення
виконання робіт за договором; 57 750 грн. 00
коп. - пеня і 17 500 грн. 00 коп. - штраф за
прострочення строків виправлення
недоліків, виявлених контролюючим
органом.

Позивачем за зустрічним позовом - МПП
«Сатурн-2», заявлено вимогу про
стягнення з відповідача за зустрічним
позовом - ПрАТ «ЛМЦ», заборгованості за
договором підряду №151012/2 від 15.10.2012 в
сумі 34 498 грн. 62 коп., в тому числі: 32 420
грн. 62 коп. - основна заборгованість, 1 451
грн. 80 коп. - пеня, 626 грн. 20 коп. - 3% річних.

В обґрунтування вимог за первісним
позовом позивач - ПрАТ «ЛМЦ», до
відповідача МПП «Сатур-2», посилається
на наступне.

15 жовтня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством «ЛМЦ» в якості
замовника та Малим приватним
підприємством «САТУРН-2» в якості
підрядника, був укладений договір
підряду № 151012/2 (далі - договір підряду),
відповідно до п. 1.1 якого замовник
доручає, а підрядник бере на себе
обов'язок виконати роботи з
комплектації та монтажу топочної
потужністю 100 кВт для теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ», розташованому за адресою: м.
Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2 та ввести
її в експлуатацію.

Пунктом 2.3 договору підряду
встановлено, що строком виконання
робіт є 30 робочих днів з моменту
підписання цього договору.

Відповідач повинен був виконати усі
роботи за договором підряду за 30
робочих днів, починаючи з 15.10.2012 - до 27
листопада 2012 року.

Проте, станом на 30.10.2013, топочна для
теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ» не добудована, не придатна
для користування та не введена в
експлуатацію.

28 жовтня 2013 року за наказом директора
ПрАТ «ЛМЦ» була створена комісія для
прийняття робіт з будівництва
тепловодопостачання, комплектації та
монтажу топочної для теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ», а також вводу її в
експлуатацію.

У склад комісії увійшли 3 працівника
ПрАТ «ЛМЦ», а також в якості незалежної
сторони до прийняття робіт залучена
Луганська регіональна
торгово-промислова палата, в особі
експерта Залужного С.А.

31 жовтня 2013 року за результатами
діяльності означеної комісії було
складено акт огляду виконаних робіт з
будівництва тепловодопостачання,
комплектації та монтажу топочної для
теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ» (далі - акт обстеження).

В ході обстеження комісією були
виявлені численні недоліки виконаних
робіт, а саме: відсутність газового
фільтру, відсутність утеплення
димоходу, неправильна установка
фільтру очищення води, відсутність
поплавку на баку запасу води, іржа,
патьоки та інші критичні недоліки,
відхилення від проекту та державних
норм.

Тобто, навіть та частина робіт, яку
виконав відповідач за укладеним
договором підряду, виконана недбало,
неякісно, з порушенням умов договору,
проекту та державних будівельних норм.

Відповідач грубо порушує умови
укладеного договору підряду та нехтує
прийнятими на себе зобов'язаннями
через невиконання робіт у строки,
встановлені договором, підтвердженням
чого є несповіщення підрядника про
готовність робіт та не передання
результатів виконаних робіт замовнику
(позивачу).

Укладений договір підряду не
передбачає порядок
приймання-передання виконаних робіт,
проте таких порядок закріплений
положеннями чинного законодавства.

В той же час, відповідач взагалі не
сповістив про готовність робіт та не
запропонував їх прийняти, що свідчить
про неготовність робіт.

Положення укладеного договору підряду
встановлюють забезпечення виконання
підрядником зобов'язань з вчасного
виконання та передання робіт.

Так, відповідно п. 5.3.2 договору підряду
за порушення підрядником строків
виконання зобов'язань з виконання
робіт, передбачених п. 1.1 договору,
стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості
робіт, з яких допущена прострочення
виконання, за кожен день прострочення,
а за прострочення більш ніж на 30 днів
додатково стягується штраф в розмірі 7 %
вказаної суми.

Відповідно до п. 1.3 договору підряду
вартість робіт за договором складає - 250
000 грн. 00 коп.

Пунктом 7.1 договору підряду
встановлено, що договір діє до 31.12.2012.

Строк нарахування пені - з 27 листопада
2012 року (кінцевий термін здачі робіт) по
31 грудня 2012 року (момент закінчення
строку дії договору підряду) та складає
35 днів, а розмір пені становить 8 750 грн.

Також, у зв'язку з простроченням
виконання робіт більш, ніж на 30 днів,
відповідачу нарахований штраф згідно
п. 1.3 договору підряду в розмірі 17 500 грн.

Одночасно з цим, порушення правил
виконання робіт та якості їх
результатів було виявлено
контролюючими органами держави.

Крім цього, 21 січня 2013 року
представникам Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області в порядку,
встановленому ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI було
проведено перевірку обладнання, що
працює під тиском (топочна потужністю 96
кВт для адміністративно-побутового
комплексу ПрАТ «ЛМЦ»).

За результатами проведення перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції за № 05-01/01 від 12.02.2013, в якому
зафіксовані відповідні порушення.

15 лютого 2013 року на адресу ПрАТ «ЛМЦ»
надійшов лист Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області щодо порушень
законодавства про ринковий нагляд (вих.
№ 01-20/608 від 12.02.2013) з вимогою
повідомлення теруправління у випадку
прийняття на баланс та в експлуатацію
закінченого об'єкту будівництва.

На підставі акту, отриманого позивачем,
акту перевірки та згаданого листа
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до відповідача був направлений
лист-вимога про усунення недоліків
виконаних робіт, визначених в акті №
05-01/01 від 12.02.2013.

Проте, надісланий відповідачу
лист-вимога залишився без відповіді та
задоволення.

Пунктом 5.3.3 договору підряду
встановлено, що за порушення строків
виправлення недоліків (дефектів),
виявлених замовником або
контролюючими органами, визначених в
акті виправлення недоліків, підрядник
сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка
вартості робіт за кожен день затримки,
а за затримку більш ніж на 30 днів
додатково стягується штраф у розмірі 7 %
вказаної суми.

В даному випадку, у зв'язку із
несвоєчасним усуення недоліків щодо
якості наданих послуг відповідачу
нараховані пеня в сумі 57 750 грн.та штраф
в сумі 17 500 грн.

В лютому 2013 року на адресу відповідача
був направлений лист (вих. № 0199 від
04.02.2013) з вимогами сплатити суму
неустойки, завершити роботи по
комплектації та монтажу тапочної, а
також ввести її в експлуатацію.

Втім, вказаний лист та вимоги, які в
ньому містились, не виконані.

Оскільки відповідачем недоліки,
припущені за договором підряду, не
виконані в добровільному порядку та не
сплачені штрафні санкції, позивач
звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на норми ст. ст. 526,
530, 846, 612, 882, 611 ЦК України та інші.

Відповідач за первісним позовом - МПП
«Сатурн-2», за відзивом (т. 1 арк. справи
55-60) проти позову заперечує та, зокрема,
зазначає наступне.

Між МПП «Сатурн-2» та ПрАТ «ЛМЦ» було
укладено договір підряду від 15 жовтня
2012 року №151012/2, відповідно до якого
позивач (Замовник) поручає, а
відповідач (Підрядник) бере на себе
зобов'язання виконати роботу з
комплектації та монтажу топочної
потужністю 100 кВ для теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ», розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та
введенню її в експлуатацію.

МПП «Сатурн-2» вважає, що ПрАТ «ЛМЦ»
порушило умови договору підряду №151012/2
від 15.10.2012 щодо своєчасного виконання
господарських зобов'язань і ці
порушення полягають у викладеному
нижче та тягнуть за собою наступні
наслідки.

Пунктом 1.2 Договору № 151012/2 від 15.10.2012
передбачено, що обсяг, характер і
вартість робіт визначається
орієнтовно і будуть уточнені в ході
роботи. Підставою для проведення
взаємних розрахунків є акти фактично
виконаних робот. В п. 1.3 Договору
визначено, що вартість робіт з
обладнанням орієнтовно складає 250 000
грн. та що будівництво приміщення
топочної і теплового колодязя виконує
ПП НВЦ «Теплий дім». Пунктами 2.1, 2.2 та 2.3
Договору передбачено, що перед
початком робіт Замовник перераховує
аванс на розрахунковий рахунок
Підрядника. Початком роботи вважається
зарахування обумовленого авансу на
розрахунковий рахунок Підрядника, а
також передача приміщення топочної,
під монтаж обладнання, а ці роботи, як
вже зазначалось, виконує ПП НВЦ «Теплий
дім». Строк виконання робіт 30 робочих
днів з моменту підписання договору.
Замовник в свою чергу, згідно п. 3.1
договору зобов'язується забезпечити
фінансування робіт, своєчасно прийняти
їх згідно наданих актів та рахунків. А
згідно п. 7.1. договір набирає чинності з
моменту його підписання та діє до
31.12.2012.

Про початок робіт свідчать три
обставини: п. 2.2. - зарахування авансу на
розрахунковий рахунок Підрядника; п. 2.2.
- передача ПП НВЦ «Теплий дім»
приміщення топочної під монтаж
обладнання; п. 2.3. - момент підписання
договору та 30 днів на його виконання.

Фактично ПП НВЦ «Теплий дім» закінчило
роботи по будівництву приміщення
топочної для подальшого монтажу
обладнання лише 24.12.2012, про що свідчить
акт прийому-передачі робіт по
підготовці приміщення для монтажу
обладнання, складений між ПП НВЦ
«Теплий дім» та МПП «Сатурн-2» та лист
від 19.11.2013 вих. № 156, згідно якого ПП НВЦ
«Теплий дім» також надає пояснення, що
роботи по будівництву приміщення
топочної були закінчені лише 24.12.2012.

Одночасно, аванс на розрахунковий
рахунок МПП «Сатурн-2» було зараховано
лише 30.11.2012 платіжне доручення № 2801 у
сумі 122 148 грн. 50 коп.

Тому, одразу після будівництва
Приватним підприємством НВЦ «Теплий
дім» приміщення топочної, МПП
«Сатурн-2» 09 січня 2013 року подало до
Інспекції державного нагляду в
газовому господарстві реєстраційний
лист про початок робіт, передбачених
договором № 151012/2 від 15.10.2012.

15.01.2013 МПП «Сатурн-2» надіслало
лист № 2 до територіального управління
Держгорпромнагляду в Луганській
області, яким було запрошено
представника до участі у прийманні в
експлуатацію газифікації топочної.

Таким чином, вже 22 січня 2013 року було
складено та підписано Акт приймання
газообладнання для проведення
комплексного випробування
(пусконалагоджувальних робіт) /додаток
Ю/ та Акт приймання закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання /додаток Я/, які
підписано головою комісії - директором
ПАТ «ЛМЦ» Андрієнко К.Н., та членами
комісії у складі представників:
генпідрядника - директора МПП
«Сатурн-2» Ширяева О.Б.; експлуатаційної
організації управління
Луганськміжрайгаз - Баришко С.В.; органу
Держнаглядохоронпраці - Касьянова І. А.

Актом приймання газообладнання для
проведення комплексного випробування
(пусконалагоджувальних робіт) /додаток
Ю/ встановлено, що генпідрядником - МПП
«Сатурн-2», будівельно-монтажні роботи
топочної з двома котлами виконані у
повному обсязі у період з 10.01.2013 по
17.01.2013 та відповідно до проекту та вимог
СПиП 3.02-88 та «Правил безпеки системи
газопостачання України». Документація
на закінчений будівництвом проект
пред'явлена у повному обсязі.
Пред'явлене до прийняття
газообладнання слід вважати прийнятим.
Даний акт приймання слід вважати
підставою для дозволу пуску газу для
проведення пусконалагоджувальних
робіт.

Актом приймання закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання /додаток Я/ встановлено,
що будівельно-монтажні роботи
внутрішньої газифікації топочної
адмін. будівлі за адресою: м. Луганськ,
вул. Куракіна, буд. 2, виконані у повному
обсязі та відповідно з проектом та
вимогами ДБН В.2.5-20-2001 -
«Газопостачання», «Правила безпеки
системи газопостачання України».
Пред'явлений до приймання об'єкт
вважати прийнятим замовником разом з
виконавчою документацією, яка
додається.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
виявлені протягом року недоліки
оформлюються дефектним актом, який
підписується сторонами та у якому
визначається строк усунення недоліків,
однак такого акту між сторонами
складено не було.

11 березня 2013 року МПП «Сатурн-2»
надіслало лист № 1 Головному
державному інспектору з охорони праці
відділу ринкового нагляду Зелянському
О.І., який проводив перевірку, та
Директору ПрАТ «ЛМЦ» Андрієнко К.Н. У
листі було зазначено, що порушення, які
було виявлено під час перевірки та які
відображено у Акті перевірки від 21.01.2013
№50-01/01, усунуто, тому зауваження
виявлені в ході перевірки можливе
вважати усуненими. Перший адресат лист
отримав 12.03.2013 вх. № 1, від другого лист
повернувся з поштовою відміткою «за
закінченням строку зберігання».

Тобто, на думку відповідача, ним умови
договору виконані в повному обсязі та
належним чином, але позивачем в повному
обсязі не здійснена оплата вартості
наданих послуг, у звязкау з чим
утворилась відповідна заборгованість.

Виходячи з цього, відповідач просить
відмовити в задоволенні первісного
позову.

Оцінивши матеріали справи та доводи
сторін у їх сукупності суд прийшов до
наступного.

Як було вказано вище, 15 жовтня 2012 року
між сторонами у справі було підписано
договір підряду № 151012/2.

Згідно ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За умовами вказаного договору,
Приватне акціонерне товариство «ЛМЦ»
як «Замовник» доручає, а МПП «Сатурн-2»
як «Підрядник» приймає на себе
зобов'язання з виконання робіт з
комплектації та монтажу топочної
потужністю 100 кВт для теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ», розташованому за адресою: м.
Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та ввести
її в експлуатацію.

Згідно п. 1.2 договору обсяги, характер
та вартість визначені орієнтовано та
будуть уточнюватися під час проведення
робіт. Підставою для проведення
взаємних розрахунків є акти фактично
виконаних робіт.

Згідно п. 1.3 вартість робіт орієнтовано
становить 250 000 грн. 00 коп. Будівництво
приміщення топічної і теплового
колодязя виконує ПП НПЦ «Теплий дім».

Відповідно до п. 2.1 перед початком робіт
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок підрядника відповідні кошти.

Згідно п. 2.2 початком робіт вважається
дата зарахування грошових коштів на
рахунок підрядника, в розмірі 30 %
передплати від загальної вартості
робіт, а саме - 75 000,00 грн., а також
передача приміщення топічної під
монтаж обладнання.

Відповідачем, було виписано та
передано позивачу рахунок-фактура №
СФ-0000093 від 17.10.2012 на суму 75 000,00 грн.
(аванс у розмірі 30 % за договором № 151012/2
від 15.10.2012) і рахунок фактура № СФ-0000094
від 17.10.2012 на суму 10 000,00 грн. (аванс на
будівництво теплозабезпечення
топочної згідно договору № 151012/2 від
15.10.2012).

На виконання умов договору позивач, за
платіжним дорученням № 2602 від 18.10.2012
здійснив оплату в сумі 85 000,00 грн. з
призначенням платежу: «аванс на
будівництво, згідно договору, згідно
рахунків № 93,94 від 17.10.2012». Тобто
фактично оплатив вказані рахунки в
повному обсязі.

Як було вказано вище та вбачається з
тексту підписаного сторонами договору,
підставою для проведення взаємних
розрахунків є акти фактично виконаних
робіт ( п. 1.2 договору). При цьому,
початком робіт вважається дата
перерахування замовником авансу. В
даному випадку, позивач як замовник
здійснив перерахування коштів в сумі 85
000,00 грн. згідно платіжного доручення №
2602 від 18.10.2012 та послався на рахунки
відповідача за №№ 93, 94. Тобто, фактично
умова щодо перерахування авансу була
виконана позивачем 17.10.2012 в повному
обсязі.

Згідно предмету договору підряду,
відповідач як підрядник повинен був
виконати роботи з комплекстаціїї та
монтажу топочної.

В той же час, сторони обумовили, що
будівництво топочної здійснюється МП
НПЦ «Теплий дім».

Виходячи з цього вбачається, що іншою
умовою для початку виконання робіт за
договором сторони обумовили
будівцнивто приміщення топочної, де
повинно бути встановлено відповідне
обладнання і це будівництво здійснює
інша особа, а саме - ПП НВЦ «Теплий дім».

Фактично ПП НВЦ «Теплий дім» закінчило
роботи по будівництву приміщення
топочної для подальшого монтажу
обладнання 24.12.2012, про що свідчить акт
прийому-передачі робіт по підготовці
приміщення для монтажу обладнання,
складений між ПП НВЦ «Теплий дім» та
МПП «Сатурн-2» та лист від 19.11.2013 вих. №
156. Згідно вказаного листа ПП НВЦ
«Теплий дім» також надає пояснення, що
роботи по будівництву приміщення
топочної були закінчені лише 24.12.2012 (т. 1
арк. справи 127-129).

Виходячи з цього, відповідач фактично
до 24.12.2012 не міг здійснити
комплектаціцю та монтаж топочної,
оскільки приміщення топочної не було
підготовлено для здійснення вказаних
робіт.

Згідно п. 2.3 договору, строки виконання
робіт - 30 робочих днів з моменту
підписання договору.

Виходячи з наведених вище обставин та
фактичних доказів, вбачається, що
відповідач не мав можливості здійснити
певні роботи протягом 30 календарних
днів з дати підписання договору.

Згідно п. 7.1 договору, договір вступає в
дію з моменту підписання та діє до
31.12.2012.

З урахуванням норм ст. 599 ЦК України
за відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання, в
тому числі й грошове, припиняється його
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права
і виконати свої обов'язки відповідно
до договору. Договір набирає чинності з
моменту його укладення. Сторони
можуть встановити, що умови
договору застосовуються до відносин
між ними, які виникли до його
укладення. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Тобто, закінчення строку дії
договору підряду 31.12.2012 автоматично не
припиняє зобов'язання сторін за
вказаним договором.

Відповідно п. 5.3.2 договору підряду за
порушення підрядником строків
виконання зобов'язань з виконання
робіт, передбачених п. 1.1 договору,
стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості
робіт, з яких допущена прострочення
виконання, за кожен день прострочення,
а за прострочення більш ніж на 30 днів
додатково стягується штраф в розмірі
семи відсотків вказаної суми.

Позивачем нарахування пені здійснено
за період з 27.11.2012 по 31.12.2012 за 35 днів
прострочення в сумі 8 750, 00 грн. та
нарахування штрафу на сумум 17 500,00 грн.

Але нарахування пені є неправомірними,
оскільки за вказаний період,
відповідачем фактично не було
припущено прострочення виконання
робіт, так як приміщення топочної для
комплектування та монтажу було
перердано лише за актом від 24.12.2012.

З матеріалів справи вбачається,
що 15.01.2013 МПП «Сатурн-2» надіслало лист
№ 2 до територіального управління
Держгорпромнагляду в Луганській
області, яким було запрошено
представника до участі у прийманні в
експлуатацію газифікації топочної.

В той же час, на виконання договору було
складено Акт приймання газообладнання
для проведення комплексного
випробування (пусконалагоджувальних
робіт) /додаток Ю/ та Aкт приймання
закінченого будівництвом об'єкта
системи газопостачання /додаток Я/, які
підписано головою комісії - директором
ПАТ «ЛМЦ» Андрієнко К.Н., та членами
комісії у складі представників:
генпідрядника - директора МПП
«Сатурн-2» Ширяева О.Б.; експлуатаційної
організації управління
Луганськміжрайгаз - Баришко С.В.; органу
Держнаглядохоронпраці - Касьянова І. А.

Актом приймання газообладнання для
проведення комплексного випробування
(пусконалагоджувальних робіт) /додаток
Ю/ встановлено, що генпідрядником - МПП
«Сатурн-2», будівельно-монтажні роботи
топочної з двома котлами виконані у
повному обсязі у період з 10.01.2013 по
17.01.2013 та відповідно до проекту та вимог
СПиП 3.02-88 та «Правил безпеки системи
газопостачання України». Документація
на закінчений будівництвом проект
пред'явлена у повному обсязі.
Пред'явлене до прийняття
газообладнання слід вважати прийнятим.
Даний акт приймання слід вважати
підставою для дозволу пуску газу для
проведення пусконалагоджувальних
робіт.

Актом приймання закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання /додаток Я/ встановлено,
що будівельно-монтажні роботи
внутрішньої газифікації топочної
адмін. будівлі за адресою: м. Луганськ,
вул. Куракіна, буд. 2, виконані у повному
обсязі та відповідно з проектом та
вимогами ДБН В.2.5-20-2001 -
«Газопостачання», «Правила безпеки
системи газопостачання України».
Пред'явлений до приймання об'єкт слід
вважати прийнятим замовником разом з
виконавчою документацією.

Тобто, відповідачем своєчасно були
виконані певні роботи, передбачені
договором і нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань є неправомірним та позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Позивачем до стягнення заявлені також
пеня в сумі 57 750,00 грн. і штраф в сумі 17
500,00 грн. відповідно до п. 5.3.3 договору за
несвоєчасне усунення та виправлення
недоліків.

Пунктом 5.3.3 договору підряду
встановлено, що за порушення строків
виправлення недоліків (дефектів),
виявлених замовником або
контролюючими органами, визначених в
акті виправлення недоліків, підрядник
сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка
вартості робіт за кожен день затримки,
а за затримку більш ніж на 30 днів
додатково стягується штраф у розмірі 7 %
вказаної суми.

Згідно п. 4.1 договору підряду підрядник
гарантує можливість безперервної та
нормальної експлатації обєжекта
протягом 1 року з моменту підписання
актів приймання-ппередачі виконаних
робіт. Виявлені в цій період недоліки,
обумовлені виконанням робіт з
порушенням діючих норм і прави,
проектної документації оформлюються
дефектним актом, який підписується
сторонами з визначенням строків їх
усунення.

Відповідно до п. 4.2 включенню в
дефектний акт підлягають недоліки, які
виникли з вини підрядника.

Відповідно до п. 4.3 якщо будуть виявлені
недоліки, пов'язані із неяксмним
виконанням робіт протягом
гарантійного строку з вини підрядника,
усунення цих недоліків здійснюється за
рахунок підрядника.

В обґрунтування вимог щодо стягнення
штрафних санкцій за неякісно виконані
роботи та несвоєчасність їх усунення
позивач зазначає, що 21 січня 2013 року
представникам Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області в порядку,
встановленому ЗУ «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI було
проведено перевірку обладнання, що
працює під тиском (топочна потужністю 96
кВт для адміністративно-побутового
комплексу ПрАТ «ЛМЦ»).

За результатами складено акт перевірки
характеристик продукції за № 05-01/01 від
12.02.2013, в якому зафіксовані відповідні
порушення.

15 лютого 2013 року на адресу ПрАТ «ЛМЦ»
надійшов лист Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області щодо порушень
законодавства про ринковий нагляд (вих.
№ 01-20/608 від 12.02.2013) з вимогою
повідомлення теруправління у випадку
прийняття на баланс та в експлуатацію
закінченого об'єкту будівництва.

На підставі отриманого позивачем акту
перевірки та згаданого листа
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до відповідача був направлений
лист-вимога про усунення недоліків
виконаних робіт, визначених в акті №
05-01/01 від 12.02.2013.

За своєю правовою природою договір №
151012/2 від 15.10.2012 є договором підряду.

Положення про підряд встановлені
главою 61 „Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України
договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно статті 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором
або законом, за своїм вибором вимагати
від підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Як було наведено вище умовами договору
передбачено, що у випадку виявлення
недоліків в виконаних роботах
складається дефектний акт,
встановлюється певний строк для
усунення виявлених недоліків.

В даному випадку, позивачем дефектний
акт не складався.

В той же час, акт огляду виконаних робіт
від 31.10.2013 (т. 1 арк. справи 19-20) не є
належним доказом неякісного виконання
відповідмаачем зобов'язань за
договором. При цьому, позивачем не було
надано доказів повідомлення
відповідача про необхідність участі в
огляді робіт та акт від 31.10.2013
відповідачу не направлявся.

Як було вказано вище та вбачається з
матеріалів справи та доводів
відповідача, останнім були усунені
недоліки, виявлені Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду та
промислової безпеки України за актом
від 21.01.2013 № 05-01/01 (т. 1, арк. справи 22-26), що
підтверджується договором на
виконання робіт № 01/7-13, актом,
декларацією про відповідність (т. 1, арк.
справи 142-145), листом відповідача від
11.03.2013 (т. 1, арк. справи 147-148).

Виходячи з наведеного, доводи позивача
за позовом щодо порушення строків
усунення недоліків є недоведеними, у
зв'язку з чим нарахування штрафних
санкцій в порядку п. 5.3.3 договору є
неправомірним.

За таких обставин, в задоволенні
первісного позову ПрАТ «ЛМЦ» до МПП
«Сатурн-2» про стягнення 101 500 грн. 00 коп.,
в тому числі: 8 750 грн. 00 коп. - пеня і 17 500
грн. 00 коп. - штраф за прострочення
виконання робіт за договором; 57 750 грн. 00
коп. - пеня і 17 500 грн. 00 коп. - штраф за
прострочення строків виправлення
недоліків, виявлених контролюючим
органом, слід відмовити в повному
обсязі.

Щодо зустрічного позову слід зазначити
наступне.

В обґрунтування вимог позивач за
зустрічним позовом - МПП «Сатурн-2», до
відповідача за зустрічним позовом -
ПрАТ «ЛМЦ», посилається на наступне.

Пунктом 1.2 Договору № 151012/2 від 15.10.2012
передбачено, що обсяг, характер і
вартість робіт визначається
орієнтовно і будуть уточнені в ході
роботи. Підставою для проведення
взаємних розрахунків є акти фактично
виконаних робот. Пунктом 1.3 Договору
визначено, що вартість робіт з
обладнанням орієнтовно складає 250 000
грн. та що будівництво приміщення
топочної і теплового колодязя виконує
ПП НВЦ «Теплий дім». Пунктами 2.1, 2.2 та 2.3
Договору передбачено, що перед
початком робіт Замовник перераховує
аванс на розрахунковий рахунок
Підрядника. Початком роботи вважається
зарахування обумовленого авансу на
розрахунковий рахунок Підрядника, а
також передача приміщення топочної,
під монтаж обладнання, а ці роботи, як
вже зазначалось, виконує ПП НВЦ «Теплий
дім». Строк виконання робіт - 30 робочих
днів з моменту підписання одговору.
Замовник, в свою чергу, згідно п. 3.1
договору зобов'язується забезпечити
фінансування робіт, своєчасно прийняти
їх згідно наданих актів та рахунків.

Згідно п. 7.1. договір набирає чинності з
моменту його підписання та діє до
31.12.2012.

Фактично ПП НВЦ «Теплий дім» закінчило
роботи по будівництву приміщення
топочної для подальшого монтажу
обладнання лише 24.12.2012, про що свідчить
акт прийому-передачі робіт по
підготовці приміщення для монтажу
обладнання, складений між ПП НВЦ
«Теплий дім» та МПП «Сатурн-2» та лист
від 19.11.2013 вих. № 156, згідно якого ПП НВЦ
«Теплий дім» також надає пояснення, що
роботи по будівництву приміщення
топочної були закінчені лише 24.12.2012.

Одночасно, аванс на розрахунковий
рахунок МПП «Сатурн-2» було зараховано
лише 30.11.2012 платіжним дорученням № 2801 у
сумі 122 148 грн. 50 коп.

Таким чином, ці дві обставини
(будівництво приміщення топочної під
монтаж та зарахування авансу) самі по
собі унеможливлюють виконання робіт по
договору у строк тридцять робочих днів
з моменту підписання договору, бо аванс
було зараховано лише через 35 робочих
днів, що є порушенням умов договору
самим відповідачем за зустрічним
позовом, також станом на 24.11.2013 ще
здійснювалось будівництво приміщення
топочної - ці дві обставини ніяк не
залежать від МПП «Сатурн-2», але від них
залежить початок виконання
підприємством своїх обов'язків.

Розпочати роботи по комплектації та
монтажу топочної перед будівництвом її
приміщення не можливо не тільки
зважаючи на договірні зобов'язання
сторін, а й виходячи з елементарної
логіки.

Одразу після будівництва Приватним
підприємством НВЦ «Теплий дім»
приміщення топочної, МПП «Сатурн-2» 09
січня 2013 року подало до Інспекції
державного нагляду в газовому
господарстві реєстраційний лист про
початок робіт, передбачених договором
№151012/2 від 15.10.2012.

15.01.2013 МПП «Сатурн-2» надіслало
лист № 2 до територіального управління
Держгорпромнагляду в Луганській
області, яким було запрошено
представника до участі у прийманні в
експлуатацію газифікації топочної.

Актом приймання газообладнання для
проведення комплексного випробування
(пусконалагоджувальних робіт) /додаток
Ю/ встановлено, що генпідрядником - МПП
«Сатурн-2», будівельно-монтажні роботи
топочної з двома котлами виконані у
повному обсязі у період з 10.01.2013 по
17.01.2013 та відповідно до проекту та вимог
СПиП 3.02-88 та «Правил безпеки системи
газопостачання України». Документація
на закінчений будівництвом проект
пред'явлена у повному обсязі.
Пред'явлене до прийняття
газообладнання слід вважати прийнятим.
Даний акт приймання слід вважати
підставою для дозволу пуску газу для
проведення пусконалагоджувальних
робіт.

Актом приймання закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання /додаток Я/ встановлено,
що будівельно-монтажні роботи
внутрішньої газифікації топочної
адмін. будівлі за адресою: м. Луганськ,
вул. Куракіна, буд. 2, виконані у повному
обсязі та відповідно з проектом та
вимогами ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»,
«Правила безпеки системи
газопостачання України». Пред'явлений
до приймання об'єкт слід вважати
прийнятим замовником разом з
виконавчою документацією, яка
додається.

Таким чином, станом на 22.01.2013 МПП
«Сатурн-2» виконало обов'язки, взяті на
себе за договором № 151012/2 від 15.10.2013 та
виконало роботу по комплектації і
монтажу топочної потужністю 100 кВт для
теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ».

Отже, з врахуванням наведеного, МПП
«Сатурн-2» виконало роботи по
комплектації та монтажу топочної та
введенню її в експлуатацію у період з
24.12.2012 по 22.01.2013, а загалом 20 робочих
днів.

Після проведення перевірки топочної
ПрАТ «ЛМЦ» звернулось до МПП «Сатурн-2»
з листом-вимогою № 0300 від 27.02.2013 про
усунення недоліків виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
виявлені протягом року недоліки
оформлюються дефектним актом, який
підписується сторонами та у якому
визначається строк усунення недоліків,
однак такого акту між сторонами
складено не було.

Після наведеного, 11 березня 2013 року МПП
«Сатурн-2» надіслало лист № 1 Головному
державному інспектору з охорони праці
відділу ринкового нагляду Зелянському
О.І., який проводив перевірку, та
Директору ПрАТ «ЛМЦ» Андрієнко К.Н. У
листі було зазначено, що порушення, які
було виявлено під час перевірки та які
відображено у листі перевірки від
21.01.2013 № 50-01/01 усунуто, тому зауваження,
виявлені в ході перевірки, можливо
вважати усуненими. Перший адресат лист
отримав 12.03.2013 вх. № 1, від другого лист
повернувся з поштовою відміткою «за
закінченням строку зберігання».

Таким чином, МПП «Сатурн-2» виконавши
свої зобов'язання за Договором від 15
жовтня 2012 року № 151012/2 надало ПрАТ «ЛМЦ»
п'ять Довідок про вартість виконаних;
будівельних робіт форми № КБ-3 та п'ять
Актів прийняття виконаних будівельних
робіт форми № КБ-2в для узгодження та
подальшого розрахунку. 31.07.2013 три із
зазначених Довідок та Актів на суми: 90
920 грн. 94 коп., 95 033 грн. 65 коп. та 98 513 грн. 14
коп., було підписано директором ПрАТ
«ЛМЦ» К.Н. Андрієнко, погоджено
відбитком печатки підприємства,
підписано інженером з нагляду за
будівництвом Таран О.О. та по цим сумам
здійснено повний розрахунок. Дві із
наведених Довідки та два Акта на суми:
10776 грн. 05 коп. та 121 644 грн. 57 коп.,
погоджено підписом інженеру з нагляду
за будівництвом ПрАТ «ЛМЦ» Таран О.О.,
однак по цим розрахунково-виконавчим
документам ПрАТ «ЛМЦ» з МПП «Сатурн-2»
не розрахувалось, з приводу чого
виникла заборгованість у розмірі 32 420
грн. 62 коп.

Оскільки відповідачем не був оплачений
вказаний борг відповідно до п. 2.3.4
договору позивач нарахував пеню за
період з 23.03.2013 по 12.11.2013 в сумі 1 451 грн. 80
коп. та вказує на те, що роботи за
договором завершено 20.02.2013 (дата
підписання акту здачі приймання
виконаних робіт між МПП «Сатурн-2» та
ТОВ «НВО «Донтехсервіс» та остання
дата оплати виконаних робіт становить
22.03.2013.

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК
україни позивач нарахував 3 % річних за
період з 23.03.2013 по 12.11.2013 в сумі 626 грн. 20
коп.

Відповідач за зустрічним позовом - ПрАТ
«ЛМЦ», із зустрічним позовом не
погодився та надав відзив від 17.12.2013 (т.
2, арк. справи 43-46), за яким зазначає
наступне.

Пункт 2.2 договору підряду встановлює
обов'язок замовника сплатити аванс у
розмірі 75 000 грн., тобто 30 % від загальної
вартості робіт до їх початку.

На виконання цього положення договору
18.10.2012 ПрАТ «ЛМЦ» перерахувало на
розрахунковий рахунок МПП «САТУРН-2» 85
000 грн., тобто навіть перевиконало свій
договірний обов'язок, що підтверджено
наданим до матеріалів справи копією
виписки банківського рахунку за 18.10.2013.

Підрядник надає до суду додатки Я та Ю
від 22.01.2013 до не визначеного в актах
договору, укладеного між МПП «САТУРН-2»
та ПрАТ «ЛМЦ», які не містять ціну
виконаних за актами робіт та складання
яких не передбачено умовами договору
підряду №151012/2 від 15.10.2012. Цими актами
підрядник намагається довести той
факт, що 17.01.2013 роботи за договором
підряду № 151012/2 від 15.10.2012 були виконані
повністю.

Одночасно з цим МПП «САТУРН-2» надає до
матеріалів справи інші акти приймання
виконаних будівельних робіт (КБ-2в)
протягом червня 2013 року до зовсім
іншого договору 200912/1 від 20.09.2012.

Наявні суперечності не дають змогу
з'ясувати коли, на підставі якого саме
договору та на яку ціну були начибто
виконані будівельні роботи, за які МПП
«САТУРН-2» просить суд стягнути оплату
з ПрАТ «ЛМЦ».

Відповідно п. 7.1 договору підряду №
151012/2 від 15.10.2012 цей договір діє до 31
грудня 2012 року, будь-які угоди про
продовження строку дії цього договору
не укладалися.

Тому, акти виконаних робіт до договору
підряду № 151012/2 від 15.10.2012, підписані
після 31.12.2012 є недійсними за причиною
спливу дії договору.

Разом з цим, як вбачається з практики
відносин ПрАТ «ЛМЦ» та МПП «САТУРН-2»
виконані будівельні роботи
підтверджувались актами виконаних
робіт за формою КБ-2в, затвердженою
наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009
року № 554 «Про затвердження примірних
форм первинних документів з обліку в
будівництві» (наприклад, надані
підрядником акти за червень 2013 року до
договору 200912/1 від 20.09.2012).

Виходячи з цього, відповідач за
зустрічниим позовом просить відмовити
в задоволенні зустрічного позову.

Оцінивши матеріали справи та доводи
представників сторін у їх сукупності,
суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, 15 жовтня 2012 року
між сторонами у справі було підписаноь
договір підряду № 151012/2.

За умовами вказаного договору,
Приватне акціонерне товариство «ЛМЦ»
як «Замовник» доручає, а МПП «Сатурн-2»
як «Підрядник» приймає на себе
зобов'язання з виконання робіт з
комплектації та монтажу топочної
потужністю 100 кВт для теплопостачання
адміністративно-побутового комплексу
ПрАТ «ЛМЦ», розташованому за адресою: м.
Луганськ, вул. Куракіна, буд. 2, та ввести
її в експлуатацію.

Згідно п. 1.2 договору обсяги, характер
та вартість визначені орієнтовано та
будуть уточнюватися під час проведення
робіт. Підставою для проведення
взаємних розрахунків є акти фактично
виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що
фактично між сторонами, на виконання
умов договору підряду було підписано 3
акти приймання-перердачі виконаних
будівельних робіт форми КБ - 2в за
липень 2013 року та відповідні довідки до
них форми КБ-3, а саме на суми: 95 033, 65 грн.,
985 13, 14 грн. та 90 920, 94 відповідно.

Незважаючи на те, що у вказаних
документах є посилання на догововір №
200912/1 від 20.09.2012 фактично акти
відносяться до договору № 151012/2 від
15.10.2012, оскільки співпадають з
предметом договору та іншими його
умовами. При цьому, договір № 200912/1 від
20.09.2012, на який є посилання у зазначених
актах, укладений сторонами на розробку
робочого проекту на монтаж топочної за
адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд.
2, з ціною договору 37 033 грн. 00 коп. та на
виконання цього договору між сторонами
були підписані акти
приймання-перердвачі проектної
документації за липень 2013 року на суму
37 033, 00 грн. і 7 166, 40 грн.

В той же час, позивачем було складено
акти виконаних робіт форми КБ-2в та
довідки КБ-3 на суми 21 644, 57 грн. і 10 776, 05
грн. - всього 32 420 грн. 62 коп. (т. 1, арк.
справи 203-215). Вказані акти не містять
посилань на певний номер та дату
договору, але в них зазначено, що
здійснювалося будівництво топочної за
адресою: м. Луганськ, вул. Куракіна, буд.
2. Вказані документи також не містять
посилань на певний період, за який
виконувалися роботи.

Згідно листа № 17 від 09.07.2013 позивач
вказує, що направляв відповідачу для
підписання, в тому чичлі, і зазначені
акти.

Відповідач заперечує проти того, що
роботи за зазначеними актами фактично
були виконані, а ті роботи, що виконані
та прийняті є неякісними.

Також відповідач зазначає, що отримав
спірні акти лише 02.10.2013 разом з
претензією від 27.09.2013 № 01/13, якою
підрядник вимагає оплатити йому
виконані роботи та сплатити неустойку.

04.11.2013 ПрАТ «ЛМЦ» надіслало до МПП
«САТУРН-2» відповідь на зазначену
претензію з мотивованою відмовою від
підписання наданих актів виконаних
робіт.

Відповідно до статті 837 ЦК України
договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно із статтею 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

В даному випадку, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем було
заявлено позивачу про недоліки у
виконаних роботах. В підтвердження
цього, відповідачем надані заперечення
(т. 2, арк. спраи 9-11), акт огляду виконаних
робіт від 31.10.2013 (т. 1, арк. справи 19-20),
звіт № 004/13 (т. 2, арк. справи 12-36).

Як було вказано вище та вбачається з
матеріалів справи, підставою для
проведення розрахунків за договором
підряду є фактично виконані роботи за
актами.

Позивачем за зустрічним позовом
документально не підтверджено обсяг
фактично виконаних робіт за спірними
актами. В той же час, не спростовано
доводи відповідача про наявність
недоліків при виконанні певних робіт.

Відповідно до ст. 858, 859, 884 ЦК україни
підрядник повинен усунути виявлені
недоліки або довести відсутність вини
пов'язаних із виконаннях неякісних
роіт.

В той же час, доводи позивача щодо
прийння всього обсягу робіт шляхом
часткової оплати є неправоміврними,
оскільки фактично оплата
здійснювалася передплатою до
підписання відповідних актів та
направлення спірних актів.

Виходячи з наведеного, в задоволенні
вимог про стягнення боргу в сумі 32 420
грн. 62 коп. за договором підряду слід
відмовити.

Оскільки вимоги про стягнення пені та 3
% річних за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором підряду є
похідними від вимог про стягнення
боргу, в задоволенні вказаних вимог
також слід відмовити.

За таких обстави в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
зі сплати судового збору та інших
витрат, пов'язаних із розглядом даної
справи, слід покласти на позивача за
первісним позовом за подачу первісного
позову та на позивача за зустрічним
позовом за подачу зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
ПрАТ «ЛМЦ» до МПП «Сатурн-2» відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в
сумі 2 030 грн. 00 коп. за подачу первісного
позову покласти на позивача за
первісним позовом - ПрАТ «ЛМЦ».

3. В задоволенні зустрічного позову МПП
«Сатурн-2» до ПрАТ «ЛМЦ» відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору в
сумі 1 720 грн. 50 коп. та витрати на оплату
правової допомоги в сумі 4 000 грн. 00 коп.
за зустрічним позовом покласти на
позивача за зустрічним позовом - МПП
«Сатурн-2».

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 14.01.2014.

Суддя Т.А. Василенко