ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14 р. Справа № 5/8

За позовом Державного підприємства
"Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд", м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача-1: Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград;

відповідача-2: Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, м. Долинська
Кіровоградської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсними торгів,
проведених 10.10.2006р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Подоляк О.М. -представник,
дов. від 02.10.2013р. №02-18/1689;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач з урахуванням інформації
(вх.№268471/13 від 29.08.2013р.) щодо поданого
позову на теперішній час просить
визнати недійсними торги, проведені
відповідачем-1 10.10.2006р. на цільовому
аукціоні з продажу крану козлового
LD/LE-VPK"TAKRAF" 32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg,
(країна-виробник - Німеччина), рік
випуску - 1988.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом
документів не надав, його представник
у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у запереченнях (вх.№33829/13
від 29.10.2013р.) вважає, що порушень норм
чинного законодавства керівником
Долинської ОДПІ не було, та просить суд
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, оскільки: - листом
Міністерства промислової політики
України від 25.05.2005р. №10/8-2-697 визнано
перелік застарілого та морального
непридатного устаткування, до якого
віднесено кран козлового
LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg,
(країна-виробник - Німеччина), рік
випуску - 1988; - під час проведення опису,
який відбувся 21.03.2006р., жодного
аргументу стосовно того, що дане майно
не підпадає під реалізацію та
являється частиною майнового
комплексу не зазначалося та не
надавалося, лише було надано
інформацію, що податковий борг
планують погашати за рахунок коштів,
які передбачені на фінансування
життєдіяльність підприємства; - лист
Міністерства промислової політики
України від 18.09.2006р. №10/5-3-1376 стосовно
тимчасового призупинення реалізації
майна стосується добровільної
реалізації, а не майна, яке перебуває у
заставі, оскільки жодного слова не
передбачено про звернення до органів з
проханням про призупинення реалізації
заставного майна; - позивач знав про
опис майна податковою, про те, що
податковий борг не сплачений та що є
повне право на реалізацію заставленого
майна, а також 30.09.2006р. було
опубліковано оголошення про
реалізацію крана через товарну біржу в
газеті "Народне слово"; - переможцем
торгів став ОСОБА_1, який на виконання
умов аукціону провів повну оплату
вартості крана, а кошти було направлено
на погашення податкового боргу;
- рішення про скасування рішення про
продаж активів, які перебували у
податковій заставі, Долинською ОДПІ не
приймалося, оскільки таке рішення
приймається лише у випадку, коли
платник податків повністю погашає
заборгованість, а відповідно до
особових рахунків позивача податковий
борг станом на 10.10.2006р. погашений не був.

Третя особа у запереченнях (вх.№0205/3915
від 08.02.2007р.) на позовну заяву просить
провадження по справі закрити,
оскільки фактично позов є зустрічним
позовом по цивільній справі, яка
слухається в Кіровському районному
суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1.

Позивач у позиції (вх.№32298/13 від 15.10.2013р.)
стосовно поданого позову позовні
вимоги підтримує повністю та зазначає
про те, що: - судами не було детально
з'ясовано та розглянуто обставини
справи, не надано належної оцінки
доказам по справі, що розглядались
місцевим судом; - на момент проведення
аукціону щодо продажу державного
майна, яке знаходиться в оперативному
управлінні позивача, дозволу на продаж
крану козлового не було; - Кіровським
районним судом м. Кіровограда 20.11.2006р.
було відкрито провадження у справі
№2-5440-06, до матеріалів справи залучено
протокол погодження податкової
інспекції (позивачем ОСОБА_1 лише в 2008р.
надано до суду погоджений протокол);
- Долинською МДПІ
описаний "козловий кран" 1989 року
випуску, проданий кран 1988 року випуску.

Також позивач у поясненнях (вх.№35496/13
від 12.11.2013р.) стосовно заперечення
Долинської МДПІ зазначає про те, що
позиція позивача залишається
незмінною, а заперечення відповідача-2
базуються лише на припущеннях.

Крім того, позивач у листі (вх.№3412/14
від 16.01.2014р.) посилається на те що: - при
проведенні аукціону було порушено
майнові права позивача, що передбачені
статтями 190, 191 Цивільного кодексу
України, а також пунктом 11.1 статті 11
Закону "Про порядок погашення
зобо'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами"; -
відчуження майна державного
підприємства проводиться
безпосередньо підприємством після
отримання на це дозволу органа
управління майном; - дія дозволу
Мінпромполітики України від 25.05.2005р.
закінчилась 25.06.2006р.; - на момент
проведення аукціону щодо продажу
майна, яке знаходиться в оперативному
управлінні позивача, дозволу на продаж
крану козлового не було.

Також позивач у клопотанні (вх.№ 3410/14
від 16.01.2014р.) просить продовжити строк
розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з
необхідністю надання додаткових
доказів по справі.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача та
продовжити строк вирішення спору до
04.02.2014р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представників відповідачів - 1,2, а
також необхідністю витребування нових
та неподаних доказів спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 3 статті 69, пунктами 1, 2, 3
статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
04.02.2014р.

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 р. на
12:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- довідку, підписану керівником та
головним бухгалтером підприємства, про
наявність на підприємстві станом на
21.03.2006р. крану козлового
LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg 1989 р.
випуску (ком. №207054003 згідно акту опису
від 21.03.2006р.) і чи є
описаний кран тим, який в подальшому
було продано на аукціоні.

Відповідачу-1(повторно):

- оригінал листа від 10.10.2006р. №7676/2400 (для
огляду у судовому засіданні).

Відповідачу-2 (повторно):

- відомості щодо знаходження крану
козлового LD/LE-VPK"TAKRAF"32/8-FB-P8-10 VEB Kranbau
Wittenberg у податковій заставі станом на
момент проведення аукціону
(з відповідними доказами в
підтвердження).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО