Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2014 р.
Справа № 906/1654/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич А.Л. - дов. №218/1 від
16.12.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Коростишівгаз" (м.
Коростишів)

до Коростишівської міської ради
(м.Коростишів)

про стягнення 393613,49 грн.

Строк розгляду спору продовжено до
23.01.14р. за клопотанням сторони у
відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 393613,49 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи згідно
договору №2/12-БМР на капітальний ремонт
фасадного газопроводу житлового
будинку, з яких 305542,00 грн. - сума
основного боргу, 46017,92 грн. - 16% річних,
21387,94 грн. - штраф та 20665,63 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві. Просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про що
свідчить підпис уповноваженої особи
відповідача на поштовому повідомленні
про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Суд дослідив в судовому засіданні
документи, а саме: договір №2/12-БМР від
16.03.12р. на капітальний ремонт фасадного
газопроводу житлового будинку за
адресою: м. Коростишів, вул.
Більшовицька, 103, протокол домовленості
про договірну ціну, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
акти приймання виконаних будівельних
робіт, розрахунки суми боргу, статут,
витяги і довідку з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.12 р. між сторонами був укладений
договір №2/12-БМР (а.с.8-9), пунктом 1.1 якого
передбачено, що позивач (підрядник)
зобов'язується на свій ризик, в порядку
та на умовах визначених у договорі,
протягом 2012 року провести роботи по
капітальному ремонту фасадного
газопроводу житлового будинку за
адресою: м. Коростишів, вул.
Більшовицька, 103, а відповідач
(замовник) зобов'язаний прийняти та
оплатити виконані роботи.

Прийняття виконаних робіт шляхом
підписання акта здачі-приймання робіт
та протоколу домовленості про
договірну ціну. Зазначений акт та
протокол є підставою для проведення
остаточних розрахунків (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість
робіт, передбачених у п.1.1 даного
договору, визначена кошторисом на
проектні роботи становить 305542,00 грн., в
тому числі з ПДВ 20% - 50923,67 грн.

Строк виконання робіт становить 260
календарних днів (п.3.2 договору).

Підрядник має право дострокового
закінчення робіт (п.3.3 договору).

Згідно п.4.1 зазначеного договору,
розрахунки за виконані роботи
здійснюються на підставі акту здачі -
приймання робіт протягом семи
банківських днів з моменту його
підписання.

Вид розрахунків - безготівковий
розрахунок, форма розрахунків -
платіжне доручення (п. 4.4, п.4.5 договору).

На виконання умов даного договору,
позивач виконав передбачені договором
роботи на загальну суму 305542,00 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
жовтень 2012 р. на суму 37762,80 грн. (а.с. 14-16),
№2 за жовтень 2012 р. на суму 219145,20 грн.
(а.с. 17-27) і №3 за лютий 2013 р. на суму 48634,00
грн. (а.с. 28-34), а також довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(а.с. 11-13).

Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо своєчасної оплати вартості
підрядних робіт не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язання по договору
щодо оплати вартості робіт, станом на
день звернення з позовом до суду та на
день розгляду справи в суді за останнім
рахується заборгованість перед
позивачем в сумі 305542,00 грн., яку позивач
і просить суд стягнути в позовній
заяві.

Суд приходить до висновку про
задоволення позову в цій частині, з
огляду не наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі
виникли на підставі договору підряду
№2/12-БМР від 16.03.12р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язань - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст.837 ЦК
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач не виконав передбаченого
договором зобов'язання щодо оплати
вартості виконаних робіт у повному
обсязі та у строк, визначений
договором.

Тому, з врахуванням наведеного вище,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 305542,00 грн. основного боргу
суд вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 46017,92 грн.
16% річних, 21387,94 грн. штрафу та 20665,63 грн.
пені.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 8.3 договору визначено, що за
порушення строків оплати за виконані
роботи по даному договору, замовник
сплачує підряднику, крім суми
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та 16 % річних, пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання,
що включає його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
(штрафу, пені).

Згідно п.8.4 договору, за прострочення
строків оплати понад тридцять днів з
замовника на користь виконавця
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст. 549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч.2
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вказаних
зобов'язань, суд вважає, що 16% річних,
пеня та штраф нараховані правильно і
відповідно до вимог чинного
законодавства та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, доказів сплати
боргу суду не надав, в судове засідання
не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, заявлені у відповідності
до вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами,
які є в матеріалах справи та підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
він спонукав позивача звернутись з
позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Коростишівської міської
ради, 12501, Житомирська область, м.
Коростишів, вул. Чапаєва, 1,

на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Коростишівгаз", 12501,
Житомирська область, м. Коростишів, вул.
Більшовицька, 55,

- 305542,00 грн. - основного боргу;

- 46017,92 грн. - 16% річних;

- 21387,94 грн. - штрафу;

- 20665,63 грн. - пені;

- 7872,27 грн. - витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата
підписання рішення : 22/01/14

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)