ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.01.2014Справа № 901/3356/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
Нестеренка Сергія Рудольфовича

до відповідача Фізичної
особи-підприємця Старолад Ірини
Пилипівни

до відповідача Приватного
підприємства «Мега Центр»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Обслуговуючого
кооперативу «Мега Центр Сервіс»

про визнання недійсним договору

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача - Нестеренко С.Р. (паспорт
сер. ЕС № 457618);

від відповідача-1 (ФОП Старолад І.П.) -
Столяр В.В. (довіреність від 23.12.2011 № 4221);

від відповідача-2 (ПП «Мега Центр») -
Столяр В.В. (довіреність від 05.12.2012 б/н);

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 09.10.2013 Фізична
особа-підприємець Нестеренко Сергій
Рудольфович (далі - позивач, ФОП
Нестеренко С.Р.) звернувся до
господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою про визнання недійсним
укладеного між Фізичною
особою-підприємцем Старолад Іриною
Пилипівною (далі - відповідач-1, ФОП
Старолад І.П.) та Приватним
підприємством «Мега Центр» (далі -
відповідач-2, ПП «Мега Центр»)
договору про надання послуг з
утримання та обслуговування
торгівельного центру від 22.04.2009.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 92, 229
Цивільного кодексу України, ст. 65
Господарського кодексу України та
зазначає, що у спірному договорі
відповідачі встановили обов'язки
відносно інших осіб - власників і
орендарів приміщень торгівельного
центру, одним з яких є позивач, зокрема,
щодо оплати послуг відповідача-2 з
утримання та обслуговування
торгівельного центру та встановлення
правил у користуванні зазначеною
будівлею, до якої ПП «Мега Центр» не має
ніякого відношення. Додатково вказує,
що спірний договір було укладено
всупереч положенням статуту
відповідача-2 не його директором, а
засновником ПП «Мега Центр».

Ухвалою суду (суддя Пєтухова Н.С.) від
10.10.2013 порушено провадження у справі та
у порядку ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) зобов'язано сторін надати
суду докази, необхідні для вирішення
спору.

На виконання розпорядження голови суду
від 27.11.2013 № 896 у зв'язку із перебуванням
судді Петухової Н.С. на лікарняному
справу № 901/3356/13 передано до
провадження судді Доброреза І.О., який
ухвалою від 28.11.2013 прийняв справу до
свого провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2013 залучено до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Обслуговуючий кооператив «Мега Центр
Сервіс» (далі - третя особа, ОК «Мега
Центр Сервіс»).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи неодноразово відкладався.
Черговий розгляд справи призначений на
10.01.2014.

Третя особа явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечила, про час та місце слухання
справи проінформована належним чином і
своєчасно, проте 23.12.2013 до суду від ОК
«Мега Центр Сервіс» надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності її представника, яке суд
визнав за можливе задовольнити, про що
зазначено у відповідній ухвалі від
24.12.2013.

Під час судового засідання позивач
надав суду заяву про відмову від позову
(а.с. 159).

Представник відповідачів проти
заявленого позивачем клопотання не
заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову, і відмова
прийнята господарським судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України
передбачено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Так, заява про відмову від позову
підписана самим позивачем, якому у
судовому засіданні роз'яснено наслідки
відповідної процесуальної дії,
передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Ураховуючи, що відмова від позову ФОП
Нестеренка С.Р. не суперечить
законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову та припинити
провадження у справі.

Крім того, ч. 3 ст. 80 ГПК України
передбачено, зокрема, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету.

Ураховуючи приписи ст. 49 ГПК України,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
та правову позицію, викладену у п. 5.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», суд
вважає за необхідне покласти на
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1147,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної
особи-підприємця Нестеренка Сергія
Рудольфовича від позову.

2. Провадження у справі № 901/3356/13
припинити.

Суддя
І.О. Доброрез