ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.14р. Справа № 904/33/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями „НовоФарм", с. Кільчень
Новомосковського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями „НовоФарм", с. Кільчень
Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 262 081 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок
суду витребувати документи і
матеріали, які є необхідними для
вирішення спору.

Позовна заява № б/н та без дати
підлягає поверненню без розгляду з
огляду на наступне.

Позивачем порушені вимоги ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, згідно яких в одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній
заяві позивач об'єднав вимоги, що
випливають із чотирьох договорів про
надання послуг (№ Н-82 YS-11 від 19.07.11р., №
Н-87 YS-11 від 19.07.11р., № Н-88 YS-11 від 19.07.11р., №
Н-89 YS-11 від 19.07.11р.), предметами яких є
різні види робіт, які виконувалися у
різні періоди часу та на різних
об'єктах. Позовні вимоги не пов'язані
між собою підставами виникнення,
оскільки підставами є різні договори,
чи поданими доказами, оскільки про
невиконання кожного з договорів
повинні складатися окремі документи.

Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем порушені вимоги п.
5 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України, а саме до позовної
заяви не долучений обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, який
повинен містити перелік підстав
виникнення заборгованості (акти
виконаних робіт, рахунки), із
зазначенням періоду виникнення,
вартості наданих послуг, суми оплати за
цей період, загальної суми боргу тощо
по кожному з договорів окремо.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обгрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми; порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Виходячи з викладеного позовна заява з
доданими матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток на 76 арк., в тому числі платіжні
доручення № № 2612, 2613, 2614, 2615 від 23.12.2013р.
та конверт.

Суддя І.А. Рудь