м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2894/13 20.01.14

За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг»на
діїВідділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в місті Києвіу
справі№910/2894/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг»доМалого приватного
підприємства «Гетьман»простягнення 34
250,40 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не
з'явивсявід відповідача:Бучанська
А.Ю.від ВДВС:Ткачова К.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг
дистриб'юторська компанія» звернулося
до господарського суду міста Києва із
позовом до Малого приватного
підприємства «Гетьман» про стягнення 34
250,40 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. позовні вимоги
задоволено, стягнуто з Малого
приватного підприємства «Гетьман» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг
дистриб'юторська компанія» основний
борг у розмірі 33 997,10 грн., штраф
у розмірі 16 998,55 грн., пеню у розмірі 993,12
грн., 5% річних у розмірі 335,17 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 720,50 грн.

30.04.2013 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. залишено без змін.

13.12.2013 р. до канцелярії суду
представником позивача подано скаргу
на дії Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в місті Києві, в
якій скаржник просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо закінчення виконавчого
провадження та скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
ВП№39846397 від 05.12.2013 р., а також
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження та
виконати судовий наказ.

Згідно резолюції керівництва скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг»
передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. розгляд скарги
призначено до 20.01.2014 р.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №25467918.

Представники відповідача та Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві в судове
засідання з'явилися, вимоги ухвали суду
виконали, надали пояснення по суті
спору, проти задоволення скарги
заперечували.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, господарський суд міста
Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в місті
Києві від 16.09.2013 р. було відкрито
виконавче провадження ВП№39846397 по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва від 30.04.2013 р. у справі
№910/2894/13. Вказаною постановою боржнику
надано строк для добровільного
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 09.04.2013 р., а саме до 23.09.2013
р.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
боржником вказаної постанови, 01.10.2013 р.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 07.10.2013 р.

Таким чином, останнім днем для
добровільного виконання боржником
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. у справі №910/2894/13 було
07.10.2013 р.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Із матеріалів справи вбачається, що
враховуючи фактичне виконання рішення
за виконавчим документом, 05.12.2013 р.
Відділом державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №39846397.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг» вказує,
що винесена 05.12.2013 р. державним
виконавцем постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП №39846397 є
неправомірною та підлягає скасуванню з
огляду на те, що у даній постанові не
вказано на підставі яких саме
платіжних доручень було виконано
рішення, а також не було зазначено про
стягнення виконавчого збору.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. у справі №910/2894/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.08.2013 р., було
стягнуто з Малого приватного
підприємства «Гетьман» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг
дистриб'юторська компанія» основний
борг у розмірі 33 997,10 грн., штраф у
розмірі 16 998,55 грн., пеню у розмірі 993,12
грн., 5% річних у розмірі 335,17 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 720,50 грн.

При цьому, в постанові Київського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 р. вказано, що станом на момент її
винесення відповідачем було
перераховано на користь позивача суму
основного боргу у розмірі 33 997,10 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №1097 від 08.05.2013 р. (на суму 5
000,00 грн.), №1146 від 14.05.2013 р. (на суму 5 000,00
грн.), №1173 від 18.05.2013 р. (на суму 9 000,00
грн.), №1224 від 22.05.2013 р. (на суму 14 997,10
грн.). Вказані платіжні доручення
містяться в матеріалах справи та в
матеріалах виконавчого провадження ВП
№39846397.

Таким чином, Малим приватним
підприємством «Гетьман» було в
добровільному порядку частково
виконано рішення господарського суду
міста Києва від 09.04.2013 р. у справі
№910/2894/13 до відкриття виконавчого
провадження згідно постанови Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві від 16.09.2013 р.

Крім того, решту суми стягнення за
виконавчим документом у розмірі 20 047,34
грн. боржником було сплачено у
встановлений державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві строк для
добровільного виконання рішення (до
07.10.2013 р.), що підтверджується платіжним
доручення №2192 від 03.10.2013 р.

За таких обставин, матеріали
виконавчого провадження та матеріали
справи містять належні докази на
підтвердження повного виконання в
добровільному порядку Малим приватним
підприємством «Гетьман» рішення
господарського суду міста Києва від
09.04.2013 р. у справі №910/2894/13, а відтак суд
приходить до висновку про те, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 05.12.2013 р. була винесена
державним виконавцем правомірно та у
відповідності до положень Закону
України «Про виконавче провадження».

При цьому, незазначення в постанові про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39846397 від 05.12.2013 р. конкретних
реквізитів платіжних доручень, за
якими було виконано рішення суду, не
може бути підставою для скасування її
як такої, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки такі
дані не є обов'язковими згідно приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

Стосовно тверджень скаржника про
відсутність інформації про стягнення
виконавчого збору суд відзначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, виконавчий збір згідно положень
ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження» стягується з боржника у
випадку невиконання ним у
добровільному порядку рішення суду у
встановлений строк.

В той же час, судом встановлено, що
рішення господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 р. у справі №910/2894/13 було
виконане боржником у встановлений для
добровільного виконання строк, відтак
підстави для стягнення з нього
виконавчого збору відсутні.

Крім того, підстав для задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг» про
відвід державного виконавця від 06.12.2013
р. не вбачається, оскільки виконавче
провадження ВП №39846397 було правомірно
закінчене згідно постанови від 05.12.2013
р., а вказану заяву стягувачем було
направлено на адресу Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в місті
Києві 07.12.2013 р., що підтверджується
описом вкладення у цінний лист та
поштовою квитанцією №1413 від 07.12.2013 р.

За таких обставин, в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в місті Києві необхідно
відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг» на дії Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в місті
Києві відмовити.

Суддя
В.П. Босий