СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 901/2274/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Дмитрієва В.Є.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
П'ятихатської сільської ради
Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 08.10.2013 у справі №
901/2274/13

за позовом П'ятихатської сільської
ради Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим (вул.
Леніна,1,П'ятихатка,Красногвардійський
район, Автономна Республіка Кр,97045)

до Казенного підприємства "Південний
еколого-геологічний центр" (вул.
Беспалова, 47,Сімферополь,95017)

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
08.10.2013 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі
№901/2274/13 у позові П'ятихатської
сільської ради Красно гвардійського
району Автономної Республіки Крим до
Казенного підприємства
„Південекогеоцентр" про стягнення
100000,00 грн. - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
П'ятихатська сільська рада Красно
гвардійського району Автономної
Республіки Крим звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, а також стягнути з відповідача
витрати зі сплати судового збору.

Також заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк для
подання апеляційної скарги.

Пропуск процесуального строку
оскарження рішення заявник
обґрунтовує несвоєчасністю
перерахування Державною казначейською
службою України у Красногвардейському
районі Автономної Республіки Крим
грошових коштів на сплату судового
збору. Можливість реалізації права на
оскарження рішення у заявника виникло
лише у грудні 2013 року.

Таким чином заявник апеляційної скарги
вважає причини пропуску строку
апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від 17
травня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" вбачається, що про
відновлення або про відмову у
відновленні пропущеного строку може
зазначатися у відповідній ухвалі як
окремому документі (за підписом судді,
який розглядав відповідне питання у
порядку частини другої статті 93 ГПК)
або відповідно в ухвалах (за підписами
суддів колегії суддів) про прийняття
її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням викладеного судова
колегія визнала причини пропуску
процесуального строку подання
апеляційної скарги поважними, а
підстави достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження
апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 86,
93, 98 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити П'ятихатській
сільській раді Красногвардійського
району Автономної Республіки Крим
процесуальний строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
П'ятихатської сільської ради
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.10.2013 у справі
№901/2274/13 до провадження
Cевастопольського апеляційного
господарського суду та призначити її
до розгляду на 30 січня 2014 року о 15 год. 00
хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового
розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши
апеляційну скаргу, має право надіслати
відзив на неї апеляційній інстанції і
особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі
документ, що посвідчує особу та
довіреність на право брати участь у
розгляді справи.

Головуючий суддя
В.Є. Дмитрієв

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. П'ятихатська сільська рада
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим (вул. Леніна,1,
П'ятихатка, Красногвардійський район,
Автономна Республіка Кр,97045)

2. Казенне підприємство "Південний
еколого-геологічний центр" (вул.
Беспалова, 47,Сімферополь,95017)