РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 12/28-НМ

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді Гудак
А.В. ,

судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 23.12.13 р. у
справі № 12/28-НМ

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Спіка" (м.Київ)

до 1) Приватного підприємства Фірми
"Каменяр" (с.Віта-Поштова
Києво-Святошинського району Київської
області)

2) Головного управління юстиції в
Житомирській області (м.Житомир)

3) ДП Міністерства внутрішніх справ
України "Спецсервіс" в особі
Житомирської обласної філії ДП МВС
України "Спецсервіс" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів АКБ "Росток Банк"
(м.Київ)

про визнання недійсними прилюдних
торгів, відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії (заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами)

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.09.10р. у
справі №12/28-НМ ЗАТ "Спіка" відмовлено у
задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.11.10р. рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.09.10р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.05.11р. постанова
Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.11.10р. та
рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.10р.
залишені без змін.

06.12.13р. на адресу господарського суду
Житомирської області від ЗАТ "Спіка"
надійшла заява від 02.12.13р. № 2/12-кам про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.10р. за
нововиявленими обставинами

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.12.2013 р. у
справі №12/28-НМ (суддя Гансецький В.П.)
рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.2010 р. у
справі № 12/28-НМ за позовом Закритого
акціонерного товариства "Спіка" до
Приватного підприємства Фірми
"Каменяр", Головного управління юстиції
в Житомирській області, ДП
Міністерства внутрішніх справ України
"Спецсервіс" в особі Житомирської
обласної філії ДП МВС України
"Спецсервіс" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
АКБ "Росток Банк" про визнання
недійсними прилюдних торгів,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без змін, а заяву Закритого
акціонерного товариства "Спіка" про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.2010 р. у
справі № 12/28-НМ за нововиявленими
обставинами, без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 23.12.2013 р. у справі №12/28-НМ
Закрите акціонерне товариство "Спіка"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 23.12.2013 р. за заявою
Закритого акціонерного товариства
"Спіка" про перегляд рішення в зв'язку
із нововиявленими обставинами в справі
№12/28-НМ. Скасувати рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.09.2010 р. по справі №12/28-НМ
та прийняти нове рішення, яким визнати
недійсними прилюдні торги з
реалізації: пересувної
дробильно-сортувальної установки
(дробарка (агрегат середнього
подрібнення)) СМД-186; пересувної
дробильно-сортувальної установки
(дробарка (агрегат подрібнення)) СМД-187,
що були проведені ЖОФ ДП МВС України
"Спецсервіс" та оформлені Протоколом
проведення аукціону від 10.01.05р;
витребувати майно від ПП Фірма
"Каменяр", яке складається з: пересувної
дробильно-сортувальної установки
(дробарки (агрегату середнього
подрібнення)) СМД-186; пересувної
дробильно-сортувальної установки
(дробарки (агрегату подрібнення)) СМД-187,
з чужого незаконного володіння;
зобов'язати ПП Фірму "Каменяр" за
рахунок власних коштів провести
доставку пересувної
дробильно-сортувальної установки
(дробарки (агрегату середнього
подрібнення)) СМД-186; пересувної
дробильно-сортувальної установки
(дробарки (агрегату подрібнення)) СМД-187
за адресою: село Потіївка
Радомишльського району Житомирської
області, вул.Радгоспна 8.

В апеляційній скарзі Закрите
акціонерне товариство "Спіка"
посилається на ту обставину, що ухвалу
господарського суду Житомирської
області прийнято з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
зокрема суд першої інстанції не
застосував Закон, який підлягав
застосуванню (положення норм Наказу
Міністерства юстиції України №42/5 від
15.04.99 р. (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 19 липня 1999 р. за №480/3773
«Про затвердження Порядку реалізації
арештованого майна», чинного на час
виникнення спірних правовідносин, чим
порушено ст..4 ГПК України, а саме не
застосовано законодавство, що регулює
процедуру вирішення спору, чим
порушено ст..43 ГПК України.

Крім того, суд не витребував належні
докази у сторін спору, що входять до
предмета доказування, при цьому взявши
до уваги припущення Закритого
акціонерного товариства "Спіка" про
відсутність оголошень про проведення
відповідного аукціону, що суперечить
вимогам ст..ст.38,41 ГПК України і
свідчить про неповне з'ясування
обставин справи.

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 р. у даній справі апеляційну
скаргу Закритого акціонерного
товариства "Спіка" прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання.

Представники сторін у судове засідання
23.01.2014 р. не з'явилися, хоча були
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги. На адресу суду від директора
позивача - Закритого акціонерного
товариства "Спіка" Данильчука М.Я.
телеграмою надійшло клопотання, в
якому він повідомляє, що не може
прибути в судове засідання за станом
здоров'я, а також підписати відповідну
довіреність представнику, відтак
просить відкласти розгляд справи на
іншу дату. Однак, колегія суддів
порадившись на місці, відмовила у
задоволенні клопотання позивача,
оскільки воно не підтверджене
належними доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.09.10р. у
справі №12/28-НМ, залишеним без змін
постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.11.10р., у
позові ЗАТ "Спіка" до приватного
підприємства Фірми "Каменяр", Головного
управління юстиції у Житомирській
області, Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"Спецсервіс" в особі Житомирської
обласної філії державного
підприємства Міністерства внутрішніх
справ України "Спецсервіс", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Акціонерний
комерційний банк "Росток Банк", про
визнання недійсним прилюдних торгів,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.05.11р. постанова
Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.11.10р. та
рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.10р.
залишені без змін.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.12.2013 р. у
справі № 12/28-НМ рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.09.2010 р. у справі № 12/28-НМ
за позовом Закритого акціонерного
товариства "Спіка" до Приватного
підприємства Фірми "Каменяр", Головного
управління юстиції в Житомирській
області, ДП Міністерства внутрішніх
справ України "Спецсервіс" в особі
Житомирської обласної філії ДП МВС
України "Спецсервіс" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів АКБ "Росток Банк" про
визнання недійсними прилюдних торгів,
відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без змін, а заяву Закритого
акціонерного товариства "Спіка" про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.2010 р. у
справі № 12/28-НМ за нововиявленими
обставинами, без задоволення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками, викладеними
в ухвалі господарського суду
Житомирської області від 23.12.2013 р.,
виходячи з такого.

08 грудня 2004 року між ДП МВС України
"Спецсервіс" та Підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Житомирського обласного управління
юстиції укладено договір про
реалізацію транспортних засобів та
майна, на які звернуто стягнення № 5,
зокрема дробарок СМД 186, СМД 187.

10 січня 2005 року проведено аукціон, за
результатами якого Житомирською
обласною філією ДП МВС України
"Спецсервіс" було продано майно за
ціною 32000,00грн., а переможцем торгів
стало ПП фірма "Каменяр", про що було
складено протокол проведення аукціону.

01 грудня 2005 року між Підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Житомирського обласного управління
юстиції та Житомирською обласною
філією ДП МВС України "Спецсервіс"
складено акт про виконання робіт,
згідно договору № 5 від 08.12.2004р.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
стверджує, що існують істотні для
справи обставини, а саме: відсутність
відповідного оголошення про
проведення торгів. Також заявник
вказав, що ці обставини не були і не
могли бути йому відомі на час розгляду
справи, але є такими, які, на його думку,
існували на час проведення оспорюваних
торгів та прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (далі -
Постанова), статтею 112 ГПК визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

Відповідно до п.2 даної Постанови, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Як вбачається з рішення господарського
суду Житомирської області від 15.09.10р.,
встановлено, що 08.12.04р. між ДП МВС
України "Спецсервіс" та Підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Житомирського обласного управління
юстиції був укладений договір про
реалізацію спірного майна. 10.01.05р.
відбулись торги з реалізації вказаного
майна, що підтверджується відповідним
протоколом, переможцем яких визнано ПП
фірма "Каменяр", яке за придбане майно
провело повний та своєчасний
розрахунок, та є правомірним набувачем
майна.

Відповідно до абз.2 п.5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.11р.
№ 17, також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
керівнику ЗАТ "Спіка" - Данильчуку М.Я.
були відомі всі обставини справи,
оскільки він, перебуваючи на посаді
директора, підписував документи і
заяви до суду під час розгляду даної
справи.

Відтак, твердження заявника, що лише
29.11.13р. йому стало відомо про
відсутність відповідного оголошення
про проведення торгів після винесення
судового рішення, спростовується
матеріалами справи.

Крім того, в ухвалі господарського суду
Житомирської області від 13.05.13р. у даній
справі, зокрема, зазначено, що у своїй
заяві від 21.03.13р. заявник вказував, що з
матеріалів виконавчого провадження та
протоколу проведення аукціону № б/н
від 10.01.05р. неможливо встановити
порядок проведення торгів торгуючою
організацією. Зазначає, що ні
оголошення в газеті, ні належного
повідомлення боржника та стягувача про
торги, ні надіслання податкової
накладної не було здійснено.

Також згідно вказаної ухвали
господарський суд дійшов висновку, що
із матеріалів справи вбачається, що
доводи апеляційної скарги ЗАТ "Спіка",
зокрема щодо оприлюднення оголошення
про проведення аукціону; сплати ПДВ з
вартості проданого майна, досліджені
та визнані судом апеляційної інстанції
як такі, що не спростовують висновків
суду першої інстанції та не можуть бути
підставою для скасування рішення.

Таким чином, апеляційною інстанцією
досліджений вказаний факт, що
підтверджується постановою
Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.11.10р. у справі
№12/28-НМ.

Зі змісту апеляційної скарги ЗАТ
"Спіка" від 29.09.10р. № 12/28-НМ вбачається,
що заявнику було відомо про
відсутність оголошень у ЗМІ та
зазначено наступне - згідно п.3.6
"Порядку реалізації арештованого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 42/5 від
15.07.1999р.(зареєстровано в Міністерстві
юстиції України № 480/3773 від 19.07.1999р.)
торгуюча організація ЖОФ ДП МВС
України "Спецсервіс" повинна була
опублікувати відповідне оголошення в
ЗМІ за місцем знаходження майна, тобто
в газеті "Житомирщина", як офіційному
печатному органі, затвердженого
відповідною постановою Кабінету
Міністрів України. Оголошення мало
містити відомості про кінцевий термін
реєстрації для участі у прилюдних
торгах, дані про стягувана та боржника.
Наявність цієї інформації в
інформаційному повідомленні про майно,
що підлягає реалізації на прилюдних
торгах, є обов'язковою.

З матеріалів виконавчого провадження
та протоколу проведення аукціону № б/н
від 10.01.2005р. не вбачається, яким чином
було оприлюднене оголошення про
проведення вказаного аукціону, що
суперечить вимогам "Порядку реалізації
арештованого майна", затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 р.

Аналогічні відомості заявник зазначав
також у касаційній скарзі ЗАТ "Спіка"
від 22.03.11р. № 12/28-НМ, заявах про перегляд
рішення господарського суду
Житомирської області від 15.09.10р. за
нововиявленими обставинами: від 21.03.13р.
та від 26.12.12р.

Таким чином, не може вважатися
нововиявленою обставина, яка вже була
відома заявникові раніше зазначеної
ним дати - 29.11.13р., оскільки він раніше
посилався на неї у своїх поясненнях та
зверненнях при розгляді даної справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до
уваги, що заявником при зверненні з
заявою від 02.12.13р. про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
пропущений присічний трирічний строк
для такого звернення, який встановлено
ч.1 ст.113 ГПК України.

Одним з доводів апеляційної скарги є
посилання скаржника на неповне
встановлення судом першої інстанції
обставин, які потребували
встановлення. Скаржник наголошує на
порушенні правил статей 38,41 ГПК
України.

Апеляційна скарга подана на ухвалу
суду першої інстанції за результатами
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами є особливим видом
провадження, яке здійснюється
відповідно до правил, встановлених
статтями 112-114 ГПК України. При цьому суд
зобов'язаний встановити наявність
підстав для перегляду рішення суду
(нововиявлених обставин), на які
посилається сторона, третя особа або
прокурор. Таким чином, процесуальний
обов'язок довести наявність обставин,
що є нововиявленими, покладається на
заявника.

Щодо порушення судом першої інстанції
правил статті 38 ГПК України
апеляційний суд наголошує, що стаття 38
ГПК України у сукупності зі статтею 33
ГПК України передбачає обов'язок
сторони доводити обставини, на які вона
посилається, належними та допустимими
доказами. Витребування доказів судом
можливо і правомірно лише у разі, якщо
про це подано клопотання стороною,
прокурором, у якому зазначено
обставини, які перешкоджають стороні
або прокурору подати цей доказ
самостійно. Таким чином, апелянт
помилково посилається на порушення
судом першої інстанції правил
Господарського процесуального
кодексу, зокрема в частині норм статті
38,41 цього Кодексу, що спричинено
неправильним розумінням цих положень
закону.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, вважає, що зазначені заявником
обставини не є нововиявленими в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 112
ГПК України, а відтак відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства
"Спіка".

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 109-110, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Спіка" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 23.12.2013 у
справі №12/28-НМ - залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Справу №12/28-НМ повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Олексюк Г.Є.