overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.01.14
Справа № 907/1016/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу ДПІ в м.Ужгороді ГУМ у Закарпатській області

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 17.12.13р.

у справі № 907/1016/13

за заявою: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
«Постерікс», м.Ужгород

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в м.Ужгороді ГУМ у Закарпатській області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

24. 02. 2014 року на 10год. 30хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 р.
Справа№ 5015/3253/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Транс", м. Самбір Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тисмениця", м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Cуддя Чорній Л.З.

Представники стрін не викликались.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю
„Європа-Транс", м. Самбір Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тисмениця", м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу сідлових тягачів та напівпричепів бортових від 21.02.12 р.

Ухвалою суду від 06.08.12р. порушено повадження у справі та розгляд справи призначено на 29.08.12р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.12р. задоволено клопотання позивача та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи згідно зазначеного додатку направлено до ЛНДІСЕ.

18.02.13 р. на адресу господарського суду
Л/о від Львівського НДІСЕ повернулись матеріали, направлені для проведення експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 12.02.13 р. позивачем не проведено оплату за проведенння експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.13 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.13 р. Ухвалою суду від 20.03.13 р. розгляд справи відкладено на 02.04.13 р.

Ухвалою суду від 02.04.13 р. у зв'язку з повторним клопотанням позивача судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлено до Львівського НДІСЕ.

17.01.14 р. на адресу господарського суду від Львівського НДІСЕ надійшов висновок №1219 судової почеркознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №5015/3253/12 за позовом ТзОВ «Європа-транс» до ТзОВ
«Тисмениця» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, складений 14.01.14 р. Віповідно до висновку експерта встановити ким, Ісмайловим Елдором, чи іншою особою виконано підпис від імені
Ісмайлова Е., який міститься в графі
«продавець» договору купівлі-продажу сідловин тягачів та напівпричепів бортових укладеного 23.04.12 р. між ТзОВ
«Європа-транс» та ТзОВ «Тисмениця» - не надається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

3. Сторонам - явка в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Чорній Л.З.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2014р. справа № 905/6964/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Агапова О.А., Гези
Т.Д., Мартюхіної Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гласкомерц», м.Костянтинівка,
Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід23.12.2013р. (повний текст підписано 24.12.2013р.)у справі№ 905/5838/13
(головуючий суддя Захарченко Г.В., судді: Осадча А.М., Сич Ю.В. ) за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал», м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гласкомерц», м.Костянтинівка,
Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд скло-Трейдинг», м.Костянтинівка,Донецька область
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло», м.Костянтинівка, Донецька область
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №905/6964/13.

2.Справу призначити до розгляду на 28.01.2014р. о 13 год. 20 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3.Зобов'язати позивача, відповідача-2 та третіх осіб до дня слухання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим.:1 пим.- позивачу; 2 прим. - відповідачам;;2 прим.- третійм особам;1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" січня 2014 р. Справа № 926/91/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ТОВ " Юнітор"

відповідач фізична особа-підприємець
Василіу Юрій Іванович

про стягнення заборгованості - 398 622,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати: належним чином засвідчені копії договору; рахунку-фактури; видаткової накладної; довіреності; претензії; акту звірки
(оригінали для огляду в судовому засіданні); довідку держаного казначейства про зарахування до
Державного бюджету України судового збору у сумі 7972,45 грн.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.01.14
Справа № 907/1113/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.12.13р.

у справі № 907/1113/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальнісю «Росток», м.Ужгород

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 46 230,34 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

24. 02. 2014 року на 10год. 40хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Мельник
Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.01.14
Справа № Б-7/49-21/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 16.12.13р.

у справі № Б-7/49-21/160

за заявою: Коломийського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства

до боржника: відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш»

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

24. 02. 2014 року на 10год. 20хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Мельник
Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.01.14
Справа № 907/344/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2,м.Ужгород

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 13.12.13р.

у справі № 907/344/13

за позовом: Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Закарпатській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», м.Ужгород

до відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_2,м.Ужгород

про звільнення незаконно займаного приміщення та стягнення неустойки у сумі 10896,31 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2,м.Ужгород до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

24. 02. 2014 року на 10год. 50хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3Прокурору та позивачу представити відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Мельник
Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.01.14
Справа № 909/1066/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.12.13р.

у справі № 909/1066/13

за заявою: приватного вищого навчального закладу
«Західноукраїнський економіко-правничий університет», м.Івано-Франківськ

про банкрутство;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 93,98 ГПК України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні

17. 02. 2014 року на 10год. 40хв. у приміщенні
Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,

вул..Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Михалюк О.В.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"21" січня 2014 р. Справа № 903/1498/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТІЛ"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 52 112.51 грн.

Суддя Гарбар І.О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.12.2013 р. порушено провадження у справі 903/1498/13.

16.01.2014 р. по справі винесено рішення.

У резолютивній частині рішення допущені описки в результаті яких невірно зазначено населений пункт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1, а також невірно зазначено код ЄДПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТІЛ", а саме замість зазначено .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, прийшов до висновку щодо виправлення даних описок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2014 р у справі №903/1498/13, а саме:

- населений пункт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_1;

- код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТІЛ" 38344970 на 38345970.

Суддя
І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.14 № 910/82/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгова кондитерська фірма "Ласощі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб'юшн"

про стягнення 166061,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Виробничо-торгова кондитерська фірма
"Ласощі" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістріб'юшн" про стягнення 166 061, 99 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального Кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву № 01/318 від 03.01.2014 підписано головою правління ПАТ ВТКФ
"Ласощі" Мачей Мардила.

Проте, як вбачається з позовної заяви Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Мачей Мардила, в якості голови правління Вашого підприємства на дату подання позовної заяви (03.01.2014).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/3693/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачуліна Віктора
Володимировича

про усунення перешкод

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нижньогірська селищна рада

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

Від позивача - Нікітін В.А., довіреність
№ 578/12 від 10.05.2012, представник;

Від відповідача - Мачулін В.В. , Паспорт
ЕЕ 680740;

Від третьої особи - Іванов О.С., довіреність № 750/03-21 від 25.06.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мачуліна Віктора
Володимировича, у якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що надана в оренду публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» згідно договору від 28.04.2006р, яка знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 4 смт.
Нижньогірський, шляхом знесення за власний рахунок навісу торгівельного павільйону , а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

15.01.2014 до канцелярії
Господарського суду Автономної
Республіки Крим надійшло клопотання за вих. № б/н від 08.01.2014 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», у якому позивач просить призначити експертизу по справі для встановлення обставин, вказаних у позовної заяві, а саме споруди і наявності на земельній ділянці навісу торгового павільйону та альтанки з бетонною основою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання.

Відповідач у судовому засіданні надав додаткові документи по справі, та не заперечував проти клопотання позивача.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився.

Під час судового засідання 20.01.2014 судом було прийнято рішення про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи, про що було винесено відповідну ухвалу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, виконання якої потребує значного часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 901/3693/13.

Суддя С.І.
Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 916/2125/13За позовом:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради

Про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Демешин О.А.

Цісельський О.В.

Від представників:

Від позивача: Смітюх В.В.- довіреність від 09.01.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 15.11.13р.; ОСОБА_5 - паспорт серії
НОМЕР_1 видан Приморським РВ УМВС
України в Одеській області; ОСОБА_6 довіреність від 14.01.2014р.

від третьої особи: Динта В.А. довіреність від 13.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи не надав витребувані судом докази до розгляду справи необхідно витребувати нові докази докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2014р. о 14.20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 7 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати: надати відомості щодо рішення Одеської міської ради про приватизацію спірного приміщення у 2009р. по оцінці 2009р.;

третю особу надати: письмові пояснення по справі; надати відомості щодо рішення Одеської міської ради про приватизацію спірного приміщення у 2009р. по оцінці 2009р.;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Цісельський О.В.