overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.01.2014р. справа № 905/7145/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:Дучал Н.М. Склярук
О.І., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід16.12.2013 р. (дата підписання рішення 18.12.2013р.) у справі№ 905/7145/13
(суддя: Фурсова С.М.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", м.Київдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про
Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк ОСОБА_4, с.Чубинське
Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, м.Бориспіль Київської області відшкодування в порядку регресу 48003,76 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/7145/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 04.02.2014 р. о 13-40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк надати до 28.01.2014 р. Донецькому апеляційному господарському суду довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до державного бюджету.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", м.Київ надати до 28.01.2014 р.
Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Н.М. Дучал

Судді:
О.І.Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 екз.

2.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам 1. у справу 1.ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.01.14
Справа № 926/1044/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДТГО
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень»

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 27.01.2014 року.

у справі № 926/1044/13

за позовом: ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень»

до 1: Чудейської сільської ради

до 2: ТзОВ «Чернівціоблпаливо»

про: визнання недійсним рішення сільської ради та договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДТГО
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2014 рокуСправа № 919/740/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Плута В.М.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

відповідача: не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19 серпня 2013 року у справі №919/740/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

про стягнення 137586,3 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 19 серпня 2013 року у справі № 919/740/13 позов задоволено частково. Стягнуто із відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, заборгованість за договором оренди у розмірі 134088,31 грн. та судовий збір у розмірі 2681,77 грн. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Севастополя, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста
Севастополя від 19 серпня 2013 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

27 листопада 2012 року відповідачем було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої сторона просить доручити
Севастопольському відділенню
Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 09 січня 2014 року, призначено по справі № 919/740/13 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Севастопольському відділенню
Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, місто
Севастополь, вул.Ген. Хрюкіна, 18).

Відповідно до приписів частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

З урахуванням вимог передбачених частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтею 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 919/740/13 зупинити.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
В.М. Плут

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

3. Севастопольське відділення
Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул.Ген. Хрюкіна, 18,
Севастополь, 99055).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

10.01.2014Справа № 901/4020/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС-УКРАЇНА»

до Підприємства об'єднання громадян
«Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих «Крим-Пак»

про стягнення 190998,42грн.Суддя А.М.
Гризодубова

Представники:

Від сторін- не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС-УКРАЇНА» звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян «Керченське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих «Крим-Пак» про стягнення 190998,42грн.

За розпорядженням в.о. голови суду № 29 від 10.01.2014 року справа № 901/4020/13 була передана до провадження судді господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубової А.М.

З огляду на викладене, керуючись статтям 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 901/4020/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.01.2014р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, О. Невського/пров. Річний, 29/11, каб. 322)

4. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.М.
Гризодубова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" січня 2014 р. № 906/10/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Фермерського господарства

"Зірка Плюс" (с.Запорізьке, Софіївський район, Дніпропетровська область) до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.
Дубовець,

Житомирський район)

про стягнення 14192,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2014 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати довідку Державного казначейства в підтвердження зарахування до Державного бюджету
України судового збору в сумі 1720,50 грн.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.
Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 27.11.2009 р. ВАТ
«Ірпінський комбінат «Перемога» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 09.01.2013 р. ліквідатором банкрута призначено Гороховського А.В.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується, а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов'язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 22. 01. 2014 р. на 12-30.

2. Зобов'язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу ліквідатора та кредиторів, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/7/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави 1. Фонду державного майна України 2. Головного управління юстиції у до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2014 р. об 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати прокурора та позивачів подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивачів, відкритих в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власні та 4. Зобов'язати відповідачів подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 8. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/122/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 920/122/13, порушеної за заявою кредитора -
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» до боржника - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (40030, м. Суми, вул Береста,21, код 03352432) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредитора - АТ «Ощадбанк» -
Панченко К.В., Міхнова О.В.;

від боржника - не з'явився;

розпорядника майна - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 920/122/13 за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до боржника -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Полякова С.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду підготовче засідання відкладалось з метою проведення взаємозвірки розрахунків.

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з'явився, представник боржника в засідання суду не з'явився, розпорядник майна в засідання суду не з'явився.

Боржник та розпорядник майна подали до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому засідання 09.01.2014 року.

Враховуючи, що сторони по справі в засідання суду не з'явились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі № 920/122/13 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в судове засідання на 24.02.2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 18/1061

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

про визнання поточних кредиторських вимог

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Балтія",

м. Черкаси

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 26 січня 2010 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Балтія", м. Черкаси, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого
Левченка Василя Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13 травня 2013 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Балтія" продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання поточним кредитором на суму 335 921 грн. 10 коп.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Зобов'язати ліквідатора
Левченка Василя Миколайовича до початку судового засідання надати суду заяву за наслідками розгляду кредиторських вимог з обґрунтуванням визнання чи відхилення вимог кредитора, а також докази надіслання повідомлення публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про результати розгляду заяви кредитора.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" надати суду докази сплати судового збору у розмірі встановленому
Законом України "Про судовий збір".

5. Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" та ліквідатору Левченку В.М.

Суддя
А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. справа № 926/113-б/13-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рено Україна" м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтолюкс" м.Чернівці про визнання банкрутом
Суддя
Бутирський А.А. Представники:Від кредитора - не викликався Від боржника - не викликався В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Рено Україна" м.Київ звернулося з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтолюкс" м.Чернівці за загальною процедурою з грошовими вимогами у сумі 646315,47 грн.

Ухвалою від 08.02.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ПАТ "Рено Україна" до боржника у сумі 646315,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвина Ігоря
Миколайовича та призначено проведення попереднього засідання на 08.04.2013 р.

У газеті "Голос України" № 63 (5563) від 02.04.2013 р. розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 24.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

09.01.2014 р. ліквідатор звернувся із заявою про розірвання договору купівлі-продажу 19/100 ідеальних частин нежилих приміщень по вул. Хотинській, 33-А в м. Чернівці від 16.12.2010 р., який укладений між банкрутом та ТзОВ
«Супермаркет Запчастин» (м.
Чернівці вул. Хотинська, 33-А).

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 22.01.2014 р. на 11 годин.

2. Ліквідатору надати докази державної реєстрації ТзОВ
«Супермаркет Запчастин».

3. Участь ТзОВ «Супермаркет
Запчастин» та ліквідатора обов'язкова.

Суддя А.А.
Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" січня 2014 р.
Справа №927/1346/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2013 року (суддя Т.Г.
Оленич)

за позовом Фермерського господарства
"Мета"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський

м'ясокомбінат"

про стягнення 10820,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат" по справі № 927/1346/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 27.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна