overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
Справа № 905/7872/13

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретері судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Званівської сільської ради, с.
Званівка

до відповідача: Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій обл., м.
Артемівськ

про визнання права власності.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій обл.: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Званівська сільська рада, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Артемівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що Званівська сільська рада є єдиним власником артезіанської свердловини № 77ТУ, 1973 року побудови, глибиною 75,0 метрів, яка знаходиться в с. Званівка
Артемівського району Донецької області.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, у жодне судове засідання не з'явився.

Суд неодноразово ухвалами (від 25.11.2013 р., 09.12.2013 р., 23.12.2013р.), з метою обґрунтованості та правомірності позовних вимог і з'ясування всіх обставин по справі, як то наявність доказів щодо існування спору між
Званівською сільською радою та
Артемівською державною адміністрацією, визначення правової природи спірного майна, зобов'язував позивача з'явитися до судового засідання та надати письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, а саме: довідку про оціночну вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання позивачу можливості представити витребувані докази.

Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, вимоги суду не виконав, до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, не надав.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, та витребувані докази не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Званівської сільської ради до Артемівської районної державної адміністрації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9624/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Холодової Олени
Вікторівни, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга Плюс", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 44442,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга
Плюс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Черненченко
Денис Альбертович (49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 189, ідентифікаційний номер ; свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №195 від 28.02.2013р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Холодової Олени
Вікторівни, м. Дніпропетровськ до розгляду.< Час слухання >

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга Плюс", м.
Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Черненченко Денис Альбертович
(49000, м. Дніпропетровськ, а/с 189, ідентифікаційний номер ; свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №195 від 28.02.2013р.) в строк до 17.02.14р. розглянути вимоги кредитора Холодової
Олени Вікторівни, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Про припинення провадження у справі
Справа № 13/485 15.01.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
До Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України»,
Про стягнення 33 721,48 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Від позивача Кравчик С.М. - пред. по
Від відповідача Бойко Н.О. - пред.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі - 33 721,48 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2009р. порушено провадження у справі №13/485 та судовий розгляд призначено на 24.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.11.2009р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 13/485 та призначено судовий розгляд на 25.12.2013р.
В судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з проведенням оплати боргу відповідачем, та просив суд стягнути з відповідача 7 014,35 грн. - збитків від інфляції, 1 142,79 грн. - 3% річних та судові витрати.
В судовому засіданні 25.12.2013р. було оголошено перерву до 15.01.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 25 564,34 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.
За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі №13/485 в частині стягнення 25 564,34 грн.
Суддя
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18928/13 15.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл"до
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерство екології та природних ресурсів України третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державна служба геології та надр
України третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба Українипро стягнення 1 478 490,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" (надалі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 478 490,00 грн., сплачених за отримання спеціального дозволу за договором № 44/14-10 від 11.03.2010 року купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу
Південної частини Великомостівського родовища в Львівській області з метою геологічного вивчення.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року у справі
№ 910/18928/13 позов задоволено повністю.

При цьому, при виготовлені рішення було допущено технічну описку в частинні зазначення дати підписання повного тексту рішення, а саме: замість слів
"Повне рішення складено 23.12.2013 року" було зазначено "Повне рішення складено 24.12.2013 року"

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену в рішенні
Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року, яка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі № 910/18928/13.

2. У тексті рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі
№ 910/18928/13 замість слів
"Повне рішення складено 24.12.2013 року" вважати вірним наступний текст: "Повне рішення складено 23.12.2013 року"

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року у справі № 910/18928/13.

Суддя
С.В.
Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014
Справа № 905/7957/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд-2", м. Кіровське

про відшкодування шкоди в сумі 53936,09 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

за участю представників сторін:

прокурор: Уздемир М.М. - посвідчення № 009472 від 15.10.2012 р.

від позивача: Шалун О.С. - за довір. від 30.12.2013 р. № 01-42-0792/01

від відповідача: Язепова В.Я. - за довір. від 18.11.2013 р. № б/н

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд-2", м. Кіровське про відшкодування шкоди в сумі 53936,09 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представник прокуратури: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник позивача: у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, надав доповнення до заперечень на позовну заяву та додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Сторони надали клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання сторін про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів судом розглянуто і задоволено.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи на 15 днів до 28.01.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 27.01.14 року о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобов'язати Шахтарську міжрайонну прокурору надати письмові, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства пояснення на відзив відповідача.

Зобов'язати позивача надати письмові, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства заперечення на відзив відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.В. Бокова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Про припинення провадження у справі
Справа № 13/67 15.01.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", м. Київ
До Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль", м. Київ
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.
Житлово-будівельний кооператив
«Поліграфіст», м. Київ; 2.
Житлово-будівельний кооператив
«Економіст-72», м. Київ
Про стягнення заборгованості 235
Суддя: Курдельчук І.Д.
Від позивача Кравчик С.М.- пред. по дов.
Від відповідача Пилипчук Г.О.- голова
Від третьої особи 1. Діденко В.Д. - голова
Від третьої особи 2. Жила С.Є. - голова
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі - 235 373,73 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі №13/67 та судовий розгляд призначено на 09.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2009р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 13/67 та призначено судовий розгляд на 25.12.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2014р., продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК
України, за клопотанням сторін, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Житлово-будівельний кооператив
«Поліграфіст» та Житлово-будівельний кооператив «Економіст-72».
Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 95 000 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.
За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі №13/67 в частині стягнення 95 000 грн.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Про припинення провадження у справі
Справа № 13/243 15.01.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», м. Київ
До Житлового-будівельного кооперативу «Академічий-9», м. Київ
Про стягнення 429 809,10 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Від позивача Кравчик С.М.- пред. по
Від відповідача Сенчило В.В.- пред.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі - 429 809,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2009р. порушено провадження у справі №13/243 та судовий розгляд призначено на 26.08.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2009р. зупинено провадження у справі, до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з даною справ № 8/131 та № 8/588.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 13/243 та призначено судовий розгляд на 25.12.2013р. 25.12.2013р. в судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 22
ГПК України, подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення - 235 691,62 грн. в зв'язку з проведенням часткової оплати боргу відповідачем та просив суд стягнути з відповідача 115 012,19 грн. - суму основного боргу, 67 225,44 грн. - збитків від інфляції, 11 879,85 грн. - 3% річних та судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін та оголошено перерву до 15.01.2014р.
Враховуючи те, що відповідачем було перераховано позивачу 235 691,62 грн. суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.
За таких обставин, керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі №13/243 в частині стягнення 235 691,62 грн.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЛЮСБУД" про стягнення 482 139,71
Головуючий суддя: Лиськов М.О. судді: Нечай О.В.
Представники : без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство "Трест
Київспецбуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРПЛЮСБУД" про стягнення 482 139,71
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.13р. порушено провадження у справи на 28.10.13р.
У судове засідання 28.10.13р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд
Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 02.12.13р.
У судове засідання 02.12.13р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд
Ухвалою суду від 02.12.2013р. призначено
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року визначено склад суду для головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Ухвалою Господарського суду міста прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Дупляк О.М.,
Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 16.01.14р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу суддів у складі: Лиськову М.О. - головуючий суддя, судді Нечай О.В.,
Курдельчук І.Д., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П., судді
Марченко О.В. та судді Дупляк О.М. на
За таких обставин та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 2. Розгляд справи призначити на 17.02.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 18. 3. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Явку представників сторін визнати 4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 23.09.13р. у невиконаній частині. 5. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК 6. Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК
Головуючий суддя: судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 2/67/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н",
Миколаївська область, Баштанський район, с. Кашперово-Миколаївка,

2. ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

3. Публічне акціонерне товариство
"БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, Бульвар
Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 39, Миколаївська дирекція
Південного регіонального центру з роздрібного бізнесу)

4. Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та
Поперечна,32

Банкрут: Мале приватне науково-виробниче підприємство
"Алтана", м. Миколаїв, площа
Привокзальна, 1-Г,

Ліквідатор: арбітражний керуючий Балєв
Валентин Петрович, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Суть спору: про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана"

Ліквідатором 13.01.2014 р. подано заяву
№ 02-01/10 від 09.01.2014 р. на підставі ст.ст. 7, 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2010 р., укладеного між банкрутом та
ОСОБА_2.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.02.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви ліквідатора.

Ухвалу суду надіслати сторонам, ліквідатору та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя ________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.01.14 Справа № 910/516/14

Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Компанії «Маріоло Трейд ЛТД»
(MARIOLOTRADELTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківвторстальмет»

3. Нєчаєва Дмитра Миколайовича

4. Компанії «УлейтФінанс ЛТД»
(ULATEFINANCELTD)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» (MARIOLOTRADELTD) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківвторстальмет», Нечаєва Дмитра
Миколайовича, Компанії «УлейтФінанс
ЛТД» (ULATEFINANCELTD) про визнання договору № 08/13 купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 21.08.2013 р., укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", , від імені якого діяв директор Нєчаєв Дмитро Миколайович
(призначений на посаду Компанією
"УлейтФцінанс ЛТД") та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Харківвторстальмет", , недійсним.

Приписами ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу
України (частина перша статті 128 названого Кодексу); громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

Проте, позивачем на подано доказів того, що п. Нєчаєв Дмитро Миколайович здійснює підприємницьку діяльність.

Враховуючи те, що позивачем в якості відповідача-3 зазначений п. Нєчаєв
Дмитро Миколайович, тобто фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, то дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя
В.С. Ломака