ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

21 січня 2014 року
Справа № 913/3207/13

Провадження №3/913/3207/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі
Сєвєродонецького міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства, м. Сєвєродонецьк
Луганської області,

про стягнення 1754 грн. 40 коп.

суддя
Секірський А.В.

секретар судового засідання
Потапенко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Смірнов К. М., начальник
групи правового забезпечення,
довіреність №607 від 01.10.2012;

від відповідача - Дегтяр О.П.,
юрисконсульт, довіреність № 184 від
03.12.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - позивач)
заявлено вимогу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі
Сєвєродонецького міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства (далі - відповідач)
майнової шкоди в розмірі 1754,40 грн.
(вартість ремонтно-відновлювальних
робіт), завданої внаслідок порушення
Правил охорони електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 02.10.2012 відповідачем без
подання письмової заявки та отримання
письмового дозволу Енергопідприємства
на виконання робіт в охоронних зонах
повітряних і кабельних ліній та без
присутності представника
Енергопідприємства, виконувались
земляні роботи в районі будинку №1 по
вул. Північна міста Сєвєродонецьк
Луганської області. Крім того, роботи
проводились на глибині понад 0,3 м, тобто
з порушенням вимог правил.

В наслідок порушення відповідачем
вимог правил охорони електричних
мереж, умов проведення робіт у межах
охоронних зон електричних мереж і
самовільного розширення місця
проведення земляних робіт було
пошкоджено кабельну лінію 6 кВ п/ст. 35
«СИ»-ТП 19 інв. № 1818000, яка є власністю
позивача.

На місці події представниками позивача
було складено протокол про порушення
«Правил охорони електричних мереж» від
02.10.2012 року, а саме про порушення п. 8, 10, 11
Правил охорони електричних мереж, що
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 04.04.1997 №209.

Загальна сума завданої матеріальної
шкоди склала 1754,40 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, дав пояснення,
аналогічні викладеному в позові. Також
надав письмові пояснення від 20.01.2014.

Відзивом на позовну заяву № 1439/11 від
23.12.2013 (а.с. 51) відповідач заперечує
проти позовних вимог з наступних
підстав.

У зв'язку з находженням газопроводу у
кварталі № 9а, який включає в себе і
район будинку №1 вул. Північна, у
аварійному стані, підприємство
звернулося до Управління
житлово-комунального господарства
Сєвєродонецької міської Ради для
отримання дозволу на проведення
земельних робіт.

Порядок проведення земельних робіт та
форма дозволу затверджена Рішенням
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської Ради №544 від 05.04.2005р.

Даний дозвіл було оформлено та
отримано згоду на проведення земельних
робіт у всіх необхідних міських
службах, в тому числі, отримано згоду і
у Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» про що
свідчить запис мовою оригіналу
«Согласовано», напроти підпис та
прізвище Рибцев П.П. з зазначенням
директор МЕС та відбиток печатки
підприємства. На зворотньому боці
дозволу зазначено наступне: «Перед
початком виконання земельних робіт
визвати нашого представника по
тел.4-01-84, 4-02- 44. В охоронній зоні КЛ (2
метри) копати вручну. Директор МЕС,
підпис та прізвище Рибцев П.П. До
дозволу додано схему проходження
газопроводу, перед отриманням згоди
представником позивача було нанесено
кабельні лінії на схему згідно даних,
які малися на підприємстві позивача.

Представників нашого підприємства, які
виконували земельні роботи було
ознайомлено зі схемою та з місцем
знаходження кабельних ліній, згідно до
зазначеного позивачем на схемі.

02.10.12р., зранку перед початком робіт,
нашим підприємством було передано
телефонограму за номером телефону
зазначеного у дозволі, про
забезпечення присутності представника
Сєвєродонецьких МЕС при проведенні
земельних робіт.

Майстер, який керував ходом виконання
робіт безпосередньо заїхав на
транспорті нашого підприємства за
представником Сєвєродонецьких МЕС
Яворським Романом Борисовичем, який з
самого початку проведення робіт був
присутнім та здійснював технічний
нагляд.

За допомогою спеціального приладу, він
визначив та позначив місце проходження
двох електричних кабелів, одного який
зазначений на схемі, другого як
з'ясувалося пізніше, який не був
зазначений на схемі, далі він
перевіряти не став так як на схемі було
зазначено тільки дві кабельні лінії і
він вже знайшов саме дві кабельні
лінії. Саме в охоронній зоні цих двох
кабельних ліній роботи проводилися
вручну, а далі підприємство виконувало
роботи за допомогою спеціальної
техніки і було пошкоджено той кабель,
який представником Сєвєродонецьких
МЕС не було виявлено на місці виконання
робіт.

Як зазначає відповідач, при отриманні
дозволу на виконання робіт, інших умов
для початку здійснення земельних
робіт, крім виклику представника
Сєвєродонецького МЕС та копання в
охоронній зоні вручну, не зазначалось.

Дослідивши фактичні обставини справи,
надані матеріали, вислухавши присутніх
в судових засіданнях представників
позивача та відповідача суд встановив
такі обставини.

02.10.2012 при проведенні земельних робіт,
відповідачем було пошкоджено кабельну
лінію 6 кВ п/ст. 35 «СИ»-ТП 19 інв. № 1818000,
яка є власністю позивача.

На місці події представниками позивача
було складено протокол про порушення
«Правил охорони електричних мереж» від
02.10.2012 року, а саме про порушення п. 8, 10, 11
Правил охорони електричних мереж, що
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 04.04.1997 №209 (а.с.
8-10). Відповідний протокол з боку
відповідача не підписаний.

Загальна сума відновлюваних робіт та
завданої матеріальної шкоди склала
1754,40 грн., що підтверджується
локальними кошторисами, розрахунками
витрат та договірною ціною, які надані
позивачем до матеріалів справи (а.с.
15-17).

З матеріалів справи та пояснень
відповідача вбачається, що відповідач
отримав дозвіл № 24 від 13.08.2012 (а.с. 53-54) на
проведення земельних робіт від
Управління житлово-комунального
господарства Сєвєродонецької міської
Ради відповідно до порядку проведення
земельних робіт затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради № 544 від
05.04.2005.

Відповідний дозвіл було видано для
проведення аварійного ремонту
газопроводу довжиною 400 м, на глибині 1,0
м за адресою: квартал № 9а, який включає
в себе і район будинку №1 вул. Північна,
вул. Жовтнева, в районі приватного
сектору Лікарняного містечка. Дозвіл
було видано до 01.10.2012 та продовжено до
31.10.2012.

При оформленні дозволу, було отримано
згоду на проведення земельних робіт у
всіх необхідних міських службах, в тому
числі, отримано згоду і у
Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» про що
свідчить запис мовою оригіналу
«Согласовано», напроти підпис та
прізвище Рибцев П.П. з зазначенням
директор МЕС та відбиток печатки
підприємства. На зворотньому боці
дозволу зазначено наступне: «Перед
початком виконання земельних робіт
визвати нашого представника по
тел.4-01-84, 4-02- 44. В охоронній зоні КЛ (2
метри) копати вручну. Директор МЕС,
підпис та прізвище Рибцев П.П. До
дозволу додано схему проходження
газопроводу, перед отриманням згоди
представником позивача було нанесено
кабельні лінії на схему згідно даних,
які малися на підприємстві позивача.

02.10.12р. відповідачем було передано
телефонограму за номером телефону
зазначеного у дозволі, про
забезпечення присутності представника
Сєвєродонецьких МЕС при проведенні
земельних робіт.

Представник Сєвєродонецьких МЕС
Яворський Роман Борисович був
присутній при проведенні робіт та
здійснював технічний нагляд, що також
не заперечувалось представником
позивача у судовому засіданні.

Із пояснень відповідача вбачається, що
представник Сєвєродонецьких МЕС за
допомогою спеціального приладу
визначив та позначив місце проходження
двох електричних кабелів. Саме в
охоронній зоні цих двох кабельних
ліній роботи проводилися вручну, а далі
підприємство виконувало роботи за
допомогою спеціальної техніки і було
пошкоджено той кабель, який
представником Сєвєродонецьких МЕС не
було виявлено на місці виконання робіт.

26.12.2012 позивачем було оправлено на
адресу відповідача претензію №0357 про
відшкодування збитків на суму 1754,40 грн.
(а.с. 18-19).

Відповідач у відповіді на претензію
від 04.02.2013 №143/11 претензійні вимоги не
визнав у зв'язку з відсутністю його
вини (а.с. 60).

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи учасників судового
процесу та надані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України захист цивільних прав та
інтересів здійснюється, зокрема,
шляхом відшкодування збитків та іншими
способами відшкодування майнової
шкоди.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України
встановлює загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду: майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за
правилами ст. 1166 ЦК України необхідно
довести такі факти: 1) неправомірність
поведінки особи. Неправомірною можна
вважати будь-яку поведінку, внаслідок
якої завдано шкоду, якщо заподіювач
шкоди не був уповноважений на такі дії;
2) наявність шкоди; 3) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою та шкодою
є обов'язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди; 4) вина
заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.

В ході судового розгляду справи не
знайшли підтвердження та
обґрунтування доводи позивача щодо
факту спричинення матеріальної шкоди з
вини відповідача та щодо суми
заявленої матеріальної шкоди, з огляду
на наступне.

Відповідач виконував аварійні роботи
на підставі дозволу № 24 від 13.08.2012 в
якому було погодження директора
Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» та зазначення
ліній електропередач.

Не зазначення уповноваженим
представником Сєвєродонецького РЕМ
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
на схемі лінії, яка була пошкоджена, не
свідчить про наявність вини
відповідача, оскільки останній
виконував роботи чітко за вказаним
дозволом усвідомлюючи правомірність
своїх дій.

Отримання відповідачем дозволу
Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» на проведення
земельних робіт в іншій формі, а ніж це
встановлене правилами охорони
електричних мереж, не може свідчити про
неправомірність дій відповідача,
оскільки при наданні погодження
уповноваженою особою Сєвєродонецького
РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» відсутнє жодне посилання
про необхідність оформлення
спеціального дозволу. Також, усі роботи
виконувались за участю уповноваженої
особи позивача, що також свідчить про
відсутність вини в діях відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження фактичних (реальних)
витрат позивача на відновлення
пошкодженої лінії, що в свою чергу
унеможливлює визначити точну вартість
завданої матеріальної шкоди.

Із врахуванням викладеного вище,
позовні вимоги не підтверджені
матеріалами справи, не відповідають
фактичним обставинам, тому не
підлягають задоволенню у повному
обсязі з віднесенням судових витрат на
позивача в порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.01.2014.

Суддя
А.В. Секірський