overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.
Справа № 907/15/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України м. Київ та квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево

до відповідача Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір"я

про визнання нечинним рішення
Міжгірської селищної ради

за участі представників сторін:

від позивачів -не з"явився;

від відповідача-не з"явився;

від прокуратури-Сегедій В.Ю. прокурор
Закарпатської прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України

СУТЬ СПОРУ: Заступник Закарпатського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України м. Київ та квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання нечинним рішення № 47
Міжгірської селищної ради
Закарпатської області від 14.08.2006 року
"Про припинення користування земельною ділянкою" площею 4,61 га по вул.
Незалежності, смт. Міжгір"я

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд, при підготовці справи до розгляду, в порядку ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України зобов"язав сторін та прокурора надати суду необхідні документи та викликав представників сторін та прокурора для участі в судовому засіданні про що зазначив в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.01.2014 року.

Станом на день розгляду справи 27.01.2014 року сторони у судове засіданні не з"явилися, витребуваних ухвалою суду документів не подали; про причини неявки суд не повідомили.

24.01.2014 року від відповідача надійшло на адресу господарського суду
Закарпатської області клопотання
(факсограма) про відкладення розгляду справи на інший термін, яке судом задоволено.

За наведених обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №505.

3. Зобов'язати сторін подати суду:

позивачів: витяг з ЄДРПОУ; станом на день розгляду справи;

відповідача: - письмовий відзив на позов з доказами на його підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; оригінал або належним чином засвідчену копію рішення від 14.08.2006 року №47; та державного акту на право користування спірною земельною ділянкою.

Прокурору надати суду : матеріали прокурорської перевірки щодо предмету позову; докази надіслання позивачам копії позовної заяви з додатками до неї.

4. Копію даної ухвали сторона судового процесу та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2014 р. Справа № 921/48/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль до відповідача Більче-золотецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації, с. Більче-Золоте,
Борщівський район, Тернопільська про cтягнення заборгованості в сумі 64 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "03" лютого 2014 р. о 10:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати:
Позивача: довідки про включення сторін до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді.
Відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до ЄДР України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №910/8845/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Концерну "Міські теплові мережі"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013

у справі № 910/8845/13 (Головуючий суддя:
Стасюк С.В.)

за позовом Концерну "Міські теплові мережі"

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України

про примусове виконання обов'язку в натурі

До апеляційної скарги Концерну "Міські теплові мережі" додано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Концерну "Міські теплові мережі" строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Концерну
"Міські теплові мережі" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 04.03.2014 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати представників відповідача та третьої особи надати відзиви на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/8013/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 ()

про збільшення грошових вимог на суму 308, 20 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 28.01.14р. справу № 904/8013/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () прийнято до провадження судді
Калиниченко Л.М.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банркута голову ліквідаційної комісії
Черненченко Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () - голову ліквідаційної комісії
Черненченко Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер , паспорт серії АМ 721367 виданий Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 195 від 28.02.13р., м.
Дніпропетровськ, вул. Аеродром, буд. 8, кв. 31 в строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2014 р.Справа № 921/59/14-г/18 УХВАЛА
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н б/д (вх. № 62 від 23.01.2014 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - приватного акціонерного товариства "Моноліт" (вул. Замкова, 14, м. визнання рішення загальних зборів акціонерів від 25.03.2004 р. недійсними, повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Частиною 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у випадку неподання яких суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, повертає позовну заяву з додатками без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, неподання яких в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної забортної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1 218, 00 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" при зверненні з позовами немайнового характеру до господарського суду має бути сплачений судовий збір, що становить 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 р. складає 1 218, 00 грн.).
Так, позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Враховуючи викладене, згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, - 1. Позовну заяву б/н б/д (вх. № 62 від 23.01.2014 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача - приватного акціонерного товариства
"Моноліт" (вул. Замкова, 14, м. Тернопіль, загальних зборів акціонерів від 25.03.2004 р. недійсними (всього на троьх аркушах), повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - без
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/5945/13 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора
Нестюріна Н.В. за довіреністю №29/08 від 29.08.2013р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова
Група"Тестсет", м. Київ

до боржника Приватного підприємства
"Комплект - Магнетік", м.
Дніпропетровська

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "Комплект-Магнетік" порушено ухвалою господарського суду 08.08.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.08.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Купу М.О.

Відповідно до ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

30.08.2013 р. в газеті "Голос Украйни"
№160 (5660) опубліковано оголошення про визначання боржника банкрутом та відкриття відносно останнього ліквідаційної процедури.

Протягом встановленого Законом строку для подання грошових вимог до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консалтингова Група"Тестсет", м. Київ - з грошовими вимогами до банкрута в розмірі - 365000,00грн.

Заява кредитора ґрунтується на невиконанні боржником умов договору
№103 від 01.03.2013р. в частині здійснення оплати за отримані послуги на підставі актів здачі-прийняття робіт.

Згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів та повідомлення №904/5945-10 від 23.09.2013р. останнім визнано вимоги кредитора у повному обсягу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова
Група"Тестсет", м. Київ - з грошовими вимогами до банкрута в розмірі - 365000,00грн. (4 черга).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 41, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова
Група"Тестсет", м. Київ () до Приватного підприємства "Комплект -
Магнетік", м. Дніпропетровська в розмірі - 365000,00грн. (4 черга).

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Справа № 925/43/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Безкровна Ж.Г.,
Доброштан О.М. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Приватного підприємства "Імперіал
Плюс"

про стягнення 9 426,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не з'явився, направленою суду телеграмою позивач просить розгляд справи відкласти через неможливість направлення свого представника в засідання. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"06" лютого 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/8824/13За заявою:
Приватного підприємства "Папір Сервіс
Плюс-2007", м. Дніпропетровськ

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.14 р.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Папір
Сервіс Плюс-2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 982,10 грн. за договором постачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.201р. у справі № 904/8824/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС" до Приватного підприємства "Папір Сервіс Плюс-2007" про стягнення 17 982,10 грн. за договором постачання позов задоволено частково.

27.01.2014р. на виконання рішення господарського суду від 14.01.2014р. видано наказ у справі № 904/8824/13.

27.01.2014 р. Приватне підприємство "Папір
Сервіс Плюс-2007" надало до суду заяву від 24.01.201р., в якій просить розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості з ПП "Папір Сервіс
Плюс-2007" на 11 місяців.

Ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про можливість прийняття її до розгляду та призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.02.14р. об 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №30).

2. До засідання надати:

Відповідачу (заявнику):

- додаткові обґрунтування в підтвердження заяви в разі їх наявності.

Позивачу:

- письмові заперечення щодо заяви про відстрочку.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду заяви на інші строки та не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

5. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Суддя Н.Г. Назаренко
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 5002-17/4357-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Заплава Л.М.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 25.02.2013 року у справі № 5002-17/4357-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське центральне відділення
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк"

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.02.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у зв'язку з відпусткою суддів
Градової О.Г. та Сікорської Н.І., була здійснена заміна суддів Градової О.Г. та Сікорської Н.І. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги на суддів Фенько Т.П. та Проценко О.І.
Головуючим суддею у справі призначено суддю Фенько Т.П.

В силу частини другої статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене судова колегія у зв'язку з необхідністю вивчення всіх обставин справи, вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.02.2014 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
Л.М. Заплава

О.І. Проценко

Розсилка із повідомленням:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95034)

2. Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров.
Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

3. Філія "Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк" (вул.
Севастопольська, 10, м. Сімферополь, 95011)