ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.2014 Справа № 920/2051/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції, м.
Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 143 396,90 грн.

СУДДЯ
ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

від позивача - Бочек О.Л. за довіреністю
№ 1257/13 від 22.07.2013р.

від відповідача - ОСОБА_4 за
довіреністю б/н від 18.09.2013р.

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: згідно позовної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 143396 грн. 90
коп. та додаткових угод до нього, що
складає: 104013,68 грн. основного боргу по
кредиту, 33706,35 грн. заборгованості за
відсотками, 3 843,79 грн. пені на суму
простроченого кредиту, 1 833,08 грн. пені
на суму прострочених відсотків, а також
судові витрати по сплаті судового
збору.

Відповідач у відзиві заперечує проти
заявлених позовних вимог з посиланням
на наявність виконавчого провадження,
у якому за виконавчим листом № 1805/11119,
виданим Зарічним районним судом м.
Суми у цивільній справі № 1805/1119/2012
присуджено до виконання звернення
стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості на предмет застави -
оприскувач «Агро-Гігант» по
кредитному договору № 012/15-12/3284 від
18.02.2008р. перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції.

Позивач надав суду заперечення на
відзив, в якому зазначає, що наявність
судового рішення про звернення
стягнення на предмет застави за
відсутності реального виконання
боржником свого зобов'язання
(добровільного чи примусового) не
свідчить про припинення договірних
правовідносин між сторонами; саме по
собі винесення судового рішення про
звернення стягнення на предмет
застави, виконання кого не здійснено
вчасно, не припиняє зобов'язальних
правовідносин між сторонами договору
та не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора прав на отримання суми
заборгованості за кредитним договором,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд встановив:

18.02.2008 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль"
(позивач) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (відповідач)
укладено кредитний договір № 012/15-12/3284,
відповідно до умов якого та додаткових
угод до нього відповідач отримав від
позивача кредит в сумі 187 240,00 грн. зі
строком погашення до 11.02.2014 року зі
сплатою 15,75 процентів річних на умовах
його забезпечення, цільового
використання, строковості, повернення
та плати за користування.

За умовами п. 6.1 кредитного договору
позичальник зобов'язаний забезпечити
повернення кредиту згідно графіку
погашення кредиту та відсотків за
кредитом.

Як підтверджується матеріалами даної
справи, відповідач отримав від
позивача кредит в розмірі 187240,00 грн.
згідно меморіального ордеру №
ТR012/15-12/3284 (а.с 19).

Згідно п.п. 2.1 кредитного договору,
кредитні кошти у сумі 187240,00 грн.
надавались позивачем для придбання
оприскувача причепного «Агрогігант».

Відповідно до п. 7.4. кредитного договору
у випадку невиконання позичальником
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, банк (позивач) має право
достроково вимагати погашення
заборгованості за кредитом, відсотками
та штрафними санкціями.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач не виконав свої
зобов'язання належним чином, а тому
станом на 18.11.2013р. за ним рахується
заборгованість за кредитом в сумі
104013,68 грн. та 33 706,35 грн. заборгованості
за відсотками.

За порушення строків повернення
кредитної заборгованості згідно п.10.2
кредитного договору відповідач
(позичальник) сплачує кредитору пеню
від суми простроченого платежу в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на період існування
заборгованості, за кожний день
прострочення.

Згідно розрахунку позивача станом на
18.11.2013р. відповідачу за неналежне
виконання своїх зобов'язань позивачем
нарахована йому пеня за порушення
строків сплати кредиту в сумі 3843,79 грн.
та пеня за порушення строків сплати
відсотків в сумі 1833,08 грн.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України,
боржник, який прострочив виконання
господарського зобов'язання,
відповідає перед кредитором
(кредиторами) за збитки, завдані
простроченням, і за неможливість
виконання, що випадково виникла після
прострочення.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити за порушення ним
правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики. Розмір і порядок одержання
процентів встановлюються договором.
Проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 346 ГК України,
кредити надаються банком під відсоток,
ставка якого не може бути нижчою від
відсоткової ставки за кредитами, які
бере сам банк, і відсоткової ставки, що
виплачується ним по депозитах.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та у
встановлений у договорі строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054
Цивільного кодексу України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишалася, та сплати
процентів.

Таким чином, станом на 18.11.2013 р.
заборгованість по кредитному договору
№012/15-12/3284 відповідача становить 143 396,90
грн., що складає: 104 013,68 грн. боргу за
кредитом; 33 706,35 грн. заборгованості за
відсотками, 3 843,79 грн. пені на суму
простроченого кредиту, 1 833,08 грн. пені
на суму прострочених відсотків, що
підтверджується матеріалами даної
справи.

Відповідач заперечує проти заявлених
позовних вимог з посиланням на
наявність виконавчого провадження, за
яким присуджено до виконання звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості на предмет застави -
оприскувач «Агро-Гігант» по
кредитному договору № 012/15-12/3284 від
18.02.2008р. ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної
дирекції за виконавчим листом №
1805/1119/2012, виданим Зарічним районним
судом м. Суми у цивільній справі №
1805/1119/2012.

Як встановлено судом з поданих
сторонами матеріалів, 02.07.2013 р. за
заявою Банку державним виконавцем
Дворніченко Ю.В. відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 1805/11119, виданого 23.05.2013 р.
Зарічним районним судом м.Суми про
звернення стягнення на предмет
застави, а саме: оприскувач Агро-Гігант,
2008 р.в., заводський № G 8004,
зареєстрований ІДТН в м. Суми, що
належить на праві власності ОСОБА_2, в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 012/15-12/3284 від
18.02.2008 р. перед Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен банк Аваль» в
сумі 121445,56 грн. шляхом продажу на
прилюдних торгах за початковою ціною 138
600,00 грн.

08.01.2014р. постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції було повернуто
виконавчий документ стягувачу, а
виконавче провадження про звернення
стягнення на предмет застави закрито,
що підтверджується наданими
господарському суду копіями
процесуальних виконавчих документів.

З огляду на викладене, відсутність
реального виконання боржником свого
зобов'язання (добровільного чи
примусового) не свідчить про
припинення договірних правовідносин
між сторонами та не припиняє
зобов'язаних правовідносин між
сторонами договору й не звільняє
відповідача від відповідальності за
невиконання ним грошового зобов'язання
та не позбавляє позивача (кредитора)
прав на отримання суми заборгованості
за кредитним договором, оскільки
зобов'язання за даним кредитним
договором залишається невиконаним
належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем в загальній сумі
143396,90грн. підтверджується матеріалами
даної справи, є обґрунтованою і
правомірно нарахованою та враховуючи,
що відповідачем не надано суду доказів
сплати заборгованості, господарський
суд визнає їх такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 2867,94
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця НОМЕР_1 від 13.05.2004 р.) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль» в
особі Сумської обласної дирекції (40030,
м. Суми, пл. Незалежності, 1, ) 104 013,68 грн. боргу за кредитом; 33 706,35
грн. заборгованості за відсотками, 3 843,79
грн. пені на суму простроченого
кредиту, 1 833,08 грн. пені на суму
прострочених відсотків, 2867, 94 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.01.2014 року.

Суддя Ю.О. Зражевський