донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.01.2014 справа №7/414пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від
позивача: Заброда Ю.Ю.,
довіреність № 10/88 від 25.12.13р.від
відповідача:Крисенко А.Є., довіреність
від 01.12.13р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Високовольтні
Мережі", м. Донецькна рішення
господарського суду Донецької
областівід30.10.2013р. у справі№ 7/414пд
(суддя Малікова Е.І.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.
Донецькдо Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК «Укрсплав", м.
Донецькпро внесення змін до умов
договору шляхом викладення абзацу 2
розділу 1 договору та додатку №3.1 до
договору у редакції, запропонованій
ТОВ „Сервіс-Інвест" в протоколі
узгодження розбіжностей до протоколу
розбіжностей №1 до додаткової угоди №5
від 20.09.2011р. до Договору про постачання
електричної енергії №100 86 019 від
26.10.2005р. та до протоколу розбіжностей №2
до Додатку №3.1 від 20.09.2011р. до договору
про постачання електричної енергії №100
86 019 від 26.10.2005р. В судовому
засіданні 15.01.14р.

оголошено перерву до 20.01.2014р.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 30.10.2013р. у справі № 7/414пд
відмовив у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.
Донецьк про внесення змін до договору
про електропостачання.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 30.10.2013р. у справі № 7/414пд скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заявник скарги вважає, що вказане
рішення винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та їх
обґрунтування, надавши пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі. Також надав належним чином
завірену копію Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Високовольтні Мережі», згідно якого
ТОВ «ДТЕК Високовольтні Мережі» є
юридичною особою з новим найменування.
Відповідно до рішення Загальних зборів
Учасників Товариства від 15.11.2013р.
найменування Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Інвест» було
змінено на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Високовольтні
Мережі».

Таким чином, судова колегія вважає за
необхідне змінити найменування
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс-Інвест» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК Високовольтні
Мережі».

Представник відповідача в судовому
засіданні не погодився з доводами
апеляційної скарги з підстав,
зазначених у відзиві на апеляційну
скаргу та просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2011
році Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.
Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК "Укрсплав", м.
Донецьк про розгляд розбіжностей, що
виникли під час укладення Додаткової
угоди №5 до Договору про постачання
електричної енергії №100 86 019 від
26.10.2005р.; змінення умов Договору шляхом
викладення абзацу 2 розділу 1 Договору
та додатку №3.1 до договору у редакції,
запропонованій ТОВ „Сервіс-Інвест" в
протоколі узгодження розбіжностей до
протоколу розбіжностей №1 до
додаткової угоди №5 від 20.09.2011р. до
Договору про постачання електричної
енергії №100 86 019 від 26.10.2005р. та до
протоколу розбіжностей №2 до додатку
№3.1 від 20.09.2011р. до договору про
постачання електричної енергії №100 86 019
від 26.10.2005р.

22.05.2013р. рішенням господарського суду
Донецької області у задоволені
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Інвест", м.
Донецьк відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.06.2013р.
рішення господарського суду Донецької
області від 22.05.2013р. у справі №7/414пд
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2013р. рішення
господарського суду Донецької області
від 22.05.2013р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.06.2013р. у справі №7/414пд скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Донецької області
для дослідження судом першої інстанції
розбіжностей, які виникли між
сторонами при внесенні змін до
договору з урахуванням приписів статті
277 Господарського кодексу України та
п.2.3. укладеного між сторонами договору.

Судом встановлено, що 26.10.2005р. між
сторонами у справі укладено договір
про постачання електричної енергії
№10086019 (договір), відповідно до умов
якого постачальник електричної
енергії (позивач) постачає електричну
енергію споживачу (відповідачу), а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними
частинами.

Пунктом 2.1.2 договору узгоджено, що
постачальник зобов'язаний постачати
споживачу електроенергію, як різновид
товару в обсягах, визначених
відповідно до розділу 5, та з
урахуванням умов розділу 6 цього
договору (додаток №13 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу та субспоживачу"), згідно з
категорією струмоприймачів споживача
відповідно до ПУЕ та гарантованого
рівня надійності електропостачання
схем електропостачання, визначених
додатком "Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін", із дотримання граничних
показників якості електричної
енергії, визначених державними
стандартами.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що
сторони зобов'язуються укласти
додатково договори, передбачені чинним
законодавством та ПКЕЕ, у разі
обґрунтованої присутності в процесі
забезпечення споживача електричною
енергією третьої сторони (основного
споживача, електропередавальної
організації).

Згідно з п.9.4 договору, він набуває
чинності з 26.10.2005р. за умови підписання
сторонами перелічених у п.9.1 договору
додатків, і укладається на термін до
31.12.2005р. Договір вважається щорічно
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору жодною зі сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов. Договір
підписаний сторонами та скріплений
печатками підприємств. На час розгляду
справи договір є чинним.

Позивач звернувся до відповідача з
пропозицією внести зміни в діючий
Договір шляхом підписання Додаткової
угоди №5 від 20.09.2011р. (т.1, а.с.11), а саме:

"1. Доповнити розділ Договір абзацом 2 у
наступній редакції: "Точки продажу
електричної енергії споживачу
встановлюються на межі балансового
розподілу електричних мереж ВАТ
"Донецький металопрокатний завод" та
ТОВ "Укрсплав";

2. Викласти додатки №№1, 3.1, 4, 7, 9, 10, 15 до
Договору у новій редакції від 20.09.2011р.".

При цьому, п.1.1 додатку №3.1 від
20.09.2011р. до договору про постачання
електричної енергії №10086019 від 26.10.2005р.
позивач вважає за необхідне викласти в
графі "необхідність розрахунку втрат
електроенергії ("так", "ні") як "згідно
додатку №11", а тарифну групу, клас
напруги, тип тарифу визначити як
"Пром.>750 кВа 2 клас напруги, 3".

Відповідач підписав зазначену
додаткову угоду №5 від 20.09.2011р. з
протоколами розбіжностей 08.11.2011р., а
саме:

- в протоколі №1 від 08.11.2011р. до
додаткової угоди №5 від 20.09.2011р. до
договору про постачання електричної
енергії №10086019 від 26.10.2005р. відповідач
просить виключити п.1 додаткової угоди
№5 від 20.09.2011р.;

- в протоколі №2 від 08.11.2011р. до додатку
№3.1 від 20.09.2011р. до договору про
постачання електричної енергії №10086019
від 26.10.2005р. відповідач просить пункт 1.1
додатку №3.1 від 20.09.2011р. викласти в його
редакції, зокрема: "в п.1.1 додатку
необхідність розрахунку втрат
електроенергії ("так", "ні") визначити як
"так", втрати електричної енергії в
електрообладнанні ВАТ "ДМПЗ",
розрахунок згідно до порядку,
викладеному у додатку №11"; "в п.1.1
додатку тарифну групу, клас напруги,
тип тарифу визначити як "Пром.>750 кВа 1
клас напруги, 3".

В протоколі узгодження розбіжностей
від 15.11.2011р. позивач запропонував
відповідачу викласти спірні пункти в
редакції постачальника електричної
енергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ГПК України, у
спорі, що виник при укладанні або зміні
договору, в резолютивній частині
вказується рішення з кожної спірної
умови договору, а у спорі про
спонукання укласти договір - умови, на
яких сторони зобов'язані укласти
договір, з посиланням на поданий
позивачем проект договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами:

«Розглянути розбіжності, що виникли
між ТОВ «Сервіс-Інвест» та ТОВ «ТПК
«Укрсплав» під час укладення
Додаткової угоди № 5 до Договору про
постачання електричної енергії № 100 86
019 від 26.10.2005р. та змінити умови Договору
шляхом викладення абзацу 2 розділу 1
Договору та додатку № 3.1 до Договору у
редакції, запропонованій ТОВ
«Сервіс-Інвест» в протоколі узгодження
розбіжностей до протоколу
розбіжностей № 1 до додаткової угоди №
5 від 20.09.2011р. жл договору про постачання
електричної енергії № 100 86 019 від
26.10.2005р. між ТОВ «Сервіс-Інвест» та ТОВ
«ТПК «Укрсплав» та до протоколу
розбіжностей № 2 до Додатку № 3.1
від 20.09.2011р. до договору про постачання
електричної енергії № 100 86 019 від
26.10.2005р. між ТОВ «Сервіс-Інвест» та ТОВ
«ТПК «Укрсплав».

Будь-яких змін предмету позову
відповідно до норм ст. 22 ГПК України до
моменту початку розгляду справи по
суті судом першої інстанції матеріали
справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений
можливості виконати вказівки,
викладені в Постанові Вищого
господарського суду України від 07.08.13р.
по справі № 7/414пд щодо розгляду
розбіжностей, які виникли між
сторонами при внесенні змін до
договору, визначення редакції спірних
пунктів, що відповідають вимогам
чинного законодавства .

Відповідно до ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема: виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

Такого клопотання про вихід за межі
позовних вимог від сторін не надходило.

Крім того, згідно з п.1 ст. 651
Цивільного кодексу України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 188 ГК України також
передбачено, що зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 627
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства
(ст.628 ЦК України).

Учасники спірних правовідносин
за власним розсудом вступили у
договірні відносини, виходячи із
певних обставин свого господарювання,
і тим самим вибрали ті чи інші засоби
реалізації своїх інтересів, якими є
суб'єктивні цивільні права та
обов'язки. Статтею 652
Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах. Якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору
внаслідок істотної зміни обставин суд,
на вимогу будь-якої із сторін, визначає
наслідки розірвання договору виходячи
з необхідності справедливого
розподілу між сторонами витрат,
понесених ними у зв'язку з виконанням
цього договору. Зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Крім наявності всіх чотирьох
умов, передбачених ч.2 ст.652 Цивільного
кодексу України, також необхідна ще
одна з двох: розірвання договору
суперечить суспільним інтересам або
тягне для сторін (чи однієї із них)
шкоду, яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що в
даному випадку немає одночасно всіх
обов'язкових умов для зміни діючого
договору.

Ані Правила користування
електричною енергією, ані Порядок
визначення класів споживачів, ані
умови вже діючого Договору не містять
імперативних приписів щодо
обов'язкового внесення змін до
договорів про постачання електричної
енергії, укладених до внесення
відповідних змін у чинне
законодавство.

Цивільні обов'язки виконуються у
межах, встановлених договором або
актами цивільного законодавства. Особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї (ч.1,2 ст.14
Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.4 укладеного між
сторонами договору передбачено,
зокрема, що останній вважається
щорічно продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
зі сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов. Договір може бути розірвано і в
інший термін за ініціативою будь-якої
зі сторін з попереднім повідомленням
за один місяць до дати розірвання
договору.

Як вірно зазначено місцевим
судом, позивач не скористався правом
передбаченим п.9.4. договору, не розірвав
діючий на теперішній час договір для
укладання договору на наступний період
з урахуванням змін до ПКЕЕ, які діють на
теперішній час.

Відповідно до норм ст. 111-28
Господарського процесуального кодексу
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Постановою Верховного Суду
України від 27.02.2012р. у справі № 3-9гс12
зазначено, що зміна договору можлива
лише при доведеності одночасної
наявності чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що господарський суд
дійшов ґрунтовного висновку щодо
відсутності підстав для внесення змін
в діючий договір, у зв'язку з чим
рішення підлягає залишенню без змін за
мотивами, викладеними в постанові суду
апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду підлягає
залишенню без змін за мотивами,
викладеними в постанові суду
апеляційної інстанції, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Високовольтні Мережі", м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 30.10.2013р. у справі № 7/414пд -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 30.10.2013р. у справі № 7/414пд -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Т.М. Колядко

Н.В.
Ломовцева

Надруковано 6 примірників:

2-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС