ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 927/732/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М.,
Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного
підприємства "Житлоінвест" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
справі № 927/732/13 за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах держави
в особі Бахмацької міської ради до
приватного підприємства "Житлоінвест"
про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2013 року прокурор Бахмацького
району звернувся до господарського
суду Чернігівської області в інтересах
держави в особі Бахмацької міської
ради з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості в сумі 330
725,60 грн., пені в сумі 18 034,47 грн. та 3%
річних у сумі 3 615,33 грн. у зв'язку з
порушенням зобов'язання з оплати
пайового внеску згідно з договором про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Бахмач від 22.10.2012
року.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 09.08.2013 року
(суддя Романенко А.В.) в позові
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
(судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.,
Руденко М.А.) зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано, позов
задоволено та стягнуто з приватного
підприємства "Житлоінвест" на користь
Бахмацької міської ради
заборгованість в сумі 330 725,60 грн., пеню в
сумі 18 034,47 грн. та 3% річних у сумі 3 615,33
грн.

У касаційній скарзі відповідач вважає,
що судом апеляційної інстанції
порушено і неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняту ним
постанову скасувати, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від
позивача до суду не надходив.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 23.01.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і прийняті в ній
судові рішення, суд касаційної
інстанції вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що
22.10.2012 року між Бахмацькою міською
радою та приватним підприємством
"Житлоінвест" укладено договір про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Бахмач, предметом
якого є пайовий внесок ПП "Житлоінвест"
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Бахмач, при здійсненні будівництва
об'єкта містобудування - "Будівництво
доступного житла - багатоквартирного
житлового будинку із улаштуванням
автономного джерела теплопостачання в
кожній квартирі та об'єктах
соціально-побутового призначення,
розміщенням в підвальному поверсі
господарських приміщень, цокольному
поверсі адміністративно-торгових
приміщень, салону-магазину і перукарні,
на першому поверсі магазинів
продовольчих і непродовольчих товарів,
адміністративно-торгових приміщень,
стоматологічного кабінету і аптеки з
розташованими в межах земельної
ділянки гаражами для легкових
автомобілів по вул. Пушкіна, 11-А в м.
Бахмач, з виділенням черговості
будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди
багатоквартирного житлового будинку з
розміщенням в підвальному поверсі
господарських приміщень, цокольному
поверсі адміністративно-торгових
приміщень, салону-магазину і перукарні,
на першому поверсі магазинів
продовольчих і непродовольчих товарів,
адміністративно-торгових приміщень,
стоматологічного кабінету і аптеки з
розташованими в межах земельної
ділянки гаражами для легкових
автомобілів".

Згідно з п. 2.1 договору ПП "Житлоінвест"
перераховує кошти на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Бахмач в розмірі
330 725,60 грн. єдиним платежем на рахунок
міської ради відповідно до розрахунку
(додаток № 1 до договору) до 31.12.2012 року,
тобто до визначення виконавчим
комітетом Бахмацької міської ради
права власності на об'єкт нерухомого
майна.

Відповідно до п. 3.1 договору ПП
"Житлоінвест" зобов'язується
перерахувати кошти в сумі, зазначеній у
п. 2.1 договору. Оплата вноситься одним
платежем шляхом перерахування
грошових коштів не пізніше ніж за один
місяць після прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

За п. 4.3 договору у випадку
несвоєчасного внесення коштів ПП
"Житлоінвест" сплачує пеню в розмірі 0,1%
від загальної суми пайової участі,
визначеної у п. 2.1 договору за кожен
день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діє на момент прострочення
виконання зобов'язань.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області 07.11.2012 року
зареєстровано Декларацію про
готовність зазначеного об'єкта до
експлуатації.

Відповідач у листах від 28.11.2012 року № 156
та від 02.01.2013 року № 01 звертався до
Бахмацької міської ради з клопотанням
про зменшення розміру пайового внеску
на суму кошторисної вартості
інженерних мереж, збудованих ним поза
межами його земельної ділянки (мережі
каналізації, водопостачання, електро-
та газопостачання).

Позивачем на адресу відповідача
направлено претензію від 04.04.2013 №
03-21/717 про перерахування коштів на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Бахмач (пайовий внесок) в розмірі 330 725, 60
грн.

Відповідач листом від 17.04.2013 року № 76
відмовився від сплати вказаних коштів,
зазначивши, що розмір пайового внеску в
сумі 330 725,60 грн. підлягає зменшенню на
суму кошторисної вартості інженерних
мереж по спірному об'єкту, які
збудовані за кошти приватного
підприємства "Житлоінвест".

Предметом даного судового розгляду є
вимоги міської ради до замовника про
стягнення заборгованості з оплати
пайового внеску згідно з договором про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Бахмач.

Висновок суду апеляційної інстанції
про скасування рішення місцевого
господарського суду та задоволення
позову обґрунтовано наявністю у
відповідача зобов'язання з оплати
пайового внеску за спірним договором і
настанням строку його оплати,
недоведеністю підстав для зменшення
розміру пайового внеску на суму
кошторисної вартості збудованих
інженерних мереж поза межами земельної
ділянки, а також відсутністю підстав
для зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Згідно з ч.ч. 1 - 2 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

За абз. 1 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Отже, законом передбачено можливість
зменшення розміру пайової участі
замовника будівництва у розвитку
інфраструктури населеного пункту на
суму кошторисної вартості інженерних
мереж, будівництво яких поза межами
його земельної ділянки є необхідним за
технічними умовами у разі доведеності
розміру обсягів та кошторисної
вартості таких мереж.

Разом з тим, статтею 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд апеляційної інстанції, на відміну
від місцевого господарського суду, не
знайшовши підстав для зменшення
розміру пайової участі замовника
будівництва у розвитку інфраструктури
населеного пункту у зв'язку з
недоведеністю відповідачем обставин
щодо обсягу і кошторисної вартості
інженерних мереж, будівництво яких
поза межами його земельної ділянки
необхідне за технічними умовами,
правильно зазначив, що передбачений
п.п. 2.1 і 3.1 договору строк оплати коштів
цієї пайової участі, настання якого
пов'язується з прийняттям об'єкта
будівництва в експлуатацію, на момент
звернення до суду з даним позовом
настав, всебічно та повно перевірив
наданий позивачем розрахунок
заявленого позову, у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 530, статей 549, 611, ч. 2 ст. 625,
ст. 629 ЦК України та умов укладеного
договору дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
заборгованості з оплати пайового
внеску в сумі 330 725,60 грн., пені в сумі 18
034,47 грн. та 3% річних в сумі 3 615,33 грн.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду.

За таких обставин, оскаржена постанова
суду апеляційної інстанції є законною
й обґрунтованою, і тому підлягає
залишенню без змін, а касаційна скарга -
без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Житлоінвест" залишити
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року -
без змін.

Поновити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді
Є.Борденюк

І.Вовк