ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р.
Справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ситюка В.Г., при
секретарі Мальцевій О.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного
керуючого Марченка С.О. у справі

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк", м.
Київ

до Малого приватного підприємства
"Таврія", смт. Нововоронцовка
Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від
04.05.2012 р. боржника - мале приватне
підприємство "Таврія" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру і призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Білоусова О.А.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013
р. ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Марченка С.О.,
якого зобов'язано здійснити
ліквідаційну процедуру і подати до
суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013
р. строк ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора продовжено.

ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії
ліквідатора арбітражного керуючого
Марченка С.О.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013
р. для розгляду скарги на дії
ліквідатора призначено судове
засідання, зобов'язано скаржника
подати до суду рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області по справі №
2116/1595/2012, ліквідатора - пояснення по
суті скарги.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013
р., у зв'язку з неявкою до суду
ліквідатора та представника скаржника
і неподанням ними витребуваних
матеріалів, розгляд справи відкладено.

Скаржником подано до суду копію
рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 31.01.2013 р. у
справі № 2116/1595/2012. Просить розглянути
скаргу у його відсутність та
задовольнити вимоги, з підстав,
зазначених у заяві, про що подано до
суду відповідне клопотання.

Ліквідатор у судове засідання не
з'явився, пояснення по суті скарги до
суду не надав.

Суд, відповідно до положень ст. 75 ГПК
України, вважає за можливим розглянути
скаргу за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши скаргу та матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення,
зокрема, аналізує фінансове становище
банкрута і виконує повноваження
керівника банкрута; заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими.

Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 31.01.2013 р. у
справі № 2116/1595/2012 з боржника на користь
скаржника ОСОБА_1 стягнуто 80000 грн.
моральної шкоди.

На примусове виконання рішення
скаржнику 12.03.2013 р. видано виконавчий
лист, який останнім пред'явлено до
виконання до виконавчої служби.

Постановою виконавчої служби від 26.04.2013
р., у зв'язку з визнанням боржника
банкрутом, виконавче провадження
закінчено, виконавчий документ
надіслано до господарського суду (т. 51
а. с. 101-103).

Ліквідатором розглянуто вимоги
скаржника, визнано їх у повному розмірі
і віднесено їх погашення до 6 черги, як
інші вимоги, - повідомлення про
результати розгляду вимог від 14.11.2013 р.

В той же час, вимоги скаржника виникли у
ліквідаційній процедурі, є поточними
вимогами та є неоплаченими. Вказані
вимоги (моральна шкода) виникли з
підстав, передбачених цивільним
законодавством України, не є штрафними
санкціями та іншими вимогами,
погашення яких віднесено до 6 черги, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відповідні
вимоги підлягають задоволенню у 4
чергу, як поточні вимоги.

За таких обставин, скарга підлягає
частковому задоволенню, суд зобов'язує
ліквідатора уточнити черговість
задоволення вимог ОСОБА_1 та віднести
їх до 4 черги в реєстрі вимог
кредиторів.

При цьому, твердження скаржника щодо
необхідності віднесення вказаних
вимог до 2 черги є помилковими, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
другу чергу, зокрема, задовольняються
вимоги за зобов'язаннями, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та
здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації відповідних платежів, у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, тоді як вимоги
скаржника пов'язані з відшкодуванням
боржником моральної шкоди, виплата
якої носить разовий характер, не є
відшкодуванням шкоди, завданої життю
та здоров'ю громадян, у розумінні
положень вказаного Закону та не
підлягає капіталізації на майбутнє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов'язати ліквідатора включити
вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 80000 грн.
до реєстру вимог кредиторів - 4 черга.

Суддя
В.Г. Ситюк