КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 925/235/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Ремша Д.С. - представник;

Бондар М.О. - згідно наказу

від відповідача: Куліков С.Ю. -
представник;

Мичка С.В. - представник

від тертьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря Л.І.В.І» на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 12.10.2013р. у справі
№925/235/13-г (Суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фермерського господарства
«Іскра»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Драбівська районна
санітарно-епідеміологічна станція
Черкаської області

про стягнення 65 997,72 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської
області звернулось Фермерське
господарство «Іскра» з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Драбівська районна
санітарно-епідеміологічна станція
Черкаської області про стягнення 65 997,72
грн.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 12.10.2013 року по
справі № 925/235/13-г позовні вимоги
задоволено повністю, на підставі
рішення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» на
користь Фермерського господарства
«Іскра» підлягає стягненню 65997,72 грн.
збитків, 1720,50 грн. судового збору, 1033,01
грн. інших судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
повністю рішення Господарського суду
Черкаської області від 12.10.2013 року по
справі № 925/235/13-г і прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, не були
доведеними обставини, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи, а
також неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 14.01.2014 року.

Представник позивача 13.01.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача, просив
залишити її без задоволення, рішення
суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце розгляду повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представника третьої
особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

15.06.2012 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.»
проводило хімобробіток власних полів
авіаційним способом з застосуванням
надлегкої авіації. Внаслідок цих робіт
було частково пошкоджено та частково
знищено посіви кукурудзи, соняшнику,
сої на полях позивача - загальною
площею 12 га.

19.06.2012 фахівцями Драбівської СЕС
зафіксовано пошкодження полів
Фермерського господарства «Іскра». На
керівника відповідача накладено
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 153 грн. Керівник ТОВ «Зоря»
Бугайчук І.С. був визнаний винним у
обробці полів пестицидами авіаційним
методом без погодження з СЕС. Штраф ним
оплачено 20.06.2012.

Як вбачається з матеріалів справи,
комісія з залученням фахівців
управляння агропромислового розвитку
Драбівської РДА, СЕС, Держкомзему,
інспекції захисту рослин Драбівського
району, районного відділу міліції,
Білоусівського сільського голови та
ін. встановила, що: посіви кукурудзи на
полях позивача на площі 4 га повністю
знищено; посіви соняшнику на полях
позивача на площі 5 га повністю знищено;
посіви сої на полях позивача на площі 1
га повністю знищено, на площі 2 га
частково пошкоджено, про що складено
Акт обстеження від 02.08.2012.

Актом від 26.12.2012 встановлено, що сума
збитків, спричинених господарству
позивача внаслідок обробки полів
відповідача авіаційним методом - 65997,72
грн., зазначений Акт затверджено
розпорядженням голови РДА від 28.12.2012
№486.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013
постанову Драбівського районного суду
від 20.03.2013 скасовано, в задоволенні
позову про скасування розпорядження
голови Драбівської РДА №486 від 28.12.2012
відмовлено повністю. Дії голови РДА по
утворенню комісії та по затвердженню
збитків, спричинених фермерському
господарству «Іскра» - визнано
правомірними. Судом встановлено
причинний зв'язок між діями
відповідача по хімічному обробітку
посівів та пошкодженням посівів
відповідача і комісійному обстеженню
полів ФГ «Іскра», ТОВ «Зоря» за участі
посадовців РДА.

Нормами ст. 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виникли позадоговірні
відносини які виникли у зв'язку з
спричиненням шкоди позивачу діями
відповідача внаслідок авіахімічного
обробітку полів відповідачем в червні
2012р.

Положеннями ст.ст. 1192 та 22 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода
відшкодовується в натурі або у вигляді
збитків у повному обсязі особі, якій
була завдана.

Згідно зі ст. 157 Земельного Кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
громадяни та юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, громадяни та
юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів або погіршує якість
земель, розташованих у зоні їх впливу, в
тому числі внаслідок хімічного і
радіоактивного забруднення території,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року №284 (далі - Порядок
№284) власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні вилученням (викупом)
та тимчасовим зайняттям земельних
ділянок, встановленням обмежень щодо
їх використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад.

До складу комісій включаються
представники Київської,
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, виконавчих
комітетів міських (міст обласного
значення) рад (голови комісій), власники
землі або землекористувачі (орендарі),
яким заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки.

Положеннями ст. 224 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу
України встановлено, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включається, у тому
числі, неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною. При визначенні
розміру збитків, якщо інше не
передбачено законом або договором,
враховуються ціни, що існували за
місцем виконання зобов'язання на день
задоволення боржником у добровільному
порядку вимоги сторони, яка зазнала
збитків, а у разі якщо вимогу не
задоволено у добровільному порядку, -
на день подання до суду відповідного
позову про стягнення збитків.

Зважаючи на наведені обставини та
норми чинного законодавства, а також
враховуючи те, що Бугайчук І.Є., який є
директором підприємства відповідача,
зобов'язався відшкодувати завдані
збитки ФГ «Іскра», фактично визнавши
вину у заподіянні збитків, про що
зазначено у постанові про відмову у
порушенні кримінальної справи від
02.08.2012.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач належними та допустимими
доказами довів свої вимоги та
використав належний спосіб захисту
порушеного права відповідно до
положень ст. 16 Цивільного кодексу
України.

Крім того, колегія суддів вважає
арифметично вірним та обґрунтованим
розрахунок збитків наданим позивачем,
а відповідно з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 65997,72 грн.
збитків внаслідок пошкодження
відповідачем врожаю позивача при авіа
хімічному обробітку полів.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
по даній справі обґрунтованим та таким,
що відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зоря
Л.І.В.І» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду
Черкаської області від 12.11.2013 року по
справі № 925/235/13-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/235/13-г повернути
до Господарського суду Черкаської
області

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім