донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014р. справа №908/4017/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: від
позивача (скаржника) - Тітаренко О.О.,
довіреність №б/н від 21.11.2013р.; від
відповідача - не з'явився; від третьої
особи - не з'явився;розглянувши
апеляційну скаргуПублічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», м.Київна ухвалу господарського
судуЗапорізької областівід10.12.2013р.у
справі№908/4017/13 (суддя Місюра Л.С.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», м.Київдо
Публічного акціонерного товариства
«Азов-2000», м.Запоріжжяза участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
позивачаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Візард»,
м. Запоріжжяпро звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», м. Київ звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Азов-2000», м. Запоріжжя, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Візард», м. Запоріжжя, про звернення
стягнення на предмет іпотеки - Дитячий
заміський заклад оздоровлення та
відпочинку «Одіссей» та земельну
ділянку площею 4,0253га, на якій він
розташований, шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах в рахунок
погашення заборгованості ТОВ
«Компанія «Візард» за кредитним
договором №184/08 від 08.09.2008р., укладеним
між банком та ТОВ «Компанія «Візард».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. у
справі №908/4017/13 позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», м.Київ була повернута
без розгляду з посиланням на положення
п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що в позовній заяві
відсутній виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, та не
зазначено доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, зокрема,
позивачем не вказано доказів, які
підтверджують факт передачі
відповідачем в іпотеку земельної
ділянки площею 4,0253га, не вказано
конкретних норм чинного законодавства,
на підставі яких, на думку позивача,
можливо звернути стягнення на вказану
земельну ділянку з підкріпленням цього
положеннями іпотечного договору від
08.09.2008р. Крім того, позивачем не було
надано суду доказів повідомлення ним,
як обтяжувачем спірного нерухомого
майна, осіб, на користь яких
встановлене зареєстроване обтяження
цього майна, про звернення з позовом до
суду про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження,
доказів реєстрації позивачем до
початку процедури звернення стягнення
на заставлене майно в Державному
реєстрі обтяжень. Суд також зазначив,
що позивачем не було вказано, якими
доказами підтверджується вартість
спірного майна - Дитячого заміського
закладу оздоровлення та відпочинку
«Одісей», які були вжиті заходи
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації та інші відомості,
необхідність зазначення яких
передбачена діючим законодавством.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», м. Київ звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. у даній
справі та направити справу до
господарського суду Запорізької
області для подальшого розгляду.

В обґрунтування підстав для скасування
ухвали суду, скаржник посилається на
положення ст. 54 ГПК України. Вважає, що
надана ним позовна заява відповідає
вимогам процесуального законодавства,
зокрема, містить в собі виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та посилання на докази, якими
вони підтверджуються. До позову додані
відповідні документи в підтвердження
викладених в позові обставин. Зазначає,
що посилання суду на відсутність
зазначення у позовній заяві доказів,
які б підтверджували викладені в ній
обставини та вимоги, фактично є оцінкою
обставин справи та допустимості
доказів, яку суд може здійснювати
тільки при ухваленні рішення у справі.
Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно повернув позовні заяву
ПАТ «Універсал Банк» у даній справі без
розгляду.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
09.01.2014р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В.,
члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя
Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р.
порушено апеляційне провадження по
скарзі, розгляд апеляційної скарги
призначено на 21.01.2014р.

Відповідач своїм правом на надання
відзиву на апеляційну скаргу не
скористався.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
представник позивача (скаржника)
підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином.

Через канцелярію суду від представника
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Візард»,
м. Запоріжжя надійшло клопотання
відкладення розгляду апеляційної
скарги, в якому зазначило, що
товариство заперечує проти
апеляційної скарги, однак, у зв'язку з
участю уповноваженого представника в
іншому судовому засіданні
Запорізького окружного
адміністративного суду та відсутністю
у товариства іншого спеціаліста в
області права, третя особа просить
відкласти розгляд апеляційної скарги
на іншу дату.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р. явка
представників відповідача та третьої
особи не була визнана обов'язковою.
Крім того, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Візард», м.Запоріжжя, як юридична
особа, не було позбавлено можливості
направити в судове засідання іншого
представника.

Враховуючи викладене та скорочений
термін розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
судова колегія дійшла висновку про
залишення без задоволення клопотання
представника третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Візард»,
м.Запоріжжя про відкладення розгляду
апеляційної скарги на іншу дату та
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
відповідача та третьої особи за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішень місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», м. Київ та скасування
ухвали господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. у даній
справі про повернення позовної заяви
без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. у
справі №908/4017/13 була повернута без
розгляду позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», м. Київ до Публічного
акціонерного товариства «Азов-2000», м.
Запоріжжя, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Візард»,
м. Запоріжжя, про звернення стягнення
на предмет іпотеки - Дитячий заміський
заклад оздоровлення та відпочинку
«Одіссей» та земельну ділянку площею
4,0253га, на якій він розташований, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Компанія «Візард»
за кредитним договором №184/08 від
08.09.2008р., укладеним між банком та ТОВ
«Компанія «Візард», на підставі п. 3 ч.1
ст. 63 ГПК України.

Повернення судом першої інстанції
позовної заяви без розгляду
регламентується ст.63 ГПК України, яка
містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення позовної
заяви.

Зокрема, відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Форма та зміст позовної заяви має
відповідати вимогам, передбаченим ст. 54
ГПК України, зокрема, позовна заява має
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
законодавство, на підставі якого
подається позов; перелік документів та
інших доказів, що додаються до заяви. У
позовній заяві можуть бути вказані й
інші відомості, якщо вони необхідні для
правильного вирішення спору.

Як зазначено в позовній заяві, 08.09.2008р.
між ПАТ «Універсал Банк» (далі - банк) та
ТОВ «Компанія «Візард» (далі -
позичальник) був укладений кредитний
договір №184/08, відповідно до умов якого,
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит у формі кредитної лінії в межах
встановленого ліміту в розмірі 6 100 000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 17,5% з
кінцевим строком погашення кредиту до
31.03.2013р. (з урахуванням укладених між
сторонами додаткових угод до вказаного
кредитного договору), а позичальник
зобов'язався його прийняти, належним
чином використовувати та повернути на
умовах, передбачених кредитним
договором, сплатити проценти та інші
платежі.

08.09.2008р., в забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, між ПАТ «Універсал Банк»
(далі - іпотекодержатель) та ПАТ
«Азов-2000» (далі - іпотекодавець) був
укладений іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№6730, відповідно до умов якого (з
урахуванням укладених між сторонами
додаткових угод), іпотекодавець
передав іпотекодержателю нежиле
приміщення, а саме: Дитячий заміський
заклад оздоровлення та відпочинку
«Одіссей», загальною площею 3976,7кв.м за
іпотечним договором від 08.09.2008р., яка
знаходиться за адресою: Запорізька
область,Якимівський район, смт.
Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 114, та
належить на праві власності ПАТ
«Азов-2000» на підставі Свідоцтва про
право власності на ДБВ «Войковець»,
зареєстрованого Комунальним
підприємством «Якимівське бюро
технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі №1 за номером запису
60, який виданий Орендним підприємством
Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації 18.07.2008р. за реєстровим
№22543092.

Предмет іпотеки розташований на
земельній ділянці, що є виділеною в
натурі та межі визначено на місцевості
та знаходиться за адресою: Запорізька
область, Якимівський район, смт.
Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 114,
площею 4,0253га, кадастровий номер
:01:005:003 з цільовим призначенням -
для розміщення ДБВ «Войковець»,
правомірність користування якою
підтверджується договором оренди
землі, посвідченим нотаріусом
Якимівської державної нотаріальної
контори Запорізької області 20.04.2007р. за
реєстровим номером №742.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником (ТОВ «Компанія «Візард»)
своїх зобов'язань за кредитним
договором №184/08 від 08.09.2008р., ПАТ
«Універсал Банк» звернувся 11.01.2013р. на
адресу ТОВ «Компанія «Візард» з
вимогою №0102ГО.

Крім того, банком була направлена
вимога №0107ГО від 11.011.2013р. на адресу ПАТ
«Азов-2000», якою повідомлено
іпотекодавця про невиконання
позичальником умов кредитного
договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником - ТОВ «Компанія «Візард»
своїх зобов'язань за кредитним
договором №184/08 від 08.09.2008р., ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до ПАТ «Азов-2000» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- Дитячий заміський заклад
оздоровлення та відпочинку «Одіссей»
та земельну ділянку площею 4,0253га, на
якій він розташований, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Компанія «Візард» за кредитним
договором.

До позовної заяви додавалися
відповідні документи, в підтвердження
викладених вище обставин, зокрема:
копія кредитного договору №184/08 від
08.09.2008р. та копії додаткових угод до
нього №1-31; копія договору іпотеки від
08.09.2008р. з копіями додаткових договорів
до нього: №1 від 31.08.2009р., від 29.03.3011р., №3
від 31.10.2011р., №4 від 31.03.2012р.; копії
меморіальних ордерів про надання
позичальнику кредитних коштів;
розрахунки заборгованості за траншами
та зведений на суму 230 127,51 доларів США;
копія вимоги банку на адресу ПАТ
«Азов-2000» №0107ГО від 11.01.2013р. з доказами
її направлення; копія вимоги банку до
ТОВ «Компанія «Візард» №0102ГО від
11.01.2013р. з доказами її направлення.

Згідно із п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України», якщо
у позовній заяві є посилання на докази,
що підтверджують викладені обставини,
але самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на ст. 63 ГПК. У цьому випадку
суддя у процесі підготовки справи до
розгляду ухвалою витребує ці докази
від позивача чи відповідача.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя витребує від сторін
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

В силу ч. 3 ст. 4-3 ГПК України,
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує
господарський суд повно, всебічно та
об'єктивно з'ясовувати всі обставини
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів
України», кожному гарантується захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним та безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що позовна заява
містить виклад відповідних обставин,
які обґрунтовують позовні вимоги та їх
предмет, і у суду першої інстанції не
було достатніх підстав для повернення
позовної заяви без розгляду з
посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України, а
необхідні для розгляду справи
документи підлягали витребуванню від
позивача чи відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
висновки суду першої інстанції щодо
відсутності доказів, які б
підтверджували викладені в позовній
заяві обставини та вимоги, по-суті є
оцінкою фактичних обставин справи та
допустимості доданих до позовної заяви
доказів, яку суд може здійснювати
тільки при прийнятті рішення по справі,
у відповідності до ст. 82 ГПК України, а
не на стадії вирішення питання щодо
прийняття (або повернення) позовної
заяви до провадження.

З урахуванням викладених обставин,
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», м. Київ підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. у
справі №908/4017/13 - скасуванню, оскільки
ухвала прийнята місцевим
господарським судом з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для даної справи, та з порушенням норм
процесуального права, а справа
підлягає поверненню до господарського
суду Запорізької області для розгляду
позову.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, п.п. 1, 4 ч. 1
ст. 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», м. Київ на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 10.12.2013р. у
справі №908/4017/13 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. у
справі №908/4017/13 - скасувати.

3. Справу №908/4017/13 - направити до
господарського суду Запорізької
області для розгляду позову.

4. Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з дня її прийняття та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня її прийняття.

Головуючий

Л.В. Ушенко

Судді

К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та
підписано 22 січня 2014 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС