ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р.
Справа № 909/1195/13

За позовом:Івано-Франківської міської
ради, м. Івано-Франківськ;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРТ», м.
Львів;про:стягнення збитків у розмірі
306 141,17 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар
- Яслик Н.М.Представники сторін: від
позивача: Боднарчук М.М. - гол.
спеціаліст юрид. відділу виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради (довіреність № 10/01-20/66-в від
08.01.2014р.);від відповідача:Сікомас С.В. -
представник (довіреність б/н від
01.11.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.10.2013р.
порушено провадження у справі № 909/1195/13
за позовом Івано-Франківської міської
ради до ТОВ «ОРТ» про стягнення збитків
у розмірі 306 141,17 грн.

30.10.2013р. господарським судом
Івано-Франківської області вказана
справа була передана за підсудністю до
господарського суду Львівської
області.

05.11.2013р. справу прийнято судом до
розгляду, сам її розгляд призначено на
18.11.2013р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 02.12.2013р. та 16.12.2013р. з
підстав, зазначених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 16.12.2013р. у справі
оголошено перерву до 23.12.2013р.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. строк розгляду
справи продовжено до 20.01.2014р., а сам її
розгляд відкладено на 10.01.2014р. В
подальшому розгляд справи було
відкладено на 20.01.2014р., про що судом
винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове
засідання 20.01.2014р. з'явився, позовні
вимоги підтримав, просив їх задоволити
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових поясненнях
до неї.

В судовому засіданні зазначив, що
пунктом 22 рішення Івано-Франківської
міської ради від 20.05.2008р. ТОВ «Орт»
надано в оренду земельну ділянку
площею 0,7923га. по вул. Хриплинській, 39 в
м. Івано-Франківську, терміном на три
роки для переобладнання викуплених
адміністративно-складських будівель
під виробничі приміщення по
виготовленню будматеріалів. Даним
рішенням відповідача зобов'язано
укласти договір оренди землі. Однак,
01.03.2012р. управлінням Держкомзему в м.
Івано-Франківську здійснено вихід на
місце розташування земельної ділянки
площею 0,7923 га. та встановлено, що
земельна ділянка використовується
відповідачем без правовстановлюючих
документів.

Як зазначив представник позивача,
згідно з Актом про визначення збитків
від 01.06.2012р., затвердженим рішенням
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
24.05.2013р. №281 неодержаний міською радою
дохід за використання ТОВ «ОРТ»
земельної ділянки за період з 10.07.2008р.
по 01.03.2012р. складає 306 141,17грн. Таким
чином, представник позивача просить
стягнути вказані кошти як збитки з
відповідача, оскільки в діях
відповідача міститься повний склад
цивільного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечив, просив суд відмовити в його
задоволенні з підстав, зазначених у
відзиві.

В судовому засіданні наголосив, що
позивачем не подано суду доказів
причинно-наслідкового зв'язку між
збитками (за їх наявності) та діями
відповідача. Також вказав, що позивач
вже звертався з вказаним позовом до ТОВ
«ОРТ», вимагаючи в судовому порядку
стягнути збитки за користування
земельною ділянкою площею 0,7923га. по
вул. Хриплинській, 39 в м.
Івано-Франківську за період з 10.07.2008р.
по 23.02.2011р. Рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
23.08.2011р., залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду та постановою
Вищого господарського суду України в
задоволенні позову відмовлено. А тому,
позов про стягнення збитків за
вказаний період в даній справі
підлягає припиненню.

Крім цього, представник відповідача
зазначив, що 21.12.2012р. ДПІ в м.
Івано-Франківську винесла податкове
повідомлення-рішення № щодо
стягнення з ТОВ «ОРТ» земельного
податку в розмірі 63 482,79 грн. за 2011 рік та
10 місяців 2012 року. Відтак, вимоги
позивача в частині стягнення збитків
за період з 01.01.2011р. по 01.03.2012 року не
мають правових підстав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОРТ» (надалі -
відповідач) на підставі Договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 26.05.2005р. являється власником
нежитлових приміщень, що в будинку за
№39 по вул. Хриплинській в м.
Івано-Франківську (а.с. 24-27).

20.05.2008р. Івано-Франківською міською
радою (надалі - позивач) прийнято
Рішення «Про надання (вилучення)
земельних ділянок фізичним та
юридичним особам», згідно п.22 якого
вирішено вилучити, за згодою, частину
земельної ділянки площею 0,7923га. на вул.
Хриплинській, 39 у ДП МОУ «Управління
торгівлі Західного оперативного
командування» та затвердити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «ОРТ» площею 0,7923га. на вул.
Хриплинській, 39 з передачею в оренду
терміном на три роки, для
переобладнання викуплених
адміністративно-складських будівель
під виробничі приміщення по
виготовленню будматеріалів. Також цим
рішенням зобов'язано ТОВ «ОРТ» укласти
договір оренди землі (а.с. 12-13).

01.03.2012р. державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель Івано-Франківської міської ради
було складено Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, в
якому відображено факт використання
відповідачем земельної ділянки
загальною площею 0,7923 га. по вул.
Хриплинській, 39 без документів, які
посвідчують право власності чи право
користування нею (а.с.19).

01.06.2012р. комісією по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам складено Акт
визначення розміру збитків нанесених
Івано-Франківській міській раді
(неодержаних доходів від орендної
плати за землю) за період з 10.07.2008р. по
01.03.2012р. у розмірі 306 141,17грн. (а.с.22).
Вказаний акт затверджений Рішенням
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради №281
від 24.05.2013р. (а.с.30).

18.06.2013р. позивачем направлено
відповідачу повідомлення №1075/01-18/48в
(а.с.17) разом із актом про визначення
збитків від 01.06.2012р., рішенням
виконавчого комітету №281 від 29.05.2013р. та
проектом договору про добровільне
відшкодування збитків, в якому
зазначено про необхідність підписання
вказаного договору та відшкодування
відповідачем збитків в добровільному
порядку. Однак, як зазначив позивач
вказане повідомлення відповідач
залишив поза увагою, розмір збитків не
відшкодував.

Також судом встановлено, що в червні 2011
року Івано-Франківська міська рада
зверталася в суд із позовом до ТОВ
«ОРТ» про стягнення збитків у розмірі
218 474,57 грн. за користування земельною
ділянкою загальною площею 0,7923га. по
вул. Хриплинській, 39 без документів, які
посвідчують право власності чи право
користування нею за період з 10.07.2008р. по
01.03.2011р. (а.с. 113-114, 145). Рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.08.2011р.
у справі №5010/1213/2011-з18/44 (а.с.138-140),
залишеним без змін згідно постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.10.2011р. (а.с.
71-77) та постанови Вищого господарського
суду України від 28.12.2011р. (а.с.141-142) в
позові відмовлено повністю.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що в частині позовних вимог
провадження підлягає припиненню, а в
іншій частині в позові слід відмовити,
з огляду на наступне.

За приписами ст. 377 ЦК України, які є
аналогічними до приписів ст. 120 ЗК
України (в чинній редакції, станом на
момент виникнення спірних відносин) до
особи, яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється
відповідно до закону (ч.2 ст.126 ЗК
України).

З огляду на викладене, правочини, що
тягнуть за собою перехід права
власності на об'єкт нерухомості, є
підставою для переходу права на землю,
при цьому оформлення такого права
здійснюється у встановленому законом
порядку. Проте, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було укладено договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,7923га. по вул. Хриплинській, 39 в
м. Івано-Франківську згідно Рішення
Івано-Франківської міської ради від
20.05.2008р., не зважаючи на те, що даним
рішенням ТОВ «ОРТ» було зобов'язано
укласти його.

Як зазначає позивач, не здійснивши
необхідних дій щодо належного
оформлення права користування
земельною ділянкою, відповідач
користувався нею безоплатно, чим
порушив права та охоронювані інтереси
позивача та завдав йому збитків у
вигляді неодержаного доходу
(неодержаної орендної плати) у розмірі
306 141,17грн. за період з 10.07.2008р. по 01.03.2012р.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, зокрема Актом визначення
розміру збитків від 01.06.2012р. та Рішенням
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради №281
від 24.05.2013р., вважає, що провадження в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача збитків у розмірі 218 474,57
грн. за період з 10.07.2008р. по 01.03.2011р. слід
припинити. При цьому, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Згідно п.4.5 Постанови Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р. (надалі - Постанови Пленуму
ВГСУ №18 від 26.12.2011р.) припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку.

Як вже зазначалося, 23.08.2011р.
господарський суд Івано-Франківської
області виніс рішення №5010/1213/2011-з18/44 у
справі за позовом Івано-Франківської
міської ради до ТОВ «ОРТ», яким
відмовив міській раді в стягненні
збитків у розмірі 218 474,57 грн. за період з
10.07.2008р. по 01.03.2011р. за користування
земельною ділянкою загальною площею
0,7923га. по вул. Хриплинській, 39 без
документів, які посвідчують право
власності чи право користування нею.
Вказане рішення набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку.

Відтак стосовно частини позовних вимог
провадження підлягає припиненню,
оскільки є рішення господарського
суду, який вирішив господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Разом з тим, суд зазначає, що
представник позивача в судовому
засіданні наголосив на відмінності
підстав позову в справі №5010/1213/2011-з18/44 і
в даній справі, оскільки підставами для
позову у 2011 році було рішення
виконавчого комітету міської ради від
23.03.2011р. №170 про затвердження акту
комісії визначення розміру збитків від
23.02.2011р., водночас підставою позову в
даній справі є рішення виконавчого
комітету міської ради від 24.05.2013р. №281
про затвердження акту комісії
визначення розміру збитків від 01.06.2012р.
Проте, з таким твердженням
представника суд не погоджується,
враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.3.12 Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Суд зазначає, що предметом спору в
даній справі, як і в справі
№5010/1213/2011-з18/44 є матеріально-правова
вимога про стягнення збитків (упущеної
вигоди); підставою ж позову в даній
справі, як і в справі №5010/1213/2011-з18/44 є та
же обставина, а саме користування
земельною ділянкою загальною площею
0,7923га. по вул. Хриплинській, 39 без
документів, які посвідчують право
власності чи право користування нею.

Суд наголошує, що покликання
представника позивача на відмінність
рішень виконавчого комітету міської
ради про затвердження актів комісії
визначення розміру збитків, як на
відмінність підстав позову є
некоректним, оскільки необхідно чітко
розрізняти поняття обставини (як
підстави позову) і доказів (як
підтвердження цієї обставини). В даному
випадку рішення виконавчого комітету
міської ради та акти комісії
визначення розміру збитків слугують
саме доказами, які підтверджують
обставину.

З приводу позовних вимог, щодо
стягнення з відповідача збитків за
період з 01.03.2011р. по 01.03.2012р., то в позові
слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 156 ЗК України
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
внаслідок, зокрема, неодержання
доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Згідно ст. 157 ЗК України відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам здійснюють органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, громадяни та юридичні
особи, які використовують земельні
ділянки, а також органи виконавчої
влади, органи місцевого
самоврядування, громадяни та юридичні
особи, діяльність яких обмежує права
власників і землекористувачів або
погіршує якість земель, розташованих у
зоні їх впливу, в тому числі внаслідок
хімічного і радіоактивного
забруднення території, засмічення
промисловими, побутовими та іншими
відходами і стічними водами. Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як роз'яснив Пленум ВГСУ в п. 3.8
Постанови «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» №6 від 17.05.2011р.,
вирішуючи спори за позовами органів
державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, збитків у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди повинні
брати до уваги положення статті 22 ЦК
України та частини другої статті 224 ГК
України. Для застосування такого
заходу відповідальності слід
встановлювати наявність у діях
відповідача усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини).

З огляду на викладене, суд відмічає, що
між позивачем та відповідачем існують
спірні відносини, які є триваючими. При
цьому обставини цих відносин за період
з моменту винесення рішення
Івано-Франківської міської ради від
20.05.2008р. і по 01.03.2012 року не змінювалися.
Суд бере до уваги той факт, що
господарським судом вже
досліджувалися вказані відносини на
певному етапі їх існування і за
результатами цих досліджень судом
винесено рішення, яке набрало законної
сили і яким встановлено відсутність в
діях відповідача елементів складу
цивільного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з постанови
Львівського апеляційного
господарського суду №5010/1213/2011-з18/44 від
20.10.2011р., залишаючи без змін рішення
місцевого суду, суд апеляційної
інстанції зазначив, що у відповідача
відповідно до вимог Господарського
кодексу України не виникло
зобов'язання перед позивачем у спірних
правовідносинах і заявлена позивачем
сума не є збитками в розумінні ст.ст. 224,
225 ГК України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 156,
157 ЗК України, п.3 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам. Сума збитків, яку
просить стягнути позивач,
обґрунтовується ним умовним
припущенням про можливість отримання
прибутку в результаті випадкового
збігу обставин, зокрема - укладення
відповідачем договору оренди землі,
отримання ним відповідного прибутку та
своєчасної сплати орендної плати у
запропонованому позивачем розмірі.

Враховуючи наявність у відповідача
рішення господарських судів у справі
№5010/1213/2011-з18/44, а також той факт, що
відносини між ним та позивачем є
триваючими і обставини цих відносин не
змінювалися, відтак в діях відповідача
відсутнім є такий елемент складу
цивільного правопорушення, як вина.

Крім того, суд зазначає, що Вищий
господарський суд України в постанові
від 28.12.2011р. вказав на відсутність в
діях відповідача протиправної
поведінки, оскільки рішенням сесії
Івано-Франківської міської ради від
20.05.2008 не встановлено терміни укладення
договору оренди, а позивачем не надано
суду доказів вжиття заходів
спрямованих на уникнення збитків.

На підставі матеріалів справи, що
розглядається, судом встановлено, що
лише 02.01.2013р. (тобто через 7 місяців з
моменту складення акту комісії
визначення розміру збитків від 01.06.2012р.)
позивач направив відповідачу листа
№1/01-20/48в (а.с.101-102) разом із проектом
договору оренди землі, в якому просив
останнього підписати договір в термін,
визначений ст. 181 ГК України та у
60-тиденний термін здійснити його
державну реєстрацію. Докази звернення
до відповідача з проектом договору
оренди земельної ділянки та
встановлення йому терміну для
підписання в період за який позивач
просить стягнути збитки в матеріалах
справи відсутні.

З огляду на встановлені обставини, суд
зазначає, що в даній справі в діях
відповідача відсутньою є протиправна
поведінка.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що надані позивачем докази,
які підтверджують розмір збитків не
можуть вважатися належними, враховуючи
наступне.

Порядок визначення розміру збитків,
заподіяних тимчасовим зайняттям
земельних ділянок, регулюється
постановою Кабінету міністрів України
від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення
та відшкодування збитків власникам
землі та землекористувачам», приписами
якого встановлено, що власникам землі
та землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні вилученням (викупом)
та тимчасовим зайняттям земельних
ділянок, встановленням обмежень щодо
їх використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок (п. 1
Порядку).

Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. До складу
комісій включаються представники
Київської, Севастопольської міських,
районних державних адміністрацій,
виконавчих комітетів міських (міст
обласного значення) рад (голови
комісій), власники землі або
землекористувачі (орендарі), яким
заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки. У разі,
коли збитки заподіяні погіршенням
якості земель або приведенням їх у
непридатність для використання за
цільовим призначенням, до складу
комісій включаються також
представники територіальних органів
Держземінспекції,
санітарно-епідеміологічних і
природоохоронних органів. Результати
роботи комісій оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії (п. 2
Порядку).

З Витягу з протоколу №4 від 01.06.2012р.
засідання комісії міськвиконкому по
визначенню та відшкодуванню збитків
власникам землі та землекористувачам
(а.с.106) вбачається, що представник ТОВ
«ОРТ» на засідання комісії повторно не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений. При цьому, як на доказ
належного повідомлення позивач
покликається на лист №743/01-19/13-в від
22.03.2012р. (а.с.103), який був одержаний
відповідачем 26.03.2012р. (а.с.104).

Водночас, суд зазначає, що вказаний
лист не може вважатися належним
доказом того, що відповідач був
повідомлення про засідання комісії,
оскільки як вбачається з цього листа в
ньому повідомлялося про засідання
комісії, яке мало відбутися 28.03.2012р., а
не 01.06.2012р. Разом з тим, докази
повідомлення відповідача про
засідання комісії 01.06.2012р. в матеріалах
справи відсутні.

Таким чином, акт від 01.06.2012р. складено в
порушення вимог постанови Кабінету
Міністрів України, оскільки про
засідання комісії, якою визначено
розмір збитків, відповідача
повідомлено не було, що позбавило його
права бути присутнім та включеним в
склад комісії. Суд зазначає, що на
неналежність акту, як доказу
визначення розміру збитків, за
відсутності в складі комісії
представника відповідача, звертав
увагу позивача Вищий господарський суд
України в постанові №5010/1213/2011-з18/44 від
28.12.2011р.

Крім цього, акт від 01.06.2012р. не може
вважатися належним доказом визначення
розміру збитків ще в силу того, що в
ньому збитки встановлені у розмірі 306
141,17 грн. Водночас, як вбачається з
Витягу з протоколу №4 від 01.06.2012р.
засідання комісії (а.с. 106) дана комісія
визначила збитки, які підлягають
відшкодуванню у розмірі 271 782,00 грн.

Також суд зазначає, що позивач,
звертаючись із позовом про стягнення з
відповідача 306 141,17 грн. неодержаної
плати за землю за період з 10.07.2008р. по
01.03.2012р. не взяв до уваги той факт, що
21.12.2012р. ДПІ в м. Івано-Франківську
винесене податкове
повідомлення-рішення № про
стягнення з ТОВ «ОРТ» земельного
податку у розмірі 63 482,79 грн. (а.с.67). Як
вбачається з Акту про результати
документальної невиїзної перевірки
платника земельного податку ТОВ «ОРТ»
№11536/1593/19389064 від 04.12.2012р. (а.с.68-70)
податковий орган нарахував
відповідачу податок за земельну
ділянку загальною площею 0,7923га. по вул.
Хриплинській, 39 за 2011 рік та 10 місяців
2012 року.

Відтак, з огляду на викладене,
позивачем не доведено належними
доказами такий елемент складу
цивільного правопорушення, як збитки, у
заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки під час судового розгляду
справи позивачем не було доведено
наявність у діях відповідача усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення (протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками і вини), відтак, відсутні
правові підстави для стягнення збитків
за період з 01.03.2011р. по 01.03.2012р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОРТ»
збитків у розмірі 218,474,57 грн. за період з
10.07.2008р. до 01.03.2011р. - провадження у
справі припинити.

2. В частині стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОРТ»
збитків у розмірі 87 666,60 грн. за період з
01.03.2011р. до 01.03.2012р. - в позові відмовити.

3. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
27.01.2014р.

Суддя
Крупник Р.В.