overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9213/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Компанії "GOLDAY INVESTMENT LTD"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне Агентство
"І.Р.М." (49041, м. Дніпропетровськ, пр.
Праці, 14; )

про визнання грошових вимог

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.01.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Компанії "GOLDAY INVESTMENT LTD" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ
Рекламне Агентство "І.Р.М." у розмірі 17 277 278, 23 грн.

Ухвалою суду від 16.01.14р. заяву Компанії
"GOLDAY INVESTMENT LTD" про визнання грошових вимог у розмірі 17 277 278, 23 грн. прийнято до розгляду.

При винесенні ухвали від 16.01.2014р., у вступній частині була допущена описка, а саме: невірно зазначено суму грошових вимог до боржника, так замість: "про визнання грошових вимог на суму 17 277 278, 23 грн.", зазначено: "про визнання грошових вимог на суму 18 495, 23 грн".

Разом з тим, в описовій частині ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначено розмір грошових вимог до боржника, так замість: "у розмірі 17 277 278, 23 грн.", зазначено: "у розмірі 18 495, 23 грн".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 16.01.2014р. у справі № 904/9213/13.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 16.01.2014р., а саме: "про визнання грошових вимог на суму 17 277 278, 23 грн.", замість: "про визнання грошових вимог на суму 18 495, 23 грн".

Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 16.01.14р., а саме: "у розмірі 17 277 278, 23 грн.", замість: "у розмірі 18 495, 23 грн".

Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9960/13

За позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України", м. Павлоград

до Фізичної особи - підприємця
Григоренко Ольги Октябринівни, м.
Тернівка, Дніпропетровської області

про стягнення 2 446,28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Копил А.М. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" в особі Павлоградського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Григоренко Ольги
Октябринівни про стягнення заборгованості в розмірі 2 446,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати представника відповідача виконати вимоги ухвали від 23.12.2013 року.

4. Зобов'язати позивача надати:

- докази часткового погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/8551/13

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Муханова
Максима Анатолійовича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 311,37 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця Муханова
Максима Анатолійовича про стягнення заборгованості в розмірі 21.311, 37 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 48 від 21.01.2014 року голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Бєлік
В.Г., суддя Мартинюк С.В.

Керуючись ст. ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/8551/13 прийняти до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

2. Призначити розгляд справи на 05.02.2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/8655/13

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград

про стягнення 58 396, 36 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - представник (дов. № 1145-О від 19.04.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 58 396, 36 грн. за кредитом.

Відповідач усно заявив, що не отримував позовної заяви з додатками від позивача, оскільки адреса, на яку направлялась позовна заява з додатками не співпадає з юридичною адресою відповідача.

Судом встановлено, що позивач направив позовну заяву з додатками на адресу: 51400, АДРЕСА_1, тоді як юридична адреса відповідача є: 51400, АДРЕСА_2.

Таким чином відповідач не міг отримати позовну заяву та додані до неї документи.

Оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було надано вже під час розгляду справи, вищезазначена обставина не була з'ясована на час прийняття позовної заяви до розгляду.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/8655/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14 Справа № 904/5762/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОФОРС", м.
Донецьк

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів",

про стягнення заборгованості у розмірі 22 294, 42 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОФОРС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" про стягнення основного боргу у розмірі 11 485, 32 грн., інфляційні втрати у розмірі 45, 94 грн., три відсотки річних у сумі 269, 98 грн. та пеню у розмірі 10451, 65 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 4 944, 16 грн.

Рішенням господарського суду від 25.09.2013 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача пеню у розмірі 859, 04 грн., три відсотки річних у сумі 311, 52 грн., 979,68 грн. витрат по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані із наданням позивачу правової допомоги, у розмірі 1 147 грн.

17.12.2013 через канцелярію господарського суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява від 13.12.2013
№ 13923-4016 про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 25.09.2013.

При виготовлені повного тексту рішення від 25.09.2013 у справі № 904/5762/13- у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме була зазначена сума трьох відсотків річних до стягнення у розмірі 1 381,87 грн., тоді як правильно - 311, 52 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення описки в рішенні від 25.09.2013 задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення змінити суму трьох відсотків річних призначену до стягнення на 311, 52 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 25.09.2013 у справі № 904/5762/13.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9938/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Управління охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 010,22 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Іванченко І.с. - представник (дов. № 70 від 02.08.2013 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Управління охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 14 010,22 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 9:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати представників сторін виконати вимоги ухвали від 19.12.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.14р. Справа № 904/345/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"
(Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 21).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.14 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу третьої особи-2 позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення;

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, наявні у позивача, - для огляду в судовому засіданні;

- докази виконання п. 5 рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 24.10.2012р. №1262;

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третім особам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9431/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 267,40 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вознюк Є.В., довіреність
№14-61 від 22.03.2013р., головний юрисконсульт відділу

Від відповідача: Колпаченко Є.Ю., довіреність №234юр від 18.06.2013 року, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" інфляційні втрати у розмірі 2 587,70 грн., три відсотки річних у розмірі 1 679,70 грн.
Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на купівлю-продаж природного газу №14/2030/11 від 30.09.2011 року в частині своєчасної оплати поставленого природного газу.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2014р., представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що сторонами вирішується питання позасудового врегулювання питання погашення заборгованості, а саме підписання додаткової угоди, якою буде змінено строк розрахунків за договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 19 лютого 2014 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 18 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази погашення суми боргу за спірний період (банківські виписки);

- письмові пояснення щодо періоду нарахування суми від інфляції;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- контррозрахунок суми позову (у разі незгоди з наданим розрахунком);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10020/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ", с.
Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства транспортна компанія "Східний експрес", с. Лобойківка Петриківський район
Дніпропетровська область

про стягнення 13 677 грн. 21 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Бровко К.В., довіреність б/н від 05.12.14 р.

Від Відповідача:представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИННА КОМПАНІЯ", звернулось з позовом до Приватного підприємства транспортна компанія
"Східний експрес", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі: основного боргу 13 480,00 грн., три відсотка річних з простроченої суми у розмірі 116,33 грн., індекс інфляції за весь час прострочення платежу у розмірі 80,88 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн., витрати послуг про надання правової допомоги адвоката у розмірі 1500,00 грн.

Представник Позивача надає додаткові документи до справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.14 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- надати пояснення щодо наявності договору згідно з накладної.

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Додатково Позивачу повідомити
Відповідача про дату слухання справи, докази повідомлення надати до суду.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 37/5005/8701/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 541 835,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулося із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ", за участю
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту №СR06-304/300 від 15.08.2006р., із змінами та доповненнями до нього, у розмірі 258 541 835 грн. 45 коп. та покласти на
Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380 грн.

Представник Позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 30.12.2013 р., представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив, ухвалу суду від 18.12.2013 р. не виконав.

Представник Відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 25.12.2013 р., представника в судове засідання не направив, причини неприбуття не повідомив.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.14р. о 11:00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

- Позивачу - довідку про суму боргу
Відповідача станом напередодні судового засідання.

Попередити сторін, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся