overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.2014 р. справа № 40/191

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д. розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми
"Софія", м. Харків на ухвалу господарського судуДонецької областівід11.12.2013р.у справі за скаргою№ 40/191 (суддя Г.В. Захарченко) Приватної фірми "Софія", м. Харків про визнання незаконною та скасування постанови
ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області від 05.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.07.2007р. по справі № 40/191 та зобов'язання провести виконавчі дії згідно законуза позовомПриватної фірми "Софія", м. Харків до Державного підприємства "Селидіввугілля", м.
Селидове Донецької області простягнення 762 824,60 грн.

Приватна фірма "Софія", м. Харків звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.12.2013року у справі № 40/191 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд розглянув вищенаведене клопотання про відновлення пропущеного строку та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватній фірмі "Софія", м.
Харків пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№40/191 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 28.01.2014 о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1.

4.Зобов'язати відповідача та ВДВС
Селидівського МУЮ у Донецькій області надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 5021/1493/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 5021/1493/12, порушеної за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (код 37431010) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магістраль» (42000, м. Ромни, вул.
Горького, 124, код 31766001) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів -УПФУ в м. Ромни та
Роменському районі - Макаренко Н.М.; РВ
ФДМУ по Сумській області - Ладиченко
О.М.

Від боржника - не з'явився

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.10.2012 р. боржника
ТОВ «Магістраль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Савочка А.А. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ
«Магістраль».

Ухвалами суду розгляд звіту неодноразово відкладався.

До суду надійшло клопотання № 10-03-00154 від 16.01.2014 р. Регіонального відділення
ФДМУ по Сумській області про відкладення розгляду справи для надання можливості підписати акти приймання-передавання.

Беручи до уваги клопотання кредитора про відкладення судового засідання , суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1493/12 про банкрутство ТОВ
«Магістраль» в судове засідання на 10:00 годин 13.03.2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.2014 Справа № 920/88/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма
«Контракт-Сервіс», м. Суми

про вихід з учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Контракт-Сервіс»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.01.2014р. справа № 9/5014/3201/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Стаханов, Луганська область

на рішення господарського суду
Луганської областівід25.12.2013 р.у справі№ 9/5014/3201/2012 (головуючий суддя
Якушенко Р.Є., судді Секірський А.В.,
Фонова О.С.)за позовом доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов,
Луганська область Приватного підприємства «БПФ», м. Стаханов,
Луганська областьпростягнення 35 423 грн. 23 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 9/5014/3201/2012.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 р. о 09:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2014р. справа № 905/1659/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» м.Донецькна ухвалу господарського суду Донецької областівід28.10.2013 рокуу справі№905/1659/13-г
(суддя Сич Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» м.Донецьк до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» м.Донецьк Східна митниця Міністерства доходів та зборів
України м.Донецькпровизнання дії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сани Україна, Важке устаткування" по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території
України товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" такими, що порушують права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-технічний центр "Гірничі машини" на патент на корисну модель
№29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару "гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D"; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D"; постановлення рішення про знищення товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за
ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/1659/13-г до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 28.01.2014р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.Зобов'язати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу.

4. Зобов'язати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді:

І.В.Зубченко

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачам

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р.
Справа №910/20393/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Каре-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2013р.

у справі №910/20393/13 (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-5"

2) Фізичної особи - підприємця
Алексеюк Людмили Анатоліївни

3) Фізичної особи - підприємця
Збавенко Наталії Григорівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Квадрат"

про стягнення 9 525 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №910/20393/13 у позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. у справі
№910/20393/13 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. у справі №910/20393/13 до провадження.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" направити копію апеляційної скарги на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат" (04123 м.Київ, вул. Вітряні гори, буд 10-Е).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.02.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р.
Справа №911/4465/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гарант"

на ухвалу Господарського суду
Київської області

від 16.12.2013р.

у справі № 911/4465/13 (суддя Наріжний
С.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант"

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення Товариства, визнання права

власності та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013р. у справі №911/4465/13 були вжиті заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Державному реєстратору реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області вчиняти дії, що спрямовані на внесення будь-яких змін до реєстраційної справи відповідача-1.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013р. у справі №911/4465/13.

Окрім того, до апеляційної скарги відповідачем-1 було додано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області від 16.12.2013р. у справі №911/4465/13, обґрунтовану тим, що про існування зазначеної ухвали відповідач довідався вже після закінчення законодавчо встановленого строку для подання апеляційної скарги і вона відповідачу-1 не направлялась.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант" строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Київської області від 16.12.2013р. у справі №911/4465/13 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.01.2014 року о 12 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа №910/5552/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА СТАРТ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 року

у справі № 910/5552/13 (головуючий суддя: Бойко Р.В.;

судді:
Бондарчук В.В., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА СТАРТ",

2) Державної служби інтелектуальної власності України,

3) Міністерства охорони здоров`я

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМА СТАРТ" подало апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року у справі № 910/5552/13.

Враховуючи, що матеріали справи перебувають у провадженні іншої колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про прийняття апеляційної скарги або про її повернення після надходження справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА
СТАРТ", або про її повернення після надходження матеріалів справи.

2.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. справа № 5027/861/2012

За позовом піблічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське обласне відділення Антимонопольного комітету України

про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірного використання оформлення упаковки товару без дозволу суб"єкта господарювання - 29000,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 22 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
"Первомайський молочноконсервний комбінат" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 рішення першої інстанції скасовано в частині відмови у позові про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди і в цій частині прийняти нове рішення: Позов публічного акціонерного товариства
"Первомайський молочноконсервний комбінат" задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Первомайський молочноконсервний комбінат" 10000,00 грн. моральної шкоди та 570,00 грн. відшкодування судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції та 285,00 грн. відшкодування судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На виконання даної постанови господарським судом Чернівецької області 01.10.2013 видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.12.2013 відмовлено ФОП
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2013 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р.
Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Одночасно судом ухвалено про повернення ФОП ОСОБА_1 судового збору в сумі 100 грн., який сплачений за квитанцією № NO7EU44051 від 08.10.2013.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок повернення судового збору, а саме за ухвалою суду.

Отже, при зазначених обставинах, суд вважає, що у даному випадку є всі правові підстави для винесення ухвали про повернення судового збору ФОП
ОСОБА_1 у сумі 100 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 100 грн., який сплачений за квитанцією №
NO7EU44051 від 08.10.2013.

Суддя
І.В.Скрипничук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.2014 р. справа № 34/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків на ухвалу господарського судуДонецької областівід25.12.2013р.у справі за скаргою№ 34/46 (суддя Л.Д. Подколзіна) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Харків про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецькуза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-М", м.
Донецьк простягнення 19493,55 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.
Харків звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.12.2013року у справі № 34/46 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Донецький апеляційний господарський суд розглянув вищенаведене клопотання про відновлення пропущеного строку та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4, м. Харків пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі
№34/46 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 28.01.2014 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 1.

4.Зобов'язати відповідача та ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду