ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.
Справа № 923/1653/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом: Фермерського господарства
"Влада", Великоолександрівський район

до: Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області

про визнання незаконним рішення,
зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Риженко Д.О. -
посвідчення адвоката від 30.06.2009р.
(довіреність в матеріалах справи)

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Влада",
Великоолександрівський район,
звернулось до суду з позовом до
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області про зобов'язання
Білокриницької селищної ради надати
дозвіл на виготовлення проектної
документації щодо приватизації
земельної ділянки (паю), яка
знаходиться під складськими
приміщеннями ФГ "Влада", а саме: члену ФГ
"Влада" Владу Юрію Івановичу; визнати
незаконним рішення №181 від 21.09.2012р.
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району та
скасувати його у повному обсязі.

Обгрунтовуючи позов, позивач
посилається на те, що 30.07.2010р. між Владом
Ю.І. та ТОВ "Промтехніка" укладений
договір купівлі-продажу комплексу, у
пункті 1.2 якого перелічені складові
частини об'єкту нерухомого майна.

У подальшому Влад Ю.І. передав
складські приміщення та споруди на
баланс фермерського господарства
"Влада" як внесок до статутного фонду
господарства. Витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності, в якому
зазначено відомості про складові
частини об'єкта нерухомого майна,
містить запис, де під №1 зазначено
залізничну колію, а саме: металеві
рельси по дерев'яним шпалам 250 погонних
метрів.

21.09.2012р. на ХХІІ сесії VІ скликання
Білокриницької селищної ради
Великоолександрвіського району було
прийнято рішення №181, яким прийнято на
баланс Білокриницької селищної ради
безхазяйне майно (залізнична колія), що
знаходиться на території колишнього
паливного складу від сигналу М11 до
воріт колишньої міжрайонної бази.

Позивач вважає, що дане рішення
прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.335 ЦК України,
якою встановлюється порядок взяття на
облік безхазяйної нерухомої речі.
Також зазначає, що такими діями селищна
рада порушила його права як власника
нерухомого майна. Тому просить суд
визнати зазначене рішення селищної
ради незаконним та скасувати у повному
обсязі.

Крім того, зазначає, що відповідно до
ст.121 Земельного кодексу України
громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних
ділянок державної або комунальної
власності для ведення фермерського
господарства в розмірі земельної
частки (паю), визначеної для членів
сільськогосподарських підприємств,
розташованих на території сільської,
селищної, міської ради, де знаходиться
фермерське господарство.

Розпорядженням голови
Великоолександрівської районної
державної адміністрації від 10.09.2012р.
№782 "Про надання дозволу голові та
членам ФГ "Влада" на приватизацію
земельних ділянок" надано дозвіл на
передачу безоплатно у власність голові
ФГ "Влада" та членам фермерського
господарства земельних ділянок на
території Білокриницької селищної
ради кожному у розмірі 8,0363 умовних
кадастрових гектарів. Але було
приватизовано лише 6,5095га, тобто не
використано право на приватизацію
земельної ділянки у розмірі 1,5268га.

Позивач звертався до Білокриницької
селищної ради стосовно надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення фермерського
господарства орієнтовною площею 1,8806га,
на якій знаходяться складські
приміщення та споруди, що розташовані
за адресою вул.Торгова, 10а на території
Білокриницької селищної ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, і належать на
праві власності ФГ "Влада". Однак такого
дозволу надано не було з посиланням на
те, що зазначена земельна ділянка не
була раніше надана в користування або
оренду ФГ "Влада", як того вимагають
норми п.2 ст.13 Закону України "Про
фермерське господарство", та те, що Влад
Ю.І. вже використав своє право на
отримання земельної частки (паю).

Тому, з посиланням на норми Закону
України "Про фермерське господарство",
позивач вважає, що Білокриницька
селищна рада безпідставно відмовляє
йому у передачі у власність спірної
земельної ділянки та просить суд
зобов'язати Білокриницьку селищну раду
надати дозвіл на виготовлення
проектної документації щодо
приватизації земельної ділянки (паю),
яка знаходиться під складськими
приміщеннями ФГ "Влада", а саме: члену ФГ
"Влада" Владу Юрію Івановичу.

Заперечуючи проти позову, відповідач у
письмовому відзиві вказує на
незрозумілість з тексту позовної заяви
питання стосовно того, за якою адресою
є спірна земельна ділянка.

Вказує на те, по-перше, рішенням сесії
Білокриницької селищної ради №265 від
27.09.2013р. голові ФГ "Влада" було надано
дозвіл на виготовлення проекту
відведення в оренду земельної ділянки
орієнтовною площею 1,74га під розміщення
складських приміщень і споруд без
зміни цільового призначення за адресою
смт.Біла Криниця, вул.Торгова, 10а із
земель промисловості населеного
пункту.

По-друге, якщо вимоги позивача
стосуються земельної ділянки площею
1,8806га за адресою смт.Біла Криниця,
вул.Торгова, 10, на якій розташовані
перелічені у позову будівлі та споруди,
придбані фізичною особою-громадянином
Владом Ю.І. згідно договору
купівлі-продажу від 30.07.2010р., то
відповідач звертає увагу на те, що
згідно п.1.2.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про
деякі питання розгляду справ у спорах,
що виникають із земельних відносин"
зазначені спори за участю органів
місцевого самоврядування підвідомчі
господарським судам лише за умови
відповідності суб'єктного складу
сторін статті 1 ГПК України. Громадянин
Влад Ю.І. не є таким суб'єктом.

Щодо вимог позивача про визнання
незаконним і скасування рішення
відповідача №181 від 21.09.2012р. відповідач
вважає, що спірне рішення ніяким чином
не порушує права чи інтереси позивача,
як власника, на належне йому майно,
розташоване за адресою: смт.Біла
Криниця, вул.Торгова, 10а. Частина
залізничної колії, змонтованої на
залізобетонних шпалах і розташована на
землях залізничного транспорту, згідно
листа ДП "Одеська залізниця" від 13.12.2012р.
№385 перебуває на балансі Херсонської
дистанції колії вказаного державного
підприємства.

За зазначених обставин відповідач
просить суд відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

14.01.2014р. судом отримано клопотання
Білокриницької селищної ради про
зупинення провадження у справі.

У клопотанні відповідач зазначає, що
ним до господарського суду Херсонської
області подано позов про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, за яким ухвалою суду від
30.12.213р. було порушено справу №923/1836/13.

Вважає, що справи №923/1653/13 та №923/1836/13 є
пов'язаними і рішення, прийняте у
справі №923/1836/13, може вплинути на оцінку
доказів і прийняття рішення у справі
№923/1653/13.

Представник позивача не заперечує
проти зупинення провадження у справі.

Суд задовольняє клопотання
відповідача, виходячи з наступного.

Однією з підстав позовних вимог ФГ
"Влада" про визнання незаконним та
скасування у повному обсязі рішення
№181 від 21.09.2012р. Білокриницької
селищної ради Великоолександрівського
району є право власності позивача на
відрізок залізничної колії з металевих
рельсів по дерев'яним шпалам довжиною
250 погонних метрів відповідно до
свідоцтва про право власності серії
САЕ №286022, виданого 26.03.2013р.
реєстраційною службою
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області.

Позовною вимогою, що є предметом
розгляду іншого суду у справі №923/1836/13,
є визнання недійсним свідоцтва про
право власності.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
судами першої інстанції" господарський
суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі: в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч.2-4 ст.35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині І ст.79 ГПК України, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та ч.2
статті 17 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів"; інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Зважаючи на те, що в даній справі суд не
може самостійно встановити обставини,
які встановлюються іншим судом по
справі №923/1836/13, та те, що встановлені
господарським судом факти по справі
№923/1836/13 можуть вплинути на подання і
оцінку доказів у даній справі, наявні
всі правові підстави для зупинення
провадження у справі, що розглядається,
до вирішення пов'язаної справи
№923/1836/13.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі
№923/1653/13 до вирішення господарським
судом пов'язаної з нею справи №923/1836/13.

2. Після усунення обставин, що зумовили
зупинення, провадження у справі буде
поновлено.

Суддя
З.В. Клепай