ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/8835/13

За позовом Приватного підприємства
"Драфт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авеню Маркет",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 63 320,86 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Оскаленко М.Ю.,
представник за довіреністю №б/н від
21.10.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
13.11.13р. порушено провадження у справі
№904/8835/13 за позовом Приватного
підприємства "Драфт" (далі-позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авеню Маркет"
(далі-відповідач) про стягнення 63
320,86грн. Справу призначено до розгляду
на 17.12.13р.

Ухвалою господарського суду від
17.12.13р. відкладено розгляд справи на
13.01.14р.

27.12.13р. до суду від позивача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи судової практики
щодо вирішення подібних спорів.

10.01.14р. до суду від відповідача
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі третьої особи ПП "Драфт
Сервіс" та зобов'язання позивача надати
оригінали документів.

13.01.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для
долучення до матеріалів справи
витребувані судом документи, а також
заявив клопотання:

- про витребування від ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області інформацію
щодо підтвердження отримання
(реєстрації) Податковим органом
податкових декларацій платника
податків ПП "Драфт-Сервіс" за період з
01.12.11р. по 31.01.12р., а також щодо
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів ПП "Драфт-Сервіс" (а саме
ТОВ "Авеню Маркет") із зазначенням
реєстру податкових накладних,
виписаних у вищевказаний період.;

- клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні також заперечував
щодо задоволення клопотання про
залучення до участі у справі третьої
особи, оскільки клопотання є
необґрунтованим та особа, яку
відповідач просить залучити до участі
у справі знаходиться в стані
припинення та фактично не існує й не
веде ніякої господарської діяльності,
що підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
13.01.14р. Крім того, повноважний
представник позивача вважає, що в
справі наявні всі належні докази в
підтвердження заявлених позовних
вимог та визнання й часткове виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов на інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджує повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.55).

Господарський суд вважає, що
повноважний представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
подав відзив на позов та інші
витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе почати розгляд
справи по суті без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Крім того, господарський суд приходить
до висновку, що клопотання відповідача
про залучення до участі у справі
третьої особи задоволенню не підлягає,
оскільки:

По-перше, клопотання не містить
посилання на норми чинного
законодавства України.

По-друге, в клопотання не зазначено на
стороні позивача або відповідача
необхідно залучити третю особу.

По-третє, в клопотанні не зазначено
яким чином рішення господарського суду
по даній справі може вплинути на права
та обов'язки ПП "Драфт Сервіс".

По-четверте, відповідачем частково
сплачено заборгованість, що
підтверджується банківськими
виписками, з яких вбачається, що
призначенням платежу є саме оплата за
товар відповідно до Договору про
відступлення права вимоги № 2/13 від
13.03.12р. (а.с.16-21).

По-п'яте, між первинним кредитором та
відповідачем підписано та скріплено
печатками акт звірки
взаєморозрахунків без будь-яких
зауважень (а.с.15).

Таким чином, суд вважає, що відповідач
своїми діями в повному обсязі прийняв
умови Договору про відступлення права
вимоги, укладеного між позивачем та
відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд вважає за можливе
продовжити строк розгляду спору по
суті на 15 днів, відклавши розгляд
справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи ПП "Драфт Сервіс" -
відмовити.

2. Продовжити строк розгляду спору
по суті до 28.01.14р. включно.

3. Відкласти розгляд справи на
28.01.14р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити
відповідача про день, час та місце
розгляду справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення) та
вчасного повідомлення надати суду.

5. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Високовольтна
буд. 24) надати господарському суду
Дніпропетровської області:

- інформацію щодо підтвердження
отримання (реєстрації) Податковим
органом податкових декларацій
платника податків ПП "Драфт-Сервіс" () за період з 01.12.11р. по
31.01.12р., а також щодо розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ПП
"Драфт-Сервіс" (а саме ТОВ "Авеню Маркет",
) із зазначенням реєстру
податкових накладних, виписаних у
вищевказаний період.

Витребувану інформацію необхідно
надати в строк до 27.01.14р. повноважному
представнику ПП "Драфт" ().

Повідомити Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

6. Повторно зобов'язати
відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.
Звернути увагу відповідача, що відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача,
що у разі ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

7. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

8. Звернути увагу сторін на положення
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України щодо витребування
доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

10. Нагадати, що сторони відповідно до
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко