ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/4578/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алтин-Трейд",
Україна,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД",
Киргизька Республіка, м. Бішкек

про стягнення 50 000 дол. США

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Сірик О.М., представник,
дов. №07/06-2013 від 07.06.2013р.

від відповідача - Лубінцев Д.Н.,
представник, дов. №029 від 23.11.2013р.

Гусєв О.Л., директор,
паспорт серії АС 1066634

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алтин-Трейд"
звернулось до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" про
стягнення 50 000 дол. США.

Ухвалою господарського суду від
12.06.2013р., розгляд справи призначено до
розгляду у судовому засіданні на
17.09.2013р., а провадження у справі №
904/4578/13 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК
України, у зв'язку із зверненням
господарського суду до компетентного
суду Киргизької Республіки у
встановленому законом порядку із
судовим дорученням про надання
правової допомоги щодо вручення
документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою господарського суду від
17.09.2013р., у зв'язку з призначеним
розглядом справи на 17.09.2013 р.,
провадження у справі №904/4578/13 поновлено
з 17.09.2013р.

Ухвалою господарського суду від
17.09.2013р., у зв'язку неявкою представника
відповідача в призначене судове
засідання, а також з метою належного та
своєчасного повідомлення товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС
ТРЕЙД" про день та час судового
засідання, розгляд справи відкладено
на 26.11.2013р., а провадження у справі №
904/4578/13 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК
України, у зв'язку із зверненням
господарського суду до компетентного
суду Киргизької Республіки у
встановленому законом порядку із
судовим дорученням про надання
правової допомоги щодо вручення
документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою господарського суду від
26.11.2013р., у зв'язку з призначеним
розглядом справи на 26.11.2013 р.,
провадження у справі №904/4578/13
поновлено з 26.11.2013р.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні 26.11.2013 року
оголошено перерву до 09.12.2013 року.

09.12.2013р. суд дослідивши матеріали
справи та враховуючи, що представник
відповідача наполягає на тому, що
директор підприємства відповідача -
Гусєв О.Л. не підписував додаткову
угоду №2 від 27.03.2013р. до контракту №
250113-1 від 25.01.2013р., а зазначена угода
стосується порядку врегулювання
спорів та арбітражу, яким визначено, що
у випадку якщо сторони не досягнуть
згоди, то справа підлягає до розгляду
та вирішення у господарському суді
Дніпропетровської області, у
відповідності з матеріальним та
процесуальним законодавством України,
тому суд вважає за необхідне, за своєю
ініціативою призначити у справі судову
почеркознавчо-технічну експертизу
підпису директора підприємства
відповідача та відтиску печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД"
відповідно до положень ст. 79 ГПК
України.

В судовому засіданні, будь-яких
заперечень, щодо призначення
експертизи по справі від представників
позивача та відповідача не надійшло.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2013
року розгляд справи відкладено на
20.01.2014р., у зв'язку з необхідністю
призначення судової експертизи по
справі, витребування додаткових
доказів та відібрання вільних зразків
підписів директора Гусєва О.Л. та
відтиску печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС
ТРЕЙД", крім того, зобов'язано
представника відповідача забезпечити
явку в судове засідання, директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД"
Гусєва О.Л., з метою відібрання у
останнього вільних зразків підпису та
печатки підприємства, а провадження у
справі № 904/4578/13 було зупинено, в
порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із
зверненням господарського суду до
компетентного суду Киргизької
Республіки у встановленому законом
порядку із судовим дорученням про
надання правової допомоги щодо
вручення документів відповідачу у цій
справі.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014
року, у зв'язку з призначеним розглядом
справи на 20.01.2014 р., провадження у справі
№904/4578/13 поновлено.

20.01.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав заяву, якою
просив суд, для проведення судової
експертизи долучити до матеріалів
справи оригінал додаткової угоди №2
від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від
25.01.2013р. та оригінал контракту №250113-1
від 25.01.2013р. Крім того, від позивача
надійшло клопотання, яким останній
просив суд: 1. на вирішення судовим
експертам, яким доручене проведення по
справі №904/4578/13 судової
почеркознавчо-технічної експертизи,
поставити наступні запитання: "Чи
виконано підпис від імені А.Л. Гусева в
контракті №250113-1 від 25.01.2013р. та
додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до
контракту №250113-1 від 25.01.2013р. однією
особою чи різними особами?".

2. Заборонити судовим експертам, під час
проведення судової
почеркознавчо-технічної експертизи по
справі №904/4578/13, вчиняти дії, що можуть
призвести до знищення чи пошкодження
оригіналів документів (контракту
№250113-1 від 25.01.2013р. та додаткової угоди
№2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від
25.01.2013р.), які надані позивачем, про що
зазначити в ухвалі про призначення
судової почеркознавчо-технічної
експертизи по справі №904/4578/13.

20.01.2014 року на виконання вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та
доповненнями), в судовому засіданні, в
присутності представників сторін,
судом відібрано експериментальні
зразки підпису Гусєва О.Л. та відтисків
печатки ТОВ "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД".

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Своїм правом на
надання питань, які бажає поставити на
вирішення експерта, відповідач не
скористався.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
до висновку, що для роз'яснення питань,
що виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, виникла
необхідність в призначенні судової
експертизи.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає зупиненню, а справа
направленню до експертної установи для
проведення судової експертизи.

За приписами ч.1 ст. 125 ГПК України у разі
якщо в процесі розгляду справи
господарському суду необхідно вручити
документи, отримати докази, провести
окремі процесуальні дії на території
іншої держави, господарський суд може
звернутися з відповідним судовим
дорученням до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави (далі - іноземний суд) у порядку,
встановленому цим Кодексом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125
Господарського процесуального кодексу
України судове доручення надсилається
у порядку, встановленому цим Кодексом
або міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, а якщо міжнародний
договір не укладено - Міністерству
юстиції України, яке надсилає
доручення Міністерству закордонних
справ України для передачі
дипломатичними каналами.

Із змісту пункту 8 роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002 р. №04-5/608 (із змін. і доп.) "Про
деякі питання практики розгляду справ
за участю іноземних підприємств і
організацій" вбачається, що взаємодія
судів України з судовими органами
інших держав з питань забезпечення
своєчасного повідомлення у належній
формі іноземних учасників судового
процесу про час і місце розгляду справи
регулюється, окрім іншого, угодами про
взаємну правову допомогу, укладеними
Україною з іншими державами.

Умовами Конвенції про правову допомогу
і правові відносини у цивільних,
сімейних та кримінальних справах від
22.01.1993 року, учасниками якої є Україна
та Киргизька Республіка, передбачено,
що договірні сторони надають один
одному правову допомогу шляхом
виконання процесуальних та інших дій,
передбачених законодавством сторони,
що здійснює запит.

При цьому, згідно з пунктом 2.2 спільного
наказу Міністерства юстиції України та
державної судової адміністрації
України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54 "Про
затвердження Інструкції про порядок
виконання міжнародних договорів з
питань надання правової допомоги в
цивільних справах щодо вручення
документів, отримання доказів та
визнання і виконання судових рішень",
справа повинна призначатися до
розгляду з урахуванням розумних
строків пересилання документів та
виконання направленого доручення за
кордоном.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне звернутися до
компетентного суду Киргизької
Республіки у встановленому законом
порядку із судовим дорученням про
надання правової допомоги щодо
вручення документів відповідачу у цій
справі.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.
Леніна, 17).

На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Гусєва
Олександра Леонідовича у Додатковій
угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту
№250113-1 від 25.01.2013р. тією особою, від
імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

2. Яким чином виконаний підпис від імені
Гусєва Олександра Леонідовича у
Додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до
контракту №250113-1 від 25.01.2013р. - за
допомогою технічних засобів чи пишучім
приладом (пристроєм)?

3. Чи виконано підпис від імені Гусєва
Олександра Леонідовича в контракті
№250113-1 від 25.01.2013р. та додатковій угоді
№2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від
25.01.2013р. однією особою чи різними
особами?

4. Чи виконаний відтиск печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" у
Додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до
контракту №250113-1 від 25.01.2013р. - шляхом
монтажу з використанням копіювальної
та комп'ютерної техніки?

5. Чи виконана Додаткова угода №2 від
27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р.
шляхом монтажу з використанням
копіювальної та комп'ютерної техніки?

2. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи та об'єкти
дослідження, необхідні для проведення
експертизи.

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/4578/13.

4. Заборонити судовим експертам, під час
проведення судової
почеркознавчо-технічної експертизи по
справі №904/4578/13 вчиняти дії, що можуть
призвести до знищення чи пошкодження
оригіналів документів (контракту
№250113-1 від 25.01.2013р. та додаткової угоди
№2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від
25.01.2013р.).

5. Покласти попередню оплату вартості
експертних досліджень на відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД", на
підставі відповідного рахунку на
оплату Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з подальшим розподілом
судових витрат у відповідності з
вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи
матеріали справи № 904/4578/13 повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області з висновками експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №
904/4578/13 до вирішення експертом
вищенаведених питань та повернення
справи до господарського суду
Дніпропетровської області.

Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз надати
господарському суду висновок судового
експерта, який повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання, висновок
повинен бути в письмовій формі, і копія
його надсилається сторонам.

8. Звернутися до компетентного суду
Киргизької Республіки із судовим
дорученням про вручення документів.

Суддя Л.П. Кармазіна