overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

14 січня 2014 року справа № 919/1377/13Господарський суду міста
Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-повар"

(вул. Магістральна, буд.100-А, м.
Запоріжжя, 69084),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валев"

(вул. Героїв Сталінграду, буд. 39-б, м.
Севастополь, 99059),

про стягнення 86 975,00 грн,

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеф-повар» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валев" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 86 975,00 грн. за договором оренди обладнання від 06.06.2012 №80.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання від 06.06.2012 №80 в частині своєчасної і повної оплати.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.01.2014 розгляд справи в порядку статі 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 28.01.2014.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали у її вступній частині було допущено помилку і замість слів "від позивача - Харламов Дмитро Ігорович - адвокат, посвідчення №805 від 29.07.2010;…" зазначено: "від позивача - адвокат, посвідчення №805 від 29.07.2010;…", у зв'язку з чим суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду міста
Севастополя від 14.01.2014 у справі № 919/1377/13 та замість слів: " від позивача - адвокат, посвідчення №805 від 29.07.2010;…" вказати: " від позивача - Харламов
Дмитро Ігорович - адвокат, посвідчення
№805 від 29.07.2010;…".

Суддя
Ю.В. Лотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/7303/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ", м.
Павлодар, республіка Казахстан

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної арматури", м.Нікополь

про стягнення 1834045 рублів ( еквівалентом 454623,07 гривень).

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром ресурс-КZ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості у розмірі 1834045 рублів ( еквівалентом 454623,07 гривень) та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.13р. зупинено провадження у справі на період до виконання доручення, але не пізніше 14.05.14р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду від 11.11.13р. скасовано, справу передали на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

13.01.14р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 904/7303/13 на їхню адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної арматури", та для подальшого направлення справи до ВГСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Абзацем 5 п.3.16 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. роз'яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7303/13.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4957/13

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1.ФОП ОСОБА_2, м. Харків,

2. ТОВ "Тамдеми", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа №922/4957/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки №20/06-1, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(відповідачем-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тамдеми"
(відповідачем-2) 20 червня 2013 року.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що передане Відповідачем-1 Відповідачу-2 майно було в заставі у позивача за договором №2/13 від 01 червня 2013 року, який забезпечував договір позики №1/13 від 01 червня 2013 року, укладений між
Позивачем та Відповідачем-1. Також,
Позивач просив суд зобов'язати
Відповідача-2 повернути Відповідачу-1 рухоме майно, зазначене в позові.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 14 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 18 грудня 2013 року, було допущено технічну описку в шостому абзаці її описової частини, а саме, невірно зазначено назву сторони по справі
"відповідач" замість "відповідач-2".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі №922/4957/13 технічну описку, вказавши в шостому абзаці описової частини відповідної ухвали вірну назву сторони по справі: "відповідач-2".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в шостому абзаці описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі
№922/4957/13.

Викласти шостий абзац описової частини ухвали господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі №922/4957/13 в такій редакції:

"Відповідач-2 у відкрите судове засідання 18 грудня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 грудня 2013 року.".

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9547/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 258 320, 00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Крутько М.Д. - довіреність від 13.01.2013 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 258 320,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалою від 10.12.2013р. не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.14 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Відповідачу:

письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/7831/13
Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова
За завою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПЛАСТСЕРВІС», м.Донецьк (код ЄДРПОУ
Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТСЕРВІС» м.Донецьк звернувся до суду із заявою про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТСЕРВІС» м.Донецьк банкрутом, оскільки під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Вказана заява подана з урахуванням вимог ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТСЕРВІС» м.Донецьк та призначено до розгляду у судовому засіданні 18.11.2013р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2013р. порушено провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТСЕРВІС» м.Донецьк, про визнання боржника банкрутом відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою суду від 02.12.2013р. визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
В газеті "Голос України" №232-233 від 07.12.2013р. відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.38
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПЛАСТСЕРВІС", м.Донецьк, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 09.01.2013р. ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецької області звернулась до суду із заявою про визнання кредитором з вимогами в розмірі 131235,00грн.
Керуючись ст.ст. 23, 38, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, господарський суд 1. Призначити розгляд заяви на 22.01.14 року о 10:15год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет № 311. 2. Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на заяву про визнання кредитором у справі. 3. Заявнику до дати судового засідання надати суду акт звірки розрахунків з боржником станом на день порушення провадження у справі про банкрутство. 4. Явка представників заявника та ліквідатора в судове засідання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014
Справа № 905/272/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Малого приватного підприємства «АВЛ», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 16.03.2011р. в розмірі 78 096,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/272/14.
Судове засідання призначити на 27.01.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № IHB95B0GTI від 05.12.2013р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 24.01.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел.3875907

Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.
Справа №926/1288/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Приватної фірми
«Інтвервал»

про відшкодування збитків - 23276,88 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Приватної фірми «Інтвервал» про відшкодування збитків у сумі 23276,88 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1288/13 та призначено до розгляду в засіданні на 11:00, 23 грудня 2013 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

23 грудня 2013 року ухвалою господарського суду Чернівецької області відкладено розгляд справи на 13 січня 2014 року у зв'язку із неявкою сторін.

Відповідач вкотре у судове засідання не з'явився. При цьому, 13 січня 2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014
Справа № 905/277/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Докучаєвськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 01.03.2011р. в розмірі 16 463,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/277/14.
Судове засідання призначити на 27.01.2014 року о 10:50год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № IHM94B0DHT від 24.12.2013р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 24.01.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел.3875907

Надруковано 4 екземпляри
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.01.2014 р. справа № 13/51б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської області смт. Троїцьке Луганської областіна ухвалу господарського суду
Луганської області від09.12.2013р. по справі№13/51б/2011 /суддя Яресько Б.В./за заявою кредитора до боржникаУправління Пенсійного фонду
України в Троїцькому районі Луганської області смт. Троїцьке Луганської області закритого акціонерного товариства "Троїцький олійнопресовий завод" смт. Троїцьке Луганської областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області смт.
Троїцьке Луганської області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори, боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, УПФУ в Троїцькому районі Луганської області не надано доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, арбітражному керуючому та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Луганській області.

Відповідно до п.2 ст.97 ГПК України скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області смт.
Троїцьке Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013р. у справі №13/51б/2011 повернути заявнику без розгляду.

Матеріали оскарження ухвали у справі
№13/51б/2011 направити господарському суду
Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга від 17.12.2013р.
№ 5541/09-08 на 2 арк., копія ухвали ГСЛО від 09.12.2013р. на 2 арк., копія вимоги від 21.10.2013р. на 1 арк., дві апеляційні скарги від 17.12.2013р. з додатками на 10 арк., супровідний лист від 17.12.2013р. № 5541/09-08 на 1 арк., заява про відновлення строку від 17.12.2013р. №5542/09-08 на 1 арк., копія ухвали
ГСЛО від 09.12.2013р. на 2 арк., копія конверту на 1 арк., супровідний лист від 17.12.2013р. № 5541/09-08 на 1 арк., апеляційна скарга від 17.12.2013р. № 5541/09-08 на 2 арк. та 2 конверта.

Головуючий
К.В. Богатир

Судді:
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику

1.боржнику

1.арбітражн. керуючому

1.ВПВР УДВС ГУ юст. у Луган.обл.

1. у справу

1.ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 925/2131/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Денжанська О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської обласної ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільська друкарня" про зобов'язання повернути майно, стягнути неустойку

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 27 січня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінал ухвали про повернення судового збору у справі № 925/2066/13, оригінали прикладених документів для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя
Н.М. Спаських