м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 48/312 15.01.14

За заявоюАнтимонопольного комітету
Українипропоновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу його дублікатуу
справі №48/312за
позовомАнтимонопольного комітету
УкраїнидоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Європейське
креативне агентство»простягнення
штрафу та пені у розмірі 54 910,00 грн.Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Мазур І.О.від
відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Європейське креативне агентство» про
стягнення штрафу та пені у розмірі 54
910,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.09.2010 р. позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європейське
креативне агентство» в дохід
Державного бюджету України штраф в
сумі 34 000,00 грн., пеню в сумі 34 000,00
грн., державне мито в сумі 680,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн.

18.10.2010 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

12.12.2013 р. до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, а
також видачу його дублікату.

Згідно резолюції керівництва вказану
заяву передано на розгляд судді Босому
В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. заяву призначено до
розгляду на 15.01.2014 р.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримала,
просила відновити пропущений строк
пред'явлення наказу до виконання та
підтвердила те, що наказ суду №48/312 від
18.10.2010 р. ним не отримувався та повторно
до виконання не пред'являвся.

Представник відповідача не з'явився,
будь-яких заперечень щодо видачі
дублікату наказу до суду не подав.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для її розгляду,
господарський суд міста Києва вважає,
що заява підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
18.10.2010 р. на виконання рішення від 16.09.2010
р. у справі №48/312 господарським судом
міста Києва було видано відповідний
наказ.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ від
25.11.2010 р. ВП№22871799 було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу (наказу господарського суду
міста Києва від 18.10.2010 р. у справі №48/312)
та у відкритті виконавчого
провадження.

Заявою від 20.12.2010 р. позивач звернувся
до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві разом з оригіналом
наказу господарського суду міста Києва
від 18.10.2010 р. у справі №48/312 з метою
відкриття виконавчого провадження.
Вказані документи були отримані
відділом державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві 30.12.2010 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№03447757.

У зв'язку із відсутністю інформації про
стан виконання такого наказу, позивач
звертався до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
листами №300-29/03-9252 від 13.10.2011 р.,
№300-29/03-1173 від 03.02.2012 р., №300-29/03-12719 від
07.12.2012 р. та №300-29/03-9901 від 19.10.2013 р.

Листом №22539 від 13.11.2013 р. відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві повідомив
Антимонопольного комітету України про
те, що 30.06.2011 р. державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, копія
якої разом з таким виконавчим
документом були направлені на адресу
стягувача.

При цьому, ні постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу від
30.06.2011 р., ні оригінал наказу
господарського суду міста Києва від
18.10.2010 р. у справі №48/312 позивачем
отримані не були, а тому позивач з
огляду на неотримання такого наказу, не
мав змоги повторно пред'явити його до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Встановлені судом обставини свідчать
про наявність поважних причин пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання, а тому існують підстави для
відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Із довідки заявника вбачається, що
наказ господарського суду міста Києва
від 18.10.2010 р. у справі №48/312 було
втрачено, і повторно до виконання не
пред'явлено.

Враховуючи відновлення судом
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та вказану довідку
позивача, заява позивача про видачу
дублікату наказу господарського суду
міста Києва від 18.10.2010 р. у справі №48/312
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету
України задовольнити.

2. Визнати поважною причину
пропуску Антимонопольним комітетом
України строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 18.10.2010 р. у справі №48/312
та відновити пропущений строк.

3. Видати дублікат наказу
господарського суду міста Києва від
18.10.2010 р. у справі №48/312.

Суддя
В.П. Босий