КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 911/2807/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури : Сказко Р.І. - прокурор
відділу;

Від позивача-1:Поперечна А.В.-
представник;

Христенко Н.А.-
представник;

Від позивача-2: Остапчук
С.О.-представник;

Від відповідача: Ничик А.І.-представник;

Кучерук В.Н.

розглянувши апеляційні скарги
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області та Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації

на рішення Господарського суду
Київської області від 16.09.2013

у справі № 911/2807/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі:

1) Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації

2) Державної фінансової інспекції
в Київській області

до Фізичної особи-підприємця
Кучерука Василя Никифоровича

про стягнення 51 586,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області в інтересах держави
в особі Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації та Державної
фінансової інспекції в Київській
області звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця Кучерука
Василя Никифоровича про стягнення 51
586,40 грн. безпідставно отриманих коштів
з урахуванням наданих суду уточнень.

Позовна заява мотивована тим, що за
результатами планової ревізії
фінансово господарської діяльності
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації за 2010, 2011 роки
та завершений звітний період 2012 року,
Васильківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією Державної
фінансової інспекції в Київській
області встановлено, зокрема, що за
період з грудня 2011 по травень 2012 року
дозволи Київської обласної державної
адміністрації на організацію
пасажирських перевезень у ФОП Кучерука
В.Н. були відсутні, у той час як
Управлінням соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації проводились
відшкодування останньому коштів на
суму 50 473,25 грн. та 1 113,15 грн. за
перевезення пільгових категорій
населення за рахунок субвенцій з
Державного бюджету України, що разом
складає 51 586,40 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 16.09.2013 у
задоволенні позовних вимог
Фастівського міжрайонного прокурор
Київської області в інтересах держави
в особі Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області та Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації звернулись до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 16.09.2013 та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційні скарги
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області та Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації у справі № 911/2807/13
передані на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.11.2013 для розгляду апеляційних скарг
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області та Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації сформовано колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та
Тищенко А.І.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013
апеляційні скарги прийняті та
об'єднані в одне апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 19.11.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 розгляд
справи відкладено на 17.12.2013 у зв'язку з
неявкою представника відповідача.

09.12.2013 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації подано
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів, а саме:
доказів надсилання апеляційної скарги
з додатками Фастівському міжрайонному
прокурору Київської області; відзив на
апеляційну скаргу; заява Кучерука В.Н.
про погодження повернути кошти в сумі
1113,15 коп.; зведений розрахунок за
травень 2013 року; акт звіряння
розрахунків за надані населенню
послуги станом на 01.06.2013; розпорядження
«Про накладення обов'язків начальника
управління соціального захисту
населення райдержадміністрації».

В судовому засіданні 17.12.2013 колегія
суддів ухвалила долучити зазначені
документи до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013
продовжено строк розгляду спору на
підставі ст.69 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи відкладено на 16.01.2014,
зобов'язано представника Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації надати до дня слухання
справи детальний розрахунок, з якого
вбачається яким чином та у який спосіб
здійснювалась грошова компенсація ФОП
Кучерук В.Н. за фактичне перевезення
пільгової категорії населення.

На виконання вимог ухвали суду від
17.12.2013 від Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області та
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації 10.01.2014 та 13.01.2014
надійшли письмові пояснення по справі
та відповідні розрахунки, які колегією
суддів в судовому засіданні 16.01.2014 були
оглянуті та долучені до матеріалів
справи.

Крім того, в судовому засіданні 16.01.2014
сторони надали свої пояснення по
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін,об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, апеляційний
господарський суд встанови наступне.

26.08.2010 між Управлінням праці
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації та ФОП Кучеруком В.Н.
укладена угода № 5, відповідно до якої
підприємство взяло на себе
зобов'язання щодо якісного перевезення
пільгових категорій громадян, тобто
щодо безкоштовного перевезення
інвалідів 1 та 2 групи, учасників
бойових дій, сімей загиблих (померлих)
ветеранів війни.

В свою чергу Управлінням праці
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації зобов'язалось
відшкодувати підприємству
-перевізнику кошти відповідно до плану
асигнувань на 2010 рік в триденний термін
після надходження коштів.

Вказана угода укладена терміном з
01.09.2010 по 31.12.2010.

Оскільки жодною із сторін до 01.12.2010 не
заявлялося про припинення угоди, строк
дії такої угоди, в силу положень п.7,
було продовжено до 01.01.2012.

Пізніше, 29.08.2011 між Київською обласною
державною адміністрацією та ФОП
Кучеруком В.Н. укладені договори про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування № ТП-11/8-66, № ТП-11/8-65, №
ТП-11/8-64, № ТП-11/8-63, № ТП-11/8-62, відповідно
до яких Київська обласна державна
адміністрація надала перевізникові
право на здійснення перевезень
пасажирів на приміському автобусному
маршруті загального користування
сполученням: «Фастів
АС-Малополовецьке», «Фастів АС-Велика
Офірна», «Фастів АС-Клехівка», «Фастів
АС-Паляниченці» та «Фастів АС-Мала
Офірна» відповідно.

Як вбачається з п.5.1. названих
договорів, вони були укладені терміном
на три місяці і набули чинності з дня їх
підписання сторонами, тобто строк дії
договору закінчувався 29.11.2011.

В подальшому, 05.06.2012 між Київською
обласною державною адміністрацією та
ФОП Кучеруком В.Н. укладені нові
договори про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №№ 123045, 123046,
122065, 123037, 123036, відповідно до яких
Київська обласна державна
адміністрація надала право на
здійснення перевезень пасажирів на
приміському автобусному маршруті
загального користування сполученням:
«Фастів АС-Паляниченці», «Фастів
АС-Клехівка», «Фастів АС-Мала Офірна»,
», «Фастів АС-Велика Офірна», «Фастів
АС-Малополовецьке» відповідно.

З огляду на наведене вбачається, що у
проміжок часу з моменту закінчення
строку дії договорів на організацію
перевезень від 29.08.2011 та укладення
нових договорів на організацію
перевезень з 05.06.2012, тобто у період з
грудня 2011 по травень 2012 року, між
Київською обласною державною
адміністрацією та ФОП Кучеруком В.Н
ніяких інших договорів на організацію
перевезень укладено не було.

Тобто, договори на організацію
перевезень в період з 29.11.2011 по 05.06.2012
відсутні.

Таким чином, Управління праці
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації відшкодувало ФОП
Кучеруку В.Н. збитки, пов'язані з
наданням послуг з перевезення
пільгової категорії населення у період
з грудня 2011 року по травень 2012 року без
урахуванням тієї обставини, що що ФОП
Кучерук В.Н. взагалі не мав права
здійснювати перевезення громадян
приміським транспортом по
Фастівському району Київської області,
у тому числі й осіб пільгових категорій
, у зв'язку з відсутністю у останнього
відповідних договорів на надання
послуг з перевезення з Київською
обласною державною адміністрацією, що
призвело до незаконних витрат за
вказаний період субвенцій з Державного
бюджету на загальну суму 51 586, 40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язання вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

В силу вимог ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За змістом ст.7 ЗУ «Про автомобільний
транспорт», забезпечення організації
пасажирських перевезень покладається
на міжміських і приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), - на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Крім того, передбачено, що органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування зобов'язані: проводити
конкурс на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування; забезпечувати укладання
договору на автобусних маршрутах
загального користування із
автомобільним перевізником -
переможцем конкурсу на міських,
приміських та міжміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
(внутрішньо обласні маршрути), чи
надання дозволу на приміських та
міжміських автобусних маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласні
маршрути) та забезпечувати контроль за
виконанням ним умов договору чи
дозволу.

Формування, затвердження та ведення
реєстру міжнародних та міжміських і
приміських автобусних маршрутів
загального користування здійснюються
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері транспорту (
ст.14 ЗУ «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.4 розпорядження голови
Київської обласної державної
адміністрації «Про деякі заходи з
організації автобусних перевезень
пасажирів у Київській області» від
11.07.2008 № 1003 передбачено, що Головному
управлінню праці та соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації належить
забезпечувати спільно з
райдержадміністраціями та
міськвиконкомами (міст обласного
значення) і за погодженням з головним
управлінням промисловості, транспорту
та зв'язку Київської
облдержадміністрації укладання у
встановленому порядку договорів
підпорядкованими управліннями праці
та соціального захисту населення
райдержадміністрацій та
міськвиконкомів (міст обласного
значення) з переможцями обласних
конкурсів щодо компенсації їм втрат
зазначених у пункті 3 цього
розпорядження.

Між тим, в порушення вищенаведених
вимог законодавства, за відсутності
відповідних договорів Київської
обласної державної адміністрації з
переможцями обласних конкурсів, за
рахунок субвенцій з Державного бюджету
України, Управлінням соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації
проведено відшкодування ФОП Кучерук
В.Н. коштів на суму 51 586,40 грн.

З огляду на наведене, враховуючи те, що
у період з 29.11.2011 по 05.06.2012 ( з грудня 2011
по травень 2012) у перевізника ФОП
Кучерук В.Н. дозволи Київської обласної
державної адміністрації на
організацію пасажирських перевезень
відсутні, однак за рахунок субвенцій з
Державного бюджету України
Управлінням соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації проведено
відшкодування ФОП Кучерук В.Н. коштів
на суму 51 586,40 грн. за перевезення
пільгових категорій населення, які
взагалі відшкодуванню не підлягають,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставне отримання ФОП
Кучеруком В.Н. відшкодування за
перевезення пільгових категорій
населення на вказану суму.

Крім того, в свої апеляційній скарзі
Фастівський міжрайонний прокурор
Київської області просить стягнути з
ФОП Кучерука В.Н. 51 586, 40 грн.
безпідставно отриманих коштів, між тим
ця сума відрізняється від суми 50 473,25
грн. , яку просить стягнути з ФОП
Кучерука В.Н. Управління соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації (
різниця між цими сумами складає 1113,15
грн.). Представником Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації був поданий через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
зведений розрахунок по категоріям
витрат на відшкодування збитків
пов'язаних з наданням пільг по
Фастівському району Київської області
за травень місяць 2013 року по ФОП
Кучеруку В.Н., де фігурує ця сума в 1113,15
грн. Разом з тим з цього розрахунку не
вбачається, чи були ці кошти сплачені
відповідачем на користь Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації, чи навпаки. Також під
час ретельної калькуляції наведених
сум судом встановлено, що загальна сума
нарахованих коштів в цьому розрахунку
є невірною. Отже, колегія суддів
приходить до висновку, що цей
розрахунок жодним чином не підтверджує
факт сплати відповідачем коштів у сумі
1113,15 грн. Будь- яких доказів щодо
повернення державі безпідставно
сплачених йому коштів відповідачем не
надано.

Також, подаючи позов до суду першої
інстанції, Фастівським міжрайонним
прокурором Київської області були
чітко визначені позовні вимоги, а саме
стягнення безпідставно отриманих
коштів на загальну суму 51 586,40 грн.

Відповідно до вимог ст.1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Вказана стаття визначає загальні умови
існування цивільно-правових
зобов'язань, що виникають у зв'язку із
так званим безпідставним збагаченням,
тобто набуттям або збереженням майна
без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1212 Цивільного
кодексу України положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Однак, всупереч вимогам цієї статті,
суд першої інстанції помилково
зазначає про відсутність
матеріально-правових підстав, якими
було б передбачено обов'язок
відповідача по поверненню коштів,
виплачених за рахунок субвенцій з
Державного бюджету України, а тому
вимоги позивача про повернення
безпідставно отриманих коштів на
загальну суму 51 586,40 грн. були залишені
поза увагою, позов розглянуто
формально.

Заперечення ФОП Кучерука В.Н. та його
представника, які містяться в
матеріалах справи та які були надані в
судовому засіданні не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, тому є
необґрунтованими.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи та заслухавши
пояснення представника сторін, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку про скасування рішення
Господарського суду Київської області
від 16.09.2013 та задоволення апеляційних
скарг Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області та
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області та Управління соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 16.09.2013 у справі
№ 911/2807/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації та Державної фінансової
інспекції в Київській області
задовольнити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Кучерука Василя Никифоровича
(08500,Київська обл., м. Фастів,
вул.Строкова,5, кв.20, код ) з будь -
якого рахунку виявленого державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження на користь
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок 0342 в УДКСУ
Київської області безпідставно
отримані кошти у розмірі 51 586 (п'ятдесят
одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість)
грн. 40 коп.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Кучерука Василя Никифоровича (08500,
Київська обл., м. Фастів, вул.Строкова,5,
кв.20, код ) з будь - якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час здійснення виконавчого
провадження в дохід Державного бюджету
України 1 720 ( одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору за
подання позовної заяви.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Кучерука Василя Никифоровича (08500,
Київська обл., м. Фастів, вул. Строкова,5,
кв.20, код ) з будь - якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час здійснення виконавчого
провадження в дохід Державного бюджету
України 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25
коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

7. Видачу судового наказу доручити
Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко