ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа № 919/1330/13

Господарський суду міста Севастополя у
складі судді Лотової Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі господарську справу за
позовом

Державного підприємства
"Океанологічний центр Національної
академії наук України"

(вул. Капітанська, буд. 2, м. Севастополь,
99011),

(вул. Леніна, буд. 28, м. Севастополь, 99011),

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"

(вул. Костомаровська, 1/46, м. Севастополь,
99011),

(наб.Назукіна, буд. 1-а, м. Севастополь,
99042),

про стягнення 81 888,21 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Афонічев Олег
Станиславович - представник,
довіреність №07 від 14.01.2013;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Океанологічний
центр Національної академії наук
України" звернулось до господарського
суду міста Севастополя із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
про стягнення заборгованості у розмірі
85 163,36 грн., з яких: 76 104,97 грн -
заборгованість з орендної плати за
період з 01.07.2013 по 31.10.2013, 5 102,99 грн -
пеня, 3 955,40 грн - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
оренди індивідуально визначеного
майна від 01.11.2002 № 101(06/02) в частині
своєчасної і повної оплати.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року порушено
провадження у справі, справа
призначена до розгляду у судовому
засіданні.

09.01.2014 у судовому засіданні представник
позивача надав заяву про зменшення
позовних вимог у зв'язку з допущенням
помилки при здійсненні розрахунку пені
за прострочення внесення орендної
плати за договором оренди
індивідуально визначеного майна від
01.11.2002 № 101(06/02), в якій просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 81 888,21 грн., з яких: 76 104,97 грн -
заборгованість з орендної плати за
період з 01.07.2013 по 31.10.2013, 1 827,84 грн - пеня,
3 955,40 грн - штраф. Вказана заява була
прийнята судом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги про стягнення
заборгованості у розмірі 81 888,21 грн за
договором оренди нерухомого майна від
01.11.2002 № 101(06/02) підтримав у повному
обсязі та просив їx задовольнити з
підстав, зазначених в позові (а.с.3-6) та
заяві про зменшення позовних вимог(а.с.
74-76). Позовні вимоги, із посиланням на
статті 526, 530, 599, 759 Цивільного кодексу
України, статті 193, 202, 283 Господарського
кодексу України, обґрунтовані
невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо своєчасного та повного внесення
орендної плати за договором оренди
індивідуально визначеного майна від
01.11.2002 № 101(06/02) за період з 01.07.2013 по
31.10.2013.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, вимоги ухвал суду від
18.11.2013, від 02.12.2013 та 16.12.2013 не виконав,
витребувані судом документи та
письмовий відзив на позовну заяву з
документальним та правовим
обґрунтуванням своїхзаперечень суду
не надав. Про час та місце розгляду
справи повідомлений за адресою
місцезнаходження згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
oci6 та фізичних oci6 - підприємців.

Частиною першою статті 64
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у paзi ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
oci6 та фізичних осіб-підприємців. У paзi
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що вирішення спору при
неподанні відзиву на позовну заяву i
витребуваних господарським судом
матеріалів. Якщо відзив на позовну
заяву i витребувані господарським
судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Оскільки явка учасників процесу судом
обов'язковою не визнавалась, а
матеріали справи достатньо
характеризують спірні правовідносини,
суд визнав за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами у
порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, за
відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.11.2002 між державним підприємством
«Океанологічний центр Національної
академії наук України» (далі -
Орендодавець, позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Морські
технології" (далі - Орендар, відповідач)
був укладений договір оренди
індивідуально визначеного майна №
101(06/02) (далі - Договір), а саме:
причальної споруди № 233, площею - 1589,6
кв.м., довжиною - 99,35 кв.м., розташованої
на західному березі бухти Камишової
(далі - об'єкт оренди). (а.с. 13-14).

Відповідно до розділу 1 Договору,
орендодавець передав, а орендар
прийняв зазначене майно у тимчасове
платне володіння та користування.
Згідно з актом експертної оцінки
вартість майна складає 303 949,00 грн. Майно
передається орендарю в оренду з метою
здійснення ним підприємницької
діяльності.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, сторони
визнають дійсним акт прийому-передачі
майна, складений та підписаний 30.04.2002
орендарем та попереднім орендодавцем,
відповідно до якого орендар вступив у
володіння та користування майном.

У пункті 3.1 сторони домовились, що
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку, затвердженої
Кабінетом Міністрів України, та
складає без ПДВ за базовий місяць
розрахунку - жовтень 2002 - 2487,31 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється в порядку, визначеному
діючим законодавством.

Орендна плата з урахуванням
щомісячного індексу інфляції
перераховується орендодавцеві
щомісячно, не пізніше 15-го числа,
наступного за звітним (пункт 3.3
договору).

Пунктом 3.4. Договору визначено, що
розмір орендної плати переглядається
за вимогами будь-якої із сторін у
випадках зміни методики її розрахунку,
зміни централізованих цін та тарифів
та в інших випадках, передбачених
чинним законодавством.

Листом від 09.03.2010 №16 (а.с.16) державне
підприємства «Океанологічний центр
Національної академії наук України»
повідомило товариство з обмеженою
відповідальністю "Морські технології",
що у зв'язку зі зміною оціночною
вартості об'єкту оренди, орендна плата
була змінена з 01.03.2010 та склала 17 967,52
грн. за місяць. Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 25.03.2009
№316 та від 02.12.2009 №1341 вказана сума
орендної плати була зменшена до 45% та
склала 8 085,38 грн. за місяць з подальшим
корегуванням на поточний індекс
інфляції.

Листом від 23.12.2010 №80 (а.с.73) державне
підприємства «Океанологічний центр
Національної академії наук України»
повідомило товариство з обмеженою
відповідальністю "Морські технології",
що у зв'язку з припиненням дії
Постанови Кабінету Міністрів України
від 25.03.2009 №316 з 01.01.2011, орендна плата з
01.01.2011 за Договором буде нараховуватися
у 100% розмірі та складати 17 967,52 грн. за
місяць.

У пункті 3.5 Договору визначено, що
орендна плата, що нараховується
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації та стягується на
користь Орендодавця у відповідності з
чинним законодавством з урахуванням
пені. Пеня нараховується за кожний день
прострочення, включно з днем оплати.
Розмір пені складає подвійну облікову
ставку НБУ на дату її нарахування від
суми заборгованості з урахуванням
індексації.

Листом від 18.08.2009 №65 (а.с.15) державне
підприємства «Океанологічний центр
Національної академії наук України»
повідомило товариство з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
про встановлення розмірів штрафних
санкцій за прострочення орендної
плати, що склали: пеня у розмірі 0,1% від
суми боргу, штраф за прострочення
оплати більш 30 днів - у розмірі 7% від
суми боргу.

Збільшення розміру орендної плати та
штрафні санкції, що були запроваджені
позивачем листами від 09.03.2010 №16, від
23.12.2010 №80 та від 18.08.2009 №65 були
прийняті відповідачем, про що свідчить
сплата ним сум штрафу за червень 2013
року, пені за червень-липень 2013 року та
орендної плати за липень 2013 року, що
підтверджується банківською випискою
по особовому рахунку від 26.07.2013
№2299.(а.с.21)

Амортизаційні відрахування на
орендоване майно нараховуються його
балансоутримувачем та
використовуються на повне відновлення
орендованого майна балансоутримувачем
за теперішнім договором на період
строку оренди, визначається орендарем
(пункт 4.1 договору).

Відповідно до розділу 5 договору
орендар зобов'язався: використовувати
орендоване майно згідно з його
призначенням та умовами договору;
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату;
забезпечувати схоронність
орендованого майна, запобігати його
пошкодження та порчу, здійснювати
заходи протипожежної безпеки;
своєчасно здійснювати капітальний,
поточний та інші види ремонтів
орендованого майна; застрахувати
орендоване майно протягом місяця з дня
укладення договору не менш ніж на його
балансову вартість на користь
орендодавця в порядку, визначеному
законодавством; у випадку припинення
або розірвання договору повернути
орендодавця або його правонаступнику
орендоване майно у належному стані, не
гіршому, ніж в момент передачі його в
оренду з урахуванням нормального
фізичного зносу.

Згідно з пунктом 8.2 договору
орендодавець має право виступати з
ініціативою по внесенню змін до
договору або його розірвання у випадку
погіршення стану орендованого майна,
внаслідок його неналежного
використання, або невиконання умов
договору.

У пункті 9.1 договору сторони
домовились, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за
даним договором вони несуть
відповідальність відповідно до
діючого законодавства України.

Даний договір укладений між сторонами
строком на 20 років та діє до 01.11.2022
(пункт 10.1 договору).

Проте, внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов Договору у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 01.07.2013 по 31.10.2013 у
розмірі 76 104,97 грн, що i стало
причиною звернення позивача до суду iз
даним позовом.

Bceбiчно i повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (частина перша статті 175
Господарського кодексу України).

Kpiм того, правові засади організаційних
відносин, пов'язаних з передачею в
оренду майна, яке перебуває у
комунальній власності, та майнових
відносин між орендодавцями щодо
господарського використання даного
майна, визначені Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 № 2269-ХП (у редакції
чинній на час вчинення правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 2
вказаного Закону від 10.04.1999 № 2269-ХЩ
орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 283 Господарського
кодексу України та статтею 759
Цивільного кодексу України, за
договором найму (оренди) одна сторона
(орендодавець/наймодавець) передає
другій стороні (орендареві/наймачеві)
за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
унормовано, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статі 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Як установлено судом, за умовами
Договору (пункт 3.3) Орендар зобов'язаний
сплачувати орендну плату щомісячно не
пізніше 15 числа, наступного за звітним.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу:
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки, в порушення наведених
приписів, доказів погашення
заборгованості по орендній платі
відповідачем не надано, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 76
104,97 грн. за період з 01.07.2013 по 31.10.2013 є
обґрунтованими, та такими що
підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання чи одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

В силу частини другої статті 20
Господарського кодексу України, захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема,
шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а
також іншими способами; передбаченими
законом.

Відповідно до частини першої статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ний правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочений виконання
(частина 3 статті 549 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасні
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочення платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, пеня є мірою
відповідальності боржника за
порушення ним строків виконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.5 Договору зі
змінами, внесеними листом позивача від
18.08.2009 №65, якщо орендна плата, що
нараховується несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації та
стягується на користь Орендодавця у
відповідності з чинним законодавством
з урахуванням пені. Пеня нараховується
за кожний день прострочення, включно з
днем оплати. Розмір пені складає 0,1% від
суми несплаченого платежу за кожний
день прострочення.

Розмір пені, передбачений статтею 3
Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасні виконання грошових
зобов'язань", обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати розміру подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Позивач просив стягнути з відповідача
пеню за період з 25.07.2013 по 12.11.2013 у
розмірі 5 102,99 грн., що не відповідало
вимогам чинного законодавства, та був
зобов'язаний судом привести розрахунок
пені у відповідність до вимог чинного
законодавства.

09.01.2014 позивач надав суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій, зокрема, провів перерахунок пені,
яка склала 1 827,84 грн. за період з 25.07.2013
по 12.11.2013.

Перевіривши наданий перерахунок пені
за період з 25.07.2013 по 12.11.2013 у розмірі 1
827,84 грн. (а.с. 74-76), суд вважає, що
вказаний розрахунок здійснений з
урахуванням вимог чинного
законодавства, а тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму штрафу у розмірі 3 955,40 грн.,
враховуючи положення пункту 3.5
Договору зі змінами, внесеними листом
позивача від 18.08.2009 №65, за прострочення
внесення орендної плати більше ніж на 30
днів Орендар сплачує на користь
Орендодавця штраф у розмірі 7% суми
несплаченого своєчасно платежу.

Стаття 217 Господарського кодексу
України визначає види правових засобів
відповідальності у сфері
господарювання (господарські санкції)
як заходи впливу на правопорушника у
сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають
несприятливі економічні та/або правові
наслідки; такими засобами є:
відшкодування збитків, штрафні
санкції, оперативно-господарські
санкції.

Відповідно до частини другої статті 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За приписами статті 549 Цивільного
кодексу України, статті 230
Господарського кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є визначена
законом або договором грошова сума, яку
боржник (учасник господарських
відносин) повинен сплатити кредиторові
в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного
зобов'язання або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (частини друга
та третя статті 549 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), і, у разі його
порушення настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

У разі порушення правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити штраф - господарську санкцію у
вигляді грошової суми (частина перша
статті 230 Господарського кодексу
України).

Перевіривши наданий розрахунок штрафу
за прострочення внесення орендної
плати за Договором за період з 21.07.2013 по
28.10.2013 у розмірі 3 955,40 грн. (а.с. 30-32), суд
вважає, що вказаний розрахунок
здійснений вірно та з урахуванням
вимог чинного законодавства, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

За викладених обставин, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума у розмірі 81 888,21 грн,
з яких: 76 104,97 грн - заборгованість з
орендної плати за Договором за період з
01.07.2013 по 31.10.2013, 1 827,84 грн. - пеня за
прострочення внесення орендної плати
за Договором за період з 25.07.2013 по 12.11.2013,
3 955,40 грн. - штраф за прострочення
внесення орендної плати за Договором
за період з 21.07.2013 по 28.10.2013.

Враховуючи встановлену сукупність
обставин справи і положення
вищенаведених норм закону, вимоги
позивача про розірвання договору
оренди є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Обраний позивачем спосіб захисту
відповідає статтям 16 Цивільного
кодексу України та 20 Господарського
кодексу України, вимоги позову знайшли
своє підтвердження та підлягають
задоволенню в силу вищенаведених норм
чинного законодавства та умов договору
оренди (найму).

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються, зокрема з
судового збору та витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката у зв'язку з
розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката, здійснюється
за наявності документального
підтвердження витрат, зокрема, угоди
про надання послуг щодо ведення справи
у суді, та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді, а
також платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг саме адвокату.

На підтвердження понесення витрат з
оплати послуг адвоката, позивачем
долучено до матеріалів копію свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю № 130 від 10.11.2005 (а.с.77), копїю
довіреностей на ведення справ у суді
(а.с.40, 65), договору (угода) щодо надання
правової допомоги від 12.11.2013 №20/13(а.с.29)
та видатковий касовий ордер від 14.11.2013
на оплату правової допомоги за
договором №20/13 від 12.11.2013 на суму 2000,00
грн (а.с.22).

Відповідно до частини 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України у разі задоволення позову
витрати позивача по оплаті послуг
адвоката покладаються на відповідача.

За таких обставин, оскільки спір виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, витрати позивача з оплати
судового збору у розмірі 1720,50 грн та з
оплати послуг адвоката у розмірі 2000,00
грн суд покладає на відповідача
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
(99011, м. Севастополь, вул.
Костомаровська, 1/46, ідентифікаційний
код - 31934738) на користь державного
підприємства "Океанологічний центр
Національної академії наук України"
(99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2,
ідентифікаційний код - 30703270, на п/р
2299 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023)
заборгованість у розмірі 81 888,21 грн.
(вісімдесят одна тисяча вісімсот
вісімдесят вісім грн. 21 коп), з яких: 76
104,97 грн - заборгованість з орендної
плати за період з 01.07.2013 по 31.10.2013, 1 827,84
грн.- пеня за період з 25.07.2013 по 12.11.2013, 3
955,40 грн.- штраф за період з 21.07.2013 по
28.10.2013.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
(99011, м. Севастополь, вул.
Костомаровська, 1/46, ідентифікаційний
код - 31934738) на користь державного
підприємства "Океанологічний центр
Національної академії наук України"
(99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2,
ідентифікаційний код - 30703270, на п/р
2299 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023)
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1720,50 грн (одна тисяча сімсот
двадцять грн. 50 коп) та витрати з оплати
послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн (дві
тисячі грн 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням
суду законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2014.

Суддя
Ю.В.
Лотова