ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 січня 2014 р.

Справа № 902/1619/13

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання
Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Гопта В.Г., згідно довіреності
№ 136 від 12.12.2013 р.;

відповідача: Житар Д.О., згідно
довіреності № 02-12-07 від 14.01.2014 р..

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (вул. Цитадельна, 7, м.
Київ, 01015) до:Ямпільської міської ради
(вул. Жовтнева, буд.94/2, м. Ямпіль,
Ямпільський район, Вінницька область,
24500) про стягнення заборгованості в
сумі 88 255, 20 грн., згідно договору № 196
від 20.02.2013 р., договору № 198 від 22.02.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 09.01.2014 р. вважає позов передчасним,
покликаючись на те, що відповідно до
договорів підряду № 196, 197 та 258, за якими
Ямпільська міська рада є замовником, а
ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»
(далі- Товариство) виконавцем робіт по
капітальному ремонту та
гідрохімічному очищенню системи
опалення бюджетних установ міської
ради, товариство зобов'язувалося
виконати роботи по капітальному
ремонту та гідрохімічному очищенню
систем опалення, а міська рада -
прийняти роботи та здійснити їх оплату.
Зазначає, що пунктами 3.2. та 3.3 договору
передбачено, що виконання робіт, їх
прийняття та оплата здійснюється на
підставі актів виконаних робіт за
довідкою КБ -3. Враховуючи той факт, що
ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»
та їх представники по закінченню робіт
не надали відповідні акти виконаних
робіт, Ямпільська міська рада не має
можливості зареєструвати в Державній
казначейській службі зобов'язання, що
призводить до унеможливлення
здійснення оплати міською радою за
виконані Товариством роботи.
Відповідно до наявних договорів,
Ямпільська міська рада виконала всі
передбачені договором умови, крім тих,
які не можливо виконати через
бездіяльність Товариства. Міською
радою замовлено та виготовлено
проектно - кошторисну документацію, яка
пройшла Державну експертизу та
передбачені в бюджеті відповідні кошти
на капітальний ремонт систем опалення,
де включено їх гідрохімічне очищення,
що робить можливим проведення оплати
міською радою за виконані роботи, після
виконання товариством умов договору в
повному обсязі, а саме надання актів
виконаних робіт. Враховуючи вище
перераховане, а також відсутність
підстав, які сприяли даному позову, а
саме відсутність спору, так як,
Товариство не зверталося до міської
ради з претензіями про сплату боргу,
недодержання товариством процедури
щодо пред'явлення вимог по досудовому
стягненню заборгованості в мирному
порядку відповідач просить відмовити в
задоволенні позову, як безпідставного.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в письмових поясненнях
пояснив про те, що станом на 15.01.2014 р.
заборгованість відповідача по
договорах № 198 від 22.02.2013 р. та № 196 від
20.02.2013 р. складає 88 255, 20 грн., та про те, що
дана заборгованість не погашена.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав заяву від 15.01.2014 р. про
відкладення розгляду справи на строк
відповідно до чинного законодавства, з
метою вирішення питання погашення
заборгованості за виконані роботи в
досудовому порядку, мирним шляхом.
Представник позивача проти заяви
представника відповідача про
відкладення розгляду справи не
заперечив.

Згідно ст.77 ГПК України господарський
суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є: нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; виникнення технічних
проблем, що унеможливлюють участь
особи у судовому засіданні в режимі
відеоконференції, за наявності ухвали
суду про таку участь, крім випадків,
коли відповідно до цього Кодексу
судове засідання може відбутися без
участі такої особи; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Розглянувши заяву представника
відповідача від 15.01.2014 р. про
відкладення розгляду справи, суд, на
підставі ст.77 ГПК України, прийшов до
висновку про те, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки ст.77 ГПК України не
передбачено таких підстав, обставин
для відкладення розгляду справи, як
вирішення питання погашення
заборгованості в досудовому порядку,
мирним шляхом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, повно, всебічно,
об"єктивно дослідивши в сукупності
матеріали справи, надавши їм юридичну
оцінку суд, на підставі ст. 16, 509, 511, 525, 526,
530, 837, 853, 854 ЦК України, прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги в
сумі 88 255, 20 грн. заборгованості
підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

20.02.2013 р. між позивачем (в договорі -
"Підрядник") та відповідачем (в договорі
- "Замовник") було укладено договір № 196.

Відповідно до п.1.1, п.2.1 вказаного
договору замовник доручає, а підрядник
зобов"язується виконати власними і
залученими силами такі види робіт:
капітальний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення будівлі ДНЗ
№4 м. Ямпіль. Загальна сума договору
складає 35000 грн.

У відповідності з пунктом 3.1. договору
№ 196 за надання послуг з виконання
робіт, згідно п. 1.1. замовником
сплачується підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.

Пунктом 2.2. договору № 196 встановлено,
що кінцева сума договору може
змінюватися, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті (ах) виконаних
робіт № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Пунктом 3.3. договору № 196 встановлено,
що оплата за виконані роботи
здійснюється в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, не пізніше 30 червня 2013 року.

22.02.2013 році між позивачем - ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010» (в
договорі - "Підрядник") та відповідачем
-Ямпільською міською радою (в договорі -
Замовник) було укладено договір № 198.

Відповідно до п.1.1, п.2.1 договору № 198 від
22.02.2013 р. замовник доручає, а підрядник
зобов"язується виконати власними і
залученими силами такі види робіт:
капітальний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення будівлі ДНЗ
№3 м. Ямпіль. Загальна сума договору
складає 60000 грн.

У відповідності з пунктом 3.1. договору
№ 198 за надання послуг з виконання
робіт замовником сплачується
підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

Пунктом 2.2. договору № 198 встановлено,
що кінцева сума договору може
змінюватися, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті (ах) виконаних
робіт № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Пунктом 3.3. договору № 198 встановлено,
що оплата за виконані роботи
здійснюється в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, не пізніше 30 червня 2013 року.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання по договору № 196, що
стверджується підписаними сторонами
актом здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість - 28 603,20 грн.

Відповідач не виконав свого
зобов'язання перед позивачем щодо
оплати, не сплатив останньому
погоджену договором суму за виконані
роботи.

Таким чином, на дату подачі позовної
заяви, сума боргу відповідача,
відповідно до договору № 196 становить 28
603,20 грн.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання по договору № 198, що
стверджується підписаними сторонами
актом здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
довідкою про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість: 59 652, 00 грн.

Відповідач не виконав свого
зобов'язання перед позивачем щодо
оплати, не сплатив останньому
погоджену договором суму за виконані
роботи.

Таким чином, на дату подачі позовної
заяви, сума боргу Відповідача,
відповідно до Договору № 198 становить 59
652,00 грн.

Загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором № 196 від 20.02.2013 р. та за
договором № 198 від 22.02.2013 р. складає 88255,
20 грн. (28603, 20 грн. + 59652,00 грн.), що і стало
причиною виникнення спору.

17 жовтня 2013р. позивачем було направлено
відповідачу вимогу про сплату
заборгованості за договором № 196 в
розмірі 28 603,20 грн. та за договором № 198 в
розмірі 59 652, 00 грн., яку відповідач
отримав 23.10.2013р. Відповідач відповіді
на вимогу не надав. Вказане
підтверджується копіями вимоги, чеку,
опису вкладення та витягу з реєстру
поштових відправлень.

Зміст договорів № 196 від 20.02.2013 р. та № 198
від 22.02.2013 р., взяті в них зобов'язання
свідчать про те, що між сторонами
виникли правовідносини, які
регулюються главою 61 ЦК України
"Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, Замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи, за
умови, що роботу виконано належним
чином і в погоджений строк.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, судом до
уваги не беруться, оскільки
спростовуються поданими в справу
доказами.

Згідно ст. 33, ч.2 ст. 34, ст.43 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення
заборгованості в сумі 88255, 20 грн. та про
їх задоволення.

В зв'язку із доведенням спору до
розгляду в суді внаслідок неправильних
дій (бездіяльності) відповідача судові
витрати позивача на судовий збір в сумі
1765,11 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК
України, підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 84, 85, 115,
116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на
судовий збір в сумі 1765,11 грн. покласти
на відповідача.

2.Стягнути з Ямпільської міської ради,
код 03772660 (вул. Жовтнева, буд.94/2, м.
Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька
область, 24500) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010", (вул. Цитадельна, 7, м. Київ,
01015) заборгованість в сумі 88255, 20 грн. та
1765,11 грн. судових витрат на судовий
збір.

3. Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 15.01.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 16.01.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи