ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Справа № 925/1859/13

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М., за участю представників:
позивача: не з'явився, відповідача:
Житнікова Т.А. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОМ - УКРАЇНА"

до Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради

про стягнення 99 470 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 99 470 грн. боргу за надані
позивачем послуги відповідно до
укладеного між сторонами договору № 99
від 04.03.2013.

Відповідач не надав суду письмовий
відзив на позов.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, не повідомив суду
причини його не з'явлення, не подав заяв
та клопотань, не виконав ухвалу суду
від 19.12.2013 та не подав суду витребуваних
документів. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представника позивача за наявними у
справі матеріалами, виходячи з того, що
господарським процесуальним кодексом
України не встановлено обов'язку суду
відкладати розгляд справи у разі
відсутності представника сторони. За
приписом частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. Неявка представника
позивача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, а
направляти свого представника у судове
засідання є правом сторони, а не
обов'язком.

Представник відповідача у судовому
засіданні повністю заперечила проти
позовних вимог позивача, оскільки борг
перед позивачем відсутній,
відповідачем було перераховано на
рахунок позивача кошти в сумі 99 470 грн.
по платіжному дорученню № 157 від 28.05.2013,
яке проведене відділенням Державної
казначейської служби 10.10.2013; просила
відмовити в задоволенні позову та
покласти судові витрати на позивача.

У судовому засіданні 09.01.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представника відповідача, суд
встановив таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФОМ-УКРАЇНА"
(Виконавець за договором, позивач у
справі) та Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради
(Замовник за договором, відповідач у
справі) уклали Договір № 99 від 04
березня 2013 року (далі - Договір), згідно
якого Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується надати послуги щодо
визначення громадської думки
населення міста Черкаси з метою
розроблення стратегічних напрямків
розвитку громади міста. Загальні
вимоги до проведення дослідження:
репрезентативне дослідження в місті
Черкаси проводиться у березні 2013;
загальний обсяг - 2000 мешканців міста
Черкаси; опитування проводиться
методом "fase-io-fase".Сторони домовилися про
те, що Виконавець надає послуги у
термін до 1 квітня 2013 року. Виконавець
зобов'язується не передавати будь - які
дані узагальнених результатів
досліджень, отриманих в рамках цього
договору третім особам, в т.ч. будь - які
попередні дані чи їх частину.

Згідно п. 2.1 Договору загальна
вартість послуг по цьому Договору
складає 99 470 грн. з урахуванням ПДВ.
Оплата наданих послуг здійснюється
протягом 5 календарних днів з моменту
підписання акту здачі - приймання
наданих послуг шляхом перерахування
суми грошових коштів платіжним
дорученням на поточний рахунок
Виконавця.

Представником відповідача
подано суду платіжне доручення № 157 від
28.05.2013, із якого вбачається, що
Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради перерахував на
рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОМ - УКРАЇНА" №
кошти в сумі 99 470 грн. із
призначенням платежу "за визначення
громад. думки населення зг. акту № ОУ-02
від 02.04.13 дог 99 від 04.03.13", вказане
перерахування коштів здійснено 10.10.2013
згідно відмітки відділення Державної
казначейської служби.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір № 99
від 04 березня 2013 року є договором про
надання послуг.

Договір відповідає вимогам статті 901
Цивільного кодексу України, далі - ЦК
України, за якою за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Позивач подав докази надання
відповідачу послуг, передбачених
Договором, на суму 99 470 грн. відповідно
до акту № ОУ -02 від 02.04.2013 здачі -
прийняття робіт (надання послуг).

Представник відповідача у судовому
засіданні 12.12.2013 повідомила
представнику позивача і суду про
сплату коштів позивачу в повній сумі
відповідно до договору № 99 та у
судовому засіданні 19.12.2013 подала
належні докази такого перерахування
коштів. Із платіжного доручення № 157
від 28.05.2013 вбачається, що кошти
перераховані на рахунок позивача,
вказаний у договорі № 99, призначення
платежу чітко вказане та відповідає
наявним у справі доказам. Оригінал
вказаного платіжного доручення
оглянутий судом у засіданні 19.12.2013.

Позивач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
представником відповідача, не
спростував, факту перерахування
відповідачем коштів не заперечив та не
спростував.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що на момент подання позовної
заяви борг у відповідача перед
позивачем відсутній, а позов був
пред'явлений безпідставно. Тому
позивачу слід повністю відмовити у
позові.

На підставі статті 49 ГПК України судові
витрати повністю покладаються на
позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 13.01.2014

Суддя
А.Д. Пащенко