м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24432/13 22.01.14

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"РАЙП" провідшкодування шкоди
в порядку регресу у розмірі 5 864,00 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Пасічна Н.В. -
представник за довіреністю № 0113-353 від
27.12.13;від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 22.01.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія «Українська страхова група»
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 5 864,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК " Українська страхова група" на
підставі договору добровільного
страхування транспортного засобу №
28-2803-2528 від 11.08.2010р., внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки "Хонда Джаз", державний номер АА
5885 СА, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Деу», державний номер АА 9906
НС, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ТДВ "СК
"Райп", позивачем було направлено
останньому регресну вимогу.
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитків,
позивач просить стягнути з відповідача
5864,00 грн. в якості виплати страхового
відшкодування.

Ухвалою суду було порушено провадження
у справі № 910/24432/13 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 22.01.2014.

В судове засідання 22.01.14 представник
позивача з'явився, надав документи на
виконання вимог ухвали суду, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. З
матеріалів справи вбачається, що
ухвали Господарського суду міста Києва
було надіслано на адресу відповідача,
зазначену в позовній заяві - 02160 м. Київ,
вул. Каунаська, 17 та у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з офіційного
сайту ДП «Інформаційно-ресурсний
центр», що наданий позивачем, отже
відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь в
судовому засіданні господарського
суду.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

11 серпня 2010 року за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-2803-2528 ПрАТ «СК
«Українська страхова група» було
застраховано автомобіль марки «Хонда
Джаз», державний номер АА 5885 СА,
страхувальником та вигодонабувачем по
договору є Шипоша Світлана Петрівна.

Пунктом п. 19.1 договору визначено
періоди його дії з 14.08.10 по 13.08.11.

Згідно Довідки № 10/3041 від 14.09.10 про
дорожньо-транспортну пригоду 11.09.2010р.
на бульв. Дружби
Народів-Наддніпрянське шосе у м. Києві
мала місце дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення за участю
автомобіля "Хонда Джаз", державний
номер АА 5885 СА, що належить Шиповій С.П.,
під її керуванням, з автомобілем «Деу»,
державний номер АА 9554 КН, під
керуванням Солтани Георгія
Хейдаровича.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм Солтани Георгієм Хейдаровичем
п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
якого визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП України
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 08.10.2010р. справа № 3-4417/10.

13.09.10 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування на
розрахунковий рахунок СТО.

24.09.2010 р. ПАТ «СК «Українська страхова
група» на підставі рахунку № КЗ10000733/00839
від 14.09.10 було складено страховий акт №
ДККА-1339, відповідно до якого визначено
суму страхового відшкодування в
загальному розмірі 5864,00 грн., виплата
якого підтверджується платіжним
дорученням № 57491 від 28.09.10.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«Деу», державний номер АА 9906 НС,
підтверджується постановою
Печерського районного суду м. Києва від
08.10.2010р. справа № 3-4417/10.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та
Солтани Георгієм Хейдаровичем як
страхувальником, було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зі строком дії з 04.03.2010 р. до
03.03.2011 р. включно (Поліс ВЕ/0428076),
відповідно до якого, забезпечений
транспортний засіб - легковий
автомобіль «Деу», державний номер АА 9906
НС, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 25 000,00
грн., розмір франшизи 510 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Хонда
Джаз», державний номер АА 5885 СА,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-2803-2528 від
11.08.2010р, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Хонда Джаз», державний
номер АА 5885 СА.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача страхове
відшкодування в розмірі 5354 грн. 00 коп.
(розмір страхового відшкодування
сплаченого позивачем за мінусом
франшизи: 5864,00 грн. - 510 грн. = 5354,00 грн.).

В матеріалах справи наявна копія
регресної вимоги позивача за вих. №
63-03-1/18 від 25.06.2012р., а її отримання
відповідачем 30.07.12 підтверджено
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 593.

Враховуючи не здійснення виплати
відповідачем на користь позивача,
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1 720,50 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» (02160 м. Київ, вул. Каунаська, буд.
17, ідентифікаційний код 31158052) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем в процесі
виконання рішення, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (03038 м. Київ, вул. Івана
Федорова, буд. 32-а, ідентифікаційний
код 30859524) 5354 (п'ять тисяч триста
п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу, 1570
(одну тисячу п'ятсот сімдесят) грн. 87
коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.