overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.2014 Справа № 920/18/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 20)

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі
Сумського

відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських

господарств, м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «Марченко В.О.», с. Велика
Чернеччина

Сумського району
Сумської області

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/13/14
Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М. Б., розглянувши позивача: Херсонської міської ради до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 6170 грн. 11 коп.
Позивач Херсонська міська рада звернулась до господарського суду
Херсонської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 6170 грн. 11 коп. пені за порушення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В порушення зазначених норм права позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, оскільки відповідно до платіжного доручення
№1467 від 08.11.2013р., наданого до матеріалів заяви, в призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за подання до господарського суду заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в той час як відповідачем за заявленим позовом є фізична особа-підприємець ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним суд констатує, що доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви
Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, позивачем не надано, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що, за приписами статті 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд - 1. Позовну заяву Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 6170 грн. 11 коп. та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : позовна заява та додані до неї матеріали - всього 23 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" січня 2014 р.
Справа № 918/18/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Довбенка Сергія Яковича

до Публічного акціонерного товариства
"Рівненська фірма
"Укрторгбудматеріали"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Рівненського міського управління юстиції

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2014 р. о 12:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "17" січня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: належним чином завірену копію статуту товариства в редакції, чинній на день проведення оспорюваних зборів; відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк
Р.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2014
Справа № 904/7145/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В.
(доповідач)

суддів: Широбокової Л.П.,
Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р. у справі № 904/7145/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛТІМА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 500 грн. 00 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.02.2014 року на 12:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах - 1,4 "Переліку" оригінали документів: рахунку, акту, договору, CMR; докази надсилання документів, передбачених п. 2.2.8 договору відповідачу; докази в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу

відповідачу - зазначені нижче у пункті - 4 "Переліку»;докази оплати суми боргу;. надати докази в обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова Суддя
Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" січня 2014 р. Справа № 926/13/14
Суддя господарського суду
Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Ясака», м.Ялта

до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 71550,00 грн.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - докази у підтвердження повноважень представника позивача
Азарова С.В. (довіреність), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

відповідачу - відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. справа № 8/7/б

За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "імені Ватутіна", с.
Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя
В.В.ДуткаПредставники:

від кредитора - Бучачий В.А., довіреність від 08.08.2013р., Гульчак А.В., довіреність від 02.01.2014р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 22.01.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "імені
Ватутіна", с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, постановою від 30.01.2007 р. боржника визнано банкрутом як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Ухвалою від 05.06.2007р. припинено процедуру ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону та здійснено перехід на загальну ліквідаційну процедуру відповідно до вимог ст.ст. 22-23 вищевказаного закону.

Постановою від 15.05.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Нестіну О.В.

Ухвалою від 15.09.2011р. припинено повноваження ліквідатора Нестіної О.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В.

Ухвалою від 13.08.2013р. припинено повноваження ліквідатора
Стрельнікова, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Мацьоцького О.І.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 17.09.2013р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.12.2013р.

Ухвалою від 26.11.2013р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 16.12.2013р.

Ухвалою від 16.12.2013р. розгляд звіту ліквідатора відкладений на 09.01.2014р.

У судове засідання 09.01.2014р. ліквідатор не з'явився, звіт про проведену роботу суду не подав у зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду звіту.

Враховуючи неявку ліквідатора у судове засідання, не подання ним звіту про проведену роботу, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні відкласти на 21 січня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Ліквідатору подати звіт про проведену роботу з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
В.В.Дутка
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" січня 2014 р.
Справа №15/53/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Тимошенко О.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора (арбітражного керуючого)
ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2013 року у справі №15/53/2011/5003

Боржник: Товарна біржа "Вінницька товарна біржа"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2014 р. об 11:45 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Задовольнити клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

6. Апелянту подати суду докази сплати судового збору в належному розмірі та порядку до 22.01.2014 року.

7. Апелянту подати суду докази надіслання копій апеляційної скарги
ОСОБА_2 та Вінницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

8. Зобов'язати боржника та кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

9. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Бригинець Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2014
Справа № 10/5005/11323/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В.
(доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.13р. у справі № 10/5005/11323/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго"м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.06.13р.
(суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задоволенити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.13 року у справі №10/5005/11323/2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.13р. у справі № 10/5005/11323/2012.

07.10.13р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи для встановлення факту фальсифікації пломб
"Держспоживстандарту", факту втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ Д № 001620 від 11.08.11р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.13 року у справі №10/5005/11323/2012 призначено проведення судової трасологічної експертизи, на виконання якої, матеріалми справи №10/5005/11323/2012 направлено на адресу
Дніпропетровського
Науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.13р. на адресу суду від
Дніпропетровського
Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №10/5005/11323/2012 разом з висновком експерта .

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 03.02.14р. на 12:00, зал засідань
№507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

.

Головуючий
В.В. Прудніков

Судді
Л.П. Широбокова

Е.В. Орєшкіна

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В. Корх

10.01.14
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" січня 2014 р.Справа № 916/2867/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.12.2013 р.

по справі № 916/2867/13

за позовом скаржника

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „04" лютого 2014 року о 10:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т. Шевченка,29, тел. 301- 421.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І.Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.01.2014Справа № 901/38/14

Суддя І.О. Доброрез, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

в особі Керченської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч-Агент»

про стягнення 353326,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.01.2014 о 10:20.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим за адресою: вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

3. У порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов'язати учасників судового процесу надати:

ПОЗИВАЧА:

оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

інші докази, які мають значення для справи.

ВІДПОВІДАЧА:

письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, докази надіслання копії відзиву позивачеві;

докази погашення заявленої до стягнення суми грошових коштів (у разі наявності);

контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

інші докази, які мають значення для справи.

4. Зобов'язати сторін здійснити звірення взаємних розрахунків за договором від 06.06.2013 № 03-02-087/КО станом на січень 2014 року, підписаний двосторонній акт надати суду. Покласти на позивача обов'язок із складання акту звірення та надання його відповідачу для розгляду та підписання, на відповідача - обов'язок надати його суду.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
І.О. Доброрез