ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 922/4809/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя
Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Камінської А.А. (дов.№б/н від
25.09.2013р.),

відповідача - Лещенка О.О. ( дов №15/10-01
від 15.10.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Руновщина"
(вх.№3704Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 19
листопада 2013 року по справі №922/4809/13
(суддя Аюпова Р.М.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" с.
Руновщина

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2013р. по
справі №922/4809/13 (суддя Аюпова Р.М.) (з
урахуванням ухвал господарського суду
Харківської області від 20.11.2013р. та від
21.11.2013р. у даній справі про виправлення
описки) заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс", м.Харків про
забезпечення позову задоволено. З
метою забезпечення позову заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" та
будь-яким іншим особам продавати,
передавати третім особам або будь-яким
іншим чином відчужувати, передавати у
статутний капітал або передавати у
користування майно ТОВ "Руновщина",
передавати у заставу, іпотеку або
будь-яким іншим чином забезпечувати
зобов'язання за рахунок майна ТОВ
"Руновщина". З метою забезпечення
позову, накладено заборону на
відчуження майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Руновщина", яке знаходиться за адресою:
64412, Харківська область, Зачепилівський
район, с. Руновщина, вул.Молодіжна, б.1, а
саме: Споруди та будівлі: Зерносклад
(дві одиниці), Автослесарня,
Благоустрій на МТФ, Благоустрій току,
Благоустрій гаражів, Бойня, Будинок в
тракторній бригаді, Будівля ваги, Ваги
10 т, Ваги 20 т, Ветиранарна дільниця,
Водокачка-будочка, Гараж вантажних
автомобілів, Гараж легкових
автомобілів, Гараж МТФ, Гараж новий,
Будиночок фуражний, Дороги виробничого
призначення (п'ять одиниць), Жилий
будинок, Зерносклад №6, Зерносклад №7,
Зерносклад сахалин №8, Контора,
Кормокухня СТФ, Кормоцех МТФ, Коровнйк
№3, Склад зерна, Критий склад БАКУ,
Критий тік, Критий Тік -2, Кузня в
тракторній бригаді, Майстерня з
прибудовою, Молочний блок МТФ,
Нафтобаза, Підвісна дорога СТФ, Плотня,
Кузня, Погріб, Прибудова в тракторній
бригаді, Проходна на току, Пункт
технічного обслуговування, Свинарник -
нагул, Свинарник - птичник,
Свинарник-маточник, Свинарник-птичник,
Силосна траншея, Силосна яма, Сінник,
Сінник металевий, Скважина літнього
табору, Скважина СТФ, МТФ, Склад АНГАР 1,
Склад АНГАР 2, Склад запчастин з
пристройкою, Склад запчастин і
продуктів, Склад насінньовий, Столова в
тракторній бригаді, Топливоочисник,
Цистерни п/з Зінов'єва 4 шг., Цистерни п/з
Лисяк 11 шт. Транспортно-тракторний
парк: Борона БВЗ 9,5 м, Борона БПС-4,
Борона Дискова 530, Борона дискова
БДВП-7,2, Борона З ПГ-15" Борони БЗС 1 -
ЗОїмт, Борони БЗТЄ-1 - 14шт, Борони БЗТЄ-1 -
20шт, Буряконавантажувач "СПС-4,2", Віялка
ОВС-25, Водонапірна башня, Граблі
ворошилки 5 - колісні, Екскаватор ЕО 262,
Жатка Е- 023/02, Жатка кукурузна №271,
Загрузчик сіялок ЗС-ЗОМ-1 70074, Загрузчик
сіялок ЗС-ЗОМ-1 70053, Загрузчик сіялок на
ГАЗ ЗС-ЗОМ, зернозбиральний СК-5,
Зернометатель модефікований ЗМ-60У,
Зернопогрузчик ЗМ-60, ЗПГ-24 борона,
Кабіна МТЗ МК, Капітальний ремонт
комбайна, Каток до борони БПС-4, Каток
прикотуючий 7,2, Комбайн БІЗОН-110№441,
Комбайн зерноуборочний Лексион в
зборі, Комбайн кукурузний ККП-3, Комбайн
НЬЮХОЛАНД, КомбайнКС-бБ,
Кормороздатчик КТУ 10, Косилка роторна
навісна 2-169, Коток нрицепний, КГІЕ-3,7,
КІШ-6 ОС'ІІ культиватор, КРН-5,6
культиватор, Кукурудзяна жатка 8 рядна,
Культиватор КНСМУ-8, Культиватор КПС у-4
- 2шт, Культиватор КПС-КПЗ 9,5 Р4 К2,
Культиватор КР-4,5, Культиватор-КПШ - 2шт
інв.№09020,09007, Лущильник дисковий ЛДГ-10,
МТЗ-80, МТЗ-80, МТЗ-80, МТЗ-80, Мульчирователь
2,8 м, Навозорозкидач ПРТ-10, Оприскувач 400
сад., оприскувач ОП 2000, Оприскувач
ОП600/14, ПК Партнер 7,5 АПК, ПК Патрнер-5,7,
Плуг ПЛН 4-35, Плуг 4 корпус ПЛН-4-35, Плуг 4
корпусНЛН-4-35, Плуг ПЛН 5-3,5, Плуг ПЛН 5-3,5,
Плуг ПЛН 5- 3,5, Плуг с углоенимом ПНВ -3,35 2
шт., Пристрій для збирання соняшника,
Причеп 2ПТС-4, Причеп ПСЕ-12,5, Причеп ПТС,
Прокосчик КИР-1,2, ПТС 40-45мЗ, ПТС-40- 45мЗ,
Розкидач міндобрив МВД-900, Сепаратор
БЦС-50, Сепаратор САД 10, СЗ -3,6, СЗТ -3,6, СЗТ
-3,6, ОТ -3,6, Система автокерування 3
секції, Сівалка ЕКА, Сівалка механічна
для висіву кукурудзи та соняшника,
Сівалка СЗ -3,6, Сіялка СЗ-5,4, Сіялка
точного висіву СК-12, Сіялка УПС-6,
СіялкаСЗ-5,4, Стогомет ПФ-0,5, Стогомет ПФ-
0,5, СУПН-8, СУПН- 8, Сцепки СП-ІІ, Трактор
John Deere, Трактор Беларус-1025, Трактор
МТЗ-80,1, Трактор НьюХоланд, Трактор Т-156 Б
23-50 ХА, Трактор ХТЗ 17021, Трактор ХТЗ 17021
26-31ХБ, Універсальний диск агрегат
УДА-3,8-20, ЮМЗ- 6Л. Автомобіль Mitsubishi PAJERO Sport
2..5 TD, ВАЗ 2121 780-54 ХА, ВАЗ-21214 АХ 09- 02 ВЕ,
Вантажна цистерна ЗИЛ 431412, ГАЗ 52 79-75 ХАТ,
ГАЗ 5201 АВ-2,4 77-33 ХАТ, ГАЗ 5201 бензовоз 19-00
ХАФ, ГАЗ 53 3307 50-19 ХАФ, ГАЗ САЗ 3507 02 327-29 ХА,
ГАЗ-53 автоцистерна 214-31 ХА, ЗІЛ ММЗ 554М
40-33 ХАТ, ЗІЛ ММЗ 4502 19- 39 ХАФ, ЗІЛ ММЗ 4502 47-15
ХАУ, КАМАЗ 5320 214-32 ХА, Причеп ГБК 8350 123- 19
ХА, Причеп 2ПТС-4, Самосвал ГАЗ САЗ 3507 4034
ХАТ, Самосвал САЗ 3503 327- 30 ХА, Самосвал
ГАЗ САЗ 3507 345-08 ХА, Скутер Т-5, УАЗ 3303 176-32
ХА. Врожай 2013 року: Озима пшениця 410,66 т,
Ячмінь 627,74 т, Соняшник 844,8 т, Кукурудза
1200,00 т, Горох 86,69 т, Нут 138,98 т, Овес 19,61 т,
Гречка 32,00 т. Майбутній врожай 2014 року
озимої пшениці 669 га. Худоба: Свиноматки
46 гол., Хряки 3 гол., Свиноматки разові 40
гол., Свині групи 2- 4 місяці 93 гол., Свині
групи 4-6 місяців 82 гол. Рухоме майно:
Бетономішалка, Вертикально
сверлільний станок, Відеокамера міні,
Відеокамера САМ 813, Водонагрівач 3 шт.,
Вологомір зерновий WILE-55, Газозварка,
Газонокосілка, ДКУ 2 шт., Електрозварка
ОД 305, Інформаційний пристрій "Факт",
Колонки занравочні ГСМ, Комплект
Запчастин на ХТЗ 17021 №5532,
Кормозмішувач-дробілка, конвеєр, Котел
твердотопливний Маяк АОТ-ЗО, КПК
помічник агронома ПРО, Кпк помощник
агронома, Лічильник пал VZO-8 (№23-50),
Лічильник пал VZO-8 (№55-30), Лічильник пал
VZO-8 (№55-31), Лічильник пал VZO-8 (№41-65), Мийка
К7,91МД, Мотокоса Е8 450 К, Мотопомпа DAISHINSCR,
Мотопомпа для води, Навігаційний
пристрій Outbak, Навозні транспортери,
Навозні транспортери (літній табір),
Опалювальний аппарат, Перфоратор
МАКІТА, Прес з запчастинами, Розпилювач
д/сух.дезінф електричний, Сварочний
аппарат, Сварочний аппарат,
Сверлільний станок 2, Сверлільний
станок 1, Система Агрометр А-58, Система
контр вис.SCS-18-32, Станок деревообробний,
Лічильник палива VZO-4, Лічильник палива
VZO-8, Токарний станок, Токарний станок,
Торгівельна палатка, Транспортер,
Транспортер СПС(115зв), Транспортер ТСН,
Фарбопульт електричний СО-61,
Холодильна шафа, Холодильник Норд-431,
Шліфувальний станок. Ухвала набирає
чинності 19.11.2013р., підлягає негайному
виконанню та є виконавчим документом,
згідно Закону України "Про виконавче
провадження". Строк пред`явлення ухвали
до виконання - один рік до 20.11.2014 р.
Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корс" (61140, м.Харків,
пр. Гагаріна, 98, ).
Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" (фактичне
місце знаходження: 64412, Харківська
область, Зачепилівський район, село
Руновщина, вул. Молодіжна, б.1, місце
реєстрації юридичної особи: 34620,
Рівненська обл., Березнівський район,
село Тишиця, ).
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

ТОВ "Руновщина" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області про вжиття заходів
забезпечення позову від 19.11.2013р. по
справі №922/4809/13. При цьому апелянт
посилається на те, що ухвала винесена
судом першої інстанції при порушенні
норм діючого законодавства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
заява ТОВ «Корс» про вжиття заходів
забезпечення позову відповідно до
чинного законодавства, зокрема, ст. ст.
33, 34, 66 Господарського процесуального
кодексу України, документально не
обґрунтована. Також посилається на
інші обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

08.01.2014р. від представника ТОВ
«Руновщина» до суду надійшли письмові
пояснення (вх.№59) до апеляційної
скарги, в яких відповідач зазначає про
те, що в оскаржувані ухвалі відсутня
грошова оцінка (грошове вираження) як
предмету позову, так і майна, на яке
накладено арешт, розміру необхідних до
сплати дивіденді. Також зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що нормальна господарська
діяльність сільськогосподарського
товариства може бути направлена на
невиконання рішення суду, чи утруднити
його виконання.

08.01.2014р. від представника ТОВ «Корс»
надійшли письмові пояснення (вх.№58), в
яких позивач зазначає, що врожай та
худоба не потребують забезпечення
забороною відчуження, оскільки
використовуються в господарській
діяльності ТОВ «Руновщина». Також
вказує на те, що ТОВ «Корс» володіє
частиною статутного капіталу
товариства у розмірі 51%, а відомостей
про все майно позивач не має, тому
вважає за доцільне забезпечити позов
ТОВ «Корс» лише забороною відчуження
нерухомого майна, автотранспорту та
механізмів. До зазначених письмових
пояснень, представником позивача
надано належним чином засвідчені копії
документів про право власності на
нерухоме майно ТОВ «Руновщина», копію
Витягу інвентаризації механізмів ТОВ
«Руновщина» та копію інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, враховуючи
повноваження апеляційного
господарського суду, регламентовані
ст.99, ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, дійшла
висновку про необхідність залучення
письмових пояснень позивача з
обґрунтуванням заяви про вжиття
заходів забезпечення позову та
письмові пояснення ТОВ «Руновщина» з
обґрунтуванням доводів відповідача.

У судовому засіданні 08.01.2013р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.01.2014р. проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала, з
підстав, зазначених у відзиві (вх.№12173
від 17.12.2013р.) на апеляційну скаргу та
письмових поясненнях. Також
представник позивача уточнила, що не
потребують забезпечення забороною
відчуження весь врожай 2013 та 2014 років.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
відзиву на неї, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши оскаржуваний судовий акт
щодо вірного застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено що, господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського
суду.

Частина 1 статті 67 Господарського
процесуального кодексу України
містить перелік засобів забезпечення
позову. Зокрема, позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

В той же час частина 2 наведеної статті
містить імперативну норму, згідно з
якою не допускається забезпечення
позову шляхом заборони: проводити
загальні збори акціонерів або
учасників господарського товариства
та приймати ними рішення; надавати
емітентом, реєстратором, зберігачем,
депозитарієм реєстр власників іменних
цінних паперів, інформацію про
акціонерів або учасників
господарського товариства для
проведення загальних зборів
товариства; участі акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства;
виконання рішень Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб щодо
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
та здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації
та/або ліквідації банку або Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. за №16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" зазначено, що
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

В пункті 3 зазначеної постанови також
вказано, що умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

З урахуванням наведеного, особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову, за загальними
правилами відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, а суд, з урахуванням наданих
доказів, характеру та особливостей
спірних правовідносин, на підставі
норм діючого законодавства, вирішити
питання вжиття заходів до забезпечення
позову, що було зроблено місцевим
господарським судом у даному випадку.

Зокрема, вжиті заходи забезпечення
позову щодо заборони, не порушують
вимоги частини 2 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України.

Судом першої інстанції разом з
апеляційною скаргою надані копії
матеріалів справи, з яких вбачається,
що предметом розгляду господарського
суду є позов до відповідача про
визнання права власності на майно ТОВ
«Руновщина», яке заборгувало позивачу
нерозподілену суму прибутків
(дивіденди) за останні три звітні роки
діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Корс», як учасник ТОВ «Руновщина»
має право на отримання частини
прибутку пропорційно до своєї частки у
статутному капіталі.

В ході судового розгляду справи
представник позивача зазначила, що ТОВ
«КОРС» неодноразово зверталося до ТОВ
«Руновщина» з вимогою про виплату
дивідендів на користь ТОВ «Корс».
Однак, на момент звернення позивача до
суду першої інстанції з позовом,
дивіденди на користь ТОВ «Корс» не були
виплачені.

В матеріалах оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 19 листопада 2013 року по
справі №922/4809/13 міститься довідка, в
якій зазначено, що ТОВ «Руновщина»
повідомляє про те, що на даний час на
банківських рахунках господарства
кошти відсутні, а тому виплата
дивідендів ТОВ «Корс» є неможливим.
Також в копіях матеріалів справи
міститься довідка про те, що ТОВ
«Руновщина» дивіденди ТОВ «Корс» за 2010,
2011, 2012 роки не виплачувало.

Господарський суд Харківської області,
ухвалюючи оскаржувану ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову,
виходив з того, що ТОВ «Корс», передаючи
для здійснення господарської
діяльності ТОВ «Руновщина» рухоме та
нерухоме майно (автомобілі, трактори,
цілісний майновий комплекс, посівний
матеріал та інше), позивач мав право
очікувати на набуття коштів за рахунок
господарської діяльності ТОВ
«Руновщина», та, зважаючи на те, що ТОВ
«Руновщина» здійснює відчуження свого
майна на користь інших осіб, в той час,
коли відповідач має заборгованість
перед позивачем.

Факт передачі нерухомого майна ТОВ
«Руновщина» в іпотеку підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами, а саме: копією
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
станом на 19.12.2013р., з якої вбачається, що
нежитлові будівлі ТОВ «Руновщина», які
знаходяться по вул. ім. Шевченка, б/н,
с.Руновщина, Зачепилівського району
Харківської області, на підставі
договору іпотеки №2517 від 30.11.2013р.,
передано в іпотеку іпотекодержателю
ТОВ «Петролеум Ойл Юкрейн».

Отже, ТОВ «Руновщина» без отримання
згоди ТОВ «Корс» та після вжиття судом
першої інстанції заходів забезпечення
позову, протизаконно передало частину
нерухомого майна, яке знаходиться по
вул.Шевченка, №б/н с.Руновщина,
Зачепилівського району Харківської
області, в іпотеку, яке у разі
невиконання ТОВ «Руновщина» основного
зобов'язання перед ТОВ «Петролеум Ойл
Юкрейн» за договором позики №27 від
18.11.2013р., є підставою для відчуження
вказаного нерухомого майна
іпотекодеражтелю.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що наявна
загроза порушення прав та інтересів
позивача, оскільки існують
обґрунтовані припущення, що спірні
нежитлові приміщення можуть бути
передані іншим особам, чим буде
порушено право ТОВ «Корс» на спірні
приміщення, а не вжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі, в
разі його винесення на користь
позивача (оскільки відповідач в разі
невжиття таких заходів не позбавлений
права на розпорядження цим майном).

Відповідач в межах даного апеляційного
провадження не надав суду жодного
доказу на спростування доводів
позивача, що не вжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення у
даній справі.

Колегія суддів з урахуванням
збалансованості інтересів сторін,
критеріїв розумності, обґрунтованості,
адекватності вжиття заходів
забезпечення позову, перевіривши
ухвалу господарського суду
Харківської області, дійшла висновку,
що вимога позивача про вжиття
запобіжних заходів щодо накладення
заборони відповідачеві та будь-яким
іншим особам продавати передавати
третім особам або будь-яким чином
відчужувати, передавати у статутний
капітал або передавати у користування
майно ТОВ «Руновщина», передавати у
заставу, іпотеку або будь-яким чином
забезпечувати зобов'язання за рахунок
рухомого та нерухомого майна ТОВ
«Руновщина», є обґрунтованою та
знаходиться у безпосередньому зв'язку
з предметом спору по даній справі, яким
є індивідуально визначене рухоме та
нерухоме майно, і саме на це майно суд
наклав арешт згідно з оскаржуваною
ухвалою.

Проте колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що судом першої
інстанції не було взято до уваги,
зокрема, що за позовами про визнання
права власності (іншого речового права)
або витребування майна арешт може бути
накладений лише на індивідуально
визначене майно. В такому разі в ухвалі
про забезпечення позову мають
зазначатися ознаки, які ідентифікують
відповідне майно та відрізняють його
від іншого (однорідного чи подібного)
майна, та за необхідності
місцезнаходження майна.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду, судом першої інстанції не
повністю зазначено індивідуальні
ознаки арештованого майна, а тому
колегія суддів дійшла висновку про
зміну ухвали, доповнивши текст
резолютивної частини ухвали щодо
споруд та будівель літерами та
зазначивши їх площу на підставі
документів, що містяться в матеріалах
справи.

Щодо заборони на відчуження врожаю 2013
року: озимої пшениця 410,66 т, ячменю 627,74 т,
соняшнику 844,8 т, кукурудзи 1200,00 т, гороху
86,69 т, нуту 138,98 т, вівса 19,61 т, гречки 32,00
т. Майбутнього врожаю 2014 року озимої
пшениці 669 га. А також худоби:
свиноматок 46 гол., хряків 3 гол.,
свиноматок разових 40 гол., свиней групи
2- 4 місяці 93 гол., свиней групи 4-6 місяців
82 гол., то судова колегія не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Вирішуючи питання, про забезпечення
позову, суд повинен враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність.

Так, господарський суд, накладаючи
арешт на врожай 2013 року, майбутній
врожай 2014 року та худобу не врахував, що
це може перешкоджати веденню
господарської діяльності відповідача.
До того ж, доказів отримання саме
такого врожаю 2013-2014р.р., не надано. Щодо
худоби, то її не можна ідентифікувати.
Також позивачем не надано доказів на
підтвердження наявності худоби
взагалі.

Щодо посилань відповідача стосовно
того, що накладена судом заборона на
відчуження рухомого та нерухомого
майна може призвести до неможливості
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Руновщина», колегія суддів вважає
недоведеними та такими, що не можуть
бути підставами для скасування заходів
до забезпечення позову в частині
рухомого та нерухомого майна. Вжиті
господарським судом Харківської
області заходи забезпечення позову, що
стосуються рухомого та нерухомого
майна, не блокують господарську
діяльність учасників процесу, а також
не застосовують обмежень, не пов'язаних
із предметом спору, є співрозмірними із
заявленими позовними вимогами та
адекватними.

Стосовно посилання відповідача на
відсутність грошової оцінки (грошового
вираження) як предмету позову, так і
майна, на яке накладено арешт, то судова
колегія зазначає, що предметом позову є
визнання права власності на відповідне
майно. Цього ж майна стосується і заява
про вжиття заходів забезпечення
позову. Колегія суддів переглядає в
апеляційному порядку законність та
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції саме ухвали про
забезпечення позову і не може надавати
оцінку доводам, викладеним в позовній
заяві.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала господарського суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року по справі №922/4809/13 - зміні з
урахуванням зазначеного в
мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від "19" листопада
2012р. по справі №922/4809/13 змінити,
виключивши абзаци 7, 8 резолютивної
частини ухвали, доповнивши, та,
виклавши резолютивну частину ухвали в
наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс", м.Харків про
забезпечення позову задовольнити
частково. З метою забезпечення позову
заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" та
будь-яким іншим особам продавати,
передавати третім особам або будь-яким
іншим чином відчужувати, передавати у
статутний капітал або передавати у
користування майно ТОВ "Руновщина",
передавати у заставу, іпотеку або
будь-яким іншим чином забезпечувати
зобов'язання за рахунок майна ТОВ
"Руновщина". З метою забезпечення
позову, накласти заборону на
відчуження майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Руновщина", яке знаходиться за адресою:
64412, Харківська область, Зачепилівський
район, с. Руновщина, вул.Шевченка, №б/н
Споруди та будівлі: Зерносклад (дві
одиниці), Автослюсарня літ. «Є» -
заг.пл.71,1 кв.м., Благоустрій на МТФ,
Благоустрій току, Благоустрій гаражів,
Бойня, Будинок в тракторній бригаді
літ. «Д» - заг.пл. 69,9 кв.м., Будівля Ваги
літ «Б» - заг. пл.71,3 кв.м., Ваги 10 т, Ваги 20
т, Ветеринарна дільниця літ. «Ж» - заг.
пл.74, 3 кв.м. , Водокачка-будочка, Гараж
вантажних автомобілів, Гараж легкових
автомобілів літ. «Б» заг.пл.719,8 кв.м.,
Гараж МТФ, Гараж новий літ. «Д» - заг.пл.
238,1 кв.м., Будиночок фуражний, Дороги
виробничого призначення (п'ять
одиниць), Жилий будинок, Зерносклад №6,
Зерносклад №7, Зерносклад сахалин №8,
Кормокухня СТФ літ. «В» - заг.пл. 114,8
кв.м., Кормоцех МТФ літ «Д» заг.пл. 191,6
кв.м., Корівник №3 літ. «Б» - заг.пл. 1580,9
кв.м., Склад зерна, Критий склад БАКУ
літ. «Є» - заг. пл. 686,1 кв.м., Критий тік,
Критий тік -2, Кузня літ. «В» - заг.пл. 65,5
кв.м., Майстерня літ. «Ж» - заг. пл. 345,1
кв.м., Молочний блок МТФ літ. «Г» - заг.
пл.331,0 кв.м., Нафтобаза літ. «Г» - заг пл.
25,7 кв.м., Підвісна дорога СТФ, Плотня -
кузня літ. «В» - заг. пл. 80,2 кв.м., Погріб
літ. «В» - заг.пл. 50,5 кв.м., Прибудова в
тракторній бригаді, Прохідна на току
літ. «Г» - заг.пл.23,2 кв.м., Пункт
технічного обслуговування, Свинарник -
нагул літ. «Г» - заг.пл.486,5 кв.м,
Свинарник - птичник літ.«Б» - заг.пл. 538,2
кв.м., Свинарник-маточник літ. «Д» -
заг.пл.1780,1 кв.м., Свинарник-птичник,
Силосна траншея, Силосна яма, Сінник
літ. «С» - заг пл. 182,7 кв.м., Сінник
металевий, Скважина літнього табору,
Скважина СТФ, МТФ, Склад ангар - 1 літ.
«Д» - заг. пл. 764,2 кв.м., Склад ангар - 2 літ
«Б»- заг.пл. 349,4 кв.м., Склад запчастин
літ. «Г» - заг. пл. 60,9 кв.м., Склад
запчастин і продуктів літ. «З» - заг.пл.
162,6 кв.м., Насіннєвий склад літ. «М» -
заг.пл. 682,1 кв.м., Столова в тракторній
бригаді літ. «Б» - заг.пл. 65,5 кв.м. Майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руновщина", яке
знаходиться за адресою: 64412, Харківська
область, Зачепилівський район, с.
Руновщина, вул. Молодіжна, №б/н, а саме:
Контора літ «А-1» - загальна площа 253, 2
кв.м. Топливоочисник, Цистерни п/з
Зінов'єва 4 шг., Цистерни п/з Лисяк 11 шт.
Транспортно-тракторний парк: Борона
БВЗ 9,5 м - №700993, Борона БПС-4 - №70054,
Борона Дискова 530 - №1040013, Борона
дискова БДВП-7,2 - №1040012, Борона ЗПГ-15 -
№70085, Борони БЗС 1 - 30 шт., Борони БЗТЄ-1 -
14шт, Борони БЗТЄ-1 - 20шт,
Буряконавантажувач "СПС-4,2", Віялка
ОВС-25, Водонапірна башня,
Грабліворошилки 5 - колісні - №70047,
Екскаватор ЕО 262 - №70035, Жатка Е- 023/02 -
№70064, Жатка кукурузна №271 - №70065,
Загрузчик сіялок ЗС-ЗОМ-1 - №70074,
Загрузчик сіялок ЗС-ЗОМ-1 - №70053,
Загрузчик сіялок на ГАЗ ЗС-ЗОМ - №70073,
зернозбиральний СК-5 - №70075,
Зернометатель модефікований ЗМ-60У -
№70091, Зернопогрузчик ЗМ-60 - №70042, ЗПГ-24
борона №70041, Кабіна МТЗ МК, Каток до
борони БПС-4, Каток прикотуючий 7,2 - №70036,
Комбайн БІЗОН-110№441 - №70048, Комбайн
зерноуборочний Лексион в зборі - №1040010,
Комбайн кукурузний ККП-3 - №70061, Комбайн
НЬЮХОЛАНД - №70084, КомбайнКС-бБ - №04000,
Кормороздатчик КТУ 10 - №09021, Косилка
роторна навісна Z-169 -№70052, Коток
нрицепний - №70049, КПЕ-3,7- №70013, КПП-6 ОСП
культиватор - №09047, КРН-5,6 культиватор -
№09048, Кукурудзяна жатка 8 рядна -№1040016,
Культиватор КНСМУ-8 - №70058, Культиватор
КПС у-4 - 2шт - №70072, Культиватор КПС-КПЗ 9,5
Р4 К2 - №70092, Культиватор КР-4,5 - №09026,
Культиватор-КПШ - 2шт інв.№09020, №09007,
Лущильник дисковий ЛДГ-10 - №1040014, МТЗ-80 -
№70084, МТЗ-80 - №70062, МТЗ-80 - №70060, МТЗ-80 -
№70045, Мульчирователь 2,8 м - №70090,
Навозорозкидач ПРТ-10, Оприскувач 400 сад.
- №1040017, оприскувач ОП 2000, Оприскувач
ОП600/14 - №104008, ПК Партнер 7,5 АПК - №1040015,
ПК Патрнер-5,7 - №70086, Плуг ПЛН 4-35 - №7006,
Плуг 4 корпус ПЛН-4-35 - №70010, Плуг 4
корпусНЛН-4-35 - №70011, Плуг ПЛН 5-3,5, Плуг
ПЛН 5-3,5, Плуг ПЛН 5- 3,5, Плуг с углоенимом
ПНВ -3,35 2 шт. - №70099, Пристрій для
збирання соняшника, Причеп 2ПТС-4 - №04021,
Причеп ПСЕ-12,5 - №04028, Причеп ПТС - №70100,
Прокосчик КИР-1,2 - №105500, ПТС 40-45мЗ, ПТС-40-
45мЗ, Розкидач міндобрив МВД-900 - №70079,
Сепаратор БЦС-50 - №1040018, Сепаратор САД 10
- №1040018, СЗ -3,6, СЗТ -3,6, СЗТ -3,6, ОТ -3,6,
Система автокерування 3 секції - №106001,
Сівалка ЕRА - №104019, Сівалка механічна
для висіву кукурудзи та соняшника -
№1040011, Сівалка СЗ -3,6 - №08014, Сіялка СЗ-5,4 -
№08019, Сіялка точного висіву СК-12 - №08021,
Сіялка УПС-6 -№70075, СіялкаСЗ-5,4 - №08020,
Стогомет ПФ-0,5 - №15007, Стогомет ПФ- 0,5,
СУПН-8 - №106010, СУПН- 8 - №10605, Сцепки СП-11 -
№106011, Трактор John Deere - №70090, Трактор
Беларус-1025 - №01051, Трактор МТЗ-80,1 - №01047,
Трактор НьюХоланд - №01050, Трактор Т-156 Б
23-50 ХА - №01046, Трактор ХТЗ 17021 - №01043,
Трактор ХТЗ 17021 26-31ХБ - №01049,
Універсальний диск агрегат УДА-3,8-20,
ЮМЗ- 6Л - №104009. Автомобіль Mitsubishi PAJERO Sport
2..5 TD державний номер АХ 6515 ВО, ВАЗ 2121
державний номер 780-54 ХА, ВАЗ-21214
державний номер АХ 09- 02 ВЕ, Вантажна
цистерна ЗИЛ 431412, ГАЗ 52 державний номер
79-75 ХАТ, ГАЗ 5201 АВ-2,4 державний номер 77-33
ХАТ, ГАЗ 5201 бензовоз державний номер 19-00
ХАФ, ГАЗ 53 3307 державний номер 50-19 ХАФ,
ГАЗ САЗ 3507 02 державний номер 327-29 ХА,
ГАЗ-53 автоцистерна державний номер 214-31
ХА, ЗІЛ ММЗ 554М державний номер 40-33 ХАТ,
ЗІЛ ММЗ 4502 державний номер 19-39 ХАФ, ЗІЛ
ММЗ 4502 державний номер 47-15 ХАУ, КАМАЗ 5320
державний номер 214-32 ХА, Причеп ГБК 8350
державний номер 123-19 ХА, Причеп 2ПТС-4,
Самосвал ГАЗ САЗ 3507 державний номер 4034
ХАТ, Самосвал САЗ 3503 державний номер
327-30 ХА, Самосвал ГАЗ САЗ 3507 державний
номер 345-08 ХА, Скутер Т-5, УАЗ 3303
державний номер176-32 ХА. Рухоме майно:
Бетономішалка, Вертикально
сверлільний станок, Відеокамера міні,
Відеокамера САМ 813, Водонагрівач 3 шт.,
Вологомір зерновий WILE-55, Газозварка,
Газонокосілка, ДКУ 2 шт., Електрозварка
ОД 305, Інформаційний пристрій "Факт",
Колонки занравочні ГСМ, Комплект
Запчастин на ХТЗ 17021 №5532,
Кормозмішувач-дробілка, конвеєр, Котел
твердотопливний Маяк АОТ-ЗО, КПК
помічник агронома ПРО, Кпк помощник
агронома, Лічильник пал VZO-8 (№23-50),
Лічильник пал VZO-8 (№55-30), Лічильник пал
VZO-8 (№55-31), Лічильник пал VZO-8 (№41-65), Мийка
К7,91МД, Мотокоса Е8 450 К, Мотопомпа DAISHINSCR,
Мотопомпа для води, Навігаційний
пристрій Outbak, Навозні транспортери,
Навозні транспортери (літній табір),
Опалювальний аппарат, Перфоратор
МАКІТА, Прес з запчастинами, Розпилювач
д/сух.дезінф електричний, Сварочний
аппарат, Сварочний аппарат,
Сверлільний станок 2, Сверлільний
станок 1, Система Агрометр А-58, Система
контр вис.SCS-18-32, Станок деревообробний,
Лічильник палива VZO-4, Лічильник палива
VZO-8, Токарний станок, Токарний станок,
Торгівельна палатка, Транспортер,
Транспортер СПС(115зв), Транспортер ТСН,
Фарбопульт електричний СО-61,
Холодильна шафа, Холодильник Норд-431,
Шліфувальний станок.

Ухвала набирає чинності 19.11.2013р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом, згідно Закону
України "Про виконавче провадження".
Строк пред`явлення ухвали до виконання
- один рік до 20.11.2014 р. Стягувачем за
даною ухвалою є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корс" (61140, м.Харків,
пр. Гагаріна, 98, ).
Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Руновщина" (фактичне
місце знаходження: 64412, Харківська
область, Зачепилівський район, село
Руновщина, вул. Молодіжна, б.1, місце
реєстрації юридичної особи: 34620,
Рівненська обл., Березнівський район,
село Тишиця, ).
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання».

Повний текст постанови
складено 13.01.2014р.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Крестьянінов О.О.