КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 13/5026/2904/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній
Банк Сбербанку Росії"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської
області

від 12.11.2013р.

у справі № 13/5026/2904/2011 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-Сервіс"

про визнання висновків з оцінки майна
необ'єктивними та такими, що не можуть
бути використаними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 38/391 від 03.12.2013 провадження у
справі припинено на підставі п.2 ст. 80
ГПК.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого суду скасувати та
передати справу до місцевого суду для
розгляду по суті спору, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до прийняття
необґрунтованої ухвали, яка підлягає
скасуванню.

Позивач не погоджується з висновками
суду, про те, що оскарження оцінки
майна, можливо лише в порядку
оскарження дій державного виконавця,
відповідно до ст. 121-2 ГПК України,але не
в порядку позовного провадження.

Апелянт зазначає, що згідно ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Апелянт вважає, що у разі якщо сторони
не згодні з результатами визначення
вартості чи оцінки, вони мають право
подати державному виконавцю
заперечення, що є підставою для
призначення рецензування звіту про
оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку.

Крім того, апелянт звертає увагу суду
на те, що у разі якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - фізична особа,
висновок експерта слід оскаржувати в
порядку цивільного судочинства, якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
юридична особа - у порядку
господарського судочинства, як це
зазначено в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду
№13/5026/2904/2011 від 10.12.2013 року призначено
колегію суддів у складі: Головуючого
судді Тищенко А.І., суддів Михальської
Ю.Б., Отрюха Б.В.

11.12.2013 ухвалою Київського апеляційного
господарського суду справу №13/5026/2904/2011
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 24.12.13р.

Ухвалою від 24.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 09.01.2014 рік у звязку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача.

Розпорядженням В. о. голови Київського
апеляційного господарського суду
№13/5026/2904/2011 від 08.01.2014 року у зв'язку з
перебуванням у відпустці судді
Михальської Ю.Б. призначено колегію
суддів у складі: Головуючого судді
Тищенко А.І., суддів Кропивної Л.В.,
Отрюха Б.В.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати необхідних заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Відтак, про час, дату та місце судового
розгляду даної справи учасники процесу
були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Колегія прийшла до висновку про
розгляд справи у відсутності
предстаників сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
звернувся до Господарського суду
Черкаської області з позовом до ТОВ
"Контакт-Сервіс" про визнання висновків
з оцінки майна, зроблених ТОВ
"Контакт-Сервіс", відповідно до яких
ринкова вартість майна станом на
15.08.2011р. становить: - нежиле приміщення
за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 335 -
220 417 грн. без ПДВ; - комплекс споруд, що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Паризької Комуни, 65А - 1 416 750 грн. без ПДВ
- необ'єктивними та такими, що не можуть
бути використаними.

Позивач вважає, що внаслідок
запропонованої відповідачем оцінки
майна порушені його права, як
іпотекодержателя за іпотечним
договором та, як стягувача у
виконавчому провадженні стосовно
розміру задоволення своїх вимог за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації майна. Вважає, що відповідач
порушив його права, невірно визначивши
вартість іпотечного майна.

Як свідчать матеріали справи,
правовідносини між сторонами виникли з
результатів висновків ТОВ
"Контакт-Сервіс" 15.08.2011р. оцінки
арештованого майна, де стягувачем
виступає позивач. Замовником
дослідження виступив підрозділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Черкаській області (а.с. 13-14).

Висновки відповідача про оцінку майна
чинні на момент розгляду справи судом.
Інших висновків повторної чи
комісійної оцінки майна позивачем не
запропоновано.

Слід зазначити, що стягнення у
виконавчому провадженні, для якого
відповідачем виконана оцінка об'єкту
нерухомості, проводиться на підставі
виконавчого напису нотаріуса.
Господарським судом Черкаської
області не приймалось рішення у
господарській справі по спірних
об'єктах по вул. Паризької комуни, 65, та
по бульв. Шевченка, 335 у м. Черкаси, де
стягувачем є позивач, а боржником є ТОВ
"Сван-1".

Позивачем рецензія звіту по оцінці
майна не оскаржувалась і предмет спору
в цій частині відсутній.

Висновок експерта чи спеціаліста є
результатом роботи по виконанню
замовлення підрозділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Черкаській
області.

Сторони є самостійними юридичними
особами та суб'єктами господарювання
на ринку послуг.

Висновок спеціаліста чи експерта не є
правочином та не породжує прав для
стягувача відповідно до положень ЦК чи
ГК України.

Висновок спеціаліста чи експерта може
бути спростовано в належний спосіб,
тобто шляхом проведення повторної,
додаткової, комплексної чи
колегіальної експертизи відповідно до
положень ЗУ "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", ЗУ "Про судову експертизу".

Позовні вимоги позивачем ґрунтуються
на тому, що на його думку зазначена у
звіті вартість об'єктів нерухомості є
заниженою порівняно із фактичною
ринковою вартістю об'єкта.

Згідно з ч.4 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся з позовом в межах 10-денного
строку з дня отримання повідомлення
про результати рецензування. Однак
позивачем до матеріалів справи не
надано жодних належних доказів, які б
свідчили про заниження вартості
об'єкта оцінки.

Враховуючи вищеперлічене, слід
зазначити, що нормами ЦК України, ні
нормами ГК України, ні Законами України
"Про виконавче провадження", "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" не
передбачено такого способу захисту як
скасування звіту про експертну оцінку.

У разі якщо закон передбачає
оскарження рішення до суду, але не
встановлює способу захисту, то
необхідно обирати спосіб захисту,
передбачений загальними нормами права.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду
тільки в процесуальному порядку,
передбаченому статтею 121-2 ГПК України
(Така ж правова позиція викладена у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Отже, вимоги про скасування звіту про
оцінку майна не підлягають розгляду в
господарських судах на підставі пункту
1 частини першої статті 62 ГПК України,
оскільки оскарження даного звіту не в
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК
України, неможливе.

Аналогічні правові позиції викладені в
постанові Вищого господарського суду
України від 17 липня 2013 року у справі
№36/5005/10053/2012.

Позивач не є замовником оспорених
досліджень та висновків відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
критично оцінює доводи позивача та
правову підставу виникнення спору,
оскільки бажання визнати висновки з
оцінки майна необ'єктивними через
судове рішення - не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, а тому є
безпідставними і задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки між
сторонами у справі відсутні договірні
відносини чи господарські відносини,
та не охоплюються положеннями ЦК чи ГК
України. Факти, наведені в апеляційній
скарзі не можуть бути підставами для
скасування ухвали місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що ухвала
Господарського суду Черкаської
області відповідає обставинам справи і
чинному законодавству, а отже підстав
для її скасування не вбачається, у
зв'язку з чим апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 12.11.2013р у справі №13/5026/2904/2011
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 12.11.2013р. у справі №13/5026/2904/2011
залишити без змін.

Матеріали справи № 13/5026/2904/2011 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Л.В. Кропивна

Б.В. Отрюх