ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014
Справа № 917/2077/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш",
вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

до Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України", вул. Куйбишева, 22 А, м.
Полтава, 36024

про стягнення 700 253,94 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача : Кузьменко С.В.,
довіреність № 117 від 01.07.2013 р.,

від відповідача : Омельченко М.А.,
довіреність № 01-15/01-1 від 08.01.2014 р..

У судовому засіданні 08.01.2014 р. в порядку
ст. 77 ГПК України судом оголошено
перерву до 09.01.2014 р. до 15 год. 00 хв. з
огляду на задоволене судом
процесуальне клопотання представників
сторін про надання можливості
врегулювати спір.

Представники після перерви :

від позивача : Кузьменко С.В.,
довіреність № 117 від 01.07.2013 р.,

від відповідача : Омельченко М.А.,
довіреність № 01-15/01-1 від 08.01.2014 р..

09.01.2013 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про
стягнення з Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" 700 253,94
грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладеного 28.02.2006 р. між
позивачем та філією "Автодорсервіс" (в
редакції угоди про заміну сторін у
зобов'язанні № 1 від 20.04.2011 р. - філією
"Полтавський райавтодор" Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України") договору
купівлі-продажу, з яких основна
заборгованість за період з 30.04.2011 р. по
31.07.2013 р. включно (з урахуванням
часткових проплат та проведених
погашень зустрічних однорідних вимог).

Позивач надав суду заяву № 418 від 30.12.2013
р. (вх. № 18677 від 08.01.2014 р.) про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
просить стягнути з відповідача 690 472,68
грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладеного 28.02.2006 р. між
позивачем та філією "Автодорсервіс" (в
редакції угоди про заміну сторін у
зобов'язанні № 1 від 20.04.2011 р. - філією
"Полтавський райавтодор" Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України") договору
купівлі-продажу, з яких основна
заборгованість за період з 31.08.2010 р. по
31.07.2013 р. включно (з урахуванням
часткових проплат та проведених
погашень зустрічних однорідних вимог).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Суд приймає дану заяву до розгляду в
даному позовному провадженні як таку,
що подана відповідно до чинних
процесуальних норм. Спір розглядається
в межах предмету спору в редакції
наведеної заяви № 418 від 30.12.2013 р. (вх. №
18677 від 08.01.2014 р.).

Відповідач проти позову заперечував за
мотивами відзиву на позов вх. № 17251 від
03.12.2013 р., проте 09.01.2014 р. через
канцелярію суду надав заяву про
визнання позову № 01-09/02-3 від 09.01.2014 р.
(вх. № 98 від 09.01.2014 р.).

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач в праві, зокрема, визнати
позов повністю або частково. Крім того,
у вищезазначеній заяві відповідач
повідомляє суд про неможливість на
даний час сплатити позивачу
заборгованість (в тому числі : 690 472,68
грн. та 14 005,08 грн. витрат по сплаті
судового збору) з огляду на
недостатність бюджетного фінансування
і просить суд визначити наступний
спосіб виконання рішення : сплата
грошових коштів у сумі 704 477,76 грн., яка
складається з основного боргу у
розмірі 690 472,68 грн. та 14 005,08 грн. витрат
по сплаті судового збору здійснюється
згідно наступного графіку :

1) до 03.02.2014 р. - 58 706,48 грн.,

2) до 03.03.2014 р. - 58 706,48 грн.,

3) до 03.04.2014 р. - 58 706,48 грн.,

4) до 03.05.2014 р. - 58 706,48 грн.,

5) до 03.06.2014 р. - 58 706,48 грн.,

6) до 03.07.2014 р. - 58 706,48 грн.,

7) до 03.08.2014 р. - 58 706,48 грн.,

8) до 03.09.2014 р. - 58 706,48 грн.,

9) до 03.10.2014 р. - 58 706,48 грн.,

10) до 03.11.2014 р. - 58 706,48 грн.,

11) до 03.12.2014 р. - 58 706,48 грн.,

12) до 03.01.2015 р. - 58 706,48 грн..

Позивач надав суду заяву № 19 від 09.01.2014
р. (вх. № 97 від 09.01.2014 р.), у якій зазначає,
що не заперечує проти запропонованого
відповідачем графіку.

У судовому засіданні представники
сторін заявили, що дані заяви по суті є
клопотаннями про розстрочення
виконання рішення. Суд задовольняє
дані клопотання за обґрунтуванням,
наведеним у мотивувальній частині
даного рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані документальні
докази, суд,

встановив :

28.02.2006 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш"
(продавець) та філією "Автодорсервіс"
(покупець) було укладено Договір
купівлі-продажу № б/н (надалі - Договір
купівлі-продажу), відповідно до умов
якого продавець зобов'язувався
поставити та передати у власність
покупця товар, а останній
зобов'язувався прийняти та оплатити
його на умовах цього Договору (п. 1.1
Договору купівлі-продажу).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- найменування товару : бітумна
емульсія. Документи на товар, які
продавець повинен передати покупцю:
накладна (або інший документ про
кількість товару), сертифікат якості
або іншу технічну документацію (при
необхідності), податкова накладна. Ціна
одиниці товару та його кількість
вказується в накладних (п. 1.2, п. 1.3
Договору купівлі-продажу);

- одиниця виміру кількості товару : тн..
Загальна кількість товару вказується у
накладних (п. 2.1, п. 2.2 Договору
купівлі-продажу);

- якість товару, що постачається
продавцем, повинна відповідати вимогам
даного Договору, стандартам, технічним
умовам та іншій документації, що
встановлює вимоги до якості товару (п.
3.1 Договору купівлі-продажу);

- товар повинен бути повністю
поставлений покупцю у період з 28.02.06 р.
до 31.12.16 р.. Кількість товару в кожній
партії визначається за письмовими
заявками покупця. Продавець має право
на дострокову поставку товару з
обов'язковим повідомленням та за
згодою покупця (п. 4.1, п. 4.2 Договору
купівлі-продажу);

- загальна сума за даним Договором : 60 000
000,00 грн.. Вартість за даним Договором
зазначена з урахуванням ПДВ (п. 5.1, 5.2
Договору купівлі-продажу);

- розрахунки за товар здійснюються в
безготівковому порядку по факту
отримання товару покупцем, але не
пізніше 30-ти банківських днів з дня
отримання товару (п. 6.1 Договору
купівлі-продажу);

- перехід права власності на товар
відбувається в момент передачі
продавцем товару покупцю у пункті
поставки та підписання акту
прийому-передачі. Всі витрати,
пов'язані з доставкою до пункту
передачі товару несе покупець якщо
інше не встановлено Сторонами
додатково (п. 7.1, п. 7.2 Договору
купівлі-продажу);

- даний Договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до моменту його остаточного
виконання, але в будь-якому випадку до
31.12.2016 р. (п. 10.1 Договору
купівлі-продажу).

20.04.2011 р. між філією "Полтавський
райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор"
та позивачем було укладено угоду про
зміну сторони у зобов'язанні № 1 у якій
сторони зазначили, що у зв'язку з
закриттям відокремленого підрозділу
ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" - філії
"Автодорсервіс" шляхом приєднання її до
іншого відокремленого підрозділу ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" філії
"Полтавський райавтодор", вони
домовились змінити замовника,
обумовленого в преамбулі Договору
купівлі-продажу № б/н від 28.02.2006 р..

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань по Договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 р. щодо
поставки товару покупцю та факт
отримання останнім товару за період з
30.04.2011 р. по 30.07.2013 р. на загальну суму 3 879
278,44 грн. підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями належним
чином оформлених видаткових накладних,
а саме : поставка товару на суму 2 650,00
грн. накладною № 74 від 30.04.2011 р.,
поставка товару на суму 45 990,00 грн.
накладною № 75 від 28.04.2011 р., поставка
товару на суму 95 902,44 грн. накладною № 102
від 31.05.2011 р., поставка товару на суму 140
237,93 грн. накладною № 103 від 31.05.2011 р.,
поставка товару на суму 116 836,80 грн.
накладною № 124 від 30.06.2011 р., поставка
товару на суму 200 376,00 грн. накладною № 125
від 30.06.2011 р., поставка товару на суму
145960,18 грн. накладна № 150 від 29.07.2011 р.,
поставка товару 29.07.2011 р. на суму 134 596,07
грн. накладною № 151 від 29.07.2011 р.,
поставка товару на суму 151 252,48 грн.
накладною № 177 від 31.08.2011 р., поставка
товару на суму 155 496,07 грн. накладною № 178
від 31.08.2011 р., поставка товару 30.09.2011 р.
на суму 50 928,83 грн. накладною № 207 від
30.09.2011 р., поставка на суму 97 812,05 грн.
накладною № 208 від 30.09.2011 р., поставка
товару на суму 50 085,13 грн. накладною № 244
від 31.10.2011 р., поставка товару на суму 78
234,04 грн. накладною № 274 від 30.11.2011 р.,
поставка товару на суму 83
219,54 грн. накладною № 310 від 30.12.2011 р.,
поставка товару 30.03.2012 р. на суму 63 674,03
грн. накладною № 93 від 30.03.2012 р.,
поставка товару на суму 100 009,94 грн.
накладною № 92 від 30.03.2012 р., поставка
товару на суму 73 364,96 грн. накладною № 127
від 30.04.2012 р., поставка товару на суму 230
516,11 грн. накладною № 128 від 30.04.2012 р.,
поставка товару на суму 64
239,96 грн. накладною № 168 від 31.05.2012 р.,
поставка товару на суму 263 965,13 грн.
накладною № 169 від 31.05.2012 р., поставка
товару на суму 219 192,00 грн. накладною № 190
від 27.06.2012 р., поставка товару на суму 54
155,80 грн. накладною № 191 від 27.06.2012 р.,
поставка товару на суму 164 534,00 грн.
накладною № 231 від 31.07.2012 р., поставка
31.07.2012 р. на суму 46 427,47 грн. накладною №
232 від 31.07.2012 р., поставка товару на суму
96 720,05 грн. накладною № 256 від 31.08.2012 р.,
поставка на суму 94 899,95 грн. накладною №
257 від 31.08.2012 р., поставка товару на суму
85 033,04 грн. накладною № 277 від 28.09.2012 р.,
поставка товару на суму 36 499,98 грн.
накладною № 278 від 28.09.2012 р., поставка
товару на суму 18 135,01 грн. накладною № 295
від 31.10.2012 р., поставка товару на суму 28
469,99 грн. накладною № 296 від 31.10.2012 р.,
поставка товару на суму 29 199,98 грн.
накладною № 329від 30.11.2012 р., поставка
товару на суму 59 129,96 грн.
накладною № 176 від 25.04.2013 р., поставка
товару на суму 69 316,03 грн. накладною № 177
від 25.04.2013 р., поставка товару на суму 120
900,06 грн. накладною № 182 від 30.04.2013 р.,
поставка товару на суму 127 348,07 грн.
накладною № 209 від 31.05.2013 р., поставка
товару на суму 41 244,97 грн. накладною № 210
від 31.05.2013 р., поставка товару на суму 56
420,03 грн. накладною № 237 від 27.06.2013 р.,
поставка товару на суму 125 698,24 грн.
накладною № 254 від 16.07.2013 р., поставка
товару на суму 60 606,12 грн. накладною № 271
від 31.07.2013 р. (копії наявні у матеріалах
справи, оригінали оглянуті судом).

Факт отримання товару представниками
відповідача підтверджується також
наявними у матеріалах справи копіями
довіреностей на отримання
товароматеріальних цінностей, а саме :
№ 117 від 30.04.2011 р., № № 199 від 30.05.2011 р., №
256 від 30.06.2011 р., № 354 від 29.07.2011 р., № 460 від
31.08.2011 р., № 528 від 30.09.2011 р., № 570 від 31.10.2011
р., № 635 від 30.11.2011 р., № 681 від 30.12.2011 р., №
191 від 30.03.2012 р., № 216 від 30.04.2012 р., № 277 від
31.05.2012 р., № 311 від 27.06.2012 р., № 352 від 31.07.2012
р., № 384 від 31.08.2012 р., № 443 від 28.09.2012 р., №
502 від 31.10.2012 р., № 188 від 25.04.2013 р., № 262 від
29.05.2013 р., № 320 від 27.06.2013 р., № 349 від 16.07.2013
р., № 381 від 31.07.2013 р. (копії наявні у
матеріалах справи, оригінали оглянуті
судом).

З матеріалів справи вбачається, що у
період виникнення спірних
правовідносин. між сторонами існували
і ніші правовідносини, на підставі яких
у позивача виникали зобов'язання з
оплати товарів та послуг перед
відповідачем, що є зустрічними
однорідними по відношенню із
зобов'язаннями відповідача Договором
купівлі-продажу від 28.02.2006 р., а саме :

1) у період з 14.06.2006 р. по 31.07.2013 р. позивач
придбав у відповідача та його
структурних підрозділів товар (бітум,
нафтобітум, бутонал та інші) на
загальну суму 3 565 900,44 грн. по договорам,
укладеним між сторонами у спрощений
спосіб;

2) у період з 01.02.2012 р. по 31.01.2013 р. позивач
отримав від відповідача послуги з
оренди обладнання на загальну суму 18
480,03 грн. на підставі укладеного між
філією "Копилянська ДЕД" Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
(Орендодавець) та ТОВ "Завод Укрбудмаш"
(Орендар) Договору оренди № 1 від 01.02.2012
р. (далі - Договір оренди від 01.02.2012 р.),
згідно якого орендодавець
зобов'язувався передати, а орендар
прийняти у строкове платне
користування обладнання, що
знаходиться в оперативному управлінні
орендодавця, розташованого за адресою:
38751, с. Розсошеінці, вул. Коцюбинського,
3а (на території АБЗ с Мачухи), вартість
якого визначена згідно з Актом оцінки
майна і становить 23 725,00 грн.;

3) у період з 01.02.2012 р. по 31.01.2013 р. позивач
відшкодовував відповідачу витрати на
комунальні послуги на загальну суму 1
784,05 грн. на підставі укладеного між
філією "Копилянська ДЕД" Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
(балансоутримувач) та ТОВ "Завод
Укрбудмаш" (споживач) Договору про
відшкодування витрат на комунальні
послуги;

4) у період з 30.03.2012 р. по 30.11.2012 р. позивач
придбав у відповідача товар (бітум,
нафтобітум, бутонал та інші) на
загальну суму 1 317 746,52 грн. на підставі
укладеного між сторонами Договору
купівлі - продажу, відповідно до умов
якого продавець (відповідач)
зобов'язувався поставити та передати у
власність покупця (позивача) товар
(компоненти на виготовлення бітумної
емульсії), а останній зобов'язувався
прийняти та оплатити його на умовах
цього Договору (п. 1.1 Договору
купівлі-продажу від 27.03.2012 р.);

5) у період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р.
позивач отримав від відповідача
послуги з оренди обладнання та споруд
на загальну суму 7 082,04 грн. на підставі
укладеного між Дочірнім підприємством
"Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"
(Орендодавець) та ТОВ "Завод Укрбудмаш"
(Орендар) Договору оренди № б/н від
01.04.2013 р., згідно якого орендодавець
зобов'язувався передати, а орендар
прийняти у строкове платне
користування обладнання та споруди в
кількості 7 шт., що обліковуються на
балансі філії "Полтавський облавтодор"
та розташовані за адресою: с. Мачухи,
вул. Чапаєва, 67 (на території АБЗ с
Мачухи), вартість якого визначена
згідно з Актом оцінки майна і становить
154 093,41 грн.;

6) у період з 15.04.2013 р. по 31.07.2013 р. позивач
відшкодував відповідачу витрати на
надані комунальні послуги на загальну
суму 123,50 грн. на підставі укладеного
між філією Філією "Полтавський
райавтодор" Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"
(балансоутримувач) та ТОВ "Завод
Укрбудмаш" (споживач) Договору про
відшкодування витрат на надані
комунальні послуги № б/н від 15.04.2013 р..

Первинна документація на
підтвердження викладених обставин
досліджена судом (копії наявні у
матеріалах справи, оригінали оглянуті
у судових засіданнях).

Між сторонами неодноразово
проводились звірки взаєморозрахунків
та зарахування зустрічних однорідних
вимог (копії протоколів погашення
зустрічних однорідних вимог та актів
звірки взаємних розрахунків наявні у
матеріалах справи). Враховуючи
часткові проплати та проведені між
сторонами зарахування зустрічних
однорідних вимог, за даними позивача за
відповідачем рахується заборгованість
за отриманий ним товар за період з
30.04.2011 р. по 31.07.2013 р. у розмірі 690 472,68
грн..

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом (з
урахуванням прийнятої до розгляду
судом заяви про зменшення позовних
вимог) про стягнення з відповідача
690 472,68 грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладеного 28.02.2006 р. між
позивачем та філією "Автодорсервіс" (в
редакції угоди про заміну сторін у
зобов'язанні № 1 від 20.04.2011 р. - філією
"Полтавський райавтодор" Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України") договору
купівлі-продажу, з яких основна
заборгованість за період з 31.08.2010 р. по
31.07.2013 р. включно.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст.
692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Як вже зазначалось у описовій частині
даного рішення у п. 1.2-1.3 Договору
купівлі-продажу сторони узгодили, що
найменування товару - бітумна емульсія.
Документи на товар, які продавець
повинен передати покупцю: накладна (або
інший документ про кількість товару),
сертифікат якості або іншу технічну
документацію (при необхідності),
податкова накладна. Ціна одиниці
товару та його кількість вказується в
накладних. Товар повинен бути повністю
поставлений покупцю у період з 28.02.06 р.
до 31.12.16 р. (п. 4.1 Договору
купівлі-продажу).

Отже, здійснивши аналіз наявних
матеріалів справи, суд приходить до
висновку, що в рамках укладеного між
сторонами Договору купівлі-продажу №
б/н від 28.02.2006 р. за період з 30.04.2011 р. по
31.07.2013 р. позивачем поставлено, а
відповідачем отримано товар на
загальну суму 3 879 278,44
грн., що підтверджується копіями 40 шт.
належним чином оформлених видаткових
накладних, а також копіями
довіреностей на одержання
товарно-матеріальних цінностей, які
повністю відповідають вимогам ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та містять обов'язкові реквізити
первинних документів, зокрема : назву
документа; дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; особистий
підпис та прізвище, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

При цьому наведені відповідачем доводи
про те, що вказані накладні не містять
посилання на Договір купівлі-продажу №
б/н від 28.02.2006 р., є безпідставними,
оскільки даний реквізит за чинним
законодавством не є обов'язковим для
зазначення у видатковій накладній,
положеннями договору також не
встановлено додаткових особливих
реквізитів супровідних документів, що
видаються на виконання умов договору.

Суд також вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що строк
оплати за поставлену продукцію не
розпочався у зв'язку з відсутністю
доказів складання між сторонами
визначених п. 7.1 Договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 р. актів
приймання-передачі товару, оскільки
договором та діючим законодавством не
передбачена відмова від оплати товару
з підстав надання документів не в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору
купівлі-продажу або актів цивільного
законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх
передання; якщо приналежності товару
або документи, що стосуються
товару, не передані продавцем у
встановлений строк, покупець має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу та повернути товар
продавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не встановлював строку для
передання документів, не відмовлявся
від Договору купівлі-продажу від 28.02.2006
р.. Докази звернення до позивача з
відповідними письмовими претензіями
щодо відсутності документів, які
зазначені в п. 1.3 та п. 7.1 договору, або
докази звернення до позивача з листами
щодо повернення отриманої продукції в
матеріалах справи відсутні, на
наявність таких відповідач не
посилається. Також, умови Договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 р. не
пов'язують порядок обчислення строку
оплати з моментом складання акту
приймання-передачі товару та передачі
документів, визначених в п.1.3 Договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 664 Цивільного
кодексу України обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент вручення товару
покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар.

Інший момент виконання подавцем
обов'язку передати товар Договором
купівлі-продажу від 28.02.2006 р. не
визначений.

Відповідач також не надав доказів
звернення до позивача з претензією по
якості, товар був фактично прийнятий
відповідачем.

Посилання відповідача на відсутність
доказів отримання товару його
уповноваженим особам спростовується
довіреностями на одержання товару,
підписаними керівником та головним
бухгалтером філії, підпис яких
засвідчений печаткою. Відповідачем не
надано суду будь-яких доказів, які б
свідчили про факт підписання
довіреностей особами, які не мали на це
відповідних повноважень.
Відповідальність і контроль за
дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності.
Відповідачем не надано доказів, які б
свідчили про викрадення печатки філії
або про вибуття її із розпорядження
керівника поза його волею. Зазначені
обставини свідчать про узгодження дій
по видачі довіреностей уповноваженою
особою - керівником філії. При цьому,
відповідач визнає факт отримання
товару, що підтверджується не тільки
довіреностями, а перш за все
видатковими накладними, що містять
інформацію про кожну партію
поставленого товару, які також
підписані представниками відповідачем
та скріплені печаткою.

Як зазначено Вищим господарським судом
України в інформаційному листі від
17.07.2012 р. за № 01-06/928/2012 "Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді окремих норм
матеріального права", підписання
покупцем видаткової накладної, яка є
первинним документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9
даного Закону і Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар. Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України.

Згідно з розділом 6 "Порядок
розрахунків" Договору купівлі-продажу
від 28.02.2006 р. покупець здійснює оплату
партії товару, що відвантажується за
даним договором, в безготівковому
порядку шляхом перерахування його
вартості на поточний банківський
рахунок постачальника на підставі його
рахунків. Умова оплати кожної партії -
відстрочка платежу 30 календарних днів.

Таким чином, твердження відповідача
про відсутність у нього обов'язку з
оплати отриманого товару не мають
належного документального та
матеріального обґрунтування.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що позивач належним
чином виконував зобов'язання за
вищезазначеним Договором
купівлі-продажу від 28.02.2006 р. щодо
здійснення ним поставки товару.
Відповідач в порушення прийнятих на
себе зобов'язань за вказаним Договором
та приписів ст. 692 Цивільного кодексу
України не оплатив отриманий товар у
встановлені у Договорі купівлі-продажу
строки, заборгованість останнього на
момент подання позову та розгляду
даної справи складає 690 472,68 грн.. Дана
обставина відповідачем визнається.

При вирішенні даного спору суд
виходить з презумпції правомірності
правочинну, встановленої ст. 204
Цивільного кодексу України. Серед
іншого судом враховано ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 17.12.2013 р. у справі № 917/2220/13 -
за позовом Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Укрбудмаш" за участю. третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Копці Михайла
Сильвестровича (начальника філії
"Автодорсервіс") про визнання недійсним
укладеного 28.02.2006 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
Укрбудмаш" та філією "Автодорсервіс" -
якою за заявою представника позивача
позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 690 472,68
грн. основного боргу підтверджені
документально та нормами
матеріального права, відповідачем
визнаються, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши заявлені сторонами
клопотання про розстрочення виконання
даного рішення, суд дійшов висновку, що
останнє є обґрунтованим та підлягає
задоволенню за наступного мотивування.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
приймаючи рішення у справі суд має
право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування клопотання про
розстрочення виконання рішення суду
відповідач посилається, на те, що
відповідач є підприємством заснованим
на державній формі власності та
фінансується з державного бюджету і на
даний час наявне значне
недофінансування, що в свою чергу
спричиняє зростання кредиторської
заборгованості та відповідно
призводить до погіршення
продуктивності підприємства
відповідача.

З огляду на зазначене та враховуючи те,
що позивач підтримує клопотання
відповідача, суд дійшов висновку, що
клопотання є обґрунтованим і наявні
підстави для розстрочення виконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 78, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути з Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" (вул. Куйбишева, 22 А,
м. Полтава, 36024), ідентифікаційний номер
юридичної особи 32017261 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Укрбудмаш"
(вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034),
ідентифікаційний номер юридичної
особи 32174727 - 690 472,68 грн. боргу та 14 005,08
грн. витрат по сплаті судового збору з
розстроченням виконання рішення за
наступним графіком :

1) до 03.02.2014 р. - 58 706,48 грн.,

2) до 03.03.2014 р. - 58 706,48 грн.,

3) до 03.04.2014 р. - 58 706,48 грн.,

4) до 03.05.2014 р. - 58 706,48 грн.,

5) до 03.06.2014 р. - 58 706,48 грн.,

6) до 03.07.2014 р. - 58 706,48 грн.,

7) до 03.08.2014 р. - 58 706,48 грн.,

8) до 03.09.2014 р. - 58 706,48 грн.,

9) до 03.10.2014 р. - 58 706,48 грн.,

10) до 03.11.2014 р. - 58 706,48 грн.,

11) до 03.12.2014 р. - 58 706,48 грн.,

12) до 03.01.2015 р. - 58 706,48 грн..

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

Повне рішення складене 14.01.2014 р.

СУДДЯ

О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.