ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 8/5014/219/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська фірма по
агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства "Агрохім"", м.
Луганськ,

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "Агроспілка"" Луганської
державної сільськогосподарської
дослідної станції інституту
рослинництва імені В.Я.Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України", с.Металіст Слов'яносербського
району Луганської області, -

про стягнення 165620 грн. 01 коп.,

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

у присутності учасників розгляду
скарги:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача (скаржника) -
представник не з'явився;

від зацікавленої особи (Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Луганської області) - представник не
з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: позивач 25.01.2012 звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом (вих. №6 від 10.01.2012), у
якому заявив вимогу про стягнення з
відповідача (згідно резолютивній
частині позовної заяви від 10.01.12 року
за вих. №6): основного боргу за
поставлений товар у сумі 91200,00 грн.,
інфляційних нарахувань у сумі 5472,00 грн.,
відсотків за користування товарним
кредитом (відповідно до умов договору
та накладних) у сумі 13296,96 грн., суми
відсотків за користування товарним
кредитом (відповідно до умов п. 5.4
Договору та актів виконаних робіт) у
розмірі 33740,56 грн., пені за період з 01.10.10
року до 10.01.12 року у сумі 17350,49 грн. та
передбаченого договором штрафу 5% у
сумі 4560,00 грн., - нарахованих ним з
посиланням на неналежне виконання
відповідачем умов договору про надання
товарного кредиту №15/2465, укладеного
між сторонами 02.03.10 року.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.02.2012 у справі
№8/5014/219/2012 позов задоволено частково, а
саме:

- стягнуто з відповідача на користь
позивача основний борг у сумі 91200,00 грн.,
інфляційні нарахування у сумі 5472,00 грн.,
відсотки за користування товарним
кредитом у сумі 13296,96 грн., відсотки за
користування товарним кредитом,
передбачені п. 5.4 договору, - у сумі 33740,56
грн., пеню у сумі 2827,20 грн.; штраф у сумі
4560,00 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 3021,94 грн.;

- у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Дане рішення не оскаржувалося та
набрало законної сили.

З метою примусового виконання
вищевказаного рішення на користь
стягувача 16.03.2012 господарським судом
Луганської області було видано наказ
№8/5014/219/2012 від 12.03.2012.

29.11.2013 відповідач (скаржник, боржник) -
Державне підприємство "Дослідне
господарство "Агроспілка"" Луганської
державної сільськогосподарської
дослідної станції інституту
рослинництва імені В.Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
України" (далі - ДП "ДП "Агроспілка"")
згідно ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України
звернувся до господарського суду
Луганської області зі скаргою від
22.11.2013 за вих. №288 - на бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області (далі - ВПВР), у якій
просить суд визнати бездіяльність
відділу щодо невинесення постанови про
звільнення коштів боржника з-під
арешту неправомірною, а також
скасувати постанови ВП № 32305035 від
20.07.2012 та від 26.07.2012 про арешт коштів
боржника, які знаходяться, відповідно:

на рахунках боржника у ЛОДАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 304007; АТ
"Укрсиббанк" МФО 351005; філії ЛОУ АТ
"Ощадбанк", МФО 304665 та АТ "Златобанк", МФО
380612;

на рахунках боржника у ЛОДАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 304007; АТ
"Укрсиббанк" МФО 351005; філії ЛОУ АТ
"Ощадбанк", МФО 304665 та АТ "Златобанк", МФО
380612.

Скаргу мотивовано тим, що ВПВР 21.11.2013
винесені постанови ВП № 32305035 про
закінчення виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Луганської області від 12.03.2012 №8/5014/219/2012
та про звільнення коштів з-під арешту, -
але в порушення вимог Закону України
"Про виконавче провадження" кошти, на
які було накладено арешт на підставі
вищезгаданих постанов від 20.07.20012 та
від 26.07.2012, не звільнено з-під арешту.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи було відкладено: з 12.12.2013 до
26.12.2013 - у зв'язку з неявкою
представників позивача та ВПВР, а
також невиконанням ними вимог суду в
частині надання витребуваних
документів та доказів; з 26.12.2013 до 09.01.2014
- за клопотанням ВПВР про надання йому
часу для перевірки обставин, що
призвели до подання скарги.

До судового засідання, призначеного на
09.01.2014, учасники розгляду скарги не
з'явилися, при цьому позивач та ВПВР не
з'явилися без пояснення причин, хоча
належним чином були поставлені до
відома про дату, час та місце судового
слухання, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.133-134).

Відповідач (скаржник) 09.01.2014, через
канцелярію суду, подав заяву за вих.
№б/н від 09.01.2014, якою поставив суд до
відома про те, що ВПВР у позасудовому
порядку вжив заходів до врегулювання
спірного питання, а саме: 27.12.2013 виніс
постанову про зняття арешту з коштів
відповідача у банківських установах,
який було накладено на підставі
вищезгаданих постанов від 20.07.2013 та
26.07.2013, - у зв'язку з чим просить
провадження за скаргою припинити,
здійснивши її розгляд за відсутності
представника скаржника.

Ця заява не суперечить приписам
чинного законодавства, а тому прийнята
судом та врахована при вирішенні
скарги.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги обставини справи та наявні у
ній докази, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та
75 ГПК України, суд вважає за можливе
розглянути скаргу за відсутності
сторін та ВПВР, - на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши обставини справи та наявні
у ній докази, суд дійшов висновку, що
провадження по скарзі підлягає
припиненню з наступних підстав.

Питання щодо порядку припинення
провадження по скарзі на дії
підрозділів Державної виконавчої
служби статтею 1212 ГПК України
спеціально не врегульовано

У абзаці другому пункту 9.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
роз'яснено, що при вирішенні питань, які
виникають в ході розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62,
пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63,
статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Згідно пункту 4 частини 1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного та приймаючи
до уваги те, що відмова відповідача
(заявника) від вищезгаданої скарги не
суперечить його охоронюваним законом
правам, а також правам інших осіб, - його
відмова від скарги підлягає прийняттю
судом, а провадження по скарзі -
припиненню на підставі п.4 ч.1ст. 80 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43,22,32-34,36,38,77,п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86 та 1212
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Луганської
області

УХВАЛИВ:

провадження по скарзі Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Агроспілка"" Луганської державної
сільськогосподарської дослідної
станції інституту рослинництва імені
В.Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук України" від 22.11.2013 за вих.
№288 - на бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області - припинити.

Суддя
А.П. Середа