ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
23 січня 2014 р. Справа № 917/1645/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
прокурора - Лубченко Є.М., посв. №012013 від
Міністерства оборони України - не
Державного підприємства "Ліси оборони"
відповідача - Шерстюк О.О., дов. №08 від
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері (вх. №3455 П/1-18)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013 року у
справі № 917/1645/13
за позовом Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м. Київ,
в особі Державного підприємства "Ліси
до Приватного підприємства "Теплобуд",
про визнання права власності та
витребування нерухомого майна,-
Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України в особі Державного
підприємства "Ліси оборони", позивача,
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Приватного підприємства "Теплобуд",
відповідача, про визнання за державою в
особі Державного підприємства "Ліси
оборони" права власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме: квартири
№№1-30 будинку по вул. Жовтневій,8А в смт.
Решетилівка Полтавської області та
витребування у Приватного
підприємства "Теплобуд" до державної
власності в оперативне управління
Державного підприємства "Ліси оборони"
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013 року у
справі № 917/1645/13 (суддя Кульбако М.М.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері з
рішенням місцевого господарського
суду не погодився, подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просив це рішення скасувати, та
прийняти нове рішення, яким позові
задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
було прийнято до провадження та
призначено її до розгляду на 27.11.2013 року
на 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року
розгляд справи було відкладено на
11.12.2013 року на 12:00 год. у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представників Міністерства оборони
України та Державного підприємства
"Ліси оборони".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
08.01.2014 року на 12:30 год. у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представників Міністерства оборони
України та Державного підприємства
"Ліси оборони".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
23.01.2014 року на 11:30 год. у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представників Міністерства оборони
України та Державного підприємства
"Ліси оборони".

Проте, представник Державного
підприємства "Ліси оборони" в судове
засідання 23.01.2014 року також не з"явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час та місце його проведення, про
що свідчить штамп на зворотньому боці
ухвали, якою було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні про відправлення її копій
сторонам та прокурору і є доказом
належного повідомлення учасників
спору про дату, час та місце судового
засідання відповідно до пунктів 3.5.2.,
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та
відповідно до пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

До того ж, направлені на адресу
Державного підприємства "Ліси оборони"
копії ухвал Харківського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року та
від 27.11.2013 року повернулись на адресу
Харківського апеляційного
господарського суду з відміткою пошти
"за закінченням терміну зберігання".

В Інформаційному листі Вищого
господарського суду України №01-8/482 від
13.08.2008 року викладено правову позицію,
згідно з якою примірники повідомлень
про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній", "за закінченням
терміну зберігання" і т. п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Про наведене повідомляємо Державне
підприємство "Ліси оборони" для вжиття
відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати до Державного
підприємства "Ліси оборони".

Повідомити Державне підприємство "Ліси
оборони" про вказане для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В.
І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.