РІШЕННЯ

"16" січня 2014 р.Справа № 4/64/5022-818/2012(17/20-381)

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бережани-готель ЛТД",
пл. Ринок, 9, м. Бережани Тернопільської
області

до Малого приватного підприємства
"Аляска", пл. Ринок, 9, м. Бережани
Тернопільської області

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Бережанська
міська рада, пл. Ринок,1, м. Бережани
Тернопільської області

про припинення самочинного
будівництва та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

позивача: Венчур О.Л., довіреність № 1
від 30.04.12 р.

відповідача: Осів П.В., довіреність № 5
від 24.12.13 р

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: підприємець
ОСОБА_1, свідоцтво № 588930 від 24.11.97 р.

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

Учасникам судового процесу
роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бережани-готель ЛТД",
м. Бережани Тернопільської області
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
малого приватного підприємства
"Аляска", м. Бережани Тернопільської
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бережани
Тернопільської області та
Бережанської міської ради, м. Бережани
Тернопільської області про
зобов'язання припинити самочинне
будівництво по зведенню добудови до
бару "Заїжджий двір" за адресою: площа
Ринок, 9 у м. Бережани Тернопільської
області та стягнення 480317,00 грн.
матеріальних збитків, завданих
самочинним будівництвом.

Позивач як на підставу заявлених
ним вимог посилається на те, що
внаслідок здійсненого відповідачем
без належних дозвільних документів на
виконання будівельних робіт
самочинного будівництва добудови до
бару "Заїжджий двір" та проведення
робіт з реконструкції приміщення бару,
що знаходиться за адресою: пл. Ринок, 9 в
м. Бережани із зміною цілісності
несучих стін (конструкцій) у приміщенні
ТОВ "Бережани-готель ЛТД" утворилися
тріщини на стінах та прогини у підлозі,
ремонт та відновлення яких буде
коштувати 480 317 грн., згідно
кошторисного розрахунку вартості
відновлювальних робіт, здійсненого
ЗАТ "Львів-реставрація".

Бережанська міська рада (третя
особа 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача) у відзиві на позов №450 від
23.03.2010р. вимоги позивача не визнала з
огляду на таке:

- згідно ст. 376 ЦК України,
самочинним вважається будівництво у
разі, якщо споруда або інше майно
збудоване на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу, чи належно
затвердженого проекту будівництва, а
згідно рішення сесії Бережанської
міської ради №860 від 09.10.2009р. ОСОБА_1
надано дозвіл на збір матеріалів
погодження місця розташування
земельної ділянки для обслуговування
придбаної нежитлової будівлі по вул.
Ринок, 9 та добудови до бару "Заїжджий
двір", орієнтовною площею 280 кв. м.
Рішенням сесії Бережанської міської
ради № 873 від 16.10.2009р. (із змінами від
29.10.09р.) погоджено засновнику MПП
"Аляска" ОСОБА_1 матеріали вибору
земельних ділянок та матеріали місця
розташування земельної ділянки, площею
123 кв. м., для обслуговування добудови до
бару "Заїжджий двір" із земель міста не
наданих у власність чи користування.
Рішенням 27-ї сесії Бережанської
міської ради № 941 від 25.12.2009р.
відповідачу затверджено проект
землеустрою щодо відведення в оренду
земельної ділянки для обслуговування
добудови до бару "Заїжджий двір", та
передано в оренду терміном на п'ять
років земельну ділянку, площею 123 кв.м.;

- 25 грудня 2009 року між
Бережанською міською радою та MПП
"Аляска" укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 123 кв. м. для
обслуговування добудови до бару
"Заїжджий двір" в м. Бережани, пл. Ринок,
9;

- посилання позивача на той факт,
що добудова проведена засновником MПП
"Аляска" ОСОБА_1 без відповідної
документації та дозволу міської ради,
вважає безпідставним, оскільки
рішенням міськвиконкому Бережанської
міської ради № 104 від 27.09.2002р. надано
дозвіл MПП "Аляска" на виготовлення
проектно-технічної документації для
реконструкції нежитлового приміщення
на пл. Ринок, 9 під бар - кафе.

Представник відповідача та
підприємець ОСОБА_1 (третя особа 1, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача) в
судових засіданнях та у поданому ними
відзиві на позовну заяву б/н від
12.04.2010р. та запереченні на позовну
заяву б/н від 12.04.2010р. позовних вимог не
визнають, посилаючись на те, що:

- дозвіл на збір матеріалів
погодження місця розташування
земельної ділянки для обслуговування
нежитлової будівлі надано
Бережанською міською радою, якою також
згідно рішення № 941 від 25.12.2009 року
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
з метою добудови до бару "Заїжджий двір"
та передано в оренду земельну ділянку,
площею 123 кв. м. на підставі укладеного
договору оренди від 19.03.2010 року, а
приміщення бару, до якого здійснено
добудову належить МПП "Аляска" на праві
приватної власності згідно Свідоцтва
серії ЯЯЯ № 097043 від 01.11.2005 року;

- утворення тріщин на стінах та інших
пошкоджень підлоги в приміщенні
позивача, на думку відповідача, виникло
внаслідок того, що дана будівля за
адресою: площа Ринок, 9 в м. Бережани
збудована ще у 18 столітті, відповідно
вичерпала свої експлуатаційні ресурси,
а також він зазначає, що під будинком
створено штучний септик, ґрунтова
основа фундаменту піддавалася
постійній ерозії, розмиву, втрачала
несучу здатність, і як наслідок могла
обвалитися. Проведення реконструкції
при переплануванні приміщення бару
лише прискорила нерівномірні просадки
в підлозі та появу тріщин, однак такі
обставини не свідчать про наявність
вини відповідача у їх виникненні.

У зв'язку з наведеним, позивачем
12.04.2010р. заявлено клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, проти
чого представники відповідача та
третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, не заперечили.

Господарським судом у складі
судді Андрусик Н.М. ухвалою від 19.04.2010р.
провадження у даній справі було
зупинено та призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, м. Тернопіль, вул.
Крушельницької, 18, якому і надіслано
матеріали справи № 17/20-381 для дачі
висновку згідно поставлених в п.2
резолютивної частини ухвали від
19.04.2010р. питань.

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року
поновлено провадження у справі №17/20-381
в порядку ст. 79 ГПК України, оскільки
відпали підстави, що зумовили її
зупинення, а саме:

- 14.10.2010р. на адресу господарського суду
Тернопільської області надійшов
висновок за № 565 від 01.10.2010р.;

- 01 грудня 2010р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бережани-готель ЛТД",
м. Бережани Тернопільської області,
надано заперечення на висновок №565 від
04.10.2010р. будівельно-технічної
експертизи у даній справі;

- 25 січня 2011р. від Тернопільського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист №22/5-97 від
24.01.2011р. на заперечення позивача, згідно
якого експертом Переймибідою В.М.
надано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 15.03.2011року
(з урахуванням ухвали від 23.03.2012р. про
виправлення описки) провадження у
справі №17/20-381 зупинено у зв'язку із
призначенням у справі додаткової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, м. Львів, Соборна площа, 7,
якому і надіслано матеріали справи №
17/20-381 для дачі висновку згідно
поставлених в п.2 резолютивної частини
ухвали від 15.03.2011р. питань.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 05.10.2012р.
матеріали справи №17/20-381 прийнято до
провадження суддею Бурдою Н.М. та
присвоєно їй номер №4/64/5022-818/2012(17/20-381).

16.07.2012 року Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз на адресу господарського
суду Тернопільської області надіслано
листа № 3084 від 10.07.2012 року про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи, у зв'язку з чим
суд прийшов до висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі № 4/64/5022-818/2012(17/20-381) та
витребування цих матеріалів у сторін в
установленому ч. 4 ст. 31 ГПК України
порядку, про що 05.11.2012р. винесено
відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 17.01.2013р.
провадження у справі №4/64/5022-818/2012(17/20-381)
зупинено та повторно надіслано
матеріали справи Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, м. Львів, Соборна площа, 7 для
проведення будівельно-технічної
експертизи, призначеної згідно ухвали
від 15.03.2011р., для дачі висновку згідно
поставлених у п.2 резолютивної частини
ухвали питань.

Враховуючи факт надіслання
25.11.2013р. Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз висновку
№ 2438 від 30.10.2013р. додаткової судової
будівельно-технічної експертизи разом
із матеріалами справи
№4/64/5022-818/2012(17/20-381), а також факт
ознайомлення з ним (висновком)
представників сторін, господарський
суд у відповідності з ч. 3 ст. 79 ГПК
України ухвалою від 10.01.2014р. поновив
провадження у даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося
16.01.2014р., представник позивача позовні
вимоги в частині відшкодування збитків
підтримав та подав клопотання б/н від
15.01.2014р. про витребування у ПП "Новий
крок" документів необхідних для
подальшого розгляду справи
(перелічених у ньому), у зв'язку з чим
просив оголосити перерву в судовому
засіданні до моменту надходження
витребуваних документів до
господарського суду Тернопільської
області, яке судом відхилено.

Представник відповідача в даному
судовому засіданні подав письмові
пояснення б/н від 16.01.2014р. та заявив
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для надання
можливості подати докази на
підтвердження факту завершення робіт
по реконструкції і добудови до бару
"Заїжджий двір" та реєстрації права
власності на вказане майно, яке судом
задоволено.

Третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача проти позовних
вимог заперечила.

Третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, участь
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечила.
Ухвала від 10.01.2013р. направлена судом
Бережанській міській раді за адресою,
згідно позовної заяви № б-н від 04.13.2010р.,
а саме: пл. Ринок,1, м. Бережани
Тернопільської області, однак,
повідомлення про вручення поштового
відправлення станом на день розгляду
справи відділом поштового зв'язку
відправнику (господарському суду) не
повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2.
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 ( із
наступними змінами і доповненнями),
згідно яких нормативний строк
пересилання рекомендованої письмової
кореспонденції у межах області
становить п'ять днів (враховуючи день
подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового
зв'язку), суд вважає, що третя особа 2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
повідомлена належним чином про місце і
час проведення судового засідання.

Після оголошеної судом перерви
представником відповідача подано
клопотання б/н від 16.01.2014р. про
долучення до матеріалів справи
документів, що підтверджують
завершення робіт по реконструкції і
добудови до бару "Заїжджий двір", що
знаходиться за адресою: пл. Ринок, 9 в м.
Бережани, Тернопільської області та
реєстрації права власності на вказане
майно.

Згідно ст. 77 ГПК України та в межах
строків, передбачених ст. 69 ГПК України,
розгляд справи неодноразово
відкладався, востаннє на 17.01.2013р., та
оголошувалась перерва до 16.01.2014р. до 17
год. 00 хв. для надання можливості
сторонам подати додаткові докази у
справу, заперечення та прийняти участь
у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до ст.
81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши докази, подані
позивачем в обґрунтування заявлених
ним вимог та відповідачем в
підтвердження його заперечень,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін та з урахуванням
висновків № 565 від 01.10.2010р., № 2438 від
30.10.2013р. та рецензії Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 05.01.2011р., суд прийшов до
висновку, що в частині вимог позивача
про припинення самочинного
будівництва по зведенню добудови до
бару "Заїжджий двір" за адресою : площа
Ринок, 9 у м. Бережани, провадження по
справі слід припинити за ст. 80 п. 1-1 ГПК
України за відсутністю предмету спору
на день його розгляду з огляду на таке:

- позов про припинення самочинного
будівництва, як позов про припинення
дії, яка порушує право, який як спосіб
захисту полягає у припиненні
триваючого цивільного правопорушення,
яке продовжує тривати і впливати на
суб'єктивні права, свободи та інтереси
особи, заявлений позивачем за ст. 16 п. 3
Цивільного кодексу України.

Проте, поняття самочинного будівництва
визначено у ст. 376 Цивільного кодексу
України, у частині 1 якої зазначено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці , що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Щодо самочинного будівництва житлових
будинків, споруд, іншого нерухомого
майна як фізичними так і юридичними
особами відповідно до ст. 376 ЦК України
судами розглядаються спори :

- про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
власником земельної ділянки ;

- про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно на
земельній ділянці, що не була відведена
особі, яка здійснила самочинне
будівництво;

- про відшкодування витрат на
будівництво, здійснене на земельній
ділянці, яку особі не було відведено;

- про знесення самочинно збудованого
майна;

- про зобов'язання особи яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
провести відповідну перебудову;

- про стягнення витрат, пов'язаних із
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Такої ж правової позиції дотримано у
Постанові Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №6 від 30.09.2012р. "Про практику
застосування судам статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самовільного
будівництва)".

Передбачений п. 3 ст. 16 Цивільного
кодексу України спосіб захисту, як-то
припинення дії, яка порушує право, в
окремих випадках застосовується як
спосіб забезпечення позову, оскільки
будь-який із перелічених в названій
статті способів захисту цивільних прав
та інтересів судом має відповідати
вимогам справедливості і забезпечити
ефективне поновлення в правах (абз. 10 п.
9 Рішення Конституційного суду України
від 30.01.2003р. №3-рп/2003).

Зібрані у справі матеріали свідчать
про те, що реконструкція нежитлового
приміщення під бар-кафе у м. Бережани,
пл. Ринок, 9, що належить МПП "Аляска",
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області визнана як
закінчений будівництвом об'єкт, що
готовий до експлуатації, що
підтверджується Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованого 20.07.2011р. за № ТР 3
та зареєстрована за МПП "Аляска" як
об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення, кафе-бар, загальною площею -
144,9 кв.м. , корисною (торговою) площею - 120
кв.м., що знаходиться у м. Бережани, пл.
Ринок, 9, що підтверджується копією
свідоцтва про права власності на
нерухоме майно від 01.09.2011р.;

- згідно витягу про державну реєстрацію
прав, здійснену Бережанським обласним
комунальним міжрайонним бюро
технічної інвентаризації за №31297481 від
14.09.2011р. свідоцтво про право власності
МПП "Аляска" (САС №463363 від 01.09.2011р.)
видано на підставі рішення виконавчого
комітету Бережанської міської ради
Тернопільської області №264 від 23.08.2011р.;

- таким чином, на момент розгляду спору
по суті предмет позову в частині
припинення самочинного будівництва по
зведенню добудови до бару "Заїжджий
двір" за адресою: площа Ринок, 9 у м.
Бережани Тернопільської області
відсутній, так як будівництво
названого об'єкту закінчено.

В іншій частині позову про стягнення з
відповідача 480317,00 грн. матеріальних
збитків, завданих самочинним
будівництвом позов до задоволення не
підлягає, виходячи із наступного:

- згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування;

- збитками, за визначенням п.п.1, 2 п.
2 названої статті, є :

- втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки);

- доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Питання про відшкодування шкоди
регулюються главою 82 ЦК України, згідно
з нормами якої для настання такої
відповідальності є необхідною
наявність складу правопорушення:

а) наявність шкоди;

б) протиправна поведінка заподіювача
шкоди;

в) причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою.

Приписами ст. ст. 32-34 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського суду.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень .

Обставини справи, які відповідно
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивач, заявляючи позов про
відшкодування збитків, посилається на
те , що відповідач - МПП "Аляска" своїми
діями по реконструкції та добудові
існуючої будівлі бару "Заїжджий двір",
що знаходиться у м. Бережани, пл. Ринок, 9
пошкодив приміщення ТОВ ""Бережани -
готель ЛТД", відновлення яких складає
480317 грн. , в підтвердження чого подав
зведений кошторис розрахунку вартості
виведення з аварійного стану
(ремонтно-реставраційні роботи)
будинку на пл. Ринок, 9 у м. Бережани,
розроблений ЗАТ "Львів-реставрація".

Відповідно до ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) будівництво
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
"Про планування і забудову територій".
При цьому, на замовника (забудовника)
під час створення об'єкту архітектури
покладаються обов'язки, передбачені ст.
27 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в
тому числі забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону. Для забезпечення
вимог законодавства при будівництві
об'єктів архітектури Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
здійснюється нагляд і контроль.

Як встановлено під час розгляду
даної справи, МПП "Аляска" на підставі
рішення виконкому Бережанської
міської ради №104 від 27.09.2002р., яким
надано дозвіл відповідачу на
виготовлення проектно - технічної
документації для реконструкції
нежитлового приміщення на пл. Ринок, 9
під бар - кафе, відповідно до погодженої
проектної документації здійснювало
реконструкцію та добудову до бару
"Заїжджий двір" (п. 9 Декларації) і на час
винесення рішення об'єкт визнано
готовим до експлуатації згідно із
декларацією та здійснено державну
реєстрацію прав на нього, що
підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
01.09.2011р. за №САС №363363 та витягу про
державну реєстрацію прав, виданому
Бережанським обласним комунальним
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації 14.09.2011р. за №31297481.

Проте, матеріали справи також
свідчать, що реконструкція та добудова
кафе-бару "Заїжджий двір" була
розпочато МПП "Аляска" у 2009 році без
декларації про початок будівельних
робіт, у зв'язку з чим Державною
інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
відповідача було оштрафовано та
зобов'язано приписом здійснити
добудову у відповідності до вимог
законодавства з питань будівництва.

Обставини здійснення
відповідачем реконструкції та
добудови кафе-бару були предметом
дослідження судових
будівельно-технічних експертиз,
здійснених Тернопільський відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, м.
Тернопіль (висновок судової
будівельно-технічної експертизи №565
від 04.10.2010р. з врахуванням рецензії на
нього від 05.01.2011р.) та Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (висновок № 2438 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.10.2013р.).

І так як судом була призначена, а
експертом Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз виконана додаткова
експертиза, тому до уваги взяті обидва
висновки, які за правилами ст. ст. 42-43
ГПК України оцінені судом, відповідно
рішення у даній справі прийнято з їх
врахуванням:

- експертами досліджено, що будинок, в
якому розміщені об'єкти дослідження,
побудований у XVIII ст. і є пам'ятником
архітектури;

- готельні приміщення ТОВ
"Бережани-готель ЛТД", що знаходяться на
ІІ поверсі будівлі а адресою: пл. Ринок,
9 в м. Бережани;

- на І поверсі цієї ж будівлі
знаходяться власні нежилі приміщення
МПП "Аляска", реконструйовані в
приміщення бару "Заїжджий двір", та
добудова до нього, що прилягає до
будівлі з дворового фасаду;

- крім вказаних приміщень в цьому
будинку розміщена квартира, аптека,
продмагазин, а частина будівлі
зруйнована та розібрана.

Експертами зазначено, що в приміщеннях
ТОВ "Бережани-готель ЛТД" власником
проведено самовільне перепланування
(реконструкцію) з готельних приміщень в
офісні і всі вони, крім одного, що
розміщене над приміщенням бару, є у
доброму стані; приміщення ТОВ
"Бережани-Готель ЛТД", що знаходяться
над приміщенням бару "Заїжджий двір"
знаходиться в незадовільному стані :
тріщини на зовнішні стіні з боку
приміщення та з боку дворового фасаду.

Експерти припускають, що причинами їх
(тріщин) виникнення разом з іншими
факторами - як-то тривале замочування
ґрунтової основи та нерівномірності
просідання фундаментів, були також і
прогини перемичок із швелерів над
реконструйованим прорізом в
приміщенні бару та просідання частини
зовнішньої частини стіни над ним.

При цьому згідно експертних висновків
№565 від 04.10.2010р. (з врахуванням рецензії
на нього від 05.01.2011р.) та № 2438 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.10.2013р., реконструкція
та добудова до бару "Заїжджий двір" не
відповідає проектній документації
№28-2004 ТОКП "Містобудівний" і ці
порушення є істотними та разом з іншими
негативними факторами стали однією із
причин виникнення деформації частини
стіни над реконструйованими прорізами
та тріщин в зовнішній стіні.

Експерти також зазначають, що
приміщення ТОВ "Бережани-готель ЛТД", що
знаходиться над приміщенням бару
"Заїжджий двір" знаходиться в
незадовільному стані і потребує
капітального ремонту, проте, зазначає
експерт Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз у висновку №2438 від 30.10.2013р.
такий стан будівлі мав місце і до
проведення МПП "Аляска" робіт по
реконструкції власних нежитлових
приміщень І поверху будівлі та
добудови до бару "Заїжджий двір", що
обумовлено в значній мірі її віком та
неналежним доглядом за нею її
власників.

Таким чином, наявні у справі матеріали
та експертні висновки підтверджують
факт того, що утворені тріщини на стіні
приміщення, яке належить ТОВ
"Бережани-готель ЛТД" і знаходиться над
приміщенням бару, є наслідком
проведення МПП "Аляска" робіт з
реконструкції бару разом з іншими
факторами (тривале замочування
ґрунтової особи та нерівномірності
просідання фундаментів).

Заявляючи позов про стягнення з
відповідача 480 317 грн. матеріальних
збитків, що полягають у пошкодженні
зазначеного вище приміщення, позивач
посилається на зведений кошторис
розрахунку вартості виведення з
аварійного стану
(ремонтно-реставраційні роботи)
будинку на пл. Ринок, 9 у м. Бережани (
складений в поточних цінах станом на
10.07.2009р.), виконаний ЗАТ
"Львів-реставрація";

- зазначеним кошторисним розрахунком
передбачено проведення робіт по
виведенню з аварійного стану
приміщення в тому числі:

- розбирання даху;

- розбирання стін;

- розбирання міжповерхового
перекриття, мурування стін;

- заливання міжповерхового перекриття;

- улаштування даху та ін.

Експертами на противагу цьому переліку
зазначено, що для здійснення
капітального ремонту приміщення
необхідно:

- заміну або підсилення частини
дерев'яних балок перекриття, частини
лаг та частини покриття підлоги;

- влаштування металевої обойми для
підсилення цегляного простінку між
двома вікнами та опоряджувальні роботи
в приміщенні та фасаду.

Відповідно, експертом також зазначено,
що для визначення необхідних об'ємів
робіт (перелік) та їх вартість (розмір)
для приведення приміщення в належний
стан, придатний для використання за
призначенням, власнику необхідно
замовити у встановленому порядку
проектно-кошторисну документацію з
реконструкції приміщення для
приведення їх в належний стан з
визначенням необхідних заходів по
відновленню або підсиленню, часткової
або повної заміни послаблених
конструкцій (елементів), а також
кошторис вартості цих робіт.

Наданий позивачем зведений кошторис
розрахунку вартості виведення з
аварійного стану будинку на пл. Ринок, 9
у м. Бережани не може слугувати
належним доказом розміру завданих
відповідачем збитків і не приймається
судом так як:

- розрахунок стосується всього
приміщення будинку №9 на площі Ринок, 9
у м. Бережани, що належить позивачу і
носить назву "виведення з аварійного
стану (ремонтно-реставраційні роботи)"
аж до "установлення вимикачів та
штепсельних розеток утопленого типу";

- розрахунок не містить відомостей про
вартість робіт та матеріалів,
необхідних для усунення пошкоджень
приміщення, яке належить ТОВ
"Бережани-готель ЛТД" та знаходиться за
адресою : площа Ринок, 9, м. Бережани,
зумовлених діями відповідача.

Відтак, слід вважати, що на момент
прийняття даного рішення позивачем не
подано, а судом не здобуто доказів, на
підставі яких можна зробити висновок
про розмір збитків, яких він зазнав,
внаслідок проведення відповідачем
робіт по реконструкції та добудови до
бару "Заїжджий двір".

Подане його (позивача) представником
клопотання про витребування
додаткових доказів, необхідних для
підтвердження того, що відповідач не
тільки проводив самочинне будівництво,
але і "прийняла в експлуатацію" власний
кафе-бар на підставі підроблених
документів, як-то:

- договору про виконання ПП "Новий крок"
робіт з МПП "Аляска" на реконструкцію
нежитлових приміщень під кафе-бар за
адресою: площа Ринок, 9, м. Бережани
Тернопільської області, яка
проводилась в період з листопада 2009р.
по серпень 2011р.;

- проектну документацію та дозвільні
документи, на підставі яких
виконувалися "Новий крок" роботи по
реконструкції нежитлових приміщень
під кафе-бар за адресою: площа Ринок, 9,
м. Бережани Тернопільської області (МПП
"Аляска");

- журнал виконавця робіт по
реконструкції нежитлових приміщень
під кафе-бар за адресою: площа Ринок, 9,
м. Бережани Тернопільської області;

- акти на сховані роботи, в частині
демонтажу, огороджуючої конструкції,
влаштування заповнення прорізів в
огороджуючій конструкції при
виконанні робіт з реконструкції
нежитлових приміщень під кафе-бар за
адресою: площа Ринок, 9, м. Бережани
Тернопільської області (МПП "Аляска"),

судом відхилено з огляду на те, що :

- предмету позову у даній справі
документи, перелічені позивачем, не
стосуються;

- підробка документів є діями, що
переслідуються в порядку
кримінального судочинства, відповідно
, факт встановлення такого не є
прерогативою господарського суду;

- крім цього, тривалість розгляду
даного спору (з врахуванням зміни
складу суду) є такою, що не дозволила
суду відкласти її розгляд або
оголосити перерву в судовому
засіданні, оскільки мало б місце
порушення строків розгляду спору,
передбачених ст. 69 ГПК України.

З огляду на встановлені судом
обставини, позовні вимоги в частині
стягнення з МПП "Аляска" 480317,00 грн.
матеріальних збитків, завданих
самочинним будівництвом, не підлягають
до задоволення, як такі, що не доведені
позивачем належними та допустимими
доказами у відповідності до ст. ст. 33-34
ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, ст. 80 п. 1-1, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
припинення самочинного будівництва за
адресою: площа Ринок, 9 у м. Бережани
Тернопільської області припинити.

2. В іншій чистині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Повне рішення складено 25.01.2014р.

Суддя
Н.М. Бурда