ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р.
Справа № 7/161

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Риженко Т.М., Макарової Ю.В.

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
м.Донецьк

про визнання:- неправомірними дій
Державної виконавчої служби України з
винесення постанови №35463083 від 18.12.2012р.
про стягнення з КП "Компанія "Вода
Донбасу" виконавчого збору;

- недійсною постанови №35463083 від 18.12.2012р.
про стягнення з КП "Компанія "Вода
Донбасу" виконавчого збору у сумі
2035482,84грн.

у справі №7/161

за позовом Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", м.
Горлівка

до: Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
м. Донецьк

про: стягнення заборгованості
за активну електроенергію - 20874828,33грн.,
3% річних - 4207684,19грн., інфляційних -
16468576,84грн., пені - 1346483,87грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з'явився,

від скаржника (боржника): Кізілова М.М. -
за дов. №03-40 від 20.01.2014р.,

від ВДВС: Пікалова І.А. - за дов.
№4.4-03/4.4/1799 від 25.12.2013р.

05.02.2013р. відповідач у справі (боржник)
звернувся до господарського суду
Донецької області зі скаргою №03/01/273
від 04.02.2013р. про визнання
неправомірними дій Державної
виконавчої служби України (далі - ДВС) з
винесення постанови №35463083 від 18.12.2012р.
про стягнення з КП "Компанія "Вода
Донбасу" виконавчого збору та визнання
недійсною зазначеної постанови.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.11.2013р. розгляд скарги
відкладено на 14.01.2014р.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.01.2014р.
внесено зміни до складу судової
колегії: у зв'язку з перебуванням судді
Малікової Е.І. на лікарняному останню
замінено на суддю Макарову Ю.В.

Стягувач (позивач) у судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Боржник (скаржник) у судове засідання
з'явився, просить суд задовольнити
скаргу.

Представник ДВС України у судове
засідання з'явився, просить суд
відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України
неявка стягувача в судове засідання не
є перешкодою для розгляду скарги по
суті.

В судовому засіданні 14.01.2014р., керуючись
вимогами статті 43 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.10.2012р. у справі
№7/161 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" задоволені
частково: стягнуто з Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
20354828,37грн. заборгованості за активну
електроенергію; 238392,99грн. нарахованих
на суму боргу 3% річних, 352705,13грн.
нарахованих на суму боргу інфляційних,
980463,92грн. нарахованої на суму боргу
пені; 4802831,16грн. нарахованих за
невиконання рішень суду 3% річних,
14488282,41грн. нарахованих за невиконання
рішень суду інфляційних, 814816,30грн.
нарахованої за невиконання рішень суду
пені; 24266,53грн. державного мита, 224,58грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
10506,26грн. витрат за проведення судової
експертизи.

На виконання рішення видані накази.

29.11.2011р. ДВС було відкрите виконавче
провадження №35463083 за наказом
господарського суду Донецької області
№7/161 про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
20354828,37грн. заборгованості за активну
електроенергію (т.4, а.с.65). Пунктом 2
зазначеної Постанови для самостійного
виконання рішення суду згідно з
виконавчим документом боржнику
встановлений семиденний строк з
моменту винесення (отримання)
Постанови про відкриття виконавчого
провадження. Державним виконавцем
попереджено боржника про стягнення з
нього виконавчого збору у разі
ненадання документального
підтвердження виконання рішення (п.3
Постанови), а також постановлено
направити копію Постанови стягувачу та
боржнику (п.4 Постанови).

Постанова від 29.11.2012р. про відкриття
виконавчого провадження №35463083 була
отримана боржником 07.12.2012р., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т.4, а.с.107, 109, 138; т.6, а.с.54)
та не заперечується боржником (т.4,
а.с.59).

Отже, боржник мав самостійно виконати
рішення суду у строк до 14.12.2012р. включно.

12.12.2012р. боржник зареєстрував свої
грошові зобов'язання в Управлінні
Державної казначейської служби
України у м.Донецьку Донецької області,
що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією платіжного
доручення №45 від 12.12.2012р. на суму
40267560грн. з призначенням платежу:
«Стаття 23 ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2012рік», Договір від 06.12.2012
№517Е/285. За активну електроенергію, у
т.ч. ПДВ-6711260,00грн.» (т.6, а.с.34).

У судовому засіданні 16.05.2013р.
представник УДКС України у м.Донецьку
Донецької області надав наступні усні
пояснення.

Платіжне доручення КП «Компанія «Вода
Донбасу» №45 від 12.12.2012р. на суму
40267560грн. було отримано казначейством
того ж дня, проте відповідних коштів на
рахунку станом на 12.12.2012р. не було. Кошти
в сумі 40267560грн. надійшли на рахунок КП
«Компанія «Вода Донбасу» в УДКС
України у м.Донецьку Донецької області
у строк, що не перевищив 30-ти днів -
21.12.2012р., що підтверджується відміткою
казначейства в графі «одержано банком»
вказаного платіжного доручення та не
суперечить приписам чинного
законодавства щодо строку дії
платіжних доручень. Того ж дня, 21.12.2012р.,
кошти в сумі 40267560грн. були перераховані
казначейством на рахунок ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що підтверджується
відміткою казначейства в графі
платіжного доручення «проведено
банком» (протокол с/з від 16.05.2013р. - т.6,
а.с.41).

З супровідним листом б/н від 16.05.2013р. на
підтвердження викладеного в усних
поясненнях представник УДКС України у
м.Донецьку Донецької області надав
Виписку з рахунку КП «Компанія «Вода
Донбасу» за 21.12.2012р. (т.6, а.с.32-33).

18.12.2012р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 2035482,84грн. (т.4, а.с.68) з посиланням
на невиконання боржником рішення суду
самостійно у наданий семиденний строк.

Боржник з зазначеною постановою не
погоджується, вважаючи стягнення з
нього 2035482,84грн. виконавчого збору
безпідставним та необґрунтованим.

У поданій скарзі боржник посилається
на те, що здійснив всі залежні від нього
дії з самостійного виконання рішення
суду у справі №7/161 в частині сплати
20354828,37грн., уклавши Договір №517Е/285 від
06.12.2012р. про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. №517 (т.4, а.с.71-74) до дати
отримання Постанови про відкриття
виконавчого провадження (до 07.12.2012р.) та
зареєструвавши свої грошові
зобов'язання в органі Державної
казначейської служби до спливу
визначеного для самостійного
виконання семиденного строку (до
14.12.2012р.).

Державний виконавець був повідомлений
боржником про надання у банк
платіжного доручення №45 від 12.12.2012р.
(т.4, а.с.129-130) та про самостійне
виконання рішення (т.4, а.с.119).

14.12.2013р. боржник звернувся до
господарського суду Донецької області
з заявою про відстрочку виконання
рішення у справі №7/161 на один місяць
(т.4, а.с.33, 76). Ухвалою суду від 24.12.2012р. у
справі №7/161 зазначену заяву було
задоволено: з огляду на наявність
укладеного договору про організацію
взаєморозрахунків та вчинення
заявником (боржником) усіх необхідних
дій, направлених на виконання цього
договору, відстрочено виконання
рішення господарського суду Донецької
області від 03.10.2012р. у справі №7/161 на
один місяць з дати набрання чинності
даною ухвалою суду (т.4, а.с.57).

Таким чином, виконання рішення у справі
№7/161 було відстрочене вже після того,
як боржник самостійно виконав наказ
про стягнення 20354828,37грн.
заборгованості за активну
електроенергію.

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що,
враховуючи передбачений ст.121 ГПК
України десятиденний строк для
розгляду судом відповідної заяви з
обов'язковим викликом сторін, боржник
не був позбавлений права та можливості
звернутися до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення у справі
№7/161 одразу після підписання 06.12.2012р.
Договору про організацію
взаєморозрахунків або на стадії його
укладення.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

З ч.1 ст.31 Закону вбачається, що копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження мають надсилатися
сторонам та іншим учасникам
виконавчого провадження із
супровідними листами рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Частиною 1 ст.27 Закону закріплено, що у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону визначено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню. У зазначеному розмірі
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі самостійного виконання
боржником рішення після початку його
примусового виконання.

Скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

З наведених вище приписів Закону
випливає, що невиконання боржником
рішення суду самостійно тягне за собою
його примусове виконання, що
розпочинається у день, наступний за
останнім днем наданого державним
виконавцем строку для самостійного
виконання рішення (який відліковується
від дати отримання боржником
відповідної постанови про відкриття
виконавчого провадження) та одночасно
є підставою для стягнення з боржника
виконавчого збору. При цьому
самостійне виконання боржником
рішення суду після початку його
примусового виконання не звільняє
боржника від сплати виконавчого збору
у розмірі, обчисленому у відсотках від
суми, що підлягає стягненню за
виконавчим документом (наведену
позицію викладено у Постанові Вищого
господарського суду України від
22.10.2013р. у справі №5011-76/10413-2012).

На відміну від реєстрації грошового
зобов'язання в органі Державної
казначейської служби України, яка
засвідчує необхідність перерахування
грошових коштів, під виконанням
рішення суду розуміється не лише
подання до банку відповідного
платіжного доручення або внесення
присудженої до стягнення суми грошових
коштів, а й фактичне надходження коштів
на рахунок органу виконавчої служби
або стягувача.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що самостійне виконання
рішення суду у справі №7/161 відбулось
поза межами встановленого боржнику
7-денного строку, розрахованого від
дати отримання ним відповідної
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Отже, оскаржувану
Постанову №35463083 від 18.12.2012р. про
стягнення 2035482,84грн. виконавчого збору
винесено ДВС правомірно.

Керуючись ст.ст.17, 25, 27, 28, 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
№606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин); ст.ст.22, 33, 34, 43, 86, 115, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
м.Донецьк на дії Відділу Державної
виконавчої служби України - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Головуючий суддя
О.М.
Шилова

Суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
Т.М. Риженко

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80