ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
Справа № 2/28-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.;

при секретарі судового засідання:
Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: Дешко В.О. представник,
довіреність № 3 від 08.01.14р.;

від відповідача: Гаркунов Д.Ю.
представник, довіреність № 58 від
23.12.13р.;

представник позивача у судове
засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013 р. у справі
№ 2/28-10 (суддя Манько Г.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», м. Київ в особі
Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово-будівельна
компанії «Валган», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 2 394 987,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням про залучення до участі у
справі правонаступника позивача та
заміну сторони у виконавчому
провадженні, згідно якого просило
залучити до участі у справі № 2/28-10
правонаступника позивача - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
та замінити сторону у виконавчому
провадженні № 20369820, яке перебуває на
виконанні у Амур-Нижньодніпровському
ВДВС Дніпропетровського МУЮ з ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

21 листопада 2013 року ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 2/28-10 Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у
задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою та клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на
неправомірність винесеної місцевим
господарським судом ухвали, не
погоджується з її змістом та
підставами, на яких вона ґрунтується,
оскільки судом грубо порушені норми
матеріального і процесуального права.

08.01.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
відновлено строк на подачу апеляційної
скарги, а справу призначено до розгляду
у судовому засіданні на 21.01.2014 р. о 10:15
год.

У судовому засіданні 21.01.2014 р.,
представник скаржника вимоги
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача надав у
судовому засіданні відзив на
апеляційну скаргу, згідно якого не
погоджується з аргументами апелянта
стосовно юридичних підстав оскарження
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від
21.11.2013 р. про заміну позивача у справі та
стягувача у виконавчому провадженні,
оскільки вважає, що апелянт не
позбавлений цивільної можливості
виконувати договір № 31-Л про передачу в
управління непроданих активів
не будучи залученим у якості
правонаступника.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином (а. с. 127).

Особи, які беруть участь у розгляді
справ, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеній в позовній заяві (абзац 3
пункту 3.63 Роз'яснень Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997
№ 02-5/289 «Про деякі питання
практики застосування ГПК України»).

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (абзац 4
пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997
№ 02-5/289 із змінами та
доповненнями станом на 30.04.2009 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України»).

Неявка представника позивача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки у справі достатньо
матеріалів для розгляду апеляційної
скарги.

21.01.2014 р. у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України, в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників скаржника та
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з
огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2010 р.
у справі 2/28-10 (а. с.79-81) задоволено
позовні вимоги ТОВ «Український
промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії
(ідентифікаційний код 26459670 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
39) та 28.05.2010 р. господарським судом
Дніпропетровської області, на
примусове виконання зазначеної
постанови, видано наказ (а. с. 82),
відповідно до якого з Товариства
з обмеженою відповідальністю
торгово-будівельної компанії «Валган»
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії 1958302,00 грн.
заборгованості за кредитом, 409 522,07 грн.
заборгованості за відсотками, 98 345,53
грн. заборгованості за
нарахованою комісією, 138 915,12 грн. пені
за нарахованими та несплаченими
відсотками та комісією, всього 2 605 084,72
грн., а також 25 500,00 грн. державного мита,
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

28.05.2010 р. про примусове виконання
рішення у справі № 2/28-10 господарським
судом Дніпропетровської області
видано наказ, який 20.07.2010 р. пред'явлено
стягувачем для примусового виконання
до Амур-Нижньодніпровського
відділення Державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

21.07.2010 р. державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 2/28-10 (а.с.95).

11.11.2013 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» до
господарського суду надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі № 2/28-10 правонаступника позивача
та заміну сторони у виконавчому
провадженні (а. с. 86-87).

Клопотання мотивоване тим, що
відповідно до укладеного 05.09.2013 р.
договору № 31-Л про передання в
управління непроданих активів
(далі-договір), укладеним між ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
ТОВ «Український промисловий банк» і
Національним банком України, передано
активи, що перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк», в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до умов зазначеного
договору (п. 1.2.) управитель є довірчим
власником отриманих в управління
активів. До управителя не переходить
право власності на активи. Обмеження
права довірчої власності управителя
встановлюється цим договором і
законодавством України.

Згідно п. 2.1. договору, установник
управління зобов'язується протягом
20 робочих днів з дати укладення
цього договору:

п. а) передати управителеві, зокрема,
активи згідно з переліком, наведеним
у додатку 1 до цього договору;
документи, що підтверджують право
власності на активи; документи, на
підставі яких виникли майнові права та
обов'язки установника управління щодо
активів, у тому числі судові рішення,
виконавчі документи, договором тощо;

п. в) повідомити боржників установника
управління про передавання активів в
управління управителя, з якими
належить здійснювати розрахунки за
активами.

Відповідно до п. 2.4. договору,
управитель має право, серед іншого, п. б)
бути процесуальним правонаступником
установника управління в справах,
однією і з сторін (учасників) яких є
установник управління, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є установник
управління.

Згідно п. 3.1. договору, передавання
активів від установника управління
управителю здійснюється за актом
приймання-передавання, у якому
зазначаються назва боржника, вид
активу, його балансова вартість,
вартість відповідно до виконавчих
документів та за результатами
незалежної оцінки, якщо така
визначалася, перелік документів, які
підтверджують право власності на
активи, є підставою для стягнення
коштів (договори, векселі тощо),
свідчать про проведену установником
управління претензійно-позовну роботу.

Так, згідно акту приймання-передавання
в управління непроданих активів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» від 01
жовтня 2013 р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» передало, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» прийняло
активи, наявні на балансі установника
управління, зокрема, права вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-будівельної
компанії «Валган» згідно кредитного
договору № 83/К-07 (позиція № 109,
а. с. 93).

Згідно ч. 1 ст. 1029 ЦК України за
договором управління майном одна
сторона (установник управління)
передає другій стороні (управителеві)
на певний строк майно в управління, а
друга сторона зобов'язується за плату
здійснювати від свого імені
управління цим майном в інтересах
установника управління або
вказаної ним особи (вигодонабувача).

Предметом договору управління майном
можуть бути підприємство як
єдиний майновий комплекс, нерухома річ,
цінні папери, майнові права та інше
майно (ч. 1 ст. 1030 ЦК України).

За п. п. 4, 5 ст. 1033 ЦК України управитель
діє без довіреності. Управитель, якщо
це визначено договором про управління
майном, є довірчим власником цього
майна, яким він володіє, користується і
розпоряджається відповідно
до закону та договору управління
майном. Договір про управління майном
не тягне за собою переходу права
власності до управителя на майно,
передане в управління.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України передбачено
зокрема, що у разі заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 ст. 25
ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у
справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом певних
обставин, але з повідомленням сторін,
оскільки інше суперечило б приписам
частини другої ст. 22 ГПК стосовно прав
сторін у судовому процесі.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вбачає підстави для задоволення
клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» та заміни Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 101, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року у справі № 2/28-10
скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» задовольнити.

Замінити позивача у справі № 2/28-10
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» (01133, м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код
ЭДРПОУ 19357325) на його процесуального
правонаступника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (04050 м. Київ, вул.
Дегтярівська, 4-А, ).

Замінити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» (01133, м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код
ЭДРПОУ 19357325), як стягувача у
виконавчому провадженні № 20369820
Амур-Нижньодніпровського МУЮ
по примусовому виконанню наказу № 2/28-10
господарського суду Дніпропетровської
області на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (04050 м. Київ,
вул. Дегтярівська, 4-А, ).

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.01.2014
р.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді
І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд