overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2014 р.Справа № 924/49/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом Національної академії статистики обліку та аудиту м. Київ

до Приватного підприємства "Медіалайт" м. Хмельницький

про стягнення 50 096,85 грн. з яких 45 696,00 грн. основної заборгованості, 3 030,85 грн. пені, 1 370,00 грн. штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "04" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи
(станом на час розгляду судом справи), письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості (при наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 1) рек. з повід.,

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул.
Інституцька, 18, кв. 38) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.Справа № 5/17/252-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом Приватного підприємства „Транс-Світ" м.
Кам'янець-Подільський

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду області від 18.12.13р. призначено розгляд справи № 5/17/252-Б на 11 год. 00хв. 30 січня 2014 року.

Проте, в резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату призначення розгляду справи „30" січня 2014 року, замість
„05" лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 18.12.2013р.

Приймаючи дану ухвалу, господарський суд враховує, що згідно ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 18.12.13р.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Розгляд справи № 5/17/252-Б призначити на 11:00 год. "05" лютого 2014 р."

В іншій частині ухвалу господарського суду від 18.12.2013р. вважати належною.

Суддя
Грамчук І.В.

Віддрук. 11 прим: 1- до справи. 2-
Кам'янець-Подільській ОДПІ (м.
Кам'янець-Подільський. вул. Огієнка, 74) 3-
Хмельницькій обласній дирекції АППБ
„Аваль" (м. Хмельницький, вул.
Грушевського, 54) 4- АППБ „Аваль" (м. Київ, вул. Лєськова, 9) 5- Виконавчій дирекції
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (м.
Хмельницький, вул. Соборна, 57) 6- УПФУ в м.
Кам'янець-Подільському та районі (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 9) 7-
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кам'янець-Подільському (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Матросова, 4а) 8- Кам'янець-Подільському міському центру зайнятості (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 9) 9-
Приватному підприємству „Транс-Світ"
(м. Кам'янець-Подільський, вул.
Матросова, 4) 10- Іващуку В.А. (м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 13/1, кв. 92) 11-.ДПА у Хмельницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.Справа № 4/5025/557/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

За заявою управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі смт.
Чемерівці

про визнання банкрутом приватного підприємства "Черчецьке" с. Черче
Чемеровецького

району

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду області від 19.12.13р. призначено розгляд справи № 4/5025/557/12 на 09 год. 30хв. 30 січня 2014 року.

Проте, в резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату призначення розгляду справи „30" січня 2014 року, замість
„05" лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 19.12.2013р.

Приймаючи дану ухвалу, господарський суд враховує, що згідно ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 19.12.13р.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Розгляд справи № 4/5025/557/12 призначити на 09:30 год. "05" лютого 2014 р."

В іншій частині ухвалу господарського суду від 19.12.2013р. вважати належною.

Суддя
Грамчук І.В.

Віддруковано 3 примірн.:1 управлінню
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі 31600,смт.Чемерівці вул.Центральна,40;2- боржнику 3- ліквідатору Мельник Т.М., м.
Деражня, вул. Миру, 52, кім. 11.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2014р. справа № 5006/32/204пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку Прокурора міста
Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід28.12.2012р. по справі№5006/32/203пн/2012 (суддя: Сковородіна
О.М.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліфорнія», м.Маріуполь Донецької областідо відповідача:Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областіпровизнання права власності

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження по справі №5006/32/204пн/2012.

3. Справу призначити до розгляду на 05.02.2014р. на 10год.15хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

4. Позивачу, відповідачу та ІДАБК у
Донецькій області надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання прокурору.

5. Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

6. Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:

О.І.Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М.Дучал

Надруковано 7 примірників: 2- прокурору; 1-ІДАБК у Дон.обл.; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.01.2014 р. справа №12/5009/1075/11-908/3951/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатир К.В. Дучал
Н.М. , Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Аршан К" м. Мелітополь
Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід17.12.2013р.у справі№ 12/5009/1075/11-908/3951/13 (суддя Корсун В.Л.)за позовомприватного підприємства "Аршан
К" м. Мелітополь Запорізької області до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрооіл Груп" м.
Запоріжжя публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі
Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжяпровизнання права власності на транспортні засоби

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№12/5009/1075/11 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2014 о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Зобов'язати позивача надати до дня судового засідання до Донецького апеляційного господарського суду завірені належним чином копії усіх видаткових накладних по факту поліпшення орендованого майна на загальну суму 260 000грн. (наявні в матеріалалх справи накладні та товарні чеки підтверджують суму 193 958,99грн.).

4. Зобов'язати відповідача надати до дня судового засідання до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати третю особу надати пояснення на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 12 прим.

1.позивачу

1. відповідачу (боржнику)

1.третя особа

6. кредиторам

1. ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

15.01.2014 р. справа № 19/222/04-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапов О.Л., Кододова
О.В.розглянувши заяву про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Апекс», м.
Донецькна ухвалу господарського суду
Запорізької областівід 11.04.2013 рокуу справі№19/222/04-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г
(суддя Черкаський В.І.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Апекс», м.
Донецькдо відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства
«Гуляйпільський завод «Сільмаш», м. Гуляйполе, Запорізька областьдо відповідача-2:Ліквідатора
Зінченко Ю.О, м. Гуляйполе, Запорізька областьпро зобов'язання повернути майно

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про роз'яснення постанови по справі
№19-222/04-21/98/08-12/322/08-21/104/09-908/890/13-г до провадження.

2. Розгляд заяви про роз'яснення постанови призначити до розгляду на 29.01.2014р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «Апекс», м. Донецьк направити копію заяви про роз'яснення постанови від 28.08.2013 р. всім сторонам по даній справі.

4. Явка не обов'язкова.

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

О.В. Кододова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 919/581/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Товстоляка
Геннадія Петровича на рішення господарського суду міста Севастополя
(колегії суддів головуючий суддя
Архипенко О.М., суддя Альошина С.М., суддя Щербаков С.О.) від 09.12.2013 у справі
№919/581/13

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь,99000) Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до Фізична особа-підприємець
Товстоляк Геннадій Петрович (вул.
П.Корчагіна, б.20, кв.264,Севастополь,99014)

про стягнення 82488,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 09 грудня 2013 року у справі № 919/581/13 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, заявник звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Товстоляка Геннадія
Петровича підлягає поверненню з наступних підстав.

Пункт 2 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків, до скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам провадження у справі.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано належних доказів відправки її копії іншім сторонам, судова колегія вирішила повернути апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Товстоляк Геннадію
Петровичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 09.12.2013 по справі № 919/581/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
О.Г. Градова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Прокурор Нахімовського району міста
Севастополя (вул. Робоча, 18,Севастополь,99000)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

3. Фізична особа-підприємець Товстоляк
Геннадій Петрович (вул. П.Корчагіна, б.20, кв.264,Севастополь,99014)

4. Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р.
Справа № 5004/971/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і науки на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.12.13 р. у справі №5004/971/12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.08.2012р. у справі №5004/971/12 та зняття арешту з рахунків

за позовом Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" (м.Ковель Волинської області)

до Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і науки
(м.Ковель Волинської області)

про стягнення 263629 грн.83 коп

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, якщо такі є.

4. Відповідачу в строк до 28.01.2014р. подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду правове обґрунтування вимоги про зняття арешту з рахунків.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9580/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня
"БудМайстер", м. Павлоград
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ГАММА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45326 грн. 19 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Сінельник І. П., довіреність б/н від 14.05.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонярня
"БудМайстер" звернулось до господарського суду с позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "ГАММА", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки № 154 від 15.04.2013 року у сумі 41 400, 94 грн., неустойку (пеня) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 3 222,06 грн., три відсотки річних 703,19 грн., судовий збір 1720,50 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.01.14р. о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 907/1254/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства
„Перечинське лісове господарство", м.
Перечин

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Про стягнення 21148 грн. боргу за лісопродукцію,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Гуранич Л.О., представник по дов. від 10.01.2014 №7;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Перечинське лісове господарство", м. Перечин, звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 21148 грн. боргу за лісопродукцію.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) письмове обґрунтування позовних вимог;

2) детальний розрахунок суми позову;

3) оригінали товарно-транспортних накладних (для огляду у судовому засіданні);

4) наряд №146 від 01.09.2010;

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази сплати заборгованості повністю або частково;

3) витяг з ЄДРЮОФОП.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.