СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 919/1054/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Сікорської Н.І.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін

представник позивача за первісним
позовом, Заєць Сергій Анатолійович,
довіреність № б/н від 22.02.13,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Белизна";

представник відповідача за первісним
позовом, Трохимчук Олег Іванович,
довіреність № б/н від 17.05.13, публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк";

третя особа яка не заявляє самостійних
виомг на предмет спору на стороні
відповідача за первісним позовом, не
з'явився, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Багрій А.О.;

представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних виомг на предмет
спору на строні відповідача за
зустрічним позовом не з'явився,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Промпродсервис";

представник позивача за первісним
позовом, Михошула Євгенія Іванівна,
довіреність № б/н від 30.12.13,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Белизна";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Белизна" на рішення
господарського суду міста Севастополя
(суддя Щербаков С.О.) від 11 листопада 2013
року у справі №919/1054/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Белизна" (вул.
Промислова, 7,м. Севастополь,99053)

до публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (пр. Перемоги,
107-А,Київ,03115)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Багрій А.О. (вул. Басейна, 10,
кв.29,Київ,01004)

про визнання недійсним договору
іпотеки та визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню

за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк"(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107А)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белизна"

(99040, м. Севастополь, вул. Промислова,7)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
строні відповідача: товаристо з
обмеженою відповідальністю
"Промпродсервис"( 99053, м. Севастополь,
вул. Промислова,7а)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" звернулось
до господарського суду міста
Севастополя із позовом до публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" про визнання недійсним
укладеного між сторонами договору
іпотеки та виконавчого напису про
звернення стягнення на нерухоме майно,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
договір іпотеки на момент його
укладення не забезпечував дійсного
зобов'язання, а також не містить
істотних умов договору. Крім того,
предметом іпотеки не могла бути
земельна ділянка, яка не належить
іпотекодавцю.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 13 вересня 2013 року
вказану позовну заяву прийнято до
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 09 жовтня 2013 року було
прийнято до провадження зустрічну
позовну заяву публічного акціонерного
товариства „ПроКредит Банк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зобов'язання
вчинити певні дії. До участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за зустрічним
позовом залучено товариство з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" та на стороні
відповідача за первісним позовом -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Багрій
А.О.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 11 листопада 2013 року у
справі № 919/1054/13 (суддя С.О. Щербаков) у
задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволений.

Звернуто стягнення на нерухоме майно,
що перебуває в іпотеці публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" відповідно до договору іпотеки
від 05 січня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.
та зареєстрованого за № 16 шляхом
набуття права власності публічним
акціонерним товариством „ПроКредит
Банк" на комплекс будинків, будівель та
споруд, загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор. 136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий номер :03:015:0044, що
розташований в м. Севастополі по вул.
Промислова, 7 та належить товариству з
обмеженою відповідальністю „БЕЛИЗНА"
на підставі свідоцтва про право
власності на комплекс будівель та
споруд, що видане Фондом комунального
майна Севастопольської міської ради 23
вересня 2008 року на підставі рішення
Севастопольської міської ради № 339 від
12 листопада 2002 року, наказу Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради № 1071 від 23 вересня 2008 року,
зареєстроване в КП „Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації об`єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради 23
вересня 2008 року в реєстровій книзі 20 нж
стор. 136 під реєстровим № 5109 та
зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно під
реєстровим № 32364111, що складаються з:

- адміністративно-виробнича будівля
літерою „А" загально площею 890,50 кв.м.;
прибудова літерою „а", прибудова
літерою „а1"; прибудова прибудова
літерою „а2"; прибудова літерою „а3";
прибудова літерою „а4"; прибудова
літерою „а5"; ґанок; виробнича будівля
літерою „Б", загальною площею 580,60 кв.м;
прибудова літерою „б"; підвал літерою
„б1"; підвал літерою „б2"; прибудова
літерою „б4"; прибудова літерою „б5";
прибудова літерою „б7"; навіс літерою
„б8"; навіс літерою „б9"; прибудова
літерою „б10", прибудова літерою „б11";
прибудова літерою „б12"; вхід в підвал;
вхід в підвал; виробничо-побутова
будівля літерою „Б1" загальною площею
402,40 кв.м.; підвал; прохідна літерою „В"
загальною площею 15,20 кв.м.; ґанок;
виробничо-побутова будівля літерою „Г"
загальною площею 284,40 кв.м; прибудова
літерою „г1"; оглядова яма; ґанок;
нежитлова будівля літерою „К"
загальною площею 196,60 кв.м.; сходи; гараж
літерою „М" загальною площею 259,80 кв.м.;
виробничо-складська будівля літерою
„М1"; ґанок; ґанок; ґанок; ґанок;
адміністративна будівля літерою „Н"
загальною площею 91,30 грн.; будівля
холодильнику літерою „Р" загальною
площею 189,00 грн.; навіс літерою „р";
ґанок; навіс літерою „Л"; навіс літерою
„О"; огорожі; споруди за ринковою
вартістю 6473000,00 грн. відповідно до
висновку про вартість майна від 07
жовтня 2013 року, виконаного суб'єктом
оціночної діяльності товариством з
обмеженою відповідальністю „М
Консалтинг".

За рахунок звернення стягнення на
предмет іпотеки погашено наступну
заборгованість товариства з обмеженою
відповідальністю „Промпродсервис":

- 5277775,50 грн. - погашення капіталу за
договором про відкриття кредитної
лінії № 2201.41607/FW2201.203 від 06 січня 2011 року;

- 1195224,50 грн. - погашення капіталу за
договором про надання траншу № 2201.41680/ FW
2201.203 від 10 січня 2011 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" виселено з
комплексу будинків, будівель та споруд,
загальною площею загальною площею 2909,8
кв.м., реєстраційний номер 5109 у книзі №
20 нж стор. 136, що знаходяться на
земельній ділянці, загальною площею
0,6180 га, кадастровий номер :03:015:0044,
що розташована за адресою: м.
Севастополь, вул. Промислова, 7.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА"
зобов`язано виконати договірне
зобов'язання в натурі, що зазначено у
вимозі публічного акціонерного
товариства „ПроКредит Банк" за вих. №
1-2/13/2901 від 27 серпня 2013 року, а саме:

1) письмово повідомити публічне
акціонерне товариство „ПроКредит
Банк" про наявність чи відсутність:

а. будь-яких прав та обтяжень будь-яких
третіх осіб на комплекс будинків,
будівель та споруд, загальною площею
яких 2909,8 кв.м., реєстраційний номер 5109 у
книзі № 20 нж стор.136, що знаходиться на
земельній ділянці, загальною площею
0,6180 га, кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова, 7 (оренда, застава,
арешти, сервітути, судові спори тощо);

b. будь-яких змін характеристик
комплексу будинків, будівель та споруд,
загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор.136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою: Севастополь,
вул. Промислова, 7 (площа, адреса, статус,
цільове призначення тощо);

с. самовільних будівельних робіт,
перебудов, добудов, реконструкцій
вищезазначеного нерухомого майна тощо;

d. будь-яких загроз знищення,
пошкодження, псування чи погіршення
стану комплексу будівель та споруд,
загальною площею яких 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор.136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова,7;

е. будь-яких обставин, що можуть
негативно вплинути на права публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" за договором іпотеки від 05 січня
2011 року, посвідченим приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.,
зареєстрованим за № 16.

2) письмово повідомити публічне
акціонерне товариство „ПроКредит
Банк" про фактичний стан комплексу
будинків, будівель та споруд, загальною
площею яких 2909,8 кв.м., реєстраційний
номер 5109 у книзі № 20 нж стор.136, що
знаходиться на земельній ділянці,
загальною площею, загальною площею 0,6180
га, кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова, 7, його балансову
вартість, відповідність
правоустановчим документам та
фактичне використання;

3) передати публічному акціонерному
товариству „ПроКредит Банк" оригінали
правоустановчих документів, технічний
паспорт на комплекс будинків, будівель
та споруд, загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор.136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова, 7, документи, які
підтверджують права на користування
земельною ділянкою під предметом
іпотеки і розмір плати за
користування, а також копії
документів, на підставі яких
здійснюється обслуговування та
утримання Предмета іпотеки (надання
послуг з електро-, водопостачання тощо),
технічні умови щодо електро та
водопостачання тощо шляхом
пересилання їх поштовим зв'язком
публічному акціонерному товариству
„ПроКредит Банк" за адресою м. Київ, пр.
Перемоги, 107 „а" цінним листом з описом
вкладення;

4) подати відповідну заяву та документи
до відповідної реєстраційної служби з
метою перенесення даних щодо права
власності на комплекс будинків,
будівель та споруд, загальною площею
яких 2909,8 кв.м, реєстраційний номер 5109 у
книзі № 20 нж стор.136, що знаходиться
на земельній ділянці, загальною площею
0,6180 га, кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова, 7 до Реєстру речових
прав на нерухоме майно та підготовки
цього нерухомого майна до реалізації.
Не пізніше ніж через 5 банківських днів
з моменту отримання відповідного
Витягу з Реєстру речових прав
надіслати його копію публічному
акціонерному товариству „ПроКредит
Банк".

5) подати відповідну заяву до
відповідного органу з метою отримання
витягу з Державного земельного
кадастру для підтвердження правового
статусу, розміру та кадастрового
номеру земельної ділянки під
комплексом будинків, будівель та
споруд, загальною площею яких 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор.136, що розташований за адресою м.
Севастополь, вул. Промислова, 7.

6) у випадку наявності невідповідностей
у документах, що створюють перешкоди
для реалізації комплексу будинків,
будівель та споруд, загальною площею
яких 2909,8 кв.м., реєстраційний номер 5109 у
книзі №20 нж стор.136, що знаходиться на
земельній ділянці, загальною площею
0,6180 га, кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова,7, - здійснити необхідні
дії, спрямовані на їх усунення.

7) на першу ж вимогу надати
безперешкодний і негайний доступ до
комплексу будинків, будівель та споруд,
загальною площею яких 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі № 20 нж
стор.136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий № :03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова,7, публічному
акціонерному товариству „ПроКредит
Банк", державним виконавцям, суб'єктам
оціночної діяльності та іншим особам,
доступ яких здійснюється з метою
реалізації (підготовки до реалізації)
комплексу будинків, будівель та споруд,
загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі №20 нж
стор.136, що знаходиться на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га,
кадастровий №:03:015:0044, що
розташована за адресою м. Севастополь,
вул. Промислова,7.

З товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" на користь
публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" стягнуто штраф за
невиконання умов підпункту 4.2.4. пункту
4.2., встановлений п.8.1 Договору іпотеки
від 05 січня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.
та зареєстрованого за № 16 у розмірі
66658,90 грн.

З товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" на користь
публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" стягнуто штраф за
невиконання умов підпункту 6.2.1. та 6.2.4.
пункту 6.2., встановлений п.8.2 Договору
іпотеки від 05 січня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.
та зареєстрованого за № 16 у розмірі
6665890,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, господарський суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
оспорюваний іпотечний договір містив
усі істотні умови, передбачені статтею
18 Закону „Про іпотеку" та забезпечував
дійсні зобов'язання за чинною Рамковою
угодою № FW2201.203 від 05 січня 2011 року з
урахуванням конкретних договорів, які
є її невід`ємною частиною, що не
суперечить вимогам частини 4 статті 3
вказаного Закону.

Задовольняючи позовні вимоги за
зустрічним позовом, господарський суд
міста Севастополя послався на те, що
публічне акціонерне товариство
„ПроКредит Банк", як іпотекодержатель,
набуло право на звернення стягнення на
предмет іпотеки та відповідно до
рішення іпотекодержателя таке
стягнення буде здійснено шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки, що також узгоджується з
умовами спірного Договору іпотеки та
відповідає способам захисту,
передбаченим нормами статті 16
Цивільного кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд
зазначив, що чинним законодавством
України передбачено право нового
власника нежитлового нерухомого майна
звернутися до суду з вимогами про
зобов'язання попереднього власника,
який користується майном, що було
предметом іпотеки, без правових
підстав, виселиться з цього нерухомого
майна, та останній зобов'язаний
звільнити таке майно з урахуванням
правомочностей нового власника, тому
вимога в частині виселення товариства
з обмеженою відповідальністю
„БЕЛИЗНА" з предмету іпотеки є
обґрунтованою.

Також з посиланням на приписи частини 2
статті 20 Господарського кодексу
України господарським судом першої
інстанції були задоволені вимоги за
зустрічним позовом у частині виконання
обов`язку, встановленого спірним
договором в натурі шляхом вчинення
певних дій та стягнення суми штрафу за
невиконання умов договору іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
рішення господарського суду першої
інстанції, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні зустрічного позову
відмовити, первісний позов
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
посиланням товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" на
порушення господарським судом міста
Севастополя норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги
вказує на те, що господарський суд
першої інстанції при прийнятті рішення
дійшов помилкового висновку про те, що
договір іпотеки від 05 січня 2011 року
містив всі істотні умови, а також про
те, що земельна ділянка не була
предметом іпотеки.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06
грудня 2013 року апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" прийнята
до провадження суду апеляційної
інстанції, заявнику апеляційної скарги
надано розстрочку сплати судового
збору.

13 січня 2014 року представником
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" надано
докази сплати судового збору у
встановленому розмірі.

Від публічного акціонерного
товариства „ПроКредит Банк" до
Севастопольського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому публічне
акціонерне товариство „ПроКредит
Банк" просить апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" залишити
без задоволення, рішення
господарського суду міста Севастополя
залишити без змін.

Розпорядженням в.о. секретаря судової
палати від 13 січня 2014 року у зв'язку з
відпусткою суддів Латиніна О.А. та
Проценко О.І. здійснено заміну цих
суддів на суддів Євдокімова І.В. та
Заплава Л.М. Головуючим суддею у справі
визначено суддю Сікорську Н.І.

В судове засідання товариство з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" своїх представників
не направило, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу Багрій А.О. не з'явився, про місце
і час розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами про вручення поштового
відправлення.

В силу вимог частини 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
частини 1 статті 6 даної Конвенції
(пункт 69 рішення Європейського суду з
прав людини від 08 листопада 2005 року у
справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги та виходячи з того,
що явка сторін не визнавалася
обов'язковою судом апеляційної
інстанції, а участь в засіданні суду є
правом, а не обов'язком сторони, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні 13
січня 2014 року за відсутності
представників товариства з обмеженою
відповідальністю „Промпродсервис" та
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Багрій
А.О.

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції встановив
наступне.

05 січня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" (позичальник) та
публічним акціонерним товариством
„ПроКредит Банк" (кредитор) було
укладено Рамкову угоду № FW2201.203, за
змістом якої кредитор зобов'язався
здійснити кредитування позичальника у
межах лімітів умов кредитування у
порядку і на умовах, визначених угодою
та кредитними договорами, а
позичальник зобов'язався належно
виконати всі умови, необхідні для
отримання кредитів, своєчасно і
належно здійснювати погашення
грошових зобов'язань, а також належно
виконувати усі інші зобов'язання,
передбачені угодою та кредитними
договорами (т. 1, а.с. 22-24).

Відповідно до пункту 2.2 вказано
рамкової угоди були встановлені
наступні ліміти умов кредитування
позичальника, а саме: ліміт суми
кредитування - еквівалент 15000000,00 грн.,
ліміт строку кредитування - 120 місяців,
максимальний розмір процентів - 40%
річних.

На підставі даної рамкової угоди між
публічним акціонерним товариством
„ПроКредит Банк" та товариством з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" були укладені
наступні договори:

- договір про відкриття кредитної
лінії № 2201.41607/FW2201.203 від 06 січня 2011 року,
згідно з умовами якого позичальнику
було відкрито кредитну лінію в
наступних лімітах: з 06 січня 2011 року по
06 січня 2012 року - 8000000,00 грн. зі сплатою
19,0% річних; з 07 січня 2012 року по 08 січня
2013 року - 600000,00 грн. зі сплатою 22,0%
річних.

- договір про надання траншу №
2201.42179/FW2201.203 від 06 січня 2011 року, згідно
з умовами якого позичальник отримав
грошові кошти у сумі 2000000,00 грн., строком
користування 24 місяців зі сплатою 23,0%
річних;

- договір про надання траншу №
2201.41680/FW2201.203 від 10 січня 2011 року, згідно
з умовами якого позичальник отримав
грошові кошти у сумі 2000000,00 грн., строком
користування 36 місяців зі сплатою 18,0%
річних.

05 січня 2011 року між публічним
акціонерним товариством „ПроКредит
Банк" (іпотекодержатель) та товариством
з обмеженою відповідальністю
„БЕЛИЗНА" (іпотекодавець), що є
майновим поручителем товариства з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Севастопольського місткого
нотаріального округу Ковальською Л.П.
та зареєстрований за №16 (т. 1, а.с. 37-42).

Відповідно п. 2.1. договору іпотеки для
забезпечення повного виконання
Основних зобов'язань та вимог
Іпотекодержателя, Іпотекодавець
передає у іпотеку на умовах, визначених
Договором предмет іпотеки, що вказаний
у п. 2.2 Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору іпотеки,
предметом іпотеки є наступне майно:
комплекс будинків, будівель та споруд,
загальною площею 2909,8 кв.м.,
реєстраційний номер 5109 у книзі №20 нж
стор. 136, що розташований на земельній
ділянці, загальною площею 0,6180 га із
цільовим призначенням обслуговування
адміністративно-виробничих і
складських будівль та споруд,
кадастровий номер :03:015:0044, що
розташовані в м. Севастополі по вул.
Промислова, 7, загальною заставною
вартістю 6665890,00 грн.

Право власності на предмет іпотеки
належить товариству з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" на
підставі свідоцтва про право власності
на комплекс будівель та споруд, що
видане Фондом комунального майна
Севастопольської міської ради 23
вересня 2008 року на підставі рішення
Севастопольської міської ради № 339 від
12 листопада 2002 року, наказу Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради № 1071 від 23 вересня 2008 року,
зареєстроване в КП „БТІ і ДРОНМ"
Севастопольської міської ради 23
вересня 2008 року в реєстровій книзі 20 нж
стор. 136 під реєстровим № 5109 та
зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно під
реєстровим № 32364111.

Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки
від 05 січня 2011 року право іпотеки на
предмет іпотеки виникає з моменту
нотаріального посвідчення договору та
у повному обсязі діє до моменту
припинення договору.

Пунктом 3.3. договору іпотеки визначено,
що іпотекою забезпечується виконання
усіх Основних зобов'язань та вимог
Іпотекодержателя, а також вимог, які
відповідно до законодавства можуть
бути задоволені за рахунок предмета
іпотеки.

У пунктах 2.1 та 3.4. договору іпотеки
встановлено, що розмір Основних
зобов'язань визначається відповідно до
Кредитних договорів.

Згідно з пунктом 9.1. договору іпотеки
договір вступає в силу з моменту його
нотаріального посвідчення і діє
протягом усього часу дії ліміту строку
кредитування та до моменту, який
наступить пізніше: припинення дії
рамкової угоди, належного виконання
Основних зобов'язань, задоволення
вимог іпотекодержателя. Протягом
усього часу дії ліміту строку
кредитування виконання усіх чи частини
Основних зобов'язань не тягне за собою
припинення Договору.

13 грудня 2012 року на підставі заяви
публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Багрій А.О. вчинено виконавчий
напис (за реєстром №946) про звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
належить товариству з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" та
передане в іпотеку, а саме: комплекс
будівель та споруд, загальною площею
2909,8 грн., розташований за адресою: м.
Севастополь, вул. Промислова, 7 (т. 1, а.с.
43).

Також з цього виконавчого напису
вбачається, що нотаріусом було
здійснено виправлення описки шляхом
викреслення частини тексту, що
стосується звернення стягнення на
земельну ділянку, про що в кінці
документа проставлена відмітка
нотаріуса та скріплена печаткою (т. 1,
а.с. 45).

Вказуючи на те, що укладений між
сторонами договір іпотеки підлягає
визнанню недійсним, оскільки предметом
іпотеки не могла бути земельна ділянка,
яка не належить іпотекодавцю, а в
договорі не міститься істотної умови
про суму забезпеченого іпотекою
зобов'язання та на момент укладення
договору, цей договір не забезпечував
дійсного зобов'язання, товариство з
обмеженою відповідальністю „БЕЛИЗНА"
звернулось до суду з первісним позовом.

У свою чергу публічне акціонерне
товариство „ПроКредит Банк",
зазначаючи на те, що наявність
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого за невиконання кредитного
договору, не позбавляє
іпотекодержателя права звернення
стягнення на предмет іпотеки в
судовому порядку за відсутності
реального виконання боржником свого
зобов'язання, звернулось до суду із
зустрічною позовною заявою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши присутніх у судових
засіданнях представників сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вказаного
спору є відносини, зокрема, щодо
визнання недійним договору іпотеки, до
спірних правовідносин підлягають
застосуванню норми спеціального
законодавства, а саме, Закону України
„Про іпотеку" та норми Господарського
кодексу України та Цивільного кодексу
України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом, вирішуючи
спір про визнання договору недійсним,
господарський суд має встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків, а
саме: відповідність змісту угод
вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони тощо.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
підставою для недійсності спірного
договору товариством з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" визначено
те, що договір іпотеки від 05 січня 2011
року не містить всіх істотних умов, що
необхідні для його дійсності, та не
забезпечує дійсне зобов'язання.

Розглянувши наведені товариством з
обмеженою відповідальністю „БЕЛИЗНА"
обставини, суд апеляційної інстанції
вважає, що вони є підставою для
недійсності угоди, оформленої
договором іпотеки від 05 січня 2011 року, у
зв'язку з наступним.

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку"
визначено іпотеку, як вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з нормами статті 3 Закону
України „Про іпотеку" іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Істотні умови договору іпотеки
визначені у статті 18 Закону України
„Про іпотеку". Такими умовами є: 1) для
іпотекодавця та іпотекодержателя -
юридичних осіб відомості про: для
резидентів - найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційний
код в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб -
підприємців; для нерезидентів -
найменування, місцезнаходження та
державу, де зареєстровано особу; для
іпотекодавця та іпотекодержателя -
фізичних осіб відомості про: для
громадян України - прізвище, ім'я, по
батькові, місце проживання із
зазначенням адреси та індивідуальний
ідентифікаційний номер у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів; для іноземців, осіб без
громадянства - прізвище, ім'я, по
батькові (за наявності), адресу
постійного місця проживання за межами
України; 2) зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на правочин,
у якому встановлено основне
зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані, у тому
числі кадастровий номер. У разі іпотеки
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення; 4) посилання на
видачу заставної або її відсутність.

Таким чином, на законодавчому рівні
дійсність договору іпотеки пов'язана,
по-перше, з наявністю дійсного
зобов'язання, яке й забезпечує іпотека,
по-друге, з наявністю всіх істотних
умов, зокрема, змісту та розміру
основного зобов'язання, строку і
порядку його виконання.

Наслідки недотримання вказаних вище
нормативних положень чітко визначені
статтею 18 Закону України „Про іпотеку",
а саме, у разі відсутності в іпотечному
договорі однієї з вказаних вище
істотних умов він може бути визнаний
недійсним на підставі рішення суду.

Дослідивши умови спірного договору
іпотеки від 05 січня 2011 року, суд
апеляційної інстанції встановив
наступне.

Пунктом 2.1. договору іпотеки від 05 січня
2011 року встановлено, що для
забезпечення повного виконання
Основних зобов'язань та вимог
іпотекодержателя, іпотекодавець
передає у іпотеку на умовах, визначених
договором, предмет іпотеки, що вказаний
у п. 2.2. договору. Зміст та розмір
Основних зобов'язань, строк і порядок
їх виконання вказуються у кредитних
договорах.

Тобто, умови спірного договору іпотеки
пов'язують можливість визначення
змісту та розміру Основних зобов'язань,
строку і порядку їх виконання саме з
кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що між
публічним акціонерним товариством
„ПроКредит Банк" та товариством з
обмеженою відповідальністю
„Промпродсервис" був укладений
договір про відкриття кредитної лінії
№ 2201.41607/FW2201.203, згідно з умовами якого
позичальнику було відкрито кредитну
лінію в наступних лімітах: з 06 січня 2011
року по 06 січня 2012 року - 8000000,00 грн. зі
сплатою 19,0% річних; з 07 січня 2012 року по
08 січня 2013 року - 600000,00 грн. зі сплатою
22,0% річних.

Відповідно до пункту 14 вказаного
договору договір набирає чинності з
моменту його підписання двома
уповноваженими особами Кредитора і
Позичальника. З матеріалів справи
вбачається та не заперечується
сторонами у справі, що договір був
підписаний, а отже й набрав чинності 06
січня 2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що, по-перше,
договір іпотеки від 05 січня 2011 року
фактично не містить умов щодо змісту та
розміру Основних зобов'язань, строку і
порядку їх виконання, а містить лише
відсильну норму щодо визначення
Основних зобов'язань у кредитних
договорах.

По-друге, договір іпотеки від 05 січня 2011
року не забезпечує виконання дійсного
зобов'язання (тобто такого, яке вже
виникло і ще не припинилося), оскільки
договір про відкриття кредитної лінії
набрав чинності лише 06 січня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції також вважає
за необхідне вказати на те, що,
розглядаючи справу, суд першої
інстанції зазначив, що розмір
забезпечених зобов'язань визначається
на підставі договорів, що обумовлюють
основне зобов'язання, а саме на
підставі Рамкових угод №FW2201.203 від 05
січня 2011 року і кредитних договорів,
укладених на підставі цих угод. У
пунктах 4.1.-4.4., 10.2 зазначених угод,
встановлені критерії, які дозволяють
встановити розмір вимоги в частині
нарахованих процентів та процентів за
неправомірне користування кредитом на
конкретний час, а також розміру вимоги
в частині пені на конкретний час. З чого
зробив висновок про зазначення у
договорі розміру забезпеченного
іпотекою зобов'язання.

Однак таке твердження суду першої
інстанції не підтверджується доказами,
що наявні у матеріалах справи. Так,
умовами Рамкової угоди №FW2201.203 від 05
січня 2011 року визначено лише ліміти
суми кредитування, строку кредитування
та максимальний розмір процентів.
Тобто не конкретні умови щодо змісту та
розміру Основних зобов'язань, строку і
порядку їх виконання, а лише їх верхню
межу.

Остаточно умови щодо змісту та розміру
Основних зобов'язань, строку і порядку
їх виконання визначено тільки
договором про відкриття кредитної
лінії № 2201.41607/FW2201.203 від 06 січня 2011 року.

Суд першої інстанції також послався на
те, що іпотечний договір забезпечував
дійсні зобов'язання за чинною Рамковою
угодою № FW2201.203 від 05 січня 2011 року.

Однак даний висновок господарського
суду міста Севастополя також
спростовується доказами, наявними у
матеріалах справи, а саме, як вже
вказувалось, визначаючи у пункті 2.1.
договору іпотеки від 05 січня 2011 року
мету його укладення, сторони
погодились з тим, що зміст та розмір
Основних зобов'язань, строк і порядок
їх виконання вказуються у кредитних
договорах. Тобто, визначили дійсним
зобов'язанням, яке забезпечується
іпотекою, саме зобов'язання за
кредитними договорами.

Одночасно, суд апеляційної інстанції
вважає неспроможними твердження
місцевого господарського суду й про те,
що Рамкова Угода № FW2201.203 від 05 січня 2011
року, яка укладена у письмовій формі,
містить усі необхідні умови кредитного
договору, такі як: умови та порядок
надання кредиту, погашення грошових
зобов'язань, види забезпечення
зобов'язань, відсоткові ставки, порядок
плати за кредит, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту, а тому є укладеним
кредитним договором.

Так, Рамкова угода № FW2201/203 від 05 січня
2011 року сама по собі не є підставою для
виникнення зобов'язань. Дійсно,
відповідно до п. 3.1 Рамкової угоди
сторони передбачили, що для видачі
кредиту є необхідним дотримання низки
умов (п.п. 3.1.1-3.1.7), серед яких є укладення
власне кредитного договору (п. 3.1.6).

Тобто, шляхом підписання Рамкової
угоди сторони заздалегідь погодили
другорядні умови кредитних договорів,
які вони мали намір укласти у
майбутньому. При цьому Рамкова угода не
містить істотних умов, через що саме по
собі підписання її сторонами не
призвело до укладення між ними
будь-якого обов'язкового до виконання
договору. Відсутність істотних умов у
Рамковій угоді було компенсовано за
рахунок поєднання Рамкової угоди з
умовами кредитних договорів. Єдиним
наслідком цього є те, що датою набуття
чинності зобов'язаннями, що витікають з
Рамкової угоди, слід вважати не дату її
підписання сторонами, а дату, з якої є
чинними відповідні кредитні договори.

На підстави викладеного суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що умови Рамкової угоди № FW2201/203
від 05 січня 2011 року зобов'язують
сторони не як самостійний договір, а як
невід'ємна частина зокрема, договору
про відкриття кредитної лінії №
2201.41607/FW2201.203 від 06 січня 2011 року.

Враховуючи те, що договір іпотеки від 05
січня 2011 року не містить умов щодо
змісту та розміру Основних зобов'язань,
строку і порядку їх виконання, а також
те, що договір іпотеки від 05 січня 2011
року не забезпечує виконання дійсного
зобов'язання, оскільки договір про
відкриття кредитної лінії набрав
чинності лише 06 січня 2011 року, суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованими позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" в частині
визнання такого договору недійсним.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" також
заявлено вимогу про визнання недійсним
виконавчого напису про звернення
стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до вимог статті 87 Закону
Країни „Про нотаріат" для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Згідно з п. 1.1 глави 16 розділу 2 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України № 296/5 від
22 лютого 2012 року для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість, або на правочинах, що
передбачають звернення стягнення на
майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року №1172, до таких документів
відносяться нотаріально посвідчені
угоди, що передбачають сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно.

Отже, умовою вчинення виконавчого
напису є наявність нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно.

З матеріалів справи вбачається, що 13
грудня 2012 року на підставі заяви
публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Багрій А.О. вчинено виконавчий
напис (за реєстром №946) про звернення
стягнення на нерухоме майно, яке
належить товариству з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" та
передане в іпотеку на підставі
договору іпотеки від 05 січня 2011 року.

Однак, розглядаючи дану справу, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
визнання договору іпотеки від 05 січня
2011 року недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, суд
апеляційної інстанції вважає, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю „БЕЛИЗНА" в частині
визнання недійсним та таким, що не
підлягає виконанню, виконавчого напису
про звернення стягнення на нерухоме
майно також підлягає задоволенню.

Одночасно, у зв'язку із недійсністю
договору іпотеки від 05 січня 2011 року
відсутні правові підстави й для
задоволення зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті
103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального
кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "БЕЛИЗНА"
задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Севастополя від 11 листопада 2013 року у
справі № 919/1054/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Первісний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "БЕЛИЗНА"
задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним договір іпотеки,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА" та
публічним акціонерним товариством
"ПроКредит Банк" та посвідчений 05 січня
2011 року приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу Ковальською Л.П.
за реєстром №16.

6. Визнати недійсним та таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
про звернення стягнення на нерухоме
майно, належне товариству з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА", що
розташоване за адресою: місто
Севастополь, вул. Промишленна,7,
вчинений 13 грудня 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Багрій А.О. за
реєстром № 946.

7. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ,
пр. Перемоги,107-А, ідентифікаційний код
21677333) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "БЕЛИЗНА" (99053, м.
Севастополь, вул. Промислова,7,
ідентифікаційний код 22251464) судовий
збір у розмірі 38998,00 грн.

8. У задоволенні зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" відмовити повністю.

9. Господарському суду міста
Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя
Н.І. Сікорська

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава