overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/8549/13Суддя Татарчук
В.О., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область)

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.12.2013 по справі № 904/8549/13.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс
України не встановлює вимог щодо форми заяви про відстрочку виконання рішення суду та порядку подання такої заяви.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З огляду на необхідність розгляду вказаної заяви в скорочений строк в судовому засіданні і дотриманні принципів законності, рівності сторін, суд застосовує до данних правовідносин положення Кодексу, що стосуються форми та порядку подання позовної заяви.

Заяву підписано в. о. директора товариства. Однак, до заяви не додано доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Крім того, ТОВ «Магнітні технології» не надано доказів направлення копії заяви позивачу.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

При повторному зверненні заявнику слід чітко визначитись щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» і додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа №910/14972/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Данченко
Тамари Василівни

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р.

у справі № 910/14972/13 (суддя - Бондаренко
Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія"

до Фізичної особи-підприємеця Данченко
Тамари Василівни

про стягнення 5 280,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данченко Тамари
Василівни до провадження..

2. Розгляд справи призначити на 05.02.2014 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2014
Справа № 912/1282/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» м. Олександрія,
Кіровоградська обл. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 р. у справі № 912/1282/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» м. Олександрія,
Кіровоградська обл.

до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області м.Олександрія,
Кіровоградська обл.;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП
Шторм» м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 17.12.2013 р. у справі № 912/1282/13 (головуючий суддя
Тимошевська В.В., судді Колодій С.Б.,
Шевчук О.Б.) відмовлено у позові
Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«Контакт-ЛТД» м. Олександрія,
Кіровоградська обл. до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області м.
Олександрія, Кіровоградська обл.; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП
Шторм» м.Кіровоград про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, так як надана апеляційна скарга не підписана позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 27.12.2013 р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. квитанція
№ 103 від 30.12.2013 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» м.
Олександрія, Кіровоградська обл. без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Суддя

О.С.Євстигнеєв Суддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/8246/13

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 238 161,40 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Касьян І.В., представник, дов. № 13 від 20.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 5 238 161,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав до суду телеграму, якою просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представник відповідача до судового засідання надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.02.14р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. Справа № 904/180/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства
"Вагова компанія "МІКА", м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м.
Новомосковськ

Про: стягнення 14 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі; а саме: заявлено позовні вимоги про стягнення 14 625,00 грн., а судовий збір сплачено лише в розмірі 1 720,50 грн. (п/д № 1130 від 20.12.13р.) тоді як необхідно сплатити 1 827,00грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Секретар с/з Дмитрук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № Б24/357-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 ()

про збільшення грошових вимог на суму 225, 21 грн. по заборгованості з відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446
Закритого акціонерного товариства
"Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Денисенко
Павла Григоровича, свідоцтво № 1480 від 09.08.13р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () - арбітражного керуючого Денисенко Павла Григоровича, свідоцтво № 1480 від 09.08.13р. в строк до 14.02.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.01.14
Справа № 5027/1163/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 23.12.2013 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2013 року

у справі № 5027/1163/2011

за позовом: Хотинської районної спілки споживчих товариств, м. Хотин

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Хотин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Укоопгарант", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернівецької філії страхової компанії "Укоопгарант", м. Чернівці

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351 626 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 23.12.2013 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2014 року о 11 год. 20хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надати суду: оригінали доказів направлення копії апеляційної скарги Хотинській районній спілці споживчих товариств,
Чернівецькій філії страхової компанії
"Укоопгарант" та докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Укоопгарант", м. Київ.

4. Сторонам та третім особам представити судовій колегії довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

5. Позивачу та третім особам подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.Справа № 5024/1835/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 17.12.2013р.

по справі № 5024/1835/2012

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2

за участю: арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В.

про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича на ухвалу
Господарського суду Херсонської області від 17.12.2013р. у справі № 5024/1835/2012 до провадження та призначити її до розгляду на 28.01.2014р. о 15:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В. Філінюк
І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" січня 2014 р.
№ 906/34/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Соловей Л.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
(м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

про стягнення 41207,83грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, а л е не м е н ш е 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00грн.
Таким чином, враховуючи майновий характер позовних вимог, при зверненні до суду позивач повинен був сплати судовий збір в сумі 1827,00 грн., однак, як вбачається з платіжного доручення
№BOK32BO3LH від 12.12.2013р., до Державного бюджету сплачено 1720,50 грн., тобто має місце недоплата судового збору в сумі 106,50грн. (1827,00грн. - 1720,50грн.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 48 аркушах, в тому числі платіжний документ №BOK32BO3LH від 12.12.2013р.

Суддя
Соловей Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа №911/2437/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Селянського фермерського господарства
"Мрія"

на рішення Господарського суду
Київської області від 10.10.2013р.

у справі № 911/2437/13 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства
"Юг Агролідер"

до Селянського фермерського господарства "Мрія"

про стягнення 121 581,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Селянського фермерського господарства
"Мрія" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.02.2014 об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа №910/11000/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р.

за заявою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду

у справі № 910/11000/13 (суддя - Гавриловська
І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 97 513,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.2014 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка,1 в залі №16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа №910/21894/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Екскаватор"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 03.12.2013 (суддя Курдельчук І.Д.)

у справі №910/21894/13

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Екскаваторщик-1"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Екскаватор"

про визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Екскаватор" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі №910/21894/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.02.2014 об 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.Справа № 923/1319/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013р.

у справі №923/1319/13

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до: Цюрупинської міської ради

про визнання нечинними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2014 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301- 439.

4. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.