ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8888/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-Прим", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сі-Аль", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення
збитків та штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Горохов К.К., довіреність
від 06.11.2013 року, представник

від відповідача-1: Бабич К.О.,
довіреність від 06.11.2013 року, головний
інженер

від відповідача-1: Шулюпін М.О.,
довіреність від 16.12.2013 року, головний
інженер

від відповідача-1: Процюк О.О., наказ №
14-К від 18.07.2008 року, головний інженер

від відповідача-2: не з'явився головний
інженер

учасник процесу: Бровинський О.А.,
паспорт серії КМ № 640435, виданий
Київським РВ ОМУГУМВС України в
Одеській області 16.01.2010 року

учасник процесу: Яковишин В.В., наказ № 7
від 01.06.2012 року, головний інженер

учасник процесу: Геменчук І.Л., наказ №
11-К від 19.05.2008 року, головний інженер

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим»
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль», у якому
просить розірвати Договір постачання
№ 30-12 від 10 травня 2012 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна», а
також стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» збитки у розмірі 1763899,20 грн., 3 %
річних у розмірі 58716,09 грн. та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль» штраф у
розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» Договору постачання № 30-12 від
10 травня 2012 року, що полягає у поставці
товару неналежної якості. Позивач
зазначає, що поставлене відповідачем-1
обладнання неналежної якості вийшло з
ладу лише при проведенні пробних
пусконалагоджувальних робіт, а тому
позивач позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору.
Зокрема, позивач мав намір
використовувати обладнання в системі
пневмотранспорту з метою виробництва
цементу та подальшого його продажу,
однак до цього часу не має можливості
здійснювати вказану заплановану
діяльність. Позовні вимоги до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль»
обґрунтовані тим, що відповідач-2 в
порушення умов Агентського договору №
1403-12 від 14 березня 2012 року здійснюючи
пошук та підбір
підприємства-постачальника, не
впевнився в його здатності поставити
товар (обладнання) належної якості.

18.12.2013 року від позивача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи по справі.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Господарським судом запропоновано
іншим учасникам судового процесу
надати перелік питань, які необхідно
поставити на розгляд експерту та
вказати експертну установу, яка може
провести експертизу з цих питань.

25.12.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим»
надійшло клопотання про уточнення
заяви про призначення експертизи, у
яких позивач запропонував поставити на
розгляд експерта наступні питання:

"1.Чи відповідають технічні
характеристики перекидних клапанів
(моделі VAR 1251110 та VAR 1001110), придбані
позивачем у відповідача-1,
характеристикам, що були встановлені
для них виробником?";

"2. Чи відповідають перекидні клапани
(моделі VAR 1251110 та VAR 1001110), придбані
позивачем у відповідача-1, технічним
умовам, що реєструються відповідно до
ДСТУ 1.6:2004 Національна стандартизація.
Правила реєстрації нормативних
документів?";

"3. Чи виготовлені гільза та втулка
перекидних клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR
1001110) з сталі AISI 304, як зазначено в
технічній документації на них, по ASTM A240
(відповідає 08XI18H10 за ДСТУ)?";

"4. Чи було дотримано порядок
виготовлення сталі, з якої виготовлено
гільзу, а також втулку клапану, згідно
ДСТУ?";

"5. Чи має образиво-стійкість матеріал, з
якого виготовлені гільза та втулка
перекидних клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR
1001110)?";

"6. Чи можливе використання перекидних
клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR 1001110), за
призначенням з застосуванням цементу
та клінкеру?".

Проведення судової експертизи по даній
справі позивач просить доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

25.12.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна»
надійшло клопотання про призначення
експертизи, у яких відповідач-1
запропонував поставити на розгляд
експерта наступні питання:

"1. Яким характеристикам відповідає
товар згідно з Українським
класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності?";

"2. Чи підлягають клапани, надані для
експертного дослідження, обов'язковій
сертифікації на території України?";

"3. Чи відповідає якість матеріалів та
технічні характеристики клапанів
заявленим в інструкціях та технічних
паспортах показникам?";

"4. Чи відповідають матеріали, з яких
виготовлені клапани, матеріалам,
заявленим в технічних паспортах та
інструкціях?";

"5. Чи сталось руйнування клапанів
внаслідок їх неправильного
виробництва (невідповідність
матеріалів та конструкції заявлених
виробником показників)?".

Відповідач-2 не скористався своїм
правом надати перелік питань, які
необхідно поставити на розгляд
експерту та вказати експертну
установу, яка може провести експертизу
з цих питань.

Розглянувши подані учасниками
судового процесу питання, суд вважає за
необхідне поставити на вирішення
судової експертизи наступні питання:

"1. Якому коду Українського
класифікатору товарів
зовнішньоекономічної діяльності
відповідають перекидні клапани моделі
VAR 1251110 та VAR 1001110?";

2. Чи підлягають клапани перекидні VAR 125
та VAR 100 обов'язковій сертифікації на
території України? Якщо підлягають, то
чи відповідають вони вимогам державних
стандартів України?;

3. Чи відповідають технічні
характеристики перекидних клапанів VAR
125 та VAR 100 показникам, зазначеним в
інструкціях та технічних паспортах до
них?;

4. Чи виготовлені перекидні клапани VAR
125 та VAR 100 з матеріалів, та чи відповідає
якість таких матеріалів показникам,
зазначеним в інструкціях та технічних
паспортах до них?

5. Чи виготовлені гільза та втулка
перекидних клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR
1001110) з сталі AISI 304, як зазначено в
технічній документації на них, по ASTM A240?
Чи було дотримано порядок виготовлення
сталі AISI 304, з якої виготовлені гільза
та втулка клапанів?

6. Чи можливе використання перекидних
клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR 1001110) за
призначенням з застосуванням цементу
та клінкеру?".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Якому коду Українського
класифікатору товарів
зовнішньоекономічної діяльності
відповідають перекидні клапани моделі
VAR 1251110 та VAR 1001110?";

2. Чи підлягають клапани перекидні VAR 125
та VAR 100 обов'язковій сертифікації на
території України? Якщо підлягають, то
чи відповідають вони вимогам державних
стандартів України?;

3. Чи відповідають технічні
характеристики перекидних клапанів VAR
125 та VAR 100 показникам, зазначеним в
інструкціях та технічних паспортах до
них?;

4. Чи виготовлені перекидні клапани VAR
125 та VAR 100 з матеріалів, та чи відповідає
якість таких матеріалів показникам,
зазначеним в інструкціях та технічних
паспортах до них?

5. Чи виготовлені гільза та втулка
перекидних клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR
1001110) з сталі AISI 304, як зазначено в
технічній документації на них, по ASTM A240?
Чи було дотримано порядок виготовлення
сталі AISI 304, з якої виготовлені гільза
та втулка клапанів?

6. Чи можливе використання перекидних
клапанів (моделі VAR 1251110 та VAR 1001110) за
призначенням з застосуванням цементу
та клінкеру?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Рента-Прим», здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний