ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/325/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, с.
Любимівка, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
будівельної компанії "Регіон", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державноїадміністрації, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 606 019,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Любимівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області звернулася
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
(вх. № суду 320/14 від 17.01.2014 р.) до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю будівельної компанії
"Регіон" та до відповідача-2: Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про стягнення 606 019,20 грн.
заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду з наступних підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлена у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше
60 розмірів мінімальних заробітних плат
(73080,00грн).

Відповідно до пп.2.21 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.07.2013 №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в о р и г і н
а л і; копії, у тому числі виготовлені із
застосуванням технічних засобів
(фотокопії тощо), цих документів не
можуть бути належним доказом сплати
судового збору.

Додані до позовної заяви ксерокопії
платіжного доручення №167 від 12.03.2013 р.
про сплату судового збору в сумі 12120,00
грн. та квитанції №2222905 від 16.01.2014 р.
про сплату судового збору в сумі
0,38 грн. не відповідають вказаним
вимогам, оскільки заявником подані не
оригінали платіжного доручення та
квитанції, у зв'язку з цим, у
господарського суду відсутні підстави
вважати ксерокопії платіжного
доручення №167 від 12.03.2013 р. та квитанції
№2222905 від 16.01.2014 р. належним доказом
сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.09 р. № 270, розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Позивач надає як доказ направлення
відповідачам позовної заяви з
додатками лише поштові квитанції №8766,
№8767 від 04.04.2013 р., а описи вкладення до
вказаних відправлень з поіменним
переліком документів взагалі відсутні,
як на адресу відповідача-1 так і на
адресу відповідача-2.

Таким чином, у наданих до суду позовних
матеріалах відсутні належні та
допустимі докази надсилання
відповідачам копії позовної заяви та
доданих до неї документів листом з
описом вкладення, що є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду на
підставі п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Вказана обставина є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст.ст. 36, 56, 57, п.п. 4, 6
ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з доданими до
неї додатками на 121 арк., у тому числі
ксерокопії платіжного доручення № 167
від 12.03.13р. та квитанції № 2222905 від
16.01.14р. про сплату судового збору.

Суддя І.А. Рудовська