КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/15328/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Андрієнка В.В.

Ткаченка Б.О.

представники сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Андрієнко В.В. -
довіреність б/н від 20.01.2014;

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
підприємства Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 (суддя Бондаренко Г.П.) в
справі № 910/15328/13,

за позовом Заступника Черкаського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного концерну
"Укроборонпром",

позивач Державне підприємство
Науково-виробничий комплекс
"Фотоприлад"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Промімпекс"

про визнання правочину недійсним та
стягнення 1 214 448,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 у справі № 910/15328/13 було
припинено провадження у справі №
910/15328/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України та розподілено судові витрати,
зокрема стягнуто з Державного
підприємства Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" на користь
Державного бюджету 12 717,98 грн. судового
збору, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промімпекс" на користь Державного
бюджету 12 717,98 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції ухвалою про
припинення провадження у справі в
частині розподілу судового збору,
апелянт оскаржив її в апеляційному
порядку, просив її змінити в частині
виключення положення щодо стягнення з
позивача судового збору 12 717,98 грн. та
стягнення з відповідача - 12 717,98 грн.
Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскільки провадження у справі
припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, тобто спір по суті не
вирішувався, а позивач звільнений від
сплати судового збору, то судовий збір
не може бути покладений на будь0яку із
сторін.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс
"Фотоприлад" по справі №910/15328/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по справі
№910/15328/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013
Державному підприємству
Науково-виробничий комплекс
"Фотоприлад" поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
26.11.2013 по справі № 910/15328/13, апеляційну
скаргу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 08.01.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 справу
№910/15328/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В.,
Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 справу
№910/15328/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко
В.В., Скрипка І.М. Розгляд справи
призначено на 21.01.2014.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 справу №
910/15328/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя:
Станік С.Р., судді: Андрієнко В.В.,
Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 21.01.2014 колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду прийняла до свого
провадження справу № 910/15328/13 для
розгляду апеляційної скарги
Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс
"Фотоприлад" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 26.11.2013. Розгляд
справи ухвалено здійснювати в судовому
засіданні 21.01.2014.

Прокурор в судове засідання 21.01.2014 не
з`явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Позивач своїх представників в судове
засідання 21.01.2014 не направив, про день,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засідання проти апеляційної скарги
позивача не заперечував.

Дослідивши наявні матеріали,
враховуючи те, що прокурор та позивач
були повідомлені про дату, час та місце
проведення судового засідання, неявка
прокурора та представників позивача не
є перешкодою для розгляду апеляційної
скарги, з метою дотримання
процесуальних строків розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, визначених ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності прокурора та
представників позивача за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Заступник Черкаського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Державного концерну
"Укроборонпром", позивач Державне
підприємство Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промімпекс» про визнання недійсним
фіктивного правочину з постачання
ремкомплектів для портативних
ракетно-пускових установок 9П135М від
відповідача на користь Державного
підприємства Науково-виробничий
комплекс «Фотоприлад» на загальну суму
2 088 960,00 грн., що було оформлено
договором № КП - 23/12-2008 від 23.12.2008 та
видатковими накладними: № КП - 055 від
19.01.2009, № КП - 057 від 19.01.2009, № КП - 056 від
19.01.2009, № КП - 058 від 19.01.2009, № КП - 2659/4 від
10.09.2009, № КП - 2659/3 від 10.09.2009, № КП - 2659/2
від 10.09.2009, № КП - 2659/1 від 10.09.2009, також
прокурор просив застосувати наслідки
недійсності фіктивного правочину,
стягнувши з відповідача на користь
позивача суму боргу в розмірі 1 214 448,00
грн. та покласти на відповідача витрати
по сплаті судового збору.

В зв'язку з відмовою позивача від
позову та не підтриманням позовних
вимог прокурором, суд першої інстанції
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
припинив провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами
прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.2013 № 2 «Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі» у разі коли обидва
згадані учасники судового процесу -
прокурор і позивач - заявили про
відмову від позову, суд може припинити
провадження зі справи згідно з пунктом
4 частини першої статті 80 ГПК, з
урахуванням вимог частини шостої
статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають,
якщо позивач відмовився від позову
(повністю або в певній частині), а
прокурор, зі свого боку, не підтримує
відповідні позовні вимоги та не
наполягає на їх задоволенні, про що він
письмово або усно (із зазначенням про
це в протоколі судового засідання)
повідомив суд.

В цій частині ухвала суду першої
інстанції сторонами не оскаржується.

Серед іншого, судом першої інстанції
від 26.11.2013 сплату судового збору
покладено порівну на позивача та
відповідача, виходячи із розрахунку: 1
214 448, 00 * 2 % + 1 147, 00 = 25 435, 96 грн. з
посиланням на ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції в цій
частині мотивована тим, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок неправомірних дій
працівників позивача та відповідача
(що за твердженням прокурора
встановлено вироком у кримінальній
справі), позивач відмовився від позову,
а прокурор не підтримав позовні вимоги
і рішення по справі прийняте не було.

Однак, з вказаним висновком суду першої
інстанції, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються, зокрема, з
судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору.

Відповідно до п. 12 Листа Вищого
господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163
"Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України" згідно з частиною
другою статті 49 ГПК, якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї державне мито незалежно від
результатів вирішення спору. У разі
припинення провадження у справі, спір
не вирішується по суті, тобто відсутній
результат вирішення спору, а тому
наведений припис ГПК застосований бути
не може.

З урахуванням викладеного,
враховуючи те, що судом першої
інстанції спір у справі №910/15328/13 по
суті не вирішувався, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що судом першої інстанції неправомірно
застосовано положення ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України при вирішенні питання про
розподіл судового збору між сторонами
та покладено судовий збір порівну на
позивача та відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Враховуючи, що згідно положень п. 1 ч. 1
ст. 3 Закону України «Про судовий збір»
об'єктом справляння судового збору є
сам факт подання до суду позовної
заяви, за результатами розгляду якої
судом вчинені відповідні дії - вирішено
питання про порушення провадження у
справі, винесено відповідну ухвалу,
здійснено повідомлення учасників
процесу про розгляд справи в судовому
засіданні та інше, а наслідком
припинення провадження у справі
№910/15328/13 стали дії самого позивача,
зокрема, відмова від поданого позову,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що судовий збір
необхідно стягнути в повному обсязі
саме з позивача в дохід Державного
бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду в
частині розподілу судового збору між
сторонами прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування в частині стягнення
судового збору в розмірі 12 717,98 грн. з
відповідача; та зміні в частині
стягнення судового збору в розмірі 12
717,98 грн. з позивача, з прийняттям в цій
частині нової ухвали, зі стягненням
судового збору в розмірі 25 435, 96 грн. з
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.11.2013 в справі № 910/15328/13 - задовольнити
частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 в справі № 910/15328/13 в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промімпекс" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 6/8; ) на
користь Державного бюджету України
(отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві,
код отримавача: 37993783, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р
3001) 12 717 (дванадцять тисяч сімсот
сімнадцять) грн. 98 коп. судового збору -
скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 в справі № 910/15328/13в
частині стягнення з Державного
підприємства Науково-виробничий
комплекс "Фотоприлад" (18000, м. Черкаси,
вул. Б. Вишневецького, 85; ) на користь Державного бюджету
України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м.
Києві, код отримавача: 37993783, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку: 820019, р/р 3001) 12 717 (дванадцять
тисяч сімсот сімнадцять) грн. 98 коп.
судового збору - змінити, виклавши
ухвалу суду в цій частині наступним
чином:

«Стягнути з Державного підприємства
Науково-виробничий комплекс
"Фотоприлад" (18000, м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 85; ) на
користь Державного бюджету України
(отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві,
код отримавача: 37993783, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р
3001) 25 435 (двадцять п'ять тисяч
чотириста тридцять п'ять) грн. 96 грн.
судового збору.»

4. Матеріали справи № 910/15328/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
В.В. Андрієнко

Б.О. Ткаченко