КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"28" січня 2014 р. Справа №911/4728/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 27.12.2013р.

у справі №911/4728/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.12.2013р. у справі №911/4728/13
затверджено мирову угоду від 26.12.2013р. у
справі №911/4728/13, яка укладена між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 27.12.2013р. у справі №911/4728/13.

Одночасно, скаржник в заяві просив
поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду у даній справі.
Обгрунтовуючи подане клопотання,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
зазначило, що про ухвалу суду першої
інстанції у даній справі йому стало
відомо 16.01.2014р. під час проведення
перевірки предметів іпотеки з метою
виконання рішень ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» від ОСОБА_2, а тому вчасно
подати апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 27.12.2013р. у справі №911/4728/13 в межах
строку на апеляційне оскарження він
був позбавлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

У відповідності до статті 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Слід зазначити, що на стадії розгляду
питання про прийняття чи повернення
апеляційної скарги особи, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважає, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд не наділений правами
згідно ГПК України оцінювати
обгрунтованість таких доводів.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Таким чином, закон встановлює принцип
рівності учасників судового процесу
перед законом і судом є важливим
засобом захисту їх прав і законних
інтересів, що унеможливлює ущемлення
будь-чиїх процесуальних прав. Це дає
змогу учасникам судового процесу
вчиняти передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки.

При розгляді вказаного клопотання
суддею-доповідачем у справі
встановлено, що скаржник не був
стороною у справі № 911/4728/13, а тому
ймовірно і не міг знати про
оскаржуваний процесуальний документ.
Окрім того, суддею-доповідачем
враховано, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду пропущений не більше,
ніж на 14 днів. Таким чином, наведені
скаржником у його клопотанні
обставини, які зумовили пропуск
процесуального строку, відповідають
фактичним обставинам справи.

Відтак обставини, зазначені в
клопотанні слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні, поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 27.12.2013р. у справі № 911/4728/13 до
розгляду та порушити апеляційне
провадження.

3.Розгляд справи №911/4728/13 призначити на
12.02.2014р. о 09-40 год. Засідання відбудеться
в приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 2.

4.Запропонувати позивачу та
відповідачу надати суду нормативно
обґрунтований та документально
підтверджений письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

5.Викликати у судове засідання
повноважних представників учасників
судового процесу.

6.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова