ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
Справа № 904/6933/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.
(доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В

секретар судового засідання: Гаврилов
О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Маглиш Л.С., представник,
довіреність б/н від 04.11.13;

від відповідача: Володько О.О.,
представник, довіреність б/н від 26.12.13;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод»

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року у справі № 904/6933/13

за позовом Приватного підприємства
«Тиман», м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 156 187 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року у справі № 904/6933/13 (суддя - Юзіков
С.Г.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 152 967 грн. 78 коп. основного
боргу, 3 219 грн. 88 коп. пені, 3 123 грн. 75
коп. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням
відповідачем положень ст.193
Господарського кодексу України, ст. ст.
525, 526, 530 Цивільного кодексу України,
умов договору підряду №560120959 від 01.03.2012
року, наявністю заборгованості
відповідача перед позивачем у розмірі
152 967 грн. 78 коп., правом позивача на
стягнення пені в розмірі 3 219 грн. 88 коп.
відповідно до п.5.2 договору.

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу.

Просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року у даній справі скасувати в частині
стягнення пені, заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення строком
на шість місяців задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що при
розгляді справи та винесенні рішення
судом не в повній мірі було з'ясовано
всі обставини, що мають значення для
справи. Висновки, викладені у рішенні
суду, не відповідають обставинам
справи.

Скаржник вважає, що відсутні підстави
для стягнення на користь позивача пені,
оскільки початок періоду прострочки
виконання відповідачем зобов'язання
позивач розрахував не з дати отримання
відповідачем підписаних актів
здачі-приймання виконаних робіт, а з
дати їх підписання.

Враховуючи відсутність доказів щодо
отримання відповідачем вказаних актів,
відсутнє прострочення виконання
зобов'язання з боку Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
спростовує доводи скаржника, вважає
рішення суду обґрунтованим та
законним. Просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2012 року сторонами укладено договір
підряду № 560120959, за яким позивач
(підрядник) зобов'язався виконувати
поточний ремонт електроустаткування
цехів відповідача у об'ємі згідно
кошторисної документації, а замовник -
Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» зобов'язався
прийняти і сплатити виконані роботи
відповідно до узгоджених договірних
цін, які є невід'ємною частиною
договору (п. 1.1 договору).

Загальна вартість робіт, визначена
сторонами в договорі складає 1 208 062
грн. 64 коп., окрім того ПДВ 241 612 грн. 53
коп. Всього сума договору складає 1 449 657
грн.17 коп. (п.2.1 договору).

Порядок розрахунків визначено
сторонами пунктом 4.1 договору -
протягом 60 календарних днів після
надходження підписаного сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт,
за наявності рахунку і податкової
накладної.

Відповідач не заперечує факт виконання
позивачем передбачених договором
робіт, про що свідчать наявні у справі
акти приймання виконаних робіт,
підписані представниками обох сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідач провів часткову оплату
виконаних робіт. Заборгованість на час
розгляду справи судом першої інстанції
складала 152 967 грн. 78 коп. і зазначена
сума сторонами не оспорюється.

Враховуючи, що відповідач порушив
вимоги, передбачені ст.193
Господарського кодексу України, ст. ст.
525, 526, 530 Цивільного кодексу, рішення про
стягнення боргу є законним та
обґрунтованим.

Доводи апелянта про відсутність
підстав для стягнення пені
спростовуються наступним:

Згідно п. 5.2 договору за порушення
термінів оплати робіт позивач оплачує
відповідачу пеню у розмірі облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
від несвоєчасно сплаченої суми.

В оскаржуваному судовому рішенні
правомірно зазначено, що акти
здачі-приймання виконаних робіт
підписані відповідачем, будь-які
докази ненадання позивачем рахунків на
оплату відсутні, оплата частково
проведена,

Умови договору конкретно не
визначають, яким чином рахунки на
оплату та податкові накладні мають
бути передані замовнику.

Сукупність вказаних обставин є
підставою для висновку про те, що
необхідні для оплати документи
відповідач отримав в день підписання
актів здачі-приймання виконаних робіт.
Відтак, за відсутності оплати в
передбачений п.4.1 договору термін,
рішення суду про стягнення пені є
правомірним.

Щодо посилання скаржника на наявність
обставин для відстрочки виконання
рішення суду строком на шість місяців,
то в цій частині доводи Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» також є необґрунтованими з
огляду на наступне:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Підстави для відстрочки або розстрочки
виконання рішення суду передбачено
ст.121 Господарського процесуального
кодексу України.

Посилання відповідача на тяжке
матеріальне становище підприємства не
є такою підставою і в цій частині
відмовлено відповідачу правомірно.

Враховуючи, що апелянт відповідно до
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
спростував висновки оскаржуваного
судового рішення, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013
року у справі № 904/6933/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя:
Л.М. Білецька

Суддя:
І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 27.01.2014 року.