ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.01.14р. Справа № 904/8467/13

За позовом Відділу освіти Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

за участю Заступника Прокурора
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарських санкцій

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Соколова С.К., довіреність
№1/05-1530/1 від 28.10.2013р.

від відповідача: Коваль І.О.,
довіреність №301/1001 від 16.07.2013р.

за участю Прокурора: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Відділ освіти Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача:
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ за участю Заступника
Прокурора Дніпропетровської області,
м. Дніпропетровськ про скасування
нарахованих відповідачем оперативно -
господарської санкції згідно з
протоколом відповідача № 10/24 від 16.10.2013
р. за результатами розгляду акту про
порушення від 20.11.2013 р. Д№ 011460 в
поновному обсязі на суму 49159,26 грн., по
яких було оформлено рахунку №
9666/10-1/10/11460а, № 1188-13/72 від 16.10.2013 р., №
4273-12/72 від 16.10.2013 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач є бюджетною установою, а
навчально - виховний комплекс № 148 не є
юридичною особою, віднесений до
комунальної форми власності, який
підпорядкований позивачем, також
вважає, що стягнення відповідачем
оперативно - господарських санкцій з
позивача, тобто, за рахунок Державного
бюджету зачіпає інтереси держави,
загрожує подальшому здійсненню
учбового процесу, оскільки фактично
НВК № 148 є загальноосвітньою школою, в
якій навчається більше 800 дітей, а
несплата суми нарахованих санкцій - 49
159,26 грн. через відсутність бюджетного
фінансування цих витрат може мати
наслідком відключення школи від
енергопостачання посеред навчального
року. Також зазначенні позивачем
підстави для скасування оперативно -
господарських санкцій зазначені
позивачем у позовній заяві (а.с. 2- 7).

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, у зв'язку з виявленим
порушення ПКЕЕ, комісія прийняла
рішення про нарахування Відділу освіти
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради
Дніпропетровської міської ради
вартості недорахованої активної
електроенергії в сумі 43 907 грн. 94 коп. та
вартості недорахованої реактивної
електроенергії в сумі 2 016, 60 грн. за
період з 24.09.2012 р. (дати останнього
контрольного огляду) по 20.11.2012 р. (дата
усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за
формулою 2.4 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ та п. 5.10. Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електричної енергії.
Зазначає також інші обставини у своєму
відзиві на позов (вх. № суду 71499/13
від 26.11.2013 р.) просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог (а.с. 55 - 60).

Відповідно ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи продовжено на 15 днів та
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні
розгляд справи відкладено на 08.01.2014 р.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 08.01.2014 року оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача оцінивши надані
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між позивачем та
відповідачем регламентовані договором
про постачання електричної енергії
№010001 від 01.12.2008 р. та договором про
постачання електричної енергії за
державні кошти №010001 від 06.12.2012 р.

Даними Договорами передбачено, що під
час виконання їх умов, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
ними, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

20.11.2012 р. представниками ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" проведено перевірку
дотримання Споживачем Правил
користування електричною енергією
(даті - ПКЕЕ ).

Перевіркою встановлено порушення
Споживачем ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 3.3.,
3.31., 6.40. ПКЕЕ, а саме: пошкоджено пломбу
енергопостачальної організації №02849182,
яка встановлена на випробувальній
колодці (підігнутий якір пломби).
Результати перевірки оформлені актом
про порушення Д№011460 від 20.11.2012 р. ( далі-
Акт).

Акт підписано трьома представниками
Постачальника електричної енергії, які
проводили перевірку. Представник
Споживача від підпису Акта відмовився.

19.02.2013 р. Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз складено висновок
експертного трасологічного
дослідження №4273-12, згідно якого:

- на тілі пломби №02849182 виявлено сліди
механічного впливу для відкриття або
повторного навішування;

- пломба №02849182 піддавалась механічному
впливу для розкриття та повторного
навішування;

- пломба №02849182 піддавалась розкриттю
після первинного навішування.

Оскільки випробувальна колодка, яку
було опломбовано пломбою №02849182,
знаходилась всередині шафи обліку,
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" додатково
на експертизу направило пломбу №02849181,
якою було опломбовано двері шафи
обліку.

06.08.2013 р. Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз складено висновок
експертного трасологічного
дослідження №1188-13, згідно якого:

- на тілі пломби №02849181 виявлено сліди
механічного впливу для відкриття або
повторного навішування;

- пломба №02849181 піддавалась механічному
впливу для розкриття та повторного
навішування після первинного
навішування;

- пломба №02849181 піддавалась розкриттю
після первинного навішування;

- сліди, які свідчать про розкриття та
повторне навішування пломби, виявлені
при детальному дослідженні внутрішніх
поверхонь корпусу пломб №02849181 та її
якоря, за допомогою спектрального
люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 М"
в режимах білого і коаксіального
світла та мікроскопа МБС-10 при
16-56-кратному збільшенні. Візуально, без
додаткового обладнання, виявити сліди
сторонніх предметів, повторні сліди в
корпусі та зробити який-небудь
висновок щодо пошкодження пломби, її
перенавішування - не можливо.

16.10.2013 р. комісією Постачальника
електричної енергії розглянуто Акт про
порушення Споживачем ПКЕЕ Д№011460 від
20.11.2012 р.. Засідання комісії проведене
за участю представника Споживача -
Соколової С.К., яка від підпису
протоколу відмовилась.

В зв'язку з виявленим порушенням ПКЕЕ,
комісія прийняла рішення про
нарахування Відділу освіти Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради
Дніпропетровської міської ради
вартості недоврахованої активної
електроенергії в сумі 43 907,94 грн. та
вартості недоврахованої реактивної
електроенергії в сумі 2 016,60 грн. за
період з 24.09.2012 р. (дати останнього
контрольного огляду) по 20.11.2012 р. (дата
усунення порушення) згідно з пунктом 2.5.
та за формулою № 2.4. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
(даті - Методика) та п. 5.10 Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електричної енергії.

Рішення комісії оформлене протоколом
засідання комісії №10/24 від 16.10.2013 р.

1. Позивач стверджує, що згідно Акту про
порушення до сейф-пакету №
покладено 9 пломб: №№ 02849182, 02849181, 02849176,
02318654, 0249183, 02318653, 0890103, 02849185, 02849184, а під
час проведення трасологічного
дослідження № 4273-12 експертом
встановлено, що в сейф- пакеті
знаходиться 7 пломб: №№ 028494182, 02849181,
02849176, 02318654, 02849183, 02318653, 0890103. Тобто
відсутні пломби №№02849185, 02849184, що
свідчить про відкриття сейф - пакету
відповідачем до проведення експертних
досліджень та фальсифікацію доказів
порушення ПКЕЕ.

Однак, дане твердження не відповідає
дійсності. Так. в п. 2 Акту про порушення
зазначено: "02849182 - порушена. №02849181, 02849176,
0890103, 02318654, 02849183, 02318653 - не порушені, всі
пломби упаковані в сейф-пакет ДОЕ,
№02849185, №02849184 - не порушені". З
наведеного вбачається, що всі перші сім
пломб (№№02849182, 02849181, 02849176, 0890103, 02318654,
02849183, 02318653) поміщені до сейф-пакету.

До того ж, згідно з висновком
трасологічного дослідження №4273-12
перед розкриттям сейф-пакет ДОЕ
візуально досліджувався по виявленню
ознак розкриття: деформації захисного
клапану, змін бічних зварних швів,
порушення цілісності мікродруку
уздовж швів, наявності та відсутності
порядкового номеру сейф-пакета,
порушення геометричних характеристик,
наявності відшарувань дрібних
шматочків полімерної плівки.
Вищеперелічених ознак порушення
цілісності упаковки не виявлено.

2. Відділ освіти Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради
Дніпропетровської міської ради
стверджує, що під час проведення
другого трасологічного дослідження
(№1188-13), експертом не зроблений повний
та детальний перегляд та аналіз усього
вмісту пакету, зокрема, не досліджено
залишки пломби №02849182 в паперовому
пакеті. Також відсутні докази,
підтверджуючі факт невтручання до
пломб в період з 19.02.2013 (дата
експертного висновку №4273-12) по 06.08.2013
(дата експертного висновку №1188-13).

В експертному висновку №1188-13
досліджено в повній мірі наданий пакет
з пломбами та встановлено, що
цілісність пакування не порушено. Так,
описано зовнішній вигляд пакету з
відтиском штампу "Дніпро НДІСЕ
Досліджуваний метеріал..." та підписом
експерта, описано та перелічено
внутрішні складові пакету.

Те, що експерт не досліджував залишки
пломби №02849182 в паперовому пакеті не
свідчить про порушення ним Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень.
Адже предметом дослідження була інша
пломба -№02849181.

3. Позивач в своєму позові звертає
увагу, що для застосування
оперативно-господарської санкції
обов'язковою умовою є доведений
належними доказами факт порушення ним
своїх господарських зобов'язань.
Оскільки факт порушення споживачем
зобов'язань не доведений, відсутні
правові підстави нарахування йому
вартості недоврахованої
електроенергії.

Договором про постачання електричної
енергії передбачена відповідальність
Споживача за технічний стан
розрахункових засобів обліку та пломб
на них. які знаходяться на його
території, забезпечення їх охорони та
збереження.

Актом про пломбування № 4153 від 12.01.2011 р.
передбачено, що Споживач приймає на
відповідальне зберігання всі пломби,
встановленні та перераховані в цьому
Акті на засобах обліку і на
переліченому обладанні та несе повну
відповідальність згідно ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", ПКЕЕ
та умов договору на постачання
електроелектричної енергії, а саме за
несанкціоний доступ до приладів і
ланцюгів обліку, втручання в роботу
обліку електроенергії, порушення
цілісності пломб та пломбу вального
матеріалу, пошкодження приладів
обліку.

Враховуючи, що висновками
трасологічних експертиз підтверджено
пошкодження №02849182 та №02849181, Відділ
освіти Кіровської районної
Дніпропетровську ради порушив своє
господарське зобов'язання, яке
передбачене Договором та Актом про
пломбування і полягало в обов'язку
забезпечення охорони та збереження
цілісності пломб. Необхідно зазначити,
що порушення наведених пломб надавало
Споживачу можливість відключення
лічильника та безоблікового
споживання електроенергії.

Господарська санкція у вигляді
нарахування вартості недорахованої
активної та активної електроенергії
відповідно до ПКЕЕ та Методик в силу ст.
235 ГК України правомірно застосована до
позивача за порушення господарського
зобов'язання.

4. Позивач зазначає про
необґрунтованість нарахування
вартості недоврахованої реактивної
електроенергії, оскільки Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
лише встановлюється порядок
визначення обліку та вартості
електроенергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а
не для визначення обсягу та вартості
реактивної електроенергії.

Нарахування вартості недоврахованої
реактивної електроенергії проведено у
відповідності до п. 5.10. Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електроенергії. Згідно
наведеного пункту, при пошкодженні
розрахункових приладів обліку
реактивної електроенергії,
спричиненому умисними діями споживача,
зміні схем підключення приладів обліку
або крадіжці електроенергії,
споживання реактивної електроенергії
приймається рівним активному,
визначеному за розрахунковий період, а
значення генерації реактивної
електроенергії обчислюється згідно з
пунктом 4.1.2 цієї Методики.

Договорами про постачання електричної
енергії №010001 від 01.12.2008 р. та № 010001 від
06.12.2012 р. на сторони покладено обов'язок
виконувати його умови. Невід'ємною
частиною Договорів є Додаток 9 "Порядок
розрахунків плати за перетікання
реактивної електроенергії". Згідно п.8
Додатку 9 при пошкодженні
розрахункових засобів обліку
реактивної електроенергії,
спричиненому умисними діями споживача,
зміні схем підключення засобів обліку,
порушенні пломб, значення споживання
реактивної електричної енергії
приймається рівним активному,
визначений за розрахунковий період.

5. В позовній заяві звертається увага
на те, що Акт про порушення складено з
порушенням ПКЕЕ та Методики, а саме:

- п. 3 Акту має пропуски та пусті рядки;

- п. 8 Акту не містить переліку заходів,
які споживач повинен виконати для
ліквідації порушення;

- в п. 9 Акту вказано в якості свідків
правопорушення тих же осіб, що складали
Акт;

- п. 5 Акту не містять детального
пояснення чому споживачем не надано
паспортні дані струмоприймачів та яким
споживачем не була надана можливість
провести вимірювання навантаження при
підключенні струмоприймачів на
максимальну потужність.

Частиною 2 п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що в
акті мають бути зазначені вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень.

Даних зазначених в Акті про порушення,
у тому числі в п. 3 і п.5 достатньо для
здійснення нарахування вартості
недоврахованої електроенергії. Слід
відмітити також, що п. 3 Акту про
порушення містить графи, необхідні для
заповнення при самовільному
підключенні до схеми обліку. В даному ж
випадку предметом виявленого
порушення було не самовільне
підключення, а порушення пломби
енергопостачальника. Проведення
вимірювання навантаження здійснюється
при підключенні всіх струмоприймачів
на максимальну потужність. Враховуючи,
що споживачем не було забезпечено
включення всього обладнання та не
надано паспортні дані струмоприймачів,
провести замір токової напруги не було
можливості, про що вказано в Акті.

В п. 8 Акту не наведено заходи, які
необхідно вчинити споживачу та термін
їх виконання, оскільки, порушення було
усунуто в день перевірки, що
підтверджується Актом про усунення
порушення від 20.11.2012 р.

Щодо посилань на не правильне
заповнення п. 9 Акту, слід відмітити, що
підписи осіб, що проводили перевірку
після слів "Соколова С.К. от підписи
отказалась" засвідчують саме факт
відмови представника Споживача від
підпису.

Слід також зазначити, що не
відповідають дійсності твердження
позивача про те, що перевірка
проводилась без участі представника
споживача. Так, в кінці Акту про
порушення стоїть підпис представника
споживача та зазначено, що екземпляр
Акта отримала Соколова С.К. - заступник
директора по
адміністративно-господарській
частині. До того ж, цим же представником
підписано решта актів, складених в день
порушення: Акт про усунення порушення
від 20.11.2012 р., Акт технічної перевірки
засобів обліку від 20.11.2012 р. №040106, Акт
про пломбування засобів обліку від
20.11.2012 р. №2532.

Позивач не погоджується з прийнятим
рішенням про нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії,
посилається на неправомірність
донарахування йому вартості спожитої
електроенергії, оскільки не порушував
ПКЕЕ, що і є причиною спору.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії) регулюються
Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ №910 від
17.10.2005 року (надалі - Правила).

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику" та пунктом 1.3.
Правил користування електричною
енергією встановлено, що споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії,
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

Стаття 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачає, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

За порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором (стаття 235 Господарського
кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського
кодексу України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної
статті перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у її першій частині, не є
вичерпним. Сторони можуть передбачити
у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного
законодавства, умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
(пункт 4.2.3 договору) вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії про донарахування споживачу
вартості недоврахованої спожитої
електроенергії є саме
оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання (частина 1 статті 237
Господарського кодексу України).

За частиною 2 статті 237 Господарського
кодексу України порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
із застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Окрім того, право споживача на
оскарження в судовому порядку рішення
комісії постачальника передбачено
пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими
для сторін відповідно до пункту 2.1
договору про постачання електричної
енергії №010001 від 16.01.2013 року.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. Споживач має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту акта, які зазначаються в
акті.

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків (ч. 1 п.
6.42. Правил користування електричною
енергією).

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил
користування електричною енергією).

Споживач має оплатити розрахункові
документи за недовраховану електричну
енергію протягом 30 календарних днів
від дня отримання рахунка (п. 6.43. Правил
користування електричною енергією).

Згідно з п. 3.3. Правил користування
електричною енергією відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, а на затискній кришці -
пломбою електропередавальної
організації. Пломби з тавром
електропередавальної організації
мають бути встановлені також на
пристроях, що закривають первинні і
вторинні кола живлення засобу
обліку, приводи і кнопки управління
комутаційних апаратів та кришки
автоматів, встановлених у цих колах,
двері комірок трансформаторів напруги,
кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку
(п.3.31. ПКЕЕ).

При пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32.
ПКЕЕ).

Отже, встановлений при перевірці факт
відсутності пломб передавальної
організації, який був встановлені
енергопостачальником, є підставою для
донарахування вартості електричної
енергії.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі
виявлення у споживача пошкоджень
пломб електропередавальної
організації та/або пломб держповірки
або за умови збереження цілісності
пломб держповірки та
електропередавальної організації
пошкодження розрахункових приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу приладу обліку
тощо), встановлення перемички,
шунтуючої коло струму лічильника,
використання різного роду пристроїв з
метою зменшення показів приладу
обліку, несанкціонованого втручання у
параметри багатофункціональних
лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл
трансформаторів струму чи напруги,
знеструмлення кіл струму або кіл
напруги приладу обліку, самовільного
встановлення споживачем
трансформаторів струму чи напруги,
коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті
(табличці) трансформатора та/або
вказаним у договорі про постачання,
інших дій або бездіяльності
споживача з метою зниження значення
показів засобу обліку, покази
розрахункового засобу обліку не
враховуються, а електропередавальна
організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом)
здійснює перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії за період
від дня останнього контрольного
зняття представником
електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом) показів
розрахункового засобу обліку чи
фактично проведеної і підтвердженої
актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала
передувати виявленню порушень, але
цей період має не перебільшувати шести
місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії та його вартості
здійснюється відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656.

При визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,
відповідачем застосовані положення
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що
єдиною підставою для її застосування є
акт про порушення, складений в порядку,
установленому цією Методикою з
урахуванням вимог ПКЕЕ.

Також, відповідно до підпункту 2 пункту
2.1 зазначеної Методики вона
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ, як
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

З огляду на те, що перевіркою
встановлено порушення споживачем
п.п.3.3, 3.31., 6.40 Правил користування
електричною енергією, а саме:
пошкодження пломби
енергопостачальника №02849182, суд вважає
правомірним застосування відповідачем
при нарахуванні вартості
недорахованої електричної енергії пп.2
п.2.1 Методики.

Позивачем не спростовано правильності
розрахунку та вихідних даних,
зазначених в розрахунку обсягу і
вартості електричної енергії,
неврахованої внаслідок вчиненого
порушення Правил користування
електричною енергією.

З огляду на викладене, наявність
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
підтверджується належними доказами, у
тому числі Актом про порушення,
складеним у відповідності з вимогами п.
6.41. Правил користування електричною
енергією, та який є підставою для
застосування до споживача
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недоврахованої електричної енергії у
зв'язку з допущеним та виявленим
порушенням.

Також, у відповідності до вимог п. 6.42.
Правил користування електричною
енергією, Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, комісією
постачальника електроенергії
визначений обсяг недоврахованої
електричної енергії, її вартість,
прийняте рішення про нарахування
споживачу вартості недоврахованої
активної електроенергії у сумі 43 907, 94
грн. та недоврахованої реактивної
електроенергії в сумі 2016, 60 грн.

За наведеного, суд не вбачає підстав
для скасування у судовому порядку
оперативно-господарської санкції,
застосованої рішенням комісії
постачальника електричної енергії,
оформленим протоколом №10-24 від 16.10.2013р.

У відповідності із ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Суддя
І.А.
Рудовська

Дата підписання рішення - "09 " січня 2014р.