ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 13/128-10-5017/173/2012

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до відповідачів: 1)Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест",

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Відкритого
акціонерного товариства компанії
„Нортек-Азот"

про стягнення 9 606 370,03 дол. США за
рахунок іпотечного майна

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Горячук Н.О.

Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Харченко А.В. -
довіреність № 117/11.5.2 від 11.03.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продсервістранзіт" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Транзит-Інвест", предметом якої, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (т.7 а.с.29-32), є звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, а саме на нерухоме
майно, що є частиною цілісного
майнового комплексу, розташоване за
адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11,
заставна вартість - 66 200 000 грн., що
належать на праві власності ТОВ
"Мега-Транзит-Інвест", реєстраційний
номер в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно: 4971947 та 2002738, а також на
земельну ділянку, загальною площею 14,4741
га, яка знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Домобудівна, 11, та належить
ТОВ "Продсервістранзіт" на підставі
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Одеської області
від 10.12.2008р. по справі №17/155-08-5034, шляхом
продажу на публічних торгах за ціною
продажу предмету іпотеки, визначеною
на підставі оцінки майна на рівні не
нижчому за звичайні ціни, з метою
задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк", з
метою погашення заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії №03/08 від 6.06.2008р., яка станом на
6.11.2012р. становить 9 606 370,03 дол. США, що
еквівалентно 76 783 715,65 грн. за курсом
гривні до долару США (799,3 грн. за 100 дол.
США), встановленому НБУ на 6.11.2012р., та
складається з наступних сум: 6 200 000 дол.
США - заборгованість з повернення
кредиту, 1 908 533,26 дол. США - сума
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом, 1 495 232,88 доларів
США - сума 30% річних, нарахованих на суму
кредиту відповідно до п. 9.1. договору, 2
603,89 дол. США - сума пені, обчисленої на
суму процентів відповідно до п. 9.2.
договору.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. (головуючий
суддя Щавинська Ю.М. суддя Д'яченкоТ.Г.,
суддя Цісельський О.В.), з метою повного,
всебічного розгляду обставин справи,
для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору та потребують
спеціальних знань, було призначено у
справі №13/128-10-5017/173/2012 судову
будівельно-технічну експертизу, яку
доручено було провести Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертизи були
поставлені наступні питання: яка
ринкова вартість об'єктів нерухомості
(цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11),
зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно №4971647 та
зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно №2002738; яка
ринкова вартість земельної ділянки
загальною площею 14,4741 га, (кадастровий
номер: :09:001:0070), розташованої за
адресою: Херсонська область, м. Херсон,
вул. Домобудівна, 11.

07.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшло
повідомлення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1421 про неможливість
надання висновку за матеріалами справи
№13/128-10-5017/173/2012 та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 8.11.2013р., у
зв'язку із знаходженням судді
Д'яченкоТ.Г. на лікарняному, справу
№13/128-10-5017/173/2012 було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Щавинська Ю.М., суддя Горячук Н.О.,
суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 8.11.2013р. справу
№13/128-10-5017/173/2012 прийнято до
колегіального розгляду у складі
суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М.,
суддя Горячук Н.О., суддя Цісельський
О.В. та поновлено провадження у справі
із призначенням розгляду у судовому
засіданні на 29.11.2013 року.

28.11.2013р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшло
клопотання (т.9 а.с.40-41), в якому останній
просив суд доручити виконання
будівельно-технічної експертизи у
справі №13/128-10-5017/173/2012, призначеної
ухвалою господарського суду від
28.11.2012р., Товариству з обмеженою
відповідальністю "Судова незалежна
експертиза України".

У судовому засіданні 29.11.2013р.
представник позивача підтримав
клопотання про призначення у справі
будівельно-технічної експертизи та
доручення її виконання ТОВ "Судова
незалежна експертиза України", а також
надав клопотання про залучення до
участі у справі відповідача - ТОВ
"Агро-Транзит-Інвест".

Відповідач 1 у судовому засіданні
29.11.2013р. проти доручення ТОВ "Судова
незалежна експертиза України"
проведення експертизи заперечував,
просив суд доручити проведення
експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.11.2013р., приймаючи до уваги
нез'явлення в судове засідання
представника відповідача 2 та
представника третьої особи,
необхідність витребування у Державної
реєстраційної служби Херсонського
міського управління юстиції
інформаційної довідки щодо
підтвердження чи спростування факту
реєстрації права власності на нерухоме
майно за ТОВ "Агро-Транзит-Інвест",
розгляд справи було відкладено на
13.12.2013р.

11.12.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшли додаткові
пояснення Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", в яких позивач
просив суд проведення
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Тоя О.В., яка має
спеціалізацію - визначення оціночної
вартості будівельних об'єктів та
споруд, та Бєляєвій Л.І., яка має
спеціалізацію - визначення оціночної
вартості будівельних об'єктів та
споруд, а також оцінка земельних
ділянок.

На вирішення експертизи позивач просив
суд поставити питання, що були раніше
сформульовані в ухвалі суду від 28.11.2012р.

При цьому, позивач, враховуючи, що
згідно з листом КП "Херсонське бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради від 15.07.2013р. №115/1 (т.9
а.с.140-142) цехам літ. "А,Б,Б1,Б2"
відповідають цеха літ. "1А,1Б,1Б1,1Б2",
їдальні літ. "В" відповідає їдальня -
літ. "1В", господарчим будівлям літ.
"Г,Д,Е,Х" відповідають господарчі
будівлі - літ. "1Г,1Д,1Е,1Х", складам літ.
"К,З,И" відповідають склади - літ.
"1К,1З,1И", сауні літ. "Ж" відповідає сауна -
літ. "1Ж", черговому кутку літ. "Л"
відповідає черговий куток - літ. "1Л",
будівлі охорони літ. "О" відповідає
будівля охорони - літ. "1О", навісу літ. "Т"
відповідає навіс - літ. "1Т", гаражам літ.
"П", "Р" відповідають гаражі - літ. "1П", "1Р",
підстанції літ. "С" відповідає
підстанція - літ. "1С", бетонному вузлу
літ. "Ф" відповідає бетонний вузол - літ.
"1Ф", просив при визначенні вартості
врахувати нову літерацію об'єктів
нерухомості.

13.12.2013р. ухвалою господарського суду
Одеської області залучено до участі у
справі у справі в якості іншого
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест".
Крім того, зазначеною ухвалою було
відкладено розгляд справи на 13.01.2014р.

У судовому засіданні 13.01.2014р.
представник позивача підтримав
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Розглянувши матеріали справи та надані
клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу, користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого господарського суду
України від 16.11.2011р. при попередньому
розгляді справи №13/128-10 було
встановлено, що, приймаючи рішення у
справі, господарський суд не врахував
норми ст.39 Закону України "Про іпотеку"
та не зазначив, зокрема, початкову ціну
заставленого майна для його подальшої
реалізації.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

При цьому, визначення початкової
вартості, за думкою суду, має
вирішуватись шляхом проведення
експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" до
актів законодавства, якими слід
керуватись у вирішенні питань
призначення судової експертизи в
судовому процесі, відносяться, зокрема,
Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, також затверджених
згаданим наказом Міністерства юстиції
України.

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Як вбачається з переліку регіональних
зон обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України (додаток
до Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень), до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відноситься, зокрема,
Херсонська область.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Оскільки від ОНДІСЕ надійшло
повідомлення щодо неможливості
надання експертного висновку, що
спричиняє затягування судового
розгляду справи, суд вважає за доцільне
проведення експертизи доручити
експертам Тоя О.В. та Бєляєвій Л.І.,
кандидатури яких були запропоновані
позивачем, та з урахуванням
відсутності вмотивованих заперечень
відповідачів.

Згідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
№ 1950/5), визначення ринкової вартості
нерухомого майна відноситься до
завдань будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи
(п.5.1.), а оцінка земельних ділянок
відносяться до завдань
земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи (п.6.1).

При цьому, зазначені Науково-методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень містять
орієнтований перелік питань, що мають
бути поставлені судом, до складу якого
входять, зокрема, питання,
запропоновані позивачем.

Положеннями статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право учасників судового
процесу пропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, однак остаточне
коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також
орієнтовний перелік питань, що
міститься у вищезазначених
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, суд вважає за необхідне
поставити на вирішення експертизи
наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів
нерухомості (цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11), що є предметом
іпотечного договору 03/08-1 від 6.06.2008 року
зі змінами та доповненнями, та які, на
момент передачі їх в іпотеку були
зареєстровані в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за №4971947 та за №2002738.

2) У випадку, якщо внаслідок подальшого
переходу права власності літерація
об'єктів нерухомого майна, що були
предметом іпотечного договору,
змінювалася, визначити актуальну
літерацію та визначити реєстраційний
номер нерухомого майна, до якого на
момент проведення експертизи належать
об'єкти зі зміненою літерацією.

3) Яка ринкова вартість земельної
ділянки загальною площею 14,4741 га,
(кадастровий номер: :09:001:0070),
розташованої за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Приймаючи до уваги вищевикладені
законодавчі положення, з урахуванням
заявлених сторонами доводів, з метою
повного, всебічного розгляду обставин
справи, для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні спору та
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне призначити у
справі №13/128-10-5017/173/2012 судову комісійну
інженерно-технічну
(оціночно-будівельну та
оціночно-земельну) експертизу,
проведення якої доручити експертам Тоя
О.В. та Бєляєвій Л.І., а провадження у
справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України, зупинити до закінчення
проведення експертизи та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Одеської області.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової інженерно-технічної
(оціночно-будівельної та
оціночно-земельної) експертизи, слід
покласти на Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк".

Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 13/128-10-5017/173/2012
судову комісійну інженерно-технічну
(оціночно-будівельну та
оціночно-земельну) експертизу.

2. Доручити проведення судової
комісійної інженерно-технічної
(оціночно-будівельної та
оціночно-земельної) експертизи
експертам Тоя Олені Володимирівні та
Бєляєвій Людмилі Іванівни.

3. Поставити перед судовою комісійною
інженерно-технічною
(оціночно-будівельною та
оціночно-земельною) експертизою
наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів
нерухомості (цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11), що є предметом
іпотечного договору 03/08-1 від 6.06.2008 року
зі змінами та доповненнями, та які, на
момент передачі їх в іпотеку, були
зареєстровані в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за №4971947

№Літера згідно з іпотечним
договоромЛітера згідно з листом
БТІНазва будівель і спорудПлоща
забудови Загальна площа1А1АЦех
1647,72Б1БЦех 1536,23Б11Б1Цех 393,24Б21Б2Цех
473,45В1ВЇдальня96,3 6Г1ГГосподарча
будівля30,2 7Д1ДГосподарча будівля21,9
8Е1ЕГосподарча будівля21,7
9Х1ХГосподарча будівля67,3 10К1КСклад 108,2
11З1ЗСклад235,3 12И1ИСклад151,9 13Ж1ЖСауна57,1
14Л1ЛЧерговий куток171,0 15О1ООхорона12,4
16Т1ТНавіс1795,0 17П1ПГараж88,0 18Р1РГараж85,5
19С1СПідстанція56,4 20Ф1ФБетонний вузол113,3
211 Огорожа

та за №2002738

№літераНазва будівель і спорудПлоща
забудовиЗагальна площа1Ц1ЦРП190,5 2Г
(другий поверх)Адміністративно -
побутовий комплекс 854,03Г 1 (четвертий
поверх)Адміністративно - побутовий
корпус 438,24Г2Адміністративно -
побутовий комплекс24,2 51Градирня
6А1Компресорна 312,5 7Б1ТРП-358,9 8Б2Підсобна
будівля 11,1 9В1Сторожка12,2 10В2Склад
БСУ158,1 11В3ТП-663,8 12В4, в5Пральня 122,5
1319Залізнична колія 14Е5ТП32,3 15ЖНасосна
технічної води 147,716Ж4Насосна зливної
каналізації з підвалом 109,5175Очисні
споруди 18Е3Сторожка заправної 9,2
19Е2ТП32,5 20Е1Контора 226,8 21ТСклад металу
1518,8 22К, к3Склад столярних виробів з
прибудовами1317,4 239мазутосховище55,4 24Г3ТП
258Відкритий склад готової продукції
26АКотельня 1625,227Б, б9Сольова насосна
83,228ВСклад котельні 77,929ГНасосна
мазуту 68,13012, 13Димові труби 31Частина
літери ЗЇдальня 1691,93214, 20Ворота
3321Майданчик 34Частина літери
ПГоловний виробничий корпус 17482,635П7
Прибудови 125,336П6 Пропарювальна камера
1505,8 37П8 лабораторія 465,038П12Технологічна
будівля 11,8 39П13Будівля побутових
приміщень 161,440П1,П2, П3БСУ-1489,5 41П5Будівля
збуту122,2 42П10, П11Адміністративна
будівля БСУ-2 460,943ІЧастина мостіння
44Е4Автозаправна з ємкостями 36,4 45Б3,Б4,
Б5, Б6, Б7Склад цементу 354,6 46Б8
Прибудова14,2 472підвал 482-аЄмності 49Д,
д1Слюсарна майстерня з прибудовою 75,2
50Д2Відділення емульсійних змащень60,5
51Д3Цех хімічних додатків з підвалом
156,2 51Д4, Д5, Д6Склад інертних
заповнювачів94,8 53Згалерея 544Штабельний
склад інертних заповнювачів
55Д7Натяжна станція 23,8 56РДільниця
збирання каркасів1150,0 57С1Металі заторна
76,4 58УНасосна 22,4 596Каналізаційна
насосна 6010Артезіанська свердловина
6111Водонапірна вежа 6231АБК з медпунктом
2216,26322пристань 64П9щитова 34,965Х2Пункт
прийому сипучих матеріалів 362,066Частина
літери ПФасовочний пункт 362,967К1Блок
допоміжних цехів з рампою №7
68ФАвтовагова 28,369Ф2-а (Ф3)навіс194,2

2) У випадку, якщо внаслідок переходу
права власності літерація об'єктів
нерухомого майна, що були предметом
іпотечного договору, змінювалася,
визначити актуальну літерацію та
визначити реєстраційний номер
нерухомого майна, до якого на момент
проведення експертизи належать об'єкти
зі зміненою літерацією.

3) Яка ринкова вартість земельної
ділянки загальною площею 14,4741 га,
(кадастровий номер: :09:001:0070),
розташованої за адресою: Херсонська
область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

4. Попередити судових експертів Тою
Олену Володимирівну та Бєляєву Людмилу
Іванівну про кримінальну
відповідальність згідно до ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Направити судовим експертам для
проведення експертизи матеріали
справи №13/128-10-5017/173/2012.

6. Витрати з проведення експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк".

7. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" в особі
відділення "Одеська регіональна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" надати до суду
докази оплати експертизи, а саме
платіжне доручення або виписку з банку
по банківському рахунку позивача.

8. Зобов'язати ТОВ "ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ",
ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" та ТОВ
"Агро-Транзит-Інвест" забезпечити
експертам Тоя О.В. та Бєляєвій Л.І.
безперешкодний доступ до цілісного
майнового комплексу та земельної
ділянки, що знаходяться за адресою:
Херсонська область, м. Херсон, вул.
Домобудівна, 11.

9. Зобов'язати експертів Тоя О.В. та
Бєляєву Л.І. відповідно до ст. 42 ГПК
України надіслати копію експертного
висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

11. Провадження у справі №13/128-10-5017/173/2012
зупинити до закінчення проведення
експертизи та повернення справи до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Цісельський О.В