ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2014
Справа № 18/5005/7286/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Євстигнеєва
О.С.,

розглянувши заяву про
забезпечення позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" по справі

за позовом товариства з обмеженою
"БУДТЕХРЕСУРС", м.Кривий Ріг

до відповідача-1 публічного
акціонерного товариства "БАНК
БОГУСЛАВ", м.Київ,

відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО ОЙЛ-КР",
с.Новопілля, Криворізький район,
Дніпропетровська область

відповідача-3 товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс", м.Київ

про припинення правовідносин по
іпотечному договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2011 р.
у справі №18/5005/7286/2011.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2013 р.
у даній справі (суддя Бєлік В.Г.) рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.08.2011 р. у справі №
18/5005/7286/2011 залишено без змін.

Не погодившись з цією ухвалою,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2011 р.
у справі № 18/5005/7286/2011 товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" подало апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником подано
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони будь-яким державним
реєстраторам, в тому числі, але не
виключно, державним реєстраторам
відділів державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
здійснювати будь-які дії, направлені на
державну реєстрацію припинення
товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС", у тому
числі, в результаті його ліквідації,
зокрема, але не обмежуючись, вносити до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
записів про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації.

Згадана заява мотивована
посиланням на те, що невжиття заходів
забезпечення позову завдасть майнової
шкоди відповідачу-3, оскільки позбавить
останнього можливості реалізувати
свої права як іпотекодержателя
відповідно до іпотечного договору,
посвідченого Шевельовою В.М., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №
6152 та отримати задоволення своїх
майнових вимог.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву про забезпечення
позову, колегія суддів вважає, що заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Пунктом 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" роз'яснено, що Відповідно до
ст.66 ГПК України заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом за заявою сторони, прокурора або
з ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Перелік заходів до забезпечення
позову визначений ст.67 ГПК України і
розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною
нормою, до заходів забезпечення позову
належать, зокрема, заборона
відповідачеві та іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.
Вживаючи такі заходи до забезпечення
позову, господарські суди зобов'язані
точно вказати, які саме дії
збороняється вчиняти відповідачу та
іншим особам. При цьому, господарські
суди не вправі заборонити товариству
чи його посадовим особам вчиняти
будь-які дії.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору у даній справі
є припинення правовідносин по
іпотечному договору від 28.07.2008 р.,
укладеного між відкритим акціонерним
товариством "Банк Богуслав" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будтехресурс",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Шевельовою В.М. за реєстраційним
№ 6152, в забезпечення виконання
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО ОЙД-КР" за
кредитним договором № 15/01-КР-24/2008 від
28.07.2008 р. укладеного між відкритим
акціонерним товариством "Банк
Богуслав" та товариством з обмеженою
відповідальністю "АГРО ОЙД-КР".

Колегія суддів вважає, що
забезпечення позову шляхом заборони
будь-яким державним реєстраторам, в
тому числі, але не виключно, державним
реєстраторам відділів державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснювати будь-які дії,
направлені на державну реєстрацію
припинення товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДТЕХРЕСУРС" не
стосується предмету спору у даній
справі та є безпосереднім втручанням в
господарську діяльність юридичної
особи.

Таким чином, обраний заявником
спосіб заходів забезпечення позову не
відповідає принципам розумності,
обґрунтованості і адекватності, що
унеможливлює задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66,67, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс" про забезпечення позову
вих. № 01-320/13 від 24.12.2013 р. залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Суддя
П.П.Павловський

Суддя
О.С.Євстигнеєв