ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14 Справа № 904/10221/13

За позовом приватного підприємства
"Ж.С.А.", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 361 823,08 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Єрмакова Н.М., довіреність
б/н від 20.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Ж.С.А.» (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Капітал» (надалі - Відповідач) про
стягнення 361 823,08 грн. за договором
поставки №1/2013 від 11.02.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.01.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати за поставлений товар. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач долучив до позовної заяви
копії та надав суду для огляду
оригінали договору поставки №1/2013 від
11.02.2013, видаткової накладної №РН-0000049
від 12.02.2013, довіреності №0395 від 12.02.2013,
товарно-транспортних накладних від
12.02.2013, банківських виписок за період з
19.02.2013 по 24.04.2013, за 12.09.2013, платіжного
доручення №5860 від 12.09.2013.

Позивач керуючись п.п.5.1., 7.4. названого
договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача заборгованість
за поставлений товар в сумі 329 132,12 грн.,
три проценти річних у сумі 7 984,75 грн.,
пеню в сумі 24 706,21 грн.

Відповідач у призначене на 21.01.2014
судове засідання не з'явився; відзив на
позовну заяву не надав; пояснень щодо
причин неприбуття в судові засідання
не надходило; про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, за вказаною у позовній
заяві та підтвердженою витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 21.01.2014 адресою: 50029,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ногіна, будинок 21, приміщення 1.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 приватне підприємство «Ж.С.А.»
(Постачальник, Позивач) та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Капітал» (Покупець, Відповідач)
уклали договір поставки №1/2013 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався поставити і
передати у власність Покупцю кукурудзу
за ціною 2250 грн. за тону (надалі - Товар),
а Покупець зобов'язався здійснити
приймання та оплату Товару (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору ціна
Товару визначається за домовленістю і
дійсна протягом терміну поставки.
Кількість/вага окремих партій Товару
та якість визначаються згідно
домовленості.

Згідно з п.п.4.1., 4.3. Договору,
Постачальник поставляє Товар до місця
приймання: смт. Любимівка Каховського
району. Датою поставки вважається дата
передачі Товару у власність Покупця.

Пунктом 5.1. Сторони погодили, що
Покупець здійснює оплату
Постачальнику за домовленістю сторін
на умовах відстрочки платежу не більше
14 календарних днів з моменту поставки в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору Позивач
12.02.2013 поставив Відповідачу Товар у
кількості 219,170 т, загальною вартістю 493
132,50 грн., що підтверджується
підписаними та скріпленими печатками
Позивача та Відповідача видатковою
накладною №РН-0000049 від 12.02.2013,
товарно-транспортними накладними від
12.02.2013, довіреністю на отримання
матеріальних цінностей №0395 від 12.02.2013.

Таким чином, за умовами Договору (п.5.1.)
Відповідач мав здійснити оплату Товару
в строк до 26.02.2013 включно.

Проте Відповідач здійснив оплату за
поставлений Товар частково - в сумі 164
000,00 грн. та з порушенням строку,
встановленого п.5.1. Договору, що
підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку за
період з 19.02.2013 по 24.04.2013, за 12.09.2013,
платіжним дорученням №5860 від 12.09.2013.
Отже заборгованість Відповідача перед
Позивачем складає 329 132,50 грн. (493 132,50
грн. - 164 000,00 грн. = 329 132,50 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків та порядку здійснення оплати
поставленого Товару, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості в
сумі 329 132,12 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача 3% річних в сумі
7 984,75 грн. за загальний період
прострочення з 27.02.2013 по 17.12.2013.

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків та порядку оплати за
поставлений Товар, перевіривши
здійснений Позивачем розрахунок 3%
річних, суд вважає, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
повністю, в сумі 7 984,75 грн.

Згідно з п.7.4. Договору, у випадку, якщо
Покупець здійснить оплату пізніше
строків, передбачених п.5.1. розділу 5
«Порядок розрахунків», Покупець
сплачує Постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
на дату такого прострочення, від
несплаченої суми за кожний день
прострочення.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у
розмірі 24 706,21 грн. за загальний період
прострочення з 27.02.2013 по 26.08.2013.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з оплати поставленого
Товару Відповідачем виконано не в
повному обсязі та з порушенням строку,
встановленого Договором.

Здійснений Позивачем розрахунок пені
відповідає обставинам справи та
приписам діючого законодавства, тому
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача пені в сумі 24 706,21 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Капітал» (50029,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ногіна, будинок 21, приміщення 1,
) на користь приватного
підприємства «Ж.С.А.» (49024, м.
Дніпропетровськ, вул. Каруни, 71/11, , р/р 9001 в КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, МФО
305299) 329 132,12 грн. (триста двадцять дев'ять
тисяч сто тридцять дві гривні 12
копійок) основного боргу, 7 984,75 грн. (сім
тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири
гривні 75 копійок) 3% річних, 24 706,21 грн.
(двадцять чотири тисячі сімсот шість
гривень 21 копійка) пені, 7 236,46 грн. (сім
тисяч двісті тридцять шість гривень 46
копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.01.2014.

Суддя А.Є. Соловйова