ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Справа № 904/7771/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін

від позивача: Стребков А.О., довіреність
№3-14 від 13.01.14, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКО МАРКЕТ", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровськ
області від 04.12.2013 року у справі №904/7771/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ
УКРАЇНА", м. Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 39 072 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернуло товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ
УКРАЇНА" про стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" на свою
користь 39072 грн. 53 коп. суму
заборгованості за отриману продукцію,
яка виникла відповідно до умов
договору поставки від 01.07.2012 року №26005018
та 1720 грн. 50 коп. судового збору,
мотивуючим тим, що відповідач
неналежно виконав грошові
зобов'язання.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОН МАРКЕТ" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО КЕ ЕНД КЕРІ
УКРАЇНА" суму заборгованості за
отриману продукцію у розмірі 39072 грн. 53
коп. та судові витрати на суму 1720 грн. 50
коп.

Вмотивовуючи рішення, суд
послався на те, що відповідач
поставлений на його адресу товар у
встановлений договором строк не
оплатив, жодних доказів на
підтвердження оплати за товар та
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надав.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, відповідач
Товариство обмеженою відповідальністю
"АЛКОН МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ
звернулось апеляційною скаргою до
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013 року і прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі. Скаржник посилається на те, що
підпис уповноваженої посадової особи з
боку Відповідача на договорі та акті
перевірки розрахунків є сумнівним
через те, що особа підписанта не є
зазначеною, а також через те, що «дані в
реквізитах виходять на другу
сторінку». Крім того, скаржник вважає,
що різниця в поняттях «акт звірки
розрахунків» та «акт перевірки
розрахунків», а також «договір» і
«контракт» є настільки суттєвою, що дає
йому право не звіряти розрахунки за
договором на вимогу суду.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення залишити без
змін апеляційну скаргу без
задоволення, оскільки вважає, що
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, оскільки
базується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Доводи Відповідача,
викладені в апеляційній скарзі, є
надуманими, безпідставними і мають
лише формальний характер.
Бездіяльність Відповідача при
розгляді спору в суді першої інстанції,
подання апеляційної скарги на рішення
суду є зловживанням процесуальним
правами, що в кінцевому результаті має
на меті лише уникнення сплати
заборгованості, що визнана судом
першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.12.2013 року прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

Розпорядженням голови суду Величко
Н.Л. від 20.01.2014 року визначено склад
колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді
Березкіна О.В., Дармін М.О.

В судове засідання, призначене на 22.01.2014
року, представник відповідача не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
91)

Беручи до уваги строки розгляду
апеляційної скарги, передбачені ст. 102
ГПК України, а також враховуючи, що
наявні у справі докази дозволяють
визначитися відносно законності
оскаржуваного рішення, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи у відсутність
представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ
УКРАЇНА" (Постачальник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "АЛКОН
МАРКЕТ" (Покупець) було укладений
договір поставки №26005018, відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
Покупця товар, який є в наявності у
торгівельному центрі Постачальника, а
Покупець прийняти та оплатити такий
товар у відповідності до умов цього
Договору (а.с. 9-18).

Згідно п. 1.1 Договору товар
продається на умовах DDP, м.
Дніпропетровськ, вул. Артельна, 2,
згідно з умовами Інкотермс-2010.

Також пунктом 2.1 договору
передбачено, що загальна вартість
товару, що продається Покупцеві,
зазначається у розрахункових та
товарносупровідних документах
(товарна видаткова накладна,
товарно-транспортна накладна), що
надаються Постачальником Покупцеві
при поставці Товару згідно розміщеного
Покупцем замовлення з урахуванням п. 1.1
цього Договору. Зазначені у цьому
пункті документи є складовими
частинами цього Договору.

Згідно пункту 2.2 Договору предбачено,
що на підставі наданих Постачальником
розрахункових та товаросупровідних
документів, покупець здійснює
розрахунок за поставлений товар
протягом 14 календарних днів, після
отримання товару, яке підтверджується
відповідними розрахунковими та
товарносупровідними документами,
підписаними обома сторонами. Оплата за
товар здійснюється Покупцем шляхом
переказу коштів на банківський рахунок
Постачальника.

Статтею 265 Господарського кодексу
України передбачено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між
сторонами по справі на підставі
Договору поставки товару, є
господарськими зобов'язаннями, а
згідно з приписами статей 193 ГК України,
525, 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом попередньої інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на виконання умов
Договору позивач згідно товарних
накладних №5693187 від 07.11.12р. на суму
1660,68грн., №5681568 від 06.11.12р. на суму 18030,07
грн., №5669417 від 14.11.12р. на суму 15147,58 грн.,
№5669378 від 14.11.12р. на суму 6159,19 грн., №5668547
від 09.11.12р. на суму 1456,15 грн., №5653204 від
20.11.12р. на суму 2137,60 грн., здійснив
поставку продукції на загальну суму 39
072 грн. 53 коп. з ПДВ (а.с. 26-31).

Накладні з боку відповідача підписані
та містять печатки або штампи
підприємства відповідно до додатку № 2
договору поставки, яким зазначено
особу з боку Відповідача, уповноважену
на отримання ТМЦ, відбиток штампу і
печатки останнього.

Товарні накладні є первинними
документами бухгалтерського обліку,
які фіксують факт здійснення
господарської операції відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». Підпис представника
Відповідача і проставляння
штампу/печатки Відповідача на товарних
накладних є беззаперечним доказом
отримання товару Відповідачем і
настання зобов'язань по його оплаті.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про те,
що аналіз цих документів в цілому не
викликає сумнівів щодо факту передачі
товарів за ними.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги про те, що господарським судом
не враховані довіреності на осіб, котрі
мають право підписувати такий тип
документів, відсутність
товарно-транспортних документів, є
безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем не було здійснено свої
зобов'язання по повній та своєчасній
оплаті отриманої продукції, внаслідок
чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 39072 грн. 53 коп. з
основного боргу, що підтверджує акт
перевірки розрахунків від 30.04.2013 року,
підписаний відповідачем без будь-яких
зауважень (а.с. 19).

На вимогу суду Позивач направляв на
адресу відповідача акт звірки
розрахунків, який з боку Відповідача не
підписано з формальних причин.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
різниця в поняттях «акт звірки
розрахунків» та «акт перевірки
розрахунків», а також «договір» і
«контракт» є настільки суттєвою, що дає
йому право не звіряти розрахунки за
договором на вимогу суду, оскільки
поняття «акт звірки розрахунків» за
змістом ідентично поняттю «акт
перевірки розрахунків», в свою чергу
терміни «договір» і «контракт»
зазвичай на практиці використовуються
як синоніми, тому подібні технічні
моменти не можуть бути перешкодою для
виконання стороною своїх договірних
зобов'язань, а особливо вимоги суду.

Також, колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
підпис уповноваженої посадової особи з
боку Відповідача на договорі та акті
перевірки розрахунків є сумнівним
через те, що особа підписанта не є
зазначеною, а також через те, що «дані в
реквізитах виходять на другу
сторінку», оскільки підпис посадової
особи на вказаних документах
засвідчений відбитком основної
печатки підприємства Відповідача, що є
свідченням того, що документи
підписані від імені Відповідача
уповноваженою особою, адже чинність і
правомірність укладання документа
юридичною особою підтверджується
посвідченням підписів уповноважених
осіб основною печаткою підприємства.
Відповідальність, контроль за
дотриманням порядку зберігання, а
також законності користування
печаткою несе керівник підприємства.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу
України передбачено, що у відносинах із
третіми особами обмеження повноважень
щодо представництва юридичної особи не
має юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження. В процесі
судового розгляду спору Відповідач
жодних чином не довів обізнаності
Позивача щодо обмеження повноважень
особи, підпис якої містять
вищезазначені документи.

За обставин невиконання Відповідачем
грошових зобов'язань місцевий
господарський суд, встановивши в його
діях склад цивільно-правової
відповідальності, застосувавши до
спірних відносин правила статей 525 і 526
Цивільного кодексу України,
обґрунтовано задовольнив позов в
частині стягнення суми основного
боргу.

Матеріали справи свідчать про те,
що господарським судом в порядку
статті 43 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛКОН
МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року у справі № 907/7771/13
залишити без змін.

Постанова Набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
О.Г.
Іванов

Суддя
О.В.
Березкіна

Суддя
М.О.
Дармін

(Повний текст постанови підписаний
27.01.2014р.)