ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014
Справа № 5006/16/40/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Унікон»
м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доншахтавтоматика»
м. Донецьк

до відповідача 2 Приватного
підприємства - фірми «Дар'ял» м.
Запоріжжя, Донецької області

за участі третьої особи 1 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Граніт» м Макіївка, Донецької
області

третьої особи 2 Публічного
акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» м.
Кременчуг, Полтавська область

про встановлення факту використання
корисної моделі, зупинення
використання корисної моделі,
захищеної патентом на корисну модель
№45938

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Вінніченко М.В.-
представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Пориченський П.В.,
Плецис В.Ю. - представники

від третьої особи 1: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Унікон» м.
Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доншахтавтоматика»
м. Донецьк, Приватного підприємства
фірми «Дар'ял» м. Запоріжжя, Донецької
області, за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Граніт» м Макіївка Донецької
області про встановлення факту
використання корисної моделі,
зупинення використання корисної
моделі, захищеної патентом на корисну
модель №45938.

Представники відповідача 1 та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилається на
наступне:

Ухвалою господарського суд Донецької
області від 29.05.2012р. по справі була
призначена судова експертиза охорони
прав на об'єкти інтелектуальної
власності.

В Постанові Вищого господарського суду
України від 05.11.2013р., зазначено, що
висновок судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності № 192/12 від
16.012013р. складено на підставі
дослідження відповідних документів, а
не продукту, який виготовляється
ПП-фірмою «Дар'ял».

Вважає, що підлягає дослідженню
продукт, який виготовляється
відповідачем 2, та встановленню його
відповідність продуктові, описаному в
формулі патенту № 45938 «Порошковий дріт
для ківшевої обробки рідкого металу».
Для чого судовим експертом має бути
встановлено наявність в складі
наповнювача порошкового дроту, який
виготовляється відповідачем 2,
алюмінію, кальцію та титановмісного
матеріалу, та визначено їх відсоткове
співвідношення між собою.

20 січня 2013 року представник позивача
подав клопотання про зупинення
провадження по справі та направлення
матеріалів справи № 5006/16/40/2012 на
додаткову металознавчу експертизу до
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз м. Донецьк.

У вищезазначеному клопотанні
представник позивача запропонував
перелік питань, які на його думку слід
було б поставити перед експертом, а
саме:

1. Чи містить наповнювач
порошкового дроту, який поставляється
ПП-фірмою «Дар'ял» на ТОВ «Торговий дім
«Граніт» та зберігається ТОВ
«Доншахтавтоматика» алюміній, кальцій
та титановмісний матеріал, якщо так, то
в якому відсотковому співвідношенні
між собою знаходяться основні
елементи?

2. Чи містить наповнювач
порошкового дроту, який поставлявся
ПП-фірмою «Дар'ял» на ПАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод»
алюміній, кальцій та титановмісний
матеріал, якщо так, то в якому
відсотковому співвідношенні між собою
знаходяться основні елементи?

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на різні твердження сторін
щодо даного питання, суд дійшов
висновку про можливість задоволення
клопотання позивача та призначити
додаткову металознавчу експертизу,
оскільки за даних обставин вирішення
спору вимагає спеціальних познань.

Проведення вищезазначеної експертизи
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Лівенка,
16).

За приписами п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за власною
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 41, ч.2 п.1 ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судову
металознавчу експертизу по справі
№ 5006/16/40/2012.

Проведення додаткової судової
металознавчої експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087,
м. Донецьк, вул. Лівенка,16).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи містить наповнювач порошкового
дроту, який поставляється ПП- фірмою
«Дар'ял» на ТОВ «Торговий дім «Граніт»
та зберігається ТОВ
«Доншахтавтоматика» алюміній, кальцій
та титановмісний матеріал, якщо так, то
в якому відсотковому співвідношенні
між собою знаходяться основні
елементи?

2. Чи містить наповнювач порошкового
дроту, який поставлявся ПП-фірмою
«Дар'ял» на ПАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» алюміній, кальцій
та титановмісний матеріал, якщо так, то
в якому відсотковому співвідношенні
між собою знаходяться основні
елементи?

Зобов'язати сторін надавати
експерту на його вимогу документи та
зразки порошкового дроту необхідні для
проведення експертизи.

Попередити експерта, що буде
провадити експертизу про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку (ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 388
Кримінального кодексу України).

Експертний висновок надати
господарському суду Донецької області
(з посиланням на номер справи №
5006/16/40/2012).

Провадження по справі № 5006/16/40/2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Унікон» м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Доншахтавтоматика»
м. Донецьк, Приватного підприємства
фірми «Дар'ял» м. Запоріжжя, Донецької
області, за участі третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Граніт» м. Макіївка
Донецької області, та Публічного
акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» м.
Кременчуг, Полтавська область про
встановлення факту використання
корисної моделі, зупинення
використання корисної моделі,
захищеної патентом на корисну модель
№45938 - зупинити до отримання
результатів проведення додаткової
судової металознавчої експертизи.

Про дату слухання справи сторонам буде
повідомлено додатково.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачам

1 прим. - третім особам

1 прим. - до справи