донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.01.2014 справа №905/6837/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Стойка О.В.при секретарі
Довгалюк К.Г.від
позивача:Гребеникова І.О. - за дов. б/н
від 22.07.2013 р. від відповідача - 1:не
з»явився;від відповідача - 2:не
з»явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕ ПРОЕКТ», м.
Сімферополь на рішення господарського
суду Донецької областівід28.10.2013 рокуу
справі№ 905/6837/13 (суддя Гассій О.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київдо
відповідача1.Приватної виробничо -
комерційної фірми «Фаетон», м.
Донецьк 2.Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферопольпростягнення 798
154 грн. 59 коп., з яких: 373 661 грн. 03 коп. -
неустойка, 423493 грн. 56 коп. - безпідставно
набуті грошові кошти та 1000 грн. 00
коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до відповідачів: 1.
Приватної виробничо - комерційної
фірми «Фаетон», м. Донецьк, 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь про
стягнення 798 154 грн. 59 коп., з яких: 373 661
грн. 03 коп. - неустойка, 423493 грн. 56 коп. -
безпідставно набуті грошові кошти та
солідарно безпідставно отримані
грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 28.10.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ були задоволені у
повному обсязі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ грошові кошти в сумі 797 154
грн. 59 коп., з яких: 373 661 грн. 03 коп. -
неустойка та 423 493 грн. 56 коп. -
безпідставно набуті грошові кошти.
Стягнуто з Приватної виробничо -
комерційної фірми «Фаетон», м. Донецьк
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ грошові кошти в сумі 1000
грн. 00 коп.

Відповідач - 2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕ ПРОЕКТ»,
м. Сімферополь, з прийнятим рішенням
не згоден, вважає його прийнятим з
порушенням норм матеріального права
України та неповним з»ясуванням
обставин справи. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Донецької області від 28.10.13 р. скасувати
в частині, що стосується Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі; надав клопотання про
призначення судової технічної
експертизи.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, яким просив суд апеляційної
інстанції рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

В судовому засіданні, яке
відкладалось, представник позивача
підтримав свої заперечення щодо
апеляційної скарги. Через канцелярію
судовою колегією отримано заяву про
забезпечення позову, яка судовою
колегією розглянута та відхилена у
зв»язку з недоцільністю.

Представники відповідачів до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Через канцелярію
судовою колегією отримано клопотання
відповідача - 2 про розгляд справи за
відсутності представника відповідача -
2 у зв»язку зі складним фінансовим
становищем, яке судовою колегією
розглянуто та задоволено. Крім того,
судовою колегією розглянуто
клопотання відповідача - 2 про
призначення судової технічної
експертизи та відхилено у зв»язку з
недоцільністю.

Представник відповідача - 1 про причину
неявки суд не повідомив, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав, явка
сторін ухвалами суду від 10.12.13 р., 24.12.13 р.
не була визнана обов'язковою, неявка
без поважних причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, а повний
текст постанови направляється
сторонам по справі в установленому
порядку.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 905/6837/13 та наданих
представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду не
відповідає вимогам чинного
законодавства України та підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь, було укладено
договір субпідряду на виконання робіт
№ 0124.Д-16150.01, відповідно до умов якого
генпідрядник доручив, а субпідрядник
зобов'язався на свій ризик виконати
роботи з улаштування монолітного
каркасу центральної частини готелю та
ліфтових шахт 1000, 1600 на об'єкті:
"Реконструкція лікувального корпусу №
2 санаторію "Нижня Ореанда" під готель
на 9 номерів, з прибудовою басейну,
господарського блоку та підземного
переходу (коригування)" та передати їх
результати генпідрядникові в
установлений даним договором строк
відповідно до умов договору.
Генпідрядник зобов'язався надати
субпідряднику будівельний майданчик
(Фронт робіт), забезпечити своєчасне
фінансування виконання робіт, прийняти
виконані роботи та оплатити їх на
умовах, визначених в договорі.

Склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання субпідряднику, визначені
договором та додатками до нього (п. 1.2
договору).

Відповідно до п. 2.1 договору,
субпідрядник розпочне виконання робіт
протягом 1 (одного) календарного дня від
дати складання даного договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що
субпідрядник закінчить виконання
робіт через 48 календарних днів від дати
початку виконання робіт та при
наявності необхідної будівельної
готовності згідно з додатком № 4 до
даного Договору. Датою закінчення
виконання робіт є останній день
загального строку виконання робіт
зазначеного робіт зазначеного у цьому
пункті. Строк виконання окремих етапів
робіт визначається Календарним
графіком виконання робіт (Додаток № 2
до договору).

Згідно календарного графіку виконання
робіт, що є додатком №2 до договору
субпідряду № 0124.Д.-16150.01 від 16.11.2012 року,
роботи мали бути виконані відповідачем
в наступні строки:

- улаштування монолітного каркасу
ліфтової шахти 1000 - до 18.01.2013 року;

- улаштування монолітного каркасу
ліфтового шахти 1600 - до 23.01.2013 року;

- улаштування монолітного каркасу
центральної частини готелю - до 23.01.2013
року.

Згідно п.3.1 договору, договірна ціна
робіт за договором, визначена
сторонами на момент підписання
договору згідно з договірною ціною з
локальним кошторисом та відомістю
ресурсів (додаток №1 до договору), є
твердою і складає 2 522 067 грн. 07 коп.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору,
приймання - передача виконаних робіт
повинно було здійснюватись щомісячно
відповідно до вимог договору.
Субпідрядник щомісячно, але не пізніше
20 числа звітного місяця надає
генпідряднику два екземпляри довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
за типовою формою №КБ-3 та Акта
приймання виконаних підрядних робіт за
типовою формою №КБ-2в.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що
генпідрядник зобов»язаний підписати
надані субпідрядником акти протягом 8
(восьми) робочих днів від дати їх
отримання або в такий самий строк
направити субпідряднику мотивовану
відмову від їх підписання із
зазначенням строків виправлення
виявлених у роботах недоліків
(дефектів).

Згідно п. 6.2 договору, за порушення
строків виконання робіт, передбачених
календарним графіком виконання робіт,
більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів
субпідрядник сплачує генпідряднику
неустойку у розмірі 3% від вартості
несвоєчасно виконаних робіт.

За порушення остаточного строку
виконання робіт, передбаченого
календарним графіком виконання робіт,
більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів
субпідрядник сплачує генпідряднику
неустойку у розмірі 7% від загальної
суми договору та всіх додатків до нього
(п. 6.3 договору).

Пунктом 6.9 договору передбачено, що за
порушення охорони праці або техніки
безпеки (ДБН А.3.2.-2-2009), або наявність
сміття на будівельному майданчику, або
паління чи вживання спиртних напоїв
робітниками субпідрядника на
будівельному майданчику, субпідрядник
сплачує генпідряднику штраф у розмірі
5000 грн. 00 коп. за кожен випадок
виявленого порушення.

08.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь була укладена
додаткова угода №1 до договору
субпідряду №0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року,
якою сторони доповнили види робіт:
виконання додаткових робіт по
центральній частині готелю та
монолітних ліфтових шахтах, розробку
ґрунту під улаштування фундаментів
центральної частини готелю в обсязі, що
визначений додатками №1,2 до даної
додаткової угоди з терміном виконання
до 30.04.2013 р., а генпідрядник
зобов»язався прийняти виконані роботи
та оплатити їх відповідно до умов
договору.

Згідно п.2 додаткової угоди до договору,
вартість додаткових робіт визначена
сторонами згідно з розрахунками
договірної ціни з локальним кошторисом
та відомістю ресурсів та складає 107 674
грн. 08 коп.

12.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь була укладена
додаткова угода №2 до договору
субпідряду №0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року,
якою сторони доповнили види робіт:
демонтажні роботи по центральній
частині готелю та монолітних ліфтових
шахтах в обсязі, що визначений додатком
№1 до даної додаткової угоди з терміном
виконання до 20.04.2013 року, а генпідрядник
зобов»язався прийняти виконані роботи
та оплатити їх відповідно до умов
договору.

Згідно п.2 додаткової угоди до договору,
вартість додаткових робіт визначена
сторонами згідно з розрахунком
договірної ціни з локальним кошторисом
та відомістю ресурсів та складає 381 563
грн. 66 коп.

Відповідач - 2 на виконання умов
укладеного між сторонами договору
виконав будівельні роботи, у зв»язку з
чим уповноваженими представниками
сторін були підписані в добровільному
порядку, без заперечень та зауважень,
акти приймання виконаних будівельних
робіт (форма КБ-2в) за січень 2013 року, № 2
за лютий 2013 року, № 2 за травень 2013 року,
№ 1 за травень 2013 року, № 3 за березень
2013 року, та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт /та
затратах/ (форма КБ-3) на загальну суму
1 425 275 грн. 74 коп. разом з ПДВ. Також
відповідачем - 2 були виконані роботи на
суму 430 518 грн. 32 коп., про що були
складені акти приймання виконаних
робіт №1, 4 за травень 2013 р. (КБ-2) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за травень 2013 р., які
були підписані в односторонньому
порядку субпідрядником й без
мотивованої відмови позивача від їх
прийняття.

Як стверджує позивач, станом на 29.01.2013 р.
відповідачем - 2 не було виконано згідно
додатку №2 до договору робіт на суму 2 095
656 грн. 48 коп., а також станом на 30.04.2013
року відповідачем - 2 не було завершено
виконання робіт за договором
субпідряду №0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року та
додатковими угодами до нього на
загальну суму за договором 3 011 304 грн. 80
коп., а тому позивач має право на
нарахування відповідачу - 2 штрафних
санкцій за порушення строків виконання
робіт.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідно до п.п.3.9, 3.10 договору ним
мало бути утримано при здійсненні
платежів на рахунок ТОВ «ДЕ ПРОЕКТ»
вартість генпідрядних послуг в розмірі
71 263 грн. 79 коп. та вартість послуг з
прибирання будівельного майданчика,
електро - та водопостачання,
водовідведення в розмірі 28 505 грн. 51
коп., також ним були перераховані на
адресу відповідача - 2 авансові кошти у
розмірі 324 724 грн. 26 коп., а тому в силу ст.
1212 Цивільного кодексу України позивач
вважає вказані грошові кошти такими, що
безпідставно набуті відповідачем - 2.

Як зазначає позивач у позові, ТОВ «КУБП
«Герц» була проведена планова
перевірка з питань стану охорони праці
на ТОВ "ДЕ ПРОЕКТ" на об'єкті:
"Реконструкція лікувального корпусу №
2 санаторію "Нижня Ореанда" під готель
на 9 номерів, з прибудовою басейну,
господарського блоку та підземного
переходу (коригування)", за
результатами якої винесений припис №89
від 22.11.2012 р. про усунення виявлених
порушень ДБН А.3.2.-2-2009, НПАОП 0.00-1.30-01,
Положення про розробку інструкцій з
охорони праці, Закону України «Про
охорону праці». 07.02.2013 р. ТОВ «КУБП
"Герц» був винесений відповідачу - 2
повторно припис № 28 щодо усунення
виявлених порушень ДБН А.3.2.-2-2009, НПАОП
0.00-1.30-01, Положення про розробку
інструкцій з охорони праці, Закону
України «Про охорону праці», який
доведено до відома під підпис
начальнику дільниці ТОВ «ДЕ ПРОЕКТ».

Позивач 14 лютого 2013 року та 4 червня 2013
року звернувся до відповідача - 2 із
претензіями з вимогою сплатити штрафні
санкції у розмірі 373 661 грн. 03 коп.,
безпідставно набуті грошові кошти у
розмірі 128 832 грн. 07 коп., авансові кошти
у розмірі 676 399 грн. 35 коп., які залишені
відповідачем - 2 без відповіді і
виконання.

15 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління будівельними проектами
«Герц» (кредитор) та ПВКФ «Фаетон»
(поручитель) був укладений договір
поруки, відповідно до умов якого
поручитель зобов»язався відповідати
перед кредитором за виконання всіх
зобов»язань ТОВ «ДЕ ПРОЕКТ», що виникли
з договору субпідряду на виконання
робіт №0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року, який
був укладений між кредитором та
боржником.

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов»язання,
поручитель цією порукою забезпечує
виконання зобов»язань, що виникають у
боржника з основного договору, у
повному обсязі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов»язання
боржником, згідно основного договору в
сумі, що дорівнює 1000 грн., а також за
відшкодування кредитору збитків та
сплату неустойки.

Позивач, вважаючи, що оскільки
відповідачем - 2 не виконані договірні
зобов'язання за договором субпідряду,
то в силу ст. 1212 Цивільного кодексу
України отримані відповідачем - 2
грошові кошти в якості авансового
платежу підлягають поверненню саме як
безпідставно отримані, та оскільки
відповідач - 1 несе солідарну
відповідальність перед кредитором,
звернувся із позовом до господарського
суду Донецької області про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
безпідставно отриманих грошових
коштів в сумі 1000 грн. 00 коп.; з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕ ПРОЕКТ», м.
Сімферополь неустойку в розмірі 373 661
грн. 03 коп., безпідставно набуті грошові
кошти в сумі 423 493 грн. 56 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї статті застосовуються
до вимог про: повернення виконаного за
недійсним правочином; витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з
безпідставного збагачення необхідна
наявність наступних умов: 1) набуття або
збереження майна; 2) набуття або
збереження за рахунок іншої особи; 3)
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочину або
інших підстав, передбачених статтею 11
Цивільного кодексу України).

Об'єктивними умовами виникнення
зобов»язань із набуття, збереження
майна без достатньої правової підстави
виступають: 1) набуття або збереження
майна однією особою (набувачем) за
рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у
вигляді зменшення або не збільшення
майна у іншої особи (потерпілого); 3)
обумовленість збільшення або
збереження майна на стороні набувача
шляхом зменшення або відсутності
збільшення на стороні потерпілого; 4)
відсутність правової підстави для
вказаної зімни майнового стану цих
осіб.

Зі змістом частини першої статті 1212
Цивільного кодексу України
безпідставно набутим майном є майно,
набуте особою або збережене нею у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частин першої
та другої статті 509 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
До підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, належать
договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Під відсутністю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказівці закону,
або суперечить меті правовідношення і
його юридичному змісту. Тобто
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином, тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, передбачених нормами ст. 11
Цивільного кодексу України. До
відсутності правової підстави стаття
1212 Цивільного кодексу України
відносить також і ситуацію, коли
підстава, на якій було набуте або
збережене майно, на момент набуття або
збереження існувала, але згодом
відпала. Наприклад, коли правочин, на
підставі якого передавалася річ,
згодом був визнаний недійсним тощо.

Загальна умова частини першої статті
1212 Цивільного кодексу України звужує
застосування інституту безпідставного
збагачення у зобов»язальних
(договірних) відносинах, або отримане
однією зі сторін у зобов»язанні
підлягає поверненню іншій стороні на
підставі статті 1212 Цивільного кодексу
України тільки за наявності ознаки
безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених статтями 11, 600, 601,
604 - 607, 609 Цивільного кодексу України, до
моменту його виконання, таке виконання
має правові підстави (підстави, за яких
виникло це зобов'язання). Набуття
однією зі сторін зобов'язання майна за
рахунок іншої сторони в порядку
виконання договірного зобов'язання не
є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212
Цивільного кодексу України може бути
застосована тільки після того, як така
правова підстава в установленому
порядку скасована, визнана недійсною,
змінена, припинена або була відсутня
взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь, було укладено
договір субпідряду на виконання робіт
№ 0124.Д-16150.01 з додатковими угодами №1
від 08.04.2013 р. та №2 від 12.04.2013 р.,
відповідно до умов якого генпідрядник
доручив, а субпідрядник зобов'язався на
свій ризик виконати роботи з
улаштування монолітного каркасу
центральної частини готелю та ліфтових
шахт 1000, 1600 на об'єкті: «Реконструкція
лікувального корпусу № 2 санаторію
«Нижня Ореанда» під готель на 9 номерів,
з прибудовою басейну, господарського
блоку та підземного переходу
(коригування)» та передати їх
результати генпідрядникові в
установлений даним договором строк
відповідно до умов договору.
Генпідрядник зобов'язався надати
субпідряднику будівельний майданчик
(Фронт робіт), забезпечити своєчасне
фінансування виконання робіт, прийняти
виконані роботи та оплатити їх на
умовах, визначених в договорі.

За своєю правовою природою договір
субпідряду на виконання робіт №
0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 року, що визначено
позивачем в якості підстави позову, є
договором підряду. Позивач саме на
виконання умов договору перерахував
відповідачу заявлені до стягнення
грошові кошти у розмірі 324 724 грн. 26 коп.
в якості попередньої оплати. Факт
сплати підтверджено платіжними
дорученнями з призначенням платежу:
«Передоплата за БМР згідно договору
№0124юД-16150.01 від 16.11.2012 року».

Таким чином, між сторонами існували
господарські зобов'язальні
правовідносини з виконання підрядних
робіт, на виконання яких позивач і
перерахував відповідачу грошові кошти.
Нормами цивільного та господарського
права України в розділі «зобов'язальне
право» визначено, що зобов'язання
припиняється тільки у випадку їх
належного виконання. Тобто, якщо
сторона, яка здійснила будь-які дії на
виконання своїх договірних
зобов'язань, вважає, що інша сторона
неналежним чином виконала свої
договірні зобов'язання (в тому числі, по
неналежному оформленню будь-яких
документів, що мають відношення до
договору), вона має право звернутися до
суду по захист своїх порушених прав та
інтересів у порядку, визначеному в
главі 51 Цивільного кодексу України та
розділу 5 Господарського кодексу
України із застосуванням наслідків
порушення винною стороною її
договірного зобов'язання.

Тобто, судова колегія вважає, що
спірні грошові кошти отримані
відповідачем - 2 в межах договірних
правовідносин у передбаченій нормами
законодавства формі без доведення
позивачем факту необхідності
застосування положень ст. 1212
Цивільного кодексу України в частині
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні, тому що ці норми можуть
застосовуватись тільки, якщо на
підставі положень інших спеціальних
норм потерпіла особа не в змозі
захистити якесь із своїх порушених
прав (предметом регулювання вказаної
норми закону є відносини, які виникають
у зв'язку з безпідставним отриманням чи
збереженням майна і які не
врегульовані спеціальними нормами
права, в даному випадку нормами
зобов'язального господарського права).
Ця правова позиція викладена в
Постановах Верховного Суду України по
справам № 19/18 від 29.11.2010 р., № 26/2 від
13.12.2010 р., № 10/7 від 16.05.2011 р., № 14/209(02-4/4-14)
від 30.05.2011 р., № 24/135 (24/0245) від 30.05.2011 р.,
№21/045-12 від 05.09.2012р., №6-88цс13 від 02.10.2013 р.
До того ж, оскільки між сторонами було
укладено договір, то такі кошти набуто
за наявності правової підстави, а тому
їх не може бути витребувано відповідно
до положень ст. 1212 Цивільного кодексу
України, як безпідставне збагачення
(постанова Верховного Суду України від
22.01.13 р. по справі № 5006/18/13/2012). Рішення
Верховного Суду України, прийняті за
наслідками розгляду справ щодо
застосування норм матеріального права
у подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх судів України
згідно приписів ст. 11128 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням умов
укладеного між сторонами договору, у
відповідача- 2 відсутнє грошове
договірне зобов»язання перед
позивачем, а є лише зобов»язання з
виконання робіт з улаштування
монолітного каркасу центральної
частини готелю та ліфтових шахт 1000, 1600
на об'єкті: «Реконструкція
лікувального корпусу № 2 санаторію
«Нижня Ореанда» під готель на 9 номерів,
з прибудовою басейну, господарського
блоку та підземного переходу
(коригування)" та передання їх
результатів генпідрядникові.

За таких підстав висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог про стягнення з відповідача - 2
нібито безпідставно отриманих
грошових коштів у розмірі 423 493 грн. 56
коп. на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України, є неправомірним.
Посилання суду першої інстанції на
нібито безпідставність отримання
відповідачем цих коштів саме як сум
вартості генпідрядних послуг, послуг з
прибирання будівельного майданчика та
електропостачання, водопостачання і
водовідведення, що повинні були бути
утриманими при перерахуванні самим же
позивачем в добровільному порядку
авансових коштів відповідачу на
виконання обумовлених сторонами в
договорі умов, судовою колегією
відхиляються, оскільки ці суми були
перераховані позивачем саме на
виконання його грошових зобов»язань за
договором підряду і у випадку
неналежного виконання відповідачем
його договірних зобов»язань з
неналежного виконання робіт можуть
бути заявлені до суду як понесені
позивачем збитки, що підлягають
доведенню в загальному
цивільно-правовому порядку.

При зверненні до суду позивач також
просив суд стягнути солідарно з
Приватної виробничо - комерційної
фірми «Фаетон», м. Донецьк та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕ ПРОЕКТ», м.
Сімферополь на його користь
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 1000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов»язання
боржником, згідно основного договору в
сумі, що дорівнює 1000 грн., а також за
відшкодування кредитору збитків та
сплату неустойки.

Відповідно до статті 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В даному випадку у відповідача - 2
(боржника) за договором субпідряду на
виконання робіт № 0124.Д-16150.01 від 16.11.2012
року не існує грошового зобов»язання,
тому посилання позивача на нібито
наявність солідарного обов»язку
відповідачів сплатити грошові кошти в
розмірі 1000 грн. 00 коп. є безпідставними,
а тому вказані вимоги позивача
задоволенню також не підлягають.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач при зверненні до суду з
вказаним позовом просив суд стягнути з
відповідачів солідарно безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 1000 грн. 00
коп., проте згідно резолютивної частини
рішення від 28.10.2013 р. суд першої
інстанції стягнув на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ вказану суму тільки з
Приватної виробничо - комерційної
фірми «Фаетон», м. Донецьк, чим порушив
норми процесуального права України
оскільки жодних заяв про зміну розміру
позовних вимог в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України матеріали справи не містять.

Позивачем також заявлені позовні
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь неустойки у
розмірі 373 661 грн. 03 коп., а саме: 62 869 грн.
69 коп. - на підставі п.6.2 договору
субпідряду на виконання робіт
№ 0124.Д-16150.01 від 16.11.2012 р.; 210 791 грн. 34 коп. -
на підставі п. 6.3 договору; 100 000 грн. 00
коп. - на підставі п.6.9 договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно п. 6.2 договору, за порушення
строків виконання робіт, передбачених
календарним графіком виконання робіт,
більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів
субпідрядник сплачує генпідряднику
неустойку у розмірі 3% від вартості
несвоєчасно виконаних робіт.

За порушення остаточного строку
виконання робіт, передбаченого
календарним графіком виконання робіт,
більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів
субпідрядник сплачує генпідряднику
неустойку у розмірі 7% від загальної
суми договору та всіх додатків до нього
(п. 6.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем та відповідачем - 2 були
підписані в добровільному порядку, без
заперечень та зауважень, акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) за січень 2013 року, № 2 за
лютий 2013 року, № 2 за травень 2013 року, № 1
за травень 2013 року, № 3 за березень 2013
року, та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт /та затратах/ (форма
КБ-3) на загальну суму 1 425 275 грн. 74
коп. разом з ПДВ., проте відповідачем - 2
складені акти приймання виконаних
робіт №1, 4 за травень 2013 р. (КБ-2) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за травень 2013 р. на
загальну суму 430 518 грн. 32 коп., які були
направлені на адресу позивача 20.05.2013 р.,
04.06.2013 р. та до теперішнього часу не
підписані позивачем й не надана
мотивована відмова від їх підписання, а
тому виконані роботи відповідачем - 2 в
загальному розмірі на суму 1 855 794 грн. 06
коп. вважаються такими, що прийняті
позивачем.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору,
приймання - передача виконаних робіт
буде здійснюватись щомісячно
відповідно до вимог договору.
Субпідрядник щомісячно, але не пізніше
20 числа звітного місяця надає
генпідряднику два екземпляри довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
за типовою формою №КБ-3 та Акта
приймання виконаних підрядних робіт за
типовою формою №КБ-2в.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що
генпідрядник зобов»язаний підписати
надані субпідрядником акти протягом 8
(восьми) робочих днів від дати їх
отримання або в такий самий строк
направити субпідряднику мотивовану
відмову від їх підписання із
зазначенням строків виправлення
виявлених у роботах недоліків
(дефектів).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позовних вимог позивача про стягнення
з відповідача - 2 неустойки за порушення
строків виконання робіт у розмірі 62 869
грн. 69 коп., оскільки позивачем не
доведено суду факт невиконання
відповідачем - 2 робіт за договором
субпідряду саме на суму 2 095 656 грн. 48
коп., з якої розрахований розмір
штрафних санкцій, тобто позивачем не
доведено належними засобами
доказування вірність поданого ним
розрахунку штрафних санкцій за
порушення строків виконання
календарного графіку, а також вимог про
стягнення неустойки за порушення
остаточного строку виконання робіт у
розмірі 210 791 грн. 34 коп. у зв»язку з
недоведеністю, оскільки в матеріалах
справи немає (і, як стверджують сторони,
взагалі не існує) акту готовності
будівельної частини приміщення
(споруд) до виробництва монолітних
робіт, узгодженого сторонами в Додатку
№4 до договору, з наявністю якого
сторони обумовили дату початку
виконання робіт відповідачем - 2, від
якої треба розраховувати дату
закінчення виконання робіт (п.2.2
договору). Посилання позивача на те, що
відповідач - 2 розпочав роботи без цього
акту в добровільному порядку і тому,
нібито, порушив строки, передбачені
договором, судовою колегією до уваги
не приймаються, оскільки стягнення
договірних штрафних санкцій можливо
тільки при умові винних дій
відповідача і відсутності прострочки
кредитора, що в даному випадку не
доведено позивачем і матеріалами
справи.

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача - 2 штрафних
санкцій у розмірі 100 000 грн. 00 коп. на
підставі п.6.9 договору, то судова
колегія дійшла висновку, що вказані
вимоги також задоволенню не підлягають
з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.9 договору, за
порушення охорони праці або техніки
безпеки (ДБН А.3.2.-2-2009), або наявність
сміття на будівельному майданчику, або
паління чи вживання спиртних напоїв
робітниками субпідрядника на
будівельному майданчику, субпідрядник
сплачує генпідряднику штраф у розмірі
5000 грн. 00 коп. за кожен випадок
виявленого порушення.

Статтею 216 Господарського кодексу
України визначено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до приписів статті 218
Господарського кодексу України,
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Відтак, відповідальність у вигляді
штрафу настає у разі вчинення
учасником господарських відносин
порушення у сфері господарювання.

Як зазначив позивач у своєму позові,
ТОВ «КУБП «Герц» була проведена
планова перевірка з питань стану
охорони праці на ТОВ «ДЕ ПРОЕКТ» на
об'єкті: «Реконструкція лікувального
корпусу № 2 санаторію «Нижня Ореанда»
під готель на 9 номерів, з прибудовою
басейну, господарського блоку та
підземного переходу (коригування)», за
результатами якої винесений припис №89
від 22.11.2012 р. про усунення виявлених
порушень ДБН А.3.2.-2-2009, НПАОП 0.00-1.30-01,
Положення про розробку інструкцій з
охорони праці, Закону України «Про
охорону праці». 07.02.2013 р. ТОВ «КУБП
"Герц» був винесений відповідачу - 2
повторно припис № 28 щодо усунення
виявлених порушень ДБН А.3.2.-2-2009, НПАОП
0.00-1.30-01, Положення про розробку
інструкцій з охорони праці, Закону
України «Про охорону праці», який
доведено до відома під підпис
начальнику дільниці ТОВ «ДЕ ПРОЕКТ».

Позивачем не доведено суду належними
та допустимими доказами по справі, що
ця перевірка була проведена у
двосторонньому порядку за участю
відповідача - 2, а в договорі сторони не
обумовили можливість встановлення
фактів правопорушення в сфері охорони
праці тільки позивачем, який є таким же
суб»єктом господарювання, як і
відповідач - 2, а не контролюючим
державним органом з питань надзору за
охороною праці, до повноважень якого
чинним законодавством України
відноситься проведення таких
перевірок на підприємствах інших
юридичних осіб.

Відносини між працівниками та
підприємством регулюються нормами
трудового права. Так, відповідно до
статті 141 Кодексу законів про працю
України власник або уповноважений ним
орган повинен правильно організувати
працю робітників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.
Ці обов'язки власник несе як сторона
трудових правовідносин. При цьому на
відповідача - 2, як на сторону трудових
правовідносин покладається обов'язок
правильно організувати працю
робітників, щоб кожний з них мав
закріплене робоче місце, вчасно до
початку роботи був ознайомлений з
установленими завданнями і
забезпечений роботою протягом усього
робочого дня (зміни), щоб кожному були
забезпечені здорові та безпечні умови
праці.

У випадку порушення працівниками
відповідача - 2 відповідних норм
охорони праці, які регулюються
трудовим законодавством України,
останній повинен сам застосувати до
таких працівників відповідальність, що
передбачена не цивільним
законодавством України.

За таких підстав, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що судом першої інстанції
помилково зроблений висновок про
здійснення відповідачем - 2
правопорушення у сфері господарювання
та покладення на нього
відповідальності у вигляді штрафу
відповідно до норм Господарського
кодексу України, оскільки в даному
випадку йде мова про здійснення
працівниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕ ПРОЕКТ»
правопорушення у сфері трудового
права, відповідальність за порушення
якого передбачена іншими нормативно -
правовими актами, а позивачем не
доведено суду підстав для покладення
на відповідача - 2 штрафної
відповідальності, передбаченої
умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що висновки, викладені
в рішенні місцевого господарського
суду, не відповідають обставинам
справи та судом порушені і неправильно
застосовані норми матеріального права
України, тому рішення господарського
суду Донецької області від 28.10.2013 р. у
справі № 905/6837/13 підлягає скасуванню,
апеляційна скарга - задоволенню, а у
задоволенні позовних вимог позивача
про стягнення з відповідачів 798 154 грн. 59
коп., з яких: 373 661 грн. 03 коп. - неустойка,
423493 грн. 56 коп. - безпідставно набуті
грошові кошти та 1000 грн. 00 коп. слід
відмовити в повному обсязі в зв»язку з
безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105,
117 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», м. Сімферополь на
рішення господарського суду Донецької
області від 28.10.2013 р. у справі №905/6837/13
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 28.10.2013 р. у справі
№ 905/6837/13 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», м. Київ до Приватної виробничо -
комерційної фірми «Фаетон», м. Донецьк,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕ ПРОЕКТ», м.
Сімферополь про стягнення 798 154 грн. 59
коп., з яких: 373 661 грн. 03 коп. - неустойка,
423493 грн. 56 коп. - безпідставно набуті
грошові кошти та 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління будівельними проектами
«Герц», 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2В,
ЗКПО 33790979 на користь з Товариства
обмеженою відповідальністю «ДЕ
ПРОЕКТ», 95000, м. Сімферополь, вул.
Петропавловська, 3, оф. 315, ЗКПО 35109449,
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 7 971 грн. 54 коп.

Доручити господарському суду
Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4,5 - відповідачу;

6 - ДАГС;

7- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.