ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа №
5016/276/2011(7/5)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представників від
відповідача - Топчия М.Б. - голови
міськради за посвідченням;
Добровольської Д.М. за довіреністю №
35/02-10-02 від 10.01.14р.

/позивач не використав законного права
на участь у судовому засіданні, хоча
про час та місце його проведення
повідомлений 19.12.13р. належним чином
(див. - рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від
16.12.13р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Очаківської
міської ради Миколаївської області

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2013 року

по справі № 5016/276/2011(7/5)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крона плюс",
м.Київ

до скаржника

про стягнення 285 998,40 грн.

встановив:

У лютому 2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі по тексту - ТОВ)
"Компанія Крона плюс" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Виконавчого
комітету Очаківської міської ради
(далі - ВК Очаківської міської ради,
відповідач, скаржник) про стягнення
боргу за договором підряду № 2 від
2.02.10р. у сумі 285 998, 40 грн..

Позовні вимоги з посиланням на приписи
ст.ст. 525, 526, 625, 853 та ч. 1 ст. 854 ЦК України,
ч.7 ст.193 ГК України мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов договору
підряду №2, укладеного між сторонами
2.02.2010р., свої зобов'язання щодо оплати
за виконані роботи не виконав.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2013р.
(суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено
повністю з підстав його
обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду, ВК
Очаківської міської ради звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить відмінити оскаржене рішення та
прийняти нове, яким повністю відмовити
в задоволенні позовних вимог ТОВ
„Компанія Крона плюс".

Скаржник вважає, що місцевим
господарським судом неповно з'ясувані
обставини, що мають суттєве значення
для справи та порушено норми
матеріального та процесуального права,
а саме:

- суд не врахував, що даний договір не
міг бути підписаний міським головою, бо
не був прийнятий Державний бюджет і
видатки на роботи, зазначені в
договорі, не передбачені бюджетом.
28.01.10р. Очаківська міська рада прийняла
рішення № 15 „Про затвердження
Програми реформування і розвитку
житлово - комунального господарства м.
Очакова на 2009 - 2014 роки", якою
передбачено лише ремонт самопливного
колектору по вул. Першотравневій;

- суд не звернув увагу на те, що в
договорі не вірно вказано реквізити
сторін і замість адреси позивача
міститься адреса БГКП „Сирена";

- договір підряду № 2 від 2.02.10р. порушує
приписи ст. 23, 48, 51, 78 Бюджетного кодексу
України та наказу Держказначейства
України № 136 від 09.08.2004р., ст. 2 Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти", оскільки
укладений без проведення тендеру та
затвердження відповідного кошторису;

- суд не вірно визначив правову природу
договору підряду № 2 від 2.02.10р.,
оскільки це є не підряд, а надання
послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивача спростовує доводи
апеляційної скарги та просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників відповідача,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом
першої інстанції, 2.02.2010р. між ТОВ
„Компанія Крона плюс" (підрядник) та
Виконавчим комітетом Очаківської
міської ради (замовник) укладений
договір підряду № 2 (т.1, а.с.10-11), за яким
підрядник зобов'язався виконати за
завданням відповідача наступні види
робіт: реконструкція (в т.ч.
гідродинамічне очищення)
каналізаційної мережі у м.Очаків (п.1.1),
а замовник зобов'язався прийняти та
оплатити вище перелічені роботи згідно
актів виконаних робіт /п.1.2/.

Відповідно до умов п.п.2.1, 2.2 сторонами
визначено, що ціна договору складає 285
998,40 грн. вт.ч. ПДВ - 20% 47 666, 40 грн.. Кінцева
ціна договору визначається по фактично
виконаним об'ємах і актах робіт, в цінах
на момент їх оплати.

Згідно із умовами п.п. 3.1, 3.3 сторони
передбачили, що оплата по даному
договору проводиться по факту
виконаних робіт по затверджених актах
форми №КБ-2в, КБ-3. Кінцевий розрахунок
по даному договору проводиться
відповідачем не пізніше грудня 2010р.
після повного виконання робіт,
включаючи усунення виявлених в процесі
приймання недоліків.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за
договором підряду підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
роботу за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу після її
здачі замовнику. Оскільки предметом
договору є виконання конкретних робіт
на замовлення, суд вірно визначив його
правову природу, а протилежне
твердження скаржника не ґрунтується на
нормах права.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Підрядник свої зобов'язання по
договору виконав на загальну суму
285998,40грн., про що свідчить акт
приймання виконаних робіт за формою
КБ-2 (т.1, а.с. 61-64 ), довідка про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 (т.1, а.с. 65)
та дефектний акт (т.1, а.с. 66), які
підписані міським головою.

Твердження скаржника про те, що дані
документи та договір міським головою
не підписувалися, спростовується
висновком № 3140 судово-почеркознавчої
експертизи від 22.08.2010р., яким
підтверджено справжність підпису
означеної посадової особи відповідача.

Замовник свої зобов'язання,
передбачені договором підряду № 2 на
виконання робіт з проведення
реконструкції (в т.ч. гідродинамічне
очищення) каналізаційної мережі у
м.Очаків не виконав. Таким чином, його
заборгованість перед ТОВ "Компанія
Крона плюс" станом на 19.01.2011р. становить
285 998, 40 грн. і вона законно у
відповідності до ст.ст. 525,526 ЦК України
та умов договору сторін, стягнута
господарським судом першої інстанції.

Відповідно до статті 6 вказаного
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Посилання відповідача на те, що договір
підряду № 2 від 2.02.10р. є недійсним,
оскільки порушує приписи ст. 23, 48, 51, 78
Бюджетного кодексу України та наказу
Держказначейства України № 136 від
09.08.2004р., та ст. 2 Закону України „Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" без проведення тендеру,
затвердженого кошторису, колегія до
уваги не приймає, оскільки означене не
підтверджуються матеріалами справи,
позаяк відповідач не звертався до суду
з зустрічним позовом в даній справі або
з окремим позовом щодо недійсності
договору.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення вимог
законодавства; відсутність цивільної
дієздатності у особи, що укладає
правочин; відсутність вільного
волевиявлення сторін; порушення форми,
встановленої законом; правочин не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Жодна з означених підстав в даному
випадку відсутня, оскільки, як
вбачається зі змісту угоди нею не було
передбачено джерела коштів, з якого
відповідач мав виконати зобов'язання
перед ТОВ „Компанія Крона плюс".

Доводи скаржника щодо невірного
зазначення в договорі реквізитів
позивача цілком підтверджуються,
одначе вони не впливають на спірні
права та обов'язки сторін, відтак
колегією відхиляються.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого
господарського суду, рішення якого
слід залишити без змін, як законне та
обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2013 року
по справі № 5016/276/2011(7/5) залишити без
змін, а апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Очаківської міської ради - без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
16.01.2014р.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
М.С. Петров