ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 920/514/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоПогребняка
В.Я.,суддівКатеринчук Л.Й., Коваленка
В.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиУправління Пенсійного фонду
України в м. Сумахна
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 у справі
господарського суду№ 920/514/13 Сумської
областіза позовом доУправління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром"простягнення 1 077 565,59
грн.ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сумах касаційна
скарга на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
27.08.2013 була прийнята ухвалою Вищого
господарського суду України від 18.10.2013.
Указаною ухвалою суд касаційної
інстанції зобов'язав скаржника надати
докази, які б підтверджували право
підпису касаційної скарги
факсимільним підписом.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.11.2013 зазначена касаційна
скарга залишена без розгляду, оскільки
вимоги ухвали Вищого господарського
суду України від 18.10.2013 позивачем не
виконано, витребувані матеріали Вищому
господарському суду України не подано;
скаржник про причини неподання
відповідних матеріалів Вищий
господарський суд України не
повідомив; представник скаржника у
судове засідання 05.11.2013 не з'явився.

Скаржник вдруге звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 та з
клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку для
її подання, вмотивувавши його тим, що,
усунувши недоліки, допущені при
першому зверненні, повторно подав
скаргу.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання, не знаходить підстав для
його задоволення з урахуванням
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Наведені у клопотанні причини пропуску
строку не можна вважати поважними,
оскільки можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013,
виконання ухвали Вищого
господарського суду України від 18.10.2013
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер через порушення
скаржником норм процесуального права.

Відтак, підстави для відновлення
пропущеного процесуального строку в
даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення
строку для подання касаційної скарги є
підставою для її повернення відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1
статті 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Сумах у задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сумах на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
27.08.2013 у справі № 920/514/13 повернути
скаржнику.

Головуючий
Погребняк В. Я.

Судді
Катеринчук Л. Й.

Коваленко В. М.