overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.01.14 Справа № 910/557/14.

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ПрАТ "СК "Лафорт" ОСОБА_2

про про стягнення 16 409,64 грн. та моральної шкоди 23 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачем є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Разом з тим, позовну заяву подано фізичною особою ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р. Справа № 916/3215/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульчинела"

про стягнення 3914,61 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Саєнко Р.К., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2014р. о 10:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи).

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/22022/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 31.12.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт -
Транс» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2013 року

у справі № 910/22022/13 (суддя -
Картавцева Ю. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс»

про стягнення 120 372, 16 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт -
Транс» про стягнення 120 372, 16 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 року по справі № 910/22022/13 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на користь приватного акціонерного товариства «ОТІС» 92 678, 40 грн. основного боргу, 5 560, 70 грн. 3 % річних, та 1 964, 78 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» 31.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу /н від 31.12.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Транс» на рішення господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 року до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.2014 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3260/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів:Жекова В.І., Воронюка О.Л.

Склад колегії суддів змінено розпорядженням №66 від 20.01.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2013р.

по справі №916/3260/13

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до боржника: Державного підприємства
„Підприємство державної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в
Одеській області (№51)"

про визнання банкрутом

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2014р. о 14:50

4.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
В.І. Жеков

Суддя
О.Л. Воронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р. Справа №910/18594/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової
О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 9311/юр від 26.12.2013 року комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 року

у справі № 910/18594/13 (суддя -
Гавриловська І. О. )

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон»

про спонукання до укладення договору

встановив:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон» про спонукання до укладення договору

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року по справі № 910/18594/13 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Комунальне підприємство
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» 26.12.2013 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу № 9311/юр від 26.12.2013 року комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.2014 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.14 № 910/13847/13 Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Київської міської ради про визнання права власності,

У справі № 910/13847/13

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко
Т.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача привести земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:90:332:0007) до попереднього стану, шляхом знесення основної будівлі та комплексу для короткочасного відпочинку
«Дніпровська рів'єра» на о. Жукові у
Голосіївському районі м. Києва за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.13. порушено провадження у справі № 910/13847/13 та призначено її до розгляду.

15.01.14. відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для сумісного розгляду у справі № 910/13847/13 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - нерухоме майно: будівлю площею 1 201,99 кв.м, топочну площею 25,00 кв.м, готовність якого складає 90%, вартістю 150 000,00 грн.

Суд повторно звертає увагу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, приписами вказаної статті
ГПК України встановлено право на подачу зустрічного позову до позивача.

Проте, у відповідності до зустрічної позовної заяви № б/н від 15.01.14. у справі
№ 910/13847/13, одним із відповідачів за зустрічним позовом є Київська міська рада, що є третьою особою, а не позивачем по справі № 910/1347/13, та яка за приписами ст. 60 ГПК України не може мати процесуального статусу відповідача за зустрічним позовом.

Разом з тим, жодних перешкод у поданні окремого позову Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Київської міської ради про визнання права власності не існує.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності повернути без розгляду.

Суддя

Ващенко Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Справа № 913/14/14

Провадження № 11/913/14/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз», м. Луганськ

про стягнення 10104 грн. 37 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова
С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Сєньков Є.І., довіреність № 188 від 05.12.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів (переплати) у розмірі 157272 грн. 37 коп. за договором про постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-141-02 від 12.12.2012.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

15.01.2014 від позивача на адресу суду надійшла письмова заява № 41 від 13.01.2014 про залишення позову без розгляду.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 08.01.2014 сторонами у даній справі не виконані.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2014 на 10 год. 10 хв., кім. № 309.

2. Зобов'язати позивача надати: докази надсилання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченко, 102); надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати належним чином нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), засвідчену копію до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із
Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

Суддя
М.О. Москаленко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2014 р.Справа № 5016/1358/2011(9/25)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів:Жекова В.І., Воронюка О.Л.

Склад колегії суддів змінено розпорядженням № 65 від 20.01.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від 24.12.2013 р. по справі № 5016/1358/2011(9/25)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

4. Публічне акціонерне товариство
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління",

5. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби,

6. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк",

7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_4

Боржник: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_5,

Ліквідатор: Безабчук А.В.,

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

про банкрутство

В с т а н о в и л а:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р. по справі
№5016/1358/2011(9/25). Однак всупереч п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України скаржником до своєї апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга
ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.12.2012р. підлягає поверненню без розгляду по суті.

Після усунення недоліків по п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України апеляційна скарга може бути подана знову.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р. по справі
№5016/1358/2011(9/25) повернути скаржнику без розгляду.

2.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013р. по справі
№5016/1358/2011(9/25) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
В.І. Жеков

Суддя
О.Л. Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/9254/13За ініціативою суду

про виправлення описки

у справі

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 628,07 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.13р. господарським судом
Дніпропетровської області за результатами розгляду справи за позовом комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю
"Буделектродсервіс", м. Дніпропетровськ
(далі по тексту - відповідач) про стягнення 35628,07грн. ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Під час друкування рішення господарський суд в резолютивній частині помилково не зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача три відсотки річних у розмірі 438,68грн., в той час як в мотивувальній частині питання про стягнення трьох відсотків річних з відповідача на користь позивача судом вирішено.

З метою виправлення допущеної помилки та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 26.12.13р. по справі №904/9254/13 наступним:
"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс"
(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Моніторна,2; ідентифікаційний код 32122650) на користь комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона,21-а; ідентифікаційний код 03341305) 438,68грн. (чотириста тридцять вісім грн. 68 коп.) - три відсотки річних, видати наказ.".

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко