м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 27/9 20.01.14

За скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
водоочищення»на діїВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києвіу справі№27/9за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю «Центр
водоочищення»до третя особаПриватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Страховий капітал» Кушнерев
Сергій Володимировичпровідшкодування
збитків у розмірі 16 398,11 грн.Суддя
Босий В.П.

Представники сторін: від
позивача:Камишан В.В. від відповідача:
від третьої особи:не з'явився не
з'явився від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.02.2012 р. у справі №27/9 позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
капітал» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
водоочищення» страхове відшкодування
у розмірі 12 351,06 грн., витрати на
проведення експертизи у розмірі 655,00
грн., пеню у розмірі 944,09 грн., 3 % річних у
розмірі 261,91 грн., збитки від інфляції у
розмірі 487,87 грн. та судовий збір у сумі 1
265,27 грн., в іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

13.03.2012 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

19.11.2013 р. до господарського суду міста
Києва надійшла скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
водоочищення» на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій скаржник просить суд
визнати дії державного виконавця щодо
закінчення виконавчого провадження ВП
№33574895 та направлення виконавчого
документа до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління у м. Києві
незаконними, та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 28.10.2013 р.

Згідно резолюції керівництва вказану
скаргу передано для розгляду судді
Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 р. розгляд скарги
призначено на 18.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. розгляд скарги
відкладено до 20.01.2014 р. у зв'язку із
неявкою представників відповідача,
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві та неподанням ними
витребуваних доказів.

В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення по суті спору,
подану скаргу підтримав.

Представники відповідача, третьої
особи та Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явилися, вимоги ухвал
суду не виконали, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що у
Відділі державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві перебувало виконавче
провадження ВП33574895 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
13.03.2012 р. у справі №27/9 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
капітал» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
водоочищення» боргу в сумі 15 965,20 грн.

При цьому, даний виконавчий документ
був пред'явлений до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, оскільки
місцезнаходження боржника у
виконавчому документі було визначено:
04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86.

В той же час, 28.10.2013 р. державним
виконавцем ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП№33574895.

Вказана постанова мотивована тим, що в
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено,
що боржник за адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 86 не знаходиться, а перебуває за
адресою: м. Київ, вул. Тараса Шевченка,
33-Б та відноситься до ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Скаржник зазначає, що винесена
державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві постанова про
закінчення виконавчого провадження
ВП№33574895 від 28.10.2013 р. не відповідає
вимогам п. 3.16 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р.
(надалі - «Інструкція»).

Пунктом 3.16 Інструкції визначено, що у
разі направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу ДВС відповідно до пункту 10
частини першої статті 49 Закону
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
зазначає причини направлення
виконавчого документа за належністю,
повідомляє про проведені виконавчі дії
(якщо стягнення проведено частково,
зазначається про фактично стягнену
суму коштів), якщо боржник відсутній,
вказується дата складання акта про
відсутність боржника. До копії
постанови про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
додає також постанови про стягнення
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, копії постанов про накладення
арешту на кошти чи майно боржника,
копії документів щодо майнового стану
боржника та його доходів у разі їх
наявності.

У документах виконавчого провадження,
що надійшли за належністю з іншого
органу ДВС, може бути виправлено
граматичні чи арифметичні помилки (в
порядку, встановленому Законом)
державним виконавцем, який здійснює
виконання відповідного рішення.

Суд відзначає, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
ВП№33574895 від 28.10.2013 р. не містить
інформації про складення акту про
відсутність боржника за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
проте із спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, який
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html,
вбачається, що його місцезнаходженням
є: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 33-Б.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - це засвідчення
факту створення або припинення
юридичної особи, засвідчення факту
набуття або позбавлення статусу
підприємця фізичною особою, а також
вчинення інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено,
що відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено,
що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Таким чином, державний виконавець на
підставі відомостей, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
правомірно згідно вимог Закону України
«Про виконавче провадження» виніс
оскаржувану постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку зі
зміною місцезнаходження боржника.

До того ж, вказана постанова містить
відомості про те, що борг, виконавчий
збір та витрати з боржника не
стягувалися, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
ВП№33574895 від 28.10.2013 р. відповідає
положенням Закону України «Про
двиконавче провадження» та Інструкції.

З урахуванням викладеного, підстави
для визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо закінчення виконавчого
провадження ВП №33574895 та направлення
виконавчого документа до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
у м. Києві незаконними, та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.10.2013 р., у суду
відсутні.

За таких обставин, в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр водоочищення»
на дії Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві необхідно
відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
водоочищення» на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
відмовити.

Суддя
В.П. Босий