КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 910/16759/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітюк Є.О.- представник;

від відповідача-1: Балтак Д.О. - адвокат

від відповідача- 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 27.11.2013

у справі № 910/16759/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бривар", Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРК Груп"

про стягнення 1 326 943, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013 року прийнято відмову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест - Регіон" від
позову в частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРК Груп",
провадження у справі в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю "К Р К Груп"
припинено. Матеріали справи № 910/16759/13
передано за виключною підсудністю до
Господарського суду Хмельницької
області.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою
місцевого господарського суду про
передачу справи за виключною
підсудністю до Господарського суду
Хмельницької області, звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою, просить зазначену ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції помилково дійшов до
висновку стосовно того, що спірні
відносини між позивачем та
відповідачем-1 виникли на підставі
договору оренди землі № 72 від
06.09.2010 року (міститься у матеріалах
справи). Вказаний договір був укладений
між позивачем і Хмельницькою міською
радою, та виконувався його сторонами
належним чином. Відповідач-1 не є
стороною вказаного договору, а отже він
не суб'єктом земельних відносин.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
спір між позивачем та відповідачем-1
виник у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем-1 зобов'язань,
передбачених положеннями договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.03.2011 року, а предметом позову -
заборгованість, яка виникла саме з
вищезазначеного договору, а не з
будь-якого іншого договору, в тому
числі договору оренди землі № 72
від 06.09.2010 року.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників
позивача та відповідача-1, враховуючи
строки розгляду справи, колегія
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
повноважного представника
відповідача-2.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача-1, колегія
встановила наступне:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бривар" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "К Р К Груп" про
стягнення 79 500,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення умов договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.03.2011 р. відповідач-1 неналежним чином
виконує взяті на себе зобов'язання з
відшкодування орендної плати за
земельну ділянку, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі 79
500,35 грн.

Вимоги до відповідача-2 про солідарне
стягнення грошових коштів у розмірі 1
000,00 грн. обґрунтовані тим, що
відповідно до договору поруки №03 від
28.03.2011 р. ТОВ "К Р К Груп" поручилося за
повне та своєчасне виконання
відповідачем-1 зобов'язань за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.03.2011 р., яке останнім належним чином не
виконане.

22.10.2013 р. від представника позивача до
Господарського суду м.Києва надійшла
заява про відмову від позовних вимог в
частині солідарного стягнення з
відповідача-2 на користь позивача 1 000,00
грн. Зазначену заяву представник
позивача підтримав під час розгляду
справи в місцевому господарському суді

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Заява про відмову від позову в частині
вимог до відповідача-2 підписана
представником позивача Нікітюком Є.О.,
який діє на підставі довіреності від
04.07.2013 р. Вказаною довіреністю
передбачене право представника на
відмову від позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що місцевий суд
дійшов обгрунтованого виснову про те,
що відмова позивача від позову
відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а отже підлягає задоволенню,
а провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо позовних вимог до відповідча-1,
колегія вважає, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку про те, що даний
спір має розглядатися за правилами
виключної підсудності в
господарському суді Хмельницької
області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України
справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, вищезазначене свідчить
про те, що категорія справ за участю
кількох відповідачів є альтернативною,
а тому у випадку, якщо місцезнаходження
відповідачів не співпадають, позивачу
надано право вибору суду для звернення
з позовом.

Позивач звернувся до Господарського
суду м.Києва за захистом своїх
порушених прав, оскільки
місцезнаходження одного з
відповідачів, а саме Відповідача-2 є м.
Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між позивачем та відповідачем-1 виник у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем-1 зобов'язань,
передбачених положеннями договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.03.2011 року, а саме п.п. 4.4. і 6.3.6. Договору
щодо компенсації (відшкодування)
позивачу витрат, якій зазнав останній у
зв'язку з оплатою орендних платежів,
які внесені позивачем за відповідача-1
до моменту оформлення останнім права
оренди на земельну ділянку, на якій
розташований нерухоме майно, що
виступало предметом договору
купівлі-продажу.

Таким чином, підставою для подання
позову в частині вимог до відповідача-1
є положення договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 25.03.2011 року, а
предметом позову - заборгованість, яка
виникла саме з вищезазначеного
договору, а не з будь-якого іншого
договору, в тому числі договору оренди
землі № 72 від 06.09.2010 року.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції помилково дійшов до
висновку, стосовно того, що спірні
відносини між позивачем та
відповідачем-1 виникли на підставі
договору оренди землі № 72 від
06.09.2010 року. Вказаний договір був
укладений між позивачем і Хмельницькою
міською радою.

На підставі вищевикладеного колегія
приходить до висновку, застосування до
даного спору правил виключної
підсудності, передбачених ч. 9 ст. 16 ГПК
України є помилковим.

Оцінюючи вищевикладені обставини,
колегія приходить до висновку, що
місцевий суд дійшов помилкового
висновку, що справа не підсудна
Господарському суду м.Києва.

На підставі вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає частковому скасуванню,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, справу слід направити для
розгляду по суті до Господарського
суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104- 106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Регіон" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києвів
від 27.11.2013 року у справі № 910/16579/13
скасувати в частині передання
матеріалів справи № 910/16759/13 за
виключною підсудністю до
Господарського суду Хмельницької
області.

В іншій частині Ухвалу Господарського
суду м.Києвів від 27.11.2013 року у справі №
910/16579/13 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бривар" (21030, м.
Вінниця, пр. Юності, 81-А, 21029, М. Вінниця,
вул.Хмельницьке шосе, 112-А, , р/р 260026161 в ПАТ "Ерсте Банк", МФО
380009) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон" (03680,
м.Київ, вул. М. Грінченка, 4, адреса для
листування: 04071, м.Київ, пров. Хоривий,
буд.4, оф. 2, , р/р в
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335) 573, 50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському
суду м.Києва.

Матеріали справи № 910/16579/13
направити до Господарського суду м.
Києва для розгляду по суті спору.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх