ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
№905/265/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВИНЗ», м.Слов'янськ

до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ

про стягнення 179612,37грн.

До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява №2 від
08.01.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВИНЗ», м.Слов'янськ
до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ
про стягнення 179612,37грн.

До позовної заяви додано
фіскальні чеки №1012 та №1006 від 08.01.2014р.

Суд дійшов висновку, що позовна
заява підлягає поверненню без розгляду
з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущені
порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України).

1) Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб)
сторін у справі.

За змістом п.2 ч.1 ст.63 ГПК України у
позові має зазначатися повне
найменування сторін.

Всупереч вказаних вимог позовна заява
№2 від 08.01.2014р. до відповідача Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа» не містить
повного найменування відокремленого
підрозділу-відповідача (зазначено лише
скорочену назву підприємства, без
розшифровки абревіатури «ПЕ» та «ОКП» -
мовою оригінала).

Суд позбавлений можливості встановити
повну назву відокремленого
підрозділу-відповідача з тексту
позовної заяви вих.№1476-12/13 від 20.12.2013р.
та доданих до неї документів, оскільки
в них використовується лише скорочена
назва відокремленого
підрозділу-відповідача, а відомостей з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
юридичну особу Відповідача Позивачем
суду не надано.

У суду також відсутня можливість
перевірити наявність відокремленого
підрозділу-відповідача як суб'єкта
господарювання у Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України і отримати базову інформацію
про нього (зокрема, про повну назву
Відповідача) через відсутність станом
на 11.01.2014р. встановлення технічним
адміністратором Єдиного державного
реєстру безперешкодного доступу до
відомостей вказаного реєстру згідно з
Наказом Держкомпідприємництва №17 від
14.02.2011р. «Про затвердження Положення
про порядок доступу судів загальної
юрисдикції до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
зареєстрованим Мін'юстом України
16.02.2011р. за №193/18931.

Отже, під час подання позову позивач
мав використовувати повну назву
(найменування) відповідача та його
відокремленого підрозділу.

На підставі викладеного позовна
заява підлягає поверненню без розгляду
за приписами пункту 2 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

2) Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо вона не
містить доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До позовної заяви додані фіскальні
чеки №1012 та №1006 від 08.01.2014р., які
свідчать лише про відправлення цінних
листів на адреси відповідача та його
відокремленого підрозділу і,
відповідно, не можуть бути розцінені
судом як належні докази виконання
позивачем приписів ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57
ГПК України.

Інших доказів направлення чи вручення
відповідачу та його відокремленому
підрозділу копій позовної заяви з
доданими документами суду не надано.

Враховуючи викладене, суд визнає, що до
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВИНЗ» не надано
належних доказів (описів вкладення)
надсилання копій позовної заяви з
додатками на адреси відповідача та
його відокремленого підрозділу.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі пунктів 2, 6
частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суд також зазначає наступне.

З доданого до поданої заяви №2 від
08.01.2014р. розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивач заявляє до
стягнення основну заборгованість за
договором, пеню та річні. Проте в
прохальній частині позову зазначена
лише ціна позову без виокремлення сум
за окремими вимогами, з яких вона
складається, що виключатиме можливість
відображення інформації про складові
заявленого позову в резолютивній
частині рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись
п.2. ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.п.2, 6 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВИНЗ»,
м.Слов'янськ до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в
особі ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов'янськтепломережа», м.Слов'янськ
про стягнення 179612,37грн. і додані до неї
документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява №2 від 08.01.2014р. на
1арк. та додані до неї документи на
23арк., в т.ч. оригінали: фіскальних чеків
№1012, №1013, №1006 та №1007 від 08.01.2014р.,
платіжного доручення №387 від 09.01.2014р.
про сплату судового збору в сумі
3592,25грн., опису вкладення від 09.01.2014р. на
ім'я господарського суду Донецької
області, конверт.

Суддя
О.М. Шилова

вик. Цакадзе М.А., тел. 311-94-80

надруковано 2 примірники:

1 - господарському суду Дон.обл.

1 - позивачу