ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.Справа № 915/1367/13На
підставі розпорядження голови суду від
08.01.2014р. № 8 суддю Лавриненко Л.В.
замінено суддею Лашиним В.В.

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Філінюк І.Г., Лашин В.В.,

секретар судового засідання Шкрабак
О.В.

за участю представників учасників
процесу:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явилися

від ТОВ „Агротранспром" не з'явилися

від ФОП ОСОБА_2 не з'явилися

від арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.
не з'явилися

розглянувши апеляційні скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області (про відмову в
задоволенні заяви і клопотання
банкрута та призначення розгляду звіту
арбітражного керуючого)

від 19.11.2013р.

у справі № 915/1367/13

Кредитор: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агротранспром"

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

за участю ліквідатора, арбітражного
керуючого: Ільєнок Людмили Сергіївни

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 08.01.2013р. апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.11.2013р. у
справі № 915/1367/13.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
реєстром вихідної кореспонденції
Одеського апеляційного господарського
суду за 20.12.2013р., проте представники
учасників процесу в судове засідання
не з'явились, при цьому до початку
судового засідання від ФОП ОСОБА_1
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутністю.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
передбаченому ст. 102 ГПК України.

Справу про банкрутство Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 порушено
ухвалою господарського суду від 03.09.2013
року за заявою Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агротранспром", з
підстав, передбачених ст. ст. 90-91 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
боржник неспроможний погасити
безспірну кредиторську заборгованість
в сумі 379195,32 грн. протягом трьох
місяців з моменту настання строку
виконання зобов'язання.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 24.09.2013р. зі
справи № 915/1367/13 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.,
зобов'язано ліквідатора здійснити
офіційне оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом в
офіційних друкованих органах.

ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду із заявою від 29.10.2013 року про
виключення майна зі складу
ліквідаційної маси, а також
клопотанням про зняття арешту та інших
обтяжень щодо нерухомого майна
банкрута із вилученням відповідного
запису з державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.11.2013р. зі
справи № 915/1367/13 (суддя Ржепецький В.О.) в
задоволенні заяв ОСОБА_1 від 29.10.2013 року
- відмовлено; в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 від 29.10.2013 року - відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що
заявником не надано належних доказів
на підтвердження обставин, на які він
посилається в своїх заявах, зокрема
обставин, перебування майна в заставі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ФОП ОСОБА_1 звернулась до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу від 19.11.2013р. з даної
справи скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із нормами чинного законодавства не є
обов'язковим нотаріальне посвідчення
договорів застави.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів зазначає:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори
позики грошових коштів від 03.06.2012р. на
суму 200 000грн. та від 25.10.2012р. на суму 100
000грн.

В забезпечення виконання вимог за
зазначеними договорами вказані особи
уклали договори застави (між фізичними
особами) від 03.06.2012р. та 25.10.2012р., згідно
із якими предметами застави є
транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2,4(державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (Номер
кузову НОМЕР_2) та грошові кошти, які
знаходяться на депозитному рахунку за
договором № SAMDN983 від 05.10.2012р. із
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК". (в межах суми - 100
000грн.)

Тобто, вказані правочини укладено до
порушення провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 та винесення
ухвали про накладення арешту.

ФОП ОСОБА_1 вказуючи на те, що згідно із
ч. 1 ст. 91 Закону, одночасно з прийняттям
заяви про порушення справи про
банкрутство фізичної особи -
підприємця господарський суд накладає
арешт на майно фізичної особи -
підприємця, за винятком майна, на яке
згідно із законодавством України не
може бути звернено стягнення, та майна,
що перебуває в заставі з підстав, не
пов'язаних із здійсненням такою особою
підприємницької діяльності,
звернулась до суду із заявою про
виключення відповідного майна, що
перебуває в заставі з переліку
арештованого.

Між тим, згідно із ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про заставу", у випадках, коли
предметом застави є нерухоме майно,
космічні об'єкти, транспортні засоби,
що підлягають державній реєстрації,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів.

За приписами ст. 11 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяження
рухомого майна підлягають реєстрації.

Положеннями ст. 12 цього закону
визначено, що взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

За таких обставин, за відсутності
реєстрації договорів застави від
03.06.2012р. та 25.10.2012р. господарський суд в
порядку передбаченому ст. 33, 34 ГПК
України позбавлений можливості
встановити правомірність цих
правочинів та можливість їх визнання
як належних доказів підтверджуючих
певні обставини, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції прийнято правомірне та
обгрунтоване рішення про відмову у
задоволенні заяви та клопотання ФОП
ОСОБА_1

При цьому, слушним є також висновок
суду першої інстанції про те, що
сторонами не виконані вказані договори
позики, оскільки відсутні докази
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку, визначеному чинним
законодавством, що свідчить про те, що
підприємцем не доведено наявності того
чи іншого права або законного інтересу
в обставинах, пов'язаних із майном
банкрута, що знаходиться під арештом.
(арештовано судом)

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 19.11.2013р. у справі
№ 915/1367/13 прийнята із повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржену ухвалу слід залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.11.2013р. зі
справи № 915/1367/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
08.01.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді В.В. Лашин І.Г. Філінюк