ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Справа № 909/877/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю

виробничо торгівельного підприємства
"НЕП", с. Лука Житомирська обл. б/н від
07.11.13 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.2013
року

у справі № 909/877/13

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо
торгівельного

підприємства "НЕП", с. Лука
Житомирська обл.

до відповідача: Приватного
підприємства "Легіон-Захід ІФ", м.
Івано-Франківськ

про стягнення відшкодування
матеріальної шкоди та визнання наданих
послуг належними

за участю представників сторін:

від позивача: Мошкіна М.М.;

від відповідача: не з'явилися;

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.2013
року у справі №909/877/13 (суддя Фрич М.М.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче
торгівельне підприємство "НЕП" не
погоджуючись із прийнятим рішенням
подало апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та прийняти
нове рішення. В обґрунтування
апеляційних вимог вказує на
невиконання відповідачем умов
договору №07/09-10 від 24.09.2010 року про
надання охоронних послуг, а саме: п. п.
3.1.1.2, 3.1.1.3 та вважає, що вказані
обставини підтверджуються зокрема,
відомостями, відображеними у журналі
обліку в'їзду (виїзду) автотранспорту
НЕП, пояснюючій записці, наданій
колишнім працівником ТОВ ВТП «НЕП»
Костюком О.М. На підтвердження розміру
завданих матеріальних збитків
покликається на довідку, складену
Центром врегулювання збитків ПрАТ СК
«ПЗУ - Україна», звіти ФО Демешка В.Ю.,
калькуляцію розрахунків матеріального
збитку, складену бухгалтерією
позивача. Під збитками позивач розуміє
вартість оплачених послуг за
вересень-жовтень 2012 року в розмірі 26
800,00 грн. та пошкодження майна на суму 23
053,58 грн. При цьому, враховуючи факт
виплати страховою компанією
страхового відшкодування у розмірі 7
193,38 грн., вартість збитків, завданих
пошкодженням майна позивач заявляє в
розмірі 15 860,20 грн., а загальний розмір
збитків - 42660,20 грн. Правовою підставою
відшкодування отриманих збитків,
позивач вважає норми ст.ст.218, 224 ГК
України та ст.906 ЦК України.

Відповідач - Приватне
підприємство "Легіон-Захід ІФ" на
спростування доводів апеляційної
скарги подало відзив на неї, в якому
зокрема, зазначає, що доводи позивача у
даній справі про невиконання
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору та відповідно
неналежну якість наданих відповідачем
послуг є безпідставними. При цьому,
вказує, рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від11.06.2013
року у справі №909/526/13, залишеним без
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року,
стягнуто на підставі договору №07/09-10
від 24.09.2010 року про надання охоронних
послуг із ТзОВ ВТП "НЕП" на користь ПП
"Легіон-Захід ІФ" 70 765,52 грн. - основного
боргу, 2284,24 - 3% річних та 5809,57 - пені.
Також вказує, що на момент існування
договірних відносин між сторонами
позивач не заявляв жодних претензій до
якості наданих послуг.

Львівський апеляційний
господарський суд ухвалою від 28.11.2013
року у складі колегії суддів Юрченка
Я.О. (головуючий), Давид Л.Л., Данко Л.С.
прийняв подану апеляційну скаргу до
провадження та призначив до розгляду в
судовому засіданні на 10.12.2013 року.

З підстав, визначених в ухвалі
суду від 10.12.2013 року, розгляд даної
справи відкладено на 14.01.2014 року.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
даної справи. Оскільки, явка
представника відповідача обов'язковою
не визнавалась, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги за його
відсутності. Більше того, наявних
матеріалів достатньо для прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просила оскаржуване рішення
скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, вивчивши матеріали
справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.2013
року у справі №909/877/13 залишити без змін.

Аналізом матеріалів справи
встановлено наступне.

05.08.2013 року ТзОВ ВТП "НЕП"
звернулось із позовом у даній справі до
ПП "Легіон-Захід ІФ" про стягнення
матеріальних збитків в сумі 42 660,20 грн.
та визнання наданих ПП "Легіон-Захід ІФ"
послуг за вересень - жовтень 2012 року
неналежними (з урахуванням клопотання
про збільшення позовних вимог).

В основу заявлених позовних вимог
покладено доводи, про неналежне
виконання відповідачем умов договору
№07/09-10 від 24.09.2010 року про надання
охоронних послуг (далі - договір),
укладений між ПП «Легіон - Захід ІФ»
(виконавець), ТОВ ВТП «НЕП» (замовник),
ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ІНВЕСТМЕНТ ХОЛДІНГ
КАМПАНІ» (Управляюча компанія).

У відповідності до п.п.1.1., 3.1.1.
договору замовник передає, а
виконавець приймає під охорону
«Об'єкт» та/або його відокремлені
приміщення (будівлі) (далі - «Об'єкт») з
метою забезпечення у межах наданих
повноважень охорони «Об'єкта» від
розкрадання.

На підтвердження факту
заподіяних матеріальних збитків
позивачем долучено до матеріалів
справи копії страхових актів:
№UA018/L05/03 від 31.05.2013 року,
№UA021/L03/03 від 31.05.2013 року,
№UA009/L02/03 від 31.05.2013 року,
№UA011/L02/03 від 31.05.2013 року,
№UA016/L02/03 від 31.05.2013 року; копії
розрахунків страхового відшкодування
відповідно до вказаних актів
(Загальний розмір страхового
відшкодування становить 7193,38 грн.);
копії звітів: №2809/12 від 08.11.2012 року,
№2807/12 від 08.11.2012 року, №2806/12 від 08.11.2012
року, №2805/12 від 08.11.2012 року, №2804/12 від
08.11.2012 року, №2803/12 від 08.11.2012 року, №2802/12
від 08.11.2012 року, №2808/12 від 08.11.2012 року
(загальна сума відновлювального
ремонту становить 23053,58 грн.) (а.с. 35-128,
том 1).

Аналізом наведених доказів
встановлено, що такі не можу вважатися
належними доказами які підтверджують
обставини, покладені в основу позовних
вимог. При цьому, в матеріалах справи
відсутні докази які вказують на стан, в
якому перебувало майно позивача
(транспортні засоби) на момент
укладення договору про надання
охоронних послуг. Більше того, звіти
подані позивачем за своєю правовою
природою є лише документами, які
встановлюють вартість необхідного
відновлювального ремонту та не
підтверджують факту вчинення
відповідачем жодних дій.

При цьому, колегією суддів
встановлено, що звіти №2809/12 від 08.11.2012
року, №2807/12 від 08.11.2012 року, №2806/12 від
08.11.2012 року, №2805/12 від 08.11.2012 року, №2804/12
від 08.11.2012 року, №2803/12 від 08.11.2012 року,
№2802/12 від 08.11.2012 року, №2808/12 від 08.11.2012
року суперечать обставинам даної
справи і доводам позивача, покладених в
основу власної правової позиції,
оскільки, складені з метою визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику відповідних
транспортних засобів внаслідок ДТП.

Більше того, в матеріалах справи
відсутні, а позивачем суду не надано
належні документальні докази, які
підтверджують порушення та/або
невиконання відповідачем умов
укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів вважає, що
покликання скаржника на журнал обліку
в'їзду (виїзду) автотранспорту НЕП,
пояснюючі записки працівників
позивача, копії яких містяться в
матеріалах справи не мають значення
для правильного вирішення даної
справи, оскільки, такі суперечать
матеріалам та дійсним обставинам даної
справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. За приписами статті 34 ГПК
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Сукупність наведених норм
процесуального права свідчить про те,
що оцінка наданих сторонами доказів на
підтвердження відповідних фактів,
повинна відбуватись з урахуванням
сукупності всіх обставин, які існують
на момент розгляду справи.

За таких обставин, колегія судді
вважає, що обставини покладені в основу
заявлених позовних вимог та факт
порушення відповідачем законних прав і
інтересів позивача не доведено
останнім всупереч вимог законодавства,
а доводи апелянта про порушення
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства при прийнятті
оскаржуваного рішення є
безпідставними.

Отже, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.2013
року відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не відповідають
матеріалам справи, документально
необґрунтовані, не базуються на
законодавстві, що регулює спірні
правовідносини, а тому не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст. 104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо
торгівельного підприємства "НЕП", с.
Лука Житомирська обл. б/н від 07.11.13 року
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.13
року у справі №909/877/13 залишити без змін.

3. Постанова може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Івано-Франківської
області.

Повний текст постанови складено 16.01.2014
року

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.