КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 910/16026/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретаря судового засідання Ворони
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Спєров Д.К. - дов. б/н
від 19.08.2013 р.;

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур

Холдінг-Україна»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 05.11.2013 року

у справі № 910/16026/13
(головуючий суддя - Дупляк О.М.,

судді: Капцова Т.П.,
Марченко О.В. )

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ»

до Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур

Холдінг-Україна»

про стягнення
заборгованості в сумі 2 313 931,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року по справі № 910/16026/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДА-СТРОЙ»
задоволено повністю. Стягнуто з
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДА-СТРОЙ» суму
основного боргу в розмірі 2 313 931,49 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 47 999,13 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Підприємство з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
05.11.2013 року по справі № 910/16026/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДА-СТРОЙ».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року
справу № 910/16026/13 було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в складі головуючого судді Ткаченка
Б.О., суддів: Алданової С.О., Дідиченко
М.А.

11.01.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому позивач просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДА-СТРОЙ» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження надсилалась сторонам за
адресами вказаними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Відповідач отримав вказану ухвалу
26.12.2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 100).

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представника
відповідача, за наявними матеріалами
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
03.06.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЄвропаСПА» (далі -
виконавцем, ТОВ «ЄвропаСПА») та
Підприємством з іноземними
інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»
(далі - замовник, відповідач, ПІІ
«Жіскур Холдінг-Україна») було
укладено наступні договори:

- № 21/08 від 12.10.2008 року, згідно з п. 1.1
якого виконавець зобов'язався
виконати роботи а відповідач
зобов'язався оплатити результат робіт.
Загальна сума договору згідно з
умовами п.2.1. договору склала 3 088 200,78
грн. з ПДВ;

- № 8/09 від 10.03.2009 року, згідно з п. 1.1
якого виконавець зобов'язався виконати
роботи а відповідач зобов'язався
оплатити результат робіт. Загальна
сума договору складається згідно з
підписаних актів виконаних робіт;

- № 28/09 від 01.07.2009 року, згідно з п. 1.1
якого виконавець зобов'язався
виконати роботи а відповідач
зобов'язався оплатити результат робіт.
Загальна сума договору складається
згідно з підписаних актів виконаних
робіт;

- № 32/09 від 09.09.2009 року, згідно з п. 1.1
якого виконавець зобов'язався
виконати роботи а відповідач
зобов'язався оплатити результат робіт.
Загальна сума договору згідно з
умовами п. 2.1. договору склала 385 588,48 грн.
з ПДВ.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.2 Договору № 21/08 оплата
робіт проводиться поетапно:

- перший платіж: протягом 100
календарних днів від дати підписання
договорів;

- другий платіж: протягом 90
календарних днів від дати підписання
акта виконаних робіт.

Згідно п.п. 1.3, 2.2 Договорів № 8/09, 28/09, 32/09
оплата проводиться поетапно у
відповідності до графіку виконання
робіт та платежів, що є предметом
даного договору та визначені додатками
до договору.

Матеріалами справи підтверджено
виконання робіт виконавцем згідно умов
Договорів №№ 21/08 від 12.10.2008 року, 8/09 від
10.03.2009 року, 28/09 від 01.07.2009 року та 32/09 від
09.09.2009 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи Актами
приймання-передачі виконаних робіт.

Вказані Акти підписані обома сторонами
без зауважень, що свідчить про
прийняття відповідачем робіт за такими
актами в повному обсязі.

09.08.2013 року між між ТОВ «ЄвропаСПА»
(далі - первісний кредитор) та ТОВ
«ДА-СТРОЙ» (далі - новий кредитор) було
укладено договір № 09/08 про
відступлення права вимоги (далі -
Договір про відступлення права вимоги).

Умовами п.п. 1, 2 Договору про
відступлення права вимоги передбачено,
що первісний кредитор відступив, а
новий кредитор набув право вимоги,
належне первісному кредитору за
Договорами:

- № 21/08 від 12.10.2008 року - 843 713,98 грн.,

- № 8/09 від 10.03.2009 року - 787.860,63 грн.,

- № 28/09 від 01.07.2009 року - 452.268,40 грн.,

- № 32/09 від 09.09.2009 року - 230 088,48 грн.

Всього ТОВ «ДА-СТРОЙ» як новий кредитор
набуло право вимагати від відповідача
сплати коштів на загальну суму 2 313 931,49
грн.

Згідно п. 3 Договору про відступлення
права вимоги сторони передбачили, що
право вимоги засновано на Договорах №
21/08, 8/09, 28/09, 32/09 та Актах виконаних робіт,
підписаних первісним кредитором та
боржником.

Відповідно до п. 4 Договору про
відступлення права вимоги копії
документів, визначених у п. 3 Договору
та документована інформація, яка є
важливою для здійснення права вимоги,
передаються первісним кредитором
новому кредиторові в момент підписання
сторонами цього договору та є його
невід'ємною частиною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що на підставі
Договору про відступлення права
вимоги, право вимоги за Договорами №
21/08 від 12.10.2008 року, № 8/09 від 10.03.2009 року,
№ 28/09 від 01.07.2009 року, № 32/09 від 09.09.2009
року перейшло від ТОВ «ЄвропаСПА» до
ТОВ «ДА-СТРОЙ», який відповідно набув
статусу кредитора до Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг-Україна».

За твердженням позивача, відповідач не
погасив заборгованість, право на яку
перейшло до ТОВ «ДА-СТРОЙ», що і стало
підставою для звернення з позовом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено вище, умовами договору
№ 21/08 передбачено, що оплата робіт
проводиться поетапно: перший платіж
протягом 100 календарних днів від дати
підписання договорів; другий платіж
протягом 90 календарних днів від дати
підписання акта виконаних робіт.

Згідно Договорів №№ 8/09, 28/09, 32/09 оплата
проводиться поетапно у відповідності
до графіку виконання робіт та платежів,
що є предметом даного договору та
визначені додатками до договору.

Позивач в судовому засіданні суду
першої інстанції зазначив, що ТОВ
«ЄвропаСпа» передало йому всю
документацію за спірними договорами. В
той же час жодних графіків виконання
робіт та платежів не передавалося з тих
підстав, що останні між сторонами
складені не були.

Представник відповідача, на вимогу
суду першої інстанції щодо надання
графіків виконання робіт та платежів
повідомив про відсутність таких
документів.

Колегією встановлено, що відповідно до
умов договору, остаточне прийняття
робіт відповідачем проводиться за
актами приймання-передачі виконаних
робіт.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Таким чином, оплата робіт проводиться
після підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт.

Актами приймання-передачі виконаних
робіт за Договорами №№ 21/08 від 12.10.2008
року, 8/09 від 10.03.2009 року, 28/09 від 01.07.2009
року та 32/09 від 09.09.2009 року
підтверджується, що виконавцем було
виконано роботи, вказані акти
підписані обома сторонами без
зауважень, що свідчить про прийняття
відповідачем робіт за такими актами в
повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між ТОВ «ЄвропаСПА» та
відповідачем було складено та
підписано обома сторонами акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2000
року по 31.12.2010 року. За вказаним актом
взаєморозрахунків заборгованість
відповідача перед ТОВ «ЄвропаСпа» за
Договором № 21/08 станом на 01.06.2009 року
склала 973 753,98 грн., за Договором № 8/09
станом на 30.12.2010 року - 787 860,63 грн., за
Договором № 28/09 станом на 30.12.2010 року - 696
268,40 грн. та за Договором № 32/09 станом на
23.04.2010 року - 240.088,48 грн.

Враховуючи вищезазначене, стосовно
посилань відповідача на відсутність
дати підписання сторонами актів
приймання-передачі виконаних робіт, а
також не надання сторонами графіку
виконання робіт та платежів, колегія
суддів дійшла висновку, що з
урахуванням наявного в матеріалах
справи підписаного сторонами акту
звірки взаєморозрахунків, яким
підтверджується часткова оплата
відповідачем заборгованості по
спірними Договорами №№ 21/08, 8/09, 28/09, 32/09,
що не заперечувалось відповідачем в
суді першої інстанції, тим самим
підтверджується факт настання строку з
оплати прийнятих відповідачем робіт за
вказаними Договорами в повному обсязі.

Уклавши з позивачем договір № 09/08 про
відступлення права вимоги ТОВ
«ЄвропаСПА» передало ТОВ «ДА-СТРОЙ»
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Отже, ТОВ «ДА-СТРОЙ» є кредитором до
відповідача стосовно вимог про сплату 2
313 931,49 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у відповідача
існує перед позивачем грошове
зобов'язання в сумі 2 313 931,49 грн.
Відповідач своє грошове зобов'язання
перед позивачем не виконав, у зв'язку з
чим у відповідача існує перед
позивачем заборгованість у розмірі 2 313
931,49 грн.

Доказів того, що договір № 09/08
розірвано чи визнано недійсним
сторонами до суду не надано.

Доказів сплати заборгованості, вимога
якої перейшла до ТОВ «ДА-СТРОЙ», суду не
надано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
суми основного боргу в розмірі 2 313 931,49
грн.

Стосовно посилання відповідача на те,
що акт звірки взаєморозрахунків
підписано не директором, а поставлена
на акті печатка не належить
відповідачу, колегія суддів зазначає,
шо вказані посилання безпідставні з
огляду на пояснення директора
відповідача, які були надані останнім у
судовому засіданні суду першої
інстанції, що відображено в протоколі
судового засідання від 05.11.2013 року,
згідно з якими, печатки підприємства
знаходиться лише у директора
підприємства. Також директор пояснила
суду, що на підприємстві щонайменше 3
печатки.

Крім того, жодного доказу стосовно
втрати печатки чи незаконного її
використання відповідачем до суду не
надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Підприємством з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг-Україна» в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року по справі № 910/16026/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Підприємства з
іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг-Україна» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства
з іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг-Україна» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 05.11.2013 року по
справі № 910/16026/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16026/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 20.01.2014
року.