КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 910/24210/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: Татарченко В.Г. -
дов. б/н від 18.11.2013

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

„Укренергобудмеханізація"

на ухвалу господарського суду міста
Києва

від 13.12.2013 (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі №910/24210/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Укренергобудмеханізація"

до Закритого акціонерного товариства
„Енергошляхбудмеханізація"

про стягнення 134113,34 грн., розірвання
договору оренди та зобов'язання
повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.12.2013 у справі №910/24210/13 Публічному
акціонерному товариству
„Укренергобудмеханізація" (надалі -
ПАТ „Укренергобудмеханізація",
позивач) повернуто позовну заяву та
додані до неї матеріали без розгляду на
підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва у справі №910/24210/13 від 13.12.2013 та
направити справу до господарського
суду м. Києва для розгляду по суті.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, що вимога про зобов'язання
повернути орендоване майно, що
міститься у позовній заяві, за своєю
природою є вимогою про спонукання до
виконання обов'язку, а тому судовий
збір за пред'явлення такої вимоги має
оплачуватися за ставкою, передбаченою
для немайнових вимог.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, причин неявки
суду не повідомили, хоча про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлялися належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Повертаючи матеріали позовної заяви
ПАТ „Укренергобудмеханізація" без
розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК
України, господарський суд м. Києва
обґрунтував свою ухвалу тим, що судовий
збір сплачено в меншому розмірі, ніж
встановлено законодавством України.

Так, відповідно до пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий
збір" встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі становила
1147,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, місцевий господарський
суд правильно зазначив, що розмір
судового збору за розгляд позовних
заяв в господарському суді майнового
характеру, що надійшли у 2013 році,
становить не менше 1720,50 грн. та не
більше 68820,00 грн., розмір судового збору
за розгляд позовних заяв в
господарському суді немайнового
характеру, що надійшли у 2013 році,
становить 1147,00 грн.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України „Про
судовий збір" встановлено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

У пункті. 2.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 „Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
йдеться про те, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 „Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом пункту 3 частини другої статті
54 і статті 55 ГПК такий обов'язок
покладається на позивача (в тому числі
і в тих випадках, коли правові наслідки
у вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 ГПК).

З огляду на те, що позивач у позовній
заяві сформулював одну із своїх вимог
саме як вимогу про повернення майна,
колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що вказана вимога про
зобов'язання повернути орендоване
майно за своєю природою є вимогою про
спонукання до виконання обов'язку, а
судовий збір за пред'явлення такої
вимоги має оплачуватися за ставкою,
передбаченою для немайнових вимог.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається із позовної заяви в
останній позивачем пред'явлено 3
вимоги:

1) Стягнути з відповідача 134 113,34
грн. заборгованості та штрафних
санкцій (майнова вимога);

2) Розірвати договір оренди
механізмів №26 укладений 01.01.08
(немайнова вимога);

3) Зобов'язати відповідача
повернути позивачу на центральну базу
позивача орендоване майно згідно
переліку (майнова вимога).

Вартість майна згідно переліку, про
повернення якого заявлено позивачем
позовну вимогу визначена в п.2.1
договору № 26 від 01.01.08 та складає 476750,00
грн., таким чином суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
судовий збір за вказану вимогу має бути
сплачений в сумі 9535,00 грн.

Позивачем за подання до суду позовної
заяви від 27.11.2013 б/н сплачено судовий
збір у розмірі 4976,27 грн., що вбачається
із квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою №12364.24.1 від
16.11.2013 року.

При цьому, три заявлені позовні вимоги
мають бути оплачені судовим збором в
загальному розмірі 13364,27 грн., який
розраховано наступним чином: 2682,27 грн.
(134113,34 грн. *0,02) + 1147,00 грн. + 9535,00 (476750,00 грн.
*0,02) .

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що судовий збір
сплачено в меншому розмірі, ніж
встановлено законодавством України, у
зв'язку із чим позовна заява підлягає
повернення без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства „Укренергобудмеханізація"
не підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду міста Києва від
13.12.2013 у справі №910/24210/13 має бути
залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційних скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Укренергобудмеханізація" залишити
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва 13.12.2013
у справі №910/24210/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/24210/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк