overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/10141/13

За позовом Постерначук Віталія
Андрійовича, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до Леонова Сергія Павловича, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Білий І.В., дов. № 1324 від 12.09.2013р.

від відповідача: Цаплін О.К., свід. № 2016 від 19.05.2009р.

за участю державного реєстратора реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції головного управління в
Дніпропетровській області: Ковальова
Н. М., посв. № 1069 від 01.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь", Леонова Сергія Павловича, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь" у складі: Леонов Сергій
Павлович; компанії "Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь" від 13.08.2013р.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13
"Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне згідно ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь".

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. о 12:30год., каб. 43.

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Леваневського, 1).

Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача-2 - позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

Зобов'язати до судового засідання надати суду:

Відповідачу-1 - відзив по суті позовних вимог.

Відповідачу-2 - відзив по суті позовних вимог; оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013р. з додатками та оригінал заяви Позивача про вихід зі складу учасників ТОВ
"Телерадіокомпанія "Самарь"від 05.08.2013р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р.
Справа № 911/129/14

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива -
Інвест», м.Васильків

про стягнення 162337746,57 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить підпису позивача - уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика»
Н.А.Соловйової, що підтверджується актом відділу діловодства господарського суду від 17.01.2014 року.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 5016/3805/2011(11/43)

Кредитори:

1. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63
А.

2. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а.

4. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна. 93.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катран", 57287,
Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Лупарево, вул. Набережна, 12; юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5, .

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора: 1) Матвєєв Є.В., дов.
№256/8/10-024 від 20.08.2013р., 3) Грикень Н.О., дов.
№4 від 08.01.2014р., 4) Єніна Л.В., дов. №07-08-3 від 08.01.2014р.

від банкрута: не з'явився.

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ
"Катран", Миколаївська обл.

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 19.11.2013р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю розгляду заяви ВД МОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності про визнання грошових вимог на загальну суму 1290,98грн.

Заслухавши присутніх представників кредиторів, вивчивши матеріали справи, зважаючи на невиконання ліквідатором вимог суду та незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на 04 лютого 2014р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2013р.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.Справа № 916/213/14

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 179/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку
"Сезон"

До відповідачів: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація
Одеської області,

Мале приватне підприємство "Сезон-1"

Про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: оригінали додатків до позовної заяви, у тому числі оспорюваних розпоряджень, договорів; докази в обґрунтування порушення прав позивача;

б) відповідачу
Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області: належним чином засвідчені копії розпоряджень № 787/2002 від 08.10.2002р.,
№ 1064/2002 від 17.12.2002р., № 830/2002 від 01.07.2004р., та документів на підставі яких ці розпорядження було прийнято; належним чином засвідчені копії договору на право тимчасового користування землею
№ 3806 від 20.12.2002р. з МПП "Сезон-1", договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2498 від 12.07.2004р. з МПП "Сезон-1"; відзив по суті позовних вимог;

в) відповідачу МПП "Сезон-1": відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчену копію установчих документів, договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2498 від 12.07.2004р.,
Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 313619 від 11.09.2008р., договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2005р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 3/263-07

За заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду

У справі за позовом Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 813 грн. 78 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою за вих. № 1865 від 05.12.13р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду у даній справі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Від представника стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд зави відкласти на 04.02.2014 р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Стягувачу - оригінали документів, що додані до заяви, витяг на Відповідача з
ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію заяви на електронному носію.

Боржнику - відзив на заяву та документи на його обгрунтування, копію відзиву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14 Справа № 17/5005/7183/2012

За позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 16 666,02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Миткалик Є.В., довіреність
№00.01.0118 від 06.08.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 18 262,87 грн. за договором №458л на відпуск теплової енергії від 01.10.2004.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, ухвалу господарського суду від 13.01.2014 не виконав.

16.01.2014 Позивач подав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої, в зв'язку з перерахунком пені, позовні вимоги було збільшено до 17591,49 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.01.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 о 11:00.

Зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати докази оплати
Відповідачем теплової енергії за договором №458л на відпуск теплової енергії від 01.10.2004.

Повторно зобов'язати Сторони до засідання здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/2198/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми;

про стягнення 21 344 грн. 42 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Старовойтова О.О., довіреність № 3411 від 03.09.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 29.11.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21 344 грн. 42 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 16 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 3 629 грн. 43 коп. - заборгованість по відсоткам, 834 грн. 42 коп. - заборгованість по комісії, 880 грн. 57 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи викладене, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 06.02.2014р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати позивачу надати суду конкретизований розрахунок суми позовних вимог.

3. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/9133/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», м. Київ

до Донецької міської ради, м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Євсєєв М.В., довіреність 14.01.2014;

від відповідача - Базикіна Я.О., довіреність №01/13-3719вих від 02.08.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 10:00 год., кімната № 214.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку (вул. Донецька, 39, м. Донецьк, 83086) надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Жмури, буд. 1 «з», м.
Донецьк.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2014 Справа № 920/126/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 210)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область;

про стягнення 7 446 грн. 12 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/8839/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬ», м. Маріуполь,
Донецька область

до Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Шкиря Л.М. - директор;

від відповідача - Попов К.Г., за довіреністю №53 від 31.05.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЛЬ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна
України в Донецькій області про визнання права власності.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 року о 10:00 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати докази вартості майна на яке позивач просить визнати право власності для визначення ціни позову, з метою встановлення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/25/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 107 343 грн. 60 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Павлов В.І., довіреність б/н від 30.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 929 від 25.12.2013 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 172 від 03.10.2012 року, в розмірі 107 343 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146 грн. 88 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи викладене, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 10.02.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2014р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
Н.П. Лугова