ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.14р. Справа № 904/7053/13

За позовом Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру"
в особі Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", м.
Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства
"Оветри", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення 6 845,58 грн.

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Бєлік В.Г., Кеся
Н.Б.

Представники:

Позивача - Мащенко А.І., представник за
довіреністю

Відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

присутній - ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським
МВ УМВС Дніпропетровської
області

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
6 845,58 грн. боргу за договором підряду, з
яких: 6 486,30 грн. - основного боргу, 359,28
грн. - штрафних санкцій, мотивуючи
порушенням Відповідачем договірних
зобов'язань у частині оплати виконаних
Позивачем робіт.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи
тим, що роботи, які є предметом спірного
Договору Позивачем не виконані,
Відповідачеві не передані. Крім того,
Позивач приступив до виконання робіт
без одержання від Відповідача 100 %
авансу, а оскільки у договорі відсутній
інший строк оплати, то Відповідач не
порушив прав Позивача. Також
Відповідач вважає, що позиція Позивача
про виконання договірних зобов'язань
спростовується Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.08.2010р. № 749 "Про
затвердження Тимчасового порядку
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці", п. 11 якого
передбачено, що для визначення
кадастрового номера земельної
ділянки саме розробник документації із
землеустрою подає до
територіального органу Держкомзему за
місцезнаходженням земельної ділянки
необхідні документи, оскільки Позивач
не надав доказів передачі
територіальному органу Держкомзему за
місцезнаходженням земельної ділянки
документації із землеустрою,
обумовлену Договором. У доповненні до
відзиву Відповідач, як на підставу
відмови у позові, посилається на
перебування його підприємства у
процесі банкрутства й введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів (ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2009р.
у справі № Б24/423-09).

З метою витребування доказів розгляд
справи відкладався.

У зв'язку зі складністю справи та з
метою забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, господарським судом
вирішено розглядати справу №904/7053/13
колегіально, про що винесено ухвалу від
26.11.2013р. Розпорядженням голови
господарського суду № 521 від 29.11.2013р.
для розгляду даної справи призначено
колегію у складі трьох суддів:
головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді -
Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.

Представник Позивача у судовому
засіданні повідомив, що всі необхідні
документи для проведення робіт
відповідно до п.3.1 Договору були йому
передані Відповідачем, у зв'язку з чим
Позивач виконував договірні
зобов'язання.

Судом зобов'язано Позивача забезпечити
явку начальника Нікопольського
міського виробничого відділу
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру"
Копилової Т.С. у судове засідання,
надати письмові пояснення Копилової
Т.С. щодо укладання з Відповідачем
договору №12-20-02-0448 від 05.10.2011р. та
передачі останньому результатів
роботи Позивача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
17.12.13р. представників сторін, розгляд
справи відкладався.

У судовому засіданні 23.01.14р.
представник Відповідача не з'явився.

У судовому засіданні 23.01.14р.
представник Позивача надав пояснення
по суті розгляду справи, пояснив
причину неявки начальника
Нікопольського міського виробничого
відділу Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" Копилової Т.С. у
судове засідання у зв'язку з
перебуванням у відпустці до
лікарняного перед пологами; надав
письмові пояснення Копилової Т.С. щодо
укладання з Відповідачем договору
№12-20-02-0448 від 05.10.2011р. та передачі
останньому результатів роботи
Позивача, у яких вказано, що згідно з п.
3.2 Договору передача робіт від
виконавця до замовника
підтверджується актом приймання-здачі
робіт, що підписується обома сторонами
по цьому договору. Роботи за спірним
договором виконані у повному обсязі та
передані замовникові, що
підтверджується актом приймання здачі
робіт до договору № 12-20-02-0448 від 05.10.2011р.,
копія якого міститься в матеріалах
справи № 904/7053/13. Технічна документація
із землеустрою передана замовникові
під час підписання акту
приймання-здачі робіт.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013р. сторонами укладено договір №
12-20-02-0448 (далі Договір) за яким Замовник
(Відповідач) доручив, а Виконавець
(Позивач) прийняв на себе зобов'язання з
виконання робіт - Проведення робіт з
підготовки технічної документації із
землеустрою, яка знаходиться на
території Покровської сільської ради,
Нікопольського району (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість робіт є
договірною і складає 12 972,60 грн., в тому
числі ПДВ 2 162,10 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Замовник
протягом 10ти банківських днів після
надання Виконавцем рахунку для оплати,
перераховує на розрахунковий рахунок
Виконавця аванс у розмірі 100 % від
вартості робіт, що передбачена у цьому
договорі.

Пунктом 3.1 Договору обумовлено, що
термін виконання робіт, передбачених п.
1.1 цього договору, складає 170 робочих
днів з моменту надання Замовником
повного пакету документів, необхідних
для надання послуг, з урахуванням п. 2.2,
5.2, 5.3.

Згідно з п.5.1 Договору, за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань,
передбачених договором, сторони несуть
відповідальність на умовах і в порядку,
передбачених чинним законодавством та
цим договором.

Дніпропетровською регіональною філією
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру", як
виконавцем робіт, виконано роботи у
повному обсязі, що підтверджується
актом приймання-здачі робіт до
вказаного Договору. Означений акт
підписаний обома сторонами Договору.

Відповідно до підписаного акту
приймання-здачі договірна ціна
становить 12 972,60 грн., у тому числі ПДВ - 2
162,10 грн.

Оплату вартості робіт, передбачену
п.2.2. Договору, Відповідач здійснив
частково, сплативши 6 486,30 грн.,
підтверджується платіжним дорученням
від 27.10.2011р.

11.04.2013р. на адресу Відповідача
Позивачем направлено претензію від
09.04.2013р. за №4-7/592 з вимогою сплати боргу
у сумі 6 486,30 грн., у тому числі ПДВ 1 081,05
грн.

Відповідач претензію не задовольнив
та відповіді на неї не надав.

На прострочений бог Відповідача,
Позивачем нараховані штрафні санкції -
359,28грн.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми.

Заперечення Відповідача суд не
приймає, оскілки акт приймання-здачі
робіт до Договору підписаний обома
сторонами договору. Вартість робіт
Позивача Відповідачем сплачена
частково. Чинна на момент укладання
договору редакція п. 11 Постанови
Кабінету Міністрів України від 18.08.2010р.
№ 749 "Про затвердження Тимчасового
порядку присвоєння кадастрового
номера земельній ділянці" передбачала,
що необхідні для визначення
кадастрового номера земельної ділянки
документи до територіального органу
Держземагентства за місцем
розташування земельної ділянки подає
замовник документації із землеустрою
або уповноважена ним особа. Договір не
містить положень про обов'язок
Позивача подавати документи із
землеустрою територіальному органу
Держземагентства, також відсутні інші
докази які б підтверджували такий
обов'язок Позивача. Щодо перебування
підприємства Відповідача у процедурі
банкрутства, то відповідно до ст. 1
Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній на момент укладання Договору й
виникнення боргу): мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію,
і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію; борг
перед Позивачем за Договором виник у
Відповідача після порушення
провадження у справі про банкрутство і
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів не розповсюджується
на поточні борги.

Крім того, господарським судом
перевірено розрахунки Позивача та
встановлено, що спірним Договором не
обумовлено стягнення заявлених
Позивачем штрафних санкцій; Позивачем
не надано обґрунтованого розрахунку
заявлених штрафних санкцій. До позову
додано розрахунок 3 % річних, які за
своєю правовою природою не є штрафними
санкціями, а є платою за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові (п. 4.1 постанови
пленуму ВГСУ від 17.12.13р. № 14).

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню у розмірі 6 486,30 грн. -
основного боргу, решта вимог
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на сторін пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Оветри" (ЄДРПОУ 055 174 23) на
користь Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в
особі Дніпропетровської регіональної
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру"
(ЄДРПОУ 263 720 35) 6 486,30 грн. - основного
боргу, 1 630,20 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії - суддя
С.Г. Юзіков

Суддя
В.Г. Бєлік

Суддя
Н.Б. Кеся

Рішення підписане_____________