overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" січня 2014 р.
Справа № 918/40/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівненський облплемселекцентр"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Імені Воловікова"

про стягнення в сумі 29 437 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" лютого 2014 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "31" січня 2014 р.:

а) позивачу: докази поставки відповідачу та отримання ним генетичного матеріалу бугаїв-плідників та рідкого азоту
(накладні тощо) за період 2009-2011 р.р.; будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Черкаси
Справа №925/2099/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Дегтярь Л.В., за участю представників сторін:

позивача: Толюпа О.В. - по довіреності,

відповідача: не з'явився,

розглянув справу № 925/2099/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 60 802,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 28 січня 2014 року о 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2. Зобов'язати:

позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи довідки з ЄДР або письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора документами.
Уповноважити позивача на отримання від державного реєстратора таких відомостей, та зобов'язати останнього надати їх до дня судового засідання;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014№02-21/ 901/239/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубова А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Леварте інвестментс ЛТД

до Карлсбад ентерпрайзіз лімітед

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Леварте інвестментс ЛТД звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Карлсбад ентерпрайзіз лімітед про визнання дійсними договору іпотеки від 04.01.2013 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.01.2013 року.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у відповідності до статі 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір, що справляється при зверненні до господарського суду складає: за позовні заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за позовні заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем вказану умову дотримано не було.

Додана позивачем квитанція від 30.10.2013 року не є належним доказом оплати судового збору, оскільки одержувачем платежу в ній вказаний ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В додатках до позовної заяви зазначено наявність доказів оплати судового збору, проте окрім вищенаведеної квитанції жодного платіжного документу до матеріалів позову не додано, про суду складений відповідний акт.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд
України, що вбачається із пункту 3.5
Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Додаток: матеріали позовної заяви на 29 аркушах, акт канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим .

Суддя

А.М. Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2014 р.
Провадження 9/903/29/14

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/29/14

за позовом приватного виробничо-торгового підприємства
«Світязь», м. Луцьк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 16176,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05.02.2014р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін надати господарському суду для вирішення спору( в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах – в судове засідання для огляду ):

4.1. Позивачу: довідку з управління державної казначейської служби
України у м. Луцьку Волинської області про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №4311 від 10.01.2014р.; докази часткових проплат відповідача(банківські виписки); деталізований розрахунок штрафу
(визначивши суму заборгованості та вказавши період прострочення понад 30 календарних днів) згідно п.5.3 Договору; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення з позовом до суду; статут приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь»; оригінали документів долучених до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2.Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язковою.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р.

Справа № 904/9709/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" (м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемкомплект" (м.
Зеленодольськ, Апостолівський район,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.01.14

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 04.02.14р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р.

Справа № 27/127-08

За позовом приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ

третя особа 1: Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

третя особа 2: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.12.13

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_2, дов. від 27.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа-1 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 23.01.14р. о 9:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу і третій особі-1 - надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про припинення провадження у справі.

Суддя

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р.

Справа № 904/9581/13

За позовом Приватного підприємства
"Укрстройреконструкція", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник
(дов. № 16 від 05.02.2013 року)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Укрстройреконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 27.08.2013 року по справі № 55/01-12/05-13 від 27.08.2013

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014року о 09:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов’язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали від 26.12.2013 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 р.
Справа № 15/75/2012/5003

за заявою:Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці

до:Приватного підприємства "Дак", м.
Вінниця

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №15/75/2012/5003 про банкрутство ПП
"Дак", м. Вінниця за заявою УПФ України у м. Вінниці в порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.01.2014 року по справі № 15/75/2012/5003 відбулося судове засідання, за наслідками якого винесено ухвалу про прийняття до відома проміжного звіту ліквідатора, про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 09.02.2014 року та про призначення судового засідання.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку при зазначені дати винесення ухвали, а саме, суд вказав дату ухвали:
"10.01.2014 р.", тоді як потрібно було : "09.01.2014 р.".

Зокрема, п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали викладено наступним чином: "Призначити судове засідання на 09.02.2014 року о 09:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім.1011 (10-й поверх)", тоді як потрібно було: "Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 11:30 год., в приміщенні господарського суду
Вінницької області, кім.1011 (10-й поверх)".

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року по справі
№15/75/2012/5003 про банкрутство ПП "Дак", м.
Вінниця.

Датою винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року по справі №15/75/2012/5003 вважати 09.01.2014 року.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 09.01.2014 року по справі № 15/75/2012/5003 викласти в наступній редакції:
"Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім.1011 (10-й поверх)".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська
Т.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Управління ПФУ в м. Вінниці

3 - ПП "Дак" - 21020, АДРЕСА_1

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_1

5 - ВВД у м. Вінниці ФССНВВПЗ України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9470/13За позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако", м. Кривий
Ріг

Третя особа: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: звернення стягнення на майно

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Бугайова Ю.А. (дов. від 13.11.13р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на майно відповідача, в рахунок погашення кредитної заборгованості третьої особи.

Відповідач та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу - оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; акт звірки розрахунків.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р.

Справа № 904/9285/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг"
(м. Дніпропетровськ)

публічного акціонерного товариства
"Веста-Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – ОСОБА_2, дов. №127 від 22.07.13

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 – Винокуров, дов.
№02/1-08/1 від 08.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Відповідач-2 звернувся із заявою про застосування позовної давності та з клопотанням про зупинення провадження у справі і призначення судової економічної експертизи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-1 та необхідності витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 23.01.14р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу-1 - відзив на позов;

Позивачу та відповідачу-1 - акт звірки
(відповідачу-1 з'явитись до позивача);

Відповідачу-2 - надати заяву про застосування позовної давності в письмовому вигляді з чіткою вказівкою сум та періодів;

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням заяви відповідача - 2 про застосування позовної давності та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р.

Справа № Б29/8-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7.

про визнання грошових вимог на суму 1 654, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "С.В.В.Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 30а/7 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №105 (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
"С.В.В.Плюс", м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 30а/7 - арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №105 (49000, м.
Дніпропетровськ, а/с 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 14.02.14 розглянути вимоги кредитора
ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

ОСОБА_4 вик. ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р.

Справа № 904/9281/13

За позовом: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 181,04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №10/3-146 від 30.12.13р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 181, 04 грн. - заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном.

Відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 20 .

2. До засідання подати:

Позивачу – повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення (надати докази відправки).

Відповідачу (втретє) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб’єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_3

Згiдно з оригіналом

Помічник судді ОСОБА_4