overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 січня 2014 року
Справа № 915/82/14

Господарський суд Миколаївської області,

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора",

вул. Новозаводська,17, м.
Миколаїв, 54028

до відповідача 1: Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020,

до відповідача 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про визнання права власності та виключення майна з-під арешту та з акту опису і арешту.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 12 " лютого 2014 року об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачів:

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про відмову у прийнятті позовної заяви
Справа № 923/54/14
Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік", м.Херсон про зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 23.01.2014р., вимогою якої є зобов'язання ТОВ "Фірма "Вік" здійснити оцінку вартості частини майна ТОВ
"Фірма "Вік" на дату виходу ОСОБА_1 пропорційно до його частки у статутному фонді товариства.
Вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Фірма "Вік", його частка у статутному фонді складає 37,68%.
Прийнявши рішення про вихід з числа учасників товариства, ОСОБА_1 було складено відповідну заяву, посвідчену нотаріусом, та направлено товариству.
Станом на 23.01.2014р. виплату частки вартості майна ТОВ "Фірма "Вік" пропорційно вартості частки ОСОБА_1 в статутному фонді не здійснено.
Позов обгрунтовано положеннями статуту товариства, нормами ст.10, 54
Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.16, 116, 148 ЦК України.
Суд відмовляє у прийнятті даного позову на підставі п.2) ст.62 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 14.01.2014р. порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Вік" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: призначити аудиторську компанію для здійснення оцінки вартості частки майна ТОВ "Фірма "Вік", що належить сплатити ОСОБА_1 у відповідності з його часткою в статутному фонді ТОВ "Фірма
Підставою даного позову є ті ж обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача у позові від
Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
На підставі п.п.3) п.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" суд повертає ОСОБА_1 сплачений за даним позовом судовий збір у сумі 1827,00грн.
Керуючись п.2 ст. 62, ст.86 ГПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд 1. У прийнятті позовної заяви відмовити. 2. Позов з доданими матеріалами 3. Повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, з Державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00грн., сплачений за квитанцією
№31/41 від 24.12.2013р.
Додаток: позовна заява з додатком на 13 арк., в т.ч. оригінал квитанції №31/41 від 24.12.2013р. про сплату судового збору в
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/62/14за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства «Рассвет Агро», с. Люджа,

Тростянецький район,
Сумська область

про стягнення 12 333 грн. 99 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 333 грн. 99 коп. боргу, який виник за договором перевезення, укладеним між сторонами 01.07.2013, в тому числі: 11 152 грн. 83 коп. - основного боргу, 562 грн. 76 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 128 грн. 46 коп. - 3% річних та 489 грн. 94 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2014 не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

У судовому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для розгляду її по суті.

Враховуючи необхідність витребування у позивача доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, доказів виставлених відповідачу рахунків на оплату послуг, беручи до уваги необхідність надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 року на 10 год. 10 хв.

2. Зобов'язати позивача подати у наступне судове засідання докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема докази виставлення відповідачу рахунків на оплату виконаних за договором перевезення послуг.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з обгрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р.Справа № 916/54/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2014 року

у справі № 916/54/14

за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до Одеської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерій"

про визнання права власності, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10.01.2014 р. позов
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерій" про визнання права власності, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно шляхом виселення - повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно заступник прокурора заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з отриманням ухвали суду після спливу строку на її оскарження.

Вищенаведені обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску строку, який підлягає відновленню згідно ст.ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає надані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора
Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Одеської області від 10.01.2014р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 11.02.2014 р. об 10:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4. Тел. /0482/ 301- 411.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А Величко

Суддя
С.В. Таран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р. Справа №910/21200/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Споживчого товариства «Діамед»

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.12.2013

у справі № 910/21200/13 (суддя: Отрош І.М.)

за позовом Споживчого товариства
«Діамед»

до Товариства з обмеженою відповідальність «Тосан Інвест»

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» та порушити апеляційне провадження у справі № 910/21200/13.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 24.02.2014 об 11:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/66/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 16 263 грн. 82 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 30.12.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору поставки товару № 504 від 07.12.2012 року в сумі 16 263 грн. 82 коп., в тому числі: 14 142 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 2 121 грн. 37 коп. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з неявкою сторін по справі та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 13.02.2014 р. о 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 13.02.2014 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Повторно екомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2014 р. Справа № 921/67/14-г/4УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терномед", вул.
Микулинецька, 11, м. Тернопіль, до Тернопільської міської ради, вул. про припинення дії договору оренди землі від 07.01.2011р. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 27,64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2014 р. о 10:40 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 1, 4 поверх. 4. Залучити до участі у справі № 921/67/14-г/4 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1. 5. Залучити до участі у справі № 921/67/14-г/4 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 4. Зобов'язати сторони подати в - докази в підтвердження факту правонаступництва ТзОВ "Терномед" усіх прав та обов'язків ВАТ "Терномед"; - докази державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/5 ідеальних часток нежилого приміщення за адресою : - докази надіслання на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідача : обґрунтований та документально підтверджений відзив на
Третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: письмові пояснення по суті поданого позову.
Третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: письмові пояснення по суті поданого позову, докази державної реєстрації права власності
ОСОБА_2 на 1/5 ідеальних часток нежилого приміщення за адресою : АДРЕСА_3
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №910/21373/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства „Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 (підписане 24.12.2013)

у справі №910/21373/13 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Державного підприємства „Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень"

про стягнення 156 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства „Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/21373/13.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/21373/13 призначити на 19.02.2014 о 14 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" січня 2014 р.
Справа № 923/42/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбекон" м.
Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" м.Київ

про розірвання договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" лютого 2014 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- копію статуту,

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень-лютий 2014 року,

- оригінал договору (мати при собі в засіданні на огляд суду).

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.
Справа №9/5027/247/2011

За позовом дочірнього підприємства
"Явсон - Чернівці" м. Чернівці

до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Чернівецька міська рада м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1195854,34 грн.

Суддя І.В. Скрипничук

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Гушул М.В.

від третьої особи - Баленецький О.Д.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Явсон - Чернівці" м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради м.
Чернівці та Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради про стягнення 754657 грн. основного боргу за виконані у грудні 2008 року згідно договору від 13.09.2006 року підрядні роботи, 294895,18 грн. пені, 146302,16 грн. інфляційних та 43356,60 грн. річних.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.01.2013 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 528260 грн. основного боргу, 5282,60 грн. державного мита та 128,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 15.02.2013 року видано наказ.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року, відстрочено виконання рішення суду до 17.01.2014 року.

17.01.2014 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2014 року, розгляд якої згідно вимог статті 121
Господарського процесуального кодексу
України слід призначити у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 17.01.2014 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення призначено на 27.01.2014.

Розпорядженням від 27.01.2014 щодо призначення повторного розподілу справ у зв'язку з перебуванням судді
Ніколаєва М.І. в черговій відпустці справу передано на розгляд судді
Скрипничуку І.В.

До початку судового засідання позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд заяви - відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "04" лютого 2014 р.

2. Зобов"язати стягувача надати суду погодження (заперечення) щодо заяви про відстрочення виконання рішення.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"27" січня 2014 р.
Справа № 923/60/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 20 200 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на

"11" лютого 2014 р. о 09:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони 07.02.2014 до року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: довідку (витяг) з ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, довідку
(витяг) з ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП
ОСОБА_1

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай