КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 5011-57/9344-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Козакова О.А.

від відповідача - Грегуль Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колона -2» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013 року (головуючий суддя Гулевець
О.В., судді: Пригунова А.Б., Стасюк С.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колонна - 2»

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
газопостачанню

та газифікації «Київоблгаз»

до Публічного акціонерного
товариства «Київська пересувна
механізована колонна - 2»

про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Київська пересувна механізована
колона - 2" 206888,18 грн. заборгованості за
інвестиційним договором № 19/12/05 від
19.12.2005 року та додатковими угодами до
нього.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.01.2013 року у справі №
5011-57/9344-2012 колегією суддів у складі:
Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І.,
Пригунова А.Б. позовну заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" задоволено частково,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Київська пересувна
механізована колона - 2" 170153,88 грн. -
заборгованості, 11060,00 грн. - інфляційних
втрат, 7887,68 грн. - 3 % річних, 3782,02 грн. -
судового збору.

11.02.2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва №
5011-57/9344-2012 від 24.01.2013 року видано
відповідний наказ.

27.11.2013 року до Господарського суду
міста Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона - 2» про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2013 року у справі № 5011-57/9344-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року в задоволенні
заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій вказує, що
ухвалу прийнято з порушенням норм
процесуального права, а тому просить
ухвалу скасувати та прийняти нову, якою
заяву про розстрочку виконання рішення
суду задовольнити.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року прийнято до
провадження апеляційну скаргу та
призначено її розгляд на 23.01.2013 року.

В судове засідання представники сторін
з`явилися та надали усні пояснення
стосовно апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

Заявник просив розстрочити виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.01.2013 року у справі №
5011-57/9344-2012 на три роки відповідно до
графіку наведеного в даній заяві.

Вищевказана заява про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 24.01.2013 року у справі №
5011-57/9344-2012 мотивована відсутністю
грошових коштів на рахунку ПАТ
«Київська пересувна механізована
колона - 2». Заявник зазначає, що він
належним чином дотримується графіку
розстрочення заборгованості рішення
Господарського суду міста Києва від
16.08.2012 року у справі № 5011-31/6915-2012 та
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.07.2012 року у
справі № 2а-12637/10/2670.

Враховуючи фінансовий стан ПАТ
«Київська пересувна механізована
колона - 2», заявник зазначає, що повне
погашення заборгованості може
здійснюватись тільки частинами,
оскільки стягнення всієї
заборгованості одночасно призведе до
неплатоспроможності підприємства та
банкрутства.

В підтвердження відсутності грошових
коштів на рахунку ПАТ «Київська
пересувна механізована колона - 2»,
заявником надано суду довідки ПАТ
«Державний ощадний банк України» вих.
№16-15/2-3390 від 02.12.2013 року та вих. №16-15/2-3607
від 09.12.2013 року.

У відповідності до ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви
про розстрочку виконання рішення
можуть бути обставини, якими його
виконання ускладнюється чи видається
неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. за № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Колегія суддів вивчивши доводи заяви
та апеляційної скарги, а також надані
заявником докази на обґрунтування свої
вимог, вважає, що господарський суд
міста Києва правомірно дійшов висновку
про безпідставність задоволення зави
відповідача про розстрочку виконання
рішення суду, виходячи з такого.

Документами доданими до заяви про
розстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2013 року у справі № 5011-57/9344-2012 не
підтверджується існування саме
виняткових обставин, які ускладнюють
виконання даного рішення або роблять
його неможливим.

Крім того, обставини, на які
посилається заявник в обґрунтування
заяви про розстрочення виконання
рішення суду, такі як скрутне фінансове
становище, не є виключними та мають
негативний вплив на фінансовий стан не
лише заявника, а й позивача - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» та здійснювану ним
господарську діяльність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
заперечення Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» та додані до
пояснень на заяву Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона - 2» про
розстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2013 року у справі № 5011-57/9344-2012
документів, правові підстави для
розстрочення виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
24.01.2013 року у справі № 5011-57/9344-2012
відсутні.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції дане питання вирішено
всебічно та повно, ухвала винесена з
дотриманням норм процесуального права
є законною та обґрунтованою, а отже
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона -2» не
підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона -2»
залишається без задоволення, судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київська
пересувна механізована колона -2»
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду м. Києва від 11.12.2013
року у справі № 5011-57/9344-2012- без змін.

2. Матеріали справи № 5011-57/9344-2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов