ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014
Справа № 905/6792/13
Суддя господарського суду Донецької
області Огороднік Д.М. при секретарі
судового засідання Коровіній І.С.,
розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фартрейд"про стягнення
1066893,26руб.(еквівалент
267235,42грн.)Представники сторін: від
позивача: від відповідача: Панченко
М.В. - представник за довіреністю; Халус
Р.Ю. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фартрейд"
про стягнення 1066893,26руб.(еквівалент 267
235,42грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови контракту BЕД №18 від 10.12.2009 в
частині своєчасної та повної оплати
вартості поставленого товару, у зв'язку
з чим заборгованість відповідача
становить 1 066 893,26 рос. рубл.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав належним чином завірені
копії: контракту BЕД №18 від 12.12.2009,
додаткової угоди №4 від 22.04.2013 до
контракту, додаткової угоди №5 від
20.05.2013 до контракту, декларації
№700020000/2013/004904 від 27.06.2013, ТТН (CMR) №553806
від 27.06.2013, рахунку-фактури №229 від
21.06.2013, специфікації №97 від 21.06.2013,
сертифікату походження товару №064658,
пакувального листа к рахунку-фактурі
№229 від 21.06.2013, картки МДП (Carnet TIR) МX 72376338,
акту звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.09.2013 порушено провадження
у справі та призначено судове
засідання на 15.10.2013 з метою
витребування від позивача необхідного
пакету документів для підготовки
судового доручення про вручення
документів відповідачу у порядку
передбаченому міжнародними угодами.
Також, зобов'язано Луганську митницю
Міндоходів надати суду інформацію щодо
митного оформлення та перетину митного
кордону вантажу та належним чином
засвідчені копії всіх документів, на
підставі яких здійснювалось митне
оформлення вантажу за митною
декларацією №700020000/2013/004904.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 15.10.2013 вирішено звернутись
до Арбітражного суду Ульяновської
області із судовим дорученням для
надання правової допомоги щодо
вручення і пересилання ухвали про
порушення провадження у справі від
25.09.2013, позовної заяви з додатками,
ухвали суду від 15.10.2013 Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фартрейд"
(432072, РФ, м. Ульяновськ, вул. 40 річчя
Перемоги,9, ОГРН 085); повторно
зобов'язати Луганську митницю надати
суду інформацію щодо митного
оформлення та перетину митного кордону
вантажу та належним чином засвідчені
копії всіх документів, на підставі яких
здійснювалось митне оформлення
вантажу за митною декларацією
№700020000/2013/004904. Вказаною ухвалою суду
зупинено провадження до 17.12.2013 та
призначено розгляд справи на 17.12.2013 о 10
год. 00 хв.

Крім того, ухвалою суду від 17.12.2013
поновлено провадження по справі та
відкладено розгляд справи на 21.01.2014.

11.01.2014 на адресу господарського суду
Донецької області від Арбітражного
суду Ульяновської області надійшла
ухвала по справі №А72-14564/2013 про
виконання судового доручення
іноземного суду, згідно з якою
доручення Господарського суду
Донецької області від 15.10.2013 про
вручення судових документів
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд" по справі
№ 905/6792/13, вважати виконаним.
Представник відповідача прийняв
документи, а саме ухвалу
Господарського суду Донецької області
про порушення провадження по справі
від 25.09.2013, позовну заяву з додатками,
ухвалу Господарського суду Донецької
області про зупинення провадження від
15.10.2013, про що свідчить підпис у
підтвердженні про вручення документів.

15.01.2014 на адресу господарського суду
Донецької області від Луганської
митниці Міндоходів надійшли відповіді
на запити від 25.09.2013 та 15.10.2013, 17.12.2013,
відповідно до яких, 29.06.2013 вантаж "Посуд
столовий та кухонний фарфоровий" був
вивезений за межі митної території
України через пункт пропуску "Просяне"
Луганської митниці Міндоходів за
митною декларацією, оформленою Східною
митницею Міндоходів 27.06.2013
№/2013/004904, CMR від 27.06.2013 №553806,
рахунок-фактура від 21.06.2013 №229
транспортним засобом №ВВ4328ВТ/ВВ6629ХТ.
Копії документів, на підставі яких було
здійснено пропуск вантажу містяться в
матеріалах справи.

В судове засідання 21.01.2014 представники
сторін з'явились. Позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
представник відповідача позовні
вимоги визнав в повному обсязі, що
також підтверджується заявами про
визнання позову, які надійшли до суду
28.11.2013 та 14.01.2014 разом з витребуваними
від відповідача документами.

Як вбачається з матеріалів справи та із
змісту позовних вимог, даний спір виник
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань по
контракту ВЕД №18 від 10.12.2009.

Відповідно до додаткової угоди №5 від
20.05.2013 до контракту ВЕД №18 від 10.12.2009 п.
9.2 контракту ВЕД №18 усі суперечки
сторін, по яким сторони не можуть
достягнути згоди шляхом переговорів
один з одним, підлягають розгляду в
Господарському суді Донецької області.

По відношенню до сторін, що випливає з
даного контракту, застосовується
матеріальне право України (п. 9.3
контракту).

Згідно п. 1 п. 1 ст. 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати, будь-які справи з іноземним
елементом якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків, передбачених у статті 77
цього Закону.

Відповідно до ст. 123 Господарського
процесуального кодексу України,
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 Господарського
процесуального кодексу України,
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, умови п. 9.2, 9.3
контракту від 10.12.2009, а також те, що
позивач знаходиться за адресою: м.
Дружківка, Донецької області, то дана
справа підвідомча та підсудна
господарському суду Донецької області.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

В С Т А Н О В И В:

10.12.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дружківський
фарфоровий завод", як продавцем
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фартрейд", як
покупцем (відповідач) укладено
контракт ВЕД №18 (з урахуванням
специфікації №97 від 21.06.2013 до контракту
ВЕД №18, додаткової угоди №4 від 22.04.2013
до контракту, додаткової угоди №5 від
20.05.2013 до контракту) (далі - контракт),
строком дії згідно п. 10.6 договору, до
31.12.2013.

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець
продає посуду фарфорову (далі - товар) в
асортименті згідно попередньої заявки,
а покупець придбаває та оплачує товар
на умовах даного контракту.

Згідно п.2.1 контракту загальна сума
контракту складає 100 000 000 (двісті
мільйонів) російських рублів.

Асортимент, кількість та ціна
продукції зазначені у специфікаціях,
які є невід'ємними частинами даного
договору та узгоджуються на кожну
окрему партію товару (п. 2.2 контракту).

Пунктом 3.5 контракту визначено, що
поставка здійснюється на умовах FCA -
м.Дружківка (Інкотермс 2000).

Валютою платежу є: російський рубль (п.
6.1 контракту).

Пунктом 6.2 контракту встановлено, що
покупець зобов'язаний зробити 100%
оплату вартості кожної партії товару
протягом 45 (сорока п'яти) календарних
днів з моменту відвантаження товару
продавцем на транспортний засіб
наданий покупцем, згідно специфікації
на партію товару або рахунку-фактури.
Датою оплати вважається дата списання
грошових коштів з рахунку покупця.
Датою відвантаження партії товару
вважається дата повного митного
оформлення на території України.

На виконання умов договору, позивач
поставив відповідачу продукцію,
визначену у специфікації №97, що
підтверджується декларацією
№700020000/2013/004904 від 27.06.2013 міжнародною
товаротранспортною накладною СМR №553806
від 27.06.2013. Факт виконання позивачем
поставки також підтверджується
відповіддю Луганської митниці.

Таким чином, позивач свої зобов'язання
щодо поставки товару за контрактом
виконав належним чином.

Відповідачем жодних заперечень щодо
отримання товару від позивача на
підставі контракту, не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що поставка товару позивачем
відповідачу на підставі вищевказаних
документів здійснювалась на виконання
Контракту ВЕД №18 від 10.12.2009.

Оцінивши зміст договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором купівлі -
продажу, який підпадає під правове
регулювання норм статті 655-697
Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму п.1. ст. 655
Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу
України у разі прострочення сплати за
товар продавець має право вимагати
сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору,
вартість отриманого від позивача
товару, у розмірі 1 066 893,26 рос. рубл.
позивачу не оплатив. Сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 1 066 893,26 рос. рубл.,
яка повністю визнана відповідачем у
заявах про визнання позовних вимог та
представником в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи
міститься акт звірки взаємних
розрахунків станом на 21.10.2013,
підписаний обома сторонами, відповідно
до якого заборгованість відповідача
перед позивачем становить 1 066 893,26 рос.
рубл.

У разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб (ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 1
066 893,26 рос. рубл. суми основного боргу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судом враховано, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення, суд
зазначає, що станом на 21.01.2014
заборгованість в сумі 1 066 893,26 рублів
за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua;
2.3758грн. за 10 рос. рублів) на цю дату
складає 253 472,50грн. Суд має право
ухвалити рішення про стягнення
грошової суми в іноземній валюті з
правовідносин, які виникли при
здійсненні валютних операцій, у
випадках і в порядку, встановлених
законом (частина друга статті 192 ЦК,
частина третя статті 533 ЦК; Декрет
Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 року N 15-93 "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю").

Враховуючи те, що боржником за позовом
є особа нерезидент України, то
задоволення зустрічних позовних вимог
можливе шляхом стягнення іноземною
валюти, а саме російських рублів.

Статтею 3 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що мова господарського
судочинства визначається статтею 14
Закону України "Про засади державної
мовної політики".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
засади державної мовної політики"
судові документи складаються
державною мовою.

За таких обставин, рішення по справі
складено українською мовою.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, підлягає стягненню з
відповідача у розмірі 5344,71грн., який
підлягав сплаті на день подання позову
до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фартрейд"
(вул. 40-ліття Перемоги, буд. 9,
м.Ульянівськ, Російська федерація, 432072,
ОГРН 085, ІНН , КПП 732801001, з будь
якого рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконавчого
провадження) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружківський фарфоровий завод "
(вул.Педагогічна, 18, м.Дружківка,
Донецька область, 84205, ) суму
основного боргу в розмірі 1 066 893 (один
мільйон шістдесят шість тисяч вісімсот
дев'яносто три) російських рублів, 26
коп. (253 472,50грн.), судовий збір у розмірі
5344 (п'ять тисяч триста чорок чотири)
грн.71 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя
Д.М.
Огороднік

Дата складення повного рішення 24.01.2014.