КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"16" січня 2014 р. Справа №5011-44/18705-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної
Т.І.

суддів:
Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" на ухвалу господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року по справі №
5011-44/18705-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Донком Лтд"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбус"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року по справі №
5011-44/18705-2012 (суддя Чеберяк П.П.)
задоволено заяву арбітражного
керуючого Сергійчука О.С. про
дострокове припинення його
повноважень, як розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбус"; задоволено
клопотання заявника про призначення
розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича (свідоцтво № 606 від
02.04.2013) та продовжено строк процедури
розпорядження майном товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрбус" на
шість місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 28.10.2013 року по справі № 5011-44/18705-2012 в
частині призначення розпорядником
майна ТОВ "Укрбус" арбітражного
керуючого Патерилова В.В. та
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Корнєва В.М.

Також, заявник подав клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року по справі
№ 5011-44/18705-2012, мотивуючи його
повторним поданням апеляційної скарги
після усунення обставин, що стали
підставою для повернення апеляційної
скарги при первісному зверненні зі
скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного
господарського суду Разіна Т.І.,
розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" про
відновлення пропущеного строку на
оскарження, встановив, що останнє
підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
визнає подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 93, 98, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" задовольнити. Відновити строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 року по справі №
5011-44/18705-2012.

2. Призначити апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" на ухвалу господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 року по справі №
5011-44/18705-2012 до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 28.01.2014 об
10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12.

4. Викликати в судове засідання
уповноважених представників сторін.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо, її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам сторін необхідно мати
при собі належним чином засвідчені
копії довіреностей та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а
також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі
завчасно надати до суду обґрунтовані
відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про
відповідальність згідно ч.
2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
М.Л. Доманська

О.С. Копитова