ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.14р. Справа № 904/8356/13

За позовом Управління капітального
будівництва, реконструкції та
технічного нагляду виконавчого
комітету Бердянської міської ради, м.
Бердянськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест
"Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
64 862, 93 грн. за договором про виконання
будівельно-монтажних робіт

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кучерова Л.О., дов. №
б/№ від 10.06.2013 року, заступник
директора.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 64 862, 93
грн., що складають суму уточненої
вартості виконаних підрядних робіт за
договором № 16/СП-12 від 19.07.2012 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
посилаючись у відзиві на позов, на
неправомірність вимог позивача, який у
позовній заяві не навів обставин, з
якими він пов'язує протиправну
поведінку відповідача при виконанні
умов договору, та не надав доказів, які
б підтвердили факт протиправної
поведінки.

При цьому останній посилається на те,
що спірна сума - 64 892, 93 грн. не є сумою
уточненої вартості виконаних робіт, а є
лише різницею між сумою перерахованих
позивачем грошових коштів та сумою,
робіт, які були виконані за актом від
листопада 2012 р.

12.12.2013 р. в судовому засідання
оглошувалась перерва до 26.12.2013 р.

09.01.13 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року між Управлінням
капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради (Позивачем у даний справі)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Будівельно-монтажний трест
„Дніпроінвестбуд" (Відповідачем)
укладено договір № 16/СП-12.

В п. 1. зазначеного вище договору
визначено, що Замовник доручає, а
Підрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
Договору виконання
будівельно-монтажних робіт по об'єкту:
„Капітальний ремонт спортивного
майданчика БСШ № 16, м. Бердянськ".

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3 договору, початок та
закінчення робіт визначається
календарним графіком виконання робіт,
який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

В п. 7. договору сторони узгодили, що
договірна ціна робіт визначається на
основі динамічного (приблизного)
кошторису, що є невід'ємною частиною
Договору, і складає 848 396 грн. за
рахунок коштів місцевого бюджету,
субвенцій державного бюджету міському
бюджету та інші.

Відповідно до п. 2 договору, склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання Підрядником, визначені
проектною документацією та кошторисом.

Склад та обсяги робіт можуть бути
переглянуті в процесі будівництва у
разі внесення змін до проектної
документації у порядку, згідно діючого
законодавства.

Бюджетні зобов'язання за договором
буде здійснено у разі наявності та в
межах відповідних бюджетних
асигнувань після затвердження
відповідних кошторисів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач, посилається на те, що у ході
виконання робіт була уточнена їх
вартість та відображена у довідці про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 р., за якою, на думку
позивача, відповідач повинен повернути
йому грошові кошти в сумі 64 862, 93 грн.

В поясненнях до позовної заяви від
19.12.13 р., позивач посилається на
розірвання договору № 16/СП-12 , у зв'язку
з тим, що відповідач допустив
відставання темпів виконання робіт від
передбачених графіком на 30 робочих
днів, про що було повідомлено
відповідача листом вих. 251/99 від 20.03.2013
року.

Вимоги позивача, з підстав, зазначених
у позовній заяві, задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована встановлення, зміну та
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В п. 43 Договору сторони передбачили, що
розрахунки за виконані роботи будуть
здійснюватися з урахуванням положень
Загальних умов на підставі актів
виконаних робіт проміжними платежами в
міру виконання робіт. Вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
визначаються в порядку визначеному
Державними будівельними нормами із
урахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат Підрядника,
підтверджених відповідними
документами.

Відповідно до п. 42 Договору, замовник
має право уточнити план фінансування
протягом поточного року у разі
внесення змін у строки виконання робіт,
прийняття рішень про прискорення чи
уповільнення темпів виконання робіт, а
також із урахуванням наявних у нього
коштів, обсягів фактично виконаних
робіт. Одночасно з уточненням плану
фінансування Сторони внесуть зміни в
умови Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було підписано ряд
додаткових угод до Договору (№ 01-12 від
19.07.2012 р.; № 02-12 від 06.08.2012 р.; № 03-12 від
17.09.2012 р.), відповідно до яких
уточнювалась сума основного договору
та суми фінансування робіт на 2012 р.

Зокрема, додатковою угодою від № 03-12
від 17.09.2012 р. встановлено, що
фінансування робіт по об'єкту:
„Капітальний ремонт спортивного
майданчика БСШ № 16, м. Бердянськ" у 2012 р.
буде здійснюватися на суму 329 996 грн.

Відповідач, виконуючи умови спірного
договору, в жовтні 2012 р. виконав роботи
на суму 248 470,18 грн., про що свідчать
акти виконаних робіт (№№ 1-4) за жовтень
2012 р., залучені до матеріалів справи (
а.с. 67-70).

Позивач в період з липня по жовтень 2012
р. перерахував на рахунок відповідача
грошові кошти в сумі 248 470,18 грн., про що
свідчать платіжні документи, залучені
до матеріалів справи (а.с. 29).

В листопаді 2012 р., зважаючи на розцінки
на види робіт та вартість матеріалів,
сторони дійшли згоди щодо коригування
раніше прийнятих робіт до суми 183 607, 25
грн., що викладено в акті виконаних
робіт за листопад 2012 р.

Різниця між сумою перерахованих
позивачем грошових коштів та сумою,
робіт, які визначено сторонами в акті
виконаних робіт за листопад 2012 р.
складає 64 862, 93 грн.

Умови договору не містять обов`язку
Підрядника щодо повернення сум, які
були перераховані Замовником на
виконання умов даного договору, та які
на певний період існування договоріних
відносин не були освоєні.

З огляду на викладене, позивач в
порушення статтей 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України, не
довів факт порушення відповідачем умов
договору, в зв'язку з чим у суду
відсутні підстави для задоволення
вимог позивача щодо повернення, в
примусовому порядку, суми грошових
коштів, яка, як вже було зазначено вище,
є різницею, між сумою перерахованих
позивачем грошових коштів, та сумою,
робіт, які визначені сторонами в акті
виконаних робіт за листопад 2012 р.

Посилання позивача в поясненнях до
позовної заяви від 19.12.2013 р. на інші
обставини, а саме, на розірвання
спірного договору, господарським
судом до розгляду не приймаються,
оскільки відповідно до ч. 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач має право змінити
предмет або підставу позову, шляхом
подання письмової заяви, до початку
розгляду спору по суті.

Як вбачається із матеріалів справи,
розгляд даного спору по суті,
господарським судом розпочато 12.12.2013 р.,
про що свідчить протокол судового
засідання від 12.12.2013 р.

Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 626, ст. 837
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення
складено: 13.01.14 р.