ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 901/3241/13за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Едельвейс Еволюшн»

(вул. Калузька, б. 10, м. Донецьк, 83003)

(Алупкінське шосе, 60, смт. Гаспра, м.
Ялта, АР Крим, 98662)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікс-Плюс»

(вул. Панаса Мирного, б. 3, кв. 18, м. Київ,
01011)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції в АР Крим

(вул. Садова, б. 11, м. Ялта, АР Крим, 98600)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

приватне підприємство «ТАЛА 2005»

(пр.-т Карла Маркса, б. 117, Кіровський
район, м. Дніпропетровськ, 49002)

Микитченко Людмила Степанівна

(вул. П. Мирного, буд. 3, кв. 18, м. Київ)

про витребування майна та визнання
права власності

Головуючий суддя Радвановська
Ю.А.

Судді
Потопальский С.С.

Чонгова С.І.

Представники:

Від позивача: Марчук Марина
Володимирівна, представник,
довіреність б/н від 30.10.2013, ТОВ
«Едельвейс Еволюшн»;

Від відповідача: Яшина Людмила
Олександрівна, представник,
довіреність б/н від 30.10.2013, Русанов
Геннадій Вікторович, представник,
довіреність б/н від 14.11.2013, ТОВ
«Мікс-Плюс»;

Від третьої особи: не з'явився,
Реєстраційна служба Ялтинського
міського управління юстиції в АР Крим;

Від третьої особи: не з'явився, ПП «ТАЛА
2005»;

Від третьої особи: не з'явився,
Микитченко Людмила Степанівна

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю «Едельвейс Еволюшн»
звернулося до господарського суду АР
Крим з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мікс-Плюс» та просить суд витребувати
від відповідача лікувальний (спальний)
корпус № 3, загальною площею 572,9 м2,,
розташований за адресою: м. Ялта, смт.
Гаспра, Алупкинське шосе, 60, та визнати
за ним право власності на вказане
нерухоме майно.

Треті особи явку уповноважених
представників у судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Суд запитав думку представників сторін
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників третіх осіб.

Заперечень не надійшло.

Суд запитав думку представників
відповідача щодо раніше заявленого
ними клопотання про відкладення
розгляду справи до набрання рішенням у
справі № 5006/11/133пд/2012 законної сили.
Також суд запитав позицію сторін щодо
можливості зупинення провадження у
справі у зв'язку з викладеними
обставинами.

Представники відповідача заперечували
проти зупинення провадження у даній
справі, наполягали на відкладенні її
розгляду до вирішення Донецьким
апеляційним господарським судом
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Мікс- Плюс» на рішення господарського
суду Донецької області від 25 жовтня 2012
року у справі № 5006/11/133пд/2012.

В обґрунтування зазначеного
клопотання представник відповідача
посилався на неможливість розгляду
даної справи до вирішення вказаної ним
справи, у зв'язку з тим що у справі №
5006/11/133пд/2012 вирішується питання щодо
визнання недійсними договору купівлі -
продажу нерухомого майна № 11 від 01
жовтня 2002 року, за яким ТОВ
«Лікувальний комплекс «Марат» продало,
а ПП «Фламінго», правонаступником
якого є ПП «ТАЛА 2005», придбало
лікувальний (спальний) корпус № 3,
загальною площею 572.9 кв.м., разом з
обладнанням та інвентарем, яке позивач
просить витребувати у відповідача,
також позивач просить суд визнати за
ним право власності на вказане спірне
майно.

Представник позивача залишив
вирішення даного питання на розсуд
суду.

Для вирішення вказаного клопотання
судова колегія вийшла до нарадчої
кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати судова
колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
даної справи до вирішення Донецьким
апеляційним господарським судом
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Мікс- Плюс» на рішення господарського
суду Донецької області від 25 жовтня 2012
року у справі № 5006/11/133пд/2012, з огляду на
обмеженість строку розгляду спору,
встановленого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Одночасно, судова колегія вирішила за
необхідне провадження по даній справі
зупинити до розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ТОВ «Мікс- Плюс» на
рішення господарського суду Донецької
області від 25 жовтня 2012 року у справі №
5006/11/133пд/2012.

Так, судом було встановлено, що ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 06 листопада 2013
року порушене апеляційне провадження з
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 5006/11/133пд/2012.

При цьому, предметом спору у справі №
5006/11/133пд/2012 є вимоги про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 11 від 01 жовтня 2002
року, за яким ТОВ «Лікувальний комплекс
«Марат» продало, а ПП «Фламінго»,
правонаступником якого є ПП «ТАЛА 2005»,
придбало лікувальний (спальний) корпус
№ 3, загальною площею 572.9 кв.м., разом з
обладнанням та інвентарем, тоді як
предметом розгляду по даній справі є
вимоги про витребування вказаного
спірного майна та визнання за
позивачем права власності на нього.

Враховуючи викладене, вирішення
питання щодо визнання недійсними
договору купівлі - продажу нерухомого
майна № 11 від 01 жовтня 2002 року є
суттєвим для розгляду даної справи, а
отже за відсутності рішення суду по
справі № 5006/11/133пд/2012, яке набуло
законної сили, суд обмежений у своєї
юрисдикції розглядати дану
господарську справу, у зв'язку з чим
дійшов висновку про наявність підстав
для зупинення провадження у даній
справі до набрання рішенням
господарського суду Донецької області
від 25 жовтня 2012 року у справі №
5006/11/133пд/2012 законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про судоустрій України» судову
систему України складають суди
загальної юрисдикції та
Конституційний Суд України.

Отож, під судом слід розуміти суди
загальної юрисдикції, зокрема
спеціалізовані (господарські,
адміністративні), та Конституційний
Суд України.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 11
квітня 2005 року № 01-8/344 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році» зазначається, що
«іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно із статтею 3 та
частиною 1 статті 18 Закону України «Про
судоустрій України», а також створений
відповідно до закону арбітраж
(третейський суд)».

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку про необхідність зупинення
розгляду даної справи до вирішення
спору у справі № 5006/11/133пд/2012 та
набрання рішенням у цій справі
законної сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 901/3241/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Едельвейс Еволюшн»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікс-Плюс», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції в АР Крим, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: приватного підприємства
«ТАЛА 2005», Микитченко Людмили
Степанівні, про витребування майна та
визнання права власності зупинити до
набрання рішенням у справі №
5006/11/133пд/2012 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» до
приватного підприємства «ТАЛА 2005» про
визнання договору недійсним, -
законної сили.

2. Зобов'язати сторін у справі у
десятиденний термін повідомити
господарський суд АР Крим про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у даній справі.

Головуючий суддя підпис
с
Радвановська Ю.А.

Судді
підпис
Потопальский С.С.

підпис
Чонгова С.І.