ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2014
Справа № 905/7606/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Волзі
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду
матеріали справи

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю «Содіс», м.
Донецьк

до відповідача1: товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргранекспо», м.
Житомир

до відповідача2: товариства з обмеженою
відповідальністю «Експо-Дон», м.
Донецьк

про зобов'язання повернути майно,
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості у розмірі
173966,08 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Яненко Н. В.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Содіс» звернулося
до господарського суду Донецької
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргранекспо», товариства з обмеженою
відповідальністю «Експо-Дон» про
стягнення заборгованості у розмірі
173966,08 гривень, зобов'язання повернути
майно та розірвання договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем 1 грошових зобов'язань за
договором оренди обладнання №1/08-1 від
06.10.2011р., внаслідок чого виникла
стягувана заборгованість, зобов'язання
повернути майно та підстави для
розірвання укладеного із відповідачем
2 договору оренди від 27.04.2012р.

Позивач в судових засіданнях підтримав
вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачі правом на участь
представників у судовому засіданні не
скористалися, причину неявки не
повідомили, витребуваних судом
документів не надали. Про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, шляхом своєчасного
надсилання ухвал за адресою
місцезнаходження, визначеною за
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, достовірність яких
презюмується положеннями ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців». При цьому, з огляду на
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в п. 3.9.1.
Постанови Пленуму №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. таке повідомлення вважається
належним.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
№18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, справа
розглядається відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України без явки представників
відповідачів за наявними в ній
матеріалами, оскільки неявка
представників відповідачів не
перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті
представник позивача був ознайомлений
з правами та обов'язками, передбаченими
ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених в процесі
розгляду справи, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

06.10.2011р. позивачем (орендодавцем) та
відповідачем 1 (орендарем) укладено
договір оренди обладнання №1/08-1, за
умовами п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець
передає, а орендар приймає в тимчасове
оплатне користування будівельне
обладнання, найменування,
комплектність та технічні
характеристики якого зазначаються в
акті прийому-передачі, який свідчить
про факт і дату передачі обладнання
орендарю, відновну вартість переданого
в оренду обладнання, ціну оренди
(орендну плату), строк оренди
обладнання, містить інші умови, які
орендодавець вважає необхідними для
забезпечення своїх майнових прав при
використанні орендованого за цим
договором обладнання.

В матеріалах справи міститься акт
приймання-передачі від 06.10.2011р., яким
підтверджується факт передачі
наступного обладнання в оренду:

- стойка с драбиною кількістю 38 шт.
за відновною вартістю 272,56 за од.;

- стойка прохідна кількістю 54 шт.
за відновною вартістю 54,54 за од.;

- крєстовина кількістю 26 шт. за
відновною вартістю 143,43 за од.;

- стяжка кількістю 98 шт. за
відновною вартістю 69,60 за од.;

- рігель настіла кількістю 90 шт. за
відновною вартістю 149,08 за од.;

- опора пятка кількістю 18 шт. за
відновною вартістю 38,05 за од.;

- настил дерев'яний кількістю 180 шт.
за відновною вартістю 66 за од.;

- захват кількістю 20 шт. за
відновною вартістю 77,32 за од.;

- хомут неповоротній кількістю 20
шт. за відновною вартістю 38,50 за од.

Розмір орендної плати за добу однієї
одиниці - 63 коп. Орендна плата
нараховується з дати підписання акту
та складає за кожну добу 342,72 гривень. На
загальну суму 10624,32 грн. Передоплата
здійснена в повному обсязі. Строк
оренди обладнання починається з
06.10.2011р. по 07.11.2011р.

Початок перебігу строку оренди кожної
одиниці обладнання, за який
нараховується орендна плата,
відраховується з дати підписання акту
прийому-передачі такого обладнання (п.
4.1 договору).

Орендар сплачує орендну плату на
розрахунковий рахунок чи готівкою
орендодавця за весь строк користування
орендованим обладнанням, починаючи з
дати підписання акту прийому-передачі
обладнання в оренду згідно п. 3.2
договору і закінчуючи датою підписання
акту повернення обладнання
орендодавцю (п. 6.1 договору).

Орендар вносить орендну плату в
порядку передплати за весь строк
користування обладнанням, на який
обладнання орендується, в
безготівковій формі на рахунок чи
готівкою орендодавця на підставі
виставленого рахунку (п.п. 6.5, 6.6
договору).

Термін дії даного договору становить з
дати його укладання та діє до повного
виконання зобов'язань сторонами (п. 13.1
договору).

Термін дії договору стосовно
конкретного обладнання встановлюється
в акті прийому-передачі обладнання з
визначенням в ньому строку оренди (п. 13.2
договору).

Додатковими угодами №1 від 06.11.2011р., №2
від 06.12.2011р., №3 від 06.01.2012р., №4 від
06.02.2012р., №5 від 09.03.2012р., №6 від 09.04.2012р.
строк оренди продовжувався на один
місяць загалом до 10.05.2012р. Також
сторонами доповнено договір п. 6.1.1, яким
встановлюється обов'язок орендаря
виплатити суму оренди в повному обсязі
до закінчення строку договору та право
орендодавця припинити договір та
забрати будівельні ліси з об'єкта
орендаря у зв'язку із несвоєчасною
оплатою.

Додатковою угодою № 6 від 09.04.2012р.
збільшено розмір орендної плати до
11804,80 гривень.

27.04.2012р. позивачем (орендодавцем) та
відповідачем 2 (орендарем) укладено
договір оренди обладнання, за умовами
п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а
орендар приймає в тимчасове оплатне
користування наступне будівельне
обладнання:

- стойка с драбиною кількістю 38 шт.
за відновною вартістю 272,56 за од.;

- стойка прохідна кількістю 54 шт.
за відновною вартістю 54,54 за од.;

- крєстовина кількістю 26 шт. за
відновною вартістю 143,43 за од.;

- стяжка кількістю 98 шт. за
відновною вартістю 69,60 за од.;

- рігель настіла кількістю 90 шт. за
відновною вартістю 149,08 за од.;

- опора пятка кількістю 18 шт. за
відновною вартістю 38,05 за од.;

- настил дерев'яний кількістю 180 шт.
за відновною вартістю 66 за од.;

- захват кількістю 20 шт. за
відновною вартістю 77,32 за од.;

- хомут неповоротній кількістю 20
шт. за відновною вартістю 38,50 за од.

Строк оренди обладнання, його
комплектність, технічні
характеристики зазначаються в акті
прийому-передачі, який є документом, що
свідчить про факт і дату передачі
обладнання орендарю, строк оренди
обладнання, містить інші умови, які
орендодавець вважає необхідними для
забезпечення своїх майнових прав при
використанні орендованого за цим
договором обладнання (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору
орендодавець зобов'язаний передати
обладнання та підписати акт
приймання-передачі протягом 7 днів з
моменту отримання письмової вимоги
орендаря та саме з цього моменту для
сторін набувають чинності всі умови
вказаного договору, а також умови,
викладені в акті прийому-передачі.
Обладнання вважається таким, що
знаходиться в орендному користуванні з
моменту прийняття його за актом
прийому-передачі.

В матеріалах справи міститься лист
відповідача 2 №4-15/05 від 25.05.2012р., яким
вимагав від позивача передання йому
обладнання в оренду.

На цей лист позивач відповів листом
№01/06/2012 від 01.06.2012р., в якому зазначив
про неможливість передання майна з у
зв'язку із його неповерненням з оренди
відповідачем 1.

За таких обставин, через неналежне
виконання відповідачем 1 грошових
зобов'язань за договором оренди
обладнання №1/08-1 від 06.10.2011р., та
неповернення майна з оренди у зв'язку
зі спливом строку дії договору, позивач
звернувся з розглядуваним позовом та
просить зобов'язати відповідача 1
повернути передане в оренду майно,
стягнути з нього заборгованість зі
сплати орендної плати у розмірі 173966,08
гривень та розірвати укладений 27.04.2012р.
з відповідачем 2 договір оренди майна
стосовно того ж майна, що є предметом
договору оренди №1/08-1 від 06.10.2011р.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України та умовами оренди обладнання
№1/08-1 від 06.10.2011р.

Виходячи із змісту прав та обов'язків
сторін, визначених договором
обладнання №1/08-1 від 06.10.2011р., його
предмету, такий договір кваліфікується
судом як договір найму (оренди). Як
встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Отже, в контексті зазначених норм,
укладений між позивач та відповідачем 1
договір оренди обладнання №1/08-1 від
06.10.2011р. є належною підставою для
виникнення у останнього грошових
зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ч.ч.1,5 ст.762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7
ст. 193 Господарського кодексу України
та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України про обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Як вбачається, позивач вимагає
стягнення з відповідача 1 орендної
плати як за період дії договору, так і
за період фактичного користування
майном вже після спливу строку його дії
(10.05.2012р.).

Пунктом 6.1 договору передбачено
нарахування орендної плати за весь час
користування орендованим обладнанням,
закінчуючи датою підписання акту
повернення обладнання орендодавцю.

Тобто, хоча договір від 06.10.2011р. і
припинився у зв'язку зі спливом строку
його дії з 11.05.2012р., судом вбачається
правомірним нарахування орендної
плати після спливу строку договору
оренди обладнання, що кореспондується
з приписами п.5.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна», якими встановлено, що з
урахуванням положень статей 653, 795 ЦК
України та умов договору, якщо
останніми передбачено, що після
закінчення або дострокового
розірвання договору оренди
нарахування орендної плати за фактичне
користування майном припиняється з
моменту підписання акта
приймання-передачі приміщень
орендодавцеві, нарахування орендної
плати за відповідний період є
правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України за загальним правилом
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач 1 не мав жодних
підстав для ухилення від сплати
орендної плати згідно визначених
договором умов.

Між тим, відповідачем 1 грошові
зобов'язання за договором за період з
грудня 2011р. по квітень 2013р. виконані не
були, що підтверджується матеріалами
справи, жодних доказів іншого, всупереч
вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 1 заборгованості у розмірі
173966,08 гривень в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача 1 повернути
майно, яку позивач обґрунтовує спливом
строку дії договору оренди обладнання
від 06.10.2011р., суд виходить з наступного.

Приписами п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договору
встановлений обов'язок орендаря
повернути обладнання в день закінчення
строку оренди, зазначеного в акті
прийому-передачі, технічно справним, в
такому ж стані як отримав в оренду, з
урахуванням його нормального зносу
шляхом його доставки на склад
орендодавця за адресою: м. Донецьк,
Будьонівський район, вул. Світлого путі
або доставки обладнання в інше місце,
вказане орендодавцем в межах міста
Донецька.

Підтвердження факту повернення
орендованого майна орендодавцю є
відповідним чином складений та
підписаний акт повернення обладнання.
До підписання сторонами такого акту,
обладнання вважається таким, що
знаходиться в користуванні орендаря та
не повернуто орендодавцю (п. 5.9
договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, враховуючи вищевикладені
висновки суду про припинення дії
договору з 08.11.2011р. у зв'язку зі спливом
строку його дії, у відповідача виник
обов'язок щодо повернення майна, проте,
як вбачається з матеріалів справи
такий обов'язок відповідачем не
виконано, що зумовлює висновки суду про
задоволення позовних вимог в частині
повернення майна з оренди.

Відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України у
рішенні за результатами розгляду
позову про зобов'язання виконати певну
дію (в розглядуваному випадку -
повернути об'єкт оренди) суд має
вказати строк вчинення відповідної
дії. Керуючись принципом розумності,
встановленим ст. 3 Цивільного кодексу
України, суд дійшов висновку про
необхідність встановлення 20-денного
строку з моменту набрання рішенням
законної сили для повернення
відповідачем об'єкту оренди.

Також позивачем заявлено вимогу про
розірвання договору оренди від 27.04.2012р.,
укладеного із відповідачем 2, стосовно
якої суд виходить з наступного.

В обґрунтування цієї вимоги позиває
наголошує на неможливості передання
ним майна відповідачу 2 в оренду у
зв'язку з неповерненням у належний
строк цього майна відповідачем 1 з
оренди за договором від 06.10.2011р.,
оскільки предметом цих договорів є
одне й те саме майно.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами осіб, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а право на звернення
до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав
мають особи встановлені ст.1
Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до частини 2 ст. 651
Цивільного кодексу України договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Отже, необхідною передумовою для
розірвання договору є наявність як
порушення умов договору стороною, так і
визнання судом істотності такого
порушення.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
початок перебігу строку оренди
відраховується від дати підписання
акту-прийому передачі обладнання, в той
час як строк передачі майна в оренду
договором не встановлено. Згідно із п.
3.1 договору з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі
конкретної одиниці обладнання для
сторін набувають чинності всі умови
вказаного договору, а також умови,
викладені в акті прийому-передачі.

Таким чином, системний аналіз
вищезазначених положень договору дає
підстави стверджувати, що в даному
випадку відсутнє порушення прав чи
інтересів сторін за договором оренди, а
отже відсутні підстави для розірвання
договору від 27.04.2012р., що зумовлює
висновки суду про відмову у
задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Содіс» задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргранекспо» (10001,
м. Житомир, пров. 3-й Меблевий, 3а, код
36549186) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Содіс» (83023, м.
Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 81б, код
30628157) суму заборгованості у розмірі
173966,08 гривень, судовий збір в розмірі
4626,32 гривень.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргранекспо» (10001,
м. Житомир, пров. 3-й Меблевий, 3а, код
36549186) в 20-денний строк з дня набрання
рішенням чинності передати товариству
з обмеженою відповідальністю «Содіс»
(83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів,
81б, код 30628157) об'єкт оренди:

- стойка с драбиною кількістю 38 шт.
за відновною вартістю 272,56 за од.;

- стойка прохідна кількістю 54 шт.
за відновною вартістю 54,54 за од.;

- крєстовина кількістю 26 шт. за
відновною вартістю 143,43 за од.;

- стяжка кількістю 98 шт. за
відновною вартістю 69,60 за од.;

- рігель настіла кількістю 90 шт. за
відновною вартістю 149,08 за од.;

- опора пятка кількістю 18 шт. за
відновною вартістю 38,05 за од.;

- настил дерев'яний кількістю 180 шт.
за відновною вартістю 66 за од.;

- захват кількістю 20 шт. за
відновною вартістю 77,32 за од.;

- хомут неповоротній кількістю 20
шт. за відновною вартістю 38,50 за од.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Содіс» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експо-Дон» про
розірвання договору оренди від 27.04.2012р.
- відмовити.

У судовому засіданні 13.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено
16.01.2014р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Р.М. Колесник