м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17882/13 13.01.14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
Пастушенко Вікторії Валеріївни

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА"

про: стягнення 68.024,00 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бондарук О.В. - за довіреністю
від 07.10.2013 № 1998;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Фізична особа-підприємець Пастушенко
Вікторія Валеріївна звернулася до
Господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 68.024,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що останній, на виконання
укладеного між сторонами даного спору
договору поставки від 05.02.2013 № К-450,
поставив відповідачеві товар на
загальну суму 85.024,00 грн, який останній
отримав, проте оплатив частково в сумі
17.000,00 грн, що призвело до виникнення у
відповідача перед позивачем
заборгованості в сумі 68.024,00 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивач просить суд
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі та стягнути з
відповідача основну заборгованість в
сумі 68.024,00 грн.

Суддя Господарського суду міста Києва
Власов Ю.Л., ухвалою від 18.09.2013, прийняв
вказаний вище позов до розгляду та
порушив провадження у справі № 910/17882/13.
Розгляд справи названою ухвалою
призначено на 08.10.2013.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
02.10.2013 № 04-1/905 призначено повторний
автоматичний розподіл даної справи у
зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на
посаду судді Київського апеляційного
господарського суду. В результаті
повторного автоматичного розподілу
справу № 910/17882/13 передано на розгляд
судді Господарського суду міста Києва
Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 справу № 910/17882/13
прийнято до провадження судді Балац
С.В. Розгляд справи призначено на 20.11.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балац
С.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 20.11.2013 справу № 910/17882/13 передано на
розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 справу № 910/17882/13
прийнято до провадження судді
Бондаренко Г.П. Розгляд справи
призначено на 04.12.2013.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з
лікарняного, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
04.12.2013 справу № 910/17882/13 передано на
розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 справу № 910/17882/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В. Розгляд справи призначено на 04.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 розгляд справи
відкладено на 13.01.2014 в порядку,
передбаченому п. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвали винесені у даній справі
надсилалися господарським судом
відповідачеві на адресу його
місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відтак, у
розумінні ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач повідомлений про дату, час
та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у
судові засідання не з'явився,
відповідач про поважні причини
нез'явлення його представника суд не
повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України не скористався,
відзиву на позов від останнього до суду
не надійшло. Таким чином, відповідно до
положень статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 13.01.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні докази у
матеріалах даної справи, Господарський
суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між фізичною особою-підприємцем
Пастушенко Вікторією Валеріївною, як
постачальником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА», як
покупцем, (далі - відповідач) укладено
договір поставки від 05.02.2013 № К-450 (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1 якого
позивач приймає на себе зобов'язання
поставляти і передавати у власність
відповідача, а останній зобов'язується
приймати і оплачувати товар за ціною та
в асортименті, погоджених сторонами у
специфікаціях, що є невід'ємними
частинами Договору і в кількості,
передбаченій замовленнями на товар.

У пункті 4.3 Договору його сторонами
передбачено, що відповідач оплачує
поставлений йому товар на умовах
здійснення періодичних платежів,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача протягом 7
(сім) календарних днів з дня реалізації
поставленого товару споживачам.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що
вказаний правочин набуває чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.12.2013. У випадку, якщо після
закінчення строку дії Договору, жодна
зі сторін за 20 календарних днів не
заявила своє бажання розірвати
Договір, він автоматично в кожному
випадку продовжується на наступний 1
(один) рік (п. 8.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки, який на момент вирішення
даного спору є чинним, оскільки
сторонами спору жодного доказу,
передбаченого п. 8.2 Договору, суду не
надано.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивачем у період з 20.02.2013 по 19.04.2013
поставлено відповідачеві товар
загальною вартістю 85.023,75 грн, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи засвідченими копіями
видаткових та товарно-транспортних
накладних.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок допущеного
відповідачем порушення у його
зобов'язані за Договором, яке полягає в
оплаті отриманого від позивача товару,
відповідач товар оплатив частково в
сумі 17.000,00 грн, що призвело до
виникнення в останнього перед
позивачем заборгованості в сумі 68.023,75
грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
урахуванням такого.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст.
222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, відповідачем жодного
підтвердження щодо факту погашення
перед позивачем заборгованості в сумі
68.023,75 грн або доказів нереалізованого,
станом на момент вирішення даного
спору по суті, отриманого від позивача
товару суду не надано.

Отже, з урахуванням всіх обставин
справи та в їх сукупності, факт
наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений і в той же час
відповідачем не спростований, відтак,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про стягнення з відповідача
заборгованості є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню
частково в сумі 68.023,75 грн.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник
внаслідок неправильних дій з боку
відповідача, суд, в порядку
передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладає судовий збір на товариство з
обмеженою відповідальністю
"ДІЛАЙТ-УКРАЇНА".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" (04074,
м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова,
буд. 12; ідентифікаційний код 35847906, з
будь-якого його рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь фізичної
особи-підприємця Пастушенко Вікторії
Валеріївни (02139, м. Київ, бульвар Перова,
буд. 42, квартира 53; ідентифікаційний
номер , на будь який її рахунок
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду) основну
заборгованість в розмірі 68.023,75
(шістдесят вісім тисяч двадцять три)
грн 75 коп.; витрати по сплаті судового
збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити
повністю.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17 січня 2014 року.

Суддя
С.В.
Балац