КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 48/524

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ерідан"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р.

за заявою Приватного підприємства
"Ерідан" від 02.10.2013 р.

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 19.01.2011 р.

у справі №48/524 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу "Авіатор", м. Київ

до Приватного підприємства "Ерідан", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: 1. Київська міська рада,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 2. Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві,

3. Спеціалізована державна організація
"Київська міська служба української
інвестиційної експертизи", м. Київ,

4. Державне підприємство
"Укрдержекспертиза" Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України в особі Київської міської
філії,

про усунення перешкод у користуванні
орендованою земельною ділянкою,

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Ерідан", м. Київ

до Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні
орендованою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.01.2011 р. у справі №48/524
первісний позов задоволено повністю, у
задоволенні зустрічного позову ПП
"Ерідан" відмовлено. Крім того, в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України визнано
недійсним односторонній правочин ГБК
"Авіатор" про відмову від права
користування частиною земельної
ділянки по вул. Г. Андрющенка, 4-в у
Шевченківському районі міста Києва
площею 0,07 га, вчинений на користь ПП
"Ерідан" та оформлений листом №219 від
19.08.2004р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2011 р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 16.06.2011
р., рішення господарського суду міста
Києва від 19.01.2011р. залишено без змін.

02.10.2013 р. Приватне підприємство "Ерідан"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
19.01.2011 р. у справі № 48/524, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 19.01.2011 р. по справі № 48/524
за нововиявленими обставинами та за
результатами перегляду справи № 48/524 в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. у справі №48/524 в
задоволенні заяви Приватного
підприємства "Ерідан" про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.01.2011 р. відмовлено, залишено
без змін рішення Господарського суду
міста Києва від 19.01.2011 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Приватне підприємство "Ерідан"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, заяву ПП «Ерідан» про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 19.01.2013 р. у справі № 48/524
за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
обставини, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, не доведені,
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Позивач та треті особи правом на
подання відзиву на апеляційну скаргу
не скористались.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення
апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви Приватне
підприємство "Ерідан" зазначає,
задовольняючи первісний позов
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" у справі № 48/524, суд у рішенні
від 19.01.2011 р. виходив з того, що факт
неправомірного будівництва Приватним
підприємством "Ерідан" будівлі в межах
земельної ділянки
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" підтверджується матеріалами
справи та поясненнями представника
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор".

При цьому, заявник стверджує, що на
даний час стали відомі істотні
обставини, які існували на момент
винесення рішення від 19.01.2011 р. у справі
№ 48/524, але не були відомі на час
розгляду зазначеної справи.

Зокрема, як на нововиявлену обставину,
Приватне підприємство "Ерідан"
посилається на заяву Корнєєва ВІ від
20.09.2013 р., який займав посаду голови
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор", у якій зазначається, що у
зв'язку із суттєвим тиском на нього зі
сторони невідомих осіб, які мають на
меті захопити земельні ділянки
Гаражно-будівельного кооперативу
"Авіатор" та Приватного підприємства
"Ерідан", йому не з власної волі
довелося підписати та направити до
Господарського суду міста Києва
позовну заяву до Приватного
підприємства "Ерідан", за якою було
порушено провадження у справі № 48/524.

Приватне підприємство "Ерідан"
зазначає, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.08.2011 р. у справі № 2а-9860/11/2670 визнано
протиправними дії Головного
управління державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві зі складання акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № А1766/23 від 03.10.2010 р. та
встановлено, що акт складено з
численними порушеннями чинного
законодавства, а викладені в акті
обставини не відповідають наявним у
справі доказам.

Також Приватне підприємство "Ерідан"
стверджує, що наведені обставини
свідчать про відсутність порушень з
боку Приватного підприємства "Ерідан",
у зв'язку з чим виключається можливість
задоволення негаторного позову про
усунення перешкод у користуванні
майном та повністю спростовується
висновок суду щодо відсутності
повноважень у Корнєєва В.І. для
підписання листа-згоди № 219 від 19.08.2004 р.
про вилучення земельної ділянки по вул.
Г. Андрющенка, 4-в у Шевченківському
районі міста Києва площею 0,07 га на
користь Приватного підприємства
"Ерідан".

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" №17 від
26.12.2011р. необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття
та розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається зі змісту рішення у даній
справі, господарським судом надано
оцінку наступним доказам: акту
Управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель №А1766/23 перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.10.2010р., акту та схемі за наслідком
вимірювань КДП "Київгеоінформатика"
від 05.05.2009р., проведені за замовленням
ГБК "Авіатор"; технічній документації,
виготовленій КП "Київський інститут
земельних відносин" у січні 2011р. за
замовленням ПП "Ерідан", а також
письмовим поясненням ПП "Ерідан", яке не
заперечувало факту виступу (нависання)
елементів будівлі ПП "Ерідан" над
ділянкою ГБК "Авіатор", з огляду на що з
урахуванням недоведеності
відповідачем правових підстав для
здійснення будівництва будівлі в межах
земельної ділянки ГБК "Авіатор",
задовольнив первісний позов.

Також, суд виходив із того, що ГБК
"Авіатор" є орендарем земельної ділянки
по вул. Г. Андрющенка, 4-В у місті Києві
на підставі договору оренди земельної
ділянки від 13.01.2003р. та договору від
18.08.2005р., в той час як ПП "Ерідан" не
надано доказів правомірності
користування суміжною спірній
земельною ділянкою по вул. Г.
Андрющенка, 4-Г.

Таким чином, є неспроможними доводи
заявника, що рішення суду базується
виключно на акті перевірки дотримання
вимог земельного законодавства №А1766/23
від 05.10.2010р. та листі Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель у місті Києві №091899/юю
від 08.07.2009р.

Щодо посилань заявника на те, що
колишній голова ГБК Корнєєв В.І. діяв
поза власною волею при підписання
позовної заяви, то судом вони не
приймаються, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Заявником не надано доказів вчинення
дій кооперативом в подальшому щодо
відмови від позову чи невизнання дій
голови ГБК «Авіатор» при тривалому
розгляді спору.

Заявником також не надано рішення у
кримінальній справі, яким встановлено
факт протиправних дій щодо голови ГБК
«Авіатор» Корнєєва В.І.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими та не
можуть бути підставою для скасування
рішення, яке переглядається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про залишення без задоволення
заяви Приватного підприємства "Ерідан"
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі
№48/254 за нововиявленими обставинами та
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ерідан" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. у справі № 48/524
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 48/524 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова