overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Справа №925/1793/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» на рішення Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року

у справі № 925/1793/13 (суддя -
Дорошенко М.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства
«Костопільський завод скловиробів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»

про стягнення 67000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів» по справі № 925/1793/13 задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», через
Господарський суду Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі № 925/1793/13.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою «Хлібна нива» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на те, що скаржником на додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року по справі № 925/1793/13.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» на рішення Господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року по справі № 925/1793/13 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/1793/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

14.01.2014 р. справа № 913/2765/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача: Сгара
Е.В. Будко Н.В., Москальової І.В.
Задорожної А.Г. не прибув; не прибув;
Стєхіна Т.О.- довір. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської областівід27.11.2013р.у справі№ 913/2765/13 (суддя Косенко Т.В.) за позовом до відповідача пропрокурора
Ленінського району міста Луганська, м.Луганськ в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, м.Луганськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон", м.Луганськ внесення змін до договору оренди землі від 13.07.2006, державна реєстрація від 16.08.2006 № 88 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоДон", м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 27.11.2013р. по справі №913/2765/13.

Прокурор та позивач у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідач підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.01.2014р. о 13год. 30хв., корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання №8.

Зобов'язати прокурора та позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву відповідачу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В.Сгара

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.01.2014р. справа № 908/4186/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід23.12.2013р. по справі№908/4186/13
(суддя: Боєва О.С.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», м. Київдо відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІН», м.
Запоріжжя; 2. Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, м.
Запоріжжяпровизнання частково незаконним та скасування рішення, визнання припиненим права власності, визнання права власності

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження по справі №908/4186/13.

3. Справу призначити до розгляду на 05.02.2014р. на 10год.50хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №7.

4. Відповідачам надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання позивачу.

5. Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

6. Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя:
О.І.
Склярук

Судді:
К.В.
Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 2- позивачу; 2- відповідачам; 1-до справи; 1 - ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р. Справа №910/17330/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення
Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року

у справі № 910/17330/13 (суддя -
Мудрий С.М.)

За позовом Приватного підприємства «Царь-риба»

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»

про зобов»язання умови ринкової угоди

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»

до Приватного підприємства «Царь-риба»

про зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Царь-риба» звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом про зобов»язання умови ринкової угоди та Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось з зустрічним позовом про зобов»язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», через
Господарський суд м. Києва подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства ««ПроКредит
Банк»» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства ««ПроКредит
Банк»» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року по справі № 910/17330/13.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству ««ПроКредит Банк»» строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року по справі № 910/17330/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
««ПроКредит Банк»» до провадження,

4. Розгляд справи призначити на 17.03.2014 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №910/21774/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Релігійної організації «Українська
Уніонна Конференція Церкви
Адвентистів Cьомого дня»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р.

у справі № 910/21774/13 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до Релігійної організації «Українська
Уніонна Конференція Церкви
Адвентистів сьомого дня»

про стягнення 25 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Релігійної організації «Українська
Уніонна Конференція Церкви
Адвентистів сьомого дня» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.14р. Справа № 904/5210/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Торговий дім" приватного підприємства "КБТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства
"Торговий дім" приватного підприємства
"КБТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Торговий дім" приватного підприємства "КБТ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, 60 ()
(далі банкрут ) порушено 25.07.13р. за заявою голови ліквідаційної комісії боржника в порядку, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Чорного М.В.

20.01.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 37,38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.02.14р.

Судове засідання призначити на 05.02.14р. на 10:00, к.№8.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9263/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 25 249,08 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 16.05.2013 року, зареєстровано в реєстрі за
№ 333

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 22 932,00 грн., пені у сумі 1 529,22 грн.,3% річних у сумі 787,86 грн., загальна заборгованість: 25 249,08 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.12.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12.02.2014 року об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- надати документи, які підтверджують поставку товару чи надання послуг на суму 10 167,00 грн.;

- при наявності декількох договорів - надати всі договори, всі видаткові накладні та оплати по договорах;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- докази часткової оплати поставленого товару (банківські виписки тощо);

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2014 р.
Справа№ 914/206/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
«Львівський регіональний центр
«Захід-Авто» Акціонерного товариства
«Укр-Авто», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про: стягнення 34 215 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 11.02.2014 року о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

- доплатити судовий збір у розмірі 106 грн. 50 коп. у відповідності зі ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір сплачується, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на перше січня; докази сплати подати суду.

Зобов'язати відповідача:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 5005/759/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі структурного підрозділу
Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз", м.
Дніпропетровськ

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Інтерконтакт - 2", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Інтерконтакт - 2", м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, 2,
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Інтерконтакт-2", м. Дніпропетровськ ухвалою від 21.01.11р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Інтерконтакт-2", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.11р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.14р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Інтерконтакт-2", м. Дніпропетровськ та припинено провадження у справі.

23.01.14р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі структурного підрозділу Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії
Управління магістральних газопроводів
Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ про заміну сторони кредитора у справі на правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що станом на 23.01.14р. Дочірня компанія
"УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" () до господарського суду
Дніпропетровської області з грошовими вимогами до банкрута не зверталась.

Враховуючи вищеозначене, господарський не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі структурного підрозділу
Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз", м.
Дніпропетровськ від 23.01.14р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" в особі структурного підрозділу Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів
Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ від 23.01.14р.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/9313/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 107-Г
()

про визнання грошових вимог на суму 363 810,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМПЛЮС", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 17.12.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 23.12.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Терех Віталія Анатолійовича
(паспорт АЕ № 646464, виданий Марганецьким
МВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 25.09.1997р., який зареєстрований за адресою:
Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Гагаріна, буд. 20), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

22.01.14р. заява про визнання грошових надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій", м. Дніпропетровськ на суму 363 810,00грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 38,40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 13.02.14 р. о 09:50 год. каб. 8.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Н.М. Камша