КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №910/16606/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.09.2013р.

у справі№ 910/16606/13 (суддя - Босий В.П. )

за позовом Комунального підприємства
"Фармація"

до Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

про стягнення 615 194,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013р. позов задоволено
повністю: підлягає стягненню з
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на користь Комунального
підприємства "Фармація" 566 015,06 грн. -
основного боргу, 34 159,14 грн. - пені, 15 020,43
грн. - 3% річних та 12 303,89 грн. - судового
збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач 14.10.2013 (згідно поштового
штемпеля на конверті) звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (зареєстрована в суді першої
інстанції 18.10.2013, а 02.12.2013 передана в суд
апеляційної інстанції), в якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким відмовити у позові.

Ухвалою суду від 05.12.2013 апеляційну
скаргу Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) повернуто без
розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, у зв'язку з тим, що скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку.

18.12.2013 відповідачем повторно подано
апеляційну скаргу із Заявою про
поновлення строку подачі апеляційної
скарги. Зазначена заява обґрунтована
тим, що скаржник у судовому засіданні в
суді першої інстанції участі не
приймав, письмових заперечень не
надавав, тому строк на подання даної
апеляційної скарги закінчується 13.10.2013,
оскільки десятиденний термін на
оскарження починається з наступного
дня після прогнозованого отримання
рішення всіма учасниками судового
процесу. Скаржник, також, вказує на те,
що апеляційна скарга розглянута з
порушенням норм ст. 99 ГПК України, а
саме, за відсутності сторін, які не були
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
слід відмовити у її прийнятті з огляду
на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як зазначає сам скаржник у Заяві, він у
судовому засіданні в суді першої
інстанції участі не приймав, письмових
заперечень не надавав і, отже, скаржник
не скористався своїми процесуальними
правами, передбаченими ГПК України,
незважаючи на те, що за матеріалами
справи він був повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду справи, що не може бути
підставою для відновлення строку на
подання апеляційної скарги, оскільки
уповноважений представник відповідача
(«Янчук») отримав ухвалу суду першої
інстанції про порушення провадження у
справі №910/16606/13 10.09.2013. Проте, в судове
засідання, призначене на 23.09.2013,
представник відповідача не з'явився і,
як свідчать матеріали справи,
клопотань чи заяв до суду першої
інстанції не подавав. Рішення
Господарського суду міста Києва від
23.09.2013р. (повний текст підписаний 25.09.2013)
уповноважений представник відповідача
(«Янчук») отримав 03.10.2013, що, також,
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
73), тобто, отримав в межах строків
оскарження. Ватро звернути увагу на те,
що нормами ст. 93 ГПК України чітко
визначено, що якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, строк для
подання апеляційної скарги на
оскаржуване рішення обчислюється з дня
його підписання, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу, а
не, як помилково вважає скаржник, з дня
отримання ним повного тексту
оскаржуваного рішення. Отже, останнім
днем строку подання апеляційної скарги
на вказане рішення, відповідно до вимог
ст. 93 ГПК України, є 05.10.2013 р.

Проте, перший раз апеляційна скарга,
була направлена скаржником на адресу
Київського апеляційного
господарського суду 14.10.2013, тобто, після
закінчення строку, встановленого для
її подання та без клопотання про
відновлення цього строку із
зазначенням поважності причин його
пропуску. В самій же апеляційній скарзі
також не було наведено жодних підстав
для поновлення такого строку, у зв'язку
з чим суд апеляційної інстанції
повернув скаржнику першу апеляційну
скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч.1
ст. 97 ГПК України.

Згідно норм частини 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга може бути подана
повторно лише після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті.

Тобто, процесуальні норми не
передбачають повторне подання
апеляційної скарги у разі повернення
її на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
як і поновлення строку на її подання у
такому випадку.

Відповідно до правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в Постанові Пленуму №7 від
17.05.2011 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України», якщо
апеляційну скаргу подано повторно
після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі пункту 4
частини першої статті 97 ГПК у разі коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом. У таких випадках
останній повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначано, що питання про прийняття або
повернення апеляційної скарги, відмову
в її прийнятті тощо вирішується
колегією суддів без виклику осіб, які
беруть участь у справі. За результатами
вирішення відповідного питання
виноситься ухвала.

Тобто, для винесення Ухвали від 05.12.2013,
відповідно до норм ст. 99 ГПК України,
представники сторін не повинні були
викликатися, як це помилково стверджує
відповідач.

Враховуючи вищезазначене, відповідачу
слід відмовити у прийнятті апеляційної
скарги відповідно до ст. ст. 97, 98 ГПК
України.

Керуючись статтями 86, 97, 98
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) у прийнятті
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.09.2013р. у справі №910/16606/13.

3. Матеріали справи № 910/16606/13 повернути
до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха