ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.2014 р.
Справа № 905/8612/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Машинобудівник", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Виробнича Фірма „Техмаш", м. Донецьк

про стягнення 71324,69 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Манько М.О. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Машинобудівник"
звернулось з позовом в якому просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробнича Фірма
„Техмаш" 71324,69 грн. заборгованості, яка
виникла за договором № 1508 від 01.08.2011 р.,
з урахуванням відсотків.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що за
укладеним договором ним було
перераховано відповідачу 6186,00 грн. на
виконання робіт за договором, але
відповідач виконав робіт на суму 5155,00
грн. і суму залишку не повернув. Крім
того платіжними дорученнями
відповідачу також було сплачено 40218,80
грн., але згідно актів виконаних робіт
позивачем здійснено робіт на суму 3152,80
грн. Відповідач не виконав робіт на всю
суму отриманих коштів, а тому має
сплатити заборгованість у сумі 40218,80
грн., а також 31163,30 грн. пені за
прострочку виконання робіт та річні.

14.01.2014 р. позивач звернувся з заявою
про зміну предмету позову і просить суд
стягнути з відповідача 40219,60 грн.
передоплати, 3049,39 грн. пені та 2656,60 грн.
річних, а всього 45925,59 грн.

При цьому, позивач посилається, як
на підставу заявлених вимог на ст.ст. 1212
та 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач має право до початку розгляду
справи по суті змінити підставу або
предмет позову.

Фактично, позивачем подана заява в
якій він просить стягнути передоплату
на підставі ст. 1212 та ч. 2 ст. 1214
Цивільного кодексу України, що є зміною
як предмета так і підстав позову, а
також висунуті додаткові вимоги у
вигляді пені за порушення строків
повернення передоплати не
компенсованої виконанням робіт.

Беручи до уваги, що зазначена норма
не надає позивачу права одночасно
змінювати і предмет і підставу позову,
або висувати додаткові вимоги, які
не були заявлені при подачі позову,
його заява про зміну предмету позовних
вимог не може бути прийнята до
розгляду.

Клопотання позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, яке
додано до заяви не оплачено судовим
збором у порядку встановленому Законом
України „Про судовий збір" (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати - 1827,00
грн.), а тому воно не підлягає розгляду.

Відповідач відзиву по справі не надав,
його представник у жодне судове
засідання не з'явився. Про час і місце
судових засідань відповідач був
повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

01.08.2011 р. між сторонами був укладений
договір № 1508, відповідно до п. 1.1 якого
позивач (Замовник) доручив, а
відповідач (Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання по виконанню робіт з
механічної обробки деталей, згідно
Калькуляцій і Специфікацій, які є
невід'ємною частиною договору.

За правовою природою укладений
договір є договором підряду і підпадає
під правове регулювання глави 61 (ст.ст.
837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У п. 8.1 договора встановлений строк
його дії, згідно з яким він набирає
законної сили з дати його підписання
обома сторонами і діє до 31.12.2011 р.

Відповідно до підписаної сторонами
Специфікації до договора вартість
робіт з механічної обробки деталей
узгоджена у сумі 6186,00 грн.

Строк виконання робіт за
договором, передбачений у п.2.1.2
договора, і становить 30 календарних
днів.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач виконав взяті
зобов'язання, що підтверджується актом
виконаних робіт з механічної обробки
деталей б/н від 19.08.2011 р. на суму 6186,00
грн., який підписаний позивачем без
заперечень.

Порядок проведення розрахунків
узгоджений сторонами у р. 3 договора.
Згідно з п. 3.3 договора оплата за
виконані роботи здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця: 100 % -
по факту проведення робіт.

Платіжним дорученням № 111 від
09.08.2011 р. позивач здійснив розрахунки за
договором у сумі 6186,00 грн.

Таким чином, зобов'язання сторін за
договором припинились.

За приписами ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Посилання позивача на те, що за
договором № 1508 від 01.08.2011 р. ним
виконувались інші роботи по мехобробці
деталей, що підтверджується актами
виконаних робіт від 28.09.2011 р. на суму
1900,80 грн. та від 30.09.2011 р. на суму 1252,80
грн., судом не приймається до уваги з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і
наданих пояснень представником
позивача, до договору № 1508 від 01.08.2011 р.
сторонами була підписана і узгоджена
тільки одна специфікація на суму 6186,00
грн.

Інші роботи по мехобробці деталей
здійснювались відповідачем без
підписання специфікацій, по усній
домовленості.

Враховуючи, що в актах виконаних
робіт від 28.09.2011 р. та 30.09.2011 р. відсутнє
посилання на договір, суд вважає, що
роботи за цими актами виконувались не
за договором № 1508 від 01.08.2011 р., а тому
посилання позивача на порушення
відповідачем умов цього договору є
безпідставним.

За прострочку виконання робіт
позивачем нараховані пеня на підставі
п. 5.2 договора та річні на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Строк виконання робіт передбачений
п. 2.1.2 договора, в якому зазначено, що
роботи мають бути виконані впродовж 30 -
ти календарних днів, але з якої дати
починається відлік цього терміну в
договорі не зазначено.

Таким чином, навіть по акту від 19.08.2011
р. встановити прострочку виконання
робіт по мехобробці деталей неможливо.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не
обґрунтовані, документально не
доведені, правових підстав для їх
задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 526, 599
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою
відповідальністю „Машинобудівник", м.
Донецьк у позові до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Виробнича Фірма „Техмаш", м. Донецьк
про стягнення 71324,69 грн. - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова
Повний текст рішення підписаний 20.01.2014
р.

Надруковано 3 прим:1 прим.-позивачу1
прим.-відповідачу1 прим-господарському
суду Донецької областіВик. О.В. Фомін