ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 926/1269/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Союз-Хмельницький»
м.Хмельницький

До дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі
3580,96 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Чигрин Ю.А. - представник
(дов. № 13 від 02.01.2014р.)від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Союз-Хмельницький»
м.Хмельницький 09.12.2013 року звернулося
із позовною заявою до дочірнього
підприємства «Чернівецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» м.Чернівці про стягнення
заборгованості в сумі 3580,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 25.03.2013 року між ТОВ
«Агро-Союз-Хмельницький»
(постачальник) та філією Новоселицький
райавтодор (покупець) укладено договір
поставки № 001924, згідно з умовами якого
постачальник поставив покупцеві
продукцію (запчастини) загальною
вартістю 4923,52 грн., що підтверджено
копіями накладних № 01827 від 02.04.2013р. на
суму 315,67 грн., № 01927 від 05.04.2013р. на суму
22,68 грн., № 02279 від 18.04.2013р. на суму 148,84
грн., № 02281 від 18.04.2013р. на суму 3724,30 грн.,
№ 02456 від 24.04.2013р. на суму 712,03 грн. за
отриману продукцію покупець повинен
був розрахуватися протягом 15 днів з
дати поставки, проте останній здійснив
оплату частково на суму 3000 грн., а
відтак за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 1923,52 грн. За
невиконання умов договору позивач на
підставі п.5.3 договору нарахував
відповідачу пеню в сумі 389,69 грн., штраф
у розмірі 20% від простроченої суми в
розмірі 984,70 грн., 20% річних від
простроченої суми в розмірі 283,04 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 23.12.2013 року.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року за
клопотанням представника відповідача
розгляд справи було відкладено на
13.01.2014 року.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року за
клопотанням відповідача розгляд
справи було відкладено на 27.01.2013 року.

В судове засідання, яке відбулося 27.01.2014
року, представник відповідача в третє
не з'явився, натомість від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі.

Враховуючи те, що розгляд справи вже
було відкладено за клопотанням
представника відповідача, суд дійшов
висновку, що справу, відповідно до
положень статті 75 ГПК України, слід
розглядати за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача, який був
присутній в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року між ТОВ
«Агро-Союз-Хмельницький»
(Постачальник) в особі директора філії
ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» в м.
Чернівці та філією «Новоселицький
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Чернівецький облавтодор» (Покупець)
було укладено договір № 001924 (далі -
Договір).

За умовами п.1.1 Договору позивач взяв на
себе зобов'язання поставити
відповідачу продукцію в асортименті,
кількості та за ціною, вказаною в
рахунках та накладних, а останній
зобов'язався прийняти вказану
продукцію та оплатити її.

Докази визнання Договору у
встановленому законом порядку
недійсним відсутні.

За умовами розділу 2 договору поставка
продукції здійснюється на склад
постачальника, партіями, на кожну
партію, що поставляється, постачальник
надає покупцеві рахунок і накладну на
продукцію, в яких вказується
найменування, асортимент, кількість і
ціна. Представник покупця узгоджує
асортимент, кількість і ціну продукції,
що поставляється. Строк поставки
продукції не пізніше дня виписки
накладної постачальником, накладна є
специфікацією до договору. При
виявлені невідповідності якості,
кількості поставленої продукції,
покупець зобов'язаний викликати
представника постачальника для участі
в прийманні продукції і складання акту.

Згідно з п. 3.1 договору покупець
проводить оплату за кожну партію
продукції протягом 15 днів з дати
поставки цієї партії продукції.

Оплата проводиться в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника. Датою оплати вважається
дата зарахування грошових коштів на
рахунок постачальника (п.3.2 договору).

За згодою сторін розрахунок за
продукцію може бути змінений в іншій
формі і порядку, що не суперечить
чинному законодавству (п.3.3 договору).

Строк дії договору сторони погодили до
31.12.2013 року.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили,
що за прострочення оплати продукції,
покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, встановленої на дату нарахування
пені, від простроченої суми, за кожен
день прострочення. Пеня може бути
нарахована постачальником за весь
період прострочення оплати. За
прострочення оплати більш ніж на 5 днів
покупець повинен сплатити
постачальнику штраф в розмірі 20% від
простроченої суми оплати. При
прострочені оплати покупець повинен
сплатити 20% річних від простроченої
суми. Збитки заподіяні поставщику
внаслідок прострочення оплати
підлягають стягненню у повній сумі
понад вищевказані штрафні санкції.

Позивач умови договору виконав, а саме:
у квітні 2013 року передав у власність
відповідача продукцію (запчастини) на
загальну суму 4923,52 грн., що підтверджено
накладними № 01827 від 02.04.2013р. на суму 315,67
грн., № 01927 від 05.04.2013р. на суму 22,68 грн., №
02279 від 18.04.2013р., на суму 148,84 грн., № 02281
від 18.04.2013р. на суму 3724,30 грн., № 02456 від
24.04.2013р. на суму 712,03 грн., підписаними
уповноваженою особою відповідача без
заперечень, довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей № 28 від
02.04.2013р. та № 31 від 15.04.2013р., рахунками №
03127 від 02.04.2013р., № 00184 від 05.04.2013р., №03775
від 18.04.2013р., №03778 від 18.04.2013р., № 04114 від
24.04.2013р., проте відповідач в порушення
умов договору оплату провів частково і
те несвоєчасно на суму 1000 грн. - 15.05.2013р.,
на суму 2000 грн. - 02.07.2013р., що
підтверджено банківською випискою, а
тому станом на день звернення з позовом
за відповідачем існує заборгованість в
сумі 1923,52 грн.

Свою заборгованість відповідач визнав,
підписавши акт звірки розрахунків від
18.09.2013 року.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, у строк, -
визначений відповідно до ст.530 цього
Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
що кореспондується із ст.193
Господарського кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, однак відповідач
неналежним чином виконав свій
обов'язок щодо проведення розрахунку
за спожитий газ, що стало підставою для
нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК
України визначено, що штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено,
що якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що
допускає збільшення договором розміру
неустойки, встановленої законом, є
загальним. Воно не виключає
застосування спеціальних правил
законів, хоч би вони були прийняті до
введення в дію нового Цивільного
кодексу України. Наведене стосується
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», яким розмір пені за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, що може встановлюватись
договором, обмежено подвійною
обліковою ставкою НБУ на день
прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня коли зобов'язання мало
бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у
договорі розмір та строк неустойки, він
не може перевищувати той розмір і
строк, який встановлений законом як
граничний. Так, якщо вказаним Законом
встановлений граничний розмір пені за
прострочення платежу - не більше
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня (від суми простроченого платежу,
включаючи ПДВ та інші податки) та
граничний строк нарахування, то у
більшому розмірі та за більш тривалий
період вона не може бути стягнута.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивач дещо завищив
нарахування пені, яка з його розрахунку
склала 389,69 грн. за період з 18.04.2013р. по
24.11.2013р., тоді як нарахування пені слід
проводити з дня виникнення
зобов'язання в межах шестимісячного
терміну, тобто за 183 дні, а відтак в
задоволенні пені в сумі 212,93 грн. слід
відмовити та задовольнити лише в
частині стягнення пені нарахованої
відповідно до чинного законодавства, а
саме: відповідно до п.3.1. договору
оплата послуг мала бути здійснена
протягом 15 днів з дати поставки, таким
чином з розрахунку:

по накладній № 01827 від 02.04.2013р. оплата
мала бути до 17.04., а була 15.05., отже пеня
нараховується з 18.04. по 15.05. (315,67грн. х
14%(подвійна облікова):365 х 28
дн.прострочення) =3,38 грн.)

по накладній № 01927 від 05.04.2013р. оплата
мала бути до 20.04. (вихідний), а була 15.05.,
отже пеня нараховується з
22.04.(понеділок) по 15.05.(22,68 грн.х14%
(подвійна облікова) :365 х24
дн.прострочення)=0,21 грн.)

по накладній № 02279 від 18.04.2013р. оплата
мала бути до 04.05. (вихідний), а була 15.05.,
отже пеня нараховується з 06.05.
(понеділок) по 15.05.(148,94 грн. х 14%(подвійна
облікова) :365 х 10 дн.прострочення) =0,57
грн.)

по накладній № 22281 від 18.04.2013р. оплата
мала бути до 04.05. (вихідний): а була
частково 15.05., отже пеня нараховується з
06.05. (понеділок) по 15.05. (3724,30 грн.х14%
(подвійна облікова) :365 х10
дн.прострочення) =14,28 грн.), з 16.05. по 09.06.
(3211,49 х14% (подвійна облікова) :365 х25
дн.прострочення) =30,80 грн.), з 10.06. по
01.07.(3211,49 х 13% (подвійна облікова) :365 х22
дн.прострочення) =26,16 грн.), з 02.07. по 06.11.
(1211,49 х 13% (подвійна облікова) :365 х126
дн.прострочення) =54,37
грн.)(14,28+30,80+26,16+54,37=125,61 грн.)

по накладній № 02456 від 24.04.2013р. оплата
мала бути до 09.05. (вихідний), отже пеня
нараховується з 11.05. по 09.06. (712,03 грн. х
14%(подвійна облікова) :365 х 30
дн.прострочення) =8,19 грн.), з 10.06. по 11.11
(712,03 грн.х13%(подвійна облікова) :365 х 153
дн.прострочення)=38,80 грн.)(8,19+38,80 =46,99 грн.)

Враховуючи вище поданий розрахунок
сума пені, відповідно до вимог чинного
законодавства повинна складати 176,76
грн. (3,38+0,21+0,57+125,61+ 46,99 грн.).

Згідно з вимогами п.4 ст.231
Господарського кодексу України, якою
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів робіт, послуг).

Таким чином позивач правомірно
нарахував відповідач штраф у розмірі 20%
від простроченої суми оплати в розмірі
984,70 грн., в тому числі по накладній № 01827
від 02.04.2013р. - 63,13 грн., по накладній № 01927
від 05.04.2013р. - 4,54 грн., по накладній № 02279
від 18.04.2013р. - 29,77грн., по накладній № 22281
від 18.04.2013р. - 744,86 грн., по накладній № 02456
від 24.04.2013р. - 142,41 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З розрахунку позивач про стягнення з
відповідача 20% річних, які визначені
п.5.3 Договору, розмір процентів
становить 283,04 грн.

Проте, суд дійшов висновку, що позивач
дещо завищив нарахування 20% річних, яке
з його розрахунку склало 283,04 грн., з
період з 18.04.2013р. по 24.11.2013р., тоді як 20%
річних слід було нараховувати з
моменту виникнення зобов'язання по
кожній накладній, отже суд перерахував
20% річних, а саме:

по накладній № 01827 від 02.04.2013р. оплата
мала бути до 17.04, а була 15.05., отже
нарахування річних слід проводити з
18.04. по 15.05.(315,67грн.х0,055%(20% річних)х28
дн.прострочення)=4,42 грн.)

по накладній № 01927 від 05.04.2013р. оплата
мала бути до 20.04. (вихідний), а була 15.05.,
отже нарахування річних слід проводити
з 22.04.(понеділок) по 15.05.(22,68грн.х 0,055%(20%
річних)х24 дн.прострочення)=0,27 грн.)

по накладній № 02279 від 18.04.2013р. оплата
мала бути до 04.05. (вихідний), а була 15.05.,
отже нарахування річних слід проводити
з 06.05. (понеділок) по 15.05.(148,94грн. х0,055%(20%
річних)х10 дн.прострочення)=0,74 грн.)

по накладній № 22281 від 18.04.2013р. оплата
мала бути до 04.05. (вихідний):, а була
частково 15.05., отже нарахування річних
слід проводити: з 06.05. (понеділок) по 15.05.
(3724,30 х 0,055%(20% річних)х10
дн.прострочення)=18,62 грн., з 16.05. по
01.07.(3211,49 х 0,055%(20%
річних)х46дн.прострочення)=81,25грн.,з02.07.п
о24.11.(1211,49х0,055%(20%річних)х114дн.прострочен
ня)=75,97грн.) 18,62+81,25+75,97=175,84грн.)

Враховуючи вище поданий розрахунок
сума 20% річних, відповідно до вимог
чинного законодавства повинна
складати 181,27 грн. (4,42+0,27+0,74+175,84 грн.).

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні позивачем доведено
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань по оплаті отриманої
продукції, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме стягненню
підлягає заборгованість в сумі 1923,52
грн., пеня в сумі 176,76 грн., 20% річних в
сумі 181,27 грн. та 20% штрафу в сумі 984,70
грн., в частині стягнення пені в сумі
212,93 грн. та в частині стягнення 20%
річних в сумі 101,77 грн. відповідачу слід
відмовити.

Судові витрати віднести на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом, пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього
підприємства «Чернівецький
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (м. Чернівці, вул. Головна, 205,
ідент.код 31963989) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Союз-Хмельницький»
м.Хмельницький, вул.Чорновола, 155/1, (код
23838102) - 1923,52 грн. боргу, 176,76 грн. пені, 181,27
грн. 20% річних, 984,70 грн. 20% штрафу та 1569,27
грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення складено 28.01.2014
року

Суддя С.М.Гушилик