м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24675/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантехтрейд груп"

про стягнення 6 955,16 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Винович М.С. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експансія"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сантехтрейд груп" про стягнення 6 955,16
грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання щодо поставки товару,
визначеного у рахунку-фактурі № СФ-0000611
від 24.05.2013 р., за який позивач сплатив
грошові кошти в розмірі, що складає
ціну позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/24675/13 та
призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

У судовому засіданні представником
позивача було надано документи по
справі, які були долучені до матеріалів
справи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті спору, заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), тому
вважається, що сторона повідомлена про
час і місце розгляду справи судом
належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23.01.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сантехтрейд груп"
виставило товариству з обмеженою
відповідальністю "Експансія"
рахунок-фактуру № СФ-0000611 від 24.05.2013 р.
на оплату товару вартістю 6 955,16 грн.

Позивач оплатив грошові кошти в
розмірі 6 955,16 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1926428 від 09.06.2013
р., копія якого знаходиться в
матеріалах справи.

Відповідач визначений
рахунком-фактурою № СФ-0000611 від 24.05.2013 р.
товар не поставив.

18.07.2013 р. позивачем на адресу
відповідача цінним листом було
направлено вимогу про повернення
сплачених грошових коштів у розмірі 6
955,16 грн.

Відповідач зазначену вимогу
проігнорував, відповіді на вимогу не
надав, грошові кошти в розмірі 6 955,61 грн.
на рахунок позивача не перерахував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного
кодексу України договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного
кодексу України якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу
України правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Продавець поставку товару по факту
оплати не здійснив, тобто у покупця
виникло право на пред'явлення вимоги
про повернення попередньої оплати за
непоставлений товар.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
факт наявності у відповідача
зобов'язання щодо повернення оплати в
розмірі 6 955,16 грн. перед позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги щодо стягнення з відповідача 6
955,16 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантехтрейд груп"
(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6 код 33226218)
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Експансія"
(08132, Київська обл., Києво-Святошинський
р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код
32294905) грошові кошти в розмірі 6 955 (шість
тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 16
коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять)
грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя
О.Г. Удалова