ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 7/167-10

За скаргою: Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Корпорації
"Сервіскомуненерго", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 847 933, 32 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача (скаржник): Дідовець
Ю.І., дов. від 04.07.13р.

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010р.
(суддя Коваль Л.А.) позов задоволено
частково, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвін-Траст"
основний борг у сумі 1 641 500грн. 00 коп.,
пеню у сумі 53 944грн. 64 коп., 3% річних у
сумі 10 388грн. 67 коп., інфляційні втрати у
сумі 67 872 грн. 74 коп., витрати на оплату
державного мита у сумі 17 737грн. 06 коп.,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 226 грн. 51 коп., в
решті позовних вимог відмовлено.

03.12.2010р. на виконання даного рішення
видано наказ за №7/167-10.

03.06.2013р. ухвалою господарського суду
замінено позивача у справі з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвін-Траст" на його
правонаступника - Корпорацію
"Сервіскомуненерго".

09.12.2013р. Приватне акціонерне товариство
"Видавництво "Зоря" Корпоративне
підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
звернулось до господарського суду зі
скаргою на дії Державної виконавчої
служби, в якій просило: визнати
недійсною постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 25.11.2013р. №40926987 про
стягнення з ПАТ "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на користь
Корпорації "Сервіскомуненерго" борг у
загальній сумі 1 791 669,62грн.; зобов"язати
Індустріальний відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зупинити
провадження від 25.11.2013р. №40926987. В
обгрунтування поданої скарги зазначає,
що, оскільки Корпорація
"Сервіскомуненерго", подавши заяву про
відкриття виконавчого провадження,
зазначила себе стягувачем, то у наказі
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2010р. необхідно було
зробити виправлення на стягувача -
Корпорацію "Сервіскомуненерго". Однак,
у даному наказі стягувачем є ТОВ
"Олвін-Траст". Скаржник вважає, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013р.
про заміну стягувача у наказі з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвін-Траст" на його
правонаступника - Корпорацію
"Сервіскомуненерго" не є виконавчим
документом, а тому не може бути
підставою для відкриття виконавчого
провадження. До того, скаржник вважає,
що виконавче провадження підлягає
обов"язковому зупиненню на підставі п.5
та п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно повторного розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду у зв"язку із
обранням судді Коваль Л.А. безстроково
на посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
подану скаргу разом зі справою №7/167-10
передано для розгляду судді Петровій
В.І.

Ухвалою господарського суду від
17.12.2013р. дану скаргу прийнято до
розгляду.

У судовому засіданні позивач
(стягувач) проти задоволення даної
скарги заперечував, зазначав, що на
момент зміни позивача у справі наказ
від 03.12.2010р. не знаходився на виконанні
у ДВС, тому змінити стягувача
відповідно до норм Закону України "Про
виконавче провадження" та
Господарського процесуального кодексу
України не було можливості. У свою
чергу, чинним законодавством не
передбачено зміни сторони саме в
наказі, не передбачена процедура
видачі нового наказу по одній справі.
Посилання скаржника на п.5 та п.6 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження" позивач вважає
безпідставними, оскільки дані норми
прямо встановлюють розгляд скарг про
адміністративні правопорушення та
зупинення виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право.

Індустріальний відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
письмових запереченнях заначав, що
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2010р.
повністю відповідав вимогам ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження", тому державним
виконавцем відповідно до вимог ст.25
Закону України "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. Що
стосується ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013р.
про заміну позивача у справі, то вона не
є виконавчим документом, тому до неї
неможна застосовувати положення ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження".

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представників скаржника
(відповідача) та позивача (стягувача),
господарський суд встановив наступне.

03.12.2010р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.11.2010р. видано наказ за
№7/167-10 про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Зоря" Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвін-Траст"
основного боргу у сумі 1 641 500грн. 00 коп.,
пені у сумі 53 944грн. 64 коп., 3% річних у
сумі 10 388грн. 67 коп., інфляційних втрат у
сумі 67 872 грн. 74 коп., витрат на оплату
державного мита у сумі 17 737грн. 06 коп.,
витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 226 грн. 51 коп.

03.06.2013р. ухвалою господарського суду
замінено позивача у справі з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олвін-Траст" на його
правонаступника - Корпорацію
"Сервіскомуненерго".

25.11.2013р. Корпорація
"Сервіскомуненерго" подала до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції заяву про
примусове виконання рішення (а.с.144),
надавши наказ господарського суду від
03.12.2010р. та ухвалу господарського суду
від 03.06.2013р.

25.11.2013р. державним виконавцем
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Міхіною
О.І. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику в строк до 02.12.2013р.
добровільно виконати рішення суду
(а.с.146).

04.12.2013р. державним виконавцем
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Міхіною
О.І. було винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 14.12.2013р. (а.с.113).

Скаржник вважає, що оскільки наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2010р. не відповідає
вимогам ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" (вказано
стягувачем Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олвін-Траст", а не
Корпорацію "Сервіскомуненерго"),
державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

За ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Крім того, згідно п.34 Листа Вищого
господарського суду України від
12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
відповідно до приписів статті 117 ГПК
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стячувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі; таке
виправлення вноситься до наказу
ухвалою господарського суду. Видача
при цьому господарським судом нового
наказу з текстом, що відповідав би
здійсненим виправленням, законом не
передбачено. Наказ, до якого в
установленому порядку внесено
виправлення, є виконавчим документом у
розумінні Закону України "Про
виконавче провадження" з урахуванням
внесених до цього наказу виправлень.

За п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону

Як вбачається із матеріалів справи,
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2010р.
повністю відповідає вимогам ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження". Тому ДВС правомірно було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Щодо ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013р.
про заміну позивача у справі, то слід
зазначити, що вона не є виконавчим
документом, тому до неї неможна
застосовувати положення ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".
При цьому видача нового наказу у такому
випадку законом не передбачена.

Оскільки скаржник не довів, що
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2010р.
не відповідає вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд вважає за необхідне відхилити
вимогу скаржника щодо визнання
недійсною постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 25.11.2013р. №40926987.

Вимога скаржника щодо зобов"язання
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зупинити
виконавче провадження від 25.11.2013р.
№40926987 на підставі п.5 та п.6 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження" підлягає відхиленню,
оскільки відповідно до п.5 та п.6 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі прийняття судом до розгляду
скарги на постанову органу (посадової
особи), уповноваженого розглядати
справи про адміністративні
правопорушення; зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження посадовою особою, якій
законом надано таке право.

Враховуючи вказані положення, у суду
немає підстав для зобов"язання
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зупинити
виконавче провадження.

За статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Видавництво "Зоря"
Корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" на дії Державної
виконавчої служби відхилити.

Суддя В.І. Петрова