overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа №910/22428/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
„Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 (підписане 09.12.2013)

у справі №910/22428/13 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Інгосстрах"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
„Альфа-Гарант"

про стягнення 7 360,55 грн,

а також клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант" про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі №910/22428/13, заслухавши суддю-доповідача у справі Рябуху В.І., колегія суддів визнала, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія
„Альфа- Гарант" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
„Альфа-Гарант" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі
№910/22428/13.

3.Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/22428/13 призначити на 19.02.2014 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №16.

4.Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

09 січня 2014 року
Справа № 924/1416/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторенесанс" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 10.12.13р. у справі № 924/1416/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторенесанс"

про стягнення 35 286,56 грн., у т.ч. 30520,66 грн. суми заборгованості, 3944,24 грн. пені та 821,66 грн. 3% річних

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" січня 2014 р. об 12:00год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Миханюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 р.
Справа№ 914/213/14

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР - ПОЛІМЕР", с. Воля - Ковельська, Ковельський район,
Волинська область;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИМЕР
ИНВЕСТ"м. Донецьк;

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 211 590,69 грн.

визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч зазначеному, позивачем до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору не додано, що підтверджується Актом господарського суду Львівської області №27 від 23.01.2014р.

Отже, всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України та ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання до господарського суду позовної заяви.

Виходячи з того, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у порядку та розмірі передбаченому законом, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є оригінал поштової квитанції з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам по справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36,44, 57(п.3 ч.1), 63 (п. 4 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР -
ПОЛІМЕР" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИМЕР
ИНВЕСТ" та відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 211 590,69 грн. без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Додаток (для позивача): Позовна заява з додатками на 43 арк., поштовий конверт,
Акт господарського суду Львівської області №27 від 23.01.2014р.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 5/323/05-5

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро
Миколаївської області, вул.Горького, 170

Ліквідатор: Проскурін С.І., м.Миколаїв, а/с 297

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.14

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 289 176,60 грн. у справі про банкрутство ПОВСП ім.Шевченка

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, кредитором не виконані вимоги ухвал суду від 20.11.2013 р., 18.12.2013 р. в частині надання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок кредиторських вимог, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати кредитора виконати вимоги ухвал суду від 20.11.2013 р., 18.12.2013 р.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р.№ 916/230/14Суддя Малярчук
І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№213/14 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Управління освіти
Біляївської районної державної адміністрації

про скасування протоколу комітету з конкурсних торгів та відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про скасування протоколу комітету з конкурсних торгів та відміну торгів, який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позову із доданими документами позивач надав суду фіскальний чек №0589 від 24.01.2014р., який не є доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу у розумінні ч.1 ст.56 ГПК
України, яким може слугувати тільки опис вкладення, а його позивачем до позову не додано.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яка передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №799 від 23.12.2013р. на суму 1218 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про скасування протоколу комітету з конкурсних торгів та відміну торгів повернути позивачу без розгляду.

2.Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (67600, Одеська область, м. Білявка, пр-т. Жовтневої революції,7, код 02145112) з державного бюджету України сплачений згідно квитанції №2 від 24.01.2014р. судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Додаток: на 14 арк., в т.ч. квитанція №2 від 24.01.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" січня 2014 р. Справа № 926/110/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 19357,58 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "10" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про зарахування судового збору в дохід державного бюджету, докази на підтвердження того, що відповідач станом на день подання позову є суб'эктом підприємницької діяльності

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; докази на підтвердження того, що відповідач станом на день подання позову є суб'эктом підприємницької діяльності

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.М. Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2014
Справа № 912/1552/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 р. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кіровоград

до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради в особі міського голови міста Кіровограда та
Кіровоградської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 р. у даній справі (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що апеляційну скаргу подано повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98,99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.02.2014 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу - документи та дії зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - документи та дії зазначені нижче у пунктах 1,4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя:
О.В.Кузнецов

Судді:
П.П.Павловський

І.М.Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р. Справа №910/6460/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 20.12.2013 р.
(суддя Куркотова Є.Б.)

по справі № 910/6460/13

за позовом
Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АХА Страхування"

до
Приватного акціонерного товариства

«Просто-страхування»

про стягнення 24 709, 54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до провадження.

Розгляд справи № 910/6460/13 призначити на 18.02.2014 р. о 10:15 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №910/16021/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

Інжинірингово експертного підприємства

«ГАЗНАФТАПРОЕКТ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.11.2013р. (суддя
Зеленіна Н.І.)

у справі №910/16021/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

«ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого

підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»

ТОВ фірми
«ТехНова»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Інжинірингово експертне підприємство

«ГАЗНАФТАПРОЕКТ»

про розірвання договору №26 від 16.10.2012 року та

повернення авансу в сумі 28 313,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Інжинірингово експертного підприємства
«ГАЗНАФТАПРОЕКТ» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Інжинірингово експертного підприємства «ГАЗНАФТАПРОЕКТ» до провадження.

Розгляд справи № 910/16021/13 призначити на 18.02.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №910/12136/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги
Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 19.12.2013 р.
(суддя Зеленіна Н.І.)

по справі № 910/12136/13

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство
"ОМіТЕХ"

до
Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до провадження.

Розгляд справи № 910/12136/13 призначити на 18.02.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №910/20926/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
„Київкомунсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року

у справі № 910/20926/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства
Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
„Київкомунсервіс" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(м. Київ)

про стягнення 62 366 грн. 71 коп.

встановив:

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство
Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
„Київкомунсервіс" з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 62 366 грн. 71 коп., з яких: 29 656 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 26 986 грн. 96 коп. - сума пені, 2 898 грн. 18 коп. - 3% річних, 2 825 грн. 42 коп. - сума інфляційних втрат.

Ухвалою від 24.12.2013 року господарський суд міста Києва позов залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду КП
„Київкомунсервіс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі № 910/20926/13 повністю та передати справу на розгляд до господарського суду міста
Києва.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київкомунсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі № 910/20926/13 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.02.2014 року на 11 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ФОП ОСОБА_2 надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа №910/8895/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «
Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р.

у справі № 910/8895/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора
Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт»

до Публічного акціонерного товариства « Укргазвидобування»

про стягнення 3 065700,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До вказаної апеляційної скарги
Скаржником не додано жодного доказу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала