ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

09.01.2014 Справа № 901/3831/13за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спелінг», м.
Севастополь

до відповідача виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, м. Алупка

про стягнення 64 029 грн. 55 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - Ванда П.І., довіреність №
1 від 03.01.2014, представник; Перов В.С,
наказ № 7-К від 31.05.2008, директор;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
виконавчого комітету Алупкінської
міської ради с проханням стягнути суму
боргу за виконані роботи за договором
підряду № 95 від 10.11.2011 у розмірі 64 029 грн.
55 коп. в тому числі 63 083 грн 30 коп.
основного боргу та 946 грн 25 коп. річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» та
виконавчим комітетом Алупкінської
міської ради був укладений договір
підряду № 95 від 10.11.2011. Відповідно до
умов договору позивач прийняв на себе
зобов'язання виконати роботи по
капітальному ремонту покрівлі
житлового будинку та фасаду за адресою:
м. Алупка, вул. Революції д. 4, а
відповідач зобов'язався їх оплатити.
10.04.2013 між сторонами було підписано акт
виконаних робіт на суму 63 083 грн. 30 коп. з
урахуванням ПДВ. Однак до теперішнього
моменту відповідач остаточний
розрахунок з позивачем за виконані
роботи за договором підряду не
здійснив, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 63 083 грн. 30 коп.
Вищенаведене і стало підставою для
звернення із позовною заявою до суду.

09.01.2014 в судовому засіданні директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» надав суду
заяву про відмову від позову в частині
стягнення річних в сумі 946 грн 25 коп.

Ухвалою від 09.01.2014 суд припинив
провадження у справі в частині
стягнення річних в сумі 946 грн 25 коп.

Представник відповідача до судового
засіданні не з'явився, хоча про день час
та місце розгляду справи був
повідомлен належним чином, про що
свідчить повернуте на адресу суду
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
спрямоване на адресу Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради, з
відміткою про його отримання.

Суд вважає, що матеріали справи в
достатній мірі характеризують
правовідносини, що склалися між
сторонами, та вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

встановив:

10.11.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» (підрядник)
та виконавчим комітетом Алупкінської
міської ради (замовник) було укладено
договір підряду № 95 (а.с. 7-11).

Згідно з пунктом 1.1. договору замовник
доручає та сплачує, а підрядник виконує
доручені замовником роботи по
капітальному ремонту крівлі житлового
будинку та фасаду за адресою м. Алупка,
вул. Революції, буд. № 4

Відповідно до пункту 2.1. договору
вартість договору визначається на
підставі договірної ціни (додаток № 3
до договору), яка є невід'ємною частиною
договору та складає 87 194, 00 грн, в тому
числі ПДВ 20 % - 14 532 грн 33 коп.

Згідно з пунктом 3.1. договору замовник
своєчасно та в повному обсязі
проводить сплату за виконані роботи.

Приймання-передача виконаних робіт
здійснюється на протязі 15 календарних
днів з моменту закінчення робіт,
відповідно до умов дійсного договору,
Державними будівельними нормами та
іншими нормативними актами зі
складанням акту приймання-передачі
(пункт 13.1. договору).

Згідно з пунктом 14.1. договору замовник
виплачує підряднику аванс в розмірі 30 %
від вартості договору в сумі 26 158 грн 20
коп., в тому числі ПДВ 20 % - 4 359 грн 70 коп.
на виробництво робіт не пізніше 15
календарних днів з моменту підписання
цього договору.

Відповідно до пункту 14.1.2. договору
остаточний розрахунок проводиться на
протязі 20-ти робочих днів з моменту
підписання акту виконання робіт,
згідно з планом фінансування (додаток
№ 2 до договору).

Пунктом 19.1. договору встановлено, що
договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2011, проте в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору.

Додатковою угодою до договору підряду
№ 95 від 10.11.2011, укладеною в 2012 році (а.с.
12) змінено строки виконання робіт по
договору до 31.12.2012, змінено договірну
ціну на 10 % та встановлено її в розмірі 95
913 грн 40 коп.

Додатковою угодою до договору підряду
№ 95 від 10.11.2011, укладеною в 2013 році (а.с.
13) змінено строки виконання робіт по
договору до 31.12.2013, змінено суму акту
виконаних робіт. Сума акту виконаних
робіт склала 63 083 грн 30 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» на
виконання умов договору підряду № 95
відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт за 2013 рік, підписаним
обома сторонами, (а.с. 14-17) виконало
підрядні роботи на суму 63 083 грн 30 коп.

10.04.2013 позивачем було пред'явлено
виконавчому комітету Алупкінської
міської ради рахунок-фактуру № СФ-0000016
на суму 63 083 грн 30 коп. за капітальний
ремонт покрівлі та фасаду житлового
будинку № 4 по вул. Революції в м. Алупка
(а.с. 18).

Претензією вих. № 13 від 27.05.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» повідомило
виконавчий комітет Алупкінської
міської ради про необхідність сплатити
заборгованість в розмірі 63 083 грн 30 коп.
в строк до 07.06.2013 (а.с. 19).

Листом вих. № 332/02-09 від 04.06.2013 (а.с. 20)
виконавчий комітет Алупкінської
міської ради повідомив позивача про те,
що 17.04.2013 до Управління державної
казначейської служби в м. Ялта було
подано платіжне доручення № 43 на
сплату суми в розмірі 63 083 грн 30 коп.
згідно з договором підряду № 95.

Дослідивши представлені позивачем у
підтвердження своїх доводів докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

У відповідності зі статтею 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
обумовлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що всупереч умов договору,
приписів Цивільного та Господарського
кодексів України відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язань за договором підряду № 95
від 10.11.2011 по сплаті 63 083 грн 30 коп., тоді
як відповідно частини 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості в розмірі 63 083
грн 30 коп. підтверджуються матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач не представив в суд доказів
проведення розрахунків в повному
обсязі за виконані позивачем роботи.

Відповідно приписів статті 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. У
зв'язку з відмовою позивача від суми
річних в розмірі 946 грн 25 коп. на
відповідача відноситься сума судового
збору в розмірі 1695 грн 07 коп.

Крім того, при зверненні з позовом до
суду позивачем було сплачено суму
судового збору не в повному обсязі.
Відповідно Закону України «Про судовий
збір» ставка судового збору за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру складає 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1, 5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. Статтею 8 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» установлений розмір
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.
Втім, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» відповідно
до платіжного доручення № 144 від 14.11.2013
було сплачено лише 1 720, 00 грн судового
збору. Таким чином, 0, 50 грн підлягають
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» на користь
Державного бюджету України.

Вступна і резолютивна частини рішення
оголошені в судовому засіданні 09.01.2014.
Повне рішення складено 10.01.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з виконавчого комітету
Алупкінської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спелінг» 63 083 грн 30
коп. заборгованості, 1695 грн 07 коп.
судового збору.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спелінг»
до Державного бюджету України 0, 50 грн
судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
В. І. Толпиго