м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8326/13 14.01.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіапартнерство"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енжел ПАБЛІСІТІ"
про стягнення грошових коштів
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Морозов С.М.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Ковтун О.О. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 14 січня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
26 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіапартнерство"
(позивач) подало до канцелярії
Господарського суду міста Києва на
розгляд судом позовну заяву б/н б/д в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енжел ПАБЛІСІТІ"
(відповідач) заборгованості за
договором про розповсюдження реклами
№ 033у від 01 липня 2011 року в сумі 8 700 589,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про
розповсюдження реклами № 033у від 01
липня 2011 року, зокрема, не сплатив в
повному обсязі грошових коштів за
надані йому позивачем, як Виконавцем,
рекламні послуги, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за відповідним
Під час перебування справи на розгляді
в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, 13.08.2013р. через канцелярію подав
до суду заяву б/н б/д «Про уточнення
(збільшення) позовних вимог» в якій
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медіапартнерство"
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енжел
ПАБЛІСІТІ" заборгованості в сумі 9 422
877,11 грн. з них: основного боргу - 8 830 000,00
грн., пені - 490 820,43 грн. та 3% річних - 102 056,68
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями п. 3.6
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» від
18.09.97р. особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 30.05.2013 року.
29 травня 2013 року через канцелярію до
суду від позивача надійшли для
залучення до матеріалів справи
додаткові документи та клопотання № 19
від 29.05.2013р., які долучено судом до
матеріалів справи № 910/8326/13.
Розпорядженням від 30.05.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8326/13 для розгляду
судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2013 року справу
№ 910/8326/13 прийнято до провадження
судді Морозова С.М., розгляд справи
призначено на 02.07.2013 року о 11:55.
Розпорядженням від 02.07.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8326/13 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року справу
№ 910/8326/13 прийнято до провадження
судді Коткова О.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 02.07.2013 року о 11:55.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 року розгляд справи
було відкладено до 23.07.2013 року о 11:25, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 року розгляд справи
було відкладено до 13.08.2013 року о 11:30, у
зв'язку із неявкою представників
сторін в судове засідання.
13 серпня 2013 року через канцелярію суду
від позивача надійшли для залучення до
матеріалів справи додаткові документи,
витребувані ухвалою від 23.07.2013р. та
заява про уточнення (збільшення)
позовних вимог, в якій позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за договором про
розповсюдження реклами № 033у від 01
липня 2011 року в сумі 9 422 877,11 грн. з яких:
основного боргу - 8 830 000,00 грн., пені - 490
820,43 грн. та 3% річних - 102 056,68 грн., які
долучено судом до матеріалів справи №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 року розгляд справи
було відкладено до 05.09.2013 року о 12:30, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача в судове засідання.
05 вересня 2013 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 05.09.2013 року В.о.
Голови Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8326/13 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.;
суддя Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 року справу
№ 910/8326/13 прийнято до провадження
колегією суддів Котков О.В.
(головуючий), Баранов Д.О., Спичак О.М. та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 01.10.2013 року о 11:40.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013 року розгляд справи
відкладено до 29.10.2013 року о 10:30, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача в судове засідання.
Розпорядженням від 29.10.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8326/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Гулевець О.В.; суддя
Баранов Д.О.; суддя Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 року справу
№ 910/8326/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Гулевець О.В.; суддя Баранов Д.О.;
суддя Пригунова А.Б. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 29.10.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 року розгляд справи
було відкладено до 19.11.2013 року о 12:00 год.
Розпорядженням від 19.11.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8326/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Баранов Д.О.; суддя Цюкало Ю.В.
19.11.2013 року суддя Баранов Д.О. звернувся
до Голови господарського суду міста
Києва із заявою про вивід його зі
складу колегії суддів, яка розглядає
справу № 910/8326/13, у зв'язку із великою
Розпорядженням від 19.11.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8326/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Морозов С.М.; суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року справу
№ 910/8326/13 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.;
суддя Цюкало Ю.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 19.11.2013 року о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року розгляд справи
відкладено до 10.12.2013 року о 11:40, у зв'язку
із неявкою представників відповідача в
судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року розгляд справи
відкладено до 14.01.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України» (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
01 липня 2011 року між позивачем (надалі -
Товариство або Агент або Виконавець) та
відповідачем (далі по тексту -
Довіритель або Замовник) (разом -
сторони) було укладено договір про
розповсюдження реклами № 033у (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір або Договір послуг), згідно
умов п. 2.1. якого на умовах та в порядку,
передбачених Договором та Додатками до
нього, Виконавець на замовлення
Замовника надає йому за плату рекламні
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Виконавець надав Замовнику
узгоджені сторонами в Договорі
послуги, однак, як вказує позивач,
Замовник послуги оплатив лише
частково, внаслідок чого у відповідача,
за розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором в розмірі 8
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень,
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 01 липня
2011 року сторонами укладено договір про
розповсюдження реклами № 033у
відповідно до п. 2.1. якого на умовах та в
порядку, передбачених Договором та
Додатками до нього, Виконавець на
замовлення Замовника надає йому за
плату рекламні послуги.
З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження надання Виконавцем
послуг за Договором та отримання їх
Замовником між сторонами в період з
січня 2012 року по березень 2013 року було
складено Акти здачі-прийому виконаних
робіт на загальну суму 11 120 789,03 грн.
(належним чином засвідчені копії актів
у кількості 15-ти штук містяться в
матеріалах справи). Акти здачі-прийому
виконаних робіт підписані обома
сторонами та скріплені печатками
позивача і відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту надання
Виконавцем Замовнику послуг за
Договором на відповідну суму.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
У відповідності до п. 4.4. Договору
послуг оплата рекламних послуг
здійснюється Замовником на підставі
рахунків, що їх виставляє Виконавець,
та в терміни, зазначені у таких
рахунках, але не пізніше ніж до
останнього числа звітного місяця
розміщення реклами. Дата виставлення
рахунку є датою вимоги за Договором.
З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами укладено додаткові угоди
№№: 2 та 3 (копії угод в справі) зі змісту
яких випливає, що заборгованість
Замовника перед Виконавцем, в тому
числі, за період 01.01.2012 року до 31.12.2012
року становить у розмірі 8 250 000,00 (вісім
мільйонів двісті п'ятдесят тисяч грн. 00
коп.) гривень, у тому числі ПДВ.
Заборгованість у сумі 8 250 000,00 грн.
Замовник зобов'язується оплатити
Виконавцю у строк до 29.03.2013 року.
Сторонами узгоджено змінити вартість
послуг Виконавця у за період з 01.01.2013 по
31.01.2013 року (включно), вказану у
Додатковій угоді № 2 від 31 грудня 2012
року, і становить 520 789,03 (п'ятсот
двадцять тисяч сімсот вісімдесят
дев'ять грн. 03 коп.) грн., в тому числі ПДВ
вказана у цьому пункті, повинна бути
сплачена у строк до 10 лютого 2013 року.
Сторонами узгоджено вартість послуг за
період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року у
розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч грн. 00
коп.) грн., в тому числі ПДВ у розмірі
133333,33 грн. Вартість послуг, вказана у
цьому пункті, повинна бути сплачена у
строк до 10.04.2013 року.
В оплату послуг за Договором Замовник
перерахував на користь Агента суму
коштів в розмірі 740 789,03 грн., що витікає
з банківської довідки № КІЕ-52/623 від
24.05.2013р., актів звіряння розрахунків:
станом на 21.05.2013р., 30.07.2013р. і 08.01.2014р.
(оригінал довідки та копії актів
містяться в справі).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. та 10.12.2013р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що доказів оплати послуг за Договором з
урахуванням визначеного розміру
заборгованості згідно додаткових угод
№№: 2 та 3, у більшому розмірі, аніж
вказано позивачем в позовній заяві
враховуючи подані згідно заяви
уточнення, станом на січень 2014 року до
суду не представлено, доведеними є
позовні вимоги про стягнення з
Замовника на користь Виконавця
заборгованості за Договором в розмірі 8
830 000,00 грн. (вартість неоплачених
послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

За п.п. 8, 7 Додаткових угод №№ 2, 3
визначено, що угода є невід'ємною
частиною Договору послуг.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у
разі невиконання (неналежного
виконання) Замовником зобов'язань,
передбачених пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.8
Договору, внаслідок чого Виконавець
буде позбавлений можливості належним
чином виконувати свої зобов'язання за
Договором, Виконавець не несе
відповідальності за можливі збитки
Замовника (таабо Клієнта Замовника),
завдані таким невиконанням ним своїх
зо бов'язань. При цьому у разі
прострочення виконання Замовником
зобов'язань, передбачених пункта ми
3.1.3, 4.8 Договору, Замовник сплачує
Виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах
контррозрахунку відповідача,
обґрунтованими є позовні вимоги про
стягнення з відповідача 490 820,43 грн. пені
за прострочку виконання грошового
зобов'язання щодо оплати послуг.

За п. 5.1. Договору за невиконання
(неналежне виконання) зобов'язань за
Договором сторони несуть відповідаль
ність, передбачену законодавством
України та Договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Договору
щодо оплати послуг, в межах заявленого
періоду нарахування стягненню з
Замовника, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, на користь Виконавця
підлягає 102 056,68 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви б/н б/д «Про уточнення
(збільшення) позовних вимог», є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 68 820,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енжел ПАБЛІСІТІ"
(ідентифікаційний код 34430496, адреса: 01054,
м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 25-А,
п/р 901 у ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» м. Києва, МФО 305749), або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Медіапартнерство" (ідентифікаційний
код 36629926, адреса: 03035, м. Київ, вул.
Сурікова, буд. 3, корп. 8 «Б», літ.
«Г», п/р № 6729 в ПАТ «ПУМБ» в м.
Києві, МФО 334851), або на будь-який інший
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 8
830 000,00 грн. (вісім мільйонів вісімсот
тридцять тисяч гривень), пені - 490 820,43
грн. (чотириста дев'яносто тисяч
вісімсот двадцять гривень 43 копійки), 3%
річних - 102 056,68 грн. (сто дві тисячі
п'ятдесят шість гривень 68 копійок) та
судові витрати - 68 820,00 грн. (шістдесят
вісім тисяч вісімсот двадцять гривень).
Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/8326/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 20.01.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
С.М.
Морозов

Суддя
Ю.В.
Цюкало