ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/8967/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
Белова Андрія Миколайовича

до В-1 Публічного акціонерного
товариства "Банк Восток"

В-2 Дніпропетровської міської ради

В-3 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

В-4 компанія "Хагворд Менеджмент
Лімітед"

про визнання договору іпотеки
недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шевкова К.І. - дов. від
07.12.13р., Белова О.В. - дов. від 25.09.2012р.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: Абрамов Д.В. - дов. від
04.01.2013р.

Відповідача-3:не з'явився.

Від відповідача-4: Оріненко Є.С. - дов.
від 06.06.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Бєлов Андрій
Миколайович звернувся до
господарського суду з позовною заявою
та просить визнати Договір іпотеки
№20.840.06.21.1 від 25.09.2006р. укладений між
позивачем та Красніковим Андрієм
Володимировичем недійсним з моменту
укладення. Також просить виключити з
Державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис за №13239210, на
підставі Договору відступлення права
вимоги за іпотечним договором
№20.840.06.14.1 від 25.09.2006р., 2310, 05.10.12.;
Виключити з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний запис за №13239260, на
підставі Договору відступлення права
вимоги за іпотечним договором
№20.840.06.14.1 від 25.09.2006р., 2310, 05.10.12р.

Представники відповідача-1 та
відповідача-3 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Представник відповідача - 2 просив суд
розглянути клопотання про зупинення
провадження у справі у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Представник компанії "Хагворд
Менеджмент Лімітед" надав клопотання
про зупинення провадження у справі. В
клопотанні зазначив, що з грудня 2012
року у провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. В ході розгляду вказаної
справи, 30.01.2013 року Белова Андрія
Миколайовича було залучено до участі у
справі в якості Відповідача-2, у зв'язку
з тим, що квартири 166 та 167 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, які
є предметами іпотеки, належать йому на
праві власності та були придбані на
підставі договорів купівлі-продажу,
укладених з Тарасовою Іриною
Олександрівною, а саме від 17.09.2010 року,
який був посвідчений приватним
нотаріусом ДМНО Підберезною Н.В.,
реєстровий номер 2119 та від 10.01.2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом ДМНО
Фаст Л.Д.., реєстровий номер 20. Ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.02.2013 року
вказану справу було роз'єднано у
самостійні провадження, в тому числі
виділено в окреме провадження цивільну
справу за позовом Компанії «Хагворт
МенеджментЛімітед» до Краснікова А.В.,
Белова Андрія Миколайовича про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, з присвоєнням окремого
реєстраційного номера. Справі був
присвоєний номер 200/2396/13-ц. Крім того
вказано, що Компанією «Хагворт
Менеджмент Лімітед» було уточнено
позовні вимоги, до яких зокрема
належить: визнання недійсним
Договору купівлі-продажу від 17
вересня 2010 року, укладеного між
Тарасовою Іриною Олександрівною (НІН
) та Беловим Андрієм
Миколайовичем (ШН ), посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Підберезною Н.В.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2119;
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу від 10 січня 2011 року,
укладеного між Тарасовою Іриною
Олександрівною (ШН ) та
Беловим Андрієм Миколайовичем (ШН
), посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Фаст
Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 20.
Окрім того, до позовних вимог належить
звернення стягнення на квартири 166 та 167
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Глинки, буд. 2, оскільки по-перше, Белов
А.М. набув право власності на іпотечне
нерухоме майно за недійсними і
договорами, згода на укладення яких
іпотекодержателем не надавалась
(Правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним - ч.3 ст. 12
Закону України «Про іпотеку»), по-друге:
квартири 166, 167 є предметами іпотеки, а
Белов А.М. набувши статусу іпотекодавця
набув і обов'язку задовольнити вимоги
кредитора за рахунок предмета іпотеки
(Уразі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступнщтва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки - ст.
23 Закону України «Про іпотеку»).

Також відповідач - 4 зазначив, що
уточнену позовну заяву Бабушкінським
районним судом міста Дніпропетровська
було прийнято до свого провадження.
Предметом розгляду даної
господарської справи є між іншим
визнання недійсним іпотечного
договору, у зв'язку з тим, що Позивач
набув право власності на іпотечні
квартири 166 та 167 по вул. Глинки у м.
Дніпропетровську. У випадку
задоволення позовних вимог Компанії
«Хагворт Менеджмент Лімітед» за
результатом розгляду справи № 200/2396/13-ц,
яка перебуває в провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у Белова Андрія
Миколайовича будуть взагалі відсутні
правові підстави для звернення та
розгляду його позовних вимог в порядку
господарського судочинства.

Відповідач - 4 наполягав, що справи є
взаємопов'язаними, і від результату
розгляду цивільної справи № 200/2396/13-ц
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська напряму залежить
можливість розгляду Господарським
судом м. Дніпропетровська справи №
904/8967/13.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення
суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору. у

Відповідач - 4 звернув увагу суду на те,
що п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» роз
'яснено, що Статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів».

Позивач заперечував проти зупинення
розгляду справи. Вважає доводи
відповідача - 4 необгрунтованими.
Вважає, що справу можна розглянути по
суті. Просив суд відмовити у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін
господарський суд, за даних обставин,
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у господарській
справі № 904/8967/13 до розгляду
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справа №
200/2396/13-ц за позовом Компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітед» до
Дніпропетровської міської ради, Белова
А.М., Тарасової І.О., третя особа
-Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ.

Суддя Г.В. Манько