м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 30/72 16.01.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайнкапітал»
Про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дубліката наказу
Усправі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
До: 1. Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Шевченківського району
2. Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Головне управління Державного
казначейства України у м. Києві
Про стягнення 3 180 303, 05 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від позивача: Дзюба О.І. представник за
довіреністю № б/н від 11.01.14.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Щербина С.А.
представник за довіреністю № 34 від
Від третьої особи: Гирявець М.В.
Від ДВС: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.09. у справі № 30/72 (залишене
без змін постановою Вищого
господарського суду України від 08.02.10.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Шевченківського району міста Києва на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 1 470
138,05 грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 1 000 490,94 грн., збитки від
інфляції у сумі 637 209,29 грн., державного
мита у сумі 17 052,95 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 80,48 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 46 800,00
грн. Стягнуто з Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дизайнкапітал" безпідставно набуті
кошти у сумі 570 000,00 грн., суму трьох
процентів річних у розмірі 38 791,23 грн.,
збитки від інфляції у сумі 247 057,95 грн.,
державного мита у сумі 6 61,74 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн. В іншій частині в позові
відмовлено.

12.02.10. на виконання вказаного рішення
Господарським суду міста Києва та
постанови Вищого господарського суду
України було видано відповідні накази.

06.12.13. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дизайнкапітал», відповідно до якої
заявник просить суд поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу Господарського суду міста Києва
від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн. до виконання та видати дублікат
наказу Господарського суду міста Києва
від 12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.13. розгляд вказаної заяви
призначено на 24.12.13.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні 24.12.13. підтримав подані ним
24.12.13. через відділ діловодства суду
письмові заперечення на заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 до
виконання та видачу дублікату
вказаного наказу.

В судовому засіданні 24.12.13.
представником ДВС подано письмові
пояснення по справі та в усному порядку
зазначено, що відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві покладає
вирішення даної заяви на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.13., в зв'язку з неявкою в
судове засідання 24.12.13. представників
відповідача-1 та третьої особи, розгляд
заяви відкладено на 16.01.14.

В судовому засіданні 16.01.14.
представником позивача підтримано
подану ним заяву.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні 16.01.14. проти поданої заяви
заперечував.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 16.01.14. поклав вирішення заяви
на розсуд суду.

Представники відповідача-1 та ДВС в
судове засідання 16.01.14. не з'явились,
заяв чи клопотань не подали не
надіслали, про поважні причини неявки
суд не повідомили, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України
неявка боржника не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача-2
та третьої особи, Господарський суд
міста Києва дійшов висновку, що вказана
заява підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн. до виконання встановлено до 12.02.13.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72, строк пред'явлення
зазначеного наказу до виконання
закінчився, а причини пропуску
стягувачем строку для пред'явлення
наказу до виконання визнані судом
поважними, суд дійшов висновку, що
вказана заява в цій частині є такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Судом поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Дизайнкапітал» посилається на те, що
вказаний наказ втрачено.

При цьому, у відповідності до письмових
та усних пояснень представників сторін
та на підставі оглянутих в судовому
засіданні журналу реєстрації вхідної
кореспонденції Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації за період з 17.12.10. до
грудня 2011 року, матеріалів виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн., витягу книги обліку виконавчих
документів стосовно наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72, журналу реєстрації
вихідної кореспонденції за період з
17.12.10. до грудня 2011 року, журналу
реєстрації вхідної кореспонденції за
період з січня 2011 року станом по день
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що оригінал наказу Господарського суду
міста Києва від 12.02.10. № 30/72 разом з
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 17.12.10. ВП № 18809182
направлено на адресу ліквідаційної
комісії відповідача-2, проте, на адресу
останньої не надходив.

Заперечення відповідача-2 проти
задоволення заяви зводяться до
недоведеного та непідтвердженого
жодними доказами твердження про те, що
Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація не вбачає
підстав для задоволення поданої
позивачем заяви.

Враховуючи все викладене вище, суд
дійшов висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дизайнкапітал» в частині видачі
дублікату наказу Господарського суду
міста Києва від 12.02.10. № 30/72 про
стягнення з Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайнкапітал» про
поновлення пропущеного строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 12.02.10. № 30/72 до
виконання та видачу дублікату наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн.

3. Видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва від
12.02.10. № 30/72 про стягнення з
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнкапітал"
безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00
грн., суму трьох процентів річних у
розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції
у сумі 247 057,95 грн., державного мита у
сумі 6 61,74 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 31,20 грн., витрат
за надання послуг адвоката у сумі 18 200,00
грн.

4. Дану ухвалу направити учасникам
судового процесу та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Суддя

Т.М. Ващенко