overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.2014 р. справа № 905/8139/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Чернота Л.Ф.
Стойка О.В. , Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро
Инвест" м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької областівід24.12.2013р.у справі№ 905/8139/13
(суддя С.В. Тоцький)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк до Приватного підприємства
"Кевлар 07" м.Донецьк простягнення заборгованості в сумі 62509,26грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. у справі №905/8139/13.

Заявником подане клопотання про відновлення пропущеного ним десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з апеляційною скаргою.

Причиною пропуску строку вказує на те що, він звертався з зазначеною апеляційною скаргою, але її було повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення зазначених недоліків він знов звертається з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає вказану причину пропуску строку поважною, а строк таким що підлягає відновленню.

З огляду на наведене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1 .Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. у справі №905/8139/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/8139/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 29.01.2014 о 14:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10

4. Зобов'язати відповідача надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23869/13 16.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоойл"

до Міністерства оборони України

про стягнення 9 415 116,36 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Троян С.С. за дов.

від відповідача Кривошея Д.А. за дов.

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення 9 415 116,36 грн. основного боргу за поставлену продукцію (бензин автомобільний) по видаткових накладених згідно договору
№ 286/1/12/1 від 16.05.12.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.13р. порушено провадження у справі № 910/23869/13 та призначено розгляд справи на 16.01.2014р.

13.01.14 позивачем через відділ діловодства суду подана заява про припинення провадження у справі, в якій він повідомив , що 26 та 27 січня 2013 року відповідач повністю погасив заборгованість по вказаному договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу, та просив стягнути з відповідача судовий збір.

Судом встановлено, що на час розгляду справи сума позову сплачена відповідачем 26 та 27 січня 2013 року, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а судові витрати покладаються на відповідача, оскільки оплата здійснена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/23869/13 припинити.

2. Стягнути з Міністерства оборони
України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоойл» (83050, м.
Донецьк, вул. Університетська, 36-а, ) 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14 № 910/509/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" про стягнення 19 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява за вх. № 509/14 від 16.01.2014р. підписана за позивача Василюк А.В., посадове становище та повноваження якої у заяві не вказані.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
"Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав суду фіскальний чек № 2148 від 14.01.2014р. та опис вкладення в цінний лист від 14.01.2014р., які не підтверджують надсилання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви з додатками, яка датована 16.01.2014р.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і з частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" позовну заяву за вх.
№ 509/14 від 16.01.2014р. з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.01.14
Справа № 921/355/13-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Екотех-Ф» б/н, б/д

на рішення Господарського суду
Тернопільської області

від 09.12.2013р. у справі № 921/355/13-г/16

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф"

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс"

за участю третьбої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації

про cтягнення 6000 грн. основного боргу, 1092 грн. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат (з врахуванням клопотання про зміну позовних вимог № без номера від 17.04.2013 р.)

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Тернопільськлї області від 09.12.2013 року, Приватна виробничо-комерційна фірма «Екотех-Ф» звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д (вх. № 01-05/187/14 від 14.01.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 14.01.2014р. справу за № 921/355/13-г/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б.

Розпорядженням голови суду від 17.01.2014р. у склад колегії для розгляду справи № 921/355/13-г/16 введено суддів Костів Т.С. та
Кузя В.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014р. о 10год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Запропонувати Відповідачу та
Третій особі подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М. Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/83/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Фоменко
Людмили Олександрівни, м.Вишгород

про стягнення 20447,98 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2014 р. о 11:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р.Справа № 923/1615/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф, Лавренюк О.Т.

розглянувши апеляційну скаргу
Херсонської міської ради

на рішення господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 року

по справі № 923/1615/13

за позовом: Херсонської міської ради

до відповідачів: Управління комунальної власноті Херсонської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Херсонської міської ради до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.01.2014 року о 11:15 год.

3.Засідання відбудеться за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 2, тел. 301-415.

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4588/13

За позовом Якимчука Віктора
Афанасійовича, м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Панавто", м.Бровари

за участю третіх осіб Вигнан Інни
Михайлівни, Хрущ Надії Володимирівни,
Цьомик Христини Анатоліівни

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Мацкевич Д.А.

Від відповідача: Крупник Д.Г.,
Ротайський В.М.

Від третіх осіб: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Якимчука Віктора Афанасійовича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Панавто"
(далі - відповідач) за участю третіх осіб Вигнан Інни Михайлівни, Хрущ Надії
Володимирівни, Цьомик Христини
Анатоліівни про зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі №911/4588/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.12.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 14.01.2014 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року повторно не з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд у судовому засіданні 14.01.2014 року дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи. У зв'язку із чим, відповідачу необхідно надати перелік питань, які на його думку мають бути поставлені експерту.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:30 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати перелік питань, які на його думку мають бути

поставлені експерту.

5. Зобов'язати третіх осіб надати пояснення по суті позовних вимог.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4564/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважівське агро-промислове підприємство", с.Розважів

про стягнення 1610536,24 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Савчук П.К.

Від відповідача: Ніколаєнко В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Розважівське агро-промислове підприємство" (далі - відповідач) про стягнення 1610536,24 грн.

Провадження у справі №911/4564/13 порушено відповідно до ухвали суду від 06.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.12.2013 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 14.01.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 10:00 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок 25 % штрафу.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2013 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.
Справа № 911/4593/13

За позовом ТОВ «Іст Лоуд Груп», м. Київ

до ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»,

смт. Калита

про стягнення 115 610 грн. 02 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Батюшина К.І., дов.

№21-юр від 20.11.2013 р.

Представники:

відповідач - Артеменко Я. М.,

дов. від 13.09.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 115 610 грн. 02 кой. заборгованості яких: 111 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу за поставлений товар монокальцій фосфат згідно видаткової накладної № 204 від

23.05.2013 р., 555 грн. 00 коп. - інфляційні, 1 788 грн. 16 коп. - 3% річних.

На день розгляду справи відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає необгрунтованими та незаконними посилаючись на те, що відповідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Жодних довіреностей на отримання від позивача товару за видатковою накладною № 204 від

23.05.2013 р. відповідач нікому не видавав. Товарів за вказаною накладною відповідач не отримував. З приводу акту звірки розрахунків зазначає, що в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, а тому не може бути належним доказом в підтвердженні здійснення відповідних господарських операцій позивачем.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи. Заперечує проти надання пояснень відповідача, наполягає на своїх позовних вимогах просить суд задовольнити їх в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач отримав поставлений товар згідно довіреності
№ 734317/346 від 22.05.2013 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2014 р. на 10-20.

2. Зобов'язати сторін склати акт звірки взаєморозрахунків за видатковою накладною № 204 від 23.05.2013 р. який надати в судове засідання. Також подати оригінали документів, надати пояснення щодо фактичного отримання товару, або неотримання товару.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4579/13

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Головного управління юстиції у Київській області, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт", с.Гора,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапексі", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: Шевчук О.М. дов.№277 від 15.07.13 р.

Від позивача2: не з'явився

Від відповідача1: Переяславська М.В.

Від відповідача2: Повар О.М.

Від прокуратури: Сказко Р.І. посв.№018489 від 16.07.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України (далі - позивач1) та Головного управління юстиції у Київській області (далі - позивач 2) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
(далі - відповідач1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапексі"
(далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

Провадження у справі №911/4579/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.

Позивач 2 та Відповідач 1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.12.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 14.01.2014 року.

Позивач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року повторно не з'явився.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.01.2014 року заяви клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:20 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивачів та прокурора надати письмові пояснення на відзив відповідача 2.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2013 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.