номер провадження справи 18/98/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014
Справа № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11

Розглянута скарга товариства з
обмеженою відповідальністю «Почерк»
на дії відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2013р. у справі №
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11:

за позовом Причорноморського
державного регіонального геологічного
підприємства (65070, місто Одеса, вул. 25-ої
Чапаївської дивізії, № 1)

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк" (71101,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Кабельників, 138-а)

про стягнення 146703,26 грн.,

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника скарги):
Череповський В.П., протокол № 7 від
22.11.2013 р.;

від ВДВС: Марчевська О.М., довіреність №
29017 від 01.07.2013 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 05.11.2013 р. надійшла скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк" від 31.10.2013 р.
№ 106 на дії відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області у справі №
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11.

Скаржником зазначено, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Марчевською О.М.
по-перше, були допущені порушення п. 5
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», які полягають в не
надсиланні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику в установлені законодавством
строки, що в свою чергу позбавило
боржника можливості погасити
заборгованість в добровільному
порядку; по-друге, незаконно накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, зокрема на
риболовне судно «Вєра». Також
скаржником обґрунтовано причини
пропуску строку оскарження дій ВДВС до
господарського суду, які полягають в
тому, що оскаржувані постанови
відповідачем отримані лише 25.06.2013 р.,
скарга на ці дії ВДВС направлена до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області та ним помилково
розглянута. Як тільки скаржник
дізнався до якого саме суду слід
оскаржувати вищезазначені дії ВДВС,
одразу звернувся до господарського
суду. З урахуванням викладеного
скаржник просив суд відновити
пропущений строк для оскарження дій
державного виконавця, прийняти скаргу
до провадження, визнати бездіяльністю
головного державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
Марчевської О.М. невиконання вимог
пункту 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження"; визнати
протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
Марчевської О.М. в часині позбавлення
права ТОВ "Почерк" добровільно виконати
рішення за виконавчим провадженням №
38281136 від 06.06.2013 р.; визнати
бездіяльністю головного державного
виконавця ВДВС Бердянського МУЮ
Запорізької області Марчевської О.М.
невиконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження";
визнати протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
Марчевської О.М. в частині винесення
постанови від 06.06.2013 р. № 36920624 та
скасувати її.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк" на дії ВДВС
Бердянського МУЮ Запорізької області
щодо виконання наказу господарського
суду Запорізької області у справі №
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11 від 12.03.2013 р. прийнята
до розгляду, судове засідання
призначене на 21.11.2013 р.

У зв'язку з неявкою представників
сторін та ВДВС, невиконанням вимог
ухвал суду, розгляд скарги відкладався
спочатку на 11.12.2013р., потім на 15.01.2014 р.
Судом, в порядку ст. 90 ГПК України, була
винесена окрема ухвала від 11.12.2013 р. та
направлена ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області і Головному
управлінню юстиції у Запорізькій
області для усунення недоліків в
роботі ВДВС Бердянського МРУЮ, а також
забезпечення явки представника ВДВС в
судові засідання та реагування на
вимоги суду.

Представник відповідача (боржника,
скаржника) у судовому засіданні 15.01.2014
р. підтримав вимоги скарги, з підстав,
викладених у скарзі.

Представник ВДВС проти доводів
скаржника заперечила, вважає дії щодо
виконання наказу суду по справі
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11 (відкриття
виконавчого провадження) здійсненими у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо накладання арешту у
зведеному виконавчому провадженні не
має, просила в задоволені скарги
відмовити.

Представник позивача (стягувача) в
судове засідання 15 січня 2014 р. не
з'явився.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Статтею 28 ГПК України, зокрема,
встановлено, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

Оскільки зі змісту ч. 2 ст. 1212 ГПК
України випливає, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги, суд визнав за можливе
розглянути скаргу без участі позивача,
за наявними у справі матеріалами.
Судове засідання закінчено 15.01.2013 р.
оголошенням ухвали.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов
висновку, що скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Положеннями ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Запорізької
області від 05.12.2012 р. позовні вимоги
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Почерк" 146703,26 грн.
залишку невикористаного авансу
задоволені в повному об'ємі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.02.2013 р.
рішення суду першої інстанції у справі
№ 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11 залишено без змін.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на
виконання рішення суду 12.03.2013 р. видано
наказ на примусове стягнення з
боржника суми невикористаного авансу,
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Поставною Вищого господарського суду
України від 25.04.2013 р. постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.02.2013 р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.12.2012 р. у
справі № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11 залишені без
змін.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 6 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

На підставі заяви стягувача № 02/531 від
28.05.2013 р. (отримана ВДВС 03.06.2013 р.),
головним державним виконавцем 06.06.2013 р.,
у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову ВП №
38281136 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу суду № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11.
Боржнику встановлений строк для
самостійного виконання до 12.06.2013 р.

Копія постанови ВДВС від 06.06.2013 р. ВП №
38281136 була надіслана рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу ТОВ «Почерк» (Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Кабельників,
138-а) 07.06.2013 р., тобто в порядку та в
строки, встановлені чинним
законодавством, про що свідчать
супровідний лист № 25359 від 06.06.2013 р.,
поштовий конверт від 07.06.2013 р., реєстр
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 07 червня 2013 р. Таким
чином, державний виконавець дотримався
вимог статей 25, 31 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, строк для
добровільного виконання судового
рішення у даній справі був наданий
боржникові.

Під час розгляду скарги судом
з'ясовано, що 07 червня 2013 р. разом із
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38281136 на адресу
боржника була надіслана постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження - риболовне
судно «Вєра», яке належить ТОВ «Почерк»
на підставі свідоцтва про право
власності на судно РV № 02564, ВП № 36920624
від 06.06.2013 р. В тексті постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 36920624
зазначено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішень в ході
виконання зведеного виконавчого
провадження № 105/1.

Таким чином, державний виконавець
дотримався вимог статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копію постанови про арешт майна
боржника надіслано боржнику на
наступний робочий день після її
винесення.

Зазначені постанови ВДВС були
повернути відправнику - виконавчій
службі, з поміткою про невручення
конверту адресату, внаслідок
закінчення терміну зберігання.

Судом з'ясовано, що виконавче
провадження № 38281136 з примусового
виконання наказу у даній справі
приєднане до зведеного виконавчого
провадження № 36920624 лише 13.06.2013 р.,
оскільки в строк наданий для
добровільного виконання вимоги
виконавчого документа (наказу суду №
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11) боржником не
виконано, про що свідчить постанова про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
13.06.2013 р. ВП № 38281136.

Представник ТОВ «Почерк» зазначив, що
товариство дізналося про відкриття
виконавчого провадження за наказом у
даній справі та накладення арешту на
судно «Вєра» лише 25.06.2013 р., коли на
особистому прийомі представник
товариства отримав копії оскаржуваних
постанов ВДВС.

Як зазначив скаржник, з метою захисту
порушених його прав та законних
інтересів він у встановлені законом
строки звернувся зі скаргою на дії ВДВС
до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області, оскільки в Законі
України «Про виконавче провадження»
зазначено, що дії ВДВС оскаржуються до
суду, але не зазначено до якого саме.
Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05.07.2013 р.
було відкрито провадження у справі №
310/7134/13-ц. Ухвалою від 19 липня 2013 р.
скарга ТОВ «Почерк» на дії державного
виконавця задоволена частково, а саме
судом визнано незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області щодо винесення 06.06.2013 р.
постанови ВП № 36920624 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. В задоволенні скарги в
іншій частині відмовлено. Під час
розгляду апеляційною інстанцією
скарги ТОВ «Почерк» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.07.2013 р.,
останній дізнався про порушення ним
підсудності розгляду скарг на дії ВДВС,
а саме апеляційним судом було
зазначено, що така скарга повинна
розглядатися в господарському суді за
правилами Господарського
процесуального кодексу України.
Внаслідок чого, боржник лише 31.10.2013 р.
(відбиток поштового штемпелю на
конверті зі скаргою) звернувся з
відповідною скаргою до господарського
суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121-2 ГПК
України, скарги на дії, бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи зі змісту ст. 121-2 ГПК України,
момент, з якого починається перебіг
строку на оскарження дій
(бездіяльності) органів державної
виконавчої служби, визначається саме
моментом вчинення оскаржуваної дії,
або моментом, коли скаржнику стало про
неї відомо, або моментом, коли дія мала
бути вчинена. Тобто момент виникнення
права на оскарження відповідних дій
(бездіяльності) органів державної
виконавчої служби законодавець не
ставить в залежність від моменту, з
якого скаржнику стало відомо про
обставини, які свідчать про
невідповідність дій посадових осіб
органів державної виконавчої служби
вимогам чинного законодавства.

При цьому пропущений 10-денний строк для
оскарження постанови може бути
поновлений господарським судом у разі
поважності причин пропуску строку на
оскарження дії, бездіяльності
державного виконавця або органу
державної виконавчої служби.

Заявник поважністю причин пропуску
строку на оскарження дії державного
виконавця зазначив помилкове
ініціювання звернення зі скаргою до
Бердянського міськрайнного суду
Запорізької області.

Суд спростовує доводи заявника,
оскільки відповідно до п. 9.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» виконання рішення, ухвали,
постанови господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу.
Тобто це є завершальною стадією
відновлення порушених прав та законних
інтересів позивача. А як свідчать
надані до суду документи, підставою для
оскарження дій державного виконавця
заявник (відповідач у справі) зазначив
саме порушення ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції ст.
25, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» в процесі виконання
наказу господарського суду
Запорізької області по справі
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
стягувач, боржник або прокурор мають
право оскаржити дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів тільки до
господарського суду, який розглянув
відповідну справу по першій інстанції
(ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове
виконання судових рішень,
постановлених господарськими судами,
згідно зі ст. 2 Закону N 606-XIV (606-14)
здійснюють державні виконавці, скарги
на дії чи бездіяльність останніх
розглядаються господарськими судами
за правилами ст. 121-2 ГПК. Оскільки інші
учасники цього провадження також
наділені правом оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця
щодо примусового виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів,
їхні скарги підлягають розгляду
начальником відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або відповідним господарським судом.

Аналогічна правова позиція викладена в
п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

З викладеного слідує, що скарги на дії
чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ.

В порушення вище наведених норм
скаржником було ініційовано подання
скарги до Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області, а підставами
заявленої скарги було зокрема,
порушення з боку відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції п. 5
ст. 25, п. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження" в процесі виконання
наказу господарського суду
Запорізької області у справі №
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" в
тому разі, коли законом встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду (наприклад, … ст.121-2 ГПК), їх
перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за загальними правилами.
Скарга (заява), пропущений строк на
подання якої не поновлено в порядку,
передбаченому діючим законодавством,
залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено відновлення та
продовження процесуальних строків, так
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку, що ТОВ «Почерк» пропущений
10-дений термін на звернення зі скаргою
до суду на дії (бездіяльність) ВДВС, з
підстав викладених вище, а причини його
пропуску не є поважними.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" не
відновлення процесуального строку на
подання скарги унеможливлює розгляд
скарги по суті.

За таких обставин, суд відмовляє в
поновленні строку для оскарження дій
ВДВС, скарга відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В поновленні строку для
оскарження дій (бездіяльності) відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2013 року у справі
№14/17-2011-1989-5/5009/6540/1 - відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Почерк» у справі №
14/17-2011-1989-5/5009/6540/11 на дії (бездіяльність)
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області - відхилити.

Суддя

В.В.Носівець