донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014р. справа№905/6285/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при
секретарі судового засідання
Прилуцькіх М.І.за участю представників
сторін: від позивача: Савченко Н.М.
довіреність №009/юр-11 від 03.01.2014р.від
відповідача:не прибуврозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПриватного
акціонерного товариства
«Азовелектросталь», м. Маріуполь
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької
областівід09.10.2013р. про повернення без
розгляду зустрічної позовної заявиу
справі№905/6285/13 (суддя Осадча А.М.)за
позовом:Публічного акціонерного
товариства «Новокраматорський
машинобудівний завод», м.Краматорськ
Донецької області до
відповідача:Приватного акціонерного
товариства «Азовелектросталь», м.
Маріуполь Донецької областіпро
стягнення 5733141,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м.Краматорськ Донецької
області звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства «Азовелектросталь»,
м.Маріуполь Донецької області про
стягнення 5733141,87 грн.

Приватне акціонерне товариство
«Азовелектросталь», м. Маріуполь
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
із зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м. Краматорськ Донецької
області про зобов'язання виконати
умови пункту 11.6.1 технічної
специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р., а саме:
провести навчання персоналу позивача
технології роботи з поставленим
обладнанням; направити на територію
позивача інспектора для проведення
випробувань з експлуатаційних
показників.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 09.10.2013р. у справі №905/6285/13
повернув без розгляду зустрічну
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Азовелектросталь» м.
Маріуполь Донецької області до
публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м. Краматорськ Донецької
області про зобов'язання виконати
умови пункту 11.6.1 технічної
специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р., а саме:
провести навчання персоналу позивача
технології роботи з поставленим
обладнанням; направити на територію
позивача інспектора для проведення
випробувань з експлуатаційних
показників, посилаючись на те, що
зустрічна позовна заява була подана з
порушенням вимог розділу VІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивачем за
зустрічним позовом не надані суду
належні докази надіслання публічному
акціонерному товариству
«Новокраматорський машинобудівний
завод» копії зустрічної позовної заяви
з доданими до неї документами та не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Приватне акціонерне товариство
«Азовелектросталь», м. Маріуполь
Донецької області, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою господарського
суду, подало апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013р. по
справі №905/6285/13 апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», м.Маріуполь
Донецької області було залишено без
розгляду на підставі п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивачем без
поважних причин не було подано
витребуваний апеляційним
господарським судом оригінал позовної
заяви та доданих до неї документів.

Постановою Вищого господарського суду
від 04.12.2013р. по справі №905/6285/13 ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 29.10.2013р.
скасовано, а справу направлено до
апеляційного господарського суду для
розгляду.

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду
від 16.01.2014р. апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь», м.Маріуполь
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 09.10.2013р. у справі №905/6285/13 було
прийнято до провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на порушення судом
норм процесуального права і зазначає,
що зустрічний позов було підготовлено
та подано відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України, проте господарський суд під
час винесення оскаржуваної ухвали
порушив конституційні права позивача
за зустрічним позовом на захист у
судовому порядку своїх законних
інтересів. Вважає, що оскільки
позивачем по первісному позову було
сплачено судовий збір, то повторної
сплати судового збору з боку позивача
за зустрічним позовом не потребується.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю забезпечення явки свого
представника у судове засідання, який
на час розгляду справи знаходиться у
відрядженні та у зв'язку з неможливістю
направлення іншого представника
підприємства.

Позивач у судове засідання прибув,
наполягав на розгляді апеляційної
скарги, просив клопотання про
відкладення розгляду справи залишити
без задоволення. Представник
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія в задоволенні
клопотання щодо відкладання розгляду
справи відмовляє, оскільки до нього не
надано жодних документів, які б
підтверджували існування обставин, на
які відповідач посилається, зокрема, не
надано доказів знаходження
представника у відрядженні. Крім того,
за матеріалами справи відповідач є
юридичною особою, та у разі
неможливості прибуття у судове
засідання представника, який
знаходиться у відрядженні,
підприємство має можливість направити
до судового засідання будь-якого
іншого представника.

Судова колегія вважає можливим
здійснити розгляд справи у відсутність
представника відповідача за наявними
матеріалами справи.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Публічне акціонерне товариство
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м.Краматорськ Донецької
області звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до приватного акціонерного
товариства «Азовелектросталь»,
м.Маріуполь Донецької області про
стягнення 5733141,87 грн.

Приватне акціонерне товариство
«Азовелектросталь», м. Маріуполь
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
із зустрічною позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м. Краматорськ Донецької
області про зобов'язання виконати
умови пункту 11.6.1 технічної
специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р., а саме:
провести навчання персоналу позивача
технології роботи з поставленим
обладнанням; направити на територію
позивача інспектора для проведення
випробувань з експлуатаційних
показників.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 09.10.2013р. у справі №905/6285/13
повернув без розгляду зустрічну
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Азовелектросталь» м.
Маріуполь Донецької області до
публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м. Краматорськ Донецької
області про зобов'язання виконати
умови пункту 11.6.1 технічної
специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р., а саме:
провести навчання персоналу позивача
технології роботи з поставленим
обладнанням; направити на територію
позивача інспектора для проведення
випробувань з експлуатаційних
показників, посилаючись на те, що
зустрічна позовна заява була подана з
порушенням вимог розділу VІІІ
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивачем за
зустрічним позовом не надані суду
належні докази надіслання публічному
акціонерному товариству
«Новокраматорський машинобудівний
завод» копії зустрічної позовної заяви
з доданими до неї документами та не
подано доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє
оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

На виконання вимог ухвали суду від
16.01.2014р. скаржником було надано
оригінал зустрічної позовної заяви та
додані до неї документи.

Дослідивши зазначену позовну заяву та
перевіривши оскаржувану ухвалу, судова
колегія дійшла висновку, що вона
скасуванню не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Відповідно до приписів частини 2 статті
22 Господарського процесуального
кодексу України сторони користуються
процесуальними правами, наданими цим
Кодексом.

За приписами частини 1 статті 60
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 статті 60 Господарського
процесуального кодексу України чітко
визначено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

За правилами, визначеними у пункті 2
частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач зобов'язаний при поданні
позову надати суду докази відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Проте з матеріалів справи вбачається
та не оспорюється апелянтом, що
позивачем за зустрічним позовом не
надані суду належні докази надіслання
публічному акціонерному товариству
"Новокраматорський машинобудівний
завод" копії зустрічної позовної заяви
з доданими до неї документами, про що,
навіть, не зроблено посилань в додатках
до зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні позивач
повідомив, що до теперішнього часу не
отримав копію зустрічної позовної
заяви, чим вважає порушеним своє право.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового
збору, платники, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду
(ст.2 цього Закону).

За приписами статті 3 цього Закону
судовий збір справляється, серед
іншого, за подання до суду позовної
заяви та іншої заяви, передбаченої
процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем до зустрічної
позовної заяви не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, що також не
оспорюється апелянтом. При цьому
сплата судового збору за подання
зустрічної позовної заяви не залежить
від сплати судового збору за подання
первісного позову.

За приписами частини 2 статті 60
Господарського процесуального кодексу
України подання зустрічного позову
повинно провадитись за загальними
правилами подання позовів.

За вимогами пунктів 4, 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без
розгляду у випадку ненадання доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі та якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про
повернення без розгляду зустрічної
позовної заяви та доданих до неї
документів приватного акціонерного
товариства "Азовелектросталь".

Враховуючи вищенаведене,
господарський суд правомірно повернув
без розгляду зустрічну позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» м.Маріуполь
Донецької області до публічного
акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний
завод», м. Краматорськ Донецької
області про зобов'язання виконати
умови пункту 11.6.1 технічної
специфікації до контракту
№22/15-11/43АЭСсн від 28.01.2011р., а саме:
провести навчання персоналу позивача
технології роботи з поставленим
обладнанням; направити на територію
позивача інспектора для проведення
випробувань з експлуатаційних
показників на підставі пунктів 4, 6
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, не
порушуючи норм процесуального права, у
зв'язку з чим судова колегія не вбачає
підстав для скасування ухвали
господарського суду Донецької області
від 09.10.2013р. у справі №905/6285/13.

Керуючись статтями 22, 60, пунктами 4, 6
частини 1 статті 62, статтями 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Азовелектросталь», м.Маріуполь
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 09.10.2013р. у справі №905/6285/13 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 09.10.2013р. у справі №905/6285/13 -
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.