overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.14р. Справа № 904/226/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", м.
Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "СТИМУЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика СТИМУЛ" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем сплачено 1 147,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 4074 від 30.12.13р, а має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.п. 4 ст.63, ст.ст. 1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.14р. Справа № 904/205/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відподальністю "Торгівельний Дім
"Енергопром", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 96 642,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Енергопром" (далі - позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 96 642,40 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що у позовній заяві не вказано повне найменування позивача
(зазначено: ТОВ "Торгівельний Дім
"Енергопром", а повинно бути: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Дім "Енергопром").

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам, у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.п. 2 ст.63, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 54-57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14 № 910/529/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Державної організації
"Українське агенство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв Стар Медіа"

про стягнення 9 208,27 грн. та витребування інформації

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий опис вкладення поштового відправлення від 15.01.2014 року без касового чека, (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділення зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, фінансовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Також, як вбачається з опису вкалдення в цінний лист від 15.01.2014 позивач направив позивачу тільки позовну заяву.

Зважаючи на наведене, вами не виконано вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК
України.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/8795/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро", с.
Горького

про стягнення 397 726,74 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", с. Горького

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт", м.
Бровари

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Агафонов В.М., наказ № 20-к від 04.06.2010р., директор;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оліекс-Агро" про стягнення 397 726,74 грн.

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро", с. Горького.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Оліекс-Агро" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в засіданні на 16.01.2014 року.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника позивача (відповідач за зустрічним позовом), відповідно до п.3 ч.1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.14 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання зобов'язати:

Позивачу (відповідач за зустрічним позовом):

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- письмові пояснення з приводу клопотання про призначення експертизи

Відповідачу (позивач за зустрічним позовом):

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- оригінали документів, що є додатками до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.14р. Справа № 904/274/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства
"ХАВЕЛОВ І.П.", с. Тополі Дворічанського району Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ -ЦЕНТР 2011", м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 324 136, 80грн. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів, 259, 30 грн. інфляційних, 4 662, 24 грн. річних та 20 052, 08 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.13р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- письмові пояснення стосовно наявності інших договірних відносин з відповідачем;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- докази виконання договору поставки нафтопродуктів №260613 від 26.06.13р.;

- докази наявності інших договірних відносин з позивачем;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/4089/13
За позовом Фізичної особи - підприємця
Першогуби Віталія Леонтійовича до Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська філія
Українського державного підприємства
«Укрінтеравтосервіс»
Головуючий суддя Бабкіна В.М.
Суддя Рябцева О.О.
Суддя Горбасенко П.В.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/4089/13 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Першогуби Віталія
Леонтійовича до Українського державного підприємства
«Укрінтеравтосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Волинська філія Українського державного підприємства
«Укрінтеравтосервіс», про стягнення
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2014 р. на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України призначено колегіальний розгляд даної справи.
Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.01.2014 р. для розгляду справи № 911/4089/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді
Рябцева О.О., Горбасенко П.В.
Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Прийняти справу № 911/4089/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді
Рябцева О.О., Горбасенко П.В. 2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2014 р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16). 3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін. 4. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.01.2014р.
Справа № 905/2896/13

за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат», м.
Маріуполь

про банкрутство

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя Лейба М.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський хлібокомбінат», м.
Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 29.04.2013р. заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м. Київ про порушення справи про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський хлібокомбінат», м.
Маріуполь прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 13.05.2013р.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.05.2013р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський хлібокомбінат», м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В.

В газеті «Голос України» №97 (5597) від 28.05.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи №905/2896/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат», м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

28.10.2013р. проведені загальні збори кредиторів у справі №905/2896/13, на яких обраний комітет кредиторів у складі 1 кредитора.

Постановою господарського суду від 05.11.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 05.11.2014р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В.

13.01.2014р. до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області №05-46/04-24 від 08.01.2014р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 1826627,01грн.

Керуючись ст.1, ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.ст.4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Маріуполі Донецької області №05-46/04-24 від 08.01.2014р. на 05.02.2013 року о 10:00 (каб. № 306).

Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву.

Явка ліквідатора та представника заявника у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3456/13
Провадження №1/913/3456/13
За позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі: 1-го позивача - Луганської міської ради 2-го позивача - Луганського міського комунального підприємства до відповідача Товариства з обмеженою
"Луганськвуглеавтоматика" про стягнення 145711 грн. 54 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Семендяєв О.С., юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю від 10.12.2013 №141-д. від відповідача - Кравченко М.Ю., представник за довіреністю від 13.01.2014
№б/н. за участю прокурора відділу прокуратури м. Луганська Рибалкіна Г.В.
При розгляді справи судом
Суть пору: про стягнення з відповідача 129743 грн. 35 коп. боргу за спожиту теплову енергію (за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року), 3485 грн. 74 коп. 3 % річних коп. пені (за період з 02.01.2013 по 17.12.2013) за договором № 1106 на поставку теплової енергії від 01.10.2012.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до наступного.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому суд до розгляду справи по
За листом від 14.01.2014 відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2014 року, 10-10, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; позивачам - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачам та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3423/13
Провадження №1пд/913/3423/13
За позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі позивача - Луганської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Кожихов А.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю від 28.08.2013 №01/03-31/5347/0/2-13; від відповідача - Маслійова А.В., представник за довіреністю від 11.10.2013
№б/н; за участю прокурора прокуратури
Артемівського району м. Луганськ Ясир
При розгляді справи судом
Суть пору: про внесення змін до договору оренди землі від 25.02.2005 п. 4.1. розділу 4 "Орендна плата" щодо розміру договірного коефіцієнту.
Суд до розгляду справи по суті не
Відповідач відзив на позовну заяву не
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2014 року, 10-45, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3440/13
Провадження №1пд/913/3440/13
За позовом позивача Кріпенської селищної ради Луганської області, м.
Антрацит Луганської області до відповідача Колективного підприємства магазин "Надія", смт.
Кріпенський, м. Антрацит про зобов'язати підписати додаткову
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Кордюкова С.В., землевпорядник за довіреністю від 13.01.2014 № б/н; від відповідача - Холомкіна Л.Д.,
При розгляді справи судом
Суть пору: про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.08.2008
(держреєстрація від 11.09.2008 №
За згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але усно заперечив проти позовних вимог з посиланням на іншу площу земельної ділянки 400 кв.м., а не 800 кв. м, як зазначено у договорі.
Відповідачу слід подати відзив на
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 4 лютого 2014 року, 12-15, зал засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал
№ 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.
Суддя