ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 5008/114/2012

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013р.

у справі № 5008/114/2012

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ФИМ», м.Жовті Води
Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного
товариства «Хутро», смт.Ясіня
Рахівського району Закарпатської
області

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Ніштук Т.Я.

від боржника - Савєльєва М.В.

В ході судового засідання сторонам
права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз"яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013р. у
справі № 5008/114/2012 (суддя Васьковський
О.В.) про банкрутство відкритого
акціонерного товариства «Хутро»,
смт.Ясіня Рахівського району
Закарпатської області відмовлено
Публічному акціонерному товариству
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.2011р. у справі № 5008/223/2011
за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою
заявник - Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» подав
до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадану
ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що
вона є незаконна, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в порушення статті 43 ГПК України
господарський суд не вжив заходів,
спрямованих на всебічне, повне і
об»єктивне встановлення всіх обставин
справи, оскільки, як зазначає скаржник,
рішенням господарського суду
Закарпатської області від 10.10.2011р. у
справі № 14/3 та постановою Вищого
господарського суду України від
13.03.2013р. у справі № 14/3 встановлено, що
ВАТ «Хутро» отримало у ПАТ
«Промінвестбанк» кошти в сумі 1500000,00
грн. Відтак, на думку скаржника, вказані
обставини є підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.2011р. у справі № 5008/223/2011,
якою відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» у
визнанні кредиторських вимог до
боржника.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на
його думку підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Публічне акціонерне товариство
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ,
філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м. Ужгород", м.Ужгород звернулося до
господарського суду Закарпатської
області із заявою перегляд ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.11 у справі № 5008/223/2011 за
нововиявленими обставинами, у якій
просить винести ухвалу, якою визнати
його кредитором відкритого
акціонерного товариства „Хутро", смт.
Ясіня, Рахівський район у справі №
5008/223/2011 з вимогами у сумі 1376852,82 грн.

Як з»ясовано судом, ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 11.08.11 у справі № 5008/223/2011
відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» у
визнанні конкурсних вимог у розмірі
1376852,82 грн.

Підставою для відмови стало те, що
докази, на які посилається ПАТ
«Промінвестбанк» в підтвердження
заявлених до боржника вимог, а саме
рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.06.10 по
справі 14/3, кредитний договір №109 від
03.04.06, меморіальний ордер №1 від 06.04.06, не
можна вважати належними. Так, вказане
судове рішення скасовано в касаційному
порядку, а обставини дійсності
кредитного договору, на якому
ґрунтується боргове зобов'язання
боржника, а також сам факт отримання
кредиту є предметом дослідження у
судовій справі 14/3 під час нового
судового розгляду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.09.11 у справі
№ 5008/223/2011 ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 11.08.11 у
справі № 5008/223/2011 залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 10.10.11 у
справі №14/3 в задоволенні первісного
позову публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк", м.
Київ в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів до ВАТ
„Хутро" про стягнення загальної суми
1362863,19 грн. заборгованості за кредитним
договором №109 від 03.04.06 (із внесеними
змінами до нього) відмовлено повністю,
а зустрічний позов ВАТ „Хутро" до
публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк", м. Київ в особі
філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м. Рахів Закарпатської області", м.
Рахів про визнання недійсним
кредитного договору №109 від 03.04.06 -
задоволено повністю та визнано
останній недійсним.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.12 у справі
№14/3 апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк", м. Київ в особі філії „Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів
задоволено: рішення господарського
суду Закарпатської області у справі
№14/3 від 24.06.10 в частині відмови у
задоволенні первісного позову
скасовано, прийнято в цій частині нове
рішення: позов задоволено та стягнуто з
ВАТ "Хутро" на користь публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ в особі філії "Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів
Закарпатської області, м. Рахів
заборгованість у загальній сумі 1362863,19
грн. за кредитним договором №109 від
03.04.06 (із внесеними змінами до нього) (в
тому числі 1220000,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом, 13283,91 грн. -
прострочена заборгованість зі сплати
відсотків, 128183,56грн. - нарахована пеня
за прострочення сплати кредиту та 1395,72
грн. - нарахована пеня за прострочення
сплати відсотків), суму 13628,63 грн.
судових витрат, понесених позивачем за
первісним позовом зі сплати державного
мита та 236,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу; рішення
господарського суду Закарпатської
області у справі №14/3 від 24.06.10 в частині
зустрічного позову ВАТ "Хутро" до
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Рахів
Закарпатської області" про визнання
недійсним кредитного договору №109 від
03.04.06 скасоване та прийнято в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, заявник посилається як на
нововиявлену обставину на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.12 у справі
№14/3, якою підтверджена дійсність
кредитного договору №109 від 03.04.06, на
якому ґрунтується підтвердження
боргових зобов'язань ВАТ „Хутро" та
фактичного отримання кредитних коштів.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 13.03.13 у
справі №14/3 касаційну скаргу ВАТ
„Хутро" задоволено частково, постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.12 у справі
№ 14/3 господарського суду
Закарпатської області в частині
первісного позову про стягнення з ВАТ
„Хутро" на користь публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк" заборгованості в сумі
1362863,19 грн. скасовано, а рішення
господарського суду Закарпатської
області від 10.10.11 в цій частині залишено
в силі, а в частині зустрічного позову
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.01.12 залишити
без змін.

У наведеній постанові суд касаційної
інстанції підтримав висновок суду
першої інстанції щодо того, що банком в
установленому порядку і за допомогою
належних засобів доказування не
доведено факту надання ВАТ „Хутро"
кредиту відповідно до умов кредитного
договору №109 від 03.04.06.

У ст. 112 ГПК України зазначено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, з таких
підстав як: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Згідно з п.1 роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 21.05.02
№04-5/563 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
наведені заявником обставини не мають
характеру нововиявлених, адже існували
на час розгляду справи і були відомі
заявникові, а отже не можуть бути
покладені судом в основу підстави
задоволення вимог.

Слід також вказати, що правовою
підставою вимоги ПАТ «Промінвестбанк»
про визнання його кредитором ВАТ
„Хутро" є посилання на наявність суми
заборгованості 1362863,19 грн. за кредитним
договором №109 від 03.04.06 (із внесеними
змінами до нього). Однак, як вбачається
з вищенаведеної постанови Вищого
господарського суду України від 13.03.13 у
справі №14/3 факт виникнення грошового
зобов'язання саме за кредитним
договором №109 від 03.04.06 ПАТ
«Промінвестбанк» не довів.

За таких обставин, суд першої інстанції
підставно відмовив у задоволенні заяви
ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд
ухвали господарського суду
Закарпатської області від 11.08.11 у
справі № 5008/223/2011 за нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 18.11.2013р. у
справі № 5008/114/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 28»
січня 2014р.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.