ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014
Справа № 905/7570/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Зекунова Е.В., при
секретарі Павленко М.С., розглянув
справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсним протоколу, -

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Антипова Т.В. за
довірен.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець
ОСОБА_3 звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго». З урахуванням
заяви про зміну позовних вимог від
21.01.2014р. просив визнати недійсним
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визначення
позивачу обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформлене протоколом № 492 від 20.03.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 11.03.2013 року він від
представників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» дізнався про
проведення перевірки у належному йому
на праві власності магазині та
виявлені порушення ПКЕЕ, а саме
відсутність пломби на шафі обліку. За
фактом виявлених порушень склали акт
про порушення правил користування
енергією за №002595 від 11.03.2013р.
Протоколом № 492 від 20.03.2013р. позивачу
була нарахована вартість не
облікованої електричної енергії у
розмірі 15118,48 грн. Позивач вважає, що він
не порушував Правил користування
електричною енергією та у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не було підстав
нараховувати вартість не облікованої
електричної енергії.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічно викладеним у
позовній заяві. Просив визнати
протокол Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №
492 від 20.03.2013р. недійсним.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечувала, надала письмові
пояснення в яких зазначила що,
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» під час проведення
рейду об'єкті позивача було виявлено
порушення ПКЕЕ, а саме була відсутня
пломба на шафі обліку, що могло
призвести до без облікового
користування електричною енергією.
Просила відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.09.2012 року між сторонами укладено
договір про постачання електричної
енергії споживачу №1576 (далі - Договір),
за умовами якого відповідач постачає
електричну енергію позивачу для
забезпечення потреб елктроустановок
споживача із загальною приєднаною
потужністю 11,5 кВт., а позивач оплачує
відповідачу її вартість на умовах
цього договору. Також сторони
зобов'язалися керуватися діючими
Правилами користування електричною
енергією (затверджених постановою НКРЕ
№ 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на
момент проведення перевірки (далі
-Правила), Правилами технічної
експлуатації та іншими нормативними
документами у сфері енергетики.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
Договір у спірний період (на момент
здійснення спірної перевірки) був
чинним.

У пункті 4.2.3 цього Договору сторони
встановили, що позивач сплачує
відповідачу вартість електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
(згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ)
у разі таких дій позивача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття та порушення пломб на
засобах обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов, визначених Методикою та
ПКЕЕ. Позивач не несе відповідальність
перед Постачальником відповідно до
вимог п.4.2.1-4.2.3 якщо доведе, що порушення
виникли з вини Постачальника або є
наслідком дії обставин непереборної
сили (п.4.2.4 Договору).

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
поставка електричної енергії за
договором здійснювалась на об'єкт
позивача - магазин, що розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Довідкою про режим роботи
струмоприймачів визначено кількість
робочих днів у тиждень - 7 днів, режим
роботи цілодобово, без вихідних та
святкових днів.

За актом про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 13.09.2012 року за №044049, споживачу
передано на збереження засіб обліку
НІК 2301АП3 №0678796, а також пломби
встановлені на засобі обліку, щиті
обліку та оглядовому вікні у загальній
кількості 6 штук.

11 березня 2013 року відповідачем
складений акт №002595 про порушення
Позивачем вимог п. 6.40 Правил через
відсутність пломби, встановленої в
місці указаному в акті про
опломбування на об'єкті позивача,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
магазин.

У докладному опису порушення зазначено
про відсутність пломби
енергозберігаючою організації раніше
встановленої на щиті обліку-0,38пВ.
(а.с.25-26).

Згідно пункту 9 цього акту, прилад
обліку представниками
електропостачальника не знімався та не
вилучався.

Позивач був присутній під час
перевірки та підписав акт про
порушення без зауважень.

Цього ж дня відповідачем складено акт
№487830 про опломбування та здачі пломб і
засобів обліку на збереження. Зі змісту
цього акту вбачається, що підставою для
складення акту про порушення №002595 від
11.03.2013р. стала відсутність на однієї
пломби №03536840 (а.с.29-30).

На підставі акту про порушення №002595,
рішенням комісії відповідача з
розгляду актів про порушення Правил
від 20.03.2013р. - донараховано Позивачу
обсяг та вартість недорахованої
електроенергії в обсязі 13226 кВт/год. на
суму 15118,48 грн. за шість місяців, на
підставі п.п.1-4, п.2.1 Методики визначення
обсягу і вартості електричної енергії,
неврахованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі
-Методика) що оформлене протоколом
засідання комісії № 492 (а.с.32). Згідно
протоколу, Споживач у засіданні
комісії приймав особисту участь.

Не погодившись із рішенням
відповідача, щодо донарахування обсягу
та вартості недоврахованої
електроенергії в обсязі 13226кВт/год на
суму 15118,48грн., позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Предметом спору у цій справі є визнання
недійсними рішення комісії
енергопостачальника про визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
протоколом № 492 від 20.03.2013 року по
розгляду актів про порушення.

За приписами ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
зокрема є крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від
04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є
обов'язковою для застосування в силу
ст.111-28 ГПК України, саме рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії визнано
оперативно-господарською санкцією.

В розумінні ст.ст. 235, 237 Господарського
кодексу України
оперативно-господарські санкції -це
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Підставою для їх застосування є факт
порушення господарського зобов'язання
іншою стороною в господарських
відносинах.

Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання.

Підстави та порядок застосування
вказаної санкції (рішення комісії)
зазначені в Правилах, обов'язковість
застосування яких також встановлена
сторонами в п. 2.1. Договору.

За змістом п.6.40 Правил, яким відповідач
обґрунтовує підстави застосування
санкції -у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі -Методика).

В розумінні п.1.2 Правил недоврахована
електрична енергія -обсяг електричної
енергії, використаний споживачем або
переданий транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно;

засоби обліку - засоби вимірювальної
техніки, у тому числі лічильники,
трансформатори струму та напруги, кола
обліку, які використовуються для
визначення обсягу електричної енергії
та величини споживання електричної
потужності.

Згідно до п.1.2 Методики вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Досліджуючи питання щодо
обґрунтованості нарахування обсягу
спожитої електричної енергії за
спірний період не на підставі показів
приладу обліку про її фактичне
споживання (п.6.1 Правил), а
розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1.
Методики суд враховує наступне.

У якості зазначеного порушення та
підставою до застосування
відповідного розрахунку відповідач в
Акті вказує на відсутність однієї
пломби на "щиті обліку".

Факт пошкодження приладу обліку,
втручання в його роботу з метою зміни
показів приладу обліку -матеріалами
справи та за змістом акту про порушення
не встановлено.

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно акту про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 13.09.2012 року за № 044049, відповідачем
встановлені пломби на засобі обліку,
щиті обліку та оглядовому вікні у
загальній кількості 6 штук.

Актом про порушення від 27.09.2013р. №002595
встановлено факт відсутності однієї
пломби на щиті обліку.

За змістом п. п. 3.31-32 Правил саме в акті
про пломбування мають бути вказані
місця встановлення кожної пломби, а за
змістом п. 2.1 Методики саме зміст акту
про опломбування повинен бути
досліджений на предмет визначення
таких місць.

Оскільки в акті про пломбування місця
встановлення 2 пломб на щиті обліку
зазначені як тотожні, суд вважає
безпідставними твердження відповідача
щодо доступу до струмоведучих частин
засобу обліку та можливості
безоблікового споживання електричної
енергії внаслідок відсутності однієї
пломби із двох встановлених на щиті
обліку.

За таких підстав, суд вважає, що факт
відсутності втручання споживача в
роботу приладу обліку та відсутності
доказу доступу останнього до облікових
струмоведучих частин обліку
-унеможливлює стягнення з нього
вартості недоврахованої
електроенергії.

Отже, Позивач довів належними доказами
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між відсутністю спірної пломби
та можливістю безоблікового
споживання електричної енергії на
спірному приєднанні.

Відповідачем зазначеного висновку не
спростовано.

Твердження Відповідача щодо визнання
факту відсутності спірної пломби у
якості окремої, безумовної та
достатньої підстави до нарахування та
стягнення суми недорахованої
електричної енергії є необґрунтованим,
оскільки ця сума не є штрафною санкцією
в розумінні ч. 1 ст. 230 ГК України.

В розумінні п. 1.2 Правил, вимог Методики,
вартість недорахованої електричної
енергії, на відміну від штрафної
санкції, має компенсаторну, а не
караючу функцію, оскільки, виходячи з
особливостей споживчих якостей та
фізико-технічних характеристик
електричної енергії, як товару, лише
розрахунковим шляхом на підставі
Методики можливо визначити розмір її
неправомірно спожитого обсягу
внаслідок неврахування або невірного
врахування приладами обліку.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Вищого господарського суду
від 21.11.2012р. у справі № 5006/24/20пн/2012 за
позовом ТОВ «Донбасторг» до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін. За
змістом статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач надав суду докази, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги і вони
є належними. Усупереч вказаним нормам,
відповідач не надав господарському
суду доказів, які спростовують вимоги
позивача.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми
чинного законодавства господарський
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про визнання
недійсними рішення комісії про
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленого протоколом № 492 від 20.03.2013
року.

Оскільки відповідно до статті 49 ГПК
України судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, витрати по сплаті
судового збору покладаються на ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсним рішення комісії Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визначення
позивачу обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленого протоколом № 492 від 20.03.2013
року - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про
визначення фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформлене протоколом № 492 від 20.03.2013
року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11, ) судові витрати у сумі 1147
(одна тисяча сто сорок сім) грн. в доход
бюджету за наступними реквізитами:
отримувач Київське УК/Київський
р-н/22030001, банк отримувача Головне
управління державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій
області, МФО 834016, , рахунок №
3006, код бюджетної класифікації
22030001, символ звітності банка 206.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті,
його вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 21
січня 2014 року.

Повний текст рішення складено та
підписано 24 січня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької
області набирає законної сили за
правилами, встановленими частиною 5
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Донецького
апеляційного господарського суду в
порядку, передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Е.В. Зекунов