Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2014 р.
№ 927/12/14

Суддя Кушнір І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № б/н

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія С.Р.К.",

вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103

До Відповідача-1: Чернігівської
міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідача-2: Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради,

вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про поновлення
строку дії договору оренди та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],
де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "С.Р.К."
подано позов до Чернігівської міської
ради та Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради про:

- зобов'язання уповноваженої особи
- начальника управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
укласти з ТОВ "Компанія "С.Р.К."
додаткову угоду до Договору оренди
земельної ділянки №3332 від 21 квітня 2008
року в запропонованій редакції;

- визнання поновленим Договору оренди
земельної ділянки №3332 від 21 квітня 2008
року на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують:

2) відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів."

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Позивачем в якості доказів, що
підтверджують відправлення
Відповідачам копії позовної заяви і
доданих до неї документів надані
фіскальні чеки №9620 та №9621 від 23.12.2013, а
також два описи вкладення від 23.12.2013.

При цьому, у вищевказаних описах
вкладення не зазначено ні найменувань
адресатів, яким були направлені цінні
листи з переліком документів,
зазначених у даних описах, ні їх
поштових адрес, що не дає суду зробити
висновок, що дані описи є належними
доказами надіслання копій позовної
заяви та доданих до неї документів саме
Чернігівській міській раді та
Управлінню земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, які є
Відповідачами за даним позовом, як це
передбачено ч.1 ст.56 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
Позивачем не надано належних доказів
на підтвердження відправлення
Відповідачам копій позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України:

"Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов."

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують:

4) обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги."

Згідно зі ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Додані до позовної заяви копії
документів не завірені належним чином,
а саме: не містять назви посади особи,
яка засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії, а
копія рішення господарського суду
Чернігівської області від 23.01.2013 у
справі №5028/6/66/2012, крім вищевказаного,
не містить ще й відтиску печатки
товариства.

При цьому, відсутнє нормативно-правове
обґрунтування з доданням відповідних
доказів:

1. можливості та компетенції суду
зобов'язувати вчинити дії не
безпосередньо юридичну особу, яка є
стороною в господарському процесі, а її
службову особу, яка є просто фізичною
особою, в даному випадку начальника
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради;

2. чому зобов'язувати підписати
додаткову угоду суд має саме
представника Управління земельних
ресурсів, а не безпосередньо
Чернігівської міської ради;

3. можливості та компетенції суду
зобов'язати орендодавця підписати
додаткову угоду до Договору оренди
землі і при цьому одночасно самостійно
визнати Договір поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах;

4. можливості зазначення в
резолютивній частині позову та
відповідного задоволення судом
прохання про зобов'язання підписання
додаткової угоди без зазначення
чіткої, конкретної редакції даної
додаткової угоди;

5. можливості зазначення в
резолютивній частині позову та
відповідного задоволення судом
прохання про визнання договору
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах без зазначення чіткої,
конкретної редакції даних умов і
строку;

6. можливості існування в договорі,
укладеному саме в 2008 році, норми, що він
укладений строком на 5 років та діє до
2018 року (як це зазначено в проекті
додаткової угоди), якщо при додаванні
до 2008 року 5 років - кінцевим є 2013 рік;

7. чому в проекті додаткової угоди
відсутня фраза саме про поновлення
Договору оренди земельної ділянки на
тих самих умовах та на той саме строк.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України:

"3) до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі".

Відповідно до п.2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру встановлена
ставка судового збору - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що в поданій Позивачем
заяві заявлено дві немайнові вимоги:
зобов'язання укласти додаткову угоду
до Договору оренди земельної ділянки
№3332 від 21 квітня 2008 року та визнання
поновленим Договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21 квітня 2008 року.

Позивачем до позовної заяви додано
платіжне доручення №123 від 17.12.2013 року
на суму 1147 грн., що підтверджує сплату
судового збору лише за одну із
заявлених вимог немайнового характеру.

Позов в частині іншої немайнової
вимоги судовим збором не оплачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Позивачем не надано
доказів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно з абз.1,7 п.3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції":

"3.5. Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини."

У п.2.22. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК, а саме статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97,
пунктом 4 частини першої статті 111-3,
частиною другою і пунктом 1 частини
четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини
шостої статті 113, частиною п'ятою статті
122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми;

4) не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі;

6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів."

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява підлягає поверненню Позивачу без
розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно
до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. п. 3,4,6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути Позивачу без
розгляду.

Додаток на 22 арк., в тому числі оригінал
платіжного доручення № 123 від 17.12.2013
на суму 1147 грн.

Суддя
Кушнір І.В.