м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 37/475 22.01.14

За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

До: Комунального
підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського
району»

Про стягнення 18 136,76 грн.

Суддя
Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. - дов. №
91/2013/11/28-3 від 28.11.2013 р.

від відповідача: Притула Г.Ю. - дов. №
б/н від 03.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Комунального підприємства «ЖЕО-103»
Голосіївської районної в місті Києві
ради, яке перейменовано на Комунальне
підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського
району», про стягнення 16 877,09 грн. боргу
за спожиту теплову енергію,
1057,04 грн. інфляційної складової боргу
та 202,63 грн. річних у зв'язку з
неналежним виконанням за період з 01.11.08
р. до 01.07.09 р. відповідачем зобов'язань
за договором № 8021045 від 01.01.04 р. на
постачання теплової енергії у гарячій
воді.

Ухвалою суду від 27.07.09 р. було порушено
провадження у справі № 37/475 та
призначено її розгляд на 31.08.09 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи

Ухвалою суду від 31.08.09 р. розгляд справи
було відкладено до 11.09.09 р. у зв'язку із
необхідністю витребувати додаткові
докази у справі, а також враховуючи
нез'явлення представника відповідача у
призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.09 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/475 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 8/588;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.03.09 р. у справі № 8/588 справу
направлено до Шевченківського
районного суду міста Києва за
предметною підсудністю.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.06.11 р. у справі №
2а-1552/11 у задоволенні адміністративного
позову ВАТ "Київгума" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
про оскарження розпоряджень від 27.11.08 р.
№№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.08 р. №№ 1780, 1780/1, від
30.12.08 р. № 1792, від 16.01.09 р. № 33 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.12 р. у
справі № 2а-1552/11 апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПАТ "Компанія
ФАХ" на постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.06.11 р. у
справі № 2а-1552/11 за адміністративним
позовом ВАТ "Київгума" до виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
закрито, оскільки на день розгляду
апеляційної скарги ПП "Компанія ФАХ",
набрала законної сили ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.02.12 р. у
справі № 2а-40/11 про оскарження
апелянтом цих самих розпоряджень
виконавчого органу Київради (КМДА),
винесена за результатом розгляду
апеляційної скарги ПП "Компанія ФАХ",
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду від
18.04.11 р. без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції від 10.04.12 р. ПП
"Компанія ФАХ" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.02.13 р. у справі № 2а-1552/11
касаційну скаргу ПП "Компанія ФАХ"
задоволено, ухвалу КААС від 10.04.12 р.
скасовано, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.13 р. у
справі № 2а-1552/11 апеляційну скаргу ПП
"Компанія ФАХ" залишено без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.06.11 р. - без змін.

Враховуючи наведене, підстави, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі відпали, у зв'язку з чим суд
визнав за необхідне ухвалою від 05.12.2013
р. поновити провадження у даній справі
та призначити її до розгляду у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 27.12.2013 р., зобов'язав сторін
надати суду певні документи.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. на лікарняному,
судове засідання призначене на 27.12.2013
року не відбулося.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 27.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Гавриловської І.О.
на лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 37/475
передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 27.12.2013 р. суддя Спичак О.М.
прийняв справу до свого провадження та
призначив її до розгляду на 22.01.2014 р.,
зобов'язав сторін надати певні
документи.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 21.01.2014 р. приймаючи до уваги, що
суддя Гавриловська І.О. вийшла з
лікарняного, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.), справу № 37/475 передано
на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 21.01.2014 р. суддя Гавриловська
І.О. прийняла дану справу до свого
провадження.

У судовому засіданні 22.01.2014 р.
представник позивача надав суду
документ на виконання вимог ухвали
суду, зокрема: заяву про зміну
найменування сторони разом із
підтверджуючими документами та
довідку про надходження коштів від
відповідача за договором № 8021045 від
01.01.04 р. на постачання теплової енергії
у гарячій воді.

З довідки про надходження коштів
вбачається, що станом на день розгляду
справи у суді у відповідача відсутня
заборгованість у розмірі 16 877,09 грн. за
договором № 8021045 від 01.01.04 р. на
постачання теплової енергії у гарячій
воді.

Крім того, представник відповідача
надав суду оригінали платіжних
доручень, які підтверджують сплату
відповідачем 1057,04 грн. інфляційних
нарахувань на договором № 8021045 від 01.01.04
р. на постачання теплової енергії у
гарячій воді (платіжне доручення № 1394
від 10.01.2014 р.) та 202,63 грн. трьох відсотків
річних за вказаним договором (платіжне
доручення № 1395 від 10.01.2014 р.).

Таким чином, відповідач повністю
погасив свою заборгованість перед
Публічним акціонерним товариством
«Київенерго» у розмірі 16 877,09 грн., а
також сплатив інфляційну складову
боргу у розмірі 1 057,04 грн. та три
відсотки річних у розмірі 202,63 грн., що
разом становить 18 136,76 грн., що є ціною
позову.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р., господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування процесі розгляду
справи.

Таким чином, провадження у даній справі
підлягає припиненню, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 22.01.2014 р.
представник позивача просив суд
стягнути з відповідача 181 (сто
вісімдесят одну) грн. 37 коп. витрат на
сплату державного мита та 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, проти чого
відповідач не заперечив.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, борг було сплачено
відповідачем після звернення позивача
до господарського суду міста Києва з
даним позовом до суду, у зв'язку з чим
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 37/475
припинити.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського
району» (03040, м. Київ, вул. Деміївська,
буд. 33, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка,
буд. 5, ) 181 (сто
вісімдесят одну) грн. 37 коп. витрат на
сплату державного мита та 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

3. На виконання даної ухвали видати
наказ.

Суддя
Гавриловська І.О.