номер провадження справи 35/63/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
Справа № 908/3983/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Пашко О.А., довіреність №
511 від 11.12.2013р.

від відповідача - Іорданова І.В.,
довіреність 4187/01-12 від 26.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м.
Запоріжжя

до Управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги на суму 18
922,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до
Управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради про стягнення
18 922,30 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 13.04.2011р. між ним та
відповідачем було укладено договір №
300002475 про надання телекомунікаційних
послуг. Згідно умов договору позивач
зобов'язується надавати відповідачу
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно з
переліку та в обсягах замовлених
абонентом, а відповідач зобов'язується
своєчасно оплачувати отримані послуги.
При цьому позивач зазначає, що взяті на
себе зобов'язання за договором виконав
належним чином, проте відповідач, в
порушення умов договору, зобов'язання
щодо оплати вартості отриманих послуг
не здійснив, внаслідок чого за ним
склалася заборгованість в сумі 18643,29
грн., яка нарахована за період з липня
2013р. по листопад 2013р. включно. Крім того,
позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 31,70 грн. втрат
від інфляції грошових кошів, 3 % річних в
сумі 78,10 грн. та пені в розмірі 169,21 грн.

05 грудня 2013р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 06.12.2013р. судом порушено
провадження у справі № 908/3983/13 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/63/13. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 09.01.2014р.

30 грудня 2013р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив, в якому останній
зазначає, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
відповідають вимогам закону, проте
відсутня вина Управління культури і
мистецтв Запорізької міської ради,
оскільки воно є бюджетною
організацією, всі рахунки, що надходили
від позивача були отримані
відповідачем та зареєстровані в органі
казначейської служби, однак остання не
надала дозволу на оплату, що стало
причиною виникнення заборгованості.
Крім того, в даному відзиві відповідач
заявив клопотання про залучення до
участі у справі додаткового іншого
відповідача, а саме - Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області.

В судовому засіданні, відкритому
09.01.2014р. була оголошена перерва до
15.01.2014р. Після закінчення перерви
розгляд справи було продовжено.

Суд розглянувши клопотання
відповідача, щодо залучення до участі у
справі Державну казначейську службу
України у м. Запоріжжя Запорізької
області, залишає його без задоволення,
оскільки умовами договору про надання
телекомунікаційних послуг від 13.04.2011 р.
не передбачена відповідальність будь -
якої іншої особи за невиконання
покладених на неї службових обов'язків,
при наявності вчасного подання
відповідачем до Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області
платіжних доручень для проведення
оплати згідно умов договору.

14 січня 2014р. через канцелярію
господарського суду позивачем було
надано клопотання, відповідно до якого
останній зазначає, що ним помилково
розраховані штрафні санкції, в зв'язку
з чим просить зменшити розмір позовних
вимог в частині штрафних санкцій та
просить стягнути штрафні санкції в
загальному розмірі 256,13 грн., з яких - 31,70
грн. індекс інфляції, 3 % річних в сумі
70,87 грн. та 153,56 грн. пені. Крім того,
позивач просить припинити провадження
у справі в частині стягнення основного
боргу в розмірі 18643,29 грн., в зв'язку з
повним погашенням відповідачем
заборгованості. Суд приймає заяву та
розглядає справу з урахуванням
зменшених вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
урахуванням свого клопотання та
просить стягнути 256,13 грн. штрафних
санкцій та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердив факт сплати заборгованості.

За заявою представників сторін справа
розглядалася без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.01.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

13.04.2011р. між ВАТ "Укртелеком" в особі
начальника ЦТУ Котенко А.В. (далі -
Укртелеком) та Управлінням культури і
мистецтв Запорізької міської ради
(далі - абонент) було укладено договір
№ 300002475 про надання
телекомунікаційних послуг.

Відповідно до протоколу Загальних
зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011р.
Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" перейменовано на Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком",
затверджено Статут ПАТ "Укртелеком",
відповідно до п. 1.2 якого ПАТ
"Укртелеком" є правонаступником усіх
прав та обов'язків ВАТ "Укртелеком".

Пунктом 1.1 договору № 300002475 від 13.04.2011р.
передбачено, що Укртелеком
зобов'язується надавати абоненту
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові) послуги, згідно з
переліку та в обсягах замовлених
абонентом, а абонент зобов'язується
своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п.п. 3.4.2 Договору, абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
отримані Послуги в повному обсязі.
Пунктами 4.3, 4.4 Договору визначено, що
система розрахунків, що застосовується
Укртелекомом - з надсиланням рахунків.
При використанні системи розрахунків з
надсиланням рахунку Абоненту,
інформація про належну суму платежу за
отримані Послуги Укртелекому
надається не менше одного разу на
місяць. За послуги, які надаються
Абоненту третіми особами, інформація
зазначається в окремому рядку рахунку
на телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.5 Договору, порядок оплати
наданих послуг - кредит.

Пунктом п. 4.11 Договору сторони
обумовили розрахунковий період, якій
становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 4.15 Договору, оплата
рахунку за отримані Послуги
проводиться Абонентом в термін не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати) та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду, або здійснення розрахунків
без застосування квитанції (без
надсилання рахунків) Абонент повинен
звернутися до служби розрахунків
Укртелекому для отримання інформації
про належну до сплати суму.

Згідно п. 4.22 Договору, у разі не оплати
отриманих Послуг у встановлений
пунктом 4.15 Договору строк Абоненту
надсилається письмове попередження із
зазначенням кінцевого строку оплати.
Якщо протягом 10 днів після зазначеного
в попередженні строку від Абонента не
надійшло підтвердження про оплату,
Укртелеком вживає заходів,
передбачених п. 3.2.5 Договору.

Підпунктом 3.2.5 Договору визначено, що
Укртелеком має право у разі
несвоєчасної оплати Абонентом
отриманих Послуг вживати до нього
таких заходів: нараховувати пеню;
встановлювати рівень кредитування
та/або заборгованості з їх оплати,
письмово попередивши про це Абонента; в
односторонньому порядку змінити
порядок оплати Послуг на авансовий;
скорочувати перелік Послуг або
припиняти їх надання в порядку
визначеному Правилами.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору сторони
встановили, що цей Договір набирає
чинності з дати його підписання обома
сторонами і діє протягом року. Якщо за 30
днів до закінчення строку дії Договору
жодна зі Сторін не повідомила письмово
про його припинення Договір вважається
продовженим на тих самих умовах на
кожний наступний рік.

Доказів про припинення договору
сторони не надали, таким чином на
момент подання позову до суду договір є
чинним.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем виконані всі умови
договору та виставлено відповідачу
рахунки на оплату наданих послуг за
період з червня 2013р. по листопад 2013р. у
загальній сумі 18643,29 грн.

Однак відповідач свої
зобов'язання за договором щодо повної
та своєчасної сплати за надані послуги
виконував неналежним чином, в
результаті чого у останнього
утворилась заборгованість за період з
червня 2013р. по листопад 2013р. в загальній
сумі 18643,29 грн.

В добровільному порядку відповідач
суму боргу не сплатив, що стало
підставою для позивача звернутися до
суду з відповідним позовом за захистом
своїх майнових прав та інтересів.

Разом з тим, представником позивача
14.01.2014 р. було подано клопотання № 18/5, в
якому зазначено, що відповідач оплатив
суму основного боргу, на підтвердження
чого суду надано виписку банка по
рахунку позивача № 26002364 за період з
19.11.2013 р. по 30.12.2013 р., з якої вбачається,
що відповідач 30.12.2013 р. погасив суму
основної заборгованості (а.с. 69-72).

Факт сплати основної
заборгованості в сумі 18643,29 грн.
підтверджений також представником
відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, в зв'язку із
погашенням відповідачем
заборгованості по договору про надання
телекомунікаційних послуг № 300002475 від
13.04.2011 р., предмет спору в частині
стягнення основного боргу в розмірі
18643,29 грн. - відсутній, а тому в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України

Статтею 193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань) в даній справі,
які мають виконуватися належним чином
і у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, є договір
про надання телекомунікаційних послуг
від 13.04.2011р. № 300002475 Відповідно до
ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За умовами п. 4.15 договору оплата
рахунку за отримані Послуги
проводиться Абонентом в термін не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати) та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.2 договору про надання
телекомунікаційних послуг від 13.04.2011р.
№ 300002475, у разі несвоєчасної оплати
наданих Укртелекомом Послуг Абонент
сплачує пеню, яка обчислюється залежно
від вартості неоплачених Послуг у
розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, за
кожний день прострочення оплати.

В зв'язку з не оплатою відповідачем
наданих послуг за період з червня 2013р.
по листопад 2013р. позивачем нарахована
пеня в загальному розмірі 153,56 грн. за
період з 21 серпня 2013р. по 04.12.2013р.

Перевіривши розрахунок пені,
здійснений позивачем (а.с. 67),
господарський суд вважає його
правильним, а тому пеня в розмірі 153,56
грн. підлягає задоволенню.

Крім того, на особу, яка допустила
неналежне виконання зобов'язання,
покладаються додаткові юридичні
обов'язки, в тому числі передбачені
статтею 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Нарахування 3% річних та
інфляційних втрат є способом захисту
майнового права та інтересу позивача,
суть яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляційних
процесів та отримання компенсації від
боржника за користування утримуваних
ним грошових коштів, належних до
сплати.

Оскільки судом встановлено, що
заборгованість, яка була предметом
розгляду справи, виникла внаслідок
несвоєчасного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 300002475
від 13.04.2011р., а також зобов'язання
відповідача щодо платежів за цим
договором не припинялись до моменту
погашення заборгованості, то у
позивача наявні всі підстави для
застосування ст. 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок трьох
відсотків річних та індексу інфляції
за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство», судом встановлено, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 31,70 грн. індексу інфляції
та 3 % річних в сумі 70,87 грн.
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Посилання відповідача стосовно
відсутності його вини суд не приймає,
оскільки згідно з частиною другою
статті 218 ГК України, учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Відповідно з абзацом другим частини
першої статті 614 ЦК України, особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Тобто, частина друга статті 218 ГК
України встановлює загальне правило,
що учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності
за наявності його вини.

Зазначену норму в частині
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання слід застосовувати з
урахуванням правила абзацу першого
частини першої статті 614 ЦК України,
згідно з яким особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Тому учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання за відсутності його вини
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Стаття 528 ЦК України передбачає, що
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу,
якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства або суті зобов'язання
не випливає обов'язок боржника
виконати зобов'язання особисто. У разі
невиконання або неналежного
виконання обов'язку боржника іншою
особою цей обов'язок боржник повинен
виконати сам.

Крім того, ст. 618 ЦК України встановлено,
що боржник відповідає за порушення
зобов'язання іншими особами, на яких
було покладено його виконання (стаття
528 цього Кодексу), якщо договором
або законом не встановлено
відповідальність безпосереднього
виконавця.

Тобто, існують винятки із загального
правила щодо особистого виконання
зобов'язання, які встановлюються
договором або законом чи випливають із
суті зобов'язання. Проте, стороною в
зобов'язанні все одно залишається
боржник, який, як правило, і відповідає
за порушення зобов'язання іншою особою,
якщо договором або законом не
встановлено відповідальності
безпосереднього виконавця.

Умовами договору № 300002475 від 13.04.2011р.
не передбачена відповідальність будь -
якої іншої особи за невиконання
покладених на неї службових обов'язків,
а тому несвоєчасне перерахування
грошових коштів з державного бюджету
не звільняє відповідача від обов'язку
виконання зобов'язання за вищевказаним
договором.

Таким чином, оскільки факт
прострочення зобов'язання за Договором
№ 300002475 від 13.04.2011р. підтверджений
матеріалами справи, в тому числі й
поясненнями представників сторін,
погашення основного боргу відбулося
вже після подачі позову до суду, суд
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення 31,70 грн. індексу інфляції, 3 %
річних в сумі 70,87 грн. та 153,56 грн. пені.

В частині стягнення основного
боргу в розмірі 18643,29 грн. провадження у
справі підлягає припиненню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі, оскільки спір
доведений до суду з вини відповідача, а
погашення боргу відбулося після подачі
позову до суду.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст.. ст.. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління культури і
мистецтв Запорізької міської ради, 69035
м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської
України, буд. 51 корп. 7 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»,
69005 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 (р/р 26002364 в
ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Запоріжжя, МФО 313827 )
індекс інфляції в розмірі 31 (тридцять
одна) грн. 70 коп., 3 % річних в сумі 70
(сімдесят) грн.. 87 коп. та 153 (сто
п'ятдесят три) грн.. 56 коп. пені. Видати
наказ.

Стягнути з Управління культури і
мистецтв Запорізької міської ради, 69035
м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської
України, буд. 51 корп. 7 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»,
69005 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 (р/р 26009408 в
ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Запоріжжя, МФО 313827 ) 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення основного
боргу в розмірі 18643,29 грн. провадження у
справі припинити.

Суддя
О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
20.01.2014 р.