overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2014
Справа № 904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 30.12.2013 року по справі № 904/513/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.
Хмельницький

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.02.2014 року на 11:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал довіреності № 253/13-Н від 15.03.2013 року

Боржнику, ліквідатору арбітражному керуючому Гладій О.В., кредиторам - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

Головуючий суддя
О.М.Лисенко Суддя
О.М.Виноградник Суддя О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/693/13

Кредитори:

1) Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а;

2) Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, 54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1, код 34034404;

3) Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-е;

4) Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 38) в особі
Миколаївської філії ПАТ
"Кредитпромбанк", 54002, м. Миколаїв, вул.
Велика Морська, 63;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югелеватор" (54051, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Костін Сергій Олексійович (54001, м.
Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 19.11.2013р. ТОВ
"Югелеватор" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Костіна С.О., якого зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах (газетах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Оголошення про банкрутство ТОВ
"Югелеватор" опубліковано в газеті
«Голос України» № 226 (5726) від 29.11.2013.

Передбачений ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» двомісячний строк пред'явлення поточних кредиторських вимог до банкрута спливає 30.01.2014.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 18 лютого 2014 року о 10.30 год.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа № 915/38/2013

м. Миколаїв

Кредитор: Первомайська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18).

Банкрут: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Ліквідатор: Балєв Валентин Петрович
(АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою від 26.12.2013р. судом призначено до розгляду у судовому засіданні 30.12.2013р. заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про відстрочку виконання ухвали суду від 25.10.2013р., однак, судове засідання 30.12.2013р. не відбулося. Тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.

Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 2/250/09 1. Товариство з обмеженою
«Фінансово-консалтингове підприємство
«ЕФ-ДЖІ АЙ-ЕКСПЕРТ», м. Миколаїв, пр.
Леніна, 24/8, офіс 51. 2. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м. 3. ДПІ у Заводському районі м. 5. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з м. Миколаїв, пр. Леніна, 93. 6. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Декабристів, 41, к.23а. 7. ОСОБА_1, АДРЕСА_4. 8. Фізична особа-підприємець
Банкрут: Підприємство кольорової металургії «Південна регіональна группа» ТОВ, м. Миколаїв, вул. Г.
Ліквідатор: арбітражний керуючий
Сафронова Світлана Володимирівна,
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство
Підприємства кольорової металургії
«Південна регіональна група» ТОВ.
На адресу суду 15.01.2014р. від арбітражного керуючого Сафронової С.В. надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора
Підприємства кольорової металургії
«Південна регіональна група» ТОВ.
Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове
Звертаю увагу, що строк ліквідаційної процедури Підприємства кольорової металургії «Південна регіональна група» ТОВ сплинув 15.01.2014р.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 31, 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999року., господарський суд, -
Клопотання арбітражного керуючого
Сафронової С.В. призначити до розгляду у судове засідання на 11 лютого 2014 року
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Зобов'язати комітет кредиторів
Підприємства кольорової металургії
«Південна регіональна група» ТОВ надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 916/3253/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄС"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СПЕКТОР"

про стягнення 31 808,03 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Чебан Є.Г. за довіреністю
№ б/н від 05.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 31 808,03 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „22" січня 2014 р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 906/1122/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Саврій В.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився

відповідача за первісним позовом:
Тарнавський В.Я. (довіреність від 09.01.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом
Приватного підприємства "Россінвест" на рішення господарського суду
Житомирської області від 29.10.13 р. у справі № 906/1122/13

за позовом Приватного підприємства
"Россінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр"

про стягнення 302130,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бехівський гранітний кар'єр"

до Приватного підприємства
"Россінвест"

про стягнення 334170 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 15 січня 2014 року , представник позивача за первісним позовом не з'явився. Водночас, 13.01.2014 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням у відрядженні представника ПП "Россінвест".

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника позивача за первісним позовом з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2014 р. об 09:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/2032/13

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача: Конотопської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю секретаря судового засідання
М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Гурін О.К., довіреність №5657-ню від 12.12.13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача прийняти об'єкт права державної власності: гуртожиток за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 57 у комунальну власність територіальної громади м. Конотоп Сумської області.

Відповідач у судове засідання 16.01.2014р. не з'явився.

13.01.2014 р. факсом, а 14.01.2014 р. через канцелярію суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позову заперечує, просить суд покласти судові витрати на позивача та проводити судове засідання без представника
Конотопської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування додаткових матеріалів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Відповідачу - надати місцеву програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади, розроблену та затверджену на виконання п. 3 Закону України «Про
Загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки» від 21 червня 2012 року №4995-VI.

3. Позивачу - надати докази передачі Конотопській міській раді технічної документації на будинок гуртожитку за адресою: м. Конотоп, вул.
Свободи, 57 та документи, що встановлюють право на нього.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2014
Справа № 904/9076/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантье» с. Нива
Трудова на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2013 р. у справі № 904/9076/13

за позовом Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Едванс» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» с. Нива
Трудова

про стягнення заборгованості у розмірі 264 657,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 18.12.2013 р. у справі № 904/9076/13 (суддя Крижний О.М.) частково задоволено позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Едванс» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» с.
Нива Трудова про стягнення заборгованості у розмірі 264 657,92 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні частини позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

18.12.2013 р. в судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.12.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана 10.01.2014 р., а слід було подати 08.01.2014 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н з додатками на 6 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
№ 44792 від 10.01.2014 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рантье» с.Нива Трудова без розгляду.

Головуючий суддяР.М. Бахмат Суддя

О.С.Євстигнеєв Суддя І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.01.2014Справа №901/260/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим

до відповідача Військового комісаріату Автономної Республіки
Крим

про стягнення шкоди в розмірі 195,75 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПО
України; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного
Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; явка.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2014№02-21/ 901/240/14

Суддя господарського суду АР Крим
Потопальський С.С., розглянувши матеріали

за позовом - Приватного підприємства
«Клімат Контроль», Сімферопольський р-н, с.Перово,

до відповідача - Центр медичної реабілітації та санаторного лікування
«Крим», м.Алушта, смт.Партеніт,

про стягнення 107133,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про стягнення 107133,16 грн. коштів за невиконання трьох договорів про надання послуг: № 269 від 31.05.2013, № 270 від 31.05.2013, № 271 від 31.05.2013.

У позові порушені правила поєднання позовних вимог оскільки позивач просить стягнути заборгованість по трьом договорам, стягнення яких по кожному зазначеному контракту не пов`язано між собою підставою виникнення.

Відповідно до статті 58
Господарського процесуального кодексу
України, позивач має право об'єднати в своїй позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Окрім того, об'єднання в одній позовній заяві вимог по 3 договорам перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до п.5 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі , Автономної Республіки
Крим, , МФО 824026, банк - ГУ
ДКСУ в АР Крим) на користь Приватного підприємства «Клімат Контроль»,
(вул.Леніна, 5, кв.34, с.Перово,
Сімферопольський р-н, ЗКПО 36598741) 2142,66 грн., судовий збір сплачений по квитанції № КП-23/1 від 15.01.2014.

Ухвала вступила в законну чинність 16.01.2014 р.

Додаток: матеріали позовної заяви на 35 арк.

Суддя С.С.
Потопальський