overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/3802/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК - Крим», м.
Сімферополь

про стягнення 748 099,43 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Черичка С.Є., довіреність
№ 12 від 01.02.2013, представник.

Від відповідача - Герасименко Н.А., довіреність від 27.08.2012, представник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілф» звернулось до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК - Крим» про стягнення суми заборгованості за п. 12.6.
Договору у розмірі 748 099,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором субпідряду №
СИ/СТ - 49 від 18.10.2012, а тому останній був розірваний, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти за вказаним договором, на суму яких не були виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.01.2014 р. суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам: Клименко
Ірині Віленівні (свідоцтво
Міністерства юстиції України № 1212, 10. інженерно-технічна експертиза) та
Такулову Зауру Миколайовичу (свідоцтво
Міністерства юстиції України № 1551, 11. економічна експертиза ). На вирішення судового експерта Клименко Ірини
Віленівни поставив наступні питання: який перелік та об'єми будівельних робіт з будівництва об'єкту торговельного центру по вул. Київська, 189-191 в м. Сімферополь, виконані
Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОК-Крим» по договору субпідряду СИ/СТ-49 від 18.10.2012р.?; яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОК-Крим» по договору субпідряду СИ/СТ-49 від 18.10.2012р. робіт на об'єкті - торговельний центр по вул. Київська, 189-191 в м. Сімферополь?

На вирішення судового експерта
Такулова Зауру Миколайовичу поставив наступні питання: чи існує у Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВОК-Крим» заборгованість по договору субпідряду СИ/СТ-49 від 18.10.2012р. перед
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф», якщо так, то в якій сумі? чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК-Крим» по договору субпідряду СИ/СТ-49 від 18.10.2012р.?

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
С.О.
Лукачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.01.2014Справа №901/234/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі
Гаспринської селищної ради, АР Крим, м.Ялта

до відповідача Фізичної особи-підприємця Поплавко Миколи
Юрійовича, м.Харків

про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.2014 об 11:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ та ПРОКУРОРУ: надати суду пояснення щодо підстав звернення з даною позовною заявою до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з вказанням на певні норми процесуального права; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив
(заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи; явка.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України № 4163-2003
«Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа №5002-17/ 646-2006

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень"

до боржника Державного підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Воїнський комбінат хлібопродуктів

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від ГУЮ МЮУ в АРК - Абасова К.Г., довіреність № 03-11/4728 від 25.09.2013, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника СВК ім. Калініна, у зв'язку з заборгованістю у відповідності зі
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 17.07.2013 строк розпорядження майном продовжений по 16.01.2014.

Розпорядник майна звернувся з клопотанням про продовження розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майном на шість місяців, у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі ПП
«Марва».

Суд вважає необхідним продовжити процедуру розпорядження майном на шість місяців,оскільки боржник є державним підприємством, яке включене до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, та, відповідно, підстав для застосування інших процедур на цей час не існує.

Керуючись ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Державного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів строком по 15.07.2014.

Судове засідання щодо подальшої процедури призначити на 15.07.2014 на 10 год.45 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Розпоряднику майна: надати клопотання та протокол засідання комітету кредиторів щодо подальшої процедури.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа №5002-17/ 365-2008За заявою кредиторів: Управління ПФУ в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна Поляна»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від Виконавчої дирекції у м. Джанкой фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України -
Дідус Є.В., довіреність № 7 від 09.01.2014, представник;

Ліквідатор - Жовтовський М.М., арбітражний керуючий

Від ТОВ «Судова експертна палата» -
Смуток М.В., довіреність № б.н. від 25.07.2013, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитори звернулися до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності зі Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» надійшла заява, згідно з якою заявник просить визнати та включити
ТОВ «Судова експертна палата» до першої черги кредиторів
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясна
Поляна» для відшкодування відповідних витрат ТОВ «Судова експертна палата» згідно із наказом від 01.10.2013 за проведену по справі, але не оплачену експертизу.

Ліквідатором зазначені вимоги визнаються.

Вимоги також підтверджуються висновком експерта та калькуляцією щодо її вартості.

При викладених обставинах заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» підлягає задоволенню, грошові вимоги на суму 3047,20 грн., визнанню та включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» про визнання грошових вимог на суму 3047,20 грн. задовольнити.

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» на суму 3047,20 грн., та включити їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б26/134-06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.
Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гольчановський
Г.С.

13.01.14р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.02.14р.

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 11.02.14 р. на 11:50., каб. №8.

Явку ліквідатора та представників кредиторів - Західно Донбаську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, ПАТ КБ "Надра", м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 28/104-09

За позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 260 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Волік Г.О. - дов. від 15.01.13р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду від 10.03.09р. стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 (51905, м.
Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64, ідентифікаційний код 03341701) заборгованість в сумі 260 грн. 55 коп., держмито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що видано наказ.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення на примусове виконання наказу №28/140-09 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 (51905, м.
Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64, ідентифікаційний код 03341701) заборгованість в сумі 260 грн. 55 коп., держмито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати дублікат наказу №28/140-09 про стягнення з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 (51905, м.
Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64, ідентифікаційний код 03341701) заборгованість в сумі 260 грн. 55 коп., держмито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б15/365-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника ВАТ "Завод "Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 139 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 139 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Барановський О.М.

30.12.13р. до господарського суду від УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про збільшення кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою господарського суду від 13.01.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора - арбітражного керуючого
Барановського О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

16.01.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про визнання грошових вимог та включення їх до 4-ої черги задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська у судовому засіданні за участю представника останнього та ліквідатора Барановського О.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 30.01.14 р. на 12:35., к.8.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора, представника Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 25/5005/9498/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "АКБ
Банк" Кучеренко О.В. за довіреністю
№10-2/08-10 від 08.01.2013р.

від боржника: ліквідатор Ткаченко Д.В..

в засіданні приймали участь:

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства
"Дніпропетровська будівельна фірма
"Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул.
Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Акціонерного товариства
"Дніпропетровська будівельна фірма
"Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул.
Комісара Крилова, 2-А () перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує здійсненням заходів щодо отримання ним від колишнього керівника банкрута бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інші цінностей банкрута, в тому числі зареєстровані за банкрутом транспортні засоби та заставне майно банкрута.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 16.07.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 16.07.14 р.

Зобов'язати ліквідатора Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., свідоцтво №1057 від 04.07.2013р. в строк до 16.07.14р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 39/241

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ,
Донецька область

про стягнення 126 160,73 грн.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» про стягнення 126160,73 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2009 провадження у справі №39/241 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №26/109пд.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.09.2010 у справі
№39/241 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» до Приватного підприємства ОСОБА_1 про визнання договору №42/114 від 05.06.2008 недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010 рішення господарського суду від 16.09.2010 у справі
№26/109пд залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/241.

Розгляд справи призначити на 27.01.2014 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В.
Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 39/208пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія «Укрвуглепромтранс», м.
Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

про витребування майна та визнання права власності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державна податкова інспекція у
Будьонівському районі м. Донецька

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Левшиної Г.В., Харакоза К.С.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
Державна холдингова компанія
«Укрвуглепромтранс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2009 провадження у справі №39/208пн зупинено до вирішення Донецьким апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею іншої справи №2-а-9932/08/0570.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2009 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2008 залишено без змін у справі
№2-а-9932/08/0570 за позовом прокурора
Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька, Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області до
Відкритого акціонерного товариства
Державна холдингова компанія
«Укрвуглепромтранс» про стягнення суми за нікчемним правочином.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/208пн.

Розгляд справи призначити на 27.01.2014 року о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
О.В.
Говорун

Суддя
Г.В. Левшина

Суддя
К.С. Харакоз