overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 Справа № 5021/1596/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 5021/1596/2011, порушеної за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми про стягнення 1 243 186,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" з заявою № 30/1878 від 31.12.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 5021/1596/2011, в якій просить суд визнати судовий наказ, виданий господарським судом
Сумської області 19.03.2011р. № 5021/1596/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» 1091963 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 107800 грн. 64 коп. пені, 12838 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на
ІТЗ судового процесу таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 61971 грн.16 коп. інфляційних втрат, 107800 грн. 64 коп. пені, 12838 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на
ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" № 30/1878 від 31.12.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково призначити до розгляду в засідання суду на 20.01.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 312.

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі на даний час.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у даній справі.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/9750/13

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрметкомплекс", м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., посв. № 011405 від 24.10.12р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
"Укрметкомплекс", м. Дніпропетровськ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представники від позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.01.14 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.14р. Справа № 904/92/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 195 229,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором

.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/8406/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 921 563,53 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", м.
Дніпропетровськ про стягнення 921 563,53 грн.

Рішенням господарського суду від 23.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, помилково зазначено суму судового збору в розмірі 3450,49 грн.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 86.89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення по справі №904/8406/13 від 23.12.2013 року виклавши її наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, б. 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ) заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором в розмірі 921 563,53 грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три гривні 53 коп.) та судовий збір в розмірі 18 431,27 грн.
(вісімнадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 27коп.)".

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа № 901/2314/13За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Будмеханізація"

до відповідача Приватного підприємства "Південний Берег Криму 2012"

про стягнення 76963,86 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від сторін - не викликались.

Суть спору: Приватне підприємство
«Карбон» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон строй плюс» про стягнення суми заборгованості в розмірі 258 619,67 грн.

Публічне акціонерне товариствог
"Будмеханізація" звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Приватного підприємства "Південний
Берег Криму 2012" про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 57 414,00 грн., штрафу в розмірі 19 233,69 грн., суми річних у розмірі 316,17 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.09.2013 року по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі було зупинено.

У зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, провадження у справі поновлялось. Ухвалою від 22.10.2013 року додаткові документи, витребувані експертом були направлені разом із матеріалами справи до експертної установи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

За розпорядженням в.о. голови суду № 949 від 24.12.2013 року справа № 901/2314/13 була передана до провадження судді господарського суду Автономної
Республіки Крим Гризодубової А.М.

10 січня 2014 року від експертної установи матеріали справи були повернені з висновком № 2459 від 20.12.2013р. судової економічної експертизи.

Відповідно до частині 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

Ухвалив:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2014 р. на 11 г. 00 хв.

3. Сторонам - надати письмові пояснення на висновок експерта.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа №5002-17/ 4610-2011

За позовом Публічного акціонерного товариство «Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь»

про стягнення 2 539 591, 97 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача 2 539 591, 97 грн., у зв'язку з тим, що відповідач, як оператор спільної діяльності не виконав своїх зобов'язань за Договором про спільну діяльність від 26.11.2004 року
№ 4024, внаслідок чого позивач був вимушений самостійно вжити заходів щодо ліквідації аварій ситуації, в результаті чого зазнав збитків у розмірі 2 539 591,97 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено бухгалтерську та технічну експертизи.

До суду надійшов висновок експертів.

Суд вважає необхідним провадження по справі поновити, оскільки обставини, що зумовили її зупинення, відпали.

Суд також вважає необхідним залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Спецтехсервіс» (вул. Красноармійська буд. 2-А, село Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343), оскільки відповідно до висновків технічної експертизи аварія відбулась з вини зазначеної особи.

Тобто, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 27, 79,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Спецтехсервіс» (вул. Красноармійська буд. 2-А, село Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343).

Провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду на 28.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Учасникам процесу:

- заперечення на висновок експерта за їх наявності; копію заперечень направити експертам, до суду надати докази направлення;

- надати письмове пояснення, чи сплачені витрати по проведенню експертизи і якщо

сплачені - надати докази сплати експертизи;

Судовим експертам Стрельніковой О.А.,
Кострубі А.С., Зоценко М.Л., Гутак А.Д.: явка в судове засідання для надання пояснень.

ТОВ «Судова експертна палата»: спрямувати копію висновку експертизи залученій третій особі ТОВ
«Спецтехсервіс» (вул. Красноармійська буд. 2-А, село Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343); суду надати докази спрямування (поштовий опис вкладення).

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа №5002-15/ 4379-2012

За позовом Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», с.
Чистеньке, Сімферопольський район

до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», с. Калініно

про стягнення 1661006,13 грн.

Головуючий суддя Іщенко І.А.

Судді Толпиго В.І.

Башилашвілі О.І.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Новоандріївське» звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства
«маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та просить суд стягнути з відповідача збиток у сумі 1661006,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані, тим, що відповідачем неналежно виконувалося зобов'язання, щодо користування орендованим майном, що призвело до значного пошкодження майна, руйнування будівель, приведення автотранспортних засобів у стан непридатний для використання, пошкодження обладнання, а також втрати майна орендодавця на загальну суму 1661006,13 грн. Факт пошкодження та втрати майна було підтверджено відповідачем при підписанні акту прийому - передачі майна від 29.12.2011 (а.с. 35-50).

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, ухвалою
Господарського суду автономної
Республіки Крим від 25.02.2013 року судом було вирішено розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 3 статті 2-1
Господарського процесуального кодексу
України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду
Автономної Республіки Крим для розгляду справи № 5002-15/4379-2012 визначено склад колегії: головуючий суддя -
Іщенко І.А., судді - Толпиго В.І.,
Башилашвілі О.І.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 провадження по справі № 5002-15/4379-2012 було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії
Сергіївні (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, оф. 6).

08.01.2014 до канцелярії суду надійшов лист експертної установи про повернення матеріалів справи № 5002-15/4379-2012, у зв'язку з проведенням судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зобов'язати сторони направити своїх представників до приміщення господарського суду
Автономної Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 103, м.
Сімферополь, АР Крим) 21.01.2014 о 10 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони направити своїх представників до приміщення господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 103, м.
Сімферополь, АР Крим) 21.01.2014 о 10 годин 00 хвилин.

Головуючий суддя
І.А. Іщенко

Судді
(підпис)
В.І.Толпиго

(підпис) О.І.
Башилашвілі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 901/1324/13

За позовом фізичної особи - підприємця
Шаала Інги Дмитрівни

до відповідача Державного закладу
«Спеціалізований санаторій «Піонер»
Міністерства охорони здоров'я України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Головуючий суддя Іщенко І.А.

Судді Гризодубова А.М.

Радвановська Ю.А.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: фізична особа - підприємець
Шаала Інга Дмитрівна звернулась до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» та просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем Шаала Інгою Дмитрівною права власності на об'єкт незавершеного будівництва - інженерну споруду у вигляді бетонного замощення площею 280 кв. м., що розташована на набережній смт. Сімеїз в районі санаторію «Піонер».

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 провадження по справі №901/1324/13 було зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» Шерстак Вірі Миколаївні (вул.
Крилова/Краснознаменна, 33/93, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000).

30.10.2013 матеріали справи №901/1324/13 направлені на адресу експертної установи для проведення судової експертизи.

09.01.2014 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта -
Сонячне Коло» надійшло клопотання від 31.12.2013, згідно якого заявник просить суд:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта - Сонячне Коло» в якості третьої особи;

- залучити до матеріалів справи в якості письмового доказу свідоцтва серії сас№761215 про право власності на нерухоме майно від 10.06.2013.

Відсутність в господарському суді матеріалів справи, у зв'язку з їх направленням до до судово - експертної установи унеможливлює проведення процесуальних дій та розгляду вказаного клопотання, у зв'язку з чим суд вважає необхідним винести відповідну ухвалу, відклавши вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеного клопотання до повернення матеріалів справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта - Сонячне Коло» від 31.12.2013 до повернення матеріалів справи №901/1324/13 з експертної установи до господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя
І.А.
Іщенко

Судді
А.М.
Гризодубова

Ю.А.
Радвановська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.01.2014 Справа №901/145/14Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомерцгруп»,
Україна, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», АР
Крим, м.Феодосія

про стягнення заборгованості за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.2014 об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін до дня розгляду справи надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статут; витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи позивача; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати суду контррозрахунок суми позову; письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень (у разі їх наявності), в порядку передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; правоставновлюючі документи; явка.

СТОРОНАМ: надати усі докази, які вони вважають необхідними залучити до матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи.

Звернути увагу представників сторін, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України № 4163-2003
«Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін, які приймають участь у справі, що в апеляційній інстанції не приймаються докази, які не були надані місцевому господарському суду.
Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, до сторін можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, або позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя
В.І. Мокрушин