СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 901/65/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від
06.11.2013 року у справі № 901/65/13-г

за позовом Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

Керченська філія орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Кірова, 79-а,Керч,98318)

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал" (вул.
Героїв Аджимушкая, б.5,
кв.11,Сімферополь,95011)

про стягнення 1259130,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал" про
стягнення заборгованості у розмірі
1259130,57грн по оплаті теплової енергії у
вигляді пару, спожитої за період з
01.11.2009 по 01.07.2010 по договору
купівлі-продажу №09/25 від 01.10.2009.

Позивач з урахуванням додаткових
пояснень обґрунтовує свої позовні
вимоги несвоєчасним виконанням
відповідачем умов договору
купівлі-продажу №09/25 від 01.10.2009 в
частині оплати товару (т. 1 арк.с. 98-99).

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року у справі 901/65/13-г
позовну заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" задоволено
частково.

Не погодившись з рішенням суду, Орендне
підприємство "Кримтеплокомуненерго"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що рішення винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та підлягає
скасуванню, а також неповним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги
зазначає що, висновок №89 судової
експертизи від 30.09.2013 року не містить
жодної відповіді на питання
поставленні перед ескпертом та
наголошує на тому, що експертиза
фактично не проведена.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03
грудня 2013 року апеляційна скарга
прийнята до провадження та призначена
до розгляду колегією суддів у складі:
головуючого - судді Гонтаря В.І., судді
Борисової Ю.В., та Волкова К.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 13 січня 2013 року у зв'язку з
відпусткою судді Волкова К.В. замінено
у складі колегії на суддю Рибіну С.А.

У судовому засіданні
представники сторін підтримали свої
доводи та заперечення.

Представник Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
заявив клопотання про проведення
повторної експертизи у справі №901/65/13-г.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТЕС-Термінал" заперечує проти
проведення повторної експертизи у
справі №901/65/13-г.

Судова колегія відмовляє у
задоволенні наведеного клопотання,
оскільки суд дійшов висновку про те, що
матеріали справи №901/65/13-г у достатній
кількості характеризують обставини
справи, з урахуванням вже проведеної
експертизи у справі, та є можливим
надати їм належну правову оцінку.

Повторно розглянувши
матеріали справи в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, встановила
наступне.

Між Орендним підприємством
"Кримтеплокомуненерго" та ТОВ
"ТЕС-Термінал" 01.10.2009 був укладений
договір №2044 купівлі-пролажу теплової
енергії у вигляді пару, відповідно до
якого позивач зобов'язався продати
(поставити) теплову енергію у вигляді
пару у відповідності з заявкою покупця
на об'єкт відповідача по вул. Свердлова
у м.Керчі, а відповідача - прийняти і
оплатити товар (т.1 арк.с. 16-17).

Відповідно до пункту 5.1 цього договору
оплата за товар здійснюється не
пізніше 20 числа місяця, наступного за
оплачуваним і відповідає обсягу
послуг, вказаних в акті остаточних
розрахунків.

Згідно умов пунктів 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3
договору по факту продажу товару
продавець надає акт остаточних
розрахунків і додані до нього
калькулятивні розрахунки, які є
підставою для здійснення нарахувань і
видачі покупцю рахунку для здійснення
оплати за отриманий товар. Розрахунки
обсягу відпущеного товару
здійснюються за показниками приладів
обліку з урахуванням всіх сукупних
затрат продавця для виробництва
товару.

Підставою для оплати є сумарний
місячний рахунок і акт, в якому
здійснені нарахування відповідно
спожитого обсягу товару за минулий
місяць.

Продавець зобов'язаний не пізніше 5
числа місяця, наступного за
оплачуваним, вручити покупцю акт
остаточних розрахунків з фактичною
кількістю наданого за місяць товару, а
покупець зобов'язаний підписати цей
акт протягом трьох робочих днів з
моменту його отримання.

Відповідно до узгоджених сторонами
актів приймання-передачі товару
позивач передав, а відповідач прийняв у
листопаді 2009 року 123,7 Гкал (акт від
01.12.2009), у грудні 2009 року 244,5Гкал (акт від
01.01.2010, у січні 2010 року 209,1Гкал (акт від
01.02.2013), у лютому 2010 року 161Гкал (акт від
01.03.2010), у березні 2010 року 279,3Гкал (акт
від 01.04.2010) (т. 1 арк.с. 68, 69-72).

Акти приймання-передачі товару від
01.06.2010 про приймання-передачу товару у
квітні 2010 року у кількості 1635,2Гкал та
травні 2010 року у кількості 344,1Гкал, а
також акт від 01.07.2010 про
приймання-передачу товару у червні 2010
року у кількості 181,6Гкал сторонами не
узгоджені: відсутні підписи
уповноважених осіб та печатки як
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал" так і
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (т. 1 арк.с. 73-78).

На оплату товару позивачем відповідачу
були виставлені рахунки на загальну
суму 1981254,40грн: №11370 від 03.12.2009 на суму
77105,92грн за листопад 2009 року, від 05.02.2010
на суму 130338,30грн за січень 2010 року, від
03.03.2010 на суму 100356,13грн за лютий 2010 року,
від 05.04.2010 на суму 174096,07грн за березень
2010 року, від 06.06.2010 на суму 1019269,22грн за
квітень 2010 року, від 06.06.2010 на суму
214487,85грн за травень 2010 року, від 05.07.2010
на суму 113196,73грн за червень 2010 року (т.
1 арк.с. 116-123).

Таким чином, вартість товару по
узгоджених сторонами актах становить
634300,80грн, по неузгоджених - 1346953,80грн
(1019269,22грн + 214487,85грн + 113196,73грн).

Відповідачем за отриманий у позовний
період товар сплачено 722123,83грн.

Дослідивши всі обставини справи
та проаналізувавши доводи сторін,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193
Господарського кодексу України № 436-ІV
від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного
кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до пояснень позивача
кількість переданого ним відповідачу
товару (тепла у вигляді пару) визначена
ним у порядку, передбаченому пунктом 20
Правил користування тепловою енергією,
затверджених постановою КМУ 31198 від
03.10.2007, з урахуванням фактично
спожитого позивачем природного газу,
який зафіксований комерційним
приладом обліку газу, встановленим на
котельній позивача по вул. Свердлова, 49
(т.1 арк.с. 98-99).

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з відсутністю узгоджених
сторонами актів приймання-передачі
товару за квітень-червень 2010 року та
значну різницю у визначеній позивачем
кількості товару за квітень 2010 року
(1635,2Гкал) у порівнянні з іншими
місяцями, а також збільшення (по даних
позивача) обсягу поставленого товару у
місяці з більш високими температурними
показниками навколишнього середовища
(квітень-червень) у порівнянні з
обсягами спожитого тепла у холодний
період року (листопад 2009 року - березень
2010 року) судом першої інстанції для
встановлення обсягів фактично
спожитої Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал"
теплової енергії за квітень та травень
2010 року була призначена комплексна
судово інженерно-технічна і економічна
експертиза, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кримська експертна
служба" (вулиця Крилова,
33/Краснознаменна, 93, місто Сімферополь,
95011).

На вирішення спеціалістів
поставлені наступні питання:

1) Визначити обсяги фактично спожитої
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал"
теплової енергії за квітень та травень
2010 року на об'єкті за адресою: м.Керч,
вул.Свердлова, 49 по договору
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді пару №09/25 від 01.10.2009 між
Орендним підприємством
"Кримтеплокомуненерго" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ТЕС-Термінал";

2) Чи підтверджується первинними
документами Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" сума
заборгованості у розмірі 1259130,57 грн. за
спожиту Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал" за
квітень - травень 2013 теплову енергію на
об'єкті за адресою: м.Керч,
вул.Свердлова, 49 по договору
купівлі-продажу теплової енергії у
вигляді пару №09/25 від 01.10.2009?

Згідно висновку №89 судової
експертизи від 30.09.2013 за наданими на
дослідження документами, наявними в
матеріалах справи та наданими
додатково позивачем, визначити обсяги
фактично спожитої ТОВ "ТЕС-Термінал"
теплової енергії за квітень-травень 2010
року неможливо; первинними
бухгалтерськими документами Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
сума заборгованості ТОВ "ТЕС-Термінал"
за теплову енергію 1259130,57грн не
підтверджується; згідно первинних
документів Керченської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" дебіторська
заборгованість ТОВ "ТЕС-Термінал" по
договору становить 25373,50грн (з
урахуванням ПДВ) (т. 4 арк.с. 3-11).

Виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що заборгованість
відповідача перед позивачем становить
25373,50грн, і в цій частині позовні вимоги
є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

В іншій частині заявлена
позивачем до стягнення сума
заборгованості не підтверджена
належними доказами, а тому вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає доводи заявника
апеляційної скарги неспроможними, з
огляду на вимоги статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, з дослідженням
всіх обставин у справі, у зв'язку з чим
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
06.11.2013 року у справі № 901/65/13-г залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара,
3-а,Сімферополь,95000)

Керченська філія орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Кірова, 79-а,Керч,98318)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕС-Термінал" (вул.
Героїв Аджимушкая, б.5,
кв.11,Сімферополь,95011)