ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 913/3084/13

Провадження № 6/913/3084/13

За позовом Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
Державної адміністрації, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брянківське
управління шахтобудмеханізації", м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення 80 922 грн. 25 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Вєрхушкін Г.В.,
довіреність № 15/08 від 09.12.2013;

від відповідача - Фомін А.В., директор,
посвідчення серії ЖР № 130476 від 26.03.1990;

- Карпуха О.А., довіреність № 272 від
09.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 80 922 грн. 25 коп. як
безпідставно отриманих коштів.

Позивачем до суду наданий розрахунок
ціни позову на загальну суму 47 803 грн. 00
коп., при тому, що позовних вимог
заявлено на суму 80 922 грн. 25 коп.

Як вбачається з тексту позову, який і
став підставою для порушення
провадження у данній справі, позивачем
було заявлено вимоги про стягнення з
відповідача безпідставно отриманих
коштів в сумі 80 922 грн. 25 коп. в порядку
ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування вимог
позивач посилався на обставини які
були встановлені під час проведення
перевірки в період з 01.06.2010 по 31.05.2013. При
цьому з метою підготовки слухання
справи судом було витребувано від
позивача певні докази, які б
підтверджували заявлені вимоги.

Так, ухвалою від 14.11.2013 суд зобов'язував
позивача:

- надати договори на виконання робіт з
відповідачем, про які йдеться за
текстом позовної заяви, всі додатки і
додаткові угоди до них (оригінали - для
огляду у судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи);

- надати акти форми КБ-2в за 2011 і 2012 роки,
про які йдеться за текстом позовної
заяви (оригінали - для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- надати договірні ціни, дефектні акти
та зведені кошторисні розрахунки, про
які йдеться за текстом позовної заяви
(оригінали - для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- надати акт ревізії № 06.01-21/126 "з" від
02.08.2013 та іншу документацію щодо
результатів проведеної Державною
фінансовою інспекцією у Луганській
області зустрічної звірки;

- надати документи, які були додані до
листа відповідача № 240п від 30.10.2013;

- надати докази оплати робіт за
договорами, укладеними з відповідачем
у 2011 - 2012 роках (оригінали відповідних
платіжних документів - для огляду у
судовому засіданні, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи);

- надати обґрунтований розрахунок ціни
позову;

- надати нормативне обґрунтування
позовних вимог з посиланням на норми
ГПК України;

- визначити правову природу заявлених
позовних вимог (стягнення безпідставно
отриманих коштів або матеріальної
шкоди або збитків);

- надати докази заподіяння збитків
(шкоди);

- навести причинний зв'язок між
заподіяними збитками (шкодою) і діями
відповідача;

- обґрунтувати підстави для стягнення з
відповідача витрат щодо оплати
юридичних послуг, надати розрахунок
таких витрат (у разі їх наявності) та
документальні докази таких витрат.

На виконання вимог суду, позивачем за
супровідним листом від 09.12.2013 (т.1. арк.
справи 30) були надані суду договори,
акти виконаних робіт, платіжні
доручення, тощо, але розрахунку ціни
позову не надано.

При цьому, письмових пояснень щодо
відношення наданих документів до
заявлених вимог позивачем також не
було надано.

Оскільки надані позивачем документи
були зібрані в 4 томи (по 230 аркушів
кожний), суд відклав розгляд справи та
ухвалою від 09.12.2013 суд зобов'язував
позивача:

- надати нормативне обґрунтування
позовних вимог з посиланням на норми
ГПК України;

- надати детальний розрахунок ціни
позову з посиланням на конкретні
номери і дати відповідних договорів,
акти виконаних робіт, номери і дати
відповідних платіжних доручень із
зазначенням відповідних сум переплат;

- надати письмові пояснення до
розрахунку ціни позову з детальним
обґрунтуванням зазначених в
розрахунку відомостей;

- обґрунтувати підстави для стягнення з
відповідача витрат щодо оплати
юридичних послуг, надати розрахунок
таких витрат (у разі їх наявності) та
документальні докази таких витрат.

Позивач 23.12.2013 надав суду розрахунок
ціни позову на загальну суму 49 070 грн. 21
коп., проте до стягнення було заявлено 80
922 грн. 25 коп.

Виходячи з цього, суд знову відклав
розгляд справи та ухвалою від 23.12.2013
просив позивача надати:

- нормативне обґрунтування позовних
вимог з посиланням на норми ГПК
України;

- надати детальний розрахунок ціни
позову на суму 80 922 грн. 25 коп. з
посиланням на конкретні номери і дати
відповідних договорів, акти виконаних
робіт, номери і дати відповідних
платіжних доручень із зазначенням
відповідних сум переплат;

- надати письмові пояснення до
розрахунку ціни позову з детальним
обґрунтуванням зазначених в
розрахунку відомостей;

- обґрунтувати підстави для стягнення з
відповідача витрат щодо оплати
юридичних послуг, надати розрахунок
таких витрат (у разі їх наявності) та
документальні докази таких витрат.

В судове засідання від 20.01.2014 позивач
надав суду ще один розрахунок ціни
позову з посиланням на певні договори,
акти виконаних робіт на загальну суму
47 803 грн. 00 коп.

Наданий позивачем розрахунок свідчить
про те, що безпідставно отримані кошти
в сумі 47 803 грн. 00 коп. відбулися за 30
договорами, а саме: 51п від 18.05.2012; 57п від
18.05.2012; 76п від 31.05.2012; 75 від 31.05.2012; 74п від
31.05.2012; 55 від 22.05.2012; 17п від 17.04.2012; 60п від
18.05.2012; 58п від 18.05.2012; 56п від 18.05.2012; 67п від
23.05.2012; 77п від 31.05.2012; 52п від 18.05.2012; 80п від
31.05.2012; 78п від 31.05.2012; 79п від 31.05.2012; 92п від
31.05.2012; 59п від 18.05.2012; 13п від 17.04.2012; 231п від
15.11.2012; 15п від 17.04.2012; 14п від 17.04.2012; 16п від
17.04.2012; 165п від 19.07.2012; 56п від 18.05.2012; 67п від
23.05.2012; 52п від 18.05.2012; 78п від 31.05.2012; 79п від
31.05.2012; 191п від 04.09.2012.

Як свідчать тексти наведених вище
договорів, вони мають різний предмет,
різні умови оплати та виконання певних
видів робіт, на виконання кожного
договору між сторонами були підписані
окремі акти виконаних робіт та інші
документи.

При цьому, при складенні позивачем
розрахунку припускалися помилки в
датах, сумах відповідних актів
приймання-передачі. В той же час,
позивачем за розрахунком не було
вказано відомостей про оплату
виконаних робіт за відповідними
договорами, відсутні посилання на
певні платіжні доручення, їх номери
дати та відомості про фактичну оплату.

Текст позову свідчить про те, що, на
думку позивача, відповідач
безпідставно отримав грошові кошти,
перераховані за невиконані роботи.

При цьому, позивачем, в матеріали
справи були надані договори на
виконанні робіт, укладені з ТОВ
«Лугбудремнагляд», який взагалі не є
стороною у справі.

В той же час, представник позивача
повідомив суд що загальна сума позову
складається, в тому числі, і з вимог до
ТОВ «Лугбудтехнагляд».

Наведені вище обставини та матеріали
справи свідчать про те, що фактично суд,
на стадії вирішення питання про
порушення провадження у справі за
даним позовом не мав документів, які б
свідчили про об'єднання позовних вимог,
що не надало можливості повернути
позовну заяву на стадії порушення
провадження та в наступному призвело
до не можливості розгляду справи по
суті, у зв'язку із значним обсягом
наданих документів, неналежною
підготовкою позову, ненаданням
позивачем розрахунку ціни позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Як було наведено вище, суд витребував
від позивача певні докази та
розрахунки за ухвалами від 14.11.2013,
09.12.2013, 23.12.2013. Вказані ухвали позивачем
були одержані, але в повному обсязі не
виконані без поважних причин.

Витребувані докази та розрахунки
необхідні для розгляду справи по суті,
оскільки при подані позову позивачем
не було надано певних розрахунків та
доказів, які підтверджують заявлені
вимоги.

У даному випадку, саме неналежна
підготовка позивачем позовної заяви,
своєчасне не надання витребуваних
судом документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, перешкоджають розгляду
справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про залишення даного
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
позивачу слід повернути судовий збір в
сумі 1 618 грн. 00 коп., сплачений за
квитанцією б/н від 13.11.2013 та в сумі 102
грн. 50 коп., сплачений за повідомленням
б/н від 06.12.2013 (фіскальний чек № 0708 від
06.12.2013).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
Державної адміністрації, м. Луганськ,
вул. Шеремета, буд. 3, код 03364062, судовий
збір в сумі 1 618 грн. 00 коп., сплачений за
квитанцією б/н від 13.11.2013 та в сумі 102
грн. 50 коп., сплачений за повідомленням
б/н від 06.12.2013 (фіскальний чек № 0708 від
06.12.2013).

Підставою для повернення є дана ухвала,
підписана суддею та скріплена гербовою
печаткою суду.

Суддя Т.А. Василенко