ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/9607/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця
Торопогрецького Ігоря Юрійовича,
м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
23 565,04 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 9 439,88 грн., що складають
суму основної заборгованості за
договором № б/н від 08.04.2011 року, 8 391,94
грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом, 3 949,06 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 1 784,16 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник в засідання не
з'явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона
здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористались своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.13р. господарський суд
зобов'язав позивача надати в судове
засідання, зокрема, розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків та довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, а саме згідно п. 4 вказаної
статті зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Вимоги суду виконані не були, 16.01.14 р. в
судовому засіданні представником
позивача було заявлене усне клопотання
про відкладення розгляду справи з
метою виконання вимог суду щодо
надання витребуваних доказів, в зв'язку
з чим, ухвалою від 16.01.13р. господарський
суд відклав розгляд справи та вдруге
зобов'язав позивача надати в судове
засідання акт звірки взаємних
розрахунків та довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судове
засідання, яке відбулося 23.01.14р. не
з'явився та жодна із вимог суду,
викладених в ухвалах від 10.12.13р. та
16.01.14р., на протязі всього строку
розгляду, позивачем виконана не була,
як не було надано останнім і
повідомлень та доказів, які б
підтверджували неможливість такого
виконання.

При викладених обставинах, суд
приходить до висновку про те, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали.

Витребувані господарським судом
матеріали, враховуючи мотивацію
позову, є необхідними для вирішення
спору по суті, а їх ненадання
перешкоджає вирішенню спору з
урахуванням вимог ст. 43 ГПК України
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

З огляду на викладене вимоги позивача
підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко