донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014 справа №908/3289/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.суддівГези Т.Д.,
Кододової О.В.При секретарі судового
засідання: Пеленовій О.О.За участю
представників сторін від
позивача:Сиваш О.О., Зотов Т.В. -
представники за дов. від відповідача:
не з'явився Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта", м.Київ в особі Відділення
реалізації нафтопродуктів по
Запорізькій області, м.Запоріжжяна
рішення господарського суду
Запорізької області від02 грудня 2013р. у
справі№ 908/3289/13 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта", м.Київ в особі
Відділення реалізації нафтопродуктів
по Запорізькій області, м.Запоріжжядо
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8, АДРЕСА_1простягнення 8 752грн.
87коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 02.12.2013р. по
справі № 908/3289/13 (суддя Алейникова Т.Г.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта", м. Київ в особі
Відділення реалізації нафтопродуктів
по Запорізькій області, м.Запоріжжя до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8, АДРЕСА_1 про стягнення 8 752 грн.
87коп.

Рішення господарського суду
мотивовано тим, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та не доведеними
належним чином, оскільки позивачем не
було надано до суду вичерпного
переліку належних та допустимих
доказів по справі, які б повністю
змогли підтвердити факт скоєного ДТП
на АЗС № 07/167: Запорізька обл.,
Михайлівський р-н, с. Високе,
автомагістраль Москва - Харків -
Сімферополь 1109 км, що належить ПАТ
"УКРНАФТА", саме ФОП ОСОБА_8.

Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта", м. Київ в особі Відділення
реалізації нафтопродуктів по
Запорізькій області, м.Запоріжжя, не
погоджуючись з вказаним рішенням,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
дослідження фактичних обставин справи.
Він вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, не врахував той
факт, що позивачем надано всі необхідні
документи на підтвердження скоєння
дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт
стверджує, що посилання господарського
суду на факт не звернення позивача до
органів дорожньої авто інспекції є
безпідставними, оскільки він звернувся
до органів внутрішніх справ з заявою, в
якій повідомив про факт спричинення
шкоди майну.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначив, що вважає
рішення господарського суду законним
та обґрунтованим, тому просить
відмовити у задоволені апеляційної
скарги.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги.

У судове засідання 21.01.2014р. відповідач
не з'явився. Про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши
представників позивача, перевіривши
повноту обставин справи та надану їм
судом юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта", м. Київ в особі Відділення
реалізації нафтопродуктів по
Запорізькій області звернулось до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про
стягнення майнової шкоди в розмірі 8 752
грн. 87 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 17.11.2010 року близько 14 год. 30
хв. ФОП ОСОБА_8 заїхав для здійснення
заправки автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1, з
двома причепами, на АЗС № 07/167:
Запорізька обл., Михайлівський р-н, с.
Високе, автомагістраль Москва - Харків -
Сімферополь 1109 км, що належить ПАТ
"УКРНАФТА" та після заправки,
здійснюючи виїзд з АЗС ПАТ "УКРНАФТА",
зачепив другим причепом колону навісу
АЗС, внаслідок чого пошкодив два листи
обшивки колони АЗС, після чого, не
зупинившись, залишив місце події.

До Державної автоінспекції по факту
ДТП позивач не звертався.

Приватне акціонерне товариство
"УКРНАФТА" звернулось з заявою до
Михайлівського РВ УМВС України в
Запорізькій області щодо протиправної
поведінки ОСОБА_8

24.12.2010 р. Михайлівським РВ ГУМВС України
в Запорізькій області було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.77). Згідно
постанови встановлений факт того, що
автомобіль КАМАЗ д/н НОМЕР_1, який
належить позивачу з 04.11.2010 р. був на
капітальному ремонті, а позивач виїхав
на ньому лише після 24.12.2010 р.

27.01.2011 р. Михайлівським РВ ГУМВС України
в Запорізькій області було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та встановлено, що
свідків обставини встановити
неможливо (а.с.79).

В постанові Михайлівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 17.03.2011р., винесеної молодшим
лейтенантом міліції Марченко М.В.,
зазначено, що зі слів відповідача у
справі автомобіль КАМАЗ, який належить
ОСОБА_8 знаходився в ремонті на час
пригоди 17.11.2010 р.

В той же час, в постанові, зокрема,
зазначено, що при «огляді автомобіля
виявлені пошкодження на причепі і
колоні по характеру свого нанесення і
висоті співпадають. В ході зіткнення на
колоні залишились сліди краски
зеленого кольору, які співпадають з
кольором причепа гр-на ОСОБА_8».

Наявність постанови від 17.03.2011р.
позивач вважає достатнім для
задоволення позову (постановою від
17.03.2011 року в порушенні кримінальної
справи по відношенню до ОСОБА_8
відмовлено з огляду на те, що
встановлений факт спричинення шкоди
(розмір) є малозначним).

З метою проведення робіт із заміни
пошкодженої обшивки колони АЗС 07/167
було укладено з ТОВ
"Спецбудконструкція" договір підряду №
11-21П від 01.04.2011 року. Необхідність
виконання робіт із заміни пошкодженої
обшивки колони АЗС підтверджується
Дефектним актом від 01.04.2011 року.

Вартість матеріалів і робіт із заміни
обшивки колони АЗС становить 8 752,87 грн.,
вказана сума коштів була сплачена
позивачем 22.06.2011 року та 28.09.2011 року в
повному обсязі, що в сукупності
підтверджується довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за серпень
2011 року, платіжними дорученнями № 4755
від 22.06.20211 року та № 1203 від 28.09.2011 року,
Актом приймання виконаних підрядних
робіт за серпень 2011 року.

Позивач вважає, що факт заподіяння
майнової шкоди саме ФОП ОСОБА_8 при
виконанні підприємницької діяльності
підтверджений матеріалами справи, тому
він звернувся з позовом про стягнення 8
752грн. 87коп.

При розгляді справи ОСОБА_8 заперечував
сам факт того, що 17.11.2010 він заїжджав на
автозаправку, оскільки його автомобіль
знаходився в цей час на ремонті.

В матеріалах справи наявна довідка
власника СТО «Бурмак-Сервіс» про те, що
з 04.11.2010 по 22.11.2010р. на СТО проводився
ремонт коробки передач автомобіля
КАМАЗ, що належить відповідачу, та
рахунок про сплату робіт (а.с.83-84).

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду у справі не
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
Так, стаття 1166 ЦК України встановлює, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. При цьому
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Для виникнення зобов'язання по
відшкодуванню заподіяної шкоди
необхідна наявність наступних умов:

протиправна поведінка заподіювача
шкоди;

заподіяння шкоди майну юридичної особи
або громадянину;

причинний зв'язок між протиправною
поведінкою заподіювача шкоди та
заподіяною шкодою;

вина заподіювача шкоди;

обґрунтований розрахунок шкоди.

Як вбачається з положень ст.1166 ЦК
України, підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка
завдала шкоду; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності,
передбаченої цією статтею.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позовні вимоги позивача фактично
базуються на звернені до
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, але постанова
співробітника міліції (як і його
висновки щодо візуального огляду
пошкоджень) не є тим доказом, який може
бути прийнятий судом як належний та
допустимий для того щоб посилатися на
ті факти які були встановлені під час
слідства та приймати їх до уваги для
всебічного та повного вирішення
господарської справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивач не звертався із заявою до ДАІ
щодо факту ДТП, відсутність протоколу
щодо адміністративного порушення з
боку відповідача та постанови про
притягнення його до відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху,
відсутність факту проведення
експертизи при проведенні слідчих дій,
згідно висновків якої був би
встановлений факт того, що пошкодження
майна позивача здійснено саме
причепом, що належить ОСОБА_8, те що
позивач не надав доказів, які б
спростовували факт знаходження на
ремонті автомобіля, який належить
відповідачу на час здійснення ДТП,
господарський суд правомірно відмовив
у задоволенні позовної заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта", м.
Київ в особі Відділення реалізації
нафтопродуктів по Запорізькій області,
м.Запоріжжя, на рішення господарського
суду Запорізької області від 02.12.2013р. у
справі № 908/3289/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 02.12.2013р. у
справі № 908/3289/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Судді
Т.Д.Геза

О.В.Кододова

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;