КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 910/9392/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Самокиша В.Ю., довіреність б/н від 20.12.2013
року,

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Радутний О.С., довіреність №0114-LD/10143 від
13.01.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

на рішення господарського суду м. Києва

від 22.10.2013 року

у справі №910/9392/13 (головуючий суддя -
Котков О.В., судді - Митрохіна А.В.,
Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегрітес"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтегрітес"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулось до господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтегрітес" про стягнення грошових
коштів в розмірі 230 252,08 грн.

В процесі розгляду справи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтегрітес" звернулость з зустрічним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" про зарахуванння здійсненої ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" попередньої
оплати за Договором про надання
юридичних послуг №58-LS-1/LT/11 в розмірі 230
252,08 грн. на користь ТОВ "Інтегрітес", як
повну оплату послуг за Договором,
неможливість якого виникла з вини
замовника.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 22.10.2013 року в задоволенні позовних
вимог за первісним позовом відмовлено
повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
задоволено в повному обсязі.

Зараховано здійснену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль"
(ідентифікаційний код 34480657, адреса: 04073,
м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп.
5, оф. 101) попередню оплату за договором
про надання юридичних послуг №58-LS-1/LT/11
в розмірі 230 252,08 грн. (двісті тридцять
тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 08
копійок) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтегрітес" (ідентифікаційний код
33404025, адреса: 04070, м. Київ, вул.
Борисоглібська, буд. 15-Б), як повну
оплату послуг за Договором,
неможливість якого виникла з вини
Замовника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (ідентифікаційний код 34480657,
адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський,
буд. 9, корп. 5, оф. 101, поточний рахунок
в AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО
300335), або з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтегрітес"
(ідентифікаційний код 33404025, адреса: 04070,
м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-Б, п/р
3001 в ПАТ "Альфа-банк" м. Києва, МФО
300346), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
судові витрати - 4 605,05 грн. (чотири
тисячі шістсот п'ять гривень 05 копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 22.10.2013 року у справі №910/9392/13
та прийняти постанову, якою
задовольнити первісний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" про стягнення сплаченої суми
передоплати; стягнути з ТОВ
"Інтегрітес" на користь ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" сплачену за договором про
надання юридичних послуг №58-LS-1/LT/11 від
12.04.2011р. суму передоплати у розмірі 230
252,08 грн.; відмовити у задоволенні
зустрічного позову ТОВ "Інтегрітес" про
зарахування сплаченої ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" суми передоплати у
розмірі 230 252, 08 грн. на користь ТОВ
"Інтегрітес" як повної оплати послуг за
договором, неможливість якого виникла
з вини замовника.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні просив
апеляційний господарський суд
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

12 квітня 2011 року між позивачем (далі -
Замовник або Довіритель) та
відповідачем (далі - Виконавець або
Агент) (разом - сторони) було укладено
договір про надання юридичних послуг
№58-LS-1/LT/11 (належним чином засвідчена
копія договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
послуг), відповідно до п. 1.1. якого за
Договором Виконавець зобов'язується
надати Замовнику юридичні послуги щодо
представництва інтересів Замовника у
спорах, що виникли: на підставі
договору добровільного страхування
№460 від 04.09.2009p., який укладений між TOB
"Трансфорт-Експедиція" та ВАТ "HACK
"Оранта" щодо стягнення 530 681,15 гривень
страхового відшкодування; на підставі
договорів фінансового лізингу №L1542-12/07
від 14-12-2007p., L1543-12/07 від 14-12-2007p., L2082-03/08 від
14-03-2008p., L2083-03/08 від 14-03-2008p., L2084-03/08 від
14-03-2008p., L2085-03/08 від 14-03-2008p., L2086-03/08 від
14-03-2008p., L2087-03/08 від 14-03-2008р. в судовому та
позасудовому процесі, включаючи
провадження у справі про банкрутство, а
Замовник погоджується прийняти та
оплатити Послуги в порядку, строки та
на умовах, визначених Договором.

Позивач зазначив, що на виконання умов
Договору Замовник сплатив на користь
Виконавця 230 252,08 грн., як плати за
послуги по Договору, однак Агент
обумовлені в п.2.3. Договору послуги не
виконав, внаслідок чого Довіритель
прийняв рішення про відмову від послуг
та про розірвання Договору.

Як вказує позивач, на вимогу Замовника
щодо повернення суми передплачених
коштів Виконавець не відреагував, суми
передплати в розмірі 230 252,08 грн. не
повернув, у зв'язку із чим відповідач,
за переконанням позивача, безпідставно
зберігає у себе безпідставне набуте
майно у вигляді сплаченої суми
передплати, а відтак, Виконавець має її
повернути на користь Замовника на
підставі ст. 1212 Цивільного кодексу
України.

Відповідач в свою чергу зауважив на
тому, що Виконавцем виконано усі
необхідні дії на виконання умов
Договору і Замовник не в праві
безпідставно вимагати повернення
оплати, яка була ним перерахована на
виконання умов Договору.

В процесі розгляду справи, у серпні 2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтегрітес" подало
до суду зустрічний позов в якому
викладені вимоги про зарахування
здійсненої ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" попередньої оплати за договором
про надання юридичних послуг №58-LS-1/LT/11
в розмірі 230 252,08 грн. (двісті тридцять
тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 08
копійок) на користь ТОВ "Інтегрітес", як
повну оплату послуг за Договором,
неможливість якого виникла з вини
замовника.

Позивач за зустрічним позовом
зазначив, що Договором не передбачено
визначених строків надання послуг,
зазначених у п. 2.1. Договору, оскільки
сторони розуміли специфіку надання
подібного роду послуг та очікуваного
результату.

Позивач за зустрічним позовом вказує
на те, що до правовідносин між
Замовником та Виконавцем слід
застосовувати положення цивільного
законодавства про неможливість
виконання Договору з вини Замовника,
оскільки неможливість виконати умови
Договору виникла у зв'язку з
одностороннім, достроковим
розірванням Договору Замовником.
Відтак дії Замовника, направлені на
односторонню відмову від послуг
Виконавця, є виною того, що послуги в їх
кінцевому варіанті - повне або часткове
стягнення дебіторської заборгованості
- не можуть бути надані Виконавцем саме
з вини Замовника, а тому, позивач
вважає, що його право на отримання
оплати послуг порушується
відповідачем, у зв'язку з чим просить
суд зарахувати здійснену Замовником
попередню оплату за Договором на
користь Виконавця.

Відповідач за зустрічним позовом
зазначив, що в результаті порушення
умов Договору та розірвання Договору
13.05.2013p. Виконавець зобов'язаний
повернути Замовнику сплачену останнім
суму передоплати у розмірі 230 252,08 грн.

Щодо позовних вимог за первісним
позовом, то суд вважає їх
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 12 квітня
2011 року між сторонами укладено договір
про надання юридичних послуг №58-LS-1/LT/11
згідно п. 1.1. якого за Договором
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику юридичні послуги щодо
представництва інтересів Замовника у
спорах, що виникли: на підставі
договору добровільного страхування
№460 від 04.09.2009p., який укладений між TOB
"Трансфорт-Експедиція" та ВАТ "HACK
"Оранта" щодо стягнення 530 681,15 гривень
страхового відшкодування; на підставі
договорів фінансового лізингу №L1542-12/07
від 14-12-2007p., L1543-12/07 від 14-12-2007p., L2082-03/08 від
14-03-2008p., L2083-03/08 від 14-03-2008p., L2084-03/08 від
14-03-2008p., L2085-03/08 від 14-03-2008p., L2086-03/08 від
14-03-2008p., L2087-03/08 від 14-03-2008р. в судовому та
позасудовому процесі, включаючи
провадження у справі про банкрутство, а
Замовник погоджується прийняти та
оплатити Послуги в порядку, строки та
на умовах, визначених Договором.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що
протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту підписання сторонами Договору,
Замовник перераховує на поточний
рахунок Виконавця передоплату,
визначену п. 4.2. Договору.

Протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту підписання сторонами Договору,
Замовник перераховує на поточний
рахунок Виконавця передоплату в
розмірі еквівалентному 20 000,00 (двадцять
тисяч) євро з урахуванням всіх податків
та зборів, належних до сплати згідно
чинного законодавства України, за
офіційним курсом гривні до євро на дату
виставлення рахунку.

В квітні 2011 року Замовник, на підставі
рахунку на оплату №140 від 18.04.2011р.,
перерахував на користь Виконавця 230 252,08
грн., як плати за послуги по Договору, що
підтверджується платіжним дорученням
№320447 від 20.04.2011р. і випискою по рахунку
та сторонами не заперечується (копія
виписки містится в матеріалах справи).

За п. 2.1. Договору, послуги, зазначені в
п. 1.1. Договору включають: надання
консультацій Замовнику із
законодавства України щодо судового
врегулювання спору, процедури
банкрутства, аналіз комерційних
документів Замовника, інформаційне
забезпечення Замовника, підготовка
позовної заяви (в тому числі про
відшкодування збитку в межах
кримінальних справ) та інших
процесуальних документів; звернення до
компетентного суду з позовною заявою
Замовника, представництво інтересів
Замовника в компетентному суді першої
інстанції; підготовка процесуальних
документів та представництво
інтересів Замовника в суді апеляційної
інстанції; підготовка процесуальних
документів та представництво
інтересів Замовника в суді касаційної
інстанції; підготовка процесуальних
документів та представництво
інтересів Замовника в органах
виконавчої служби щодо примусового
виконання вироків (рішень) суду;
звернення до правоохоронних органів та
порушення кримінальних справ проти
засновників Дебітора по факту
здійснення засновниками неправомірних
дій та спричинення матеріальної шкоди;
підготовка, погодження та подання всіх
необхідних документів щодо порушення
кримінальних справ; супроводження
слідчих дій; представництво інтересів
Замовника на стадіях досудового та
судового слідства; отримання
обвинувальних вироків суду по
відношенню до винних осіб (в тому числі
рішень щодо відшкодування збитків за
рахунок винних осіб); супроводження
процесу відшкодування збитків в межах
виконавчого провадження щодо
примусового виконання вироків (рішень)
суду за рахунок майна та грошових
коштів винних осіб.

З матеріалів справи слідує, що
Виконавець надавав Замовнику
інформаційні звіти про хід надання
послуг та виконував взяті на себе
зобов'язання щодо підготовки,
погодження та подання всіх необхідних
документів щодо порушення
кримінальних справ, що
підтверджується: електронними
повідомленнями, заявами до
правоохоронних органів та судовими
рішеннями про стягнення коштів на
користь Замовника (копії документів
містяться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, з урахуванням
того, що умовами Договору не
передбачено визначених сторонами
строків надання передбачених п. 2.1.
послуг, з огляду на виконання
Виконавцем умов Договору щодо надання
визначених в п. 2.1. послуг, зважаючи на
те, що між сторонами укладено Договір
про оплатне виконання послуг, а кошти в
розмірі 230 252,08 грн., які Замовник
просить стягнути з Виконавця, отримано
останнім як оплату виконаних за
Договором послуг, то такі кошти набуто
за наявності правової підстави, а тому
не може бути витребувано відповідно до
положень ст. 1212 Цивільного кодексу
України як безпідставно набуте майно.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення грошових коштів в розмірі 230
252,08 грн. є необґрунтованими, за
викладених в первісному позові
підстав.

Щодо заявлених позовних вимог за
зустрічним позовом, то суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

12 квітня 2011 року між сторонами укладено
договір про надання юридичних послуг
№58-LS-1/LT/11 згідно п. 1.1. якого за
Договором Виконавець зобов'язується
надати Замовнику юридичні послуги щодо
представництва інтересів Замовника у
спорах, що виникли: на підставі
договору добровільного страхування
№460 від 04.09.2009p., який укладений між TOB
"Трансфорт-Експедиція" та ВАТ "HACK
"Оранта" щодо стягнення 530 681,15 гривень
страхового відшкодування; на підставі
договорів фінансового лізингу №L1542-12/07
від 14-12-2007p., L1543-12/07 від 14-12-2007p., L2082-03/08 від
14-03-2008p., L2083-03/08 від 14-03-2008p., L2084-03/08 від
14-03-2008p., L2085-03/08 від 14-03-2008p., L2086-03/08 від
14-03-2008p., L2087-03/08 від 14-03-2008р. в судовому та
позасудовому процесі, включаючи
провадження у справі про банкрутство, а
Замовник погоджується прийняти та
оплатити Послуги в порядку, строки та
на умовах, визначених Договором.

Дебітором Замовника є: TOB
"Трансфорт-експедиція" ()
(п. 1.2. Договору).

В квітні 2011 року Замовник, на підставі
рахунку на оплату №140 від 18.04.2011р.,
перерахував на користь Виконавця 230 252,08
грн., як плати за послуги по Договору, що
підтверджується платіжним дорученням
№320447 від 20.04.2011р. і випискою по рахунку.

За п. 2.1. Договору, послуги, зазначені в
п. 1.1. Договору включають: надання
консультацій Замовнику із
законодавства України щодо судового
врегулювання спору, процедури
банкрутства, аналіз комерційних
документів Замовника, інформаційне
забезпечення Замовника, підготовка
позовної заяви (в тому числі про
відшкодування збитку в межах
кримінальних справ) та інших
процесуальних документів; звернення до
компетентного суду з позовною заявою
Замовника, представництво інтересів
Замовника в компетентному суді першої
інстанції; підготовка процесуальних
документів та представництво
інтересів Замовника в суді апеляційної
інстанції; підготовка процесуальних
документів та представництво
інтересів Замовника в суді касаційної
інстанції; підготовка процесуальних
документів та представництво
інтересів Замовника в органах
виконавчої служби щодо примусового
виконання вироків (рішень) суду;
звернення до правоохоронних органів та
порушення кримінальних справ проти
засновників Дебітора по факту
здійснення засновниками неправомірних
дій та спричинення матеріальної шкоди;
підготовка, погодження та подання всіх
необхідних документів щодо порушення
кримінальних справ; супроводження
слідчих дій; представництво інтересів
Замовника на стадіях досудового та
судового слідства; отримання
обвинувальних вироків суду по
відношенню до винних осіб (в тому числі
рішень щодо відшкодування збитків за
рахунок винних осіб); супроводження
процесу відшкодування збитків в межах
виконавчого провадження щодо
примусового виконання вироків (рішень)
суду за рахунок майна та грошових
коштів винних осіб.

Умовами Договору не передбачено
сторонами строків надання Виконавцем
Замовнику визначених в п. 2.1. послуг.

У відповідності до ч. 2 ст. 903 Цивільного
кодексу України у разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Так, з правової конструкції ст. 903
кодексу слідує, що замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо
неможливість виконати договір виникла
з його вини.

Як встановлено судом, Замовник,
користуючись передбаченими п.п. 11.2., 11.3.
Договору правами, повідомив Виконавця
про відмову від послуг останнього та
про розірвання Договору з 13.05.2013р., про
що зазначив у своєму листі №742-04/13 від
09.04.2013р. (копія листа міститься в
справі).

Таким чином, наслідком реалізації
Замовником свого права на відмову від
послуг по Договору є неможливість
надати послуги Виконавцем в їх
кінцевому варіанті, а саме щодо повного
або часткового стягнення дебіторської
заборгованості з TOB
"Трансфорт-експедиція" ().

З урахуванням обставин відмови
Замовника від послуг Виконавця та про
розірвання Договору Замовником в
односторонньому порядку, з чого слідує
неможливість надання послуг
Виконавцем щодо повного або часткового
стягнення дебіторської заборгованості
з TOB "Трансфорт-експедиція" з вини
Замовника, зважаючи на те, що за ст. 903
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо
неможливість виконати договір виникла
з його вини, враховуючи те, що сторони в
Договорі не передбачили того, яким
чином має розраховуватись розумна
плата Виконавця за надані ним послуги,
доведеними, в силу ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, є зустрічні позовні вимоги про
зарахування здійсненої Замовником 230
252,08 грн. плати за Договором на користь
Виконавця в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги за
первісним позовом є необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають, а зустрічні позовні вимоги
є доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 22.10.2013
року у справі №910/9392/13 прийнято з повним
і достовірним встановленням всіх
фактичних обставин, які мають значення
для вирішення даного спору, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" задоволенню
не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва 22.10.2013 року у справі
№910/9392/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 22.10.2013 року у справі №910/9392/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/9392/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран