ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 5017/3541/2012

За позовом: комунального підприємства
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району"

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 29 524,41 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кальницька Н.М.,
довіреність від 07.08.2013р.

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1 -
особисто

СУТЬ СПОРУ: заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-456/13 від
18.12.13р.) про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 22.01.2013 року у
справі №5017/3541/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.12.2012р. порушено
провадження у справі №5017/3541/2012 за
позовом комунального підприємства
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
29 524,41 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.01.2013р. позов комунального
підприємства
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району" - задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2013р.
рішення господарського суду Одеської
області від 22.01.2013р. у справі №5017/3541/2012
залишено без змін.

15.04.2013 р. на виконання вказаного рішення
суду господарським судом Одеської
області був виданий наказ про його
примусове виконання щодо стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь КП „Прибрежно-експлуатаційне
об'єднання Київського району"
заборгованості за договором пайової
участі в сумі 28465,40 грн., пені в сумі 1059,01
грн. і витрат по сплати судового збору в
сумі 1609,50 грн.

18.06.2013 р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області із заявою про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 22.01.2013 р. у справі № 5017/2888/2012 строком
на шість місяців до 31.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.06.2013 р. у справі
№5017/3541/2012 заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду прийнято до
провадження суддею Петровим В.С. та
призначено розгляд заяви в засіданні
суду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.07.2013р. у задоволенні заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 22.01.2013р. по справі №5017/3541/2012
відмовлено.

18.12.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 22.01.2013р. у
справі №5017/3541/2012, яка на підставі
розподілу між суддями за допомогою
системи автоматичного розподілу
передано на розгляд судді
господарського суду Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду від
23.12.2013р. суддею Цісельським О.В..
прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
господарського суду Одеської області
від 29.08.2011 р. по справі №5017/3541/2012 до
свого провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні.

ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 22.01.2013р. за нововиявленими
обставинами підтримує в повному обсязі
та просить суд задовольнити її в
повному обсязі.

Представник позивача проти
задоволення заяви про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 22.01.2013р. за нововиявленими
обставинами не заперечує.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

В обґрунтування поданої заяви ФОП
ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 25.07.2013р. порушено провадження у
справі №916/1946/13 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
комунального підприємства
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району" про визнання
недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.12.2013р. затверджено мирову
угоду від 9 грудня 2013р., укладену між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
комунальним підприємством
"Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району".

Як зазначає заявник, відповідно до
затвердженої судом мирової угоди
договір про пайову участь в утриманні
об'єктів благоустрою від 18.05.2012р. №60,
укладений між ФОП ОСОБА_1 та
комунальним підприємством
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району" визнано недійсним з
моменту укладення, у зв'язку з чим
рішення господарського суду Одеської
області від 22.01.2013р. у справі №5017/3541/2012
підлягає скасуванню, що і стало
підставою для звернення до
господарського суду Одеської області
із даною заявою.

Дослідивши обставини заяви, суд дійшов
висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, з наступних
правових підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За приписами ст.113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5
частини другої статті 112 цього Кодексу,
- з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення, де вона
реєструється з дотриманням порядку,
передбаченого частинами другою,
третьою статті 21 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

До заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами підписана
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Про повернення заяви виноситься
ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Зі змісту ст.1131 ГПК України про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце
розгляду заяви чи подання. Ухвала
надсилається відповідно сторонам у
справі та прокурору, який брав участь у
справі чи подав заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ст.114 ГПК України рішення і
ухвали, що набрали законної сили і
прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення. Заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження. Неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування
рішення;

2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
надсилаються сторонам, прокурору у
п'ятиденний строк з дня їх прийняття.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах. У разі скасування судового
рішення за результатами його перегляду
за нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із змісту абз.1 п.8.3.
Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р.
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" ГПК не
надає господарському суду права
повертати заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
якщо суд вважає, що таких обставин
немає. У цих випадках, з'ясувавши за
результатами розгляду відповідної
заяви в порядку статті 114 ГПК
відсутність нововиявлених обставин,
господарський суд виносить ухвалу про
залишення судового рішення без змін

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС
України № 17 від 26.12. 2011р. "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до вимог ст.33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із змісту мирової угоди
від 09.12.2013р. сторони, що уклали цю мирову
угоду дійшли згоди, що договір №60 про
пайову участь і утриманні об'єктів
благоустрою укладений з порушенням
вимог ч.2 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу
України, а тому на думку сторін є
недійсним з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.12.2013р. у справі №916/1946/13
затверджено вищенаведену мирову угоду,
проте судом при затвердженні мирової
угоди не надано правової оцінки
укладеному між позивачем та
відповідачем договору, та не визнано
його недійсним в порядку ст.ст.215-233
Цивільного кодексу України, у зв'язку з
чим, на думку суду оспорюваний договір
є дійсним.

Як слідує з матеріалів справи вказане
рішення господарського суду у справі
№5017/3541/2012 від 22.01.2013р. залишено без змін
апеляційною інстанцією і набрало
законної сили 21.03.2013р., а касаційному
порядку дана справа не розглядалась.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, та
того, що підстави, якими ФОП ОСОБА_1
обґрунтовує дану заяву - не є
нововиявленими обставинами в
розумінні приписів чинного
Господарського процесуального кодексу
України, а виключний перелік підстав
для скасування рішення господарського
суду міститься в ст.104 ГПК України та в
ст.11110 ГПК України, у зв'язку з чим суд
доходить беззаперечного висновку, що
посилання заявника на визнання
недійсним договору, що укладений між
сторонами у даній справі тягне за собою
підстави для скасування рішення від
22.01.2013р. - не відповідають обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, що є підставою для
відмови ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення господарського
суду Одеської області від 22.01.2013р. по
даній справі та відповідно залишення
вищезазначене рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.33, 43, 86, 112-114
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 22.01.2013р. у справі №5017/3541/2012
за нововиявленими обставинами -
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Одеської області від 22.01.2013р. у справі
№5017/3541/2012 - залишити без змін.

Суддя
Цісельський О.В.