донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.01.2014 р. справа №905/484/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Паніотов К.О. - довіреність від
17.12.2013 року №136від відповідача :не
з'явились розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськна
рішення господарського суду Донецької
області від13.11.2013 року у справі№
905/484/13-г (Суддя: Г.В. Левшина)за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Никтехлізинг»,
м.Миколаївдо відповідачаПублічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь»,
м.Краматорськпростягнення
заборгованості в розмірі 285315 грн. 24
коп., в тому числі: основного боргу в
розмірі 276817 грн. 93 коп. та пені в розмірі
8497 грн. 31 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Никтехлизинг»
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»
заборгованості в сумі 285315 грн. 24 коп., в
тому числі: основного боргу в розмірі
276817 грн. 93 коп. та пені в розмірі 8497 грн.
31 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.11.2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Никтехлізинг»
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Никтехлізинг»
заборгованість в розмірі 285315 грн. 24
коп., в тому числі: основний борг в
розмірі 276817 грн. 93 коп. та пеню в розмірі
8497 грн. 31 коп., витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 5706 грн. 30 коп.

Дане рішення суду мотивоване
обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Донецької області
від 13.11.2013 року у справі № 905/484/13-г
Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадане
рішення та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що суд
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення по справі, та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
зазначає, що оскільки позивачем в
порушення умов п.п. 7.2., 7.3. договору
купівлі-продажу від 05.05.2011 року №15/613 не
надані відповідачу рахунки, сертифікат
якості, накладна, податкова накладна,
останній був позбавлений можливості
вчасно здійснити оплату за отриманий
товар, а тому підстави для стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» заявлених сум
відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.01.2014 року заперечував проти
доводів апеляційної скарги, надав
пояснення аналогічні викладеним у
відзиві на апеляційну скаргу, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове
засідання 15.01.2014 року не з'явився про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційний
господарський суд не звґязаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Никтехлизинг»
(Продавець) та Публічне акціонерне
товариство «Енергомашспецсталь»
(Покупець) 05.05.2011 року уклали договір
купівлі-продажу №15/613 (далі - договір)
(а.с.8-9).

Згідно п. 1.1. договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товар, а Покупець
зобов'язується у відповідності з
умовами цього договору прийняти цей
товар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2. договору
найменування, номенклатура
(асортимент), кількість, якість та інші
характеристики товару, його ціна,
строки та умови передачі зазначаються
в специфікаціях, які є невід'ємними
частинами цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили,
що ціни на товар, який є предметом
даного договору, зазначаються у
специфікаціях.

За умовами п.п. 6.1., 6.2. договору строки та
умови передачі товару зазначаються у
специфікаціях. Датою передачі товару
вважається дата його вручення Покупцю
з додатком пакету документів,
узгоджених в п. 7.2. договору. Факт
передачі товару та документів
оформлюється актом
приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.2. договору Продавець
зобов'язується надати Покупцю
одночасно з товаром наступні
документи: рахунок; сертифікат якості
(паспорт, технічний паспорт, сертифікат
відповідності); накладну (в накладній
обов'язковою є посилання на отримувача
товару); податкову накладну.

Згідно п. 7.3. договору, якщо на момент
передачі товару які-небудь з
документів відсутні, вони повинні бути
надані протягом двох календарних днів
після передачі продукції в
електронному вигляді та протягом п'яти
календарних днів після передачі
продукції в оригінальному вигляді.

Пунктом 7.4. договору сторони визначили,
що у випадку не надання документів
протягом строку, визначеного в п. 7.3.
договору, Продавець сплачує Покупцю
за кожний день прострочки пеню в
розмірі 0,1% від вартості поставленого
без документів товару.

Розділом 10 договору сторони узгодили
умови оплати товару, а саме, оплата
здійснюється Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Продавця в
національній валюті України (п. 10.1.).

Відповідно до п. 10.3. умови оплати -
згідно Специфікації.

За умовами п. 14.2. договору, останній
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору, сторони
підписали та скріпили печатками
специфікації, зокрема 05.06.2012 року №3,
06.02.2012 року №4, 10.02.2012 року №5, 22.02.2012 року
№6, 05.06.2012 року №7, 12.06.2012 року №8 (а.с. 13-17),
в яких визначили найменування
продукції, її кількість, вартість,
строк поставки та умови оплати.

За даними специфікації від 07.12.2011 року
№2 строк поставки товару - до 16 тижнів з
моменту внесення 10% передоплати, 40%
оплата по факту готовності продукції
до відвантаження на складі
постачальника, 50% оплата по факту
поставки протягом 15 банківських днів.

За даними специфікації від 05.06.2012 року
№7 строк поставки товару - 4 тижні з
моменту 50% передоплати, та оплата 50% по
факту поставки на склад Покупця.

Специфікацією від 12.06.2012 року №8
сторони узгодили строк поставки товару
- 11 тижнів з моменту 50% передоплати, та
оплату 50% по факту поставки на склад
Покупця.

Належне виконання позивачем умов
договору щодо поставки товару
підтверджується видатковими
накладними від 01.03.2012 року №3 на суму 59621
грн. 34 коп., в тому числі ПДВ в сумі 9936
грн. 89 коп., від 19.10.2012 року №28 на суму
541654 грн. 68 коп., в тому числі ПДВ в сумі
90275 грн. 78 коп., від 01.08.2012 року №17 на суму
11286 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в сумі 1881
грн. 00 коп., від 09.07.2012 року №11 на суму
220695 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ в сумі
36782 грн. 53 коп., які підписані та
скріплені печатками сторін, та які
містять посилання на договір
купівлі-продажу від 05.05.2011 року №15/613
(а.с. 21-24).

Відповідач частково розрахувався за
поставлений товар, про що свідчать
звіти про дебіторські та кредитні
операції по рахунку (а.с. 33-38), та з
урахуванням відповідних проплат сума
боргу відповідача перед позивачем
склала в розмірі 276817 грн. 93 коп.

Як встановлено колегією суддів та
підтверджується матеріалами справи,
позивач в повному обсязі виконав умови
договору купівлі-продажу від 05.05.2011
року № 15/613, а відповідач умови
відповідного договору щодо оплати
товару в строки, визначені договором та
в повному обсязі, не здійснив.

Частиною 1 статті 193 Господарського
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
Покупець зобов'язаний сплатити
Продавцеві повну ціну переданого
товару після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
законодавством не встановлений інший
строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від
позивача, у відповідача виникло
зобов`язання щодо оплати отриманого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного Кодексу
України Покупець зобов'язаний оплатити
товар за ціною, встановленою у
договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692
Цивільного Кодексу України товар
повинен бути оплаченим після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Статтею 688 Цивільного Кодексу України
на Покупця покладено обов'язок
повідомити Продавця про порушення умов
Договору щодо кількості, асортименту,
якості, комплектності товару в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

Згідно ч.1, 2 ст. 666 Цивільного Кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або
документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що
документи, вказані у п.7.2.договору, були
надані відповідачу разом із товаром,
оскільки поставлений згідно накладних
товар на підставі довіреностей
прийнято уповноваженими особами
відповідача без будь-яких заперечень,
що підтверджується підписами на
відповідних накладних.

Крім того, умовами договору, на
підставі якого заявлений позов, не
передбачена оплата товару виключно за
умов отримання від позивача пакета
документів, що перелічені у п. 7.2
договору.

Також, суду не надано доказів незгоди
відповідача щодо належності виконання
позивачем прийнятих на себе згідно
договору зобов'язань, не надано доказів
відмови від цього товару та прийняття
його у встановленому порядку на
відповідальне зберігання, у зв'язку з
чим суд дійшов висновку, що свої
зобов'язання позивач виконав у
відповідності з умовами договору
купівлі-продажу від 05.05.2011 року № 15/613.

Таким чином, оскільки докази погашення
суми боргу за отриманий товар за
спірним договором матеріали справи не
містять та додатково суду апеляційної
інстанції відповідачем не надані,
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 276817
грн. 93коп. є доведеними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Крім сум основного боргу, позивачем
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі 8497 грн. 31
коп. 76 коп., розрахованої за період з
14.08.2012 року по 01.01.2013 року, з урахуванням
кожної окремої специфікації.

Згідно п. 11.3. договору у випадку
прострочки оплати Покупець сплачує
Продавцю пеню в розмірі 0,1% від
вартості неоплаченого товару за кожний
день прострочки, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
в період прострочки.

За таких підстав, колегія суддів вважає
заявлену до стягнення пеню в розмірі
8497грн. 31коп., розраховану позивачем за
спірний період, такою, що підлягає до
стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення суду
першої інстанції є таким, що повно та
всебічно відповідає нормам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального Кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» на рішення
господарського суду Донецької області
від 13.11.2013 року у справі №905/484/13-г -
залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 13.11.2013 року у
справі №905/484/13-г - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І.
Бойченко

Судді
Г.І.
Діброва

Т.А. Шевкова