ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
Справа № 904/6877/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.-
доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

за участю прокурора Пахучина І.Б.,
посвідчення №014722 від 22.01.2013 року.

Представники сторін:

від відповідача: Кулєш Ю.В., довіреність
№б/н від 23.10.13, представник;

представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Комета" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013р.
у справі №904/6877/13

за позовом Прокурора Тернівського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до Приватного акціонерного товариства
"Комета", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в розмірі 9 568
грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року (суддя Ліпинський О.В.) позовні
вимоги Прокурора Тернівського району
м. Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Криворізької міської ради до
Приватного акціонерного товариства
"Комета", м. Кривий Ріг про стягнення
заборгованості по орендній платі за
землю в розмірі 9 568 грн. 70 коп. -
задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Комета" (50086,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15/оф.113, ) на користь Криворізької
міської ради (50101, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, пл.Радянська,1,
) 9 568 грн. 70 коп.
заборгованості по орендній платі за
землю. Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
Приватне акціонерне товариство
"Комета" звернулось із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги
Приватне акціонерне товариство
"Комета" посилається на те, що суд
стягнув заборгованість з орендної
плати не врахувавши, що актами
документальної планової виїзної
перевірки, складеними Північною
міжрайонною податковою інспекцією не
виявлено наявності заборгованості по
орендній платі. Суд не з'ясував, коли
була проведена зміна нормативної
грошової оцінки, на підставі якого
документу, чи набрав цей документ
законної сили та чи було офіційно
оприлюднена зміна розмірів
нормативної грошової оцінки.

Крім того, апелянт вважає, що позивач
зробив невірний розрахунок орендної
плати, оскільки частково пропустив
строк позовної давності, визначивши
розрахунковий період з 01.09.10р. по 31.12.11
року, в той час, як із позовом звернувся
04.09.13 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.11.2013 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 18.12.2013 року.

18 грудня 2013 року у зв'язку із
неявкою представника відповідача,
розгляд справи було відкладено на 15
січня 2014 року.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду скасувати та відмовити у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу,
представник Криворізької міської ради
просив розглядати справу без участі
представника Криворізької міської
ради, апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Комета" заборгованості по орендній
платі за землю в розмірі 9 568 грн. 70 коп.,
прокурор посилався на те, що відповідач
порушив господарське зобов'язання,
встановлене умовами договору оренди
земельної ділянки від 06.06.2008р. , не
отримавши своєчасно довідку про нову
нормативну грошову оцінку орендованої
земельної ділянки у відповідності до
рішення Криворізької міської ради № 3884
від 14.05.2010 року та вимог Податкового
кодексу, що привело до недоплати
орендної плати.

Судом встановлено, що 06.06.2008р. між
Позивачем (Орендодавцем) та
Відповідачем (Орендарем) укладено
договір оренди земельної ділянки
(надалі - Договір), за умовами якого
Орендодавець на підставі рішення
міської ради від 28.11.2007р. № 2046 надає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
промисловості для розміщення цеху
електронної продукції № 1, яка
знаходиться у Тернівському районі м.
Кривого Рогу площею 0, 8514 га,
кадастровий номер земельної ділянки:
:07:066:0001.

Пунктом 6 Договору передбачено, що
річна орендна плата вноситься
"Орендарем" виключно у грошовій
формі незалежно від результатів
діяльності орендаря у трикратному
розмірі земельного податку, що
встановлюється Законом України "Про
плату за землю", на підставі витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
виконаного Криворізьким міським
управлінням земельних ресурсів, на
рахунок Управління держказначейства у
м. Кривому Розі № 332 5, , у банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Орендна плата вноситься щомісячно
протягом 30-ти календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного місяця.

Строки платежу не є сталими і можуть
змінюватися відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет України"
на поточний рік (п. 9 Договору).

Пунктом 10. Договору сторони погодили,
що розмір нормативної грошової оцінки
не є сталим і змінюється у зв'язку з
проведенням її щорічної індексації та
на підставі інших вимог діючого
законодавства. "Орендар" самостійно
зобов'язується щорічно відповідно до
інформації Держкомзему про коефіцієнт
індексації грошової оцінки земель,
опублікований в засобах масової
інформації, здійснювати індексацію
грошової оцінки земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки від
17.01.2012р. № 1590-р2 збільшилась нормативна
грошова оцінка земельної ділянки, яка є
предметом договору оренди від 06.06.2008
року і становить 885 796, 56 грн. (а.с 22), що у
відповідності до п.10,12 договору не
потребує дій сторін про внесення змін
до цього договору. Оскільки
відповідачем належним чином не
виконувалися умови договору щодо
сплати орендних платежів виходячи з
розміру зміненої нормативно-грошової
оцінки землі, то у останнього виникла
заборгованість за період з червня 2010 по
грудень 2011 в розмірі 11362 грн. 82 коп., а з
урахуванням строку позовної давності
за період з 1.09.2010 року по 31 грудня 2011
року у сумі 9 568 грн. 70 коп.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
оцінку земель" підставою для
проведення оцінки земель (бонітування
ґрунтів, економічної оцінки земель та
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок) є рішення органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно з рішенням №3884 "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу", базова вартість 1 м2
земель міста складає 240,05 гривень за м2.
Застосування базової вартості 1 м2
земель міста буде здійснюватись в три
етапи:

- перший - з 01 червня 2010 року у розмірі 150
грн. за 1 м2;

- термін впровадження другого і
третього етапів будуть розглянуті
міською радою за результатами розвитку
господарського комплексу міста.

В матеріалах справи знаходяться докази
опублікування оголошень про зміну
нормативно-грошової оцінки земель
міста.

Згідно довідки Управління Держкомзему
у м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області 17.01.2012р. № 1590-р2 нормативна
грошова оцінка земельної ділянки, яка є
предметом договору оренди від 06.06.2008
року, становить 885 796, 56 грн. (а.с. 22)

За таких обставин не є обґрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо не
з'ясування судом питання, коли була
проведена зміна нормативної грошової
оцінки, на підставі якого документу, чи
набрав цей документ законної сили та чи
було офіційно оприлюднена зміна
розмірів нормативної грошової оцінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
актом документальної планової виїзної
перевірки, складеним Північною
міжрайонною податковою інспекцією не
виявлено наявності заборгованості по
орендній платі, не може свідчити про
відсутність заборгованості, оскільки
відповідно до ст. 24 Закону України «
Про оренду землі» орендна плата за
земельні ділянки державної та
комунальної власності є
загальнодержавним обов'язковим
платежем, який самостійно обчислюється
платником орендної плати на підставі
договору оренди, обчислена орендна
плата декларується шляхом подання
платником відповідному органу
державної податкової служби за місцем
знаходження земельної ділянки
податкової декларації на поточний рік
за формою, встановленою центральним
податковим органом.

Оскільки відповідач обчислював і
декларував орендну плату без
урахування зміненого розміру
нормативної грошової оцінки, а акт
перевірки складений на підставі
задекларованих саме відповідачем
даних про розмір земельного податку,
то відсутність у акті виявлених
порушень сплати земельного податку не
свідчить про належне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором оренди в частині
самостійного обчислення та сплати
орендної плати, виходячи із нового
розміру нормативної грошової оцінки
земельної ділянки.

Як роз'яснено у п.3.4.8 Рекомендацій
Президії ВГСУ від 02.02.2010 року № 04-06/15
«Про практику застосування
господарськими судами земельного
законодавства» доводи про наявність
заборгованості мають підтверджуватися
належними доказами.

Відповідно розрахунку управління
земельних ресурсів, та розрахунку
державного податкового інспектора
управління оподаткування юридичних
осіб, за відповідачем обліковується
заборгованість за користування
земельною ділянкою за період з червня
2010 року по 31 грудня 2011 року у сумі 11 362,82
грн.(а.с. 20,21)

За таких обставин заборгованість
відповідача підтверджується
розрахунками різниці плати за землю,
виконаними управлінням земельних
ресурсів виконкому міської ради та
Криворізькою Північною міжрайонною
державною податковою інспекцією.

Доводи апеляційної скарги, про
порушення строку позовної давності,
колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор просив стягнути
заборгованість з орендної плати за
період з 1 вересня 2010 року по 31 грудня
2011 року, в той час як із позовом
звернувся 4.09.2013 року, тому на думку
відповідача, період заборгованості з
урахуванням трирічного строку
позовної давності необхідно
обчислювати з 4 вересня 2010 року, а не з 1
вересня 2010 року.

Проте, відповідно до Договору оренди,
орендна плата є періодичним платежем,
який сплачується щомісячно, тому суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
заборгованість починаючи з 1 вересня 2010
року.

Інші доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, не приймаються
судом апеляційної інстанції до уваги,
оскільки не спростовують висновків
суду першої інстанції, а лише
зводяться до переоцінки досліджених
господарським судом доказів та
встановлених обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції
при вирішенні даної справи правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, прийняв законне
та обґрунтоване рішення, тому судове
рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103
ГПК України підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Комета»-
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31
жовтня 2013 року у справі № 904/6877/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 16.01.2014 року.

Головуючий суддя:
О.В.Березкіна

Судді:
О.Г.Іванов

І.М. Подобєд