ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/3802/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілф», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОК - Крим», м.
Сімферополь

про стягнення 748 099,43 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Черичка С.Є., довіреність
№ 12 від 01.02.2013, представник.

Від відповідача - Герасименко Н.А.,
довіреність від27.08.2012, представник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стілф» звернулось
до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОК - Крим» про
стягнення суми заборгованості за п. 12.6.
Договору у розмірі 748 099,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконував
зобов'язання за договором субпідряду №
СИ/СТ - 49 від 18.10.2012, а тому останній був
розірваний, у зв'язку з чим позивач
просить стягнути з відповідача кошти
за вказаним договором, на суму яких не
були виконані роботи.

13.01.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОК - Крим» до суду
надійшло клопотання про призначення
судової комплексної експертизи, у якій
відповідач просить призначити
будівельно - технічну експертизу і
доручити її проведення ПП «Крим Суд
Експерт» (судовий експерт Клименко І.В.)
та перед експертом поставити наступні
питання: 1. Чи виконувались будівельні
роботи на об'єкті будівництва
«Будівництво торгового центру
«кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі» за договором
субпідряду СИ/СТ - 49 від 18.10.2012
субпідрядником ТОВ «ВОК - Крим»?

2. У разі якщо виконувались роботи
визначити які роботи та їх вартість.

Проведення економічної експертизи
доручити ТОВ «Інститут експертних
досліджень» (судовий експерт Такулов
З.Н.) перед експертом поставити
наступні питання:

1. На яку суму первинними
бухгалтерськими документами
підтверджується виконання
відповідачем будівельних робіт по
договору СИ/СТ - 49 від 18.10.2012 за об'єктом
«Будівництво торгового центру
«кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі»?;

2. На яку суму первинними
бухгалтерськими документами
підтверджується придбання та оплата
відповідачем матеріалів, робіт послуг,
що були використані під час
будівельних робіт по договору № СИ/СТ -
49 від 18.10.2012 за об'єктом «Будівництво
торгового центру «кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі»?

3. Як відображені у бухгалтерському
обліку відповідача проведення
будівельних робіт по договору № СИ/СТ -
49 від 18.10.2012 за об'єктом «Будівництво
торгового центру «кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі»?

4. На яку суму первинними
бухгалтерським документами
підтверджується оплата позивачем
будівельних робіт по договору № СИ/СТ -
49 від 18.10.2012 за об'єктом «Будівництво
торгового центру «кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі»?

5. Як відображені у бухгалтерському
обліку позивача проведення
будівельних робіт по договору № СИ/СТ -
49 від 18.10.2012 за об'єктом «Будівництво
торгового центру «кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі»?

6. Як відображені у бухгалтерському
обліку позивача проведення
будівельних робіт за об'єктом
«Будівництво торгового центру
«кемпінгу», комплексу
автотехобслуговування з виділенням
другої черги будівництва
торговельного центру по вул. Київській
189-191 в м. Сімферополі»?

Клопотання обґрунтоване тим, що
відповідач не погоджується із сумою
позову, оскільки вважає, що з наявних в
матеріалах справи документів не
можливо визначити вірну
заборгованість. Крім того, відповідач
зазначає, що виконав роботи.

Позивач проти задоволення клопотання
про призначення судової експертизи
заперечує, оскільки вважає, що роботи
виконувалися, але який саме об'єм був
виконаний, зараз визначити неможливо,
оскільки спірний об'єкт знаходиться на
стадії введення в експлуатацію. Крім
того, вважає, що питання щодо
бухгалтерського обліку не стосується
справи, всі первинні документи наявні в
матеріалах справи і визначити
поставлені питання можна з даних
документів простим арифметичним
підрахунком, який міститься в
матеріалах справи та вважає, що
відповідач навмисно затягує розгляд
справи.

У розрахунку в позовній заяві позивач
визначив, що сума заборгованості
становить: 2 849 570,97 грн. (сума сплачених
позивачем коштів за договором на
користь відповідача) - 2 063 926,42 грн.
(вартість виконаних робіт) - 37 545,12 грн.
(вартість поставлених відповідачем
матеріалів) = 748 099,43 грн. На
підтвердження чого позивач
посилається на акти виконаних робіт,
банківські виписки, на підтвердження
сплачених позивачем відповідачу
коштів, та прибуткову накладну на
поставлення матеріалів на будівельний
майданчик.

Відповідач, в свою чергу вказує на те,
що заборгованість існує перед
позивачем, але не в заявленому останнім
розмірі в підтвердження чого,
посилається на наступні документи:
договірна ціна, підсумкова відомість,
локальний кошторис 2-1-1, локальний
кошторис 2-1-2, локальний кошторис 2-1-3,
локальний кошторис 2-1-4, локальний
кошторис 2-1-5, локальний кошторис 2-1-6,
локальний кошторис 2-1-7, локальний
кошторис 2-1-8, локальний кошторис 2-1-8,
локальний кошторис 2-1-9, локальний
кошторис 2-1-10, локальний кошторис 2-1-11,
загальновиробничі витрати на
будівництво, зведений кошторисний
розрахунок, акт прийому виконання
робіт (КБ).

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 2 Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., відповідно
до статті 1 Закону судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Відповідно до абз. 2-3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що документи надані
сторонами, містять різні відомості про
вартість та обсяги, виконаних
відповідачем робіт по договору
субпідряду, незгоду відповідача з
розрахунком суми позову, суд вважає, що
для вирішення питань: чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача перед
позивачем, який перелік та об'єми
будівельних робіт виконанні
відповідачем по спірному договору та
для визначення фактичного об'єму
виконаних робіт, потрібні спеціальні
знання.

У зв'язку з викладеним, у справі
необхідно призначити комплексну
судову будівельно-технічну та
економічну експертизу.

Відповідачем заявлено клопотання про
доручення проведення комплексної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи, судовим
експертам: Клименко Ірині Віленівні
(свідоцтво Міністерства юстиції
України № 1212, 10. інженерно-технічна
експертиза) та Такулову Зауру
Миколайовичу (свідоцтво Міністерства
юстиції України № 1551, 11. економічна
експертиза).

Відповідно до п. 23 абз. 3-5 пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи. У разі
відмови чи ухилення заінтересованої
сторони або сторони, зобов'язаної
ухвалою господарського суду, від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, суд може
запропонувати іншій стороні оплатити
ці витрати, а за відсутності і її згоди
та за неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів. Аналогічним
чином суд має діяти в разі повернення
матеріалів справи з експертної
установи через несплату вартості
експертизи. Після закінчення розгляду
справи витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи відсутність з боку позивача
заперечень або пропозицій щодо інших
експертів або експертних установ, суд
вважає можливим доручити проведення
експертизи по цій справі судовим
експертам запропонованим
відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне: задовольнити клопотання
відповідача про призначення
комплексної судової експертизи; за
власною ініціативою поставити перед
експертами питання які необхідно
вирішити; витрати, пов'язані з
проведенням експертизи покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну
судову будівельно-технічну та
економічну експертизу, проведення якої
доручити судовим експертам: Клименко
Ірині Віленівні (свідоцтво
Міністерства юстиції України № 1212, 10.
інженерно-технічна експертиза) та
Такулову Зауру Миколайовичу (свідоцтво
Міністерства юстиції України № 1551, 11.
економічна експертиза ).

2. На вирішення судового експерта
Клименко Ірини Віленівни поставити
наступні питання:

- який перелік та об'єми
будівельних робіт з будівництва
об'єкту торговельного центру по вул.
Київська, 189-191 в м. Сімферополь,
виконані Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВОК-Крим» по
договору субпідряду СИ/СТ-49 від
18.10.2012р.?;

- яка вартість фактично виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВОК-Крим» по
договору субпідряду СИ/СТ-49 від 18.10.2012р.
робіт на об'єкті - торговельний центр по
вул. Київська, 189-191 в м. Сімферополь?

3. На вирішення судового експерта
Такулова Зауру Миколайовичу поставити
наступні питання:

- чи існує у Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОК-Крим»
заборгованість по договору субпідряду
СИ/СТ-49 від 18.10.2012р. перед Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілф»,
якщо так, то в якій сумі?

- чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілф» розмір
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОК-Крим» по
договору субпідряду СИ/СТ-49 від 18.10.2012р.?

4. Обов'язок по оплаті вартості
судової експертизи покласти на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОК-Крим».

Попередити судових експертів про
кримінальну відповідальність по ст. 384,
385 КК України за надання завідомо
неправдивого висновку і відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу суду,
надавати експертам документи та
інформацію, необхідні для проведення
експертизи.

Зобов'язати експертів надіслати копії
експертного висновку сторонам по
справі.

Після провадження експертизи
матеріали справи повернути до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з висновком
експертизи.

Суддя
С.О.
Лукачов