ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/2741/13
Провадження №28/913/2741/13
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост», м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл»,
с.Сабівка Слов'яносербського району
про стягнення 493300 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської
області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання
у засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
493300 грн. 00 коп. грошових коштів.
При зверненні з даним позовом до суду,
позивачем було подано клопотання від
07.10.2013 № 206-13 про відстрочку сплати
судового збору.
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 10.10.2013 було
порушено провадження у справі та
справу призначено до розгляду на 24.10.2013;
клопотання позивача про відстрочку
сплати судового збору було судом
задоволено, сплата судового збору
відстрочена до 24.10.2013.
В зв'язку з лікарняним судді Паляниці
Ю.О. 13.01.2014 був проведений повторний
автоматичний розподіл в
автоматизованій системі
документообігу суду у відповідності до
вимог ст.2-1 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим дана справа передана на
розгляд судді Косенко Т.В.
У відповідності до п.п.3.8. п.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі зміни складу суду розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
17.12.2013 від позивача надійшло
клопотання № 216-13 від 10.12.2013, в якому
представник позивача - ліквідатор
Шевцов Є.В. просить провести слухання
справи призначене на 17.12.2013 без його
участі, у зв'язку з зайнятістю в цей час
в іншому судовому процесі
господарського суду Дніпропетровської
26.12.2013 від позивача також надійшло
клопотання № 246-13 від 23.12.2013, в якому
представник позивача - ліквідатор
Шевцов Є.В. просить провести слухання
справи призначене на 14.01.2014 без його
Відповідач участі свого повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень: №
неявки суду не повідомив.
Ухвалами від 26.11.2013 та 17.12.2013 явка
сторін, зокрема, повноважного
представника позивача в судове
засідання, визнана судом обов'язковою.

Ухвалами господарського суду
Луганської області від 10.10.2013, 24.10.2013,
12.11.2013, 26.11.2013, 17.12.2013 суд зобов'язав
позивача надати матеріали необхідні
для розгляду справи, а саме: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень;
докази сплати судового збору у сумі 9866
грн. (оригінал платіжного доручення,
квитанції); оригінали наданих до позову
документів - для огляду суду, належні
копії, придатні до читання - до
матеріалів справи; витяги (розширений
та вибірковий) на позивача з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - станом на
дату слухання; відомості щодо
продовження ліквідаційної процедури
підприємства позивача після 29.07.2013
(ухвали господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№ 904/617/13-г); первинні
документи, що підтверджують
заборгованість позивача; письмові
пояснення, в силу яких норм ЦК України
та ГК України виникли правовідносини
сторін; письмове пояснення дати
виникнення заборгованості; письмове
пояснення, з чого саме в фінансових
документах позивача вбачається
заборгованість саме відповідача з
посиланням на конкретний документ та
конкретний рядок в цих документах;
провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому вказати
суму боргу, підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення у
належній формі надати господарському
суду; при наявності - докази часткового
або повного погашення боргу
відповідачем (оригінали для огляду,
належні копії до справи).

Позивач явку повноважного
представника в жодне судове засідання
не забезпечив, вимоги викладені в
ухвалах суду не виконав, документи
витребуванні судом не надав.

Ухвалами господарського суду
Луганської області від 10.10.2013, 24.10.2013,
12.11.2013, 26.11.2013, 17.12.2013 сплату судового
збору у сумі 9866 грн. 00 коп. було
відстрочено до 24.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013,
17.12.2013, 14.01.2014 відповідно, але позивач
вказану сплату так і не здійснив.

Відповідно до п.п.3.2., п.п.3.3. п.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом
було відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, закінчився, а
таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку
з виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст.81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування п.5 ч.1
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку ст.38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що вказані обставини
перешкоджають повному та всебічному
розгляду справи по суті, у зв'язку з чим
слід залишити позов без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п.4 і 5 ч.2 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Питання стосовно судового збору судом
не вирішується, оскільки позивачем при
зверненні з позовом до суду, не було
сплачено судовий збір.

Також суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл» про
стягнення 493300 грн. 00 коп., залишити без
розгляду.

Суддя
Т.В.Косенко