КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа№ 925/1344/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Хрипуна О.О.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від прокуратури: не з'явились

від позивача: не
з'явились

від відповідача-1: Житнікова Т.А.,
дов. № 31-01-21 від

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від ПАТ «Фідокомбанк» Запорожцев В.В.,
дов. б/н від 05.08.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного
підприємства „Мажар-2" в особі

ліквідатора
Хайло М.В., Публічного

акціонерного
товариства „Фідокомбанк" та
Черкаської

міської ради

на рішення Господарського
суду Черкаської області

від 23.10.2013 р.

у справі № 925/1344/13 (суддя
Єфіменко В.В.)

за позовом прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в

особі Черкаської
обласної державної адміністрації

до 1) Черкаської
міської ради

2) Приватного
підприємства "Мажар-2"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1)
Державна інспекція сільського
господарства в

Черкаській
області

2) Публічне
акціонерне товариство "Черкаський

приладобудівний
завод"

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідачів Публічне
акціонерне товариство „Фідокомбанк"

про визнання
незаконним рішення та повернення

земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурора міста Черкаси в інтересах
держави в особі Черкаської обласної
державної адміністрації звернувся до
Господарського суду Черкаської
обласної з позовом до Черкаської
міської ради та Приватного
підприємства "Мажар-2", в якому просив:

- визнати незаконним рішення
Черкаської міської ради від 31.03.2011 №
2-383 "Про надання приватному
підприємству "Мажар-2" земельної
ділянки в оренду по вул. 30- річчя
Перемоги, 5/1", нормативна грошова оцінка
якої складає 353521,68 грн.;

- зобов'язати Приватне підприємство
"Мажар-2" повернути земельну ділянку по
вул. 30-річчя Перемоги, 5/1, площею 1517,0 мІ,
нормативна грошова оцінка якої складає
353521,68 грн., у власність держави в особі
Черкаської обласної державної
адміністрації.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані
тим, що Публічне акціонерне товариство
(далі - ПАТ) "Черкаський приладобудівний
завод" засновано за рішенням Фонду
державного майна України шляхом
перетворення державного підприємства
Черкаський приладобувний завод у
відкрите акціонерне товариство (далі -
ВАТ). Частка державної власності у
Статутному фонді ПАТ (до 29.04.2011р.)
"Черкаський приладобудівний завод"
складає 99,46%.

Земля, на якій розташовано завод є
державною власністю відповідно до
положень ст.84 Земельного кодексу (далі -
ЗК) України. Розпорядником державної
землі є Черкаська обласна державна
адміністрація.

Черкаська міська рада 31.03.2011р. за № 2-383
прийняла незаконне рішення про надання
приватному підприємству "Мажар-2" в
оренду земельної ділянки площею 1517
кв.м. із державних земель, на яких
розташовано державний завод з мотивів
придбання відповідачем-2 10.01.2008 у
власність об?єктів нерухомості
(будівля котельні, теплиця та частина
замощення), які розташовані на
території заводу.

Також прокурор посилається на те, що
завод не давав згоди на вилучення
земельної ділянки площею 1517,0 кв.м. та
визначення її меж, проект землевідводу
у встановленому порядку не розроблявся
та не погоджувався. Отже у ПП "Мажар-2"
немає правової підстави для
користування земельною ділянкою
площею 1517,0 кв.м. - зареєстрованою у
встановленому порядку договору оренди
землі.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним рішенням
Черкаської міської ради від 31.03.2011 № 2-383
"Про надання приватному підприємству
"Мажар-2" земельної ділянки в оренду по
вул. 30-річчя Перемоги, 5/1", нормативна
грошова оцінка якої складає 353521,68 грн.
Стягнуто 1147 грн. судового збору з
Черкаської міської ради із
зарахуванням до державного бюджету
України. Зобов'язано Приватне
підприємство "Мажар-2" повернути
земельну ділянку нормативна грошова
оцінка якої складає 353521,68 грн., у
власність держави в особі Черкаської
обласної державної
адміністрації.Стягнуто 7070 грн. 43 коп.
судового збору з приватного
підприємства "Мажар-2" із зарахуванням
до державного бюджету України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Приватне підприємство „Мажар-2" в особі
ліквідатора Хайло М.В. звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Публічне акціонерне товариство
„Фідокомбанк" теж звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013р. сформовано для розгляду
апеляційних скарг склад колегії суддів
для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р. у
справі № 925/1344/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.
апеляційні скарги Приватного
підприємства „Мажар-2" в особі
ліквідатора Хайло М.В. та Публічного
акціонерного товариства „Фідокомбанк"
прийнято до провадження та розгляд
справи призначено на 16.12.2013р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 р. у
справі № 925/1344/13 було змінено склад
колегії суддів та передано справу для
здійснення апеляційного провадження
колегії у складі: головуючого судді
Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Хрипун
О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 р. у
справі № 925/1344/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Хрипун О.О.
апеляційні скарги Приватного
підприємства „Мажар-2" в особі
ліквідатора Хайло М.В. та Публічного
акціонерного товариства „Фідокомбанк"
прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 р. у
справі № 925/1344/13 було виправлено описку
в ухвалі Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 р. у
справі № 925/1344/13 відкладено розгляд
справи на 13.01.2013р.

09.01.2014р. Черкаська міська рада
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
09.01.2014р. передано апеляційну скаргу
Черкаської міської ради для розгляду
головуючому судді Мартюк А.І.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад колегії
суддів для здійснення апеляційного
провадження колегії у складі:
головуючий суддя Мартюк А.І., судді:
Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 р. у
справі № 925/1344/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя Мартюк А.І.,
судді: Зубець Л.П., Хрипун О.О.
апеляційну скаргу Черкаської міської
ради прийнято до провадження.

В судовому засіданні 13.01.2013р.
представник Публічного акціонерного
товариства „Фідокомбанк" заявив усне
клопотання, яким просить суд залучити
його в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідачів.

Клопотання ПАТ „Фідокомбанк" підлягає
задоволенню, оскільки зазначений спір
стосується його прав та обв'язків, так
як за Кредитними договорами між Банком
та відповідачем 2, було укладено
Договір іпотеки (з юридичною особою) №
010-05/768 іп 1 від 30.03.2009р., посвідчений
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за № 1093.
Згідно п. 1.2. Договору іпотеки предметом
іпотеки є нежитлова будівля -
адміністративна будівля, заг. площею
909,5 кв.м., літера № за планом земельної
ділянки Б-11, що знаходяться за адресою:
м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 5/1.
Пунктом 1.2.1. Договору іпотеки
зазначено, що земельна ділянка площею
2459 кв.м., на якій розташований предмет
іпотеки, знаходиться в користуванні ПП
«Мажар-2» на підставі договору оренди
землі, що укладено між ПП «Мажар-2» та
Черкаською міською радою 22.02.2006р., що
зареєстровано у Черкаський
регіональній філії LG «Центр ДЗК при
Держкомземі України» 11 березня 2006р. за
№ 18. В разі набуття ПП «Мажар- 2»
під час дії Договору іпотеки права
власності на земельну ділянку, на якій
розташований предмет іпотеки, така
земельна ділянка стає частиною
предмета іпотеки. На строк дії договору
іпотеки предмет іпотеки залишається у
володінні Банку (п.1.4.), який, керуючись
ст.. 5 договору іпотеки та ч. 6 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду.

Представник відповідача-1 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити та
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13.

Представник Публічного акціонерного
товариства „Фідокомбанк" підтримав
доводи апеляційної скарги, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити та
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13.

Представники прокуратури, позивача та
третіх осіб на стороні позивача у
судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи та без
участі представників прокуратури,
позивача та третіх осіб на стороні
позивача.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідача-1 та Публічного
акціонерного товариства
„Фідокомбанк", дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Згідно зі ст. 13 Конституції України
земля є об'єктом права власності
Українського народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.

В п.12 перехідних положень Земельного
кодексу України вказано, що до
розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, та
земель, на яких розташовані державні, в
тому числі казенні підприємства,
господарські товариства, у статутних
фондах яких державі належать частки
(акції, паї), об'єкти незавершеного
будівництва та законсервовані об'єкти,
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону. Набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

В ст. 123 Земельного кодексу України
передбачено, що надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування. Рішення зазначених
органів приймається на підставі
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у разі: зміни
цільового призначення земельних
ділянок відповідно до закону; надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості). Надання у користування
земельної ділянки, межі якої
встановлені в натурі (на місцевості),
без зміни її цільового призначення
здійснюється на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного
кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської Ради народних депутатів від
26.06.1998 № 492 "Про інвентаризацію земель
підприємств, організацій і установ та
надання права користування земельними
ділянками при переході права власності
на будівлі і споруди" Державному
підприємству "Черкаський
приладобудівний завод", що знаходиться
по вул. 30-річчя перемоги, 5/1 м. Черкаси
було надано в постійне користування
26,3438 га земель, з них 1,4864 га під
адміністративною будівлею (землі
громадської забудови); 21,9710 га під
промисловою зоною (землі забудовані
промисловими об'єктами); 1,1718 га під
підпорядкованою державною пожежною
частиною №9 по охороні Соснівського
району (землі громадської забудови); 1,714
га під гуртожитками (землі житлової
забудови).

Згідно п.1.2. статуту ПАТ "Черкаський
приладобудівний завод" (нова редакція),
зареєстрованого 29.04.2011 - Публічне
акціонерне товариство "Черкаський
приладобудівний завод" є новим
найменуванням відкритого акціонерного
товариства "Черкаський
приладобудівний завод" відповідно до
Закону України "Про акціонерні
товариства", заснованого за рішенням
Фонду державного майна України (наказ
40-AT від 11.09.1998р.), шляхом перетворення
державного підприємства Черкаський
приладобудівний завод у відкрите
акціонерне товариство відповідно до
Закону України "Про господарські
товариства" та Порядку перетворення у
процесі приватизації державних,
орендних підприємств і підприємств із
змішаною формою власності у відкриті
акціонерні товариства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.09.96р.

Згідно нотаріально засвідченого
договору купівлі-продажу від 10.01.2008р.,
укладеного між ПП "Ангарремсервіс" та
ПП "Мажар-2", останній набув у власність
нежитлову будівлю теплиці, частину
замощення та огорожі, що знаходиться по
вул. 30 років Перемоги, 5/1 (а.с.29).

Відповідно до довідки Управління
земельних ресурсів у м. Черкаси від
21.04.2008 № 2352-25-01 земельна ділянка за
адресою вул. 30 років Перемоги, 5/1, на час
звернення ПП "Мажар-2" до відповідача-1
за виділенням землі, належала до земель
промисловості та обліковувалась за ВАТ
"Черкаський приладобудівний завод".

Згідно ч. 1,2 ст. 120 Земельного кодексу
України (в редакції на момент
виникнення правовідносин) У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України «Про оренду землі» (в
редакції на момент прийняття спірного
рішення) до розмежування відповідно до
Закону земель державної і комунальної
власності орендодавцями земельних
ділянок у межах населених пунктів, крім
земель, переданих у приватну власність,
є відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади в
межах повноважень, визначених
Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу
України держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

В ч.1 ст. 10 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні"
до виключної компетенції міських рад
відносяться питання, які вирішуються
виключно на пленарних засіданнях
міської ради, зокрема, вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

В ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Згідно зі ст. 122 Земельного кодексу
України сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі (ч.1 ст. 6 Закону
України „Про оренду землі").

У відповідності до ст. 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Наведене свідчить про те, що
передумовою для визнання недійсним
акта (рішення) є невідповідність його
вимогам законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт, порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Згідно з п.„а" ч.1 ст. 141, ч.ч.1, 3 ст. 142
Земельного кодексу України підставою
припинення права користування
земельною ділянкою є добровільна
відмова від права користування
земельною ділянкою. Припинення права
власності на земельну ділянку у разі
добровільної відмови власника землі на
користь держави або територіальної
громади здійснюється за його заявою до
відповідного органу. Припинення права
постійного користування земельною
ділянкою у разі добровільної відмови
землекористувача здійснюється за його
заявою до власника земельної ділянки.

У відповідності до ст. 149 Земельного
кодексу України земельні ділянки,
надані у постійне користування із
земель державної та комунальної
власності, можуть вилучатися для
суспільних та інших потреб за рішенням
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування. Вилучення
земельних ділянок провадиться за
згодою землекористувачів на підставі
рішень Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих державних
адміністрацій, сільських, селищних,
міських рад відповідно до їх
повноважень.

ВАТ "Черкаський приладобудівний завод"
листом від 06.02.2009 № 50-28 відмовив у
наданні ПП "Мажар-2" згоди на припинення
права користування земельною ділянкою
(а.с.30).

Рішенням Господарського суду
Черкаського області від 14.05.2009р. у
справі № 04/974 визнано недійсною відмову
ВАТ "Черкаський приладобудівний завод"
у наданні згоди ПП «Мажар-2» на
вилучення з користування ВАТ
"Черкаський приладобудівний завод"
земельної ділянки площею 3520 кв.м. за
адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя
Перемони, 5/1, 5/18 під будівлі котельні,
теплиці, замощення, що належать ПП
«Мажар-2» та земельні ділянки для
обслуговування зазначених будівль.

Рішенням Черкаської міської ради від
31.03.2011 № 2-383 "Про надання приватному
підприємству "Мажар-2" земельної
ділянки в оренду по вул. 30-річчя
Перемоги, 5/1" - ПП "Мажар-2" надано в
користування земельну ділянку площею
1517 м2 по вул. 30 років Перемоги, 5/1 строком
на 49 років під нежитлову будівлю
теплиці за рахунок землекористування
ДП "Черкаський приладобудівний завод".

Пунктом 8 вказаного рішення ДП
"Черкаський приладобудівний завод"
припинено право користування
земельною ділянкою площею 1517 м2, по вул.
30 років Перемоги, 5/1.

Для прийняття оскаржуваного рішення
була надана технічна документація із
землеустрою щодо складання документа,
що посвідчує право на земельну ділянку
з позитивним висновком державної
земельної експертизи, яка здійснена
Черкаським обласним головним
управлінням земельних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Мажар-2» придбав нежитлову будівлю за
адресою вул. 30 - річчя Перемоги, м.
Черкаси, відповідно договору
купівлі-продажу від 10.01.2008р., тобто в
межах населеного пункту м. Черкаси.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що відповідач-1 при
прийнятті оскаржуваного рішення діяв в
межах своїх повноважень в порядку
визначеному законом, підстав для
визнання незаконним рішення
Черкаської міської ради від 31.03.2011 № 2-383
"Про надання приватному підприємству
"Мажар-2" земельної ділянки в оренду по
вул. 30-річчя Перемоги, 5/1" - ПП "Мажар-2"
надано в користування земельну ділянку
площею 1517 м2 по вул. 30 років Перемоги, 5/1
строком на 49 років під нежитлову
будівлю теплиці за рахунок
землекористування ДП "Черкаський
приладобудівний завод" не вбачається.

Оскільки відповідач-2 користується
спірною земельною ділянкою на законних
підставах, позовні вимоги про
повернення земельної ділянки є
похідними від вимог про визнання
недійсним рішення про надання
земельної ділянки в користування,
позов в цій частині також не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов не правомірного
висновку щодо задоволення позовних
вимог та вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
Приватного підприємства „Мажар-2" в
особі ліквідатора Хайло М.В.,
Публічного акціонерного товариства
„Фідокомбанк" та Черкаської міської
ради є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а рішення Господарського
суду Черкаської області від 23.10.2013р. у
справі № 925/1344/13 не відповідає вимогам
чинного законодавства, фактичним
обставинам і матеріалам справи та
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство
„Фідокомбанк".

2) Апеляційні скарги Приватного
підприємства „Мажар-2" в особі
ліквідатора Хайло М.В., Публічного
акціонерного товариства „Фідокомбанк"
та Черкаської міської ради
задовольнити.

3) Рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.10.2013р. у справі
№ 925/1344/13 скасувати.

4) Прийняти нове рішення.

5) В позові відмовити повністю.

6) Матеріали справи № 925/1344/13 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

7) Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

О.О. Хрипун