донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.01.2014 справа №908/3527/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі:
Склярук С.І.за участю представників
сторін:
від боржника:не з'явивсявід
скаржника:не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіна постанову
господарського суду від Запорізької
області 26.11.2013р.у справі№ 908/3527/13 /суддя
Юлдашев О.О./за заявою
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю «Аммор»
м.Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на постанову господарського
суду Запорізької області від 26.11.2013р. у
справі № 908/3527/13 за заявою боржника ТОВ
«Аммор» м. Запоріжжя про визнання його
банкрутом, порушеної на підставі ст. 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі-Закон).

В апеляційній скарзі ДПІ просить
постанову суду скасувати та припинити
провадження у справі про банкрутство №
908/3527/13. В обґрунтування доводів апелянт
посилається про прийняття
господарським судом оскаржуваної
постанови з порушенням норм ст.ст. 104, 105,
110, ч.1 ст.111 ЦК України в частині
неповідомлення можливого кредитора -
ДПІ у Подільському районі м. Києва та
порушення вимог ст. 60 ГК України, пп. 78.1.7
ст. 78, п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу
України щодо не проведення податкової
перевірки платника податків.

Також апелянт вказує про наявність у
боржника заборгованості перед ДПІ, а
саме: постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.12.2012р. у справі №2а-15705/12/2670 було
стягнуто на користь ДПІ податковий
борг з ПДВ та з податку на прибуток на
загальну суму 528 324,34грн. Крім того,
постановою від 06.09.2013р. у справі
№808/3161/13-а Запорізькій окружний
адміністративний суд стягнув з ТОВ
«Аммор» на користь ДПІ у Подільському
районі м. Києва 400 000грн.

Ухвалою від 18.12.2013р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

Від ТОВ «Аммор» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а постанову суду від 26.11.2013р.
залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

Ухвалою від 01.11.2013р. господарський суд
Запорізької області прийняв заяву
боржника ТОВ «Аммор» про порушення
справи про банкрутство та призначив її
до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 08.11.2013р. суд порушив справу
про банкрутство за заявою боржника ТОВ
«Аммор» на підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 26.11.2013р. судом визнано
боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Алексєєва О.Г.

Постанова суду мотивована тим, що
згідно протоколу № 1 від 10.07.2013р.
загальних зборів учасників ТОВ «Аммор»
вирішено припинити підприємницьку
діяльність підприємства та створити
ліквідаційну комісію у складі голови
комісії Алексєєва О.Г.; в Бюлетені
державної реєстрації № 254 (19) від
18.07.2013р. здійснено публікацію про
припинення юридичної особи. В ході
проведення ліквідаційної процедури
було встановлено, що сума
кредиторських грошових вимог складає 81
900грн., гроші та дебіторська
заборгованість відсутні.
Заборгованість перед Пенсійним фондом
України, бюджетом та страховим внескам
відсутня. Також відсутня
заборгованість з виплати заробітної
плати та вихідної допомоги працівникам
боржника, з виплат по відшкодуванню
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, а
також з виплати авторської винагороди.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що у боржника тяжке
матеріальне становище, вартості майна
боржника та грошових коштів
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів. Тому визнав ТОВ «Аммор»
банкрутом та ліквідатором
господарський суд призначив голову
ліквідаційної комісії Алексєєва О.Г.

Дослідивши матеріали справи та
підстави порушення провадження у
справі за ст. 95 Закону, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону якщо
вартості майна боржника - юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про
ліквідацію, недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи. Обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники
юридичної особи, суд або орган, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, зобов'язані протягом
трьох робочих днів з дати прийняття
рішення письмово повідомити орган, що
здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття
рішення засновників (учасників)
юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
(ч. 2 ст. 105 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
10.07.2013р. загальними зборами учасників
боржника (протокол № 1) прийнято
рішення про припинення діяльності ТОВ
«Аммор» шляхом ліквідації з
покладанням функцій голови
ліквідаційної комісії на Алексєєва О.Г.

В Бюлетені державної реєстрації № 254 (19)
від 18.07.2013р. було здійснено публікацію
про прийняте рішення загальними
зборами учасників ТОВ «Аммор».

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
вживає заходів щодо інвентаризації
майна юридичної особи, що припиняється,
а також майна її філій та
представництв, дочірніх підприємств,
господарських товариств, а також майна,
що підтверджує її корпоративні права в
інших юридичних особах, виявляє та
вживає заходів щодо повернення майна,
яке перебуває у третіх осіб. У випадках,
установлених законом, ліквідаційна
комісія (ліквідатор) забезпечує
проведення незалежної оцінки майна
юридичної особи, що припиняється.

За результатами проведеної
інвентаризація головою ліквідаційної
комісії складений інвентаризаційний
опис основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей, акт
інвентаризації розрахунків з
покупцями, постачальниками та іншими
дебіторами та кредиторами, за якими не
вбачається майнових активів у ТОВ
«Аммор» (а.с.22-31).

Під час проведення заходів щодо
ліквідації юридичної особи до
завершення строку пред'явлення вимог
кредиторів ліквідаційна комісія
(ліквідатор) закриває рахунки, відкриті
у фінансових установах, крім рахунка,
який використовується для розрахунків
з кредиторами під час ліквідації
юридичної особи (ч. 3 ст. 111 ЦК України).

Проте, в матеріалах справи взагалі
відсутня інформація щодо з'ясування
наявності у боржника відкритих
рахунків та чи є на них кошти, а також
інформація про їх закриття.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України
проміжний ліквідаційний баланс
затверджується учасниками юридичної
особи, судом або органом, що прийняв
рішення про ліквідацію юридичної
особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та додані до неї документи, колегія
суддів зауважує на тому, що дійсно, на
підставі судових рішень (постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.12.2012р. у справі №2а-15705/12/2670
та постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.09.2013р. у
справі №808/3161/13-а) у ТОВ «Аммор» є
кредиторська заборгованість перед ДПІ
у Подільському районі м. Києва на
загальну суму 928 324,34грн. (528 324,34грн.+400
000грн.) (а.с.85-89).

Однак, у проміжному ліквідаційному
балансі станом на 21.10.2013р. у рядку 550
«кредиторські зобов'язання за
розрахунками з бюджетом» відсутня
заборгованість перед бюджетом у сумі 928
324,34грн.

Отже, наведене вище свідчить, про
невідповідність даних проміжного
ліквідаційного балансу станом на
21.10.2013р., обставинам справи, оскільки не
була включена кредиторська
заборгованість перед ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві та не з'ясовано ліквідкомісією
наявність у банкрута банківських
рахунків та грошових коштів на них.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про невиконання
ліквідаційною комісією обов'язку щодо
виявлення активів боржника шляхом
виявлення та закриття банківських
рахунків; а також не з'ясовано
наявність грошових коштів в касі
товариства та в установах банків.

Отже, ці факти свідчать про неналежне
формування ліквідаційною комісією
активів і пасивів товариства, що
призвело до внесення неналежних
відомостей до проміжного
ліквідаційного балансу. Висновок
господарського суду про недостатність
майнових активів для задоволення вимог
кредиторів є передчасним.

Крім того, Донецький апеляційний
господарський суд звертає увагу на те,
що боржником не надано належних
доказів направлення на адресу
податкового органу, де боржник
перебуває на обліку, усіх документів,
передбачених п. 11.1.1 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011р. № 1588.

Таким чином, місцевий господарський
суд здійснив порушення провадження у
справі про банкрутство боржника, не
дослідивши в повному обсязі доказів
щодо наявності тих підстав, на які
останній посилався, а за таких
обставин, здійснене у справі
провадження не можна вважати законним
з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного
Суду України №15 від 18.12.2009р.
передбачено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що боржником не
було дотримано порядку ліквідації
юридичної особи відповідно до
законодавства України у період до
звернення до суду, також від моменту
порушення цієї справи та до винесення
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури процедура банкрутства
проводилася з порушенням вимог чинного
законодавства, тому висновки суду
першої інстанції про можливість
визнання боржника банкрутом згідно ст.
95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, постанова
господарського суду Запорізької
області від 26.11.2013р. у справі № 908/3527/13
про визнання банкрутом підлягає
скасуванню, провадження у справі
№908/3527/13 підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
господарського суду Запорізької
області від 26.11.2013р. у справі № 908/3527/13
задовольнити.

Постанову господарського суду
Запорізької області від 26.11.2013р. у
справі №908/3527/13 про банкрутство
скасувати.

Провадження у справі № 908/3527/13 про
банкрутство ТОВ «Аммор» м. Запоріжжя
припинити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному
реєстратору за місцем знаходження
товариства з обмеженою
відповідальності «Аммор» м. Запоріжжя
для внесення до Єдиного державного
реєстру відповідного запису про
скасування постанови господарського
суду Запорізької області про визнання
боржника банкрутом та припинення
Донецьким апеляційним господарським
судом провадження у справі про
банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1.боржнику

1.скаржнику

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЗО

1.держ.реєстратору