overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 916/121/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
„Хлібодарське"

до відповідача: виробничої фірми
„Сузір'я" у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю

про стягнення 203 525 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Марінкевич М.М. за довіреністю № 4 від 01.02.2013р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, а також неподання позивачем витребуваних судом документів, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 31.01.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати позивача надати в наступне судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням факту неможливості проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
С.П. Желєзна

Суддя
Л.В. Степанова

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2014 р.Справа № 916/2895/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання
Стачук Т.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Яцук Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" до
Державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення 67491,21 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2013 р. прийнято справу № 916/2895/13 суддею Лічманом Л.В. до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 13.01.2014 р.

В засідання суду, призначене на 13.01.2014 р., представник позивача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та письмове клопотання
(зареєстроване за вх. № 430/14), яке надійшло до канцелярії суду 13.01.2014 р., про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення представників, т.я. юрист підприємства перебуває у відпустці, а інший представник - на лікарняному.

На виконання ухвали про порушення провадження у справі до канцелярії суду 09.12.2013 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (зареєстрований за вх. № 37525/13), по суті доводів якого є необхідність з'ясувати позицію позивача.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника позивача, необхідність надати додаткові пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2014 р. о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті відзиву на позовну заяву, а саме щодо доводів відповідача про: здійснення завантаження в комерційному та технічному відношеннях несправний вагон; повернення Товариству з обмеженою відповідальністю
„Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу директора позивача 31900 кг вантажу з посиланням на залізничну накладну від 01.05.2013 р. № 34599910.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Справа № 909/1484/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (вул. Сірка, 7, с. Тучапи, Снятинський район,
Івано-Франківська область, 78357)

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації (пл.
Незалежності, 1, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78301)

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договорами підряду в сумі 561 499, 00 гривень.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Проектно - виробнича будівельна компанія
"Будагропроект" звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до Снятинської районної
Держадміністрації про стягнення заборгованості в сумі 297 389, 00 гривень за неналежне виконання зобов'язань за договорами підряду, а також 5 948, 00 гривень - сплачених судових витрат.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.12.2013 року порушено провадження у справі.

Однак, при виготовленні та друкуванні повного тексту ухвали про порушення провадження у справі допущено описку в частині зазначення предмету позову та замість суми боргу в розмірі 297 389, 00 гривень помилково вказано суму заборгованості в розмірі 561 499, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 16.12.2013 року про порушення провадження у справі описку в частині зазначення предмету позову, а саме:

замість "про стягнення заборгованості за виконані роботи за договорами підряду в сумі 561 499, 00 гривень" вказати
"про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 297 389, 00 гривень".

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 15.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. справа № 926/905-б/13

За заявою прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.
Карапчів Вижницького району
Чернівецької області

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредитора - не викликався

Від банкрута - не викликався

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 року за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Карапчів, Вижницького району,
Чернівецької області, в порядку ст. 90-92
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чорнія М. В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Голос
України" № 183 за 02.10.2013 року.

14.01.2014 року до суду звернувся ліквідатор із заявою, в якій просить про дострокове припинення своїх повноважень згідно пункту 1 частини 1 статті 112 та частини 3 статті 114 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Подана заява обґрунтована тим, що жодним з кредиторів не проводиться авансування витрат за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Крім того, заявником не проводиться оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. З огляду на це, першою обставиною є відсутність фінансового забезпечення. Також ліквідатор вказує на те, що в його провадженні перебуває 12 справ, що свідчить про надмірну завантаженість. Крім того географічне розташування між м. Львів та м. Чернівці ускладнює можливість ліквідатора мобільно реагувати на ситуативні заходи, що можуть виникати в процесі виконання повноважень.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви призначити на 03.02.2014 року на 10 годин 10 хвилин.

2. Кредиторам надати суду кандидатуру нового ліквідатора.

3. Участь кредиторів та ліквідатора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
А.А.Бутирський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 904/7417/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс - Україна" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013р. у справі №904/7417/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс - Україна"

до Приватного виробничо - комерційного підприємства "Гурас"

про стягнення 641 442,81 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 19.02.14р. на 11:20, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.Г.Іванов

Суддя
І.М.Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 904/8535/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі №904/8535/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича і комерційна фірма "ІМА, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю експертна група
"КОНТИНЕНТ"

про стягнення 43 482,42 грн. боргу за договором субпідряду

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 29.01.14р. на 11:40, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.Г.Іванов

Суддя
І.М.Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" січня 2014 р.
Справа №925/1529/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2013р.

по справі №925/1529/13 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

про стягнення 7 038 551,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом 10 січня 2014р. було винесено ухвалу про прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду
Черкаської області від 12.12.2013р. у справі
№925/1529/13, у тексті якої допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали замість дати її винесення «10 січня 2014р.», зазначено «10 січня 2013р.».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, не зачіпаючи суті ухвали, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1529/13 про прийняття апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" до провадження, а саме у вступній частині ухвали замість дати її винесення «10 січня 2013р.» читати
«10 січня 2014р.».

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. справа № 926/905-б/13

За заявою прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.
Карапчів Вижницького району
Чернівецької області

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредитора - не викликався

Від банкрута - не викликався

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013 року за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Карапчів, Вижницького району,
Чернівецької області, в порядку ст. 90-92
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чорнія М. В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Голос
України" № 183 за 02.10.2013 року.

14.01.2014 року до суду звернувся ліквідатор із заявою, в якій просить затвердити основну грошову винагороду в сумі 8 004,17 грн. на підставі частини 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за період з 16.09.2013 року по 27.12.2013 року та 2 211,79 грн. витрат, з них: 79,80 грн. на відправлення поштової кореспонденції, 532,27 грн. на публікацію оголошення в газеті ВРУ «Голос України», 1 559,72 грн. на відрядження до м. Чернівці.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви призначити на 03.02.2014 року на 10:00 годин.

2. Ліквідатору Чорнію М.В. надати помісячний звіт з підтверджуючими документами про проведену роботу.

3. Участь кредиторів та ліквідатора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
А.А.Бутирський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.
Справа № 927/339/13

Заявник (позивач): Підприємство споживчої кооперації "Торгівельний центр" Носівської райспоживспілки

17100 м. Носівка, вул.
Центральна, 16

Боржник (відповідач): Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

17100 АДРЕСА_1

Предмет спору: про виправлення помилки наказі суду

Заявником подано заяву про виправлення описки в наказах господарського суду Чернігівської області по справі 927/339/13 від 10.12.2013 р.

Відповідно до приписів ст.117 ГПК
України, заява про виправлення помилки в наказі розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86,89,117
Господарського процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду подану заяву про виправлення описки в наказах господарського суду Чернігівської області по справі 927/339/13.

2. Розгляд заяви призначити на 23 січня 2014 р. на 09:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області м. Чернігів пр. Миру, 20 каб. 22.

3. Зобов'язати заявника (стягувача) направити боржнику копію заяви про виправлення помилки, докази направлення надати суду.

4. Зобов'язати боржника надати суду позицію по поданій заяві.

5. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.
Справа № 911/80/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Нижчедубечанської сільської ради, Київська обл.,
Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня

до Приватного підприємця Кондратюка
Павла Остаповича

про внесення змін до договору

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Нижчедубечанської сільської ради б/н від 24.12.2013 р. (вх. № 100/14 від 13.01.2014 р.) до
Приватного підприємця Кондратюка
Павла Остаповича про внесення змін до договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

З 01 листопада 2011 р. набув чинності Закон
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до господарського суду, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 р. становить 1218,00 грн.

Натомість до позовної заяви
Нижчедубечанської сільської ради б/н від 24.12.2013 р. (вх. № 100/14 від 13.01.2014 р.) додано платіжне доручення № 241 від 20.12.2013 р. на суму 1147,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки у даному випадку повинно бути сплачено 1218,00 грн. судового збору. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету
України 71,00 грн. судового збору.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної вище підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Нижчедубечанської сільської ради б/н від 24.12.2013 р. (вх. № 100/14 від 13.01.2014 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 11 арк. - позивачу.

Суддя
В.М. Бабкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа №Б11/008-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця
А.А.

Разіної Т.І.

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2013 року

у справі № Б11/008-12 (суддя Мальована
Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні системи"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Івнестгарант",

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ценетрінвестбуд-2000"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2013 року скаргу ПАТ „АКБ
„Київ" на дії арбітражного керуючого
Мілютіної Л.В. - залишено без задоволення. Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих: Патерилову
В.В., Петченко І.В., Дорошенко Я.В. про участь у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Дорошенко Я.В. звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.11.2013 року, яка зареєстрована за № 10281/13 від 11.12.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2013 року та призначити арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. ліквідатором у справі про банкрутство
„Ценетрінвестбуд-2000".

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у справі № Б11/008-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -
Остапенко О.М., судді - Верховець А.А.,
Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А.,
Разіна Т.І.

Керуючись статтями 86, 98 та 106 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 06.11.2013 року прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи № Б11/008-12 призначити на 30.01.2014 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 10 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

Т.І. Разіна