overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.
Справа № 5028/10/138/2011

Суддя Мурашко І.Г. розглянувши матеріали

За заявою боржника: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", 14021, м. Чернігів, вул.
Любецька, 68

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта",

Несторівський провулок, 3-5, м. Київ, 04053

В особі: Структурної одиниці
Гнідинцівського газопереробного заводу,

вул. Лісова, 1, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

про розстрочку виконання рішення суду

по справі № 5028/10/138/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

Несторівський провулок, 3-5, м. Київ, 04053

В особі: Структурної одиниці
Гнідинцівського газопереробного заводу,

вул. Лісова, 1, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1428901,64 грн.

Сторони не викликались

20 січня 2014 року господарським судом
Чернігівської області було винесено ухвалу по справі № 5028/10/138/2011 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
Структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої заяву боржника задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 17.01.2012 року по справі № 5028/10/138/2011 в рівних частинах на протязі 18 місяців.

У вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.01.2014 р. по справі № 5028/10/138/2011 було допущено описку, невірно зазначено дату винесення ухвали.

Частиною першою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.01.2014 р. по справі № 5028/10/138/2011, а саме, замість 21.01.2014 року
(дата винесення ухвали) зазначити 20.01.2014 р.

Керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали, зазначивши дату винесення ухвали господарського суду
Чернігівської області по справі № 5028/10/138/2011 - « 20» січня 2014 року.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи та

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2014 р. Справа № 926/1220/13

За позовом Сокирянської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Нестерюк
Петра Івановича

про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представники сторін:

від позивача - Флікс Н. А., довіреність від 10.10.2013;

від відповідача - не з'явився;

прокурора Кацап-Бацала Ю. М.

СУТЬ СПОРУ: Сокирянська районна державна адміністрація звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця
Нестерюк Петра Івановича про розірвання договорів оренди землі від 08.01.2009 та 23.02.2009.

Відповідно до повідомлення прокуратури Чернівецької області від 14.01.2014 у справі приймає участь її представник.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав та у судовому засіданні не з'явився.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору протягом двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що назване клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити розгляд справи до 10 лютого 2014 року.

2.Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 на 11-00 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" січня 2014 р. Справа № 916/144/14

Суддя Горячук Н.О., розглянувши позовну заяву № 130/14 від 17.01.2014р.

За позовом: ОСОБА_1, учасника ТОВ
"Ланжерон і К"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЖЕРОН і
К"

2.Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним договору поруки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "05" лютого 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 тел. 8(0482)307-957.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позов та їх належним чином засвідчені копії (статут, зміни до статуту та інші), докази порушення п.76.2 Статуту директором ТОВ "Ланжерон і
К";

відповідача ТОВ "Ланжерон і К": відзив на позов підтверджений документами;

відповідача ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль": відзив на позов підтверджений документами, правоустановчі документи, документи, що стали підставою для уладення договору поруки.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у р о з г л я д у с п р а в и

та в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"21" січня 2014 р. Справа № 926/1224/13

За позовом Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»

до малого приватного підприємства
«Гекон», м. Чернівці

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області

про стягнення 5584,71 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кирилов К. М., комерційний директор, Благірєв В. С., довіреність від 09.12.2013;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовом до малого приватного підприємства «Гекон» про стягнення 5584,71 грн. - суми, на яку при виконанні робіт за укладеними сторонами в листопаді-грудні 2012 року шістьох договорів підряду на реконструкцію котелень були допущені завищення обсягів робіт та їх вартість.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що роботи ним були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, договорів підряду та діючих будівельних норм, а висновки третьої особи щодо завищення вартості та обсягів виконаних відповідачем будівельних робіт є необґрунтованими.

Ухвалою від 12.12.2013 за письмовим клопотання позивача державна фінансова інспекції в Чернівецькій області була залучена третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи був відкладений на 21.01.2014.

Позивач та третя особа явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, однак заявили письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення спору протягом двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У судовому засіданні від відповідача надійшло письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити розгляд справи до 10 лютого 2014 року.

2.Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 на 10-30 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.
Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 904/8692/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", 49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1

до Фізичної особи - підприємця Волохова
Андрія Костянтиновича, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, б. 18, кв. 505

про стягнення 22 126, 65 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.02.2014р. на 10:30 год. зал засідань №207 (м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса 65).

4. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку", надати оригінал договору з додатками, докази доплати судового збору у сумі 53,25 грн. виходячи з того, що станом на 15.01.2014 року мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі майнового характеру становить 913,50 грн. та довідку держказначейства про зарахування судового збору до бюджету;

Відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" та надати оригінал договору з додатками.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.01.2014 р. справа № 908/3384/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декра
Пром" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід16.12.2013р.у справі№ 908/3384/13
(суддя Боєва О.С.)за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декра Пром" м.Запоріжжя простягнення 10 346,90 грн.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3384/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.02.2014р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2014 р. Справа №910/15947/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза
М.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес група
«Капітал»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року,

у справі № 910/15947/13 (Головуючий суддя:
Спичак О.М., судді: Івченко А.М.,
Літвінова М.Є.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»,
Івано-Франківська область, м. Надвірна,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес група
«Капітал», м. Київ,

про стягнення 437 986, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Струмок» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Бізнес група
«Капітал» про стягнення 437 986, 48 (том І, а.с. 6-8).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 910/15947/13 позов задоволено повністю (том
ІІІ, а.с. 218-223).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 910/15947/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес група «Капітал» на рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по справі № 910/15947/13 - прийняти до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 04 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

3.Позивачу надати до апеляційного господарського суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 96 ГПК України.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.14р. Справа № 904/339/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Царичанської районної ради "Факел", смт. Царичанка

до Царичанської селищної ради, смт.
Царичанка

про стягнення 22 844 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.14 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду;

- витяг (довідку) з ЄДР на Відповідача;

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2014
Справа № 905/6237/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р. М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м. Костянтинівка

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство промислової політики України, м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 11047942,90 гривень

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С. за посв. №003174

Від позивача: Жмуріна В. В. за дов.,
Золіна Т. М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення збитків у розмірі 11047942,90 гривень.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Колесника Р. М. у відрядженні, справу № 905/6237/13 було передано на розгляд судді Мальцеву М. Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу № 905/6237/13 було передано судді Колеснику Р. М., у зв'язку із поверненням з відрядження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи для формування колегіального розгляду справи.

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р.
№ 905/6975/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області №905/6975/13 за нововиявленими обставинами

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідністю «Українські землі», м. Горлівка

до відповідача 1: виконавчого комітету
Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про визнання недійсними результатів конкурсу, скасування пункту 1.5 рішення виконкому, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю
«Українські землі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету
Горлівської міської ради про визнання недійсними результатів конкурсу, скасування пункту 1.5 рішення виконкому, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання укласти договір оренди.

Ухвалою від 01.10.2013р. судом порушено провадження по справі №905/6975/13.

21.01.2014р. на адресу господарського суду
Донецької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду
Донецької області №905/6975/13 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідача 2, судом вбачаються підстави для відмови у її прийнятті, з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

В той же час, справу №905/6975/13 по суті судом не розглянуто, та процесуальний документ, яким закінчується провадження у справі - не винесено, про що свідчить ухвала від 08.01.2014р. про відкладення розгляду справи.

Отже, з огляду на відсутність по цій справі судового рішення, що набрало законної сили, судом не вбачається за можливе прийняття заяви відповідача 2 про перегляд рішення господарського суду Донецької області №905/6975/13 за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області №905/6975/13 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Додаток для заявника: заява від 14.01.2014р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі позивачу, з доданими до неї документами.

Суддя
Р.М. Колесник