ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" січня 2014 р.Справа № 924/1546/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладія С.В.,
розглянувши матеріали за позовом
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області м. Хмельницький

до міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: - ОСОБА_1 м.
Хмельницький

- фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Хмельницький

про відключення об'єкта будівництва по
АДРЕСА_3 від водопостачання та
водовідведення

Представники сторін:

від позивача: Мельничук О.Я.-
представник за довіреністю №2 від 08.01.14.

від відповідача: Судома О.О.-
представник за довіреністю№6634 від
25.11.13.

від третіх осіб: ОСОБА_1- довіреність
№1080 від 15.08.13.

ОСОБА_5- довіреність №1143
від 20.10.11

ОСОБА_6- довіреність №1017
від 13.09.11.

Рішення виноситься 21.01.2014р., оскільки в
судовому засіданні 14.01.2014р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України, проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом про відключення
чотириповерхового та двоповерхового
об'єктів будівництва по АДРЕСА_3,
забудовником яких являється фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 від послуг
водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 20.07.2010р. рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
визнано незаконними та скасовано п.1
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №186-Б від
27.02.2003 року „Про затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію завершеної
прибудови до існуючого
магазину-павільйону по АДРЕСА_3"
загальною площею 188,8 кв.м.; рішення
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №496-Е від 12.06.2003 року „Про
оформлення права власності на
прибудову до існуючого
магазину-павільйону загальною площею
188,8 кв.м. по АДРЕСА_3" за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2; п..1.6 рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №311 від 22.03.2007 року „Про
затвердження актів державних
технічних комісій про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів - офісних приміщень по АДРЕСА_3,
ФОП ОСОБА_2, загальною площею 718,7 кв.м.;
рішення Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №380 від
12.04.2007 року „Про оформлення права
власності на офісні приміщення
загальною площею 718,7 кв.м. по АДРЕСА_3"
зареєстровані за ФОП ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 01.11.2010 р.
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20.07.2010р. залишено в силі.
27.01.2011р. ухвалою колегії судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вищезазначені рішення залишено
без змін.

Позивач посилається на те, що 21.02.2011р.
рішенням господарського суду
Хмельницької області зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_3, шляхом знесення за
власні кошти самочинно побудованої
будівлі та привести земельну ділянку в
попередній стан. Вказане рішення
Рівненським апеляційним господарським
судом від 06.06.2011 р. та постановою Вищого
Господарського суду України від 15.09.2011
р. залишено без змін.

При цьому, 12.11.2012р. рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на нерухоме майно серія САА № 921904 від
11.11.2003 року та серії САВ № 435040 від-16.04.2007
року. Дане рішення Апеляційним судом
Хмельницької області від 31.01.2013 р. та
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.06.2013 р. залишено без змін.

В зв'язку із викладеним об'єкт
будівництва по АДРЕСА_3 замовником
якого являється ФОП ОСОБА_2 на даний час
вважається таким, що в експлуатацію не
прийнято.

Позивач посилається на те, що згідно
п.8-9 ст.39 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
та п.12 Постанови Кабінету Міністрів
України № 461 від 13.04.2011р. „Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів" експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється. Зареєстрована
декларація або сертифікат є підставою
для укладення договорів про постачання
на прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.

Інспекцією проводилися перевірки
дотримання ФОП ОСОБА_2 містобудівного
законодавства під час експлуатації
вищезазначеного будівництва. За
результатами перевірок було
встановлено, що прибудова до існуючого
павільйону-магазину (двоповерхова
будівля) та чотирьохповерхова будівля
(офісні приміщення) по АДРЕСА_3
збудовано з відхиленнями від проектної
документації, в тому числі частина
будівлі знаходиться на самовільно
зайнятій земельній ділянці.
Експлуатація вказаних об'єктів
здійснюється без прийняття в
експлуатацію. За вчинення
правопорушення ФОП ОСОБА_2
неодноразово Інспекцією було
притягнено до відповідальності.

Крім того, Інспекцією надавалися ФОП
ОСОБА_2 приписи про припинення
експлуатації об'єкта, який не введено
до експлуатації, проте остання до цього
часу їх не виконує та ігнорує. Так,
посадовою особою Інспекцією було
відвідано піцерію „Travel", яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_3, тобто
розташована та діє в приміщенні,
забудовником якого являється ФОП
ОСОБА_2 Експлуатація даного об'єкта
підтверджується отриманими чеками від
09.09.2013 року. Крім того, частина даної
будівлі експлуатується під готель, про
що свідчить квитанція № 005413 за
проживання в готелі з 09 по 10.09.2013 року.

Таким чином, позивач вважає, що в діях
ФОП ОСОБА_2 наявні ознаки
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме те, що остання
знаючи, що рішеннями судів скасовано
акт прийняття в експлуатацію та
свідоцтво на право власності на
будівлю, продовжує її експлуатувати.

Посилається на те, що Інспекцією
неодноразово направлялися листи (копії
до позовної заяви додаються) КП
„Хмельницькводоканал", про
відключення об'єкту будівництва по
АДРЕСА_3 від надання послуг
водопостачання та водовідведення.
Проте, відповідачем відмовлено
Інспекції в виконанні даних вимог.

Із врахуванням вищевикладеного,
позивач просить задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні проти
позову заперечує вважає позов
безпідставним та таким, що не
ґрунтується на вимогах законодавства.
Зазначає, що вищевказані рішення судів
стосуються ФОП ОСОБА_2 і в разі їх
невиконання в добровільному порядку,
зазначені рішення судів повинні бути
виконанні за участю органів ДВС.

Посилається на те, що МКП
«Хмельницькводоканал» є комунальним
підприємством і здійснює свою
діяльність про надання послуг з
водопостачання та водовідведення на
підставі догорів укладених як з
юридичними так і з фізичними особами.
Між підприємцем ОСОБА_2 та МКП
«Хмельницькводоканал» 06.12.2010 року
укладений договір № 614 про надання
послуг юридичним особам з постачання
холодної води і водовідведення. Даний
договір сторонами виконується -
водоканал надає послуги з
водопостачання та водовідведення, а
підприємець ОСОБА_2 вчасно оплачує дані
послуги. Даний договір діє і ні одна з
сторін письмово не-заявляла про його
розірвання, або про зміну відповідно до
ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Посилається на те, що позивач,
звернувшись до суду з зазначеним
позовом, вийшов за межі своїх
повноважень, так як відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм та стандартів та правил.

МКП «Хмельницькводоканал» жодних прав
та інтересів держави у сфері
містобудівної діяльності не порушував,
приписи відносно МКП
„Хмельницькводоканал" позивачем не
складалися, а тому підприємство не може
бути відповідачем у даній справі, так
як відсутній предмет спору між
сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
(ОСОБА_1) у поданому письмовому
поясненні від 14.01.2014р. із позовними
вимогами погоджується. Зазначає, що
обов'язковою умовою при укладанні
договору на приєднання до систем
централізованого комунального
водопостачанні та водовідведення та
для укладення договору про надання
платних послуг із водопостачання та
водовідведення, є надання копії
документа, який підтверджує право
власності користування об'єктом.

В подальшому копія документа, який
підтверджує право власності є
невід'ємною частиною Договору про
надання платних послу: із
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постачання
послуг може відбуватись лише на
об'єкти, які прийняті в експлуатацію в
установленому порядку.

Отже, послуги із водопостачання та
водовідведення надаються споживачеві
виключно на об'єкти, які прийняті в
експлуатацію, на підставі договору
який укладено з водоканалом за умови
наявності у споживача права власності.

Між Хмельницьким міським комунальним
підприємством „Хмельницькводоканал"
(виконавець) та ФОП ОСОБА_2,(споживач)
було укладено договір про надання
платних послуг із водопостачання та
водовідведення юридичним особам,
відповідно до умов якого споживач
зобов'язався діяти на умовах
передбачених договором, (п.1 Договору). В
договорі сторони передбачили, ще у разі
порушення Правил або умов Договору
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством України та
Договором.

Відповідно до п. 11.2., п. 11.3. Договору,
Споживач зобов'язаний: повідомляти
виконавця письмово, у триденний термін,
про всі зміни відмінні від
затверджених умов цього договору
(зміна власника об'єкту,......і т.д.)"; "у
триденний термін надавати інформацією
про зміни фактичної кількості
водокористувачів, наявність
орендаторів у приміщеннях
Споживача...."; ОСОБА_2 була зобов'язана,
враховуючи рішення судів, повідомити
МКП „Хмельницькводоканал" про такі
зміни, а також звернутись про обмеження
або припинення послуг із
водопостачання та водовідведення і
призупинити дію договору про надання
платних послуг із водопостачання та
водовідведення. Натомість, ОСОБА_2
продовжує і надалі приховувати від
водоканалу факти скасування прийняття
в експлуатацію об'єктів за адресою
АДРЕСА_3, та відсутності у неї права
власності на вказані об'єкти. А для
заключення нових договорів з
водоканалом, ОСОБА_2 використовує
недійсні документи.

Зазначає також, що за порушення
Споживачем "Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України", "Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальну систему
каналізації міста Хмельницького" та
умов договору, виконавець відповідно
до п. 12.9 договору, має право припинити
подачу води та приймання стічних вод.
Також відповідно до п. 26. Договору,
Договір з може бути розірваний
достроково у разі: зникнення потреби в
отримані послуги; переходу права
власності на приміщення до іншої особи;
невиконання умов договору.

Але, з невідомих причин, міське
комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" м. Хмельницький,
в свою чергу, знаючи про такий стан
справ, залишає це поза увагою і
незважаючи на рішення судів, що набрали
законної сили і те, що в ОСОБА_2 відсутнє
право власності, а також те, що
використання самовільно збудованого і
не прийнятого в експлуатацію об'єкта
нерухомості є грубим порушенням вимог
чинного законодавства і може призвести
до порушення прав громадян, продовжує
протизаконно надавати послуги із
водопостачання та водовідведення на
неприйнятий в експлуатацію об'єкт
нерухомості, у якого ще й відсутній
власник.

На підставі зазначеного, вважає, що
експлуатація ОСОБА_2
чотирьохповерхової та двоповерхової
будівель за адресою АДРЕСА_3 без
прийняття їх в експлуатацію і
реєстрації права власності є
незаконним, а законні підстави для
надання на вказані об'єкти послуг із
водопостачання та водовідведення у
міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" м. Хмельницький
відсутні.

Просить позов задоволити.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
(підприємець ОСОБА_2) проти задоволення
позову заперечує, посилаючись на те, що
в обґрунтування позову, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
зазначено лише три норми матеріального
права: п. п. 8 і 9 ст. 39 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 12 Постанови Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Однак, ст. 39 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
регулює лише правовідносини у сфері
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, а п. 9 цієї статті
визначає підстави укладення договорів
про постачання води. Але виходячи з
принципу дії законів у часі, дія п. 9 ст.
39 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності"
розповсюджується лише на
правовідносини щодо об'єктів, які були
закінчені будівництвом після
набранням чинності цим законом (тобто,
після 12.03.2011 року).

Вказує, що належні фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 об'єкти
будівництва були збудовані і прийняті
в експлуатацію набагато раніше, як і
набагато раніше було укладено із
відповідачем відповідні договори на
водопостачання та водовідведення. Тому
дані норми ст. 39 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
не можуть бути застосовані до
правовідносин, які виникли у
правомірний спосіб до набрання ним
чинності.

Посилається також на те, що не може бути
застосована як правова підстава для
задоволення заявлених позовних вимог й
норма, що міститься у п. 12 Постанови
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року, оскільки вона визначає
заборону щодо експлуатації об'єкта
будівництва і ніякого відношення щодо
відносин постачання води не має.

Вважає, що зазначені вище норми не
можуть бути застосовані в якості
правової підстави для задоволення
позовних вимог проти відповідача,
оскільки останній ніякого будівництва,
що не введений в експлуатацію, не
експлуатує, також не порушував
будь-яких інших норм містобудівного
законодавства.

Посилається на те, що рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №311 від 22.03.2007р.
затверджено акти державних технічних
комісій про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів -
офісних приміщень по АДРЕСА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 На підставі
таких актів державної приймальної
комісії об'єкт будівництва, що
знаходиться по АДРЕСА_3 було підключено
до необхідних комунікацій, в тому числі
й до водопостачання та водовідведення.

Тобто, об'єкт будівництва було
підключено до систем водопостачання та
водовідведення у встановленому
законодавством порядку за наявності
всіх необхідних для того правових
підстав. Натомість позивачем не
зазначено жодної норми чинного
законодавства, яка б передбачала
обов'язок припинити постачання та
відведення водних ресурсів, яке було
розпочато у правомірний спосіб, у
зв'язку із скасуванням рішення про
прийняття об'єкта в експлуатацію.

Посилається на те, що між ФОП ОСОБА_2 та
МКП „Хмельницькводоканал" було
укладено договір про водозабезпечення
та водовідведення об'єктів. На момент
виникнення договірних правовідносин
ОСОБА_2 була законним власником
об'єктів будівництва і укладення
договорів між ними не тільки повністю
відповідало волевиявленню сторін, а й
вимогам чинного на той час
законодавства.

Вказує, що по даний час і ОСОБА_2, і
Відповідач добросовісно виконують
договірні зобов'язання: Відповідач
надає послуги водопостачання та
водовідведення, а ОСОБА_2 сплачує за це
відповідну, встановлену договором
плату.

Зазначає також, що відповідно до ч. 1 п. 5
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 2 п. п. 3 п. 11 вказаного
Порядку, посадові особи інспекції під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил.

Згідно п. 19 даного Порядку, припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно, зазначені норми у своїй
сукупності з іншими нормами
законодавства визначають можливості
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області здійснювати
необхідні заходи у сфері
містобудування у спосіб проведення
перевірок, а за їх результатами -
складати протоколи, приписи тощо,
притягувати винних осіб до
відповідальності, звертатись до
відповідних органів. Однак, такі
повноваження стосуються заходів
реагування саме щодо порушників
містобудівного законодавства.

Проте, даний позов пред'явлено до МКП
„Хмельницькводоканал", який таким
порушником не є, жодних прав позивача
чи держави не порушував, відповідно,
позов позивачем заявлено безпідставно.

У зв'язку із наведеним, у задоволені
позову просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

11.11.2003р. Хмельницьким міським бюро
технічної інвентаризації проведено
державну реєстрацію прибудови до
існуючого магазину-павільйону
„ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3 за
реєстраційним №14257572 (підстава -
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 11.11.2003 року, видане
Управлінням житлово-комунального
господарства.

16.04.2004р. Хмельницьким міським БТІ
проведена державна реєстрація офісних
приміщень загальною площею 718,7 кв. м. по
АДРЕСА_3 за реєстраційним номером 3403875
(підстава - свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 16.04.2007
року, видане Управлінням ЖКГ).

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 311 від
22.03.2007р. затверджено акти державних
технічних комісій про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів - офісних приміщень по АДРЕСА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

06.12.2010р. між МКП „Хмельницькводоканал"
(виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (споживач)
укладено договір № 614 про надання
послуг юридичним особам з постачання
холодної води і водовідведення,
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується надавати Споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги з
постачання холодної води і
водовідведення, а Споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у стоки і на умовах,
передбачених договором. Послуги
надаються за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно п. 7, п. 8 Договору, розрахунковий
період оплати наданих послуг -
календарний місяць. Платежі вносяться
на підставі рахунків Виконавця не
пізніше 3-х днів з моменту одержання
рахунку. Термін подання відомостей про
спожиті послуги та отримання рахунку
Споживачем у Виконавця - 10 число
розрахункового місяця.

Відповідно до п. 13.1 Договору, Споживач
зобов'язаний оплачувати надані
виконавцем послуги у встановлені
строки та відповідно до п. 13.2 Договору,
повідомляти Виконавця письмово, у
триденний термін, про всі зміни
відмінні від затверджених умов цього
договору (зміна власника об'єкту,
передача його другій установі, зміни в
споживанні кількості води та
збільшення стоків, необхідність
переобладнання внутрішнього
водопроводу та каналізації, установка
насосів, приєднання до інших
Споживачів, місце знаходження
водолічильника, зміна розрахункового
рахунку в банку, відомча належність
тощо).

Згідно п. п. 34, 35 Договору, договір
укладається терміном на один рік і
набирає чинності з "06" грудня 2010р. до "05"'
грудня 2011р. Договір вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність його
перегляду. Договір може бути
розірваний достроково у разі:
зникнення потреби в отриманні послуги
або відмови Споживача від користування
послугами Виконавця; переходу права
власності (користування) на приміщення
до іншої юридичної особи; невиконання
умов договору однією із сторін
договору.

20.07.2010р. рішенням Хмельницького
міськрайонного суду визнано
незаконними та скасовано п. 1 рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №186-Б від 27.02.2003 року „Про
затвердження акту державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію
завершеної прибудови до існуючого
магазину-павільйону по АДРЕСА_3"
загальною площею 188,8 кв.м.; рішення
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 496-Е від 12.06.2003 року „Про
оформлення права власності на
прибудову до існуючого
магазину-павільйону загальною площею
188,8 кв.м. по АДРЕСА_3" за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2; пункт п.1.6
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №311 від
22.03.2007 року „Про затвердження актів
державних технічних комісій про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів - офісних
приміщень по АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_2,
загальною площею 718,7 кв.м.; рішення
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №380 від 12.04.2007 року „Про
оформлення права власності на офісні
приміщення загальною площею 718,7 кв.м. по
АДРЕСА_3" зареєстровані за ФОП ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 01.11.2010 року
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20.07.2010 року залишено в силі.
27.01.2011 року ухвалою колегії судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вищезазначені рішення залишено
без змін.

21.02.2011р. рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі №11/244
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку по АДРЕСА_3, шляхом
знесення за власні кошти самочинно
побудованої будівлі та привести
земельну ділянку в попередній стан.
Вказане рішення Рівненським
апеляційним господарським судом від
06.06.2011 року та постановою Вищого
Господарського суду України від 15.09.2011
року залишено без змін.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду України від
21.10.2011р. по справі №2270/11078/11 зобов'язано
Хмельницьке міське бюро технічної
інвентаризації поновити запис в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно - офісне приміщення
загальною площею 718,7 кв.м., по АДРЕСА_3,
реєстраційний номер: 14257572 від 16 квітня
2006 року; зобов'язати Хмельницьке міське
БТІ поновити запис в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
- прибудову до існуючого
магазину-павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 3403875 від 11
листопада 2003 року.

12.11.2012 р. рішенням Хмельницького
міськрайонного суду визнано недійсним
та скасовано свідоцтво про право
власності ОСОБА_2 на нерухоме майно
серія САА № 921904 від 11.11.2003 року та серії
САВ № 435040 від-16.04.2007 року. Дане рішення
Апеляційним судом Хмельницької
області від 31.01.2013 року та Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.06.2013 року залишено без змін.

15.12.2011р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на адресу КП
„Хмельницькводоканал" направлено лист
за вих.№7/22-1096, згідно якого просить
вжити відповідних заходів щодо
припинення постачання ресурсів води,
газу та електроенергії на об'єкти
містобудування, збудовані гр. ОСОБА_2 по
АДРЕСА_3 як такі, що не прийняті в
експлуатацію, зведені з грубим
порушення містобудівного
законодавства.

24.01.2012р. у відповідь на лист за вих. №
7/22-1096 відповідач повідомив, що лист
інспекції розглянуто та прийнято до
уваги.

Згідно постанови № 110 від 25.11.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності ФОП
ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
згідно ст. 2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить суд відключити
чотириповерховий та двоповерховий
об'єкти будівництва по АДРЕСА_3,
забудовником яких являється фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, від
водопостачання та водовідведення,
посилаючись на порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
законодавства в сфері містобудівної
діяльності.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, а відповідно до ст.16
Цивільного кодексу України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Судом враховуються вимоги ст. 20
Господарського кодексу України, згідно
якої кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів; визнання недійсними
господарських угод з підстав,
передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання, припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Спосіб захисту цивільних прав та
інтересів особа обирає при зверненні з
позовною заявою до суду у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Із матеріалів справи слідує, що позивач
звернувся до суду із позовом, згідно
якого просив відключити
чотириповерховий та двоповерховий
об'єкти будівництва по АДРЕСА_3,
забудовником яких являється фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, від послуг
водопостачання та водовідведення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
порушувались вимоги містобудівного
законодавства під час експлуатації
об'єкта будівництва відповідно до п. 8-9
ст. 39 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.12
Постанови Кабінету Міністрів України
№461 від 13.04.201р. Відтак, позовна вимога
про відключення від водопостачання та
водовідведення об'єкта ФОП ОСОБА_2
звернена до КП „Хмельницькводоканал"
як відповідача по даній справі.

Судом в даному випадку приймається до
уваги, що ст.1 ГПК України передбачено,
що підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З аналізу наведеної норми
процесуального закону слідує, що
захисту підлягають лише ті права, які
належать позивачу, за умови, що ці права
дійсно порушуються іншими особами, а
необхідною умовою при зверненні до
суду з позовом щодо захисту порушеного
права є обов'язкова наявність на момент
звернення до суду існування спору щодо
порушеного права або сам факт вчинення
порушення.

Із врахуванням вищенаведених норм, суд
не вбачає наявність порушеного права з
боку КП „Хмельницькводоканал" як
відповідача по справі, оскільки
надання послуг водопостачання та
водовідведення на об'єкт будівництва
здійснювалось останнім на підставі
укладеного між МКП
„Хмельницькводоканал" (Виконавець) та
ФОП ОСОБА_2 (споживачем) договору №614
від 06.12.2010р. про надання послуг
юридичними особами з постачання
холодної води в водовідведення.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України
однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків сторін є договір.

Відповідно до приписів ст.638 ЦК України,
ст.180 ГК України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх істотних умов.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст.599 ЦК України).

За таких обставин, відключення будівлі
від водопостачання та водовідведення є
порушенням умов укладеного між
сторонами договору №614 від 06.12.2010р. та
не узгоджується із встановленими
законом способом захисту порушеного
права за відсутності самого порушення
з боку відповідача.

При цьому, судом враховується що
договір №614 від 06.12.2010р. у встановленому
законом порядку не розірвано та
недійсним не визнано.

Судом встановлено, що об'єкт
будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_3,
був прийнятий в експлуатацію в березні
2007 р. та згідно рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №
311 від 22.03.2007 року було затверджено акти
державних технічних комісій про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів - офісних
приміщень по АДРЕСА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Крім того, на момент прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, чинною
була Постанова Кабінету Міністрів
України „Про Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" від 22 вересня 2004 року №1243 (на
даний час втратила чинність),
відповідно до п.30 якої підписаний і
затверджений акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є підставою для укладення
договорів про постачання на цей об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів води, газу, тепла та
електроенергії і включення даних про
цей об'єкт до державної статистичної
звітності.

Із врахуванням вищенаведеного, позовні
вимоги позивача про відключення
об'єктів будівництва від послуг
водопостачання та водовідведення суд
вважає безпідставними

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені норми
чинного законодавства, фактичні
обставини справи, суд вважає, що у
позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85,
87 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області м. Хмельницький
до міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: - ОСОБА_1 м.
Хмельницький; фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про
відключення об'єкта будівництва по
АДРЕСА_3 від водопостачання та
водовідведення відмовити.

Повний текст рішення складено 27.01.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,( м. Хмельницький, вул.
Грушевського,87/2)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул.
Володимирська,75)

4- третій особі (АДРЕСА_1)

5 - третій особі (АДРЕСА_2)