ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" січня 2014 р.Справа № 13/5025/1879/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2

про стягнення суми 95 000 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_3 - представник за
договором від 09.12.13

від ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

встановив: рішенням господарського
суду Хмельницької області від 16.11.2011р.
по справі №13/5025/1879/11 (залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.01.2012р.) позов
задоволено та стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 95 000 заборгованості, 950,00 грн.
витрат по оплаті державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. 11.04.2012р.
господарським судом видано наказ.

02.12.2013р. на адресу господарського суду
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 16.11.2011р. по справі №13/5025/1879/11
за нововиявленими обставинами. У заяві
акцентує увагу на тому, що
задовольняючи позов суд вказав, що
згідно усної домовленості між
сторонами у даній справі, відповідач
взяв на себе зобов'язання передати
позивачу автомобіль КамАЗ-4310, вартість
якого становить суму 95000 грн. на умовах
здійснення позивачем 100% оплати
вартості товару.

Зазначає що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. встановлено, що саме
ОСОБА_4, шляхом обману, заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_2 на загальну
суму 103000 грн. з яких 95000 грн. кошти які
були перераховані на придбання
автомобіля "Камаз-4310". Обставини
встановленні Вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі
№ 2208/127/12 мають істотне значення для
розгляду справи № 13/5025/1879/11 і впливають
на її результат.

Представник заявника у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
заяви про перегляд рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у
судове засідання повноважного
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив.

За результатами розгляду заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, судом
приймається до уваги наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною другою ст. 112 ГПК України
визначено підстави для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, а саме: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п.п.2,8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто, коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте). Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З аналізу змісту заяви від 02.12.2013р. про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 16.11.2011р.
по справі №13/5025/1879/11 вбачається, що в
обґрунтування необхідності перегляду
цього рішення за нововиявленими
обставинами ФОП ОСОБА_1 посилається на
взаємопов'язані факти, встановленні
вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27.12.2012р. (що
саме ОСОБА_4, шляхом обману, заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_2 на загальну
суму 103000 грн. з яких 95000 грн. кошти які
були перераховані на придбання
автомобіля "Камаз-4310".

Так, Вироком встановлено, що 02 вересня
2011 року біля 14 год. ОСОБА_4, продовжуючи
злочинні дії, з метою незаконного
заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2,
шляхом обману, вчинив шахрайство, яке
виразилося в умисному повідомленні
ОСОБА_5 неправдивої інформації про
необхідність передачі йому потерпілим
ОСОБА_2, коштів в сумі 95 000 гривень
нібито для купівлі автомобіля
«Камаз-4310», який належить Міністерству
Оборони України та який начебто буде
відчужено на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5,
який був посередником в купівлі
автомобіля, не знаючи про злочинний
намір ОСОБА_4, на заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_2, шляхом обману,
повідомив ОСОБА_2 про необхідність
внесення коштів в сумі 95 000 гривень для
купівлі автомобіля «Камаз-4310»на
розрахунковий рахунок ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по рахунку №? 34 від 31
серпня 2011 року, який ОСОБА_4, особисто
підробив за невстановлених в ході
досудового слідства обставин, внісши
неправдиві відомості в бланк рахунку
та використавши печатку ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою шахрайським шляхом
09 червня 2011 року заволодів у ОСОБА_1, при
цьому відправив по невстановленому в
ході слідства факсу копію рахунку
ОСОБА_2 ОСОБА_2, будучи обманутим
ОСОБА_4, отримавши копію рахунку №? 34
від 31 серпня 2011 року від ОСОБА_4, через
ОСОБА_6, 02 вересня 2011 року в
відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що за
адресою Рівненська область, м.Сарни,
вул.Широка, 22, за допомогою грошового
переказу, використавши рахунок №? 34 від
31 серпня 2011 року на ім'я ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_1 », який йому надав ОСОБА_4,
надіслав на рахунок ПАТ КБ
«Приват-Банк», що належить ФОП «
ІНФОРМАЦІЯ_1»кошти в сумі 95 000 гривень.
Якими ОСОБА_4, в період часу з 02 по 22
вересня 2011 року заволодів шляхом
обману та розпорядився ними через
ОСОБА_1.», яка не знала про злочинні
наміри ОСОБА_4,- в рахунок повернення
боргів. Таким чином повторно незаконно
заволодів грошовими коштами, шляхом
обману, спричинивши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану
суму.

Як видно з висновку комплексної
(почеркознавчої та ТКДД ) експертизи №
22 від 06 квітня 2012 року, згідно якої два
підписи в графах «Директор»та
«Головний бухгалтер» в рахунку №34
від 31.08.2011 року на ім'я платника ОСОБА_2
виконаний ОСОБА_4 Рукописні записи: «
34», 31.08.2011 року, ОСОБА_1,
НОМЕР_ПриватБанк, , ОСОБА_2 , 1,
автомобіль КАМАЗ 4310, 1 шт., 95 000,
дев'яносто п'ять тисяч нуль нуль
копійок в рахунку №34 від 31.08.2011 року
виконані ОСОБА_4 Зображення відтиску
печатки з круглим кліше в рахунку №34
від 31.08.2011 року на ім'я фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 -виготовлене з
використанням відповідного кліше
печатки (т.3 а.с.119-145, справа 1/2208/267/12).

Як видно з довідки з банку «Фінанси та
кредит», кошти, які ОСОБА_2 надіслав на
рахунок ОСОБА_4, були ним отримані 04
серпня 2011 року в відділення цього банку
«Фінанси та
кредит»м.Кам'янець-Подільського по
вул.Драгоманова, 12/к.( т.3 а.с.158, справа
1/2208/267/12).

На думку заявника, обставини
встановленні Вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі
№ 2208/127/12 мають істотне значення для
розгляду справи № 13/5025/1879/11 і впливають
на її результат. При цьому, ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 28.10.2013р. вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. щодо ОСОБА_4 змінено.
Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання
час утримання під вартою у цій справі з
03.10.2011р. по 14.02.2012р., включно. В решті
вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27.12.2012р. щодо
ОСОБА_4 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
приймаючи рішення від 16.11.2011р. по справі
№13/5025/1879/11 про задоволення позову,
місцевий господарський суд,
посилаючись на с.2. ст. 530, ч. 1 ст. 663 , ч.2
ст.693 ЦК України, виходив передусім з
того, що згідно усної домовленості між
сторонами у даній справі, відповідач
взяв на себе зобов'язання передати
позивачу автомобіль КамАЗ-4310, вартість
якого становить суму 95000 грн. на умовах
здійснення позивачем 100% оплати
вартості товару.

Отже, враховуючи вищенаведене та Вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі
№ 2208/127/12, ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 28.10.2013р., суд
погоджується з твердженнями заявника
про те, що в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК
України підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області від 16.11.2011р. є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи - факти
встановлені Вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі
№ 2208/127/12, ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 28.10.2013р.

Судом приймається до уваги встановлені
Вироком обставини, а саме, що 02 вересня
2011 року ОСОБА_4, продовжуючи злочинні
дії, з метою незаконного заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_2, шляхом
обману, вчинив шахрайство, яке
виразилося в умисному повідомленні
ОСОБА_5 неправдивої інформації про
необхідність передачі йому потерпілим
ОСОБА_2, коштів в сумі 95 000 гривень
нібито для купівлі автомобіля
«Камаз-4310», який належить Міністерству
Оборони України та який начебто буде
відчужено на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5,
який був посередником в купівлі
автомобіля, не знаючи про злочинний
намір ОСОБА_4, на заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_2, шляхом обману,
повідомив ОСОБА_2 про необхідність
внесення коштів в сумі 95000 гривень для
купівлі автомобіля «Камаз-4310»на
розрахунковий рахунок ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по рахунку №? 34 від 31
серпня 2011 року, який ОСОБА_4, особисто
підробив за невстановлених в ході
досудового слідства обставин, внісши
неправдиві відомості в бланк рахунку
та використавши печатку ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою шахрайським
шляхом 09 червня 2011 року заволодів у
ОСОБА_1, при цьому відправив по
невстановленому в ході слідства факсу
копію рахунку ОСОБА_2 ОСОБА_2, будучи
обманутим ОСОБА_4, отримавши копію
рахунку №? 34 від 31 серпня 2011 року від
ОСОБА_4, через ОСОБА_6, 02 вересня 2011 року
в відділення ПАТ КБ «Приват Банк», що за
адресою Рівненська область, м.Сарни,
вул.Широка, 22, за допомогою грошового
переказу, використавши рахунок №? 34 від
31 серпня 2011 року на ім'я ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який йому надав ОСОБА_4,
надіслав на рахунок ПАТ КБ
«Приват-Банк», що належить ФОП «
ОСОБА_1.» кошти в сумі 95 000 гривень. Якими
ОСОБА_4, в період часу з 02 по 22 вересня 2011
року заволодів шляхом обману та
розпорядився ними через ОСОБА_1.», яка
не знала про злочинні наміри ОСОБА_4, - в
рахунок повернення боргів. Таким чином
повторно незаконно заволодів
грошовими коштами, шляхом обману,
спричинивши потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вказану суму.

Як видно з висновку комплексної
(почеркознавчої та ТКДД ) експертизи №
22 від 06 квітня 2012 року, згідно якої два
підписи в графах «Директор» та
«Головний бухгалтер» в рахунку №34 від
31.08.2011 року на ім'я платника ОСОБА_2
виконаний ОСОБА_4 Рукописні записи: «
34», 31.08.2011 року, ОСОБА_1,
НОМЕР_ПриватБанк, ОСОБА_2, 1, автомобіль
КАМАЗ 4310, 1 шт., 95000, дев'яносто п'ять
тисяч нуль нуль копійок в рахунку №34
від 31.08.2011 року виконані ОСОБА_4
Зображення відтиску печатки з круглим
кліше в рахунку №34 від 31.08.2011 року на
ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
- виготовлене з використанням
відповідного кліше печатки (т.3 а.с.119-145,
справа 1/2208/267/12).

Як видно з довідки з банку «Фінанси та
кредит», кошти, які ОСОБА_2 надіслав на
рахунок ОСОБА_4, були ним отримані 04
серпня 2011 року в відділення цього банку
«Фінанси та кредит»
м.Кам'янець-Подільського по
вул.Драгоманова, 12/к.( т.3 а.с.158, справа
1/2208/267/12).

Таким чином, Вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі
№ 2208/127/12, встановлено відсутність
усної домовленості між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідача передати
позивачу автомобіль КамАЗ-4310, вартістю
95000 грн. на умовах здійснення позивачем
100% оплати вартості товару, яку
покладено в основу рішення
господарського суду від 16.11.2011р. по
справі №13/5025/1879/11.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

У п. 8. 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами "
зазначено, що не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Том, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає
наступне.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК
України вбачається, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України та ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань або
їх зміна не допускається.

Статтею ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає, як
порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Судом приймається до уваги те, що
підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Зі змісту позовної заяви та
доданих до неї доказів вбачається, що
підставою для стягнення 95000 грн.
позивач зазначає неналежне виконання
відповідачем обов'язку за усним
договором поставки. Предмет позову - це
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, стосовно якої
позивач просить прийняти судове
рішення. Предметом позову є вимога
позивача про стягнення з відповідача
95000 грн.

При цьому, Вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р. в кримінальній справі
№ 2208/127/12, встановлено відсутність
усної домовленості між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідача передати
позивачу автомобіль КамАЗ-4310, вартістю
95000 грн. на умовах здійснення позивачем
100% оплати вартості товару.

Вказані фактичні обставини
переконливо вказують на відсутність
правовідносин поставки
(купівлі-продажу) між сторонами, тобто,
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, що
переглядається. Адже, відповідач не
брав на себе зобов'язання передати
позивачу автомобіль КамАЗ-4310, вартістю
95000 грн. на умовах здійснення позивачем
100% оплати вартості товару на підставі
рахунку №? 34 від 31.08.2011р.

Наведене дає достатні підстави
вважати, що обставини, які встановлені
Вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27.12.2012р. в
кримінальній справі № 2208/127/12
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у рішенні від 16.11.2011р.
по справі №13/5025/1879/11.

Суд вважає, що враховуючи Вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27.12.2012р., ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 28.10.2013р.,
якими встановлено відсутність усної
домовленості між ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_1 щодо зобов'язання передати
автомобіль КамАЗ-4310,вимоги викладені у
позовній заяві є необґрунтованими. При
цьому, позивач не позбавлений права
звернутись до відповідача з позовом
про стягнення з відповідача коштів, як
отриманих відповідачем без достатніх
правових підстав.

Також судом зважається на положення
ст.33 ГПК України, в силу яких кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, вищенаведені
положення Господарського
процесуального кодексу України,
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", викладена
у заяві фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 обставина за своєю
правовою природою є нововиявленою
обставиною (в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України) та слугує підставою для
скасування рішення господарського
суду Хмельницької області від 16.11.2011р.
по справі №13/5025/1879/11.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за
належне заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 від
02.12.2013р. про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 16.11.2011р.
по справі №13/5025/1879/11 задовольнити,
скасувавши рішення господарського
суду Хмельницької області 16.11.2011р. по
справі №13/5025/1879/11та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 16.11.2011р.
по справі №13/5025/1879/11 задовольнити.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 16.11.2011р. по
справі №13/5025/1879/11, яким задоволено
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 про стягнення суми 95 000
грн., скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 про стягнення суми 95 000
грн. відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) 950 грн.
(дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.)
відшкодування судових витрат за
розгляд заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.01.2014р.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) рек. з повід.,

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)