ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 922/291/13-г

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шатерніков М.І. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Позивача (1) - Стороженко О.В., дов. №
10-26/12782 від 30.12.2013р. ;

Позивача (2) - Пелипенко О.Г., дов. № б/н
від 13.01.2014р., Ломака І.А., дов. б/н від
13.01.2014р., Кучерина Б.В., дов. б/н від
11.01.2014р.;

Відповідача (1) - Маринушкіна Л.В., дов. №
08-11/5890/2-13 від 30.12.2013р. ;

Відповідача (2) - не з"явився.

Відповідача (3) - Бикова О.Ю.,
довіреність № б/н від 21.11.2013р. ;

Відповідача (4) - Тарасова С.В.,
довіреність № 1835 від 30.12.2013р.;

Прокурор - Бояринов М.В., посв. № 006809 від
28.09.2012р., Хряк О.О., посв. № 013774 від 06.12.2012
р.

розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Харкова про
забезпечення позову (вх. №725) у справі

за позовом Прокурор Ленінського району
м. Харкова в інтересах держави в особі
1. Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків; 2. Данилівського дослідного
держлісгоспу УкрНДІЛГА до 1.
Харківська міська рада, м. Харків , 2.
Управління Держземагентство у місті
Харкові Харківської області, м. Харків ,
3. Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Зеленоград", м. Харків, 4. Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, м. Харків про про
визнання частково недійсним та
скасування рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова
в інтересах держави в особі: 1)
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків, 2) Данилівський дослідний
держлісгосп УкрНДІЛГА звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
відповідачів: 1) Харківської міської
ради, м. Харків, 2) Управління
Держземагентства у місті Харкові
Харківської області, 3) Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Зеленоград", м. Харків, в
якій просить визнати частково
недійсним та скасувати рішення №13/10 ХLІ
сесії V скликання Харківської міської
ради від 24.02.2010 і зокрема п.7 додатку №1
до вищевказаного рішення. Визнати
недійсним державні акти: серії ЯЛ №177971
на право власності на земельну ділянку
площею 1 га (кадастровий номер
:12:060:0026), зареєстрований 02.06.2010 за
№2, розташовану за адресою: м.
Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул.
Праці) для будівництва та подальшої
експлуатації житлової забудови,
виданий ОК ЖБК "Зеленоград"; серії ЯЛ
№138551 на право власності на земельну
ділянку площею 0,2000 га (кадастровий
номер :12:060:0033), зареєстрований
23.03.2011р. за №00029, розташовану за
адресою м. Харків, пров. Смарагдовий
(ріг вул. Праці) для будівництва та
подальшої експлуатації житлової
забудови, виданий ОК ЖБК "Зеленоград";
серії ЯЛ №138552 на право власності на
земельну ділянку площею 0,2000 га
(кадастровий номер :12:060:0034),
зареєстрований 23.03.2011 р. за №00025,
розташовану за адресою м. Харків, пров.
Смарагдовий (ріг вул. Праці) для
будівництва та подальшої експлуатації
житлової забудови, виданий ОК ЖБК
"Зеленоград"; серії ЯЛ №138553 на право
власності на земельну ділянку площею
0,2000 га (кадастровий номер 631137200:12:060:0035),
зареєстрований 23.03.2011 за №00026,
розташовану за адресою м. Харків, пров.
Смарагдовий (ріг вул. Праці) для
будівництва та подальшої експлуатації
житлової забудови, виданий ОК ЖБК
"Зеленоград"; серії ЯЛ №138554 на право
власності на земельну ділянку площею
0,2000 га (кадастровий номер :12:060:0036),
зареєстрований 23.03.2011 р. за №00027,
розташовану за адресою м. Харків, пров.
Смарагдовий (ріг вул. Праці) для
будівництва та подальшої експлуатації
житлової забудови, виданий ОК ЖБК
"Зеленоград"; серії ЯЛ №13855 на право
власності на земельну ділянку площею
0,2000 га (кадастровий номер :12:060:0037),
зареєстрований 23.03.2011 р. за №00028,
розташовану за адресою м. Харків, пров.
Смарагдовий (ріг вул. Праці) для
будівництва та подальшої експлуатації
житлової забудови, виданий ОК ЖБК
"Зеленоград".

Зобов'язати Управління Держкомзему у м.
Харків скасувати записи про державну
реєстрацію державних актів: серії ЯЛ
№177971 (кадастровий номер :12:060:0026),
зареєстрований 02.06.2010 за №2 ;
серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер
:12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011р. за
№00029, серії ЯЛ №138552 (кадастровий
номер :12:060:0034), зареєстрований
23.03.2011 р. за №00025; серії ЯЛ №138553
(кадастровий номер 631137200:12:060:0035),
зареєстрований 23.03.2011 за №00026;
серії ЯЛ №138554 (кадастровий номер
:12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011 р.
за №00027; серії ЯЛ №13855
(кадастровий номер :12:060:0037),
зареєстрований 23.03.2011 р. за №00028.

Ухвалою господарського суду від
07.11.2013р. залучено до участі у справі в
якості відповідача - Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від
23.12.2013р. розгляд справи відкладався на
13.01.2014р. об 11:30 год.

13.01.2014р. прокурор звернувся до
господарського суду з заявою (вх. №725), в
якій просить суд: винести ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельні ділянки в межах
визначених державними актами на землю
серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер
:12:060:0033), зареєстрований 23.03.2011р. за
№00029, серії ЯЛ №138552 (кадастровий
номер :12:060:0034), зареєстрований
23.03.2011 р. за №00025, серії ЯЛ №138553
(кадастровий номер 631137200:12:060:0035),
зареєстрований 23.03.2011 за №00026;
серії ЯЛ №138554 (кадастровий номер
:12:060:0036), зареєстрований 23.03.2011 р.
за №00027; серії ЯЛ №13855
(кадастровий номер :12:060:0037),
зареєстрований 23.03.2011 р. за №00028,
заборонивши теперішньому власнику або
його представникам вчиняти будь-які
дії щодо даних земельних ділянок.

У призначеному судовому засіданні
прокурор та представники позивача
підтримали подану прокурором заяву,
наполягали на її задоволенні.

Представники відповідача, присутні в
судовому засіданні 13.01.2014р.
заперечували проти наданої заяви.

Дослідивши зазначену заяву, надані
прокурором письмові докази в
обгрунтування поданої заяви,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів відмовляє у
задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У першому із зазначених випадків
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти певні
дії, що стосуються предмету спору, отже,
приймаючи ухвалу про заборону
відповідачеві та іншим особам вчиняти
певні дії, господарський суд повинен
визначитись як з предметом спору у
співвідношенні з певними заходами
забезпечення позову, які вимагається
до застосування, і певними діями, які
вимагається заборонити вчиняти, так і з
доцільністю та обґрунтованістю вжиття
таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р., застосування заходів до
забезпечення позову є гарантією
реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову, господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
надана прокурором заява ґрунтується
на припущеннях. Прокурор не надав
жодних доказів, з чого б можна було
зробити висновок про те, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора
Ленінського району м. Харкова про
забезпечення позову (вх. №725) у справі
№922/291/13-г - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Аюпова Р.М. Макаренко О.В. Шатерніков
М.І.

справа №922/291/13-г