м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
До: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
2. Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Надточій Тетяна Леонідівна
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
1. Худан Альберт Олександрович
2. Карпенко Віктор Леонідович
Про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, протоколу, акту,
право власності та зобов'язання
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від позивача: Фінагіна В.Б. представник
за довіреністю № б/н від 01.07.13.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи на стороні
відповідачів: не з'явився
Від третьої особи-1 на стороні позивача:
Від третьої особи-2 на стороні позивача:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
(далі - відповідач-1), Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів
прилюдних торгів від 19.10.12., протоколу №
15-0055/12 (Н) № 830214, акту № 15-0055/12 від 19.10.12.
та свідоцтва про право власності на
автомобіль ВАЗ 2104-320 2088 р., д.р.н. ВЕ 6841 ВК,
видане Наточій Т.Л.;
- зобов'язання відповідача-1 повернути
відповідачу-2 незаконно реалізований
автомобіль для подальшої реалізації.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що вважає
порушеними його майнові права в
результаті незаконної реалізації
заставленого майна - автомобіля ВАЗ 2104
320 (2008 рік, д.р.н. ВЕ6841АК, червоного
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.13. порушено провадження у
27 Господарського процесуального
кодексу України залучено до участі в
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Надточій Тетяну Леонідівну (далі -
третя особа на стороні відповідачів);
розгляд справи призначено на 03.10.13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.13., в зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
учасників судового процесу, розгляд
справи на підставі ст. 77 ГПК України
відкладено на 24.10.13.
24.10.13. представником позивача через
відділ діловодства суду подано заяву
про зміну процесуального статусу
відповідача-2 на третю особу. Крім того,
позивачем було подано письмові
пояснення по справі, в яких викладено
клопотання про залучення до участі в
розгляді даної справи в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Карпенко
Віктора Леонідовича та Худана Альберта
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
призначено до розгляду на 21.11.13.
За результатами судового засідання
21.11.13. залучено до участі у справі №
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Худана
Альберта Олександровича (далі - третя
особа-1 на стороні позивача), Карпенко
Віктора Леонідовича (далі - третя
особа-2 на стороні позивача); в
задоволенні клопотання про зміну
процесуального статутсу віповідача-2
на третю особу відмовлено, на підставі
ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 10.12.13., про що судо
прийнято відповідну ухвалу.
28.11.13. представником позивача через
відділ діловодства суду подано заяву, в
якій позивач просить суд:
- визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 19.10.12. з продажу
автомобіля ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
ВЕ6841АК, червоного кольору, № кузову
15-0055/12 (Н) № 830214, акт № 15-0055/12 від 19.10.12. та
свідоцтво про право власності на
автомобіль ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
ВЕ6841АК, червоного кольору, № кузову
- зобов'язати відповідача-1 повернути
відповідачу-2 незаконно реалізований
автомобіль ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
ВЕ6841АК, червоного кольору, № кузову
Вказана заява є письмовими поясненнями
у справі, в яких позивач незначним
чином стилістично переформулював
пред'явлені позовні вимоги без зміни їх
09.12.13. представником відповідача-2 через
відділ діловодства суду подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві та
проводити без участі повноважного
представника Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.13. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
24.12.13. представником позивача через
відділ діловодства суду подано
письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.13. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи було відкладено
25.12.13. від третьої особи-1 на стороні
позивача через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.14. на підставі ст. 69 ГПК
України продовжено строк вирішення
спору в даній справі на п'ятнадцять
13.01.14. представником відповідача-1 через
відділ діловодства суду подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 14.01.14.
представником позивача подано
письмові пояснення по справі та
підтримано свої позовні вимоги.
Представники відповідача-1 та третіх
осіб в судове засідання 14.01.14. не
зявились, заяв чи клопотань не подали і
не надіслали, про поважні причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.
Представник відповідача-2 в судове
засідання 14.01.14. не зявився, про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 14.01.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
Оболонським районним судом м. Києва
28.03.11. виданий виконавчий лист № 2-195/2011
р. про стягнення з Худана Альберта
Олександровича на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Єврокапітал" заборгованість
у розмірі 39 381,52 грн., 590,82 грн. судового
збору, 240,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В рахунок задоволених
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" звернено стягнення на
предмет застави - автомобіль ВАЗ 2104 320,
легковий універсал-В червоного
на праві власності Худану Альберту
06.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції прийнято
постанову ВП № 31566864 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду м. Києва №
2-195/2011 від 28.03.11.
Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно п. 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

06.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції винесено
постанову ВП № 31566864 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

16.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва 2-195/2011 від 28.03.11. складено акт
опису й арешту майна № АО 0149, зокрема
автомобіля ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
ВЕ6841АК, червоного кольору, № кузову
Y7C0452, VIN XWK6166).

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

16.03.12. державним виконавцем
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києва 2-195/2011 від 28.03.11. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні Суріну Ганну
Валеріївну.

Згідно висновку від 05.04.12. про оцінку
транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н.
ВЕ6841АК, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер Y7C0452, VIN
XWK6166, стартова ціна останнього на
дату оцінки складає 28 776,00 грн. без
врахування ПДВ.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлює, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам.

Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції листом №
14321 від 24.04.12. на адреси ТОВ "Фінансова
компанія "Єврокапітал" та Худана А.О.
було повідомлено про звіт щодо оцінки
вищевказаного автомобіля та його
стартову ціну. Також повідомлено про
можливість подачі в 10-денний строк з
дня отримання цього повідомлення
заперечень щодо результатів оцінки
майна.

Стаття 58 Закону України "Про виконавче
провадження" (ч. 3, 4) встановлює, що у
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

Листом № 4594 від 26.04.12. позивач повідомив
Корабельний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про те, що
з висновком звіту від 05.04.12. про оцінку
транспортного засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н.
ВЕ6841АК, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер Y7C0452, VIN
XWK6166 ознайомлений, зауважень та
претензій не має.

Спір у справі виник в зв'язку з
порушенням, на думку позивача, його
майнових прав в результаті незаконної
реалізації заставленого майна -
автомобіля ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
ВЕ6841АК, червоного кольору, № кузову
Y7C0452, VIN XWK6166).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999 затверджено Порядок
реалізації арештованого майна (далі -
Порядок).

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно п. 3.1. Порядку спеціалізована
організація проводить аукціон за
заявкою державного виконавця, у якій
зазначається початкова ціна майна, що
виставляється на аукціон.

30.05.12. Корабельний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звернувся
із заявкою до начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області.

Пунктом 3.1. Порядку визначено, що орган
державної виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

15.06.12. між відповідачем-2 (Відділ) та
відповідачем-1 (спеціалізована
організація) було укладено договір №
15-0055/12 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його
предметом є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень № 3 від
06.01.12. (далі - генеральний договір) з
надання послуг по реалізації
арештованого рухомого майна шляхом
його продажу на аукціоні, на яке
звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

За цим договором Відділ передає
спеціалізованій організації рухоме
майно арештоване державним виконавцем,
а спеціалізована організація надає
послуги з організації і проведення
аукціону з реалізації рухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", іншими
законами України, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом міністерства юстиції № 42/5 від
15.07.1999 та іншими нормативно-правовими
актами України.

На аукціон передається арештоване
рухоме майно за наступними
характеристиками:

Рухоме майно арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-195 виданого Оболонським
районним судом м. Києва від 12.02.12.

Найменування майна: транспортного
засобу ВАЗ 2104 320, д.р.н. ВЕ6841АК, 2008 року
випуску, ідентифікаційний номер
Y7C0452, VIN XWK6166 і є власністю
Худана А.О.

Стягувач - позивач.

Стартова (початкова) ціна становить 28
776,00 грн. без урахування ПДВ. Ціна майна
визначена оцінювачем - Суриною Г.В.

Згідно п. 3.5. Порядку організатор
аукціону визначає дату і час
проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.6. Порядку організатор
аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.03.
№ 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.03. за
№ 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: а) найменування, опис і
характеристику майна; б)
місцезнаходження майна; в) стартову
ціну; г) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника аукціону,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати; ґ) порядок та строки
розрахунку за придбане на аукціоні
майно, номер депозитного рахунка
органу державної виконавчої служби для
сплати коштів; д) дату, час та місце
ознайомлення з майном; е) дату, час та
місце проведення аукціону; є) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить аукціон; ж) кінцевий термін
реєстрації для участі в аукціоні.

18.06.12. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було опубліковано повідомлення про
аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104,
д.р.н. ВЕ6841АК, реєстраційний номер лоту
№ 776946, який відбудеться 06.07.12. о 11:00 год.,
кінцевий термін реєстрації - 02.07.12. о 11:00
год.

Пункт 8.2. Порядку, визначає, що аукціон
вважається таким, що не відбувся, у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця.

При цьому пунктом 8.3. Порядку
встановлено, що якщо аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців, то організатор аукціону в
триденний термін повідомляє про це
державного виконавця.

10.07.12. відповідач-2 отримав повідомлення
спеціалізованої організації № 769 від
06.07.12. про те, що аукціон призначений на
06.07.12. не відбувся, у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
тому останній просив Відділ здійснити
переоцінку майна та надати акт
переоцінки.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

Згідно з п. 5.2. Порядку переоцінка
проводиться державним виконавцем, за
результатами якої складається акт.

16.07.12. державним виконавцем Відділу
складено акт уцінки (переоцінки),
відповідно до якого здійснено
переоцінку автомобіля ВАЗ 2104-320 2088 р.,
д.р.н. ВЕ 6841 ВК на 10 % і встановлено його
вартість в розмірі 25 898,40 грн.

Пункт 3.6. Порядку встановлює, що
оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна.

27.08.12. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було опубліковано повідомлення про
аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104,
д.р.н. ВЕ6841АК, реєстраційний номер лоту
№ 813313, який відбудеться 12.09.12. о 11:00 год.,
кінцевий термін реєстрації - 05.09.12. о 11:00
год.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що оголошення про проведення
повторного аукціону розміщено з
порушенням встановленого строку.

Відповідно до п. 5.4. Порядку повторний
аукціон проводиться не пізніше 30 днів
після складання акта переоцінки майна
та дати інформаційного повідомлення
про проведення аукціону.

Переоцінка була здійснена державним
виконавцем 16.07.12., а отже повторні торги
мали відбутись не пізніше 15.08.12.

Таким чином, порушено строк визначений
для проведення повторного аукціону.

Спеціалізована організація листом №
1180 від 12.09.12. звернулась до
відповідача-2, (отримано останнім 19.09.12.),
в якому повідомив про те, що аукціон
призначений на 12.09.12. не відбувся, у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців та просив Відділ здійснити
переоцінку майна та надати акт
переоцінки.

19.09.12. державним виконавцем Відділу
складено акт уцінки (переоцінки),
відповідно до якого здійснено
переоцінку автомобіля ВАЗ 2104-320 2088 р.,
д.р.н. ВЕ 6841 ВК на 35 % і встановлено його
вартість в розмірі 15 826,80 грн.

26.09.12. на сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було опубліковано повідомлення про
аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2104,
д.р.н. ВЕ6841АК, реєстраційний номер лоту
№ 830214, який відбудеться 19.10.13. о 15:00 год.,
кінцевий термін реєстрації - 15.10.12. о 15:00
год.

Відповідно до п. 3.9. Порядку для участі в
аукціоні покупець подає організатору
аукціону: заяву на участь в аукціоні
(додаток 3), копію документа, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску. Організатор аукціону
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь в аукціоні, а також забезпечити
вільний доступ покупців до місця
проведення аукціону.

Згідно з п. 4.3. Порядку лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців.

На участь у аукціоні виявило бажання та
зареєструвалось два учасника: 1. Гнатюк
К.С. та 2. Надточій Т.Л.

За результатами проведених 19.10.12.
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що належить Худан
А.О., складено протокол № 15-0055/12 (Н) № 830214
згідно якого переможцем аукціону
визнано Надточій Т.Л. Даний протокол
був підписаний та отриманий Надточій
Т.Л.

Відповідно до п. 4.9. Порядку після
повного розрахунку за придбане майно,
на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

31.10.12. Відділом складено акт проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, який затверджений
начальником Відділу та скріплений
печаткою цього органу, що виданий
покупцеві майна - транспортного засобу
ВАЗ 2104 320, д.р.н. ВЕ6841АК, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер Y7C0452, VIN
XWK6166 - Надточій Т.Л.

Відповідно до п. 5.4. Порядку якщо на
повторному аукціоні майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів.

Пунктом 8.4. Порядку визначено, що якщо
аукціон не відбувся двічі, то майно
знімається з аукціону, про що
організатор аукціону в триденний
термін повідомляє державного
виконавця.

Отже, в порушення зазначених норм за
наявності того факту що аукціон був
двічі визнаний таким, що не відбувся
організатором все ж таки було
проведено третій аукціон.

Слід зазначити, що положення п. 5 ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження", які передбачають
проведення повторної уцінки майна, в
даному випадку не можуть
застосовуватись, оскільки Порядком
можливість проведення третіх торгів не
передбачена.

Під час проведення аукціону продавець
та учасники аукціону у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця аукціону та ціну продажу
майна, в результаті чого переможець
аукціону набуває право на придбання
об'єкту. Результатом проведення
аукціону є визначення покупця -
переможця аукціону та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором та покупцем,
який одержав право на придбання
об'єкта. Факт затвердження протоколу
торгів має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшого
укладення біржової угоди (договору
купівлі-продажу майна).

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами аукціону правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, то підставами
для визнання аукціону недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил проведення аукціону,
передбачених Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при проведенні аукціону з
реалізації майна було допущено
порушення норм діючого законодавства
України.

Аналіз викладеного дає можливість
зробити висновок, що недійсність
аукціону взаємно пов'язана із
суттєвістю порушень їх проведення та
впливом цих порушень на формування
результатів аукціону.

Викладене вище суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсними прилюдних торгів від 19.10.12. з
продажу автомобіля ВАЗ 2104 320, 2008 року,
д.р.н. ВЕ6841АК, червоного кольору, №
кузову Y7C0452, VIN XWK6166.

Стосовно вимог позивача про визнання
недійсним протоколу № 15-0055/12 (Н) № 830214,
суд відзначає, що враховуючи суть
позовних вимог та пояснення
представника позивача в судових
засіданнях, метою його звернення до
суду є саме оспорення прилюдних торгів,
як правочину, що оформлений
відповідним протоколом, а відтак,
вимоги про визнання недійсними
результати прилюдних торгів та
протоколу є по суті вимогою про
оспорення прилюдних торгів, як
правочину.

Витрати по сплаті судового збору в цій
частині в розмірі 2 294,00 грн. відповідно
до положень ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідачів.

Щодо вимог позивача про визнання
недійсним акту № 15-0055/12 від 19.10.12., суд
звертає увагу на наступне.

Як відзначалось вище, відповідно до п.
4.9. Порядку після повного розрахунку за
придбане майно, на підставі протоколу
державний виконавець складає акт про
проведений аукціон і подає його на
затвердження начальнику відповідного
органу державної виконавчої служби.

31.10.12. Відділом складено акт проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, який затверджений
начальником Відділу та скріплений
печаткою цього органу, що виданий
покупцеві майна - транспортного засобу
ВАЗ 2104 320, д.р.н. ВЕ6841АК, 2008 року випуску,
ідентифікаційний номер Y7C0452, VIN
XWK6166 - Надточій Т.Л.

Дійсно, з урахуванням правової
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
особливостей, передбачених
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, у тому числі
складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, слід мати на увазі, що
складання такого акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином, який може визнаватися
недійсним у судовому порядку.
Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів із зазначенням
сторін та істотних умов, так і договір
купівлі-продажу, якщо він укладався (п.
3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.13.
№ 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів
недійсними).

Проте, акт № 15-0055/12 від 19.10.12. є актом про
виконання робіт, складеним на
виконання умов укладеного між
відповідачами Договору № 15-0055/12 від
15.06.12. про надання послуг по організації
і проведення аукціону.

Предметом позову може бути
матеріально-правова чи немайнова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен прийняти
рішення. Предметом позову не можуть
бути обставини, які виступають
доказами у справі, зокрема, визнання
недійсним акту про виконання робіт,
оскільки такий акт підтверджує
наявність або відсутність юридичних
фактів, які входять до підстав позову.
Захист майнового або немайнового права
чи законного інтересу відбувається
шляхом прийняття судом рішення про
примусове виконання відповідачем
певних дій або зобов'язання утриматись
від їх вчинення.

Враховуючи викладене, заявлена
позивачем вимога про визнання
недійсним акту № 15-0055/12 від 19.10.12. не
призводить до поновлення порушеного
права позивача та суперечить вимогам
ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а
тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору в цій
частині в розмірі 1 147,00 грн. відповідно
до положень ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Щодо вимог про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
автомобіль ВАЗ 2104 320 (2008 рік, д.р.н.
ВЕ6841АК, червоного кольору, № кузову
Y7C0452, VIN XWK6166), видане Наточій
Т.Л., та про зобов'язання відповідача-1
повернути відповідачу-2 незаконно
реалізований автомобіль ВАЗ 2104 320 (2008
рік, д.р.н. ВЕ6841АК, червоного кольору, №
кузову Y7C0452, VIN XWK6166) для
подальшої реалізації, останні
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Оспорюване свідоцтво про право
власності на автомобіль ВАЗ 2104 320, д.р.н.
ВЕ6841АК, видане фізичній особі Наточій
Т.Л., а зазначений автомобіль перебуває
в її власності.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного
вбачається, що до господарського суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, пред'являючи вимоги до
особи, яка порушує таке право чи
інтерес.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи - позивача у справі, в
даному випадку - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал».

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Тобто, підставами для
захисту цивільного права є його
порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності обставин, з якими закон
пов'язує обов'язок відповідача-1
здійснити дії на користь відповідача-2.

При цьому, судом враховано, що слід
досліджувати дійсну наявність
матеріальних правовідносин між
сторонами та відповідно
кореспондуючого обов'язку відповідача
здійснити певні дії на користь
позивача або утриматись від їх
вчинення задля захисту та реалізації
прав і законних інтересів позивача.
Відповідач є тією особою, яка має
зобов'язання перед позивачем за
обставинами, які є предметом позову.

Разом з тим, в частині вимог про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на автомобіль, задоволення
позову унеможливлюється, оскільки у
відповідачів відсутні будь-які
зобов'язання перед позивачем щодо
припинення порушення його прав та
законних інтересів, оскільки не вони є
особами, що мають відповідати за
спірними правовідносинами.

Витрати по сплаті судового збору в цій
частині в розмірі 2 294,00 грн. відповідно
до положень ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Разом з тим, позивачем пред'явлено
вимоги про:

- визнання недійсними результатів
прилюдних торгів;

- визнання недійсним протоколу;

- визнання недійсним акту;

- визнання недійсним свідоцтва про
право власності;

- зобов'язати відповідача-1 повернути
відповідачу-2 реалізований автомобіль.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.13. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до платіжного
доручення № 27 від 03.09.13. позивачем
сплачено лише 3 441,00 грн., замість
належних до сплати 5 735,00 грн.

При цьому, п. 2.23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.13. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що якщо факт недоплати
судового збору з'ясовано господарським
судом у процесі розгляду прийнятої
заяви (скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк, за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні; у разі неподання доказів
оплати - стягнути належну суму судового
збору за результатами вирішення спору
з урахуванням приписів ч. 1-4 ст. 49 ГПК
України або ж залишити позов (заяву,
скаргу) без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

З огляду на те, що позивач не сплатив
судовий збір у передбаченому
законодавством порядку, то сума
недоплаченого судового збору в розмірі
2 294,00 грн. підлягає стягненню з
позивача в доход спеціального фонду
Державного бюджету України за рішенням
суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати торгів
від 31.01.2013 з реалізації заставного
автомобіля GEELY MR-7151А, 2008 року випуску,
сірого кольору, серійний номер
L6T7524SX7N069672, д.р.н. АС 5883 АО.

3. Визнати недійсним протокол № 15-0055/12
(Н) № 830214 проведення аукціону по
реалізації майна, яке належить Худан
А.О., затверджений 19.10.12.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 11;
ідентифікаційний код 36303404) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (04073, м. Київ, провулок
Балтійський, б. 20; ідентифікаційний код
34709407) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

6. Стягнути з Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1А;
ідентифікаційний код 34993136) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (04073, м. Київ, провулок
Балтійський, б. 20; ідентифікаційний код
34709407) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (04073, м. Київ, провулок
Балтійський, б. 20; ідентифікаційний код
34709407) в доход Держаного бюджету України
2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто
чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті
судового збору.

8. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.01.14.

Суддя

Т.М. Ващенко