ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 р.
Справа№ 914/193/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНУР Конструкціон
Інтернешнл", м.Київ

до відповідача Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м.Львів

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Львівської
міської ради, м.Львів

про стягнення 105 093 661,72 грн.
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю "ОНУР
Конструкціон Інтернешнл" повторно
подано позов до Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Львівської
міської ради про стягнення 105
093 661,72 грн. з яких 102 266 033, 00 грн.
основного боргу; 1 335 226,00 грн. пені;
248 398,00 грн. штрафу та 1 244 003,00 грн. 3%
річних.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 23.12.2013р. б/н (вх.№204
від 22.01.2014р.) до провадження, судом
встановлено наявність підстав для
повернення її без розгляду зважаючи на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 27.12.2013р. було
повернуто позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОНУР
Конструкціон Інтернешнл" без розгляду
з додатками всього на 534 аркушах, для
усунення недоліків.

Підставою для повернення вказано п.5
ст.63 ГПК України та зазначено, що
сумісний розгляд об"єднаних позовних
вимог по дев"яти договорах
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

В ухвалі від 27.12.2013р. суд звертав увагу
на те, що після усунення допущених
порушень позивач має право звернутися
до суду в загальному порядку.

Проте, позивач не усунувши допущених
порушень, повторно подав на розгляд
суду позовну заяву від 23.12.2013р. б/н.

Як вбачається із поданої повторно
позивачем позовної заяви, у ній
об?єднано майнові вимоги по дев'яти
різних договорах підряду, укладених
між Управлінням капітального
будівництва Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради та Товариством
з обмеженою відповідальністю "ОНУР
Конструкціон Інтернешнл", а саме:

- по договору №3 від 09.07.2010р." на
реконструкцію вул. Стрийської (від
вул.Гвардійської до вул.
Рубчака)" у м. Львові;

- по договору №11 від 13.07.2011р." на
реконструкцію вул. Зеленої (від
вул.Луганської до межі міста)" у
м.Львові;

- по договору №23 від 10.09.2010р. "на
будівництво вул. Вернадського (від
пр.Червоної Калини до вул. Стрийської),
в т.ч. проектні роботи" у м. Львові;

- по договору №3 від 09.06.2011р." на
реконструкцію проспекту Чорновола (від
вул.Липинського до вул.
Варшавської), в т.ч. проектні роботи" у м.
Львові;

- по договору №14/1 від 26.08.2011р. "на
реконструкцію вул. Пасічної (від
вул.Зеленої до вул. Личаківської)" у
м.Львові;

- по договору №25 від 29.09.2010р." на
реконструкцію проспекту Чорновола (від
вул.Городоцької до вул.
В.Липинського)" у м. Львові;

- по договору №9 від 06.07.2011р." на
реконструкцію вул. Городоцької (від
вул.Кульпарківської до межі
міста)" у м.Львові;

- по договору №13 від 18.08.2011р." на
реконструкцію вул. Сяйво (від
вул.Городоцької до вул.Широкої)" у
м.Львові;

- по договору №22 від 10.09.2010р." на
будівництво вул. Ряшівської (від вул.
Патона до вул.Кульпарківської) з
транспортними розв?язками, в т.ч.
проектні роботи" у м. Львові.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Таким чином, дозволяється об'єднувати
вимоги, які є однорідними, пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями").

У даному випадку позовні вимоги мають
однаковий спосіб захисту та виникли з
аналогічних підстав, договорів
підряду, які були укладені на
виконання Державної цільової програми
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи
2012року з футболу, а також за
затвердженим Національним агентством
з питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу переліком
об'єктів будівництва, реконструкції та
ремонту автомобільних доріг
комунальної власності.

Водночас, повторно слід зазначити, що
сумісний розгляд об'єднаних позовних
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст.58 ГПК України
сукупно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає
можливість дійти висновку, що навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючись вищенаведеними нормами
закону, суд дійшов висновку, що
сумісний розгляд вимог позивача щодо
стягнення 105 093 661,72 грн. заборгованості,
пені, 3% річних і штрафу по договорах: №3
від 09.07.2010р." на реконструкцію вул.
Стрийської (від вул. Гвардійської до
вул. Рубчака)" у м. Львові; №11 від
13.07.2011р." на реконструкцію вул. Зеленої
(від вул. Луганської до межі міста)" у м.
Львові; №23 від 10.09.2010р." на будівництво
вул. Вернадського (від пр. Червоної
Калини до вул.Стрийської), в т.ч.
проектні роботи" у м.Львові; №3 від
09.06.2011р." на реконструкцію проспекту
Чорновола (від вул. Липинського до
вул.Варшавської), в т.ч. проектні роботи"
у м.Львові; №14/1 від 26.08.2011р." на
реконструкцію вул. Пасічної (від вул.
Зеленої до вул. Личаківської)" у
м.Львові; №25 від 29.09.2010р." на
реконструкцію проспекту Чорновола (від
вул. Городоцької до вул. В.Липинського)"
у м. Львові; №9 від 06.07.2011р." на
реконструкцію вул. Городоцької (від
вул.Кульпарківської до межі міста)" у
м.Львові; №13 від 18.08.2011р." на
реконструкцію вул. Сяйво (від вул.
Городоцької до вул.Широкої)" у м.Львові;
№22 від 10.09.2010р." на будівництво
вул.Ряшівської (від вул. Патона до вул.
Кульпарківської) з транспортними
розв?язками, в т.ч. проектні роботи" у
м.Львові перешкоджатиме з?ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України
передбачає, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на вищенаведене, позов слід
повернути без розгляду для усунення
недоліків.

Відповідно ч.3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись ст.ст. 58, п.5 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОНУР Конструкціон
Інтернешнл" позовну заяву без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
всього на 535 аркушах.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.