ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 905/3082/13-908/1882/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О.
Волковицької Л.І.Рогачза участю
представників:позивачане з'явилися
(про час і місце судового засідання
повідомлено належно) відповідача не
з'явилися (про час і місце судового
засідання повідомлено належно) третьої
особине з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено
належно) розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на
ухвалувід 04.09.2013 р. Донецького
апеляційного господарського судуу
справі№ 905/3082/13-908/1882/13 господарського
суду Запорізької областіза
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_4до Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця"третя особаКомиш - Зорянська
селищна рада Куйбишевського району
Запорізької областіпровилучення
земельної ділянки та припинення права
постійного користування земельною
ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до ДП "Придніпровська
залізниця", за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Комиш-Зорянської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької
області про вилучення земельної
ділянки розташованої по АДРЕСА_1 площею
1,1598 га, яка перебувала в оренді у ВАТ
"Запорізький територіальний паливний
концерн", що підтверджується договором
оренди укладеним між Комиш-Зорянською
селищною радою та ВАТ "Запорізький
територіальний паливний концерн" від
12.11.2004 р., зареєстрований 31.03.2005р., з
постійного користування Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" та припинення права
постійного користування зазначеною
земельною ділянкою Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця".

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 29.07.2013р. (суддя
Дроздова С.С.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_4
залишено без задоволення.

ФОП ОСОБА_4 подало до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Запорізької
області від 04.09.2013р. з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. (судді:
Малашкевич С.А., Кододова О.В., Мартюхіна
Н.О.) у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги було
відмовлено, а апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі
пункту 4 частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, так як апелянт не надав суду
будь-яких доказів про наявність
поважних причин пропуску
процесуального строку.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р.
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги або
передати справу на новий розгляд.

Скаржник обгрунтовує свої доводи тим,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 29.07.2013р.
фактично ним було отримано 16.08.2013р. та
підпис який міститься в журналі
отримання рекомендованої
кореспонденції належить не йому, а
працівнику Укрпошти.

Заявник також зазначає, що судом
апеляційної інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно зі статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 Господарського
процесуального кодексу України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення господарського суду
Запорізької області від 29.07.2013р.
(рішення оформлено та підписано
01.08.2013р.), було надіслано сторонам у
даній справі 01.08.2013р., що
підтверджується штампом про відправку
на зворотній стороні останнього аркуша
оскаржуваного рішення (т. 1 а.с. 158), крім
того, представник ФОП ОСОБА_4 був
присутній у судовому засіданні при
оголошенні вступної та резолютивної
частини оскаржуваного рішення, що
свідчить про обізнаність результату
розгляду даної справи.

За приписами статті 93 Господарського
процесуального кодексу України,
останнім днем на подання апеляційної
скарги є 11.08.2013р. (неділя), оскільки,
останній день вказаного строку
припадає на неробочий день (неділя),
днем закінчення строку, відповідно до
положень частини 1 статті 51
Господарського процесуального кодексу
України, слід вважати перший наступний
за ним робочий день, тобто понеділок -
12.08.2013р., проте, з апеляційною скаргою
ФОП ОСОБА_4 звернувся з пропуском
встановленого строку, лише 16.08.2013р.

Викладені у касаційній скарзі доводи
заявника судова колегія вважає
непереконливими, такими, що не
відповідають приписам законодавства
та спростовуються встановленими судом
апеляційної інстанції під час розгляду
обставинами справи, який дійшов
висновку щодо відсутності підстав які
б дійсно перешкоджали зверненню з
апеляційною скаргою у встановлений
термін.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013 р. у
справі № 905/3082/13-908/1882/13 господарського
суду Запорізької області - залишити без
змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Б. Дроботова

Судді:
Н.О. Волковицька

Л.І. Рогач