м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
До Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Про стягнення 33 407,24 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача Парапан Л.П.,
довіреність № 3891/18 від 24.12.2013р.
від відповідача не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
відповідач) про стягнення 33 407,24 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що позивачем, як страховиком,
відповідно до договору страхування
14.06.2012р. було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 33 407,24
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 06.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 23.12.2013 р.
20.12.2013р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
23.12.2013р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 27.01.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
23.12.2013р. позивач після закінчення
судового засідання подав через
канцелярію суду документи по справі.
25.12.2013р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
13.01.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без участі його представника.
24.01.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
27.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився.
Суд дійшов висновку про задоволення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування»
(далі - позивач) та Попик І.І. як
страхувальником, було укладено договір
страхування № ТП77907Га/12в, згідно умов
якого об'єктом страхування є
транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з
АВ 0028 АС.

21.03.2013р. в м. Києві на вул.
Васильківській, сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Тойота» д.н.з АВ
0028 АС, під керуванням Попик С.П., та
транспортного засобу «ДЕУ» д.н.з АА 7939
ВХ, під керуванням Астаф`єва В.О.,
відповідальність якого на момент ДТП
була застрахована у ПрАТ «СК
«Провідна», згідно полісу № АВ/8976978.

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
№ 752/5328/13-п
провадження № 3/752/2241/13 від 12.04.2013р.,
встановлено вину гр. Астаф`єва В.О. у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту та
калькуляції до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу «Тойота» д.н.з АВ
0028 АС, внаслідок ДТП склав 33907,24 грн., які
було виплачено позивачем згідно
платіжного доручення № 25299 від 16.04.2013р.,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно полісу № АВ/8976978 франшизу
встановлено у розмірі 500,00 грн., ліміт
відповідальності встановлено 50 000,00
грн.

Позивач у своєму позові просив
суд стягнути з відповідача 33407,24 грн.
боргу та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу
України встановлено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено
визначення: „Джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про
страхування" визначено, що майнові
інтереси, які пов'язані із володінням,
користуванням і розпорядженням майном,
а також інтереси, пов'язані з
відшкодуванням страхувальником
заподіяної ним шкоди особі або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі (страхування
відповідальності) віднесені до
об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхова
сума - грошова сума, в межах якої
страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про
страхування" визначено, що страхове
відшкодування - це страхова виплата,
яка здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України
„Про страхування" страховик має право
вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" суди, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, а між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який відшкодував збитки, має
право стягнути збитки з третіх осіб у
порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про те, що позивач на підставі
ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України,
ст. 228 Господарського кодексу України
набув право регресу до відповідача
щодо відшкодування останнім понесених
позивачем витрат у вигляді суми
виплаченого страхового відшкодування,
а тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача у повному
обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (,
адреса: 03049, м. Київ, просп.
Повітрофлотський 25) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(, адреса: 04070, м. Київ,
вул. Іллінська 8) суму заборгованості в
розмірі 33 407 (тридцять три тисячі
чотириста сім) грн. 24 коп. - страхового
відшкодування в порядку регресу, 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
- судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

(Повний текст рішення складено: 29.01.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.