м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 39/57 27.01.14
Заявник (стягувач) Приватне
акціонерне товариство фірма
Боржник Приватне акціонерне
товариство "Побутрембуд"
про зміну способу виконання
рішення суду

По справі № 39/57

За позовом Приватного акціонерного
товариства фірма "Фундамент"

до Приватного акціонерного
товариства "Побутрембуд"

про стягнення 1708967,74 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від стягувача (заявника, позивача):
Нікітенко М.І. за довіреністю б/н від
14.10.2013 р.

від боржника (відповідача):
Мужанов К.В. за довіреністю б/н від
20.12.2013 р.

Обставини
справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/57 за
позовом Закритого акціонерного
товариства фірма "Фундамент" до
Закритого акціонерного товариства
"Побутрембуд" про стягнення
заборгованості в розмірі 1708967,74 грн. на
підставі договору № 17-08 від 24.03.2008 р.
позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства фірма "Фундамент"
задоволено повністю, стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Побутрембуд" 1225066,48 грн. основного
боргу, 447149,27 грн. неустойки, 36751,99 грн.
трьох відсотків річних, 17089,68 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, повернуто Закритому
акціонерному товариству фірма
"Фундамент" з доходу Державного бюджету
України 0,32 грн. державного мита,
перерахованого платіжним дорученням №
375 від 19.02.2010 р., оригінал якого залишено
в матеріалах справи.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2010 р.
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Побутрембуд"
задоволено; рішення Господарського
суду м. Києва від 26.04.2010 р. по справі №
39/57 скасовано в частині задоволення
позову про стягнення 447149,27 грн.
неустойки, судових витрат з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення позову; стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Побутрембуд" на користь Закритого
акціонерного товариства фірма
"Фундамент" 144792,79 грн. неустойки, 14066,12
грн. державного мита та 195,25 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в решті задоволення
позову про стягнення неустойки -
відмовлено; в решті рішення
Господарського суду м. Києва від 26.04.2010
р. по справі № 39/57 про стягнення
основного боргу, трьох відсотків
річних (пункт 2 резолютивної частини) та
пункт 3 резолютивної частини рішення -
залишено без змін; стягнуто з Закритого
акціонерного товариства фірма
"Фундамент" на користь Закритого
акціонерного товариства "Побутрембуд"
1511,78 грн. витрат по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги.

28.07.2010 р. Господарським судом міста
Києва на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 26.04.2010
р., частково зміненого постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2010 р. по
справі № 39/57, яка набрала законної сили
07.07.2013 р., було видано накази, зокрема
про:

- стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Побутрембуд" на користь
Закритого акціонерного товариства
фірма "Фундамент" 159054,16 грн. неустойки,
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Побутрембуд" на користь
Закритого акціонерного товариства
фірма "Фундамент" 1261818,47 грн. основного
боргу та трьох відсотків річних.

22.12.2010 р. Закрите акціонерне товариство
"Побутрембуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
заявою № 10/129/1 від 20.12.2010 р. про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
26.04.2010 р. по справі № 39/57.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.12.2010 р. розгляд заяви
Закритого акціонерного товариства
"Побутрембуд" про розстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/57
призначено на 24.01.2011 р. на 10 год. 10 хв.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2011 р. суд відхилив
вищезазначену заяву Закритого
акціонерного товариства "Побутрембуд"
про розстрочку виконання рішення суду.

27.11.2013 р. Приватне акціонерне
товариство фірма "Фундамент"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про зміну способу
виконання рішення № 25-1/11-2013 від 25.11.2013 р.
(надалі - заява про зміну способу
виконання рішення).

Відповідно до вищенаведеної заяви
Приватне акціонерне товариство фірма
"Фундамент" (надалі - заявник) просить
суд змінити спосіб виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 39/57
від 26.04.2010 р. шляхом звернення стягнення
на майно, належне ПрАТ "Побутрембуд"
(, 03022, м. Київ, вул.
Жуковського, 22-А), а саме:

- базу відпочинку, розташовану за
адресою: Полтавська область,
Глобинський район, с/рада Святилівська,
Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
171км. + 700м., 54;

- 91/100 частину майнового комплексу,
загальною площею 5497,60 кв.м,
розташованого за адресою: м. Київ,
вулиця Жуковського Василя, 22,

у спосіб прямої передачі зазначеного
майна у власність Приватному
акціонерному товариству фірмі
"Фундамент" (, 02002, м. Київ,
вул. Раїси Окіпної, 44-Б, офіс 43).

В обґрунтування поданої до суду заяви
про зміну способу виконання рішення
суду заявник зазначив про наступне:

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
від 10.11.2010 р. було відкрито ВП № 22516428 та
ВП № 22514949 з виконання наказів
Господарського суду міста Києва № 39/57
від 28.07.2010 р.

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 06.03.2013 р. приєднано виконавче
провадження № 22516428 до зведеного
виконавчого провадження № 36913745, яке
веде ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві.

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 06.03.2013 р. приєднано виконавче
провадження № 22514949 до зведеного
виконавчого провадження № 36913745, яке
веде ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві.

18.05.2011 р. ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про арешт коштів боржника №
427/2.

22.11.2011 р. ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про арешт коштів боржника у
зведеному виконавчому провадженні

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 30.12.2011р. накладено арешт на все
майно в межах суми боргу, що належить
боржнику, а також заборонено його
відчуження.

Заявник стверджує, що наказ
Господарського суду м. Києва № 39/57 від
28.07.2010 р. на суму 1261818,47 грн. станом на час
звернення до суду з даною заявою не
виконано, у зв'язку з відсутністю у
божника коштів.

Разом з тим, відповідно до
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно ПрАТ
"Побутрембуд" на праві власності
належить:

- база відпочинку, розташована за
адресою: Полтавська область,
Глобинський район, с/рада Святилівська,
Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
171км. + 700м., 54 (свідоцтво про право
власності САВ №388142, видане
Святилівською сільською радою);

- майновий комплекс загальною площею
5497,60 кв.м , розташований за адресою: м.
Київ, вулиця Жуковського Василя, 22 (91/100
частина).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України При
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013 р. заяву Приватного
акціонерного товариства фірми
"Фундамент" про зміну способу виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/57
прийнято до розгляду та призначено
розгляд вказаної заяви на 16.12.2013 р. на 12
год. 50 хв.

12.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника боржника
(відповідача) надійшло клопотання про
відкладення розгляду заяви про зміну
способу виконання рішення, у зв'язку із
звільненням за власним бажанням
юрисконсульта відповідача.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013
р., представник стягувача (позивача)
з'явився.

Представник боржника (відповідача) в
судове засідання, призначене на 16.12.2013
р., не з'явився, але повідомив суд про
поважні причини неявки, подавши 12.12.2013
р. через відділ діловодства суду
клопотання про відкладення розгляду
заяви про зміну способу виконання
рішення.

В судовому засіданні, призначеному на
16.12.2013 р., представник стягувача
(позивача) подав клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
виписки з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та копії
довідки АА № 633846 з ЄДРПОУ стосовно
стягувача (позивача); копії Статуту
Приватного акціонерного товариства
фірма "Фундамент". Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
16.12.2013 р., здійснювався розгляд
клопотання боржника (відповідача) про
відкладення розгляду заяви про зміну
способу виконання рішення, поданого
через відділ діловодства суду 12.12.2013 р.
Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. розгляд заяви
Приватного акціонерного товариства
фірми "Фундамент" про зміну способу
виконання рішення суду відкладено на
23.12.2013 о 10:50 год.

17.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника заявника (стягувача,
позивача) надійшло клопотання про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України.

23.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника боржника (заявника,
відповідача) надійшло клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.

23.12.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника боржника (заявника,
відповідача) надійшло клопотання про
відкладення розгляду заяви про зміну
способу виконання рішення.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013
р., з'явились представники стягувача
(позивача) та боржника (відповідача).

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
здійснювався розгляд клопотання
стягувача (позивача), поданого 17.12.2013 р.
через відділ діловодства суду, про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України.

Представник заявника (стягувача,
позивача) в судовому засіданні 23.12.2013 р.
клопотання про витребування доказів
підтримав.

Заслухавши пояснення представника
заявника (стягувача, позивача), суд
прийшов до висновку про необхідність
витребування у боржника (відповідача)
доказів, у зв'язку з чим зобов'язав
боржника (відповідача) надати суду
документи, про що було зазначено у
протоколі судового засідання від 23.12.2013
р., а саме:

- надати правовстановлюючі документи,
технічну документацію та довідку БТІ
на базу відпочинку, яка розташована за
адресою: Полтавська область,
Глобинський район, с/рада Святилівська,
Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171
км. + 700 м., 54;

- надати правовстановлюючі документи,
технічну документацію та довідку БТІ
на майна 91/100 частину майнового
комплексу, загальною площею 5497,60 кв.м,
розташованого за адресою: м. Київ,
вулиця Жуковського Василя, 22;

- надати звіт про незалежну оцінку
майна - бази відпочинку, яка
розташована за адресою: Полтавська
область, Глобинський район, с/рада
Святилівська, Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171
км. + 700 м., 54;

- надати звіт про незалежну оцінку
майна - майновий комплекс загальною
площею 5497,60 кв.м , розташований за
адресою: м. Київ, вулиця Жуковського
Василя, 22 (91/100 частина).

- надати витяг з реєстру прав власності
боржника (відповідача) станом на час
розгляду заяви про зміну способу
виконання рішення.

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
здійснювався розгляд клопотання
боржника (відповідача), поданого 23.12.2013
р. через відділ діловодства суду, про
відкладення розгляду заяви про зміну
способу виконання рішення. Клопотання
судом задоволене.

Враховуючи необхідність витребування
доказів, клопотання боржника
(відповідача) про відкладення розгляду
заяви про зміну способу виконання
рішення та положення ч. 3 ст. 77 ГПК
України, суд прийшов до висновку про
неможливість розгляду зазначеної
заяви в судовому засіданні,
призначеному на 23.12.2013 р.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. суд у
відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголосив перерву до 27.01.2014 р. об 11:10 год.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014
р., з'явились представники стягувача
(позивача) та боржника (відповідача).

Представник боржника (відповідача) в
судовому засіданні 27.01.2014 р. подав
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи, а саме: копії
Статуту Приватного акціонерного
товариства "Побутрембуд", свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ЗАТ "Побутрембуд" (серія А00 № 029405,
протоколу № 2 Загальних зборів
учасників ТОВ "Рестхілл" від 04.04.2008 р.,
платіжних доручень № 38 від 10.03.2011 р. на
суму 141818,47 грн., № 1576 від 28.03.2013 р. на суму
30000,00 грн., № 1658 від 29.04.2013 р. на суму 15000,00
грн., № 1663 від 08.05.2013 р. на суму 15000,00 грн.,
№ 1784 від 21.06.2013 р. на суму 15000,00 грн., № 2579
від 02.10.2013 р. на суму 159054,16 грн.
розпорядження № 22516428/3, виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(серія АГ № 811444) стосовно Приватного
акціонерного товариства "Побутрембуд"
станом на 23.01.2014 р., довідки № 2 від 27.01.2014
р. за підписом т.в.о. директора ПАТ
"Побутрембуд" Школьної І.М. про
відсутність коштів на розрахункових
рахунках, довідки № 25-11/13 від 25.11.2013 р. за
підписом т.в.о. директора ПАТ
"Побутрембуд" Школьної І.М. про
відсутність коштів на розрахункових
рахунках. Клопотання боржника
(відповідача) судом задоволено та
передано до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник боржника (відповідача) в
судовому засіданні 27.01.2014 р. подав
письмові пояснення з приводу поданої
стягувачем (позивачем) заяви про зміну
способу виконання рішення. Боржник
(відповідач) вважає заяву про зміну
способу виконання рішення
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки,
зокрема, майно, на яке згідно наведеної
заяви стягувач (позивач) просить
звернути стягнення, перебуває у
власності інших осіб, що
підтверджується документами, доданими
до пояснень. У якості додатків до
пояснень залучені копії наступних
документів: Договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 05.02.2011 р. та акту
прийому-передачі до Договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.02.2011 р., Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рестхілл".
Пояснення боржника (відповідача)
передані до відділу діловодства суду
для реєстрації.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. судом
було досліджено надані сторонами на
виконання вимог суду документи на
підтвердження статусу юридичної особи
сторін та їх повного найменування,
зокрема, надані сторонами копії
статутів та виписок з Єдиного
державного реєстру Юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

За змістом наведених документів судом
встановлено зміну найменування
юридичних осіб позивача (стягувача) та
відповідача (боржника) у відповідності
до вимог Закону України "Про акціонерні
товариства", а саме: позивача
(стягувача) - з Закритого акціонерного
товариства фірма "Фундамент" на
Приватне акціонерне товариство фірма
"Фундамент"; відповідача (боржника) - з
Закритого акціонерного товариства
"Побутрембуд" на Приватне акціонерне
товариство "Побутрембуд".

Вищенаведена зміна найменування
юридичних осіб позивача (стягувача) та
відповідача (боржника) фактично не
пов'язана з реорганізацією, що, в свою
чергу, не потребує вчинення судом
процесуальної дії, зазначеної в
частині третій статті 25 ГПК України
(процесуальне правонаступництво), про
що роз'яснено господарським судам у п.
1.4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" та зазначено, що
зміна типу акціонерного товариства не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").

З урахуванням наведеного, позивачем по
справі є Приватне акціонерне
товариство фірма "Фундамент", а
відповідачем - Приватне акціонерне
товариство "Побутрембуд".

В судовому засіданні 27.01.2014 р.
здійснювався розгляд заяви стягувача
(позивача) про зміну способу виконання
рішення.

Представник стягувача (позивача) надав
усні пояснення по суті поданої ним
заяви про зміну способу виконання
рішення.

Представник боржника (відповідача)
надав усні заперечення стосовно
задоволення заяви стягувача (позивача)
про зміну способу виконання рішення з
підстав, викладених у письмових
поясненнях, поданих ним в даному
судовому засіданні, та з урахуванням
доказів, залучених ним до матеріалів
справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву стягувача (позивача)
про зміну способу виконання рішення,
заслухавши пояснення представників
стягувача та боржника, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Приватне акціонерне товариство фірма
"Фундамент" (стягувач, позивач)
звернувся до Господарського суду міста
Києва із заявою про зміну способу
виконання рішення Господарського суду
міста Києва № 39/57 від 26.04.2010 р. шляхом
звернення стягнення на майно, належне
ПрАТ "Побутрембуд" (, 03022,
м. Київ, вул. Жуковського, 22-А), а саме:

- базу відпочинку, розташовану за
адресою: Полтавська область,
Глобинський район, с/рада Святилівська,
Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
171км. + 700м., 54;

- 91/100 частину майнового комплексу,
загальною площею 5497,60 кв.м,
розташованого за адресою: м. Київ,
вулиця Жуковського Василя, 22,

у спосіб прямої передачі зазначеного
майна у власність Приватному
акціонерному товариству фірмі
"Фундамент" (, 02002, м. Київ,
вул. Раїси Окіпної, 44-Б, офіс 43).

Підставою для звернення до суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення заявник вказав те, що з 2010 року
і до моменту його звернення з даною
заявою, наказ Господарського суду
міста Києва № 39/57 на суму 1 261 818,47 грн. не
виконано у зв'язку з відсутністю у
боржника коштів. Разом з тим, заявник
стверджує, що боржнику (відповідачу) на
праві власності належить
вищезазначене нерухоме майно, а тому
просить суд змінити спосіб виконання
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 39/57.

Боржник (відповідач) заперечує проти
задоволення заяви про зміну способу
виконання рішення суду у справі № 39/57,
оскільки, зокрема, майно, на яке згідно
наведеної заяви стягувач (позивач)
просить звернути стягнення, перебуває
у власності інших осіб.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши заяву стягувача (позивача)
про зміну способу виконання рішення,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що викладені
в заяві обставини не підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а тому вважаються судом
необґрунтованими, у зв'язку з чим заява
стягувача (позивача) задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 с. 116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до державних податкових
інспекцій.

З матеріалів справи вбачається, що
28.07.2010 р. Господарським судом міста
Києва на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 26.04.2010
р., частково зміненого постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2010 р. по
справі № 39/57, яка набрала законної сили
07.07.2013 р., було видано накази, зокрема
про:

- стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Побутрембуд" на користь
Закритого акціонерного товариства
фірма "Фундамент" 159054,16 грн. неустойки,
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Побутрембуд" на користь
Закритого акціонерного товариства
фірма "Фундамент" 1261818,47 грн. основного
боргу та трьох відсотків річних.

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції м. Києва
від 10.11.2010 р. було відкрито ВП № 22516428 та
ВП № 22514949 з виконання наказів
Господарського суду міста Києва № 39/57
від 28.07.2010 р.

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 06.03.2013 р. приєднано виконавче
провадження № 22516428 до зведеного
виконавчого провадження № 36913745, яке
веде ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві.

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 06.03.2013 р. приєднано виконавче
провадження № 22514949 до зведеного
виконавчого провадження № 36913745, яке
веде ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві.

18.05.2011 р. ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про арешт коштів боржника №
427/2.

22.11.2011 р. ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про арешт коштів боржника у
зведеному виконавчому провадженні,
зокрема, за наказом № 39/57, виданим 28.07.2010
р. Господарським судом м. Києва про
стягнення з ПРАТ "Побутрембуд" на
користь ПРАТ фірма "Фундамент" 175059,58
грн.; наказом № 39/57, виданим 28.07.2010 р.
Господарським судом м. Києва про
стягнення з ПРАТ "Побутрембуд" на
користь ПРАТ фірма "Фундамент" 1388100,32
грн.; наказом № 13/582, виданим 17.02.2011 р.
Господарським судом м. Києва про
стягнення з ПРАТ "Побутрембуд" на
користь ВАТ "Трест Київспецбуд" 1341316,39
грн.; наказом № 35/341, виданим 08.10.2012 р.
Господарським судом м. Києва про
стягнення з ПРАТ "Побутрембуд" на
користь ДП "Управління баштових кранів"
ВАТ "Будмеханізація" 175410,97 грн.; наказом
№ 27/437, виданим 31.05.2010 р. Господарським
судом м. Києва про стягнення з ПРАТ
"Побутрембуд" на користь ДП "Управління
баштових кранів" ВАТ "Будмеханізація"
374588,84 грн.

Постановою ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 30.12.2011 р. накладено арешт на все
майно в межах суми боргу, що належить
боржнику, а також заборонено його
відчуження.

Матеріалами справи підтверджується, а
сторони не заперечують, що станом на
час розгляду заяви про зміну способу
виконання рішення суду у справі № 39/57
наказ Господарського суду м. Києва №
39/57 від 28.07.2010 р. на суму 159054,16 грн. є
виконаним (підтверджується копією
платіжного доручення № 2579 від 02.10.2013 р.
на суму 159054,16 грн.), тоді як наказ
Господарського суду м. Києва № 39/57 від
28.07.2010 р. на суму 1261818,47 грн. залишається
не виконаним, у зв'язку з відсутністю у
божника коштів.

При цьому заявник (стягувач, позивач)
стверджує, що боржнику (відповідачу) на
праві власності належить майно (база
відпочинку, розташована за адресою:
Полтавська область, Глобинський район,
с/рада Святилівська, Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
171км. + 700м., 54 (свідоцтво про право
власності САВ №388142, видане
Святилівською сільською радою);
майновий комплекс загальною площею
5497,60 кв.м , розташований за адресою: м.
Київ, вулиця Жуковського Василя, 22 (91/100
частина)), що підтверджує копією
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько
проти України" зазначено, що для цілей
ст. 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися, як
невід'ємна частина "судового розгляду".
У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов
проти України" Європейський суд
зазначив, що позитивним обов'язкам
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатися, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо і практично, а нездатність
державних органів вжити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії параграфу 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК України має право за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання (п.п. 7.1 п.
7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Як роз'яснено господарським судам у п.п.
7.1.3 п.п. 7.1 п. 7 вищенаведеної постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п.п. 7.5 п. 7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 якщо у
відповідача відсутні кошти на рахунку
в банку або коли їх не вистачає для
покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Крім того, Верховний Суд України у
своїй постанові від 06.03.2007 р. у справі №
13/134, зокрема, відносно законності зміни
способу і порядку виконання рішення у
вигляді звернення стягнення на
індивідуально визначене майно
відповідача зазначив, що якщо суд
встановлює, що іншим способом рішення
виконати неможливо і обраний спосіб не
порушує прав інших кредиторів та
гарантує ефективне виконання судового
рішення, то є підстави для зміни
способу виконання шляхом передачі
позивачу належного відповідачу майна в
натурі.

Судом встановлено, що наказ
Господарського суду м. Києва № 39/57 від
28.07.2010 р. на суму 1261818,47 грн. станом на час
розгляду заяви про зміну способу
виконання рішення залишається не
виконаним, у зв'язку з відсутністю у
божника (відповідача) коштів.

Відсутність коштів на рахунках божника
(відповідача) підтверджується наявними
в матеріалах справи довідками № 25-11/13
від 25.11.2013 р. та № 2 від 27.01.2014 р. за
підписом т.в.о. директора ПАТ
"Побутрембуд" Школьної І.М. про
відсутність коштів на розрахункових
рахунках ПАТ "Побутрембуд".

Разом з тим, оскільки за відсутності у
відповідача (боржника) коштів на
рахунку в банку позивач (стягувач)
просить звернути стягнення на майно
(боржника), то доведенню належними і
допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК
України доказами підлягає факт
належності вказаного майна саме
боржникові, а рівно те, що обраний
спосіб (звернення стягнення на майно)
не порушує прав інших кредиторів.

Судом досліджено надані представником
відповідача (боржника) в судовому
засіданні 27.01.2014 р. докази, а саме:
Статут Приватного акціонерного
товариства "Побутрембуд", Статут
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рестхілл", протокол
№ 2 Загальних зборів учасників ТОВ
"Рестхілл" від 04.04.2008 р., Договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
05.02.2011 р. та акт прийому-передачі до
Договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 25.02.2011 р., відповідно до яких
підтверджується, що вказане у заяві про
зміну способу виконання рішення
нерухоме майно (база відпочинку,
розташована за адресою: Полтавська
область, Глобинський район, с/рада
Святилівська, Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
171км. + 700м., 54 (свідоцтво про право
власності САВ №388142, видане
Святилівською сільською радою);
майновий комплекс загальною площею
5497,60 кв.м , розташований за адресою: м.
Київ, вулиця Жуковського Василя, 22 (91/100
частина)) не належить відповідачу,
оскільки:

- нерухоме майно, а саме: база
відпочинку, розташована за адресою:
Полтавська область, Глобинський район,
с/рада Святилівська, Автодорога
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
171км. + 700м., 54 (свідоцтво про право
власності САВ №388142, видане
Святилівською сільською радою, внесено
ЗАТ "Побутрембуд" до Статутного
капіталу ТОВ "Рестхілл", учасником
якого є ЗАТ "Побутрембуд";

- нерухоме майно, а саме: 91/100 частина
майнового комплексу, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вулиця Жуковського
Василя, № 22а є предметом Договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
05.02.2011 р., укладеного між ЗАТ
"Побутрембуд" та ЗАТ "Інтернафтогазбуд",
а також в матеріалах справи наявний акт
прийому-передачі до Договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.02.2011 р.

При цьому в матеріалах справи відсутні,
а заявником (позивачем) не надані
докази, які б спростовували вище
встановлені обставини стосовно
нерухомого майна, на яке заявник
просить звернути стягнення.

Також, в матеріалах справи відсутні
звіти про незалежну експерту оцінку
вказаного нерухомого - нежилі
приміщення майна станом на час
розгляду заяви про зміну способу
виконання рішення.

Крім того, зібрані у справі докази, а
саме: постанови Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції від 22.11.2012
р. (ВП № 26646667), від 06.03.2013 р. (ВП № 22516428),
від 06.03.2013 р. (ВП № 22514949), свідчать про
наявність зведеного виконавчого
провадження, боржником за яким є
Приватне акціонерне товариство
"Побутрембуд", тоді як стягувачами,
окрім Приватного акціонерного
товариства фірма "Фундамент", є й інші
юридичні особи. При цьому заявником
(стягувачем) не надано суду жодних
пояснень та доказів на підтвердження
того, що обраний ним спосіб виконання
рішення суду не порушує прав інших
кредиторів Приватного акціонерного
товариства "Побутрембуд".

Таким чином, заявником (стягувачем) не
доведено суду факт належності
вказаного у заяві про зміну способу
виконання рішення нерухомого майна
саме боржникові, а також те, що обраний
ним спосіб (звернення стягнення на
майно) не порушує прав інших кредиторів
боржника (відповідача).

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Приватного
акціонерного товариства фірма
"Фундамент" про зміну способу виконання
рішення № 25-1/11-2013 від 25.11.2013 р. по справі
№ 39/57 та відмову в задоволенні
останньої.

Разом з тим суд звертає увагу, що
приписи ч.ч. 5, 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно яких в
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця. Крім
того, Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою,
зокрема, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства фірма "Фундамент" про зміну
способу виконання рішення № 25-1/11-2013 від
25.11.2013 р. по справі № 39/57 відхилити.

2. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням ст. 87 ГПК України,
положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя

О.В. Гумега