ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.14р. Справа № 904/9242/13

За позовом Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської
області,

смт. Лазурне, Скадовський район,
Херсонська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діабаз КР", м. Кривий
Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області, м. Херсон

про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої завищенням обсягів
виконаних робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Оберемок С.Я., дов. №1
від 08.01.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Лазурненська селищна рада
Скадовського району Херсонської
області звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діабаз КР" про
стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої завищенням обсягів
виконаних робіт у порівнянні з
фактичними згідно договору №4-09 від
23.02.2009р. у розмірі 17 842,00 грн., згідно
договору №5-09 від 03.08.2009р. у розмірі 1 045,00
грн., згідно договору №3-09 від 02.03.2009р. у
розмірі 3 600,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між
ним та відповідачем у 2009 році були
укладені договори підряду №4-09 на
виконання капітального ремонту фасаду
поліклініки, №5-09 на реконструкцію
автобусної зупинки та №3-09 на
реконструкцію адмінбудівлі,
відповідно до яких відповідач на
власний ризик, своїми силами та
засобами виконав підрядні роботи на
суму 244 153,51грн. За виконані роботи
позивач розрахувався у повному обсязі.
У період з 10.09.2012р. по 23.11.2012р.
Скадовською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією була проведена
перевірка фінансово-господарської
діяльності Лазурненської селищної
ради за період з 01.05.2009р. по 01.09.2012р. У
ході проведеної перевірки встановлені
факти щодо завищення вартості та
обсягів виконаних робіт за підрядними
контрактами, що спричинило
Лазурненській селищній раді
Скадовського району Херсонської
області збитки у вигляді надлишково
сплачених коштів на загальну суму 22
487,00грн. Доказом порушення прав
Лазурненської селищної ради у ході
виконання підрядних робіт відповідно
до укладених між позивачем та
відповідачем договорів є акт ревізії
селищного бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Лазурненської селищної ради від
30.11.2012р.

Відповідач позов не визнає, зазначає,
що виконав роботи, передбачені
договорами підряду, належним чином та
у повному обсязі, що підтверджується
актами приймання виконаних робіт,
підписаними уповноваженими
представниками позивача та
відповідача та скріплені печатками.
Підписавши акти, голова Лазурненської
селищної ради Скадовського району
Херсонської області Бєлий О.В.
підтвердив, що замовником прийняті
роботи у повному об"ємі та кількості, що
зазначені в кожному з актів. Відповідач
зазначає, що по рішенню спеціалістів
контрольно-ревізійного відділу в
Скадовському районі Херсонської
області від 25.06.2009р. вже було проведено
перевірку за договором №4-09 від 23.02.2009р.
"Капітальний ремонт фасаду
поліклініки". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.04.2012р.
Лазурненській селищній раді було
відмовлено у стягненні збитків. При
повторній перевірці Скадовською
державною фінансовою інспекцією від
01.09.2012р. по виконанню робіт згідно
договору №4-09 від 23.02.2009р. "Капітальний
ремонт фасаду поліклініки смт. Лазурне"
ревізором не обраховано "Ремонт
штукатурки гладких фасадів" в
кількості 2,2м2, так як штукатурка
проведена для кріплення стін
пінопластом, покрита теплоізоляцією з
пінопласта. Штукатурка обрахована
ревізором тільки на відкритій поверхні
будівлі. Всього проведено штукатурних
робіт 3,04м2, що більше кошторисних
розрахунків 0,84м2. Адміністрацією
селищної ради в ході перевірки не було
надано акти на скриті роботи (на
поверхню стін з ракушняка проведені
роботи з штукатурки, а на поверхню
штукатурки кріпиться пінопласт для
теплоізоляції).

Акти скритих робіт у ході виконання
робіт надавались підрядником. Роботи
виконані в повному обсязі згідно
кошторисної документації. Щодо
включення вартості
проектно-вишукувальних робіт у форми
№КБ-2в, які виконувались у травні
2009року, вимоги до наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України "Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в
будівництві" №554 від 04.12.2009р., не можуть
бути "вимогами" на час виконання робіт.
Підрядник виконував роботи згідно
кошторисного розрахунку, з урахуванням
проектно-вишуковальних робіт,
затверджених замовником. Відповідач
просить застосувати строк позовної
давності до правовідносин 2009 року,
оскільки термін зберігання
документації (листи, узгодження
протоколів, акти прихованих робіт та
інші) становить три роки.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державна фінансова
інспекція в Херсонській області вимоги
позивача підтримує у повному обсязі,
просила розглядати справу без її
участі.

09.01.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009р. між Лазурненською селищною
радою (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Діабаз КР"
(підрядник) був укладений підрядний
контракт №4-09, відповідно до якого
відповідач (підрядник) зобов"язався
виконати роботи по капітальному
ремонту фасаду поліклініки смт.
Лазурне.

03.08.2009р. між Лазурненською селищною
радою (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Діабаз КР"
(підрядник) був укладений підрядний
контракт №5-09, відповідно до якого
відповідач (підрядник) зобов"язався
виконати роботи з реконструкції
автобусної зупинки по вул. Металургів,
смт. Лазурне.

02.03.2009р. між Лазурненською селищною
радою (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Діабаз КР"
(підрядник) був укладений підрядний
контракт №3-09, відповідно до якого
відповідач (підрядник) зобов"язався
виконати роботи з реконструкції
адміністративної будівлі в смт.
Лазурне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини є підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу
України з моменту укладання договір є
обов'язковим для виконання.

Оскільки вказані вище господарські
договори підписані сторонами, істотні
умови їх погоджені, у встановленому
законом порядку вони не визнані
недійсними, то договори підлягали
виконанню.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.837, ч.1 ст.843,
ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. У договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Підтвердженням факту виконання
відповідачем робіт є підписані
повноважними особами сторін та
скріплені печатками акти
приймання-передачі виконаних робіт,
які містяться в матеріалах справи.

Підписавши акти, голова Лазурненської
селищної ради Скадовського району
Херсонської області Бєлий О.В.
підтвердив, що замовником прийняті
роботи в тому об'ємі та кількості, що
зазначені в кожному з актів.

Під час перевірки, здійсненої
Скадовською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією, виявлено факти
невідповідності між фактично
виконаними обсягами та обсягами
вказаних в актах виконаних робіт форми
КБ-2в, чим порушено вимоги п.п.3.3.9, 3.3.10.1
ДБН Д1.1-1-2000 та завищено вартість
виконаних робіт на суму 18 887,00грн. Також,
під час дослідження актів приймання
виконаних будівельно - монтажних робіт
форми №КБ-2в ТОВ "Діабаз КР", а саме: акт
№2 за травень 2009 року на суму 107 563,20грн.,
встановлено, що товариством включено
вартість проектно-вишукувальних робіт,
що не відповідає вимогам наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України "Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві" від
04.12.2009р. № 554, внаслідок чого завищена
вартість підрядних робіт на суму 3
600,00грн.

Враховуючи викладені позивачем
обґрунтування позовних вимог,
предметом доказування у даній справі є
встановлення наявності або
відсутності факту порушення
відповідачем договірних зобов'язань,
оскільки відшкодування майнової шкоди
(збитків) є господарською санкцією.

Умови укладених договорів
передбачали, що:

- кінцевий розрахунок за
виконані роботи проводиться
замовником на 3-й день після підписання
акта про приймання об'єкта в
експлуатацію;

- у разі виявлення суттєвих
недоліків замовник не підписує акт
введення об'єкта в експлуатацію і
затримує до їх усунення оплату
виконаних робіт;

- якщо усунення недоліків буде
неможливим або затратним, сторони, зі
згоди замовника, зменшують суму оплати
виконаних підрядником робіт.

Таким чином, умови договорів
надавали змогу позивачу перевірити
обсяги виконаних робіт, їх якість та
лише за належного виконання
відповідачем умов договорів провести
оплату.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

Наданий акт контрольно-ревізійного
управління не є належним і допустимим
доказом порушення відповідачем
зобов'язань за вищезгаданими
договорами і доказом завдання
позивачеві збитків.

З огляду на приписи ст.ст.627, 629
Цивільного кодексу України виявлені
контролюючим органом в акті перевірки
порушення не впливають на умови
укладених сторонами договорів, не
можуть їх змінювати, оскільки ціна
кожного договору є погодженою
сторонами.

У той же час виявлення вказаних
порушень може бути підставою для
притягнення до відповідальності
посадових осіб позивача у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Позивачем не доведено протиправність
дій відповідача і його вини в
спричиненні йому збитків на суму 22
487,00грн., що є необхідною умовою для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків.

Відповідач заявив клопотання про
застосування строку позовної давності
до правовідносин, які закінчені
строком виконання у 2009 році, оскільки
термін зберігання документації (листи,
узгодження протоколів, акти прихованих
робіт та інші) становить три роки.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.256 Цивільного
кодексу України).

За ст.257 Цивільного кодексу України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.863 Цивільного кодексу
України до вимог щодо неналежної
якості роботи, виконаної за договором
підряду, застосовується позовна
давність в один рік, а щодо будівель і
споруд - три роки від дня прийняття
роботи замовником.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного
кодексу України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

За ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не
підлягають до стягнення збитки за
правовідносинами, які закінчені
строком виконання у 2009 році.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Повне рішення складено 14.01.2014р.

Суддя В.І. Петрова