м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи
За позовом -Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі: 1.
Міністерства аграрної політики та
продовольства України; 2.
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Брок
Бізнес Транс»про стягнення 1 883 353, 34 грн.
Представники сторін:
від прокуратури:Лиховид О.С. -
представник за посвідченнямвід
позивача 1 :не з'явилисьвід позивача
2:Половінкін О.В. - представник за
довіреністю № 604 від 25.12.2013від
відповідача:Голубенко Ж.А. -
представник за довіреністю б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брок Бізнес Транс"
про стягнення 1 883 353 гривень 34
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.11.2013 р. порушено провадження у
призначено на 28.11.2013 рік.
25.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок Бізнес Транс»
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 12.11.2013 року та клопотання
про відкладення розгляду справи,
призначеної на 28.11.2013 рік, у зв'язку з
перебуванням уповноваженого
представника у відрядженні.
26.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 12.11.2013 року надійшли
документи та письмові пояснення по
суті спору, відповідно до яких Позивач 2
повністю підтримує позовні вимоги.
28.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Прокуратури м. Києва надійшло письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору.
28.11.2013 року в судове засідання
з'явились: представник прокуратури,
представник позивача 2.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання були повідомленні
належним чином. Вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.11.2013 року в повному обсязі не
Представник позивача 1 про поважні
причини неявки Суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 18.12.2013 рік у зв'язку з поданим
клопотанням Відповідача, нез'явленням
Позивача 1, Відповідача, невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі в повному обсязі.
16.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суд (канцелярію) від
представника відповідача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшов
письмовий відзив з додатками на
позовну заяву та заява про залишення
позову без розгляду.
17.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача 2 надійшли
письмові пояснення з додатками по суті
18.12.2013 року в судове засідання
з'явились: представник прокуратури,
представник позивача 2, представник
Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Вимоги
ухвал суду не виконав.
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву про
залишення позову без розгляду,
мотивуючи її тим, що відповідно до ст. 81
ГПКУ, якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача, а саме
Міністерство аграрної політики та
продовольства України, за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду.
Представник прокуратури та
представник позивача 2 заперечили
проти заявленої заяви, оскільки
Міністерство аграрної політики та
продовольства України є державним
органом виконавчої влади, який в межах
корпоративних правовідносин здійснює
управління майном та діяльністю
державної корпорації.
Суд, вислухавши представників сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
керуючись ст.ст. 29, 81 Господарського
процесуального кодексу України,
прийшов до висновку, що клопотання
Відповідача про залишення позову без
розгляду є необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.
Представники сторін в судовому
засіданні надали усні пояснення по
Представник прокуратури в судовому
засіданні подав клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 15.01.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням Позивача 1, невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі в повному обсязі,
витребуванням додаткових доказів по
справі, задоволенням клопотання
представника прокуратури. Строк
розгляду справи продовжено на 15 днів.
26.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Позивача 2 на виконання
вимог ухвали суду від 18.12.2013 року
надійшли письмові пояснення по суті
спору з урахуванням відзиву
13.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника прокуратури на виконання
вимог хвали суду від 18.12.2013 року
надійшли письмові пояснення по суті
14.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшло
клопотання про застосування строків
15.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник прокуратури,
представник позивача 2, представник
відповідача. Надали усні пояснення по
Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням зобов'язань
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Брок бізнес Транс»
за Договором № 141 від 27.08.2012 року в
частині поставки державній корпорації
товару, у зв'язку з чим Прокуратура м
.Києва просить суд стягнути з ТОВ «Брок
бізнес Транс» на користь ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» 1 883 353, 34 грн., з яких: 1 479 954, 29
грн. попередньої оплати, 272 311, 59 грн.
пені, 27 490, 66 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 103 596, 80 грн. - штрафу.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за необхідне зобов'язати представника
прокуратури та позивача 2 надати
розгорнутий розрахунок 3% за
користування попередньою оплатою та
розгорнутий розрахунок пені за
неналежне виконання договірного
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням Позивача 1, витребуванням
додаткових доказів по справі,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2014 о
14:40. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).
2. Зобов'язати Прокуратуру м. Києва та
ПАТ «Державна продовольчо-зернова
корпорація України» надати Суду
розгорнутий розрахунок 3% за
користування попередньою оплатою та
розгорнутий розрахунок пені за
неналежне виконання договірного
3. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
4. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
5. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
6. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя