ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/8830/13

За позовом Приватного підприємства
"Ріта", м. Жовті Води, Дніпропетровська
область

до відповідача 1: Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Західно-Дніпровський центр
професійно-технічної освіти", с.
Саксагань, П"ятихатський район,
Дніпропетровська область

відповідача 2: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про визнання права спільної часткової
власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єделєв С.І., дов. від 12.01.14р.

від відповідача 1: Циган В.В., директор

Тищенко В.В., дов. від
25.11.13р.

Бідненко Л.А.,
бухгалтер

від відповідача 2: Сидоренко О.А., дов.
від №79 від 13.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ріта"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача 1: Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Західно-Дніпровський центр
професійно-технічної освіти" і
відповідача 2: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
та просить суд:

- визнати право спільної часткової
власності Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Західно-Дніпровський центр
професійно-технічної освіти" та
Приватного підприємства "Ріта" на
приміщення окремо розташованої
будівлі колишнього спортивного залу,
за адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а,
загальною площею - 405,7 м2;

- здійснити розподіл часток в спільній
частковій власності Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Західно-Дніпровський центр
професійно-технічної освіти" та
Приватного підприємства "Ріта" на
приміщення окремо розташованої
будівлі колишнього спортивного залу за
адресою: м. Жовті Води, вул. Богуна, 2а,
загальною площею - 405,7 м2 у розмірі за
Приватним підприємством - 83/100, за
Державним професійно-технічним
навчальним закладом
"Західно-Дніпровський центр
професійно-технічної освіти" - 17/100;

- визнати за Приватним підприємством
"Ріта" право власності на частку в
розмірі 83/100 приміщення в окремо
розташованій будівлі колишнього
спортивного залу за адресою: м. Жовті
Води, вул. Богуна, 2а загальною площею -
405,7 м2 .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він
з 2002р. є орендарем приміщення - окремо
розташованої будівлі спортивного залу
ВПУ-70, який на момент укладення
договору не експлуатувався понад 6
років і перебував у аварійному стані.
Згідно висновку суб"єкта оціночної
діяльності ТОВ "Інвест - Кривбас -
Експерт" вартість приміщення станом на
31.12.2001р. складала 43 292,00грн. У 2002р.
відповідачем-1 був погоджений проект
реконструкції "Молодіжного центру
дозвілля". Всі будівельні роботи по
реконструкції були проведені згідно з
проектом. Загальна вартість робіт
склала більше 200 000,00грн. У 2003р.
закінчене будівництво спірного об"єкту
було прийнято в експлуатацію, про що
складено та підписано акт державної
технічної комісії, затверджений
рішенням Жовтоводської міської ради
від 15.05.2003р. У результаті проведеної
реконструкції приміщення будівлі
колишнього спортивного залу ВПУ-70 ПП
"Ріта" створена нова річ - "Молодіжний
центр дозвілля". Змінено цільове
призначення приміщення, проведені
поліпшення і додаткові удосконалення,
підвищені можливості використання
будівлі та збільшена його матеріальна
цінність. Так, згідно висновку
незалежної оцінки ринкової вартості
нерухомого майна від 31.05.2007р. вартість
одноповерхової окремо розташованої
будівлі колишнього спортивного залу
станом на 2007 рік склала 248 780,00грн. без
урахування ПДВ. Позивач зазначає, що
внаслідок поліпшення приміщення,
наданого йому в оренду, він, як наймач,
створив нову річ, у зв"язку з чим на
підставі ст.778 Цивільного кодексу
України стає співвласником цього
приміщення.

Відповідач 1 - Державний
професійно-технічний навчальний
заклад "Західно-Дніпровський центр
професійно-технічної освіти" позов не
визнає, зазначає, що хибними є доводи
позивача про те, що він створив нову
річ, оскільки позивач здійснив
невід"ємні поліпшення нерухомого
майна, яке перебуває у нього в оренді та
відповідно до ч.3 ст.778 Цивільного
кодексу України вправі розраховувати
лише на відшкодування вартості витрат
або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Відповідач 2 - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області позов не
визнає, зазначає, що спірне майно, яке
було передано позивачу в оренду, за
згодою Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, є державною
власністю, має загальнодержавне
значення, фінансується з державного
бюджету та відповідно до Закону
України "Про приватизацію державного
майна" не підлягає приватизації.
Відповідач 2 вважає, що поліпшення, які
були зроблені орендарем (позивачем),
відповідно до п.8.6. укладеного договору
оренди, є власністю орендаря.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

14.01.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2002р. між Вищим професійним училищем
№70 (орендодавець) та ПП "Ріта" (орендар)
за дозволом Фонду державного майна
України був укладений договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №01-35/8а, за умовами
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в термінове платне
користування нерухоме майно - будівлю
спортивної зали, загальною площею
405,7кв.м, розташоване за адресою: вул.
Богуна, 2а, що знаходиться на балансі
орендодавця, вартість якого, згідно
експертної оцінки, становить 43 292,00грн.

Згідно п.5.2. договору орендар має право:
проводити за власний кошт поточний
ремонт орендованого майна; виконувати
з дозволу орендодавця за власні кошти
реконструкцію, технічне
переобладнання та поліпшення
орендованого майна; у випадку
розірвання договору залишити собі
проведені покращення орендованого
майна, здійснені за власні кошти, якщо
вони можуть бути відокремлені від
майна без його пошкодження.

Відповідно до п.8.1. договору договір
укладено строком на 1 рік, що діє з
01.04.2002р. до 01.04.2003р. включно.

02.09.2002р. сторони договору без згоди
Фонду державного майна України
підписали додаткову угоду, за якою
орендодавець дав згоду на здійснення
невід"ємних поліпшень орендованого
об"єкта за рахунок орендаря з
послідуючою компенсацією відповідно
до проекту, а також на влаштування
системи опалення.

За додатковою угодою орендатор
зобов"язувався узгоджувати з
орендодавцем проектно-кошторисну
документацію на проведення робіт та
надавати на узгодження акти приймання
виконаних робіт. Пункт 8.1. договору було
змінено, строк дії договору продовжено
до 01.04.2012р.

Згідно п.8.6. договору у разі припинення
або розірвання договору, поліпшення
орендованого майна, здійснені
орендарем за рахунок власних коштів,
які можна відокремити від орендованого
майна, не завдаючи йому шкоди,
визнаються власністю орендаря, а
невідокремлювані поліпшення -
власністю орендодавця.

Отже, за умовами договору позивач мав
право на проведення невід"ємних
поліпшень орендованого об"єкта за свої
кошти, але ці невід"ємні поліпшення
мають стати власністю орендодавця з
послідуючою їх компенсацією.

Згідно ч.1 ст.773 Цивільного кодексу
України наймач зобов'язаний
користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору.

За ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" якщо
в результаті поліпшення, зробленого
орендарем за згодою орендодавця,
створена нова річ, орендар стає її
власником у частині необхідних витрат
на поліпшення, якщо інше не передбачено
договором оренди.

Стаття 778 Цивільного кодексу України
передбачає, що наймач може поліпшити
орендоване приміщення, відокремити від
нього приміщення без його пошкодження,
вилучити їх та в результаті поліпшень
створити нову річ і стати її
співвласником тільки за згодою
наймодавця.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивачем не доведено обставини, на
підставі яких заявлено позовні вимоги
про визнання права власності на
частину орендованого майна.

Проведення позивачем перепланування і
реконструкції внутрішніх приміщень у
межах капітальної орендованої ним
будівлі спортивного залу не створює
нову річ, а лише його поліпшує.

Таким чином, доводи позивача про те, що
в результаті зроблених поліпшень
створена нова річ в об"єкті
орендованого майна за згодою
уповноваженого органу, є
необгрунтованими та помилковими, а
застосування до спірних правовідносин
ст.778 Цивільного кодексу України є
безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
клопотання позивача щодо проведення
експертизи для визначення створення
нової речі та частки позивача в
орендованому майні - спортивному залі,
розташованому за адресою: м. Жовті Води,
вул. Богуна, 2а, є безпідставним та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Повне рішення складено 20.01.2014р.

Суддя В.І. Петрова