ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа № 920/2172/13

За позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Суми,

до відповідача - Відділу освіти
Краснопільської районної державної
адміністрації, смт. Краснопілля,
Сумська область,

про стягнення 7083 грн. 13 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Фарбітний С.Є.,
довіреність № 1141 від 11.12.2013 року,

від відповідача: І.М. Матлахов -
директор.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача 6831 грн. 19 коп.
заборгованості, 207 грн. 01 коп. пені, 13
грн. 22 коп. 3% річних, 31 грн. 71 коп.
інфляційних збитків за неналежне
виконання відповідачем укладеного між
сторонами 10.04.2004 року договору № 64 про
надання послуг електрозв'язку,
договору № 301 від 13.11.2007 року, договору
№ 395 від 16.10.2008 року, договору № 559 від
26.06.2009 року про надання послуг
ADSL-підключення до мережі інтернет.

Позивач подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь 6715 грн. 15 коп. боргу, 207 грн. 01
коп. пені, 13 грн. 22 коп. 3% річних, 31 грн. 71
коп. інфляційних збитків, оскільки
відповідач сплатив 116 грн. 04 коп.
основного боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає
до розгляду заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач подав письмові пояснення №
31 від 14.01.2014 року, в яких зазначає, що
визанє борг, пеню, інфляційні збитки і 3%
річних.

Крім того, відповідач просить суд, для
дачі пояснень по справі, викликати
начальника фінансового управління
Краснопільської районної державної
адміністрації Чехову Людмилу Петрівну
та начальника казначейської служби в
Краснопільському районі Хрупу Сергія
Вікторовича.

Відповідно до ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.

Тобто, якщо подано клопотання про
виклик посадових осіб, то суд повинен
з'ясувати, з яких питань можуть дати
пояснення ці особи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов
висновку, що клопотання відповідача
про виклик осіб для дачі пояснень є
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки коло
питань, з яких можуть бути надані
пояснення вищезазначених посадових
осіб, можуть стосуватись правовідносин
між відповідачем та фінансовим
управлінням Краснопільської районної
державної адміністрації і
казначейською службою в
Краснопільському районі, проте не
стосуються виконання господарських
зобов'язань між сторонами по даній
справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 64 від 10.04.2004 року про
надання послуг електрозв'язку (надалі -
Договір № 64) та договір № 301 від 13.11.2007
року про надання ADLS-доступу до мережі
інтернет (надалі - Договір № 301).

Також між сторонами були укладені
договір № 395 від 16.10.2008 року (надалі -
Договір №395) та договір № 559 від 26.06.2009
року (надалі - Договір № 559) про надання
послуг ADSL-підключення до мережі
інтернет.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначених
Договорів позивач надає послуги
фіксованого зв'язку та послуги доступу
до мережі інтернет.

Згідно п. 3.2.8 та п. 4.3 Договру № 64 та
п. 3.2.1 Договорів № 301, № 395, № 559
відповідач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.5, 4.6
Договору № 64 відповідач сплачує
послуги електрозв'язку за спільною
погодженою авансово-кредитною
системою оплати. Розрахунки за
фактично отримані послуги в кредит за
кожний попередній місяць проводиться
відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання рахунка, але не пізніше 20
числа місяця, наступного за
розрахунковим. У разі застосування
авансової системи оплати, відповідач
для одержання послуг електрозв'язку
проводить щомісячно, до 20 числа
потосного місяця, попередню оплату їх
вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, за подвльшим
перерахунком.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договорів № 301, №
395, № 559 відповідач проводить оплату за
надану послугу щомісячно до 20 числа
поточного місяця на підставі рахунку
позивача.

Як вбачається з розрахунку суми
боргу, рахунків-актів за
телекомунікаційні послуги позивач
надав відповідачу за Договором № 64 та
Договорами № 301, № 395, № 559 послуг, за
вересень 2013 року - листопад 2013 року, на
суму 6831 грн. 19 коп.

Оскільки відповідач не сплатив
заборгованість, то позивач звернувся
до суду за захистом свого порушеного
права з даним позовом.

Відповідач у відзиві зазначив, що
заборгованість на вищезазначену суму
дійсно існує, проте виникла внаслідок
затримки у перерахуванні платіжних
доручень, які знаходяться в органі
УДКСУ в Краснопільсьому районі
Сумської області, проте доказів
перерахування всієї суми боргу не
надав.

Однак, в процесі розгляду справи
відповідач сплатив 116 грн. 04 коп. боргу,
а позивач зменшив суму позову з
урахуванням вищезазначеної проплати, а
саме просить стягнути 6715 грн. 15 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. ст. 33, 36 Закону
України «Про телекомунікації» абонент
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за надані послуги електрозв'язку».

Суд дійшов висновку, що основна
заборгованість відповідача в розмірі
6715 грн. 15 коп. підтверджується
матеріалами справи, а тому позовна
вимога про стягнення з відповідача
вищезазначеної суми є правомірною,
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних в розмірі 13 грн. 22
коп. та 31 грн. 71 коп. інфляційних
збитків, за період з 21.10.2013 року по 11.12.2013
року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення
відповідачем строків виконаня
зобов'язань, суд вважає, що вимога про
сятгнення з відповідача 3 % річних в
розмірі 13 грн. 22 коп. та 31 грн. 71 коп.
інфляційних збитків, за період з 21.10.2013
року по 11.12.2013 року, є правомірною та
такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання до
учасника господарських відносин
застосовуються штрафні санкції, які
відповідно до ст. 231 Господарського
кодексу України застосовуються у
розмірі встановленому законом або
договором.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 64 у
разі несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін відповідач сплачує пеню в
розмірі одного відсотка від затриманих
платежів за кожну добу затримки згідно
з чинним законодавством.

Згідно п. 6.9 Договорів № 301, № 395, №
559 в разі затримки оплати відповідач
сплачує пеню за весь період затримки,
яка обчислюється від вартості
неоплаченої послуги у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня, за весь
період затримки.

Враховуючи вищезазначене,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 207 грн. 01 коп. пені, за
період з червня 2013 року по листопад 2013
року.

Оскільки, заборгованість відповідача
перед позивачем встановлена судом,
пеня передбачена сторонами у
Договорах, пеня нарахована в межах
строків позовної давності
встановлених ст. 232 Господарського
кодексу України, а тому вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 207 грн. 01 коп., за
період з червня 2013 року по листопад 2013
року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
понесені позивачем покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Краснопільської районної державної
адміністрації (вул. Мезенівська, 4, смт.
Краснопілля, Сумська область, 42400, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми,
40030, ) 6715 грн. 15 коп.
заборгованості, 207 грн. 01 коп. пені, 13
грн. 22 коп. 3% річних, 31 грн. 71 коп.
інфляційних збитків, 1720 грн. 50 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко