overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 січня 2014 року
Справа № 925/41/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Христинівського району до
Христинівської міської ради, та товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл ОСОБА_1 груп",

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договору та державного акта

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Одночасно з поданням позову прокурор просить забезпечити позов та заборонити ТОВ "РІТЕЙЛ ОСОБА_1" проводити будівельні роботи по зведенню продуктового магазину з допоміжними побутовими, адміністративними та складськими приміщеннями на спірній земельній ділянці площею 0,2659 га по вул. Щорса, 39 в м. Христинівка.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "28" січня 2014 р.

Заяву прокурора про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 321, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: письмові пояснення щодо запезпечення виконання рішення суду з огляду на відповідність предмету спору та способу забезпечення, який прокурор просить застосувати у позовній заяві та докази на підтвердження неможливості виконання рішення суду, оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

Відповідачам: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України, документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя

Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2014 р.Справа № 916/118/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхід. №101/14 від 14.01.2014р.

За позовом: ОСОБА_1 селищної ради
Овідіопольського району Одеської області (смт. Авангард, Одеської обл.);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляховик-97”
(м.Одеса);

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" лютого 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду);

- докази, що підтверджують право розпорядження спірною земельною ділянкою;

- рішення Одеської обласної ради №1246-У від 02.11.10. "Про зміну меж селища міського типу ОСОБА_1 селищної ради
Овідіопольського району Одеської області (копію в справу, а оригінал для огляду),

- письмове обгрунтування щодо порушення прав позивача з врахуванням сторони по договору Овідіопольської районної державної адміністрації,

- докази, що підтверджують надіслання відповідачу додаткової угоди про зміну договору.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- установчі документи (копії в справу, а оригінал для огляду);

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

Копію ухвали надіслати:

1. ОСОБА_1 селищній раді
Овідіопольського району (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт.
Авангард, вул. Добрянського, 26);

2. Товариству з обмеженою відповідальністю „Шляховик-97”(
Одеська область, Біляївський р-н, с.
Нерубайське, вул. Пастера, буд.29-б).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 Справа № 19/127-10Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми,

3) Науково-виробничого приватного підприємства «Альба сек'юріті», м. Суми,

4) Відкритого акціонерного товариства
«Південспецбуд», м. Харків

до боржника Приватної фірми
«Будтехмонтаж» (м. Суми, вул.
Пролетарська, 69; ід. код 30698580)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2010р. було порушено провадження у даній справі.

В газеті "Голос України" № 198 від 22.10.2011 р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та додатковою ухвалою від 07.02.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2013р. було введено процедуру санації Приватної фірми
«Будтехмонтаж» строком на дванадцять місяців. Призначено керуючого санацією та розпорядника майна.

Ухвалою суду від 12.09.2013р. затверджено план санації боржника, продовжено строк санації Приватної фірми
«Будтехмонтаж» до 01 вересня 2014 року.

13.01.2014р. до господарського суду від
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції надійшла заява № 138/4 від 09.12.2013 року про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ПФ «Будтехмонтаж» для задоволення вимог стягувачів на які не поширюється дія мораторію.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Призначити заяву № 138/4 від 09.12.2013 року
ВДВС Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника
ПФ «Будтехмонтаж» для задоволення вимог стягувачів на які не поширюється дія мораторію до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати сторін надати відзив на зазначену заяву.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2014 р. Справа № 921/22/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, ОСОБА_1Шевченка, 7, м. Тернопіль в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль до відповідача ОСОБА_2 виробничого господарства "Наука" Тернопільського національного економічного університету, вул. Бригадна, 46, м. про cтягнення 6 251,61 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2014 р. о 10:10 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати подати відповідача обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до ЄДР
України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2014
Справа № 917/2254/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.
Полтава

до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1, м. Полтава

про спонукання до внесення змін до
Договору про постачання електричної енергії №498 від 10.03.2010 р. шляхом укладання Додаткової угоди та Додатку
№5

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
№01-10-2277 від 29.10.2013 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання до внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №498 від 10.03.2010 р. шляхом укладання Додаткової угоди та Додатку
№5 .

Представник відповідача проти позову заперечує та вказує, що відповідачем підготовлена та направлена відповідачу власна редакція
Додаткової угоди до договору, яка станом на час розгляду справи залишається непідписаною.

Представник позивача, повідомлений про час та місце слухання справи, про що, зокрема, свідчить письмова розписка про отримання ухвали суду від 12.12.2013 р., в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив.

Явка сторін у судове засідання вказаною ухвалою була визнана обов'язковою. Однак позивачем вказані вимоги суду двічі виконані не були, докази у підтвердження поважності причин невиконання вимог суду не надані. Суд вважає, що викладене перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи п.4.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.81 (п.5), 86 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Мацко
О.С.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2014 р. справа № 927/57/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № 03 від 13.01.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтан", , юридична адреса: вул. Героїв космосу, 4, м. Київ, 03148,

поштова адреса: Повітрофлотський проспект, 94А, м. Київ, 03151;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд
Славутич", ,

АДРЕСА_1, 14027;

про стягнення 123 824,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 18.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача станом на теперішній час;

- належним чином завірені копії Статуту та наказу про призначення керівника
/для залучення до матеріалів справи/;

- письмові пояснення щодо нарахування сум штрафу та 3% річних /з врахуванням вимог чинного законодавства України/;

- оригінали всіх документів по суті спору для огляду у судовому засіданні, інші документи по суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин з доказами направлення цих документів позивачу;

- докази можливої оплати боргу, інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Романенко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2014 р. Справа № 921/24/14-г/18УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, ОСОБА_1Шевченка, 7, м. Тернопіль в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль до відповідача ОСОБА_2 підприємства
"Надія", с. Коханівка, Збаразький район,
Тернопільська область, про cтягнення 11 335,08 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2014 р. о 10:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх. 4. Зобов'язати подати відповідача обґрунтований відзив на позов; довідку про включення відповідача до ЄДР
України станом на час розгляду справи в суді. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору рекомендованою
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" січня 2014 р. Справа № 926/60/14

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"м.Дніпропетровськ

відповідач ОСОБА_3 приватне підприємство "Л Констракшн ЛТД"

про стягнення заборгованості - 57308,90 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "30" січня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання відповідачу кредиту відповідно до порядку і умов договору; акт звірки з відповідачем щодо сум, включених до позовних вимог у справі; довідку державного казначейства про надходження до бюджету судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10.12.2013р.; доплатити до державного бюджету 106,50грн. судового збору, враховуючи зміну розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р.;

відповідача надати: довідку реєстратора про державну реєстрацію
МПП "Л Констракшн ЛТД" та про включення до ЄДРПОУ; письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; провести звірку з позивачем щодо сум, включених до позовних вимог у справі.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є.
Желiк
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2014 р. Справа № 927/59/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 26/1-396 від 04.01.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", , вул. Оболонська, 38/36, м. Київ 71, 03150

В особі Комунальний енергогенеруючий підрозділ
"Чернігівська теплоелектроцентраль"
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", , вул. Ушинського 23, м.
Чернігів, 14014

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 8184,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2014 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 904/8259/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року у справі № 904/8259/13

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 30.01.14р. о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
А.Є.
Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2014
Справа № 904/8302/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/8302/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобус", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь

про стягнення заборгованості

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 29.01.2014року на 10:30 год, зал засідань №415а.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г.Антонік

ОСОБА_1