ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.
Справа № 922/4067/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Самойлової Є.Ю. (довіреність
№05/11-2013/5 від 05.11.2013р.)

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність
б/№ від 18.12.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_4, м. Київ
(вх.№3717Х/2)

на рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р.

у справі №922/4067/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХ-ХАЕР", м.
Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_6, м. Харків

до 1-го відповідача Фізичної особи
ОСОБА_4, м. Київ

до 2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
фірма "АДАМАНТ", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсним рішення та
визнання права власності на частку у
статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2013 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР», звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Керуюча фірма
«АДАМАНТ», оформленого протоколом
№2013/1 від 12.09.13 року, на яких прийнято
рішення щодо припинення діяльності ТОВ
«Керуюча фірма «АДАМАНТ» та визнання
права власності за ТОВ «СПЕЦТЕХ-ХАЕР»
на частку у розмірі 24,0 % статутного
капіталу ТОВ «Керуюча фірма «АДАМАНТ»
та становить у грошовому розмірі 1309,00
грн. статутного капіталу. Позивач також
просить зобов`язати Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції внести відомості до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
щодо скасування процедури ліквідації
ТОВ «Керуюча фірма «АДАМАНТ».

06 листопада 2013року позивач звернувся
до господарського суду Харківської
області з заявою про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просить визнати
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Керуюча фірма «АДАМАНТ»
щодо припинення діяльності ТОВ
«Керуюча фірма «АДАМАНТ», яке
оформлене протоколом №2013/1 від
12.09.13року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі № 922/4067/13 (суддя Шатерніков М.І.)
позов, з урахуванням зменшення
позовних вимог, задоволено; визнано
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ "КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ"
щодо припинення діяльності ТОВ
"КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ", яке оформлено
протоколом № 2013/1 загальних зборів
(засновників) учасників ТОВ "КЕРУЮЧА
ФІРМА "АДАМАНТ" від 12 вересня 2013 р.;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
"СПЕЦТЕХ-ХАЕР" 573,50 грн.; стягнуто з ТОВ
"КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ" на користь ТОВ
"СПЕЦТЕХ-ХАЕР" 573,50 грн.; відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ "СПЕЦТЕХ-ХАЕР"
про забезпечення позову.

Фізична особа ОСОБА_4, м. Київ з
рішенням суду першої інстанції не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. у
справі №922/4067/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ "СПЕЦТЕХ-ХАЕР" до громадянки
України ОСОБА_4, ТОВ "КЕРУЮЧА ФІРМА
"АДАМАНТ", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "КЕРУЮЧА ФІРМА
"АДАМАНТ" щодо припинення діяльності
ТОВ "КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ", яке
оформлене протоколом №2013/1 загальних
зборів учасників (засновників) ТОВ
"КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ" від 12.09.2013 р. ,
про визнання права власності ТОВ
"СПЕЦТЕХ-ХАЕР" на частку у розмірі 24%
статутного капіталу ТОВ "КЕРУЮЧА ФІРМА
"АДАМАНТ" та становить у грошовому
розмірі 1309,00 грн. статутного капіталу;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести відомості до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України щодо скасування
процедури ліквідації ТОВ "КЕРУЮЧА
ФІРМА "АДАМАНТ" - відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.
апеляційну скаргу 1-го відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 19.12.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013р.
розгляд даної справи відкладено.

В судовому засіданні представники
позивача та 1-го відповідача підтримали
свої доводи. Крім того, представник 1-го
відповідача заявив усне клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Київським районним судом м.
Харкова позову про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав ТОВ «КЕРУЮЧА ФІРМА
«АДАМАНТ», укладеного 08.08.2013р. між
ОСОБА_4, Товариством з обмеженою
відповідальністю „СПЕЦТЕХ-ХАЕР"
(позивач) та ОСОБА_6.

Розглянувши вказане клопотання
колегія суддів дійшла висновку про
його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
встановила причин неможливості
розгляду даної справи без вирішення по
суті питання щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав ТОВ «КЕРУЮЧА ФІРМА
«АДАМАНТ», укладеного 08.08.2013р. між
ОСОБА_4, Товариством з обмеженою
відповідальністю „СПЕЦТЕХ-ХАЕР"
(позивач) та ОСОБА_6 та не вбачає ознак
пов'язаності справи про визнання
недійсним цього договору з розглядом
даної справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ" відповідно до
статуту у новій редакції від 30.08.2012
року, є товариством з обмеженою
відповідальністю з одним учасником,
яким є фізична особа-громадянка
України ОСОБА_4, яка володіє 100% в
статутному капіталі ТОВ "КФ "АДАМАНТ",
що становить у грошовому розмірі 5455,00
грн.

08 серпня 2013 р. між ОСОБА_4, від імені якої
діє ОСОБА_7 за довіреністю, посвідченою
ОСОБА_8, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, 21.08.2012 року, реєстр № 747 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „СПЕЦТЕХ-ХАЕР"
(позивач) від імені якого діє Борисенко
Елеонора Владиславівна за його
довіреністю, посвідченою ОСОБА_10,
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 02.08.2013
року, реєстр № 2027 і ОСОБА_6 (3-я особа)
було укладено договір купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Товариством з обмеженою
відповідальністю „КЕРУЮЧА ФІРМА
„АДАМАНТ", відповідно до п. 1.1 якого
продавець (перший відповідач)
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому договорі, передати у
власність покупців (позивача та 3-ї
особи) свою частку у статутному
капіталі ТОВ "КФ "АДАМАНТ", що становить
100% відсотків статутного капіталу
товариства, а покупці зобов'язуються в
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, прийняти та оплатити
зазначену частку.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного
договору купівлі-продажу, частки
покупців у статутному капіталі
товариства були розподілені наступним
чином: позивач - ТОВ „СПЕЦТЕХ-ХАЕР"
отримав частку від загального розміру
статутного капіталу товариства, що
складає 24,0% в статутному капіталі ТОВ
„КФ „АДАМАНТ", яка становить у грошову
розмірі 1309,00 гривень статутного
капіталу; 3-я особа - громадянин України
ОСОБА_6 отримав частку від загального
розміру статутного капіталу
товариства, що складає 76,0% в статутному
капіталі ТОВ „КФ „АДАМАНТ" та
становить у грошовому розмірі 4146,00
гривень. Повний розрахунок за цим
договором, згідно п. 3.1 договору,
здійснено сторонами ще до підписання
договору, про що сторони підтвердили
своїм підписом під цим договором.

08.08.2013року також відбулись загальні
збори учасників ТОВ „КФ „АДАМАНТ", на
яких у присутності ОСОБА_7, яка є
представником ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 21.08.2012р. та
представника ТОВ «СПЕЦТЕХ-ХАЕР»
Борисенко Е.В., який діє на підставі
довіреності та громадянина України
ОСОБА_6 було прийнято рішення про
виключення ОСОБА_4 зі складу ТОВ „КФ
„АДАМАНТ" та про включення до складу
учасників товариства - ТОВ
„СПЕЦТЕХ-ХАЕР" і ОСОБА_6, а також
затвердження нової редакції статуту
ТОВ „КФ „АДАМАНТ".

На підставі прийнятого рішення, 27.09.2013р.
було проведено державну реєстрацію
нової редакції статуту ТОВ „КФ
„АДАМАНТ" за № 7049396.

03.09.2013р. ОСОБА_4 на підставі довіреності
від 03.09.2013р., посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу під
реєстраційним номером №2899,
уповноважила ОСОБА_11 представляти її
інтереси як учасника ТОВ «КФ «АДАМАНТ».

4.09.2013р. ОСОБА_4 звернулась до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою
про скасування довіреності від 21.08.2012р.
на представництво своїх інтересів
ОСОБА_7, про що зроблено відповідний
запис у Єдиному реєстрі довіреностей
04.09.2013р. реєстраційний номер 38233698.

12 вересня 2013 року ОСОБА_11, як
представником ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 03.09.2013р. (а.с. 102 т.1) та
ОСОБА_13, який також є представником
ОСОБА_4 на підставі довіреності від
12.09.2013р. були проведені загальні збори
учасників ТОВ „КФ „АДАМАНТ". Як
зазначено в протоколі загальних зборів
№2013/1, загальні збори учасників
Товариства правомочні приймати
рішення, оскільки присутні
представники учасника Товариства,
якому належить 100 відсотків голосів. На
даних зборах прийнято рішення про:
припинення ТОВ „КФ „АДАМАНТ" в
результаті ліквідації; про призначення
ліквідаційної комісії ТОВ „КФ
„АДАМАНТ" у складі голови
ліквідаційної комісії - Кудрявцева
Володимира Ігоревича; про встановлення
строку та порядку подання кредиторами
своїх вимог до ТОВ „КФ „АДАМАНТ".

Дане рішення було оформлено протоколом
№2013/1 загальних зборів (засновників)
учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „КЕРУЮЧА ФІРМА
„АДАМАНТ" від 12 вересня 2013 року.

На підставі вказаного рішення
загальних зборів ТОВ „КФ „АДАМАНТ" від
12.09.2013 року, 16.09.2013 року до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України були внесені
відомості про знаходження товариства у
стані припинення за рішенням власника.

Звертаючись до суду з даним позовом (з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог), позивач вказав, що
рішення загальних зборів ТОВ „КФ
„АДАМАНТ", оформлене протоколом №2013/1
від 12.09.2013р. є незаконним та таким, що
порушує права та законні інтереси
належних учасників товариства, зокрема
позивача, і є підставою для їх захисту у
судовому порядку, оскільки права
власності на корпоративні права у
статутному капіталі ТОВ «КФ «АДАМАНТ»
перейшло до ТОВ „СПЕЦТЕХ-ХАЕР" і ОСОБА_6
з моменту нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу
корпоративних прав, тобто 08.08.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд встановив наявність
правових підстав для задоволення
позову про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «КФ «АДАМАНТ»,
оформленого протоколом від 12.09.2013р.
№2013/1, оскільки вони проведені за
участю особи, яка не є законним
учасником ТОВ та за участі
представника особи, яка не є учасником
ТОВ «КФ «АДАМАНТ».

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду, з огляду на
наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 08 серпня 2013 р. у
позивач набув право власності на
частку у розмірі 24,0% статутного
капіталу ТОВ „КФ „АДАМАНТ", а фізична
особа - ОСОБА_6, відповідно, набув право
власності на частку у розмірі 76,0%
статутного капіталу ТОВ „КФ „АДАМАНТ".

Відповідно до змісту довіреності від
21.09.2012 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованої в реєстрі за № 747,
ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7, бути її
представником в усіх установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від їх підпорядкування форм
власності та галузевої належності, з
питання передачі, переуступки чи
продажу за ціну та на умовах за її
розсудом належної мені (ОСОБА_4) на
праві власності частки у статутному
капіталі (у повному обсязі чи частково)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕРУЮЧА ФІРМА
"АДАМАНТ", а також з будь-яких питань, що
стосуються діяльності товариства, у
тому числі внесення змін та доповнень
до установчих документів, збільшення
статутного капіталу. Для чого ОСОБА_7
надано право, зокрема, підписувати
установчі документи (статут нової
редакції, зміни до статуту, протокол),
підписати договір купівлі-продажу
частки у статутному капіталі, в разі
необхідності брати участь у загальних
зборах ТОВ "КЕРУЮЧА ФІРМА "АДАМАНТ",
підписувати протоколи зборів
учасників (засновників), та документи,
пов'язані з перереєстрацією
вищевказаного товариства.

Відповідно до частини 1 статті 92
Цивільного кодексу України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону

Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу
України встановлено, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Відповідно до статті 244 Цивільного
кодексу України, представництво, яке
ґрунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Статтею 204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Правові наслідки вчинення правочину
представником, встановлені у ст. 239 ЦК
України, якою передбачено, що правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє.

Отже, чинне законодавство не пов`язує
набуття права власності на частку у
статутному капіталі товариства із
державною реєстрацією змін до
статутних документів та внесення до
Єдиного державного реєстру. А тому,

Як встановлено вище, довіреність від
21.08.2012 р. була скасована ОСОБА_4 04.09.2013
року на підставі відповідної заяви від
04.09.2013 р. (а.с. 98) та в Єдиному реєстрі
довіреностей внесено відповідний
запис про припинення дії довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦК України,
права та обов'язки щодо третіх осіб, що
виникли внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася.

Отже, враховуючи, що довіреність від
21.08.2012 р. була скасована першим
відповідачем лише 04.09.2013 р., відповідно
уповноважений представник за
довіреністю - ОСОБА_7 мала належне коло
повноважень 08 серпня 2013 року на
представництво інтересів ОСОБА_4 на
загальних зборах ТОВ «КФ «АДАМАНТ» та
на укладання правочину щодо відчуження
корпоративних прав на користь ТОВ
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР» та ОСОБА_6

Відповідно до Закону України "Про
господарські товариства", загальні
збори учасників є вищим органом
товариства, які складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників і є повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу
України, вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори його учасників. До виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю належить: визначення
основних напрямів діяльності
товариства, затвердження його планів і
звітів про їх виконання, внесення змін
до статуту товариства, зміна розміру
його статутного капіталу, створення та
відкликання виконавчого органу
товариства, визначення форм контролю
за діяльністю виконавчого органу,
створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів,
затвердження річних звітів та
бухгалтерських балансів, розподіл
прибутку та збитків товариства,
вирішення питання про придбання
товариством частки учасника,
виключення учасника із товариства,
прийняття рішення про ліквідацію
товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного
балансу. Черговість та порядок
скликання загальних зборів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Прийняті на загальних зборах рішення
можуть бути визнанні недійсними у разі
порушення вимог закону або установчих
документів під час скликання та
проведення загальних зборів
товариства, позбавлення учасника
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах, порушення прав чи
законних інтересів учасника
товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою (п.п. 17, 18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судам
корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008
року № 13) для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є: (а) прийняття
загальними зборами рішення за
відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства); (б) прийняття
загальними зборами рішень з питань, не
включених до порядку денного загальних
зборів товариства (частина четверта
статті 43 Закону про господарські
товариства); (в) прийняття загальними
зборами рішення про зміну статутного
капіталу товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

Абзацом 3 п. 17 зазначеної Постанови
визначено, що підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути: (а) порушення
вимог закону та/або установчих
документів під час скликання та
проведення загальних зборів
товариства; (б) позбавлення акціонера
(учасника) товариства можливості
взяти участь у загальних зборах; (в)
порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України,
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочність на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Чинним законодавством встановлена
можливість переходу частки (її частини)
учасника у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю до іншої особи,
зокрема ст. 147ЦК України встановлено,
що учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства; відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства. Аналогічна позиція
викладена в ст. 53 ЗУ "Про господарські
товариства".

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного
суду України N 13 від 24.10.2008 року "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" встановлено, що
особа, яка придбала частку в статутному
капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і
виконує свої обов'язки учасника
товариства з моменту набуття права
власності на частку в статутному
капіталі.

Приписами ст. 328 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Частиною 3 статті 334 ЦК передбачено, що
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, з наведених обставин
справи та норм права вбачається, що
03.09.2013р. ОСОБА_4 безпідставно та
незаконно надано право ОСОБА_11
представляти інтереси ОСОБА_4, як
учасника ТОВ «КФ «АДАМАНТ», що,
відповідно, призвело до прийняття на
загальних зборах 12.09.2013р. незаконного
рішення щодо ліквідації ТОВ «КФ
«АДАМАНТ».

Отже, таким рішенням порушено права та
законні інтереси правомочних
учасників ТОВ «КФ «АДАМАНТ» - ТОВ
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР» та ОСОБА_6

Крім того, колегія суддів також
погоджується з доводами позивача щодо
набуття ним права власності на
корпоративні права ТОВ «КФ «АДАМАНТ»
за договором від 08.08.2013р. з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно статті 210 Цивільного кодексу
України правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Стаття 29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", не встановлює умов
про нотаріальне посвідчення або
державну реєстрацію договорів
купівлі-продажу корпоративних прав та
не містить положень щодо недійсності
договорів.

Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.334 Цивільного
кодексу України).

Пунктом 1.5 договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 08.08.2013р.,
укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР»та ОСОБА_6 сторони
погодили що з моменту підписання цього
договору, покупці набувають право на
призначення посадових осіб і
працівників Товариства, на отримання
прибутку від господарської діяльності,
а також активів у разі його ліквідації
відповідно до чинного законодавства.
Тобто, фактично набувають права
власників корпоративних прав
Товариства.

Отже, враховуючи, що чинне
законодавство не пов'язує набуття
права власності на частку у статутному
капіталі товариства із державною
реєстрацію змін до статутних
документів та внесення відомостей до
Єдиного державного реєстру, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач
набув право власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «КФ «АДАМАНТ»
з моменту нотаріального посвідчення
цього договору - 08.08.2013р. та включення їх
відповідним рішенням загальних зборів
господарського товариства до
учасників товариства.

А тому, на час проведення спірних
загальних зборів 12.09.2013р., єдиними
учасниками ТОВ «КФ «АДАМАНТ» були ТОВ
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР»та ОСОБА_6, що свідчить
про те, що на загальних зборах ТОВ «КФ
«АДАМАНТ» 12.09.2013р. рішення прийнятті
неправомочним та незаконним складом
учасників ТОВ «КФ «АДАМАНТ», що є
підставою для визнання їх недійсними, у
відповідності до статті 60 Закону
України «Про господарські товариства».

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність
оскаржуваного рішення нормам чинного
законодавства та матеріалам справи, на
підставі чого, рішення господарського
суду у справі № 922/4067/13 слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу 1-го
відповідача -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.11.2013р. по
справі №922/4067/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено
21.01.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Т.В. Кравець

Суддя
О.О. Крестьянінов