ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
Справа № 5024/1345/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Херсон,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення 90 000
грн. 00 коп. матеріальної шкоди,
стягнення усіх доходів від
використання належного позивачу майна,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_3, представник,
довіреність ВРХ № 373035 від 04.09.2012 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить:

- витребувати з чужого незаконного
володіння, а саме з володіння
відповідача, належне позивачу майно - 7
кіосків, стаціонарих малих
архітектурних форм, площею не менше 1,49
кв.м., висотою не більше 2,3 м.,
виготовлених з металевих плит,
оздоблених QSB плитою, таких, що
відповідають зразку наведеному в
додатку №1 до договору Поставки № 030-07
від 14.10.2010 року, вартістю 6100 грн. кожний,
де б вони не знаходились;

- стягнути з відповідача на користь
позивача суму коштів в розмірі 90 000 грн.
в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди (втраченої вигоди);

- стягнути з відповідача на користь
позивача усі доходи від використання
належного позивачеві майна, а саме
кіосків стаціонарих малих
архітектурних форм, площею не менше 1,49
кв.м., висотою не більше 2,3 м.,
виготовлених з металевих плит,
оздоблених QSB плитою, таких, що
відповідають зразку наведеному в
додатку №1 до договору Поставки № 030-07
від 14.10.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення ст. 41
Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. ст. 20, 46, 49, 128,
133, 149, 175, 225 ГК України, ст.ст. 22, 328, 386, 387,
390, 1212, 1214 ЦК України.

Представник позивача, повідомлений про
час, дату і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи заперечував
проти позовних вимог, відповідно до
письмових заперечень на позовну заяву,
посилаючись на наступні обставини. На
думку відповідача, позивач не
представив докази наявності спірних
кіосків у відповідача та місце їх
знаходження, всіх необхідних
характеристик та індивідуальних ознак
спірного майна. Позивач вимагає сплати
90 000 грн. в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди
(втраченої) вигоди, не надавши доказів
завдання йому відповідачем шкоди
взагалі, у тому числі у такій сумі, а
також доказів можливості отримання
такої суми в якості орендної плати. На
думку відповідача, договір поставки та
акт приймання - передачі від 14.01.2010 р. не
підтверджують право власності
позивача на майно, так як не містять
індивідуальних ознак майна, за якими
його можна ідентифікувати.

Провадження у справі зупинялось на
період з 09.10.12 по 08.01.14 до набрання
законної сили рішенням у справі №
2114/7574/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на спірні
кіоски, що розглядається
Комсомольським районним судом міста
Херсона.

У судовому засіданні 23.01.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

14.01.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (позивач у
справі) та Приватним підприємством
«КСВ Гарант» було укладено Договір
Поставки № 030-07. Згідно умов
зазначеного Договору ПП «КСВ Гарант»
зобов'язалось організувати
виготовлення та поставку ФОП ОСОБА_1
товару кіосків - стаціонарних малих
архітектурних форм, площею не менше 1,49
кв.м., висотою не більше 2,3 м.,
виготовлених з металевих цільних плит,
оздоблених QSB плитою, таких, що
відповідають зразку наведеному в
Додатку № 1 до Договору, загальною
кількістю 28 штук. Відповідно до п. 3.5.
зазначеного Договору перехід права
власності відбувається в момент
поставки, що оформлюється актом
приймамня-передачі, підписним з обох
сторін. Акт прийому-передачі до
зазначеного вище договору був
складений 03.03.2010 року.

04.03.2010 між Позивачем та Приватним
підприємством «ХЕРСОН СВЯЗЬ 09» було
укладено Договір Оренди № 1 на строк до
04.03.2012 року. За даним Договором ФОП
ОСОБА_1 було передано у строкове платне
користування ПП «ХЕРСОН СВЯЗЬ 09»
стаціонарні малі архітектурні форми
кіоски площею 1, 49 кв.м., до 2 кв.м., не
більше 2, 3 м. висотою, матеріал каркасу
суцільнометалеві плити обшиті QSB
плитою (надалі - кіоски або об'єкт
Оренди), у кількості 28 штук, сторонами
зазначеного договору складено акт
прийому-передачі від 04.03.2012 року.

Після закінчення строку оренди, а саме
після 04.03.2012 р., орендоване за договором
майно не було повернуто позивачу.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивачем, в порушення зазначених вище
приписів процесуального законодавства
не подано господарському суду доказів
перебування спірного майна саме у
відповідача у справі натомість, 04.03.2010
між Позивачем та Приватним
підприємством «ХЕРСОН СВЯЗЬ 09» було
укладено Договір Оренди № 1, за яким
спірне майно востаннє передавалось
позивач ем в оренду зазначеному
приватному підприємству.

Крім того, відповідно до положень ч. 4
ст. 35 ГПК України рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Рішенням від 29.08.2013 р. апеляційного суду
Херсонської області у справі
22-ц/791/2662/2013, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на ларьки та
витребування цього майна, відмовлено. В
мотивувальній частині зазначеного
рішення у цивільній справі
встановлено, що спірні ларьки 08.08.2012 р.
вивезені ОСОБА_1, що також свідчить про
відсутність спірного майна у
відповідача.

Зазначені факти унеможливлюють
завдання матеріальної шкоди (втраченої
вигоди), отримання доходів від
використання належного позивачеві
майна саме відповідачем у справі.

За вказаних обставин, позовні вимоги не
підлягають задоволенню. Вказані
обставини також стали підставою для
відмови в задволенні клопотання
позивача про призначення у справі
судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "28" січня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов