м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомкомунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд»доспільного
українсько-в'єтнамського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ком'юн
Трейд»простягнення 383 021, 85 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Позивача:юрисконсульт юридичного
відділу Левків С.М. (довіреність від
27.12.2013 року)Відповідача:представник
Костюченко О.А. (довіреність від 05.12.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до спільного
українсько-в'єтнамського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Ком'юн Трейд» про
стягнення 383 021, 85 грн., у тому числі 380
395,56 грн. боргу та 2 626,29 грн. трьох
Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням Відповідачем
своїх грошових зобов'язань за
укладеним сторонами у справі договором
від 17.12.2012 року про організацію
будівництва житлового комплексу на
вулиці Тимофія Строкача 9 у
Святошинському районі міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року порушено
призначено її розгляд у судовому
засіданні 10.12.2013 року.
Через відділ діловодства суду 10.12.2013
року Відповідачем надано відзив на
позовну заяву, яким заперечено вимоги
повністю з огляду на відсутність у
нього юридичного обов'язку
відшкодовувати понесені Позивачем
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошувалась
перерва до 21.01.2014 року.
У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -
Сторонами у справі 17.12.2012 року укладено
договір №17/12 про організацію
будівництва житлового комплексу на
вулиці Тимофія Строкача 9 у
Святошинському районі міста Києва.
Пунктом 1.1 договору від 17.12.2012 року
визначено, що його сторони на умовах, в
порядку та строки, встановлені цим
договором, зобов'язуються організувати
та здійснити коригування проектної
документації і будівництво об'єкту,
ввести його в експлуатацію та
розподілити між сторонами договору
результати їх участі.
Незважаючи на викладене у пункті 1.3
застереження, за своєю правовою
природою укладений 17.12.2012 року
сторонами у справі договір №17/12 є
договором про сумісну діяльність з
елементами інших цивільно-правових
Пунктом 1.2 договору від 17.12.2012 року
сторонами у справі визнано
обов'язковим першим етапом співпраці
коригування Позивачем проекту
будівництва та отримання позитивного
висновку експертизи.
За твердженням позовної заяви майже за
три місяці до укладення з Відповідачем
договору №17/12 Позивачем було укладено
з приватним підприємством
«Геобурсервіс» договір №210912 на
створення проектно-вишукувальної
документації від 19.09.2012 року загальною
вартістю 129 364,79 грн. Крім того,
Позивачем 24.12.2012 року укладено з
державним підприємством
«Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» три
договори на виготовлення проектної
документації: №105ДП-12, №13ДП-12 та №40ДП-12,
загальною вартістю робіт - 631 426,33 грн.
Таким чином, загальна вартість робіт за
укладеними Позивачем з третіми особами
договорами склала 760 791,12 грн.
Позивач вважає, що половина цієї суми
має бути відшкодована йому
Відповідачем (сума боргу відповідно до
Для отримання примусового судового
захисту має бути доведеним щонайменш
дві обставини: наявність суб'єктивного
права Позивача (кореспондованого
обов'язку Відповідача) та існування
факту порушення цього права
За відсутності у Відповідача
юридично-правового обов'язку суд не
вправі надати захист особі, яка вважає,
що її право або права порушені.
Відповідно до частини першої статті 14
Цивільного кодексу України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, вимог
Цивільного кодексу України та інших
актів цивільного законодавства.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач
посилається на норми пунктів 1.1, 1.2, 2.2.2,
2.3, 3.3 та 6.1 договору №17/12 від 17.12.2012 року.
Зазначені Позивачем договірні приписи
регулюють загальні умови здійснення
сторонами у справі спільної діяльності
та встановлюють порядок розподілу у
майбутньому її результатів.
Жодна з наведених Позивачем договірних
норм не встановлює обов'язок
Відповідача відшкодувати Позивачу
його витрати за першим етапом
виконання договору до введення об'єкту
Пунктом 2.2.2 договору №17/12 від 17.12.2012
року, у тому числі, встановлено, що
розмір і порядок розподілу майнових
прав на площі об'єкту з урахуванням
компенсації раніше понесених та
майбутніх витрат Відповідача,
пов'язаних з реалізацією проекту, має
визначатись додатковою угодою до
договору. Після підписання сторонами
додаткової угоди про розподіл часток
та компенсації витрат перший етап
виконання договору буде завершеним.
Відповідна додаткова угода, підписана
сторонами у справі, у матеріалах справи
відсутня. Матеріали справи також не
містять і доказів виконання Позивачем
своїх зобов'язань в частині отримання
позитивного висновку експертизи за
відкоригованим проектом.
За умовами наявної у матеріалах справи
редакції договору №17/12 від 17.12.2012 року
обов'язок компенсувати раніше понесені
витрати покладено на Позивача у справі
(підпункт «Н» пункту 3.7; пункт 4.3) і не
передбачено виконання аналогічного
обов'язку Відповідачем.
Відповідно до частини другої статті 14
Цивільного кодексу України особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
За таких обставин, позовна вимога про
стягнення 380 395,56 гривень боргу
задоволенню не підлягає.
Встановивши відсутність визначеного
договором грошового зобов'язання
Відповідача та, відповідно, факту його
прострочення суд відмовляє у
застосуванні до нього правових
наслідків, встановлених статтею 625
Цивільного кодексу України.
З урахуванням наведеного, судом
відмовлено у задоволенні позову
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити
Повне рішення складено: 24.01.2014 року.
Суддя