overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/144/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ойл
Груп», м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Поділля», с.Веприк,
Фастівський р-н

про стягнення 33160,00 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2014 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме чек (квитанцію), що підтверджує таку відправку.

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 5016/3805/2011(11/43)

м. Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.
Леніна. 93.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран», 57287,
Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Лупарево, вул. Набережна, 12; юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5, .

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора: Єніна Л.В., дов. №07-08-3 від 08.01.2014р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 1290,98 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Катран».

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 30.12.2013р. не виконав, відзив на заяву кредитора не надав, в судове засідання не з'явився.

Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю розгляду заяви
ВД МОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності про визнання грошових вимог на загальну суму 1290,98 грн.

За таких обставин, зважаючи на відсутність відзиву ліквідатора, складеного за результатами розгляду вказаної заяви, суд вважає за необхідне розгляд вказаною заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 14, 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.) ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про визнання грошових вимог відкласти на 04.02.2014р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представника кредитора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2013р.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2014
Справа № 908/170/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Фелікс» (69096, м. Запоріжжя, вул.
Ярославська, 164)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Екссан» (69097, м.
Запоріжжя, вулиця Новобудов, 3)

про стягнення 25000,00 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області від 08.06.2012 р. № 04-13/494-1212 визначені реквізити для перерахування судового збору при зверненні з позовом до суду, відповідно до якого одержувачем грошових коштів
(суми судового збору) є УДКСУ у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район). 22030001). Разом з тим, у квитанції № 9426.776.1 від 20.01.2014р., яка додана до позовних матеріалів одержувачем зазначений
Господарський суд Запорізької області.

Інших доказів сплати судового збору в установлених розмірах та порядку суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що квитанція № 9426.776.1 від 20.01.2014 р. оформлена з порушенням та не може бути належним доказом дотримання позивачем положень ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: 33 аркушах, в тому числі оригінали квитанції № 9426.776.1 від 20.01.2014 р. на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору, фіскального чеку № 9036 від 20.01.2014 р. та опису вкладення від 20.01.2014 р.

Суддя
В.В.
Носівець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.01.2014р. справа № 5006/33/85/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Сгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", м.Павлоград на ухвалу господарського суду Донецької областівід27.11.2013р.у справі№ 5006/33/85/2012
(головуючий суддя Сич Ю.В., судді
Овсяннікова О.В., Осадча А.М.) за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград до відповідача Державного регіонального геологічного підприємства
"Донецькгеологія", м.Артемівськ про за зустрічним позовом до відповідача про за скаргою на дії
(бездіяльність)стягнення штрафу та пені в сумі 919 935,65грн. Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград стягнення заборгованості в сумі 626364,25грн., 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн.
Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, м.Павлоград Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2013р. по справі №5006/33/85/2012.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, суд задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2014 об 13 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику та держвиконавцю до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати держвиконавця направити у судове засідання повноважного представника надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику та відповідачу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - ДВС

1 - у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.2014р. справа № 905/7274/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Готель"Донбас Палас", м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід24.12.2013р.у справі№ 905/7274/13
(суддя Говорун О.В.) за позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель"Донбас Палас", м.Донецьк Виконавчого комітету
Донецької міської ради, м.Донецьк провизнання договору (частково) недійсним визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження. Керуючись статтями 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.01.2014 об 13 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 2/161/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"(АТ
"Сбербанк Росії"), 01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 46.

2. Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк", 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ", 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, .

Ліквідатор: Белашов К.В., м.Кіровоград, вул. Волкова, 26, корп. 1, кв. 65.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ", м.
Миколаїв.

21 січня 2014 року від ліквідатора до суду надійшла заява про дострокове припинення його повноважень ліквідатора по справі про банкрутство
ТОВ «ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ», яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.86
ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "04" лютого 2014р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників кредиторів обов'язкова.

2. Зобов'язати комітет кредиторів ТОВ
"ЕКСІМ-ТРЕЙДІНГ" надати до суду кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого відповідно до положень ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з його згодою на таке призначення, а також клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р.Справа № 922/159/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до
Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків про стягнення 9500 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків, 9500 грн. заборгованості та 1827 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в порушення умов договору № 0307ИА-П від 03.07.2013 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг перевезення.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Стаття 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97, N 3382-VI ( 3382-17 ) від 19.05.2011р. .

До позовної заяви не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів, прикладених до позовної заяви, вбачається, що позивачем додано копію чеку та копію поштового опису як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що належним документом, який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів поштою є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур"єрськими службами доставки, відмітка про вручення нарочним.

Вказані документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно п. 6 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Дотримання вимог викладених в ст.ст.54-58
ГПК України є обов"язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, м. Харків, та додані до неї документи на 14 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 149 від 14.01.2014 р., за яким сплачено 1827 грн. судового збору, без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.2014р. справа № 913/2732/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Доля-Схід", м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської областівід24.12.2013р.у справі№ 913/2732/13(суддя Семендяєва І.В.) за позовом до відповідача Луганської міської ради, м.Луганськ Приватного акціонерного товариства "Доля-Схід", м.Луганськ простягнення 41 274, 66 грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись статтями 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Приєднати апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Доля-Схід", м.Луганськ до апеляційного провадження по справі № 913/2732/13 та призначити до розгляду на 18.02.2014 р. об 13 год. 10 хв, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул. Артема, 157) зал судового засідання №8.

Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Зобов'язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази зарахування судового збору в дохід державного бюджету.

Головуючий суддя Е.В.
Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано 4 примірників: 1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

22.01.14 Справа № 11/Б-5022/1407/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Кордюк Г.Т., Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання Швець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Збаразькому районі Тернопільської області на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року у справі №11/Б-5022/1407/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Плюс К»

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Збаразькому районі Тернопільської області на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року у справі №11/Б-5022/1407/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Плюс К». Цією ухвалою суд першої інстанції відмовив скаржнику у визнанні поточних вимог до банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Плюс К».

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гусар І.О. у призначене на 22 січня 2014 року судове засідання не з'явився, вимог суду надати відзив не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2014 року о 14:20 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань № 6).

2. Зобов'язати арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі - на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"25" січня 2014 р. Справа № 903/1149/13

за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Городоцьке лісове господарство", с. Городок, Маневицький район, Волинська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Троянівська сільська рада,

2) Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області

про стягнення 55 337,57грн. заподіяних державі збитків

Суддя Черняк Л. О.

в с т а н о в и л а:

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду
Волинської області від 20.01.2014 року по справі №903/1149/13 у вступній частині було допущено описку, а саме:

- зазначено, що від відповідача були присутні два представника:
Романова Н.Л. - представник (дов. №36 від 09.06.2013р.), Макарук Н.С. - юрисконсульт
(дов. №34 від 18.11.2013р.), однак 20.01.2014р. в судовому засіданні була присутня лише
Романова Н.Л.;

- не вказано, що в судове засідання не з'явився представник від Третьої особи - Троянівської сільської ради;

- не вказано документ, який підтверджує повноваження представника
ГУ ДКСУ у Волинській області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Вступну частину рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2014 року по справі
№903/1149/13 читати в наступній редакції:

«За участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук Т.М. - завідуюча юридичним сектором (дов. №15 від 17.07.2013р.)

від відповідача: Романова Н.Л. - представник (дов. №36 від 09.06.2013р.)

від Троянівської сільської ради: н/з

від Головного управління ДКС України у
Волинській області:Ольхова А.В. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов. №15-04/5-30 від 02.01.2014р.)

В судовому засіданні взяла участь:
Пігулко Т.В. - прокурор Волинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (дов. №34-642 від 19.11.2013р.)»

Суддя
Л. О. Черняк