ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р.
№905/200/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Горлівської міської
ради, м.Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал - Центр»,
м.Київ

про стягнення 111084,03грн.
збитків (неодержаного доходу).

До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява №01-4476
від 27.12.2013р. Горлівської міської ради,
м.Горлівка Донецької області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал - Центр»,
м.Київ про стягнення 111084,03грн. збитків
(неодержаного доходу).

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущені
порушення вимог, встановлених розділом
VIII Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України:

1) Згідно з ч.1 ст.54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником.

Згідно з ч.3 ст.57 ГПК України до
позовної заяви має бути додано
документ, що підтверджує повноваження
посадової особи позивача як
представника юридичної особи-позивача.

У ст.28 ГПК України зазначається, що
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

В позовній заяві зазначено, що її
підписано міським головою ОСОБА_1.

На порушення наведених вище приписів
ГПК України серед додатків до позовної
заяви не міститься документів на
підтвердження виконання ОСОБА_1
обов'язків Горлівського міського
голови та, відповідно, повноважень
ОСОБА_1 на підписання позовної заяви
від імені позивача.

Таким чином, до позову не доданий
документ на підтвердження посадового
становища особи, що підписала позов від
імені Горлівської міської ради.

З огляду на викладене позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК України.

2) Згідно з п.5 ч.2 ст.54 ГПК України
позовна заява, зокрема, повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов.

В позовній заяві №01-4476 від 27.12.2013р.,
серед іншого, вказано про фактичне
самовільне використання відповідачем
земельної ділянки, на якій розташовані
належні йому на праві власності об'єкти
нерухомості.

Проте у позові відсутнє зазначення
доказів, що підтверджують перелічені
вище стверджувані позивачем обставини.
Документи на підтвердження фактичного
самовільного використання
відповідачем земельної ділянки
протягом періоду, за який позивач
просить стягнути збитки, а також
документи на підтвердження факту
приналежності відповідачу об'єктів
нерухомості, розташованих на земельній
ділянці за адресою: м.Горлівка,
вул.Мойсеєнка, 114 та 114/4, до позовної
заяви також не додані.

Таким чином, на порушення приписів п.5
ч.2 ст.54 ГПК України у позовній заяві
відсутнє зазначення доказів, що
підтверджують позов.

За змістом п.3 ч.1 статті 63 ГПК України
позовна заява і додані до неї документи
повертаються судом без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано, зокрема,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

З огляду на викладене суд вважає, що
позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду на підставі пункту 3 частини
першої статті 63 ГПК України.

3) Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо вона не
містить доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис
вкладення від 30.12.2013р., з п.1 якого
вбачається, що позивачем на адресу
відповідача направлено позовну заяву
№1-1343 від 27.12.2013р., в той час як подана до
суду позовна заява має №01-4476.

До позовної заяви також додано
фіскальний чек №1508 від 30.12.2013р., який
свідчить лише про відправлення на
адресу відповідача цінного листа та,
відповідно, не може бути розцінений
судом як належний доказ виконання
позивачем приписів ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57
ГПК України.

Інших доказів направлення чи вручення
відповідачу копії позовної заяви №01-4476
від 27.12.2013р. суду не надано.

З викладеного суд робить висновок, що
позивачем не надано належного доказу
направлення відповідачу саме позовної
заяви №01-4476 від 27.12.2013р., яку подано до
суду.

Враховуючи викладене, суд визнає, що до
позовної заяви Горлівської міської
ради не надано належного доказу (опису
вкладення) надсилання копії позовної
заяви на адресу відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі пунктів 1, 3, 6
частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суд також зазначає наступне.

1. Відповідно до вимог п.2. ч.2 ст.54 ГПК
України позовна заява повинна містити
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб).
Всупереч вказаних приписів ГПК України
позивачем не зазначено у позовній
заяві власного ідентифікаційного коду
та ідентифікаційного коду відповідача.

2. До позовної заяви додано Акт №3
визначення розміру збитків від 30.05.2013р.,
підписаний комісією у складі восьми
осіб. Проте позивачем не підтверджено
повноваження всіх осіб, що підписали
Акт №3 від 30.05.2013р., на складення
зазначеного документа, з огляду на що
він не може вважатися обґрунтованим
розрахунком позовних вимог в розумінні
п.5. ч.2 ст.54 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.28, ч.1, п.п.2, 5 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, п.2 ч.1,
ч.3 ст.57, п.п.1, 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Горлівської
міської ради, м.Горлівка Донецької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал - Центр»,
м.Київ про стягнення 111084,03грн. збитків
(неодержаного доходу) і додані до неї
документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява №01-4476 від 27.12.2013р. на 2арк.
та додані до неї документи на 15арк., в
т.ч. оригінали: опису вкладення від
30.12.2013р., фіскального чеку №1508 від
30.12.2013р., платіжного доручення №415 від
04.12.2013р. про сплату судового збору у
сумі 2221,701грн., Довідки №03-69/520, конверт.

Суддя
О.М.
Шилова

вик. Цакадзе М.А., тел..311-94-80

надруковано 2 прим.: 1 - позивачу,

1 - господарському суду Донецької обл.