ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 січня 2014 р.
Справа № 907/1230/13

Розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
„Спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління „Закарпатліфтмонтаж",
м.Ужгород

до відповідача - Ужгородської міської
ради, м.Ужгород

третя особа 1 без самостійних вимог на
стороні відповідача- Комунальне
підприємство „Ужгородліфт", м.Ужгород

третя особа 2 без самостійних вимог на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт
груп", м.Мукачево

третя особа 3 без самостійних вимог на
стороні відповідача - Комунальне
підприємство „Житлово
ремонтно-експлуатаційний район № 4",
м.Ужгород

про визнання недійсним та скасування
рішень та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - Анісімов Ю.О.,
представник по довіреності № 185 від
06.11.2013р., Остапов А.М. - директор,

від відповідача - Пекар В.В.,
представник по довіреності № 03-17/3 від
08.01.2014р.

від третьої особи 1 (Комунальне
підприємство „Ужгородліфт", м.Ужгород)
- Власова Н.Е., представник по
довіреності від 28.08.2013р.

від третьої особи 2 (Товариство з
обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт
груп", м.Мукачево) - не з'явився,

від третьої особи 3 (Комунальне
підприємство „Житлово
ремонтно-експлуатаційний район № 4",
м.Ужгород) - Півцаєву Є.В., представник
по довіреності від 18.12.2013р.

Суть спору: Приватним підприємством
„Спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління „Закарпатліфтмонтаж",
м.Ужгород заявлено позов до
Ужгородської міської ради, м.Ужгород за
участі третіх осіб Комунального
підприємства „Ужгородліфт", м.Ужгород,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВВС ліфт груп",
м.Мукачево, Комунального підприємства
„Житлово ремонтно-експлуатаційний
район № 4", м.Ужгород про визнання
недійсним та скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії,

Представник позивача підтримав позов з
мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач по справі подав відзив на
позов, відповідно до якого позовну
заяву вважає безпідставною, та такою,
що не підлягає задоволенню. Зазначає,
що приймаючи рішення №952 від 18.06.2013
року, Ужгородська міська рада діяла
виключно в межах наданих їй
повноважень та у відповідності із
чинним законодавством України, а
вимога позивача про зобов'язання
міської ради надати позивачу земельні
ділянки є протизаконною.

Представник третьої особи-1 без
самостійних вимог на стороні
відповідача (комунальне підприємство
„Ужгородліфт") ухвалу суду від 24.12.2013
щодо витребуваних документів виконав
повністю. Зокрема, долучив до
матеріалів справи пояснення по суті
спору, відповідно до якого вважає, що
комунальне підприємство „Ужгородліфт"
має інтерес у відповідній справі та
претендує на земельну ділянку площею
0,216 га за адресою: м. Ужгород, вул.
Польова, 4, на якій розташовані
майстерні та інші виробничі приміщення
підприємства.

Третя особа-2 без самостійних вимог на
стороні відповідача (товариство з
обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт
груп") явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила (поштова кореспонденція,
надіслана на її адресу, повернулася до
суду з відміткою органу поштового
зв'язку „за закінченням терміну
зберігання").

Представник третьої особи-3 без
самостійних вимог на стороні
відповідача (Комунальне підприємство
„Житлово ремонтно-експлуатаційний
район № 4") на виконання вимог ухвали
суду подав письмові пояснення по суті
заявленого позову. Надав копії
звернення №388 від 31.07.2013 та відповіді
№2128/03-20 від 19.08.2013.

Відповідач у ході судового
засідання подав клопотання від 15.01.2014
про зупинення провадження у справі
№907/1230/13 до вирішення пов'язаної з нею
адміністративної справи №2а-1666/11.

На підтвердження вказаного клопотання
суду подано копію постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
№2а-1666/11 від 31.08.2011 по справі за позовом
Приватного підприємства
„Спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління „Закарпатліфтмонтаж" до
управління майном міста Ужгородської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення, про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання укласти договір оренди та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду №151830/11 від
15.12.2011 про відкриття апеляційного
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Оскільки результати апеляційного
провадження у пов'язаній справі мають
значення для вирішення розглядуваної
справи, провадження у ній підлягає
зупиненню на підставі вказаної норми.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до
вирішення адміністративної справи
№2а-1666/11 (набрання рішенням законної
сили).

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати вирішення адміністративної
справи №2а-1666/11.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Суддя
Русняк В.С.