КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 910/17527/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Гальчук Н.В.

Науменко С.В.-представник;

Від відповідача: Косинська
О.М.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.11.2013

у справі № 910/17527/13 (Головуючий суддя:
Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної соби-підприємця
Гальчук Наталії Василівни

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

про визнання незаконною та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична соба-підприємць Гальчук Н.В.
звернулась до Господарського суду
м.Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
незаконною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 54/13 від 05.03.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 07.11.2013 позов задоволено повністю.

Визнано незаконною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 54/13 від 05.03.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Фізичну особу-підприємцю Гальчук
Наталію Василівну у розмірі 51 615, 00
грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від від 07.11.2013 та прийняти
нове, яким в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначив, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням його правової позиції
та спростовують правильність
винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у справі № 910/17527/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.12.2013 для розгляду апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві сформовано колегію суддів
у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В,
суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2013
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 14.01.2014.

В судовому засіданні 14.01.2014 оголошено
перерву до 23.01.2014 на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

На вимогу суду, 21.01.2014 через відділ
документального забезпечення суду від
представника позивача надійшли
заперечення на апеляційну скаргу та
пояснення мешканців будинку № 12/42 по
вул.Якіра, м.Київ; від представника
відповідача надійшли доповнення до
апеляційної скарги, які колегією
суддів в судовому засіданні 23.01.2014 були
оглянуті та долучені до матеріалів
справи

В судовому засіданні 23.01.2014 представник
позивача надав свідоцтво платника
єдиного податку від 01.01.2012 для
долучення до матеріалів справи,
сторони надали свої пояснення по
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін,об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,апеляційний
господарський суд встанови наступне.

22.02.2013 головними державними
інспекторами Інспекційного відділу № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі колективного
звернення мешканців будинку № 12/42 по
вул. Якіра у Шевченківському районі
міста Києва було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Фізичною особою-підприємцем Гальчук
Н.В. на об'єкті будівництва:
салон-магазин з продажу будівельних
матеріалів "Чудовий маєток", який
знаходиться по вул. Якіра, 12/42 у
Шевченківському районі міста Києва.

За результатами перевірки з виїздом на
місце встановлено, що ФОП Гальчук Н.В.
експлуатує нежитлові приміщення з № 1
по № 9 (групи нежитлових приміщень №
94)(в літ. А) на вул.Якіра, 12/42 у
Шевченківському районі міста Києва
після виконання будівельних робіт з
реконструкції (влаштування
вентиляційної системи та отворів у
несучих конструкціях), без прийняття
об'єкта в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства, чим
порушила ч. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", А.1.2-14:2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" встановлена ІІ категорія
складності зазначеного вище об'єкта.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.02.2013р.

22.02.2013 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11. №
553 ФОП Гальчук Н.В. видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким висунуто вимогу з 15.02.2013
заборонити експлуатацію нежитлових
приміщень салону-магазину з продажу
будівельних матеріалів "Чудовий
Маєток" на вул. Якіра, 12/42 у
Шевченківському районі м.Києва до
усунення порушення відповідно до вимог
чинного законодавства, до 26.04.2013
усунути виявлені порушення.

Також 22.02.2013 головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві стосовно ФОП Гальчук Н.В.
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

05.03.2013р. першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було розглянуто справу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивача та на підставі
акту перевірки від 22.02.2013, припису від
22.02.2013 та протоколу від 22.02.2013 винесено
постанову № 54/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ФОП
Гальчук Н.В. визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

ФОП Гальчук Н.В. звернулась до суду з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови № 54/13 від 05.03.2013
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, як такої, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.11. № 439/2011,
затверджено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (далі - Держархбудінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
унормовано, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Як вже зазначалось раніше, за
результатами перевірки відповідачем
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.02.2013.

Відповідно до додатку 1 до наказу
Міністерства регіонального розвитку;
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 № 240
"Про затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" за
результатами проведеної перевірки, в
тому числі спільної з іншими органами
державного нагляду (контролю),
інспектором Держархбудінспекції
складається акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(додаток 1 до наказу Мінрегіону від
15.05.2012 N 240), в якому обов'язково повинні
бути зазначені:

- підстава проведення перевірки,
її тип;

- результати перевірки (якщо
виявлено порушення, вказати на них із
посиланням на нормативно-правові акти,
вимоги яких порушені);

- зауваження щодо здійснення
перевірки.

Відповідно до вказаного акту
відповідачем виявлено порушення
позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво", А.1.2-14:2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" встановлена ІІ категорія
складності зазначеного вище об'єкта.

Між тим, всупереч законодавчо
встановленим вимогам щодо складання
таких актів, відповідачем не наведено
детальний склад правопорушення (з
посиланням на технічну документацію,
будівельні норми, не зазначено, де саме,
в якому місці зроблений отвір, якого
він розміру, яким чином це впливає на
нормальне функціонування будинку).

Крім того, як на підставу проведення
вказаної позапланової перевірки,
відповідач посилається на колективну
заяву мешканців будинку № 12/42 по
вул.Якіра у м.Києві.

Відповідно до вказаної заяви,
починаючи з вересня 2011 року мешканці
під'їзду № 2 будинку 12/42 по вул. Якіра
чують в своїх квартирах гул, шум та
відчувають вібрацію, як вдень так і
вночі. Це не дає нормально проживати, а
головне-спати, бо гул і вібрація
посилюються після 22:00 і тривають всю
ніч.

Порядок розгляду звернень та скарг
громадян регулюються нормами ЗУ «Про
звернення громадян», який встановлює
вимоги до форми та змісту заяв, скарг та
інших звернень до органів державної
влади.

Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про
звернення громадян» звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним
громадянином і записаним посадовою
особою на особистому прийомі) чи
письмовим, надісланим поштою або
переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства.

Звернення може бути подано як окремою
особою (індивідуальне), так і групою
осіб (колективне).

Письмове звернення повинно бути
підписано заявником (заявниками) із
зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
цього Закону.

Статтею 8 ЗУ «Про звернення громадян»
унормовано, що письмове звернення без
зазначення місця проживання, не
підписане автором (авторами), а також
таке, з якого неможливо встановити
авторство, визнається анонімним і
розгляду не підлягає.

Вказана колективна заява (вх.№
7/26-КО-1102/10 від 11.02.2013), яка міститься в
матеріалах справи, не містить прізвищ
осіб, які подали заяву, з неї неможливо
встановити авторство цих осіб. Остання
містить лише надрукований номер
квартири № 37, інші номери квартир
дописані від руки.

Судом пропонувалось Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві надати належним
чином складені копії звернень
громадян, але всупереч вимогам суду,
відповідачем цього зроблено не було.

На вимогу суду позивачем в судовому
засіданні були надані підписані та
належним чином оформлені пояснення
мешканців будинку № 12/42 по вул. Якіра,
м.Київ (квартири № 21, 22,30,34) з приводу
того, що твердження власника квартири
№ 37 на наявність шуму у кімнатах її
квартири внаслідок роботи системи
вентиляції у приміщенні ФОП Гальчук
Н.В. не відповідають дійсності, так як
приміщення ФОП Гальчук Н.В, розташовані
у цокольному поверсі
будинку-напівпідвалі, а квартира № 37
знаходиться на сьомому поверсі, що
технічно унеможливлю контакт вказаних
приміщень.

З цих пояснень також слідує, що ніхто із
власників інших квартир будинку , які
знаходяться у безпосередній
близькості із приміщенням ФОП Гальчук
Н.В, не скаржиться на шум у їх квартирах
через роботу системи вентиляції у
нежитловому приміщенні Гальчук Н.В.

Відповідно до оспорюваної постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 54/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.03.2013р.,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.

Згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Між тим, відповідно до ст.1 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ФОП Гальчук Н.В. придбала
нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи
нежитлових приміщень № 94) (в літ. А) по
вул.Якіра, 12/42 у Шевченківському районі
міста Києва на підставі договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 29.01.2008, укладеного між Гальчук Н.В.,
як покупцем та Колтуновою Ю.О., як
продавцем.

Тобто, вказані приміщення позивач
придбала як фізична особа, а не як
фізична особа-підприємець.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
стверджує , що Гальчук Н.В. було
притягнуто до відповідальності як
фізичну особу-підприємця, оскільки
остання використовує об'єкт як суб'єкт
господарювання та сплачує податок як
фізична особа-підприємець. Крім
того, зазначає, що у свідоцтві про
сплату Єдиного податку вказано, що
вказаній об'єкт позивач здає в оренду.

В свою чергу, позивач та її представник
в судовому засіданні заперечували
проти зазначених доводів відповідача,
посилаючись на те, що твердження
відповідача щодо використання
вказаного об'єкту позивачем як
суб'єкта господарювання у якості
салону-магазину з продажу будівельних
матеріалів ( про що зазначено в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.02.2013) не відповідає дійсності.

Між тим, відповідачем не надано ні
договору оренди, ні будь-яких інших
документів, які б свідчили про те, що
вказане приміщення використовується
позивачем з метою підприємницької
діяльності, а не як фізичною особою для
власних потреб, а тому дане твердження
відповідача колегією суддів до уваги
не береться, як таке, що є недоведеним.

Також, відповідно до Паспорту системи
вентиляції, що міститься в матеріалах
справи, вбачається, що робота системи
вентиляції була відновлена 25.12.2007, до
дати придбання позивачем нежитлових
приміщень з № 1 по № 9 (групи нежитлових
приміщень № 94) (в літ. А) по вул.Якіра, 12/42
у Шевченківському районі міста Києва.

З цього слідує, що вказані нежитлові
приміщення були придбані позивачем у
тому стані, у якому приміщення
експлуатувались на час проведення
перевірки, а саме із отвором у цоколі
будинку та із встановленою системою
вентиляції.

Відповідно до пояснень сторін, наданих
в судовому засіданні, вказана будівля
була зведена наприкінці 40-вих років 20
століття, крім того, нежитлове
приміщення, що належить позивачу,
знаходиться у підвалі та
використовувалось раніше як
бомбосховище. Відповідач не надав
жодних технічних та порівняльних
документів, з яких би вбачалось, що цей
отвір у фундаменті будинку не був
передбачений при будівництві для
вентиляції підвалу, а був зроблений
саме позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач
Гальчук Н.В. не виступала замовником
облаштування системи вентиляції,
оскільки система вентиляції була
облаштована у нежитлових приміщеннях
до дати придбання позивачем групи
нежитлових приміщень.

Притягуючи позивача до
відповідальності, відповідач повинен
був довести, що вказане приміщення
використовується позивачем як
підприємцем.

Між тим, рішенням суду першої інстанції
по вказаній справі позов ФОП Гальчук
Н.В. було задоволено з тих підстав, що
позивач придбав вказані приміщення як
фізична особа-власник вказаних
нежитлових приміщень, а не як суб'єкт
підприємницької діяльності, а тому не
підпадає під категорію «суб'єкт
містобудування» в розумінні ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, однак
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з вищенаведених
підстав.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Беручи до уваги, що резолютивна частина
оскаржуваного рішення Господарського
суду м. Києва по цій справі про
задоволення позову є повністю
правильною, хоча відповідні висновки
останнього й не були належним чином
обґрунтовані у мотивувальній частині
прийнятого судового рішення, а також
враховуючи положення абзацу 5 п. 12
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами і доповненнями),
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції у цій справі слід
залишити без змін із вищевикладених
мотивів.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від від 07.11.2013 по справі
№ 910/17527/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17527/13 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко