overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 915/678/13

Стягувач Громадська організація інвалідів "Благовест",

(заявник) вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, м. Миколаїв, 54010

Боржник Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Миколаївський портовий елеватор",

вул. 1-ша Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, 54002

Орган, дії якого оскаржуються:

Заводський відділ державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Робоча, 1, м.
Миколаїв, 54029

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про скасування постанови ВП
№ 40086287 від 24.12.2013 р. про повернення виконавчого документа та визнання її такою, що не відповідає діючому законодавству; про зобов'язання керівника органу ДВС подати до
Державної казначейської служби
України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. від громадської організації інвалідів "Благовест" до суду надійшла скарга про визнання такою, що не відповідає діючому законодавству та скасування постанови ВП № 40086287 від 24.12.2013 р. про повернення виконавчого документа та зобов'язання керівника органу ДВС подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Скарга, яку було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд залишає без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП
№ 40086287 було винесено 24.12.2013 року, заявник подав скаргу до суду 22.01.14 р., тобто з порушенням 10-денного строку, клопотання про поновлення визначеного строку не заявив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії органу ДВС без розгляду.

Керуючись ст. 53, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу громадської організації інвалідів "Благовест" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М. Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.01.2014р. справа № 905/6690/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на ухвалу господарськогосуду Донецької області від 17.12.2013р. у справі№ 905/6690/13
(суддя Чорненька І.К.)за заявою боржникаПриватного підприємства
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.ДонецькпробанкрутствоДержавна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області 08.01.2014 р. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2013 р. у справі № 905/6690/13. Скаржник зазначив, що про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо 31.12.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі 905/6690/13 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 03.02.2014 о 13:20 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати банкрута представити документи вказані у п. 1 "Переліку"
(дивися на звороті).

5. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. кредитору

3. банкруту (ліквідатору)

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 р.
Справа № 902/83/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: КП "Бершадське житлово - комунальне господарство" 24400,
Вінницька область, м.Бершадь, вул.Картвелішвілі, 44

до: ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2848,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП
"Бершадське житлово - комунальне господарство" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 2848,00 грн. заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 56 ч.1 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з положенням п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Квитанція №3796 від 17.01.14 р. та світлокопія конверта не може слугувати доказом відправки копії позовної заяви, оскільки належним доказом є саме лист з описом вкладення.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, в силу положень п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає зверненню позивача до господарського суду за захистом своїх прав в загальному порядку лише після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №10 від 17.01.14 р. разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 32 від 17.01.2014 р., підлягає поверненню позивачу.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплачених судових витрат.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам: позивачу - в оригіналі, відповідачу - в копії.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 24400, Вінницька область, м.Бершадь, вул.Картвелішвілі, 44; 3 - відповідачу
АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014р.
Справа № 905/7459/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Фізична особа - підприємць ОСОБА_2, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи, що сторони не з'явились в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 10:15 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 5008/1103/2012

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк", м. Київ про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Тріумф ЛТД" сумі 137 184,56 грн. (з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог),

За участі представників:

від боржника -не з"явився

від кредитора - Матьковський Р.Е., представник за дов.

від ліквідатора - Лошак О.В., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 12.12.2012р. ТОВ
"Тріумф ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором товариства Лошак Олега
Васильовича, якого зобов'язати опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах у п'ятиденний строк з дня отримання постанови, про що подати суду докази; щоквартально подавати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

ПАТ "Універсал Банк", м. Київ подано суду заяву про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф ЛТД" з вимогами 137 184,56 грн. (з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог).

В судовому засіданні 17.01.2014р. ліквідатор зменшені вимоги ПАТ
"Універсал Банк" в сумі 137 184,56 грн. та суму 1147 грн. судових витрат визнав.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що кредитором належним чином доведено та підтверджено відповідними доказами заявлені вимоги.

З огляду на наведене, заяву слід задоволити та визнати вимоги в сумі 137 184,56 грн., а також 1147 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 22-25, 31, 51 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р., ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) в сумі 137 184,56 грн., підлягають задоволенню в першій черзі та в сумі 1147 грн., підлягають задоволенню в першій черзі.

Суддя
О.С.Йосипчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про виправлення описки

Справа № 910/492/13 22.01.14За заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", м. Київ

Про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі суду

Сторони по справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", м. Київ

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара-37", м. Київ

Предмет спору: стягнення 28 881,88 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Пирогівський
В.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/492/13 від 26.02.2013р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду від 26.02.2013р. - без змін.

На виконання рішення суду було видано наказ від 10.06.2013р.

13.01.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява вих. № 93/24-157 від 13.01.2014р. про виправлення допущеної в рішенні описки та виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. розгляд заяви було призначено на 22.01.2014р.

В судове засідання представник відповідача не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заяву підтримав повністю та просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме, код
ЄДРПОУ відповідача у резолютивній частині.

Статтею 89 ГПК України передбачений обов'язок суду роз'яснити чи виправити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку та невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача в резолютивній частині рішення та вказано « 31025659», а вірним є « 33833430».

Враховуючи те, що в п. 2 резолютивної частини рішення було невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, то суд приходить до висновку про виправлення допущеної в рішенні описки та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.01.2014р.

2. Виправити описку в рішенні суду
№ 910/492/13 від 26.02.2013р. та викласти пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара-37»
(01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 37а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 509 (дві тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 30 коп. - трьох відсотків річних, 4 386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 92 коп. - інфляційних нарахувань та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду № 910/492/13 від 26.02.2013р.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Суддя
І.Д.Курдельчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Про виправлення помилки в наказі

Справа № 910/492/13 22.01.14За заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", м. Київ

Про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі суду

Сторони по справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", м. Київ

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара-37", м. Київ

Предмет спору: стягнення 28 881,88 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Пирогівський
В.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/492/13 від 26.02.2013р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду від 26.02.2013р. - без змін.

На виконання рішення суду було видано наказ від 10.06.2013р.

13.01.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява вих. № 93/24-157 від 13.01.2014р. про виправлення допущеної в рішенні описки та виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014р. розгляд заяви було призначено на 22.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. було виправлено описку в рішенні суду №910/492/13 від 26.02.2013р.

В судове засідання представник відповідача не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заяву підтримав повністю та просив суд виправити помилку в наказі суду, а саме, код
ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Під час оформлення наказу по справі № 910/492/13 від 10.06.2013р. було допущено помилку та у тексті наказу вказано невірний код
ЄДРПОУ відповідача « 31025659», а вірним є « 33833430».

Враховуючи те, що в наказі було невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача, то суд приходить до висновку про виправлення допущеної помилки та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.01.2014р.

2. Внести виправлення в наказ № 910/492/13 від 10.06.2013р. та вважати вірним код
ЄДРПОУ відповідача - « 33833430».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу суду № 910/492/13 від 10.06.2013р.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

Суддя
І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 913/3438/13

Провадження №18/913/3438/13

За позовом комунального підприємства
«Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

про стягнення 14285,96 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Скокова
К.Л.

У засіданні брали участь:

від позивача: Єсін І.А., за дов. № 10/1 від 08.01.2014;

Сольона Ю.М., за дов. № 10/2 від 08.01.2014;

від відповідача: Смоляренко
О.В., за дов. № 33 від 02.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 13565,41 грн. по оплаті вартості послуг з водопостачання та водовідведення, наданих відповідачу за договором про водоспоживання та водовідведення від 01.04.2011 № 93 В, пені в сумі 720,55 грн. за прострочення платежів.

Відповідач у відзиви на позовну заяву від 21.01.2014 № 22-31/2/6 чітко не зазначив чи визнає він позов, чи не визнає, однак вказав, що 27.12.2013 та 20.01.2014 сплатив в рахунок погашення заборгованості 3400 грн.

Для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014, на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; подати докази погашення боргу відповідачем
(банківську виписку з рахунку або інше).

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, в якому чітко зазначити, чи визнається позов, чи не визнається, подати документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію відзиву направити на адресу позивача, докази направлення подати суду.

Присутність представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 5016/3011/2012(5/116)

м. Миколаїв

Кредитор: Акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н", 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/3, ідентифікаційний код 34376036

Ліквідатор: Козлов В.О., 54055, м.Миколаїв, а/с 68

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Пятякова К.Ю., дов. від 24.12.13

від банкрута: ліквідатор Козлов В.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛІТ-СТРОЙ Н"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2013 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козлова В.О.

14.01.2014 р. від ліквідатора банкрута
Козлова В.О. надійшло клопотання № 02-01/232 від 13.01.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н" закінчився 13.01.2014 р., але для вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією банкрута потрібен додатковий час, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора № 02-01/232 від 13.01.2014 р. про продовження строку ліквідаційної процедури слід задовольнити.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Козлова В.О. № 02-01/232 від 13.01.2014 р. - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора
Козлова В.О. у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н" на шість місяців до 13.07.2014 р.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р.
Справа №925/2002/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року (суддя Скиба Г.
М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця
Шевченко Ігоря Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Марюхна Оксана Андріївна

про стягнення 48 022,47 грн. заборгованості та санкцій за договором, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», на рішення
Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі № 925/2002/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.02.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов