РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа №918/1501/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Боліщук І.Ю. (довіреність
№6 від 15.03.2013р.)

відповідача - Берун Р.В. (довіреність
від 10.01.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області на рішення
господарського суду Рівненської
області від 28 листопада 2013 року у
справі №918/1501/13 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

про розірвання договору
купівлі-продажу

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області було відмовлено у задоволенні
позову РВ ФДМ України по Рівненській
області до ТОВ-фірма "Енергоінвест" про
розірвання договору купівлі-продажу.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким позовні вимоги задоволити,
вважаючи, що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права, оскільки суд не врахував, що
актом від 16 травня 2011 року, створеної
позивачем комісії з перевірки
виконання умов Договору
купівлі-продажу №4149 від 05 вересня 2007
року, було зроблено висновок про
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань і
встановлено невиконання інвестиційних
зобов'язань та недотримання концепції
розвитку товариства, що є підставою для
розірвання вказаного Договору.

Відповідач не скористався своїм правом
відзиву на апеляційну скаргу, проте
його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

18 грудня 2013 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 23 січня 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просить її
задоволити, а рішення господарського
суду Рівненської області скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти доводів
апеляційної скарги та надав пояснення
в обґрунтування своєї позиції. Вважає,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, таким, що
прийняте з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

05 вересня 2007 року, між РВ ФДМ України по
Рівненській області, як продавцем, та
ТОВ фірма "Енергоінвест", як покупцем,
було укладено нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу пакету акцій
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" за
конкурсом (а.с.8-14), за яким продавець
передав покупцю 22 423 190 штук простих
іменних акцій номінальною вартістю 5 605
797,50 грн., що становить 50% статутного
фонду товариства плюс одну акцію, за 25
561 582,00 грн., а покупець прийняв дану
кількість акцій, оплатив їх вартість та
зобов'язався, відповідно до п.8 виконати
фіксовані умови конкурсу, визначені
планом приватизації пакета акцій та
Концепцією розвитку ВАТ "Рівненський
радіотехнічний завод", яка є
невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнути обсягів виробництва
товариства протягом 3 років від дати
переходу права власності на пакет
акцій до покупця в таких обсягах: 1-й рік
- 3,5 млн. грн., 2-й рік - 4,5 млн. грн., 3-й рік -
5,5 млн. грн. (п.8.1.3. Договору);

- отримати чистий прибуток протягом 3
років від дати переходу права
власності на пакет акцій до покупця,
крім першого року, в таких обсягах: 1-й
рік - 2-й рік - 10 тис. грн., 3-й рік - 20 тис.
грн. (п.8.1.8. Договору);

- внести інвестиції в розмірах та
строках, передбачені Концепцією
розвитку товариства, для забезпечення
приросту виробничих потужностей за
рахунок заходів щодо технічного
переозброєння, реконструкції
виробництва, розширення діючих і
побудови нових об'єктів та на
поповнення обігових коштів (п.8.2.6.
Договору);

- щорічно підвищувати рівень
заробітної плати з урахуванням
інфляційних процесів відповідно до
законодавства України та умов
Галузевої тарифної угоди (п.8.3.2.
Договору);

- недопускати протягом 3 років від дня
переходу права власності на пакет
акцій до покупця звільнення
працівників підприємства з ініціативи
покупця чи уповноваженого ним органу
(за винятком звільнення на підставі п.6
ст. 40 КЗпП України або вчинення
працівником дій, за які законодавством
передбачене звільнення на підставі
пунктів 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 КЗпП України)
(п.8.3.4. Договору).

16 травня 2011 року, комісією
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області з перевірки
виконання умов Договору
купівлі-продажу пакету акцій
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" за
конкурсом від 05 вересня 2007 року
зроблено висновок про неналежне
виконання ТОВ фірмою "Енергоінвест"
зазначених вище умов Договору
купівлі-продажу.

22 серпня 2011 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області, у справі 5019/1419/11, залишеним без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 15 березня 2012 року, було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ "Енергоінвест" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ТОВ фірма "Рівненський РКЦ" про
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у здійсненні прав
користування та розпорядження акціями
та зобов'язання відповідача подати
письмове розпорядження про припинення
блокування акцій. (а.с.18-24, 30-37)

27 березня 2012 року, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області листом
№11-07-00821 звернулось до відповідача з
пропозицією про розірвання Договору
купівлі-продажу пакету від 05 вересня 2007
року, у зв'язку з невиконанням його
умов, та повернення акцій у державну
власність, яка залишилась без
відповіді і без задоволення. (а.с.15-17)

17 серпня 2012 року, за висновками
проведеної спеціалістами Фонду
державного майна України перевірки
дотримання вимог законодавства
України при виконанні ТОВ
"Енергоінвест" умов Договору
купівлі-продажу пакету акцій ПАТ
"Рівненський радіотехнічний завод" за
конкурсом від 05 вересня 2007 року, акт
якої затвердженого розпорядженням
голови ФДМ України №50р, твердження
комісії Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області в частинні
виконання в неповному обсязі умов
Договору від 05 вересня 2007 року
купівлі-продажу пакету акцій ПАТ
"Рівненський радіотехнічний завод",
передбачених п.п.8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4
є не аргументованим та не
обґрунтованим і не підтвердженими в
ході перевірки. (а.с.60-81).

Крім того, зазначено, що актами
поточних перевірок РВ ФДМУ по
Рівненській області, а саме: від 10
жовтня 2008 року, від 25 червня 2009 року, від
02 грудня 2009 року, від 12 травня 2010 року,
виконання умов Договору
купівлі-продажу 50% статутного капіталу
плюс 1 акція ВАТ "Рівненський
радіотехнічний завод" від 05 вересня 2007
року, складених протягом дії Договору,
вказується, що умови договору
виконуються та фактів невиконання або
неналежного виконання ТОВ
"Енергоінвест" умов Договору не
встановлено, а докази, які б
підтверджували їх невиконання
відсутні.

27 вересня 2013 року, РВ ФДМ України по
Рівненській області звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до ТОВ фірми
"Енергоінвест" про розірвання Договору
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
"Рівненський радіотехнічний завод від
05 вересня 2007 року. (а.с.2-4)

28 листопада 2013 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області у задоволенні даного позову
було відмовлено. (а.с.120-130)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно п.1 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна", при
приватизації об'єкта державної
власності шляхом його викупу, продажу
на аукціоні, за конкурсом між продавцем
і покупцем укладається відповідний
договір купівлі-продажу.

Відповідно п.2 ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна", до
договору купівлі-продажу повинні
включатися передбачені бізнес-планом
чи планом приватизації зобов'язання
або зобов'язання сторін, які були
визначені умовами конкурсу, зокрема
щодо інвестицій виключно у грошовій
формі, їх розміру та строків.

З матеріалів справи вбачається, що між
РВ ФДМ України по Рівненській області,
як продавцем, та ТОВ фірма
"Енергоінвест", як покупцем, було
укладено нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу пакету акцій
ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод"
за конкурсом, відповідно до умов якого,
покупець зобов'язується виконати
фіксовані умови конкурсу, визначені
планом приватизації пакета акцій та
Концепцією розвитку товариства
"Рівненський радіотехнічний завод,
тобто даний договір відповідає чинному
законодавству.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено самим договором або
законом. Договір може бути змінено
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

В даному випадку Закон України "Про
приватизацію державного майна" регулює
відносини при купівлі-продажу
державного майна, у тому числі акцій
відкритого товариства, які належать
державі, щодо розірвання яких між
сторонами по справі виник спір.

Приписами частини 4 п.2 ст. 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" встановлено виключні умови для
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта приватизації в порядку,
передбаченому законодавством, а саме:

1) несплата коштів, визначених
договором купівлі-продажу, протягом 60
днів з дня нотаріального посвідчення
договору;

2) невиконання або неналежне виконання
умов продажу об'єкта і зобов'язань
покупця щодо основних напрямів
розвитку і функціонування
приватизованого об'єкта;

3) невиконання умов договору
купівлі-продажу у зв'язку з
банкрутством приватизованого
підприємства або підприємства, до
якого було передано приватизований
об'єкт.

Позивач, як на підставу розірвання
спірного Договору купівлі-продажу
пакету акцій від 05 вересня 2007 року,
вказує на неналежне виконання ТОВ
фірмою "Енергоінвест" зобов'язань щодо
покращення основних напрямів розвитку
і функціонування ВАТ "Рівненський
радіотехнічний завод", контрольний
пакет акцій якого було продано
відповідачу, які були встановлені
комісією Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області від 16 травня 2011
року. Також, даний факт був
встановлений рішенням господарського
суду Рівненської області від 22 серпня
2011 року у справі №5019/1419/11, яке було
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 15
березня 2012 року.

Проте, колегією суддів дані посилання
позивача оцінюються критично, оскільки
висновки господарського суду
Рівненської області у справі №5019/1419/11
базуються на перевірці проведеною
комісією Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області від 16 травня 2011
року щодо виконання ТОВ фірма
"Енергоінвест" умов Договору
купівлі-продажу пакету акцій
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" за
конкурсом від 05 вересня 2007 року. Однак,
як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, за висновками
проведеної з цього ж питання 17 серпня
2012 року спеціалістами Фонду державного
майна України перевірки встановлено,
що твердження комісії Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області в
частинні виконання в неповному обсязі
умов Договору від 05 вересня 2007 року
купівлі-продажу пакету акцій ПАТ
"Рівненський радіотехнічний завод",
передбачених п.п.8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4
є не аргументованим та не
обґрунтованим і не підтвердженими в
ході перевірки. (а.с.60-81).

Крім того, в акті ФДМ України зазначено,
що актами поточних перевірок РВ ФДМУ по
Рівненській області, а саме: від 10
жовтня 2008 року, від 25 червня 2009 року, від
02 грудня 2009 року, від 12 травня 2010 року,
виконання умов Договору
купівлі-продажу контрольного пакету
акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний
завод" від 05 вересня 2007 року, складених
протягом дії Договору, зазначається, що
умови даного Договору виконуються та
будь-яких фактів невиконання або
неналежного виконання ТОВ фірма
"Енергоінвест" умов цього Договору не
встановлено, і докази, які б
підтверджували їх невиконання,
відсутні.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку, що
позивачем не доведено факту
неналежного виконання ТОВ фірма
"Енергоінвест" умов Договору
купівлі-продажу пакету акцій
відкритого акціонерного товариства
"Рівненський радіотехнічний завод" за
конкурсом від 05 вересня 2007 року, а тому
немає підстав для розірвання даного
Договору та задоволення позовних
вимог.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі, також
не знайшли свого підтвердження під час
її розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 28.11.13 р. у
справі №918/1501/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/1501/13 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.