ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 918/1671/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" до Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
Рівненська атомна електрична станція
про зобов'язання вчити дії та сплатити
заборгованість в розмірі 180 000, 00 грн.

За участю:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Осіпчук О.Ю. (дов.
від.04.04.13 р. № 645).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Київський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" (далі - позивач)
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом до ДП
НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Рівненська
атомна електрична станція про
зобов'язання вчити дії та сплатити
заборгованість в розмірі 180 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.11.13
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 918/1671/13 розгляд якої, з
урахуванням ухвали про описку від 05.11.13
р., призначено на 19.11.2013 року.

27 листопада 2013 року відповідачем
подано суду додаткові пояснення, а
позивачем про приєднання до матеріалів
справи належним чином завірених
доказів доданих до позовної заяви.

Судом 19.11.2013 року оголошувалась перерва
в судовому засіданні до 27.11.2013 року.
27.11.2013 року оголошено перерву до 05.12.13 р.

Ухвалою господарського суду від 05.12.13
року розгляд у справі № 918/1671/13,
відкладено на 19.12.2013 року.

18.12.2013 року від Позивача надійшло
електронне клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із участю
представника в іншому судовому
засіданні.

До канцелярії суду 19.12.2013 року від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із можливістю врегулювання спору.

В судовому засіданні 19.12.2013 року
Відповідач заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із необхідністю надати сторонам час
врегулювати спір.

У зв`язку із задоволенням клопотанням
сторін про відкладення розгляду
справи, розгляд справи ухвалою суду
від 19.12.13 р. було відкладено на 09.01.14 р.

До канцелярії суду 08.01.14 р. від позивача
надійшла телефонограма, а 09.11.2014 р.
електронна заява в якій товариство
повідомляє про врегулювання спору та
відмовляється від позовних вимог.
Також просить суд припинити
провадження у справі.

Позивач у судове засідання 09.01.2014 року
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, представник відповідача
підтвердив врегулювання спору у
позасудовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Заява
підписується відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору, позивач відмовився від
позову і відмову прийнято
господарським судом.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2012 року
№ 18 господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи той факт, що відмова
позивача від позовних вимог у справі №
918/1671/13 не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав чи
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку про прийняття
заяви Публічного акціонерного
товариства "Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" про відмову від позову
та припинення провадження у справі на
підставі п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено,
що про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій, зокрема,
мають бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21 лютого 2013 року №
7 статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України і ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК
України господарський суд Рівненської
області,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
918/1671/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" до Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
Рівненська атомна електрична станція
про зобов'язання вчити дії та сплатити
заборгованість в розмірі 180 000, 00 грн..

Суддя
Гудзенко Я.О.