ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа № 926/1310/13.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кайлас - СМ»
м.Чернівці До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буковинський
індустріальний союз» м.Сторожинець
Чернівецької області Про стягнення
заборгованості в сумі 14782,38 грн. Суддя
Гушилик С.М. За участю
представників:Від позивача: Дерев'янко
Ю.В. - директор Від відповідача: не
з'явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кайлас -
СМ» м.Чернівці 18.12.2013р. звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буковинський
індустріальний союз» м.Сторожинець
Чернівецької області про стягнення
заборгованості в сумі 14782,38 грн., в тому
числі 12854,08 грн. - сума основного боргу
та 1928,30 грн. - інфляційні нарахування.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 23.04.2012 року між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу № 013/04, за умовами якого
позивач взяв на себе зобов'язання
передати у власність відповідача
товари, а останній в свою чергу
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його вартість. Позивач умови
договору виконав, передав відповідачу
товар на загальну суму 26545,04 грн.,
відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 13690,96
грн., що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 12854,08 грн. За не
проведення своєчасного та повного
розрахунку позивач нарахував
відповідачу збитки завдані інфляцією в
сумі 1928,30 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 27.12.2013 року.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року розгляд
справи було відкладено на 20.01.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та витребуванням від
сторін додаткових доказів.

В судове засідання 20.01.2014 року
представник відповідача не з'явився,
натомість від нього надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі, при цьому відповідач зазначив,
що позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

До початку судового засідання позивач
надав детальний розрахунок суми
позову, з якого вбачається, що сума
основного боргу відповідача станом на
день розгляду справи становить 12854,08
грн. та 1928,30 грн. це нарахована, у
відповідності до п.5.2 договору пеня за
період з серпня 2012 року по серпень 2013
року.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, заслухавши
представника позивача, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кайлас - СМ»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буковинський
індустріальний союз» (покупець) було
укладено договір №013/04 (далі - Договір).
Згідно з умовами договору продавець
зобов'язався відпустити покупцеві
будматеріали, а останній зобов'язався
прийняти і своєчасно оплатити дану
продукцію (п.1.1 Договору).

Загальна вартість (ціна) цього договору
(тобто вартість (ціна) усіх поставлених
(переданих у власність) за цим
Договором товарів, складається із
вартості (ціни) окремих партій товару,
проданих (переданих у власність)
продавцем покупцеві на підставі цього
Договору та зафіксованих сторонами у
відповідних видаткових накладних на
переданий товар з урахуванням ПДВ (п.3.1
Договору).

Оплата ціни товару здійснюється у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський поточний рахунок
продавця.(п.3.3 Договору. Оплата ціни
(вартості) товару здійснюється на
умовах відтермінування платежу - сім
календарних днів з дня отримання
товару покупцем (п.3.4 Договору).

Пунктом 4.4.4 Договору сторони визначили,
що покупець зобов'язаний нести
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх грошових
зобов'язань відповідно до умов цього
Договору.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили,
що кожна із сторін, яка неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання повинна сплатити на
користь іншої сторони пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно перерахованої
(простроченої) суми за кожен день
прострочення.

Дані про визнання зазначеного Договору
у встановленому законом порядку
недійсним відсутні.

Статтею 626 Цивільного кодексу України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Статтею 693 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, у строк, -
визначений відповідно до ст.530 цього
Кодексу.

Позивач умови договору виконав, а саме:
у період з квітня по серпень 2012 року
передав у власність відповідача товар,
а саме: будівельні матеріали на
загальну суму 26545,04 грн., що
підтверджено видатковими накладними
(№ 33 від 23.04.2012р., № 36 від 26.04.2012р., № 40 від
28.04.2012р., № 72 від 08.06.2012р., № 89 від 19.06.2012р.,
№ 115 від 18.07.2012р., № 131 від 03.08.2012р., № 139
від 10.08.2012р., № 155 від 27.08.2012р.), а
відповідач в порушення умов договору
оплату проводив несвоєчасно та в
неповному обсязі, а тому станом на день
звернення з позовом за відповідачем
існує заборгованість в сумі 12854,08 грн.

Свою заборгованість відповідач також
визнав, підписавши акти звірки
розрахунків станом на 11.09.2012 року та
станом на 19.12.2013 року.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею),
відповідно до статті 549 цього Кодексу
розуміється грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК
України визначено, що штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено,
що якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що
допускає збільшення договором розміру
неустойки, встановленої законом, є
загальним. Воно не виключає
застосування спеціальних правил
законів, хоч би вони були прийняті до
введення в дію нового Цивільного
кодексу України. Наведене стосується
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», яким розмір пені за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, що може встановлюватись
договором, обмежено подвійною
обліковою ставкою НБУ на день
прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня коли зобов'язання мало
бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у
договорі розмір та строк неустойки, він
не може перевищувати той розмір і
строк, який встановлений законом як
граничний. Так, якщо вказаним Законом
встановлений граничний розмір пені за
прострочення платежу - не більше
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який сплачується
пеня (від суми простроченого платежу,
включаючи ПДВ та інші податки) та
граничний строк нарахування, то у
більшому розмірі та за більш тривалий
період вона не може бути стягнута.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивач дещо завищив суму
пені, яка з його розрахунку склала 1928,30
грн. за 365 днів тоді як мало бути за 6
місяців від дня виникнення
зобов'язання, тобто за 183 дні, а відтак в
задоволенні пені в сумі 1026,05 грн. слід
відмовити та задовольнити лише в
частині стягнення пені нарахованої
відповідно до чинного законодавства, а
саме: 902,25 грн. за період з 03.09.2012р. по
03.03.2013р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні позивачем доведено
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань по оплаті вартості товару,
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, а саме стягненню підлягає
заборгованість в сумі 12854,08 грн. та пеня
в сумі 902,25 грн., в частині стягнення
пені в сумі 1026,05 грн. відповідачу слід
відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести на
відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду
судом, пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буковинський індустріальний союз»
м.Сторожинець Чернівецької області,
вул. Вашківська, 21, (код 33395000) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кайлас - СМ»
м.Чернівці, вул.Гребінки, 31/2, (код 37722719) -
12854,08 грн. боргу, 902,25 грн. пені та 1600,06
грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення складено 21.01.2014
року

Суддя
С.М. Гушилик