overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 5002-17/694-2012
(5002-29/694-2012)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Антонової І.В.,

суддів
Заплава Л.М.,

Градової О.Г.,

розглянувши заяву Фонду майна
Автономної Республіки Крим про прийняття додаткового рішення у справі
№ 5002-17/694-2012 (5002-29/694-2012)

за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до Труфанова Михайла Вікторовича
(вул.Чертанівська,24, корпус 1, кв.218,Москва,Російська Федерація,117525)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 211824,00 грн. (за заявою Фонду майна
Автономної Республіки Крим про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.09.2013 року справу прийнято до провадження.
Провадження у справі поновлено.
Розгляд справи призначено на 03.04.2014 року на 10 год. 00 хв. із зупиненням провадження у справі до зазначеної дати.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

08 січня 2014 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду майна Автономної
Республіки Крим про прийняття додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 88
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судова колегія вважає достатніми підстави для прийняття заяви про прийняття додаткового рішення у справі до провадження суду.

Керуючись статтями 46 , 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фонду майна
Автономної Республіки Крим про прийняття додаткового рішення у справі до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул.
Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
Л.М. Заплава

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015) (з повідомленням)

2. Труфанов Михайло Вікторович (вул.
Чертанівська, 24, корпус 1, кв.218,Москва,Російська Федерація,117525) (з повідомленням)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14 Справа № 904/320/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"

до Комунальне підприємство
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСОЦБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява від 23.12.2013 № 02.406-37/85-3822 про зобов'язання виконати певні дії, а саме зарахувати сплачені ПАТ "Укрсоцбанк" 13 729, 20 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором № 629 на послуги водопостачання та водовідведення згідно поштового штемпеля відправлення була надіслана на адресу господарського суду Дніпропетровської області 13.01.2014. Дана заява має майновий характер, а тому судовий збір повинен бути сплачений у сумі 1 827 грн. Тоді як згідно платіжного доручення від 30.12.2013
№ судовий збір сплачено у розмірі 1 720, 50 грн., тобто менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява від 23.12.2013 № 02.406-37/85-3828 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 30.12.2013 № .

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8746/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія
"Євротек", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, м. Кривий Ріг

про скасування рішення комісії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: представник Кец І.М., довіреність № б/н від 03.01.2014 року,

представник Якименко В.П., довіреність
№ б/н від 03.01.2014 року;

від відповідача: представник Коваль
І.О., довіреність № 301/1001 від 16.07.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Ритейлінгова компанія "Євротек" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі про скасування рішення комісії.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області подав клопотання про заміну відповідача на належного відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Відповідно до ст. 24 ГПК, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 24, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі ( , шосе Запорізьке, буд. 22, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, 49107) на
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" ( , шосе
Запорізьке, буд. 22, м. Дніпропетровськ, 49107).

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.01.2014Справа №5002-17/ 4144-2012

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Нижньогірського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитори звернулися до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності зі Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Нижньогірському районі АРК надійшла заява про збільшення грошових вимог на суму 862,61 грн.

Ліквідатором зазначені вимоги визнаються.

Вищезазначені вимоги також підтверджуються копією розрахунку на виплату та доставку пенсій.

Суд вважає необхідним задовольнити вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АРК про визнання кредиторських вимог 862,61 грн. задовольнити.

Визнати вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АРК на суму 862,61 грн.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14 Справа № 904/366/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Охоронне агентство "МІРЗА", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "ЗОРЯ" корпоративне підприємство ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 097, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "МІРЗА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Видавництво
"Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості у розмірі 114 097, 83 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення 114 097, 83 грн. повинен бути сплачений у сумі 2281, 96 грн.

Працівниками канцелярії господарського суду Дніпропетровської області складено акт від 20.01.2014 № 26/1 про те, що при фактичному отриманні позовної заяви від Приватного підприємства "Охоронне підприємство
"Мірза" в додатку до позовної заяви б/н від 20.01.2014 відсутня копія квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви б/н від 20.01.2014 вбачається, що позивачем до позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 20.01.2014 з додатками.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/324/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

до Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, м.
Жовті Води

про стягнення 3941,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міський відділу
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Відділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення 3941,82грн.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України).

Однак, в додатках до позовної заяви міститься лише завірена копія чеку, а опис вкладення, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і перелічених в додатках документів до неї відсутній, що порушує приписи ст. 56
ГПК України.

Наданий в якості доказу направлення
"Список" не відповідає формі опису вкладення №107, яка затверджена Наказом
№ 139 від 12.07.2002р. Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення.

Таким чином, згідно п. 4 та п. 6 ч.1 ст.63 ГПК
України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 65 від 11.01.14р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
Справа № 905/8970/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ГРАВЕ
УКРАЇНА", м.Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк

про стягнення 33535,39 грн. в порядку регресу, -

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА", м.Львів звернулось із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк про стягнення 33535,39 грн. в порядку регрессу.

Під час підготовки ухвали від 19.12.2013р., господарським судом допущено описку у найменуванні відповідача, замість
"Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк" було зазначено "Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк".

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. у справі № 905/8970/13.

Замінити найменування відповідача, а саме "Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк" виправити на "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Донецьк".

Суддя
С.М.
Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9480/13За позовом приватного акціонерного товариства
"Полімерагро", Харківська область,
Харківський район, с. Циркуни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Альбатрос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 96165 грн. 77 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Полімерагро" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Альбатрос" про стягнення 96 165 грн. 77 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надіслав до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без участі представника позивача, надав для приєднання до матеріалів справи довідку, щодо здійснених відповідачем проплат по спірному договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду, щодо надання до справи відзиву на позов відповідач не виконав, до судового засідання надав до справи клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.02.14 р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - докази часткової оплати відповідачем заборгованості
(банківські виписки, платіжні доручення , тощо);

- рахунки на оплату поставленого товару та докази їх направлення відповідачу
(належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 5017/2833/2012

За заявою: Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси

про банкрутство Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут"
(65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, ).

За участю:

Відділу з питань банкрутства головного управління юстиції в Одеській області

Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

Прокуратури м. Одеси

Суддя
Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредиторів: не з'явились;

Керуючий санацією: не з'явився;

Від Відділу з питань банкрутства головного управління юстиції в
Одеській області: Мітрофанова Н.О.
(довіреність);

Від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном: не з'явився;

Від Прокуратури м. Одеси: Доброжан Н.І.
(посвідчення).

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2013 р. відкрито процедуру санації Державного підприємства
"Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", керуючим санацією Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" призначено Дунаєвського В. І.

Керуючим санацією надано до господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи в звязку тим, що збори кредиторів по розгляду плану санації відбудиться 20.01.2013 р.

Приймаючи до уваги клопотання керуючого санацією, розгляд справи підлягає відклаенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 30.01.2014р. о 10:50.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати надати:

- Керуючого санацією

- докази надання комітету кредиторів план санації боржника на затвердження, докази прийняття в господарське відання майна боржника та організування проведення його інвентаризації;

- докази відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами; докази організації ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

- докази здійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником;

- відомості щодо подачі від імені боржника позовів про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

- докази розгляду вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

- докази забезпечення визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки.

Явка представників сторін та участників провадження обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам провадження у справі.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10101/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 405 911,99 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Сидоренко А.С., представник, дов. № 14-58 від 22.03.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 405 911,99 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66), відзив на позов, витребуваний ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.12.2013 року, до справи не надав, до судового засідання надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.14р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- надати контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна