ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.14р. Справа № 904/8766/13За позовом
Дочірнього іноземного підприємства
"Дніпродор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", смт. Томаківка,
Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови
мирової угоди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Меркович Д.В., довіреність
б/н від 21.09.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство
"Дніпродор" звернулося до суду з
позовною заявою в якій просить:

- спонукати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" виконати мирову
угоду у справі № 5/5005/8311/2012,

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" заборгованість
за мировою угодою в розмірі 483 031,17грн.,

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 9 661,00 грн.

Свої вимоги мотивує відмовою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Томаківського управління юстиції у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання мирової угоди.

Відповідач у відзиві на позов зазначив,
що він не ухиляється від виконання
умов мирової угоди, але на
сьогоднішній день товариство
відповідача не має можливості виконати
умови мирової угоди з наступних причин:
26.08.2013р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації
(замовник) та ТОВ "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" (генеральний
підрядник) було укладено договір № 205/1
на виконання робіт на об'єкті
"Капітальний ремонт покриття по вул.
Парковій від буд. № 6 до буд № 14 в м.
Марганець". 01.09.2011р. Дочірнім іноземним
підприємством "Дніпродор" (підрядник)
та ТОВ "Багатопрофільна корпорація
"Січеслав" було укладено договір
підряду № СП 53, відповідно до умов
договору підряду № СП 53 генеральний
підрядник доручив підряднику виконати
"капітальний ремонт дорожнього
покриття по вул. Парковій від буд. № 6 до
буд № 14 в м. Марганець". На сьогоднішній
день роботи по договору підряду
виконані, а замовник відмовляється
прийняти та підписати акти виконаних
робіт, та сплатити кошти за виконані
роботи. Відповідачем неодноразово було
направлено листи на адресу замовника, з
проханням прийняти та оплатити
виконані роботи, але дані звернення
залишились без розгляду. Відповідачем
подано позов до Управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації. У
зв'язку з наведеним ТОВ "БК "Січеслав"
зазначає, що він не відмовляється та не
ухиляється від виконання мирової
угоди, але у зв'язку з тим, що замовник
не розрахувався за виконані роботи з
підприємством відповідача, він не має
можливості виконати умови мирової
угоди.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

У судовому засідання 03.12.2013р.
оголошувалась перерва до 20.01.2014р.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. строк розгляду
справи продовжено до 25.01.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні 20.01.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012р. господарським судом
дніпропетровської області порушено
провадження у справі № 5/5005/8311/2012, за
позовом Дочірнього іноземного
підприємства "Дніпродор" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Управління житлово-комунального
господарства Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, про
стягнення вартості виконаних та але
неоплачених робіт у розмірі 473
495,13 грн. та судових витрат у справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.12р. у
справі затверджено мирову угоду та
припинено провадження.

Відповідно до умов вказаної мирової
угоди, відповідач повинен був в строк
до 01.03.2013р. сплатити позивачу 473 495, 13 грн.
основного боргу та 9 536, 04 грн. - витрат по
сплаті судового збору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов мирової угоди позивач звернувся
до відділу державної виконавчої служби
Томаківського РУЮ із заявою про
примусове виконання мирової угоди та
разом із заявою направив до Державної
виконавчої служби Томаківського РУЮ
копію ухвали про затвердження мирової
угоди.

Постановою від 04.07.13р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Томаківського РУЮ
винесено постанову ВП №38687629 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі того, що копія
ухвали не є виконавчим документом.

Як зазначив у своїй заяві позивач, він
10.12.13р. направив до Державної
виконавчої служби Томаківського РУЮ
оригінал ухвали суду про затвердження
мирової угоди.

12.12.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Томаківського РУЮ винесено постанову
ВП № 41207632 про відмову у відкритті
виконавчого провадження мотивуючи це
тим, що ухвала суду не підлягає
примусовому виконанню у зв'язку з тим,
що ухвалою затверджено мирову угоду,
тобто ухвала не містить
зобов'язального характеру (стягнути)
(а.с. 29).

Дочірнє іноземне підприємство
"Дніпродор" звернулося до суду з
позовною заявою про спонукання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" виконати мирову
угоду у справі № 5/5005/8311/2012.

Вивчивши матеріали справи та надані
документи, заслухавши представників
сторін, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
на підставі наступного.

За змістом статей 78, 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може завершити
вирішення господарського спору шляхом
затвердження ухвалою суду мирової
угоди сторін, яка визначає їх права та
обов'язки щодо предмету позову,
процесуальним наслідком чого є
припинення провадження у справі.

Внаслідок цього не може бути виданий
наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди,
разом з тим ухвала про затвердження
мирової угоди є виконавчим документом
згідно з пунктом 2 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження", підлягає виконанню в
порядку, передбаченому вказаним
Законом, і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й
відповідати іншим передбаченим
законодавством вимогам, зокрема,
містити ознаки та відомості щодо умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін тощо. За
недодержання відповідних вимог ухвала
про затвердження мирової угоди не може
вважатися виконавчим документом, що
підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

Ухвала суду у справі № 5/5005/8311/2012 від
20.12.2012р. містить всі необхідні
реквізити та відповідає передбаченим
законодавством вимогам, а, отже, е
виконавчим документом у розумінні
Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, за змістом статей 4-5 та 115
Господарського процесуального кодексу
України саме ухвала господарського
суду про затвердження мирової угоди є
обов'язковим для виконання на всій
території України судовим рішенням, що
підлягає виконанню у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження"; спір щодо
виконання судового рішення не може
повторно розглядатися в судовому
порядку.

Крім того, суд зауважує, що у разі
задоволення зазначеного позову у
відповідача буде існувати обов'язок
подвійного виконання одного й того ж
зобов'язання перед кредитором, що є
неприпустимим.

Враховуючи викладене у задоволенні
позову слід відмовити.

Судові витрати у справі слід покласти
на позивача відповідно до приписів ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 49, 82-25, 115
Господарського процесуального кодексу
України, ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання
рішення, оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 21.01.2014р.