КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"13" січня 2014 р.           Справа
№910/18965/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Жук Г.А.

суддів:

Агрикової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної
скарги б/н від б/д товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» на рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2013 року

у справі            № 910/18965/13
(суддя – Бондаренко Г. П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до           1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «О.Л.Д.
ОСОБА_2»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Евромаркетинг»

про           стягнення 58
686, 23 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «О.Л.Д.
ОСОБА_2» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Евромаркетинг» про
стягнення 58 686, 23 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року по справі № 910/18965/13
позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю «О. ОСОБА_2»
та з товариства з обмеженою
відповідальністю «Евромаркетинг» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг» 45
428, 20 грн. основної заборгованості, 818, 95
грн. 2 339, 86 грн. 40 % річних, 2 271, 41 грн.
штрафу та 1 491, 01 грн. витрат по оплаті
судового збору. В задоволенні інших
позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач, ТОВ «Хімагромаркетинг» 19.12.2013
року подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
міста Києва скасувати частково та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. Також
апелянт просить поновити строк на
оскарження рішення суду, оскільки
повний текст рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2013 року було
направлено відповідачам 22.11.2013 року, а
позивачу лише 06.12.2013 року, що
підтверджується відбитками штемпеля
на зворотному боці останньої сторінки
рішення, таким ТОВ «Хімагромаркетинг»
отримав повний текст рішення лише
09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов’язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом
строки вчинення процесуальних дій
мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав
особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія
суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної б/н від б/д товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» на рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2013 року по справі № 910/18965/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
на рішення господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.2014 р.
на 11:15 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, в залі судових
засідань № 9.

4.          Викликати для участі в
судовому засіданні повноважних
представників сторін. Повноваження
представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа – підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками – наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

5.          Зобов’язати позивача
надати суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

6.          Зобов’язати відповідача 1
та відповідача 2 надати суду:

-          відзив на апеляційну скаргу
у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Г.А. Жук

Судді

О.В. Агрикова

ОСОБА_1