ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 912/673/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Барицької Т.Л.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 20.06.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року

у справі № 912/673/13 господарського суду
Кіровоградської області

за позовом приватного акціонерного
товариства "Завод напівпровідників"

до товариства з обмеженою
відповідальністю " СІ-ІНВЕСТ"

товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року приватне акціонерне
товариство "Завод напівпровідників"
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ" та
товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги №1 від 10.02.2012 року.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2013 року
у справі №912/673/13 (суддя Тимошевська)
(а.с. 192-194) позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013 року (головуючий суддя Тищик І.В.,
судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) (а.с.
225-226) рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2013 року
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановленими
судовими актами, товариство з
обмеженою відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2013 року
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.11.2013 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 20.06.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року у
справі № 912/673/13 повернуто на підставі п.
п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України (а.с.
239-241).

Товариство з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" повторно звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, підтримавши
вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду набрала законної
сили 20.06.2013 року, то з урахуванням
наведених приписів закону строк
касаційного оскарження зазначеного
судового акта відповідно до частини
другої статті 51 Господарського
процесуального кодексу України
закінчився 10.07.2013 року відповідно, а
вказана касаційна скарга подана до
суду 28.11.2013 року, про що свідчить штамп
поштового відділення зв'язку на
конверті, адресованому
Дніпропетровському апеляційному
господарському суду.

Таким чином, зазначена касаційна
скарга подана після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що у клопотанні про
відновлення пропущеного строку
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Касаційна інстанція зазначає, що
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги, скаржник зазначив,
що обставиною, яка зумовила подання
касаційної скарги з пропуском
встановленого строку є усунення
недоліків вказаних в ухвалі Вищого
господарського суду України від 11.11.2013
року.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів не знайшла підстав для
його задоволення, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ухвала
Вищого господарського суду України від
11.11.2013 року була направлена сторонам
11.11.2013 року, про що свідчить штамп
Вищого господарського суду України на
зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового
акту є суто організаційною проблемою
скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що
основними засадами судочинства,
закріпленими у ст. 129 Конституції
України є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Принцип законності визначається тим,
що суд у своїй діяльності при вирішенні
справ повинен додержуватись норм
процесуального права.

За змістом положень ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України сторона наділена правом
оскарження судового рішення, що є
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого законом права на судовий
захист.

Однак, наявність права на оскарження не
є безумовною підставою для здійснення
судового захисту шляхом прийняття
касаційної скарги, поданої з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.
86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" у задоволенні
клопотання про відновлення строку на
подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 20.06.2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року у
справі № 912/673/13 (з доданими до неї
документами).

3. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
"АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" (місцезнаходження 27500,
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. П.Морозова,3 ) з Державного бюджету
України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп.
судового збору, сплаченого квитанцією
№ 182 від 21.11.2013 року

4. Справу №912/673/13 повернути до
господарського суду Кіровоградської
області.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

Т.Л. Барицька