ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/8896/13За позовом
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 892,49 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Плахотній С.В.,
представник за довіреністю №10/3-144 від
30.12.13р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за
довіреністю № 2304 від 20.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради (далі -
позивач) звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
13 892,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 19.12.13р.

Ухвалою господарського суду від 19.12.13р.
відкладено розгляд справи на 16.01.14р.

16.01.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявив про збільшення розміру позовних
вимог та просив суд стягнути з
відповідача 16 850,24 грн., про що також
зазначено у відповідній заяві, яку
долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача заявлені позовні вимоги не
визнає, але відзив на позов та інші
витребувані документи до суду не надав.
Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні заявив клопотання
про залучення до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - КП "ЖГ
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради. Крім того, повноважний
представник відповідача заявив
клопотання про продовження строку
розгляду спору по суті на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд вважає за можливе
продовжити строк розгляду спору по
суті на 15 днів починаючи з 18.01.14р.,
відклавши розгляд справи на іншу дату.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - КП "ЖГ
Самарського району" Дніпропетровської
міської ради, оскільки останній є
балансоутримувачем комунального
нерухомого майна, яке було передано
позивачем в оренду відповідачу.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд спору по
суті до 03.02.14р. включно.

2. Відкласти судове засідання на 21.01.14р.
о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - КП "ЖГ Самарського району"
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд.
19).

4. Зобов'язати КП "ЖГ Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
надати до господарського суду
Дніпропетровської області в строк до
21.01.14р.:

- письмові пояснення по суті позову,
письмові докази в підтвердження своїх
доводів або заперечень (оригінали для
огляду та належним чином засвідчені
копії у справу);

- письмові пояснення щодо укладеного з
ПП ОСОБА_1 Акту приймання -передачі
комунального нерухомого майна від
28.02.13р.

Попередити КП "ЖГ Самарського району"
Дніпропетровської міської ради, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

5. Повторно зобов'язати відповідача
надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, з
нормативно обґрунтованими поясненнями
по суті заявлених вимог та доданням
оригіналів для огляду та належним
чином завірених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві. Звернути увагу відповідача,
що відзив повинен містити мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на
законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо).

6. Повторно попередити
відповідача, що у разі ненадання
відзиву на позов та витребуваних судом
документів, справа згідно зі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

8. Звернути увагу сторін на
положення ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України щодо
витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

10. Попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

11. Звернути увагу учасників
судового процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання
процесуальних документів.

12. Нагадати, що сторони відповідно
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко