ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Справа № Б38/26/15/183/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -
доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Назаренко Н.Г.,

за участю представників сторін:

скаржник (арбітражний керуючий):
Поліщук А.П. , службове посвідчення
НОМЕР_1 від 16.05.13;

арбітражний керуючий: Богомазов П.С.,
свідоцтво НОМЕР_2 від 19.03.03;

від Верхньодніпровської ОДПІ: Фат Л.М.,
представник, довіреність №1731/10/10-019 від
30.12.13;

від Верхньодніпровської ОДПІ: Ільченко
В.М. представник, довіреність №1728/10/10-019
від 30.12.13.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого Поліщука
Андрія Павловича на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.12.2013р. у справі №Б38/26/15/183/06

за заявою комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

до боржника відкритого акціонерного
товариства "Південний радіозавод",
м.Жовті Води Дніпропетровської області
()

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013р.
у справі №Б38/26/15/183/06 (суддя Бондарєв
Е.М.) клопотання голови комітету
кредиторів (Верхньодніпровська ОДПІ) в
частині припинення повноважень
арбітражного керуючого Поліщука А.П.
задоволено. Клопотання голови комітету
кредиторів (Верхньодніпровська ОДПІ) в
частині заміни кредитора відхилено.
Кандидатуру арбітражного керуючого
Вербицького О.В. відхилено. Припинено
повноваження арбітражного керуючого
Поліщука Андрія Павловича, свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
16.05.13р., (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3), як ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м.Жовті Води
Дніпропетровської області (). Призначено ліквідатором
відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м.Жовті Води
Дніпропетровської області () арбітражного керуючого
Богомазова Павла Сергійовича,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2. Зобов'язано
арбітражного керуючого Поліщука
Андрія Павловича, свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 16.05.13р., (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
протягом 10 днів з моменту винесення
ухвали передати ліквідатору
відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м.Жовті Води
Дніпропетровської області () арбітражному керуючому
Богомазову Павлу Сергійовичу,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2, всі наявні
бухгалтерські та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи банкрута,
матеріальні й інші цінності, які
обліковуються за боржником.
Зобов'язано арбітражного керуючого
Богомазова П.С.:
-здійснювати ліквідаційну процедуру у
відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
-не рідше одного разу на місяць
надавати комітету кредиторів звіт про
свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів. Зобов'язано арбітражного
керуючого Богомазова Павла
Сергійовича, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2, у
строк до 20.02.2014р. подати на затвердження
господарському суду звіт ліквідатора
згідно з вимогами ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Зобов'язано арбітражного керуючого
Богомазова Павла Сергійовича,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2, виконувати
свої повноваження у відповідності із
чинним законодавством, у встановлений
строк подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з зазначеною вище
ухвалою, ліквідатор ВАТ «Південний
радіозавод» Поліщук А.П. звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить дану ухвалу -
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та за
результатами апеляційного перегляду
прийняти у справі нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання
Верхньодніпровської ОДПІ
№1054/10/04-16-11-02-022 від 18.11.2013р. про заміну
ліквідатора.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Верхньодніпровською ОДПІ (Головою
комітету кредиторів) доказів
невиконання чи/або неналежного
виконання Поліщуком А.П. покладених на
нього Законом України про банкрутство
повноважень та обов'язків арбітражного
керуючого ВАТ «Південний радіозавод»
суду не надано.

В свою чергу, у відзиві на
апеляційну скаргу арбітражний
керуючий Богомазов П.С. викладені в
останній заперечення повністю
відхиляє, натомість, оскаржувану
ухвалу від 05.12.2013р. вважає
обґрунтованою та правомірною, у зв'язку
з чим підстав для її скасування не
вбачає.

Ухвалою від 08.01.2014р., за письмовим
клопотанням Верхньодніпровської ОДПІ,
строк розгляду апеляційної скарги
продовжено на 15 днів, відповідно до
вимог ч.3 ст.69 ГПК України, судове
засідання відкладене до 22.01.2014р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали
справи, вивчивши викладені в
апеляційній скарзі доводи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні учасників
провадження у справі, колегія суддів
прийшла до висновку щодо наявності
правових підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги та
часткового скасування оскаржуваного
судового рішення.

Так, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Південний радіозавод",
м.Жовті Води Дніпропетровської
області, порушено господарським судом
Дніпропетровської області 22.08.2006р. за
ст.ст.11, 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2010р.
у справі №38/26/15/183/06 ВАТ «Південний
радіозавод» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Поліщука Андрія Павловича,
ліцензія НОМЕР_4 від 10.12.09р. (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвалами суду першої інстанції від
08.09.2011р., 12.07.2012р. та 06.08.2013р. строк
ліквідаційної процедури ВАТ "Південний
радіозавод" продовжувався, відповідно,
до 20.08.2012р., 20.08.2013р. та 20.02.2014р.

На даний час провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Південний радіозавод"
перебуває на стадії ліквідації,
відповідно до ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

18.11.2013р. від голови комітету кредиторів
(Верхньодніпровська ОДПІ) надійшло
письмове клопотання з протоколом №73
від 04.11.2013р. засідання комітету
кредиторів про припинення повноважень
арбітражного керуючого Поліщука А.П. в
якості ліквідатора ВАТ "Південний
радіозавод" та призначення іншого
арбітражного керуючого. Окрім того, у
зазначеному вище клопотанні голова
комітету кредиторів просить здійснити
процесуальне правонаступництво у
справі шляхом заміни
Верхньодніпровської ОДПІ ДПС України в
Дніпропетровській області на
Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області.

Саме за результатами розгляду
даного клопотання господарським судом
першої інстанції прийнято ухвалу, яка є
предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), розпорядник майна
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, а кредитори мають
право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

При цьому, слід звернути увагу на те, що
призначення нового арбітражного
керуючого має здійснюватись судом з
урахуванням дотримання повноважень
комітету кредиторів, як колективного
органу кредиторів.

Згідно із частиною 8 статті 16 Закону,
прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
входить до компетенції комітету
кредиторів.

Таким чином, згідно норм Закону правом
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна наділені кредитори,
тоді як право вибору кандидатури
розпорядника майна належить виключно
суду.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

За п.6 ст. 3-1 Закону, під час
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтерес боржника та його
кредиторів.

Відповідно до п.9 ст. 3-1 цього
Закону, невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконані ним своїх
обов'язків.

Таким чином, згідно приписів ст. 3-1
Закону, підставою для усунення
арбітражного керуючої від виконання
ним своїх обов'язків повинно бути
доведення суду факту невиконання
чи/або неналежного виконання
арбітражним керуючим визначених
Законом України про банкрутство
обов'язків.

В той же час, на думку колегії
суддів, під час вирішення питання щодо
задоволення клопотання
Верхньодніпровської ОДПІ та усунення
арбітражного керуючого Поліщука А.П.
від виконання обов'язків ліквідатора
ВАТ "Південний радіозавод"
господарським судом першої інстанції
не було враховано той факт, що головою
комітету кредиторів
(Верхньодніпровською ОДПІ) жодних
доказів невиконання або неналежного
виконання арбітражним керуючим
обов'язків не надано.

Окрім того, місцевим
господарським судом не прийнято до
уваги той факт, що відповідно до п.11 ст.30
Закону ліквідатор кожного місяця надає
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також,
іншу інформацію на вимогу комітету
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно питань, які були
розглянуті комітетом кредиторів у
справі про банкрутство ВАТ «Південний
радіозавод» на засіданнях комітету
кредиторів (протокол №34 від 21 липня
2011р., протокол №52 від 27 червня 2012p.,
протокол №70 від 31 липня 2013р.,) останнім
були прийняті рішення про продовження
строку ліквідаційної процедури. При
цьому слід зауважити, що головою
комітету кредиторів ВАТ «Південний
радіозавод" є Верхньодніпровська ОДПІ
(апелянт у справі). Також, колегія
суддів звертає увагу на той факт, що
кількість голосів голови комітету
кредиторів ВАТ «Південний радіозавод»
(Верхньодніпровської ОДПІ - апелянт у
справі) перевищує 50%, у зв'язку з чим
остання має змогу приймати рішення у
справі про банкрутство боржника
одноголосно.

З наведеного апеляційна
інстанція робить висновок, що
зазначені вище рішення про продовження
строку ліквідації банкрута (ВАТ
«Південний радіозавод») на строк, що
перевищує встановлений Законом про
банкрутство термін, були прийняті саме
Верхньодніпровською ОДПІ (апелянтом).
Наведене підтверджується
вищезгаданими протоколами засідань
комітету кредиторів ВАТ "Південний
радіозавод" №34 від 21 липня 2011р.,
протокол №52 від 27 червня 2012p., протокол
№70 від 31 липня 2013р.

На підставі зазначених вище
рішень комітету кредиторів боржника,
ліквідатор тричі звертався до
господарського суду з відповідними
клопотаннями про продовження строку
ліквідаційної процедури. Враховуючи
той факт, що на балансі банкрута
залишилось нереалізоване майно, а
вимоги кредиторів боржника у повному
обсязі погашені не були, ухвалами
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.09.2011р., 12.07.2012р. та 06.08.2013р. у
даній справі рішення комітету
кредиторів ВАТ «Південний радіозавод»
щодо продовження строку ліквідаційної
процедури були затверджені, строк
ліквідаційної процедури продовжено
відповідно до 20.08.2012р., до 20.08.2013р. та до
20.02.2014р.

З огляду на вищезазначене,
викладені Верхньодніпровською ОДПІ в
апеляційній скарзі звинувачення в
адресу ліквідатора Поліщука А.П. з
приводу порушення останнім покладених
на нього обов'язків ліквідатора,
зокрема, шляхом недотримання строку
ліквідаційної процедури боржника,
колегією суддів відхиляються, як
безпідставні.

Також, апеляційна інстанція
зауважує на неврахуванні
господарським судом першої інстанції з
цього питання судової практики Вищого
господарського суду України. Так,
дійсно, відповідно до ст.22 Закону, строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати 12 місяців. Господарський
суд може продовжити цей строк на шість
місяців, якщо інше не передбачено
Законом. Ліквідатор зобов'язаний
вчинити ліквідаційні заходи і передати
на затвердження господарського суду
звіт та ліквідаційний баланс у
встановлений строк, при невиконання
ліквідатором цих дій у граничні строки,
визначені Законом, не є підставою для
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Водночас, наслідків перевищення
строків ліквідаційної процедури Закон
не містить, про що зазначено в п.86
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. «Про судову
практику у справах про банкрутство».
Аналогічна правова позиція зазначена у
Постанові Вищого господарського суду
України від 10.08.2010р. у справі №01-10-01/369.

На думку колегії суддів, приймаючи
ухвали від 08.09.2011р., 12.07.2012р. та 06.08.2013р.
про продовження строку ліквідаційної
процедури банкрута спочатку до 20.08.2012р.,
потім до 20.08.2013р. та, зрештою, до 20.02.2014р.,
господарський суд Дніпропетровської
області керувався тим, що не все майно
банкрута реалізоване та необхідністю
продовження продажу майна банкрута для
подальшого погашення кредиторської
заборгованості. Тобто, як вбачається з
матеріалів справи, у встановлений
законом строк завершити процедуру
ліквідації банкрута не вдалося, а тому,
враховуючи наявність незадоволених
вимог кредиторів на підставі ст.ст.22, 24
Закону, суд визнав за необхідне
задовольнити заяви ліквідатора та
продовжити строк ліквідаційної
процедури ВАТ "Південний радіозавод".
Наведені ухвали набрали законної сили
та у встановленому чинним
законодавством порядку оскаржені не
були.

У підсумку, судова колегія
звертає увагу на безпідставність
неврахування господарським судом
першої інстанції під час вирішення
питання щодо дотримання ліквідатором
банкрута вимог Закону доводів
останнього та наявних у справі доказів
про наявність об'єктивних причин
продовження строку ліквідаційної
процедури банкрута. Також, слід
зазначити, що заміна ліквідатора
потребує тривалого часу, зокрема,
прийняття та ознайомлення зі справою,
прийняття майна, проведення
інвентаризації тощо, що може негативно
вплинути на процес розрахунку ВАТ
"Південний радіозавод" з кредиторами.
Таким чином, на думку колегії суддів,
заміна ліквідатора без наявних на те
правових підстав ймовірно призведе до
збільшення кредиторської
заборгованості ВАТ «Південний
радіозавод» з заробітної плати і
неможливості погашення вимог інших
кредиторів, у тому числі,
заборгованості з податків та інших
обов'язкових платежів.

Проте, на зазначені вище факти
господарський суд першої інстанції
уваги не звернув, належної правової
оцінки наявним у справі доказам та
фактичним обставинам справи не надав,
що призвело до прийняття ним
передчасного судового рішення про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Поліщука А.П., відхилення
кандидатури арбітражного керуючого
Вербицького О.В. та призначення
ліквідатором ВАТ "Південний
радіозавод" арбітражного керуючого
Богомазова Павла Сергійовича.

В той же час, колегія суддів
погоджується з відмовою
господарського суду першої інстанції в
задоволенні клопотання
Верхньодніпровської ОДПІ про
здійснення процесуального
правонаступництва шляхом заміни
Верхньодніпровської ОДПІ ДПС України в
Дніпропетровській області на
Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, з огляду
на ненадання останньою суду
відповідних доказів такого
правонаступництва.

Отже, з огляду на викладене вище,
керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Поліщука Андрія Павловича -
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013р.
у справі №Б38/26/15/183/06 - скасувати
частково, а саме, в наступній частині:

"Клопотання голови комітету
кредиторів (Верхньодніпровська ОДПІ) в
частині припинення повноважень
арбітражного керуючого Поліщука А.П. -
задовольнити. Кандидатуру
арбітражного керуючого Вербицького
О.В. - відхилити. Припинити повноваження
арбітражного керуючого Поліщука
Андрія Павловича, свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 16.05.13р., (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), як
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Південний радіозавод",
м.Жовті Води Дніпропетровської області
(). Призначити ліквідатором
відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м.Жовті Води
Дніпропетровської області () арбітражного керуючого
Богомазова Павла Сергійовича,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2. Зобов'язати
арбітражного керуючого Поліщука
Андрія Павловича, свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 16.05.13р., (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
протягом 10 днів з моменту винесення
ухвали передати ліквідатору
відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м.Жовті Води
Дніпропетровської області () арбітражному керуючому
Богомазову Павлу Сергійовичу,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2, всі наявні
бухгалтерські та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи банкрута,
матеріальні й інші цінності, які
обліковуються за боржником.
Зобов'язати арбітражного керуючого
Богомазова П.С.: -здійснювати
ліквідаційну процедуру у
відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
-не рідше одного разу на місяць
надавати комітету кредиторів звіт про
свою діяльність, інформацію про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури та при проведенні
ліквідаційної процедури, використання
коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету
кредиторів. Зобов'язати арбітражного
керуючого Богомазова Павла
Сергійовича, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2, у
строк до 20.02.2014р. подати на затвердження
господарському суду звіт ліквідатора
згідно з вимогами ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Зобов'язати арбітражного керуючого
Богомазова Павла Сергійовича,
свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 19.03.13р., АДРЕСА_2, виконувати
свої повноваження у відповідності із
чинним законодавством, у встановлений
строк подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс".

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 27.01.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов