ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
Справа № 5006/17/88/2012

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка

про:

визнання незаконною
бездіяльності державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області;

зобов'язання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області вчинити певні дії з
виконання рішення

у справі №5006/17/88/2012

за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», Донецька область,
м.Горлівка

до Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м. Донецьк

про: стягнення 52694,86грн. пені,
70158,36грн. 3% річних, інфляційних
нарахувань у розмірі 25817,35грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Єрьоміна Д.В.
- за дов. №4-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від боржника: Козігон С.В. - за дов. №03-44
від 10.01.2014р.,

від ВДВС: Меженський В.В. - за дов. №177
від 21.10.2013р.

28.10.2013р. через канцелярію суду від
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» надійшла
скарга №52юр-520/13 від 23.10.2013р. про: 1)
визнання незаконною бездіяльності
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ
в Донецькій області); 2) зобов'язання
ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області
вчинити певні дії з виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.12.2013р. розгляд скарги
відкладено на 16.01.2014р. у зв'язку з
непредставленням ВПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області матеріалів
виконавчого провадження.

Стягувач (позивач) у судове засідання
з'явився, просить суд задовольнити
скаргу.

Боржник (відповідач) у судове засідання
з'явився, просить суд відмовити у
задоволенні скарги.

Через канцелярію суду 16.01.2014р. надав
відзив б/н від 16.01.2014р. з додатками, який
судом розглянутий та долучений до
матеріалів справи.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області у судове засідання
з'явився, просить суд відмовити у
задоволенні скарги.

Через канцелярію суду 16.01.2014р.
надав:

- супровідний лист б/н від 16.01.2013р. з
додатком, який судом розглянутий та
долучений до матеріалів справи;

- відзив №5006/17/88/20125 від 24.12.2013р. на
скаргу (з доданими копіями матеріалів
виконавчого провадження), який судом
розглянутий та долучений до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 16.01.2014р., керуючись
вимогами статті 43 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області №5006/17/88/2012 від
05.12.2012р. позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», Донецька область,
м.Горлівка до Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м. Донецьк про стягнення 52694,86грн. пені,
70158,36грн. 3% річних, інфляційних
нарахувань у розмірі 25817,35грн.
задоволені частково: стягнуто з КП
«Компанія «Вода Донбасу» 42155,89грн. пені,
70035,31грн. - 3% річних, 25727,29грн.
інфляційних нарахувань, 2969,25грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення 21.12.2012р. виданий
наказ.

В поданій скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» посилається на
бездіяльність державного виконавця з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. у виконавчому
провадженні №36105127, стверджуючи, що
зазначена бездіяльність державного
виконавця порушує права та законні
інтереси стягувача.

Постановою державного виконавця від
18.01.2013р. було відкрите виконавче
провадження №36105127 з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області №5006/17/88/2012 від
21.12.2012р. (т.3, а.с.64). В подальшому
виконавче провадження №36105127 було
приєднане до зведеного виконавчого
провадження №37557751 (т.3, а.с.65).

04.09.2013р. листом №1/1-13зп державний
виконавець запропонував стягувачу
проавансувати виготовлення висновку
про вартість рухомого майна у розмірі
5000грн. та виготовлення технічної
документації об'єктів нерухомості у
розмірі 5000грн. У зазначеному листі
стягувача було попереджено про
наступне: якщо авансований внесок не
буде внесений у двадцятиденний строк з
моменту отримання листа, виконавчі
документи будуть повернуті стягувачу
без виконання (т.3, а.с.62). Лист було
направлено стягувачу того ж дня
простою кореспонденцією (т.3, а.с.68-69).

26.09.2013р. (тобто через 22 дні) лист №1/1-13зп
з пропозицією здійснити авансування
витрат виконавчого провадження та
попередженням про повернення
виконавчих документів без виконання
було направлено на адресу стягувача
повторно рекомендованою
кореспонденцією (т.3, а.с.63, 68, 70, 71-72).

Постановою від 17.10.2013р. №36105127 на
підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем було повернуто стягувачу
наказ господарського суду Донецької
області №5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. у зв'язку
з тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
протягом 20 днів не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій (т.3, а.с.66, 73).

З супровідним листом №1/1-13зп від
17.10.2013р. державний виконавець направив
на адресу стягувача Постанову від
17.10.2013р. №36105127 та оригінал виконавчого
документа (т.3, а.с.48, 51).

Факт отримання зазначеної постанови та
оригіналу наказу господарського суду
Донецької області №5006/17/88/2012 від
21.12.2012р. стягувачем не заперечується
(протокол с/з від 16.01.2014р. - т.3, а.с.149).

Стягувач звернувся до господарського
суду Донецької області з даною скаргою
на бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області та про зобов'язання
зазначеного Відділу вчинити певні дії
з виконання рішення у справі №5006/17/88/2012
лише 23.10.2013р. (т.3, а.с.2-5, 25).

В той же час 17.10.2013р. стягувачу було
повернуто наказ у справі №5006/17/88/2012 з
підстав бездіяльності ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій (т.3, а.с.66).

Доказів оскарження та/або скасування
Постанови від 17.10.2013р. №36105127 про
повернення виконавчого документа
стягувачем суду не надано.

Виходячи з того, що станом на 23.10.2013р.
виконавче провадження №36105127 з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№5006/17/88/2012 від 21.12.2012р. було завершене
(т.3, а.с.73), права стягувача на момент
звернення до суду зі скаргою не могли
бути порушені Відділом ПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області, а викладені у скарзі
твердження про бездіяльність
державного виконавця станом на дату
подання скарги є такими, що не
відповідають дійсності.

З огляду на викладене скарга в частині
вимог про визнання незаконною
бездіяльності ВПВР УДВС ГУЮ в
Донецькій області задоволенню не
підлягає.

Вимоги скаржника про зобов'язання ВПВР
УДВС ГУЮ в Донецькій області вчинити
певні дії з виконання рішення у справі
№5006/17/88/2012 також не можуть бути
задоволені судом з огляду на
відсутність в провадженні зазначеного
Відділу виконавчого провадження №36105127
з примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№5006/17/88/2012 від 21.12.2012р.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
незаконною бездіяльності Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області та про зобов'язання
зазначеного Відділу вчинити певні дії
з виконання рішення у справі №5006/17/88/2012
- відмовити.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам у справі, 1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80