ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014
Справа №
905/9165/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О., при
секретарі судового засідання
Андрєєвої М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автовокзали Донбасу" м. Донецьк

до відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Транспортні
системи України"

м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Горлівське АТП" м. Горлівка

до відповідача 3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маріупольське Автотранспортне

підприємство 11402" м.
Маріуполь

до відповідача 4 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Єнакіївське АТП" м. Єнакієве

до відповідача 5 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торезьке
АТП" м. Торез

до відповідача 6 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"МАКІЇВВАНТАЖТРАНС"

м. Макіївка

до відповідача 7 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортний союз Донбасу"

м. Донецьк

до відповідача 8 - Публічного
акціонерного товариства "Донецьке
обласне підприємство

автобусних станцій"
м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -

Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.
Київ

про стягнення солідарно 2566857,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тітова С.С.-довіреність
від 03.10.2013р., Новакова Л.М.- довіреність
від 03.10.2013р.,

від відповідача 1- Новак Н.Ю. -
довіреність від 10.01.2014р.,

від відповідача 2 - Бузанов М.М. -
довіреність від 08.01.2014р.,

від відповідача 3 - Чумаченко М.Ю. -
довіреність від 10.01.2014р.,

від відповідача 4 - Бузанов М.М. -
довіреність від 10.01.2014р.,

від відповідача 5 - Артамонова А.А. -
довіреність від 14.01.2014р.

від відповідача 6 - Клименко Н.В. -
довіреність від 09.01.2014р.,

від відповідача 7 - не явився,

від відповідача 8 - Сідельнікова Д.В. -
довіреність від 10.01.2014р.

від третьої особи - не явився.

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання ТОВ
"Горлівське АТП" м. Горлівка надана
заява про відвід судді, яка розглянута
судом з урахуванням заперечень та
пояснень представників сторін. В
задоволенні заяви господарським судом
відмовлено, про що винесена відповідна
ухвала.

10.01.2014р. ТОВ "МАКІЇВВАНТАЖТРАНС" м.
Макіївка надане клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке господарським
судом розглянуте та задоволене.

Представники позивача в судове
засідання явились, позовні вимоги
підтримали, в усному порядку виклали
власні позовні вимоги, протягом
судового засідання надавали усні
пояснення та заперечення по справі,
додаткових документів не надали.

Представник відповідача 1 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву та
докази направлення відзиву позивачу, в
якому просить у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. Крім того,
надав копії заяви про припинення
зобов'язання зарахуванням в сумі
2566857,23грн. та доказів її направлення
заяви позивачу, які не засвідчені
будь-яким чином.

Крім того, 15.01.2014р. через канцелярію
суду надав клопотання про залучення до
розгляду справи третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів, а саме
інших поручителів за кредитним
договором.. Господарський суд
відмовляє у задоволенні даного
клопотання за необґрунтованістю,
оскільки заявником не доведено
належним чином за допомогою належних
та допустимих доказів того факту, що
рішення з цього господарського спору
може вплинути на їх права та обов"язки,
а доведення саме цього факту є
необхідною вимогою, що міститься в
статті 27 ГПК України. Протягом судового
засідання представник надавав усні
пояснення та заперечення по справі.

Представник відповідача 2 в судове
засідання явився, проти позовних вимог
заперечив. Крім того в усному порядку
клопотав про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі пункту 5
статті 81 Господарського
процесуального кодексу у зв"язку з
ненаданням позивачем оригіналів
документів. Господарський суд,
розглянувши клопотання, відмовляє у
його задоволенні, оскільки відповідно
до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що
міститься у розділі ХІ Господарського
процесуального кодексу України
"Вирішення господарських спорів у
першій інстанції", залишення позову без
розгляду є правом суду у разі
встановлення ним факту неможливості
розгляду (вирішення) справи по суті за
наявними в матеріалах справи
документами. Крім того, діючим
законодавством України не передбачено
жодного безумовного обов"язку суду
залишати позов без розгляду на вимогу
сторони, в даному випадку відповідача 2.
Протягом судового засідання
представник надавав усні пояснення та
заперечення по справі.

Представник відповідача 3 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву з
додатками та докази направлення
відзиву позивачу, в якому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Протягом судового засідання
представник надавав усні пояснення та
заперечення по справі.

Представник відповідача 4 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву та
докази направлення відзиву позивачу, в
якому просить у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. В усному
порядку доповнив відзив поясненням, що
з урахуванням відзиву відповідача 1
просить припинити провадження по
справі у зв"язку з відсутністю предмету
спору. Протягом судового засідання
представник надавав усні пояснення та
заперечення по справі.

Представник відповідача 5 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву та
докази направлення відзиву позивачу, в
якому просить у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. Крім того, в
судовому засіданні надав клопотання
про відвід судді, яке розглянуте судом
з урахуванням заперечень та пояснень
представників сторін. В задоволенні
клопотання господарським судом
відмовлено, про що винесена відповідна
ухвала. Протягом судового засідання
представник надавав усні пояснення та
заперечення по справі.

Представник відповідача 6 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву з
додатками та докази направлення
відзиву позивачу, в якому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Протягом судового засідання
представник надавав усні пояснення та
заперечення по справі.

Представники відповідача 7 до судового
засідання не явився, відзив на позов не
надав.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали
господарського суду направлялись
відповідачу 7 за належною адресою
(тобто зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
витягу), він вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
судом справи.

Представник відповідача 8 в судове
засідання явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву та
докази направлення відзиву позивачу, в
якому просить у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. Протягом
судового засідання представник
надавав усні пояснення та заперечення
по справі.

Представник третьої особи до судового
засідання не явився, 15.01.2014р. через
канцелярію господарського суду надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника ПАТ «ВТБ Банк».
Клопотання господарським судом
розглянуто та задоволено. Крім того,
надав письмові пояснення на позовну
заяву та виписки по руху коштів по
рахунку.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача 7 та третьої особи,
враховуючи необхідність витребування
додаткових документів, на підставі ст.77
ГПК України, -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 року
о 13:00 год.

Позивачу надати:

- всі матеріали, які передані позивачу
від ПАТ "ВТБ Банк" (оригінали для огляду
в судовому засіданні та належним чином
засвідчені копії для залучення до
матеріалів справи),

- докази реорганізації ПАТ
"Донецькавтотранс" та ДП "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11402" та
утворення ПАТ "Транспортні системи
України" та ТОВ "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11402",

- договори поруки (оригінали для огляду
в судовому засіданні та належним чином
засвідчені копії для залучення до
матеріалів справи),

- письмові пояснення по справі з
урахуванням обставин, викладених у
письмових відзивах відповідачів,

- докази дотримання вимог ст. 545
Цивільного кодексу України.

Відповідачу 1 надати:

- докази реорганізації ПАТ
"Донецькавтотранс" та ДП "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11402" та
утворення ПАТ "Транспортні системи
України" та ТОВ "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11402",

- належним чином засвідчену заяву про
припинення зобов'язання зарахуванням в
сумі 2566857,23грн., докази її направлення
позивачу, первинну бухгалтерську
документацію в підтвердження
виникнення однорідних зустрічних
вимог для залучення до матеріалів
справи, а також оригінали цих
документів для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачу 3 надати:

- докази реорганізації ПАТ
"Донецькавтотранс" та ДП "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11402" та
утворення ПАТ "Транспортні системи
України" та ТОВ "Маріупольське
автотранспортне підприємство 11402".

Відповідачу 7 надати:

- письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування
оригіналів документів,

- доказ направлення відзиву на
позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати:

- матеріали кредитної справи за
кредитним договором №2/2011 від 09.02.2011р.
(оригінали для огляду в судовому
засіданні та належним чином засвідчені
копії для залучення до матеріалів
справи),

Копії документів, що надаються повинні
бути засвідчені належним чином згідно
п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів", і подаються супровідним
листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати
документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя

О.О. Уханьова