ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Справа № 909/1267/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання
Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

пр.Перемоги, 41, м.Київ

в особі Івано-Франківської
філії АТ "Брокбізнесбанк",

вул. Вовчинецька,9,м.
Івано-Франківськ,76018

до відповідачів: Підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_2

про стягнення в солідарному порядку
кредитної заборгованості яка виникла
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором №3966
від 18.12.2007р., в сумі 811 133 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Римарук М.І. -
юрисконсульт, (довіреність № 88/03 від
20.02.13 )

Від відповідачів: ОСОБА_5 - представник
(довіреність № 12 від 25.11.13; №13 від 25.11.13)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.11.13
оголошена перерва до 10.12.13 об 11:00.

В судовому засіданні 21.01.14
оголошена перерва до 23.01.14 о 12:00.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківської філії АТ
"Брокбізнесбанк", звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про стягнення в солідарному
порядку з Відповідачів, Підприємця
ОСОБА_2 та Підприємця ОСОБА_3 кредитної
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
кредитним договором №3966 від 18.12.2007 в
сумі 811133,13 грн.

09.12.13, Позивач подав суду заяву про
уточнення позовних вимог в якій надав
уточнення підстав заявленого позову.

Як вбачається із змісту позовної
заяви та заяви про уточнення позовних
вимог, між Позивачем, ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківської філії АТ
"Брокбізнесбанк" та Відповідачем,
Підприємцем ОСОБА_2, 18.12.2007 був
укладений кредитний договір №3966.

За умовами вказаного кредитного
договору, Позивач зобов"язувався
надати Відповідачу кредит у вигляді
відкличної поновлювальної кредитної
лінії з лімітом заборгованості у
розмірі 99000,00дол.США.

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався
повернути отримані грошові кошти
відповідно до графіку погашення
кредиту (п.2.5 Договору).

На виконання договірних зобов"язань,
Позивач надав Відповідачу кредит у
вигляді відкличної поновлювальної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості у розмірі 99000,00 дол.США,
терміном користування кредитом до
17.12.2010 та із сплатою - 13,5 процентів
річних за користування кредитними
коштами.

Додатковою угодою №1 від 15.12.10 до
кредитного договору внесено зміни до
п.1.1.2 договору, а саме термін
користування кредитом продовжено до
17.12.2012.

Пунктом 2.6 Кредитного договору
передбачено, що проценти нараховуються
в межах терміну користування кредитом,
що визначений п.1.1.2 цього Договору, на
суму фактичного залишку
заборгованості за Кредитом, із
розрахунку 360 днів в році та
календарної кількості днів в місяці.
При розрахунку процентів враховується
день надання кредиту і не враховується
день повернення кредиту.

Відповідно до п.2.7 Договору,
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється у валюті кредиту
щомісячно з 01 по 30/31 число поточного
місяця за період з дня перерахування з
позичкового рахунку Позичальника
грошових коштів на його поточний
рахунок або інший вказаний
Позичальником рахунок по 30/31 число
включно місяця, в якому надано кредит.

В подальшому проценти нараховуються
щомісячно з 01 числа минулого місяця по
30/31 число включно поточного місяця при
повному погашенні кредиту- до дня
погашення.

Проценти за поточний календарний
місяць Позичальник сплачує на рахунок,
вказаний банком щомісяця до 15 числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, а також в день
повернення строкової заборгованості
за кредитом в повному обсязі. (п.2.8
Договору).

Однак, в порушення договірних
зобов"язань, Відповідач не проводив
сплату кредиту та процентів за його
користування , а тому станом на 22.10.2013.,
утворилась заборгованість в сумі
94346,19дол.США, з яких: 60000,00 дол.США, що в
еквіваленті до гривні становить
479580,00грн. - заборгованість по кредиту;
34346,19 дол.США, що в еквіваленті до
гривні становить 274529,10грн.-
заборгованість по простроченим
процентам.

Пунктом 7.1 кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
погашення заборгованості за кредитом
та/або строків сплати процентів за
користування кредитом та/або комісій
Банк має право нарахувати Позичальнику
неустойку в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми простроченої
заборгованості за кожний день
прострочення.

На підставі наведеної договірної
умови, Відповідачу нараховані штрафні
санкції в сумі 7134,25 дол.США, що в
еквіваленті до гривні становить
57024,03грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості Відповідача,
Підприємця ОСОБА_2 перед Позивачем за
кредитним договором №3966 від 18.12.2007,
станом на 22.10.13, за розрахунком
Позивача, складає 101480,44 дол.США, що в
еквіваленті до гривні становить
811133,13грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором №3966 від 18.12.2007 між Позивачем
та Відповідачем, Підприємцем ОСОБА_2,
19.12.07, укладено договір іпотеки, згідно
якого Відповідачем в іпотеку Банку
передано земельну ділянку площею
0,9299га.

Крім цього в забезпечення належного
виконання зобов'язань Відповідача,
Підприємця ОСОБА_2 перед Позивачем по
кредитному договору №3966 від 18.12.2007, між
Позивачем та Відповідачами,
Підприємцем ОСОБА_2 та Підприємцем
ОСОБА_3, 18.12.07, укладено договір поруки
№3966/1.

За умовами вказаного договору
поруки Відповідач, Підприємець ОСОБА_3
зобов"язується відповідати перед
Позивачем солідарно в повному обсязі
за своєчасне виконання Відповідачем,
Підприємцем ОСОБА_2 усіх його
зобов"язань за кредитним договором
№3966 від 18.12.2007 та додатковими угодами
до нього, як існуючими на момент
укладення Договору ,так і тими, що
виникнуть на його підставі в
майбутньому.

Згідно п.2.1 договору поруки, Позивач
має право у разі невиконання боржником
своїх зобов"язань за договором про
іпотечний кредит, протягом п"яти
робочих днів з дня невиконання
пред"явити свої вимоги безпосередньо
до Поручителя. Ці вимоги є
обов"язковими для виконання протягом 5
робочих днів з моменту отримання
Поручителем від кредитора письмового
повідомлення про невиконання
боржником зобов"язань за договором про
іпотечний кредит.

Відповідальність Поручителя і
Боржника є солідарною (п.3.2 Договору
поруки).

З метою досудового врегулювання
спору, Позивачем неодноразово
надсилались Відповідачам вимоги №824
від 02.07.08, №2355 від 30.12.08, №1448 від 30.11.10,
№288/045 від 25.12.12, №327/045 від 26.04.13, №411/045
від 15.05.13 про необхідність погашення
кредитної заборгованості, яка виникла
за договором кредиту №3966 від 18.12.2007

Однак, вони залишені
Відповідачами без належного виконання.

Оскільки, Відповідачі в
добровільному порядку не погасили суму
заборгованості, Позивач в позовній
заяві просить суд стягнути з
Відповідачів суму заборгованості в
солідарному порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві та
просить суд позов задоволити.

Відповідач, Підприємець ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково, свої
заперечення виклав у відзиві на позов
від 14.01.14, в яких просить суд відмовити
в задоволенні позову в частині
стягнення штрафних санкцій в сумі
57024,03грн. та відсотків за користування
кредитом в сумі 71463,98грн. нарахування ,
яких здійснювалось після 17.12.12.
Зокрема, представник відповідача в
судовому засіданні вказав, що
відповідно до п.2.6 кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються в межах терміну
користування кредиту, що визначений
п.1.12 цього договору, тобто до 17.12.10.
Додатковою угодою №1 від 15.12.10 до
кредитного договору внесено зміни до
п.1.1.2 договору, а саме термін
користування кредитом продовжено до
17.12.2012. Крім цього, кредитним договором
встановлена відсоткова ставка за
користування кредитом в розмірі 13.5%.
Пунктом 7.6 договору передбачено
збільшення процентної ставки у разі
порушення умов повернення кредитних
коштів на 2%, однак з розрахунку
Позивача вбачається , що з 01.01.13,
останній здійснював нарахування
відсотків в розмірі 18,5% , що не
відповідає умовам договору. Отже,
Відповідач вважає, що Позивачем
неправомірно нараховано та заявлено до
стягнення відсотки в сумі 71463,98грн.,
оскільки вони нараховані після
закінчення терміну користування
кредитом та у більшій відсотковій
ставці ніж це передбачено кредитним
договором. Також Відповідач вважає, що
Позивачем безпідставно застосовано до
нього штрафні санкції в сумі 57024,03грн., а
тому в їх задоволені також просить суд
в позові відмовити.

Відповідач, Підприємець ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, вважає їх
безпідставними, свої заперечення
виклав у відзиві на позов від 09.12.13.
Зокрема , представник відповідача в
судовому засіданні вказав, що п.1.2
договору поруки встановлено обсяг
зобов"язань поручителя перед
кредитором внаслідок невиконання
боржником основного зобов"язання за
кредитним договором, та визначено
кінцеву дату повернення кредиту -17.12.10.

Додатковою угодою №1 від 15.12.10 до
кредитного договору внесено зміни до
п.1.1.2 договору, а саме термін
користування кредитом продовжено до
17.12.2012, в зв"язку з чим збільшився обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України , порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Враховуючи наведену вище норму
закону Відповідач вважає, що
продовживши термін користування
кредитом внаслідок зміни основного
зобов'язання без його згоди призвело до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. А саме, збільшення періоду,
за який нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо. В зв"язку з цим,
Відповідач вважає договір поруки
припиненим , а тому просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши обставини у справі і подані
докази, оцінивши їх відповідно до ст.43
ГПК України, суд вважає що позовні
вимоги до Відповідача , Підприємець
ОСОБА_2 слід задоволити частково. В
задоволенні позовних вимог до
Відповідача, ОСОБА_3 слід відмовити із
слідуючих підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Між Позивачем, ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківської філії АТ
"Брокбізнесбанк" та Відповідачем,
Підприємцем ОСОБА_2, 18.12.2007 був
укладений кредитний договір №3966.

За умовами вказаного кредитного
договору, Позивач зобов"язувався
надати Відповідачу кредит у вигляді
відкличної поновлювальної кредитної
лінії з лімітом заборгованості у
розмірі 99000,00дол.США.

Відповідач, в свою чергу
зобов"язувався повернути отримані
грошові кошти відповідно до графіку
погашення кредиту (п.2.5 Договору).

Згідно ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак , в порушення наведених норм
закону та умов договору, Відповідач,
Підприємець ОСОБА_2 не виконав своїх
зобов"язань за кредитним договором в
частині повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом, а
тому, станом на 22.10.2013., утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 60000,00
дол.США, що в еквіваленті до гривні
становить 479580,00грн.

Що стосується заборгованості по
простроченим процентам, то вона
підлягає частковому задоволенню в
сумі 203065,12грн. , оскільки Позивачем
неправильно обрано період нарахування
та розмір процентної ставки, що
суперечить умовам договору. Відповідно
до п.2.6 кредитного договору, проценти за
користування кредитом нараховуються в
межах терміну користування кредиту, що
визначений п.1.1.2 цього договору, та з
урахуванням змін внесених до договору
№3966 від 18.12.2007 додатковою угодою №1 від
15.12.10, тобто до 17.12.12 , Крім цього,
кредитним договором встановлена
відсоткова ставка за користування
кредитом в розмірі 13.5%. Пунктом 7.6
договору передбачено збільшення
процентної ставки у разі порушення
умов повернення кредитних коштів на 2%.
Однак з розрахунку Позивача вбачається
, що з 01.01.13, останній здійснював
нарахування відсотків в розмірі 18,5% , що
не відповідає умовам договору.

Отже, в задоволенні 71463,98грн.
заборгованості по простроченим
процентам слід відмовити , оскільки
вони нараховані після закінчення
терміну користування кредитом та у
більшій відсотковій ставці, ніж це
передбачено кредитним договором.

Що стосується стягнення 57024,03грн.
штрафних санкцій, то в цій частині
позовних вимог також слід відмовити,
оскільки вказана Позивачем нарахована
сума штрафних санкцій непідтверджена
належним розрахунком без вказанння
природи їх нарахування.

Таким чином, задоволенню підлягають
позовні вимоги в сумі 682645,12грн. з яких:
60000,00 дол.США, що в еквіваленті до гривні
становить 479580,00грн. - заборгованість по
кредиту; 203065,12грн. - заборгованість по
простроченим процентам.

Вказана заборгованість є
обгрунтованою, підтверджена
документально, а тому позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з
Відповідача, Підприємця ОСОБА_3
кредитної заборгованості в
солідарному порядку, то в цій частині
позовних вимог слід відмовити виходячи
з наступного.

Статтею 546 ЦК України визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача, Підприємця
ОСОБА_2 перед Позивачем по кредитному
договору №3966 від 18.12.2007, між Позивачем
та Відповідачами, Підприємцем ОСОБА_2
та Підприємцем ОСОБА_3, 18.12.07, укладено
договір поруки №3966/1.

За умовами вказаного договору
поруки Відповідач, Підприємець ОСОБА_3
зобов"язується відповідати перед
Позивачем солідарно в повному обсязі
за своєчасне виконання Відповідачем,
Підприємцем ОСОБА_2 усіх його
зобов"язань за кредитним договором
№3966 від 18.12.2007 та додатковими угодами
до нього, як існуючими на момент
укладення Договору , так і тими, що
виникнуть на його підставі в
майбутньому.

Згідно п.2.1 договору поруки, Позивач
має право у разі невиконання боржником
своїх зобов"язань за договором про
іпотечний кредит, протягом п"яти
робочих днів з дня невиконання
пред"явити свої вимоги безпосередньо
до Поручителя. Ці вимоги є
обов"язковими для виконання протягом 5
робочих днів з моменту отримання
Поручителем від кредитора письмового
повідомлення про невиконання
боржником зобов"язань за договором про
іпотечний кредит.

Відповідальність Поручителя і
Боржника є солідарною (п.3.2 Договору
поруки).

Відповідно до ст.553 ЦК України , за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України, визначено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом.1.2 договору поруки
встановлено обсяг зобов"язань
поручителя перед кредитором внаслідок
невиконання боржником основного
зобов"язання за кредитним договором та
визначено кінцеву дату повернення
кредиту - 17.12.10.

Додатковою угодою №1 від 15.12.10 до
кредитного договору внесено зміни до
п.1.1.2 договору, а саме, термін
користування кредитом продовжено до
17.12.2012, в зв"язку з чим збільшився обсяг
відповідальності поручителя без його
згоди.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України , порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зміна умов зобов'язання,
забезпеченого порукою, без згоди
поручителя може припинити поруку у
випадку, коли зазначене призвело до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя за основним кредитним
зобов'язанням.

Збільшення обсягу
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; розширення змісту основного
зобов'язання щодо дострокового
повернення кредиту та плати за
користування ним, зміни умов стосовно
збільшення строку кредитування, що
призводить до збільшення сплати
відсотків за наданий кредит, тощо.

Умова договору поруки про
забезпечення виконання зобов"язань, що
можуть виникнути в майбутньому, не є
попередньою згодою поручителя на зміну
умов основного договору, оскільки
положення договору не містять
інформації про те, що у майбутньому
зміни основного зобов"язання повинні
були здійснюватися без повідомлення
поручителя, і не свідчать про відмову
поручителя від узгодження можливих
змін.

Продовживши термін користування
кредитом внаслідок зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя
призвело до збільшення обсягу його
відповідальності, що відповідно до ст.
559 ЦК України тягне за собою припинення
поруки.

Однак, виконання зобов'язань за
кредитним договором №3966 від 18.12.2007
забезпечене іпотекою , згідно
договору іпотеки від 19.12.07, що гарантує
Позивачу повернення кредитної
заборгованості за рахунок майна
боржника.

Враховуючи викладені вище
обставини та норми закону суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог про
стягнення з Відповідача, Підприємця
ОСОБА_3 кредитної заборгованості в
солідарному порядку слід відмовити,
оскільки договір поруки припинив свою
дію з 15.12.2010.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати слід стягнути з
Відповідача, ОСОБА_2 на користь
Позивача пропорційно сумі задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного ,
відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 509, 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України
, керуючись ст. 33, 43 , 49, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківської філії АТ
"Брокбізнесбанк" до Відповідачів,
Підприємця ОСОБА_2 та Підприємця ОСОБА_3
про стягнення в солідарному порядку
кредитної заборгованості, яка виникла
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором №3966
від 18.12.2007 .

Стягнути з Відповідача, Підприємець
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Позивача, Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк" ( Проспект
Перемоги, 41, м. Київ, код 19357489) в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вул.
Вовчинецька, 9, м. Івано- Франківськ)
заборгованість, що виникла з
неналежного виконання зобов"язань за
кредитним договором №3966 від 18.12.2007 в
сумі 682645,12грн. з яких: 60000,00 дол.США, що в
еквіваленті до гривні становить
479580,00грн. - заборгованість по кредиту;
203065,12грн. - заборгованість по
простроченим процентам, а також
13652,90грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили та направити Позивачу.

Відмовити в задоволенні Позову
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківської філії АТ
"Брокбізнесбанк" до Відповідача,
Підприємця ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку кредитної
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
кредитним договором №3966 від 18.12.2007.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.01.14

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 28.01.14