overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.01.2014 справа № 913/3030/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,м. Сєвєродонецьк
Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від08.01.2014р.(повний текст підписано 10.01.2014р.) у справі№913/3030/13
(суддя Шеліхіна Р.М.) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.
Антрацит Луганської області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,м.
Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 256 000 грн. 00 коп. В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 08.01.2014р. у справі
№913/3030/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у справі № 913/3030/13.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.02.2014р. о 14:15год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику, надати письмові пояснення щодо наявності укладених договорів оренди на спірне приміщення з іншими особами.

4. Зобов'язати відповідача надати оригінал та належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією щодо визначення ступеню непрацездатності
(інвалідності), світлокопія якої додана до апеляційної скарги.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.А. Марченко

Судді:
Д.О.Попков

В.М.Татенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Справа №42/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 16.06.2009 р.

у справі 42/282 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства "Відрадненське"

до Акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго" в особі

Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року у справі № 42/282 позов
Комунального підприємства
"Відрадненське" Солом'янської районної у місті Києві ради задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повнівстю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року було прийнято апеляційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до провадження та призначено її розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року було зупинено апеляційне провадження у справі № 42/282 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/576 та № 8/598 у
Шевченківському районному суді міста
Києва.

Приймаючи до уваги те, що тривалий час не має інформації щодо вирішення пов'язаних зі справою №42/282 справ №8/576 та № 8/598 Шевченківськім районним судом міста Києва та те, що тривалість судового провадження у даній справі не задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 року, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі №42/282 та витребування у сторін належним чином завірені копії відповідних процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №42/282.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2014 року об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15.

3. Зобов'язати сторін надати належним чином засвідчені копії відповідних судових рішень за наслідками розгляду
Шевченківським районним судом міста
Києва справ №8/576 та № 8/598.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2014 р.№ 916/45/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф, Лавренюк О.Т.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ"

на ухвалу господарського суду Одеської області № 916/45/14 від 10.01.2014 року в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ"

до відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 10785,43 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області № 916/45/14 від 10.01.2014 р. позовну заяву ТОВ „ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" з доданими документами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

22.01.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" на ухвалу господарського суду від 10.01.2014 року, яка отримана Одеським апеляційним господарським судом 25.01.2014 року.

Скаржником одночасно заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 10.01.2014 року у зв'язку з несвоєчасним отриманням зазначеної ухвали. В підтвердження своїх доводів скаржником надана копія ухвали № 916/45/14 від 10.01.2014 року з відміткою отримання позивачем ухвали суду 14.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотання скаржника, поважними та вважає необхідним відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Відновити ТОВ „ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.02.2014 року о 12:20 год.

4.Засідання відбудеться за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 2, тел. 301-415.

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
О.Т. Лавренюк
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 року Справа № 919/870/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс" на рішення господарського суду міста Севастополя
(суддя Щербаков С.О.) від 02 грудня 2013 року у справі № 919/870/13

за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс" (вул. Кулакова, 70, Севастополь, 99011) (вул. Адм.
Октябрського, 9, м. Севастополь, 99011)

про спонукання внести зміни в договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. Однак при друкуванні тексту вступної частини вказаної ухвали була допущена описка, а саме:

замість: "про спонукання внести зміни в договір оренди,"

вказано: "про спонукання внести зміни в рішення,".

Позивачем надано заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до норм статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та виправити описку, допущену у вступній частині ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 919/870/13, а саме:

замість: "про спонукання внести зміни в рішення,"

слід читати: "про спонукання внести зміни в договір оренди,".

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Доріс" (вул. Кулакова, 70, Севастополь, 99011)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Доріс" (вул. Адм.
Октябрського, 9, м. Севастополь, 99011)
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2014 р. Справа № 927/112/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 27.01.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія

"Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м.Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення 14626,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2014 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9396/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 717,41 грн. боргу за договором на купівлю-продаж природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Сидоренко А.С., представник за довіреністю № 14-58 від 22 березня 2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 14 717,41 грн. боргу за договором на купівлю-продаж природного газу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.14р. Справа № 904/466/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"МИКОЛАЇВЕНЕРГОСЕРВІС", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
ЕНЕРГОСЕРВІС", м.Кривий Ріг

про стягнення 188 045,23 грн. боргу за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9474/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД", м.Київ

до Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м.Жовті Води

про стягнення 92 553,80 грн. боргу за договором на виконання робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бочанова Я.В., представник за довіреністю № 2170 від 18.11.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про стягнення 92 553,80 грн. боргу за договором на виконання робіт.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та докази на їх обгрунтування.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9268/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІР", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 153,68 грн. боргу за договором про надання послуг з міжнародних автомобільних перевезень вантажів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бреза В.І., представник за довіреністю б/н від 27 січня 2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТІР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про стягнення 55 153,68 грн. боргу за договором про надання послуг з міжнародних автомобільних перевезень вантажів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - оригінали документів на обгрунтування обставин, викладених у відзиві (для огляду суду), копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 2/5005/9495/2012

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення суду
(вх.№ 755288/13)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою від 09.12.13р. №8859 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі. Заява мотивована наявністю виключних обставин, що тягне за собою розстрочку виконання рішення суду у даній справі
(вх. № 75528/13 від 11.12.13р.).

Ця ж заява від 09.12.13р. №8859 надійшла до господарського суду 10.12.13р. й зареєстрована за вх. № 74936.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подана до господарського суду заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого
Кодексу. У вирішенні питань, які виникають при розгляді відповідних заяв, судом застосовуються положення
ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Оскільки господарським судом
Дніпропетровської області вже розглянута зазначена заява за вх. № 74936
(ухвала господарського суду від 23.12.13р.) у даній справі, у прийнятті заяви за вх.
№ 75528/13 слід відмовити.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 62, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви за вих. № 75528/13 - відмовити.

Заяву повернути заявнику.

Додаток: заява за вих. № 8859 від 09.12.13р. і додані до неї документи.

Суддя С.Г. Юзіков