ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/4787/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Петрова Павла Євгеновича до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ» за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Присяжнюка
Олександра Івановича, Волохи Віктора
Івановича, Кудрі Сергія Сергійовича та
Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
та легалізації реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про визнання недійсними рішення
загальних зборів,

представники:

позивача: Карандашов Я.О. (дов. № 35 від
21.01.2014);

Петров П.Є. (паспорт СО882573);

відповідача: Костянецький М.В. (дов. б/н
від 12.12.2013);

третьої особи 1: Присяжнюк О.І. (паспорт
СН895077);

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: Падалко О.О. (дов. № 1183
від 26.12.2013);

третьої особи 4: не з'явились;

вільний слухач: Нечипорук Г.Є. (паспорт
СР543336).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Петрова Павла Євгеновича до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОЛОШКОВЕ ПОЛЕ» за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Присяжнюка
Олександра Івановича, Волохи Віктора
Івановича, Кудрі Сергія Сергійовича та
Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
та легалізації реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про визнання недійсними рішення
загальних зборів.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що рішення Загальних Зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волошкове Поле»,
оформлене протоколом № 04 від 31.10.2013
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема, порядку
скликання Загальних Зборів учасників,
у зв'язку з чим підлягає визнанню
недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 21.01.2014, залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Присяжнюка
Олександра Івановича, Волоху Віктора
Івановича, Кудрю Сергія Сергійовича та
Відділ державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців та
легалізації реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області.

20.01.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшло
клопотання третьої особи-2 про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що Волоха В.І. дізнався про дату
та час слухання лише 20.01.2014, у зв'язку з
чим не має достатньої кількості часу
для підготовки до судового засідання
та укладення договору з юристом. Суд
відмовляє в задоволенні цього
клопотання з підстав того, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору (аналогічна правова
позиція викладена у п. 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції). Крім того, факт
подання вказаного клопотання свідчить
про обізнаність Волохи В.І. про дату та
час слухання, а відтак він не був
позбавлений можливості участі у
судовому засіданні особисто.

21.01.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшла заява
відповідача про визнання позову.

В судовому засіданні суд заслухав
пояснення представників позивача,
відповідача та третіх осіб. Позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, відповідач позов визнав.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
(Аналогічна правова позиція викладена
в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
та те, що реалізація норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо витребування
господарським судом у сторін
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору, безпосередньо
залежить від суб'єктивної реалізації
сторонами їх диспозитивного права
подавати та витребовувати через суд
докази, а також враховуючи положення п.
4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який
визначає одним з принципів судочинства
свободу в наданні сторонами суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, господарський суд
вважає, що судом в межах наданих
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

У судовому засіданні 21.01.2014, відповідно
до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, після
виходу з нарадчої кімнати, суд
проголосив вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

Установив

Рішенням № 01 установчих Загальних
Зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Волошкове
Поле» від 27.06.2007 було вирішено створити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волошкове Поле» та
затвердити статут останнього.
Засновниками товариства, що володіють
рівними частками статутного капіталу у
розмірі 33,33% кожний, були: Волоха В.І.,
Петров П.Є., Присяжнюк О.І., директором
товариства було обрано Присяжнюка О.І.

Рішенням Загальних Зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волошкове Поле»,
оформленим протоколом № 04 від 08.02.2013
було вирішено збільшити статутний
капітал товариства до 4800000,00 грн та
внести відповідні зміни до статуту.

Оскаржуваним рішенням Загальних
Зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Волошкове
Поле», оформленим протоколом № 04 від
31.10.2013 було вирішено звільнити
Присяжнюка О.І. з посади директора за
його заявою, обрати директором Волоху
В.І., виключити зі складу учасників
товариства Петрова П.Є. та включити до
складу учасників Кудрю С.С., у зв'язку із
укладенням між ними договору
купівлі-продажу корпоративних прав
(частки в статутному капіталі) № 1 від
30.10.2013, а також у зв'язку з
вищевикладеним було вирішено
зареєструвати нову редакцію статуту.

З Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 20.11.2013
вбачається, що відповідні зміни були
внесені державним реєстратором до
реєстру, виключено зі складу учасників
Петрова П.Є. та включено до складу
учасників Кудрю С.С., також директором
зазначено Волоху В.І.

Крім того, з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
15.01.2014 вбачається, що 11.12.2013 було внесено
зміни щодо складу органу управління
юридичної особи, керівником зазначено
Петрова П.Є.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
стверджує, що запрошення для участі у
вказаних зборах не отримував, участі у
них відповідно не приймав, договору
купівлі-продажу з Кудрею С.С. не мав
наміру укласти та не укладав, у зв'язку
з чим, на його думку, вказане рішення
винесено з грубим порушенням чинного
законодавства та його прав як
засновника та підлягає визнанню
недійним.

Суд погоджується з доводами позивача,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу
України вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори його учасників. До виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю, зокрема, належить:
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного
капіталу; створення та відкликання
виконавчого органу товариства;
виключення учасника із товариства.
Черговість та порядок скликання
загальних зборів встановлюються
статутом товариства і законом.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства» про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів.

Відповідно до п.п. 7.1.1., 10.14 Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волошкове Поле»
учасники товариства мають право в
порядку встановленому законом та
статутом товариства брати участь в
управлінні товариством у порядку,
визначеному у статуті товариства, крім
випадків встановлених законом. Про
проведення загальних зборів учасників
товариства учасники повідомляються
рекомендованим листом на адресу
постійного місця проживання учасника
зазначену в установчих документах
товариства з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денному.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання зборів
учасників.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, що позивач не
був повідомлений про час, місце
проведення зборів та порядок денний в
порядку встановленому статутом або в
інший спосіб.

Присяжнюк О.І. у своїй заяві стверджує,
що йому також не було відомо про
скликання загальних зборів, та заяви
про звільнення посади він товариству
не подавав.

Судом встановлено, що слідчим СВ
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області 02.12.2013 було винесено
постанову про призначення судової
почеркознавчої експертизи у
кримінальному провадженні № 005231.
Згідно висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
підписи, від імені Петрова П.Є. в
протоколі Загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волошкове Поле» № 04
та в договорі купівлі-продажу
корпоративних прав від 30.10.2013 виконані
не Петровим П.Є., а іншою особою.
Аналогічного висновку дійшов експерт
стосовно підписів Присяжнюка О.І. та
Кудрі С.С. в протоколі № 04. Крім того,
експертом також досліджувався договір
купівлі-продажу корпоративних прав
(частки в статутному капіталі) № 1 від
30.10.2013, та за наслідками було
встановлено, що підписи від імені
Петрова П.Є. та Кудрі С.С. у вказаному
договорі виконані не ними, а іншою(ими)
особою(ами).

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає
підстав для призначення судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
висновок експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру, що
був попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок, є достатнім
доказом для вирішення даного спору. З
цих самих підстав суд не направляє
повідомлення до прокуратури або
органів досудового розслідування,
оскільки факт наявності порушень вже
встановлюється в ході кримінального
провадження № 005231.

Рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.
Рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
ст.ст. 43, 61 Закону України «Про
господарські товариства». Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Пленуму Верховного суду
України від 24.10.08 № 13).

Отже, судом встановлено, що при
скликанні загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волошкове Поле»
було порушено порядок, встановлений
законом і статутом для таких зборів, що
в свою чергу порушило права та законні
інтереси Петрова П.Є. як учасника
товариства.

Крім того, оскільки експертом, що
здійснював дослідження протоколу
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Волошкове Поле» № 04 від 31.10.2013 було
встановлено, що підписи від імені
Петрова П.Є., Присяжнюка О.І. та Кудрі
С.С. виконано не ними, а іншою(ими)
особою(ами), суд розцінює даний
протокол як такий, що не створює
правових наслідків для вказаних осіб,
та робить висновок про те, що збори
проведені за відсутності кворуму,
оскільки докази прийняття участі у
вказаних зборах учасниками - Петровим
П.Є., Присяжнюком О.І. та Кудрею С.С.
відсутні, в сам факт підписання ними
протоколу спростовано результатами
експертного дослідження підписів в
рамках кримінального провадження №
005231.

Враховуючи порушення порядку
скликання загальних зборів учасників
та недійсність підписів на протоколі
загальних зборів учасників № 04 від
31.10.2013, суд вважає вимогу позивача про
визнання останнього недійсним
обґрунтованою, документально
підтвердженою, відповідачем не
запереченою і не спростованою, а відтак
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору в
порядку ст.ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійним рішення
Загальних Зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Волошкове Поле» (),
оформлене протоколом № 04 від 31.10.2013.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Волошкове
Поле» () на користь
Петрова Павла Євгеновича (код )
1147,00 грн судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Суддя
А.Ф. Черногуз