overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24.01.14р. Справа № 904/9887/13

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Полякова Дмитра Ігоровича, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКІ АГРАРНІ
ТЕХНОЛОГІЇ", м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулося з позовом до
Фізичної особи - підприємця Полякова
Дмитра Ігоровича, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 289000 грн., пеню у розмірі 2779,16 грн., 30% річних у розмірі 6413,42 грн., штраф у розмірі 57800 грн. та судові витрати по справі.

Під час судового засідання 23.01.14р. представник Відповідача подала зустрічну позовну заяву про визнання договору №02/02/2013 від 01.02.2013р. недійсним із моменту підписання, при огляді якої судом було встановлено відсутність доказів направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу Позивача.
Зустрічна позовна заява на момент подання не була зареєстрована в канцелярії суду. Судом наголошено про повернення зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених ст. 60 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні 23.01.14р. об 10 год. 05 хв. почато розгляд справи по суті.
Засідання закінчено о 10 год. 37 хв. Після закінчення судового засідання до справи Відповідачем подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договору №02/02/2013 від 01.02.2013р. недійсним із моменту підписання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 60 ГПК України Відповідач не надав доказів направлення на адресу Позивача копії зустрічного позову і доданих до нього документів, оскільки відсутній опис вкладення до цінного листа щодо змісту поштової кореспонденції. До зустрічного позову додано лише фіскальний чек про отримання поштою кореспонденції 23.01.2014р. об 11 год. 09 хв.

Таким чином, Відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті та без надання належних доказів направлення на адресу
Позивача копії зустрічного позову.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 60, п. 6. ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Н.Б. Кеся
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.Справа № 916/2769/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Разюк Г.П.,

(склад судової колегії згідно розпорядження в.о. голови суду Єрмілова
Г.А. від 30.12.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Пром Агро
Рось"

на рішення господарського суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року

по справі № 916/2769/13

за позовом Приватного підприємства
„Пром Агро Рось"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламан Шипінг
Ейдженсі"

про стягнення збитків в сумі 30 902,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

27 грудня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Пром Агро Рось" на рішення господарського суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі
№916/2769/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.12.2013р. повернуто скаржнику апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (суму судового збору у розмірі 860,25 грн. сплачено за невірними реквізитами, а саме на рахунок
№3008).

20.01.2014р. Приватне підприємство „Пром
Агро Рось" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням, відповідно до якого просило повернути помилково зараховані кошти в сумі 860 грн. 25 коп. за платіжним дорученням №1712 від 18.12.2013р. на рахунок Приватного підприємства
„Пром Агро Рось".

Розглянувши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга
Приватного підприємства „Пром Агро
Рось", за подачу якої було сплачено судовий збір платіжним дорученням №1712 від 18.12.2013р., була повернута без розгляду, заявнику скарги слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства „Пром
Агро Рось" (09100, Київська обл., м.Біла
Церква, вул.Вернадського,4 кв.296, , р/р №7645 в АТ
„Прокредит Банк" МФО 320984) помилково сплачений судовий збір у сумі 860,25
(вісімсот шістдесят грн. двадцять п'ять коп.) грн., сплачений за платіжним дорученням №1712 від 18.12.2013р. на реквізити: отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, МФО 828011, № рахунку: 3008.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Г.П. Разюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.14р. Справа № 16-197

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 315 935 грн. 07 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського" на дії державного виконавця, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання 25.02.14р. на 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет №7).

До засідання подати:

Стягувачу, ВДВС:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська до Компанії "AS Irest Ehitus" ("АС Ірест про визнання недійсним
Суддя Васильченко Т.В. без виклику представників сторін
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство
"Дніпровська пристань" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "AS Irest Ehitus" ("АС Ірест
Ехітус") про визнання недійсним
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 було порушено справи призначено на 19.05.2014 та зобов'язано позивача надати суду в строк до 14.01.2014 нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано витребувані ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №
Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної
Враховуючи те, що відповідач є нерезидентом, не має зареєстрованого представництва на території України, про розгляд даної справи його належить повідомляти в порядку, передбаченому
Договором між Україною та Естонською
Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах (далі - Договір), який підписано 15.02.1995, в зв'язку з чим, у суду виникла необхідність вручення документів відповідачу шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 125 ГПК України, а тому, провадження у справі підлягає
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва, - 1. Направити судове доручення про вручення судових документів . 2. Зупинити провадження у справі № про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.14р. Справа № 904/431/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 5 Гарнізонного будинку офіцерів, смт. Гвардійське
Новомосковського району
Дніпропетровської області

до відповідача-2 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони
України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 628, 46 грн. заборгованості за активну електроенергію та 152, 74 грн. річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати до засідання подати:

Позивача:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідачів про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачів:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- копію наказу №55 від 01.07.06р.;

- докази сплати заборгованості;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/4555/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Червона зірка",

05002, м. Кіровоград, вул. Орджокінідзе, 7, оф. 105

до Приватного підприємства
"Гідроспецекспорт",

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 А, кв. 172

про стягнення 61 853,48 грн.

за участю представників:

позивача - Гуміліна Т.І. (довіреність від 25.11.2013 № 81);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.12.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013 розгляд справи відкладено до 21.01.2014.

У судовому засіданні 21.01.2014 судом встановлено, що у вступній частині ухвал від 06.12.2013 та від 24.12.2013 здійснено описку та помилково зазначено неправильну адресу відповідача, а саме: вказано - вул. Кутузова, тоді як правильною є вул. Кургузова.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд, зокрема, за своєю ініціативою, виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описки в ухвалах господарського суду
Київської області від 06.12.2013 та від 24.12.2013.

2. Вступні частини ухвал господарського суду Київської області від 06.12.2013 та від 24.12.2013 викласти вірно в наступній редакції:

«Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Червона зірка",

05002, м. Кіровоград, вул. Орджокінідзе, 7, оф. 105

до Приватного підприємства
"Гідроспецекспорт",

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 А, кв. 172

про стягнення 61 853,48 грн.»

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014
Справа № 905/8134/13

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВК «ДКК», м. Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Матеко М.П.

Суддя М.О. Лейба

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ДКК», м. Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.11.2013р. заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДКК», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 04.12.2013р.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДКК» у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд при прийнятті заяви не здійснює заходи щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою від 04.12.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВК «ДКК», м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за приписами ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.12.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю

«ВК «ДКК » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та виконання обов'язків ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Матеко
М.П.

В газеті «Голос України» №249(5749) від 28.12.2013р., відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДКК», м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.38, 46, 95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22.12.2011р. N4212-VI, ст.ст.4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 12.02.2014р. о 10.00
(каб. №306).

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду докази проведених дій в ліквідаційної процедурі щодо виявлення майнових активів боржника та погашення вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.01.2014р.
Справа № 905/2905/13

за заявою кредитора (заявника)
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка

про банкрутство

арбітражний керуючий Мосіна Н.І.

Суддя Лейба М.О.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.05.2013р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», м. Київ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
Мосіна Н.І. Дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 29.01.2014р.

В газеті «Голос України» №96 (5596) від 25.05.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи №905/2905/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», м. Макіївка.

До господарського суду в порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» №037/01 від 15.01.2014р. про визнання кредиторських вимог на суму 8544792,240грн.

Керуючись ст.1, ст.23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», м. Київ на 29.01.2014 року о 10:10
(каб. № 306).

Розпоряднику майна до дня судового засідання надати відзив на заяву.

Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3391/13

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особа ОСОБА_1

про стягнення 52436,94 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Клименко Б.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 52436,94грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); докази отримання відповідачем претензії від 24.07.2013р.; докази знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі; письмові обгрунтування нарахування неустойки з 2010 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3073/13

За позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 101481,36 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Клименко Б.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 101481,36грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.14 Справа № 910/832/14.

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємеця
Гасимової Лесі Насибівни

про стягнення 11 623,64 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.02.14 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

сторони - оригінали (для огляду в судовому засіданні) письмових доказів, які надаються в підтвердження заявлених вимог та заперечень; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; статут у повному обсязі, свідоцтво про державну реєстрацію на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Л.М. Шкурдова

До відома учасників судового процесу ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди в 15:30 у приміщенні господарського суду міста
Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання.