ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.Справа № 922/4926/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче об"єднання
"Міськрембуд", м. Харків про стягнення
6376,72 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Капустник Ю.О., за
довіреністю № 32/810 від 25.12.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
об"єднання "Міськрембуд" про стягнення
6376,72 грн. боргу за скид стічних вод без
одержання технічних умов на приймання
стічних вод. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
зобов"язань за договором № II - 6717/06АК-1
від 25.11.2004 року щодо оплати наданих
послуг.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 23 грудня 2013
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.12.2014 року
розгляд справи відкладено на 20.01.2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 20.01.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 1653) про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.01.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 20.01.14 р. не з'явився,
документів, витребуваних судом та
відзиву на позовну заяву, не надав, про
причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні 20 січня
2014 року представник позивача підтримав
позовні вимоги та вважає за можливе
розглянути справу по суті в даному
судовому засіданні без участі
представника відповідача, пояснив, що
ним надані всі документи, які необхідні
для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

25.11.2004 року між Державним комунальним
підприємством "Харківкомуночиствод"
(на даний час КП "Харківводоканал",
позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю виробниче об»єднання
"Міськрембуд" (відповідач) було
укладено договір на приймання стічних
вод № II-6717/06АК-1, у відповідності до умов
якого, позивач зобов'язався надати
послуги з прийому стічних вод, а
відповідач - здійснювати регулярну
оплату за надані послуги згідно з
діючими тарифами, встановленими
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 17.03.04 р.
№201 „Про встановлення тарифів на
послуги з водовідведення, яку надає КП
„Харківкомуночиствод" для всіх
споживачів міста Харкова", рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 04.10.06 р. №803 „Про
встановлення тарифів на послугу з
водовідведення, яку надає Комунальне
підприємство каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод"
для всіх споживачів міста Харкова" та
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 05.11.08 р.
№691 „Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Харківської
міської від 04.10.06 р. №803 „Про
встановлення тарифів на послугу з
водовідведення, яку надає Комунальне
підприємство каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод"
для всіх споживачів міста Харкова".

Відповідно до п. 1.3. договору,
закріплені положення, згідно яких
сторони, при виконанні умов договору,
зобов'язані керуватися: „Правилами
прийняття стічних вод абонентів у
каналізаційну мережу м. Харкова", які
затверджені рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради № 581
від 18.06.03 р.

Рішенням виконкому Харківської
міської ради від 08.09.10 р. № 321
затверджено нові „Правила приймання
стічних вод споживачів у каналізаційну
мережу м. Харкова", які введені в дію з
16.09.10 р.

Пунктом 1.1. розділу 1 „Правила
приймання стічних вод споживачів у
каналізаційну мережу м. Харкова "
встановлено, що вони є обов'язковими
для КП КГ „ХКОВ" та споживачів послуг
водовідведення усіх форм власності, що
скидають стічні води в каналізаційну
мережу м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.10.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду до договору № II-6717/06-АК-1 від
25.11.2004 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди п. 5.3
договору доповнено наступним змістом:
«У разі, якщо за один місяць до
закінчення строку дії договору від
кожної із сторін не надходило
письмових заяв про припинення дії
договору, даний договір є
пролонгованим на тих же умовах на
наступні 12 місяців. Кількість
пролонгацій не обмежена».

Також з матеріалів справи вбачається,
що 06.02.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду до договору № II-6717/06-АК-1 від
25.11.2004 року.

Відповідно до п. 1 .1 додаткової угоди
закріплені положення, згідно яких
сторони, при виконанні умов договору,
зобов'язані керуватися: „Правилами
прийняття стічних вод споживачів у
каналізаційну мережу м. Харкова", які
затверджені рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради № 321
від 08.09.10 р.

В п. 3.3. „Правила приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова" зазначено, що взаємовідносини
між позивачем і відповідачем
регламентують договір на послуги
водовідведення, ці правила та
нормативні акти, що діють у період дії
договору.

Відповідно до п. 2.4.1 „Правила приймання
стічних вод споживачів у каналізаційну
мережу м. Харкова", споживач
зобов'язаний: „Укласти договір з
позивачем на послуги водовідведення та
одержати технічні умови на скид
стічних вод".

Пунктом 3.10 „Правил приймання стічних
вод споживачів у каналізаційну мережу
м. Харкова" передбачено, що:
„Невід'ємною частиною дійсного
договору є Технічні умови на приймання
стічних вод споживача у міську
каналізаційну мережу..."

Згідно абзацу 2 п. 3.12. „Правил приймання
стічних вод споживачів у каналізаційну
мережу м. Харкова": „При відсутності
або не переоформленні технічних умов
після закінчення терміну їх дії,
договір на надання послуг
водовідведення вважається розірваним".

Згідно абзацу другого п.2 додаткової
угоди від 13.12.11 р. зазначено, що
відповідач сплачує позивачу у
п'ятикратному розмірі встановленого
тарифу за весь обсяг стічних вод,
скинутих за період відсутності
технічних умов відповідно до "Місцевих
Правил".

Відповідно до п. 5.9 додаткової угоди за
період користування каналізацією без
договору на послуги водовідведення або
технічних умов відповідач сплачує
позивачу у п'ятикратному розмірі
встановленого тарифу за весь обсяг
стічних вод, скинутих за період
відсутності договору або технічних
умов відповідно до "Місцевих правил".

Оскільки відповідач у встановлений в
договорі термін не оформив технічні
умови на приймання стічних вод у
каналізаційну мережу м. Харкова,
позивачем, згідно пунктів 3.15., 3.18., 7.27.
„Правил приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова", був нарахований відповідачу
підвищений платіж за користування
каналізаційною мережею без технічних
умов на приймання стічних вод за період
з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р., на суму 6376,72 грн.

Нарахування суми боргу здійснювалось
на підставі інформації про обсяги
водоспоживання та водовідведення
відповідача, підтверджені
документально виписками з журналів
зняття показників приладу обліку (а.с.
58-64), та п.3.18 „Правил приймання стічних
вод споживачів у каналізаційну мережу
м. Харкова", згідно якого
передбачається, що: „У випадку
невідповідності документації цим
Правилам або невиконанні Технічних
умов споживач зобов'язаний узгодити з
КП КГ „ХКОВ" необхідні заходи.

Також, згідно другого абзацу пункту 7.27.
„Правил приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова": „За період користування
каналізацією без договору на послуги
водовідведення або Технічних умов на
приймання стічних вод Споживачі
сплачують КП КГ „ХКОВ" в п'ятикратному
розмірі встановленого тарифу за весь
обсяг скинутих за час відсутності
договору стічних вод відповідно до
Правил".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були направлені відповідачу
платіжні вимоги-доручення: № 1006912 від
20.03.2013 року на суму 949,40 грн., № 1006913 від
20.03.2013 року на суму 808,00 грн., № 1028705 від
14.05.2013 року на суму 868,60 грн., № 1028706 від
14.05.2013 року на суму 808,00 грн., № 1064365 від
06.09.2013 року на суму 402,38 грн., № 1064366 від
06.09.2013 року на суму 503,38 грн., № 1064367 від
06.07.2013 року на суму 967,98 грн., № 1086016 від
07.11.2013 року на суму 1068,98 грн., які наявні
в матеріалах справи.

Відповідач, за вказаними платіжними
вимогами-дорученнями не здійснив
оплати за скид стічних вод без
одержання технічних умов на приймання
стічних вод, у зв"язку з чим у
відповідача залишилась
заборгованість, яка за період з 01.01.2013 р.
по 31.08.2013 р. склала 6376,72 грн., що й стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем не спростував,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення боргу за скид стічних вод без
одержання технічних умов на приймання
стічних вод у розмірі 6376,72 грн.
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав державне
мито покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судові
витрати у даній справі покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу
України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського
кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49,
65, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче об'єднання
"Міськрембуд" (61057, м. Харків, вул.
Римарська, 23, р/р 0138 ПуАТ
«Фідобанк» м. Київ, МФО 300175, Код ) на користь Комунального
підприємства "Харківводоканал" (61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ
"Банк Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931,
Код ) 6376,72 грн.
заборгованості за скид стічних вод без
одержання технічних умов на приймання
стічних вод та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2014 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4926/13