ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 913/3036/13

Провадження №17/913/3036/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м.
Рубіжне Луганської області

про стягнення 44 750 грн. 00 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Лейбенко
К.С.,

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_4, представник за
довіреністю від 27.03.13, № 179;

від відповідача - представник не
прибув;

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем
заявлена вимога про стягнення з
відповідача боргу у сумі 44750 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.11.2013 було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 25.11.2013 з
витребуванням додаткових документів.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ від
25.11.2013 за допомогою автоматизованої
системи документообігу суду згідно ст.
2-1 Господарського процесуального
кодексу України справу № 913/3036/13
передано на розгляд судді Шеліхіній
Р.М.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 09.01.2014
провадження по справі №913/3036/13
припинено у порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

При друкуванні зазначеної ухвали судом
було допущено описку, а саме: у п. 2 її
резолютивної частини зазначено:
«Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 з Державного
бюджету України сплачений платіжним
дорученням № 1500 від 08.06.2012 судовий збір
у розмірі 1609,50 грн., вилучивши платіжне
доручення з матеріалів справи та
надіславши його позивачу», тоді як слід
було зазначити: Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1 з Державного бюджету України
сплачений квитанцією № 1500 від 08.06.2012 у
розмірі 1609,50 грн. та квитанцією від
08.11.2013 №ПН2452581 на суму 111 грн. 00 коп.
судовий збір, вилучивши платіжне
доручення з матеріалів справи та
надіславши його позивачу».

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не змінюючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та того
факту, що зазначена описка не зачіпає
суті винесеної ухвали, суд вважає
необхідним її виправити, виклавши
пункт 2 резолютивної частини ухвали
господарського суду Луганської
області від 09.01.2014 у справі №
913/3036/13 у наступній редакції: «Повернути
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 з Державного
бюджету України сплачений платіжним
дорученням № 1500 від 08.06.2012 судовий збір
у розмірі 1609,50 грн., вилучивши платіжне
доручення з матеріалів справи та
надіславши його позивачу», тоді як слід
було зазначити: «Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1 з Державного бюджету України
сплачений квитанцією № 1500 від 08.06.2012 у
розмірі 1609,50 грн. та квитанцією від
08.11.2013 №ПН2452581 на суму 111 грн. 00 коп.
судовий збір, вилучивши платіжні
доручення з матеріалів справи та
надіславши його позивачу».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти пункт 2 резолютивної частини
ухвали господарського суду Луганської
області від 09.01.2014 у справі № 913/3036/13 у
наступній редакції: «Повернути
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 з Державного
бюджету України сплачений платіжним
дорученням № 1500 від 08.06.2012 судовий збір
у розмірі 1609,50 грн., вилучивши платіжне
доручення з матеріалів справи та
надіславши його позивачу», тоді як слід
було зазначити: Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1 з Державного бюджету України
сплачений квитанцією № 1500 від 08.06.2012 у
розмірі 1609,50 грн. та квитанцією від
08.11.2013 №ПН2452581 на суму 111 грн. 00 коп.
судовий збір, вилучивши платіжні
доручення з матеріалів справи та
надіславши їх позивачу».

2. Ухвала господарського суду від 09.01.2014
підлягає виконанню з урахуванням даної
ухвали.

Суддя
Р.М. Шеліхіна