ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.14р. Справа № 904/8911/13За позовом
Фізичної особи - підприємця Романова
Вадима Миколайовича, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо - збагачувальний
комбінат", м. Марганець
Дніпропетровська область

про стягнення 5 467,66 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача: Кот М.І. дов. №30/777 від
15.08.13р.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець Романов
Вадим Миколайович звернулося з позовом
публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо - збагачувальний
комбінат" про стягнення 5 467,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором поставки №234
від 11.04.2012р. щодо своєчасної оплати
поставленого товару.

Ухвалою суду від 19.11.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 10.12.13р.

10.12.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача. Крім
того, представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. Представником позивача подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору. За результатами
судового засідання продовжено строк
вирішення спору до 02.02.14р. та розгляд
справи відкладено на 24.12.13р.

24.12.13р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача.
Крім того, представником позивача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- 11.04.12р. між сторонами було
укладено договір поставки №234 з
протоколом розбіжностей та протоколом
узгодження розбіжностей;

- відповідно до специфікації
№1 до договору поставки №234 від 11.04.12р.
сторонами узгоджено поставку
продукції на загальну суму 10380,00грн.;

- відповідно до
специфікації №2 до договору поставки
№234 від 11.04.12р. сторонами узгоджено
поставку продукції на загальну суму
2081,22грн.;

- факт оплати поставленого товару
згідно з специфікаціями №№1,2
підтверджується платіжними
дорученнями №С0529U812N від 29.05.12р., №
С0703U8E1G від 03.07.12р.;

- є безпідставними твердження
позивача щодо порушення ПАТ
„Марганецький ГЗК" зобов'язань згідно
з специфікацією від 11.04.12р., оскільки
сторонами не підписувалася
специфікація від 11.04.12р. до договору
поставки №234 від 11.04.12р.;

- відповідно до пунктів
3.4 та 3.8 договору поставки №234 від 11.04.12р.
термін оплати збільшується на термін
прострочення надання документів;

- ПАТ „Марганецький ГЗК"
не отримував від позивача оригіналів
рахунків, які є підставою для оплати
отриманого товару за накладними №76 від
13.06.12р. та №78 від 15.06.12р. згідно з
специфікацією №3, тому у відповідача не
виникало зобов'язання щодо оплати
поставленого товару;

- виставлені позивачем рахунки
№13/06-01 від 13.06.12р., №15/06-01 від 15.06.12р. не
відповідають умовам договору,
господарського та цивільного
законодавства та є простроченими з
вини позивача.

За результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 22.01.14р.

22.01.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники сторін.

Відповідачем надано уточнення вх.
№30/45 від 16.01.14р. до відзиву та вказано:

- фактично по договору поставки
№234 від 11.04.12р. та специфікаціями до
нього позивачем на адресу ПАТ
„Марганецький ГЗК" жодного разу товар
не поставлявся, оскільки позивачем не
надано видаткових накладних, які це
підтверджують;

- первинні документи,
які складаються на виконання вказаного
договору, повинні мати посилання на
договір;

- накладні №57 від 29.05.12р.,
№75 від 13.06.12р., №76 від 13.06.12р., №78 від
15.06.12р. не мають ніякого відношення до
договору поставки №234 від 11.04.12р., а
підставою поставки товару за
накладними є усна домовленість між
сторонами, що не суперечить чинному
законодавству;

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

11.04.2012 між фізичною особою -
підприємцем Романовим Вадимом
Миколайовичем (Постачальник) та
публічним акціонерним товариством
"Марганецький гірничо - збагачувальний
комбінат" (Покупець) укладено договір
поставки №234.

Відповідно до п. 1.1 договору,
постачальник зобов'язується передати у
власність покупцю товар, повне
найменування якого, марка, вид, сорт,
вказується в специфікаціях (додатках)
до договору, які є його невід'ємною
частиною, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та оплатити
його в порядку і на умовах,
передбачених цим договором.

Детальна інформація про кількісні та
якісні характеристики товару
зазначаються в специфікаціях
(додатках) до договору (пункт 2.1
договору).

Пункт 3.1 договору поставки,
постачальник зобов'язується поставити
покупцеві товар на умовах та у спосіб,
зазначеними в специфікації (додаток) до
цього договору. Умови поставки
визначаються згідно Міжнародних
правил тлумачення торгових термінів
ІНКОТЕРМС 2000 в чинній редакції.

Згідно з пунктом 3.3 поставка товару
здійснюється постачальником згідно
п.3.1 цього договору тільки після
отримання письмового підтвердження
(належним чином оформленої заявки)
покупця. У письмовому підтвердженні
(заявці) покупець вказує графік
поставки, містить обсяги та терміни
поставки товару в межах періоду
поставки, який сторони вказують у
специфікації (додаток) до цього
договору. Дострокова поставка товару
постачальником допускається тільки за
згодою сторін.

Разом з товаром, але не пізніше дати
поставки товару постачальник надає
покупцеві наступні документи складені
на українській мові:

- рахунок - фактура (оригінал);

- видаткова накладна (оригінал),
оформлена відповідно до вимог статті 9
Закону України № 996-ХIV від 16.07.1999р. Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні, статті 2 Наказу
МФУ. № 88 від 24.05.1995 р Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку;

- товарно - транспортна накладна (у
разі поставки товару автомобільним
транспортом Постачальника, оригінал),
оформлена відповідно де вимог наказу
Міністерства транспорту, Міністерства
статистики №488/346 від 29.12.1995р. Про
затвердження типових форм
первинного обліку роботи вантажного
автомобіля; відповідно до вимог статті
9 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999г. Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні; статті 2 Наказу
МФУ№ 88 від 24.05.1995р. Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення закисів у
бухгалтерському обліку;

- залізнична накладна (у разі
поставки залізничним транспортом,
оригінал);

- сертифікат якості
виробника товару, а також інші
документи згідно п.2.3 договору
(оригінали або належним чином
засвідчені копії);

- у разі якщо товар
підлягає сертифікат відповідності по
системі специфікації УкрСЕПРО
гігієнічний, економічний сертифікат, а
також інші сертифікати згідно з чинним
законодавством України (оригінал або
належним чином звірені копії);

- документи, надання
яких обумовлено в специфікаціях
(додаток) до договору. (пункт 3.4
договору).

Пунктом 3.6 договору встановлено, що
перехід права власності на товар, що
поставляється відбувається з моменту
підписання видаткові накладної обома
сторонами.

Відповідно до п.4.1 договору, загальна
вартість товару за цим договором
складає суму партій товару по всіх
специфікаціях: (додаток) до цього до
говору.

Ціна кожного найменування товару,
його марки, виду, сорту, одиниці виміру,
а також загальна вартість кожної
партії товару в специфікаціях
(додатках) до договору. (пункт 4.2
договору).

Пунктом 4.6 договору, встановлено, що
порядок оплати та форма розрахунків
вказується сторонами в специфікаціях
(додатках) до договору.

Відповідно до специфікації №1
підписаної сторонами погоджено
поставку товару.

Згідно з специфікацією №2
підписаною сторонами погоджено
поставку товару, а саме:

вилка алюмінієва 190мм (500 шт.) на суму 510,
00 грн.; ложка алюмінієва 190мм (200 шт.) на
суму 204,00 грн.; сковорода чавун. д=200мм (4
шт.) на суму 180,00 грн.; сковорода чавун.
д=300мм (6 шт.) на суму 612,00 грн.; скребок
металевий для посуду (9 шт.) на суму 10,53
грн.; тарілка десертна дрібна 200мм (50 шт.)
на суму 247,50 грн.; замок контрольний ВС 5-1
(7 шт.) на суму 104,79 грн.; ручка віконна
металева РС-80 (30 шт.) на суму 117,00 грн.;
шпінгалет віконний 105 мм (30 шт.) на суму
95,40 грн., всього на загальну суму
2081,22грн. в т.ч. ПДВ 20% на суму 346,87 грн.

Відповідно до специфікації №3
підписаною сторонами погоджено
поставку товару, а саме: мило рідке в
каністрах 5л (2 шт.) на суму 46,20 грн.;
порошок пральний НЕО плюс 20 кг. (840 кг.)
на суму 5292,00 грн.; засіб для миття вікон
з розпилювачем 500 мл (17 шт.) на суму 119,85
грн.; папір туалетний (8 рул.) на суму 9,60
грн., всього на загальну суму 5467,65 грн. в
т.ч. ПДВ 20% на суму 911,28 грн.

Крім того, 13.04.12р. сторонами
підписано протоколи розбіжностей №1
виникаючих між сторонами при укладенні
договору №234 від 11.04.12р. та протокол
узгодження розбіжностей до договору
№234 від 11.04.12р.

Узгоджена сторонами редакція п.4
викладена в наступній редакції:

„4. Розрахунок за поставлену
продукцію здійснюється в день передачі
права власності на продукцію покупцю
на підставі рахунку, накладної та
податкової накладної, оформленої
згідно до ст.187, 201 Податкового кодексу
України. У разі несвоєчасного надання
податкової накладної постачальник
сплачує штраф у розмірі 20% від вартості
товару."

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не
виконані вимоги ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України та не доведена наявність
обставин, що можуть бути підставами для
задоволення позову.

Як зазначалось вище, фізична
особа-підприємець Романов В.М.,
обґрунтовуючи свої вимоги, посилається
на невиконання відповідачем
зобов'язань з оплати товару за
договором поставки №234 від 11.04.2012р.

Наявні матеріали справи не
дозволяють стверджувати про те, що
позивачем поставлявся товар, а
відповідачем здійснювалась часткова
оплата саме на виконання вказаного
договору.

Так, у наданих позивачем накладних, а
саме №75 від 13.06.12р., №76 від 13.06.12р., №78
від 15.06.12р. не вказано підстави поставки
товару.

В банківській виписці з особового
рахунку позивача за період з 01.06.2012р. по
30.07.2012р. вказано на те, що ПАТ
„Марганецький ГЗК" здійснило оплату
товару згідно рахунку №17/05-02 від 17.05.12р.
за накладною №75 від 13.06.12р. на суму
1289,23грн. за госп. інвентар в т.р. ПДВ від
214,87грн. Тому позивач в обґрунтування
своїх вимог посилався на наявність
заборгованості за накладними №76 від
13.06.12р. та №78 від 15.06.12р.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог
позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 11 статті 1
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення; для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи;
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: - назву
документа (форми); - дату і місце
складання; - назву підприємства, від
імені якого складено документ; - зміст
та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; - особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Предметом спору у даній справі є
розрахунки за поставлений товар, а
відтак кожна сторона повинна довести
виконання нею зобов'язань виключно на
підставі відповідних доказів,
первинних бухгалтерських документів,
які складаються при передачі продукції
та її оплаті за господарським
договором.

Згідно з пунктом 3.3 поставка товару
здійснюється постачальником згідно
п.3.1 цього договору тільки після
отримання письмового підтвердження
(належним чином оформленої заявки)
покупця. У письмовому підтвердженні
(заявці) покупець вказує графік
поставки, містить обсяги та терміни
поставки товару в межах періоду
поставки, який сторони вказують у
специфікації (додаток) до цього
договору. Дострокова поставка товару
постачальником допускається тільки за
згодою сторін.

Разом з товаром, але не пізніше дати
поставки товару постачальник надає
покупцеві наступні документи складені
на українській мові: - рахунок - фактура
(оригінал); видаткова накладна
(оригінал), оформлена відповідно до
вимог законодавства; товарно -
транспортна накладна; залізнична
накладна (у разі поставки залізничним
транспортом, оригінал); сертифікат
якості виробника товару, а також інші
документи згідно п.2.3 договору
(оригінали або належним чином
засвідчені копії); у разі якщо товар
підлягає сертифікат відповідності по
системі специфікації УкрСЕПРО
гігієнічний, економічний сертифікат, а
також інші сертифікати згідно з чинним
законодавством України (оригінал або
належним чином звірені копії);
документи, надання яких обумовлено в
специфікаціях (додаток) до договору.
(пункт 3.4 договору).

Пунктом 3.6 договору встановлено,
що перехід права власності на
товар, що поставляється відбувається з
моменту підписання видаткові
накладної обома сторонами.

Як вбачається, з наявних в матеріалах
справи копії видаткових накладних:

- №76 від 13.06.12р. на суму 3325,66грн., в
графі „Одержав": відсутній підпис.

- №78 від 15.06.12р. на 2142,00грн. в графі
„Одержав": Долгишев А.Ю. та підпис.

В той же час, позивачем надано
довіреність №672 від 12.06.12р. на отримання
товарів за договором поставки №234 від
11.04.2012р. видану Єгоровій Т.М., де в графі
„Зразок підпису" відсутній зразок
підпису Єгорової Т.М.

Таким чином, зазначений позивачем
договір поставки №234 від 11.04.2012р. не
може бути підставою для задоволення
вимог. Надані позивачем копії
видаткових накладних №76 від 13.06.12р. та
№78 від 15.06.12р. та оглянуті їх оригінали
підтверджують факт поставки товарів за
вказаним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та не підтверджуються матеріалами
справи, а тому не підлягають
задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
27.01.2014.

Суддя
С.О. Турчин