СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2014 року Справа № 919/1020/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Заплава Л.М.,

Сікорської Н.І.,

Представники сторін:

представник позивача, Барабін
Дмитро Володимирович, довіреність № 126
від 10.12.13, Державне підприємство
"Океанологічний центр Національної
академії наук України";

представник відповідача, Реуцький
Андрій Володимирович, довіреність №
100/13 від 01.11.13, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Морські технології";

прокурор, Почка Антон Анатолійович,
посвідчення № 005826 від 25.09.12, старший
прокурор відділу прокуратури міста
Севастополя.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Харченко І.А.) від
29.10.2013 у справі № 919/1020/13

за позовом Державного підприємства
"Океанологічний центр Національної
академії наук України" (вул.
Капітанська, 2,Севастополь,99001)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
(вул. Костомаровська,
1-46,Севастополь,99011)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 29 жовтня 2013
року у справі № 919/1020/13 позов
задоволено.

Не погодившись з
постановленим судовим актом, заявник
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

08 січня 2014 року відповідачем було
надано клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити експертам
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕС» (вул.
Червонопрапорна, 93, вул. Кирилова, 33 м.
Сімферополь, АР Крим, 95000).

Клопотання мотивовано необхідністю
встановлення наявності чи відсутності
погіршення технічного стану об`єкту
оренди - причальної споруди № 233, а
також оцінки майнової шкоди, які
вказані позивачем у позові у якості
підстав для розірвання договору
оренди.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував з
підстав, що викладені у відзиві на
клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі мають право, у тому
числі, заявляти клопотання.

Частиною першою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що для роз'яснення
питань, які виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Так, необхідно зазначити, що позивач, як
на одну з підстав позову, посилається
на допущення відповідачем погіршення
технічного стану об`єкту оренди,
причальної споруди № 233, що на його
думку є підставою для розірвання
договору оренди.

Крім того, позивач вважає, що діями
відповідача йому спричинено майнову
шкоду, шляхом нездійснення
відновлювального ремонту об`єкту
оренди.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що для вирішення питання
наявності чи відсутності допущення
відповідачем погіршення технічного
стану об`єкту оренди та наявності чи
відсутності майнової шкоди, що була
заподіяна відповідачем при
експлуатації причальної споруди № 233
необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної
експертизи для роз'яснення питань, які
вказані позивачем як підстава для
задоволення позову та вирішення спору,
суд вважає необхідним поставити
наступні питання:

- Який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) причальної споруди
№ 233?

- Яка технічна причина пошкоджень та
руйнувань причальної споруди № 233?

- Чи є причальна споруда № 233 аварійною?

- Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень причальної
споруди № 233, які завдані Товариству з
обмеженою відповідальністю "Морські
технології"?

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи (пункт 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012).

Згідно з частиною другою статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторін у випадку
призначення експертизи.

Виконання експертизи суд вважає за
можливе доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю «КЕС», що
має відповідну ліцензію на здійснення
судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона. Після закінчення розгляду
справи такі витрати підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України. Таким чином, попередні
витрати, пов'язані з оплатою за
проведення почеркознавчої експертизи
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Морські технології".

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що для всебічного та повного
розгляду обставин справи, а також для
роз'яснення спірних питань у даній
справі клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Морські
технології" про призначення експертизи
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕС» (вул.
Червонопрапорна, 93, вул. Кирилова, 33 м.
Сімферополь, АР Крим, 95000).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) причальної споруди
№ 233?

- Яка технічна причина пошкоджень та
руйнувань причальної споруди № 233?

- Чи є причальна споруда № 233 аварійною?

- Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень причальної
споруди № 233?

3. Матеріали справи направити до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕС» (вул.
Червонопрапорна, 93, вул. Кирилова, 33 м.
Сімферополь, АР Крим, 95000).

4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність по
статтям 384, 385 Кримінального кодексу
України за надання завідомо
неправдивого висновку і відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати сторони надати
оригінали документів за клопотанням
про витребування документів
Товариству з обмеженою
відповідальністю «КЕС» (вул.
Червонопрапорна, 93, вул. Кирилова, 33 м.
Сімферополь, АР Крим, 95000). Докази
надання документів представити суду.

6. Витрати за проведення
експертизи покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Морські
технології".

7. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «КЕС» (вул.
Червонопрапорна, 93, вул. Кирилова, 33 м.
Сімферополь, АР Крим, 95000) після
проведення експертизи висновок
експертизи та матеріали справи
повернути до Севастопольського
апеляційного господарського суду, а
також відповідно до стаття 42
Господарського процесуального кодексу
України копію висновку надіслати
сторонам у справі.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
Л.М. Заплава

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Державне підприємство
"Океанологічний центр Національної
академії наук України" (вул.
Капітанська, 2,Севастополь,99001; 99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 28)

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Морські технології"
(вул. Костомаровська,
1-46,Севастополь,99011; 99000, м.
Севастополь, вул. Назукіна, 1а)

3. Прокуратура міста Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1