ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року
Справа № 904/6444/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Шай А.С., представник,
довіреність №202/1001 від 16.05.2013 року;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.10.2013 року у справі №904/6444/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Інвест Плюс",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 815 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі
по тексту - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Інвест Плюс"
(далі по тексту - ТОВ "Альфа-Інвест Плюс")
на свою користь 6 815 грн. 36 коп. збитків
та понесених витрат по сплаті судового
збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року у справі №904/6444/13 (суддя Петрова
В.І.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків, викладених
в ньому, обставинам справи, порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального права, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд його скасувати,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
задовольнити.

Відповідач на вимогу суду відзив на
апеляційну скаргу не надав, явку свого
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судових
засіданнях представника позивача,
перевіривши відповідність оскарженого
рішення нормам діючого законодавства
та на предмет відповідності висновків,
викладених в ньому, обставинам справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Між відкритим акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (в подальшому ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" (замовник)) та
ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" (підрядник)
укладений договір №960/10 від 20.05.2010 року
на капітальне будівництво (далі по
тексту -договір), за умовами якого
підрядник зобов'язався здійснити
будівництво КЛ-10кВ від РП-1 до ПС "СТ"
Синельниківського району згідно
затвердженої проектно-клшторисної
документації, а замовник, в свою чергу,
прийняти об'єкт та здійснити
відповідну оплату.

Загальна вартість робіт складає 897
225 грн. 60 коп. (п.2.1 договору).

Вартість об'єкту визначається
договірною ціною, складеною на
підставі проектно-кошторисної
документації, затвердженої сторонами,
яка є невід'ємною частиною договору
(п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
початок робіт вважається дійсним з дня
укладення договору, строк їх виконання
становить 90 календарних днів.

Відповідно п.5.1 договору підрядник
складає двосторонній акт (акти)
виконаних робіт (акт форми КБ-2В і КБ-3),
які підписуються уповноваженими
представниками сторін та надає його не
пізніше 20 числа кожного місяця до
відділу капітального будівництва.
Разом з актами форми КБ-2В і КБ-3
надаються податкові накладні та
розшифровка інших витрат, що були
передбачені договірною ціною.

При комплектуванні будівельних робіт
матеріалами і виробами, що передаються
підряднику замовником, їх вартість
враховується в актах виконаних робіт
(п. 5.2 договору).

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного
кодексу України, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків.

Актами приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень, листопад
та грудень 2010 року підтверджується
виконання відповідачем будівельних
робіт за договором.

Позивач посилається на ті обставини,
що після приймання об'єкту в
експлуатацію за свій рахунок та
власними засобами ним двічі проведені
ремонтні роботи на КЛ-10 кВ з метою
усунення дефектів, що виникли через
застосування відповідачем під час
будівництва неякісних виробів та
матеріалів. Вартість таких робіт у сумі
6 815 грн. 36 коп. він просить стягнути з
відповідача на свою користь в якості
збитків.

Відповідно до п.4.2.3, п.4.2.10 договору
підрядник зобов'язаний забезпечити
поставку якісного обладнання,
комплектуючих виробів і матеріалів,
відшкодовувати замовнику понесені
останнім збитки внаслідок неякісного
будівництва або застосування
неякісних виробів і матеріалів, які
виникли протягом гарантійного терміну
усунення дефектів.

Гарантійний строк встановлений
сторонами договором тривалістю у 3 роки
з моменту підписання ними акту
виконаних робіт (п. 5.8 договору).

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами (ч.2 ст.884
Цивільного кодексу України).

Відповідно ст. 839 Цивільного кодексу
України підрядник зобов'язаний
виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором. Підрядник відповідає за
неналежну якість наданих ним матеріалу
і устаткування, а також за надання
матеріалу або устаткування, обтяженого
правами третіх осіб.

Матеріально-технічне забезпечення
будівництва покладається на
підрядника, якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду (ч.1
ст. 879 Цивільного кодексу України).

Якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; пропорційного
зменшення ціни роботи; відшкодування
своїх витрат на усунення недоліків,
якщо право замовника усувати їх
встановлено договором (ч.1 ст. 858
Цивільного кодексу України).

У тих випадках, коли умовами договору
передбачений обов'язок підрядника вико
ристовувати в роботі придбані ним
самим матеріали, підрядник
зобов'язаний використовувати
матеріали належної якості. Оскільки
використані підрядником матеріали
разом із результатом роботи переходять
у власність замовника, ці
правовідносини можна кваліфі кувати як
правовідносини купівлі-продажу
матеріалів, де підрядник виступає
продавцем, а замовник - покупцем.
Відповідно до такого підходу норма ч. 5
ст. 858 Цивільного кодексу щодо відпові
дальності підрядника за якість наданих
ним матеріалів є відсильною нормою.

У цьому випадку відповідальність
підрядника визначається за правилами,
встановлени ми ст. 678 Цивільного
кодексу України. Мірами
відповідальності підрядника за якість
наданих ним неякісних матеріалів є,
зокрема, пропорційне зменшення ціни
роботи; безоплатне усунення недоліків
то вару; відшкодування витрат
замовника на усунення недоліків;
розірвання замовником договору і
повернення сплачених за матеріали
коштів; заміна матеріалів тощо.

На вимогу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
(ухвала від 18.12.2013 року) позивачем не
надано належних доказів, що
підтверджують:

- наявність дефектів, які виникли через
застосування під час виконання
відповідачем будівельних робіт
неякісних виробів та матеріалів (акти,
подані позивачем, носять односторонній
характер);

- ті обставини, що такі матеріали були
саме матеріалами, забезпечення якості
яких покладається на відповідача за
умовами п.4.2.3 договору, а не п.5.2
зазначеного договору, яким передбачено
передання позивачем відповідачу
будівельних матеріалів та виробів при
комплексуванні будівельних робіт;

- понесення спірних збитків,

тому колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено обставин, якими
обґрунтований позов, останній
задоволенню не підлягає, внаслідок
чого відсутні підстави для скасування
вірного по суті оскарженого рішення.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013
року у справі №904/6444/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

(Повний текст постанови складено 10.01.2014
року)