ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 5016/240/2012(6/8)

Миколаїв

За скаргою боржника: Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159.

До органу ДВС: Відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції,
Миколаївська область, смт. Арбузинка,
пл. Центральна, 88.

Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог:
Арбузинська селищна рада
Миколаївської області, 55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка,
пров. Каштановий, 18.

Про: скарга на дії органу ДВС.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Іноземцев Є.В.,
довіреність від 29.12.2012 року.

Від органу ДВС: представник не
з»явився.

Від стягувача: представник не з»явився.

Від третіх осіб: представники не
з»явились.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

До господарського суду
Миколаївської області від Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» надійшла скарга на дії
органу ДВС про визнання недійсною
постанови від 24.10.2013р. ВП № 33636651,
винесеної заступником начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Шевченко В.М.

В обґрунтування викладених в
скарзі вимог, скаржник посилається на
ч. 1 ст. 89 та ч. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" та вказує, що в
оскаржуваній постанові не вказано
змісту вчинених дій боржника, які
призвели до порушень та не встановлено
новий строк виконання рішення.

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ в
письмових запереченнях № 12874/2 від
16.12.2013 року просить суд відмовити в
задоволенні скарги посилаючись, з
наданням відповідних доказів, по-перше,
на пропущення скаржником строку для
оскарження вказаної постанови;
по-друге, на законність та
правомірність прийняття спірної
постанови.

В судове засідання 27.01.14р.
стягувач та треті особи своїх
представників не направили.

Від ВДВС Арбузинського РУЮ до
судового засідання надійшло
клопотання про розгляд скарги без
участі представника.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, господарський суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Матеріали поданої скарги та
заперечень, свідчать, що твердження
скаржника, з якого про існування
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу у розмірі 680,00 грн. від 24.10.13 р.
боржнику стало відомо в день її
отримання - 22.11.13 р,. не відповідають
фактичним обставинам.

Так, постанова про накладення
штрафу (ВП № 33636651) у розмірі 680,00 грн.
була прийнята заступником начальника
відділу ДВС Арбузинського РУЮ - 24.10.2013
року.

25.10.2013 р. супровідним листом №
10549/2 ця постанова була скерована ВДВС
Арбузинського РУЮ до боржника.

28.10.2013 р., згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 40), ця постанова була
вручена уповноваженому представнику
боржника - Тищенко.

Вказані докази були надані
органом, дії якого оскаржуються.

ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" вказані
факти в судовому засіданні не
спростував.

Отже, фактично десятиденний строк
встановлений Законом на оскарження до
суду вказаної постанови закінчився
07.11.2013 р.

Скарга була складена боржником та
надана до суду 25.11.2013 року, тобто з
порушенням десятиденного строку
встановленого частиною 1 статті 121-2 ГПК
України без заяви для відновлення
строку цього на оскарження.

Відповідно до п. 9.7 Постанови
Вищого господарського суду України N 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" якщо ж
скаргу було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Тому, беручи до уваги вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку про
залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу № 314 від 25.11.13 р. на дії
державного виконавця про визнання
недійсною постанови про стягнення з
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" штрафу в розмірі 680,00 грн.
від 24.10.2013 р. (ВП № 33636651), винесеної
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Шевченко В.М., залишити без
розгляду.

Суддя
О.В.Ткаченко