ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.2014 Справа № 920/2114/13

За позовом: Заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в

особі: Аграрного фонду,
м. Київ;

до відповідача: Державне підприємство
"Дослідне господарство "Іскра"
Інституту

сільського
господарства Північного Сходу
Національної академії

аграрних наук України,
с. Кашпури, Роменський район, Сумська

область;

про стягнення 616 055 грн. 36 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від прокуратури: Васянович М.В.,

від позивача: Жук Н.В.,

від відповідача: Кашенко В.В.,

За участю секретаря судового засідання
- А.Г. Кириченко-Шелест

16.01.2014 року в судовому засіданні
оголошувалась перерва в розгляді
справи.

Суть спору: заступник прокурора
Сумської області просить суд стягнути
з відповідача на користь Аграрного
фонду суму попередньої оплати, на яку
відповідачем недопоставлено товар
згідно форвардного біржового
контракту на закупівлю Аграрним фондом
зерна № 138 Ф від 08.02.2013 року, в розмірі 616
055 грн. 36 коп.

У письмових поясненнях № 134 від 18.12.2013р.,
№ 03 від 14.01.2014р. позивач повністю
підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує та
просить суд відмовити в задоволенні
позову, оскільки сума попередньої
оплати за форвардним біржовим
контрактом № 138 Ф від 08.02.2013 року вже
стягується в безспірному порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

Прокурор та позивач заперечують проти
позиції відповідача, зазначивши, що на
даний час відповідач суму боргу не
сплатив ні в добровільному, ні в
примусовому порядку (лист від 21.01.2014р. №
05/2-63 вих -14, пояснення від 24.01.2014р. № 06).

Крім того, на підставі наказу
Національної академії аграрних наук №
204 від23.12.2013 року "Про
перепідпорядкування Державного
підприємства Дослідне господарство
"Іскра"", поданного відповідачем,
Державне підприємство Дослідне
господарство "Іскра" виведено з
безпосереднього підпорядкування
Національної академії аграрних наук
України і передано в підпорядкування
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук України, а також
затверджено таке найменування
господарства: Державне підприємство
"Дослідне господарство "Іскра"
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук України.

Враховуючи викладені обставини,
вважати відповідачем Державне
підприємство "Дослідне господарство
"Іскра" Інституту сільського
господарства Північного Сходу
Національної академії аграрних наук
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
сторін та прокурора, оцінивши надані
ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено форвардного
біржового контракту на закупівлю
Аграрним фондом зерна № 138 Ф,
відповідно до умов якого відповідач
(продавець) зобов'язався передати
позивачу (покупцю) у власність товар:
800,000 (вісімсот) тонн пшениці м'якої 3
класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, в строк
до 01.10.2013 року, а позивач зобов'язався
прийняти цей товар та оплатити.

Ціна контракту становить 1 440 000,00 грн. у
тому числі ПДВ, з подальшим
коригуванням шляхом укладення
додаткових угод (п. 1.5. контракту).

Пунктами 5.1., 5.3. контракту визначено
оплату товару в наступному порядку:
покупець упродовж п'яти робочих днів з
моменту укладення контракту на торгах
Аграрної біржі зобов'язується
перерахувати кошти (авансовий платіж) у
розмірі 50 % вартості зерна,
розрахованої на підставі мінімальної
інтервенційної ціни на момент
укладення контракту на поточний
рахунок продавця. Остаточний
розрахунок здійснюється впродовж п'яти
робочих днів після поставки товару.

01.10.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено додатковий
договір № 2, яким внсено зімни до п. 1.3.
контракту та остаточною датою поставки
товару визначено 01.11.2013р.

30.09.2013 року відповідач на підставі акта
передавання-приймання зерна поставив
лише 78,281 тонну пшениці м'якої 3 класу на
суму 103 944,64 грн.

На даний час зобов'язання з поставки 800
тонн зерна відповідачем не виконано в
повному обсязі.

Як зазначають прокурор та позивач,
22.02.2013 року Аграрний фонд перерахував
відповідачу авансовий платіж в сумі 720
000,00 грн. (платіжне доручення № 763 від
22.02.2013р.), однак у строк до 01.11.2013 року та
на цей час відповідач зобов'язання з
поставки 800 тонн зерна не виконав,
поставивши позивачу лише 78,281 тонну
пшениці м'якої 3 класу на суму 103 944,64
грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 713 Цивільного
кодексу України, за договором
контрактації сільськогосподарської
продукції виробник
сільськогосподарської продукції
зобов'язується виробити визначену
договором сільськогосподарську
продукцію і передати її у власність
заготівельникові (контрактанту) або
визначеному ним одержувачеві, а
заготівельник зобов'язується прийняти
цю продукцію та оплатити її за
встановленими цінами відповідно до
умов договору. До договору
контрактації застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України).

Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що за заявою Аграрного фонду,
у зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань з поставки зерна в
повному обсязі, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу вчинено виконавчий напис від
04.12.2013 року за реєстровим номером 1170 про
звернення стягнення на зерно, що є у
власності ДП «Дослідне господарство
«Іскра» в розмірі неповернутого
авансового платежу в сумі 616 055,3 грн., 20%
штрафу в сумі 209 333,15 грн., 0,1% пені в сумі
31 399,97 грн., боргу за користування
коштами в сумі 88 338,41 грн., а за його
відсутності задовольнити вимогу
шляхом стягнення грошових коштів з
рахунків Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іскра".

Так, на підставі вказаного виконавчого
напису № 1170 від 04.12.2013р. постановою
відділу державної виконавчої служби
Роменського МУЮ від 13.12.2013 року серія ВП
№ 41200426 відкрито виконавче провадження.

Отже, як наголосив представник
відповідача, вищезазначена
заборгованість перед позивачем вже
стягується в безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України права суб'єктів господарювання
захищаються судом. Причому відповідно
до ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено
позасудові способи звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, серед
яких, зокрема, реалізація заставленого
майна на підставі виконавчого напису
нотаріуса.

Використання позасудових способів
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження не
позбавляє права боржника, обтяжувача
або третіх осіб звернутися до суду. (ч. 2
ст. 24 названого Закону).

У відповідності до ст.ст. 15, 16, 20
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання, на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства,
шляхом звернення до суду. Право на
захист особа здійснює на свій розсуд.
Нездійснення особою права на захист не
є підставою для припинення цивільного
права, що порушене, крім випадків,
встановлених законом.

При цьому також слід зазначити, що
відповідачем не подано доказів сплати
суми боргу в розмірі 616 055,36 грн.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України). Тому,
наявність виконавчого напису за
відсутності належного виконання
грошового зобов'язання (повернення
авансового платежу) у добровільному чи
примусовому порядку не свідчить про
відсутність спірних матеріальних
правовідносин між сторонами контракту
та не позбавляє права кредитора на
судовий захист.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що в порушення умов
укладеного форвардного біржового
контракту та вимог ст.ст. 526, 530, 629
Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
відповідач не поставив зерно у
визначені строки. Доказів повернення
позивачу авансового платежу в розмірі
616 055,36 грн. чи стягнення боргу в повному
обсязі в примусовому порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса
відповідачем також не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора
стягнути з відповідача на користь
Аграрного фонду 616 055 грн. 36 коп.
попередньої оплати, на яку
відповідачем недопоставлено товар, суд
вважає обгрутованими й такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір в розмірі 12 321
грн. 11 коп. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іскра"
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук України (42074,
Сумська область, Роменський район, с.
Кашпури, вул. Нова, 6, ) на
користь Аграрного фонду (01001, м. Київ,
вул. Б. Грінченка, 1, ) 616 055
грн. 36 коп. боргу.

3. Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іскра"
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук України (42074,
Сумська область, Роменський район, с.
Кашпури, вул. Нова, 6, ) в
доход державного бюджету України
(отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
, МФО 837013, рахунок 3002) 12
321 грн. 11 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова