ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Справа №
912/1162/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Заліська І.В.
представник, довіреність №б/н від
04.06.13;

від відповідача: Жабський Д.В.
представник, довіреність №б/н від
15.04.13;

від третьої особи: Заліська І.В.
представник, довіреність №б/н від
26.09.13;

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 24.10.13р. у справі №912/1162/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ
ГРУП";

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ";

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина";

про стягнення 681 806,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.13р. у
справі №912/1162/13 (суддя Змеул О.А.)
позовну вимогу про стягнення основного
боргу в сумі 511 874 грн задоволено.
Позовну вимогу про стягнення трьох
процентів річних задоволено частково в
сумі 17712, 24 грн, у задоволенні вимоги про
стягнення 86 084, 84 грн пені нарахованої
на суму заборгованості 511874,00 грн за
період з 07.08.2012 по 01.10.2013 відмовлено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
основний борг у сумі 511874 грн, три
проценти річних у сумі 17712, 24 грн,
витрати на судовий збір у сумі 10591,38 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково у сумі основного боргу у сумі
511874 грн та трьох процентів річних у
сумі 17712, 24 грн, у задоволенні вимоги про
стягнення 86 084, 84 грн пені нарахованої
на суму заборгованості 511 874,00 грн за
період з 07.08.2012 по 01.10.2013 відмовлено в
зв'язку із тим, що позивач нарахував
пеню поза межами зазначеного ч.6 ст. 232
ГК України періоду в шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.13р. у
справі №912/1162/13 скасувати, в
задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що суд помилково дійшов
висновку про те, що 7.08.2012 року Позивач,
як поручитель погасив зобов'язання
Відповідача що виникли за договором
підряду № 37к17 від 27.10.2011 повністю,
оскільки станом на час укладання
договору про зарахування зустрічних
однорідних вимог - 07.08.2012р. борг
відповідача становив 791 874, 00 грн., а не
541 748,00 грн., як зазначено в договорі
поруки і не 511874,00грн., як зазначено у
вимозі ТОВ «Укрпромсировина» та
договорі про зарахування зустрічних
вимог. Здійснюючи розрахунки з ТОВ
«Укрпромсировина», всупереч вимогам ч.1
ст. 555 ЦК України Позивач як Поручитель
не повідомив Відповідача, як боржника
про отримання ним вимоги кредитора.
Відповідач не знав взагалі про
існування договору поруки і тим більше
про те, що Позивач як поручитель,
нібито, розрахувався з третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача по
його зобов'язанням, продовжуючи
розрахунки з ТОВ «Укрпромсировина».
Так відповідач 20.09.2012 року перерахував
ТОВ « Укрпромсировина» 200 000 гривень,
які були ним отримані без будь яких
заперечень. Ці обставини на думку
скаржника свідчать про те, що договір
поруки та договір зарахування
зустрічних однорідних вимог не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
тобто 07.08.2012р. між позивачем та ТОВ «
Укрпромсировина» ніяке зарахування
зустрічних однорідних вимог не
здійснювалося і суд необґрунтовано
задовольнив позовні вимоги про
стягнення 511874,00 грн. основного боргу.
Крім цього, задовольняючи позовні
вимог про стягнення з відповідача
трьох відсотків річних в період з
07.08.2012р. по 01.10.2013р., суд не зазначив
підстави для задоволення зазначеної
вимоги, оскільки в рішенні суду не
вказано на підставі чого у Відповідача
07.08.2012р. виникло перед Позивачем
грошове зобов'язання.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення, оскільки вважає, що
виплачена відповідачем за Договором
субпідряду №37к17 від 27.10.2011року сума
складає 760 000грн., а не 840 000 грн, як
стверджує відповідач. Доводи апелянта
про те, що суд дійшов помилкового
висновку про те, що Позивач 7.08.2012 року
погасив зобов'язання Відповідача, що
виникли за договором субпідряду в
повному обсязі , в зв'язку із чим
останній станом на 7.08.2012 року вже не мав
заборгованості перед ТОВ
«Укрпромсировина» не відповідають
висновкам, які містяться в рішенні
суду, що оскаржується. Сума, яка була
стягнута судом, знаходиться в межах
фіксованої суми яка, була обумовлена
договором поруки, а тому стягнута судом
правомірно. Твердження апелянта,
стосовно ненастання строку оплати за
договором субпідряду спростовується
на думку позивача умовами п.6.2 договору.

Третя особа заперечень на
апеляційну скаргу не надала,
представник в судовому засіданні
заперечував проти її задоволення ,
вважаючи рішення суду винесеним
законно і таким, що відповідає нормам
діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена у
судове засідання на 09.12.2013 року.

В судовому засіданні 09.12.2013р.
оголошену перерву до 25.12.2013р.

В судовому засіданні 25.12.2013р.
оголошену перерву до 13.01.2014р.

У судовому засіданні 13.01.2014р. була
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" 681 806,46
грн заборгованості за договором
субпідряду № 37к17 від 27.10.2011, із яких 541
748,00 грн основного боргу, 117239,11 грн пені
та 23376,80 грн 3% річних.

01.10.2013 позивачем подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"
615 671,08 грн заборгованості за
договором субпідряду № 37к17 від 27.10.2011,
із яких 511 874,00 грн основного боргу, 86 084,84
грн пені та 17 712,24 грн 3% річних.
Вищевказану заяву господарським судом
прийнято до розгляду.

27.10.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" (субпідрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"
(генпідрядник) укладено договір
субпідряду № 37к17, за умовами якого
генпідрядник доручив субпідряднику
виконати на свій ризик, своїми силами
та засобами роботи по улаштуванню
земельного полотна, а генпідрядник
зобов'язався прийняти та оплатити
роботи.

Загальний розмір виконаних робіт
становить 1 354 655,00 грн.

Згідно п. 6.2 договору сторони узгодили
умову про те, що генпідрядник здійснює
розрахунки за виконані роботи з
субпідрядником на підставі акта
приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2в) і довідки про вартість
виконаних робіт (форма № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Обидві форми
підписані 30.12.2011 року.

Оскільки вищезазначені акт приймання
виконаних будівельних робіт і довідка
про вартість виконаних робіт та витрат
є належними доказами у справі суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що факт належного
виконання робіт позивачем вважається
встановленим.

Згідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу
України оплата робіт проводиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

За умовами п. 6.3 договору субпідряду
генпідрядник (відповідач) повинен
здійснити розрахунки за виконані
роботи з субпідрядником на підставі
акта приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2в) і довідки про вартість
виконаних робіт (форма № КБ-3),
підписаних уповноваженими
представниками сторін (п. 6.2 договору),
що також узгоджується з правилами ч.1
ст. 854 ЦК України, відповідно до якої
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

При цьому цивільним законодавством не
встановлено форми, змісту та порядку
пред'явлення кредитором вимоги до
боржника.

За таких обставин твердження позивача
стосовно обставин, за яких він вимагав
розрахуватися з ним за виконані роботи
приймаються до уваги судом.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанцію про
те, що зобов'язання відповідача щодо
сплати коштів на користь субпідрядника
мало бути виконане наступного за днем
підписання актів приймання та довідки
робочого дня, а саме 03.01.2012.

Генпідрядник зобов'язання щодо сплати
виконаних робіт виконав частково,
сплативши 28.10.2011 - 100 000,00 грн, 25.11.2011 - 100
000,00 грн, 05.12.2011 - 150 000,00 грн, 06.12.2011 - 10 000,00
грн, 09.02.2012 - 200 000,00 грн,. 20.09.2012 відбулося
часткове виконання зобов'язання на 200
000,00 грн. Загальна сума сплачених коштів
становить 760 000,00 грн. Таким чином
твердження апелянта про те, що станом
на 7.08.2011 року загальна сума сплачених
коштів була 560 000 гривень
підтверджується матеріалами справи і
приймається до уваги судом.

Однак даний довід не може бути
підставою для висновку про те, що
договір поруки та договір зарахування
зустрічних однорідних вимог не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків і ніяке зарахування
однорідних вимог не відбулося,
оскільки виконавши зобов'язання
Відповідача в розмірі, який
знаходиться в межах суми, зафіксованої
в договорі поруки , у відповідності до
вимог ч.2 ст. 556 ГК України до Позивача
перейшли права кредитора.

Цей висновок суду ґрунтується на
наступному :

Відповідно до приписів частини 1 статті
6 Господарського кодексу України, одним
із загальних принципів господарювання
є свобода підприємницької діяльності у
межах, визначених законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом, або якщо він не визнаний судом
недійсним.

03.12.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
(поручитель) укладено договір поруки,
за умовами якого останній поручився
перед кредитором за виконання
боржником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"
зобов'язань за договором субпідряду в
межах 600 000 грн.

Строк поруки встановлений до
01.04.2014року.

Договір набрав чинності з моменту його
підписання і діє до 01.04.2014року.

07.08.2012 року сторонами підписано
додаткову угоду № 1 до договору поруки
від 03.12.2011року, за умовами якої сторони
домовилися викласти пункти 1.2. - 2.1
договору у редакції: "Поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язання боржником в
межах 541 748,00 грн. Уразі порушення
боржником зобов'язання, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Боржник - в повному обсязі, кредитор - в
межах 541 748,00 грн".

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

7.08.2012 року Позивач отримав від ТОВ
«Укрпромсировина» вимогу про
виконання умов Договору поруки від
03.12.2011 року .

07.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" складено
акт про виконання зобов'язань за
договором поруки від 03.12.2011, укладеним
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП". Із змісту акта
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
виконало в повному обсязі свої
зобов'язання перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина" за
договором поруки від 03.12.2011 року, а саме:
07.08.2012 року погасили зобов'язання
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ", що
виникли за договором субпідряду № 37к17
від 27.10.2011 в повному обсязі. Сторони
погодили, що з 07.08.2012 не мають претензій
одна до одної, щодо виконання
зобов'язань за договором поруки від
03.12.2011 і вважають такий договір
виконаним у повному обсязі.

Наявність правових підстав для
проведення зарахування однорідних
вимог, яке відбулося між розрахунків
між "Гідропроммонтаж" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина"
підтверджується наявністю наступних
договірних відносин:

08.11.2011 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гідропроммонтаж"
(орендар) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" (суборендар)
укладено договір суборенди
будівельної техніки № 63, за умовами
якого орендар зобов'язався передати
суборендарю в строкове оплатне
володіння та користування (суборенду)
автомобілі, а останній зобов'язався їх
прийняти, володіти і користуватися
ними та сплачувати за це орендарю
орендну плату за весь період суборенди
з 08.11.2011 до 30.12.2011 в розмірі 528 000,00 грн,
про що підписали протокол погодження
від 08.11.2011. та акт прийому-передачі
майна в суборенду, підписану сторонами
08.11.2011 без зауважень. 30.12.2011
вищезазначена техніка повернута
орендарю, про що складено акт
прийому-передачі майна з суборенди.

08.11.2011 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гідропроммонтаж"
(орендар) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" (суборендар)
укладено договір суборенди
будівельної техніки № 63/1, за умовами
якого орендар зобов'язався передати
суборендарю в строкове оплатне
володіння та користування (суборенду)
будівельну техніку, а останній
зобов'язався її прийняти, володіти і
користуватися нею та сплачувати за це
орендарю орендну плату, за весь період
суборенди з 08.11.2011 до 30.12.2011 в розмірі 282
000,00 грн, про що сторонами без зауважень
було підписано протокол погодження
від 08.11.2011. та акт прийому-передачі
майна в суборенду. 30.12.2011 вищезазначена
техніка повернута орендарю, про що
складено акт прийому-передачі майна з
суборенди.

08.11.2011 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гідропроммонтаж"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина"
(покупець) укладено договір поставки №
63/2, на виконання умов якого
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гідропроммонтаж"
поставлено на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина"
дизпаливо на загальну суму 455221,80, що
підтверджується видатковими
накладними № 1 від 01.12.2011 на суму 260370,00
грн та № 3 від 08.12.2011 на суму 194851,80 грн.

Правомірність договорів, укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гідропроммонтаж"
(орендар) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" сторонами не
оскаржується , судом також не
встановлено підстав для визнання їх
недійсними.

06.08.2012 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" (боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
(новий кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гідропроммонтаж" (первісний кредитор)
підписано договір № 1 про відступлення
права вимоги. За умовами договору
первісний кредитор відступає, а новий
кредитор набуває право вимоги до
боржника виконання грошового
зобов'язання за договором суборенди
будівельної техніки № 63/1 від 08.11.2011, що
укладений між первісним кредитором та
боржником. Сума грошового зобов'язання
боржника, право вимогу на яку
відступається новому кредитору за цим
договором складає 282 000,00 грн.

06.08.2012 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" (боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
(новий кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гідропроммонтаж" (первісний кредитор)
підписано договір № 2 про відступлення
права вимоги. За умовами договору
первісний кредитор відступає, а новий
кредитор набуває право вимоги до
боржника виконання грошового
зобов'язання за договором поставки №
63/2 від 08.11.2011, що укладений між
первісним кредитором та боржником.
Сума грошового зобов'язання боржника,
право вимогу на яку відступається
новому кредитору за цим договором
складає 455 221,80 грн.

07.08.2012 Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" укладено договір про
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Сторони узгодили умову про те, що

- договір поруки від 03.12.2011 зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" повністю
припиняються, з цього моменту сторони
не мають одна до одної претензій за
даним договором;

- за договором суборенди будівельної
техніки № 63/1 від 08.11.2011 зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" повністю
припиняються, з цього моменту сторони
не мають одна до одної претензій за
даним договором;

- за договором поставки № 63/2 від 08.11.2011
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" зменшується на 229
874,00 грн, при цьому Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина"
залишається винною Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" за цим договором,
заборгованість у розмірі 225 347,80 грн.

Договір набрав чинності з моменту
підписання та діє до повного виконання
зобов'язань сторонами.

07.08.2012 сторонами підписано додаткову
угоду № 1 до договору про відступлення
права вимоги № 1 від 06.08.2012, за умовами
якої у зв'язку з укладенням договору
про зарахування зустрічних однорідних
вимог від 07.08.2012 сторони домовилися
укласти додаткову угоду до договору
про відступлення права вимоги № 1 від
06.08.2012, п. 2.1 договору викладено у такій
редакції: "Новий кредитор перераховує
первісному кредитору фактично
отриману суму коштів з ТОВ "ДОР-СТРОЙ"
(), за вирахуванням
витрат понесених у зв'язку з її
стягненням".

07.08.2012 сторонами підписано додаткову
угоду № 1 до договору про відступлення
права вимоги № 2 від 06.08.2012, за умовами
якої у зв'язку з укладенням договору
про зарахування зустрічних однорідних
вимог від 07.08.2012 сторони домовилися
укласти додаткову угоду до договору
про відступлення права вимоги № 2 від
06.08.2012, п. 2.1 договору викладено у такій
редакції: "Новий кредитор перераховує
первісному кредитору фактично
отриману суму коштів з ТОВ "ДОР-СТРОЙ"
(), за вирахуванням
витрат понесених у зв'язку з її
стягненням".

07.08.2012 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" направлено на адресу
Позивача вимогу про виконання
зобов'язання Відповідача по оплаті
коштів у сумі 511 874,00 грн шляхом
зарахування однорідних зустрічних
вимог.

07.08.2012 Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" складено
акт про виконання зобов'язань за
договором поруки від 03.12.2011, укладеним
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Укрпромсировина" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП". Із змісту акта
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
виконало в повному обсязі свої
зобов'язання перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина" за
договором поруки від 03.12.2011, а саме:
07.08.2012 перший погасив зобов'язання
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ", що
виникли за договором субпідряду № 37к17
від 27.10.2011 в повному обсязі. Сторони
погодили, що з 07.08.2012 не мають претензій
одна до одної, щодо виконання
зобов'язань за договором поруки від
03.12.2011 і вважають такий договір
виконаним у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 220 та частиною 3 ст. 203 ГК
України передбачено припинення
господарського зобов'язання, зокрема,
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги, строк виконання якої настав,
або строк якої не визначений чи
визначений моментом витребування. Для
зарахування зустрічних вимог
достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правові підстави щодо
зарахування зустрічних однорідних
вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК
України.

Отже, зарахування зустрічних
однорідних вимог є однією з форм
припинення зобов'язання.

Відповідно до ст. 602 Цивільного кодексу
України не допускається зарахування
зустрічних вимог: 1) про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про
стягнення аліментів; 3) щодо довічного
утримання (догляду); 4) у разі спливу
позовної давності; 5) в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відтак, випадки недопустимості
зарахування зустрічних вимог,
передбачені ст. 602 Цивільного кодексу
України, в даній справі відсутні.

Крім того, Верховний Суд України у
постанові від 06.05.2008 у справі № 08/47
надав роз'яснення, що зарахування
однорідних вимог є односторонньою
операцією, для якої достатньо заяви
однієї сторони. Проте воно може
здійснюватися за згодою обох сторін - у
разі підписання ними угоди про
припинення зобов'язання шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог. Відповідно зарахування
вважається вчиненим з дати підписання
заяви однією стороною або угоди - обома.
Верховний Суд України також зазначив,
що ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу
України не містять застереження про
неможливість зарахування вимоги, яка
виникла із зобов'язання про
забезпечення виконання інших
зобов'язань. Таке зобов'язання може
бути припинене шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальних підставах.

Таким чином, з моменту підписання
договору про зарахування зустрічних
однорідних вимог, який Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина" не
оскаржувався, зобов'язання за
договором поруки вважається виконаним
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
належним чином.

18.04.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
направлено на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"
повідомлення про заміну кредитора, в
якому посилаючись на ч. 2 ст. 556
Цивільного кодексу України просив
виконати грошові зобов'язання за
договором субпідряду шляхом
перерахування на поточний рахунок
поручителя суми заборгованості за
договором субпідряду у розмірі 541 748,00
грн.

30.05.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
як новий кредитор повторно звернулося
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" з вимогою
про сплату заборгованості за договором
субпідряду.

Однак суму заборгованості до
теперішнього часу боржник не сплатив.

Крім цього колегія суду, погоджується з
наступними висновками суду першої
інстанції як підставу для відхилення
посилань відповідача на те, що договір
про зарахування зустрічних однорідних
вимог від 07.08.2012 не підтверджує належне
виконання зобов'язань сторонами за
договором поруки:

Відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках державного
бюджету України, не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Якщо у відповідача відсутнє бюджетне
фінансування робіт за договором
субпідряду, то це не може бути
підставою для звільнення його як
замовника від обов'язку оплати
відповідних робіт, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника
(відповідача) і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446.

Разом з тим доводи апелянта, про те що
неповідомлення позивачем апелянта про
отримання ним вимоги від 7.08.2012 року
свідчить про відсутність такої вимоги ,
а подальше здійснення позивачем
розрахунків з ТОВ «Укрпромсировина» по
зобов'язанням відповідача без
сповіщення відповідача є неможливим в
розумінні вимог ст.557 ЦК України
колегія суду не приймає з огляду на
наступне.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем надано суду докази на
підтвердження своїх вимог, в той час як
доводи апелянта носять гіпотетичний
характер і не підтверджені допустимими
доказами.

Частина 1 статті 555 ЦК України дійсно
містить вимогу до поручителя у разі
одержання вимоги кредитора повідомити
про це боржника, а в разі пред'явлення
до нього позову - подати клопотання про
залучення боржника до участі у справі.

Однак наслідки невиконання цієї
вимоги, визначені абзацом 2 частини 1
статті 555 ЦК України, відповідно до
якої, якщо поручитель не повідомить
боржника про вимогу кредитора і сам
виконає зобов'язання, боржник має право
висунути проти вимоги поручителя всі
заперечення, які він мав проти вимоги
кредитора.

Доказів надання таких заперечень в
розумінні ст.ст.32,33 ЦК України апелянт
не надав.

Крім цього відповідач не надав доказів
оплати робіт чи то первісному
кредиторові, чи то новому кредиторові -
позивачу в даній справі.

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного
кодексу України до поручителя, який
виконав зобов'язання забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у зобов'язанні, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин задоволення позовних
вимог по стягненню суми основного
боргу в розмірі 511 874,00 гривень слід
вважати обґрунтованим і законним.

Що стосується тверджень відповідача
про відсутність підстав для
нарахування позивачем 3 % річних на суму
боргу, то такі твердження слід
відхилити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зазначені відсотки не є штрафними
санкціями (неустойка, штраф, пеня) в
розумінні ч. 1 ст. 230 ГК України, оскільки
мають іншу правову природу.
Зобов'язання боржника щодо сплати
таких відсотків річних врегульовано
ст. 536 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зокрема,
згідно зі ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

В зв'язку з наведеним суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, який нарахував 3
відсотки річних у розмірі 17 712,24 грн. за
період прострочення 421 день з 7.08.2012 року
по 1.10.2013 року.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всіобставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ"-
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2013
року у справі №912/1162/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
20.01.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Березкіна Суддя

І.М.Подобєд