overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.14р. Справа № 904/102/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДИН", м.
Дніпропетровськ

В.2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне,

Дніпропетровська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця "

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (52005, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, вул.
Теплична, 21).

3. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця "
Дніпропетровської міської ради (49019, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Прокурору - витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі 2, докази направлення надати суду;

Відповідачу 1,2 - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача 1,2) докази в обґрунтування відзиву

Третім особам - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.14 Справа № 904/120/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод", м. Дружківка,
Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
"СВОЯР", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 59 080,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.14 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ГІРНИЧІ
МАШИНИ - БІЗНЕС КОМФОРТ" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

Третій особі:

- пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин.

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.14р. Справа № 904/125/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу

до Філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 577,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Дніпродзержинському Районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу в розмірі 4577,28 грн..

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарсько процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб-платників податків).

Позивачем у позовній заяві вказано неповне найменування відповідача
(Філія відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ) що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу суддя.

Слід зазначити, що при вивченні позовних матеріалів судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 28.12.2012 року дану позовну заяву вже було повернуто у зв'язку з зазначенням неповного найменування відповідача.
Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.
Однак, позивач звернувся з тією ж самою позовною заявою про стягнення штрафу в розмірі 4577,28 грн. при цьому не усунувши недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо вказано неповне найменування відповідача, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом
України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутності повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.14р. Справа № 904/42/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО", м.
Нікополь,

Дніпропетровська область

про стягнення пені та 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - належним чином завірена копія вимоги щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій від 13.11.13р. № 26/2-129-13 та докази направлення, витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.14р. Справа № 904/144/14Суддя Мартинюк
С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛАН-97, м.
Дніпропетровськ "

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.
Справа № 907/1218/13

За позовом Приватного підприємства
"КСД Логістик Транс сервіс", м. Ужгород

до Дочірнього підприємства "Голден
Фудс", с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення 101 500 грн.,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Доценко Д.А., директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством
"КСД Логістик Транс сервіс", м. Ужгород заявлено позов до дочірнього підприємства "Голден Фудс", с.
Сторожниця Ужгородського району про стягнення 101 500 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Також позивачем заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточний рахунок відповідача та його майно без подання доказів в обґрунтування необхідності та доцільності вжиття таких заходів.

Слід зазначити, що статтею 67 ГПК
України не передбачено такого заходу до забезпечення позову, як накладання арешту на поточний рахунок відповідача натомість вказаною нормою передбачена можливість накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи відсутність документально підтверджених та нормативно обґрунтованих пояснень про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, означену заява приватного підприємства "КСД Логістик
Транс сервіс" судом відхилено.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалою письмові пояснення по суті позову не подав, натомість надіслав на адресу суд клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи неявку відповідача, його клопотання, відсутність його позиції стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 66,67,77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2014 р. на 10:00 год.

2.Повторно зобов'язати сторони подати суду:

Позивача - оригінал квитанції та опису вкладення до цінного листа про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідача - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

3. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточний рахунок відповідача та його майно відхилити.

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.
Справа № 907/1144/13

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі
Павшинської сільської ради, с. Павшино
Мукачівського району

до Дочірнього підприємства
"Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод", с. Павшино
Мукачівського району

про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.11.2007р. та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача: Кізман В.С., представник за дов. від 21.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

прокурор в процесі - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури м.
Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради, с. Павшино Мукачівського району

до Дочірнього підприємства
"Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод", с. Павшино
Мукачівського району про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.11.2007р. та повернення земельної ділянки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалами суду письмові пояснення по суті позову не подав.

Також представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в суді, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та відсутність позиції стосовно позовних вимог, клопотання позивача, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду спору в суді на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.14р. Справа № 904/119/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕКС", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи, акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази вручення відповідачу вимоги №4605/10 від 14.11.2013;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/7904/13 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком
Філії Донецької дирекції ТОВ УКБ
«Камбіо» у м. Донецьк, МФО 394523, , свідоцтво платника ПДВ 08042284, ІПН підприємства "Міжнародний аеропорт свідоцтво платника ПДВ 200041886, ІПН 105,78грн., 3% річних у розмірі 122,77грн., пеню у розмірі 60,07грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 601,92грн.
Рішення набрало чинності 08.01.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.
№ 02.5.1-11/111/14

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом Релігійної громади
Української Православної Церкви
Свято-Покровської Церкви, с. Завадка
Воловецького району

До відповідача 1 Верб"язької сільської ради, с. Верб"яж Воловецького району

До відповідача 2 Реєстраційної служби
Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, смт.
Воловець

про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати таке право

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 10.01.14 позовну заяву Релігійної громади Української
Православної Церкви Свято-Покровської
Церкви, с. Завадка Воловецького району
(вх. № 02.5.1-17/12/14 від 08.01.14) повернуто позивачу без розгляду.

У відповідності до п. 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, подав квитанцію №16 від 30 грудня 2013 р. на суму 1720,50 грн. про сплату судового збору.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладені обставини, судовий збір за подання позовної заяви, сплачений згідно з квитанцією №16 від 30 грудня 2013 р. на суму 1720,50 грн. належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в сумі 1720,50грн. (Одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.), сплачений згідно з квитанцією №16 від 30 грудня 2013 р. через Полажинця Михайла
Васильовича (іден. код ) повернути платнику - Релігійній громаді
Української Православної Церкви
Свято-Покровської Церкви (89113
Закарпатська обл., Воловецький район, с.
Завадка, 117).

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 905/7917/13 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області
Стягнути з Товариства з обмеженою
Донецька область, м. Торез, станція користь Товариства з обмеженою
Київ, вул. Вишняківська, 17, кв. 4, ) основну заборгованість у розмірі 29 000грн., пеню у розмірі 2 255,50грн., 3% річних у розмірі 1 766,22грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,38грн.
Рішення набрало чинності 08.01.2014р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.
Справа № 907/1142/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

про стягнення 23 317, 69 грн. завданих збитків

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -ФОП, ОСОБА_2 - адвокат,

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с.
Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 23 317, 69 грн. завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 18.12.2013р. докази не надав, натомість подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позову заяву.

Також представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в суді, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи клопотання сторін, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти, повторно витребувавши від позивача докази наявності правовідносин із відповідачем, документи на підтвердження встановлення спірного лічильника, та докази повідомлення відповідача про розслідування факту втручання у роботу лічильника.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору в суді на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на "17" січня 2014 р. на 11:30 год.

3. 3обов'язати позивача надати суду:

- договір із відповідачем на енергопостачання з додатками;

- акт встановлення лічильника на об'єкті відповідача;

- докази повідомлення відповідача про здійснення розслідування факту втручання у роботу лічильника;

- докази повідомлення відповідача про проведення перевірки роботи лічильника;

- документи на підтвердження представницький повноважень гр.ОСОБА_3, якого зазначено у акті про порушення
№105059 від 23.08.2013р. в якості представника
ФОП ОСОБА_1;

- відеозапис порушення;

- докази виявлення порушення спецзасобами Закарпатської філії УДЦР;

- докази використання відповідачем пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зміг бт порушити роботу лічильника типу НІК2301АП1;

- докази належного повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ

Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Йосипчук О.С.