ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14 № 910/422/14. Суддя Куркотова Є.Б.,
розглянувши

позовну заяву Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія" Київміськбуд"

про спонукання укласти додаткову
угоду до договору

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню
позивачу без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 7 переліку додатків до позовної
заяви, позивачем зазначено додання до
позовної заяви доказів відправлення
копії позовної заяви відповідачу,
копії списків відправленої
кореспонденції, копії опису вкладеного
- 4 аркуші.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, додано описи вкладення у
цінний лист №859 від 14.01.2014 р. (на
підтвердження направлення позовної
заяви), та №883 від 13.01.2013 р. (на
підтвердження направлення документів),
а також копії фіскальних чеків №9195 від
14.01.2014 р. та №9134 від 13.01.2014 р.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Таким чином належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

В свою чергу, позивачем до позовної
заяви, на підтвердження пересилання
поштової кореспонденції (позовної
заяви та додаткових документів) подано
копії фіскальних чеків №9195 від 14.01.2014 р.
та №9134 від 13.01.2014 р.

Приписи ст. 56, 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України мають
на меті забезпечення, як
конституційних засад змагальності
сторін та рівності усіх учасників
процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.
3 ст. 129 Конституції України), так і
аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Як вказувалось вище, у
даному випадку таким належним доказом
надіслання копії позовної заяви з
доданими до неї документами на адресу
відповідачів є опис вкладення
відправленої поштової кореспонденції,
засвідчений підписом працівника
відділення поштового зв'язку та
відбитком календарного штемпеля цього
відділення, а також фіскальний чек
поданий в оригіналі, який свідчить про
пересилання поштової кореспонденції.

Згідно відтиску штемпеля поштового
відділення на описі вкладення у цінний
лист з приміткою №859, вбачається,
що позовна заява була направлена
відповідачу 14.01.2014 р., а додаткові
документи, згідно відтиску штемпеля
поштового відділення на описі
вкладення у цінний лист з приміткою
№883, були направлені окремо від
копії позовної заяви 13.01.2014 р., тобто
додаткові документи на підтвердження
викладених у позові вимог, надіслані
відповідачу раніше, ніж позовну заяву,
у зв'язку із чим, суд приходить до
висновку про відсутність у матеріалах
позовної заяви належних доказів, якими
підтверджується направлення
відповідачу копії позовної заяви разом
з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява і додані до неї
документи повертаються позивачу без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

З матеріалів справи вбачається, що
подана позовна заява підписана
представником Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» - С.О.
Успенським, який вповноважений на такі
процесуальні дії довіреністю №155/1/23-6017
від 31.12.2013 р. виданою КП
«Київжитлоспецексплуатація» в особі
Кужеля В.М., який діє на підставі
Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Однак серед документів, доданих до
позовної заяви, відсутні документи, які
підтверджують посадове становище
Кужеля В.М.

В свою чергу, з доданої копії довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
вбачається, що керівником КП
«Київжитлоспецексплуатація» є
Каменецький Ю.О.

Отже, до позовної заяви не додано
належних доказів, які б підтверджували
посадове становище Кужеля В.М., а також
його повноваження на підписання
довіреності на представництво
інтересів позивача, у зв'язку з чим
повноваження С.О. Успенського на
підписання поданої позовної заяви від
імені позивача належним чином не
підтверджено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи , якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Є.Б. Куркотова