Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2014 р.
Справа № 906/655/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Проценко Т.Т. - дов. від
31.12.2013 №7176

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерде Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стону-3" (с.Горбулів
Черняхівського району Житомирської
області)

про стягнення 866213,50 грн.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача на його
користь заборгованість в сумі 866213,50
грн.,з яких783 553,07 грн. основна
заборгованість по кредиту, 72 356,17 грн.
несплачені проценти за користування
овердрафтом та 10 304,26 грн. пеня,
нарахована на прострочену суму кредиту
згідно договору про надання
овердрафту №23/12-ОВ, укладеного
сторонами 22.03.12р.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, згідно якого просить відмовити
у задоволенні позовних вимог за
недоведеністю.(а.с.87-89).

,В судовому засіданні 20.06..2013р.
представником відповідача було надано
клопотання про призначення судової
експертизи документів фінансово -
кредитних операцій. У зв'язку з чим
оголошувалась перерва до 26.06.2013р. для
надання можливості позивачу надати
пропозиції або заперечення стосовно
клопотання про призначення судової
експертизи.

В даному судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві. Заперечував щодо
призначення по справі судової
експертизи.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на відсутність
факту допущення ним прострочення
виконання своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення отриманих
коштів, сплати відсотків за
користування овердрафтом. Тому вважає
за необхідне визначення
документальної обґрунтованості
оформлення та відображення в обліку
операцій з видачі, використання та
погашення кредитів.

Підтримав клопотання про призначення
по справі судової експертизи.

Ухвалою від 26.06.13р. провадження у даній
справі було зупинено, матеріали справи
№ 906/655/13 надіслані Київському НДІ
судових експертиз, у зв'язку з
призначенням судово-економічної
експертизи.

На вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

1) чи відповідає вимогам чинного
законодавства та чинних нормативних
актів документальне оформлення
операцій Публічним акціонерним
товариством "Ерде Банк" з надання
овердрафту на поповнення оборотних
коштів, з повноти нарахування та сплати
відсотків за користування коштами
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Стоун-3" згідно
укладеного 22.03.2012 р. №23/12-ОВ договору
про надання овердрафту? (а.с.12-54).

2) чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
позичальника перед банком умовам
укладеного 22.03.2012 р. №23/12-ОВ між
Публічним акціонерним товариством
"Ерде Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стоун-3" Договору. про
надання овердрафту та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?
(а.с.55)

За результатами проведення
судово-економічної експертизи № 6777/13-45
від 29.11.13р. (висновок надійшов на адресу
господарського суду 09.12.13р. за вх. № 19797)
експертом зроблені наступні висновки.

По першому питанню. Надати висновок
щодо відповідності вимогам чинного
законодавства та чинних нормативних
актів документальне оформлення
операцій Публічним акціонерним
товариством «Ерде Банк» з надання
овердрафту на поповнення оборотних
коштів, з повноти нарахування та сплати
відсотків за користування коштами
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стоун-3» згідно
укладеного 22.03.2012р. №23/12-ОВ договору про
надання овердрафту (а.с. 12-54) не
видається за можливе в зв'язку з
відсутністю необхідних розрахунків
Банку.

По другому питанню. Наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника перед
банком умовам укладеного 22.03.2012р.
№23/12-ОВ між Публічним акціонерним
товариством «Ерде Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Стоун-3»
відповідає Договору про надання
овердрафту та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором
(а.с.55).

У зв'язку з надходженням даного
висновку експерта, ухвалою від 11.12.13р.
господарський суд поновив провадження
у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвал суду від 11.12.13р.
та від 24.12.13р. не виконав, свого
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином (а.с. 145).

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

За клопотанням відповідача спір
розглянутий у більш тривалий строк ніж
передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.12р. між сторонами у даній справі
укладено "Договір зростання" договір
про надання овердрафту №23/12-ОВ (а.с. 8-11).

Згідно з умовами цього договору, банк
зобов'язаний надати позичальнику
овердрафт на умовах цього договору, а
позичальник зобов'язаний повернути
банку заборгованість за овердрафтом та
сплатити проценти за користування
овердрафтом та інші платежі на умовах,
що передбачені цим договором.
Овердрафт надається позичальнику для
оплати платіжних документів на суму, що
перевищує залишок на його поточному
рахунку, відкритому в банку, в межах
встановленого йому ліміту (пункт 1.1
договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, ліміт
овердрафту за цим договором складає
800000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3 договору, за
користування овердрафтом
встановлюється плата в розмірі 25%
річних.

Термін користування овердрафтом
закінчується 21.03.13р. включно (пункт 1.4
договору).

З наявних у матеріалах справи
банківських виписок по особовому
рахунку відповідача вбачається, що
позивач свої зобов'язання за договором
овердрафту виконав належним чином, а
саме надав відповідачу овердрафт
(кредит), в розмірі, обумовленому
умовами договору овердрафту.

Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
Наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, зазначені
вище виписки по особовому рахунку
відповідача є первинними документами,
а відповідно і належними та
допустимими доказами в розумінні ст. 34
ГПК України, а тому приймаються до
уваги судом.

Як вбачається з положень Листа
Національного банку України від 31.10.2001
р. №12-111/1355-6569 «Роз'яснення щодо
відображення в бухгалтерському обліку
кредитів «овердрафт» відповідно до
Інструкції про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
комерційних банків України овердрафт -
це короткостроковий кредит, що
надається надійному клієнту понад його
залишок на поточному рахунку в цьому
банку в межах заздалегідь обумовленої
суми шляхом дебетування його рахунка.
При цьому утворюється дебетове сальдо.
Овердрафт оформлюється договором, в
якому зазначається ліміт овердрафту,
умови його використання, відсотки за
ним, а також відповідальність за
несвоєчасне повернення. Відсотки за
овердрафтом нараховуються на
дебетовий залишок за рахунком за
заздалегідь визначеною процентною
ставкою. Враховуючи особливості
надання кредиту "овердрафт", який
надається лише надійним клієнтам
банку, у разі порушення строків сплати
основного боргу або процентів за
овердрафтом банк має віднести
заборгованість за овердрафтом на
відповідні рахунки короткострокових
кредитів.

Проценти за овердрафтом нараховуються
згідно з договором за овердрафтом та
обліковою політикою банку, але не рідше
одного разу на місяць. Порядок сплати
процентів визначається договором і
здійснюється з поточного рахунка
клієнта. У разі прострочення сплати
процентів за овердрафтом, відповідна
сума нарахованих процентів
переноситься на рахунок прострочених
нарахованих доходів.

У разі прострочення строку погашення
основної суми боргу за овердрафтом,
залишок за овердрафтом переноситься на
рахунок простроченої заборгованості
за наданими кредитами.

Згідно з ст. 1069 Цивільного кодексу
України якщо відповідно до договору
банківського рахунка банк здійснює
платежі з рахунка клієнта, незважаючи
на відсутність на ньому грошових
коштів (кредитування рахунка), банк
вважається таким, що надав клієнтові
кредит на відповідну суму від дня
здійснення цього платежу. Права та
обов'язки сторін, пов'язані з
кредитуванням рахунка, визначаються
положеннями про позику та кредит
(параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу),
якщо інше не встановлено договором або
законом. Розмір плати за використання
клієнтом коштів банку, яке не
встановлене договором, не може
перевищувати подвійну облікову ставку
Національного банку України.

За своєю правовою природою Договір
овердрафту є кредитним договором,
оскільки при наданні овердрафту
кредитується рахунок позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу на спростування тверджень
позивача щодо наявності у відповідача
заборгованості за Договором
овердрафту.

З огляду на вищенаведене, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості по
поверненню кредиту (овердрафту) в
розмірі 783 7553,07грн. підлягають
задоволенню.

Відповідачем також були порушені умови
Договору овердрафту в частині сплати
процентів за користування кредитними
коштами, розмір яких встановлено
Договором овердрафту.

Розмір заборгованості відповідача по
сплаті процентів за користування
кредитом, який підтверджується
первинним документом, а саме випискою з
особового рахунку відповідача, яка
була долучена до матеріалів справи,
складає 72 356,17 грн. та підлягає
стягненню.

Також, за порушення умов договору,
позивачем нарахована пеня за
прострочене тіло кредиту.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених ГК
України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача
від обов'язку виконати свої
зобов'язання за договором, та
обставини, які звільняють відповідача
від відповідальності за його
невиконання, в матеріалах справи
відсутні.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно п. 9.1 договору, за повне або
часткове не повернення у строки
(терміни), що передбачені цим договором,
загальної заборгованості за
овердрафтом позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі
подвійної процентної ставки,
зазначеної в п. 1.3 цього договору, від
суми неповернутого в строк (термін)
овердрафту за кожен день прострочення.

Згідно ст.3 ЗУ «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», розмір пені, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

На підставі вищевикладеного, позивачем
нараховано відповідачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення заборгованості
за кожний день прострочення, яка згідно
розрахунку позивача (правильність
якого перевірена судом) становить 10304,26
грн.

Додатково, правильність нарахування
позивачем заборгованості по договору
про надання овердрафту №23/12-ОВ,
укладеному сторонами 22.03.12р.
підтверджується висновком експерта
від 29.11.13р. № 6777/13-45 (а.с.126-130).

Відповідач заперечень з приводу
заявлених позовних вимог та доказів
сплати боргу суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості за договором
овердрафту в розмірі 866213,50 грн., яка
складається з 783553,07 грн. заборгованості
за основною сумою овердрафту, 72356,17 грн.
заборгованості за простроченими
процентами за користування
овердрафтом та 10304,26 грн. пені за
прострочене тіло кредиту (овердрафту),
підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 614, 626, 628,
629, 1054 ЦК України, ст. 229 ГК України, ст.ст.
33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоун-3" (12316,
Житомирська область, Черняхівський
район, с. Горбулів, вул. 50-річчя Жовтня,
буд. 19-А, ідент. код 32277057) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул.
П.Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5
літера "А", ідент.код 34817907) - 783 553,07 грн.
заборгованості за основною сумою
овердрафту, 72 356,17 грн. заборгованості
за простроченими процентами за
користування овердрафтом та 10 304,26 грн.
пені за прострочене тіло кредиту
(овердрафту).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоун-3" (12316,
Житомирська область, Черняхівський
район, с. Горбулів, вул. 50-річчя Жовтня,
буд. 19-А, ідент. код 32277057) в дохід
Державного бюджету України - 17 324,27 грн.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.01.14

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)