ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14 р. Справа № 16/5005/327/2012

За позовом Прокурора м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про внесення змін до пунктів 2.3 та 4.1
договору оренди земельної ділянки
від 27.08.2009р. №10844

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Ягольник Г.В.- прокурор
відділу прокуратури, посв. від 12.04.2013р.
№016143;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Усенко Д.А.
-представник, дов. від 14.01.2014р. №39/016-юр;

Бажанов В.П.
-представник, дов. від 26.12.2013р. №11/016-юр.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача просить
внести зміни до пунктів 2.3 та 4.1
договору оренди земельної ділянки від
27.08.2009 року №10844.

Позивач у клопотанні (вх.№7312/12 від
09.02.2012р.) підтримує позовні вимоги
прокурора в повному обсязі та просить
врахувати практику Верховного суду
України, зокрема постанову від 30.05.2011р.
по справі за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського",
якою визначена правова позиція
Верховного суду України при вирішенні
зазначеної категорії справ, а саме про
задоволення вимог Орендодавця щодо
внесення змін до договорів оренди
землі у разі законодавчої зміни
граничного розміру орендної плати за
землю.

Відповідач у відзиві (вх.№4913/14 від
22.01.2014р.) на позовну заяву про внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки просить відмовити в
задоволенні позовних вимог прокурора
м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі позивача оскільки,
позовні вимоги позивача ґрунтуються
на рішеннях Дніпродзержинської
міської ради, що втратили чинність,
тому станом на сьогоднішній день
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Прокурор та позивач витребуваних
господарський судом документів не
надали, представник позивача у судове
засідання не з'явився, у клопотанні
(вх.№2332/14 від 13.01.2014р.) про
відкладення розгляду справи просить
розгляд справи відкласти у зв'язку з
зайнятістю представника у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

У зв'язку з цим, а також необхідністю
витребування нових та неподаних
доказів спір не може бути вирішено у
даному судовому засіданні і розгляд
справи підлягає відкладенню, а
клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 р. на
11:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу :

- оригінали доданих до позовної заяви
документів(повторно);

- рішення Дніпродзержинської міської
ради від 25.06.2012р. №475-24/VI "Про плату за
землю" (оригінал для огляду, належним
чином засвідчену копію у справу); -
рішення Дніпродзержинської міської
ради від 12.07.2013р. №842-38/VI "Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель м.Дніпродзержинськ"
(оригінал для огляду, належним чином
засвідчену копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий
статус (Статут);

- копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО