ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 918/1998/13
Суддя Андрійчук О.В., розглянувши
матеріали справи
за позовом Володимирецького
споживчого товариства
до відповідача Фізичної особи -
підприємця Кужіль Віктора Адамовича
про стягнення в сумі 16 024 грн. 00 коп.,
У грудні 2013 року Володимирецьке
споживче товариство звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Фізичної особи -
підприємця Кужіль Віктора Адамовича
про стягнення в сумі 16 024 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 26.12.2013 року порушено
провадження, розгляд справи призначено
на 09.01.2014 року та зобов'язано позивача
надати суду докази сплати та
зарахування судового збору до
державного бюджету, докази направлення
копії позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу, належним чином
засвідчену копію договору купівлі -
продажу № 23 від 20.03.2013 року (оригінал
для огляду), акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний
сторонами станом на час винесення цієї
ухвали, довідку про облікову
дебіторську заборгованість за
підписом директора і головного
бухгалтера, довідку банку про те, що
кошти на момент розгляду спору на
рахунок позивача не надходили.
Позивач в судове засідання 09.01.2014 року
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребувані судом докази,
необхідні для вирішення спору, не
подав, що унеможливило розгляд спору по
суті та призвело до залишення судом
позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4 - 5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на всій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал та постанов господарського суду
тягне за собою відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
Таким чином, суд вважає, що поведінка
позивача свідчить про недобросовісне
користування останнім своїми
процесуальними правами та спрямована
на зловживання ними. Крім того, така
поведінка позивача спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених ч.1 ст. 90 ГПК України
виявлення при вирішенні спору порушень
законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу. При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у ст. 1 ГПК України.
За п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підп. 3.12, 3.13 п. 3 цієї
постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що виявлені недоліки в роботі
відповідальних за юридично-правову
роботу позивача є достатньою підставою
для винесення окремої ухвали, якою
керівника позивача має бути
повідомлено про вказані недоліки з
метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.
22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу
Володимирецького споживчого
товариства для розгляду та вжиття
заходів по усуненню виявлених порушень
законності та недоліків в діяльності
підприємства.

2. Керівництву Володимирецького
споживчого товариства розглянути дану
окрему ухвалу та вжити заходів, що
надалі включатимуть незабезпечення
явки його представника у судові
засідання без поважних причин та
неподання ним витребуваних судом
доказів.

Суддя
Андрійчук О.В.