ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.14 № 910/667/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Приватної організації
"Організація колективного управління
авторськими і суміжними
правами"(організація, яка звертається
за захистом порушених прав суб'єкта
авторського права і (або) суміжних
прав); Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверс Медіа
Груп"(суб'єкт авторського права і (або)
суміжних прав (позивач))

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мульям"

про виплату компенсації у зв'язку із
порушенням майнових прав суб'єкта
авторського права 24 360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 17.01.14 р. і додані
до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Зі змісту позовної заяви № б/н від 17.01.14
р. вбачається, що у якості позивача за
цією заявою визначено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юніверс
Медіа Груп", стосовно якого вказано
"суб'єкт авторського права і (або)
суміжних прав (позивач)".

Разом з тим, перед вищенаведеним
вказанням позивача міститься й інше
зазначення, а саме: Приватна
організація "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами", стосовно якої вказано
"організація, яка звертається за
захистом порушених прав суб'єкта
авторського права і (або) суміжних
прав", представником якої тут же
зазначено Молчанова Павла
Валерійовича.

За наведених зазначень, не зрозуміло, в
якому статусі виступає за даною
позовною заявою Приватна організація
"Організація колективного управління
авторськими і суміжними правами",
представником якої є Молчанов Павло
Валерійович, адже позивач та
відповідач в позовній заяві вказані.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Фактично позовна заява № б/н від 17.01.2014
р. підписана "Представником на підставі
довіреності" П.В.Молчановим, при цьому
не зазначено а ні чий це представник
учинив підпис, а ні індивідуалізуючі
ознаки довіреності, саме відповідно до
якої п. П.В.Молчанов підписав позовну
заяву № б/н від 17.01.2014 р. Наведені
обставини, за наявності вищевказаних
зазначень у позовній заяві № б/н від
17.01.2014 р. № б/н від 17.01.2014 р.перед
вказанням позивача ще й іншої
юридичної особи - Приватної
організації "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами", представником якої вказано
саме Молчанова Павла Валерійовича,
позбавляють суд можливості визначити,
що останній підписав позовну заяву
саме як представник позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніверс Медіа Груп".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

З 01.11.2011 р вступив в законну силу Закон
України "Про судовий збір" у ст. 1 якого
зазначається, що судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Згідно зі статтею
8 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Фактично до позовної заяви № б/н від
17.01.2014 р. (яка фактично подана до
Господарського суду міста Києва 20.01.2014
р.) додано платіжне доручення № 373 від
12.09.2013 р. на суму 1720,50 грн., тоді як за
подання даної позовної заяви про
стягнення 24360,00 грн. позивач мав
заплатити судовий збір в сумі 1827,00 грн.,
що свідчить про недоплату позивачем
судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач не
дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

У якості доказу надіслання на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів, позивачем до
позовної заяви № б/н від 17.01.2014 р. додано
лише опис вкладення у цінний лист №
113 від 20.01.2014 . та фіскальний чек №
2758 від 20.01.2014 р.

Втім, вищенаведений фіскальний чек не
приймається судом у якості належного
доказу направлення відповідачу копії
позовної заяви разом з доданими до неї
документами, так як відповідно до
змісту цього чеку, поштові послуги по
надсиланню кореспондекнції надані не
на адресу відповідача (ТОВ "Мульям"),
зазначену у позовній заяві (02068, м. Київ,
вул. Княжий Затон, буд. 21), а фактично
направлені іншій особі: "КОМУ ЗУЕВ; КУДИ
04050 КИЇВ".

За таких обставин, суд не може дійти
висновку щодо того, що на адресу
відповідача надіслано копію позовної
заяви та доданих до неї документів, які
позивач подав до Господарського суду
міста києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог ч. 1
ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Крім того, при можливому повтроному
зверненні до господарського суду з
відповідною позовною заявою слід
звернути увагу на приписи статті 54 ГПК
України щодо форми і змісту позовної
заяви, зокрема, на п.п. 2, 4 ч. 2 вказаної
статті. Як вище зазначалось, позивачем
за позовною заявою № б/н від 17.01.2014 р.
визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніверс Медіа Груп",
натомість в прохальній частині даної
позовної заяви міститься вимога
"стягнути з відповідача на поточний
рахунок Приватної організації
"Організація колективного управління
авторськими і суміжними правами"... на
користь позивача компенсацію...", при
цьому правовий статус Приватної
організації "Організація колективного
управління авторськими і суміжними
правами" в якості позивача не
визначається.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Гумега