ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
справа №
911/4530/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Союз-Хмельнцький», Хмельницька
обл., м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПП-Агро», Київська
обл., смт. Рокитне

про стягнення 65 440,52 гривень

за участю представників:

від позивача: Тимошенко О.В.
(довіреність №54 від 04.12.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Союз-Хмельнцький» (далі-ТОВ
«Агро-Союз-Хмельнцький»/позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПП-Агро» (далі-ТОВ
«СПП-Агро»/відповідач) про стягнення 86
230,24 грн., з яких: 61 362,72 грн.
заборгованості за договором поставки
№1447-13 від 01.03.2013р., 7 278,37 грн. пені, 12 272,54
грн. штрафу та 5 316,61 грн. 20% річних.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, та
відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.12.2013р. порушено
провадження у справі №911/4530/13 та
призначено справу до розгляду на
24.12.2013р.

До початку розгляду даної справи по
суті, а саме 24.12.2013р., через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої останній просив суд стягнути з
відповідача 65 440,50 грн., з яких: 41 362,72 грн.
заборгованості за договором поставки
№1447-13 від 01.03.2013р., 9 751,64 грн. пені, 12 272,54
грн. штрафу та 2 053,60 грн. 20% річних.
Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013р. розгляд даної
справи було відкладено на 21.01.2014р.

В судові засідання 24.12.2013р. та 21.01.2014р.
представник відповідача не з'явився,
витребувані документи не надав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду даної справи
був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013р. між ТОВ «Агро-Союз-Хмельнцький»
(далі-постачальник) та ТОВ «СПП-Агро»
(далі-покупець) було укладено договір
№1447-13 (далі-договір), відповідно до
якого постачальник зобов'язався
поставити, а покупець прийняти і
оплатити продукцію в асортименті,
кількості та за ціною, вказаними в
рахунках і накладних, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє по
31.12.2013р. (п. 6.1 договору).

Судом встановлено, що позивач свої
обов'язки за договором виконав
належним чином, здійснивши поставку
відповідачу товару загальною вартістю
61 362,72 грн., що підтверджується
підписами та відбитками печаток сторін
на накладних:

- №00895 від 11.04.2013р. на суму 3 505,40 грн.,

- №00923 від 12.04.2013р. на суму 40 880,35 грн.,

- №00961 від 16.04.2013р. на суму 1 185,11 грн.,

- №00962 від 16.04.2013р. на суму 12 205,46 грн.,

- №00992 від 18.04.2013р. на суму 279,30 грн.,

- №00993 від 18.04.2013р. на суму 3 307,10 грн.

Товар за вказаними накладними від
імені відповідача був отриманий
представником останнього, який діяв на
підставі довіреності №84 від 11.04.2013р.
Копії зазначених документів містяться
в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за
договором в частині своєчасної оплати
вартості поставленого товару належним
чином не виконав, сплативши лише 20 000,00
грн., внаслідок чого за ним утворилось 41
362,72 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 20 000,00 грн. у
якості оплати вартості поставленого
товару за вказаними накладними
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою ПАТ «ОТП Банк» №ЛВО-5/284
від 16.12.2013р. Зазначені ж у вказаній
довідці додаткові оплати у розмірі 30
702,42 грн., у відповідності до наданих
суду пояснень, були зараховані
позивачем в рахунок оплати попередніх
накладних, що не охоплюють спірні.
Зазначений факт підтверджується також
підписами та відбитками печаток сторін
на акті звірки розрахунків станом на
30.06.2013р., копія якого міститься в
матеріалах справи.

Наявність 41 362,72 грн. заборгованості
відповідача за договором
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою, підписаною директором
і головним бухгалтером та скріпленою
відбитком печатки ТОВ
«Агро-Союз-Хмельнцький» б/н б/д.

Посилаючись на те, що відповідач решту
вартості товару не оплатив, позивач
просить суд стягнути з відповідача,
зокрема, 41 362,72 грн. заборгованості по
оплаті вартості поставленого товару за
накладними №00923 від 12.04.2013р., №00961 від
16.04.2013р., №00962 від 16.04.2013р., №00992 від
18.04.2013р., №00993 від 18.04.2013р. згідно
договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду
ані відзиву на позовну заяву, ані
будь-яких інших доказів, що впливають
на вирішення даного спору по суті, суд у
відповідності до ст. 75 ГПК України,
здійснював розгляд даної справи за
наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив,
що заявлена позовна вимога підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 265, 193
Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 712, 692 Цивільного
кодексу України встановлено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
покупець здійснює оплату за кожну
партію продукції протягом 30 днів з дати
поставки цією партії продукції.

З огляду наведеного, підписання
відповідачем накладних №00895 від
11.04.2013р., №00923 від 12.04.2013р., №00961 від
16.04.2013р., №00962 від 16.04.2013р., №00992 від
18.04.2013р., №00993 від 18.04.2013р. без будь-яких
заперечень щодо кількості та/або
якості товару свідчить про прийняття
відповідачем поставленого товару та
породжує в останнього обов'язок щодо
його оплати у повному обсязі, у
відповідності до п. 3.1 договору, до
12.05.2013р., 13.05.2013р., 17.05.2013р., 17.05.2013р.,
19.05.2013р. та 19.05.2013р. відповідно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. Дана
норма кореспондує з приписами статей
525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені
нормативні приписи, а також враховуючи
те, що станом на день прийняття рішення
відповідач вартість поставленого
позивачем товару оплатив частково, суд
дійшов висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 41 362,72 грн.
заборгованості по оплаті вартості
поставленого товару за накладними №00923
від 12.04.2013р., №00961 від 16.04.2013р., №00962 від
16.04.2013р., №00992 від 18.04.2013р., №00993 від
18.04.2013р. згідно договору підлягає
задоволенню як така, що доведена
позивачем належними та допустимими
доказами та не спростована у
встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх грошових
зобов'язань за договором, позивач
просить суд стягнути з першого,
зокрема:

- 9 751,64 грн. пені, нарахованої з
урахуванням здійснених відповідачем
часткових розрахунків, за періоди:

з 12.05.2013р. по 11.12.2013р. на 3 505,40 грн.
заборгованості за накладною 00895 від
11.04.2013р.,

з 13.05.2013р. по 11.12.2013р. на 40 880,35 грн.
заборгованості за накладною №00923 від
12.04.2013р.,

з 12.12.2013р. по 16.12.2013р. на 24 385,75 грн.
заборгованості за накладною №00923 від
12.04.2013р.,

з 17.05.2013р. по 17.10.2013р. на 1 185,11 грн.
заборгованості за накладною №00961 від
16.04.2013р.,

з 17.05.2013р. по 16.12.2013р. на 12 205,46 грн.
заборгованості за накладною №00962 від
16.04.2013р.,

з 19.05.2013р. по 16.12.2013р. на 279,30 грн.
заборгованості за накладною №00992 від
18.04.2013р.,

з 19.05.2013р. по 16.12.2013р. на 3 307,10 грн.
заборгованості за накладною №00993 від
18.04.2013р.;

- 12 272,54 грн. штрафу, нарахованого на 61
362,72 грн. сукупної заборгованості за
договором, яка існувала більше ніж
п'ять днів.

Статтею 230 ГК України унормовано, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за
прострочення оплати продукції,
покупець сплачує постачальникові пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, встановленої на дату нарахування
пені, від простроченої суми, за кожен
день прострочення. Пеня може бути
нарахована постачальником за весь
період прострочення оплати.

За прострочення оплати більше ніж на
5-ть днів покупець понад пеню сплачує
постачальнику штраф в розмірі 20% від
простроченої суми оплати.

Оскільки арифметично вірний розмір
пені, обрахованої судом в межах
заявленого позивачем періоду з
урахуванням вимог вищезазначених норм
Закону та положень договору, становить
4 875,83 грн., тому вимога позивача про
стягнення з відповідача 9 751,64 грн. пені
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 4 875,83 грн.

Водночас, оскільки порядок обрахунку
штрафу, заявленого позивачем до
стягнення, відповідає вимогам
вищезазначених норм Закону та
положенням договору, а його розмір є
арифметично вірним, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача 12
272,54 грн. штрафу підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішення судом
також враховано, що норми чинного
законодавства України не містять
прямої заборони законодавця щодо
одночасного застосування такого виду
забезпечення виконання зобов'язання,
як пеня та штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
27.04.2012р. у справі №3-24гс12.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань, позивач
просить суд стягнути з першого 20%
річних, нарахованих з урахуванням
здійснених відповідачем часткових
розрахунків, за періоди:

з 12.05.2013р. по 11.12.2013р. на 3 505,40 грн.
заборгованості за накладною 00895 від
11.04.2013р.,

з 13.05.2013р. по 11.12.2013р. на 40 880,35 грн.
заборгованості за накладною №00923 від
12.04.2013р.,

з 12.12.2013р. по 16.12.2013р. на 24 385,75 грн.
заборгованості за накладною №00923 від
12.04.2013р.,

з 17.05.2013р. по 16.12.2013р. на 1 185,11 грн.
заборгованості за накладною №00961 від
16.04.2013р.,

з 17.05.2013р. по 16.12.2013р. на 12 205,46 грн.
заборгованості за накладною №00962 від
16.04.2013р.,

з 19.05.2013р. по 16.12.2013р. на 279,30 грн.
заборгованості за накладною №00992 від
18.04.2013р.,

з 19.05.2013р. по 16.12.2013р. на 3 307,10 грн.
заборгованості за накладною №00993 від
18.04.2013р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У відповідності до п. 5.3 договору, при
простроченні оплати покупець повинен
сплатити 20% річних від простроченої
суми.

Оскільки арифметично вірний розмір 20%
річних, обрахованих судом в межах
заявленого позивачем періоду з
урахуванням вимог вищезазначених норм
Закону та положень договору, становить
7 235,88 грн., а суд, приймаючи рішення, не
може виходити за межі позовних вимог,
тому вимога позивача про стягнення з
відповідача 2 053,60 грн. 20% річних
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог та
пропорційно розміру заборгованості за
договором, яка існувала на момент
порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 236
Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПП-Агро» (09600,
Київська обл., Рокитнянський р-н, смт.
Рокитне, вул. Ентузіастів, 6,
ідентифікаційний код 37066342) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Союз-Хмельнцький» (29000,
Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.
Чорновола, 155/1, ідентифікаційний код
23838102) 41 362 (сорок одну тисячу триста
шістдесят дві) грн. 72 коп.
заборгованості, 4 875 (чотири тисячі
вісімсот сімдесят п'ять) грн. 83 коп.
пені, 12 272 (дванадцять тисяч двісті
сімдесят дві) грн. 54 коп. штрафу, 2 053 (дві
тисячі п'ятдесят три) грн. 60 коп. 20%
річних та 1 622 (одну тисячу шістсот
двадцять дві) грн. 32 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 21.01.2014р.

Суддя

В.А. Ярема