м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс"
про стягнення 1 896 680,66 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Корчагін М.П.
(дов. №1185 від 09.09.2013)
Від відповідача Савенко О.Ю.
(дов від 17.04.2013)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 15.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.11.2013 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
від 05.11.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс" про
стягнення 1 896 680,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушення умов укладеного між
позивачем та відповідачем 14.08.2012
договору підряду № 014/08/2012 відповідач
не виконав в повному обсязі своє
зобов'язання з оплати виконаних робіт,
а тому позивач, посилаючись, зокрема на
ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути
вказану заборгованість у судовому
порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.11.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/21517/13,
розгляд справи призначено на 02.12.2013.

В судове засідання, призначене на
02.12.2013, з'явився представники сторін,
надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні, призначеному на
02.12.2013, представник відповідача, заявив
усне клопотання про відкладення
розгляду справи. Судом було задоволено
вказане клопотання.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 23.12.2013.

В судове засідання, призначене на
23.12.2013, з'явились представники сторін,
надали пояснення по суті справи.

Представник позивача подав документи
на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, які
долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на
23.12.2013, представник відповідача подав
відзив на позовну заяву та заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строків розгляду
справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 23.12.2013 на підставі ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи було
продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 23.12.2013 оголошено
перерву на 15.01.2014.

13.01.2014 через канцелярію суду надійшли
доповнення до відзиву.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014, з'явився представник позивача та
надав додаткові пояснення по суті
справи, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

В судове засідання, призначене на
15.01.2014, з'явився представник
відповідача, проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 між позивачем (надалі - підрядник)
та відповідачем (надалі - замовник) було
укладено договір № 014/08/2012 (належним
чином засвідчена копія міститься в
матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язався на
власний ризик, власними та/або
залученими силами, засобами,
матеріалами та своїми
матеріально-технічними засобами
виконати та здати замовнику відповідно
до умов Договору та Проектної
документації комплекс робіт по
Реконструкції гіпермаркету «Караван»
по Об'єкту, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Сім'ї Сосніних, та супутні
загально будівельні роботи,
безпосередньо пов'язані з основними
роботами, а замовник зобов'язався
здійснити приймання та сплатити
вартість виконаних підрядником та
прийнятих замовником робіт та
використаних ним при цьому матеріалів,
комплектуючих виробів, обладнання, за
винятком наданих замовником,
відповідно до умов Договору.

Роботи, передбачені даним Договором,
повинні виконуватися силами та з
матеріалів підрядника, за виключенням
матеріалів, обладнання та механізмів,
які передаються замовником у
відповідності з графіком постачання та
договорами із сторонніми
організаціями, що будуть розроблені
разом підрядником та замовником,
оформлені та надані окремо силами
підрядника (п. 2.5 Договору).

В силу положень п. 6.1 Договору датою
прийняття замовником виконаних
підрядником робіт є дата підписання
сторонами Актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.10 Договору датою
завершення робіт підрядником
вважається дата підписання замовником
останнього Акту за Договором.

За змістом п. 6.3 Договору після
завершення будівництва Об'єкту в
цілому, він підлягає прийманню в
експлуатацію в порядку, визначеному
чинним законодавством України та
іншими державними та місцевими
нормативними документами щодо
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Як зазначає позивач, останній виконав
свої зобов'язання за Договором, про що
свідчить факт прийняття Об'єкту в
експлуатацію.

В матеріалах справи містяться наступні
акти виконаних робіт підписаних між
позивачем та відповідачем

- Акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 1 329 734,82 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 65 773,63 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 1 176 438,26 грн. ;

- Акт №4 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 367 207,28 грн. ;

- Акт №5 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 1 057 247,97 грн. ;

- Акт №6 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 406 479,99 грн. ;

- Акт №7 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 196 135,06 грн. ;

- Акт №8 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 17 596,02 грн. ;

- Акт №9 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 636 612,75 грн. ;

- Акт №10 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 458 197,21 грн. ;

- Акт №11 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 67 141,26 грн. ;

- Акт №12 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 245 940,42 грн.

- Акт №13 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 76 566,37 грн. ;

- Акт №14 приймання виконаних
будівельних робіт на суму 2 248,30 грн. ;

Загальна вартість виконаних робіт та
матеріалів за вказаними Актами,
підписаними обома сторонами Договору,
складає 6 103 319,34 грн.

Згідно п. 3.1 Договору загальна ціна
Договору становить 8 000 000,00 грн. При
цьому, відповідно до п. 3.2 Договору в
разі зміни видів та обсягів робіт ціна
може змінюватися, з обов'язковим
підписанням обома сторонами
відповідної додаткової угоди. Однак в
будь-якому випадку вартість самих
робіт не підлягає зміні.

Згідно ст. 845 ЦК України підрядник має
право на ощадливе ведення робіт і умови
забезпечення належної їх якості. Якщо
фактичні витрати підрядника виявилися
меншими від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Станом на цей час, усі роботи на об'єкті
виконано, що підтверджується актом
прийняття об'єкту в експлуатацію як
закінченого будівництвом. Вказані у
актах виконаних робіт фактичні витрати
позивача при безпосередньому
виконанні робіт та придбанні
матеріалів на підставі Договору склали
6 103 319,34 грн., які були оплачені
відповідачем.

За таких обставин, позивач вважає, що
під час виконання Договору він
заощадив 1 896 680,66 грн. (8 000 000,00 грн. - 6 103
319,34 грн.) та має право вимагати їх
сплати на підставі ст. 845 ЦК України.

07.10.2013 Позивач звернувся до Відповідача
із вимогою про оплату 1 896 680,66 грн.
різниці між загальною ціною Договору
та вартістю робіт, облікованою
Позивачем у Актах приймання виконаних
робіт.

Суд розглянувши позовну заяву прийшов
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
позивач не виконав роботи в повному
обсязі. Відповідач такі роботи, через
їх не виконання, не приймав, відповідні
Акти виконаних робіт Сторонами не
складались, та не підписувались.

Позивач не заперечує того, що роботи в
повному обсязі, та на всю суму Договору
виконані не були.

Таким чином, в супереч умовам Договору,
чинному законодавству, та дійсним
обставинами справи, позивач вимагає
сплати різниці між фактично виконаними
роботами та загальною вартістю
Договору, мотивуючи свою вимогу тим, що,
начебто, Позивач в наслідок ощадливого
ведення робіт заощадив 1 896 680,66 грн., і на
підставі ст. 845 ЦК України може вимагати
їх відшкодування.

Однак, таке твердження Позивача про
ощадливе ведення робіт не підтверджено
матеріалами справи.

Позивач стверджує, що зміна видів та
обсягів робіт була здійснена Позивачем
та Відповідачем в межах загальної
вартості робіт. Так, за умовами
договірної ціни робіт Позивач мав
виконати роботи на суму 2 642 814,20 грн., а
за Актами приймання виконаних робіт
№№1-14 сума виконаних робіт Позивачем
склала 2 646 678,61 грн., а отже відповідно до
п. 3.2 Договору, оскільки при зміні видів
та обсягів робіт не змінювалася їх
вартість, така зміна не потребувала
окремої додаткової угоди.

Суд не погоджується з вказаним
твердженням позивача, оскільки Пунктом
3.2 Договору, передбачено, що в разі
зміни видів та/або обсягів робіт ціна
може змінюватись, з обов'язковим
підписанням сторонами відповідної
додаткової угоди.

Разом з тим, відповідно до предмету
Договору Підрядник був зобов'язаний на
власний ризик, власними та/або
залученими силами, засобами,
матеріалами та своїми матеріально-
технічними засобами виконати та здати
Замовнику відповідно до умов Договору
та Проектної документації комплекс
робіт. Згідно п. 7.2.6 Договору, обов'язок
з оплати робіт у Замовника виникає лише
в разі належного виконання таких робіт
Підрядником. Проте, оскільки роботи на
зазначену у Позові суму в 1 896 680,66 грн.
Підрядником не виконувались, у
Замовника відсутні будь-які
зобов'язання щодо оплати таких
невиконаних робіт. Всі інші роботи, що
були виконані Позивачем належним
чином, були прийнятті ТОВ «Адвентіс» за
Актами приймання виконання
будівельних робіт (№№ 1-14) та оплачені
належним чином на загальну суму 6 103 319,34
грн.

Роботи на суму 1 896 680,66 не виконувалися,
в наслідок чого, для їх виконання
Відповідач був змушений звернутись до
інших підрядників з метою їх виконання.

Зокрема, Позивачем не виконувалися
наступні, основні, передбачені
Договором роботи згідно додатку №1 до
Договору:

«Потолок "Грильято";

Укладка плитки 200x200x12мм (Устройство
пола І типа Торговий зал и склад.) -
часткове виконання;

Бетонная плита с армированием 53кг/м3
(Устройство пола II типа (1 т/м2)
Производство);

Укладка нескользящей плитки 200x200x12 мм
на пол (Устройство пола II типа (1 т/м2)
Производство;

Устройство холодной кровли из
профлиста;

Потолок из профнастила;

Устройство перегородок из
Сендвичпанели с планками - 80мм.»

В матеріалах справи містяться акти
виконаних робіт, відповідно до яких
вказані вище роботи були виконані
іншими компаніями, а саме ТОВ «БК «П'ять
стихій» та ТОВ «Буд Респект-М»

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач не заощадив кошти в наслідок
виконання робіт, а лише виконав
неповний обсяг робіт передбачених
договором будівельного підряду №
014/08/2012 від14.08.2012.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс" про
стягнення 1 896 680,66 грн. не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ-БУД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвентіс" про
стягнення 1 896 680,66 грн. відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено - 16.01.2014

Суддя

М.О. Лиськов