ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/2820/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання
Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоарт", 61072, місто
Харків, проспект Леніна, 54, кв. 54, ; до товариства з
обмеженою відповідальністю "Артсіті",
61072, місто Харків, проспект Леніна, 54, кв.
54, ; про визнання
дійсним правочину та стягнення 90000, 00
грн. за участю представників:

позивача - Загребельний М.С.,
довіреність б/н від 20.12.2013р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоарт" звернулося
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артсіті" про
визнання правочину за договором
поставки №12-1 від 03.01.2013р. укладеного
між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті"
дійсним, стягнення з відповідача
заборгованості за договором поставки
від 03.01.2013р. в сумі 90000,00грн.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. призначено у
справі №922/2820/13 судову економічну
експертизу, зупинено провадження у
справі, у зв"язку з призначенням
судової економічної експертизи,
проведення якої доручено товариству з
обмеженою відповідальністю
"Експерт-Бухгалтер".

До суду 26.12.2013р. повернулася справа
№922/2820/13 разом із висновком судової
економічної експертизи №9 від 25.12.2013р.,
в якому по другому питанню, посталеному
на вирішення експерта, зазначено, що
перевірка та встановлення факту
правильності ведення бухгалтерського
обліку та оформлення бухгалтерської
звітності, зважаючи на відображення
фінансово-господарської операції щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей за договором від 03.01.2013р.,
передбачає ревізійні дії та не
належить до компетенції судового
експерта.

З огляду на вищевикладене, ухвалою суду
від 27.12.2013р. провадження у справі
№922/2820/13 було поновлено, а справа -
призначенню до розгляду у судовому
засіданні 14.01.2014р.

Позивач 14.01.2014р. звернувся до суду з
клопотанням (вх.№925 від 14.01.2014р.) про
призначення додаткової судової
економічної експертизи, яке в судовому
засіданні підтримав його повноважний
представник, в якому просить суд
призначити додаткову експертизу, в
зв"язку з тим, що наданий експертом
висновок не надає в повному обсязі
відповіді на поставлені питання, а тому
наявна необхідність у призначенні
додаткової судової економічної
експертизи.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання
14.01.2014р. не направив,причини неявки в
судове засідання суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення додаткової судової
економічної експертизи, суд дійшов
висновку про задоволення даного
клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального Кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

За змістом ч.3 ст. 42 ГПК України, у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що ті обставини на які
посилається позивач, не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, оскільки
вирішення питання про ці обставини, їх
наявність чи відсутність належить до
сфери спеціальних, та належать до кола
питань, що вирішуються економічною
експертизою, яка включає в себе
дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, дослідження документів про
економічну діяльність підприємств і
організацій, дослідження документів
фінансово-кредитних операцій,
встановлення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходить з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
проаналізувавши доводи, подані
сторонами в обґрунтування відповідно
своїх вимог і заперечень, беручи до
уваги клопотання сторін про
призначення судової економічної
експертизи у даній справі, приймаючи до
уваги, що обставини на які посилаються
сторони в обґрунтування своїх вимог та
заперечень, мають значення для
правильного вирішення справи та не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування, а також, зважаючи
на те, що для правильного та
об'єктивного розгляду даного спору
необхідно з'ясувати питання, що
потребують спеціальних знань, те, що у
висновку № 9 від 25.12.2013р. не надано
відповіді на усі поставлені судом
питання, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача про
призначення додаткової судової
економічної експертизи та призначити у
даній справі додаткову судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити судовим
експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул.
Червонозірська,4-А).

Позивачем у клопотанні від 14.01.2014р.
запропоновані питання для вирішення
судовим експертом, проте, враховуючи,
що за змістом ч.2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, але остаточне коло
цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі, суд
вважає необхідним призначити
вищевказану експертизу для надання
висновку по наступних питаннях:

1) Чи відображені у фінансовій та
бухгалтерській документації ТОВ
"Автоарт" господарські операції за
договором поставки №12-1 від 03.01.2013р.?

2) Чи відображені у фінансовій та
бухгалтерській документації ТОВ
"Артсіті" господарські операції за
договором поставки №12-1 від 03.01.2013р.?

3) Чи правильно відображені у
податковому обліку та звітності ТОВ
"Автоарт" та ТОВ "Артсіті" показники з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток за договором поставки №12-1
від 03.01.2013р.?

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, суд вважає, що у цей період
часу неможливо проводити процесуальні
дії. Таким чином, суд дійшов висновку
про достатність підстав для
застосування до спірних правовідносин
інституту зупинення провадження у
справі, оскільки його застосування за
змістом ст. 79 ГПК України
обумовлюється, зокрема, призначенням
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
судової економічної експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України провадження по справі слід
зупинити до вирішення експертом
визначених питань.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
призначення додаткової судової
економічної експертизи та призначити у
справі №922/2820/13 судову економічну
експертизу.

2. Проведення судово-економічної
експертизи доручити судовим
експертам-економістам ТОВ
"Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул.
Червонозірська,4-А).

3. Сплату витрат, пов'язаних зі
здійсненням судово-економічної
експертизи, до остаточного розгляду
справи покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю "Автоарт".

4. На вирішення судовим експертам
поставити наступні питання:

1) Чи відображені у фінансовій та
бухгалтерській документації ТОВ
"Автоарт" господарські операції за
договором поставки №12-1 від 03.01.2013р.?

2) Чи відображені у фінансовій та
бухгалтерській документації ТОВ
"Артсіті" господарські операції за
договором поставки №12-1 від 03.01.2013р.?

3) Чи правильно відображені у
податковому обліку та звітності ТОВ
"Автоарт" та ТОВ "Артсіті" показники з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток за договором поставки №12-1
від 03.01.2013р.?

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статями 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Направити до ТОВ "Експерт-Бухгалтер"
(м. Харків, вул. Червонозірська,4-А)
матеріали справи №5023/2820/13.

7. Зобов'язати сторони надати до
експертної установи всі первинні
документи фінансово-господарської
діяльності, документи бухгалтерського
та податкового обліку
фінансово-господарської операції щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей, необхідні для складання
експертного висновку, які після
завершення експертизи отримати в
установі.

8. Провадження у справі 922/2820/13 зупинити
до отримання висновку
судово-економічної експертизи від ТОВ
"Експерт-Бухгалтер".

9. Результати експертизи представити
господарському суду негайно після її
проведення.

10. Ухвалу направити сторонам у справі
та ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м. Харків,
вул. Червонозірська,4-А).

Суддя Френдій Н.А.