ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
Справа № 904/7472/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Тертишна О.О. (дов. № 01-14/3/04
від 08.01.14 р.);

відповідач: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від
19.08.97 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської міської ради м.
Дніпродзержинськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2013р. у справі № 904/7472/13

за позовом: Дніпродзержинської міської
ради м. Дніпродзержинськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
с. Сорочино Петриківського району
Дніпропетровської обл.

про: зобов`язання оформлення права
землекористування та стягнення 119 631
грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013 р.
у справі № 904/7472/13, яке підписано 22.11.2013
р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84
ГПК України (суддя Загинайко Т.В.),
відмовлено у позові
Дніпродзержинської міської ради
м.Дніпродзержинськ до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 с.Сорочино
Петриківського району
Дніпропетровської обл. про
зобов`язання оформлення права
землекористування та стягнення 119 631
грн. 01 коп.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, оскільки вважає, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і є таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи та вимогам закону.

Скаржник вказує у скарзі, що не згоден з
висновком суду першої інстанції, що не
вбачає порушення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, тому позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки вимоги пред`явлено до
відповідача, як до фізичної
особи-підприємця.

У разі якщо судом встановлюються
обставини, які передбачають, що справа
не підсудна даному судові виноситься
ухвала про відмову у прийнятті
позовної заяви та повертаються усі
матеріали. Це питання вирішується до
початку судового розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач вказує, що у даній справі
всі документи та матеріали, надані
позивачем, відносяться до громадянки
України ОСОБА_2, а Дніпродзержинська
міська рада позивається до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

Відповідач зазначає у скарзі, що був
землекористувачем, а не орендарем і
повинен сплачувати земельний податок у
розмірі 1 % від нормативно грошової
оцінки землі, які знаходиться по
АДРЕСА_1.

Підставою для сплати земельного
податку є дані Управління Держкомзему
у м. Дніпродзержинську та державного
земельного кадастру для нарахування
земельних платежів № 1018 від 20.01.2011 р. На
цей час відповідачем сплачено
земельний податок в розмірі 6 661,18 грн.

В судовому засідання оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28.03.2007р.
зареєстровано право власності за
ОСОБА_2 на промислову базу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 7.2 рішення Дніпродзержинської
міської раді від 30.04.2010р. №940-50/V „Про
набуття (припинення) юридичними та
фізичними особами права користування
земельними ділянками
несільськогосподарського призначення,
які надаються у користування по
матеріалах інвентаризації" зобов'язано
громадянку України ОСОБА_2 оформити
документи на землекористування.

Відповідно до пункту 9.5 рішення
Дніпродзержинської міської раді від
31.05.2013р. №800-36/VІ „Про набуття
(припинення) прав на землю" громадянці
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для
розміщення промислової бази надано
дозвіл на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки та визначення
кадастрового номеру.

17.06.2013р. відбулось засідання комісії з
питань визначення розміру збитків,
заподіяних власникам землі та
землекористувачам, за участю, в т. ч.
ОСОБА_2, на якому було розглянуто реєстр
недоотриманої орендної плати
внаслідок використання земельних
ділянок м. Дніпродзержинська без
договорів оренди та безоплатно за
період з 01.09.2011р. по 01.01.2013р. та
розрахунків, проведених департаментом
комунальної власності та земельних
відносин міської ради, про що свідчить
протокол від 17.06.2013р. засідання комісії
з питань визначення розміру збитків,
заподіяних власникам землі та
землекористувачам.

Відповідно до акту від 17.06.2013р. „Про
визначення розміру збитків, заподіяних
міській раді, які виявлено Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області",
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради від 25.06.2013р. №173 „Про затвердження
акта визначення розміру збитків,
заподіяних міській раді, які виявлено
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області", визначено
розмір збитків, заподіяних
Дніпродзержинській міській раді, в т.ч.
ОСОБА_2 у розмірі 119 631 грн. 01 коп.

Відповідно до статті 24 Цивільного
кодексу України людина як учасник
цивільних відносин вважається
фізичною особою.

У розумінні частини 1 статті 34
Цивільного кодексу України фізична
особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття) має повну цивільну
дієздатність.

Згідно із частиною 1 статті 50
Цивільного кодексу України фізична
особа з повною цивільною дієздатністю
має право на здійснення
підприємницької діяльності, яку не
заборонено законом.

При цьому підприємництво - це
безпосередня самодіяльна,
систематична, на власний ризик
діяльність по виробництву продукції,
виконанню робіт, наданню послуг з метою
одержання прибутку, здійснювана
фізичними і юридичними особами,
зареєстрованими як суб'єкти
підприємницької діяльності в порядку,
встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
спірні правовідносини стосуються
ОСОБА_2 як фізичної особи, а позов
пред'явлено до ОСОБА_2 як до фізичної
особи-підприємця.

Згідно з частиною 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
матеріалів справи не вбачається
порушення відповідачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача - Дніпродзержинської міської
ради.

Щодо доводів скаржника про те, що
відповідно ст. 62 ГПК України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції не відмовив у прийнятті
позовної заяви, оскільки позов подано
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і
тому він був прийнятий до розгляду
господарським судом Дніпропетровської
обл., але усі документи та матеріали,
надані позивачем, відносяться до
громадянки України ОСОБА_2

З матеріалів справи не вбачається
порушення відповідачем - фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача - Дніпродзержинської міської
ради.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
міської ради м. Дніпродзержинськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013 р.
у справі № 904/7472/13 залишити без змін.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді:
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено
23.01.2014 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г. Логвиненко