ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.01.2014р.
Справа № 917/2268/13

Господарський суд
Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача:Гузій С.М.(після
перерви не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі аграрні
технології",

вул. Ямська, 28А, м.Київ, 03038

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтень",

вул. Полтавська, 159, м.Карлівка
Полтавської області, 39531

про стягнення 48 936,93грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Високі аграрні
технології" звернулось до
господарського суду Полтавської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтень"
про стягнення 48 936, 93 грн., з яких 35 467, 20
грн. - основного боргу, 4 332, 83 грн. - пені, 9
066, 00 грн. - 30% річних, 70,90 грн. -
інфляційних втрат, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань в частині оплати за
товар, отриманий згідно укладеного
07.09.2012 року між ТОВ "Технік Енерджі" та
ТОВ "Жовтень" договором № 38-09-2012 Х
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу, за яким право
вимоги виконання зобов'язань боржником
перейшло до позивача на підставі
договору про відступлення права
вимоги, укладеного 22.10.2013 року між ТОВ
"Технік Енерджі" (первісний кредитор) та
ТОВ "Високі аграрні технології"(новий
кредитор).

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, надіславши суду клопотання
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника за
наявними у ній матеріалами та про те, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. (а. с. 61).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с.46-48) та його представник у судових
засіданнях не заперечуючи факту
отримання товару за договором і
відсутності оплати за нього, проти
позовних вимог заперечує, посилаючись
на те, що ТОВ "Жовтень" не було отримано
повідомлення від 22.10.2013 року за
№057 про заміну кредитора у
зобов'язанні відповідно до договору
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу, укладеного між ТОВ "Технік
Енерджі" та ТОВ "Жовтень", оскільки таке
повідомлення (згідно запиту,
сформованого на сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта") фактично направлено
не на юридичну адресу відповідача, а за
іншою адресою, надавши на
підтвердження своїх заперечень
документи, які залучені судом до
матеріалів справи, а тому вважає, що
заборгованість ТОВ "Жовтень" перед ТОВ
"Високі аграрні технології" відсутня.

Крім того, відповідач у відзиві на
позовну заяву не погоджується з
нарахуванням штрафних санкцій,
посилаючись на те, що повідомлення про
заміну кредитора в зобов'язанні
боржником не отримувалось, а на момент
укладення договору про відступлення
права вимоги заборгованості в цій
частині не існувало.

В судовому засіданні 14.01.2014 року
оголошувалась перерва до 20.01.2014 року.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
розпискою про оголошення перерви, в
судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що, явка представників
сторін не визнавалась обов'язковою, а
наявних в матеріалах справи доказів
достатньо для вирішення спору, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності представників сторін.

Рішення приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні
14.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 07.09.2012 року між ТОВ
„Технік Енерджі" та ТОВ "Жовтень" був
укладений договір купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
№ 38-09-2012 X, відповідно до умов якого
визначаются умови купівлі-продажу
товару (засобів захисту рослин, та/або
мікродобрив, та/або міндобрив, та/або
насіння) на умовах відстрочення
платежу.

Відповідно до п.1.2 предметом Договору є
товар, який належить продавцю на момент
укладення Договору або буде набутий
продавцем у майбутньому.

Згідно з п.2.1 Договору, асортимент
товару, його кількість, ціна
визначаються у додатках до даного
Договору, які є його невід'ємною
частиною та/або накладних документах
на відпуск товару. Всі рахунки та
накладні документи, що виписані в
період дії даного договору є його
невід'ємною частиною (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що
загальна сума даного Договору
визначається сукупністю додатків
та/або накладних документах на відпуск
товару (видаткових накладних), які
підписані у період дії даного Договору.

Ціна товару, що є предметом даного
Договору, вказується у додатках до
даного Договору в національній валюті.
Сторони встановлюють ціну на вартість
товару у гривнях, а також визначають її
еквівалент у доларах США (п.2.4.
Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору товар може
передаватися покупцю партіями. Товар
вважається переданим покупцю з моменту
підписання видаткових накладних (п.3.2.
Договору).

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що
право власності на товар, а також ризик
випадкового знищення або пошкодження
товару переходить до покупця після
передачі товару та підписання
відповідних документів (накладних), що
свідчать про прийом покупцем товару.

Відповідно до п.5.1. Договору покупець
здійснює оплату партії товару за ціною,
вказаною в додатках та/або накладних
документах на відпуск товару
(видаткових накладних), що є невід'ємною
частиною цього Договору із врахуванням
положень п.2.4 та розділу 5 Договору.

Пунктом 5.5. Договору сторони визначили
та погодили, що оплата товару згідно
даного Договору проводиться 100% від
вартості товару покупцем в строк до 15
грудня 2012 року.

Згідно з п.11.1. Договору, Договір діє з
моменту його підписання і скріплення
печатками обома сторонами до повного
виконання сторонами обов'язків по
Договору.

22.10.2013 року між ТОВ "Технік Енерджі" та
ТОВ "Високі аграрні технології" було
укладено угоду №8 про заміну кредитора
у зобов'язанні (відступлення права
вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України),
відповідно до умов якої Первісний
кредитор - ТОВ "Технік Енерджі"
відступає Новому кредитору - ТОВ
"Високі аграрні технології" право
вимоги виконання ТОВ "Жовтень" (), що іменується надалі
"Боржник", зобов'язання щодо сплати
розміру заборгованості, набутих
Первісним кредитором на підставі
договору купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу № 38-09-2012 X
від 07.10.2012 року та штрафних санкцій
передбачених розділом 8 даного
договору.

Відповідно до п.2.1 Угоди вартість
зобов'язання, що відступається
становить 48 936,93 грн., з яких: 35 467,20 грн. -
сума основного боргу, 13 469,73 грн. - сума
нарахованих 30% річних, пені та індексу
інфляції у відповідності до розділу 8
основного договору.

На виконання умов даної Угоди ТОВ
"Технік Енерджі" було передано ТОВ
"Високі аграрні технології" перелік
документів, що підтверджують право
вимоги виконання відповідачем
обумовленого зобов'язання в розмірі 48
936,93 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 510 Цивільного
кодексу України визначено, що
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 статті 513 Цивільного
кодексу України встановлено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу
України встановлено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням, (стаття 516
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.3. Угоди ТОВ
"Технік Енерджі" повідомило ТОВ
"Жовтень" про заміну кредитора у
зобов'язані, на підтвердження чого до
позовної заяви додано повідомлення
про заміну кредитора у зобов'язані
відповідно до договору купівлі-продажу
на умовах відстрочення платежу від
22.10.2013 року, квитанція за №057 та
опис вкладення про направлення
повідомлення на адресу ТОВ "Жовтень"
(а.с.16-20).

Таким чином, ТОВ "Технік Енерджі" вжив
належних заходів для повідомлення
відповідача про укладання Угоди № 8 про
заміну кредитора у зобов'язані.

Суд відхиляє доводи відповідача про
нікчемність договору про відступлення
права вимоги з мотивів відсутності
належного повідомлення боржника про
укладення даного договору, оскільки в
матеріалах справи міститься касовий
чек(з виправленням) та опис вкладення, в
якому зазначена юридична адреса
відповідача.

Крім того, відсутність письмового
повідомлення боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні не тягне за
собою нікчемності договору, а у
відповідності до ч.2 статті 516 ЦК
України несе ризики настання
несприятливих наслідків новому
кредитору в разі виконання боржником
свого зобов'язання перед первісним
кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як зазначає позивач і не заперечується
відповідачем, ТОВ "Технік Енерджі" на
виконання умов договору виконав взяті
на себе зобов'язання за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу № 38-09-2012 Х від
07.09.2012 року, що підтверджується
видатковою накладною №ХН/13-0058 від
13.09.2012р. на суму 35 467,20 грн. (підписаною
уповноваженими представниками сторін
та є невід'ємною частиною Договору) та
довіреністю № ЖВЖВ0000070 від 12.09.2012 р.
(а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи,
зауважень щодо кількості та якості
товару у визначений законодавством
термін від відповідача не надійшло.

Таким чином, продавець взяті на себе
зобов'язання по договору виконав
належним чином та в повному обсязі, що
підтверджується поданими доказами і не
заперечується відповідачем.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором по оплаті за поставлений
товар не виконав, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем в сумі 35 467,20 грн., яка
підтверджується належними доказами, а
тому вимога позивача про стягнення
заборгованості є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного
боргу, позивачем також заявлено вимоги
про стягнення пені в розмірі 4 332,83 грн.
за прострочку сплати заборгованості за
період з 16.12.2012р. по 22.10.2013р., 9 066,00 грн. - 30%
річних та 70,60 грн. - інфляційних витрат.

За ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 8.5. Договору передбачено,
що сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України
дійшли згоди, що у випадку прострочення
оплати товару покупець сплачує на
користь продавця 30% річних.

Відповідно до п. 8.2 Договору за
прострочення виконання зобов'язання
покупець зобов'язаний сплатити на
користь продавця пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченого товару за кожен
день прострочення. Крім цього, сторони,
відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України,
домовились про те, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за цим Договором,
здійснюється протягом п'яти років з
моменту підписання даного Договору.

Враховуючи прострочення
відповідача по виконанню грошових
зобов'язань, вимоги позивача по
стягненню 4 332,83 грн. - пені, 9 066,00 грн. - 30%
річних та 70,60 грн. - інфляційних витрат,
розрахунок яких перевірено судом,
підлягають задоволенню.

Частиною третьою статті 49 ГПК
України передбачено, що стороні, на
користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує судовий
збір за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Пунктом 2 частини другої статті 4
Закону України "Про судовий збір"
зазначено, що ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру складає 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Позивач платіжним дорученням №
1310 від 29.10.2013р. сплатив у доход
державного бюджету України 1 730,00 грн.
судового збору за подання позовної
заяви, а повинен сплатити 1 720,50 грн.

Тобто позивач надмірно сплатив
судовий збір в сумі 9,50 грн., який
необхідно повернути з державного
бюджету.

Відповідно до статті 49 ГПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір за подання позовної заяви в сумі 1
720,50 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши
і оцінивши подані докази, керуючись ст.
ст. 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтень"
(вул. Полтавська, 159, м.Карлівка,
Полтавська область, 39503,
ідентифікаційний код 31539058, інші
відомості -не відомі) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі аграрні
технології" (вул. Ямська, 28 А, м.Київ, 03038,
ідентифікаційний код 36376609, інші
відомості - не відомі): 35 467, 20 грн. -
основного боргу, 4 332, 83 грн. - пені, 9 066, 00
грн. - 30% річних, 70,90 грн. - інфляційних
втрат та 1 720,50 грн. на повернення
судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3. Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "Високі
аграрні технології" з державного
бюджету України переплачений
платіжним дорученням № 1310 від 29.10.2013р.
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 9, 50 грн.

4. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

СУДДЯ
Кульбако М.М.