ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.14р. Справа № 904/8582/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрєврокровля",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроспецремонт",
смт. Ювілейне

про стягнення 149 999,60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Домальчук С.В., дов. б/н від
08.01.2014 року, представник;

Від відповідача: Попкова Г.В., дов. б/н
від 30.09.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрєврокровля"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 149 999, 60 грн., що
складають суму заборгованості за
договором № 001 від 10.01.2011 року.

Відповідач вимоги позивача не визнав,
посилаючись на те, що сторони не
досягли згоди за основними істотними
умовами договору № 241 від 04.11.2013 р., а
відтак останній є неукладеним,
оскільки сторонами не було погоджено
ні локального кошторису, складання
якого, передбачено в п. 5.1 договору, не
визначені обсяги та види робіт, строки
та етапи їх виконання.

До того ж, заперечуючи проти
задоволення заявлених вимог,
відповідач наполягає на тому, що
договір між сторонами укладено не було
та підрядні роботи за ним, позивачем не
виконувались, а відтак, на думку
відповідача, у нього не виникли перед
позивачем грошові зобов'язання за
договором № 001 від 10.01.2011 року.

20.01.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Укрєврокровля"
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Дніпроспецремонт"
(Відповідач) укладено договір № 001.

В п. 1.1 зазначеного вище договору
встановлено, що Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе виконання
монтажних робіт, а саме, зобов'язується
виконати на об'єкті на свій ризик,
власними та залученими силами комплекс
робіт по газопостачанню
теплогенераторних в межах договірної
ціни, визначеною в додатках до
договору.

Замовникв свою чергу, зобовґязується
прийняти та сплатити виконані роботи
при умові їх своєчасного виконання
належним чином у відповідності до умов
договору ( п.1.2).

В розділі 2 договору - характер робіт, що
виконується Підрядником, визначено: -
здійснити комплекс робіт по
газопостачанню теплогенераторних
спортивно-парусного та
культурно-етнографічного клубу „Січ",
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 77Б.

В розділі 3 договору , встановлено, що
договірна ціна робіт, доручених для
виконання Підряднику, визначається на
підставі договірної ціни та локального
кошторису (Додаток №1), який є
невід'ємною частиною даного Договору.

Загальна вартість договору складає
складає 250 000 грн., в тому числі НДС 20% - 41
666, 67 грн.

Вартість виконання Підрядником робіт
на об'єкті виконується згідно з
фактичними обсягами на підставі
погодженої сторонами договірної
одиниці виконуваних робіт.

В п. 10.1 Договору встановлено, що
підрядник виконує роботи у
відповідності з погодженою проектною
документацією, будівельними нормами,
правилами та умовами даного договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Проаналізувавши умови спірного
договору, слід прийти до висновку про
те, що вказаний договір за своєю
правовою природою є договором
будівельного підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України
за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на те, що він виконав
зобов'язання за договором підряду № 001
від 10.01.2011 р., передав відповідачеві
виконані роботи, проте останній акт
приймання виконаних робіт не підписав
та грошові кошти в сумі 149 999, 60 грн. не
сплатив.

Вимоги позивача задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована встановлення, зміну та
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Як вже було зазначено вище, сторонами
вчинялись дії, направлені на укладення
договору будівельного підряду.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Договором
будівельного підряду мають бути
визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Таким чином, з огляду на положення
наведених норм матеріального права,
погодження сторонами
проектно-кошторисної документації є
істотною умовою договору будівельного
підряду.

Вимоги до проектної документації
встановлені у ДБН А 2.2-3-2004
"Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", затверджені наказом
Держбуду України від 20.01.2004 р. N 8.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вимоги сторонами не дотримані,
а отже, умов щодо погодження
проектно-кошторисної документації
виконано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у
разі якщо сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).
Якщо одна із сторін здійснила фактичні
дії щодо його виконання, правові
наслідки таких дій визначаються
нормами ЦК України.

Отже, наведене вище свідчить про те, що
договір підряду № 001 від 10.01.2011 р. є
неукладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання
позивача на те, що ним були фактично
виконані роботи, передбачені умовами
даного договору. З огляду на наступне.

Порядок прийняття робіт визначений у
статті 882 ЦК України, зокрема частиною
першої статті закріплений обов'язок
замовника, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передачі
робіт чи етапу виконаних за договором
негайно розпочати їх прийняття. Таким
чином, аналіз зазначеної норми
матеріального права свідчить про
наявність у позивача обов'язку
повідомити відповідача про готовність
до передання робіт для передачі
замовникові за актом.

Докази виконання такого обов'язку в
матеріалах справи відсутні.

Частиною четвертою статті 882
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) встановлено, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття
робіт на підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав та
обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором.

Належних доказів, які б свідчили про
виконання відповідачем спірних робіт,
як і доказів, які б свідчили про
передачу робіт відповідачеві, чи
надсилання останньому для підписання
акту виконаних робіт, позивачем надано
не було.

Посилання позивача на рекомендоване
відправлення від 04.09.2013 р., як на доказ
надсилання на адресу відповідача
спірного акту приймання виконаних
будівельних робіт, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки опис
поштового вкладення не містить
будь-яких реквізитів документів,
вкладених в дане поштове відправлення,
які б дали можливість їх
ідентифікувати. До того ж, як вказує
відповідач, та не спростовує позивач,
останнім на адресу відповідача не
одноразово надсилались комплекти
перелічених в описі документів, які не
є предметом даного розгляду.

При викладених обставинах, суд
приходить до висновку про
недоведеність позивачем заявлених
вимог, в зв'язку з чим відсутні
підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 626, 638, ст. 837, 875, 877, 882
Цивільного кодексу України, ст. 181 ГК
України, ст.ст. 49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення
складено: 29.01.14 р.