overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2014р.
Справа № 905/5357/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Українське насіння», с.Красне,
Кегичевський район, Харківська область

про виправлення помилки у судовому наказі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Українське насіння», с.Красне,
Кегичевський район, Харківська область

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське», смт.Олександрівка, Мар'їнський район,
Донецька область

про стягнення 493 999,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.10.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Українське насіння», с.Красне,
Кегичевський район, Харківська область задоволені частково, з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрівське», смт.Олександрівка,
Мар'їнський район, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Українське насіння» (юридична адреса: 64032, Харківська область, Кегичевський район, с-ще.Красне; поштова адреса: 83056, м.Донецьк, вул.Очаківська, 24-В, оф.4; ) стягнуто основний борг в сумі 198999,75грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 64189,56грн., штраф за несвоєчасну оплату в сумі 42753,94грн., штраф за ненадання забезпечення виконання зобов'язань в сумі 103507,87грн., інфляційні в сумі 548,00грн., судовий збір в сумі 8199,98грн.

25.10.13р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

28.01.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Українське насіння», с.Красне,
Кегичевський район, Харківська область надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі від 25.10.13р. по справі
№905/5357/13.

Вказана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.117
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України заява про виправлення помилки в наказі розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 06.02.2014 об 11:20 год. (кім.№ 320).

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Суддя
Г.В.
Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014р.
Справа №905/225/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь

про: врегулювання розбіжностей, що залишились не врегульованими при укладенні додаткової угоди від 26.11.2013р. до
Договору про постачання електричної енергії №340 від 21.05.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь про врегулювання розбіжностей, що залишились не врегульованими при укладенні додаткової угоди від 26.11.2013р. до Договору про постачання електричної енергії №340 від 21.05.2012р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/225/14.

2. Судове засідання призначити на 18.02.2014 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната №112.

3. Зобов'язати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати Додаток №5 до Договору про постачання електричної енергії №340 від 21.05.2012р., який сторонами було підписано разом з зазначеним Договором;

- з посиланням на приписи чинного законодавства письмово обґрунтувати свою позицію щодо редакції спірних пунктів додатку №5 до додаткової угоди від 26.11.2013р.;

- надати правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи);

- надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмовий відзив на позов, у якому з посиланням на приписи чинного законодавства письмово обґрунтувати свою позицію щодо редакції спірних пунктів додатку №5 до додаткової угоди від 26.11.2013р.;

- надати доказ направлення примірника відзиву позивачу у строк до 07.02.2014р.;

- надати правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом
(неприбуття в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ст.83 ГПК
України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
О.М.
Шилова

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 907/18/14

За позовом Публічного акціонерного товариства ФІРМА "НАФТОГАЗБУД",

м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою "
Закарпатспецпостач", м. Свалява

про стягнення 6558,26 грн.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Гісем Д.О. - представник, за довіреністю № 01/13 від 23.0114.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6558,26 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 14.01.2014 не виконав.

Представник відповідача у засідання суду з'явився, однак письмових пояснень на позов не подав.

У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" лютого 2014 р. о 12:00 в кабінеті № 508.

2. Зобов'язати подати відповідача письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 54/234 28.01.14
Суддя Шкурдова Л.М. розглянувши заяву
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ до Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго", м. Київ про визнання недійсним договору та стягнення 17873833,81 грн.
Без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 06 вересня 2011 року у справі № 54/234 позов задоволено, визнано недійсним Договір банківського вкладу
(депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13 травня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Державним підприємством
"Національна енергетична компанія
"Укренерго", з відповідача на користь позивача стягнуто 17873833,81 грн. відсотків, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 грудня 2011 року господарським судом міста Києва видано наказ № 54/234 на примусове виконання вказаного рішення.

До господарського суду міста Києва від державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" призначити на 04.02.14 о 15:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя
Л.М. Шкурдова
номер провадження справи 26/136/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014
Справа № 908/3539/13

Кредитори - 1/ Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Мін доходів у м. Києві;

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Теле Опт Трейд», м.
Київ;

Банкрут - Приватне підприємство
«Вторгсервіс», м. Запоріжжя;

Суддя Юлдашев
О.О.

14.01.2014. суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Приватного підприємства
«Вторгсервіс», м. Запоріжжя визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013.

Розглянувши матеріали справи, суддя вирішив прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до розгляду і призначити судове засідання на 04.02.2014 об 11.40

Керуючись ст.ст. 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 50,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Вторгсервіс», м.
Запоріжжя до розгляду.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 об 11.40.

Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя
О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/239/14
Провадження №16/913/239/14
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервісконсалт», до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 10.02.2014, 10 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті № 307. 4. Зобов'язати позивача: надати нормативно обґрунтований розрахунок 3% річних; надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача; 5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку відшкодування суми, заявленої до стягнення, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; за наявності заперечень проти суми боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; документи на підтвердження правового 7. Зобов'язати відповідно до ст.65
Господарського процесуального кодексу
України Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції надати господарському суду відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. 8. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Звертаю увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36
ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 913/3374/13

Провадження №10пн-к/913/3374/13

За позовом ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд", м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 20.01.2014 по 27.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу (згідно уточненої позовної заяви від 23.12.2013) про визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд", які відбулись 10.10.2013, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.
Радянський, 21.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення.

Представник відповідача надав клопотання від 27.01.2014 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв'язку з неможливістю забезпечення повноваженого представника відповідача в судове засідання 27.01.2014.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 об 11 год. 20 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача - письмові пояснення і обґрунтування щодо наявності безумовних підстав визнання недійсним рішення або яким чином оспорюване рішення порушує права позивача, пояснити яка саме норма порушена підписанням повідомлення про загальні збори 10.102013 головою правління.

4.Зобов'язати відповідача - надати положення про ліквідаційну комісію.

Суд звертає увагу учасників процесу, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду на їх розсуд.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа №916/2997/13За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Цивільпроект"

до відповідачів: 1) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 143634грн.

Суддя
Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача - Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України: Нєкрасов
Д.С., довіреність №ЮД-41/9 від 08.01.2014р.;
Дорохін В.В.

Від відповідача - ГУДКСУ в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 143 634грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. порушено провадження у справі №916/2997/13.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 27.01.2014р. за вх.№2-313/14 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 27.01.2014р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 10.02.2014р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №916/2997/13 до 10.02.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на
„10"лютого 2014 р. об 11год.40хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, які підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача - Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати: докази, що підтверджують заперечення, крім раніше поданих;

відповідача - ГУДКСУ в Одеській області надати: докази, що підтверджують заперечення, крім раніше поданих.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Справа № 927/1361/13
Суддя господарського суду
Чернігівської області Белов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1147,00 грн., сплаченого фіскальним чеком
№ 9965 від 17.12.2013 року, встановив:
ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання грошових вимог до боржника щодо виплати заборгованості по заробітній платі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія
Заявником було помилково сплачено судовий збір за подання зазначеної вище заяви у розмірі 1147,00 грн., про що суду надано докази такої сплати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України „Про судовий збір", суд
НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1147,00 грн., сплачений фіскальним чеком №9965 від
Додаток: фіскальний чек № 9965 від 17.12.2013 року та повідомлення про сплату судового збору.
Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя

Белов С.В.

23.10.13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Справа №926/1301/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стан»до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»простягнення грошових коштів - 683969,10 грн.Суддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від позивача не з'явивсяВід відповідача Бацал М.В., довіреність № 66 від 28.01.2014р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стан» м. Одеса, звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці, заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №1233 від 02.11.2011р. на загальну суму - 683969,10 грн.
(у т.ч.: основного боргу - 643088,58 грн. та 3% річних - 40880,52 грн.).

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав довідку вх.№ 376 від 27.01.2014р., згідно якої станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу
№1233 від 02.11.2011р. складає - 643088,58 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із усним клопотанням про відкладення розгляду справи для звіряння розрахунків між сторонами та складання 2-х стороннього акту звірки.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" лютого 2014 р.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 11.02.2014р.; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. справа № 926/1340/13

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Ойл"простягнення заборгованості - 37425,71 грн.Суддя господарського суду Чернівецької області Швець М.В. за своєю ініціативою в зв'язку з допущенням описки в рішенні господарського суду Чернівецької області № 926/1340/13 від 14.01.2014р. встановив наступне:

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Ойл" заборгованості в сумі 37425,71 грн., у т.ч.:
(заборгованості за кредитом - 23298,57 грн., заборгованості за процентами - 11142,26 грн., пені - 1936,43 грн. та заборгованості по комісії - 1048,45 грн.).

Рішенням господарського суду
Чернівецької області у справі №926/1340/13 від 14.01.2014 року - позов задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, у п. 2 резолютивної частини вказаного рішення допущено описку: невірно вказано найменування
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русурс-Ойл", замість потрібного - "Ресурс-Ойл", яке підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. У рішенні господарського суду
Чернівецької області у справі №926/1340/13 від 14.01.2014 року виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області у справі №926/1340/13 від 14.01.2014 року викласти в наступній редакції:
«Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ресурс-Ойл" (Чернівецька область, м.
Чернівці, вул. Коломийська, 1а; код 22840060)

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50; код 14360570)

- заборгованість в сумі 37425,71 грн., у т. ч.:
(заборгованості за кредитом - 23298,57 грн., заборгованості по процентам - 11142,26 грн., пені - 1936,43 грн. та заборгованості по комісії - 1048,45 грн.);

- судовий збір в сумі 1720,50 грн.»

Суддя М.В. Швець