ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2014
Справа № 905/8238/13

за позовом: Комунального підприємства

„Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Еластомір", м. Донецьк

про зобов'язання виконати умови
договора

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Коваль С.В. - дов., Чалая
І.А. - дов.

від відповідача: Абрамян В.В. - дов.

Комунальне підприємство „Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації"
звернулось з позовом в якому просить
суд зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Еластомір"
виконати умови договора на виконання
робіт від 11.10.2010 р. № 79515, шляхом
здійснення доплати за виконану роботу
(виготовлений технічний паспорт)
згідно з виданим КП „ГМ БТІ" рахунком,
підписання акту виконаних робіт,
отримання виготовленого технічного
паспорту.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що за
умовами укладеного договору
відповідач не сплатив належну суму за
виконані роботи чим порушив умови
договору, а тому має відновити порушені
права позивача.

14.01.2014 р. позивач звернувся з заявою
про уточнення предмету позову і
просить суд зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю

„Еластомір" виконати умови договору на
виконання робіт від 11.10.2010 р. № 79515 та
здійснити доплату за виконану роботу
(виготовлення технічного паспорту)
згідно з виданим КП „ГМ БТІ" рахунком і
підписати акт виконаних робіт.

23.01.2014 р. позивач надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог і
просить суд зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю

„Еластомір" виконати умови договору на
виконання робіт від 11.10.2010 р. № 79515 та
здійснити доплату за виконану роботу
(виготовлення технічного паспорту)
згідно з виданим КП „ГМ БТІ" рахунком.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач має право до початку розгляду
справи змінити підставу або предмет
позову, а до прийняття рішення -
зменшити або збільшити розмір позовних
вимог.

Враховуючи, що заява про уточнення
предмета позову була подана до початку
розгляду справи по суті, вона прийнята
судом.

Заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач
відмовився від однієї з вимог - судом
також прийнята, а тому справа
розглядається з урахуванням змінених
вимог, а саме: зобов'язання відповідача
виконати умови договору на виконання
робіт від 11.10.2010 р. № 79515 та здійснити
доплату за виконану роботу
(виготовлення технічного паспорту)
згідно з виданим КП „ГМ БТІ" рахунком.

Відповідач проти позову заперечує
з посиланням на те, що він замовив копію
технічного паспорту і сплатив її
вартість у сумі 1200,00 грн., а
тому ніяких зобов'язань перед
позивачем він не має.

У запереченні до позову
відповідач просить застосувати
позовну давність, яка позивачем
пропущена.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

11.10.2010 р. між Закритим акціонерним
товариством „Еластомер" (Замовник) та
Комунальним підприємством
„Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації" (Виконавець) був
укладений договір № 79515 на виконання
робіт, відповідно до п. 1.1 якого
Замовник доручив, а позивач
(Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання, відповідно з умовами
договора, по виконанню наступних видів
робіт на об'єкті, який розташований за
адресою вул. Белгородська, 14 № 58/4 -
виготовлення технічного паспорту.

Відповідно до Статуту Закрите
акціонерне товариство „Еластомір"
було реорганізовано шляхом
перетворення останнього у Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Еластомір" (відповідач).

У п. 6.1 договора встановлений строк
його дії, згідно з яким він набирає сили
з моменту його підписання і діє до
повного виконання умов договора.

Згідно з п. 3.1 договора Замовник
зобов'язався здійснити попередню
оплату за роботу у розмірі 1200,00 грн.

При цьому у п. 3.2 договора сторони
передбачили, що повна вартість робіт
визначається після виконання всіх
видів робіт, передбачених договором,
згідно діючого прейскуранта.

На виконання умов договора
відповідачем була сплачена попередня
оплата в сумі 1200,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 885 від 28.09.2010 р.

Позивач зазначає, що він виконав
роботи з виготовлення технічного
паспорту на об'єкті нерухомості у
встановлені договором строки і повна
вартість робіт була визначена в сумі
11336,38 грн. та включена до акту виконаних
робіт від 27.10.2010 р.

В листі від 23.12.2010 р. № 1347 позивач
повідомив відповідача про виконані
роботи за замовленням № 79515, а саме про
виготовлення технічного паспорту, який
буде видано після повного розрахунку
за виконану роботу.

Лист було залишено без відповіді.

У період з квітня 2012 р. по вересень
2013 р. позивач тричі звертався до
відповідача з претензіями № 837, № 289 та
№ 2025 в яких просив сплатити
заборгованість за виконані роботи.

Відповідач відмовився від оплати з
посиланням на те, що договір на
виконання робіт № 79515 від 11.10.2010 р. не
укладався, роботи з виготовлення
технічного паспорту позивач не
виконав.

У судовому засіданні представник
відповідача висловив заперечення
проти позову з посиланням на те, що ним
була замовлена копія технічного
паспорту, який позивач виготовив для
ЗАТ „Оболонь", яке і було зобов'язано
оплатити ці послуги.

Заперечення відповідача судом
відхиляються з огляду на те, що умовами
укладеного договору ним був замовлений
технічний паспорт, а не копія.

Відповідно до п. 3.3 договора
кінцевий розрахунок здійснюється
впродовж п'яти банківських днів після
отримання рахунків за виконану роботу.
Оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця.

Виконана робота і акт виконаних
робіт видаються Замовнику після
остаточного розрахунку (п. 3.4 договора).

На оплату робіт позивачем був
виставлений рахунок - фактура
№ 79515/764 від 29.10.2010 р. на суму 10136,38 грн.,
який відповідачем не був
оплачений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином за відповідачем
налічується борг у сумі 10136,38 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем
не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Поряд з тим, суд зазначає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

У запереченні відповідач просить
суд застосувати позовну давність,
оскільки позивачем пропущений строк
позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного
кодексу України позовна давність
становить три роки.

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Рахунок - фактура на оплату робіт
була виставлена позивачем 29.10.2010 р.,
тобто через 2 дня після складання акта
виконаних робіт, який був складений
27.10.2010 р.

Таким чином, останній 5 - тий день на
його оплату, з урахуванням поштового
обігу, - є 06.11.2010 р., а тому про порушення
своїх прав позивач довідався 07.11.2010 р. і
з цієї саме дати почався перебіг строка
позовної давності.

До суду позивач звернувся з
позовом 25.11.2013 р., тобто зі спливом
трирічного строку позовної давності.

При цьому, судом не приймаються
доводи позивача про переривання
перебігу позовної давності у зв'язку з
тим, що він вперше звернувся до суду
30.10.2013 р., тобто до спливу цього строку.

Суд не приймає до уваги ці доводи з
огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.264 Цивільного
кодексу України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

В пп.4.4.2 п.4.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" №10 від
29.05.2013р. роз'яснено, що за змістом
частини другої статті 264 ЦК України
переривання перебігу позовної
давності шляхом пред'явлення позову
матиме місце у разі не будь-якого
подання позову, а здійсненого з
додержанням вимог процесуального
закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому
якщо господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (стаття 62
ГПК) або її повернуто (стаття 63
названого Кодексу), то перебіг позовної
давності не
переривається. Так само не перериває
цього перебігу подання позову з
порушенням правил підвідомчості справ.

Тобто положення частини 2 статті 264
Цивільного кодексу України про
переривання перебігу позовної
давності застосовуються лише у випадку
скасування ухвали про відмову у
прийнятті позовної заяви або її
повернення і направлення на розгляд до
суду першої інстанції.

У даному випадку, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 06.11.2013 р. № 905/7690/13 позовну заяву № 2516
від 30.10.2013 р. і додані до неї документи
повернуті без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала про повернення позовної
заяви не оскаржена і набрала законної
сили в день її прийняття.

За таких обстави, суд приходить до
висновку, що позовна давність не
переривалась і сплинула 06.11.2013 р.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги, що позивачем
пропущена позовна давність і про її
застосування відповідачем заявлено у
передбаченому законом порядку,
порушене право захисту не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 256, 257, ч.ч. 3, 4
ст. 267 Цивільного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству
„Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Горлівка у позові до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еластомір", м.
Донецьк про зобов'язання виконати
умови договору на виконання робіт від
11.10.2010 р. № 79515 та здійснення доплати за
виконану роботу (виготовлення
технічного паспорту) згідно з виданим
рахунком - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний
29.01.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області Вик. Фомін О.В. Тел. 381-91-20