ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 5023/2282/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Істоміна О.А., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників:

прокурора - не з'явився;

позивача - Веригін Ф.А. (довіреність б/н
від 06.02.2012 р.);

відповідача - Соловйова Т.С.
(довіреність № 1-15/2983 від 20.12.2013 р.);

1-ї третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність
№ 03-33/3742 від 10.10.2013 р.;

2-ї третьої особи - не з'явився;

3-ї третьої особи - не з'явився;

4-ї третьої особи - не з'явився;

5-ї третьої особи - ОСОБА_4 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву 5-ї третьої особи - ОСОБА_4 про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
"15" серпня 2013 року № 5023/2282/12 за
нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Агрофірма
"Глобівська", с. Городнє
Краснокутського району Харківська
області;

до Відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області, смт. Краснокутськ Харківської
області;

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. Краснокутська районна державна
адміністрація Харківської області,
смт. Краснокутськ Харківської
області;

2. Козіївська сільська рада
Краснокутського району Харківської
області, с. Козіївка Краснокутського
району Харківської області;

3. Качалівська сільська рада
Краснокутського району Харківської
області, с. Качалівка
Краснокутського району Харківської
області;

4. Державне підприємство "Гутянське
лісове господарство", смт. Гути
Богодухівського району Харківської
області;

5. ОСОБА_4, с. Городнє Краснокутського
району Харківської області;

за участю прокуратури Харківської
області, м. Харків;

про визнання права користування
земельною ділянкою, стягнення шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ТДВ "Агрофірма
"Глобівська" звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою до Відділу
Держкомзему у Краснокутському районі
Харківської області, в якій (з
урахуванням уточнень від 25.07.2012 р.)
просило: визнати за ТДВ "Агрофірма
"Глобівська" право користування
земельною ділянкою площею 1880,6 га, що
розташована у Краснокутському районі
Харківської області в межах та на
умовах, встановлених державним актом
на право користування землею від 29.05.1971
р., землекористування записано в
державну книгу реєстрації
землекористувань за № 25 від 29.05.1971 р., за
винятком земельних ділянок, державні
акти на право власності на землю на які
зареєстровані в книгах реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки по населеному пункту
Городнє та по населеному пункту
Шевченкове (за наведеними переліками);
стягнути з Відділу Держкомзему у
Краснокутському районі Харківської
області на користь позивача 2000,00 грн.
моральної шкоди, завданої невнесенням
відомостей про зміну інформації про
землекористувача земельної ділянки
площею 1880,6 га у Краснокутському районі
Харківської області згідно з державним
актом на право користування землею від
29.05.1971 р.; зобов'язати Відділ
Держкомзему у Краснокутському районі
Харківської області вчинити
передбачені законодавством України
дії щодо визначення кадастрових
номерів, відкриття Поземельної книги
та внесення відомостей про право
користування ТДВ "Агрофірма
"Глобівська" земельною ділянкою площею
1880,6 га, що розташована у
Краснокутському районі Харківської
області в межах та на умовах,
встановлених державним актом на право
користування землею від 29.05.1971 р.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 01.08.2012 р. у
справі № 5023/2282/12 позов задоволено
частково.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.12.2012 р.
рішення Господарського суду
Харківської області від 01.08.2012 р. у
даній справі змінено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2013 р. у вказаній справі
скасовано постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
06.12.2012 р. у справі № 5023/2282/12 та рішення
Господарського суду Харківської
області від 01.08.2012 р., справу направлено
на новий розгляд до Господарського
суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 29.05.2013 р. замінено
відповідача з Відділу Держкомзему у
Краснокутському районі Харківської
області на Відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області та залучено Краснокутську
районну державну адміністрацію,
Козіївську сільську раду, Качалівську
сільську раду та Державне підприємство
"Гутянське лісове господарство", в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача та ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 04.07.2013 р. залучено ОСОБА_4, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 04.07.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 у задоволенні позовних
вимог ТДВ "Агрофірма Глобівська"
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р.
рішення Господарського суду
Харківської області від 04.07.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 скасоване в частині
відмови у визнанні за позивачем права
постійного користування земельною
ділянкою. В цій частині прийняте нове
рішення. Позов задоволено частково.
Визнано за ТДВ "Агрофірма "Глобівська"
право постійного користування
земельною ділянкою, що виникло на
підставі державного акту на право
користування землею від 29.05.1971 р.,
землекористування записано в державну
книгу реєстрації землекористувань за
№ 25 від 29.05.1971 р., за виключенням
земельних ділянок, які передані,
підлягають передачі у власність або у
користування відповідно до чинного
законодавства фізичним та юридичним
особам. В решті позов залишено без
задоволення. В іншій частині рішення
залишене без змін.

5-а третя особа, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. у справі № 5023/2282/12 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами заявник посилається на те,
що Розпорядженням Краснокутської
районної державної адміністрації
Харківської області від 30.08.2012 р. № 283
(т. 2 а.с. 137) надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за межами населених
пунктів на території Козіївської
сільської ради для подальшого надання
її у власність ОСОБА_4. На підставі
цього розпорядження Харківською
регіональною філією ДП «Центр
державного земельного кадастру»
розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 2,0 га на території
Козіївської сільської ради для
подальшого надання у її власність
ОСОБА_4 Зазначений проект землеустрою
передано для погодження до Відділу
Держкомзему у Краснокутському районі
Харківської області. Але 15.10.2013 р.
ОСОБА_4 отримано лист Заступника
начальника відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області від 08.10.2013 р. № 1-15/1983, яким
відмовлено в погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки з підстав виникнення перетину
земельної ділянки площею 2,0000 га ріллі,
зазначеної в проекті землеустрою, з
іншою земельною ділянкою.

Саме вказані обставини заявник вважає
нововиявленими та зазначає, що ці
обставини порушують його право на
землю та є істотними для перегляду
постанови за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. заяву
5-ї третьої особи про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами прийнято до провадження,
призначено її до розгляду на 09.01.2014 р.,
запропоновано прокурору, позивачу,
відповідачу та іншим третім особам
надати відзиви на заяву 5-ї третьої
особи.

5-а третя особа, ОСОБА_4, в судовому
засіданні свою заяву про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами підтримав у повному
обсязі. Повідомив, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. у
справі № 820/12016/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області визнано протиправною відмову
Відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області у погодженні «Проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для подальшого надання у
власність гр. ОСОБА_4 для ведення
особистого селянського господарства
(КВЦПЗ - А.01.03) за межами населених
пунктів на території Козіївської
сільської ради Краснокутського району
Харківської області», та зобов'язано
Відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області вчинити дії щодо погодження
«Проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для подальшого
надання у власність гр. ОСОБА_4 для
ведення особистого селянського
господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за межами
населених пунктів на території
Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області».

Позивач у відзиві (вх. № 13518 від 30.12.2013 р.)
на заяву 5-ї третьої особи про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами, та його представник в
судовому засіданні, проти задоволення
заяви 5-ї третьої особи заперечує,
вважає, що зазначена постанова суду
апеляційної інстанції прийнята з
повним з'ясуванням фактичних обставин
справи та дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
просить залишити без задоволення заяву
5-ї третьої особи про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами. Посилається на те, що
обставини неможливості погодження
проекту землеустрою були відомі
заявнику на час прийняття рішення
Господарським судом Харківської
області від 04.07.2013 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12.

Представник позивача в судовому
засіданні подав для долучення до
матеріалів справи додаткові докази (вх.
№ 106 від 09.01.2014 р.), а саме: завірені
належним чином копії листа Заступника
начальника відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області від 08.10.2013 р. № 1-15/1983, листа
начальника відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області від 24.05.2013 р. № 1-15/687 та заяви
ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області від 16.04.2013 р. про погодження
проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для подальшого
надання у власність для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області. Подані представником позивача
докази були долучені до матеріалів
справи колегією суддів.

Відповідач у запереченні (вх. № 87 від
09.01.2014 р.) на заяву 5-ї третьої особи про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. у справі № 5023/2282/12 за
нововиявленими обставинами, та його
представник в судовому засіданні,
проти задоволення вказаної заяви 5-ї
третьої особи заперечує, вважає, що
відсутні правові підстави для
перегляду зазначеної постанови суду
апеляційної інстанції, у зв'язку з тим,
що обставини, на які посилається у
своїй заяві 5-та третя особа не є
нововиявленими.

1-ша третя особа, Краснокутська районна
державна адміністрація Харківської
області, відзив на заяву 5-ї третьої
особи не надала, в судовому засіданні
представник Краснокутської районної
державної адміністрації Харківської
області заперечив проти задоволення
заяви 5-ї третьої особи, вважає, що
постанова суду апеляційної інстанції
прийнята з повним з'ясуванням
фактичних обставин справи та
дотриманням норм чинного
законодавства, тому відсутні правові
підстави для перегляду зазначеної
постанови суду апеляційної інстанції
за нововиявленими обставинами.

2-га третя особа, Козіївська сільська
рада Краснокутського району
Харківської області, відзив на заяву 5-ї
третьої особи про перегляд постанови
суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами не надала,
свого представника в судове засідання
не направила, надіслала до суду
факсограму (вх. № 03 від 08.01.2014 р.), в якій
просить розглянути справу у
відсутності представника Козіївської
сільської ради Краснокутського району
Харківської області.

3-тя третя особа, Качалівська сільська
рада Краснокутського району
Харківської області, відзив на заяву 5-ї
третьої особи про перегляд постанови
суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами не надала,
свого представника в судове засідання
не направила, надіслала до суду
клопотання (вх. № 13368 від 23.12.2013 р.), в
якому просить розглянути справу без
участі представника Качалівська
сільська рада Краснокутського району
Харківської області.

Прокурор Харківської області та 4-та
третя особа - ДП "Гутянське лісове
господарство" вимоги ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р. не
виконали, відзиви на заяву 5-ї третьої
особи про перегляд постанови суду
апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами не надали,
їх представники в судове засідання не
з'явились, про причину неявки суду не
повідомили, хоча про місце і час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що неприбуття прокурора та
представників 3-х осіб в судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду заяви про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами, колегія суддів визнала за
можливе розгляд справи здійснити у їх
відсутності за наявними у справі
документами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та заяви про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами, та вислухавши пояснення
представників сторін на 3-х осіб в
судовому засіданні, дійшла висновку, що
вказана заява задоволенню не підлягає,
а постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 підлягає залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви 5-ї третьої особи
про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. у справі № 5023/2282/12 за
нововиявленими обставинами, в якості
нововиявлених обставин заявник вказує
на те, що з отриманого 15.10.2013 р. листа
Заступника начальника відділу
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області (№ 1-15/1983 від
08.10.2013 р.) він дізнався про відмову в
погодженні «Проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
подальшого надання у власність гр.
ОСОБА_4 для ведення особистого
селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03)
за межами населених пунктів на
території Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області», у зв'язку з виникненням
перетину земельної ділянки площею 2,0000
га ріллі, зазначеної в проекті
землеустрою, з іншою земельною
ділянкою. Зазначає, що земельній
ділянці, яка підлягає передачі у
власність ОСОБА_4, присвоєно
кадастровий номер та відкрито
Поземельну книгу на до прийняття
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12.

Надаючи оцінку викладеним в заяві 5-ї
третьої особи доводам, колегія суддів
вважає, що зазначені обставини, на які
посилається заявник в обґрунтування
своєї заяви не є нововиявленими,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при

вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи;

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що заявник
безпідставно стверджує про те, що на
час прийняття рішення Господарського
суду Харківської області від 04.07.2013 р.
та Постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. у справі № 5023/2282/12 він не знав і
не міг знати про непогодження відділом
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для подальшого надання йому у
власність, зважаючи на наступне.

Як вбачається з листа відділу
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області від 24.05.2013 р.
№ 1-15/687 (який був отриманий ОСОБА_4
28.05.2013 р., що підтверджується особистим
підписом ОСОБА_4 на самому листі),
ОСОБА_4 було відмовлено в погодженні
«Проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для подальшого
надання у власність для ведення
особистого селянського господарства
(КВЦПЗ - А.01.03) за межами населених
пунктів на території Козіївської
сільської ради Краснокутського району
Харківської області», у зв'язку з
виникненням перетину земельної
ділянки площею 2,0000 га ріллі, зазначеної
в проекті землеустрою, з іншою
земельною ділянкою.

Вказаний лист від 24.05.2013 р. № 1-15/687 було
надіслано ОСОБА_4 у відповідь на його
заяву до Відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області від 16.04.2013 р. про погодження
проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для подальшого
надання у власність для ведення
особистого селянського господарства
за межами населених пунктів на
території Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», днем
встановлення нововиявлених обставин,
про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, слід вважати день, коли вони
стали або повинні були стати відомими
заявникові.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ще 28.05.2013 р.
дізнався про неможливість погодження
проекту землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки на підставі
виникнення перетину з іншою земельною
ділянкою, тому днем встановлення
обставин, на які посилається заявник в
заяві про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами, є саме 28.05.2013 р. (тобто до
прийняття рішення суду першої
інстанції від 04.07.2013 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12).

За приписами ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
вказані обставини не можуть бути
підставами для перегляду постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з твердженням заявника
про те, що обставини, на які він
посилається, є істотними для розгляду
даної справи та врахування цих
обставин судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у справі № 5023/2282/12 є:
визнання за ТДВ "Агрофірма "Глобівська"
права користування земельною ділянкою
площею 1880,6 га, що розташована у
Краснокутському районі Харківської
області в межах та на умовах,
встановлених державним актом на право
користування землею від 29.05.1971 р., за
винятком земельних ділянок, державні
акти на право власності на землю на які
зареєстровані в книгах реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки по населеному пункту
Городнє (за наведеним переліком);
стягнення з Відділу Держкомзему у
Краснокутському районі Харківської
області на користь ТДВ "Агрофірма
"Глобівська" моральної шкоди в сумі 2000,00
грн., завданої невнесенням відомостей
про зміну інформації про
землекористувача земельної ділянки
площею 1880,6 га у Краснокутському районі
Харківської області згідно з державним
актом на право користування землею від
29.05.1971 р.; та зобов'язання Відділу
Держкомзему у Краснокутському районі
Харківської області вчинити
передбачені законодавством України
дії щодо визначення кадастрових
номерів, відкриття Поземельної книги
та внесення відомостей про право
користування ТДВ "Агрофірма
"Глобівська" земельною ділянкою площею
1880,6 га, що розташована у
Краснокутському районі Харківської
області в межах та на умовах,
встановлених державним актом на право
користування землею від 29.05.1971 року.

Питання щодо відмови відділом
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області ОСОБА_4 в
погодженні «Проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
подальшого надання у власність гр.
ОСОБА_4 для ведення особистого
селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03)
за межами населених пунктів на
території Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області», у зв'язку з виникненням
перетину земельної ділянки площею 2,0000
га ріллі, зазначеної в проекті
землеустрою, з іншою земельною
ділянкою, не було предметом розгляду
судами першої та апеляційної інстанції
у справі № 5023/2282/12.

Разом з тим, як встановлено колегією
суддів апеляційної інстанції, вказане
питання було предметом розгляду у
справі № 820/12016/13-а Харківським
окружним адміністративним судом за
позовом ОСОБА_4 до Відділу
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. у
справі № 820/12016/13-а визнано протиправною
відмову Відділу Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області у погодженні «Проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для подальшого надання у
власність гр. ОСОБА_4 для ведення
особистого селянського господарства
(КВЦПЗ - А.01.03) за межами населених
пунктів на території Козіївської
сільської ради Краснокутського району
Харківської області», та зобов'язано
Відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області вчинити дії щодо погодження
«Проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для подальшого
надання у власність гр. ОСОБА_4 для
ведення особистого селянського
господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за межами
населених пунктів на території
Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської
області».

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що заявник безпідставно
стверджує, що постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. у справі № 5023/2282/12 порушено
реалізацію його права на землю,
оскільки згідно ч. 5 резолютивної
частини вказаної постанови, за
Товариством з додатковою
відповідальністю "Агрофірма
"Глобівська" визнане право постійного
користування земельною ділянкою, що
виникло на підставі державного акту на
право користування землею від 29.05.1971 р.,
землекористування записано в державну
книгу реєстрації землекористувань за
№ 25 від 29.05.1971 р., за виключенням
земельних ділянок, які передані,
підлягають передачі у власність або у
користування відповідно до чинного
законодавства фізичним та юридичним
особам.

Отже обставини, на які посилається
заявник, не являються нововиявленими
та істотними для розгляду даної справи
в розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4
про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 р. у справі № 5023/2282/12 за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення, а постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 р. у
справі № 5023/2282/12 підлягає залишенню без
змін.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву 5-ї третьої особи - ОСОБА_4 про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
"15" серпня 2013 року у справі № 5023/2282/12 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від "15" серпня 2013
року у справі № 5023/2282/12 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Камишева Л.М.