донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

28.01.2014 р. справа №905/1659/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко
О.А. Братченко О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу від позивача:
від відповідача:
від третьої особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Гірничі
машини» м.Донецьк не з»явився Макіян
Г.М., представник за дов. від 12.03.13р. №
1/03/12 не з»явивсяна ухвалу
господарського суду Донецької області
від28.10.2013р. у справі№905/1659/13-г (суддя Сич
Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр «Гірничі машини» м.Донецькдо за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: про Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сани
Україна, Важке устаткування» м.Донецьк
Східної митниці Міністерства доходів
та зборів України м.Донецьк визнання
дії ТОВ "Сани Україна, Важке
устаткування" по імпорту (ввезенню) та
випущенню у вільний обіг на території
України товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" такими, що порушують права
інтелектуальної власності ТОВ
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" на патент на корисну модель
№29696; заборону відповідачу здійснювати
імпорт (ввезення) на територію України
товару "гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D";
заборону відповідачу здійснювати
реалізацію товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D"; постановлення рішення про
знищення товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" у кількості 3 штуки, які
пред'явлені до митного оформлення за
ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук,
які пред'явлені до митного оформлення
за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в
цивільний оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності
ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сани Україна, Важке
устаткування» м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду, в якій просив відстрочити
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2013р. по справі
№905/1659/13-г на шість місяців до отримання
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
погодження органами Міністерства
екології та природних ресурсів України
проекту лімітів на обсяги та утворення
та розміщення відходів та дозволу на їх
розміщення згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 03.08.1998р. №1218, а
також до укладення договору на
знищення (руйнування) товарів з
підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів, з посиланням на ст.121
Господарського процесуального кодексу
України (а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сани
Україна, Важке устаткування» м.Донецьк
задоволено частково, а саме
відстрочено виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість
місяців. В решті заяви відмовлено
(а.с.41-43).

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що виконання припису суду про
знищення обладнання та його
перетворення на відходи має в
обов»язковому порядку здійснюватись з
дотриманням положень Порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.1998р.
№1218. Тобто, в даному випадку в межах
виконання судового рішення по справі
№905/1659/13-г ТОВ «Сани Україна, Важке
устаткування» має вчинити операції з
утворення промислових відходів.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр «Гірничі машини» м.Донецьк подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р. по справі №905/1659/13-г
скасувати.

На думку апелянта, ухвала
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. по справі №905/1659/13-г
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідач у заяві
про відстрочення виконання рішення
суду не обґрунтував та не надав доказів
щодо відстрочення рішення суду саме на
шість місяців.

В даному випадку, як вважає скаржник,
відстрочка виконання рішення суду на
шість місяців суттєво збільшить збитки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр «Гірничі машини» від порушення
його прав інтелектуальної власності.

27.01.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
відповідача надійшли заперечення на
апеляційну скаргу б/н, в яких останній
просить суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. по справі №905/1659/13-г без
змін, який колегією суддів розглянутий
та залучений до матеріалів справи.

Позивач та третя особа у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, своїми процесуальними
правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися.

Враховуючи те, що явка сторін не була
визнана обов»язковою, колегія суддів
ухвалила розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю позивача та третьої
особи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги обмеження процесуального
строку, встановленого для розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду та враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду за наявними
матеріалами справи..

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо відстрочки
виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються
Господарським процесуальним кодексом
України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний
центр «Гірничі машини» м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сани Україна, Важке
устаткування» м. Донецьк про визнання
дії ТОВ "Сани Україна, Важке
устаткування" по імпорту (ввезенню) та
випущенню у вільний обіг на території
України товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" такими, що порушують права
інтелектуальної власності ТОВ
"Інженерно-технічний центр "Гірничі
машини" на патент на корисну модель
№29696; заборону відповідачу здійснювати
імпорт (ввезення) на територію України
товару "гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D";
заборону відповідачу здійснювати
реалізацію товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D"; постановлення рішення про
знищення товару "гідравлічна крепь
ZZ3540/6.6/13D" у кількості 3 штуки, які
пред'явлені до митного оформлення за
ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук,
які пред'явлені до митного оформлення
за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в
цивільний оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.03.2013р. залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Східну митницю
Державної митної служби України, яка за
приписами ст.25 Господарського
процесуального кодексу України була
замінена на Східну митницю
Міністерства доходів та зборів
України.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.07.2013р. по справі
№905/1659/13-г позовні вимоги ТОВ
«Інженерно-технічний центр «Гірничі
машини» м.Донецьк задоволені у повному
обсязі. Визнано дії ТОВ "Сани Україна,
Важке устаткування" по імпорту
(ввезенню) та випущенню у вільний обіг
на території України товару
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" такими, що
порушують права інтелектуальної
власності ТОВ "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" на патент на
корисну модель №29696 від 25.01.2008р. "Секція
механізованого кріплення". Заборонено
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
здійснювати імпорт (ввезення) на
територію України товару "гідравлічна
крепь ZZ3540/6.6/13D". Заборонено ТОВ "Сани
Україна, Важке устаткування"
здійснювати реалізацію товару
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D".
Зобов'язано ТОВ "Сани Україна, Важке
устаткування" знищити товар
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" у кількості
3 штуки, які пред'явлені до митного
оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у
кількості 6 штук, які пред'явлені до
митного оформлення за ВМД
№700130000/2013/0002549, введеного в цивільний
оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності. Стягнуто з
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
на користь ТОВ "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини" судовий збір у
розмірі 2867,50грн., витрати за проведення
судової експертизи у розмірі 14857,92грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013р.
вказане рішення залишено без змін.

17.10.2013р. господарським судом були
видані відповідні накази у порядку
ст.116 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.12.2013р. рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
08.10.2013р. по справі №905/1659/13-г залишено
без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сани Україна, Важке
устаткування» м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду, в якій просив відстрочити
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2013р. по справі
№905/1659/13-г на шість місяців до отримання
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
погодження органами Міністерства
екології та природних ресурсів України
проекту лімітів на обсяги та утворення
та розміщення відходів та дозволу на їх
розміщення згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998р. №1218, а
також до укладення договору на
знищення (руйнування) товарів з
підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів, з посиланням на ст.121
Господарського процесуального кодексу
України (а.с. 2-5).

28.10.2013р. відповідач надав письмові
пояснення до заяви про відстрочку
виконання рішення суду, в яких просив
суд відстрочити виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г у
частині зобов»язання ТОВ "Сани Україна,
Важке устаткування" знищити товар
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" у кількості
3 штуки, які пред'явлені до митного
оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у
кількості 6 штук, які пред'явлені до
митного оформлення за ВМД
№700130000/2013/0002549 на шість місяців до
отримання ТОВ "Сани Україна, Важке
устаткування" погодження органами
Міністерства екології та природних
ресурсів України проекту лімітів на
обсяги та утворення та розміщення
відходів та дозволу на їх розміщення
згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 03.08.1998р. №1218, а
також до укладення договору на
знищення (руйнування) товарів з
підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів (а.с. 33-34).

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 28.10.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сани
Україна, Важке устаткування» м.Донецьк
задовольнив частково, а саме
відстрочив виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість
місяців, з посиланням на ст.121
Господарського процесуального кодексу
України (а.с. 41-43), з чим позивач не
погодився.

Перевіривши правильність надання
господарським судом відстрочки
виконання рішення суду, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги та відповідність оскаржуваної
ухвали вимогам чинного законодавства з
таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Як вказано у п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (із
змінами та доповненнями), підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, рішенням
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г ТОВ
«Сани Україна, Важке устаткування»
м.Донецьк зобов»язано знищити товар
"гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D" у кількості
3 штуки, які пред'явлені до митного
оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у
кількості 6 штук, які пред'явлені до
митного оформлення за ВМД
№700130000/2013/0002549, введеного в цивільний
оборот з порушенням прав
інтелектуальної власності. Стягнуто з
ТОВ "Сани Україна, Важке устаткування"
на користь ТОВ "Інженерно-технічний
центр "Гірничі машини".

Встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу та визначаються Митним кодексом
України.

За п.25 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України
митний режим - комплекс
взаємопов'язаних правових норм, що
відповідно до заявленої мети
переміщення товарів через митний
кордон України визначають митну
процедуру щодо цих товарів, їх правовий
статус, умови оподаткування і
обумовлюють їх використання після
митного оформлення.

Відповідно до ст. 175 Митного кодексу
України знищення або руйнування - це
митний режим, відповідно до якого
іноземні товари під митним контролем
знищуються або приводяться у стан, який
виключає можливість їх використання, з
умовним повним звільненням від
оподаткування митними платежами,
установленими на імпорт цих товарів, та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Приписами ч.1 ст. 176 Митного кодексу
України визначено, що знищення або
руйнування товарів допускається з
письмового дозволу органу доходів і
зборів за заявою власника товарів чи
уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.2 ст. 176 Митного кодексу
України дозвіл на поміщення товарів у
митний режим знищення або руйнування
видається органом доходів і зборів,
якщо власником чи уповноваженою ним
особою:

1) укладено договір на знищення
(руйнування) товарів з підприємством,
уповноваженим відповідно до
законодавства України на знищення
(руйнування) відповідних категорій
товарів;

2) отримано дозволи на знищення
(руйнування) товарів від державних
органів, до повноважень яких належить
контроль за переміщенням таких
товарів.

Як вбачається з матеріалів справи
та підтверджується відповідачем,
останнім на адресу Східної митниці
Міністерства доходів і зборів України
були направлені листи №SYU/1009004 від
09.10.2013р. та №SYU/1024002 від 24.10.2013р. з
проханням надати перелік підприємств,
уповноважених відповідно до
законодавства України на знищення
(руйнування) відповідних категорій
товарів з якими може бути укладено
договір на знищення (руйнування)
вказаних товарів та перелік дозволів
на знищення (руйнування) товарів та від
яких державних органів, до повноважень
яких належить контроль за переміщенням
таких товарів, вони мають бути отримані
(а.с.15-17, 23-25).

Відповідач зазначає, що знищення
вищезазначеного товару утворить
промислові відходи.

Законом України "Про відходи" №187/98-ВР
від 05.03.1998р. визначено правові,
організаційні та економічні засади
діяльності, пов'язаної із запобіганням
або зменшенням обсягів утворення
відходів, їх збиранням, перевезенням,
зберіганням, сортуванням, обробленням,
утилізацією та видаленням,
знешкодженням та захороненням, а також
з відверненням негативного впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини на
території України.

За п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про
відходи" відходи - будь-які речовини,
матеріали і предмети, що утворилися у
процесі виробництва чи споживання, а
також товари (продукція), що повністю
або частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення чи
виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Згідно з п. а) ч.1 ст. 32 Закону України
"Про відходи" з метою обмеження та
запобігання негативному впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів.

Як зазначає відповідач у разі
повної втрати товару, зазначеного у
рішенні суду від 30.07.2013р. по вказаній
справі, його споживчих властивостей і
неможливості подальшого використання
за цільовим призначенням, утвориться
металевий брухт загальною вагою понад
75 тонн, витоків у природне середовище
різних хімічних рідин і сполук, що
використані у даному обладнанні
виробником.

Відтак знищення обладнання,
вказаного у рішенні суду від 30.07.2013р. по
вказаній справі має здійснюватись ТОВ
"Сани Україна, Важке устаткування"
після отримання дозволу на розміщення
відходів та погодження проекту лімітів
на обсяги та утворення та розміщення
відходів від процедури знищення
обладнання згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998р. №1218.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1218 від 03.08.1998р. затверджено Порядок
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, яким визначено правила
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, у тому числі небезпечних, на
території України, в якому зазначено,
що розгляд заяв, проектів лімітів на
утворення та розміщення небезпечних
відходів, погодження таких проектів
лімітів, видачу дозволів на розміщення
небезпечних відходів здійснює
Мінприроди відповідно до цього
Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
відповідач листами №SYU/1009002 від 09.10.2013р.
та №SYU/1024001 від 24.10.2013р. також звертався
до Міністерства екології та природних
ресурсів України з проханням надати
інформацію, чи має знищення обладнання,
вказаного в рішенні суду від 30.07.2013р. по
справі №905/1659/13-г здійснюватись ТОВ
"Сани України, Важке Устаткування"
після отримання дозволу на розміщення
відходів та погодження лімітів на
обсяги та утворення та розміщення
відходів від процедури знищення
обладнання згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1218 від 03.08.1998р.
(а.с.18-20, 27-29).

З пояснень відповідача вбачається,
що на теперішній час відповіді на його
запити не надійшли, відповідного
дозволу на знищення товару та дозволу
на утворення та розміщення відходів у
нього не має.

З огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду Донецької області,
що у даному випадку заява відповідача
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30.07.2013р. на шість місяців є такою, що
підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної
інстанції також погоджується з
висновком господарського суду
Донецької області, що у даному випадку
підстави для задоволення заяви в
частині вимоги до отримання ТОВ "Сани
Україна, Важке устаткування"
погодження органами Міністерства
екології та природних ресурсів України
проекту лімітів на обсяги та утворення
та розміщення відходів та дозволу на їх
розміщення згідно Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 03.08.1998р. №1218, а
також до укладення договору на
знищення (руйнування) товарів з
підприємством, уповноваженим
відповідно до законодавства України на
знищення (руйнування) відповідних
категорій товарів - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Донецької області від 28.10.2013р. у справі
№905/1659/13-г є законною та обґрунтованою,
тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Доводи апелянта, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Гірничі
машини» щодо порушенням місцевим
судом норм процесуального права не
знайшли підтвердження, тому не
приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не
прийняті судовою колегією до уваги,
оскільки не спростовують висновку
місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Гірничі
машини» м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 28.10.2013р. у справі № 905/1659/13-г -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.10.2013р. у справі
№ 905/1659/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О. Радіонова

Судді
І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 5
екз.1.позивачу,1.відповідачу,1-третій
особі,1 у справу,1.ДАГС