КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 910/19294/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. про залишення позову
без розгляду

у справі № 910/19294/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос", м. Київ

до Приватного підприємства "Ярес", м.
Київ

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кронос" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Ярес" про розірвання договору оренди
споруд № 20 від 01.01.2012 р., укладеного між
сторонами, зобов'язання відповідача
звільнити належні ТОВ «Кронос»
нежитлові приміщення, загальною площею
3 661 кв.м, розташовані по вул.
Братиславській, 3 у Деснянському р-ні м.
Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. у справі №910/19294/13
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос" залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

відповідальністю "Кронос"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позивач не був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання і саме тому на направило
свого представника для участі у
розгляді даної справи.

Відповідач правом на подання відзиву
на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації від
28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам та іншим учасникам судового
процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в
п.32 інформаційного листа №01-08/530 від
29.09.2009 р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі
від 25.12.2013 р. штампу канцелярії
господарського суду про відправку
процесуальних документів учасникам
судового процесу, п'ятнадцятиденний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу, відсутність клопотань про
відкладення розгляду справи та
клопотань про продовження строку
розгляду справи, колегія суддів
зазначає про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Неявка представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення
апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 р. та 14.11.2013 р. позивача
було зобов'язано надати, зокрема,
належні докази на підтвердження
наявної у відповідача заборгованості з
платежів за спірним Договором
(наявність вказаної заборгованості є
підставою на яку посилається позивач в
обґрунтування розірвання спірного
договору); письмові пояснення стосовно
строку дії Договору оренди споруд № 20
від 01.01.12.; належні докази звернення до
відповідача з вимогами про розірвання
спірного Договору; документи, що
підтверджують правовий статус
переданих в оренду відповідачу
приміщень та споруд; витяг від
Державного реєстратора про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на день
розгляду справи; оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви для
огляду в судовому засіданні; на
підтвердження його статусу юридичної
особи і повного найменування подати
оригінал і належним чином засвідчені
копії статуту (положення), витягу від
Державного реєстратора про включення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на день
розгляду справи; довідку
обслуговуючого банку про найменування
відкритих рахунків.

Вказаними ухвалами суду першої
інстанції було зобов'язано сторони, в
тому числі позивача, направити свого
повноважного представника для дачі
пояснень по суті спору, явку останнього
було визнано обов'язковою, та було
попереджено позивача про правові
наслідки нез'явлення в судове
засідання на виклик Господарського
суду міста Києва та неподання
витребуваних судом доказів.

Однак, позивачем не надано місцевому
господарському суду відповідних
документів, а його представник без
повідомлення причин не з'явився в
судові засідання 14.11.2013 р. та 03.12.2013 р., що
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином вказане зумовлює наслідки,
передбачені ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.11. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. вказаної
постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Позивач не повідомив суду першої
інстанції поважних причин не
направлення свого представника до суду
для участі у судовому засіданні та
неподання відповідних документів.

Враховуючи предмет спору, а також
доказове наповнення матеріалів справи,
суд першої інстанції дійшов до
правомірного висновку, що за вказаних
обставин спір не може бути вирішено по
суті, у зв'язку з чим обґрунтовано
залишив позов без розгляду в порядку п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про не повідомлення
позивача про розгляд справи, оскільки
згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 4) копія ухвали суду першої
інстанції від 07.10.2013 р. про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду на 14.11.2013 р. була вручена
позивачу 16.10.2013 р., згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 57)
копія ухвали суду першої інстанції від
03.12.2013 р. про відкладення розгляду
справи на 03.12.2013 р. була вручена
позивачу 25.11.2013 р.

Таким чином позивач, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, представник позивача не з'явився
на виклик господарського суду двічи.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про залишення позову без розгляду
та не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кронос"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. у справі № 910/19294/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19294/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова