ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

23 січня 2014 року справа № 919/887/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Харченка І.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Севастопольської
міської Ради

(99011, м. Севастополь,
вул. Леніна, 3,

ідентифікаційний
код: 24872845)

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1

ідентифікаційний
код: НОМЕР_1),

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача
Управління з питань земельних, водних
відносин та містобудування

Севастопольської
міської Ради

(99011, м. Севастополь,
вул. Леніна, 3,

ідентифікаційний
код: 35483402)

про внесення змін в
договір,

за участю представників:

від позивача та третьої особи
(Севастопольська міська Рада та
Управління з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської Ради) -
Шевченко Валерія Володимирівна -
головний спеціаліст-юрисконсульт,
довіреність № 03-15/6321 від 30.12.2013 та
довіреність № 07-02/1 від 08.01.2014;

від відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_4 -
представник, довіреність б/н від 11.03.2013;

ВСТАНОВИВ:

14 29.07.2013 Севастопольська міська Рада
звернулась до господарського суду
міста Севастополя із позовною заявою
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про внесення змін в договір.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 01.08.2013 позовну заяву
прийнято до розгляду у судовому
засіданні на 29.08.2013, порушено
провадження у справі та залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Управління з питань земельних, водних
відносин та містобудування
Севастопольської міської Ради.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 29.08.2013 зупинено
провадження у справі до розгляду
господарським судом міста Севастополя
справи №919/944/13 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 23.06.2006 та набранням
рішенням у справі №919/944/13 законної
сили.

Ухвалою суду від 05.12.2013 провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013.

У судовому засіданні 19.12.2013 оголошено
перерву до 14.01.2014.

Ухвалою суду від 19.12.2013 продовжено
строк розгляду спору до 23.01.2014.

Відповідно до вимог статті 77
господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) розгляд
справи відкладався 14.01.2014 на 23.01.2014 у
зв'язку із необхідністю витребування
нових доказів по справі, та
неможливістю вирішення спору без
витребуваних документів від позивача.

В судове засідання 23.01.2014 з'явився
представник відповідача. Представники
позивача та третьої особи в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомили. Також
в судовому засіданні встановлено що
позивачем не виконані вимоги ухвали
суду від 14.01.2014, а саме не надав суду
рішення сесії Севастопольської
міської Ради про внесення змін до
методики визначення розмірів орендної
плати під час укладення договорів
оренди земельної ділянки та відомості
щодо виконання рішення господарського
суду міста Севастополя від 05.11.2013 у
справі №919/944/13 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

В судовому засіданні 23.01.2014, судом
ставилось на обговорення питання щодо
залишення позову без розгляду.

Представник відповідача просив
розглянути зазначене питання на розсуд
суду.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 (зі змінами
та доповненнями) /Постанова Пленуму
№18/, у разі неподання учасником
судового процесу з неповажних причин
або без повідомлення причин матеріалів
та інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами, або з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК України.

У той же час, за приписами пункту 5
частини 1 статті 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У пунктах 4.8- 4.9 Постанови Пленуму №18
зокрема вказано, що залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

Як вже зазначалось, представником
позивача не були виконані вимоги
ухвали суду від 14.01.2014 в частині надання
належним чином засвідченої копії
рішення сесії Севастопольської
міської Ради про внесення змін до
методики визначення розмірів орендної
плати під час укладення договорів
оренди земельної ділянки та відомостей
щодо виконання рішення господарського
суду міста Севастополя від 05.11.2013 у
справі №919/944/13 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Таким чином, оскільки предметом даного
спору є внесення змін в договір оренди
земельної ділянки від 23.06.2006, зокрема
щодо встановлення річної орендної
плати за користування земельною
ділянкою, яка визначається Методикою,
затвердженою, рішенням сесії
Севастопольської міської Ради про
внесення змін до методики визначення
розмірів орендної плати під час
укладення договорів оренди земельної
ділянки, яка витребувалась судом, а
також оскільки справа №919/944/13
взаємопов'язана із даною справою
предметом спору, а позивачем на вимогу
суду не були надані вказане рішення та
відомості щодо виконання рішення
господарського суду міста Севастополя
від 05.11.2013 у справі №919/944/13, тому на
думку суду відсутність даних доказів у
матеріалах справи унеможливлює та
перешкоджає розгляду цієї справи
господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що невиконання позивачем вимог ухвали
суду від 03.10.2013 не є поважною в
розумінні пункту 5 частини 1 статті 81
ГПК України, які перешкоджають
вирішенню спору, тому суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
Севастопольської міської Ради без
розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
Севастопольської міської Ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
внесення змін в договір - без розгляду.

Суддя
І.А.
Харченко