ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14 Справа № 904/9467/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАКА ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ВП
ПРОФМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 592,58 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Яковлєв Ю.В., довіреність
б/н від 15.11.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС» (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до приватного
підприємства «ВП ПРОФМЕТ» (надалі -
Відповідач) про стягнення 12 592,58 грн. за
мировою угодою №б/н від 30.07.2013,
затвердженою ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
31.07.2013 по справі №904/5136/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.12.2013 розгляд
справ був відкладений на 14.01.2014 в
зв'язку з неявкою в судове засідання
Відповідача та необхідністю
витребувати додаткові документи до
матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати суми заборгованості, погоджені
сторонами Мировою угодою від 30.07.2013. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду мирову угоду №б/н
від 30.07.2013, укладену між ТОВ «ІТАКА
ПЛЮС» та ПП «ВП ПРОФМЕТ» по
господарській судовій справі №904/5136/13,
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2013 по
справі №904/5136/13.

Позивач керуючись п.3.3. Мирової угоди,
нормами Господарського та Цивільного
кодексів України просить стягнути з
Відповідача 12 000,00 грн. штрафу, 532,58 грн.
дванадцять процентів річних, 60,00 грн.
інфляційних втрат.

Відповідач у призначені на 19.12.2013, 14.01.2014
судові засідання не з'явився; відзив на
позовну заяву не надав; пояснень щодо
причин неприбуття в судові засідання
не надходило; про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, за вказаною у позовній
заяві адресою: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна ім. В.І.Леніна, буд. 39,
кв.136.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2013 по
справі №904/5136/13 затверджено Мирову
угоду від 30.07.2013 (надалі - Мирова угода),
укладену між товариством з обмеженою
відповідальністю «ІТАКА ПЛЮС»
(Позивач) та приватним підприємством
«ВП ПРОФМЕТ» (Відповідач).

Так, відповідно до п.п.2.1., 2.2. Мирової
угоди, Відповідач визнав в повному
обсязі суму боргу перед Позивачем в
розмірі 80 946,75 грн., що складається з
суми основного боргу в розмірі 65 000,00
грн., 12 944,79 грн. пені, 405,52 грн. втрат від
інфляції, 2 596,44 грн. 3% річних. Позивач
відмовився від частини позовних вимог
до Відповідача по справі №904/5136/13, що
складається з частини пені в розмірі 12
000,00 грн.

Згідно з п.2.4. Мирової угоди, Сторони
погодили, що суму боргу в розмірі 68 946,75
грн. Відповідач зобов'язується
сплатити Позивачеві в наступні строки:

- 6 000,00 грн. - в строк до 28.08.2013 року;

- 15 000,00 грн. - в строк до 27.09.2013 року;

- 15 000,00 грн. - в строк до 25.10.2013 року;

- 15 000,00 грн. - в строк до 28.11.2013 року;

- 17 946,75 грн. - в строк до 25.12.2013 року.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Проте Відповідач порушив умови Мирової
угоди, сплативши Позивачу лише 6 000,00
грн. Сума, що залишилась несплаченою,
становить 62 946,75 грн. (68 946,75 грн. - 6 000,00
грн. = 62 946,75 грн.).

Пунктом 3.3. Мирової угоди встановлено,
що у разі порушення Відповідачем умов
цієї Мирової угоди щодо строків та
порядку оплати боргу, Відповідач
приймає на себе зобов'язання сплатити
Позивачу штраф в розмірі 12 000,00 грн.
Окрім того, Відповідач в порядку ст. 625
Цивільного кодексу України,
зобов'язався сплатити Позивачу суму
боргу, строк оплати якої прострочено, з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також дванадцять процентів річних від
простроченої суми.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача 12% річних в сумі
532,58 грн. за загальний період
прострочення з 28.09.2013 по 02.12.2013, та
інфляційні втрати в сумі 60,00 грн. за
загальний період прострочення жовтень
2013 року - грудень 2013 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків виконання зобов'язання за
Мировою угодою, перевіривши здійснений
Позивачем розрахунок 12% річних та
інфляційних втрат, суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю, а
саме підлягають стягненню 532,58 грн. - 12%
річних та 60,00 грн. - інфляційних втрат.

Крім того, Позивач просить суд стягнути
з Відповідача 12 000,00 грн. штрафу,
передбаченого п.3.3. Мирової угоди.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі
(ч.4 ст.231 Господарського кодексу
України).

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з оплати боргу
Відповідачем виконано частково та з
порушенням порядку та строку його
виконання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення 12 000,00 грн. є обґрунтованими,
відповідають приписам діючого
законодавства та умовам Мирової угоди,
а відтак підлягають задоленню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ВП
ПРОФМЕТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна ім. В.І.Леніна, буд.39, кв.136, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ІТАКА
ПЛЮС» (49107, м. Дніпропетровськ, вул.
Високовольтна, буд. 55, ) 12
000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00
копійок) штрафу, 60,00 грн. (шістдесят
гривень 00 копійок) інфляційних втрат,
532,58 грн. (п'ятсот тридцять дві гривні 58
копійок) 12% річних, 1 720,50 грн. (одна
тисяча сімсот двадцять гривень 50
копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.01.2014.

Суддя А.Є. Соловйова