overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.14р. Справа № 904/282/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 208 645,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.14 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2, ідентифікаційний код 20279978).

4. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

третій особі:

- письмові пояснення на позов;

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014
Справа № 905/7818/13

за позовом Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійське автотранспортне підприємство 11411», м. Красноармійськ,
Донецька область

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Ищенко А. О., довіреність від 03.12.2013;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська міська рада
(далі-позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське автотранспортне підприємство 11411»
(далі-відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

11.01.2014 до суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійське автотранспортне підприємство 11411», в якому зазначається, що 26.12.2013 було проведено державну реєстрацію припинення відповідача на підставі ухвали
Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі 42/64б.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), господарський суд припиняє провадження у справі якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №905/7818/13 за позовом Красноармійської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське автотранспортне підприємство 11411» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя
О.В.
Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014
Справа № 905/7003/13

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до Державної Азовської екологічної інспекції, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 13.10.2013;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної
Азовської екологічної інспекції про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 було замінено первісного відповідача на належного відповідача - Державну
Азовську екологічну інспекцію.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24.12.2013 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.12.2013 позивача було зобов'язано надати докази сплати судового збору з урахуванням заяви від 24.12.2013.

Вимоги ухвали суду від 24.12.2013 позивачем не виконані, документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не надано.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд, зокрема, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали господарського суду від 24.12.2013, судовий збір у встановленому порядку та розмірі не сплачений, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Залишити позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Державної Азовської екологічної інспекції про визнання права власності без розгляду.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.
Справа № 907/1283/13

За позовом приватного підприємства
„КСД Логістик Транс сервіс", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Голден
Дістрібьюшн", м. Київ про стягнення заборгованості на суму 36000,00 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Даценко Д.А., директор;

відповідача- не з'явився

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору належить відклаcти розгляд справи на інший час - на 11-ту год. 00 хв. 28.01.14р., - про що повідомлений присутній у засіданні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:00 год.

2. Запропонувати повторно відповідачеві - подати суду письмовий відзив на позов.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні - на розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 907/1312/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали

За позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Н.
Давидкове Мукачівського району

про стягнення 4 886,05 грн.

За участі представників сторін:

від позивача-Тодавчич Г.І., представник по довіреності від 02.01.2014року №88;

від відповідача-не з"явився;

Уповноважений представник позивача присутня, у судовому засіданні, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору не надав.

За таких обставин спір не може бути вирішений у судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2014 р. о 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: оригінал договору від 03.01.2007 року №Р06/08-0727 з додатками до нього для огляду в судовому засіданні; уточнити строк оплати відповідачем вартості спожитої електричної енергії у квітні-місяці2013.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору, копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи; докази оплати електричної енергії спожитої у ківтні-місяці 2013 року.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.01.2014Справа № 901/227/14Суддя В.І. Толпиго, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Макарова Павла
Васильовича, м. Білогірськ

про стягнення 46 418 грн 60 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 207).

3. У порядку попередньої підготовки справи зобов'язати сторони надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: явка до суду.

ВІДПОВІДАЧУ: надати суду статут
(оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням; явка до суду.

Сторонам до дня слухання звірити розрахунки зі складанням двостороннього акту звірки, обов'язок надання якого покладається на обидві сторони.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження, та цю ухвалу.

Суддя
В.І. Толпиго
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2014
Справа № 907/15/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Суддя Бобрик
Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.
Київ та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева

до відповідача Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір"я

про визнання нечинним рішення
Міжгірської селищної ради

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №505.

4. Зобов'язати сторін подати суду:

прокурора: матеріали прокурорської перевірки щодо предмету позову; докази надіслання позивачам копії позовної заяви з додатками до неї.

позивачів: витяг з ЄДРПОУ;

відповідача: - письмовий відзив на позов з доказами на його підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; оригінал або належним чином засвідчену копію рішення від 14.08.2006 року №47; та державного акту на право користування спірною земельною ділянкою.

5. Клопотання про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України після подання додаткового обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Явку прокурора та представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.
Справа № 907/1136/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 62 701 грн. 15 коп., в тому числі 24 600 грн. заборгованості по кредиту, 22 470 грн. 89 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 284 грн. 56 коп. заборгованості по комісії, 10 345 грн. 70 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Баблюк О.Б., юрисконсульт, довіреність № 5209-О від 15.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 62 701 грн. 15 коп., в тому числі 24 600 грн. заборгованості по кредиту, 22 470 грн. 89 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 284 грн. 56 коп. заборгованості по комісії, 10 345 грн. 70 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, однак подала письмову заяву б/н від 17.01.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін, з метою здійснення перерахунку суми пені.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 27.11.2013 року, 11.12.2013 року, 25.12.2013 року, 08.01.2014 року та 17.01.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 15.11.2013 року, 27.11.2013 року, 11.12.2013 року, 25.12.2013 року та 08.01.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку відповідача та неподання сторонами витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• розрахунок суми пені з врахуванням облікових ставок НБУ із зазначенням періоду нарахування та з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. Справа № 5010/907/2012-21/42
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М.

розглянувши у справі за позовом:
Приватного підприємства "Вікар", вул.
Радищева, б.3, м. Київ-124, 03680, .

до відповідача: підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Вікар" 27583,68 грн. в порядку зворотної вимоги
(регресу), 6000,00 грн. - оплати послуг адвоката, 1609,50 грн.- судового збору, скаргу директора ПП "Вікар" на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області, визнав подані документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись 28, 36, 65, 83, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу директора Приватного підприємства "Вікар" на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 23.01.14р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: 2 поверх, кімната/зал № 15, вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000.

ПП "Вікар" - подати суду докази направлення скарги Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області.

Начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області - повідомити ПП "Вікар" про час та місце, коли уповноважений представник ПП "Вікар" може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти копії документів, докази належного повідомлення подати суду.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

За невиконання вимог суду, судом буде застосована відповідальність передбачена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя

Скапровська І.М.

Дану ухвалу направити:

позивачу;

начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківській області, вул. Галицька, 45, м.
Івано-Франківськ, 76018.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 17.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.01.14Справа № 910/23554/13.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ ХОЛОД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР"

про: стягнення 94.934,35 грн

Суддя
Балац С.В.

Представники:

позивача: Гулін Ю.О. - за довіреністю від 12.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23554/13, розгляд призначено на 15.01.2014.

В судове засідання 15.01.2014 повноважний представник відповідача не з'явився, від відповідача обґрунтованих заяв чи клопотань із зазначенням поважних причин нез'явлення представника останнього до суду не надійшло.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" є: 40000, Сумська область, м. Суми,
Ковпаківський район, вул. Соборна, 19.

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач у даній справі зареєстрований у Сумській області, справа № 910/23554/13 не підсудна
Господарському суду міста Києва, тому матеріали даної справи, в порядку передбаченому ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, слід передати за підсудністю до
Господарського суду Сумської області.

Отже, з огляду наведене вище, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 910/23554/13 передати за підсудністю до Господарського суду
Сумської області.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/7501/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілнет", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Свемон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 900 880,20 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Меркулова О.О. - дов. № 58 від 27.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілнет" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Свемон-Дніпро" про стягнення з останнього на свою користь 900 880,20 грн.

11.12.2013р. в.о. керівника апарату суду Горб
О.Ю. прийнято розпорядження № 1351 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'зку з знаходженням судді Єременко А.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/7501/13.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 904/7501/13 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7501/13 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.14р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву;

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік