ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2014 р.924/104/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Приватного підприємства
„Центр Апітерапії", м. Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ", м.
Хмельницький;

2. Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

про - визнання позивача - Приватне
підприємство „Центр Апітерапії"
учасником у справі про банкрутство
№924/1282/13 Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг";

- не включення до складу ліквідаційної
маси у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг" рухоме
майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD,
об'єм двигуна 2498 см куб./сс, шасі №
WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ;

- визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі № WFOXXXTTFX8A37570
держ.номер АА 6425 НМ між Приватним
підприємством „Центр Апітерапії" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг"
укладеним;

- визнання права власності Приватного
підприємства „Центр Апітерапії" на
транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі № WFOXXXTTFX8A37570
держ.номер АА 6425 НМ;

- визнання недійсним додаткової угоди
№11/1-2558/14 від 01.07.2010 р. до договору
застави транспортних засобів №11/1-2558
від 05.09.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством „Райффайзен Банк Аваль" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг" у
частині застави транспортного засобу
Ford Transit 2,4 TD, об'єм двигуна 2498 см куб./сс,
шасі №A37570 держ.номер АА 6425 НМ;

- припинення обтяження на рухоме майно -
транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі № WFOXXXTTFX8A37570
держ.номер АА 6425 НМ

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 р. за вх.№05-08/145/14 на адресу
господарського суду Хмельницької
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства „Центр
Апітерапії", м. Донецьк до 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю „ЄВРО
ЛІЗИНГ", м. Хмельницький 2. Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ про визнання
позивача - Приватне підприємство
„Центр Апітерапії" учасником у справі
про банкрутство №924/1282/13 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Євро
Лізинг"; не включення до складу
ліквідаційної маси у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг" рухоме
майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD,
об'єм двигуна 2498 см куб./сс, шасі
№WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ;
визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі № WFOXXXTTFX8A37570
держ.номер АА 6425 НМ між Приватним
підприємством „Центр Апітерапії" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг"
укладеним; визнання права власності
Приватного підприємства „Центр
Апітерапії" на транспортний засіб Ford
Transit 2,4 TD, об'єм двигуна 2498 см куб./сс,
шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ;
визнання недійсним додаткової угоди
№11/1-2558/14 від 01.07.2010 р. до договору
застави транспортних засобів №11/1-2558
від 05.09.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством „Райффайзен Банк Аваль" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг" у
частині застави транспортного засобу
Ford Transit 2,4 TD, об'єм двигуна 2498 см куб./сс,
шасі №A37570 держ.номер АА 6425 НМ;
припинення обтяження на рухоме майно -
транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі №A37570
держ.номер АА 6425 НМ.

При цьому позивачем у позовній заяві
зазначено, що у провадженні
Господарського суду Хмельницької
області перебуває справа №924/1282/13 про
банкрутство боржника - ТОВ „ЄВРО
ЛІЗИНГ".

Натомість, ПП „Центр Апітерапії" суду
подана позовна заява, яка відповідно до
розподілу автоматизованою системою
документообігу, на підставі ст.2-1 ГПК
України, передана для розгляду судді
Магері В.В. за №924/104/13 в порядку
позовного провадження.

Розглянувши подану позовну заяву та
додані до неї документи суд дійшов
висновку, що остання підлягає
поверненню в порядку ст.63 ГПК України, з
огляду на наступне.

Статтею 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Як вбачається судом із поданої
позовної заяви, позивачем об'єднано в
одній позовній заяві шість окремих
вимог до кількох відповідачів,
сумісний розгляд яких перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що в свою чергу суттєво
ускладнить вирішенням спору.

У випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
порушено вказані положення закону щодо
об'єднання вимог, що є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, приписами ст.57 ГПК України
визначено перелік документів, що
додаються до позовної заяви, зокрема,
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі
(п.3 ч.1 ст.57 ГПК України).

Судом звертається увага позивача на те,
що відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону
України „Про судовий збір" судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону
встановлено розміри ставок судового
збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви:
майнового характеру 2 % ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальної заробітної плати;
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно з нормами частини другої статті
41 Бюджетного кодексу України до
набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період
діють норми Закону про Державний
бюджет України на попередній бюджетний
рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41
названого Кодексу встановлено, що
соціальні стандарти та соціальні
гарантії, у тому числі прожитковий
мінімум, рівень його забезпечення,
мінімальна заробітна плата, надання
пільг, компенсацій і гарантій
населенню, у поточному бюджетному
періоді застосовуються у розмірах та
на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
станом на 01.12.2013р. мінімальна заробітна
плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п.2.10. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" визначено що у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Судом приймається до уваги, що
позивачем в позовній заяві визначено
шість окремих вимог.

Натомість, як вбачається судом із
доданого до позовної заяви платіжного
доручення №3 від 09.01.2014р., позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00
грн. саме за подання позову.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов
до висновку, що позивачем в порушення
вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та положень
Закону України „Про судовий збір" не
додано до позовної заяви документи, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин платіжне доручення
№3 від 09.01.2014 р. не може слугувати
належним доказом сплати судового
збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що в
провадженні Господарського суду
Хмельницької області знаходиться
справа №924/1282/13 про банкрутство
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ", , яка порушена 28.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.44-1 ГПК України
справи про банкрутство розглядаються в
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№4212-VI) суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно із п.1-1 розділу Х Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону України від 22.12.2011р.
№4212-VI встановлено, що положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Із врахуванням наведених вище положень
законодавства та з огляду на те, що
позовна заява подана із порушенням
вимог ГПК України, остання підлягає
поверненню судом без розгляду.

Керуючись п.п.4,5 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
„Центр Апітерапії", м. Донецьк до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЄВРО ЛІЗИНГ", м.
Хмельницький 2. Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ про визнання
позивача - Приватне підприємство
„Центр Апітерапії" учасником у справі
про банкрутство №924/1282/13 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Євро
Лізинг"; не включення до складу
ліквідаційної маси у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг" рухоме
майно - транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD,
об'єм двигуна 2498 см куб./сс, шасі №
WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ; визнання
договору купівлі-продажу
транспортного засобу Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі № WFOXXXTTFX8A37570
держ.номер АА 6425 НМ між Приватним
підприємством „Центр Апітерапії" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг"
укладеним; визнання права власності
Приватного підприємства „Центр
Апітерапії" на транспортний засіб Ford
Transit 2,4 TD, об'єм двигуна 2498 см куб./сс,
шасі №WFOXXXTTFX8A37570 держ.номер АА 6425 НМ;
визнання недійсним додаткової угоди
№11/1-2558/14 від 01.07.2010 р. до договору
застави транспортних засобів №11/1-2558
від 05.09.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством „Райффайзен Банк Аваль" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євро Лізинг" у
частині застави транспортного засобу
Ford Transit 2,4 TD, об'єм двигуна 2498 см куб./сс,
шасі №A37570 держ.номер АА 6425 НМ;
припинення обтяження на рухоме майно -
транспортний засіб Ford Transit 2,4 TD, об'єм
двигуна 2498 см куб./сс, шасі №A37570
держ.номер АА 6425 НМ. та додані до неї
матеріали повернути позивачу без
розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 140 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення № 3 від 09.01.2014 р. про сплату
судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - в наряд;

2 - позивачу (вул. Мечнікова, 100, м.
Донецьк, 83080);

3 - відповідачу-1 (вул. Проскурівська, 23/1,
кв.2, м. Хмельницький, 29000);

4 - відповідачу-2 (вул. Лєскова, 9, м. Київ,
01011);

5 - Арбітражному керуючому Головачеву
І.М. (проспект Героїв Сталінграду, 27-А,
кв.347, м. Київ, 01000).

Всім рекомендованою кореспонденцією.