м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
підприємство №7»;
2) Відкрите акціонерне товариство
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал»
про звернення стягнення на заставлені
цінні папери на суму 2 001 985,79 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Вознюк М.В.
від відповідача : Яценко О.В.
від третьої особи 1: не з'явились
від третьої особи 2: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
27.10.2012 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
«Хрещатик» (далі - позивач) звернулось
до господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж - 23» (далі - відповідач) за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне підприємство №7» (далі -
тертя особа-1) та Відкрите акціонерне
товариство «Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (далі - третя
особа-2) про звернення стягнення на
заставлені цінні папери на суму 2 001 985,79
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням третьою особою-1 умов
кредитного договору № 40-47/2-06 від 09.11.2006
року, внаслідок чого станом на 12.09.2012
року утворилась заборгованість в сумі 1
314 858,03 грн., а також неналежним
виконанням третьою сособою-2 умов
кредитного договору № 40-47/2-06/ПБ в
результаті чого станом на 12.09.2012 року
утворилась заборгованість в сумі 689 731,21
грн., в зв'язку із чим у позивача виникло
право на звернення стягнення на
предмет застави за договором застави
цінних паперів № 40-47/2-06-з/15 від 25.07.2008
року, а саме: прості іменні акції, що
емітовані Відкритим акціонерним
товариством "Експериментальний завод
залізобетонних шпал" в кількості 3780900
штук номінальною вартістю 0,25 грн., які є
власністю Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
спеціалізоване управління
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.03.2013 р. у справі № 5011-64/16920-2012
позовні вимоги задоволено: 1) звернуто
стягнення на прості іменні акції, що є
предметом договору застави № 40-47/2-06-з/15
від 25.07.2008 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «ХРЕЩАТИК» (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 8-А, ) і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23» (02090, м. Київ, вул.
Академіка Бутлєрова, 4, )
та емітовані Відкритим акціонерним
товариством «Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (03680, м. Київ,
проспект Відрадний, 52, )
в кількості 3780900 штук номінальною
вартістю 0,25 грн., які є власністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23» (02090, м. Київ, вул.
Академіка Бутлєрова, 4, )
та складають 89,21% статутного фонду
емітента; 2) встановлено спосіб
реалізації предмета застави за
договором застави № 40-47/2-06-з/15 від 25.07.2008
року шляхом проведення прилюдних
торгів; 3) встановлено початкову ціну
реалізації на прилюдних торгах простих
іменних акцій емітованих Відкритим
акціонерним товариством
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал" (03680, м. Київ,
проспект Відрадний, 52, )
в кількості 3780900 (три мільйони сімсот
вісімдесят тисяч дев'ятсот) штук
номінальною вартістю 0,25 грн. в сумі
1999954,50 (один мільйон дев'ятсот
дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят чотири грн. 50 коп.) гривень; 4)
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації на прилюдних торгах
заставлених акцій задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» (01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 8-А, )
за:

а) Кредитним договором № 40-47/2-06 від
09.11.2006 року в сумі 1314858,03 (один мільйон
триста чотирнадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім грн. 03 коп.) гривень, в
тому числі: - проценти за період з 01.10.2011
року по 25.02.2012 року в сумі 118523,33 (сто
вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять
три долари США 33 центів) доларів США, що
нараховані за користування кредитом в
сумі 1860000 (один мільйон вісімсот
шістдесят тисяч доларів США) доларів
США; - проценти за період з 01.10.2011 року по
25.02.2012 року в сумі 363501,05 (триста
шістдесят три тисячі п'ятсот одна грн. 05
коп.) гривень нараховані за
користування кредитом в сумі 3205000,00 (три
мільйони двісті п'ять тисяч грн. 00 коп.)
грн.; -комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтня 2011 року по
січень 2012 року в сумі 4000,00 (чотири
тисячі грн. 00 коп.) гривень.

б) За кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ
від 28 жовтня 2009 року в сумі 689731,21
(шістсот вісімдесят дев'ять тисяч
сімсот тридцять одна грн. 21 коп.)
гривень в тому числі: - проценти за
період з 01.10.2011 року по 26.03.2012 року в сумі
66783,34 (шістдесят тисяч сімсот
вісімдесят три долари США 34 центи)
доларів США, що нараховані за
користування кредитом в сумі 1200000,00
(один мільйон двісті тисяч доларів США)
доларів США; - проценти за період з
01.10.2011 року по 26.03.2012 року в сумі 148328,52
(сто сорок вісім тисяч триста двадцять
вісім грн. 52 коп.) гривень, що нараховані
за користування кредитом в сумі 1474000,00
(один мільйон чотириста сімдесят
чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.; - комісію
за управління кредитною лінією за
період з жовтеня 2011 року по лютий 2012
року в сумі 5000,00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.)
гривень; 5) стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23» на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ХРЕЩАТИК» судовий збір в сумі
40039,72 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2013 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 р. рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2013 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд.

14.11.2013 р. матеріали справи № 5011-64/16920-2012
надійшли до Господарського суду міста
Києва та згідно автоматизованої
системи документообігу передані на
розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду України
від 15.11.2013 р. суддя Бондарчук В.В. справу
№5011-64/16920-2012 прийняла до свого
провадження та призначила розгляд
справи на 02.12.2013 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався через нез'явлення у судове
засідання повноважних представників
відповідача, третіх осіб та
невиконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, причин неявки
суду не повідомили, однак про дату, час
та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що підтверджується наступним.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що в Єдиному державному реєстрі
містяться відомості щодо юридичної
особи про місцезнаходження юридичної
особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 06.12.2013 р. вбачається, що
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне підприємство №7» є: 03134, м.
Київ, вул. Булгакова, буд. 16.

Ухвали Господарського суду міста Києва
від 15.11.2013 р., від 02.12.2013р. та від 19.12.2013р.
судом направлено на зазначену у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
адресу третьої особи, проте конверти
повернулися до суду з відміткою - «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Разом з тим, належне повідомлення
Відкритому акціонерному товариству
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал» про дату, час та
місце слухання справи підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
ухвал суду (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представники
третіх осіб були належним чином
повідомлені про судове засідання,
враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо документів для
розгляду справи по суті, суд вважає, що
неявка у судове засідання
представників третіх осіб не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.01.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006 року між ВАТ «КБ «Хрещатик»
(правонаступником якого є позивач - ПАТ
«КБ «ХРЕЩАТИК» (за договором - Кредитор)
та ТОВ «Будівельне підприємство № 7»
(за договором - Позичальник) було
укладено кредитний договір № 40-47/2-06
(далі - кредитний договір № 1).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. кредитного
договору № 1 Кредитор відкриває
Позичальнику невідновлювану кредитну
лінію з лімітом кредитування в сумі 1 900
000 дол. США, строком до 09 листопада 2009
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом із розрахунку 13 %
річних, а позичальник в свою чергу
зобов'язується сплатити Кредитору
відсотки за користування кредитними
коштами, комісії, штрафні санкції
(неустойку) та інші видатки у розмірі та
порядку, передбачених цим Договором, та
повернути Кредитору суму кредиту в
порядку і строки, передбачені цим
Договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання за
укладеним кредитним договором № 1 в
повному обсязі, надавши третій особі-1
кредитні кошти в сумах та в строки,
передбачені договором, що
підтверджується витягами з рахунків та
виписками з рахунків, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що станом на 12.09.2012
року третя особа-1 умови кредитного
договору № 1 не виконала та не
повернула кошти в повному обсязі та в
строки, що передбачені договором,
доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до договору про внесення
змін до кредитного договору № 27 від
29.06.2010 року третя особа - 1 була
зобов'язана повернути кредит у сумі 1 860
000 доларів США та 3 205 000 гривень до 01
вересня 2010 року.

28.10.2009 року між ВАТ «КБ «Хрещатик»
(правонаступником якого є позивач - ПАТ
«КБ «ХРЕЩАТИК» (за договором - Кредитор)
та ВАТ «Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (за договором -
Позичальник) було укладено кредитний
договір № 40-47/2-06/ПБ (надалі - кредитний
договір № 2).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. кредитного
договору №2 Кредитор відкриває
Позичальнику невідновлювану
мультивалютну (долари США, гривня)
кредитну лінію з лімітом кредитування
в сумі 1 200 000 доларів США та 1 474 000 грн.
строком до 01 вересня 2010 року зі сплатою
відсотків за користування Кредитом в
доларах США із розрахунку 15,5% річних та
за користування Кредитом в гривні із
розрахунку 28% річних, а позичальник
зобов'язується сплатити Кредитору
відсотки за користування кредитними
коштами, комісії, штрафні санкції
(неустойку) та інші видатки у розмірі та
порядку, передбачених цим Договором, та
повернути Кредитору суму кредиту в
порядку і строки, передбачені цим
Договором.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за укладеним
кредитним договором № 2 в повному
обсязі, надавши третій особі-2 кредитні
кошти в сумах та в строки, передбачені
договором, що підтверджується витягами
з рахунків та виписками з рахунків,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Станом на 12.09.2012 року та на день
прийняття рішення у справі, третя
особа-2 умови кредитного договору № 2 не
виконала, кошти в повному обсязі та в
строки, що передбачені договором не
повернула, доказів протилежного суду
не надано.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору
№ 2 виконання зобов'язань Позичальника
за цим Договором забезпечується, в тому
числі, заставою цінних паперів -
простих іменних акцій, емітованих ВАТ
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал», що належать ТОВ
«Київське спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23».

28 жовтня 2009 року між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»
(за договором - Кредитор), ТОВ
«Будівельне підприємство №7» (за
договором - Первісний боржник) та ВАТ
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (за договором -
Новий боржник) було укладено Договір
про переведення боргу за умовами якого
Первісний боржник перевів на Нового
боржника зобов'язання по сплаті
частини боргу за кредитним договором №
1 в сумі 1 200 000,00 дол. США та 1 474 000,00
гривень.

З метою забезпечення виконання третьою
сособою-1 своїх зобов'язань за
кредитним договором № 1, між ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК» (за договором -
Заставодержатель) та ТОВ «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23» (за договором -
Заставодавець) було укладено договір
застави цінних паперів № 40-47/2-06-з/15 від
25.07.2008 року, зареєстрований приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Мельником Р.П. за
реєстровим № 2342 (далі - договір
застави).

За умовами п. 1.1. договору застави з
метою забезпечення належного
виконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне підприємство №7» (далі -
"Позичальник"), що випливають з
Кредитного договору №40-47/2-06 від 09.11.2006
року (далі - "Кредитний договір"),
укладеного між Позичальником та
Заставодержателем, за умовами якого
Позичальник зобов'язаний повернути
Заставодержателю в термін до 09.11.2009
року кредитні кошти в сумі 3060000,00 дол.
США, сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 13%
річних на частину кредиту в сумі 1 220 000
дол. США та 13,7% річних на частину
кредиту в сумі 1 840 000 дол. США, а також
комісії, можливі штрафні санкції
відповідно до умов Кредитного
договору, Заставодавець передає
Заставодержателю в заставу цінні
папери - прості іменні акції, що
належать йому на праві власності та
зазначені в п.1.2 цього договору.

Відповідно п. 1.2. договору застави
предметом застави за цим Договором є
прості іменні акції, емітовані
Відкритим акціонерним товариством
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (надалі -
"Емітент"), в кількості 3 780 900 штук,
номінальною вартістю 0,25 грн., кожна, що
становить 89,21% статутного капіталу
(фонду) Емітента. Заставлені акції
належать Заставодавцю на праві
власності згідно Рішення
господарського суду міста Києва від
08.04.2008 року за № 2/150 та обліковуються на
його особовому рахунку, що
підтверджується випискою про стан
рахунку у цінних паперах № 004341 від
25.07.2008 року, яка надана зберігачем ВАТ
КБ «Хрещатик», а також довідкою
Відкритого акціонерного товариства
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал» станом на 23.12.2013р.

Пунктом 1.3. договору застави визначено,
що за взаємною домовленістю сторін
загальна оціночна вартість
заставлених акцій становить 1 999 954,50
грн. Сторони погоджуються з тим, що
реалізація заставлених акцій у випадку
звернення на них стягнення, буде
здійснюватися за цінами, що реально
склалися на ринку цінних паперів на
момент реалізації.

Станом на 12.09.2012 року сума загальної
заборгованості третьої особи-1 та
третьої особи-2 за кредитними
договорами складає 2 001 985,79 грн., в тому
числі за:

1) Кредитним договором № 40-47/2-06 від
09.11.2006 року на суму 1 314 858,03 грн., в тому
числі:

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
25.02.2012 року в сумі 118523,33 доларів США;

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
25.02.2012 року в сумі 363501,05 грн.;

- комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтня 2011 року по
січень 2012 року в сумі 4000,00 грн.

2) Кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28
жовтня 2009 року на суму 689731,21 грн., в тому
числі:

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
26.03.2012 року в сумі 66783,34 доларів США;

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
26.03.2012 року в сумі 148328,52 грн.;

- комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтня 2011 року по
лютий 2012 року в сумі 5000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно частини 1 статті 20 Закону
України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом. Використання позасудових
способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
не позбавляє права боржника,
обтяжувача або третіх осіб звернутися
до суду. Обтяжувач, який ініціює
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який
звертається до суду з вимогою звернути
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до моменту подання
відповідного позову до суду письмово
повідомити всіх обтяжувачів, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження цього ж
рухомого майна, про початок судового
провадження у справі про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження. У разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: 1) загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; 2) опис рухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні; 4)
спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону; 5)
пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження. Якщо інше не передбачено
рішенням суду, реалізація предмета
забезпечувального обтяження
проводиться шляхом його продажу на
публічних торгах у порядку,
встановленому законом.

Як встановлено судом, відповідач та
треті особи (позичальники) не виконали
своїх зобов'язань щодо повернення
кредитів, а також сплати процентів за
користування кредитами за Кредитними
договорами, в результаті чого за
останніми утворилась заборгованість
за договорами та складає 2 001 985,79 грн., в
тому числі за:

1) Кредитним договором № 40-47/2-06 від
09.11.2006 року на суму 1 314 858,03 грн., в тому
числі:

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
25.02.2012 року в сумі 118 523,33 доларів США;

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
25.02.2012 року в сумі 363 501,05 грн.;

- комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтня 2011 року по
січень 2012 року в сумі 4 000,00 грн.

2) Кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від 28
жовтня 2009 року на суму 689 731,21 грн., в тому
числі:

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
26.03.2012 року в сумі 66 783,34 доларів США;

- проценти за користування
кредитом за період з 01.10.2011 року по
26.03.2012 року в сумі 148 328,52 грн.;

- комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтеня 2011 року по
лютий 2012 року в сумі 5 000,00 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 582 Цивільного кодексу України
передбачено, що оцінка предмета
застави здійснюється заставодавцем
разом із заставодержателем відповідно
до звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.

Пунктом 1.3 договору застави сторони
погодили оціночну вартість
заставлених акцій у розмірі 1 999 954,50 грн.

Оскільки відповідач не здійснив сплати
заборгованості в сумі 2 001 985,79 грн.,
враховуючи, що виконання третіми
особами зобов'язань за кредитними
договорами було забезпечено заставою
цінних паперів, власником яких є
відповідач, суд приходить до висновку,
що позовна вимога позивача про
звернення стягнення на предмет застави
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» задовольнити.

2. Звернути стягнення на прості іменні
акції, емітовані Відкритим акціонерним
товариством «Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (03680, м. Київ,
проспект Відрадний, 52, )
в кількості 3 780 900 штук номінальною
вартістю 0,25 грн., які є власністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23» (02090, м. Київ, вул.
Академіка Бутлєрова, 4, )
та складають 89,21% статутного фонду
емітента.

3. Встановити початкову ціну реалізації
на прилюдних торгах простих іменних
акцій, емітованих Відкритим
акціонерним товариством
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал» (03680, м. Київ,
проспект Відрадний, 52, )
в кількості 3 780 900 (три мільйони сімсот
вісімдесят тисяч дев'ятсот) штук
номінальною вартістю 0,25 грн. в сумі 1 999
954,50 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто
дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
чотири грн. 50 коп.) гривень.

4. За рахунок коштів, отриманих від
реалізації на прилюдних торгах
заставлених акцій задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» (01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 8-А, )
за:

1) Кредитним договором № 40-47/2-06 від
09.11.2006 року в сумі 1 314 858,03 (один мільйон
триста чотирнадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім грн. 03 коп.) гривень, в
тому числі:

- проценти за період з 01.10.2011 року
по 25.02.2012 року в сумі 118 523,33 (сто
вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять
три долари США 33 центів) доларів США, що
нараховані за користування кредитом в
сумі 1 860 000 (один мільйон вісімсот
шістдесят тисяч доларів США) доларів
США;

- проценти за період з 01.10.2011 року
по 25.02.2012 року в сумі 363 501,05 (триста
шістдесят три тисячі п'ятсот одна грн. 05
коп.) гривень нараховані за
користування кредитом в сумі 3 205 000,00
(три мільйони двісті п'ять тисяч грн. 00
коп.) грн.;

- комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтня 2011 року по
січень 2012 року в сумі 4 000,00 (чотири
тисячі грн. 00 коп.) гривень.

2) За кредитним договором № 40-47/2-06/ПБ від
28 жовтня 2009 року в сумі 689 731,21 (шістсот
вісімдесят дев'ять тисяч сімсот
тридцять одна грн. 21 коп.) гривень в тому
числі:

- проценти за період з 01.10.2011 року
по 26.03.2012 року в сумі 66783,34 (шістдесят
тисяч сімсот вісімдесят три долари США
34 центи) доларів США, що нараховані за
користування кредитом в сумі 1 200 000,00
(один мільйон двісті тисяч доларів США)
доларів США;

- проценти за період з 01.10.2011 року
по 26.03.2012 року в сумі 148 328,52 (сто сорок
вісім тисяч триста двадцять вісім грн.
52 коп.) гривень, що нараховані за
користування кредитом в сумі 1 474 000,00
(один мільйон чотириста сімдесят
чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.;

- комісію за управління кредитною
лінією за період з жовтеня 2011 року по
лютий 2012 року в сумі 5 000,00 (п'ять тисяч
грн. 00 коп.) гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
спеціалізоване управління
«Котломонтаж-23» (02090, м. Київ, вул.
Академіка Бутлєрова, 4, )
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ХРЕЩАТИК» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,
8-А, ) судовий збір в сумі
40 039,72 (сорок тисяч тридцять дев'ять грн.
72 коп.) грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 14.01.2014 р.

Суддя
Бондарчук
В.В.