СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Справа № 5002-17/2743-2009

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович,
(Прокуратура міста Севастополя);

арбітражний керуючий Демчук Олександр
Миколайович;

представник учасника провадження,
Лєбєдєв Максим Сергійович (Фонду
державного майна України);

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Демчука О.М. на
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гайворонський
В.І.) від 20.11.2013 у справі № 5002-17/2743-2009

за заявою кредитору Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Публічного
акціонерного товариства "Джанкойський
машинобудівний завод"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013 у
затвердженні плану санації Публічного
акціонерного товариства «Джанкойський
машинобудівний завод» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
арбітражний керуючий Демчук О.М.
звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
прийняти постанову, якою скасувати
ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.2013 та прийняти
нове рішення, яким затвердити план
санації Публічного акціонерного
товариства «Джанкойський
машинобудівний завод».

16.12.2013 до суду надійшов відзив Фонду
державного майна України на апеляційну
скаргу.

Також 16.12.2013 до канцелярії
Севастопольського апеляційного
господарського суду надійшли
пояснення від Прокуратури м.
Севастополя.

За розпорядженням в.о. секретаря
судової палати Севастопольського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 у зв'язку з хворобою судді Фенько
Т.П., була здійснена заміна судді Фенько
Т.П. на суддю Воронцову Н.В. Головуючим
суддею призначено суддю Воронцову Н.В.

За розпорядженням в.о. секретаря
судової палати Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 у зв'язку з хворобою судді Фенько
Т.П., була здійснена заміна судді
Воронцової Н.В. на суддю Фенько Т.П.
Головуючим суддею призначено суддю
Фенько Т.П.

09.01.2014 від Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі
Автономної Республіки Крим факсом
надійшло клопотання про розгляд справи
у відсутності його представника, про
прийняття рішення про скасування
ухвали господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.2013 та
затвердження плану санації.

У судовому засіданні 09.01.2013 арбітражним
керуючим Демчуком О.М. на виконання
вимог ухвали Севастопольського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 був наданий статут Публічного
акціонерного товариства "Джанкойський
машинобудівний завод" та інші
документи, зокрема надано копію наказу
Фонду державного майна України від
30.06.1999 № 10 - АТ, копію протоколу
загальних зборів ВАТ "Джанкойський
машинобудівний завод" № 14 від 28.04 -
19.05.2011.

У судовому засіданні, що відбулося
09.01.2013, за участю арбітражного
керуючого Демчука О.М., представника
Фонду державного майна України та
прокурора було оголошено перерву у
слуханні справи до 10.01.2014.

09.01.2014 до канцелярії Севастопольського
апеляційного господарського суду від
арбітражного керуючого Демчука О.М.
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду справи на 15 днів у
відповідності до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.01.2014 продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на п'ятнадцять днів,
розгляд апеляційної скарги відкладено.

10.01.2014 на адресу суду надійшли
матеріали судової справи № 5002-17/2743-2009
за заявою кредитору Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим до боржника Публічного
акціонерного товариства "Джанкойський
машинобудівний завод" про порушення
справи про банкрутство

14.01.2014 на адресу суду надійшло
клопотання Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим про розгляд
справи без участі її представника.
Також у даному клопотанні Джанкойська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим просить
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
затвердити план санації відносно
боржника.

За розпорядженням в.о. секретаря
судової палати Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 у зв'язку з відпусткою судді
Заплава Л.М., була здійснена заміна
судді Заплава Л.М. на суддю Євдокімова
І.В.

У судове засідання, призначене до
розгляду на 20.01.2014, з'явилися прокурор,
представник Фонду державного майна
України та арбітражний керуючий Демчук
О.М. Інші учасники провадження у справі
про банкрутство явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, про що свідчать
наявні у матеріалах справи поштові
повідомлення про вручення судових
документів.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності
нез'явившихся представників учасників
провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник Фонду
державного майна України та
арбітражний керуючий Демчук О.М.
просили задовольнити апеляційну
скаргу та затвердити план санації
боржника.

Прокурор заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін. При цьому із посиланням на
постанову Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 у справі № 5002-3/3846-2011
вказував на неможливість переходу
права власності на майно боржника до
інвестора.

Розглянувши матеріали справи в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитор - Управління пенсійного фонду
України в Джанкойському районі
Автономної Республіки Крим, звернувся
до суду із заявою про порушення справи
про банкрутство у відношенні боржника,
у зв'язку з заборгованістю в сумі 3974293,66
грн. відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.03.2013
відкрито процедуру санації, керуючим
санацією Публічного акціонерного
товариства «Джанкойський
машинобудівний завод» призначено
арбітражного керуючого Демчук О.М.

Керуючим санації арбітражним керуючим
Демчук О.М. до суду наданий план
санації Публічного акціонерного
товариства «Джанкойський
машинобудівний завод».

Відмовляючи у затвердженні плану
санації, суд першої інстанції виходив з
того, що план санації не погоджений із
Міністерством промислової політики
України. Крім того, місцевий
господарський суд зазначив, що
законодавством з питань приватизації
не передбачене відчуження майна в
обмін на погашення боргів перед
кредиторами.

Заперечуючи проти цього, в апеляційній
скарзі арбітражний керуючий Демчук О.М.
вказує на те, що у Міністерства
промислової політики України
відповідно до Положення про
Міністерство промислової політики
України, затвердженого Указом
Президента України від 19.07.2013 № 389/2013,
відсутні завдання щодо погодження
планів санації підприємств, які
належать до сфери управління інших
органів.

До того ж Порядком відчуження об'єктів
державної власності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.06.2007 № 803, передбачено, що у разі
надання згоди та/або погодження на
відчуження майна суб'єкти управління
та Фонд державного майна можуть
визначати спосіб та умови проведення
продажу.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Джанкойський машинобудівний завод"
порушено за ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від
26.05.2009.

Як вже зазначалося, процедуру санації
було введено ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від
04.03.2013

Виходячи з прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції 19.01.2013, до процедури санації
повинні бути застосовані норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 (далі - стара редакція).

Вимоги до плану санації та порядок його
затвердження встановлені ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (стара
редакція).

Так, згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(стара редакція) схвалений зборами
кредиторів план санації та протокол
зборів кредиторів разом з
підтвердженням погодження плану
санації кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
подаються керуючим санацією до
господарського суду на затвердження не
пізніше п'яти днів з дня проведення
зборів кредиторів. Протокол зборів
кредиторів може містити особливу думку
кредиторів, які голосували проти
порядку і строків погашення
заборгованості, передбачених у плані
санації.

Керуючий санацією зобов'язаний
попередньо погодити план санації
боржника з органом, уповноваженим
управляти державним майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує
схвалений та погоджений план санації
боржника, про що виноситься ухвала, яка
може бути оскаржена в установленому
порядку.

Частиною 18 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" від 21.09.2006 № 185-V передбачено,
що мирові угоди, плани санації та
переліки ліквідаційних мас та зміни і
доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарської
організації, яка перебуває у процесі
приватизації).

Таким чином, законодавством
передбачено попереднє погодження
плану санації боржника, який схвалений
комітетом кредиторів, з органом,
уповноваженим управляти державним
майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків.

На думку прокурора, з якою погодився
суд першої інстанції, план санації у
даній справі повинний бути попередньо
узгоджений з Міністерством
промислової політики України, як з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері управління об'єктами
державної власності у відповідності до
вимог ч. 18 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності".

Вказану позицію суд першої інстанції
обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1
Положення про Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 № 451/2011, зазначене
агентство було визначено центральним
органом виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері управління об'єктами
державної власності, в тому числі
корпоративними правами держави.

Разом з тим, згідно з Указом Президента
від 24.12.2012 № 726/2012 "Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади" утворено
Міністерство промислової політики
України шляхом реорганізації
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном.

Пунктом 2 Указу Президента України "Про
Міністерство промислової політики
України" від 19.07.2013 № 389/2013 встановлено,
що Міністерство промислової політики
України є правонаступником Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном.

Разом з тим, на думку судової колегії,
місцевим господарським судом не
звернуто уваги на наступне.

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства "Джанкойський
машинобудівний завод" його засновником
є Фонд державного майна України (п. 4.1
Статуту).

При цьому згідно наказу Фонду
державного майна України від 30.06.1999 № 10
- АТ Відкрите акціонерне товариство
"Джанкойський машинобудівний завод",
правонаступником якого відповідно до
протоколу загальних зборів ВАТ
"Джанкойський машинобудівний завод" №
14 від 28.04 - 19.05.2011, п. 1.1 Статуту є Публічне
акціонерне товариство "Джанкойський
машинобудівний завод", було створено
шляхом перетворення у процесі
приватизації Державного підприємства
Джанкойський машинобудівний завод.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України
"Про приватизацію державного майна" у
місячний строк з моменту прийняття
рішення про приватизацію майна
державного підприємства орган, що
здійснює управління майном цього
підприємства, передає у встановленому
порядку державним органам
приватизації функції з управління цим
майном, крім майна, що не підлягає
приватизації, в тому числі
матеріальних носіїв секретної
інформації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Фонд
державного майна України" Фонд
державного майна України є центральним
органом виконавчої влади із
спеціальним статусом, що реалізує
державну політику у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна,
управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
діяльності.

Таким чином з матеріалів справи
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство "Джанкойський
машинобудівний завод" знаходиться в
процесі приватизації, отже відповідно
до наведених положень законодавства
функції з управління його майном
передані державному органу
приватизації - Фонду державного майна
України.

Вказане також підтверджується п. 2.7
Статуту, якою встановлено, що до
реалізації в процесі приватизації
більше 50 відсотків акцій, що належать
державі у статутному капіталі
Товариства, рішення органів управління
та Голови правління Товариства щодо
розпорядження та використання
необоротних активів Товариства
погоджуються з органом управління
корпоративними правами держави.

З наведеного можна дійти висновку, що
Публічне акціонерне товариство
"Джанкойський машинобудівний завод" з
моменту прийняття рішення про
приватизацію не відноситься до сфери
управління Міністерства промислової
політики України, а відноситься до
сфери управління Фонду державного
майна України, як центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності.

За викладене, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції щодо
необхідності попереднього погодження
плану санації Публічного акціонерного
товариства "Джанкойський
машинобудівний завод" з Міністерством
промислової політики України
помилковим.

Про це також свідчить відсутність у
Міністерства промислової політики
України відповідних повноважень щодо
погодження планів санації, здійснення
інших дій з управління об'єктами
державної власності, що не відносяться
до сфери його управління. Навпаки
згідно п. 43 Положення про Міністерство
промислової політики України,
затвердженого Указом Президента
України від 19.07.2013 № 389/2013, Міністерство
промислової політики України здійснює
управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами, які належать до сфери
управління Мінпромполітики України.

Доказі того, що Публічне акціонерне
товариство "Джанкойський
машинобудівний завод" відноситься до
сфери управління Мінпромполітики
України, у матеріалах справи відсутні.

Апеляційним господарським судом
неодноразово зобов'язувалося
прокурора надати письмові пояснення по
справі із врахуванням положень ч. 4 ст. 12
Закону України "Про приватизацію
державного майна", ст. 1 Закону України
"Про Фонд державного майна України".
Однак вимоги ухвал прокурором виконано
не було.

Щодо висновку суду першої інстанції
про неможливість відчуження майна
боржника в обмін на погашення боргів
перед кредиторами, судова колегія
зазначає наступне.

З п. 5.2 плану санації вбачається, що
протоколом комітету кредиторів № 16 від
03.06.2013 було прийнято рішення
зобов'язати керуючого санацією
врахувати пропозиції інвестора - ДП ПП
"Кряж" "Красногвардійського шиферного
заводу", та узгодити з ним умови участі
в санації боржника, включити їх до
плану санації. Вирішено, що інвестор
бере на себе зобов'язання взяти частину
боргу боржника в розмірі, який
відповідає вартості рухомого та
нерухомого майна, на яке претендує
інвестор, визначеного згідно звіту про
експертну оцінку майна незалежним
експертом оцінювачем рецензовану
Фондом державного майна України та
сплатити його в 30-денний термін з
моменту підписання інвестиційного
договору. Для визначення зобов'язань
боржника, інвестора сторони укладають
двосторонній договір та погоджують
його з комітетом кредиторів протягом 30
днів з моменту затвердження плану
санації господарським судом. Право
власності інвестора на отримане майно
наступає після виконання ним всіх
своїх зобов'язань в узгодженні терміни
та у повному обсязі. Інвестор, у разі
невиконання взятих по даному плану
санації зобов'язань несе
відповідальність згідно з Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та іншими
нормами чинного законодавства України.

Згідно пояснень арбітражного
керуючого, планом санації передбачено
повне погашення кредиторської
заборгованості боржником наступними
способами: 5 % - шляхом обміну вимог
кредиторів на активи боржника з
укладенням відповідного договору, 16 % -
за рахунок майна. яке не може
використовуватися у виробничому
процесі: верстати, обладнання, оснастка
не придатні для подальшого
використання, розукомплектовані,
технічно та морально застарілі, мають
серйозні технічні несправності, ремонт
яких економічно недоцільний, способом
їх демонтажу на матеріали з подальшою
реалізацією способом здачі в
металобрухт, а комплектуючих -
реалізувати, 69 % - за рахунок реалізації
частини майна боржника на прилюдних
торгах, 10 % - за рахунок виробничої
діяльності боржника.

На думку прокурора, включення до плану
санації п. 5.2, яким передбачена передача
частини рухомого та нерухомого майна
боржника інвестору, ДП ПП "Кряж"
"Красногвардійського шиферного
заводу", в рахунок переведення на нього
частини боргу, є протиправним, оскільки
відчуження майна без аукціону не
відповідає економічним інтересам
Держави, так як відчуження майна на
аукціоні передбачає його реалізацію за
найвищою ціною, а відчуження майна в
обхід аукціону не буде відповідати
основним принципам цивільного права -
принципам добросовісності, розумності
та справедливості.

У судовому засіданні прокурор із
посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 26.11.2013
у справі № 5002-3/3846-2011 вказував на
неможливість переходу права власності
на майно боржника до інвестора.

Однак, судова колегія, перш за все,
звертає увагу прокурора, що у вказаній
ним постанові Вищого господарського
суду України суд дійшов висновку про
неможливість переходу права власності
на майно боржника до інвестора у
мировій угоді, оскільки в даному
випадку в мировій угоді були вирішені
питання, які повинні вирішуватися за
планом санації.

Крім того, судова колегія зазначає, що
згідно ч. 19 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" відчуження майна державних
підприємств та господарських
товариств з корпоративними правами
держави понад 25 відсотків їх
статутного капіталу в процедурі
банкрутства здійснюється відповідно
до законодавства з питань
приватизації.

Як зазначалося Фонд державного майна
України є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику, зокрема, у сфері приватизації
(ст. 1 Закону України "Про Фонд
державного майна України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
від 04.03.1992 № 2163-XII "Про приватизацію
державного майна" державну політику в
сфері приватизації здійснюють Фонд
державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва у районах і містах,
органи приватизації в Автономній
Республіці Крим, що становлять єдину
систему державних органів
приватизації в Україні.

Відповідно до п. 9 Порядку відчуження
об'єктів державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.06.2007 № 803, у разі
надання згоди та/або погодження на
відчуження майна суб'єкти управління
та Фонд державного майна можуть
визначати спосіб та умови проведення
продажу.

Тобто Фонд державного майна України у
даному випадку був вправі визначити
спосіб та умови проведення продажу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (стара
редакція) план санації повинен містити
заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, умови
участі інвесторів, за їх наявності, у
повному або частковому задоволенні
вимог кредиторів, зокрема шляхом
переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати
боржником або інвестором боргу
кредиторам та умови відповідальності
інвестора за невиконання взятих згідно
з планом санації зобов'язань.

План санації може містити умови про:
виконання зобов'язань боржника третіми
особами; обмін вимог кредиторів на
активи боржника та (або) його
корпоративні права; задоволення вимог
кредиторів іншим способом, що не
суперечить закону.

Заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація
активів боржника відповідно до вимог
цього Закону; продаж частини майна
боржника; зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення
на нього боргу (частини боргу) та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.
Вихідна допомога у цьому разі
виплачується за рахунок інвестора, а за
його відсутності - за рахунок
реалізації майна боржника або за
рахунок кредиту, одержаного для цієї
мети; інші способи відновлення
платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання
зобов'язань, передбачених планом
санації, може набувати прав власності
на майно боржника відповідно до
законодавства та плану санації.

Таким чином визначені планом санації
та узгоджені у встановленому порядку з
Фондом державного майна України спосіб
та умови проведення продажу
відповідають положенням ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (стара
редакція), а інвестор набуває права
власності на майно лише після
виконання ним всіх своїх зобов'язань в
узгодженні терміни та у повному обсязі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
прийняттям нового рішення про
затвердження плану санації боржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Демчука О.М. - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2013 у
справі №5002-17/2743-2009 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"Затвердити план санації Публічного
акціонерного товариства "Джанкойський
машинобудівний завод".

4. Матеріали справи № 5002-17/2743-2009
повернути до господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Управління Пенсійного фонду України
в Джанкойському районі Автономної
Республіки Крим (вул. Леніна, 8, м.
Джанкой,96100)

2. Публічне акціонерне товариство
"Джанкойський машинобудівний завод"
(вул. Промислова, 7, м. Джанкой, 96103)

3. Джанкойська міська рада (вул. К.
Маркса, 15, м. Джанкой, 96100)

4. Джанкойська об'єднана державна
податкова інспекція Автономної
Республіки Крим Міндоходів в
Автономній Республіці Крим (вул.
Дзержинського, 30, м. Джанкой,96100)

5. Державна податкова інспекція у
Генічеському районі Херсонської
області (вул. Братів Коваленків, 60, м.
Генічеськ, Херсонська область,75500)

6. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
Автономній Республіці Крим (вул.
О.Невського, 17-а, м. Сімферополь, 95000)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Джанкой (вул.
Інтернаціональна, 48, м. Джанкой, 96100)

8. Джанкойський міський центр
зайнятості (вул. Леніна, 8/1, м. Джанкой,
96100)

9. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.
Сімферополь, 95034)

10. Джанкойська філія Кримського
республіканського підприємства "Вода
Криму" (вул. Радгоспна, 15а, м. Джанкой,
96100)

11. Відкрите акціонерне товариство
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" (вул. Левченка, 1,
м. Маріуполь, Донецька обл., 87504)

12. Первинна профспілкова організація
ПАТ "Джанкойський машинобудівний
завод" (вул. Промислова, 7, м. Джанкой, 96100)

13. Фонд державного майна України (вул.
Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

14. Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

15. Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Долгоруковська, 16, м. Сімферополь, 95006)

16. Бєляєв Г.А. (до запитання, м.
Сімферополь, 95000)

17. Арбітражний керуючий Демчук О.М.
(проспект 40-річчя Жовтня,106/2, кв.12, м.
Київ, 03127)

18. Прокуратура Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 21, м.
Сімферополь, 95000)

19. Прокуратура м. Севастополя (вул.
Павліченка, 1, м. Севастополь, 99011)