донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.01.2014 справа №5006/8/166/2012

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М.,
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін: від позивача:не з'явивсявід
відповідача:не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росімпортторг», м. Добропілля
Донецької областіна ухвалу
господарського судуДонецької
областівід18.11.2013р.за заявоюТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Добропільске АТП», м. Донецькпро
розстрочку виконання рішення суду у
справі№ 5006/8/166/2012 (суддя Бокова Ю.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Росімпортторг», м.
Добропілля Донецької
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Добропільске АТП»,
м. Донецькпро стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.01.2013р. у справі
№ 5006/8/166/2012 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росімпортторг", м.
Добропілля до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добропільське АТП",
м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 291 034,75грн., 3%
річних в сумі 1157,03грн., пені в сумі
5785,11грн. - задоволені частково та з
відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість в сумі 291
034,75грн., 3% річних в сумі 1153,86грн., пеню в
сумі 5769,31грн. та судовий збір в розмірі
5959,16грн.

Вказане рішення постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
07.10.2013р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 23.01.2013р. у
справі № 5006/8/166/2012 видано відповідний
наказ від 08.02.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»,
м. Донецьк звернулось до суду першої
інстанції з заявою про розстрочку
виконання рішення господарського суду
від 23.01.2013р. строком на 11 місяців.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ
«Добропільське АТП» посилалось на той
факт, що знаходиться в збитковому стані
та є неспроможним погасити існуючу
заборгованість.

Ухвалою від 18.11.2013р. по справі №
5006/8/166/2012 господарський суд Донецької
області заяву ТОВ «Добропільське АТП»
про розстрочку виконання рішення суду
задовольнив, розстрочив виконання
рішення на 11 місяців, а саме: листопад
2013р. - 22000,00 грн., грудень 2013р. - 22000,00 грн.,
січень 2014р. - 22000,00 грн., лютий 2014р. - 22000,00
грн., березень 2014р. - 22000,00грн., квітень
2014р. - 22000,00 грн., травень 2014р. - 22000,00 грн.,
червень 2014р. - 22000,00 грн., липень 2014р. -
22000,00 грн., серпень 2014р. - 22000,00 грн.,
вересень 2014р. - 18917,08 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росіпмортторг»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області
від 18.11.2013р. по справі №
5006/8/166/2012 та прийняти нову ухвалу по
справі, якою відмовити у задоволенні
заяви про розстрочення виконання
рішення.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції апелянт зазначає, що
судом першої інстанції не надано
оцінки ступеню вини відповідача у
виникненні спору та фінансовому стану
позивача, не дав належної оцінки
наданим доказам, що призвело до
ухвалення незаконної ухвали.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Отже, в розумінні наведеної норми
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі, а
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Таким чином, в основу судового рішення
про надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання. З
цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суди повинні
врахувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем при зверненні до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення суду зазначено обставини, які
ускладнюють або роблять неможливим
його виконання, зокрема збитковий стан
підприємства, що підтверджує звітом
про фінансовий стан на 30.06.2013р.,
інформативною запискою про фінансовий
стан підприємства за перше півріччя
2013р., випискою з банківського рахунку.

Згідно інформаційної записки ТОВ
«Добропільське АТП», виник спад
пасажиропотоку в зв'язку з
перенесенням автовокзалу в інше, не
зручне для пасажирів, місце, що потягло
за собою зменшення доходів
підприємства.

Разом з тим, підприємство продовжує
діяльність, тому має можливість
сплачувати заборгованість частками.

Крім того, відповідач вже частково
сплатив суму боргу в розмірі 65000.00грн.,
які також були сплачені частками.

Статтею 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», яка
кореспондується з нормами Конституції
України, передбачено, що суддям
забезпечується свобода неупередженого
вирішення судових справ відповідно до
їх внутрішнього переконання, що
ґрунтується на вимогах закону.

Саме тому, відповідно до внутрішнього
переконання, суд надав розстрочку
виконання рішення суду на нетривалий
строк. З даною позицією господарського
суду колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 18.11.2013р. у справі № 5006/8/166/2012
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росімпортторг», м. Добропілля
Донецької області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росімпортторг», м. Добропілля
Донецької області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 18.11.2013р. у справі
№ 5006/8/166/2012 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГС