ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 914/2964/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя: Ходаківська
І.П.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Хіко" на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р. у
справі господарського суду№ 914/2964/13
Львівської області за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Хіко"до1) приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі
Львівської філії №14 2) відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області третя
особапублічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про за участю
представників сторін: позивача -
відповідача 1- відповідача 2- третьої
особи - визнання недійсними
результатів прилюдних торгів Сергеєв
Д.С. дов. б/н від 14.01.2014 Довбня К.О. дов. б/н
від 08.01.2014 не з'явився не з'явився не
з'явивсяРозпорядженням №03-05/31 від
13.01.2014р. змінено склад колегії суддів у
справі №914/2964/13, призначеної до
розгляду колегією у складі головуючого
судді Корсака В.А., суддів Данилової
М.В., Данилової Т.Б., утворено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Ходаківська І.П., судді Данилова М.В.,
Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хіко" звернулось до
господарського суду Львівської
області з позовом до приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі
Львівської філії №14 та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з продажу нежитлових приміщень,
що відбулись 25.07.2013.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 21.08.2013 до участі
у справі за клопотанням позивача
залучено Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 (суддя
Матвіїв Р.І.) визнано недійсними
Протокол №1413285-2 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить на праві власності ТОВ
"Хіко", затверджений Директором філії 14
ПП "Нива - В.Ш." 25 липня 2013 року, та Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 26 липня 2013 року,
затверджений Начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області 26 липня 2013 року про
реалізацію нежитлових приміщень
першого поверху літ. 24 по 37 загальною
площею 463,8 м. кв., що знаходяться в
будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С.
Петлюри, 2.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013
(головуючого судді Желік М.Б., суддів
Костів Т.С., Малех І.Б.) за апеляційною
скаргою приватного підприємства "Нива-
В.Ш." та Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 скасовано
та прийнято нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, ТОВ "Хіко"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013, а
Рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 залишити
в силі.

Представники касатора прибули в
судове засідання Вищого
господарського суду України, не
наполягають на відкладенні розгляду
скарги по справі.

Заслухавши присутніх представників
позивача, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні і
постанові та доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, що 27.03.2008р. між ПАТ "Укрсоцбанк"
(стягувач у виконавчому провадженні) та
ТОВ "Хіко" (боржник у виконавчому
провадженні) укладено іпотечний
договір, згідно якого позивач передав в
іпотеку стягувачу нежитлові
приміщення першого поверху літ. 24 по 37,
загальною площею 463,8 м. кв., що
знаходяться в будинку «А-9» за адресою:
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2 ( далі -
предмет іпотеки ), з метою забезпечення
виконання зобов'язань позивача за
договором кредиту від 26.03.2008р. №600/03.3-64.

У зв'язку з невиконанням позивачем умов
договору кредиту від 26.03.2008р. №600/03.3-64
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу видано
виконавчий напис від 14.09.2012р. №4329 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що було предметом іпотеки і належить
позивачу на праві власності.

Постановою старшого державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 15.01.2013 відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого напису нотаріуса, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надіслані ПАТ "Укрсоцбанк",
та ТОВ "Хіко".

Постановою старшого державного
виконавця Залізничного відділу ДВС
Львівського міського управління
юстиції від 22.01.2013 з боржника стягнуто
виконавчий збір у зв'язку з
невиконанням виконавчого документу в
добровільному порядку, копія постанови
надіслана на адресу боржника ТОВ "Хіко".

Постановою старшого державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 15.02.2013 матеріали
виконавчого провадження №35987822
передано до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, які прийняті до виконання
20.02.2013.

27.03.2013р. державним виконавцем проведено
опис та арешт майна - нежитлових
приміщень першого поверху літ. 24 по 37,
загальною площею 463,8 м. кв., які
знаходяться в будинку «А-9» за адресою:
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, про що
складено відповідний акт та Постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області накладено арешт на
зазначені нежитлові приміщення, а
також заборонено здійснювати
відчуження майна.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 27.03.2013р.
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання Мешкова С.М. для участі
у виконавчому провадженні та
визначення вартості описаного й
арештованого майна боржника.

Згідно висновку - Звіт №0367 про вартість
майна, виданого оцінювачем - ФОП
Мешковим С.М., початкова вартість без
ПДВ нежитлових приміщень станом на
27.03.2013 становить 1 570 670,00грн.
Повідомлення про визначену експертом
вартість нежитлових приміщень
надіслано 24.04.2013 боржнику і стягувачу.

На вимогу стягувача Державною
виконавчою службою здійснено рецензію
Звіту, згідно рецензії на звіт про
оцінку майна №0367 від 04.06.2013, виконаної
рецензентом Стецьківим Ю.З., звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки, про
що було направлено повідомлення
боржнику і стягувачу.

Конкурсною комісією управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області визначено переможцем конкурсу
з реалізації предмета іпотеки Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", з філією №14
якого 01.07.2013 укладено договір про
організацію і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Повідомленням від 09.07.2013 №285Б директор
Філії №14 ПП "Нива-В.Ш." сповістив сторін
виконавчого провадження та відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про те, що прилюдні
торги з реалізації вказаного
нерухомого майна позивача (Лот №2)
призначено на 25.07.2013р. на 10.15 год. та
відбудуться за адресою: м. Львів, пр.
Чорновола, 7/235, та в той же день на сайті
ДП "Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України опубліковано
інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів,
аналогічне повідомлення опубліковане
у двох місцевих друкованих засобах
масової інформації - в газеті
"Львівська пошта" № випуску 73(1398) та в
газеті "Високий замок" №99 (4967).

Заявою від 19.07.2013р. №19.1-04/953, за підписом
Начальника управління примусового
погашення заборгованості ЗКМ ПАТ
"Укрсоцбанк" С.О. Цимбалова, ПАТ
"Укрсоцбанк" просив відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, повернутим виконавчий
документ (виконавчий напис №4329) без
виконання та зняти арешт, накладений на
нерухоме майно, а також зняти з
реалізації на прилюдних торгах,
призначених на 25.07.2013, нерухоме
майно(предмет іпотеки): нежитлові
приміщення першого поверху літ. 24 по 37,
загальною площею 463,8 м. кв., що
знаходяться в будинку «А-9» за адресою:
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2,
реєстраційний номер 22739447. До вказаної
заяви долучено копію нотаріально
посвідченої довіреності від 09.11.2012 про
повноваження представника, що підписав
заяву. Вказану заяву стягувача - ПАТ
"Укрсоцбанк" адресат отримав 22.07.2013р.

Заявою від 19.07.2013 №19.1-04/954 також за
підписом Начальника управління
примусового погашення заборгованості
ЗКМ ПАТ "Укрсоцбанк" С.О. Цимбалова, ПАТ
"Укрсоцбанк" просив філією №14
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."
зняти з реалізації вищевказане
нерухоме майно у зв'язку з поданням до
відділу з примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області заяви про
повернення виконавчого напису
нотаріуса №4329 без виконання. До
вказаної заяви також долучено копію
нотаріально посвідченої довіреності
від 09.11.2012р. про повноваження
представника, що підписав заяву.
Вказану заяву стягувача адресат
отримав 22.07.2013р. вх. №1271.

24.07.2013 у відповідь на заяву стягувача
від 19.07.2013 №19.1-04/953 начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області повідомив
стягувачу про те, що заява останнього
про відкликання виконавчого документа
без виконання подана неналежним чином,
оскільки така заява підписана
представником стягувача, проте,
всупереч приписам п.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, в підтвердження
повноважень останнього подано
незавірену у встановленому законом
порядку копію довіреності на
представництво інтересів такого.

25.07.2013 ПП "Нива-В.Ш." в особі Львівської
філії №14 було проведено прилюдні торги
з реалізації нежитлових приміщень.
Результати прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки) оформленні
протоколом №1413285-2 від 25.07.2013, що
затверджений директором філії №14 ПП
"Нива-В.Ш.", підписаний ліцитатором та
переможцем торгів, яким визначено ФОП
Горніцького С.І., який запропонував
найвищу ціну - 1 572 000,00грн.

25.07.2013 переможцем торгів сплачено повну
вартість придбаного на прилюдних
торгах майна, що підтверджується
банківською випискою по рахунку. На
підставі протоколу №1413285-2 від 25.07.2013
оформлено Акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013,
затверджений начальником відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області 26.07.2013, який є підставою для
подальшого оформлення права власності
на вищевказане нерухоме майно.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 08.08.2013
виконавчий напис повернуто стягувачу у
зв'язку з реалізацією майна, на яке слід
було звернути стягнення згідно
виконавчого документу.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з продажу нежитлових
приміщень, що відбулись 25.07.2013.

Вирішуючи справу по суті, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що порядок реалізації предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, згідно з приписами
статті 41 Закону України "Про іпотеку"
проводиться шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження".

Проведення прилюдних торгів з продажу
квартир, будинків, підприємств як
цілісного майнового комплексу, інших
приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на яке звернено
стягнення, а також розрахунків за
придбане майно врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження".

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів, що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначається Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою Міністерством юстиції
України від 15.12.99 №74/5, за змістом яких
державний виконавець здійснює
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна проводяться
спеціалізованими організаціями, з
якими Державною виконавчою службою
укладається відповідний договір. З
урахуванням правової процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та особливостей,
передбачених законодавством щодо
проведення прилюдних торгів, у тому
числі складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів, складання такого
акта є оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином, який може
визнаватися недійсним у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою, шостою статті 203, ст. 215
Цивільного кодексу України.

Предметом спору може бути як протокол
відповідних торгів із зазначенням
сторін та істотних умов, так і договір
купівлі-продажу, якщо він укладався.

При цьому неоскарження позивачем у
порядку статті 121-2 ГПК дій або
бездіяльності органу Державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення не є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Така правова позиція викладена у п.3.13
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
встановленого, що 22.07.2013 відповідачу 1
та відповідачу 2 надійшли заяви
стягувача від 19.07.2013 №19.1-04/954 та №19.1-04/953,
за підписом начальника управління
примусового погашення заборгованості
ЗКМ ПАТ "Укрсоцбанк" С.О. Цимбалова, щодо
повернення виконавчого документу без
виконання, зняття арешту з предмету
іпотеки та не проведення прилюдних
торгів. До вказаної заяви долучено
копію нотаріально посвідченої
довіреності від 09.11.2012 на
представництво інтересів стягувача в
підтвердження повноважень
представника, що підписав заяву.

Даною довіреністю ПАТ "Укрсоцбанк"
уповноважив начальника управління
примусового погашення заборгованості
Західного комерційного макрорегіону
(Львів) Департаменту оперативної
роботи з проблемною заборгованістю ПАТ
"Укрсоцбанк" Цимбалова Сергія
Олександровича вчиняти від імені ПАТ
"Укрсоцбанк" дії, зокрема, представляти
інтереси в правоохоронних органах,
органах нотаріату, органах Державної
виконавчої служби, в судах; одержувати
документи, підписувати та подавати
заяви, клопотання інші процесуальні
документи, крім скарг на дії суддів;
вчиняти інші дії, пов'язанні з
виконанням цієї довіреності.

Тому суд першої інстанції визнав, що
представник ПАТ "Укрсоцбанк" Цимбалов
С.О. був уповноважений на подання
заяви про повернення виконавчого
документу-виконавчого напису від 14.09.2012
№4329 стягувачу ПАТ"Укрсоцбанк", а доводи
відповідача про відсутність у
представника стягувача повноважень на
вчинення дій щодо подання такої заяви
судом відхилені.

Щодо необхідності нотаріального
засвідчення копії довіреності на
представника, то судом першої
інстанції зазначено, що згідно ст. 9
Закону України "Про виконавче
провадження" участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Відповідно до п.2.11 "Інструкції з
організації примусового виконання
рішень" повноваження представників
сторін, які беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені,
зокрема, довіреністю юридичної особи.
Документи, що посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства. Оригінали документів,
зазначених у пункті 2.11, або належним
чином засвідчені їх копії приєднуються
до матеріалів виконавчого провадження.

Нотаріального засвідчення копії
нотаріально виданої довіреності
положеннями вказаної Інструкції не
вимагається.

Додана до заяви про повернення
виконавчого документу стягувачу копія
довіреності на представника Цимбалова
С.О. від 09.11.2012 була завірена штампом з
написом "З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО" та
підписом представника, що відповідає
приписам п.5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система
документації Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003р., відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, зокрема у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

На цих підставах суд першої інстанції
дійшов висновку, що додана до заяви про
повернення виконавчого документу
стягувачу копія довіреності на
представника ПАТ "Укрсоцбанк"
Цимбалова С.О. є засвідченою належним
чином, а невиконання відповідачем
заяви стягувача про повернення
виконавчого документа без виконання з
мотивів, вказаних у листі від 24.07.2013, є
неправомірним.

Таким чином, станом на момент
проведення 25.07.2013 прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
позивача, наявною була обставина,
відома відповідачам, яка
унеможливлювала виконання виконавчого
напису нотаріуса шляхом продажу
арештованого майна позивача на
прилюдних торгах. Всупереч цьому
прилюдні торги відбулись, що свідчить
про порушення речових прав позивача на
належне йому нерухоме майно, що стало
підставою для задоволення позовних
вимог судом першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог повністю, суд
апеляційної інстанції не спростував
встановлених судом першої інстанції
обставин отримання відповідачами до
проведення торгів заяви від стягувача
про повернення виконавчого документа
без виконання, підписаної
представником стягувача, на підставі
довіреності представника, копія якої
оформлена належним чином.

Суд апеляційної інстанції виходив з
того, що Закон України "Про виконавче
провадження" не встановлює порядок (
процедуру) проведення прилюдних
торгів, а лише передбачає такий спосіб
реалізації майна, як його продаж на
прилюдних торгах, який визначено
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Продаж майна, на яке звернено
стягнення, на прилюдних торгах є
переходом права власності до покупця -
переможця торгів, відтак має місце
правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку лише з
підстав порушення встановлених правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна відповідно до частини першої
ст.215 ЦК України.

А оскільки порушення встановлених
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, судами не встановлено, то суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Однак, з таким висновком апеляційного
суду не погоджується колегія суддів
Вищого господарського суду України,
оскільки судом першої інстанції
встановлено і апеляційним судом не
спростовано, що на день проведення
торгів взагалі відпала підстава для
проведення прилюдних торгів, а відтак
Протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна та Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки є недійсними.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про наявності підстав
для задоволення касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хіко", оскільки судом
першої інстанції було прийнято рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а натомість суд
апеляційної інстанції невірно
застосував норми права та скасував
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції.

У відповідності із ст.49 ГПК України
судовий збір за розгляд касаційної
скарги покладається на приватне
підприємство "Нива - В.Ш." в особі
Львівської філії №14 та відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Хіко"
задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013р. у
справі №914/2964/13 господарського суду
Львівської області скасувати.

Рішення господарського суду
Львівської області від 07.10.2013 у справі
№914/2964/13 залишити в силі.

Стягнути з приватного підприємства
"Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14
та відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області на корить товариства з
обмеженою відповідальністю "Хіко" з
кожного по 401 (чотириста одній) грн.
45коп. судового збору за розгляд
касаційної скарги.

Доручити господарському суду
Львівської області видати відповідні
накази на виконання даної постанови.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
М. Данилова

Т. Данилова