м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-9/11098-2012 21.01.14

За скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент»

на дії Відділу державної
виконавчої служби

Печерського
районного управління юстиції у м. Києві

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Блакитне
плесо»

про стягнення 48 984, 44 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від стягувача не з'явився

Від боржника не з'явився

Від ВДВС Кущ В. В. (дов. б/н від
21.01.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
(далі по тексту -позивач) звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Блакитне
Плесо" (далі по тексту - відповідач) про
стягнення 48 984,44 грн., з яких 38518,50 грн.
попередньої оплати за Договором б/н від
18.08.2009р., 7125,92 грн. сума інфляційних
витрат, 3340,02 грн. трьох процентів річних
за прострочення виконання грошового
зобов'язання, а також просило суд
покласти на відповідача судові
витрати.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.10.2012 року (повний текст
якого складено 22.10.2012р.) у справі
№5011-9/11098-2012 позовні вимоги позивача
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Блакитне
плесо" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12;
; з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"
(07400, Київська область, м. Бровари,
бульв. Незалежності, буд. 28А; ) 38518 (тридцять вісім тисяч п'ятсот
вісімнадцять) грн. 50 коп. основної
заборгованості, 113 (сто тринадцять) грн.
97 коп. трьох відсотків річних, 1 269 (одна
тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 36
коп. судового збору.

05.11.2012 року на примусове виконання
зазначеного вище рішення видано наказ
№5011-9/11098-2012.

12.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Орієнтир-Буделемент» подано скаргу
б/н від 05.12.2013 року на дії ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, у відповідності до
якої скаржник просить суд, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві за ВП № 37598815, щодо
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
05.11.2012 року № 5011-9/11098-2012;

- скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 37598815 від 18.11.2013 року;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві відправити запити до УДАІ, ДРСУ,
Органів статистики для розшуку майна
боржника;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві накласти арешт на кошти боржника
та інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві накласти арешт на майно
боржника;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві викликати посадових осіб
боржника з пиводу виконання судового
рішення за ВП № 37598815, а вразі неявки
посадових осіб боржника без поважних
причин винести постанову про їх привід
через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
справі виїзду керівника боржника -
юридичної особи за межі України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року розгляд скарги
призначено в судовому засіданні на
21.01.2014 року.

21.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником стягувача подано
пояснення по справі.

В судове засідання 21.01.2014 року
представники заявника (стягувача) та
боржника не з'явились, представник ВДВС
з'явився.

Представник ВДВС в судовому засіданні
надав документи по скарзі та усні
пояснення по суті скарги, в яких
просить суд відмовити в задоволенні
скарги.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу без участі представників
стягувача та боржника, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37598815 на
підставі заяви стягувача (Вх. № 8180 від
16.04.2013 року), відповідно до якої боржник
- ТОВ „Компанія" Блакитне плесо"
зобов'язаний був самостійно виконати
постанову протягом семи днів з моменту
її винесення. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлено сторонам до відома та
виконання ВП № 37598815.

23.04.2013 року направлено запити до ДПСУ
для встановлення рахунків боржника.
Згідно довідки ДПСУ боржник має два
рахунки.

01.06.2013 року направлено запит до МРЕВ для
встановлення реєстрації за боржником
транспортних засобів.

Згідно довідки МРЕВ транспортних
засобів за боржником не зареєстровано.

01.06.2013 року направлено запит до
реєстраційної служби для встановлення
реєстрації за боржником рухомого та
нерухомого майна.

03.06.2013 року та 25.09.2013 на рахунки боржника
направлені платіжні вимоги, які
повернулись без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів.

13.11.2013 року державним виконавцем
складено акт про відсутність боржника
за адресою м.Київ вул. Кіквідзе 12.

18.11.2013 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем (ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Оскільки державним виконавцем не було
виявлено майно, на яке можна накласти
арешт, постанова про арешт майна
боржника не виносилась, що не
суперечить Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, зокрема, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів скарги
заходи щодо розшуку майна боржника
виявилися безрезультатними, отже
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 18.11.2013 року,
винесена державних виконавцем у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

З огляду на все викладене, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
були здійснені передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи по примусовому виконанню Наказу
Господарського суду міста Києва №
5011-9/11098 - 2012 виданого 05.11.2012 року про
стягнення боргу у розмірі 39 901, 83 грн.,
отже у суду не має підстав для
задоволення скарги стягувача на
бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві.

Окремо суд зазначає, що статею 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону,
тобто до 18.11.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в місті
Києві відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та ВДВС
Печерського РУЮ в місті Києві.

Суддя
Бондаренко Г.П.