overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4881/13

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенест Союз Груп",

боржника м. Українка
Обухівського району (код ЄДРПО України 38517685)

про банкрутство

визнав вимоги заявника обґрунтованими, а подані матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бенест Союз Груп".

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2014 року о 16:05 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання представника останнього та невиконання вимог суду.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (Київська обл., м.
Обухів, вул.Київська, 10), ВДВС
Обухівського районного управління юстиції (08700, м. Обухів, вул.Київська, 5),
ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області (08700, м.
Обухів, вул. Каштанова, 20), Обухівському районному суду Київської області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 20) та Головному управлінню юстиції у Київській області
Міністерства юстиції України (04071, м.Київ, вул.Ярославська, 5/2, каб. 2).

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 5/105

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. Управління ПФУ в м. Первомайську, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28

3. Первомайський міськрайцентр зайнятості, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4. СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

5. СПД ОСОБА_3, АДРЕСА_2

6. ОСОБА_4, АДРЕСА_1

7. СПД ОСОБА_5, АДРЕСА_3

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9. Первомайська ОДПІ, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

10. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінтер", м.Київ, вул.О.Довженка,

14, оф.155

Банкрут: Акціонерне виробничо-торгівельне товариство
„Південний Буг", м.Первомайськ, вул.Чернецького, 110

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_4

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство АВТТ
„Південний Буг"

На адресу господарського суду від
Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшло клопотання б/н від 11.01.2014 р. в якому вона просить замінити кредитора Первомайську ОДПІ
Миколаївської області державної податкової служби його правонаступником - Первомайською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 25, 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 05.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд клопотання.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.14 Справа № 910/280/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Сі Пі" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржникои грошового зобов'язання, ціна позову 104190,93 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.02.14 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3433/13
Провадження № 23/913/3433/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський
Краситель» (м. Рубіжне, Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (м. Луганськ) про стягнення 760032 грн. 06 коп.
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Мураткіна
У засіданні брали участь: від позивача - Ширина О.В., довіреність
№ 1-217юр від 08.01.2014; від відповідача - представник не 19.12.2013 до господарського суду
Луганської області звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський
Краситель» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення заборгованості за договором № ДСВ-44 від 01.01.2010 за надані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за період січень-вересень 2013 року у розмірі 725679 3% річних у розмірі 6753 грн. 11 коп.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони витребувані судом документи не надали, відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючи ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 об 11 годині 20 хвилин. 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327. 3. Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування цих заперечень; - оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в судовому - провести з відповідачем звірення розрахунків на день розгляду справи, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати суду. 4. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у - документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);; - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; - при незгоді з сумою боргу надати 5.Представники сторін у судовому засіданні повинні мати при собі паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове
Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України може бути стягнутий штраф в
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" про стягнення 36 903,00 грн.
Колегія суддів Трофименко
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" заборгованості в розмірі 36 903,00 грн., з яких: 32 903,00 грн. - основної заборгованості та 4000,00 грн. - витрат на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013р. порушено провадження призначено у судовому засіданні на 27.11.2013 р. за участю представників
В судовому засіданні 27.11.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.12.2013р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.01.2014р. 13.01.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста
Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтіс-Спецбуд" основної заборгованості в розмірі 32 718,00 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 4
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 р. призначено
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. доручено складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча),
Ващенко Т.М., Борисенко І.І.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86
Розгляд справи призначити на 10.02.14 о 10:00. Зал судових засідань № 8.
Зобов'язати учасників судового процесу направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи
Попередити учасників судового процесу , що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Колегія суддів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.14 Справа № 910/12714/13.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик
Майстер»провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі № 910/12714/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ
Дистрибушн"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Майстер" простягнення 741 666,64 грн.Суддя
Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ
ДИСТРИБУШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" про стягнення 741 666, 64 грн. збитків, що завдані втратою майна, що було передане на зберігання відповідно до договору
№6/05/13 від 08.05.2013р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2013 р. у справі № 910/12714/13 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 2-А. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН" (03124, м. Київ, пров. Радіщева, 8, оф. 8, ) 741 666 грн. 64 коп. збитків, 14 833 грн. 35 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у справі № 910/12714/13, судом видано відповідний наказ від 04.10.2013р., що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., реляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик
Майстер» залишено без задоволення., рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2013р. у справі № 910/12714/13 - без змін.

09.10.2013 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву, в якій просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. у справі № 910/12714/13 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяв призначити на 22.01.14 о 12:00.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/2723/13 за позовом Державного підприємства
«Золотоніське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-100»
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Рішенням господарського суду
Київської області від 29.08.2013 р. у справі
№ 911/2723/13 позовні вимоги Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-100» про стягнення 17657,36 грн. задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2013 р. у даній справі 04.10.2013 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області 14.01.2013 р. звернулось ДП
«Золотоніське лісове господарство» із заявою № 11/01 від 10.01.2013 р. про виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 04.10.2013 р., допущеної при його оформленні, за якою стягувач просить вказати у тексті наказу дату його видачі, оскільки постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40523038 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» № 11/01 від 10.01.2013 р. про виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 04.10.2013 р. у справі № 911/2723/13 призначити на "24" січня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

2. Викликати повноважних представників позивача (стягувача), відповідача (боржника) та представника відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції (08400,
Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, м. Переяслав-Хмельницький, вул.
Оболонна, 2) у судове засідання.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/1964/13

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

про стягнення 10914,53 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кучерява Т.Ю. (довіреність
№01/53-167 від 04.10.2013р.)

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 10914,53грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує, зазначає що згідно акту про використану електричну енергію відповідачем за серпень спожито 15 275 кВт. годин на суму 18 923,89 грн., яка була сплачена у повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями. А отже, заборгованість перед позивачем у нього відсутня.
Зазначає, що ним на адресу позивача було направлено повідомлення про збільшення обсягу заявленого ліміту споживання електроенергії у серпні 2013 року за договором № 44/3883 до рівня 15 тисяч кВт. годин, в підтвердження чого надав опис вкладення від 20.08.2013р. та поштову квитанцію № 606/7.

Від позивача надійшло письмове клопотання щодо витребування на поштовому відділенні № 18 інформації стосовно відправки відповідачем цінного листа на підставі опису вкладення від 20.08.2013р. та поштової квитанції № 606/7.

Нормою ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати від МД УД
ППЗ «Укрпошта» докази, необхідні для розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2014р. о 14 год. 30 хв.

2. МД УД ППЗ «Укрпошта» /м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1/ надати в суд в строк до 17.0.2014р. довідку стосовно факту прийняття поштового відправлення цінного листа на підставі опису вкладення від 20.08.2013р. та поштової квитанції № 606/7. В разі прийняття відправлення поштовим відділенням прошу надати копію документу, що підтверджує факт отримання вказаного поштового відправлення адресатом.

3. Позивачу надати розрахунок кількості використаної відповідачем електричної енергії за період з липня по грудень 2013р. та її оплати.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 5/323/05

Миколаїв

Кредитори:

1. МПП "Марина", с.Чапаєво
Великомихайлівського району Одеської області

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

3. Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-б

5. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

6. Управління ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської області, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-а

7. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський р-н, 19 км Старокиївського шосе, 52

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро
Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

Ліквідатор: Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв, а/с 297

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПОВСГП ім.Шевченка

На адресу господарського суду від Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшло клопотання б/н від 11.01.2014 р. в якому вона просить замінити кредитора Первомайську ОДПІ
Миколаївської області державної податкової служби його правонаступником - Первомайською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 25, 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29.01.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4882/13

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Енд Юджин",

боржника м. Українка
Обухівського району (код ЄДРПО України 38322534)

про банкрутство

визнав вимоги заявника обґрунтованими, а подані матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ден Енд Юджин".

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2014 року о 15:55 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання представника останнього та невиконання вимог суду.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (Київська обл., м.
Обухів, вул.Київська, 10), ВДВС
Обухівського районного управління юстиції (08700, м. Обухів, вул.Київська, 5),
ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області (08700, м.
Обухів, вул. Каштанова, 20), Обухівському районному суду Київської області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 20) та Головному управлінню юстиції у Київській області
Міністерства юстиції України (04071, м.Київ, вул.Ярославська, 5/2, каб. 2).

Суддя
А.В. Лопатін