ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа № 925/1852/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Луговський О.С. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фундамент"

про стягнення 20 031 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 19 092 грн. 92 коп.
заборгованості за договором № 409
пайової участі в утриманні об'єктів
благоустрою від 28.11.2012 за період з
27.11.2012 по 30.09.2013 та 938 грн. 21 коп. пені за
прострочення виконання зобов'язання по
внесенню плати за пайову участь в
установлені цим договором строки.

15.01.2014 позивач надав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
кошти в сумі 24027 грн. 12 коп., зокрема 22 688
грн. 34 коп. основного боргу за період з
27.11.2012 по 27.11.2013 та 1 338 грн. 78 коп. пені по
31.12.2013. Заява мотивована тим, що в
позовній заяві до позовних вимог не
увійшли нарахування за жовтень та
листопад 2013 року, оскільки на момент
звернення до суду термін виконання цих
зобов'язань не настав.

Відповідач не подав письмовий відзив
на позов, не направив свого
представника, не подав суду заперечень
проти позову.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника
відповідача, без відзиву на позов, за
наявними у справі матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України, з
огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, ухвали суду від
14.11.2013, 03.12.2013, 24.12.2013, 10.01.2014 надіслані за
адресою відповідача, вказаною в
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, надіслання ухвал
суду оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України (з
подальшими змінами), що є
підтвердженням належного надсилання
відповідачу копій ухвал суду. У справі
є докази вручення 26.12.2013 та 13.01.2014 ухвал
суду уповноваженому представнику
відповідача. Суду не надіслано
заперечень проти позовних вимог
позивача, не подано заяву про розгляд
справи за участі представника
відповідача, не повідомлено поважних
причин неподання відзиву на позов та
нез'явлення представника у судове
засідання. Господарським
процесуальним кодексом України не
встановлено обов'язку суду відкладати
розгляд справи у разі відсутності
представника сторони чи неподання
витребуваних документів. За приписом
частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка представника відповідача
у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов у збільшеній
сумі 24 027 грн. 12 коп. з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог і з підстав, викладених у
позовній заяві, та пояснив, що борг
нарахований позивачем по 27.11.2013, тобто,
за весь період дії договору, та
розрахунок пені виконано по 31 грудня 2013
року.

У судовому засіданні 23.01.2014
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду на підставі
статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представника позивача, суд
встановив таке.

До прийняття рішення у справі
позивачем подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог до суми 24 027 грн.
12 коп., що складається із 22 688 грн. 34 коп.
заборгованості за договором № 409
пайової участі в утриманні об'єктів
благоустрою від 28.11.2012 та 1 338 грн. 78 коп.
пені. Вказана заява відповідає праву
позивача, встановленому в статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, а тому заява позивача про
збільшення розміру позовних вимог
приймається судом до розгляду у даній
справі та суд розглядає позов про
стягнення з відповідача коштів в сумі 24
027 грн. 12 коп., зокрема 22 688 грн. 34 коп.
заборгованості та 1 338 грн. 78 коп. пені.

Судом встановлено, що 28
листопада 2012 року Черкаська міська
рада (Власник за договором, позивач у
справі) та товариство з обмеженою
відповідальністю "Фундамент" (Учасник
за договором, відповідач у справі)
уклали договір пайової участі в
утриманні об'єктів благоустрою № 409
(далі - Договір), предметом якого є
пайова участь Учасника в утриманні
об'єктів благоустрою міста Черкаси.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. Договору
Учасник підтвердив свій намір
розмістити тимчасові споруди для
обслуговування будівництва на об'єкті
благоустрою міста по вул. Хрещатик,
біля будинку № 212 (далі - об'єкт
благоустрою), та сплачувати до міського
бюджету кошти як пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою; площа
об'єкту благоустрою, за яку Учасник
здійснює плату за пайову участь в його
утриманні, складає 165 кв. м.

Підпунктом "в" пункту 2.4 Договору
встановлено, що Учасник зобов'язується
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати плату за пайову участь в
утриманні об'єкту благоустрою.

В пункті 3.1.Договору визначено, що
обсяг пайової участі в утриманні
об'єкту благоустрою визначається на
підставі тарифів, затверджених
рішенням Черкаської міської ради від
09.07.2010 № 5-821 "Про затвердження Порядку
укладання договорів про пайову участь
в утриманні об'єкту благоустрою міста"
і становить 61,99 грн. за добу.

В пункті 3.2 Договору сторони погодили,
що Учасник сплачує Власнику щомісячно,
до 10 числа місяця, наступного за
звітним, кошти в розмірі, визначені в п.
3.1. цього Договору як плату за пайову
участь в утриманні об'єкту благоустрою
міста, яке буде використане (задіяне)
для розміщення тимчасової споруди.

Пунктом 4.1. Договору встановлено,
що за несплату або несвоєчасну сплату
коштів відповідно до умов даного
Договору Учасник сплачує пеню на
рахунок Власнику за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу.

За умовою пункту 5.1. Договору він
діє з 27.11.2012 по 27.11.2013.

Відповідно до розрахунку, доданого
позивачем до заяви про збільшення
розміру позовних вимог, за весь період
дії Договору відповідач повинен був
сплатити кошти в загальній сумі 22 688
грн. 34 коп. (виходячи встановленої суми
платежу за одну добу - 61,99 грн. та
кількості днів у кожному місяці), однак
він свої зобов'язання не виконав,
визначені Договором кошти не сплатив,
тому позивач стверджує, що за цей
період створилася заборгованість у
загальній сумі 22 688 грн. 34 коп., на яку
нараховано пеню по грудень 2013 року в
сумі 1 338 грн. 78 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов Черкаської міської ради
підлягає до часткового задоволення, з
огляду на таке.

За приписом статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 174 ГК України
господарський договір є підставою для
виникнення господарських зобов'язань,
які згідно зі статтями 193, 202 ГК України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Позивач та відповідач уклали та
підписали Договір пайової участі в
утриманні об'єктів благоустрою № 409 від
28.11.2012, за умовами якого відповідач, як
Учасник, зобов'язався сплачувати до
міського бюджету кошти як пайову
участь в утриманні об'єкту благоустрою
площею 165 кв. м., виходячи із тарифу 61,99
грн. за добу, щомісяця до 10 числа місяця,
наступного за звітним. Суду не
подано доказів розірвання Договору чи
внесення до нього змін. Виписані у
Договорі зобов'язання відповідач
повинен виконувати, однак, він не
спростував доводи позивача, не подав
суду доказів виконання Договору в
повному об'ємі.

Розрахунок суми основного боргу
виконаний позивачем вірно. Його вимога
про стягнення з відповідача 22 688 грн. 34
коп. боргу є обґрунтованою і законною,
підтвердженою належними доказами, не
спростованою відповідачем, тому
підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення пені
підлягає до часткового задоволення у
зв'язку з неправильним її розрахунком,
оскільки позивач розпочав нарахування
пені із 01.06.2013, однак, здійснював
нарахування пені без урахування
встановленого частиною 6 статті 232
Господарського кодексу України
6-місячного строку нарахування пені з
початку періоду прострочення кожного
платежу, в результаті чого, наприклад,
на платіж за листопад 2012 року пеня
нарахована за шостий-дванадцятий
місяці прострочення, а за платіж за
грудень 2012 року пеня нарахована за
п'ятий-одинадцятий місяці
прострочення, і так далі. Тобто,
позивачем помилково здійснено
нарахування пені не з першого дня
прострочення протягом шести місяців
(як це вказано в частині 6 статті 232 ГК
України), а через шість місяців від
початку прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Вказане відповідає роз'ясненню в
пункті 2.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", в якому вказано,
що приписом частини шостої статті 232 ГК
України передбачено не позовну
давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін.

В результаті належного розрахунку пені
в межах заявленого позивачем у заяві
про збільшення позовних вимог терміну
(із 01.06.2013 по 31.12.2013) судом встановлено,
що з відповідача підлягає стягненню
пеня в сумі 880 грн. 01 коп.

За таких обставин позов підлягає до
часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу, пропорційно розміру
задоволених вимог, понесені останнім
витрати на сплату судового збору в сумі
1687 грн. 65 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 49, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Черкаської міської ради про
збільшення розміру позовних вимог до 24
027 грн. 12 коп. прийняти до розгляду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Фундамент"
(18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7,
ідентифікаційний код 32796257) на користь
міського бюджету міста Черкаси із
зарахуванням на рахунок 0002, банк
отримувача: ГУДКСУ в м. Черкасах
Черкаської області, МФО 854018, код ОКПО
38031150, код платежу: 24060300 - 22 688 грн. 34 коп.
(двадцять дві тисячі шістсот
вісімдесят вісім гривень 34 копійки)
боргу, 880 грн. 01 коп. (вісімсот
вісімдесят гривень 01 копійку) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фундамент" (18000, м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7,
ідентифікаційний код 32796257) на рахунок
№ 06750, банк отримувача: ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, отримувач:
Департамент фінансової політики
Черкаської міської ради, 18000, м. Черкаси,
вул. Б. Вишневецького, 36,
ідентифікаційний код 38764629 - 1 687 грн. 65
коп. (одну тисячу шістсот вісімдесят
сім гривень 65 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено та підписано
28.01.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко