overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014р.
Справа № 905/8211/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Артемівська міська рада, м.Артемівськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача : Іванушкін І.В., за довір.

від відповідача: ОСОБА_3, за довір.

Артемівська міська рада, м.Артемівськ звернулася до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст.69, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.02.14р.

Суддя
М.М. Гриник

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"27" січня 2014 р. № 903/1566/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2014р. у справі № 903/1566/13.
Рішення набрало законної сили "27" січня 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

Боржник: Фізична особа - підприємець
Осіпович Валерій Васильович

Стягнути із фізичної особи-підприємця
Осіповича Валерія Васильовича (44700,
Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул..Дрогобицька, буд.16А, кв.3 ИНН:) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 44 747,64 грн., з них: 34 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6 856,80 грн. заборгованості за відсотками, 2 087,84 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 530,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1720 грн. 50 коп. витрат, по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.01.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 905/8213/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Артемівська міська рада, м.Артемівськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача : Іванушкін І.В., за довір.

від відповідача: не з'явився

Артемівська міська рада, м.Артемівськ звернулася до господарського суду
Донецької області з позовом дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ про внесення змін до договору оренди землі.

Від відповідача надійшла заява, в який просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 06.02.14 року о 11:10 год., каб.№318.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2013р. та 11.12.2013р. в повному обсязі.

Позивачу надати:

- докази користування відповідачем спірною земельною ділянкою,

- докази надсилання відповідачу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідачу надати:

- надати суду до дня слухання справи відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства, відзив надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014Справа № 901/4197/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до Дочірнього підприємства
«Аеробуд-Юг»

про стягнення 6265,52 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Барієва Е.Р., представник, довіреність № 443-Д від 25.12.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Аеробуд-Юг» суму перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 6265,52 грн.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 27.01.2014 представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване сплатою відповідачем коштів у сумі 6265,52 грн.

Суд долучив документи, які підтверджують оплату заборгованості, до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 19.12.2013 була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: вул. Дарсанівська, 17, м. Ялта, 98600.

Місцезнаходження відповідача по зазначеній у позові адресі підтвердилось витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 35).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено що Дочірнє підприємство
«Аеробуд-Юг» 24.12.2013 сплатило кошти у сумі 6265,52 грн. за перевищення ліміту споживання електроенергії, що підтверджується банківською випискою, належним чином засвідчена копія якої долучена судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відносяться на відповідача на підставі статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аеробуд-Юг» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ.

Суддя
М.І. Куртлушаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.
Справа №907/1151/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 49338,22 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Баблюк О.Б. - юрисконсульт (дов. №5209-О від 15.11.13)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 49338,22 грн., у т.ч. 22000,00 грн. основної заборгованості, 16852,00 грн. процентів за користування кредитом, 6376,40 грн. пені та 4109,82 грн., згідно договору банківського обслуговування №б/н від 28.09.11.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема витребуваних ухвалою суду від 17.12.13.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "31" січня 2014 р. о 10:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду розгорнутий розрахунок пені на основну суму заборгованості та відсотки за користування кредитом з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14р. Справа № 904/469/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.
Курахове Донецької області

до ФОП Свержевського Дмитра
Миколайовича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 189 303, 48 грн. заборгованості за поставку золи-винос сухої

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Залучена до позовної заяви копія фіскального чеку №7931 від 17.01.14р. не може бути доказом надсилання позовної заяви
№04-433 від 21.01.14р. Також, згідно надано опису вкладення від 16.01.14р. на адресу відповідача надіслані лише додатки до позовної заяви.

Крім того, позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеним вимогам у позовній заяві вказані скорочене найменування відповідача.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути копію позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №04-433 від 21.01.14р. з додатками на 64 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №252940 від 26.12.13р. про сплату судового збору;

- опис вкладення від 21.01.14р. на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

21.01.2014
Справа №907/6/13

за заявою ОСОБА_1, м. Луцьк та
ОСОБА_2, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м.
Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

ініціюючі кредитори - не з'явилися

від кредитора (ПАТ „Державний ощадний банк України", філія - Закарпатське обласне управління) - Мартиняк В.В. - заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами філії (дов. від 17.06.13)

від кредитора (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - Кузка С.О. (дов. №09-32/91 від 25.01.13)

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - Ракущинець А.А. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 11.11.13 у справі №907/6/13 призначене наступне засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м.
Ужгород (далі - ТзОВ „Закарпатбуд") у процедурі розпорядження майном.

Присутні представники кредиторів та розпорядник майна повідомили суд, що рішення щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ТзОВ
„Закарпатбуд" комітетом кредиторів не прийнято.

У зв'язку із наведеним, засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство
ТзОВ „Закарпатбуд" слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 5, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

наступне засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі про банкрутство призначити на 28 лютого 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Комітету кредиторів подати пропозиції щодо подальшого провадження у справі та щодо заходів направлених на відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.14 Справа № 904/444/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ЕФЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційне підприємства № 43, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 939, 85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ЕФЕКТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального житлово-експлуатаційне підприємства № 43 про стягнення 20 939, 85 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з 1 грудня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення 20 939, 85 грн. повинен бути сплачений у сумі 1827 грн., тоді як позивачем відповідно до платіжного доручення від 17.01.2014 № 4 сплачено судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн.

Отже, позивачем до позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 20.01.2014 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 17.01.2014 № 4.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 905/8218/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

При секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Артемівська міська рада, м.Артемівськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Васюківка

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача : Іванушкін І.В., за довір.

від відповідача: не з'явився

Артемівська міська рада, м.Артемівськ звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Васюківка про внесення змін до договору оренди землі.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду не виконав, про час, день, місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, керуючись ст.69, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15днів до 10.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 06.02.14 року о 11:30 год., каб.№318.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2013р. та від11.12.2013р. в повному обсязі

Позивачу:

- надати суду довідку з Єдиного
Державного реєстру для підтвердження статусу відповідача фізичної особи підприємця.

- надати докази користування відповідача земельною ділянкою після закінчення строку дії договору,

- докази цільового використаня земельною ділянкою (вид обслуговуваня),

- докази внесення орендної плати після закінчення строку дії договору,

- копії додаткових угод в редакції, що були скеровані на адресу відповідача, докази іх надсилання на адресу відповідача,

- докази оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого пропонється внесення змін до договору оренди.

Відповідачу:

- надати суду до дня слухання справи відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства, відзив надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є видом судового рішення, так невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

-згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписами ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М. Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа №907/1244/13

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

до відповідача державного підприємства Міністерства оборони
України „Мукачівська госпрозрахункова дільниця", м. Мукачево

про стягнення суми 55114,65 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Соскида П.Ю. (дов. від 09.01.14
№18)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 55114,65 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно угоди на відпуск теплової енергії №134 від 08.10.10.

Сторони вимоги ухвали суду від 16.12.13 не виконали. Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи та клопотання позивача про забезпечення позову належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи та клопотання позивача про забезпечення позову відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"31" січня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду опис вкладення у підтвердження надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, як передбачено ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014р.
Справа № 905/8220/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Артемівська міська рада, м.Артемівськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ

про внесення змін до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача: Іванушкін І.В., за довір.

від відповідача: не з`явився

Артемівська міська рада, м.Артемівськ звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ про внесення змін до договору оренди землі.

23.02.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, що власне, є правом позивача.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.
Судом прийнято заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Судовий збір покладаються на позивача, в порядку ст..49 ГПК України.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 ч. 1 п. 4; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі
№905/8220/13 за позовом Артемівської міської ради, м.Артемівськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ про внесення змін до договору оренди землі у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. ст. 17 ч. 2 п. 2; 18; 22 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання у державну виконавчу службу протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
М.М. Гриник