ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" січня 2014 р.Справа № 916/2821/13

Господарський суд Одеської
області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Налбандян Р.В. за довіреністю №21 від
31.12.2013р.;

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Корчевний О.В. згідно довіреності від
30.12.2013р. за №422.

розглянув справу:

За первісним позовом: Кримського
республіканського підприємства
„ЧИСТЕ МІСТО" (м. Сімферополь);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" (м. Одеса);

про зобов'язання повернути
паливо-мастильні матеріали та талони і

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„РАФ-ПЛЮС"(м. Одеса); до відповідача:
Кримського республіканського
підприємства „ЧИСТЕ МІСТО" (м.
Сімферополь);

про стягнення 124306,89грн.

У засіданнях суду оголошувались
перерви на підставі ст.77 ГПК України, а
саме: 20.12.13. до 25.12.13., а 25.12.13. до 08.01.14.

Спір розглядався у більш тривалий
строк за клопотанням сторони на
підставі ст.69 ГПК України.

21.10.13. Кримське республіканське
підприємство „ЧИСТЕ МІСТО" звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС"
про стягнення 115087,68грн. - вартості
паливо-мастильних матеріалів та
талонів на паливо.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013р. порушено
провадження у справі № 916/2821/13 за
зазначеним позовом Кримського
республіканського підприємства
„ЧИСТЕ МІСТО" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" про
стягнення 115087,68 грн.

08.11.2013р. за вх. № 4722/13 до господарського
суду Одеської області надійшов
зустрічний позов від Товариства з
обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС"
до Кримського республіканського
підприємства „ЧИСТЕ МІСТО" про
стягнення 124306,89грн. заборгованості за
надані послуги з вивезення твердих
побутових відходів, який ухвалою суду
від 11.11.13. був прийнятий для спільного
розгляду із первісним позовом на
підставі ст. 60 ГПК України (а.с.127).

16.12.13. позивач за первісним позовом
подав заяву про зміну предмету позову,
згідно якої просив: зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" повернути
Кримському республіканському
підприємству „ЧИСТЕ МІСТО"
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 1420 літрів на суму
13591,10грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони ТВП у кількості 1045 м3 на суму
6688,0грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №2;
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 1650 літрів на суму
15792,48грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони у кількості 1230 м3 на суму
7872,0грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №3;
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 830 літрів на суму
7944,10грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони у кількості 607 м3 на суму
3884,80грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №4 та повернути
Кримському республіканському
підприємству „ЧИСТЕ МІСТО" талони у
кількості 9268 м3 на суму 59315,20грн. згідно
акту від 15.08.2011р. №43/08 по договору від
15.08.2011р. №43/08 , яку ухвалою суду від 16.12.13.
суд прийняв до розгляду (а.с.154).

Представник позивача за первісним
позовом у судовому засіданні підтримав
первісний позов з врахуванням заяви
про зміну предмету позову, проти
зустрічного позову заперечував.
Пояснив, що дійсно між сторонами були
укладені договори про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів.
Частково позивач за первісним позовом
розрахувався за надані послуги,
перерахувавши кошти на розрахунковий
рахунок позивача, а частково було
проведено взаємозаліком в рахунок
оплати послуг вартістю
паливо-мастильних матеріалів та
талонів за погодженням між сторонами.
Тому ніякої заборгованості не
рахувалося між сторонами. Але в акті
при проведенні перевірки позивача за
первісним позовом працівниками
Державної фінансової інспекції в
Автономній республіці Крим, останніми
зазначено, що позивач необґрунтовано
без підтверджуючих первинних
документів (актів наданих послуг)
відніс на витрати передані матеріальні
цінності, зокрема, спірні талони та
паливо-мастильні матеріали на суму
115087,68грн. Зазначив, що паливо-мастильні
матеріали та талони були передані на
зберігання, хоча сторони не укладали
договору зберігання, і дійсно згідно
умов договорів про надання послуг
позивач за первісним позовом
зобов'язувався забезпечити
відповідача за первісним позовом
паливо-мастильними матеріалами,
вартість яких не входила до вартості
послуг.

Представник відповідача за первісним
позовом заперечував проти первісного
позову, підтримав зустрічний позов.
Пояснив, що між сторонами були укладені
договори про надання послуг, згідно
яких відповідач за первісним позовом
надавав послуги з вивезення твердих
побутових відходів позивачу за
первісним позовом, а останній повинен
був розрахуватись за надані послуги та
забезпечити паливо-мастильними
матеріалами відповідача за первісним
позовом. Паливо-мастильні матеріали та
талони надавалися позивачем за
первісним позовом позивачу за
зустрічним позовом на виконання умов
договорів про надання послуг, про що
навіть зазначено в актах про прийняття
спірних паливо-мастильних матеріалів
та талонів. При цьому, ніяких договорів
зберігання спірних паливо-мастильних
матеріалів сторони не укладали.
Сторони погодилися на проведення
взаємозаліку, про що підписали акти
звірки. Навіть рішенням суду стягнуто
було борг із позивача за первісним
позовом на користь позивача за
зустрічним позовом за мінусом
проведеного взаємозаліку за
договорами №42/08 та №43/08. Але оскільки
позивач за первісним позовом звернувся
до суду з позовом про повернення
спірних паливо-мастильних матеріалів,
то позивач за зустрічним позовом
вимушений був звернутись із зустрічним
позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.11. між Кримським республіканським
підприємством „ЧИСТЕ МІСТО"
(підрядник, позивач за первісним
позовом) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „РАФ -ПЛЮС"
(субпідрядник, позивач за зустрічним
позовом) були укладені договори,
зокрема: - №2, згідно п.1.1 якого,
субпідрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами виконувати роботи з
вивезення побутових твердих відходів,
утворених в місцях стихійних звалищ на
території Залізничного району м.
Сімферополя, - №3, згідно п.1.1 якого,
субпідрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами виконувати роботи з
вивезення побутових твердих відходів,
утворених в місцях стихійних звалищ на
території Київського району м.
Сімферополя, - №4, згідно п.1.1 якого,
субпідрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами виконувати роботи з
вивезення побутових твердих відходів,
утворених в місцях стихійних звалищ на
території Центрального району м.
Сімферополя; - договір №42/08 від 01.08.11.,
згідно п.1.1 якого, субпідрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами
виконувати роботи з вивезення
побутових твердих відходів
контейнерним методом, утворених в
місцях стихійних звалищ на території
м. Сімферополя та - договір №43/08 від
15.08.11. згідно п.1.1 якого, субпідрядник
бере на себе зобов'язання своїми силами
виконувати роботи з вивезення
побутових твердих відходів
контейнерним методом, утворених в
місцях стихійних звалищ на території м.
Сімферополя.

З врахуванням пунктів 4.2, 4.3 зазначених
договорів, підрядник зобов'язувався
щомісяця здійснювати оплату не пізніше
10-го числа місяця, наступного за
звітним згідно актів виконаних послуг.

За умовами п.3.3.17 договорів, позивач за
первісним позовом (відповідач за
зустрічним позовом) зобов'язувався
забезпечити позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним
позовом) придбання або нести витрати на
оплату пального.

На виконання умов договорів Товариство
з обмеженою відповідальністю
„РАФ-ПЛЮС" надало послуги з вивезення
твердих побутових відходів, що
підтверджується актами, а саме: актом
від 31.07.11. виконаних послуг (робіт) за
договором про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
№2 на загальну суму 76692,16грн.; актом від
31.07.11. виконаних послуг (робіт) за
договором про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
№3 на загальну суму 77530,71грн.; актом від
31.07.11. виконаних послуг (робіт) за
договором про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
№4 на загальну суму 54434,33грн.; актом від
14.08.11. виконаних послуг (робіт) за
договором про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
№42/08 на загальну суму 99578,70грн. та
рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.09.12. у
справі №5002-23/2559-2011 (а.с.119) та рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2012р. у справі
№5002-33/2419-2012 на загальну суму 3240765,35грн.
за договором №43/08 від 15.08.11. (а.с.168).

А Кримське республіканське
підприємство „ЧИСТЕ МІСТО" на
виконання умов зазначених договорів
передало Товариству з обмеженою
відповідальністю „РАФ-ПЛЮС"
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 1420 літрів на суму
13591,10грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони ТПВ у кількості 1045 м3 на суму
6688,0грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №2;
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 1650 літрів на суму
15792,48грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони у кількості 1230 м3 на суму
7872,0грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №3;
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 830 літрів на суму
7944,10грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони у кількості 607 м3 на суму
3884,80грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №4 та талони у
кількості 9268 м3 на суму 59315,20грн. згідно
акту від 15.08.2011р. №43/08 по договору від
15.08.2011р. №43/08 (а.с.46-53).

Як свідчать матеріали справи, зокрема,
платіжні доручення, акти звірки
взаємних розрахунків, пояснення
представників сторін в засіданнях суду
позивач за первісним позовом частково
розрахувався за надані послуги з
вивезення твердих побутових відходів,
перерахувавши на розрахунковий
рахунок позивача за зустрічним позовом
кошти, а частково сторони провели
взаємозалік, зарахувавши в рахунок
оплати послуг з вивезення твердих
побутових відходів по кожному із
зазначених договорів вартість
переданих спірних паливо-мастильних
матеріалів на підставі зазначених вище
актів прийому-передачі
паливо-мастильних матеріалів та талони
до договорів про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів,
а саме: паливо-мастильні матеріали
(дизельне паливо) у кількості 1420 літрів
на суму 13591,10грн. згідно акту від 07.07.2011
року №1 та талони ТВП у кількості 1045 м3
на суму 6688,0грн. згідно акту від 13.07.2011р.
№2 по договору від 01.07.2011р. №2;
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 1650 літрів на суму
15792,48грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони у кількості 1230 м3 на суму
7872,0грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №3;
паливо-мастильні матеріали (дизельне
паливо) у кількості 830 літрів на суму
7944,10грн. згідно акту від 07.07.2011 року №1
та талони у кількості 607 м3 на суму
3884,80грн. згідно акту від 13.07.2011р. №2 по
договору від 01.07.2011р. №4 та талони у
кількості 9268 м3 на суму 59315,20грн. згідно
акту від 15.08.2011р. №43/08 по договору від
15.08.2011р. №43/08, що підтверджується актами
звірки взаємних розрахунків сторін за
договором №2 (а.с.85), за договором №3
(а.с.92), за договором №4 (а.с.100), за
договором №42/08 (а.с.113) та за договором
№43/08 (а.с.114).

Тому ні у позивача за первісним
позовом, ні у позивача за зустрічним
позовом не рахувалася заборгованість
за надані послуги та передані
паливо-мастильні матеріали і талони,
про що теж не заперечували
представники сторін в засіданні суду
та свідчать акти звірки взаємних
розрахунків по кожному договору.

Відповідно до ст.601 ЦК України,
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вимог ст.601 ЦК
України, законодавець не встановлює
певної форми заяви щодо проведення
взаємозаліку розрахунків між
сторонами, а згідно матеріалів справи
сторони погодили проведення
взаємозаліку в актах звірки взаємних
розрахунків. Навпаки, законодавець
надає право зарахувати зустрічні
вимоги навіть за заявою однією із
сторін.

До того ж, при прийнятті рішень
господарським судом Автономної
Республіки Крим у справі №5002-23/2559-2011
про стягнення боргу за договором про
надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів №42/08 та у справі
№5002-33/2419-2012 за договором №43/08 було
враховано сплату вартості послуг
проведенням взаємозаліку, про що теж
сторони в засіданні суду не
заперечували.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні як
первісного позову, так і в задоволенні
зустрічного позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивачі не довели тих обставин, на які
посилалися як в первісному позові, так
і в зустрічному позові.

Суд не приймає як належний доказ в
підтвердження доводів сторін акт
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим від 10.06.13.
№06-21/1-70, оскільки при проведенні
ревізії та складенні акту не було
враховано умови договорів, зокрема:
пунктів 3.3.17, згідно яких позивач за
первісним позовом зобов'язувався
забезпечити Товариство з обмеженою
відповідальністю „РАФ-ПЛЮС"
паливо-мастильними матеріалами та
пунктів 4.1 договорів, згідно яких
витрати, передбачені пунктами 3.3.17 до
вартості послуг не включаються, акти
наданих послуг по кожному договору та
акти прийому - передачі
паливо-мастильних матеріалів по
кожному договору, в яких теж зазначено,
що паливо-мастильні матеріали
передаються на виконання умов
договорів.

Спростовуються матеріалами справи і
доводи про те, що паливо-матеріальні
цінності передавалися на зберігання,
оскільки договори зберігання між
сторонами не укладалися, а також в
матеріалах справи відсутні докази, які
б свідчили вимогу позивача за
первісним позовом про повернення
паливо-мастильних матеріалів із
зберігання та про відсутність їх у
відповідача за первісним позовом.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про наявність
боргу між сторонами за зазначеними
договорами, оскільки суд прийшов до
висновку, що сторони вправі були
провести розрахунки, зарахувавши в
рахунок оплати вартості послуг
вартість переданих паливо-мастильних
матеріалів та талонів.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

1. В задоволенні первісного позову
відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано:
13.01.14.

Суддя
Брагіна Я.В.