донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

09.01.2014 справа №905/8295/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.ФЗа участю представників
сторін: від позивача від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу не
з'явився; не з'явився; Державного
підприємства "Український державний
геологорозвідувальний інститут", м.
Київна ухвалу господарського суду
Донецької області про повернення
позовної заявивід27.11.2013 рокуу справі№
905/8295/13 (суддя Мельниченко Ю.С.)за
позовомДержавного підприємства
"Український державний
геологорозвідувальний інститут", м.
Київдо Державного підприємства
"Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ,
Донецька областьпростягнення 163 481,03
грн.В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до господарського
суду звернулось Державне підприємство
"Український державний
геологорозвідувальний інститут", м.
Київ (Позивач) із позовом до Державного
підприємства "Дзержинськвугілля", м.
Дзержинськ, Донецька область
(Відповідач) про стягнення
заборгованості за договорами №КД2180-00-3
від 09.01.2013р., № КД2179-00-0/13 від 10.01.2012р., №
КД2178-00 від 29.12.2012р. у загальному розмірі
151 710,00грн., пені у сумі 9 601,37грн. та 3%
річних у сумі 2 169,66грн., всього
163 481,03грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.11.2013р. позовну заяву було
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України через
недотримання позивачем вимог ст. 58 ГПК
України.

Позивач, не погодившись із ухвалою
господарського суду від 27.11.2013 р., подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати спірну ухвалу, разом із
клопотанням про поновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги, яке судовою
колегією задоволено. В обґрунтування
своїх вимог заявник скарги посилається
на порушення судом норм
процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
посилається на те, що його позовні
вимоги пов'язані між собою підставою
виникнення.

Представники сторін, будучи
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином, правом участі в
судовому засіданні апеляційної
інстанції не скористались, про причини
неявки судову колегію не повідомили,
через що судова колегія вважає за
необхідне розглянути апеляційну
скаргу у відсутності представників
сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

До господарського суду надійшла
позовна заява позивача з вимогами щодо
стягнення заборгованості:

- за договором № КД2178-00 від 29.12.2012р. з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування полем
шахти "Торецька" (пласти: m61н, m3, 180, 17в, 16,
15, 14в, 13, 121, 12, k8, k7, k51, k5) відповідно до
Угоди про умови користування надрами
від 27.12.2005 року №3751;

- за договором № КД2179-00 від 10.01.2013р. з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування полем
шахти "Північна" (пласти: m61н, m5, m40, m3,17в,
16, 15, 14н, 13, 121, 12, 111, k8, k5, k3н, k22, k2в)
відповідно до Угоди про умови
користування надрами від 27.12.2005 року
№3752;

- за договором № КД 2180-00 від 09.01.2013р. з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування полем
шахти ім. Дзержинського (пласти: m61н, m40,
m3,17в, 16, 15, 14в, 13, 121, 12, 111, k8, k7, k6, k5, k3, k22)
відповідно до Угоди про умови
користування надрами від 27.12.2005 року
№3754.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. позовна заява
повернута без розгляду у зв'язку з
невідповідністю її вимогам п. 5 ч. 1 ст.
63 ГПК України, через порушення
позивачем правил об'єднання вимог, за
мотивами того, що сумісний розгляд
заявлених позовних вимог про стягнення
заборгованості у сумі 151 710,00грн., пені у
сумі 9 601,37грн. та 3% річних у сумі 2
169,66грн., всього 163 481,03грн. за трьома
різними договорами суттєво ускладнить
вирішення спору протягом строку,
встановленого ст. 69 ГПК України.

За приписами ст. 129 Конституції України
основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Вимогами процесуального закону
передбачений вичерпний перелік
підстав до повернення позовної заяви
та доданих до неї документів без
розгляду, зокрема на підставі п. 5 ст. 63
ГПК України - у разі коли позивачем
порушено правило об'єднання вимог, або
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Суддя має право
об'єднати кілька однорідних позовних
заяв або справ, у яких беруть участь ті
ж самі сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Доводи позивача, що подані ним вимоги
пов'язані між собою підставою
виникнення (за типовими договорами), їх
об'єднання дає можливість досягти
процесуальної економії, ефективніше
використовувати процесуальні засоби
для відновлення порушеного права, а
також унеможливити винесення різних
рішень за однакових обставин - є
безпідставними.

Самим позивачем у позовній заяві у
якості підстави звернення з позовом
про стягнення суми зазначено про
неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань з оплати
вартості виконаних робіт за трьома
самостійними, не пов'язаними між собою
господарськими договорами, істотні
умови яких є різними.

Тобто для вирішення даного спору по
суті потрібно дослідити предмет
кожного з договорів, договірну ціну,
строк дії тощо, також обґрунтування
розрахунків ціни позову окремо за
кожним Договором.

Крім того, розгляд зазначених вимог
здійснюється шляхом дослідження
різних доказів та підстав, отже їх
об'єднання значно утруднить вирішення
спору по суті.

Протягом розгляду справи в суді
апеляційної інстанції не встановлено
факту порушення права позивача
оскаржуваною ухвалою суду, оскільки
позивач не позбавлений права
звернутися до суду з відповідно
оформленою позовною заявою по кожному
із зазначених договорів.

За таких підстав судова колегія вважає
висновок господарського суду про
повернення позову на підставі п. 5 ч. 1
ст. 63 ГПК України законним та
обґрунтованим.

Порушень норм матеріального або
процесуального права при винесенні
спірної ухвали з боку господарського
суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Донецької області від 27.11.2013 року у
справі № 905/8295/13 є законною та
обґрунтованою, відповідає нормам
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Український державний
геологорозвідувальний інститут", м.
Київ залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Донецької області
від 27.11.2013 року у справі № 905/8295/13 -
залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Стойка О.В.

Судді
Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр. 5 прим:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ДАГС

5 - ГС