м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
До відповідача приватного
підприємства «БМК 2010»
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Довгань Р.Г. (за
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автотехцентр-3000» до приватного
підприємства «БМК 2010» про стягнення
Позовні вимоги мотивовані тим, що за
договором про переведення боргу № 141/7
від 01.02.2013 р. на товариство з обмеженою
відповідальністю «БМК 2010» переведено
борг товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК», яке порушило
свої зобов'язання за договором
поставки товару № 28 від 01.03.2012 р.,
укладеного між ним та позивачем.
Ухвалою суду від 05.12.2012 р. порушено
останньої призначено на 20.01.2014 р..
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечив, про
день та час судового засідання
повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
01.03.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Автотехцентр-3000»
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю «БМК»
(покупцем) укладено договір поставки
товару № 28.
Неналежне виконання товариством з
обмеженою відповідальністю «БМК»
зобов'язань за вказаним договором було
предметом розгляду у справі №
обмеженою відповідальністю
«Автотехцентр-3000» до товариства з
обмеженою відповідальністю «БМК» про
Рішенням господарського суду міста
Києва № 5011-14/16223-2012 від 16.01.2013 р., яке
набрало законної сили 01.02.2013 р.,
вирішено стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «БМК» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехцентр-3000»
29492,94 грн. заборгованості, 1692,34 грн. пені,
3298,79 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового
збору.

01.02.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Автотехцентр-3000»
(кредитором), товариством з обмеженою
відповідальністю «БМК» (первісним
боржником), приватним підприємством
«БМК 2010» (новим боржником) укладено
договір про переведення боргу № 141/7,
відповідно до п. 2 якого первісний
боржник переводить на нового боржника
борг (грошове зобов'язання) у розмірі -
36093,57 грн. ( в тому числі: 29492,94 грн.
заборгованості, 1692,34 грн. пені, 3298,79 грн.
штрафу, 1609,50 грн. судового збору, що
виникло на підставі рішення
господарського суду міста Києва по
справі № 5011-14/16223-2012 від 16.01.2013 р., а новий
боржник погоджується виконати
зазначене грошове зобов'язання в
повному розмірі протягом 8 (восьми)
місяців з моменту укладення договору
про переведення боргу.

Згідно зі статтею 520 ЦК України, за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом, боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу).

У даному випадку відбулася зміна
боржника, який є стороною договору
поставки товару № 28 від 01.03.2012 р.. Тобто
зобов'язання з погашення 36093,57 грн.
виникло у нового боржника у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором поставки товару № 28 від
01.03.2012 р., що встановлено рішенням
господарського суду міста Києва №
5011-14/16223-2012 від 16.01.2013 р..

Виходячи з умов договору про
переведення боргу приватне
підприємство «БМК 2010» повинно погасити
заборгованість до 01.10.2013 р..

Відповідач погасив заборгованість
частково на суму 5600,00 грн.

Заборгованість в розмірі 30493,57 грн. не
погашена.

Станом на день розгляду справи
відповідачем не погашено 30493,57 грн.
боргу.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та
193 Господарського кодексу України
передбачають, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, умов договору а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, що
передбачено ст. 525 Цивільного кодексу
України.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 30493,57 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
доказами.

Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
відповідача.

Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«БМК 2010» (04128, м. Київ, вул. Академіка
Туполєва, 17, кв. 41, код 37013057) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехцентр-3000»
(37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.
Франка, 1, код 30568711) 30493,57 грн. боргу, 1720,50
грн. судового збору.

Рішення підписано 23.01.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун