overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа №5002-17| 171-2012За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек»

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Тернового
Сергія Валентиновича

2. Публічного акціонерного товариства
«Банк «Клірінговий дім»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про виключення майна з акту опису й арешту

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайтек» звернулося до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця Тернового С.В,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Клірінговий дім», Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сайтек».

Рішенням по справі рішення задоволене частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013 апеляційну скаргу ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» задоволено частково, рішення господарського суду АРК від 29.01.2013 скасоване, прийнято нове рішення, в якому у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2013 касаційну скаргу ТОВ «Сайтек» залишено без задоволення, постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

16.01.2014 від представника ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» Сметаніної В.О. надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті послуг адвоката, згідно з яким заявник просить прийняти додаткове рішення по справі № 5002-17/171-2012, в якому стягнути з ТОВ
«Сайтек» на користь ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 58 000,00 грн.

Суд вважає можливим прийняти до розгляду зазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ
«Банк «Клірінговий дім» Сметаніної
В.О. до розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.02.2014 на 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Заявнику:

- спрямувати копію заяви іншим учасникам процесу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

Іншим учасникам процесу: письмовий відзив на заяву.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/285/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 41 359,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 41 359,80 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів передачі товару відповідачу та обґрунтований розрахунок суми позову
(основної суми заборгованості). А тому обставини які зазначені у позовній заяві не є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викликані в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми .

Крім того копії документів які були додані до позовної заяви не завірені належним чином, як того вимагає п.5.27
"Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затверджені наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 54, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14р. Справа № 904/334/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога в інтересах держави Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг в особі позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 376 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9964/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т", с.Георгіївка Синельниківський район
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32264 грн. 50 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвала приймається в порядку ст. 65 ГПК
України, яка визначає дії судді по підготовці справи до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркон-Т" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 32264 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.14р. розгляд цієї справи відкладено на 04.02.14р. о 11:45 год.

16.01.2014р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд витребувати у
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (49026, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", 95-а) реєстр виписаних та отриманих податкових накладних
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" () за червень та липень 2013 року.

З метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи по справі.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (49026, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", 95-а) витяг з реєстру виписаних та отриманих податкових накладних
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" () за червень та липень 2013 року.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14 Справа № 904/326/14

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський", с. Мар'ївка,
Дніпропетровська область

про стягнення 13 130,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.14 о 11:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/3901/13

За позовом - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ, в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.
Одеса,

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
Подкоритова Сергія Володимировича,
Сімферопольський район,

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 894, 02 грн.

Суддя С.Я.
Тітков

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», м. Одеса, звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про дострокове стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності
Подкоритова Сергія Володимировича,
Сімферопольський район, заборгованості за кредитним договором
№ 014/0041/002 від 16.12.2009 в розмірі 25 894,02 грн., у тому числі заборгованості за кредитом в сумі 24 227,66 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 551,73 грн., пені за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1 114,63 грн.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Автономної республіки Крим від 23.12.2013, не виконали.
Причини цього суду невідомі.

До слухання справи від позивача надійшла заява від 15.01.2014 № 114-0-2-00/17 про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 014/0041/002 від 16.12.2009 в повному обсязі і сплатив суму судового збору.

Позивач просить прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ, в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.
Одеса, пред'явлено про стягнення боргу, пені та відсотків у загальній сумі 25 894, 02 грн.

Борг відповідачем в розмірі 25 894, 02 грн. сплачено під час розгляду справи у господарському судочинстві.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд може припинити провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. квитанцією № 301/1758-12 від 15.01.2014 відповідач перерахував на користь позивача.

З урахуванням викладеного та права позивача відмовитися від позову, що у цьому випадку не порушує його права та охоронюваного законом інтересу суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Тому суд задовольняє клопотання позивача і припиняє провадження у справі, але на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя С.Я. Тітков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14р. Справа № 904/338/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 119 082,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області
(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к. 2).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- направити позовну заяву з додатками на адресу третьої особи, надати суду докази направлення;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14р. Справа № 904/327/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Железняк Анатолія
Леонідовича, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Укренерготранс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 р.
Справа№ 914/959/13-г

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача:Львівської міської ради, м.
Львів, третя особа 1:Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, третя особа 2:Управління охорони культурної спадщини Львівської області, м. Львів, прокурор:Прокурора міста Львова, м.
Львів, про: визнання права власності.Головуючий суддя Т.Я.
РимСуддя С.М. Коссак Суддя О.Ф.
Шпакович

Представники сторін не викликалися.На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, за участю третьої особи управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності. Ухвалою від 13.03.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.03.2013 р.
Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 15.01.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу суду до складу колегії суддів включено суддів С.М. Коссака та
О.Ф. Шпакович.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 05.02.2014 року на 15 год. 00 хв. (адреса: вул.
Личаківська, 128, м. Львів, 79014, к. 604).

2. Участь в судовому засіданні учасників процесу визнається обов'язковою.

У зв'язку із змінами в роботі автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Рим Т.Я.

Суддя
Коссак С.М.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.01.2014Справа № 901/3590/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії»

про стягнення 569928,96 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін та третьої особи не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» коштів перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» за договором поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013 у розмірі 345000,00 грн, договірної санкції (за період з 03.09.2013 по 02.10.2013 включно) у розмірі 20700,00 грн, штрафу у розмірі 172500,00 грн, 24% річних за весь час користування грошовими коштами (за період 29.05.2013 по 21.10.2013 включно) у розмірі 31728,96 грн, а також суми судового збору у розмірі 11398,58 грн.

Судом встановлено, що при надрукуванні ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.12.2013 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в п. 1 її резолютивної частини було допущено технічну помилку в частині зазначення найменування третьої особи, а саме: вказано
«Приватне акціонерне товариство
«Страхові гарантії» замість «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.12.2013, зазначивши вірно найменування третьої особи -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Страхові гарантії».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.12.2013, зазначивши вірно найменування третьої особи -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Страхові гарантії».

Суддя
Н.М. Лагутіна