м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
районного управління
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна"
до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
про: стягнення 27 562, 61 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від скаржника (боржника) не з'явився
Від стягувача Марченко І.
А. (дов. № 1 від 03.01.2014 року)
(дов. б/н від 16.01.2014 року)
Від ВДВС Метлушенко В.
І. (дов. від 06.06.2013 року)
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна" 21000
(двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.
основного боргу, 1576 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят шість) грн. 43 коп. пені, 1050 (одна
тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 369
(триста шістдесят дев'ять) грн. 37 коп. 3 %
річних та 1514 (одна тисяча п'ятсот
чотирнадцять) грн. 04 коп. судового
збору.

17.09.2013 року на виконання зазначеного
рішення Господарського суду міста
Києва видано відповідний наказ.

12.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент"
надійшла скарга на дії державного
виконавця б/н б/д, відповідно до якої
заявник просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо
винесення Постанови ВП № 40098433 від
02.12.2013 р. про арешт коштів боржника
протиправними;

- скасувати винесену ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Постанову ВП № 40098433
про арешт коштів боржника від 02.12.2013
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 року скаргу призначено
до розгляду в судовому засіданні на
21.01.2014 року.

21.01.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником ВДВС подано заперечення
на скаргу.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

Скарга мотивована тим, що постанова №
40098433 від 02.12.2013 р. про арешт коштів
боржника винесена на виконання наказу
Господарського суду міста Києва №
910/13549/13 від 17.09.2013 року, який був виданий
Господарським судом міста Києва на
виконання рішення яке не вступило в
законну силу, і відповідно такий
виконавчий документ у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» мав бути повернути до
Господарського суду міста Києва.

Суд вважає за можливе розглянути
скаргу без участі представника
скаржника (боржника), оскільки у
відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося вище на виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 по справі № 910/13549/13
(набрало законної сили 17.09.2013 року) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент" про
стягнення 27 562, 61 грн., який був
задоволено частково, 17.09.2013 року (в
строк встановлений ГПК України) видано
відповідний наказ № 910/13549/13 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтинент" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Дісна" 21 000 грн.
00 коп. основного боргу, 1576 грн. 43 коп.
пені, 1050 грн. 00 коп. штрафу, 369 грн. 37 коп. 3
% річних та 1514 грн. 04 коп. судового
збору.

Представник позивача оригінал наказу
від 17.09.2013 року отримав нарочно 23.09.2013
року.

При цьому, апеляційна скарга на рішення
Господарського суду міста Києва на
зазначене рішення була подана до
канцелярії Господарського суду міста
Києва 23.09.2013 року, тобто після набрання
рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.09.2013 по справі № 910/13549/13
законної сили та видачі наказу по
справі.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу №
910/13549/13 від 17.09.2013 року була винесена
08.10.2013 року.

Ухвала про прийняття апеляційної
скарги відповідача (боржника) до
провадження Київського апеляційного
господарського суду була винесена
09.10.2013 року без поновлення строку на
подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу №
910/13549/13 від 17.09.2013 року та ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження Київського апеляційного
господарського суду рішення
Господарського суду міста Києва від
05.09.2013 року по справі № 910/13549/13 набрало
законної сили та є таким і намомент
розгляду даної скарги, а отже підлягає
обов'язковому виконанню на всій
території України в рамках Закону
України "Про виконавче провадження".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року по
справі № 910/13549/13 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроконтинент»
залишено без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
05.09.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

За ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40098433 від
08.10.2013 року боржнику було надано на
добровільне виконання наказу № 910/13549/13
від 17.09.2013 року семиденний строк для
винесення такої постанови. Зазначена
постанова була направлена боржнику
16.10.2013 року за адресою зазначеною в
виконавчому документі та отримана ним
13.11.2013 року докази чого містять в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем (ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Оскільки, в семиденний строк боржник
наказ № 910/13549/13 не виконав, на виклик
державного виконавця не з'явився (що
підтверджено матеріалами справи)
державним виконавцем повторно
винесено постанову ВП № 40098433 про арешт
коштів боржника від 02.12.2013 року
(первинна постанова про арешт коштів
боржника винесена 14.10.2013 року повернута
банком без виконання).

При цьому, суд зазначає, що заявник
(боржник) отримав постанову про
відкриття виконавчого повадження №
.11.2013 року, про що зазначається
самим боржником (абз.1 арк. 2 заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню від 15.11.2013 року), проте до
теперішнього часу жодних дій щодо
добровільного виконання рішення суду
не вчинив.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Як зазначалось вище, Київським
апеляційним господарським судом при
прийнятті апеляційної скарги до
розгляду питання щодо відновлення
строку для подання апеляційної скарги
на рішення не вирішувалось. Отже,
підстав для повернення виконавчого
документу до суду у державного
виконавця не було.

З огляду на все вищевикладене, при
винесенні оскаржуваної постанови
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві не
порушувались норми Закону України «Про
виконавче провадження», і відповідно у
суду нема законних підстав для
скасування оскаржуваної постанови та
визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві по її винесенню
протиправними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Суддя
Бондаренко Г.П.