overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2014
Справа № 907/16/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Хуст

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

про стягнення суми 21523 грн. 37 коп. заборгованості згідно договору № 1 оренди транспортного засобу з водієм,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60).

3. Розгляд справи призначити на 30 січня 2014 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• уточнення суб'єктного складу відповідачів (у прохальній частині позову вимоги сформульовано до ТОВ
„Сокирницький цеолітовий завод"; у вступній частині відповідачем зазначено ДП „Сокирницький цеолітовий завод" та ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод");

• докази надіслання ДП „Сокирницький цеолітовий завод" копії позовної заяви з описом вкладення;

• акти приймання - передавання автомобілів в оренду;

• оригінали накладних та актів звірки, всі акти наданих послуг;

• підтвердження факту реєстрації відповідачів в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяги з ЄДРЮОФОП).

Відповідачів:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяг з ЄДРЮОФОП).

Третю особу:

• письмово висловлену позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 907/1307/13

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

про стягнення 6701,75 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Симулик В.М., представник за дов.№ 07/74д від 21.11.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст заявлено позов до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст про стягнення 6701,75 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 31.12.13р. письмові пояснення по суті позову не подав.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність його позиції стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. на 11:30 год.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Справа № 907/1271/13

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства
"Перечинське лісове господарство"

до державного підприємства
"Перечинська лісозаготівельна дільниця"

про стягнення суми 812,56 грн.,

Представники:

від позивача – ОСОБА_1, представник за довіреністю №8 від 10.01.2014;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством
"Перечинське лісове господарство" заявлено позов до державного підприємства "Перечинська лісозаготівельна дільниця" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу лісопродукції №11 від 04.01.2006 року.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю; на виконання вимог суду подав розрахунок заявленої до стягнення суми, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу лісопродукції №11 від 04.01.2006; оригінали товарно-транспортної накладної АКК №21 від 30.01.2006 року та довіреності ЯИТ№919629 від 09.01.2006 року;

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення – а.с.3).

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо державного підприємства "Перечинська лісозаготівельна дільниця" станом на теперішній час.

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- контррозрахунок позовних вимог; докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності.

3. Попередити відповідача, що у разі нез’явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. Справа № 909/1099/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. , при секретарі судового засідання Ковальчук Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в наказі №1353 від 03.12.2013р. у справі за позовом: Лисецької центральної районної лікарні, вул.
Радчанська,10,смт.Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77455

до відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1, вул. Чорновола,127/8а, м.Івано-Франківськ,76000

про зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_1 доставити оплачений товар або повернути 24 240,00 грн. та стягнути 1 720,50 грн. судового збору.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - юрист (довіреність № б/н від 16.12.2013 р.), паспорт серія СЕ № 657669 виданий Тисменицьким РС УДМС України в
Івано-Франківській області 11.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 19.11.2013р. задоволено позов Лисецької центральної районної лікарні до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1

На виконання рішення господарського суду від 19.11.20013р. судом видано наказ № 1353 від 03.12.13р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, на користь Лисецької центральної районної лікарні, - 24 240,00 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

17.12.2013 року суду поступила заява
Лисецької центральної районної лікарні (вх.№ 20055/13 від 17.12.13р.) про виправлення помилки в наказі №1353 від 03.12.13р., а саме: не зазначено повного ім'я боржника, тому наказ господарського суду не може бути пред'явлено до виконання.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року розгляд заяви про виправлення помилки в наказі
№ 1353 від 03.12.13р. призначено до розгляду в судове засідання на 15.01.14р., представник позивача заяву про виправлення помилки в наказі підтримав та просить її задоволити.

У відповідності до ст.117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, слід заяву
Лисецької центральної районної лікарні задоволити, виправивши допущені в Наказі № 1353 від 03.12.13 помилки, не зачіпаючи суті наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 117Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Лисецької центральної районної лікарні (вх.№ 20055/13 від 17.12.13р.) - задоволити.

2. Виправити допущену в Наказі № 1353 від 03.12.13 помилку - зазначивши замість слів "приватного підприємця ОСОБА_1М." слова "приватного підприємця ОСОБА_1" в тексті вищевказаного процесуального документа по справі 909/1099/13

Суддя

Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 16.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 918/1348/13

15.01.14

Суддя господарського суду міста Києва
Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Харчпром”, м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства
“Омега Банк”, м. Київ

про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харчпром” звернулось до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
“Сведбанк”, Приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов’язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 10.09.2013 р. провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 припинено, а матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

30.09.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Головіною К.І. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.12.2012 р. провадження у справі
№ 918/1348/13 зупинено до розгляду
Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “Омега
Банк” на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 11.06.2013 р. по справі № 5019/2118/11.

10.01.2014 р. через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою відповідальністю “Харчпром” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 918/1348/13 відпали, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

На підстав викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 918/1348/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Харчпром” до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 30.01.14 о 12:25, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп.
“В”, зал судових засідань № 12.

3. Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
К.І.
Головіна

Розгляд справи призначив на 30.01.14 о 12:25.
Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Справа № 911/4691/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного
Ірано-Українського підприємства
«Бегленд»

про стягнення 180897,47 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.12.2013 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» до
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного
Ірано-Українського підприємства
«Бегленд» про стягнення 180897,47 грн.

У судове засідання 16.01.2014 р. представник позивача не з’явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез’явлення представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на "23" січня 2014 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя

Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 січня 2014 року
Справа № 912/73/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк";

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 720 336,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.14 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Залучити до участі в справі Відділ державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" надіслати копію позовної заяви третій особі і надати суду докази надсилання.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надіслати господарському суду не пізніше ніж до 07.02.2014 такі документи:

Позивача: копії судового рішення та виконавчого листа міськрайонного суду
№ 2-107 від 15.03.2010; копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП 25294560, які позивач має право зняти як сторона у виконавчому провадженні;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем, якщо надсилається відзив на позовну заяву, то він має відповідати вимогам частин 2-4 ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України;

Третю особу: у письмовій формі власну правову позицію стосовно поданого позову; копію спірного висновок експерта ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 25294560, затверджений у встановленому порядку; у письмовій формі відомості про те чи оскаржував позивач висновок експерта у судовому порядку, чи подавав заяву про рецензування висновку у ході виконавчого провадження.

До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом.
Оригінали документів, які не можуть бути залучені до справи з поважних причин, мають бути пред'явлені в судовому засіданні та подані суду належним чином засвідчені їх копії.

У разі неможливості подання витребуваних судом документів - необхідно письмово повідомити суду поважні причини з наданням підтверджуючих доказів.

6. Зобов'язати сторін забезпечити явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 19; відповідачу - 25031, АДРЕСА_1; третій особі - 27502, Кіровоградська обл., м.
Світловодськ, вул. Куйбишева, 13 А.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Справа № 913/3465/13

Провадження №9/913/3465/13

за позовом Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, дов. № 01 від 08.01.14,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
(далі – ОВ АМКУ) заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 тис. грн. та пені – 68 тис. грн. за рішення адмінколегії № 01-24/123 від 26.06.13 по справі № 139 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на п. 1 рішення, згідно з яким дії відповідача, ТОВ "Клініка "Нові медичні технології", з невиконання рішення адмінколегії ОВ АМКУ від 26.07.12
№ 01-24/152 по справі № 923 щодо несплати штрафу в розмірі 68 тис. грн. були визнані порушенням, що кваліфікуються за п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон) у вигляді невиконання рішення органів
Антимонопольного комітету.

Копія рішення була направлена відповідачу поштою 27 червня 2013 року та отримане ним 5 липня того ж року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому штраф мав бути сплаченим до 5 серпня 2013 року.

Рішення адмінколегії від 26.06.13 не оскаржувалось, штраф не сплачено.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка складає 68 тис. грн.

Представник відповідача, ТОВ "Клініка
"Нові медичні технології", звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.14 о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу – надати письмові заперечення на відзив.

3. Зобов’язати відповідача – надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя

А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Справа № 913/3224/13

Провадження №9/913/3224/13

за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальської міської ради, м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"Пелікан", м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Алчевська об’єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області

про стягнення 13767 грн. 10 коп.

суддя

Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання
Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників:

від заявника – ОСОБА_1, посв. № 018417 від 16.07.2013,

від позивача – ОСОБА_2, дов. № 2839-6/4 від 25.12.13,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.11 по 01.09.13 в сумі 13767,10 грн. за договором оренди від 20.07.10.

Ухвалою суду від 25.12.13 було зобов’язано
Алчевську податкову службу надати документальні підтвердження наявності боргу у відповідача з орендної плати у заявленому прокурором розмірі, однак суд не отримав витребуваних документів, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.14 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача – надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності – докази погашення заявленої суми, у разі незгоди із сумою позову надати його контррозрахунок.

3. Зобов’язати Алчевську об’єднану державну податкову інспекцію
Луганської області Державної податкової служби України – надати пояснення стосовно заявлених вимог, документальне підтвердження наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю (подані декларації, документи про оплату, розрахунок податкового боргу із зазначенням періоду його утворення), судові рішення про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю (за наявності).

Суддя

А. Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13 січня 2014 року

Справа № 913/135/14

Провадження №1/913/135/14

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Бурбон", м. Луганськ

про стягнення 34000 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 4 лютого 2014 року, 10-15, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, кімната № 606.

3.Зобов’язати: позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно–правове обґрунтування доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

4. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції /м. Луганськ, кв.
Єрьоменко,7д/ подати господарському суду витяг у підтвердження знаходження в ЄДР юридичних осіб ТОВ "Бурбон", ідент. код 36189127.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Н.М.Зюбанова