донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014 р. справа №3/317

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Сгара Е.В. Будко Н.В.,
Москальової І.В. при секретарі судового
засідання: за участю представників
сторін: від позивача: від відповідача:
від держвиконавця: Задорожної А.Г.
Воропаєв І.О. - довір. Устюжаніна А.Д. -
довір. не прибув розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від25.11.2013р.у справі№
3/317 (суддя Гассій О.В.) за позовом до
відповідача про за скаргою на дії
(бездіяльність) Відкритого
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ
стягнення заборгованості в сумі 541 418,98
грн., з яких: 430 052,00 грн. - основний борг,
23925,83 грн. - інфляції, 78269,46 грн. - пені та
9171,68 грн. - 3% річних. Публічного
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/317
зупинено провадження за розглядом
скарги Публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк до Відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш",
м.Донецьк до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ про
стягнення 541 418,98 грн., з яких: 430 052,00 грн. -
основний борг, 23925,83 грн. - інфляції, 78269,46
грн. -пені та 9171,68 грн. - 3% річних.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду, публічне
акціонерне товариство "Рутченківський
завод "Гормаш", м. Донецьк звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/317.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого
господарського суду від 25.11.2013р. по
справі №3/317 є безпідставною та
незаконною. Вважає, що матеріали справи
є достатніми для самостійного
встановлення судом всіх обставин,
оцінки доказів і прийняття рішення за
скаргою стягувача на дії органу
виконання судового рішення. Зазначив,
що підставою для зупинення провадження
стало звернення відповідача до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою про визнання
недійсним договору, який не пов'язаний
із договором, що є підставою позову у
справі №3/317.

В процесі розгляду скарги позивач
підтримав вимоги, викладені у
апеляційній скарзі. Зазначив, що під
час розгляду справи про визнання
недійсним договору №29-09/2006-Рем-1 від
29.09.2006р. жодних уточнень щодо описки у
номері договору відповідачем не
надавалось, предмет спору, в порядку ст.
22 ГПК України, не змінювався.

В процесі розгляду скарги відповідач
надав відзив, яким заперечив проти
задоволення апеляційної скарги,
повідомив, що під час звернення із
позовом про визнання недійсним
договору №29-09/2006-Рем-1 від 29.09.2006р.
допустив описку в номері договору,
помилково зазначивши №29-09/2006-Рем-1
замість потрібного №29-09/2006-Рем.

Держвиконавець у судове засідання
21.01.2014р. не прибув, в процесі розгляду
апеляційної скарги заперечував проти
її задоволення.

Розгляд спору продовжувався в порядку
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Фіксування судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалось
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку,
встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.10.2007р. по справі
№ 3/317 задоволено позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ про
стягнення 541 418,98 грн., з яких: 430 052,00 грн. -
основний борг, 23925,83 грн. - інфляції,
78269,46 грн. - пені та 9171,68 грн. - 3% річних.

На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 31.10.2007р. по
справі № 3/317 було видано відповідні
накази від 15.11.2007р.

У відповідності до ст.ст. 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відділом державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанови від 05.12.2007р. про відкриття
виконавчих проваджень з виконання
вищезазначених наказів господарського
суду Донецької області від 15.11.2007р.

В ході виконавчого провадження
відділом державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову від 19.06.2013р. №8059732 про
зупинення зведеного виконавчого
провадження №8059732 від 10.09.1999р. з
примусового виконання рішень про
стягнення з державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на користь
фізичних та юридичних осіб, держави
заборгованості на загальну суму 187 253 06
грн.

Не погодившись з вказаною постановою
ВДВС Шахтарського МУЮ позивач
звернувся до господарського суду
Донецької області з відповідною
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.08.2013р. зазначену скаргу
публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк прийнято до провадження,
розгляд якої було призначено на 11.09.2013р.

25.11.2013р. на адресу господарського суду
Донецької області надійшло клопотання
державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про зупинення
провадження у справі №3/317 щодо
розгляду скарги на дії ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у зв'язку із
зверненням ДП «Шахтарськантрацит» до
господарського суду Донецької області
із позовною заявою про визнання
недійсним договору від 29.09.2006р.
№29-09/2006-Рем-1, укладеного між публічним
акціонерним товариством
"Рутченківський завод "Гормаш" та
державним підприємством
«Шахтарськантрацит».

Як вбачається з веб-ресурсу «Єдиний
державний реєстр судових рішень»,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.11.2013р. вищезазначену
позовну заяву було прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі №905/8229/13 за позовом державного
підприємства «Шахтарськантрацит», м.
Шахтарськ до публічного акціонерного
товариства «Рутченківський завод
«Гормаш» м.Донецьк про визнання
договору №29-09/2006-Рем-1 від 29.09.2006р.
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
судом.

Відповідно до положень ч. 2 п. 3
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003р. "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби а звернень учасників
виконавчого провадження" у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення
статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів
ХІ, ХІІ, ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. по справі №3/317 було
зупинено провадження за розглядом
скарги публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк до відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш",
м.Донецьк до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ про
стягнення 541 418,98 грн., з яких: 430 052,00 грн. -
основний борг, 23925,83 грн. - інфляції, 78269,46
грн. - пені та 9171,68 грн. - 3% річних.

Оскаржувана ухвала господарського
суду Донецької області від 25.11.2013р.
мотивована тим, що у зведеному
виконавчому провадженні №8059732
знаходяться на примусовому виконанні,
зокрема, накази господарського суду
Донецької області від 15.11.2007р., які було
видано судом у зв'язку із задоволенням
позовних вимог позивача про стягнення
заборгованості з державного
підприємства "Шахтарськантрацит" за
договором підряду від 29.09.2006р. № 29-09/2006
Рем-1 в розмірі 541 418,98грн. та обставини,
що будуть встановлені при розгляді
позовної заяви про визнання договору
підряду від 29.09.2006р. № 29-09/2006 Рем-1
недійсним суттєво вплинуть на розгляд
справи.

Разом з цим, як вбачається з рішення
господарського суду Донецької області
від 31.10.2007р. по справі №3/317 позивач
звернувся з позовною заявою до
відповідача у зв'язку із неналежним
виконанням останнім своїх зобов'язань
за договором підряду від 29.09.2006р. №
29-09/2006 Рем, який є підставою позову у
зазначеній справі.

Пунктом 1.1 договору від 29.09.2006р. № 29-09/2006
Рем встановлено, що відповідач передає
ремфонд горно-шахтного обладнання та
сплачує його ремонт, а позивач приймає
ремфонд горно-шахтного обладнання і
здійснює його ремонт та відновлення в
кількості, по ціні та на умовах,
вказаних у специфікаціях, які є
невід'ємною частиною Договору. Згідно
специфікації №1 до договору від 29.09.2006р.
№ 29-09/2006 Рем предметом договору є
капітальний ремонт секції кріплення
ЗКД-90 на загальну суму 494052,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору від 29.09.2006р.
№ 29-09/2006 Рем -1, який відповідач просить
визнати недійсним у справі №905/8229/13,
відповідач передає ремфонд
горно-шахтного обладнання та сплачує
його ремонт, а позивач приймає рем фонд
горно-шахтного обладнання і здійснює
його ремонт та відновлення в кількості,
по ціні та на умовах, вказаних у
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною Договору. Згідно специфікації
№1 до договору від 29.09.2006р. № 29-09/2006-Рем-1
предметом договору є капітальний
ремонт секції кріплення 1КД-90 на
загальну суму 882000,00 грн.

З наведеного вище вбачається, що
підстави позову у справі №3/317 та у
справі №905/8229/13 про визнання договору
недійсним є різними та не пов'язаними
між собою.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов хибного висновку, що обставини,
які будуть встановлені під час
розгляду справи №905/8229/13 про визнання
договору від 29.09.2006р. № 29-09/2006-Рем-1
недійсним, можуть вплинути на розгляд
скарги публічного акціонерного
товариства «Рутченківський завод
«Гормаш» на дії державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції при виконанні
рішення по справі 3/317, де підставою
позову був інший договір від 29.09.2006р. №
29-09/2006 Рем.

Враховуючи наведене, ухвала
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. по справі №3/317 прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Донецької області від 25.11.2013р. по
справі №3/317 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№3/317 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/317 -
скасувати.

Справу №3/317 передати до господарського
суду Донецької області для розгляду
скарги Публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк на дії Відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
у даній справі.

Стягнути з Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" (86211, Донецька
область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20,
) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш" (83025, м.
Донецьк, вул. Петровського,74, ) судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Господарському суду Донецької області
- видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
Е.В. Сгара

Судді:
Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано 6
примірників: 1 -
позивачу

1 - відповідачу

1 - ДВС

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС