ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.01.14р. Справа № 904/9035/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Відкрите акціонерне
товариство "Дніпроавіа", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 82 086,83 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С. -
представник, довіреність № 70 від 02.08.2013
року;

від відповідача: Халаім А.В. -
представник, довіреність № 2055-О від
06.09.2011 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ (далі - Позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач);
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Відкрите акціонерне
товариство "Дніпроавіа", м.
Дніпропетровськ (далі - Третя особа)
заборгованість у розмірі 82 086 грн. 83
коп. Також, Позивач просить суд
стягнути з Відповідача суму судового
збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/9035/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 11.12.2013
року.

У судовому засіданні 11.12.2013 року
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву (а.с. 25-27) в якому
останній зазначає, що позивачем будь
яких доказів використання додаткових
приміщень, поза межами орендованої за
Договором площі та, взагалі існування
такого приміщення, позивачем не надано,
у зв'язку з чим, просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник Третьої особи у судове
засідання 11.12.2013 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 24). Судом розпочато
розгляд спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013
року розгляд справи відкладено на
18.12.2013 року.

У судовому засіданні 18.12.2013 р.
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
копію акту контрольного візуального
обстеження (а.с.46-47).

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013
року розгляд справи відкладено на
14.01.2014 року у зв'язку з необхідністю
витребування у сторін додаткових
документів.

25.12.2013 року до канцелярії
господарського суду від третьої особи
надійшли письмові пояснення № 1.34-112 від
12.12.2013 року (а.с. 54-56) в яких останній
зазначає, що позовні вимоги щодо
невиконання Відповідачем умов
договору в частині недоплати в зв'язку
з використанням 6, 38 кв.м. без укладання
договору оренди за період з 23.10.2009 року
по 19.09.2011 року та за період з 20.09.2011 року
по 21.09.2012 року на загальну суму 82 086 грн.
83 коп. є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, так як, не
встановлено з якого саме часу орендар
почав використовувати 6, 38 кв.м., а також,
згідно з висновкам ФДМ фактична площа
оренди складає 658, 0 кв.м., то Відповідач
сплачує за 705, 0 кв.м. Крім того, просить
суд провести розгляд справи за
відсутності представника ПАТ
"АК"Дніпроавіа" на підставі наявних та
поданих доказів, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні повноважного представника.

У судовому засіданні 14.01.2014 року
представник Позивача подав письмові
пояснення (а.с. 65-67) в яких зазначає, що в
результаті неправомірних дій
відповідача, внаслідок використання
державного майна без договору оренди,
державним бюджетом недоотримано
коштів у розмірі 82 086 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014
року розгляд справи відкладено на
20.01.2014 року у зв'язку з необхідністю
додаткового часу на підготовку
технічної документації на орендоване
приміщення.

Повноважний представник Третьої особи
у судове засідання не з'явився, жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні 20.01.2014 року оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
господарський суд,

встановив:

23 жовтня 2009 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(далі - Позивач/Орендодавець) та
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
Відповідач/Орендар) укладено договір №
12/02-3652-ОД оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності (далі -
Договір), відповідно до п.1.1. якого
Позивач передає, а Відповідач приймає в
строкове платне користування державне
окреме нерухоме майно - нежитлове
приміщення (далі - майно) площею 705, 0
кв.м., розміщене за адресою: місто
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 37 на
1-му поверсі дев'ятиповерхового
будинку, що перебуває на балансі
Відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія" Дніпроавіа" (далі -
Третя особа/ Балансоутримувач),
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку на 27.05.2009 року і
становить за незалежною оцінкою 6460624
грн.

Майно передається в оренду з метою
розміщення відділення банку -
фінансової установи (п. 1.2 Договору).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу актом приймання-передачі
від 23.10.2009 року було передано об'єкт
оренди (а.с.15, на зворотній стороні
аркуша).

Відповідно до п. 8.2 Договору оренди від
23.10.2009 року № 12/02-3652-ОД встановлено
право орендаря контролювати наявність,
стан, ефективність використання майна
переданого в оренду шляхом візуального
обстеження зі складанням акта
обстеження.

У разі виявлення Орендодавцем
фактичного використання Орендарем
державного майна за нецільовим
призначенням, визначеним у розділі 1
цього Договору, розмір збільшеної
орендної ставки, визначеної відповідно
до "Методики розрахунку та
використання плати за оренду
державного майна", яка затверджена
Постановою кабінету міністрів України
від 04.10.95 р. № 786 застосовується з дня
укладання договору оренди.

Даний договір діє з 23.10.2009 року до 20.11.2008
року включно. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії договору, повній оплаті за
договором і при наданні інформації
щодо виконання умов цього договору, а
саме: наявності договору страхування,
дозволу або декларації органами
державного пожежного нагляду та
узгодження балансоутримувача, договір,
за заявою орендаря щодо продовження
терміну дії, може бути продовжений на
тих самих умовах, які передбачені у
договорі (п. 10.1 договору).

Позивач у позовній заяві стверджує, що
у відповідності до п. 8.2 Договору та на
підставі наказу Регіонального
відділення від 20.09.2012 року про
проведення перевірки № 169/08-Н (а.с. 16),
Позивачем було проведено перевірку
виконання умов договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 23.10.2009 року №
12/02-3652-ОД.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки складено Акт
від 02.10.2012 року (а. с. 17-18). Даною
перевіркою встановлено: заниження
ринкової (ліквідної) вартості
державного майна, внаслідок самочинної
реконструкції частини нежитлового
приміщення на першому поверсі 9 - ти
поверхового будинку в сумі щонайменше
516 850 грн. 17 коп.; ненадходження до
державного бюджету внаслідок
використання державного майна без
укладання договору оренди в сумі 82 086
грн. 83 коп.

Позивач вважає, що Відповідачем
завдано державі збитків в результаті
порушення інтересів держави, яка є
власником державного майна. Позивач,
керуючись ст. ст. 22, 611 Цивільного
кодексу України, просить суд стягнути
завдані Відповідачем збитки у розмірі
82 086 грн. 83 коп.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача та відповідача,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню виходячи із
наступного.

01.08.2012 року сторонами укладено
додаткову угоду до Договору оренди,
якою внесено зміни до п. 3.1., п. 3.6
вилучено п. 2.5 та викладено у новій
редакції п. 5.5. Договору.

Згідно п. 2 Додаткової угоди "У разі
припинення або розірвання договору
орендар зобов'язаний повернути
балансоутримувачу орендоване майно за
актом приймання - передачі у належному
стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду, з врахуванням
нормального фізичного зносу, та
відшкодувати орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
орендованого майна з вини орендаря.
Майно вважається повернутим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акту приймання -
передачі" (а.с. 35-36).

28.02.2013 року за актом приймання-передачі
було повернуто орендоване майно площею
705, 0 кв.м. (а.с. 38).

Слід зазначити, що зауважень щодо стану
приміщення та відшкодування можливих
збитків позивачем на адресу
відповідача не направлено.

Відповідач у своєму відзиві (а.с. 25-27) з
позовними вимогами не погоджується, та
зазначає, що зазначене в акті
твердження про використання банком
приміщення площею 6, 38 кв.м. без
укладання договору оренди
безпідставне, оскільки банком було
прийнято за актом приймання - передачі
згідно договору оренди приміщення
площею 705, 0 кв.м., повністю сплачено
орендну плату за період дії договору та
повернуто за актом приймання - передачі
приміщення площею 705, 0 кв.м.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як свідчить з висновків Фонду
державного майна та технічного
паспорту станом на 08.07.2009 року,
виготовленого КП "Дніпропетровське
МБТІ" фактична площа орендованого
майна складає 658, 0 кв.м., то Відповідач
сплачував відповідно до Договору
оренди за 705, 0 кв.м.

Договір № 12/02-3652-ОД оренди нерухомого
майна не містить чіткого визначення
об'єктів нерухомого майна, які
передавались в оренду, а саме предмет
Договору не визначає літерацію (згідно
технічного паспорту) приміщень які
передавались в оренду. З огляду на таке
виходячи зі змісту Договору не можливо
встановити ознаки переданих в оренду
приміщень та встановити чи було
передано в оренду спірне приміщення
площею 6, 38 кв.м.

З огляду на таке суд дійшов висновку, що
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, що свідчили б про
порушення Відповідачем умов Договору
оренди, використання додаткових
приміщень, поза межами орендованої за
договором площі та спричинення
збитків.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, господарський суд прийшов до
висновку, що порушень зобов'язань,
передбачених договором оренди, а також
протиправних дій Відповідачем не було
допущено, у зв'язку з чим, відсутні
правові підставі для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір залишається за Позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 27.01.2014
року.

Суддя Ю.Ю. Первушин