overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/2143/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КУПОЛ", м. Суми,

про стягнення 105 720 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 105 720 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 2 114 грн. 04 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву б/н від 24.12.2013 р.
(вх. № 70 від 08.01.2014), в якій просить суд розглядати справу без його участі.
Також надіслав заяву (вх. № 71 від 08.01.2014 р.), в якій підтвердив відсутність інших судових спорів між тими самими сторонами про тай самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 03 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

4. Повторно зобов'язати третю особу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 925/989/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Торговий дім
Катеринопільська фінансово -промислова група" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції при виконанні наказу суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 65 547 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Катеринопільська фінансово - промислова група" 17 січня 2014 року подано каргу б/н від 14.01.2014, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ
Гайдая О.А. по виконанню наказу господарського суду Черкаської області у справі № 925/989/13, виданого 19.11.2013, про стягнення з ТОВ
"Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь скаржника боргу на загальну суму 64 874,75 грн. та просить зобов'язати головного державного виконавця Гайдая
О.А. усунути вище наведені порушення законодавства і негайно приступити до виконання наказу суду.

Відповідно до статті 121-2 ГПК
України скарга на дії органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинна розглядатися у судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду і призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні господарського суду
Черкаської області, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

2. Явку в судове засідання скаржника та представника відділу ДВС визнати обов'язковою, інших учасників судового процесу повідомити про розгляд скарги.

3. Зобов'язати відділ ДВС
Городищенського районного управління юстиції подати суду письмовий відзив на скаргу б/н від 14.01.2014 та завірені копії документів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду у справі № 925/989/13, виданого 19.11.2013, і докази їх надіслання сторонам.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014
Справа № 905/8119/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Торез
Донецької області

про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 23.08.2013р. складає 3 257,72 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Торез Донецької області про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 23.08.2013р. складає 3 257,72 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№905/8119/13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 8 днів, яке судом розглянуто та задоволено.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п. 1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 8 днів до 27.01.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 27.01.14 року об 11:30 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати розрахунок, який є додатком до заяви за грошовими вимогами від 03.09.2013р.; обґрунтувати наявність розбіжностей у сумах заборгованості та зазначених строках, що містяться у заяві про визнання грошових вимог від 03.09.2013р. та у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію СПД, довідку з
ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.01.2014 р. справа № 908/3567/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В. , Мартюхіної
Н.О.

розглянувши апеляційну

скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві

на постанову

господарського суду Запорізької області

від 25.11.2013 р.

у справі № 908/3567/13 (суддя
ЮлдашевО.О.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стендмайстер" м.Запоріжжя

про банкрутство

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.12.2013р. на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013р. по справі №908/3567/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стендмайстер" м.Запоріжжя та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його та визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3567/13 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2014р. о 13.15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідання, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судового засідання №1.

4. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1 - скаржнику

1. боржнику

1 - кредитору

1. у справу

1. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р. Справа №925/1734/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "АТЕМ"

на рішення
Черкаської області

господарського суду

від 26.12.2013 року

у справі № 925/1734/13 (суддя: Боровик С.С.)

за позовом
Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"АТЕМ"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Де
ВЕРП"

про стягенння 47 655,62 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 04.02.2014 року о 11 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.01.14 Справа № 914/3883/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Орищин Г.В..

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця Романенка
Михайла Григоровича, м.Львів

на рішення господарського суду
Львівської області від 17.12.13р.

у справі № 914/3883/13

за позовом: приватного підприємця
Романенка Михайла Григоровича, м.Львів

до відповідача: приватного підприємця
Ільчука Володимира Олександровича, м.Трускавець

про усунення перешкод в користуванні майном,стягнення 197 365,20 грн.за проведений ремонт

В С Т А Н О В
И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2013р. по справі №914/3883/13 позивач - приватний підприємець
Романенко М.Г., м.Львів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Проте, в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно
Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку, а згідно квитанції № ПН 828 від 30.12.2013р. скаржником сплачено лише 1 973, 66 грн., а повинно бути - 2 547, 15 грн.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, -

апеляційний господарський суд

У Х В А
Л И В :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця Романенка Михайла
Григоровича, м.Львів повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.

Суддя
Мельник Г.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" січня 2014 р.Справа № 915/1442/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

Розглянувши питання виправлення описки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. у справі № 915/1442/13

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Інгул"

на рішення господарського суду
Миколаївської області

від 08 листопада 2013 року

у справі № 915/1442/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Інгул"

до Виробничо - комерційної фірми у вигляді ТОВ „Юна - сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Миколаївській області та ПАТ
„Миколаївобленерго"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2013 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено постанову, в резолютивній частині якої було допущено описки і помилково зазначено: „Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 року у справі № 5016/1703/2012(1/99) залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Курс Авто" - без задоволення" замість „Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.11.2013 року у справі № 915/1442/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Інгул" - без задоволення".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки, допущені в резолютивній частині постанови від 24.12.2013р.

Керуючись ст. ст.89, 99 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у справі № 915/1442/13 та викласти її в наступній редакції:
„Рішення господарського суду
Миколаївської області від 08.11.2013 року у справі № 915/1442/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Інгул - без задоволення".

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14р. Справа № 904/287/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок-Сервіс", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація № 31, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 73 202,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок-Сервіс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 66 687,60 грн., що складають суму основної заборгованості за договором № 31/635-12 від 17.08.2012 року, 4 399, 60 грн. - пені, 2 115, 73 грн. - 3% річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 18.12.2013 року підлягає поверненню без розгляду.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 1 від 01.11.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1 720, 50 грн., в той час як, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про
Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Тобто, станом на 01.01.2014 року мінімальна ставка судового збору за подання позову майнового характеру до господарського суду складає 1 812 грн., в той час, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок-Сервіс" судовий збір сплачений в сумі 1 720, 50 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., перерахований платіжним дорученням № 1 від 01.11.2013 року, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 18.12.2013 року з додатками на 24 арк., в тому числі платіжне доручення № 1 від 01.11.2013 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 5011-65/2184-2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк", м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛТ "Дубрава", с.
Минай Ужгородського району

Про стягнення 16327,88 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Орос В.Ю., предст. за дов.
№09-32/90 від 25.01.13;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16327,88 грн., в т. ч. 1770грн. основного боргу за договором про відкриття рахунку у цінних паперах Д-363 від 24.09.10р., 489 грн. пені, 25,31 грн. (3%) річних, 43,57 грн. інфляції та 14000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача:

- докази про направлення відповідачу актів-рахунків та претензії16-1/2-130 від 22.04.11;

відповідача

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 6/15-09

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/15-09, порушеної за заявою боржника ТОВ «Планета Строй
Плюс» про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду
Сумської області від 10.09.2009р. по справі
№ 6/15-09 боржника ТОВ «Планета Строй
Плюс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2011 р. по справі № 6/15-09 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В..

До суду звернувся ліквідатор Солдаткін
С.В. з клопотанням № 02-01/6/15-09/868 від 16.01.2014 р., в якому просить суд зобов'язати товарну біржу «сумська регіональна Біржа-Нова» розмістити оголошення на підставі договору 17/04 від 22.04.2013 р. на проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Планета Строй Плюс».

Подане клопотання підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. про зобов'язання розмістити оголошення по справі № 6/15-09 про банкрутство ТОВ
«Планет Строй Плюс» в судове засідання на 10-20 год. 06.02.2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, Товарній біржі
«Сумська регіональна Біржа-Нова» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 42).

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО