ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 27/137/2011

За заявою Приватного акціонерного
товариства «Луганська вугільна
компанія», м. Луганськ

про видачу дубліката наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Луганська
вугільна компанія», м. Луганськ

до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
Артема», м. Артемівськ Перевальського
району Луганської області

про стягнення 396966 грн. 73 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства
«Луганськвугілля», м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства
«Луганська вугільна компанія»,

м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева
М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Горняк Д.С., довіреність
б/н від 17.08.2012

від відповідача - Гребеньова С.П.,
довіреність № 03/5-696 від 28.12.2012

від органу державної виконавчої служби
- Коляденко Е.А., дов. від 08.01.2014

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 25.10.2011 у справі
№ 27/137/2011 первісний позов Приватного
акціонерного товариства «Луганська
вугільна компанія» до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта ім. Артема» про стягнення 396966
грн. 73 коп. задоволено, з відповідача на
користь позивача стягнуто борг за
послуги з переробки в сумі 328493 грн. 29
коп., інфляційні нарахування у сумі 32554
грн. 49 коп., 3 % річних у сумі 10670 грн. 96
коп., неустойку у розмірі 25247 грн. 99 коп.,
а також витрати зі сплати державного
мита в сумі 3969 грн. 67 коп. та 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.02.2012 рішення
господарського суду Луганської
області від 25.10.2011 у справі №
27/137/2011 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення
позивачеві видано наказ № 27/137/2011 від
10.05.2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.06.2012 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
07.02.2012 у справі № 27/137/2011 залишено без
змін.

08.11.2013 до господарського суду
Луганської області звернулося
Приватне акціонерне товариство
«Луганська вугільна компанія» із
заявою № 174 від 06.11.2013 про видачу
дубліката наказу господарського суду
Луганської області № 27/137/2011 від 10.05.2012
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування вимог заяви позивач
зазначив, що 17.05.2012 ним на адресу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі за
текстом - ДВС) направлено зазначений
вище судовий наказ від 10.05.2012 № 27/137/2011,
який органом державної виконавчої
служби отриманий 18.05.2012. На запит
позивача № 241 від 27.06.2013 щодо ходу
виконавчого провадження позивач
отримав копію постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 23.05.2012 про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Посилаючись на те, що
вказану постанову органу державної
виконавчої служби та оригінал
виконавчого документа - зазначеного
вище судового наказу, ним отримано не
було, позивач заявив вимогу про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу.

До заяви позивачем надано довідку про
втрату наказу, а також постанову ДВС
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідач письмовими поясненнями
(відзивом) № 01-158 від 22.11.2013, наданими у
судовому засіданні 25.11.2013, проти вимог
заяви заперечив, посилаючись на те, що
позивач з власної вини неправильно
визначив орган державної виконавчої
служби, який повинен виконувати
судовий наказ № 27/137/2011, а потім
протягом тривалого часу (більше року)
не цікавився станом відповідного
виконавчого провадження.

Письмовими поясненнями від 08.01.2014 ДВС
зазначено, що виконавчий документ -
судовий наказ від 10.05.2012 № 27/137/2011,
направлено стягувачеві 24.09.2013, про що
свідчить запис у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції ДВС № 7599.

Дослідивши матеріали справи, викладені
у заяві позивача доводи та надані
сторонами докази, суд встановив такі
обставини.

На виконання рішення господарського
суду Луганської області від 25.10.2011 у
справі № 27/137/2011 видано судовий наказ №
27/137/2011 від 10.05.2012, який було пред'явлено
позивачем для примусового виконання до
ДВС.

27.06.2013 позивач звернувся з письмовим
запитом № 241 до ДВС з проханням
повідомити про стан виконання судового
наказу та надати постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
98-99).

Листом № 9792/08-49/8 від 28.08.2013 ДВС
повідомила, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову від 23.05.2012 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
оскільки згідно виконавчого документа
боржник знаходиться за адресою:
Перевальський район, м. Артемівськ, вул.
9 Мая, буд.1, що не відноситься до
Ленінського району м. Луганська.
Виконавчий документ пред'явлено не за
місцем виконання. Судовий наказ
підлягає пред'явленню до ВДВС
Перевальського РУЮ. Також у листі ДВС
стягувачеві повідомлено, що вказану
постанову разом із оригіналом наказу
господарського суду Луганської
області № 27/137/2011 від 10.05.2012 було
спрямовано на адресу стягувача (а.с. 100).

При цьому письмовими поясненнями від
08.01.2014 ДВС зазначено, що виконавчий
документ - судовий наказ від 10.05.2012 №
27/137/2011, направлено стягувачеві 24.09.2013,
про що свідчить запис у журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
ДВС № 7599. Витяг з вказаного журналу ДВС
надано суду.

Відповідно до положень ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження,
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Доказів надсилання зазначеного
вище судового наказу стягувачеві
рекомендованою або простою
кореспонденцією (фіскальний чек, опис
вкладення до поштового відправлення,
повідомлення про вручення поштового
відправлення тощо) разом з постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження або 24.09.2013 ДВС суду не
надано.

Позивач надав суду довідку про
втрату вказаного судового наказу (а.с.
102).

Розглянувши матеріали справи, заяву та
додані до неї документи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість заяви
позивача та необхідність її
задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
накази та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року. Даний строк обчислюється з
наступного дня після набрання рішенням
суду законної сили.

Наказ у даній справі був дійсний до
пред'явлення до органів державної
виконавчої служби до 07.02.2013, про що
також вказано в самому наказі.

До виконання наказ суду позивачем
пред'явлено у межах встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження» строку.

Виконавчий документ (наказ) повинно
було бути повернуто позивачеві разом
із постановою ДВС від 23.05.2012. Вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо надсилання
виконавчого документа стягувачеві
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення поштового
відправлення ДВС виконано не було.

Позивачем суду надано довідку про
втрату судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
сплинув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

З урахуванням дати винесення постанови
ДВС - 23.05.2012, станом на дату звернення
позивача до суду із заявою про видачу
дублікату наказу господарського суду
Луганської області № 27/137/2011 від 10.05.2012
строк для його повторного пред'явлення
до виконання сплив (23.05.2013).

Отже, позивач звернувся із заявою про
видачу дублікату наказу після спливу
строку його пред'явлення до виконання.

Згідно зі статтею 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України за заявою сторони,
прокурора чи зі своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною та
відновити пропущений строк.

Письмовими поясненнями від 08.01.2014 ДВС
зазначено, що виконавчий документ -
судовий наказ від 10.05.2012 № 27/137/2011,
направлено стягувачеві 24.09.2013, тобто
вже після спливу встановленого законом
строку пред'явлення наказу до
виконання.

З урахуванням викладених вище
обставин справи, наданих доказів суд
вважає причину пропуску позивачем
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду Луганської
області від 10.05.2012 № 27/137/2011 поважною, а
вказаний строк таким, що підлягає
поновленню.

Позивач довів факт втрати наказу
доказами, визначеними ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Вимога позивача про видачу дублікату
наказу господарського суду Луганської
області № 27/137/2011 від 10.05.2012
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства «Луганська вугільна
компанія» про видачу дубліката наказу
господарського суду Луганської
області № 27/137/2011 від 10.05.2012 та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задовольнити.

2. Видати Приватному акціонерному
товариству «Луганська вугільна
компанія» дублікат наказу
господарського суду Луганської
області № 27/137/2011 від 10.05.2012.

3. Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Луганської області № 27/137/2011 від
10.05.2012 до виконання.

Суддя
М.О. Москаленко