ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Справа № 5015/4863/12

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційні скарги
Львівського комунального підприємства
«Львівавтодор», м.Львів від 18.10.2013р. №956
та Компанії "Онур Тааххут Ташимаджилик
Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" від імені
та в інтересах якої в Україні діє
Представництво "Онур Тааххут
Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті", м. Львів від 18.10.2013р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 09.10.2013р.

у справі № 5015/4863/12

за позовом: Державного підприємства
"Львівський державний цирк", м. Львів

до відповідача-1: Компанії Турецької
Республіки "Онур Тааххут Ташимаджилик
Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" від імені
та в інтересах якої в Україні діє
Представництво "Онур Тааххут
Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті", м. Львів

до відповідача-2: Львівського
комунального підприємства
"Львівавтодор", м. Львів

до відповідача-3: Виконавчого комітету
Львівської міської ради, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
відповідача:

1. Львівської міської ради, м. Львів

2. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, м.Львів

про зобов'язання до вчинення дій.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Балабанов О.В. -
представник

від відповідача2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

22.10.2013р. та 24.10.2013р. на адресу суду
поступили апеляційні скарги
Львівського комунального підприємства
«Львівавтодор» та Компанії "Онур
Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет
Лімітед Ширкеті" від імені та в
інтересах якої в Україні діє
Представництво "Онур Тааххут
Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті" на рішення господарського
суду Львівської області від 09.10.2013р. у
даній справі, які автоматизованою
системою документообігу суду
розподілені до розгляду
судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013р. та від 24.10.2013р. у склад колегії
для розгляду справи №5015/4863/12 введено
суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. зазначені вище
апеляційні скарги прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 26.11.2013р.

У зв'язку із перебуванням у відрядженні
судді Мирутенка О.Л., розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року у
склад колегії для розгляду справи
№5015/4863/12 замість судді Мирутенка О.Л.
введено суддю Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 26.11.2013р. розгляд
справи відкладався на 10.12.2013р.

У зв'язку із зайнятістю судді Якімець
Г.Г. в іншому судовому засіданні,
Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р. у склад колегії для розгляду
справи №5015/4863/12 замість судді Якімець
Г.Г. введено суддю Мирутенка О.Л.

В судовому засіданні 10.12.2013р. розгляд
справи відкладався на 14.01.2014р.

В судове засідання 14.01.2014р. з'явився
представник відповідача-1, якому
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.10.2013р. у
справі №5015/4863/12 (колегія у складі
головуючого судді Березяк Н.Є., суддів
Долінська О.З. та Запотічняк О.Д.) позов
задоволено частково та зобов'язати
відповідачів - Юридичну особу за
законодавством Турецької Республіки
Фірма "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ
ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (06550, Чанкая,
місто Анкара, вулиця Мешрутієт
Джаддесі Хатай Сокак, будинок 6/5,
Туреччина. (Meєrutiyet Caddesi Hatay Sokak No: 6/5 06640
Kэzэlay-ANKARA-TЬRKЭYE) від імені та в інтересах
якої в Україні діє - ПРЕДСТАВНИЦТВО
"ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ
ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (79037, м. Львів, вул. Б.
Хмельницького, 212, корп. 2 Код ) та Львівське комунальне
підприємство "Львівавтодор" (79035, м.
Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7 Код ) за власний рахунок відновити
тверде покриття площі на земельній
ділянці, яка знаходиться в постійному
користуванні ДП "Львівський державний
цирк" за адресою вул. Городоцька, 83 у м.
Львові, у відповідності до "Правила
благоустрою м. Львова", затверджених
ухвалою Львівської міської ради № 376 3-ї
сесії 6-го скликання від 21.04.2011р., .ДБН
Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій". При
цьому з відповідачів порівну (по
536,50грн.) стягнено на користь позивача
судовий збір. В позові до Виконавчого
комітету Львівської міської ради
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
Львівське комунальне підприємств
«Львівавтодор» та Компанія "Онур
Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет
Лімітед Ширкеті" від імені та в
інтересах якої в Україні діє
Представництво "Онур Тааххут
Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті" оскаржили його в апеляційному
порядку, оскільки вважають, що воно
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки місцевим господарським судом
безпідставно задоволено уточнені
вимоги позивача, у зв'язку з чим просять
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні вимог
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг
скаржники зазначають про те, що суд
першої інстанції неповно з'ясував усі
обставини справи, що мають значення для
справи, мотивував своє рішення фактами,
які визнано встановленими за
відсутності належних та допустимих
доказів, зробив висновки, які не
відповідають дійсним обставинам
справи. Зокрема, в матеріалах справи
відсутні належні докази, які б
пітверджували факт заподіяння шкоди
позивачу з боку відповідачів чи факт
протиправності дій відповідачів під
час здійснення ремонтних робіт. При
цьому, скаржники наголошують на тому,
що покриття площі перед будівлею цирку
(м.Львів, вул.Городоцька,83) було в
аварійному стані задовго до здійснення
відповідачем-1 будівельних робіт по
вул.Городоцькій у м.Львові. Крім цього,
скаржники зазначають про невірне
посилання місцевого господарського
суду на ДБН Б.2.2-5:2011, оскільки
відповідно до будівельних норм, заходи
з будівництва, реконструкції та
капітального ремонту об'єктів
благоустрою в населених пунктах треба
виконувати тільки за наявності
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, яка відсутня, а
відповідачі не є спеціалізованими
організаціями, здатними виконати
проектування робіт, зазначених в
рішенні суду.

Письмові відзиви чи пояснення на
апеляційні скарги не надходили.
Натомість представники відповідачів
та третьої особи-1 у судових засіданнях
усно висловили свої доводи та
заперечення.

Враховуючи, що пояснення представників
відповідачів 2,3 та третьої особи-1
заслухано в судовому засіданні 10.12.2013р.,
а також повторну неявку в судові
засідання представників позивача та
третьої особи-2, які були повідомлені
належним чином про час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності, оскільки ухвалою суду
від 10.12.2013р. явка повноважних
представників сторін була визнана
судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги, оцінивши докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення господарського
суду Львівської області від 09.10.2013р. у
справі №5015/4863/12 слід скасувати,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство "Львівський
державний цирк" звернулося до
господарського суду Львівської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Онур
Конструкціон Інтеренешнл" та до
Львівського комунального підприємства
"Львівавтодор", за участі третіх осіб
Львівської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
зобов'язання проведення відновлення
покриття площі на земельній ділянці за
адресою: вулиця Городоцька, 83 у місті
Львові. В заяві про уточнення позовних
вимог від 16.04.2013р. (т.2, а.с.126-131), позивач
просить зобов'язати солідарно
відповідачів - юридичну особу за
законодавством Турецької Республіки
Фірма "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ
ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ", Львівське
комунальне підприємство
"Львівавтодор", Виконавчий комітет
Львівської міської ради за власний
рахунок відновити тверде покриття
площі на земельній ділянці, яка
знаходиться в постійному користуванні
ДП "Львівський державний цирк" за
адресою вул. Городоцька, 83 у м. Львові, у
відповідності до "Правила благоустрою
м. Львова", затверджених ухвалою
Львівської міської ради №376 3-ї сесії
6-го скликання від 21.04.2011р., ДБН Б.2.2-5:2011
"Благоустрій територій".

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що в ході виконання
будівельних робіт, Підрядник
(Відповідач-1) пошкодив значну частину
покриття площі перед будівлею цирку,
пошкоджені водостоки на площі та
покриття асфальтної дороги перед
гуртожитком цирку, однак, на
неодноразові письмові звернення
позивача до відповідачів про зупинення
дій, які руйнують площу цирку та про
відновлення покриття площі, жодних дій
відповідачами не було вжито.

З матеріалів справи вбачається, що у 2011
році в рамках співпраці міста Львова з
Європейським банком здійснювалась
капітальна реконструкція вулиць
Городоцька (на ділянці від вул. Бандери
до вул. Шевченка), Личаківська, Мельника
і Ген. Чупринки та вул. Коновальця у
місті Львові.

Відповідно до результату тендера,
ремонтні роботи виконала генпідрядна
організація - юридична особа за
законодавством Турецької Республіки
Фірма "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ
ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (надалі-Фірма
"Онур"),

Замовником вказаних робіт виступило
ЛКП "Львівавтодор", яке уклало з Фірмою
"Онур" контракт по 4 лотах на загальну
суму 19 млн. євро, що передбачав ремонт
чотирьох ділянок - вул. Городоцька,
Личаківська, Мельника і Ген. Чупринки
та вул. Коновальця, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
Контрактом № 39789/1 від 20 квітня 2011р.
Технічний нагляд за веденням
будівельних робіт на вулиці
Городоцькій здійснювала французька
компанія "Egis BCEOM International".

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
посилається на те, що під час виконання
будівельних робіт, Підрядник
(Відповідач-1) без погоджень з
керівництвом Львівського державного
цирку, здійснювало перевезення
будівельних вантажів великовантажними
самоскидами та рух спецтехніки через
площу цирку, проводило
розвантажувальній роботи, зберігало на
площі та переміщало по ній будівельні
матеріали, а також проводились земляні
роботи по прокладці трубопроводів до
споруд, які межують з територією цирку.

В обґрунтування своїх доводів
позивачем долучено до матеріалів
справи листи ЛКП "Львівавтодор" № 171
від 15.08.2011 року (а.с.17 том І), №209 від
03.10.2011 року ( а.с.19 том І) , № 2011/EGIS/073 від
06.10.2011 року (а.с.20 том І), висновок № 050/12
будівельно-технічного дослідження від
17.10.2012 року (а.с.30-43 том І) , лист
управління капітального будівництва
№05-1707 від 19.11.2012 року з додатками (
дефектним актом) (а.с.115-116 том І),
фотографіями (а.с.92-102 том ІІ). Роботи по
реконструкції дороги здійснювались
без права на виконання будівельних
робіт, що підтверджується актом №36-л/ю
від 25.06.2012 року, протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №3-л/ю/1 від 30.07.2012 року та
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1п/52-ю від 14.08.2012 року (
а.с.5-10 том ІІ).

Зокрема, як вбачається з Висновку
будівельно-технічного дослідження №
050/12 від 17.10.2012р. складеного
спеціалістом будівельником ТзОВ
"Гал-Світ" Гринько О.І. - в ході
проведення дослідження і огляду площі
встановлено, що значна частина плит
замощення відсутня (50%), залишки плит є
значно пошкодженими (значні вибоїни,
оголення арматури, руйнування плит до
основи), крім того зі сторони парку
зруйновані водоприймачі ливневої
каналізації. На підставі СОУ ЖКГ
75.11-35077234:2009 такий стан можна
охарактеризувати усереднено як
незадовільний - експлуатація покриття
можлива лише після проведення ремонту;
а подекуди і непридатним - покриття
цілком зруйноване і залишки елементів
відсутні (т.1, а.с.30-43).

Відповідно до ст. 15 ЦК України особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відновлення
становища, яке існувало до порушення,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166 ЦК України майнова шкода
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної чи
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ЦК України на
вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода завдана майну,
може відшкодовуватися в натурі
(передавання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

При цьому, за змістом статті 1166 ЦК
України для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції встановив, що в
них відсутні документальні чи інші
свідчення протиправності дій
Відповідача-1, зокрема протиправного
руху транспорту чи спеціальної техніки
Представництва «ОНУР Тааххут
Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті» через площу (земельну
ділянку), яка належить ДП «Львівський
державний цирк». В матеріалах справи
також відсутні належні письмові докази
(дефектні акти), що підтверджують факт
пошкодження саме Відповідачем-1
покриття площі цирку, пошкодження
водостоків на площі та покриття
асфальтованої дороги. При цьому, роботи
по реконструкції доріг та трамвайних
колій для Лоту-4: «вул. Городоцька
протяжністю 1.260 м на трамвайній лінії 6»
були прийняті як належно виконані, про
що свідчать Акти, складені між ЛКП
«Львівавтодор» (Замовником) і
Представництвом «ОНУР Тааххут
Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті» (Підрядником або Виконавцем) і
затверджені «Еджіс Інтернешнл»
(компанією, що здійснювала технічний
нагляд за виконанням робіт) (т.2, а.с.70-71).

При цьому, в матеріалах справи
містяться пояснення сторін у справі,
про те, що покриття площі перед
будівлею цирку (за адресою: м. Львів,
вул. Городоцька, 83) було в аварійному
стані задовго до виконання будівельних
робіт Відповідачем -1 по вул.
Городоцькій у м.Львові (т.2, а.с.63,68).

Посилання позивача на акт №36-л/ю від
25.06.2012 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №3-л/ю/1 від 30.07.2012 року та
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1п/52-ю від 14.08.2012 року (
а.с.5-10 том ІІ), як доказ протиправності
дій Відповідача-1, судом апеляційної
інстанції відхиляються, оскільки
наведені вище документи свідчать про
те, що Відповідачем-1 здійснювались
роботи по реконструкції дороги без
права на виконання будівельних робіт в
період з 13.05.2011р. по 30.06.2011р., а позивачем
не доведено, що збитки завдані йому
саме в цей період. При цьому, в
зазначених документах відсутні
посилання на неправомірність дій
відповідачів щодо пошкодження площі
перед будівлею цирку.

Щодо висновку будівельно-технічного
дослідження № 050/12 від 17.10.2012р.
складеного спеціалістом будівельником
ТзОВ "Гал-Світ" Гринько О.І. (т.1, а.с.30-43),
то суд апеляційної інстанції не може
вважати його належним доказом, який би
свідчив про вину Відповідача-1 у
завданні шкоди, так як експертом
зазначено, що встановити точну причину
пошкодження покриття не надається
можливим (т.1,а.с.33). Експерт зазначив про
те, що стан покриття значної частини
площадки біля цирку суттєво погіршився
станом на дату огляду у порівнянні зі
станом до проведення
ремонтно-будівельних робіт
відповідачем-1, що не може слугувати
підставою для покладення
відповідальності за завдані позивачу
збитки саме на Відповідача-1. При цьому
слід зазначити, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про розміри завданих збитків,
зокрема об'ємів знищеного покриття
площадки перед цирком.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази, які б свідчили про
протиправність дій Відповідача-1,
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою Відповідача-1
та збитками, а також вини Відповідача-1,
у зв'язку з чим, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставним задоволення
вимог позивача щодо солідарного
зобов'язання відповідачів 1,2 вчинити
дії щодо відновлення покриття площі на
земельній ділянці за адресою: вулиця
Городоцька, 83 у місті Львові, зважаючи
на наступне.

Згідно із ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання. Статтею 1190 ЦК України
передбачено, що особи, спільними діями
або бездіяльністю яких «було завдано
шкоду», несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що між Представництвом
«ОНУР Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет
Лімітед Ширкеті» і ЛКП «Львівавтодор»
відсутній договір поруки (ст. 554 ЦК
України), а також те, що матеріалами
справи не підтверджено ані факту
завдання шкоди Позивачеві, ані факту
спільного завдання Відповідачами 1 та
2 такої шкоди Позивачу, задоволення
вимог позивача про солідарне
зобов'язання Відповідачів-1 та 2 є
необґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, вимоги
позивача щодо солідарного зобов'язання
Відповідачів 1 та 2 вчинити дії щодо
відновлення покриття площі на
земельній ділянці за адресою: вулиця
Городоцька, 83 у місті Львові є
необґрунтованими, а тому в цій частині
в позові слід відмовити, у зв'язку з чим,
рішення місцевого господарського суду
в цій частині слід скасувати.

Натомість суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням місцевого
господарського суду в частині відмови
в задоволенні позовних вимог до
Виконавчого комітету Львівської
міської ради, так як останній не був
стороною договору підряду, не
здійснював робіт з реконструкції
дорожнього покриття і не видавав
дозволу на проведення будівельних
робіт та на порушення об'єктів
благоустрою, а відтак не може
відповідати за завдані позивачу збитки
в межах цивільного позову, у зв'язку з
чим, рішення суду першої інстанції в
цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зважаючи на те, що
апеляційні скарги Львівського
комунального підприємства
«Львівавтодор» та Компанії "Онур
Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет
Лімітед Ширкеті" від імені та в
інтересах якої в Україні діє
Представництво "Онур Тааххут
Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті" задоволено, витрати по сплаті
судового збору за розгляд апеляційних
скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід
віднести на позивача - ДП «Львівський
державний цирк».

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Апеляційні скарги Львівського
комунального підприємства
«Львівавтодор» та Компанії "Онур
Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет
Лімітед Ширкеті" від імені та в
інтересах якої в Україні діє
Представництво "Онур Тааххут
Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед
Ширкеті" задоволити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 09.10.2013р. у справі
№5015/4863/12 - в частині задоволення
позовних вимог ДП «Львівський
державний цирк» та зобов'язання
відповідачів - Юридичну особу за
законодавством Турецької Республіки
Фірма "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ
ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (06550, Чанкая,
місто Анкара, вулиця Мешрутієт
Джаддесі Хатай Сокак, будинок 6/5,
Туреччина. (Meєrutiyet Caddesi Hatay Sokak No: 6/5 06640
Kэzэlay-ANKARA-TЬRKЭYE) від імені та в інтересах
якої в Україні діє - ПРЕДСТАВНИЦТВО
"ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ
ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (79037, м. Львів, вул. Б.
Хмельницького, 212, корп. 2 Код ) та Львівське комунальне
підприємство "Львівавтодор" (79035, м.
Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7 Код ) за власний рахунок відновити
тверде покриття площі на земельній
ділянці, яка знаходиться в постійному
користуванні ДП "Львівський державний
цирк" за адресою вул. Городоцька, 83 у м.
Львові, у відповідності до "Правила
благоустрою м. Львова", затверджених
ухвалою Львівської міської ради № 376 3-ї
сесії 6-го скликання від 21.04.2011р., .ДБН
Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" -
скасувати та в задоволенні позову
відмовити повністю.

3. В решті рішення господарського
суду Львівської області від 09.10.2013р. у
справі №5015/4863/12 залишити без змін.

4. Стягнути з Державного
підприємства «Львівський державний
цирк» (79016, м.Львів, вул.Городоцька,83,
код 02174626) на користь Юридичної особи за
законодавством Турецької Республіки
Фірма "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ
ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (06550, Чанкая,
місто Анкара, вулиця Мешрутієт
Джаддесі Хатай Сокак, будинок 6/5,
Туреччина. (Meєrutiyet Caddesi Hatay Sokak No: 6/5 06640
Kэzэlay-ANKARA-TЬRKЭYE) від імені та в інтересах
якої в Україні діє - ПРЕДСТАВНИЦТВО
"ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ
ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ" (79037, м. Львів, вул. Б.
Хмельницького, 212, корп. 2 Код ) - 573,50грн. судового збору за
перегляд справи в суді апеляційної
інстанції.

5. Стягнути з Державного
підприємства «Львівський державний
цирк» (79016, м.Львів, Вул.Городоцька,83,
код 02174626) на користь Львівського
комунального підприємства
"Львівавтодор" (79035, м. Львів, вул. Пасіки
Галицькі, 7 Код ) - 573,50грн.
судового збору за перегляд справи в
суді апеляційної інстанції.

6. Господарському суду Львівської
області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи повернути в
господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 16.01.2014р.