ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14 Справа № 904/8817/13

За позовом Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Державного регіонального проектно -
вишукувального інституту
"Дніпродіпроводгосп", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 61 354, 02 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Жарова В.В. - представник
за дов. б/н від 09.01.2014

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного регіонального проектно -
вишукувального інституту
"Дніпродіпроводгосп" про стягнення
заборгованості в розмірі 49 467, 94 грн.,
пені в розмірі 9 853, 47 грн., трьох
відсотків річних в розмірі 2 032,
61 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором про
постачання теплової енергії № 795 від
01.07.2010 в частині повної та своєчасної
оплати отриманої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 13.11.13
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 25.11.13.

25.11.2013 від позивача надійшла заява про
зменшення позовних вимог б/н від 25.11.2013,
в якій він просить стягнути з
відповідача суму основного боргу у
розмірі 39467, 94 грн., пеню в розмірі 9 853, 47
грн., трьох відсотків річних в розмірі 2
032, 61 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2013 розгляд справи
відкладено на 13.01.2014.

10.01.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшла заява про
відмову від позову, в якій він просить
прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі, у
зв'язку з тим, що відповідачем
добровільно сплачена сума основного
боргу та повернуто суму сплаченого
судового збору. На підтвердження
викладеного у заяві про відмову від
позову позивач надає копії платіжних
доручень, які залучені до матеріалів
справи. Також позивач зазначає, що
наслідки відмови від позову йому
відомі,

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позовну заяву та
інші витребуванні судом документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
цінного листа (арк. с. 49).

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем
чи обома сторонами. До прийняття
відмови позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК
України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України
передбачено, що господарський суд не
приймає, зокрема, відмови від позову,
якщо така дія суперечить законодавству
або порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Перевіривши повноваження особи, яка
підписала заяву про відмову від позову,
на вчинення таких дій, враховуючи, що
позивачу відомі правові наслідки
відмови від позову та припинення
провадження у справі, суд дійшов
висновку, що дана відмова не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів та приймає її.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення
сплачених сум судового збору є
вичерпним та у їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Дана позиція викладена у п. 5.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 78, ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/8817/13 за
позовом Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради до Державного
регіонального проектно-вишукувального
інституту "Дніпродіпроводгосп" про
стягнення заборгованості в розмірі 49
467, 94 грн., пені в розмірі 9 853, 47 грн.,
трьох відсотків річних в розмірі 2 032, 61
грн. припинити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Ярошенко