ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 5023/1202/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

За участю представників сторін:

заявника (відповідача за первісним
позовом) - Поліщук С.Й., керівник,
Шепетуха В.В., за дов. від 02.12.2013 р.

стягувача (позивача за первісним
позовом) - не з'явився

розглянувши заяву (вх. № 79 від 09 грудня
2013 року) Науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" Товариство з
обмеженою відповідальністю, м. Харків,
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 24 липня 2012
року у справі № 5023/1202/12 за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м.
Харків до Науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" Товариство з
обмеженою відповідальністю, м. Харків
про та за зустрічним позовом про
стягнення 122 262,76 грн.
Науково-виробничого підприємства
"АСПО-1" Товариство з обмеженою
відповідальністю, м. Харків 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, - ТОВ
"Смілаенергопромтранс", м. Сміла до ТОВ
"ЕкоЕнергоХарків", м. Харків про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 липня 2012 року
у справі № 5023/1202/12 (суддя Погорелова
О.В.) первісний позов задоволено
повністю, стягнуто з
Науково-виробничого підприємства
"АСПО-1" Товариство з обмеженою
відповідальністю на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" 118
295,82 грн., 3 257,18 три відсотки річних, 709,76
грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового
збору; в задоволенні зустрічного
позову відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08 жовтня 2012
року та постановою Вищого
господарського суду України від 02
грудня 2012 року.

23 жовтня 2012 року на виконання
зазначеного рішення суду було видано
відповідний наказ.

Востаннє, ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року, відстрочено виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 24 липня 2012 року по справі №
5023/1202/12 до 31 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року до господарського суду
Харківської області від НВП "АСПО-1" ТОВ
надійшла заява (вх. № 79, відповідач за
первісним позовом) про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами в якій заявник просить суд
переглянути та скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 24 липня 2012 року по справі №
5023/1202/12 за нововиявленими обставинами;
на період розгляду заяви зупинити дію
наказу від 23 жовтня 2012 року по справі №
5023/1202/12; прийняти нове рішення по
справі, яким відмовити в позові ТОВ
"ЕкоЕнергоХарків" до НВП "АСПО-1" ТОВ про
стягнення 122 262,76 грн.

Заява НВП "АСПО-1" ТОВ про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
обґрунтована наступним: задовольняючи
первісний позов ТОВ "ЕкоЕнергоХарків"
суд виходив з того, що позивачем в
повному обсязі виконані умови договору
підряду № 08/07/02 на виготовлення і
монтаж високотемпературної топки
киплячого слою ТКС-20 на паровий котел
ТС-20, а також, що позивачем по
первісному позову були усунуті всі
недоліки в його роботі, які мали місце
ще до підписання сторонами акту
виконаних робіт за спірним договором.
Заявник зазначив, що для остаточного
визначення з питань відповідності
технічному завданню на проектування
практичної роботи топки ТКС-20 та
циклону ЦВП-800 замовником ТОВ
"Смілаенергопромтранс" (3-я особа за
зустрічним позовом на стороні позивача
за зустрічним позовом, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору)
було призначено незалежну комісію. Для
участі в роботі комісії були запрошені
представники зацікавлених сторін від
Генерального підрядника НВП "АСПО-1" ТОВ
та від субпідрядника ТОВ
"ЕкоЕнергоХарків". За результатами
проведення комплексної перевірки з
питань відповідності технічному
завданню та завданню на проектування
практичної роботи топки ТКС-20,
змонтованої в котлі ТС-20/39 та циклону
ЦВП-800 в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р.
комісією було встановлено, що проектна
документація топки ТКС-20 виконана ТОВ
"ЕкоЕнергоХарків" з порушенням п. 8.3.50
ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків
для спалювання непроектного палива
(деревної тріски). Топки такого типу
використовуються для спалювання
вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою
ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не
відповідає технічному завданню. Згідно
висновку комісії віт 20 листопада 2013 р.
(розділ 7) п. 1 змонтована топка ТКС-20 не
відповідає технічному завданню на
проектування. Обладнання підлягає
демонтажу; згідно п. 2 вказаного
розділу, циклон ЦВП-800 підлягає заміні,
оскільки для очищення димових газів
після котла ТС-20/39 і подібних котлів,
працюючих на спалюванні деревної
тріски, застосовуються лише
мультициклони або елегляду.

Заявник зазначає, що дані висновки
комісії та встановлені нею факти в ході
проведення комплексної перевірки
містять істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
заявникові та дозволять повною мірою
захистити та відновити порушені права
заявника, оскільки первісний позивач
ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" виконав роботу,
яка не відповідає технічному завданню
на проектування, змонтована ним топка
ТКС-20 підлягає демонтажу, а циклон
ЦВП-800 підлягає заміні.

Отже, заявник вважає, що викладене вище
у повному обсязі спростовує покладені
в основу рішення господарського суду
Харківської області від 24 липня 2012 року
по справі № 5023/1202/12 факти та є
нововиявленими обставинами у розмінні
ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року призначено заяву
Науково-виробничого підприємства
"АСПО-1" Товариства з обмеженою
відповідальністю до розгляду у
судовому засіданні на 23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року до господарського суду
Харківської області від заявника
надійшов супровідний лист (вх. № 48230) з
доданим до нього Витягом з ЄДРЮО та ФОП
стосовно заявника, який долучено судом
до матеріалів справи. В вказаному листі
заявником зазначено, що предметом
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами є
первісний позов у справі.

23 грудня 2013 року до господарського суду
Харківської області від позивача за
первісним позовом надійшли
заперечення (вх. № 48165) на заяву про
перегляд судового рішення від 24 липня
2012 року за нововиявленими обставинами,
які долучені судом до матеріалів
справи.

В призначене судове засідання 23 грудня
2013 року представники заявника
(відповідача за первісним позовом) та
стягувача (позивача за первісним
позовом) з'явились.

Заявник (відповідач за первісним
позовом) заяву про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 24 липня 2012 року у справі №
5023/1202/12 за нововиявленими обставинами в
частині первісного позову підтримує та
просить суд її задовольнити. Водночас,
заявник просить суд задовольнити його
клопотання (клопотання, викладене у п. 2
прохальної частини заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами)
та зупинити дію наказу від 23 жовтня 2012
року у справі № 50231202/12 на період
розгляду заяви. Усно заявник клопоче
перед судом про надання ТОВ
"Смілаенергопромтранс" (3-я особа за
зустрічним позовом) можливості брати
участь у розгляді заяви про перегляд
рішення суду в частині первісного
позову за нововиявленими обставинами.

Представник стягувача (позивача за
первісним позовом) заперечує проти
задоволення вищевказаної заяви НВП
"АСПО-1" ТОВ та просить суд залишити
рішення господарського суду
Харківської області від 24 липня 2012 року
по справі № 5023/1202/12 в частині
первісного позову без змін, як і
заперечує проти заяви НВП "АСПО-1" ТОВ
про зупинення дії наказу від 23 жовтня
2012 року у справі № 5023/1202/12 та про участь
ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за
зустрічним позовом) у розгляді заяви
за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні усного
клопотання заявника (відповідача за
первісним позовом) про надання ТОВ
"Смілаенергопромтранс" (3-я особа за
зустрічним позовом) мможливості брати
участь у розгляді заяви про перегляд
рішення суду в частині первісного
позову за нововиявленими обставинами;
відмовлено в задоволенні клопотання
заявника (відповідача за первісним
позовом) про зупинення виконання
наказу від 23 жовтня 2012 року у справі №
5023/1202/12; розгляд заяви відкладено на 09
січня 2014 року.

30 грудня 2013 року до господарського суду
Харківської області від заявника
надійшла заява (вх. № 48894) про виклик в
судове засідання головного інженера
Смілянської ТЕЦ Михайлова Василя
Івановича для дачі пояснень по справі,
яка долучена судом до матеріалів
справи. Водночас, від заявника надійшов
супровідний лист (вх. № 48893) з доданим до
нього відзивом на заперечення ТОВ
"ЕкоЕнергоХарків" з додатками та
клопотання (вх. № 363) про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів у справі, які також долучені
судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 січня
2014 року представник заявника
(відповідача за первісним позовом)
з'явився.

Представник стягувача (позивача за
первісним позовом) в судове засідання
не з'явився.

Представник заявника (відповідача за
первісним позовом) підтримує надану
ним заяву про виклик в судове засідання
головного інженера Смілянської ТЕЦ
Михайлова Василя Івановича для дачі
пояснень по справі, вважає, що
зазначена особа може дати пояснення
стосовно питань, що є предметом
розгляду заяви про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 24 липня 2012 року у справі №
5023/1202/12 за нововиявленими обставинами,
у зв'язку з чим просить суд
задовольнити заяву. Водночас, заявник
(відповідач за первісним позовом) надав
до суду клопотання (вх. № 359) про
продовження строків розгляду заяви на
15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
заявника (відповідача за первісним
позовом), вважає за доцільне
задовольнити подану ним заяву про
виклик в судове засідання головного
інженера Смілянської ТЕЦ Михайлова
Василя Івановича для дачі пояснень по
справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування вищевказаної заяви
заявник (відповідач за первісним
позовом) посилається на те, що Михайлов
В.І. обіймає посаду головного інженера
Смілянської ТЕЦ та безпосередньо брав
участь у роботі комісії з проведення
комплексної перевірки з питань
відповідності технічному завданню на
проектування практичної роботи топки
ТКС-20/39 та циклону ЦВП-800 в період з 05
листопада 2013 року по 15 листопада 2013
року, а тому зазначена особа може дати
обґрунтовані пояснення з питань,
з'ясування яких є суттєво важливим для
вирішення заяви Науково-виробничого
підприємства "АСПО-1" Товариство з
обмеженою відповідальністю, м. Харків,
про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 24 липня 2012
року у справі № 5023/1202/12 за
нововиявленими обставинами.

Статтею 30 ГПК України передбачено
участь у судовому процесі осіб, які
повинні сприяти суду в з'ясуванні
обставин справи. Посадові особи та інші
працівники підприємств, установ,
організацій, державних та інших
органів, можуть бути викликані в судове
засідання для надання пояснень із
питань, що виникають під час розгляду
справи. Метою участі таких осіб є
вирішення питань щодо обставин справи,
дослідження наявних у справі доказів
чи збирання нових доказів, тощо. При
цьому, такі особи мають право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів. Зазначені особи зобов'язані
з'явитись до господарського суду на
його виклик, сповістити про знані їм
відомості та обставини у справі, подати
на вимогу господарського суду
пояснення в письмовій формі.

Як зазначено в пункті 1.9. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.11 року № 18,
господарський суд може скористатися
правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для
виклику відповідного спеціаліста з
метою участі його в судовому процесі,
якщо обставини справи свідчать про
доцільність отримання роз'яснень
(консультацій) спеціаліста з тих чи
інших питань.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
заявника (відповідача за первісним
позовом) та викликати в судове
засідання головного інженера
Смілянської ТЕЦ Михайлова Василя
Івановича для дачі пояснень.

Суд, розглянувши клопотання заявника
(відповідача за первісним позовом) про
продовження строку розгляду заяви (вх.
№ 359), та враховуючи те, що частиною 3
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, вважає за
необхідне його задовольнити та
продовжити строк розгляду заяви на
п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність
виклику для участі у справі головного
інженера Смілянської ТЕЦ Михайлова В.
І., враховуючи неявку представника
стягувача (позивача за первісним
позовом), ненадання витребуваних
документів та приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників процесу перед законом і
судом, суд дійшов висновку, що заява не
може бути вирішена в даному судовому
засіданні, в зв`язку з чим вважає
доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
(відповідача за первісним позовом) про
виклик в судове засідання головного
інженера Смілянської ТЕЦ Михайлова
Василя Івановича для дачі пояснень -
задовольнити.

Клопотання заявника (відповідача за
первісним позовом) про продовження
строку розгляду заяви задовольнити.

Продовжити строк розгляду заяви на
п'ятнадцять днів до 24 січня 2013 року.

Розгляд заяви відкласти на 20 січня 2014
року об 11:50.

Викликати головного інженера
Смілянської ТЕЦ Михайлова Василя
Івановича в судове засідання для дачі
пояснень.

Сторонам виконати вимоги попередніх
ухвал суду в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу,
що у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а за ухилення від вчинення дій,
покладених на них господарським судом,
до них будуть застосовані санкції,
передбачені ст. 83 ГПК України або буде
винесена окрема ухвала керуючись ст. 90
ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В. Справа № 5023/1202/12