ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

09.01.2014Справа № 901/3782/13за позовом
Кримського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт», м. Ялта

до відповідача Регіонального
відділення фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі, м. Севастополь

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України», м. Київ

Державне підприємство «Ялтинський
морський торговельний порт», м. Ялта

про визнання договору недійсним

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від прокуратури - Кузнецов К.В.,
посвідчення № 016083 від 10.04.2013, старший
прокурор відділу;

Від Міністерства інфраструктури
України - Безрученко Н.О., довіреність №
1674/15/14-3 від 27.03.2013, представник;

Від ТОВ «Щастясвіт» - Шаповалов О.О.,
свідоцтво № 1369 від 23.03.2012, договір
правової допомоги б/н від 10.08.2013;

Від Регіонального відділення фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі - не
з'явився;

Від Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» - Безрученко Н.О., довіреність
№ 001 від 18.06.2013, представник;

Від Державного підприємства
«Ялтинський морський торговельний
порт»- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Кримський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт»,
Регіонального відділення фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі с
проханням визнати недійсним договір
оренди № 1403 від 14.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Кримською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері під час проведення перевірки
встановлено, що 14.03.2013 між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України в АР Крим та м. Севастополі та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт», було
укладено договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого майна), що
належить до державної власності № 1403, а
саме частини бетонного мощення
загальною площею 900,0 кв. м., що прилягає
до причалу № 4, розташованого за
адресою: м. Ялта, набережна імені Леніна
та відноситься до гідротехнічних
споруд. Проте, згоди Міністерства
інфраструктури України, органа
уповноваженого управляти спірним
майном, на укладення договору не було.
Крім того, спірний договір було
укладено в порушення вимог ч. 2 ст. 10
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та наказу Фонду
майна України № 1774 від 23.08.2000 «Про
затвердження типового договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності» стосовно
обов'язкового підписання договору та
акту приймання - передачі майна його
балансоутримувачем.

Вищенаведене і стало підставою для
звернення з позовом до суду.

29.11.2013 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» надійшла телеграма с
проханням відкласти розгляд справи на
більш пізніший строк у зв'язку з
неможливістю присутності представника
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.12.2013 представник
Міністерства інфраструктури України
надав суду письмове пояснення до
позову в якому зазначено, що
Міністерство підтримує позов
Кримського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в частині
порушення порядку укладання договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить
державній власності, та вважає
зазначений договір таким, що порушує
законні інтереси держави в особі
Міністерства інфраструктури України.

Представник Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в судовому засіданні 16.12.2013
надав суду письмові пояснення по
справі, відповідно до якого, цільове
призначення земельної ділянки на якій
розміщено індивідуально визначений
об'єкт нерухомого майна, що належить до
державної власності на праві повного
господарського відання є
обслуговування та експлуатування
Державним підприємством
«Адміністрація морських портів
України», а тому спірний договір
укладений 14.03.2013 між Регіональним
відділенням Фонду державного майна в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт» є таким,
що порушує законні інтереси держави в
особі Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України».

08.01.2013 на адресу суду від Державного
підприємства «Ялтинський морський
торговий порт» надійшло письмове
пояснення, відповідно до якого ДП
«Ялтинський морський торговий порт»
підтримує заявлені позовні вимоги з
підстав викладених у позові, та вважає,
що договір оренди № 403 від 14.03.2013,
укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Щастясвіт» підлягає визнанню
недійсним в судовому порядку та
просить суд розглянути справу за
відсутності представника ДП
«Ялтинський морський торговий порт».

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт» надав
суду клопотання с проханням передати
справу за підсудністю до
Господарського суду м. Севастополя
оскільки даний спір є спором за участю
кількох відповідачів, один з яких
знаходиться в м. Дніпропетровськ, а
другий в м. Севастополь, а тому він
повинен розглядатися господарським
судом за місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Представник позивача: Міністерства
інфраструктури України підтримав
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт», щодо
направлення справи за підсудністю до
Господарського суду м. Севастополя.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Щастясвіт», заслухавши пояснення
представників сторін та прокурора, суд
дійшов висновку, що справа підлягає
передачі за підсудністю до
Господарського суду м. Севастополя з
наступних підстав.

Так, відповідно до статей 13, 15
Господарського процесуального кодексу
України підсудність справ
визначається за предметними і
територіальними ознаками. Виняток з
цього правила становить виключна
підсудність справ, закріплена в
положеннях статті 16 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії.

Частиною 3 статті 15 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що справи у спорах за
участю кількох відповідачів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

У ході судового розгляду встановлено,
що згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт» є м.
Дніпропетровськ, а місцезнаходженням
Регіонального відділення фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі є м.
Севастополь.

Оскільки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт» було
заявлене клопотання с проханням
направити справу за підсудністю до
Господарського суду м. Севастополя,
тобто за місцезнаходженням
Регіонального відділення фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі, яке
підтримано представником Міністерства
інфраструктури України, то відповідно
до приписів частини 3 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справа підлягає направленню до
Господарського суду м. Севастополя.

Частиною 1 статті 17 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі, коли справа не
підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що направлення справи за
підсудністю до іншого суду не є
обмеженням права на судовий захист
повноважним судом, а лише виконанням
вимоги встановленої імперативним
приписом процесуального Закону.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3
ст. 15, ст. 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 901/3782/13 за позовом
Кримського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
до відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щастясвіт»,
Регіонального відділення фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України», Державне підприємство
«Ялтинський морський торговельний
порт» про визнання договору недійсним
направити за підсудністю до
Господарського суду м. Севастополя
(вул. Л. Павліченко, буд. 5, Ленінський
район, м. Севастополь, 99011).

Суддя
В. І. Толпиго