ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
Справа № 905/7106/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя Осадча А.М.,

Суддя Сич Ю.В.,

Суддя Уханьова О.О.,

за участю секретаря судового засідання
Мітронової А.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
«КИРОВЕЦЬ» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «СОДЄЙСТВІЄ»
м.Донецьк

про стягнення 724978,11грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Цимбаліста Л.В. за
довіреністю №2010 від 23.10.2013р., Собченко
І.Ю. за довіреністю №2009 від 23.10.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «КИРОВЕЦЬ»
м.Донецьк (далі - КП «КИРОВЕЦЬ»)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «СОДЄЙСТВІЄ»
м.Донецьк (далі - ТОВ «СОДЄЙСТВІЄ») про
стягнення 724978,11грн.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2013р. за вказаним позовом порушено
провадження по справі №905/7106/13. Судове
засідання призначене на 24.10.2013р.

У судовому засіданні 24.10.2013р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Розгляд скарги відкладався за
правилами статті 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Так, ухвалою суду від 24.10.2013р. розгляд
справи відкладено у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
документів, судове засідання
призначено на 25.11.2013 року, зобов'язано
сторін надати певні докази, зокрема,
позивача зобов'язано надати первісні
документи, в якому порядку фактично
складались акти виконаних робіт до
договору; засвідчені копії документів
на підставі яких складались акти
виконаних робіт до договору, у разі їх
відсутності письмові пояснення з цього
приводу; схему та погодинний графік,
про які йдеться в п.3.1 договору, а у разі
їх відсутності письмові пояснення з
цього приводу.

У судове засідання 25.11.2013р. представник
позивача не з'явився, звернувся до суду
з клопотанням про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року за
клопотанням позивача розгляд справи
відкладено на 05.12.2013 року, зобов'язано
позивача надати суду письмові
пояснення, в якому порядку фактично
складались акти виконаних робіт до
договору; засвідчені копії документів
на підставі яких складались акти
виконаних робіт до договору, у разі їх
відсутності письмові пояснення з цього
приводу; письмові пояснення, яким
чином, графік, що наданий позивачем,
можна ідентифікувати як такий, що
належить до спірного договору.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. розгляд
справи відкладено у зв'язку з
необхідністю витребування письмових
пояснень стосовно позиції сторін щодо
доцільності проведення судової
експертизи, строк розгляду справи
продовжено на п'ятнадцять днів до
23.12.2013р. за клопотанням позивача,
наступний розгляд справи призначений
судом на 18.12.2013р.

Враховуючи складність справи, значний
обсяг обставин, що підлягають
з'ясуванню під час вирішення спору,
розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.12.2013 року призначено судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Осадча А.М., суддя Сич Ю.В., суддя
Уханьова О.О.

У судовому засіданні 18.12.2013р. судом
оголошено перерву на 23.12.2013р., про факт
оголошення перерви та перелік
документів, які потрібно надати суду до
наступного судового засідання
представники сторін повідомлені у
судовому засіданні, про що свідчить
підписане ними повідомлення про
оголошення перерви.

Представник позивача у судове
засідання 23.12.2013р. не з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з неможливістю надати у
судове засідання необхідні матеріали,
а також неможливістю представника
підприємства прибути у судове
засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року на підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 09.01.2014 року, зобов'язано
позивача надати суду письмові
пояснення, в якому порядку фактично
складались акти виконаних робіт до
договору; засвідчені копії документів
на підставі яких складались акти
виконаних робіт до договору, у разі їх
відсутності письмові пояснення з цього
приводу; письмові пояснення, яким
чином, графік, що наданий позивачем,
можна ідентифікувати як такий, що
належить до спірного договору. Судове
засідання призначено на 09.01.2013 року,
явка сторін у судове засідання визнана
обов'язковою.

У судове засідання 09.01.2014 року
представник позивача не з'явився,
вимоги ухвали суду від 23.12.2013 року не
виконав, витребувані судом документи
не надав.

Представник відповідача у судовому
засіданні 09.01.2014 року проти заявлених
позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд приходить до
наступного.

Так, з метою перевірки обґрунтованості
доводів, викладених у позовній заяві
вищевказаними ухвалами суду сторін
було зобов'язано надати суду певні
докази, необхідні для правильного,
всебічного та повного розгляду справи
по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач вимоги ухвал суду від
24.10.2013 року, 25.11.2013 року та 23.12.2013 року не
виконав, витребувані судом документи
не надав, у судові засідання 23.12.2013 року
та 09.01.2014 року не з'явився, не зважаючи
на те, що явка сторін визнавалась судом
обов'язковою.

Неявка представника позивача до
судових засідань та ненадання
необхідних документів, які потрібні
господарському суду для надання
належної правової оцінки по суті спору,
зокрема, доказів на підтвердження
обґрунтованості складання актів
виконаних робіт до договору, що
позбавляє суд можливості як призначити
судову експертизу у справі, оскільки
зазначене питання потребує
спеціальних знань, так і вирішити спір
по суті, тому що наявних у справі
матеріалів недостатньо для вирішення
спору.

За наявності вказаних обставин,
розгляд по суті вимог призведе до
порушення встановленого ст.43 ГПК
України принципу всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до пункту 2.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 3.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК
України передбачено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду
пов'язане з обставинами, які виключають
розгляд справи у господарському суді
до їх усунення. Провадження у справі у
господарському суді закінчується без
ухвалення рішення за наявності точно
встановлених у законі обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права на звернення до
господарського суду за захистом і
можливість застосування яких втрачена,
та при неодноразовій неявці сторін.

Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення господарських справ
без винесення рішення, яка дає право на
повторне звернення до господарського
суду з такою самою заявою.

З урахуванням того, що ненадання
витребуваних доказів та неявка
представника позивача у судові
засідання без поважних причин
перешкоджає розгляду справи по суті,
поважних причин ненадання
витребуваних документів до відома суду
не доведено, приймаючи до уваги
клопотання представника позивача,
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

У відповідності зі ст. 81 ГПК України, ст.
7 Закону України "Про судовий збір"
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи підлягають віднесенню на
позивача.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «КИРОВЕЦЬ» м.Донецьк до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «СОДЄЙСТВІЄ»
м.Донецьк про стягнення 724978,11грн.
залишити без розгляду.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
О.О. Уханьова