ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.14р. Справа № 14/15-08

За заявою: Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.2008 року

У справі:

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Кримський Титан" в особі
філії "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат"
Закритого акціонерного товариства
"Кримський Титан", м. Вільногірськ,
Дніпропетровська

до Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 401107,15 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кухар Л.Т. - представник
за довіреністю від 30.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2008
року задоволено позов в повному обсязі
та розірвано договір № 2 про спільну
діяльність по будівництву оздоровчого
комплексу "Таврія" в селищі Олива,
Автономна Республіка Крим, укладений
26.01.2001 року між ДП "Вільногісрький
державний гірничо-металургійний
комбінат" та відповідачем і присуджено
до стягнення з відповідача 300 000 грн. -
заборгованості, 101107,15 грн. - вартість
будівельних матеріалів, 4096,07 грн. -
витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що 28.03.2008 року
видано наказ.

Відповідачем 23.12.2013 року подано до суду
заяву без номеру та дати про відстрочку
виконання рішення господарського суду,
в якій просить суд відстрочити термін
виконання рішення від 21.02.2008 року у
справі № 14/15-08 до 01.06.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що станом на 2013
рік кошторисом управління не
передбачено погашення боргу ПрАТ
"Кримський Титан", але відповідачем
ведеться робота щодо погашення
заборгованості підрядників, в тому
числі позивача.

Позивач пояснень по суті заяви
відповідача не надав, в судове
засідання 08.01.2014 року не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або
за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Вирішуючи питання
про відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту вчинення дій,
спрямованих на погашення
заборгованості перед позивачем.

Отже, враховуючи матеріальні інтереси
сторін у справі, доводи відповідача,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви відповідача щодо відстрочки
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2008
року.

Суддя С.П. Панна