КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/17462/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Денисенко
В.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КСБ"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 03.10.2013 року

у справі №910/17462/13 (суддя Привалов
А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмайстер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна

компанія "КСБ"

про стягнення 147 272,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будмайстер" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"КСБ" про стягнення 147 272,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по оплаті наданих ним
згідно з Актом № ОУ-0000006
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 28.01.2013 року послуг автосамоскиду.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.10.2013 року у справі №910/17462/13 позов
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції розглянув справу
за відсутності представника
відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому проти її вимог
заперечує та просить суд залишити її
без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідачем не використано наданого
йому законом права на участь його
представника у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції. Причин неявки
суду не повідомлено. Матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання, а саме поштове повідомлення
№ 09994690.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та відзиву, дослідивши зібрані у справі
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з Акту № ОУ-0000006, підписаному
сторонами 28.01.2013 року, позивач надав
відповідачу послуги автосамоскиду на
загальну суму 219 672,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем частково сплачено
заборгованість за надані позивачем
послуги в сумі 72 400,00 грн., що
підтверджується довідкою
Промінвестбанку від 05.09.2013 року за №
20-2-14/2060 ( а.с.16).

Встановлено, що 29.07.2013 року позивач
надіслав на адресу відповідача вимогу
за вих. № 389 від 29.07.2013р. щодо погашення
заборгованості в сумі 147 272,00 грн.

Однак, доказів реагування відповідача
на зазначену вище вимогу в матеріалах
справи не міститься.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Отже, враховуючи форму правочину,
укладеного між сторонами у справі, (Акт
№ ОУ-0000006 від 28.01.2013 року), правочин
сторонами укладено в належній
письмовій формі.

Таким чином, заборгованість
відповідача за Актом № ОУ-0000006 від
28.01.2013 року складає 147 272,00 грн.

Як передбачено ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В силу ст. 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, позивач звернувся
до відповідача з вимогою за вих. № 389
від 29.07.2013р. щодо погашення
заборгованості в сумі 147 272,00 грн., яку
відповідачем отримано 05.08. 2013р. ( а.с. 12,13
).

Отже, обов'язок по оплаті за надані
позивачем послуги у відповідача
наступив 13.08.2013 року.

Однак, матеріали справи свідчать про
те, що відповідач вказану вимогу
залишив без відповіді та задоволення.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 147
272,00 грн. заборгованості за надані
позивачем послуги з автосамоскиду є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції розглянув справу за
відсутності представника відповідача,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації від
20.02.2013 року № 28 "Про затвердження
Інструкції з діловодства в
господарських судах України", на
звороті у лівому нижньому куті
оригіналу процесуального документа,
який виготовляється судом та
залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Господарським судом м. Києва було
належним чином повідомлено Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КСБ" про дату, час
та місце розгляду справи, оскільки на
його адресу, яка зазначена у Витягу з
Єдиного державного реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, була
надіслана ухвала від 11.09.2013 року про
порушення апеляційного провадження, що
підтверджується поштовим
повідомленням № 25910498.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що
неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджала
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Крім того, судова колегія зважає на те,
що апелянт, також не з'явився до суду
апеляційної інстанції та не надав
доказів сплати заборгованості в сумі 147
272,00 грн. за надані позивачем послуги
автосамоскиду.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом повно і всебічно
з'ясовані всі обставини справи та
надано їм належну правову оцінку,
рішення місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству та
матеріалам справи; колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "КСБ" на рішення
Господарського суду м. Києва від 03.10.2013
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 03.10.2013 року у справі № 910/17462/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/17462/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна