ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/9292/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
фабрика нетканих матеріалів", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору на виконання
монтажних робіт № 03/01 від 03.01.2013р. та
стягнення 57 233 грн. 90 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Яковенко О.В., дов. № 01 від
11.11.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
фабрика нетканих матеріалів"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просить:

- розірвати Договір № 03/01 від
03.01.13р., який укладений між позивачем та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість в розмірі 57 044
грн. 74 коп., з яких: 48 572 грн. 00 коп. - сума
основного боргу, 8 301 грн. 08 коп. - пеня, 171
грн. 66 коп. - 3% річних, відповідно до умов
Договору № 03/01 від 03.01.13р. на виконання
монтажних робіт.

Відповідач явку свого повноваженого
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на юридичну
та фактичну адресу відповідача, з
відмітками поштового відділення:
„Повернуто за закінченням строку
зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, тому що
позовна заява з доданими до неї
документами й ухвали суду направлялися
за юридичною адресою відповідача, яка
значаться у Витязі з ЄДРЮОФОП від
13.12.13р., наданому позивачем в матеріали
справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013р. між Приватним акціонерним
товариством „Дніпропетровська
фабрика нетканих матеріалів",
правонаступником якого згідно
установчих документів є Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровська фабрика нетканих
матеріалів" (замовник) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (підрядник)
укладений договір на виконання
монтажних робіт № 03/01 (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник
виконує монтажні роботи по газифікації
2-х теплогенераторних і зовнішнього
газопроводу за адресою: будинок 8 по
вулиці Лісопильна міста
Дніпропетровська, а замовник приймає
та сплачує за виконані роботи згідно
умов цього договору.

Вартість робіт складає 115 074 грн. 00 коп.,
згідно наданого кошторису, який є
невід'ємною частиною даного Договору
(п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору договір
набирає чинності з моменту внесення
передоплати у розмірі 50% від суми
вартості монтажних робіт за Договором
у касу підрядника відповідно до п. 3.1.1
цього договору та діє до виконання
сторонами своїх зобов'язань. Строк
виконання робіт - 45 робочих днів.

За умови п. 3.1 Договору оплата за
виконані роботи проводиться поетапно:

п.п. 3.1.1 1-й етап - замовник до початку
виконання робіт вносить до каси
підряднику передоплату у розмірі 50% від
суми вартості монтажних робіт по
договору - 28 572,00грн. При несплаті
передплати підрядник роботи не
проводить;

п.п. 3.1.2 2-й етап - після виконання
монтажних робіт замовник сплачує в
касу підрядника 66 502,00 грн. Після сплати
підрядник зобов'язаний підготувати та
передати ПАТ „Дніпрогаз"
виконавчо-технічну документацію,
підписати акти вводу об'єкта в
експлуатацію;

п.п. 3.1.3 3-й етап - після підписання актів
вводу об'єкта в експлуатацію та до
підключення змонтованого газопроводу
в існуючий газопровід замовник сплачує
в касу підрядника 20 000,00 грн

Згідно до п. 3.4 Договору замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
роботи, зазначені в акті прийому-здачі
виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін.
Акт виконаних робіт готує підрядник та
передає на розгляд замовнику. Останній
протягом трьох днів з дати отримання
зобов'язаний розглянути акт, підписати
його та сплатити вартість робіт. У
випадку не підписання акту замовник
направляє підряднику мотивовану
відмову. Невчасне підписання акту, а
також необґрунтована претензія
відносно фактично виконаних робіт,
розглядається як невчасна сплата та
може бути причиною для зупинення робіт
або розірвання договору з замовником.

Як вказує позивач, за домовленістю із
відповідачем, ним до каси ФОП ОСОБА_1
внесено передоплату за монтажні роботи
в розмірі 28 572 грн. 00 коп., на
підтвердження чого позивачем в
матеріали справи надано копію
квитанції до прибуткового касового
ордеру № б/н від 24.12.12р. (а.с. 22). Крім
того, на виконання умов договору, ним
додатково сплачено в касу відповідача
грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп., на
підтвердження чого позивачем в
матеріали справи надано копію
видаткового касового ордеру від 07.03.13р.
(а.с. 23).

Як зазначає позивач, відповідач в
порушення взятих на себе зобов'язань
монтажні роботи не виконав та не
направив на адресу замовника акти
виконаних робіт для прийняття та
підписання, у зв'язку із чим ТОВ
„Фабрика нетканих матеріалів"
звернулося до ФОП ОСОБА_1 із вимогою від
02.10.13р. вих. № 643 повернути сплачені
грошові кошти у загальній сумі 48 572 грн.
00 коп., сплатити пеню в розмірі 8 490 грн.
24 коп. та повідомило підрядника про
відмову в односторонньому порядку від
договору № 03/01 від 03.01.13р. на виконання
монтажних робіт на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК
України (а.с. 14-17). Вказане звернення
залишене відповідачем без відповіді та
задоволення.

04.11.13р. позивач повторно звернувся до
відповідача з аналогічною вимогою від
04.11.13р. вих. № 735 (а.с. 19-21). Докази на
підтвердження надання відповідачем
відповіді на вказану вимогу в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4.3 Договору за
невиконання робіт в терміни,
передбачені цим договором, підрядник
сплачує замовнику пеню у розмірі 1% від
суми невиконаних робіт за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ від суми
невиконаних робіт за кожний день
прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума пені,
нарахована останнім на суму 115 074 грн. 00
коп., що складає ціну Договору, за
період з 03.01.13р. по 02.10.13р. складає 8 301
грн. 08 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував
додатково до суми основного боргу та
вимагає стягнути з відповідача 3%
річних за період з 11.10.13р. по 22.11.13р. в
сумі 171 грн. 66 коп.

На час розгляду справи, доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

До виконання господарських
договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст.
611 Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
позовних вимог.

Так, надана позивачем в матеріали
справи майже не придатна до читання
копія квитанції до прибуткового
касового ордеру № б/н від 24.12.12р. не може
бути прийнята судом в якості доказу на
підтвердження внесення передплати до
каси відповідача, оскільки вказана
квитанція не містить посилання на
спірний договір та такі обов'язкові
реквізити первинних облікових
документів, як посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
тощо, передбачені нормами ст. 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Крім того, відповідно до п. 2.1 Договору
договір набирає чинності з моменту
внесення передоплати у розмірі 50% від
суми вартості монтажних робіт за
Договором у касу підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний договір підписаний сторонами
03.01.13р., в той час як надана позивачем
копія вказаної квитанції складена
24.12.12р., що також не дає підстави
вважати, що вказана квитанція складена
саме на виконання умов спірного
Договору.

Не відповідає згаданим вище вимогам ст.
9 Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і копія видаткового касового ордеру №
б/н від 07.03.13р., наданого позивачем на
підтвердження внесення в касу
відповідача 20 000 грн. 00 коп.

Одночасно, на вимогу суду позивач не
надав оригінали вказаних платіжних
документів. В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що
оригінали квитанції до прибуткового
касового ордеру № б/н від 24.12.12р. та
видаткового касового ордеру № б/н від
07.03.13р. на підприємстві відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги ТОВ „Дніпропетровська фабрика
нетканих матеріалів" в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в розмірі 57 044
грн. 74 коп., з яких: 48 572 грн. 00 коп. - сума
основного боргу, 8 301 грн. 08 коп. - пеня, 171
грн. 66 коп. - 3% річних, необґрунтовані, не
підтверджені належними доказами та
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про розірвання
спірного договору на виконання
монтажних робіт від 03.01.13р. № 03/01, суд
зазначає наступне.

Статтею 188 ГК України передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми,
розірвання господарського договору
може бути вчинено як за згодою сторін,
так і у разі односторонньої відмови від
нього. За загальним правилом,
розірвання договору в односторонньому
порядку не допускається, однак окремі
договірні відносини допускають
можливість одностороннього розірвання
договору. Повноваження сторони на
одностороннє розірвання договору
можуть бути встановлені законом або
безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не
потребує узгодження та як самостійний
юридичний факт зумовлює його
розірвання. У випадках, коли право на
односторонню відмову у сторони
відсутнє, намір розірвати договір може
бути реалізований лише за погодженням
з іншою стороною, оскільки
одностороннє розірвання договору не
допускається, а у разі недосягнення
сторонами домовленості щодо
розірвання договору -за судовим
рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4
ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення
договірного зобов'язання, тобто
зникнення правового зв'язку між
сторонами договірного зобов'язання на
підставах, встановлених у законі або
договорі, та припинення їхніх прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований
випадок, коли одностороння відмова
замовника від договору підряду не
ставиться в залежність від наявності
порушення договірних відносин з боку
підрядника, тобто, у даному випадку,
одностороння відмова є безпідставною з
точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи і визначене цією
нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути
розірваний в результаті
односторонньої відмови від нього у
повному обсязі, тобто в результаті
вчинення замовником одностороннього
правочину, який тягне припинення
зобов'язань його сторін.

В силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 03.10.2013р. позивач на
підставі ст. 849 ЦК України надіслав
відповідачу лист-вимогу № 643 від
02.10.2013р. про, зокрема, розірвання
договору на виконання монтажних робіт
від 03.01.13р. № 03/01 (а.с.15).

Враховуючи, що така одностороння
відмова від договору (розірвання), з
огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК
України, не потребує узгодження з
відповідачем (підрядником), то договір
на виконання монтажних робіт від 03.01.13р.
№ 03/01 є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини
справи, а саме наявність
односторонньої відмови позивача від
договору підряду та її одержання
відповідачем, свідчать про припинення
зобов'язань сторін, які виникли в силу
укладеного між ними договору підряду, а
відтак, предмет спору у даній справі
відсутній.

За таких обставин, провадження у справі
в частині позовних вимог про
розірвання спірного договору підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про
розірвання договору на виконання
монтажних робіт від 03.01.13р. № 03/01
провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -20.01.14р.