ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 915/2150/13

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк",

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

адреса для листування: вул.
Фалеєвська, 14/1, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Закрите акціонерне
товариство будівельна фірма
"Житлобуд-Ніко",

вул. Казарського, 2-В, м.
Миколаїв, 54007

Треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги

на предмет спору, на стороні
відповідача

1) гр. Яковлева Ганна Андріївна,

вул. Інгульська, буд. 29, м.
Миколаїв, 54001

2) Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

адреса для листування: вул.
Набережна, 32, каб. 602, м. Сімферополь, АРК,
95000

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - Чаленко В.В.
довіреність № 577/12 від 05.11.2012 року

СУТЬ СПОРУ звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 30.08.07 р., а саме: на виробничу базу, що
знаходиться за адресою: вул.
Казарського, 2-В, м. Миколаїв, за рахунок
чого задовольнити вимоги позивача на
загальну суму 875724,81 грн., з яких: 445679,38
грн. - борг за кредитом, 331492,81 грн. -
відсотки, 32586,04 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, 62303,96
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
відсотків, 1257,36 грн. - інфляція за
кредитом, 2405,27 грн. - інфляція за
відсотками

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом і просив звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 30.08.07 року,
укладеним між АКБ «Укрсоцбанк»
(правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк», код
00039019) та закритим акціонерним
товариством будівельною фірмою
«Житлобуд - Ніко», посвідченим
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу
Сіряковою О.В., зареєстрованого в
реєстрі за № 2674, а саме: на виробничу
базу, що складається з адміністративно
- побутового корпусу літ. А-2, загальною
площею 841,6 кв. м.; столярного цеху літ. Б,
загальною площею 1077,8 кв.м.; ремонтного
цеху літ. В, загальною площею 247,2 кв.м.;
навісу літ. В-1; арматурного цеху літ. Г,
загальною площею 641,6 кв.м.; майстерні -
кузні літ. Ж-3, загальною площею 24,6 кв.м.;
складу, навісу ГСМ літ. № 22; котельної
літ. К, загальною площею 50,5 кв.м.;
пилорами літ. 3; складу літ. М; складу
літ. Н; навісі літ. Р; вбиральні літ. У;
огорожі № 9-18,21; споруд 23,1; відкритих
складів літ. 19,20,12, що знаходиться за
адресою: вул. Казарського, № 2 - В, м.
Миколаїв, Україна, шляхом проведення
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною продажу відповідно до іпотечної
вартості, визначеною за згодою сторін у
5 461 810,00 грн., за рахунок чого
задовольнити вимоги публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
по договору кредиту №640/514-К514 від 30.08.07
р., на загальну суму 875 724,81 грн., з яких: 445
679,38 грн. - сума заборгованості за
кредитом, 331 492,81 грн. - сума
заборгованості за відсотками, 32 586,04
грн. - розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту, 62 303,96грн. - розмір
пені за несвоєчасне повернення
відсотків, 1 257,36 грн. - розмір
інфляційних витрат за кредитом, 2 405,27
грн. - розмір інфляційних витрат за
відсотками.

Ухвалами суду від 02.12.13 р., 16.12.13 р.,
25.12.13 р. позивача було зобов'язано
надіслати позовну заяву з додатками
третій особі-2, докази надіслання
надати суду, надати витяг з реєстру
прав та обтяжень нерухомого майна
станом на час розгляду справи, докази
надання третій особі-1 кредиту та
докази його часткового погашення
(платіжні документи, виписки банку),
довідку з адресного бюро про місце
проживання третьої особи-1.

Позивач вимоги ухвал суду від
02.12.13 р., 16.12.13 р., 25.12.13 р. не виконав,
витребувані судом документи не надав,
представник у судове засідання без
поважних причин не з'явився.

В ухвалі суду від 25.12.13 р. позивача
було попереджено, що в разі невиконання
вимог суду, позов буде залишено без
розгляду, згідно ст. 81 ГПК України, а
витрати по сплаті судового збору
покладені на нього.

Враховуючи, що згідно кредитного
договору від 30.08.07 р. № 640/514-К514 кредит в
сумі 500000,00 грн. повинна була отримати
третя особа-1 Яковлева Г.А., ухвали суду
повертаються з відміткою поштової
установи про те, що адресат не
розшуканий, не визначено точну адресу
та за закінченням терміну зберігання,
позивача було зобов'язано надати
довідку з адресного бюро про місце
проживання третьої особи-1.

Як зазначалось вище, позивач
вимоги суду не виконав, не надав, крім
того, докази надання третій особі-1
кредиту та докази його часткового
погашення (платіжні документи, виписки
банку).

Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»
іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання, проте,
з'ясувати фактичне виконання умов
договору кредиту № 640/514-К514, укладеного
між позивачем та Яковлевою Г.А., у суду
немає можливості.

Частинами 6, 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

З огляду на викладене, позивача
було зобов'язано надати витяг з реєстру
прав та обтяжень нерухомого майна
станом на час розгляду справи, який
позивачем теж не наданий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки, без зазначених в ухвалах суду
від 02.12.13 р., 16.12.13 р., 25.12.13 р. документів
спір по суті розглянутий бути не може,
заяву слід залишити без розгляду,
судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова