ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2014 р.Справа № 924/1431/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Калуського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, м. Київ,
в особі відкритого акціонерного
товариства „Оріана", м. Калуш,
Івано-Франківська область

до приватного підприємства „Дельта
Мегатранс", с. Томашівка, Дунаєвецького
району

про стягнення 4533,33 грн. - заборгованості
по орендній платі, 3361,06 грн. - земельного
податку та 447,88 грн. - пені

За участю представників:

від позивача: Буяр З.М. - представник
Фонду державного майна України за
довіреністю №452 від 17.12.2013р.; від ВАТ
„Оріана": не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Мартинюк Ю.М. - за
службовим посвідченням №001729 від
28.08.2012р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 4533,33 грн. -
заборгованості по орендній платі, 3361,06
грн. - земельного податку, 2156,20 грн. -
пені. Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
майна від 15.04.2013р. в частині сплати
орендних платежів та компенсації
земельного податку за земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт
оренди.

Звертаючись з позовом у даній справі
прокурор виходив із необхідності
захисту інтересів держави. В якості
уповноваженого державою органу
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах визначив Фонд
державного майна України, посилаючись
на Постанову Кабінету Міністрів
України від 07.03.2003 №301, згідно якої Фонд
державного майна України здійснює
управління корпоративними правами
держави у статутному фонді позивача -
ВАТ „Оріана", в якому державна частка
становить 99,9%. Дане товариство несе
фінансові зобов'язання перед
Баварським об'єднаним банком та
державою за отриманий під гарантії
Кабінету Міністрів України іноземний
кредит.

Під час розгляду справи прокуратурою
зменшено розмір позовних вимог в
частині стягнення пені, і відповідно
просить стягнути з відповідача 4533,33
грн. - орендної плати, 3361,06 грн. -
земельного податку та 447,88 грн. - пені.
Зменшення розміру позовних вимог
розглянуто та прийнято судом, про що
зазначено в ухвалі від 26.12.2013р.

Присутній у судовому засіданні
представник Фонду державного майна
України та представник прокуратури
наполягали на задоволенні позовних
вимог.

Позивач, у надісланому до суду 03.12.2013р.
клопотанні, просить розгляд справи
здійснювати без участі його
представника, посилаючись на важке
фінансове становище, зазначивши про
підтримання позовних вимог.

Стосовно сплати земельного податку
позивач пояснив, що ВАТ „Оріана" з 2002
року перебуває в процедурі
банкрутства, виробничої діяльності не
здійснює, товариство позбавлене
можливості сплачувати земельний
податок. Кошти, які поступають на
рахунок товариства від оренди
спрямовуються на погашення заробітної
плати.

Калуська міжрайонна прокуратура також
повідомила про те, що земельний податок
ВАТ „Оріана" не сплачувався у зв'язку з
відсутністю коштів.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема, відзив
на позов не подав, позовні вимоги по
суті не оспорив, у судові засідання не
з'явився, поважні причини неявки не
сповістив, хоча повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи. Ухвали надсилались на юридичну
адресу відповідача.

Враховуючи викладені обставини та
вимоги процесуального права, суд
приймає до уваги, що відсутність
відповідача належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, як і ненадання ним
відзиву на позов, не перешкоджає
вирішенню спору по суті. Отже, суд
вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК
України розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі
документи рахує їх достатніми для
прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

15.04.2013р. між відкритим акціонерним
товариством „Оріана" (орендодавець) та
приватним підприємством „Дельта
Мегатранс" (орендар) укладено договір
оренди майна, згідно з умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне володіння та
користування на умовах оренди майно,
згідно акту приймання-передачі, що є
додатком до даного договору, та є
невід'ємною його частиною (п. 1.1.).

Згідно п.п. 4.1., 4.3. договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності, у розмірі
16000,00 грн. з ПДВ за кожен місяць терміну
оренди, згідно з розрахунком наведеним
в додатку №1 до договору, а за кожен
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць. Орендна
плата за кожен наступний місяць
сплачується в безготівковому порядку
шляхом перерахування суми, зазначеної
у п. 4.1. договору, на поточний рахунок
орендодавця в термін до кінця
поточного місяця.

У випадку невиконання зобов'язань,
передбачених п.п. 4.1. та 4.2 договору,
орендар сплачує на користь орендодавця
за весь період прострочення пеню в
розмірі 0,1% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення (п.
8.1.).

Відповідно до п. 4.7. договору, окрім
орендної плати до кінця поточного
місяця орендар зобов'язаний сплачувати
компенсацію земельного податку за
земельну ділянку, на якій розташований
об'єкт оренди. Розмір компенсації
земельного податку визначається в
додатку №3, що є невід'ємною частиною
договору.

Згідно акту приймання-передачі від
15.04.2013р. відповідачу передано в оренду
майно, перелік якого зазначено в даному
акті.

Відповідачу виставлялись рахунки на
оплату оренди, зокрема, за квітень 2013
року виставлено рахунок-фактуру №12736
від 30.04.2013р. на суму 8533,33 грн., за травень
2013 року виставлено рахунок-фактуру
№12843 від 13.05.2013р. на суму 16000,00 грн.
Відповідач сплатив загалом 20000,00 грн.
орендної плати, про що свідчать
прибуткові касові ордери №875 від
23.04.2013р. на суму 10000,00 грн., №877 від
25.04.2013р. на суму 10000,00 грн.

Згідно розрахунку позивача у
відповідача існує борг з орендної
плати у розмірі 4533,33 грн. Крім того,
позивач нарахував відповідачу 3361,06 грн.
земельного податку.

06.09.2013р. відповідачу направлялась
претензія про погашення
заборгованості, яка залишена ним без
задоволення.

За невиконання умов договору оренди
позивач нарахував відповідачу пеню на
борг з орендної плати та на борг із
земельного податку в розмірі 447,88 грн. (з
01.06.2013р. по 31.10.2013р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору оренди майна від
15.04.2013р., і кожна із сторін прийняла на
себе певні зобов'язання щодо його
виконання.

Оренда державного та комунального
майна є різновидом майнового найму, і
при розгляді справи застосовуються
норми як Закону України „Про оренду
державного та комунального майна", так
і норми Цивільного та Господарського
кодексів України.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу
України до відносин оренди
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу
України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна" за договором
оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської
діяльності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 18 та 19 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному об'ємі незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Відповідач прийняв в оренду майно і
зобов'язаний був сплачувати орендну
плату згідно умов договору. Між тим,
свої зобов'язання відповідач належним
чином не виконав, що підтверджується
матеріалами справи. Отже, відповідач є
боржником, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, і у нього
виникла заборгованість з орендної
плати, яка підлягає стягненню.

З приводу компенсації позивачу
земельного податку за земельну
ділянку, на якій розташований об'єкт
оренди, відмічається наступне: згідно з
п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на певні юридичні факти,
які обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В даному випадку на прокурора та
позивача покладений обов'язок
доведення обґрунтованості вимог в
частині стягнення земельного податку
за земельну ділянку, на якій
розташований об'єкт оренди, його
розмір, наявності підстав для
стягнення цієї плати з відповідача на
користь позивача.

Оскільки позивач не сплачував
земельний податок, який нараховано за
квітень та травень 2013 року, у нього
відсутні підстави на його
відшкодування відповідачем.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України
передбачено, якщо предметом неустойки
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені, передбачений даним
законом, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені, передбачений сторонами у
договорі, становить 0,1 відсотка.
Наявний в матеріалах справи розрахунок
пені свідчить про те, що позивач
врахував положення ст. 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
обмеживши розмір нарахування пені
подвійною обліковою ставкою НБУ, а
також врахував ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахувавши пеню за 5
місяців. Між тим, пеня нарахована на
борг з орендної плати та на борг із
земельного податку. Оскільки,
стягнення суми відшкодування
земельного податку є необгрунтованим,
судом здійснено перерахунок пені лише
на борг з орендної плати, який складає
257,22 грн.

З огляду на викладене вище, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково в частині
стягнення 4533,33 грн. заборгованості по
орендній платі та 257,22 грн. - пені.

У частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 3361,06 грн. - земельного
податку та 190,66 грн. - пені належить
відмовити.

Відповідач доказів, які б
спростовували позовні вимоги суду не
надав.

Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги те, що спір доведено
до суду з вини відповідача, а також те,
що позивач на даний час знаходиться в
процедурі банкрутства, на його рахунки
накладено арешт, суд вважає за
необхідне оплату судового збору
покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Калуського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, м. Київ,
в особі відкритого акціонерного
товариства „Оріана", м. Калуш,
Івано-Франківська область до
приватного підприємства „Дельта
Мегатранс", с. Томашівка, Дунаєвецького
району про стягнення 4533,33 грн. -
заборгованості по орендній платі, 3361,06
грн. - земельного податку та 447,88 грн. -
пені задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
„Дельта Мегатранс" (Дунаєвецький
район, с. Томашівка, вул. Зарічанська, 2;
код 37062002) на користь відкритого
акціонерного товариства „Оріана"
(Івано-Франківська область, м. Калуш,
вул. Євшана, 9; код 05743160) 4533,33 грн. (чотири
тисячі п'ятсот тридцять три гривні 33
коп.) - заборгованості по орендній
платі, 257,22 грн. (двісті п'ятдесят сім
гривень 22 коп.) - пені.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства
„Дельта Мегатранс" (Дунаєвецький
район, с. Томашівка, вул. Зарічанська, 2;
код 37062002) в доход державного бюджету
України по коду класифікації доходів
22030001, символ звітності 206, р/р 3002
УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача 38045529, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013
судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна
тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 3361,06 грн. - земельного
податку та 190,66 грн. - пені відмовити.

Повне рішення складено 20 січня 2014 року.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - Фонду державного майна України,

3 - ВАТ „Оріана" (Івано-Франківська
область, м. Калуш, вул. Євшана, 9),

4 - ПП „Дельта Мегатранс" (Дунаєвецький
район, с. Томашівка, вул. Зарічанська, 2),

5 - Калуській міжрайонній прокуратурі
(Івано-Франківська область, м. Калуш,
просп. Л. Українки, 16-б),

6 - прокуратурі м. Хмельницького.