ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 915/2019/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: Крижановської
І.М. - дов. №01/33-393 від 26.12.2012,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2 - дов.
б/н від 04.09.2013 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення витрат за проведення
експертного трасологічного
дослідження у розмірі 800,0 грн. та витрат
за проведення експертного
електротехнічного дослідження у
розмірі 1200,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
витрати по проведенню експертного
(трасологічного) дослідження у сумі 800,0
грн. та витрат за проведення
експертного електротехнічного
дослідження у розмірі 1200,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що в результаті
технічної перевірки об'єкту споживача,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
були виявлені порушення п.6.40 Правил
користування електричною енергією, які
призвели до недоврахування
електричної енергії. За результатами
засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» 18.05.2010, прийняте
рішення, оформлене протоколом №28/10,
направити лічильник №01851537 для
проведення трасологічної експертизи.

За наслідками розгляду акту
про порушення ПКЕЕ та з урахуванням
висновків трасологічного та
електротехнічного дослідження,
комісією філії ПАТ
«Миколаївобленерго» було прийняте
рішення від 07.06.2011, оформлене
протоколом №222/1, згідно якого виконано
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
що склало 10449,31 грн. Зазначене рішення
було оскаржено споживачем. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.01.2012 рішення філії ПАТ
«Миколаївобленерго» від 07.06.2011,
оформлене протоколом №28/10, було
залишено в силі. До Вищого
господарського суду України постанова
апеляційної інстанції оскаржена не
була.

Оскільки за проведення
трасологічного та електротехнічного
дослідження позивачем було оплачено
експертній установі відповідно 800,0 грн.
та 1200,0 грн., то за умови встановлення
експертизою факту порушення з боку
відповідача ПКЕЕ, останній має
сплатити позивачу понесені збитки.

Відповідач у відзиві та додаткових
поясненнях (а.с.44-46, 102) проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на
відсутність у лаборанта ПП «Експертний
центр Поділля» Собчука Дмитра
Дмитровича повноважень на проведення
трасологічної та електротехнічної
експертиз, стверджує, що дані
дослідження не можуть вважатись
експертними у зв'язку з порушенням
процедури їх проведення, та звертає
увагу на порушення позивачем п.3.30 ПКЕЕ
в частині проведення вказаних
досліджень за відсутності власника
засобу обліку та представників
Держспоживстандарту. Крім того,
відповідач вказує на те, що експертні
дослідження №24 від 18.11.2010 та №28 від
06.12.2010 виконані до укладання між
позивачем та ПП «Експертний центр
Поділля» договору №2 від 09.12.2010, тому їх
оплата на підставі договору №2 не могла
відбуватись. Також відповідач
зазначає, що на час проведення у 2010 році
експертних досліджень статут ПП
«Експертний центр Поділля» не
передбачав виконання таких
робіт/послуг як проведення
трасологічних та електротехнічних
досліджень (відповідні зміни до
статуту були внесені лише у 2011 році),
тобто ПП «Експертний центр Поділля» не
могло вважатись спеціалізованою
організацією в розумінні п.3 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого Постановою КМУ
від 08.02.2006 №122.

Під час розгляду справи,
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та запереченнях
проти позову.

У судовому засіданні 21.01.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

18.09.2006 між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ
«Миколаївобленерго») та Приватним
підприємцем ОСОБА_1. Укладено договір
№44/2539 (надалі - Договір) про постачання
електричної енергії з додатками
(а.с.10-20).

Додатком №2 до Договору сторони
зафіксували перелік об'єктів, які
знаходяться на балансі споживача, та по
яким ним здійснюються розрахунки за
використану електричну енергію,
торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.16).

17.05.2010 в результаті здійснення
технічної перевірки та контрольного
огляду об'єктів позивача, в присутності
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2
представниками енергопостачальної
організації були виявлені порушення
ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб
енергопостачальної організації
«Кристал» №20829417, №208294; фальсифікація
пломб Держстандарту; використання
вмонтованих пристроїв з метою
зниження показів приладу обліку
№01851537.

За фактом виявлених порушень було
складено Акт про порушення ПКЕЕ №Э 9314
від 17.05.2010 (а.с.21).

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, що
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про опломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Рішенням комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» від 18.05.2010,
оформленим протоколом №28/10, лічильник
№01851537 було направлено для проведення
трасологічної експертизи (а.с.22).

Висновками експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області
Левицького Андрія Олеговича (свідоцтво
ЕЕК №6206 від 31.05.2003) та експерта Качаліна
Володимира Анатолійовича (свідоцтво
№8465 від 23.11.2007) №24 від 18.11.2010 та №28 від
06.12.2010, підтверджені факти
перепломбування пломб
енергопостачальної компанії
«Кристал» №20829417 і №20829418, а також
внесення конструктивних змін до
лічильника, вилученого у позивача в
процесі складання акта про порушення
ПКЕК, марки Меркурій-230 ART-01 PRSIN № 01851537,
що надають можливість ззовні впливати
на хід обліку електролічильником
спожитої електроенергії (а.с.25-31).

За результатами розгляду акту про
порушення ПКЕЕ №Э 9314 від 17.05.2010 та
експертних висновків, комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії у
відповідності до приписів п.2.1.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (із змінами та
доповненнями) (надалі - Методика).

Рішення комісії оформлено протоколом
№222/1 від 07.06.2011, згідно якого сума,
нарахована по Акту № Э 9314 від 17.05.2010,
склала 10449,31 грн. (а.с.33).

Відповідачем було подано до
господарського суду Миколаївської
області позовну заяву про скасування
адміністративно-господарських санкцій
застосованих рішенням комісії ПАТ
«Миколаївобленерго», оформленим
протоколом №222/1 від 07.06.2011 (справа
№5016/2301/2011 (6/143).

За наслідками розгляду господарським
судом Миколаївської області справи
№5016/2301/2011 (6/143) позовні вимоги ПП
ОСОБА_1були задоволені в повному
обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2011 рішення
суду першої інстанції скасовано, та
прийняте нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому, покладені в основу рішення
комісії ПАТ «Миколаївобленерго»
експертні дослідження №24 від 18.11.2010 та
№28 від 06.12.2010 не викликали у
апеляційного суду сумнівів щодо їх
належності як доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.11.2010 між НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області (виконавець) та
ПП «Експертний центр Поділля»
(замовник) було укладено договір №1 про
співпрацю (а.с.64), відповідно до якого
виконавець зобов'язався представляти
спеціалістів для проведення
експертних досліджень стосовно
дослідження об'єктів за певним
напрямком, якими результати виконаних
робіт затверджуються власним підписом.

09.12.2010 між ВАТ ЕК «Миколаївобленего»
(замовник) та ПП «Експертний центр
Поділля» (виконавець) було укладено
договір №2 про співпрацю (а.с.65),
відповідно до якого виконавець
зобов'язався представляти оформлені
належним чином результати досліджень
об'єктів за певним напрямком, за
власний рахунок залучати при
необхідності проведення досліджень
кваліфікованих спеціалістів різних
галузей.

Пунктом 5.3 договору сторони
передбачили, що умови даного договору
застосовуються до відносин між ними, що
виникли з 01.11.2010, що відповідає приписам
ч.3 ст.631 ЦК України.

Таким чином, посилання відповідача на
те, що експертні дослідження №24 від
18.11.2010 та №28 від 06.12.2010 проведені поза
межами договору №2 від 09.12.2010 судом
відхиляється.

Після проведення, залученими ПП
«Експертний центр Поділля»,
спеціалістами трасологічного та
електротехнічного досліджень,
позивачу було виставлено рахунок №1
від 10.12.2012 на проведення оплати за
виконання трасологічного експертного
дослідження у сумі 14800,0 грн. (у тому
числі 800,0 грн. по споживачу ОСОБА_1)
(а.с.35), який позивачем оплачений
платіжним дорученням №6825 від 27.12.2010
(а.с.35 зворотній бік), а також рахунок №4
від 23.12.2012 на проведення оплати за
виконання трасологічного експертного
дослідження у сумі 28000,0 грн. (у тому
числі 1200,0 грн. по споживачу ОСОБА_1)
(а.с.37), який позивачем оплачений
платіжним дорученням №6918 від 29.12.2010
(а.с.37 зворотній бік).

Після отримання висновків експертизи,
позивач, направив на адресу
відповідача рахунки №44/2539 від 24.01.2011 на
сплату боргу за проведені трасологічне
та електротехнічне дослідження (а.с.36).
Докази належного отримання
відповідачем рахунку містяться в
матеріалах справи (а.с.34 зворотній бік).

Докази оплати рахунків відповідачем
суду не надані.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права та законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України передбачає, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються витрати понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Враховуючи доведення факту порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією та приписів
Договору №44/2539, що зумовило звернення
позивача до експертної установи для
проведення експертного дослідження та
понесення витрат на його проведення,
суд вважає, що понесені позивачем
витрати за проведення трасологічного
та електротехнічного досліджень є
збитками останнього у розумінні
ст.ст.224, 225 ГК України.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити
розрахункові документи за
недораховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунку, а сума збитків
перераховується споживачем на
поточний рахунок постачальника
електричної енергії.

Станом на час розгляду справи,
відповідачем не надано суду доказів
оплати 800,0 грн. та 1200,0 грн. за проведення
експертних досліджень.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК
України, сплачений позивачем судовий
збір підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(відомості про банківські реквізити
відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», поштова адреса:
54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р
53 в ОПЕРВ ОУ Ощадному банку
України, МФО 326461, код 24789699) збитки у
вигляді витрат за проведення
комплексного дослідження в сумі 2000,0
грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності
зі ст.85 Господарського процесуального
кодексу України, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 січня 2014 року.