ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.01.2014
Справа № 907/1163/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно", м. Київ

до відповідача Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Закарпатській області, м.
Ужгород,

про: стягнення 918 742,30 грн., в т.ч. 892 201,60
грн. основний борг та 26 540,70 грн. пеня

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Шаповалов Д.В.,
довіреність №09/12-13 від 09.12.13

від відповідача - Огар Н.В., головний
спеціаліст-юрисконсульт відділу
кадрової, юридичної та організаційної
роботи управління вищої і
професійно-технічної освіти та науки
департаменту освіти і науки, молоді та
спорту, довіреність №01-19/9 від 08.01.14;
Маюрник В.К., начальник відділу
планово-економічної роботи
бухгалтерського обліку та звітності
департаменту освіти і науки, молоді та
спорту, довіреність №01-19/10 від 08.01.14

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно", м. Київ
звернувся з позовом до Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації, м. Ужгород, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Закарпатській області, м. Ужгород, про
стягнення 918 742,30 грн., в т.ч. 892 201,60 грн.
основний борг та 26 540,70 грн. пеня.

Позов мотивовано з посиланням на
обставини неналежного виконання
відповідачем зобов'язань по оплаті
наданих послуг за договором №135 від
29.04.2013 р. про закупівлю за кошти
обласного бюджету послуги щодо видання
ліцензії на право користування
програмним забезпеченням - 2008
інсталяцій (видання ліцензій), код 58.29.5,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в розмірі 892 201,60 грн.

У зв'язку з порушенням встановлених
договором строків оплати вартості
наданих послуг відповідачу на підставі
п. 7.2 договору нараховано на
прострочений борг пеню в розмірі 26 540,70
грн.

У даному судовому засіданні розгляд
справи розпочато по суті.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Уповноважені представники відповідача
усно та поданим письмовим відзивом
позовні вимоги визнали частково в
розмірі 892 201,60 грн. основного боргу.

Невиконання умов договору у
встановлені строки пояснюють тим, що у
відповідності до ч.1 ст. 43 Бюджетного
кодексу України при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Згідно ч.7 ст. 48 Бюджетного кодексу
України порядок здійснення реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної бюджетної
політики.

Відповідач вказує, що відповідно до
Порядку реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 р. №309 (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.03.2012 р.
за №419/20732), укладений між сторонами
договір №135 від 29.04.2013 р. було
зареєстровано та взято на облік ГУ
Державної казначейської служби в
Закарпатській області. Згідно Реєстру
бюджетних зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів та
Реєстру бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
21.05.2013 р. №143 відповідачем взято
бюджетне зобов'язання на суму
попередньої оплати. Згідно платіжних
доручень №975 від 04.07.2013 р., №1246 від 15.08.2013
р. та № 1043 від 02.09.2013 р. ГУ ДКС у
Закарпатській області проведено
оплату за спірним договором на
загальну суму 600 000,00 грн.

Відповідачем на підставі ст. 49
Бюджетного кодексу України надано ГУ
ДКС у Закарпатській області платіжне
доручення на здійснення решти оплати
за спірним договором, однак ГУ ДКС у
Закарпатській області відповідні
проплати не провело.

Відповідач листом від 16.12.2013 р. №01-19/6437
звертався до ГУ ДКС у Закарпатській
області про здійснення оплати за
спірним договором, однак вказаний лист
залишився без відповіді та
задоволення.

Крім того, відповідачем вказано на
помилковість поданого позивачем
розрахунку пені на суму 26 540,70 грн. пені,
оскільки такий проведений з розрахунку
на 360 днів. Відповідачем подано
контррозрахунок суми пені
розрахованої за формулою: сума боргу х
облікова ставка НБУ:100:365 х кількість
днів у розрахунковому періоді. Згідно
поданого розрахунку розмір пені за
період прострочки з 12.07.2013 р. по 04.11.2013 р.
складає 26 108,09 грн.

З огляду на викладені у відзиві мотиви,
відповідачем подано клопотання, згідно
з яким просить зменшити суму пені на
підставі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України на 75% з
урахуванням поданого контррозрахунку
та встановити пеню у розмірі 6 527,02 грн.

Уповноважений представник позивача
заявив про згоду на зменшення розміру
пені до суми 6 527,02 грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно"
(Виконавець) та Департаментом освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації
(Замовник) укладено договір №135 від
29.04.2013 р. про закупівлю за кошти
обласного бюджету послуги щодо видання
ліцензії на право користування
програмним забезпеченням - 2008
інсталяцій (видання ліцензій), код 58.29.5,
з додатками №1, №2.

За умовами п. 1.1 даного договору
виконавець взяв на себе зобов'язання у
2013 році надати замовнику послуги щодо
видання ліцензії на право користування
програмним забезпеченням - 2008
інсталяцій (видання ліцензій),
зазначених в додатку 1 до договору, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити вказані послуги.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна
договору становить 1 492 201,60 грн. у т.ч.
ПДВ.

На виконання умов даного договору
позивачем було надано відповідачеві
послуги щодо видання ліцензії на право
користування програмним забезпеченням
- 2008 інсталяцій (видання ліцензій), код
58.29.5 на загальну суму 1 492 201,60 грн. Даний
факт підтверджується підписаним
сторонами актом №135/12 про надання
послуг згідно договору №135 про
закупівлю за кошти обласного бюджету
послуги щодо видання ліцензії на право
користування програмним забезпеченням
- 2008 інсталяцій (видання ліцензій), код
58.29.5 від 29.04.2013 р.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено,
що розрахунки проводяться після
закінчення надання послуг шляхом
оплати замовником рахунку та
відповідних актів про виконання
послуг. Розрахунки проводяться
протягом 10 банківських днів з моменту
виставлення рахунків.

Зобов'язання щодо оплати вартості
отриманих послуг відповідачем
виконано частково. Наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями №975 від 04.07.2013 р., №1246 від
15.08.2013 р. та № 1043 від 02.09.2013 р.
підтверджено здійснення відповідачем
оплати за спірним договором на
загальну суму 600 000,00 грн. Станом на день
вирішення спору непогашеною
залишилася заборгованість в розмірі 892
201,60 грн.

Нормами ст.526 Цивільного кодексу
України та аналогічної до неї ст.193
Господарського кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині
заборгованості за надані послуги в
розмірі 892 201,60 грн. доведено та
обґрунтовано позивачем, визнано
відповідачем.

Оскільки в даному випадку відповідач
не виконав взяті на себе зобов'язання
по оплаті вартості отриманих послуг, як
це передбачено умовами договору №135
від 29.04.2013 р., порушене право позивача
підлягає захисту шляхом примусового
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 892 201,60 грн.

У зв'язку з порушенням передбачених
договором строків оплати вартості
наданих послуг відповідачу на підставі
пункту 7.2 договору на прострочену
заборгованість за період з 12.07.2013 р. по
04.11.2013 р. нараховано пеню в загальному
розмірі 26 540,70 грн.

Позивачем заявлену суму 26 540,70 грн. пені
визначено з врахуванням у розрахунку
360 днів у році, а не з розрахунку на 365
днів, на що правомірно звернуто увагу
відповідачем.

Поданий відповідачем розрахунок суми
пені в розмірі 26 108,09 грн. визнано судом
обгрунтованим.

Розглянувши клопотання відповідача
стосовно зменшення розміру пені на 75%
та встановлення пені у розмірі 6 527,02
грн., суд констатує наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Відповідно до ст.233
Господарського кодексу України, у разі
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу. Якщо порушення зобов'язання
не завдало збитків іншим учасникам
господарських відносин, суд може з
урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Виходячи з регламентації
вищенаведених правових норм, беручи до
уваги ті обставини, що відповідачем
вжито всіх заходів щодо виконання умов
договору, а також враховуючи
досягнення згоди між сторонами щодо
зменшення розміру пені до суми 6 537,02
грн., суд вбачає за можливе задоволення
клопотання відповідача та зменшити
розмір пені до суми 6 527,02 грн.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Стягується сума 898728,62 грн., в т.ч. 892201,60
грн. основного боргу та 6527,02 грн. пені.

За правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача відшкодування
витрат позивача по оплаті судового
збору в розмірі 18365,66 грн., пропорційно
до визнаних судом обгрунтованими
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації
(Закарпатська область, м. Ужгород, пл.
Народна,4, і.к. 38533450) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (м. Київ,
вул. Л.Руденко,6-а, офіс 401, і.к. 22945907) суму
898728,62 грн. (вісімсот дев'яносто вісім
тисяч сімсот двадцять вісім грн. 62 коп.)
(в т.ч. 892201,60 грн. основного боргу та 6527,02
грн. пені) та 18365,66 грн. (вісімнадцять
тисяч триста шістдесят п'ять грн. 66 коп.)
відшкодування витрат по сплаті
судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 14.01.2014 р.

Суддя
І.В.Івашкович