ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 5002-6/2262-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко
С.В. -доповідач,розглянув касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія"на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р.та ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від
20.09.2013р.у справі№5002-6/2262-2011
господарського суду Автономної
Республіки Кримза заявою
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю "СВ-Плюс"провизнання
банкрутом

За участю представників:

- боржника: не з'явилися;

- скаржника: Іларіонов Є.А., дов. б/н від
14.01.2014р.;

- Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк":
Печерський П.М., дов. №1668 від 20.06.2012р.;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Союз-Віктан"
ЛТД: Ярош-Сейн І.В., дов. б/н від 08.01.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
боржника порушено ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.05.2011р.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.04.2013р.
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ-Плюс" зупинено до
розгляду Шевченківським районним
судом міста Києва справи №2/2610/10313/2012 за
позовом EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до
ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ-Плюс", за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Союз-Віктан
ЛТД" про розірвання договору та
визнання права власності на
обладнання.

У зв'язку із надходженням до суду
клопотання розпорядника майна
боржника Юринця А.В. про припинення
повноважень директора ТОВ "СВ-Плюс" та
покладення виконання обов'язків
директора ТОВ "СВ-Плюс" на розпорядника
майна Юринця А.В., з поновленням
провадження у справі, ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.09.2013р.
провадження у справі поновлено для
розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.09.2013р.
клопотання розпорядника майна Юринця
А.В. задоволено, керівника ТОВ "СВ-Плюс"
ОСОБА_9 від посади відсторонено,
покладено виконання обов'язків
керівника ТОВ "СВ-Плюс" на розпорядника
майна арбітражного керуючого Юринця
А.В., зобов'язано органи управління ТОВ
"СВ-Плюс" протягом трьох днів передати
розпоряднику майна Юринцю А.В.
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.09.2013р.
у справі №5002-6/2262-2011 (суддя Шкуро В.М.),
залишеною без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р.
(колегія суддів у складі головуючого
судді Євдокімова І.В., суддів Градової
О.Г., Сікорської Н.І.), провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс"
зупинено до розгляду Шевченківським
районним судом міста Києва справи
№2/2610/10313/2012 за позовом EUTILIA LIMITED (Ютілія
Лімітед) до ОСОБА_7 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс",
за участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
"Союз-Віктан" ЛТД про розірвання
договору та визнання права власності
на обладнання.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" просить скасувати
ухвалу господарського суду першої
інстанції від 20.09.2013р., постанову
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні клопотання
розпорядника майна Юринця А.В. про
зупинення провадження у справі до
розгляду Шевченківськимй районним
судом міста Києва справи №2/2610/10313/2012, а
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду. В
обґрунтування касаційної скарги
скаржник стверджує про порушення
господарськими судами ст.ст.41, 32, 34, 36, 43,
79, 86, 101, 105 Господарського
процесуального кодексу України, ст.15,
ч.17 ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Перевіривши повноту встановлення
обставин у справі та правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Вищий господарський суд України
вважає касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення справи №2/2610/10313/2012 за позовом
EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ОСОБА_7 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ-Плюс", за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Союз-Віктан"
ЛТД про розірвання договору та
визнання права власності на
обладнання, що розглядається
Шевченківським районним судом міста
Києва, має суттєвий вплив на розгляд
даної справи.

Залишаючи вказану ухвалу без змін, суд
апеляційної інстанції зазначив про те,
що суд першої інстанції мав підстави
для зупинення провадження у справі
№5002-6/2262-2011 до розгляду справи
№2/2610/10313/2012 на підставі ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

Проте колегія суддів касаційної
інстанції з такими висновками судів не
погоджується.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Отже, норми ст.79 Господарського
процесуального кодексу України у
справі про банкрутство підлягають
застосуванню з урахуванням
особливостей процедури банкрутства.

Наведене судами попередніх інстанцій
обґрунтування необхідності зупинення
провадження у даній справі не свідчать
про неможливість розгляду даної справи
до вирішення справи №2/2610/10313/2012
Шевченківським районним судом міста
Києва.

Отже, в даному випадку, суди першої та
апеляційної інстанцій неправильно
застосували норми процесуального
права - частини першої ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013р. та
ухвала господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.09.2013р. у справі
№5002-6/2262-2011 підлягають скасуванню
відповідно до частини першої ст.11110
Господарського процесуального кодексу
України, а справа на підставі частини
четвертої ст.11113 Господарського
процесуального кодексу України має
бути передана на розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013р. та ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.09.2013р.
у справі №5002-6/2262-2011 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н.
Акулова С. Владимиренко