ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.14 № 910/362/14 Суддя Ломака В.С.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн»

до Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»

про визнання зобов'язань
невиконаними та поштового
відправлення неврученим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
визнання невиконання належним чином
відповідачем господарських
зобов'язань відповідно до закону та
згідно умов Договору про надання
послуг зв'язку з доставки пошти
об'єктом поштового зв'язку Київ-33 від
14.03.2011 р. та визнання не врученим
позивачу рекомендованого листа від
Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Шершуна С.М. від 26.06.2012 р. за № 136-29/04-6708.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що між ним та
відповідачем було укладено Договір про
надання послуг поштового зв'язку, за
яким відповідач неналежно виконав свої
зобов'язання щодо вручення
кореспонденції, яка надійшла на адресу
позивача, повноважному представнику
останнього. Зокрема, позивач вказує на
те, що ним не було отримано
рекомендований лист від Державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України Шершуна С.М. від 26.06.2012
р. за № 136-29/04-6708, який відповідач
у відповідності до з'ясованих
позивачем обставин вручив не
уповноваженому представнику позивача,
а іншій особі, що позбавило можливості
надати вчасно відповідь на вказаний
лист та стало причиною відкриття щодо
позивача справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Дослідивши матеріали переданої на
розгляд суду позовної заяви на предмет
наявності правових підстав для
прийняття її до провадження, суд
звертає увагу на те, що подана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» позовна заява не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно зі ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, зміст яких - не допустити
судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., факт надання послуги
відділенням зв'язку підтверджує
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), який
видається відправникові з додержанням
вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», подавши
через відділ діловодства суду позовну
заяву, серед додатків якої (аркуш 4
позовної заяви) значиться під номером 11
- оригінал квитанції про направлення
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу.

Однак, дослідивши представлений суду
разом з позовною заявою пакет
документів, судом встановлено, що він
містить лише оригінал опису-вкладення
у цінний лист, датований 13.01.2014 р., проте
як оригінал зазначеної поштової
квитанції відсутній, про що також
складено Акт відділом діловодства
господарського суду міста Києва № 362/14
від 13.01.2014 р.

Дані обставини є суттєвими, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
протилежному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Як зазначено у ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України не має можливості скористатися
приписами ст. ст. 38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст. 63 зазначеного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем на адресу
відповідача не направлено позовну
заяву з доданими до неї документами,
внаслідок чого позовна заява підлягає
поверненню позивачу без розгляду з
посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача
на те, що при повторному зверненні з
даною позовною заявою до суду, копії
всіх документів, що додані до позовної
заяви мають бути завірені належним
чином відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації» (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
р. № 55), яким визначено, що відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів «згідно з оригіналом», назви,
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту підпис.

Так, згідно ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі,
або в належним чином засвідченій копії.

Однак, як вбачається з доданих до
поданої позивачем позовної заяви
документів, жоден з них, в тому числі
довіреність представника, який
підписав позовну заяву, не завірені.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутись до господарського суду
міста Києва з відповідним позовом.

Суддя
В.С. Ломака