overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа № 915/2265/13

за позовом: Миколаївської міської ради
/вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Сідкорн" /вул.
Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055/

про стягнення 70599,85 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Орлова О.В. (довіреність від 18.10.2013 № 2284/02.02.01-22/01/14/13)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 70599,85 грн. збитків, завдані використанням земельної ділянки площею 2447 кв. м. (ідеальна частка 1528 кв. м.) по вул. Чигрина, 157 в м. Миколаєві без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 20.12.2013 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 16.01.2014 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 16.01.2014 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2013 виконав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 16.01.2014 не направив, вимоги ухвали суду від 20.12.2013 не виконав.
Направлена на повідомлену суду позивачем адресу відповідача ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

За цих обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- деталізований, обґрунтований з доданням підтверджуючих доказів розрахунок збитків;

- докази, підтверджуючі повноваження управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- докази зайняття (використання) відповідачем земельної ділянки протягом періоду з 01.07.2010 по 01.06.2013.

5. Повторно зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Cуддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа №925/2056/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин
М.О.,

за участю та представників сторін:

від позивача - Лисов В.В., Міщук М.О. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи підприємця
Лисової Ірини Василівни м.
Камінь-Каширський, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ІМПЕКС" с.Холоднянське, Смілянський район,
Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 26 200 грн. суми заборгованості за недотримання умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №2008-ТР від 20 серпня 2013 року.

Представники позивача позов підтримали повністю, просили заявлені ними вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.2013 виконали.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.2013 не виконав в судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 29 січня 2014 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Позивачу:

1) докази місцезнаходження Відповідача - витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачу:

1) адресу електронної пошти;

2) копію Статуту;

3) до 24 січня 2014 р. відзив на позов, копію якого невідкладно надіслати
(вручити) позивачу;

4) надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії заявок і товарно-транспортних накладних щодо перевезень, які є предметом спору.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 925/17/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: Хабло О.М.

від позивача: Завіна Р.В. - за довіреністю;

від відповідача: Богушинський Л.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Кіровоград в інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз"

про стягнення 143 605,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.01.2014 року судом порушено провадження у даній справі за позовом прокурора міста Кіровоград в інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" про стягнення 143 605,80 грн. на підставі укладеного між сторонами договору № /2414 про закупівлю послуг від 01.08.2013 року.

В засідання 17.01.2014 року позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів про перейменування відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області на Управління державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області, яке є правонаступником позивача по справі.

Дана обставина вимагає залучення до участі у справі правонаступника позивача в порядку ст. 25 ГПК України.

Заперечень проти процесуального правонаступництва позивача учасниками процесу суду не подано.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, позивача у справі відділ Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області слід замінити на його правонаступника Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 25 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну позивача у справі -- відділ Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області замінити на його правонаступника Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа № 15/89/10

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Інвестбанк», 65125, м. Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 2-Б

До відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв», 54017, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН
ІНДАСТРІЗ», 54001, м. Миколаїв, вул. Велика
Морська, 82, кв. 10.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Таврія», 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 14/1, кв. 59.

Про: стягнення 27 905,56 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Від третіх осіб: представник не з'явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Інвестбанк" (далі - позивач) звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2011 року у справі № 15/89/10 за ново- виявленими обставинами та просить стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт
"Миколаїв" (далі - відповідач) заборгованість у сумі 27905,56 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року розгляд справи у судовому засіданні було призначено на 16.01.2014 року о 10:00.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка сторін до судового засідання.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку, зокрема, не з»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 30.01.2014 року об 11:30.

2. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

СуддяО.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 925/656/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Якшин С.О. - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та до
Державного підприємства "Златодар"

про витребування безпідставно набутого майна (в рамках поданої заяви в порядку ст. 121 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 04.06.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.
Витребувано з відповідача на користь позивача 124 860 кг. соняшнику вартістю 581 223,30 грн.

На виконання судового рішення видано наказ від 03.09.2013 року.

06.11.2013 року до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення звернувся представник позивача, який просить замість витребування соняшника стягнути його вартість у розмірі 581 223,30 грн. з мотивів, що органом ДВС повернуто наказ про витребування соняшника без виконання в зв'язку із відсутністю у відповідача майна, що підлягало витребуванню.

У судове засідання з'явився лише представник позивача. Неявка решти учасників судового провадження не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

До початку розгляду заяви по суті представник позивача подав заяву від 17.01.2014 року про відмову від заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.11.2013 року через врегулювання між сторонами всіх спірних питань.

В порядку ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати клопотання та заяви, а також відмовлятися від них на всіх стадіях судового провадження. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового провадження по розгляду справи.

Відмова позивача від поданої заяви про заміну способу та порядку виконання судового рішення є правом сторони, відсутність між сторонами спору з приводу виконання судового рішення у справі позивач підтверджує актом від 20.11.2013 року по справі 925/656/13 про передачу відповідачем насіння соняшника у добровільному порядку, порушення прав учасників процесу поданою позивачем заявою судом не встановлено, а тому відмову від заяви слід прийняти.

На підставі викладеного, при відмові заявника від поданої заяви від 06.11.2013 року її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ПАТ "Велика
Бурімка" від заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.11.2013 року - прийняти.

Залишити без розгляду заяву ПАТ
"Велика Бурімка" про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.11.2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 925/17/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: Хабло О.М.

від позивача: Завіна Р.В. - за довіреністю;

від відповідача: Богушинський Л.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Кіровоград в інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз"

про стягнення 143 605,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить засідання відкласти для надання додаткових доказів щодо свого статусу як державного органу.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00
"10" лютого 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 січня 2014 року
Справа № 915/30/14

Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6 до відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159 про стягнення заборгованості по договору
№ 14/103/11 від 31.01.2011р. у сумі 237 596,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 04 » лютого 2014 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, зал засідань № 928

3. Зобов'язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 915/22/2013 про банкрутство відповідача.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 10/5026/2754/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю ліквідатора Іванюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Іванюка
О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року господарський суд прийняв постанову про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації як суб'єкта підприємницької діяльності.

В даний час провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації банкрута.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Іванюк Олександр
Миколайович.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор, на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до суду з заявою про продовження строку процедури ліквідації, мотивуючи це наявністю нереалізованого майна банкрута та його подальшої реалізації з метою погашення заборгованості перед кредиторами (протокол зборів комітету кредиторів від 12.12.2013 року).

Ліквідатором надано поточний звіт про стан здійснення ним ліквідаційної процедури.

У засіданні суду ліквідатор подану заяву підтримав з викладених у ній підстав та мотивів.

За викладених обставин, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню згідно ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 та повноважень ліквідатора
Іванюка Олександра Миколайовича на 6
(шість) місяців, до 21 червня 2014 року.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Справа № 915/2068/13

м.Миколаїв

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6 до відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159 про стягнення заборгованості по договору
№ 14/1168/10 від 15.11.2010 р. у сумі 45132,06 грн.
Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: Бережок С.І., дов. від 22.03.13

від відповідача: Іноземцев Є.С., дов. від 30.12.13

15.01.2014 р. від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.01.2014 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 21.11.2013 р., тому клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору б/н від 14.01.2014 р. підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» б/н від 14.01.2014 р. - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 04.02.2014 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2013 р.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. справа № 926/1301/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стан»до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»простягнення грошових коштів - 683969,10 грн.Суддя Швець Микола
Васильович представники не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стан» м. Одеса, звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці, заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №1233 від 02.11.2011р. на загальну суму - 683969,10 грн.
(у т.ч.: основного боргу - 643 088,58 грн. та 3% річних - 40 880,52 грн.).

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.01.2014 року відкладено розгляд справи на 10:00 год. 23.01.2014 року.

Разом з тим, в даній ухвалі допущено описку, а саме невірно зазначено час та дату відкладення розгляду справи, як 10:00 год. 23.01.2014 року, замість потрібних часу та дати 10:30 год. 28.01.2014 року.

Господарський суд, за власною ініціативою, у відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. В ухвалі господарського суду
Чернівецької області від 09.01.2014 року у справі №926/1301/13 виправити допущену описку, зазначивши час та дату відкладення розгляду справи 10:30 год. 28.01.2014 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.В. Швець