ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 916/2705/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі -Альошиній Г.М.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідачів:

від Білгород - Дністровської районної
ради Одеської області - Берлінський
О.А.,

від Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області - не з'явився

від Приватного підприємства „Ніка-2" -
Гамар В.І., Сажина С.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду
Одеської області від 03.12.2013р.

у справі № 916/2705/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6

до Білгород - Дністровської районної
ради Одеської області, Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації Одеської області,
Приватного підприємства „Ніка-2"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Білгород -
Дністровському районі Одеської
області

про визнання недійсним рішення,
розпорядження, договору купівлі -
продажу та державного акту на право
власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до
Білгород-Дністровської районної ради
Одеської області,
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області, Приватного підприємства
„Ніка-2" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Відділу Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, про визнання
недійсним та скасування рішення
Білгород-Дністровської районної ради
№ 536-У від 21.12.2001р. "Про надання
земельної ділянки на АДРЕСА_1 в
довгострокову оренду ПП "Ніка-2" для
обслуговування будівель та споруд бази
відпочинку "Комунальник"; про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 25.12.2001р., посвідченого
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
та зареєстрованого під записом №5047;
про визнання недійсним розпорядження
голови Білгород-Дністровської
райдержадміністрації №67/2006 від 23.01.2006р.
"Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та затвердження її вартості"; про
визнання недійсним розпорядження
голови Білгород-Дністровської
райдержадміністрації №129/2006 від
07.02.2006р. "Про внесення змін та доповнень
до розпорядження голови районної
державної адміністрації "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та затвердження її вартості" від
23.01.2006р. №67/2006; про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 09.02.2006р., укладеного між
Білгород-Дністровською
райдержадміністрацією та ПП "Ніка-2";
про визнання недійсним Державного акту
на право власності на земельну ділянку
(серія ЯЕ № 665501) площею 0,3386 га, виданого
03.09.2007р. ПП „Ніка-2" , зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №07; про
визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку
(серія ЯЕ №665502) площею 1,3937 га, виданого
03.09.2007р. ПП "Ніка-2", зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №06.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.12.2013р. у
справі № 916/2705/13 у задоволені позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням Фізична особа - підприємець
ОСОБА_6 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Представники Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області та Відділу
Держземагенства у Білгород -
Дністровському районі Одеської
області своїм правом прийняти участь у
розгляді апеляційної скарги не
скористались, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином.

Представники Білгород - Дністровської
районної ради Одеської області та
Приватного підприємства „Ніка-2"
вважають рішення суду першої інстанції
обґрунтованим, просять залишити його
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 21.12.2001р.
Білгород-Дністровська районна рада
прийняла рішення № 536-XXIII "Про надання
земельної ділянки на АДРЕСА_1 в
довгострокову оренду ПП "Ніка-2"
відповідно до п.2 якого, для
обслуговування будівель та споруд бази
відпочинку "Комунальник" надано ПП
"Ніка-2" 1, 7323 га із земель запасу
Білгород-Дністровської ради на АДРЕСА_1
в тимчасове довгострокове
користування на умовах оренди строком
на 21 рік для обслуговування та
реконструкції будівель та споруд бази
відпочинку "Комунальник", розташованої
між базами відпочинку "Незабудка" та
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

25.12.2001р. на підставі цього рішення між
Білгород-Дністровською районною радою
(Орендодавець) та ПП "Ніка-2" (Орендар)
укладений Договір оренди земельної
ділянки, згідно якого Орендодавець
надає, а Орендар приймає у тимчасове
довгострокове користування на умовах
оренди, строком на 21 рік, земельну
ділянку із земель запасу
Білгород-Дністровської районної ради,
загальною площею 1,7323 га, розташовану на
АДРЕСА_1 між базами відпочинку
"Незабудка" та "ІНФОРМАЦІЯ_1", для
обслуговування будівель та споруд бази
відпочинку "Комунальник". Договір
посвідчений нотаріально та
зареєстрований у
Білгород-Дністровському районному
відділі земельних ресурсів 25.12.2001р. за
№47.

23.01.2006р. Білгород-Дністровською
райдержадміністрацією видано
розпорядження №67/2006 "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та затвердження її вартості", яким
затверджено звіт про експертну грошову
оцінку земельної ділянки площею 1,7323 га,
розташованої на АДРЕСА_1 між базами
відпочинку "Незабудка" та "ІНФОРМАЦІЯ_1",
яка перебуває у довгостроковій оренді
строком на 21 рік у ПП "Ніка-2", що
підлягає викупу. Крім того, вирішено
продати зазначену земельну ділянку ПП
"Ніка-2" за затвердженою ціною - 564 210
грн. 11 коп., та затверджено строки
оплати. Розпорядженням
Білгород-Дністровської
райдержадміністрації від 07.02.2006р. за
№129/2006 "Про внесення змін та доповнень
до розпорядження голови районної
державної адміністрації "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та затвердження її вартості" від 23
січня 2006р. № 67/2006", з метою внесення
уточнень в преамбулі та п.6
розпорядження викладено розпорядження
від 23 січня 2006р. №67/2006 у новій редакції.

09.02.2006р. між Білгород-Дністровською
райдержадміністрацією (Продавець) та
ПП "Ніка-2" (Покупець) укладений Договір
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
згідно якого Продавець зобов'язався
передати у власність Покупця земельну
ділянку рекреаційного призначення,
розміщену на землях, що знаходяться у
віданні Білгород-Дністровської
райдержадміністрації, розміром 1,7323 га,
розташовану на АДРЕСА_1 між базами
відпочинку "Незабудка" та "ІНФОРМАЦІЯ_1",
що відноситься до земель державної
власності, перебуває у тимчасовому
довгостроковому користування Покупця.
Договір посвідчений нотаріально.
Відповідно до п. 1.3. Договору земельна
ділянка, що є предметом даного
Договору, вільна від будь-яких майнових
прав та претензій третіх осіб.

03.09.2007р. ПП "Ніка-2" видано Державні акти
на право власності на земельну ділянку
Серія ЯЕ № 665501 (земельна ділянка площею
0,3386 га) та Серія ЯЕ № 665502 (земельна
ділянка площею 1,3937 га).

Позивач вважає, що зазначений Договір
оренди має бути визнаний судом
недійсним, як такий, що був укладений з
порушенням порядку передачі земельної
ділянки в оренду, а також у зв'язку із
недійсністю рішення ради, на підставі
якого цей Договір було укладено.

Також на думку позивача розпорядження
Білгород-Дністровської
райдержадміністрації № 67/2006 від
23.01.2006р. та від 07.02.2006р. за №129/2006 мають
бути визнані судом недійсними, як такі,
що суперечать законодавству, зокрема,
ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України ( в
редакції, що була чинною та той час) та
п.6 Указу Президента України "Про продаж
земельних ділянок
несільськогосподарського призначення"
від 19.01.1999р. №32/99. Голова
Білгород-Дністровської
райдержадміністрації 25.04.2006р. видав
розпорядження № 466/2006 "Про визнання
таким, що втратило чинність
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 27.01.2006 року
№106/2006. "Про внесення змін та доповнень
до розпорядження голови районної
державної адміністрації "Про
затвердження Положення про порядок
продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
у Білгород-Дністровському районі, що
перебувають у державній власності
№374/2004 від 24.03.2004р.", але зміни до
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 09.02.2006р. внесено не
було.

Стосовно оскаржуваних Державних актів
на право власності на земельну ділянку
позивач зазначає, що цими актами було
посвідчено право власності на інші
земельні ділянки ніж ті, що були
предметом Договору купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 09.02.2006р., так як плани земельних
ділянок, зображені на державних актах,
не відповідають межам земельних
ділянок, визначеним в акті
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) ПП "Ніка-2".

У якості нормативного обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що
відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Господарський суд, відмовляючи в
задоволенні позову, послався на
наступне:

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України передбачено такі способи
захисту цивільних прав та інтересів,
як визнання право чину недійсним та
визнання незаконними рішення органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, а порушені права
землекористувачів підлягають захисту
способами, передбаченими ст. 152
Земельного кодексу України, з
обов'язковим дотриманням норм чинного
законодавства. Відповідно до вказаної
норми захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється, зокрема, шляхом визнання
прав, визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, а також
застосування інших, передбачених
законом, способів, у тому числі, шляхом
поновлення прав юридичних і фізичних
осіб, порушених внаслідок прийняття
неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності державних органів або
посадових осіб органів місцевого
самоврядування. Але, у будь-якому
випадку, спосіб захисту порушеного
права та інтересу має відповідати
характеру допущених порушень. Отже,
суб'єкт, якому належить право, вправі
сам визначити межі і спосіб захисту
свого права, якщо воно порушене, з
урахуванням допущених невизнання,
оспорювання або порушення цього права.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого
господарського суду України від 26.01.2000
р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Матеріали справи свідчать, що позивач у
справі - підприємець ОСОБА_6, на
підставі Договору оренди земельної
ділянки, укладеного 07.11.2001р. між
Білгород-Дністровською районною радою
та підприємцем ОСОБА_6, є орендарем
земельної ділянки загальною площею 0,9872
га, що розташована на землях Будацької
коси, АДРЕСА_1, з метою забудови та
обслуговування бази відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована між
базами відпочинку "Комунальник" і
"Акерман", згідно з планом
землекористування. Строк дії Договору -
49 років. Договір зареєстровано у
Білгород-Дністровському районному
відділі земельних ресурсів 09.11.2001р. за
№ 37. При цьому, згідно відповіді
Відділу Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області від 30.10.2013р. за
№03-01-14/3312 відповідно до даних
державного земельного кадастру
кадастровий номер земельній ділянці
загальною площею 0,9272, яка розташована
на АДРЕСА_1, комплекс будівель та споруд
НОМЕР_1, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1",
що використовується підприємцем
ОСОБА_6, не присвоювався.

Власником суміжної земельної ділянки
площею 1,7323 га є ПП "Ніка-2", проти чого
сторони у справі не заперечують, та що
підтверджується наявними у справі
матеріалами.

Виходячи з тексту позовної заяви,
порушення прав позивача відбулося в
результаті користування ПП "Ніка-2"
частиною земельної ділянки, якою
користується позивач за договором
оренди, а саме: в квітні 2013р. ПП "Ніка-2"
було перенесено межу між земельними
ділянками, внаслідок чого паркан
опинився на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні підприємця
ОСОБА_6

На думку суду, у порушення норм ст.ст. 33,
34 ГПК України позивачем не доведено
факту порушення його прав у
користуванні належною йому на праві
орендного користування земельною
ділянкою, у зв'язку із прийняттям
органами державної влади та місцевого
самоврядування актів індивідуальної
дії, які стосуються ПП "Ніка-2", а також у
зв'язку із укладенням договорів на
виконання зазначених актів, у яких
позивач не є стороною.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що оскаржувані позивачем
вищезазначені рішення
Білгород-Дністровської районної ради
№ 536-У від 21.12.2001р. "Про надання
земельної ділянки на АДРЕСА_1 в
довгострокову оренду ПП "Ніка-2" для
обслуговування будівель та споруд бази
відпочинку "Комунальник"; Договір
оренди земельної ділянки від 25.12.2001р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
та зареєстрованого під записом № 5047;
розпорядження голови
Білгород-Дністровської
райдержадміністрації № 67/2006 від
23.01.2006р. "Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та затвердження її вартості";
розпорядження голови
Білгород-Дністровської
райдержадміністрації № 129/2006 від
07.02.2006р. "Про внесення змін та доповнень
до розпорядження голови районної
державної адміністрації "Про продаж
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та затвердження її вартості" від
23.01.2006р. № 67/2006; Договір купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
від 09.02.2006р., укладений між
Білгород-Дністровською
райдержадміністрацією та ПП "Ніка-2";
Державний акт на право власності на
земельну ділянку (серія ЯЕ № 665501)
площею 0,3386 га, виданий 03.09.2007р. ПП
"Ніка-2", зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 07;
Державний акт на право власності на
земельну ділянку (серія ЯЕ № 665502)
площею 1,3937 га, виданий 03.09.2007р. ПП
"Ніка-2", зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 06,
жодним чином не порушують прав та
інтересів позивача у справі, і обраний
позивачем спосіб захисту свого
порушеного права як користувача
земельної ділянки, на думку суду, є
невірним.

Крім того, суд першої інстанції
правильно зазначив, що позивач не
позбавлений права усунути порушення
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів у інший спосіб, передбачений
законом, зокрема, шляхом пред'явлення
позову щодо зобов'язання усунути
порушення щодо використання належною
йому на праві орендного користування
земельною ділянкою.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин, що мають
значення для справи та оцінки доказів,
в зв'язку з чим підстави для його зміни
та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103 - 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_6 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Одеської області від 03.12.2013р. у
справі № 916/2705/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
24.01.2014р.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран