СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 рокуСправа № 5002-15/1739-2012

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Воронцової Н.В.,

суддів
Проценко О.І.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився - ТОВ
Фірма "Консоль ЛТД";

представник відповідача: Субботіна
Олена Іванівна, довіреність №09-32/1361 від
05.12.13р. - ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
Філії "Кримське центральне відділення
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк";

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Іщенко І.А.) від 19 липня 2012 року у справі
№5002-15/1739-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"

до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Кримське центральне відділення
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 липня
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15
серпня 2012 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду колегією суддів у складі:
головуючий суддя Проценко О. І., судді
Заплава Л. М., Гоголь Ю. М.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25 вересня 2012
року, в зв'язку з відпусткою судді
Гоголя Ю. М. та відпусткою судді Заплави
Л. М., здійснено їх заміну у складі
колегії суддів на суддю Сікорську Н. І.
та суддю Фенько Т. П. відповідно.

Розпорядженням Заступника голови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05 листопада 2012
року, в зв'язку з хворобою, суддю
Проценко О. І. замінено у складі колегії
суддів на суддю Антонову І. В.

Головуючим суддею у справі №5002-15/1739-2012
призначено суддю Антонову І. В.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 січня 2013
року, в зв'язку з відпусткою, суддю
Антонову І. В. замінено у складі колегії
на суддю Євдокімова І. В.

Головуючим суддею у справі №5002-15/1739-2012
призначено суддю Сікорську Н. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 лютого 2013
року, в зв'язку з відрядженням, суддю
Євдокімова і. В. замінено у складі
колегії на суддю Заплаву Л. М.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25 липня 2013
року, в зв'язку з відпусткою, суддю
Фенько Т. П. замінено у складі колегії
на суддю Градову О. Г.

30 липня 2013 року від позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вступу в законну силу
рішення господарського суду АР Крим у
справі №5002-33/4353-2012, яке оскаржується в
апеляційному порядку, в підтвердження
чого додана копія ухвали
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.03.2013р. про
прийняття апеляційної скарги ТОВ Фірма
"Консоль ЛТД" до провадження.

17.09.2013р. за розпорядженням в.о.
секретаря судової палати, у зв'язку з
хворобою, суддю Градову О.Г. замінено на
суддю Фенько Т.П. та у зав'язку з
відпусткою, суддю Заплава Л.М. замінено
на суддю Воронцову Н.В.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17
вересня 2013 року розгляд справи
відкладено на 14 листопада 2013 року на 10
год. 30 хв.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13 листопада 2013
року, в зв'язку з відрядженням, суддю
Сікорську Н. І. замінено у складі
колегії на суддю Котлярову О. Л.

Головуючим суддею у справі №5002-15/1739-2012
призначено суддю Воронцову Н. В.

Розпорядженням В. о. секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2013
року, в зв'язку з хворобою судді Фенько
Т. П. та відпусткою судді Котлярової О.
Л., здійснено їх заміну у складі колегії
суддів на суддю Проценко О. І. та суддю
Євдокімова І. В. відповідно.

З огляду на зміну складу колегії
суддів, двохмісячний строк розгляду
апеляційної скарги у справі №5002-15/1739-2012
почався заново, а саме з 12.12.2013 року (п. 3.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

В судове засідання, 23 січня 2014 року,
з'явився тільки відповідач, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, ухвалою суду від
12.12.2013р.

Судова колегія, враховуючи, що явка в
засідання суду згідно статті 22 ГПК
України це є правом, а не обов'язком
сторін, а тому справа може розглядатися
без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору, дійшла висновку про
можливість розглянути клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі за відсутності представника
позивача, явка якого обов'язковою не
визнавалася.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі, дійшла наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 25.03.2008 між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк") та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
укладений кредитний договір про
відкриття кредитної лінії №20-0522/2-1
(далі -Договір, а.с.13-17).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, банк
зобов'язувався надати
позичальнику-позивачу кредит шляхом
відкриття кредитної лінії в сумі, яка
не може перевищувати 14 00 800,00 Євро

Пунктом 2.2. Договору встановлений
графік повернення кредиту до 23.02.2013р.

Згідно пункту 3.2. Договору проценти за
користування кредитом нараховуються
банком та сплачуються позичальником на
суму щоденного фактичного залишку
заборгованості за отриманими коштами,
виходячи із встановленої банком ставки
у розмірі 12 процентів річних.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, у
випадку порушення позичальником
встановленого в пункті 2.2 цього
договору кінцевого строку погашення
одержаного кредиту, позичальник надалі
сплачує проценти за неправомірне
користування кредитом, виходячи із
процентної ставки у розмірі 24 процента
річних.

Додатковою угодою від 20.08.2010р. внесено
зміни до пункту 2.1 Договору стосовно
збільшення суми кредитної лінії до 284 051
636,5 грн. та пункту 2.2 Договору відносно
кінцевого терміну повернення кредиту
до 01.07.2015р.

Також, Додатковою угодою внесено зміни
до пунктів 3.2 та 3.3 Договору, зокрема в
частині збільшення процентів за
користування кредитом до 14 процентів
річних та до 28 процентів річних
відповідно.

Позивач просить визнати договір про
відкриття кредитної лінії №20-0522/2-1 від
25.03.2008р. недійсним на підставі ст. 215 ЦК
України.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на приписи ст. 1056-1
Цивільного кодексу України та
мотивовані тим, що у відповідності до
зазначеної статті розмір фіксованої
відсоткової ставки повинен бути
незмінним протягом всього строку дії
кредитного договору, у зв'язку з чим,
умови договору відносно права банку
змінювати розмір фіксованої
відсоткової ставки в односторонньому
порядку є нікчемними.

В оспорюваному рішенні, місцевий
господарський суд, з посиланням на
статтю 58 Конституції України, вказав на
неможливість застосування до спірних
правовідносин статті 1056-1 Цивільного
кодексу України та ст. 55 Закону України
"Про банки та банківську діяльність" та
дійшов висновку про відсутність на час
укладення спірного договору обмеження
з приводу одночасного застосування
двох типів процентної ставки.

В апеляційній скарзі, позивач вказує на
те, що при укладенні спірного
кредитного договору та послідуючих
додаткових угод щодо зміни умов про
проценти за користуванням кредиту,
сторони повинні були керуватися саме
ст. 1056-1 Цивільного кодексу України та
ст. 55 Закону України "Про банки та
банківську діяльність", яка передбачає,
що умова договору щодо права банку
змінювати розмір процентів в
односторонньому порядку є нікчемною.

Отже, спірні відносини між сторонами
виникли у зв'язку з невідповідністю
умов спірного кредитного договору
нормам законодавства, в частині
визначення розміру процентів за
кредитним договором.

Заявляючи клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
справи №5002-33/4353-2012 предметом якого є
тлумачення умов спірного договору
кредиту, позивач посилається на те, що
при розгляді вказаної справи буде
встановлено чи є поняття проценти за
користування кредитом та проценти за
неправомірне користування кредитом,
закріплені в спірному договорі,
тотожними, та чи є проценти за
неправомірне користування кредитом
платою за кредитним договором у
відповідності до його умов. Крім того,
буде надано тлумачення умові договору
щодо права банку в односторонньому
порядку змінювати розмір процентів.

Так, із змісту позовної заяви у справі
№5002-33/4353-2012 вбачається, що ТОВ Фірма
"Консоль ЛТД" зокрема просить суд
надати тлумачення умовам кредитного
договору № 20-0522/2-1 від 25.03.2008р., які
містяться в пунктах 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 щодо
умов процентної ставки за користування
кредитом, а саме чи є тотожними по
своєму значенню і змісту терміни
"проценти за користування кредитом" та
"проценти за несвоєчасне користування
кредитом" (а. с 63, том 2).

Рішенням господарського суду АР Крим
від 25.02.2013р. у справі №5002-33/4353-2012 в
задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма
"Консоль ЛТД" було відмовлено.

Однак, не погодившись із зазначеним
рішенням суду у справі №5002-33/4353-2012, ТОВ
Фірма "Консоль ЛТД" звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою.

Про прийняття апеляційної скарги ТОВ
Фірма "Консоль ЛТД" на рішення
господарського суду АР Крим від 25.02.2013р.
у справі №5002-33/4353-2012, свідчить копія
ухвали Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.03.2013р. (а. с. 113,
том 2). При цьому, судовою колегією
встановлено, що ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.
розгляд справи №5002-33/4353-2012 було
відкладено на 18.02.2014р. о 15 год. 30 хв.

Отже, на даний час спір у справі
№5002-33/4353-2012 по суті ще не вирішений,
оскільки в силу норм ч. 6 ст. 85 ГПК
України, у разі подання апеляційної
скарги на рішення, якщо його не
скасовано, воно набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Зважаючи на те, що метою тлумачення
правочину є з'ясування змісту його
окремих частин, який складає права та
обов'язки сторін, тлумачення в
контексті ст. 213 ЦК України слід
розуміти, як спосіб можливості
виконання сторонами умов правочину.

Таким чином, під час розгляду справи
№5002-33/4353-2012 судом буде надано
тлумачення умовам спірного кредитного
договору щодо визначення проценту в
якому визначається плата за
користування кредитом по цьому
договору, а саме відносно підстав його
виплати, тобто чи є це плата за
користування кредитом, чи плата за
порушення займачем встановленого
договором строку погашення кредиту.
Так, від змісту тлумачення цього
поняття, на пряму буде залежати
вирішення спору у дані справі, адже
фактично вирішиться питання щодо
правозастосування норм матеріального
права, зокрема в частині права банку в
односторонньому порядку змінювати
розмір процентів, адже саме з цих
підстав виник спір у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Розглянувши заявлене клопотання
позивача, колегія суддів вважає, що від
результату розгляду справи №5002-33/4353-2012,
залежить вирішення даного
господарського спору, у зв'язку з чим,
задовольняє вищезазначене клопотання
та зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5002-15/1739-2012
зупинити до розгляду пов'язаної з нею
справи №5002-33/4353-2012, що розглядається
Севастопольським апеляційним
господарським судом.

2. Зобов'язати сторін повідомити
Севастопольський апеляційний
господарський суд про результати
розгляду справи №5002-33/4353-2012.

Головуючий суддя
Н.В. Воронцова

Судді
О.І. Проценко

І.В. Євдокімов