ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 16/178-10

Господарський суд Сумської області у
складі судді Моїсеєнко В.М., при
секретарі судового засідання Сорока
Л.М., розглянувши заяву №01/02-329 від
23.12.2013р. Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м.Суми
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі №16/178-10 за позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком",
м.Суми до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агріка-2",
смт. Липова Долина, про стягнення 886,05
грн.,-

Представники:

від позивача: Безрук О.О., довіреність №
1140 від 11.12.2013 року;

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 17.01.2011 року у справі №16/178-10
позов задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача 841,62
грн. основного боргу, 6,48 грн. пені, 5,15
грн. 3% річних, 32,80 грн. інфляційних
збитків, 102,00 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання даного
рішення суду, згідно заяви позивача
від 11.12.2013р № 01/02-307 , 16.12.2013 року було
видано відповідний наказ.

08.01.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання № 01/02-329 від 23.12.2013р. ,
відповідно до якої заявник просить суд
поновити строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Сумської області від 16.12.2013 року №
16/178-10.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився. Ухвала
господарського суду Сумської області
від 08.01.2014р. про призначення розгляду
заяви № 01/02-329 від 23.12.2013р. позивача в
судовому засіданні на 20.01.2014р. об 10 год.00
хв., яка була відправлена
господарським судом на адресу
відповідача, а саме - вул.Роменська,51,
смт.Липова Долина, Сумська область ,
повернута відділенням поштового
зв'язку з відміткою «даного товариства
не існує». Оскільки, до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» вважаються
належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу. Таким чином , суд вважає за
можливе розглянути заяву позивача без
участі представника відповідача в
засіданні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути
відновлений.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання
заявник зазначає, що зазначений наказ
господарського суду Сумської області в
встановлений законом строк не був
пред'явлений до виконання, в зв'язку з
тим, що заявником даний наказ було
отримано лише 19.12.2013р., що
підтверджується копією поштового
конверту доданого заявником до
матеріалів заяви №01/02-329 від 23.12.2013р.

На сьогоднішній день боржник не
виконав у добровільному порядку
рішення суду, а закінчення строку
пред'явлення виконавчого документу
унеможливлює стягнення коштів з
боржника у примусовому порядку.

Питання про відновлення строку
пред'явлення наказу суду до виконання
може бути порушене лише після
закінчення процесуального строку.

Наказ господарського суду Сумської
області від 16.12.2013р. № 16/178-10 дійсно до
виконання до відділу ДВС не
пред'являвся.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК
України.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від заявника, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
заявник заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання ним
процесуальних дій.

Позивач зазначає, що наказ до відділу
ДВС до виконання ним не пред'являвся,
наказ отримано позивачем лише 19.12.2013р.
, жодних дій щодо виконання рішення у
даній справі стягувачем не вживалось.

Таким чином, заявником наведені
об'єктивні обставини та поважні
причини, через які ним був пропущений
строк пред'явлення наказу суду від
16.12.2013р. № 16/178-10 до виконання .

За таких обставин, заява ПАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» є обґрунтованою і
підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» №01/02-329
від 23.12.2013р. про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовільнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 16.12.2013р. № 16/178-10.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2014р.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО