номер провадження справи 13/126/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014
Справа № 908/4121/13

За позовом: Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Володимирівської сільської Ради
Запорізького району Запорізької
області, с. Володимирівське,
Запорізький район, Запорізька область

про стягнення 2 628,30 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Касьяненко А.А., дов. №
19/1-2933/Рб від 27.12.13р.

Від відповідача: не з'явився

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області звернулось до господарського
суду Запорізької області із позовом
про стягнення з Володимирівської
сільської Ради Запорізького району
Запорізької області 2 628,30 грн.
основного боргу за договором на
централізовану охорону «Об'єкта»
технічними засобами сигналізації, з
реагуванням наряду міліції ДСО та
перезакриттям об'єкту № 02-42768/212 від
10.02.2011р.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/4121/13,
присвоєно справі номер провадження
13/126/13 та призначено судове засідання на
23.01.2014р.

До початку розгляду справи
представником позивача заявлено усне
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

23.01.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Позовні вимоги засновані позивачем на
умовах договору на централізовану
охорону «Об'єкта» технічними засобами
сигналізації з реагуванням наряду
міліції ДСО та перезакриттям об'єкту №
02-42768/212 від 10.02.2011р., ст.ст. 174,193, 202 ГК
України, ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 520 ЦК
України, Законом України «Про міліцію»,
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» та мотивуються
невиконанням відповідачем зобов'язань
з оплати наданих за договором послуг.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов
суду не надав. Процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями)
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
примірник ухвали про порушення
провадження у справі № 908/4121/13 та
призначення судового засідання
направлявся на адресу відповідача -
Володимирівської сільської Ради
Запорізького району Запорізької
області, вказану позивачем у позовній
заяві, а саме: 70411, Запорізька область,
Запорізький район, с. Володимирівське,
вул. Шкільна, буд. 2. Як свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, що надійшло на адресу
господарського суду, вказана вище
ухвала 25.12.2013р. була вручена особисто
уповноваженій особі Володимирівської
сільської Ради Запорізького району
Запорізької області. Таким чином, у
суду є достатні підстави вважати, що
відповідач про дату, час та місце
розгляду даної справи був повідомлений
належним чином у відповідності із
приписами закону. Підстави неявки
відповідача суду не відомі. Клопотання
про розгляд справи без його участі до
суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області
(Виконавець) та Володимирівською
сільською Радою Запорізького району
Запорізької області (Замовник) був
укладений договір на централізовану
охорону «Об'єкта» технічними засобами
сигналізації з реагуванням наряду
міліції ДСО та перезакриттям об'єкту №
02-42768/212 (надалі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим Договором
Виконавець здійснює охорону Об'єкта, на
якому знаходиться майно Замовника,
шляхом спостереження за технічними
засобами сигналізації, встановлених на
Об'єкті, та обслуговування
сигналізації на ньому, а також в разі
необхідності його перезакриття.

Централізована охорона Об'єкта, згідно
п.2.2 Договору, здійснюється Виконавцем
у дні і години, вказані у Дислокації
(Додаток № 1).

В п.3.1 Договору встановлено, що вартість
охоронних послуг за цим Договором є
договірною і визначається сторонами в
Розрахунку та Протоколі узгодження
договірної ціни (Додатки №№ 2, 3 до
Договору), які є невід'ємною частиною
цього Договору.

Згідно п.3.3 Договору, оплата за охоронні
послуги здійснюється Замовником
самостійно, шляхом перерахування
грошових коштів на банківський рахунок
Виконавця, щомісячно до 15 числа
поточного місяця. Датою оплати
вважається дата зарахування коштів
Замовника на банківський рахунок
Виконавця.

У зв'язку із виникненням дебіторської
заборгованості Наказом УДСО при ГУМВС
України в Запорізькій області № 4307 від
30.08.2013р. припинено дію договору на
централізовану охорону «Об'єкта»
технічними засобами сигналізації з
реагуванням наряду міліції ДСО та
перезакриттям об'єкту № 02-42768/212 від
10.02.2011р.

Мотивуючи заявлений позов, позивач
вказує на те, що договірні зобов'язання
з оплати наданих охоронних послуг
відповідач виконав не у повному обсязі,
у зв'язку із чим за період з лютого по
липень 2013 року в нього виникла
заборгованість в сумі 2 628,30 грн.

У зв'язку із тим, що до теперішнього
часу відповідач вказану
заборгованість не погасив, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 2 628,30 грн. основного боргу
за надані охоронні послуги за
договором на централізовану охорону
«Об'єкта» технічними засобами
сигналізації з реагуванням наряду
міліції ДСО та перезакриттям об'єкту №
02-42768/212 від 10.02.2011р.

Дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, вислухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу
України визначає господарське
зобов'язання, як зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
тощо), або утриматись від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Згідно зі ст.. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу
договір набирає чинності з моменту
його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою
договір на централізовану охорону
«Об'єкта» технічними засобами
сигналізації з реагуванням наряду
міліції ДСО та перезакриттям об'єкту №
02-42768/212 від 10.02.2011р. відповідач таким
чином підтвердив прийняття на себе
зобов'язань за цим договором на
зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач
надавав охоронні послуги згідно умов
договору № 02-42768/212 від 10.02.2011р., а
відповідач приймав їх, не заперечуючи
проти їх надання, що є підставою
вважати договір укладеним в результаті
вільного волевиявлення обох сторін.

Факт надання та прийняття охоронних
послу у період з лютого по липень 2013
року підтверджується, зокрема,
наданими суду актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) за спірний
період, копії яких містяться в
матеріалах справи. Вказані акти
підписані та скріплені печаткою
Замовника, що є підтвердженням
прийняття ним послуг охорони згідно
умов договору № 02-42768/212 від 10.02.2011р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що позивач в період з
лютого по липень 2013 року відповідно до
умов Договору № 02-42768/212 від 10.02.2011р.
надав відповідачу послуги з охорони
об'єкта на загальну суму 2 628,30 грн.

Разом із тим, з наданих доказів
вбачається, що відповідач в порушення
п.3.3 Договору № 02-42768/212 від 10.02.2011р. до
цього часу не розрахувався за надані
йому в лютому - липні 2013 року охоронні
послуги, у зв'язку із чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 2 628,30 грн.

Доказів повного виконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
наданих охоронних послуг згідно умов
Договору № 02-42768/212 від 10.02.2011р. суду не
надано та в матеріалах справи вони
відсутні.

Крім того, суду представлено акт звірки
розрахунків між УДСО при ГУМВС у
Запорізькій області та
Володимирівською сільською Радою
Запорізького району Запорізької
області від 01.01.2014р., з якого вбачається
що станом на 01 січня 2014 року за
Володимирівською сільською Радою
Запорізького району Запорізької
області непогашена заборгованість за
послуги охорони згідно договору №
02-42768/212 від 10.02.2011р. на загальну суму 2
628,30 грн. Вказаний акт підписаний
уповноваженими представниками та
скріплений печатками обох підприємств.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Володимирівської сільської Ради
Запорізького району Запорізької
області 2 628,30 грн. основного боргу
обґрунтованими, доведеними,
заснованими на законі, договорі, і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.
покладається на відповідача, оскільки
спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 75, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Володимирівської сільської
Ради Запорізького району Запорізької
області (70411, Запорізька область,
Запорізький район, с. Володимирівське,
вул. Шкільна, буд. 2, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя,
вул. Запорізька, 15, ) 2 628 (дві
тисячі шістсот двадцять всім) грн. 30
коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 24.01.2014р.