ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 20/57б

За заявою кредитора - ОСОБА_1, м.
Свердловськ

Луганської області

боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне» в особі

ліквідаційної комісії, с.
Панченкове Свердловського району

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Суддя Т.С. Кірпа

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

Від кредитора - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий Червонопартизанським МВМ м.
Свердловська Луганської області 01.12.1999

Від кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дов. б/н
від 25.11.2013

Від ліквідатора - Рой Л.І., довіреність
№ 21/07/13-01 від 21.07.2013, ТОВ "Південне".

Ліквідатор - Рой О.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство,
ліквідаційна процедура відповідно до
положень ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону
від 30.06.1999 №784-ХІV, зі змінами та
доповненнями), розгляд заяви кредитора
ОСОБА_1 з грошовими вимогами до
банкрута в сумі 63874,00грн. та клопотання
ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої
експертизи

в с т а н о в и в:

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне», с.
Панчикове Свердловського району
Луганської області, господарським
судом Луганської області 06.05.2010.
порушено провадження у справі стосовно
зазначеного боржника відповідно до ст.
51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у зв'язку з
неспроможністю останнього сплатити
заборгованість перед кредиторами.

Постановою господарського суду
Луганської області від 03.06.2010. по справі
№20/57б боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців, до 03.06.2011. та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Самопадного Ю.С., якого
зобов'язано подати до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання вимог зазначеної
постанови ліквідатором Самопадним Ю.С.
здійснена публікація оголошення про
визнання боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Південне»
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури в офіційному друкованому
органі - газеті «Голос України» 18.06.2010
№111 (4861).

Після публікації оголошення до
ліквідатора з заявами про грошові
вимоги до банкрута звернулися
кредитори:

- Державна податкова інспекція у м.
Свердловську Луганської області у
загальній сумі 285533 грн. 60 коп.;

- Свердловський міськрайонний центр
зайнятості у сумі 54294 грн. 70 коп.;

- УПФУ у м. Свердловську Луганської
області у сумі 22000 грн. 77 коп.;

- Відділення виконавчої дирекції ФСС
від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України у м.
Свердловську Луганської області у сумі
2847 грн. 54 коп.;

- ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» (Свердловський район
електричних мереж) у сумі 41485 грн. 33 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначені грошові вимоги кредиторів
розглянуті ліквідатором та визнані в
повному обсязі.

При проведенні інвентаризації та
аналізу документів боржника,
встановлена наявність заборгованості
ТОВ «Південне» по заробітній платі
перед 25 працівниками (компенсація за
невикористані дні щорічної відпустки в
сумі 13855 грн. 01 коп.).

Враховуючи ситуацію, яка склалася на
підприємстві боржника, з метою
задоволення вимог кредиторів, суд
припинив повноваження ліквідатора
Самопадного Ю.С. та призначив
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Роя Олександра Аврамовича
(ліцензія НОМЕР_4 від 12.05.2010., мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), який має вищу економічну
освіту (Луганський національний
аграрний університет) та досвід роботи
на сільськогосподарських
підприємствах.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд зобов'язав арбітражного керуючого
Самопадного Ю.С. протягом 15 днів
передати новому ліквідатору Рою О.А.
бухгалтерську і іншу документацію
банкрута, печатки та штампи,
матеріальні і інші цінності банкрута.

В подальшому термін повноважень
ліквідатора Рой О.А. судом продовжено.

Як свідчать матеріали справи, на адресу
господарського суду ОСОБА_1, подано
заяву від 08.08.2013 б/н про визнання
грошових вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Південне»
в сумі 63874,00грн.

В обґрунтування поданої зави кредитор
посилається на наступне.

У зв'язку з реорганізацією
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Південне» в 2000 році
створено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південне», яке є
правонаступником КСП «Південне»
згідно п. 1.5 Статуту.

ОСОБА_1 є власником майнових
сертифікатів на майнові паї
колективного сільськогосподарського
підприємства на загальну суму 63874,00
грн., в тому числі як спадкоємець, - в
сумі 37481,00 грн.

Свідоцтва на право власності на
майнові паї видані виконкомом
Олександрійської сільської ради в 2005
році за розпорядженням від 30.03.2005.

Проте на даний час кредитор не отримав
від боржника за майновими
сертифікатами свої паї ані в
натуральній, ані в грошовій формах.

Ліквідатор заперечує проти заявленої
вимоги, посилаючись на договір
купівлі-продажу майна від 15.08.2003, за
яким власники майнових сертифікатів
продали своє майно, проте ОСОБА_1
повідомив, що не продавав Товариству
свій майновий пай за вказаним
договором.

За таких обставин, кредитор просить суд
визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до
банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне» в сумі
63874,00 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі
1147,00 покласти на банкрута.

Ліквідатором Рой О.А. надано відзив від
20.09.2013 №02-04/02 про наступне.

ТОВ «Південне» було зареєстровано
виконкомом Свердловської міської ради
24.03,2000року (реєстраційний №04051610р00010263),
товариство є правонаступником КСП
«Південне». Таким чином, ТОВ «Південне»
набуло права юридичної особи з
24.03.2000року. Відповідно до п.7.1 статуту
Товариства для забезпечення
діяльності в ньому створюється
Статутний фонд в розмірі 216669.00грн.
Статутний фонд створюється за рахунок
майнових паїв учасників (копія
протоколу №1 зборів членів КСП
«Південне» від « » лютого 2000року). В
заяві ОСОБА_1 вказується, що згідно
протоколу №2 від 21.02.2000 пайовики КСП
«Південне» були виведені зі складу
даного КСП п'ятіркою керівних осіб КСП
(засновниками ТОВ «Південне»).
Посадовими особами ТОВ «Південне»
ліквідатору була надана копія заяви
ОСОБА_1 загальним зборам уповноважених
членів КСП «Південне» з проханням
вивести його з членів КСП з належним
майновим паєм (не майном в натурі, а
майновим паєм) та погодити передачу в
натурі належну відповідно до
сертифікату земельну частку ріллі.
Згідно поданої заяви ОСОБА_1 був
виведений з членів КСП «Південне».

21.02.2000 члени КСП «Південне» шляхом
виходу зі складу членів КСП «Південне»
та отримання майна в натурі, уклали
договір від 21.02.2000 про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності,
підписаний ОСОБА_1, підпис ОСОБА_7
(батька) відсутня), тобто, на думку
ліквідатора, ще у 21.02.2000 члени КСП
«Південне» реалізували свої права на
підставі ст. ст. 7, 8, 9 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське
підприємство» від 14.02.1992 року №2114-ХІІ
шляхом виходу зі складу членів КСП
«Південне» та отримання майна в натурі.
Згідно умов договору колишні члени КСП
«Південне» домовилися спільно
володіти, користуватися та
розпоряджатись майном, яке вони
отримали у спільну часткову власність
як єдиний майновий комплекс. З 21.02.2000
колишні члени КСП «Південне» вже мали
не право власності на майновий пай, а
право власності на виділене майно в
натурі.

На думку ліквідатора ТОВ «Південне»
ОСОБА_7 (батько ОСОБА_1), не підписавши
договір від 21.02.2000 про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності, повинен
був подати заяву на керівника
юридичної особи - правонаступника КСП,
про виділення належного йому майна
відповідно до структури пайового
фонду, чим ОСОБА_7 не скористався, - не
реалізував своє право на майновий пай.

15.08.2003 колишні члени КСП «Південне»
уклали договір купівлі-продажу №2,
засвідчений підписом директора ТОВ
«Південне», печаткою підприємства та
підписами учасників договору згідно
додатку №2, за яким реалізували належне
їм майно ТОВ «Південне» на загальну
суму 560957.38грн. За додатком до договору
№2 купівлі-продажу майна від 15.08.2003,
який є невід'ємною частиною договору,
вказано Список співвласників з
розміром та вартістю майнової частки в
майні, що продається. Сума по договору
підтверджується підписом кожного з
співвласників. До договору додається
додаток №1 з Переліком основних та
оборотних засобів на суму 560957.38грн.,
строк виконання зобов'язань по
договору 7 років.

На думку ліквідатора, 15.08.2003 ОСОБА_1 та
колишні члени КСП «Південне»,
підписавши договір купівлі-продажу,
реалізували належне їм майно на
загальну суму 560957.38грн., що
підтверджується підписом ОСОБА_1
Враховуючи, що договір від 21.02.2000 про
спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності, ОСОБА_7
(батько кредитора) не підписував,
договір купівлі-продажу майна від
15.08.2003 також ним не підписаний.

За таких обставин, ліквідатор просить
суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
його вимог.

Запереченнями на відзив ліквідатора
від 07.10.2013 б/н, ОСОБА_1 повідомив таке.

ОСОБА_1 та його батько, ОСОБА_7 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1) не зверталися з заявою,
нотаріально посвідченою, ані до КСП
«Південне», ані до ТОВ «Південне» про
вихід зі складу КСП, що підтверджується
протоколом №2 від 21.02.2000.

ОСОБА_1 та його батько, ОСОБА_7 не давали
згоди на перереєстрацію КСП «Південне»
в ТОВ «Південне» та не давали своєї
згоди відносно розпорядження майном
КСП довіреній особі.

В реєстраційній карті суб'єкта
підприємницької діяльності ТОВ
«Південне» від 24.03.2000 значиться лише
п'ять учасників (заявників). Пайовики
КСП «Південне» не стали засновниками
ТОВ «Південне», що підтверджується
протоколом №1 від 10.02.2000.

ОСОБА_1 стверджує, що майно КСП
«Південне» в натурі пайовиками КСП
«Південне» не було виділено та не було
продане ТОВ «Південне» за договором
купівлі-продажу №2 від 15.08.2003 як єдиний
майновий комплекс, договір про спільне
володіння, користування та
розпорядження майном пайовиків КСП
«Південне» відсутній, підписи
пайовиків за договором купівлі-продажу
№2 від 15.08.2003 не засвідчені нотаріально
Олександрівською сільською радою,
підпис в договорі купівлі-продажу №2
від 15.08.2003 ОСОБА_1 не є підписом ОСОБА_1, а
його батько ОСОБА_7 взагалі не
підписував вказаний договір.

13.04.2005 ОСОБА_1 отримав виданий
Олександрівською сільською радою
майновий сертифікат серія ЛУ №116771 на
право власності на майновий пай члена
Колективного сільськогосподарського
підприємства на суму 26393,00грн. та як
спадкоємець - майновий сертифікат
серія ЛУ №079860 на суму 37481,00грн.

ОСОБА_1 звертався з заявою до ТОВ
«Південне» 15.04.2005 з проханням виділення
йому майнового паю в натуральній формі,
проте відповіді не було отримано, а
лише 22.08.2005 листом за №86 колишній
керівник ТОВ «Південне» ОСОБА_9
повідомив, що майно співвласників КСП
«Південне» реалізоване у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 15.08.2003 за №2.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить
суд визнати грошові вимоги до банкрута,
ТОВ «Південне» в загальній сумі
63874,00грн.

За таких обставин, з огляду на ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 4 ст. 65 вказаного кодексу суд
ухвалою від 07.10.2013 №20/57б зобов'язав
Олександрівську сільську раду надати у
судове засідання, яке відбудеться
31.10.2013, оригінали протоколу загальних
зборів уповноважених членів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне» від 23.03.2001
(власників майнових сертифікатів) та
договору про спільне володіння і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 21.02.2000
і додатки до нього (підписи учасників
договору) для огляду у судовому
засіданні, копії, засвідчені належним
чином, - до справи, рішення щодо
розпаювання майна КСП «Південне» із
затвердженням Переліку пайовиків та
майна, рішення про передачу майна КПС
«Південне» до статутного фонду ТОВ
«Південне», а також рішення відносно
передачі паїв членів КСП «Південне»
пайовикам після їх виходу з вказаного
підприємства безпосередньо ТОВ
«Південне».

Як вбачається із матеріалів заяви,
ухвала господарського суду від 07.10.2013
№20/57б Олександрівською сільською
радою виконана не в повному обсязі.

Так, сільською радою надано суду
супровідний лист від 31.10.2013 б/н, з
доданими документами, а саме, випискою
із протоколу №1 зборів уповноважених
членів ТОВ «Південне» від 23.03.2001,
Перелік майна, яке входить до пайового
фонду КСП «Південне» Свердловського
району станом на 01.03.2001, Список
власників майнових сертифікатів -
підписи Учасників договору у
кількості 318 осіб (оригінал).

На виконання ухвали суду від 07.10.2013
№20/57б ліквідатором Рой О.А. надано
копію акту прийому-передачі від 24.10.2013
про передачу документації банкрута між
арбітражним керуючим Самопадним Ю.С. та
ліквідатором Рой О.А., копію договору
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від
21.01.2000 оригінал Додатку до договору
купівлі-продажу від 15.08.2003 - Список
співвласників майнових сертифікатів з
визначенням розміру і вартості
майнової частки в майні, що продається.

Поясненнями від 31.10.2013 за №02-04/15
ліквідатор банкрута повідомив, що на
виконання ухвали суду від 07.10.2013 по
справі №20/57б надати до суду оригінали
документів, зазначених в ухвалі, не є
можливим, оскільки згідно акту
прийому-передачі документації від
01.08.2011 арбітражним керуючим Самопадним
Ю.С. вказані оригінали документів не
були передані.

На запит ліквідатора колишнім головним
бухгалтером ТОВ «Південне», - ОСОБА_10
повідомлено про відсутність книги
протоколів з рішеннями щодо
розпаювання майна ТОВ «Південне»
(копія пояснення від 24.10.2013 додається).

Поясненнями від 31.10.2013 б/н (вхідні
номери за канцелярією суду 5786/13 та 5787/13)
ОСОБА_1 повідомив наступне.

Рішення про продаж майна пайовиків ТОВ
«Південне» 318 пайовиків, в тому числі
ОСОБА_1 та ОСОБА_7, не приймалося.

Договір купівлі-продажу від 15.08.2003
ОСОБА_1 не підписував.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не давали своєї згоди
на вихід із КСП «Південне», майно не
було виділене ані в натуральній, ані в
грошовій формах, загальні збори
пайовиків відносно оціночної вартості
майна КСП не проводилися. Наданий ТОВ
Перелік майна пайовиків до договору
купівлі-продажу від 15.08.2003 не підписано
ОСОБА_1 та ОСОБА_7

ОСОБА_1 був звільнений по переводу із
КСП «Південне» в ТОВ «Південне».

Оскільки ТОВ «Південне» згідно п. 1.5
Статуту є правонаступником КСП
«Південне», ТОВ «Південне» повинно
бути провести розрахунки по майновим
сертифікатам.

Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу суду надійшли клопотання від
31.10.2013 б/н представника ОСОБА_1 з
проханням направити на почеркознавчу
експертизу документ, а саме, - підписи
Учасників договору у кількості 318 осіб
для встановлення, чи підписував саме
ОСОБА_1, порядковий номер 163, даний
документ та від 31.10.2013 б/н представника
ОСОБА_1 з проханням направити на
почеркознавчу експертизу документ, а
саме, Список співвласників з
визначенням розміру і вартості
майнової частки в майні, що продається,
який є додатком до договору
купівлі-продажу №2 від 15.08.2003, для
встановлення, чи підписував саме
ОСОБА_1, порядковий номер 129, вказаний
документ.

Проведення почеркознавчої експертизи
представник просить доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області (м.
Луганськ, вул. Луначарського, 38) оплату
експертизи гарантує.

Враховуючи зазначене, суд призначив
розгляд клопотань у даному судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали заяви, подане
клопотання, заслухавши та оцінивши
доводи і заперечення сторін, суд дійшов
наступного.

Провадження у справі про банкрутство
регулюється Законом України від 14.05.1992
№2343-ХІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV),
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Закон містить спеціальні норми, які
мають пріоритет у застосовуванні при
розгляді справ про банкрутство щодо
інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченого цим
Кодексом.

Господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє
подане клопотання та для правильного
вирішення заяви та повного і
об'єктивного вивчення всіх обставин
заяви вважає за необхідне призначити
почеркознавчу експертизу підпису
ОСОБА_1 на зазначених вище документах.

Проведення експертизи слід доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області (м.
Луганськ, вул. Луначарського, 38), для
дослідження направити експерту
документи, надані ОСОБА_1

В судовому засіданні 25.11.2013 були
відібрані зразки підпису ОСОБА_1 для
призначення почеркознавчої експертизи
на документі «Підписи учасників
договору» порядковий номер ОСОБА_1 - 163
та на документі «Список співвласників
з визначення розміру і вартості
майнової частки в майні, що
продається», який є Додатком до
договору купівлі-продажу №2 від 15.08.2003,
порядковий номер ОСОБА_1 - 129.

За таких обставин, провадження по
справі було зупинено згідно ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, до надходження висновку
експерту.

Як вбачається із матеріалів справи, на
зазначену ухвалу на адресу суду
надійшов лист від 05.12.2013 №15/9125
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
(отримано за канцелярією суду 09.12.2013)
про наступне.

Для проведення повного та об'єктивного
дослідження і відповіді на поставлені
питання, необхідно додатково надати:

- вільні зразки почерку ОСОБА_1, які
повинні бути максимально наближені за
часом виконання до досліджуваних
документів - не менш 10-ти документів;

- вільні зразки підписів ОСОБА_1, які
повинні бути максимально наближені за
часом виконання до досліджуваних
документів - не менш 10-ти документів;

- експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1, виконані в транкрипціїї
досліджуваних підписів (рукописний
текст зі змістом «ОСОБА_1») - не менш 5-ти
аркушів паперу формата А-4.

Крім того, зазначеним листом експерт
попередив, що у разі ненадання
письмової відповіді на клопотання
експерта протягом одного місяця,
матеріали, надані для проведення
почеркознавчої експертизи, будуть
направлені на адресу суду без
виконання.

Беручи до уваги, що під час зупинення
провадження у справі №20/57б неможливе
вчинення будь-яких процедурних дій,
пов'язаних з рухом справи про
банкрутство; втім, виникає потреба
призначити справу для відібрання
зразків підписів ОСОБА_1 для
направлення зразків до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області

З огляду на викладене, суд, керуючись ч.
3 ст. 79 ГПК України, поновив провадження
по справі № 20/57б для відібрання зразків
підпису ОСОБА_1 та призначив судове
засідання.

Проте матеріали справи свідчать, що
кредитор ОСОБА_1 надав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю бути присутнім у
судовому засіданні 25.12.2013.

Суд задовольнив подане клопотання та
відкладав розгляд справи.

У судове засідання 08.01.2014 кредитор
ОСОБА_1 знову не прибув, а клопотанням
від 08.01.2014 без номеру знову просив суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою останнього (довідка про
хворобу суду не надана).

За таких обставин суд задовольнив
подане клопотання та відклав розгляд
заяви ОСОБА_1

На виконання ухвали суду від 08.01.2014
№20/57б 20.01.2014 ОСОБА_1 за супровідним
листом від 20.01.2014 №б/н надано:

- довіреність (додаток №2) (оригінал);

- договір від 2005 року (оригінал) - на
одному аркуші;

- договір (оригінал) про оренду
земельного паю від 25.05.2000 - на одному
аркуші;

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
- на п'яти аркушах (прошиті);

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
на п'яти аркушах;

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
на п'яти аркушах.

Крім того, у судовому засіданні 20.01.2014
на виконання вимог експерта ОСОБА_1
виготовлені експериментальні зразки
підписів ОСОБА_1, - виконані в
транскрипції досліджуваних підписів
(рукописний текст зі змістом «ОСОБА_1»
на п'яти аркушах по 26 підписів на
кожному аркуші.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, зазначені документи слід
направити експерту Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області (м.
Луганськ, вул. Луначарського, 38), а саме:

- довіреність (додаток №2) (оригінал);

- договір від 2005 року (оригінал) - на
одному аркуші;

- договір (оригінал) про оренду
земельного паю від 25.05.2000 - на одному
аркуші;

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
- на п'яти аркушах (прошиті);

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
на п'яти аркушах;

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
на п'яти аркушах;

- експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1, - виконані в транскрипції
досліджуваних підписів (рукописний
текст зі змістом «ОСОБА_1» на п'яти
аркушах по 26 підписів на кожному
аркуші.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 31, 5, 22, 24, 25, 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№2343-ХІІ, ст. ст. 22, 38, 41, 43, ч. 4 ст. 65, ст. ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Направити експерту
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області (м.
Луганськ, вул. Луначарського, 38)
документи зі зразками підписів та
почерку ОСОБА_1, а саме:

- довіреність (додаток №2) (оригінал);

- договір від 2005 року (оригінал) - на
одному аркуші;

- договір (оригінал) про оренду
земельного паю від 25.05.2000 - на одному
аркуші;

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
- на п'яти аркушах (прошиті);

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
на п'яти аркушах;

- договір (оригінал) про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності від 05.07.2005
на п'яти аркушах;

- експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1, - виконані в транскрипції
досліджуваних підписів (рукописний
текст зі змістом «ОСОБА_1» на п'яти
аркушах по 26 підписів на кожному
аркуші.

2. Провадження у справі №20/57б про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південне» в особі
ліквідаційної комісії, с. Панченково
Свердловського району Луганської
області зупинити до надходження
висновку експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області.

3. Дану ухвалу надіслати: банкруту;
кредитору ОСОБА_1; ліквідатору Рою О.А.;
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції в Луганській
області; Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області (м.
Луганськ, вул. Луначарського, 38, - з
додатком на 22 аркушах - рекомендованим
листом з повідомленням про вручення).

Суддя
Т.С. Кірпа