ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014р.
Справа № 905/3902/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши заяву Комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО", м.Миколаївка,
м.Слов'янськ, Донецька область

про розстрочку виконання рішення суду,

по справі за позовом Краматорського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі: 1. Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області, м. Донецьк; 2. Миколаївської
міської ради, м.Миколаївка, Донецька
область,

до відповідача Комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО", м.Миколаївка,
м.Слов'янськ, Донецька область,

про відшкодування збитків, обумовлених
самовільним використанням водних
ресурсів в сумі 309553,60грн.,

За участю:

Прокурор Осипенко Ю.С. за посвідченням
№ 003174;

представник позивача 1 не з'явився;

представник позивача 2 не з'явився;

представник відповідача Дем'яненко
О.Ю. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 30.07.2013р. (повний
текст складено 06.08.13р.) позовні вимоги
Краматорського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі: 1. Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області, м.Донецьк; 2. Миколаївської
міської ради, м.Миколаївка, Донецька
область до відповідача Комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО", м.Миколаївка,
м.Слов'янськ, Донецька область про
відшкодування збитків, що виникли у
зв'язку із самовільним використанням
водних ресурсів в сумі 309553,60грн. -
задоволені.

Стягнуто з Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" на користь
Миколаївської міської ради збитки від
самовільного використання водних
ресурсів в сумі 309553,60грн. на рахунок
спеціального фонду місцевого бюджету
Слов'янської міської ради.

На виконання рішення судом 19.08.2013р. були
видані відповідні накази.

09.01.2014р. Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
"СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" звернулось до
господарського суду Донецької області
із заявою про розстрочку виконання
рішення суду від 30.07.13р. на 24 місяці з
щомісячною оплатою рівними частинами
починаючи з 01.01.2014р. по 30.11.2015р. - 12898,07грн.
на місяць; грудень 2015 - 12897,99грн.

Заявник зазначає, що Комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" не має
можливості виконати належним чином
рішення господарського суду Донецької
області по справі № 905/3902/13 з огляду на
фінансовий стан підприємства. В
обґрунтування необхідності
розстрочення виконання рішення
відповідач посилається на баланс
підприємства, звіт про фінансові
результати за 9 місяців 2013р., довідку
банку про залишок коштів на рахунку
підприємства №SN1-52/68 від 26.12.2013р., звіт з
праці за січень-листопад 2013р.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. заява прийнята
судом до розгляду.

17.01.2014р. на адресу господарського суду
Донецької області надійшов лист, в
якому Краматорський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері не
заперечує проти задоволення заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення.

Представник позивача 1 в судове
засідання 17.01.2014р. з'явився, усно
висловився, проти задоволення заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення не заперечує.

Представник позивача 2 в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав заяву, в якій просив
задовольнити заяву відповідача про
розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні 17.01.2014 було
оголошено перерву до 20.01.2014р. до 14 год. 30
хв.

Прокурор в судове засідання 20.01.2014р.
з'явився.

В судове засідання 20.01.2014р.
представники позивачів не з'явились.

Представник відповідача в судове
засідання 20.01.2014р. з'явився, через
канцелярію суду надав докази в
обґрунтування викладеного у заяві про
розстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників сторін,
суд приходить до висновку, що заява про
розстрочення виконання рішення суду не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається зі змісту вказаної норми,
підставою для відстрочки виконання
рішення суду можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений господарським
судом. Вказана заява розглядається за
правилами Господарського
процесуального кодексу України, тому
заявник повинен надати докази
наявності обставин, що передбачені
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу рішення про надання
розстрочки або відстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим його виконання.

Відповідно до приписів ст. 218
Господарського кодексу України не
вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Обставини, на які посилається
відповідач, не є винятковими та такими,
що відповідають визначеним в ст.121 ГПК
України обставинам, при яких
надається відстрочка виконання
рішення. Заявником не доведено, яким
чином вони ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Фактично обставини, на які боржник
посилається, лише вказують на
несприятливість виконання рішення
суду для нього у даний час та
можливість настання для нього
негативних наслідків у зв'язку з цим, а
не на обставини, що унеможливлюють або
утруднюють виконання рішення суду у
даній справі.

Заявником також не надано суду доказів
ймовірного поліпшення його
фінансового та не доведено доцільність
розстрочки виконання рішення суду саме
на визначений ним строк.

Крім того, суд зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи
боржником не здійснено жодного платежу
в рахунок погашення заборгованості
перед позивачем протягом тривалого
часу з моменту набрання судовим
рішенням законної сили. Відповідно до
наданої відповідачем копії рішення
Миколаївської міської ради №10-ХХХV-6
від 30.10.2013р. Миколаївська міська рада
вирішила відстрочити подачу до
державної виконавчої служби для
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 19.08.2013р. щодо стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" на користь
Миколаївської міської ради коштів в
сумі 309553,60 грн. до 01.08.2014р.

Таким чином, заявником не подано
належних доказів на обґрунтування
відстрочки виконання рішення суду, не
підтверджено жодних обставин, які б
перешкоджали чи унеможливлювали
виконання рішення суду. Наведені у
заяві про відстрочку виконання рішення
суду обставини не свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, підстав для
задоволення заяви Комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 30 липня 2013 року у справі № 905/3902/13 не
вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 89, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 30 липня 2013 року у
справі № 905/3902/13 - залишити без
задоволення.

Суддя
К.С. Харакоз