КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 910/9104/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Положенцева Т.В.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації № 1-35/2497 від 14.11.2013

на рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2013

у справі №910/9104/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
проектно-будівельне об"єднання
«Укртеплобуд», м. Київ

до Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, м. Київ

про стягнення 225 883грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 (суддя Трофименко Т.Ю.)
частково задоволено позов ТОВ "НВПБО
"Укртеплобуд" та стягнуто з Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
212953грн.20коп. заборгованості за
виконані позивачем роботи по заміні
лічильників холодної води згідно
укладеного сторонами договору №124 від
14.09.2011, 8676грн.37коп. - 3 % річних та
4517грн.67коп. судового збору. Припинено
провадження у справі в частині
стягнення 4254грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України в зв'язку з оплатою
відповідачем вказаної суми
заборгованості під час розгляду
справи. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідачем не оплачено
виконані позивачем роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач просив його скасувати в
частині стягнення 3 % річних та
стягнення за актом приймання виконаних
підрядних робіт за січень 2012року
№124/12-01 на суму 8520грн. Апелянт зазначає,
що оплата по акту №124/12-01 приймання
виконаних робіт за січень 2012 року не
може бути здійснена, оскільки
відповідно до умов договору позивач
повинен був виконати роботи до 31.12.2011р.
Заперечує і стягненні з нього 3 % річних,
вважаючи, що позивачем недоведено
факту прострочки виконання
зобов'язання з оплати виконаних робіт
відповідачем.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, через відділ документального
забезпечення суду, подав клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з хворобою представника.
Розглянувши подане клопотання колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення
враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача, окільки його неявка не
перешкоджає розгляду скарги. Подальше
ж відкладення призведе до затягування
її розгляду, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника позивача, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

14.09.2011 р. між Управлінням освіти
Дніпровського району в місті Києві
державної адміністрації (замовник) та
ТОВ "НВПБО "Укртеплобуд" (виконавець)
укладено договір № 124 про закупівлю
"Послуги з розподілу води" код 41.00.2 за ДК
016-97 (послуги по замінні лічильників
холодної води), відповідно до умов
якого виконавець зобов'язується у 2011
році надати замовнику "послуги з
розподілу води" код 41.00.2 за ДК 016-97
(послуги по замінні лічильників
холодної води) у закладах освіти
Дніпровського району міста Києва, а
замовник - прийняти і оплатити такі
послуги.

Згідно п. 3.1. договору, ціна договору
становить 239670 грн., в т.ч. ПДВ 39 945грн.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунок
за виконані роботи проводиться шляхом
оплати замовником наданих послуг після
підписання сторонами акта виконаних
робіт (наданих послуг).

Згідно п. 5.1. договір набуває чинності з
моменту підписання і діє до 31.12.2011 р.,
але до повного виконання фінансових
зобов'язань.

29.12.2011р. сторонами підписано додаткову
угоду №1 до договору, відповідно до
якої п. 1-1 сторони виклали в новій
редакції "Термін дії до 01.02.2012р.".

На виконання договору позивачем
виконані у повному обсязі, а
відповідачем прийняті роботи на
загальну суму 217207грн.20коп., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт:

- за грудень 2011 р. № 124/1/11 на суму 28770грн.
(акт підписаний сторонами 08.12.2011р.);

- за грудень 1011 року №124-2/11 на суму
12774грн. (акт підписанйи сторонами
-08.12.2011 року).;

- за грудень 2011 р. №124-3/11 2011 року на суму
14 274 грн. (акт підписаний сторонами
08.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124-4/11 2011 року на суму
14274грн. (акт підписаний сторонами
08.12.2011р.);

- за грудень 2011 р. №124-5/11 2011 року на суму
14976грн. (акт підписаний сторонами
19.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124-6/11 2011 року на суму
12 558грн. (акт підписаний сторонами
19.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124/7-11 2011 року на суму
24414грн. (акт підписаний сторонами
30.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124/8-11 2011 року на суму
12126грн. (акт підписаний сторонами
30.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124/9-11 2011 року на суму
4 254грн. (акт підписаний сторонами
30.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124/10-11 2011 року на суму
24756грн. (акт підписаний сторонами
30.12.2011р.);

- за грудень 2011р. №124/11-11 2011 року на
суму 50605грн.20коп. (акт підписаний
сторонами 30.12.2011р.);

- за січень 2012 року №124/12-01 на суму
8520грн. акт підписаний сторонами
31.01.2012р.).

Відповідач не розрахувався з позивачем
за виконані роботи по вказаним актам в
зв'язку з чим останній звернувся з
позовом до суду про стягнення з
відповідача 225 883грн.57коп., а саме:
217207грн.20коп. - основний борг, 8676 грн. 27
коп. - 3% річних.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Вищевказані акти підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками останніх, у
зв'язку з чим приймаються судом як
належний доказ, що підтверджує
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Так, умовами договору визначено строк
виконання зобов'язання в частині
оплати за договором, а саме: відповідно
до п. 4.1. договору розрахунок
проводиться шляхом оплати замовником
наданих послуг після підписання
сторонами акта виконаних робіт
(наданих послуг).

Судом встановлено, що акти за грудень
2011 року підписані 08.12.2011р., 19.12.2011р.,
30.12.2011р., акт за січень 2012 року - 31.01.2012р.
Отже, обов'язок по оплаті за виконані
позивачем роботи виник у відповідача
відповідно після 08.12.2011р., 19.12.2011р.,
30.12.2011р. та 31.01.2012р. Проте, відповідач
неоплатив виконані позивачем роботи по
вказаним актам.

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача 212953грн.20коп.
заборгованості за виконані позивачем
роботи. При цьому судом першої
інстанції зменшено суму стягнення на
4254грн., враховуючи, що під час розгляду
справи в суді першої інстанції
відповідачем сплачено 4254грн.
заборгованості, що підтверджується
випискою з рахунку за 05.09.2013р. Отже, в
частині стягнення 4254грн. судом першої
інтанції припинено провадження у
справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В зв'язку з невиконанням відповідачем
грошових зобов'язань правомірними є
висновки суду про стягнення з
відповідача 8676грн.37коп. - 3 % річних за
період з 01.02.2012р. по 01.06.2013р., за
перевіреним судом розрахунком.

В поданій скарзі відповідач зазначає
про неможливість здійснення оплати по
акту №124/12-01 приймання виконаних робіт
за січень 2012року, вважаючи, що
відповідно до умов договору №124
позивач повинен був виконати роботи до
31.12.2011. Проте такі заперечення є
безпідставними, оскільки 29.12.2011р.
сторонами підписано додаткову угоду №1
до договору №124 від 14.09.2011р., відповідно
до якої п. 1-1 договору сторони виклали в
новій редакції "Термін дії до 01.02.2012р.".
Крім того, вказаний акт підписано
уповноваженим представником
відповідача та скріплено його
печаткою, отже роботи прийнято
відповідачем і вони повинні бути
оплаченими.

Безпідставними є й заперечення щодо
неправомірності стягнення з
відповідача 3 % річних, оскільки згідно
вищенаведеного пункту 4.1 укладеного
сторонами договору розрахунок
проводиться шляхом оплати замовником
наданих послуг після підписання
сторонами акта виконаних робіт
(наданих послуг).

Судом встановлено, що акти за грудень
2011 року підписані 08.12.2011р., 19.12.2011р.,
30.12.2011р. акт за січень 2012 року - 31.01.2012р.,
отже обов'язок по оплаті за виконані
позивачем роботи виник у відповідачі
відповідно після 08.12.2011р., 19.12.2011р.,
30.12.2011р. та 31.01.2012р., проте відповідачем
вчасно не проведено розрахунки за
виконані позивачем роботи і тому
стягнення 3 % річних відповідає вимогам
ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 у справі №910/9104/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації - без задоволення.

2. Справу № 910/9104/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко