ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа №5002-1/ 1155-2011

За скаргою - Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», Одеська
область,

до Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим,
м. Сімферополь,

стягувач - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», Одеська
область,

боржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.
Сімферополь,

скарга на дії відділу державної
виконавчої служби

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (стягувача) - Бартєнєва І.В.
- представник за довіреністю від 05.02.2013
№ 204, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Київським РВ Сімферопольським МУГУ МВС
України в Криму 27.09.2002.

Від боржника - не з'явився

Від ВДВС - Беленко О.М. - державний
виконавець, довіреність від 13.12.2013 №
03/2-21/15

Суть спору:

Розглядається скарга Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
від 16.12.2013 за вих. № 1671/02 з наступними
вимогами:

- визнати незаконними дії головного
державного виконавця Центрального
ВДВС Сімферопольського МУЮ МЮУ в АР
Крим Трофименко Д.П. стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження;

- cкасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013 року
стосовно наказу по справі № 5002-1/1155-2011,
який виданий 29.06.2011 року господарським
судом Автономної Республіки Крим,
відносно стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» суми державного мита і
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

- скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 28.11.2013 року
стосовно наказу по справі № 5002-1/1155-2011,
який виданий 29.06.2011 року господарським
судом Автономної Республіки Крим,
відносно стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» заборгованості за
кредитним договором № 147/S від
12.02.2008 року;

- зобов'язати Центральний Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим прийняти до примусового
виконання наказ по справі № 5002-1/1155-2011,
який виданий 29.06.2011 року господарським
судом Автономної Республіки Крим,
відносно стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» суми державного мита у
розмірі 1437,33 гривень, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236 гривень;

- зобов'язати Центральний Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим прийняти до примусового
виконання наказ по справі № 5002-1/1155-2011,
який виданий 29.06.2011 року господарським
судом Автономної Республіки Крим,
відносно стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» заборгованості за
кредитним договором № 147/S від 12.02.2008
року в розмірі 136332,80 грн. та пеню в
розмірі 7401,04 грн., шляхом звернення
стягнення на предмет застави
транспортний засіб марки та моделі БАЗ
А 079.14, рік випуску 2008, колір жовтий,
реєстраційний номер НОМЕР_1; номер шасі
НОМЕР_3 НОМЕР_4 тип ТЗ-21 стоячих місць
автобусу та 19 пасажирських.

Заявник підтримав доводи, викладені у
скарзі від 16.12.2013 в повному обсязі.

Представник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, вважає скаргу
необґрунтованою і просить у її
задоволенні відмовити посилаючись на
те, що стягував отримав виконавчі
документи 20.06.2011, а пред'явив їх до
виконання лише 19.01.2013 року.

Оскільки стягував пропустив строк
пред'явлення виконавчого документу для
виконання у відкритті виконавчого
провадження йому відмовлено
обґрунтовано.

Посилання стягувача на ч. 1 та ч. 2 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження» на думку представника
Центрального відділу ДВС є
безпідставним, оскільки стягненню
відповідно до наказу господарського
суду Автономної Республіки Крим від
29.06.2011 по справі № 5002-1/1155-2011 підлягали
не гроші, а майно. Тому перерахування
відповідних грошей у рахунок
повернення кредиту за договором № 147/S
від 12.02.2008 не є добровільним виконанням
боржником згаданого рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим і строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
переривається.

Заслухавши представника стягувача та
представника Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ, вивчивши
матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В
:

25.03.2011 до господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшов
позов ПАТ «Марфін Банк» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави
(транспортний засіб) на підставі
договору застави № 349-CS від
12.02.2008 у зв'язку з невиконанням
боржником своїх обов'язків по
кредитному договору № 147/S від 12.02.2008
щодо повернення боргу в сумі 136 332, 80
грн. та пені у сумі 7 401, 04 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної республіки Крим від 09.06.2011
по справі № 5002-1/1155-2011 позов задоволено
в повному обсязі і 29.06.2011 і на адресу
позивача судом скеровано 2 накази:

- наказ від 29.06.2011 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 147/S від 12.02.2008 в розмірі 136 662, 80 грн. та
пені в розмірі 7 401, 04 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет застави
- транспортний засіб - автобус БАЗ А 079,14;

- наказ від 29.06.2011 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
користь ПАТ «Марфін Банк»державне мито
в розмірі 1 437, 33 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

Накази заявником пред'явлені до
виконання 19.11.2013.

В їх прийнятті до провадження
державним виконавцем Центрального ДВС
Сімферопольського МУЮ відмовлено з тих
підстав, що строк пред'явлення
виконавчого документу пропущено
(постанови від 28.11.2013 та від 19.11.2013).

Оскаржуючі ці постанови заявник
посилається на те, що боржник після
ухвалення вищезазначеного судового
рішення добровільно частково його
виконувала та регулярно погашала
заборгованість на відповідні
банківські рахунки.

В якості доказів часткового погашення
боргу по КД № 147/S від 12.02.2008 заявником
надані наступні платіжні доручення:

-№ 2484 від 31.05.2012 про перерахування 500,00
грн.;

-№ 2067 від 08.08.2012 про перерахування
5000, 00 грн.;

-№ 245 від 22.11.2012 про перерахування
3 085, 00 грн.;

-№ 2782 від 22.11.2012 про перерахування
4 915, 00 грн.;

-№ 5 від 04.10.2013 про перерахування
404, 81 грн.;

-№ 15-12021U / від 30.10.2013 про
перерахування 1 067, 57 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання переривається
частковим виконанням рішення
боржником.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Тому заявник вважає, що строк
пред'явлення до виконання наказів
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.06.2011 на 19.11.2013 та
на 28.11.2008 не порушено і відмова у
прийнятті судових наказів до виконання
не ґрунтується на законі.

Центральний відділ ДВС
Сімферопольського МУЮ вважає, що строк
пред'явлення наказів до виконання
закінчився ще у 2012 році та просить у
задоволенні скарги відмовити.

Скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Наказом господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.06.2011
по справі № 5002-1/1155-2011 з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» стягнуто державне мито у
розмірі 1 4737, 33 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Жодного доказу часткового виконання
боржником судового рішення в цій
частині заявником не надано.

Оскільки боржник ні в будь-якій частині
судове рішення щодо стягнення з нього
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу добровільно не
виконав, твердження заявника про
переривання строку давності щодо
пред'явлення цього судового наказу до
виконання є помилковим.

Позов по справі № 5002-1/1155-2011 був
пред'явлено не про стягнення грошей, а
про звернення стягнення на майно
боржника.

Будь-яких доказів добровільного
виконання боржником судового наказу
від 29.06.2011 по справі № 5002-1/1155-2011 щодо
повернення в будь-якої комплектації
транспортного засобу, зазначеного в
наказі, немає.

Крім того, отримувачем грошей за
платіжними дорученнями № 2487 від 31.05.2012,
№ 245 від 22.11.2012, № 2782 від 22.11.2012, є не ПАТ
«Марфін Банк», а саме боржник - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до доручення № 057 від 08.08.2012
платником є не боржник, а ПП ТК «Рина».

За платіжними дорученнями № 5 від 04.10.2013
та № 15-12021U/ від 30.10.2013 призначення
платежу - проценти за кредитним
договором № 147/S від 12.02.2008.

Але, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.06.2011
по справі № 5002-1/1155-2011 стягнення на
майно боржника звернуто в рахунок
сплати не процентів, а боргу та пені.

Тобто, жодне платіжне доручення не є
доказом часткового виконання
боржником наказів господарського суду
Автономної Республіки Крим по справі.

Тобто, твердження стягувача про те, що
боржник часткове виконав і цій судовий
наказ не відповідає матеріалам справи.

Крім того, рішенням
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 29.06.2011 стягнуто з
боржника не гроші, а майно. Тому переказ
боржником грошей не є виконанням
згаданого судового рішення і не
перериває строку давності для
пред'явлення виконавчого документі до
виконання.

Стягувач отримав накази
господарського суду Автономної
Республіки Крим в липні 2011 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення судових наказів по справі
№ 5002-1/1155-2011 закінчено 25.06.2012.

Оскільки строк встановленого строку
пред'явлення судових наказів на 14.11.2013
сплив, то у прийнятті їх до провадження
відмовлено обґрунтовано.

На підставі|з врахуванням| викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу| України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
від 16.12.2013 за вих. № 1671/02 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.Я. Тітков