ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.
Справа № 5008/256/2011

Суддя господарського суду Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про заміну первісного
кредитора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород на правонаступника -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, у справі № 5008/256/2011 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Ужгород до відповідача відкритого
акціонерного товариства
„Готельно-туристичний комплекс
„Інтурист - Закарпаття" м. Ужгород про
стягнення 84548,00 грн.,

За участю представників сторін:

Заявника - ОСОБА_3, представник за
довіреністю від 30.05.2013року;

Відповідача (ПАТ „ГТК"Інтурист -
Закарпаття) - Попович А.А. - представник
за довіреністю від 01.04.2013 року;

У судовому засіданні 16.01.2014р. за участю
представників заявника - ОСОБА_3,
представник за довіреністю від
30.05.2013року.; Відповідача - Ганчак В.І.,
представник за довіреністю від 01.08.2013
року; Попович А.А. - представник за
довіреністю від 01.04.2013 року, відповідно
до ст. 77 ГПК України оголошувалась
перерва до 22.01.2014р. на 11:30 год., 22.01.2014
оголошувалась перерва до 24.01.2014р. на 10:00
год.

Ухвалою суду № 5008/256/2011 від 05.12.2013р.
розгляд заяви про заміну первісного
кредитора ФОП ОСОБА_2 на її
правонаступника - ФОП ОСОБА_1
призначено на 17.12.2013р.

В судовому засіданні 17.12.2013р.
представником заявника вимоги щодо
заміни первісного кредитора ФОП ОСОБА_2
на правонаступника ФОП ОСОБА_1
підтримала повністю.

Уповноважені представники відповідача
(ПАТ „ГТК"Інтурист - Закарпаття) 17.12.2013р.
подали письмове заперечення
відповідно до якого у задоволенні
заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони її
правонаступником просять відмовити
повністю з мотивів викладених у
запереченні. Зокрема покликаючись на
ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче
провадження" стверджує, що заміна
сторони допускається, в тому випадку,
коли сторона, яка відступає право
вимоги є стороною виконавчого
провадження щодо стягнення з боржника
грошових коштів, а відтак з 01.03.2013р.
стягувач за наказом №5008/256/2011 від 07.07.2011
у зв'язку з поверненням наказу
постановою ДВС від 13.03.2013 без виконання
(з врахуванням що наказ до виконання
повторно не пред'являвся ) не є стороною
виконавчого провадження де боржником є
ПАТ ГТК „"Інтурист Закарпаття" і як
наслідок свідчить про відсутність будь
- яких законодавчих підстав для заміни
сторони виконавчого провадження та
неможливість задоволення заяви.

Ужгородським МВ ДВС на виконання вимог
суду подано письмове пояснення по суті
заяви та стану виконання рішення суду
де зокрема зазначається що при
проведені виконавчих дій стягувачу
перераховано кошти в розмірі 1009,01 грн.,
13.03.2013 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувача без виконання відповідно до
п. 1 ч.1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче
провадження", у зв'язку з тим, що
відповідно до заяв стягувача від 01.03.2013
року та від 07.03.2013 року виконавчий
документ підлягає поверненню
стягувачу без виконання.

На виконання вимог суду від первісного
кредитора (позивача) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла
письмова заява (пояснення) від 16.12.2013р.
відповідно до якої проти заяви про
заміну сторони її правонаступником
поданої заявником ФОП ОСОБА_1 не
заперечує. Крім того просить
розглянути заяву без її участі за
наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. розгляд
вищевказаної заяви відкладено на
16.01.2014р.

В судовому засіданні 16.01.2014р.
представником заявника подано
письмовий відзив на заперечення
відповідача (боржника) від 17.12.2013р. в
якому вважає заперечення відповідача
(боржника) з покликанням на норми ст. ст.
509,512,515,599 Цивільного кодексу України,
ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
необґрунтованими та неправильне
трактування останнім вищевказаних
норм Цивільного кодексу України та
Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні 22.01.2014р.
представником відповідача подано
додаткові письмові заперечення на
заяву про заміну сторони її
правонаступником, в якій зокрема
покликаючись на положення норм ст. ст.
1,11,509,510,512,515 Цивільного кодексу України
вказується на те що передаватися
можуть лише ті права які кредитор набув
внаслідок укладення певного правочину,
а отже не надає стягувачу права
виконання судового рішення іншій
особі, то таким чином кредитор може
уступити право вимоги до прийняття
рішення судом, а не на стадії виконання
судового рішення. Крім того вважає
договір відступлення права вимоги
боргу недійсним, оскільки відповідно
до умов первісного Договору на
технічне обслуговування уступка права
вимоги можлива лише у разі отримання
письмового погодження від ПАТ ГТК
„Інтурист - Закарпаття".

Дослідивши матеріали справи,,
розглянувши додатково подані
пояснення та заперечення сторін,
заслухавши представників учасників
процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 27.04.2011року у
справі № 5008/256/2011, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.06.2011 року,
стягнуто з відкритого акціонерного
товариства „Готельно-туристичний
комплекс „Інтурист - Закарпаття" на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 суму 84548,00 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи, а також суму
1082,00 грн. у відшкодування судових
витрат (в т.ч. 846,00 грн. - по держмиту; 236,00
грн. - по інформаційно - технічному
забезпеченню судового процесу).
07.07.2011 року на
виконання цієї постанови
Господарським судом Закарпатської
області видано наказ № 5008/256/2011 від
07.07.2011р., який перебував на виконанні в
Ужгородському МВ ДВС. Державним
виконавцем 13.03.2013р. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувача без виконання по п. 1 ч.1 ст. 47
ЗУ „Про виконавче провадження", у
зв'язку з тим, що відповідно до заяв
стягувача від 01.03.2013 року та від 07.03.2013
року виконавчий документ підлягає
поверненню стягувачу без виконання.

01.03.2013 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, з однієї
сторони, та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, з другої
сторони, відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України, уклали Договір
відступлення права вимоги, який є
дійсним.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
Первісний кредитор відступає Новому
кредитору право вимоги та стає
кредитором Публічного акціонерного
товариства «Готельно-туристичний
комплекс «Інтурист-Закарпаття»
(місцезнаходження: 88000, Закарпатська
обл., м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5,
ідентифікаційний код 02574001), щодо сплати
заборгованості за Договором на
технічне обслуговування від 01.10.2009 р. що
укладений між Боржником та Первісним
кредитором в сумі 84 548,00 (Вісімдесят
чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) грн.
та 1082, 00 (Одна тисяча вісімдесят дві)
грн., стягнення заборгованості за яким
було предметом спору у даній справі.
Право вимоги первісного кредитора
переходить до нового кредитора в
обсязі та на умовах, що існують на
момент укладення договору. Відповідно
до п. 9.6 первісного Договору на технічне
обслуговування від 01.10.2009 року
відступлення права вимоги (або)
переведення боргу за цим Договором
однією із сторін до третіх осіб
допускається у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
Сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов п. 1.5 вищевказаного
Договору про відступлення права вимоги
01.03.2013 року підписано Акт приймання -
передавання вимоги від 01 березня 2013
року.

У відповідності до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Усі дії вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Таким чином відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України передбачається можливість
правонаступництва внаслідок
відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладення між ними
відповідного договору.

Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні
допускається шляхом відступлення
права вимоги на підставі правочину
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях, при цьому такий статус сторін
у правовідносинах існує до моменту
виконання боржником зобов'язань перед
кредитором, які відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України
припиняються, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно норми ч.5 ст.47 „Закону України
про виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувача з
підстав передбачених цією статтею (за
заявою стягувача), не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 цього
Закону. Отже повернення виконавчого
документа Первісному кредитору ніяким
чином не впливає на правову природу і
механізм виконання рішення суду у
даній справі у разі здійснення по
заміні кредитора за фактом переуступки
боргу.

Станом на день подачі заяви рішення
суду по даній справі не виконано, на
виконанні Ужгородського МВ ДВС не
перебуває а тому зобов'язання ПАТ „ГТК
"Інтурист - Закарпаття" за договором на
технічне обслуговування від 01.10.2009 р.
щодо оплати заборгованості не
припинене.

Правонаступництвом є перехід прав і
обов'язків від одного суб'єкта до
іншого. Правонаступництво може бути
універсальним або частковим. За
універсальним правонаступництвом до
правонаступника переходять усі права і
обов'язки того суб'єкта, якому вони
належали раніше. За частковим
правонаступництвом від одного до
іншого суб'єкта переходять лише окремі
суб'єктивні права або обов'язки,
зокрема, у результаті відступлення
права вимоги.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові
(ст. 513 Цивільного кодексу України).
Статтею 514 Цивільного кодексу України
передбачено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Згідно частини 1 статті 516 ЦК
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З положень статті 512 ЦКУкраїни чітко
вбачається, що норма даної статті
поширюється на заміну кредитора у
зобов'язанні при чому жодних обмежень
до підстав виникнення зобов'язання у
нормі статті не визначено. Порядок
заміни кредитора у зобов'язанні, згідно
норми ст.512 ЦК України поширюється на
всі зобов'язання, що виникли згідно
норми ст. 509 ЦК України. Отже в чинному
законодавстві фактично відсутні норми,
що обмежують застосування норми ст.512
ЦК України до зобов'язань, що виникли на
підставі судових рішень.

Відповідно до абз. 2, 3 п.1.4. Постанови
пленуму Вищого господарського України
від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" за
приписами ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК України стосовно прав
сторін у судовому процесі.

Отже, беручи до уваги вищенаведене,
доводи відповідача (боржника) по справі
не можуть бути прийняті судом до уваги,
в тому числі і тверджень останнього
щодо відсутності згоди боржника на
укладення Договору про відступлення
права вимоги від 01.03.2013р., з покликанням
на положення ст. 516 Цивільного Кодексу
України та п.9.6 первісного Договору на
технічне обслуговування від 01.10.2009
року, з огляду на те що, зазначений п. 9.6
первісного Договору не містить
положень щодо обов'язковості згоди
сторони (боржника) на реалізацію права
кредитора (стягувача) на відступлення
вимоги третій особі, а містить тільки
вимоги щодо форми такого правочину
(Договору).

За вказаних обставин заява фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну
сторони на його правонаступника
підлягає задоволенню, а в частині
видачі судом наказу відхиляється з
огляду на приписи ст. 25 ГПК України які
не містять положень щодо видачі наказу
суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 15.11.2013 року
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
заміну сторони її правонаступником по
справі № 5008/256/2011 задоволити.

2. Замінити первісного кредитора
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на його правонаступника -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Кадар Й.Й.