ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Справа № 28/5005/5628/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представників сторін:

відповідача: Григоріва О.Ю.,
представник, довіреність № 2 від 14.01.2014
року

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року у справі № 28/5005/5628/2012

за позовом Приватного підприємства
"ВВ-ПЛЮС", м. Попасна, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 979 144 грн. 69 коп.
заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Приватне
підприємство "ВВ-ПЛЮС" до Публічного
акціонерного товариства "Дизельний
завод" про стягнення 2 979 144 грн. 69 коп.
заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року (суддя Назаренко Н.Г.)
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Дизельний завод" в
прийнятті зустрічної позовної заяви №
31-1678 про стягнення з Приватного
підприємства "ВВ-Плюс" суми боргу за
поставлений товар - 518 045,15 грн., з яких:
490 128,00 грн. - заборгованість за
поставлений товар та 27 917,15 грн. - 3%
річних, повернуо Публічному
акціонерному товариству "Дизельний
завод" з державного бюджету судовий
збір у сумі 10 360,90 грн., сплачений згідно
платіжного доручення № 498 від 13.11.2013
року.

Вмотивовуючи ухвалу, суд послався на
те, що відповідачем зустрічний позов
подано після початку розгляду
господарським судом справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 року Публічне
акціонерне товариство "Дизельний
завод" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду про відмову
в прийнятті зустрічної позовної заяви
№ 31-1678 від 14.11.2013 року про стягнення з
Приватного підприємства "ВВ-Плюс" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дизельний завод" 518 045,15 грн.,
та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду
Дніпропетровської області.

Скаржник посилається на те, що
19.11.2013 року до початку справи ним було
подано зустрічну позовну заяву № 31-1678
від 14.11.2013 року про стягнення з
Приватного підприємства "ВВ-Плюс" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дизельний завод" 518 045,15
грн. для спільного розгляду за
первісним позовом. Зустрічний позов
було подано, оскільки він взаємно
пов'язаний з первісним позовом та
підтверджується тими самими
документами та доказами. Протягом 2011
року стоони працювали за двома
договорами (№0401-001 від 04.01.2011р. та №2101-001
від 21.01.2011р.), розрахунки за ними
здійснювали на підставі актів
взаємозаліку, відповідно спірні
відносини є взаємопов'язаними.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 року прийнято апеляційну скаргу
до розгляду та призначено на 22.01.2014
року.

Розпорядження голови суду Величко Н.Л.
від 20.01.2014 року визначено склад колегії
суддів у складі: головуючий суддя -
Іванов О.Г. (доповідач), судді Березкіна
О.В., Дармін М.О.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.10.2013
року справу № 28/5005/5628/2012 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 29.10.2013 року (т. 6 а.с. 136).

28.10.2013 року на адресу господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла заява ПАТ "Дизельний завод"
про відкладення розгляду справи на
інший день у зв'язку неможливістю
забезпечити участь представника на
29.10.2013 року (т. 6 а.с. 171).

Згідно протоколу судового засідання
від 29.10.2013 року у задоволенні
клопотання відповідача ПАТ "Дизельний
завод" про відкладення розгляду справи
було відмовлено, розпочато розгляд
справи по суті позовних вимог,
представники позивача надали
пояснення, відповіли на запитання,
досліджено матеріали справи (т. 6 а.с.
187-188).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
року розгляд справи відкладено на
19.11.2013 року у зв'язку з наданням у
судовому засіданні позивачем пояснень
та необхідністю їх вивчення (т. 6 а.с.
189-191).

19.11.2013рроку Публічним акціонерним
товариством "Дизельний завод" через
канцелярію суду було подано зустрічну
позовну заяву № 31-1678 від 14.11.2013р., в якій
просить стягнути з Приватного
підприємства "ВВ-Плюс" суму боргу за
поставлений товар у розмірі - 518 045,15
грн., з яких: 490 128,00 грн. - заборгованість
за поставлений товар, 27 917,15 грн. - 3%
річних.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
господарського суду від 29.11.2013 року про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. 22 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, а також має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року зазначено, що право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом також пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті
має місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 від 26.12.2011р.).

Оскільки з протоколу судового
засідання від 29.10.2013 року випливає, що
представники позивача надали
пояснення, відповіли на запитання,
досліджено матеріали справи, то
колегія суддів приходить до висновку,
що розгляд справи по суті позовних
вимог було розпочато, та господарський
суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК
України обґрунтовано відмовив у
прийнятті зустрічної позовної заяви,
оскільки зустрічний позов подано після
початку розгляду справи по суті.

До того ж, колегія суддів приймає до
уваги, що відповідач мав об'єктивну
можливість своєчасно подати зустрічну
позовну заяву, в тому числі разом з
клопотанням про відкладення розгляду
справи від 28.10.2013 року, при цьому з яких
причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов відповідачем не було
подано до початку розгляду справи по
суті не має значення.

У цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість відкладення
розгляду справи на 19.11.2013 року, а також
на порушення процесуальних прав
відповідача, передбачених ст. 22 ГПК
України, при вирішенні позовної заяви,
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки відповідно до ст. 106 ГПК
України ухвала про відкладення
розгляду справи не підлягає
апеляційному оскарженню окремо від
рішення господарського суду, а доводи,
щодо порушення процесуальних прав
відповідача мають бути включені до
апеляційної скарги саме на рішення
суду.

З огляду на обґрунтованість ухвали
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в ухвалі,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування ухвали є необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дизельний
завод", м. Кривий Ріг -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області про відмову
у прийнятті зустрічної позовної заяви
від 19.11.2013 року у справі №28/5005/5628/2012 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О. Дармін

(Повний текст постанови підписаний
23.01.2014р.)