СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа № 901/434/13-г

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Плута В.М.,

суддів
Балюкової К.Г.,

Гоголя Ю.М.,

розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення
пункту п'ятого резолютивної частини
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19
червня 2013 року та винесення
додаткового рішення у справі № 901/434/13-г

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

за участю третіх осіб: 1. комунальне
підприємство "Дирекція ринків" (вул.
Заліська, 78, місто Сімферополь, 95044)

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорация Империя"
(вул. Воровського, 24, місто Сімферополь,
95053)

3. Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 17350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10
квітня 2013 року у справі № 901/434/13-г
відмовлено у задоволенні позовних
вимог фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення 17350,00 грн.

Постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19 червня 2013
року у справі № 901/434/13-г апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10
квітня 2013 року у справі № 901/434/13-г
скасовано.

Прийнято нове рішення, яким
позов задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 звільнити торгове
місце - торгівельний павільйон, літера
НОМЕР_2 загальною площею 7,6 кв.м.,
розташоване в підземному пішохідному
переході за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 3900, 00 грн.
заборгованості з орендної плати, 9550, 00
грн. штрафу та 1333, 76 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про
стягнення 3900,00 грн. штрафу в позові
відмовлено.

Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України 1147,00 грн.
судового збору.

20 грудня 2013 року від
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
надійшла заява про роз'яснення та
винесення додаткового рішення.

20 грудня 2013 року
Севастопольським апеляційним
господарським судом було направлено
лист за вих. № 977-53895 до господарського
суду Автономної Республіки Крим з
проханням направити матеріали справи
№ 901/434/13-г, з метою розгляду
вищезазначеної заяви.

13 січня 2014 року матеріали
справи № 901/434/13-г надійшли на адресу
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

Судова колегія враховуючи
скорочені строки розгляду заяви про
роз'яснення, а саме, заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів, вирішила
розглянути її не призначаючи до
розгляду у судовому засіданні.

Так, заявник просить
роз'яснити пункт п'ятий резолютивної
частини постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19
червня 2013 року у справі № 901/434/13-г, а
саме, суть належних до проведення
фактичних дій по виконанню наступної
вимоги: „Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 звільнити торгове
місце - торгівельний павільйон, літера
НОМЕР_2 загальною площею 7,6 кв.м.,
розташоване в підземному пішохідному
переході за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до частини 1
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 3 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Державним виконавцем
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ від 16 вересня 2013 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 901/434/13-г, який виданий
господарським судом Автономної
Республіки Крим 16 липня 2013 року.

Постановою державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ від 09 грудня 2013
року виконавче провадження з
примусового виконання наказу №
901/434/13-г, який виданий господарським
судом Автономної Республіки Крим 16
липня 2013 року, закінчено, оскільки
рішення суду виконано у повному обсязі,
а саме, боржник звільнив вказане у
виконавчому документі приміщення.

Враховуючи викладене та
норми статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, заява
в частині прохання щодо роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню, а
пункт п'ятий резолютивної частини
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19
червня 2013 року у справі № 901/434/13-г не
підлягає роз'ясненню, оскільки вона
виконана у встановленому
законодавством порядку.

Заявник також просить
винести додаткове рішення.

Відповідно до статті 88
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги,
яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення;

2) не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Вказаний перелік є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судова колегія вирішила
відмовити у задоволенні заяви в
частині винесення додаткової
постанови, оскільки позивачем не
заявлялися, а судом не розглядались
такі позовні вимоги, а саме, про
витребування з володіння ОСОБА_3 -
паспорт серії НОМЕР_1, який виданий
Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ
МВС України в АР Крим 18 червня 1997 року -
торгове місце - торгівельний павільйон,
літера НОМЕР_2, загальною площею 7,6 кв.м.,
який розташований у підземному
пішохідному переході, за адресою:
АДРЕСА_3.

Керуючись статтями 86, 88, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви
від 19 грудня 2013 року за вих. № 12/13-ф про
роз'яснення пункту п'ятого
резолютивної частини постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19 червня 2013
року у справі № 901/434/13-г та винесення
додаткового рішення.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
К.Г. Балюкова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

3. Комунальне підприємство "Дирекція
ринків" (вул. Заліська,
78,Сімферополь,95044)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорация Империя"
(вул. Воровського,
24,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15,Сімферополь,95000)

4. господарському суду Автономної
Республіки Крим