ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 17/85-10-3293

Господарський суд Одеської області
у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря с/з Галюк Т.В.

розглянув заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Одеської області у справі №17/85-10-3293 за
позовом: Приватного підприємства
„Юлана" до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
188239,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 18.10.2010 р. по справі № 17/85-10-3293
позов задоволено повністю, стягнено з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Приватного підприємства
„Юлана" 187699,47 грн. основного боргу, 539,64
грн. пені, 1882,39 грн. державного мита, 236,00
грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

29.10.2010 р. на примусове виконання
вказаного рішення господарський суд
Одеської області видав відповідний
наказ.

19.12.2013 р. до суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 18.10.2010 р. в порядку ст.121 ГПК України
строком із січня 2014 року по грудень 2015
року по даній справі (а.с.86-89),
обґрунтовуючи заяву неможливістю
виконання рішення суду в зв'язку із
відсутністю майна у боржника та
захворюванням боржника у 2013 році.

Представник боржника в засідання суду
не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, хоча про розгляд заяви був
повідомлений вчасно і належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення ухвал
суду.

Представник стягувача в судове
засідання теж не з'явився, але надіслав
до суду заяву, в якій просить
провадження у справі припинити,
оскільки заява не підлягає вирішенню в
господарському суді, посилаючись на
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно п.7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12.
із відповідними змінами „Про деякі
питання практики виконання рішення,
ухвал, постанов господарських судів
України", підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини.

Дослідивши додані до заяви документи,
проаналізувавши заяву, що покладені в
основу доводів боржника,
господарський суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви боржника про розстрочку
виконання рішення, оскільки боржником
не надано жодних належних доказів, які
би підтверджували виняткові обставини,
що ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначає боржник в заяві, станом на
час подачі заяви немає відкритого
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення, виконання якого
боржник просить розстрочити. До того ж
знаходження боржника в тяжкому
фінансовому стані не являється
винятковими обставинами, які
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення суду. Така правова
позиція і Вищого господарського суду
України, викладена в постановах,
зокрема: №10/1994 від 24.03.09., №11/141 від
15.01.09., №13/295-07 від 04.11.08., №7/70 від 23.02.11.
та інших постановах.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви
боржника про розстрочку виконання
рішення у справі № 17/85-10-3293.

Також суд відмовляє в задоволенні
заяви стягувача щодо припинення
провадження у справі на підставі ст.80
ГПК України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, тому
що спір вирішений, бо по справі
прийнято рішення, яке набрало законної
сили, про що суд зазначав вище. А згідно
ст.121 ГПК України господарський суд
розглядає заяви про розстрочку або
відстрочку виконання рішення суду,
якщо останній видавав виконавчий
документ, при наявності виняткових
обставин, які роблять неможливим його
виконання.

Така ж позиція і Вищого господарського
суду України, викладена у п.7.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.12. „Про деякі питання
практики виконання рішення, ухвал,
постанов господарських судів України",
згідно якого, заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд відмовляє фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
суду у справі №17/85-10-3293, а також в
задоволенні заяви стягувача про
припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду у справі
№17/85-10-3293.

2. Відмовити в задоволенні заяви
Приватного підприємства „Юлана" про
припинення провадження у справі,
оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах.

Суддя
Брагіна Я.В.