ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 913/3354/13

Провадження №28/913/3354/13

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.,
розглянувши матеріали заяви Фізичної
особи - приватного підприємця ОСОБА_1
про відвід судді у справі за позовом

Комунального теплопостачаючого
підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» м.
Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи-приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ
Луганської області

про зобов'язання укласти договір про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води №
25/3 від 22.03.2004

за участю представників сторін:

від позивача: Агафонов П.О., довіреність
№ 651 від 15.02.2013, юрисконсульт;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлені вимоги
про зобов'язання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 укласти
договір про надання послуг з
централізованого теплопостачання.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.12.2013 порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 09.01.2014.

У судовому засіданні 09.01.2014 відповідач
усно заявив про відвід судді
Семендяєвої І.В. Суддею було
запропоновано відповідачу викласти
заяву про відвід судді у письмовій
формі, для чого у судовому засіданні
була оголошена перерва до 14.01.2014.
Письмову заяву про відвід судді
відповідач у судовому засіданні, яке
відбулось 09.01.2014, відповідач не надав.

Від відповідача 14.01.2014 надійшла
письмова заява про відвід судді, в
якому відповідач просить здійснити
відвід судді Семендяєвої І.В. у даній
справі.

Для розгляду заяви відповідача була
оголошена перерва до 11 год. 40 хв. 14.01.2014.

В обґрунтування своєї заяви
відповідач посилається на те, що суддя
Семендяєва І.В. у вересні 2013 розглядала
справу №913/2184/13 за позовом Комунального
теплопостачаючого підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго" до фізичної
особи - приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору про надання послуг з
централізованого теплопостачання від
22.03.2004 № 25/3. Відповідач вважає, що даний
спір про про зобов'язання укласти
договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води № 25/3 від 22.03.2004
вже розглянутий у справі №913/2184/13, за
результатами якого винесене рішення
від 10.10.2013, з яким відповідач не згоден,
оскільки в цьому рішенні не вказані
доводи відхилення доказів, наданих
відповідачем. Крім того, відповідач
вважає, що суддею додаткова угода
визнана укладеною не з дня набрання
чинності судовим рішенням, а заднім
числом з 01.03.2004, що викликає сумнів в
неупередженності, об'єктивності та
незалежності судді Семендяєвої І.В.

Розглянувши заяву відповідача про
відвід судді, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна
лише у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що суддя не може
брати участь в новому розгляді справи
у разі скасування рішення, ухвали,
винесеної за його участю.

Дана справа №913/3354/13 суддею по суті не
розглядалась, а рішення у справі
№№913/2184/13 від 10.10.2013 не змінено і не
скасовано.

Не може бути підставою для відводу
участь судді в іншій справі, в якій
беруть ті самі особи, а також його
участь в іншій аналогічній справі, у
якій прийнято судовий акт, в якому
встановлено правову позицію судді.

Справа №913/2184/13 та дана справа №913/3354/13
не є аналогічними, оскільки мають
різний предмет позову: у справі №913/2184/13
предметом позову було внесення змін у
договір № 25/3 від 22.03.2004, а у справі
№913/3354/13 предметом позову є
зобов'язання укласти договір №25/3 від
«___» _____ 2013 року.

З наведеного випливає, що спір у справі
№913/3354/13 не можна вважати вже
розглянутим у справі №913/2184/13.

Доводи відповідача про упередженність
судді Семендяєвої І.В., сумнів в її
незалежності та необ'єктивності нічим
іншим не обгрунтовані та ніякими
документами не підтверджені.

Таким чином, доводи відповідача про
порушення вимог Господарського
процесуального кодексу України суддею
є безпідставними, тому у задоволенні
заяви відповідача про відвід судді
Семендяєвої І.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.01.2014 про
відвід судді Семендяєвої І.В.
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Семендяєва