КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Справа №910/22025/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013р. (підписано 09.12.2013р.)

у справі №910/22025/13 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Спеціалізований
будівельно - монтажний поїзд по
водопостачанню № 95 (Водрем - 95)
Відкритого акціонерного товариства
транспортного будівництва "Трест
Південтранстехмонтаж";

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл"

про стягнення 73 885,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013р. у справі №910/22025/13
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" на користь
Дочірнього підприємства
"Спеціалізований будівельно -
монтажний поїзд по водопостачанню № 95
(Водрем -95) Відкритого акціонерного
товариства Транспортного будівництва
«Трест Південтранстехмонтаж» 67 397,51
грн. основного боргу, 3 635, 45 грн. пені, 2
852, 85 грн. трьох відсотків річних з
простроченої суми, 1 720, 50 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Будвілл"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (вх.№629/14 від 21.01.2014р.), в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження на рішення Господарського
суду міста Києва від 28.11.2013р. у справі
№910/22025/13, просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
28.11.2013р. у справі №910/22025/13 та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядження Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" сформовано
колегію суддів у складі головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Ільєнок
Т.В., Корсакової Г.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл", колегія
суддів встановила, що зазначена
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процессуального
кодексу (надалі - ГПК) України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.11.2013р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення,
підписано повний текст рішення 09.12.2013р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 19.12.2013 року.

Апеляційна скарга подана 13.01.2014 року, що
підтверджується відбитком
реєстраційного штампу Господарського
суду міста Києва, тобто, з пропуском
строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно, в апеляційній скарзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
28.11.2013р. у справі №910/22025/13, яке
мотивоване тим, що повний текст
рішення було направлено на адресу
відповідача 10.12.2013р., що
підтверджується штампом відділенням
поштового зв'язку, яке міститься на
копії конверту доданого до апеляційної
скарги. Крім того, скаржник зазначає, що
в період з 29.11.2013р по 06.01.2014р. директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" перебував у
службовому відрядженні за межами міста
Києва, інші працівники на підприємстві
відсутні, а тому відповідач отримав
оскаржуване рішення тільки 06.01.2014р.
Посилаючись на вищевказані обставини,
скаржник просить суд визнати їх
поважними для визнання причини
пропуску строку подання апеляційної
скарги.

Розглянувши клопотання скаржника,
колегія суддів вважає, що воно не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність обставин, які б
перешкоджали вчасному поданню
апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Наведені заявником в обґрунтування
причин пропуску ним процесуального
строку на подання апеляційної скарги
обставини, а саме: перебування
керівника підприємства у відрядженні у
період з 29.11.2013р. по 06.01.2014р. при
відсутності інших працівників, не
можуть бути визнанні поважними, адже не
є об'єктивно непереборними. Відбуваючи
у відрядження, керівник (виконавчий
орган) підприємства не позбавлений
права на час своєї відсутності обрати
особу, якій доручити виконання
повністю чи частково свої функції по
представництву інтересів
підприємства.

Згідно статті 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки
скаржником не зазначена будь-яка
поважна причина пропуску
встановленого законом процесуального
строку на подання апеляційної скарги,
клопотання про поновлення строку є
таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
доказу в підтвердження відправлення
копії апеляційної скарги Дочірньому
підприємству "Спеціалізований
будівельно-монтажний поїзд по
водопостачанню № 95 (Водрем - 95)
Відкритого акціонерного товариства
транспортного будівництва "Трест
Південтранстехмонтаж", позивачу в
даній справі, в матеріалах апеляційної
скарги не міститься, що дає підстави
вважати, скаржником не дотримано вимог
пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду та
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, в якості доказу сплати судового
збору скаржник додав копію Платіжного
доручення № 2 від 08.01.2014 на суму 913,50 грн.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК
України, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження на рішення Господарського
суду міста Києва від 28.11.2013р. відхилити.
Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" у визнанні
поважної причини пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження на рішення Господарського
суду міста Києва від 28.11.2013р. та у
поновленні строку на апеляційне
оскарження на рішення Господарського
суду міста Києва від 28.11.2013р. у справі
№910/22025/13.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будвілл"
(вх.№629/14 від 21.01.2014р.) на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.11.2013р. у справі №910/22025/13 з доданими
документами повернути без розгляду.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будвілл" з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 913, 50 грн., сплачений в
зв'язку з подачею апеляційної скарги
згідно Платіжного доручення № 2 від
08.01.2014р.

5.Матеріали справи №910/22025/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова