донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.01.2014 р. справа №3/320

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Сгара Е.В. Будко Н.В.,
Москальової І.В. при секретарі судового
засідання: за участю представників
сторін: від позивача: від відповідача:
від держвиконавця: Задорожної А.Г.
Воропаєв І.О. - довір. Устюжаніна А.Д. -
довір. Чернегіль Ю.В. - довір.
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк на ухвалу господарського
судуДонецької області від25.11.2013р.у
справі№ 3/320 (суддя Гассій О.В.) за
позовом до відповідача про за
скаргою на дії (бездіяльність)
Відкритого акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ
стягнення заборгованості в сумі 191343,89
грн. Публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк Відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/320
зупинено провадження за розглядом
скарги Публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк до відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш",
м.Донецьк до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ про
стягнення 191343,89 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду, публічне
акціонерне товариство "Рутченківський
завод "Гормаш", м. Донецьк звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/320.

Скаржник посилається на те, що ухвала
місцевого господарського суду від
25.11.2013р. по справі №3/320 є безпідставною
та незаконною. Вважає, що матеріали
справи є достатніми для самостійного
встановлення судом всіх обставин,
оцінки доказів і прийняття рішення за
скаргою стягувача на дії органу
виконання судового рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Підтвердив, що рішенням господарського
суду Донецької області від 31.10.2007р.
стягнуто заборгованість за неналежне
виконання саме договору №08-12/03 від
08.12.2003р., зазначивши при цьому, що у
вищевказаному рішенні суду допущено
описку в номері договору та помилково
вказано №18-12/03.

Відповідач заперечив проти
задоволення скарги, зазначив, що
звернувся до суду із позовом про
визнання недійсним договору №08-12/03 від
08.12.2003р., укладеного між відкритим
акціонерним товариством
«Рутченківський завод «Гормаш» та
державним підприємством
«Шахтарськантрацит», за яким рішенням
господарського суду Донецької області
від 31.10.2007р. стягнуто заборгованість.
Повідомив, що договір №18-12/03 від 08.12.2003р.
між сторонами не укладався, а у
вищевказаному рішенні суду помилково
зазначено номер договору 18-12/03 замість
потрібного №08-12/03.

Держвиконавець проти задоволення
апеляційної скарги заперечив.

Фіксування судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалось
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку,
встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 31.10.2007р. по справі
№ 3/320 задоволено позовні вимоги та з
Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ
стягнуто на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк 191343,89 грн. боргу, 1913,43 грн.
державного мита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне обслуговування
судового процесу.

На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 31.10.2007р. по
справі № 3/320 було видано відповідні
накази від 15.11.2007р.

Відділом державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанови від 05.12.2007р. про відкриття
виконавчих проваджень з виконання
вищезазначеного рішення суду,
приєднано їх до зведеного виконавчого
провадження №8059732 та постановою від
19.06.2013р. зупинено зведене виконавче
провадження №8059732 з примусового
виконання рішень про стягнення з
державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на користь
фізичних та юридичних осіб, держави
заборгованості на загальну суму 187 253 06
грн.

Не погодившись з постановою відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції про зупинення
зведеного виконавчого провадження
№8059732, позивач звернувся до
господарського суду Донецької області
із скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.08.2013р. зазначену скаргу
публічного акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк прийнято до провадження.

В процесі розгляду вищевказаної скарги
на адресу господарського суду
Донецької області надійшло клопотання
державного підприємства
«Шахтарськантрацит» від 25.11.2013р. про
зупинення провадження у справі №3/320 у
зв'язку із поданням до господарського
суду Донецької області позовної заяви
про визнання недійсним договору від
08.12.2003р. №08-12/03 на підставі якого
рішенням господарського суду
Донецької області від 31.10.2007р. стягнуто
заборгованість.

Як вбачається з веб-ресурсу «Єдиний
державний реєстр судових рішень»,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. було прийнято
вищезазначену позовну заяву до
розгляду та порушено провадження у
справі №905/8265/13 за позовом державного
підприємства «Шахтарськантрацит», м.
Шахтарськ до публічного акціонерного
товариства «Рутченківський завод
«Гормаш» м.Донецьк про визнання
недійсним договору № 08-12/03 від 08.12.2003р.

Відповідно до ч. 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається судом.

Відповідно до положень ч. 2 п. 3
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003р. "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби а звернень учасників
виконавчого провадження" у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення
статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів
ХІ, ХІІ, ХІІ-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/320 було
зупинено провадження за розглядом
скарги публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш", м. Донецьк до відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ про
стягнення 191343,89 грн.

Оскаржувана ухвала господарського
суду Донецької області від 25.11.2013р.
мотивована тим, що у зведеному
виконавчому провадженні №8059732
знаходяться на примусовому виконанні,
зокрема, накази господарського суду
Донецької області від 15.11.2007р., що були
видані судом на виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 31.10.2007р. по справі № 3/320, яким
задоволені позовні вимоги позивача про
стягнення заборгованості з державного
підприємства "Шахтарськантрацит" за
договором підряду від 08.12.2003р. №08-12/03 в
сумі 191343,89 грн. та обставини, що будуть
встановлені при розгляді позовної
заяви про визнання договору підряду
від 08.12.2003р. №08-12/03 недійсним суттєво
вплинуть на розгляд скарги.

Судова колегія погоджується із
висновками місцевого господарського
суду щодо доцільності зупинення
провадження за розглядом скарги,
оскільки боржником оскаржується
договір за порушення умов якого,
рішенням господарського суду
Донецької області від 31.10.2007р. у справі
№3/320 стягнуто заборгованість та видано
відповідні накази, що знаходяться на
примусовому виконанні в органах
державної виконавчої служби і
результат розгляду справи щодо
визнання недійсним зазначеного вище
договору від 08.12.2003р. №08-12/03 може
суттєво вплинути на подальший розгляд
скарги публічного акціонерного
товариства "Рутченківський завод
"Гормаш" на дії державної виконавчої
служби України по виконанню рішення
господарського суду Донецької області
№3/320 від 31.10.2007р.

Доводи скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарським судом норм
законодавства при прийнятті
оскаржуваної ухвали не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р. по справі №3/320 підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Рутченківський завод "Гормаш", м.
Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.11.2013р. по справі
№3/320 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. по справі №3/320 -
залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
Е.В. Сгара

Судді:
Н.В. Будко

І.В. Москальова