ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.2014 Справа № 920/1954/13

за позовом: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ЗОРЯ» по вул. Харківській, 24, м.
Суми», м. Суми,

до відповідача: Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції, м. Суми,

про стягнення 42 338 грн. 25 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Романова Н.В.
(довіреність № 3 від 08.01.2013року),

Шевченко С.А.
(довіреність № 22 від 20.04.2013 р.);

Від відповідача - Лозіна С.Ю.
(довіреність № 12-184 від 10.09.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

В судовому засіданні 13.01.2014року судом
оголошено перерву до 15.01.2014року об 11
год. 00 хв.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить стягнути з
відповідача 41 167 грн. 05 коп., в тому числі
8068 грн. 32 коп. заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.07.2011року по
31.08.2013року, 33 098 грн. 73 коп. пені за період
з 01.08.2011року по 31.08.2013року.

10.01.2014року позивач подав супровідний
лист про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів в
обґрунтування позовних вимог.

13.01.2014року позивач подав уточнену
позовну заяву (вх. № 420), в якій просить
суд стягнути з відповідача 43 017 грн. 92
коп., в тому числі 9239 грн. 52 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.07.2011року по 24.12.2013року, 33 098
грн. 73 коп. пені за період з 01.08.2011року по
31.08.2013року, 679 грн. 67 коп. 3% річних за
період з 01.07.2011року по 24.12.2013року.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 3.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», ГПК, зокрема статтею
22 цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову, чи
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи об'єднання позовних
вимог, чи зміну предмета або підстав
позову.

Заява позивача про уточнення позовних
вимог фактично є заявою про збільшення
розміру позовних вимог.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 3.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Враховуючи право позивача до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог суд приймає уточнену
позовну заяву (вх. № 420) до розгляду в
частині збільшення суми основного
боргу.

В частині заявлених до стягнення 3 %
річних в сумі 679 грн. 67 коп., уточнена
позовна заява (вх. № 420) не приймається
судом до розгляду, оскільки відповідні
вимоги не були заявлені позивачем при
зверненні до суду з позовною заявою до
початку розгляду судом справи по суті.

З огляду на викладене, предметом
судового розгляду є позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 42 338 грн. 25
коп., в тому числі 9239 грн. 52 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
33 098 грн. 73 коп. пені.

Відповідач подав додаткове письмове
обґрунтування своєї позиції по справі
№ 13-11-29 від 15.01.2014року, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Позивач подав клопотання про
продовження строків розгляду спору від
15.01.2014року, враховуючи його складність
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про можливість вирішення спору по суті
у судовому засіданні 15.01.2014року за
згодою сторін, в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
необхідність продовження строку
розгляду справи відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України відсутня, в зв'язку з чим у
задоволенні клопотання об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ЗОРЯ» по вул. Харківській, 24, м.
Суми» від 15.01.2014року суд відмовляє.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2008року установчі збори власників
багатоквартирного будинку по вулиці
Харківській, 24 м. Суми вирішили
створити об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ЗОРЯ» по
вул. Харківській, 24, м. Суми» за
юридичною адресою: 40024, м. Суми, вул.
Харківська, 24 та затвердити статут
ОСББ.

Державна реєстрація юридичної особи -
ОСББ «ЗОРЯ» по вул. Харківській, 24, м.
Суми» проведена 28.12.2010року виконавчим
комітетом Сумської міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
№ 184868 (а.с. 13).

Відповідно до статуту ОСББ «ЗОРЯ» по
вул. Харківській, 24, м. Суми», метою
створення об'єднання є забезпечення
захисту прав його членів та дотримання
ними обов'язків щодо належного
утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами. Завданням та предметом
діяльності об'єднання є, в тому числі
належне утримання будинку та
прибудинкової території.

Загальних зборами ОСББ «ЗОРЯ» по вул.
Харківській, 24, м. Суми», що відбулися
26.04.2011року, в тому числі прийнято
рішення про перехід на самостійне
утримання будинку та прибудинкової
території; всім співвласникам квартир
будинку, незалежно від членства в
об'єднанні, відповідно до ст. 13 та ст. 15
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" укласти в обов'язковому
порядку договори з управителем на
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, і починаючи з
1 квітня 2011 року своєчасно та в повному
обсязі сплачувати належні платежі; у
разі відмови власника квартири укласти
договір або сплачувати платежі на
утримання та ремонт неподільного майна
управителю звертатися до суду для
стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку (протокол загальних
зборів від 26.04.2011року, а.с. 187-190).

Рішенням Виконавчого комітету
Сумської міської ради від 4 травня 2011
року № 265 встановлено тарифи на послуги
з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території за адресою м.
Суми, вул. Харківська, 24 ОСББ «ЗОРЯ» за 1
кв.м. загальної площі в розмірі 1,194 грн.
(1 поверх), в тому числі наступні
послуги: прибирання прибудинкової
території, дезінсекція, технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
інженерних систем, освітлення місць
загального користування, поточний
ремонт.

01.07.2011року та 13.06.2013року між КП
«Сумижитло» Сумської міської ради,
балансоутримувачем житлового будинку
за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24 та
ОСББ «ЗОРЯ» по вул. Харківській, 24, м.
Суми», було укладено договори про
надання послуг з управління будинком,
відповідно до умов яких позивачу в
управління передано житловий будинок
за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24
разом з прилеглою до будинку
прибудинковою територією для
здійснення управління зазначеним
об'єктом нерухомості від свого імені.

За умовами зазначених договорів
позивач є управителем житлового
будинку за адресою м. Суми, вул.
Харківська, 24 та зобов'язаний надавати
послуги відповідно до вимог правил
управління будинком, в тому числі
планувати заходи щодо збереження і
сталого функціонування об'єкта та
організовувати надання його мешканцям
житлово-комунальних послуг відповідно
до стандартів, нормативів, норм,
порядків та правил, забезпечувати
належну експлуатацію та утримання
об'єкта відповідно до його цільового
призначення і здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир та
приміщень такого об'єкта, укладати
договори про надання
житлово-комунальних послуг з
мешканцями об'єкта в установленому
законодавством порядку, здійснювати
контроль за своєчасним наданням
зазначених послуг відповідної якості.

У листі від 28.05.2013року КП «Сумижитло»
Сумської міської ради підтверджує, що з
01.07.2011року жодних нарахувань по будинку
№ 24 по вул. Харківській у м. Суми не
було, послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій не
надавалися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» управитель
- юридична особа, яка здійснює
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу за
дорученням власника (власників) майна і
забезпечує його належну експлуатацію.

Статтею 12 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу здійснює
управитель шляхом: належної
експлуатації житлового комплексу та
забезпечення відповідних умов
користування власним, неподільним та
загальним майном власників;
накопичення необхідних коштів на
проведення поточних та капітальних
ремонтів відповідно до законодавства;
отримання відшкодування від винної
особи за збитки, заподіяні майну, яке
перебуває у нього на балансі, або
своєчасного звернення до суду щодо
відшкодування збитків у примусовому
порядку.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується, що ОСББ «ЗОРЯ» по вул.
Харківській, 24, м. Суми» здійснює
функції управителя у розумінні Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що у будинку по вул.
Харківська, 24 розташоване відділення
поштового зв'язку № 24 Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції. Відповідно до статуту ОСББ
власники житлових чи нежитлових
приміщень, розташованих у межах одного
житлового комплексу, які не є членами
об'єднання, та орендарі можуть укладати
з об'єднанням договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та надання
послуг. Разом з цим, відповідач
відмовляється від укладення з
позивачем договору на надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території та не бере участі у
відповідних витратах. Виходячи з
встановленого рішенням Виконавчого
комітету Сумської міської ради від 4
травня 2011 року № 265 тарифу, за період з
01.07.2011року по 24.12.2013року витрати
відповідача на утримання будинку та
прибудинкової території становлять 9239
грн. 52 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідач зазначає, що є
наймачем приміщення за адресою: м. Суми,
вул. Харківська, 24 відповідно до
договору оренди № ФМ-206 від 9 листопада
1998 року (зі змінами) укладеного з
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради. Строк
дії зазначеного договору закінчився
16.01.2012року. Відповідач не може
виступати учасником зобов'язань по
сплаті коштів з утримання будинку та
прибудинкової території, оскільки не є
власником приміщення за адресою: м.
Суми, вул. Харківська, 24, зобов'язання по
сплаті коштів з утримання будинку та
прибудинкової території виникає на
підставі господарського договору;
відповідачу не було доведено до відома
жодне рішення про затвердження
тарифів; нарахована позивачем сума не
підтверджується врученими відповідачу
рахунками або актами прийому-передачі
наданих послуг. Крім того, відповідач
зазначає, що утримання будинку та
прибудинкової території з 2005 року по
сьогоднішній день відповідач здійснює
власними силами, а саме прибиральником
виробничих приміщень та двірником, які
перебувають у трудових відносинах з
УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції, що підтверджується довідкою
№ 05/16-1053 від 13.12.2013року та робочими
інструкціями (а.с. 65-67).

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заперечення відповідача
необґрунтованими, безпідставними та
непідтвердженими належними доказами з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору оренди № ФМ-206
від 9 листопада 1998 року (зі змінами)
укладеного між Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради та відповідачем,
останньому передано у строкове платне
користування нежитлове приміщення за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 на
1-му поверсі, площею 259,90 кв.м. для
розміщення відділення поштового
зв'язку (а.с.68-89).

Згідно зі змінами № 5 до договору
оренди № ФМ-206 від 9 листопада 1998 року,
строк дії договору встановлено до
16.01.2012року.

Частиною другою статті 795 ЦК України
встановлено, що повернення наймачем
предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту договір найму
припиняється.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди №
ФМ-206 від 9 листопада 1998 року у редакції
зміни № 4 до договору, об'єкт оренди
вважається поверненим орендодавцю з
моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі.

Відповідачем не подано доказів
повернення нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 на
1-му поверсі, площею 259,90 кв.м. відповідно
до умов договору оренди № ФМ-206 від 9
листопада 1998 року.

У судовому засіданні 15.01.2014року
представник відповідача зазначив, що
акт приймання-передачі (повернення)
майна не підписаний орендодавцем та
орендарем, хоча строк дії договору
закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача з
пропозицією укласти договір щодо
відшкодування витрат на утримання
будинку та прибудинкової території, в
тому числі листами № 8 від 05.05.2013року, №
20 від 17.05.2013року.

У листі від 05.05.2013року № 8 відповідачу
повідомлено, що оплата послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території здійснюється згідно з
тарифом, затвердженим рішенням
Виконавчого комітету Сумської міської
ради.

Листом № 10-428 від 29.07.2013року відповідач
повідомив позивача про свою згоду на
укладення договору з ОСББ по наступним
послугам: дезінсекція, технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
інженерних систем, освітлення місць
загального користування, в зв'язку з
чим просив позивача надіслати новий
проект договору по вказаним послугам
та повернув попередній проект договору
у 2-х примірниках.

Як зазначає відповідач проект договору
не був запропонований позивачем.

Разом з цим, відсутність договору між
сторонами в даному випадку не може бути
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку оплачувати послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» основна
діяльність об'єднання полягає у
здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено обов'язок споживача,
зокрема, оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч.ч. 7 - 9 ст. 22 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" власники
квартир, приміщень, що не обладнані
приладами обліку, зобов'язані укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг з управителем
незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від
оплати рахунків або несплата рахунків
не допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Власники несуть відповідальність за
своєчасність здійснення платежів на
рахунок управителя незалежно від
використання приміщень особисто чи
надання належних їм приміщень в оренду,
якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у
об'єднання через шістдесят днів з дня
припинення платежів або відмови в
укладенні договору.

Частиною 2 ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що ціни/тарифи на
комунальні послуги та послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються центральними органами
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних сферах, та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності сплачують комунальні
послуги за тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та пропорційну частку витрат
на утримання прибудинкової території.

Судом встановлено, що позивач є
управителем житлового будинку за
адресою м. Суми, вул. Харківська, 24,
відповідач відповідно до договору
оренди № ФМ-206 від 9 листопада 1998 року
укладеного з Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради є орендарем нежитлового
приміщення за адресою: м. Суми, вул.
Харківська, 24 на 1-му поверсі, площею 259,90
кв.м., яке не повернуто орендодавцеві за
актом приймання-передачі (повернення)
майна, тому відповідач є споживачем
комунальних послуг відповідно до норм
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та в силу цього Закону, Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку",
зобов'язаний нести участь у витратах на
утримання будинку і прибудинкової
території (прибирання прибудинкової
території, дезінсекція, технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
інженерних систем, освітлення місць
загального користування, поточний
ремонт); відсутність договору не може
бути підставою для звільнення від
цього обов'язку, а позивач не повинен
доводити кожний факт господарської
операції, пов'язаної з утриманням
будинку і прибудинкової території,
оскільки вартість послуг визначена
виходячи з тарифу, встановленого
органом місцевого самоврядування в
межах його повноважень.

Відповідної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України (постанова від 13.03.2013року у
справі № 9/122пд/2011).

Загальна площа нежитлових приміщень,
якими користується відповідач складає
259,90 кв.м. З урахуванням цієї площі,
виходячи зі встановленого рішенням
Виконавчого комітету Сумської міської
ради від 4 травня 2011 року № 265 тарифу за
період з 01.07.2011року по 24.12.2013року
позивачем правомірно та
обґрунтованого розраховано суму
витрат на утримання будинку і
прибудинкової території у розмірі 9 239
грн. 52 коп.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 9 239 грн.
52 коп. заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За несвоєчасну сплату коштів за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території відповідачу
нарахована пеня в сумі 33098 грн. 73 коп. за
період з 01.08.2011року по 31.08.2013року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності за несвоєчасні
розрахунки за спожиті комунальні
послуги сплачують пеню в розмірі
одного відсотка від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення,
якщо інший розмір пені не встановлено
угодою сторін, але не більше 100
відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 1.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» оскільки
господарський договір (угода) є не
єдиною підставою виникнення
відповідного зобов'язання, то сама лише
відсутність між сторонами спірних
правовідносин такого договору (угоди)
або незазначення в останньому умов
(пунктів) щодо відповідальності за
порушення грошового зобов'язання не
перешкоджає застосуванню даної
відповідальності, але тільки у разі
якщо підстави такого застосування і
розмір відповідальності передбачено
актами законодавства.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором
слід вважати день, у який боржник
одержав надіслану йому вимогу, а в разі
якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

З урахуванням зазначених обставин,
оскільки договір на відшкодування
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території між сторонами
не укладався, Законом України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій» не
встановлено строків виконання
зобов'язань, зокрема строків оплати
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, доказів
пред'явлення вимоги до відповідача
відповідно до приписів ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України позивачем
не подано, тому позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 33 098
грн. 73 коп. суд вважає безпідставними та
необгрунтованими, в зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні позову у цій
частині.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір пропорційно задоволеним позовним
вимогам в сумі 375 грн. 47 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської
дирекції (пл. Привокзальна, буд. 5, м.
Суми, ) на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ЗОРЯ» по
вул. Харківській, 24, м. Суми» (вул.
Харківська, буд. 24, м. Суми, ) 9 239 грн. 52 коп. заборгованості, 375
грн. 47 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог -у
позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2014року.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна