м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
До Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Приватне підприємство «Конгрес.
Про зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Ващенко Т.М.
Судді Літвінова М.Є.
Представники учасників судового
Від позивача: Андрощук Д.І. представник
за довіреністю № б/н від 01.11.13.
Від відповідача: Проноза Г.С.
представник за довіреністю № 4 від
Процун О.В. представник
за довіреністю № 50 від 08.01.14.
Від третьої особи: Скиба І.Г.
представник за довіреністю № б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» (далі - позивач) до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (далі - відповідач) про
зобов'язання відповідача укласти з
позивачем Договір на закупівлю послуг
у сфері громадського порядку та
громадської безпеки (послуг з охорони).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на те, що безпідставно
відхиляючи економічно вигідну
пропозицію та акцептуючи пропозицію,
замовником було порушено принципи
здійснення державних закупівель, з
огляду на що, на думку позивача,
відповідач мав укласти Договір на
закупівлю послуг у сфері громадського
порядку та громадської безпеки (послуг
з охорони) саме з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агенство
безпеки «Легіон», що і зумовило
звернення останнього з вказаним
позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.13. порушено провадження у
її до розгляду на 03.10.13.
02.10.13. представником відповідача через
відділ діловодства суду подано
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики просить
суд відмовити позивачу в задоволенні
позову з підстав, викладених в відзиві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.13. на підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України залучено до участі в даній
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Приватне
підприємство «Конгрес. Технології
Безпеки» (далі - третя особа), та на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено розгляд справи на 17.10.13.
За результатами судового засідання
17.10.13. розгляд справи на підставі ст. 77
ГПК України відкладено на 07.11.13., про що
судом прийнято відповідну ухвалу.
04.11.13. третьою особою через відділ
діловодства суду подано письмові
пояснення у справі.
В судовому засіданні 07.11.13.
представником позивача подано
клопотання про витребування від
відповідача оригіналів документації
конкурсних торгів та оригіналів
конкурсних пропозицій усіх учасників
За результатами судового засідання
07.11.13. суд відмовив в задоволенні
зазначеного клопотання в зв'язку з тим,
що воно взагалі не обґрунтоване, не
містить посилання на приписи норм
чинного законодавства України,
внаслідок чого позивачем не було
доведено, що витребувані ним докази
стосуються предмету спору в даній
справі, є належними доказами та містять
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування в справі №
В судових засіданнях 07.11.13. та 12.11.13. на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України
оголошувались перерви до 12.11.13., та 21.11.13.
При цьому, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 12.11.13. на підставі ст. 69
ГПК України продовжено строк вирішення
спору в даній справі на п'ятнадцять
21.11.13. представником позивача в
судовому засіданні подано письмові
пояснення по справі.
В судовому засіданні 21.11.13. суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду справи №
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.11.13. визначено
склад колегії по розгляду справи №
суддя Гумега О.В., суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.11.13. вказаною колегією
свого провадження та призначено її до
розгляду на 14.01.14.
В зв'язку з перебуванням судді Гумеги
О.В. у відпустці, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
14.01.14. змінено склад колегії по розгляду
Ващенко Т.М., суддя Літвінова М.Є., суддя
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.14. вказаною колегією
В судовому засіданні 14.01.14.
представником позивача підтримано
подане ним 11.01.14. через відділ
діловодства суду клопотання про
витребування від відповідача
оригіналів документації конкурсних
торгів та оригіналів конкурсних
пропозицій усіх учасників конкурсних
Представники відповідача та третьої
особи проти вказаного клопотання
Розглянувши в судовому засіданні 14.01.14.
клопотання позивача про витребування
доказів, суд дійшов висновку про
відмову в його задоволенні з огляду на
Зазначене клопотання обґрунтовано тим,
що, на думку позивача, оскаржуване
рішення відповідача, яке призвело до
неправомірного відхилення конкурсної
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» було прийнято за результатами
розгляду поданих усіма учасниками
пропозицій конкурсних торгів.

Подане клопотання не містить посилання
на норми ГПК України. При цьому, права
сторони у справі на подачу клопотання
про витребування доказів у разі
неможливості їх надати самостійно
регулюються приписами ст. 38 ГПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України
визначено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ. Ці дані
встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність
фактичних даних містити інформацію
щодо обставин, що входять до предмета
доказування, слугувати аргументами
(посилками) у процесі встановлення
об'єктивної істини. Це міра, що визначає
залучення до процесу в конкретній
справі тільки потрібних і достатніх
доказів. Під належністю доказу
розуміється наявність об'єктивного
зв'язку між змістом судових доказів
(відомості, що містяться в засобах
доказування) і самими фактами, що є
об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України,
належними слід визнавати докази, які
містять відомості про факти, що входять
у предмет доказування у справі, та інші
факти, що мають значення для
правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що у разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Предметом спору в даній справі є
зобов'язання відповідача укласти з
позивачем Договір на закупівлю послуг
у сфері громадського порядку та
громадської безпеки (послуг з охорони)
з підстав безпідставного відхилення
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон».

В свою чергу, витребуванні позивачем
докази стосуються оскарження рішення
відповідача, прийнятого за
результатами проведення конкурсних
торгів, а тому не є необхідними для
розгляду даної справи.

В судовому засіданні 14.01.14.
представником позивача підтримано
подане ним 11.01.14. через відділ
діловодства суду клопотання про виклик
до суду працівника (спеціаліста)
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» для
надання пояснень з питань вимог до
обладнання, викладених а документації
конкурсних торгів.

Представники відповідача та третьої
особи проти вказаного клопотання
заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 14.01.14.
клопотання позивача про виклик
працівника державного підприємства,
суд дійшов висновку про відмову в його
задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтоване необхідністю
перевірки доводів позивача щодо
можливості якісного надання послуг з
використанням переговорного пристрою
Kenwood TK-2260.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів. Зазначені
особи зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Господарський суд може скористатися
правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для
виклику відповідного спеціаліста з
метою участі його в судовому процесі,
якщо обставини справи свідчать про
доцільність отримання роз'яснень
(консультацій) спеціаліста з тих чи
інших питань (п. 1.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Разом з тим, як відзначалось судом,
предметом спору в даній справі є
зобов'язання відповідача укласти з
позивачем Договір на закупівлю послуг
у сфері громадського порядку та
громадської безпеки (послуг з охорони)
з підстав безпідставного відхилення
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон». В свою чергу, з поданого
позивачем клопотання не вбачається
який саме працівник і про які саме
знані ним відомості про переговорний
пристрій Kenwood TK-2260 зможе надати
доцільні роз'яснення, які б стосувались
предмету спору в даній справі.

В судовому засіданні 14.01.14.
представником позивача підтримано
подане ним 11.01.14. через відділ
діловодства суду клопотання про вихід
суду за межі позовних вимог на підставі
ч. 1 ст. 83 ГПК України та:

- визнати недійсними відкриті торги на
закупівлю «Послуги у сфері
громадського порядку та громадської
безпеки (послуги з охорони)», код за ДК
016:2010 84.24.1, проведені Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (дата
публікації 26.06.2013 р.);

- визнати недійсним Договір від 13.09.2013
року, укладений по результатам
проведення відкритих торгів на
закупівлю «Послуги у сфері
громадського порядку та громадської
безпеки (послуги з охорони)», код за ДК
016:2010 84.24.1 між Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики та Приватним підприємством
«Конгрес. Технології безпеки».

Представники відповідача та третьої
особи проти вказаного клопотання
заперечували.

Розглянувши в судовому засіданні 14.01.14.
клопотання позивача про вихід за межі
позовних вимог, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Тобто, вихід за межі позовних вимог є
правом, а не обов'язком суду.

В постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 20.05.02. у справі за позовом
науково-виробничої дослідної
агрофірми "Наукова" до ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання недійсним
договору застави зазначалося, що вихід
суду за межі позовних вимог без
обґрунтування такої дії необхідністю
захисту прав і законних інтересів
сторін порушує визначений ст. 129
Конституції України принцип
диспозитивності, а тому є підставою для
скасування відповідного судового
рішення.

Суд не вбачає необхідності захисту
прав і законних інтересів сторін
шляхом виходу за меді позовних вимог та
визнання недійсними відкритих торгів
та договору, укладеного за
результатами вказаних торгів.

При цьому, визнання недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству не є виходом
за межі позовних вимог, а окремо
визначеним приписами п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК
України правом господарського суду при
прийнятті рішення.

В свою чергу, вихід за межі позовних
вимог означає лише збільшення
кількісного показника розміру
заявленої позивачем вимоги.

В свою чергу, позивач не позбавлений
права звернутись до суду з окремим
позовом про визнання недійсними
відкритих торгів та визнання недійсним
договору.

При цьому, подані через відділ
діловодства суду позивачем 11.01.14.
письмові пояснення по справі
стосуються клопотання про вихід за
межі позовних вимог щодо визнання
недійсними відкритих торгів та
визнання недійсним договору, а тому не
приймаються судом.

В судовому засіданні 14.01.14.
представником позивача підтримано
свої позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні 14.01.14. проти
позову заперечували.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі № 910/17510/13.

В судовому засіданні 14.01.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі - Закон), закупівля може
здійснюватися шляхом, зокрема,
відкритих торгів.

На засіданні Комітету з конкурсних
торгів, що відбулося 26.06.13., прийнято
рішення про проведення конкурсних
торгів за процедурою відкриті торги па
закупівлю послуги з охорони та
затверджено документацію конкурсних
торгів (далі - Документація) на
закупівлю «Послуги у сфері
громадського порядку та громадської
безпеки (послуги з охорони) (код за ДК
016:2010 84.24.1)».

Відповідачем в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 08.07.13. № 53 (796) було опубліковано
оголошення № 145783 (ТРП) про проведення
відкритих торгів на закупівлю «код 84.24.1
Послуги у сфері громадського порядку
та громадської безпеки (послуги з
охорони)» (далі - Торги).

29.07.13. рішенням Комітету з конкурсних
торгів затверджено зміни до
Документації.

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 15.08.13.
№ 40 свої пропозиції для участі у
торгах подало три учасники:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ірбіс 2001», Приватне
підприємство «Конгрес. Технології
безпеки» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон».

За результатом розгляду та оцінки
пропозицій конкурсних торгів
складається протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів за
формою, встановленою Уповноваженим
органом (ч. 8 ст. 28 Закону).

Згідно з протоколом засідання Комітету
з конкурсних торгів від 20.08.13. № 41
відбувся розгляд пропозицій
конкурсних торгів наданих учасниками
процедури відкриті торги на закупівлю
«Послуги у сфері громадського порядку
та громадської безпеки (послуги з
охорони) (код за ДК 016:2010 84.24.1)» щодо
відповідності пропозицій вимогам
документації конкурсних торгів та
прийнято рішення про їх допущення до
оцінки.

Пунктом 3 частини першої ст. 29 Закону
встановлено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

На підставі вказаної норми Закону
відповідачем пропозицію конкурсних
торгів надану позивачем відхилено, як
таку, що не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, що
вказано в протоколі засідання Комітету
з конкурсних торгів від 20.08.13. № 41.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів
якого відхилена, повідомляється про це
із зазначенням аргументованих підстав
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення. Інформація
про відхилення пропозиції
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону).

З наданих сторонами доказів
вбачається, що листом від 21.08.13. №
5756/20/47-13 позивача було повідомлено про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону
встановлено, що у день визначення
переможця замовник акцептує
пропозицію конкурсних торгів, що
визнана найбільш економічно вигідною
за результатами оцінки. Замовник
зобов'язаний протягом одного робочого
дня з дня прийняття рішення про
визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів, а
всім учасникам - письмове повідомлення
про результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки. Повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції обов'язково
безоплатно публікується у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель.

Згідно з оголошенням про результати
торгів, номер бюлетеня 75 (818) від 23.09.13.,
номер оголошення у бюлетені 173642,
учасником-переможцем визначено
Приватне підприємство «Конгрес.
Технології Безпеки».

Обґрунтовуючи свої вимоги про
зобов'язання укласти договір, позивач
зазначає, що на його думку, відповідач
мав укласти Договір на закупівлю
послуг у сфері громадського порядку та
громадської безпеки (послуг з охорони)
саме з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Приписами ст. 18 Закону передбачено
право на оскарження процедур
закупівлі.

Скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів. Скарги,
що стосуються порушень, допущених під
час проведення закупівлі за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
можуть подаватися після визначення
переможця процедури електронного
реверсивного аукціону, але до моменту
укладення договору про закупівлю в
порядку, передбаченому статтею 39-10
цього Закону (ч. 4 ст. 18 Закону).

Проте, позивачем не подано доказів
оскарження процедури закупівлі
«Послуги у сфері громадського порядку
та громадської безпеки (послуги з
охорони) (код за ДК 016:2010 84.24.1)».

Відповідно до вимог ст. 31 Закону,
замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

З дотриманням встановлених Законом
вимог (зокрема строків), між
відповідачем та третьою особою Договір
№ 916/1 про закупівлю послуги з охорони
було укладено 13.09.13.

Абзацом 2 частини 4 ст. 18 Закону
визначено, що скарги щодо укладених
договорів про закупівлю розглядаються
у судовому порядку.

Разом з тим, позивач не оскаржує
укладений між відповідачем та третьою
особою Договір № 916/1 про закупівлю
послуги з охорони від 13.09.13.

Таким чином, за відсутності
попереднього оскарження процедури
закупівлі та не оскарження укладеного
між відповідачем та третьою особою
договору про закупівлю послуг,
відсутні будь-які правові підстави для
зобов'язання відповідача укласти
Договір на закупівлю послуг у сфері
громадського порядку та громадської
безпеки (послуг з охорони) саме з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон».

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено, а позивачем не доведено
наявності обставин, з якими закон
пов'язує наявність обов'язку
відповідача на укладення договору на
закупівлю послуг у сфері громадського
порядку та громадської безпеки (послуг
з охорони) з позивачем.

Згідно зі статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, мають право
звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів. У відповідності до
статті 2 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами
підприємств і організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Тобто, підставами для
захисту цивільного права є його
порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності обставин, з якими закон
пов'язує наявність у відповідача
обов'язку на укладення договору з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон», у зв'язку з чим позовні вимоги
не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.01.14.

Головуючий суддя
Т.М. Ващенко

Судді
М.Є.
Літвінова

Т.Ю.
Трофименко