ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.14р. Справа № 904/9290/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студія води "Трітон",
м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Кристал"
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 44 706,51 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сорокіна І. Л.,
довіреність № 04/11 від 14.11.2013р.

від відповідача: Маслак К.П.,
довіреність №13/12 від 02.12.2013р.

Пальковська О.О.,
довіреність №13/13

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Студія води "Трітон"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Кристал"
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Мількводоканал" про стягнення 44 706,51
грн., з яких 37 600,00грн. - основній борг, 5
930,76 грн.- пеня, 1 175,75 - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки б/н від 27.06.2012р. в частині
оплати поставленого товару.

Ухвалою від 03.12.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 25.12.2013р.

25.12.2013р. розгляд справи відкладено на
15.01.2014р.

У судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.

15.01.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву. Просив в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю,
оскільки на даний час установка є
несправною, а пеня нарахована не у
відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК
України.

Також відповідач заявив клопотання про
призначення експертизи для визначення
причин несправності уставки. Суд не
вважає за необхідне задовольняти
зазначене клопотання з огляду на
наступне. Так, у відзиві відповідач
зазначає, що поломка установки
відбулась у грудні 2012р.. Однак в
матеріалах справи міститься
гарантійний лист №5 від 16.04.2013р. (а.с. 24),
який відповідач направив на адресу
позивача, зобов'язавшись протягом 6-ти
місяців здійснити повний розрахунок за
надані послуги згідно договору
поставки від 27.06.2012р. у сумі 45 365,30грн.
Тобто протягом чотирьох місяців (з
грудня 2012р. по квітень 2013р.) відповідач
не звертався до позивача щодо
неналежної якості поставленого товару
і навіть вказав, що погасить залишок
боргу. Крім того, відповідачем не
подано жодних доказів несправності
переданої установки на час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Студія води
«Трітон» (постачальник) та Дочірнім
підприємством "Кристал" Комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" (покупець) було
укладено договір поставки товару
(далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник зобов'язується поставити
на умовах цього договору, а покупець
прийняти оплатити на умовах цього
договору наступний товар:

№ п/пНайменування товару Од.
вим.КількістьЦіна без ПДВ, грн.Сума,
грн.1Установка водопідготовки
Екософт-ФПА-1665-СТшт.112 487,4212
487,422Установка МО0100Т МО24000LPD
(1-1.2м3/год)шт.168 958,2568 958,253FACO 10 0,6
Станція дозуванняшт.25 427,0010
854,004Насосна станція GP JEXM/080 24Сшт.12 072,252
072,255Корпус фільтру Big Blue
#20-1»(BBL201)шт.3735,752 207,256Картридж
механічного очищення води SDF452020 NSF Liquatec
20 мкм, 4,5х20шт.2357,75715,507Картридж
механічного очищення води SDF452005 NSF Liquatec
20 мкм,
4,5х20шт.1243,00243,008Гідроелектроклапан СЕМЕ
86161»шт.1405,00405,009D06F-11/4А регулятор тиску зі
збалансованим сідлом і вбудованим
фільтром (розмір осередка 0,16 мм),
DN32.PN16.Tmax40 0C. Діапазон регулювання 1,5-6,0
бар. Корпус латунь. Приєднання -
зовнішня різьба.шт.11 100,251
100,2510Картридж DGD-2501-20 20» 25/1мкм з двома
градієнтами поліпропіленовий
шт.1263,25263,2511УФ-обеззаражувач Е-720 12GPM/2720
LPH1» NPTшт.13 476,253 476,2512Поплавковий
вимикачшт.2202,50405,0013Вузол озонування з
таймером і циркуляцієюшт.14 617,004 617,00
Всього:107 804,42 Сума ПДВ:21 560,88
Всього із ПДВ:129 365,30Оплату з товар
покупець проводить на умовах
передоплати у розмірі 50% від загальної
суми договору протягом 10 днів з моменту
підписання договору. Решту, у розмірі 50%
покупець сплачує протягом 2-х
банківських місяців з моменту
підписання накладної представником
покупця та отримання товару. (п. 2.3
договору).

За прострочення терміну оплати за
фактично поставлений товар,
встановленого п.2.3 договору, покупець
повинен сплатити постачальнику штраф у
розмірі 0,01% від суми прострочення, але
не більш ніж подвійна ставка НБУ що
діяла на момент поставки (п. 5.2
договору).

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до 31 грудня 2012
року (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивачем
було поставлено відповідачу товар на
загальну суму 129 365,30 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№434 від 03.10.2012р.(а.с. 13), підписаною
уповноваженими представниками
позивача та відповідача, довіреністю
№38 від 03.10.2012р. (а.с. 18-19) та актом
звіряння взаємних розрахунків (а.с. 20).

Відповідач у порушення умов договору
поставлений товар оплатив частково,
внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 45 365,30грн.

18.03.2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом № 02/03, в якому
просив сплатити заборгованість в сумі
45 365,30грн. (а.с. 21).

08.04.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензією, в якій
вимагав сплатити заборгованість в сумі
45 365,30грн. протягом 10 календарних днів
з дати отримання претензії (а.с. 22-23).

У відповідь на претензію відповідач
направив на адресу позивача
гарантійний лист №5 від 16.04.2013р., в якому
зобов'язався протягом 6-ти місяців
здійснити повний розрахунок за надані
послуги згідно договору поставки від
27.06.2012р., укладеного між ТОВ «Студія
води «Трітон» та ДП «Кристал» КВП ДМР
«Міськводоканал», у сумі 45 365,30грн.
(а.с. 24).

Відповідач оплатив заборгованість
частково на загальну суму 7 765,30 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями, а саме:

- № 146 від 17.05.2013р. на суму 1000,00 грн. (а.с.
25);

- № 153 від 23.05.2013р. на суму 2365,30 грн. (а.с.
26);

- № 193 від 11.06.2013р. на суму 2000,00 грн. (а.с.
27);

- № 219 від 25.06.2013р. на суму 700,00 грн. (а.с. 28);

- № 251 від 12.07.2013р. на суму 700,00 грн. (а.с. 29);

- № 269 від 25.07.2013р. на суму 1000,00 грн. (а.с.
30).

08.10.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензією, в якій
вимагав сплатити заборгованість в сумі
37 600,00грн. протягом 10 календарних днів
з дати отримання претензії.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем складає 37
600,00 грн.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться (ст. 526
Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ст.525 Цивільного кодексу
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача
суму основного боргу у розмір 37 600,00 грн.

Доказів оплати поставленого товару в
сумі 37 600,00 грн. відповідач не надав,
доводи позивача, наведені в
обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
сумі 37 600,00 грн. є правомірними і
підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача пеню у розмірі 5 930,76 грн.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором
або законом, зокрема - сплата неустойки
(п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст.549
Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн. Розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору за
прострочення терміну оплати за
фактично поставлений товар,
встановленого п.2.3 договору, покупець
повинен сплатити постачальнику штраф у
розмірі 0,01% від суми прострочення, але
не більш ніж подвійна ставка НБУ що
діяла на момент поставки.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського
Кодексу України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву
посилається на те, що пеня нарахована
не у відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК
України.

Відповідно до п.2.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду Україн від
17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" щодо пені за
порушення грошових зобов'язань
застосовується припис частини шостої
статті 232 ГК України. Даним приписом
передбачено не позовну давність, а
період часу, за який нараховується пеня
і який не повинен перевищувати шести
місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконане;
законом або укладеним сторонами
договором може бути передбачено більшу
або меншу тривалість цього періоду.
Його перебіг починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
зобов'язання мало бути виконане, і
початок такого перебігу не може бути
змінений за згодою сторін. Необхідно
також мати на увазі, що умова договору
про сплату пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання не
може розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Судом проведено перерахунок пені та
визначено, що її розмір ставить 3322,27
грн.

Також позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 1175,75 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що має місце прострочення виконання
зобов'язання є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача пені у розмірі 3322,27
грн.., 3% річних у розмірі 1 175,75 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги є правомірними і підлягають
задоволенню в повному обсязі на
загальну суму 42098,02грн., з яких: 37600,00грн.
- основний борг; 3322,27 грн.- пеня, 1175,75 - 3%
річних.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
правило статті 49 ГПК України щодо
розподілу сум судового збору у справах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог
застосовується також і у випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
(визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог: на
позивача - 100,31грн. (5,83%), на відповідача -
1620,19грн. (94,17%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Кристал" Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська
область, м.Дніпродзержинськ, пров.
Цегельний, буд. 25, ідентифікаційний код
37777259) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студія води "Трітон"
(49000, м.Дніпропетровськ, проспект
Героїв, буд. 4, кв. 670, ідентифікаційний
код 19434111) 42098,02грн., з яких: 37600,00грн. -
основний борг; 3322,27 грн.- пеня, 1175,75 - 3%
річних, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Кристал" Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська
область, м.Дніпродзержинськ, пров.
Цегельний, буд. 25, ідентифікаційний код
37777259) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студія води "Трітон"
(49000, м.Дніпропетровськ, проспект
Героїв, буд. 4, кв. 670, ідентифікаційний
код 19434111) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1620,19грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення
складено 15.01.2014