ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3282/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Стадник О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
про стягнення 333 259,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" (далі по тексту - ПрАТ
„Індустріальні та дистрибуційні
системи") звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка - Торгцентр"
(далі по тексту - ТОВ „Наталка -
Торгцентр") про стягнення
заборгованості в сумі 333 259,92 грн.,
обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги
фактом неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором поставки №
Ю-146 від 18.05.2013р. щодо здійснення
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості придбаного товару.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, проте в судове засідання,
призначене на 22.01.2014р, представник ТОВ
„Наталка - Торгцентр" не з'явився та про
причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідачем не було подано
відзиву на позов, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами згідно зі
ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

18.05.2013р. між ПрАТ „Індустріальні та
дистрибуційні системи" (Постачальник)
та ТОВ „Наталка - Торгцентр" (Покупець)
було укладено договір поставки № Ю-146, у
відповідності до п. 1.1 якого
Постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність Покупцю товар,
в асортименті та за цінами, що
визначаються у Специфікації, яка є
додатком № 1 до даного договору та
складає його невід'ємну частину, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити поставлений товар.

Підписанням специфікації сторони по
справі погодили асортимент та вартість
товару, який є предметом договору
поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 3.7, 6.1, 6.2
договору поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.
право власності на товар та всі ризики
випадкової загибелі, втрати чи
пошкодження товару переходять від
Постачальника до Покупця з дати
отримання товару Покупцем. Датою
отримання товару Покупцем є дата
підписання видаткової накладної за
підписом уповноваженої Покупцем особи,
засвідченої печаткою Покупця. При
прийманні товару вповноважена на цю
операцію особа Покупця зобов'язана
проставити на видаткових та
товарно-транспортних накладних, що
передаються водію-експедитору
Постачальника: підпис, прізвище, ім'я та
по-батькові; посаду; штамп чи печатку.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.
Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору поставки № Ю-146
від 18.05.2013р. позивачем було передано у
власність ТОВ „Наталка - Торгцентр"
товар загальною вартістю 333 379,65 грн., а
відповідачем вказаний товар було
прийнято, що підтверджується наявними
у матеріалах справи копіями накладних
№ ОД-РН-000005572 від 13.08.2013р. № ОД-РН-000005573
від 13.08.2013р., № ОД-РН-000005574 від 13.08.2013р., №
ОД-РН-000005575 від 13.08.2013р., № ОД-РН-000005576 від
13.08.2013р., № ОД-РН-000005577 від 13.08.2013р., №
ОД-РН-000005808 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000005810 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000005812 від 20.08.2013р., №
ОД-РН-000005814 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000005816 від
20.08.2013р., № ОД-РН-000005817 від 20.08.2013р., №
ОД-РН-000005818 від 20.08.2013р., № ОД-РН-000006064 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006065 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006066 від 28.08.2013р., № ОД-РН-000006067 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006068 від 28.08.2013р., №
ОД-РН-000006069 від 28.08.2013р., № ОД-РН-000006070 від
28.08.2013р., № ОД-РН-000006235 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006236 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006237 від
03.09.2013р., № ОД-РН-000006238 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006239 від 03.09.2013р., № ОД-РН-000006240 від
03.09.2013р., № ОД-РН-000006241 від 03.09.2013р., №
ОД-РН-000006443 від 10.09.2013р., № ОД-РН-000006444 від
10.09.2013р., № ОД-РН-000006445 від 10.09.2013р., №
ОД-РН-000006446 від 10.09.2013р., № ОД-РН-000006447 від
10.09.2013р., які скріплені штампом ТОВ
„Наталка - Торгцентр", зразки якого
наведені у додатку № 2 до договору
поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.

При цьому, згідно із накладними №
ОД-ВН-000000186 від 22.09.2013р., № ОД-ВН-000000193 від
22.09.2013р., № ОД-ВН-000000208 від 22.09.2013р.
відповідачем було повернуто на користь
ПрАТ „Індустріальні та дистрибуційні
системи" частину придбаного товару
вартістю 119,73 грн. Таким чином, загальна
вартість товару, придбаного ТОВ
„Наталка - Торгцентр" у позивача на
виконання умов договору поставки № Ю-146
від 18.05.2013р., складає 333 259,92 грн.

Згідно з п. 5.2 договору поставки № Ю-146
від 18.05.2013р. термін оплати Покупцем за
поставлений товар з відстрочкою оплати
складає не більш ніж 30 (тридцять)
календарних днів з дати поставки
товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За твердженнями позивача, які не були
спростовані під час розгляду даної
справи, ТОВ „Наталка-Торгцентр" в
порушення прийнятих на себе за
договором поставки № Ю-146 від 18.05.2013р.
грошових зобов'язань не здійснило
оплати вартості товару, поставленого
протягом спірного періоду, в
результаті чого за відповідачем
утворилась прострочена сума
заборгованості перед ПрАТ
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" в розмірі 333 259,92 грн., факт
наявності якої визнаний з боку ТОВ
„Наталка - Торгцентр", що
підтверджується наявним у матеріалах
справи актом звірки взаєморозрахунків
за вересень 2013р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ПрАТ „Індустріальні та дистрибуційні
системи" про стягнення з ТОВ „Наталка -
Торгцентр" заборгованості за придбаний
товар в сумі 333 259,92 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості ТОВ „Наталка
- Торгцентр" перед ПрАТ „Індустріальні
та дистрибуційні системи" в сумі 333 259,92
грн. витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.
Доказів, спростовуючих даний висновок
суду, відповідачем наведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення заявлених позовних вимог у
повному обсязі шляхом присудження до
стягнення із ТОВ „Наталка - Торгцентр"
на користь ПрАТ „Індустріальні та
дистрибуційні системи" суми основного
боргу в розмірі 333 259,92 грн. відповідно
до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 615, 617, 625, 629,
662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612,
615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка -
Торгцентр" /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 67-А, , р/р 1767
в філії ПАТ „Укрексімбанк" м. Одеса, МФО
328618/ на користь приватного
акціонерного товариства
„Індустріальні та дистрибуційні
системи" /04073, м. Київ, Московський
проспект, 9, корп. 5, офіс 501, , п/р 1479 в ПАТ „Укрексімбанк"
м. Київ, МФО 322313/ суму основного боргу в
розмірі 333 259 грн. 92 коп. /триста тридцять
три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн.
92 коп./, судовий збір в сумі 6 665 грн. 20
коп. /шість тисяч шістсот шістдесят
п'ять грн. 20 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 24.01.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна