КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа№ 925/557/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н від 31.10.2013 року Українського
приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 21.10.2013 року

у справі № 925/557/13 (суддя - Довгань
К.І.)

за позовом приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна»

до Українського приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нива»

про стягнення 137 704,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мирончук Ю.І. -
довіреність від 02.12.2013 року,

відповідача: Колодницький В.Е.,
довіреність від 10.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до господарського суду
Черкаської області звернулося
приватне акціонерне товариство
страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» з
позовом до Українського приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нива» про стягнення в порядку регресу
137 704, 90 грн. суми страхового
відшкодування виплаченого страховику
в результаті настання страхового
випадку (а.с.2-5, т.1).

В обґрунтування позову, позивач
посилається на положення Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1166, 1191,1192 ЦК України, які
регламентують правовідносини сторін у
разі виплати страхового відшкодування
страхувальнику внаслідок настання
страхового випадку.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013 року у
справі № 925/557/13 позов задоволено
частково. Стягнуто з українського
приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» (с. Лукашівка,
Чорнобаївський район, Черкаська
область, ідентифікаційний код 03793478) на
користь приватного акціонерного
товариства, страхова компанія «К'Ю БІ І
Україна» (вул. Іллінська, 8, м. Київ,
ідентифікаційний код 25395057) - 134 255,87 грн.
страхового відшкодування та 2 685, 12 грн.
витрат по сплаті судового збору. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач, через місцевий
господарський суд, 31.10.2013 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Черкаської області та прийняти нове
рішення яким відмовити у задоволені
позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи, що мають
значення для справи. Апелянт стверджує,
що у разі повної конструктивної
загибелі транспортного засобу
власнику ТЗ відшкодовуються
матеріальні збитки як різниця між
вартістю авто до аварії та після
(залишків), що не враховано судом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
апеляційну скаргу Українського
приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 21.10.2013 року у справі
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
13.01.2014 року

Представник апелянта у судовому
засіданні 13.01.2014 року підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Представник позивача, заперечує вимоги
апеляційної скарги просить рішення
суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

Згідно представленої в матеріалах
справи довідки ДАІ від 10.08.2012 року № б/н
вбачається, що 10.08.2012 року при виїзді із
с. Новоселиця, Чорнобаївського р-ну,
Черкаської області на перехресті з
головною дорогою сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля КАМАЗ, державний номер СА 4217
ВС, що належить відповідачу, водій
Грімов В.М., та автомобіля марки «Suzuki Grand
Vitara», державний номер АІ0350СТ, водій
Фаюра А.А., власник Фаюра К.А., в якій
автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» отримав
механічні пошкодження.

Відомості про ДТП підтверджено
довідкою відділу ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС України в Черкаській області
(а.с.57, т.1) (копія наявна в матеріалах
справи), карткою обліку
дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.58-63,т.1), протоколами огляду
транспортного засобу від 10.08.2012 року
(а.с.65-68,т.1).

Як вбачається з постанови
Чорнобаївського районного суду від
15.08.2012 року у справі №2322/2749/12рік,
3/2322/1331/12 Грімова В.М., водія автомобіля
марки «КАМАЗ», д.н. СА 4217 ВС, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 64-65,т.1).

Транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara»,
державний номер АІ0350СТ, застраховано
згідно договору страхування
автотранспорту цивільної
відповідальності водія та пасажирів
від нещасних випадків № CAS0013575 від
14.09.2011 року, укладеного між приватним
акціонерним товариством страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна» (страховик
за договором) та Фаюрою Тетяною
Анатолівною (страхувальник за
договором), відповідно до умов якого
страховик зобов'язався страхувати
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номер
АІ0350СТ. Строк дії договору страхування
- до 14.09.2012 року (а.с.54, т.1).

Згідно представленого в матеріалах
справи Звіту про незалежну оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого Фаюрі Тетяні Анатоліївні,
власнику колісного транспортного
засобу «Suzuki Grand Vitara», державний номер АІ
0350 СТ від 21 серпня 2012 pоку, складеного
ТОВ «Бізнес Ассіст» (сертифікат Фонду
Державного майна України від 09.07.2010 р. №
9763/10) вартість матеріального збитку
завданого автомобілю «Suzuki Grand Vitara» (д.н.
АІ 0350 СТ) становить 246 848, 30 грн., вартість
відновлювального ремонту - 248 649, 67
грн.(а.с.71,т.1).

Згідно Звіту про незалежну оцінку
вартості працездатних та ліквідних і
складових колісного транспортного
засобу «Suzuki Grand Vitara» (д.н. АІ 0350 СТ), що
належить Фаюрі Т.А. від 06 вересня 2012
pоку, складеного ТОВ «Бізнес Ассіст»,
вартість працездатних та ліквідних
складових автомобіля «Suzuki Grand Vitara»
становить 58 900, 00 грн. (а.с.128-137,т.1).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно страхового акту № від
02.10.2012 року (а.с.172, т.1) страховик
визначив суму страхового
відшкодування як різницю між вартістю
матеріального збитку, заподіяного
автомобілю та вартістю працездатних та
ліквідних частин колісного
транспортного засобу (за мінусом
франшизи) в сумі 187 204, 90 грн. та на
виконання умов договору страхування №
CAS0013575 від 14.09.2011 року, платіжним
дорученням № від 02 жовтня 2012 року
виплатив страхувальнику транспортного
засобу «Suzuki Grand Vitara» (д.н. АІ 0350 СТ) Фаюрі
Тетяні Анатоліївні 187 204, 90 грн.
(а.с.171,т.1).

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична особа відшкодовує
шкоду, завдану її працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено право страховика
після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов.

Верховний суд України у листі від
19.07.2011р. «Судова практика розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування» зазначив, що
визначаючи розмір заподіяної шкоди при
страхуванні наземного транспорту, суди
у разі виникнення спору щодо
визначення розміру заподіяної шкоди,
як правило, виходять із фактичної
(реальної) суми, встановленої висновком
судової автотоварозначної експертизи,
або відповідними документами станції
технічного обслуговування, на якій
проводився ремонт автомобіля.

Регресна вимога про відшкодування
шкоди до ПрАТ СК «Провідна», яка є
страховиком цивільно-правової
відповідальності ТЗ «КАМАЗ», державний
номер СА 4217 ВС, що належить відповідачу
задоволено ПрАТ СК «Провідна», в межах
цивільно-правової відповідальності
встановленої договором в сумі 49 500 грн.

Регресна вимога до українського
приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» про сплату решти
суми матеріального збитку, що
становить різницю між сумою
матеріального збитку, завданого
автомобілю та сумою, відшкодованою
ПрАТ СК «Провідна» в розмірі 137 704, 90 грн.
(187 204, 90 грн. - 49 500, 00 грн.) відповідачем не
задоволено з підстав викладених у
листах № 447 від 27.11.2012 р., №469 12.12.2012 р. та
№ 27 від 31.01.2013 р. (а.с.181, 185, 188,т.1),
оскільки вважає розмір страхового
відшкодування завищеним.

В ході розгляду справи місцевим
господарським судом було призначено
судову експертизу з визначення
вартість матеріального збитку
завданого власнику колісного
транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» (д.н.
АІ0350СТ) в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 10.08.2012 р. Відповідно до
експертного висновку № 1120/13-23 від 23.08.2013
року вартість матеріального збитку
завданого власнику КТЗ «Suzuki Grand Vitara», в
результаті ДТП, що сталася 10.08.2012 р. за
участю вказаного автомобіля та
автомобіля КАМАЗ (д.н. СА 4217ВС), що
належить ПСП «Нива» становить 183755,87
грн. При цьому, експерт визнав за
неможливе визначення ліквідних та
працездатних складових КТЗ «Suzuki Grand
Vitara» після пошкодження автомобіля у
результаті ДТП та їх вартість у зв'язку
з їх відсутністю, та відсутністю
довідки спеціалізованого для даної
моделі КТЗ підприємства автосервісу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
висновки незалежної оцінки вартості
матеріальних збитків, вартості
працездатних та ліквідних складових
пошкодженого КТЗ, яка визначалася у
відповідності до вимог ст.7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» суб'єктом оціночної
діяльності місцевий господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про
належність представлених позивачем
доказів у визначені вартості
матеріальних збитків, завданих
власнику пошкодженого ТЗ та визначення
вартості страхового відшкодування.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) не містять підстав для
відмови у задоволені вимоги
страхувальника, який виплатив страхове
відшкодування, до особи,
відповідальній за завдані збитки, про
відшкодування виплачених ним
фактичних сум у межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, та
визначає наявність права страховика на
подання регресного позову. Аналогічна
позиція міститься у Постанові ВГС
України від 07.11.2011 року № 48/562 та
Постанові ВГС України від 30.01.2012 року №
23/106.

Позивач виплатив Фаюрі А.А. страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу № САS0013575, тому в
силу ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України до позивача у межах
його фактичних затрат за мінусом 49 500
грн., які позивач отримав від ПрАТ СК
«Провідна», яка є страхувальником
цивільно-правової відповідальності
КТЗ марки «КАМАЗ», державний номер СА
4217 ВС, що належить відповідачу,
перейшло право вимоги до відповідача -
в сумі 134 255,87 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, тому рішення
господарського суду Черкаської
області від 21.10.2013 року у справі № 925/557/13
відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному
законодавству України, а відтак
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду не
вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за перегляд рішення в
апеляційній інстанції покладаються
відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського
приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 21.10.2013 року у справі № 925/557/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013 року у
справі № 925/557/13 залишити без змін.

3. Справу № 925/557/13 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз