КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Справа №910/13820/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Державного українського
об'єднання "Політехмед"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.12.2013 р.

у справі № 910/13820/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного українського
об'єднання "Політехмед"

до Державної установи
"Національний науковий центр "Інститут

кардіології імені академіка
М.Д. Стражеска" Національної академії

медичних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амаркорд"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медітрейд"

про визнання недійсними
результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09.12.2013 р. у справі № 910/13820/13 у
задоволенні позову Державного
українського об'єднання "Політехмед" -
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, Державне
українське об'єднання "Політехмед"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить прийняти нове рішення та
визнати недійсними результати торгів
на закупівлю „26.60.1 Устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(вироби медичного призначення для
електрофізіології та
кардіостимуляції), опубліковані в
інформаційному бюлетені „Вісник
державних закупівель" № 37/2 (780/2) від
13.05.2013р. оголошення № 126009 та визнати
недійсними договори, укладенні 08.05.2013р.
Державною установою "Національний
науковий центр "Інститут кардіології
імені академіка М.Д. Стражеска"
Національної академії медичних наук
України з переможцями торгів:
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амаркорд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Медітрейд"

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України „Про
судовий збір" судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 визначено, що судовий збір
сплачується до територіальних органів
Державної казначейської служби
України; платники судового збору у
платіжних документах на перерахування
судового збору повинні в рядку
„одержувач" зазначити найменування
територіального органу казначейської
служби за місцем знаходження
господарського суду, який розглядає
справу. Якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97,
пунктом 4 частини першої статті 111-3,
частиною другою і пунктом 1 частини
четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини
шостої статті 113, частиною п'ятою статті
122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При
цьому якщо таке повернення
здійснюється у зв'язку з недодержанням
заявником вимог закону щодо порядку
та/або розміру сплати судового збору
(сплата його не до спеціального фонду
Державного бюджету України або в
меншому розмірі, ніж необхідно), то у
відповідній ухвалі господарського
суду має бути зазначено правильний
порядок сплати та/або розмір судового
збору.

Крім того, у вказаному пункті Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 вказано, що за відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду. При
цьому в ухвалі, що виноситься
господарським судом з даного приводу,
має бути зазначено правильні платіжні
реквізити для перерахування сум
судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги до Київського апеляційного
господарського суду є:

Отримувач коштів
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)
820019

Рахунок отримувача
2001

Код класифікації доходів бюджету
22030001

Призначення платежу
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи
назва установи, організації позивача),
Київський апеляційний господарський
суд (назва суду, де розглядається
справа), (суду, де
розглядається справа).

Як вбачається із доданого позивачем до
апеляційної скарги оригіналу
платіжного доручення від 09.01.2014 №1,
апелянтом сплачено 243,60 грн. судового
збору за неправильними банківськими
реквізитами. Зокрема, скаржником
неправильно вказано рахунок
отримувача коштів, а саме, замість
„2001" зазначено „0010".

Крім того, правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначені
Законом України „Про судовий збір"
№3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та
доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати
на 2014 рік затверджено Законом України
„Про Державний бюджет України на 2014
рік" від 16.01.2014 р. № 719-VII станом на 01.01.2014
р. місячний розмір мінімальної
заробітної плати становив 1218,00 грн.

Вищезазначені ставки судового збору
підлягають застосуванню незалежно від
того, коли - до набрання чинності
Законом України „Про судовий збір" чи
після цього - подано позов та прийнято
рішення суду, яке оскаржується в
апеляційному або в касаційному
порядку.

Сплата державного мита за подання до
господарського суду позовних заяв,
апеляційних і касаційних скарг, заяв
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами
здійснювалась відповідно до вимог
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито" до 01.11.2011 р.

Як вбачається з поданої апеляційної
скарги та доданих до неї документів,
апелянтом додано платіжне доручення
від 09.01.2014 р. № 1 про сплату судового
збору на суму 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду спору є дві вимоги
немайнового характеру. Державне
українське об'єднання "Політехмед" в
апеляційній скарзі оскаржує рішення
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
р. у справі № 910/13820/13 в повному обсязі,
оскільки в тексті апеляційної скарги
відсутнє посилання на оскарження
судового рішення лише в якійсь його
частині.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Однак з платіжного доручення від 09.01.2014
р. № 1 про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
р. у справі №910/13820/13 вбачається, що
апелянт сплатив судовий збір у сумі 243,60
грн., тобто у меншому розмірі, ніж
встановлено діючим законодавством.

Колегією суддів встановлено, що до
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
р. у справі № 910/13820/13 у встановленому
порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга
Державного українського об'єднання
"Політехмед" на рішення Господарського
суду м. Києва від 09.12.2013 р. у справі №
910/13820/13 судом не приймається до
розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному українському
об'єднанню "Політехмед" апеляційну
скаргу (з додатками) на рішення
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
р. у справі № 910/13820/13.

2. Справу № 910/13820/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков