ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Справа № 5015/7221/11

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Желіка М.Б.

при секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників

від позивача: Романова Ю.Л.;

від відповідачів: не з'явились;

третя особа: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відкритого акціонерного
товариства "Добросинський ДОК", б/н та
б/д (вх. № 05-05/2001/13 від 24.09.2013р.)

на рішення господарського суду
Львівської області від 27.08.2013р.

у справі № 5015/7221/11, суддя Синчук М.М.

за позовом: публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до відповідача-1: приватного
підприємства "Олеко-Ексім", Львівська
область, Жовківський район, с. Добросин

до відповідача-2: відкритого
акціонерного товариства
"Добросинський ДОК", Львівська область,
Жовківський район, с. Добросин

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення з відповідача-1
заборгованості в сумі 1 549 458, 88
грн. за кредитним договором від 30.10.2006р.
№ 0, стягнення з відповідача-1 та
відповідача-2 заборгованості в сумі 3
556 599, 30 грн. за кредитним договором
від 26.02.2007р. № 0, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 27.08.2013 р. у
справі № 5015/7221/11 первісний позов
задоволено повністю.

З Приватного підприємства "Олеко-Ексім"
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 30.10.2006 року №0 в розмірі 106 795,73
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 931
207,08 грн.); заборгованість по процентах
за користування кредитом в розмірі 62
409,38 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 544 179,59 грн.) та 8 494,99
швейцарських франків пені (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 74 072,21 грн.)

З Приватного підприємства
"Олеко-Ексім" та Відкритого
акціонерного товариства
"Добросинський ДОК" на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 26.02.2007 року №0 в розмірі 208 817,13
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 1
820 784,31 грн.); заборгованість по
процентах за користування кредитом в
розмірі 174 846,14 швейцарських франків
(що еквівалентно національній валюті
за офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 1 524 573,72 грн.) та 24 226,26
швейцарських франків пені (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 211 241,27 грн.) шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно:
комплекс, а саме: прохідна (будова
прохідної), позначена в технічному
паспорті під літерою "В-1" поз. 1,
загальною площею 60,7 м2; господарські
приміщення (будова конюшні), позначені
в технічному паспорті під літерою "Д-1"
поз. 3, загальною площею 305,7 м2; механічна
майстерня (будова виставочного
приміщення), позначена в технічному
паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4,
загальною площею 35,8 м2; склад (будова
лісового участку), позначені в
технічному паспорті під літерою "К-1"
поз. 6, загальною площею 15,3 м2; будова
сушки, позначена в технічному паспорті
під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею
756,8 м2; котельня (готовність 84 %),
позначена в технічному паспорті під
літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5
м2; компресорна станція (готовність 82 %),
позначена в технічному паспорті під
літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0
м2; меблевий цех, позначений в
технічному паспорті під літерою "Р-1"
поз. 12, загальною площею 6178,2 м2;
адмінкорпус, позначений в технічному
паспорті під літерою "С-3" поз. 13,
загальною площею 990,9 м2: споруди (ворота
металеві, огорожа залізна, водонапірні
башні), позначені в технічному паспорті
№ 1 - № 6, І, І, І, К', що належить -
Відкритому акціонерному товариству
"Добросинський ДОК" на праві власності
та знаходиться за адресою Львівська
обл., Жовківський р-н, с. Добросин, вул.
Залізнична, 15а.

Реалізацію предмета іпотеки вирішено
проводити шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

Початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації встановлено
в розмірі 4 325 960,00 грн. з ПДВ.

З Приватного підприємства "Олеко-Ексім"
та Відкритого акціонерного товариства
"Добросинський ДОК" на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" солідарно стягнуто 25 500
грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване обґрунтованістю та
підставністю вимог за первісним
позовом, зокрема тим, що відповідач-1 в
порушення умов кредитного договору
зобов'язання по поверненню кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами не виконав, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. У задоволенні зустрічних
позовних вимог про визнання недійсним
договору іпотеки, укладеного між
позивачем та відповідачем-2, судом
першої інстанції відмовлено з тих
підстав, зокрема, що вказаний договір
не суперечить законодавству та
укладений без перевищення повноважень
його уповноважених сторін.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 27.08.2013р. у справі № 5015/7221/11,
ВАТ "Добросинський ДОК" звернулось до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, без номера та без дати (вх. №
05-05/2001/13 від 24.09.2013р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
24.09.2013р. справу за № 5015/7221/11 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 25.09.2013р.
у склад колегії для розгляду справи №
5015/7221/11 введено суддів Бойко С.М. та
Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2013р.
апеляційну скаргу ВАТ "Добросинський
ДОК" прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 21.10.2013р. Скаржника
зобов'язано провести доплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013р. , від
11.11.2013р., від 26.11.2013р., від 09.12.2013р. та від
18.12.2013р. розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав, викладених у
них.

Розпорядженням в.о. голови суду від
27.01.2014р. в склад судової колегії внесено
зміни, замість судді Малех І.Б. введено
суддю Желіка М.Б.

В даному судовому засіданні
представник позивача підтримала
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу та висловила свої
міркування з питань, що виникли в ході
розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторін не було
позбавлено конституційного права на
захист охоронюваних законом інтересів,
а також те, що їх своєчасно та належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи, судова колегія дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
відповідачів та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
вимог апеляційної скарги слід
відмовити, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
частково скасувати, з огляду на
наступне.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Зокрема, рішенням господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. у справі
№ 5015/7221/11 (суддя Козак І.Б.) первісний
позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено
повністю.

З ПП "Олеко-Ексім" на користь ПАТ
"УкрСиббанк" стягнуто заборгованість
за кредитним договором №0 від
30.10.2006 року.

З ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ "Добросинський
ДОК" на користь ПАТ "УкрСиббанк"
солідарно стягнуто заборгованість за
кредитним договором №0 від 26.02.2007
року.

У задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р.
рішення господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. у справі
№ 5015/7221/11 скасовано в частині
задоволення первісних позовних вимог.
В цій частині прийнято нове рішення,
яким первісні позовні вимоги
задоволено з врахуванням заяви про
зміну підстав та предмету позову.
Рішення господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. у справі
№ 5015/7221/11 скасовано в частині
первісного позову ПАТ "УкрСиббанк" до
ПП "Олеко-Ексім" та до ВАТ
"Добросинський ДОК"; третя особа -
ОСОБА_3 і в цій частині справу № 5015/7221/11
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. у справі
№ 5015/7221/11 в частині розгляду
зустрічного позову - залишено без змін.

За результатами нового розгляду,
оскаржуваним рішенням господарського
суду Львівської області від 27.08.2013 р. у
справі № 5015/7221/11 первісний позов
задоволено повністю. У задоволенні
зустрічного позову - відмовлено.

При цьому, приймаючи рішення по суті
щодо розгляду зустрічного позову,
місцевий господарський суд зазначив,
що згідно висновків Вищого
господарського суду України, зроблених
у постанові від 02.11.2011р., розгляд вимог
про солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів слід
розпочинати з розгляду судом
зустрічних позовних вимог ВАТ
«Добросинський ДОК» про визнання
недійсним договору іпотеки від 26.02.2007р.,
оскільки результат вирішення даних
вимог впливає на розгляд первісних
вимог (абз. 4 арк. 13 рішення).

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів
(рішення Суду у справах Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відтак, судова колегія не погоджується
з висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для розгляду
зустрічного позову по суті, оскільки
Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2012р. та
рішення господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. у справі
№ 5015/7221/11 (яке було прийняте за
результатами нового розгляду і з
врахуванням висновків ВГСУ, викладених
у його постанові від 02.11.2011р.) в частині
розгляду зустрічного позову - залишено
без змін.

З врахуванням викладеного, рішення
господарського суду Львівської
області від 27.08.2013 р. у справі № 5015/7221/11 в
частині розгляду зустрічного позову по
суті підлягає скасуванню.

Щодо вимог ПАТ "УкрСиббанк" судова
колегія зазначає наступне.

Як було зазначено вище, постановою
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
07.05.2012р. та рішення господарського суду
Львівської області від 16.02.2012р. у справі
№ 5015/7221/11 скасовано в частині
первісного позову ПАТ "УкрСиббанк" до
ПП "Олеко-Ексім" та до ВАТ
"Добросинський ДОК"; третя особа -
ОСОБА_3 і в цій частині справу № 5015/7221/11
передано на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

При цьому, суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції про те, що
місцевий господарський суд
неправомірно відхилив заяву позивача
про зміну підстав та предмету позову
від 20.12.2011р., оскільки розглядаючи таку
заяву, перш за все, слід виходити з її
змісту, а не з її назви. Водночас, судом
касаційної інстанції зазначено, що
судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції. Крім того, звертаючи
стягнення на майно відповідача-2 в
рахунок погашення заборгованості
відповідача-1, судом апеляційної
інстанції не було враховано вимог ст. 39
Закону України «Про іпотеку» щодо
обов'язковості зазначення початкової
ціни предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права можуть бути використані
позивачем також під час нового
розгляду справи в суді першої
інстанції після скасування рішення і
передачі у встановленому порядку
справи на новий розгляд.

Так, ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.11.2012р. справу
прийнято до розгляду. Сторін
зобов'язано подати суду письмові
пояснення з врахуванням висновків
ВГСУ, викладених в постанові від
17.10.2012р.

На виконання вимог ухвали суду від
05.11.2012р., 18 грудня 2012р. позивач подав на
розгляд суду письмові пояснення щодо
позовних вимог (а.с.41, том УІІ), якими,
підтримав раніше заявлені позовні
вимоги, зокрема, в частині звернення
стягнення на об'єкти нерухомого майна
(з врахуванням заяви про зміну підстав
та предмета позову від 20.12.2011р.), належні
відповідачу-2, в межах суми боргу,
визначеної розрахунком заборгованості
станом на 27.01.2009р. (а.с. 24, том І, -
розрахунок до позовної заяви).

В процесі ж розгляду справи, позивачем
подано заяву про збільшення розміру
позовних вимог (а.с.80, том УІІ), зокрема,
в частині суми боргу (заборгованість по
процентах та пені), визначеної
розрахунком заборгованості станом на
19.19.2012р.

З врахуванням вказаної заяви місцевим
господарським судом прийнято рішення
про задоволення позову.

При перегляді оскаржуваного судового
рішення в апеляційному порядку,
судовою колегією позовні вимоги Банку
розглядаються з врахуванням
розрахунку позивача, доданого до заяви
про збільшення розміру позовних вимог
(а.с.80, том УІІ).

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог, однак,
вважає що таке підлягає частковому
скасуванню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
30.10.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" (назву
змінено на ПАТ "УкрСиббанк") (Банк) та ПП
"Олеко-Ексім" (Позичальник) було
укладено кредитний договір № 0,
згідно умов якого Банк зобов`язується
надати Позичальнику, а Позичальник
зобов`язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит в іноземній валюті в сумі
124 980,00 швейцарських франків (вказана
сума кредиту дорівнює еквіваленту 503
102,49грн. за курсом НБУ на день укладення
цього договору) під 8,49 % річних, з датою
остаточного погашення 28.10.2016р. (якщо не
застосовується інший термін
повернення кредиту).

26 лютого 2007р. між АКІБ
"УкрСиббанк"(назву змінено на ПАТ
"УкрСиббанк") (Банк) та ПП
"Олеко-Ексім"(Позичальник) було
укладено кредитний договір № 0,
згідно умов якого Банк зобов`язується
надати Позичальнику, а Позичальник
зобов`язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит в іноземній валюті в сумі
245 200,00 швейцарських франків (вказана
сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 000
080,32грн. за курсом НБУ на день укладення
цього договору) під 8,99 % річних, з датою
остаточного погашення 26.02.2014р. (якщо не
застосовується інший термін
повернення кредиту).

Відповідно до додатку № 1 до
вищезазначених кредитних договорів
погашення кредиту повинно відбуватись
рівномірними частками щомісячно у
встановлені кредитними договорами
терміни.

Згідно з підпунктом 5.5. кредитних
договорів сторони передбачили, що у
випадку порушення Позичальником
термінів повернення кредиту або
термінів сплати процентів, комісій
та/або порушення інших умов Договору
та/або у випадку порушення
Позичальником та/або Заставодавцем
та/або Поручителем та/або Гарантом умов
укладеного з Банком договору щодо
надання забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за цим
Договором, Банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
нарахованих процентів, комісій в
порядку, визначеному в розділі 11
кредитних договорів.

Згідно з пунктом 11.1. розділу 11
кредитних договорів в разі настання
обставин, передбачених, в тому числі й
пунктом 5.5. Кредитного договору-1, Банк
має право визнати термін повернення
кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2.
Кредитного договору. При цьому, термін
повернення кредиту вважається таким,
що настав, а кредит - обов'язковим до
повернення з моменту отримання
позичальником відповідної письмової
вимоги Банку. В цьому випадку
Позичальник зобов'язується достроково
повернути отриманий кредит та плату за
кредит у встановлений заново термін в
повному обсязі.

За порушення Позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, зокрема, термінів
повернення кредиту (всієї суми або його
частини) та/або термінів сплати
процентів за кредит та/або комісій,
Банк має право вимагати від
Позичальника додатково сплати Банку
пеню в наступному порядку, а саме: в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу, якщо
сума такої заборгованості виражена у
гривні; в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені, якщо сума такої
заборгованості виражена у іноземній
валюті (п. 7.1. кредитних договорів).

З метою забезпечення виконання взятого
на себе ПП "Олеко-Ексім" зобов'язання за
кредитним договором № 0 від 30.10.2006
року, між АКІБ "УкрСиббанк"
(Іпотекодержатель) та ПП "Олеко-Ексім"
(Іпотекодавець) 30.10.2006р. було укладено
договір іпотеки, згідно з яким
предметом іпотеки є нерухоме майно:
головний корпус, загальною площею 1673,7
кв.м.; розпиловочний цех, загальною
площею 897,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: Львівська обл., Жовківський
район, с. Добросин, вул. Залізнична 15-А
(том І -а.с. 40-42).

Окрім того, з метою забезпечення
зобов'язань ПП "Олеко-Ексім"за
кредитним договором від 26.02.2007 року №
0 між АКІБ "УкрСиббанк"
(Іпотекодержатель), ВАТ "Добросинський
ДОК "(Іпотекодавець) та ПП "Олеко-Ексім"
(Позичальник) 26.02.2007р. було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Жовківського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_5 за реєстровим № 67,
згідно з яким, предметом іпотеки є
належне ВАТ "Добросинський ДОК"
нерухоме майно: прохідна, господарські
приміщення (будова конюшні), механічна
майстерня (будова виставочного
приміщення), склад (будова лісового
участка), будова сушки, котельня
(готовність 84%), компресорна станція
(готовність 82%), меблевий цех,
адміністративний корпус, споруди
(ворота металеві, огорожа залізна,
водонапірні башні), що знаходиться за
адресою: Львівська обл., Жовківський
р-н., с. Добросин, вул. Залізнична 15-А (том
І -а.с. 21-23).

У відповідності до п. 2.1.1. вказаних
договорів іпотеки у разі невиконання
або неналежного виконання
Позичальником або Іпотекодавцем
зобов`язань за кредитним договором
Іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов`язань за
кредитним договором, а у разі
невиконання Позичальником або
Іпотекодавцем цієї вимоги звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за первісним позовом свої
зобов`язання за кредитними договорами
виконав в повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем-1 (ПП "Олеко-Ексім")
було допущено порушення взятих на себе
зобов`язань за кредитними договорами
та припинено здійснення платежів в
рахунок погашення суми кредиту і
відсотків, що слугувало підставою для
звернення до суду з позовом у даній
справі.

Зокрема, заявою про збільшення розміру
позовних вимог (а.с.80, том УІІ) позивач
просив суд:

- стягнути з ПП "Олеко-Ексім" на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 30.10.2006 року в сумі 1 549 458, 88
грн., з яких: 106 795,73 швейцарських франків
(що еквівалентно національній валюті
за офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 931 207,08 грн.) -
заборгованість за кредитом; 62 409,38
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 544
179,59 грн.) - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 8
494,99 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 74 072,21 грн.) - пеня;

- стягнути з ПП "Олеко-Ексім" на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 26.02.2007 року в сумі 3 556 599, 30
грн., з яких 208 817,13 швейцарських франків
(що еквівалентно національній валюті
за офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 1 820 784,31 грн.)
заборгованість за кредитом; 174 846,14
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 1
524 573,72 грн.) заборгованість по
процентах за користування кредитом; 24
226, 26 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 211 241, 27 грн.) - пеня;

- стягнути на користь ПАТ
«УкрСиббанк» з ВАТ «Добросинський
ДОК» заборгованість за кредитним
договором №0 від 26.02.2007 року в сумі
3 556 599, 30 грн., з яких 208 817,13
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 1
820 784,31 грн.) заборгованість за
кредитом; 174 846,14 швейцарських франків
(що еквівалентно національній валюті
за офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 1 524 573,72 грн.)
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 24 226, 26
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 211
241, 27 грн.) - пеня, звернувши стягнення
на нерухоме майно - комплекс, а саме:
прохідна (будова прохідної), позначена
в технічному паспорті під літерою "В-1"
поз. 1, загальною площею 60,7 м2;
господарські приміщення (будова
конюшні), позначені в технічному
паспорті під літерою "Д-1" поз. 3,
загальною площею 305,7 м2; механічна
майстерня (будова виставочного
приміщення), позначена в технічному
паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4,
загальною площею 35,8 м2; склад (будова
лісового участку), позначені в
технічному паспорті під літерою "К-1"
поз. 6, загальною площею 15,3 м2; будова
сушки, позначена в технічному паспорті
під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею
756,8 м2; котельня (готовність 84 %),
позначена в технічному паспорті під
літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5
м2; компресорна станція (готовність 82 %),
позначена в технічному паспорті під
літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0
м2; меблевий цех, позначений в
технічному паспорті під літерою "Р-1"
поз. 12, загальною площею 6178,2 м2;
адмінкорпус, позначений в технічному
паспорті під літерою "С-3" поз. 13,
загальною площею 990,9 м2: споруди (ворота
металеві, огорожа залізна, водонапірні
башні), позначені в технічному паспорті
№ 1 - № 6, І, І, І, К, що належить -
Відкритому акціонерному товариству
"Добросинський ДОК" на праві власності
та знаходиться за адресою Львівська
обл., Жовківський р-н, с. Добросин, вул.
Залізнична, 15а, шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах за ціною,
визначеною висновком експерта.

З оскаржуваного судового рішення
вбачається, що таке прийняте судом з
врахуванням заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог.

Водночас, ухвалюючи рішення про
задоволення вимог Банку, в
резолютивній частині оскаржуваного
рішення місцевий господарський суд
зазначив про солідарне стягнення
заборгованої відповідачем-1 суми за
кредитним договором №0 від 26.02.2007
року звернувши, при цьому, стягнення на
нерухоме майно, належне відповідачу-2.

На переконання суду апеляційної
інстанції, в даному випадку, місцевий
господарський суд, приймаючи рішення
про солідарне стягнення заборгованої
відповідачем-1 суми за кредитним
договором №0 від 26.02.2007 року,
допустився порушень норм
процесуального права, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог. Під вимогою
розуміється матеріально-правова
вимога, тобто предмет позову, який
являє собою одночасно спосіб захисту
порушеного права.

Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто кілька способів захисту
порушеного права.

Однак, в даному випадку, позивачем
заявлено альтернативні вимоги, однак
взаємовиключні.

Так, відносини майнової поруки
(іпотеки) є окремим видом забезпечення
виконання зобов'язання. Іпотека за
правовою природою є заставою та
регулюється нормами параграфа 6 (статті
572-593) глави 49 ЦК України та Законом
України "Про іпотеку".

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК
України дійсне зобов'язання підлягає
забезпеченню.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека
є різновидом застави.

Відповідно до вимог ст. 576 ЦК України
предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема, річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

Таким чином, іпотека, в силу вимог ст. 575
ЦК України, є окремим видом застави
нерухомого майна.

Відповідно ж до вимог ст. 1 Закону
України "Про іпотеку":

- іпотекодавець - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель;

- майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника;

- іпотекодержатель - кредитор за
основним зобов'язанням.

Частиною першою ст. 11 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону (у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки).

З вказаних норм законодавства України
випливає, що:

- майновий поручитель у розумінні
Закону України "Про іпотеку" несе
відповідальність за невиконання
боржником основного зобов'язання перед
кредитором (іпотекодержателем)
виключно в межах вартості предмета
іпотеки;

- кредитор (іпотекодержатель) має право
вимагати виконання обов'язку в повному
обсязі як від боржника так і від
майнового поручителя, при цьому щодо
майнового поручителя кредитор
(іпотекодержатель) вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки, ВАТ «Добросинський ДОК» на
підставі договору іпотеки від 26.02.2007р.,
виступає перед Банком майновим
поручителем в забезпечення виконання
зобов'язань ПП «Олеко-Ексім» , які
виникли на підставі кредитного
договору № 0, то Банк має право
вимагати виконання обов'язку за
кредитним договором як від ПП
«Олеко-Ексім» безпосередньо так і від
ВАТ «Добросинський ДОК», при цьому щодо
ВАТ «Добросинський ДОК» Банк вправі
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 26.02.2007р.

Однак, при зверненні до суду з позовом у
даній справі позивач просив суд,
зокрема, стягнути з ПП «Олеко-Ексім»
заборговані кошти за кредитним
договором № 0 і в рахунок
погашення заборгованості за цим же
договором звернути стягнення на
об'єкти нерухомого майна, належні ВАТ
«Добросинський ДОК».

Тобто, позивач просив суд задоволити
його вимоги подвійним стягненням суми
за неналежне виконання Кредитного
договору, що не узгоджується з
приписами статті 61 Конституції України
відповідно до якої, ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Місцевим ж господарським судом
відповідальність за невиконання
відповідачем-1 умов кредитного
договору № 0 покладено на
відповідачів порівну (солідарно),
однак, шляхом звернення стягнення на
об'єкти нерухомого майна, належні ВАТ
«Добросинський ДОК».

Згідно ж висновків Верховного Суду
України, викладених в узагальненні
судової практики розгляду цивільних
справ, які виникають з кредитних
правовідносин від 7 жовтня 2010 року, у
випадку подання позову з вимогою
звернення стягнення на предмет іпотеки
одночасно зі стягненням
заборгованості за кредитним договором,
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а розрахунок суми
заборгованості має зазначатись у
мотивувальній частині рішення.

Відтак, у даному випадку, резолютивна
частина рішення має містити висновок
лише про звернення стягнення на
предмет іпотеки із зазначенням суми
заборгованості за кредитним договором,
а сам розрахунок суми заборгованості
має зазначатись у мотивувальній
частині рішення.

Крім того, висновки суду про наявність
правових підстав для солідарної
відповідальності обох відповідачів за
кредитним договором № 0
спростовуються наступним.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
грунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку
кредиторові надається право на власний
розсуд вимагати виконання зобов'язання
в повному обсязі або частково від усіх
боржників разом або від кожного окремо.
Пред'явивши вимогу до одного із
солідарних боржників і не одержавши
задоволення, кредитор має право
пред'явити вимогу до іншого
солідарного боржника.

Згідно зі ст. 553 ЦК України під порукою
розуміється договір, за яким
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Тобто, порука одночасно є способом
забезпечення зобов'язань, а також має
зобов'язальний, договірний характер.

Виходячи з наведеного визначення,
єдиною підставою для виникнення поруки
є саме договір.

В даному ж випадку, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитною
угодою № 0 між сторонами у справі
було укладено договір іпотеки, поняття
та суть якого не є тотожними поняттю та
суті договору поруки, як це
неправомірно зазначено судом першої
інстанції.

Крім того, слід зазначити, що в
матеріалах справи наявний договір
поруки, укладений 26.02.2007р. між Банком та
ОСОБА_3 (третя особа) в забезпечення
виконання зобов'язань відповідача-1 за
кредитною угодою № 0 (а.с.20, том І),
який містить умови про солідарну
відповідальність поручителя та
боржника ( п. 1.4.).

Первинно, при зверненні до суду з
позовом у даній справі, Банк просив суд
стягнути заборгованість за кредитною
угодою № 0 з відповідачів та
третьої особи солідарно.

Однак, як було зазначено вище, в процесі
нового розгляду справи, 18 грудня 2012р.
позивач подав на розгляд суду письмові
пояснення щодо позовних вимог (а.с.41,
том УІІ), якими, підтримав раніше
заявлені позовні вимоги (заява про
зміну предмета та підстав позову від
20.12.2011р.).

При цьому, вимог до майнового
поручителя Банк не заявляв.

З врахуванням викладеного в
сукупності, вимоги Банку щодо
подвійного стягнення суми за неналежне
виконання умов Кредитного договору №
0 та висновки суду щодо
солідарного обов'язку відповідачів
сплатити заборговані кошти Банку
шляхом звернення стягнення на нерухоме
майно, належне відповідачу-2, є
необґрунтованими та такими, що
суперечать умовам укладених між
сторонами договорів та нормам
законодавства.

Щодо суті позовних вимог, судова
колегія зазначає наступне.

Як було зазначено вище, правовою
підставою для звернення до суду з
позовом у даній справі, слугувало
порушення відповідачем-1 (ПП
"Олеко-Ексім") взятих на себе
зобов`язань за кредитними договорами №
0 та № 0 в частині
припинення здійснення платежів в
рахунок погашення суми кредиту і
відсотків (з серпня 2008р.).

У відповідності до вимог ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно зі ст. ст.1054, 1050 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умова, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
кредиту, він зобов'язаний сплатити
грошову суму за вимогою кредитора.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, у
відповідності до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 цього Кодексу
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Зокрема, згідно розрахунку позивача
(а.с. 84, том УІІ), станом на 19.12.2012р.
заборгованість відповідача-1 за
кредитним договором № 0 від
30.10.2006р. становить 177 700,10 швейцарських
франків (що еквівалентно національній
валюті за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 1 549 458, 88 грн.) з
яких: 106 795,73 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 931 207,08 грн.) -
заборгованість за кредитом; 62 409,38
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 544
179,59 грн.) - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 8
494,99 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 74 072,21 грн.) - пеня (4 118, 79
швейцарських франків за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом +
4 376, 20 швейцарських франків за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами за користування
кредитом).

Враховуючи те, що відповідач-1 свої
зобов`язання належним чином не
виконував, що підтверджено матеріалами
справи, позовні вимоги про стягнення з
ПП "Олеко-Ексім" на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за
кредитним договором № 0 від
30.10.2006р. в розмірі 177 700,10 швейцарських
франків (що еквівалентно національній
валюті за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 1 549 458, 88 грн.), є
обґрунтованими та такими, що
правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 92, том
УІІ), станом на 19.12.2012р. заборгованість
відповідача-1 за кредитним договором
№0 від 26.02.2007р. становить 407 889,53
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 3
556 599, 30 грн.) з яких: 208 817,13 швейцарських
франків (що еквівалентно національній
валюті за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 1 820 784,31 грн.)
заборгованість за кредитом; 174 846,14
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 1
524 573,72 грн.) заборгованість по
процентах за користування кредитом; 24
226, 26 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 211 241, 27 грн.) - пеня.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про повне чи часткове
погашення відповідачем-1
заборгованості за кредитним договором
№0 від 26.02.2007р.

Як зазначалось вище, з метою
забезпечення зобов'язань ПП
"Олеко-Ексім" за кредитним договором
від 26.02.2007 року № 0 між АКІБ
"УкрСиббанк" (Іпотекодержатель), ВАТ
"Добросинський ДОК "(Іпотекодавець) та
ПП "Олеко-Ексім" (Позичальник) 26.02.2007р.
було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Жовківського районного нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_5 за
реєстровим № 67, згідно з яким,
предметом іпотеки є належне ВАТ
"Добросинський ДОК" нерухоме майно:
прохідна, господарські приміщення
(будова конюшні), механічна майстерня
(будова виставочного приміщення), склад
(будова лісового участка), будова сушки,
котельня (готовність 84%), компресорна
станція (готовність 82%), меблевий цех,
адміністративний корпус, споруди
(ворота металеві, огорожа залізна,
водонапірні башні), що знаходиться за
адресою: Львівська обл., Жовківський
р-н., с. Добросин, вул. Залізнична 15-А (том
І -а.с. 21-23).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

У відповідності до ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
Банком направлялись на адреси
відповідачів листи-вимоги про
дострокове повернення кредиту у
зв'язку із неналежним виконанням умов
кредитного договору. У вказаних
листах-вимогах Банк повідомляв
відповідачів, що у разі нездійснення
добровільного погашення кредиту, плати
за кредит, простроченого боргу за
кредитом з нарахованою пенею, Банк
вимушений буде стягнути його у
примусовому порядку, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Вказані
вимоги відповідачами залишені без
відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону (у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного
кодексу України, однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Згідно із ст.174
Господарського кодексу України, однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди, не передбачені законом,
але такі, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, ст. 626 ЦК України передбачає,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.6 ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Оскільки предметом позовних вимог у
даній справі є стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставлене, згідно
Іпотечного договору від 26.02.2007 р., майно,
а сторонами не досягнуто згоди щодо
початкової ціни продажу предмета
іпотеки, місцевим господарським судом,
в порядку вимог ст. 41 ГПК України, було
призначено судову будівельно-технічну
(економічну) експертизу.

Згідно Висновку експерта №09 від
30.07.2013р., ринкова вартість (початкова
вартість) нерухомого майна - комплекс,
що знаходиться за адресою Львівська
область, Жовківський район, с. Добросин,
вул. Залізнична 15а та належить ВАТ
"Добросинський ДОК", становить 4 325 960, 00
грн.

З врахуванням викладеного в
сукупності, виходячи з аналізу
вищезазначених норм права та
враховуючи повноваження суду
апеляційної інстанції щодо розгляду
справи, визначені ст. 101 ГПК України,
керуючись законом та внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, а
також з метою усунення подвійного
стягнення, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги Банку про стягнення з ПП
«Олеко-Ексім» заборгованості за
кредитним договором від 26.02.2007 року №
0 підлягають задоволенню шляхом
звернення стягнення заборгованої суми
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду оцінивши повноту
дослідження місцевим господарським
судом всіх обставин справи, наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, дійшла висновку про
скасування судового рішення у даній
справі в частині розгляду зустрічного
позову по суті, з викладенням
резолютивної частини рішення
Господарського суду Львівської
області у даній справі в новій
редакції.

Судові витрати за розгляд справи в суді
першої інстанції покласти на
відповідачів порівну. Судовий збір за
перегляд рішення в апеляційному
порядку покладається на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити
частково.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 27.08.2013 р. у
справі № 5015/7221/11 в частині розгляду
зустрічного позову ВАТ «Добросинський
ДОК» про визнання недійсним договору
іпотеки нерухомого майна від 26.02.2007
року по суті - скасувати.

3.Рішення Господарського суду
Львівської області від 27.08.2013 р. у
справі № 5015/7221/11 в частині розгляду
вимог ПАТ «УкСиббанк» змінити,
виклавши резолютивну частину судового
рішення в наступній редакції:

4.«Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Олеко-Ексім" (80300, Львівська область,
Жовківський район, м. Жовква, вул.
Богдана Хмельницького, буд. 35; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(61050, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60;
) заборгованість за
кредитним договором №0 від 30.10.2006
року в розмірі 177 700,10 швейцарських
франків (що еквівалентно національній
валюті за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку 1 549 458, 88 грн.) з
яких: 106 795,73 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 931 207,08 грн.) -
заборгованість за кредитом; 62 409,38
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 544
179,59 грн.) - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 8
494,99 швейцарських франків (що
еквівалентно національній валюті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку 74 072,21 грн.) - пеня (4 118, 79
швейцарських франків за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом +
4 376, 20 швейцарських франків за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами за користування
кредитом).

Звернути стягнення на нерухоме майно -
комплекс, а саме: прохідна (будова
прохідної), позначена в технічному
паспорті під літерою "В-1" поз. 1,
загальною площею 60,7 м2; господарські
приміщення (будова конюшні), позначені
в технічному паспорті під літерою "Д-1"
поз. 3, загальною площею 305,7 м2; механічна
майстерня (будова виставочного
приміщення), позначена в технічному
паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4,
загальною площею 35,8 м2; склад (будова
лісового участку), позначені в
технічному паспорті під літерою "К-1"
поз. 6, загальною площею 15,3 м2; будова
сушки, позначена в технічному паспорті
під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею
756,8 м2; котельня (готовність 84 %),
позначена в технічному паспорті під
літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5
м2; компресорна станція (готовність 82 %),
позначена в технічному паспорті під
літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0
м2; меблевий цех, позначений в
технічному паспорті під літерою "Р-1"
поз. 12, загальною площею 6178,2 м2;
адмінкорпус, позначений в технічному
паспорті під літерою "С-3" поз. 13,
загальною площею 990,9 м2: споруди (ворота
металеві, огорожа залізна, водонапірні
башні), позначені в технічному паспорті
№ 1 - № 6, І, І, І, К, що належить -
Відкритому акціонерному товариству
"Добросинський ДОК" (80300, Львівська
область, Жовківський район, м. Жовква,
вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; ) на праві власності та
знаходиться за адресою: Львівська обл.,
Жовківський р-н, с. Добросин, вул.
Залізнична, 15а, в рахунок погашення
заборгованості в сумі 407 889,53
швейцарських франків (що еквівалентно
національній валюті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку 3
556 599, 30 грн.) за кредитним договором №
0.

Реалізацію предмета іпотеки проводити
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації встановити в
розмірі 4 325 960,00 грн. з ПДВ.

Судові витрати покласти на
відповідачів порівну.

Стягнути з Приватного підприємства
"Олеко-Ексім" (80300, Львівська область,
Жовківський район, м. Жовква, вул.
Богдана Хмельницького, буд. 35; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(61050, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60;
) 32 785 грн. 30 коп.
судового збору та 118 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Добросинський ДОК" (80300,
Львівська область, Жовківський район,
м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького,
буд. 35; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр.-т.
Московський, буд. 60; ) 32
785 грн. 30 коп. судового збору та 118 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу».

5. На виконання постанови
місцевому господарському суду видати
накази.

6. Витрати по сплаті судового збору
за перегляд рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 28 січня 2014р.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Желік М.Б.