ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного
провадження

"14" січня 2014 р.Справа №
5016/1672/2012(14/74)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за
довіреністю;

від Арбузинської селищної ради
Миколаївської області - Заволока В.А. -
за довіреністю;

від прокуратури - Коломійчук І.О. -
прокурор відділу прокуратури Одеської
області

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 08 листопада
2013 року

по справі №5016/1672/2012(14/74)

за позовом Арбузинської селищної ради
Миколаївської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю Прокуратури Миколаївської
області

про визнання недійсною Додаткової
угоди №1 від 05.03.2009р. до Договору від
02.08.2006р. з моменту її укладення

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08.11.2013р.
(головуючий суддя Мавродієва М.В.)
позовні вимоги Арбузинської селищної
ради задоволено - визнано недійсною
Додаткову угоду №1 від 05.03.2009р. до
Договору між селищною радою та
приватним підприємцем на виконання
соціального замовлення від 02.08.2006р.,
укладеного між Арбузинською селищною
радою та ПП ОСОБА_1; стягнуто з ПП ОСОБА_1
на користь Арбузинської селищної ради
1102 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду,
ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
припущення судом першої інстанції
порушення та неправильного
застосування норм матеріального
права.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято
до провадження та призначено її до
розгляду.

В судовому засіданні 14.01.2014р. судом на
обговорення було поставлене питання
про зупинення провадження по справі до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі №6/86/09 про визнання
за ФОП ОСОБА_1 права власності на
газопровід, розташований в
смт.Арбузинка Миколаївської області.

Скаржник та його представник в
судовому засіданні вважали за
необхідне зупинити провадження по
справі.

Представник прокуратури залишила
питання про зупинення провадження по
справі на розсуд суду.

Представник Арбузинської селищної
ради Миколаївської області в
засіданні суду апеляційної інстанції
заперечував проти зупинення
провадження по справі.

Дослідивши питання стосовно
необхідності (доцільності) зупинення
провадження по справі №5016/1672/2012(14/74),
заслухавши думки представників сторін,
колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Відповідно до п.п.3.16 п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

З комп'ютерної програми „Діловодство
спеціалізованого суду" встановлено, що
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.12.2013р. ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" поновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09 за
позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради
Миколаївської області про визнання
права власності на побудовані
розподільчі мережі в смт.Арбузинка;
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 24.12.13р. Наразі дана справа
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 16.01.2014р.

При задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 по справі №6/86/09 господарський
суд Миколаївської області у своєму
рішенні, крім іншого, посилався на
наявність та умови Договору від
02.08.2006р., укладеного між Арбузинською
селищною радою та ФОП ОСОБА_1,
відповідно до п.3.1.7 якого, по закінченню
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію Арбузинська селищна рада
зобов'язана надати ФОП ОСОБА_1 право
власності на збудовані газопроводи до
повних розрахунків з ним.

В той же час, предметом позову по справі
№5016/1672/2012(14/74) є визнання недійсною
Додаткової угоди №1 від 05.03.2009р. до
Договору між селищною радою та
приватним підприємцем на виконання
соціального замовлення від 02.08.2006р.
укладеного між Арбузинською селищною
радою та ФОП ОСОБА_1

Неможливість розгляду справи
№5016/1672/2012(14/74) в апеляційному
господарському суді колегія суддів
вбачає в тому, що під час перегляду в
Одеському апеляційному господарському
суді справи №6/86/09 можуть бути
встановлені факти, що мають відповідно
до ст.35 ГПК України преюдиційне
значення для даної справи, а також
впливають на оцінку умов оспорюваної
додаткової угоди до договору від
02.08.2006р., на підставі якого заявлено
позов ФОП ОСОБА_1 у справі №6/86/09.

Виходячи з положень ч.1 ст.79 ГПК України
та викладених вище мотивів,
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку, що апеляційне провадження
у справі №5016/1672/2012(14/74) підлягає
зупиненню до закінчення перегляду в
апеляційному порядку рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі №6/86/09.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі
№5016/1672/2012(14/74) зупинити до закінчення
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Миколаївської області по справі №6/86/09.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.