ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2014 р.
Справа № Б3/164-11

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11

за заявою боржникаПриватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія"про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11 за
заявою боржника Приватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
Приватного виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" станом на 12.12.2012 р.,
ліквідовано юридичну особу - Приватне
виробниче підприємство
"Укрпромгеологія", провадження у справі
№ Б3/164-11 про банкрутство Приватного
виробничого підприємства
"Укрпромгеологія" припинено,
зобов'язано державного реєстратора
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області внести
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про проведення
державної реєстрації припинення
Приватного виробничого підприємства
"Укрпромгеологія".

До господарського суду Київської
області від Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
надійшла заява б/н від 27.12.2013 р. (вх. № 42/13
від 27.12.2013 р.) про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в порядку ст. 112 ГПК України, у якій
заявник просить суд скасувати ухвалу
про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута від
12.12.2012 р. у справі № Б3/164-11.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, вищезазначена
заява передана на розгляд судді
господарського суду Київської області
Наріжному С.Ю.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд встановив, що заява
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Київської області від 12.12.2012 р. у
справі № Б3/164-11 до розгляду не
приймається і підлягає поверненню
виходячи з наступного.

В обґрунтування вищезазначеної заяви,
заявник посилається на наявність
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України), а
саме:

по-перше, нововиявленою обставиною є
факт, пов'язаний з рішенням Київського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 р. у справі № 32-а-4204/1070 яке набрало
законної сили 06.05.2010 р. і стало
підставою для припинення юридичної
особи ПП "Техіндустрія", яке було
дебітором боржника за правочином на
суму 4771724,37 грн. у справі № Б3/164-11;

по-друге, нововиявленою обставиною
стали відомості, пов'язані з існуванням
кримінальної справи № 02-2169, порушеної
28.10.2009 р. постановою СВ ПМ
Білоцерківської ОДПІ відносно
засновника та директора ПП
"Промбізнес-М", яке було дебітором
боржника за догоовром на суму 1212331,37
грн. у справі № Б3/164-11.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України).

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Отже, початком перебігу строку
встановлено вказівкою на подію. При
визначені початку перебігу і
закінчення процесуального строку слід
керуватися приписами ст.ст. 50, 51 ГПК
України.

Однак, зі змісту наданої заявником
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у суду не
має можливості встановити початок
перебігу строку з дня встановлення
обставини/факт існування рішення
Київського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 р. у
справі № 32-а-4204/1070, оскільки заявник не
зазначає про день, коли йому стали або
повинні були стати відомі такі
обставини.

Якщо нововиявлена обставина пов'язана
з вироком або рішенням суду, днем
виникнення такої обставини вважається
день набрання законної сили вироком чи
рішенням суду, які покладені в основу
відповідного судового акту, або день,
коли заявникові стало чи повинно було
стати відомо про набрання сили вироком
чи рішенням.

Крім того, заявник міг ознайомитися з
усіма судовими рішеннями на офіційному
Веб-порталі «Судова влада України» в
розділі Єдиний державний реєстр
судових рішень, інформація в якому є
загальнодоступною.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 21.12.2004 р. у справі за позовом
УПФ в Комсомольському районі м. Херсон
до Державної авіаційної компанії
"Херсон-Авія".

Відтак і факт, який пов'язаний з
ознайомлення з матеріалами
кримінальної справи № 02-2169, порушеної
28.10.2009 р. постановою СВ ПМ
Білоцерківської ОДПІ, без доведеності
коли нововиявлені обставини стали
відомі заявнику, унеможливлює
встановлення судом початок перебігу
строку встановлення вказаних
заявником обставин.

Разом з тим, 02.12.2013 р. - факт ознайомлення
з матеріалами даної справи (№ Б3/164-11) є
день, з яким заявник пов'язує
встановлення ним істотних
обставин/нововиявлених обставин, що
мають значення для справи.

Вказана заявником дата не може
вважатися днем встановлення обставин,
що стали підставою для перегляду
судового рішення, оскільки матеріали
справи № Б3/164-11 не містять жодного
посилання на обставини на які заявник
посилається як на нововиявлені.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заявник міг дізнатися про обставини
на які він посилається раніше, щодо
рішення суду від 26.04.2010 р. у справі №
32-а-4204/1070 з дня набрання ним законної
сили 06.05.2010 р., а щодо існування
існуванням кримінальної справи № 02-2169
з дати її порушеня - 28.10.2009 р.

Згідно зі ст. 113 ГПК України заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

У разі пропуску процесуального строку
його може бути відновлено з
урахуванням поважності причин
пропуску (ст. 53 ГПК України).

Як свідчать матеріали заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами заявником
не подано до суду клопотання про
відновлення вказаного процесуального
строку.

З цих підстав заява Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" б/н від 27.12.2013 р. підлягає
поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 112, 113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
Б3/164-11 повернути заявнику.

2. Копію ухвали, заяву з доданими до
неї документами надіслати Публічному
акціонерному товариству "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

3. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
Наріжний С.Ю.