м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/22747/13 15.01.14

За позовом
Впроваджувально-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ватек", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Кордон Авіа Сервіс", м. Київ

про стягнення 30 155,19 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Шкабрій М.П. - пред. по
довір.

Від відповідача Лозовий В.С. - пред. по
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 30 155,19 грн. заборгованості та
трьох відсотків річних за Договором №
289-01/2011 від 21.09.2011р., посилаючись на
невиконання відповідачем, як
замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. порушено провадження
у справі № 910/22747/13 та призначено
судовий розгляд на 15.01.2014р.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 15.01.2014р. підтримав в
повному обсязі, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача по суті
позовні вимоги не оспорив, відзив на
позов не надав, проти задоволення
позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 15.01.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року між сторонами було
укладено Договір № 289-01/2011, відповідно
до п. 1.1. якого відповідач, як замовник,
доручає, а позивач, як виконавець,
приймає на себе зобов'язання щодо
постачання систем відеоспостереження,
навчання персоналу замовника, та в разі
необхідності, проведення
пусконалагоджувальних робіт на
об'єктах замовника в строки та на
умовах Договору.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме від позивача -
генеральним директором Зарембо В.Е.,
який діяв на підставі Статуту та від
відповідача -головою правління
Мєзєнцовим О.Г., який діяв на підставі
Статуту, скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна та
загальна вартість обладнання
вказується в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник
здійснює розрахунки у два етапи: I -
передплата 50% від ціни Договору
замовник сплачує на поточний рахунок
виконавця протягом (п'яти) банківських
днів від дати рахунка-фактури; II - 50% від
ціни Договору замовник сплачує на
поточний рахунок виконавця протягом 5
(п'яти) банківських днів після
підписання сторонами Акту
прийому-передачі виконаних робіт або
після підписання видаткових накладних.

На виконання умов договору, позивачем
було поставлено відповідачу
обладнання систем відеоспостереження
на загальну суму 56 901 грн., що
підтверджується підписаною сторонами
видатковою накладною № 144 від 11
листопада 2011р.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства
фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про
затвердження Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей" сировина,
матеріали, паливо, запчастини,
інвентар, худоба, насіння, добрива,
інструмент, товари, основні засоби та
інші товарно-матеріальні цінності, а
також нематеріальні активи, грошові
документи і цінні папери (надалі -
цінності) відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції
довіреність на одержання цінностей
видається тільки особам, що працюють на
даному підприємстві.

Факт отримання обладнання повноважним
представником відповідача
підтверджується Довіреністю № 207 від
11.11.2011р. на отримання цінностей.

Відповідачем було здійснено лише
часткову оплату в розмірі 28 450,50 грн., що
підтверджується банківською випискою
від 28.09.2011р.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає - 28
450,50 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

На суму боргу позивач нараховує три
відсотка річних у розмірі - 1 704,69 грн.
(період нарахування з 19.11.2011р. по
15.11.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування трьох відсотків річних
визнаються судом обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи, а
саме, сплата судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариство «Кордон Авіа Сервіс» (02121, м.
Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, ) на користь
Впроваджувально-виробничого
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТЕК» (01014, м. Київ,
вул. Бастіонна, 1/36; поштова адреса: 04053,
м. Київ, вул. Обсерваторна, 7, ), - з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 28 450 (двадцять вісім тисяч
чотириста п'ятдесят) грн. 50 коп., три
відсотка річних у розмірі - 1 704 (одна
тисяча сімсот чотири) грн. 69 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21 січня 2014 року.

Суддя

І.Д. Курдельчук