ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 908/2435/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія
В.В.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." від
позивачів: Смєтіна Д.О. від відповідача:
Харламов А.І.на рішенняГосподарського
суду Запорізької області від 27.08.2013
рокута постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 рокуу справі№ 908/2435/13за
позовом1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Камелот"доПриватного підприємства
"МТЦ - Запоріжжя"простягнення грошових
коштів у розмірі 53 820, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." (далі
позивач 1) та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камелот" (далі
позивач 2) звернулись з позовом до
Приватного підприємства "МТЦ -
Запоріжжя" (далі відповідач) про
стягнення з відповідача по 26 910 грн. на
користь кожного з позивачів, з підстав
передбачених ст. 1212 ЦК України.

Частина 1 ст. 1212 ЦК України передбачає,
що особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 27.08.2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року
апеляційну скаргу позивача 1 залишено
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
оскільки між сторонами у даній справі
було укладено договір про спільну
діяльність № 1 від 22.10.2003 року (а.с. 111-115) -
далі Договір, а кошти, які позивачі
просять стягнути з відповідача, як
безпідставно отримані перераховані за
Договором, і відповідно їх набуто за
наявності правових підстав, а тому не
може бути застосовано ст. 1212 ЦК України.
Дія Договору на теперішній час не
припинена. Відповідно до додаткових
угод укладених між відповідачем та ТОВ
"МК і КО" договір № 4 від 10.09.2010 року діє
до 31.12.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими рішеннями позивач 1 звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
рішення прийняті у справі скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги позивачів задовольнити.

В своїй касаційній скарзі позивач 1
зазначає, що при прийняті оскаржуваних
рішень, судами невірно застосоване
діюче законодавство та невірно дана
оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.05.2013 року у справі №
5009/3247/12 було залишено в силі рішення
Господарського суду Запорізької
області від 03.01.2013 року у зазначеній
справі, яким було зобов'язано Приватне
підприємство "МТЦ - Запоріжжя"
(відповідач у даній справі) усунути
перешкоди в користуванні ТОВ "Альпіна
ТДА" (позивач 1 у дані справі) та ТОВ
"Камелот" (позивач 2 у даній справі)
належним їм майном - 1/3 частина кожного
зі співвласників на будівлю
трансформаторної підстанції літ. Т, по
вул. Магістральній, 100-а (м. Запоріжжя),
загальною площею за внутрішніми
замірами 90, 8 кв.м., шляхом забезпечення
доступу до будівлі трансформаторної
підстанції для здійснення заміни
засобів обліку спожитої
електроенергії.

В постанові Вищого господарського суду
України від 20.05.2013 року у справі №
5009/3247/12 (а.с. 50-52) зазначено, що ТОВ
"Альпіна ТДА", ТОВ "Камелот" та приватне
підприємство МТЦ - Запоріжжя" (які є
сторонами у даній справі) є
співвласниками будівлі
трансформаторної підстанції по вул.
Магістральній, 100 а, загальною площею за
внутрішніми замірами 90, 8 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України
умови договору про спільну діяльність,
у тому числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності.

Між сторонами у справі 22.10.2003 року
укладено Договір.

Предметом Договору є об'єднання
сторонами у справі, матеріальних,
фінансових та трудових ресурсів для
досягнення спільної господарської
мети, а саме проведення робіт по
проектуванню, будівництву та вводу в
експлуатацію трансформаторної
підстанції для забезпечення учасників
договору електроенергією на правах
спільної часткової власності.

У Договорі зазначено, що початок дії
договору - з дати підписання,
закінчення дії договору - з моменту
вводу трансформаторної підстанції в
експлуатацію, при умові повного
оформлення учасниками (сторони у даній
справі) прав на спільну часткову
власність та прав землекористування
(п.1.5).

Матеріали справи не містять доказів
того, що учасниками Договору (сторони у
справі) було оформлено право
землекористування.

Відповідно до розділу 2 Договору
ведення спільних справ, у тому числі
ведення бухобліку та звітності
здійснює відповідач на оплатній
основі. Відповідач діє на підставі
довіреності, яка видається сторонами
Договору. У довіреності визначається
обсяг прав та обов'язків відповідача,
їх обсяг по веденню спільних справ.
Відповідачу надається право укладати
господарські договори підряду, купівлі
- продажу, перевозки та інш. На
відповідача покладається організація
підготовки проектно - кошторисної
документації, будівництва,
комплектація обладнання, здійснення
електромонтажних та
пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору при
необхідності, за згодою сторін,
учасники Договору здійснюють
додаткові внески, пропорційно їх
внескам у спільну діяльність.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що
грошові внески перераховуються на
рахунок відповідача.

Пункт 3.7 Договору передбачає, що
грошові та інші майнові внески
учасників - є їх спільною власністю.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що всі
витрати, передбачені цим Договором, а
також збитки, які виникли в процесі
спільної діяльності відшкодовуються
за рахунок спільного майна.

До матеріалів справи (а.с. 23) залучено
акт, який складений представником
енергозбуту ВАТ "Запоріжжяобленерго", в
присутності представника відповідача
та в якому зазначено, що в разі
неприйняття з боку підприємства
(відповідач) заходів, щодо введення
ЛУЗОД або АСКОЕ в промислову
експлуатацію до 28.11.2010 року ВАТ
"Запоріжжяобленерго", згідно п. 7.5 (п.п. 6)
ПКЕЕ буде вимушене припинити
електропостачання відповідачу.

10.09.2010 року між відповідачем та ТОВ "МГ І
КО" укладено договір № 4 предметом
якого є виконання ТОВ "МГ і КО" робіт по
розробці, впровадженню та здачі в
промислову експлуатацію
автоматизованої системи комерційного
обліку електроенергії (АСКОЕ) ПП "МТЦ -
Запоріжжя".

Пунктом 8.1 зазначеного Договору (в
редакції від 31.12.2012 року, а.с. 72)
передбачено, що термін дії договору до
31.12.2013 року.

Відповідачем на адресу позивачів були
направлені листи (а.с. 30-31) в яких
зазначено, що відповідно до пайової
участі у об'єкті нерухомості ЗТП - 10/04 КВ
надсилаються відповідні рахунки щодо
(оплати) виконання робіт по розробці
провадженню та здачі в промислову
експлуатацію АСКОЕ, відповідно до
договору № 4 від 10.09.2010 року.

До матеріалів справи залучені копії
платіжних доручень та виписка по
рахунку (а.с. 34- 42), які свідчать про те,
що позивачами були оплачені рахунки
відповідача щодо послуг передбачених
договором № 4 від 10.09.2010 року.

Зазначене свідчить про те, що позивачі
схвалили дії відповідача щодо
укладання договору № 4 від 10.09.2010 року.

Взаємовідносини сторін у даній справі
регулюються главою 26 ЦК України (право
спільної власності ), главою 77 ЦК
України (спільна діяльність) та
Договором.

Оскільки сторони у справі є
співвласниками будівлі
трансформаторної підстанції,
виконання робіт, які є предметом
договору № 4 від 10.09.2010 року
безпосередньо стосуються предмету
Договору, дія договору № 4, на день
прийняття рішення судом першої
інстанції, не закінчена, суди
обґрунтовано прийшли до висновку про
те, що у даному випадку, не має підстав
для застосування ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга позивача 1
задоволенню не підлягає, а судові
рішення прийняті у справі повинні бути
залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпіна Т.Д.А."
відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.08.2013 року та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року
прийняті у справі № 908/2435/13 залишити без
змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

В.В.Палій