ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Справа № 5021/2737/2011

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» представник Кокоуліна Н.М. за
довіреністю № 1256/13 від 22.07.2013 р.; від ПАТ
АБ «Укргазбанк» представник Михно А.О.
за довіреністю № 386 від 04.07.2013 року,

арбітражного керуючого - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суд
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Закорко Вадима Вікторовича,
м. Суми, (вх.3952С/2-7) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 19.09.2013 р. по справі
№ 5021/2737/2011,

за заявою - голови ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносплав», м.Суми,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносплав», м. Суми,

про визнання банкрутом у порядку
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.09.2013 року (суддя
Спиридонова Н.О.) клопотання ДПІ в м.
Сумах про залишення без розгляду
клопотання податкової інспекції від
10.09.2013 року про усунення арбітражного
керуючого Закорка В.В. від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі
та призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
задоволено.

2. Клопотання ДПІ в м. Сумах від 10.09.2013
року про усунення арбітражного
керуючого Закорка В.В. від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі
та призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
залишено без розгляду.

3. Скаргу ПАТ АБ «Райффайзен банк Аваль»
в особі Сумської обласної дирекції на
бездіяльність ліквідатора задоволено
у повному обсязі.

4. Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції на
бездіяльність ліквідатора задоволено
частково.

5. Визнано бездіяльність ліквідатора
ТОВ «Техносплав» Закорка В.В. такою, що
порушує норми діючого законодавства
України.

6. У задоволенні скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної
дирекції в частині зобов'язання
ліквідатора виконати вимоги ухвали
суду від 19.02.2013 року щодо скликання
загальних зборів кредиторів
відмовлено.

7. Клопотання ДПІ в м. Сумах (погоджене
комітетом кредиторів) про усунення
арбітражного керуючого Закорка В.В. від
виконання обов'язків ліквідатора у
даній справі та призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Удовенка Р.П. задоволено.

8. Усунуто арбітражного керуючого
Закорка В.В. від виконання обов'язків
ліквідатора у даній справі.

9. Ліквідатором ТОВ «Техносплав»
призначено арбітражного керуючого
Удовенка Романа Петровича.

10. Зобов'язано арбітражного керуючого
Закорка В.В. протягом п'ятнадцяти днів з
дня винесення даної ухвали передати
ліквідатору Удовенку Р.П.
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності банкрута, а також
документи, напрацьовані у ході
ліквідаційної процедури.

11. Зобов'язано ліквідатора Удовенка
Р.П. у відповідності до вимог чинного
законодавства виконати ліквідаційну
процедуру та подати до суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. з
ухвалою господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 19.09.2013 року у даній
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що твердження
скаржників : АТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Сумської обласної дирекції та
ПАТ АБ «Укргазбанк», на бездіяльність
ліквідатора Закорка В.В. щодо скликання
загальних зборів та формування
комітету кредиторів є безпідставними,
оскільки ухвалою господарського суду
Сумської області від 19.02.2013 року не
встановлено строк для скликання
загальних зборів кредиторів по справі
про банкрутство ТОВ «Техносплав».
Проте, апелянт вважає, що ним виконано
вимоги зазначеної ухвали та скликано
загальні збори кредиторів. 12.07.2013 року
ліквідатором проведено збори
кредиторів та надано до господарського
суду Сумської області відповідні
докази, але суд визнав проведені збори
кредиторів нелегітимними, оскільки за
склад комітету кредиторів було віддано
менше половини голосів кредиторів
присутніх на зборах, тому рішення
вважається не прийнятим. Ухвалою
господарського суду від 10.09.2013 року
зобов'язано ліквідатора в строк до
16.09.2013 року знову провести загальні
збори кредиторів та обрати комітет
кредиторів. Але з погіршенням стану
здоров*я ліквідатора, останній її не
виконав, у зв'язку з чим 17.09.2013 року суд
оголосив перерву до 19.09.2013 року для
забезпечення ліквідатору можливості
виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2013
року. 18.09.2013 року ліквідатором
проведено загальні збори кредиторів,
про суду надано відповідні докази.

11.01.2014 року від ПАТ АБ «Укргазбанк»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому вважає, що оскаржувана ухвала є
законною, об*єктивною та такою, що
винесена з додержанням норм чинного
законодавства, а отже, апеляційна
скарга арбітражного керуючого Закорка
В.В. не підлягає задоволенню.

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
13.01.2014 р. ліквідатор банкрута
-арбітражний керуючий Закорко В.В., не
з*явився, тобто не скористався своїм
правом учасника процесу, був належним
чином повідомлений про час і місце
слухання апеляційної скарги. У судове
засідання прибув гр. Абідов Р.Т., який
надав довіреність, видану 08.01.2014 р.
арбітражним керуючим Закорком В.В. з
правом бути його представником,
зокрема, в апеляційних судах, та з
правом вчиняти від його імені дії,
зокрема, брати участь у судових
засіданнях, керуючись свідоцтвом
НОМЕР_1 від 09.08.2013 року на право
провадження діяльності арбітражних
керуючих.

Відповідно до приписів статті 246
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

У відповідності до приписів статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі про
банкрутство розглядається за
правилами кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів дійшла висновку про
неможливість залучення до участі у
справі у якості представника
ліквідатора банкрута гр. Абідова Р.Т.,
оскільки таке представництво не
узгоджується з спеціальними нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у
відповідності до якого користуватися
правами та виконувати обов'язки
ліквідатора банкрута може лише особа,
яка повинна відповідати певним
кваліфікаційним вимогам, яка має
ліцензію арбітражного керуючого і яка
призначена господарським судом. Окрім
того, зазначений Закон не встановлює
права передоручення здійснення
повноважень арбітражного керуючого (
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) будь-якій іншій
особі.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що сама довіреність не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме, здійснена на 2-х
окремих аркушах, які не прошиті та не
пронумеровані належним чином.

13.01.2014 року через канцелярію
апеляційного суду арбітражний
керуючий Закорко В.В. надав відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 10.09.2013 р. по справі № 5021/2737/2011.

Кредитори: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ПАТ АБ «Укргазбанк», не
заперечували проти задоволення заяви
арбітражного керуючого про відмову
від апеляційної скарги та пояснили, що
їх права не порушуються при цьому.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу .

Розглянувши подану скаржником заяву
про відмову від апеляційної скарги на
предмет її відповідності положенням
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що підстав, передбачених
частиною шостою статті 22 ГПК України,
які б унеможливлювали прийняття
поданої заяви про відмову від
апеляційної скарги не існує, а тому
подана заява підлягає задоволенню, а
апеляційне провадження у справі
№5021/2737/2011 - припиненню.

З огляду на викладені обставини справи
та норми права та керуючись ст.ст. 22, 86,100
ГПК України, Харківський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову арбітражного
керуючого Закорка Вадима Вікторовича
від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 року у справі №
5021/2737/2011.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Закорка Вадима Вікторовича
від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Сумської
області від 19.09.2013 року у справі №
5021/2737/2011- припинити.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.