ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа №2-6/ 999-2009За заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», м.
Харків в особі Кримської філії ВАТ
«Інпромбанк», м. Феодосія,

до боржника Державного підприємства
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України»,
м.Сімферополь,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від кредиторів - не з'явились,
повідомлені належним чином.

За участю:

Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим - Музика
В.В., представник, довіреність №03-11/4727
від 25.09.2014;

прокурора - Куінджи М.О., старший
прокурор відділу Прокуратури
Автономної Республіки Крим,
посвідчення №009317.

Від боржника - не з'явився, повідомлений
належним чином.

Обставини справи: В провадженні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим перебуває справа про
банкрутство ДП «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НТК «Інститут
монокристалів» НАН України» (далі -
боржник), порушена відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними
змінами (далі-Закон).

Ухвалою суду від 09.04.2009 відносно
боржника введено судову процедуру
банкрутства - розпорядження майном
боржника строком на шість місяців,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Пугача Д.О.

Ухвалами суду строк судової процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна Пугача
Д.О. неодноразово продовжувався,
останнього разу до 05.12.2013.

До господарського суду надійшло
клопотання комітету кредиторів
боржника про продовження строку
судової процедури розпорядження
майном ДП «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України» та
повноважень розпорядника майна Пугача
Д.О. на три місяці (т.4, а.с. 175).

Рішення про звернення до
господарського суду із вказаним
клопотанням прийнято на засіданні
комітету кредиторів 20.12.2013, що
підтверджується протоколом засідання
комітету кредиторів №12 (т.4, а.с. 176-177).

До суду від заступника прокурора
Автономної Республіки Крим І. С.
Шапкіна надійшло повідомлення про
вступ прокурора у справу про
банкрутство Державного підприємства
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України».

Вступ прокурора у справу обумовлений
тим, що банкрутство ДП
«Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України» зачіпає
економічні інтереси держави, оскільки
боржник є державним підприємством, у
статутному фонді якого частка
державної власності становить 100% та
входить до підприємств Національної
академії наук України.

Статтею 29 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) передбачено представництво
прокуратурою інтересів держави в
господарському суді у формі участі
прокурора у розгляді вже порушеної
справи. Прокурор може вступити з
власної ініціативи у справу,
провадження в якій порушено за позовом
інших осіб, на стороні як позивача, так
і відповідача, або третьої особи чи
особи, яка не брала участі у справі, але
щодо якої господарський суд вирішив
питання про її права та обов'язки.

Прокурор може брати участь також у вже
порушеній справі про банкрутство й
представляти інтереси громадянина і
держави в особі учасників справи про
банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК
про свою участь у вже порушеній справі
прокурор повідомляє господарський суд
письмово, а в судовому засіданні - також
і усно.

Законодавством України не передбачено
ухвалення будь-яких окремих
процесуальних документів з приводу
вчинення прокурором зазначених дій,
так само як і можливості відмови
господарським судом прокуророві у його
вступі у справу, здійсненому шляхом
повідомлення суду про свою участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення
прокурора залучається судом до
матеріалів справи, а участь прокурора в
ній відображається в описовій частині
судового рішення, прийнятого зі справи.
Прокурор вважається таким, що взяв
участь у справі, з дня одержання
господарським судом згаданого
письмового повідомлення, тобто дня
його реєстрації у канцелярії суду.

У судовому засіданні старший прокурор
відділу Прокуратури Автономної
Республіки Крим Куінджи М.О.
підтвердила про вступ прокурора у
справу про банкрутство Державного
підприємства «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України».

Частиною п'ятою статті 5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що положення цього Закону
застосовуються до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

ДП «Науково-дослідний технологічний
інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України» перебуває
у Переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації, який затверджений
Законом України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації». Це
унеможливлює застосування до боржника
таких судових процедур банкрутства як
санація та ліквідація боржника.

З огляду на приписи частини сьомої
статті 13 Закону, якою встановлено, що
строк судової процедури банкрутства
розпорядження майном боржника може
бути продовжений або скорочений судом
за клопотанням комітету кредиторів,
розпорядника майна чи органу
уповноваженого управляти майном
боржника, та на унеможливлення
застосування процедур банкрутства -
санації та ліквідації боржника до
підприємства, яке перебуває у переліку
об'єктів права державної власності, які
не підлягають приватизації, суд вважає
можливим заявлене клопотання
задовольнити та продовжити строк
судової процедури банкрутства
розпорядження майном боржника і
розпорядника майна Пугача Д.О. на три
місяці.

На підставі викладеного, керуючись
частиною сьомою статті 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними
змінами, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк судової процедури
розпорядження майном Державного
підприємства «Науково-дослідний
технологічний інститут функціональної
мікроелектроніки» НКТ «Інститут
монокристалів» НАН України» та
повноважень розпорядника майна Пугача
Д.О. на три місяці до 28.04.2014.

Суддя
В.М. Шкуро