ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 7/78-Б За
заявою державної інноваційної
фінансово-кредитної установи в особі
Рівненського регіонального відділення

по справі №7/78-Б

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Луцький КРК"

до відкритого акціонерного товариства
"Луцький картонно-руберойдовий
комбінат"

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

за участю представників сторін:

від заявника: Мазурок В. А., довіреність
від 04.04.2012 року

від кредиторів: ПАТ "Укртрансгаз" -
Кізима Т. М., довіреність від 13.12.2013 року,
ПП "Тиверія" - Олексюк С. М., довіреність
від 11.01.2014 року, ТзОВ "Волиньторгінвест"
- Ліщук В. С., наказ від 03.07.2008 року

встановив: ухвалою суду від 09.10.2012 року
у справі №7/78-Б затверджено укладену
27.09.2012р. між кредиторами боржника та ВАТ
"Луцький картонно-руберойдовий
комбінат" мирову угоду.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2012 року та постановою Вищого
господарського суду України від 26.02.2013
року ухвалу суду першої інстанції від
09.10.2012 року залишено без змін.

25.12.2013 року державна інноваційна
фінансово-кредитна установа в особі
Рівненського регіонального відділення
звернулась до господарського суду із
заявою від 23.12.2013 року №01-145 про
розірвання мирової угоди від 27.09.2012
року та поновлення провадження у
справі №7/78-Б.

Заява державної інноваційної
фінансово-кредитної установи в особі
Рівненського регіонального відділення
мотивована тим, що п. 2.7 зазначеної
мирової угоди передбачено погашення
кредиторам заборгованості з
відстрочкою платежів до 01.07.2013 року та з
розстрочкою платежів на п'ять років,
згідно графіка погашення
заборгованості, викладеного в додатку
№1, який є невід'ємною частини мирової
угоди. Відтак сплата заборгованості
кредиторам повинна була розпочатися у
третьому кварталі 2013 року.

Однак, як зазначає заявник, 02.10.2013 року
замість грошових коштів на його адресу
від боржника надійшов простий вексель
серії АА 2138741 на суму 87 886 грн. 30 коп. з
датою оплати 10.01.2015 року. Такі дії
боржника кредитор - державна
інноваційна фінансово-кредитна
установа в особі Рівненської
регіонального відділення вважає
неправомірними, оскільки видача
відповідного векселя суперечить ЗУ
"Про обіг векселів в Україні (ст. 4), а
тому не може свідчити про виконання
умов мирової угоди.

Крім того, 10.12.2013 року ухвалою суду
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника - ПАТ "Луцький
картонно-паперовий комбінат", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, що свідчить про
неможливість виконання умо спірної
мирової угоди.

З врахуванням ухвали суду від 14.01.2014
року розгляд відповідної заяви про
розірвання мирової угоди призначено на
21.01.2014 року, кредиторів зобов'язано
надати суду пояснення та заперечення
по суті заяви.

ПАТ "Луцький картонно-паперовий
комбінат", що є правонаступником ВАТ
"КРК" (статут публічного акціонерного
товариства "Луцький картонно-паперовий
комбінат", затверджений загальними
зборами акціонерів ВАТ "Луцький
картонно-руберойдовий комбінат",
оформленого протоколом від 29.04.2011 року
№1) у відзиві від 20.01.2014 року №06/03 та
його представник в судовому засіданні
в задоволенні заяви про розірвання
мирової угоди просить відмовити,
оскільки у заявника відсутні правові
підстави вимагати розірвання мирової
угоди, так як розмір грошових
зобов'язань перед ним становить менше
третини усіх грошових зобов'язань
боржника перед кредиторами по даній
справі.

Крім того, боржник вважає, що виконав
свої зобов'язання перед державною
інноваційною фінансово-кредитною
установою в особі Рівненського
регіонального відділення за третій
квартал 2013 року шляхом видачі на ім'я
заявника простого векселя.

Кредитори боржника - ТзОВ "Торговий дім
"Луцький КРК" та ТзОВ "ЮГ Картон" у
відзивах від 20.01.2014 року №20/01-14 та від
21.01.2014 року №30/01/14 відповідно просили
розгляд справи проводити без участі їх
представників, в заяві про розірвання
мирової угоди просили відмовити.

Кредитор - фірма "LVB Trading Limited" в заяві від
20.01.2013 року розгляд справи просить
відкласти. Клопотання кредитора судом
відхиляється як необгрунтоване,
оскільки останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи та не позбавлений права
забезпечити явку свого представника в
судове засідання.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про розірвання мирової
угоди підтримав.

При розгляді відповідної заяви
господарським судом встановлено
наступне:

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, мирова угода
належить до судових процедур, що
застосовуються до боржника у справі
про банкрутство.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 35 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, під
мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
припинення зобов'язання (прощення
(списання) кредиторами боргів
боржника), яка оформляється угодою
сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 1,
4, 35 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, мирова угода
одночасно є і цивільно-правовою угодою
(правочином), і судовою процедурою у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЗУ "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 року єдиною
підставою для розірвання мирової угоди
є невиконання боржником умов мирової
угоди щодо не менш як третини вимог
кредиторів.

Отже, відповідним Законом передбачено,
що невиконання (непогашення) боржником
не менш ніж третини всіх грошових вимог
кредиторів тягне за собою розірвання
мирової угоди, оскільки таке
невиконання умов мирової угоди носить
публічний характер.

У зв'язку з чим право ініціювати
розірвання мирової угоди мають
кредитори, що володіють не менш ніж
третиною від загального розміру
грошових вимог кредиторів до боржника,
або кредитори, які для досягнення
встановленого ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 року, розміру об'єднали
свої грошові вимоги.

Судом встановлено, що розмір усіх
зобов'язань боржника перед кредиторами
на день затвердження мирової угоди
становив 164 949 926 грн. 13 коп.

Заяву про розірвання затвердженої у
справі мирової угоди подано державною
інноваційною фінансово-кредитною
установою в особі Рівненського
регіонального відділення, вимоги якої
становили 1 757 726 грн. 00 коп., тобто менше
третини загального розміру всіх вимог
кредиторів.

Таким чином, у разі будь-якого
невиконання боржником вимог такого
кредитора останній не може самостійно
ініціювати процедуру розірвання
мирової угоди, укладеної між всіма
кредиторами та боржником, оскільки
його грошові вимоги до боржника не
носять публічний характер.

Заяв від інших кредиторів щодо
розірвання мирової угоди по даній
справі до суду не надходили.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви
державної інноваційної
фінансово-кредитної установи в особі
Рівненського регіонального відділення
про розірвання мирової угоди,
затвердженої у справі про банкрутство
ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий
комбінат".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 39
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, ст. 86
ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи в особі Рівненського
регіонального відділення про
розірвання мирової угоди, затвердженої
у справі про банкрутство ВАТ "Луцький
картонно-руберойдовий комбінат" №7/78-Б
відмовити.

Суддя
М. С. Шум