м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 23/62 21.01.14
За позовом публічного акціонерного
товариства «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут
«Київенерго»дотовариства з обмеженою
«Скарбниця»простягнення 7 013, 18 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: юрисконсульт Іващенко О.В.
(довіреність № 91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 року)
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна
компанія «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут «Київенерго»
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Скарбниця» 7 013, 18
грн. (у тому числі: 6 387, 47 грн. - основного
боргу, 530, 16 грн. - інфляційні втрати та 95,
55 грн. - 3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання за договором від 22.03.2007
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2009 року порушено
провадження у справі № 23/62 та
призначено її розгляд на 25.08.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2009 року зупинено
провадження у справі № 23/62 до
остаточного розгляду справи № 8/586
Окружним адміністративним судом м.
Через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 14.10.2013
року представник позивача подав
клопотання про поновлення провадження
у справі № 23/62.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року поновлено
провадження у справі № 23/62 та
призначено її розгляд на 02.12.2013 року.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.12.2013 року у зв'язку з відпусткою судді
Кирилюк Т.Ю. справу № 23/62 передано для
розгляду судді Грєховій О.А.
У зв'язку з тим, що суддя Кирилюк Т.Ю.
повернулась з відпустки,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.12.2013 року справу № 23/62 передано для
розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року справу № 23/62
прийнято до свого провадження та
призначено її розгляд на 21.01.2014 року.
Акціонерна енергопостачальна
компанія "Київенерго" в порядку статті
22 Господарського процесуального
кодексу України подала заяву,
відповідно до якої просила змінити
назву акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на публічне
акціонерне товариство "Київенерго".
Ухвалою суду від 21.01.2014 року змінено
назву акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на публічне
акціонерне товариство "Київенерго".
Представник Позивача у судовому
засіданні 21.01.2014 року підтримав вимоги,
викладені в позовній заяві та просив їх
Представник Відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, вимоги
ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у
справі та про відкладення розгляду
справи були відправлені за адресою
Відповідача, вказаною у позовній заяві.
Таким чином, Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів, які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем укладено
договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді № 320286 від 22.03.2007 року.
Відповідно до пункту 2.2.1 договору №
320286 від 22.03.2007 року Позивач
зобов'язався постачати теплову енергію
у вигляді гарячої води на потреби
опалення та вентиляцію в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання - протягом року в
кількості та в обсягах, згідно з
додатком № 1 до договору.
Відповідач відповідно до пункту 2.3.1
договору № 320286 від 22.03.2007 року
зобов'язався додержуватись кількості
споживання теплової енергії по кожному
параметру в обсягах, які визначені у
додатку № 1 до договору, не допускаючи
їх перевищення, своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії.
Договір № 320286 від 22.03.2007 року на
постачання теплової енергії у гарячій
воді є договором енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Відповідно до даних відомостей обліку
використання теплової енергії за
період з 01.12.2008 року по 01.07.2009 року,
довідки про надходження грошових
коштів за спожиту теплову енергію
Позивач поставив Відповідачу теплову
енергію вартістю 6 607, 86 грн.
Додатком № 4 до договору № 320286 від
22.03.2007 року сторони погодили про те, що
Відповідач до початку розрахункового
періоду (місяця) сплачує Позивачу
вартість заявленої у договорі
кількості теплової енергії на
розрахунковий період, з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця. В
разі, якщо останній розраховується за
показниками приладів обліку: - при
перевищенні фактичного використання
теплової енергії понад заявленого та
сплаченого до початку розрахункового
періоду ця кількість перевищення
самостійно сплачується Відповідачем
не пізніше 28 числа поточного місяця. У
випадку, якщо фактичне використання
теплової енергії нижче від заявленого
та сплаченого до початку
розрахункового періоду, сальдо
розрахунків визначається за
фактичними показниками приладів
обліку. Якщо відсутні прилади обліку,
кількість фактично спожитої теплової
енергії визначається згідно
договірних навантажень з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія від теплових
джерел Позивача та кількості годин
(діб) роботи тепловикористовуючого
обладнання Відповідача в
розрахунковому періоді. Різниця між
заявленою та фактично спожитою
Відповідачем тепловою енергією
сплачується ним самостійно, не пізніше
15 числа слідуючого за розрахунковим.
Останній щомісяця з 12 по 15 число
самостійно отримує у Районному відділі
теплозбуту № 1 за адресою: вул.
Жилянська, будинок № 63 розрахункова
група, табуляграму фактичного
споживання теплової енергії за
попередній період, акт звірки на
початок розрахункового періоду (один
примірних оформленого акту звірки
Відповідач повертає в РВТ).
Відповідач за період з 01.12.2008 року по
01.07.2009 року несвоєчасно розрахувався за
використану теплову енергію та
допустив виникнення заборгованості,
яка на момент звернення Позивача до
суду з позовом складала 6 387, 47 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
після порушення провадження у справі
Відповідач частково сплатив суму
основного боргу у розмірі 1 161, 66 грн.,
заборгованість останнього становить 5
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Оскільки доказів сплати
заборгованості у повному обсязі
Відповідачем суду не надано, позовна
вимога про стягнення основного боргу
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 5 225, 81 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Перевіривши розрахунок Позивача, суд
встановив, що позовна вимога про
стягнення з Відповідача 3% річних у
розмірі 95, 55 грн. та 530, 16 грн.
інфляційних втрат за період з січня 2009
року по червень 2009 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені публічним акціонерним
товариством "Київенерго" вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають частковому
задоволенню у розмірі 5 851, 52 грн.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з урахуванням
наявної на момент зверненя Позивача до
суду заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись
статями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вулиця Софіївська, 25-Б,
ідентифікаційний код 31405315) на користь
публічного акціонерного товариства
ідентифікаційний код 00131305) 5 225 (п'ять
тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 81 коп. -
основного боргу, 530 (п'ятсот тридцять)
грн. 16 коп. - інфляційні втрати, 95
(дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. - 3 % річних,
102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита
та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Повне рішення складено: 23.01.2014 року.
СуддяТ.Ю. Кирилюк