overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 32/5005/3844/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м.
Нікополь

До: Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Завод
Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 2009,55 грн. та спонукання виконати дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ
«Торговий Дім Завод Дніпропрес»( відповідач ) про стягнення 2009,55 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості та спонукання замінити на якісну неякісну продукцію : валок холостий ( креслення 137481-4М ) у кількості 1 шт., поставлений на
ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» по видатковій накладній № 2306/2 від 23.06.11 р.; валки «Бронкс»ТПЦ ( креслення 47-7-08 ) у кількості 3 шт., поставлені на ПАТ
«Нікопольський ремонтний завод» по видатковій накладній № 2306/1 від 23.06.11 р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на поставку відповідачем на підставі договору
№ 25ТД-10/021110/1НРЗ від 28.10.10 р. валків , які в процесі їх експлуатації стали непридатним для використання за призначенням.

ПАТ «Торговий Дім Завод Дніпропрес»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що якість поставлених ним на адресу позивача валків відповідала умовам договору ; ці валки були прийняті позивачем без зауважень стосовно їх якості , а виявлення начебто недоліків в подальшому було здійснено за відсутності повноважних представників поставщика .

Сторони витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання 28.01.14р. не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - викласти позовні вимоги станом на цей час, з урахуванням висновків судової експертизи
(направити копію на адресу відповідача , надати докази відправки).

Відповідачу - відзив на позов, з урахуванням висновків судової експертизи

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом
Помічник судді Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014р.
Справа № 5006/16/40/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Унікон» м.
Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика» м. Донецьк

до відповідача 2 Приватного підприємства - фірми «Дар'ял» м.
Запоріжжя, Донецької області

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» м Макіївка, Донецької області

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель
№45938

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Вінніченко М.В.- представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Пориченський П.В.,
Плецис В.Ю. - представники за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Унікон» м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика» м. Донецьк, Приватного підприємства фірми «Дар'ял» м. Запоріжжя, Донецької області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» м Макіївка Донецької області про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №45938.

Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»
(39600, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Івана Приходько, 141) для повного та всебічного розгляду справи.

Виходячи з комерційної пропозиції
ПП- фірмою «Дар'ял» № 772-1111 від 11.11.2011р., наявної в матеріалах справи відповідачем 2 був поставлений ТОВ
«Торговий дім «Граніт» порошковий дріт аналогічний порошковому дроту, який поставляються відповідачем 2 на ПАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод».
Тобто, зразок порошкового дроту з алюмінієм, кальцієм та титановмісним матеріалом, який виготовляється
ПП-фірмою «Дар'ял» слід витребувати для проведення експертного дослідження у
ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (39600, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Івана
Приходько, 141).

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

1 прим. - позивачу

1 прим - відповідачу1

1 прим - відповідачу2

1 прим - 3-ім осоамі

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14р. Справа № 904/432/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Андижанська ГЕС", Республіка
Узбекистан

до Закритого акціонерного товариства промислово-фінансової компанії "СОЖ
ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 800,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Андижанська
ГЕС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Закритого акціонерного товариства промислово-фінансової компанії "СОЖ
ІНВЕСТ" про стягнення 200 800,00 доларів
США.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що під час поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Державним підприємством "Андижанська ГЕС" невірно вказана адреса відповідача: м.
Дніпропетровськ, вул. Фучика, 12Б, в той час як відповідно до роздруківки з офіційного інтернет-сайту ДП
„Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua) станом на 27.01.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, буд. 93, кв. 414.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б29/16/06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ТОВ
"Енерго-Миг" Кучеренко М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.;

- представник УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі Максименко
І.О. за довіреністю №3/03 від 08.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Кійко Є.А.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.01.14 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт за наслідками ліквідаційної процедури та відомості щодо стану стягнення дебіторської заборгованості.

4. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та членам комітету кредиторів.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2014
Справа № 905/95/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.
Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Горлівського навчально-виховного комплексу
"Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 22-Багатопрофільний ліцей"
Горлівської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 23129179)

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1514,93 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізована бухгалтерія Калінінського району при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Удачина Е.А. за довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" м. Горлівка до
Горлівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22-Багатопрофільний ліцей"
Горлівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 335,77 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/95/14, розгляд справи був призначений на 27.01.2014 р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Централізовану бухгалтерію
Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, сторони та третя особа зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

27.01.2014 р. від відповідача та третьої особи надійшла заява про розгляд справи без присутності відповідача та третьої особи. Також у даній заяві зазначено, що із заборгованістю в сумі 1514,93 грн. згодні у повному обсязі.

Керуючись статтями 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року о 13:30 год., каб. № 329.

Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: письмові пояснення щодо факту визначення у резолютивній частині позову Централізованої бухгалтерії
Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради в якості платника; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014р.
Справа № 905/2137/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма», м. Донецьк

на дії державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

за позовом: Дочірнього підприємства
«Тютюнова компанія «Хамадей», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма», м. Донецьк

про стягнення 782 686грн. 50коп.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Чеботарьов
Є.М. - представник за довіреністю №160/01 від 06.03.2013р.

від відповідача (боржника, скаржника):
Іванова О.В. - представник за довіреністю від 08.01.2014р.

від ВДВС - представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013р. було прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма» на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 05.09.2013р. по справі № 905/2137/13 до розгляду.

З огляду на заявлене у судовому засіданні 23.01.2014р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду скарги на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів до 21.02.14 року.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. секретар с/з (помічник судді)
Шевчук Н.В. тел.

Надруковано 4 примірника

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014р.
Справа № 905/557/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В., розглянувши

доручення Арбітражного суду
Белгородської області, Російська
Федерація про вручення Публічному акціонерному товариству «Завод
«Універсальне обладнання» копії ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 14.01.2014р. по справі №А08-11/2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбітражного суду
Белгородської області від 14.01.2014р. прийнято позов Відкритого акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат» до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Універсальне обладнання» про стягнення 24 607 руб. 12 коп. вартості поставки неякісної продукції, 838 400 руб. збитків та порушено провадження по справі №А08-11/2014.

В порядку ст.5 Угоди „Про порядок вирішення спорів, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992р. Арбітражний суд
Белгородської області, Російська
Федерація звернувся до господарського суду Донецької області про вручення
Публічному акціонерному товариству
«Завод «Універсальне обладнання» копії ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 14.01.2014р. по справі №А08-11/2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до до виконання судове доручення Арбітражного суду
Белгородської області, Російська
Федерація про вручення Публічному акціонерному товариству «Завод
«Універсальне обладнання» копії ухвали Арбітражного суду
Белгородської області від 14.01.2014р. по справі №А08-11/2014

Призначити судове засідання на 04.02.2014 на 11:00 год. яке відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кім.№ 323

Зобов'язати ПАТ «Завод «Універсальне обладнання»: надати суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (оригінали для огляду, копії у справу).

Явка уповноваженого представника ПАТ
«Завод «Універсальне обладнання»: у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити Товариству, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими (ч.5 ст.128 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Самойлова К.Є.

+38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14 р. Справа № 904/9773/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю
„Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання пунктів 1.1. та 3.1 Договору від 19.08.2003р. оренди земельної ділянки такими, що втратили чинність з 21.08.2010р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Герасимчук С.С.- представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-624.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати пункти 1.1. та 3.1
Договору від 19.08.2003р. оренди земельної ділянки такими, що втратили чинність з 21.08.2010р.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 р. на 10:30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" січня 2014 р. № 906/88/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна"
(м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохолдинг ЛТД"
(с.Ксаверів, Малинський район)

про стягнення 15168,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "13" лютого 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог).

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

-надати належним чином засвідчену копію довідки з ЄДРПОУ;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України

Суддя Прядко О.В. 1- в справу

2,3- сторонам - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9379/13

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 8816 грн. 04 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник Русанова В.В., довіреність № 30 від 01.01.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь

про стягнення 8816 грн. 04 коп.

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 18.02.2014р. та просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом на позов та надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 18.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 18.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 12.02.14 р. о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - письмові пояснення до розрахунку суми позову на предмет врахування часу за несвоєчасне забирання спірних вагонів на під'їзну колію;

- Відповідачу - зробити Акт контр розрахунку.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся