ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.14р. Справа № 904/404/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради "Міськводоканал", м.
Дніпродзержинськ

до комунального закладу "Дитяча
міська лікарня м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 34 905,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" звернулось до
господарського суду з позовом до
комунального закладу "Дитяча міська
лікарня м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення 34 905,54 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню з наступних
підстав.

По-перше: Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Згідно частини 1, підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Розмір ставки
судового збору із позовних заяв
майнового характеру до господарського
суду складає 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно штампу канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області, що міститься на першому аркуші
позову вбачається, що дана позовна
заява подана до суду нарочно 22.01.14р.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
мінімальна заробітна плата з 1 грудня
2013 року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання
позовної заяви про стягнення 34905 грн.54
коп., повинен бути сплачений у сумі1827,00
грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що
позивачем не надано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
законом порядку та розмірі, оскільки у
якості доказів сплати судового збору
позивачем надано платіжне доручення
№941 від 20.12.2013 року про сплату судового
збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., що є
порушенням вимог чинного
законодавства та тягне за собою
наслідки передбачені п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

По-друге: Відповідно до п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Судом встановлено, що в доданому до
позовної заяви описі вкладення від
27.12.2013р. зазначено, що позивач направив
позовну заяву КВП ДМР "Міськводоканал"
18.12.2013р. №01-09/4693, а з матеріалів позовної
заяви вбачається, що подана до
господарського суду позовна заява
складена за номером №01-09/4697 від 18.12.2013р.

Таким чином, позивачем направлено іншу
позовну заяву за іншим номером.

Отже, позивач не надав належних доказів
направлення копії позовної заяви з
доданими до неї документами відповідно
до кількості відповідачів та третіх
осіб листом з описом вкладення, що є
порушенням вимог 54-57, 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - позовна заява з доданими до
неї матеріалами на 38-х аркушах, у тому
числі оригінал платіжного доручення
№941 від 20.12.2013р. про сплату судового
збору.

Суддя Л.П. Кармазіна