ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № Б29/136-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - директор ТОВ "ВКФ фірма
"Прес Маш" Мазуров С.В. (протокол від
24.04.2007р.)

- представник ТОВ "ВКФ фірма "Прес Маш"
Сагайдак А.В. за довіреністю б/н від
08.04.2013р.

- представник ВАТ "Завод "Дніпропрес"
Набоков А.М. за довіреністю б/н від
31.12.2013р.

від боржника - представник
ліквідатора Уланов В.В. за довіреністю
б/н від 30.12.2013р.

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2009р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ЗАТ "Елста", м. Дніпропетровск.

Постановою від 15.11.2011р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Саричеву Н.В.

23.10.2013р. до суду надійшло клопотання ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
м. Дніпропетровськ про призначення
судово-економічної експертизи в
порядку ст. 41 ГПК України, розгляд якої
призначено у судовому засіданні.

17.01.2014р. до суду надійшла заява ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
м. Дніпропетровськ із клопотанням про
залучення до справи Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області та
про повідомлення прокурора
Дніпропетровської області про розгляд
справи про банкрутство для вирішення
ним питання щодо вступу у справу, з
метою забезпечення захисту інтересів
держави в особі кредитора ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Міністерства доходів
і зборів.

17.01.2014р. до суду надійшло заперечення
ліквідатора стосовно клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, у якому ліквідатор
зазначає про безпідставність
призначення експертизи через
вирішення майнового спору та
затвердження грошових вимог заявника.

Також, в судовому засіданні
представник ліквідатора заперечує
проти залучення державного органу з
питань банкрутства та повідомлення
прокурора Дніпропетровської області
про розгляд справи про банкрутство
через відсутність правових підстав
щодо цього.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
м. Дніпропетровськ про призначення
судово-економічної експертизи в
порядку ст. 41 ГПК України встановлено
наступне.

Необхідність призначення пояснює
необхідністю встановлення
достовірності даних інвентаризації
майна банкрута та встановлення
наявності спірного майна банкрута з
метою подальшого включення його до
ліквідаційної маси або повернення
власнику.

До компетенції господарських судів
віднесено розгляд ycix справ про
банкрутство. Зазначені справи
відповідно до ст. 4-1 ГПК України
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд вирішує в межах
розгляду справи про банкрутство спори,
безпосередньо пов'язані із здійсненням
провадження в такій справі.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Ухвалою суду Дніпропетровської
області від 31.05.2012р. за результатами
розгляду заяви кредитора визнано
грошові вимоги ТОВ
виробничо-комерційної фірми "Прес Маш",
м.Дніпропетровськ до боржника
закритого акціонерного товариства
"Елста", м.Дніпропетровськ в розмірі 81
859, 68 грн. (ІV черга), решту вимог
відхилено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2012р. ухвалу від 31.05.2012р. змінено та
визнано грошові вимоги ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" у
розмірі 81859,68 грн. (4 черга) та в poзмірі
860,07 грн. (6 черга).

Крім того, судом апеляційної інстанції
під час перегляду грошових вимог
кредитора зазначено про наявність в
останнього прав щодо звернення до суду
із заявою про виключення майна з
ліквідаційної маси якщо в ході
здійснення ліквідаційної процедури
буде встановлено наявність такого
майна у банкрута.

Ухвалою суду від 17.06.2013р. заяву ТОВ
виробничо-комерційної фірми "Прес Маш"
про виключення майна з ліквідаційної
маси відхилено. Зазначену ухвалу
залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013р.

Таким чином під час розгляду справи про
банкрутство розглянуто всі вимоги
кредитора як грошового так й майнового
характеру.

У клопотанні про призначення судової
експертизи кредитор просить поставити
на вирішення питання, які стосуються
питань, які вже розглянуто під час
проведеної інвентаризації боржника.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Оскільки кредитором не доведено, а
судом не встановлено обставин, для
дослідження яких необхідні спеціальні
знання, у задоволенні клопотання про
призначення експертизи слід відмовити.

З огляду на викладене, в зв'язку з
відсутністю розгляду в межах справи
про банкрутства спірного питання щодо
майна банкрута, у суду відсутні
підстави для розгляду клопотання
кредитора про призначення
судово-економічної експертизи.

Одночасно суд вважає за необхідне
зазначити, що в разі існування у
кредитора спору щодо майна він не
позбавлений права на звернення до суду
з відповідною позовною заявою в межах
позовного провадження.

Клопотання ТОВ виробничо-комерційна
фірма "Прес Маш", м. Дніпропетровськ про
залучення Відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області не підлягає
задоволенню оскільки статтею 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено
можливість участі державного органу з
питань банкрутств у справах про
банкрутствах у випадках, якщо боржник є
державним підприємством або у його
статутному капіталі частка державної
власності перевищує двадцять п'ять
відсотків.

З огляду на те, що в статутному фонді
банкрута відсутня частка державного
майна, суд не знаходить достатніх
підстав для задоволення клопотання
кредитора ТОВ виробничо-комерційна
фірма "Прес Маш" про залучення
державного органу з питань банкрутства
учасником провадження у справі про
банкрутство.

Розглянувши клопотання ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
м. Дніпропетровськ про повідомлення
прокурора Дніпропетровської області
про розгляд справи про банкрутство для
вирішення прокурором питання щодо
вступу у справу, з метою забезпечення
захисту інтересів держави в особі
кредитора ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Міністерства
доходів і зборів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 18 ГПК України до
складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України, про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

З огляду на зазначені положення ст.ст.
18, 29 ГПК України прокурор є
самостійним учасником судового
процесу та вступає у справу за власною
ініціативою в інтересах громадян або
держави.

Звернення ж судом до органів
прокуратури передбачено в разі
необхідності витребування додаткових
доказів в порядку ст. 38 ГПК України або
направлення повідомлення про
порушення законності в порядку ст. 90
ГПК України, повідомлення ж прокурора
про наявність в провадженні суду
справи не передбачено чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
м. Дніпропетровськ в частині
повідомлення прокурора
Дніпропетровської області про розгляд
справи про банкрутство - відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 86, 87 ГПК України,
ст. ст. 1, 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
від 23.10.2013р. про призначення
судово-економічної експертизи -
відмовити.

У задоволенні заяви ТОВ
виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
м. Дніпропетровськ від 17.01.2014р. про
залучення до справи Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області та
про повідомлення прокурора
Дніпропетровської області про розгляд
справи про банкрутство для вирішення
прокурором питання щодо вступу у
справу, з метою забезпечення захисту
інтересів держави в особі кредитора
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Міністерства доходів
і зборів - відмовити.

Суддя Д.М. Полєв