ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/3678/13

За скаргою: Малого приватного
підприємства "Ремонтно-будівельна
дільниця - 3"

на дії Державної виконавчої служби

У справі

За позовом Малого приватного
підприємства "Ремонтно-будівельна
дільниця - 3",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення інфляційних та 3% річних

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (скаржник): не з"явився

від відповідача (боржник): Маловик Д.А.,
дов. від 28.12.12р.

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2013р. Мале приватне
підприємство "Ремонтно-будівельна
дільниця - 3" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Павлоградвугілля" про стягнення
інфляційних за період прострочення
виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по
25.04.2013р. включно у розмірі 21 516,78грн., 3%
річних за період прострочення
виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по
25.04.2013р. включно у розмірі 6 517,32грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013р.
позов задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Павлоградвугілля" на користь
Малого приватного підприємства
"Ремонтно-будівельна дільниця - 3"
інфляційні за період прострочення
виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по
25.04.2013р. включно у розмірі 21 516,78грн., 3%
річних за період прострочення
виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по
25.04.2013р. включно у розмірі 6 517,32грн. та 1
720,50грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.09.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013р.
залишено без змін.

16.09.2013р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.06.2013р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013р. видано
наказ за №904/3678/13.

03.12.2013р. Мале приватне підприємство
"Ремонтно-будівельна дільниця - 3"
звернулось до господарського суду зі
скаргою на дії Державної виконавчої
служби України, в якій просило визнати
незаконною та скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 25.10.2013р. про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2013р.
у справі №904/3678/13, оскільки вважає, що
дану постанову винесено без достатніх
правових підстав.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2013р. дану скаргу прийнято до
розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач
(боржник) заперечував проти
задоволення даної скарги, зазначав, що
08.01.2014р. ДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013р.
боржник (відповідач) виконав у повному
обсязі.

Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у письмових
запереченнях зазначав, що постанову
про зупинення виконавчого провадження
від 25.10.2013р. винесено правомірно.

Розглянувши подану скаргу,
заслухавши пояснення скаржника
(позивача), відповідача (боржника),
господарський суд встановив наступне.

16.09.2013р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.06.2013р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2013р. видано
наказ за №904/3678/13 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Павлоградвугілля" на користь
Малого приватного підприємства
"Ремонтно-будівельна дільниця - 3"
інфляційних за період прострочення
виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по
25.04.2013р. включно у розмірі 21 516,78грн., 3%
річних за період прострочення
виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по
25.04.2013р. включно у розмірі 6 517,32грн. та 1
720,50грн. судового збору.

16.10.2013р. заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Шапа В.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с.130), а постановою від
25.10.2013р. дане виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження від 23.05.2000р. відносно
боржника Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"
(а.с.132).

25.10.2013р. заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Шапа В.А. винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження (а.с.131).

Як вбачається із матеріалів справи,
08.01.2014р. заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Шапа В.А. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.150).

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

До того ж, 14.01.2014р. відповідач (боржник)
подав до суду платіжне доручення №253412
від 27.12.2013р. на підтвердження оплати
заборгованості за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.06.2013р., у т.ч. виконавчого
збору (а.с.149).

Відповідно до ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Враховуючи те, 08.01.2014р. ДВС винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.06.2013р. боржник
(відповідач) виконав у повному обсязі,
суд вважає за необхідне скаргу Малого
приватного підприємства
"Ремонтно-будівельна дільниця - 3"
відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малого приватного
підприємства "Ремонтно-будівельна
дільниця - 3" на дії Державної
виконавчої служби відхилити.

Суддя В.І. Петрова