ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 січня 2014 р. Справа №
903/1161/13

за позовом Волинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Волинській області

до відповідача: Державного
підприємства "Спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове
підприємство "Ратнеагроліс"

треті особи, які не заявлють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

- Забродівська сільська рада

- Прохідська сільська рада

- Головне управління Державної
казначейської служби у Волинській
області

про стягнення 59937,69 грн.

Суддя: Черняк Л.О.

Серетар Хомич О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Корчицький В.З. -
директор (наказ №235-11 від 01.12.2012р.),
Деркач В.К. - адвокат (договір про
надання правової допомоги від 12.12.2013р.,
посв. №392 від 15.10.2012р.)

від третіх осіб:

від Забродівської сільської ради:
Чернуха М.Г. - представник (дов. від
11.01.2014р.)

від Прохідської сільської ради:
Грицевич В.Р. - землевпорядник (дов. від
11.01.2014р.)

від ГУДКС у Волинській області: Ольхова
А.В. - головний спеціаліст юридичного
відділу (дов. №15-04/5-30 від 02.01.2014р.)

В судовому засіданні взяла участь:
Пігулко Т.В. - прокурор Волинської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері (дов. №34-642 від
19.11.2013р.)

Оскільки представники сторін та
прокурор не заявили клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу, то протокол судового
засідання ведеться з дотриманням вимог
ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення
повного фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Згідно ст.77ГПК в судовому засіданні
11.11.2013р. оголошено перерву до 18.11.2013р.
10:00год. для подачі сторонами додаткових
доказів по справі В судовому
засіданні18.11.2013р.оголошено перерву до
11:00год. для подачі сторонами додаткових
доказів по справі.

Суть спору: Волинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Волинській
області просить суд стягнути з
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
"Ратнеагроліс" (далі - лісове
господарство) 59 937,69грн. збитків
заподіяних державі незаконною
порубкою лісу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної Державною
екологічною інспекцією у Волинській
області, перевірки стану дотримання
вимог чинного природоохоронного
законодавства при здійсненні
діяльності лісовим господарством,
складено акт від 24-25.10.2013р., в якому
зазначено, що відповідач здійснив
незаконну порубку 13 дерев різних порід
у 1 кварталі вид. 39, 20 дерев різних порід
у кварталі 24 вид. 29 Ратнівського ДП
СЛАП "Ратнеагроліс". В результаті чого,
екологічною інспекцією нараховано
майнові стягнення з відповідача за
порушення вимог лісового
законодавства в сумі 59 937,69грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів ДП
СЛАП "Ратнеагроліс" від 24-25.10.2013р. та
норми чинного законодавства, а саме
ст.ст. 20-2, 68, 69 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст. 63, 64, 86, 89, 90, 105, 107 Лісового кодексу
України, ст.ст. 3, 9, 16, 509, 526, 1166
ЦКивільного кодексу України

Прокурор в судовому засіданні вимоги
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в письмових поясненнях
від 20.11.2013р. заперечує позовні вимоги,
не погоджується з результатами
перевірки та нарахованими збитками,
оскільки до акта перевірки не додано
запротокольованого та відображеного
на плані ділянки конкретного місця,
обставин виявленого порушення
природоохоронного законодавства. Крім
того, вказує на відсутність протоколів
вимірювань щодо порядку замірів
діаметрів пнів відповідними засобами
вимірювальної техніки, у польових
переліскових відомостях також не
вказано порядок та спосіб визначення
діаметрів пнів у корі, немає підписів
майстрів Гуля М.М. та Глушка М.І., які
безпосередньо відповідальні за
охорону, захист, використання та
відтворення лісів, на території яких
вчинені незаконні порубки дерев
невстановленими особами.

Зазначає, що позивачем не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та шкодою, завданою
позивачу, адже безпосередньо шкоди
лісовому господарству відповідач не
завдавав, а незаконну порубку дерев
здійснили невстановлені особи.
Наголошує на тому, що чинне
законодавство України не покладає на
постійних лісокористувачів
солідарного обов'язку стосовно
відшкодування шкоди завданої
внаслідок неправомірних дій
невстановлених осіб з самовільної
вирубки лісів.

Вказує, що лісова охорона ДП
"Ратнеагроліс" проводить значну роботу
по охороні лісів від самовільних рубок,
до якої залучає і працівників міліції.
Просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представників сторін та
прокурора господарський суд, -

в с т а н о в и в:

24-25 жовтня 2013 року Державною
екологічною інспекцією у Волинській
області (далі - інспекція), на вимогу
прокуратури Волинської області №07/1/4-436
за вих. 13 від 27.09.2013р., проведено
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів Ратнівського ДП СЛАП
"Ратнеагроліс" (а.с. 9-13).

Згідно акту перевірки від 24-25.10.2013 року,
виявлено незаконну порубку дерев:

- в кв.1 вид.39 до ступеня припинення
росту діаметрами біля шийки кореня в
корі: сосна: 23см, 33,5см, 45,5см, 38,5см, 48,5см,
35см, 44,5см., 42см, 37см; вільха: 50см, 39см, 35см,
14см;

- навколо ділянки РГК-12р. кв.24 вид.29
пл.1,0га дерев сироростучих до ступеня
припинення росту діаметрами біля шийки
кореня в корі: сосна:27см, 23см, 28см, 30см,
12см, 14см, 24см, 20см, 10см, 20см, 14см, 35см, 37см,
24см, 18см, 25см, 22см, 18см; вільха:30см, 34см,

що є порушенням ст.ст.19, 64, 69, 93, 105
Лісового Кодексу України, п. 43
Санітарних правил в лісах України, п.2
Порядку спеціального використання
лісових ресурсів

До акту перевірки також долучено
Польові перелікові відомості №3 від
25.10.2013р., та №1 від 24.10.2013р., які містять
інформацію про вид незаконно зрубаних
дерев, діаметри їх пнів в корі та
встановлено категорії придатності
дерев (а.с.17, 18).

На підставі зазначеного акту та
постанови Кабінету Міністрів України
№ 655 від 23.07.2008 року "Про затвердження
такс для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу" та Санітарних правил
в лісах України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.071995р. №555, Державною екологічною
інспекцією у Волинській області
нараховано Ратнівському ДП СЛАП
"Ратнеагроліс" за порушення вимог
лісового законодавства, а саме за
незаконну порубку лісу в сумі 59 937,69грн.
заподіяної шкоди (а.с.14-16).

Державною екологічною інспекцією на
обох майстрів лісу складено протоколи
про адміністративні правопорушення за
порушення статтей 19, 64, 69, 93 Лісового
кодексу України №002172 від 31.10.2013р. на
Гуля М.М. та №002173 від 31.10.2013р. на Глушко
М.І. (а.с. 19, 21), на підставі яких
інспекцією видано постанови про
накладення адміністративного
стягнення №001856 від 31.10.2013р. (Гуль М.М.,
накладено штраф в розмірі 85,00грн.) та
№001941 від 31.10.2013р. (Глушко М.І., накладено
штраф в розмірі 85,00 грн. , а.с. 20, 22).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України та ст.105 Лісового кодексу
України завдана шкода має
відшкодовуватися особою, яка її
завдала, а відтак, відповідач може
нести відповідальність лише у випадку
наявності у його діях чи діях його
працівників протиправної поведінки,
шкоди, причинного зв'язку між допущеним
правопорушенням та шкодою, вини.

Відповідно до ст.64 Лісового кодексу
України, підприємства, установи,
організації і громадяни здійснюють
ведення лісового господарства з
урахуванням господарського
призначення лісів, природних умов і
зобов'язані, зокрема, здійснювати
охорону лісів від пожеж, захист від
шкідників і хвороб, незаконних рубок та
інших пошкоджень.

Суд погоджується з твердженням
прокурора в частині того, що в даному
випадку відповідач є постійним
лісокористувачем і несе обов'язок по
охороні лісу та лісових насаджень від
незаконних рубок.

Водночас слід зазначити, що чинне
природоохоронне законодавство не
покладає на постійних
лісокористувачів солідарного
обов'язку по відшкодуванню
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок самовільних рубок лісу
невстановленими особами на
підвідомчій їм території.

Так, згідно приписів ст.107 Лісового
кодексу України, ст.68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Загальні підстави відповідальності за
майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК
України, відповідно до якої майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи спір про відшкодування
заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати
наявність у діях відповідача складу
цивільного правопорушення, що включає
неправомірність поведінки, наявність
матеріальних втрат та їх розміру
(збитків), причинного зв'язку між
неправомірною поведінкою та
заподіяними збитками. Відповідно до
статей 33, 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України,
вказані обставини підлягають
встановленню на підставі належних та
допустимих доказів, які оцінюються
самостійно судом в їх сукупності.

До істотних обставин, що підлягають
з'ясуванню судом та доведенню
сторонами у спорі про відшкодування
заподіяної шкоди, є наявність всіх
сукупних елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки; шкоди; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; вини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
обов'язок по відшкодуванню майнової
шкоди, заподіяної незаконною рубкою
дерев, покладається саме на осіб, які
безпосередньо вчинили дане
правопорушення і їх вина встановлена у
визначеному законом порядку.

Отже, заявляючи позов про
відшкодування відповідачем заподіяної
шкоди, прокурор та позивач зобов'язані
були довести наявність у діях
працівників ДП "Ратнеагроліс" складу
цивільного правопорушення, що включає:
а) неправомірність поведінки
відповідача, як господарюючого
суб'єкта; б) наявність шкоди, в)
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою, що є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди; г) вина
заподіювача шкоди.

В акті від 24-25.10.2013 року зафіксовано
факт незаконної рубки дерев
невстановленими особами. При цьому,
будь-яких доказів причетності
працівників ДП "Ратнеагроліс" до
вказаних правопорушень позивачем і
прокуратурою не надано, не містяться
такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не може нести майнову відповідальність
за незаконну вирубку дерев
невстановленими особами, які не є
працівниками лісогосподарського
підприємства.

Зазначена позиція узгоджується з
позицією, викладеною в постановах
Вищого господарського суду України від
19.09.2011 року у справі №4/27/2011/5003, від 24.07.2012
року у справі №5015/6342/11, від 28.01.2013р.
№2/5007/22/12.

Слід зазначити, що процедуру
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю у сфері
охорони навколишнього природного
середовища та оформлення їх
результатів визначено та затверджено
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 464 від 10.09.2008 р. "Про
затвердження Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства" (далі
- Порядок).

Відповідно до пунктів 3.6, 3.8, 4.16, 4.23
Порядку передбачено наявність
обставин позапланової перевірки (п.36),
позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Мінприроди та
направленням на проведення перевірки
(п.38); на підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища (п.4.23); припис щодо усунення
порушень природоохоронного
законодавства складається у двох
примірниках, один з яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі для виконання, другий з підписом
такої особи залишається в органі
Мінприроди, який здійснював перевірку
(п. 4.24); до акта перевірки додаються (за
наявності) порівняльні таблиці,
графіки, схеми, оформлені належним
чином, підписані та надані посадовими
особами суб'єкта господарювання, що
перевіряється. (п. 4.16) .

Однак з матеріалів справи не
вбачається видачі компетентним
органом наказу про проведення
перевірки та подальшого складання
припису відповідачу про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, розмір площ, на яких
проведено вирубку дерев у
встановленому порядку не визначався.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку про недоведеність
обов'язкових елементів складу
цивільного правопорушення, зокрема,
протиправної поведінки відповідача,
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та збитками, вини лісогосподарського
підприємства.

Крім того, розрахунок заподіяної шкоди
за вищезазначене правопорушення
здійснений відповідно до положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 липня 2008 року № 665 "Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу", однак
дана постанова не передбачає
відповідальності за незабезпечення
збереження лісів і лісових насаджень, а
лісові господарства несуть
відповідальність, лише у разі вчинення
ними самими незаконної рубки, тобто
порушення Порядку спеціального
використання лісових ресурсів
(постанова КМУ № 761 від 23.05.2007 року).

В силу ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 64, 105, 107 Лісового
кодексу України, ст.68 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 1166 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України ,
господарський суд

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

17.01.14

Суддя
Л. О. Черняк