ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.
Справа № 923/1664/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа папір", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Х", м.Херсон

про стягнення 58 814грн. 63коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Созінова Ю.В., директор
юридичного департаменту, дов. №7 від
09.01.2014р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Планета X"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа Папір" суму
основного боргу у розмірі 53 314,00 грн.,
пеню у розмірі 4259,24 грн. та 3% річних у
розмірі 1241,39 грн., що разом становить 58
814 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот
чотирнадцять) грн. 63 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
йому ухвали про порушення провадження
у справі 21.12.13р. та ухвалою
господарського суду про відкладення
розгляду справи від 17.12.13р., свого
представника у судове засідання не
направив, причини неявки не повідомив,
витребувані господарським судом
докази не представив, клопотання про
відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З урахуванням того, що відповідач
вдруге ухиляється від участі у
судовому засіданні, справа відповідно
до ст.75 ГПК України розглядається за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

01.01.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Основа Папір" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Планета X" було
укладено договір за №4О.

Відповідно до умов п.1.1 договору №4О
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар (надалі - товар ),
визначений специфікаціями та
накладними, що є невід'ємними
частинами цього договору.

Найменування, кількість та ціни товару,
що включає вартість упаковки та
маркування, вказуються у накладних до
цього договору. Сторони можуть
погодити специфікацію то договору.
Підписання специфікації свідчить про
виникнення між сторонами прав і
обов'язків, визначених цим договором,
щодо поставки товару, однак ціна,
кількість та асортимент партії товару,
вказані в специфікації, є орієнтовними,
та підлягають уточненню у видаткових
накладних на відповідну партію товару.

Оскільки укладений сторонами договір є
договором поставки, то відповідно до
ст.712 ЦК України за договором поставки
продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи,
термін дії договору встановлений до
31.12.2012р. Відповідно до п.8.4 договору,
якщо жодна із сторін до закінчення
терміну дії договору не відмовиться
від подальшої співпраці на умовах,
визначених цим договором, дія договору
продовжується на аналогічний термін на
тих же умовах.

Позивач посилається на те, що на
виконання умов вказаного договору,
відповідно до акту звіряння
розрахунків станом на 25.11.2013р.,
товариством "Основа Папір" за період з
23.01.2012 по 25.02.2013р. було передано ТОВ
"Планета X" паперу для гофрування марки
Б-2 на загальну суму 197896,32грн.
Відповідно до розрахунку основної суми
заборгованості частина поставленого
товару, а саме 53314,00 грн., оплачена не
була. Факт передачі неоплаченого
товару позивачем відповідачеві
підтверджується видатковою накладною
за № 8 0600001 від 25.02.2013р. на суму 91314,00грн.
(оплачена частково, у розмірі 38 000,00 грн.,
а отже неоплачена сума, за цією
видатковою накладною = 53 314,00 грн.).

У той же час, із матеріалів справи
вбачається, що акт звіряння
розрахунків станом на 25.11.2013р.
підписаний лише позивачем в
односторонньому порядку та з
посиланням лише на стан розрахунків з
відповідачем без визначення того, стан
розрахунків за яким договором цей акт
підтверджує. Таким чином, цей акт не
може бути доказом наявності
заборгованості у відповідача саме за
договором №4О від 01.01.2012р.

До того ж, відповідно до п.4.4. договору
покупець щомісячно до 25 числа
календарного місяця подає
постачальнику письмове замовлення із
зазначенням обсягу поставки товару на
наступний місяць, замовлення може
містити умови щодо організації чи
здійснення перевезення товару
постачальником, зокрема, пункти
завантаження та розвантаження товару,
вид транспорту, інші умови перевезення
товару на наступний місячний період.

На підставі замовлення покупця сторони
підписують специфікацію на поставку
товару на наступний місячний період.

За твердженням позивача, відповідач не
оплатив товар, що відвантажений йому в
рахунок договору №4О у 2013 році по
видатковій накладній №S 0600001 від 25.02.13.
на суму 91314грн., оплата за який
здійснена частково у сумі 53314гр., тому
борг утворився у сумі 53314грн.

Факт відвантаження товару позивачем
відповідачу підтверджений належними
доказами. Однак, зважаючи на те, що
позивачем не надані заявка відповідача
на відвантаження йому товару на умовах
договору №4О, докази підписання
сторонами специфікації на поставку
товару на умовах вказаного договору у
2013році, а тому в матеріалах справи
відсутні докази того, що ця партія
товару поставлялась в рахунок договору
№4О, то умови цього договору не можуть
бути розповсюджені на поставку
вказаного товару.

Оскільки факт відвантаження
товару відповідачу по видатковій
накладній №S0600001 від 25.02.13. на суму
91314грн. та факт часткової оплати товару
підтверджені належними та допустимими
доказами, сума боргу 53314грн. підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
відповідач зобов'язаний на вимогу
позивача сплатити суму боргу з
урахуванням 3 процентів річних від
простроченої суми. Розраховуючи
вказану суму, господарський суд
виходить із того, що оскільки сторонами
поставка проведена без укладення
письмового договору, то фактично у
сторін виникли взаємовідносини
купівлі- продажу даного товару та
відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, тобто строк оплати чітко
встановлений зазначеною спеціальною
нормою права - покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього. Крім того,
відповідно до частини першої статті 222
ГК України учасники господарських
відносин, що порушили майнові права або
законні інтереси інших суб'єктів,
зобов'язані поновити їх, не чекаючи
пред'явлення їм претензії чи звернення
до суду. За таких обставин факт
отримання товару відповідачем і
видаткові накладні, надані позивачем
на підтвердження своїх вимог, є
самостійними підставами для
виникнення обов'язку у відповідача
здійснити розрахунок за отриманий
товар (див. постанову Вищого
господарського суду України від 20.09.2012
№ 12/5026/556/2012).

За таких умов позов в частині стягнення
3% річних у розмірі 1241,39грн. підлягає
задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача пеню у розмірі 4259,24грн.

Відповідно до ст.546, 547 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Оскільки поставка товару здійснена
позивачем за межами договору №4О, то,
відповідно, відсутня письмова угода
про сплату відповідачем пені, а тому в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

За таких умов позов підлягає
частковому задоволенню.

Судовий збір пропорційно задоволеним
вимогам покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ "Планета -Х" м.Херсон,
пров.Янтарний,буд.1, ,
р/рахунок 6380 у Дніпровській ф-ї
ПАТ КБ "Приватбанк" м.Херсон, МФО 352479, на
користь ТОВ "Основа папір", м.Київ,
вул.Московська, 29-А, ,
р/рахунок 2463 у ПАТ КБ "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ, МФО 305299,

53 314,00 грн. боргу, 3% річних у розмірі 1241,39
грн. та 1595 грн. 94 коп. витрат по сплаті
судового збору. Наказ видати.

3. В задоволені вимоги про стягнення
пені у розмірі 4259,24 грн. відмовити.

Повне рішення складено 17.01.2014р.

Суддя
З.В. Клепай