ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

25.01.2014 № 02-21/ 901/333/14Суддя Толпиго В.І.,
розглянувши матеріали

за позовом Алупкінської міської
лікарні, м. Алупка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бренд Строй», м.
Сімферополь

про стягнення 25 267грн 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

При звернені до Господарського суду
Автономної Республіки Крим позивачем
порушено правило об'єднання вимог. В
одній позовній заяві об'єднано вимоги
про стягнення заборгованості по двом
різним договорам: договору № 638/116 від
01.11.2010 та договору № 639 від 15.11.2010, тобто
по двом різним підставам, тоді як в
тексті позову підстави об'єднання
вимог не зазначені та немає посилання
на норму права, яка передбачає
об'єднання позовних вимог. Окрім того,
сумісний розгляд цих вимог суттєво
затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду
необхідно роз'єднати вимоги та
звернутись із позовними заявами по
кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму №
18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву.

Також, позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Так, до позовної заяви додані квитанція
№ ПН17644 від 07.10.2013 на суму 252 грн 68 коп. та
платіжне доручення № 68 від 14.11.2013. У
зазначених платіжних документах
вказано розрахунковий рахунок
отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим 0002,
тоді як з 02.02.2012 розрахунковий рахунок
на сплату судового збору за подання
позову до Господарського суду
Автономної Республіки Крим був
змінений на 3002. Крім того, на
платіжному дорученні № 68 від 14.11.2013
відсутній підпис особи Управління
державної казначейської служби
України в м. Ялта, яка здійснила
операцію по перерахуванню грошових
коштів.

Згідно з пунктом 2.22. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 7
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» за
відсутності у відповідному платіжному
документі належних платіжних
реквізитів або неправильного їх
зазначення заява повертається
господарським судом без розгляду.

Таким чином, квитанція № ПН17644 від
07.10.2013 на суму 252 грн 68 коп. та платіжне
доручення № 68 від 14.11.2013 не можуть бути
належними доказами сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява відповідно пунктів 4, 5 частини
першої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

До відома: до позовної заяви додано дві
копії договору підряду № 638/116 від
01.11.2010.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1. ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Алупкінській міській
лікарні позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК , рахунок № 0002, код
банку 824026) на користь Алупкінської
міської лікарні (вул. Лікарняний тупік,
буд. 3, м. Ялта, 98686, ідентифікаційний код
юридичної особи 23191439) судовий збір у
сумі 1720, 50 грн сплачений платіжним
дорученням № 68 від 14.11.2013.

3. Повернути з Державного бюджету
України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК , рахунок № 0002, код
банку 824026) на користь Проскуріна
Геннадія Олексійовича
(ідентифікаційний код ) судовий
збір у сумі 252 грн 68 коп. сплачений
квитанцією № ПН17644 від 07.10.2013.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2014.

Ухвалу може бути пред'явлено до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 56
арк. та поштовий конверт.

Суддя
В.І. Толпиго