ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа № 919/896/13

Господарський суд міста Севастополя у
складі колегії: головуючого судді
Грицай О.С., суддів Лотової Ю.В., Плієвої
Н.Г. при секретарі Григор'євій К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Звєзда Рибака"

(вул. М. Геловані 26, кв. 62, м. Севастополь,
99040)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Севтрейдойл"

(вул. Курганна 35-А, м. Севастополь, 99029)

про зобов'язання виконати поставку

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - Біжова П. С.- довіреність
№1 від 03.01.14, Семенової С. М. -
довіреність №2 від 03.01.2014

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Звєзда Рибака"
звернулось до господарського суду
міста Севастополя із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Севтрейдойл" про
зобов'язання виконати поставку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Севтрейдойл"
зобов'язалось відповідно до накладної
№218 від 31.07.2012 року поставити
товариству з обмеженою
відповідальністю "Звєзда Рибака" 61 120
літрів дизельного палива за ціною 7,792
грн. за літр, проте паливо у кількості 20
000 літрів не поставлено позивачеві на
підставі чого позивач просить
здійснити поставку товариством з
обмеженою відповідальністю
"Севтрейдойл" дизельного палива УКЗЕД
в об'ємі 20 000 літрів.

Ухвалою суду від 02.08.2013 порушено
провадження у справі №919/896/13, розгляд
справи призначено на 03.09.2013.

З відзиву на позов відповідача
вбачається, що він позовні вимоги не
визнає у повному обсязі та просить
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на те, що позивачем не
здійснено предоплату товару, а тому
зобов'язання щодо його поставки
відсутні.

Справа розглядалась у судових
засіданнях 03.09.2013, 10.09.2013, 16.09.2013 та 22.01.2014
року.

Ухвалою суду від 16.09.2013 направлено
матеріали до прокуратури міста
Севастополя, провадження у справі
№919/896/13, зупинено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Севтрейдойл" задоволено, ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 16 вересня 2013 року у справі №
919/896/13 в частині направлення матеріалів
справи до прокуратури міста
Севастополя та зупинення провадження у
справі № 919/896/13 - скасовано, в іншій
частині ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 16 вересня 2013 року
у справі № 919/896/13 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 по справі
№919/896/13 вищевказану постанову суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Справа 919/896/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Звєзда
Рибака" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Севтрейдойл" про
зобов'язання виконати поставку 17.12.2013
була повернута до господарського суду
міста Севастополя.

Ухвалою суду від 20.12.2013 вирішено
здійснювати розгляд справи
№ 919/896/13 колегіально, у складі
трьох суддів та справу призначено до
розгляду на 22.01.2014.

У судовому засіданні 22.01.2014 представник
позивача не прибув, повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Згідно зі статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явились у засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
міститься рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
товариству з обмеженою
відповідальністю "Звєзда Рибака" з
відміткою про вручення йому ухвали та
міститься підпис на повідомленні, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача.

Крім викладеного судом встановлено, що
31.01.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Севтрейдойл" (далі -
постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Звєзда
Рибака" (далі - покупець) укладено
договір про поставку товару № 1 (далі
-договір) (а.с.37-40).

Відповідно до пункту 1.1 договору
встановлено, що постачальник
зобов'язується передати в
установленому цим договором строки
паливно-мастильні матеріали (далі ПММ)
у власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти ПММ та
оплатити за них визначену цим
договором грошову суму.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що ПММ
можуть передаватись у наступному
асортименті:

- бензини автомобільних марок А-76,
А-80, А-92, А-95, А-98;

- дизельне паливо;

- пічне паливо, мазут;

- автомобільні і/або промислові
масла та змазки.

Згідно з пунктом 2.1 договору,
асортимент, кількість і ціна ПММ за
відповідну одиницю виміру з
врахуванням ПДВ визначається
сторонами у заявках, виставлених до
оплати рахунках або зазначається у
товаросупровідних документах у
випадках їх прийняття покупцем,
рахується узгодженим сторонами.

Загальний об'єм поставки ПММ за цим
договором визначається за фактом
поставок і залежить від наміру сторін
(пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору
постачальник у строк не більше трьох
банківських днів після отримання
заявки виписує та направляє покупцеві
рахунок для оплати в якому
зазначається асортимент і кількість
ПММ, ціна за одиницю ПММ та загальна
сума до сплати з ПДВ. Рахунок дійсний до
оплати протягом трьох робочих днів з
моменту його виписки, якщо інше не
вказано в самому рахунку. У випадку не
отримання у вказаний строк рахунку
незалежно від причин із-за яких
вказаний рахунок не було отримано,
покупець зобов'язаний уточнити факт
прийняття заявки постачальником, а
також суму, яка підлягає до сплати.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
розрахунок за договором здійснюється
шляхом 100% предоплати в безготівковій
формі. Моментом виконання зобов'язань з
оплати за ПММ є дата зарахування коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника.

У випадку якщо ПММ буде відпущена без
попередньої оплати, покупець
зобов'язаний оплатити повну вартість
кожної поставки ПММ не пізніше 7 (семи)
банківських днів з дати отримання ПММ,
яка фіксується в накладній на відпуск
товару. У випадку якщо в накладній дата
отримання товару сторонами окремо не
зафіксована, сторони визначають датою
отримання товару дату виписки
накладної (пункт 4.3 договору)

Згідно з пунктом 4.5 договору у випадку
несвоєчасної оплати за поставлені ПММ
постачальник, має право призупинити
подальшу поставку до повного погашення
заборгованості, а також залишає за
собою право відкоригувати вартість
відвантажених ПММ шляхом виставлення
нового рахунку на оплату за роздрібною
ціною, діючий на момент оплати (у
випадку підвищення ціни). Покупець
зобов'язаний оплатити різницю
вартості, вказану в рахунку впродовж 3
банківських днів з моменту його
отримання.

Відповідно до пункту 8.1 договору,
договір рахується укладеним та набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріпленням
печатками сторін і діє до 31 грудня 2012р.,
але в будь якому разі до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором. У випадку відсутності
письмових заперечень сторін, строк дії
цього договору продовжується на один
календарний рік на тих самих умовах.

Відповідно до пункту 3.2 договору
відповідач виставив рахунок позивачу
№220 від 31.07.2012 на дизельне паливо УКТЗЕД
у кількості 61 120,00 літрів на
загальну суму 571 472,00 грн. (а.с 11).

На підтвердження того, що товариством з
обмеженою відповідальністю
"Севтрейдойл" було виписано рахунок
позивачеві на суму 571 472,00 грн, також є
податкова накладна від 31.07.2012 за
порядковим № 35 (а.с 51).

Представником позивача 03.09.2013 у
судовому засіданні було надано копію
товарно-транспортної накладної №30/07/1
від 30.07.2012 на вантаж дизельне паливо у
кількості 14 740 літрів (а.с 26), копію
товарно-транспортної накладної №30/07/1
від 30.07.2012 на вантаж дизельне паливо у
кількості 26 380 літрів (а.с 27).

У судовому засіданні 03.09.2013
представником відповідача було надано
товарно-транспортну накладну №30/07/2 від
30.07.2012 на дизельне паливо у кількості 20
000 л (а.с 35), відповідно до якої вантаж
одержав Івкін А.В (товариство з
обмеженою відповідальністю "Звєзда
Рибака").

Аналіз правовідносин, які існували між
сторонами свідчить, що за своєю
юридичною природою між ними укладено
договір поставки, згідно до приписів
статті 265 Господарського кодексу
України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
відповідачем не поставлено 20 000 літрів
дизельного палива та посилався на той
факт, що відсутня товарно-транспортна
накладна на вищезазначену кількість
палива, щодо іншого об'єму дизельного
палива товарно-транспортні накладні є,
проте як вбачається з відзиву на
позовну заяву та в матеріалах справи
відсутні докази предоплати за
отриманий вантаж.

Відповідно до положень статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Відповідно до пункту 3 статті 538
Цивільного кодексу України, у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

З постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
17.10.2013 у справі 919/872/13 вбачається
підтвердження факту поставки товару у
період з 08.02.2012 по 31.07.2012, у тому числі
поставки товару за накладною №218 від
31.07.2012 на суму 571 472,00 грн.

З врахуванням вищенаведеного, судова
колегія зазначає, що право покупця
(позивача) вимагати спонукання
виконання зобов'язання з поставки
товару виникає лише в тому випадку якщо
продавець, який отримав суму
попередньої оплати за товар, не надав
товар у встановлений строк. Таким
чином, обов'язковою умовою наявності
права позивача спонукати відповідача
здійснювати поставку товару, є оплата
цього товару, доказів якої матеріали
справи не містять.

Враховуючи, що докази попередньої
оплати в матеріалах справи відсутні,
підстави для виконання поставки за
накладною у відповідача відсутні, а
тому, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И Л А:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено - 22 січня 2014
року

Головуючий - суддя
О.С. Грицай

Судді
Ю.В. Лотова

Н.Г. Плієва