КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №911/3556/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Корсакової Г.В.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка»

на рішення Господарського суду м. Києва
від 10.12.2013 р.

у справі № 911/3556/13 (Суддя: Саванчук С.О.)

за первісним позовом Фізичної
особи-підприємця Алексєєнко Катерини
Євгенівни

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка»

про стягнення 96 000, 00 грн.

за зустрічним позовом з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка»

до Фізичної особи-підприємця
Алексєєнко Катерини Євгенівни

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.12.2013р. у справі
№ 911/3556/13 первісний позов задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроремтехніка» на користь фізичної
особи-підприємця Алексєєнко Катерини
Євгенівни 85 800, 00 грн. боргу з орендної
плати за приміщення та 1 716, 00 грн.
судового збору. У задоволені решти
вимог первісного позову відмовлено. У
задоволені зустрічного позову
відмовлено в повному обсязі. Повернуто
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка» з
державного бюджету України судовий
збір у розмірі 773, 00 грн., що зайво
сплачений за платіжним дорученням від
25.10.2013 року №40.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка»
подало через суд першої інстанції
апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій останній просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 12.12.2013р. у справі № 911/3556/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволені первісного позову
відмовити повністю та задовольнити
зустрічний позов у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача за
первісним позовом.

В апеляційній скарзі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроремтехніка» зазначено, що до
скарги додані докази сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

Однак при перевірці дотримання
заявником вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
встановлено, що судовий сбір, за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду стосовно
зустрічного позову сплачений
апелянтом не в повному обсязі, тоді як
за розгляд апеляційної скарги в
частині перевірки та скасування
первісного позову докази сплати
судового збору відсутні взагалі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір», який діє на дату звернення з
апеляційною скаргою, встановлені
ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат;

- за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати на
01.12.2013 складає 1 218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» та
враховуючи вимоги, зазначені в
прохальній частині апеляційної скарги,
скаржник за подачу до суду апеляційної
скарги повинен був сплатити судовий
збір в сумі 609 грн. 00 коп. - за зустрічним
позовом, та 913 грн. 50 коп. - за первісним
позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Тому відповідно до п.3 ст.97 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд повертає апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка» без
розгляду. Частиною 4 ст. 97 ГПК
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись 86, 94, п.3
ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка» на
рішення Господарського суду Київської
області від 12.12.2013р. року у справі №
911/3556/13 з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агроремтехніка»
(09153, Київська обл., Білоцерківський
район, с. Городище, вул. Радянська, 33
ідентифікаційний ) 573,50
грн. судового збору, сплаченого ним
згідно платіжного доручення №52 від
24.12.2013р.

3. Матеріали справи № 911/3556/13 направити
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.В. Корсакова

А.І. Мартюк