ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 926/1223/13

За позовом комунального підприємства
"Міський торгівельний комплекс
"Калинівський ринок", м. Чернівці

до відповідача фізичної
особи-підприємця Козаря Олександра
Васильовича, м.Чернівці

про стягнення заборгованості на
загальну суму 51945,00 грн, дострокове
розірвання дії угоди та звільнення
торгівельного місця

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Гончар О.В., представник
за довіреністю № 225 від 20.03.2013р.

від відповідача - Козарь О.В.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
"Міський торгівельний комплекс
"Калинівський ринок" звернулося з
позовом до фізичної особи-підприємця
Козаря О.В. про стягнення
заборгованості в сумі 51945,00 грн.,
дострокове розірвання дії угоди та
звільнення торгівельного місця.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що на підставі угоди
від 01.02.2011 р. № 28 про надання в
користування торгівельного місця
позивач передав відповідачу в платне
користування торгівельне місце № 58-Р,
площею 345 м2 у торгівельному секторі № 8,
яке розміщене на території КП МТК
"Калинівський ринок", а відповідач
прийняв торгівельне місце, та у
відповідності до підпункту 2.1
вищезазначеної Угоди зобов'язався
здійснювати оплату за користування
торгівельним місцем щомісячно, але не
пізніше 15 числа поточного місяця. Далі
позивач стверджує, що в порушення умов
угоди відповідач з липня місяця 2013 р. не
здійснює оплату за користування
торгівельним місцем, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 51945,00
грн. Крім того, у зв'язку з
систематичним порушенням істотних
умов угоди від 01.02.2011 р. № 28, позивач
просить достроково розірвати дію угоди
та звільнити торгівельне місце № 58-Р,
площею 345 м2 у торгівельному секторі № 8,
яке розміщене на території КП МТК
"Калинівський ринок" по вул.
Калинівській 13-А, в м. Чернівці.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 28.11.2013 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
12.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 12.12.2013 р. за
клопотанням представника відповідача,
розгляд справи відкладено на 26.12. 2013р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.12.2013 р., у
зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 09.01.2014 р.

На день розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, наполягав на
задоволенні позову з підстав
зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу визнав, в
решті позову - просив відмовити у
зв'язку із необґрунтованістю, вимоги
ухвали господарського суду від 26.12.2013 р.
не виконав, відзив на позов або будь-яку
іншу інформацію щодо заявлених до
нього позовних вимог у судове
засідання не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, розглянувши
матеріали справи, встановивши фактичні
обставини у справі, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та
оцінивши в сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив таке.

01.02.2011 р. між Комунальним підприємством
"Міський торгівельний комплекс
"Калинівський ринок" та фізичною
особою-підприємцем Козарем О.В.
укладено угоду № 28 про надання в
користування торгівельного місця за
умовами якої Ринок (позивач по справі)
передав, а Користувач (відповідач по
справі) прийняв в платне користування
торгівельне місце № 58-Р, площею 345 м2 на
території КП МТК "Калинівський ринок",
торговий сектор № 8, для здійснення
продажу промислових товарів.
Торгівельне місце об лаштоване
належним Користувачу торговельним
об'єктом - павільйоном (п.1.1. угоди).

Статтею 626 Цивільного кодексу України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу
України визначено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
угоду № 28 про надання в користування
торгівельного місця, суд встановив, що
дана угода є укладеною, оскільки між
сторонами існувала домовленість,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, досягнуто згоди з усіх
істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного
кодексу України визначено, що правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, угода № 28 про
надання в користування торгівельного
місця є дійсною.

Термін дії угоди у відповідності до п.
6.1. сторонами визначено до 31.12.2020 р.

Відповідно до п. 2.1. Угоди плата за
послугу по утриманню торговельного
місця в належному стані проводиться
щомісячно, але не пізніше 15 числа
поточного місяця, в готівковій формі в
касу ринку або через установу банку
згідно з встановленим розміром
вартості послуг комунального
підприємства МТК "Калинівський ринок".
Розмір плати за утримання
торговельного місця підлягає щорічній
індексації на офіційний індекс
споживчих цін ( індекс інфляції),
визначений Держкомстатом України.
Коригування розміру плати по утриманню
торговельного місця в належному стані
на індекс інфляції не вимагає внесення
змін до Угоди. Повідомлення про
застосування індексу споживчих цін до
платежів за Угодою доводиться до
відома Користувача через офіційні
друковані засоби масової інформації
Чернівецької міської ради.

Із матеріалів справи встановлено, що
розмір плати за послугу по утриманню
торговельного місця в належному стані
визначений на підставі Наказу КП МТК
"Калинівський ринок" від 10.12.2012 р. №337 та
прейскуранту вартості послуг, який є
додатком до вищезгаданого наказу.

У відповідності до розрахунку
заборгованості долученого позивачем
до матеріалів справи, заборгованість
відповідача за період з 01.01.2013 р. по
01.11.2013 р. становить 51945,00 грн.

Перевіривши правильність нарахування
плати за послугу по утриманню
торговельного місця в належному стані,
судом встановлено, що вона є
обґрунтованою та відповідає вимогам п.
2.1. Угоди та Наказу КП МТК "Калинівський
ринок" від 10.12.2012 р. №337.

Згідно частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних
звичайних умовах ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як встановлено судом на основі
матеріалів даної справи та не
заперечується відповідачем у судовому
засіданні, відповідач всупереч взятих
на себе договірних зобов'язань, плату
за послугу по утриманню торговельного
місця в належному стані належним чином
та в повному обсязі не сплачував, що
призвело до виникнення у нього
заборгованості в розмірі 51945,00 грн.

Оскільки в судовому засіданні доведено
невиконання відповідачем договірного
зобов'язання по сплаті плати за послугу
по утриманню торговельного місця в
належному стані, позов в частині
стягнення основного боргу є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
розірвання договору та звільнення
торгівельного місця, суд зазначає
наступне.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України передбачає, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Пунктом 6.5. Угоди сторони передбачили
зокрема, що дострокове припинення дії
угоди відбувається в разі прострочення
платежів по сплаті Користувачем плати
за надання послуги по утриманню
торговельного місця в належному стані,
передбачених цією угодою понад 30 днів.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України
у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом, відповідач не
сплачував плату за надання послуги по
утриманню торговельного місця в
належному стані понад 30 днів, тим самим
порушив вимоги укладеної угоди та
чинного законодавства, що є підставою
для розірвання угоди № 28 про надання в
користування торгівельного місця від
01.02.2011 р. та звільнення торгівельного
місця № 58-Р, площею 345 м2 на території
торгівельного сектору № 8 КП МТК
"Калинівський ринок" по вул.
Калинівській, 13-А, шляхом демонтажу
торгового павільйону площею 345 м2, яким
облаштоване торговельне місце,
протягом 10 днів з моменту набрання
судовим рішенням.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, відповідач не надав
доказів зменшення або погашення
заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця Козаря Олександра
Васильовича (вул. Руська, 245/5, м.
Чернівці, 58000, код ) на користь
комунального підприємства "Міський
торгівельний комплекс "Калинівський
ринок" (вул. Калинівська, 13-А, м.
Чернівці, 58000, код 22849693) 51945,00 грн.
основного боргу та 2867,50 грн. судового
збору.

3. Розірвати угоду № 28 про надання
в користування торгівельного місця від
01.02.2011 р. укладеної між Комунальним
підприємством "Міський торгівельний
комплекс "Калинівський ринок" та
фізичною особою-підприємцем Козарем
О.В.

4. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця Козаря Олександра
Васильовича звільнити торгівельне
місце № 58-Р, площею 345 м2 на території
торгівельного сектору № 8 КП МТК
"Калинівський ринок" по вул.
Калинівській, 13-А, шляхом демонтажу
торгового павільйону площею 345 м2, яким
облаштоване торговельне місце,
протягом 10 днів з моменту набрання
судовим рішенням.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати накази.

Повне рішення складено 14.01.2014 р.

Суддя
М.О. Гурин