ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 913/38/14

Провадження № 29/913/38/14

За позовом Приватного підприємства
«Ремікс», м. Краснодон Луганської
області

до відповідача Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 501 349 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - Скнаріна Н.М.,
головний фахівець - юрист юридичного
відділу ВК Краснодонської міської
ради, довіреність № 1/10 від 08.01.2014.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 26.12.2013 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Приватне
підприємство «Ремікс» (далі - ПП
«Ремікс», позивач у справі) звернулося
до господарського суду Луганської
області з позовом від 26.12.2013 № 156 до
Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління,
відповідача у справі) про стягнення з
останнього в рахунок відшкодування
витрат по поліпшенню орендованого
майна - готелю «України», грошові кошти
в сумі 501 349 грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 20,
193, 202, 273 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), статей 610, 778, 786
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 124, 129 Конституції
України, статей 23, 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», статей 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування» обґрунтовує
свої вимоги неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
оренди комунального майна б/н від 02.012003
по відшкодуванню витрат по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити від орендованого майна без
заподіяння йому шкоди.

Позивач не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання та витребувані судом докази
не подав, що перешкоджає вирішенню
спору по суті у даному судовому
засіданні.

Суд звертає увагу позивача, що пунктом 5
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України)встановлено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подасть витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явиться на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкодить
вирішенню спору.

Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 22.01.2014, в якому заперечує
проти позову позивача та просить
відмовити у задоволенні позову
повністю, оскільки у провадженні
господарського суду є справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.04.2013 у справі
№ 913/382/13-г задоволено
повністю позов ПП «Ремікс» до
Управління задоволено повністю,
стягнуто з останнього на користь ПП
«Ремікс» витрати по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити без заподіяння йому шкоди
в сумі 396 996 грн. 00 коп.

Підставами позову були акти виконаних
робіт за грудень 2005 року та червень 2006
року.

Не погодившись із вказаним рішенням
Управління звернулось із апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду, який прийняв її до
розгляду.

На цій час провадження у справі №
913/382/13-г зупинено у зв'язку з
призначенням судової експертизи.

Позивач позовні вимоги у цій праві
обґрунтовує висновком експерта
Луганського відділення Донецького
науково - дослідного інституту судових
експертиз № 1472/24 від 13.12.2013, який
проведено в межах іншої господарської
справи № 913/82/13-г, який, на думку
відповідача, не може бути належним та
допустимим доказом в розумінні статті
34 ГПК України.

Крім того, відповідач зазначив, що
експерт у висновку від 13.12.2013 не надає
чіткої відповіді чи дійсно проведені
роботи є невід'ємними поліпшенями. В
пунктах 5, 6 висновку вказано, що роботи
виконані на об'єкті нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Краснодон, пл. Леніна, 6 можуть бути
невід'ємними поліпшенями.

Відповідач за клопотанням від 23.01.2014
надав копії документів, які залучені до
матеріалів справи.

Враховуючи не прибуття позивача у
судове засідання та ненадання ним всіх
витребуваних судом документів, з метою
створення сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/38/14 відкласти на
17.02.2014 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати:
розрахунок заявленої до стягнення суми
та документальні підтвердження на її
узгодження з Орендодавцем;
визначитися, що заявлено до стягнення
вартість капітального ремонту чи
невід'ємні поліпшення; письмові
пояснення на відзив відповідача по
суті, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
поясненнях доводів; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду у судове
засідання; документальні
підтвердження узгодження вартості
капітального ремонту та невід'ємних
поліпшень, належним чином засвідчені
копії до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; при наявності -
докази часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії до
справи, оригінали відповідних
платіжних документів (банківські
виписки) для огляду у судове засідання;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: у
разі часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії до
справи, оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судове засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 ГПК України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко