СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Справа № 910/19025/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - Дерека В.В., директор, наказ №
1 від 01.11.2010;

- Король М.В., представник,
довіреність № б/н від 05.11.2013;

відповідача - Умєров С.У., представник,
довіреність № б/н від 05.11.2013,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріве" на рішення
господарського суду Автономної
республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.)
від 06 грудня 2013 року у справі № 910/19025/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь" (вул.
Михайла Грушевського, 28/2, Київ 21, 01021)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріве" (вул.
Індустріальне шосе, 11, Керч, 98300)

про визнання права власності

за зустрічним позовом про визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
визнання права власності.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що відповідачем порушені
зобов'язання за договором про передачу
відступного № б/н від 07.07.2013 в частині
передачі автотранспортного засобу
шляхом його зняття з реєстрації у
Міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційному відділі
міста Керч.

У заяві про зміну предмету позову від 22
жовтня 2013 року позивач просить визнати
право власності на предмет відступного
за договором від 07.07.2013,
автотранспортний засіб марки Hyndai Santa Fe,
2011 року випуску, білого кольору,
ідентифікаційний номер RMHSH81XDBY751927, а
також зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аріве"
зняти з обліку у Міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційному відділі
міста Керч автотранспортний засіб
марки Hyndai Santa Fe, 2011 року випуску, білого
кольору, ідентифікаційний номер
RMHSH81XDBY751927, державний номер АК5758ВХ.

Заявою про уточнення позовних вимог
від 06 грудня 2013 року, у зв`язку з
технічною помилкою позивач просить
визнати право власності за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Аеросталь" на предмет відступного
автотранспортний засіб марки Hyndai Santa Fe,
2011 року випуску, ідентифікаційний
номер КMHSH81XDBU751927, державний номер
АК5758ВХ.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02 жовтня 2013 року позовну
заяву направлено за підсудністю до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08
жовтня 2013 року позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/19025/13 та призначено справу
до розгляду.

22 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріве" звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим із зустрічною позовною
заявою про визнання договору
недійсним.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані
тим, що директор, який підписав 07.07.2013
спірний договір, був звільнений
рішенням загальних зборів учасників
товариства, яке оформлено протоколом №
2 від 05.07.2013, за власним бажанням на
підставі його заяви від 04.07.2013.

Рішенням господарського суду
Автономної республіки Крим (суддя
Лагутіна Н.М.) від 06 грудня 2013 року у
справі № 910/19025/13 первісний позов про
визнання права власності задоволений у
повному обсязі:

- визнано право власності на предмет
відступного за договором від 07.07.2013,
автотранспортний засіб марки Hyndai Santa Fe,
2011 року випуску, білого кольору,
ідентифікаційний номер КMHSH81XDBU751927, за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь";

- зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріве" зняти з
обліку у Міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційному відділі
міста Керч автотранспортний засіб
марки Hyndai Santa Fe, 2011 року випуску, білого
кольору, ідентифікаційний номер
КMHSH81XDBU751927, державний номер АК5758ВХ.

- у задоволенні зустрічного позову про
визнання договору недійсним
відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що відповідачем
порушені зобов`язання за договором про
передачу відступного № б/н від 07.07.2013 в
частині зняття транспортного засобу з
реєстрації у Міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційному відділі
міста Керч, що свідчить про оспорювання
права власності позивача. Відмовляючи
у задоволенні зустрічних позовних
вимог, господарський суд дійшов
висновку про те, що укладення спірного
договору було схвалено обома сторонами
та відбулась передача
автотранспортного засобу за актом
приймання-передачі, що свідчить про
визнання сторонами умов договору
відступного.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріве" звернулось до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначене рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити повністю.

Підставою для скасування зазначеного
судового акту заявник апеляційної
скарги вважає неповне з`ясування судом
першої інстанції усіх обставин справи,
що призвело до помилкових висновків та
невірного застосування норм
матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що господарським
судом першої інстанції не було
враховано, що предметом спірного
договору є автотранспортний засіб
марки Hyndai Santa Fe, 2011 року випуску, білого
кольору, ідентифікаційний номер
RMHSH81XDBY751927, а фактично судом визнано
право власності на автотранспортний
засіб марки Hyndai Santa Fe, 2011 року випуску,
білого кольору, ідентифікаційний номер
КMHSH81XDBU751927, який не є предметом
вказаного договору. Позивач за
зустрічним позовом вказує, що внесення
змін до спірного договору щодо
виправлення помилок у
ідентифікаційний номер
автотранспортного засобу сторонами у
письмовій формі, як це передбачено
договором, не здійснювалось. Заявник
апеляційної скарги звертає увагу на те,
що державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі документів,
які підтверджують правомірність
придбання, отримання транспортних
засобів, якими є договори або угоди, які
укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державної автомобільної інспекції
бланках, а не договору про передачу
відступного. Крім того, відповідач за
первісним позовом зазначає, що
директор позивача на момент підписання
спірного договору був звільнений, а
тому не мав повноважень на його
підписання, відтак договір про надання
відступного є недійсним. Інші доводи та
обгрунтування викладені в апеляційній
скарзі.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
23 грудня 2013 року апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріве" прийнята до
провадження колегією у складі:
головуючого судді Рибіної С.А. суддів
Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є. та призначена
до розгляду.

Представник позивача за зустрічним
позовом доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь" проти
доводів апеляційної скарги
заперечували та просили відмовити в її
задоволенні, вважали рішення суду
першої інстанції законним та
обгрунтованим. Надали суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу повторно в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

07 липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аеросталь"
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріве" (боржник)
укладено договір про передачу
відступного (далі - Договір), відповідно
до умов якого сторони домовились про
часткове припинення зобов'язань
боржника, що виходять із зобов'язань
надання возмездної фінансової
допомоги від 30.01.2012, перерахованої
кредитором на розрахунковий рахунок
боржника, шляхом надання боржником
відступного, а саме: рухомого майна -
автотранспортного засобу марки Hyndai Santa
Fe 2011 року випуску, білого кольору,
ідентифікаційний номер RMHSH81XDBY751927, який
належить відповідачеві на праві
власності (Розділ 1 Договору) (а.с.10).

Розділом 2 Договору визначений розмір
відступного, який складає 85800,00 грн.

Відповідно до Розділу 3 Договору
боржник передає кредитору у власність
відступне за актом приймання-передачі
рухомого майна, що підписується
сторонами, одночасно з підписанням
даного Договору. Моментом передачі
відступного є момент підписання
сторонами акту приймання-передачі
рухомого майна.

Боржник зобов'язався надати відступне
у власність кредитора, а кредитор
прийняти рухоме майно від боржника за
актом приймання-передачі, шляхом
зняття з реєстрації у Міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційному відділі
міста Керч протягом 5 днів з моменту
підписання акту приймання-передачі,
яке є вільним від прав третіх осіб, в
тому числі боржник гарантує, що
відступне нікому іншому не відчужено,
не заставлено, під забороною не стоїть,
судового спору про нього нема, інших
володільців майно не має (Розділ 4
Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі
автомобіля від 07.07.2013 (Додаток № 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріве" (боржник)
передало, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь" (кредитор)
прийняло автомобіль (марки Hyndai Santa Fe,
державний номер АК5758ВХ рік випуску - 2011,
колір - білий, номер двигуна - КMHSH81XDBU751927,
номер шасі (кузову, рами) - КMHSH81XDBU751927),
балансовою вартістю 85800,00 грн., що
належить боржнику на праві власності
відповідно до технічного паспорту
серії САЕ 999232 від 30.08.2011 (а.с.11).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріве" - свої
зобов`язання за договором про надання
відступного не виконав, транспортний
засіб з обліку не зняв.

Вищевикладені обставини стали
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом, відповідач в свою
чергу, звернувся із зустрічним
позовом.

Господарський суд Автономної
Республіки Крим позовні вимоги
задовольнив повністю, у задоволенні
зустрічного позову відмовив.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, дотримання ним
норм процесуального права та
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 509
Цивільного кодексу України та статті 173
Господарського кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, з договорів та інших
правочинів (угод); з інших юридичних
фактів, а також безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору про передачу
відступного № б/н від 07.07.2013, при
укладенні якого сторони керувалися
статтею 600 Цивільного кодексу України,
згідно якої обов'язання припиняється
за згодою сторін внаслідок передання
боржником кредиторові відступного
(грошей, іншого майна тощо).

Судова колегія вважає, що даний договір
підлягає визнанню недійсним з
наступних підстав.

Згідно вимог статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, в тому
числі:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

- та ін.

Автомобіль є транспортним засобом,
отже особливим різновидом речей,
виникнення права власності на який і
користування яким відповідно до змісту
Закону України «Про дорожній рух»,
передбачає державну реєстрацію та
облік, оформлення технічного паспорту,
технічного або реєстраційного талону
тощо. Експлуатація незареєстрованих
транспортних засобів забороняється.

Ідентифікаційний номер транспортного
засобу - унікальний код транспортного
засобу, який складається з 17 символів.
У коді представлена інформація про
виробника, характеристики
транспортного засобу, та рік випуску.

З договору відступного вбачається, що
відповідач володіє на праві власності
та готовий відступити транспортний
засіб - марки Hyndai Santa Fe 2011 року випуску,
білого кольору, ідентифікаційний номер
RMHSH81XDBY751927 (без зазначення державного
номеру).

Однак матеріали справи свідчать про те,
що такий транспортний засіб у
відповідача відсутній, на праві
власності за ним не зареєстрований.

У відповідності до вимог статті 654
Цивільного кодексу України зміна
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір.

Згідно статті 188 Господарського
кодексу України зміна господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором.

Відповідно до пункту 7.2 Договору умови
Договору мають однакову обов`язкову
силу для сторін та можуть буди змінені
тільки за взаємною згодою з
обов`язковим складенням письмового
документу.

Згідно статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Сторони не мають, тому суду першої та
апеляційної інстанції не надали,
докази внесення змін до Договору у
встановленому Законом та умовами
Договору порядку (додаткової угоди до
Договору, листів та ін.).

Як зазначалось вище, предметом
Договору є автотранспортний засіб
марки Hyndai Santa Fe 2011 року випуску, білого
кольору, ідентифікаційний номер
RMHSH81XDBY751927.

Будь-які зміни до договору про передачу
відступного № б/н від 07.07.2013 сторонами
не вносилися, відповідні додаткові
угоди не укладалися.

Відтак, судова колегія дійшла висновку,
що договір про передачу відступного
укладений відносно майна, яке за
відповідачем не зареєстровано та на
праві власності йому не належить.

Висновок суду першої інстанції про
наявність у Договорі технічної
помилки, яка не впливає на зміст
Договору, визнається судовою колегією
безпідставним, оскільки
ідентифікаційний номер транспортного
засобу є унікальним та зазначення у
рішенні суду першої інстанції іншого
номеру без внесення відповідних змін
до Договору є самовільною зміною судом
його умов, що не відноситься до
компетенції суду.

Крім того, укладений сторонами Договір
не відповідає вимогам, встановленим
чинним законодавством України для
договорів відчуження транспортних
засобів.

Згідно вимог статті 600 Цивільного
кодексу України обов'язковість
досягнення згоди щодо припинення
зобов'язань відступним тягне за собою
необхідність відповідної фіксації
такої згоди. При цьому слід
застосовувати загальні правила про
оформлення змін до цивільно-правових
договорів.

Стаття 654 Цивільного кодексу України
встановлює, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оскільки за результатами домовленості
сторони фактично вирішували питання
про передачу автомобіля, яка, на думку
позивача, повинна була привести до
набуття ним права власності на
транспортний засіб, сторони повинні
були враховувати вимоги Постанови
Кабінету Міністрів № 1388 від 07.09.1998 „Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" (далі - Постанова) в
редакції на момент укладення договору,
яка в даному випадку є спеціальною
нормою.

У відповідності до статті 8 даної
Постанови встановлено перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, до якого входять тільки таки
види договорів:

- договори та угоди, укладені на
товарних біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках;

- договори купівлі-продажу, оформлені в
Державтоінспекції;

- договори фінансового лізингу.

Укладений між сторонами договір про
передачу відступного № б/н від 07.07.2013 не
входить до переліку документів, які є
підставою для перереєстрації
транспортного засобу з однієї особи на
іншу.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що договір про передачу
відступного № б/н від 07.07.2013 не
відповідає вимогам чинного
законодавства та укладений відносно
майна, власником якого відповідач не
являється.

У відповідності до вимог статті 215
Цивільного кодексу України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

На підставі вищевикладеного, судова
колегія визнає вимоги зустрічного
позову такими, що підлягають
задоволенню, а договір про передачу
відступного - недійсним.

У первісному позові (враховуючи всі
уточнення) позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Аеросталь" - просить визнати право
власності на транспортний засіб - марки
Hyndai Santa Fe 2011 року випуску, білого
кольору, ідентифікаційний номер
КMHSH81XDBU751927.

Як встановлено вище, договір про
передачу відступного укладений
відносно іншого транспортного засобу,
ніж зазначений в акті
приймання-передачі майна.

Отримання позивачем автотранспортного
засобу марки Hyndai Santa Fe, державний номер
АК5758ВХ рік випуску - 2011, колір - білий,
номер двигуна - КMHSH81XDBU751927, номер шасі
(кузову, рами) - КMHSH81XDBU751927 ним не
заперечується, до того ж,
підтверджується наявним у матеріалах
справи актом приймання-передачі від
07.07.2013 (Додаток № 1 до Договору).

Висновки суду першої інстанції про те,
що позивач за первісним позовом
передав в рахунок погашення наявної
перед ним заборгованості в якості
відступного спірний автотранспортний
засіб, тому зобов'язання, що випливає з
обставин надання возмездної
фінансової допомоги від 30.01.2012 є
припиненим, а право власності на
вищевказаний автомобіль (з урахування
заяви позивача про зроблені технічні
помилки в частині визначення
ідентифікаційного номеру спірного
автомобіля) належить позивачу, є
передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до акту приймання-передачі
автомобіля від 07.07.2013 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аріве"
(боржник) передало, а Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аеросталь"
(кредитор) прийняло автомобіль марки
Hyndai Santa Fe, державний номер АК5758ВХ рік
випуску - 2011, колір - білий, номер
двигуна - КMHSH81XDBU751927, номер шасі (кузову,
рами) - КMHSH81XDBU751927.

Згідно балансової довідки спірний
автотранспортний засіб був придбаний
за договором № 35217 від 30.08.2011 (а.с.9), в той
час, як матеріали справи підтверджують
придбання цього транспортного засобу
за договором № 6805 від 07.05.2011 (а.с.110-11).

З аналізу вимог чинного законодавства
судовою колегією встановлено, що акт
приймання-передачі майна, як окремий
документ, може свідчити про
правомірність придбання транспортних
засобів тільки у випадку, коли він
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу (абзац 7 пункту 8
Постанови).

Сам по собі факт передачі
транспортного засобу та документів на
нього не є підставою для визнання у
особи-користувача права власності на
цей автомобіль.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аеросталь" про
визнання права власності на
транспортний засіб - марки Hyndai Santa Fe 2011
року випуску, білого кольору,
ідентифікаційний номер КMHSH81XDBU751927.

Оскільки судова колегія дійшла
висновку про відмову у задоволенні
вимоги про визнання права власності на
спірний автотранспортний засіб, тому
не підлягає задоволенню й похідна від
неї вимога про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріве" зняти з
обліку у Міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційному відділі
міста Керч автотранспортний засіб
марки Hyndai Santa Fe, 2011 року випуску, білого
кольору, ідентифікаційний номер
КMHSH81XDBU751927, державний номер АК5758ВХ.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
задовольнив первісний позов та
відмовив у задоволенні зустрічного
позову.

Згідно вимог статті 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція має право
скасувати рішення повністю та прийняти
нове рішення.

На підставі викладеного судова колегія
дійшла висновку про неповне з`ясування
господарським судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та дають підстави суду апеляційної
інстанції для задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення у справі та
прийняття нового рішення про відмову у
первісному позові та задоволення
зустрічного позову.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України Судовий збір підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь".

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини
першої статті 103, пунктом 3 частини
першої статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріве" задовольнити.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
06 грудня 2013 року у справі № 910/19025/13
скасувати.

3. Прийняте нове рішення.

1. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аеросталь"
відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним з моменту
укладення договір про передачу
відступного № б/н від 07.07.2013 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аріве".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь" (вул.
Михайла Грушевського, 28/2, Київ 21, 01021,
відомості про рахунки відсутні) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріве" (вул.
Індустріальне шосе, 11, Керч, 98300, , відомості про рахунки
відсутні) судовий збір в розмірі 1147,00
грн.

5. Господарському суду Автономної
Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аеросталь" (вул.
Михайла Грушевського, 28/2, Київ 21, 01021).

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аріве" (вул.
Індустріальне шосе, 11, Керч, 98300).