ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 5009/4853/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Попікової О.В., Саранюка В.І.перевіривши
матеріали касаційної
скаргиБердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій областіна рішення та
постанову господарського суду
Запорізької області від 18.02.2013
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013у
справі№ 5009/4853/12за позовомПублічного
акціонерного товариства "ІНГ Банк
Україна"до проТовариства з
обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙН
ПЛЮС" стягнення 91 858 628,39 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області касаційна скарга
на рішення господарського суду
Запорізької області від 18.02.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Постанова Донецького апеляційного
господарського суду в даній справі
була прийнята 19.11.2013 і набрала законної
сили за приписами статті 105 ГПК України.

З касаційною скаргою на вказані судові
акти скаржник звернувся 14.12.2013 згідно з
поштовим штемпелем на конверті,
одночасно заявивши клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання, не знаходить підстав для
його задоволення виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску
строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
скаржник посилається на те, що повний
текст постанови надійшов до
Бердянської ОДПІ 25.11.2013, а в судовому
засіданні 19.11.2013 оголошувались лише
вступна та резолютивна частини
постанови.

Як свідчать матеріали справи,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013
направлено сторонам у справі 21.11.2013, про
що на зворотній стороні постанови
апеляційним господарським судом
проставлено відповідний штамп з
відміткою про дату відправки
документа.

Також з указаної постанови
апеляційного господарського суду та
формуляра (протоколу) судового
засідання від 19.11.2013 вбачається, що у
судовому засіданні брав участь
представник Бердянської ОДПІ -
Бурашнікова О.С. за довіреністю від
20.08.2013 № 2605/10/10, яку долучено до
матеріалів справи.

Із наведеного вбачається, що
представник скаржника був обізнаний
про винесення постанови Донецького
апеляційного господарського суду в
даній справі, яка відповідно до частини
4 статті 105 ГПК України надіслана в
триденний строк з дати її
прийняття.

Відтак, наведені у клопотанні причини
пропуску строку не є поважними,
оскільки можливість вчасного подання
касаційної скарги на оскаржувані
судові акти залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер через
порушення скаржником норм
процесуального права, а тому підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення
строку для подання касаційної скарги є
підставою для її повернення на
підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бердянській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
рішення господарського суду
Запорізької області від 18.02.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 у справі
№ 5009/4853/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
О. Попікова

В. Саранюк