ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р.
Справа № 20/280

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку

про визнання неправомірними дій
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору та визнання недійсною постанови
про стягнення виконавчого збору

стягувач: Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка

боржник: Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

виконавчий орган: Відділ державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку

за участю представників

від стягувача: не зявився

від боржника: Філімонов А.Ю.- за
довіреністю від 10.01.2014 року № 03-38

від ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання неправомірними
дій Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку (далі
за текстом - державний виконавець) щодо
винесення постанови від 15.11.2012р. ВП №
20565730 про стягнення з боржника
виконавчого збору та про визнання
недійсною постанови від 15.11.2012р. ВП №
20565730 про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 296067,33 грн.

Скарга мотивована тим, що сума боргу за
рішенням господарського суду
Донецької області № 20/280 від 04.02.2010р.
була погашена боржником відповідно до
ст.23 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» та постанови
Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р.
№ 517 шляхом надання субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
тарифам, що затверджувалися та/або
погоджувалися органами державної
влади чи місцевого самоврядування.
Скаржник зазначає, що державним
виконавцем не застосовувались будь-які
заходи примусового виконання судового
рішення у цій справі, передбачені ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, що набула
чинності з 09.03.2011р.), тому підстави для
стягнення виконавчого збору з боржника
відсутні (т.1 а.с.104).

На підтвердження доводів скарги
боржником надано суду договір № 517Е/47
від 27.06.2012р. про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. № 517, платіжне доручення № 16
від 23.08.2012р. на суму 54.265.067,00 грн.,
постанову від 30.07.2010р. ВП № 20565730 про
відкриття виконавчого провадження,
постанову від 15.11.2012р. № ВП 20565730 про
стягнення з боржника виконавчого збору
на суму 296067,33 грн. з супровідним листом
від 15.11.2012р. № 30433 та поштовим конвертом,
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 15.11.2012р. ВП № 20565730,
лист-повідомлення від 15.11.2012р. № 03/01/3189
про погашення боргу, статутні
документи підприємства, копії яких
долучено до матеріалів справи.

У доповненнях до скарги від 12.02.2013р. №
03/01/369 (т.3 а.с.1) Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» зазначає, що у
порушення Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
була чинна на момент видачі судом
наказу) державний виконавець не
направляв йому постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду, тому неможливо
встановити строк для добровільного
виконання судового наказу. У витязі
з реєстру обтяжень майна відсутні
записи про накладення арешту на майно
боржника по зведеному виконавчому
провадженню та окремо по рішенню
господарського суду по справі № 20/280.
Також, на думку скаржника, у порушення
ст. 58 Конституції України державний
виконавець при винесенні оскаржуваної
постанови застосував норми Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, що набула чинності з 09.03.2011р.
замість Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, що була чинна
на момент видачі судового наказу.

До доповнень до скарги скаржником
додано витяг з Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та
Витяг з Цивільного процесуального
кодексу України, витяг з реєстру
обтяжень рухомого майна від 06.08.2012р.

У поясненнях до скарги від 04.12.2013р. №
03/01/5240 (т.3 а.с.90) скаржник зазначив, що
тривалість арешту з 15.04.2010р. по 24.04.2012р.
на підставі постанови державного
виконавця від 15.04.2010р. не можна приймати
у якості належного доказу застосування
державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення суду,
оскільки постанова про арешт коштів
від 15.04.2010р. була скасована постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 21.05.2009р. №
2а/0570/4381/2012. Також скаржник наголошує на
тому, що заходом примусового виконання
рішення є звернення стягнення на майно
боржника, зокрема на грошові кошти на
рахунках у банківських установах, а не
накладення виключно арешту на ці
рахунки.

Стягувач письмово правової позиції по
суті скарги не висловив.

Відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку проти задоволення
скарги заперечив, посилаючись на
дотримання ним норм Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій (т.1 а.с.142, т.3 а.с.36).

На підтвердження заперечень надано
суду витяг з матеріалів зведеного
виконавчого провадження, копії яких
долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово
відкладався. Склад суду змінювався.
Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 14.01.2014р.
скаргу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку передано на
розгляд судді Величко Н.В.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін, суд виходить
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Донецької області від 04.02.2010р. по справі
№20/280, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України від
22.06.2010р., позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
в особі Маріупольського регіонального
управління з експлуатації каналу про
стягнення 3.110.369,96 грн. заборгованості
за договором про постачання
електричної енергії від 01.01.2004р. № 10/2031,
задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» 2.960.673,34 грн.
основного боргу за спожиту активну
електричну енергію, 13.255,22 грн. - 3%
річних, 45.864,09 грн. інфляційних, 72.467,84
грн. пені, 25.500,00 грн. - держмита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (т.1 а.с.
79,97).

16.02.2010р. на виконання цього рішення
судом видано відповідні накази (т.1
а.с.82-84).

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення є обов'язковими до виконання та
виконуються в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається, постановою державного
виконавця від 30.07.2010р. відкрито
виконавче провадження ВП № 20565730 з
виконання наказу господарського суду
від 16.02.2010р. № 20/280 про стягнення з
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» 2.960.673,34 грн. та
надано боржнику строк для
добровільного виконання - до 06.08.2010р. (т.2
а.с.15)

Частинами першою та другою статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній на
момент відкриття виконавчого
провадження) встановлено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Як вбачається, матеріали справи не
містять доказів направлення державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику.

Частиною п'ятою статті 30 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, якщо боржник у
встановлений строк добровільно не
виконав рішення, державний виконавець
невідкладно розпочинає його примусове
виконання.

Заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на майно
боржника; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
у боржника і передача стягувачеві
певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням
(ст.4 названого Закону).

За поясненнями сторін, виконавчі
документи господарського суду
Донецької області та Донецького
окружного адміністративного суду про
стягнення з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» боргу були
об'єднані державним виконавцем у
зведене виконавче провадження. У той же
час, сторонами не надано постанови
державного виконавця про приєднання
виконавчого провадження ВП № 20565730 з
виконання наказу господарського суду
від 16.02.2010р. № 20/280 до зведеного
виконавчого провадження.

15.04.2010р. Відділом державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
винесено постанову про арешт коштів
боржника на всіх банківських рахунках
у Філії «Головного управління ПАТ ПІБ в
Донецькій області» в межах суми
стягнення 33.775.566,47 грн. за зведеним
виконавчим провадженням (т.3 а.с.87-88). Зі
змісту цієї постанови вбачається, що
наказ господарського суду Донецької
області по справі № 20/280 не значиться у
переліку виконавчих документів за
зведеним виконавчим провадженням.

Враховуючи наведене, у господарського
суду відсутні підстави вважати, що
виконавче провадження ВП № 20565730 з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 16.02.2010р. № 20/280 було складовою
зведеного виконавчого провадження в
межах суми стягнення 33.775.566,47 грн.
Протилежного державний виконавець
належним доказами не спростував.

Крім того, згідно відомостей Єдиного
державного реєстру судових рішень,
який є офіційним і загальнодоступним
оприлюдненням судових рішень на
офіційному веб-порталі судової влади
України відповідно до Закону України
від 22.12.2005р.N 3262-IV «Про доступ до судових
рішень», постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
24.04.2012р. по справі № 2а/0570/4381/2012
скасовано постанову про арешт коштів
боржника від 15.04.2010р. у зведеному
виконавчому провадженні про
накладення арешту на грошові кошти в
межах суми 33.775.566,47 грн., що належать
Комунальному підприємству «Компанія
«Вода Донбасу» на всіх банківських
рахунках у Філії «Головного управління
ПАТ ПІБ в Донецькій області». Доказів
зміни чи скасування зазначеної
постанови Донецького окружного
адміністративного суду сторонами не
надано.

В матеріалах справи відсутні і
державним виконавцем не надано доказів
фактичного виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 16.02.2010р. № 20/280, а надані державним
виконавцем платіжна вимога № 333/11 від
31.01.2012р. на суму 33.775.566,47 грн. та
лист-повідомлення Філії «Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Дон.обл.» від 01.02.2012р. про повернення
платіжної вимоги та про часткову її
оплату на суму 408.654,79 грн. (т.2 а.с.40,41,т.3
а.с.97) свідчать про те, що зазначене
списання було здійснене згідно
виконавчого листа Донецького
окружного адміністративного суду №
2а-617 від 27.07.2009р. та зведеного
виконавчого провадження, тобто, в
процесі примусового виконання інших
виконавчих документів, що не
стосується господарської справи № 20/280,
оскільки державним виконавцем не
доведено, що наказ господарського суду
№ 20/280 входив до складу зведеного
виконавчого провадження. Протилежного
державним виконавцем не доведено.

Матеріали справи свідчать і сторонами
не заперечується, що 27.06.2012р. між
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, Головним фінансовим
управлінням Донецької
облдержадміністрації, Управлінням
Державної казначейської служби
України в м. Макіївка Донецької
області, Фінансовим управлінням
Маеіївської міської ради Донецької
області, Управлінням міського
житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради, КП
«Макіївський міськводоканал», КП
«Компанія «Вода Донбасу», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ДП «Енергоринок»,
ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» було укладено
договір № 517Е/47 про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. № 517 (т.1 а.с.117).

Відповідно до умов цього договору
сторони дійшли згоди погасити
заборгованість боржника перед
стягувачем у загальній сумі 54.265.067,00
грн. за електричну енергію, отриману
протягом 2009 року у тому числі й по
договору № 10/2031 від 01.01.2004р., що був
предметом розгляду у справі 20/280, за
рахунок коштів субвенції з державного
бюджету місцевому бюджету для
погашення заборгованості з різниці в
тарифах на теплову енергію, що
вироблялася, транспортувалася та
постачалася населенню.

Статтею 23 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2012 рік" передбачено,
що перерахування субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування, здійснюється у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

11.06.2012р. Постановою Кабінету Міністрів
України № 517 затверджено Порядок та
умов надання у 2012 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування. Пунктом 4 зазначеного
Порядку передбачено, що підставою для
проведення розрахунків з погашення
заборгованості є договір про
організацію взаєморозрахунків, який
укладається підприємствами, що
виробляють, транспортують та
постачають теплову енергію населенню,
та іншими учасниками розрахунків з
погашення заборгованості на підставі
довідки, що підтверджує наявність в
учасників розрахунків кредиторської
та/або дебіторської заборгованості на
дату підписання такого договору.

Про виконання договору від 27.06.2012р. №
517Е/47 про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. № 517 свідчить платіжне
доручення № 16 від 23.08.2012р. на суму
54.265.067,00 грн. (т.1 а.с.125)

Листом від 15.11.2012р. № 03/01/3189 (т.1 а.с.130)
боржник повідомив державного
виконавця про погашення боргу, у тому
числі й за рішенням господарського
суду Донецької області від 04.02.2010р. №
20/280.

15.11.2012р. державним виконавцем винесено
постанову ВП № 20565730 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
296.067,33 грн. (т.1 а.с.128) та постанову про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій - 12,72 грн. (т.2 а.с.30), копії
яких направлено у тому числі боржнику
супровідним листом.

Цього ж дня, державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на суму 2.960.673,34
грн. та виведено в окреме виконавче
провадження постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій (т.2 а.с.32), які направлено
супровідним листом боржнику та суду.

Не погоджуючись з постановою
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору, Комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу»
звернулось до господарського суду з
цією скаргою.

Відповідно до ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Матеріали справи свідчать про
дотримання скаржником строків,
встановлених чинним законодавством
України на оскарження дій державного
виконавця.

Суд враховує, що статтею 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Крім того, пунктом
4.1.1. Інструкція про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5 встановлено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Частиною першою та третьою статті 46
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинні на
момент відкриття виконавчого
провадження) у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.
Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Таких доказів державним виконавцем не
надано, і тому слід вважати, що для
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» був не визначений час
для добровільного виконання рішення
суду за виконавчим документом (наказом
господарського суду Донецької області
від 16.02.2010р. № 20/280), що останнім і було
виконано добровільно відповідно до
ст.23 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» та постанови
Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р.
№ 517 шляхом надання субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
тарифам, що затверджувалися та/або
погоджувалися органами державної
влади чи місцевого самоврядування, про
що свідчать наявні у справі договір від
27.06.2012р. про організацію
взаєморозрахунків відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.06.2012р. № 517 та платіжне доручення
№ 16 від 23.08.2012р. на суму 54.265.067,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що дії Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо винесення
постанови від 15.11.2012р. ВП № 20565730 про
стягнення виконавчого збору в сумі
296.067,33 грн. з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 16.02.2010р. № 20/280, є
неправомірними, а постанова від 15.11.2012р.
ВП № 20565730 про стягнення з боржника
виконавчого збору підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо винесення
постанови від 15.11.2012р. ВП №20565730 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 296.067,33 грн.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 15.11.2012р. ВП №20565730 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 296.067,33 грн.

Ухвала набирає чинності з дня
проголошення та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
господарського суду в порядку,
передбаченому Розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - стягувачу

1 - боржнику

1 - державному виконавцю