ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа № 5027/619/2012

За позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк"

до відповідачів 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тод Нік"

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Блікс"

3. Чернівецької міської
ради

про визнання недійсними додаткового
договору №3/118 від 06.07.2009 року до
договору оренди земельної ділянки від
09.07.2002 року, договору оренди землі № 5897
від 15.06.2009 року та додаткового договору
№1/5897 від 02.02.2010 року

Суддя О. Г.
Проскурняк

Представники:

Від позивача - Українець О.П.

Від відповідачів - 1. Бабійчук Д.Д., 3.
Баланецький О.Д., 2.не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулось з позовом до
відповідачів 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тод Нік", 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бліск" та 3.
Чернівецька міська рада та просить
визнати недійсними додатковий договір
№3/118 від 06.07.2009 року до договору оренди
земельної ділянки від 09.07.2002 року,
договір оренди землі № 5897 від 15.06.2009
року та додатковий договір №1/5897 від
02.02.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на підставі нотаріально
посвідченого договору оренди
земельної ділянки від 09.07.2002 р.
укладеного між Чернівецькою міською
радою і ТОВ "Бікс", відповідачу 2. була
передана в оренду земельна ділянка
загальною площею 1,8336 га, яка
розташована в м. Чернівцях, по вул.
Заводській, 42, для обслуговування
будівель. У зв'язку з вилученням
частини земельної ділянки площею 0,6494
га на підставі заяви ТОВ "Бікс" і
рішення Чернівецької міської ради 40
сесії V скликання №940 від 28.05.2009 р. між
Чернівецькою міською радою і ТОВ "Бікс",
06.07.2009 р. було укладено додатковий
договір №3/118. 15.06.2009 р. між Чернівецькою
міською радою і ТОВ "Тод Нік" було
укладено договір оренди землі № 5897,
згідно якого відповідачу 1. передано в
оренду земельну ділянку площею 0,6494 га.,
яка розташована в м. Чернівцях, по вул.
Заводській, 42.

Далі позивач стверджує, що на земельній
ділянці яка передана в оренду згідно
договору № 5897 від 15.06.2009 р. знаходиться
складова частина нерухомого майна -
огорожа, яка є власністю ТОВ "Бікс" і
знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ
"Приватбанк" на підставі іпотечного
договору № 31 від 30.10.2007 р. На думку
позивача порушення його інтересів
полягає у вилученні земельної ділянки
у відповідача 2. за додатковим
договором № 3/118 від 06.07.2009 р. до договору
оренди земельної ділянки від 09.07.2002 р. у
зв'язку з продажем крану козлового,
підкранової колії та під'їзної колії,
які на підставі частини 3 статті 5
Закону України "Про іпотеку" і абзацу 2
пункту 7 Іпотечного договору № 31 від
30.10.2007 р. є приналежностями до предмету
іпотеки і також знаходяться в іпотеці у
ПАТ КБ "Приватбанк".

Позивач зазначає, що додатковий
договір від 06.07.2009 р. не відповідає
положенням статті 654 ЦК України
оскільки нотаріально не посвідчений,
при цьому відсутній акт
приймання-передачі вилученої
земельної ділянки. Також вказує, що
договір оренди землі від 15.06.2009 р.(
додатковий договір № 1/5897 від 02.02.2010 р.)
не відповідає положенням пункту 2
статті 290 ГК України, пункту 7 Порядку
державної реєстрації договорів оренди
землі та пункту 118 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, які вимагають
нотаріальне посвідчення договору,
положенням пункту 5 статті 120
Земельного кодексу України, оскільки
за ним без правових підстав була
передана земельна ділянка на якій
знаходиться частина іпотечного
нерухомого майна з приналежностями,
правомірність відчуження якого
оспорюється.

Відповідач 1. проти позовних вимог
заперечує оскільки вважає, що позивач
не є стороною договорів, при цьому
укладені договори не порушують його
прав та інтересів. Окрім того,
позивачем пропущено строк позовної
давності, а укладені договори оренди
земельної ділянки за спеціальним
земельним законодавством не
потребують нотаріального посвідчення.

Відповідач 2. у відзиві на позов
зазначив, що майновий комплекс за
адресою м. Чернівці вул. Заводська, 42, що
належить ТОВ "Бікс" перебуває в іпотеці
у ПАТ "Приватбанк". При передачі в
іпотеку даний майновий комплекс
знаходився на земельній ділянці площею
1,8336 га. За сприяння посадових осіб ТОВ
"Бікс" частина земельної ділянки площею
0,6494 га була вилучена у товариства
рішенням міської ради. На земельній
ділянці, вилученій у ТОВ "Бікс" і
переданій в користування ТОВ "Тод Нік",
знаходяться об'єкти нерухомості, що
належать банкруту ( ТОВ "Бікс") і є
предметом іпотеки. Зокрема, це дві
нежитлові будівлі та огорожа. Передача
земельної ділянки, на якій
розташовуються власні будівлі та
споруди, спричинить зменшення вартості
майна при проведенні експертної
оцінки, чим буде нанесено шкоду
кредиторам.

Відповідач 3. проти позовних вимог
заперечує та зазначає, що договори
оренди укладені відповідно до вимог
чинного законодавства.

Ухвалою від 23 жовтня 2012 року, суд
призначив будівельно-технічну
експертизу.

Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз надіслав до суду
справу № 5027/619/2011 із повідомленням № 739
про неможливість надати висновок
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки на клопотання
експерта не надано сторонами Технічної
документації на земельну ділянку,
загальною площею 0,6494 га. кадастровий №
:40:004:0025, що знаходиться в м.
Чернівці, вул. Заводська, 42 (координати
та кути точок поворотів), у зв'язку з
відсутністю офіційної реєстрації
даної земельної ділянки у "ДЗА", а саме у
"Публічній кадастровій карті".

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено на 17 січня 2014 року та
витребувано у Чернівецької міської
ради технічну документацію щодо
земельної ділянки.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору суд
встановив:

9 липня 2002 року між Чернівецькою
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Блікс"
укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно якого відповідачу 2.
передано в оренду земельна ділянка
загальною площею 1,8336 га, яка
розташована в м. Чернівцях, по вул.
Заводській, 42, для обслуговування
будівель.

13 жовтня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Блікс"
укладено іпотечний договір № 31 згідно
умов якого, відповідач 1. надав в
іпотеку належні йому на праві
власності нежилі будівлі, що
знаходяться за адресою, в м. Чернівцях,
по вул. Заводській, 42.

Згідно контрактів купівлі-продажу
майна від 18 лютого 2009 року укладеного
між ТОВ "Блікс" та ТОВ "Тод Нік" № 900218/01,
№ 900218/02, відповідач 1. купив кран
козловий, підкранову та під'їзну колії,
за адресою м. Чернівці, вул. Заводська,
42.

6 липня 2009 року між Чернівецькою
міською радою та ТОВ "Блікс" укладено
додатковий договір № 3/118 до договору
оренди землі від 9 липня 2002 року, згідно
пункту 1 якого, у зв'язку з вилученням
частини земельної ділянки площею 0,6494
на підставі рішення 40 сесії міської
ради V скликання від 28.05.2009 року № 940, з
28.05.2009 року, в пункті 11 договору слова
"орендар приймає в оренду земельну
ділянку загальною площею 1,8336 га…"
замінити словами "орендар приймає в
оренду земельну ділянку загальною
площею 1,1842 га…".

15 червня 2009 року між Чернівецькою
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тод Нік"
укладено договір оренди землі № 5897 та
акт прийому-передачі, згідно умов яких
відповідачу 1. передано в оренду
земельну ділянку для обслуговування
під'їзної колії, крану та підкранної
колії, загальною площею 0,6494 га, яка
розташована в м. Чернівцях, по вул.
Заводській, 42, кадастровий номер
:40:004:0025. Даний договір
зареєстровано у Чернівецькій
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" від 3
липня 2009 року.

2 лютого 2010 року між Чернівецькою
міською радою та ТОВ "Тод Нік" укладено
додатковий договір № 1/5897 до договору
оренди землі від 15 червня 2009 року,
згідно якого внесено зміни до
основного договору щодо орендної
плати.

Згідно статті 33 Господарського кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна довести і обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, рішеннями господарського суду
Чернівецької області від 19,26 листопада
2012 року по справах № 5027/637/2012, № 5027/638/2012
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ
"Тод Нік" та ТОВ "Блікс" про визнання
недійсними контрактів купівлі-продажу
від 18 лютого 2009 року, залишеними без
змін постановами Львівського
апеляційного господарського суду від 12
лютого 2013 року та Вищого
господарського суду України від 22, 24
квітня 2013 року відмовлено у
задоволення позову з підстав, що кран
козловий, підкранова та під'їзна колії
не містяться у переліку об'єктів
переданих в іпотеку.

Отже, судом достовірно встановлено
правомірність купівлі ТОВ "Тод Нік" за
контрактами означеного майна. Тому,
безпідставними є посилання позивача,
що кран козловий, підкранова та
під'їзна колії, перебувають в іпотеці
за договором від 13 жовтня 2007 року. При
цьому, як вбачається з матеріалів
справи саме для обслуговування крану
козлового, підкранової та під'їзної
колії укладено оспорювані договори
оренди. Окрім того, відповідач 2. не є
користувачем земельної ділянки
загальною площею 1,1842 га, яка
розташована в м. Чернівцях, по вул.
Заводській, 42, для обслуговування
будівель, оскільки рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 14 жовтня 2011 року по справі
№ 8/5027/864/2011, розірвано договір оренди
земельної ділянки № 118 від 9 липня 2002
року.

Також, позивач не довів обставин та не
надав належних доказів стосовно того,
що інше нерухоме майно, яке передано в
іпотеку знаходиться на земельній
ділянці, наданої в оренду ТОВ "Тод Нік"
за договором оренди від 15 червня 2009
року. Зокрема, означені обставини не
підтвердженні призначеною судом
будівельно-технічною експертизою,
через неможливість її проведення та
іншими матеріалами справи. При цьому,
суд вважає, що відсутні підстави для
повторного надіслання матеріалів
справи для проведення судової
експертизи, оскільки на вимоги ухвали
суду від 17 січня 2014 року та судового
експерта, не надано технічної
документації щодо земельної ділянки
переданої в оренду.

Згідно статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що позивачем в межах
заявленого позову та з підстав
наведених у ньому, не підтверджено
відповідно до статей 33, 34 ГПК України
порушення його прав і охоронюваних
законом інтересів, внаслідок укладення
між відповідачами додаткового
договору №3/118 від 06.07.2009 року до
договору оренди земельної ділянки від
09.07.2002 року, договору оренди землі № 5897
від 15.06.2009 року та додаткового договору
№1/5897 від 02.02.2010 року. У зв'язку з чим,
також відсутні правові підстави для
розгляду заяв про застосування строків
позовної давності.

Так, з урахуванням положень статті 3
Земельного кодексу України, правове
регулювання відносин, пов'язаних з
орендою земельних ділянок,
здійснюється спеціальним земельним
законодавством, тому їх положення у
відповідних правовідносинах
підлягають переважному застосуванню
перед нормами ЦК України та ГК України.

Як вбачається, укладений між сторонами
договір оренди землі № 5897 від 15 червня
2009 року та додатковий договір від 2
лютого 2010 року, відповідають вимогам
Земельного кодексу України, Закону
України "Про оренду землі", містять всі
істотні умови договору оренди
земельної ділянки та означений договір
зареєстрований у встановленому
порядку, а тому посилання позивача на
невідповідність даного договору
нормам ГК України є безпідставним.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
суд дійшов висновку у задоволенні
позову, відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову, відмовити.

Повне рішення складено 24
січня 2014 року.

Суддя О. Г. Проскурняк