overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.01.14
Справа № 914/4280/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вих.
№04-02/13-6/83 від 20.12.2013 року (вх. №01-05/89/14 від 09.01.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 09.12.2013 року

у справі №914/4280/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Вінниця

до відповідача-1 Сихівського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача-2 Головного управління юстиції Державної казначейської служби України у Львівській області, м.
Львів

за участю Прокуратури міста Львова

про стягнення 54521,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.12.2013 року у цій справі (суддя Крупник Р.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції
Державної казначейської служби
України у Львівській області про стягнення 54521,17 грн. шкоди. Стягнено з .Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Прокурору м.
Львова, який брав участь в суді першої інстанції.

Однак, судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги можливо прийняття до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вих.
№04-02/13-6/83 від 20.12.2013 року (вх. №01-05/89/14 від 09.01.2014 року) до свого провадження

2. Призначити апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вих.
№04-02/13-6/83 від 20.12.2013 року (вх. №01-05/89/14 від 09.01.2014 року) до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28.01.2014 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

3. Позивачу надати суду докази надіслання апеляційної скарги
Прокурору міста Львова.

4. Відповідачам та Прокурору подати суду відзиви на апеляційну скаргу відповідача.

5. Дану ухвалу надіслати в
Прокуратуру Львівської області та
Прокуратуру міста Львова.

6. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2014
Справа № 912/1668/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд
Т.А. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Тищик
І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ГІДРОС"

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 912/1668/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"ГІДРОС", м.
Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток

альтернативного опалення - теплові енергетичні

системи",
Кіровоградська область, смт.
Новгородка

про припинення дії договору та стягнення 399 705, 42 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 04 лютого 2014 року о 14:00 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
І.В. Тищик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" січня 2014 р. Справа №5011-55/1262-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Самсіна Р.І.

Без виклику представників

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду м.
Києва

від 14.08.2013 р.

у справі № 5011-55/1262-2012 (суддя
Привалов А.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробничо-

торгова фірма «Радосинь»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «ПриватБанк»

про визнання договору купівлі-продажу нежитлових

приміщень недійсним та застосування реституції.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. у справі № 5011-55/1262-2012 було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до провадження.

Після винесення ухвали було встановлено, що у п. 1 резолютивної частини ухвали від 20.12.2013р. було допущено описку, а саме: помилково було зазначено „Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" у справі
№ 5011-55/1262-2012 до провадження." замість
„Відновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 5011-55/1262-2012 до провадження".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2013 р. у справі № 5011-55/1262-2012 про прийняття апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до провадження, а саме: в п. 1 резолютивної частини ухвали від 20.12.2013р. замість
„Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" у справі
№ 5011-55/1262-2012 до провадження." читати
„Відновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 5011-55/1262-2012 до провадження".

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

Р.І. Самсін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

13.01.14
Справа № 914/3545/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

Розглядає апеляційну скаргу б/н б/д
Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Львів

на рішення Господарського суду
Львівської області від 28.11.13

у справі № 914/3545/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ», м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним та скасування рішення

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 28.11.13 у справі
№914/3545/13позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіальног відділеня
Антимонопольного комітету України №210 від 29.08.13.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Як вбачається з відмітки суду першої інстанції апеляційну скаргу подано апелянтом 30.12.13, тобто з порушенням встановленого ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, у тексті поданої скаржником апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, при цьому апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 28.11.13 було надіслано на його адресу 13.12.13, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а отримано апелянтом 16.12.13, як вбачається з відтиску штемпеля про отримання вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання скаржника, його документальне обґрунтування та матеріали справи, судова колегія встановила наявність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що поданих матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити Львівському обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду
Львівської області від 28.11.13 у справі № 914/3545/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу б/н б/д Львівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до провадження.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.14 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

5. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17/ 2883-2006

За заявою кредитора Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим

до боржника Дочірнього підприємства
ДАК „Хліб України" „Євпаторійське хлібоприймальне підприємство"

За участю:

1. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі

2. Фонду державного майна України

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м.Севастополі

4. Фонду майна Автономної
Республіки Крим

5. Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від Головного управління юстиції в АРК - Абібуллаєв В.М. посвідчення № 521, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі розпорядження майном.

Від Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Мін- доходів в АРК надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить замінити кредитора Державну податкову інспекцію у м. Євпаторія АР Крим на її правонаступника Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в АРК.

Вищезазначене правонаступництво підтверджується копією постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серії АВ № 815160).

При викладених обставинах суд вважає можливим замінити кредитора
Державну податкову інспекцію у м.
Євпаторія АРК на її правонаступника
Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АРК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора Державну податкову інспекцію у м. Євпаторія АРК на її правонаступника Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в АРК.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"13" січня 2014 р. № 903/1485/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2013 р. у справі № 903/1485/13.
Рішення набрало законної сили "08" січня 2014 р.

Стягувач: ТзОВ "Орлан-Транс-Груп" (м.
Київ, вул. Жмеринська 30, код 30221264)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК оіл" (м. Володимир - Волинський, іцл. Володимира Великого 48А, код 36704882)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Оіл", (м.
Володимир - Волинський, іцл. Володимира
Великого 48А, код 36704882) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", (м.
Київ, вул. Жмеринська 30, код 30221264) 13500,00грн. заборгованості, а також 1720,50грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.01.2015 р.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа № 903/1481/13
Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Сокиричі,
Ківерцівський район

до Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", м.Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 166 846, 48 грн. заборгованості по Кредитному договору
№ BL1741 від 01.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 09.12.2013 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Розгляд справи призначено на 21.01.2014 р. на 09:30 год.

10.01.2014 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ "Універсал Банк" про визнання Кредитного договору № BL1741 від 01.02.2008 р. недійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання
Кредитного договору № BL1741 від 01.02.2008 р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 166 846, 48 грн. заборгованості.

2. Зустрічний позов призначити до розгляду в судовому засіданні 21.01.2014 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр-т Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

4. ФОП ОСОБА_1: надати суду докази щодо фактичного розслідування кримінальної справи (постанова про порушення кримінальної справи, тощо), додаткові письмові пояснення щодо факту скріплення договору печаткою ФОП
ОСОБА_1

5. ПАТ "Універсал Банк": подати в судове засідання для огляду Кредитну справу в повному обсязі; письмові пояснення по суті зустрічного позову.

6. Явку уповноважених представників сторін та підприємця ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/899/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго".

Ухвалою господарського суду від 16.05.2013р. зупинено провадження у справі.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 30.01.14р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.14р. о 10:00год.

В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17| 16483-2006

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха"

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Постановою від 29.08.2013 року
Севастопольський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", частково скасував ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.12.2012 року в пункті 2 щодо призначення ліквідатором ТОВ
"Племптаха" - арбітражного керуючого
Мєтєлєву Світлану Федорівну та прийняв в цій частині нове рішення: призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха" - арбітражного керуючого Стоцького
Петра Володимировича.

Ухвалою суду від 24.09.2013 провадження по справі зупинене, у зв'язку з її витребуванням до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 прийнято відмову арбітражного керуючого
Мєтєлєвої С.Ф. від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 у справі № 5002-17/16483-2006, касаційне провадження у справі припинене.

На цей час справа надійшла до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із Вищого господарського суду України.

Суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Від Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АРК надійшла скарга на дії арбітражного керуючого
ТОВ «Племптаха», згідно з якою заявник просить усунути від виконання обов'язків арбітражного керуючого
Стоцького П.В.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Прийняти до провадження скаргу
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АРК на дії арбітражного керуючого ТОВ
«Племптаха» Стоцького П.В.

Розгляд справи призначити на 27.01.2014 на 10 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Заявнику скарги (Пенсійному фонду
України в Сімферопольському районі
АРК): спрямувати копію скарги іншим учасникам процессу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

Іншим учасникам процесу: письмовий відзив на скаргу.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/14/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирський вагонів", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 183 223,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №208 від 26.12.2013 року, яка надійшла на адресу господарського суду 08.01.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви не додано взагалі будь-яких доказів щодо направлення копії позову та доданих до нього документів на адресу Відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирський вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ) судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №34335 від 25.12.13 р.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ДОДАТКОВОЇ
"13" січня 2014 р. №903/426/13-2
На виконання додаткової постанови
Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. у справі №903/426/13.
Додаткова постанова набрала законної
Стягувач: арбітражний керуючий
Рівне, вул. Струтинської, 35/45, реєстраційний номер облікової карки
Боржник: Луцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Стягнути з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київський, 4) на користь арбітражного керуючого Кравчука Геннадія Петровича витрати по сплаті судового збору в сумі 286,75 грн. за подання апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2014р.
Суддя