номер провадження справи 20/3/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014
Справа № 908/38/14

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до відповідача-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до відповідача-3: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до відповідача-4: ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євроселінг» (72310, Запорізька область,
м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

до відповідача-6: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фондова
компанія «Емісія» (69006, м. Запоріжжя,
вул. Сорок років Радянської України,
буд. 6, кв. 39)

про визнання недійсним в частині
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Євроселінг» від 27.09.2013 р. та
визнання недійсним редакції статуту
ТОВ «Євроселінг»

Суддя Гандюкова
Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Запорізької області із позовом до
відповідачів про визнання недійсними
рішення зборів учасників ТОВ
«Євроселінг» від 27.09.2013 р. в частині
формування статутного капіталу
товариства за рахунок акцій ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» та редакції статуту ТОВ
«Євроселінг», затвердженої рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
«Євроселінг» від 27.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/38/14,
справі присвоєно номер провадження
20/3/14, справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду від
позивача надійшла заява (вих. № б/н від
09.01.2014 р.) про забезпечення позову в
порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом:
накладення арешту на прості іменні
акції ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод», які
належать ТОВ «Євроселінг» та
обліковуються на рахунку у цінних
паперах, відкритому у депозитарній
установі - ТОВ «Фондова компанія
«Емісія»; накладення арешту на прості
іменні акції ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод», які
належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
заборони ТОВ «Євроселінг» приймати
рішення щодо зміни розміру статутного
капіталу товариства, зміни складу
учасників товариства, приймати рішення
щодо продажу акцій ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод»; заборони ТОВ «Фондова компанія
«Емісія» вносити будь-які зміни до
реєстру власників іменних цінних
паперів ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод», пов'язані
з переходом права власності на прості
іменні акції емітента цінних паперів
від наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євроселінг».

Заява мотивована тим, що по припущенню
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
у незаконний спосіб передали пакет
належних їм акцій ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод» до статутного капіталу ТОВ
«Євроселінг». Розмір пакету акцій ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод», який належить ТОВ «Євроселінг»
на сьогодні склав 87,5059% від загальної
кількості голосуючих акцій товариства.
На 23.12.2013 р. засновниками ТОВ
«Євроселінг» є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 У
осіб, за якими на даний час
зареєстровано спірні акції ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод», наявне право вільно
розпоряджатися даними цінними
паперами, тобто у них існує об'єктивна
можливість відчужити їх у будь-який
спосіб під час розгляду спору у суді, що
значно ускладнить виконання рішення
суду. Посилаючись на те, що предметом
позовних вимог у даній справі є,
зокрема, відновлення становища, яке
існувало до порушення прав позивача,
приведення реєстру власників іменних
цінних паперів ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» у
відповідність станом на 06.11.2013 р.,
позивач вважає за необхідне звернутись
до суду з заявою про забезпечення
позову.

Розглянувши заяву позивача, суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має
здійснювати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
вжиття з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним видом заходів до
забезпечення позову і предметом
відповідної позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.
При цьому, сторона, яка звертається із
заявою про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із такою заявою. З цією метою
та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу для забезпечення позову. У разі
відсутності доказів в підтвердження
викладених обставин та обґрунтування,
що невжиття таких заходів утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення,
господарський суд відхиляє таку заяву
як необґрунтовану та не підтверджену
належними докази.

Позивач, звертаючись із заявою про
забезпечення позову взагалі не навів
конкретних обставин та не надав жодних
доказів, які б підтверджували
обставини, що можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до тексту заяви позивач
зазначає, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали пакет
акцій до статутного капіталу ТОВ
«Євроселінг», тому підстави вважати, що
їм на цей час належать прості іменні
акції, на які позивач просить накласти
арешт, відсутні і позивачем не вказані.

Крім того, суд зазначає наступне.
Позивач заявляє клопотання про
забезпечення позову, зокрема, шляхом:
заборони ТОВ «Євроселінг» приймати
рішення щодо зміни розміру статутного
капіталу товариства, зміни складу
учасників товариства, приймати рішення
щодо продажу акцій ПрАТ
«Мелітопольський олійноекстракційний
завод».

Перелік заходів до забезпечення
позову, встановлений ст. 67 ГПК України,
є вичерпним. Згідно з ч.3 цієї норми не
допускається забезпечення позову
шляхом заборони проводити загальні
збори акціонерів або учасників
господарського товариства та приймати
ними рішення. Також чинним
законодавством (ст. 6 ГК України)
заборонено незаконне втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, в тому числі
і судів, у господарські відносини.

У зв'язку з цим заборона ТОВ
«Євроселінг» приймати рішення щодо
зміни розміру статутного капіталу
товариства, зміни складу учасників
товариства, приймати рішення щодо
продажу акцій ПрАТ «Мелітопольський
олійноекстракційний завод» означає
заборону товариству здійснювати свою
діяльність у частині компетенції
загальних зборів.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. № 13 визначено, що
суди не вправі шляхом вжиття заходів до
забезпечення позову у спорах про
визнання недійсними органів
управління господарського товариства,
визнання недійсними правочинів щодо
акцій товариства, а також по інших
спорах забороняти господарському
товариству, його органам чи акціонерам
(учасникам) проводити загальні
збори учасників (акціонерів)
товариства. Суди не вправі також
вживати заходи до забезпечення позову,
які фактично означають заборону на
проведення загальних зборів
учасників (акціонерів) товариства,
зокрема реєструватися для участі у
загальних зборах, забороняти
реєстратору надавати реєстр
акціонерів на день проведення
загальних зборів тощо.

В зв'язку з викладеним вище, у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вих. № б/н від 09.01.2014 р.) про
забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали
направити сторонам.

Суддя
Л.П. Гандюкова