ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Справа №
904/7184/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Суботін А.В., представник;
довіреність № 199-10 від 27.12.13, ;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "КОМЕТА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.11.13р. у справі № 904/7184/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша вантажна
компанія в Україні", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"КОМЕТА", Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг

про стягнення 6 933,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.13р.
(суддя Колісник І.І.) позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Комета" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша вантажна
компанія в Україні" 6662,88 грн. основного
боргу за надані послуги перевезення за
договором №№ 6/12/03-ТЕ; 222,16 грн. пені, 48,74
грн. 3% річних.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.13р.
та відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Приватне акціонерне товариство
"КОМЕТА" явку представника в судове
засідання не забезпечило, натомість
направило 17.01.14р. клопотання засобами
факсиміле про відкладення розгляду
апеляційної скарги по справі №904/7184/13
на іншу дату у зв»язку з відрядженням
уповноваженого представника. Скаржник
мав можливість забезпечити явку іншого
представника у судове засідання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті, колегія суддів підстав для
задоволення зазначеного клопотання не
знаходить.

У відзиві на апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша вантажна
компанія в Україні" просить суд
залишити оскаржене рішення
господарського суд від 04.11.13р. без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша вантажна
компанія в Україні" та Приватним
акціонерним товариством "Комета"
укладено договір про надання
транспортно-експедиторських послуг №
6/12/03-ТЕ від 06.06.2012 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, він
регулює взаємовідносини сторін,
пов'язані з наданням експедитором за
плату і за рахунок замовника послуг з
організації та супроводу перевезень
вантажу замовника, що перевозиться
залізничним транспортом територією
України, а також вивозиться/ввозиться в
митному режимі експорту/імпорту. Під
послугами з організації та супроводу
перевезень вантажу замовника
розуміється надання вагонів для участі
в процесі перевезення вантажу
замовника, диспетчерський контроль за
просуванням вагонів,
транспортно-експедиторське
обслуговування, у тому числі оплата
провізних платежів.

Згідно п. 1.2 договору заявка на
перевезення - сукупність узгоджених
даних, наданих замовником експедитору,
необхідних для організації і
здійснення перевезення залізничним
транспортом, надання комплексу послуг
у портах і на сухопутних прикордонних
переходах. Форма заявки вказана в
Додатку № 1 до даного договору, який є
невід'ємною його частиною.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, замовник
надає експедитору попередній план
відвантажень на організацію
перевезення на наступний місяць з
розбивкою за добою відвантаження.
Заявка направляється замовником
експедитору за 12 (дванадцять)
календарних днів до початку наступного
місяця. Експедитор зобов'язаний
протягом 3 (трьох) робочих днів з
моменту отримання заявки підтвердити
можливість її виконання або
відмовитися від виконання заявки.
Відсутність протягом обумовленого
вище терміну відмови експедитора від
узгодження заявки вважається
узгодженням заявки, за винятком
випадків, зазначених у п. 3.8 договору (у
випадку порушення порядку оформлення
заявки).

Згідно з пунктом 3.7. договору, у разі
необхідності внесення змін до
узгодженої заявки (у тому числі
переадресування, зміна маршрутів
курсування тощо), замовник надає
експедитору змінену заявку для її
подальшого розгляду не пізніше ніж за 3
(три) робочих дні до початку
перевезення.

Сторонами у встановленому порядку
підписано заявки на перевезення
вантажів у міжнародному сполученні №№
2 від 01.06.12р., 7 від 24.07.12р., 4 від 06.07.12р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.. 929 ЦК України а
договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням. Договором
транспортного експедирування може
бути передбачено надання додаткових
послуг, необхідних для доставки
вантажу (перевірка кількості та стану
вантажу, його завантаження та
вивантаження, сплата мита, зборів і
витрат, покладених на клієнта,
зберігання вантажу до його одержання у
пункті призначення, одержання
необхідних для експорту та імпорту
документів, виконання митних
формальностей тощо). Положення цієї
глави поширюються також на випадки,
коли обов'язки експедитора виконуються
перевізником.

Відповідно до умов укладеного договору
та узгоджених заявок по залізничних
накладних №№ 33850892 від 20.06.12р., 34202523 від
17.07.12р., 34425611 від 02.08.12р., відповідачем на
адресу ВАТ «Московський
каменепереробний комбінат»
відправлено вантаж - граніт ЄТСНВ232094.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема актів прийому-передачі наданих
послуг № 195 від 10.07.12р., 202 від 05.08.12р., 210
від 20.08.12р., підписаних власником
вагонів - ВАТ «Перша вантажна компанія»
м. Москва та ТОВ «Перша вантажна
компанія» м. Київ (а.с. 120, 103,111),
розрахунків об»ємів наданих послуг
(.а.с. 121, 104, 112), рахунків №№ 11135/ОФ-УМ від
05.08.12р., 9586/ОФ-УМ від 10.07.12р., 11932/ОФ-УМ від
20.08.12р. (а.с. 105, 114, 122), виставлених
позивачу власником вагонів, спірні
вагони були переадресовані на станцію
Марк. Зазначена переадресація
здійснена в порушення п. 3.7 договору без
внесення відповідних змін до
підписаних сторонами заявок.

Пунктом 4.2.6 договору передбачено
використання вагонів поданих
експедитором для перевезень вантажу,
тільки у відповідності з поданими
заявками. Не допускати без письмової
згоди експедитора зміни маршрутів
курсування і переадресування вагонів
як навантажених, так і порожніх, за
винятком випадку узгодженої сторонами
зміни заявки.

18.05.2013 року на адресу відповідача
надіслано претензію вих. № Ю-816 від
17.05.2013 року , відповідно до якої, позивач
просив підписати коригувальні акти
виконаних робіт №№ 141, 142, 143 від 25.02.13р.
та сплатити 6662, 88 грн. заборгованості.
Претензія, додаткова угода та
коригувальні акти відповідачем
отримано 24.05.13р., про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 39).

Приписами пункту 5.4. договору
передбачено, що протягом 10 (десяти)
календарних днів місяця, наступного за
розрахунковим, експедитор надає
замовнику акт наданих послуг, рахунок,
розрахунок обсягу наданих послуг та
податкову накладну. З метою
оперативної перевірки і узгодження
обсягів наданих послуг, копії всіх
перерахованих документів можуть бути
направлені експедитором замовнику за
допомогою засобів
електронного/факсимільного зв'язку за
адресами, вказаними в п. 3.5 даного
договору.

Замовник зобов'язаний протягом 2 (двох)
робочих днів з дати отримання
зазначених документів або їх копій
розглянути їх, підписати та завірити
печаткою акт наданих послуг і
направити експедитору.

У випадку, якщо у замовника є
заперечення і/або зауваження щодо
обсягу та/або якості наданих послуг,
замовник підписує акт з розбіжностями,
при цьому на акті фіксуються всі
розбіжності і додаються до нього
документи, оформлені у відповідності
до вимог чинного законодавства, що
обґрунтовують ці розбіжності.

У разі неотримання експедитором від
замовника підписаного акта або
документів, що підтверджують
заперечення замовника за актом,
підписаним з розбіжностями, в терміни,
передбачені цим договором, послуги
вважаються наданими експедитором
належним чином і прийнятими замовником
у повному обсязі.

Відповідачем коригуючі акти виконаних
робіт не підписано, будь-які
заперечення позивачу не надано, сума
боргу не сплачена. Виходячи з умов п. 5.4
договору, послуги вважаються наданими
експедитором належним чином і
прийнятими замовником у повному обсязі
.

Пунктом 5.2 договору передбачено
проведення розрахунків між сторонами
шляхом здійснення передплати. Тому
судом першої інстанції правомірно
застосовано норму ст. 530 ЦК України,
відповідно до якої якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. Вимога про
перерахування суми боргу з дня її
отримання відповідачем 24.05.13р., тому
зобов»язання по оплаті повинно бути
виконано в семидневний строк з дня
отримання вимоги, тобто до 31.05.13р.
Оскільки відповідачем борг не
сплачений, вимоги позивача щодо
стягнення суми основного боргу є
обґрунтованими та судом першої
інстанції задоволені правомірно.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 5.11. Договору передбачено, що
сторона, яка порушила зобов'язання
сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5
% від суми боргу за кожен день
прострочення платежу, але не більше
подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діє у
період за який сплачується пеня.

Оскільки факт прострочки виконання
зобов»язання по оплаті вартості
наданих послуг мав місце, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
222, 16 грн. пені, 48, 74 грн. річних - також
задоволено правомірно.

Доводи викладені скаржником в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не можуть служити підставою для зміни
чи скасування оскарженого рішення
суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "КОМЕТА" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.13р. у
справі № 904/7184/13- залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.13р. у
справі № 904/7184/13- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарським процесуальним кодексом
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова