ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.14р. Справа № 904/7513/13

За позовом Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Третя особа, без самостійних вимог на
стороні позивача: Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Індустріального району,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 806,92 грн.; розірвання
договору від 10.04.09 р. № 56-УКВ/09 та
виселення з нежитлового приміщення

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від прокуратури: Захарчук В.О.,
посвідчення № 012333 видане 01.11.12р.

від позивача: Плахотній С.В.,
представник за довіреністю №10/3-144 від
30.12.13р.

Євстигнеєв А.О.,
представник за довіреністю №10/3-145 від
30.12.13р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
(далі-позивач) з позовною заявою до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 5 806,92
грн. за договором №56-УКВ/09 оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 10.04.2009 року,
розірвання договору №56-УКВ/09 оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 10.04.2009 року та
виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.13р.
суддею Петренко Н.Е. прийнято до свого
провадження справу № 904/7513/13,
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 25.12.13р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.13р.
відкладено розгляд справи на 23.01.14р.

23.01.14р. в судовому засіданні прокурор
заявлені позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Повноважні представники позивача
заявлені позовні вимоги також
підтримали та просили суд задовольнити
їх у повному обсязі. Крім того,
повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи акт від 22.01.14р., відповідно до
якого відповідачу не можливо вручити
повідомлення про день, час та місце
розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов на інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило.

В матеріалах справи знаходяться
конверти з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області та
довідками суду, які направлялися на
адресу відповідача та були повернуті
поштою з відміткою "за закінченням
терміну зберігання.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, оскільки судом було
належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник третьої особи
також у судове засідання не з'явився,
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. Господарський суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника третьої
особи, оскільки в матеріалах справи є
пояснення третьої особи, відповідно до
яких третя особа підтримує позовні
вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судовому засіданні 23.01.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.09р. між управлінням комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради (правонаступником якого є позивач)
та відповідачем укладено договір №
56-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста (далі -
Договір оренди), відповідно до умов п.
1.1. якого, з метою ефективного
використання комунального майна
позивач на підставі рішення міської
ради від 21.03.07р. № 41/11 із змінами та
доповненнями передає, а відповідач
приймає в строкове платне користування
комунальне нерухоме майно - нежитлові
приміщення (надалі - об'єкт оренди)
загальною площею 93,17 кв.м розміщені за
адресою: АДРЕСА_1 у підвалі 10-ти
поверхового будинку, вартість яких,
згідно з незалежною оцінкою становить
387 000 грн. без ПДВ, що перебувають на
балансі третьої особи, для
використання під розміщення майстерні
з ремонту побутової техніки.
Використання об'єкту оренди не за
цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди,
передача нерухомого комунального
майна в оренду не тягне за собою
виникнення у відповідача права
власності на цей об'єкт оренди.

Згідно з п. 2.2. Договору оренди,
відповідач вступає у строкове платне
користування об'єктом оренди з дати
підписання сторонами цього договору та
акту приймання - передачі об'єкта
оренди.

Пунктом 3.1. Договору оренди
передбачено, що розрахунок орендної
плати здійснюється за Методикою
розрахунку і порядку використання
плати за оренду комунального
нерухомого майна, затвердженої міською
радою, при цьому орендна ставка за
використання комунального нерухомого
майна, встановлена згідно з Протоколом
№ 12/09 від 30.03.09р. засідання комісії з
проведення конкурсів на право оренди
об'єктів нерухомого майна, що належить
до комунальної власності
територіальної громади міста.

Як зазначено в п. 3.2. Договору оренди,
розмір орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 1 047,20 грн. без ПДВ/ базова за
лютий місяць 2009 рік./ Нарахування ПДВ на
суму орендної плати здійснюється
згідно з чинним законодавством та в
повному обсязі спрямовується
відповідачем на рахунок третьої особи.
Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2009 року. У
платіжному дорученні обов'язково
зазначити, номер договору оренди, дату
укладання та назву орендаря.

В п. 3.3. Договору оренди зазначено про
те, що за користування об'єктом оренди
відповідач сплачує орендну плату, яку
спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету
м.Дніпропетровська на розрахункові
рахунки, які відкриті управліннями
Державного казначейства за місцем
реєстрації відповідача, як платника
податків та зборів, в районних
податкових інспекціях м.
Дніпропетровська, відповідно з кодом
бюджетної класифікації 22080401 у розмірі
523,60 грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі 523,60 грн. на рахунок третьої
особи.

Як зазначено в п. 3.5. Договору оренди,
орендна плата сплачується
відповідачем щомісяця у термін не
пізніше 15 числа, наступного за звітним,
і не залежить від наслідків
господарської діяльності відповідача.
Орендна плата сплачується
відповідачем за весь час фактичного
використання об'єкта оренди до дати
підписання акта приймання - передачі
об'єкта оренди, включно.

Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується
відповідно до чинного законодавства
України, з урахуванням штрафних
санкцій, у співвідношенні, визначеному
п.3.3. цього договору (п. 3.8. Договору
оренди).

Пунктом 5.2. Договору оренди
передбачено, що відповідач
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату за
весь час фактичного використання
об'єкта оренди до дати підписання акта
приймання - передачі об'єкта оренди,
включно.

Відповідно до п. 9.1. Договору оренди, за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим договором сторони
несуть відповідальність згідно з
умовами цього договору та чинним
законодавством України.

Згідно з п. 9.2. Договору оренди, за
несвоєчасну сплату суми орендної плати
відповідач зобов'язаний сплатити пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ на дату нарахування пені від
несплаченої суми орендної плати за
кожен день прострочення платежу у
співвідношенні, визначеному у п.3.3.
цього договору.

В п.10.2. Договору оренди зазначено про
те, що після закінчення терміну
договору оренди відповідач, який
належним чином виконував свої
обов'язки, має переважне право, за інших
рівних умов, на переукладання договору
оренди на новий термін. Умови договору
оренди на новий строк встановлюється
за домовленістю сторін. У разі
недосягнення домовленості щодо умов
договору переважне право відповідача
на переукладання договору
припиняється.

Пунктом 10.3. Договору оренди
передбачено, що у разі відсутності
протягом одного місяця заяви від
відповідача про переукладання
договору оренди на новий термін після
отримання листа від позивача про
закінчення терміну дії договору,
договір оренди вважається припиненим з
наслідками, передбаченими п. 5.5. цього
договору.

Цей Договір діє з 10.04.09р. до 26.03.12р.
включно.(п. 10.1. Договору)

Як зазначає прокурор, на виконання умов
вищезазначеного Договору оренди 10.04.09р.
між позивачем, відповідачем та третьою
особою був підписаний акт приймання -
передачі, відповідно до якого позивач
передав, а відповідач прийняв об'єкт
оренди в комплекті та у стані, що
відповідають істотним умовам договору
оренди (а.с.24).

05.03.10р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору оренди,
відповідно до якої сторони домовились,
що орендна плата, визначена у п.3 .2.
цього договору в період до 01.01.11року
включно сплачується відповідачем в
обсязі 45% встановленого розміру. З
01.01.11р. орендна плата сплачується
відповідачем у повному обсязі
відповідно до умов Договору оренди
(а.с.26).

22.03.10р. між вищезазначеними сторонами
було укладено додаткову угоду № 2 до
Договору оренди, відповідно до умов
якої сторони внесли зміни до предмету
договору, а також розміру орендної
плати. Так, за користування об'єктом
оренди відповідач сплачує орендну
плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету
м.Дніпропетровська на розрахункові
рахунки, які відкриті управліннями
Державного казначейства за місцем
реєстрації відповідача, як платника
податків та зборів, в районних
податкових інспекціях
м.Дніпропетровська, відповідно з кодом
бюджетної класифікації 22080401 у розмірі
973,34 грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі 973,34 грн. на рахунок третьої
особи (а.с.27-28).

25.06.13р. позивачем на адресу відповідача
був направлений лист про сплату боргу
за Договором оренди у розмірі 3 208,70 грн.
та пені у розмірі 458,73 грн. до 13.07.13р. (а.с.
30 та його зворот).

Як зазначає прокурор та позивач,
вищевказані вимоги були залишені
відповідачем без відповіді і
задоволення.

Прокурор звертає увагу на те, що
відповідачем умови Договору оренди
щодо повної та своєчасної оплати
оренди належним чином не виконувалися,
у зв'язку з чим відповідач має
заборгованість перед міським бюджетом
за користування орендованим майном, з
березня 2013р. по липень 2013 включно, у
розмірі 5 348,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов`язань по Договору оренди,
прокурор просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати у
розмірі 5 348,19 грн., пеню у розмірі 458,73
грн. Крім того, прокурор просить
розірвати договір №56-УКВ/09 оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста від 10.04.09р. та виселити
відповідача з нежитлового приміщення
загальною площею 93,17 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у
підвалі 10-ти поверхового будинку.

Відповідач доказів належного
виконання своїх зобов'язань по
вищезазначеному Договору оренди на
момент розгляду спору до
господарського суду не надав. Окрім
того, відповідач не скористався
наданим йому правом на судовий захист,
наведених прокурором обставин не
спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
повноважних представників позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

В ст. 762 Цивільного кодексу України
зазначено про те, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного
кодексу України наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню
речі.

На спірні правовідносини, враховуючи,
що предметом оренди є комунальне майно,
розповсюджується також дія Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України, орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського
кодексу України передбачено, що строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору
оренди, відповідач зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату за весь час
фактичного використання об'єднання
оренди до дати підписання акта
приймання - передачі об'єкта оренди,
включно.

Наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд (ч. 1 ст. 782 Цивільного
кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору оренди та встановлені судом
обставини справи, господарський
приходить до висновку про те, що вимоги
прокурора в частині стягнення
заборгованості з орендної плати у
розмірі 5348,19 грн. підлягають
задоволенню, оскільки дана сума є
обґрунтованою та доведеною.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України визначено, що штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір не передбачено законом
або договором.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України).

Пунктом 9.2. Договору оренди
передбачено, що за несвоєчасну сплату
суми орендної плати відповідач
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від несплаченої суми
орендної плати за кожен день
прострочення платежу у співвідношенні,
визначеному у п. 3.3 цього договору.

Так, на підставі п. 9.2. Договору оренди
прокурором була нарахована для сплати
відповідачу пеня у розмірі 458,73 грн.,
розрахунок якої господарським судом
перевірений та визнаний таким, що
зроблений невірно.

Після перерахунку проведеного
господарським судом в "ЛІГА:ЗАКОН"
відповідно до вимог чинного
законодавства України та умов Договору
оренди, пеня складає 457,56 грн.

Таким чином, вимоги прокурора в частині
стягнення пені підлягають задоволенню
частково, а саме у розмірі 457,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного і комунального
майна" страхування орендарем взятого
ним в оренду майна є однією з істотних
умов договору оренди.

В порушення умов Договору оренди
відповідачем не було надано копію
договору страхування, на підставі чого
можна дійти висновку про те, що
орендоване майно не застраховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Пунктом 9.8. Договору оренди та ч. 3 ст. 26
Закону України "Про оренду державного і
комунального майна" передбачено, що
договір може бути розірвано достроково
на вимогу однієї із сторін за рішенням
суду у разі порушення однією із сторін
умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України та умови
Договору оренди, господарський суд
встановив, що відповідач не належним
чином виконував свої зобов'язання по
Договору оренди, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в частині розірвання Договору
оренди і виселення відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611,
612, 625, 629, 651, 759, 762, 763, 782, 783 Цивільного
кодексу України, Законом України "Про
оренду державного і комунального
майна", ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 285, 286
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, буд. 75, )
до міського бюджету (отримувач: УДКСУ у
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989295,
р/р 0006, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012)
заборгованість з орендної плати у
розмірі 5 348,19 грн. (п'ять тисяча триста
сорок вісім грн. 19 коп.), пеню у розмірі
457,56 грн. (чотириста п'ятдесят сім грн. 56
коп.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м.Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, буд. 7; , р/р
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення
платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт
2.1") судовий збір за вимоги майнового
характеру у розмірі 1 720,15 грн. (одна
тисяча сімсот двадцять грн. 15 коп.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м.Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, буд. 7; , р/р
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення
платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт
2.2") судовий збір за вимоги немайнового
характеру у розмірі 1 147,00 грн. (одна
тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

Розірвати договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 56-УКВ/09 від 10.04.09р. укладений між
Управлінням комунальної власності
Дніпропетровської області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Мечнікова, буд. 6)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Виселити фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення
загальною площею 93,17 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у
підвалі десятиповерхового будинку на
користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,
буд. 11, ).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 25.01.14р.