ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

13.01.2014
Справа № 907/1164/13

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні розглянув справу за позовом
приватного підприємства „ЛІГА ТРЕЙД
ПЛЮС", с. Анталовці Закарпатської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд", с. Сюрте
Закарпатської області про стягнення
суми основного боргу - 31975,57 грн., 3%
річних - 372,94 грн., пені - 1715,63 грн., та
штрафу - 621,54 грн.

представники сторін:

позивача - Бадзелюк П.П., представник
за довіреністю;

відповідача- не з'явився

Позивач звернувся до суду з
вказаними вимогами, оскільки
відповідач всупереч умов договору
поставки не повністю виконав
зобов'язання по оплаті отриманих
товарів, у результаті чого виникла його
заборгованість перед позивачем на
суму, що становить позовні вимоги в
частині основного боргу.
Відповідач участі уповноваженого
представника у засідання суду не
забезпечив та не надав суду письмового
відзиву на позову, хоча у ході розгляду
справи - 20.12.13 - представник його подав
через канцелярію суду заяву про
відкладення розгляду справи для
надання можливості провести звірку
взаєморозрахунків з позивачем щодо
спірних відносин, долучивши в додатку
до заяви платіжне доручення від 29.11.13
про сплату ним на рахунок позивача суми
5000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.12.13 на клопотання
відповідача розгляд справи відкладено
на 13.01.14, однак і в дане засідання суду
відповідач не забезпечив участі
уповноваженого представника та не
надав суду письмового відзиву на
позов.

За таких обставин справа вирішується в
порядку передбаченому ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України без участі відповідача за
документами наявними у матеріалах
справи.

Представник позивача у ході судового
розгляду справи наполягає на
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування
долученими до матеріалів справи
документами, з урахуванням часткової
оплати відповідачем основного боргу
після порушення провадження у даній
справі згідно поданого відповідачем
платіжного доручення від 29.11.13. Просить
також відшкодувати за рахунок
відповідача вартість адвокатських
послуг сплачених позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача у ході
судового розгляду, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
частково.

При цьому суд виходив з наступного.

01.04.2013р. сторонами укладено договір
поставки № 04/2013 (далі - договір), за
умовами якого постачальник - позивач у
справі - зобов'язався передати товар у
власність покупця - відповідача у
справі, - який, у свою чергу,
зобов'язався приймати та своєчасно
оплачувати вартість товару по факту
його поставки шляхом безготівкового
перерахування коштів на рахунок
позивача протягом 14 календарних днів з
моменту фактичного одержання товару та
підписання товарно-транспортних
накладних. (п.п.1.1., 2.1., 5.1.)

Сторонами передбачено майнову
відповідальність, зокрема, покупця за
порушення строків оплати поставлених
товарів шляхом сплати пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення та 5% від
простроченої суми за користування
чужими грошима (п. 8.3.)

Матеріалами справи, зокрема, договором
поставки, накладними, банківськими
виписками та з пояснень представника
позивача у ході судового засідання
справи встановлено, що позивач на
виконання умов договору на протязі 2013р.
поставив відповідачеві товарів на
загальну суму 42375,57 грн., яка
відповідачем оплачена частково,
внаслідок чого виникла заборгованість
останнього перед позивачем на суму
31975,57 грн. , що є предметом спору у справі
в частині основного боргу.

Після порушення провадження у даній
справі (ухвала суду від 22.11.13)
відповідач платіжним дорученням № 14
від 29.11.13 на рахунок позивача здійснив
оплату продуктів харчування на суму
5000,00 грн., що визнається представником
позивача як часткова оплата основного
боргу у даній справі.

Наведе відповідачем у ході судового
розгляду справи не спростовано та не
заперечується.

За таких обставин вимоги позивача щодо
стягнення основного боргу -
правомірні та підлягають задоволенню
судом частково на суму 26975,57 грн. на
підставі ст.ст. 173, 175, 193 Господарського
кодексу України, оскільки суб'єкти
господарювання, якими є сторони у
справі, повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договорів, в іншій
частині вимог щодо основного боргу на
суму 5000,00 грн. провадження у справі
належить припинити на підставі п. 1.1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Позовні вимоги в частині пені та штрафу
нараховані позивачем за несвоєчасне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань відповідно до умов
договору та за приписами ст.ст. 216-218
Господарського кодексу України, ст. 549
Цивільного кодексу України підлягають
задоволенню та стягненню з відповідача
на користь позивача у сумах відповідно
1715,63 грн. та 621,54 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача нарахованих позивачем 3%
річних на суму 372,94 грн. за прострочення
виконання зазначених грошових
зобов'язань підлягають задоволенню за
приписами ст. 625 ЦК України.

Таким чином, всього до стягнення з
відповідача на користь позивача
належить сума 29685,68 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати (судовий збір сплачений
позивачем при поданні позову на суму
1720,50 грн. та послуги адвоката на суму
3468,57 грн., що підтверджені належним
чином) належить відшкодувати за
рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 173, 175, 193, 216-218 Господарського
кодексу України, ст. ст. 549, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п.
1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства
„ЛІГА ТРЕЙД ПЛЮС" (89471, Закарпатська
обл., Ужгородський р-н, с. Анталовці, вул.
Гагаріна, 19 ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд" (89432,
Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.
Сюрте, вул. Ратівецька, 13, ) заборгованість на суму 29685,68
грн. ( двадцять дев'ять тисяч шістсот
вісімдесят п"ять грн. 68 коп.) та у
відшкодування судових витрат - 5189,07 грн.
(п"ять тисяч сто вісімдесять дев"ять
грн. 07 коп.).

2. Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог на суму 5000,00 грн.

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.14

Суддя
Ушак І.Г.