overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

17.01.2014Справа №901/266/14

Суддя О.С. Янюк, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож», м. Судак, Автономна Республіка Крим

до відповідача Судацької міської ради, м. Судак, Автономна Республіка Крим

про усунення перешкод в користуванні майном

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014 об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду
Автономної Республіки Крим за адресою: вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

3. У порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов'язати учасників судового процесу надати:

ПОЗИВАЧА:

оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача
(оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

інші докази, які мають значення для справи.

ВІДПОВІДАЧА:

письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, докази надіслання копії відзиву позивачу;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача
(оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

інші докази, які мають значення для справи.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/2865/13За заявою кредитора фізичної особи-підприємця
Агібалової Галини Миколаївни

до боржника Публічного акціонерного товариства «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець»
(ідентифікаційний код юридичної особи 05532351)

про порушення справи про банкрутство

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» - ТОВ
«Укрпромбанк»

Суддя В.І. Гайворонський

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: фізична особа - підприємець Агібалова Галина
Миколаївна звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Санаторій для батьків з дітьми
"Чорноморець" (далі-боржник) на підставі статей 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-IV (далі - Закон).

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі розпорядження майном.

Від ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» надійшла заява про визнання кредитором у справі про банкрутство на суму 190 186 278,00 грн.

Суд вважає необхідним прийняти до розгляду та призначити слуханням вищезазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про визнання кредитором ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.01.2014 на 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

- спрямувати копію заяви іншим учасникам процессу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

Іншим учасникам процесу: письмовий відзив на заяву.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10184/13За позовом
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державного професійно-технічного навчального закладу
"Дніпропетровський центр професійно технічної освіти", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 542 грн. 96 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.13р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р. по справі № 904/10184/13 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2014р. о 11:50год.», в той час як необхідно: „ Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 11:50год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р., виклавши в наступній редакції:
„Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 11:50год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10162/13За позовом
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права комунальної власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.13р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р. по справі № 904/10162/13 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2014р. о 10:20год.», в той час як необхідно: „ Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 10:20год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р., виклавши в наступній редакції:
„Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 10:20год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.14р. Справа № 904/237/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про стягення 59 942,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан", м.
Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами
України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам, у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 54-57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б15/26/28/05

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м.
Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 22882842,92 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Кривбасрудоремонт" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Саричеву Н.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Кривбасрудоремонт" - арбітражного керуючого Саричеву Н.В. в строк до 16.02.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10136/13

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", сит. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права комунальної власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.13р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р. по справі № 904/10136/13 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2014р. о 10:40год.», в той час як необхідно: „ Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 10:40год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р., виклавши в наступній редакції:
„Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 10:40год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № Б24/206-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 ()

про збільшення грошових вимог на суму 47 569, 02 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича, свідоцтво № 108 від 04.02.2013р.
(49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104
Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво № 108 від 04.02.2013р. (49069, м.
Дніпропетровськ, а/с 3925) в строк до 17.02.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

14.01.2014р.
Справа № 905/294/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕКС ГРУП» м.
Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Соловйова Сергія Валерійовича у порядку ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕКС ГРУП» м.
Донецьк ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.01.14р. об 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
№ 905/8180/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянув матеріали

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидрум», м.
Донецьк

про стягнення 125202,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидрум», м.
Донецьк про стягнення 125202,55 грн.

26.11.2013 господарський суд Донецької області звернувся до управління державної реєстрації Донецької міської ради з запитом про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

09.12.2013 управління державної реєстрації
Донецької міської ради надло Витяг з єдиного державного реєстру, відповідно до якого місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидрум» (2) є: 18000, м. Черкаси,
Придніпровський район, бульвар Тараса
Шевченка, б.242.

У зв'язку з вищенаведеним, вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Донецької області, оскільки згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк ( 83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 97, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидрум» (18000, м.
Черкаси, Придніпровський район, бульвар Тараса Шевченка, б.242, 2) про стягнення 125202,55грн. за підсудністю до господарського суду
Черкаської області (18005, м.Черкаси; бул. Шевченка, 307).

Додаток: справа № 905/8180/13 на 47-и аркушах - на адресу господарського суду
Черкаської області.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 6 примірники:

2-прокурору

1 - господарському суду Донецької області

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - господ. суду Черкаської області

Вик. Шавкун-Албакова І.Д.