КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 910/15922/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Хурсевич В.А., довіреність №131
від 30.08.2013 року,

відповідача:Середюк Б.Л., довіреність
№09/05-120 від 04.03.2013 року,

третьої особи: Пархомчук Р.І.,
довіреність б/н від 10.09.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк"

на рішення господарського суду м. Києва

від 11.11.2013 року

у справі №910/15922/13 (суддя - Мельник В.І..)

за позовом Приватного підприємства
"Фаворит ІІІ"

до Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк"

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримоптторг"

про спонукання до виконання договору
банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фаворит ІІІ"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк" ,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримоптторг" про
спонукання до виконання договору
банківського вкладу 83358/А від 25.06.2011р.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 11.11.2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" (04071, м.Київ, вул.
Воздвиженська 56, ) на
користь Приватного підприємства
"Фаворит - ІІІ" (, 74840,
Херсонська обл., Каховський р-н,
с.Роздольне, вул. Комплекс будівель 6) 3
033 927 (три мільйони тридцять три тисячі
дев`ятсот двадцять сім) грн. 69 коп. -
залишку за депозитним вкладом, 360 927
(триста шістдесят тисяч дев'ятсот
двадцять сім) грн. - відсотків за
депозитним вкладом, 15 706 (п`ятнадцять
тисяч сімсот шість) грн. 57 коп. -
відсотків річних, та 62 270 (шістдесят дві
тисячі двісті сімдесят) грн. 63 коп. -
судового збору.

В решті заявлених позовних вимог -
відмовлено.

Повернуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Фаворит - ІІІ" (, 74840,
Херсонська обл., Каховський р-н,
с.Роздольне, вул. Комплекс будівель 6)
надлишково сплачений судовий збір у
розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Енергобанк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить суд
скасувати повністю рішення
господарського суду м. Києва від 11.11.2013
року у справі №910/15922/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
Приватного підприємства "Фаворит ІІІ"
відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив залишити
рішення господарського суду м. Києва
від 11.11.2013 року по справі №910/15922/13 без
змін у зв'язку з відсутністю підстав
для його скасування, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
"Енергобанк" в особі завідуючого
відділення №1 ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в м.
Алушта Перепелиці М.А. (далі -
відповідач) та Приватним підприємством
"Фаворит - III" (далі - позивач) - 25 червня
2011 року укладено договір банківського
вкладу №83358/А.

Згідно п.1.1 Договору, позивач вносить
шляхом перерахування з власного
поточного рахунку, а відповідач
приймає на вкладний (депозитний)
рахунок №801 грошові
кошти в сумі 3 150 000,00 грн. строком до 26
червня 2012 року. Додатковою угодою №1
від 26.06.2012р. сторони домовились про
продовження строку дії договору №83358/А
до 01 липня 2013р. На суму вкладу
відповідач нараховує проценти у
розмірі 12,5% річних. Датою надхождення
суми вкладу до відповідача є дата
зарахування грошових коштів на
вкладний (депозитний) рахунок №801,
що підтверджується випискою по
рахунку.

Датою повернення вкладу та нарахованих
на вклад процентів є дата переказу
відповідачем вкладу та нарахованих на
вклад процентів на поточний рахунок
позивача, що підтверджується належним
чином оформленою випискою по рахунку.

Відповідно до п. 2.2. Договору повернення
позивачу вкладу та виплата нарахованих
на нього процентів здійснюється
відповідачем в строки та в порядку,
встановлені цим договором, на поточний
рахунок позивача.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що
відповідач зобов'язується забезпечити
зберігання та повернення фактично
внесеного шляхом перерахування вкладу
та нарахованих на вклад процентів на
поточний рахунок позивача.

Розділом 6 договору передбачено, що
дострокове розірвання дії договору
можливе тільки по ініціативі позивача
(вкладника), який подає до відповідача
письмову пропозицію про таке
розірвання.

На підставі п.5.2.4. Договору, позивач
надав право відповідачу здійснювати
договірне списання з рахунку №801.
у випадку виникнення простроченої
заборгованості ЗАТ "Кримоптторг" за
кредитним договором №1106-41 від 29.06.2011р.
Строк дії вказаного кредитного
договору та укладеної до нього
додаткової угоди №1 від 04.06.2012 року,
встановлено до 28.06.2013р.

Пунктом 7.2. Договору банківського
вкладу №83358/А передбачено, що
відповідач звільняється від
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) зобов'язань за
договором у том випадку, якщо у
відповідності з чинним законодавством
України буде проведено примусове
списання (стягнення) коштів з рахунку
позивача або накладений арешт на
грошові кошті на рахунку в порядку,
передбаченим чинним законодавством
України.

Згідно банківської виписки по
вкладному (депозитному) рахунку
№801 позивач перерахував 29.06.2011р.
грошові кошти у розмірі 3 150 000,00 грн. з
поточного рахунку на вкладний рахунок,
а 26.07.2012 р. відповідач самостійно
перерахував грошові кошти позивача з
вкладного (депозитного) рахунку
№801 у сумі 3 033 278,69 грн. на свій
рахунок №37397911, а грошові кошти у сумі 116
721,31 грн. перерахував на поточний
рахунок позивача із зазначенням мети
перерахування - дострокове погашення
депозитної угоди №83358/А від 26.06.2012р.

Позивачем на адресу відповідача була
спрямована претензія, на яку отримана
відповідь про те, що 20.07.2012р. до
відповідача надійшла постанова про
арешт коштів позивача від 16.07.2012р., яка
винесена державним виконавцем відділу
ДВС Каховського міськрайонного
управління юстиції про арешт коштів, в
тому числі що містяться на рахунку
№801, тобто на рахунку, майнові
права на грошові кошти на якому були
передані позивачем в заставу
відповідачу в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним відповідачем із ЗАТ
"Кримоптторг". Вказана постанова була
повернута відповідачем до ВДВС без
виконання, оскільки була складена із
порушенням вимог законодавства. Однак,
при цьому відповідач через 6 днів, все
таки списав кошти з рахунку позивача.

На підставі вищезазначеного позивач
вважає, що відповідач не виконавши
п.п.1.2., 2.2., 4.2.3. укладеного договору
належним чином, порушив права позивача,
у зв`язку з чим позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
стягнути з відповідача, з урахуванням
заяви про зміну та уточнення позовних
вимог №137 від 09.09.2013р. - 3 439 912,63 грн.
боргу, а саме: 3 033 278,69 грн. - основного
боргу, 360927,00 грн. - відсотків за
депозитним вкладом, 45 706,94 грн. -
відсотків річних та судові витрати.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Частиною першою
статті 631 Цивільного кодексу
встановлено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною першою статті 1058 Цивільного
кодексу встановлено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором, а
частиною третьою встановлено, що до
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.

Згідно статті 1071 Цивільного кодексу
банк може списати грошові кошти з
рахунка клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Статтею 1073 ЦК України, передбачені
правові наслідки неналежного
виконання банком операцій за рахунком
клієнта, у тому числі у разі
безпідставного списання банком з
рахунка клієнта грошових коштів, банк
повинен негайно після виявлення
порушення зарахувати відповідну суму
на рахунок клієнта, сплатити проценти
та відшкодувати завдані збитки, якщо
інше не встановлено законом.

Відповідач проти позову заперечував, з
підстав того, що ним правомірно було
здійснено списання боргу з депозитного
рахунку позивача, оскільки відповідач
повідомив позивача листами про намір
такого списання. Відповідач також
наголошував на припиненні провадження
у справі, оскільки п. 7.4 договору
банківського вкладу визначено
третейське застереження.

Суд не погодився з запереченнями
відповідача, виходячи з того, що
надходження на адресу банку постанови
виконавчої служби про арешт коштів
позивача на суму 912 992,00 грн., стосується
лише частини депозитного вкладу, а сама
постанова виконавчої служби від
16.07.2012р. не була прийнята банком до
виконання, так як вона була складена з
порушенням вимог чинного
законодавства. Заслуговує уваги той
факт, що банк (відповідач) спочатку
списав заставні кошти (листи від 26.07.2012
за №09.3/01-2441 та №09.3/01-2442) а потім 27.07.2012р.
повідомив виконавчу службу про
повернення постанови про арешт частини
коштів та про намір реалізувати
пріоритетне право на задоволення
власних вимог за рахунок грошових
коштів позивача (заставні майнові
права). При цьому банк не надав доказів
про надходження інших документів на
списання коштів з рахунку позивача, так
само і щодо повторного звернення
державної виконавчої служби.

Згідно листа відповідача №05.2/1872 від
13.06.2013 року списання грошових коштів,
відбулося на підставі п.3.4. Договору
застави майнових прав від 29.06.2011, а не на
підставі Договору про депозитний вклад
та, обґрунтовуючи списання коштів,
відповідач посилається на ст. 20 Закону
України "Про заставу" і на договір
застави майнових прав між позивачем та
відповідачем.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження правомірності
списання коштів позивача на підставі
п.3.4. Договору застави, тобто, списання
зроблено з порушенням умов договору
застави, у зв'язку з чим позивач і
вимагає стягнення зазначених у позові
сум, як збитків, понесених порушенням з
боку відповідача умов договору застави
майнових прав від 29.06.2011. Беручи до
уваги те, що в договорі застави
відсутнє арбітражне застереження про
третейський суд, спір, що випливає з
порушень даного договору повинен
розглядатися в загальному порядку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами,
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором.

Судом також здійснено перерахунок
грошових коштів, нарахованих
позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК
України, та за розрахунком суду до
стягнення підлягає 15 706,57 грн. Докази,
які б спростовували наданий позивачем
розрахунок, відповідачем суду не
надані.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З урахуванням встановлених вище
обставин справи, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги Приватного
підприємства "Фаворит ІІІ" підлягають
задоволенню частково.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 11.11.2013
року у справі №910/15922/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва 11.11.2013 року у справі
№910/15922/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 11.11.2013 року у справі №910/15922/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/15922/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран