ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
Справа № 912/2008/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Погорєлової Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача у судове
засідання не з'явився;

від відповідача: Білоус О.А.,
довіреність №22 від 04.12.13, представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 05.12.2013 року у справі №912/2008/13

за позовом Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс", м.Олександрія,
Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт",
м.Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 277479,79 грн. шкоди та
зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсал Кран
Сервіс" (далі - ПП "Універсал Кран
Сервіс", позивач) звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою від 20.11.2013р.,
яка містить такі позовні вимоги:

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" (далі - ТОВ
"ПТ Старт", відповідач) майнову шкоду у
розмірі 277 479,79 грн.;

- зобов'язати ТОВ "ПТ Старт" в особі
ліквідаційної комісії визнати вимоги
кредитора у сумі 277 479,79 грн. та включити
їх до проміжного ліквідаційного
балансу.

Окрім позовної заяви, до
господарського суду надійшла заява
позивача про забезпечення позову, яка
містить наступні вимоги:

- вжити заходів до забезпечення позову
про зобов'язання визнати вимоги
кредитора та включити їх до
ліквідаційного балансу шляхом
заборони реєстраційній службі
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції до моменту набрання
прийнятим у даній справі рішенням
законної сили здійснювати державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" і
вносити запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про проведення
державної реєстрації припинення ТОВ
"ПТ Старт" в результаті його ліквідації;

- шляхом накладення арешту на майно
відповідача на суму позовних вимог.

Необхідність вжиття вказаних заходів
позивач обґрунтовує уникненням
відповідача від виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012р. у
справі №5013/952/12 щодо витребування майна
з незаконного володіння відповідача,
Вказує, що останній затягує час і
фактично усуває ПП "Універсал Кран
Сервіс" від процедури задоволення
вимог кредиторів під час ліквідації
відповідача, не включивши його вимоги
як кредитора до проміжного
ліквідаційного балансу; існує
ймовірність того, що відповідач без
задоволення вимог позивача зможе
скласти ліквідаційний баланс та
здійснити державну реєстрацію
ліквідації ТОВ "ПТ "Старт", що зробить
неможливим виконання рішення суду у
даній справі та позбавить можливості
вжити будь-яких заходів до задоволення
вимог кредитора, оскільки боржника
буде ліквідовано. Крім того, відповідач
має можливість розпорядитися майном
юридичної особи, що істотно ускладнить
виконання судового рішення про
стягнення коштів. Тому вжиття заходів
до забезпечення позову, на думку
позивача, надасть можливість виконати
рішення суду у даній справі у разі
задоволення позову.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.12.2013р. у
справі №912/2008/13 (суддя Змеул О.А.)
забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, а саме накладено арешт на
майно, що належить ТОВ "ПТ Старт", в
межах суми позову - 277479,79 грн. та витрат
на судовий збір - 6696,60 грн. У задоволенні
решти вимог заяви про забезпечення
позову ПП "Універсал Кран Сервіс"
відмовлено.

Часткове задоволення вимог позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову вмотивоване місцевим
господарським судом доведеністю
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду в разі
задоволення позову у справі щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача певної суми грошових коштів, а
відмова в застосуванні решти заходів
обґрунтована посланням на те, що
вимоги щодо заборони реєстраційній
службі вчиняти відповідні дії не
стосується предмета спору про
відшкодування шкоди у сумі 277479,79 грн.
та про включення вимог кредитора до
проміжного ліквідаційного балансу
відповідача. Також місцевий
господарський суд послався на те, що не
вправі забороняти реєстраційній
службі виконувати її обов'язки, які
встановлені законодавством України, до
того ж зазначена реєстраційна служба
не є стороною в даній справі.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 05.12.2013р. у справі №912/2008/13,
ТОВ "ПТ Старт" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати означену
ухвалу місцевого господарського суду
повністю. Скаржник зазначив, що
місцевий господарський суд не надав
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів, зокрема з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову, не
навів докази наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Стверджує, що
позивач зазначив тільки ті обставини,
приховавши інші, які ввели суд першої
інстанції в оману та призвели до
винесення незаконної ухвали. Вказує
при цьому, що на момент подачі заяви про
забезпечення позову і на момент
винесення оскаржуваної ухвали про
забезпечення позову виконавче
провадження було відкрито, факту
відсутності індивідуально визначеного
майна, яке було присуджене позивачу
рішенням суду підтверджено не було, а в
процесі виконавчого провадження саме і
вирішувалося питання, яке саме майно
належить ТОВ "ПТ Старт", а яке підлягає
вилученню на користь ПП "Універсал
Кран Сервіс". Вважає, що таким чином,
позивач одночасно намагається і
вилучити майно за рішенням суду в
процесі виконавчого провадження, так і
стягнути його грошовий еквівалент
шляхом подачі позову, який
розглядається у цій справі, що є
недопустимим. Просить поновити строк
на апеляційне оскарження, який
пропущений з незалежних від
відповідача причин, оскільки
оскаржувану ухвалу відповідач отримв
тільки 11.12.2013р., що підтвероджується
підписом на повідомленні про вручення
та конвертом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.12.2013р. відновлено строк подання
апеляційної скарги, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" у даній
справі прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді -
Іванов О.Г., Березкіна О.В. із
приначенням її розгляду в судовому
засіданні на 13.01.2014р. о 12:50 год.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, у судове засідання, призначене
для розгляду апеляційної скарги, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. Про дату, час та місце
проведення судового засідання позивач
повідомлений належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи.

Оскільки в силу приписів ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, неявка в судове засідання,
призначене для розгляду апеляційної
скарги, представника позивача не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Представник відповідача підтримав в
судовому засіданні 13.01.2014р. доводи
своєї апеляційної скарги, яку просив
задовольнити в повному обсязі, з
мотивів, наведених у тексті цієї
скарги.

У судовому засіданні 13.01.2014р.
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали
місцевого господарського суду,
вислухавши пояснення представника
відповідача та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Натомість, викладені в апеляційній
скарзі доводи в ході апеляційного
провадження свого підтвердження не
знайшли, виявилися безпідставними та
необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. У якості одного із
видів забезпечення позову може бути
накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві. Заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

У відповідності з роз'ясненнями,
наданими господарським судам в абзаці 2
п. 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України 26.12.2011 року
N16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову (п.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року N16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову").

Таким чином, умовою вжиття заходів
забезпечення позову є утруднення чи
неможливість виконання судового
рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається із матеріалів оскарження
ухвали місцевого господарського суду,
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 у справі №5013/952/12, залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 27.02.2012, витребувано із
незаконного володіння Повного
товариства "Старт" на користь
Приватного підприємства "Універсал
Кран Сервіс" майно згідно переліку, яке
знаходиться у виробничому приміщенні
площею 600 кв. м. по вул. Єфремова, 1а у м.
Олександрія, орендованому у Повного
товариства "Старт" на підставі договору
№ 13 від 01.07.2010, а також стягнуто витрати
на судовий збір у сумі 8518,83 грн. За
розрахунком позивача, вартість
відсутнього майна складає суму 277 479,79
грн., виходячи з інвентаризаційного
опису № 1 товарно-матеріальних
цінностей від 22.05.2012 р.

На виконання постанови господарським
судом Кіровоградської області 22.01.2013р.
видано відповідний наказ.

Постановою відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ від 31.01.2013р.
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 22.01.2013р.

Втім, 27.02.2013р. старшим державним
виконавцем Олександрійського МРУЮ
складено акт про відсутність
витребуваного майна, належного ПП
"Універсал Кран Сервіс", а наявне у
відповідача майно неможливо
ідентифікувати шляхом візуального
порівняння, оскільки ідентифікуючі
заводські таблиці зрізані. Внаслідок
цього, виконати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012р. та
повернути ПП "Універсал Кран Сервіс"
майно, витребуване у Повного
товариства "Старт", неможливо у зв'язку
з відсутністю зазначеного майна у
боржника.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 24.09.2013
за № 17241853 станом на 24.09.2013, Повним
товариством "Старт" прийнято рішення
про його перетворення з повного
товариства на товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТ "Старт"
ідентифікаційний код якого залишився
той же - 13763432, одночасною зміною
юридичної адреси та зміною всього
складу своїх засновників - згідно даних
зазначеного реєстру єдиним учасником
та керівником підприємства є Рудяга
Іван Гнатович. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТ "Старт" є
правонаступником припиненого Повного
товариства "Старт".

ТОВ "ПТ "Старт" за рішенням засновників
з 22.08.2013р. перебуває в стані припинення.

Таким чином, доказами, що свідчать про
ухилення відповідача від виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 у справі №5013/952/12 та відповідного
наказу господарського суду
Кіровоградської області щодо
витребування майна, є матеріали
виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, місцевий
господарський суд зазначив, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача на суму
заявлених вимог унеможливить
відчуження майна на користь третіх
осіб і не порушує права відповідача на
користування зазначеним майном. В той
же час зазначені заходи забезпечення
позову є адекватними і відповідають
розміру заявлених вимог.

Крім того, суд визнав наявність зв'язку
між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги
(зокрема, вибраний захід спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення) та імовірність
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
встановлені місцевим господарським
судом факти про створення відповідачем
перешкод у виконанні іншого судового
рішення, що спонукало позивача до
повторного звернення за судовим
захистом своїх порушених прав,
свідчать, що у місцевого
господарського суду були достатні
підстави вважати обґрунтованими
припущення позивача, що незастосування
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання судового рішення й
у даній справі, предметом спору у якій
є стягнення суми грошових коштів на
відшкодування вартості відсутнього
майна.

Також колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
вибраний позивачем і застосований
місцевим господарським судом захід
забезпечення позову відповідає
заявленим вимогам (є співрозмірним), не
перешкоджає реалізації прав
відповідача по користуванню і
володінню майном, тому є обґрунтованим.
Доводи відповідача, які спираються на
оцінку фактів, які на його думку
свідчать про неправомірність позовних
вимог позивача у даній справі,
відхиляються колегією суддів
апеляційного господарського суду, як
такі, що мають бути розглянуті судом
першої інстанції під час вирішення
справи по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на відповідність висновків,
викладених в оскаржуваній ухвалі
місцевого господарського суду про
вжиття заходів до забезпечення позову
обставинам справи та чинному
процесуальному законодавству,
передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду у даній справі
немає. Відтак вимоги скаржника у
апеляційній скарзі про скасування
означеної ухвали місцевого
господарського суду є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 05.12.2013
року у справі №912/2008/13 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 05.12.2013
року у справі №912/2008/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено -
15.01.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О. В.
Березкіна