ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 5008/30/2012

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Цео - Макс", м.
Ременське, Московська область, Росія
про заміну сторони (боржника)
виконавчого провадження по справі №
5008/30/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Цео -
Макс", м. Ременське, Московська область,
Росія

до Державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод", с.
Бороняво, Хустський район про
стягнення 991 623,85 рублів Російської
Федерації, що по курсу НБУ становить 250
880,83 грн.,

з участю представників сторін:

від позивач (заявника) - Лелюх Л.П.,
довіреність від 21.10.2013 року,

від ТОВ „Сокирницький цеолітовий
завод" - Феделеш М.М., довіреність №1/14
від 03.01.2014 року

від ДП „Сокирницький цеолітовий завод"
- Герей Р.В.- голова ліквідаційної
комісії;

від РВ ФДМ України по Закарпатській
області - Данильченко І.С., довіреність
№5 від 08.01.2014 року;

від ДВС Хустського РУЮ- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Представник державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод",
с. Бороняво Хустський район подав
письмову заяву від 09.01.2014 року про
відвід судді Кривка В.П. по справі
№5008/30/2012.

Заяву мотивовано тим, що даним суддею 20
грудня 2013 року було винесено ухвалу про
заміну боржника по іншій справі
№7/127-2010, згідно з якою ДП „Сокирницький
цеолітовий завод" у своїх зобов'язаннях
було замінено на нового боржника - ТОВ
„Сокирницький цеолітовий завод" на
стадії виконання рішення суду у
виконавчому провадженні. При цьому
вважає, що при винесенні вищевказаної
ухвали суддя допустив довільне
тлумачення правової позиції
представника ДП „Сокирницький
цеолітовий завод", що на думку заявника
викликає сумнів у всебічності та
неупередженості суду при винесені
ухвали №7/127-2010 від 20.12.2013 року. У зв'язку
з цим, ДП „Сокирницький цеолітовий
завод" звернувся на адресу Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України та на ім'я голови
господарського суду Закарпатської
області з заявою про приєднання до
скарги ТОВ „Сокирницький цеолітовий
завод" щодо неправомірних дій
(поведінки) судді господарського суду
Закарпатської області Кривка В.П. при
розгляді справи №7/127-2010. Також
зазначає, що факт подання ДП
„Сокирницький цеолітовий завод" заяви
про приєднання до скарги щодо
неправомірних дій судді сам по собі є
додатковою обставиною, що викликає
сумнів у неупередженості судді у
майбутньому при розгляді справи за
участю ДП „Сокирницький цеолітовий
завод".

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору. Не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ (п.1.2.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Суд констатує, що в даному випадку
наявність будь-яких обставин, які
згідно з вищенаведеними
процесуально-правовими нормами можуть
розглядатись як підстава для
задоволення заяви про відвід судді,
заявником в установленому порядку не
обґрунтовано. Розгляд суддею інших
справ з участю тих самих сторін, не є
підставою для задоволення відводу
заявленого учасниками судового
процесу відповідно до положень ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду на викладене, заява про відвід
судді задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
20, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод", с. Бороняво
Хустський район від 09.01.2014 року про
відвід судді Кривка В.П. по справі
№5008/30/2012 - відмовити.

Суддя
В.Кривка