ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

13.01.2014Справа № 901/3666/13Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі
судді А.М. Гризодубовової, розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Іст Груп", м.
Ялта

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми
"Аві-Електронікс", м. Ялта

про стягнення 7 632, 00 грн.

За участю представників:

від позивача- Карасьова Г.В.,
довіреність № б/н від 01.10.2013

від відповідача- Монахов В.Є.,
довіреність № 1 від 02.01.2014

від відповідача- Пурік А.М.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вест Іст Груп"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми
"Аві-Електронікс" про стягнення 7 632, 00
грн.

Позовні вимоги із посиланням на статті
678, 680 Цивільного кодексу України
мотивовані відхиленням відповідачем
вимоги позивача здійснити безкоштовну
заміну складової частини придбаного
товару заявлену ним протягом
встановленого гарантійного строку.

Відповідач позов не визнав мотивуючи
заперечення тим, що на придбаний товар
не розповсюджується дія гарантії та
безкоштовного сервісного
обслуговування у в зв'язку із тим, що
недоліки товару виникли внаслідок
неправильного встановлення та
підключення виробу, що полягало у
підключенні приладу до електричної
мережі невідповідним технічним
вимогам проводом, здійсненим невідомою
особою без відповідної ліцензії та без
визначення в гарантійному талоні
необхідних її реквізитів, що тягне за
собою відмову в гарантійному
обслуговуванні придбаного товару.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року ТОВ «Вест Іст Груп» придбало
у ТОВ «Фотос» кондиціонер LG B48LH, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 125 від 14.08.2012 року ( а.с. 12).

Відповідно до акту про надання послуг
від 17.01.2013 року відповідачем було
надано послуги з ремонту кондиціонеру,
за що позивач сплатив відповідачеві 6 360
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 273 від 17.01.2013 року ( а.с. 9, 11).

Як зазначив позивач, у травні 2013 року
наведений кондиціонер зламався.

Позивач вважає, що кондиціонер
підлягає гарантійному ремонту, від
якого відповідач, в свою чергу,
відмовився, що й спричинило звернення
до суду із позовом про стягнення
вартості заміненого відповідачем
компресору.

Проте, як вбачається з наданої
позивачем копії гарантійного талону на
обслуговування кондиціонера та
відбитку печатки «сплачено», предметом
гарантійного та сервісного
обслуговування є кондиціонер LG B 48 LH
серійний №102ТНDR00074, придбаний
14.09.2012року у продавця фізичної особи
підприємця - Кучинського А.М.

Більш того, дата покупки кондиціонеру LG
B 48 LH визначена 14.09.2012р., що не відповідає
даті покупці кондиціонера придбаного
за платіжним дорученням №125 від
14.08.2012р., отримувачем в якому визначено
ТОВ «Фотос».

За таких обставин, суд позбавлений
можливості ідентифікувати гарантійний
талон на кондиціонер куплений 14.09.2012 у
фізичної особи підприємця -
Кучинського А.М. з кондиціонером,
купленим 14.08.2012р. у ТОВ «Фотос» на який,
зокрема, не надано гарантійного талону,
та відносно якого позивачем висунуто
вимоги щодо безоплатного гарантійного
ремонту.

Будь-яких експлуатаційних та
розрахункових документів (квитанція,
товарний, касовий чек) на кондиціонер
позивачем надано не було.

У відповідності до приписів статті 675
Цивільного кодексу України товар, який
продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

В праве обґрунтування позовних вимог
позивач покладає приписи пункту 2
статті 678 Цивільного кодексу України,
відповідно до яких у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Так, позивач посилається на здійснення
відповідачем гарантійного ремонту,
покладаючи в обґрунтування своєї
позиції акт надання послуг № 13 від
17.01.2013 року (а.с. 9).

Проте з наведеного документу жодним
чином не вбачається, що ремонт
здійснено саме в рамках гарантій, як і
неможливо встановити в чому саме
полягали послуги з ремонту
кондиціонера на суму 6 360, 00 грн. (яка є
загальною вартістю послуги з ремонту
кондиціонера), тоді як позивач,
заявляючи до стягнення вказану суму
називає її вартістю неякісної деталі,
яка була змінена, що спростовується
безпосередньо наявними в матеріалах
справи документами.

В акті технічного стану № 13051401 від
14.05.2013 року ( а.с. 10) зазначено, що при
зміні компресора в січні 2013 році було
звернуто увагу ТОВ «Вест Іст Груп» на
необхідність здійснення правильного
підключення, та що апарат не підлягає
гарантійному ремонту через невірно
виконаний монтаж та експлуатацію
виробу, тоді як позивач вважає, що саме
дії відповідача призвели до
пошкодження кондиціонера, проте
довести такі факти суду не зміг.

У відповідності до пункту 21 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506
із змінами та доповненнями, виконання
робіт з введення товару в
експлуатацію здійснюється на підставі
відомостей, зазначених в
експлуатаційних документах,
виробником, продавцем або за їх
дорученням виконавцем у триденний
термін після отримання звернення
споживача.

Після закінчення робіт виробником
(продавцем, виконавцем) з

експлуатаційного документа
вилучається відривний талон на
введення

в експлуатацію, а до гарантійного
талона вноситься відмітка про

виконані роботи та зазначається номер,
під яким товар береться на

гарантійний облік.

Більш того, як вбачається з умов
гарантійного талону, на який
посилається сам позивач, ним визначено
обставини, за яких споживач
позбавляється права на гарантійний
ремонт та сервісне обслуговування,
зокрема це неправильна установка та
підключення виробу.

Позивач не надав суду гарантійного
талону оформленого належним чином у
відповідності до вищезазначеного
порядку і, за таких обставин, суд не
приймає доводів позивача щодо
помилкової вказівки в талоні іншої
дати покупки, тому що графи наданого
гарантійного талону не містять
відомостей про особу, яка здійснила
установку та підключення виробу, що є
необхідною умовою для наступного
ремонту виробу в рамках гарантійних
зобов'язань.

Пунктом 18 «Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. N 506 із змінами та
доповненнями визначено, що на
гарантійне обслуговування
приймається товар за наявності
експлуатаційних документів, пломб
виробника або виконавця на товарі,
якщо це передбачено експлуатаційним
документом, відсутності пошкоджень
товару, які могли викликати

несправність, за умови дотримання
вимог експлуатаційного документа

щодо правил зберігання, введення в
експлуатацію та використання товару
за призначенням. У разі виходу товару
з ладу з вини споживача (невиконання

правил експлуатації), відсутності
передбачених експлуатаційними
документами пломб, гарантійного
талона споживач втрачає право на
гарантійне обслуговування.

Крім того, приписи статті 678 Цивільного
кодексу України визначають правові
наслідки передання товару неналежної
якості, відповідно до якої покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за

призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог
щодо якості товару

(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної
якості не є його

виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть
бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.

Згідно зі статтею 680 Цивільного кодексу
України якщо на товар встановлено
гарантійний строк, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, які були виявлені
протягом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
правова позиція позивача ґрунтується
на неналежній якості придбаного у
продавця товару, тоді як у
відповідності до платіжного доручення
№125 від 14.08.2012 року ( а.с. 12), кондиціонер
придбаний у ТОВ «Фотос», до якого
позивачем жодних вимог заявлено не
було.

Посилання позивача на однорічний строк
гарантії на компресор не знаходять
підтвердження в жодному документі,
доданому до матеріалів справи, як і
відсутні документи, що підтверджують
вартість компресору, чи взагалі факт
його придбання.

У вищенаведеному акті № 13051401
зазначено, що ремонт здійснений ТОВ
«Фірма «Аві-електронікс» позивачеві на
платній основі, проте не на
гарантійній, як то стверджував позивач.
А доказів в обґрунтування названим
фактам позивачем надано не було.

У відповідності до пункту 13 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506
у разі виникнення потреби у
визначенні причини втрати якості
товару, гарантійний термін якого не
вичерпався, продавець зобов'язаний у
триденний термін з дня одержання
письмової заяви

від споживача відправити такий товар
на експертизу.

Позивачем не надано взагалі доказів
звернення ані до продавця ані до
виробника із вимогою про встановлення
причини втрати якості товару.

Як твердять приписи статті 33
Господарського процесуального кодексу
України Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем всупереч вимогам
вищенаведених приписів закону не
надано суду доказів виходу з ладу
компресору через його невідповідну
якість або підключення, не надано
обґрунтування суми, заявленої до
стягнення, оскільки з наданих
документів неможливо вбачити вартість
компресору, не надано обґрунтування
своєї позиції та вимог, у в зв'язку із
чим у суду відсутні підстави для
задоволення позову.

З огляду на вищенаведене позовні
вимоги в частині стягнення штрафу
задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача в порядку статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 13.01.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 15.01.2014р.

З урахуванням викладеного, керуючись
статями 32-34, 49, статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя А.М.
Гризодубова