overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.14р. Справа № 904/10236/13

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Південенергоремонт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 118 774,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів підприємства.

4. Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

5. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.2014р.
Справа № 905/7813/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ
АДАМАНТ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Курусь А.О.

Суддя С.С.Тарапата

Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м.
Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ» м.Донецьк та призначено підготовче засідання на 13.11.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.11.13р. у зв'язку з находженням судді Тарапати
С.С. на лікарняному справу №905/7813/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ», м.
Донецьк передано на розгляд судді
Чорненькій І.К.

За результатами підготовчого засідання 13.11.2013р. порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ
АДАМАНТ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 27.11.13р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, обов'язки ліквідатора ТОВ «КФ АДАМАНТ» покладено на голову ліквідаційної комісії Курусь А.О.

30.12.13р. до господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора на 30.12.13р., ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.12.13р., реєстр вимог кредиторів та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.14р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді
Тарапати С.С. справу №905/7813/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ АДАМАНТ» м.Донецьк передано на розгляд судді
Тарапаті С.С.

Суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту призначити на 14.01.14р. о 10:15год. (каб. 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.С.
Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.14р. Справа № 904/10261/13

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006", смт Ювілейне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 173557 грн. 85 коп.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

4. Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого Позивачу направити акт звірки на адресу
Відповідача, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

5. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.2014
Справа № 907/1317/13

Суддя Русняк В.С. матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.
Буштино Тячівський район.

про дострокове стягнення заборгованості 66 140,14 грн. за кредитним договором № 021/55-01/060-М,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 січня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет №508

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· оригінал поштової квитанції про надіслання на адресу відповідача позовної заяви , розрахунок заборгованості по тілу кредиту.

Відповідача:

· письмове пояснення по суті заявлених вимог .

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.14р. Справа № 904/10212/13

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до Комунального закладе
"Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг в сумі 12 580 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача станом на січень 2014 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.14р. Справа № 904/10292/13

Суддя Красота О.І., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІН І КОМ", м. Київ

до Відповідача-1 Фізичної
особи-підприємця Полового Олександра
Миколайовича, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання зняти арешт з рахунку
та повернення грошових коштів в сумі 28
728 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 27.12.2013 року №27/1, яка
надійшла на адресу господарського суду
30.12.2013 року, підлягає поверненню,
оскільки до позову не додано належних
доказів направлення Відповідачам-1, 2
позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції
змін, внесених Законом України № 3382-VІ
від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.
34, 56 ГПК України, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, є примірник опису вкладень,
із підписом працівника поштового
зв'язку, що перевірив відповідність
вкладення опису, та відбитком
календарного штемпеля поштового
відділення (п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

До позовної заяви додано фіскальні
чеки від 30.12.2013 року №9169, та №9170, які з
урахуванням вищезазначених
процесуальних норм не можуть бути
прийняті судом як належних доказів
відправлення позовної заяви з
додатками на адресу Відповідачів-1, 2
саме з описом вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" повернути з Державного
бюджету України Товариству з обмеженою
відповідальністю "ФІН І КОМ" (01054, м.
Київ, вул. О.Гончара, 25 (в літ. Б), ) судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп.,
перерахований згідно квитанції №1813.6288
від 27.12.2013 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.14р. Справа № 904/10266/13

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг", м.
Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Департамент комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання права комунальної власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з позовних матеріалів, предметом позову (крім іншого) є і вимога пов'язана із захистом права власності шляхом пред'явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто віндикаційний позов.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

З наданих позивачем додатків, які обґрунтовують позовні вимоги, позивач серед іншого посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/156-08(17/336) з якого вбачається про існування договору купівлі-продажу №34/16-В від 10.09.2001 року укладеного між ТОВ "Антанта"- як покупцем та ТОВ "Компанія Євротрейд
Лімітед" - продавцем, що стосується саме майна, що є предметом заявлених позовних вимог.

Позивачем в порушення вимог п.3. ч.1 ст. 63
ГПК України, не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги при наявності вказаних вище обставин, які стосуються саме вибуття майна з володіння позивача у 2001 році.

Пунктом 5 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.14р. Справа № 904/10295/13

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Кравчука
Олександра Васильовича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 67 505,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 67 505, 95 грн., що складають суму заборгованості згідно заяви про відкриття поточного рахунку.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 20.11.2013 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми позову, зокрема, заборгованості по кредиту в сумі 47 318, 84 грн, заборгованості про процентам за користуванн кредитом в сумі 12 870, 72 грн., пені в сумі 4 335, 30 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 981, 09 грн.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., перерахований платіжним дорученням № IHN93BOHYL від 23 жовтня 2013 року, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від 20.11.2013 року з додатками на 47 аркушах, в тому числі платіжне доручення № IHN93BOHYL від 23 жовтня 2013 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко О.В
номер провадження справи 31/124/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.2014
Справа № 908/4331/13

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Трускавецькурорт-Постач», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джі Груп», м.
Запоріжжя;

про розірвання договору та стягнення коштів

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/124/13.

2. Справу призначити до розгляду на 29 січня 2014 року о 9 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати документи на підтвердження правового статусу, витяг з ЄДР із зазначенням відомостей щодо місцезнаходження відповідача та забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003.

Суддя
Хуторной В.М.