ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.
Справа № 911/4831/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
Ганул Інги Анатоліївни

до Фізичної особи - підприємця
Олексієнко Ірини Василівни

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу
судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Фізична особа -
підприємець Ганул Інга Анатоліївна
(далі - позивач) звернулася до
господарського суду Київської області
з позовом до Фізичної особи -
підприємця Олексієнко Ірини Василівни
(далі - відповідач) про стягнення 10000,00
грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за попереднім
договором від 15.04.2013 р. щодо оплати
коштів у розмірі 10000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4831/13 та
призначено її до розгляду на 13.01.2014 р.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечує посилаючись на неможливість
передання позивачем відповідачу в
користування приміщень торгових
павільйонів, розташованих на
зупинкових комплексах на зупинках
громадського транспорту, в зв'язку з
припиненням дії Інвестиційного
договору № 83 від 08.07.2003 року, укладеного
між Позивачем та КП "Київпастранс". На
підтвердження зазначеного він
посилається на лист Служби
«Київтранссервіс» КП «Київпастранс» №
16/1213/1д від 07.06.2013 року, що адресований
позивачу та наданий відповідачем до
матеріалів справи. Зазначене в свою
чергу вважає підставою для звільнення
від виконання зобов'язань за
попереднім договором.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про наступне.

15.04.2013 р. між ПАТ Фізичною особою -
підприємцем Ганул Інгою Анатоліївною
(орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем Олексієнко Іриною
Василівною (орендар) було укладено
попередній договір (надалі - Договір),
відповідно до умов якого сторони
зобов'язуються, зокрема, до 15.07.2013 р., але
виключно після виконання орендарем
зобов'язання по сплаті гарантійного
платежу, визначеного п. 9 попереднього
договору, укласти договір оренди
приміщень торгових павільйонів,
розташованих на "зупинкових
комплексах" на умовах і в порядку,
передбачених цим договором та додатком
№ 1 до нього.

08.07.2003 року, між суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою Ганул Інгою Анатоліївною та
Комунальним підприємством
"Київпастранс", в особі начальника
Служби "Київтранссервіс", що діяв на
підставі Положення та довіреності КП
"Київтранссервіс" № 148 від 14.04.2003 року,
було укладено Інвестиційний договір №
83 фінансування, спорудження та
утримання малих архітектурних форм
(зупинкових комплексів) та павільйонів
очікування на зупинках громадського
транспорту.

Відповідно до п 1.4 зазначеного договору
торговий павільйон після встановлення
відповідно до даного договору
передається ФОП Ганул Інзі Анатоліївні
на правах власності.

04 квітня 2013 року між суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою Ганул Інгою Анатоліївною та
Комунальним підприємством
"Київпастранс", в особі начальника
Служби утримання об'єктів допоміжної
інфраструктури, яка є правонаступником
Служби "Київтранссервіс", що діяв на
підставі Положення та довіреності КП
"Київтранссервіс" № 06-5/53 від 02.01.2013 року
було укладено Додаткову угоду до
Інвестиційного договору № 83 від 08.07.2003
року. Даною Додатковою угодою було
викладено п. 6 Інвестиційного договору
№ 83 від 08.07.2003 року в новій редакції.

Відповідно до п. 6.1. Інвестиційного
договору Договір набуває чинності з
моменту його підписання Сторонами і
діє до 08 липня 2008 року (п'ять років).

Відповідно до п. 6.2. Інвестиційного
договору термін дії даного Договору, за
домовленістю Сторін, автоматично
продовжується на наступний такий же
термін, якщо від жодної Сторони не було
письмового повідомлення про
припинення дії даного Договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Відповідно до ст. 254 ЦК України,
строк, що визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку.

Таким чином Інвестиційний договір № 83
від 08.07.2003 року автоматично
пролонгується на п'ятирічний строк,
якщо сторони не направлять
повідомлення про його припинення,
зокрема до 08.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами Інвестиційного договору є
суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особи Ганул І.Г. та
юридична особа - Комунальне
підприємство "Київпастранс".

Листом від 07.06.2013 року № 16/1213/1д, на який
посилається Відповідач, як на підставу
припинення для ФОП Ганул І.Г.
Інвестиційного договору № 83 від 08.07.2003
року, Служба "Київтранссервіс"
Комунального підприємства
"Київпастранс" повідомила СПД Ганул
І.Г., що термін дії договору № 83 від
08.07.2003 року закінчиться 08.07.2013р. та
припинить свою дію із закінченням
строку на який він був укладений.

Проте відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України,
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Комунальне підприємство "Київпастранс"
створене одним засновником тому,
відповідно до ч.4. 63 ГК України, є
унітарним підприємством.

Згідно ч.7 ст. 78 ГК України, комунальне
унітарне підприємство очолює керівник
підприємства, що призначається
органом, до сфери управління якого
входить підприємство, і є підзвітним
цьому органові.

Відповідно до інформації, що міститься
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб Служба "Київтранссервіс" є
відокремленим підрозділом
Комунального підприємства
"Київпастранс" та не є юридичною особою.

Як вбачається з Інвестиційного
договору № 83 від 08.07.2003 року та
Додаткової угоди від 04.04.2013 року,
начальник відокремленого підрозділу
КП "Київпастранс" діяв саме від імені
юридичної особи, що є стороною
Інвестиційного договору № 83 -
Комунального підприємства
"Київпастранс".

В той же час, лист від 07.06.2013 року №
16/1213/1д, на який посилається Відповідач,
як на підставу припинення
Інвестиційного договору № 83 від 08.07.2003
року, направлений від імені
відокремленого підрозділу КП
"Київпастранс" - Служби
"Київтрассервіс", який не є стороною
Інвестиційного договору.

Відповідно до п. 6.2. Інвестиційного
договору № 83 від 08.07.2003 року,
повідомлення щодо припинення дії
Договору може бути направлене лише
стороною Договору.

Таким чином, лист від 07.06.2013 року №
16/1213/1д Служби "Київтранссервіс",
адресований Позивачу не можна вважати
належним доказом щодо повідомленняя
про припинення Інвестиційного
договору № 83 від 08.07.2003 року на підставі
того, що його було направлено не
стороною зазначеного Інвестиційного
договору № 83 від 08.07.2003 року.

На підставі викладеного,
враховуючи відсутність письмового
повідомлення від жодної зі сторін
Інвестиційного договору № 83 від 08.07.2003
року про його припинення, та керуючись
п. 6.2. Інвестиційного договору № 83 від
08.07.2003 року в редакції Додаткової угоди
від 04.04.2013 року, суд дійшов висновку, що
термін дії Інвестиційного договору № 83
від 08.07.2003 року автоматично подовжено
на наступний такий же термін (5 років)
тобто до 08.07.2018 року.

Згідно п. 9 попереднього договору
орендар зобов'язаний у строк до 15.05.2013 р.
сплатити орендодавцеві гарантійний
платіж у розмірі 10000 грн. без ПДВ. Після
укладання основного договору,
зазначена у даному пункті сума
розцінюється сторонами та
зараховується орендодавцем, в рахунок
передоплати за перший повний місяць
оренди приміщень за основним
договором.

Таким чином, за умовами попереднього
договору у відповідача виникло
зобов'язання до 15.05.2013 р. здійснити на
користь позивача платіж у сумі 10000 грн.

Однак, в порушення умов договору та
прийнятих на себе зобов'язань
відповідач свій обов'язок щодо сплати
позивачу коштів у сумі 10000 грн. не
здійснив, у зв'язку з чим останній
звернувся до суду про стягнення
вказаних котів.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
відповідача перед позивачем в сумі 10000
грн., а відтак заявлена позовна вимога є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України, покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Олексієнко Ірини Василівни
(ідентифікаційний номер ) на
користь Фізичної особи - підприємця
Ганул Інги Анатоліївни
(ідентифікаційний номер ) 10000
(десять тисяч) грн. 00 коп. боргу та 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 13.01.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.