ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 10пн-к/5014/646/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стахановський
машинобудівельний завод", м. Стаханов
Луганської області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Менса Індастріал
Дінамік", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - приватний нотаріус
Стахановського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_2, м. Стаханов

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу та стягнення вартості
частини майна у розмірі 833 450 грн. 35 коп.

Судова колегія у складі головуючого
Мінської Т.М.,

суддів Рябцевої О.В., Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Гладких С.С., Гладких
С.М., довіреність № 384 від 30.03.2012;

від 1-го відповідача - Ковальова Г.А.,
представник за довіреністю № 5 від
04.01.2013;

від 2-го відповідача - Аветисян Р.М.,
довіреність № 1 від 30.03.2012,

від 3-ої особи - представник не прибув.

У зв'язку зі складністю даної
справи, керуючись ст. 24 Закону України
"По судоустрій і статус суддів", статтею
4-6 ГПК України, розпорядженням Голови
господарського суду від 11.05.2012 для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого колегією:
Мінської Т.М., суддів Ворожцова А.Г.,
Кірпи Т.С. Розпорядженням Голови
господарського суду від 03.07.2012 в зв'язку
з відпусткою судді Ворожцова А.Г. його
виключено із складу колегії, та введено
в склад колегії суддю Москаленко М.О.
Розпорядженням Голови господарського
суду від 11.04.2013 в зв'язку з відпусткою
судді Кірпи Т.С. її виключено із складу
колегії, та введено в склад колегії
суддю Віннікова С.В. Ухвалою
господарського суду від 08.08.2013 було
зупинено провадження у справі в зв'язку
з проведенням експертизи. 21.11.2013 від
позивача поступила заява про
зволікання проведення судової
експертизи, в зв'язку з хворобою судді
Мінської головуючим колегії визначено
суддю Старкову Г.М., провадження у
справі поновлено та призначено на
19.12.2013. Розпорядженням Голови
господарського суду від 19.12.2013 в
зв'язку з виходом судді Мінської Т.М. з
лікарняного та відпусткою судді
Москаленко М.О. справу передано на
розгляд колегії в складі: головуючий
суддя Мінська Т.М., суддя Вінніков С.В.,
суддя Рябцева О.В.

Розпорядженням Голови
господарського суду від 09.01.2014 в
зв'язку з відпусткою судді Віннікова
С.В. його виключено із складу колегії,
та введено в склад колегії суддю
Яресько Б.В.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України за
ініціативою суду здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою
звукозаписувального пристрою.

Суть спору: позивачем заявлено
вимоги:

1. Стягнути з ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" на користь
позивача:

- вартість частини майна
товариства станом на 11.01.2010,
пропорційну частці у статутному
капіталі товариства 39% в сумі 780 000 грн. 00
коп.;

- втрати від інфляції в сумі 27 494
грн. 90 коп.;

- 3% річних в сумі 25 955 грн. 45 коп. за
прострочення виплати частини майна
товариства.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 02.12.2010 комплексу
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: вул. Літке, 1 в м. Стаханові
Луганської області, укладений між ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" та ЗАТ "Менса Індастріал
Дінамік".

3. Зобов'язати ЗАТ "Менса
Індастріал Дінамік" повернути ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" комплекс нерухомого майна, що
знаходиться по вул. Літке, 1.

Суд встановив: 31.12.2009 року ОСОБА_1,
яка була учасником ТОВ «Стахановський
машинобудівельний завод» з часткою в
розмірі 39 % статутного капіталу,
направила Товариству із супровідним
листом адресовану загальним зборам
Товариства заяву про вихід зі складу
учасників Товариства з виплатою
частки у Статутному капіталі
Товариства та вартості частини майна
пропорційно частки у Статутному
капіталі Товариства, на якій підпис
ОСОБА_1 посвідчено приватним
нотаріусом 29.12.2009 (а.с. 25). Факт
отримання вказаної заяви 11.01.2010 не
заперечується відповідачем.

03.03.2010 в м. Стаханов Луганської області
по вул. Літке, 1 відбулися загальні
збори учасників ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", на яких
прийнято рішення:

- вивести учасника ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", виплатити
учаснику ОСОБА_1 вартість частини майна
пропорційно її частці у статутному
капіталі та частини прибутку,
одержаного ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод" у 2010 році до
виходу ОСОБА_1 Виплату здійснити
грошовими коштами у національній
валюті України після затвердження
звіту за 2010 рік, але не пізніше 12
місяців з дати виходу. Вартість майна
та розмір частини прибутку ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод", належні до виплати учаснику
ОСОБА_1, обчислити на дату
волевиявлення учасника ОСОБА_1 вийти з
ТОВ "Стахановський машинобудівельний
завод", тобто на дату подання учасником
ОСОБА_1 заяви про вихід з ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод" - 11.01.2010.

Позивач звернувся з даним позовом,
оскільки у вказаний строк - не пізніше 12
місяців з дати виходу, тобто до 11.01.2011,
Відповідачем 1 не проведено будь-яких
виплат Позивачу, як учаснику, який
вийшов з товариства, а відчужувалось
нерухоме майно. При цьому позивач
вважає, що дійсна (ринкова) вартість
майна Відповідача 1 була значно вищою,
ніж балансова.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.06.2012 було
призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу
об'єктів нерухомості, що знаходяться
в м. Стаханові по вул. Літке, 1 та по
вул.. Літке, 8.

По даній експертизі 21.11.2013 до суду від
Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок № 1260/23
від 25.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.12.2012 було
призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу
об'єкту нерухомості, що знаходиться за
адресою: Луганська область,
Слов'яносербський район, с. Кряківка,
вулиця Набережна, 83.

По даній експертизі 07.11.2013 до суду від
Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов Висновок № 08/23 від
25.06.2013.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.12.2012 була
призначена судова товарознавча
експертиза, проведення якої доручено
Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на вирішення, якої
поставлено питання:

1) Яка була дійсна (ринкова) вартість
станом на 11.01.2010 об'єктів рухомості ТОВ
"Стахановський машинобудівельний
завод", перелік об'єктів рухомості
наведено у п. 5 вищевказаної ухвали від
28.12.2012. П. 5 вказаної ухвали містить
Перелік основних засобів з рядка 030
балансу ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", відомість по
рахунку 104 «Машини та обладнання» на
31.12.2009 (всього залишковою вартістю 1 776
609,77 грн.), наданий Відповідачем 1.

За клопотанням судового експерта
ОСОБА_3. № 237 від 06.02.2013 про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
дачі висновку по експертному
провадженню № 1/26, ухвалою суду від
27.02.2013 зобов'язано сторін не пізніше
20.03.2013 надати суду додаткові матеріали
та призначено огляд об'єктів
дослідження судовим експертом на
20.03.2012. Сторонами не надано додаткові
матеріали з посиланням на їх
відсутність. Ухвалою суду від 03.04.2013
повідомлено судового експерта ОСОБА_3
про ненадання сторонами додаткових
матеріалів.

01.04.2013 Відповідача 1 надійшла заява про
відвід судовому експерту Луганського
відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 11.04.2013 в
задоволенні заяви про відвід судовому
експерту ОСОБА_3 відмовлено.

17.05.2013 до суду надійшло
клопотання судового експерта ОСОБА_3 №
767 від 13.05.2013 про надання додаткових
матеріалів, необхідних для дачі
висновку по експертному провадженню №
1/26. Ухвалою суду від 21.05.2013 зобов'язано
сторін надати суду додаткові
матеріали. За наданими додатковими
документами було з'ясовано, що об'єкти
дослідження знаходяться в
користуванні юридичної особи, яка не є
учасником процесу. Ухвалою суду від
15.07.2013 зобов'язано сторін та ТОВ
«Завод Стахановмаш», в користуванні
якого знаходились об'єкти
дослідження, забезпечити можливість
огляду об'єктів дослідження судовим
експертом 28.08.2013. Після 28.08.2013 від
судового експерта будь-які клопотання
не надходили.

18.11.2013 від Луганського відділення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз до суду
із супровідним листом № 1693 від 18.10.2013
надійшло Повідомлення (без номеру і
дати) про неможливість дачі висновку
по експертному провадженню № 1/26,
підписане судовим експертом ОСОБА_3
В даному Повідомленні зазначається,
що 02.09.2013 на адресу Господарського
суду було направлено клопотання № 1424
про забезпечення безперешкодного
доступу до об'єктів і належні умови
роботи експерта згідно
запропонованого графіку проведення
огляду обладнання.

Судовий експерт ОСОБА_3 з посиланням
на те, що до даного часу вказані в
клопотанні питання не вирішені та на
підставі ст. 53 ГПК України і п.п. 1.13, 4.11
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5), повідомила про неможливість
дати висновки за поставленими
питаннями.

Згідно абз. 6 п. 1.13. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 26.12.2012 N 1950/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за
№ 1/22533) строк проведення експертизи
починається з робочого дня, наступного
за днем надходження матеріалів до
експертної установи, і закінчується у
день складання висновку експерта
(повідомлення про неможливість надання
висновку).

Враховуючи, що Повідомлення про
неможливість дачі висновку по
експертному провадженню № 1/26,
підписане судовим експертом ОСОБА_3, не
містить дати його складання, та підпис
експерта у заключній частині не
засвідчено відбитком печатки (абз. 5 п.
4.21 Інструкції) суд вважає необхідним
з'ясувати питання щодо закінчення
строку проведення експертизи, та
причин, які обумовили неможливість
дачі висновку. В зв'язку з викладеним
та на підставі ст.ст. 30, 31 ГПК України
суд вважає необхідним витребувати
від Луганського відділення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз необхідні
документи та пояснення та викликати в
судове засідання судового експерта
ОСОБА_3 для дачі необхідних пояснень.

В судовому засіданні 09.01.2014
позивачка наполягала на проведенні
вказаної експертизи. Відповідачем 1 в
судовому засіданні 28.12.2012 було надано
Перелік основних засобів з рядка 030
балансу ТОВ "Стахановський
машинобудівельний завод", відомість по
рахунку 104 «Машини та обладнання» на
31.12.2009. (всього залишковою вартістю 1
776 609,77 грн.) (далі за тестом - Перелік
«Машини та обладнання»). Також в ході
розгляду справи надані усні
пояснення представників Відповідачів
щодо права власності на вказане
майно, а саме щодо відчуження цього
майна Відповідачем 1 Відповідачу 2,
відповідні документальні докази не
надавались. З метою вирішення питання
щодо проведення судової експертизи
суд вважає необхідним витребувати
додаткові документи у Відповідачів
стосовно права власності,
користування, місцезнаходження
вищевказаного рухомого майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 30, 31, 41, 65, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2014 о
14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3-а (к. № 318).

3. Зобов'язати 1- го відповідача -

- надати перелік рухомого майна - машини
і обладнання, в якому зазначити номер
по порядку кожного об'єкту, повне
найменування, рік вводу в
експлуатацію, залишкову вартість,
виробника та заводські номери, яке
увійшло до рядка 030 балансу на 31.12.2010
на початок звітного періоду 01.01.2010,
підписаний компетентними посадовими
особами ,

- надати договір, за яким було
відчужено вищевказане майно, акти
приймання - передачі або видаткові
накладні, податкові накладні,
складені на виконання договору про
відчуження вказаного рухомого майна.

4. Зобов'язати 2- го відповідача -

- надати договір, за яким було
придбано рухоме майно, вказане в п. 3
даної ухвали, від 1- го відповідача,
акти приймання передачі або
видаткові накладні, податкові
накладні, складені на виконання цього
договору, довідку про знаходження
вказаного майна у власності 2- го
відповідача на даний час, підписану
керівником і головним бухгалтером,

- надати перелік рухомого майна - машини
і обладнання, вказаного в п. 3 даної
ухвали, в якому зазначити: номер по
порядку кожного об'єкту, повне
найменування, інвентарний номер, рік
вводу в експлуатацію, залишкову
вартість, виробника та заводські
номери, місцезнаходження (назву цеху
або приміщення), підписаний
компетентними посадовими особами,

- Інвентарні картки обліку або інші
документи первинного обліку,
інвентаризаційні описи, відомості
тощо, на рухоме майно, вказане в п. 3
даної ухвали.

- відомості про передачу в оренду або
інше користування рухомого майна, що
вказане в п. 3 даної ухвали.

Суд попереджає, що відповідно до
п.5) ч. 1 ст. 83 ГПК України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони суд
може стягувати в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Також суд звертає увагу учасників
процесу, що статтею 382 КК України
передбачена відповідальність за
умисне невиконання вироку, рішення,
ухвали, постанови суду, що набрали
законної сили, або перешкоджання їх
виконанню.

5. Луганському відділенню
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз надати
письмові пояснення з приводу
Повідомлення (без номеру і дати) про
неможливість дачі висновку по
експертному провадженню № 1/26,
підписане судовим експертом ОСОБА_3,
коли було складено це Повідомлення,
надіслати засвідчену копію клопотання
№ 1424 від 02.09.2013 судового експерта
ОСОБА_3. про забезпечення
безперешкодного доступу до об'єктів
згідно графіку з указанням
згрупованого переліку обладнання по
кожному цеху і приміщенню, надати
докази надіслання господарському
суду вказаного клопотання, пояснення
чи є експертне провадження № 1/26
таким, що закінчено, надати відомості
про наявність в Луганському
відділенні фахівців в галузі оцінки
промислового обладнання, забезпечити
явку в судове засідання 24.01.2014 о 14 год.
30 хв. судового експерта ОСОБА_3. для
дачі пояснень з приводу вищевказаних
питань.

Участь повноважних і компетентних
представників сторін та судового
експерта ОСОБА_3. обов'язкова.

Головуючий суддя
Т.М.Мінська

Суддя
О.В. Рябцева

Суддя
Б.В.Яресько