ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 23/5005/5939/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейд" на дії
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейд", м.
Донецьк

до відповідача - 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Руда", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

відповідача-2: Криворізької районної
державної адміністрації, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Відділ держкомзему у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області (Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі), м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання Договору оренди землі
недійсним, застосування наслідків
недійсності договору та скасування
його державної реєстрації

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лузан М.М. - дов. № 21 від
20.12.2013р., представник;

від відповідача-1: Пшеничний Ю.І. - дов. №
1428 від 02.10.2013рю., представник;

Акусок О.О. - дов. № 08
від 08.01.2014р., представник;

відповідача-2: не з"явився;

третя особа: не з"явилась;

від Відділу державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейд"
звернулось до господарського суду із
скаргою (вх. № 76390 від 16.12.2013р.), в якій
просить:

1. Визнати протиправною та скасувати
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) винесену заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції Смирською
О.І. від 04.11.2013 року.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на примусове
виконання дубліката наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області, виданого 15.11.2012 року у справі
№23/5005/5939/2012, яким визначено
скасувати державну реєстрацію і
виключити з Державного реєстру земель
договір оренди землі, укладений між
Криворізькою районною державною
адміністрацією (50002, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Кобилянського, 152) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Руда" (52210, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області, пров.
Капітальний, 2, ), ь.
зареєстрований у відділі
Дніпропетровської регіональної філії
"Центр земельного кадастру" (нова назва
- відділ держкомзему у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
(Управління Держземагенства у
Криворізькому районі)) (50002, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Кобилянського, 152)
28.11.2006 року за номером 43.

3. Пропущений строк пред'явлення
дубліката наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2012
року, справа №23/5005/5939/2012, яким визначено
скасувати державну реєстрацію і
виключити з Державного реєстру земель
договір оренди землі, укладений між
Криворізькою районною державною
адміністрацією (50002, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Кобилянського, 152) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Руда" (52210, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області, пров.
Капітальний, 2, ), що
зареєстрований у відділі
Дніпропетровської регіональної філії
"Центр земельного кадастру" (нова назва
- відділ держкомзему у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
(Управління Держземагенства у
Криворізькому районі) (50002, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Кобилянського, 152) 28.11.2006 року за номером
43 поновити.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим,
що винесена заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Смирською О.І. постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
04.11.2013р., відповідно до якої з підстави
відсутності заходів примусового
виконання стягувачу відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2012р.,
є незаконною, а тому повинна бути
скасована.

Ухвалою господарського суду від
07.10.2013р. за результатом розгляду скарги,
для вирішення питання про поновлення
строку на оскарження постанови
державного виконавця, судом вирішено
призначити судове засідання на 13.01.2014р.
о 12:30 год.

В данному судовому засіданні причину
пропуску позивачем строку на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 04.11.2013р.
визнано поважною, поновлено строк на
оскарження вказаної постанови.

Представник державної виконавчої
служби в дане судове засідання не
з'явився. Подав письмове клопотання про
перенесення розгляду скарги на іншу
дату зв'язку з неможливістю прибуття у
судове засідання зпідстави здачі
квартальних та річних звітів.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення заявленого клопотання,
оскільки він не обмежував представника
відділу державної виконавчої служби
колом представників щодо явки в
засідання для належного
представництва інтересів Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Нез'явлення представника органу ДВС в
дане судове засідання не перешкоджає
розгляду скарги по суті.

Суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відтак, вищевказаними статтями не
передбачено винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
підстави відсутності заходів
примусового виконання.

Тому, постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) винесена заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції Смирською
О.І. від 04.11.2013 року є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що строк для пред'явлення
дубліката наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2012
року по справі №23/5005/5939/2012 до виконання
було пропущено стягувачем з підстави
незаконних дій відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції, суд
вважає за можливе відновити пропущений
строк для пред'явлення дубліката
наказу до виконання до - 09.03.2014р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейд"
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 1212 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

1. Визнати протиправною та скасувати
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) винесену заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції Смирською
О.І. від 04.11.2013 року.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на примусове
виконання дублікату наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області, виданого 15.11.2012 року у справі
№23/5005/5939/2012, яким визначено
скасувати державну реєстрацію і
виключити з Державного реєстру земель
договір оренди землі, укладений між
Криворізькою районною державною
адміністрацією (50002, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Кобилянського, 152) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Руда" (52210, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області, пров.
Капітальний, 2, ), ь.
зареєстрований у відділі
Дніпропетровської регіональної філії
"Центр земельного кадастру" (нова назва
- відділ держкомзему у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
(Управління Держземагенства у
Криворізькому районі)) (50002, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської
області, вул. Кобилянського, 152)
28.11.2006 року за номером 43.

3. Пропущений строк для пред'явлення
дубліката наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2012
року, справа №23/5005/5939/2012, яким визначено
скасувати державну реєстрацію і
виключити з Державного реєстру земель
договір оренди землі, укладений між
Криворізькою районною державною
адміністрацією (50002, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Кобилянського, 152) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Руда" (52210, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області, пров.
Капітальний, 2, ), що
зареєстрований у відділі
Дніпропетровської регіональної філії
"Центр земельного кадастру" (нова назва
- відділ держкомзему у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
(Управління Держземагенства у
Криворізькому районі) (50002, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул.
Кобилянського, 152) 28.11.2006 року за номером
43 поновити до - 09.03.2014р.

.Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя В.Г. Бєлік