м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17074/13 23.01.14

За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до Фізичної особа-підприємця Скарченко
Кристини Володимирівни

про приведення до попереднього стану
самочинно реконструйованих нежитлових
приміщень

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Ващенко Т.М.

Трофименко
Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Вільгельм А.Д. за дов.

Від відповідача: Терніков Є.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про зобов'язання
відповідача привести до попереднього
стану самовільно реконструйовані
нежитлові приміщення (колишня квартира
№ 7) житлового будинку на вул.
Покровській, 9 у Подільському районі
міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
наслідками проведення позивачем
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
було встановлено, що на вул.
Покровській у житловому будинку № 9 у
Подільському районі міста Києва
відповідач експлуатує самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
(колишню квартиру № 7), після
реконструкції з влаштуванням
прибудови та вхідної групи без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.2013р. за клопотанням
представника позивача було направлено
запит до КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності нерухомого
майна" про надання належним чином
завіреної копії технічного паспорту
БТІ квартири № 7 у будинку № 9 по вул.
Покровська у м. Києві станом до 08.09.2006р.
(Інвентаризаційної справи квартири).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. призначено
колегіальний розгляд справи.

За розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
19.11.2013р. визначено колегію суддів для
розгляду справи № 910/17074/13 у складі:
Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя
Ващенко Т.М., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013р. колегією суддів
справу № 910/17127/13 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 24.12.2013р.

20.11.2013р. до суду від КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності нерухомого
майна" надійшла відповідь № 24068 (И-2013)
від 15.11.2013р. на запит суду від 24.10.2013р.

За розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
24.12.2013р. у зв'язку з перебуванням судді
Грєхової О.А. у відпустці, визначено
колегію суддів для розгляду справи №
910/17074/13 у складі: Головуючий суддя:
Ярмак О.М., суддя Ващенко Т.М., суддя
Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. справу № 910/17074/13
прийнято до провадження у
колегіальному складі суду та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 23.01.2014р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 24.12.2013р. пояснює, що вказане
приміщення (квартиру № 7), у житловому
будинку № 9 по вул. Покровській у м.
Києві Скарченко К.В. було придбано на
підставі договору купівлі-продажу від
16.03.2004р. За розпорядженням Подільської
районної у м.Києві державної
адміністрацією № 1330 від 07.12.2004р.
відповідачу надано дозвіл на
влаштування балкону у вказаній
квартирі, яка в подальшому за
розпорядженням КМДА від 30.05.2006р. була
переведена у нежиле приміщення. Визнає,
що протягом 2004-2006рр. ним було здійснено
перепланування квартири без
необхідного для цього дозволу , проте в
подальшому Скарченко К.В. отримала
дозвіл на відповідне перепланування та
за актом від 20.11.2007р., який затверджений
розпорядженням Подільської районної у
м.Києві ради № 2135 від 27.11.2007р. прийнято в
експлуатацію нежиле приміщення № 7 в
будинку № 9 по вул. Покровській у м.
Києві після перепланування та
переобладнання, влаштування
(прибудови) балкону. Вважає, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки позивачем не
доведено, що відповідачем здійснено
самочинне будівництво об'єкта,
оскільки перепланування об'єкта
здійснювалось відповідачем на
підставі дозволу уповноваженого
органу, об'єкт прийнятий в експлуатацію
у встановленому порядку. У задоволенні
позову просить відмовити повністю.

У судовому засіданні 23.01.2014р.
представник позивача подав письмові
пояснення на відзив, в яких вказує, що
дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які одночасно ведуть реєстр наданих
дозволів. За результатами проведення
позапланової перевірки встановлено, що
відповідачем здійснено реконструкцію,
а саме влаштовано прибудову та окрему
вхідну групу в несучій конструкції
будинку без відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт, який
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю та
експлуатується без прийняття його в
експлуатацію у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту прав споживачів будівельної
продукції, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд, який забезпечує
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України та її територіальні
органи.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку і
будівництва України від 26.10.2007 року № 56
утворено її територіальний орган -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, а наказом від 24.02.2009 року № 28
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

Відповідно до п. 3 Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України № 317, 19.11.07 основними завданнями
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю є:
участь у формуванні та реалізації
державної політики у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури; виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю і
нагляду у сфері будівництва,
містобудування та архітектури (далі -
державний архітектурно-будівельний
контроль).

11.02.2013р. головним державним інспектором
Інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києва Лисаком С.Ф. на
підставі звернення гр. Гратулевича М.Г.
№ 7/26-Г-2501/8 від 25.01.2013р., направлення
заступника начальника Інспекції на
проведення позапланової перевірки №
б/н від 06.02.2013р., було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
Скарченко К.В. щодо обєкта будівництва:
імідж-студія «Art I Shock» на вул..
Покровській, 9 у Подільському районі
м.Києва.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.02.2013р., в якому встановлено, що ФОП
Скарченко К.В. експлуатую самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
(колишня квартира № 7) житлового
будинку № 9 на вул. Покровській, у
Подільському районі м.Києва, після
реконструкції з влаштування прибудови
та вхідної групи без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону
України«Про регулювання містобудівної
діяльності». Категорія складеності
об'єкта - ІІІ на підставі класу
наслідків такого об'єкта будівництва
відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель
споруд будівельних конструкцій та
основ».

У зв'язку з вказаним позивачем було
видано відповідачу припис від 11.02.2013р. з
вимогою з 12.02.2013р. заборонити
експлуатацію нежитлових приміщень
(колишня квартира № 7) житлового
будинку на вул. Покровській, 9 у
Подільському району м. Києва до
усунення допущеного правопорушення,
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства у
встановленому законодавством порядку
в термін до 31.03.2013р. Від підписання
припису Скарченко К.В. відмовилась,
припис було надіслано відповідачу
поштою.

Листом № 7/26-11/2002/02/1-Пд від 20.02.2013р.
позивачем викликано ФОП Скарченко К.В.
на 28.02.2013р. для розгляду справи про
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

28.02.2013р. головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 Лисаком С.Ф.
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування.

Листом № 7/26-113/2802/02/1-Пд від 28.02.2013р. ФОП
Скарченко К.В. було викликано на 12.03.2013р.
для розгляду справи про порушення у
сфері містобудівної діяльності.

12.03.2013р. заступником начальника
Інспекції Алєксєєнко І.О. за
результатом розгляду справи про
порушення у сфері містобудівної
діяльності на підставі акту перевірки
від 11.02.2013р., припису від 11.02.2013р.,
протоколу від 28.02.2013р. винесено
постанову № 68/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 103
230,00 грн.

15.03.2013р. головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 Управління
контролю будівництва об'єктів
Інспекції Лисаком С.Ф. на підставі
направлення для проведення перевірки
від 15.03.2013р. було проведено позапланову
перевірку виконання ФОП Скарченко К.В.
вимог припису від 11.02.2013р., за
результатом якої складено акт
перевірки від 15.03.2013р.

Перевіркою встановлено невиконання
відповідачем вимог припису від 11.02.2013р.,
а саме: ФОП Скарченко К.В. продовжує
використовувати нежилі приміщення
(колишня квартира № 70 житлового
будинку на вул. Покровській, 9 у
Подільському районі м.Києва без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку, чим
порушено п.3 ч. 4ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та винесено новий припис від 16.03.2013р., в
якому запропоновано усунути виявлені
порушення в термін до 29.04.2013р.

Листом № 7/26-17/2103/02/1-Пд від 21.03.2013р. ФОП
Скарченко К.В. було викликано на 29.03.2013р.
для розгляду справи про порушення у
сфері містобудівної діяльності.

10.04.2013р. головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 Лисаком С.Ф.
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування, в якому
встановлено невиконання позивачем
вимог припису Інспекції від 11.02.2013р. та
призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудування
на 23.04.2013р. .

23.04.2013р. заступником начальника
Інспекції Алєксєєнком І.О. за
результатом розгляду справи про
порушення у сфері містобудівної
діяльності на підставі акту перевірки
від 15.03.2013р., припису від 11.02.2013р.,
припису від 16.03.2013р., протоколу від
10.04.2013р., винесено постанову № 123/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ФОП Скарченко К.В. визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 11 470,00 грн.

21.06.2013р. за результатами позапланової
перевірки ФОП Скарченко К.В. дотримання
вимог припису від 16.03.2013р. головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 1 Лисаком С.Ф. складено акт
перевірки, в якому встановлено, що
вимоги припису Інспекції від 16.03.2013р.
відповідачем не виконані, а саме
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності не усунені, чим порушено
підпункт а п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку вимог приписів
Інспекції від 11.02.2013р. та від 16.03.2013р., у
зв'язку із чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача привести до попереднього
стану самовільно реконструйовані
нежитлові приміщення (колишня квартира
№ 7) житлового будинку на вул.
Покровській, 9 у Подільському районі
міста Києва.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на норми ст. 376 ЦК
України, ч. 5 ст. 28, ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та п. 1.1 ч.1
Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від
05.12.2000р. (чинний на момент виконання
робіт).

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт»
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "
Про регулювання містобудівної
діяльності", проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається,
що для здійснення будівельних робіт
законодавець встановлює
обов'язковість наявності документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт, та затвердженої
проектної документації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється (ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності").

Матеріалами справи підтверджується
здійснення відповідачем експлуатації
самовільно реконструйованих
нежитлових приміщень (колишню квартиру
№ 7), після реконструкції з
влаштуванням прибудови та вхідної
групи без прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку.

Відповідач проти позову заперечує,
пояснює, що вказане приміщення
(квартиру № 7), у житловому будинку № 9
по вул. Покровській у м. Києві Скарченко
К.В. було придбано на підставі
укладеного з Благим В.М. договору
купівлі-продажу від 16.03.2004р.

За розпорядженням Подільської
районної у м.Києві державної
адміністрацією № 1330 від 07.12.2004р.
Скарченко К.В. надано дозвіл на
влаштування балкону у вказаній
квартирі, яка в подальшому за
розпорядженням КМДА від 30.05.2006р. була
переведена у нежиле приміщення.

Визнає, що протягом 2004-2006рр.
відповідачем було здійснено
перепланування квартири без
необхідного для цього дозволу , при
цьому вказує, що в подальшому Скарченко
К.В. отримала дозвіл на відповідне
перепланування та за актом від 20.11.2007р.,
який затверджений розпорядженням
Подільської районної у м.Києві ради №
2135 від 27.11.2007р. прийняла в експлуатацію
нежиле приміщення № 7 в будинку № 9 по
вул. Покровській у м. Києві після
перепланування та переобладнання,
влаштування (прибудови) балкону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

В якості доказів наявності документів,
що надають право на реконструкцію
спірної будівлі, та документи, що
підтверджують прийняття в
експлуатацію після проведення
реконструкції нежитлового приміщення
№ 7 в будинку № 9 по вул. Покровській у м.
Києві відповідачем надано копії
розпорядження Подільської районної у
м.Києві адміністрації № 1330 від 07.12.2004р.
«Про надання дозволу на перепланування
квартири, влаштування балкону,
перепланування нежитлових приміщень,
перепланування магазину»,
розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 880 від
30.05.2006р. «Про переведення жилих
приміщень квартири № 7 в жилому будинку
№ 9 на вул. Покровській у нежилі», копію
інвентарної справи КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» на квартиру № 7 у буд.
№9 (літер «Б») по вул. Покровській у
м.Києві від 08.09.2006р, копії розпоряджень
Подільської районної у м.Києві
державної адміністрації № 1139 від
16.07.2007р. «Про надання дозволу на
внутрішнє перепланування нежитлового
приміщення № 7 по вул. Покровській, 9,
літ. «Б», № 2135 від 27.11.2007р. «Про
затвердження акту державної комісії
про прийняття в експлуатацію після
внутрішнього перепланування
нежитлового приміщення № 7 з
влаштованим балконом в будинку № 9
(літ.Б) по вул.Покровській».

Таким чином, надані документи
стосуються проведеного у вказаному
приміщення відповідача внутрішнього
перепланування, влаштування балкону,
отримання відповідного дозволу та
прийняття об'єкта в експлуатацію після
проведення відповідних робіт, проте не
підтверджують наявність у відповідача
дозволу на проведення саме
реконструкції з влаштуванням
прибудови та вхідної групи нежитлових
приміщень по вул. Покровській, 9 у
Подільському районі міста Києва та не
підтверджують те, що вказані
приміщення після проведеної
реконструкції з влаштуванням
прибудови та вхідної групи були
прийняті в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Тобто, при здійсненні будівництва
спірних споруд не було отримано дозвіл
на виконання будівельних робіт в
порядку, що встановлений Положенням
про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від
05.12.2000р., зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 25.12.2000 № 945/5166 (чинний
станом на момент виконання робіт).

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України встановлено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Судом встановлено, що роботи з
реконструкції та експлуатації після
реконструкції здійснювалися
відповідачем за відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, та
проектної документації на виконання
будівельних робіт з реконструкції, та
не були прийняті в експлуатацію після
проведеної перебудови (реконструкції),
а тому в силу положень ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України таке
будівництво є самочинним.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Приписами від 11.02.2013р. та від 16.03.2013р.
Інспекція вимагала від відповідача з
12.02.2013р. заборонити експлуатацію
нежитлових приміщень (колишня квартира
№ 7) житлового будинку на
вул.Покровській, 9 у Подільському
районі м.Києва та усунення виявлених
порушень.

Наявними в матеріалах справи актами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.02.2013р., 15.03.2013р., 21.06.2013р., проколами про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2013р., 10.04.2013р. та
фотофіксаціями, підтверджується
невиконання відповідачем вимог
Інспекції та існування самочинного
будівництва (самовільно виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлового приміщення (колишня
квартира № 7) з влаштуванням прибудови
та вхідної групи житлового будинку № 9
на вул. Покровській у м. Києві). Належних
доказів на спростування наведеного
відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не
було виконано приписів Інспекції про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 11.02.2013р. та
від 16.03.2013р.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Відповідач самовільним виконанням
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень (колишня квартира
№ 7) у житловому будинку № 9 на вул..
Покровській у Подільському районі м.
Києва після реконструкції з
влаштуванням прибудови та вхідної
групи без прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку, було
допущено істотне порушення
будівельних норм і правил, а тому
настають правові наслідки передбачені
ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на відповідача та підлягають стягненню
в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
Скарченко Кристину Володимирівну (01001,
м.Київ, вул. Доброхотова, 2, кв. 2, код
) за власний рахунок привести до
попереднього стану самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
(колишня квартира № 7) житлового
будинку на вул. Покровській, 9 у
Подільському районі міста Києва.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Скарченко Кристину Володимирівну (01001,
м.Київ, вул. Доброхотова, 2, кв. 2, код
) в доход Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Колегія суддів
О.М. Ярмак (головуюча)

Т.М. Ващенко

Т.Ю. Трофименко