м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з додатковою
відповідальністю «СВЛ-2000»
До Управління
житлово-комунального господарства
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації
Про стягнення 186 155,73
Суддя Мельник В.І.
від позивача Пеньковський
В.Б., довіреність № б/н від 26.03.2013
від відповідача Решодько М.М.,
довіреність № 30 від 22.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з додатковою
відповідальністю «СВЛ - 2000» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Управління житлово-комунального
господарства Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації (далі -
відповідач) про стягнення 186 155,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 59-с від 21.11.2011р.
Ухвалою суду від 18.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 24.01.2014 р.
24.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по суті спору, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, надав заяву про
уточнення позовних вимог.
Представник відповідача надав
пояснення по справі.
Суд дійшов висновку про задоволення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, заслухавши пояснення
представників сторін, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 р. між ТОВ «СВЛ-2000» (далі - позивач)
та Управлінням житлово-комунального
господарства Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації
(далі - відповідач) був укладений
договір підряду № 59-е (надалі - «Договір
№ 59-е»).

Відповідно до п.1.1 Договору № 59-е
позивач зобов'язався провести
капітальний ремонт сходових клітин та
влаштування освітлення під'їздів
житлового будинку за адресою вул.
Н.Ужвій, 4-Г, а відповідач зобов'язався
прийняти від Позивача виконані роботи
та оплатити їх.

Пунктом 4.1 вищезазначеного
господарського договору визначено, що
вартість виконаних позивачем робіт
становить 157 070,00 грн. Розрахунок
здійснюється в національній валюті -
гривні, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000».

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що
відповідач сплачує вартість прийнятих
від позивача робіт на підставі акта
приймання виконаних робіт підписаних
уповноваженими представниками Сторін.

Свої зобов'язання, визначені умовами
договору, позивач виконав у повному
обсязі, від відповідач на адресу
позивача скарг, щодо якості виконаних
підрядних робіт не надходило.

Проте, відповідач всупереч покладеним
на нього за договором № 59-е обов'язкам
щодо оплати результатів робіт оплатив
виконані Позивачем роботи лише
частково в розмірі 78 535, 68 грн.,
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість у
розмірі 78 534,32 грн.

21.11.2011р. між ТОВ «СВЛ-2000» та Управлінням
житлово-комунального господарства
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації був укладений
договір підряду № 60-е (надалі - «Договір
№ 60-е»).

Відповідно до п.1.1 Договору № 60-е,
позивач зобов'язався провести
капітальний ремонт сходових клітин та
влаштування освітлення під'їздів
житлового будинку за адресою просп.
Свободи, 42, а відповідач зобов'язався
прийняти від позивача виконані роботи
та оплатити їх.

Пунктом 4.1 вищезазначеного
господарського договору визначено, що
вартість виконаних Позивачем робіт
становить 98 375 грн. Розрахунок
здійснюється в національній валюті -
гривні, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВЛ-2000».

Пунктом 4.4 договору передбачено, що
відповідач сплачує вартість прийнятих
від позивача робіт на підставі акта
приймання виконаних робіт підписаних
уповноваженими представниками Сторін.

Свої зобов'язання, визначені у
договорі, позивач виконував
добросовісно і скарги на його адресу не
поступали.

Проте, відповідач всупереч покладеним
на нього за договором № 60-с обов'язкам
щодо оплати результатів робіт не
оплатив виконані позивачем роботи.

Оскільки відповідачем не було
перераховано позивачу коштів за
виконані роботи, то його
заборгованість перед позивачем
становить 98 373,72 гривень. Таким чином
загальна сума основної заборгованості
відповідача перед ТОВ «СВЛ-2000» за
Договорами №№59-с та 60-с становить 176
908,04 грн.

Наявність та розмір даної
заборгованості підтверджується також
актами звіряння взаємних розрахунків
від 01.07.2013 р.

У своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 186 155,73 грн.
боргу, а саме: 176 908,04 грн. - основної
заборгованості, 9247,69 грн. - 3% річних та
судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має
право, залучити до виконання роботи
інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за договором підряду доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 3723,12 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації (04071, м.Київ,
вул. Костянтинівська 22/17, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВЛ - 2000» (67832,
Одеська обл., Овідіопольський район,
смт. Великоддолинське, вул. Ентузіастів
8, ) 176 908 (сто сімдесят
шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 04 коп. -
боргу, 9247 (дев`ять тисяч двісті сорок
сім) грн. 69 коп. - 3% річних, судовий збір у
розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять
три) грн. 12 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено
28.01.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник