ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.01.2014р.
Справа № 29/131

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Риженко Т.М.,
судді Бокової Ю.В., судді Макарової Ю.В.

при секретарі судового засідання
Куньчик Е.А.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
в особі Горлівського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м.Горлівка, Донецька область

до Відповідача: Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника», м.Горлівка, Донецька
область

за участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача: Виконком
Горлівської міської ради

про: стягнення заборгованості у
розмірі 394 099,87грн.

за участю:

представника Позивача - Горшкова О.В.-
за довіреністю

представника Відповідача - не з'явився;

представника Третьої особи - не
з'явився;

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошувалась
перерва з 18.08.2011р. по 14.09.2011р., з 05.10.2011р.
по 02.11.2011р., з 02.11.2011р. по 22.11.2011р.. з 24.01.2012р
по 08.02.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Горлівського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
м.Горлівка, Донецька область (далі -
Позивач) звернулось до Господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника»,
м.Горлівка, Донецька область (далі -
Відповідач) за участю Третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача:
Виконком Горлівської міської ради
(далі - Третя особа) про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 394 099,87грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на те, що між Горлівським
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
та Комунальним підприємством «Міська
служба єдиного замовника» був
укладений договір №980 від 04.08.2010 року
про надання послуг з питного
водопостачання та водовідведення,
строком дії до 31.12.2010р. Горлівським
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
при щомісячних розрахунках з
Відповідачем у вересні 2010р. по грудень
2010р. за питну воду та прийом стоків,
виявилося, що існує різниця в об'ємах
між загальнобудинковими лічильниками
та сумарним об'ємом спожитої води
мешканцями житлових будинків. Вказана
різниця за період з вересня 2010 року по
грудень 2010 рік склала суму у розмірі 394
099,87грн.

Відповідач проти заявленого позову
заперечує, посилаючи на те, що
Позивачем не доведено, що різниця в
показниках дійсно мала місце. Витоки
води із загальнобудинкової мережі в
будинках не було, що підтверджується
актами, підписаними обома сторонами.

Третя особа проти позовних вимог
заперечила, просить відмовити Позивачу
у задоволенні вимог в повному обсязі.

В процесі розгляду справи сторонами
багаторазово надавались письмові
пояснення та залучались письмові
докази до матеріалів справи.

Отже, як видно з матеріалів справи, без
дослідження первинних документів
сторін, податкового обліку та
звітності, однозначного висновку
правильності нарахування по сумам
нарахованих Позивачем Відповідачу з
вересня 2010 року по грудень 2010 рік
різниці в об'ємах між
загальнобудинковими лічильниками та
сумарним об'ємом спожитої води
мешканцями житлових будинків,
установлення документальної
обґрунтованості відображення цих
операцій в обліку сторін та
відповідність такого відображення в
обліку обох сторін чинному
законодавству, зробити не
передбачається можливим.

З урахуванням зазначених суперечливих
позицій сторін, заперечень
Відповідача, щодо існування
заборгованості, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку, що без спеціальних знань
визначити обґрунтованість вимог
Позивача або їх спростування
заперечення Відповідача, не уявляється
можливим. В зв'язку з цим, без
дослідження даних бухгалтерського,
податкового обліку сторін, перевірки
документів, по взаємовідносинам між
Відповідачем та Позивачем, оцінка і
аналіз яких потребує спеціальних
знань, а також всестороннього, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне призначити судову
економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.04.2012р. провадженні по
справі №29/131 було зупинено та справу
направлено для проведення судової
економічної експертизи в Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Через канцелярію суду від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулась справа до
господарського суду Донецької області
з висновком експерта, в якому на всі
поставлені питання суду надана
відповідь про неможливість проведення
обґрунтованого дослідження у зв'язку з
ненаданням первинних документів та
облікових регістрів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.01.2013р. провадженні по
справі №29/131 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.01.2013р. провадженні по
справі №29/131 було зупинено та справу
направлено для проведення судової
економічної експертизи в Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Висновком експертів №388/24-582/25 який
складено 25 квітня 2013 року встановлено
по першому питання: за результатами
проведеного дослідження експерту не
надається можливим встановити на
підставі первинних документів різницю
в об'ємах між загальнобудинковими
лічильниками та сумарним об'ємом
спожитої води мешканцями житлових
будинків у спірному періоді з вересня
2010р. по грудень 2010р., внаслідок
відсутності документального
підтвердження на підставі первинних
документів, обсягів спожитої води по
квартирним засобам обліку; по другому
питанню: в ході проведеного
дослідження документально не
підтверджується витрати об'єму води,
спожитої всіма споживачами, які мають
квартирні водолічильники, на дату
зняття показань та витрат води на
загальнобудинкових водолічильниках;
по третьому питанню: в результаті
проведеного дослідження експерту не
надається можливим визначити розмір
витрат води КП «Міська служба єдиного
замовника» внаслідок розподіляння,
постачання, транспортування води від
приборів обліку в житлових будинках до
місця розташування водозбірних кранів
(арматури) у квартирах мешканців
багатоквартирних житлових будинків,
внаслідок обслуговування
внутрішньобудинкових систем іншими
організаціями на підстав договорів на
утримання житлових будинків та при
будинкових територій. Крім того
безпосередня діяльність з утримання
будинків та при будинкових територій
не передбачена положення Статуту КП
«Міська служба єдиного замовника»; по
четвертому питанню: в ході проведеного
дослідження не підтверджується
документально сума заявлених позовних
вимог заборгованості за послуги з
водопостачання в розмірі 394 099,87грн.

Виходячи з викладеного, експертна
установа повернула матеріали справи
№29/31 на адресу господарського суду
Донецької області, у зв'язку з чим
провадження по справі було поновлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.12.2013р.призначено колегіальний
розгляд справи у складі головуючого
судді Риженко Т.М., судді Макарової Ю.В.,
судді Бокової Ю.В.

У зв'язку із не з'ясуванням питань, які
мають істотне значення для вирішення
спору, суд дійшов висновку щодо
повторного проведення експертизи.

Представник Позивача у судове
засідання 14.01.2014р. з'явився наполягав на
проведенні експертизи.

Представник Відповідача у судове
засідання 14.01.2014р. не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Представник Третьої особи у судове
засідання 14.01.2014р. не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Враховуючи характер
досліджуваних обставин, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
саме економічної експертизи.

Як вбачається із позиції Вищого
господарського суду України,
сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення
ВАСУ „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом
проведення судової експертизи
доручається особам, які відповідають
вимогам ст. 9 Закону України „Про
судову експертизу". З огляду на це, та з
урахуванням положень ст. 7 Закону
України „Про судову експертизу"
стосовно суб'єктів судово-експертної
діяльності та визначеного у додатку до
згаданої вище Інструкції переліку
регіональних зон обслуговування
експертними установами, проведення
експертизи у цій справі суд доручає
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, зазначені
обставини та міркування експертів щодо
цих обставин можуть бути викладені у
висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 1998.10.08
№53/5 із змінами та доповненнями: у
випадку невиконання клопотань
експерта щодо надання додаткових
матеріалів, несплати вартості
експертизи в порядку, передбаченому
чинним законодавством, незабезпечення
доступу до об'єкта дослідження
(учинення перешкод з боку сторін, що
беруть участь у справі, в обстеженні
об'єкта), матеріали справи можуть бути
повернуті органу (особі), який
призначив експертизу, із зазначенням
мотивованих причин неможливості її
проведення.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. З урахуванням
письмових пропозицій сторін щодо
питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК
України, остаточне коло таких питань
встановлюється господарським судом в
даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу
Міністерства юстиції України від 1998.10.08
№53/5 "Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 29/131 повторну
судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом такі
питання:

- встановити на підставі первинних
документів різницю в об'ємах між
загальнобудинковими лічильниками та
сумарним об'ємом спожитої води
мешканцями житлових будинків у
спірному періоді з вересня 2010 року по
грудень 2010 рік?

- чи підтверджуються документально
витрати об'єму води, спожитої всіма
споживачами, які мають квартирні
водолічильники, на дату зняття
показань та витрат води на
загальнобудинкових водолічильниках та
сума позову по вказаним квартирам на ці
ж самі дати?

- визначити на підставі документів
розмір витрат води відповідачем
внаслідок розподілення, постачання,
транспортування води від приборів
обліку в житлових будинках до місяця
розташування водозбірних кранів
(арматури) у квартирах мешканців
багатоквартирних житлових будинків;

- чи підтверджується документально
сума заявлених позовних вимог
заборгованості за послуги з
водопостачання в розмірі 394 099,87грн.,
якщо ні - яка саме сума різниці за
загальнобудинковими лічильниками та
сумарним об'ємом спожитої води
мешканцями житлових будинків
утворилась у спірному періоді з
вересня 2010 року по грудень 2010 рік?

4. Надіслати матеріали справи до
експертної установи.

5. Зобов'язати сторін по справі надати
експерту усі необхідні для проведення
експертизи документи.

6. Зобов'язати судового експерта надати
суду та надіслати сторонам
обґрунтований письмовий висновок за
результатами вирішення поставлених
завдань у строк, визначений підпунктом
1.13 пункту 1 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
N 144/5).

7. Попередити експерта (експертів), які
безпосередньо будуть здійснювати
експертне дослідження, про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновок та відмову без поважних
причин від виконання покладених
обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України
відповідно.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
Ю.В. Макарова