ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.Справа № 916/2982/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергозберігаючі
технології 2010"

до відповідача: Відділу освіти
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області

про стягнення 109830 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

Від позивача: Старченко Ю.Л.,
довіреність від 20.03.2013р.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні 08.01.2014 р. приймали участь
представники:

Від позивача: Старченко Ю.Л.,
довіреність від 20.03.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Відділу
освіти Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області на
користь ТОВ „Енергозберігаючі
технології 2010" 109 830грн. заборгованості
за договором підряду №1304 від 09.07.2012р.

Позивач заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, в їх
обґрунтування зазначає, що 09.07.2012р. між
ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010"
та Відділом освіти Кодимської районної
державної адміністрації Одеської
області було укладено договір №1304, за
умовами якого позивач виконав ремонтні
роботи, в підтвердження чого сторонами
погоджено, підписано та скріплено
печатками акт здачі-приймання робіт та
довідку про вартість виконаних робіт
на загальну суму 109830грн. При цьому,
роботи відповідачем прийняті без
претензій до їх якості або
прострочення строку здачі. 25.09.2013р.
позивач надіслав відповідачу вимогу
про сплату вищевказаної
заборгованості, однак, відповідачем
заборгованість не погашено, що і стало
підставою для позивача звернутись до
суду із даним позов за захистом своїх
порушених прав та інтересів.

Суд задовольнив клопотання позивача
про долучення документів до матеріалів
справи від 25.11.2013р. за вх.№35993/13, від
16.12.2013р. за вх.№38122/13, від 08.01.2014р. за
вх.№166/14.

Клопотання відповідача від 08.11.2013р. за
вх.№34965/13 про відкладення розгляду
справи було судом задоволено.

Відповідач у судові засідання не
з`явився, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, у
зв'язку з чим справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення
представника позивача та його правову
позицію, суд встановив наступне:

09.07.2012р. між ТОВ „Енергозберігаючі
технології 2010" (підрядник) та Відділом
освіти Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області
(замовник) було укладено договір №1304,
за умовами якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
власними і залученими силами і
засобами капітальний ремонт -
гідрохімічне очищення системи
опалення Комунального закладу НВК ЗОШ
I-III ступенів - ДНЗ у с. Писарівка,
Кодимського району Одеської області.
Замовник зобов'язується своєчасно
прийняти та оплатити роботи, зазначені
в п.1.1. цього договору (п.п.1.1., 1.2.
договору).

Відповідно до умов п.п.2.1., 2.2. договору
№1304 від 09.07.2012р. загальна сума договору
складає 109830грн., у т.ч. ПДВ 18305грн.
Кінцева сума договору може
змінюватись, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті виконаних робіт
форми КБ-2в та довідці КБ-3.

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору №1304 від
09.07.2012р. за надання послуг з виконання
робіт згідно з п.1.1. цього договору
замовником сплачується підряднику
сума, яка буде обмовлена актами
виконаних робіт. Виконання робіт
підрядником та прийняття їх
результатів замовником оформлюється
актами виконаних робіт за формами КБ-2в
та КБ-3.

За умовами п.12.1. договору №1304 від
09.07.2012р. договір вступає в силу з
моменту його підписання обома
сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині
виконання взятих на себе зобов'язань -
до повного їх виконання сторонами.

Так, на виконання умов договору №1304 від
09.07.2012р. позивач провів ремонтні роботи,
а відповідач прийняв їх, про що
свідчать підписані сторонами та
скріплені їх печатками акт приймання
виконаних будівельних робіт від
07.09.2012р., довідка про вартість виконаних
будівельних робіт від 07.09.2012р. на суму
109830грн.

Крім того, на підтвердження виконання
ремонтних робіт позивач надав суду
дефектний акт від 09.07.2012р., договірну
ціну, зведений кошторисний розрахунок
вартості від 09.07.2012р., локальний
кошторис, підсумкову відомість
ресурсів, акт гідравлічного
випробування від 07.12.2012р.

25.09.2013р. за вих.№1361 позивач надіслав
відповідачу вимогу про сплату
заборгованості в сумі 109830грн., про що
свідчить опис вкладення від 25.09.2013р. та
фіскальний чек №5534 від 25.09.2013р., але
відповідач наявну заборгованість не
погасив.

Проаналізувавши обставини справи,
правову позицію позивача, подані ним
документи, суд дійшов висновку щодо
задоволення заявленого позивачем
позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу
України визначено, що робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а у разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (п.2 ст.854
Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

За положеннями ч.2 ст.530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, надані позивачем акт
виконаних підрядних робіт від 07.09.2012р.,
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт від 07.09.2012р., надіслана
25.09.2013р. відповідачу вимога про сплату
заборгованості, відсутність в
матеріалах справи фактичних доказів
щодо проведеної відповідачем оплати
вартості виконаних робіт, свідчать про
виникнення у відповідача
заборгованості за виконанні позивачем
за договором підряду №1304 від 09.07.2012р.
ремонтні роботи в сумі 109830грн., у
зв'язку з чим позовні вимоги про її
стягнення підлягають судом
задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

За таких обставин, суд повністю
задовольняє заявлені позивачем
позовні вимоги, у зв'язку з чим на
користь останнього стягненню з Відділу
освіти Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області
підлягає 109830 грн. заборгованості.

Позивачу за рахунок відповідача згідно
ст. 49 ГПК України відшкодовуються
судові витрати, а саме 2196,60 грн.
судового збору.

Неявка відповідача в судові засідання
не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р.
у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що
суддя може постановити рішення, навіть
якщо не надійшло жодного підтвердження
про вручення або безпосередньо
доставку судових ухвал відповідачу,
якщо виконано наступні умови: ухвала
була передана одним із способів,
передбачених процесуальним
законодавством, не було отримано
будь-якого підтвердження, не зважаючи
на всі розумні зусилля для отримання,
процесуальні документи надсилались за
адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повідомлення відповідача про
судові засідання, в тому числі судове
засідання, призначене на 08.01.2014р.,
особливо з врахуванням того, що ухвали
надсилались відповідачу за адресою,
зазначеною позивачем у позовній заяві,
та витязі з ЄДРЮФОП станом на 21.11.2013р.,
суд приймає рішення за результатами
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача
повністю.

2.Стягнути з Відділу освіти Кодимської
районної державної адміністрації
Одеської області (66000, Одеська область,
м. Кодима, вул. Леніна,88, код 02145180) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м.Київ, вул.
Цитадельна,7, код 37100186) 109830 (сто дев'ять
тисяч вісімсот тридцять) грн.
заборгованості, 2196 (дві тисячі сто
дев'яносто шість) грн. 60коп. судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 10.01.2014 р.

Суддя
Малярчук І.А.