ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/3367/13

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югспеціндустрія",
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

на дії відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "МАРФІН БАНК",
Одеська обл., м.Іллічівськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХІМПРОМЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ", Дніпропетровська
обл., Дніпропетровський р-н, смт
Ювілейне

про стягнення 1 136 415,61 грн., звернення
стягнення на предмет іпотеки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Головатюк І.В., дов. №24 від
09.01.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Лихопьок Д.П., дов. від
23.07.2013 року, представник;

від органу ДВС: Олійник І.В., дов. №
03-14/1801 від 20.01.2014 року, головний
державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Югспеціндустрія"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції (далі - орган ДВС)
щодо постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.10.2013 року
з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 904/3367/13 від 09.07.2013 року у
справі № 904/3367/13, за яким боржником є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Югспеціндустрія", а
стягувачем - Публічне акціонерне
товариство "МАРФІН БАНК", у якій
просить:

- визнати поважним та поновити строк на
оскарження дій та рішень старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції;

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції;

- скасувати акт опису й арешту майна
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції від 02.10.2013 року.

При цьому у якості підстав оскарження
скаржник посилається на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 02.10.2013 року, всупереч
вимогам частини п'ятої статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
була направлена на адресу підприємства
лише 04.10.2013 року, що підтверджується
штампом про відправку на поштовому
конверті. Строк на добровільне
виконання відповідачем-2 постанови
органу ДВС про відкриття виконавчого
провадження від 02.10.2013 року закінчився
09.10.2013 року, а вказану постанову
відповідач-2 отримав 11.10.2013 року, що
порушує його права, передбачені чинним
законодавством.

Також відповідач-2 у скарзі на дії та
рішення державного виконавця звертає
увагу на неправомірний, на його думку,
арешт та опис майна, посилаючись на те,
що зазначені дії здійснені органом ДВС
протягом строку на добровільне
виконання вимог постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.10.2013 року, про дату та час провеждення
вказаних виконавчих дій відповідач-2 не
повідомлявся, у порушення вимог статті
31 Закону України "Про виконавче
провадження" акт опису й арешту майна
від 02.10.2013 року, а також постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанова про призначення суб'єкта
оціночної діяльності на його адресу не
надсилалися.

Також скаржник зазначає, що отримана
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 02.10.2013 року не
відповідає вимогам, встановленим у
п.п.1.12.3., 1.12.5. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 02.04.2012 року,
оскільки зазначена постанова складена
не за допомогою програмного засобу
Єдиного реєстру та не містить графи із
кодами ідентифікаторами, а також не
містить будь-яких посилань на можливі
збої у роботі системи Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні 08.01.2014 року подав письмове
клопотання про продовження строку
розгляду скарги на 15 днів, у зв'язку
необхідністю надання відомостей щодо
результатів розгляду аналогічної його
скарги Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області. Суд,
враховуючи закінчення 08.01.2014 року
двомісячного строку розгляду скарги,
приймаючи до уваги засади змагальності
та рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, з метою
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного розгляду скарги, подане
клопотання задовольнив.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.01.2014
року зобов'язано відповідача-2 надати
до суду копію відповіді Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на його
скаргу щодо дій органу ДВС у процесі
виконавчого провадження.

17.01.2014 року представник відповідача-2
подав через канцелярію суду письмову
заяву про залишення скарги на дії та
рішення органу ДВС без розгляду на
підставі пункту п'ятого статті 81
Господарського процесуального кодексу
України. Підставою залишення
зазначеної скарги без розгляду
відповідач-2 зазначив неможливість
надати витребувані судом документи,
необхідні для розгляду скарги.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні 20.01.2014 року надав письмове
пояснення у якому зазначив, що предмет
скарги, поданої відповідачем-2 до
господарського суду Дніпропетровської
області, збігається з предметом скарги
на дії та рішення органу ДВС, поданої
ним до Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області. Крім того
представник відповідача-2 вказав на те,
що на час розгляду скарги судом
відповідь від Головного управління
юстиції у Дніпропетровської області
ним не отримана.

Представник органу ДВС у судовому
засіданні 20.01.2014 року надав відзив на
скаргу у якому просить відмовити в
задоволенні скарги відповідача-2 на дії
та рішення органу ДВС.

За результатами розгляду скарги
вбачаються підстави для залишення її
без рогляду з наступних підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2013
року у справі № 904/3367/13, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.09.2013 року, повністю задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ"
щодо стягнення боргу за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
27.06.2013 року у справі № 904/3367/13 судом було
видано наказ від 09.07.2013 року наступного
змісту:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 09.11.2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Ковальовою Є.Є.
09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "МАРФІН БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ", а
саме: нерухоме майно АЗС, загальною
площею 76,6 кв.м., яка складається з: літ. А
- операторська, загальною площею76,6
кв.м., Тр. - трансформаторна підстанція:
№ 9-13 - резервуари для пального; №14-15 -
паливні колонки; № 16-17 - очисні споруди;
№ 18 - дренажна яма; 19, 20 - ємності; I -
замощення; літ. Б - навіс, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" на
праві власності на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області б/н від
28.07.2011 р., зареєстроване у встановленому
законом порядку як окремо виділений в
натурі об'єкт права власності за №
20770708, що посвідчується Витягом № 30906274
про державну реєстрацію прав від 09.08.2011
р., виданим Комунальним підприємством
Дніпропетровського району "Бюро
технічної інвентаризації",
розташований на земельній ділянці
площею 0,5 га, цільовим призначенням для
будівництва автозаправочної станції,
кадастровий номер 012030001, за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, м. Підгородне,
вул. Шосейна, 219, яка знаходиться у
користуванні Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" на
підставі договору оренди № б/н від
12.07.2011 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" та Дніпропетровською
районною державною адміністрацією,
зареєстрованого 12.07.2011 р. у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі за №10.

Кошти, отримані від реалізації
предмету іпотеки, направити на
погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" за
кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р.
у сумі 897 215,61 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00
грн.; заборгованість з процентів за
користування кредитом - 41 993,67 грн.; пеня
за несплачені проценти за користування
кредитом - 601,94 грн.; штрафи за
невиконання умов кредитного договору -
4 620,00 грн.;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" у
сумі 239 200,00 грн. штрафу.

Визначити спосіб реалізації предмету
іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011
року, посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Ковальовою Є.Є.
09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "МАРФІН БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ",
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Встановити початкову ціну предмету
іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011
року, посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Ковальовою Є.Є.
09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством "МАРФІН БАНК" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" для
подальшої реалізації за початковою
ціною продажу, визначеною на підставі
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності для реалізації з
прилюдних торгів у межах виконавчого
провадження".

02.10.2013 року відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції відкрите
виконавче провадження з виконання
наказу № 904/3367/13, виданого 09.07.2013 року
господарським судом Дніпропетровської
області, що підтверджується постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 02.10.2013 року (а.с. 67 том 2).

Із пояснень представника скаржника
вбачається, що останнім подано скаргу
щодо дій органу ДВС у процесі
виконавчого провадження до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, що не
суперечить чинному законодавству.

Так, відповідно до частини першої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження", рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з частиною четвертою статті 83
Закону України "Про виконавче
провадження", керівник вищестоящого
органу державної виконавчої служби у
разі виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Відповідно до положень частини другої
статті 83 Закону України "Про виконавче
провадження", начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою від 08.01.2014 року суд зобов'язав
відповідача-2 надати копію відповіді на
його скаргу до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
щодо дій органу ДВС у процесі
виконавчого провадження.

Вимоги суду скаржником не виконані, що
позбавляє суд визначитися у наявності
спірного питання, що є предметом
скарги, на час її судового розгляду.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали. Доказів
на підтвердження поважності ненадання
відомостей про результат розгляду
скарги Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області скаржник не
надав.

Згідно з абзацом другим пункту 9.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 81, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югспеціндустрія"
(52005, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне,
вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84,
ідентифікаційний код 37055432) на дії та
рішення державного виконавця залишити
без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з дня її прийняття - 20.01.2014
року.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів з дня її оголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя І.І. Колісник