ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.2014 Справа № 920/2002/13

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Зайцевої І.В. при
секретарі судового засідання Буренко
Я.В., розглянувши матеріали справи №
920/2002/13:

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Охтирка, Сумська
область,

про стягнення 41 433 грн. 61 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача 41 433 грн. 61 коп., в тому числі
39 577 грн. 00 коп. заборгованості за
поставлений товар відповідно до
договору № 275/12 від 16.05.2012 року,
укладеного між сторонами, 1 856 грн. 61 коп.
3% річних.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, обґрунтованого
письмового відзиву на позовну заяву не
подав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення відповідачеві 20.11.2013 року
поштового відправлення.

23.12.2013 року позивач надіслав лист б/н
від 16.12.2013 року, в якому просить суд
долучити до матеріалів справи
фіскальний чек від 12.11.2013 року.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
подачі витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши надані докази, суд встановив:

16 травня 2012 року між сторонами було
укладено договір № 275/12, за умовами
якого позивач передає у власність
відповідача товар в асортименті,
кількості і за ціною в українській
гривні згідно із заявою відповідача,
погодженою сторонами за допомогою
факсимільного зв'язку або в усній
формі, а відповідач приймає і оплачує
товар.

Матеріалами справи, зокрема,
видатковими накладними № 5813 від 06.07.2012
року, № 6365 від 20.07.2012 року, № 6494 від
24.07.2012 року, № 6495 від 24.07.2012 року, № 6610
від 26.07.2012 року, № 6652 від 27.07.2012 року
підтверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 45 226 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.2. договору,
відповідач зобов'язаний сплатити 100%
вартість товару впродовж 3-х
банківських днів з моменту виставлення
рахунку позивачем. Оплата проводиться
згідно виставленого рахунку прямим
банківським переказом грошових коштів
на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем на виконання пункту 4.2.
договору виставлялись відповідачеві
рахунки на оплату, а саме № 5738 від 06.07.2012
року, № 6306 від 20.07.2012 року, № 6424 від
24.07.2012 року, № 6425 від 24.07.2012 року, № 6541
від 26.07.2012 року, № 6591 від 27.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору не оплатив
поставлений товар вчасно та в повному
обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
39 577 грн. 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу
України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт отримання
відповідачем товару, що
підтверджується вищезазначеними
видатковими накладними.

Проте, в порушення умов укладеного
договору та вимог статей 526, 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України,
відповідач не розрахувався за
поставлений товар, чим порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки відповідач не здійснив
розрахунку за отриманий товар,
позивачем 26 вересня 2013 року було
направлено відповідачеві лист - вимогу
про сплату грошових коштів та штрафних
санкцій за неналежне виконання умов
договору, в якому позивач вимагав
протягом 10 календарних днів сплатити
заборгованість та 3 % річних. Проте,
відповіді на лист - вимогу відповідач
не надав, заборгованість не погасив.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 39 577 грн. 00 коп.
заборгованості за отриманий товар суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку, розмір 3 % річних складає
1 856 грн. 61 коп. (а.с. 6).

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати отриманого товару, позовні
вимоги підлягають задоволенню шляхом
стягнення з відповідача 39 577 грн. 00 коп.
заборгованості за поставлений товар, 1
856 грн. 61 коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не повної та несвоєчасної оплати
поставленого товару, суд дійшов
висновку про відшкодування позивачеві
суми сплаченого судового збору в
розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок
відповідача відповідно до вимог ст. ст.
44, 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 39 577 грн. 00
коп. заборгованості за поставлений
товар, 1856 грн. 61 коп. 3 % річних та 1 720 грн.
50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2014 року.

Суддя
І.В. Зайцева