ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"14" січня 2014 р.
Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду від 13.01.2014 р.
№36)

секретар судового засідання: Железний
Є.О.

за участю:

від ТОВ сільськогосподарського
підприємства "НІБУЛОН" - Бойко В.А., за
дов. від 28.12.11р. №369;

від ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - Кізленко В.А., за дов. від
27.11.13 № 01-02/275;

від ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб
О.В., за дов. від 15.07.13 № б/н;

арбітражний керуючий - Дикий І.А.;

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" - Сядро О.В., за дов. б/н від
01.11.2013 р.

Представники інших учасників процесу в
судове засідання не з'явились. Про час,
дату та місце його проведення останні
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р.
(залишено без задоволення клопотання
ТОВ СП "НІБУЛОН" №11331/3-13/28 від 30.10.2013 р. та
доповнення №11374/3-13/28 від 31.10.2013 р. до
даного клопотання)

у справі №5016/1284/2012 (5/45)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" за заявою
кредитора - Відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга".

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дикого Ігоря Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р.
продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна боржника Дикого
Ігоря Анатолійовича у справі про
банкрутство боржника на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Одеської
області (суддя Міщенко В.І.) від 01.11.2013 р.
залишено без задоволення клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"НІБУЛОН" № 11331/3-13/28 від 30.10.2013 р. та
доповнення № 11374/3-13/28 від 31.10.2013 р. до
клопотання № 11331/3-13/28 від 30.10.2013 р.

При винесенні зазначеної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
наступного.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" про відкладення розгляду
справи не підлягають задоволенню,
оскільки відсутні для цього підстави,
так як рішення комітету кредиторів про
перехід на ліквідаційну процедуру
прийнято у відповідності із
законодавством, постановою
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Хайла М.В.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" в частині зобов'язання
розпорядника майна боржника здійснити
ретельний аналіз фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, його становища на
товарних ринках, ліквідності його
активів, фінансово-господарської
діяльності боржника за останні три
роки, що передували порушенню
провадження у справі про банкрутство
на предмет виявлення ознак дій
керівництва боржника з доведення його
до банкрутства відповідно до п. 3.2
наказу Міністерства економіки України
№ 14 від 19.01.2006р., зобов'язання
розпорядника майна боржника надати до
суду висновки про результати
проведеного аналізу, а у разі виявлення
ознак дій з доведення боржника до
банкрутства - повідомити прокуратуру
Миколаївської області, державний орган
з питань банкрутство та кредиторів у
справі, визнати незадовільними дії
арбітражного керуючого Дикого І.А. при
виконанні обов'язків розпорядника
майна боржника не підлягає задоволення
так як відсутні для цього підстави,
оскільки вказані клопотання
суперечать клопотанню про припинення
повноважень розпорядника майна Дикого
І.А., сам кредитор стверджує про
припинення повноважень розпорядника
майна 24.10.2013 р.; згідно постанови
господарського суду Миколаївської
області від 01.11.2013 р. ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Хайла М.В., тобто повноваження Дикого
І.А. як розпорядника майна боржника вже
припинені.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" в частині визнання
неповноважними (такими, що не
відбулися) загальні збори кредиторів
боржника, які проведені 30.04.2013 р. не
підлягає задоволенню, оскільки
законодавством не передбачено
визнання неповноважними (такими, що не
відбулися) загальні збори кредиторів.

Доповнення Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" № 11374/3-13/28 від 31.10.2013 р. до
клопотання № 11331/3-13/28 від 30.10.2013 р. не
підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст. 1 Закону (в редакції до 19.01.2013 р.)
учасниками у справі про банкрутство є
зокрема, і державний орган з питань
банкрутства, залучення якого Законом
не передбачено, як не передбачено і
призначення експертиз, а зупинення
провадження у справі про банкрутство
заборонено відповідно до ч. 17 ст. 11
Закону (в редакції до 19.01.2013 р.); щодо
витребування з Головного управління
статистики у Миколаївській області
копію річної та проміжної фінансової
звітності (форма № 1 "Баланс", форма № 2
"Звіт про фінансові результати", форма
№ 3 "Звіт про рух грошових коштів", форма
№ 4 "Звіт про власний капітал") ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" за три роки до початку процедури
банкрутства, витребування з Державної
податкової служби у Миколаївській
області копії декларацій з податку на
прибуток підприємства та податкову
декларацію з податку на додану
вартість ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" за три роки
до початку процедури банкрутства, то
згідно ст. 41 Закону (в редакції з 19.01.2013
р.) ліквідатор, як керівник банкрута має
можливість витребувати вказані
документи, крім того, кредитором не
надано доказів, що підтверджують його
намагання витребувати необхідні йому
документи, ним не вказано, що вказані
документи повинні підтвердити чи
спростувати, не надано його звернення
до комітету кредиторів, який
представляє інтереси всіх кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ СП "НІБУЛОН" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій,
зокрема, просить ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 01.11.2013
р. скасувати та задовольнити
клопотання ТОВ СП "НІБУЛОН" №11331/3-13/28
від 30.10.2013 та доповнення №11374/3-13/28 від
31.10.2013 р. до клопотання №11331/3-13/28 від
30.10.2013 р. у справі №5016/1284/2012(5/45) про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод „ОКЕАН".

Зокрема, як зазначає скаржник, оскільки
судове засідання щодо розгляду
клопотання комітету кредиторів
боржника стосувалося безпосередньо
переходу до ліквідаційної процедури,
то ліквідація це наслідок визнання
господарським судом боржника
банкрутом, відтак, перед відкриттям
ліквідаційної процедури суд мав би
з'ясувати наявність або відсутність у
боржника ознак банкрутства.

Також, особа, яка звернулась із
апеляційною скаргою вказує на те, що не
вчинивши контроль щодо повноти
проведених заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища комітет
кредиторів ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" прийшов до
передчасного висновку щодо визнання
боржника банкрутом, переходу до
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора, а суд
задовольнивши таке клопотання
комітету кредиторів прийняв
необґрунтоване рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що станом
на 30.10 - 31.10. - 01.11.2013 в матеріалах судової
справи, в відтак і у розпорядженні суду
були відсутні обґрунтовані,
переконливі та головне документально
підтверджені доводи, які б свідчили про
доцільність і обґрунтованість
прийняття судом рішення щодо переходу
до судової процедури ліквідації
банкрута. У свою чергу розпорядник
майне Дикий I.A. своєчасно не виконав
покладені на нього законом, який
регулює банкрутство, обов'язки.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 25.12.2013 р.
апеляційну скаргу ТОВ СП "НІБУЛОН"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 08 січня 2014 р. о 14:00.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 р.
розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" відкладався на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судове засідання 14.01.2014 р. з'явились
представники: ТОВ СП "НІБУЛОН", ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот", ТОВ
"Консалтинг-Гамма", ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан", а також
арбітражний керуючий - Дикий І.А. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги колегія суддів встановила
наступне.

30.10.2013 р. від ТОВ СП "НІБУЛОН" надійшло
клопотання № 11331/3-13/28 від 30.10.2013 р. в якій
він просить відкласти розгляд
клопотання голови комітету кредиторів
ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" б/н та без дати з
підстав необґрунтованості та
передчасності, неналежного виконання
обов'язків розпорядника майна
арбітражним керуючим Диким І.А.,
невідповідності фактичних обставин
справи обставинам, які б зумовлювали
законність переходу до наступної
судової процедури - ліквідації
банкрута, зобов'язати розпорядника
майна боржника здійснити ретельний
аналіз фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
його становища на товарних ринках,
ліквідності його активів,
фінансово-господарської діяльності
боржника за останні три роки, що
передували порушенню провадження у
справі про банкрутство на предмет
виявлення ознак дій керівництва
боржника з доведення його до
банкрутства відповідно до п. 3.2 наказу
Міністерства економіки України № 14 від
19.01.2006 р., зобов'язати розпорядника
майна боржника надати до суду висновки
про результати проведеного аналізу, а у
разі виявлення ознак дій з доведення
боржника до банкрутства - повідомити
прокуратуру Миколаївської області,
державний орган з питань банкрутство
та кредиторів у справі, визнати
незадовільними дії арбітражного
керуючого Дикого І.А. при виконанні
обов'язків розпорядника майна
боржника, припинити повноваження
розпорядника майна Дикого І.А.,
призначити іншого розпорядника майна,
визнати неповноважними (такими, що не
відбулися) загальні збори кредиторів
боржника, які проведені 30.04.2013 р.

31.10.2013 р. від ТОВ СП "НІБУЛОН" надійшло
доповнення № 11374/3-13/28 від 31.10.2013 р. до
клопотання № 11331/3-13/28 від 30.10.2013 р., в
якому він просить залучити до участі у
справі про банкрутство боржника
державний орган з питань банкрутства -
Міністерство юстиції України,
призначити проведення
судово-економічної експертизи,
направленої на дослідження документів
про економічну діяльність боржника за
три роки, що передували порушенню
провадження у справі про банкрутство
боржника з наступних питань: визначити
основні показники
фінансово-господарської діяльності за
три роки, що передували порушенню
провадження у справі про банкрутство -
чи підтверджується документально
визначення боржника
неплатоспроможним; чи підтверджується
документально наявність у ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" економічних ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, доручити проведення
судово-економічної експертизи
Харківському науково-дослідному
інститут судових експертиз ім. М. С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а), витребувати з
Головного управління статистики у
Миколаївській області копію річної та
проміжної фінансової звітності (форма
№ 1 "Баланс", форма № 2 "Звіт про
фінансові результати", форма № 3 "Звіт
про рух грошових коштів", форма № 4 "Звіт
про власний капітал") ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" за три роки до початку процедури
банкрутства, витребувати з Державної
податкової служби у Миколаївській
області копії декларацій з податку на
прибуток підприємства та податкову
декларацію з податку на додану
вартість ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" за три роки
до початку процедури банкрутства, в
розпорядження Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М. С. Бокаріуса надати
матеріали судової справи про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан",
зобов'язати сторони забезпечити
проведення судово-економічної
експертизи та надати для експертизи
Харківському науково-дослідному
інститут судових експертиз ім. М. С.
Бокаріуса первинну бухгалтерську, іншу
документацію, що стосується предмету
спору та питань, поставлених перед
експертами, зупинити провадження у
справі на час проведення
судово-економічної експертизи
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. М. С.
Бокаріуса і надання висновків за її
результатами, у разі виявлення
порушення законності з боку
керівництва ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан", що містять
ознаки злочину, передбаченого ст. 219
Кримінального кодексу України
доведення до банкрутства - направити
про цей факт повідомлення до
прокуратури Миколаївської області.

Дослідивши наявні матеріали справи на
предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської
області, проаналізувавши застосування
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" підлягає припиненню, з огляду
на наступне.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Згідно до ст. 4-1 ч. 2 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ
СП "НІБУЛОН", останнє оскаржує ухвалу
суду, якою залишено без задоволення
клопотання ТОВ СП "НІБУЛОН" №11331/3-13/28
від 30.10.2013 р. та доповнення №11374/3-13/28 від
31.10.2013 р. до даного клопотання.

У статті 106 ГПК України перелічено
ухвали місцевого господарського суду,
які може бути оскаржено в апеляційному
порядку окремо від рішення місцевого
господарського суду.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. зазначено, що визначений ч. 1
статті 106 ГПК України перелік ухвал
місцевого господарського суду, які
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішень того ж суду, є
вичерпним.

Як статтею 106 ГПК України так і Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено можливості оскарження в
апеляційному порядку ухвал суду про
залишення без задоволення клопотань
учасників процесу.

Крім того, статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду, а в
даному випадку на постанову суду.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає за необхідне на підставі п. 1 ч.1
ст. 80 ГПК України припинити провадження
за апеляційною скаргою ТОВ СП "НІБУЛОН"
на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р.
(залишено без задоволення клопотання
ТОВ СП "НІБУЛОН" №11331/3-13/28 від 30.10.2013 р. та
доповнення №11374/3-13/28 від 31.10.2013 р. до
даного клопотання).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р.
(залишено без задоволення клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"НІБУЛОН" №11331/3-13/28 від 30.10.2013 р. та
доповнення №11374/3-13/28 від 31.10.2013 р. до
даного клопотання) - припинити.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.