м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/486 15.01.14

За позовом До Про Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
Відкритого акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П.Загороднього, яке змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього стягнення 119 518,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Учасники судового процесу:

від позивача:
Гаркавенко С.В. - дов. № № 91/2013/11/28-3 від
28.11.13 р.

Кучкова Ю.В. - дов.
№ 91/2013/12/30-3 від 30.12.13 р.

від відповідача: Наконечний
В.В. - дов. № б/н від 13.01.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго» до
Відкритого акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П.Загороднього про стягнення 112 795,98
грн. основного боргу за спожиту теплову
енергію, 5 596,51 грн. інфляційної
складової боргу та 1 125,51 грн. трьох
відсотків річних у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором № 8373020 від 01.05.01 р. на
постачання теплової енергії у гарячій
воді за період з 01.11.08 р. до 01.07.09 р.

Ухвалою суду від 31.07.09 р. було порушено
провадження у справі № 37/486 та
призначено її розгляд на 02.09.09 року,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Ухвалою суду від 02.09.09 р. розгляд справи
було відкладено до 16.09.09 р. у зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові
докази у справі, а також враховуючи
нез'явлення представника відповідача у
призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 02.09.09 р., керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, зупинив провадження у
справі № 37/486 до вирішення іншої
пов'язаної з нею справи № 8/131;
зобов'язав сторін повідомити суду про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
визнано протиправними та скасовано
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р.
N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.09 р. у
справі № 22-а-14381/08 вищевказану
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні
скарги Київської міської державної
адміністрації та АЕК «Київенерго»
задоволено частково; касаційну скаргу
ЗАТ «Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» задоволено;
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду № 22-а-14381/08 від
09.01.09 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
«Престиж» до Київської міської
державної адміністрації,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АЕК «Київенерго» про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.10 р. у
справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
«Буревісник-3», ЖБК «Ремонтник», ЖБК
«Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ
«Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі №
2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ «Престиж»
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору АЕК «Київенерго», про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень.

Ухвалою суду від 11.11.13 р., керуючись ч. 3
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва поновив
провадження у справі № 37/486; призначив
розгляд справи № 37/486 на 23.12.13 р.;
зобов'язав учасників процесу надати
певні документи

У судовому засіданні 23.12.13 р.
представник позивача повідомив про
часткову сплату відповідачем
основного боргу. Просив стягнути з
відповідача також інфляційну складову
боргу та три відсотки річних. Повідомив
про зміну найменування позивача, у
підтвердження чого надав документи,
які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання 23.12.13 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

При дослідженні документів у справі,
господарським судом було встановлено,
що ухвала про поновлення провадження у
справі була направлена на невірну
адресу відповідача, зокрема, на адресу,
зазначену у договорі, тоді як з довідки
з ЄДРПОУ вбачається, що вірною адресою
відповідача є: 04209, м. Київ, вул.
Лебединська, 6.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77,
ст. 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва ухвалою від 23.12.13 р. відклав
розгляд даної справи на 15.01.2014 р.;
зобов'язав відповідача надати
письмовий відзив на позов та відомості
щодо розрахунку з позивачем за спірний
період.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.01.14 р. підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.01.14 р. проти позову
заперечив частково.

У судовому засіданні 15.01.14 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
судового процесу , господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго», яка була
перейменована на Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»,
(енергопостачальна організація) та
Відкритого акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П.Загороднього, яке було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього, (абонент) був
укладений договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 8373020
від 01.05.01 р., відповідно до умов якого
енергопостачальна організація
зобов'язується постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на
потреби: опалення та вентиляцію в
період опалювального сезону, гарячого
водопостачання протягом року, в
кількості та обсягах згідно з додатком
№ 1 до цього договору, а абонент
зобов'язується виконувати умови та
порядок оплати в обсягах і терміни, які
передбачені в додатку № 4 до даного
договору.

Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі-енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 8373020 від 01.05.01
р., облік споживання абонентом теплової
енергії проводиться по приладах
обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного
договору, абонент, який має прилади
обліку, щомісячно надає
енергопостачальній організації звіт
по фактичному споживанню теплової
енергії, в терміни передбачені у
додатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до договору №
8373020 від 01.05.01 р., дата зняття абонентом
показників приладів обліку - по 25 число
поточного місяця, надання звіту в РВТ №
8 - не пізніше 28 числа. При відсутності
звіту розрахунок виконується згідно
максимальних договірних навантажень.

Додатками № 3 та № 4 до договору № 8373020
від 01.05.01 р. визначено тарифи на теплову
енергію та порядок розрахунків за
спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до
договору № 8373020 від 01.05.01 р., абонент
щомісяця з 12 по 15 число самостійно
отримує в районному відділі теплозбуту
№ 8 за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 2,
розрахункова група, тел. 458-00-21,
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки абонент повертає в РВТ).

Згідно з п. 2 вищевказаного додатку,
абонент до початку розрахункового
періоду (місяця) сплачує
енергопостачальній організації
вартість заявленої у договорі
кількості теплової енергії на
розрахунковий період, з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця,
або оформлює договір про заставу майна,
згідно з законом України «Про заставу»,
як засіб гарантії сплати теплової
енергії.

Пунктом 3 додатку № 4 до договору № 8373020
від 01.05.01 р. визначено, що якщо абонент
розраховується за показниками
приладів обліку, то при перевищенні
фактичного використання теплової
енергії понад заявленого та сплаченого
до початку розрахункового періоду ця
кількість перевищення самостійно
сплачується абонентом не пізніше 28
числа поточного місяця; а у випадку,
якщо фактичне використання теплової
енергії нижче від заявленого та
сплаченого до початку розрахункового
періоду - сальдо розрахунків
визначається за фактичними
показниками приладів обліку.

Відповідно до п. 4. додатку № 4 до
договору № 8373020 від 01.05.01 р., абонентам,
що не мають приладів обліку кількість
фактично спожитої теплової енергії
визначається згідно договірних
навантажень з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія від теплових
джерел енергопостачальної організації
та кількості годин (діб) роботи
тепловикористовуючого обладнання
абонента в розрахунковому періоді.
Різниця між заявленою та фактично
спожитою абонентом теплової енергії
сплачується ним самостійно, не пізніше
15 числа слідуючого за розрахунковим.

Згідно з п. 7 додатку № 4 до договору №
8373020 від 01.05.01 р., абоненту на суму боргу
на початок кожного розрахункового
періоду (місяця) енергопостачальною
організацією нараховується пеня в
розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту
його повного погашення, але не більше
суми обумовленої чинним
законодавством України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду розрахунок основного боргу
за спожиту від ПАТ «Київенерго»
теплову енергію ВАТ трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього,
копії облікових карток відповідача за
період з листопад 2008 р. до травня 2009 р.,
звітів реєстрації середньодобових
параметрів і підсумкових значень з
теплопостачання за спірний період.
Загальна сума спожитої відповідачем
теплової енергії за період з 01.11.08 р. до
01.07.09 р. становила 130 907,34 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були
належним чином виконані зобов'язання
за договором № 8373020 від 01.05.01 р., тоді
як відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за спожиту теплову енергію
виконав частково на суму 16 480,83 грн., у
зв'язку з чим станом на 01.07.09 р. у нього
виникла заборгованість у розмірі 112 795,98
грн.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»
звернулось до господарського суду м.
Києва з даним позовом до Відкритого
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього
про стягнення 112 795,98 грн. основного
боргу за спожиту теплову енергію, 5 596,51
грн. інфляційної складової боргу та 1
125,51 грн. трьох відсотків річних у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
№ 8373020 від 01.05.01 р. на постачання
теплової енергії у гарячій воді за
період з 01.11.08 р. до 01.07.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином, зауважень щодо
відпуску теплової енергії від
відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений договором №
8373020 від 01.05.01 р. та додатками до нього
строк оплату за спожиту теплову
енергію здійснив неповністю.

Відповідач жодних обґрунтованих
заперечень та належних доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем у позовній заяві, суду не
надав.

Відповідач жодних обґрунтованих
заперечень та належних доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем у позовній заяві, суду не
надав.

23.12.13 р. позивач надав суду довідку про
надходження грошових коштів за спожиту
від ПАТ «Київенерго» теплоенергію ПАТ
трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього за період з липня 2009 р. до
листопада 2013 р., з якої вбачається що
станом на день розгляду справи в суді у
відповідача існує заборгованість за
договором № 8373020 від 01.05.01 р. за період з
01.11.08 р. до 01.07.09 р. у розмірі 102 054,64 грн.

Господарський суд відзначає, що за
спірний період, у відповідності до
письмових пояснень Київської міської
адміністрації, розрахунок вартості
спожитої теплової енергії
розрахований позивачем за чинними
тарифами, встановленими
нормативно-правовими актами
(розпорядженнями) КМДА та НКРЕ.

Відповідно до вимог частини 6 статті 276
Господарського кодексу України,
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону.

У зв'язку з вирішенням судовими
інстанціями питання щодо чинності
тарифів, за якими нараховувалась
відповідачу вартість спожитої
теплової енергії, провадження у справі
№ 37/486 зупинялось.

На теперішній час не надано суду
жодного процесуального судового
документу, згідно з яким визнано
вищевказані тарифи нечинними.

Крім того, постановою Верховного Суду
України від 28.11.11 р. не встановлено
нечинність тарифів.

Таким чином, на сьогодні, відсутні
підстави визнавати, що позивачем для
розрахунку заборгованості відповідача
за спожиту теплову енергію
застосовувались нечинні тарифи.

Судом було встановлено, що основний
борг за спожиту теплову енергію за
договором № 8373020 від 01.05.01 р. та
додатками до нього за період з 01.11.08 р.
до 01.07.09 р. у розмірі 10 741,34 грн. було
погашено відповідачем 16.07.09 р., тобто до
звернення позивача з даним позовом до
суду 24.07.09 р.

Враховуючи вищенаведене, у позивача
були відсутні правові підстави для
висунення позовних вимог про стягнення
основного боргу за спожиту теплову
енергію за договором № 8373020 від 01.05.01 р.
та додатками до нього за період з 01.11.08
р. до 01.07.09 р. у розмірі 10 741,34 грн., у
зв'язку з чим господарський суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення основного боргу в
розмірі 10 741,34 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення 102 054,64 грн. основного боргу, а
відповідач в установленому законом
порядку обставини, які повідомлені
позивачем, не спростував, розміру
позовних вимог не оспорив та не довів
суду належними і допустимими доказами
належного виконання ним своїх
зобов'язань, то позов Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього
суми основного боргу за договором №
8373020 від 01.05.01 р. на постачання теплової
енергії у гарячій воді та додатками до
нього у розмірі 102 054,64 грн. за період з
01.11.08 р. до 01.07.09 р., визнається судом
таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» просило суд також
стягнути з відповідача 5 596,51 грн.
інфляційної складової боргу та 1 125,51
грн. трьох відсотків річних у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання за договором №
8373020 від 01.05.01 р. за період з грудня 2008 р.
до червня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним
показником знецінення грошових коштів
і розраховується він не на кожну дату
місяця, а в середньому на місяць. За
таких обставин застосовувати індекс
інфляції у випадку, коли борг виник у
певному місяці і в тому же місяці був
погашений, - підстави відсутні. Крім
того, при розрахунку інфляційних
нарахувань мають бути враховані
рекомендації, викладені в листі
Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №
62-97р «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ», згідно з якими
при застосування індексу інфляції слід
умовно вважати, що сума, внесена за
період з 1 до 15 числа відповідного
місяця, наприклад, травня, індексується
за період з врахуванням травня, а якщо з
16 до 31 числа, то розрахунок починається
за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
«Урядовий кур'єр» та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора, яке він може реалізувати, а
може від нього відмовитися. Якщо
кредитор приймає рішення вимагати
сплати суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення незалежно від того, чи був
в якійсь період індекс інфляції менше
одиниці (тобто мала місце не інфляція, а
дефляція), а отже, сума боргу в цьому
періоді зменшується.

Враховуючи наведене, вірним є період
нарахування інфляційних збитків за
період з грудня 2008 р. до червня 2009 р.
без виключення місяців, у яких індекс
інфляції менший одиниці.

Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 8373020 від
01.05.01 р. станом на 01.07.09 р., то з нього, на
підставі статті 625 Цивільного кодексу
України, за розрахунком позивача,
перевіреним судом, підлягають
стягненню 5 596,51 грн. інфляційної
складової боргу та 1 125,51 грн. трьох
відсотків річних за період з грудня 2008
р. до червня 2009 р.

Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до Публічного
акціонерного товариства тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, відповідно до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 626, 628, 629 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 275
Господарського кодексу України ст. ст.
32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
(04209, м. Київ, вулиця Лебединська, 6, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) 5 596 (п'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 51 коп.
інфляційної складової боргу, 1 125 (одна
тисяча сто двадцять п'ять) грн. 51 коп.
трьох відсотків річних, 1 087 (одна тисяча
вісімдесят сім) грн. 77 коп. витрат на
сплату державного мита та 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. У решті позовних вимог
відмовити.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя Гавриловська І.О.