м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24083/13 29.01.14

За позовомКомунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району міста
КиєвадоПриватного підприємства
«Несін»проСтягнення 29 264,82 грн.Суддя
Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача: Петруньок І.В.від
відповідача: Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського
району міста Києва (надалі - позивач)
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Приватного
підприємства «Несін» (надалі -
відповідач) про стягнення 24 031,76 грн.
заборгованості по сплаті за спожиті
комунальні послуги, 2 381,89 грн. -
інфляційної складової боргу та 1 130,67
грн. - три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є власником нежитлового
приміщення загальною площею 81,2 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул.. Перемоги, 9 та
споживачем комунальних послуг, які
надає позивач у вказаному будинку.

Проте відповідач належним чином
грошове зобов'язання по оплаті наданих
комунальних послуг не виконує, в
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість у розмірі 24 031,76 грн. у
період з 01.09.2008 по 01.01.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.11.2013 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
15.01.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014 розгляд справи було
відкладено на 29.01.2014 у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

24.01.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшли додаткові пояснення
у справі від 23.01.2014, за змістом яких
останній просив стягнути з відповідача
вартість безпідставно спожитих
комунальних послуг на загальну суму 24
031,76 грн. на підставі ст.1212, ст.1213
Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги з
урахуванням поданих через канцелярію
суду пояснень від 23.01.2014 підтримав та
просив стягнути з відповідача суму
коштів у розмірі 24 031,76 грн.

При цьому представник позивача просив
суд прийняти подані пояснення від
23.01.2014 у якості заяви про зміну підстав
позову та про зменшення розміру
позовних вимог.

На підставі ст.22 ГПК України суд
приймає до розгляду заяву позивача про
зміну підстави позову та про зменшення
розміру позовних вимог, у зв'язку з чим
має місце нова ціна позову, в межах якої
вирішується спір.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, витребувані
ухвалою суду документи та відзив не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, що підтверджується
відмітками на звороті ухвал суду та
поштовим повідомленням про повернення
кореспонденції з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Несін» є
власником нежитлового приміщення
загальною площею 81,2 кв.м. за адресою: м.
Київ, вул.. Перемоги, 9 та є споживачем
комунальних послуг, а саме з опалення,
постачання холодної та гарячої води,
які надає Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва.

Як зазначає позивач, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва у спірний період (з 01.09.2008 по
01.01.2012) надавало відповідачу послуги з
теплопостачання та водовідведення,
проте відповідач за отримані послуги
не розрахувався.

Разом з тим, позивач у червні 2009, у
квітні 2010 та у серпні 2010 звертався до
відповідача з претензіями щодо
погашення наявної заборгованості за
комунальні послуги та пропозицією
укласти договір на надання комунальних
послуг.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом даного судового розгляду є
вимога Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва про
стягнення з Приватного підприємства
«Несін» 24 031,76 грн. вартості спожитих
комунальних послуг у період з вересня
2008 року по січень 2012 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
власником нежитлового приміщення
загальною площею 81,2 кв.м. за адресою: м.
Київ, вул.. Перемоги, 9 на підставі
договору купівлі-продажу від 28.10.1997 та
акту прийому-передачі проданого
приміщення від 29.10.1997 (копії договору та
акту залучено до матеріалів справи) та
продовжує користуватись вказаним
нежитловим приміщення, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України за № 23-07/119 від
22.01.2014, відповідно до якого Приватне
підприємство «Несін» станом на 15.01.2014
обліковується в ЄДРПОУ як юридична
особа, за адресою: м. Київ, вул..
Перемоги, 9.

На підставі договору №1-ДР про
забезпечення надання комунальних
послуг від 01.09.2008 Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва є виконавцем функцій з
своєчасного та якісного надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, електропостачання та
газопостачання для потреб споживачів
до об'єктів житлового та нежитлового
фонду, у тому числі на об'єкті за
адресою вул.. Перемоги, 9 (п.327 Додатку №1
до договору).

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського
району м. Києва надає відповідачу
послуги з теплопостачання та
водовідведення, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
табуляграмами ПАТ «Київенерго» та ПАТ
«Київводоканал».

Відповідач від наданих послуг у
встановленому законом порядку не
відмовлявся, частково їх сплачував,
унаслідок чого виникла заборгованість
у зазначеній позивачем сумі у розмірі 24
031,76 грн., що підтверджується
розрахунком боргу.

Судом також встановлено, що сторони у
договірних відносинах не перебувають.

Однак, з матеріалів справи вбачається
факт без договірного фактичного
споживання відповідачем комунальних
послуг у період з 01.09.2008 по 01.01.2012,
загальна вартість яких становить 28 283,53
грн.

Факт подачі комунальних послуг до
вказаних приміщень також
підтверджується підписаними та
скріпленими печатками обох сторін
актами прийому-здачі виконаних робіт
(за жовтень, листопад 2008 року та за
березень 2009 року), а також часткова
оплата наданих послуг відповідачем у
загальній сумі 5 496,83 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок.

Факт споживання послуг з
водопостачання та теплопостачання
відповідачем не оспорено.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
визначені обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання житлово -
комунальних послуг, підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно
із законодавством та умовами
договору, а також підготовка та
укладення зі споживачем договору про
надання житлово - комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення
договору на надання житлово -
комунальних послуг передбачена
законом і його укладення визначено як
обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового
договору між сторонами не може бути
підставою для відмови в позові про
стягнення заборгованості за фактично
надані послуги.

Крім того, згідно постанови Верховного
Суду України від 16.05.2011 р. №3-38гс11
спожиті комунальні послуги без
укладання відповідних договорів з
постачальниками таких послуг в
будь-якому випадку в силу положень ст.
1212 Цивільного кодексу України
підлягають сплаті постачальникам чи
відшкодуванню особі, що їх сплатила.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доказів укладення відповідачем з
постачальниками комунальних послуг
окремих договорів матеріали справи не
містять, а відповідачем не надано, а
відтак, у відповідача виникло
зобов'язання по сплаті на користь
позивача вартості фактично спожитих
комунальних послуг.

Частиною 1 статті 8 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо цивільні
відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

Враховуючи те, що судом встановлено
факт отримання відповідачем послуг з
теплопостачання та водовідведення без
договору, то відповідно до ст. 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майна або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньо правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

У зв'язку з тим, що відповідач не може
повернути послуги з теплопостачання та
водовідведення, а тому за аналогією
закону на підставі частини 2 ст. 1213
Цивільного кодексу України, він
зобов'язаний відшкодувати вартість
отриманих послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що відповідач без укладення з
позивачем договору на надання
житлово-комунальних послуг,
користувався комунальними послугами
без достатніх підстав за адресою: м.
Київ, вул.. Перемоги, 9 у період з 01.09.2008
по 01.01.2012.

З урахуванням викладених обставин та
норм цивільного законодавства, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення вартості фактично
спожитої теплової енергії та холодної
води без достатніх підстав у сумі 24 031,76
грн. підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З наявної в матеріалах справи
претензії від 13.02.2012 №237 вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про погашення заборгованості
по сплаті комунальних послуг у розмірі
24 031,75 грн. за період користування
нежитловим приміщенням станом на
01.01.2012.

У відповідь на претензію позивача
відповідачем було надано Гарантійний
лист від 24.02.2012, за змістом якого
останній гарантував своєчасну оплату
поточних платежів та поступове
погашення боргу, а також просив
реструктурувати борг по оплаті
комунальних послуг, який виник станом
на 01.02.2012.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, строк
виконання грошового зобов'язання
відповідача по відшкодуванню витрат
позивача по оплаті комунальних послуг,
за користування нежитловим приміщення
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по відшкодуванню витрат
позивача на оплату комунальних послуг
за користування нежитловим
приміщенням, яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул.. Перемоги, 9, у
розмірі 24 031,75 грн. Відповідачем
вказана заборгованість не спростована,
доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 24 031,75 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Несін» (03194, м. Київ, вул.. Перемоги, 9,
) на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району міста Києва (03179,
м. Київ, вул.. Прилужна, 6, ) заборгованість у розмірі 24 031
(двадцять чотири тисячі тридцять одна)
грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50
коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 29.01.2014.

Суддя Куркотова Є.Б.