overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9374/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ТЕХ
ПРОМ", м. Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - ІМЕКС", 49102, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Будьонного, буд. 22,

про визнання грошових вимог на суму 368 700, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК -
ІМЕКС", 49102, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, вул. Будьонного, буд. 22, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії Снісаря Олександра Петровича
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 13А, кв. 119, паспорт серії АЕ № 018814, виданий 21.11.95р. Бабушкінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ТЕХ
ПРОМ" м. Новомосковськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК -
ІМЕКС", 49102, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, вул. Будьонного, буд. 22, - голову ліквідаційної комісії Снісаря
Олександра Петровича (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 13А, кв. 119, паспорт серії АЕ № 018814, виданий 21.11.95р. Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ) в строк до 28.02.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО ТЕХ ПРОМ" м.
Новомосковськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/8380/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс", м.
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн
Юг", м. Дніпропетровськ

про про стягнення 63 369 802,81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на предмет застави, у формі товарів в обороті за Договором застави товарів в обороті № 0/0/5 від 28.12.2009 року, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос
Плюс" та знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80 в рахунок задоволення грошових вимог
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" за Кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року на суму, яка, станом на 30.09.2013 року, становить 63 369 802, 81 грн., а в разі недостачі товарів в обороті, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги позивача з іншого майна відповідача, а також встановити спосіб реалізації - шляхом продажу майна на публічних торгах.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013 р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням економічної експертизи, проведення якої доручили
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 29.01.2014 року подано до суду клопотання № 09/3145/3146/180 від 21.01.2014 року, в якому останній просить суд протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача ТОВ "Лотос Плюс", відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Отже, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ) в строк до 12.02.2014 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи згідно рахунку №
Рах-0007 від 13.01.2014 року та надати суду докази оплати.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.14 Справа № 909/109/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр",

вул.Незалежності, 9,м.
Івано-Франківськ,76018

Адреса для листування: вул.
Чорновола, буд. 7, офіс 302, м.
Івано-Франківськ;

до відповідача: Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

вул. бульвар Південний, 35а/5 пов., м. Івано-Франківськ,76010

про розірвання договору № 04-05/7 від 09.10.12 на відступлення права вимоги
(цесія) та стягнення грошових коштів в сумі 34 054 грн. 35 коп.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25.02.14 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 11.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 29.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.
Справа № 907/20/14

За позовом Приватного акціонерного товариства „Пирятинський сирзавод", м. Пирятин, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброта - М", с.
Оноківці, Ужгородський район

про стягнення 48 517,49 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Патрушева В.І., довіреність від 16.08.2013 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Пирятинський сирзавод", м. Пирятин, Полтавської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброта -
М", с. Оноківці, Ужгородський район про стягнення 48 517,49 грн.

Уповноваженим представником позивача частково подано витребувані ухвалою суду документи. Поряд з цим, подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою можливого врегулювання спору в позасудовому порядку та представлення додаткових документів та додаткових обґрунтувань в підтвердження заявлених в позові вимог, з огляду на часткове погашення відповідачем заявленої до стягнення суми після пред'явленні позову.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• належні докази в підтвердження викладених в позові обставин щодо поставки

отримання відповідачем продукції на всю заявлену до стягнення суму
(узгоджені

сторонами первинні бухгалтерські документи виконання сторонами п. 2.6. договору

138/д від 01.05.2012 року, тощо);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДР.

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9742/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця
Баленко Ірини Генріхівної, м.
Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про внесення змін пунктів до
Договору укладеного з Відповідачем -
Фізичною особою - підприємцем Баленко
Іриною Генріхівною. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013 року порушено провадження у справі
№ 904/9742/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014 року.

13.01.2014 року від Позивача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 14.01.2014 року представники сторін не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014 року розгляд справи відкладено на 29.01.2014 року.

28.01.2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 29.01.2014 року представники сторін не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 10.02.2014р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.2014
Справа № 907/1205/13

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали за заявою ТОВ „Авто люкс" про виправленні помилки в ухвалах суду по даній справі стосовно імені відповідача у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто люкс", с.Завидово, Мукачівський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вільхівці,
Тячівський район

про стягнення 66 560 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При комп'ютерному наборі тексту ухвал господарського суду Закарпатської області у справі №907/1205/13 від 04.12.2013р., 17.12.2013р., 15.01.2014р., у вступних частинах допущено описки щодо імені відповідача, де: після слів "до відповідача фізичної особи-підприємця
" замість "ОСОБА_1"помилково зазначено "
ОСОБА_1".

За вказаних обставин, відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення/ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити вступні частини ухвал господарського суду Закарпатської області

у справі №907/1205/13 від 04.12.2013р., 17.12.2013р., 15.01.2014р. імені

відповідача виклавши їх наступним чином:

" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вільхівці,
Тячівський район " і далі по тексту.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.14р. Справа № 904/515/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Комунальний заклад
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №1"
Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення 92 466 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку ЄДРПОУ, витяг з держреєстру на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

24.01.2014
Справа №16/107

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево та Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відкритого акціонерного товариства
„Факторімпекс", смт. Чинадієво,
Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора
(Мукачівської ОДПІ) - Гарапко В.М. - завідувач юридичного сектору (дов. від 11.09.13 №112/10-0)

від кредитора (ПАТ „Акцент-банк") -
Гриниха Т.Ю. (дов. від 03.01.13)

від кредитора (ОСОБА_3.) - ОСОБА_3

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - Бахтин В.В. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор у судовому засіданні подав звіт про хід ліквідаційної процедури, де зокрема вказав, що опубліковано оголошення про продаж майна відкритого акціонерного товариства
„Факторімпекс", смт. Чинадієво,
Мукачівський район (далі -
ВАТ „Факторімпекс"), проводиться робота по пошуку бажаючих придбати майно ВАТ „Факторімпекс". Від
ТзОВ „Перспектива" отримано заявку з пропозицією придбати майно за ціною 1 млн. 700 тис. грн.

У зв'язку із наведеним, засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, слід призначити на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання призначити на 14 лютого 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт про хід ліквідаційної процедури ВАТ
„Факторімпекс".

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

24.01.2014
Справа №5008/1040/2012

за позовом державного підприємства „Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Климовиця,
Іршавський район

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до відповідача 3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Ільниця,
Іршавський район

про стягнення 46512,62 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 46512,62 грн., згідно договору купівлі-продажу від 31.05.12.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.14 подав до господарського суду клопотання про: припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору станом на 23.01.14, оскільки відповідачем 1 здійснено повне погашення заборгованості; стягнення з відповідача 1 судового збору; здійснення розгляду справи без присутності представника. До клопотання позивачем додано бухгалтерську довідку від 23.01.14 про відсутність у відповідача 1 заборгованості та платіжне доручення
№1531 від 28.02.13 на суму 3415,00 грн. Крім того, у ході розгляду справи позивачем подано до господарського суду докази сплати відповідачем 1 заборгованості - платіжні доручення №13_В2031/4 від 02.11.12 на суму 1000,00 грн., №14_ВЕ037/3 від 14.11.12 на суму 2000,00 грн. та №38 _СН022/1 від 17.12.13 на суму 40100,00 грн.

Отже, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі. Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сума 1609,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 69, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Виноградівське лісове господарство" (Закарпатська область, м.
Виноградів, вул. Копанська, 178, код 22114556) суму 1609,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25262/13 28.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

до приватного підприємства
"Укртехно"

про стягнення 474 102,28 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін

від позивача Цімох В.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Укртехно" про стягнення 474 102,28 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням умов договору № 27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009 р. в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/25262/13 та призначено її до розгляду на 28.01.2014 р.

Господарським судом міста Києва було встановлено, що при виготовлені ухвали про порушення провадження у справі судом було допущено технічку описку, а саме невірно вказано номер справи
"910/262/13" замість "910/25262/13".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Через канцелярію суду 27.01.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача було надано суду письмові пояснення по справі.

Представником позивача було надано суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.2013 р., вказавши правильний номер справи "910/25262/13".

2. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 18.

3. Вдруге зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2013 р., надати суду письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, її виду, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також надати пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.

4. Зобов'язати відповідача надати суду належні докази поставки товару та виконання робіт за спірним договором, контррозрахунок боргу та штрафних санкцій.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.Г. Удалова