overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014р.
№ 905/238/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Еврогруп», м.
Донецьк

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 58300,00грн., пені - 2838,47грн., 3 % річних - 649,81грн.

В С Т АН О В И В:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Еврогруп», м.
Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 58300,00грн., пені - 2838,47грн., 3 % річних - 649,81грн.

При поданні позову заявником допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України «Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» №3382-VI від 19.05.2011р.).

Позивачем, у якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви, замість опису вкладення із переліком документів на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Еврогруп» надано опис вкладення на ім'я
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко плюс». Тобто, позивачем в порушення норм ст. 56 ГПК
України не надано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягють поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Еврогруп», м.
Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 58300,00грн., пені - 2838,47грн., 3 % річних - 649,81грн. з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи , ухвала від 13.01.2014р. на 1 арк.

Суддя
Я.О. Левшина

№ 1252/14

Вик. Гудкова К.І.

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО

2 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 907/1309/13

За позовом Державного підприємства
„Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню цінних паперів", м. Київ

до Відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації

про стягнення 1 906 грн. 79 коп., в тому числі 1 800 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 73 грн. 80 коп. пені та 32 грн. 99 коп. три відсотки річних ,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Змієвець О.П., провідний юрисконсульт,

довіреність № 02/64 від 13.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
„Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню цінних паперів", м. Київ заявлено позов до Відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації про стягнення 1 906 грн. 79 коп., в тому числі 1 800 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 73 грн. 80 коп. пені та 32 грн. 99 коп. три відсотки річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 5016/4069/2011(15/86)

Кредитори:

1.Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27

2.Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк", 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Банкрут: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: арбітражний керуючий Балєв
Валентин Петрович, АДРЕСА_2

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредиторів: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2013 розгляд звіту ліквідатора Балєва В.П. про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута відкладений на 14.01.2014, зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в офіційному засобі масової інформації та докази публікації надати суду.

Клопотанням від 30.12.2013 ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Клопотання обґрунтовано тим, що оголошення про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 опубліковано в газеті «Голос України»
№238 (5738) від 14.12.2013 та необхідний додатковий час для отримання заяв кредиторів через засоби поштового зв'язку та їх розгляду.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату.

Керуючись абз. 1-3 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(зі змінами, внесеними Законом України від 2 жовтня 2012 року N 5405-VI), ст. ст. 3-1, 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р., ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Балєва
В.П. від 30.12.2013 задовольнити.

2. Розгляд звіту ліквідатора про результати ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 28 січня 2014 року об 11.30 год.

3. Зобов'язати ліквідатора Балєва
В.П. за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на дату розгляду справи.

4. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" січня 2014 р. Справа № 926/59/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Гончарук Олег
Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Митронюка
Василя Вікторовича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 17796,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:20 « 30» січня 2014 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу надати суду докази про перерахування судового збору у розмірі 1827.00 грн. до державного бюджету;

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2014 р.
Справа №910/21205/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ»

на рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р.

у справі № 910/21205/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ»,

2) Приватного акціонерного товариства
«СІЛЬПО РІТЕЙЛ»

до 1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола»

про визнання недійсним пп. 4.3.13.1 п. 4.3.13 ст. 4.3 р. 4 договору про внесення змін № 5 від 28.11.2011р. до кредитного договору № 10.05/08-СК від 27.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«СІЛЬПО РІТЕЙЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ» на рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/21205/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/21205/13 відбудеться 25.02.2014р. о 14:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

3. Відповідачу 1 та відповідачу 2 надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10232/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б. 127 А

про стягнення 31553,38 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Євстигнеєв А.О. - представник за довіреністю від 04.04.2013 року за № 10/3-42

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Курс" про стягнення основного боргу за орендну плату в сумі 22287,41 грн., пені в сумі 9265,97 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 321-УКВ/09 від 30.08.2009 року в частині своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2014 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/9657/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 997 грн. 03 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно - страхова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед"суму в розмірі 12 997,03 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Через канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області 13.01.2014 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.14 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази повноважень особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю);

- довідку (витяг) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців яка підтверджує адресу позивача та відповідача на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії установчих документів;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача).

Відповідача:

- докази погашення боргу (у разі наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 904/9700/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
""Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 156,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно - страхова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" суму в розмірі 9 156,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Через канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області 13.01.2014 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.14 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази повноважень особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю);

- довідку (витяг) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців яка підтверджує адресу позивача та відповідача на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії установчих документів;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача).

Відповідача:

- докази погашення боргу (у разі наявності);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10225/13

За позовом Комунального підприємства
"Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Технопобутсервіс", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Суворова, б. 7, кв. 58

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про стягнення 9104,65 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Плахотній С.В. - представник за довіреністю від 08.01.2014 року за № 18

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Євстигнеєв А.О. - представник за довіреністю від 30.12.2013 року за № 10/3-145

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Технопобутсервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9104,65 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 271 від 01.10.2009 року в частині своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2014 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні 16.01.2014 року усно підтримала позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника третьої особи та приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 5017/3685/2012

За заявою кредитора: Товариства з додатковою відповідальністю
„Одісей-БМУ-11";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВТРАНСГАЗ" (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б; );

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ТзДВ „Одісей-БМУ-11" -
Зелений В.Д.;

ліквідатор: арбітражний керуючий
Дєчева О.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Враховуючи необхідність проведення усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витребування документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т.Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. 307-966.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт ліквідатора з підтверджуючими документами.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя
Грабован Л.І.