ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2014
Справа № 905/8686/13

за позовом: Управління капітального
будівництва Краматорського

міськвиконкому, м. Краматорськ
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємства

„СУНА", м. Краматорськ Донецької
області

про стягнення 11117,41 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від позивача: Рудаков М.А.-начальник

від відповідача: Попадюк Ю.І.-дов.

Управління капітального
будівництва Краматорського
міськвиконкому звернулося з позовом в
якому просить суд стягнути з
Приватного підприємства «СУНА» 11117,41
грн зайво сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Краматорського міськвиконкому за
період лютий-грудень 2009р., 2010-2012 р.р. та
завершений звітній період 2013р.
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 24.09.2013р. № 06-15-13/122,
згідно з яким було встановлено
завищення вартості виконаних
Приватним підприємством «СУНА» робіт
на суму 11117,41 грн.

Відповідач проти позову заперечує
з посиланням на те, що роботи по
капітальному ремонту спортивного
клубу «Спартак»- були виконані за
твердою договірною ціною, узгодженою
при укладенні договору і перевищення
цієї ціни не було допущено.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

05.12.2011р. між позивачем (Замовником)
та відповідачем (Підрядником) був
укладений договір підряду на
капітальний ремонт № 07-12/11, згідно з п.1.1
якого Замовник доручив, а Підрядник
зобов'язався відповідно до
затвердженої кошторисної документації
та умов договору, виконати роботи по
капітальному ремонту спортивного
клубу «Спартак».

За правовою природою укладений
договір є договором підряду і підпадає
під правове регулювання глави 61 (ст.ст.
837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У п.19.1 договора сторони
встановили строк його дії до 31.12.2011р.

Відповідно з п.3.1 договора
договірна ціна визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору і складає 27554,40 грн.

Сторонами також підписана
договірна ціна та локальний кошторис з
узгодженою сумою 27554,40 грн.

Строк виконання робіт за
договором, передбачений у п.2.1 договора,
становить 16 днів: з 05.12.2011р. по 20.12.2011р.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач виконав взяті
зобов'язання, що підтверджується актом
№ 1 приймання виконаних будівельних
робіт від 19.12.2011р. на суму 27554,40 грн, який
підписаний позивачем без заперечень.

Порядок проведення розрахунків
узгоджений сторонами у р.13 договора.
Згідно з п.13.1 договора розрахунки за
виконані роботи проводяться
Замовником не пізнше 30 днів після
повного завершення виконаних робіт,
визначених у п.1.1 цього договору,
включаючи усунення виявлених під час
приймання недоліків, тобто після
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт ф. КБ-3.

Підрядник визначає обсяги та
вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, та готує відповідні
документи та подає їх для підписання
Замовнику протягом 3 днів після
виконання робіт. Замовник зобов'язаний
підписати подані Підрядником
документи, що підтверджують виконання
робіт, або обгрунтувати причини
відмови від їх підписання проятгом 5
днів з дня одержання. Оплата виконаних
робіт здійснюється протягом 30 днів з
дня підписання документів Замовником
(п.13.2 договора).

Платіжним дорученням № 3 від
17.02.2012р. позивач здійснив розрахунок за
договором у сумі 27554,40 грн.

Таким чином, зобов'язання сторін
за договором припинились.

За приписами ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суд вважає позовні вимоги
необгрунтованими з огляду на наступне.

У ст.3 Цивільного кодексу України
наданий перелік загальних засад
цивільного законодавства, однією з
яких є свобода договора.

Однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

За приписами ст.12 Цивільного
кодексу України особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Цивільні обов'язки виконуються у
межах, встановлених договором або
актами цивільного законодавства (ч.1
ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Укладений сторонами договір
недійсним повністю (або частково в
частині вартості робіт) не визнавався,
а тому він є правомірним і відповідає
волі осіб які його підписали.

Зміни в договір, в частині
вартості робіт, також сторонами не
вносились.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Посилання позивача на завищення
вартості виконаних робіт є
безпідставним, оскільки роботи
Підрядником виконані відповідно з
договором, акт приймання виконаних
робіт підписаний Замовником без
заперечень, вартість виконаних робіт
відповідає узгодженому кошторису і
договору.

Відповідно до ст.844 Цивільного
кодексу України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно
до кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може
бути приблизним або твердим. Кошторис
є твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого
кошторису можуть вноситися лише за
погодженням сторін. У разі перевищення
твердого кошторису усі пов'язані з
цим витрати несе підрядник, якщо інше
не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи
і пояснень представників сторін
перевищення кошторису не було.

Посилання позивача на акт ревізії
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області, як на підставу
позовних вимог, є помилковим, оскільки
правовідносини сторін за договором №
07-12/11 від 05.12.2011р. носять
цивільно-правовий характер.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем належними та
допустимими доказами не доведений суду
факт сплати відповідачу зайвих коштів.

У разі виявлення фактів зловживань
посадовими особами своїх обов'язків
при підписанні договору і завищення
внаслідок цього кошторису, питання про
притягнення винних осіб до
передбаченої законом відповідальності
має вирішуватися в порядку
адміністративного або кримінального
провадження.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не
обгрунтовані, правових підстав для їх
задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Управлінню капітального
будівництва Краматорського
міськвиконкому до Приватного
підприємства «СУНА» про стягнення 11117,41
грн зайво сплачених коштів - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 14.01.2014
р.

Надруковано 3 прим:1 прим.-позивачу1
прим.-відповідачу1 прим-господарському
суду Донецької областіВик. О.В. Фомін