ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р.
Справа № 914/4687/13

За позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Дережичі, до
відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2про: стягнення 29.402,86
грн. Суддя Т. РимЗа участю
представників:позивача:ОСОБА_3 -
договір №1 від 02.12.2013 р.,відповідача:не
з'явився.На розгляд господарського
суду Львівської області подано позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 29.402,86 грн. Ухвалою
господарського суду Львівської
області від 16.12.2013 року провадження у
справі порушено, справу призначено до
розгляду на 25.12.2013 р. Розгляд справи
відкладено на 15.01.2014 р. у зв'язку з
неприбуттям в судове засідання
представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач у порушення умов договору
купівлі-продажу №02/01 від 03.01.2011 р. не
оплатив у повному обсязі вартості
поставленого товару, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 25.479,29
грн. Крім того, відповідачу нараховано
3.496,30 грн. пені, 427,27 грн. - 3% річних.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, причин неприбуття не
повідомив, хоч був належно
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, долученими до матеріалів
справи, проти позову в установленому
порядку не заперечив. Суд, керуючись
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності пояснень (заперечень)
відповідача щодо заявлених позовних
вимог та представника відповідача у
судовому засіданні, за наявними у
справі матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті. При цьому суд враховує ту
обставину, що відповідачу було
створено всі належні умови для
реалізації власного права на захист,
однак відповідач таким правом не
скористався, своїх заперечень суду не
надав ні в письмовому вигляді, ні
шляхом скерування повноважного
представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
установив таке.

Між сторонами у справі укладено
договір купівлі-продажу №02/01 від 03.01.2011
р. (надалі - Договір). За умовами цього
договору продавець (позивач у справі)
продає, а покупець (відповідач у справі)
купує товар згідно з накладними, які є
невід'ємними частинами даного
договору. Найменування товару, його
кількість та розгорнутий асортимент,
ціна за одиницю виміру, а також інші
умови, вказані в накладних, які є його
невід'ємними частинами (пункт 1.2
Договору).

Сторони погодили, що підтвердженням
отримання товару від продавця покупцем
на видаткових накладних є відбиток
штампу та підпису покупця, зразок якого
покупець посвідчує в документі (пункт
8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем
поставлено, а відповідачем прийнято
товар, про що свідчать видаткові
накладні, долучені до матеріалів
справи. За умовами виконання договору
відповідач заборгував позивачу за
переданий товар 25.479,29 грн. Сторонами
підписано акт звірки розрахунків
станом на 31.07.2013 р. на загальну суму
25.479,29 грн.

Відповідачем не спростовано факту
заборгованості перед позивачем,
доказів погашення боргу у сумі 25.479,29
грн. суду не надано.

Між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3
укладено договір №1 від 02.12.2013 р. про
надання правової допомоги. За умовами
цього договору довіритель уповноважує,
доручає та довіряє адвокату
представляти і захищати права, свободи,
інтереси на усій території України у
відносинах з фізичними та юридичними
особами, в тому числі підприємствами,
установами, організаціями усіх форм
власності, органах нотаріату, органах
державної влади та місцевого
самоврядування, податкових органах, в
органах державної виконавчої служби (в
тому числі з питань стягнення боргових
зобов'язань), правоохоронних органах,
органах прокуратури., представляти
інтереси в усіх судових органах, в тому
числі третейському суді, арбітражі при
траво-промислових палатах. У додатку 1
до зазначеного договору про надання
правової допомоги сторони погодили
вартість надання послуг. Про виконання
робіт складено акт від 12.12.2013 р.
Адвокату надано право на зайняття
адвокатською діяльністю на підставі
свідоцтва НОМЕР_3, виданого 30.11.2010 р. На
підтвердження оплати послуг надано
квитанцію до прибуткового касового
ордеру від 12.12.2013 р. на суму 1.700,00 грн.

При ухваленні рішення суд керувався
таким.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання з приводу купівлі-продажу
товару на підставі Договору
купівлі-продажу в силу пункту 1 частини
другої статті 11 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічне
положення передбачено частиною першою
пункту 1 статті 193 Господарського
кодексу України: суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 692 Цивільного
кодексу України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
оплата за отриманий товар здійснюється
протягом 15 банківських днів від дати
відвантаження товару покупцю.

В силу статті 610, частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, оскільки відповідач
отримав, проте не оплатив у повному
обсязі вартості поставленого товару,
порушив строки погашення
заборгованості, визначені Договором,
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за поставлений товар в
сумі 25.479,29 грн. є обгрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

В частині вимог позивача про стягнення
пені суд виходив із такого. Відповідно
до пункту 6.2 Договору у випадку
прострочення термінів оплати покупець
продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення в оплаті за отриманий, але
не оплачений товар. Таким чином, вимоги
позивача про стягнення пені є
підставними. Разом з тим, в частині
стягнення пені суд враховує таке.
Згідно з пунктом 2.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14
щодо пені за порушення грошових
зобов'язань застосовується припис
частини шостої статті 232 ГК України.
Даним приписом передбачено не позовну
давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Таким чином, суд провівши перерахунок,
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову в цій частині
частково, у сумі 2.716,24 грн.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення3791.8513.02.2013 - 09.06.20131177.5000 %0.041
%*182.323791.8510.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*93.083791.8513.08.2013 - 14.08.201326.5000 %0.036
%*2.703919.5314.02.2013 - 09.06.20131167.5000 %0.041
%*186.853919.5310.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*96.223919.5313.08.2013 - 15.08.201336.5000 %0.036
%*4.193555.9915.02.2013 - 09.06.20131157.5000 %0.041
%*168.063555.9910.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*87.293555.9913.08.2013 - 16.08.201346.5000 %0.036
%*5.076777.3018.02.2013 - 09.06.20131127.5000 %0.041
%*311.946777.3010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*166.376777.3013.08.2013 - 19.08.201376.5000 %0.036
%*16.902403.5219.02.2013 - 09.06.20131117.5000 %0.041
%*109.642403.5210.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*59.002403.5213.08.2013 - 20.08.201386.5000 %0.036
%*6.854903.0921.02.2013 - 09.06.20131097.5000 %0.041
%*219.634903.0910.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*120.364903.0913.08.2013 - 22.08.2013106.5000 %0.036
%*17.462527.9822.02.2013 - 09.06.20131087.5000 %0.041
%*112.202527.9810.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038
%*62.062527.9813.08.2013 - 23.08.2013116.5000 %0.036 %*9.90Разом:
2.716,24Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. За таких
обставин вимоги позивача про стягнення
з відповідача 427,27 грн. - 3% річних, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 Господарського процесуального
кодексу України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводи позовної заяви, а судом не
виявлено на підставі наявних
документів у справі інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на сторони
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 80, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код НОМЕР_2) 25.479,29 грн.
боргу, 2.716,24 грн. пені, 427,27 грн. - 3% річних,
1.674,91 грн. відшкодування витрат на
оплату судового збору, 1.654,95 грн.
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката.

3. Наказ видати відповідно до
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя
Рим Т.Я.