ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2014р.
Справа № 905/9180/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шабановій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:Державного підприємства
«Українська правова інформація», м.
Київ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве
Донецької області

про стягнення 31 314,65грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Державне підприємство
«Українська правова інформація», м.
Київ звернувся до господарського суду
з позовом про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве
Донецької області заборгованості у
розмірі 29 360грн. та пені у розмірі 1
954,65грн. на підставі договору №Р-10/12 від
30.07.2012 (Усього 31 314,65грн.)

Ухвалою суду від 27.12.2013р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№ 905/9180/13.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

До прийняття рішення у справі № 905/9180/13,
позивач звернувся до суду з
клопотанням, яке виклав у позовній
заяві вих.№03/692 від 23.12.2013р. та заяві
вих.№03/21 від 16.01.2014р. в порядку ст. ст. 66-68
ГПК України та просить суд вжити
наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити реєстраційній службі
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області вчиняти дії
щодо реєстрації припинення
підприємницької діяльності
Відповідача, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер платника податків з Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1);

- заборонити Єнакіївській
об'єднаній ДПІ міндоходів Донецької
області вчиняти дії

щодо оформлення документації з
припинення підприємницької
діяльності Відповідача, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_1).

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що під час
підготовки судового позову до
відповідача, ДП «Українська правова
інформація» стало відомо, що станом на
30.10.2013 року ФОП ОСОБА_1 подала заяву про
припинення підприємницької діяльності
до реєстраційної служби Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької
області і нею був встановлений строк
для заявлення кредиторами вимог до
31.12.2013 року. Однак, в порушення вимог ч.1
ст.50-1 ЦК України відповідач не
повідомив письмово позивача про
прийняття даного рішення. Проте,
відповідачу було достеменно відомо про
те, що позивач має матеріальні вимоги
щодо стягнення заборгованості, так як
він отримав 03.10.2013р. від позивача лист
від 26.09.2013р. за №03/470.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
викладені заявником обставини щодо
неможливості/ускладнення виконання
рішення суду у справі № 905/9180/13 та
представлені ним докази, господарський
суд вважає вимоги Державного
підприємства «Українська правова
інформація» про вжиття заходів
забезпечення позову такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених у постанові пленуму від
26.12.2011р. N 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони іншим
особам вчиняти дії.

Згідно статті 67 ГПК України позов
забезпечується забороною іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

Предметом розглядуваного позову є
стягнення грошових коштів у сумі 31
314,65грн. на підставі договору №Р-10/12 від
30.07.2012р.

Проте, як вимоги позивача ні яким чином
не стосуються предмету спору, а
полягають у забороні третім особам,
вчиняти дії щодо реєстрації та
оформлення документації з припинення
підприємницької діяльності.

Таким чином, суд не має права вчиняти
дії щодо заборони вчиняти дії іншим
особам, які жодним чином не стосуються
предмету позову.

Що ж стосується посилання позивача на
не отримання від відповідача відповіді
на лист №03/470 від 29.09.2013р. суд зазначає,
що позивач не був позбавлений
звернутися до суду з позовом про
зобов»язання Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве
Донецької області визнати
кредиторську заборгованість перед
кредитором.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд відмовляє позивачу у
задоволенні клопотання.

Слід також зазначити, що на заяви про
забезпечення позову, в задоволенні
яких було відмовлено, не поширюється
заборона повторно звертатись до
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного
підприємства «Українська правова
інформація», м. Київ щодо вжиття
заходів по забезпеченню позову шляхом
заборони третім особам, вчиняти дії
щодо реєстрації та оформлення
документації з припинення
підприємницької діяльності Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве
Донецької області - відмовити.

Суддя
Л.Д. Подколзіна