ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

17.01.2014
Справа № 907/1218/13

За позовом Приватного підприємства
"КСД Логістик Транс сервіс", м. Ужгород

до Дочірнього підприємства "Голден
Фудс", с. Сторожниця Ужгородського
району

про стягнення 101 500 грн.,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Доценко Д.А., директор,
Бухтояров Р.О., адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством
"КСД Логістик Транс сервіс", м. Ужгород
заявлено позов до дочірнього
підприємства "Голден Фудс", с.
Сторожниця Ужгородського району про
стягнення 101 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми 101 500 грн. заборгованості, що
виникла внаслідок виконання Договору
транспортного експедирування № 001 від
09.01.13р. Позивач стверджує, що
відповідачем неналежно виконувалися
зобов'язання по оплаті
транспортно-експедиторських послуг,
наданих відповідно до вказаного
договору, внаслідок чого за ним
утворилася заборгованість в розмір 101
500 грн.

Відповідач на повторну вимогу
суду свого представника у засідання
суду не направив, письмові пояснення по
суті позову та докази, які в нього є, чи
докази повного або часткового
погашення заявленої суми, станом на
день розгляду справи у суді, не подав.

Натомість від Дочірнього
підприємства "Голден Фудс" через
канцелярію суду подано клопотання про
повторне відкладення розгляду справи
на інший термін у зв'язку з відпусткою
керівника та відрядженням
представника. Дане клопотання
відхиляється судом, оскільки наведені
відповідачем у клопотанні доводи не
підтверджені документально. Крім того,
ухвалою суду від 10.01.14р. судовий
розгляд справи вже відкладався. Відтак
суд вважає, що відповідачу надано
достатньо часу для реалізації його
прав. Даний висновок суду зроблено і з
огляду на те, що бажання керівника
підприємства та представника
відповідача бути присутніми в
засіданні суду, як форма захисту прав,
не узгоджується із неодноразовим
ігноруванням вимог суду про надання
письмових документально підтверджених
пояснень по суті заявленого позову.

За таких обставин справу
розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши подані по
справі доказові матеріали, щодо
спірного питання, Суд констатує
наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
між приватним підприємством "КСД
Логістик Транс сервіс" (Експедитор) та
Дочірнім підприємством "Голден Фудс"
(Замовник) укладено договір
транспортного експедирування № 001 від
09.01.13р. (далі - Договір).

Згідно з розділом 1 Договору
Експедитор прийняв на себе
зобов'язання щодо виконання або
організації виконання за рахунок
Замовника транспортно-експедиторських
послуг, пов'язаних з організацією та
забезпеченням перевезенням вантажів,
визначених Замовником у Заявці (надалі
- послуги транспортного
експедирування); Експедитор, на
виконання Договору, за дорученням
Замовника зобов'язався укладати
договори з необхідними учасниками
транспортного процесу для
забезпечення оптимального
транспортного обслуговування та
перевезення вантажів різними видами
транспорту територією України та /або
іноземних держав; Експедитор, з метою
оптимізації руху матеріальних потоків
від вантажовідправника до
вантажоодержувача та досягнення при
цьому мінімального рівня витрат,
зобов'язався здійснювати всі
необхідні роботи, оформляти необхідну
документації, забезпечувати
розсилання документів зацікавленим
учасникам транспортного процесу,
здійснювати необхідні розрахунки з
учасниками транспортного процесу.

Пунктами 3.1 - 3.4 Договору
передбачено, що загальна сума плати за
послуги по кожному перевезенню
визначається сторонами в Заявці, вона
включає в себе плату всім учасниками
транспортного процесу та плату
Експедиторові (винагорода за надані
послуги транспортного експедирування);
Розрахунки за Договором проводяться
Сторонами у безготівковій формі в
національній валюті Україні шляхом
перерахування грошових коштів з
рахунку Замовника на рахунок
Експедитора; Підставою для здійснення
Замовником оплати по кожному
перевезенню є рахунок Експедитора.
Підставою для відшкодування
додаткових, попередньо узгоджених із
Замовником витрат Експедитора є
рахунок Експедитора з обов'язковим
прикладенням копій документів, які
підтверджують такі витрати; Розмір
плати Експедиторові (винагорода за
надані послуги транспортного
експедирування) встановлюється після
розрахунків Експедитора з учасниками
транспортного процесу і визначається
як різниця сум, сплачених Замовником
Експедитору і сплачених Експедитором
Перевізнику та іншим учасникам
транспортного процесу, в тому числі але
не виключно, виконавцю по договорах,
укладених Замовником, на декларування
та зберігання вантажу на МЛС.

У відповідності до п. 3.5 Договору
оплата згідно підтвердженій Заявці та
згідно рахункам Експедитора
здійснюються Замовником в режимі
передоплати. Пунктом 3.6
Договору передбачено, що по кожному
організованому перевезенню сторонами
підписується акт виконаних робіт. У
випадку, якщо відправлений
Експедитором Замовнику акт виконаних
робіт останнім не підписаний і не
відхилений впродовж 10 днів з моменту
його отримання Замовником, він
вважається прийнятим без змін.

Наявними в матеріалах справи
заявками (№ 108 від 24.09.13, № 109 від 27.09.13,
№110 від 30.09.13р., №111 від 03.10.13р., №112 від
04.10.13, №113 від 07.10.13, №114 від 14.10.13р., № №115
від 14.10.13р., №116 від 14.10.13р., №117 від
17.10.13р., №118 від 29.10.13р., №119 від 06.11.13р. №
120 від 06.11.13р. № 121 від 07.11.13р., № 122 від
19.11.13р., № 123 від 21.11.13р.) та підписаними
сторонами актами здачі-приймання
виконаних робіт (послуг)
підтверджується, що відповідно до умов
Договору Експедитор надав Замовнику
послуги, пов'язані з організацією та
забезпеченням перевезення вантажів
визначених Замовником у заявках на
загальну суму 101 500 грн., яка і є
предметом позову.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 929 Цивільного кодексу
України встановлено що за договором
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 909
Цивільного кодексу України за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Таким чином, враховуючи невиконання
відповідачем взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті
вартості наданих послуг та
підтвердження наявної заборгованості
належними та допустимими доказами,
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі шляхом стягнення суми 101 500 грн.

Також позивач просить стягнути із
відповідача судові витрати в розмірі
5858,60 грн. за правову допомогу адвоката,
що підтверджуються договором про
надання правової допомоги у
господарській справі № 11 від 02.12.13р.та
квитанцією № 119 від 04.12.13р., а також та
свідоцтвом про право на зайняття
адвокатською діяльністю №21/881.

Виходячи з правової позиції
Вищого господарського суду України,
сформульованої в п.11 Інформаційного
листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11
Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973
та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р.
№01-8/164, суд, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, пов'язаних зі
сплати послуг адвокатів, слід
враховувати, що розмір відшкодування
названих витрат не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
Таким чином, розглядаючи конкретну
справу, суд з урахуванням її обставин
може обмежити розмір відповідної
компенсації з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Суд приймає до уваги, що докази на
підтвердження ступеня зайнятості
адвоката у цьому судовому процесі,
ступеня складності справи, вирішення
нових правових питань та доказів в чому
полягала складність справи суду не
надано.

Приймаючи до уваги викладене, а
також незначну кількість судових
засідань в яких прийняв участь адвокат,
співрозмірність суми адвокатських
послуг по відношенню до обсягу
виконаних робіт і часу їх виконання,
суд дійшов висновку, що належна до
компенсації відповідачем частка
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
наданих за договором послуг у світлі
принципів розумної обґрунтованості їх
розміру та адекватності впливу участі
адвоката на результат вирішення
заявлених вимог, має становити 2500 грн.

Таким чином судові витрати у справі
у сумі 4530 грн. підлягають віднесенню на
відповідача (сума 2500 грн. витрати на
оплату послуг адвоката, сума 2030 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору).

На підставі викладеного,
керуючись статтями 34, 43, 49, 75, 82-85, 115
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства "Голден Фудс"
(Закарпатська область, Ужгородський
район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12,
код 31972380) на користь Приватного
підприємства "КСД Логістик Транс
сервіс" (м. Ужгород, вул. Феденця, 43, код
37428804) суму 101 500 грн. заборгованості, а
також суму 2030 грн. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору та суму
2500 грн. - витрати на оплату послуг
адвоката.

Повний текст рішення складено
та підписано 23.01.14р.

Суддя
О.С. Йосипчук