ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 січня 2014 року
справа № 912/2142/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову у справі № 912/2142/13

за позовом приватного підприємства
"Агропромисловий комплекс "Артем",
Кіровоградська обл., Олександрійський
р-н, с. Протопопівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська обл., Олександрійський
р-н, с. Головківка

про визнання недійсним договору,
визнання права на спільну сумісну
власність

за участю відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, довіреність № 1250 від 05.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"Агропромисловий комплекс "Артем"
подано до господарського суду позов
про визнання недійсним договору № АР
08/09-11 безпроцентної зворотної
фінансової допомоги від 08.09.2011,
укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та приватним
підприємством "Агропромисловий
комплекс "Артем" та застосування
наслідків визнання недійсним договору
у вигляді визнання за приватним
підприємством "Агропромисловий
комплекс "Артем" права на спільну
сумісну власність на нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою:
м. Олександрія, Кіровоградської
області, проспект Леніна, буд.77.

Крім того, позивачем подано заяву про
забезпечення позову в порядку статті 67
Господарського процесуального кодексу
України. У вказаній заяві позивач
просить суд накласти арешт на
нежитлове приміщення в місті
Олександрія, Кіровоградської області,
проспект Леніна, буд. 77, яке на підставі
Свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 22.11.2011 серія САЕ №
278914 на правах приватної власності
належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 14 вересня 2007 року
Олександрійським РВ УМВС України в
Кіровоградській області, податковий
номер НОМЕР_1); заборонити ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
14 вересня 2007 року Олександрійським РВ
УМВС України в Кіровоградській
області, податковий номер НОМЕР_1)
відчужувати нежитлове приміщення в
АДРЕСА_2

Ухвалою від 20.12.2013 порушено провадження
у справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні заяву про
забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення
позову господарський суд враховує
наступне.

Господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заходів до
забезпечення позову (частина 1 статті 66
ГПК України).

Стаття 67 ГПК України, зокрема
передбачає, що позов забезпечується
накладанням арешту на майно, що
належить відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову (п. 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову").

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову та навести суду обґрунтування,
належним чином доведене, необхідності
застосування заходів забезпечення
позову та мотивування того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона з допомогою належних та
допустимих доказів повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень при виконанні судового
рішення.

Проте, ті обставини, на які посилається
позивач в своїй заяві про вжиття
заходів до забезпечення позову, не
дають підстав стверджувати, що майно
відповідача, на яке просить накласти
арешт позивач та заборонити його
відчуження, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю
на момент виконання рішення.

Окрім того, як вбачається із
матеріалів справи відповідачу спірне
майно належить на праві спільної
часткової власності та знаходиться в
іпотеці закритого акціонерного
товариства комерційного банку
"Кредит-Дніпро". Зазначені обставини
підтверджуються копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
22.12.2011, витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
індексний номер 16841490 від 17.01.2014 та
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо об'єкта нерухомого майна,
індексний номер 16581124 від 22.01.2014.

До того ж, невжиття заходів, зазначених
позивачем в заяві про забезпечення
позову не може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі,
оскільки рішення про визнання
недійсним договору та визнання права
власності на майно не підлягає
виконанню в примусовому порядку.

Враховуючи досліджені докази, суд
доходить висновку, що заява про
забезпечення позову є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню
господарським судом..

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
"Агропромисловий комплекс "Артем" в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити приватному
підприємству "Агропромисловий
комплекс "Артем" за адресою: 28000,
Кіровоградська обл., Олександрійський
р-н, с. Протопопівка, пров. Інгульський,
2-а.

Суддя
О.Б. Шевчук