ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 5021/603/2011

Господарський суд Сумської області у
складі судді Л.А. Костенко, секретаря
судового засідання І.О. Олтушевської,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду матеріали справи № 5021/603/2011,
порушеної за заявою боржника
-Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції до боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Охтирський хліб" (м. Суми, вул.
Воскресенська, 6; ) про
визнання банкрутом

За участі представників сторін:

від кредиторів: Охтирська ОДПІ - Коваль
С.В., довіреність № 6995/10/10-032 від 05.07.2013р.

ПАТ «КБ «Надра»: Чубур І.Д., довіреність
№13-11-13225 від 26.09.2013р.

ліквідатор: Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.03.2011 року порушено
провадження у справі № 5021/603/2011 про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Охтирський хліб", в порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою суду від 27.04.2011 року
боржника ТОВ "Торговий дім "Охтирський
хліб" було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Чижика О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.03.2012 року припиненні
повноваження ліквідатора Чижика О.В. та
призначено ліквідатором ТОВ "Торговий
дім "Охтирський хліб" арбітражного
керуючого Сугоняко О.О.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.10.2013р. припиненні
повноваження ліквідатора Сугоняко О.О.
та призначено ліквідатором ТОВ
"Торговий дім "Охтирський хліб"
арбітражного керуючого Савочку А.А.

На виконання вимог ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор банкрута подав до
господарського суду Сумської області
на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Із поданого звіту встановлено, що
ліквідатором до реєстру вимог
кредиторів включені вимоги наступних
кредиторів: ПАТ КБ «Надра» в розмірі
38892169 грн. 54 коп.; Охтирської ОДПІ в
розмірі 4197881 грн. 47 коп. та Управління
комунальної власності Сумської
міської ради в розмірі 141189 грн. 31 коп.

Дослідивши матеріали справи суд
відзначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(надалі Закон про банкрутство) в разі
якщо громадянин-підприємець - боржник
або керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Ст. 52 Закону про банкрутство
передбачає, що заява про порушення
справи про банкрутство відсутнього
боржника є підставою для порушення
провадження у справі у випадку
наявності будь-якої з підстав,
передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону про
банкрутство, яка регулює загальні,
основні підстави для порушення справи
про банкрутство, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Ст. 1 Закону про банкрутство
передбачено, що вимоги кредиторів
набувають характеру безспірних якщо
вони підтверджені відповідними
документами, зокрема виконавчими.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону
про банкрутство містить загальні
норми, а ст. 52 Закону про банкрутство
передбачає спеціальні норми, які
регулюють банкрутство за спрощеною
процедурою.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не передбачає
можливості порушення справи про
банкрутство, як за загальною, так і за
спрощеною процедурою у відсутності
безспірних вимог ініціюючого
кредитора.

Звертаючись із заявою про порушення
справи про банкрутство боржника,
ініціюючий кредитор Охтирська ОДПІ
посилався на те, що має узгоджені
безспірні вимоги до боржника в розмірі
316 444 грн. 72 коп., який стягнуто згідно
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010р. у
справі

№ 2-а 8288/10/1870 та узгоджена сума
податкового боргу в розмірі 3881436 грн. 76
коп. згідно постанови господарського
суду Сумської області від 10.12.2009р. у
справі № АС 4/280-08. Також ініціюючий
кредитор Охтирська ОДПІ надав
Постанову Охтирського ВДВС ВП №18961249
від 23.04.2010р. про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа господарського суду
Сумської області №АС №4/280-08 від 21.12.2009р.

Вказаний виконавчий лист
господарського суду був повернутий
Охтирським ВДВС стягувачу Охтирський
ОДПІ, в зв'язку з неможливістю
стягнення, відповідно до постанови від
30.07.2010р. ВП №18961249.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник ТОВ "Торговий дім "Охтирський
хліб" зареєстрований за адресою: м.
Суми, вул. Воскресенська, б. 6 (а.с. 11 т. 1)
згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

Однак згідно постанови державного
виконавця (а.с. 91 т. 1) виконавче
провадження було відкрито за адресою:
м. Охтирка, пров. Тельмана, б. 19. Тобто за
належною юридичною адресою боржника
виконавче провадження взагалі не
здійснювалося. Вказана обставина
виключає безспірність вимоги
кредитора Охтирської ОДПІ в розумінні
ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Також при зверненні з заявою
ініціюючий кредитор вказував на
відсутність ТОВ "Торговий дім
"Охтирський хліб" за місцезнаходженням
посилаючись на витяг з ЄДР юридичних та
фізичних осіб - підприємців від 13.01.2011р.
Але витяг не містить дати внесення
запису про відсутність юридичної
особи, і відсутність такої дати не дає
змоги зробити висновок за якою саме
адресою відсутній боржник - за
попередньою: м. Охтирка, провул.
Тельмана, б. 19, чи за останньою: м. Суми,
вул. Воскресенська, б. 6.

Разом з тим на вимогу суду Охтирською
ОДПІ подані копії останніх податкових
декларацій з податку на прибуток
поданої боржником 17.09.2010р. та
декларація з ПДВ від 07.11.2011р.
Декларації підписані головним
бухгалтером Журавель О.В.

Таким чином на момент порушення
провадження у справі (16.03.2011р.) боржник
звітував до Охтирської ОДПІ і навіть
звітував після порушення провадження
у справі.

За вказаних обставин суд дійшов
висновку що ініціюючий кредитор
звернувся з заявою про порушення
справи про банкрутство не маючи
безспірних вимог до боржника, оскільки
фактично виконавче провадження за
виконавчим листом господарського суду
Сумської області від 21.12.2009р. не
здійснювалося.

Також з матеріалів справи не
вбачається ознака відсутності
боржника за своїм місцезнаходженням.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 N 15 (п. 27) роз'яснено, що
за змістом частини третьої статті 6 та
частин першої і восьмої статті 7 Закону
по банкрутство справа про банкрутство
порушується господарським судом лише в
разі підтвердження кредитором
(кредиторами) своєї (своїх) вимоги
(вимог) до неплатоспроможного боржника
документами, що свідчать про їх
безспірність. Тому судам на підставі
частини другої статті 8 Закону про
банкрутство та пункту 3 частини першої
статті 63 ГПК України слід відмовляти у
прийнятті заяв кредитора (кредиторів)
про порушення справи про банкрутство,
якщо безспірність його (їх) вимог не
підтверджено відповідними
документами.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р.
Законом не врегульовано подальшого
перебігу провадження у справі у
випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 11 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

За вказаних вище підстав не підлягає
затвердженню звіт та ліквідаційний
баланс, а провадження у справі №5021/603/2011
підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст..
6, ст. 24, ст.. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 30.06.1999р.),
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №15 від 18.12.2009р., ст. 4-1, ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Відмовити в затвердженні звіту та
ліквідаційного балансу у справі
№5021/603/2011.

2. Провадження у справі №5021/603/2011 -
припинити.

3.Ухвалу надіслати боржнику,
ліквідатору, кредиторам, Головному
управлінню юстиції у Сумській області
Міністерства юстиції України,
Державному реєстратору, органу ДВС.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО