м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20632/13 21.01.14

За позовом дочірнього
підприємства "Спеценергобуд"
акціонерного товариства
"Київенергобуд"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Валькірія"

про визнання відсутнім права
власності

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Балац С.В.

Суддя Котков О.В.

представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Станицький О.Б. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Спеценергобуд"
акціонерного товариства
"Київенергобуд" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Валькірія" про
визнання відсутнім права власності на
об'єкти нерухомого майна загальною
площею 1 839,7 кв. м., що знаходяться за
адресою м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, а
саме: нежилу будівлю загальною площею
227,8 кв. м. (літера 2Л), нежилу будівлю
загальною площею 281,4 кв. м. (літера 2О),
нежилу будівлю загальною площею 381,8 кв.
м. (літера 2П), цех ШМБ (швидко монтуюча
будівля) (літера 2Н), що складається з
групи приміщень № 1 загальною площею
132,9 кв. м. та групи приміщень № 2
загальною площею 133,9 кв. м., будівлю ШМБ
(швидко монтуюча будівля) (літера 2К), що
складається з групи приміщень № 1
загальною площею 255,4 кв. м. та групи
приміщень № 2 загальною площею 254,3 кв.
м., цех ШМБ (швидко монтуюча будівля)
загальною площею 172,2 кв. м. (літера 2М),
будівлю цеху по виготовленню піно
газобетону площею 216 кв. м. з підсобним
приміщенням 72 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач без будь-яких правових
підстав побудував вказане нерухоме
майно на земельній ділянці
(кадастровий номер 62:076:008), користувачем
якої є позивач та на якій розташовані
належні позивачу об'єкти нерухомого
майна. Крім того, як зазначає позивач,
будь-які докази набуття права
власності чи користування вказаним
майном, яке знаходиться на земельній
ділянці (кадастровий номер 62:076:008), у
відповідача відсутні, а дозвіл на
будівництво відповідачу не надавався.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/20632/13 та
призначено її до розгляду на 04.11.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 04.11.2013 р. справу №
910/20632/13 було передано судді Удаловій
О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. справу № 910/20632/13 було
прийнято до провадження.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Вимоги ухвали
суду від 28.10.2013 р. не виконав, про
причини неявки суд не повідомив. Про
дату час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Представником відповідача надано
клопотання про витребування доказів у
Головного управління Держкомзему у
місті Києві щодо встановлення
користувача зазначеної земельної
ділянки та клопотання про залучення до
участі у справі як третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, АТ
"Райффайзен Банк Аваль", оскільки
відповідачем було укладено іпотечні
договори, на підставі яких відповідач
передав АТ "Райффайзен Банк Аваль"
зазначені вище будівлі.

Представник відповідача повідомив суд
про те, що між відповідачем та АТ
"Райффайзен Банк Аваль" були укладені
іпотечні договори, за якими відповідач
передав в іпотеку будівлі, які є
предметом розгляду справи.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заявлених позовних
вимог.

Розгляд заявлених клопотань судом було
відкладено на наступне судове
засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника позивача та невиконання
останнім вимог ухвали суду, судом
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 19.11.2013 р.

14.11.2013 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а саме витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на відповідача,
письмове підтвердження про
відсутність аналогічного спору та
письмові пояснення про неможливість
надання оригіналів документів, доданих
до позовної заяви, оскільки вони
відсутні у позивача.

Через канцелярію суду 18.11.2013 р. з
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшла
інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано лист з
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 0 від 07.11.2013 р.,
відповідно до якого Київська міська
рада рішень щодо передачі земельної
ділянки, яка знаходиться по вул.
Пухівська, 1-А, та на якій розташовано
зазначене вище нерухоме майно, в
користування позивачу не приймала.
Крім того, представником відповідача
було надано лист ДПІ у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, відповідно до
якого відповідач є платником
земельного податку на зазначену
земельну ділянку, заборгованість по
сплаті земельного податку у
відповідача відсутня.

Вдруге представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представником відповідача було надано
усні пояснення по справі.

У зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача та
невиконання останнім вимог ухвал суду,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи було відкладено на
17.12.2013 р. та витребувано у позивача
належні докази (оригінали та
засвідчені копії) на підтвердження
обставин, викладених у позовній заяві.

Через канцелярію суду 17.12.2013 р. від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів, які
підтверджують право власності
відповідача на нерухоме майно,
розташоване на земельній ділянці, яка
знаходиться по вул. Пухівська, 1-А.

Втретє представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали не
виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судове засідання з'явився
представник відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд" (код 04630689)
Астрейко В.В., втім зазначена юридична
особа не є стороною у даній справі.

У судовому засіданні представником
відповідача було надано документи по
справі та клопотання про витребування
доказів з ДПІ у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві стосовно платника земельного
податку на зазначену земельну ділянку.

Представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду.

Розгляд клопотання про залишення
позову без розгляду судом було
відкладено на наступне судове
засідання.

Заявлене раніше клопотання про
залучення до участі у справі третьої
особи представником відповідача
підтримано не було.

Клопотання про витребування доказів
судом було задоволено. Крім того, судом
було вирішено направити судові запити
до комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" з метою
отримання інформації щодо спірного
майна та Державного агентства
земельних ресурсів України щодо
надання інформації про користувача
земельної ділянки за адресою: м. Київ,
вул. Пухівська, 1-А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. було здійснено
судові запити та призначено
колегіальний розгляд справи № 910/20632/13,
оскільки суд дійшов висновку про
належність справи № 910/20632/13 до
категорії складних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/20632/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 17.12.2013 р. було
визначено склад колегії суддів, а саме:
Удалова О.Г. (головуючий), Котков О.В.,
Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. справу № 910/20632/13 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 21.01.2014 р.

26.12.2013 р. через канцелярію суду від
позивача надійшов витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на
позивача.

15.01.2014 р. через канцелярію суду з
Державного агентства земельних
ресурсів України надійшла відповідь на
судовий запит.

21.01.2014 р. суддя Спичак О.М. звернувся до
голови Господарського суду міста Києва
з заявою про визначення нового складу
суду для розгляду справи № 910/20632/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 21.01.2014 р. було
визначено колегію суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В.,
Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014 р. справу № 910/20632/13 було
прийнято до провадження.

21.01.2014 р. через канцелярію суду з ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
надійшла відповідь на судовий запит №
255/9/26-52-10-30 відповідно до якого
відповідач звітує до податкового
органу за земельну ділянку.

Представник позивача в черговий раз у
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про
поважність причин неявки суд не
повідомив, жодних заяв та клопотань не
подав.

Представником відповідача було
повторно заявлено усне клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неявкою представника позивача у
судове засідання, невиконанням
останнім вимог ухвали суду,
неможливістю вирішення спору по суті
за відсутності витребуваних у позивача
доказів.

За відсутності витребуваних судом
доказів на підтвердження викладених в
позові обставин, систематичною неявкою
позивача у судові засідання,
ненаданням оригіналів документів,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів дійшла
висновку залишити позов без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Колегія суддів не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. визначено, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України.

Неподання позивачем витребуваних
документів та неявка представника
сторони у судові засідання
перешкоджає всебічному та об'єктивному
встановленню обставин справи, повному
дослідженню обґрунтованості позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов про
залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства
"Спеценергобуд" акціонерного
товариства "Київенергобуд" залишити
без розгляду.

Суддя
О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя
С.В. Балац

Суддя
О.В. Котков