ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Справа № 922/4558/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НТЦ "Енергетичні
технології"", м. Харків 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ТОВ
"Харківський лікеро - горілчаний
завод-плюс", м. Харків до АК
"Харківобленерго" м. Харків 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, м. Київ про стягнення
145988,79 грн. за участю представників:

позивача - Ветчинкіна Т.В., довіреність
№ 21/11/13 від 22.11.13р.,

відповідача - Мовчан О.О., довіреність №
01-62юр/7902 від 01.10.13р.,

3-я особа (ТОВ "Харківський
лікеро-горілчаний завод-плюс") - не
з`явився,

3-я особа (НКРЕ) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НТЦ "Енергетичні
технології" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить стягнути з АК "Харківобленерго"
заборгованості в сумі 145988,79 грн. Судові
витрати просить покласти на
відповідача.

26.11.13р. представник позивача надав
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ТОВ
"Харківський лікеро - горілчаний
завод-плюс".

Ухвалою суду від 27.11.13р. клопотання
представника позивача про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ТОВ
"Харківський лікеро - горілчаний
завод-плюс" - задоволено.

Ухвалою суду від 09.12.13р. клопотання
представників сторін про продовження
строку вирішення спору на 15 днів за
межі встановлені ст. 69 ГПК України
задоволено, строк вирішення спору
продовжено по 15.01.13р.

Ухвалою суду від 09.12.13р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача НКРЕ в особі
Територіального відділу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики у
Харківській області.

26.09.13р. представник позивача надав
письмові пояснення по справі, в яких
зазначив, що посилання відповідача на
неможливість повернення новому
кредитору (позивачу) за договором
уступки права вимоги №18/04-12 від18.04.12р.
грошові кошти в розмірі 145988,79 грн. не
відповідають дійсним обставинами
справи.

Суд, розглянувши надані пояснення,
вважає за можливе долучити їх до
матеріалів справи та продовжувати
розгляд справи з їх урахуванням.

08.01.14р. до господарського суду
Харківської області надійшли письмові
пояснення Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики з клопотанням про заміну
третьої особи, а саме просила замінити
3-ю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача НКРЕ в особі
Терріторіального відділу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики у
Харківській області на належну третю
особу - Національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики.

Представники сторін у судовому
засіданні 09.01.14р. не заперечували проти
вищевказаного клопотання та ухвалою
суду від 09.01.14 року дане клопотання було
задоволене та замінено третю особу на
належну, а саме на Національну Комісію,
що здійснює державне регулювання у
сфері енергетики.

08.01.14р. представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - ТОВ
"Харківський лікеро - горілчаний
завод-плюс" надав клопотання про
проведення розгляду справи за
відсутності представника третьої
особи. Дане клопотання судом було
задоволене, як таке, що не суперечить
чинному законодавству.

08.01.14р. представник третьої особи (НКРЕ)
надав письмові пояснення по справі та
просив суд розглянути справу за
відсутності представника третьої
особи. Дане клопотання судом було
задоволене, як таке, що не суперечить
чинному законодавству.

До господарського суду надійшло
клопотання 13.01.14 року (вх.№30 від 10.01.14р)
про залучення до матеріалів справи
доказів направлення копії позовної
заяви та доданих до неї документів на
адерсу заміненої третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, а саме на
адресу Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, а також про залучення інших
документів до справи.

Суд, розглянувши вищевказане
клопотання, задовольняє його та
долучає до матеріалів надані позивачем
документи.

Крім того, до суду надійшло клопотання
про фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, розглянувши надане клопотання,
вважає за необхідне його задовольнити,
як таке, що відповідає ст.ст. 4 -"4",22,81 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.01.14р. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Харківський
лікеро-горілчаний завод-плюс") в судове
засідання 15.01.14р. не з`явився.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.01.14р. проти позову
заперечував.

Представник 3-ї особи (НКРЕ) в судове
засідання 15.01.14р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та докази на їх підтвердження,
вислухавши уповноважених
представників сторін, судом
встановлено наступне.

29 червня 2004 року, між Відповідачем та
споживачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ
ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС" був
укладений договір про постачання
електричної енергії №14653 від 29.06.2004
року.

04 квітня 2011 року між Позивачем та 3-ю
особою (ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ
ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС") був
укладений Договір купівлі - продажу
електричної енергії №62-33-11.

29 квітня 2011 року до договору про
постачання електричної енергії №14653
від 29.06.2004 року, між Відповідачем та 3-ю
особою (ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ
ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС") була
укладена Додаткова угода щодо
припинення - відновлення продажу
(постачання) електричної енергії,
відповідно до умов якої з 00 годин 00
хвилин 1 травня 2011 року 3-й особі (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") було припинено продаж
електричної енергії на строк дії
Договору купівлі-продажу електричної
енергії №62-33-11 від 04.04.2011 року,
укладеного між 3-ю особою (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") та Позивачем.

Відповідно умов п.4 Додаткової угоди
від 29.04.2011 року до Договору про
постачання електричної енергії №14653
від 29.06.2004 року щодо припинення -
відновлення продажу (постачання)
електричної енергії, Споживачу
повертаються кошти, сплачені понад
вартість електричної енергії,
отриманої від Постачальника, або
виписується платіжний документ для
розрахунку за електричну енергію,
використану понад обсяг, оплачений
Постачальнику. Якщо Актом установлена
переплата за спожиту електричну
енергію, Постачальник повертає
переплачені кошті протягом трьох
банківських днів від підписання Акту.

До Додаткової угоди Сторонами
відповідно до вимог законодавства був
складений Акт, який зафіксував суму
переплати станом на дату підписання
Сторонами Акту (т.1 а.с.№ 27).

Станом на дату укладення Договору
купівлі-продажу електричної енергії
№62-33-11 від 04.04.2011 року у 3-ї особи (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") існувала переплата коштів
Відповідачеві за договором про
постачання електричної енергії №14653
від 29.06.2004 року у розмірі 145988,79 грн.

18 квітня 2012 року 3-я особа (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") та Позивач уклали Договір
уступки права вимоги №18/04- 2012, згідно
умов якого 3-я особа (ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ
ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС") передала
Позивачу право вимоги виконання
зобов'язання до Відповідача на суму
145988,79 грн., про що листом вих. №44-12 від
18.04.2012 року повідомило Відповідача.

За результатами споживання 3-ю особою
(ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") електричної енергії за
останній місяць дії договору з
Відповідачем, сторонами була
встановлена переплата грошових коштів,
сплачених споживачем понад вартість
електричної енергії, отриманої від
енергопостачальника, у сумі 145988,79 грн.,
що відображено у Акті від 05.07.2013 року
звірення розрахунків за електричну
енергію по договору №14653 від 29.06.2004 року
підписаного Відповідачем та 3-ю особою
(ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС").

З 18 квітня 2012 року за договором уступки
права вимоги №18/04-2012 Позивач є новим
кредитором Відповідача з усіма
правами, що належали 3-й особі (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС").

В зв'язку з вищезазначеним, листом вих.
№251 від 36.04.2012 року Позивач звернувся до
Відповідача з пропозицією
взаємозаліку, а саме: зарахувати суму
вимоги в рахунок оплати за договором на
транзит (передачу ) електричної
енергії.

До того ж, листом вих.№286 від 11.05.2012 року
Позивач звернувся до Відповідача з
пропозицією взаємозаліку зустрічних
однорідних вимог та зарахування суми 98
947,79 грн. у рахунок оплати Позивача
Відповідачу вартості передачі
електроенергії Споживачам згідно
графіку оплат за договором №11/22/11 від
22.11.2005 із зарахуванням залишку коштів у
наступні платежі.

Листом вих. № 04-36/3556 від 10.05.2012 року
Відповідач відповів Позивачу, що
здійснення взаємозаліку неможливо,
оскільки згідно ст. 15-1 Закону України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 р.
№575/97-ВР споживачі, які купують
електричну енергію у
енергопостачальників, вносять плату за
поставлену їм електричну енергію
виключно на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
енергопостачальника в уповноваженому
банку, тобто тільки грошовими коштами.

Листом вих. №299 від 15.05.2012 року Позивач
звернувся до Відповідача з вимогою
щодо повернення грошових коштів в сумі
145988,79 грн. на поточний рахунок Позивача
до 31.05.2012 року.

Листом вих. №02-36/3883 від 18.05.12 Відповідач
повідомив про неможливість виконання
вимоги Позивача з причини внесення
споживачем зазначеної суми коштів у
якості плати за електричну енергію на
поточний рахунок електропостачальника
зі спеціальним режимом використання в
уповноваженому банку, у подальшому
розподіляються самостійно
уповноваженим банком без платіжних
доручень Відповідача відповідно до
встановленого алгоритму. Оскільки
Відповідач на виконання зобов'язань за
Договором перед ДП "Енергоринок"
перерахував отримані від споживача
кошти на рахунок ДП "Енергоринок",
механізму повернення коштів,
перерахованих на рахунок зі
спеціальним режимом використання ДП
"Енергоринок" Відповідачу невідомий.
Тому Відповідач звернеться з приводу
вирішення цього питання до НКРЕ з
проханням пояснити вирішення цього
питання.

05.04.2012 р. НКРЕ надала відповідь листом
№2085/11/47-12 на №149 -11 від 08.12.11р., де
зазначила, зокема, що АК
"Харківобленерго" згідно до вимог ЦК
України та п.5.10 Правил зобов'язаний
повернути споживачу грошові кошти
сплачені ним понад вартість
електричної енергії, отриманої від
енергопостачальника (том1 а.с.№31).

26 червня 2012 року листом вих. 3969/10/47-12
НКРЕ надала роз'яснення (том №1 а.с.№33),
з якого вбачається, що Комісія проти
застосування практики укладення
договорів між споживачем та ПНТ на
переуступку вимог. В той же час, НКРЕ
зазначило, що це не звільняє АК
"Харківобленерго" від повернення
споживачу коштів, що були сплачені
понад вартість електричної енергії,
отриманої від АК "Харківобленерго", як
це передбачене Правилами користування
електроенергією, затвердженими
постановою НКРЕ від 31.07.96 №28.

Листами від 05.04.2012р. вих. № 2085/11/47-12 та
від 09.08.2012р. вих. №5017/11/47-12 НКРЕ у випадку
відмови АК "Харківобленерго" у
поверненні грошових коштів
рекомендувало споживачу звернутися за
захистом своїх порушених прав до
господарського суду з метою повернення
коштів, сплачених за невикористану
електричну енергію.

Оскільки Відповідач повертати новому
кредитору кошти на його вимогу
відмовився, посилаючись на відсутність
механізму повернення грошових коштів
саме з спеціального рахунку, Позивач,
відповідно звернувся до суду за
захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію доказам,
які надані сторонами та викладеним
обставинам з урахуванням фактичних та
правових підстав позовних вимог і
заперечень проти них суд виходить з
наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договір та інші
правочини та юридичні факти. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
господарювання (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вичинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкту (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно ст. 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не припустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.5.1. Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
(далі - НКРЕ України) від 31.07.96 №28 в
редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005
року договір про постачання
електричної енергії є основним
документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює
діяльність на закріпленої території, і
споживачем.

Відповідно до п. 5.9. Правил користування
електричною енергією, споживач має
право укласти договір про купівлю -
продаж електроенергії із будь - яким
постачальником електричної енергії за
нерегульованими тарифом за умови
відсутності заборгованості за
електричну енергію перед іншим
постачальником електроенергії. При
цьому додатком до договору про
постачання електричної енергії або
окремим договором між споживачем та
постачальником електроенергії за
регульованим тарифом оформлюється
домовленість сторін про внесення змін
в договір про постачання електричної
енергії щодо припинення - відновлення
продажу електричної енергії. Продаж
електричної енергії споживачу
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом припиняється на
строк дії договору про купівлю - продаж
електроенергії з постачальником
електроенергії за нерегульованим
тарифом. Договір про купівлю-продаж
електричної енергії укладається на
весь прогнозований обсяг споживання
електроенергії, необхідний споживачу,
та на строк, який кратний величині
розрахункового періоду.

Відповідно до положень п.5.10. Правил
користування електричною енергією, на
підставі акта визначаються фактичні
обсяги електричної енергії,
використаної споживачем до першого дня
дії договору про купівлю-продаж
електричної енергії. Споживачу
протягом 5 днів від дня оформленні акта
повертаються кошти, сплачені понад
вартість електричної енергії,
отриманої від постачальника за
регульованим тарифом, або виписується
платіжний документ для розрахунку за
електричну енергію, використану понад
обсяг, оплачений постачальнику за
регульованим тарифом.

Як вже було зазначено вище, 29 квітня 2011
року до договору про постачання
електричної енергії №14653 від 29.06.2004
року, між Відповідачем та 3-ю особою (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") була укладена Додаткова
угода щодо припинення - відновлення
продажу (постачання) електричної
енергії, відповідно до умов якої з 00
годин 00 хвилин 1 травня 2011 року 3-й особі
(ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") було припинено продаж
електричної енергії на строк дії
Договору купівлі-продажу електричної
енергії №62-33-11 від 04.04.2011 року,
укладеного між 3-ю особою (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") та Позивачем.

Відповідно умов п.4 Додаткової угоди
від 29.04.2011 року до Договору про
постачання електричної енергії №14653
від 29.06.2004 року щодо припинення -
відновлення продажу (постачання)
електричної енергії, Споживачу
повертаються кошти, сплачені понад
вартість електричної енергії,
отриманої від Постачальника, або
виписується платіжний документ для
розрахунку за електричну енергію,
використану понад обсяг, оплачений
Постачальнику. Якщо Актом установлена
переплата за спожиту електричну
енергію, Постачальник повертає
переплачені кошті протягом трьох
банківських днів від підписання Акту.

До Додаткової угоди Сторонами
відповідно до вимог законодавства був
складений Акт, який зафіксував суму
переплати станом на дату підписання
Сторонами Акту. (т.1 а.с. №27).

Станом на дату укладення Договору
купівлі-продажу електричної енергії
№62-33-11 від 04.04.2011 року у 3-ї особи (ТОВ
"ХАРКІВСЬКИЙ ЛИКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ
ЗАВОД-ПЛЮС") існувала переплата коштів
Відповідачеві за договором про
постачання електричної енергії №14653
від 29.06.2004 року у розмірі 145988,79 грн.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач не сплатив 145988,79 грн.
заборгованості та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленої переплати.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, статей 15,16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання представника відповідача на
те, що неможливо повернути суму
переплати за електричну енергію,
оскільки немає механізму повернення,
судом не приймаються, так як це не
впливає на правовий характер спірної
суми та не звільняє відповідача від
обов'язку виконання п.4 Додаткової
Угоди від 29.04.2011р. до договору №14653 від
29.06.2004р. та пунктом 5.10.Правил
користування електричною енергією
щодо повернення коштів, сплачених
понад вартість електричної енергії,
отриманої від Постачальника.

Дана позиція узгоджується з висновками
ВГСУ у постановах № 2-14/4019-2008 від 21.01.2009
року та 6/307-7/179 від 11.06.2008 року.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, та враховуючи те, що
відповідач не надав суду доказів, які б
підтверджували повернення переплати
за спожиту електроенергію за договором
у сумі 145988,79 грн., суд вважає позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 145988,79 грн., правомірними та
обгрунтованими, такими, що не
спростовані відповідачем, тому такими,
що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, в даному
випадку судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 509, 598, 612, 625, Цивільного кодексу
України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ
"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149, , р/р
0912 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м.
Харків, МФО 351931, ІПН 96, Св-во
платника. ПДВ №100131208) на користь
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ
ЦЕНТР "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХОЛОГІЇ" (61002, вул.
Мироносицька, 60, , р/р
№652 в ПАТ "РЕАЛ БАНК", МФО 351588,
ІПН11, Св. №28757532) суму переплати за
електричну енергію у розмірі 145988,79 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
сумі 2919,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя Шарко Л.В.