м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20955/13 09.01.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія
"Гранд- Тектоніка"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтик Майстер"

про стягнення 375 330,24 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Щербина М.С. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія
"Гранд-Тектоніка" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтик Майстер" про
стягнення 376 871,18 грн., з яких 370 871,04 грн. -
основний борг, 1 723,75 грн. - пеня, 4 448,39
грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані поставкою
неякісного товару за договором
поставки № 73/05/11 П від 20.05.2011 р.,
внаслідок чого позивач поніс збитки в
розмірі 370 871,04 грн. у зв'язку з
усуненням дефектів поставленого
товару.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/20955/13 та
призначено її до розгляду на 03.12.2013 р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні представником
позивача надано документи, які були
залучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та надав суду усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 17.12.2013 р.

У судовому засіданні представником
позивача були надані письмові
пояснення по справі та докази на
підтвердження понесення витрат на
усунення дефектів поставленого товару
на частину суми, яка складає ціну
позову, що підтверджується
відповідними виписками.

Представником позивача було надано
усні пояснення по суті спору та подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 09.01.2014 р.

У судовому засіданні представником
позивача було надано додаткові
документи по справі на підтвердження
викладених в позові обставин та заяву
про зменшення розміру позовних вимог, у
якій позивач просить суд стягнути з
відповідача 375 330,24 грн., з яких 370 699,04
грн. - основний борг, 4 631,20 грн. - 3%
річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Заяву позивача про зменшення позовних
вимог судом прийнято до розгляду.

Представником позивача заявлені
позовні вимоги з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог підтримав у
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Ухвала
суду, позовна заява надсилались
відповідачу на адресу згідно
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг станом на 26.11.2013
р. наявний у матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

20.05.2011 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю будівельна компанія
"Гранд-Тектоніка" (покупцем) та
приватним акціонерним товариством
"Балтик Майстер" (правонаступником
якого є товариство з обмеженою
відповідальністю "Балтик Майстер")
(постачальником) було укладено договір
поставки № 73/05/11 П (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. постачальник
зобов'язується поставити обладнання в
асортименті, кількості та за ціною,
зазначеною в специфікації № 1, а
покупець зобов'язується прийняти та
сплатити за поставлене обладнання.

Згідно з п. 2.1. виходячи з курсу гривні
до Євро на день підписання Договору,
вартість обладнання за договором
складає 2 248 544,20 грн. (два мільйони
двісті сорок вісім тисяч п'ятсот сорок
чотири гривні 20 копійок), в тому числі
ПДВ 374 757,37 грн..

Оплата за Договором проводиться в
безготівковому порядку платіжними
дорученнями на розрахунковий рахунок
постачальника (п. 2.2.). Перший етап:
покупець сплачує 30% від загальної
вартості цього Договору протягом 3
(трьох днів) з моменту підписання цього
Договору (п. 2.2.1.). Другий етап: покупець
сплачує 70% від загальної вартості цього
Договору, протягом 3 днів від дати
отримання письмового повідомлення від
постачальника про готовність
обладнання до відвантаження зі складу
постачальника в м. Києві (п. 2.2.2.).

Відповідно до п. 2.5. Договору обладнання
згідно зі специфікацією № 1 цього
Договору переходить у власність
покупця після повної оплати сум
,обумовлених в п. 2.2.1, п. 2.2.2. Договору, та
підписання сторонами видаткових
накладних, а до цього моменту
обладнання є власністю постачальника.

Згідно з п. 3.1. постачальник
зобов'язаний поставити покупцю
обладнання, погоджене в специфікації №
1, протягом 60 робочих днів з моменту
оплати покупцем першого етапу оплати,
передбаченого в п. 2.2.1. цього Договору. В
разі прострочення покупцем оплати
коштів, передбачених п. 2.2.2., строк
поставки обладнання збільшується на
кількість прострочених днів.

На виконання умов Договору
постачальник поставив, а покупець
прийняв обладнання на загальну суму 2
248 544,20 грн., а саме: компресорну станцію
LAB-3xHSN8591-160 ECO-SS з пультом керування на
базі контролера Carel pCO3 у кількості 1 шт.
вартістю 1 043 763,42 грн.; компресорну
станцію LAB-2xHSN6461-50 ECO-SS з пультом
керування на базі контролера Carel pCO3 у
кількості 1 шт. вартістю 326 173,04 грн.;
компресорну станцію МAB-2xHSК6451-50 ECO-SS з
пультом керування на базі контролера
Carel pCO3 у кількості 1 шт. вартістю 340 642,70
грн.; компресорну станцію НAB-3x4ТСS-12,2Y CR-OL
з пультом керування на базі контролера
Carel pCO3 у кількості 1 шт. вартістю 163 207,67
грн.

07.07.2011 р. між постачальником та покупцем
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору, відповідно до якої
постачальник зобов'язався поставити
обладнання на загальну суму 61 057,20 грн.,
яке складається з теплообмінника
СВ76-20Н у кількості 2 шт. вартістю 24 132,00
грн. та теплообмінника СВ76-100Н у
кількості 1 шт. вартістю 26 749,00 грн.
Таким чином, сторони погодили вартість
обладнання за договором поставки №
73/05/11 П, яка складає 2 309 601,40 грн.

На виконання умов Договору поставки №
73/05/11 П від 20.05.2011 р. та додаткової угоди
№ 1 від 07.07.2011 р., постачальник поставив,
а покупець прийняв та оплатив
визначене зазначеними договором та
угодою обладнання.

В результаті експлуатації
поставленого обладнання було виявлено
ряд несправностей, зокрема, внаслідок
заводських дефектів відбулося
руйнування технологічних
трубопроводів, які призвели до втрати
фреону та масла.

Покупець власними силами виконав
ремонт поставленого обладнання, що
підтверджується документальними
доказами, наданими в матеріали справи.

29.04.2013 р. постачальником та покупцем
було укладено додаткову угоду № 2 до
Договору, відповідно до умов якої
постачальник погодився компенсувати
покупцю шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
покупця витрати по усуненню дефектів,
які поніс покупець, в розмірі 370 699,04
грн. (п. 1.1.)

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 2
постачальник зобов'язаний здійснити
оплату, визначену п. 1.1. додаткової
угоди № 2, протягом 30 календарних днів з
моменту підписання даної додаткової
угоди.

Відповідач свої зобов'язання,
визначені додатковою угодою № 2, не
виконав, суму в розмірі 370 699,04 грн. на
рахунок позивача не перерахував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 370 699,04 грн. з огляду на
наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 370 699,04 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 4 631,20 грн. 3% річних за
невиконання грошового зобов'язання.

Частиною другою статті 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

Позивачем визначено період
нарахування з 30.05.2013 р. по 29.10.2013 р.

Судом прийнято розрахунок позивача 3%
річних як вірний.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд дійшов висновку про те, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтик Майстер" (03061,
м. Київ, вул. Шепелєва, буд. 2-А, код 32044426)
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю будівельна
компанія "Гранд-Тектоніка" (03035, м. Київ,
вул. Механізаторів, буд. 2, оф. 306, код
36124101) 370 699 (триста сімдесят тисяч
шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп.
основного боргу, 4 631 (чотири тисячі
шістсот тридцять одну) грн. 20 коп. 3%
річних, 7 506 (сім тисяч п'ятсот шість)
грн. 60 коп. судового збору.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова