м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16647/13 24.01.14За позовом
Заступника прокурора Києво -
Святошинського району в інтересах
держави в особі Київської
обласної державної адміністрації;

Київська обласна рада;

Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Друкар»

До Фізичної особи -
підприємця Харчишина Олексія
Юрійовича

Про стягнення 7 025,25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокурора: Карман В.В., посвідчення
№ 007181 від 02.10.2013

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від позивача 3: Іванов В.В., довіреність
№ 838 від 23.09.2013

від відповідача: Слатвицька О.С.,
довіреність № б/н від 27.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
міста Києва № 910/16647/13 від 15.11.2013
частково задоволено позовні вимоги
Заступники прокурора Києво -
Святошинського району в інтересах
держави в особі Київської обласної
державної адміністрації; Київської
обласної ради; Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Друкар» щодо стягнення з Фізичної
особи - підприємця Харчишина Олексія
Юрійовича заборгованості за договором
№ 65/11 від 15.06.2011р.

06.12.2013 відповідач звернувся до суду з
заявою від 06.12.2013р. про розстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва № 910/16647/13 від 15.11.2013р.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. суд призначив
до розгляду вказану заяву на 23.12.2013р.

19.12.2013р. позивач 3 подав через
канцелярію суду пояснення по заяві про
розстрочку виконання рішення суду.

23.12.2013р. відповідач, представник
прокуратури та позивача 1 у судове
засідання не з`явились.

Представники позивачів 2 та 3 надали
пояснення по заяві про розстрочку
виконання рішення та заперечили проти
її задоволення.

Суд відклав розгляд заяви про
розстрочку виконання рішення суду на
24.01.2014р.

24.01.2014р. представник заявника у
судовому засіданні підтримав заяву про
розстрочку виконання рішення суду, в
підтвердження неможливості виконання
рішення суду надав докази того, що у
відповідача є дитини, яка згідно
довідок, має рідку хворобу та потребує
постійного обстеження та піклування,
на що потрібні грошові кошти.

Представник прокуратури проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Представник позивача 2, 3 заперечив
проти задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Суд, дослідивши наявні докази та беручи
до уваги виняткові обставини, а саме
важку хворобу дитини відповідача,
дійшов висновку про задоволення заяви
про розстрочку виконання рішення
частково до 30.07.2014р. рівними частинами.
Крім того, представник відповідача у
судовому засіданні зобов`язався
сплатити судовий збір окремо від суми,
яку просив розстрочити та у повному
обсязі.

Відповідно до ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за пожанням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський
суд, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення
господарського суду міста Києва від
15.11.2013р. по справі № 910/16647/13 згідно з
наступним графіком:

МісяцьРікСума щомісячного
погашеннялютий20141166,18 грн.березень
20141166,18 грн.квітень20141166,18 грн.травень
20141166,18 грн.червень20141166,18
грн.липень20141166,18 грн.

Всього на загальну суму 6997 (шість тисяч
дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 06 коп.

Суддя
В.І. Мельник