ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/3721/13

За позовом Лучистівської сільської
ради

до відповідача Кооперативу
індивідуального будівництва житла
"ВерхнєСемидвірря - I"

про припинення права користування
земельною ділянкою та стягнення 472 671,97
грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Довгань М.В., довіреність
№ б/н від 08.01.2014, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Лучистівська сільська рада
звернулася до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Кооперативу індивідуального
будівництва житла "Верхнє Семидвірря -
I"проприпинення права користування
земельною ділянкоюплощею 9,7756 га за
адресою: с. Семидвір'я, зобов'язання
відповідача повернути Лучистівській
сільській раді земельну ділянку площею
9,7756 га за адресою: с Семидвір'я,
кадастровий номер : 03:001:0028),
стягнення заборгованості з оплати
податку на землю в сумі 429 461,2 грн, за
користування грошовими коштами - в сумі
20494,92грн, пеню в сумі 20494,92 грн та індекс
інфляції в сумі 2220,93 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2013 порушено
провадження у справі та у порядку ст.
65 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
зобов'язано сторін надати суду докази,
необхідні для вирішення спору, а саме,
позивача - надати суду державний акт на
землю від 09.06.2004, рішення про надання
земельної ділянки в постійне
користування; правове обґрунтування
позовних вимог щодо стягнення суми
інфляції, 3% річних, пені; договір оренди
землі (оригінал для огляду у судовому
засіданні та належним чином засвічену
копію для приєднання до матеріалів
справи); письмове правове
обґрунтування стягнення плати за
користування чужими коштами; платіжне
доручення від 27.07.2010, повідомлення та
лист від 27.07.2010, лист від 19.02.2013; письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет спору, з
тих же підстав, а також немає рішення
цих органів з цього спору; витяг про
включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; інші докази
інші документи в обґрунтування
правової позиції. Відповідача
зобов'язано надати суду відзив на
позовну заяву, який повинен містити
відомості, що передбачені ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з документальним та правовим
обґрунтуванням своїх заперечень;
статутні документи та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (оригінали
для огляду в судовому засіданні та
належним чином засвідчені копії для
долучення до матеріалів справи); інші
докази, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 25.11.2013, сторін повторно
зобов'язано надати зазначені
документи.

Проте, станом на 16.01.2014, позивач не надав
суду витребувані документи, а саме,
державний акт на землю від 09.06.2004,
правове обґрунтування позовних вимог
щодо стягнення суми інфляції, 3% річних,
пені; договір оренди землі (оригінал
для огляду у судовому засіданні та
належним чином засвічену копію для
приєднання до матеріалів справи);
письмове правове обґрунтування
стягнення плати за користування чужими
коштами; платіжне доручення від 27.07.2010,
повідомлення та лист від 27.07.2010, лист
від 19.02.2013; витяг про включення
відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; інші докази інші
документи в обґрунтування правової
позиції. Відповідача зобов'язано
надати суду відзив на позовну заяву,
який повинен містити відомості, що
передбачені ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, з
документальним та правовим
обґрунтуванням своїх заперечень;
статутні документи та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (оригінали
для огляду в судовому засіданні та
належним чином засвідчені копії для
долучення до матеріалів справи); інші
докази, які мають значення для справи.

В обґрунтування неможливості надання
витребуваних судом документів, позивач
надав довідку слідчого відділу
Алуштинського ГУ МВС України в Криму
від 03.02.2011, в якій зазначено про
викрадення комп'ютерної та оргтехніки,
сейфу з документами.

Відповідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог на заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасника
судового процесу.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певним засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншим засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд не розцінює
зазначену довідку як доказ
неможливості надання витребуваних
судом документів, оскільки позивачем
не доведено, що саме зазначені вище
документи викрадені.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду пояснення по суті
спору. Зазначені пояснення приєднані
судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2014
оголошувалась перерва.

Після оголошення перерви представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо, зокрема: позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивач двічі
без поважних причин не надав
витребувані судом документи. З огляду
на те, що в суду відсутнє визначення
вимог позивача, що, у свою чергу,
унеможливлює встановлення всіх
обставин справи, всебічний, повний та
об'єктивний розгляд яких вимагає ст. 43
ГПК України. Це також є перешкодою для
вирішення спору по суті і прийняття
рішення у справі.

Таким чином, позовна заява
Лучистівської сільської ради підлягає
залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лучистівської сільської
ради залишити без розгляду.

Суддя
О.Л. Медведчук