ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Справа № 925/2135/13

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м. Київ, вул.
Цитадельна, 7

до Драбівської селищної ради,
Черкаська область, смт. Драбів, вул.
Гагаріна, буд. 17

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України в Драбівському районі,
Черкаська область, смт. Драбів, вул.
Шевченка, буд. 11

про стягнення 32 496,00 грн.
заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Ю.М. - за
довіреністю;

від відповідача: Хмара В.І. - селищний
голова - за посадою;

від третьої особи: Сивоконь С.С. - за
довіреністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» звернулось в
господарський суд Черкаської області з
позовом до Драбівської селищної ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України в Драбівському районі, про
стягнення заборгованості за надані
послуги з гідродинамічного очищення
вуличної фекальної каналізації в
Центрі розвитку дитини «Сонечко» по
вул. Гагаріна, 17 в смт. Драбів
Черкаської області в розмірі 32 496,00 грн.,
та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання, що
відбулось 16.01.2014р., від відповідача до
суду надійшов відзив від 08.01.2014р. на
позовну заяву, в якому в задоволенні
позову просить відмовити повністю.
Повідомляється, що Драбівська селищна
рада не відмовляється від проплати
позивачу коштів на суму 32 496,00 грн. за
виконані роботи і намагається
якнайшвидше розрахуватися по договору.
Але в 2013 році управління Державної
казначейської служби України в
Драбівському районі не надало змоги
вчасно здійснити проплату за виконані
роботи, що і призвело до виникнення
заборгованості селищної ради не тільки
перед позивачем, але й перед іншими
надавачами товарів та послуг.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні представник
третьої особи пояснив, що питання
наповнення єдиного казначейського
рахунку, за рахунок якого проводяться
усі видатки розпорядників, одержувачів
бюджетних коштів, інших клієнтів, у
тому числі фондів соціального
страхування, не залежить від
Казначейства України. Органи
Казначейства України вживають усіх
можливих заходів щодо проведення у
повному обсязі розрахунків згідно
наданих платіжних доручень
розпорядників коштів державного та
місцевих бюджетів, направляючи на це
весь наявний фінансовий ресурс єдиного
казначейського рахунка.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
судом встановлено такі
взаємовідносини сторін:

03.04.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (Підрядником - Позивач у
справі), в особі директора Мазко Лариси
Олександрівни, що діє на підставі
Статуту, та Драбівською селищною радою
(Замовником - Відповідач у справі), в
особі селищного голови Хмари Василя
Івановича, що діє на підставі Статуту,
було укладено договір №326 (Далі -
Договір), за умовами якого Замовник
доручив, а Підрядник прийняв на себе
зобов'язання виконати власними і
залученими силами такі види робіт:
гідродинамічне очищення вуличної
фекальної каналізації в Центрі
розвитку дитини «Сонечко» по вул.
Гагаріна, 17 в смт. Драбів Черкаської
області.

Відповідно до п. 12.1 Договору цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до 30
червня 2013 року, а в частині виконання
зобов'язань - до повного їх виконання
сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
сума договору складає 27,498,00 грн., у тому
числі ПДВ 20 % - 4 583,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору кінцева
сума договору може змінюватись,
виходячи з фактичного обсягу виконаних
робіт, про що зазначається в акті
виконаних робіт форми №КБ-2в та
довідці №КБ-3.

Відповідно до п. 3.1 Договору за надання
послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1
цього договору Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору виконання
робіт Підрядником та прийняття їх
результатів Замовником оформлюється
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата
здійснюється протягом 80 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 30 червня 2013 року.

Належне виконання своїх зобов'язань
Позивач підтверджує підписаними
сторонами та скріпленими печатками
актом приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в від 07.05.2013р. (а.с. 10-13) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт від 07.05.2013р. на суму 32
496,00 грн. (а.с. 14-15).

Претензій стосовно виду, якості,
об'ємів робіт або прострочення строку
їх здачі Відповідач не виставляв.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем зобов'язань по договору,
Позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права та примусовим
стягненням коштів.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, заслухавши пояснення та
обгрунтування представників сторін та
третьої особи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають до
задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та
відповідач є самостійними юридичними
особами.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
відносин у сфері господарювання
повинні здійснювати свою діяльність у
межах встановленого правового
господарського порядку, додержуючись
вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачає
зобов'язання особи при здійсненні
своїх прав утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли договірні
відносини надання і споживання послуги
як різновид підряду, що регламентовані
гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вказану роботу.

Договір на надання послуг від 04.04.2013р.
№326 не заперечений сторонами, не
визнаний в установленому порядку
недійсним. Суд вважає, що сторонами
досягнуто згоди по всіх істотних
умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 875 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру; виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачав виконання
таких видів робіт: гідродинамічне
очищення вуличної фекальної
каналізації в Центрі розвитку дитини
«Сонечко» по вул. Гагаріна, 17 в смт.
Драбів Черкаської області.

Вартість та порядок оплати робіт
передбачений в п. 3.3 Договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 854 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

Позивачем при зверненні до суду із цим
позовом використано належний, в
розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб
захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 32 496,00 грн.
заборгованості підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача
повністю та стягнути на користь
позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Драбівської селищної ради,
Черкаська область, смт. Драбів, вул.
Гагаріна, буд. 17, , номер
рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м. Київ, вул. Цитадельна,
7, , номер рахунку в банку
невідомий

32 496,00 грн. заборгованості та 1 720,50 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 27.01.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба