м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
«Кіровоградолія»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Днепросталь»простягнення 22 555,41
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Ущапівський Р.В.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградолія» (надалі - ПАТ
«Кіровоградолія») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Днепросталь»
(надалі - ТОВ «Завод Днепросталь») про
стягнення 22 555,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було перераховано
передоплату за товар згідно договору
поставки №ДС179 від 11.06.2013 р., а
відповідачем належним чином
зобов'язання по поставці товару не
виконано, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 22 555,41 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. розгляд справи
відкладено до 08.01.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача, а
також невиконанням сторонами вимог
ухвали суду.
В судове засідання представник
позивача з'явився, на виконання вимог
ухвали суду надав документи та
пояснення стосовно суті спору, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалами суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03150, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В,
оф. 7, на яку було відправлено ухвали
суду, підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№17783246 від 16.12.2013 р., матеріалами справи
та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 р. між ТОВ «Завод Днепросталь»
(постачальник) та ПАТ «Кіровоградолія»
(покупець) було укладено договір
поставки №ДС179 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти і
оплатити на умовах, викладених в даному
договорі, товар, асортимент, кількість
та ціна якого вказані у специфікаціях,
які є невід'ємними частинами даного
договору.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що
оплата всієї вартості товару,
вказаного у рахунку, здійснюється
шляхом 100% передоплати.

Згідно з п. 3.2 Договору строк поставки
товару - протягом 10 робочих днів після
100% передоплати.

Із матеріалів справи вбачається, що
11.06.2013 р. відповідачем було виставлено
рахунок на оплату №СФ-006765 на оплату
товару, а 18.06.2013 р. позивач сплатив на
користь відповідача передоплату у
розмірі 22 555,41 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №852271 від 18.06.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по поставці товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 22 555,41 грн.

Укладений сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжне доручення
№852271 від 18.06.2013 р.) підтверджується
перерахування позивачем на рахунок
відповідача передоплати вартості
товару у розмірі 22 555,41 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Положеннями ст. 663 Цивільного кодексу
визначено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 3.2 Договору строк
поставки товару - протягом 10 робочих
днів після 100% передоплати.

Матеріали справи не містять, а
відповідачем належними та допустимими
доказами не доведено факту поставки
позивачу товару у строк, встановлений
п. 3.2 Договору

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Претензією №651/10 від 29.07.2013 р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою
повернути суму попередньої оплати у
розмірі 22 555,41 грн., на яку не була
здійснена поставка продукції.

Таким чином, у відповідача виникло
грошове зобов'язання по поверненню
позивачу суми передоплати у розмірі 22
555,41 грн., а строк його виконання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 22 555,41 грн. згідно ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України.
Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення не
надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Завод Днепросталь» обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
«Кіровоградолія» про стягнення з ТОВ
«Завод Днепросталь» заборгованості у
розмірі 22 555,41 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградолія» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Днепросталь»
(03150, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, оф. 7;
ідентифікаційний код 38544085) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградолія» (25013, м. Кіровоград,
вул. Урожайна, 30; ідентифікаційний код
00373869) заборгованість у розмірі 22 555
(двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 41 коп. та судовий збір у
розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.01.2014 р.

Суддя
В.П. Босий