номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014
Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя

Кредитори:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
(01004, м.Київ, вул.Червоноармійська,
буд.9/2, оф. 45)

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч,
вул.Ватутіна, 1-а)

3. управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Запоріжжя (69067,
м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр
зайнятості (39037, м.Запоріжжя,
вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя,
вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
(69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

9. комунальне підприємство "Водоканал"
(69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство
"Полтавський турбомеханічний завод"
(36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою
відповідальністю "Аско Пласт" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6)

12. відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

Боржник - публічне акціонерне
товариство "Запорізький
сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя,
вул.Північне шосе, буд.20 -г, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове
обслуговування боржника:

1.ПАТ "Креді Агріколь Банк"

2.ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

3.ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк"

4.АТ "Мета Банк"

5.ПАТ "ПУМБ"

6.АТ "УкрСиббанк"

7.АКБ "Індустріалбанк"

8.АТ "Златобанк"

9.АТ "Райффайзен Банк Аваль"

10. ГУ ДКСУ у Запорізькій області

11.ПАТ "Промінвестбанк"

12. ЗАТ "Інвест-Кредит-Банк"

13.АТ "Індекс-Банк"

14.ПАТ "Банк Кіпру"

15.ПАТ "ОТП Банк"

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний
керуючий Персюк С.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора - ОСОБА_7 (дов.№ 0719/13 від
19.07.2013)

від боржника - Мурко А.С. (дов.б/н від
27.12.2013)

розпорядник майна арбітражний
керуючий Персюк С.В. (свід-во НОМЕР_2 від
12.02.2013), представник розпорядника майна
Андрюшина М.В. (дов.№ 135 від 28.02.2013)

від заявників кредиторських вимог:

від ТОВ "Алгеал" - Якубов Р.А. (дов.№ 1
від10.01.2013)

від УПФУ в Заводському районі
м.Запоріжжя - Воронцова І.В. (дов.№ 412/07
від 16.01.2014)

ФОП ОСОБА_1 особисто

від ПАТ "Запоріжгаз" - Лайков А.В. (дов.№
19/0021 від 01.10.2013)

від ЗОУ ФСЗІ - Часов Е.В. (дов.№ 07-4/2350 від
04.07.2011)

від Запорізького МЦЗ - Кульпіна О.В.
(дов.№ 6024/01-17 від 30.12.2013), Бєлік Г.Ю. (дов.№
6023/01-17 від 30.12.2013)

від концерну "МТМ" - Ведмедь А.Є. (дов.№
1/27 від 31.12.2013)

від ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя - Жовтоножко Д.Ф. (дов.№
2439/10/08-25-10-180 від 26.11.2013)

від ТОВ "ТД "Метизи" - Пайос О.О. (дов.б/н
від 26.12.2013)

від ПАТ "Полтавський турбомеханічний
завод" - Арутюнова А.О. (дов.№ 12/16-000035 від
06.01.2014)

від ВАТ "Запоріжжяобленерго" -
Краснокутська Д.О. (дов.№ 23 від 31.12.2013),
Ходаковський С.О. (дов.№ 18 від 31.12.2013)

від ТОВ "Аско Пласт" - Логвинов С.С.
(дов.б/н від 20.08.2013)

від ТОВ "Спецімідж" - Недодій С.Ю. (дов.б/н
від 16.01.2014)

ОСОБА_23 (паспорт серії НОМЕР_3, вид.
Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області
05.01.1996)

від ПП "Пломар" - Кравченко О.В. (дов.б/н
від 01.07.2013)

ОСОБА_25 (паспорт серії НОМЕР_9, вид.
Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 18.03.2003),
представник ОСОБА_25 - ОСОБА_26 (дов.б/н
від 29.07.2013)

від КП "Водоканал" - не з'явився

від ДТУ НКЦПФБ - не з'явився

від ТОВ "Ера Нова" - не з'явився

Присутні:

ОСОБА_27 (паспорт серії НОМЕР_5, вид.
Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області)

ОСОБА_28 (паспорт серії НОМЕР_6, вид.
Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 24.06.1997)

ОСОБА_29 (паспорт серії НОМЕР_7, вид.
Нікопольським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 03.10.1997)

ОСОБА_30 (паспорт серії НОМЕР_8, вид.
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 29.08.2006)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013
порушено провадження у справі № 908/3468/13
про банкрутство ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод", визнано грошові
вимоги ТОВ "Енергомаш-Інвест" до ПАТ
"Запорізький сталепрокатний завод" в
розмірі 1338527,74 грн., у тому числі 1232069,42
грн. - основна заборгованість та 106458,32
грн. - пеня, з яких вимоги в розмірі 657730,00
грн. забезпечені заставою майна
боржника, вимоги в розмірі 680797,74 грн.
заставою майна боржника не
забезпечені; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Персюка Сергія Володимировича
(свідоцтво Міністерства Юстиції
України НОМЕР_2 від 12.02.2013; ідент. №
НОМЕР_4; адреса листування: АДРЕСА_7),
припинено повноваження голови
правління боржника та покладено
виконання обов'язків керівника
боржника на розпорядника майна
арбітражного керуючого Персюка Сергія
Володимировича.

Тією ж ухвалою ініціюючого кредитора -
ТОВ "Енергомаш-Інвест" зобов'язано у
десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу за свій
рахунок оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника,
розпорядника майна зобов'язано скласти
та надати суду реєстр вимог кредиторів.

В газеті "Урядовий кур'єр" № 217 від 23.11.2013
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі
- Закон "Про відновлення
платоспроможності...") конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.23 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування мають
право протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Заяви до господарського суду подали
наступні особи з такими вимогами до
боржника:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
(ініціюючий кредитор) з додатковими
вимогами до боржника в розмірі 20059025,13
грн., у тому числі 161360,99 грн. - пеня, а
також з додатковими вимогами в розмірі
1569060,23 грн., у тому числі 193596,71 грн. - пеня;

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч,
вул.Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі
182406,92 грн.;

3. управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Запоріжжя (69067,
м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32) з вимогами в
розмірі 2536998,30 грн.;

4. фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) з
вимогами в розмірі 5625,74 грн.;

5. публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Заводська, 7) з вимовами в розмірі
141946,00 грн., у т.ч. 9322,75 грн. - пеня;

6. Запорізьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (69095,
м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147) з вимогами
в розмірі 113186,67 грн., у т.ч. 875,94 грн. -
пеня;

7. Запорізький міський центр
зайнятості (39037, м.Запоріжжя,
вул.Рекордна, 16-б) з вимогами до
боржника в розмірі 483,06 грн.;

8. концерн "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) з
вимогами до боржника в розмірі 29503,04
грн.;

9. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя,
вул.Тенісна, 8) з грошовими вимогами до
боржника в розмірі 1430022,00 грн., у т.ч.
83843,75 грн. - пеня;

10. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
(69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)
з вимогами до боржника в розмірі
22342380,62 грн.;

11. комунальне підприємство "Водоканал"
(69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61) з
грошовими вимогами до боржника в
розмірі 175083,07 грн.;

12. Дніпровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
ім.Леніна, 29) з вимогами до боржника в
розмірі 5100,00 грн. у вигляді штрафу;

13. публічне акціонерне товариство
"Полтавський турбомеханічний завод"
(36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) з
вимогами до боржника в розмірі 6689,81
грн., у т.ч. 857,43 грн. - неустойка;

14. відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 14) з вимогами до
боржника в розмірі 3867996,74 грн., у т.ч.
253597,90 грн. - пеня;

15. товариство з обмеженою
відповідальністю "Аско Пласт" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6) з
вимогами до боржника в розмірі 62529,54
грн.;

16. товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецімідж" (69035,
м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95) з
вимогами до боржника в розмірі
22822,25грн.;

17. ОСОБА_23 (50027, АДРЕСА_4; адреса для
листування: АДРЕСА_6) з вимогами до
боржника в розмірі 12931500,00 грн.;

18. приватне підприємство "Пломар" (84391,
м.Краматорськ Донецької області,
вул.Херсонська, 4) з вимогами до
боржника в розмірі 185607,89 грн.;

19. товариство з обмеженою
відповідальністю "Ера Нова" (83011,
м.Донецьк, вул.Уральська, 22) з грошовими
вимогами до боржника в розмірі 118148,14
грн.

Крім того, заяву до боржника з
вимогами в розмірі 6502,00 грн. щодо
виплати компенсації за невикористану
відпустку та лікарняного, а також в
розмірі 8392,30 грн. щодо виплати
середньої заробітної плати подав
ОСОБА_25 (69114, АДРЕСА_5) - колишній
працівник боржника.

Вказані заяви, за винятком заяви
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, були
прийняті до розгляду у попередньому
засіданні суду, призначеному на 16.01.2014
об 11-00, про що винесено відповідні
ухвали.

Заява Дніпровського ТУ НКЦПФР підлягає
поверненню згідно з положеннями ч.ч.1, 2
ст.24 Закону "Про відновлення
платоспроможності...", за якими у разі
якщо заяву конкурсного кредитора
подано без дотримання вимог частини
третьої статті 23 цього Закону,
господарський суд письмово повідомляє
заявника про недоліки заяви та строк,
протягом якого він зобов'язаний їх
усунути. Якщо конкурсний кредитор
усунув недоліки заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
суду. В іншому випадку суд виносить
ухвалу про повернення заяви.

Подана Дніпровським ТУ НКЦПФР заява не
відповідала вимогам ч.3 ст.23 Закону
"Про відновлення платоспроможності...",
а тому ухвалою від 24.12.2013, якою також
було відхилено заявлене Дніпровським
ТУ НКЦПФР клопотання про звільнення
від сплати судового збору, судом було
повідомлено заявника про необхідність
усунення недоліків заяви та
представлення доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі, а також належних доказів
надсилання копій заяви боржнику і
розпоряднику майна у строк до 10.01.2013.

Проте, ухвалене господарським судом
Дніпровським ТУ НКЦПФР не виконано,
що тягне відповідні наслідки.

13.01.2014 від Дніпровського ТУ НКЦПФР
надійшов лист (вих.№ 0122/01-19/06 від 10.01.2014)
"Щодо виконання ухвали суду" де
управління зазначає, що станом на
10.01.2014 річний кошторис ДТУ НКЦПФР на 2014
відсутній, відповідно до тимчасового
кошторису ДТУ НКЦПФР на І квартал 2014
асигнувань на КЕКВ 2800 "Інші видатки", з
якого здійснюється сплата судового
збору, не заплановано, просить
клопотання ДТУ НКЦПФР від 19.12.2013
задовольнити.

Зазначене в листі ДТУ НКЦПФР не може
бути враховано судом внаслідок
приведених вище правових положень.
Щодо звільнення від сплати судового
збору, то клопотання ДТУ НКЦПФР вже
розглянуто судом та мотивовано
відхилено ухвалою від 24.12.2013. До того ж,
ДТУ НКЦПФР не виконані і вимоги щодо
надання належних доказів надсилання
копій заяви боржнику і розпоряднику
майна.

Ч.2 ст.23 Закону "Про відновлення
платоспроможності…" передбачено, що
кредитор, за заявою якого порушено
провадження у справі, має право заявити
додаткові грошові вимоги до боржника у
межах строку, встановленого частиною
першої цієї статті.

Про заяви з додатковими вимогами ТОВ
"Енергомаш-Інвест" - ініціюючого
кредитора вказано вище. Заяви подані у
встановлений строк.

В подальшому, ТОВ "Енергомаш-Інвест"
направлено до суду уточнену заяву до
раніше поданих у строк заяв з
додатковими вимогами до боржника
(отримано 15.01.2014). А 16.01.2014 ініціюючим
кредитором подано заяву про зменшення
грошових вимог до боржника, якою
остаточно визначені додаткові вимоги,
які заявлено в сумі 17952215,45 грн., з яких
17684157,44 грн. - основний борг, 268058,01 грн. -
пеня. Цією ж заявою ініціюючий кредитор
остаточно визначив розмір додаткових
вимог, які забезпечені заставою майна
боржника - 6279155,58 грн.

Заявлення ТОВ "Енергомаш-Інвест"
прийнято судом, оскільки фактично воно
полягає у корегуванні та уточненні
розрахунків по сумах заборгованості
боржника по заявлених у строк вимогах,
в зв`язку з чим у попередньому
засіданні розглянуто додаткові вимоги
ТОВ "Енергомаш-Інвест" з врахуванням
заяви про зменшення додаткових
грошових вимог до боржника.

Також 16.01.2014 заяву про зменшення
кредиторських вимог до боржника подало
ТОВ "ТД "Метизи". Цю заяву, якою розмір
грошових вимог до боржника зменшено до
суми 9410880,62 грн. також прийнято судом як
таку, що не суперечить законодавству
про банкрутство та не порушує чиїхось
прав чи інтересів.

В засідання 16.01.2014 розпорядником
майна надано остаточно доопрацьований
ним реєстр вимог кредиторів ПАТ
"Запорізький сталепрокатний завод", до
якого включені такі кредитори з такими
визнаними розпорядником майна
вимогами:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
(ініціюючий кредитор) з вимогами в
розмірі 18633010,19 грн., з яких 18364952,18 грн. -
четвертої черги задоволення та 268058,01
грн. - шостої черги;

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч,
вул.Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі
182406,92 грн., які віднесено до четвертої
черги задоволення;

3. управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Запоріжжя (69067,
м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32) з вимогами в
розмірі 2536998,30 грн. другої черги
задоволення;

4. публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Заводська, 7) з вимогами в розмірі
141946,00 грн., з яких 132623,25 грн. віднесено
до четвертої черги, 9322,75 грн. - до шостої
черги;

5. Запорізький міський центр
зайнятості (39037, м.Запоріжжя,
вул.Рекордна, 16-б) з вимогами в розмірі
483,06 грн. другої черги;

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) з
вимогами до боржника в розмірі 6413,97
грн., з віднесенням суми 5266,97 грн. до
четвертої черги задоволення та 1147,00
грн. - до першої черги;

7. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя,
вул.Тенісна, 8) з вимогами до боржника в
розмірі 1430022,00 грн., з яких 1346178,25 грн. -
третьої черги задоволення та 83843,75 грн.
- шостої черги;

8. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
(69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)
з вимогами до боржника в розмірі
22342380,62 грн. четвертої черги;

9. комунальне підприємство "Водоканал"
(69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61) з
грошовими вимогами до боржника в
розмірі 175083,07 грн. четвертої черги
задоволення;

10. Дніпровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
ім.Леніна, 29) з вимогами до боржника в
розмірі 5100,00 грн., які віднесено до
четвертої черги;

11. публічне акціонерне товариство
"Полтавський турбомеханічний завод"
(36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) з
вимогами до боржника в розмірі 6689,81
грн., з яких суму 4685,38 грн. віднесено до
четвертої черги задоволення, суму 857,43
грн. - до шостої та суму 1147,00 грн. - до
першої черги задоволення;

12. товариство з обмеженою
відповідальністю "Аско Пласт" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6) з
вимогами до боржника в розмірі 62529,54
грн. четвертої черги задоволення;

13. Приморська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (72100, м.Приморськ Запорізької
області, вул.Кірова, 63) з вимогами в
розмірі 5908,54 грн. третьої черги
задоволення;

14. Первинна профспілкова організація
публічного акціонерного товариства
"Запорізький сталепрокатний завод" (69600,
м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г) з
вимогами в розмірі 4176,40 грн. четвертої
черги задоволення;

15. публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" (69001, м.Запоріжжя,
бульв.Гвардійський, 114) з вимогами в
розмірі 2683,76 грн. четвертої черги
задоволення.

Окремо до реєстру розпорядником
майна включені вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергомаш-Інвест", м.Київ в розмірі
6805629,74 грн., які забезпечені заставою
майна боржника, відомості про майно
боржника, яке є предметом застави, а
також вимоги боржника із заробітної
плати працівникам 463481,50 грн. першої
черги задоволення.

Як слідує з реєстру,
представленому розпорядником майна, а
також матеріалів щодо розгляду
розпорядником майна вимог кредиторів,
ним не визнані вимоги, заявлені
наступними особами у таких розмірах:

- фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) в розмірі
5625,74 грн.;

- Запорізьким обласним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів
(69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147) в
розмірі 113186,67 грн., у т.ч. 875,94 грн. - пеня;

- відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 14) в розмірі 3867996,74 грн.,
у т.ч. 253597,90 грн. - пеня;

- ОСОБА_23 (50027, АДРЕСА_4; адреса для
листування: АДРЕСА_6) в розмірі 12931500,00
грн.;

- товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецімідж" (69035,
м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95) з
в розмірі 22822,25грн.;

- приватним підприємством "Пломар" (84391,
м.Краматорськ Донецької області,
вул.Херсонська, 4) в розмірі 185607,89 грн.;

- товариством з обмеженою
відповідальністю "Ера Нова" (83011,
м.Донецьк, вул.Уральська, 22) в розмірі
118148,14 грн.;

- ОСОБА_25 (69114, АДРЕСА_5) з вимогами до
боржника в розмірі 6502,00 грн. щодо
виплати компенсації за невикористану
відпустку та лікарняного, а також в
розмірі 8392,30 грн. щодо виплати
середньої заробітної плати;

Суд погоджується з позиціями
розпорядника майна частково, що буде
мотивовано нижче.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, розглянувши реєстр конкурсних
кредиторів, представлений
розпорядником майна, а також заяви
кредиторів та документи на
підтвердження кредиторських вимог, суд
визнав конкурсними кредиторами у
справі про банкрутство ПАТ
"Запорізький сталепрокатний завод"
наступних осіб з такими вимогами до
боржника та з такою черговістю
задоволення:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
(01004, м.Київ, вул.Червоноармійська,
буд.9/2, оф. 45) з вимогами в розмірі 18633010,19
грн., з яких 18361260,69 грн. четвертої черги
задоволення та 271749,50 грн. - шостої черги;

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч,
вул.Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі
182406,92 грн., четвертої черги
задоволення;

3. управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Запоріжжя (69067,
м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32) з вимогами в
розмірі 2536998,30 грн. другої черги
задоволення;

4. публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Заводська, 7) з вимогами в розмірі
141946,00 грн., з яких 132623,25 грн. - четвертої
черги задоволення, 9322,75 грн. - шостої
черги;

5. Запорізький міський центр
зайнятості (39037, м.Запоріжжя,
вул.Рекордна, 16-б) з вимогами в розмірі
483,06 грн. другої черги;

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) з
вимогами до боржника в розмірі 5266,97 грн.
четвертої черги задоволення;

7. Державну податкову інспекцію у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя,
вул.Тенісна, 8) з вимогами до боржника в
розмірі 1430022,00 грн., з яких 1346178,25 грн. -
третьої черги задоволення та 83843,75 грн.
- шостої черги;

8. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
(69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)
з вимогами до боржника в розмірі 9410880,62
грн. четвертої черги;

9. комунальне підприємство "Водоканал"
(69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61) з
грошовими вимогами до боржника в
розмірі 175083,07 грн. четвертої черги
задоволення;

10. публічне акціонерне товариство
"Полтавський турбомеханічний завод"
(36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) з
вимогами до боржника в розмірі 5542,81
грн., з яких 4685,38 грн. - четвертої черги
задоволення та 857,43 грн. - шостої
черги;

11. товариство з обмеженою
відповідальністю "Аско Пласт" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6) з
вимогами до боржника в розмірі 62529,54
грн. четвертої черги задоволення;

12. відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 14) з вимогами в розмірі
3799176,74 грн., з яких 3545578,84 грн. - четвертої
черги задоволення та 253597,90 грн. - шостої
черги;

13. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) з
вимогами в розмірі 4478,74 грн. четвертої
черги задоволення.

Зазначені вимоги є правомірними
та обґрунтованими, заявлені у
встановлений ч.1 ст.23 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
строк, належно підтверджені наданими
доказами - судовими рішеннями, наказами
про примусове стягнення, документами
виконавчого провадження, договорами з
доказами щодо їх виконання,
документами первинної бухгалтерської
звітності тощо.

Стосовно корегування сум та
черговості задоволення вимог
ініціюючого кредитора судом
зазначається наступне.

Ухвалою підготовчого засідання
визнано грошові вимоги ТОВ
"Енергомаш-Інвест" до ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод" в розмірі 1338527,74
грн., у тому числі 1232069,42 грн. - основна
заборгованість та 106458,32 грн. - пеня, з
яких вимоги в розмірі 657730,00 грн.
забезпечені заставою майна боржника,
вимоги в розмірі 680797,74 грн. заставою
майна боржника не забезпечені.

Із загальної суми визнані вимоги в сумі
1245372,44 грн., у тому числі заборгованість
за кредитом - 1021565,60 грн., заборгованість
за відсотками за користування
кредитними коштами - 80722 грн. 22 коп., пеня
за несвоєчасне погашення кредиту - 101297
грн. 83 коп., пеня за несвоєчасне
погашення відсотків - 1469,00 грн., судовий
збір - 40317 грн. 79 коп., виникли з
кредитного договору № 301210-КЛВ від
30.12.2010, виконання якого забезпечено
заставою майна боржника ринковою
вартістю 657730,00 грн. на підставі
іпотечного договору 120712-І від 12.07.2012, та
з рішення господарського суду
Запорізької області від 01 квітня 2013
року по справі № 908/943/13.

Решта вимог в розмірі 93155,30грн., з яких
основний борг - 86900 грн., пеня -3691,49 грн., 3%
річних - 737,25 грн., 1826,56 грн. - судовий
збір, та які підтверджені рішенням
господарського суду Запорізької
області від 11.07.2013 року по справі №
908/2094/13, заставою майна боржника не
забезпечені, а тому незабезпечена сума
пені в розмірі 3691,49 грн. має бути
врахована у реєстрі вимог конкурсних
кредиторів з віднесенням до шостої
черги задоволення.

Щодо додаткових забезпечених вимог, то
вони вірно визначені та розраховані в
заяві ініціюючого кредитора від 16.01.2014.

Судом не визнаються вимоги ПАТ
"Полтавський турбомеханічний завод" в
розмірі 1147,00 грн., які уявляють собою
суму сплаченого за заявою з вимогами до
боржника судового збору. Ці вимоги
виникли після порушення справи про
банкрутство ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод", тому являються
поточними та не підлягають включенню
до реєстру конкурсних вимог
кредиторів. Вимоги в цій частині судом
відхиляються.

З тих же підстав судом не визнаються та
відхиляються вимоги концерну "МТМ" в
розмірі 1147,00 грн., які також уявляють
собою суму сплаченого за заявою з
вимогами до боржника судового збору та
являються поточними.

Стосовно вимог концерну "МТМ" також
зазначається, що суд погоджується з
позицією розпорядника майна в частині
часткового визнання вимог концерну, що
являються заборгованістю боржника за
відпущену теплову енергію.

Так, із заявлених 28356,04 грн. сума 5266,97
грн. - це заборгованість за жовтень 2013,
заявлення якої є правомірним, а сума
23089,07 грн. - заборгованість за листопад
2013, яка виходячи з умов договору № 702507
від 01.09.2011 купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді виникла на
підставі рахунку та акту від 31.11.2013 -
після порушення справи про
банкрутство, тому ці вимоги (23089,07 грн.)
не визнаються судом як конкурсні,
оскільки вони також являються
поточними.

З позицією розпорядника майна щодо
невключення в повному обсязі до
реєстру вимог конкурсних кредиторів
вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" суд не
погоджується.

Розпорядником майна в обґрунтування
невизнання вимог вказаного кредитора
зазначено, що заява від імені кредитора
підписана представником, але зі змісту
довіреності не вбачається, що особі
надане право на подання заяви про
визнання кредиторських вимог у справі
про банкрутство. Проти цього заперечив
кредитор - ВАТ "Запоріжжяобленерго"
(лист вих.№ 20юр від 11.01.2014), вказавши, що
довіреність представника має всі
необхідні дані.

Суд не знайшов заявлення розпорядника
майна обґрунтованим, оскільки зі
змісту довіреності № 1 від 02.01.2013,
виданої на ім'я ОСОБА_31, яким підписана
заява про визнання конкурсним
кредитором, слідує, що цій особі надано
право на подання та підписання, у тому
числі, заяв до всіх судів системи судів
загальної юрисдикції та інших
документів, пов'язаних з реалізацією
своїх повноважень та процесуальних
прав.

Вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
загальному розмірі 3867996,74 грн.
складаються з: 3448401,76 грн. - суми
основного боргу за спожиту у період з
01.12.2012 по 31.08.2013 активну електричну
енергію згідно з укладеним з боржником
договором № 1041 від 01.06.2012 про
постачання електричної енергії, 253588,63
грн. - суми пені, 80009,05 грн. - суми 3% річних
та 17168,03 грн. - суми втрат від інфляції,
нарахованих за період з 16.01.2013 до 21.11.2013
за прострочення оплати за договором №
1041, 9,27 грн. - суми пені за прострочення
оплати за договором № 72/128 від 30.06.2009 про
постачання електричної енергії за
період з 01.05.2013 по 31.05.2013 та 68820,00 грн. -
суми витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
про стягнення заборгованості з
боржника, за якою порушено провадження
у справі № 908/3255/13.

За результатами розгляду матеріалів
заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" судом
визнані конкурсні вимоги цього
кредитора, які ґрунтуються на
договорах № 1041 від 01.06.2012 та № 72/128 від
30.06.2009 та становлять суму 3799176,74 грн., з
яких 3545578,84 грн. слід віднести до
четвертої черги задоволення та 253597,90
грн. -до шостої черги. Вимоги в цій
частині відповідають умовам договорів,
виникли до порушення справи про
банкрутство та є обґрунтованими.

Конкурсні вимоги ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в розмірі 68820,00
грн., що є сумою судового збору,
сплаченого до подання до
господарського суду позовної заяви про
стягнення з боржника заборгованості за
спожиту електроенергію та неустойки за
прострочення платежів, за якою ухвалою
від 01.10.2013 порушено позовне провадження
у справі № 908/3255/13, судом відхиляються,
оскільки зобов'язання боржника зі
сплати цієї суми на цей час відсутнє та
лише може (але не напевно) виникнути із
судового рішення у майбутньому.
Розгляд справи № 908/3255/13 на сьогодні не
завершено.

В зв'язку з викладеним, не можуть бути
прийняті обґрунтованими доводи ВАТ
"Запоріжжяобленерго" (лист вих.№ 21юр
від 11.01.2014) щодо правомірності
заявлення вимог по сплаченій за
позовом сумі судового збору з
посиланням на те, що ця сума сплачена до
порушення справи про банкрутство.

Також суд не знайшов обґрунтованим
невизнання розпорядником майна в
повному обсязі вимог ФОП ОСОБА_1 з
огляду на таке.

Вимоги ФОП ОСОБА_1 в загальній сумі 5625,74
грн. складаються з суми основного боргу
за надані послуги в розмірі 4401,00 грн.,
суми 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань в розмірі 77,74 грн.
та суми сплаченого за заявою з вимогами
до боржника судового збору в розмірі
1147,00 грн.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України (ЦК України), цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятись усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Представленими матеріалами
підтверджено, що між ФОП ОСОБА_1 та
боржником у спрощений спосіб укладено
угоду, яка за своєю правовою природою є
угодою про надання послуг.

Надання послуг та їх прийняття
підтверджується актами
здачі-приймання робіт від 30.04.2013 за
рахунком № 1404 від 22.04.2013, від 30.04.2014 за
рахунком № 1643 від 29.04.2013, від 31.05.2013 за
рахунком № 2005 від 07.05.2013. Послуги
виразились у здійсненні публікацій
інформації стосовно ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод" у бюлетені
"Відомості НКЦПФР".

Також ФОП ОСОБА_1 представлений
укладений ним з ДП "ІВЦ "Відомості
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку" № 28/2013 від 02.04.2013
договір про надання інформаційних
послуг та відповідні публікації.

Заперечуючи вимоги ФОП ОСОБА_1
розпорядник майна зазначає, що акти з
боку боржника підписані головним
бухгалтером, повноваження якого на їх
підписання не представлені. Але це не
можна визнати обґрунтованим, оскільки
замовником в актах вказується ПАТ
"Запорізький сталепрокатний завод" і
акти скріплені печаткою останнього.

За ст.901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з актами та рахунками загальна
вартість послуг склала 4401,00 грн., яку
боржник не оплатив, незважаючи на
пред'явлену претензію № 1 від 05.06.2013. В
цій частині вимоги ФОП ОСОБА_1 є
обґрунтованими, тому визнані судом.

Також визнані судом і вимоги в частині
суми нарахування 3 % річних в сумі 77,74
грн., оскільки заявлення відповідає
положенням ст.625 ЦК України , згідно з
якими боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вимоги ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1147,00 грн.,
які уявляють собою суму сплаченого за
заявою з вимогами до боржника судового
збору, судом не визнані та
відхиляються, оскільки ці вимоги
виникли після порушення справи про
банкрутство ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод", тому являються
поточними та не підлягають включенню
до реєстру конкурсних вимог
кредиторів.

Вимоги Запорізького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів в загальному розмірі 113186,67
грн. не визнані судом внаслідок
наступного.

Вимоги ЗОВФСЗІ в розмірі 112310,73 грн.
ґрунтуються на звіті ВАТ (нині - ПАТ)
"Запорізький сталепрокатний завод" про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2009 рік, згідно з яким сума
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів склала
112310,73 грн.

Крім вказаної суми, ЗОВФСЗІ заявлено
суму пені в розмірі 875,94 грн.,
розраховану за період з 16.04.2010 по 11.05.2010.

Згідно з положеннями ст.20 Закону
України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні"
адміністративно-господарські санкції
розраховуються та сплачуються
підприємствами, установами,
організаціями, фізичними особами, які
використовують найману працю,
самостійно в строк до 15 квітня року,
наступного за роком, в якому відбулося
порушення нормативу, встановленого
частиною першою ст.19 цього Закону.
Порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
тягне за собою нарахування пені, яка
обчислюється виходячи з 120 відсотків
річних облікової ставки НБУ, що діяла
на момент сплати, нарахованої на повну
суму недоїмки за весь її строк.

Не визнавши вимоги ЗОУФСЗІ,
розпорядник майна заявив про пропуск
заявником строків позовної давності,
тим самим заявивши про застосування
позовної давності.

Згідно зі ст.ст.256, 257, 258 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
До вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один
рік.

Поряд з цим, ст.264 ЦК України
встановлено, що перебіг строку
позовної давності переривається та
починається заново у разі пред'явлення
особою позову до боржника.

У відповідності до ст.267 того ж Кодексу
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Але в даному випадку вимоги ЗОВ Фонду
соціального захисту інвалідів
відхиляються в зв'язку з тим, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.07.2010 у
справі № 2а-2566/10/0870, підтриманою ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011 у цій
справі, відмовлено в позові ЗОВ Фонду
соціального захисту інвалідів до ВАТ
"Запорізький сталепрокатний завод" про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
у сумі 112310,73 грн. та пені у сумі 875,94 грн.
за невиконання нормативу з
працевлаштування інвалідів у 2009 році.

Ті ж самі суми заявлені ЗОВ Фонду
соціального захисту інвалідів до ВАТ
"Запорізький сталепрокатний завод" у
справі про банкрутство останнього, що є
неправомірним.

За приписами ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

В позицією розпорядника майна щодо
невключення до реєстру вимог
кредиторів вимог ОСОБА_23 в розмірі
12931500,00 грн. суд погоджується.

Заявляючи вимоги до боржника, ОСОБА_23
зазначив, що відповідно до договору
відступлення права вимоги від 10.08.2012,
укладеного з ТОВ "Спеціалізоване
підприємство "Національний аукціонний
центр та юридичні консультації" (ТОВ "СП
"НАЦтЮК"), ним було придбано право
вимоги від боржника грошових коштів у
загальній сумі 12931500,00 грн. Раніше, за
договором відступлення права вимоги
ТОВ "СП "СП "НАЦтЮК" вказана
заборгованість була придбана у
первісного кредитора - ТОВ "ТД "Метизи".
Ця заборгованість складається із
заборгованості боржника за договорами
позики № 645/527 від 26.10.2011 та № 638/545 від
29.09.2011, укладеними між боржником
(позичальником) та ТОВ "ТД "Метизи".

У відповідності до ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За приписами ст.516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Ст.517 ЦК України встановлено, що
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Умовами договору про відступлення
права вимоги від 17.07.2012 між ТОВ "ТД
"Метизи" та ТОВ "СП "НАЦтЮК" встановлено,
що первісний кредитор зобов'язаний
передати новому кредитору документи,
що підтверджують право вимоги до
боржника, протягом трьох робочих днів з
дня набрання чинності цим Договором.
Первісний кредитор не пізніше п'яти
робочих днів зобов'язаний письмово
повідомити боржника про відступлення
права вимоги за цим договором новому
кредитору (п.4 договору).

Такі ж самі умови містить і договір про
відступлення права вимоги від 10.08.2012
між ТОВ "СП "НАЦтЮК" та ОСОБА_23

Але належні докази повідомлення
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні, рівно як і докази
передачі документів, які засвідчують
права, що передаються, відсутні.

Оригінали договорів позики, а також
договорів про відступлення прав вимоги
ОСОБА_23 не надав, незважаючи на те, що
ухвалою від 30.12.2013 про призначення його
заяви до розгляду, судом оригінали
документів витребувалися.

Крім того, договорами про відступлення
права вимоги від 17.07.2012 та від 10.08.2012
передбачено, що право вимоги, що
відступається, оцінене сторонами в
сумі 12931500,00 грн. Також договори
передбачають порядок розрахунків за
ними (п.2 договорів).

Проте будь-яких доказів щодо виконання
договорів та здійснення розрахунків за
ними ОСОБА_23 не представлено. Матеріали
справи таких доказів також не містять.

Також доцільно звернути увагу на
надану розпоряднику майна інформацію
ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (лист № 8/п/08-29-18-17 від 09.01.2014),
згідно з якою ТОВ "СП "НАЦтЮК" не надає
податкових звітів з січня 2012 року,
тобто має всі ознаки підприємства, яке
не веде господарську діяльність.

Таким чином, ОСОБА_23 не довів факту
набуття ним права вимоги до боржника в
розмірі 12931500,00 грн. через відступлення
прав, що виключає підстави для визнання
його вимог до боржника у вказаній сумі
та включенні до реєстру вимог
конкурсних кредиторів ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод".

Приморську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області з вимогами в
розмірі 5908,54 грн., ПАТ "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" з вимогами в розмірі 2683,76
грн. та Первинну профспілкову
організацію ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод" з вимогами в
розмірі 4176,40 грн., яких включено
розпорядником майна до реєстру вимог
конкурсних кредиторів, суд не визнає
конкурсними кредиторами, оскільки ними
не подані заяви з вимогами до боржника
до господарського суду.

Але ж за приписами ч.ч.1, 2 ст.23 Закону
"Про відновлення платоспроможності..."
конкурсні кредитори мають зобов'язання
подати письмові заяви з вимогами до
боржника та підтверджуючі документи
саме до господарського суду.
Розпоряднику ж майна та боржнику для
розгляду надсилаються копії таких заяв
та документів.

Внаслідок такого, вимоги Приморської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області в розмірі 5908,54 грн., вимоги ПАТ
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" в розмірі 2683,76 грн. та
вимоги Первинної профспілкової
організації ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод" в розмірі 4176,40
грн. не підлягають включенню до
реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Дніпровське ТУ НКЦПФР з вимогами до
боржника в розмірі 5100,00 грн., включене
розпорядником майна до реєстру, суд
також не визнає конкурсним кредитором
з мотивів, приведених вище (повернення
заяви), а тому вимоги ТУ НКЦПФР в
розмірі 5100,00 грн. не підлягають
включенню до реєстру вимог конкурсних
кредиторів.

Також, у зв'язку з пропуском
встановленого ч.1 ст.23 Закону "Про
відновлення платоспроможності..."
строку, який є граничним та поновленню
не підлягає, не підлягають включенню до
реєстру вимог конкурсних кредиторів
вимоги ТОВ "Спецімідж", м.Запоріжжя в
розмірі 22822,25грн., вимоги ПП "Пломар",
м.Краматорськ Донецької області в
розмірі 185607,89 грн. та вимоги ТОВ "Ера
Нова", м.Донецьк в розмірі 118148,14 грн.

Так, заява ТОВ "Спецімідж", хоча і
датована 20.12.2013, подана (здана) до
господарського суду 26.12.2013. Також 26.12.2013
заява надіслана поштою і розпоряднику
майна та боржнику, про що свідчать
додані до заяви фіскальні чеки та описи
вкладення до цінних листів.

Заява ПП "Пломар", датована 23.12.2013,
відправлена до господарського суду
25.12.2013, що підтверджується поштовими
штемпелями на конверті, у якому
матеріали надійшли до господарського
суду, та на описі вкладення у цінний
лист до господарського суду. Саме ця
дата - 25.12.2013 вважається днем подання
заяви.

Заява ТОВ "Ера Нова", датована 27.12.2013,
відправлена 31.12.2013, що підтверджується
поштовими штемпелями на конверті, у
якому матеріали надійшли до
господарського суду, та на описі
вкладення у цінний лист до
господарського суду.

Судом наголошується, що за приписами ч.4
ст.23 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." особи, вимоги яких
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З врахуванням вищевикладених обставин,
слід затвердити реєстр конкурсних
кредиторів публічного акціонерного
товариства "Запорізький
сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя,
вул.Північне шосе, буд.20 -г, ) з урахуванням визнаних судом
вимог та з урахуванням окремого
включення до реєстру вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест",
м.Київ в розмірі 6936888,58 грн. (у тому числі
102766,83 пеня), які забезпечені заставою
майна боржника, а також вимог із
заробітної плати працівникам в розмірі
463481,50 грн. першої черги задоволення.

Заяву ОСОБА_25 з вимогами до боржника
в розмірі 6502,00 грн. щодо виплати
компенсації за невикористану
відпустку та лікарняного, а також в
розмірі 8392,30 грн. щодо виплати
середньої заробітної плати суд знайшов
обґрунтованою.

На підтвердження вказаних вимог
ОСОБА_25 представлено заочне рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 25.11.2013 у справі № 332/3536/13-ц, яким з
боржника на користь ОСОБА_25 стягнуто
вказані суми, виконавчим листом,
матеріалами виконавчого провадження.

Вказані вимоги, які відносяться до
першої черги задоволення, судом
визнаються.

30.12.2013 до суду надійшла заява (вих.№ 950
від 30.12.2013) розпорядника майна про
скасування арешту, накладеного
постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій
області від 09.09.2013 ВП № 38175428 на кошти на
рахунках ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод", яка ухвалою від
08.01.2014 була прийнята та призначена до
розгляду у попередньому засіданні
суду.

Розглянувши вказану заяву
розпорядника майна, суд знайшов
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Встановлено, що постановою ВПВР УДВС
ГУЮ у Запорізькій області від 09.09.2013 ВП
№ 38175428 накладено арешт на кошти, що
містяться на всіх рахунках в:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО - 300614,

ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 305493;

ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 313333;

ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 313355;

ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО - 305749;

ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», МФО - 306801;

АТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО - 307015;

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО - 313399;

ПАТ «Банк Кіпру», МФО - 313407;

АТ «МетаБанк», МФО - 313582;

ПАТ «ПУМБ», МФО - 313623;

АКІБ «УкрСиббанк», МФО - 313805;

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО - 313816;

ПАТ «ОТП Банк», МФО - 313872;

ПАТ «ПУМБ», МФО - 334851;

АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО - 351005;

Запорізька філія ПАТ «Кредитпромбанк»,
МФО - 373135;

АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО - 380612;

АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805

та належать публічному акціонерному
товариству «Запорізький
сталепрокатний завод".

Розпорядник майна послався на
положення ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон "Про відновлення
платоспроможності..."), у відповідності
до яких мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію. Протягом дії мораторію
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Стягнення грошових коштів за вимогами
кредиторів за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку.
Контроль за такими стягненнями
здійснює арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор). Звернення
стягнення на майно боржника за
вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа
банкрутство боржника.

Розпорядник майна зазначив, що
наявність арештів та обмежень на
розпорядження активами боржника
суттєвим чином перешкоджає
відновленню його платоспроможності,
оскільки таке пов'язане з веденням
господарської діяльності, яка стає
обмеженою в умовах обмеженості
розпорядження активами підприємства.

Ч.7 ст.22 Закону "Про відновлення
платоспроможності..." передбачено, що
господарський суд за заявою
розпорядника майна скасовує арешти з
майна боржника чи інші обмеження щодо
розпорядження його майном у разі, якщо
такі арешти чи обмеження перешкоджають
господарській діяльності боржника та
відновленню його платоспроможності.

Суд знаходить заявлення розпорядника
майна про скасування арешту грошових
коштів боржника обґрунтованим та
погоджується, що існування арешту є
перешкодою у здійсненні
фінансово-господарської діяльності
ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод",
яка не є припиненою та від ефективності
здійснення якої напряму залежить
обсяг поповнення активів ПАТ
"Запорізький сталепрокатний завод" та
відновлення його платоспроможності.

В даному випадку матеріали та
обставини справи свідчать про
доцільність звільнення грошових
коштів боржника з-під арешту з метою
запобігання негативних наслідків та
блокування діяльності
підприємства-боржника, що можуть стати
перешкодою у заходах з відновлення
платоспроможності боржника та,
натомість, можуть призвести до
неплатоспроможності.

Арешт на грошові кошти боржника,
накладений постановою ВПВР УДВС ГУЮ у
Запорізькій області від 09.09.2013 ВП №
38175428, слід скасувати.

04.12.2013 до суду надійшла заява
регіонального відділення Фонду
державного майна України (вих.№ 10-11-08510
від 03.12.2013) про залучення його в якості
учасника у справі про банкрутство ПАТ
"Запорізький сталепрокатний завод".

На обґрунтування заяви РВ ФДМУ по
Запорізькій області зазначило, що на
балансі ПАТ "Запорізький
сталепрокатний завод" перебуває
державне майно, що не ввійшло до
статутного капіталу товариства в
процесі його приватизації, у тому числі
об'єкти житлового фонду, органом
управління якого є РВ ФДМУ по
Запорізькій області.

В зв'язку з таким господарським судом
зазначається, що ст.1 Закону "Про
відновлення платоспроможності..." до
кола учасників провадження у справі
про банкрутство, серед інших, відносить
Фонд державного майна України, який
апріорі стає таким учасником у
випадках, встановлених законом.
Винесення окремого процесуального
документу з цього приводу не
потребується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 22, 23, 24, 25, 45 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VІ, ст.ст.65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати конкурсними кредиторами у
справі про банкрутство публічного
акціонерного товариства "Запорізький
сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя,
вул.Північне шосе, буд.20-г, ) наступних осіб з такими вимогами
до боржника такої черговості
задоволення:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
(01004, м.Київ, вул.Червоноармійська,
буд.9/2, оф. 45) з вимогами в розмірі 18633010,19
грн., з яких 18361260,69 грн. четвертої черги
задоволення та 271749,50 грн. - шостої черги;

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Алгеал" (98307, м.Керч,
вул.Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі
182406,92 грн. четвертої черги
задоволення;

3. управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м.Запоріжжя (69067,
м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32) з вимогами в
розмірі 2536998,30 грн. другої черги
задоволення;

4. публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Заводська, 7) з вимогами в розмірі
141946,00 грн., з яких 132623,25 грн. - четвертої
черги задоволення, 9322,75 грн. - шостої
черги;

5. Запорізький міський центр
зайнятості (39037, м.Запоріжжя,
вул.Рекордна, 16-б) з вимогами в розмірі
483,06 грн. другої черги;

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) з
вимогами до боржника в розмірі 5266,97 грн.
четвертої черги задоволення;

7. Державну податкову інспекцію у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя,
вул.Тенісна, 8) з вимогами до боржника в
розмірі 1430022,00 грн., з яких 1346178,25 грн. -
третьої черги задоволення та 83843,75 грн.
- шостої черги;

8. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
(69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)
з вимогами до боржника в розмірі 9410880,62
грн. четвертої черги;

9. комунальне підприємство "Водоканал"
(69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61) з
грошовими вимогами до боржника в
розмірі 175083,07 грн. четвертої черги
задоволення;

10. публічне акціонерне товариство
"Полтавський турбомеханічний завод"
(36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) з
вимогами до боржника в розмірі 5542,81
грн., з яких 4685,38 грн. - четвертої черги
задоволення та 857,43 грн. - шостої
черги;

11. товариство з обмеженою
відповідальністю "Аско Пласт" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6) з
вимогами до боржника в розмірі 62529,54
грн. четвертої черги задоволення;

12. відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 14) з вимогами в розмірі
3799176,74 грн., з яких 3545578,84 грн. - четвертої
черги задоволення та 253597,90 грн. - шостої
черги;

13. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) з
вимогами в розмірі 4478,74 грн. четвертої
черги задоволення.

Затвердити реєстр кредиторів
публічного акціонерного товариства
"Запорізький сталепрокатний завод" (69600,
м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 -г,
) з урахуванням визнаних
судом вимог та з урахуванням окремого
включення до реєстру вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергомаш-Інвест",
м.Київ в розмірі 6936888,58 грн. (у тому числі
102766,83 пеня), які забезпечені заставою
майна боржника, а також вимог із
заробітної плати працівникам в розмірі
463481,50 грн. першої черги задоволення.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_25
(69114, АДРЕСА_5) в розмірі 14894,30 грн., з яких
6502,00 грн. - вимоги щодо виплати
компенсації за невикористану
відпустку та за час знаходження на
лікарняному, 8392,30 грн. - вимоги щодо
виплати середньої заробітної плати
першої черги задоволення.

Заяву Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
ім.Леніна, 29) з вимогами до боржника в
розмірі 5100,00 грн. повернути.

Конкурсні вимоги Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (69095,
м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147) в розмірі
113186,67 грн. відхилити.

Конкурсні вимоги відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 14) в розмірі 68820,00 грн.
(сума судового збору за позовною
заявою) відхилити.

Конкурсні вимоги ОСОБА_23 (50027,
АДРЕСА_4; адреса для листування:
АДРЕСА_6) в розмірі 12931500,00 грн.
відхилити.

Заявлені в якості конкурсних вимоги
публічного акціонерного товариства
"Полтавський турбомеханічний завод"
(36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6) в
розмірі 1147,00 грн. - сума сплаченого за
заявою судового збору відхилити.

Заявлені в якості конкурсних вимоги
концерну "Міські теплові мережі" (69091,
м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в
загальному розмірі 24236,07 грн., з яких
1147,00 грн. - сума сплаченого за заявою
судового збору відхилити.

Заявлені в якості конкурсних вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69114,
АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) в розмірі 1147,00
грн. - сума сплаченого за заявою
судового збору відхилити.

Відмовити Приморській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (72100, м.Приморськ
Запорізької області, вул.Кірова, 63) у
визнанні конкурсним кредитором з
вимогами в розмірі 5908,54 грн.

Відмовити Первинній
профспілковій організації публічного
акціонерного товариства "Запорізький
сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя,
вул.Північне шосе, 20-г) у визнанні
конкурсним кредитором з вимогами в
розмірі 4176,40 грн.

Відмовити публічному
акціонерному товариству "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" (69001, м.Запоріжжя,
бульв.Гвардійський, 114) у визнанні
конкурсним кредитором з вимогами в
розмірі 2683,76 грн.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Спецімідж" (69035,
м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95) у
визнанні конкурсним кредитором з
вимогами в розмірі 22822,25грн.

Відмовити приватному
підприємству "Пломар" (84391,
м.Краматорськ Донецької області,
вул.Херсонська, 4) у визнанні
конкурсним кредитором з вимогами в
розмірі 185607,89 грн.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Ера Нова" (83011,
м.Донецьк, вул.Уральська, 22) у визнанні
конкурсним кредитором з вимогами в
розмірі 118148,14 грн.

Вимоги осіб, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання або не заявлені взагалі,
вважати такими, що підлягають
погашенню в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Клопотання розпорядника майна про
скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешти, накладені
постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій
області від 09.09.2013 ВП № 38175428 на кошти,
що містяться на всіх рахунках в:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО - 300614,

ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 305493;

ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 313333;

ПАТ «Промінвестбанк», МФО - 313355;

ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО - 305749;

ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», МФО - 306801;

АТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО - 307015;

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО - 313399;

ПАТ «Банк Кіпру», МФО - 313407;

АТ «МетаБанк», МФО - 313582;

ПАТ «ПУМБ», МФО - 313623;

АКІБ «УкрСиббанк», МФО - 313805;

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО - 313816;

ПАТ «ОТП Банк», МФО - 313872;

ПАТ «ПУМБ», МФО - 334851;

АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО - 351005;

Запорізька філія ПАТ «Кредитпромбанк»,
МФО - 373135;

АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО - 380612;

АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805

та належать публічному акціонерному
товариству «Запорізький
сталепрокатний завод".

Зобов'язати розпорядника майна
скликати та у десятиденний строк з дня
винесення ухвали провести збори
кредиторів, де вирішити питання щодо
створення комітету кредиторів. Рішення
зборів та комітету надати суду у
строк до 30.01.2014.

Підсумкове засідання суду, на якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство або ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду призначити на 12.02.2014 о 10-30.

Явку в засідання сторін та
розпорядника майна визнати
обов'язковою.

Примірники даної ухвали
надіслати кредиторам, боржнику,
розпоряднику майна, заявникам, ВПВР
УДВС ГУЮ у Запорізькій області, РВ ФДМУ
по Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко