ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

24.01.2014Справа № 901/1935/13За позовом -
Прокурора Кримського регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Севастополь, в
інтересах держави в особі Державного
концерну «Укроборонпром», м. Київ;
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем», м. Феодосія,

до відповідача - Коктебельської
селищної ради, смт. Коктебель,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, зі
сторони відповідача - 1. гр. Садовська
Олександра Ростиславівна, м.
Сімферополь; 2. гр. Печерикін Віталій
Петрович, смт. Коктебель, 3. гр.
Мельниченко Тетяна Юріївна, м. Київ; 4.
гр. Шабарова Маргарита Альбертівна, м.
Керч.

про визнання недійсним рішення.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - не викликався

Від позивачів 1- не викликався

2 - не викликався

Від відповідача - не викликався

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1- не викликався;

2- не викликався;

3- не викликався;

4- не викликався

Суть спору:

Господарським судом Автономної
Республіки Крим отримана заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська експертна
служба» б/н б/д відповідно до якої
експерта установа просить
господарський суд прийняти додаткове
рішення у справі № 901/1935/13 з
вирішенням питання про розподіл
судових витрат і після набрання
чинності судовим рішенням видати
відповідний наказ щодо відшкодування
ТОВ «Кримська експертна служба» плати
за проведення експертизи в сумі 5 997, 60
грн.

Підстав для прийняття додаткового
рішення по справі № 901/1935/13 не вбачаю у
зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 у
позові прокурора Кримського регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м.
Севастополь, в інтересах держави в
особі Державного концерну
«Укроборонпром», м. Київ та
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
аеропружних систем», м.
Феодосія, до Коктебельської селищної
ради, смт. Коктебель, про визнання
рішення Коктебельської селищної ради
від 28.12.2007 №1599 «Об утверждении проектов
землеустройства по отводу и передаче в
собственность земельних участков
гражданам Украины» в частині передачі
в приватну власність громадянину
Печерикіну В.П. земельної ділянки
площею 0,08 га та громадянці Садовській
О.Р. земельної ділянки площею 0,08 га,
недійсним, відмовлено.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, є
складовою частиною господарських
витрат.

У випадку якщо судова експертиза була
призначена по справі за клопотання
однієї із сторін, то при прийнятті
рішення суд покладає вартість
експертизи на сторони відповідно до
результатів вирішення спору, а якщо це
їм не зроблено, суд на виконання вимог
Господарського процесуального кодексу
України має право прийняти додаткове
рішення з вирішенням питання стосовно
розподілу судових витрат, які не були
взяті до уваги судом при прийнятті
рішення.

Судова експертиза по справі № 901/1935/13
була призначена за ініціативою суду.

Відповідно до листа Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
експертна служба» від 19.11.2013 № 648
експертиза сплачена (арк. справи 155).

Від сторін по справі будь-яких заяв та
доказів щодо сплати їм та
відшкодування їм витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи, не
надходило.

З урахуванням викладеного, прийняття
додаткового рішення на підставі ст. 88
Господарського процесуального кодексу
України про відшкодування вартості
судової експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського
процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
експертна служба» б/н б/д відповідно до
якої експерта установа просить
господарський суд прийняти додаткове
рішення у справі № 901/1935/13 з вирішенням
питання про розподіл судових витрат -
відмовити.

Суддя С.Я. Тітков