м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди в порядку
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Орінко О.Л. (за
довіреністю від 31.12.2013);
від відповідача: не з'явилися.
В судовому засіданні 20 січня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
20.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих.№7611/26/ЦВ від 11.12.2013 Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування "до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 20.01.2014.
В судове засідання, призначене на
20.01.2014, з'явився представник позивача,
надав документи на виконання вимог
ухвали суду від 23.12.2013, усні пояснення
по суті спору, відповів на запитання
суду.
Представник відповідача в судове
засідання 20.01.2014 не з'явився, причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.
20.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшов Лист №7/2-28/1080
від 16.01.2014 Моторного (транспортного)
страхового бюро України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
28.06.2012 на вул. Тітова у н/п Кирилівка
Запорізької області, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Мазда» д.р.н. АЕ 8887 АЕ, яким
керувала власник Постерначук Катерина
Віталіївна та автомобіля «Део» д.р.н. АР
7549 АХ, яким керував Массалов Олександр
Позивач зазначає, що відповідно до
Постанови Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 07.08.2012 року, Массалова
Олександра Вікторовича було визнано
винним у порушені вимог Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України.
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Мазда» д.р.н. АЕ 8887 АЕ,
отримав механічні пошкодження.
Відповідно до ремонтної калькуляції
від 24.07.2012 p., вартість відновлюваного
ремонту вказаного автомобіля складає 13
Позивач вказує на те, що автомобіль
«Мазда» д.р.н. АЕ 8887 АЕ був
застрахований в AT «СК «АХА
Страхування», згідно договору
добровільного страхування №292а/12дп від
24.04.2012. На підставі Страхового акту
Страхування» виплатила страхове
відшкодування на користь
страхувальника, перерахувавши на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Сервіс-Центр» суму в розмірі 12 332,00 грн.
сплату за відновлюваний ремонт
автомобіля «Мазда» д.р.н. АЕ 8887 АЕ
Згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/7556991,
цивільна відповідальність водія
транспортного засобу «Део» д.р.н. АР 7549
АХ, застрахована в «HACK Оранта».
ПрАТ «СК «АХА Страхування» наголошує
на тому, що сума страхового
відшкодування за мінусом франшизи за
полісом №АА/7556991, що підлягає стягненню
з відповідача в порядку регресу,
Позивачем 16.01.2013 до Відповідача була
направлена претензія (вих. № 276/26/ЦВ про
відшкодування у порядку регресу шкоди,
заподіяної в результаті ДТП, про
отримання якої свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
Відповідач не здійснив страхового
відшкодування, на підставі чого
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з відповідача відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 11 822,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 суд зобов'язував
відповідача надати письмовий відзив на
позов із зазначенням доказів, що
підтверджують викладені у відзиві
обставини, та нормативно-правове
обґрунтування своїх заперечень. Однак,
всупереч вимог суду, відповідач відзив
не надав та не надіслав, явку свого
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтею 1 Закону України "Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
громадянами та юридичними особами
страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від
розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
28.06.2012 на вул. Тітова у н/п Кирилівка
Запорізької області, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Мазда» д.р.н. АЕ 8887 АЕ, яким
керувала власник Постерначук Катерина
Віталіївна та автомобіля «Део» д.р.н. АР
7549 АХ, яким керував Массалов Олександр
Відповідно до Постанови Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2012
року, Массалова Олександра Вікторовича
було визнано винним у порушені вимог
Правил дорожнього руху України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.
З матеріалів справи слідує, що цивільна
відповідальність Массалова Олександр
а Вікторовича, як стархувальника
транспортного засобу «Део» д.р.н. АР 7549
АХ, застрахована в «HACK Оранта», згідно
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/7556991.
У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених
вище норм та у зв'язку з укладенням
відповідачем з Массаловим Олександром
Вікторовичем полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
№АА/7556991, відповідач прийняв на себе
обов'язок відшкодовувати завдану
Массаловим Олександром Вікторовичем
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «Део» д.р.н. АР 7549 АХ.
У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
позивача перейшло право вимоги, яке
Страхувальник мав до відповідача, як
страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації Массаловим
Олександром Вікторовичем
транспортного засобу «Део» д.р.н. АР 7549
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, з
метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено на адресу
відповідача Претензію вих.№276/26/ЦВ від
16.01.2013, згідно з якою просив останнього
в строки передбачені чинним
законодавством України сплатити на
рахунок АТ «СК «АХА Страхування» суму
сплаченого страхового відшкодування.
Однак, відповідачем вказана Претензія
залишена без задоволення.
На підставі Страхового акту
Страхування» виплатило страхове
відшкодування на користь
страхувальника, перерахувавши на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Сервіс-Центр» суму в розмірі 12 332,00
грн., що підтверджується платіжним
матеріалах справи, як сплату за
відновлюваний ремонт автомобіля
«Мазда» д.р.н. АЕ 8887 АЕ.
Станом на час розгляду справи доказів
відшкодування відповідачем в порядку
регресу матеріальних збитків у сумі 11
822,00 грн. до суду не представлено.
Водночас, в матеріалах справи наявний
Витяг з бази Моторного (транспортного)
страхового бюро України за Полісом
страхування №АА/7556991 ВАТ НАСК «Оранта»
, що діяв станом на 28.06.2012 (ДТП), з якого
слідує, що франшиза дорівнює 510,00 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням
положень ст. 1191 Цивільного кодексу
України, сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
відповідачем за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації Массаловим
Олександром Вікторовичем
транспортного засобу «Део» д.р.н. АР 7549
АХ складає 11 822,00 грн. з розрахунку: 12 332,00
грн. (сума страхового відшкодування) -
510,00 грн. (франшиза).
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
З огляду на вищезазначене позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі у сумі 11 822,00 грн.
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору у сумі 1 720,50 грн.
відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача, з
урахуванням задоволення позовних
вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, , р/р
0300, Банк АТ «УкрСиббанк» м. Харків,
МФО 351005) відшкодування завданої
матеріальної шкоди у сумі 11 822,00 грн.
(одинадцять тисяч вісімсот двадцять
дві гривні 00 копійок) та судовий збір в
сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 копійок). Видати
наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення
- 27.01.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало