м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс
до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Ризун В.В. (дов.
б/н від 01.11.2013 року)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 21.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фенікс Інтернейшнл"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Геліос" (далі за текстом -
відповідач) про стягнення основної
заборгованості у розмірі 97 564, 65 грн. за
договором поставки №01/10/2012 Ф від 01.10.2012
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/13843/13, розгляд
справи призначено на 13.08.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
17.09.2013 року, у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/13843/13 передано для розгляду судді
Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року справу № 910/13843/13
прийнято до провадження судді Балац С.
В., розгляд справи призначено на 05.11.2013
року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.09.2013 року у
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
з відпустки справу № 910/13843/13 передано
для розглядуу судді Бондаренко Г. П. та
прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 05.11.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/13843/13 передано для розгляду судді
Балацу С. В. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 05.11.2013 року суддею
Балацом С.В. справу № 910/13843/13 прийнято
до свого провадження, розгляд справи
призначено на 10.12.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г. П. з відпустки, справу №
910/13843/13 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року судом відкладено
розгляд справи на 09.01.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача в судове
засідання, необхідністю витребування
додаткових доказів по справі, не
виконанням вимог ухвали суду
позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року судом відкладено
розгляд справи на 21.01.2014 року, у зв'язку
з неявкою представників сторін в
судове засідання та необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі.

В судове засідання 21.01.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про свою відсутність суд не повідомив,
вимоги ухвали суду не виконав, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представником позивача було надано
усні пояснення по суті справи, в яких
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, також було
надано документи по справі та
оригінали документів, копія яких
додані до матеріалів справи, для огляду
судом в судовому засіданні.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між позивачем, як
постачальником та відповідачем, як
покупцем було укладено Договір
поставки № 01/10/2012ф (далі за текстом -
договір), відповідно до умов якого
продавець зобов'язується періодично, у
передбачені Графіком Поставок строки,
передавати Покупцю партії Товару, а
покупець зобов'язується приймати,
використовувати у власній
підприємницькій діяльності, і
оплачувати цей Товар на умовах та в
порядку, визначеному Розділом VI
договору.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець
здійснює оплату постачальнику за
фактом реалізації поставленого товару.
Оплата здійснюється у безготівковій
формі кожні 30 (тридцять) календарних
днів, починаючи з моменту укладення
цього договору, винятково в обсязі
реалізованого у відповідний часовий
період товару.

Згідно п. 6.2. договору оплата
здійснюється покупцем на підставі
цього договору.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач поставив відповідачу згідно
умов договору Товар за накладними,
копії яких додано до матеріалів справи,
на загальну суму 118430,16 грн.

Згідно акту звіряння рахунків від
31.03.2013 року сторонами було узгоджено
наявність у відповідача
заборгованості за поставлений
позивачем товар на суму 97 564,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс Інтернейшнл"
підлягають задоволенню в повному
об'ємі з наступних підстав.

Договір поставки № 01/10/2012ф від 01.10.2012р. є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 118 430,16 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Позивач зазначає, що відповідачем було
проведено часткову оплату за договором
на загальну суму 20 865,51 грн. Доказів
часткової оплати матеріали справи не
містять, проте із наданого в матеріали
справи акту звіряння рахунків від
31.03.2013 року, підписаного обома
сторонами, заборгованість визнана
відповідачем в розмірі 97 564, 65 грн.

Позивачем умови договору виконані в
повному обсязі, у відповідності до
вимог чинного законодавства та умов
договору.

Заперечення відповідача відносно
якості поставленого товару суду не
надавалися.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 212 ЦК України, особи,
які вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити припинення прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(скасувальна обставина).

Якщо настанню обставини
недобросовісно перешкоджала сторона,
якій це невигідно, обставина
вважається такою, що настала.

За таких обставин, враховуючи те, що
відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, жодних доказів реалізації/не
реалізації товару суду не представив,
що заборгованість рахується за
відповідачем протягом року, що
свідчить, за переконанням суду, про
недобросовісне виконання відповідачем
своїх обов`язків, з якими пов`язується
виникнення в нього обов`язку оплати
товару, то суд приходить до висновку, що
факт реалізації товару відбувся (є
таким, що настав). Доказів іншого суду
не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 97 564,65 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 97
564,65 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати товару, у відповідності до п. 6.1.
договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу у розмірі 97 564,65 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Геліос"
(02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-б,
оф.12; з будь-якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс Інтернейшнл"
(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,
буд. 44; ) 97 564 (дев'яносто
сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн.
65 коп. основної заборгованості та 1951
(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну)
грн. 29 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.2014р.

Суддя
Г.П. Бондаренко