КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.
Справа №8/105-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги комунального підприємства
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" на
рішення господарського суду Київської
області від 12.11.2012 року (оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України 12.11.2012
року) у справі № 8/105-12 (суддя -
Скутельник П.Ф.)

за позовом дочірньої компанії
„Газ України" Національної
акціонерної

компанії „Нафтогаз
України"

до комунальне підприємство
Київської обласної ради

"Переяслав-Хмельницьктепломережа"

про стягнення 1 542 134,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія „Газ України"
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" звернулась до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до комунального
підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" про
стягнення заборгованості за договором
від 20.12.2010 року за № 06/10-2536 ТЕ-17 на
загальну суму 1 542 134,32 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.11.2012 року по
справі № 8/105-12 позов задоволено
повністю, стягнуто з комунального
підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" на
користь дочірньої компанії „Газ
України" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України"
заборгованість за договором від 20.12.2010
року за № 06/10-2536 ТЕ-17 у вигляді
основного боргу у сумі 1 358 212,07 грн., пені
у сумі 102 246,21 грн., інфляційних
нарахувань у сумі 23 515,09 грн., 3-х
процентів річних у сумі 58 160,95 грн. та
судовий збір у сумі 30 843,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач, комунальне підприємство
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа",
через господарський суд Київської
області подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення
господарського суду Київської області
та залишити позов без розгляду.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 8/105-12 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею,
повертається скаржнику, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку.

Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. При цьому, у заяві
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

В обґрунтування пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
комунальне підприємство Київської
обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа"
зазначає, що подає апеляційну скаргу з
пропуском передбаченого строку на
оскарження рішення у зв'язку з важким
фінансовим становищем.

Разом з тим, рішення господарського
суду Київської області від 12.11.2012 року
було оголошено в присутності
представника відповідача, оформлено
відповідно до ст. 84 ГПК України 12.11.2012
року та надіслано сторонам 29.11.2012 року,
а апеляційну скаргу подано лише 31.12.2013
року, тобто з пропуском строку більше
року.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
зазначити, що клопотання скаржника не
містить обґрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність об'єктивно
непереборних обставин для подання
апеляційної скарги. Також не надано
доказів того, що скаржник не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії, оскільки,
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку колегія суддів не
вбачає.

Крім того, звертаємо увагу на те, що
скаржник не позбавлений права
звернутись до суду з клопотання про
відстрочення та розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати на
виконання вимог ст. 8 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору згідно з платіжним дорученням №
717 від 20.06.2013 року, яке додано до
матеріалів апеляційної скарги у сумі
2147,66 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального Кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити комунальному
підприємству Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" у
задоволені клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу комунального
підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" на
рішення господарського суду Київської
області від 12.11.2012 року у справі № 8/105-12
та додані до неї документи повернути
скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь комунального
підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" (08400,
м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана
Мазепи, 33) 2147,66 грн. судового збору,
сплаченого відповідно до платіжного
доручення від 20.06.2013 року № 717.

4. Матеріали справи № 8/105-12 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов