ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/2123/13

за позовом Сумської обласної ради, м.
Суми

до відповідачів Сумської міської ради,
м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Обласний
комунальний заклад охорони здоров`я
Сумський обласний клінічний
протитуберкульозний диспансер, смт.
Степанівка Сумської області

про визнання права власності

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко Н.О.,
довіреність № 01-24/546 від 30.12.2013р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні брав участь
секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд визнати право власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області в особі Сумської обласної ради
на нерухоме майно - полупідвал будівля
площею 499,2 кв. м., ; будівля основна (літ.
А-І) площею 477,0 кв. м.; мезонін будівлі А-І
площею 34,9 кв. м.; будівля основна (літ.
А-ІІ) площею 236,2 кв. м.; гараж металевий
площею 15,0 кв. м.; ворота залізні площею
7,6 кв. м.; огорожа (№1-3) площею 309,1 кв. м.

Згідно відзиву на позовну заяву № 4-14юр
від 08.01.2014р., відповідач зазначає, що не
є належним відповідачем у даній справі
і, на його думку, спір між сторонами
відсутній.

У письмових поясненнях № 01-24/6 від
13.01.2014р., позивач зазначає про допущену
помилку у прохальній частині позовної
заяви щодо відсутності адреси спірного
майна, у зв`язку з чим просять суд
прохальну частину позовної заяви
вважати викладеною у наступній
редакції: визнати право власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області в особі Сумської обласної ради
на нерухоме майно - полупідвал будівля
площею 499,2 кв. м., ; будівля основна (літ.
А-І) площею 477,0 кв. м.; мезонін будівлі А-І
площею 34,9 кв. м.; будівля основна (літ.
А-ІІ) площею 236,2 кв. м.; гараж металевий
площею 15,0 кв. м.; ворота залізні площею
7,6 кв. м.; огорожа (№1-3) площею 309,1 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Перекопська, 15.

У дане судове засідання представник
позивача подав для долучення до
матеріалів справи докази направлення
третій особі копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Представник відповідача у дане
судове засідання не прибув, додаткових
письмових пояснень по справі не подав,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у дане
судове засідання не прибув, проте
поштою надійшли письмові пояснення №
83/3 від 22.01.2014р., у яких третя особа
позовні вимоги підтримує повністю, а
також клопотання № 82/3 від 22.01.2014р., в
якому просить суд здійснювати розгляд
справи без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з нез`явленням у судове
засідання представника відповідача та
враховуючи необхідність витребування
у сторін додаткових документів, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи в межах строків, встановлених
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 06 лютого
2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області
за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з правовим
обґрунтуванням своєї позиції щодо
поданого відповідачем відзиву № 4-14юр
від 08.01.2014р. на позовну заяву.

3. Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду
справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати учасникам
процесу по справі у відповідності до
вимог ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ