КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Справа №910/10292/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорембуд"

на рішення Господарського суду
міста Києва від 24.07.2013р.

у справі № 910/10292/13 (суддя - Блажівська
О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорембуд"

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"

про стягнення 50 336,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013р у справі № 910/10292/13 у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 24.07.2013р повністю і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги та клопотання про
відновлення пропущеного строку,
встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
Господарським судом міста Києва
рішення було прийнято 24.07.2013 (повний
текст складено 29.07.2013).

Згідно штампу поштового відділення
зв'язку апеляційна скарга направлена
на адресу Господарського суду міста
Києва 31.12.2013, тобто, з пропуском строку
на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач простить
суд відновити процесуальний строк
подання апеляційної скарги,
пропущений, як стверджує скаржник, з
поважних причин, як на поважність
причин позивач посилається на те, що не
отримував повного тексту
оскаржуваного рішення та не був
присутній при його прийнятті.

Розглянувши клопотання скаржника,
колегія суддів вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне:

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 24.07.2013 (а.с. 73), представник
позивача - Мольченко В.Г. (довіреність
№000019 від 13.12.2012 (а.с. 69)) був присутній в
судовому засіданні при оголошенні
судом першої інстанції вступної та
резолютивної частин рішення. Варто
зауважити, що апеляційна скарга також
підписана представником позивача -
Мольченко В.Г.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до правової позиції Вищого
господарського суду України
викладеної в п. 3.18 Постанови Пленуму
від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом статті 87
ГПК надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено (за винятком
ухвали, в якій роз'яснюється рішення
суду, що за змістом частини п'ятої
статті 89 ГПК надсилається особам, які
брали участь у справі, а також
державному виконавцю, якщо рішення
суду роз'яснено за його заявою,
незалежно від присутності зазначених
осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк
надсилання повного рішення
обчислюється з дня, наступного після
дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим
клопотанням учасника судового процесу,
який був присутній в судовому
засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних заяв представник позивача
(майже півроку з дня оголошення
представникам сторін (від позивача -
Мольченко В.Г., від відповідача - Вага
Л.Г.) в судовому засіданні 24.07.2013
вступної та резолютивної частин
рішення) про видачу або направлення
йому копії рішення Господарського суду
міста Києва від 24.07.2013р. не подавав.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.05. 2006 р. N 740 «Про
затвердження Порядку ведення Єдиного
державного реєстру судових рішень»
внесенню до Реєстру підлягають судові
рішення Верховного Суду України, вищих
спеціалізованих, апеляційних та
місцевих судів (далі - суди), перелік
яких затверджено Радою суддів України
та погоджено з Державною судовою
адміністрацією, крім судових рішень,
які містять інформацію, що є державною
таємницею, ухвал слідчих суддів,
постановлених під час здійснення
судового контролю за дотриманням прав,
свобод та інтересів осіб у
кримінальному провадженні, судових
рішень у справах про усиновлення.

Тобто, позивач мав змогу ознайомитися з
повним текстом Рішення Господарського
суду міста Києва від 24.07.2013р. у даній
страві, скориставшись Єдиним державним
реєстром судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua)
та вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене, в клопотанні
позивача про відновлення
процесуального строку подання
апеляційної скарги відсутня будь - яка
поважна причина пропуску
встановленого законом строку, у зв'язку
з чим клопотання про відновлення
процесуального строку на подання
апеляційної скарги є таким, що
задоволенню не підлягає. Апеляційна
скарга позивача не може бути прийнята
до розгляду та підлягає поверненню
скаржнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дорембуд" у
відновленні пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дорембуд"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 у справі № 910/10292/13
залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дорембуд" 860,25 грн. -
судового збору, сплаченого згідно
Квитанції № 58 від 21.08.2013р.

4. Матеріали справи № 910/10292/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха