overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 січня 2014 року
Справа № 915/19/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства «Відродження»

(37431, Полтавська обл.., Гребінківський р-н, с.Кулажинці, вул.Леніна, 37),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Аграрна
Компанія» (54025, м.Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду, 113/1)

про: стягнення 18230,55 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 05» лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача у строк до 05.02.2014, надати суду:

- довідку територіального органу
Державної казначейської служби
України про зарахування судового збору, сплаченого по пл. дорученню №595 від 26.12.2013 до Державного бюджету
України.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/1868/2012(18/42) 1. Публічне акціонерне товариство
Миколаїв, пр. Миру, 46/1). 2. Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78). 3. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
Ліквідатор: Сорокін Олексій
Олександрович (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
На адресу суду 09.01.2014р. від ліквідатора
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження щомісячного розміру оплати послуг ліквідатора. Вказане клопотання слід призначити до розгляду у судове
Керуючись ст. ст. 31, 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження щомісячного розміру оплати послуг призначити у судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10 год. 20
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 2. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2014
Справа № 917/1083/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАШГІДРОПРИВОД"
№17/208 від 17.12.2013р. про виправлення описок в ухвалі господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 року
(вх. канцелярії суду №18282 від 23.12.2013р.) по справі № 917/1083/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", вул.Каштанова, 14, м.Харків, 61035

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Влів", вул.Київська, 64-а, м.Кременчук,
Полтавська область, 39631

про стягнення 176998,04 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог
(вх.№ 10625 від 29.07.2013р.)

В С Т А Н О В И В:

Від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МАШГІДРОПРИВОД" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 року
(вх. канцелярії суду №18282 від 23.12.2013р.) по справі № 917/1083/13.

Судом при дослідженні матеріалів справи та розгляді заяви встановлено, що при друкування ухвали були допущені описки, зокрема: не вказано представника стягувача ТОВ
"Машгідропривод" - Харченка К.С., в мотивувальній частині ухвали зазначено суму боргу 14 749,83 грн., тоді як потрібно 176 998,04 грн., в резолютивній частині в графіку сплати заборгованості зазначено загальну суму 16 178,72 грн., тоді як потрібно 176 998,04 грн., а також сума щомісячного платежу повинна становити 14 749,83 грн. замість 1 229,15 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Полтавської області від 03.12.2013 року по справі №917/1083/13, не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 року по справі
№917/1083/13, зазначивши:

- представника стягувача Харченко К.С. дов. б/н від 02.12.2013 року.;

- в мотивувальній частині ухвали зазначити суму боргу "176 998,04 грн.", замість "14 749,83 грн."

- в резолютивній частині в графіку сплати заборгованості зазначити суму щомісячного платежу "14 749,83 грн.", замість 1 229,15 грн.;

- загальну суму заборгованості в графіку "176 998,04 грн." замість "16 178,72 грн."

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2014 р.
Справа № 917/37/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області, адреса: вул.Лесі Українки, 18, м.Гадяч,
Полтавської області, 37300

до 1.Гадяцької районної державної адміністрації, адреса: вул. Л.Українки, 2, м.Гадяч, Полтавської області, 37300

2.Фізичної особи-підприємця Козлова
Андрія Юрійовича, адреса: с.Біленченківка, гадяцького району,
Полтавської області, 37306

про визнання недійсним розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 р. на 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, адреса: вул. Міщенка, 2, м.Полтава, 36011.

4.Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Відповідачевам 1 та 2 при наявності заперечень надати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

6. Третій особі надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" січня 2014 р.
Справа № 917/25/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреси для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; Стрельнику Р.М. 36014, м.Полтава, вул.
Шведська, 2, к.518,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІП», 36002, м.
Полтава, вул. Баяна, 6, кв. 66

про стягнення 57 232,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, докази зарахування судового збору до державного бюджету України, оригінал квитанції про направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2014
Справа № 917/1315/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект" (вх. канцелярії суду №18466 від 24.12.2013р.) про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по справі
№917/1315/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", вул.
Аерофлотська,79, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", вул. Дружби, 1, м.Кобеляки,
Полтавська область, 39200

про стягнення 1 069 630,31 грн.

Представники сторін:

від позивача:представник не з"явився

від відповідача: Шендрик С.І. - директор

Дмитренко О.С. - дов.
№02-01-12/13 від 27.12.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект"
(вх. канцелярії суду №18466 від 24.12.2013р.) про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по справі
№917/1315/13.

Директор ТОВ "Ремонтне підприємство"
Шендрик С.І. та представник за дорученням Дмитренко О.С. проти заяви про виправлення описки заперечують.

Судом при розгляді заяви встановлено що, в п.1 мирової угоди, допущено описку, а саме: пропущено адресу місцезнаходження нерухомого майна, право власності на яке передає ТОВ
"Ремонтне підприємство" на користь ТОВ
"Техмашкомплект". У відповідності до технічного паспорту та правовстановлюючих документів, зазначене нерухоме майно знаходиться за адресою м.Кобеляки, вул.Дружби,1.

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди від 03.12.2013р. по справі №917/1315/13, не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в ухвалі про затвердження мирової угоди від 03.12.2013р. по справі №917/1315/13 зазначивши адресу місцезнаходження нерухомого майна:

- цех паливної апаратури літ. Б., площею 1 520.5 кв. метри, за ціною 360 000 гривень;

- гальванічний цех літ. Г., площею 149.1 кв. метри, за ціною 36 000 гривень;

- механічний цех літ. Д., площею 1 195 кв. метри, за ціною 282 000 гривень;

- цех нестандартного обладнання літ. Ж, площею 463. м. кв., за ціною 110 000 гривень;

- лінія електромереж, за ціною 10 000 гривень,

право власності на яке передає ТОВ
"Ремонтне підприємство" на користь ТОВ
"Техмашкомплект" - м.Кобеляки, вул.Дружби,1.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 5021/1878/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи № 5021/1878/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» до боржника -
Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» (40030, м. Суми, пл.
Незалежності, 15, код 04542778) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора - не з'явився

Від боржника - Садиков В.В.

Розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2012р. було порушено провадження у справі № 5021/1878/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» до боржника -
Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» згідно ст.11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27.11.2013 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнер
Груп» про заміну кредитора по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ
Виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш», у зв'язку з тим, що відповідно умов договору від 15.10.2013 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Інвест Партнер
Груп» та ТОВ «ЕСТ», ТОВ «Інвест Партнер
Груп» займає місце ініціюючого кредитора в зобов'язаннях щодо стягнення заборгованості в сумі 646900,00 грн.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тому клопотання про заміну кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про заміну кредитора у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ
ВЕК "Сумигазмаш" -задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест
Партнер Груп» (01001, м. Київ, вул.
Архітектора Городецького, 11Б, код 35574143).

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ТОВ «Ест», боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/1065/13Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 920/1065/13 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" до боржника - Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю (42302, Сумська область,
Сумський район, с. Склярівка, вул.
Молодіжна, 1; код 19369021) про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі ТОВ, відповідно до вимог ч. 10, ст. 16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI).

В газеті "Голос України" №134(5634) від 23.07.2013р. опубліковане оголошення про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № б/н від 14.01.2014 р. ФОП ОСОБА_1 про встановлення терміну для усунення недоліків заяви про грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 до боржника від 22.08.2013 р..

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання № б/н від 14.01.2014 р. ФОП ОСОБА_1 про встановлення терміну для усунення недоліків заяви про грошові вимоги ФОП
ОСОБА_1 до боржника по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі
ТОВ в засідання суду на 17.02.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.01.2014р. справа № 913/2935/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Киїна рішення господарського судуЛуганської областівід05.12.2013 р.
(підписано 10.12.2013 р.)у справі№ 913/2935/13
(головуючий суддя Шеліхіна Р.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Киїдо
Комунального підприємства
"Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго", м. Ровеньки
Луганської областпростягнення 1 861 805 грн. 63 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 913/2935/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 17.02.2014 р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду до 29.01.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.01.2014р. справа № 908/1173/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства - фірма "Ялос", м.
Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід16.12.2013 р.
(підписано 19.12.2013р.)у справі№ 908/1173/13
(суддя Попова І.А.)за позовомПриватного підприємства "МКЗ Групп", с. Світанок,
Запорізький район, Запорізька областьдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного малого підприємства - фірма "Ялос", м.
Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж", м.
Запоріжжяпростягнення 397 000 грн. основного боргу.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/1173/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду до 24.02.2014 р. та направити іншій стороні та третій особі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.01.2014р. справа № 908/3547/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ліана - Пологи", с. Кінські
Роздори, Пологівський р-н, Запорізька областіна рішення господарського судуЗапорізької областівід09.12.2013 р.
(підписано 10.12.2013р.)у справі№ 908/3547/13
(суддя Алейникова Т.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Флора Агротрейд", м.
Київдо Фермерського господарства
"Ліана - Пологи", с. Кінські Роздори,
Пологівський р-н, Запорізька областіпростягнення 159 670 грн. 00 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№ 908/3547/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 24.02.2014 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивачу надати апеляційному господарському суду до 19.02.2014 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду