КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 12/204-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Клименко Д.С. -
представник

від третьої особи:- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.11.2013 року по справі №
12/204-11 (суддя - Кошик А.Ю.)

за заявою Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від
27.12.2011 року у справі № 12/204-11 за
нововиявленими обставинами.

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод «Бортничі»

за участю третьої особи:ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»

про визнання право власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.12.2011
року, яке набрало законної сили
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.03.2012 року Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позовних вимог до Відкритого
акціонерного товариства "Племінний
завод "Бортничі" про визнання права
власності на майно будинку-контори та
цеху.

02.10.2013 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся до Господарського
суду Київської області із заявою про
перегляд зазначеного рішення суду від
27.12.2011 року за нововиявленими
обставинами, оскільки на день
вирішення спору суду і заявнику не були
відомі обставини, що мають значення для
справи.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 05.11.2013 року за справою
№12/204-11 відмовлено Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволені
заяви про перегляд рішення суду у
справі №12/204-11 від 27.12.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Київської
області у справі № 12/204-11 від 27.12.2011 року
залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
Господарського суду Київської області
від 05.11.2013 року за справою №12/204-11
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
повністю ухвалу Господарського суду
Київської області від 05.11.2013 року у
справі №12/204-11 року та скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 27.12.2011 року справі №12/204-11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також з
порушенням принципів повноти,
всебічності та об'єктивності розгляду
справи.

Так у своїй апеляційній скарзі
відповідач зазначив, що йому надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації на земельну ділянку для
обслуговування об'єктів цеху та
будинку контори в межах села на умовах
довгострокової оренди та затверджено
технічну документацію по проведенню
інвентаризації земельної ділянки
площею 1,6858 га обслуговування об'єктів
столярно-зварювального цеху та
будинку-контори в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на
підставі рішень Щасливської сільської
ради від 14 грудня 2006 року №162.1-8-v та від
24 квітня 2007 року №241.30-11-V. Відповідно до
чинної постанови Господарського суду
Київської обл. від 22 січня 2008р. у справі
№А13/427-07 підтверджено законність
вищезгаданих рішень Щасливської
сільської ради про надання ОСОБА_4 у
користування вищезгаданої земельної
ділянки, а також розроблення
проектно-технічної документації на
дану земельну ділянку, на якій
знаходиться будинок -контора та
столярно-зварювального цех. Крім того,
вказаний земельній ділянці на
виконання постанови Господарського
суду Київської області 27 квітня 2010 року
присвоєно кадастровий номер
:03:006:0091, що підтверджується,
зокрема довідкою Управління
Держкомзему у Бориспільському районі
Київської області від 24 червня 2011 р. №
2428. Цей факт свідчить про відсутність
права користування земельною ділянкою
під об'єктами ФОП ОСОБА_4 у відповідача.

Представник відповідача через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надав 18.12.2013 року
відзив на апеляційну скаргу в якій
просить Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4
на ухвалу Господарського суду
Київської області від 05.11.2013 у справі
№12/204- залишенню без задоволення, а
ухвалу Господарського суду Київської
області від 05.11.2013 та рішення
Господарського суду Київської області
суду від 27.12.2011 по справі №12/204-11 без
змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суду не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи без участі
представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в
якості нововиявленої обставини
посилається на ту обставину, що син
померлого ОСОБА_6, у якого заявник
придбав спірне майно як добросовісний
набувач, ОСОБА_7 у своїх архівах знайшов
документи, що стосуються даної справи,
мають для неї істотне значення та
спростовують попередні висновки суду.

Апелянт в якості нововиявлених
обставин додав до заяви лист від 11.12.1997
року Бориспільського
виробничо-монтажного підприємства
"Украгропромтеплиця" про передачу
земельної ділянки площею 0,8 га на
баланс Щасливської сільської ради;
лист Щасливської сільської ради від
19.12.1997 року про погодження відведення
земельної ділянки Бориспільському
виробничо-монтажному підприємству
"Украгропромтеплиця"; Рішення
Щасливської сільської ради про перехід
права на земельну ділянку
Бориспільському виробничо-монтажному
підприємству "Украгропромтеплиця" під
розміщення виробничої бази 1,2 га.;
висновок про погодження проекту
відведення земельної ділянки 8,0 га та
лист Бориспільського
виробничо-монтажного підприємства
"Украгропромтеплиця" від 10.12.2005 року про
погодження розміщення виробничої бази
СПД ОСОБА_4 на раніше відведеній
земельній ділянці.

В обґрунтування нововиявлених
обставин заявник зазначив, що
відповідні документи підтверджують
правомірність набуття заявником
(позивачем) права власності на спірне
майно як добросовісним набувачем та
доводять відсутність права власності
відповідача на це спірне майно.
Зокрема, підтверджують, що
Бориспільське виробничо-монтажне
підприємство "Украгропромтеплиця"
отримало ділянку 0,8 га від відповідача
для забудови виробничими спорудами.
Листом від 11.12.1997 року Бориспільське
виробничо-монтажне підприємство
"Украгропромтеплиця" звернулось до
відповідача з проханням передати
вказану земельну ділянку на баланс
Щасливської сільської ради. Відповідач
погодив проект відведення вказаної
ділянки та листом від 15.12.1997 року № 138 та
передав Бориспільському
виробничо-монтажному підприємству
"Украгропромтеплиця" зазначену
земельну ділянку в користування, а
також звернувся з відповідним
клопотання до Щасливської сільської
ради. В свою чергу, Щасливська сільська
рада до земельної ділянки 0,8 га, яку
відповідач просив надати
Бориспільському виробничо-монтажному
підприємству "Украгропромтеплиця",
додала ще 0,4 га та на підставі
клопотання відповідача рішенням від
19.12.1997 року вилучила зазначену земельну
ділянку з користування відповідача та
надала право постійного користування
на неї під виробничу базу
Бориспільському виробничо-монтажному
підприємству "Украгропромтеплиця", яка
10.12.2005 року листом № 03 звернулася до
Щасливської сільської ради з проханням
надати вказану ділянку заявнику для
розміщення виробничої бази ФОП ОСОБА_4.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 також
повідомив, що у відповідності до
рішеннями Щасливської сільської ради
від 14.12.2006 року №162.1-8-у, від 24.04.2007 року
№241.30-11-у, ОСОБА_4 було надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку для обслуговування
об'єктів столярно-зварювального цеху
та будинку-контори в межах села Щасливе
Бориспільського району Київської
області на умовах довгострокової
оренди та затверджено технічну
документацію по проведенню
інвентаризації земельної ділянки
площею 1,6858 га для обслуговування
об'єктів столярно-зварювального цеху
та будинку-контори в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Апелянт вважає, що наведені обставини є
нововиявленими і доводять відсутність
права користування земельною ділянкою
під спірними об'єктами у відповідача та
правомірність набуття заявником права
власності на спірні об'єкти
нерухомості.

Обґрунтовуючи поважність причин
ненадання вищенаведених доказів під
час розгляду спору по суті, заявник
зазначив, що відповідні документи
стосуються правовідносин між
Щасливською сільською радою,
Бориспільським виробничо-монтажним
підприємством "Украгропромтеплиця" та
відповідачем, тому заявник не знав та
не міг знати про їх існування до
отримання документів від Щасливської
сільської ради.

Згідно до вимог статті 112
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції на момент звернення
з відповідною заявою) господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові.

Відповідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України (в
редакції на момент подання заявником
уточнень і доповнень до заяви про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами) господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи, тобто виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. В
зв'язку з цим не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані чи
заявлені для дослідження. Виникнення
нових або зміна обставин після
вирішення спору по суті не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені.

У відповідності до ч.3 п.1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 21.05.2002
№ 04-5/563 до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З аналізу рішення, перегляду якого
вимагає заявник вбачається, що питання
щодо земельної ділянки, в тому числі як
підстави визнання права власності на
спірне майно, взагалі не заявлялись як
підстави позову і не досліджувались
судом. Таким чином, заявник фактично
намагається змінити підстави позову у
справі та повторно розглянути позов з
інших підстав. Заявником не
обґрунтовано яким чином наведені в
заяві докази щодо набуття права на
земельну ділянку впливають на
результат розгляду спору про право
власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявник фактично посилається на
докази, які існували на момент розгляду
спору по суті і без поважних причин не
були надані під час розгляду справи,
оскільки про наявність документів щодо
прав на земельну ділянку, які можуть
мати значення для вирішення його спору
про майно, заявник мав знати принаймні
під час оформлення права на земельну
ділянку та винесення Щасливською
сільською радою рішень від 14.12.2006 року
№162.1-8-у, від 24.04.2007 року №241.30-11-у, якими
ОСОБА_4 було надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку для обслуговування
об'єктів нерухомості. Однак, наявні на
момент вирішення спору у справі
документи про обставини щодо набуття
позивачем прав на земельну ділянку, не
заявлялись для дослідження судом.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду по даній справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для її скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга
відповідача є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 05.11.2013 року по справі № 12/204-11
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 05.11.2013 року по справі №
12/204-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/204-11 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім