ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13 січня 2014 року
Справа № 913/3157/13

Провадження №16/913/3157/13

За позовом прокурора міста Алчевська в
інтересах держави

в особі Управління економіки, ринкових
відносин та інвестицій Алчевської
міської ради, м. Алчевськ Луганської
області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 154 901,28 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Липова К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - Рибалкіна Г.В.,
незавірена копія службового
посвідчення прокурора
Слов'яносербського району Луганської
областіCkjdzyjcth,cmrjuj hfqjye;

від позивача - Баєва І.В., дов. від 13.01.14
№6/01-05-73;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув,

учасник судового засідання - Кургузова
Т.П., співробітник Алчевської
міськради,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: прокурором заявлені
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 154901,28грн., з яких:

- 152 841,53 грн. - борг по орендній платі
згідно договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Алчевська, від 08.09.2010 № 560 за період з
01.08.13 по 31.10.13;

- 1 673,55 грн. - пеня за період з 01.09.13 по
31.10.13;

- 386,20 грн. - 3% річних за період з 01.09.13 по
31.10.13.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.11.2013 було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 09.12.2013.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні, не
надав суду витребуванні документи. Про
причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час і місце проведення
судового засідання відповідача було
повідомлено належним чином. Позовна
заява та ухвали суду по даній справі
направлені відповідачу за належною
адресою, яка вказана також у довідці
держреєстратора: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Між Управлінням економіки, ринкових
відносин та інвестицій Алчевської
міської ради (орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), м.
Алчевськ Луганської області було
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Алчевська, від 08.09.2010 № 560 (з додатками),
на підставі якого орендодавець
(позивач) зобов'язаний надати орендарю
(відповідачу) у тимчасове платне
користування нежитлові вбудовані
приміщення - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
загальною площею 751,2кв. метрів за
адресою: АДРЕСА_2, яке є комунальною
власністю і перебуває на балансі
позивача, строком до 30.11.13 за плату у
сумі 38693,53грн.(без ПДВ) за базовий
місяць, яку відповідач зобов'язався
вносити щомісячно до останнього числа
поточного місяця з урахуванням індексу
інфляції за кожний місяць та з
урахуванням ПДВ. Орендна плата за
кожний наступний місяць коригується на
індекс інфляції за попередній місяць.

На виконання умов договору
позивач надав відповідачу в оренду
приміщення у відповідності до умов
договору, що підтверджено актом
приймання-передачі від 08.09.10 (а.с.15).

Відповідач в порушення умов договору
не сплачував орендну плату у розмірі та
у строки, встановлені договором оренди,
у зв'язку з чим прокурор звернувся з
даним позовом до суду в цілях захисту
прав позивача на отримання орендної
плати з вимогою до відповідача про
стягнення боргу по орендній платі у
сумі 152841,53грн. за період з 01.08.13 по 31.10.13.

Також до стягнення заявлені пеня у сумі
1673,55грн. за період з 01.09.13 по 31.10.13 та три
відсотки річних в сумі 386,20грн. за
період з 01.09.13 по 31.10.13 - за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані договором
оренди, приписами Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», ст.ст.651,762 ЦК України, ст.232 ГК
України.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Правом на захист своїх
інтересів не скористався.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали та обставини справи,
вислухав представників позивача,
оцінивши надані ними докази своїх
вимог до суті спору, їх належність,
допустимість, достовірність кожного
окремо і у сукупності без надання
жодному доказу пріоритету або вищої
сили суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 759-763 ЦК України, п.3 ст.18
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», розділу 3 та 5.1
договору оренди орендар зобов'язаний
вчасно і в повному обсязі сплачувати
орендну плату в порядку, в строки і в
розмірі, встановлені договором. Однак,
відповідач не у повному обсязі
сплачував орендну плату, чим порушив
закон, умови договору та право позивача
на отримання орендної плати.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору і вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх обов'язків по вказаному договору
прокурор просить стягнути на користь
позивача борг в сумі 152841,53грн.

Факт та розмір заборгованості
підтверджено позивачем належним чином
- в порядку вимог ст.ст.33,34 ГПК України -
договором оренди та актом
приймання-передачі приміщення в
оренду, розрахунком заборгованості
орендної плати, виконаним у
відповідності до умов договору і вимог
закону та не спростовано відповідачем.

За таких підстав позов в частині
заборгованості по орендній платі на
користь позивача в сумі 152841,53грн. слід
визнати обґрунтованим, підтвердженим
належними та допустимими доказами і
таким, що підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині предмету
спору про стягнення трьох відсотків
річних в сумі 386,20гр. за період 01.09.13 по
31.10.13 слід задовольнити повністю на
підставі правил ст. 625 ЦК України,
оскільки дані вимоги цілком
відповідають приписам вказаної норми
права - за несвоєчасне виконання
грошового обов'язку відповідач
зобов'язаний сплатити борг з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних за весь час прострочки.
Розрахунок даних вимог виконано
позивачем у відповідності до приписів
ст.625 ЦК України та з урахуванням
нерегулярної оплати відповідачем
орендної плати. Розрахунок долучено до
справи.

Позовні вимоги в частині заявленої до
стягнення неустойки у вигляді пені
слід задовольнити за таких підстав.

Пеня у сумі 1673,55грн. за період з 01.09.2013 по
31.10.13 заявлена за несвоєчасне виконання
обов'язків по оплаті орендної плати
правомірно і цілком обґрунтовано
приписами ст. 232 ГК України, умовами
договору оренди та обставинами спору.

Відповідач, як боржник, який прострочив
виконання грошового обов'язку по
оплаті орендної плати, зобов'язаний
сплатити позивачеві неустойку у
вигляді пені у розмірі, передбаченому
договором оренди, і у відповідності до
приписів вказаної норми права.
Договором (п. 3.7) встановлено обов'язок
відповідача, як орендаря, який порушив
умови договору в частині своєчасної
оплати оренди за кожний місяць,
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожний
місяць.

Таким чином, пеня в сумі 1673,55грн. за
період з 01.09.2013 по 31.10.13 за несвоєчасну
оплату орендної плати заявлена до
стягнення правомірно. Розрахунок даних
вимог виконано позивачем у
відповідності до умов договору і
приписів ст.232 ГК України та з
урахуванням нерегулярної оплати
відповідачем орендної плати.
Розрахунок долучено до справи.

За таких підстав позовні вимоги
відповідають приписам вказаних норм
права і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід стягнути
з відповідача відповідно до вимог ст.49
ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", ст.232 ГК України,
526,610,625,629,651,759-763,782,785 ЦК України,
керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Управління економіки, ринкових
відносин та інвестицій Алчевської
міської ради, м. Алчевськ Луганської
області, вул. ім. Леніна, 48, ід. код 20185674
борг по орендній платі в сумі 152841,53 грн.,
пеню в сумі 1673,55 грн., три відсотка
річних у сумі 386,20 грн. Видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход
Державного бюджету України на р/р
3006, МФО 804013, Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Луганській області, отримувач -
УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код
класифікації доходів 22030001 "Судовий
збір" (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206 судовий
збір у сумі 3098 грн., видати наказ
Алчевській ОДПІ Міндоходів України
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано
20.01.2014.

Суддя
Р. Шеліхіна