overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9052/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ
ЮНІТОРГ" м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ ГАРАНТ", 51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 34,

про визнання грошових вимог на суму 368 010,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ
ГАРАНТ", 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 34, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Корнєва Євгена
Олеговича, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ
ЮНІТОРГ" м.Дніпропетровськ до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ
ГАРАНТ", 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 34, - голову ліквідаційної комісії Корнєва Є.О. в строк до 17.02.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ЮНІТОРГ" м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/6885/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Борисова Олена
Миколаївна, м. Сімферополь

про стягнення заборгованості за виданим простим векселем у сумі 867 970,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" про стягнення заборгованості за простим векселем у сумі 867970,00 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не погашено заборгованість за простим векселем АА 2500903 від 30.07.2012 року у сумі 867 970,00 грн.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК
(95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9) в строк до 31.01.2014 року надати до господарського суду довідку з відображенням відомостей щодо наступних питань:

1. Чи відображені у податковому обліку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(ідентифікаційний код 34309834) господарські операції, пов'язані з видачею та обігом простого векселя серії АА 2500903 від 30.07.2012 року, емітованого товариством з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(ідентифікаційний код 34309834)?

2. Чи відображені у податковому обліку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(ідентифікаційний код 34309834) господарські операції за договором купівлі-продажу цінних паперів
№Б-2011/167/14 від 14.06.2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
(ідентифікаційний код 30487219) щодо продажу простого векселя серії АА 1353586 від 06.12.2010 року, емітованого товариством з обмеженою відповідальністю "МФ Фаворит"
(ідентифікаційний код 13451782)?

3. Чи відображено у податковому обліку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(ідентифікаційний код 34309834) господарські операції з передання товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
(ідентифікаційний код 30487219) простого векселя серії АА 2500903 від 30.07.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/167/14 від 14.06.2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
(ідентифікаційний код 30487219), щодо продажу простого векселя серії АА 1353586 від 06.12.2010 року, емітованого товариством з обмеженою відповідальністю "МФ Фаворит"
(ідентифікаційний код 13451782)?

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний Н.М. Євстигнеєва
О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14р. Справа № 904/306/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 ТОВ "ГАЛЛІЙ", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №70-38/23вих14 від 10.01.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 16.01.2014 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача-1.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З доданих до позовної заяви документів, зокрема копії договору купівлі-продажу нерухомого майна вбачається, що повне найменування Відповідача-1 є
"Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва
"ТОВ "ГАЛЛІЙ".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9159/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій" м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОГРУП", просп.Кірова, буд.28-А, м.Дніпропетровськ, 49000

про визнання грошових вимог на суму 350792,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕЛЕКТРОТЕХНОГРУП", просп.Кірова, буд.28-А, м.Дніпропетровськ, 49000 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Сапожко Віталія
Федоровича, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій" м.Дніпропетровськ до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕЛЕКТРОТЕХНОГРУП", просп.Кірова, буд.28-А, м.Дніпропетровськ, 49000 - голову ліквідаційної комісії Сапожко В.Ф. в строк до 17.02.14р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перспективних технологій" м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.14р. Справа № 904/204/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 33 268,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; письмове обґрунтування необхідності залучення третьої особи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014
Справа № 31/48пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок», м. Дебальцеве, Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дебальцеве, Донецька область

про зобов'язання знести самовільно збудовану тимчасову споруду.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно збудовану тимчасову споруду.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2009 провадження у справі №31/66пн було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №2а-4/09/0511.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 21.04.2010 у справі №2а-4/09/0511 в задоволенні позову прокурора м. Дебальцеве до
Дебальцівської міської ради про визнання незаконним рішення
Дебальцівської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2010 постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 21.04.2010 у справі №2а-4/09/0511 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 31/48пн.

Розгляд справи призначити на 28.01.2014 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В.
Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.14р. Справа № 904/207/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОСТ-ЛС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство
"АКАНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 732,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
Справа № 905/7880/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

за позовом Прокурора калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк, Комунального підприємства
"Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк

про стягнення 59414,44 грн.

.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Калінінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста
Донецька», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томекс», м. Донецьк про стягнення 59414,44 грн.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, тобто до 28.01.2014р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до 28.01.14.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Вик Шавкун-Албакова тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10196/13За позовом
Приватного підприємства "Сармат", смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Металпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 514 565 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.12.13р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.13р. по справі № 904/10196/13 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2014р. о 11:30год.», в той час як необхідно: „ Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 11:30год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 27.12.2013р., виклавши в наступній редакції:
„Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014р. о 11:30год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14 № 910/410/14. Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши

позовну заяву Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД
ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" 2.Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" 3. Нєчаєва
Дмитра Миколайовича

про визнання недійсним повноважень, рішень загальних зборів учасників
Товариства оформлених протоколом

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, як доказ, що підтверджує факт направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачів, додав до позовної заяви фіскальні чеки від 14.01.2014р. та описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що на адресу відповідачів було направлено позовну заяву, заяву про витребування доказів та додатки на 51 (п'ятдесят одному) аркуші.

Проте, до суду позивачем подано позовну заяву з додатками до неї на 92
(дев'яносто двох) аркушах.

Крім того, з описів вкладення неможливо встановити які саме додатки були направлені відповідачам, а які ні, оскільки вказано лише кількість аркушів.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, позивачем порушено вимоги ст.ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України, що є підставою для застосування п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.
Справа № 911/4686/13

За позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України, м.
Хмельницький

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп", Київська обл., м. Боярка

про стягнення 101 650 грн. 98 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача 1 - Гандик Г.О. (дов. № 220/771/д від 28.11.2013 р.);

позивача 2 - Гандик Г.О. (дов. № 220/771/д від 28.11.2013 р.);

відповідач - Зініна Н.М. (дов. № 14-01/6 від 14.01.2014 р.);

прокурор - не з'явився.

Обставини справи:

Заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький про стягнення з відповідача 101 650 грн. 98 коп. суми основного боргу по договору про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування № 38 від 01.06.2013 р.

На день розгляду справи прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом,
Прокурором через загальний відділ господарського суду Київської області було подано клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Представник позивача підтримує подану заяву прокурора, просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою боргу.

Представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому просить суд припинити провадження у справи, у зв'язку з тим, що ним, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, було сплачено заборгованість.

Враховуючи те, що відповідачем борг сплачено, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити

2. Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 34/5005/10365/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Зв'язокчормет", 50029, м.
Кривий Ріг, вул. Омська, буд. 1,

про визнання грошових вимог на суму 14336,44 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул.
Омська, буд. 1, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул.
Омська, буд. 1, - арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. в строк до 17.02.14 розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак