ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.
Справа № 911/4301/13

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега», м. Київдо Управління
житлово-комунального господарства
Білоцерківської міської ради, Київська
обл., м. Біла Церквапро стягнення 32 508,66
грн.за участю представників:

позивача:не
з'явилися;;відповідача:Харабет О.І.,
довіреність № 26 від 15.01.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до господарського суду Київської
області з позовом до відповідача про
стягнення 32 508,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 05.12.2013 року.

Через канцелярію суду 05.12.2013 року
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечував
та просив відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

У судових засіданнях 05.12.2013 року та
19.12.2013 року оголошувалися перерви
відповідно на 19.12.2013 року та 16.01.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 16.01.2014 року не з'явився, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» до Управління
житлово-комунального господарства
Білоцерківської міської ради про
стягнення 32 508,66 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12.01.2013 року в м. Біла
Церква на вул. Сквирське шосе
автомобілю «Фольксваген», д.н. АІ3003АТ
під керуванням Власенка В.М. було
завдано пошкоджень, внаслідок
порушення посадовою особою Сінчуком
Є.В. вимог ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», а
саме не прийняття своєчасних заходів
по ліквідації вибоїни та відновлення
безпечних умов для руху,

Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 32 508,66 грн.

10.04.2013 року позивач направив
відповідачу досудову вимогу № 1152 від
10.04.2012 на виплату страхового
відшкодування в порядку регресу, проте
відповіді на даний лист не отримав.

Як вбачається з довідки ДАІ № 239 від
23.01.2013 року та постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01.02.2013 року у
справі № 357/911/13-п, 12 січня 2013 року о 17.15
год., Власенко В.М. керуючи автомобілем
марки «Фольксваген», д.н. АІ3003АТ в м.
Біла Церква на вул. Сквирське шосе,
здійснив наїзд на перешкоду, у зв'язку з
незадовільним утримання
вулично-шляхової мережі відповідними
посадовими особами та внаслідок чого
автомобіль отримав механічні.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01.02.2013 року Сінчука Є.С. визнано
винним в скоєні адміністративного
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Пошкоджений автомобіль був
застрахований ПАТ «АСК «Омега» у
позивача на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 012-07-0434-10 від 20.06.2012 року.

Відповідно до розрахунків суми
страхового відшкодування від 01.03.2013
року та 05.05.2013 року, матеріальний
збиток, який завданий власнику
автомобіля «Фольксваген», д.н. АІ3003АТ
внаслідок його пошкодження при ДТП,
становить 32 508,66 грн.

Як вбачається з страхового акту № 9650-Т
від 01.03.2013 року позивачем встановлено
факт настання страхового випадку та
вирішено виплатити страхове
відшкодування в розмірі 16 832,14 грн. та
страхового акту № 9650-Т-1 від 17.06.2013 року
позивачем встановлено факт настання
страхового випадку та вирішено
виплатити страхове відшкодування в
розмірі 15 676,52 грн. на основі звіту № 6497
з оцінки транспортного засобу.

Зазначені кошти перерахованні
позивачем, що підтверджується
платіжним дорученням № 581 від 13.03.2013 до
акту № 9650-Т від 01.03.2013 та платіжним
дорученням № 1384 від 21.06.2013 до акту №
9650-Т-1 від 17.06.2013.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Факт перебування гр. Сінчука Є.С. у
трудових відносинах з УЖКГ
Білоцерківської міської ради не
заперечується сторонами у справі.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України встановлено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду транспортному засобу
«Фольксваген», д.н. АІ3003АТ було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
його водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи, тому вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування підлягають
задоволенню в розмірі 32 508,66 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем у
розмірі 1 720,50 грн. відповідно до
положень статті 49 ГПК України підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Білоцерківської міської ради (09100,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Шолом-Алейхема, 31, код 03346696) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, код
21626809) 32 508 (тридцять дві тисячі п'ятсот
вісім) грн. 66 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.01.2014р.

Суддя
Т.Д. Лилак