ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 5002-23/ 4962-2010

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДонМеталЗбут»

до відповідача Державного
підприємства «Лівадія»

про стягнення 2500000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від заявника (позивача) - Бабенко А.С.
(довіреність від 08.01.2014 б/н);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 12.10.2010 Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ДонМеталЗбут» (далі - позивач, ТОВ
«ДонМеталЗбут») звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим (далі - суд) із позовною
заявою про стягнення з Державного
підприємства «Лівадія» (далі -
відповідач, ДП «Лівадія») грошових
коштів у розмірі 2500000,00 грн.

Рішенням суду від 02.11.2010 стягнуто з
відповідача на користь позивача
грошові кошти у заявленому у позові
розмірі; вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

19.11.2010 після набрання рішенням законної
сили судом був виданий наказ на його
примусове виконання.

03.12.2013 позивач звернувся до суду із
заявою, в якій, зокрема, просить видати
дублікат наказу суду від 19.11.2010 у справі
№ 5002-23/4962-2010.

Ухвалою суду від 05.12.2013 заяву ТОВ
«ДонМеталЗбут» прийнято до розгляду та
зобов'язано учасників судового процесу
надати суду докази, необхідні для її
вирішення по суті.

12.12.2013 до суду від позивача надійшла
заява про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу суду від
19.11.2010 у справі № 5002-23/4962-2010 до
виконання, яку суд ухвалою від 16.12.2013
прийняв для спільного розгляду із
заявою про видачу дублікату наказу.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
заяв неодноразово відкладався.
Черговий розгляд заяв призначений на
16.01.2014.

Відповідач явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, про час та місце слухання
справи проінформований належним чином
та своєчасно (а.с. 141), про причини неявки
не повідомив. До того ж, явка
представника ДП «Лівадія» обов'язковою
судом не визнавалась, а тому,
ураховуючи, що явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, відповідач висловив свою
позицію щодо заявлених позивачем вимог
у наданих суду письмових поясненнях
від 16.12.2013 (а.с. 115). Зокрема, зазначив про
відступлення ТОВ «ДонМеталЗбут» права
вимоги за спірним договором від 30.06.2010
№ 30/06-10 на користь ДП «Агрофірма
«Магарач» НІВтаВ «Магарач». Додатково
посилався на ухвалу суду від 28.11.2013 у
справі № 5002-23/4962-2010, якою позивачу було
відмовлено у видачі дублікату наказу
суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
за можливе розглядати заяву позивача
без участі представника відповідача на
підставі ст. 75, ч. 2 ст. 119 ГПК України за
наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник
ТОВ «ДонМеталЗбут» підтримав вимоги,
викладені в заявах у повному обсязі.
Зокрема, свої вимоги обґрунтував
неможливістю звернення позивача до
органів державної виконавчої служби у
строк, встановлений у наказі суду від
19.11.2010, через його втрату, у зв'язку з чим
ще 16.07.2013 позивач звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату наказу.
Однак, суд ухвалою від 28.11.2013 у
задоволенні вищевказаної заяви
відмовив у зв'язку із закінченням
трирічного строку, встановленого для
пред'явлення наказу суду до виконання,
та відсутністю клопотання про його
поновлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судом, 19.11.2010 судом був
виданий наказ на примусове виконання
рішення. Із змісту вищевказаного
наказу суду вбачається, що його дія
починається з 22.11.2010 та він міг бути
пред'явлений до виконання у строк до
22.11.2013 (а.с. 33).

16.07.2013 у зв'язку із втратою наказу
позивач звернувся до суду із заявою про
видачу його дублікату, яку суд ухвалою
від 18.07.2013 прийняв до розгляду (а.с. 34, 38).

Ухвалою суду від 28.11.2013 у задоволенні
заяви ТОВ «ДонМеталЗбут» про видачу
дублікату наказу відмовлено у зв'язку
із закінченням трирічного строку,
встановленого для пред'явлення наказу
суду до виконання, та відсутністю
клопотання про його поновлення (а.с.
93-94).

Зазначене стало підставою для
звернення позивача із заявою в порядку
ст. 119 ГПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки позивач
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату наказу 16.07.2013, тобто більш ніж
за три місяці до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання, та у зв'язку із тим, що
ухвалою суду від 28.11.2013 йому було
відмовлено у видачі дублікату наказу,
суд вважає за можливе визнати
поважними причини пропуску ТОВ
«ДонМеталЗбут» строку для пред'явлення
наказу до виконання та відновити
пропущений процесуальний строк.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ГПК України
передбачено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
наказ суду від 19.11.2010 у справі
№ 5002-23/4962-2010 втрачений та до
виконання не пред'являвся, рішення суду
від 02.11.2010 не виконане. Доказів
протилежного в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, ураховуючи, що строк
пред'явлення наказу суду до виконання
відновлений, суд вважає задовольнити
заяву ТОВ «ДонМеталЗбут» про видачу
дублікату наказу.

Разом з тим, судом до уваги не
приймаються доводи представника
відповідача про відступлення
позивачем у справі права вимоги за
спірним договором від 30.06.2010 №
30/06-10 на користь ДП «Агрофірма
«Магарач» НІВтаВ «Магарач», оскільки
наявна в матеріалах справи копія
повідомлення від 15.11.2013 не є належним та
допустимим доказом, що підтверджує
наявність підстав для здійснення
процесуального правонаступництва у
справі № 5002-23/4962-2010.

Керуючись ст.ст. 86, 119-120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДонМеталЗбут»
задовольнити.

2. Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«ДонМеталЗбут» строк для пред'явлення
до виконання наказу господарського
суду Автономної Республіки Крим від
19.11.2010 у справі № 5002-23/4962-2010.

3. Видати дублікат наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19.11.2010 у справі №
5002-23/4962-2010.

Суддя

І.О.
Доброрез