ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.14р. Справа № 14/19-11За позовом
Приватного підприємства "Ферія", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про визнання договору застави
недійсним

Головуючий колегії, суддя Колісник
І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Стахняк О.Р., дов. № 33 від
26.03.2010 року, представник;

від відповідача: Багрова Є.О., дов. №
2725-О від 20.08.2013 року, провідний
юрисконсульт;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про
визнання договору застави № 2006-338 від
13.12.2006 року недійсним.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.03.2011
року (суддя: Панна С.П.) позовні вимоги
Приватного підприємства "Ферія"
задоволено частково: визнано недійсним
п. 2 договору застави майна №2006-338 від
13.12.2006 року в частинах сплати штрафу, в
розмірі 2% від суми отриманого кредиту,
за кожний випадок порушення
зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2,
2.2.3 кредитного договору, а також сплати
штрафу, в розмірі 25% від суми кредиту,
використаної не за цільовим
призначенням та стягнуто судові
витрати. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.05.2011 року (судді: Голяшкін О.В.,
Мороз В.Ф., Науменко І.М.) рішення суду
першої інстанції скасовано, в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.10.2011 року касаційну
скаргу Приватного підприємства "Ферія"
задоволено частково, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.05.2011 року у
справі №14/19-11 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, зокрема з тих
підстав, що судом апеляційної
інстанції не було належним чином
досліджено заперечення позивача щодо
обставин зміни умов кредитного
договору, в тому числі на предмет
вилучення умов про цільове призначення
кредиту та прав щодо контролю ПП "Ферія"
за видачею кредитних коштів. Також
судом апеляційної інстанції не були
спростовані посилання позивача на те,
що надані до суду копії кредитного
договору не співпадають за технічним
виконанням, що на думку останнього
могло свідчити про їх підміну.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.05.2012 року (судді: Крутовських В.І.,
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.03.2011 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.08.2012 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.05.2012 року у
справі № 14/19-11 скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з огляду на те, що
судом апеляційної інстанції при новому
розгляді не були виконані вказівки
Вищого господарського суду України,
зокрема щодо дослідження заперечень
позивача стосовно підміни кредитного
договору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.12.2012 року (судді: Антонік С.Г.,
Широбокова Л.П., Чоха Л.В.) рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.03.2011 року залишено без
змін.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою судів попередніх інстанцій,
Приватне підприємство "Ферія "
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати, прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2013 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.12.2012 року та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.03.2011
року у справі №14/19-11 скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

При цьому Вищий господарський суд
України зазначив, окрім іншого, що
судами попередніх інстанцій не було
дано оцінки наявності договору
купівлі-продажу обладнання, який
знаходиться у кредитній справі.

Також указав, що при новому розгляді
справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене та перевірити
наведене.

Згідно з частиною 1 статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

У матеріалах справи знаходиться копія
договору № 1 від 25.01.2007 року
купівлі-продажу обладнання та
сировини, укладеного між ПП "Ферія" та
приватним підприємцем ОСОБА_5, а також
акт від 25.01.2007 року приймання-передачі
(а.с. 151 - 154 том 3).

14 червня 2013 року від представника
позивача надійшло до суду письмове
клопотання про призначення у справі
технічної експертизи документів.

Враховуючи, що для прийняття рішення у
справі необхідно встановити усі
фактичні обставини справи, а також
перевірити та оцінити докази, надані
сторонами в обгрунтування своїх вимог
та заперечень, у тому числі й надану
позивачем копію договору
купівлі-продажу обладнання та сировини
№ 1 від 25.01.2007 року на предмет його
можливого знаходження у відповідача
разом з документами кредитної справи
стосовно ОСОБА_5, а вирішення цих питань
потребує спеціальних знань,
господарський суд ухвалою від 26.09.2012
року призначив у справі судову
експертизу, проведення якої доручив
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі було зупинено
відповідно до вимог пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

06.12.2013 року до суду надійшов висновок
№9388/9389 криміналістичної судової
експертизи матеріалів (дослідження
паперу) та судово-технічної експертизи
документів у господарській справі
№14/19-11, складений 25.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013
року було поновлено провадження у
справі після усунення обставин, які
зумовили зупинення провадження у
справі. Справу призначено до розгляду в
засіданні на 16.01.2014 року.

У судове засідання 16.01.2014 року третя
особа-1, третя особа-2 не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

На запит суду від 25.09.2013 року надійшла
відповідь адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області в якій
зазначається, що громадянка ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 (у справі третя особа-2)
змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що є
підставою для зміни прізвища третьої
особи-2.

Представник відповідача надав у
судовому засіданні письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
додаткового часу для погодження умов
мирової угоди між сторонами з метою
врегулювання спору. Позивач заявлене
клопотання підтримує.

З огляду на викладене розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 43, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити зміну прізвища третьої
особи-2 на ОСОБА_2.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 30.01.2014
року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, 4-й поверх, кабінет №
44.

4. Учасникам судового процесу не менше
ніж за три дні до початку судового
засідання надати до суду (через
канцелярію):

третій особі-2:

- письмові пояснення з документальним
обґрунтуванням щодо предмету спору з
урахуванням правової позиції ВГСУ,
викладеної у постанові від 12.03.2013 р.;

учасникам судового процесу:

- належним чином засвідчені копії
документів на підтвердження
процесуальних повноважень їх
представників (оригінали - для огляду в
судовому засіданні).

5. Явку представників сторін у судове
засідання суду визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового
процесу про те, що:

- процесуальні повноваження повинні
бути оформлені відповідно до вимог
чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем
господарському суду без поважних
причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, або
нез'явлення його представника на
виклик у судове засідання, що
перешкоджає вирішенню спору, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну
заяву і витребуваних судом документів,
справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового
процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
І.І. Колісник
І.В. Мілєва С.В. Мартинюк