ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.14р. Справа № 904/1396/13-гЗа позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м.
Луцьк

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій", м.
Дніпропетровськ

Про стягнення 539 138,88 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Дроздов Є.В., довіреність
від 08.01.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Дніпровський завод металевих
конструкцій" суму боргу у розмірі 539 138,88
грн. та судовий збір у розмірі 10 782,78 грн.

07 березня 2013 року до господарського
суду Дніпропетровської області
арбітражним керуючим Остапенко Є.С.
було подано повідомлення про офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Дніпровський завод металевих
конструкцій", м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника.

Суд після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення зупиняє
позовне провадження та роз'яснює
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року було
зупинено провадження у справі до
винесення ухвали господарського суду
за результатами розгляду грошових
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" у справі про
банкрутство (справа № 904/464/13-г).

11.07.2013 року заступником керівника
апарату господарського суду
Дніпропетровської області прийнято
розпорядження № 731 "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ" у зв'язку з обранням судді
Пархоменко Н.В. на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу № 904/1396/13-г передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2013
року справу № 904/1396/13-г прийнято до
свого провадження та зобов'язано
учасників судового процесу до 25.07.2013
року повідомити суд про наявність
підстав для поновлення провадження у
справі та надати інформацію про
розгляд грошових вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП" до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Дніпровський завод металевих
конструкцій" у справі № 904/464/13-г, з
наданням належним чином завірених
копій відповідних судових рішень.

29.07.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
надійшов лист (№526 від 22.07.2013 року), в
якому зазначило, що станом на 22.07.2013
року ним не було отримано повідомлення
про скликання загальних зборів
кредиторів, про проведення
попереднього судового засідання та
розгляду заяви грошових вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій", такої
інформації не міститься і в Єдиному
державному реєстрі судових рішень.

11.11.2013 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
надійшов лист (№880 від 08.11.2013 року), в
якому повідомило суд про те, що шляхом
моніторингу Єдиного державному
реєстрі судових рішень 08.11.2013 року було
виявлено, що постановою Вищого
господарського суду України від 03.07.2013
року провадження у справі №904/464/13-г про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" - припинено.

19.11.2013 року суддя Крижний О.М. надав
запит судді Бондарєву Е.М. з проханням
повідомити, на якій стадії перебуває
розгляд справи №904/464/13-г про
банкрутство, та зазначити чи
зверталось Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" з
грошовими вимогами у справі про
банкрутство.

20.11.2013 року на вищезазначений запит
було повідомлено, що 14.03.13 року до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП" про визнання грошових вимог до
боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" на суму 539 138, 88
грн. Також, додатково повідомлено, що
03.07.13 року Вищим господарським судом
України провадження у справі №904/464/13-г
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" - припинено.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013
року поновлено провадження у справі №
904/1396/13-г з 05.12.2013 року, розгляд справи
призначено в засіданні на 05.12.13р. об 11:30
год.

Розгляд справи був відкладений з 05.12.2013
року на 18.12.2013 року. Ухвалою суду від
18.12.2013 року розгляд справи продовжено
на 15 днів та відкладено на 22.01.2014 року.

Відповідач не скористався наданим йому
правом на участь представника у
судовому засіданні, про день, час, та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може
бути відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не з
формальних підстав - у зв'язку з неявкою
відповідача. До того ж, суд вже
відкладав розгляд справи, надаючи
можливість учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень. Таким чином,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Відзиву на позов товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Дніпровський завод металевих
конструкцій" до суду не надало, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 22.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, які містяться в
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" (виробник) був
укладений договір №09/15-1, відповідно до
п. 1.1 якого в порядку. в строки та на
умовах, визначених цим договором,
Підрядник зобов'язується виготовити та
передати у власність Замовника
металеві конструкції (надалі
іменується «товар» та/або «металеві
конструкції») згідно з умовами
відповідної Специфікації та згідно з
кресленнями КМД, наданими Замовником з
відміткою «у виробництво», та
додатками до цього Договору, а Замовник
в порядку та на умовах, визначених цим
Договором, зобов'язується прийняти й
оплатити виготовлені металеві
конструкції. Передача креслень,
передбачених цим Договором підряду,
підтверджується підписаним Сторонами
Актом прийняття-передачі технічної
документації.

Відповідно до п.3.1 договору строк
поставки товару визначений у
відповідній Специфікації, що є
невід'ємною частиною цього Договору.
Строк поставки починає свій відлік при
умові своєчасного зарахування
передоплати у розмірі 70% від суми
вказаної у відповідній Специфікації до
Договору у повному обсязі на поточний
рахунок Підрядника та при умові
передачі креслень КМД (щодо
виготовлення МК, які вказані у
відповідній Специфікації) за актом
приймання - передачі технічної
документації у одному екземплярі.
Постачання Продукції виробляється
партіями в асортименті, кількості, за
цінами, погодженими Сторонами в
Специфікаціях до цього Договору.

Цей договір вважається укладеним і
набуває чинності з моменту його
підписання Сторонами і скріплення
печатками та діє до повного виконання
сторонами своїх обов'язків по Договору,
якщо інше не передбачене цим Договором,
але, у будь-якому випадку, до повного
виконання Сторонами своїх договірних
зобов'язань (п.11.1 договору).

На виконання умов договору Позивачем
було всього було перераховано коштів
на загальну суму 4937460,78 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 8709 від 29.09.11 на суму 521065,02
грн., № 8873 від 06.10.11 на суму 988 117, 84 грн., №
9083 від 12.10.11 на суму 348 950, 05 грн., №9072 від
12.10.11 на суму 83 160 грн., №10498 від 05.12.2011 на
суму 170 282 грн., №10690 від 07.12.2011 на суму 332
640 грн.,, № 10957 від 16.12.2011 на суму 149 549 грн.,
№11137 від 23.12.2011 на суму 35 640 грн., №11196 від
27.12.2011 на суму 44 197 грн., №11199 від 27.12.11 на
суму 148 303, 91 грн., № 199 від 18.01.2012 на суму
1500 грн., №204 від 18.01.2012 на суму 4800 грн.,
№205 від 18.01.2012 на суму 4800 грн., №206 від
18.01.2012 на суму 4800 грн., №207 від 18.01.2012 на
суму 4800 грн., №208 від 18.01.2012 на суму 4800
грн., №209 від 18.01.2012 на суму 4800 грн., №227
від 18.01.2012 на суму 211 863, 75 грн., №229 від
18.01.2012 на суму 223 313, 58 грн., №1080 від 17.02.2012
на суму 2 500 грн., №1081 від 17.02.2012 на суму 2
500 грн., №1083 від 17.02.2012 на суму 5 300 грн.,
№1089 від 17.02.2012 на суму 17 399-50 грн., №1093
від 17.02.2012 на суму 55 579-50 грн., №1094 від
17.02.2012 на суму 150 000 грн., №1111 від 20.02.2012 на
суму 64 000 грн., №1166 від 21.02.2012 на суму 137
518-15 грн., №1167 від 21.02.2012 на суму 330 329-58
грн., № 2598 від 09.04.2012 р. на суму 35 640 грн.,
№ 2951 від 23.04.12 на суму 141 569, 82 грн., №3379
від 07.05.12 на суму 4 400 грн., № 45845 від 19.07.12
на суму 342 698, 16 грн., № 45846 від 19.07.12 на
суму 360 643, 92 грн.

Всього Відповідачем було
передано товару та надано послуг на
загальну суму 4398321,90 грн., що
підтверджується видатковими
накладними: №1104 від 04.11.2011 на суму 59 400
грн., №1108 від 08.11.2011 на суму 59 400 грн.,
№1201 від 02.12.2011 на суму 272 493-90 грн., №1212-н
від 12.12.2011 на суму 1 241 047-50 грн., №1217н від
17.12.2011 на суму 238 478-10 грн., №1217н-2 від
17.12.2011 на суму 471 884-70 грн., №1218н від 18.12.2011
на суму 471 884-70 грн., №0110 від 10.01.2012 на
суму 291 089-40 грн., №0207н від 07.02.2012 на суму
57 996 грн., №0207н-1 від 07.02.2012 на суму 185 265
грн., №0316н від 16.03.2012 на суму 118 800 грн.,
№0421н від 21.04.2012 на суму 471 899-40 грн.,
№0614н-1 від 14.06.2012 на суму 32400 грн., №1008В-1
від 08.10.2012 на суму 152 380-20 грн., №1008В-2 від
08.10.2012 на суму 46 687-20 грн., №1008В-3 від
08.10.2012 на суму 35 015-40 грн., №1008В-5 від
08.10.2012 на суму 118 800-00 грн., №1113В від 13.11.2012
на суму 14 200-20 грн., №1113В-2 від 13.11.2012 на
суму 14 200-20 грн., а також актами
здачі-прийняття
транспортно-експедиційних послуг:
№1108-9т від 08.11.2011 на суму 4 800 грн., №1119-4т
від 19.11.2011 на суму 4 800 грн., №1126-5т від
26.11.2011 на суму 1500 грн., №1202-5т від 02.12.2011
на суму 4 800 грн., №1223т від 23.12.2011 на суму 4
800 грн., №1229т від 26.12.2011 на суму 4 800 грн.,
№0110т від 10.01.2012 на суму 4 800 грн., №02071т
від 07.02.2012 на суму 2500 грн., №02072т від
07.02.2012 на суму 2500 грн., №0213т від 13.02.2012 на
суму 5 300 грн., №0423тр від 23.04.2012 на суму 4
400 грн.

Відповідно, сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем становить
539138,88 грн. відповідно до наступного:

1) Згідно із специфікацією № 4,
Відповідачем було виставлено рахунок
за виготовлення шахт паливних
резервуарів № СФ-933 від 07.11.2011 р. на
загальну суму 475200,00 грн. З яких,
відповідно до умов договору та
специфікації, Позивачем оплачено 70% , а
саме 332 640 грн. згідно платіжного
доручення №10690 від 07.12.2011р. 09 квітня 2012р.
згідно платіжного доручення № 2598 було
перераховано 30% залишкового платежу,
проте внаслідок технічної помилки були
сплачено не 30% від загальної суми
специфікації, що складає 142560 грн., а
всього 35640,00 грн. Таким чином, згідно
специфікації №4 було сплачено коштів
на загальну суму 368280,00 грн.

Видатковими накладними №0316н від
16.03.2012р. на суму 118800,00 грн., №0614н-1 від
14.06.2012р. на суму 32400,00 грн. та №1008В-5 від
08.10.2012р. на суму 118800,00 грн.
підтверджується, що Відповідач
виготовив та передав у власність
Покупця Товару згідно специфікації № 4
на загальну суму 270000,00 грн.

Таким чином, заборгованість
Відповідача згідно специфікації № 4
складає 98280,00 грн.

2) Згідно із специфікацією №11,
Відповідачем було виставлено рахунок
за виготовлення металевих конструкцій
№ СФ-3085 від 16.07.12р. на суму 515205,60 грн. З
яких, відповідно до умов договору та
специфікації, Позивачем оплачено 70%, а
саме 360643,92 грн. згідно платіжного
доручення №45846 від 19.07.12р. Отже, згідно
специфікації було сплачено всього
360643,92 грн.

Видатковими накладними №1008В-3 від
08.10.2012р. на суму 35 015,40 грн. та №1113В-2 від
13.11.2012 на суму 14 200,20 грн.
підтверджується, що Відповідач
виготовив та передав у власність
Позивача металевих конструкцій на
загальну суму лише 49215,60 грн.

Таким чином, заборгованість
Відповідача згідно специфікації № 11
складає 311428,32 грн.

3) Згідно із специфікацією №12,
Відповідачем було виставлено рахунок
за виготовлення металевих конструкцій
№ СФ-3086 від 16.07.12 р. на суму 489 568, 80 грн. З
яких, відповідно до умов договору та
специфікації, Позивачем оплачено 70%, а
саме 342 698, 16 грн. згідно платіжного
доручення № 45845 від 19.07.12 р. Отже, згідно
специфікації було сплачено всього
342698,16 грн.

Видатковими накладними №1008В-1 від
08.10.2012 на суму 152 380-20 грн., №1008В-2 від
08.10.2012 на суму 46687,20 грн. та №1113В від
13.11.2012 на суму 14200,20 грн.
підтверджується, що Відповідач
виготовив та передав у власність
Позивача металевих конструкцій на
загальну суму лише 213 267,60 грн.

Таким чином, заборгованість
Відповідача згідно специфікації № 12
складає 129430,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач своєчасно не поставив
товар, що є предметом договору, що і є
причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України встановлено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства. Якщо у зобов'язаннi
встановлений строк (термiн) його
виконання, то воно пiдлягає виконанню у
цей строк (термiн).

Відповідно до ч.2 Цивільного кодексу
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідач виготовив та передав
Позивачу товару не на всю сплачену суму
та добровільно не повернув суму в
розмірі 539 138,88 грн., чим порушив умови
договору та вимоги чинного
законодавства.

Доказів оплати коштів в сумі 539 138,88 грн.
відповідач не надав, доводи позивача,
наведені в обґрунтування позову, не
спростував.

Крім того, листом № 65-П від 24 грудня 2013
року товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" (відповідач)
повідомило позивача про визнання
заборгованості у розмірі 539138,88 грн. за
договором №09/15-1 від 15.09.2011 року.

За викладеного, є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача коштів
у сумі 539138,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу
до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод: кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Європейський суд з прав людини
під терміном "власність" розуміє також
грошові кошти, що підлягають
поверненню. Невиконанням обов'язку
щодо повернення отриманих у якості
попередньої оплати коштів, відповідач
порушує права позивача, безпідставно
не передаючи грошові кошти у власність
позивача.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 10782,78
грн.

Керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Дніпровський завод
металевих конструкцій" (49049, м.
Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд.110,
ідентифікаційний код 372211671) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (43010, м.
Луцьк, вул. Кременецька, 38,
ідентифікаційний код 34524327)
заборгованість у розмірі 539 138,88 грн. та
судовий збір у розмірі 10 782,78 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено - 27.01.2014
року.

Суддя
О.М. Крижний