ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.12.13р. Справа № 13/5005/7580/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний експортно -
імпортний банк України", м. Київ

до Відповідача - 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО - ТОП",
м. Дніпропетровськ

Відповідач - 2: Private company Limited by shares "RODANE
LIMITED" (Республіка Кіпр)

Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача -2: Публічне
акціонерне товариство "АТП 13060", м. Київ

Третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача -2: Товариство
з обмеженою відповідальністю "БМ Транс
- ВМ Trans" м. Івано - Франківськ

Третя особа -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача -2: Товариство
з обмеженою відповідальністю "БМ
Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 237 501, 02 євро, 16 621 136, 06
доларів США, 31 075 173, 61 гривень

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання
Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Беседін В.І. - представник,
довіреність № 010-01/8433 від 27.12.2010 року;

від відповідача-1: Дєлов В.В. -
представник, довіреність № б/н від
15.02.2013 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно - імпортний банк
України" (далі - Позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО - ТОП",
м. Дніпропетровськ (далі -
Відповідач - 1); Private company Limited by shares "RODANE
LIMITED" (Республіка Кіпр) (далі -
Відповідач - 2) про звернення стягнення
на майно, що є предметом іпотеки
застави за Договором застави акцій
№18106Z172, посвідченого 13.12.2006 року ОСОБА_3
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за № 5848к, а
саме: на прості іменні акції Закритого
акціонерного товариства "АТП 13060" (), код ISIN UA , у загальній
кількості 55 204 194 штуки, номінальною
вартістю 0,10 грн. за одну акцію в рахунок
погашення наявної перед публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" (03150,
місто Київ, вулиця Горького, 127,
ідентифікаційний код: 00032112)
заборгованості за Генеральною угодою
№ 18105N3/2114 від 10.11.2005 року у розмірі 6 237
501,02 євро, 31 075 173,61 гривень та 16 621 136,06
доларів США.

Ухвалою господарського суду 05.09.2012 року
порушено провадження у справі
№ 13/5005/7580/2012 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013
року.

У судовому засіданні 16.04.2013 року
оголошувалась перерва до 16.04.2013 року до
16:00 год.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013
року відкладено розгляд справи на
14.10.2013 року.

У судовому засіданні 14.10.2013 року
Публічне акціонерне товариство "АТП
13060" подало заяву про залучення до
участі у справі Публічного
акціонерного товариства "АТП 13060" (03148,
м. Київ, вул. Жмеринська, 26, ) в якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача-2.
Представник позивача заперечує проти
задоволення заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2013
року залучено до участі у справі
Публічне акціонерне товариство "АТП
13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, ) в якості третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача-2.

У судовому засіданні 14.10.2013 року
оголошено перерву до 16:00 год. 14.10.2013
року.

Після перерви судом розпочато розгляд
справи по суті. Представник позивача
заявив клопотання (Т-4, а.с. 35-37) про
витребування у Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України" (03150,
м. Київ, вул. Горького, 127, ) інформації про власника цінних
паперів, а саме простих іменних акцій
Публічного акціонерного товариства
"АТП 13060" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26,
) код ISIN: UА, у
загальній кількості 55 204 194 штуки,
номінальною вартістю 0,10 грн. за одну
акцію, станом на поточну дату, які
обліковуються в депозитарній установі
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127,
). Представник третьої
особи підтримав клопотання Позивача.
Суд задовольнив клопотання, у зв'язку з
чим ухвалою господарського суду від
14.10.2013 року розгляд справи відкладено
на 04.11.2013 року.

До канцелярії господарського суду від
25.10.2013 року надійшов відзив на позовну
заяву (Т-4, а. с. 45-46) від Відповідача - 2, в
якому останній повідомляє, що
директору Private company Limited by shares "RODANE LIMITED"
ні копії договорів, ні оригінали
договорів не передавались, спірні
договори директором не підписувались,
участі в переговорах щодо підписання
документів не приймали.

04.11.2013 року від Третьої особи - 1 до суду
надійшли письмові пояснення з приводу
суті спору (Т-4, а. с. 66-67) в яких останній
зазначає, що не погоджується з
заявленими позовними вимогами до ТОВ
"Агро - Топ" з огляду на наступне. На
підставі судового рішення від 23.09.2009
року у справі № 38/28-09 було на користь
ТОВ "АГРО - ТОП" звернуто стягнення на
прості іменні акції у загальній
кількості 55204194 штуки номінальною
вартістю 0,10 грн. за одну одиницю
цінного паперу, емітентом яких є ПАТ
"АТП 13060" і, які є часткою у його
статутному капіталі. Станом на даний
момент незважаючи на не перереєстрацію
акцій за ТОВ "АГРО - ТОП" на користь
останнього фактично звернуто
стягнення на акції. В свою чергу
відповідно до зазначеного рішення
Приватна компанія з обмеженою у
розмірі акцій відповідальністю "RODANE
LIMITED" фактично позбавлено право
власності на зазначені акції. З огляду
на вищевикладене, підстав звернення
стягнення на підставі договору
застави цінних паперів від 13.12.2006 року з
Приватної компанії з обмеженою у
розмірі акцій відповідальністю "RODANE
LIMITED" у Позивача немає, тому що фактично
станом на момент звернення стягнення
Позивачем до суду у Відповідача - 2
відсутнє майно, що було предметом
договору застави. В свою чергу, у ТОВ
"АГРО - ТОП" відсутні зобов'язання перед
Позивачем в рамках Генеральної угоди
№18105N3/2114, кредитних договорів,
укладених в її рамках або інших
договорів, укладених в забезпечення
виконання з зобов'язань за Генеральною
угодою, а отже підстав звернення
стягнення з ТОВ "АГРО - ТОП" на зазначені
акції відсутні, а позовні вимоги до
нього задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 04.11.2013 року
представник Відповідача-2 заявив
клопотання (Т-4, а. с. 68) про
відкладення розгляду справи для
надання йому можливості ознайомитись з
матеріалами справи. Суд задовольнив
заяву Відповідача-2 та оголосив перерву
для надання часу представнику на
ознайомлення. Представник відповідача
-1 заявив клопотання (Т-4, а.с. 69) про
використання засобів технічної
фіксації судового процесу при розгляді
справи.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 04.11.13 року о 14:00 год.

Після перерви представник Позивача
подав клопотання про долучення до
матеріалів справи звіту про незалежну
оцінку пакету простих іменних акцій в
кількості 55204191 штук, що складає 99, 6400%
відсотків Статутного капіталу
Публічного акціонерного товариства
"АТП 13060" (Т-4, а. с. 75-122).

Представник Позивача 04.11.2013 року подав
додаткові пояснення та уточнення (Т-4,
а.с. 145-147) в яких останній зазначає, що у
зв'язку з тим, що в процесі розгляду
даної справи стало відомо про зміну
організаційно - правової форми
емітента з ЗАТ "АТП 13060" на ПАТ "АТП 13060", а
також, в результаті проведення ПАТ "АТП
13060" процедури дематеризації виписку
акцій, 25.05.2010 року код ISIN - UA акцій,
переданих в заставу АТ "Укрексімбанк"
згідно з Договором застави акцій №
18106Z172, посвідченого 13.12.2006 року ОСОБА_3
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу та
зареєстрованого в реєстрі за № 5848к, був
визнаний недійсним та призначений
новий код ISIN - UA - відповідно до
інформації, наданої ПАТ "Національний
депозитарій України" (лист від 25.10.2013
року № 1601/04) суб'єктом, який згідно з
чинним законодавством України
здійснює присвоєння міждународних
ідентифікаційних номерів цінних
паперів (код ISIN) випускам цінних
паперів емітентів, АТ "Укрексімбанк"
вважає обґрунтованими позовні вимоги
про звернення стягнення на майно, що є
предметом застави за Договором застави
акцій.

Також, представник відповідача-2 заявив
клопотання про витребування у Позивача
оригінал вимоги про виконання
порушеного зобов'язання за Договором
застави цінних паперів № 18106Z172 та
докази надсилання такої вимоги на
адресу Відповідача-2. Судом не знайдено
підстав для задоволення клопотання
Відповідача-2, оскільки це може
порушувати право Позивача, а саме
Позивач вправі самостійно обрати які
докази в обґрунтування позову йому
надавати.

Представник Відповідача-2 подав заяву
(Т-4, а.с. 149-150) про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб на стороні
Відповідача-2 без самостійних вимог на
предмет спору:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ Транс - ВМ Trans" (76007,
м. Івано - Франківськ, вул. Вовчинецька,
122Б, );

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ Будмеханізація"
(49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Барикадна, буд.2, офіс 18а, кім. 2, );

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВМ СОМ" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Горького, 117,
офіс 212, );

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ Сервіс" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Горького, 117,
офіс 211, );

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВМ 2000" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Горького, 117,
офіс 210, ). Представник
позивача заперечував проти
задоволення залучення третіх осіб. Суд
вважає за необхідне витребувати у
Позивача докази, після чого вирішити
питання щодо залучення третіх осіб до
участі у справі, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду розгляд справи
відкладено на 13.11.2013 року.

11.11.2013 року від Позивача надійшли до
суду письмові пояснення на виконання
вимог ухвали суду.

13.11.2013 року до канцелярії
господарського суду від Відповідача -2
надійшло клопотання (Т-4, а.с. 167-168) про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю повноважного представника у
іншому судовому засіданні.

13.11.2013 року від Третьої особи - 1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з участю
повноважного представника у іншому
судовому засіданні.

Позивач 13.11.2013 року подав до суду
додаткові пояснення (Т-4, а. с. 179) в яких
зазначає, що заборгованість у розмірі 6
237 501, 02 євро, 16 621 136, 06 доларів США,
31 075 173, 61 грн. за Генеральною угодою №
18105N3/2114 від 10.11 2005 року та укладеними в
її рамках кредитними договорами, не
погашена, а її розмір з дати звернення
до суду з позовом у даній справи
постійно збільшується.

У судове засідання 13.11.2013 року
представники відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 27.11.2013 року.

У судовому засіданні 27.11.2013 року
оголошувалась перерва до 11.12.2013 року.

У судовому засіданні 11.12.2013 року суд
частково задовольнив клопотання
Відповідача-2 про залучення до участі у
справі третіх осіб. Відповідач -2 подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 30.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача -2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "БМ Транс -
ВМ Trans" та залучено до участі у справі в
якості третьої особи -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача -2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "БМ
Будмеханізація", продовжено строк
розгляду спору до 30.12.2013 року, та
відкладено розгляд справи на 26.12.2013
року.

У судове засідання 26.12.2013 року
представники третіх осіб та
відповідача-1 не з'явились, про час, дату
та місце судового засідання судом
повідомлений вчасно, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (Т-5, а. с. 79-81).

Ухвалою господарського суду від 26.12. 2013
року розгляд справи відкладено на
30.12 2013 року у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання.

До канцелярії господарського суду
30.12.2013 року від представника Позивача
надійшли письмові пояснення (Т-6, а. с. 1-4)
щодо додаткового відзиву, в яких
останній вказує на те, що оскільки
інфляційні нарахування на суму боргу
та 3% річних входять до складу грошового
зобов'язання та не являються санкціями
в розумінні чинного законодавства
(згідно з позицією Верховного Суду
України, наведеної у його постанові від
08.11.2010 року у справі № 3-12г10), дія
мораторію відповідно до положень ч. 4
ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на них не
поширюється. Тобто, кредитор вправі
здійснювати інфляційні нарахування та
3% річних на суму боргу відповідно до
положень ч.2 ст. 625 ЦК України не
зважаючи на дію мораторію. Таким чином,
3% входять до складу грошового
зобов'язання та не являються видом
відповідальності одного виду із пенею.
Щодо безпідставності посилань на сплив
позовної давності до заявлених АТ
"Укрексімбанк" позовних вимог у даній
справі слід зазначити наступне. В силу
приписів ч.2 та ч. 3 ст. 264 ЦК України
строк позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості за
Генеральною угодою та укладеними в її
рамках Кредитними договорами
переривався 04.12.2009 року, а перебіг
позовної давності за зазначеними
вимогами з 05.12.2009 року розпочався
заново. При цьому, Пленум Вищого
господарського суду України в п. 4.4
своєї постанови від 29.05.2013 року №10 "Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" наголосив, що
"Правила переривання перебігу позовної
давності (ст. 264 ЦК України)
застосовуються господарським судом
незалежно від наявності чи відсутності
відповідного клопотання сторін у
справі, якщо в останній є докази, що
підтверджують факт такого
переривання". Таким чином, будь - яке
посилання на сплив позовної давності
до заявлених АТ "Укрексімбанк" вимог у
даній справі є безпідставними.

Представник Відповідача - 1 подав
розрахунок заборгованості за
кредитними договорами, укладеними з
ПАТ "Укрексімбанк" (Т-6, а.с. 106-113) в яких
останній зазначає, що не погоджуються з
проведеним Позивачем розрахунком
виходячи з наступного: ч. 2 ст. 625 ЦК
України вказує, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір, процентів не
встановлений договором або законом.
Кредитними договорами, встановлений
інший розмір процентів за користування
коштами від 0,1 до 23,5% відповідно до умов
кожного Кредитного договору, отже
стягнення 3% річних також не правомірне.
Ціна позову має бути зменшена на суму 3%
річних. Крім того, в розрахунки
інфляційних втрат Позивачем не
враховано вимоги ВГСУ викладені у
Інформаційному листі від 17.07.2012 №
01-06/928/2012, де вказано, що: сума боргу з
урахуванням індексу інфляції повинна
розраховуватися, виходячи з індексу
інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце не
інфляція, а дефляція) (Постанова Вищого
господарського суду України від 05.04.2011
№ 23/466 та лист Верховного Суду України
"Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" від 03.04.1997 №
62-97р.). При застосуванні індексу
інфляції слід мати на увазі, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць і здійснюється
шляхом множення суми заборгованості на
момент її виникнення на сукупний
індекс інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця (Постанова
Вищого господарського суду України від
01.02.2012 № 52/30). Тобто при розрахунку
інфляційний втрат за кредитними
договорами мала бути врахована
дефляція, але Позивач її не застосував.
Після перерахунку здійсненого
Відповідачем - 1 загальна сума
інфляційних становить = 1344,19+21546,28 =
22890,0грн. (менше на 4129,81грн.). Також,
відповідно до ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Відповідно до ст. 258 ЦК
України позивна давність становить
один рік за зобов'язаннями щодо сплати
пені та неустойки. Отже, Позивач має
права вимагати сплати пені та
неустойки, що виникла не раніше 27.08.2012р.
До того ж розрахунки пені Позивачем
проведено з розрахунку 360 днів на рік,
отже 6 місяців мають складати 180 днів, а
Позивач розраховує навіть до 185 днів,
крім того сплата вимагається з 01.08.2009 р.
по 05.08.2011 року. Отже з порушенням вимог
ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.
Отже розмір пені та неустойки має бути
зменшено щодо кожного окремого
кредитного договору. Крім того згідно,
повідомлень про порушення зобов'язань
від 21.08.2009р. а порушення виникло у січні
2009р., про що Позивачу стало відомо
одразу з моменту невиконання отже він
мав звернутися з позивною вимогою до
Заставодавця не пізніше 3 років з
моменту як йому стало відомо про
порушене право (ст.ст. 257,260,261 ЦК України)
але позовна заява була складена лише
27.08.2012 року (подана 03.09.2013р. згідно
відмітки суду), отже у Позивача сплив
строк позивної давності за Генеральною
угодою від 10.11.2005р. №18105№3/2114, а отже
відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо), отже на момент подання
позову за даною справою сплив строк
позовної давності щодо Договору
застави цінних акцій №18106Z172 від 13
грудня 2006р.

Також, представником Відповідача - 1 у
судовому засіданні 30.12.2013 року подано
клопотання про призначення судової
експертизи (Т-6, а.с. 114-116) в якому
останній просить суд призначити у
даній справі судово - економічну
експертизу, оскільки вважає, що надані
до суду позивачем розрахунки
заборгованості станом на 20.08.2012р., є
неповні, неконкретизовані, неточні, є
упередженими, необґрунтованими
первинними документами, надані з
суттєвими математичними та
методологічними помилками, а тому є
юридично не обґрунтованими, до того ж
позивачем неправильно розрахованими 3%
річних, оскільки ним застосовано два
види відповідальності одного виду -
нарахування пені на підставі
кредитного договору та нарахування
процентів передбачених ч.2 ст.625 ЦК
України, а також необґрунтовано
збільшений розмір пені. Тільки
спеціалісти, які володіють глибокими
теоретичними та практичними знаннями у
сфері економіки, бухгалтерії та
юриспруденції, допоможуть встановити
реальну картину кредитних
взаємовідносин і розрахунків по
Кредитним договорам №151407К30 від
12.07.2007р., №18106К26/2154 від 26.07.2006р., № 151407К20
від 23.03.2007р., № 151407К27 від 20.06.2007р., №
18106К27/2155 від 26.07.2006р., №151407К21 від 23.03.2007р.,
№ 151407К42 від 18.09.2007р., № 151408К24 від
16.12.2008р., укладених між ПАТ
"Укрексімбанк" та ТОВ «БМ Транс», ТОВ
«БМ Будмеханізація», виявити помилки і
невідповідність ведення документації
встановленим нормам, оцінити
достовірність тих даних, які
відображені в первинних документах, а
також допоможуть перевірити
правомірність дій позивача при
визначенні сум заборгованості, які
заявлені позивачем для задоволення
шляхом звернення стягнення на акції.
Оцінивши розрахунки заборгованості
ТОВ «БМ Транс» та ТОВ «БМ
Будмеханізація» перед ПАТ
"Укрексімбанк», вважаємо, що на даний
час прийняти обґрунтоване рішення у
справі без проведення
судово-економічної експертизи
неможливо.

В свою чергу, представником
Відповідача - 2 подано заяву про
застосування позовної давності (Т-6, а.
с. 117-120) в якій зазначив, що Приватна
компанія з обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю «РОДЕН ЛІМІТЕД» в
особі свого уповноваженого
представника не погоджується з
заявленими до неї позовними вимогами,
вважає їх такими, що не можуть бути
задоволені з огляду на нижченаведені
обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК
України, Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом. Відповідачу - 2
відомо, що Позивач скориставшись
правом дострокової вимоги, 21.08.2009 року
направив відповідну вимогу про
повернення грошових коштів Боржникам,
відповідно до якої вимагав сплатити
заборгованості та повернути грошові
кошти за кредитом. При цьому у
повідомленнях від 21.08.2009 р. Банк
зазначав, що невиконання зобов'язання
за Генеральною угодою №18105/2114.
розпочалось у грудні 2008 року, що є датою
виникнення прострочення. Таким чином,
по суті з дати пред'явлення вимоги до
Боржників у зв'язку з порушенням їх
зобов'язань у Позивача виникло і право
звернення стягнення на заставлене
майно. Однак, при цьому до Заставодавця
(Відповідача 2) мало бути пред'явлено
відповідну вимогу з повідомленням про
таке порушення зобов'язань з боку
Основних боржників. Однак, Відповідач 2
такої вимоги від Банку не отримував. З
огляду на вищенаведене, Приватна
компанія з обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю «РОДЕН ЛІМІТЕД»
вважає, що у Позивача відсутнє будь-яке
право вимоги до нього, як Відповідача 2
у зв'язку з тим, що Позивачем пропущено
строк позовної давності на подачу
даного позову та пред'явлення даних
позовних вимог. Таким чином,
скориставшись правом дострокової
вимоги від 21.08.2009 року про повернення
грошових коштів, протягом 3х років
Позивач (Банк) мав право звернути
стягнення на предмет застави, а саме до
21.08.2012 року. Однак, зазначеного з боку
Банку зроблено не було. Враховуючи той
факт, що Позивачем у даній справі не
було вчинено жодних дій, направлених на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на акції у
встановлений строк позовної давності -
3 роки, а жодні обставини не
передбачають відповідно до ст. 264 ЦК
України, переривання строків позовної
давності для розгляду та задоволення
даного позову, відповідно до ч. 4 ст. 264
ЦК України, у зв'язку зі спливом
позовної давності, у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ТОВ «АГРО-ТОП», Приватна компанія з
обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю «РОДЕН ЛІМІТЕД» про
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості на
суму 6 237 501, 02 євро, 16 621 136, 06 доларів США,
31 075 173, 61 гривень має бути відмовлено у
повному обсязі.

Представник Позивача у судовому
засіданні подав додаткові письмові
пояснення (Т-6, а.с. 182) в яких останній
вказує, що з урахуванням дії мораторію
у зв'язку із порушенням проваджень у
справах про банкрутство ТОВ "БМ Транс -
ВМ Trans" та ТОВ "БМ Будмеханізація"
заборгованість даних боржників перед
Позивачем становить 6 237 186, 29 євро, 16 608
736, 28 доларів США, 30 787 863 грн. 34 коп.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 30.12.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та Відповідача - 1, оцінивши
надані ними докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2005 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
експортно - імпортний банк України»
(далі - Позивач/Банк), назву якого
змінено на Публічне акціонерне
товариство «Державний експортно -
імпортний банк України» згідно із
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.04.2009 № 375, ТОВ «БМ ТРАНС -BM TRANS»
(далі - Третя особа - 2), ТОВ «БМ
Будмеханізація» (далі - Третя особа - 3),
Закритим акціонерним товариством "АТП -
13060" (далі - Третя особа - 1), Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВМ СОМ",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМ - Сервіс",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВМ 2000", було укладено
Генеральну угоду № 18105N3/2114 (далі -
Генеральна угода), із змінами і
доповненнями, внесеними додатковими
угодами.

Згідно з пунктами 1.3. - 1.5. генеральної
угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05 р., метою даної
генеральної угоди є визначення
загальних умов фінансування
інвестиційної, виробничої та іншої
діяльності позичальника (ів), яке
здійснюється відповідно до цієї
генеральної угоди, шляхом укладених
договорів про надання кредитних
операцій (кредитний договір); кожний
кредитний договір є окремим додатком
та є невід'ємною частиною; обумовлено,
що текст кредитного договору може бути
скоригований відповідно до конкретних
потреб позичальника (ів) у фінансуванні
та відповідно до інших домовленостей
між сторонами; у відповідному
кредитному договорі сторони
визначають валюту, суму кредиту, термін
користування кредитними коштами,
розмір процентів за користування ними,
рахунки для обслуговування кредиту та
інші умови.

У відповідності до Додатку І (Т-1, а.с. 116)
до генеральної угоди № 18105N3/2114 від 10.11.05
року, загальна сума ліміту
заборгованості за кредитними
операціями в будь-який момент під час
дії даної генеральної угоди не може у
сукупності перевищувати суми, що
еквівалентна 5 500 000, 00 євро.
Позичальники повинні надати банку
забезпечення зобов'язань за
генеральною угодою у розмірі 130 % від
суми кредиту. Забезпечення в такому
розмірі повинно підтримуватися
протягом усього терміну чинності
генеральної угоди.

Відповідно до умов Генеральної угоди
Банк проводить кредитні операції (в
розумінні Закону України «Про банки і
банківську діяльність») на підставі та
з урахуванням умов кредитних
договорів, що діють в рамках
Генеральної угоди (п. 4.1, ст.4, пп.5.1.1 п. 5.1.
ст. 5 Генеральної угоди) в межах
загального ліміту заборгованості за
Генеральною угодою в розмірі
еквівалентному (п.п.4.1.2. п.4.1. та п.п.4.2.4.
п.4.2. ст.4 та Додатку І до Генеральної
угоди):

- з 10.11.2005 по 07.06.2006 - 5 500 000,00 євро;

- з 07.06.2006 по 26.07.2006 - 6 160 000,00 євро та 1 300
000,00 гривень (в т.ч. 6 085 000,00 євро для
кредитних операцій, які забезпечені
заставою);

- з 26.07.2006 по 03.11.2006 8 460 000,00 євро, 1300 000,00
гривень (в т.ч. 8 385 000,00 євро для
кредитних операцій, які забезпечені
заставою);

- з 03.11.2006 по 23.02.2007 - 9 100 000,00 доларів США, 8
460 000,00 євро та 1 300 000,00 гривень;

- з 23.02.2007 по 19.02.2008 - 9 100 000,00 доларів США,
9 160 000,00 євро та 1 350 000,00 гривень (в т.ч.
бланкова частині кредиту у формі
овердрафту на суму 50 000,00 євро та 1 350 000,00
гривень);

- з 19.02.2008 по 25.09.2008 - 9 100 000,00 доларів США, 12
760 000,00 євро та 26 890 000,00 гривень;

- з 25.09.2008 - 13 900 000,00 доларів США, 12 760 000,00
євро та 26 890 000,00 грн.;

- з терміном користування кредиту - до
30.06.2012 (п.п.4.1.1. п. 4.1 ст.4 Генеральної
угоди).

Як свідчить з матеріалів справи, в
рамках Генеральної угоди діють і є
додатками до Генеральної угоди (згідно
з Додатком 1 до Генеральної угоди),
укладені між:

- Банком та ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans»
Кредитний договір № 18106К26/2154 від 26.07.2006,
із змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір
№ 18106К26/2154), на виконання умов якого
Банк надав ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» кредит
в сумі 118 890,39 євро (пп. 2.2.1, п. 2.2 та п.2.3 ст.
2 Кредитного договору № 18106К26/2154), з
кінцевим терміном погашення кредиту -
26.08.2009 (пп.2.2.2 п.2.2. ст. 2 Кредитного
договору № 18106К26/2154), зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі та в порядку, визначеному в пп.
2.2.5 п. 2.2 та п.2.5. ст. 2 Кредитного договору
№ 18106К26/2154, а також зі сплатою плати за
управління кредитом в розмірі, та в
порядку, визначеному пп. 2.2.6 п. 2.2 ст. 2 та
ст. З Кредитного договору № 18106К26/2154, а
ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» взяло на себе
зобов'язання, зокрема, у визначені
строки та у встановленому Кредитним
договором № 18106К26/2154 порядку, погасити
кредит, сплачувати проценти за
користування кредитом, плату за
управління кредитом, пеню за
прострочення зобов'язань (п.2.1., п.2.4, п.
2.5, п.2.6. ст. 2 та ст. З Кредитного договору
№ 18106К26/2154);

- Банком та ТОВ «БМ Будмеханізація»
Кредитний договір № 18106К27/2155 від 26.07.2006,
із змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір
№ 18106К27/2155), на виконання умов якого
Банк надав ТОВ «БМ Будмеханізація»
кредит в сумі 2 400 000,00 євро (пп. 2.2.1, п. 2.2
та п.2.3 ст. 2 Кредитного договору №
18106К27/2155), з кінцевим терміном погашення
кредиту - 26.07.2010 року (пп.2.2.2 п.2.2. ст. 2
Кредитного договору №18106К27/2155), зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі та в порядку,
визначеному в пп. 2.2.5 п. 2.2 та п.2.5. ст. 2
Кредитного договору № 18106К27/2155, а також
зі сплатою плати за управління
кредитом в розмірі та в порядку,
визначеному пп. 2.2.6 п. 2.2 ст. 2 та ст. З
Кредитного договору № 18106К27/2155, а ТОВ
«БМ Будмеханізація» взяло на себе
зобов'язання, зокрема, у визначені
строки та у встановленому Кредитним
договором №18106К27/2155 порядку, погасити
кредит, сплачувати проценти за
користування кредитом, плату за
управління кредитом, пеню за
прострочення зобов'язань п.2.1., п.2.4, п. 2.5,
п.2.6. ст. 2 та ст. З Кредитного договору №
18106К27/2155);

- Банком та ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans»
Кредитний договір № 151407К20 від 23.03.2007,
із змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір
№ 151407К20), на виконання умов якого Банк
надав ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» кредит в
сумі 144 179,00 євро (пп. 3.2.1, п. 3.2 та п.3.3 ст. З
Кредитного договору № 151407К20), з
терміном погашення кредиту - 30.11.2010
(пп.3.2.3 п.3.2. ст. З Кредитного договору
№ 151407К20), зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі та в
порядку, визначеному в пп. 3.2.6 п. 3.2 та
п.3.5. ст. З Кредитного договору № 151407К20,
а також зі сплатою плати за кредитом в
розмірі та в порядку, визначеному пп.
3.2.7, пп.3.2.8 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного
договору № 151407К20, а ТОВ «БМ Транс - ВМ
Trans» взяло на себе зобов'язання,
зокрема, у визначені строки та у
встановленому Кредитним договором
№ 151407К20 порядку, погасити кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, плату за управління кредитом,
пеню за прострочення зобов'язань (п.3.2.,
п.3.4, п. 3.5, п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4, ст. 5, ст. 7
Кредитного договору № 151407К20);

- Банком та ТОВ «БМ Будмеханізація»
Кредитний договір № 151407К21 від 23.03.2007, із
змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір
№ 151407К21), на виконання умов якого Банк
надав ТОВ «БМ Будмеханізація» кредит в
сумі 1636 900,00 євро (пп. 3.2.1, п. 3.2 та
п.3.3 ст. З Кредитного договору №
151407К21), з кінцевим терміном погашення
кредиту - 30.11.2010 (пп.3.2.3 п.3.2. ст. 3
Кредитного договору № 151407К21), зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі та в порядку,
визначеному в пп. 3.2.6 п. 3.2 та п.3.5. ст. З
Кредитного договору № 151407К21, а також зі
сплатою плати за кредитом в розмірі та
в порядку, визначеному пп. 3.2.7, пп.3.2.8 п.
3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору №
151407К21, а ТОВ «БМ Будмеханізація» взяло
на себе зобов'язання, зокрема, у
визначені строки та у встановленому
Кредитним договором № 151407К21
порядку, погасити кредит, сплачувати
проценти за користування кредитом,
плату за управління кредитом, пеню за
прострочення зобов'язань (п.3.2., п.3.4, п.3.5,
п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4, ст. 5, ст.7 Кредитного
договору № 151407К21);

- Банком та ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans»
Кредитний договір № 151407К27 від 20.06.2007, із
змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір № 151407К27), на
виконання умов якого Банк надав ТОВ «БМ
Транс - ВМ Trans» кредит в сумі 13 900 000,00
доларів США (пп. 3.2.1, п. 3.2 та п.3.3 ст. З
Кредитного договору № 151407К27), з
кінцевим терміном погашення кредиту -
20.06.2012 пп.3.2.2 п.3.2. ст. 3 Кредитного
договору № 151407К27), зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі та в
порядку, визначеному в пп. 3.2.5 п. 3.2 та
п.3.5. ст. З Кредитного договору № 151407К27,
а також зі сплатою плати за кредитом в
розмірі та в порядку, визначеному пп.
3.2.6, пп.3.2.7 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного
договору № 151407К27, а ТОВ «БМ Транс - ВМ
Trans» взяло на себе зобов'язання,
зокрема, у визначені строки та у
встановленому Кредитним договором
№ 151407К27 порядку, погасити кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, плату за управління кредитом,
пеню за прострочення зобов'язань п.3.2.,
п.3.4, п.3.5, п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4, ст. 5, ст.7
Кредитного договору № 151407К27);

- Банком та ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans»
Кредитний договір № 151407К30 від 12.07.2007, із
змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір
№ 151407К30), на виконання умов якого Банк
надав ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» кредит в
сумі 380 000,00 євро (пп. 3.2.1, п. 3.2 та п.3.3 ст. З
Кредитного договору № 151407К30), з
кінцевим терміном погашення кредиту -
30.11.2010 (пп.3.2.2 п.3.2. ст. 3 Кредитного
договору № 151407К30), зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі та в
порядку, визначеному в пп. 3.2.5 п. 3.2 та
п.3.5. ст. 3 Кредитного договору № 151407К30,
а також зі сплатою плати за кредитом в
розмірі та в порядку, визначеному пп.
3.2.6, пп.3.2.7 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного
договору № 151407К30, а ТОВ «БМ Транс - ВМ
Trans» взяло на себе зобов'язання,
зокрема, у визначені строки та у
встановленому Кредитним договором
№ 151407К30 порядку, погасити кредит,
сплачувати проценти за користування
кредитом, плату за управління кредитом,
пеню за прострочення зобов'язань (п.3.4,
п.3.5, п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4 та ст. 5, ст. 7
Кредитного договору № 151407К30);

- Банком та ТОВ «БМ Будмеханізація»
Кредитний договір №151407К42 від 18.09.2007,
із змінами та доповненнями (надалі за
текстом - Кредитний договір
№ 151407К42), на виконання умов якого Банк
надав ТОВ «БМ Будмеханізація» кредит в
сумі 1529 429,99 евро (пп. 3.2.1, п. 3.2 та п.3.3
ст. З Кредитного договору № 151407К42), з
кінцевим терміном погашення кредиту -
18.09.2010 (пп.3.2.2 п.3.2. ст. З Кредитного
договору № 151407К42), зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі та в
порядку, визначеному в пп. 3.2.5 п. 3.2 та
п.3.5. ст. З Кредитного договору № 151407К42,
а також зі сплатою плати за кредитом в
розмірі та в порядку, визначеному пп.
3.2.6, пп.3.2.7 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного
договору № 151407К42, а ТОВ «БМ
Будмеханізація» взяло на себе
зобов'язання, зокрема, у визначені
строки та у встановленому Кредитним
договором № 151407К42 порядку,
погасити кредит, сплачувати проценти
за користування кредитом, плату за
управління кредитом, пеню за
прострочення зобов'язань (п.3.2., п.3.4, п.3.5,
п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4, ст. 5, ст. 7 Кредитного
договору № 151407К42);

- Банком та ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans»
Кредитний договір № 151408К21 від 25.09.2008,
із змінами та доповненнями (далі за
текстом - Кредитний договір
№ 151408К21), на виконання умов якого Банк
надав ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» кредит в
сумі 262 324,34 гривень (пп. 3.2.1, п. 3.2 та п.3.3
ст. З Кредитного договору № 151408К21), з
кінцевим терміном погашення кредиту -
31.08.2011 (пп.3.2.2 п.3.2. ст. З Кредитного
договору № 151408К21), зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі та в
порядку, визначеному в пп. 3.2.4 п. 3.2 та
п.3.5. ст. З Кредитного договору № 151408К21,
а також зі сплатою комісії та плат за
кредитом в розмірі та в порядку,
визначеному пп. 3.2.5, пп.3.2.6, пп.3.2.7 п. 3.2 ст.
З та ст. 4 Кредитного договору № 151408К21, а
ТОВ «БМ Будмеханізація» взяло на себе
зобов'язання, зокрема, у визначені
строки та у встановленому Кредитним
договором № 151408К21 порядку, погасити
кредит, сплачувати проценти за
користування кредитом, плату за
управління кредитом, пеню за
прострочення зобов'язань (п.3.2., п.3.4, п.3.5,
п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4, ст. 5, ст. 7 Кредитного
договору № 151408К21);

- Банком та ТОВ «БМ Будмеханізація»
Кредитний договір №151408К24 від 16.12.2008, із
змінами та доповненнями (далі за
текстом Кредитний договір № 151408К24)
кредит в сумі 20 000 000,00 гривень (пп. 3.2.1,
п.3.2 та п.3.3 ст. З Кредитного договору
№151408К24), з кінцевим терміном погашення
кредиту - 30.11.2009 (пп.3.2.2 п.3.2. ст. 3
Кредитного договору № 151408К24), зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі та в порядку,
визначеному в пп. 3.2.5 п. 3.2 та п.3.5. ст. З
Кредитного договору № 151408К24, а
також зі сплатою комісії та інших плат
за кредитом в розмірі та в порядку,
визначеному пп. 3.2.6, пп.3.2.7 п. 3.2 ст. З та
ст. 4 Кредитного договору № 151408К24, а ТОВ
«БМ Будмеханізація» взяло на себе
зобов'язання, зокрема, у визначені
строки та у встановленому Кредитним
договором №151408К24 порядку, погасити
кредит, сплачувати проценти за
користування кредитом, плату за
управління кредитом, пеню за
прострочення зобов'язань п.3.2., п.3.4, п.3.5,
п.3.6., п.3.7 ст. З, ст. 4, ст. 5, ст. 6 та ст. 8
Кредитного договору № 151408К24).

Кожний Кредитний договір є окремим
додатком та є невід'ємною частиною (п.1.4
Генеральної угоди). У відповідному
кредитному договір сторони визначають
валюту, суму кредиту, термін
користування кредитними коштами,
розмір процентів за користування ними,
рахунки для обслуговування кредиту та
інше (п. 1.5. Генеральної угоди).

Позивач у позовній заяві стверджує, що
з офіційних інформаційних джерел -
Єдиного державного реєстру судових
рішень АТ «Укрексімбанк» стало відомо
що рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2012 у
справі №38/28-09 задоволено позов
Товариства з обмеженої
відповідальністю «АГРО-ТОП» до RODANE LIMITED
про стягнення 3000,00 грн., а саме: суд
вирішив звернути стягнення на Цінні
папери шляхом переоформлення права
власності на Цінні папери на ТОВ
«АГРО-ТОП».

Так як, АТ «Укрексімбанк» не володіє
інформацією щодо виконання
вищевказаного рішення, а відтак - особа
власника Цінних паперів, станом на дату
подачі цієї позовної заяви йому не
відома. У зв'язку з чим, позовна вимога
АТ «Укрексімбанк» щодо звернення
стягнення на Цінні папери
пред'являється до ТОВ «АГРО-ТОП» (далі -
Відповідач - 1) та RODANE LIMITED (далі -
Відповідач - 2).

ПАТ "АТП 13060" (Третя особа - 1) в своїх
письмових поясненнях (Т-4, а.с. 66-67)
посилається на відсутність підстав
звернення на підставі Договору застави
цінних паперів від 13.12.2006 року з
Приватної компанії з обмеженою у
розмірі акцій відповідальністю "RODANE
LIMITED" у Позивача немає, тому що фактично
станом на момент звернення Позивачем
до суду у Відповідача - 2 відсутнє майно,
що було предметом договору застави.

Господарський суд вважає, що викладені
твердження ПАТ "АТП 13060" спростовуються
тим, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про депозитарну систему
України" підтвердженням прав на цінні
папери та прав за цінними паперами, що
існують в бездокументарній формі, а
також обмежень прав на цінні папери у
певний момент часу є обліковий запис на
рахунку в цінних паперах депонента в
депозитарній установі.

Згідно з інформацією, наданою
Національним депозитарієм України
(лист від 25.10.2013 № 1601/04 - Т-4, а.с. 50) -
суб'єктом, що згідно чинного
законодавства здійснює присвоєння
міжнародних ідентифікаційних номерів
цінних паперів (кодів ISIN), простим
іменним акціям емітента ПАТ «АТП 13060»,
випущеним у документарній формі був
призначений код UA. В результаті
проведення ПАТ «АТП 13060» процедури
дематеріалізації 26.05.2010 код UA був
визнаний недійсним та призначений
новий код UA.

Позивач у судовому засіданні 04.11.2013
року подав клопотання про долучення до
матеріалів справи звіт про незалежну
оцінку пакету простих іменних акцій в
кількості 55204194 штук, що складає 99, 6400%
відсотків Статутного капіталу
Публічного акціонерного товариства
"АТП 13060" (Т-4, а.с. 76-122). Відповідно до
даного звіту ринкова вартість пакету
простих іменних акцій в кількості 55204194
штук, що складає 99, 6400% відсотків
Статутного капіталу Публічного
акціонерного товариства "АТП 13060" () станом на 31.12.2012 року
становить, без урахування ПДВ 1, 00 (одна)
гривня 00 копійок.

Оцінюючи подані сторонами докази, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги Позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язаннями є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Представник Позивача у судовому
засіданні подав додаткові письмові
пояснення (Т-6, а.с. 182) в яких останній
вказує, що з урахуванням дії мораторію
у зв'язку із порушенням проваджень у
справах про банкрутство ТОВ "БМ Транс -
ВМ Trans" та ТОВ "БМ Будмеханізація"
заборгованість даних боржників перед
Позивачем становить 6 237 186, 29 євро, 16 608
736, 28 доларів США, 30 787 863 грн. 34 коп.
(розрахунок Т-6, а.с. 5-96) а саме:

Заборгованість за кредитним договором
№ 151407К42 від 18.09.2007 року:

- заборгованість за кредитом - 1 249 061, 64
євро;

- проценти за кредитом - 125 527, 29 євро;

- плата за управління кредитом 135 543, 51
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 16, 08 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 109 783, 63 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 10 803, 90 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом
11 685, 39 грн.;

- втрати від інфляції 27 020, 65 грн.

Всього 1 495 176, 46 євро та 174 265, 63 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 151407К21 від 23.03.2007 року:

- заборгованість за кредитом - 1 636 900, 00
євро;

- проценти за кредитом - 174 528, 19 євро;

- плата за управління кредитом 47 783, 75
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 21,07 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 144 047, 64 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 14 976, 61євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом 4
119, 51 грн.;

- втрати від інфляції 9 417, 98грн.

Всього 1 970 452,44 євро та 61 342, 31 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 151408К24 від 16.12.2008 року:

- заборгованість за кредитом - 20 000 000, 00
грн.;

- проценти за кредитом - 3 992 371, 20 грн.;

- плата за управління кредитом 70 000, 00
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 26, 13 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 1 757 857, 62 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 342 870, 04 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом 1
857, 57 грн.;

- втрати від інфляції 4 114 370, 25 грн.

Всього 30 279 352, 81 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 18106К27/2155 від 26.07.2006 року:

- заборгованість за кредитом - 1 765 500, 00
євро;

- проценти за кредитом - 191 013, 97 євро;

- плата за управління кредитом 97 305, 40
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 22, 73 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 155 174, 89 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 16 405, 21 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом 8
388, 83 грн.;

- втрати від інфляції 19 715, 48 грн.

Всього 2 128 094, 07 євро та 125 432, 44 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 151408К21 від 25.09.2008 року:

- заборгованість за кредитом - 202 624, 34
грн.;

- проценти за кредитом - 13 792, 74 грн.;

- плата за управління кредитом 327, 24 грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 3, 08 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 15 915, 73 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 1 025, 06 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом
24, 78 грн.;

- втрати від інфляції 43 185, 95 грн.

Всього 276 898, 91 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 151407К20 від 23.03.2007 року:

- заборгованість за кредитом - 126 875, 00
євро;

- проценти за кредитом - 10 794, 87 євро;

- плата за управління кредитом 4 485, 03
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 19, 02 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 9 965, 77 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 821, 77 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом
343, 79 грн.;

- втрати від інфляції 867, 34 грн.

Всього 148 457, 41 євро та 5 715, 18 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 151407К30 від 12.07.2007 року:

- заборгованість за кредитом - 380 000, 00
євро;

- проценти за кредитом - 14 433, 65 євро;

- плата за управління кредитом 17 808, 86
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 64, 32 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 29 848, 22 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 1 058, 41 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом 1
347, 65 грн.;

- втрати від інфляції 3 375, 03 грн.

Всього 425 340, 28 євро та 22 595, 86 грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 151407К27 від 20.06.2007 року:

- заборгованість за кредитом - 13 900 000, 00
доларів США;

- проценти за кредитом - 1 500 630, 76 доларів
США;

- плата за управління кредитом 65 758, 40
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 3 791, 19 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 1 091 816, 44 доларів США;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 116 289, 08 доларів США;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом 7
558, 42 грн.;

- втрати від інфляції 77 742, 51 грн.

Всього 16 608 736, 28 доларів США та 154 850, 52
грн.

Заборгованість за кредитним договором
№ 18106К26/2154 від 26.07.2006 року:

- заборгованість за кредитом - 59 440, 59
євро;

- проценти за кредитом - 5 152, 72 євро;

- плата за управління кредитом 22 302, 64
грн.;

- пеня за прострочення терміну сплати
процентів 8, 91 грн.;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасним
погашенням кредиту 4 668, 94 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою процентів 403, 38 євро;

- 3% річних у зв'язку із несвоєчасною
сплатою плати за управлінням кредитом 1
719, 61 грн.;

- втрати від інфляції 4 390, 97 грн.

Всього 69 665, 62 євро та 28 422, 13 грн.

Господарським судом здійснено
перерахунок та встановлено, що сума
боргу за кредитними договорами
становить 6 232 186, 29 євро, 16 608 736, 28 доларів
США, 31 128 875, 80 коп., тобто більша за
заявлену Позивачем, але враховуючи те,
що суд не має права виходити за межі
позовних вимог задоволенню підлягає
заборгованість у заявленому Позивачем
розмірі, а саме 6 232 186, 29 євро, 16 608 736, 28
доларів США, 30 787 863 грн. 34 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, що випливають з
Генеральної угоди, в тому числі
Кредитних договір, укладених в рамках
Генеральної угоди, між Банком та
Компанією з обмеженою
відповідальністю "Роден Лімітед",
свідоцтво про реєстрацію № НЕ 174902
від 11.04.2006 року, укладено Договір
застави акцій № 18106Z172 (далі - Договір
застави, Т-3, а. с. 63-66).

Відповідно до умов п. 1.1. та п. 1.3
Договору застави Заставодавець
передав Банку в заставу цінні папери, а
саме : прості іменні акції Закритого
акціонерного товариства "АТП 13060" (код
ЄДРПОУ), код ISIN: UA, у загальній
кількості 55 204 194 штуки, номінальною
вартістю 0,10 грн. за одну акцію (далі -
Цінні папери).

Згідно з інформацією, наданою
Національним депозитарієм України
(лист від 25.10.2013 № 1601/04 - Т-4, а.с. 50) -
суб'єктом, що згідно чинного
законодавства здійснює присвоєння
міжнародних ідентифікаційних номерів
цінних паперів (кодів ISIN), простим
іменним акціям емітента ПАТ "АТП 13060",
випущеним у документарній формі був
призначений код UA. В результаті
проведення ПАТ "АТП 13060" процедури
дематеріалізації 26.05.2010 код UA був
визнаний недійсним та призначений
новий код UA.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
ліквідації юридичної особи -
заставодавця заставодержатель набуває
право звернення стягнення на
заставлене майно незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою. У
разі часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі. Якщо
предметом застави є дві або більше
речей (два або більше прав), стягнення
може бути звернене на всі ці речі
(права) або на будь-яку з речей (прав) на
вибір заставодержателя. Якщо
заставодержатель зверне стягнення на
одну річ (одне право), але його вимогу не
буде задоволено в повному обсязі, він
зберігає право застави на інші речі
(права), які є предметом застави (ст. 590
Цивільного кодексу України).

Відповідно до норми ст. 20 Закону
України "Про заставу" заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку, що
зобов'язання перед Банком за
Генеральною угодою в тому числі,
Кредитними договорами, укладеними в
рамках даної Генеральної угоди у
встановлені строки не виконані, тому
Банк має право задовольнити свої
вимоги шляхом звернення стягнення на
предмет застави за Договором застави -
Цінні папери.

В силу норми ст. 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Таким чином, у разі переходу права
власності на Цінні папери, новий
власник автоматично
набуває всіх прав і обов'язків
Заставодавця за Договором застави.

Факт невиконання зобов'язань за
Генеральною угодою №18105N3/2114 від 10.11.2005
та укладеними в її рамках Кредитними
договорами, встановлений, також у
рішенні господарського суду м. Києва
від 21.09.2010 року по справі № 25/629, що
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 у справі
№ 25/629 (Т-5, а.с. 112-139).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Також, в силу приписів ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як свідчить з матеріалів справи,
Позивач просить суд стягнути на свою
користь пеню у розмірі 13 707 грн. 44 коп.

Господарський суд вважає, що сума пені
підлягає частковому задоволенню, а
саме у розмірі 3 972, 53 грн., в решті слід
відмовити, оскільки пеня нарахована
після порушення провадження у справі
про банкрутство №34/5005/2558/2012 (ухвала про
порушення провадження від 20.03.2012 року -
Т-5, а.с. 84) та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, дія
якого поширюється на нарахування
штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
чинній на момент виникнення
правовідносин) мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань щодо сплати
податків і зборів, застосованих до
прийняття рішення про введення
мораторію.

Разом із тим, Закон визначає, що
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 4 ст. 12 цього Закону
встановлено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення
мораторію боржник не може виконувати
як грошові зобов'язання та зобов'язання
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), що виникли до
введення мораторію, так і заходи,
спрямовані на забезпечення їх
виконання.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює
загальну заборону на нарахування
штрафу і пені протягом часу дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Зміст цієї заборони не
пов'язаний з визначенням поняття
мораторію і не обмежений ним. Заборона
чинна протягом дії мораторію. Тому
неустойка за невиконання грошових
зобов'язань не нараховується в силу
прямої заборони законом, безвідносно
до часу їх виникнення. Крім того, не
може розглядатися питання про
поширення чи непоширення мораторію на
не нараховану неустойку, оскільки
законом виключена можливість
виникнення та існування відносин
нарахування неустойки боржнику, щодо
якого діє мораторій, введений при
провадженні справи про його
банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник повинен виконувати
зобов'язання, що виникли після введення
мораторію, але пеня та штраф за їх
невиконання або неналежне виконання не
нараховуються, за винятком випадків,
які можуть бути встановлені
спеціальними нормами законодавства.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку
про стягнення на користь Позивача пені
у розмірі 3 972, 53 грн.

В свою чергу, представником
Відповідача - 2 подано заяву про
застосування позовної давності (Т-6, а.
с. 117-120) в якій зазначив, що Приватна
компанія з обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю "РОДЕН ЛІМІТЕД" в
особі свого уповноваженого
представника не погоджується з
заявленими до неї позовними вимогами,
вважає їх такими, що не можуть бути
задоволені з огляду на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України,
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом. Враховуючи той факт, що
Позивачем у даній справі не було
вчинено жодних дій, направлених на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на акції у
встановлений строк позовної давності -
3 роки, а жодні обставини не
передбачають відповідно до ст. 264 ЦК
України, переривання строків позовної
давності для розгляду та задоволення
даного позову, відповідно до ч. 4 ст. 264
ЦК України, у зв'язку зі спливом
позовної давності, у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" до
ТОВ "АГРО-ТОП", Приватна компанія з
обмеженою у розмірі акцій
відповідальністю "РОДЕН ЛІМІТЕД" про
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості на
суму 6 237 501, 02 євро, 16 621 136, 06 доларів США,
31 075 173, 61 гривень має бути відмовлено у
повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності
визначається за правилами ст. 261 ЦК
України. За загальним правилом норми
ч.1.ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. В той же час,
згідно зі спеціальною нормою ч. 5 ст. 261
ЦК України за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

В силу норм ч.2 та ч. 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Тобто, достатньою підставою для
переривання строку позовної давності є
подання позову до одного з боржників за
основним зобов'язанням. При цьому, з
даної норми вбачається можливість
подовження строку позовної давності
шляхом пред'явлення лише частини
вимоги до одного з боржників.

В свою чергу, Пленум Вищого
господарського суду України в абз.2
пп.4.2.2. п.4.2. своєї постанови від 29.05.2013 №
10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів",
аналізуючи норму ст. 264 ЦК України,
роз'яснив, що «з урахуванням положення
ч. 4 ст. 51 ГПК України днем подання
позову слід вважати дату поштового
штемпеля підприємства зв'язку, через
яке надсилається позовна заява (а в
разі подання її безпосередньо до
господарського суду - дату реєстрації
цієї заяви в канцелярії суду)».

Боржником у зобов'язанні є особа, яка
має обов'язок виконати на користь
кредитора певну дію або утриматися від
виконання певної дії, що безпосередньо
вбачається із змісту ст. 510 ЦК
України.

При вивченні матеріалів справи
встановлено, що 04.12.2009 року АТ
«Укрексімбанк», з додержанням вимог
процесуального закону, зокрема, ст.ст.
54, 56, 57 ГПК України, звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою про стягнення заборгованості з
ТОВ «БМ Транс - BM Trans», ТОВ «БМ
Будмеханізація», ЗАТ «АТП 13060» за
Генеральною угодою та Кредитними
договорами в розмірі 5 706 118,20 євро, 15
209 158,36 дол. США, 25 438 612,16 грн. в т.ч.
шляхом звернення стягнення майно, що є
предметом застави/іпотеки за
відповідними договорами, що
забезпечують виконання зобов'язань за
Генеральною угодою (тобто, в межах
строку позовної давності). Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 14.12.2009
порушено провадження у справі № 25/629.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 21.09.2010 у справі № 25/629 частково
задоволено позов АТ «Укрексімбанк»:
зокрема, стягнуто з ТОВ «БМ Транс - BM
Trans» та ТОВ «БМ Будмеханізація»
заборгованість за укладеними в рамках
Генеральної угоди Кредитними
договорами. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.08.2013 у справі № 25/629 дане рішення
залишено без змін.

Таким чином, в силу приписів ч.2. та ч. 3
ст. 264 ЦК України строк позовної
давності до вимог про стягнення
заборгованості за Генеральною угодою
та укладеними в її рамках Кредитними
договорами (в т.ч. шляхом звернення
стягнення на предмети
забезпечувального обтяження),
перервався 04.12.2009, а перебіг позовної
давності за зазначеними вимогами з
05.12.2009 розпочався заново.

При цьому, Пленум Вищого
господарського суду України в п.4.4.
своєї постанови від 29.05.2013 № 10 "Про
деякі питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" наголосив, що
«Правила переривання перебігу
позовної давності (стаття 264 ЦК України)
застосовуються господарським судом
незалежно від наявності чи відсутності
відповідного клопотання сторін у
справі, якщо в останній є докази, що
підтверджують факт такого
переривання».

Таким чином, будь-яке посилання на
сплив позовної давності до заявлених
АТ «Укрексімбанк» вимог у даній справі
є безпідставним.

При викладених обставинах позовні
вимоги Позивача підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Відповідачів 1,2 в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно, що є
предметом застави за Договором застави
акцій № 18106Z172, на прості іменні
акції Публічне акціонерне товариство
"АТП 13060" (, 03148, м. Київ,
вул. Жмеринська, буд. 26) код ISIN UA ,
у загальній кількості 55 204 194 штуки,
номінальної вартістю 0,10 грн. за одну
акцію в рахунок погашення
заборгованості перед Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України" (03150,
м. Київ, вул. Горького, 127, ) за Генеральною угодою № 18105N3/2114
від 10.11.2005 року у розмірі 6 232 186, 29 євро, 16
608 736, 28 доларів США, 30 787 863 грн. 34 коп.

Стягнути з Відповідача - 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО - ТОП"
(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України" (03150,
м. Київ, вул. Горького, 127, ) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 32 190 грн. 00 коп.

Стягнути з Відповідача - 2: Private company Limited
by shares "RODANE LIMITED" (1087, Кіпр, Нікосія, вул.
Кенеді, 8, оф. 101) на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно - імпортний банк України" (03150,
м. Київ, вул. Горького, 127, ) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 32 190 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 11.01.2014
року.

Суддя Ю.Ю. Первушин