ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 920/2059/13

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка,
Криворізький район, Дніпропетровська
область,

про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13,

за позовом публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка,
Криворізький район, Дніпропетровська
область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Тимошенко С.А.
(довіреність № 5 від 16.12.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.

ТОВ «АГ Імпекс» звернулося до
господарського суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 1/93-13 про стягнення з ТОВ "АГ
Імпекс" на користь ПАТ "Компанія "Райз"
заборгованості за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012року в
сумі 236 443 грн. 74 коп. за отриманий товар
та відсотки за користування товарним
кредитом, 2915 грн. 07 коп. пені та 2359 грн. 79
коп. третейського збору.

20.01.2014року на адресу господарського
суду Сумської області з Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі надійшла справа №
2/93-13 за позовом публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ", м. Київ, до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів зазначеної
справи, у рішенні Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року про
стягнення з ТОВ "АГ Імпекс" на користь
ПАТ "Компанія "Райз" заборгованості за
договором поставки насіння с/г культур
на умовах товарного кредиту № 100-36Н від
10 квітня 2012року в сумі 236 443 грн. 74 коп. за
отриманий товар та відсотки за
користування товарним кредитом, 2915 грн.
07 коп. пені та 2359 грн. 79 коп.
третейського збору, було допущено
описку, зокрема невірно зазначено
номер справи, замість № 2/93-13 зазначено
№ 1/93-13.

Ухвалою Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 08.01.2014
року у справі № 2/93-13 виправлено описку
у рішенні суду від 25.09.2013року, замість
номеру справи 1/93-13, зазначено номер
справи 2/93-13, на підставі якої був
здійснений третейський розгляд.

З урахуванням зазначеного, предметом
судового розгляду є скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13.

Постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі на виконання
ухвали господарського суду від
04.12.2013року подав свідоцтво про
реєстрацію постійно діючого
третейського суду № 1 від 13.07.2007року,
положення про Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, регламент
третейського суду, список третейських
суддів.

ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" подало відзив на
позовну заяву № 68 від 13.01.2014року, в
якому просить суд відмовити у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду, в зв'язку з
відсутністю підстав для такого
скасування.

08.01.2014року Головне управління юстиції у
Сумській області подало лист №
18588/03.2-22 від 23.12.2013року, в якому
повідомляє, що відповідно до Реєстру
постійно діючих третейських судів,
свідоцтво про реєстрацію третейського
суду № 1 від 13 липня 2007 року видано
Постійно діючому третейському суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі. Відносно
інформації, яка міститься на веб-сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області, останнє повідомляє,
що у назві Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі, при створенні
веб-сайту була допущена технічна
помилка, яка на даний час усунута.

Представник ТОВ «АГ Імпекс» у судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, дослідивши
наданий оригінал третейської справи і
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
року у справі № 2/93-13 суд встановив:

ТОВ «АГ Імпекс» подало клопотання № 5
від 16.01.2014року, в якому просить суд
відкласти розгляд справи в зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання
уповноваженого представника.

Згідно зі ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Згідно зі ст.122-4 Господарського
процесуального кодексу України, справа
про оскарження рішення третейського
суду розглядається суддею одноособово
протягом одного місяця з дня
надходження до господарського суду
заяви про скасування рішення
третейського суду. Про час і місце
розгляду справи повідомляються особи,
які беруть участь у справі. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

З урахуванням зазначених обставин,
враховуючи, що розгляд справи
неодноразово відкладався ухвалами
господарського суду від 16.12.2013року, від
08.01.2014року, заявником не подано
належних доказів в обґрунтування
клопотання про відкладення розгляду
справи, суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи в зв'язку з
чим у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс" № 5 від
16.01.2014року відмовляє.

Рішенням від 25 вересня 2013 року Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Кендюшенко
А.О.) у справі № 2/93-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс", с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012року в
сумі 236 443 грн. 74 коп. за
отриманий товар та відсотки за
користування товарним кредитом, 2915 грн.
07 коп. пені та 2359 грн. 79 коп.
третейського збору; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Третейський розгляд по справі відбувся
за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська,
7, кім.49, сторонами у справі є юридичні
особи, тому заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про
скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви про скасування
рішення третейського суду заявник
посилається на те, що рішення від
25.09.2013року прийнято Постійно діючим
третейським судом при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі по справі, яка йому
не підвідомча внаслідок не утворення
даного суду у порядку передбаченому
діючим законодавством України. Заявник
зазначає, що на офіційному сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області (реєстр постійно
діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html) відсутня інформація
щодо Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення третейського
суду може бути скасовано лише у
випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав: 1) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5)
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

При розгляді заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
судом не встановлено
визначених ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 122-5
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування рішення
третейського суду. Обставини на які
посилається заявник як на підставу для
скасування рішення третейського суду
спростовуються наявними у справі
доказами.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
третейські суди» постійно діючі
третейські суди можуть утворюватися та
діяти при зареєстрованих згідно з
чинним законодавством України, в тому
числі фондових і товарних біржах,
саморегулівних організаціях
професійних учасників ринку цінних
паперів, торгово-промислових палатах.

Утворення постійно діючого
третейського суду компетентним
органом суб'єктів, визначених у частині
першій цієї статті, вимагає: 1)
прийняття рішення про утворення
постійно діючого третейського суду; 2)
затвердження Положення про постійно
діючий третейський суд; 3) затвердження
регламенту третейського суду; 4)
затвердження списку третейських
суддів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
третейські суди», постійно діючий
третейський суд підлягає державній
реєстрації. Про державну реєстрацію
постійно діючого третейського суду
видається свідоцтво встановленого
зразка. Постійно діючий третейський
суд визнається утвореним з моменту
його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
положення про Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі та регламент
третейського суду затверджено
рішенням дирекції Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі від 15.06.2007року за №
1 та зареєстровано Головним
управлінням юстиції у Сумській області
(наказ № 147-ОД від 13.07.2007року).

Постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
Головним управлінням юстиції у
Сумській області згідно зі свідоцтвом
№ 1 від 13 липня 2007 року (засновник -
Сумська міжрегіональна товарна
універсальна біржа, місцезнаходження -
вул. Петропавлівська, буд. 109, кв. 48, м.
Суми).

Список третейських суддів Постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі затверджено
рішенням дирекції Сумської
міжрегіональної товарної
універсальної біржі від 19.08.2013року за №
4.

Таким чином, Постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі є утвореним
відповідно до вимог Закону України
«Про третейські суди».

Щодо інформації на офіційному сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області (реєстр постійно
діючих третейських судів,
http://just.sumy/ua/tret.html), останнє у листі №
18588/03.2-22 від 23.12.2013року повідомило, що
при створенні веб-сайту була допущена
технічна помилка, яка на даний час
усунута.

На підставі викладеного, оскільки
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; третейську угоду
не визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам закону;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, суд відмовляє у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 про стягнення з ТОВ "АГ
Імпекс" на користь ПАТ "Компанія "Райз"
заборгованості за договором поставки
насіння с/г культур на умовах товарного
кредиту № 100-36Н від 10 квітня 2012року в
сумі 236 443 грн. 74 коп. за отриманий товар
та відсотки за користування товарним
кредитом, 2915 грн. 07 коп. пені та 2359 грн. 79
коп. третейського збору, за її
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 51 Закону України
«Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 122
1-6 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс",
с. Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область, про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 року у
справі № 2/93-13 - залишити без змін.

СУДДЯ
Є.А.ЖЕРЬОБКІНА