overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2014 Справа № 920/117/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг -Транс», м.Суми

про стягнення 22733,39 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати суду довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на підтвердження того, що відповідач на даний час є юридичною особою та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" січня 2014 р. Справа № 926/104/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
Буковина"

про стягнення заборгованості - 128 429,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год. 11 лютого 2014 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: детальний помісячний розрахунок ціни позову, обгрунтування залучення державної податкової інспекції у м. Чернівцях до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

позивача надати: засвідчену копію акту приймання-передачі земельної ділянки на місцевості з усіма реквізитами, провести звірку розрахунків з відповідачем по заявленій до стягнення сумі заборгованості, акт звірки надати суду, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ,

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. справа № 4/522/б

За заявою ПП "Трейд", м. Київ

до державного підприємства Торговий дім "Буковинська горілка", м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2001 року за заявою ПП "Трейд" порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Торговий дім
"Буковинська горілка", м. Чернівці, постановою від 12 лютого 2002 року боржника ДП "ТД "Буковинська горілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 08.09.2004 р. ліквідаційну процедуру державного підприємства
"Торговий дім "Буковинська горілка" зупинено на час дії мораторію на реалізацію майна державних підприємств відповідно до Закону
України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Ухвалою від 15.01.2013 р. новим ліквідатором
ДП "ТД "Буковинська горілка" призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С., внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ДП "Торговий дім
"Буковинська горілка", а саме: замість кредиторів Івано-Франківського державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з грошовими вимогами на суму 397689,56 грн. і
ПП "Трейд" з грошовими вимогами на суму 177457,96 грн. включено до реєстру вимог кредиторів нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" з грошовими вимогами на загальну суму 575147,52 грн.

Ухвалою від 26.12.2013 р. припинено розгляд мирової угоди від 28.08.2013 р. у зв'язку з її відкликанням комітетом кредиторів ДП
"ТД "Буковинська горілка" для доопрацювання.

Ліквідатор Рабанюк В.С. звернувся з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якого належить здійснити в судовому засіданні за участю ліквідатора і комітету кредиторів боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 16, 22-24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19 січня 2013 року, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання призначити в судовому засіданні на 11-20 год. 06 лютого 2014 року за участю ліквідатора Рабанюка
В.С. та комітету кредиторів боржника.

2. Ліквідатору Рабанюку В.С. надати поточний звіт про стан ліквідаційної процедури і розрахунків з кредиторами.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 Справа № 920/15/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМК», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми», м. Суми

про стягнення 9 911, 99 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Третьяков С.М.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кас`ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9911,99 грн., що складає: 5155,13 грн. боргу за договором поставки № 14 від 01.01.2011р., 315,22 грн. пені, 515,50 грн. штрафу у розмірі 10% від суми боргу, 55,27 грн. інфляційних витрат, 70,87 грн. - 3% річних та 2000,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, в засідання суду представник не з'явився.

Генеральним директором Зубовим В.О. товариства відповідача подано суду клопотання (факсограму № 29 від 20.01.2014р.), в якій просить суд відкласти розгляд даної справи оскільки він знаходиться на лікарняному та не може прибути в дане судове засідання.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання керівника відповідача.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/15/14 відкласти, призначивши її розгляд на 04.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2014 р. №926/97/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Бутирський
Андрій Анатолійовичрозглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет" смт. Запитів,
Львівська область до ПП «Д Транс» м.
Чернівці про стягнення 21100,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кадет" смт. Запитів, Львівська область звернулось до суду з позовом до
ПП «Д Транс» м. Чернівці про стягнення 21100,00 грн. заборгованості. Позовна заява подана 12.01.2104 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., отже позивачеві належало сплатити 1827,00 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя А.А. Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.01.2014 р. справа № 16/5009/3906/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В.

розглянувши апеляційну
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОКОМБАНК"

скаргу

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 23.12.2013р.

у справі №16/5009/3906/11 (суддя
Ніколаєнко Р.А.)

за заявою позивача ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Запоріжжя,
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім"

м.Дніпропетровськ та
Арбітражного керуючого Боброва

Дениса Леонідовича м.Запоріжжя

про визнання відкритих торгів
(аукціону) недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№16/5009/3906/11 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.02.2014р. о 13.15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №1.

3. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати заявника апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду: оригінал (для огляду) довіреності від 03.07.2013р. на представника Приватного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" Маврову С.В.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано:9 прим.

1.позивачу

2. відповідачу -3

3.третя особа,

яка не заяв. сам. вимог

4.ліквідатор

5. скаржник

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 Справа № 920/2149/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Нешта О.В., Бєлов Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/2149/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Комунального підприємства
«Теплогарант», м.Конотоп Сумської області

про стягнення 9974,96 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ
«НАК «Нафтогаз України» з позовом до КП
«Теплогарант» про стягнення 9974,96 грн. по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.01.2014р.

В судовому засіданні 09.01.2014р. оголошено перерву до 23.01.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2014 Справа № 920/120/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Семереньки», с.Печини, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 60263,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2014 року на 10 год.00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2014 р. Справа № 927/96/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № 19/26 від 14.01.14

за позовом: Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія", ,

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1,

АДРЕСА_1, 16600;

про стягнення 14 017,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" лютого 2014 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 18.

4. Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача станом на теперішній час;

- належним чином завірені копії Статуту та наказу про призначення керівника позивача /для залучення до матеріалів справи/;

- письмові пояснення щодо нарахування сум пені та 3% річних у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- письмові пояснення щодо позовних вимог саме відповідача, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

- оригінали всіх документів по суті спору для огляду у судовому засіданні, інші документи по суті спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин з доказами направлення цих документів позивачу;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру відповідача станом на теперішній час;

- докази можливої оплати боргу, інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Романенко А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.01.2014р. справа № 905/6686/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на ухвалу господарськогосуду Донецької області від 16.12.2013р. у справі№ 905/6686/13
(суддя Лейба М.О.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ АУТСОРСІНГ" м.ДонецькпробанкрутствоДержавна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області 08.01.2014 р. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/6686/13. Скаржник зазначив, що про винесення оскаржуваної ухвали йому стало відомо 31.12.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі 905/6686/13 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 03.02.2014 о 13:25 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати банкрута представити документи вказані у п. 1 "Переліку"
(дивися на звороті).

5. Явка представників сторін у справі обов'язкова.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. кредитору

3. банкруту (ліквідатору)

4. у справу

5. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2014
Справа № 904/7732/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бут Д.В. представник, довіреність №б/н від 06.11.13;

від відповідача-1: Лутошкін І.О. представник, довіреність №б/н від 22.01.14;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мік", с.Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013р. у справі №904/7732/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мік", с.Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ік Актив", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання недійсними договорів суборенди,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроолія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ік Актив" про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання недійсними договорів суборенди.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013р. у справі №904/7732/13 (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

23.01.2014р. від представників позивача та відповідача-1 надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.03.2014р.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи продовжити до 13.03.2014р.

Головуючий
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських