ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.14р. Справа № Б38/327-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

- ОСОБА_1

- представник УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі Хвостова І.В. за
довіреністю №103/08-09 від 02.01.2013р.

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за
довіреністю б/н від 21.02.2011 р.

- представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 за
довіреністю б/н від 21.02.2011 р.

- представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 за
довіреністю б/н від 21.02.2011 р.

- представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4
за довіреністю б/н від 21.02.2011 р.

- представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4 за
довіреністю б/н від 21.02.2011 р.

- представник ТОВ "СНП-Україна"
Переметчик О.В. за довіреністю б/н від
12.02.2013р.

- ОСОБА_10 (паспорт серія НОМЕР_2);

- представник ОСОБА_11 - ОСОБА_10 за
довіреністю № б/н від 04.07.2011р.;

- представник ОСОБА_12 - ОСОБА_10 за
довіреністю № б/н від 04.07.2011р.;

- представник ОСОБА_13 - ОСОБА_10 за
довіреністю № б/н від 03.06.2010р.;

- представник ОСОБА_14 - ОСОБА_10 за
довіреністю № б/н від 15.07.2010р.;

- представник ОСОБА_15 - ОСОБА_10 за
довіреністю № б/н від 27.01.2011р.;

- представник ОСОБА_16 - ОСОБА_10 за
довіреністю № б/н від 27.01.2011р.;

від ОСОБА_8: ОСОБА_10 за довіреністю
№ б/н від 04.07.2011р.;

від боржника: розпорядник
майном Кулаков В.В.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СНП-Україна", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора",
Дніпропетровська області,
Нікопольський район, с. Придніпровське,
вул. Високовольтна, буд. 34 ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Аврора", с.
Придніпровське Нікопольського району
Дніпропетровської області порушено
ухвалою суду від 13.12.2010 року за заявою
ТОВ "СНП-Україна", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 16.12.2010 року за результатами
підготовчого засідання визначено
розмір вимог ТОВ "СНП-Україна", м.
Дніпропетровськ до боржника на суму 1 109
826,50 грн.; введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Кулакова В.В.

30.12.2010 року в газеті "Голос України" № 249
(4999) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 25.01.2011 року виконання
обов'язків керівника боржника
покладено на арбітражного керуючого -
розпорядника майна Кулакова В.В.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 31.05.2012р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Кулакова В.В.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.10.2012р.,яку залишено без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2012р., скасовано
постанову суду від 31.05.2012р., справу
направлено на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою від 03.01.2013р. справу прийнято до
свого провадження суддею Примаком С.А.

20.02.2013р. до суду надійшло клопотання
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Кулакова В.В.

13.03.2013р. до суду надійшло звернення
кредиторів банкрута- ОСОБА_24, ОСОБА_19,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_15,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23,
ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
припинення повноважень арбітражного
керуючого Кулакова В.В. як розпорядника
майном боржника, яке обґрунтовано його
зацікавленістю діяти в інтересах
боржника та ініціюючого кредитора та у
неналежному повідомлені кредиторів
про проведенні загальних зборів
кредиторів тощо.

Ухвалою суду від 28.03.2013р. через
задоволення заяви про самовідвід судді
Примака С.А. та згідно із розподілом
здійсненим автоматизованою системою
діловодства справу передано на розгляд
судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. останнім
справу прийнято до свого провадження.

06.08.2013р. до суду надійшло клопотання
розпорядника майном про розгляд
клопотання комітету кредиторів про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

30.10.2013р. до суду надійшов відзив
розпорядника майном на клопотання
кредиторів про припинення його
повноважень, згідно з яким останній
заперечує проти викладених в заяві
кредиторів обставин із посиланням на
неналежне повідомленням ним всіх
кредиторів про проведення повторних
загальних зборів кредиторів на яких
повторно обрано комітет кредиторів та
на необґрунтованість й
безпідставність його звинувачення у
зацікавленості стосовно підприємства
боржника та ініціюючого кредитора.

31.10.2013р. до суду надійшла заява
кредиторів ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_16,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_5, ОСОБА_25 про припинення
провадження у справі через відсутність
ознак неплатоспроможності боржника.
Заяву обґрунтовано, тим що відповідно
до довідок реєструючих органів у
власності боржника обліковується
майно вартість якого значно перевищує
заборгованість наявну перед
ініціюючим кредитором, та на яке
державною виконавчою службою
накладено арешт. Крім того, заявники
зазначають, що майно боржника
приховано, незаконно знято з обліку та
передано третім особам, тобто в діях
посадових осіб боржника наявні факт
фальсифікації документів та
розкрадання майна боржника. Одночасно
кредитори просять визнати незаконним
зняття з обліку боржника його
власності.

31.10.2013р. до суду надійшло клопотання
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Кулакова В.В.

14.11.2013р. (електронною поштою) та 27.11.2013р.
до суду надійшли заяви арбітражного
керуючого Житника В.П., свідоцтво
НОМЕР_3, чию кандидатуру для заміни
діючого розпорядника майном, усно,
запропоновано під час судового
засідання кредиторами ОСОБА_24, ОСОБА_1
обов"язків розпорядника майном,
керуючого санацією, ліквідатора
боржника.

14.11.2013р. до суду надійшли заперечення
кредиторів ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_16,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_5, ОСОБА_25 з приводу обставин, які
викладено у відзиві розпорядника
майном на їх заяви про припинення його
повноважень. У зазначених запереченнях
кредитори наполягають на заміні
розпорядника майном через неналежне
виконання ним своїх обов'язків, зокрема
через неналежне повідомлення всіх
кредиторів про місце та час проведення
зборів кредиторів, вчиненні ним дій в
інтересах зацікавлених осіб, у
невжитті заходів щодо повернення майна
боржника, яке незаконно знято з його
обліку.

17.12.2013р. до суду від кредиторів ОСОБА_24,
ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_20,
ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8,
ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_25
надійшов додаток до заяви від 31.10.2013р.
із повторним клопотанням про
припинення провадження. У додатку
заявники окремо вказують на
фіктивність банкрутства боржника в
наслідок надання суду завідомо
неправдивих документів та звертають
увагу на наявність у нього активів для
проведення розрахунків з кредиторами,
що свідчить про відсутність ознак
неплатоспроможності боржника.

18.12.2013р. до суду надійшло повторне
клопотання комітету кредиторів про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Кулакова В.В.

14.01.2014р. до суду надійшла заява
кредиторів ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_16,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5
про визнання недійсними зборів
кредиторів боржника від 11.02.2013р. та всіх
інших засідань неіснуючого, на думку
заявників, комітету кредиторів з
15.04.2013р., а також про припинення
повноважень розпорядника майном та про
зупинення провадження у справі.

Заяву обґрунтовано неналежним
виконанням розпорядником своїх
обов'язків, зокрема фальсифікацією ним
проведення зборів кредиторів,
заінтересованістю стосовно
підприємства боржника та
безпідставним невключенням кредиторів
(ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_16,
ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_13,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_7,
ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_38,
ОСОБА_39) до реєстру вимог кредиторів.
Також, заявники зазначають, що
проведені 11.02.2013р. збори комітету
кредиторів не є повноважними, оскільки
всіма кредиторами не отримано
повідомлення про їх проведення.
Одночасно заявниками наголошується на
відсутність у арбітражного керуючого
Кулакова В.В. повноважень розпорядника
майном через закінчення останніх та
непродовження їх судом. В
обґрунтування необхідності зупинення
провадження у справі заявники вказують
на необхідність отримання результатів
проведення перевірки державним
органом з питань банкрутства
діяльності арбітражного керуючого
Кулакова В.В. під час виконання
обов'язків розпорядника майном
боржника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Дослідивши звернення кредиторів
банкрута про припинення провадження у
справі через відсутність ознак
неплатоспроможності встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку їх сплати грошові зобов'язання
перед кредиторами, в тому числі по
заробітній платі, а також виконати
зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
податків і зборів (обов'язкових
платежів) не інакше як через
відновлення платоспроможності.

Справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Підстави для припинення провадження у
справі чітко визначено у ст. 40 Закону.

Єдиною підставою для її перегляду
господарським судом є перегляд за
нововиявленими обставинами із
дотриманням встановлених ГПК України
положень. Крім того ухвалу може бути
переглянуто апеляційної і касаційної
інстанцій під час розгляду відповідних
скарг.

Ухвалою від 16.12.2010 року за результатами
підготовчого засідання встановлено
неплатоспроможність боржника, а саме
неможливість задовольнити вимоги
кредитора протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення
строку; введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Кулакова В.В. В
цей час ухвала є чинною.

З огляду на викладене, враховуючи, що
підстави для припинення провадження у
справі, які передбачено ст. 40 Закону
відсутні, заяви про перегляд ухвали за
ново виявленими обставинами,
апеляційні або касаційні скарги до
суду не надходили суд позбавлений
правових підстав для повторного
з"ясування факту неплатоспроможності
боржника та припинення провадження у
справі.

Розглянувши інформацію кредиторів про
приховування колишніми посадовими
особами та розпорядником майна
боржника майнових активів останнього,
незаконного зняття їх з обліку та
передачі третім особам; фальсифікації
документів й розкрадання майна
боржника, яку викладено у
неодноразових зверненнях кредиторів
слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України якщо при
вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Під час розгляду справи судом не
встановлено фактів неправомірних дій з
боку розпорядника майном під час
проведення процедури розпорядження
майном, зокрема незаконного відчуження
майна боржника, фальсифікацій
документів тощо через відсутність
відповідних доказів, тому підстави для
направлення звернень до відповідних
правоохоронних органів в порядку ст. 90
ГПК України відсутні.

Одночасно суд вважає за необхідне
звернути увагу заявників, що вони не
позбавлені права самостійно
звертатись безпосередньо до
правоохоронних органів із
відповідними заявами за захистом своїх
прав, з інформацією про вчинення
злочинів тощо.

Також слід зазначити, що суб"єктами
провадження у справі про банкрутство є
юридичні особи, в даному випадку
боржник - ТОВ "Аврора". Розгляд же судом
в межах справ про банкрутство питань
пов"язаних із встановленням незаконних
дій фізичних осіб (посадових осіб
боржника, пов"язаних з ними інших
фізичних осіб тощо) з приводу
законності або незаконності їх дій під
час здійснення господарської
діяльності підприємствами боржниками
в час до порушення провадження у
справі, чинним законодавствои України
не передбачено.

Стосовно стверджень кредиторів
банкрута про заінтересованість
арбітражного керуючого Кулакова В.В.
стосовно підприємства боржника, які
викладено у зверненнях та у усних
виступах під час розгляду справи у
судових засіданнях, слід зазначити
наступне.

Поняття заінтересованості особи
стосовно боржника визначено у ст. 1
Закону.

Так, заінтересовані особи стосовно
боржника це- юридична особа, створена
за участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

Одночасно ст. 3-1 Закону передбачено
неможливість призначення арбітражними
керуючими осіб, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими.

Сторонами не доведено факту
заінтересованості арбітражного
керуючого Кулакова В.В. стосовно
боржника або інших осіб в розумінні ст.
1 Закону, а саме доказів щодо здійснення
раніше Кулаковим В.В. управління
боржником, наявності в нього заборони
щодо здійснення ним цього виду
підприємницької діяльності або
займання керівних посад, наявності в
нього судимості за вчинення корисливих
злочинів, наявності в нього конфлікту
інтересів між учасниками провадження у
справі про банкрутство та наявності
суперечностей між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, які можуть
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого.

Щодо клопотань кредиторів банкрута про
визнання незаконним зняття з обліку
боржника майна слід зазначити, що
розгляд цього питання в межах справ про
банкрутство не передбачено чинним
законодавством, а має вирішуватись в
межах відповідних позовних проваджень,
тому зазначене клопотання задоволенню
не підлягає.

Викладені у зверненнях кредиторів
банкрута посилання на відсутність
повноважень у арбітражного керуючого
Кулакова В.В. на виконання обов'язків
розпорядника майном через
непродовження строку останніх судом
та, як наслідок, на неправомірність
всіх процесуальних дій вчининених ним,
слід зазначити наступне.

Здійснення судом провадження у справі
про банкрутство передбачає
застосування до боржника процедур
неспроможності (банкрутства),
встановлених статтею 4 Закону.

Процедура розпорядження майном
боржника, якщо інше не передбачено
Законом, вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство і триває до моменту
винесення судом ухвали про проведення
санації боржника чи затвердження
мирової угоди або прийняття постанови
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури або
припинення провадження у справі з
інших підстав, передбачених статтею 40
Закону

Враховуючи те, що до боржника не
застосовано іншої процедури
банкрутства (санація, ліквідація)
повноваження розпорядника майном
вважаються продовженими.

Не відповідного рішення та відповідних
положень Закону підлягають, також,
задоволенню клопотання кредиторів
банкрута про визнання недійсними
зборів кредиторів від 11.02.2013р. та всіх
засідань комітету кредиторів з 15.04.2013р.,
оскільки за своєю правовою природою
рішення прийняті на зазначених зборах
не є актами юридичної особи, державного
чи іншого органу, слідовно не є
підвідомчими господарському суду.

З приводу клопотання кредиторів про
зупинення провадження у справі через
проведення державним органом з питань
банкрутства перевірки діяльності
арбітражного керуючого Кулакова В.В.
під час виконання обов'язків
розпорядника майном боржника слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Вичерпний перелік підстав для
зупинення провадження у справі
визначено положеннями ст. 79 ГПК
України. Такими підставами є: 1)
призначення господарським судом
судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів; 3) заміни однієї з
сторін її правонаступником.

З огляду на викладене, у зв"язку з
відсутністю серед підстав, які
передбачено для зупинення провадження
у справах про банкрутство відповідними
нормами ГПК України такої як
проведення перевірки державним
органом з питань банкрутства
діяльності арбітражного керуючого,
провадження у справі зупиненню не
підлягає.

Ствердження кредиторів боржника
про незаконне відхилення
розпорядником майна грошових вимог
кредиторів (ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_28,
ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_12,
ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_21,
ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_25,
ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_20,
ОСОБА_38, ОСОБА_39), які викладено у заявах
та слугують додатковим, на думку
заявників, доказами допущення порушень
з боку арбітражного керуючого не
можуть бути прийнятими до уваги,
оскільки право відмовляти кредиторам у
задоволенні їх вимог під час розгляду
розпорядником майна передбачено
Законом. Крім того, слід зазначити, що в
цей час всі грошові вимоги розглянуто
про що зазначено у відповідних
процесуальних документах, які є
чинними.

При вирішенні питання щодо
застосування до боржника процедури
ліквідації, визнання його банкрутом
тощо судом досліджено документи, які
надійшли з цього приводу як від
розпорядника майном та комітету
кредиторів, так й відповідні
заперечення, які викладено у
зазначених вище зверненнях кредиторів.

Так у запереченнях кредиторів йдеться
про неповідомлення їх про час та місце
проведення загальних зборів
кредиторів, на яких прийнято повторне
рішення щодо обрання складу комітету
кредиторів та звернення з клопотанням
до суду про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури, призначення ліквідатора,
через неналежне виконання
розпорядником майна своїх повноважень
в цій частині.

Зазначені заперечення кредиторів
спростовуються наявними в матеріалах
справи копіями фіскальних чеків
поштового зв"язку про направлення на
адресу всіх кредиторів повідомлень
щодо порядку проведення зборів
кредиторів, оригінали яких оглянуто в
судовому засіданні.

Так, до реєстру вимог кредиторів
включено вимоги наступних кредиторів:
ТОВ "СНП-Україна"; УПФ України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області;
Нікопольський міськрайонний центр
зайнятості, ОСОБА_40, ОСОБА_1, ОСОБА_24,
ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_15
ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_35, ОСОБА_16 ОСОБА_14

Про проведення зборів кредиторів
розпорядником майна повідомлено всіх
кредиторів, які включено до реєстру
вимог кредиторів, що підтверджується
фіскальними чеками поштового
відділення зв'язку та описами
включення поштового відправлення, а
саме:

- ТОВ "СНП-Україна" (отримано
нарочно);

- УПФ України в Нікопольському
районі Дніпропетровської області
(фіскальний чек №1919 від 26.01.2013р., опис
поштового вкладення від 26.01.2013р.);

- Нікопольський міськрайонний
центр зайнятості (фіскальний чек №1918
від 26.01.2013р., опис поштового вкладення
від 26.01.2013р.)

- ОСОБА_40 (фіскальний чек №1917 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_1 (фіскальний чек №1604 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_24 (фіскальний чек №1916 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_23 (фіскальний чек №1914 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.,фіскальний чек №1915 від 26.01.2013р.,
опис поштового вкладення від 26.01.2013р.)

- ОСОБА_10 (фіскальний чек №6097 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_13 (фіскальний чек №6098 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_5 (фіскальний чек №6099 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р., фіскальний чек №6100 від 26.01.2013р.,
опис поштового вкладення від 26.01.2013р.)

- ОСОБА_8 (фіскальний чек №6101 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_11 (фіскальний чек №1908 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_12 (фіскальний чек №6102 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_41 (фіскальний чек №6105 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_15 (фіскальний чек №1909 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_22 (фіскальний чек №1910 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_21 (фіскальний чек №1911 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_35 (фіскальний чек №6103 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.)

- ОСОБА_16 (фіскальний чек №1913 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р., фіскальний чек №6106 від 26.01.2013р.,
опис поштового вкладення від 26.01.2013р.)

- ОСОБА_14 (фіскальний чек №1912 від
26.01.2013р., опис поштового вкладення від
26.01.2013р.).

Відповідно до ст. 16 Закону протягом
десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання
господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів та
уповноважену особу акціонерів або
учасників товариства з обмеженою чи
додатковою відповідальністю про місце
і час проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення. Збори
кредиторів вважаються повноважними
незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах,
якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце
проведення зборів відповідно до
частини першої цієї статті. Кількість
голосів кредиторів визначається
відповідно до частини четвертої цієї
статті.

Таким чином, розпорядником майна вжито
належних заходів, які передбачено
Законом щодо повідомлення кредиторів
про час та місце проведення загальних
зборів кредиторів. При цьому слід
зазначити, що до повноважень
розпорядника майна не входить
перевірка отримання кредиторами його
повідомлень.

Розглянувши клопотання комітету
кредиторів про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури встановлено наступне.

При проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів у
справі представляє комітет кредиторів.
З моменту утворення комітету
кредиторів саме він важається
стороною у справі про банкрутство у
випадках, передбачених Законом.
Зокрема, відповідно до ч.8 ст.16 Закону до
компетенції комітету кредиторів
належить право внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
строку процедури санації боржника;
прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

За приписом абз.4 ст.1 Закону
суб'єкт господарської діяльності може
бути визнаний банкрутом в разі
встановлення господарським судом його
неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

11.02.2013р. комітетом кредиторів
прийнято рішення (протокол №1) про
звернення голови комітету кредиторів з
клопотання про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Кулакова В.В.

Пропозицій від комітету
кредиторів щодо затвердження мирової
угоди, введення процедури санації до
суду не надходило. Також до суду не
надходили пропозиції кредиторів або
третіх осіб щодо внесення інвестицій,а
також відстрочки, розстрочки чи
прощення (списання) боргів.

Також судом приймаються до уваги
рішення комітету кредиторі від 31.10.2013р.
у якому зазначено про розгляд на
відповідному засіданні комітету звіту
розпорядника майна, інформації про
фінансовий та майновий стан останнього
та підтверджено необхідність
застосування до боржника
ліквідаційної процедури й призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Кулакова В.В.

Враховуючи викладене, беручи до
уваги відсутність підстав для
припинення провадження у справі, які
передбачено ст. 40 Закону, суд вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом
та відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 1 рік в порядку ст. 22 Закону.

До суду надійшли дві кандидатури
арбітражних керуючих Кулакова В.В. (за
пропозицією комітету кредиторів) та
Житника В.П. (за особистою заявою, та
усними клопотаннями кредиторів
громадян).

При вирішенні питання щодо
визначення кандидатури арбітражного
керуючого для призначення
ліквідатором банкрута судом надається
перевага виключному праву комітету
кредиторів на подання суду пропозицій
щодо таких кандидатур.

З огляду на викладене суд вважає за
необхідне призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Кулакова Володимира Валерійовича
(свідоцтво НОМЕР_4 від 17.07.2013р., АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
підставі відповідного рішення та
відповідних положень Закону.

Згідно ст.23 Закону про
банкрутство ліквідатору у 5-ти денний
термін з дня прийняття цієї постанови
слід опублікувати оголошення в
офіційних друкованих органах про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.16, 22-34 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви та заперечення кредиторів
ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5 від
13.03.2013р., 31.10.2013р., 14.11.2013р., 17.12.2013р.,
14.01.2014р. відхилити.

Заяву арбітражного керуючого Житника
В.П. від 12.11.2013р. - відхилити.

Клопотання комітету кредиторів про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Кулакова В.В. задовольнити.

Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аврора",
Дніпропетровська області,
Нікопольський район, с. Придніпровське,
вул. Високовольтна, буд. 34 ()
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на 1 рік до 14.01.15 року.

Ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора",
Дніпропетровська області,
Нікопольський район, с. Придніпровське,
вул. Високовольтна, буд. 34 () призначити арбітражного
керуючого Кулакова Володимира
Валерійовича (свідоцтво НОМЕР_4 від
17.07.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1),

зобов'язавши його :

у 5-ти денний термін з дня прийняття
цієї постанови опублікувати
оголошення в офіційних друкованих
органах про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

здійснювати ліквідаційну процедуру у
відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;

не рідше одного разу на місяць надавати
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника на день
відкриття ліквідаційної процедури та
при проведенні ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника, а також іншу інформацію на
вимогу комітету кредиторів;

у ліквідаційному балансі відображати
капіталізовані суми на відшкодування
шкоди, завданої працівникам
підприємства-банкрута, що отримали
трудове каліцтво чи професійне
захворювання.

Зобов'язати ліквідатора банкрута за
результатами проведеної роботи у строк
до 14.01.15р. представити на затвердження
суду звіт та ліквідаційний баланс у
відповідності до вимог статті 32 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Суддя Д.М. Полєв