ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.Справа № 5024/453/2011Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Колібабчук О.А., за
довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року про задоволення скарги ПАТ
„Сигма" на дії ВДВС ГУЮ у Херсонській
області

у справі № 5024/453/2011

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Херсонської обласної дирекції
ПАТ Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства
„Сигма"

про стягнення 7 753 658,60 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року (суддя Задорожна Н.О.) задоволено
скаргу публічного акціонерного
товариства „Сигма" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області та визнано такими,
що не підлягають використанню при
визначенні ціни під час проведення
торгів з реалізації майна ПАТ „Сигма"
на виконання наказу господарського
суду Херсонської області №5024/453/2011 від
19.12.2011р. звіт суб'єкта оціночної
діяльності фізичної особи-підприємця
Плугатирьова І.О. про незалежну оцінку
об'єкту нерухомого майна -
торговельного комплексу
„Центральний", який розташований за
адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 15
від 13.08.2013р. та акт про уцінку майна
боржника від 31.10.2013р., складений
головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Григоренко М.Ю.

Ухвала суду першої інстанції про
задоволення скарги ПАТ „Сигма"
мотивована тим, що в порушення вимог
пунктів 3, 51 та 53 Національного
стандарту №1 „Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" суб'єктом
оціночної діяльності при проведенні
оцінки об'єкту нерухомості -
торговельного комплексу „Центральний"
не ідентифіковані права, пов'язані з
об'єктом оцінки, а саме те, що власником
частини приміщень, розташованих на 3-му
поверсі вказаного торговельного
комплексу є НАФ „Пріорітет" ТОВ, що
належить останньому на підставі
торгового біржового контракту
купівлі-продажу №3230, укладеного
02.03.2000р. між ПАТ „Сигма" та НАФ
„Пріоритет".

Проведена оцінка нерухомого
майна ґрунтується на недостовірних
вихідних даних, тому є необ'єктивною
відносно визначення ідентифікації
прав, пов'язаних з об'єктом оцінки,
відповідно до якої ПАТ „Сигма" є єдиним
власником торговельного комплексу
„Центральний" та зазначена оцінка не
відображає дійсної вартості об'єкта
оцінки.

Неправомірне включення до об'єкту
оцінки приміщень, які не належать
боржнику (ПАТ „Сигма"), призвело до
надання необ'єктивного та
недостовірного висновку про вартість
майна і в подальшому до неправомірної
уцінки цього майна державним
виконавцем на 25% від вартості, яка була
визначена за цією оцінкою.

Щодо пропуску скаржником (ПАТ
„Сигма") встановленого ст.121-2 ГПК
України строку, про що стверджує
позивач, то господарський суд зазначив
наступне.

Предметом оскарження є
процесуальні виконавчі документи: акт
оцінки нерухомого майна від 13.08.2013р. та
акт уцінки цього майна від 31.10.2013р., який
ПАТ „Сигма" одержано 08.11.2013р. Згідно
штампу канцелярії господарського суду
Херсонської області скаргу одержано
18.11.2013р., тобто в межах встановлено
ст.121-2 ГПК України процесуального
строку, який становить десять днів.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати та відмовити ПАТ „Сигма" у
задоволенні заяви на дії ВПВР УДВС ГУЮ
у Херсонській області.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що ПАТ „Сигма" звертаючись
18.11.2013р. до господарського суду зі
скаргою, не порушило встановленого
ст.121-2 ГПК України 10-денного строку для
її подання, оскільки акт оцінки
нерухомого майна від 13.08.2013р. та акт про
уцінку нерухомого майна від 31.10.2013р. ПАТ
„Сигма" отримано 08.11.2013р., що
підтверджено підписом директора цього
Товариства.

Скаржник вважає, що такий
висновок суду є помилковим, оскільки
підпис директора на акті державного
виконавця про уцінку майна боржника
від 31.10.2013р, датований 08.11.2013р., свідчить
лише про отримання ПАТ „Сигма" акту про
уцінку нерухомого майна, складеного
державним виконавцем відповідно до
ст.62 Закону України „Про виконавче
провадження", а не про отримання ПАТ
„Сигма" звіту незалежного оцінювача
ФОП Плугатирьова І.О. про результати
визначення вартості арештованого
майна від 20.08.2013р., який здійснювався
саме для визначення вартості
нерухомого майна для його реалізації
на прилюдних торгах.

Листом від 20.08.2013р. ВДВС повідомив
ПАТ „Сигма" про те, що згідно звіту про
оцінку нерухомого майна вартість
торговельного комплексу „Центральний"
складає 11400070,00 гривень. На титульному
аркуші незалежної оцінки міститься
підпис директора ПАТ „Сигма",
датований 20.08.2013р., що свідчить про
обізнаність останнього щодо
результатів оцінки вартості
нерухомого майна.

Як зазначає скаржник в
апеляційній скарзі, ПАТ „Сигма" не
зверталось до ВДВС щодо призначення
рецензування звіту, що свідчить про їх
згоду з результатами визначення
вартості арештованого майна.

Приписами ч.4 ст.58 Закону України
„Про виконавче провадження"
звертатись до суду із скаргою в порядку
ст.121-2 ГПК України боржник має право у
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Таким чином, на думку апелянта,
ПАТ „Сигма" порушено строк,
встановлений приписами ст.121-2 ГПК
України та ст.58 Закону України „Про
виконавче провадження" для подачі
скарги. При цьому, ПАТ „Сигма" не
зверталось до суду з клопотанням про
поновлення такого строку.

За висновком господарського суду
проведена оцінка нерухомого майна
ґрунтується на недостовірних вихідних
даних, а тому є необ'єктивною відносно
визначення ідентифікації прав,
пов'язаних з об'єктом оцінки, згідно з
якою ПАТ „Сигма" є єдиним власником
торговельного комплексу
„Центральний". Суб'єктом оціночної
діяльності Плугатирьовим І.О.
неправомірно включено до об'єкту
оцінки приміщення, які належать на
праві власності НАФ „Пріоритет".

Скаржник не погоджується з такими
твердженнями суду, оскільки у
незалежного оцінювача не було правових
підстав виключати з об'єкту оцінки
приміщення 3-го поверху торговельного
комплексу „Центральний" (№№4-28, 4-29, 4-30,
4-31, 4-32, 4-33; коридор та сходова клітина),
оскільки видане ПАТ „Сигма" на
підставі рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради №231 від
20.05.2008р. свідоцтво про право власності
на нерухоме майно САС №046566 від 05.06.2008р.
не скасовано. В свідоцтві на право
власності площа об'єкта нерухомості
літ. „А" 5240,4 кв.м, яка повністю
співпадає з технічним паспортом на цей
об'єкт.

Отже, на підставі вищевказаного,
зменшення загальної площі, визначеної
в свідоцтві про право власності, є
неприпустимим, оскільки такі дії
фактично позбавляють ПАТ „Сигма" права
власності на виключені з об'єкту оцінки
або з акту опису та арешту майна площі
об'єкту нерухомості.

Таким чином, будь-яких порушень з
боку оцінювача при проведенні
незалежної оцінки нерухомого майна не
вбачається, а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення скарги ПАТ „Сигма" на дії
ВДВС ГУЮ у Херсонській області.

Відділ ДВС ГУЮ у Херсонській
області та ПАТ „Сигма" не скористалися
своїм правом надання відзивів на
апеляційну скаргу та не забезпечили
явку своїх представників в засідання
суду апеляційної інстанції, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника скаржника,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 28.04.2011р. у
справі №5024/453/2011, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.06.2011р.,
задоволено позов ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Херсонської обласної
дирекції, стягнуто з відповідача на
користь позивача 6433096,02 грн. кредитного
боргу, в тому числі: борг по кредиту в
сумі 783914,13 дол. США, що еквівалентно
6216987,79 грн., 24962,30 дол. США боргу по
процентах, що еквівалентно 197968,51 грн.,
пеня за порушення строків повернення
кредиту в розмірі 795,84 дол. США, що
еквівалентно 6311,56 грн., пеня за
порушення строків повернення
процентів в розмірі 1491,44 дол. США, що
еквівалентно 11828,16 грн.

19.12.2011р. видано наказ №5024/453/2011 на
примусове виконання рішення
господарського суду від 28.04.2011р.

Відділом примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області
було відкрито виконавче провадження
№36159504 по примусовому виконанню
виданого господарським судом
Херсонської області наказу №5024/453/2011
від 19.12.2011р. про стягнення з відповідача
6433096,02 грн. кредитного боргу.

В ході проведення виконавчих дій
було здійснено опис та арешт
іпотечного майна боржника, у тому числі
й торговельного комплексу
„Центральний", розташованого по вул.
Бєлінського, 15 у м. Херсоні.

12.07.2013р. з метою визначення
вартості торговельного комплексу
„Центральний" головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Григоренко М.Ю. було винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності - ФОП
Плугатирьова І.О. з метою здійснення
останнім оцінки описаного та
арештованого майна боржника.

Листом від 20.08.2013р. №8669 виконавча
служба повідомила боржника про те, що
згідно зі звітом незалежної оцінки
вартість торговельного комплексу
„Центральний" складає 11400070 грн.

Згідно з повідомленням,
розміщеним в газеті „Наддніпрянська
правда" №77 від 09.10.2013р. прилюдні торги з
реалізації торговельного комплексу
„Центральний" за початковою ціною 11400070
грн. були призначені на 24.10.2013р., однак
за відсутністю покупців вони не
відбулися.

У зв'язку з відсутністю покупців
та неможливістю реалізувати нерухоме
майно за встановленою ціною (11400070 грн.),
31.10.2013р. державним виконавцем
відповідно до ч.2 ст.49 Закону України
„Про іпотеку" та ст.62 Закону України
„Про виконавче провадження" був
складений акт про уцінку майна
боржника, згідно з яким стартова ціна
нереалізованого торговельного
комплексу була зменшена на 25% і для
повторних торгів вартість становить
8550052,50 грн.

Як зазначає суд першої інстанції
в оскарженій ухвалі, вказаний акт про
уцінку майна директор ПАТ „Сигма"
отримала 08.11.2013р., про що свідчить її
підпис, який міститься на цьому акті.

В матеріалах справи міститься
копія листа НАФ „Пріоритет" за №30 від
11.11.2013р., направленого на адресу ПАТ
„Сигма", яким НАФ „Пріоритет"
повідомила щодо права власності
останньої на частину приміщень
торговельного комплексу
„Центральний", на підставі торгових
біржових контрактів купівлі-продажу, у
зв'язку з чим просило ПАТ „Сигма"
надати копію звіту про незалежну
оцінку торговельного комплексу з метою
з'ясування чи не увійшли до об'єкту
оцінки належні НАФ „Пріоритет" на
праві власності приміщення, які
підлягають відчуженню на прилюдних
торгах.

За твердженнями боржника
(відповідача) при дослідженні звіту про
незалежну оцінку торговельного
комплексу „Центральний" з'ясовано те,
що до об'єкту оцінки було включено
частини приміщень, які знаходяться на
3-ому поверсі будівлі комплексу і
належать НАФ „Пріоритет" на підставі
торгового біржового контракту
купівлі-продажу №3230 від 02.03.2000р., тобто
оцінка, надана суб'єктом оціночної
діяльності Плугатирьовим І.О.
здійснена з порушенням чинного
законодавства, а уцінка нерухомого
майна є необ'єктивною та недостовірною.

Колегія суддів, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, приходить
до наступного висновку.

Частиною 4 ст.58 Закону України
„Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Відтак, вказаним Законом
передбачено, що звертатись до суду зі
скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України
боржник має право лише у разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, в десятиденний строк з
дня отримання відповідного
повідомлення.

Докази того, що ПАТ „Сигма"
зверталось до відділу ДВС для
призначення рецензування звіту про
незалежну оцінку нерухомого майна -
торговельного комплексу „Центральний"
в матеріалах справи відсутні.

Як вже було зазначено вище, відділ
ДВС повідомив ПАТ „Сигма" про
результати визначення вартості
арештованого майна рекомендованим
листом з повідомленням від 20.08.2013р. за
№8669. Із наявної в матеріалах справи
копії звіту про незалежну оцінку
торговельного комплексу „Центральний"
вбачається, що директор ПАТ „Сигма"
була ознайомлена з ним 20.08.2013р., про що
свідчить її підпис на титульному листі
цього звіту.

Таким чином, на протязі десяти
днів з моменту ознайомлення директор
ПАТ „Сигма" мала змогу звернутись до
відділу ДВС з запереченнями проти
результатів оцінки, чого останньою
зроблено не було і що свідчить про її
згоду з оцінкою, наданою суб'єктом
оціночної діяльності Плугатирьовим
І.О.

Згідно зі ст.62 Закону України
„Про виконавче провадження" майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш, як на
30 відсотків. У разі не реалізації майна
в місячний строк з дня проведення
уцінки воно повторно уцінюється в
такому самому порядку, але не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна.

Враховуючи те, що призначені на
24.10.2013р. прилюдні торги з реалізації
спірного нерухомого
майна-торговельного комплексу
„Центральний" не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців та неможливістю
реалізувати майно за встановленою
ціною (11400070 грн.), головним державним
виконавцем було складено акт про
уцінку майна боржника на 25% відсотків,
що передбачено та відповідає вказаній
вище нормі Закону.

Із документів, які містяться в
матеріалах справи, не вбачається
порушень державним виконавцем норм
чинного законодавства при здійсненні
виконавчого провадження за №36159504 по
примусовому виконанню наказу, виданого
господарським судом Херсонської
області за №5024/453/2011 від 19.12.2011р..

Суд першої інстанції оскарженою
ухвалою безпідставно визнав таким, що
не пропущений ПАТ „Сигма" строк для
звернення зі скаргою на дії ДВС,
встановлений нормою ст.121-2 ГПК України.

Неправомірним є задоволення
такої скарги в порядку ч.4 ст.58 Закону
України „Про виконавче провадження",
оскільки приписами цієї статті
передбачено оскарження саме
рецензування звіту про оцінку майна, а
не результатів незалежної оцінки.

Колегія суддів вважає, що суд
безпідставно послався на існування
справи №923/1447/13, вказавши при цьому, що
звернення НАФ „Пріоритет" з таким
позовом до суду свідчить про порушення
його права власності, оскільки на
момент винесення оскарженої ухвали
господарським судом Херсонської
області не було прийнято відповідного
рішення у справі №923/1447/13, згідно з яким
було б визнано право власності за НАФ
„Пріоритет" на приміщення
торговельного комплексу
„Центральний", які включені до об'єкту
оцінки майна боржника (ПАТ „Сигма").

З урахуванням викладених
обставин, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню на підставі
обґрунтованості доводів, викладених в
ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-106 Господарського процесуального
кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року у справі №5024/453/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства „Сигма" на дії
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 20.01.2014 року.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.