overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.01.14 Справа № 909/895/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

при секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників

від позивача - Дубас В.М.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріні", м.
Івано-Франківськ, б/н від 07.11.2013 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.2013 року

у справі № 909/895/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідбуд", м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріні", м.
Івано-Франківськ

про стягнення 312 667 грн. 91 коп., з яких 299 945 грн. 71 коп. основний борг, 10 554 грн. 15 коп. пені, 2 178 грн. 05 коп. 3 % річних,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді Желік М.Б., Кузь
В.Л. розгляд справи відкладено на 23.01.2014р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді
Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №8 від 22.01.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №909/895/13.

Згідно з автоматичним розподілом справ
КП "Документообіг господарських судів" 22.01.2014р. матеріали справи № 909/895/13 розподілено до розгляду судді-доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о.голови суду від 23.01.2014р. в склад судової колегії для розгляду справи №909/895/13 введено суддів
Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому, заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч. 3 цієї статті.

В судове засідання, призначене на 23.01.2014р. з'явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, з метою надання учасникам судового процесу конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, колегія судів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.02.2014 року об 10 год. 25 хв.

2.Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.Копію ухвали скерувати сторонам для відома в порядку вимог ст. 87 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Желік М.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р.Справа № 916/3038/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКАУТ»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 26 грудня 2013р.

по справі № 916/3038/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ІНЖИНІРИНГ»

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКАУТ»

2.Фірми «ОСОКОР» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУКАУТ» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2013р. по справі №916/3038/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06 лютого 2014 року о 12:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел. 301-429.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф.
Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя
О.Т. Лавренюк
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 5002-24/4837-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Балюкової К.Г.,

суддів
Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Дворний І.І.) від 17 грудня 2013 року у справі №5002-24/4837-2010

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_4)

про стягнення 45590,13 грн.(за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2010 року у справі №5002-24/4837-2010)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 листопада 2010 року у справі №5002-24/4837-2010 задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2010 року у справі №5002-24/4837-2010.

Прийнято нове рішення.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 45590,13 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 45590,13 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме, було зазначено „про стягнення 45590,1 грн." замість „про стягнення 45590,13 грн.".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, судова колегія з власної ініціативи вирішила виправити допущену описку у вступній частині ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року у справі №5002-24/4837-2010 та зазначити замість „про стягнення 45590,1 грн." - „про стягнення 45590,13 грн.".

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року у справі №5002-24/4837-2010, а саме: замість слів: „про стягнення 45590,1 грн." вказати „про стягнення 45590,13 грн.".

Головуючий суддя
К.Г. Балюкова

Судді
Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_4)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.01.14
Справа № 5/119

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Гриців В.М.

Кравчук Н.М.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Вугілля України", викладене в апеляційній скарзі № 1983/06 від 17.12.2013 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Господарського суду Львівської області від 12.11.2013 року

у справі № 5/119

за заявою: Державного підприємства
"Вугілля України", м. Київ

про зміну порядку виконання рішення суду від 10.12.2010 року у справі № 5/119

за позовом: ДП "Вугілля України", м. Київ

до відповідача: ПАТ "ДТЕК Західенерго", м. Львів

про стягнення 327 057 702,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року про відмову у клопотанні Державного підприємства "Вугілля України", про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 5/119 допущена описка, а саме, було помилково зазначено «Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Вугілля України" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Львівської області від 12.11.2013 року у справі № 914/2273/13, яке викладене в апеляційній скарзі № 1983/06 від 17.12.2013 року», а належало вказати «Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Вугілля
України" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 12.11.2013 року у справі № 5/119, яке викладене в апеляційній скарзі № 1983/06 від 17.12.2013 року».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 89
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року про відмову у клопотанні Державного підприємства "Вугілля України", про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 5/119 викласти в наступній редакції: «Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Вугілля
України" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 12.11.2013 року у справі № 5/119, яке викладене в апеляційній скарзі № 1983/06 від 17.12.2013 року».

2. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Кравчук Н.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2014 р.Справа № 915/2161/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від 09 січня 2014 року

по справі №915/2161/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ СІ АЙ ШИППІНГ
ЕЙДЖЕНСІ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

про стягнення 136329,99 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06 лютого 2014 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр.
Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел. 301-429.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф.
Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя
О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 січня 2014 р.
Справа № 902/1734/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 38 401,37 грн. заборгованості за кредитом

Представники сторін не з''явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 401,37 грн. заборгованості за кредитом.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.12.13 р. порушено провадження у справі № 902/1734/13 та призначено засідання на 22.01.14 р.

Представники сторін не з''явились, вимог ухвали суду від 26.12.13 р. щодо надання додаткових доказів по справі не виконали. Разом з тим, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 08-46/514/14 від 21.01.14 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткового часу для виконання вимог суду від 26.12.13 р.

Вказане клопотання судом приймається в порядку ст.22 ГПК України.

Враховуючи неявку сторін та клопотання позивача, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2, ст.77, ст.ст.86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 03 березня 2014 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 26.12.13 р.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50; 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800; 4 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14 Справа № 904/9813/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 181,36 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С., довіреність
№101 від 02.02.2011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 181,36 грн. за договором №010544 про постачання теплової енергії від 15.10.2002.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 09.01.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Відповідачем ухвали господарського суду від 09.01.2014.

Позивач ухвалу господарського суду від 09.01.2014 не виконав, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Відповідача не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати
Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 09.01.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.02.2014 о 12:40.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача
(фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) станом на дату розгляду справи;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу.

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 31а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.
Справа № 903/16/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

до Дочірнього підприємства
«Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 86 244, 25 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін

від позивача: Стецик Н.В. дов. від 08.01.2014р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК
України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» звернувся з позовом до
Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення 86 244, 25 грн.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 17.01.2014р. №89 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника товариства в іншому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та оскільки позивачем та відповідачем не виконанні вимоги ухвали суду від 10.01.2014р., розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу надати перерахунок пені відповідно до п.6 ст. 232 ГК України та п. 2.5. Постанови Пленуму ВГС України
«Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013р. №14.

3. Відповідачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами, копію довідки з ЄДРПОУ.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14 Справа № 904/81/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО", м.
Вишневе, Київська область

до публічного акціонерного товариства
"ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 155 803,51 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 155 803,51 грн. за договором поставки №1883 від 02.11.2011.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 10.01.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Позивачем ухвали господарського суду від 10.01.2014.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, ухвалу господарського суду від 10.01.2014 не виконав, у суду відсутня інформація про отримання Відповідачем ухвали господарського суду від 10.01.2014.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників Сторін, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати
Позивача та Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.01.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.01.2014 о 10:40.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- договір поставки №1883 від 02.11.2011
(оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 31а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова