ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 922/4699/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Міністерства охорони
здоров"я України в особі Державного
підприємства "Укрвакцина" МОЗ України,
м. Київ до Публічного акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік", м.
Харків про виконання договірних
зобов'язань за участю представників
сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Коваленко О.О., за
довіреністю № 53 від 07.11.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров"я України
в особі представника Державного
підприємства "Укрвакцина" МОЗ України
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік" (відповідач) про
виконання договірних зобов"язань, а
саме виконати умови договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
223/21-24 від 29.08.2012 року зобов"язати
здійснити поставку товару: 24.42.2
Препарати фармацевтичні різні
(препарати імунобіологічні) - Вакцина
для профілактики дифтерії, кашлюку та
правця з цільноклітинним кашлюковим
компонентом у кількості 602475 доз., на
загальну суму 1325445,00 грн. Свої вимоги
позивач обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем зобов»язань
за договором про закупівлю товарів за
державні кошти № 223/21-24 від 29.08.2012 року
щодо поставки товару. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 02 грудня 2013
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
16.12.2013 року.

16.12.13р. було підписано розпорядження
№1750 керівником апарата господарського
суду Харківської області яким
передбачено, що відповідно до п.3.1.13
"Положення про автоматичну систему
документообігу суду призначити
повторний автоматичний розподіл
справи № 922/4699/13.

16.12.13р. на підставі розпорядження №1750
та відповідно до витягу
автоматизованої системи
документообігу суду для розгляду
справи №922/4699/13 було змінено склад
суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у
зв`язку з хворобою судді Ємельянової
О.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
ГПК), заново розгляд справи починається
і в разі прийняття позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, та зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи
922/4699/13 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 16.12.2013 року
представник позивача надав пояснення
по справі (вх. № 47063), в яких зазначає про
те, що питання якості товару, при
розгляді справи про зобов"язання
відповідача здійснити поставку товару,
не має значення, оскільки укладаючи
договір відповідач зобов"язався
поставити товар відповідної якості, і
до моменту внесення змін до договору
щодо якості товару, відповідач
зобов"язаний поставити товар тієї
якості, яка визначена умовами договору.
Щодо розміру судового збору, позивач
зазначає про те, що даний позов
відноситься до позовних вимог
немайнового характеру, оскільки
позивачем ставляться вимоги до
відповідача про зобов"язання ним
вчинити дії щодо виконання ним умов
договору. У зв"язку з викладеним,
позивач вважає, що розмір судового
збору для даного позову становить 1147,00
грн., який було сплачено позивачем при
подачі позову.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
09.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року
розгляд справи було відкладено на
21.01.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 21.01.2014 року не з"явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка в повідомленні про
дату, час та місце наступного засідання
суду від 09.01.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.01.2014 року позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 21 січня
2014 року представник відповідача визнав
позовні вимоги та вважає за можливе
розглянути справу по суті в даному
судовому засіданні без участі
представника позивача, пояснив, що ним
надані всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 січня 2014 року
сторони попереджені про розгляд справи
за наявними в ній матеріалами у разі
неявки представників сторін у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів. Враховуючи це,
враховуючи також достатність часу,
наданого сторонам для підготовки до
судового засідання та підготовки
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п.4
ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд
встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Ст. 2 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визначено, що
його дія застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару, послуги
дорівнює або перевищує 100 тисяч
гривень, а робіт 1 мільйон гривень.

Стаття 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
зобов'язує учасників договору про
закупівлю укладати такий договір у
письмовій формі відповідно до положень
Цивільного кодексу та Господарського
кодексу України з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

На виконання зазначених вимог
законодавства та відповідно до
Бюджетної програми КПКВ 2301400
«Забезпечення медичних заходів
окремих державних програм та
комплексних заходів програмного
характеру» за напрямом «Програми і
централізовані заходи з
імунопрофілактики», відповідно до
узгодженої Специфікації,
Міністерством охорони здоров»я
України було проведено конкурсні торги
про закупівлю лікарських засобів.

На підставі проведених конкурсних
торгів, 04 травня 2012 року між
Міністерством охорони здоров'я України
(Позивачем, довірителем) та Державним
підприємством "Укрвакцина" (повіреним)
було укладено договір-доручення №30/21-24.
Даний договір було підписано
повноважними представниками з обох
сторін та скріплено печатками (копія
міститься в матеріалах справи).

Відповідно до умов вказаного
договору-доручення, повірений
зобов'язався виконувати певні дії від
імені довірителя, а саме, приймати
товар, що централізовано закуповується
довірителем у постачальника,
здійснювати відповідні дії для
належного приймання, зберігання та
доставки товару до закладів охорони
здоров'я, а також здійснювати контроль
за виконанням договорів про закупівлю,
укладених довірителем з
постачальниками за певною бюджетною
програмою.

Також, 29 серпня 2012 року між
Міністерством охорони здоров'я України
(Позивачем) та Публічним акціонерним
товариством "Фармстандарт-Біолік"
(Відповідачем) було укладено договір
про закупівлю товарів за державні
кошти № 223/21-24. Даний договір було
підписано повноважними представниками
з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов спірного договору,
постачальник (Відповідач) зобов'язався
у 2012 році поставити препарати
фармацевтичні різні (надалі - товар),
зазначені у специфікації (додаток №1 до
договору), а замовник (Позивач), в свою
чергу, зобов'язався оплатити
відповідний товар. Товар постачається
уповноваженому підприємству
замовника, а саме, Державному
підприємству "Укрвакцина", з метою
подальшої його поставки до закладів
охорони здоров'я (п.1.1 договору).

Згідно із п.5.1 спірного договору,
постачальник зобов'язався забезпечити
поставку товару на умовах поставки DDP-м.
Обухів (у значенні міжнародних правил
Інкотермс-2000) у відповідності до
узгодженого графіку поставки.

На виконання пункту 5.1 спірного
договору, сторонами було узгоджено
графік поставки, відповідно до умов
якого, відповідач повинен був
поставити товар на суму 1325445,00 гривень
у грудні 2012 року. Вказаний графік було
підписано повноважними представниками
з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п. 4.3 оплата здійснюється
позивачем протягом суми робочих днів
після поставки товару на склад
уповноваженого підприємства, за
повідомленням уповноваженого
підприємства про таку поставку, у разі
відсутності фінансування - після
поставки товару, по мірі надходження
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до п.4.3 договору, позивач має
право здійснити попередню оплату, яка
здійснюється відповідно до постанови
Кабінету міністрів України №1404 від 09
жовтня 2006 року, у термін 90 днів з
моменту оплати у розмірі до 100% від ціни
договору на підставі рахунку,
виставленого відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2012 року відповідач направив
позивачу лист (а.с.21) за вих.. № 4878/10/105, з
проханням провести попередню оплату за
товар, та гарантував здійснити повну
поставку товару у грудні 2012 року,
згідно графіку поставки.

Позивач з метою уникнення зриву
державного замовлення за державною
бюджетною програмою перерахував на
рахунок відповідача передоплату за
товар, що підтверджується платіжним
дорученням № 1992 від 18.12.2012 року на суму
1325445,00 грн. (а.с.22), в якому зазначена
підстава договір № 223/21-24 від 29.08.2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач порушив умови укладеного
між сторонами договору та не поставив
товар у строк вказаний у графіку
поставки, чим поставив під загрозу
виконання Календаря профілактичних
щеплень в Україні, затвердженого
Наказом МОЗ України від 16.09.2011 року № 595.

З матеріалів справи вбачається те, що
розпорядженням Державної служби
України № 27924-1.3/2.1/17-12 від 12 грудня 2012
року на підприємство відповідача було
накладено тимчасову заборону
реалізації (торгівлі), зберігання та
застосування всіх серій медичного
імунобіологічного препарату
АКДП-Біолік, суспензія для ін'єкцій по 1
мл (2 дози) в ампулах №10, а також
призупинено виробництво лікарських
засобів у формі: концентратів для
приготування розчинів для ін'єкцій,
концентратів для приготування
розчинів для інфузій, ліофілізатів для
приготування емульсій, ліофілізатів
для приготування очних крапель,
ліофілізатів для приготування
розчинів для ін'єкцій, розчинів для
зовнішнього застосування, розчинів для
ін'єкцій, розчинів для інфузій,
суспензій для ін'єкцій; у формі "іnbulk":
концентратів для приготування
розчинів для ін'єкцій, концентратів для
приготування розчинів для інфузій,
розчинів для ін'єкцій.

Ліцензійними умовами провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затвердженими
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України №723 від 31 жовтня 2011 року
встановлено, що виробництво лікарських
засобів (промислове) це діяльність,
пов'язана з серійним випуском
лікарських засобів, яка включає всі або
хоча б одну зі стадій технологічного
процесу, у тому числі закупівлю
матеріалів і продукції, фасування,
пакування та/або маркування,
зберігання, відповідний контроль,
видачу дозволу на випуск (реалізацію), а
також оптову торгівлю (дистрибуцію)
продукцією власного виробництва.

Разом з тим, відповідач вказав на те, що
лікарські засоби (24.42.2 Препарати
фармацевтичні різні (Препарати
імунобіологічні) - Вакцина для
профілактики дифтерії, кашлюку та
правця з цільноклітинним кашлюковим
компонентом у кількості 602475 доз, на
загальну суму 1325445,00, які є предметом
договору про закупівлі товарів за
державні кошти від 29.08.2012 року № 223/21-24
були вироблені в період з липня по
грудень місяці 2012 року до винесення
Держлікслужбою України Розпоряджень:
№ 27924-1.3/2.1/17-12 від 12.12.2012 року, та 2-В від
05.02.2013 року № 2-В.

Якість та реєстрацію в Україні
виробленого препарату АДП - Біолік
підтверджено Сертифікатами для
лікарського засобу та Реєстраційним
посвідченням на лікарський засіб №
UA/13006/01/01 від 27.05.2013 року.

За твердженням відповідача Публічне
акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік" на даний час має
готові лікарські засоби, які були
виготовлені на виконання умов договору
ще до призупинення Держлікслужбою
України виробництва лікарських
засобів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, товар на загальну суму
1325445,00 грн. позивачу не поставив, що й
стало підставою для звернення
останнього до суду.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України
визначено, що кожен має право будь -
якими не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 7,8 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом, ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи у суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що підставою для звернення до
господарського суду має бути порушення
прав та законних інтересів позивача.

Статтею 58 Конституції України
передбачено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про лікарські засоби", лікарські
засоби допускаються до застосування в
Україні після їх державної реєстрації.

Постановою Кабінету міністрів України
від 26 травня 2005 року №376 "Про
затвердження порядку державної
реєстрації (перереєстрації) лікарських
засобів і розмірів збору за їх державну
реєстрацію (перереєстрацію)"
передбачено, що державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарського засобу
здійснює Міністерство охорони здоров'я
України, на підставі результатів
експертизи реєстраційних матеріалів
(реєстраційного досьє) на такий засіб
та контролю його якості, проведених
державним експертним центром
Міністерства охорони здоров'я України,
у порядку, визначеному Міністерством
охорони здоров'я України.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст.509 ЦКУ).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526
ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов"язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги викладені обставини; доведеність
з боку позивача факту порушення
відповідачем прав та законних
інтересів позивача, умов договору та
діючого законодавства та визнання з
боку відповідача факту порушення ним
взятих на себе зобов'язань за договором
про закупівлю товарів за державні
кошти № 223/21-24 від 29.08.2012 року, - суд
визнає вимоги позивача, щодо
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік"
виконати умови договору №223/21-24 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 29 серпня 2012 року шляхом поставки
товару: 24.42.2 Препарати фармацевтичні
різні (препарати імунобіологічні) -
Вакцина для профілактики дифтерії,
кашлюку та правця з цільноклітинним
кашлюковим компонентом у кількості 602475
доз., на загальну суму 1325445,00 грн.
нормативно та документально
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129
Конституції України, ст.ст.509, 530, 599, 629
Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193
Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Фармстандарт-Біолік" (Код
) виконати умови договору
№223/21-24 про закупівлю товарів за
державні кошти від 29 серпня 2012 року
шляхом поставки товару: 24.42.2 Препарати
фармацевтичні різні (препарати
імунобіологічні) - Вакцина для
профілактики дифтерії, кашлюку та
правця з цільноклітинним кашлюковим
компонентом у кількості 602475 доз., на
загальну суму 1325445,00 грн., Міністерству
охорони здоров'я України (Код ) на склад уповноваженого
підприємства ДП "Укрвакцина" МОЗ
України ().

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.
Харків, Дзержинський район, Помірки, р/р
5448 у відділенні ПУМБ РЦ у м.
Харкові, МФО 334851, Код ) на
користь Державного підприємства
«Укрвакцина» МОЗ України (01601, м. Київ,
вул. Грушевського, 7, р/р 2050 в АТ «КБ
«Союз», МФО 380515, Код ) 1 147,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4699/13