overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа №02-21/ 901/3375/13

за позовом Фізичної особи - підприємця
Зеленцова Дмитра Олександровича, м.
Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорно мор», м. Євпаторія

до Галушко Олександра Миколайовича, м.
Євпаторія

про скасування рішення засновника про внесення змін до статуту та спонукання до виконання певних дій

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від сторін - не викликались.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року Фізична особа - підприємець
Зеленцов Дмитро Олександрович звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Чорномор» до Галушко Олександра
Миколайовича про скасування рішення засновника про внесення змін до статуту , а саме реєстрації зменшення статутного капіталу ТОВ «Торговий дім
«Чорномор», внесення змін до ЄДРЮОФОП запису про скасування реєстрації зменшення статутноо капіталу, накладення заборони на реєстраційні дії ТОВ «Торговий дім «Чорномор».

У зв'язку з відсутністю оригіналу опису вкладення до цінного листа з позовною заявою на адресу відповідачів, ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.10.2013 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві.

Проте, при друкуванні вказаної ухвали, судом припущена технічна помилка в ії резолютивній частині.

Суд вважає за можливе усунути вказану помилку в ухвалі, керуючись статтею 89
Господарського процесуального Кодексу
України, яка передбачає можливість суду за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення або ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року, виклавши ії в наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь фізичної особи - підприємця
Зеленцова Дмитра Олександровича (вул.
Немичевих, 35/40, м. Євпаторія, 97405, ідентифікаційний номер ) судовий збір у сумі 1 147,00 грн., сплачений згідно квитанції № ПН27569 від 25.09.2013».

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/9979/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баготопрофільна корпорація "Січеслав", Томаківський район, Дніпропетровська обл.

до Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати акти приймання будівельних робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баготопрофільна корпорація "Січеслав" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати акти приймання будівельних робіт.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Через канцелярію суду від представника позивача надішло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію; докази подання спірного акту
Відповідачеві.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 38/5005/10845/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м.
Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.2012р. порушено провадження у справі
№38/5005/10845/2012 за заявою гголови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю
"Софтпластік", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік", м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1
() про визнання банкрутом у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 17.01.13р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013р. №1482 призначено повторний автоматичний розподіл справи №38/5005/10845/2012, на підставі якого справу передано в провадження судді
Полєву Д.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Крім того, до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №38/5005/10845/2012 прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 13.02.14 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати довідку з Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області інформацію щодо наявності та/або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за банкрутом; Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ГУ юстиції у
Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/7056/13

За позовом: Приватного підприємства
"Віконт", м. Зеленодольськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м.
Зеленодольськ

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Віконт" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.01.1997 р. № 01 укладеного з
ТОВ "Олімп " (відповідач).

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а позивач клопотав про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 13.02.2014 року.

2.Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 11 год. 10 хв., каб.№ 20.

3. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідачу: - оригінали документів, що підтверджують право власності на об'єкт (приміщення загальною площею 89,89 кв.м. за адресою: м. Зеленодольськ, вул.Енергетична, 15).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.14р. Справа № 904/482/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 182 595, 96 грн. заборгованості по орендній платі за землю та 3 755, 47 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до позовної заяви №23 від 24.01.14р. Криворізька міська рада, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кривий Ріг заборгованості, проте докази в підтвердження викладених в заяві обставин, надані щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Крім того, згідно залучених до позовної заяви фіскального чеку №4345 від 25.01.14р. та опису вкладення до цінного листа від 25.01.14р. позовна заява з додатками надіслана на адресу ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), тоді як згідно позовної заяви адреса ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути копію позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №23 від 24.01.14р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1734 від 20.12.13р. про сплату судового збору.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.14р. Справа № 1/5005/11205/2012

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 1709/1001 від 23.01.14р. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про роз'яснення рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі № 1/5005/11205/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід", смт. Кринички
Криничанського району
Дніпропетровської області

про стягнення 41 911 410 грн. 74 коп.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 19.02.2013р. стягнуто з відповідача на користь позивача 46 650 204 грн. 20 коп. заборгованості за активну електроенергію, 240 386 грн. 22 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 438 635 грн. 34 коп. 3% річних, 36 890 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 11.03.2013р. видано накази.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі № 1/5005/11205/2012.

На підставі викладеного, заяву позивача належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 04.02.2014р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, ул.. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов'язкова.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

28.01.2014Справа №901/374/14

Суддя М.П. Гаврилюк, розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах держави в ососьі Кабінету Міністрів
України

до 1. Маломаяцької сільської ради

2. Публічного акціонерного товариства «Пансіонат «Море»

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 об 11:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Алуштинське лісове господарство».

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 314)

У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати учасників судового процесу до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

Прокурору: надати суду оригінал проекту відводу та технічної документації по землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0170, розташованій в межах с. Лазурне в районі вул.
Набережної, м. Алушта, якій рішенням
Маломаяцької сільської ради №16-25 від 14.03.2008 присвоєна наступна поштова адреса: м.Алушта, с. Лазурне, вул.Слуцького,70; матеріали лісоустрою
ДП «Алуштинське лісове господарство».

Позивачу: надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог прокурора.

Відповідачам: надати суду документи, що підтверджують юридичний статус відповідачів (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України, з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третій особі: надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог прокурора.

Запропонувати сторонам забезпечити надіслання до суду та один одному всіх доказів, які вони бажають представити, не пізніше, ніж за тиждень до дати засідання.

Визнати явку представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя
М.П. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014
Справа № 905/8692/13

за позовом Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ,
Донецька область

до відповідача Приватного підприємства "СУНА" м. Краматорськ,
Донецька область

про стягнення заборгованості 53899,30грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Максимова О.О., Рудаков
М.А. - представники

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ,
Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства
"СУНА" м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості 53899,30грн.

Відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України ухвалою від 22.01.2014 р. господарським судом Донецької області призначено проведення судової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 905/8692/13 за позовом Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ,
Донецька область до Приватного підприємства "СУНА" м. Краматорськ,
Донецька область про стягнення заборгованості 53899,30грн.- зупинити до отримання результатів проведення судової експертизи.

Про дату слухання справи сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя
О.В.
Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014Справа № 901/3924/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ГРУПП»

про стягнення 109 114,46 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Колдіна О.В., довіреність № 7 від 09.12.2013, представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ
ПОЛІМЕРИ» звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ГРУПП» про стягнення 109 114,46 грн. у зв'язку із невиконанням умов договору поставки № 250113.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою заявник просить стягнути з відповідача 17 854,04 грн., із яких: 4893,04 грн. пені, а також 12 961,42 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший строк, у зв'язку з проведення сторонами переговорів щодо врегулювання спору.

Суд вважає необхідним надати можливість зазначеному учаснику процесу реалізувати свої процесуальні права, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 на 11 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Відповідачу: письмовий відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2014
Справа № 905/209/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" м.
Київ (ідентифікаційний код 31407801)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГазТеплоСервіс-ЛТД" м. Донецьк (ідентифікаційний код 33670662)

про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав у розмірі 35269,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнилицька К.Ю. за довіреністю від 08.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління" м.
Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ГазТеплоСервіс-ЛТД" м. Донецьк про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав у розмірі 35269,82 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/209/14, розгляд справи був призначений на 27.01.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 11.01.2014 року відповідач в судове засідання 27.01.2014 р. не з'явився, витребувані документи до суду станом на 27.01.2014 р. не надіслав.

Позивач вимоги ухвали суду від 11.01.2014 р. щодо надання документів не виконав.

Керуючись статтями 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 13:20 год., каб. № 329.

Повторно зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання (до 11.02.2014 р.): витяг про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи.

Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання (до 11.02.2014 р.): завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014р.
Справа № 5006/3/112/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «Коксохімпроект» м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 429483,17 грн.

Суддя О. В. Гассій

секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Сивоконь М.О. - представник

від відповідача: Зубко І.М. - представник

від відповідача 2: Бичков
О.Є.-представник

від відповідача 3: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Коксохімпроект» м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства
«Виро-бничо-комерційна фірма «Інсайт» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 429483,17 грн.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 03.02.2014 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити розгляд справи за клопотанням позивача на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 03.02.2014 р., тобто до 18.02.14.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .