номер провадження справи 35/52/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014
Справа № 908/3659/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Максимова О.Д.,
довіреність № 418-Д від 25.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго", м.
Сімферополь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
Підприємство "Променергобуд", м.
Запоріжжя

про стягнення 59 644,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулося Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Крименерго" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство "Променергобуд" про
стягнення 59 644, 80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов
посилається на те що, 02.04.2013р. між ТОВ ВП
"Променергобуд" та ПАТ "ДТЕК
Крименерго" було укладено договір
постачання №04/200 На підставі п.1.1
договору, постачальник зобов'язаний
поставити у власність покупця
продукцію виробничо-технічного
призначення у асортименті, кількості, в
строки, за ціною та з якісними
характеристиками, узгодженими
сторонами договором та у
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору. ПАТ "ДТЕК
Крименерго" належним чином
виконувалися умови договору, в тому
числі й в частині передплати за
поставлений товар, проте відповідач
поставив позивачеві продукцію, яка не
відповідає специфікації №1 до договору
поставки № 04/200 від 02.04.2013р.

12.09.2013р. позивачем на адресу
відповідача було направлено вимогу на
загальну суму 59 644,8 грн. №К03-10-9787 щодо
повернення сплачених грошових коштів у
сумі 54 720 грн., сплати неустойки у
вигляді штрафу на загальну суму 4924,8грн.
та вивезення зі складу ПАТ "ДТЕК
Крименерго" поставлені вакуумні
вимикачі ВВ/ТЕL -10-20/1000 44 (48), які не
відповідають умовам договору
постачання №04/200 від 02.04.2013р. Однак,
станом на день подання позову до суду
ТОВ ВП "Променергобуд" не виконало
вимоги позивача щодо виконання умов
договору постачання № 04/200 від 02.04.2013р.
що й змусило позивача звернутися до
суду за захистом своїх прав. Позивач
просить суд стягнути з ТОВ ВП
"Променергобуд" суму непоставленої
продукції, перерахованої відповідно до
договору постачання №04/200 від 02.04.2013р. в
розмірі 54 720, 00 грн., неустойку у
вигляді штрафу на загальну суму 4924,8
грн.; зобов'язати ТОВ ВП "Променергобуд"
вивезти зі складу ПАТ "ДТЕК Крименерго"
самовивозом поставлені вакуумні
вимикачі ВВ/ТЕL -10-20/1000 исп. 44 (48) у
кількості 2 шт., а також стягнути суми
сплачених судових зборів.

11.11.2013р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.11.2013р. судом порушено
провадження у справі № 908/3659/13 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/52/13. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 03.12.2013р. о/об 11
год. 30 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2013р., враховуючи
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи, в
порядку ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 17.12.2013р.

16.12.2013р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представник позивача надав до
суду пояснення, в яких зазначив, що
позивач в присутності представника
Нової пошти лідера експрес - доставки
не міг оглянути продукцію, оскільки за
встановленими Правилами Нової пошти
лідера експрес - доставки огляд
відправлення можливий лише, якщо у ТТН
(товарно-транспортній накладній)
вказано послугу "Зворотна доставка".
Після одержання продукції
представниками ПАТ "ДТЕК Крименерго" її
було оглянуто та встановлено, що
одержана продукція не відповідає
вимогам Договору.

Представник відповідача відзиву на
позовну заяву не надав, 17.12.2013р. у судове
засідання не з'явився, проте 16.12.2013р.
через канцелярію господарського суду
Запорізької області надав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, в якому зазначив, що 16.12.2013р.
відповідач звернувся до позивача
листом від 16.12.2013р. вих. № 16/12 з
пропозицією укладання мирової угоди
щодо предмету спору у даній справі. На
даний час відповідь позивача на надані
пропозиції не отримана, у зв'язку з чим
відповідач просить суд відкласти
розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.12.2013р., враховуючи
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, з метою
надання можливості врегулювання спору
мирним шляхом, а також невиконанням
останнім вимог ухвал суду від 12.11.2013р.
та від 03.12.2013р. розгляд справи було
відкладено на 09.01.2014р.

В судовому засіданні 09.01.2014р.
представник позивача підтримав позов,
на підставах, викладених в позовній
заяві та поясненнях. Просить стягнути з
ТОВ ВП "Променергобуд" суму
непоставленої продукції,
перерахованої відповідно до договору
постачання №04/200 від 02.04.2013р. в розмірі 54
720 грн., неустойку у вигляді штрафу в
розмірі 5% від вартості не поставленої
продукції (п.5.2 Договору) на суму 2736
грн..; неустойку у вигляді штрафу в
розмірі 4% від вартості не поставленої
продукції (п.5.3 Договору) на суму 2188,8
грн..; зобов'язати ТОВ ВП "Променергобуд"
вивезти зі складу ПАТ "ДТЕК Крименерго"
самовивозом поставлені вакуумні
вимикачі ВВ/ТЕL -10-20/1000 исп. 44 (48) у
кількості 2 шт., а також стягнути з
відповідача суми сплачених судових
зборів в загальній сумі 2867,50 грн.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав,
втретє повноваженого представника в
судове засідання не направив. Причини
неявки суду невідомі. Про час та місце
судового засідання був повідомлений
вчасно та належним чином, відповідними
ухвалами суду, які були отриманні за
довіреністю повноваженим
представником відповідача, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка відповідача не перешкоджає
розгляду справи та вона може бути
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України,
за наявними в ній матеріалами.

За заявою представника позивача справа
розглянута без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 09.01.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

02.04.2013 р. ТОВ ВП «Променергобуд»
(далі - Постачальник) та ПАТ «ДТЕК
КРИМЕНЕРГО» (далі - Покупець) уклали
договір постачання №04/200 (надалі -
Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору
Постачальник зобов'язаний поставити у
власність покупця продукцію виробничо
- технічного призначення (у подальшому
Продукцію), у асортименті, кількості, в
строки, за ціною та з якісними
характеристиками, узгодженими
сторонами цим Договором та у
Специфікаціях, які є невід'ємними
частинами Договору.

Згідно з пунктом 4.2 Договору,
розрахунки за поставлену
Постачальником Продукцію за цим
Договором здійснюються Покупцем
шляхом безготівкового перерахування
коштів на поточний рахунок
Постачальника у вигляді передплати в
розмірі 50% та сплати залишку в розмірі
50% після отримання письмового
повідомлення про готовність
обладнання до відвантаження, якщо інше
не обумовлено в відповідних
Специфікаціях до цього Договору.

02.04.2013р. сторонами було підписано
Специфікацію №1 від 02.04.2013 р. до
договору поставки № 04/200 від 02.04.2013 р.
(а.с. 24), відповідно до якої Постачальник
зобов'язався поставити Покупцю
продукцію - комутаційний модуль для
групи КСО-285 (10-20/630) (вимикач вакуумний
ВВ/ТЕL 10 кВ ИСП 43) - 2 шт. на загальну суму
54720, 00грн.

Термін поставки: 21 календарний день з
моменту передплати 50%. Умова оплати:
передплата 50% та 50 % після отримання
письмового повідомлення про
готовність обладнання до
відвантаження; адреса поставки: м.
Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 26.

Як вбачається з наданої до суду
банківської виписки, позивач у
відповідності до п. 4.2 договору
поставки № 04/200 від 02.04.2013 р. 08.04.2013р.
перерахував на рахунок відповідача 27360
грн., що становить 50% від загальної суми
за товар згідно договору поставки.

22.04.2013 р. листом №263/04С відповідач
повідомив позивача про те, що продукція
буде готова до відвантаження 30.04.2013р., у
зв'язку з чим, просив згідно п. 4.2
Договору перерахувати на
розрахунковий рахунок відповідача
суму грошових коштів у розмірі 50%, що
складає 27360 грн. (а.с. 31).

08.05.2013 р. позивач зробив другу
передплату у сумі 27360,00 грн., що
підтверджується відповідними доказами
(а.с. 25). Проте, на адресу позивача
відповідачем було направлено лист б/н
від 2013 року, в якому зазначено, що
поставка продукції відповідно до умов
Договору затримується та товар буде
поставлено 10.06.2013 р. на склад: м.
Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 26.

20.06.2013 р. ТОВ ВП «Променергобуд»
на адресу ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» Новою
поштою лідером експрес-доставки було
направлено продукцію.

Відповідно до
товарно-транспортної накладної
№0873 позивачем продукцію було
одержано 21.06.2013 р. об 11 - 00 (а.с. 64),
платником послуги відправлення
значиться Ввдправник - ТОВ «ВП
«Променергобуд».

Під час огляду поставленої
продукції працівниками підприємства
позивача було виявлено, що поставлений
відповідачем товар не відповідає
Специфікації №1 до Договору поставки
від 02.04.2013 р., а саме: замість
комутаційного модулю для групи КСО-285
(10-20/630) (вимикач вакуумний ВВ/ ТЕL 10 кВ
ИСП 43) - 2 шт., відповідачем було
надіслано вакуумні вимикачі ВВ/ТЕL
-10-20/1000 исп.44 (48) у кількості 2 штук.

В зв'язку з виявленням позивачем
поставленої відповідачем не тієї
продукції згідно умов договору та
Специфікації, відповідно до Інструкції
зі здійснення вхідного контролю за
якістю продукції, що надходить до
Центрального складу ПАТ «ДТЕК
КРИМЕНЕРГО», комісією у складі
представників ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО»:
Лужанська А.В, Коробочкін Ю.Г.. Пахотнов
О.А., Оленченко А.І. та Лебєдєва О.В. було
складено акт вхідного контролю
продукції №33/06/1 від 21.06.2013 р.

Відповідно до вказаного акту
працівниками позивача було
зафіксовано: в графі «Найменування
продукції, тип, марка, заводський №»
товар, який відповідачем мав бути
поставлений позивачу згідно
Специфікації № 1 до Договору поставки
№ 04/200 від 02.04.2013 р., а відповідно до
примітки даного акту, відповідачем
поставлений зовсім інший товар (а.с. 27)

Як зазначає позивач, про виявлену
невідповідність поставленого товару
останнім на електронну адресу
відповідача - psk.pes2@maіl.rи 21.06.2013 р. було
надіслано скан копії: акту вхідного
контролю продукції №33/06/1 та фото про
невідповідність умовам Договору (а.с.
26). Проте відповіді на вказаний лист
позивач не отримав.

Пунктом 7.2, 7.5 Договору сторони
передбачили, що всі зміни і доповнення
до цього Договору, у тому числі у
Специфікації, можуть бути внесені при
згоді на це обох Сторін і оформляються
Додатковими угодами, які є невід'ємними
частинами до цього Договору.
Специфікація є невід'ємною частиною
цього Договору. Сторони при укладанні
цього Договору обумовили в ньому всі
істотні умови, необхідні за законом для
даного виду Договору і запропоновані
як істотні кожної із Сторін.

Підписуючи Договір та
Специфікацію №1 від 02.04.2013 р. сторони
узгодили, що Постачальник повинен
поставити саме комутаційний модуль для
групи КСО-285 (10-20/630) (вимикач вакуумний
ВВ/ ТЕL 10 кВ ИСП 43) в кількості 2 шт.

Ніяких додаткових угод, змін до
Договору, а також згоди на поставку
замість комутаційного модулю для групи
КСО-285 (10-20/630) (вимикач вакуумний ВВ/ ТЕL 10
кВ ИСП 43) - 2 шт. вакуумних вимикачів ВВ/
ТЕL -10-20/1000 исп.44 (48) - 2 шт. суду надано не
було.

Таким чином, відповідач порушив п. 1.1
Договору поставки № 04/200 від 02.04.2013 р.
поставивши позивачу інший товар ніж
вказаний в Специфікації №1 до Договору
поставки від 02.04.2013 р.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язаний вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (виконати роботу, передати
майно, сплатити гроші, тощо), або
утримуватися від певних дій, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Як вже було встановлено вище,
відповідач відвантажив позивачу товар,
який не відповідає Специфікації № 1 до
Договору поставки № 04/200 від 02.04.2013 р., за
який відповідач, згідно умов договору,
отримав грошові кошти.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.2013 р.
позивач на адресу відповідача надіслав
претензію - вимогу № К03-112-8071 на суму
4924,08 грн., в якій зазначив, що оскільки
відповідачем не поставлений в строки
належний товар, відповідно до умов
договору та Специфікації, позивачем у
відповідності до пп. 5.2, 5.2 Договору
нараховані штрафні санкції.

В зв'язку з чим, позивач просив
відповідача в строк до 09.08.2013 р.
виконати п. 1 Договору (Специфікація № 1
до Договору поставки № 04/200 від 02.04.2013р.)
та поставити відповідний товар у
повному обсязі, а також виконати п.п. 5.2,
5.3 Договору, перерахувавши на рахунок
Позивача неустойку у вигляді штрафу в
загальному розмірі 4924,8 грн.

Відповідач надіслав позивачу
відповідь на претензію від 29.07.2013 р., в
якій зазначив, що ним було поставлений
належний товар, про що свідчить акт
вхідного контролю № 33/06/01 без дати, що є
підтвердженням отримання товару на
склад відповідної продукції Крім того,
відповідач зазначає, що за затримку
товару готовий оплатити штраф в
розмірі 5% від вартості товару , що
складає 2736 грн. (а.с. 38).

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що при отриманні
товару 21.06.2013 р. за товарно-транспортної
накладної №0873, позивач не мав
можливості перевірити товар на предмет
його відповідності умов Договору
поставки № 04/200 від 02.04.2013р. та
Специфікації №1 до даного Договору,
оскільки відповідно до Правил Нової
пошти лідера експрес-доставки, огляд
відправлення можливий лише в тому разі,
якщо у ТТН (товарно-транспортній
накладній) вказано послугу «Зворотна
доставка». Оскільки зазначена послуга
була відсутня в ТТН №0873 - позивач
не міг оглянути товар на місці
отримання та виявити поставку товару,
що не відповідає умовам Специфікації
№1 від 02.04.2013 р.

12.09.2013 р. позивач надсилає на адресу
відповідача вимогу № К03-10-97-97, в якій
зазначає, що зміни до Договору поставки
№ 04/200 від 02.04.2013р. та Специфікації до
нього, щодо товару не вносились,
Додаткові угоди на поставку іншого
товару не укладались, крім того,
позивач зазначив, що поставлені
вимикачі не призначені для електричних
установок позивача та їх неможливо
установити без додатково понесених
затрат. В зв'язку з відмовою
Відповідача від виконання у повному
обсязі умов договору постачання № 04/200
від 02.04.2013 р., позивач просив
відповідача в строк до 27.09.2013 р.
повернути сплачені кошти у сумі 54720
грн., виконати претензію № К03-112-8071 від
29.07.2013 р. в частині перерахування
неустойки у вигляді штрафу в
загальному розмірі 4924,8 грн. та вивезти
зі складу позивача поставлені
відповідачем вакуумні вимикачі. Також
даною вимогою Позивач попередив
Відповідача, що в разі її невиконання
до 27.09.2013 р., позивач буде вимушений
звернутися до суду з відповідним
позовом за захистом своїх прав та
інтересів, з віднесенням сплати
судового збору, всіх збитків, у т.ч. 3%
річних, неустойки, упущеної вигоди та
витрат по зберіганню.

Відповіддю за №27/09/С-01 від 27.09.2013р., ТОВ
ВП «Променергобуд» погодився з усіма
пунктами вимог та зобов'язався
провести заміну неналежного товару на
належний згідно умов Договору та
Специфікації до 15.10.2013 р. Дату вивозу
вимикачів вакуумних ВВ/TEL 10-20/1000 исп.
44(48)-2 шт та завозу вимикачів вакуумних
ВВ/TEL 10 кВ ИСП 43-2шт відповідач
повідомить письмово, а також
гарантував виконання своїх
зобов'язань в повному обсязі (а.с. 42).

Проте, відповідач свої зобов'язання не
виконав, заміну вакуумних вимикачів не
здійснив, сплачені кошти не повернув,
неустойку також не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо
за договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видам, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в
асортименті, що не відповідає умовам
договору купівлі-продажу, покупець має
право відмовитися від його прийняття
та оплати, а якщо він вже оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми (ч. 1 ст. 672 ЦК України).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання будь-якої із Сторін
прийнятих на себе зобов'язань за цим
договором, вона несе відповідальність
перед іншою Стороною відповідно до
вимог чинного законодавства України та
цього Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Пунктом 5.2, Договору передбачено, що у
разі не поставки (недопоставки)
Продукції в терміни, передбачені
відповідною Специфікацією,
Постачальник сплачує Покупцю
неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5%
від вартості не поставленої Продукції,
і крім цього, відшкодовує всі понесені
Покупцем збитки, завдані затримкою
виконання Постачальником зобов'язань
за цим Договором.

Враховуючи, що відповідач не виконав
свої зобов'язання за Договором
поставки № 04/200 від 02.04.2013 р., суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
непоставленої продукції,
перерахованої відповідно до вказаного
Договору в розмірі 54720 грн., стягнення
неустойки у вигляді штрафу в розмірі 5%
від вартості не поставленої продукції
(п.5.2 Договору) на суму 2736 грн. та
зобов'язання ТОВ ВП "Променергобуд"
вивезти зі складу ПАТ "ДТЕК Крименерго"
самовивозом поставлені вакуумні
вимикачі ВВ/ТЕL -10-20/1000 исп. 44 (48) у
кількості 2 шт. є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення неустойки у
вигляді штрафу в розмірі 4% від вартості
не поставленої продукції в розмірі 2188,8
грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у
разі поставки Продукції неналежної
якості (неукомплектованої),
Постачальник зобов'язаний замінити
її на якісну (укомплектувати). У
разі прострочення Постачальником
термінів заміни (комплектації)
поставленої неякісної
(неукомплектованої) Продукції він
сплачує Покупцю неустойку у вигляді
штрафу в розмірі 4% від вартості
неякісної (неукомплектованої)
Продукції і крім того відшкодовує всі
понесені Покупцем збитки, завдані
затримкою виконання Постачальником
зобов'язань за цим Договором.

Однак, судом було з'ясовано, що
Постачальник поставив Покупцю інший
товар, а не належної якості чи не
укомплектований, аніж було визначено п.
1. Договору поставки № 04/200 від 02.04.2013 р.
та в Специфікації № 1 до Договору, а
отже у позивача відсутні підстави для
застосування штрафних санкцій,
передбачених п. 5.3 Договору.

В зв'язку з чим, вимога позивача про
стягнення з відповідача 2188 грн.
неустойки у вигляді штрафу, відповідно
до п. 5.3 Договору поставки № 04/200 від
02.04.2013 р. не підлягає задоволенню

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробниче
Підприємство "Променергобуд", 69006 м.
Запоріжжя вул. Північне шосе, З-В (р/р
5865 в Запорізькому РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» МФО 313399 )
на користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго", 95034 м.
Сімферополь вул.. Київська, 74/6 (р/р
7847 в КРУ АТ «Ощадбанк» МФО 324805 ) суму непоставленої
продукції, перерахованої відповідно до
договору постачання № 04/200 від 02.04.2013р. в
розмірі 54 720 (п'ятдесят чотири тисячі
сімсот двадцять) грн., неустойку у
вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості
не поставленої продукції на суму 2736
(дві тисячі сімсот тридцять шість) грн.
та 2804 (дві тисячі чотири) грн.. 36 коп.
судового збору. Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробниче
Підприємство "Променергобуд", 69006 м.
Запоріжжя вул. Північне шосе, З-В вивезти зі складу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" самовивозом
поставлені вакуумні вимикачі ВВ/ТЕL
-10-20/1000 исп. 44 (48) у кількості 2 шт.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Суддя
О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
14.01.2014р.