ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2014 р.
Справа № 902/1186/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво" №
279 від 24.12.2013 року про розстрочення
виконання рішення суду від 22.10.2013 року у
справі № 902/1186/13

за позовом:сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

"Промінь", с. Суслівці
Летичівського району Хмельницької
області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Промислове
та

цивільне будівництво", м.
Вінниця

про стягнення 18 552,60 грн.

при секретарі судового засідання:
Павловій Т.С..

за участю представників сторін:

заявника/боржник: не з'явився;

стягувача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до суду надійшла заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Промислове
та цивільне будівництво" № 279 від 24.12.2013
року про розстрочення виконання
рішення суду від 22.10.2013р. у справі №
902/1186/13.

Вказана заява мотивована тим, що на
даний момент виконання судового
рішення є вкрай ускладненим, оскільки
на банківському рахунку товариства
відсутні кошти для виплати боргу, існує
дебіторська заборгованість у сумі 1 636
966,20 грн.. Крім того, в період 2013 року
відносно товариства Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито ряд виконавчих
проваджень.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року зазначену
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні на 08.01.2014 року.

В судовому засіданні з'ясовано, що
сторони не скористалися правом участі
в розгляді заяви. Позивач визначених
судом пояснень не надав.

Виходячи з положень ст. 121 ГПК України
та з врахуванням наявних у справі
документів суд дійшов до висновку про
те, що неявка представників сторін не
перешкоджає розгляду по суті заяви
відповідача.

Суд, розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво"
про відстрочку виконання рішення,
дослідивши наявні у справі документи,
встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінь"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислове та
цивільне будівництво" заборгованості
та штрафних санкцій за договором
поставки № 15/10 від 15.10.2012 року в
загальному розмірі 18 552,60 грн..

Ухвалою суду від 21.08.2013 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1186/13.

22.10.2013 року судом вирішено спір в даній
справі з винесенням відповідного
рішення, за яким з товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Промислове та цивільне будівництво"
ухвалено стягнути 18 000 грн. боргу, 151,65
грн. три відсотки річних, 18,60 грн.
інфляційних нарахувань та 1 685,04 грн.
судових витрат. В решті позову
відмовлено.

На виконання вказаного рішення 05.11.2013
року судом видано відповідний наказ.

24.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Промислове
та цивільне будівництво" звернулось до
суду з заявою про розстрочку рішення
суду від 22.10.2013 року на період з 01.01.2014
року по 01.04.2017 року з проведенням
платежів наступним чином: в період з
01.01.2014 року по 01.03.2017 року по 500 грн.
щомісячно, 01.04.2017 року - 354,64 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року " Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Із змісту вищенаведених законодавчих
приписів випливає, що при розгляді
заяви про розстрочення виконання
рішення, суд повинен встановити
матеріальний інтерес не лише боржника,
але й стягувача, оскільки не взяття до
уваги фінансового становища
останнього є порушенням принципів
змагальності та рівності сторін перед
законом і судом, передбачених статтями
42 та 43 ГПК України.

Судом встановлено, що боржник
(відповідач, заявник) в обгрунтування
поданої ним заяви про розстрочення
виконання рішення суду посилається на
відсутність грошових коштів на
банківському рахунку, наявність
дебіторської заборгованості та
виконавчих проваджень по стягненню з
останнього заборгованості. В
підтвердження наведеного відповідачем
надано копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень № ВП 41062369 та №
ВП 40538536, інформацію філії ПАТ "Радикал
Банк" по рахунку від 24.12.2013 року,
розшифровку по дебіторській
заборгованості станом на 30.11.2013 року.

Дослідивши вказані документи та
матеріали справи суд зважає на таке.

Відсутність грошових коштів на
банківському рахунку, наявність
дебіторської заборгованості та
виконавчих проваджень по стягненню
заборгованості не є винятковою
обставиною в розумінні ст. 121 ГПК
України. До того ж посилання заявника
на відсутність коштів на банківському
рахунку в ПАТ "Радикал Банк" є
непереконливим, оскільки з матеріалів
справи, зокрема зі змісту договору
поставки № 15/10 від 15.10.2012 року
вбачається, що у відповідача відкрито
рахунок і у АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ".
Крім того, розстрочка заборгованості
за рішенням суду від 22.10.2013 року в
розмірі 19 855,29 грн. на три роки та чотири
місяці для товариства яке веде
господарську діяльність, укладає
договори, буде порушенням принципів
рівності та справедливості по
відношенню до позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного
суд вважає, що наведені відповідачем
підстави для розстрочення виконання
судового рішення, зокрема, тяжке
фінансове становище, не є тими
виключними обставинами, які свідчать
про беззаперечні підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, оскільки важке фінансове
становище відповідача є наслідком його
власної господарської діяльності, а не
в силу якихось об'єктивних, незалежних
від відповідача обставин.

Отже, беручи до уваги наведене вище суд
розцінює доводи відповідача (заявника,
боржника) не переконливими та не
достатніми для розстрочення виконання
рішення суду, а відтак правові підстави
для задоволення заяви № 279 від 24.12.2013
року про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Вінницької області від 22.10.2013 року у
справі № 902/1186/13 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Промислове
та цивільне будівництво" № 279 від 24.12.2013
року про розстрочення виконання
рішення суду від 22.10.2013р. у справі №
902/1186/13 .

2. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (31522, Хмельницька область,
Летичівський район, с. Суслівці, вул.
Центральна, 18)

3- відповідачу (21036, м. Вінниця, вул. Л.
Ратушної, 16, кв. 2)