ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р.
Справа № 905/7914/13

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, с. Новий Яричів, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кур'єр І», м.
Артемівськ

про стягнення 9 100,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
позов про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кур'єр І» 9
100,00грн. заборгованості за надані
послуги з перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору-замовлення
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 5002012 в частині порушення
порядку і строків розрахунків, а саме,
не здійснення оплати послуг
(перевезення автомобілем МАН держ. №
НОМЕР_1 з напівпричепом держ. № НОМЕР_2
за маршрутом Львів-Дніпропетровськ)
протягом обумовлених договором 3-5 днів
після отримання оригіналів ТТН, які
останнім були отримані 21.03.2103р., що
підтверджується відміткою на
поштовому відправленні.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвали про порушення
провадження у справі і відкладення
розгляду справи направлені йому
рекомендованими листами і поштою
вручені 06.12.2013р., що підтверджено
повідомленнями про вручення), не
заперечив проти позовних вимог, не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, відзив на позов і
витребувані документи, зокрема докази
оплати наданих послуг, господарському
суду не надав, у зв'язку з чим справа на
підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Листом від 13.12.2013р. № 253 відповідач
повідомив суд, що ніяких матеріалів від
позивача він не отримав і до суду
з'явитись можливості не мав з огляду на
запізніле отримання ухвал суду.

Твердження відповідача не у повній
мірі відповідає дійсності, оскільки:

1) згідно документів, доданих до
позовної заяви її копія разом з копіями
документів, доданих до позовної заяви,
позивач надіслав відповідачеві 04.11.2013р.

2) ухвала про порушення провадження у
справі була отримана відповідачем
06.12.2013р., а засідання відбулось раніш -
27.11.2013р.;

3), ухвала про відкладення розгляду
справи від 27.11.2013р. була отримана
відповідачем 06.12.2013р.,, а засідання
відбулось 11.12.2013р., тобто 5 днями
пізніше.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на відповідача, з
останнього на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України стягується штраф у розмірі 1
000,00 грн.

Позивач витребувані документи, зокрема
довідку державного казначейства про
надходження судового збору до
Держбюджету України з зазначенням
реквізитів платіжного документа, за
яким було здійснене перерахування,
суду також не надав і не пояснив чи не
пов'язана ця справа зі справою №905/7693/13.

Зважаючи на те, що:

- спір між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кур'єр І» про той же
предмет і з тих же підстав
господарським судом Донецької області
розглянуто у 2013 році (справа №905/7693/13);

- рішенням господарського суду
Донецької області від 24.12.2013р. у справі
№905/7693/13, порушеної за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кур'єр
І» про стягнення 9 521,88грн., у тому числі
9 100,00грн. заборгованості за надані
послуги з перевезення вантажів
автомобілем МАН держ. № НОМЕР_1 з
напівпричепом держ. № НОМЕР_2 за
маршрутом Львів-Дніпропетровськ,
421,88грн. - пені, позовні вимоги
задоволені частково і на користь
позивача стягнуто 9 100,00грн.
заборгованості за надані послуги, 1
720,50грн. на відшкодування витрат по
оплаті судового збору, тобто, є рішення
між цими ж сторонами, про цей же предмет
і з цих же підстав;

- рішення суду не оскаржувалося і
на час розгляду даної справи є чинним;

- відповідно до п.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав,

провадження у справі підлягає
припиненню.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат, господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 ГПК, якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що безпідставний спір
до суду доведено з вини позивача,
судові витрати покладаються на
позивача.

Як доказ сплати судового збору
позивачем до позовної заяви, яка до
господарського суду надійшла 12.11.13р.,
додана квитанція № 22678 669.3 від 26.10.13р.
про сплату судового збору у розмірі 1
720,50грн.

Проте, у провадженні господарського
суду вже є справа №905/7693/13 між тими
самими сторонами, яка була порушена за
позовом, зареєстрованим в
господарському суді 04.11.2013р., та як
доказ сплати судового збору позивачем
в ній надана така ж сама квитанція, за
тим самим номером та датою платежу - №
22678 669.3 від 26.10.13р.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає, що квитанція
№ 22678669.3 від 28.10.13р. про сплату судового
збору у розмірі 1 720,50грн. у справі №
905/7914/13 не може вважатись належним
доказом сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, у
зв'язку з чим з позивача підлягає
стягненню судовий збір 1 720,50грн.

На підставі викладеного і керуючись п.2
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кур'єр» про
стягнення 9 100,00грн. заборгованості за
надані послуги з перевезення вантажів
автомобільним транспортом, припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_4 в АКБ
«Індустаіалбанк», МФО 313749, ІНН НОМЕР_3) у
доход Державного бюджету України
(отримувач: Київське УК/Київський
р-н/22030001, банк отримувача: Головне
управління державної казначейської
служби України (ГУ ДКСУ) в Донецькій
області, МФО: 834016, , рахунок:
3006, код бюджетної класифікації:
22030001, символ звітності банка: 206) 1 720,50
грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кур'єр І» (84500,
Донецька область, м. Артемівськ, пров. К.
Лібкнехта, 8, ,
банківські реквізити не відомі) у доход
Державного бюджету України (одержувач:
УДК у Київському районі м. Донецька,
банк одержувача: УДК в Донецькій
області; п/р 0006, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 21081100,
символ звітності банку 106) 1 000,00 грн.
штрафу за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону по справі.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконав: п.с. Агапов Р.О.

Тел.381-91-18