ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/1933/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Суми;

до відповідача: Комунального
підприємства «Шляхрембуд» Сумської
міської ради, м. Суми;

про стягнення 18 599 грн. 00 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Безрук О.О., довіреність №
793 від 20.12.2012 року;

від відповідача: Клочко С.В.,
довіреність б/н від 10.02.2012 року;

за участю секретаря судового засідання
- Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви № 01/02-281 від 11.11.2013 року
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в сумі 18 599 грн. 00 коп. за
пошкодження каналу кабельної
каналізації та кабелів зв'язку, що
знаходяться у власності Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»;
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 720 грн. 50 коп. позивач просить
покласти на відповідача.

Представник позивача на виконання
вимог ухвали суду від 09.12.2013 року подав
витребувані судом документи, які були
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання від 09.01.2013
року про продовження строку розгляду
справ.

Крім того, представник позивача подав
письмові пояснення по справі № 01/02-2 від
08.01.2014 року в яких наполягає, що шкода
була завдана джерелом підвищеної
небезпеки, яким на відповідній
правовій підставі володіє Комунальне
підприємство «Шляхрембуд» Сумської
міської ради, а отже саме це
підприємство повинно відшкодовувати
понесені позивачем збитки.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
поданого 09.12.2013 року клопотання б/н від
09.12.2013 року про заміну неналежного
відповідача. Зокрема, відповідач
посилається на те, що КП «Шляхрембуд»
СМР здійснювало ремонтні роботи по вул.
Малиновського в м. Суми на підставі
договору на надання послуг по
поточному ремонту вулично-дорожньої
мережі та штучних споруд від 17.04.2013 року
№ 36-Б, укладеному між ним, як
підрядником, та Управлінням житлової
політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради, як
замовником робіт, в зв'язку з чим
просить суд замінити КП «Шляхрембуд»
СМР як первісного відповідача по даній
справі належним відповідачем -
Управлінням капітального будівництва
та дорожнього господарства Сумської
міської ради (правонаступник
Управління реконструкції та
капітального будівництва, а також
управління житлової політики,
комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради щодо
прав і обов'язків відносно питань у
сфері дорожнього господарства).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
сторін, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Таким чином, суд задовольняє
клопотання представника позивача про
продовження строку розгляду справи.

Щодо поданого представником
відповідача клопотання б/н від 09.12.2013
року про заміну неналежного
відповідача:

Згідно ч. 3 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Проте в судовому засіданні
представник позивача заперечував
проти даного клопотання. Позивач
зазначив, що відповідні роботи
проводилися відповідачем за допомогою
екскаватору, тобто з використанням
джерела підвищеної небезпеки.

Як зазначив, представник
позивача, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Зважаючи на вищезазначене,
позивач заперечував та просив суд
відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача про заміну
неналежного відповідача.

При цьому, слід зазначити, що ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України не зобов'язує господарський
суд задовольняти клопотання сторони
про залучення до участі у справі іншого
відповідача. Відповідно до вимог
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, у разі якщо заява
(клопотання) про залучення іншого
відповідача або про заміну відповідача
залишається судом без задоволення, то
ухвала з цього приводу не виноситься, а
про відхилення відповідної заяви
зазначається в описовій частині
рішення.

У відповідності до ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне, залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради (вул. Петропавлівька, 91, м.
Суми, 40000).

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи на
23.01.2014р. на 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №
920/1933/13 до 27.01.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи 23.01.2014р. на
11 год. 20 хв., який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. №
305.

3. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради (вул. Петропавлівька, 91, м.
Суми, 40000).

4. Зобов'язати позивача надіслати
третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управлінню
капітального будівництва та
дорожнього господарства Сумської
міської ради - копію позовних
матеріалів.

5. Управлінню капітального будівництва
та дорожнього господарства Сумської
міської ради надати суду свої письмові
пояснення з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін мати належним
чином посвідченні повноваження для
участі в засіданні суду або документ,
що посвідчує особу.

Суддя
Н.П. Лугова