ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2014 року Справа № 904/4870/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин
Н.В.,суддів:Бернацької Ж.О., Кривди
Д.С.(доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скаргиВідділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Новомосковську Дніпропетровської
областіна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.10.2013 рокуу справі№ 908/4870/13
господарського суду Дніпропетровської
областіза позовомВідділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Новомосковську Дніпропетровської
областідоПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"прозабов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.105 Господарського
процесуального кодекс України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Оскаржувану постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду було прийнято
30.10.2013р., отже останній день строку на її
касаційне оскарження - 19.11.2013 р.

Касаційну скаргу подано 03.12.2013р., тобто
після закінчення строку, встановленого
для її подання. Водночас скаржником
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку для її подання.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

При цьому у клопотанні про відновлення
пропущеного строку повинно міститися
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за клопотанням сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Обґрунтовуючи причини пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
позивач посилається на отримання
14.11.2013р. постанови апеляційної
інстанції від 30.10.2013р.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.10.2013р. відповідно до штампу за №2299/13
цього суду на звороті останнього
аркушу постанови направлена сторонам
01.11.2013р., тобто з додержанням вимог ст.105
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно пп.4.1., 4.2. п.4 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 р. N 1149
нормативні строки пересилання
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку) не може перевищувати 7 днів.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, обґрунтування обставин,
які спричинили пропуск встановленого
законодавством процесуального строку,
покладається на заінтересовану
сторону (скаржника), однак жодних
доказів в підтвердження посилання
заявника на отримання оскаржуваної
постанови апеляційного господарського
суду від 30.10.2013 - 14.11.2013 заявником суду не
надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, під час оголошення постанови
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом представник
позивача був присутнім в судовому
засіданні, отже, був обізнаний про
прийняте судове рішення, а тому мав
можливість вчасно звернутись з
належним чином оформленою касаційною
скаргою протягом зазначеного строку
(тобто з 31.10.2013р. по 19.11.2013р.)

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013р. у
справі № 904/4870/13 залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, мала
суб'єктивний характер, тому підстав для
поновлення пропущеного процесуального
строку у даному випадку колегія суддів
не вбачає.

Суд касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку (ст.110 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Новомосковську Дніпропетровської
області в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги.

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Новомосковську Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 у справі
№ 908/4870/13 господарського суду
Дніпропетровської області повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О.Бернацька

Д.С.Кривда