ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.14р. Справа № 904/9566/13

За позовом Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

про стягнення штрафу та пені у сумі
68000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Буденко Ю.Ф., дов. від
09.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою та з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог (вих. №
2-292/80-3310 від 31.12.2013 року) просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" до
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок відповідного
управління Державної казначейської
служби України за місцезнаходженням
платника податків по коду класифікації
доходів бюджету 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34
000,00 грн. та пеню у сумі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані
невиконанням відповідачем рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
90-ріш від 23.07.2013 року у справі №
2-26.250/87-2013 щодо сплати штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а саме
- неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
відділення строки.

Позивач зазначає, що рішенням
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
90-ріш від 23.07.2013 року у справі №
2-26.250/87-2013, відповідно до частини 5
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" за вчинене
порушення на відповідача накладений
штраф у сумі 34 000,00 грн.

Зазначене рішення позивачем надіслане
на адресу відповідача разом із
супровідним листом № 2-292/80-2129 від 29.07.2013
року та отримане останнім 02.08.2013 року,
про що свідчить відповідне поштове
повідомлення.

За таких обставин позивач стверджує, що
штраф мав бути сплачений відповідачем
у строк з 03.08.2013 року по 03.10.2013 року
включно.

Рішення, яким накладено штраф, у
встановленому законом порядку
відповідачем не оскаржувалося. Станом
на день подання позовної заяви
відповідач штраф не сплатив, у зв'язку з
чим позивач нарахував до сплати
відповідачу пеню за період з 04.10.2013 року
по 02.12.2013 року у сумі 30600,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем було
подано до суду заяву про збільшення
позовних вимог, за якою позивач
збільшив період нарахування пені з
04.10.2013 року по 14.01.2014 року і відповідно
суму пені до 52 530,00 грн., однак згідно з
частиною п'ятою статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
обмежив пеню до стягнення сумою штрафу
- 34000,00 грн.

Позивач наданим йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правом на участь у розгляді
справи не скористався. Листом від 31.12.2013
року № 2-292/91-3311 просив справу
розглядати за відсутності його
представника, посилаючись на
відсутність коштів на його відрядження
(а.с. 21 том 1).

За вказаних обставин суд вбачає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника позивача на
підставі наданих ним доказів.

Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що у строк,
встановлений головою тероиторіального
відділення для надання відповіді на
його вимогу від 01.03.2013 року №
2-22/80-341/2 про надання інформації, ним на
адресу Голови Антимонопольного
комітету України Пушко В.П. була
надіслана відповідь рекомендованим
листом № 18/3-13 від 18.03.2013 року з
проханням переадресувати
розслідування до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку із скрутним фінансовим
становищем підприємства, відсутністю
службового транспорту та неможливістю
керівництва виїздити у відрядження.
Листом № 300-29/09-4089 від 22.04.2013 року
відповідач отримав відповідь від
Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України про
відсутність підстав для передачі
проведення розслідування у зв'язку з
чим відповідач вважає, що час, протягом
якого розглядалось його звернення
зупиняє перебіг часу для надання ним
інформації на вимогу від 01.03.2013 року №
2-22/80-341/2.

08.05.2013 року відповідачем була отримана
чергова вимога Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2-292/80-855 від 25.04.2013 року про надання
пояснень щодо причин ненадання
інформації на попередню вимогу та про
надання копій витребуваних документів.
Листом № 10/5-13 від 10.05.2013 року відповідач
повідомив позивача, що вимога № 2-292/80-855
від 25.04.2013 року буде виконана після
закінчення чергової відпустки
керівного складу підприємства, так як
головний технолог не має достатніх
повноважень та доступу до більшості
документів.

Інформація та всі необхідні документи
на вимогу Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2-22/80-341/2 від 01.03.2013 року були надіслані
відповідачем на адресу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
листом № 19/07-13 від 19.07.2013 року, за чотири
дні до засідання та рішення
адміністративної колегії, що на думку
відповідача свідчить про відсутність
порушень з його боку та підстав для
задоволення позову.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подані до суду
заперечення проти позову.

Провадження у справі порушено ухвалою
суду від 11.12.2013 року з призначенням її
до розгляду на 14.01.2014 року, після чого
оголошувалася перерва до 27.01.2014 року.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України (далі - позивач) 23.07.2013 року було
прийнято рішення № 90-ріш у справі
№ 2-26.250/87-2013 (далі - рішення
адміністративної колегії) яким
постановлено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей"
(місцезнаходження 51200,
Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. Сучкова, 3А, кв.15,
ідентифікаційний код юридичної особи -
36181704), які полягали у неподанні
інформації Миколаївському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України на
вимогу голови відділення від 01.03.2013 №
2-292/80-341/2 у встановлений головою
відділення строк,

- порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а саме
- неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
відділення строки.

2. За вчинення порушення, вказаного у
пункті 1 цього рішення, відповідно до
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" штраф у
розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі)
гривень.

При цьому було також роз'яснено
наступне.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджуюь
сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржено до
господарського суду Миколаївської
області у двомісячний строк з дня його
одержання.

Рішення Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняте за результатом виконання
доручення Голови Антимонопольного
комітету України № 12-01/7962 від 13.12.2012
року на проведення дослідження щодо
наявності ознак порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції в діях
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей". З метою
проведення зазначеного дослідження
позивачем було направлено на адресу
відповідача вимогу № 2-292/80-341/2 від 01.03.2013
року про надання у двадцятиденний
строк з дня її отримання запитуваної
інформації з копіями документів (а.с. 58 -
60 том 1).

За даними позивача, відображеними у
рішенні адміністративної колегії з
посиланням на поштове рекомендоване
повідомлення про вручення, вимога була
отримана відповідачем 07.03.2013 року. Отже,
відповідь мала бути надана у строк до
27.03.2013 року включно.

Листом № 18/3-13 від 18.03.2013 року на адресу
Голови Антимонопольного комітету
України та в копії голові
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відповідач в особі директора Т.В.
Макаренка підтвердив завчасне
отримання вимоги, але витребуваної
інформації та документів не надав, а
просив переадресувати розслідування
до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
посилаючись на скрутне фінансове
становище, відсутність службового
транспорту та неможливість
керівництва виїздити у відрядження
(а.с. 54 - 57 том 1).

Листом № 300-29/09-4089 від 22.04.2013 року
Антимонопольний комітет України надав
відповідь про відсутність підстав для
передачі проведення розслідування до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, що
відповідачем не заперечується (а.с. 31
том 1).

Чергова вимога позивача від 25.04.2013 року
№ 2-292/80-855 щодо пояснень з приводу
ненадання витребуваної інформації та
документів листом відповідача № 10/5-13
від 10.05.2013 року була залишена без
належного реагування (а.с. 36 том 1).
Витребувані інформація та документи
надані не були.

За вказаних обставин вбачається
порушення відповідачем вимоги голови
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
2-292/80-341/2 від 01.03.2013 року про надання у
визначений ним двадцятиденний строк
запитуваної інформації та документів.

Виконання вимоги відповідачем 19.07.2013
року, на підтвердження чого він
посилається на супровідний лист від
19.07.2013 року № 19/07-13 (а.с. 42 - 44 том 1), не
спростовує порушення ним
встановленого строку, який за
обставинами справи був визначений
кінцевою датою 27.03.2013 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Рішення Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
90-ріш від 23.07.2013 року у справі №
2-26.250/87-2013 позивачем надіслане на адресу
відповідача разом із супровідним
листом № 2-292/80-2129 від 29.07.2013 року (а.с. 11
том 1). Вказані документи відповідач
отримав 02.08.2013 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 12
том 1).

Причиною виникнення спору є несплата
відповідачем штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом (стаття 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет").

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Враховуючи, що відповідач копію
рішення адміністративної колегії
отримав 02.08.2013 року, строк сплати
штрафу, накладеного рішенням на
відповідача, закінчився 03.10.2013 року. У
зазначений строк відповідач не сплатив
штраф відповідно до рішення № 90-ріш у
справі № 2-26.250/87-2013 у сумі 34 000,00 грн.
Прострочення сплати штрафу
починається з 04.10.2013 року.

У двомісячний строк, визначений для
сплати штрафу, відповідач також не
скористався своїм правом на оскарження
рішення аміністративної колегії, хоча
таке право він мав відповідно до
частини першої статті 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції".

За змістом пункту 21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" господарським судом не
можуть братися до уваги доводи особи,
стосовно якої прийнято рішення, з
приводу незаконності та/або
необгрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених частиною першою
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", оскільки
така особа не скористалася своїм
правом на оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обгрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

За порушення строків сплати штрафу
Антимонопольним комітетом України
нарахована відповідачу пеня за період
з 04.10.2013 року по 14.01.2014 року у сумі 52530,00
грн. та з урахуванням нормативних
приписів частини п'ятої статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" правомірно обмежена до
стягнення сумою штрафу - 34000,00 грн.

Пеня нарахована відповідно до чинного
законодавства та підлягає стягненню з
відповідача у сумі 34000,00 грн.

Доказів сплати штрафу у сумі 34000,00 грн.
та пені у сумі 34000,00 грн. відповідачем
господарському суду не надано.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1. частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013
рік", з 01 січня 2013 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1 147,00 грн.

Отже, мінімальний розмір судового
збору із заявленої позивачем ціни
позову буде складати 1720,50 грн. (1147,00 грн.
х 1,5 = 1720,50 грн.).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" (51200,
Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. Сучкова, 33 А, кв. 15,
ідентифікаційний код 36181704) в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" як платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34
000,00 грн. та пеню у сумі 34 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Дей" (51200,
Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. Сучкова, 33 А, кв. 15,
ідентифікаційний код 36181704) в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269,
рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, код банку за ), МФО
805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у
сумі 1 720,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.01.2014 року.

Суддя
І.І.
Колісник