overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2014
Справа № 905/8527/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун-Албаковій І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Управління освіти
Краматорської міської ради, м.
Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетранс-13», м. Донецьк

про зобов'язання повернути кам'яне вугілля марки ДГ у кількості 222, 37 тон та збитки в сумі 8156,14грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сайкова Л.І., за довіреністю б/н від 20.12.2013р.;

Авраменко Н.В.., за довіреністю б/н від 20.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління освіти
Краматорської міської ради, м.
Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетранс-13», м.
Донецьк про стягнення зобов'язання повернути кам'яне вугілля марки ДГ у кількості 222, 37 тон та збитки в сумі 8156,14грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 11:45 год.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази надіслання (вручення) його позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун-Албакова І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.2014
Справа № 905/109/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 14.09.2012р. в розмірі 30 471,96 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сап’ян Р.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором №б/н від 14.09.2012р. в розмірі 30 471,96 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/109/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 10:50 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9
Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби
України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № BO907BDCSY від 17.12.2013р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; докази встановлення ліміту кредитування з боку банку.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел.. 3875907

Надр.4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9407/13За позовом
Фермерського господарства "Конкурент",
Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Оженківка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про стягнення 100 000 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Пономаренко А.Г., голова
ФГ "Конкурент",

Савченко С.А., представник за довіреністю №02-С-14 від 08.01.2014р.

від відповідача: особисто ОСОБА_1,

ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 14.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 04.12.13р. порушено провадження у справі №904/9407/13 за позовом фермерського господарства
"Конкурент" (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 100 000,00 грн. Справу призначено до розгляду на 14.01.14р.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р. відкладено розгляд справи на 28.01.14р.

28.01.14р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е.

Дослідивши подану заяву про відвід, господарський суд вважає, що обставини викладені у заяві є надуманими та не є обґрунтованими, оскільки суддею було дотримано усіх правил введення судового засідання, а крім того обставини викладені у заяві позивача про відвід судді є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що заява про відвід ґрунтується тільки на припущеннях позивача, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Конкурент" про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.
Справа № 902/1595/13

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до:Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницької області

про стягнення 7 025,01 грн. заборгованості, -

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 15.01.2014р. у справі
№902/1595/13 позов задоволено.

У п.2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено "вул.
Вороновського" замість "вул.
Воровського".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в п.2 резолютивної частини рішення від 15.01.2014р. у справі №902/1595/13, вказавши в ньому після словосполучення "СВС СІТІ
МЕДІЯ " слово "вул. Воровського".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" (вул.
Воровського, буд. 32, кв.2, м. Київ, 01054; поштова адреса: вул. В.Хвойки, 18/14, оф.241, м. Київ, 04080);

4 - Лука-Мелешківській сільській раді
Вінницької області (вул. Центральна, 2А, с. Лука-Мелешківська,
Вінницький район, Вінницька область, 23234).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

24.01.2014
Справа №5008/1844/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі
Закарпатської області, м. Іршава

до приватного підприємства
„Древекс", с. Лисичево, Іршавський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від банкрута - не з'явився

від ліквідатора - Черепаня М.В. (дов. від 27.10.11)

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 25.11.13 представник ліквідатора у судовому засіданні подав супровідний лист про надання доказів звернення до ПАТ
„Надрабанк" та усно повідомив, що станом на день судового засідання відповіді з ПАТ „Надрабанк" не отримано.

З огляду на наведене, засідання для заслуховування звіту ліквідатора суд призначає на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для заслуховування звіту ліквідатора призначити на 27 лютого 2014 р. о 11:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду: відповідь з ПАТ
„Надрабанк" на звернення від 26.12.13; звіт та ліквідаційній баланс ПП „Древекс".

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.2014
Справа № 905/52/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
«СПАРК», м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укротекс», м.
Донецьк

про стягнення 130000,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/52/14.
Судове засідання призначити на 28.01.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327.

2. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

2. Зобов'язати сторін надати суду: довіреність на представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу

Вик. Шавкун-Албакова І.Д
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.14р. Справа № 904/475/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"ЛІНДА-ФАРМ", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи на час розгляду спору;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Третій особі:

- письмові пояснення з приводу суті спору;

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/9407/13За позовом
Фермерського господарства "Конкурент",
Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Оженківка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про стягнення 100 000 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Пономаренко А.Г., голова
ФГ "Конкурент",

Савченко С.А., представник за довіреністю №02-С-14 від 08.01.2014р.

від відповідача: особисто ОСОБА_1,

ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 14.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 04.12.13р. порушено провадження у справі №904/9407/13 за позовом фермерського господарства
"Конкурент" (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 100 000,00 грн. Справу призначено до розгляду на 14.01.14р.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р. відкладено розгляд справи на 28.01.14р.

28.01.14р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 28.01.14р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Петренко Н.Е. відмовлено.

28.01.14р. у судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважні представники відповідача позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Крім того, відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
Справа № 905/8049/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Шавкун-Албаковій І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим о 13-45 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА ІМ. М.А.
РАДІОНОВА» Донецька область, с.
Новодворське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТОРГЕВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА «СОФІТ», м. Донецьк

про стягнення 407413 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА ІМ. М.А.
РАДІОНОВА» Донецька область, с.
Новодворське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТОРГЕВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА «СОФІТ», м. Донецьк про стягнення 407413 грн.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, тобто до 03.02.2014р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до 03.02.14.

Суддя
М.Ю. Мальцев

Вик Шавкун-Албакова тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 7/400 27.01.14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" житлово-комунального господарства
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі
Суддя Якименко М.М.
Без виклику представників сторін
Обставини справи: 04.11.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 року по справі № 7/400, яке набрало законної сили з 29.10.2010 року, видано наказ про стягнення з
Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м.
Київ, пр-т. Перемоги, 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" (02192, м.
Київ, вул. Бойченко, 2/6, к. 14, ) 76 166 (сімдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. - боргу, 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 66 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" звернулося до господарського суду м.
Києва із заявою про заміну сторони
(боржника) виконавчого провадження, у зв'язку з ліквідацією Управління житлово-комунального господарства
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 86, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 04.02.14 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Зобов'язати заявника надати суду оригінали доданих до заяви документів.

Суддя
М.М. Якименко
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 7/356 27.01.14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" житлово-комунального господарства
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення боргу у розмірі 294 778,43
Суддя Якименко М.М.
Без виклику представників сторін
Обставини справи: 10.11.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року по справі № 7/356, яке набрало законної сили з 29.10.2010 року, видано наказ про стягнення з
Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м.
Київ, пр-т Перемоги, 97, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" (02192, м.
Київ, вул. Бойченко, 2/6, к. 14, ) 254 551 (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. - боргу, 27 703 (двадцять сім тисяч сімсот три) грн. 53 коп. - пені, 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 72 коп. - 3% річних, 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 18 коп. - індексу інфляції, 2 947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 78 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236
(двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" звернулося до господарського суду м.
Києва із заявою про заміну сторони
(боржника) виконавчого провадження, у зв'язку з ліквідацією Управління житлово-комунального господарства
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 86, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 04.02.14 о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Зобов'язати заявника надати суду оригінали доданих до заяви документів.

Суддя
М.М.
Якименко