ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/2091/13

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд",
с. Єлизаветівка, Петриківський район,
Дніпропетровська область

про розірвання договору
купівлі-продажу та зобов'язання
вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд", с. Єлизаветівка,
Петриківський район, Дніпропетровська
область

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання припиненим зобов'язання
щодо розбирання об'єкту і щодо
розбирання об'єкту і щодо закінчення
будівництва та зняття з контролю
відповідача виконання умов договору

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Пека А.І., довіреність № 68
від 01.08.2013 року, головний спеціаліст
юрисконсульт відділу, посвідчення № 432
від 07.07.11 року

від відповідача: Кохан О.О., наказ №1-К
від 21.10.2011 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
про розірвання договору
купівлі-продажу та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем умов
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва "Готель на 42
місця", що продано на аукціоні за
методом зниження ціни лота під
розбирання, розташованого в м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1
(№20 від 07.08.2006 року).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд"
звернулося з зустрічним позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, у якому
просить суд визнати припиненим свої
зобов'язання щодо розбирання об'єкту і
щодо закінчення будівництва об'єкту, а
також просить зобов'язати Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
зняти з контролю виконання Товариством
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд" умов договору.

Вимоги зустрічного позову
обґрунтовані неможливістю виконання
зобов'язання у зв'язку з технічним
станом об'єкта, а також тим, що
розбирання об'єкту неможливе, оскільки
він знаходиться в зоні історичної
забудови.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2013
року вирішено розглядати справу №
904/2091/13 колегіально.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 328 від 21.08.2013 року визначено
склад колегії по розгляду справи
№904/2091/13 у складі трьох суддів:
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Мартинюк С.В., Первушин Ю.Ю.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 475 від 04.11.2013 року визначено
склад колегії по розгляду справи
№904/2091/13 у складі трьох суддів:
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Кармазіна Л.П., Мартинюк С.В. у зв'язку з
перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у
відпустці.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року справу
№904/2091/13 прийнято до свого провадження
та призначено розгляд у судовому
засіданні на 27.11.2013 року.

Розгляд справи був відкладений з 27.11.2013
року на 11.12.2013 року, з 11.12.2013 року на
24.12.2013 року. Ухвалою суду від 24.12.2013 року
продовжено строк розгляду справи на 15
днів. Розгляд справи був відкладений з
24.12.2013 року на 22.01.2014 року.

Відповідно до статті 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Сторони не скористалися своїм правом
надати перелік питань, які необхідно
поставити на розгляд експерту та
вказати експертну установу, яка може
провести експертизу з цих питань.

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті необхідно встановити чи був
придатний об'єкт незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
для закінчення будівництва за
початковим призначенням або зі зміною
профілю станом на 24.10.2007 року та 2011 рік,
та на даний час, і вирішення даного
питання потребує спеціальних знань, у
справі необхідно призначити судову
експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступне
питання:

1. Чи був придатний об'єкт незавершеного
будівництва "Готель на 42 місця",
розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1,
для закінчення будівництва за
початковим призначенням або зі зміною
профілю станом на 24.10.2007 року, 2011 рік, та
на даний час?.

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати відповідача (позивача за
зустрічним позовом), Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Екосоцбуд", здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на
підставі відповідної вимоги
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний
С.В. Мартинюк Л.П. Кармазіна