ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8888/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента-Прим", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАМ Україна", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сі-Аль", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення
збитків та штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Горохов К.К., довіреність
від 06.11.2013 року, представник

від відповідача-1: Бабич К.О.,
довіреність від 06.11.2013 року, головний
інженер

від відповідача-1: Шулюпін М.О.,
довіреність від 16.12.2013 року, головний
інженер

від відповідача-1: Процюк О.О., наказ №
14-К від 18.07.2008 року, головний інженер

від відповідача-2: не з'явився

учасник процесу: Бровинський О.А.,
паспорт серії КМ № 640435, виданий
Київським РВ ОМУГУМВС України в
Одеській області 16.01.2010 року

учасник процесу: Яковишин В.В., наказ № 7
від 01.06.2012 року, головний інженер

учасник процесу: Геменчук І.Л., наказ №
11-К від 19.05.2008 року, головний інженер

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим»
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль», у якому
просить розірвати Договір постачання
№ 30-12 від 10 травня 2012 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Рента-Прим» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ВАМ Україна», а
також стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» збитки у розмірі 1763899,20 грн., 3 %
річних у розмірі 58716,09 грн. та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль» штраф у
розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «ВАМ
Україна» Договору постачання № 30-12 від
10 травня 2012 року, що полягає у поставці
товару неналежної якості. Позивач
зазначає, що поставлене відповідачем-1
обладнання неналежної якості вийшло з
ладу лише при проведенні пробних
пусконалагоджувальних робіт, а тому
позивач позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору.
Зокрема, позивач мав намір
використовувати обладнання в системі
пневмотранспорту з метою виробництва
цементу та подальшого його продажу,
однак до цього часу не має можливості
здійснювати вказану заплановану
діяльність. Позовні вимоги до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сі-Аль»
обґрунтовані тим, що відповідач-2 в
порушення умов Агентського договору №
1403-12 від 14 березня 2012 року здійснюючи
пошук та підбір
підприємства-постачальника, не
впевнився в його здатності поставити
товар (обладнання) належної якості.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року у справі
призначено судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі
судової експертизи суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний