КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/15286/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Шелефост Т.М. - дов. №
3748-НЮ від 22.08.2013р.;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,

на рішення господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року,

у справі № 910/15286/13 (суддя Блажівська
О.Є.),

за позовом приватного підприємства
«Лендгранд», м. Вінниця,

до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ,

третя особа на стороні відповідача:
відокремлений підрозділ Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Жмеринська дирекція залізничних
перевезень, Вінницька область, м.
Жмеринка,

про стягнення 106 468,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Лендгранд» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ДТГО
«Південно-Західна залізниця», третя
особа на стороні відповідача
відокремлений підрозділ ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
Жмеринська дирекція залізничних
перевезень про стягнення 106 468,81 (а.с. 6-10).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року по справі
№ 910/15286/13 позов задоволено частково
(а.с. 184-189).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 25 листопада 2013 року у
справі № 910/15286/13 та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в частині нарахування штрафних
санкцій.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції припустився
неправильного застосування ст. 43 ГПК
України, стосовно всебічного, повного
і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин та не вірно
визначив суму пені та безпідставно
стягнув 3 % річних.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ДТГО «Південно-Західна залізниця» по
справі № 910/15286/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Чорногузу М.Г.
Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 26 грудня 2013 року для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 910/15286/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26 грудня 2013
року, апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 21 січня 2014 року.

В судовому засіданні 21 січня 2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року по справі
№ 910/15286/13 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомили,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

У зв'язку з належним повідомленням
учасників судового процесу про час та
місце судового засідання, з
урахуванням вимог статей 102 ГПК України
і тієї обставини, що неявка
представників сторін не перешкоджає
повному, всебічному та об'єктивному
розгляду справи, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
наявними матеріалами та за відсутності
представників позивача та третьої
особи.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

03 вересня 2008 року між ДТГО
«Південно-західна залізниця»
(замовник) та ПП «Лендгранд»
(виконавець) було укладено договори
підряду № ПЗ/ЗС-082572/НЮ (далі договір-1),
(а.с. 11-13) та № ПЗ/ЗС - 082574/НЮ (далі
договір-2), (а.с. 16-18) на проведення
проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 1.1. договору-1,
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання виконати комплекс
проектно-вишукувальних робіт по
виготовленню технічної документації
із землеустрою щодо складання
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками
ДТГО «Південно-західна залізниця» в
адміністративних межах Розсошанської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області площею 91, 86 га.

В пункті 1.1. договору-2 замовник доручає,
а виконавець бере на себе зобов'язання
виконати комплекс
проектно-вишукувальних робіт по
виготовленню технічної документації
із землеустрою щодо складання
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками
ДТГО «Південно-західна залізниця» в
адміністративних межах
Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області площею 77,6 га.

Згідно пункту 3.1 договору-1 вартість
робіт складає - 99 752,00 грн. та договору-2 -
99 941,00 грн. без ПДВ, згідно протоколом
про договірну ціну та кошторисом на
виконання відповідних робіт.

В пунктах 3.4.1 договорів сторонами
погоджено, що до початку виконання
робіт протягом 15-ти банківських днів з
дня укладення договору замовник
здійснює передоплату (аванс) у розмірі
50% від вартості робіт по договорах.

Як зазначає позивач, станом на 27 грудня
2012 року своє зобов'язання по оплаті
авансу відповідач не виконав.

Також сторони підписали до кожного з
договорів протокол погодження
договірної ціни, якими підтвердили, що
сторонами досягнуто погодження про
розмір договірної ціни за виконання
робіт, вказаних в п. 3.1 угоди в сумі 99
752,00 грн. - по договору-1 та в сумі 99 941,00
грн. - по договору-2 (а.с. 14, 19), та кошторис
на виконання робіт (а.с. 15, 20).

27 грудня 2012 року між ПП «Лендгранд та
ДТГО «Південно-західна залізниця» були
укладені та підписані додаткові угоди
до договорів № ПЗ/ЗС-082572/НЮ (далі
додаткова угода-1) та № ПЗ/ЗС-082574/НЮ
(далі додаткова угода-2), (а.с. 21-22).

Зазначеними додатковими угодами
сторони погодили:

«п. 2.5 договору викласти в такій
редакції:

п. 2.5. Роботи за цим договором
вважаються виконаними належним чином і
підлягають негайному прийманню їх
замовником та оплаті з моменту
виконання наступних дій виконавцем: 1
стадія : 1) передача виконавцем
замовнику 1 (одного) примірника
технічного звіту з кадастрової
(горизонтальної) зйомки в електронному
вигляді та на паперових носіях по акту
здачі-приймання виконаних робіт; 2
стадія: 1) передача виконавцем
замовнику 2 (двох) примірників
погоджених та затверджених технічних
документацій із землеустрою щодо
складання державних актів на земельні
ділянки (по кожній
адміністративно-територіальній
одиниці окремо) по акту здачі-приймання
виконаних робіт; 2) передача виконавцем
замовнику документу, який підтверджує
прийняття відповідним землевпорядним
органом примірника Технічної
документації (оригіналу) для
подальшого виготовлення ним державних
актів на земельні ділянки на
відповідну
адміністративно-територіальну
одиницю, про що виконавець зобов'язаний
повідомити замовника не пізніше
наступного дня з моменту такої
передачі. Замовник самостійно отримує
у відповідному реєстраційному органі
державні акти на земельні ділянки та
сплачує всі необхідні платежі,
пов'язані з державною реєстрацією та
отриманням;

п. 3.4.1 виключити;

п. 3.4.2 вважати п.3.4.1 та викласти в
наступній редакції:

п. 3.4.1 Протягом 30 - ти банківських днів з
дня підписання акта здачі-приймання
виконаних робіт по 1-й стадії замовник
здійснює оплату виконаних робіт в
розмірі 50% від суми договору.»

01 лютого 2013 року, згідно накладної № 8
позивач передав а відповідач прийняв
«Технічний звіт по
топографо-геодезичних роботах
кадастрова зйомка місцевості вздовж
залізниці на лінії Гречани - Ларга
перегін 125км 616м - 130км 950м в
адміністративних межах
Шаровечківської сільської ради
перегін 130км 950м - 132км 807м в
адміністративних межах Малиницької
сільської ради 132 км 807м - 139км 773м в
адміністративних межах Розсошанської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області» (а.с. 23).

Виконання робіт згідно договору-1 та
договору-2 підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт №1 по
договору № ПЗ/ЗС-082572/НЮ від 03 вересня 2008
року на суму 49 836,10 грн. та актом
здачі-приймання робіт №1 по договору №
ПЗ/ЗС-082574/НЮ від 03 вересня 2008 року на
суму 49 836,10 грн. підписані
уповноваженими представниками сторін
без зауважень та скріплені печатками
(а.с. 24-25).

Позивачем виставлено відповідачу
рахунок-фактуру № 569 від 18 лютого 2013
року на оплату робіт по
Шаровечківській сільській раді в сумі
49 836 грн. та рахунок-фактуру №572 від 18
лютого 2013 року на оплату робіт по
Розсошанській сільській раді в сумі 49
836 грн. (а.с. 78-79).

21 травня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з претензіями № 1 та №2 про
сплату заборгованості по 33 укладеним
між ними договорам серед яких і
заборгованість по договорам №
ПЗ/ЗС-082572/НЮ та № ПЗ/ЗС-082574/НЮ від 03
вересня 2008 року (а.с. 26-27, 31-32).

Однак, як зазначає позивач, заявлена
ним заборгованість по договорам №
ПЗ/ЗС-082572/НЮ та № ПЗ/ЗС-082574/НЮ
відповідачем не оплачена.

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного
кодексу України: «За договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.»

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

ПП «Лендгранд» виконало роботи
відповідно до умов договору, що
підтверджено актами здачі-приймання
виконаних робіт.

Відповідачем, покладені на нього
зобов'язання в частині оплати за
виконанні роботи не виконано в повному
обсязі. Доказів сплати заявленої
позивачем заборгованості чи
спростування такої заборгованості
відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог позивача, а
відтак про необхідність їх
задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 6.2 договорів сторонами
погоджено, що за несвоєчасне
здійснення розрахунків за договором
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла
у період, за який сплачується пеня, від
суми заборгованості за кожний день
затримки.

Провівши повторний математичний
розрахунок за допомогою «калькулятора
підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів
київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
сума 3% річних, яка підлягає до
стягнення становить 1024,04 грн., а сума
пені 4 964,48 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що судом
безпідставно стягнуто пеню за період з
16 березня 2013 року. Проте вказане
твердження апелянта є безпідставне,
оскільки судом першої інстанції
нараховано пеню не з 16 березня 2013 року,
як зазначає апелянт, а з 02 квітня 2013
року.

Щодо твердження щодо безпідставного
нарахування 3% річних, так як договорами
передбачено нарахування тільки пені,
колегія суддів зазначає наступне:

Якщо сторони в договорі не передбачили
сплату процентів річних та їх розмір,
підлягають сплаті три проценти річних
від простроченої суми за весь час
прострочення. Проценти річних, статтею
625 ЦК України, є самостійною формою
цивільно-правової відповідальності за
порушення грошових зобов'язань та
можуть стягуватися поряд із пенею.
Отже, вказані доводи апелянта є
безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б
могли стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року, по справі
№ 910/15286/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на
рішення господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
рішення господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року по справі
№ 910/15286/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 25 листопада 2013 року по
справі № 910/15286/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/15286/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий