overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/8712/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна"
(м. Донецьк, вул. Коваля, б.80а, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
(м. Дніпропетровськ, вул.
Писаржевського, б. 1-А, )

про стягнення 46922487 грн. 53 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Желєзняк Л.В., довіреність
№ 223 від 01.02.2013 р.

Від Відповідача: Гільбурд Р. Ю., довіреність № 121 від 29.08.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Україна", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 44914067 грн. 48 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 1571806 грн. 99 коп., три проценти річних у розмірі 436613 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820 грн.

Під час судового засідання представник
Відповідача подав клопотання, яким повідомив, що оскільки Відповідачем сплачений основний борг в повному обсязі у розмірі 44914067,48 грн. між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

У зв'язку з тим, що строк вирішення справи спливає 22.01.14р., у суду виникла необхідність у колегіальному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №904/8712/13.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" січня 2014 р.
Справа № 923/49/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Роздольненської сільської ради с. Роздольне Каховського району
Херсонської області

позивача-2 - Каховської районної ради м.
Каховка Херсонської області

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Каховка Херсонської області

про стягнення 3319грн. 29коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "06" лютого 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.02.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу-1: акт звірки розрахунків з відповідачем, копії рахунків та докази їх направлення відповідачу, оригінал договору та акту приймання-передачі (мати при собі на огляд в засіданні суду).

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень-лютий 2014року.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

24.01.2014 р. справа № 20/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" м.Луганськ на ухвалу господарського судуЛуганської області від 14.10.2013р.у справі№ 20/52б (суддя Кірпа Т.С.)за заявою до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Луганськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськпробанкрутство В С Т А Н О В И
В:

ТОВ "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Луганської області від 14.10.2013р. у справі
№ 20/52б, якою здійснено заміну кредитора у справі - ЗАТ "Інвестиційна група
"Імперія" (ідентифікаційний код 33846041) з грошовими вимогами до ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" в сумі 1522453,20 грн., на його правонаступника -
ПрАТ "Інвестхолдінг" (ідентифікаційний код 33846041) та зобов'язано ліквідатора
Сніжка О.Ю. внести відповідні зміни до реєстру кредиторів, про що інформувати суд; відкладено розгляд справи на 09.12.2013 р. на 11-40 год.; зобов'язано ліквідатора банкрута Сніжка О.Ю. у термін до 09.12.2013 р. надати пояснення на клопотання кредитора, ПрАТ "Інвестхолдінг" щодо усунення арбітражного керуючого
Сніжка О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВК "Дорбудтехнологія".

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
Луганської області від 14.10.2013, скаржник просить її скасувати повністю, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну кредитора у справі.

Згідно приписів ст. 25 ГПК України про заміну сторони або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ст. 106 ГПК України визначено, які ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Однак оскарження ухвал про заміну сторони його правонаступником та відкладення розгляду справи цією нормою не передбачено.

Тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, оскільки вона подана на судовий акт, який не підлягає оскарженню, виключає можливість перегляду в порядку апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія
"Дорбудтехнологія" м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.10.2013 р. у справі № 20/52б.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу - господарському суду
Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 30.12.2013 р. з доданими до неї документами всього на 12 арк., поштовий конверт.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. ПАТ "Інвестхолдінг"

3. боржнику

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.01.2014 р. справа № 21/48б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М.
Москальової І.В., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Швайка Віталія
Юрійовича м.Лутугине Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської області від 22.08.2013р.у справі№ 21/48б/2011 (суддя Палей О.С.)за заявою боржника Приватного акціонерного товариства
"Інвестхолдінг" м.ЛуганськпробанкрутствоВ С Т А Н О В И
В:

Швайко Віталій Юрійович м.Лутугине
Луганської області звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Луганської області від 22.08.2013р. у справі
№ 21/48б/2011, якою призначено розгляд справи та скарги на дії ліквідатора на 26.09.2013 р. на 10-10 год. та визнано явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
Луганської області від 22.08.2013, скаржник просить її скасувати в частині залишення без розгляду клопотання
Швайка В.Ю. про зупинення провадження за заявою ТОВ Фірма "ТехНова" про визнання поточних вимог по справі № 21/48б/2011.

З мотивувальній частині ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2013р. вбачається, що судом залишено без розгляду клопотання гр. Швайка В.Ю. про зупинення провадження за заявою ТОВ Фірма
"ТехНова" про визнання поточних вимог.

Згідно приписів ст. 79 ГПК України може бути оскаржено ухвалу про зупинення провадження.

Ст. 106 ГПК України визначено, які ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду,

Однак оскарження ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі цією нормою не передбачено.

З іншої частини ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2013 р. вбачається, що вона спрямована на забезпечення судового процесу.

Тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, оскільки вона подана на судовий акт, який не підлягає оскарженню, виключає можливість перегляду в порядку апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Швайка Віталія Юрійовича м.Лутугине Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2013 р. у справі № 21/48б/2011.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу - господарському суду
Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 30.12.2013 р. з доданими до неї документами всього на 12 арк., поштовий конверт.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано: 9 прим.

1. скаржнику

2-5. кредиторам (4 прим.)

6. боржнику

7.ліквідатору

8. у справу

9. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 907/1252/13

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства
„Перечинське лісове господарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фудс Фрост Україна"

про стягнення 36285,41 грн.,

Представники:

від позивача - Гуранич Л.О., представник за довіреністю №3 від 09.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством
„Перечинське лісове господарство" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Фудс
Фрост Україна" про стягнення 36285,41 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу №4 від 17.01.2011 року та
№3/а від 17.01.2011.

Позивач підтримав позов повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.
Частково виконав вимоги ухвали суду, а саме: надав для огляду у судовому засіданні оригінали товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви (№334, №333, №335,
№337, №338, №003449, №003452, №003224), подав для долучення до матеріалів справи копію довіреності №954957 від 15.03.2011, копію платіжного доручення №210_3G021/ від 16.03.2011.

Разом з тим, з поданого у судовому засіданні розрахунку позовних вимог не вбачається, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду повторно не забезпечив, причини неявки не повідомив; вимоги ухвал суду від 18.12.2013 та від 09.01.2014 не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 р. на 10:00.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

- детальний, з доказами в обґрунтування, розрахунок позовних вимог із зазначенням: №№ товарно-транспортних накладних; суми відпущеного товару за відповідною накладною; суми, сплаченої відповідачем за відпущений товар за відповідною накладною; довіреності, за якою відповідачем одержано лісоматеріали за відповідною накладною;

- оригінали товарно-транспортних накладних, які будуть включені у детальний розрахунок.

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- контррозрахунок позовних вимог; докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності.

3. Попередити позивача що у разі неподання на вимогу суду матеріалів, необхідних для розгляду справи, позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.
Справа №907/1115/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Часторгбуд", м. Мукачево

про стягнення суми 69966,54 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Баблюк О.Б. - юрисконсульт
(дов. №5209-О від 15.11.13)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 69966,54 грн., у т.ч. 17132,92 грн. основної заборгованості, 28143,49 грн. процентів за користування кредитом та 24690,13 грн. пені, згідно договору про надання овердрафт-мікро кредиту №037 О/М-М від 22.11.07

ВСТАНОВИВ:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України
№2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.10. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10 (з наступними змінами) та п. 2.2. рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 28.12.10, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівництва господарського суду
Закарпатської області про призначення колегії в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити колегіальний розгляд справи №907/1115/13 у складі трьох суддів.

Звернутися до керівництва суду про визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 907/1259/13

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 4100,84 грн., в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань,

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії
№Д10/12-0211 від 01.03.2011 в розмірі 4100,84 грн., в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань

Сторони явку уповноважених представників на засідання суду не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, від позивача на виконання вимог суду надійшла довідка №969240 з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на теперішній час, яку належить долучити до матеріалів справи.

Враховуючи неявку сторін та невиконання відповідачем вимог ухвал суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. на 11:00.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- контррозрахунок позовних вимог; докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
Справа № Б-24/172-09

вх. № 9103/2-24

Суддя господарського суду Кононова О.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.11.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Антоненка Д.О., якого було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції 1992 року, далі - Закон) виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. задоволено клопотання ліквідатора Антоненко Д.О., припинені обов'язки ліквідатора ФОП
ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Антоненко Д.О. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Севостьянова Є. В.

13.08.2013 р. ліквідатор надав скаргу на бездіяльність іпотекодержателів - ЗАТ
"ОТП Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо скасування обмежень на нерухоме майно банкрута, яка була призначена судом до розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. було відкладено розгляд скарги ліквідатора на бездіяльність іпотекодержателів -
ЗАТ "ОТП Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо скасування обмежень на нерухоме майно банкрута та відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.03.2014 року.
Зобов'язано ліквідатора надати суду витяг з Реєстру обтяжень та заборон відчуження майна щодо спірних приміщень, правовстановлюючі документи на спірне майно, докази надсилання скарги ЗАТ "ОТП Банк" та ПАТ
АБ "Укргазбанк", документи в підтвердження виконання постанови від 24.11.2009 р. в повному обсязі.

21.01.2014 р. до канцелярії суду від ПАТ "ОТП
Банк" надійшло клопотання (вх.№ 1757), в якому банк просить суд замінити заставного кредитора ПАТ "ОТП Банк" на правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг
Україна".

Дослідивши надане клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити його розгляд в судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ПАТ
"ОТП Банк" (вх. № 1757) про заміну кредитора.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх.
№ 1757) про заміну кредитора на "19" березня 2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл.
Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", ПАТ "ОТП Банк".

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.
Справа № 907/6/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45843,04 грн. заборгованості за договором оренди,

Представники:

від позивача - Бондаренко Є.В., головний юрисконсульт, представник за довіреністю від 12.09.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" заявлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 45843,04 грн. заборгованості за договором оренди нежилого приміщення від 30.05.2013 року.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві; на виконання вимог суду подав належні докази на підтвердження сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету за місцем розгляду справи - платіжне доручення
№ від 20.01.2014 року. Однак доказів знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з
ЄДРПОУ) не подав.

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.01.2014 не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.4).

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. на 10:00.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на теперішній час.

відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• конррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності;

• докази знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з
ЄДРПОУ).

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Ващиліна Н.М.