ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20
У Х В А Л А

21 січня 2014р.
справа
№14/34

За позовом: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний

промислово-інвестиційний банк»,
пров.Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Закритого акціонерного
товариства «Маслозавод «Прилуки»,

вул.Дружби народів,36, м.
Прилуки, 17500 (ліквідатор Стук Ірина

Михайлівна, м.Чернігів,
пров.Нахімова,50)

Про залік зустрічних грошових
зобов'язань та стягнення 14 042 782грн.
50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Ісаков Д.Г. начальник
відділу довіреність №09-32/719 від 13.06.13р.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про
застосування двохсторонньої
реституції шляхом заліку зустрічних
грошових зобов'язань щодо відсотків за
користування кредитом за період, що
передує дню винесення судом рішення
від 13.07.2010р. у справі про визнання
кредитного договору №30 від 15.04.2008р.
недійсним та стягнення грошових коштів
в розмірі 14 042 782,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на отримання відповідачем
кредитних коштів у сумі 13 500 000,00грн. на
підставі кредитного договору про
відкриття кредитної лінії №30 від
15.04.2008р., який був визнаний недійсним
рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.07.2010р. у
справі № 11/40-Д, на фактичне
користування відповідачем одержаними
кредитними коштами та невідшкодування
відповідачем плати за одержану послугу
у вигляді процентів за користування
кредитом у сумі 542 782,50грн., нарахованих
за період з 03.11.2008р. по 18.03.2009р.

Ухвалою від 22.02.2011р. суд
задовольнив заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову та наклав
арешт на нерухоме майно (будівлі та
споруди), що належать Закритому
акціонерному товариству «Маслозавод
«Прилуки» на праві власності, яке
знаходиться за адресою м. Прилуки,
вул.Дружби Народів, 36, загальною площею
14 455,8кв.м у межах ціни позову 14 042 782 грн.
50коп.

Ухвалою від 10.03.2011р. суд зупинив
провадження по справі №14/34 до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги позивача на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2010р. у
справі №8/65/14.

Від позивача надійшло клопотання
від 11.04.2011р. про поновлення провадження
у справі, в якій зазначив, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2011р.
рішення господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2010р. у
справі №8/65/14 залишено без змін та
просив поновити провадження у справі
№14/34. Ухвалою від 27.04.2011р. суд поновив
провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання
від 05.05.2011р. про зупинення провадження у
справі, в якому зазначив, що 13.04.2011р. в
офіційному друкованому органі - газеті
«Голос України» опубліковано
оголошення про порушення провадження у
справі №4/108б про банкрутство ЗАТ
«Маслозавод «Прилуки», відповідно до
п.54 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.209р. №15
«Про судову практику в справах про
банкрутство» після публікації
оголошення господарський суд на
підставі ч.1 ст.79 ГПК ухвалою зупиняє
позовне провадження і роз'яснює зміст і
наслідки ч.2 ст.14 Закону та просив суд
зупинити провадження у справі №14/34.

Відповідачем подано клопотання
від 04.05.2011р., в якому зазначив, що 23.03.2011р.
порушено провадження у справі №4/108б
про банкрутство відповідача ЗАТ
«Маслозавод «Прилуки», 13.04.2011р. у газеті
«Голос України» №67 опубліковано
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство та просив
зупинити провадження у справі №14/34 до
звернення позивача із заявою з
кредиторськими вимогами у справі
№4/108б.

Ухвалою від 05.05.2011р. суд задовольнив
клопотання позивача від 05.05.2011р. та
відповідача від 04.05.2011р. про зупинення
провадження у справі №14/34 та зупинив
провадження у даній справі,
зобов'язавши сторони повідомити суду
результати розгляду господарським
судом Чернігівської області справи
№4/108б про банкрутство Закритого
акціонерного товариства «Маслозавод
«Прилуки».

Судом неодноразово надсилались запити
позивачу та відповідачу щодо надання
результатів розгляду господарським
судом Чернігівської області справи
№4/108б про банкрутство ЗАТ «Маслозавод
«Прилуки» та надання доказів
реалізації ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» права звернення у справі про
банкрутство з кредиторськими вимогами
до ЗАТ «Маслозавод «Прилуки» по
зобов'язанням, які виникли з кредитного
договору №30 від 15.04.2008р., та включення
їх до реєстру кредиторських вимог, та
відповідних судових рішень, які
набрали законної сили.

10.01.2014р. від позивача надійшов лист
№39-7/1183-9, в якому повідомляє, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. у
справі №4/108б про банкрутство ЗАТ
«Маслозавод «Прилуки» визнано вимоги
банку в розмірі 80 523 088,94грн. Ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 09.01.2013р. затверджено реєстр
вимог кредиторів та постановою
господарського суду Чернігівської
області від 03.06.2013р. у справі №4/108б,
залишеною без змін постановою ВГСУ від
05.11.2013р., визнано банкрутом ЗАТ
«Маслозавод «Прилуки», майно якого на
сьогоднішній день виставлено на
реалізацію на аукціоні. До вказаного
листа позивачем додано копію постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. у
справі №4/108б, копію ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 09.01.2013р. у справі №4/108б,
копію постанови господарського суду
Чернігівської області від 03.06.2013р. у
справі №4/108б, копію постанови ВГСУ від
05.11.2013р. у справі №4/108б.

Ухвалою від 14.01.2014р. суд поновив
провадження у справі №14/34.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання від 21.01.2014р.,
в якому зазначив, що з урахуванням
затвердженого реєстру вимог
кредиторів та скасування рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.07.2010р. у справі №11/40Д
позиція банку щодо заявлених позовних
вимог у справі №14/34 є такою, що станом
на сьогоднішній день є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет, у зв'язку з чим провадження у
справі №14/34 підлягає припиненню, а
вжиті заходи забезпечення позову
підлягають скасуванню. У вказаному
клопотанні позивач просить припинити
провадження у справі на підставі п.2
ст.80 ГПК України та скасувати заходи
забезпечення позову вжиті судом згідно
ухвали від 22.02.2011р. Клопотання від
21.01.2014р. долучено судом до матеріалів
справи.

Від відповідача заяв та клопотань
до суду не надходило. Повноважних
представників відповідач в судове
засідання не направив. Ухвала про
поновлення провадження у справі від
14.01.2014р. направлена на адресу
відповідача (м. Прилуки, вул. Дружби
народів, 36) рекомендованим листом з
повідомленням повернулася до суду з
відміткою підприємства зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».
Ухвала про поновлення провадження у
справі від 14.01.2014р. отримана
ліквідатором відповідача Стук І.М.
згідно розписки від 15.01.2014р.

Представник позивача не
заперечував проти розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, що судом явка
представника відповідача обов'язковою
не визнавалася, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
останнього.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
господарський суд встановив наступне.

Позивач вважає, що з урахуванням
затвердженого реєстру вимог
кредиторів та скасування рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.07.2010р. у справі №11/40Д на
сьогоднішній день є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет, у зв'язку з чим провадження у
справі №14/34 підлягає припиненню.

Як свідчать матеріали справи, 07.06.2011р.
постановою Вищого господарського суду
України скасовано постанову
Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.09.2010р. та
рішення господарського суду
Житомирської області від 13.07.2010р. у
справі №11/40-Д про визнання недійсним
кредитного договору №30 від 15.04.2008р.,
справу № 11/40-Д передано на новий
розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.08.2011р. у
справі №11/40-Д за наслідками нового
розгляду у позові відмовлено. Вказане
рішення залишено без змін згідно
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.10.2011р. у
справі №11/40-Д. Постановою Вищого
господарського суду України від
11.04.2012р. у справі №11/40-Д залишено без
змін постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.10.2011р. у справі №11/40-Д.

Згідно ухвали господарського суду
Чернігівської області від 23.03.2011р. у
справі №4/108б порушено провадження у
справі про банкрутство боржника -
закритого акціонерного товариства
«Маслозавод «Прилуки».

У постанові від 27.11.2012р. у справі №4/108б
Київський апеляційний господарський
суд встановив, що вимоги ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
боржника підлягають визнанню у такому
розмірі: - за договором №30: 13 500 000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 5 615 796,15 грн.
заборгованості по процентам, 334 262,20 грн.
заборгованості по комісійній
винагороді, 161 219,18 грн. 3% річних по
кредиту, 630 000,00 грн. інфляційних
нарахувань, 295 095,89 грн. пені по кредиту,
39 436,74 грн. пені по процентам та 4 694,08 грн.
пені по комісійній винагороді, а всього
20 580 504,24 грн.; - за договором № 31: 39 680 167,98
грн. заборгованості по кредиту, 19 020 170,89
грн. заборгованості по процентам, 986 138,67
грн. заборгованості по комісійній
винагороді, 242 250,52 грн. пені по
процентам, 13 856,64 грн. пені по комісійній
винагороді, а всього 59 942 584,70 грн.
Загальний розмір вимог за двома
договорами, які необхідно включити до
реєстру, складає 80 523 088,94 грн., частину з
яких 79 927 755,07 грн. віднести до першої
черги, а решту 595 333,87 грн. (пеня) до
шостої черги.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. у
справі №4/108б визнано вимоги кредитора -
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Житомир» до боржника у розмірі 80 523
088,94грн. та включено їх до реєстру: 79 927
755,07грн. із задоволенням у першу чергу
та 595 333,87грн. у шосту чергу та 125грн.
судових витрат у першу чергу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 09.01.2013р. у
справі №4/108б затверджено реєстр вимог
кредиторів до боржника закритого
акціонерного товариства «Маслозавод
Прилуки», в тому числі публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Житомир» у розмірі
80 523 088,94грн., в тому числі 79 927 755,07грн.
забезпечених заставою до першої черги,
595 333,87грн. до шостої черги та 125грн.
судових витрат до першої черги.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 03.06.2013р. у
справі №4/108б закрите акціонерне
товариство «Маслозавод Прилуки»
визнано банкрутом. Вказана постанова
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
Постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2013р. постанову
господарського суду Чернігівської
області від 03.06.2013р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. у
справі №4/108б залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується визнання відповідачем
кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та включення їх до реєстру вимог
кредиторів відносно відповідача,
провадження у справі №14/34 підлягає
припиненню, а відповідне клопотання
позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, п. 2 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.Ю.Книш