overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа №5002-17/ 1765-2012

За заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Крименерго"

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані.

Таким чином, на теперішній час підстав для завершення ліквідаційної процедури не існує, та, відповідно, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню, оскільки боржник не може знаходитись поза процедур банкрутства.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

по 30.01.2014.

Судове засідання призначити на 30.01.2014 на 14 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Ліквідатору: представити звіт та ліквідаційний баланс боржника, протокол засідання комітету кредиторів щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу або продовження ліквідаційної процедури у разі неможливості її закінчення, та відповідне клопотання, звіт про виконану роботу.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15.01.2014Справа № 901/2865/13

За заявою кредитора фізичної особи-підприємця Агібалової Галини
Миколаївни

до боржника Публічного акціонерного товариства «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець»
(ідентифікаційний код юридичної особи 05532351)

про порушення справи про банкрутство

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець» - ТОВ
«Укрпромбанк»

Суддя В.І. Гайворонський

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: фізична особа - підприємець Агібалова Галина
Миколаївна звернулась до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Санаторій для батьків з дітьми
"Чорноморець" (далі-боржник) на підставі статей 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-IV (далі - Закон).

На теперішній час боржник знаходиться в процедурі розпорядження майном.

Від фізичної особи-підприємця
Круглова Д.С. надійшла заява про визнання кредитором у справі про банкрутство на суму 15 286,16 грн.

Суд вважає необхідним прийняти до розгляду та призначити слуханням вищезазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про визнання кредитором фізичної особи-підприємця
Круглова Д.С. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.01.2014 на 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

- спрямувати копію заяви іншим учасникам процессу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

Іншим учасникам процесу: письмовий відзив на заяву.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2014 р.
Справа № 902/1706/13

за заявою :ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Суддя Лабунська Т.І.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1706/13 про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

10.01.2014 року судом винесено постанову про визнання боржника - ФОП ОСОБА_1 банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців; та про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Аверкина
Володимира Васильовича. В п.4 резолютивної частини вказаної постанови суд, зокрема, встановив арбітражному керуючому Аверкину В.В. грошову винагороду, при цьому помилково зазначивши: "за виконання повноважень розпорядника майна", тоді як потрібно було : "за виконання повноважень ліквідатора". Окрім того, помилково не вказано, що грошова винагорода встановлюється саме за кожен місяць виконання повноважень.

Враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені в постанові господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року по справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Пункт 4 резолютивної частини постанови господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року по справі № 902/1706/13 викласти в такій редакції:
"Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора".

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська
Т.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "ОТП Банк" - 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 43; представник - Довгаль І.О. -
АДРЕСА_3;

3- ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

4 - арбітажний керуючий Аверкин В.В. -
АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа №5002-17/ 1765-2012

За заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Крименерго"

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Звіт та ліквідаційний баланс не надані.

Ухвалою суду від 14.01.14 строк ліквідаційної процедури боржника продовжено по 30.01.2014.

Відповідно, продовженню підлягає строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Куц І.Я. по 30.01.2014.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 арбітражного керуючого Куц
І.Я. по 30.01.2014.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа № 903/1463/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Авто Трейд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Фрейт"

відповідача 2 фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла
Володимировича

про стягнення 40805грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Семенюк Л.В. - представник за довіреністю від 01.11.2013р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Суть спору: позивач - ТОВ "Вест Авто
Трейд" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 - ТОВ "Скорпіон Фрейт" 40 805,24грн., з них: 36636 грн. основного боргу за надані послуги згідно договору №11/13 про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторське обслуговування від 11.02.2013р., 673грн. - 3% річних та 2996грн. пені, а також стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 - фізичної особи-підприємця Бухарова М.В. 500грн. заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явивились, відзиву на позовну заяву суду не надали.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, витребування додаткових документів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.02.2014р. на 10.30 год.

2. Позивачу: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; розгорнутий розрахунок суми позову та обґрунтувати нарахування штрафу і пені.

3. Відповідачу 1: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачу 2: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію.

Суддя
О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.01.2014Справа №901/236/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.
Алушти в інтересах держави в особі

Маломаяцької сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат
«Береговий»

про стягнення заборгованості в розмірі 48756,05 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи,
Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; явка.

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості. Відповідальність за надання акту звірки покласти на позивача.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін та прокурора до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.14р. Справа № 904/8916/13

За позовом Приватного підприємства
"Електросвіт", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гекко і Ко", м. Кривий
Ріг

про стягнення 6 890,76 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: представник Кравченко
А.В., довіреність № б/н від 12.12.2013 року;

від відповідача: представник Антоненко
В.А., довіреність № б/н від 08.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Електросвіт" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гекко і Ко" про стягнення 6 890 грн. 76 коп.

Позов обґрунтований невиконанням умов договору про надання послуг № 2 від 20.12.2011 року.

09.01.2014 року на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року про порушення провадження у справі позивач надав витребувані судом документи.

Через канцелярію господарського суду
Дніпропетровської області представник відповідача подав заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів згідно ст. 69 ГПК
України.

В судовому засіданні суд виявив необхідність витребування та дослідження додаткових доказів.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, неподання витребуваних доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 04.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 29.01.14 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- докази сплати 50% вартості послуг згідно п. 3.1.2. Договору про надання послуг № 2 від 20.12.2011 року або пояснення щодо відсутності такої сплати; докази односторонньої відмови від договору в порядку ст. 907 ЦК України або розірвання договору іншим чином та письмові пояснення з цього приводу;

Відповідачу:

- докази отримання оплати 50% вартості послуг згідно п. 3.1.2. Договору про надання послуг № 2 від 20.12.2011 року; докази надання послуг по інтеграції програмного забезпечення (акти приймання-передачі), докази розірвання договору та письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9592/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Морозова
Леоніда Андрійовича, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

Внести зміни до п. 1.4. договору оренди земельної ділянки від 18.08.2005 року №02583, укладеного між Дніпродзержинською міською радою () та фізичною особою-підприємцем Морозовим
Леонідом Андрійовичем (ІПН ), виклавши його в наступній редакції:
"п.1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом 16.11.2011 р. складає 763579,09 грн.";

Внести зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 18.08.2005 року №02583, укладеного між Дніпродзержинською міською радою () та фізичною особою-підприємцем Морозовим
Леонідом Андрійовичем (ІПН ), виклавши його в наступній редакції:
"п.3.1. Орендна плата вноситься
"Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 22907,37 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги - в розмірі 13744,41 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на підставі рішення
Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24/УІ "Про плату за землю".

Сторони клопотання про фіксацією судового процесу технічними засобами не заявляли.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2014р. о 10:00год., каб. 43.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 11.12.2013р. до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.14р. Справа № 904/215/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС", м.Кривий
Ріг

про стягнення 41 277,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС"
(далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПЛЮС"
(далі - відповідач) про стягнення 41 277,14 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем сплачено 1 720,50 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1 від 03.01.14р, а має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 р.
Справа № 10/38/2011/5003

за заявою: Державної податкової інспекції у Немирівському районі, 22800, м. Немирів,

вул. Шевченка, 14

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

08.01.2014 року господарським судом
Вінницької області у справі № 10/38/2011/5003 винесено ухвалу про призначення судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі та клопотання № 02-11/798 від 30.12.13р.

В резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду в абз. 1 допущено описку, а саме зазначено: "Призначити судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі та клопотання № 02-11/798 від 30.12.13р. на 25.01.14 о 10:30, кімн. № 1110.", тоді як потрібно :"
Призначити судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі та клопотання № 02-11/798 від 30.12.13р. на 25.02.14 о 10:30, кімн. № 1110.".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. Абз.1 резолютивної частини ухвали суд від 08.01.2014 р. викласти в такій редакції :"Призначити судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі та клопотання № 02-11/798 від 30.12.13р. на 25.02.14 о 10:30, кімн. № 1110.".

Суддя Даценко
М.В.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - Державній податковій інспекції у
Немирівському районі (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14);

3 - ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А);

4,5- ПАТ "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т.
Московський, 60; 21032, м. Вінниця, вул.
Чорновола, буд. 29);

6 - Приватному підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1);

7 - арбітражному керуючому (ліквідатору)
Гонті Оксані Анатоліївні (АДРЕСА_2).

8 - ТОВ "Кредитні ініціативи" (07400,
Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14);

9 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк"
(21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23а);

10 - ПАТ "Мегабанк" Вінницьке центральне регіональне відділення (вул.50-річчя
Перемоги, 33, м. Вінниця, 21000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9567/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- Внести зміни до п.2.3. договору оренди земельної ділянки від 01.11.2010 №11528, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та фізичною особою - підприємцем громадянином України
ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), виклавши його в наступній редакції: "п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на

18.04.2013 становить 371245,00 грн.".

- Внести зміни до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 01.11.2010 №11528, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та фізичною особою - підприємцем громадянином України
ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), виклавши його в наступній редакції: "п.4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмірі земельного податку, що становить 11137,35 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги - у розмірі 6125,55 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради

від 25.06.2012 №475-24/УІ "Про плату за землю".

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2014р. о 11:00год., каб. 43.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 11.12.2013р. до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський