overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2014
Справа № 905/212/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 536615,73грн.,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Крім того, господарський суд вважає необхідним на підставі ст. 27 ГПК
України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», яке є первісним кредитором.

Керуючись ст.ст. 27,64-65 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/212/14.
Судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- заяву позичальника на виконання пункту 2.1 кредитного договору
№32/КВ-08-АПЗ від 21.08.2008р.,

- кредитну справу, що передана
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» позивачу,

- докази видачі кредиту
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсоткам тощо),

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні),

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів,

- докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Третій особі надати:

- письмові пояснення по справі,

- докази видачі кредиту
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсоткам тощо),

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 913/51/14

Провадження №9/913/51/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", м.
Донецьк

до Приватного підприємства "Луганська бісквітна фабрика", м. Луганськ

про стягнення 26 453 грн. 43 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - Чумаченко О.М., дов. № 580 від 01.12.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26036,15 грн., інфляційних втрат - 52,07 грн., 3% річних - 68,47 грн. та пені - 296,74 грн. за договором поставки № 21 від 18.01.13.

Вимоги позивача ґрунтуються на укладеному з відповідачем договорі поставки, за яким він (постачальник) за відповідними накладними здійснив поставку товару на загальну суму 120536,15 грн., а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Згідно з п. 1.2 договору кількість, ціна, асортимент на товар, що поставляється, визначаються за накладною, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.3 договору оплата за товар має бути здійснена протягом 7 календарних днів з дати поставки товару.

Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі. позивач звернувся до нього з претензією від 02.12.13, однак вона залишена без задоволення.

Умовою п. 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки, крім того, штраф в розмірі 15% від суми боргу за весь термін прострочки, при цьому термін позовної давності складає 3 роки.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня в сумі 296,74 грн.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні втрати в розмірі 52,07 грн. та 3% річних - 68,47 грн.

Відповідач, ПП "ЛБФ", відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні не взяв, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи викладене та відсутність відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.14 о 10 год. 45 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Запропонувати позивачу - надати письмові заперечення на відзив.

3. Зобов'язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі погашення заявленої суми - відповідні докази, у разі незгоди із заявленою сумою у позові надати контр розрахунок.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 1/208
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ до відповідача Товариства з обмеженою
"Інструмент-підшипник", м. Луганськ
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна представники сторін не викликалися - розгляд заяви Балабанової Світлани
Анатоліївни за листом від 26.12.2013
№ 733 про заміну сторони виконавчого
Дослідивши матеріали заяви з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 26.01.2010 господарським судом
Луганської області прийнято рішення по справі № 1/208, яким з боржника на користь стягувача стягнуто борг в сумі 6870 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі 5357 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 956 грн. 76 коп., державне мито у сумі 131 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 08.02.2010, а 02.04.2010
Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження №
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, фізична особа Балабанова С.А. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на договір відступлення права вимоги № УТ 12 11 907 від 09.11.2012, згідно п. 2 якого первісний кредитор ТОВ
"ТД "Спутнік" відступив право вимоги дебіторської заборгованості з ТОВ
"Інструментпідшипник" згідно договору
(поставки/купівлі-продажу) № 120 від 27.20.2007 новому кредитору Балабановій С.А. адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму
ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" /у редакції постанови пленуму ВГСУ № 9 від 29.05.201/ процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Боржником витребувані документи не надані, тому розгляд заяви слід
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд заяви відкласти на 4 лютого 2014 року, 10-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606. 2. Зобовязати боржника - подати відомості щодо погашення заборгованості за виконавчим провадженням за судовим наказом по справі № 1/208.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/93/14
Провадження №1пд/913/93/14
За позовом прокурора м. Сєвєродонецьк
Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест", м. Сєвєродонецьк Луганської про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Смолій Д.С., головний спеціаліст за довіреністю від 13.02.2013
№1138; від відповідача - представник не за участю прокурора відділу прокуратури м. Луганська Рибалкіної
При розгляді справи судом
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі № 701 від 19.11.2003
(державна реєстрація № 70 від 27.11.2003) до абзацу 4 розділу 1 "Предмет договору" щодо визначення нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки та абзаців 1 і 2, розділу 2.3. "Орендна плата" щодо розміру та порядку сплати
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки відповідач у дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 4 лютого 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 10/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Зекунова Е.В., при секретарі Павленко
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» на дії
(бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до
Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 про стягнення заборгованості , -

За участю представників сторін:

від стягувача - Колотілін О.В. за довіреністю

від боржника - не з'явились

від ДВС - Паращевін І.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ПЕМ-Енерговугілля» звернулось до господарського суду із заявою на дії
(бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до
Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 про стягнення заборгованості.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку у судове засідання представника боржника, неподанням витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 року о 10:40 год.

Зобов'язати божника направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмові пояснення по суті поданої скарги; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується пояснення по суті поданої скарги, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3493/13
Провадження №1/913/3493/2013
За позовом прокурора м. Алчевськ в інтересах держави в особі позивача -
Перевальської міської ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт гірничо-шахтного обладнання
"Гідравліка", м. Перевальськ Луганської
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Решетняк А.А., спеціаліст 1 категорії юрист за довіреністю від 07.10.2013 № 1941-6/4; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом встановлено:
Суть спору: про стягнення з відповідача орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 08.02.2007
(державна реєстрація від 26.03.2007 №
Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 17907855 юридичною адресою відповідача є м. Алчевськ, вул. Кірова, б. 12, кв. 49 тому прокурору слід направити копію позовної заяви з додатком на вказану адресу відповідача, а суду - ухвалу для належного його повідомлення про день судового засідання.
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки відповідач у дане судове засіданні не прибув, відзив на позовну заяву не надав.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 4 лютого 2014 року, 11-15, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком за його
Кірова, б. 12, кв. 49; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 915/1263/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», (01017, м.Київ, вул.
Дружби Народів, 38) в особі
Миколаївської філії ПАТ
«Кредитпромбанк», (54001, м.Миколаїв, вул.
Велика Морська, 63).

2. Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», 65058, м.Одеса, вул. Романа Кармена, 21.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ», 54050, м. Миколаїв, вул. Глінки, 3, кв. 105, .

Ліквідатор: Герман О. С., 54000, м.Миколаїв, вул. Садова, 1.

Головне управління юстиції у
Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута: Герман О.С. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ».

Ухвалою суду від 19.11.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ «ВВ» на загальну суму 2572538,88 грн. та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

21.01.2014р. від ліквідатора до суду надійшов звіт щодо проведеної ліквідаційної процедури за період з 18.11.2013р. по 16.01.2014р.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості вжити належних заходів щодо розшуку частини майна банкрута, реалізації заставного майна та завершення ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловили.

Заслухавши ліквідатора, вивчивши матеріали справи, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 41, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3044/13

За позовом Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

до відповідача Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

про стягнення заборгованості 433,28 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача Остапов В.В. (довіреність від 30.08.2013р.)

Від відповідача: Перейма Д.О.
(довіреність №133 від 25.12.2013р).

Суть спору: Господарським судом
Одеської області розглядається справа
№916/3044/13 за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Іллічівської філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» до відповідача державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості 433,28 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів, яке ухвалою від 16.12.2013 р. розглянуто судом та задоволено.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/3044/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Зайцев Ю.О.
номер провадження справи 8/6/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2014
Справа № 908/172/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія
«Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК «Укррічфлот» (69002, м.
Запоріжжя, вул.. Леонова, 1а)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Слюсаренко Андрія Михайловича
(69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 10, кв. 121)

про стягнення 48290 грн. 31 коп. основного боргу за договором оренди № 04-2/26/13 від 01.01.2013 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/6/14.

3. Справу призначити до розгляду на 12.02.2014 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207 , тел. 224-17-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус
(свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.