ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014
Справа № 905/8298/13

за позовом: Бюджетної установи
Горлівська міська рада, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Телекомпанія „Родина", м. Горлівка
Донецької області

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької
області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Самофалова В.П. - дов.

від відповідача: Кулемза А.Ю. - керівник.

Бюджетна установа Горлівська
міська рада звернулась з позовом про
спростування недостовірної інформації
в якому просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Телекомпанія
„Родина" за власний рахунок
опублікувати спростування
недостовірної інформації, розміщеної
на веб-сайті www.tv-center.tv у статті
„Сповідь урядовця".

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
інформація розміщена на зазначеному
веб-сайті не відповідає дійсності, є
негативною, а тому має бути
спростована.

Текст спростування зазначений у
предметі позову.

Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на те, що він не є власником
веб-сайта на якому розміщена ця стаття.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

08.10.2013 р. на веб - сайті www.tv-center.tv була
розміщена стаття під назвою „Сповідь
урядовця" із аудіозаписом голосу
невідомої особи, яка розповідає про
діяльність міської ради, міського
голови та надає характеристику окремим
посадовим особам міської ради.

Позивач вважає цю інформацію
негативною, а тому недостовірною.

Крім того, позивач зазначає, що у
запису містяться факти, які також
не відповідають дійсності і є
недостовірними. Розповсюджуючи цю
негативну інформацію, відповідач
коментує її, і вказує, що голос на
запису схожий на голос заступника
міського голови Шкребця С.М.

Заперечуючи проти позову відповідач
посилався на те, що ТОВ „ТК
„Родина" це телекомпанія і жодного
відношення до друкованих засобів
масової інформації не має, як і
веб-сайту tv-center.tv.

10.01.2014 р. позивач зареєстрував у
канцелярії суду лист, в якому звернувся
з проханням витребувати у державного
реєстратора доменних імен відомості
про власника сайту www.tv-center.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона у разі неможливості самостійно
надати докази вправі подати клопотання
про витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути
зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи

організація;

4) обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Крім того, у клопотанні має бути
зазначено повне найменування органу
або підприємства з зазначенням
поштової адреси.

Позивачем відповідне клопотання не
подано, як і не подано доказів того, що
відповідач є власником веб-сайту center.tv.

Частиною 6 ст. 277 Цивільного кодексу
України встановлено, що фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
у друкованих або інших засобах масової
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової
інформації в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 277
Цивільного кодексу України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

За загальними правилами цивільно -
правової відповідальності за
поширення недостовірної інформації
зобов'язаними суб'єктами названих
правовідносин є особи, які (незалежно
від наявності їхньої вини) поширили
відомості, що не відповідають
дійсності, або виклали їх неправдиво, і
це порочить честь і гідність чи ділову
репутацію або завдає шкоди інтересам
громадян чи організацій.

Отже, відповідачами у справі про
захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична особа,
яка поширила недостовірну інформацію,
а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
ст. 21 Закону про пресу редакція або інша
установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

При опублікуванні чи іншому
поширенні оспорюваної інформації без
зазначення автора (наприклад, у
редакційній статті) відповідачем у
справі має бути орган, що здійснив
випуск засобу масової інформації (п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику у справах
про захист гідності і честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" від 27
лютого 2009 р. № 1).

Відповідно до п. 12 постанови
Пленуму належним відповідачем у разі
поширення оспорюваної інформації в
мережі Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайту, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві.

Відповідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивачем не надано
суду документально підтверджених
доказів того, що власником веб-сайту
www.tv-center.tv є відповідач, правових
підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Бюджетній установі Горлівська
міська рада, м. Горлівка у позові до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Телекомпанія
„Родина", м. Горлівка Донецької
області про спростування
недостовірної інформації - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 28.01.2014
р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької
області

Вик. О.В.Фомін

Тел. 381-91-20