КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 7/223

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: Стовбан Н.І. - представник

від відповідача: Сінчук Р.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 12.11.2013р.

за заявою Головного управління юстиції
у м.Києві

про перегляд за нововиявленими
обставинами

рішення Господарського суду м.Києва

від 20.10.2011р.

у справі № 7/223

за позовом Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд»

до Головного управління юстиції у
м.Києві

про стягнення 138 356, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.10.2011 року у справі № 7/223,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2011р. позов
КП "Ватутінськінвестбуд" задоволено,
стягнуто з Головного управління
юстиції у м.Києві на користь
Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" 136 029,24 грн. боргу
з орендної плати, 800,67 грн. боргу за
утримання прибудинкової території, 826,98
грн. боргу за технічне обслуговування
інженерго обладнання та внутрішньо
будинкових мереж спільного
використання, 389,83 грн. боргу за
водопостачання та водовідведення, 309,79
грн. боргу за вивіз твердих побутових
відходів 1383,57 грн. державного мита та
236,00 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. 26.12.2011р.
на виконання рішення суду був виданий
наказ.

14.10.2013р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Головного управління
юстиції у м.Києві про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
20.10.2011р. у справі № 7/223 за
нововиявленими обставинами.

Вищезазначена заява обґрунтована
наявністю істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Відповідач вказує, що відповідно до
рішень Деснянської районної у м.Києві
ради від 12.02.2008р. № 25 та від 24.06.2010р. № 14,
про які йому не було відоме на час
прийняття рішення суду від 20.10.2011р. у
справі № 7/223, мінімальна орендна ставка
за 1 кв.м. у місяць для центральних
органів виконавчої влади, міністерств,
відомств, їх територіальних відділень,
інших бюджетних установ та організацій
встановлена в межах витрат на
утримання приміщення. Відповідно до
розділу 1 "Офіси" рішення Деснянської
районної у м.Києві ради від 24.06.2010 № 14
"Про затвердження орендних ставок за
користування нерухомим майном
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва" вказано, що мінімальна орендна
ставка за 1 кв.м. у місяць для
центральних органів виконавчої влади,
міністерств, відомств, їх
територіальних відділень, інших
бюджетних установ та організацій
встановлюється в межах витрат на
утримання приміщення. Інших орендних
плат для вказаної категорії орендарів
не передбачено.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 12.11.2013 № 7/223 заяву Головного
управління юстиції у м.Києві про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 20.10.2011р. за
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва Господарського суду
міста Києва від 20.10.2011 року скасовано, у
задоволенні позову Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд" до
Головного управління юстиції у м. Києві
про стягнення 138 356,71 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство
«Ватутінськінвестбуд» звернулось до
суду з апеляційною скаргою, просить
рішення місцевого суду № 7/223 від
12.11.2013р. скасувати та відмовити у
задоволенні заяви Головного
управління юстиції у м. Києві про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 20.10.2011р. у справі №
7/223, посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин справи, що
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що під час
дії договору № 0818 «Про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва в оренду» від 01.01.2010р. відповідач
порушив умови договору, а саме не
сплачував орендну плату та комунальні
платежі в повному обсязі за період
січень-липень 2011 року, що змусило
позивача звернутись до суду.

Апелянт зазначає, що договір оренди
було укладено на підставі
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від
31.12.2009 року № 1229, в якому вказана
характеристика приміщення, яке
надається в орендне користування та
розмір орендної плати, яку повинен
сплачувати орендар. Розрахунок
орендної плати у даному договорі
здійснювався на підставі Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади Деснянського району,
затвердженої рішенням № 7 Деснянської
райради від 07.12.2006 року, про що вказано в
п. 3.1. вищевказаного договору, а розмір
орендної ставки був встановлений
відповідно до розпорядження
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації від 31.12.2009 року
№ 1229, прийнятого на підставі рішення №7
четвертої сесії Деснянської районної у
м. Києві ради від 07.12.2006 року із
внесеними до нього змінами, що вказано
в Додатку №1 до договору.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
станом на момент прийняття
господарським судом рішення від 20.10.2011
року всі вище вказані нормативні
документи та договір оренди були
діючими, дійсність їх не оскаржувалася
сторонами в судовому порядку. Договір
оренди відповідав всім вимогам чинного
законодавства, в ньому передбачені всі
істотні умови, як того вимагає ст. ст. 202,
203, 204 ЦК України, ст. 179, ст. 180 ГК України.

На думку апелянта місцевий
господарський суд незаконно вдався до
ревізії свого ж рішення, яке набрало
законної сили, оскільки провів новий
аналіз наявних в матеріалах справи
доказів, дійшов нових, протилежних
попереднім, висновків щодо таких
доказів. При цьому місцевим
господарським судом не прийнято до
уваги те, що попередні висновки суду
було визнано правильними Київським
апеляційним господарським судом.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
встановила наступне.

Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Головного
управління юстиції у м. Києві про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 138 356,71 грн. з них:
136 029,24 грн. за оренду, 800,87 грн. за
утримання прибудинкової території, 826,98
грн. за технічне обслуговування
інженерного обладнання та
внутрішньобудинкових мереж спільного
використання, 389,83 грн. за
водопостачання та водовідведення, 309,79
грн. за вивіз сміття.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.10.2011р. у справі № 7/223 позов
задоволено повністю. На підставі
рішення суду з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 136 029,24 грн.
за оренду, 800,87 грн. за утримання
прибудинкової території, 826,98 грн. за
технічне обслуговування інженерного
обладнання та внутрішньобудинкових
мереж спільного використання, 389,83 грн.
за водопостачання та водовідведення,
309,79 грн. за вивіз твердих побутових
відходів, 1383,57 грн. державного мита та
236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Як вбачається з мотивувальної частини
вказаного рішення, 01.01.2010 р. на підставі
розпорядження Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 31.12.2009 року № 1229 між позивачем та
відповідачем було укладено Договір №
0818 про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району м. Києва в оренду
(далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач зобов'язався передати
відповідачеві в оренду нежитлове
приміщення за адресою: вул.
Закревського, 47, загальною площею 179,00
кв.м. (далі - приміщення), а відповідач
зобов'язався використовувати надане
приміщення відповідно до цільового
призначення та своєчасно здійснювати
оплату відповідно до умов Договору.

Орендоване приміщення належить до
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району і
знаходиться на балансі Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд",
яке є орендодавцем (п.2.3. договору).

Пунктом 3.1. укладеного Договору сторони
встановили, що за користування
приміщенням відповідач сплачує
позивачеві орендну плату, розрахунок
якої здійснюється на підставі Методики
розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної
громади Деснянського району,
затвердженої рішенням Деснянської
ради №7 від 07.12.2006, місячний розмір якої
згідно з розрахунком орендної плати
становить 14 383,96 грн.

Пунктом 3.4. Договору сторонами
погоджено, що додатково до орендної
плати нараховується податок на додану
вартість у розмірі та порядку,
визначених законодавством України,
який сплачується відповідачем разом з
орендною платою.

Відповідач зобов'язався сплачувати
вартість комунальних послуг, витрат на
утримання прибудинкової території,
вартість послуг по технічному
обслуговуванню інженерного обладнання
та внутрішніх будинкових мереж
спільного використання окремо від
орендної плати на підставі розрахунків
вартості послуг, визначених у Додатку
№ 2 до Договору або договорів,
укладених відповідачем безпосередньо
з організаціями, що надають такі
послуги ( п.3.7.договору).

Господарським судом м.Києва
встановлено, що внаслідок порушення
відповідачем зобов'язання щодо
своєчасності та повноти внесення
орендної плати та оплати комунальних
послуг, витрат на утримання
прибудинкової території, вартості
послуг по технічному обслуговуванню
інженерного обладнання та
внутрішньобудинкових мереж спільного
використання згідно умов Договору у
останнього перед позивачем за період з
січня 2011 по липень 2011 виникла
заборгованість по оплаті орендних
платежів у розмірі 136 029,24 грн., 800,87 грн.
за утримання прибудинкової території,
826,98 грн. за технічне обслуговування
інженерного обладнання та
внутрішньобудинкових мереж спільного
використання, 389,83 грн. за
водопостачання та водовідведення, 309,79
грн. за вивіз твердих побутових
відходів, що підтверджується довідками
про стан розрахунків, які містяться в
матеріалах справи.

Також місцевий господарський суд
дійшов висновку про те, що оскільки
відповідачем не було подано заяви про
припинення або зміну умов Договору, на
підтвердження іншого суду не надано
жодних доказів, у зв'язку з чим у
відповідності до положень ч. 2. ст. 17
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та ст. 764
Цивільного кодексу України, Договір
вважається продовженим та той самий
термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" одностороння відмова від
договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі:
закінчення строку, на який його було
укладено; приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря);
банкрутства орендаря; загибелі об'єкта
оренди; ліквідації юридичної особи, яка
була орендарем або орендодавцем.

Господарським судом в рішенні
зазначено, що з наданих позивачем
доказів вбачається, що позивач взяті на
себе зобов'язання виконав належним
чином, надав відповідачеві у
користування приміщення на певний
строк та за відповідну плату згідно
умов Договору. Відповідач жодних
заперечень та доказів на спростування
обставин, викладених позивачем у
позовній заяві, суду не надав.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2011р. № 7/223
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.10.2011р. у справі № 7/223
залишено без змін.

26.12.2011р. Господарським судом м.Києва
було видано наказ про примусове
виконання рішення Господарського суду
м.Києва від 20.10.2011 № 7/223.

14.10.2013р. через відділ діловодства суду
надійшла заява Головного управління
юстиції у м.Києві № 2/11/1021 від 11.10.2013р.
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 20.10.2011р. у справі №
7/223 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована наявністю істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Відповідач вказує, що
відповідно до рішень Деснянської
районної у м.Києві ради від 12.02.2008р. № 25
та від 24.06.2010р. № 14, про які йому не було
відомо на час прийняття рішення суду
від 20.10.2011р. у справі № 7/223, мінімальна
орендна ставка за 1 кв.м. у місяць для
центральних органів виконавчої влади,
міністерств, відомств, їх
територіальних відділень, інших
бюджетних установ та організацій
встановлена в межах витрат на
утримання приміщення. Відповідно до
розділу 1 "Офіси" рішення Деснянської
районної у м.Києві ради від 24.06.2010 № 14
"Про затвердження орендних ставок за
користування нерухомим майном
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва" вказано, що мінімальна орендна
ставка за 1 кв.м. у місяць для
центральних органів виконавчої влади,
міністерств, відомств, їх
територіальних відділень, інших
бюджетних установ та організацій
встановлюється в межах витрат на
утримання приміщення. Інших орендних
плат для вказаної категорії орендарів
не передбачено.

Відповідач стверджує, що дані
обставини не були відома йому під час
розгляду справи, мають істотне
значення для справи та в повній мірі
відповідають нововиявленим.

За твердженням заявника дана обставина
стала йому відомою лише 30.09.2013р. отримав
лист за вх. № 1916 Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації з
доданими належним чином завіреними
копіями рішень Деснянської районної у
м.Києві ради від 12.02.2008р. № 25 та від
24.06.2010 №14.

Місцевий господарський суд в рішенні
від 12.11.2013р. у справі № 7/223 дійшов до
висновку, що підставою для перегляду
рішення суду від 20.10.2011 за
нововиявленими обставинами стали
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а саме отримання 30.09.2013р. листа
за вх. № 1916 Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації з
доданими належним чином завіреними
копіями рішень Деснянської районної у
м.Києві ради від 12.02.2008р. № 25 та від
24.06.2010 №14.

Рішенням № 25 VІІ сесії Деснянської
районної у місті Києві ради від 12.02.2008р.
"Про внесення змін до додатку 1 до
рішення № 7 IV сесії Деснянської
районної у місті Києві ради V скликання
від 7 грудня 2006 року "Орендні ставки за
користування нерухомим майном
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва", відповідно до Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" та враховуючи рішення Київради
від 26.07.07р. "Про затвердження технічної
документації з грошової оцінки земель
міста Києва та Порядку її визначення"
були внесені зміни до додатку 1 до
рішення № 7 IV сесії Деснянської
районної у місті Києві ради V скликання
від 7 грудня 2006 року "Орендні ставки за
користування нерухомим майном
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва" і викладено його в новій
редакції згідно з додатком до цього
рішення.

Зокрема, у пункті 1.11 додатку 1 до
рішення Деснянської районної у м.Києві
ради від № 25 "Про внесення змін до
додатку 1 до рішення № 7 IV сесії
Деснянської районної у м.Києві ради
скликання від 7 грудня 2006 року "Орендні
ставки за користування нерухомим
майном комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва" вказано, що
мінімальна орендна ставка за 1 кв.м. у
місяць для центральних органів
виконавчої влади, міністерств,
відомств, їх територіальних відділень,
інших бюджетних установ та організацій
встановлюється в межах витрат на
утримання приміщення.

Відповідно до розділу 1 "Офіси" додатку
№ 1 до рішення Деснянської районної у
м.Києві ради від 24.06.2010 №14 "Про
затвердження орендних ставок за
користування нерухомим майном
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району міста
Києва" вказано, що мінімальна орендна
ставка за 1 кв.м. у місяць для
центральних органів виконавчої влади,
міністерств, відомств, їх
територіальних відділень, інших
бюджетних установ та організацій
встановлюється в межах витрат на
утримання приміщення. Інших орендних
плат для вказаної категорії орендарів
не передбачено.

Судом встановлено, що договір № 0818 про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду від 01.01.2010р.
був укладений Головним управлінням
юстиції у м.Києві.

Згідно пункту 1 Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції в Автономній Республіці Крим, в
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 14 лютого 2007 року №
47/5, яке діяло на час укладення договору,
Головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
підпорядковуються Міністерству
юстиції України та є його
територіальними органами.

Відповідно до пунктів 13, 14 Положення,
Головні управління юстиції
утримуються за рахунок Державного
бюджету України. Головне управління
юстиції є юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунки в
установах Державного казначейства
України, печатку із зображенням
Державного Герба України і свого
найменування.

Місцеий суд дійшов висновку, що
встановлена п.3.1 договору та додатком №
1 до договору ставка орендної плати не
може бути застосована до Головного
управління юстиції у м.Києві, яке є
юридичною особою, що утримується за
рахунок Державного бюджету України.

Крім того, місцевий суд дішов висновку
про те, що Пункт 3.1 договору є
нікчемним, оскільки не відповідає
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та рішенню № 7 IV
сесії Деснянської районної у місті
Києві ради V скликання від 7 грудня 2006
року "Орендні ставки за користування
нерухомим майном комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району міста Києва".

За висновком місцевого господраського
суду позивачем було застосовано для
відповідача розмір орендної ставки,
яка не відповідає додатку 1 рішення № 7
IV сесії Деснянської районної у місті
Києві ради V скликання від 7 грудня 2006
року "Орендні ставки за користування
нерухомим майном комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району міста Києва", до
якого на час укладання договору та на
час прийняття рішення у справі № 52/43
були внесені зміни.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія приходить до висновку,
що заявник посилається в якості
нововиявлених обставин на обставини,
які нововиявленим не відповідають,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов»язків осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для правильного
вирішення конкретної справи. Якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час винесення судового акту,
то вона б обов»язково вплинула б на
остаточні висновки суду.

Підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які
у відповідності з частинами третьою і
четвертою ст. 35 ГПК України обов»язкові
для господарського суду щодо фактів
або певних подій і покладені ним в
основу судового рішення.

Постановою №17 від 26.12.11 Вищий
господарський суд України надав
роз'яснення щодо однакового і
правильного застосування
господарськими судами норм
Господарського процесуального кодексу
України про перегляд рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами.

Так, в п.2 вказаної постанови зазначено
про те, що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:

їх існування на час розгляду справи;

те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;

істотність даних обставин для розгляду
справи (тобто, коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно п.4 постанови ВГСУ від 26.12.11 №17
днем встановлення нововиявлених
обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст.112
ГПК України, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомі заявнику.

01.01.2010 року між Комунальним
підприємством "Ватутінськінвестбуд"
(орендодавець) та Головним управлінням
юстиції у місті Києві (орендар) на
підставі розпорядження Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 31.12.2009р. № 1229 був
укладений договір № 0818 про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району міста Києва в оренду, відповідно
до якого відповідач отримав в орендне
користування нежитлове приміщення за
адресою: вул. Закревського, 47, загальною
площею 179, 00 кв.м.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
розрахунок якої здійснюється на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за користування майном
територіальної громади Деснянського
району, затвердженої рішенням № 7
Деснянської райради від 7 грудня 2006
року, місячний розмір якої згідно з
розрахунком орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору
(додаток 1), на дату підписання договору
становить 14 383,96 грн.

Додатком № 1 від 01.01.2010 року до договору
№ 0818 орендарю встановлена орендна
ставка за користування 1 кв.м. загальної
площі приміщення: 70 грн. Розмір
місячної орендної плати за перший
місяць оренди визначається за формулою
та на момент підписання додатку
становить 14 383,96 грн. (без ПДВ), ПДВ 2876,79
грн., всього 17 260,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент прийняття Господарським судом
м.Києва рішення 20.10.2011р. у справі № 7/223
всі вищезазначені нормативні
документи та договір оренди були
діючими.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не звертався до суду з
позовними вимогами щодо визнання
недійсними договору оренди,
розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від
31.12.2009 року № 1229 та Рішення сесії
Деснянської райради № 7 від 07.12.2006 року
із внесеними до нього змінами, на
підставі яких укладено договір від
01.01.2010 року.

Щодо твердження заявника про те, що
лише 30.09.2013р. йому стало відомо з листа
вх. № 1916 Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про рішення
Деснянської районної у м.Києві ради від
12.02.2008р. № 25 та від 24.06.2010 №14, про які
відповідачу не було та не могло бути
відомо під час розгляду справи, а отже
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.10.2011 р. підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами,
колегією не приймається до уваги,
виходячи з наступних підстав.

Рішенням Деснянської районної у
м.Києві ради № 25 від 12.02.2008 року, на яке
посилається Відповідач, внесено зміни
до додатку №1 до рішення №7 четвертої
сесії Деснянської районної у м. Києві
ради від 07.12.2006 року, відповідно в
розділі «Офіси» вказані нотаріальні
контори і встановлена їм вартість за 1
кв. м 70 грн., відповідно до якої
розраховано орендну плату в договорі
від 01.01.2010 року, ніяких заперечень з
боку Відповідача не надходило.
Центральні органи влади вже були в
додатку №1 до рішення № 7 четвертої
сесії Деснянської районної у м. Києві
ради від 07.12.2006 року.

Рішення Деснянської районної у м.Києві
ради № 14 було прийнято 24.06.2010 року,
тобто після укладення договору оренди
01.01.2010 року, розмір орендних ставок не
змінився. Воно не стосується
договірних відносин по договору оренди
від 01.01.2010 року.

В Методиці розрахунку орендної плати
за користування майном територіальної
громади Деснянського району від 2006
року, та в наступних рішеннях стосовно
орендних ставок, в розділі «Офіси»
вказані як центральні органи
виконавчої влади, так і нотаріальні
контори. Відповідач орендував дане
приміщення для розміщення
нотаріальної контори ( п. 1.1. договору),
відповідно до цього здійснювався і
розрахунок орендної плати.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що
Рішення № 25 від 12.02.2008 року про внесення
змін в рішення № 7 від 07.12.2006 року, було
прийнято до укладення договору оренди
між позивачем та відповідачем ( 01.01.2010
року), але його зміни враховані при
встановленні орендної ставки, а
Рішення № 14 від 24.06.2010 року було
прийнято в момент дії договору оренди,
але на істотні умови договору воно не
вплинуло. Зазначені два рішення, на які
посилається Відповідач, і які суд
прийняв до уваги, не надавши їм
правової оцінки стосовно їх відношення
до укладеного договору оренди, взагалі
не стосуються договору оренди від
01.01.2010 року.

На підставі вищевикладеного, колегія
приходить до висновку про те, що
розгляд заяви Головного управління
юстиції у м.Києві про скасування
рішення Господарського суду м. Києва
від 24.03.2011 року про стягнення
заборгованості по дійсному договору на
підставі рішень райради, які не
регулюють відносини між сторонами та
не впливають на істотні умови договору
оренди від 01.01.2010 року є безпідставними.

Крім того, висновок місцевого суду про
визнання нікчемним п. 3.1. договору, є
безпідставним, оскільки зазначена
вимога не є предметом позову, і його
нікчемність не встановлена судом.

Суд першої інстанції прийняв
необгрунтовані доводи Відповідача,
скасував рішення, яке стосувалося
боргу, що утворився під час дії
договору, а не стосувалося питання
визнання договору дійсним чи
недійсним. Суд не надає цьому факту
взагалі ніякої правової оцінки.
Відповідач звернувся із заявою,
посилаючись на рішення сесії, ніяким
чином не вказуючи, що це може змінити в
договорі оренди від 01.01.2010 року,
недійсність якого судом не
встановлена.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що заява
Головного управління юстиції у м.Києві
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м.Києва від 20.10.2011р. задоволенню не
підлягає, оскільки в обґрунтування
нововиявлених обставин заявником не
було надано суду нових доказів, які б
згідно вимог матеріального закону
породжували іншу юридичну оцінку
зібраних у справі доказів у порівнянні
з тією, що була надана судом під час
вирішення спору по суті.

Оцінюючи вищевикладені обставини,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення місцевого суду
підлягає скасуванню, як таке, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд» на
рішення Господарського суду м.Києва
від 12.11.2013р. задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва
від12.11.2013р. у справі № 7/223 скасувати.

Заяву Головного управління юстиції у
м.Києві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м.Києва від 20.10.2011р. у справі № 7/223
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва
від 20.10.2011р. у справі № 7/223 залишити
без змін.

Стягнути з Головного управління
юстиції у м.Києві (01001, м.Київ, пров.
Музейний, 2-, р/р 4446, 4446, ГУ ДКУ
в м.Києві, МФО 820019, ЗКПО 34691376 на користь
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» (02217, м.Київ,
вул.Електротехнічна, 11, р/р 1552 в
філії "Ватутінське відділення ПІБ у
м.Києві", МФО 322283, ЗКПО 30977943) 1383, 57 грн.
витрат по сплаті судового збору за
поданняапеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господраському
суду м.Києва.

Матеріали справи № 7/223 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх