ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 915/2170/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді: Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко Г.В., довіреність
№1 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Панкул І.В.,
довіреність №12/02-7/64-14 від 14.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» (54017, Миколаївська обл.,
Новоодеський р-н, с. Баловне, вул.
Київське шосе, 9, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАН Хендлінг» (54001, м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10;
адреса для листування: 54003, м.
Миколаїв-03, а/с 169; )

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління з питань майна
комунальної власності Миколаївської
обласної державної адміністрації (54009,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, )

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міжнародний
аеропорт Миколаїв» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАН Хендлінг» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління з питань
майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
відповідача звільнити приміщення
комунальної власності Миколаївської
області, а саме: частину
аеровокзального комплексу
(Миколаївська область, Новоодеський
район, с. Баловне, Київське шосе, буд. 9) у
вигляді приміщень №18 (3,4 кв.м), №19 (84,1
кв.м), №20 (36,1 кв.м), №22 (6,9 кв.м), №92 (19,7
кв.м), №93 (15,5 кв.м), №94 (3,0 кв.м), №95 (16,0
кв.м), №96 (17,5 кв.м), №97 (0,6 кв.м), №98 (5,0
кв.м), №99 (9,6 кв.м), №100 (1,7 кв.м), №101 (1,7
кв.м), №102 (19,8 кв.м) шляхом виселення.

21.01.2014р. у судовому засіданні
представником позивача відповідно до
ст. 22 ГПК України було подано заяву про
зміну предмету позову (вх.№988/14), згідно
з якою Комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»
просить суд з підстав, викладених у
позові, зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «МАН
Хендлінг» повернути позивачу
нежитлове приміщення, а саме: частину
аеровокзального комплексу
(Миколаївська область, Новоодеський
район, с. Баловне, Київське шосе, буд. 9) у
вигляді приміщень №18 (3,4 кв.м), №19 (84,1
кв.м), №20 (36,1 кв.м), №22 (6,9 кв.м), №92 (19,7
кв.м), №93 (15,5 кв.м), №94 (3,0 кв.м), №95 (16,0
кв.м), №96 (17,5 кв.м), №97 (0,6 кв.м), №98 (5,0
кв.м), №99 (9,6 кв.м), №100 (1,7 кв.м), №101 (1,7
кв.м), №102 (19,8 кв.м).

Враховуючи, що заява позивача про зміну
предмету позову подана до суду до
початку розгляду справи по суті,
господарський суд прийняв її до
розгляду та розглядає позовні вимоги
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову.

Позовні вимоги КП «Міжнародний
аеропорт Миколаїв» мотивовані тим, що в
порушення умов укладеного між
сторонами договору оренди нерухомого
майна від 20.03.2007р. №01/2007-юр, який
розірваний в судовому порядку, та норм
чинного законодавства відповідач не
повертає орендоване ТОВ «МАН Хендлінг»
за вказаним договором нерухоме майно.

На виконання вимог ухвал суду
позивачем та третьою особою надані
витребувані судом документи та
письмові пояснення.

У судовому засіданні представники
позивача та третьої особи підтримали
позовні вимоги з урахуванням поданої
заяви про зміну предмету позову в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про що свідчать відповідні
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 09.12.2013р. та від 30.12.2013р.,
які повернулись до суду з відмітками
пошти «за зазначеною адресою не
проживає» та «за спливом строку
зберігання». При цьому відповідні
ухвали суду направлялась відповідачу
за його юридичною адресою - адресою
його реєстрації та за адресою для
листування, яка вказана позивачем у
позовній заяві.

Водночас слід враховувати, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. При цьому
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Така ж правова позиція викладена і у п.4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році», п.11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році».

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Враховуючи вищевикладене, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

За таких обставин господарський суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
в порядку ст. 75 ГПК України - за наявними
матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
третьої особи, господарський суд
встановив:

20.03.2007р. між Комунальним підприємством
«Міжнародний аеропорт Миколаїв»
(Орендодавець, позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «МАН
Хендлінг» (Орендар, відповідач) був
укладений договір оренди нерухомого
майна №01/2007-юр, що належить до
комунальної (спільної) власності
територіальних громад сіл, селищ та
міст Миколаївської області,
посвідчений приватним нотаріусом
Філіпенко Д.В. та зареєстрований в
реєстрі за №565, згідно з яким
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
частину аеровокзалу, позначеного на
плані літ. А-2, б/блоки, загальною площею
5724,7 кв. м, який входить до складу
комплексу будівель та споруд позивача,
розташованого за адресою: Миколаївська
область, Новоодеський район, село
Баловне, Київське шосе, будинок 9,
згідно плану, що є невід'ємною частиною
цього договору (далі - об'єкт). В оренду
передаються наступні приміщення:

- на першому поверсі аеровокзалу
приміщення №18 (3,4 кв.м.), №19 (84,1 кв.м.), №20
(36,1 кв.м.), №21 (28,3 кв.м.), №22 (6,9 кв.м.);

- на другому поверсі аеровокзалу
приміщення №92 (19,7 кв.м.), №93 (15,5 кв.м.), №94
(3,0 кв.м.), №95 (16,0 кв.м.), №96 (17,5 кв.м.), №97 (0,6
кв.м.), №98 (5,0 кв.м.), №99 (9,6 кв.м.), №100 (1,7
кв.м.), №101 (1,7 кв.м.), №102 (19,8 кв.м.), що
знаходяться на балансі КП «Міжнародний
аеропорт Миколаїв», вартість яких
визначена згідно «Звіту про оцінку
майна у формі будівлі аеровокзалу» ТОВ
фірми «Форкіс» і становить 58006,86 грн.

Відповідно до п.1.1 договору об'єкт
оренди належить Орендодавцю на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконкомом
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області 19.10.2004р. на підставі рішення
цього ж органу від 14.05.2004р. №28, дублікат
свідоцтва виданий Баловненською
сільською радою 04.08.2005р.,
зареєстрований Районним комунальним
підприємством «Новоодеське районне
бюро технічної інвентаризації»
Миколаївської області 04.08.2005р. за
номером запису: 240, в книзі: 3.
Реєстраційний номер у РПВН: 6765136.
Вартість нерухомого майна, яке
передається в оренду, згідно Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданого Районним комунальним
підприємством «Новоодеське районне
бюро технічної інвентаризації»
Миколаївської області 05.02.2007р. за №13455001
складає 111728 грн.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
об'єкт передається в оренду для
використання за таким призначенням:

- приміщення на першому поверсі площею
158,8 кв.м. як кімнати відпочинку
пасажирів та екіпажів;

- приміщення на другому поверсі площею
110,1 кв.м. як зали по обслуговуванню
пасажирів та екіпажів.

Пунктами 2.1-2.8 договору встановлено, що:
Орендар вступає у строкове платне
користування об'єктом з моменту
державної реєстрації цього договору та
складання акта прийому-передачі майна;
передача об'єкта в оренду не тягне за
собою виникнення в Орендаря права
власності на це майно; власником
об'єкта залишаються територіальні
громади сіл, селищ, міст Миколаївської
області, а Орендар користується ним
протягом строку оренди; передача
об'єкта в оренду здійснюється за
вартістю, визначеною в акті оцінки
майна, складеною за Методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України; у разі припинення цього
договору об'єкт повертається Орендарем
Орендодавцю аналогічно порядку,
встановленому при передачі об'єкта
Орендарю цим договором; Орендар
повертає об'єкт Орендодавцю протягом 10
(десяти) робочих днів з моменту
припинення договору. В цей строк
Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт
та повернути його Орендодавцю; об'єкт
вважається поверненим Орендодавцю з
моменту підписання сторонами акта
прийому-передачі; обов'язки по
складанню акта прийому-передачі
покладаються на сторону, яка передає
об'єкт іншій стороні.

У відповідності до п.5.7 договору
Орендар зобов'язався у разі припинення
або розірвання договору повернути
Орендодавцеві об'єкт у належному стані,
не гірше ніж на момент передачі його в
оренду, з врахуванням нормативного
фізичного зносу, та відшкодувати
Орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
об'єкту з вини Орендаря.

Згідно з п.п. 10.1, 10.4 договору термін його
дії двадцять п'ять років з 20 березня 2007
року по 20 березня 2033 року; за ініціативи
однієї із сторін цей договір може бути
розірвано рішенням господарського
суду у випадках, передбачених чинним
законодавством України.

Пунктом 10.9 договору передбачено, що
взаємовідносини сторін, не
врегульовані цим договором,
регулюються чинним законодавством
України.

На виконання умов договору позивач
20.03.2007р. передав відповідачу об'єкт
оренди, що підтверджується актом
прийому-передачі від 20.03.2007р.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.08.2013р. у
справі №915/1042/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р.,
задоволено позов Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАН Хендлінг» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Управління з питань
майна комунальної власності
Миколаївської обласної державної
адміністрації про розірвання договору
оренди нерухомого майна; розірвано
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної (спільної)
власності територіальних громад сіл,
селищ та міст Миколаївської області,
від 20.03.2007р. №01/2007-юр, укладений між
Комунальним підприємством
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МАН Хендлінг».

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2013р.
позивачем було направлено відповідачу
лист-повідомлення про повернення
орендованого майна за вих.№674, в якому
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»
вимагало в строк до 22.11.2013р. включно
здати орендовані приміщення №18 (3,4
кв.м), №19 (84,1 кв.м), №20 (36,1 кв.м), №22 (6,9
кв.м), №92 (19,7 кв.м), №93 (15,5 кв.м), №94 (3,0
кв.м), №95 (16,0 кв.м), №96 (17,5 кв.м), №97 (0,6
кв.м), №98 (5,0 кв.м), №99 (9,6 кв.м), №100 (1,7
кв.м), №101 (1,7 кв.м), №102 (19,8 кв.м), які
знаходяться в будівлі аеровокзалу за
адресою: Миколаївська область,
Новоодеський район, с. Баловне,
Київське шосе, буд. 9.

Вказаний лист-повідомлення було
отримано відповідачем 16.11.2013р., про що
свідчить відповідне повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
30).

Між тим, вказаний лист-повідомлення
було залишено відповідачем без
відповіді та реагування, станом на час
розгляду справи нерухоме майно, яке
орендувалось відповідачем за
розірваним договором оренди
нерухомого майна від 20.03.2007р. №01/2007-юр,
позивачу не повернуто. Іншого
відповідачем не доведено.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

За ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 785 ЦК України
у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

За вимогами ч.1 ст. 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Якщо орендар допустив
погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен
відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе, що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань в частині повернення
позивачу орендованого майна після
розірвання в судовому порядку договору
оренди нерухомого майна №01/2007-юр, що
належить до комунальної (спільної)
власності територіальних громад сіл,
селищ та міст Миколаївської області,
від 20.03.2007р.

За таких обставин є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про
зобов'язання ТОВ «МАН Хендлінг»
повернути позивачу нежитлове
приміщення, а саме: частину
аеровокзального комплексу
(Миколаївська область, Новоодеський
район, с. Баловне, Київське шосе, буд. 9) у
вигляді приміщень №18 (3,4 кв.м), №19 (84,1
кв.м), №20 (36,1 кв.м), №22 (6,9 кв.м), №92 (19,7
кв.м), №93 (15,5 кв.м), №94 (3,0 кв.м), №95 (16,0
кв.м), №96 (17,5 кв.м), №97 (0,6 кв.м), №98 (5,0
кв.м), №99 (9,6 кв.м), №100 (1,7 кв.м), №101 (1,7
кв.м), №102 (19,8 кв.м).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати позивача по сплаті
судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАН Хендлінг» (54001, м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10;
адреса для листування: 54003, м.
Миколаїв-03, а/с 169; )
повернути Комунальному підприємству
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» (54017,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.
Баловне, вул. Київське шосе, 9, ) нежитлове приміщення, а
саме: частину аеровокзального
комплексу (Миколаївська область,
Новоодеський район, с. Баловне,
Київське шосе, буд. 9) у вигляді
приміщень №18 (3,4 кв.м), №19 (84,1 кв.м), №20
(36,1 кв.м), №22 (6,9 кв.м), №92 (19,7 кв.м), №93 (15,5
кв.м), №94 (3,0 кв.м), №95 (16,0 кв.м), №96 (17,5
кв.м), №97 (0,6 кв.м), №98 (5,0 кв.м), №99 (9,6 кв.м),
№100 (1,7 кв.м), №101 (1,7 кв.м), №102 (19,8 кв.м).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАН Хендлінг» (54001, м.
Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10;
адреса для листування: 54003, м.
Миколаїв-03, а/с 169; ) на
користь Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» (54017,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.
Баловне, вул. Київське шосе, 9, ) 1147 (одну тисячу сто сорок
сім) грн. судового збору.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 27 січня 2014 року.

Суддя
Ю.С. Бритавська