ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/2769/13

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсантехніка - 1»
на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим у справі
№901/2769/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсантехніка - 1»

до Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз»

про стягнення 217359,12 грн.

Суддя М.І. Куртлушаєв

Представники:

Від стягувача - Халаімов В.Г.,
представник, дов. від 22.10.2013.

Від боржника - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промсантехніка - 1»
звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» заборгованості за
договором поставки № 28 від 17.01.2012 в сумі
214485,60 грн. та 3% річних у сумі 2873,52 грн.
Водночас просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору у сумі 4347,18 грн. та витрати на
оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.09.2013 у
справі №901/2769/13 позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсантехніка - 1»
заборгованість за договором поставки
№ 28 від 17.01.2012 в сумі 214485,60 грн., 3% річних
у сумі 2873,52 грн., витрати по сплаті
судового збору у сумі 4347,18 грн. та
витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 1500,00 грн.

Господарський суд на примусове
виконання рішення видав наказ від
27.09.2013.

На адресу суду 11.12.2013 від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промсантехніка - 1» надійшла скарга
(вх. № 901/5995/13 від 11.12.2013) на дії органу
державної виконавчої служби, у якій
просить суд:

1. Відновити строк для подачі
скарги щодо оскарження постанови
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 05.11.2013
про зупинення виконавчого провадження
та дій державної виконавчої служби.

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Промсантехніка-1» задовольнити.

3. Визнати незаконною та скасувати
постанову Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 05.11.2013 про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №
901/2769/13, виданого 27.09.2013.

4. Зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції вжити всі заходи, передбачені
чинним законодавством України, щодо
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим № 901/2769/13,
виданого 27.09.2013.

Скарга мотивована винесенням
незаконної постанови про зупинення
виконавчого провадження та наявністю
поважних причин пропуску строку для
звернення з скаргою, а саме тим, що
після отримання - 14.11.2013 копії
постанови, яка оскаржується, протягом 10
днів - 25.11.2013 згідно поштового штампу
(а.с. 102) до суду була направлена
відповідна скарга, але через допущення
помилки скарга у переліку документів
не була зазначена, що й стало підставою
для повернення документів без
розгляду.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Ухвалою суду від 12.12.2013 скарга прийнята
до розгляду.

14.01.2014 у судовому засіданні представник
скаржника надав клопотання про
долучення до матеріалів справи копій
поштового опису, рекомендованого
поштового повідомлення, фіскального
чеку та постанови про поновлення
виконавчого провадження.

Суд долучив документи до матеріалів
справи.

Представники боржника та ВДВС у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
стягувача, суд, оцінюючи подані
стороною докази за своїм переконанням,
дійшов висновку про часткове
задоволення даної скарги.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України - за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити
пропущений строк.

Через пропуск 10-деного терміну
стягувачем була подана відповідна
заява, наведені обставини в якій, на
думку суду, заслуговують на увагу,
оскільки дата отримання постанови -
14.11.2013, на яку посилається заявник,
виконавчою службою спростовано не
було.

При таких обставинах, враховуючи те, що
протягом 10 днів мало місце звернення до
суду з боку заявника стосовно
оскарження дій виконавчої служби, що
підтверджується описом вкладення, то
суд вважає за можливе відновити строк
для звернення ТОВ «Компанія
«Промсантехніка-1» у порядку ст. 121-2 ГПК
України.

Судом також було встановлено наступне.

28.10.2013 державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Володькіним С.А. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження на
підставі наказу №901/2769/13 від
27.09.2013відносно боржника - Публічного
акціонерного товариства «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» щодо стягнення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсантехніка - 1»
суми у розмірі 223206,30грн. (а.с. 99).

Адже, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згодом, 05.11.2013 була винесена постанова
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання наказу №901/2769/13
від 27.09.2013, з посиланням на пункт 15
частини 1 статті 37, статтю 39 Закону
України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
Державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті
37 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» (надалі - Закон).

Згідно з пунктом 3.4 Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 1 січня 2014 року.

Водночас, відповідно до Наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 05.11.2005 № 568 «Про
затвердження переліку підприємств»,
Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» знаходиться у
переліку підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
прийняли рішення про участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Проте, як вбачається з рішення
Конституційного суду України ще від
13.12.2012 у справі № 1 -26/2012, № 18-рп/2012 -
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу"; внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

В мотивувальній частині рішення
Конституційного суду України від 13.12.2012
зазначено, що зі змісту Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
вбачається, що його прийнято з метою
сприяння поліпшенню фінансового стану
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, запобіганню їх банкрутству
та підвищенню рівня інвестиційної
привабливості через здійснення
заходів, спрямованих на зменшення
та/або розстрочення кредиторської та
дебіторської заборгованостей шляхом
застосування механізмів списання,
взаєморозрахунків, реструктуризації,
часткової оплати на умовах, визначених
Законом № 2711; його дія поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії, і
види якої визначені у законі
(преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті
1, частина друга статті 2 закону).

Враховуючи наведене, Конституційний
Суд України дійшов висновку, що
положення Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" не
регулюють правовідносини стосовно
погашення заборгованості, не
визначеної у пункті 1.4 статті 1 Закону,
зокрема такої, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії.

На вказане також звернуто увагу
господарських судів у Інформаційному
листі Вищого господарського суду
України від 21.01.2013 № 01- 06/77/2013.

Як було вище зазначено, заборгованість
Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Промсантехніка - 1» виникла в зв'язку з
не оплатою вартості поставлених
товарів, а саме господарських товарів
за договором поставки № 28 від 17.01.2012,
тобто ця заборгованість не пов'язана з
розрахунками за енергоносії та не
входить до переліку, який передбачений
у рішенні Конституційного суду України
від 13.12.2012.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про Конституційний Суд України",
рішення і висновки Конституційного
Суду України рівною мірою є
обов'язковими до виконання.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції
України, частини 1 статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державною виконавчою
службою помилково застосовано норми
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Враховуючи викладене, відсутні
підстави для зупинення виконавчого
провадження з посиланням на
продовження процедури погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу до
01.01.2014.

У зв'язку із чим, скарга підлягає
задоволенню у частині визнання
незаконною та скасування постанови
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 05.11.2013
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 901/2769/13,
виданого 27.09.2013.

Поряд із цим, вимоги про зобов'язання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції вжити всі
заходи, передбачені чинним
законодавством України, на думку суду
носять формальний характер, оскільки
скаржником не визначено, які саме
заходи повинен здійснити державний
виконавець.

Крім того, норми Закону України „Про
виконавче провадження" є обов'язковими
для органу державної виконавчої
служби, тому вимога про зобов'язання
його здійснити всі передбачені Законом
заходи без їх конкретизації є
безпідставною та недоцільною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промсантехніка-1» строк для подачі
скарги щодо оскарження постанови
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 05.11.2013
про зупинення виконавчого провадження
та дій державної виконавчої служби.

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Промсантехніка-1» задовольнити
частково.

3. Визнати незаконною та скасувати
постанову Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 05.11.2013 про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №
901/2769/13, виданого 27.09.2013.

4. У скарзі щодо зобов'язання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції вжити всі
заходи, передбачені чинним
законодавством України, щодо виконання
наказу Господарського суду Автономної
Республіки Крим № 901/2769/13, виданого
27.09.2013 - відмовити.

Суддя
М.І. Куртлушаєв