ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.Справа № 916/3064/13

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко
С.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Тарановський Д.С. за
довіреністю №01-36/30 від 09.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3064/13:

за позовом: Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3;

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 4228,30 грн., -

в с т а н о в и в :

Департамент комунальної
власності Одеської міської ради (далі -
Позивач ) звернуся до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -
Відповідач ) із позовом про розірвання
договору оренди, виселення та
стягнення 4228,30 грн. посилаючись на
наступне.

Відповідачеві на підставі
укладеного з Приморською
райадміністрацією Одеської міської
ради 08.06.2004 р. договору оренди № 438/Ф/З (
далі - Договір ) було надано в платне
строкове користування нежитлове
приміщення технічного поверху,
загальною площею 46.0 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі рішення Одеської
міської ради від 27.06.2006 р. за № 56-V „Про
впорядкування роботи виконавчих
органів Одеської міської ради з
виконання функцій орендодавця нежилих
приміщень, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Одеси", функції орендодавця
нежитлових приміщень, площею меншою 50,0
кв.м. покладені на представництво по
управлінню комунальної власністю.

Відповідно до п. 1.3 Договору строк
дії договору оренди визначається до
10.02.2006р.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» (далі - Закон). у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Ані Департамент, ані Відповідач
не надсилали один одному заяв про
припинення або зміну умов договору
оренди. Тому вказаний Договір не
припинив своєї дії після 30.03.2011р. та є
чинним на сьогоднішній день.

Вказаний Договір укладений з
Відповідачем відповідно до рішення
Одеської міської ради від 31.01.2011 р. №
273-VI «Про затвердження виконавчих
органів, загальної чисельності апарату
Одеської міської ради було змінено
найменування Представництва на
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради.

Згідно з положенням «Про
департамент комунальної власності
Одеської міської ради», яке
затверджене рішенням Одеської міської
ради від 28.02.2011 р. № 384-VI Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради є правонаступником
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради.

Відповідно до ст. 764 Цивільного
кодексу України, якщо наймач продовжує
користування майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

У зв'язку з порушенням умов
договору відповідачем у нього виникла
заборгованість по сплаті орендної
плати за період з 01.11.2012 р. по 31.01.2013 р. в
сумі 4013,90 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань відповідачеві за період з
16.11.2012 р. по 29.10.2013 р. нараховано пені в
сумі 214,40 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору,
орендодавцю надано право відступати з
ініціативою розірвання договору
оренди у разі невиконання або
неналежного виконання Орендарем
обов'язків передбачених договором.

За таких умов, Департамент
змушений звернутись до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення заборгованості
з орендної плати та пені, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 4 інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-08/12 від 15.01.2010 p., недотримання
позивачем вимог ч. 2 ст. 188
Господарського кодексу України щодо
обов'язку надсилання іншій стороні
пропозиції про розірвання договору, не
позбавляє позивача права звернутися за
захистом порушеного права шляхом
подання позову про розірвання
оспорюваного договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.4.2 „е" орендатор
зобов'язаний протягом дії договору
застрахувати об'єкт оренди. Але
всупереч цього положення договору
відповідач об'єкт оренди не
застрахував.

У відповідності до ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ст. 26 вказаного
Закону договір оренди може бути
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 10 зазначеного Закону
встановлює, що істотною умовою
договору оренди, зокрема, є орендна
плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. З ст. 18
зазначеного Закону орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до ст. 19
вказаного Закону орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Однак в порушення умов договору,
вищезазначених норм законодавства
України Відповідачем орендна плата
вноситься не в повному обсязі та
несвоєчасно. За таких умов, вимоги
Департаменту щодо стягнення
заборгованості з орендної плати є
законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону
передбачає, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав і обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦКУ, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Приписами статті 611 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Стаття 762 Цивільного кодексу
України передбачає, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Умовами договору оренди
передбачено, що після закінчення
строку дії договору чи у випадку його
дострокового розірвання, Орендар
зобов'язаний у 15-денний термін передати
Орендодавцю приміщення за актом у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його оренду та
відшкодувати Орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати
шовної або часткової) об'єкта оренди (п.
4.7 Договору).

Відповідно до ст. 145 Конституції
України, права місцевого
самоврядування захищаються в судовому
порядку.

У відповідності до ст. 16
Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого *немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до Положення «Про
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради», Основним
завданням Департаменту є реалізація
місцевої політики у сфері управління
комунальною власністю, забезпечення
надходження коштів до бюджету міста за
рахунок ефективного обліку,
використання, збереження майна
територіальної громади, невиконання
Відповідачем обов'язків щодо сплати
орендної плати, позбавляє Департамент
можливості виконання своїх завдань та
є істотним порушенням умов договору.

З огляду на зазначене Департамент
вважає вправі вимагати дострокового
розірвання договору оренди.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 145 Конституції України,
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 626, 629, 651, 759, 762,
764, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
10, 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», п.п.
1.2., 2.2., 2.4., 5.2 Договору, Позивач просить
розірвати вказаний договір, виселити
відповідача із вказаного приміщення,
стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати в сумі
28 222 грн. 34 коп. та пеню в сумі 950 грн. 24
коп.

Відповідач в засідання суду не
з'вився, був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином
(повідомлення у справі, відповідач
повідомлявся належним чином
відповідно до п. 3.9.1 Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції"). Відзив на позов не
надав. Підстав для продовження строку
розгляду справи у суду немає і тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами згідно
правил ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулює відносини по
даному спору, господарський суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема : письмовими і речовими
доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, вищеприведені позивачем
обставини підтверджуються
вищенаведеними доказами - вказаним
вище Договором, свідоцтвом про
реєстрацію відповідача суб'єктом
підприємницької діяльності, вказаними
рішеннями ОМР, розрахунком
заборгованості.

Проаналізувавши приведені
докази суд приймає їх до уваги як доказ
наявності у Відповідача боргу перед
Позивачем за оренду вказаного
приміщення, вважає їх достовірними та
такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач
вказану вище суму боргу не погасив, чим
порушив умови Договору та приписи ст.
ст. 525, 526 ЦК України.

Перевіривши приведений Позивачем
розрахунок пені суд приймає його до
уваги так як вважає правильним.

Зворотнього відповідач в
порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є цілком обгрунтованими,
доведеними, і тому позов підлягає
задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення № 438/Ф/З від
08.06.2004 року, укладений між Приморською
районною адміністрацією Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Канатна, 134, ) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (65123,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Виселити фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 (65123, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) з нежитлового приміщення
технічного поверху, загальною площею
46.0 (сорок шість) кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, та передати зазначене
приміщення Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул. Артилерійська, 1, ).

Стягнути з фізичної особ -
підприємця ОСОБА_3 (65123, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, )
заборгованість з орендної плати в сумі
4013 (чотири тисячі тринадцять) грн. 90
коп., пеню в сумі 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 40 коп. та судовий
збір в сумі 4014 (чотири тисячі
чотирнадцять) грн. 50 коп.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.01.2014р.

Суддя
Никифорчук М.І.