ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

23 січня 2014 року
Справа № 913/3477/13

Провадження №25/913/3477/13

Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз», м.
Луганськ,

до 1-го відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Луганської дирекції, м. Луганськ,

до 2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехпостач», м. Лутугине
Луганської області

про визнання припиненим іпотечного
договору та договору застави

Суддя господарського суду Луганської
області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Сідорова
О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача: Калінін К.В., довіреність
№ 1/12юр від 24.12.2013;

від 1-го відповідача: Слєсарєва Н.І.,
головний юрисконсульт, довіреність №
10/17-02 від 14.05.2013;

від 2-го відповідача: Жежеря С.О.,
довіреність № 2 від 16.12.2013.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 14.01.2014 оголошено
перерву до 23.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про визнання припиненим
іпотечного договору від 04.07.2008 та про
визнання припиненим договору застави
від 04.07.2008, які укладені між Акціонерним
комерційним банком «Форум» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз» в
забезпечення виконання зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехпостач»
перед Акціонерним комерційним банком
«Форум» по кредитному договору №
0238/08/09-КЬ від 04.07.2008.

Позовні вимоги, з посиланням на
статті 559, 605 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України)
обґрунтовані припиненням основного
зобов'язання за кредитним договором у
зв'язку із прощенням (списанням) боргу у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехпостач».

Позивач заявою від 14.01.2014 про
уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати припиненим правовідношення
іпотеки за іпотечним договором від
04.07.2008, зареєстрованим за реєстровим №
1357 між Акціонерним комерційним банком
«Форум» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз»;

- визнати припиненим правовідношення
застави за договором застави від 04.07.2008
між Акціонерним комерційним банком
«Форум» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз».

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ГПК України) не передбачає
такого права позивача як подання заяви
про уточнення позовних вимог, у зв'язку
з цим суд заяву позивача про уточнення
позовних вимог розцінює як заяву про
зміну предмету позову.

В судовому засіданні суд
ознайомив відповідачів з текстом даної
заяви, проти якої вони не заперечують.

З огляду на те, що заява про зміну
предмету позову подана позивачем до
початку розгляду справи по суті, з
дотриманням правил, передбачених
статтею 22 ГПК України, вона приймається
судом.

Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» в особі Луганської
дирекції, 1- відповідач у справі проти
позову заперечує, просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У відзиві на позовну заяву зазначає, що
позивач безпідставно звернувся до суду
та неправильно обрав спосіб захисту
права.

За приписами статей 559, 605 ЦК
України зобов'язання припиняється
внаслідок звільнення (прощення боргу)
кредитором боржника від його
обов'язків, а порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Але ці підстави
припинення забезпечення законом
презюмуються, тобто припиняються і без
звернення до суду. Спору між сторонами
з цього приводу не виникло.

1-й відповідач також зазначає, що
в рамках провадження справи про
банкрутство позивача банком, як
забезпеченим кредитором, було заявлено
заставну вимогу в сумі 763331 грн. 47 коп. та
вимогу 1 черги в сумі 118 грн. 00 коп., які
включені в реєстр вимог кредиторів
ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.10.2009 по справі
№ 21/20б про банкрутство ТОВ «Агросоюз».
Вказана ухвала є чинною, не скасована і
діє до цього часу. Відповідно до статті
2 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі Закон
про банкрутство) цей Закон має
пріоритет перед іншими законодавчими
актами України у регулюванні відносин,
пов'язаних з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених самим
Законом. Але Закон не передбачає
підстав для перегляду вимог банку та
для припинення провадження у справі
про банкрутство щодо погашення вимог
банку. Обставини існування чи
припинення вимог банка повинні
враховуватися та розглядатися
виключно в межах провадження справи
про банкрутство позивача під час
процедури його ліквідації та
затвердження звіту ліквідатора.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехпостач», 2-й
відповідач позовні вимоги визнав, про
що подав відзив від 14.01.2014 № 4/01.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, подані
сторонами докази в підтвердження
заявлених вимог і заперечень проти них
суд

в с т а н о в и в:

04.07.2008 між Акціонерним комерційним
банком «Форум» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агротехпостач» укладено договір №
0238/08/09-КЬ, за умовами якого Акціонерний
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(надалі ПАТ «Банк Форум»), за договором -
банк, у справі - 1-й відповідач,
зобов'язався надати Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Агротехпостач» (надалі ТОВ
«Агротехпостач»), за договором -
позичальнику, у справі 2-й відповідач,
кредит в іноземній валюті у розмірі 100000
доларів США з процентною ставкою за
користування кредитом у розмірі 14 %, а
ТОВ «Агротехпостач» зобов'язався
повернути кредит в строк до 03.07.2009,
сплатити проценти, комісійні, інші
платежі у порядку, встановленому
договором (а.с. 70-75).

Згідно п. 2.1. кредитного договору
№ 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 забезпеченням
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами є іпотека нежитлових будівель
та застава майна з майновим
поручителем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз» (надалі -
ТОВ «Агросоюз»).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
№ 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 між ПАТ «Банк
Форум» та ТОВ «Агросоюз», позивачем у
справі, укладено:

- іпотечний договір від 04.07.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за №
1357, згідно якого позивач передав в
іпотеку нерухоме майно - нежитлові
будівлі, що розташовані за адресою: м.
Луганськ, вул. Краснодонська, 4а,
загальною площею 123,6 м2 (а.с 10-15);

- договір застави від 04.07.2008, згідно
якого ТОВ «Агросоюз» передав в заставу
майно, а саме цистерни у кількості 19
одиниць (а.с. 16-19).

23.07.2009 господарським судом Луганської
області порушено справу
№ 12б/5014/490/2012(21/60б) про банкрутство
ТОВ «Агротехпостач». Грошові вимоги
ПАТ «Банк Форум» за кредитним
договором № 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008 в сумі
796361 грн. 18 коп. внесені до реєстру вимог
кредиторів ухвалою суду від 30.03.2011

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 30.09.2013,
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Агротехпостач» припинено у
зв'язку із затвердженням мирової угоди,
відповідно до якої заборгованість ТОВ
«Агротехпостач» перед ПАТ «Банк Форум»
у розмірі 796361 грн. 18 коп. підлягає
прощенню (списанню) у повному обсязі.

На цей час в проваджені господарського
суду Луганської області перебуває
справа № 21/20б про банкрутство ТОВ
«Агросоюз», майнового поручителя ТОВ
«Агротехпостач» на підставі договорів
іпотеки та застави майна.

В межах справи № 21/20б про банкрутство
ТОВ «Агросоюз» ухвалою від 06.10.2009
затверджено реєстр вимог кредиторів,
до якого включені вимоги АКБ «Форум в
розмірі 763331 грн. 47 коп. як заставні (а.с.
80-83).

Постановою від 13.08.2013 ТОВ «Агросоюз»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Бохана О.С., яким подано даний позов про
визнання припиненими правовідносин
іпотеки та застави.

Розглянувши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши подані докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову
відносно 1-го відповідача з огляду на
наступне.

Предметом даного судового розгляду є
дослідження питання існування
правовідносин іпотеки і застави за
договорами, які укладені між АКБ
«Форум» та ТОВ «Агросоюз» в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 0238/08/09-КЬ від 04.07.2008.

Відповідно до статті 546 ЦК України
застава - це однин із видів
забезпечення виконання зобов'язання.
За правилами статті 574 ЦК України
застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

У відповідності зі статтею 575 ЦК
України окремим видом застави є
іпотека, як застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

За змістом статті 585 ЦК України право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - з моменту його
нотаріального посвідчення.

Підстави припинення права застави
визначені статтею 593 ЦК України, а
іпотеки, як окремого виду застави,
також і статтею 17 Закону України «Про
іпотеку». Так, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 593 ЦК України однією із
підстав припинення права застави є
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку»
передбачає припинення іпотеки у різі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору. Отже, застава має похідний
характер від основного зобов'язання,
яке нею забезпечується, тому вона
втрачає чинність з припиненням
основного зобов'язання.

Відповідно до статті 605 ЦК зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Таким чином, правовим наслідком
прощення боргу є припинення
зобов'язання боржника перед
кредитором.

Фактичні обставини свідчать, що
заборгованість ТОВ «Агротехпостач»
перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі 796361
грн.18 коп. за кредитним договором від
04.07.2008 № 0238/08/09-КЬ за умовами укладеної
та затвердженої ухвалою
господарського суду Луганської
області від 30.09.2013 у справі №
12б/5014/490/2012(21/60б) мирової угоди підлягає
прощенню (списанню) у повному обсязі
(а.с. 84-95).

Вказана ухвала оскаржена до суду
апеляційної інстанції і постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 залишена
без змін та набрала законної сили.

Отже, судове рішення (ухвала суду від
30.09.2013 у справі
№ 12б/5014/490/2012(21/60б)) має приюдиційне
значення при вирішенні цієї справи в
частині встановлення факту існування,
а саме, факту відсутності основного
зобов'язання, виконання якого було
забезпечено майном позивача.

Таким чином, основне зобов'язання за
кредитним договором від 04.07.2008 №
0238/08/09-КЬ у розмірі 796361 грн. 18 коп., в
забезпечення виконання якого укладені
договіри іпотеки та застави, відсутнє,
що є підставою для припинення
правовідношень іпотеки за договором
іпотеки від 04.07.2008 та договором застави
від 04.07.2008 і підставою для задоволення
позовних вимог до 1-го відповідача.

Стосовно заперечень 1-ого відповідача
щодо невірно обраного позивачем
способу захисту суд зазначає наступне.

Способи захисту судом цивільних прав
та інтересів встановлені статтею 16 ЦК
України. Оскільки договори іпотеки та
застави від 04.07.2008 укладені сторонами
при здійснені ними господарської
діяльності, до правовідносин сторін за
цими договорами поряд з ЦК України
застосовуються норми Господарського
кодексу України (далі ГК України).

Стаття 16 ЦК України серед встановлених
нею способів захисту прав та інтересів
передбачає припинення правовідносин, а
стаття 20 ГК України - визнання
наявності або відсутності прав, а тому
звернення позивача з позовом про
визнання припиненими правовідносин за
договорами відповідає положенням
Цивільного та Господарського кодексів
України.

Доводи 1-го відповідача стосовно
відсутності між сторонами спору
спростовуються матеріалами цієї
справи.

1-й відповідач, з огляду на ухвалу сулу
від 30.09.2013 у справі № 12б/5014/490/2012, визнає
списання (прощення боргу) щодо
основного зобов'язання, попри це
заперечує припинення правовідносин
поруки та застави, що підтверджується
невизнанням ним позову.

Заборона на відчуження, розпорядження
майном, що була накладена нотаріусом
при посвідченні договору іпотеки не
знята. Сторони не вчинили будь-яких дій,
які б свідчили про припинення
правовідносин за договорами іпотеки та
застави.

Стосовно пояснень 1-го відповідача про
необхідність розгляду даного позову в
межах справи № 21/20б про банкрутство ТОВ
«Агросоюз» суд зазначає наступне.

Стаття 20 Закону про банкрутство
визначає виключний перелік підстав для
визнання недійсними правочинів
боржника та спростування його дій, які
повинні розглядатися у межах справи
про банкрутство.

Вимога за цим позовом не підпадає під
дію статті 20 Закону про банкрутство.

Договори застави та поруки взагалі не
оскаржуються позивачем, підстави для
визнання їх недійсними не наводяться.
Навпаки, на дату формування реєстру
вимог кредиторів у справі № 21/20б про
банкрутство ТОВ «Агросоюз» існувало
основне зобов'язання, в забезпечення
виконання якого були укладені договори
поруки та застави. З припиненням
основного зобов'язання у позивача, як
майнового поручителя, виникло право на
позов щодо припинення правовідносин за
цими договорами.

Закон про банкрутство не виключає
можливість розгляду таких спорів у
позовному проваджені.

На підставі викладеного позовні вимоги
ТОВ «Агросоюз» до 1-го відповідача про
припинення правовідносин за договором
іпотеки від 04.07.2008 та застави від 04.07.2008
слід задовольнити.

У задоволенні позовних вимог до 2-го
відповідача ТОВ «Агротехпостач» суд
відмовляє, оскільки ТОВ
«Агротехпостач» не є стороною цих
договорів і між позивачем та 2-м
відповідачем відсутні правовідносини
іпотеки та застави.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, сплачений позивачем у
загальній сумі 2294 грн. 00 коп.
покладається на 1-го відповідача.

У судовому засіданні відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85, ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз» до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Луганської
дирекції задовольнити.

2. Визнати припиненим правовідношення
іпотеки за іпотечним договором від
04.07.2008, зареєстрованим за реєстровим №
1357, укладеним між Акціонерним
комерційним банком «Форум» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз».

3. Визнати припиненим правовідношення
застави за договором застави від 04.07.2008,
укладеним між Акціонерним комерційним
банком «Форум» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агросоюз».

3. У задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехпостач»
відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», м. Київ,
бульвар Верховної ради, будинок 7,
ідентифікаційний код 21574573 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросоюз», м.
Луганськ, вул. Краснодонська, будинок
4А, ідентифікаційний код 31259990, витрати
по сплаті судового збору в сумі 2294 грн.
00 коп., наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

6. Повний текст рішення складено і
підписано 27.01.2014.

Суддя
Л.В. Іноземцева