ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.
Справа № 914/4123/13

За позовом: Приватного підприємства
«Юридична компанія «Козаков і
партнери» (79000, пл. Маланюка, 2/2а, м.
Львів; ідент.код 37123287)

до Відповідача: Державного
підприємства «Львівське Агроторгове
Підприємство» (79017, вул. Погулянка, 26, м.
Львів; ідент.код 38172382),

Третя особа (на стороні Відповідача), що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Міністерство аграрної
політики та продовольства України (01001,
вул. Хрещатик, 24, м.Київ), -

про стягнення заборгованості у сумі 834
191,78грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Горніцький С.І. - Директор;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Приватним підприємством «Юридична
компанія «Козаков і партнери» заявлено
позов до Державного підприємства
«Львівське Агроторгове Підприємство»
з вимогою про стягнення суми боргу (800
000,00 грн.), що виник у зв'язку з
порушенням Відповідачем грошового
зобов'язання (з оплати вартості
консалтингових послуг щодо
підготовчих заходів до створення
індустріального парку на території ДП
«Львівське агроторгове підприємство»),
передбаченого умовами Договору від
09.10.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача пені у сумі 27
879,45 грн. та 3 % річних від простроченого
платежу у сумі 6 312,33 грн.

Позивачем, на підтвердження факту
надання Відповідачу послуг (на
підставі Договору від 09.10.12), до
позовної заяви додано проміжні Акти № 1
від 10.01.2013, № 2 від 08.02.2013, № 3 від 01.03.2013, №
4 від 05.04.2013, № 5 від 06.05.2013, № 6 від 03.06.2013,
№ 7 від 03.07.2013, а також - Кінцевий Акт від
10.07.2013, у якому зазначено, що загальна
вартість послуг складає 800 000,00 грн.

У всіх зазначених Актах вказано,
що вони складені згідно з Договором від
09.10.2012.

13.11.2013 Відповідачем подано Відзив на
позов, у якому визнано наявність боргу
за надані Позивачем послуги (у сумі 800
000,00грн.), проте, зазначено про наявність
підстав для зменшення розміру штрафних
санкцій та відмови у позові в частині
таких санкцій.

14.11.2013, у судовому засіданні,
Представниками Позивача та
Відповідача надано суду (на вимогу) для
огляду оригінали Договору та Актів, з
яких судом знято світлокопії, оскільки
виявлено розбіжності між копіями,
доданими до позовної заяви, та
оригіналами, наданими Учасниками
процесу для здійснення їх огляду.

Зокрема, встановлено розбіжність у
даті укладення Договору: у копіях
документів, доданих до позову,
зазначено, що Договір укладено 09.10.2012, а
в оригіналах документів зазначено, що
Договір укладено 02.10.2012.

Сторонами, у судовому засіданні 14.11.2013,
пояснень і обґрунтувань стосовно
виявленого судом факту наявності
розбіжностей у копіях та оригіналах
документів - не надано.

У ході судового процесу Сторонами не
виконано обов'язкової вимоги суду
(викладеної в Ухвалах від 04.11.13, 14.11.13,
10.12.13) про надання правового
обгрунтування здійснення закупівлі
послуг вартістю 800 000,00грн. без
дотримання норми ч.1 ст.2 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель» (якою
передбачено здійснення закупівлі
послуг, вартістю понад 100 000,00грн.,
згідно із вимогами Закону).

Результати послуг (зокрема: Проект
концепції індустріального парку), про
які зазначено у двосторонніх Актах
приймання-передавання послуг, суду не
надано.

Третьою особою (залученною до участі у
справі Ухвалою від 14.11.13) вимог суду - не
виконано, про причини - не повідомлено.

16.01.2014 Позивачем подано Заяву про
припинення (на підставі норми п.2 ч.1 ст.80
ГПКУ) провадження у справі, оскільки
26.11.2013 Господарським судом Львівської
області прийнято Рішення у справі
№914/4344/13 стосовно спору між тими ж
Сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Судом, Ухвалою, відмовлено у
задоволенні Заяви про припинення
провадження у справі, оскільки, у ході
дослідження матеріалів справи №914/4344/13,
судом встановлено, що спір у зазначеній
справі розглянуто судом із вимогою,
аналогічною до вимоги у даній справі
№914/4123/13): стягнення вартості послуг
щодо підготовчих заходів до створення
індустріального парку на території
Відповідача (із додатковим
нарахуванням сум пені і трьох
відсотків річних від простроченного
платежу), але з іншої підстави:
наявність зобов'язань Сторін, що
виникли на підставі Договору від 02.10.2012
та двостронніх Актів
приймання-передавання послуг,
складених відповідно до Договору від
02.10.2012, а підстава позову у справі
№914/4123/13 - наявність зобов'язань Сторін,
що виникли на підставі Договору від
09.10.2012 та Актів приймання-передавання
послуг, складених Сторонами відповідно
до Договору від 09.10.2012.

При цьому, Позивачем підставу позову у
справі №914/4123/13, у порядку,
встановленому нормою ч.4 ст.22 ГПКУ, - не
змінено (жодні заяви про зміну підстави
позову - не надходили), тому, наявний
факт розгляду судами справ (№914/4123/13 та
№914/4344/13) стосовно спорів, що виникли з
різних підстав.

Враховуючи наведене, судом, при
розгляді даного спору, визнано
відсутність правових підстав для
застосування норми п.2 ч.1 ст.80 ГПКУ та
припинення провадження у справі
№914/4123/13.

Учасниками процесу не виконано усіх
вимог суду, викладених в Ухвалах, а факт
спливу встановленого Законом (ст.69
ГПКУ) строку розгляду спору перешкодив
додатковому дослідженню судом усіх
обставин спору.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, -
судом встановлено:

Предмет позову: стягнення
вартості наданих Приватним
підприємством «Юридична компанія
«Козаков і партнери» (упродовж
січня-липня місяців 2013 року)
консалтингових послуг щодо
підготовчих заходів до створення
індустріального парку на території
Державного підприємства «Львівське
Агроторгове Підприємство» (із
додатковим нарахуванням сум пені і 3%
річних від простроченого платежу).

Підстава позову: надання
Позивачем (Відповідачу) зазначених
послуг на підставі Договору від 09.10.2012
«Про надання консалтингових послуг
щодо підготовчих заходів до створення
індустріального парку». При цьому, на
підтвердження надання послуг, до
позовної заяви додано проміжні Акти: №
1 від 10.01.2013, № 2 від 08.02.2013, № 3 від 01.03.2013,
№ 4 від 05.04.2013, № 5 від 06.05.2013, № 6 від
03.06.2013, № 7 від 03.07.2013, а також - Кінцевий
Акт від 10.07.2013, у яких зазначено, що вони
складені згідно з Договором від 09.10.2012.

У судовому засіданні 14.11.2013, при
огляді оригіналів документів, наданих
Представниками Сторін, виявлено:

-Факт наявності ідентичного
Договору, але від 02.10.2012, умови якого
дослівно відтворюють умови Договору
від 09.10.2012, що є підставою у даному
спорі. Тобто, наявний факт укладення
Сторонами двох Договорів, які
регулюють ті самі відносини (стосовно
надання Позивачем (Відповідачу) тих
самих консалтингових послуг).

-Факт наявності ідентичних
проміжних Актів: № 1 від 10.01.2013, № 2 від
08.02.2013, № 3 від 01.03.2013, № 4 від 05.04.2013, № 5
від 06.05.2013, № 6 від 03.06.2013, № 7 від 03.07.2013, а
також - Кінцевого Акту від 10.07.2013, у яких,
проте, зазначено, що вони складені
згідно з Договором від 02.10.2012. Тобто,
наявний факт підтвердження Сторонами
виконання (Позивачем) одних і тих
консалтингових послуг «паралельно»
створеними документами (Актами), окремо
складеними до кожного з Договорів
(Актами, складеними згідно з Договором
від 02.10.12, та Актами, складеними згідно з
Договором від 09.10.12).

У судовому засіданні 14.11.2013
Представники Сторін не спромоглися
надати суду (на його вимогу) пояснення
стосовно факту укладення двох
Договорів, що регулюють одні і ті ж
відносини, а також - складання Актів до
кожного з Договорів, у яких зазначено
про виконання одних і тих послуг.

При цьому, Представниками Сторін
повідомлено, що пояснення стосовно
виявлених судом фактів будуть надані у
строк до наступного судового засідання
(призначеного на 10.12.2013). Проте, у
вказаний строк пояснення у суд не
надійшли.

При цьому, важливо, що 15.11.2013, на
наступний день після судового
засідання, у якому судом виявлено факт
укладення Сторонами двох Договорів,
Позивачем подано у Господарський суд
Львівської області позовну заяву із
аналогічною вимогою, що і у позові у
даній справі, з аналогічним
викладенням, при цьому, обставин спору,
але із зазначенням іншої підстави, ніж
у даній справі, а саме: Договору від
02.10.2012 та Актів, складених згідно з
Договором від 02.10.2012. Дата складення
зазначеної позовної заяви та позовної
заяви у даній справі №914/4123/13 - одна і та
ж: 30.10.2013.

Суд, Ухвалою від 18.11.2013, порушив
провадження у справі №914/4344/13 за
вказаною позовною заявою (поданою
15.11.2013).

22.11.2013 Державним підприємством
«Львівське Агроторгове Підприємство»
подано Відзив на позовну заяву у справі
№914/4344/13, у якому визнано
обґрунтованість заявленої Позивачем
вимоги про стягнення вартості
консалтингових послуг. При цьому, зміст
Відзиву у справі №914/4344/13 є ідентичним
змісту Відзиву Відповідача, наданого
13.11.2013 у даній справі №914/4123/13.

26.11.2013 Господарським судом
Львівської області прийнято Рішення у
справі №914/4344/13, яким задоволено позов
та стягнуто з Державного підприємства
«Львівське Агроторгове Підприємство»
вартість консалтингових послуг (із
додатково нарахованими сумами пені і 3%
річних від простроченого платежу).

Отже, факт заявлення Приватним
підприємством «Юридична компанія
«Козаков і партнери» 15.11.2013, у час, коли
тривало провадження у справі №914/4123/13,
окремого позову, який визнано
Відповідачем (у частині суми основного
боргу) і який розглянуто судом по суті
26.11.2013 (з прийняттям Рішення у справі
№914/4344/13 про задоволення позовних
вимог), підтверджує, що, незважаючи на
наявність тих самих Сторін (не
враховуючи Третьої особи) та
аналогічність предмету спору у справі
№914/4344/13, підстава позову у справі
№914/4344/13 (Договір від 02.10.12 та Акти на
його виконання) була відмінною від
підстави позову (Договір від 09.10.12 та
Акти на його виконання) у даній справі
№914/4123/13, оскільки, за наявності однієї
і тієї ж підстави:

-факт підписання Позивачем в один
день (30.10.2013) двох позовних заяв, у яких
зазначено різні підстави (в одному
позові - Договір від 02.10.12, а в іншому -
Договір від 09.10.12), суперечив би
фактичним обставинам;

-безпідставним було б заявлення
Позивачем окремого позову у час, коли
тривало судове провадження з розгляду
такого ж позову;

-згідно з нормою п.2 ч.1 ст.62 ГПКУ, у
суду були б підстави для відмови у
прийнятті позовної заяви, поданої
15.11.2013 (оскільки тривало провадження у
справі №914/4123/13);

-згідно з нормою п.2. ч.1 ст.81 ГПКУ, у
суду були б підстави для залишення
позову без розгляду у справі №914/4344/13 (у
зв'язку із розпочатим раніше судовим
провадженням у справі №914/4123/13).

Проте, у справі №914/4344/13 і суд, і
Учасники процесу вчиняли дії з
розгляду спору, не зазначаючи про
наявність іншого судового провадження
з розгляду такого ж спору, що
підтверджує визнання ними факту
наявності різних спорів у справах
№914/4123/13 та №914/4344/13 (різних підстав
позовних вимог).

Оскільки підстави позову у справі
№914/4344/13 (у якій судом вже розглянуто
спір по суті) та у даній справі №914/4123/13 -
різні (у справі №914/4344/13 - Договір від
02.10.12, у справі №914/4123/13 - Договір від
09.10.12), тому, у зв'язку з відсутністю
правової підстави припинення
провадження у даній справі,
передбаченої нормою п.2 ч.1 ст.80 ГПКУ,
спір підлягає розгляду, виходячи із
його фактичних обставин, що
підтверджені письмовими доказами.

При цьому, важливо, що Сторонами
укладено 02.10.12 та 09.10.12 ідентичні
Договори і лише 16.01.2014, у день
останнього судового засідання,
Позивачем надано пояснення (у Заяві про
припинення провадження у справі)
стосовно виявленого судом факту
укладення двох Договорів, що регулюють
одні і тіж відносини, у яких зазначено:

-«Позивачем був підготовлений
проект Договору, який підписаний
Сторонами 02 жовтня 2012р.».

-«Після підписання Договору,
Сторони продовжували вести переговори
з приводу строків його виконання. В
результаті було вирішено залишити
строки виконання Договору незмінними,
що ще раз було зафіксовано Договором
від 09 жовтня 2012 року» (при цьому,
правові підстави таких дій - не
зазначено).

-«В ході виконання Договору,
Сторони домовились, що оскільки
Договір від 02 жовтня 2012 року та Договір
від 09 жовтня 2012 року містять ідентичні
умови, вони будуть керуватися тим, який
укладений раніше - тобто Договором від
02 жовтня 2012 року. Про що 30 жовтня 2012 року
було укладено відповідний Правочин».

-«При виконанні Договору,
Позивачем була допущена описка, яку не
замітили Сторони, а саме: при складанні
актів виконаних робіт в них випадково
зазначалось, що ці акти складені на
виконання Договору від 09 жовтня 2012
року. Дана описка була виявлена в ході
претензійної роботи по Договору та
усунена Сторонами шляхом
перепідписання актів виконаних робіт.
Підписання цих актів Сторони також
оформили відповідним Протоколом».

Коли саме (у час, зазначений у
документах, чи вже у ході даного
судового процесу) підписано Сторонами
Правочин (від 30.10.2012) та Протокол (від
17.09.2013) - невідомо, тому, дане питання
підлягає дослідженню прокуратурою (за
повідомленням суду, - згідно з нормою ч.4
ст.90 ГПКУ), разом із питанням стосовно
факту укладення Сторонами двох
Договорів з ідентичними умовами (на
підставі яких заявлено два позови про
стягнення однієї і тієї ж суми грошових
коштів), а також - питанням стосовно
відсутності факту закупівлі
Відповідачем послуг (вартість яких
перевищує 100 000,00грн.) без дотримання
вимог ЗУ «Про здійснення державних
закупівель».

Проте, важливо, що умовами
Правочину від 30.10.2012 передбачено:
Договір про надання консалтингових
послуг (щодо підготовчих заходів до
створення індустріального парку) від
09.10.2012 - припинено, а відносини Сторін
стосовно надання консалтингових
послуг (щодо підготовчих заходів до
створення індустріального парку)
регулюються Договором від 02.10.2012.

Отже, відсутніми були правові
підстави для виконання Позивачем
консалтингових послуг упродовж
січня-липня місяців 2013 року на підставі
Договору від 09.10.2012, що зумовлює
безпідставність складення Сторонами
проміжних Актів: №1 від 10.01.2013, № 2 від
08.02.2013, № 3 від 01.03.2013, № 4 від 05.04.2013, № 5
від 06.05.2013, № 6 від 03.06.2013, № 7 від 03.07.2013, а
також - Кінцевого Акту від 10.07.2013, у яких
зазначено про надання послуг згідно з
Договором від 09.10.2012.

Згідно з Протоколом від 17.09.2013,
Сторонами виправлено описки в Актах
№№1-7 та Кінцевому Акті. При цьому, у
Протоколі наявні суперечливі дані, так
як зазначено:

-«На виконання Договору..,
укладеного 02 жовтня 2012 року, Сторонами
проведено виправлення описок в
документах, які були складені при його
виконанні… Виправлені описки
полягають у зміні невірно вказаної
дати укладення Договору: 09 жовтня 2012
року на правильну дату: 02 жовтня 2012
року».

-«Документи, складені з невірною
датою (з опискою), вважаються
нечинними».

Оскільки виправлення описки у
документі полягає у зміні іншим
документом певних даних (змісту)
первинно складеного документу, із
збереженням, при цьому, чинності
первинно створеного документу (у якому
виправлено описку), тому, зазначення у
Протоколі про нечинність первинно
складених документів суперечить
фактичним обставинам.

Так як, при наявності факту
виправлення Сторонами описок у
документах (шляхом зміни помилкової
дати на належну), документи, у які
внесено зміни шляхом виправлення
описок, зберігають чинність, тому, у
даному випадку, чинними є Акти, у яких
первинно зазначено Договір від 09.10.2012 і
у які внесено зміни (шляхом виправлення
описок) стосовно дати Договору: 02.10.2012.

Оскільки факт виправлення
Сторонами описок у документах (Актах)
не є підставою для складення додатково
таких самих документів із зазначенням
правильної дати Договору, тому,
неправомірним є зазначення Сторонами у
Протоколі, що «документи, складені з
невірною датою (з опискою), вважаються
нечинними». Навпаки, у зв'язку з
виправленням Сторонами описок у
документах (Актах), залишаються чинними
первинно складені Акти, у тексти яких
внесено зміни (шляхом виправлення
описок).

Крім цього, важливо, що складення
17.09.2013 «нових» Актів, у яких зазначено,
що вони складені у січні-липні місяцях
2013року - безпідставне, оскільки такі
дії суперечать фактичним обставинам
(стосовно часу складення документів).

Тому, наявним є факт
неправомірного додаткового складення
Сторонами «нових» Актів, у яких
зазначено про Договір від 02.10.2012. Крім
цього, зазначений факт зумовив
неправомірне одночасне існування та
використання документів з різними
датами Договорів і, відповідно, -
пред'явлення Сторонами у судовому
процесі з розгляду справи №914/4344/13
«нових» Актів (як підставу позову), а в
судовому процесі з розгляду даної
справи №914/4123/13 - первинно складених
Актів, до яких, як зазначено у Протоколі
від 17.19.2013, внесено зміни (шляхом
виправлення описок).

Проте, важливо, що Акти, у яких
первинно зазначено Договір від 09.10.2012 і
у які Протоколом внесено зміни шляхом
виправлення описок (із зазначенням
правильної дати Договору: 02.10.2012), не є
доказами виконання зобов'язань за
Договором від 09.10.2012, так як стосуються
виконання зобов'язань за Договором від
02.10.2012.

Отже, докази виконання Сторонами
зобов'язань за Договором від 09.10.2012 -
відсутні.

Крім цього, згідно з умовами п.1.1.
Правочину від 30.10.2012, у Сторін відсутні
зобов'язання за Договором від 09.10.2012, - у
зв'язку з припиненням його дії.

Тому, наявний факт відсутності
будь-яких зобов'язань Сторін за
Договором від 09.10.2012, що зумовлює
відсутність будь-яких правових підстав
для задоволення заявленого (у даній
справі) позову, вимоги якого
ґрунтуються на зобов'язаннях за
Договором від 09.10.2012.

При цьому, важливою є відсутність
факту зміни Позивачем (у встановленому
порядку) підстави позову (у даній
справі), оскільки жодних заяв у суд про
зміну підстави, зазначеної у позові, -
не надходило.

Отже, правові підстави для
задоволення позову (підставою якого є
зобов'язання за Договором від 09.10.2012) -
відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 179-181 ГК України; ст.ст. 11,
202, 203, 509, 901, 903 ЦК України; ст. 2 (ч.1) ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»;
ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити
повністю.

Повне Рішення складено 20.01.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ)

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.