СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 5002-17/1496-2010

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

Представники сторін не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 04 липня 2013 року у
справі № 5002-17/1496-2010

за заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

до боржника Кредитної спілки
"Південна" (вул. Київська,
1-а,Сімферополь,95017)

за участю: Ліквідатора Пустовалової
Людмили Євгенівни (АДРЕСА_1)

заявник апеляційної скарги ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 04 липня 2013
року у справі №5002-17/1496-2010 у задоволенні
скарги ОСОБА_2 на рішення Пустовалової
Людмили Євгенівни відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
ОСОБА_2 звернулась до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду від
04 липня 2013 року скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити вимоги
ОСОБА_2 до боржника у розмірі 250227,42 грн.
та занести їх у реєстр вимог кредиторів
Кредитної спілки "Південна".

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
пропущений строк для пред`явлення
грошових в процедурі банкрутства
підлягає поновленню.

В судове засідання, яке було призначене
на 15.01.2014 представники сторін не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомленні належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів,
визнавши їх достатніми для прийняття
рішення у справі, судова колегія
визнала можливим розглянути справу за
відсутністю представників сторін, які
не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку
статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила такі обставини.

Ініціюючий кредитор громадянин
ОСОБА_3 звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим із
заявою про порушення справи про
банкрутство у відношенні боржника
згідно Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

На теперішній час боржник
знаходиться в ліквідаційній процедурі.

Від ОСОБА_2 надійшла скарга на
рішення ліквідатора Пустоваловой Л.Є.,
згідно з якою скаржник просила
переглянути рішення ліквідатора, у
зв'язку з відмовою ліквідатора від
визнання грошових вимог.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
відповідність висновків суду
обставинам справи, судова колегія
вважає відсутніми підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції, у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до частини другої
статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку, передбаченому
цим кодексом з урахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі Закон),
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції чинної на момент виникнення
спірних взаємовідносин) визначено, що
конкурсними кредиторами є кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

Частиною першою статті 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», за
результатами розгляду таких вимог
кредиторів у попередньому засіданні
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною другою статті 14
Закону України Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка діяла до 19.01.2013
року, та яка відповідно до Перехідних
положень редакції від 19.01.2013
застосовується до спірних відносин),
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_2 надала
пояснення в засіданні суду, що
зазначений місячний строк нею був
пропущений, що відображене у
звукозапису засідання суду.

При таких обставинах, суд першої
інстанції зробив вірний висновок, що
заявником був пропущений
тридцятиденний строк на звернення із
заявою про включення до реєстру вимог
кредиторів, відновлення якого Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
передбачено.

Отже, підстави для зобов'язання
ліквідатора до включення грошових
вимог ОСОБА_2 до реєстру кредиторів
відсутні.

З огляду на викладене, при
апеляційному перегляді справи доводи
апеляційної скарги не знайшли своє
підтвердження, а тому відсутні
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04 липня
2013 року у справі № 5002-17/1496-2010 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04
липня 2013 року у справі № 5002-17/1496-2010
залишити без змін.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

2. Кредитна спілка "Південна" (вул.
Київська, 1-а,Сімферополь,95017)

3. Ліквідатор Пустовалова Людмила
Євгенівна (АДРЕСА_1)

4. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )