донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

13.01.2014 справа №6/5009/5010/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І. , Чернота Л.Ф. Представники сторін:
від позивача:не з'явивсявід
відповідача:Дубов В.Л. - за
довіреністювід третьої особи:не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької областівід07.08.2012 р.
(підписано 10.08.2012 р.)у справі№ 6/5009/5010/11
(суддя Немченко О.І.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Соло Сервіс", м.
Запоріжжядо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжяза участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаДержавної фінансової
інспекції в Запорізькій області, м.
Запоріжжяпростягнення 473 554,00 грн.В С Т А
Н О В И В:

У серпні 2011 року до господарського суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Соло Сервіс", м.
Запоріжжя (позивач) із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжя (відповідач) про стягнення
заборгованості за надані послуги по
організації дитячого відпочинку в
дитячому оздоровчому таборі в сумі 473
554,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.08.2011р. в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача до участі у справі
було залучено Контрольно-ревізійне
управління в Запорізькій області, м.
Запоріжжя, яке в подальшому було
реорганізовано в Державну фінансову
інспекцію в Запорізькій області, м.
Запоріжжя (далі - третя особа).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 07.09.2011р. у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.10.2011р.
рішення господарського Запорізької
області від 07.09.2011р. скасовано та
прийнято нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2012р. рішення
господарського суду Запорізької
області від 07.09.2011р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 25.10.2011р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 07.08.2012р.
позовні вимоги задоволені частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 383 035,92грн. основного боргу, 3
830,35 грн. державного мита та 210,04 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивач, не погодившись з прийнятим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить спірне рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник
посилається на порушення
господарським судом норм
матеріального права України, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач
стверджує, що сторонами не підписаний
акт приймання-передачі наданих послуг,
з яким умови Договору пов'язують
настання у відповідача обов'язку
виконати грошове зобов'язання, а
наявний у справі акт
приймання-передачі виконаних робіт від
11.08.2010 №1 підроблено позивачем.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.10.2012 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Діброву Г.І. було змінено на суддю
Бойченка К.І.

Ухвалою від 15.10.2012 р. розгляд справи
було відкладено на 05.11.2012 р.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 30.10.2012 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Бойченка К.І. було змінено на суддю
Діброву Г.І.

В судовому засіданні 05.11.2012р.
оголошувалась перерва на 12.11.2012р. та
сторонам надавалась можливість
визначитись з питанням призначення по
справі судово-економічної експертизи
із наданням відповідних питань.

Ухвалою від 12.11.2012 р. Донецьким
апеляційним господарським судом
зупинено провадження по справі згідно
п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до отримання
висновку судово-економічної
експертизи, проведення якої доручено
Донецькому НДІ судових експертиз, м.
Донецьк.

Ухвалою від 22.02.2013р. Донецьким
апеляційним господарським судом
провадження по справі було поновлено
та призначено до слухання на 04.03.2013 р.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.03.2013 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Діброву Г.І. було змінено на суддю
Бойченка К.І.

Ухвалою від 04.03.2012 р. Донецьким
апеляційним господарським судом
повторно зупинено провадження по
справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
до отримання висновку
судово-економічної експертизи.

20.11.2013 р. до Донецького апеляційного
господарського суду було повернуто
матеріали справи з повідомленням
експерта про неможливість надання
висновку у зв'язку з несплатою
проведення експертизи та ненаданням
витребуваних документів.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Бойченка К.І. було змінено на суддю
Діброву Г.І.

Ухвалою від 21.11.2013р. Донецьким
апеляційним господарським судом
провадження по справі було поновлено
та призначено до слухання на 13.01.2013 р.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
причини неявки не повідомили, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу у
відсутності представників позивача та
третьої особи, які не скористались
правом участі в судовому засіданні, за
наявними матеріалами справи.

Представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем укладено
договір про надання послуг з
організації Дитячого відпочинку та
оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010р. (далі
-Договір), за умовами якого позивач
приймає на себе зобов'язання, протягом
строку, встановленого договором,
надати послуги з організації дитячого
відпочинку у Дитячому оздоровчому
таборі "Червоні вітрила" з 22.07.2010р. -
11.08.2010р. Тривалість зміни складає 21
день. (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

За змістом п. 2.1 Договору сторони дійшли
згоди щодо вимог, згідно з якими,
виконавець зобов'язаний надати
замовнику обслуговування (проживання,
харчування, дозвільні заходи, швидку
медичну допомогу), у відповідності до
договору.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість
перебування однієї дитини за добу у ДОТ
"Червоні вітрила" ТОВ "Соло Сервіс"
складає 97,00 грн. Загальна сума за даним
договором складає 484 806,00 грн., з
урахуванням всіх витрат (п. 3.2 Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору,
вартість послуг за даним договором
визначається відповідно до наданої
позивачем калькуляції витрат.
Розрахунки за надані послуги
здійснюються на умовах відстрочки
платежу до 90 календарних днів після
підписання акту виконаних робіт. Датою
оплати вважається дата зарахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача. Затрати відповідача
по невиконаним чи неналежно виконаним
зобов'язанням позивача компенсуються
за рахунок зменшення зобов'язань
відповідача перед позивачем.

За змістом позовної заяви позивач
посилається на несплату відповідачем
наданих йому за Договором послуг,
внаслідок чого позивач пред'явив
вимогу щодо стягнення з відповідача 473
554,00 грн. основного боргу за спірним
Договором.

Підставою до позовних вимог про
стягнення спірної суми позивач вказує
акт здачі-прийняття виконаних робіт
(наданих послуг) від 06.06.2011р. (а.с. 43, т.1),
який отриманий відповідачем 20.06.2011р.,
але останнім не підписаний.

В обґрунтування розміру заявлених
вимог позивач посилається на Акт
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області від 22.12.2010 № 003/0023
позапланової перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відповідача та довідку до цього акта
від 21.12.2010. На зміст первинної
бухгалтерської документації позивач
не посилається.

Відповідач, факту надання позивачем
визначених Договором послуг не
заперечує, але вказує на те, що вони
були надані у меншому ніж передбачено
Договором обсязі, наполягає на тому, що
сторони не підписали акт
приймання-передачі наданих послуг, з
яким умови Договору пов'язують
настання у відповідача обов'язку
виконати грошове зобов'язання через
ненадання позивачем відповідного
розрахунку, а наявний у справі акт
приймання-передачі виконаних робіт від
11.08.2010 №1 підроблено позивачем, у
зв'язку з чим порушено відповідну
кримінальну справу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
пояснив, що акт здачі-прийняття
виконаних робіт від 06.06.2011р. не був
підписаний останнім, оскільки позивач
не надав йому первинні документи на
підтвердження фактичної суми наданих
послуг з організації дитячого
відпочинку в дитячому оздоровчому
таборі, з урахуванням того, що частина
дітей достроково вибувала з дитячого
табору за заявами батьків.

Зміст Акту здачі-прийняття виконаних
робіт від 11.08.2010р. сторони не
підтверджують.

Акт прийому-передачі від 06.06.2011р. (а.с. 43
т. 1) містить посилання лише на кінцеву
суму - 473 554, 00 грн., яка не співпадає із
відповідною сумою Договору та не
містить будь-якого обґрунтування та
розрахунку. До акту не надано
відповідних первинних бухгалтерських
документів у підтвердження цієї суми.

За приписами ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України,
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За наведених обставин, виникла
необхідність у спеціальних знаннях, у
зв'язку з чим ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
12.11.2012р. по справі було призначено
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
НДІ судових експертиз.

На вирішення зазначеної експертизи
було поставлено питання: чи
відображено в бухгалтерському та
податковому обліку підприємств-сторін:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соло Сервіс", м.
Запоріжжя та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжя наявність заборгованості за
Договором про надання послуг з
організації Дитячого відпочинку та
оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р. за
період з 22.02.2010р. по 11.08.2010р. та щодо
визначення вартості послуг за
Договором про надання послуг з
організації Дитячого відпочинку та
оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р.
наданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "Соло Сервіс", м.
Запоріжжя в період з 22.02.2010р. по 11.08.2010р.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання експерта від 05.12.2012р.
№5820/24/5894/25 про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
судово-економічної експертизи по
справі № 6/5009/5010/11.

Зокрема, експертом вимагалось
витребувати від сторін первинні
бухгалтерські документи, необхідні для
дослідження кола питань визначених
ухвалою від 12.11.2012р.

Для вирішення питань, зазначених у
клопотанні експерта справу було
витребувано з ДНДІСЕ, призначено до
розгляду та ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
04.03.2013р. сторони було зобов'язано надати
витребувані експертом документи, а
саме: Договір про надання послуг з
організації Дитячого відпочинку та
оздоровлення

№ 0206/06/10 від 21.06.2010 р. з додатками, списки
дітей до договору складені від імені
Замовника, попередження замовника на
ім'я Виконавця щодо запізнення дитини
до відкриття смени та погодження дати
заїзду дитини, яка запізнюється, акт
виконаних робіт; первинні документи
бухгалтерського обліку про виконання
(неналежне виконання, невиконання) умов
Договору про надання послуг з
організації Дитячого відпочинку та
оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р.;
облікові регістри (синтетичного та
аналітичного обліку) по відображенню
господарських операцій по формуванню
заборгованості за Договором про
надання послуг з організації дитячого
відпочинку та оздоровлення № 0206/06/10 від
21.06.2010 р.; витяг з головної книги по
балансових рахунках, на яких
відображено господарські операції по
формуванню заборгованості за
Договором про надання послуг з
організації Дитячого відпочинку та
оздоровлення № 0206/06/10 від 21.06.2010 р.; план
рахунків який застосовувався на
підприємстві у 2010р.; аналітичні данні
податкового обліку та декларації з
додатками по відображенню
господарських операцій по виникненню
заборгованості за Договором про
надання послуг з організації Дитячого
відпочинку та оздоровлення № 0206/06/10 від
21.06.2010 р.

Також для забезпечення проведення
вказаної експертизи листом від 12.09.2013р.
суд повторно зобов'язував сторін
надати витребувані експертом
документи.

Повідомленням № 2882/26/3109/26 від 19.11.2023р.
матеріали справи було повернуто до
Донецького апеляційного
господарського суду із зазначенням про
неможливість надання висновку
судово-економічної експертизи по
справі, зокрема, через невиконання
вищезазначеного клопотання експерта
та ненадання витребуваних ухвалами
суду первинних документів.

За таких підстав, оскільки ненадання
позивачем витребуваних клопотанням
експерта та ухвалами суду первинних
документів унеможливило проведення
експертизи, у відповідача такі
документи відсутні, судова колегія
вважає заявлені позовні вимоги
позивача не доведеними та не вбачає
підстав до стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
надані послуги по організації дитячого
відпочинку в дитячому оздоровчому
таборі в сумі 473 554,00 грн.

Надана позивачем у якості
підтвердження вартості та обсягу
наданих послуг лише Довідка № 003/0112 від
21.12.2010р. не є належним та достатнім
доказом, оскільки, по-перше, вона не
може замінити собою зміст акту
прийому-передачі із відповідними
документами, по-друге - як вбачається з
її змісту, вищенаведених первинних
фінансових документів КРУ в
Запорізькій області також не
досліджувалось.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції посилався на
доведеність позивачем факту надання
послуг відповідачу в заявленому до
стягнення розмірі, дослідивши лише
Довідку № 003/0112 від 21.12.2010р., але не
дослідив належність поданих позивачем
доказів та визнав встановленими
обставини, що не підтверджуються
належними доказами по справі, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Запорізької області від 07.08.2012р. у
справі № 6/5009/5010/11 слід скасувати через
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

По справі № 6/5009/5010/11 слід прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соло Сервіс", м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості за надані послуги по
організації дитячого відпочинку в
дитячому оздоровчому таборі в сумі 473
554,00 грн.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за подання
позовної заяви та апеляційної скарги
слід покласти на позивача, стягнувши з
останнього на користь відповідача
судовий збір в розмірі 3 831,00 грн. за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 07.08.2012р. у
справі № 6/5009/5010/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "Соло
Сервіс", м. Запоріжжя до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин", м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості за надані послуги по
організації дитячого відпочинку в
дитячому оздоровчому таборі в сумі 473
554,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соло Сервіс" (69035, м.
Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Я. Новицького,
143/7, кв. 147, , р/р № 4202
у ЗФ ЗРВ ЗАТ КБ "ПриватБанк", Соборне
відділення, МФО 313399) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод
підйомно-транспортних машин" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Димитрова, 54, , рахунок № 67 в ОПЕР ОУ
Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957)
судовий збір за подання апеляційної
скарги 3 831,00 грн.

Зобов'язати господарський суд
Запорізької області видати
відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.В.Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 третя особа

5 ГС

6 ДАГС