ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.Справа № 923/1410/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання
Будному В.О.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 23.01.2014 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бублик О.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Аргус"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 05.11.2013 р.

по справі № 923/1410/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Піонер новітніх
технологій"

до відповідача Приватного
підприємства "Аргус"

про стягнення 154 244,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Піонер новітніх
технологій" (далі - позивач, ТОВ "Піонер
новітніх технологій") звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Приватного
підприємства "Аргус" (далі - відповідач,
ПП "Аргус") про стягнення 154244,04 грн., з
яких: основний борг 117831,23 грн., 35454,02 грн.
неустойки, три відсотки річних 958,79 грн.,
посилаючись на сплату основного боргу
в інтересах відповідача на користь
третіх осіб за договорами поруки, а
також на обов'язок відповідача
оплатити борг у встановлені договором
про реструктуризацію заборгованості №
1 від 30.12.2010 року строки, що не було
виконано відповідачем і стало
підставою для нарахування неустойки та
трьох процентів річних.

В правове обґрунтування позову позивач
посилається на ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 527, 530, 556, 611, 625
Цивільного кодексу України та на умови
договору про реструктуризацію
заборгованості № 1 від 30.12.2010 року.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції позивач надав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій
зазначив про сплату відповідачем
основного боргу, в зв'язку з чим просив
суд стягнути 35454,02 грн. неустойки та 958,79
грн. три проценти річних.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05.11.2013 року по
справі № 923/1410/13 (суддя Соловйов К.В.)
позов задоволено. Стягнуто з ПП "Аргус"
на користь ТОВ "Піонер новітніх
технологій" 958,79 грн. в якості річних,
35454,02 грн. неустойки та 1 720,50 грн.
компенсації по сплаті судового збору.
Рішення суду обґрунтовано умовами
договору № 1 від 30.12.2010 року про
реструктуризацію заборгованості, ст.
ст. 193, 230 Господарського кодексу
України, ст. 625 Цивільного кодексу
України та мотивовано доведеністю
уточнених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ПП
"Аргус" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, викладені в
рішенні висновки не відповідають
обставинам справи.

Серед доводів апеляційної скарги
наведені наступні:

- діючі Цивільний та Господарський
кодекси України не передбачають
застосування неустойки (штраф, пеня,
стягнення збитків) за невиконання
(неналежне) виконання умов договору
поруки, який за своєю правовою
природою є способом забезпечення
основного зобов'язання;

- суд дійшов неправильного
висновку стосовно задоволення
позовних вимог в частині стягнення
неустойки, посилаючись на умови
договору № 1 від 30.12.2010 року про
реструктуризацію заборгованості;

- ТОВ "Піонер новітніх технологій"
штучно створено ситуацію по
заборгованості ПП „Аргус", оскільки в
договорі № 1 від 30.12.2010 року про
реструктуризацію заборгованості
відсутнє посилання на договори по
проектуванню „комплексу
малоповерхових багатоквартирних
житлових будинків з адміністративно -
експлуатаційним центром
обслуговування та магазином в м. Нова
Каховка", а також відсутні посилання на
акти цивільного законодавства України.

В свою чергу, ТОВ "Піонер новітніх
технологій" надало відзив на
апеляційну скаргу, в якому просило суд
апеляційної інстанції відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ПП
„Аргус" та залишити без змін
оскаржуване рішення суду від 05.11.2013
року, вказуючи про його законність,
обґрунтованість та відповідність
нормам матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Як встановлено господарським судом та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, ТОВ "Піонер новітніх
технологій" з метою забезпечення
виконання зобов'язань ПП "Аргус" перед
третіми особами щодо оплати
відповідачем послуг, які пов'язані з
проектуванням комплексу
малоповерхових багатоквартирних
житлових будинків з адміністративно -
експлуатаційним центром
обслуговування та магазином на
земельній ділянці площею 1,26 гектарів, з
місцезнаходженням по вул. Горького в м.
Нова Каховка Херсонської області, в
районі міської лікарні (надалі -
комплекс), було укладено низку
договорів поруки.

Відповідно до договору поруки № 50/1 від
01.09.2009 р. позивач, поручитель за цим
договором, поручився перед ПП "СанВінд"
за належне виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним між ПП
"СанВінд" та відповідачем договором про
надання послуг з проектування № 50 від
01.09.2009р., а саме, за виконання
відповідачем зобов'язання щодо оплати
послуг ПП "СанВінд" по виконанню
предпроектної пропозиції комплексу.
Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору
поруки позивач, як поручитель,
відповідає перед ПП "СанВінд" за
належне виконання вказаного
зобов'язання відповідача в розмірі 15
000,00 грн. та зобов'язується виконати це
зобов'язання за відповідача, у випадку
його невиконання, безпосередньо,
відповідачем.

Відповідно до укладеного між позивачем
та ПП "СанВінд" договору поруки № 57/2 від
01.09.2009р., з додатковою угодою до цього
договору від 01.07.2010р., позивач,
поручитель за цим договором, поручився
перед ПП "СанВінд" за належне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
між ПП "СанВінд" та відповідачем
договором про надання послуг з
проектування № 57 від 01.09.2009р, а саме, за
виконання відповідачем зобов'язання
щодо оплати послуг ПП "СанВінд" по
виконанню робочого проекту комплексу.
Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору
поруки позивач, як поручитель,
відповідає перед ПП "СанВінд" за
належне виконання вказаного
зобов'язання відповідача в розмірі 116
246,12 грн. та зобов'язується виконати це
зобов'язання за відповідача, у випадку
його невиконання, безпосередньо,
відповідачем.

Відповідно до укладеного між позивачем
та ТОВ "Газпром" договору поруки від
17.06.2010р., позивач, поручитель за цим
договором, поручився перед ТОВ
"Газпром" за належне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
між ТОВ "Газпром" та відповідачем
договором № 8 від 17.06.2010р., а саме, за
виконання відповідачем зобов'язання
щодо оплати послуг ТОВ "Газпром" по
виготовленню проекту газопостачання
комплексу. Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього
договору поруки позивач, як поручитель,
відповідає перед ТОВ "Газпром" за
належне виконання вказаного
зобов'язання відповідача в розмірі 20
924,00 грн. та зобов'язується виконати це
зобов'язання за відповідача, у випадку
його невиконання, безпосередньо,
відповідачем.

Відповідно до укладеного між позивачем
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
договору поруки № 26/02/10 від 26.02.2010 р.
позивач, поручитель за цим договором,
поручився перед вказаним підприємцем
за належне виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним між ФОП ОСОБА_3
та відповідачем договором про надання
послуг № 01-09 від 26.02.2010р., а саме, за
виконання відповідачем зобов'язання
щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_3 з
виконання інженерно - геологічних
розвідувальних робіт для проектування
комплексу малоповерхових
багатоквартирних будинків.

Згідно з п.3.1. та п.4.1. цього договору
поруки позивач, як поручитель,
відповідає перед ФОП ОСОБА_3 за належне
виконання вказаного зобов'язання
відповідача в розмірі 10000,00 грн. та
зобов'язується виконати це
зобов'язання за відповідача, у випадку
його невиконання, безпосередньо,
відповідачем.

Відповідно до укладеного між позивачем
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
договору поруки № 20/05/10 від 20.05.2010р.
позивач, поручитель за цим договором,
поручився перед вказаним підприємцем
за належне виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним між ФОП ОСОБА_4
та відповідачем договором № 13 від
18.05.2010р., а саме, за виконання
відповідачем зобов'язання щодо оплати
послуг ФОП ОСОБА_4 з виготовлення
проекту електрозабезпечення
внутрішніх мереж комплексу. Згідно з
п.3.1. та п.4.1. цього договору поруки
позивач, як поручитель, відповідає
перед ФОП ОСОБА_4 за належне виконання
вказаного зобов'язання відповідача в
розмірі 20200,00 грн. та зобов'язується
виконати це зобов'язання за
відповідача, у випадку його
невиконання, безпосередньо,
відповідачем.

Факт сплати позивачем як поручителем
грошових коштів у загальній сумі 177270,12
грн. на користь вказаних третіх осіб (ПП
"СанВінд, ТОВ "Газпром", ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4) підтверджується платіжними
дорученнями від 29.07.2010р. № 895 на суму 37
500,00 грн., від 21.08.2010р. № 1005 на суму 37 246,12
грн., від 23.09.2009р. №986 на суму 10000,00 грн.,
від 04.10.2010р. № 1275 на суму 10000,00 грн., від
12.11.2009р. № 1155 на суму 5 000,00 грн., від
24.12.2009р. №1312 на суму 31 500,00 грн., від
03.03.2010р. № 229 на суму 5000,00 грн., від
24.03.2010р. № 308 на суму 5 000,00 грн., від
20.05.2010р. № 595 на суму 10100,00 грн., від
17.06.2010р. № 710 на суму 15 000,00 грн., від
13.07.2010р. № 823 на суму 924,00 грн., від 17.09.2010р.
№ 1194 на суму 5 000,00 грн., від 28.01.2011р. № 52
на суму 5 000,00 грн. (а.с.38-50).

30.12.2010 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 1
про реструктуризацію заборгованості,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві розстрочку на термін з
30.12.2010р. до 01.07.2013р. у погашенні 177270,12 грн.
заборгованості із сплати сум за раніше
вказаними договорами поруки № 50/1 та №
57/2 від 01.09.2009р., від 26.02.2010р. № 26/02/10, від
20.05.2010р. № 20/05/10 та від 17.06.2010р.

Згідно з п. 2.3 договору про
реструктуризацію заборгованості
відповідач зобов'язався забезпечити
своєчасне погашення вказаного боргу
перед позивачем на умовах даного
договору.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. цього
договору у випадку порушення строків
(прострочення) сплати заборгованості,
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу неустойку у розмірі 20 % від
суми простроченого платежу
заборгованості та, додатково, до цієї
неустойки суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення та річні (3 %) від
простроченої суми до моменту сплати
коштів, згідно з ст.625 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідач не заперечує чинності
договорів поруки № 50/1 та № 57/2 від
01.09.2009р., від 26.02.2010р. № 26/02/10, від 20.05.2010р.
№ 20/05/10 та від 17.06.2010р., обставини
виконання позивачем як поручителем
зобов'язань ПП „Аргус", забезпечених
порукою, а також наголошує на
перерахуванні позивачу в процесі
розгляду справи судом першої інстанції
грошової суми в розмірі 177270,12 грн.

Разом з тим, відповідач не погоджується
з вимогою позивача щодо стягнення
неустойки в розмірі 35454,02 грн. та трьох
процентів річних на суму 958,79 грн.,
зазначаючи, що договір № 1 від 30.12.2010
року про реструктуризацію
заборгованості містить положення, які
не притаманні поруці як виду
забезпечення зобов'язання, а відтак у
позивача відсутні законні підстави для
нарахування неустойки та трьох
процентів річних.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як вже вказувалось раніше, згідно з
пунктом 1.1 договору про
реструктуризацію заборгованості № 1
від 30.12.2010 року ТОВ "Піонер новітніх
технологій" надає боржникові
розстрочку на термін з 30.12.2010р. до
01.07.2013р. у погашенні 177270,12 грн.
заборгованості із сплати сум за раніше
вказаними договорами поруки № 50/1 та №
57/2 від 01.09.2009р., від 26.02.2010р. № 26/02/10, від
20.05.2010р. № 20/05/10 та від 17.06.2010р.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. вказаного
договору у випадку порушення строків
(прострочення) сплати заборгованості,
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу неустойку у розмірі 20 % від
суми простроченого платежу
заборгованості та, додатково, до цієї
неустойки, суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення та річні (3 %) від
простроченої суми до моменту сплати
коштів, згідно з ст.625 Цивільного
кодексу України.

Колегія суддів відмічає, що матеріали
справи не містять доказів недійсності
договору про реструктуризацію
заборгованості № 1 від 30.12.2010 року або
окремих частин вказаного правочину,
також відсутні докази належного
виконання відповідачем зобов'язання
щодо сплати позивачу в строк до 01.07.2013
року грошової суми в розмірі 177270,12 грн.
(погашення відбулось з 11.10.2013 року по
30.10.2013 року), відтак, позивач правомірно
нарахував відповідно до пунктів 3.1, 3.2
договору про реструктуризацію
заборгованості № 1 від 30.12.2010 року
неустойку в розмірі 35454,02 грн. та три
проценти річних на суму 958,79 грн., які на
законних підставах стягнуто
господарським судом Херсонської
області.

Доводи скаржника щодо відсутності на
підприємстві примірника договору про
реструктуризацію заборгованості № 1
від 30.12.2010 року та необізнаності щодо
існування такого договору не
заслуговують на увагу виходячи з
принципу презумпції правомірності
правочину.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 05.11.2013 р. по
справі № 923/1410/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Повернути Приватному підприємству
„Аргус" (74001, Херсонська область, м. Нова
Каховка, с. Райське, вулиця Основська,
27-а, , р/р в АТ
„Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) з
Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в
Одеській області, код ЄДРПОУ
отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, №
рахунку: 2002, код бюджетної
класифікації 22030001 „Судовий збір"
(Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 26016990) 682,75 грн. судового
збору, надмірно сплаченого за подачу
апеляційної скарги за квитанцією №
0610085 від 21 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк