ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
Справа № 904/6861/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі Погорєлова Ю.А.

за участю представників

від відповідача: Чмух Ю.В., довіреність
№б/н від 10.01.14, представник;

представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Будторг», м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013 року у справі №904/6861/13

за позовом Приватного підприємства
«Будторг», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс-Груп», м.
Дніпропетровськ

про визнання зобов'язання припиненим
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог та відшкодування витрат на
усунення недоліків у роботі за
договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Приватне
підприємство "Будторг" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіс-Груп", в якій просить визнати
припиненим зобов'язання позивача перед
відповідачем у сумі 48 384,00 грн. за
договором підряду № 29/03-12/3 від 29.03.12р. та
стягнути з відповідача суму витрат на
усунення недоліків в роботах в розмірі
8123,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
робіт за договором підряду № 29/03-12/3
від 29.03.2012р., укладеного між сторонами,
щодо їх якості.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Петрова В.І.) від 28.10.2013 року у позові
відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, суд
послався на те, що вимоги позивача про
визнання зобов'язання Приватного
підприємства "Будторг" перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп" на
суму 48 384,00 грн. припиненим, не
підлягають задоволенню, оскільки
зарахуванням можуть припинятися
тільки однорідні вимоги. Вони повинні
бути однорідними у розумінні їх
матеріального змісту. Неможна
обов'язок по стягненню збитків
зарахувати в рахунок зустрічного
обов'язку - сплатити заборгованість за
виконані роботи. Також посилається на
те, що позивач не довів ні
правопорушення відповідача щодо
неналежного виконання договору
підряду, ні причинного зв'язку між
правопорушенням відповідача і
збитками у розмірі 8 123,51 грн.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, позивач звернувся
з апеляційною скаргою до апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
повністю та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі та стягнути з відповідача на
користь позивача понесені останнім
судові витрати по справі. Скаржник
посилається на те, що господарським
судом поза увагою залишена ст. 859 ЦК
України, яка регулює питання якості
виконаних робіт за договором підряду в
період гарантійного строку, а також
ст.ст. 857, 858 ЦК України, з урахуванням
характеру спору, що виник в результаті
відмови відповідача здійснити
гарантійний ремонт. Також вказує на те,
що правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги, отже
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних
підстав.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу позивача, в якому
зазначено, що судом першої інстанції в
повному обсязі досліджено матеріали
справи, прийнято вірне рішення у
відповідності до норм чинного
законодавства, доводи скаржника, в свою
чергу, які зазначені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.11.2013 року розгляд справи призначено
на 16.12.2013 року.

16.12.2013 року розгляд справи
відкладався на 15.01.2014 року у зв'язку з
неявкою позивача.

В судове засідання, призначене на 15.01.2014
року, представник позивача повторно не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги строки розгляду
апеляційної скарги, передбачені ст. 102
ГПК України, а також враховуючи, що
наявні у справі докази дозволяють
визначитися відносно законності
оскаржуваного рішення, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи у відсутність
представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, між Приватним підприємством
"Будторг" (генпідрядник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Будсервіс-Груп" (підрядник) 29.03.2012 року
був укладений договір підряду №29/03-12/3,
за умовами якого підрядник
зобов'язався виконати для
генпідрядника комплекс робіт "пристрій
теплового пункту" на об'єкті
будівництва "Складський комплекс з
адміністративно-побутовими
приміщеннями", розташованого за
адресою: с. Щасливе, Бориспільського
району, Київської області, а
генпідрядник зобов'язався прийняти
виконані підрядником роботи і оплатити
їх.

Згідно з розділом 4 договору
оплата робіт здійснюється
генпідрядником у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок підрядника у
наступному порядку:

- 113 262,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 32 890,18 грн., яка
включає в себе 100% оплату матеріалів у
розмірі 92 526,00 грн. та 30% оплату робіт у
розмірі 20 736,00 грн. генпідрядник
перераховує на поточний рахунок
підрядника в строк до 02.04.2012р.;

- остаточний розрахунок між сторонами у
розмірі 48 384,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 8064,00 грн.
здійснюється генпідрядником після
виконання підрядником всього
комплексу робіт на підставі підписаних
сторонами актів приймання-передачі
виконаних робіт за формою КБ-2в у строк
три банківських дні з моменту
підписання актів приймання-передачі (п.
4.1.2 договору).

Матеріалами справи
підтверджується, що акти
приймання-передачі виконаних робіт
сторони підписали без будь-яких
зауважень, позивач повинен був
сплатити відповідачу за виконані
роботи 48384,00 грн. у строк передбачений п.
4.1.2 договору.

Пунктом 4.2. договору генпідрядник
має право притримати платежі за роботи,
виконані підрядником з порушенням
будівельних норм та/або правил, та/або
проектно-кошторисної документації, до
усунення підрядником виявлених
порушень. Факт порушення будівельних
норм та/або правил, та/або
проектно-кошторисної документації
фіксується актом, підписаним
представниками обох сторін. У випадку
відмови підрядника підписати даний
акт, генпідрядник має право у
односторонньому порядку скласти акт,
із залученням незацікавлених осіб. Під
незацікавленою особою сторони
розуміють будь-яку юридичну особу. При
цьому даний акт є підтвердженням факту
порушення будівельних норм та/або
правил, та/або проектно-кошторисної
документації.

Доводи апеляційної скарги про
притримання платежів після підписання
актів виконаних робіт є
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивач
(генпідрядник) підписав акти виконаних
робіт за травень 2012р. на суму 161 646,00 грн.
без будь-яких зауважень, а тому не мав
правових підстав застосовувати
положення п.4.2. договору щодо
притримання оплати за виконані роботи.
Враховуючи положення ст.530 Цивільного
кодексу України, позивач повинен був
розрахуватися з відповідачем за
виконані роботи у строки, передбачені
п.4.1. договору.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про те,
що вимоги позивача про визнання
зобов'язання Приватного підприємства
"Будторг" перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будсервіс-Груп" на
суму 48 384,00 грн. припиненим, не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 20.05.2013 року за вих. № 20/05-13
направив відповідачу листа про
зарахування зустрічних однорідних
вимог між сторонами. Заява
обґрунтована посиланням на наступне.

У визначений сторонами гарантійний
строк на об'єкті "Складський комплекс з
адміністративно-побутовими
приміщеннями" в с. Щасливе,
Бориспільського району, Київської
області, в якому відповідачем
виконувались роботи за договором
підряду, сталася аварія, а саме: вийшло
з ладу обладнання пеллетної котельні,
зупинилась подача теплоносія. З метою
виявлення причин цієї аварії комісією,
у складі представника позивача та
представника власника об'єкта
будівництва були виявлені суттєві
дефекти в роботах, виконаних
відповідачем за договором, про що було
складено акт-звіт огляду аварії
12.12.2012р., яким зафіксовано недоліки в
роботі відповідача. Для належної
фіксації виявлених недоліків
виконаних робіт та уникнення спірних
питань позивач 15.03.2013р. направив
відповідачу листа із запрошенням
повноважного представника з'явитись у
строк до 22.03.2013р. для огляду виявлених
недоліків і їх фіксації шляхом
складання і підписання двостороннього
акта, та вирішення питання про шляхи та
строки усунення таких недоліків у
виконаних роботах. До листа був доданий
акт-звіт огляду аварії від 12.12.2012р.

У зв'язку з тим, що у вказаний
позивачем строк відповідач до позивача
не з'явився, останній 22.03.2013р. склав акт
про наявність прихованих недоліків
(дефектів).

Позивач 20.05.2013 року направив
відповідачу листа за №20/05-13, в якому
повідомив про усунення недоліків
неякісно виконаних робіт за договором
№29/03-12/3 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бізнеспром ТК". Сума
виконаних робіт вказаним
підприємством склала 56 507,51 грн.
Визначаючи зазначену суму як реальні
збитки, понесені позивачем через
неналежне виконання відповідачем
договору підряду №29/03-12/3 від 29.03.2012р.,
позивач зазначив, що на суму 48 384,00 грн.
(заборгованість позивача за договором
підряду №29/03-12/3 від 29.03.2012р.) зробив
залік, про що повідомив відповідача
листом від 20.05.2013 року (а.с. 29).

22.07.2013 року ТОВ «БУДСЕРВІС-ГРУП»
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з ПП «БУДТОРГ»
заборгованості за договором підряду
№29/03-12/3 від 29.03.2012 року.

24.07.2013 року господарським судом за
вищенаведеною заявою порушено
провадження (справа № 904/5614/13-г). На
сьогоднішній день справа № 904/5614/13-г
зупинена у зв'язку з розглядом позовної
заяви ПП «БУДТОРГ» до ТОВ
«БУДСЕРВІС-ГРУП» про визнання
зобов'язання припиненим зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги (а.с. 186-193).

Таким чином, сам факт звернення
відповідача до господарського суду з
позовною заявою за захистом своїх
порушених прав свідчить про те, що
відповідач не погодився з позицією
позивача щодо існування будь-якої
заборгованості перед ним. Дану позицію
підтвердив представник відповідача у
судовому засіданні.

Згідно із ст. 601 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.203 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги, строк якої настав або строк
якої не зазначений чи визначений
моментом витребування. Для зарахування
достатньо заяви однієї сторони.

При цьому, заява однієї сторони про
зарахування зустрічної однорідної
вимоги є одностороннім правочином,
який має наслідком припинення
зобов'язань. Якщо друга сторона вважає,
що заява першої сторони є нікчемним
правочином, а відтак не припиняє
зобов'язання (наприклад, за відсутністю
зобов'язання другої сторони або разі
недопустимості зарахування зустрічних
вимог згідно з ч.ч.4, 5 ст.203 ГК України.
ст.602 ІІК України), то друга сторона
вправі звернутися до суду з позовом про
примусове виконання зобов'язання
першою стороною в натурі або про
застосування інших способів захисту,
встановлених законом.

Таким чином, у даному випадку, факт
звернення відповідача до суду з
позовною заявою про стягнення 48 384 грн. -
заборгованості за договором; 3 648,63
грн. - пені; 1 165,19 грн. - 3% річних,
стягнення яких є способами захисту
майнового права та інтересу,
підтверджує незгоду відповідача з
заявою позивача про залік однорідних
зустрічних вимог, у зв'язку з
відсутністю у відповідача
заборгованості перед позивачем, що є
необхідною умовою для зарахування
зустрічних вимог.

З таким твердженням погоджується Вищий
господарський суд України у своїй
Постанові від 04.09.2013 року по справі
910/6368/13.

Отже, вимоги позивача про зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму 48
384 гривень були правомірно відхилені
господарським судом.

Колегія суддів також погоджується з
висновком господарського суду, що
позивач не довів ні правопорушення
відповідача щодо неналежного
виконання договору підряду, ні
причинно-наслідкового зв'язку між
аварією, що сталася 12.12.2012 року на
об'єкті "Складський комплекс з
адміністративно-побутовими
приміщеннями" в с. Щасливе,
Бориспільського району та вимогою про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 56 507,51 грн.

Так, згідно із ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом (ст.225 ГК України)

Кредитор, який вимагає
відшкодування збитків, має довести
факт порушення зобов'язання
контрагентом, наявність і розмір
понесених збитків, а також причинний
зв'язок між правопорушенням і збитками,
вину. З іншого боку, боржник має право
доводити відсутність своєї вини ( ч.2
ст.614 ЦК України). Під збитками
розуміються втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права, доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушено.

Відповідно до п. 8.2 Договору,
передбачено, що відповідач гарантує
можливість експлуатації результату
робіт протягом гарантійного строку.

До обчислення гарантійного
строку за договором підряду
застосовуються положення статті 676
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що
згідно ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Відповідно до ст. 860 ЦК України
перебіг гарантійного строку
починається з моменту, коли виконана
робота була прийнята або мала бути
прийнята замовником, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Позивач посилається на те, що в грудні
місяці 2012 року, тобто через сім місяців
після підписання ним актів приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року, згідно яких він погодився
прийняти виконані роботи та не мав
претензії до якості робіт, сталася
аварія, а саме: вийшло з ладу обладнання
пеллетної котельної, зупинилися подача
теплоносія. З метою виявлення причин
цієї аварії комісією у складі
представника позивача та представника
власника об'єкта будівництва були
виявлені суттєві дефекти у роботах,
виконаних ТОВ «БУДСЕРВІС - ГРУП» за
Договором, про що було складено Акт -
звіт огляду аварії від 12.12.2012 року, яким
зафіксовано недоліки в роботі ТОВ
«БУДСЕРВІС-ГРУП».

Колегія суддів вважає, що позивачем не
доведено самого факту аварії, оскільки
Акт - звіт огляду аварії від 12.12.2012 року,
на який посилається позивач у позовній
заяві, в матеріалах справи відсутній,
разом з позовною заявою не наданий.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено,
що замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Позивач стверджує, що його
представниками 12.12.2012 року був
здійснений виїзд на об'єкт будівництва
та виявлені недоліки (дефекти), які
унеможливлювали нормальну роботу
опалювальної системи, про що ними був
складений Акт - звіт огляду аварії від
12.12.2012 року. Також, позивач зазначив у
позовній заяві, що 15.03.2013р. він направив
відповідачу лист, в якому запропонував
у строк до 20.03.2013р. з'явитися
повноважному представнику Відповідача
для огляду недоліків, їх фіксації та
складання двостороннього акту,
вирішення питання про шляхи та строки
усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України передбачено,
що якщо після прийняття роботи
замовник виявив відступи від умов
договору підряду або інші недоліки, які
не могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це підрядника.

Тобто, Відповідач повинен був усунути
недоліки, які були виявлені тільки
після отримання ним від Позивача
письмової вимоги. З позовної заяви
вбачається, що Позивач направляв 15.03.2013
року Відповідачу лист про усунення
виявлених недоліків, однак
документального підтвердження
отримання Відповідачем
вищезазначеного письмового
повідомлення про технічні недоліки
(дефекти) виконаних ним робіт в
матеріалах судової справи немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що Позивач не довів факт
отримання Відповідачем даного
письмового повідомлення, тобто не
довів факту поінформування
Відповідача про технічні недоліки
(дефекти) виконаних ним робіт з
влаштування опалювальної системи на
об'єкті будівництва.

До того ж, Позивачем безпідставно
порушено вимоги ч. 1. 3 ст. ст. 853 ЦК
України щодо негайного письмового
повідомлення підрядника про виявлені
відступи від умов договору підряду,
оскільки згідно позовної заяви аварія
сталась 12.12.2012 року, а Позивач направив
листа Відповідачу про виявлені
недоліки та викликав ТОВ «БУДСЕРВІС
ГРУП» для огляду лише 15.03.2013 року, тобто
більше ніж через 3 місяці, що не
відповідає вимозі про негайність.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доказування полягає не лише в
поданні особами доказів, а й у
доведенні їх переконливості, що
скаржником зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду, що позивач не
довів ні правопорушення відповідача
щодо неналежного виконання договору
підряду, ні причинно-наслідкового
зв'язку між аварією, що сталася 12.12.2012
року, та вимогою про стягнення з
відповідача збитків у розмірі 56 507,51
грн., у зв'язку з чим відсутні підстави
для зарахування зустрічних однорідних
вимог.

В той же час, колегія суддів не
погоджується з висновком
господарського суду про те, що
зарахуванням можуть припинятися
тільки однорідні вимоги у розумінні їх
матеріального змісту. Не можна
обов'язок по стягненню збитків
зарахувати в рахунок зустрічного
обов'язку - сплатити заборгованість за
виконані роботи, та погоджується з
відповідними доводами апеляційної
скарги.

Так, зарахування зустрічних однорідних
вимог є способом припинення одночасно
двох зобов'язані в одному із яких одна
сторона є кредитором, а інша -
боржником, а в другому - навпаки
(боржник у першому зобов'язанні є
кредитором у другому). Допускаються
випадки, так званого часткового
зарахування, коли одне зобов'язання
(менше за розміром) зараховується
повністю, а інше (більше з розміром) -
лише в частині, що дорівнює розміру
першого зобов'язання. В такому випадку
зобов'язання в частині, що залишилася,
може припинятися будь-якими іншими
способами.

Вимоги, які можуть піддягати
зарахуванню, мають бути однорідними
(зараховуватися можуть вимоги про
передачу речей одного роду, у зв'язку з
чим зарахування як спосіб припинення
зазвичай застосовується до зобов'язань
по передачі родових речей і зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо);

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р.
"Про судове рішення" рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини
справи, вирішив спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Будторг», м.
Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
року у справі №904/6861/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

( Повний текст постанови підписаний
20.01.2014 р.)

Голоовуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд