ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 5013/1557/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Управління приватизації, оренди майна

та землі Олександрійської міської ради

на рішення
господарського суду Кіровоградської

області від 06.09.2013 року

та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року

у справі №
5013/1557/12

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Управління приватизації, оренди майна

та землі Олександрійської міської ради

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД"

про
зобов'язання повернути об'єкти оренди
шляхом звільнення, стягнення 4 402,42 грн.

за участю представників:

позивача -
Скляра Ю.А., Купченка О.П.

відповідача -
Злакомана В.Л.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про
повернення позивачу (шляхом
звільнення) орендованих відповідно до
договору оренди № 86 від 22.12.2006 року
об'єктів (каналів зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії)
та стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 4 404,42 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 року
(суддя Коротченко Л.С.), залишеним без
змін постановами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 року (судді: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) та
Вищого господарського суду України від
12.06.2013 року (судді: Дунаєвська Н.Г.,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.), позов
задоволено частково, зобов'язано ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
повернути Управлінню приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
шляхом звільнення орендовані
відповідно до договору оренди від
22.12.2006 року № 86 об'єкти (канали зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії) за актом прийому-передачі;
стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" на користь Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 1073 грн.
судового збору; в іншій частині позову
відмолено.

В серпні 2013 року ТОВ "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області із заявою про перегляд рішення
цього ж господарського суду від 06.02.2013
року у даній справі за нововиявленими
обставинами, посилаючись, при цьому, як
на нововиявлені обставини, на
фіктивність акта передачі каналів
зв'язку від 22.12.2006 року, що є додатком до
договору оренди каналів зв'язку у
будинках, які належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії, № 86 від 22.12.2006 року, що
встановлено рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області у цивільній
справі № 398/3191/13-ц від 23.07.2013 року, а
також недійсність цього ж договору, що
встановлено рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 06.03.2013
року у справі №912/18/13-г.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 року
у справі № 5013/1557/12 (суддя Змеул О.А.),
прийнятим за результатами перегляду
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 року
у цій справі за нововиявленими
обставинами та залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 року (судді: Чередко А.Є., Коваль
Л.А., Пархоменко Н.В.), скасовано рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року; у задоволенні
позову відмовлено повністю; стягнуто з
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" витрати на сплату
судового збору у розмірі 573,50 грн.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 року
обґрунтовано наявністю наведених
заявником нововиявлених обставин, що
не були відомі під час прийняття
рішення від 06.02.2013 року та мають істотне
значення для справи. Також судом першої
інстанції зазначено про те, що такого
майна як "канали зв'язку" не існує у
багатоповерхових будинках м.
Олександрія і воно не може бути
переданим позивачу.

Апеляційна інстанція, погодившись з
наявністю підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, виходила з того, що
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області у цивільній справі № 398/3191/13-ц
від 23.07.2013 року, на яке послався
місцевий суд, не визнавався факт
фіктивності акта передачі каналів
зв'язку від 22.12.2006 року. Крім того, за
апеляційною скаргою Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області дане рішення у
цивільній справі скасовано в частині
визнання незаконними дій директора ТОВ
ТРК "Контакт-ЛТД" щодо підписання
фіктивного акту передачі каналів
зв'язку від 22.12.2006 року.

Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
рішення суду першої інстанції від
06.09.2013 року та постанови апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року у
справі № 5013/1557/12 та залишення без змін
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 року
у цій справі і відмови в задоволенні
заяви ТОВ "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що наведені
заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні статті 112
ГПК України.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та
правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд,
встановив, що 22.12.2006 року між Фондом
комунального майна Олександрійської
міської ради, правонаступником якого є
Управління приватизації, оренди майна
та землі (орендодавець), і ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
(орендар) укладено договір оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
№ 86, згідно якого орендодавець на
підставі рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
09.11.2006 року № 882 передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
канали зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
для використання в кабельній
телевізійній мережі, які знаходяться
на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК
№ 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м.
Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102,
103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул.
6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143,
143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв
Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.
Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул.
Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131,
загальною довжиною кабельних мереж 3 425
м/п. (далі - канали зв'язку). Згідно
свідоцтв про право власності, житлові
будинки з підвалами, а також
вбудовано-прибудованими та
нежитловими приміщеннями, в яких
знаходяться канали зв'язку, належать на
праві комунальної власності
територіальній громаді м. Олександрії
в особі Олександрійської міської ради.

Вступ орендаря у володіння та
користування каналів зв'язку настає
одночасно із підписанням сторонами
договору; передача об'єкта оренди від
орендодавця орендарю здійснюється за
актом приймання-передачі протягом
п'яти діб з моменту підписання договору
(п. 2.1. договору оренди).

За актом передачі каналів зв'язку від
22.12.2006 року орендар прийняв в оренду
канали зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади міста.

Відповідно до п. 6.1. договір оренди діє з
22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з
сторін договору про припинення або
зміну умов договору протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором
(п. 6.5. договору оренди).

Після 21.12.2007 року, на підставі п. 6.5
договору оренди, враховуючи
відсутність заяв сторін про припинення
або зміну умов договору, договір оренди
автоматично продовжувався на той самий
строк, останній раз - по 21.12.2011 року.

21.11.2011 року Управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради листом № 6/1168 повідомило
орендаря про припинення дії договору
оренди.

Не заперечуючи проти припинення
договору 21.12.2011 року, ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
відмовилось від повернення каналів
зв'язку, зазначивши, при цьому, що його
обладнання розміщується в штробах для
укладки слабострумних мереж будинків
м. Олександрії, балансоутримувачем
яких є комунальне підприємство
"Житлогосп" та з яким у відповідача
укладено відповідні договори.

Внаслідок виникнення між сторонами
спору щодо повернення об'єктів оренди
після закінчення терміну дії
вищезазначеного договору та
відсутністю доказів сплати орендної
плати за їх використання, Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом про зобов'язання ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
повернути орендовані відповідно до
договору об'єкти за актом прийому -
передачі та стягнення з ТОВ
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
заборгованості по орендній платі в
сумі 4404,42 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
повернення об'єктів оренди,
господарський суд Кіровоградської
області в рішенні від 06.02.2013 року,
залишеному без змін постановами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 року та
Вищого господарського суду України від
12.06.2013 року, вказав на неналежне та
несвоєчасне виконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо повернення
майна після припинення дії договору
(22.12.2011 року), переданого йому
орендодавцем у користування за актом
передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року
на виконання п. 2.1. договору.

В якості підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами та
скасування вказаного рішення від 06.02.2013
року, місцевий господарський суд
послався на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області у цивільній справі № 398/3191/13-ц
від 23.07.2013р., яким визнано незаконними
дії директора ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД"
Богданова Б.Я. щодо складання та
підписання фіктивного акта "передачі
каналів зв'язку" від 22.12.2006 року в якості
додатку №3 до договору оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії, № 86 від 22.12.2006
року та на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 року
у справі № 912/18/13-г.

Разом з тим, переглядаючи рішення
місцевого господарського суду в
апеляційному порядку, апеляційна
інстанція зазначила, що вказаним
рішенням від 23.07.2013 року не визнавався
фіктивним акт "передачі каналів
зв'язку" від 22.12.2006 року, а лише
надавалась правова оцінка спірним
правовідносинам, а тому посилання
господарського суду на вказане рішення
є помилковим. Водночас, дане рішення
скасовано в частині визнання
незаконними дій директора ТОВ ТРК
"Контакт-ЛТД" щодо підписання
фіктивного акта передачі каналів
зв'язку від 22.12.2006 року та відмовлено в
цій частині в позові.

При цьому, апеляційна інстанція
зазначила про правильність врахування
місцевим господарським судом факту
недійсності договору оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії, № 86 від 22.12.2006
року, як такого, що укладений з
порушенням чинного законодавства, що
встановлено рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 06.03.2013
року у справі № 912/18/13-г, що набрало
законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 216 та
частини 1 статті 236 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, обставини щодо визнання
недійсним договору оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії, № 86 від 22.12.2006
року, спростовують факти, покладені в
основу, рішення господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 року
у даній справі, оскільки недійсний
договір не породжує для сторін
відповідних правових наслідків (з часу
його укладання) для сторін.

Факт недійсності спірного договору був
встановлений судом після прийняття
рішення у даній справі від 06.02.2013 року,
не був відомий відповідачу, але існував
на час прийняття рішення у даній справі
та має істотне значення для її
розгляду, оскільки вимоги позивача у
справі ґрунтувалися на невиконанні
відповідачем своїх зобов'язань по
поверненню об'єкта оренди після
припинення дії договору оренди та
сплати орендної плати.

Згідно статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5)встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Таким чином, недійсність договору
оренди каналів зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
№ 86 від 22.12.2006 року, який був предметом
спору у даній справі, є нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 112 ГПК
України та тягне за собою наслідки
скасування цього рішення та відмови у
задоволенні позову.

При цьому, суди попередніх інстанцій
також обґрунтовано врахували
обставини справи щодо визначення
об'єкта оренди по договору № 86 від
22.12.2006 року, факт передачі його
орендарю, підстави використання
позивачем, можливості фізичного
повернення та наявність правових
підстав для цього.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, оскільки
наведені заявником обставини щодо
визнання недійсним спірного договору
виникли після прийняття рішення
господарським судом Кіровоградської
області від 06.02.2013 року і не є
нововиявленими обставинами, не
приймаються судовою колегією до уваги,
оскільки вони перевірені апеляційним
господарським судом, надано їм оцінку
та відхилено з наведенням правового
обґрунтування.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.09.2013 року та постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року у
даній справі прийняті з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 року у справі № 5013/1557/12 залишити
без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова