ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Справа № 5002-22/2812-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьменка М.В.

суддів Міщенка П.К.,

Палій В.М.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від

05.08.2013

та рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від

19.09.2012

у справі господарського суду
Автономної Республіки Крим

№ 5002-22/2812-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза"

до 1. Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ялтинської

міської ради

2. ОСОБА_3

про спонукання до виконання
певних дій

за участю представників:

ОСОБА_2 ОСОБА_13, довіреність № 1859
від 06.06.2012

позивача: не з'явилися;

відповідачів: 1. не з'явилися;

2. не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза"
звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
(згідно уточнених позовних вимог) про
визнання ОСОБА_3 таким, що вибув із
складу засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сан Плаза";
про зобов'язання Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради зареєструвати
Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" у
редакції, яка прийнята загальними
зборами засновників 01.11.2011. Позовні
вимоги мотивовані тим, що державним
реєстратором було неправомірно
відмовлено позивачу у реєстрації
Статуту Товариства у новій редакції.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.09.2012
виключено ОСОБА_3 з числа третіх осіб та
залучено до участі у справі, у якості
іншого відповідача.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 у
справі №5002-22/2812-2012 (суддя Калініченко
А.А.), яке залишено без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013 (судді
Гонтар В.І., Балюкова К.Г., Борисова Ю.В.)
позов задоволено частково, зобов'язано
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
зареєструвати Статут Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сан Плаза"
в редакції, прийнятій загальними
зборами засновників 01.11.2011. У
задоволенні позовних вимог в частині
визнання ОСОБА_3 таким, що вибув з числа
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" -
відмовлено.

ОСОБА_2,в інтересах якого було
накладено арешт на частку боржника
-ОСОБА_3 у статутному капіталі позивача,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові акти
попередніх інстанцій, прийняти нове
рішення про відмову у позові.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених
вимог, суди попередніх інстанцій
встановили, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" (далі
-Товариство) зареєстровано Державним
реєстратором виконкому Ялтинської
міської ради 31.05.2005.

Відповідно до статуту засновниками
Товариства є: ОСОБА_5, який вніс в
статутний фонд товариства 2760000,00 грн. і
його частка складає 69% в статутному
капіталі; ОСОБА_6, який вніс до
статутного фонду товариства 1 160
000,00 грн. і його частка становить 29% в
статутному капіталі; ОСОБА_7, який вніс
до статутного фонду товариства 40000,00
грн. і його частка становить 1% в
статутному капіталі; ОСОБА_8, який вніс
до статутного фонду товариства 16 000,00
грн. і його частка становить 0,4% в
статутному капіталі; ОСОБА_9, яка внесла
в статутний фонд товариства
12 000,00 грн. і її частка становить 0,3% в
статутному капіталі; ОСОБА_10, який вніс
у статутний фонд товариства 12 000,00 грн. і
його частка становить 0,3% в статутному
капіталі.

01 листопада 2011 року загальними
зборами засновників Товариства було
прийнято рішення, зокрема, про
виключення ОСОБА_3 зі складу
засновників Товариства, на підставі
заяви останнього.

З метою приведення статутних
документів Товариства у відповідність
до прийнятого рішення загальних зборів
засновників від 01.11.2011, Товариство
подало відповідні документи до
Державного реєстратора виконавчого
комітету Ялтинської міської ради.
Проте, у прийомі документів було
відмовлено, у зв'язку із накладеним
арештом ухвалою Жовтневого районного
суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року
(у справі №2-14010/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_11) на частку ОСОБА_3 в
статутних капіталах господарських
підприємств, в тому числі і Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сан
Плаза".

Відмова Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради у реєстрації Статуту
Товариства у новій редакції стала
підставою для звернення позивача із
даним позовом до суду.

Як унормовано ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі спори,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 167 Господарського
кодексу України під корпоративними
правами розуміються права особи,
частка якої визначається в статутному
фонді (майні) господарської
організації, які включають
правомочність на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, здобуття певної частини
прибутку (дивідендів) даної
організації і активів в разі
ліквідації останньою відповідно до
закону, а також інша правомочність,
передбачена законом і статутними
документами.

У пункті 1.3. Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
зазначено наступне: "оскільки пунктом 4
частини першої статті 12 ГПК
передбачено, що стороною
корпоративного спору може бути також
учасник, що вибув з товариства, спори
про визнання недійсними рішень про
виключення учасника з товариства, а
також спори, пов'язані з визначенням та
стягненням вартості частки майна
товариства, належної до сплати
учаснику, який вийшов (вибув) з
товариства, належать до корпоративних
і підлягають розгляду виключно
господарськими судами".

Відповідно до пункту 1.9. наведених
Рекомендацій, у тих випадках, коли
позивач пред'являє до суб'єкта владних
повноважень вимоги, що є похідними від
інших вимог у корпоративному спорі,
справа підлягає розгляду в
господарському суді. Такими, зокрема, є
вимоги про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів у справах про визнання
недійсними рішень загальних зборів про
внесення змін до установчих
документів, вимоги про скасування
реєстрації випуску акцій у справах про
визнання недійсними рішень загальних
зборів про збільшення статутного
капіталу акціонерного товариства та
інші.

Розглядаючи заявлені позивачем
позовні вимоги як корпоративний спір,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що вимога про спонукання
реєстратора Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до вчинення
дій по суті є похідною від вимоги про
визнання ОСОБА_12 таким що вибув із
складу учасників товариства, а тому
справа підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства. Одночасно,
суди зазначили про те, що вимога про
визнання ОСОБА_12 таким що вибув із
складу учасників товариства не
відповідає способам захисту порушених
прав та законних інтересів,
передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України, з чим колегія суддів
касаційної інстанції погоджується
частково, з огляду на таке.

Так, у п. 2.3 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
28.12.2007 04-5/14 наголошується, що
господарські суди мають враховувати,
що закон виходить з презумпції
легітимності рішень органів
управління господарського товариства,
тобто відповідні рішення вважаються
такими, що відповідають законові, якщо
судом не буде встановлено інше. У разі
заявлення вимог про визнання рішень
загальних зборів або інших органів
дійсними такі вимоги задоволенню не
підлягають.

Як встановлено судами, позовна
вимога юридичної особи про визнання
ОСОБА_3 таким, що вибув із складу
засновників в ТОВ "Сан Плаза"
відповідає рішенню загальних зборів
цього Товариства від 01.11.2011 про
виключення ОСОБА_3 зі складу
засновників Товариства на підставі
заяви останнього. Зазначене рішення
ніким не оскаржено і є чинним, а отже,
дійсним, що відповідачами не
спростовується.

Відмова у реєстрації Статуту
Товариства у новій редакції пов'язана
не із запереченням цього рішення
загальних зборів відповідачем-1, а у
зв'язку із накладенням судом у іншій
справі арешту на частку ОСОБА_3 в
статутних капіталах господарських
товариств, у тому числі, і позивача -ТОВ
"Сан Плаза". Саме зазначену відмову
позивач вважає неправомірною.

Способом захисту порушених або
оспорюваних прав у таких категоріях
спорів є позов про визнання
незаконними рішень, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Зазначена категорія
спорів підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, як
публічно-правові спори на підставі ч. 1
ст. 17 КАС України.

З огляду на зазначене, суди
попередніх інстанцій підставно
відмовили у задоволенні позовних вимог
в частині визнання ОСОБА_3 таким, що
вибув з числа засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сан Плаза".

Водночас, колегія суддів
касаційної інстанції не погоджується
із висновком судів попередніх
інстанцій про те, що позовна вимога про
зобов'язання Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради зареєструвати Статут
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" у новій
редакції є похідною від вимоги про
визнання ОСОБА_3 таким, що вибув із
складу засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сан Плаза",
оскільки вона (вимога) виступає
самостійною позовною вимогою до
державного реєстратора, як суб'єкта
владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню у господарських
судах України.

В силу наділених повноважень,
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові акти попередніх
інстанцій (рішення та постанову)
повністю або частково і припинити
провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 111-9 ГПК
України).

У зв'язку з наведеним, судові акти
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню в частині, у якій останніми
було вирішено публічно-правових спір
про спонукання Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до вчинення дій.
Провадження у зазначеній частині
позовних вимог підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 111-11 ГПК України
у разі скасування чи зміни рішення у
постанові має бути зазначений новий
розподіл судових витрат.

З огляду на те, що касаційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково,
судові акти попередніх інстанцій
підлягають скасуванню в частині
вирішення спору про зобов'язання
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
зареєструвати Статут Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сан Плаза"
у редакції, яка прийнята загальними
зборами засновників 01.11.2011, а
провадження у справі у цій частині
підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, судовий збір за
подання позову у сумі 536,50грн. (який
підлягав до стягнення з відповідача-1
на користь позивача згідно рішення
суду, на виконання якого видано наказ)
підлягає стягненню з позивача на
користь Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради. Судовий збір,
сплачений за подання апеляційної
скарги ОСОБА_2 у сумі 573,50грн. та за
подання касаційної скарги у сумі
802,90грн. підлягають стягненню з
позивача на користь ОСОБА_2 Наведений
розподіл судових витрат здійснений з
урахуванням того, що у виключному
переліку підстав для повернення
судового збору згідно ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", така
підстава, як припинення провадження у
справі, відсутня.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 1115, 1117,
1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05.08.2013 та рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 у
справі № 5002-22/2812-2012
задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05.08.2013 та рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 у
справі № 5002-22/2812-2012 скасувати та
припинити провадження у справі у
частині зобов'язання Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради зареєструвати
Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" у
редакції, яка прийнята загальними
зборами засновників 01.11.2011.

3. У іншій частині постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013 та
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 у
справі № 5002-22/2812-2012 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" (АРК, м.
Ялта, вул. Мічуріна, 29, корп. 3, кв. 2, ) на користь Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради (АРК,
м. Ялта, пл. Радянська, 1)
536,50грн. судового збору за подання
позову.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сан Плаза" (АРК, м.
Ялта, вул. Мічуріна, 29, корп. 3, кв. 2, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) 573,50грн. судового збору за
подання апеляційної скарги, 802,90грн.
судового збору за подання касаційної
скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Міщенко П.К.

Палій В.М.