overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" січня 2014 р. Справа №910/18106/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши за власною ініціативою ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року про прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс» на рішення
Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс»

про стягнення заборгованості,-

за участю представників сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.01.2014 року.

Судом було встановлено, що в даній ухвалі містяться описки, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено: «апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод реле та автоматики», в той час як повинно бути зазначено:
«апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтікс»

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, колегія судів вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься в ухвалі суду від 06.12.2013 року, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали замість: «апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод реле та автоматики» читати: «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селтікс».

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9912/13За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 989 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 2 989 грн. 80 коп. в порядку регресу, на підставі полісу № АВ/4594611.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2014р. об 10:00 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4594611 - для огляду.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/8860/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 94 510 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 23.01.2014р. на 11:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 32/309-10(П32/6634-10)

За позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

До: Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ

Про: стягнення 1 186 273, 37 грн. ( розгляд заяви відстрочку виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.10р.

у справі № 32/309-10(П32/6634-10) стягнуто з відповідача -Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-
«Новомосковськтеплоенерго»
(правонаступник - КП
"Новомосковськтеплоенерго") на користь позивача -ДП «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» : 916 020, 74 грн. - заборгованості за договором; 50 000, 00 грн. -пені; 142 020, 23 грн. - інфляційних втрат; 35 052, 94 грн. - 3% річних; 11 863,00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

13.01.14р. до канцелярії господарського суду від КП "Новомосковськтеплоенерго" надійшла заява про відстрочення виконання вищезазначеного рішення суду до 31.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 28.01.14р. об 11:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А, у кабінеті №20.

2. Позивачу - надати письмові пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 5005/5095/2011За заявою:
Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11 р.

У справі:

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ

про стягнення 764 806,71 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/5095/2011 позовні вимоги
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ задоволено, та стягнуто з Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", 51200,
Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 11-а (п/р № 01 в АТ "Індексбанк", МФО 307015, ) суму 481 716
(чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 82 коп. боргу, суму 51 099 (п'ятдесят одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. пені, суму 182 877 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 47 коп. збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, суму 49 112 (сорок дев'ять тисяч сто дванадцять) грн. 56 коп. три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки, суму 7 649 (сім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.11р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. по справі № 5005/5095/2011 було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду.

13.01.2014 р. до господарського суду
Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 23.01.14р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №31.)

До засідання надати:

Позивачу: відзив на заяву відповідача, докази в обгрунтування відзиву, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Заявнику (відповідачу): докази в обгрунтування заяви, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа №916/3158/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Індустріал-СервісЮг";

до Державого підприємства
"Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 144725,73 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Оськін М.Д. по довіреності
№б/н від 05.10.2013 р..

Від відповідача: Перейма Д.О. по довіреності №133 від 25.12.2013 р..

Суть спору: про стягнення 144725,73 грн.;

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 14.01.14р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник позивача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання позивача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/3158/13 продовжити до "29" січня 2014 р.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 Справа № АС12/642-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № АС 12/642-08 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м.
Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Сумського міського центру зайнятості, м. Суми, про стягнення 177 891 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 08.01.2009р. у справі №
АС 12/642-08 позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" на користь
Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 145 547 грн. 51 коп., в тому числі: 136 382 грн. 04 коп. адміністративно - господарських санкцій та 9 165 грн. 47 коп. пені. В іншій частині позову відмовлено.

19.01.2009р. на виконання зазначеної постанови судом було видано виконавчий лист.

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 14.01.2014 року звернувся до господарського суду із заявою від 11.01.2014 року № 30/42, в якій просить розстрочити виконання постанови
Харківського адміністративного апеляційного суду від 08.01.2009 року у справі № АС 12/642-08 таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись у період з 01.02.2014р. до 01.02.2016р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 6064 грн. 48 коп., а в останній місяць в сумі 6064 грн. 47 коп.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС
України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про розстрочення виконання рішення.

Засідання відбудеться 22.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, пр-т
Шевченка,18/1, кабінет № 303-304, 3 поверх.

2. Заявнику подати до суду уточнення вимоги, викладеної в п. 1 заяви про розстрочення виконання рішення, а саме, уточнити постанову, про розстрочення виконання якої просить відповідач.

3. Запропонувати позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надати суду письмові пояснення щодо заяви про розстрочення рішення суду.

4. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/30/14
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", до: відповідача-1: Відкритого акціонерне товариство "Мотор Січ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", про витребування майна із чужого незаконного володіння, 14.01.2014р. за вх. № 32 до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" до відповідача-1: ВАТ "Мотор Січ" та відповідача-2: ТОВ "Южний термінал", за якою викладено вимоги про витребування майна - залізничної колії довжиною 1061,55п.м., що знаходиться за адресою: м.Генічеськ, вул. Леніна,222, із чужого незаконного володіння.
Ця позовна заява має недоліки, які за п.1 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення її без розгляду.
Позовну заяву, як зазначено за її викладенням, підписав "представник ВАТ
"Трест Генічеськагробуд" Гайдай В.О.".
Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
До позовної заяви, що надійшла до господарського суду 14.01.2014р. за вх. № 32 додано довіреність від 15.09.2013р. на
Гайдая Валерія Олексійовича, видану
ВАТ "Трест Генічеськагробуд" з переліком повноважень: "представляти інтереси товариства у господарському суді Херсонської області по справі про витребування майна з чужого незаконного володіння".
Ніякої справи за цим позовом ще нема, її не порушено, а за довіреністю не визначено повноважень підписувати позов, який може бути підставою для порушення провадження у справі.
Відтак, до повноважень Гайдая В.О. за довіреністю, яку додано до позовної заяви, підписання позовної заяви не віднесено, доказів інших повноважень до позовної заяви не додано, у позовній
Викладене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду і за п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву з доданими матеріалами без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.
Справа №926/1347/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агравіа АГ»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Котелеве»

про стягнення заборгованості - 245643,67 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агравіа АГ» звернулось з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Котелеве» про стягнення заборгованості у сумі 245643,67 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1347/13 та призначено до розгляду в засіданні на 11:00, 15 січня 2014 року у приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Сторони у судове засідання не з'явилися. При цьому, 10 січня 2014 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням свого представника. Також, 13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю свого повноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку сторін та їх клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 27 січня 2014 року на 11 годин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони попереджаються, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.01.2014Справа № 901/197/14Суддя С.І. Чонгова, розглянувши матеріали

за позовом Кримського республіканського професійно-навчального закладу
«Армянське вище професійне училище хімічної промисловості»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК
Енергозбереження»

про стягнення безпідставно сплачених коштів за теплопостачання на загальну суму 101012,59 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.02.2014 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 324).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; явка.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи,
Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; явка.

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості. Відповідальність за надання акту звірки покласти на позивача.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали,
Господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
С.І. Чонгова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

14.01.2014 р. справа № 905/7124/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Татенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скаргиДержавного підприємства
«Одеська залізниця», м. Одесана рішення господарського судуДонецької областівід04.12.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 09.12.2013р.)у справі№ 905/7124/13 (суддя: Сажнева М.В.)за позовом:Державного підприємства
«Одеська залізниця», м. Одесадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси», м.Кіровське Донецька областьпростягнення 44 895,00грн.

Державне підприємство «Одеська залізниця», м. Одеса звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 04.12.2013р., у справі
№ 905/7124/13.

Заявником в клопотанні було зазначено, що ним з поважних причин був пропущений строк на подання апеляційної скарги та просив про поновлення пропущеного строку.
Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству
«Одеська залізниця», м. Одеса строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 04.12.2013р., у справі
№ 905/7124/13.

Суддя
В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС