ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р.
Справа № 905/7429/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб»,
м.Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»,
м.Донецьк

про: визнання договору №30/05-2
від 30.05.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»
недійсним з моменту його укладення

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Іванов О.О. - за дов. №3
від 30.08.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб»,
м.Донецьк (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»,
м.Донецьк (далі - відповідач) про
визнання договору №30/05-2 від 30.05.2013р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»
недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 16.01.2014р.

Позивач у судове засідання не з'явився,
вимоги ухвали суду від 09.01.2014р. не
виконав. Про причину неявки суд не
повідомив.

Відповідач у судове засідання з'явився,
проти припинення провадження у справі
не заперечує.

Через канцелярію суду 16.01.2014р. надав
пояснення №10 від 16.01.2014р. з додатками,
які судом розглянуті та долучені до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.01.2014р.,
керуючись вимогами ст.43 ГПК України,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) позивач
вправі до прийняття рішення у справі
відмовитись від позову. Суд не приймає
відмови від позову, якщо це суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права та інтереси.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.78 ГПК України відмова
від позову викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
яка підписується позивачем. Про
прийняття відмови від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

В письмовій Заяві б/н б/д про відмову
від позову (а.с.109) позивач з посиланням
на ст.ст.22, 78, 80 ГПК України зазначив, що
після подання позовної заяви у справі
№905/7429/13 між відповідачем та позивачем
даний спір вирішено мирним шляхом, у
зв'язку з чим просив суд прийняти
відмову від позову та припинити
провадження у справі №905/7429/13.

Зазначену Заяву підписано директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб»
Кекяляйненом І.В. (а.с.40) та скріплено
печаткою позивача.

З абз.3 п.9.9. Статуту
підприємства-позивача вбачається, що
його директор уповноважений на
вчинення відповідної процесуальної
дії (а.с.12).

У заяві про відмову від позову б/н б/д
позивач зазначив, що йому відомі
наслідки відмови від позову та
припинення провадження у справі,
передбачені ст.80 ГПК України.

Відповідач надав суду пояснення №10 від
16.01.2014р., в яких повідомив наступне.
Добровільне вирішення спору у даній
справі відбулось шляхом повної сплати
позивачем заборгованості перед
відповідачем в сумі 327500,17грн. за
оспорюваним договором (платіжні
доручення №150 від 25.12.2013р. та №2 від
08.01.2014р. - а.с.120, 121). Зазначена
заборгованість є предметом розгляду у
справі №905/6215/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС -
ЕВЕРЕСТ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб»,
провадження у якій на теперішній час
зупинене (а.с.119).

З наведеного вбачається, що відмова
позивача від позову у справі №905/7429/13 не
суперечить законодавству та не порушує
права та інтереси сторін у справі або
інших осіб.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з
відмовою позивача від позову та
прийняттям такої відмови судом.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Щодо розподілу судових витрат.

1. В п.2 прохальної частини відзиву №8
від 11.12.2013р. відповідач просив суд
стягнути з позивача 6000грн. витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката
(а.с.46).

Відповідно до ст.44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
„Про адвокатуру". Статтею 12 Закону
України „Про адвокатуру" зазначено, що
оплата праці адвоката здійснюється на
підставі угоди між юридичною особою і
адвокатом.

З укладеного між відповідачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТЕК» Договору №06
про надання правової допомоги від
01.11.2013р. (далі - Договір №06, а.с.63-64)
вбачається, що ТОВ «АТЕК» взяло на себе
зобов'язання представляти інтереси та
вести справи ТОВ «БІЗНЕС-ЕВЕРЕСТ»,
пов'язані з розглядом господарським
судом Донецької області справи №905/7429/13
(п.1.1. Договору №06), а ТОВ
«БІЗНЕС-ЕВЕРЕСТ» зобов'язалось
оплатити правову допомогу.

Відповідно до п.1.2. Договору №06
зобов'язання ТОВ «АТЕК» з
представлення інтересів та ведення
справ ТОВ «БІЗНЕС-ЕВЕРЕСТ», пов'язаних
з розглядом справи №905/7429/13, включає
надання правової допомоги в наступних
напрямах:

- правове дослідження Договору №30/05-2
від 30.05.2013р., складених при його
виконанні первинних документів та
матеріалів справи №905/7429/13,

- правове дослідження судової практики
вирішення спорів про визнання
правочинів недійсними,

- підготовка відзиву на позов,

- супроводження вирішення спору в
господарському суді Донецької області
до прийняття судового рішення.

Виданим на виконання умов Договору №06
наказом ТОВ «АТЕК» №24 від 18.11.2013р. (а.с.68)
відповідальним за надання відповідачу
правової допомоги з правового
дослідження документів та судової
практики і підготовки відзиву
призначено адвоката Ємельяненка І.В.
(свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю №4168 від
14.12.2011р.- а.с.69).

Супроводження вирішення спору в
господарському суді Донецької області
до прийняття судового рішення у справі
№905/7429/13 здійснювалось адвокатом
Івановим О.О. (свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю №4160
від 14.12.2011р. - а.с.123).

Відповідно до п.4.1. Договору №06 розмір
винагороди, яка виплачується за
виконання ТОВ «АТЕК» п.1.1. договору
становить 6000грн. з ПДВ та складається з
наступних сум:

- за правове дослідження Договору №30/05-2
від 30.05.2013р., складених при його
виконанні первинних документів та
матеріалів справи №905/7429/13 - 1000,50грн. (з
ПДВ);

- за правове дослідження судової
практики вирішення спорів про визнання
правочинів недійсними - 1000,50грн. (з ПДВ);

- за підготовку відзиву - 2001грн. (з ПДВ);

- за супроводження вирішення спору в
господарському суді Донецької області
до прийняття судового рішення - 1998грн.
(з ПДВ).

В матеріалах справи міститься виданий
на підставі Договору №06
рахунок-фактура №20 від 01.11.2013р. за
правову допомогу згідно Договору про
надання правової допомоги від 01.11.2013р.
№06 на загальну суму 6000грн. (з ПДВ) (а.с.65).

Платіжним дорученням №166 від 14.11.2013р.
підтверджується оплата відповідачем
на користь ТОВ «АТЕК» 6000грн. з
призначенням платежу «Оплата правової
допомоги згідно рахунку №20 від
01.11.2013р.» (а.с.66).

Зі змісту ст.44 ГПК України та абз.2, 3 п.6.3.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
випливає, що витрати на послуги
адвоката при розгляді господарської
справи підлягають відшкодуванню лише в
тому випадку, якщо такі послуги дійсно
надавались, що підтверджено належними
документами.

У матеріалах справи наявні належні
докази надання відповідачу правової
допомоги (а.с.70, 122 - акти
передачі-приймання послуг; а.с.24, 71, 111, 126
- протоколи судових засідань з
зазначенням про явку представника
відповідача) та оплати правової
допомоги відповідачем (а.с.65, 66).

З наданих відповідачем документів
(а.с.114-119) також вбачається, що дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» з
подання позову у даній справі
направлені на затягування судового
процесу з розгляду справи №905/6215/13 (за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» про
стягнення 327500,17грн. заборгованості за
договором №30/05-2 від 30.05.2013р.) шляхом
створення перешкод у вирішенні по суті
спору у справі №905/6215/13 з метою
недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків. Суд
розцінює наведені дії позивача як
зловживання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб»
процесуальними правами, наданими йому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу та
штучного створення суперечки, порушує
права Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ» як
учасника судових процесів у справах
№905/6215/13 і №905/7429/13 та суперечить
вимогам статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року стосовно права кожного на розгляд
його справи упродовж розумного строку,
а також статті 1 Протоколу №1 до
Конвенції стосовно права кожного на
мирне володіння своїм майном.

Відповідно до абз.1 п.6.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та враховуючи
недобросовісну поведінку позивача, суд
дійшов висновку, що витрати
відповідача на послуги адвокатів є
розумними та співрозмірними, а вимога
відповідача про стягнення з позивача
6000грн. витрат, пов'язаних з оплатою
послуг адвокатів з надання правової
допомоги у справі №905/7429/13 - такою, що
підлягає задоволенню згідно з
приписами абз.3 ч.5 ст.49 ГПК України.

2. 25.10.2013р. господарським судом
Донецької області порушене
провадження у даній справі та на
виконання приписів ч.1 ст.64 ГПК України
відповідну ухвалу надіслано сторонам,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.21,
26, 27).

28.10.2013р. позивач звернувся до суду з
заявою б/н б/д про видачу копії ухвали
від 25.10.2013р. про порушення провадження у
справі №905/7429/13 (а.с.17).

Представник позивача отримав копію
двох сторінок зазначеної ухвали
28.10.2013р., що підтверджується
відповідною відміткою про отримання на
оригіналі ухвали (а.с.1, зворотній бік).

Згідно з підп.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за виготовлення
копії судового рішення сплачується 1
гривня за кожний аркуш копії.

При поданні заяви б/н б/д про видачу
копії ухвали судовий збір за
виготовлення копії процесуального
документа позивачем сплачений не був.

З огляду на викладене судом вирішено
стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 2грн. за виготовлення
копії ухвали від 25.10.2013р. у справі
№905/7429/13 та направити дану ухвалу на
адресу Державної податкової інспекції
у Київському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (83007, м. Донецьк, вул.
Жмури, 1) для організації примусового
виконання.

3. Суд вважає, що спір у справі №905/7429/13 є
результатом неправильних дій позивача
і відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України
покладає на останнього витрати з
оплати судового збору.

Враховуючи викладене та
керуючись підп.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»; ст.12 Закону
України „Про адвокатуру"; п.6.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»;
ст.ст.22 (ч.ч.4, 6), 43, 44, 48, 49 (ч.2, абз.3 ч.5), 64, 78
(ч.ч.1, 4), 80 (п.4 ч.1, ч.2), 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Производственно коммерческая фирма
«Шахтаснаб» від позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС -
ЕВЕРЕСТ» про визнання договору №30/05-2
від 30.05.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»
недійсним з моменту його укладення.

2. Припинити провадження у справі
№905/7429/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Производственно коммерческая фирма
«Шахтаснаб» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»
про визнання договору №30/05-2 від 30.05.2013р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»
недійсним з моменту його укладення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» (83054,
м.Донецьк, проспект Засядька, 8; ) на користь Державного бюджету
України 2грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Производственно
коммерческая фирма «Шахтаснаб» (83054,
м.Донецьк, проспект Засядька, 8; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЗНЕС - ЕВЕРЕСТ»
(83087, м.Донецьк, вул. Газети «Комсомолець
Донбасу», 43-а; ) 6000грн. витрат
на послуги адвокатів.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її винесення судом.

Ухвала є виконавчим документом,
обов'язковим на всій території України,
і може бути пред'явлена до примусового
виконання протягом одного року з дня
набрання нею законної сили в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.М.
Шилова

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2 - сторонам,

1 - ДПІ у Київському районі м.Донецька ГУ
Міндоходів у Дон. обл..

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80