overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

09.01.2014р.
Справа № 905/59/14

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Дереко Володимира
Володимировича у порядку ч.2 ст.95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОЕКТ
КОНСАЛТИНГ» м. Донецьк ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 15.01.14р. об 11:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408.

Зобов'язати боржника (заявника) надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, для огляду в судовому засіданні.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 907/1196/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краяни", смт.
Міжгір'я Міжгірського району

до Дочірнього підприємства
„Закарпатський облавтодор", м. Ужгород в особі філії „Міжгірський райавтодор", смт. Міжгір'я Міжгірського району

про стягнення 23 421 грн. 14 коп. за надані послуги,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Кривка П.П., адвокат, договір б/н від 08.01.2014 року

Леньо М.М., довіреність № 021/13 від 12.12.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Краяни", смт. Міжгір'я Міжгірського району заявлено позов до Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор", м. Ужгород в особі філії
„Міжгірський райавтодор", смт.
Міжгір'я Міжгірського району про стягнення 23 421 грн. 14 коп. за надані послуги.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 18.12.2013 року та 09.01.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду 04.12.2013 року та 18.12.2013 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого уповноваженого представника до відповідача.
Відповідача зобов'язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки заборгованості сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 5016/1050/2012(15/24)

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Татукрконтракт" (вул.
Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, )

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" ( вул. Чигрина, 159, м.
Миколаїв, 54003)

Банкрут: Приватне підприємство
"Продмост-Комплекс" ( вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлов Вячеслав Олександрович ( адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, а/с 68)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

24.12.2013р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ПП
"Продмост-Комплекс" Козлова В.О. про скасування обмежень, обтяжень та арештів, накладених на будь-яке майно
Приватного підприємства
"Продмост-Комплекс" та іпотеки нерухомого майна - нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/6.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 43 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 21 січня 2014р. об 11.00 год.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.2014 Справа № 920/31/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 33)

за позовом: Головне управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства житлово-комунального господарства

«Липоводолинське», смт.
Липова Долина Сумської області,

про стягнення 8 125 грн. 11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2014 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду докази на підтвердження направлення відповідачу рахунків №№ 69, 74, 82, а також докази, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 січня 2014 року
Справа № 925/27/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Черненко
Надії Миколаївни до Городищенської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції Черкаської області

про визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "21" січня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( на себе та відповідача).

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Третя особа (Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції Черкаської області) : письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.2014 Справа № 920/25/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 27)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології

гідроочищення», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради,

м. Суми,

про стягнення 107 343 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.
Справа №926/1285/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»
Боянівка» м. Чернівці

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А» м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Суддя: Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Купіна В.Ю. - представник (довіреність № 0398 від 29.10.2013 року)

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Боянівка» м. Чернівці звернулось з позовом до товариства додатковою відповідальністю «Інтер-А» м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, а саме транспортними засобами, та повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»
Боянівка» вилучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів запалення наступних транспортних засобів: сідловий тягач-IVECO STRALIS, шасі № WJMM1VSK004313915, реєстраційний номер CT 2989 AE, сідловий тягач-IVECO STRALIS, шасі № WJMM1VSK004314380, реєстраційний номер CE 2995 AE.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.12.2013 року.

25.12.2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки він, будучи власником майна, переданого в оренду за договором оренди транспортних засобів № 15/01-2008 від 15.01.2008 року, на підставі статей 316, 317, 319 цивільного кодексу України, вправі визначати (пропонувати збільшити) розмір орендної плати за користування таким майном.

25.12.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.01.2014 року.

09.01.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, однак у поданій заяві просить вирішити спір за його відсутності.

09.01.2014 року відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з метою витребування у сторін додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 січня 2014 року на 10:00 годин.

2. Сторонам надати власні установчі документи.

3. Участь сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2014
Справа № 904/7584/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельної компанії „Валган" (м. Дніпропетровськ ) на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі № 904/7584/13

за позовом: Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області
(м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельної компанії „Валган" (м. Дніпропетровськ )

про стягнення 59 694 грн. 93 коп. збитків, у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.01.14р. на 10:15, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу -зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Довести до відома сторін, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2014
Справа № 904/8819/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Універсал-центр" (м.Дніпропетровськ) на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р. у справі № 904/8819/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Універсал-центр" (м.Дніпропетровськ)

до: приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" (м.
Дніпропетровськ)

про відшкодування збитків в сумі 830,00 грн. як забезпечення виконання зобов'язання за надання послуг з оцінки приміщення для розрахунку орендної плати

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.01.14р. на 10:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу -зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Довести до відома сторін, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. справа № 5027/425-б/2012

За заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відкритого акціонерного товариства
"Новоселицьке хлібоприймальне підприємство", с. Мамалига
Новоселицького району Чернівецької області

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Державне агентство резерву України - не з'явився

Ліквідатор - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор
Козлова Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 16.07.2012 р. за заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Новоселицьке хлібоприймальне підприємство" як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 26.07.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Поповича Д.М.

Ухвалою від 05.03.2013 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 26.07.2013 р., ухвалою від 13.08.2013 р. - до 26 січня 2014 року.

Ухвалою від 23.12.2013 р. до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014 р. призначено заяву Державного агентства резерву України з грошовими вимогами до банкрута за участю представника кредитора і ліквідатора Поповича Д.М., останнього зобов'язано надати відзив на заяву, про дату і час розгляду справи також повідомлено прокурора.

У судове засідання 09.01.2014 р. представник кредитора і ліквідатор Попович Д.М. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на заяву
Державного агентства резерву України не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 22-24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19 січня 2013 року, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Державного агентства резерву України в судовому засіданні відкласти на 10-00 год. 24 січня 2014 року за участю представника кредитора, ліквідатора Поповича Д. М., прокурора.

2. Державному агентству резерву України додатково надати письмові пояснення в обґрунтування підстав застосування цін на матеріальні цінності, які мали бути повернуті до державного резерву, встановлених станом на день порушення справи про банкрутство ВАТ
"Новоселицьке ХПП", а не станом на день виявлення відсутності зазначених цінностей.

3. Ліквідатору Поповичу Д.М. надати обгрунтований відзив на заяву.

Суддя
Т.І.Ковальчук
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2014 року Справа № 901/1956/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Євдокімова І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Махиня Вікторія Валеріївна, посвідчення № 015753 від 21.03.13, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник відповідача, не з'явився,
Щолкінська міська рада;

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 553 від 09.07.13, фізична особа - підприємець ОСОБА_4.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 19.08.2013 у справі № 901/1956/13

за позовом Прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим

до Щолкінської міської ради

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень, договору та спонукання до повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2013 у справі №901/1956/13 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора
Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним рішення Щолкінської міської ради „Про укладання договорів про встановлення особистих строкових платних земельних сервітутів під тимчасовими спорудами" та договори про встановлення строкових особистих земельних сервітутів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

У судове засідання 08.01.2014 представник Щолкінської міської ради не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

До початку судового засідання від Щолкінської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

Згідно зі статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення до судового засідання представників сторін.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.01.2014 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
І.В. Євдокімов

Судді
В.С. Голик

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Прокуратура Ленінського району
Автономної Республіки Крим (вул.
Геологічна, 17, смт. Леніне, Ленінський р-н, 98200)

2. Щолкінська міська рада (буд. 46, м.
Щолкіне, Ленінський р-н, 98213)

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)

4. Прокуратура м. Севастополя (вул.
Павличенка, 1, м. Севастополь, 99011)

5. Прокуратура Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольска, 21, м.
Сімферополь, 95015)