ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.14р. Справа № 904/8479/13

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехбізнес", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехбізнес", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Абрамов Д.В., дов. від
16.12.2013р.

від відповідача: Булатов В.Б., дов. від
25.11.2011р. б/н

за участю прокурора: Захарчук В.О., посв.
№ 012333 від 01.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з
позовною заявою, в якій з урахування
заяви про уточнення до позовної заяви
просив суд:

1. Внести зміни до п. 1.3 Договору оренди
земельної ділянки від 07.05.2001 року,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агротехбізнес", посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б.
та зареєстрований в реєстрі за №336,
виклавши його в такій редакції:

"п. 1.3. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки станом на 25.10.2013 року
становить 2 325 227 грн. 60 коп."

2. Пункт 3.1 Договору оренди земельної
ділянки від 07.05.2001 року, укладеного між
Дніпропетровською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехбізнес",
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО Сусловою Н.Б. та зареєстрований в
реєстрі за №336 виключити.

3. Внести зміни до п. 3.2. Договору оренди
земельної ділянки від 07.05.2001 року,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агротехбізнес", посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б.
та зареєстрований в реєстрі за №336,
виклавши його в такій редакції:

"п. 3.2. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі, 69 756 грн. 84
коп. не є сталою та може змінюватися у
разі зміни нормативної грошової оцінки
земельної ділянки і обчислюється
відповідно до Податкового кодексу
України у мінімальному розмірі
орендної плати, що встановлюється цим
кодексом, щомісячно (до 15 числа
наступного місяця) на розрахунковий
рахунок Держказначейства за місцем
податкового звіту і на майбутній
період вноситься на термін не більше
одного календарного року".

10.12.2013 Відповідач подав зустрічну
позовну заяву до Дніпропетровської
міської ради, в якій просить суд
розірвати договір оренди земельної
ділянки від 07.05.2001 року, посвідченого
приватним 07.05.2001 нотаріусом ДМНО
Сусловою Н.Б. та зареєстрований у
реєстрі за № 336, зареєстрований у
Державному комітеті України по
земельних ресурсах 07.05.2001 за № 949.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що 25.12.2007 між ТОВ
"Агротехбізнес" та ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ"
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, яке розташоване на
орендованій за спірним договором
ділянці.

Ухвалою суду від 11.12.2013 зустрічний
позов прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом.

Відповідно до ст. 69 ГПК України ухвалою
суду від 26.12.2013 продовжено строк
розгляду справи до 16.01.2013.

09.01.2013 Прокурор подав заяву про відмову
від первісного позову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву прокурора
про відмову від первісного позову.

Господарським судом роз'яснено
представникам прокурора та позивача за
первісним позовом наслідки відмови від
позову.

В судовому засіданні 09.01.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
відповідача та прокурора, дослідивши
подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
18.01.2001 року №141 між Дніпропетровською
міською радою (Орендодавцем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехбізнес"
(Орендарем) 07.05.2001 року був укладений
договір оренди земельної ділянки
(надалі - Договір), посвідчений
приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б.
за № 336.

Відповідно до п. 1.1. Договору
орендодавець надає, а орендар приймає
у строкове платне володіння і
користування земельну ділянку площею
0,1546 га, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул.
Слави, 34 для розміщення універсаму, яка
зареєстрована в Державному земельному
кадастрі м. Дніпропетровська за кодом
69146001 згідно з планом земельної ділянки,
що додається.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що
підставою для надання земельної
ділянки в оренду є рішення виконкому
міської ради від 18.01.2001 № 141.

Земельна ділянка надається до 18.01.2016 (п.
2.1 договору).

Як убачається з матеріалів справи,
25.12.2007 між ТОВ "Агротехбізнес" та ТОВ
"РІАЛ ІСТЕЙТ" укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно умов якого нерухоме майно, яке
розташоване на орендованій за спірним
договором ділянці (що знаходиться за
адресою:м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, бул. Слави, 34) відчужено на
користь останнього (а.с.62-64)

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
17804914 від 20.02.2008 власником нерухомого
майна (нежитлове приміщення,
універсам), що знаходитися за адресою:
м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 34 є ТОВ
"РІАЛ ІСТЕЙТ" (а.с. 65).

Таким чином, з моменту переходу права
власності на об'єкт нерухомості, що
розташований на відведеній за спірним
договором земельній ділянці, ТОВ
"Агротехбізнес" не використовує
останню.

21.02.2008 року Відповідач звернувся до
Дніпропетровської міської ради з
заявою про відмову від права
користування земельною ділянкою
площею 0,1546 га, яка знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, бул. Слави, 34, в зв'язку з
відчуженням розташованого на ній
об'єкта нерухомості, на яку останній
відповіді не надав.

Станом на час розгляду справи спірний
договір між сторонами не розірвано.

Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема в разі розірвання договору;
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Загальні підстави для зміни або
розірвання договору передбачені ст.ст.
651, 652 ЦК України.

Стаття 651 ЦК України, передбачає, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання врегульовано
ст. 32 Закону України „Про оренду землі",
згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає однією
з підстав припинення права
користування земельною ділянкою
добровільну відмову від права
користування нею. При цьому, дана норма
не ставить реалізацію права відмови
від землекористування в залежність від
наявності чи відсутності тих чи інших
підстав такої відмови.

В даному випадку, відмова Відповідача
від права користування земельною
ділянкою була обумовлена відчуженням
об'єкту нерухомості, для
обслуговування якого надавалася така
земельна ділянка.

Таким чином, в зв'язку з тим, що
Відповідач добровільно відмовився від
права користування зазначеною
земельною ділянкою, фактичне
користування якої здійснює новий
власник розташованого на ній об'єкта
нерухомості, позовні вимоги за
зустрічним позовом про розірвання
спірного договору в судовому порядку є
обґрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Провадження у справі за первісним
позовом підлягає припиненню, за
правилами ст.ст. 78, 80 ГПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України,
незалежно від результатів вирішення
спору, суд вважає можливим витрати по
сплаті судового збору за зустрічним
позовом покласти на Позивача за цим
позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
598, 651 ЦК України, 141 Земельного кодексу
України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову від первісного
позову.

Припинити провадження у справі за
первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 07.05.2001 року, укладений між
Дніпропетровською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехбізнес",
посвідченого приватним 07.05.2001р.
нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б. та
зареєстрований в реєстрі за №336,
зареєстрований у Державному комітеті
України по земельних ресурсах 07.05.2001р.
за № 949.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення
складено 14.01.2014