ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа №901/3719/13

За позовом Лучистівської селищної
ради (вул. Шосейна, 22, с. Лучисте, АР Крим,
98530)

до відповідачів - публічного
акціонерного товариства "Альфа-банк"
(вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001) та

обслуговуючого кооперативу
малоповерхової забудови "ГРИФ" (вул.
Трансформаторна, 4, м. Сімферополь, 95040)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - державне
підприємство "Алуштинське лісне
господарство" (пер. Заводський, 6, м.
Алушта, АР Крим, 98510)

на стороні відповідача - державний
нотаріус Алуштинської державної
нотаріальної контори ОСОБА_1 (вул. 15
Квітня, 10, м. Алушта, АР Крим, 98500).

про визнання недійсними рішення, акту
та договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Суддя І.І.Дворний.

Представники від сторін:

від позивача - ОСОБА_2В, довіреність
№б/н від 08.01.2014, представник;

від відповідача - ОСОБА_3О, довіреність
№ 27/14 від 10.01.2014, представник;

від державного підприємства
"Алуштинське лісне господарство" - не
з'явився;

від обслуговуючого кооперативу
малоповерхової забудови "ГРИФ" - не
з'явився;

державний нотаріус Алуштинської
державної нотаріальної контори ОСОБА_1
- не з'явився.

Суть спору: 03 листопада 2013 року
Лучистівська селищна рада звернулась
до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
"Альфа-банк", в якій просить суд: визнати
недійсним та скасувати рішення 6 сесії 5
скликання Лучистівської сільської
ради №103 від 12 жовтня 2006 року про
передачу земельної ділянки площею 13,6565
га, кадастровий №:03:001:0339,
розташованого - мкрн. Аян-Дере1, с.
Семидвір'я у власність обслуговуючого
кооперативу малоповерхової забудови
“ГРИФ”; визнати недійсним державний
акт ЯГ №032616; визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 13,6565 га., кадастровий
№:03:001:0339, розташованого - мкрн.
Аян-Дере1, с. Семидвір'я від червня 2012
року, укладений між обслуговуючим
кооперативом малоповерхової забудови
“ГРИФ” та публічним акціонерним
товариством “Альфа-банк”; припинити
право користування земельною ділянкою
площею 13,6565 га., кадастровий
№:03:001:0339; скасувати державну
реєстрацію права власності публічного
акціонерного товариства “Альфа-банк”
на земельну ділянку ЯК №308291 від 23
червня 2012 року на земельну ділянку
площею 13.6565 га, кадастровий
№:03:001:0339, розташовану у мкрн.
Аян-Дере 1, с. Семидвір'я та повернути
сторони в первісне положення, яке
існувало до порушення прав
(реституція). Судові витрати позивач
просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах
статей 216, 378 Цивільного кодексу
України, статті 116 Земельного кодексу
України, положеннях Господарського
процесуального кодексу України та
мотивовані тим, що відповідно до
рішення 6 сесії 5 скликання
Лучистівської сільської ради №103 від 12
жовтня 2006 року обслуговуючому
кооперативу малоповерхової забудови
"ГРИФ" передано у власність спірну
земельну ділянку, втім, у рішенні
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2013 року у
справі №901/1333/13 вказано про незаконне
оформлення кооперативом спірної
земельної ділянки, що спричиняє шкоду
державним інтересам. Крім того, позивач
вказує, що з моменту передання
земельної ділянки у власність
кооперативу, останній податок на
земельну ділянку не сплачував, у
зв’язку з чим, сума боргу склала 440440,24
грн., а у 2012 році кооператив взагалі
передав земельну ділянку публічному
акціонерному товариству "Альфа-банк".
Також, комісією позивача при огляді
спірної земельної ділянки виявлені
капітальні будови, що знаходяться на
балансі державного підприємства
"Алуштинське лісне господарство", якому
не було відомо про те, що земельна
ділянка під його будовами передана
іншій особі. Викладені вище обставини і
послугували підставами для звернення
позивача з відповідними вимогами до
суду.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року позовна заява
прийнята до розгляду та порушено
провадження у справі. Також, вказаною
ухвалою суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, державне
підприємство "Алуштинське лісне
господарство", а на стороні відповідача
- обслуговуючий кооператив
малоповерхової забудови "ГРИФ".

У порядку попередньої підготовки
справи до судового розгляду суд
зобов'язав позивача до дня слухання
спору надати оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні;
документи, що підтверджують юридичний
статус (оригінали для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені
копії для долучення до матеріалів
справи); власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет спору, з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з цього спору; довідку
Головного управління статистики про
включення відповідача та третіх осіб
до ЄДРПО України на час розгляду
справи; належним чином завірену копію
рішення Ради Міністрів Криму №795-3/04 від
12 січня 2004 року; оригінал рішення 6-ї
сесії 5-го скликання Лучистівської
сільської ради №103 від 12 жовтня 2006 року;
оригінал державного акту ЯГ №032616;
документальні докази того, що спірна
земельна ділянка у липні 2012 року
продана ПАТ “Алфа-банк”; договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 13,6565 га., кадастровий
№:03:001:0339, розташованої у мкрн.
Аян-Дере1, с. Семидвор’є від червня 2012
року, укладений між обслуговуючим
кооперативом малоповерхової забудови
“Гриф” та публічним акціонерним
товариством “Альфа-банк”; визначитись
з датою укладання названого договору
та з номером його державної реєстрації;
оригінал державного акту ЯК №308291 від 23
червня 2012 року на земельну ділянку
площею 13,6565 га., кадастровий
№:03:001:0339; письмові докази
проведення огляду та перевірки спірної
земельної ділянки комісією
Лучистівської сільської ради та
правове обґрунтування підстав
проведення такої перевірки (накази,
розпорядження, тощо); визначитись із
особою, до якої мають бути заявлені
вимоги про визнання недійсним рішення
6-ї сесії 5-го скликання Лучистівської
сільської ради №103 від 12 жовтня 2006 року
та надати відповідні письмові
обґрунтування; документальне
підтвердження скрутного фінансового
становища. Також, вказаною ухвалою суд
попередив позивача про наслідки норм
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального Кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 суд залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
державного нотаріуса Алуштинської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_1. Крім того, суд повторно
витребував у позивача необхідні для
розгляду справи документи та додаткові
докази, а також витребував у
Алуштинської міської ради належним
чином завірені копії рішення 6 сесії 5
скликання Лучистівської сільської
ради №103 від 12 жовтня 2006 року про
передачу земельної ділянки площею 13,6565
га, кадастровий №:03:001:0339,
розташованого – мкрн. Аян-Дере1, с.
Семидвір'я у власність обслуговуючого
кооперативу малоповерхової забудови
“ГРИФ”; належним чином завірену копію
державного акту ЯГ №032616 від 03.10.2006;
державного акту на земельну ділянку ЯК
№308291 від 23.06.2012.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 суд залучив до участі у
справі другого відповідача -
обслуговуючий кооператив
малоповерхової забудови "ГРИФ", у
зв’язку з чим, розгляд справи
розпочався заново.

03 грудня 2013 року суд відстрочив сплату
судового збору Лучистівською селищною
радою до ухвалення судового рішення у
справі та в порядку приписів статті 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відклав, про що
виніс відповідну ухвалу. Також,
вказаною ухвалою суд повторно
витребував у позивача та Алуштинської
міської ради документи та додаткові
докази.

11 грудня 2013 року до суду від
Алуштинської міської ради надійшов
лист в якому повідомлено про
неможливість надання витребуваних
ухвалами суду від 19 листопада 2013 року
та 03 грудня 2013 року документів.

Не погоджуючись с заявленими позовними
вимогами, 17 грудня 2013 року публічне
акціонерне товариство "Альфа-банк"
надало суду відзив на позовну заяву в
якому повідомило суд, що його право
власності на земельну ділянку набуто
законним шляхом, а саме, на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна – земельної ділянки,
які були проведені 02 лютого 2012 року.
Також, банк вказав, що є неналежним
відповідачем в частині вимог про
визнання недійсним рішення
Лучистівської сільської ради і вимоги
про скасування державної реєстрації
права власності та просив суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної земельної ділянки, оскільки
таких договір сторонами не укладався, а
в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Через неподання витребуваних
документів ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року розгляд справи
відкладався. Сторін до початку
наступного судового засідання суд
повторно зобов’язував надати
витребувані ухвалами суду від 11
листопада 2013 року, 19 листопада 2013 року
та 03 грудня 2013 року документи по справі
та додаткові докази. Втім, належним
чином завірена копія рішення Ради
Міністрів Криму №795-3/04 від 12 січня 2004
року, оригінал рішення 6-ї сесії 5-го
скликання Лучистівської сільської
ради №103 від 12 жовтня 2006 року, оригінал
державного акту ЯГ №032616, письмові
докази проведення огляду та перевірки
спірної земельної ділянки комісією
Лучистівської сільської ради та
правове обґрунтування підстав
проведення такої перевірки (накази,
розпорядження, тощо) суду позивачем
надані так і не були.

08 січня 2014 року представник позивача
повідомив суд, що повноваження ОСОБА_4
та ОСОБА_5 закінчуються у зв’язку із
закінченням контракту.

У судове засідання, що відбулось 14
січня 2014 року, з'явився представник
позивача, який усно просив суд
відкласти розгляд справи, оскільки він
не приймав раніше участь у судових
засіданнях і йому необхідний час для
підготування доказів по справі.
Представник публічного акціонерного
товариства "Альфа-банк", у свою чергу,
проти позову заперечував з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники обслуговуючого
кооперативу малоповерхової забудови
"ГРИФ", державного підприємства
"Алуштинське лісне господарство" та
державного нотаріуса Алуштинської
державної нотаріальної контори ОСОБА_1
у судове засідання за викликом
повторно не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи проінформовані
належним чином – рекомендованою
кореспонденцією, документи
витребувані ухвалами суду не надали.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов’язує сторін добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Явка в судове
засідання представників сторін це їх
право, а не обов'язок,

При цьому, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду на відкладення
розгляду справи в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Втім, клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та його
доводи щодо неможливості надання у
даному судовому засіданні
витребуваних ухвалами суду доказів,
оскільки він тільки з 2014 року
представляє інтереси позивача, судом
відхиляються, суд вважає, що подальше
відкладення розгляду справи
невиправдано, оскільки судом учасникам
судового процесу, у тому числі
Лучистівській селищній раді, надано
достатньо часу (з 11 листопада 2013 року)
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, більш того, встановлений
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України строк
вирішення спору закінчується.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі.

Суд зазначає, що надання належним чином
завіреної копії рішення Ради Міністрів
Криму №795-3/04 від 12 січня 2004 року,
оригіналу рішення 6-ї сесії 5-го
скликання Лучистівської сільської
ради №103 від 12 жовтня 2006 року, оригіналу
державного акту ЯГ №032616, письмових
доказів проведення огляду та перевірки
спірної земельної ділянки комісією
Лучистівської сільської ради та
правового обґрунтування підстав
проведення такої перевірки (накази,
розпорядження, тощо) є необхідною
умовою для вирішення спору по суті. Так,
вказані документи витребувані у
позивача задля встановлення наявності
чи відсутності його права на земельну
ділянку та можливості порушення такого
права з боку інших осіб, а також для
перевірки викладених у позовній заяві
доводів та відповідності їх фактичним
обставинам справи, тощо.

Проте, зазначені вище документи
позивачем суду надані не були, не
зважаючи на неодноразові вимоги суду, у
той час як відповідно до приписів
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
способом, передбаченим чинним
законодавством України для доведення
фактів такого роду.

Пункт 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, передбачає залишення позову
без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з’явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез’явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пленум Вищого господарського суду
України в пункті 2.3 Постанови №18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначив, що якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3.9 Постанови при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Так, матеріали справи свідчать про
наявність всіх необхідних умов для
залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення приймається
суддею за результатами обговорення
усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Невиконання позивачем покладених на
нього судом обов’язків є перешкодою
для додержання судом вимог
вищезазначеної статті Господарського
процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов’язує сторони добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та
суду виконані не були.

Суд зазначає, що обов’язок щодо
доведення суду ті обставин статтями 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України покладений саме на
позивача. В свою чергу, статтями 4-2 та 4-3
ГПК України закріплені принципи
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом та
здійснення судочинства на засадах
змагальності. Аналогічні положення про
принцип рівності закріплені в статті 129
Конституції України та статті 9 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів». Принцип рівності перед
законом і судом означає рівність
суб’єктивних процесуальних прав усіх
учасників судового процесу. З принципу
рівності перед законом і судом
випливає, що правосуддя здійснюється
незалежно від правового статусу
учасників процесу, їхнього майнового
стану, форми власності й інших
критеріїв; процесуальне становище
учасників судочинства визначається
тільки процесуальним законодавством і
ніяким іншим; процесуальний порядок
вирішення справ визначається
процесуальною формою. Змагальність
полягає в тому, що сторони у
процесуальній формі доводять перед
судом свою правоту, за допомогою
доказів переконують суд у правильності
власної правової позиції. Принцип
змагальності передбачає покладання
тягаря доказування на сторін,
покладання на них відповідальності за
доведеність їхніх вимог чи заперечень,
звільнення суду від обов’язку
збирання доказів. Принцип змагальності
вимагає від сторін ініціативи та
активності в реалізації їхніх
процесуальних прав, тобто обумовлює
мотивацію поведінки сторін під час
розгляду справи.

Як вже вказано вище, відповідно до
частини 2 статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
сторони та інші особи – учасники
процесу обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими господарському
суду доказами. Саме у цьому полягає
активність сторін та інших учасників
процесу в змагальності. Оскільки суд
зобов’язаний попередити про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, ризик настання цих наслідків
покладається на сторони та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так, суд неодноразово попереджав
позивача про наслідки невиконання
ухвал суду та неподання витребуваних
доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ним створені належні умови для надання
позивачем доказів, якими позивач без
поважних причин не скористався, у в
зв’язку з чим суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, за приписами статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Лучистівської селищної ради про
визнання недійсними рішення, акту та
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, скасування державної
реєстрації права власності та
повернення сторін в первісне
положення, яке існувало до порушення
прав, залишити без розгляду.

Суддя

І.І. Дворний