ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 січня 2014 року
Справа № 913/3174/13

Провадження №4/913/3174/13

За позовом

Приватного підприємства "Квант
Універсал", с. Заайдарівка,
Новопсковський район, Луганська
область

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області, м.
Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області, м.
Луганськ

про стягнення 124894 грн. 00 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко
В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Крупнік О.М., довіреність
№ 47 від 11.11.2013;

від відповідача - Вєрхушкін Г.В.,
довіреність № 15/08 від 13.12.2013;

від 3-ої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області - не прибув;

від 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області -
Кисловська О.І., довіреність № 15-26/5 від
03.01.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи в
сумі 124894 грн. 00 коп. за договором на
виконання робіт №232п від 15.11.2012.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.11.2013 у справі
№913/3174/13 залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.12.2013 у справі
№913/3174/13 залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 615,
612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу
України, ст.ст.180, 193 Господарського
Кодексу України та фактом невиконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором на виконання робіт №232п від
15.11.2012 в частині оплати за виконані
підрядні роботи.

Представник позивача 16.12.2013 подав суду
лист №27 від 16.12.2013, в якому просить суд
вважати відповідачем у справі
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської облдержадміністрації.

Згідно п.1.1 Положення відповідача -
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської облдержадміністрації
утворено головою обласної
держадміністрації у зв'язку з
перейменуванням юридичної особи-
Головного управління
житлово-комунального господарства
Луганської області державної
адміністрації.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, наданого на запит суду
реєстраційною службою Луганського
міського управління юстиції,
вбачається, що станом на 04.12.2013 вірним
найменуванням юридичної особи за кодом
є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації.

Таким чином суд вважає за необхідне
визначити, що вірним найменуванням
відповідача за даним позовом у справі є
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської обласної державної
адміністрації.

Представник відповідача 16.12.2013 подав
суду відзив на позовну заяву №15/08-3340
від 13.12.2013, в якому не погодився з
позовними вимогами з викладених у
відзиві підстав, та просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі за необґрунтованістю.

Представник третьої особи - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області подав суду пояснення №02-13/4256
від 03.12.2013, в якому вказав, що не може
надати пояснень по суті спору, оскільки
відповідач не обслуговується в
Управлінні Державної казначейської
служби України у м. Луганську
Луганської області, тому участь
вказаної особи у даній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, є недоцільною.

Представник третьої особи - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
подав суду відзив на позовну заяву №
15-13/145 від 09.01.2013, яким зазначив, що
договір № 232 від 15.11.2012 між Головним
управлінням житлово-комунального
господарства та будівництва
Луганської облдержадміністрації та
приватним підприємством «Квант
Універсал», згідно «Порядку обліку
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів в органах Державного
казначейства України», затвердженого
наказом Державного казначейства
України від 09.08.2004 № 136, був
зареєстрований 21.11.2012 в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Луганській області, що
підтверджується штампом реєстрації та
взяття на облік за програмою КПКВ 7821810
«Будівництво, реконструкція, ремонт та
утримання вулиць та доріг комунальної
власності у населених пунктах
Луганської області та капітальний
ремонт внутрішньоквартальних проїздів
у м. Луганську» на суму 124894,00 грн. та є
бюджетною кредиторською
заборгованістю. Даний відзив на
позовну заяву судом розглянутий та
долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача подав суду
супровідний лист № 15/08-57 від 13.01.2014 з
доданими до нього документами, який
судом долучений до матеріалів справи з
наданими до нього документами.

Представник позивача подав суду 14.01.2014
довідку про стан заборгованості
відповідача перед позивачем за
виконані роботи станом на 14.01.2014. Надані
документи долучені до матеріалів
справи.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору,
господарський суд,

в
с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між Головним
управління житлово-комунальним
господарством Луганської області
державної адміністрації (на даний час
та далі за текстом - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської
облдержадміністрації)(надалі-
Замовник, відповідач) та Приватним
підприємством "Квант Універсал"
(надалі- Генпідрядник, позивач) був
укладений договір на виконання робіт №
232п від 15.11.2012, який належним чином
підписаний та скріплений печатками
сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник
(відповідачі) доручає, а Генпідрядник
(позивач) зобов'язаний виконати роботи
на свій ризик власними або власними і
залученими силами та засобами роботи з
об'єкту «Капітальний ремонт дороги вул.
Попова у смт.Біловодськ (далі-роботи),
що знаходиться на балансі Біловодської
селищної ради, відповідно до
дефектного акту, договірної ціни та
кошторисної документації у строки,
встановлені календарним графіком
робіт, а Замовник зобов'язаний прийняти
і оплатити їх (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору ціна
Договору визначається по узгодженню
сторін, є твердою і становить 403328 грн. 00
коп., в тому числі ПДВ 67221 грн. 00 коп. та
сума за Договором, що фіксується у 2012
році становить 124894 грн. 00 коп., в тому
числі ПДВ 20816 грн. 00 коп.

Замовник перераховує Генпідряднику
аванс у розмірі 30% вартості річного
обсягу робіт (п.4.3 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору Замовник робіть
проміжні платежі Генпідряднику за
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в,№КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в, №КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника.

Остаточний розрахунок з
Генпідрядником за виконані роботи
здійснюється Замовником в двотижневий
термін після виконання та приймання
всіх передбачених Договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації (п.4.8 Договору).

Позивач у позові вказує на те, що в
продовж виконання робіт за вказаними
договорами позивач не отримував
авансових платежів по жодному із
договорів.

Позивач свої зобов'язання згідно умов
Договору виконав в повному обсязі, що
підтверджено актом № 1 від 27.11.2012
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в за листопад 2012 року на суму
124 894 грн. 00 коп. та довідки форми №КБ-3,
які підписані сторонами за
договором(а.с.37-39).

Проте, в порушення зобов'язань
передбачених п.п.4.3., 4.4, 4.8. Договору,
відповідач не провів оплату за
виконані роботи після підписання
вищенаведених актів, тому
заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані будівельні
роботи за договором на виконання робіт
№ 232п від 15.11.2012 складає 124 894грн. 00 коп.

Оскільки відповідач оплату за виконані
підрядні роботи за вищевказаним
Договором не провів, тому позивач
звернувся до господарського суду з
вимогами про стягнення з відповідача
на свою користь заборгованості за
виконані роботи в сумі 124 894 грн. 00 коп.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги,
посилаючись на умови договору на
виконання робіт № 232п від 15.11.2012 та
положення ст. ст. 525, 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву
позовні вимоги відхилив, з підстав,
викладених у відзиві.

Третя особа, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:- Управління
Державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області надала пояснення №02-13/4256 від
03.12.2013.

Третя особа, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:- Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
надала відзив на позовну заяву.

Оцінивши доводи представника позивача,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення
повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено,
що одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк /термін/ виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між
Головним управління
житлово-комунальним господарством
Луганської області державної
адміністрації (на даний час та далі за
текстом - Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської
облдержадміністрації)(надалі-
Замовник, відповідач) та Приватним
підприємством "Квант Універсал"
(надалі- Генпідрядник, позивач) був
укладений договір на виконання робіт №
232п від 15.11.2012, який належним чином
підписаний та скріплений печатками
сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник
(відповідачі) доручає, а Генпідрядник
(позивач) зобов'язаний виконати роботи
на свій ризик власними або власними і
залученими силами та засобами роботи з
об'єкту «Капітальний ремонт дороги вул.
Попова у смт.Біловодськ (далі-роботи),
що знаходиться на балансі Біловодської
селищної ради, відповідно до
дефектного акту, договірної ціни та
кошторисної документації у строки,
встановлені календарним графіком
робіт, а Замовник зобов'язаний прийняти
і оплатити їх (п.1.1 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору Замовник робіть
проміжні платежі Генпідряднику за
виконані роботи на підставі актів
виконаних робіт форми №КБ-2в,№КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником після підписання акту форми
№КБ-2в,№КБ-3 протягом 10 банківських
днів з моменту надходження бюджетних
коштів на розрахунковий рахунок
Замовника.

Остаточний розрахунок з
Генпідрядником за виконані роботи
здійснюється Замовником в двотижневий
термін після виконання та приймання
всіх передбачених Договором робіт та
підписання акту приймання виконаних
робіт, з наданням всієї виконавчої
документації (п.4.8 Договору).

Зазначений договір за своєю правовою
природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд
визначені главою 61 "Підряд" Цивільного
кодексу України (далі за текстом - ЦК
України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про
виконання позивачем підрядних робіт на
суму 124894 грн. 00 коп., що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 27.11.2012 за листопад 2012 року
(форми № КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року (форми № КБ-3), які
підписані повноважними представниками
сторін без будь-яких зауважень та
заперечень, і скріплені печатками
підприємств(а.с.37-39)

Судом встановлено факт порушення
відповідачем договірних умов договору
на виконання робіт № 232п від 15.11.2012 у
частині оплати за виконанні роботи на
зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором на виконання
робіт № 232п від 15.11.2012 складає 124 894 грн. 00
коп.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Також, в оглядовому листі Вищий
господарський суд України від 18.02.2013 №
01-06/374/2013 «Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України)» зазначив, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках державного бюджету України,
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Відсутність бюджетних
коштів не виправдовує бездіяльність
замовника і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
ст.ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193
Господарського кодексу встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Отже, відсутність бюджетного
призначення на фінансування робіт за
договором підряду не може бути
підставою для звільнення замовника від
обов'язку оплати відповідних робіт,
оскільки в разі відсутності коштів для
оплати замовник був вправі та мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не приймати їх
результати.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність відповідача, і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, передбаченого Договором.
Відповідна позиція відповідає
практиці застосування статті 1
протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод.
(Постанова Вищого господарського суду
України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Зазначена правова позиція щодо
застосування статті 526 Цивільного
кодексу України при здійсненні
розрахунків у зобов'язаннях за рахунок
бюджетних коштів викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 у
справі № 11/446. Рішення Верховного Суду
України відповідно до статті 111-28
Господарського процесуального кодексу
України щодо застосування певної
правової норми у подібних
правовідносинах є обов'язковим для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Отже доводи відповідача за відзивом на
позовну заяву від 13.12.2013 №15/08-3340, зданим
до суду 16.12.2013, судом відхиляються.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
на свою користь заборгованості за
виконані роботи у розмірі 124 894 грн. 00
коп. є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки вона підтверджена
матеріалами справи, та підлягають
стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір"«Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674- VI (із змінами,
внесеними згідно із Законом № 3828-VI
(3828-17) від 06.10.2011) надміру перерахований
платіжним дорученням №104 від 21.11.2013
судовий збір у розмірі 00 грн. 12 коп. за
подання позову слід повернути позивачу
із Державного бюджету України.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору у сумі
2497 грн. 88 коп. покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

1. Позов Приватного підприємства "Квант
Універсал" до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління Державної казначейської
служби України у м. Луганську
Луганської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
про стягнення 124894 грн. 00 коп.
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації, вул.
Шеремета,3, м. Луганськ,
на користь Приватного підприємства
"Квант Універсал", вул. Соснова,20, с.
Заайдарівка, Новопсковський район,
Луганська область, ,
заборгованість за виконані роботи в
сумі 124 894 грн. 00 коп., витрати зі сплати
судового зборі в сумі 2497 грн. 88 коп.,
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Повернути Приватному підприємству
"Квант Універсал", вул. Соснова,20,
с.Заайдарівка, Новопсковський район,
Луганська область, , з
Державного бюджету України надміру
перерахований судовий збір у розмірі 00
грн. 12 коп. згідно платіжного доручення
№104 від 21.11.2013.

Підставою для повернення судового
збору є дане рішення, засвідчена
печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та
підписання рішення - 15.01.2014.

Суддя
Г.М.Старкова