СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 901/2831/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача Панарат Павло
Валерійович, довіреність № 1957 від 18.12.13,
фізична особа-підприємець Журін
Дмитро Анатолійович;

представника позивача Смородіна
Галина Олександрівна, довіреність № 36
від 14.01.14, фізична особа-підприємець
Заботін Юрій Германович;

представника відповідача Левицький
Роман Олексійович, довіреність № 05/13
від 08.01.14, Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційні скарги
Фізичної особи-підприємця Заботіна
Юрія Германовича та фізичної
особи-підприємця Журіна Дмитра
Анатолійовича на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 31
жовтня 2013 року у справі № 901/2831/13

за позовом фізичної особи-підприємця
Журіна Дмитра Анатолійовича (вул.
Генерала Петрова, 8, кв.49,Керч,98300)

фізичної особи-підприємця Заботіна
Юрія Германовича (вул. Всесоюзна, 1,
кв.166,Керч,98300)

до Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим (вул.
О.Невського, 1,Сімферополь,95000)

про визнання недійсними пунктів
рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець Заботін Ю.Г. та
фізична особа-підприємець Журін Д.А.
звернулись до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Антимонопольного комітету України в
особі Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим про
визнання недійсним пункту 2 рішення
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013 №
41/07-13/42 по справі 20/07-26/26 про стягнення
штрафу з фізичної особи-підприємця
Заботіна Ю.Г. в розмірі 34 000,00 грн. та
визнання недійсним пункту 3 рішення від
27.06.2013 № 41/07-13/42 по справі 20/07-26/26 про
стягнення штрафу з фізичної
особи-підприємця Журіна Д.М. в розмірі 22
000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивачів, спірне рішення
Адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладання
штрафу" винесене з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення, що
відповідно до частини 1 статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" є підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішень органів Антимонопольного
комітету України.

Судом першої інстанції було частково
задоволено клопотання представник
позивача, фізичної особи-підприємця
Заботіна Ю.Г. про збільшення позовних
вимог, в якому просив також визнати
недійсним пункт 1 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013
про встановлення факту вчинення
порушення фізичною особою-підприємцем
Заботіним Ю.Г. та фізичною
особою-підприємцем Журіним Д.А.
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, а саме в частині визнання
недійсним пункту 1 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013
про встановлення факту вчинення
порушення фізичною особою-підприємцем
Заботіним Ю.Г. законодавства про захист
економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 року у справі № 901/2831/13
відмовлено у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця Журіна
Дмитра Анатолійовича та фізичної
особи-підприємця Заботіна Юрія
Германовича.

Вважаючи, що зазначене рішення суду
першої інстанції прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки висновки
господарського суду не відповідають
обставинам справи, фізична
особа-підприємець Заботін Юрій
Германович та фізична
особа-підприємець Журін Дмитро
Анатолійович звернулися до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в яких просять скасувати
оскаржений судовий акт та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Севастопольського
апеляційного господарського суд від 13
та 19 грудня 2013 року апеляційні скарги
були прийняті до провадження у складі
судової колегії - головуючого судді
Сотула В.В., суддів Голіка В.С.,
Черткової І.В., об'єднанні у спільне
провадження та призначені до розгляду
на 15 січня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15 січня 2014 року
змінено склад судової колегії, суддю
Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою
замінено на суддю Видашенко Т.С.,
головуючим у справі призначено суддю
Видашенко Т.С.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники скаржників
підтримали доводи апеляційної скарги,
представник відповідача заперечував
та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін, надавши
відзив на апеляційні скарги.

Повторно розглянувши матеріали справи
в порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням
комітету з конкурсних торгів
Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради від 16.11.2012 № 14
затверджена документація конкурсних
торгів на закупівлю „Сиру сичужного та
кисломолочного (сир твердий жирний, сир
кисломолочний)" код 15.51.4 (а.с. 120-130 т.1).

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів,
предметом яких виступив „Сир сичужний
та кисломолочний (сир твердий жирний,
сир кисломолочний)", проведених головою
комітету з конкурсних торгів
Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради Кутузова
М.П. та секретарем комітету з
конкурсних торгів замовника Маслюк
Л.Г., всі пропозиції конкурсних торгів
надійшли 03.01.2013 від: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТД
МИХАЛИН" о 8 год. 48 хв.; Товариства з
обмеженою відповідальністю
„КОМПРОМІС-КРИМ" о 9 год. 27 хв.; фізичної
особи-підприємця Заботіна Ю.Г. о 9 год. 50
хв.; фізичної особи-підприємця Журіна
Д.А. о 10 год. 50 хв.

Також, комітетом з конкурсних торгів
проведено засідання з розкриття
пропозицій конкурсних торгів щодо
закупівлі сиру сичужного та
кисломолочного (сиру твердого жирного,
сиру кисломолочного). Відповідно до
протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій)
комітету з конкурсних торгів
Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради від 03.01.2013 № 5
у всіх пропозиціях конкурсних торгів
„наявні усі документи передбачені
документацією з конкурсних торгів" (а.с.
135-136 т.1).

Згідно з протоколом про відхилення
конкурсних пропозицій учасників
торгів щодо закупівлі 15.51.4 Сир сичужний
та кисломолочний (сир твердий жирний - 1
847 кг., сир кисломолочний жирний 10 087 кг)
комітету з конкурсних торгів
Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради від 18.01.2013 № 2
пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД МИХАЛИН» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПРОМІС-КРИМ»
відповідно до частини 1 статті 29 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" відхилені, а пропозиції
фізичної особи-підприємця Журіна Д.А.
та фізичної особи-підприємця Заботіна
Ю.Г. визнані такими, що відповідають
кваліфікаційним вимогам та умовам
документації конкурсних торгів, та
прийнято рішення допустити до оцінки
(а.с. 137-139 т.1).

Відповідно до протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) від 21.01.2013 № 5 комітету з
конкурсних торгів Комунальної
установи по централізованому
бухгалтерському обліку № 1 Управління
освіти Керченської міської ради,
пропозиції фізичної особи-підприємця
Журіна Д.А. та фізичної
особи-підприємця Заботіна Ю.Г. допущені
до процедури оцінки, за результатами
якої визначено переможцем пропозицію
фізичної особи-підприємця Заботіна
Ю.Г., як таку, що є найбільш економічно
вигідною, та яка набрала найбільшу
кількість балів - 100 (а.с.139-140).

14 лютого 2013 року між Комунальною
установою по централізованому
бухгалтерському обліку № 1 Управління
освіти Керченської міської ради та
фізичною особою-підприємцем Заботіним
Ю.Г. укладено договір про закупівлю
товарів за державні кошти № 53,
предметом якого є постачання сиру
сичужного та кисломолочного (сиру
твердого жирного за ціною 67,50 грн. за 1
кг (з ПДВ), сиру кисломолочного жирного
за ціною 37,48 грн. за 1 кг (з ПДВ) на
загальну суму 502 733,26 грн. про що
свідчить звіт Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації від 22.02.2013 № 9.

На підставі Подання від 21.05.13 р.
заступника голови Територіального
відділення Антимонопольного комітету
в Автономній Республіці Крим Муравйова
М.С. Адміністративною колегією
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в АР
Крим 27.06.2013 прийнято рішення № 41/07-13/42 по
справі № 20/07-26/27 про порушення
законодавства по захисту економічної
конкуренції та накладення штрафу, яким
визнано, що фізична особа-підприємець
Заботін Ю.Г. та фізична
особа-підприємець Журін Д.А., узгодивши
свою поведінку під час участі у
процедурі відкритих торгів із
закупівлі „Сир сичужний та
кисломолочний (сир твердий жирний, сир
кисломолочний жирний)", проведеної
комітетом з конкурсних торгів
Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради у листопаді
2012 року - січні 2013 року, вчинили
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (а.с. 12-38).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що висновки
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету щодо
порушення учасниками торгів вимог
чинного законодавства України про
захист економічної конкуренції,
здійснені з посиланням на
послідовність, збіги, допущення
однакових помилок, ідентичного
оформлення певних документів і, як
наслідок, обмін інформацією та
узгодженням поведінки під час
підготовки тендерної документації.

Також в мотивувальній частині
зазначено, що сукупність синтаксичних
помилок у тексті довідок та її
оформлень позивачами можливо лише за
умови обміну інформацією між
суб'єктами господарювання або спільної
підготовки документів та крім того,
встановлене одночасне отримання
довідок про відсутність
заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів), що
контролюються органами Державної
податкової інспекції у м. Керчі, а саме
фізичною особою-підприємцем Заботіним
Ю.Г. 27.12.2012 за № 16847, а фізичною
особою-підприємцем Журіним Д.А. 27.12.2012
за № 16848; інформаційних довідок
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим з Єдиної
бази даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, а саме фізичною
особою-підприємцем Журіним Д.А. 25.12.2012
за № 32937/03-28, а фізичною
особою-підприємцем Заботіним Ю.Г. 25.12.2012
за № 32938/03-28; виписок з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме
Заботіним Ю.Г. 17.12.2012 за № 756751, а Журіним
Д.А. 17.12.2012 за № 756754.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та відповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
Севастопольського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційних скарг з огляду на наступне.

Матеріали даної справи та справи № №
20/07-26/27 про антиконкурентні дії
фізичної особи-підприємця Заботіна Ю.Г.
та фізичної особи-підприємця Журіна
Д.А., у спірній ситуації відповідач
здійснив лише семантичний та
лексичний аналіз двох тендерних
пропозицій, на підставі якого дійшов
висновку про факт узгодження дій
учасників торгів, який може
трактуватися, як антиконкурентні дії
та не здійснивши при цьому, аналізу
наведених вище тендерних пропозицій на
предмет наявності обставин, що
призвели, або можуть призвести до
прояву недопущення конкуренції або її
обмеження.

Тобто дії усіх покараних учасників
тендерних торгів повинні бути прямо
направлені на виключення ризиків,
пов'язаних із конкуренцією, оскільки
підставою для відповідальності є
прямий умисел учасників ринку,
направлений на усунення конкурування у
конкретній визначеній ситуації (не
абстрактно). І саме такі дії слід
трактувати як антиконкурентні.
Рішення Відповідача від 27.06.2013 №
41/07-13/42 не місить висновку про те, яким
чином збіг у текстах тендерних
пропозицій та календарний збіг дат на
документах (додатках) породжують
юридичні факти, які є диспозицією норми
права щодо порушення конкурентного
законодавства в сфері проведення
відкритих конкурсів для організації
державних закупівель.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" обов'язковою обставиною,
яка має бути встановлена для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання є погодженість
(узгодженість) таких схожих дій між
суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 3.1, підпункту 3.2.7
пункту 3.2, підпунктів 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №
1950/5, технічна експертиза документів
поділяється на експертизу реквізитів
документів, експертизу друкарських
форм та експертизу матеріалів
документів. Одним із основних завдань
технічної експертизи реквізитів
документів є ідентифікація особи, яка
надрукувала машинописний текст,
виготовила зображення відтиску
печатки, за особливостями навичок
виконавця. Основними завданнями
експертизи друкарських форм, зокрема, є
установлення особливостей
виготовлення друкарських засобів
(форм) і відображення їх у відбитках, а
також установлення належності літер
певному комплекту шрифту.

Отже, дослідження фактичних даних, про
які йдеться в спірному рішенні та
наводиться в обґрунтуванні суду,
потребує спеціальних знань у галузі
науки й техніки. А відтак, встановлення
обставин, що мають значення для справи,
повинно здійснюватись експертом на
основі цих спеціальних знань. За
відсутності певних засобів
доказування, висновок Відповідача в
оспорюваному рішенні про встановлення
сукупності нехарактерної схожості в
документах поданих учасниками в складі
пропозиції конкурсних торгі є лише
припущенням та не відповідає вимогам
оцінки доказів згідно змісту частини 2
ст. 12 Правил розгляду заяв про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
затвердженому Наказом АМКУ № № 5 від
19.04.94 р. та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 06.05.94 р. за
№ 90/299.

Як зазначено в підпункті 8.3 пункту 8
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" (з подальшими
доповненнями) ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).

Відповідно до статтей 5, 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" висновки про
антиконкурентні дії повинні
грунтуватись не на вибіркових
обставинах та учасниках, а на аналізі
усіх обставин із урахуванням поведінки
усіх учасників торгів, адже
антиконкурентні дії - це дії, що
свідчать про намагання сторін
обмежити, або усунути конкурування, не
абстрактно, а у окремо визначеній
ситуації та у конкретно встановлений
спосіб.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції посилається на те, що при
проведенні дослідження посадовими
особами відповідача збіги в документах
позивачів та відмінності в документах
інших учасників прямо вказують на
наявність сумісної їх підготовки, а
відтак не може виключати можливість
узгодженості поведінки позивачів під
час підготовки до процедури торгів,
мають характер припущень, а не твердо
встановлених фактів. Судове рішення
жодним чином не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Тоді як, з урахуванням вищевикладеного,
судова колегія вважає, що при
винесенні спірного рішення
Відповідачем не здійснювався аналіз
усіх обставин проведення цього
тендеру, які є суттєвими і стосуються
порядку проведення торгів, порядку
розкриття тендерних пропозицій,
тендерних пропозицій усіх інших
учасників торгів, дій учасників
тендеру.

Так, адміністративною колегією
Територіального управління
Антимонопольного комітету України в
АР Крим при розгляді справи про
порушення позивачем конкурентного
законодавства не доведено впливу
цінової поведінки щодо всіх
учасників відкритих конкурсних
торгів від 03.01.13 р., зокрема Позивачів
на наявність чи можливість
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції на ринку молочних
продуктів, що є необхідною ознакою
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій.

Під час розгляду судом першої
інстанції було з'ясовано, що позивачі
неодноразово, протягом тривалого часу,
брали участь у тендерах, внаслідок чого
було вироблено певні види форм
документів, стиль їх заповнення, а тому
усі форми документів є схожими, а також,
що згідно з наданими до тендерного
комітету договорів на постачання
молочної продукції на ринках м. Керчі
та Східного Криму, позивачі по предмету
своєї підприємницької діяльності є
конкурентами.

Отримання інформаційних довідок
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим з Єдиної
бази даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, а саме фізичною
особою-підприємцем Журіним Д.А. 25.12.2012
за № 32937/03-28, а фізичною
особо-підприємцем Заботіним Ю.Г. 25.12.2012
за № 32938/03-28, колегія розглядає як доказ
самостійності дій, оскільки вони
отримані Позивачами у м. Сімферополь у
різний час (дата формування довідки
для ФОП Заботіна Ю. Г. 25.12.13 р. вихідний №
32938/03-28 за номером 104081 об 11:07:50
виконавець -Музика В.В., а для ФО-П
Журіна Д.А. 25.12.13 р. вихідний № 32937/03-28 за
номером 104227 об 12:51:39 виконавець
-Кенжалієва Р. Р.).

Наявність у матеріалах справи номерів
виписок з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме фізичної
особи-підприємця Заботіна Ю.Г. від
17.12.2012 за № 756751 та фізичної
особи-підприємця Журіна Д.А. від 17.12.2012
за № 756754 свідчать про різний час
подання та формування витягів з
Єдиного державного реєстру в
визначений прийомний день тижня, що на
думку судової колегії не є достатнім
доказом на якому може ґрунтуватися
висновки про порушення позивачами
конкурентного законодавства.

Одночасне отримання довідок про
відсутність заборгованості з податків
і зборів (обов'язкових платежів), що
контролюються органами Державної
податкової інспекції у м. Керчі, а саме
фізичною особою-підприємцем Заботіним
Ю.Г. 27.12.2012 за № 16847 та фізичною
особою-підприємцем Журіним Д.А. 27.12.2012
за № 16848 не є переконливим і той факт, що
вказані довідки оформлені одним
податковим інспектором Воробьовим С.О.
, який обслуговує платників податків на
букву "Ж" і "З" і приніс до канцелярії
Керченської ДПІ для підписання
керівником та наступної вихідної
реєстрації не є доказом узгодженості
дій між позивачами.

Як вбачається із матеріалів справи,
здійснення закупівель товарів, робіт,
послуг за державні кошти, при
проведенні торгів, в яких взяли участь
позивачі регулювались Законом України
«Про здійснення державних закупівель»
№ 2289, згідно ч.1 ст.16 якого замовники у
разі проведення процедур закупівель,
крім випадків, установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті.

Застосування в якості доказів дій які
мають характер збігів та припущень, не
може бути визнано доказами в розумінні
вимог ст. 34 ГПК, так само як і припущення
Відповідача щодо обміну інформацією
або спільною підготовкою документів,
передбачених вимогами ст. ст.14, 22
Закону № 2289.

Особливості навичок
безпосередніх виконавців, які
перебувають в трудових
правовідносинах з ФОП Заботіним Ю.Г. та
ФОП Журіним Д.А. та працюють в офісах за
різними адресами м. Керчі, застосування
різних шаблонів та налаштувань
текстового редактору набору щодо
документів, призводить до цілої низки
відмінностей в кожній перевіреній парі
примірників документації ФОП
Заботіна Ю.Г. та ФОП Журіна Д.А.:
конвертів, довідок, реєстрів, таблиць,
проектів договору, які відтворюються в
різному застосуванні шрифтів,
відступів, способу вирівнювання
тексту.

Всі документи, яким надавалась оцінка
виконані позивачами на різних фірмових
бланках, підписані різними особами,
отримувались та здавались різними
особами, зокрема до тендерного
комітету та в різних державних
контролюючих органах, що є достатнім
для визнання даних документів різними,
а для більш детального аналізу
необхідна експертиза.

У свою чергу, оренда позивачами
виробничого обладнання ( комплексу
холодильніків), у фізичної особи
-підприємця Плотнікова О.С. за адресою
м. Керч, вул. Пролетарська, 26 не є
доказом антиконкурентних узгоджених
дій, оскільки самі складьскі
приміщення, офіси та автомобільний
транспорт згідно наданих довідок
розміщуються за різними адресами міста
Керч.

Здійснюючи системний аналіз
сукупності наведених детальних
розбіжностей, судова колегія приходить
до висновку щодо неповного з'ясування
та неналежного дослідження
господарським судом всіх доказів, що
призвело до неправильного
застосування норм матеріального права
та антиконкурентного законодавства.

Щодо обсягу компетенції та
повноважень відповідача, який повинен
діяти згідно вимого частини другої
статті 19 Конститції України, то колегія
звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України від 26 листопада 1993 року
№ 3659-XII «Про Антимонопольний комітет
України» АМКУ є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель

Статті 8 Закону „Про здійснення
державних закупівель" № №2289,
встановлено, що АМКУ як орган
оскарження з метою неупередженого та
ефективного захисту прав і законних
інтересів осіб, пов'язаних із участю у
процедурах державної закупівлі,
створює постійно діючу
адміністративну колегію з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель. Рішення
постійно діючої адміністративної
колегії приймаються від імені АМКУ.
Порядок оскарження процедур закупівлі
визначений статтею 18 Закону № 2289-VI.

За результатами розгляду скарги орган
оскарження (АМКУ) має право, зокрема,
прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі (абзац двадцятий частини
четвертої статті 18 Закону № 2289-VI).

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 29 Закону № 2289 замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо вона не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам
(пункт 6 частини першої статті 1
зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів (пункт
25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення пункту 3 частини
першої статті 29 Закону № 2289 дає
підстави вважати, що замовник при
прийнятті конкурсної документації
учасників торгів перевіряє її
відповідність установленим вимогам, а
у разі виявлення розбіжностей -
відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України,
розглядаючи скаргу на допущені
порушення під час проведення державних
закупівель, перевіряє дотримання
процедури таких закупівель з метою
забезпечення державного захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Справа була розглянута відповідачем з
власної ініціативи за результатами
розгляду листа Міністерства
економічного розвитку АР Крим від 25.02.13
р. за звернення ТОВ „ТД Михалик" ( м.
Севастополь).

Розслідування проводилось
відповідачем, на думку колегії не у
спосіб та порядок, передбачений ст. 18
Закону № 2289.

Частиною 4 п. 3 ст. 8 Закону "Про
здійснення державних закупівель" N 2289,
встановлено, що Антимонопольний
комітет як орган оскарження здійснює
захист у процедурі державних
закупівель. Порядок діяльності
постійно діючої адміністративної
колегії встановлюється відповідно до
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", якщо інше не
встановлено цим Законом.

Проте згідно вимог частини 2 ст. 14
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" N 3659-XII встановлено
виключний перелік повноважень
Адміністративної колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, де
відсутні повноваження щодо контролю в
сфері державних закупівель.

Доказів делегування повноважень
Постійної діючої адміністративної
колегії АМКУ до Адміністративної
колегії ТВ АМКУ в АРК, яка проводила
розслідування спотворення результатів
торгів та виносила Рішення про
застосування штрафних санкцій, суд
першої інстанції не встановив.

Також у Рішенні Адміністративної
колегії ТВ АМКУ в АР Крим від 27.06.13 р.
вказано, що розслідування спотворення
результатів торгів у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій,
проводилось згідно Правил розгляду
заяв про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
затвердженому Наказом АМКУ № № 5 від
19.04.94 р. та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 06.05.94 р. за
№ 90/299.

Згідно вимог п. 11 ст. 1 Закону "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено предмет та ознаки
об'єктивної сторони правопорушення в
сфері проведення державних закупівель:
змова - домовленість між двома чи
кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції; антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів. Тому
визначення взаємозв'язків , а також
встановлення наявності або
відсутності певної групи повинно
здійснюватись з врахуванням фактору
дій Замовника - Комунальної установи
по централізованому бухгалтерському
обліку № 1 Управління освіти
Керченської міської ради. Також
подання подання конкурсної
документації для проведення відкритих
конкурсних торгів є елементом
відповідної процецури, встановленою
вимогами закону, а не самостійною
активною дією порушника.

Таким чином, наявність в документах у
складі тендерних пропозицій деяких
ознак схожості в зовнішньому
оформленні, структурі, текстовому
змісті, за умови підготовки цінових
пропозицій кожним учасником тендеру
(ТОВ „ТД МИХАЛИН", ТОВ „КОМПРОМІС-КРИМ",
ФОП Журіна Д.А. та ФОП Заботіна Ю.Г.,
дослідження та дотримання всіх
тендерних процедур зі сторони
Замовника, не є доказом координації
поведінки та цінових пропозицій
зазначених підприємств.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що судом
першої інстанції не надано оцінки
обставинам, які б підтверджували
правильність застосування
відповідачем відповідних правових
норм, які регулюють спосіб, порядок
розслідування та підтверджували б
обсяг його компетенції.

Крім того, судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заява про скасування п. 1
спірного Рішення Адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим, яка подана
представником фізичної
особи-підприємця Заботіна Ю.Г в порядку
статті 22 ГПК України, може бути
розглянута тільки частково, так як
фізичною-особою підприємцем Журіним
Д.А. не заявлено про скасування даного
пункту безпосередньо.

При цьому колегія виходить з того, що
оцінка пункту 1 спірного рішення
стосується обох фізичних осіб, як ФОП
Заботіна Ю.Г, так і ФОП Журіна Д.А., так
як даний пункт рішення містить в собі
інформацію про встановлення ніби-то
факту вчинення анти конкурентних
узгоджених дій, що по суті, можливо
тільки між декількома особами. В даному
випадку, на думку відповідача
припускається між позивачем ФОП
Заботіним Ю.Г, та Журіна Д.А., тому не
можливо розглядати питання дійсності
даного пункту тільки відносно одного
учасника дії.

Також, висновок суду про те, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки із
позовних заяв позивачів суд не
зрозумів до кого саме зверненні
позовні вимоги. Так, Територіального
відділення Антимонопольного Комітету
Україні в Автономній республіці Крим є
представником Антимонопольного
Комітету Україні відповідно. Матеріали
позовних заяв свідчать, що Рішення які
оскаржуються винесені саме
Адміністративною колегією
Територіального відділення
Антимонопольного Комітету Україні в
Автономній республіці Крим. Та
необхідно враховувати, що адреса
відповідача зазначена саме
Територіального відділення
Антимонопольного Комітету Україні в
Автономній республіці Крим, а саме м.
О.невського, 1 м. Сімферополь.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця Заботіна Юрія
Германовича задоовльнити.

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця Журіна Дмитра
Анатолійовича задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 року у справі № 901/2831/13
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п.1 Рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим №41/07-13/42 по
справі 20/07-26/26 від 27 червня 2013 року про
встановлення факту вчинення порушення
Фізичною особою-підприємцем Заботіним
Ю.Г. та фізичною особою-підприємцем
Журіним Д.А. законодавства про захист
економічної конкуренції, передбечене
п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

Визнати недійсним п.2 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/42 по справі
№20/07-26/26 про стягнення штрафу з
фізичної особи-підприємця Заботіна Ю.Г.
у розмірі 34000,00 грн.

Визнати недійсним п.3 рішення
Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/42 по справі
№20/07-26/26 про стягнення штрафу з
фізичної особи-підприємця Журіна Д.А. у
розмірі 22000,00 грн.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Журін
Дмитро Анатолійович (вул. Генерала
Петрова, 8, кв.49,Керч,98300)

2. Фізична особа-підприємець Заботін
Юрій Германович (вул. Всесоюзна, 1,
кв.166,Керч,98300)

3. Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим (вул. О.
Невського, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95005)