ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/1031/13 09.01.2014За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"ІТАЛГРУП"

На дії Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління

юстиції у місті Києві

У справі

За позовом Дочірнього
підприємства "Будівельне управління
№143 "Публічного

акціонерного товариства "Трест
"ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"ІТАЛГРУП"

про стягнення 35 211,28 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 року (повний текст
якого підписано 20.03.2013 року), яке
залишено без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 року у
справі №910/1031/13 позовні вимоги позивача
задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова,
19; код 36506746) на користь Дочірнього
підприємства "Будівельне управління
№143" Публічного акціонерного
товариства "Трест
"Південзахідтрансбуд" (04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, буд. 13-А; код 01380619)
перераховані кошти в сумі 35000 (тридцять
п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 150
(сто п'ятдесят) грн. 92 коп., 3% річних в
сумі 60 (шістдесят) грн. 36 коп. та судовий
збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" на рішення Господарського
суду міста Києва від 12.03.2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 року у
справі 910/1031/13 задоволено частково.
Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2013 року у
справі 910/1031/13 скасовано в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" 150,92 грн. пені, прийнято нове
рішення, яким в позові в цій частині
відмовлено. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2013 року у справі 910/1031/13 залишено без
змін.

На виконання зазначеної вище постанови
Вищого господарського суду України
24.09.2013 року видано відповідні накази.

30.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
боржника (відповідача у справі) -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" надійшла заява (подана через
поштове віддділення 27.12.2013 року) про
оскарження постанов виконавчого
провадження: № 40920391 від 21.11.2013 року, №
39513371 від 27.08.2013 року, на дії відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в особі головного
державного виконавця Дякон Н.М.
стосовно відкриття виконавчого
провадження: № 40920391 від 21.11.2013 року на
основі наказу Господарського суду м.
Києва від 24.09.2013 року (згідно з
Постановою ВГСУ від 11.09.2013 року та
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 39513371 від 27.08.2013 року, на
основі наказу Господарського суду м.
Києва від 25.06.2013 року б/н від 21.12.2013р, у
відповідності до якої заявник просить
суд:

- скасувати постанову про виконавче
провадження ВП № 3951337 від 27.08.2013 року;

- скасувати постанову про виконавче
провадження ВП № 4092039 від 21.11.2013 року;

- призупинити виконання виконавчого
провадження по господарській справі №
910/1031/13 до вирішення справи у Верховному
суді України після її перегляду.

- зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
звернутися до Господарського суду м.
Києва з відповідною заявою про
скасування виконавчого провадження №
39513371 від 27.08.2013 року, та скасування
наказу Господарського суду міста Києва
від 25.06.2013 року.

Резолюцією В. о. Господарського суду
міста Києва від 31.12.2013 року заяву
передано для розгляду судді Бондаренко
Г. П.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" заява (скарга) не відповідає
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, а також подана з
пропуском встановленого строку на її
подання, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст.ст. 53, 63, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із заяви (скарги), поданою
черех відділення пошти 27.12.2013 року
(підтверджується поштовим штемпелем)
оскаржуються постанови про відкриття
виконавчих проваджень від 21.11.2013 року
та від 27.08.2013 року. При цьому, із поданої
заяви вбачається, що постанову відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ВП № 39513371 від 27.08.2013
року у вересні 2013 року. Щодо отримання
дати заявником постанови відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві № 40920391 від 21.22.2013 року
заявник в скарзі не зазначає, і із
матеріалів поданої скарги не
вбачається коли заявнику стало відомо
про її винесення.

З огляду на викладене, заявником подано
заяву/скаргу на дії органу Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення суду після пропущення строку,
встановленого ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, подана заявником
заява/скарга не містить
клопотання/заяви про поновлення
пропущеного строку із зазначення
поважності причин пропуску строку,
встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Згідно п. 9.7. Постанови № 9 від 17.10.2012
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських суддів України"
встановлений у частині першій статті 121
- 2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Крім того, згідно із п. 9.9 Постанови № 9
від 17.10.2012 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських суддів
України", скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Заявником до матеріалів скарги не
надано доказів відправлення позивачу
(стягувачу) - Дочірньому підприємству
"Будівельне управління №143" Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Південзахідтрансбуд", копії
заяви/скарги з доданими до неї
документами.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 ст. 63, ст.ст. 53, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, заяву/скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Італгруп" б/н від 21.12.2013р. і додані
до неї документи слід повернути
скаржнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" б/н від 21.12.2013р. і додані до
неї документи у справі № 910/1031/13 -
повернути без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому ГПК України.

Додаток: Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Італгруп" б/н від 21.12.2013р. і додані до
неї документи.

Суддя
Г. П.
Бондаренко