Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа № 10/266.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Шніт А.В.

За участю секретаря Ковальчука Є.О.

Розглянувши подану Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
заяву про поновлення строку для
пред'явлення наказу №10/266 від 24.02.2006 до
виконання у справі за позовом:
Прокурора Корольовського району
м.Житомира в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі (м. Житомир)

До: Малого приватного підприємства
"Трамп - Д" (м. Житомир)

про стягнення 5927,83грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Голубенко Л.І. дов. №407/01
від 08.01.2014;

від боржника: не з`явився;

прокурор: Пустовіт М.Л. посв. №020924 від
07.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.02.2006 (суддя
Будішевська Л.О.) позов задоволено;
стягнуто з Приватного підприємства
"Трамп-Д":

- на користь управління Пенсійного
фонду України в Корольовському районі
м.Житомира Житомирської області -
5927,83грн заборгованості по сплаті
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

- в доход державного бюджету України -
102,00грн державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний
центр" - 118,00грн витрат за інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

На виконання вказаного рішення 23.02.2006
видано відповідні накази.

05.11.2013 на адресу господарського суду
від Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі надійшла заява від
30.10.2013 вих. №27353/07 про поновлення строку
для пред'явлення наказу №10/266 від 24.02.2006
до виконання.

Крім того, заявник просить здійснити
заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача у справі
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира на
його правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 07.11.2013
прийнято справу №10/266 до провадження
для розгляду заяви про поновлення
строку для пред'явлення наказу №10/266
від 24.02.2006 до виконання та призначено
судове засідання для розгляду заяви.

В судовому засіданні 28.11.2013 представник
стягувача подав суду заяву від 28.11.2013
(вх. №19132/13), в якій просить суд
здійснити заміну належної сторони, а
саме Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі
м.Житомира на Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на підставі ст. 25
ГПК України; поновити строк для
пред'явлення наказу №10/266 від 24.02.2006 до
примусового виконання на підставі ст.
119 ГПК України.

27.12.2013 за вх. №21500 на адресу суду від
боржника повернулась ухвала
господарського суду Житомирської
області від 29.11.2013, яка направлялась за
адресою: 10014, м. Житомир, вул.
Косовського, 18/9, кв. 39, з поштовою
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання".

08.01.2014 за вх. №80 на адресу суду від
боржника повернулась ухвала
господарського суду Житомирської
області від 17.12.2013, яка направлялась за
адресою: 10020, м. Житомир, вул.
Клосовського, 18/9, кв. 39, з поштовою
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання".

09.01.2014 за вх. №169 на адресу суду від
боржника повернулась ухвала
господарського суду Житомирської
області від 28.11.2013, яка направлялась за
адресою: 10001, м. Житомир, вул.
Косовського, 18/9, кв. 39, з поштовою
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання".

Представник боржника в судове
засідання 20.01.2014 не з`явився, про
причину неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 17.01.2014 не виконав.

Представник стягувача в судовому
засіданні 20.01.2014 підтримав заяву від
30.10.2013 №27353/07 (вх. №17350 від 05.12.2013) з
урахуванням заяви від 28.11.2013 про
поновлення строку для пред`явлення
наказу №10/266 від 24.02.2006 до виконання з
підстав викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні 20.01.2014
підтримав заяву від 30.10.2013 №27353/07 (вх.
№17350 від 05.11.2013) з урахуванням заяви від
28.11.2013 про поновлення строку для
пред`явлення наказу №10/266 від 24.02.2006 до
виконання з підстав викладених у заяві.

В обґрунтування вимоги про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
примусового виконання стягувач вказав,
що ним двічі направлявся наказ №10/266
від 24.02.2006 на виконання до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Однак даною виконавчою службою
зазначений наказ суду був повернутий -
23.12.2008 відповідно до п.2 ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження"

23.10.2013 стягувачем повторно було
направлено наказ до виконання, проте
28.10.2013 ним було отримано постанову ВП
№40382840 від 25.10.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) на підставі
статей 22, 24, п.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(зворотна сторінка а.с. 42).

Таким чином, у зв'язку з ненадходженням
коштів згідно наказу №10/266 від 24.02.2006 до
даного часу та у зв'язку з не
направленням його в зазначені строки
для примусового стягнення
спеціалістом, який на даний час
звільнився, заявник просив поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Крім того, у зв'язку з припиненням
діяльності стягувача - Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира
заявник просив здійснити заміну
сторони виконавчого провадження на
його правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області, посилаючись на
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 29.11.2011 (а.с.43).

Боржник свого представника в судове
засідання 17.12.2013 не направив, вимог
ухвали суду від 28.11.2013 не виконав, про
причини неявки не повідомив, хоча про
час і місце засідання суду
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що доводи заявника,
викладені в заяві від 30.10.2013 №27252/07 про
поновлення строку для пред'явлення
наказу №10/266 від 24.02.2006 до виконання є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України,
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 29.11.2011
вбачається, що 27.10.2011 було здійснено
державну реєстрацію юридичної особи -
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області, що
утворилася шляхом злиття (а.с.43).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне замінити скаржника
у виконавчому провадженні - Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира на
його правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області.

На підставі Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись
ст.ст.25, 53, 86, 119 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 30.10.2013 №27353/07 (вх. №17350 від
05.11.2013) про поновлення строку для
пред'явлення наказу №10/266 від 24.02.2006 до
виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Житомирської області №10/266 від
24.02.2006 до виконання.

3. Замінити стягувача - Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира (10009,
м.Житомир, майдан Польовий,8,
ідентифікаційний код 20405162) на його
правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області (10003, м.Житомир,
вул.Перемоги, 55, ідентифікаційний код
37927490) у виконавчому провадженні по
виконанню наказу господарського суду
Житомирської області №10/266 від 24.02.2006.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу;

2 - боржнику (рек. з повід.).