донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.01.2014 справа №21/19/10

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук
С.І.за участю представників сторін:

від боржника:Ліквідатор Молош О.І. -
ухвала ГСЗО від 03.12.2012р.від кредитора:
від скаржника:ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_6 - довір. №31/1/12/13 від 01.12.2013р.
ОСОБА_7 - довір. №30-12/13 від
30.12.2013р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Великолепетиський маслозавод" смт.
Велика Лепетиха Херсонської областіна
ухвалу господарського суду від
Запорізької області 02.12.2013р.у справі№
21/19/10 /суддя Черкаський В.І./за заявою
кредиторафізичної особи-підприємця
ОСОБА_8 м. Херсондо боржникафізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 с. Велика
Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського
району Запорізької
областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Великолепетиський маслозавод" смт.
Велика Лепетиха Херсонської області
звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 02.12.2013р. у
справі № 21/19/10 за заявою кредитора
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.
Херсон до боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 с. Велика
Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського
району Запорізької області про
банкрутство.

В апеляційній скарзі кредитор просить
скасувати ухвалу суду від 02.12.2013р. в
частині стягнення з нього на користь
банкрута 396 745грн. та відмовити в
задоволенні заяви ліквідатора про
зміну способу виконання ухвали
господарського суду Запорізької
області від 29.04.2013р. та наказу від
29.04.2013р. № 21/19/10.

Свої доводи ПАТ "Великолепетиський
маслозавод" обґрунтував тим, що за
рішенням господарського суду
Херсонської області від 05.02.2008р. у
справі № 14/497-ПН-07 визнано право
власності за ВАТ "Великолепетиський
маслозавод" на рухоме майно, а саме:
ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5
(1997р.) - 2 шт.; ванна для дозрівання сливок
ВСМГ-2000-2 шт.; ванна довгострокової
пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт.; ванна
довгострокової пастеризації ВДП-300 - 7
шт.; прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.;
масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт.; насос
плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.; місткість для
нормалізації сливок ВН600 - 3 шт.;
пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт.; пастеризатор
А-1-ОТЛ-5 - 3 шт.; сепаратор для
високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.;
сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ - 3 - 2
шт.; сепаратор молокоочишувач А1- ОМЦ-10- 1
шт.; резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.;
резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.;
резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.;
резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт.;
резервуар для молока Я1-ОСВ-6,3 - 1 шт.;
аміачний компресор Ф411 - 1шт.;
вагон-рефрижиратор - 1 шт. Також цим
рішенням вилучено вказане рухоме майно
з належних банкруту приміщень та
прилеглої до них земельної ділянки
шляхом складання акту
приймання-передачі. Але ухвалою від
02.03.2009р. у справі №14/497-ПН-07 змінено
спосіб виконання цього рішення суду
щодо вилучення цього майна з належних
банкруту приміщень, а саме стягнуто з
ФОП ОСОБА_9 на користь ПАТ
"Великолепетиський маслозавод" 886
091,50грн. вартості майна, що підлягає
вилученню, оскільки суд виходив з того,
що вилучення у банкрута майна призведе
до руйнування у останнього
технологічного процесу з виготовлення
твердих сирів. Цей факт на думку
апелянта, свідчить про те, що рухоме
майно знаходилось у власності ФОП
ОСОБА_9 та це майно було включено до
ліквідаційної маси, що було
встановлено постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
07.08.2012р. у справі № 21/19/10.

Крім того, апелянт стверджує, що
проводив роботу щодо повернення у
власність нерухомого майна, що
розташоване за адресою: Херсонська
область, смт. Велика Лепетиха, вул.
Дімітрова, 50. Так, постановою
Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.06.2009р. у
справі № 6/1-ПН-07 було відмовлено ФОП
ОСОБА_9 у визнанні права власності за
вказане нерухоме майно. Однак, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 25.06.2009р. у справі № 7/3-ПН-09,
яке залишено без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 07.05.2012р., визнано право
власності на цей об'єкт нерухомості за
ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Також кредитор стверджує, що рухоме
майно, зазначене в наказі
господарського суду Запорізької
області від 29.04.2013р. № 21/1910, належить ФОП
ОСОБА_9 та за актом приймання-передачі
товариству не передавалось, угода на
зберігання цього майна не укладалась.
До того ж, скаржник стверджує, що в
матеріалах справи відсутні докази про
знаходження на території ПАТ
"Великолепетиський маслозавод" майна і
в якій кількості. На думку апелянта,
місцевий господарський суд,
розглянувши скаргу ліквідатора на дії
кредитора та клопотання про
забезпечення вимог кредиторів шляхом
вилучення рухомого майна, по суті
розглянув віндекаційний позов.

При проведенні інвентаризації майна
11.04.2012р. апелянтом було встановлено, що
вказане рухоме майно
розукомплектоване, ідентифікувати
його не можливо. Також не було виявлено
усього зазначеного рухомого майна при
проведенні виконавчих дій
держвиконавцем ВДВС Великолепетиським
РУЮ за виконавчим листом № 2120/13285/12 від
10.06.2013р. Окрім того, згідно акту опису й
арешту майна від 12.07.2013р. все рухоме та
нерухоме майно, що знаходилось на
території заводу було описано й
накладено арешт. Проте, згідно акту
державного виконавця від 09.10.2013р.
встановлено відсутність майна: ванна
довгострокової пастеризації ВДП-300 - 3
шт., насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.;
місткість для нормалізації сливок ВН600
- 2 шт.; пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 2 шт.;
сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС
2Д 500 - 1 шт.; резервуар для молока В2-ОМВ-2,5
- 2 шт.; резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт.

Отже, вищевказане свідчить на думку
апелянта, що ліквідатором не
вживаються заходи щодо збереження
майна банкрута, а судом при винесенні
оскаржуваної ухвали не належним чином
вивчені та досліджені матеріали цієї
справи. Тому посилання на постанову
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 є безпідставним,
оскільки у разі неможливості повернути
боржником майно в натурі, суд може
змінити спосіб виконання рішення, а
відносно ПАТ "Великолепетиський
маслозавод" такого судового рішення не
виносилось, тобто останній не є
боржником, а навпаки є боржником ФОП
ОСОБА_9

Апеляційна скарга ухвалою від 25.12.2013р.
була прийнята Донецьким апеляційним
господарським судом до провадження.

Від ліквідатора ФОП ОСОБА_9
арбітражного керуючого Молоша О.І.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду від 02.12.2013р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу
залишити без задоволення. Ліквідатор
вважає, що апелянтом не доведено
порушення господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального або процесуального
права. Оскільки ухвала суду від 29.04.2013р.
про вилучення рухомого майна у
апелянта набрала законної сили, а наказ
суду від 29.04.2013р., виданий на підставі
цієї ухвали, добровільно не виконаний
кредитором через відсутність у нього
цього майна, а отже, суд правомірно
виніс ухвалу від 02.12.2013р. про зміну
способу виконання судового наказу.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги з урахуванням наступного.

Ухвалою від 04.01.2010р. господарським
судом Запорізької області на підставі
ст.ст.11, 12, 48 Закону порушена справа про
банкрутство ФОП ОСОБА_9, введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та накладено арешт на майно
боржника.

Постановою від 26.01.2010р. суд визнав
фізичну особу-підприємця ОСОБА_9
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру, відмінив арешт на майно
банкрута та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Стахевич Т.В.

Ухвалою від 03.12.2012р. господарський суд
Запорізької області призначив
ліквідатором у справі № 21/19/10
арбітражного керуючого Молоша О.І.

Ухвалою від 02.12.2013р. суд заяву
ліквідатора про зміну способу
виконання наказу від 29.04.2013р. № 21/19/10
задовольнив та змінив спосіб виконання
ухвали від 29.04.2013р. №21/19/10 і видав наказ
про стягнення вартості майна: ванна
довгострокової пастеризації ВДП-300 - 3
шт. (вартістю 49710,00грн.); насос
плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт. (вартістю
9120,00грн.); місткість для нормалізації
сливок ВН600 - 2 шт. (вартістю 49400,00грн.);
пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 2 шт. (вартістю
51300,00грн.); сепаратор для високожирних
сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 1 шт. (вартістю 53865
грн.00 коп.); резервуар для молока
В2-ОМВ-2,5 - 2 шт. (вартістю 60800,00грн);
резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт.
(вартістю 33250,00грн.); аміачний компресор
Ф411 - 1шт. (вартістю 89300,00грн.); стягнувши з
ПАТ "Великолепетиський маслозавод" на
користь ФОП ОСОБА_9 396 745,00грн.

Ухвала суду мотивована тим, що раніше
ухвалою від 29.04.2013р. у справі № 21/19/10
господарський суд задовольнив скаргу
ліквідатора на дії ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" та
вилучив у ПАТ "Великолепетиський
маслозавод" майно, що належить ФОП
ОСОБА_9:

1. Ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5
(1997 р.) - 2 шт.(вартістю 83390,00грн.);

2. Ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000-2
шт. (57000,00грн.);

3. Ванна довгострокової пастеризації Г6
ОПБ-1000М - 3 шт. (54468,00грн.);

4. Ванна довгострокової пастеризації
ВДП-300 - 7 шт. (115990,00грн.);

5. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт. (60230,00грн.);

6. Масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт.
(74860,00грн.);

7. Насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.
(9120,00грн.);

8. Місткість для нормалізації сливок
ВН600 - 3 шт. (74100,00грн.);

9. Пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт. (28500,00грн.);

10. Пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт. (76950,00грн.);

11. Сепаратор для високожирних сливок Ж5
ОС 2Д 500 - 2 шт. (107730,00грн.);

12. Сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ - 3 -
2 шт. (94050,00грн.);

13. Сепаратор молокоочищувач А1- ОМЦ-10 - 1
шт. (20007,00грн.);

14. Резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.
(72200,00грн.);

15. Резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.
(60800,00грн.);

16. Резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.
(79800,00грн.);

17. Резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт.
(33250,00грн.);

18. Резервуар для молока Я 1-ОСВ-6,3 - 1 шт.
(36100,00грн.);

19. Аміачний компресор Ф411 - 1шт.
(89300,00грн.);

20. Вагон - рефрижератор - 1 шт." (38000,00грн.)
шляхом його передачі ліквідатору
банкрута - Молошу О.І. Видав наказ.

Також судом встановлено, що 23.05.2013р.
ВДВС Великолепетиського РУЮ
Херсонської області винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Запорізької області від 29.04.2013р. у
справі № 21/19/10. В ході проведення
виконавчих дій згідно акту
держвиконавця від 12.06.2013р. ліквідатору
боржника передано майно у кількості 5
найменувань, а саме: ванна
довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М
- 1 шт.; місткість для нормалізації
сливок ВН600 - 1 шт.; резервуар для молока
В2-ОМВ- 6,3-2 шт.; вагон - рефрижератор - 1 шт.
Також 12.06.2013р. був складений акт
держвиконавця про те, що інше майно,
згідно переліку, вказаного у
виконавчому документі, окрім аміачного
компресору Ф411, який не виявлено під час
проведення виконавчих дій 12.06.2013р.,
однозначно ідентифікувати не можливо у
зв'язку з тим, що для ідентифікації
даного виду майна необхідні спеціальні
знання.

Крім того, згідно постанови начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 03.09.2013р.
виконавче провадження з виконання
наказу від 29.04.2013р. № 21/19/10 передано для
подальшого виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Херсонській
області.

Так, за актом держвиконавця від 09.10.2013р.
про вилучення у ПАТ "Великолепетиський
маслозавод" та передачу стягувачу
(боржнику) предметів, зазначених в
ухвалі суду, ліквідатору боржника
передано майно у кількості 14
найменувань, а саме: ванна для
виготовлення сиру В2 ОСВ-5 - 2 шт.; ванна
для дозрівання сливок ВСМГ-2000 - 2 шт.;
ванна довгострокової пастеризації Г6
ОПБ-1000М - 2 шт.; ванна довгострокової
пастеризації ВДП-300 - 4 шт.; прес для
сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.; масловиготовлювач
Я-5 ОМЕ - 1 шт.; пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1 шт.;
пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 1 шт.; сепаратор
для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 -1 шт.;
сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ-3 - 2
шт.; сепаратор молокоочищувач А1-ОМЦ-10 - 1
шт.; резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 1 шт.;
резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.;
резервуар для молока Я 1-ОСВ-6,3 - 1 шт.

Оскільки станом на 02.12.2013р. ліквідатору
на виконання ухвали суду та наказу від
29.04.2013р. у справі № 21/19/10 не передане
наступне майно:

(4). Ванна довгострокової пастеризації
ВДП-300 - 3 шт. (вартістю 49710,00грн.);

(7). Насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.
(9120,00грн.);

(8). Місткість для нормалізації сливок
ВН600 - 2 шт. (49400,00грн.);

(10). Пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 2 шт.
(51300,00грн.);

(11). Сепаратор для високожирних сливок
Ж5 ОС 2Д 500 - 1 шт. (53865,00грн.);

(15). Резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.
(60800,00грн.);

(17). Резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт.
(33250,00грн.);

(19). Аміачний компресор Ф411 - 1шт.
(89300,00грн.); всього на суму 396 745,00грн.

та за наявності заяви ліквідатора про
зміну способу виконання наказу, суд
дійшов висновку про можливість змінити
спосіб виконання наказу від 29.03.2013р. у
цій справі шляхом стягнення грошових
коштів на загальну суму 396 745,00грн.

Але з такими висновками господарського
суду Запорізької області не може
погодитись колегія суддів
апеляційного суду, оскільки вважає, що
місцевий господарський суд не повно
дослідив матеріали справи про
банкрутство № 21/19/10, що призвело до
прийняття передчасного висновку про
задоволення заяви ліквідатора про
зміну способу виконання наказу суду
від 29.04.2013р. у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Так, у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
роз'яснено наступне:

- під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими (7.1.3);

- підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом (п.7.2);

- за відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна (7.4).

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор банкрута Молош О.І.
звернувся 14.10.2013р. до господарського
суду Запорізької області з заявою про
зміну способу виконання ухвали від
29.04.2013р. у справі № 21/19/10 (а.с.135-137 т.19).
Також до цієї заяви ліквідатором була
додана копія акту державного виконавця
ВПВР УДВС Головного управління юстиції
у Херсонській області від 09.10.2013р., яка
не завірена належним чином у
відповідності до ст. 36 ГПК України, тому
не може вважатись письмовим доказом
(а.с.138 т.19).

При дослідженні вказаного акту
держвиконавця, який був наданий
апелянтом до апеляційної скарги та
засвідчений у відповідності до вимог
діючого законодавства, колегією суддів
було встановлено, що є не зрозумілим
місце складання цього акту, оскільки
зазначено місто Херсон та власноручно
держвиконавцем було написано смт.
Велика Лепетиха.

По-друге, в акті взагалі не зазначена
адреса, за якою проводились виконавчі
дії та взагалі, де відсутнє майно, бо
місцезнаходженням ПАТ
"Великолепетиський маслозавод" є: 74500,
Херсонська область, смт. Велика
Лепетиха, вул. Дімітрова, 50. В акті не
вказано, що саме за цією адресою
проводились виконавчі дії та
з'ясовувалось питання щодо наявності
майна, яке підлягає передачі
кредитором ліквідатору.

По-третє, в акті від 09.10.2013р. не
зазначено про неможливість виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 29.04.2013р. щодо
передачі ПАТ "Великолепетиський
маслозавод" ліквідатору ФОП ОСОБА_9
Молошу О.І. витребуваного майна, тобто
виконавчі дії за цим наказом ще
тривають, бо ліквідатором не доведено,
що розшук майна банкрута при
проведенні виконавчих дій виявився
безрезультатним та виконавчий
документ повернутий стягувачеві.

Постанова про повернення виконавчого
документа у зв'язку з неможливістю його
виконання у встановлений спосіб
державним виконавцем не виносилася. До
господарського суду заява від
держвиконавця про зміну способу та
порядку виконання не подавалась, що
свідчить про відсутність обставин
неможливості виконати наказ
господарського суду Запорізької
області від 29.04.2013р. у встановлений
судом спосіб.

Отже, ліквідатор не навів належних та
допустимих доказів щодо неможливості
виконання ухвали суду від 29.04.2013р. та
наказу суд від 29.04.2013р. у справі № 21/19/10.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ПАТ
"Великолепетиський маслозавод" є
обґрунтованою, яка підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Запорізької області від 02.12.2013р. у
справі № 21/19/10 прийнята без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та без доведеності
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими, тому підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
за результатами розгляду заяви
ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Великолепетиський маслозавод" смт.
Велика Лепетиха Херсонської області на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 02.12.2013р. у
справі № 21/19/10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 02.12.2013р. у
справі № 21/19/10 скасувати в частині
задоволення заяви ліквідатора про
зміну способу виконання наказу від
29.04.2013р. № 21/19/10 та видачу наказу про
стягнення з приватного акціонерного
товариства "Великолепетиський
маслозавод" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 вартості майна
у сумі 396 745грн.

Відмовити у задоволенні заяви
ліквідатора про зміну способу та
порядку виконання наказу від 29.04.2013р. №
21/19/10.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 11 прим.

1. боржнику

5. кредиторам

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО