ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"14" січня 2014 р.Справа № 915/829/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно з
розпорядженням голови суду № 1088 від
09.12.2013р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Острік Д.В., довіреність
№ б/н, від 03.04.2013р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Приватного
підприємства „Господар"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2013р.

по справі № 915/829/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „В-БЕЙБІ"

до Приватного підприємства „Господар"

про стягнення коштів у сумі 170 856,83 грн.

Встановила:

У квітні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „В-БЕЙБІ"
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом про
стягнення з Приватного підприємства
„Господар" помилково перераховані на
його рахунок кошти в сумі 149 600 грн.;
пені у розмірі 14 748, 80 грн. та 6 508,03 грн.
витрат, пов'язаних з використанням
правової допомоги. А також позивач
просив стягнути з відповідача 3 414, 14
грн. судового збору.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2013р.
(суддя Алексєєв А.П.) позов ТОВ „В-БЕЙБІ"
задоволено частково. Стягнуто з ПП
„Господар" на користь ТОВ „В-БЕЙБІ"
грошові кошти в розмірі 149 600 грн.
Стягнуто з ПП „Господар" на користь ТОВ
„В-БЕЙБІ" суму судового збору в розмірі
2 992 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Повернуто ТОВ „В-БЕЙБІ"
судовий збір в розмірі 422, 14 грн., який
сплачено за платіжним дорученням № 49
від 18.04.2013 року через Чернігівське
регіональне відділення АТ
„Брокбізнесбанк".

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, ПП „Господар"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить його скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог ТОВ „В-БЕЙБІ" відмовити
в повному обсязі.

В обґрунтування свої вимог відповідач
надав певний обсяг документів, що
свідчать про виконання ним умов
договору, а саме: видаткову накладну №
РН-0000001 від 04.01.2013р., довіреність № 3 від
04.01.2013р., договір поставки № 37 від
20.12.2012р.

20 серпня 2013 року представником
позивача заявлене клопотання про
призначення судової експертизи,
оскільки надані апелянтом документи
викликають сумнів в їх достовірності.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20 серпня 2013
року зупинено провадження у справі №
915/829/13 та призначено комплексну
судово-технічну почеркознавчу
експертизу, провадження якої було
доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області

22 жовтня 2013 року до Одеського
апеляційного господарського суду від
начальника Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
надійшло повідомлення про повернення
матеріалів справи без виконання
експертизи, оскільки в матеріалах
справи відсутні зразки підпису Чуркало
Є.Ю. та зразки відбитка печатки ТОВ
„В-БЕЙБІ".

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 09 грудня 2013
року провадження по справі поновлено
та призначено до розгляду.

17 грудня 2013 року до канцелярії суду
надійшло від Товариства з обмеженою
відповідальністю „В-БЕЙБІ" клопотання
про призначення повторно судової
експертизи. Клопотання мотивоване
відсутністю у позивача можливості
надання всіх необхідних для проведення
експертизи зразків підпису керівника
підприємства Чуркало Є.Ю., а також
зразків відбитків печатки ТОВ
„В-БЕЙБІ" у зв'язку з знаходженням
керівника товариства на лікарняному.
Одночасно з клопотанням позивач додав
вільні та експериментальні зразки
підпису директора ТОВ „В-БЕЙБІ" вільні
та експериментальні зразки відбитків
печатки ТОВ„В-БЕЙБІ".

У судову засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання та наполягав на його
задоволенні.

Відповідно до ст. 41 частині 1 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Частиною четвертою статті 42 ГПК
України передбачено право
господарського суду призначити
повторну судову експертизу. У цих
випадках господарський суд має
виходити з такого.

Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Повторна судова
експертиза призначається з ініціативи
суду або за клопотанням учасників
процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).
(Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»)

Враховуючи те, що вирішення спірних
питань потребують спеціальних знань,
судова колегія задовольняє частково
клопотання позивача та призначає
комплексну судово-технічну та
почеркознавчу експертизу, оскільки
судова експертиза по справі не
проводилась, що унеможливлює
кваліфікувати її як повторну.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:

Призначити по справі комплексну
судово-технічну та почеркознавчу
експертизу, провадження якої доручити
Науково дослідному інституту судових
експертиз м. Одеса (Одеса,
Ланжероновська, 21).

На розв'язання експертів
поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис від імені Чуркало
Є.Ю. у документі (довіреність № 3 від
04.01.2013р., а.с. 127) цією особою від імені
якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи відповідає відбиток печатки на
довіреності № 3 від 04.01.2013р. печатці ТОВ
„В-БЕЙБІ"? (а.с. 127)

3. Чи відповідає відбиток печатки на
договорі поставки № 37 від 20.12.2012р.
печатці ТОВ „В-БЕЙБІ"? (а.с. 129)

Попередити експертів про
відповідальність по ст.384,385
Кримінального кодексу України.

Попередню оплату вартості експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю „В-БЕЙБІ".

Зупинити апеляційне провадження у
справі № 915/829/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
„В-БЕЙБІ" до Приватного підприємства
„Господар" про стягнення коштів у сумі
170 856,83 грн.

Направити матеріали справи до
експертної установи.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська