ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р.
Справа № 38/343пн

Господарський суд Донецької області у
складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
м.Горлівка

про визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного юстиції у м.
Донецьку щодо винесення постанови ВП №
40090100 від 09.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження такими, які не
відповідають Закону України « Про
виконавче провадження»; визнання
незаконною постанови про закінчення
виконавчого провадження № 40090100 від
09.10.2013 року за наказом господарського
суду Донецької області по справі №
38/343пн винесену державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку; визнання
незаконною бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо не направлення наказу
господарського суду Донецької області
по справі № 38/343 пн до ліквідаційної
комісії.

позиач (стягував): Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка

відповідач (боржник): Виробниче
об'єднання шахтної геології та
технічного буріння "Укрвуглегеологія",
м. Донецьк

виконавчий орган: Відділ державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку

про: стягнення 828,93 грн.

за участю представників

від стягувача: Васильченко Л.І. - за дов.
№ 2-14 «Д» від 01.01.2014р.

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

В С Т АН О В И
В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.04.2013р. по справі
№ 38/343пн, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України від
14.08.2013р., позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
задоволено частково.

Зобов'язано ліквідаційну комісію
Виробничого об'єднання шахтної
геології та технічного буріння
"Укрвуглегеологія" задовольнити з
майна Виробничого об'єднання шахтної
геології та технічного буріння
"Укрвуглегеологія", що залишилося після
задоволення вимог кредиторів,
заявлених своєчасно, кредиторські
вимоги Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" за
рішенням від 28.11.2008р. у справі №7/187 у
сумі 220 грн.; за рішенням від 29.10.2009р. у
справі №38/258 у сумі 481,91 грн.; за рішенням
від 14.04.2003р. у справі № 5/9 у сумі 245,56 грн.
Стягнуто з Виробничого об'єднання
шахтної геології та технічного буріння
"Укрвуглегеологія" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" 828,93 грн.
судового збору.

29.04.2013р. господарським судом Донецької
області видано наказ № 38/343пн про
стягнення з Виробничого об'єднання
шахтної геології та технічного буріння
"Укрвуглегеологія" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" судового збору
у розмірі 828,93 грн.

31.10.2013р. до господарського суду
звернувся стягувач зі скаргою №
52юр-577/13 від 28.10.2013р. про:

- визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо винесення
постанови ВП № 40090100 від 09.10.2013р. про
закінчення виконавчого провадження
такими, які не відповідають Закону
України "Про виконавче провадження";

- визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження №
40090100 від 09.10.2013 року за наказом
господарського суду Донецької області
по справі № 38/343пн, винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку;

- визнання незаконною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо не
направлення наказу господарського
суду Донецької області по справі №
38/343пн до ліквідаційної комісії
боржника.

Виробниче об'єднання шахтної геології
та технічного буріння
"Укрвуглегеологія" проти задоволення
скарги заперечило, посилаючись на
пропуск стягувачем строку на
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження № 40090100 від
09.10.2013 р. та відповідних дій державного
виконавця.

У судовому засіданні, що відбулось
14.01.2014р. стягувач на задоволенні скарги
наполягав, представники ані боржника,
ані органів виконавчої служби до суду
не прибули, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи стягувача, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно п.9.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України
судом без виклику сторін виноситься
ухвала. Якщо ж скаргу було подано з
пропуском згаданого строку без заяви
про його відновлення, суд без виклику
сторін виносить ухвалу про залишення
скарги без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена
державною виконавчою службою 09.10.2013р.
Доказів направлення виконавчою
службою зазначеної постанови
стягувачу саме 09.10.2013р. матеріали
справи не містять і додатково
сторонами не надані.

З урахуванням нормативних строків щодо
пересилання поштової кореспонденції
відповідно до Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України „Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів" від
12 грудня 2007 року № 1149 (У межах області
та між обласними центрами України (у
тому числі для міст Києва, Сімферополя,
Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1)
скаржник повинен був отримати
оскаржувану постанову в період з
12.06.2012р. по 15.06.2012р.

Згідно доданого до скарги супровідного
листа державного виконавця від 09.10.2013 №
14-978/24700/011-38, зазначений супровідний
лист разом з оскаржуваною постановою
отримано Публічним акціонерним
товариством "ДТЕК Донецькобленерго"
16.10.2013р., про що свідчить відповідна
відмітка скаржника на цьому документі
(т. 3 а.с.7).

Отже, саме з дня отримання постанови №
40090100 від 09.10.2013р. про закінчення
виконавчого провадження (16.10.2013р.)
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" довідалось про
існування такої постанови та здобуло
право на її оскарження протягом
десятиденного строку, встановленого
ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи, що останній день
десятиденного строку на оскарження
постанови № 40090100 від 09.10.2013р. припадає
на вихідний день - суботу (26.10.2013р.), тому
останній день для подачі скарги є
перший за ним робочий день - 28.10.2013р.
згідно правил обчислення строків,
визначених у ст.ст.253-255 Цивільного
кодексу України. Скарга була
направлена стягувачем на адресу суду
28.10.2013р. (згідно штемпелю поштового
відділення зв'язку на описі вкладень до
цінного листа, т.3 а.с.14), тобто з
додержанням встановленого ст.121-2 ГПК
України строку на оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Зазначеним спростовуються недоречні
твердження боржника про пропуск
стягувачем строку на оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 40090100 від 09.10.2013р. та
відповідних дій державного виконавця.

Як вбачається, відділом державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку на підставі п.7 ч.1 ст.49 та ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» закінчено виконавче
провадження за наказом господарського
суду Донецької області № 38/343пн від
29.04.2013р., про що винесено оскаржувану
постанову від 09.10.2013р. ВП № 40090100.

В обґрунтування такої постанови
державним виконавцем зазначено про
встановлення ним, що відповідно до
наказу Міністерства вугільної
промисловості від 29.07.2010р. за № 285
Виробниче об'єднання шахтної геології
та технічного буріння
«Укрвуглегеологія» ()
припинило свою діяльність шляхом
ліквідації.

За приписами п.7 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент прийняття
оскаржуваної постанови) виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання боржника банкрутом.

Частиною 4 названої статті Закону
передбачено, що постанова про
закінчення виконавчого провадження у
разі офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури виноситься державним
виконавцем не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. При цьому виконавчий
документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

У разі закінчення виконавчого
провадження внаслідок офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
виконавчі документи можуть бути
повторно пред'явлені до виконання у
визначені статтею 22 цього Закону
строки, якщо у зв'язку із припиненням
провадження у справі про банкрутство
вимоги, підтверджені такими
документами, не були задоволені
повністю або частково та не вважаються
погашеними (списаними, прощеними)
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(частина 4 статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до преамбули Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови держвиконавця)
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів. За
визначеннями термінів, наведених у
статті 1 цього Закону, банкрутство -
визнана господарським судом
неспроможність боржника відновити
свою платоспроможність за допомогою
процедур санації та мирової угоди і
погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що з
липня 2010 року боржник перебуває у
процедурі добровільної ліквідації за
рішенням власника - Міністерства
вугільної промисловості України.
Відомості стосовно рішення власника
про добровільну ліквідацію
Виробничого об'єднання шахтної
геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія» було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.104 ЦК України та
пункту 5 статті 111 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
передання всього майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Юридична особа є
ліквідованою з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до ст.110 ЦК України
юридична особа ліквідується: 1) за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами; 2) за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які неможливо усунути, чи в
інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у пункті 2
частини першої цієї статті, може бути
пред'явлена до суду органом, що
здійснює державну реєстрацію,
учасником юридичної особи, відповідним
органом державної влади у випадках,
встановлених законом. Рішенням суду
про ліквідацію юридичної особи
керівника такої юридичної особи, її
виконавчий орган чи позивача може бути
призначено ліквідатором або включено
до складу комісії з припинення
юридичної особи. Якщо вартість майна
юридичної особи є недостатньою для
задоволення вимог кредиторів, юридична
особа здійснює всі необхідні дії,
встановлені законом про відновлення
платоспроможності або визнання
банкрутом.

Статтею 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
встановлено, що юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державних органів, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.49 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

На час розгляду скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», Виробниче
об'єднання шахтної геології та
технічного буріння «Укрвуглегеологія»
не ліквідовано і з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не виключено, про що
свідчить витяг з ЄДРПОУ станом на
10.12.2013р. (т.3 а.с.35-36).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що при здійсненні ліквідації
за рішенням власника в порядку,
передбаченому ст. 110 ЦК України
виконавче провадження на підставі п. 7
ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" закінченню не підлягало,
виконавчі дії повинні були
здійснюватись до настання обставини,
передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 зазначеного
Закону, а саме, до ліквідації юридичної
особи (внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про її
припинення відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК
України). При цьому суд зазначає, що
запис «знаходиться в стадії
припинення» та запис
«припинено/ліквідовано» не є тотожними
поняттями.

Таким чином у зв'язку з відсутністю
законних підстав для винесення
постанови ВП № 40090100 від 09.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження,
скарга Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
дії державного виконавця державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И
В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка на дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку № 52юр-577/13 від
28.10.2013р. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного юстиції у м.
Донецьку щодо винесення постанови ВП №
40090100 від 09.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
по справі № 38/343пн від 29.04.2013р. -
неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про закінчення виконавчого
провадження № 40090100 від 09.10.2013 року за
наказом господарського суду Донецької
області по справі № 38/343пн 29.04.2013р.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1- у справу

2- стягувачу

3- боржнику

4- ВДВС