ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р.Справа № 924/44/14

Суддя Музика М.В., розглянувши
матеріали

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Сапоніт-Інвест",
с.Плесна Шепетівський район

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с.Жовтневе Кам"янець-Подільський район

про вжиття запобіжних заходів
(накладення арешту на рухоме майно)

Представники:

від заявника: ОСОБА_2 - за довіреністю №1
від 10.01.2014 р.

ФОП ОСОБА_1 - на підставі ч.2 ст. 43-4 ГПК не
повідомлялась

10.01.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сапоніт-Інвест", в
якій заявник просить накласти арешт на
легковий атомобіль Тоуоtа Аvensis, 2012 р.
випуску, з об'ємом двигуна 1,8, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_4, колір чорний, який відповідно
до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Хмельницьким МРЕО 08.11.2012 року
зареєстрований на ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що 01 червня 2013 року між ТОВ
«Сапоніт-Інвест» та ФОП ОСОБА_1 було
укладено Договір позики за №01,06.13-Б,
згідно якого Позивачем надано позику
терміном на 7 (сім) календарних місяців,
а саме до 31 грудня 2013 року в розмірі 200
000,00 гривень. Факт одержання позики
підтверджується розпискою від 01.06.2013
року, яка написана Відповідачем.

Вказує, що відповідач має на праві
приватної власності легковий
автомобіль Тоуоtа Аvensis, вартість
зазначеного нового автомобіля
становить від 238 тис. гривень. Зазначена
сума є орієнтовною для забезпечення
позову із врахуванням нарахувань, які
визначені у договорі. Вважає, що вжиття
запобіжних заходів шляхом накладення
арешту на вищезгаданий автомобіль
сприятиме виконанню рішення суду, яке
буде винесено за результатами розгляду
поданої в майбутньому позовної заяви
про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
господарський суд приходить до
висновку, що подана заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття, передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно ст. 43-4 ГПК України заява про
вжиття запобіжних заходів
розглядається не пізніше двох днів з
дня її подання господарським судом, в
районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії, з
повідомленням заінтересованих осіб. У
разі обгрунтованої вимоги заявника
заява про вжиття запобіжних заходів
розглядається лише за його участю без
повідомлення особи, щодо якої просять
вжити запобіжні заходи. Господарський
суд має право вимагати від заявника
додати до заяви будь-який наявний у
нього доказ про порушення або загрозу
порушення його прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 433 ГПК заява про вжиття
запобіжних заходів повинна містити
відомості про обставини, якими заявник
обґрунтовує необхідність вжиття таких
заходів. Ці обставини мають
узгоджуватися з приписами статті 431
ГПК, а за змістом пункту 5 частини
першої статті 433 і частини третьої
статті 434 ГПК - також й підтверджуватись
відповідними доказами з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 названого Кодексу. Заява про
витребування доказів має містити
відомості про те, який доказ
вимагається, підстави, з яких заявник
вважає, що ці докази має підприємство
чи організація, і обставини, які можуть
бути підтверджені цими доказами.

У вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника;
забезпечення збалансованості
інтересів заявника і особи, щодо якої
просять вчинити запобіжні заходи;
наявності зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і можливим
предметом позовної вимоги, яку заявник
повинен подати у строк, встановлений
частиною третьою статті 433 ГПК;
імовірності настання обставин,
зазначених у статті 431 ГПК; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб (п.п. 12, 15
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності" №12 від
17.10.2012р.).

Заявником у поданій до суду заяві про
вжиття запобіжних заходів вказується,
що ФОП ОСОБА_1 володіє на праві
приватної власності автомобілем Тоуоtа
Аvensis, 2012 року випуску, з об'ємом двигуна
1,8, державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_4, колір чорний.

Водночас, у судовому засіданні
представником заявника на вимогу суду
не надано жодних доказів, щоб
підтверджували вказану обставину, а
саме факт належності вказаного
автомобіля ФОП ОСОБА_1

Окрім того, заявником не доведено також
існування реальної загрози порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
заявника у зв'язку з можливим
відчуженням майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сапоніт-Інвест" про
вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 33, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сапоніт-Інвест", с.Плесна Шепетівський
район, про вжиття запобіжних заходів -
відмовити.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 -
заявнику (30421, с.Плесна Шепетівський
район; 30400, м. Шепетівка, провулок.
Подільський, 20)