СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 919/767/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Антонової І.В.,

суддів
Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши заяву Севастопольської
міської Ради про відновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Севастополя
(суддя Лотова Ю.В.) від 19 серпня 2013 року
у справі №919/767/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Юг" (вул.
Хрустальова, 11, офіс 94,Севастополь,99029)

до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради (вул.
Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про спонукання укласти договір в
редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
міста Севастополя від 19 серпня 2013 року
позов задоволено частково.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Санта-Юг" та Фондом
комунального майна Севастопольської
міської Ради укладено договір оренди
об'єкта нерухомого майна - вбудованого
нежитлового приміщення, розташованого
в житловому будинку за адресою:
вул.В.Морська, 25 у місті Севастополі,
загальною площею 145,10 кв.м в редакції,
запропонованій позивачем.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Стверджуючи, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам
закону, Севастопольська міська Рада,
яка не є учасником судового процесу,
звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Севастополя від 19 серпня 2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити повністю.

Також заявник скарги звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення суду.
Обґрунтовуючи поважність пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції,
Севастопольська міська Рада
посилається на те, що про наявність
рішення господарського суду міста
Севастополя від 19 серпня 2013 року йому
стало відомо лише 28 жовтня 2013 року із
доповідної записки № 01-15/3121 від 28.10.2013
року.

Ознайомившись з матеріалами
справи та апеляційною скаргою, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для відмови у поновленні
пропущеного процесуального строку на
звернення з апеляційною скаргою та її
повернення заявникові з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Частина 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

У відповідності до роз'яснень пункту 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ ГПК
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Згідно з частиною 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції прийняте 19 серпня 2013 року.

28 листопада 2013 року заявник подав
первісну апеляційну скаргу через
поштовий зв'язок.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04
грудня 2013 року апеляційну скаргу
Севастопольської міської Ради
повернуто заявникові у зв'язку з
ненаданням доказів надсилання копії
апеляційної скарги стороні у справі, а
саме - Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради. Копія
ухвали від 04 грудня 2013 року направлена
на адресу Севастопольської міської
Ради 05 грудня 2013 року. Проте повторно
апеляційну скаргу заявник подав лише 24
грудня 2013 року, тобто через 19 днів після
направлення на його адресу копії
ухвали Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04 грудня 2013
року.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму
Вищого господарського суду №7 від
17.05.2011 року „Про деякі питання практики
застосування розділу 12 Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

Севастопольська міська Рада взагалі не
навела поважності причин
несвоєчасного звернення до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою після отримання ухвали від
04.12.2013 року про повернення скарги.

Наведене свідчить про те, що подання
апеляційної скарги лише через 19 днів
після направлення на адресу заявника
копії ухвали Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04
грудня 2013 року, тобто не у невідкладний
строк без зазначення поважності причин
подання апеляційної скарги після
спливу строку на оскарження
процесуального документу суду першої
інстанції в апеляційному порядку, є
підставою для відхилення клопотання
Севастопольської міської Ради про
поновлення пропущеного процесуального
строку на звернення з апеляційною
скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 86, 53, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Севастопольській міській
Раді у поновленні пропущеного
процесуального строку на звернення з
апеляційною скаргою.

2. Повернути Севастопольській
міській Раді апеляційну скаргу на
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19
серпня 2013 року у справі № 919/767/13 та
додатки до неї.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санта-Юг" (вул.
Хрустальова, 11, офіс 94,Севастополь,99029)

2. Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5,Севастополь,99011)

3. Севастопольська міська Рада
(м.Севастополь, вул.Леніна, 3, 99011)