ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.Справа № 18/134/10

На підставі розпорядження голови суду
від 08.01.2014р. № 6 суддю Лавриненко Л.В.
замінено суддею Воронюком О.Л.

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Воронюк О.Л., Лашин В.В.,

секретар судового засідання Шкрабак
О.В.

за участю представників учасників
процесу:

від УПФУ в Центральному районі м.
Миколаєва не з'явились

від Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України не
з'явились

від Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності не з'явились

від Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва не
з'явились

від ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд" не
з'явились

від ВАТ „Зангас-Юг" не з'явились

від Ленінський районний центр
зайнятості не з'явились

від Гайворонська міжрайонна державна
податкова інспекція Кіровоградської
області не з'явились

від ліквідатора: Сорокіна Олексія
Олександровича не з'явились

розглядаючи апеляційні скарги

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва;

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України;

Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності;

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 28.10.2013р. (затвердження звіту
ліквідатора)

по справі №18/134/10

за заявою кредитора: Публічного
акціонерного товариства „Фірма
„Нафтогазбуд"

до боржника: Відкритого акціонерного
товариства „Зангас-Юг"

за участю кредиторів:

1). Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м.
Миколаєва;

2). Ленінський районний центр
зайнятості;

3). Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань;

4). Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності;

5). Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби;

6) Гайворонська міжрайонна державна
податкова інспекція Кіровоградської
області

за участю ліквідатора: Сорокіна
Олексія Олександровича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 08.01.2014р. апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м. Миколаєва; Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України; Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності; Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва на ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2013р. у справі № 18/134/10.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 24.12.2013р., проте
представники учасників процесу в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
ст. 102 ГПК України.

Справу про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства „Зангас-Юг"
порушено ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2010р. року
за заявою Публічного акціонерного
товариства „Фірма „Нафтогазбуд" з
підстав, передбачених Розділом ІІ
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку із
неспроможністю боржника погасити на
протязі більше трьох місяців
заборгованість, безспірний розмір якої
становить більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.10.2010р. у
справі № 18/134/09 введено процедуру
розпорядження майном Відкритого
акціонерного товариства "Зангас-Юг",
призначено розпорядником майна -
арбітражного керуючого Сорокіна О.О.

Постановою суду першої інстанції від
12.04.2011р. з даної справи ВАТ "Зангас-Юг"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Сорокіна О.О. та зобов'язано останнього
здійснити ліквідацію боржника у
відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2013р. зі
справи № 18/134/09 (суддя Ткаченко О.В.)
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Відкритого
акціонерного товариства "Зангас-Юг"
станом на 27.12.2012р.; ліквідовано ВАТ
"Зангас-Юг"; провадження у справі
припинено; вимоги кредиторів визначено
такими, що погашені; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Фірма "Нафтогазбуд" на користь
арбітражного керуючого Сорокіна
Олексія Олександровича оплату послуг
арбітражного керуючого за період з
12.10.2010р. по 29.12.2012р. в сумі 4246,54грн.;
стягнуто з Ленінського районного
центру зайнятості на користь
арбітражного керуючого Сорокіна
Олексія Олександровича 145,27 грн. оплати
послуг арбітражного керуючого з
30.12.2010р. по 31 січня 2013р.; стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
користь арбітражного керуючого
Сорокіна Олексія Олександровича 3512,45
грн. оплати послуг арбітражного
керуючого з 30.12.2010р. по 31 січня 2013р.;
стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Миколаїв
на користь арбітражного керуючого
Сорокіна Олексія Олександровича 4275,12
грн. оплати послуг арбітражного
керуючого з 30.12.2010р. по 31 січня 2013р.;
стягнуто з Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на користь
арбітражного керуючого Сорокіна
Олексія Олександровича 93,39грн. оплати
послуг арбітражного керуючого з
30.12.2010р. по 31 січня 2013р.; стягнуто з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на користь
арбітражного керуючого Сорокіна
Олексія Олександровича 10309,06 грн.
оплати послуг арбітражного керуючого з
30.12.2010р. по 31 січня 2013р.; стягнуто з
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області на користь арбітражного
керуючого Сорокіна Олексія
Олександровича 7761,63 грн. оплати послуг
арбітражного керуючого з 30.12.2010р. по 31
січня 2013р.; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Фірма
"Нафтогазбуд" на користь арбітражного
керуючого Сорокіна Олексія
Олександровича 25785,63 грн. оплати послуг
арбітражного керуючого з 30.12.2010р. по 31
січня 2013р.; зобов'язано ліквідатора
примірники ліквідбалансу банкрута
надіслати на адресу Державного
реєстратора та Головному управлінню
статистики у Миколаївській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2013р. скасувати частково,
виключивши з резолютивної частини
ухвали п.7.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що арбітражний
керуючий це суб'єкт підприємницької
діяльності, а відтак відповідно до ст. 42
Господарського кодексу він здійснює
свою діяльність на власний ризик. Крім
того, інструкцією щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, затвердженою наказом
Міністерства фінансів України № 333 від
12.03.2012р. не передбачено використання
бюджетних коштів на оплату послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2013р. по
справі №18/134-10 повністю та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Сорокіна О.С. про
затвердження розміру оплати послуг
ліквідатору.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу вказує, що відносини оплати
праці арбітражного керуючого
кредиторами є цивільно правовими, а
відтак за відсутністю укладеної
кредиторами та арбітражним керуючим
відповідної угоди відсутні підстави
для оплати кредиторами послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора)

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2013р. по
даній справі в частині стягнення з
фонду витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого в сумі 93,39грн., в
іншій частині ухвалу залишити без змін.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що посилання в
оскарженій ухвалі на практику Вищого
господарського суду України викладені
в Постанові від 06.12.2011р. № 17/Б-5022/1295/2011 є
помилковим, оскільки у вказаній
постанові застосовано відповідні
положення у разі банкрутства за
ознаками ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
при цьому, застосування принципу
пропорційності в разі наявності у
боржника майна у вказаній постанові не
аналізується. Крім того, відповідно до
ч. 4 ст. 9 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
фонд не може використовувати страхові
кошти не за цільовим призначенням, а
саме на оплату послуг арбітражних
керуючих, оскільки це призведе до
безпідставних витрат Фонду в розумінні
вказаного Закону.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2013р. по даній справі в
частині стягнення з ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва витрат на оплату
послуг ліквідатора в сумі 10309,06грн., в
іншій частині ухвалу залишити без змін.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що в постанові Вищого
господарського суду України від
06.12.2011р. № 17/Б-5022/1295/2011 на яку
посилається суд першої інстанції не
аналізується застосування принципу
пропорційності в разі наявності у
боржника майна.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
повноту та об'єктивність дослідження
доказів, колегія суддів зазначає:

Згідно із ст. 41 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, ліквідатор) є учасником
провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч.12 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції станом на момент порушення
провадження у справі) оплата послуг і
відшкодування додаткових витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Положеннями ч.14 ст. 31 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Отже, законодавчо встановлено
обов'язкова оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора), порядок призначення
виплат, а також мінімальний та
максимальний їх розмір. Крім того,
арбітражному керуючому підлягають
відшкодуванню його витрати пов'язані
із здійсненням його діяльності на
підставі звіту затвердженого
комітетом кредиторів та ухвалою суду.

Згідно із протоколом зборів комітету
кредиторів ВАТ "Зангас-Юг" від 05.12.2012 р.
прийнято рішення про визначення
розміру оплати послуг арбітражного
керуючого Сорокіна О.О. за виконання
повноважень ліквідатора ВАТ "Зангас-Юг"
в розмірі 2 мінімальних заробітних плат
з моменту призначення, а саме з 12.10.2010 р.
(т. 2, а.с. 135-137).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2013р. з
даної справи судом затверджено
щомісячний розмір оплати послуг
ліквідатора Сорокіна О.О. у розмірі
двох мінімальних заробітних плат,
починаючи з 12.10.2010р.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується особами, які подали
апеляційні скарги, ліквідатором -
арбітражним керуючим Сорокіним О.О.
надано до суду докази відсутності
майна у боржника за рахунок якого
можливе погашення заборгованості
перед кредиторами, окрім транспортних
засобів реалізованих за 87 394 грн., які
направлені згідно із видатковим
касовим ордером від 21.12.2011р. на
погашення заборгованості по
заробітній платі, а відтак наслідком
відсутності майна за рахунок якого
можливе погашення вимог кредиторів є
ліквідація юридичної особи - банкрута,
згідно із п. 2 ст. 32 вказаного Закону.

Відсутність у боржника будь якого
майна чи грошових коштів за рахунок
яких можливе погашення вимог
кредиторів підтверджується довідкою
КП "ММБТІ" про відсутність нерухомого
майна у банкрута (№ 5036 від 26.05.2011р.),
відміткою територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, що станом на 28.12.2012р. за
банкрутом не зареєстровано
технологічних транспортних засобів та
іншого обладнання, відміткою Інспекції
Держтехнагляду Миколаївської ОДА, що
станом на 21.04.2012р., за банкрутом
сільськогосподарська техніка та
транспортні засоби не зареєстровані,
листом Управління Держкомзему у м.
Миколаїв від 24.06.2011р. за № 2676/751-2/701 щодо
відсутності зареєстрованих за
банкрутом земельних ділянок,
розрахункові рахунки банкрута закриті,
що підтверджується інформацією
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області.

Таким чином, в даному випадку оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, ліквідатора)
банкрута можлива лише за рахунок
кредиторів, тобто в даному випадку ПАТ
„Фірма „Нафтогазбуд", Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
Ленінського районного центру
зайнятості; відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань; миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби;
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області, пропорційно розміру їх вимог,
про що обгрунтовано та правомірно
зроблено висновок господарським судом
Миколаївської області.

Доводи апеляційних скарг стосовно
того, що в постанові Вищого
господарського суду України від
06.12.2011р. по справі № 17/Б-5022/1295/2011 на яку
посилається суд першої інстанції не
аналізується застосування принципу
пропорційності в разі наявності у
боржника майна до уваги колегією
суддів не приймаються, оскільки не
спростовують висновки Вищого
господарського суду відносно
необхідності застосування принципу
пропорційності стосовно оплати послуг
арбітражного керуючого у разі
відсутності активів у боржника, що в
даному випадку підтверджується
зазначеними вище доказами.

Заперечення викладені в апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
стосовно того, що відносини оплати
праці арбітражного керуючого
кредиторами є цивільно правовими, а
відтак за відсутністю укладеної
кредиторами та арбітражним керуючим
відповідної угоди відсутні підстави
для оплати кредиторами послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора), з
урахуванням наведених вище норм
спеціального законодавства та
зроблених на основі їх аналізу
висновків до уваги не приймаються, як
такі що грунтуються на неправильному
розумінні Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала від 28.10.2013р. у
справі № 18/134/10 прийнята із правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та з повним
дослідженням всіх обставин справи, у
зв'язку з чим оскаржену ухвалу
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, апеляційні скарги
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2013р. зі
справи № 18/134/10 залишити без змін,
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
10.01.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді В.В. Лашин О.Л. Воронюк