КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного
провадження у справі

"08" січня 2014 р.
Справа №911/1842/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця
А.А.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат

Ве Тіджарет Анонім
Шіркерті" в особі Представництва "Догуш

Іншаат Ве Тіджарет Анонім
Шіркерті"

на ухвалу господарського
суду Київської області

від 24.10.2013р.

у справі № 911/1842/13 (головуючий
суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_4

до Колективного
експериментального підприємства
"Нафто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Київської області
від 24.10.2013р. у справі №911/1842/13 визнано
грошові вимоги кредиторів до боржника -
Колективного експериментального
підприємства "Нафто" в сумі 2417550,95 грн.
та затверджено реєстр вимог
кредиторів, відхилено наступні вимоги
кредиторів: 1) ОСОБА_6 у розмірі 36000,00
грн.; 2) Акціонерного товариства "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в
особі Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" у розмірі
2684323,13 грн.; зобов'язано вчинити певні
дії та інше.

Не погодившись з ухвалою, Акціонерне
товариство "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі Представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
змінити її в частині відмови у визнанні
кредиторських вимог на загальну суму
2684323,13 грн., зобов'язати розпорядника
майна включити Акціонерне товариство
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" в особі Представництва "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до
реєстру вимог кредиторів боржника
Колективного експериментального
підприємства "Нафто" з кредиторськими
вимогами за загальну суму 2684323,13 грн.,
які підлягають погашенню в четверту
чергу.

Наводячи підстави, з яких порушено
питання про перегляд оскаржувальної
ухвали попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 24.10.2013р. у справі №911/1842/13, скаржник
посилався на те, що акти форм КБ-2В, КБ-3,
які йому направлялись боржником, не
були прийняті, оскільки не
відповідають умовам договору та
фактично виконаним роботам, і
спрямовані на завищення вартості
виконаних робіт в частині врахування
«середньо ринкових цін» замість цін та
вартості робіт, які обумовлені
договорами №UBH-BW-236 від 31.01.2011р., №UBH-BW-272
від 01.03.2011р. Посилався на те, що судом
першої інстанції не досліджено та не
надано відповідної правової оцінки тим
фактам, що в процесі виконання договору
№UBH-BW-236 від 31.01.2011р. кредитор прийняв
виконані роботи за цим договором
шляхом підписання актів виконаних
робіт (які містяться в матеріалах
справи, зокрема, акту прийому виконаних
робіт зоні 10 та фасаду від 22.06.2011 р. на
суму 2752350,18 грн., акту прийому виконаних
робіт по зоні 10 та фасаду від 29.07.2011 р. на
суму 1333773, 46 грн., акту прийому виконаних
робіт по розширенню VIP в зоні 44 від
15.09.2011 р. 1008462,90 грн., актом прийому
виконаних робіт по прогонам зони 10 від
15.09.2011 р. на суму 161628,88 грн., актом
прийому виконаних робіт по зоні 10 та
фасаду від 15.09.2011 р. на суму 87508,84 грн.,
актом прийому виконаних робіт по
прогонам зони 10 та панорамним ліфтам
від 20.09.2011 р. на суму 1115442,16 грн.).
Апелянтом наголошено на тому, що судом
першої інстанції не витребувано
матеріали справи №6/095-12 та 7/071-12 з
господарського суду Київської області
та не надано оцінки висновкам
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 16.08.2013р. №10807/12-42 та від
12.08.2013р. №308/13-42, здійснених на виконання
ухвал господарського суду Київської
області від 08.11.2012р., 24.12.2012р. про
призначення судових
будівельно-технічних експертиз у
справах №6/095-12 та 7/071-12 (за позовами
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" до
Колективного експериментального
підприємства "Нафто" про розірвання
договорів та стягнення 1540053,09 грн. та
114470,04 грн. відповідно). Тоді як, за
результатами дослідження експертами
встановлено, що окремі роботи,
передбачені договорами №UBH-BW-236 від
31.01.2011р. №UBH-BW-272 від 01.03.2011р., виконані
боржником не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013р.
апеляційна скарга була повернута
скаржнику на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, 20.12.2013 р. зазначена апеляційна
скарга надійшла до суду повторно.
Одночасно скаржник порушив клопотання
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р.
відновлено Акціонерному товариству
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" в особі Представництва "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті"
пропущений строк на подання
апеляційної скарги, прийнято вказану
скаргу до провадження, розгляд
призначено на 08.01.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що
Акціонерне товариство "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до
господарського суду Київської області
із заявою про визнання кредитором у
справі про банкрутство Колективного
експериментального підприємства
"Нафто" та просило визнати його грошові
вимоги у розмірі 2684323,13 грн. і включити
їх до реєстру вимог кредиторів. Вказані
грошові вимоги обґрунтовані договором
підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011р., додатком 1 -
відомість об'ємів робіт, додатковою
угодою № 1 до договору субпідряду №
UBH-BW-236 від 25.02.2011р., додатком 1 до
додаткової угоди № 1 до договору
субпідряду № UBH-BW-236, додатковою угодою
№ 2 до договору субпідряду № UBH-BW-236 від
04.05.2011р., додатком 1 до додаткової угоди
№ 2 до договору субпідряду № UBH-BW-236,
додатковою угодою № 3 до договору
субпідряду № UBH-BW-236 від 12.08.2011р.,
банківськими виписками, актом
приймання виконаних робіт по зоні 10 та
фасаду від 22.06.2011р., актом приймання
виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від
29.07.2011р., актом прийому виконаних робіт
по розширенню VIP в зоні 44 від 15.09.2011р.,
актом прийому виконаних робіт по
прогонам зони 10 від 15.09.2011р., актом
прийому виконаних робіт по зоні 10 та
фасаду від 15.09.2011р., актом прийому
виконаних робіт по прогонам та
панорамним ліфтам від 20.09.2011р.,
договором підряду № UBH-BW-272 від 01.03.2011р.,
додатком 1 - відомість об'ємів робіт,
накладною № 85/1/СІР від 14.07.2011р.,
накладною № 86/СІР від 18.07.2011р.,
накладною № 88/СІР від 21.07.2011р.,
накладною № 89/СІР від 26.07.2011р.,
накладною № 90/СІР від 29.07.2011р.,
накладною № 91/СІР від 02.08.2011р.,
накладною № 92/СІР від 04.08.2011р.,
накладною № 126/СІР від 07.10.2011р.,
накладною № 105/Check-in-Island від 10.09.2011р.,
накладною № 107/Check-in-Island від 15.09.2011 р.,
накладною № 109/Check-in-Island від 19.09.2011 р.,
накладною № 111/Check-in-Island від 19.09.2011р.,
накладною № 112/Check-in-Island від 20.09.2011р.,
накладною № 114/Check-in-Island від 21.09.2011 р.,
накладною № 116/Check-in-Island від 23.09.2011р.,
накладною № 119/Check-in-Island від 27.09.2011р.,
накладною № 121/Check-in-Island від 29.09.2011 р.,
накладною № 123/Check-in-Island від 03.10.2011р.,
накладною № 124/Check-in-Island від 06.10.2011р.,
накладною № 125/Check-in-Island від 07.10.2011 р.,
накладною № 131/Check-in-Island від 28.10.2011р.,
накладною № 101/Busgate від 27.08.2011р.,
накладною № 102/Busgate від 29.08.2011р.,
накладною № 104/Busgate від 10.09.2011р.,
накладною № 106/Busgate від 14.09.2011р.,
накладною № 108/Busgate від 19.09.2011 р.,
накладною № 113/Busgate від 20.09.2011р.,
накладною № 115/Busgate від 21.09.2011р.,
накладною № 117/Busgate від 23.09.2011р.,
накладною № 120/Busgate від 28.09.2011р.,
накладною № 122/Busgate від 30.09.2011р.,
накладною № 133/Stairs від 31.10.2011р.,
договором підряду № UBH-BW-420 від 14.09.2011р.,
додатком 1 до договору № UBH-BW-420, актом №
1 приймання виконаних робіт за жовтень
2011 року від 31.10.2011р., додатковою угодою
№ 1 до договору субпідряду № UBH-BW-437 від
10.11.2011р., додатком 1 до додаткової угоди
№ 1 до договору субпідряду № UBH-BW-437,
актом № 1 приймання виконаних робіт за
грудень 2011 року від 30.12.2011р., додатковою
угодою № 1 від 17.10.2011р. до договору
субпідряду № UBH-BW-329, додатком 1 до
додатковою угоди № 1 до договору
субпідряду № UBH-BW-329, актом № 2 приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 року, листом від 20.04.2012р.,
протоколом наради НАФТО від 08.07.2011р.,
листами віл 13.06.2011р., від 21.06.2011р., від
01.08.2011р., від 10.09.2011р., від 14.09.2011р.

За змістом мотивувальної частини
оскаржувальної ухвали суд першої
інстанції вказував, що на момент
розгляду кредиторських вимог договори
підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011р., № UBH-BW-272
від 01.03.2011р. є чинними, в судовому
порядку не розірванні, умовами
зазначених договорів та нормами
чинного законодавства не передбачено
обов'язку повернення авансових
платежів у разі неналежного виконання
умов договору, а не підписання
кредитором актів виконаних робіт не
свідчить про те, що передбачені
договорами підряду роботи фактично не
були виконанні боржником. Кредитором
не надано належних та допустимих
доказів того, що боржник не виконав
частини робіт, які були оплачені
авансовими платежами, а відтак суд не
вбачав підстав для покладення на
боржника обов'язку по поверненню
надмірно сплаченого авансу та сплаті 3 %
річних. Також суд зазначив, що
кредитором не доведено наявності усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, що є необхідною умовою
для стягнення збитків. З урахуванням
викладених обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку, що грошові
вимоги Акціонерного товариства "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в
особі Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" у розмірі
2684323,13 грн. є необґрунтованими та
підлягають відхиленню. Але такі
висновки не можна визнати вичерпними,
такими, що грунтуються на повному та
усебічному розгляді усіх обставин у їх
сукупності.

В судовому засіданні апеляційного суду
08.01.2014р. представник Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі Представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" підтримав подане разом із
апеляційною скаргою клопотання про
витребування з господарського суду
Київської області висновків експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України від
12.08.2013р. №308/13-42 та від 16.08.2013р. №10807/12-42,
що містяться в матеріалах
господарських справ №6/095-12 та 7/071-12 як
таких, що мають значення для даної
справи та підтверджують
обґрунтованість кредиторських вимог.
Представник боржника заперечував
проти задоволення клопотання,
посилаючись на те, що за змістом
вказаних висновків експертами
констатовано неможливість
встановлення заборгованості боржника
перед апелянтом при вирішення
віднесених на їх розгляд питань за
наявних доказів.

Слід відзначити, що серед наведених
підстав заявлених позовних вимог
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" до
Колективного експериментального
підприємства "Нафто" про розірвання
договорів №UBH-BW-236 від 31.01.2011р., №UBH-BW-272
від 01.03.2011р. і стягнення збитків у
справах №6/095-12 та №7/071-12, містились
доводи щодо неналежного виконання
зобов'язань за цими договорами,
зокрема, виконання не в повному обсязі
робіт, які були оплачені у повному
обсязі та відповідно як наслідок
утворення заборгованості боржника
перед апелянтом. Ухвалами
господарського суду Київської області
від 08.11.2012р. у справі №6/095-12 та від
20.11.2012р. у справі №7/071-12 було призначено
судові будівельно-технічні експертизи,
проведення яких доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, винесено на їх вирішення такі
питання:

1) Чи були виконані Колективним
експериментальним підприємством
"НАФТО" на об'єкті роботи, передбачені
договором підряду №UBH-BW-236 від 31 січня
2011 року та додатковими угодами до
договору підряду №UBH-BW-236 від 31 січня 2011
року: №1 від 25 лютого 2011 року, №2 від 04
травня 2011 року, №3 від 12 серпня 2011 року
та договором підряду № UBH-BW-272 від 01.03.2011
року?

2) Які саме роботи виконані Колективним
експериментальним підприємством
"НАФТО" за договором підряду №UBH-BW-236 від
31 січня 2011 року та додатковими угодами
до договору підряду №UBH-BW-236 від 31 січня
2011 року: №1 від 25 лютого 2011 року, №2 від 04
травня 2011 року, №3 від 12 серпня 2011 року
(об'єми робіт, види робіт) та договором
підряду № UBH-BW-272 від 01.03.2011 року (об'єми
робіт, види робіт)?

3) Які саме роботи не виконані
Колективним експериментальним
підприємством "НАФТО" за договором
підряду №UBH-BW-236 від 31 січня 2011 року та
додатковими угодами до договору
підряду №UBH-BW-236 від 31 січня 2011 року: №1
від 25 лютого 2011 року, №2 від 04 травня 2011
року, №3 від 12 серпня 2011 року (об'єми
робіт, види робіт)?

4) Який коефіцієнт втрат (відходів)
матеріалів (металопрокату) мав місце
під час виготовлення
металоконструкцій за договором
підряду №UBH-BW-236 від 31 січня 2011 року та
додатковими угодами до договору
підряду №UBH-BW-236 від 31 січня 2011 року: №1
від 25 лютого 2011 року, №2 від 04 травня 2011
року, №3 від 12 серпня 2011 року та
договором підряду № UBH-BW-272 від 01.03.2011
року?

Ухвалами господарського суду
Київської області від 11.09.2013р. у справі
№6/095-12 та від 12.09.2013р. у справі №7/071-12
зупинено провадження у цих справах до
затвердження господарським судом
Київської області реєстру вимог
кредиторів у справі №911/1842/13,
констатовано надходження на адресу
господарського суду Київської області
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України висновку
експертів та висновку комплексної
судової будівельно-технічної
експертизи № 308/13-42 від 12.08.2013р. Разом з
тим, судом не надано правової оцінки
вказаним доказами та, як зазначено
вище, зупинено провадження у справах до
вирішення пов'язаної справи, якою є
дана справа.

Дослідивши матеріали справи та доводи
сторін, розглянувши вказане вище
клопотання про витребування з
господарського суду Київської області
висновків експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України від 12.08.2013р. №308/13-42 та від
16.08.2013р. №10807/12-42, суд відхилив останнє.
Разом з тим, винесене на розгляд
питання доцільності призначення та
проведення у даній справі комплексної
інженерно-технічної та економічної
експертизи із віднесенням на її
вирішення питання встановлення
обґрунтованості кредиторських вимог,
наявності чи відсутності
заборгованості боржника перед
апелянтом, в судовому засіданні 08.01.2014р.
було підтримано представником
скаржника, тоді як представник
боржника не заперечував проти
призначення експертизи, поклався на
розсуд суду, вказував на незадовільний
стан платоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд з метою
повного та усебічного розгляду
обставин справи у їх сукупності,
перевірки обґрунтованості
кредиторських вимог та наявності чи
відсутності заборгованості боржника
перед апелянтом у зв'язку з виконанням
договорів підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р.
та № UBH-BW-272 від 01.03.2011 р., для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні справи
і потребують спеціальних знань,
зокрема, дослідження фактичних обсягів
та вартості виконаних (невиконаних)
робіт, документального підтвердження
заявленого у кредиторських вимогах
розміру заборгованості боржника перед
апелянтом, керуючись ст.41,79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/1842/13
комплексну інженерно-технічну та
економічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи
наступні питання:

2.1. Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
будівництва (ремонту, реконструкції)
Колективним експериментальним
підприємством "НАФТО" за договорами
підряду №UBH-BW-236 від 31.01.2011р. та № UBH-BW-272
від 01.03.2011р.?

2.2. Яка вартість фактично виконаних
робіт з будівництва (ремонту,
реконструкції) об'єктів Колективним
експериментальним підприємством
"НАФТО" за договорами підряду №UBH-BW-236
від 31.01.2011р. та № UBH-BW-272 від 01.03.2011р.?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з будівництва
(ремонту, реконструкції) об'єктів
Колективним експериментальним
підприємством "НАФТО" , передбачених
договорами підряду №UBH-BW-236 від 31.01.2011р.
та № UBH-BW-272 від 01.03.2011р. обсягам та
вартості, визначеним
проектно-кошторисною або звітною
документацією?

2.3.1. Які саме роботи виконані
Колективним експериментальним
підприємством "НАФТО" за договорами
підряду №UBH-BW-236 від 31.01.2011р. та № UBH-BW-272
від 01.03.2011р.?

2.3.2. Які саме роботи не виконані
Колективним експериментальним
підприємством "НАФТО" за договорами
підряду №UBH-BW-236 від 31.01.2011р. та № UBH-BW-272
від 01.03.2011р.?

2.4. Чи підтверджується документально
заявлений у кредиторських вимогах
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" розмір
заборгованості Колективного
експериментального підприємства
"Нафто" за договорами №UBH-BW-236 від
31.01.2011р. та № UBH-BW-272 від 01.03.2011р.?

3. Зобов'язати Акціонерне товариство
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" в особі Представництва "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" та
Колективне експериментальне
підприємство "НАФТО" подати необхідні
для проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо), що відсутні у
матеріалах справи (засвідчені належним
чином копії): договірну документацію
(договори підряду та додатки до них,
додаткові угоди тощо), а також
проектно-кошторисну та звітну
документацію (форми КБ-2в, КБ-3,
відомості списання матеріалів, журнал
виконання робіт, акти огляду
прихованих робіт, акти випробувань
тощо) на виконання будівельних робіт,
проектну та звітну документацію на
будівництво об'єкта, акт приймання в
експлуатацію об'єкта будівництва,
матеріали технічної інвентаризації на
об'єкт, стандарти та технічні умови на
виготовлення конструкцій, виробів та
матеріалів тощо.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Акціонерне товариство
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" в особі представництва "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

5. Для проведення експертизи надіслати
справу №911/1842/13 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України .

6. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи №911/1842/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до Київського апеляційного
господарського суду.

8. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України надіслати копії експертних
висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України.

9. Апеляційне провадження у справі
№911/1842/13 зупинити на час проведення
судової експертизи.

10. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати сторонам та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя
А.А. Верховець

Судді
В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська