ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.
Справа № 923/1573/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі
Херсонського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз", м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Скадовськ-Газсервіс", м. Скадовськ
Херсонської області

про стягнення 305409,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Андрющенко Є.Ю.,
представник, довіреність № 2-50 від
13.01.2014р.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" в особі
Херсонського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" (позивач) звернулось
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Скадовськ-Газсервіс"
(відповідач) суму основного боргу у
розмірі 297071,36 грн., внаслідок
невиконання грошового зобов'язання
щодо оплати виконаних робіт на
підставі договору на експлуатацію
об'єкту магістрального газопроводу від
01.12.2010р. за № 167, суму пені у розмірі 6781,69
грн. та суму 3% річних у розмірі 1556,57 грн.
Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору № 167 від 01.12.2010р. на
експлуатацію об'єкту магістрального
газопроводу, положення ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12,
32, 54, 57 ГПК України, ст.ст. 193, 231 ГК
України та ст.ст. 526, 530, 549, 550 ЦК України.

04 грудня 2013 року відповідач надіслав до
суду письмовий відзив на позовну заяву
(а.с. 79-80). В даному відзиві відповідач з
позовною заявою не погоджується,
вважає заявлені позовні вимоги такими,
що не ґрунтуються на положеннях
договору, суперечать нормам чинного
законодавства, а тому у задоволенні
позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача у судове
засідання 13.01.2014р. не прибув, про
причини неявки суд не повідомив, не
зважаючи на ті обставини, що у судовому
засіданні 17.12.2013р. він був повідомлений
про день, час та місце розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні 17.12.2013р.
представником відповідача було
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання можливості ознайомитися з
наданими позивачем актами виконаних
робіт та підготовки письмових
пояснень.

У судовому засіданні представником
позивача надано на огляд суду
оригінали наступних документів: акту
виконаних робіт № 23 від 31.07.2013р., акту
виконаних робіт № 26 від 31.08.2013р., акту
виконаних робіт № 29 від 30.09.2013р., акту
виконаних робіт № 32 від 31.10.2013р., акту
виконаних робіт № 35 від 30.11.2013р.

У судовому засіданні 13.01.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні повідомив, що вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника відповідача, оскільки
судом надавалось відповідачу
достатньо часу для реалізації у
повному обсязі своїх процесуальних
прав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01
грудня 2010 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Скадовськ-Газсервіс" (замовник) та ДК
"Укртарнсгаз" НАК "Нафтогаз України"
філія УМГ "Харківтрансгаз" Херсонське
ЛВУМГ правонаступником, якого є
публічне акціонерне товариство
"Укртарнсгаз" в особі Херсонського
ЛВУМГ філії УМГ "Харківтрансгаз"
(виконавець) був укладений договір на
експлуатацію об'єкту магістрального
газопроводу за № 167 (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору,
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконувати роботи з
експлуатації лінійної частини
газопроводу-відводу DN 200, PN 5.4 МПа і
газорозподільної станції (ГРС) у м.
Скадовськ Херсонської області у
строки, обумовлені даним договором, і в
рамках своєї ліцензійної діяльності.
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити ці роботи. Обумовлені даним
договором роботи виконуються на
об'єкті замовника, який знаходиться за
адресою: Каланчацький та Скадовський
райони та м. Скадовськ.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901
Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Таким чином, договір № 167 від 01.12.2010р. за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Згідно п. 2.1. вартість робіт,
зазначених в п. 1.1. договору, згідно з
розрахунком за один місяць складає:

2011 рік - 44482,91 грн., включаючи ПДВ 20 %
(договір № 167 від 01 грудня 2010 року);

2012 рік - 66522,75 грн., включаючи ПДВ 20%
(додаткова угода від 01 жовтня 2011 року до
договору № 167 від 01 грудня 2010 року);

2013 рік - 74267,84 грн., включаючи ПДВ 20%
(додаткова угода від 17 грудня 2012 року до
договору № 167 від 01 грудня 2010 року).

На виконання умов договору позивач у
період з липня 2013 року по жовтень 2013
року включно, надав відповідачу
послуги по технічному обслуговуванню
обладнання для подачі газу на ГРС м.
Скадовськ на загальну суму 297071,36 грн.,
що підтверджується актами виконаних
робіт № 23 від 31.07.2013р., № 26 від 31.08.2013р., №
29 від 30.09.2013р., № 32 від 31.10.2013р. (а.с. 86-89).
Дані акти підписані відповідачем без
претензій та зауважень.

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили,
що оплата вартості робіт з
експлуатації об'єкту здійснюється
замовником шляхом 100 % передплати до 25
числа місяця, попереднього до того, в
якому буде здійснюватись експлуатація
об'єкту. Акт виконаних робіт з
експлуатації виконавцем надається
замовнику до 5 числа наступного місяця.

Проте, всупереч договірним
зобов'язанням відповідач не виконав
належним чином умови договору в
частині повної оплати робіт, в порядку
та на умовах передбачених п.п. 2.1., 2.3., 2.5.
договору, не сплативши за виконані
роботи суму грошових коштів у розмірі
297071,36 грн., за період з липня 2013 року по
жовтень 2013 року включно.

З метою досудового врегулювання
спору позивач, 01.10.2013р. пред'явив
відповідачу претензію № 1648/01/05 з
вимогою сплатити в термін до 10.10.2013р.
заборгованість у розмірі 222803,52 грн.,
шляхом перерахування боргу на поточний
рахунок позивача. Вказана претензія
залишена відповідачем без відповіді та
реагування.

Станом на день звернення позивача
з позовом до суду, сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
основною сумою боргу становить 297071,36
грн.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174
Господарського кодексу України
договір є підставою для виникнення
цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання є
правовідношенням, у якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші), чи
утриматися від виконання певних дій, а
інша сторона має право вимагати
виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до
стягнення суми основного боргу у
розмірі 297071,36 грн. відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 297071,36 грн. є доведеними та
обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення суми пені у розмірі 6781,69 грн.
та суми 3% річних у розмірі 1556,57 грн., ст.
625 ЦК України допускає, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не
передбачили сплату процентів річних та
їх розмір, підлягають сплаті три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення. Проценти
річних є самостійною формою
цивільно-правової відповідальності за
порушення грошових зобов'язань та
можуть стягуватися поряд із пенею.

Право на нарахування пені сторони
узгодили в п.6.3.3. договору - у разі
несвоєчасної сплати вартості робіт,
замовник сплачує на користь виконавця
пеню у розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожний день
прострочення платежу, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Невиконання відповідачем зобов'язання
по сплаті грошових коштів у сумі 297071,36
грн. основного боргу на момент
звернення до суду підтверджено
матеріалами справи, а відтак вимоги про
стягнення з відповідача суми 3% річних
та пені є правомірними та
обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок суми пені та 3%
річних, наведений позивачем, суд
позовні вимоги в частині стягнення
пені та 3% річних задовольняє, оскільки
вони погоджені в установленому законом
порядку.

Доказів сплати нарахованих сум пені та
3% річних відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені
ним у відзиві на позовну заяву в
частині невизнання позовних вимог
підлягають відхиленню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству і
не ґрунтуються на належних доказах.

Аналіз поданих позивачем
документальних доказів свідчить про
те, що господарські відносини, які
виникли між сторонами, виникли саме з
договору на експлуатацію об'єкту
магістрального газопроводу за № 167 від
01.12.2010р. і всі дії сторін свідчать про
його визнання і виконання, що
підтверджується актами виконаних
робіт № 23 від 31.07.2013р., № 26 від 31.08.2013р., №
29 від 30.09.2013р., № 32 від 31.10.2013р.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні даного спору суд
звертає увагу на ту обставину, що
позивачем при подані позовної заяви,
платіжним дорученням № 2909 від 12.11.2013
року, було сплачено 6109,00 грн. судового
збору, в той час як відповідно до пп. 1, п.
2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" сума судового збору, що має бути
сплачена позивачем від ціни позову,
становить 6108,20 грн. (2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат).

Статтею 7 Закону України "Про
судовий збір" врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору, в тому числі визначено
підстави такого повернення, яке
здійснюється за ухвалою суду. Зокрема,
сума судового збору підлягає
поверненню у випадку зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов до висновку, що сума судового
збору у розмірі 0,80 грн., сплачена
позивачем платіжним дорученням № 2909
від 12.11.2013 року підлягає поверненню
платнику у зв'язку з внесенням судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору в сумі 6108,20 грн.
відшкодовується йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представнику позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Скадовськ-Газсервіс" (75700, Херсонська
область, м. Скадовськ, вул.
Петровського, 5-Б, код ЄДРПОУ - 35132567) на
користь публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі
Херсонського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз (73008, м. Херсон,
Бериславське шосе, 15, код ЄДРПОУ - 25698645)
суму основного боргу у розмірі 297071,36
грн., суму пені у розмірі 6781,69 грн., суму 3
% річних у розмірі 1556,57 грн. та 6108,20 грн.
судового збору.

3. Повернути публічному
акціонерному товариству "Укртрансгаз"
в особі Херсонського
лінійно-виробничого управління
магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз (73008, м. Херсон,
Бериславське шосе, 15, код ЄДРПОУ - 25698645)
зі спеціального рахунку державного
бюджету України (р/р 3002, МФО 852010,
, Одержувач УДКСУ у
місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у
Херсонськiй областi) - 0,80 грн. судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№2909 від 12 листопада 2013 року, у зв'язку
із внесенням судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

4. Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко