ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 р.
Справа№ 5015/5546/11

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» за вх.№51608/13 від 03.12.2013 року
про видачу дублікату наказу №5015/5546/11
від 05.12.2011 року по справі:

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" (м.Львів)

до відповідача: Приватного
підприємства "Компанія АБМ" (м.Львів)

третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (м. Львів)

про стягнення заборгованості за
Кредитним договором розмірі 648 205,21 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від заявника (позивача): Павляк А.В. -
довіреність №87 від 10.06.2013 року.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано заяву
вх.№51608/13 від 03.12.2013 року про видачу
дублікату наказу №5015/5546/11 від 05.12.2011
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
(м.Львів) до Приватного підприємства
"Компанія АБМ" (м.Львів) про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
розмірі 648 205,21 грн.

Господарським судом Львівської
області 25.11.2011 року прийнято рішення по
справі №5015/5546/11, в якому вирішено
позовні вимоги задоволити, а саме:
стягнути із Приватного підприємства
"Компанія АБМ"(79059, м.Львів,
вул.Миколайчука,11, , р/р
4901 у Львівському відділенні ПАТ
"Сведбанк", МФО 300164) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" (01080, м.Київ,
вул..Новоконстантинівська,18 (в), к/р
01 в Управлінні НБУ по м.Києву і
Київській області, МФО 300164, , поштова адреса: 79007, м.Львів,
пл.Ген.Григоренка,4) - 648 205 (шістсот
сорок вісім тисяч двісті п"ять) грн. 21
коп. боргу, 6 482 (шість тисяч чотириста
вісімдесят дві) грн. 05 коп. сплаченого
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

05.12.2011 року Господарським судом
Львівської області видано наказ про
примусове виконання рішення від 25.11.2011
року по справі №5015/5546/11.

03.12.2013 року за вх.№51608/13 на розгляд
Господарського суду Львівської
області подано заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про видачу дублікату наказу №5015/5546/11
від 05.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 04.12.2013 року
заяву прийнято до розгляду і
призначено до розгляду на 11.12.2013 року.
Ухвалою суду від 11.12.2013 року розгляд
заяви відкладено до 08.01.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
сторін. Ухвалою суду від 08.01.2014 року
розгляд заяви відкладено до 15.01.2014 року,
у зв'язку з відсутністю представників
сторін. Ухвалою суду від 15.01.2014 року
розгляд заяви відкладено до 24.01.2014 року,
у зв'язку з відсутністю представників
сторін.

Заявник (позивач) вимог ухвали суду про
прийняття заяви до розгляду від 04.12.2013
року, про відкладення від 11.12.2013 року,
від 08.01.2014 року, від 15.01.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

11.12.2013 року за вх.№52956/13 заявник
(позивач) подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

11.12.2013 року за вх.№52957/13 заявник
(позивач) подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

24.01.2014 року у судовому засіданні
заявник (позивач) подав додаткові
докази до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про
прийняття заяви до розгляду від 04.12.2013
року, про відкладення від 11.12.2013 року,
від 08.01.2014 року, від 15.01.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлений про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
реєстр №21 направлення рекомендованої
з повідомленням кореспонденції за
16.01.2014 року, а явка відповідача була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

Третя особа вимог ухвали суду про
прийняття заяви до розгляду від 04.12.2013
року, про відкладення від 11.12.2013 року,
від 08.01.2014 року, від 15.01.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча і була своєчасно,
належним чином, відповідно до ст.64 ГПК
України, повідомлена про час, місце і
дату розгляду справи, про що свідчить
реєстр №21 направлення рекомендованої
з повідомленням кореспонденції за
16.01.2014 року, а явка третьої особи була
визнана судом та визначена в ухвалах
суду обов'язковою.

Заявник (стягувач) зазначає, що 05.12.2011 р.
Господарським судом Львівської
області було видано наказ № 5015/5546/11 про
стягнення з Приватного підприємства
"Компанія АБМ" на користь Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» 648
205,21 грн., боргу, 6 482,05 грн. державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 236,00 грн.

Заявник (стягувач) звертає увагу на те,
що на виконання даного рішення 20.12.2011р.
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№ 30420648.

Заявник (стягувач) наголошує, що згідно
інформації про виконавче провадження,
20.06.2013 р. державним виконавцем Саківом
О.О. Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу в зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу.

Однак, за твердженням заявника
(стягувача), станом на 20.11.2013 року
вищевказаний оригінал наказу на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» не надходив.

Заявник (стягувач) наголошує, що наказ
повторно пред'явлено до виконання не
було, а рішення Господарського суду
Львівської області на даний момент
залишається не виконаним.

На виконання вимог та в підтвердження
втрати виконавчого документа,
заявником надано суду довідку ПАТ
«Омега Банк» про те, що наказ
Господарського суду Львівської
області по справі №5015/5546/11 було
випадково втрачено при листуванні і до
виконання повторно не пред'явлено.

При прийнятті ухвали суд виходив з
наступного

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за
собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, недостатньо для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно;

9) наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Згідно ч.4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що 05.12.2011 р.
Господарським судом Львівської
області було видано наказ № 5015/5546/11 про
стягнення з Приватного підприємства
"Компанія АБМ" на користь Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» 648
205,21 грн. боргу, 6 482,05 грн. державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 236,00 грн.

На виконання даного рішення, 20.12.2011р.
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№ 30420648.

Заявник (стягувач) наголошує, що згідно
інформації про виконавче провадження,
20.06.2013 р. державним виконавцем Саківом
О.О. Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, в зв'язку з
відсутністю майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу.

Отже, судом встановлено, що заява про
видачу дублікату наказу №5015/5546/11
заявлена стягувачем до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

Також, на виконання вимог суду та в
підтвердження втрати виконавчого
документа, заявником надано суду
довідку ПАТ «Омега Банк» про те, що
наказ Господарського суду Львівської
області по справі №5015/5546/11 було
випадково втрачено при листуванні і до
виконання повторно не пред'явлено.

Отже, судом встановлено, що виконавчий
документ фактично втрачено і до часу
розгляду заяви стягувача виконано не
було, що підтверджується заявою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про видачу дублікату
виконавчого документу №578 - ДПА від
27.11.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 80, 86, 116, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» за вх.№51608/13
від 03.12.2013 року про видачу дублікату
наказу №5015/5546/11 від 05.12.2011 року по
справі №5015/5546/11 на виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.11.2011 року у справі
№5015/5546/11 - задоволити.

2. Видати дублікат наказу від 05.12.2011 року
по справі №5015/5546/11 на виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.11.2011 року у справі
№5015/5546/11.

Суддя
Пазичев В.М.