ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2014 р.
Справа № 6/89-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну Сумського
міського управління юстиції, м. Суми
(вх.282С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.12.2013р.

у справі №6/89-10

за заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобус», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.12.2013р. у справі №6/89-10
(суддя Спиридонова Н.О.) заяву ОСОБА_3
про перенесення розгляду клопотань
ліквідатора задоволено; заяву ОСОБА_3
від 26.11.2013 року про зупинення розгляду
клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про
виключення майна з ліквідаційної маси
та направлення повідомлення в
прокуратуру задоволено частково;
направлено повідомлення в Прокуратуру
Сумської області з метою отримання
інформації щодо фактів можливого
кримінального правопорушення з боку
службових осіб КП Сумське БТІ та інших
осіб, що здійснили незаконну
перереєстрацію нежитлового приміщення
по вул. Супруна, 32/1 в м. Суми з ТОВ
"Глобус" на ОСОБА_5; в іншій частині в
задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.11.2013
року відмовлено; стягнуто з
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції (40000, м.
Суми, вул. Воскресенська, 13/7, ) в доход державного бюджету
України (р/р 3002, код бюджетної
класифікації доходів 22030001,одержувач
- УДКС у м. Суми (м. Суми), ,
банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській
області, МФО 837013) штраф у сумі 1700,00 грн.
згідно п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
Господарським судом Сумської області
на державного реєстратора
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Божок
Ольгу Миколаївну.

Сумське міське управління юстиції з
ухвалою господарського суду першої
інстанції не погодилось та звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 17.12.2013р. у справі
№6/89-10 в частині стягнення з
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції штрафу у
сумі 1700 грн. згідно з п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

Відповідно до частини 2 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу
або її представником.

Відповідно до частини 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 5 п. 2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18
визначено, що подані сторонами копії
документів, виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії, тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Апеляційна скарга підписана
представником за довіреністю ОСОБА_7 До
скарги додана незасвідчена належним
чином копія довіреності останньої на
представництво інтересів апелянта у
судовому процесі (відсутній підпис,
прізвище, ініціали та посада особи, яка
виготовила копії документів або яка
перевірила їх на відповідність
оригіналам), яка в силу положень ст. ст.
32, 34, 36 Господарського процесуального
кодексу України не може розглядатися
судом як доказ повноважень особи на
підписання апеляційної скарги.
Матеріали справи також не містять
оригіналу або належним чином
засвідченої копії довіреності на право
ОСОБА_7 представляти інтереси
Сумського міського управління юстиції
у даній справі.

Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_7
не надано доказів на підтвердження її
повноважень щодо подання та підписання
апеляційної скарги від імені Сумського
міського управління юстиції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
зазначено.

Відповідно до частини першої
статті 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

В матеріалах, долучених до апеляційної
скарги, відсутні докази надіслання
копії апеляційної скарги кредиторам
відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 02.08.2012р. у
справі №6/89-10, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Доказом надсилання копії апеляційної
скарги іншій стороні може бути
квитанція поштового відправлення,
реєстр поштових відправлень, опис
вкладення у цінний лист, розписка про
вручення нарочним тощо.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апелянтом було
надано незасвідчені належним чином
копії чеків «Укрпошти» від 17.01.2014р. №5708,
5709 (відсутній підпис, прізвище,
ініціали та посада особи, яка
виготовила копії документів або яка
перевірила їх на відповідність
оригіналам), які в силу положень ст. ст.
32, 34, 36 Господарського процесуального
кодексу України не можуть розглядатися
судом як докази надсилання копії
скарги сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до неї не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам).

Частиною третьою статті 94
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір", що набрав чинності
01.11.2011р.

До апеляційної скарги додано
клопотання про відстрочку сплати
судового збору, оскільки апелянт є
органом державної влади та являється
бюджетною установою, що повністю
утримується за рахунок Державного
бюджету, в якому не передбачено витрати
на сплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання, вважає за необхідне
відмовити в його задоволенні на
підставі наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір - збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Статтею 2 цього закону передбачено, що
платниками судового збору - є
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 8 вказаного закону передбачено,
що враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Отже, з наданих до клопотання про
звільнення скаржника від сплати
судового збору не вбачається, що
скрутне фінансове становище
відповідача триває на момент подання
апеляційної скарги.

Крім того, пунктом 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України» передбачено, що
оскільки статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже, в тому числі й органів державної
влади, то самі лише обставини, пов'язані
з фінансуванням установи чи
організації з державного бюджету
України та відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", що набрав чинності з
01.11.2011 р., за подання до господарського
суду апеляційних скарг на рішення суду
50% ставки, що підлягають сплаті при
поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50% ставки, виходячи з
оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи, що скаржником
при подання апеляційної скарги не
сплачений судовий збір у встановленому
порядку та розмірі, колегія суддів
дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги, на підставі п. 3 ст.
97 ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо:
апеляційна скарга підписана особою,
яка не має права її підписувати, до
скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам); до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.п.1-3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Сумського міського
управління юстиції, м. Суми, на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 17.12.2013р. у справі №6/89-10 повернути
заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна
скарга на 6 аркушах з додатками на 22
аркушах

.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко