ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.
Справа № 923/1599/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства
водних шляхів "Укрводшлях" в інтересах
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" ДП водних шляхів
"Укрводшлях", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільного
підприємства "СВ ЛТД", м. Херсон

про стягнення 22088 грн. 22 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Державне підприємство водних
шляхів "Укрводшлях" в інтересах
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" ДП водних шляхів
"Укрводшлях" (позивач) звернулося до
суду з позовом в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
16.12.2013р. просить стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю
багатопрофільне підприємство "СВ ЛТД"
(відповідач) заборгованість за
договором №58-зп від 10.06.2011 р. у сумі 19385
грн. 88 коп.

Позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи повторно не направив свого
представника в судове засідання подав
клопотання про розгляд справи без його
участі в зв'язку з неможливістю бути
присутнім в судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на
судовий захист не скористався, в
засідання суду тричі не з'являвся,
відзив на позов і витребувані судом
документи не надав, незважаючи на те,
що був повідомлений про час розгляду
справи.

Ухвали про порушення справи від
20.11.2013р. та про відкладення розгляду
справи від 05.12.2013р., надіслані на адресу
відповідача за адресою повідомленою
позивачем, повернуто підприємством
поштового зв'язку з відміткою "истек
срок хранения".

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами внесеними
постановою пленуму Вищого
господарського суду України №3 від
16.01.2013 року) особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи без участі представників сторін
у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 10.06.2011р. укладено договір
№58-зп підряду (далі договір), за яким
позивач зобов'язався на замовлення
відповідача теплоходами "Іволга",
"Затока" земснарядом №64, баржою "Т-151 "Т-5"
виконати буксирні, вантажні роботи, а
відповідач в свою чергу зобов'язався
оплатити рахунок за виконані роботи
згідно актів здачі-приймання виконаних
робіт.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 сторони
погодили, що орієнтовна ціна договору
20000 грн., у разі зміни вартості витрат і
нарахувань в період виконання робіт
позивач перераховує вартість наданих
послуг, до виконання робіт відповідач
перераховує позивачу попередню оплату
у сумі 20000 грн., в подальшому відповідач
розраховується за виконані роботи
після закінчення робіт по рахунку
складеному на підставі акту виконаних
робіт з урахуванням попередньої
оплати.

Позивач виконуючи умови договору
виконав роботи на загальну суму 29185 грн.
88 коп., що підтверджується актами
виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму 20037
грн. 68 коп. та від 31.08.2011р. на суму 9148 грн.
20 коп.

Посилаючись на неналежне виконанням
відповідачем зобов'язань щодо
своєчасної оплати виконаних робіт
позивач обґрунтовуючи свої вимоги ст.
ст. 11,509, 526, 837-864 ЦК України, ст. 193
Господарського Кодексу України
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 19385 грн. 88 коп. в
примусовому порядку.

Дослідивши наявні у справі докази та
проаналізувавши їх з нормами чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що
майново-господарськими визначаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони, а друга сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються також Цивільним кодексом
України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як свідчать матеріали справи, позивач
належним чином виконав свої
зобов'язання за договором виконавши
роботи на суму 29185 грн. 88 коп., що
підтверджено актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
її етапів, замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи за умови,
що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідач в порушення умов договору
та вищезазначених норм законодавства
частково оплатив виконані позивачем
роботи на суму 9800 грн., що підтверджено
банківськими виписками по рахунку
позивача за 01.07.2011р., 06.07.2011р., 18.08.2011р.,
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 19385 грн. 88 коп. Відповідач не надав
доказів добровільної сплати суми
боргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України
одностороння відмова від виконання
умов договору не допускається, а тому
несплата відповідачем заборгованості
є порушенням господарських зобов'язань
за вказаним договором, у зв'язку з чим
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору відшкодовуються
йому за рахунок відповідача, з вини
якого спір доведено до врегулювання в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю багатопрофільного
підприємства "СВ ЛТД" (73000, м. Херсон, вул.
Червоностудентська, буд. 9, кв.7, р/р 260069704
в АБ "Полтава-банк" м. Херсон, МФО 331489,
ОКПО 21289683) на користь Державного
підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" в особі відокремленого
підрозділу "Дніпропетровська технічна
дільниця водних шляхів "Укрводшлях"
(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,
буд. 28, р/р 2528 в КБ "Приватбанк" в м.
Дніпропетровську, МФО 350299, )
заборгованість в сумі 19385 грн. 88 коп., а
також 1720 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.М. Немченко