м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/21226/13 15.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рудмаш-Сервіс", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК", м. Київ

про стягнення 399 842,63 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Дубова Ю.В.-
пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 399 842,63 грн. заборгованості та
штрафу за Договором № 54 від 16.04.2012р.,
посилаючись на порушення відповідачем,
як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2013р. порушено провадження
у справі № 910/21226/13 та призначено
судовий розгляд на 26.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013р. розгляд справи було
відкладено на 03.12.2013р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

03.12.2013р. від позивача надійшла заява про
затвердження мирової угоди, до якої
було додано підписаний та скріплений
печатками текст мирової угоди та
додаткові пояснення на виконання ухвал
суду.

03.12.2013р. від відповідача надійшла заява
про затвердження мирової угоди.

Суд розглянувши мирову угоду, вважає за
необхідне залишити без задоволення
заяву про затвердження мирової угоди,
оскільки, вона не пов'язана з предметом
позову, невідомо чия власність,
невідомо щодо претензій третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013р. розгляд справи було
відкладено на 15.01.2014р. та продовжено
строк вирішення спору, відповідно до
ст. 69 ГПК України, за клопотанням
позивача.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
процесу, представників у судове
засідання вдруге не направив, причини
неявки суду не повідомив, відзив на
позов не надав, позовну вимогу по суті і
розміру у будь-який інший
процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверти
з судової кореспонденцією, які
повернулися з адреси відповідача з
відміткою пошти «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Факт направлення судової
кореспонденції за місцезнаходженням
відповідача, підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 15.01.2014р. підтримав в
повному обсязі, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 15.01.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2012 року між сторонами було
укладено Договір №54, відповідно до п.1.1.
якого позивач, як продавець,
зобов'язується передати у власність
відповідача, як покупця, щебінь
гранітний, а останній зобов'язується
прийняти і оплатити його на умовах
даного договору.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме від позивача
-директором Колесником Р.А, який діяв на
підставі Статуту та від відповідача -
директором Краковським П.А., який діяв
на підставі Статуту, скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.3 Договору, перелік та
асортимент продукції зазначається
згідно письмовим або усним заявкам
покупця. Кількість і вартість
продукції встановлюється сторонами
окремо на кожну партію продукції і
вказується у супроводжуючих
документах та Специфікаціях, які
оформляються Додатками до даного
договору та являються його
невід'ємними частинами.

На виконання умов Договору сторонами
було укладено такі додаткові угоди: №1
від 16.04.2012 року на суму 117 566,40 грн.; № 2
від 17.04.2012 року на суму 17 001,60 грн.; №3 від
17.04.2012 року на суму 96 035, 23 грн.; №5 від
18.04.2012 року на суму 84 438, 56 грн.; №6 від
23.04.2012 року на суму 48 105, 06 грн.; №8 від
23.04.2012 року на суму 36 511, 56 грн.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що
оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця на протязі п'яти
банківських днів з моменту прибуття
залізничних вагонів на станцію
призначення, в розмірі 100% від вартості
партії постачаємої продукції.

На виконання умов Договору, позивач
поставив відповідачу продукцію на
загальну суму - 708 302, 51 грн., що
підтверджується такими видатковими
накладними:№ PH-015 від 16.04.2012р.; №РН-017 від
17.04.2012р.; №РН-018 від 18.04.2012р.; №PH-019 від
18.04.2012р.; №РН-020 від 18.04.2012р.; №РН-021 від
23.04.2012р.; №РН-023 від 23.04.2012р.; № РН-024 від
23.04.2012р.; №РН-025 від 24.04.2013р.; №РН-029 від
03.05.2012р., які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень та приймаються
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач здійснив часткову оплату в
сумі 327 500 грн., що підтверджується
банківськими виписками за період з
28.04.2012 року по 25.05.2012 року.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає -
380 802, 51 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до п.4.1 Договору, за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань за цим Договором, сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що в разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у
випадку прострочення оплати, покупець
сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від
вартості постачаємої продукції.

Позивач нарахував та просив стягнути з
відповідача штраф у розмірі - 19 040,12 грн.
(5% від 380 802,51 грн.).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення штрафу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи, а
саме, сплата судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК» (01025, м. Київ,
вул. Володимирська, 9, кв. 45, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудмаш-сервіс» (04075,
м. Київ, вул. Гамарника, 56, ), - з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 380 802 (триста вісімдесят тисяч
вісімсот дві) грн. 51 коп., штраф у
розмірі - 19 040 (дев'ятнадцять тисяч
сорок) грн. 12 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 7 996 (сім
тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 85
коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21 січня 2014 року.

Суддя

І.Д. Курдельчук