КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа №910/18710/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього
підприємства «Чернігівська
механізована колона» Публічного
акціонерного товариства
«Киїівсільелектро»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 11.12.2013 р.

у справі №910/18710/13 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Чернігівська механізована колона»
Публічного акціонерного товариства
«Киїівсільелектро»

до: 1) Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України;

2) Фонду державного майна України;

3) Чернігівської міської ради
Чернігівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство
«Киїівсільелектро»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

1) Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області;

2) Комунальне підприємство
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»;

3) Чернігівське міське управління
юстиції в особі Реєстраціїйної служби
Чернігівського міського управління
юстиції

за участю заступника прокурора міста
Чернігова

про визнання права власності на об'єкт
нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. (повний текст якого
підписано 16.12.2013 р.) у справі №910/18710/13 у
позові Дочірнього підприємства
«Чернігівська механізована колона»
Публічного акціонерного товариства
«Київсільелектро» відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Дочірнє підприємство
«Чернігівська механізована колона»
Публічного акціонерного товариства
«Киїівсільелектро» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
повністю рішення господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 р. у справі
№910/18710/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що до поданої апеляційної
скарги не додано доказів на
підтвердження надсилання її копії
заступнику прокурора міста Чернігова,
який приймав участь у справі.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 29 ГПК України
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користуються правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Таким чином, заступник прокурора міста
Чернігова має право отримати, а
скаржник зобов'язаний надіслати йому
копію відповідної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог
закону щодо подання доказів надіслання
її копії заступнику прокурора міста
Чернігова тягне за собою повернення
поданої апеляційної скарги з доданими
до неї документами.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування норм ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
наведена в Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України». В пункті 4 вказаної Постанови
зазначено, що якщо до апеляційної
скарги не додано доказів надіслання її
копії прокурору, який бере участь у
справі, то така апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
господарський судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду, що не позбавляє скаржника
повторно, на загальних підставах,
подати скаргу, у встановленому порядку,
після усунення вказаних недоліків.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Чернігівська
механізована колона» Публічного
акціонерного товариства
«Киїівсільелектро» на рішення
господарського суду міста Києва від
11.12.2013 р. у справі №910/18710/13 з доданими до
неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Дочірньому підприємству
«Чернігівська механізована колона»
Публічного акціонерного товариства
«Киїівсільелектро» з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
3257,17 (три тисячі двісті п'ятдесят сім)
грн. 17 коп., сплачений згідно платіжного
доручення №1426 від 26.12.2013 р.

3. Матеріали справи №910/18710/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун