м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Вязьмітінової Вікторії
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
про усунення перешкод у
здійсненні корпоративних прав та
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Войнаровська Д. М.
(договір про надання правової допомоги
№ 05/09-
2013 від 05.09.2013 року)
Від відповідача Не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Вязьмітінова Вікторія Володимирівна
(далі за текстом - позивач) звернулась
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІРИНИНСЬКЕ" (далі за текстом -
відповідач) про усунення перешкод у
здійсненні корпоративних прав та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/12290/13, розгляд
справи призначений на 30.07.13 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.07.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу
№ 910/12290/13 передано для розгляду судді
Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013
року суддя Босий В.П, прийняв справу №
910/12290/13 до свого провадження, розгляд
справи призначив на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 31.07.2013 року, у
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П.
з лікарняного, справу № 910/12290 /13
передано для розгляду судді Бондаренко
Г.П. та прийнято її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
17.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/12290/13 передано для розгляду судді
Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року справу прийнято до
провадження судді Балаца С. В., розгляд
справи призначено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.09.2013 року в
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
з відпустки справу № 910/12290/13 передано
для розгляду судді Бондаренко Г. П. та
прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 29.10.2013 року з
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г. П. у відпустці справу
передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 року суддею Балацом С.В.
справу № 910/12290/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 03.12.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року, у зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г.П. з відпустки та з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 910/12290/13 передано для розгляду
судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
17.12.2013 року, в зв'язку з задоволення
клопотання позивача про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, не явкою представника
відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року судом відкладено
розгляд клопотань позивача щодо
витребування доказів по справі у
відповідача та про винесення ухвали в
порядку ст. 90 ГПК України щодо
направлення в прокуратуру
Шевченківського району міста Києва
повідомлення про вчинення дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку (ст.ст. 365-1 та 367 КК України), і
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову до наступного
судового засідання, з мотивів
викладених в ухвалі, в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
14.01.2014 року, у зв'язку з неявкою
відповідача в судове засідання,
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі, задоволенням
телеграми про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 14.01.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
клопотання про винесення окремої
ухвали та по суті заяви про
забезпечення позову, в яких просить суд
задовольнити клопотання про винесення
окремої ухвали та залишити заяву про
забезпечення позову без розгляду, з
огляду на те, що подана заява не
підтримується позивачем.

Суд розглянувши клопотання позивача
про витребування доказів дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, як необґрунтованому,
оскільки позивач клопоче про надання
документів, зобов'язання до надання
яких в судовому порядку є способом
захисту права учасника господарського
товариства на отримання інформації про
діяльність товариства та предметом
цього позову.

Заява про забезпечення позову залишена
судом без розгляду, з огляду на те, що
позивачем така заява не була
підтримана.

В задоволенні клопотання про винесення
ухвали в порядку ст. 90 ГПК України щодо
направлення в прокуратуру
Шевченківського району міста Києва
повідомлення про вчинення дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку (ст.ст. 365-1 та 367 КК України),
судом також відмовлено як в
необґрунтованому, оскільки суд не
вбачає в діях відповідача ознак діянь,
відповідальність за які передбачена
ст. ст. 365-1 та 367 КК України з огляду на
відсутність істотної шкоди.

В судовому засіданні представником
позивача надано усні пояснення по суті
справи, якими просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
права позивача, як учасника товариства
на одержання інформації про діяльність
товариства.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав відсутності перешкод у
позивача для користування його
корпоративними правами.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Візьмятінова Вікторія Володимирівна є
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРИНСЬКЕ», якому
належить частка в розмірі 50 %
статутного капіталу товариства.

12.04.2013 року позивачка звернулась до
відповідача із запитом про надання
інформації про діяльність товариства
від 12.04.2013 року, яким просила надати на
підставі ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства»:

- копії повідомлень про скликання
позачергових Загальних зборів
учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» із
зазначенням порядку денного, на яких
мали бути погоджені доцільність
укладення та умови додаткової угоди №2
до договору купівлі-продажу векселів
ЖБ1459 від 15.10.2008 року, що була укладена
31.12.2011 року, та додаткового договору до
договору купівлі- продажу векселів
№Б1459 від 15.10.2008 року, що був укладений
03.01.2013 року.

- оригінали протоколів Загальних
зборів учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», на
яких учасниками Товариства було
погоджено доцільність укладення та
затверджено умови додаткової угоди №2
до договору купівлі-продажу векселів
№Б1459 від 15.10.2008 року, що була укладена
31.12.2011 року, та додаткового договору до
договору купівлі-продажу векселів
№Б1459 від 15.10.2008 року, що був укладений
03.01.2013 року, для огляду.

- копії протоколів Загальних зборів
учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», на яких
учасниками Товариства було погоджено
доцільність укладення та затверджено
умови додаткової угоди №2 до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року, що була укладена 31.12.2011 року,
та додаткового договору до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року, що був укладений 03.01.2013 року.

- оригінали додаткової угоди №2 до
договору купівлі-продажу векселів
№Б1459 від 15.10.2008 року та протоколу угоди
№і від 08.02.2010 року про розподіл
зобов'язань від 31 грудня 2011 року та
додаткового договору до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року зід 03 січня 2013 року, для
огляду.

- належним чином завірені копії
додаткової угоди №2 до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року та протоколу угоди №1 від
08.02.2010 року про розподіл зобов'язань від
31 грудня 2011 року та додаткового
договору до договору купівлі-продажу
векселів №Б1459 від 15.10.2008 року від 03
січня 2013 року.

- оригінали річних балансів та звітів
про фінансові результати діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» за 2010,
2011, 2012 роки, для ознайомлення.

- завірені копії річних балансів та
звітів про фінансові результати
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» за 2010,
2011, 2012 роки.

У відповідь на зазначений вище запит
відповідач надав позивачу лист Вих. №
15/4 - 13 від 26.04.2013 року, в якому були
викладені пояснення стосовно
укладання ним додаткових угод до
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року та прохання повернути
документи товариства. Жодних додатків
та або інформації щодо місця та часу
отримання запитуваних документів
зазначений лист не містив.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 116 ЦК України, ст.
88 ГК України та ст. 10 Закону України
«Про господарські товариства» учасник
товариства має право, зокрема,
одержувати інформацію про діяльність
товариства, у порядку визначеному
статутом, на вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів.

Статут відповідача також закріплює
право учасників товариства одержувати
інформацію про діяльність товариства в
порядку, встановленому статутом (п. 7.1.4.
статуту відповідача). Проте, жодних
положень щодо порядку надання
інформації про діяльність товариства
статут відповідача не містить.

В той же час, ані чинним законодавством
України, ані Статутом відповідача не
передбачено обмеження права учасника
товариства на отримання інформації про
діяльність товариства.

Як вбачається із листа відповідача Вих.
№ 15/4 - 13 від 26.04.2013 року жодних
документів із наведених в запиті
позивача, відповідач позивачу не надав.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№ 13 від 24.10.2008 року господарське
товариство зобов'язане надавати
учаснику (акціонеру) на його вимогу
лише документи звітного характеру
(річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства) та інформацію,
що міститься в установчих документах
товариства, а не будь-яку інформацію
щодо господарської діяльності
товариства, якщо інше не передбачено
установчими документами товариства.

Зі змісту Закону України від 2 жовтня 1992
р. N 2657-XII "Про інформацію" суди не вправі
зобов'язувати товариство надати інші
документи про діяльність товариства,
оскільки це є незаконним втручанням у
внутрішню господарську діяльність
товариства.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач зобов'язаний
був надати на запит позивача документи
визначені ст. 88 ГК України, зокрема,
річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи зборів органів
управління товариства, проте не надав,
чим порушив право учасника товариства
на одержання інформації про діяльність
товариства.

Способом захисту права учасника
господарського товариства на
отримання інформації про діяльність
товариства є спонукання в судовому
порядку до виконання товариством дій -
надання відповідної інформації.

Враховуючи викладене, тільки позовні
вимоги щодо усунення перешкод у
користуванні правами учасника
товариства та зобов'язання відповідача
надати позивачу оригінали (для огляду)
та належним чином завірені копії
протоколів Загальних зборів учасників
ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», на яких учасниками
товариства було, погоджено доцільність
укладення та затверджено умови
додаткової угоди №2 до договору
купівлі-продажу векселів № Б1459 від
15.10.2008 року, що була укладена 31.12.2011 року,
та додаткового договору до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року, що був укладений 03.01.2013 року,
оригінали та належним чином завірені
копії річних балансів та звітів про
результати діяльності відповідача за
2010, 2011, 2012 роки, для ознайомлення із
заявлених позивачем ґрунтуються на
законі, відповідають способу захисту
порушеного права та є такими, що
підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у
користуванні правами учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРИНСЬКЕ»
Вязьмітіновій Вікторії Володимирівні.

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІРИНСЬКЕ»
(01034, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24 Н. П.
№ 95, ) вчинити дії, що
полягають у наданні Вязьмітіновій
Вікторії Володимирівни (02095, м. Київ,
вул. Княжий затон, 4 кв. 46,
ідентифікаційний код ) інформації
щодо діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІРИНСЬКЕ», а саме:

- оригінали (для огляду) та
належним чином завірені копії
протоколів Загальних зборів учасників
ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ», на яких учасниками
товариства було, погоджено доцільність
укладення та затверджено умови
додаткової угоди №2 до договору
купівлі-продажу векселів № Б1459 від
15.10.2008 року, що була укладена 31.12.2011 року,
та додаткового договору до договору
купівлі-продажу векселів №Б1459 від
15.10.2008 року, що був укладений 03.01.2013 року;

- оригінали (для огляду) та
належним чином завірені копії річних
балансів та звітів про результати
діяльності відповідача за 2010, 2011, 2012
роки.

4. В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІРИНСЬКЕ»
(01034, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24 Н. П.
№ 95, , з будь -якого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення)
на користь Вязьмітінової Вікторії
Володимирівни (02095, м. Київ, вул. Княжий
затон, 4 кв. 46, ідентифікаційний код
) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім)
грн. судових витрат.

6. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко