Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 січня 2014 року
справа № 927/1504/13

Позивач: Приватне
виробничо-торговельне підприємство
"Джі-ен-ел",

вул. Щорса, 57, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська міська
рада,

вул. Магістратська 7, м.
Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Кривда Денис
Валерійович,

14000, м. Чернігів, пр-т
Миру, б. 89, кв. 144.

про розірвання договору
оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Комар О.В. - представник,
довіреність № 2903 від 12.12.2013р.

від відповідача: Тимошенко О.А. -
головний спеціаліст юридичного
відділу, довіреність № 3-24/1457 від
29.10.2013р.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним виробничо-торговельним
підприємством "Джі-ен-ел" подано позов
до Чернігівської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
їх обґрунтування, викладені у позовній
заяві.

У позовній заяві позивач посилається
на те, що між Чернігівською міською
радою та ПВТП "Джі-ен-ел" 14 серпня 2012
року було укладено договір оренди
земельної ділянки в м. Чернігові по
проспекту Миру, 35-а для експлуатації
належного позивачу нежитлового
приміщення - приміщення магазину.

У квітні 2013 року між позивачем та гр.
Кривдою Д.В. було укладено договір
купівлі-продажу цього нежитлового
приміщення.

Позивач звертався до відповідача із
заявами про вилучення земельної
ділянки з користування ПВТП "Джі-ен-ел"
у зв'язку з відчуженням розташованого
на ній нежитлового приміщення. Але
відповідач повідомив позивача, що
рішенням міської ради йому відмовлено
у припиненні договору оренди земельної
ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(а.с. 51) проти позову заперечує, вважаючи
позовні вимоги законодавчо не
обґрунтованими.

У відзиві на позовну заяву представник
відповідача вказує, зокрема, на те, що
позивачем не доведено наявності
будь-якої з обставин, вказаних у ч. 1 ст.
32 Закону України „Про оренду землі" як
підстави для розірвання договору
оренди.

Крім того, представник відповідача
зазначає, що рішення Чернігівської
міської ради, яким було відмовлено
позивачу у розірванні договору оренди
земельної ділянки, ніким не оскаржене
та не скасоване в судовому порядку,
отже є чинним.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення на
позов з мотивів, викладених і відзиві
на позовну заяву.

За клопотанням представника
відповідача, ухвалою суду від 12.12.2013р.
(а.с. 60) залучено до участі у справі на
стороні відповідача третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - гр. Кривду Дениса Валерійовича.

Третя особа письмових пояснень щодо
суті спору суду не надала.

У призначені на 25.12.2013р. та 14.01.2014р.
судові засідання гр. Кривда Д.В. не
з'явився, представника не направив. Про
дату, час та місце судових засідань
третю особу було повідомлено належним
чином (а.с. 62, 74-75).

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між
Чернігівською міською радою
(Орендодавець) та Приватним
виробничо-торговельним підприємством
"Джі-ен-ел" (Орендар) 14 серпня 2012 року
було укладено договір оренди земельної
ділянки № 173 (далі - Договір) (а.с. 8).

Договір зареєстрований у
Чернігівській міській раді, про що у
книзі реєстрації договорів оренди
вчинено запис від 14.08.2012р. за № 173.

Згідно п. 1 Договору Орендодавець надає,
а Орендар приймає в дострокове платне
користування земельну ділянку
(кадастровий номер :02:013:9045) у місті
Чернігові по проспекту Миру, 35-а для
експлуатації магазину.

В оренду передається земельна ділянка
загальною площею 0,0027 га (п. 2 Договору).

Фактично позивачу земельна ділянка
була передана 14.08.2012р. згідно акта
прийому-передачі (а.с. 12).

29 квітня 2013 року між ПВТП "Джі-ен-ел"
(Продавець) та Кривдою Денисом
Валерійовичем (Покупець) було укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу № 798 нежитлового
приміщення - приміщення магзину,
загальною площею 86,6 кв.м, яке
знаходиться за адресою: місто Чернігів,
проспект Миру, будинок 35-а. (а.с. 13).

Відчужуваний об'єкт розташований на
земельній ділянці Чернігівської
міської ради площею 0,0027 га, кадастровий
номер :02:013:9045, яка перебуває у
користуванні у Продавця згідно з
Договором оренди земельної ділянки від
14.08.2012р., що укладений між Чернігівською
міською радою та ПВТП "Джі-ен-ел",
зареєстрований у Чернігівській
міській раді, про що у книзі реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
14.08.2012р. за № 173.

Відповідно до п. 5.1 цього договору
купівлі-продажу Покупець зобов'язався,
зокрема, виконати всі формальності,
пов'язані з оформленням права на
земельну ділянку, на якій розташований
відчужуваний об'єкт нерухомості, та
його державну реєстрацію.

Нежитлове приміщення - приміщення
магазину було фактично передано
Продавцю за актом приймання-передачі
від 29.04.2013р. (а.с. 16), а 29.04.2013р. було
здійснено державну реєстрацію права
власності на нього (а.с. 17).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до Чернігівської
міської ради з листом від 30.04.2013р. № 1045
(а.с. 19), в якому, посилаючись на ст. 31
Закону України „Про оренду землі",
просив внести відповідні зміни до
Договору шляхом вилучення земельної
ділянки з короткострокової оренди у
зв'язку з відчуженням розташованого на
ній нежитлового приміщення -
приміщення магазину.

На це звернення позивача, начальником
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради у відповіді
від 14.05.2013р. № 3175 (а.с. 20) було
повідомлено, що питання про вилучення
земельної ділянки буде включено до
проекту рішення чергової сесії
міської ради, при умові подання новим
власником нерухомості технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж частини земельної
ділянки, на яку поширюється право
сервітуту.

24.09.2013р. позивач повторно звернувся до
відповідача з заявою № 2008 (а.с. 21), в
якій, у зв'язку з неподанням новим
власником нерухомості технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж частини земельної
ділянки, на яку поширюється право
сервітуту, просив визнати таким, що
втратив чинність п. 44 рішення
Чернігівської міської ради від 31.07.2012р.
(23 сесія 6 скликання), на підставі якого
було укладено Договір.

Проте, начальник Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради,
листом від 01.11.2013р. № 6768 (а.с. 23),
повідомив позивача, що рішенням
міської ради від 29 жовтня 2013 року „Про
затвердження проектів землеустрою,
щодо відведення земельних ділянок,
технічних документацій із землеустрою
та надання, передача земельних ділянок
юридичним та фізичним особам" (пункт 4)
ПВТП "Джі-ен-ел" відмовлено у припиненні
Договору. Разом з цим листом позивачу
було надіслано витяг з цього рішення
(а.с. 22).

Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу
України (далі - ЗК України), якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Пунктами „а", „е" ч. 1 ст. 141 ЗК України
визначено, що підставами припиненя
права користування земельною ділянкою
є, у тому числі, добровільна відмова від
права користування земельною ділянкою
та набуття іншою особою права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, які розташовані на земельній
ділянці.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону
України „Про оренду землі" від 06.10.1998р.
№ 161-XIV (далі - Закон № 161) договір оренди
землі припиняється в разі, зокрема,
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом.

Статтею 32 Закону № 161 передбачено такий
спосіб припинення договору оренди
землі як його дострокове розірвання за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін договору.

Виходячи із наведених норм
законодавства, у разі переходу права
власності на об'єкт нерухомого майна до
набувача цього майна відбувається
перехід тих прав на відповідну
земельну ділянку, на яких вона
належала відчужувану, права власності
або права користування.

Отже, у зв'язку з тим, що фактичне
користування земельною ділянкою
(кадастровий номер :02:013:9045) в місті
Чернігові по проспекту Миру, будинок
35-а, та розташованим на ній нежитловим
приміщенням - приміщенням магазину,
здійснює його новий власник гр. Кривда
Д.В., а попередній землекористувач -
ПВТП "Джі-ен-ел" добровільно відмовився
від права користування зазначеною
земельною ділянкою і законом
передбачена можливість дострокового
розірвання договору оренди за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін
договору, суд доходить висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Такої ж позиції дотримується Верховний
Суд України, про що зазначено у
постанові ВСУ від 20.08.2013р. у справі №
18/5005/12936/2011.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної
ділянки (м. Чернігів, пр-кт Миру, 35-а,
кадастровий номер :02:013:9045) № 173 від
14 серпня 2012 року, укладений між
Чернігівською міською радою та
Приватним виробничо-торговельним
підприємством "Джі-ен-ел" (14014, м.
Чернігів, вул. Щорса, 57, ).

3. Стягнути з Чернігівської міської
ради (14000, м. Чернігів, вул..
Магістратська, 7, р/р не відомий) на
користь Приватного
виробничо-торговельного підприємства
"Джі-ен-ел" (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 57,
р/р 7001 в ЧРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" м.
Чернігів, МФО 353586, ) 1147,00
грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00
коп.) на відшкодування сплаченого
позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні 14.01.2014р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 17.01.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров