ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 5011-66/1632-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

ГоловуючогоКорсака В.А.
(доповідача)суддів Ходаківської І.П.,
Данилової Т.Б. розглянувши матеріали
касаційної скарги Ferta Holding Ltd (Ферта
Холдінг Лтд) на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
31.10.2013 у справі № 5011-66/1632-2012
господарського суду міста Києва за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" до
1.Петропавлівсько- Борщагівської
сільської ради Києво- Святошинського
району Київської області,
2.Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(правонаступник комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"), 3. Ferta Holding Ltd (Ферта
Холдінг Лтд)за участю прокуратури
Шевченківського району міста
Києвапровизнання права власності,
зобов'язання вчинити діїв судовому
засіданні взяли участь представники :-
- позивачаБован К.О., Черпанов К.В.-
- відповідача 1 - відповідача 2 -
відповідача 3не з'явився, не з'явився,
Трохлюк Н.В.

- - Генеральної прокуратури
України не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта
Холдінг (Голдінг) ЛТД) з позовною
заявою, в якій просило суд: 1) визнати за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем" право
власності на нежитлову будівлю (літ. 1А)
загальною площею 10134,40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: Кільцева
дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни) (вул.
Велика Окружна), будинок 4; 2) зобов'язати
комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»
зареєструвати за товариством з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
право власності на вказану нежитлову
будівлю; 3) зобов'язати Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» виключити запис
(номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про
реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta
Holding Ltd) права власності на спірну
нежитлову будівлю (з урахування заяви
про зміну позовних вимог від 29.03.2012, яка
прийнята судом).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.07.2013 у даній справі
замінено відповідача 2 - комунальне
підприємство "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" його
правонаступником - Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.07.2012 (суддя
Гончаров В.А.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 (у складі
головуючого Куксова В.В., суддів:
Авдеєва П.В., Майданевича А.Г.) у справі
№ 5011-66/1632-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Компанія Ferta Holding LTD
(Ферта Холдінг ЛТД) звернулась до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить їх
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" не
погоджується із доводами скаржника і
просить суд залишити скаргу без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Петропавлівсько-Борщагівська
сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві (правонаступник комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна") не надіслали свої
відзиви на касаційну скаргу, що в силу
положень статті 1112 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду судового акту,
що оскаржується та не реалізували
процесуальне право на участь у
судовому засіданні суду касаційної
інстанції, хоча про час та місце його
проведення були повідомлені належним
чином.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 21.01.2014 склад колегії суддів
змінено та сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий -
Корсак В.А., судді - Ходаківська І.П.,
Данилова Т.Б. для розгляду даної справи.

22.01.2014 на адресу суду надійшло
клопотання від Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг
Лтд) про здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 04.09.1996
Українсько-німецьке спільне
підприємство "Боедем"
(правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю "Боедем")
придбало нежитлове приміщення
загальною площею 10 220, 8 кв. м. за адресою:
м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 на
підставі договору № 2285 купівлі-продажу
нежилого приміщення, укладеного з
державним науково-виробничим
підприємством "Електронмаш".

Право власності на зазначене майно
було зареєстровано за
Українсько-Німецьким спільним
підприємством "Боедем" в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації 03.12.1996 та записано в
реєстровій книзі під № 162-з.

Рішенням
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради від 17.10.1997 вилучено з
користування НВО "Електронмаш" 4,0 га
землі в селі П.Борщагівка по вул.
В.Кільцевій, 4, припинено право
користування вказаною земельною
ділянкою. Цим же рішенням надано
Українсько-німецькому спільному
підприємству "Боедем" в постійне
користування 4,0 га землі в селі
П.Борщагівка по вул. В.Кільцевій, 4.

01.07.1998 відповідно до рішення
Борщагівської сільської ради № 13 від
10.06.1998 товариству з обмеженою
відповідальністю "Боедем" (с.
П.Борщагівка, вул. В.Окружна, 4) видано
державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою
площею 3,5719 га в межах згідно з планом
землекористування. Акт зареєстрований
у Книзі записі державних актів на праві
постійного користування землею за
номером 177.

Доказів вилучення цієї земельної
ділянки у землекористувача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" та
припинення права користування нею
матеріали справи не містять,
відповідних обставин судами не
встановлено.

Рішенням виконавчого комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради № 8 від 28 січня 2005 року
товариству з обмеженою
відповідальністю "Боедем" надано згоду
на розробку проектної документації на
проведення реконструкції з надбудовою
поверху та добудовою існуючої будівлі,
встановлення складських та виробничих
приміщень на території ТОВ "Боедем" по
вул. В.Окружна, 4.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем було
здійснено реконструкцію будівлі та
поточний ремонт приміщення в с.
П.П.Борщагівка по вул. В.Окружна, 4 із
залученням генерального підрядника -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус
Констракшн".

Відповідні роботи здійснювались на
підставі дозволу № 106 від 08.12.2006
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю Києво-Святошинської районної
державної адміністрації на виконання
будівельних робіт з реконструкції
адміністративно-побутового корпусу та
будівництва складської будівлі з
адміністративними приміщеннями за
вказаною адресою та погодження комісії
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації щодо
можливості здійснення реконструкції з
надбудовою поверху та добудовою
існуючої будівлі, встановлення
складських та виробничих приміщень
(акт обстеження земельної ділянки від
23.11.2005).

10.08.2009 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Київської області ТОВ "Боедем" видано
свідоцтво № 10000064 "Про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил".

За результатами технічної
інвентаризації, Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, станом на 30.12.2010 після
реконструкції на нежитловий будинок
загальною площею 10134, 40 кв. м. складено
технічний паспорт та присвоєно йому
літеру "1А".

Отже, судами попередніх інстанцій
встановлено, що внаслідок проведеної
ТОВ "Боедем" реконструкції нежитлового
приміщення, утворився об'єкт
нерухомого майна: нежитлова будівля
загальною площею 10134,40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4, літера "1А".

В своєму позові позивач послався на те,
що він є правонаступником УНСП "Боедем",
який був власником нежилого приміщення
загальною площею 10 220, 8 кв. м.
за адресою: м. Києві вул. Велика Окружна,
4. Позивач здійснив реконструкцію цього
об'єкту, внаслідок чого утворилось
спірне нерухоме майно, що фактично є
новою річчю. Відповідачі його право
власності не визнають, що порушує його
права, як власника. Крім того, позивачу
стало відомо, що право власності на
спірний об'єкт нерухомості
зареєстровано за Ferta Holding Ltd (Ферта
Холдінг Лтд) на підставі ухвали суду
про затвердження мирової угоди.
Підставою позову позивач зазначив
статтю 331 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що позовні вимоги про визнання права
власності на вказану нежитлову будівлю
та зобов'язання комунальне
підприємство "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" зареєструвати за
позивачем право власності,
зобов'язання виключити запис про
реєстрацію права власності за Ферта
Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd), є достатньо
обґрунтованими. До такого висновку
суди дійшли виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011 по
справі № 2-1400/2011 було затверджено
мирову угоду, укладену 12.08.2011 компанією
Ферта Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),
Українсько-німецьким спільним
підприємством "Боедем" та Оглу Артуром
Руслановичем. Визнано за Ферта Голдінг
ЛТД (Ferta Holding Ltd) право власності на
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна 4, а
саме: приміщення основною площею - 10 134, 4
кв. м. під літерою "Г" (літ. "1А").

На підставі зазначеної ухвали про
затвердження мирової угоди
комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" 21.10.2011 за Ferta
Holding Ltd було зареєстровано право
власності на вказане нежитлове
приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19.10.2011 по
справі № 8-1/11 скасовано за
нововиявленими обставинами ухвалу від
12.08.2011 про затвердження мирової угоди,
укладеної 12.08.2011 компанією Ферта
Холдінг Голдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),
Українсько-німецьким спільним
підприємством "Боедем" та Оглу Артуром
Руслановичем щодо врегулювання
боргових зобов'язань між ними у
цивільній справі № 2-1400/11.

Станом на час розгляду справи в суді
першої інстанції, згідно інформації,
наданої комунальним підприємством
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
реєстрація права власності за Ferta Holding
Ltd на підставі мирової угоди від 12.08.2011,
затвердженої ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011 по
справі № 2-1400/2011, не скасована.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до пункту 2 статті 3
Цивільного кодексу України загальною
засадою цивільного законодавства є
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом.

Частиною 1, 2 статті 331 Цивільного
кодексу України передбачено, що право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Боедем" на законних
підставах набуло право власності на
нежитлову будівлю загальною площею
10134, 40 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4,
літера "1А".

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Суди попередніх інстанцій на підставі
сукупності поданих доказів визнали
встановленими обставини того, що
відповідачі не визнають та оспорюють
право власності позивача на спірне
майно.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в межах іншого судового
провадження розглядався спір за
позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області до товариства
з обмеженою відповідальністю "Боедем",
треті особи Святошинська районна у
місті Києві державна адміністрація, за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" про визнання
відсутності правонаступництва,
визнання недійсними положень статуту,
визнання відсутності права, визнання
права власності та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, дочірнього підприємства
"Терра-Трейд" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" про визнання
відсутності правонаступництва,
визнання недійсними положень статуту,
визнання відсутності права, визнання
права власності.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24 січня 2011 року у справі №
6/519, яке набрало законної сили, у
задоволенні позовів заступника
прокурора Київської області та
дочірнього підприємства "Терра-Трейд",
відмовлено.

Крім того, постановою Вищого
адміністративного суду України від
24.05.2012 у справі № К-27309/12 відмовлено у
задоволенні позову заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації до товариства
з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання незаконною реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"
правонаступником всіх прав та
обов'язків Українсько-Німецького
спільного підприємства "Боедем",
зареєстрованого Міністерством
фінансів України 14.01.1992, реєстраційний
номер 440 та перереєстрованого
Ленінградською районною державною
адміністрацією міста Києва 29.12.1993 за
реєстраційним номером №0096-1628СП;
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"; припинення
юридичної особи товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" шляхом її
ліквідації; призначення ліквідаційної
комісії з припинення товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем".

Під час розгляду вказаної справи Вищим
адміністративним судом зроблено
висновки, зокрема, про відсутність
факту доведеності наявності підстав
для визнання незаконною реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"
правонаступником всіх прав та
обов'язків Українсько-Німецького
спільного підприємства "Боедем" та,
відповідно, доведеності наявності
таких порушень закону, допущених під
час реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем", які
неможливо було б усунути.

Визнавши встановленими зазначені
обставини господарські суди
попередніх інстанцій правильно
застосували до спірних відносин норми
матеріального права та процесуального
права.

В своїй касаційній скарзі скаржник
посилається на те, що позивач не є
законним користувачем земельної
ділянки, на якій розміщений спірний
об'єкт нерухомого майна, оскільки
рішенням господарського суду
Київської області від 24.09.2009, залишеним
без змін постановою Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.05.2012,
розірвано договір купівлі-продажу
вищезазначеної земельної ділянки,
укладений 22.10.2004 між
Петропавлівсько-Борщагівською
сільською радою Києво-Святошинського
району Київської області та ТОВ
"Боедем".

Відповідно до приписів статей 99 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

На час розгляду справи апеляційною
інстанцією вказані скаржником судові
рішення, скасовані.

Останнім рішенням господарського суду
Київської області від 15.03.2011 у справі №
6/206-09/10-11, яке набрало законної сили,
відмовлено в позові міжрайонного
природоохоронного прокурора Київської
області про припинення право власності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" на земельну
ділянку за кадастровим номером
:01:015:0008 площею 3,5719 га, що
знаходиться за адресою: вул. Велика
Окружна, 4, село Петропавлівська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області, розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки не сільськогосподарського
призначення площею 3,5719 га, укладеного
22.10.2004 між
Петропавлівсько-Борщагівською
сільською радою Києво-Святошинського
району Київської області та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем", зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем" повернути у
комунальну власність
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області вказану
земельну ділянку та про стягнення 56 134,32
грн. шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Крім того, як вже зазначалось, доказів
вилучення цієї земельної ділянки у
землекористувача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем" в
установленому порядку та припинення
права користування земельною ділянкою
матеріали справи не містять,
відповідних обставин судами не
встановлено.

Стосовно посилання товариства Ferta Holding
Ltd (Ферта Холдінг Лтд) у касаційній
скарзі на те, що судом безпідставно не
було задоволено клопотання про
зупинення провадження у справі з
надсиланням матеріалів даної справи
слідчим органам.

Слід зазначити, що відповідно до пункту
2 частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу
суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування.

Отже, зупинення провадження у справі у
зв'язку з надсиланням господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування є правом, а не
обов'язком господарського суду.

Зазначене клопотання було розглянуте
судом апеляційної інстанції в
установленому порядку.

Решта доводів, викладених касаційній
скарзі не спростовують зазначених вище
висновків та пов'язані з вирішенням
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, що виходить за межі
повноважень суду касаційної
інстанції.

Відповідно до приписів статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 у справі
№ 5011-66/1632-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
І.П. Ходаківська

Т.Б. Данилова