overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2014
Справа № 905/466/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення 19 341,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/466/14.
Судове засідання призначити на 11.02.2014 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінал заяви про відкриття поточного рахунку №б/н від 25.03.11р. (для огляду в судовому засіданні); докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи; первинні документи, що підтверджують наявність боргу відповідача (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплені печаткою банку, по тілу кредиту, по відсотках та комісії за користування кредитом за весь період дії договору банківського обслуговування №б/н від 25.03.11р.); письмові пояснення щодо періоду нарахування заборгованості за кредитом, за відсотками, пенею та комісією за користування кредитом; обґрунтований розрахунок пені з посиланням на виписки з банківського рахунку; довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, в якому зазначити мотиви визнання чи відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також відповідні докази; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

21.01.2014 р. справа № 5006/28/5пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д. Представники сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:Якушев Ю.В., за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар на рішення господарського суду Донецької областівід17.09.2013р.у справі№ 5006/28/5пд/2012 (суддя Уханьова
О.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.
Харків до Державного підприємства
"Артемсіль", м. Соледарпро визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ДП „Артемсіль" заявою
№27/11-01-83 від 07.10.2010р. щодо припинення своїх зобов'язань боржника за договором з ПАТ „Земельний Банк" про надання кредитної лінії №43-05 від 06.05.2005р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Артемсіль", м.
Соледар звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. у справі № 5006/28/5пд/2012.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання 21.01.14р. позивач не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

До прийняття судовою колегією апеляційного господарського суду постанови від Державного підприємства
"Артемсіль", м. Соледар надійшла заява
(вхід.№02-48/507/14 від 21.01.2014р.) про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.13р. у справі № 5006/28/5пд/2012.

У відповідності зі статтею 100
Господарського процесуального кодексу
України, заявник має право відмовитися від апеляційної скарги до винесення постанови.

З огляду на те, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову
Державного підприємства "Артемсіль", м.
Соледар від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.99, 100 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.13р. у справі №5006/28/5пд/2012.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/8752/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом 1.Комунального підприємства "Центральний" м. Горлівка,
Донецька область;

2.Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка, Донецька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область

про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення у нежитловому приміщенні, яке є його власністю, вбудованому у житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Єжова Н.С. - довіреність
№06/4824 від 16.04.2013р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулись 1) Комунальне підприємство "Центральний" м. Горлівка,
Донецька область; 2) Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа", м.Горлівка,
Донецька область з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 привести мережу централізованого опалення у нежитловому приміщенні, яке є його власністю, вбудованому у житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, шляхом приєднання нагрівальних приладів опалення до внутрішньої системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 11:30 год., к.416.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача 2:

- письмові пояснення стосовно п.2.2. договору №1130 від 26.07.2004р.,

- належним чином засвідчені копії:
«Правил пользования тепловой энергией», «Правил технической эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей»;

- належним чином засвідчену копію додатку №2 до договору №1130 від 26.07.2004р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1- позивачу 1

1 - позивачу 2

1- відповідачу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №5011-8/13736-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „H2O"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 про відмову прийняття додаткового рішення

у справі №5011-8/13736-2012 (суддя Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „H2O"

до Публічного акціонерного товариства
„ТАСкомбанк"

про визнання недійсним договору комісії,

а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „H2O" про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 у справі №5011-8/13736-2012, заслухавши суддю-доповідача у справі Рябуху В.І., колегія суддів визнала, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „H2O" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „H2O" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №5011-8/13736-2012.

3.Розгляд апеляційної скарги у справі
№5011-8/13736-2012 призначити на 10.02.2014 о 14 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №14.

4.Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/4742/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будспецавтоматика», Київська обл., м.
Буча

про стягнення 175 364 137,94 грн.,

за участю представників:

позивача - Онищук Д.В., довіреність № 309 від 21.03.2013 року;

відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2013 року у справі № 911/4742/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2014 р. Справа №910/20830/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сістем Кепітал
Білдінг"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 (підписане 16.12.2013)

у справі №910/20830/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сістем Кепітал
Білдінг"

до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
„НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 171 538,42 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сістем Кепітал
Білдінг" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі
№910/20830/13.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/20830/13 призначити на 19.02.2014 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3.Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 915/693/13

Кредитори:

1) Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а;

2) Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, 54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1, код 34034404;

3) Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-е;

4) Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул.
Дружби Народів, 38) в особі
Миколаївської філії ПАТ
"Кредитпромбанк", 54002, м. Миколаїв, вул.
Велика Морська, 63;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югелеватор" (54051, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Костін Сергій Олексійович (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

23.01.2014р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Костіна С.О. про: 1) зняття арешту з нереалізованого майна, який накладено відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області згідно з актом опису й арешту майна від 06.02.2012р.; 2) зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області передати ліквідатору нереалізоване майно ТОВ «Югелеватор» згідно з актом опису й арешту майна від 06.02.2012р.; 3) зняти арешти з розрахункових рахунків ТОВ «Югелеватор» в установах банків: ПАТ «УкрСоцбанк», ПАТ
«Кредитпромбанк», Центральній філії
ПАТ «Кредобанк», філії ПРАТ «Фінанси та
Кредит» м. Миколаїв.

Зазначене клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 18 лютого 2014р. о 10.30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати господарському суду належні докази накладення арешту на майно та рахунки банкрута (постанови Державного виконавця, витяги з реєстрів обтяжень тощо), постанови про закінчення виконавчих проваджень.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу: кредиторів, банкрута, ліквідатора,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв),
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв).

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2014
Справа № 905/465/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендаксі ЛТД», м.Горлівка

про стягнення 15 444,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/465/14.
Судове засідання призначити на 11.02.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінал заяви про відкриття поточного рахунку №б/н від 07.07.12р. (для огляду в судовому засіданні); докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи; первинні документи, що підтверджують наявність боргу відповідача (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплені печаткою банку, по тілу кредиту, по відсотках та комісії за користування кредитом за весь період дії договору банківського обслуговування №б/н від 07.07.12р.); письмові пояснення щодо періоду нарахування заборгованості за кредитом, за відсотками, пенею та комісією за користування кредитом; обґрунтований розрахунок пені з посиланням на виписки з банківського рахунку; довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, в якому зазначити мотиви визнання чи відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також відповідні докази; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності; докази включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 925/15/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю та представників сторін:

від позивача - Білик О.А. ліквідатор;

від відповідача - не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" про перегляд ухвали суду від 03.01.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 925/15/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль", м. Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 15.09.2011 у справі
№ 14/5026/832/2011 товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЛЛЛ" визнано банкрутом.

02.01.2013 ТОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора
Білика О.А. звернулось до господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Етуаль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.01.2013 № 925/15/13-г відмовлено у прийнятті вищезазначеної позовної заяви.

26.12.2013 до суду надійшла заява про перегляд ухвали суду від 03.01.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 925/15/13-г.

В порядку визначеному ст. 2-1 ГПК України справа передана для розгляду судді
Єфіменко В.В.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Представник заявника підтримав заявлене клопотання.

Від відповідача до суду надійшли відзив на заяву про перегляд та заява про застосування строку позовної давності.

Ст. 4-6 ГПК України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об'єктивному вирішення спору судом необхідно визначити колегію суддів для розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст. ст.46, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Передати справу № 925/15/13-г для визначення колегії у складі трьох суддів в порядку передбаченому ГПК
України до канцелярії господарського суду Черкаської області.

Розгляд справи відкласти.

Суддя
В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" січня 2014 р.
Справа № 911/2994/13

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Volvo Truck Corporation (Вольво Трак
Корпорейшн)доТовариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», м. Вишневепровитребування майна з чужого незаконного володінняза участю представників:

позивача - Жовнер М.С., довіреність б/н від 17.04.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2013 року у справі № 911/2994/13.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак