КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Справа №910/10272/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будестейт-ТД»

на рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2013р.

у справі № 910/10272/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
компанія «Укрексперт»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будестейт-ТД»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполісстрой»

про стягнення 335 963,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Національна
компанія «Укрексперт» (далі-позивач)
звернулось в господарський суд міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будестейт-ТД» (далі-відповідач 1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполісстрой» про
стягнення 335 963,49 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13
позов задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будестейт-ТД» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполісстрой» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
компанія «Укрексперт» 318 000,00 грн.
основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21
грн. 3% річних та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будестейт-ТД»
20.08.2013р. подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будестейт-ТД» прийнято до провадження
та призначено до розгляду 21.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
зазначену апеляційну скаргу залишено
без розгляду з огляду на те, що судовий
збір відповідачем 1 сплачено не в
повному розмірі та на вимоги ухвал суду
відповідачем 1 не подано доказів про
сплату судового збору у повному обсязі.

21.11.2013р. Відповідачем 1 вдруге було
подано апеляційну скаргу, в якій він
просив: поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.
клопотання скаржника про відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду м. Києва від
30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 було
відхилено та повернуто апеляційну
скаргу ТОВ «Будестейт-ТД» на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

18.12.2013р. ТОВ «Будестейт-ТД» втретє
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить: поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що вказана апеляційна скарга
не може бути прийнята до розгляду, в її
прийнятті слід відмовити у зв'язку з
таким.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», якщо апеляційну скаргу
подано повторно після повернення
первісної апеляційної скарги на
підставі пункту 4 частини першої статті
97 ГПК у разі коли клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги було відхилено, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98, і 106
ГПК.

Оскільки ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. було повернуто апеляційну
скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України у зв'язку з відхиленням
клопотання скаржника про відновлення
строку подання апеляційної скарги,
подана повторно апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будестейт-ТД» не
може бути прийнята до розгляду, в її
прийнятті слід відмовити на підставі
ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будестейт-ТД» на рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2013р. у справі № 910/10272/13.

2. Матеріали апеляційної скарги
на рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13
надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будестейт-ТД».

3. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз