overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону про стягнення 6 656,59 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради" до
Органу самоорганізації населення
"Комітет мікрорайону "Милославський" про стягнення за надані послуги по обслуговуванню будинку № 23 по вул.
Милославській у м. Києві в розмірі 6 656,59 грн., відповідно до договору № 1610 про відшкодування орендарем витрат на комунальні послуги та відшкодування плати за землю балансоутримувачу.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі №
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З урахуванням неявки в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи
Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 о
Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.
Витребувати у позивача повторно власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; витяг державного реєстратора про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; докази надання послуг за заявлений до стягнення період; розрахунок позовних вимог з посиланням на кількість та вартість кожного виду послуг окремо, застосований тариф, проплати відповідача, за кожний місяць окремо; пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу
Попередити позивача, що у разі повторного не з'явлення його представника та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процессуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.
Справа № 911/4802/13

за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа", Київська обл., м.
Вишгород

до Колективного торгівельного підприємства "Продторг",
Київська обл., Вишгородський р-н, смт.
Димер

про стягнення 11668,06 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Дяченко Л.Л. (дов. № 541/08 від 24.04.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" до колективного торгівельного підприємства "Продторг" про стягнення 11668,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.12.2013р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. на 11:20.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2013р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 5016/240/2012(6/8)

Миколаїв

За скаргою боржника: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159.

До органу ДВС: Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 88.

Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Арбузинська селищна рада
Миколаївської області, 55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18.

Про: скарга на дії органу ДВС.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Іноземцев Є.В., довіреність 04/980 від 30.12.2013 року.

Від органу ДВС: представник не з»явився.

Від стягувача: представник не з»явився.

Від третіх осіб: представники не з»явились.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

До господарського суду
Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» надійшла скарга на дії органу ДВС про визнання недійсною постанови від 24.10.2013р. ВП № 33636651.

Представник органу ДВС до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на день розгляду скарги у суда відсутні докази належного повідомлення органу ДВС щодо часу та місця проведення судового засідання.

Враховуючи необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на 27.01.2014 року о 14:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27.01.2014 року о 14:00.

2. Явка представників сторін до судового засідання обов'язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 5016/240/2012(6/8)

Миколаїв

За скаргою боржника: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159.

До органу ДВС: Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 88.

Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Арбузинська селищна рада
Миколаївської області, 55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18.

Про: скарга на дії органу ДВС.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Іноземцев Є.В., довіреність 04/980 від 30.12.2013 року.

Від органу ДВС: представник не з»явився.

Від стягувача: представник не з»явився.

Від третіх осіб: представники не з»явились.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

До господарського суду
Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» надійшла скарга на дії органу ДВС про визнання недійсною постанови від 22.11.2013р. ВП № 33636651.

Представник органу ДВС до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Станом на день розгляду скарги у суда відсутні докази належного повідомлення органу ДВС щодо часу та місця проведення судового засідання.

Враховуючи необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на 27.01.2014 року о 14:30.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27.01.2014 року о 14:30.

2. Явка представників сторін до судового засідання обов'язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справі № 5017/2445/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Софт Транс" та публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк";

про стягнення 144312759,82грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Оборотова О.Ю.

Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О. знаходиться справа №5017/2445/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Софт Транс" та Публічного акціонерного товариства
„КРЕДИТПРОМБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2013р. по справі №5017/2445/2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.01.2014р. до господарського суду
Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи
№5017/2445/2012 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 14.01.2014 року, у зв'язку з необхідністю поновлення провадження по справі та враховуючи той факт, що суддя Погребна К.Ф. знаходиться у відпустці, справа №5017/2445/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О.

Керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/1692/2012 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Оборотова О.Ю. , суддя Зайцев Ю.О.

2. Поновити провадження по справі
№5017/2445/2012 з 29.01.2014р.

3. Призначити розгляд справи на "29" січня 2014 р. о 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

4.Зобов'язати сторін: надати письмові пояснення по справі з урахування експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Степанова Л.В.

Суддя
Оборотова О.Ю.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2014 Справа № 920/80/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 119)

за позовом: Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради
«Навчально - виробничий центр», м. Суми

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вотекс-Україна»,м.Суми

про стягнення 8354 грн. 35 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2014 на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, а копії, завірені належним чином, для приєднання до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про зарахування суми судового збору до державного бюджету; докази направлення відповідачу додатків до позовної заяви.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2014 Справа № 920/75/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 114)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіТрейд», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 600 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2014 на 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 05/5026/967/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. про продовження ліквідаційної процедури

у справі за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Торговий Дім "Доманський" про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.06.2012 на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Торговий Дім "Доманський"
(Черкаська область, Черкаський район, с.
Яснозіря, вул. Чкалова, буд. 43 А, код 32033634).

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05.07.2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 352 823,00 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора: подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В. М.

18.07.2012 в газеті "Голос України"№129 проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 19.10.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 02.01.2013 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; припинено повноваження арбітражного керуючого-розпорядника майна Левченка В. М., призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Солдаткіна С. В.

Ліквідатор Солдаткін С.В. звернувся до суду з клопотанням, яким просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, а саме до 02.07.2014, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо подальшого порядку продажу нерухомості боржника.

Подане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора
Солдаткіна С.В. про продовження ліквідаційної процедури у справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.313 А, тел. канцелярії 45-24-38.

У судове засідання викликати ліквідатора та комітет кредиторів.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р.
Справа№ 914/4302/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек - Захід» (79056, вул. Богданівська, 11, м. Львів; ідент.код 34814230; адреса для листування: 03680, вул.
Пшенична, 9, м.Київ)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (79034, вул. Литвиненка, 3, м. Львів; ідент.код 13835841)

про стягнення заборгованості в сумі 3 781,44 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Філь Д.В. - Довіреність від 10.10.2013;

Відповідача: Івченко М.О. - Доручення від 30.12.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автек - Захід» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви
Маркет» з вимогою про стягнення суми боргу (3 781,44грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати вартості робіт, послуг та товару, зазначених у двосторонніх Актах приймання-передавання робіт і послуг
(№ОУ-0000046 від 24.05.12 та №ОУ-0000062 від 27.06.12) та Видаткових накладних (№РН-0000173 від 25.05.12 та №РН-0000196 від 26.06.12).

13.01.2014 Позивачем надано (письмово)
Додаткові пояснення по суті спору стосовно визначення спірної суми боргу.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Автек -
Захід» заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представником Відповідача зазначено про ненадходження Товариству «Мальви
Маркет» копії позовної заяви, що унеможливлює надання пояснень по суті спору. При цьому, Представником
Відповідача заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості з'ясування усіх обставин спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/4302/13 на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.01.2014 р. справа № 908/3667/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гези Т.Д.

суддів Кододової О.В. , Мартюхіної
Н.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи", м. Бердянськ

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 18.12.2013 р.

у справі № 908/3667/13 (суддя Дьоміна
А.В,)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "АЗМОЛ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства

"Азовські мастила і оливи", м.
Бердянськ

про порушення провадження справи про банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№908/3667/13 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2014р. о 13.25, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідання, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема 157, зал судового засідання №1.

3. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити особі, яка подала апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 16 прим.

1 - скаржнику

1. арбітражному керуючому

1 - кредитору

11-особами,які беруть участь

у справі

1 - у справу

1 - апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.01.2014р. справа № 905/7411/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О.
Зубченко І.В., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кіровський» м.Горлівка,
Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід13.12.2013 рокуу справі№905/7411/13
(суддя Левшина Я.О.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка, Донецька областьдо
Комунального підприємства
«Кіровський» м.Горлівка, Донецька областьпростягнення 131017,66грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№905/7411/13 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 25.02.2014р. об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді:

І.В.Зубченко

В.М. Татенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС