КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 15/175-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Смірнової Л.Г.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не
з'явились;

від боржника: не з'явились;

розпорядник майна: не з'явився;

від державного концерну
"Укроборонпром": Алефіренко Т.М.
(довіреність від 04.10.2013 №Д-1450/2013);

від публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Хрещатик": Вознюк М.В. (довіреність від
01.03.2013 №3352);

від Кабінету Міністрів України:
Жамбовський М.С. (довіреність від 08.01.2014
№91-22/9);

від Головного управління юстиції у
місті Києві: Пантелієнко В.В.
(довіреність від 05.12.2013 №2515/10-37);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного Державного концерну
"Укроборонпром"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 14.11.2013

у справі № 15/175-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Київенерго" в особі

структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до державного
підприємства "Київський державний
завод

"Буревісник"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.11.2011 порушено провадження у
справі № 15/175-б за заявою публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
особі структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго" про
визнання банкрутом державного
підприємства "Київський державний
завод "Буревісник".

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
21.02.2012, залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012, визнано
вимоги ініціюючого кредитора у розмірі
1 697 393,96 грн., розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого В'язовченка А.М.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2012 прийняті у даній
справі постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2012 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.02.2012 в частині
призначення розпорядника майна
боржника скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 розпорядником майна
державного підприємства "Київський
державний завод "Буревісник"
призначено арбітражного керуючого
Ронського Романа Михайловича;
кандидатури арбітражних керуючих
Струця М.П., Кирика К.В., Левкович О.К.,
Мисенка Я.В., Косякевича С.О., Оксанича
В.Е., Юзвенка В.Г., Дяченка С.В.,
В'язовченка А.М. про участь у справі в
якості розпорядника майна боржника
відхилено; заяву публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
особі структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго" про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Левкович О.К. залишено без задоволення;
клопотання публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
про призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
В'язовченка А.М. залишено без
задоволення; клопотання Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про призначення
розпорядником майна боржника Кирика
В.К. залишено без задоволення; заяву
державного концерну "Укроборонпром"
про призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
В'язовченка А.М. залишено без
задоволення; заяву державного
підприємства "Київський державний
завод "Буревісник" про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого В'язовченка А.М.
залишено без задоволення; зобов'язано
розпорядника майна Ронського Р.М.
надати суду на затвердження реєстр
вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
державний концерн "Укроборонпром",
залучений до участі у даній справі
ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.12.2011, звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу в частині
призначення розпорядником майна
державного підприємства "Київський
державний завод "Буревісник"
арбітражного керуючого Ронського Р.М.
та призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
В'язовченка А.М.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи.

Заперечуючи правильність призначення
розпорядника майна згідно оскарженої
ухвали, скаржник зазначає, що при
вирішенні відповідного питання
місцевим господарським судом не було
витребувано додаткових доказів у
справі щодо арбітражних керуючих,
якими подано заяви про участь у даній
справі, а також не враховано ті
обставини що арбітражний керуючий
В'язовченко А.М. згідно ухвали
господарського суду від 21.02.2012
призначався розпорядником майна
державного підприємства "Київський
державний завод "Буревісник" за
пропозицією комісії з підготовки
пропозицій Міністерства юстиції
України, у період з 21.02.2012 по 19.06.2012
сумлінно виконував свої обов'язки та в
подальшому був запропонований
Департаментом нотаріату, банкрутства
та функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України для призначення
розпорядником майна боржника у даній
справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники державного
концерну "Укроборонпром", публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" апеляційну скаргу
підтримали, представники Кабінету
Міністрів України, Головного
управління юстиції у місті Києві
вирішення даного питання поклали на
розсуд суду.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про причини неприбуття суд
не повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається, згідно оскарженої
ухвали від 14.11.2013 місцевий
господарський суд призначив
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Ронського
Романа Михайловича, який діючи на
підставі свідоцтва Міністерства
юстиції України про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 76
від 08.02.2013, звернувся з заявою про
участь у даній справі, зазначивши про
те, що він не належить до жодної
категорії осіб, які не можуть бути
призначені арбітражними керуючими.

На підставі частини першої статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 3-1 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N
2343-XII (в редакції, що діяла станом на
дату порушення провадження у даній
справі) (далі по тексту - Закон)
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1
3акону арбітражними керуючими не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

Згідно положень абзацу 2 частини 2
статті 13 Закону кредитори мають право
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Виходячи з вимог статей 3-1, 13
спеціального Закону, виключне право
призначення арбітражного керуючого
розпорядником майна належить
господарському суду. Тобто, за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за господарським судом.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід враховувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки керуючого санацією у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Матеріали справи не містять доказів,
які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть
розглядатися в якості правових підстав
вважати Ронського Р. М. заінтересованою
особою відносно боржника. Скаржником
зворотне не доведено.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що арбітражний
керуючий Ронський Р.М. в повній мірі
відповідає вимогам статей 31, 13, частини
2 статті 17 Закону.

Місцевим господарським судом
враховано також професійний досвід
Ронського Р.М., наявність у нього
вищої юридичної освіти та достатнього
штату кваліфікованих
помічників-консультантів.

На таких підставах, враховуючи ту
обставину, що питання про призначення
кандидатури ліквідатора відповідного
боржника у будь-якому випадку
розглядає та вирішує господарський
суд, колегія суддів погоджується з
місцевим господарським судом, який за
результатами порівнювального аналізу
характеристик кандидатів на посаду
ліквідатора боржника у даній справі
призначив ліквідатором арбітражного
керуючого Ронського Р.М., відхиливши
кандидатури арбітражних керуючих
Струця М.П., Кирика К.В., Левкович О.К.,
Мисенка Я.В., Косякевича С.О., Оксанича
В.Е., Юзвенка В.Г., Дяченка С.В.,
В'язовченка А.М.

Скаржник не навів обґрунтованих
доводів про невідповідність освіти,
недостатність досвіду чи про негативні
показники роботи арбітражного
керуючого Ронського Р.М. у попередніх
справах, або ж про наявність інших
обставин, які б свідчили про
нездатність призначеного судом
розпорядника майна належним чином
виконувати обов'язки, передбачені
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Наданий під час апеляційного
провадження лист Міністерства юстиції
України від 25.12.2013 № 16726-0-26-13/13.2, у якому
викладено інформацію щодо діяльності
арбітражного керуючого Ронського Р. М.,
колегією суддів не приймається до
уваги, оскільки відповідний документ
одержаний скаржником та наданий суду
апеляційної інстанції після винесення
оскарженої ухвали від 14.11.2013, у зв'язку з
чим не міг бути предметом дослідження в
суді першої інстанції.

Таким чином, твердження скаржника про
порушення і неправильне застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали в частині призначення
розпорядника майна не знайшли свого
підтвердження, обставини справи
встановлені на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм надана належна
правова оцінка з правильним
застосуванням норм права. Інші доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
попередньої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
державного концерну "Укроборонпром"
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.11.2013 у справі № 15/175-б залишити без
змін.

Справу № 15/175-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

Л.Г. Смірнова