ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4575/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського
району м. Харкова, м. Харків в інтересах
держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків
до Приватного підприємства
"АВТОЗАЗДЕУ", м. Харків про стягнення
коштів у сумі 14 876,04 грн., виселення та
вчинення дій за участю представників
сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г, посвідчення
№006801 від 28 вересня 2012 року

позивача - Чигринова Н.В., довіреність
№4 від 08 січня 2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова, м. Харків, в інтересах держави
в особі Управління комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
відповідача - Приватного підприємства
"АВТОЗАЗДЕУ", м. Харків, суму
заборгованості з орендної плати та
пені в розмірі 7 319,41 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує
неналежним виконанням з боку
відповідача покладених на нього
зобов'язань за договором оренди
нежитлового приміщення № 1264 від 22
вересня 2010 року щодо внесення орендних
платежів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/4575/13 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 18 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року розгляд справи відкладено на 04
грудня 2013 року.

03 грудня 2013 року до господарського суду
Харківської області від прокуратури
Московського району м. Харкова
надійшла заява про збільшення позовних
вимог (вх. № 45002), в якій, керуючись
правом наданим ст. 22 ГПК України,
прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по орендній платі за
договором оренди від 22 вересня 2010 року
№ 1264 у розмірі 13 717,15 грн. та пеню у
розмірі 1 158,89 грн.; виселити відповідача
з нежитлових приміщень підвалу № 1--:-16,
І загальною площею 154,2 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Пролетарська, 10/12, літ. "А-2"; передати
нежитлові приміщення підвалу № 1--:-16, І
загальною площею 154,2 кв. м., розташовані
за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська,
10/12, літ. "А-2" Управлінню комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради. Зазначена
заява долучена судом до матеріалів
справи.

В призначене судове засідання 04 грудня
2013 року прокурор та представник
позивача з'явились.

Позивач надав до суду правове
обґрунтування (вх. № 45084), яке долучено
судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Разом з цим, в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Прокурор просив суд прийняти до
розгляду заяву про збільшення позовних
вимог.

Позивач проти прийняття зазначеної
заяви до розгляду судом не заперечував.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 грудня 2013
року прийнято заяву прокурора про
збільшення позовних вимог до розгляду
(вх. № 45002 від 03 грудня 2013 року); розгляд
справи відкладено на 16 грудня 2013 року.

В призначене судове засідання 16 грудня
2013 року з'явились прокурор та позивач.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Разом з цим, 11 грудня 2013 року до
суду повернулася копія судової ухвали
про порушення провадження у справі №
922/4575/13 з поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Прокурор надав до суду клопотання (вх.
№ 47186) про продовження строку розгляду
спору на 15 днів для надання додаткових
документів у справі.

Позивач проти клопотання прокурора не
заперечував.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року клопотання прокурора (вх. № 47186)
про продовження строку розгляду спору
задоволено; продовжено строк розгляду
спору на п'ятнадцять днів - до 15 січня 2014
року; розгляд справи відкладено на 14
січня 2014 року.

В судове засідання 14 січня 2014 року
з'явились прокурор та позивач.

Відповідач в судове засідання знов не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Разом з цим, 27 грудня 2013 року та 09
січня 2014 року до суду повернулись копії
ухвал суду від 18 листопада 2013 року та 04
грудня 2013 року про відкладення
розгляду справи № 922/4575/13 з поштовими
відмітками "за закінченням терміну
зберігання".

Прокурор в засідання суду звернувся із
клопотанням про долучення до
матеріалів справи копії Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача, яке задоволено
судом, документи долучено до
матеріалів справи з подальшою
реєстрацією через канцелярію суду за
вх. № 988 від 14.01.2014 р.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження сіх обставин
справи.

Відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані
неналежним виконанням з боку
відповідача покладених на нього
зобов'язань за договором оренди
нежитлового приміщення № 1264 від 22
вересня 2010 року щодо внесення орендних
платежів.

В процесі розгляду даної справи,
ухвалами господарського суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року, 18 листопада 2013 року, 04 грудня 2013
року та 16 грудня 2013 року, господарським
судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
витребувано від прокурора необхідні
для розгляду справи документи, зокрема
- довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідача станом
на час розгляду справи.

В зв'язку з необхідністю надання
прокурором витребуваних судом
документів, строк розгляду справи було
продовжено на 15 днів до 15 січня 2014 року,
розгляд справи в черговий раз
відкладено.

Проте, прокурор надав до матеріалів
справи копію довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача лише під час судового
засідання 14 січня 2014 року, з якої
вбачається, що місцезнаходженням
відповідача є м. Харків, вул.
Іванівська, буд. 5.

Згідно статті 113 ГК України, приватним
підприємством визнається
підприємство, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи.
Порядок організації та діяльності
приватних підприємств визначається
цим Кодексом та іншими законами.

За приписами статті 58 ГК України
суб'єкт господарювання підлягає
державній реєстрації.

Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців" (стаття 1 закону)
визначено, що Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - автоматизована
система збирання, накопичення,
захисту, обліку та надання інформації
про юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - документ,
що містить відомості про юридичну
особу або її відокремлені підрозділи,
або фізичну особу-підприємця,
визначені цим Законом, і
використовується для їх ідентифікації
під час провадження господарської
діяльності та відкриття рахунку в
банку; місцезнаходження юридичної
особи - адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

За приписами статей 16, 17 зазначеного
закону - Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
державних органів, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з Єдиного державного
реєстру. Відомості про юридичну
особу або фізичну особу-підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей,
що надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі (стаття 20 закону), є
відкритими і загальнодоступними, за
винятком реєстраційних номерів
облікових карток платників податків,
відомостей про відкриття та закриття
рахунків, накладення та зняття
арештів на рахунки та майно, та
надаються у вигляді: витягу, довідки
та виписки з Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом надсилались
процесуальні документи, а прокурором
позовна заява, на адресу відповідача,
зазначену прокурором у позовній заяві -
м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 26, кв.
8, яка є відмінною від належної адреси
відповідача - м. Харків, вул. Іванівська,
буд. 5.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про розгляд справи
господарським судом.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

Так, відповідно до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Принцип змагальності процесу означає,
що кожній стороні повинна бути надана
можливість ознайомитися з усіма
доказами та зауваженнями, наданими
іншою стороною, і відповісти на них.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову

При цьому, суд враховує приписи
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12. 2011 року, в пункті 3.9. якої зазначено,
що розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання. Необхідно мати на увазі, що
розгляд справи за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце
засідання суду, є безумовною підставою
для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що несвоєчасне подання
прокурором витребуваної судом довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача (станом на час
розгляду справи), а також відсутність в
матеріалах справи доказів належним
чином повідомлення відповідача про
час і місце засідання суду, не
направлення на адресу відповідача
жодного процесуального документу по
справі № 922/4575/13 за належною адресою
відповідача з вини прокурора
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд справи, а тому, з
огляду на те, що строк розгляду даної
справи спливає 15 січня 2014 року, позов на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 29, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
прокурор має право знову звернутися з
позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/4575/13