КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/18246/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленко Л.І. -
представник, дов. № 09/105-610 від 31.12.2013;

Піліпенко В.П. - представник, дов. №
09/105-615 від 31.12.2013;

від відповідача: Кунцева Ю.В. -
представник, дов. б/н від 16.01.2014;

від третьої особи: Хатченко Т.В. -
представник, дов. б/н від 10.01.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Саарланд Буд
Інвест"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013

у справі № 910/18246/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київекспертиза"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Саарланд Буд
Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві ради"

про стягнення 33 417,23 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК
України ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 розгляд апеляційної скарги у
справі № 910/18246/13 відкладено на 20.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 у справі № 910/18246/13 позов
задоволено повністю; підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача 33 417,23 грн. основного боргу, 1
720,50 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення мотивоване тим, що оскільки
факт надання послуг підтверджується
відповідним актом, встановлений строк
остаточного розрахунку сплинув, а
доказів оплати у повному обсязі
наданих послуг суду не надано, позовна
вимога про стягнення з відповідача
основного боргу підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення Господарського суду
міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/18246/13
скасувати з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, порушення та
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує, що судом першої
інстанції не було прийнято до уваги те,
що договір на щомісячну перевірку
обсягів виконаних робіт № 238-КО від
23.11.2012, на який посилається позивач, є
трьохстороннім, тобто вирішення
питань, що випливають з вказаного
договору прямо та/або опосередковано
впливають на права і обов'язки особи, що
не є стороною у справі, а саме
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві ради", що є замовником
будівництва за вказаним договором; на
відсутність документів (доказів),
тільки при наявності яких послуги
вважаються наданими в повному обсязі
та підлягають оплаті, оскільки надання
послуг за договором крім іншого
оформлюється та підтверджується
звітом перевірки - реєстром перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт, що подається разом з актами
виконаних робіт за формою № КБ-2В як
замовнику, так і замовнику будівництва,
на перевірку та затвердження;
прийняття послуг та оформлених
документів відбувається в порядку п. 5.6
договору та передбачає, серед іншого,
погодження замовником будівництва.

Скаржник зазначає, що на підтвердження
надання послуг в повному обсязі
позивачем не надано доказів щодо
погодження із замовником будівництва
повноти та правильності надання послуг
за договором.

Також скаржник у апеляційній скарзі
наголошує на тому, що замовник
будівництва не здійснив оплату
підрядних робіт, які мали бути
перевірені позивачем, що свідчить про
те, що Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради" не
погоджує якісного та повного надання
послуг позивачем за договором № 238-КО
від 23.11.2012 на щомісячну перевірку
обсягів виконаних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечує проти її доводів, просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 у справі № 910/18246/13
залишити без змін, вказує на те, що
відповідно до умов договору позивач
закінчив та передав згідно із актом
роботи 26.04.2013, а відповідач підписав акт
№ 2 від 26.04.2013, отримав реєстри
виконаних робіт і ніяких зауважень
щодо виконання не надавав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 у справі
№ 910/18246/13 на підставі ст.ст. 27, 99 ГПК
України, залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради".

У відзиві на апеляційну скаргу третя
особа підтримує апеляційну скаргу
відповідача, просить рішення
Господарського суду міста Києва від
29.10.2013 у справі № 910/18246/13 скасувати
повністю, та повідомила, що Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради"
змінило свою назву на Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, у зв'язку
із затвердженням Статуту в новій
редакції розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 26.06.2013 № 1041; оскільки
позивачем здійснювалась перевірка
обсягів виконаних робіт та актів
приймання виконаних робіт за формою №
КБ-2в для здійснення третьою особою
взаєморозрахунків за договорами за
виконані роботи по об'єкту, то
встановлені прокуратурою порушення,
відображені у поданні Прокурора
Деснянського району м. Києва від 04.12.2013
№ 5151вих, виникли через неналежне
виконання позивачем взятих на себе
обов'язків за договором № 238-КО від
23.11.2012; третя особа - замовник
будівництва, за договором № 238-КО, не
погоджувала реєстрів перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт, тому підстав для здійснення
оплати відповідачем позивачу за
вказаним договором немає.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 у справі № 910/18246/13 позивачем
надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
третьої особи, враховуючи доводи
відзивів на апеляційну скаргу, колегія
суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду
міста Києва позовну заяву про
стягнення з відповідача 33 417,23 грн.
заборгованості за договором № 238-КО від
23.11.2012; судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи,
23.11.2012 між позивачем, відповідачем та
третьою особою укладено договір № 238-КО
на щомісячну перевірку обсягів
виконаних робіт, відповідно до п.п. 1.1, 1.2
якого, відповідач, за договором
замовник, доручає виконання щомісячних
перевірок обсягів виконаних робіт на
об'єкті: "Капітальний ремонт житлового
будинку по вул. Шолом-Алейхема, 11-а"
Деснянському районі м. Києва (І черга
будівництва); позивач, за договором
виконавець, бере на себе зобов'язання
щомісячної перевірки фактично
виконаних обсягів робіт на об'єкті
будівництва з початку і до завершення
їх виконання, керуючись чинною
нормативною базою Мінрегіону України.

Згідно із п. 4.1 договору № 238-КО загальна
вартість робіт з перевірки на об'єкті
будівництва у 2012-2013рр., яка визначена на
підставі ДБН Д.1.-1-1-2000 становить 43 690,48
грн., в тому числі ПДВ - 7 281,75 грн.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 1
від 25.02.2013 до договору від 23.11.2012 № 238-КО,
враховуючи розрахунок вартості із
щомісячної перевірки фактично
виконаних обсягів робіт на об'єкті
"Капітальний ремонт житлового будинку
по вул. Шолом-Алейхема, 11-а" у
Деснянському районі м. Києва (І черга
будівництва), сторони дійшли згоди
змінити п. 4.1 договору № 238-КО від 23.11.2012
та погодили, що загальна вартість робіт
по проведенню перевірки обсягів
фактично виконаних робіт на об'єкті
визначена на підставі діючих
нормативів, розроблених відповідно до
ДБН Д.1.1-1-2000 становить 44 960,23 грн., в тому
числі вартість ПДВ - 7 493,37 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві та
не заперечує відповідач, останнім
31.01.2013 було здійснено оплату авансу
позивачу у сумі 11 543,00 грн.

Факт виконання позивачем умов договору
№ 238-КО та прийняття відповідачем
виконаних позивачем робіт,
підтверджується складеним та
підписаним позивачем та відповідачем
актом № 2 від 26.04.2013 прийому-передачі
наданих послуг за договором № 238-КО від
23.11.2012 та додаткової угоди № 1,
відповідно до якого загальна вартість
наданих послуг складає всього 44 960,23
грн.; загальна вартість робіт, яка
перерахована за актом № 1 - 11 543,00 грн. з
ПДВ; загальна вартість робіт за актом №
2 складає 33 417,23 грн. з ПДВ.

Згідно із п. 4.2 договору № 238-КО оплата
вартості виконаних робіт по проведенню
перевірки обсягів виконаних робіт, що
здійснюється щомісячно, проводиться
протягом семи банківських днів після
надання відповідачу реєстру перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт за підписаним актом виконаних
робіт.

У претензії № 09/105-349 від 08.08.2013 щодо
стягнення суми за виконані роботи
позивач просив відповідача суму
заборгованості 33 417,23 грн. перерахувати
на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України
передбачено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Відповіді на претензію та доказів
оплати виконаних позивачем робіт
відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що вимога позивача
про стягнення з відповідача 33 417,23 грн.
заборгованості, є такою, що
підтверджена матеріалами справи та
відповідає чинному законодавству.

Апеляційний господарський суд не
погоджується із доводами апеляційної
скарги, враховуючи викладене та
наступне.

В п. 2.3 договору № 238-КО сторонами
передбачено, що відповідач проводить
оплату відповідно до підписаного акту
виконаних робіт позивача.

Щодо строку оплати вартості виконаних
робіт по проведенню перевірки обсягів
виконаних робіт, то у п. 4.2 договору №
238-КО сторони погодили, що оплата
проводиться протягом семи банківських
днів після надання відповідачу реєстру
перевірки вартості фактично виконаних
обсягів робіт за підписаним актом
виконаних робіт.

У вищезгаданому акті № 2
прийому-передачі наданих послуг від
26.04.2013 вказано про здійснення
щомісячної перевірки фактично
виконаних обсягів робіт за реєстром №
2.

Як вбачається із документів, наданих
позивачем відповідно до ухвали
апеляційного господарського суду, у
реєстрі № 2 позивачем зазначено дані
щодо № акту, суми акту форми КБ-2в,
пред'явленого до перевірки, в тому
числі по главах 1-9, суми, прийняті в
результаті перевірки, різниця.

Так само оформлений й реєстр № 1,
відповідно до якого складений акт від
17.01.2013 на суму наданих послуг у розмірі
11 543,00 грн., на який є посилання в акті № 2
від 26.04.2013.

Враховуючи викладене, оскільки
відповідачем підписано акт № 2
прийому-передачі наданих послуг за
договором № 238-КО без заперечень та
зауважень, то відсутні підстави для
твердження про неоформлення реєстру у
момент підписання відповідачем
зазначеного акту.

Умовами пункту 5.6 договору № 238-КО
сторонами врегульовано порядок
перевірки актів приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2в, в
тому числі й передбачено, що ці акти
повинні бути погоджені третьою особою,
за договором замовником будівництва.

Проте дотримання умов пункту 5.6
договору № 238-КО не передбачено умовою
проведення оплати здійснених
позивачем перевірок фактично
виконаних обсягів робіт на об'єкті
будівництва, передбачених в п. 1.2
договору № 238-КО.

Подання Прокурора Деснянського району
м. Києва про усунення порушень вимог
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації", в частині неналежного
здійснення повноважень в бюджетній
галузі, причин та умов, що їм сприяли,
копію якого третьою особою додано до
відзиву на апеляційну скаргу, винесене
04.12.2013, тобто до моменту прийняття
оскаржуваного рішення, отже,
зазначеному поданню не могла бути
надана оцінка у суді першої інстанції.

У матеріалах справи № 910/18246/13 відсутні
докази неякісного виконання позивачем
обов'язків, передбачених договором №
238-КО, що могли б розглядатись як
підстави для звільнення відповідача
від обов'язку здійснення оплати
прийнятих послуг, робіт, виконаних
позивачем.

Разом із тим, за наявності підстав,
особи не позбавлені права на захист
свого права та інтересу способом,
встановленим договором або законом у
встановленому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни рішення господарського суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 у справі № 910/18246/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Саарланд Буд
Інвест" без задоволення.

2. Справу № 910/18246/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха