overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17| 9739-2006

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України у м. Армянськ
Автономної Республіки Крим

до боржника Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ

про порушення провадження по справі про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Від ПАТ ДТЕК «Крименерго» - Мартинюк
Ю.А., довіреність № 420-Д від 25.12.2013, представник

Від Армянської міської ради - Приходько
О.В., довіреність № 01 від 08.01.2014, представник

Керуючий санацією - Потапов П.Г., арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

На цей час боржник знаходиться в процедурі санації.

Ухвалою від 13.01.2014 строк санації продовжений по 14.04.2014.

Відповідно, по зазначену дату підлягає продовженню строк повноважень керуючого санацією.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 3-1, ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк повноважень керуючого санацією Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянськ арбітражного керуючого
Потапова П.Г. по 14.04.2014.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/170/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали за заявою
Невеселого Олексія Олександровича - ліквідатора боржника Товариства з обмежено відповідальністю «ДРОУ»
(провулок Виробничий, 11, офіс 1, м.
Сімферополь, АР Крим, 95001, ідентифікаційний код 38173255) про порушення справи про банкрутство

Обставини справи: 13.01.2014 Невеселий О.О. - ліквідатор боржника ТОВ «ДРОУ» звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «ДРОУ».

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 12, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 24 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м.
Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати боржника на день розгляду спору представити документи та виконати дії: довідку про наявність чи відсутність заборгованості з заробітної плати перед працівниками підприємства, докази наявності або відсутності рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, докази наявності або відсутності заборгованості боржника перед ДПІ у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АРК, Управління ПФУ в
Центральному районі м.
Сімферополя, надати обґрунтований розрахунок загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами, докази недостатності майна для задоволення вимог кредиторів
(акт інвентаризації майна), оцінка вартості наявного майна боржника.

4. На підставі абзацу 6 частини 1 статті 12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

5. Визнати явку боржника у судове засідання обов'язковою.

6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим надати суду в строк до 24.01.2014: інформацію про рахунки боржника.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17/ 9739-2006

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України у м. Армянськ
Автономної Республіки Крим

до боржника Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ

про порушення провадження по справі про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Від ПАТ ДТЕК «Крименерго» - Мартинюк
Ю.А., довіреність № 420-Д від 25.12.2013, представник

Від Армянської міської ради - Приходько
О.В., довіреність № 01 від 08.01.2014, представник

Керуючий санацією - Потапов П.Г., арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

На цей час боржник знаходиться в процедурі санації.

Ухвалою суду від 19.12.2013 строк процедури санації продовжений по 13.01.2014.

Від голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації строком на три місяці, посилаючись на протокол засідання комітету кредиторів від 10.01.2014, у зв'язку зі створенням нового підприємства, оскільки боржник є єдиним підприємством, яке надає послуги населенню з водо забезпечення та водовідведення на території міста
Армянськ.

Керуючись статтями 17, 18 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури санації по 14.04.2014.

Судове засідання щодо подальшої процедури призначити на 14.04.2014 на 11 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Керуючому санацією: надати протокол засідання комітету кредиторів щодо подальшого провадження по справі.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 січня 2014 р.
Справа № 11/7

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.
Ужгород та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс", м.Ужгород

Про знесення самочинно збудованого об'єкту по вул.Фединця, 61 та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

Від прокуратури -

Від позивача (виконкому Ужгородської міської ради)-

Від позивача (інспекції ДАБК у
Закарпатській області)-

Від відповідача -

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі виконкому Ужгородської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м.Ужгород про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт по вул.Фединця, 61 в м. Ужгороді та приведення земельної ділянки у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2012 провадження у даній справі зупинялося до винесення рішення Львівським апеляційним адміністративним судом у справі
№2-2189/10.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у ній належить поновити на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію даного спору
(знесення самочинно збудованої будівлі), а відтак складність даної справи, суд дійшов висновку про необхідність колегіального розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.46, ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу розглянути колегіально.

3. Звернутися до голови суду з поданням про визначення складу колегії.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 907/1248/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом комунального підприємства
"Ужгородліфт" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача Ужгородського міського перинатального центру, м. Ужгород

Про стягнення 4305,72 грн. боргу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Власова Н.Е, предст. за дов. від 28.08.13.

Від відповідача - Уразматова М.М. предст. за дов. від 18.11.13.

СУТЬ СПОРУ :про стягнення 4305,72 грн. боргу внаслідок невиконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором №1 від 01.01.2013року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення 4305,72 грн., подав як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 12.12.2013 р. №1817 на суму 1827,00 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями) визначено ставку за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а саме 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що позивачем внесено до державного бюджету судовий збір у більшому розмірі, ніж регламентовано законом, у зв'язку з чим судовий збір належить повернути в розмірі переплаченої суми, що складає 106,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в сумі 106,50 грн.(сто шість гривень 50 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням №1817 від 12.12.2013р., повернути платнику - КП
„Ужгородліфт" (88000 Закарпатська обл., м.
Ужгород, вул. Польова 4, код 32216036).

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14.01.2014Справа №901/174/14Суддя Ю.А.
Радвановська, розглянувши матеріали

за позовом Міжнародної благодійної організації "Добробут громад"

(вул. Васильківська, буд. 14, кв. 720, м.
Київ, 03040)

(пр. Генерала Острякова, 112, кв. 31, м.
Севастополь, 99040)

до Об'єднання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів
"Кримекопродукт"

(вул. Терешкової, 12-А, с. Серебрянка,
Роздольненьсикй район, АР Крим, 96200)

про розірвання договору та стгнення 167 820.00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.01.2014 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 307).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;

4. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59
ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень;

- документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- докази сплати заборгованості (якщо такі є);

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.).
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копій документу складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя
Ю.А.
Радвановська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Справа № 11/7

Колегія у складі:

Головуючого судді Якимчук Л.М.,

судді Васьковського О.В.,

судді Івашкович І.В.,

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.
Ужгород та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс", м.Ужгород

Про знесення самочинно збудованого об'єкту по вул.Фединця, 61 та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу:

Від прокуратури -

Від позивача (виконкому Ужгородської міської ради)-

Від позивача (інспекції ДАБК у
Закарпатській області)-

Від відповідача -

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі виконкому Ужгородської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, м.Ужгород про зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт по вул.Фединця, 61 в м. Ужгороді та приведення земельної ділянки у попередній стан

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи №11/7, головою господарського суду введено до складу колегії суддів Васьковського
О.В. та Івашкович І.В. на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, п.п 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу та п.2.2 рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 (копія Розпорядження від 13.01.2014 №01-07/2/2014 міститься у матеріалах справи).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 11/7 прийняти до свого провадження та призначити на "29" січня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів подати суду письмову позицію щодо підтримання позовних вимог, зважаючи на тривалий час перебування справи на стадії зупинення провадження.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті спору станом на день розгляду справи, а також докази про прийняття спірного об'єкта у експлуатацію.

Явку уповноважених представників учасників процесу, а також прокурора, в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Л. М.
Якимчук

Суддя О.В.
Васьковський

Суддя І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/172/14

Суддя господарського суду Автономної
Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали за заявою
Вареник Максима Григоровича - ліквідатора боржника Товариства з обмежено відповідальністю
«ЄВРО-ЩЄБЄНЬ» (вул. Крилова, 160, м.
Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 36393535) про порушення справи про банкрутство

Обставини справи: 13.01.2014 Вареник М.Г. - ліквідатор боржника ТОВ «ЄВРО-ЩЄБЄНЬ» звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «ЄВРО-ЩЄБЄНЬ».

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 12, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 24 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м.
Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу
(паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати боржника на день розгляду спору представити документи та виконати дії: довідку про наявність чи відсутність заборгованості з заробітної плати перед працівниками підприємства, докази наявності або відсутності рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, докази наявності або відсутності заборгованості боржника перед ДПІ у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АРК, Управління ПФУ в
Центральному районі м.
Сімферополя, надати обґрунтований розрахунок загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами, докази недостатності майна для задоволення вимог кредиторів
(акт інвентаризації майна), оцінка вартості наявного майна боржника.

4. На підставі абзацу 6 частини 1 статті 12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

5. Визнати явку боржника у судове засідання обов'язковою.

6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим надати суду в строк до 24.01.2014: інформацію про рахунки боржника.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Ю.А. Шаратов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/312 13.01.14За заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про затвердження мирової угоди між
Публічним акціонерним товариством
«Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Системконцепт» у виконавчому провадженні №38118266 по виконанню наказу у справі № 34/312

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

до 1) Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системконцепт»

про стягнення 162181199,38 грн. та звернення стягнення на заставлене майно у рахунок погашення вказаної суми заборгованості.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.03.2012 у справі №34/312, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2012, позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» частково задоволено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва 14.08.2012 було видано відповідні накази.

Ухвалою від 16.10.2013 за заявою
Відповідача-1 судом було відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312 строком на один рік, тобто по 16.10.2014 включно.

Ухвалою від 20.11.2013 у задоволенні скарги
Відповідача-1 на постанову від 08.10.2013 відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 39041447 відмовлено та, разом з цим, знято арешт з усіх транспортних засобів
Відповідача-1, який було накладено на підставі вищенаведеної постанови.

09.12.2013 через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди між
Позивачем та Відповідачем-2 у виконавчому провадженні №38118266 по виконанню наказу у справі № 34/312.

Проте 08.01.2014 від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2013, тому матеріали справи №34/312 підлягають направленню до
Київського апеляційного господарського суду.

Відтак, з огляду на наведене, судом приймається до розгляду подана
Позивачем заява про затвердження мирової угоди, та одночасно суд зупиняє її розгляд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК
України до повернення матеріалів справи №34/312 з Київського апеляційного господарського суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про затвердження мирової угоди між
Публічним акціонерним товариством
«Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Системконцепт» у виконавчому провадженні №38118266 по виконанню наказу у справі № 34/312.

Зупинити провадження у справі по розгляду поданої Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» заяви про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи №34/312 з
Київського апеляційного господарського суду до суду першої інстанції.

Суддя
Сташків Р.Б.