overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014р.
Справа №905/538/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДУ», м.Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.Донецьк

про стягнення 308985,08 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДУ», м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи
України», м.Донецьк, про стягнення 308985,08 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами, суд встановив, що всупереч вимог зазначених норм, в якості доказу відправки копії позову відповідачу, позивачем доданий лише фіскальний чек
№0214 від 20.01.2014р.

Проте, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДУ», м.Одеса, до позовної заяви фіскальний чек №0214 від 20.01.2014р. за відсутності опису вкладення або списку відправлень, не може вважатися належним доказом надіслання копії позовної заяви з додатком відповідачу (зокрема, даний чек підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку).

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДУ», м.Одеса без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДУ», м.Одеса без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/1236/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню
«Райсількомунгосп» б/н від 15.01.2014р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №920/1236/13 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» м. Київ, до відповідача
Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт.
Липова Долина, Липоводолинський район,
Сумська область, про стягнення 140 733 грн. 65 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пономаренко О.В., довіреність б/н від 22.11.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. по справі №920/1236/13 позов задоволено повністю, стягнуто з
Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" на користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 85 868 грн. 32 коп. основного боргу, 25 648 грн. 70 коп. пені, 6 333 грн. 88 коп. інфляційних витрат, 9 842 грн. 37 коп. - 3% річних та 2 553 грн. 86 коп. судового збору, про що 09.09.2013р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. рішення господарського суду Сумської області по справі №920/1236/13 залишено без змін.

Представник відповідача в даному судовому засідання усно зазначив, що просить суд задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення по справі 920/1236/13 від 22.08.2013р. до 15.04.2014р.

Позивач в дане судове засідання не з'явився, надіслав телеграму в якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення по справі 920/1236/13 та просить суд її не задовольняти. При цьому, позивач зазначив, що заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення надіслані до суду поштою.

На підставі викладеного, для з'ясування всіх обставин справи та надання сторонами додаткових документів в обґрунтування їх позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 20.02.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.01.2014
Справа № 905/36/14

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Приватного акціонерного товариства

«Горлівськтепломережа», м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів

№ 49 Горліської міської ради Донецької області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

відповідача: Централізованої бухгалтерії Калінінського району

при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської

міської ради, м.Горлівка Донецької області

про стягнення 947,67 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 49 Горліської міської ради, м.Горлівка
(Платник- Централізована бухгалтерія
Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м.Горлівка) 944,71 грн боргу та 2,96 грн річних, а всього 947,67 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, їх представники у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року об 11:30 год.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. Фомін О.В.

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 6/156-06Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/156-06 про банкрутство ВАТ
«Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А..

До господарського суду надійшло клопотання № 02-01/03/36 від 27.01.2014 року ліквідатора ВАТ «НДІМНІ» арбітражного керуючого Ховріна Ю.А., в якому просить суд визнати учасником провадження у справі № 6/156-06 організатора аукціонів
Товарну Біржу «Електронні торги
України» в особі Філії Товарної Біржі
«Електронні торги України» в м. Суми.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Ховрніа Ю.А. про визнання учасником провадження у справі № 6/156-06 про банкрутство ВАТ
«Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» організатора аукціонів Товарну Біржу «Електронні торги України» в особі Філії Товарної
Біржі «Електронні торги України» в м.
Суми в засідання суду на 13.02.2014 р. о 10-10 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Філії Товарної
Біржі «Електронні торги України» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 1, кім. 612).

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2014 Справа № 920/141/14 Господарський суд Сумської області у складі судді
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-А», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів
Вітчизняної війни, м. Суми

про стягнення 34710 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2014 року об 11 год.

00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. У разі неможливості подати будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Сторонам на підтвердження їх статусу юридичної особи або фізичної особи-підприємця надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду), довідку (витяг) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження позивача та відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Черкаси Справа №925/1938/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Дегтярь Л.В., без виклику представників сторін:

розглянув справу № 925/1938/13

за позовом дочірнього підприємства
«Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут
Гарден»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун»

про стягнення 614 429,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2013 року на 1500 годин.

Позивач надіслав заяву про продовження терміну вирішення спору на підставі статті 69 ГПК України у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого по справі та неможливістю проведення судового засідання 27 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату.

Оскільки термін вирішення спору закінчується, суд продовжує термін вирішення спору на 15 календарних днів на підставі пункту 3 статті 69 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну вирішення спору.

2. Продовжити термін вирішення спору на 15 календарних днів.

3. Розгляд справи призначити на 03 лютого 2014 року о 1600 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3269/13За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія
Привілей"

Про виселення з орендованого приміщення та про зобовязання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 25.11.13р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Про виселення з орендованого приміщення та про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Оборотова
О.Ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 (1 поверх);

2. Зобовязати:

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів з уточненнями позовних вимог на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Юридична компанія Привілей"; докази відправки уточнення позовних вимог на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей".

Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія
Привілей": відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України;

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий
Холдинг"Привілей": відзив з урахуванням уточнень позовних вимог;

Явка сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2014р.
Справа № 907/61/14

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство", с. Вільховиця,
Мукачівський район,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 4589,95грн. (в тому числі сума 4224,00грн. - основний борг та сума 365,95грн. - три проценти річних),

визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

- для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази у підтвердження вручення або надсилання відповідачеві претензії №32 про погашення суми заборгованості в розмірі 4 224,00 грн.;

- докази у підтвердження часткової оплати відповідачем на користь позивача суми 4 416,00 грн. за отриману лісопродукцію (засвідчені копії: з платіжних документів відповідача або з банківської виписки по рахунку позивача за відповідні періоди тощо).

Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК
України.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

Відповідача:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві.

Суддя
Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3344/13

За позовом: Державного підприємства
"Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва";

До відповідача: Приватного малого підприємства "ІРИНА"

про стягнення та витребування майна з чужого незаконного володіння 63258,10 грн.;

Представники:

від позивача: Голенєва О.І. - на підставі Витягу з договору від 02.01.2013р.

від відповідача: Богацький Д.Л. - витяг з
ЄДРПОУ;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення та витребування майна з чужого незаконного володіння 63258,10 грн.;

Суддя Оборотова
О.Ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2014р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

3.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2014
Справа № 904/8621/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М.
(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р. у справі №904/8621/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 948 501,10 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 92, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.02.2014р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду) та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна