КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 54/376

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від скаржника: Романюк Т.І. -
представник за довіреністю від 18.03.2013
року;

Поддимай А.Б. - представник
за довіреністю від 18.10.2013 року;

від боржника: Литовченко Ю.П. -
представник за довіреністю від 18.10.2013
року;

від ВДВС: Іванюк Д.С. - представник
за довіреністю від 18.10.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі"

на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

у справі №54/376 (головуючий суддя -
Зеленіна Н.І., судді - Чебикіна С.О.,
Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі"

про стягнення 2 176 068, 71 доларів США та 11
684, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2012 року у справі № 54/376
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" на користь публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк" 1 294 865,87 доларів США
заборгованості по кредиту, 237 832, 47
доларів США простроченої
заборгованості по кредиту, 690 456, 10
доларів США заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 2
342, 13 доларів США заборгованості зі
сплати процентів за період з 01.12.2011 року
по 05.12.2011 року, 30 406, 00 доларів США
простроченої заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 102
035, 41 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 13640,91 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів.
Розстрочено виконання рішення суду,
зобов'язавши Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" сплатити на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" стягнуту
на підставі рішення суму в загальному
розмірі 2259087,41 доларів США (що станом на
день вирішення спору складає 18049882,50
грн. за курсом НБУ) та 146925,77 грн. строком
на 48 (сорок вісім місяців) наступним
чином: протягом першого
-вісімнадцятого місяця: щомісячно по
4750,00 доларів США та 2000,00 грн.; протягом
дев'ятнадцятого -сорок сьомого місяця
по 71551,68 доларів США та 1419,95 грн.;
протягом останнього сорок восьмого
місяця - 98588,69 доларів США та 69747,22 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.06.2012 року,
рішення суду першої інстанції змінено
частково. Скасовано рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2012 року в частині надання
розстрочки та в частині відмови у
стягненні пені в розмірі 36334,48 грн.
Прийнято в цій частині нове рішення. У
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" про
розстрочку виконання рішення суду
відмовлено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" 33228,48 грн.
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та 3106,00 грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2012 залишено без змін.

20.10.2013 року Господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" надійшла скарга на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Скарга мотивована тим, що постановою
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 15.07.2013 р. відкрито виконавче
провадження № 38861365 з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
16.07.2012 р. № 54/376. Проте, як зазначає
скаржник, строк пред'явлення
зазначеного наказу до виконання
закінчився 15.06.2013 року, а тому ДВС
повинно було відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року скаргу ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі»
задоволено. Визнано дії відділу
примусового виконання рішень ДВС
України, пов'язані з відкриттям
виконавчого провадження № 38861365 про
стягнення боргу в сумі 1 294 865,87 доларів
США заборгованості по кредиту, 237 832,47
доларів США простроченої
заборгованості по кредиту, 690 456,10
доларів США заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 2
342,13 доларів США заборгованості зі
сплати процентів за період з 01.12.2011 року
по 05.12.2011 року, 30 406,00 доларів США
простроченої заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 135
263,89 грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту та 16 746,91 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" на користь Публічного
акціонерного товариства АБ
"Укргазбанк" на підставі наказу
Господарського суду міста Києва у
справі № 54/376 незаконними. Скасовано
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 15.07.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження №
38861365 з виконання наказу Господарського
суду міста Києва від 16.07.2012 р. № 54/376.

Не погоджуючись із прийнятою
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний банк
"Укргазбанк" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
вищезазначену ухвалу місцевого
господарського суду скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні скарги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що місцевий господарський суд при
винесенні оскаржуваної ухвали не
врахував, що строк пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 54/376 від 16.07.2012 року
перервався 04.06.2013 року, у зв'язку із
пред'явленням його до виконання до ВДВС
Іванківського РУЮ Київської області.
Після цього перебіг строку
пред'явлення наказу до виконання було
поновлено в порядку ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження» і
річний строк розпочався заново.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" по
справі № 54/376 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнку В.В.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 54/376 колегію суддів у
складі Андрієнка В.В. (головуючий),
Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 року,
колегією суддів у складі: Андрієнка В.В.
(головуючий), Буравльова С.І., Шапрана
В.В. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду та призначено до слухання на
08.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 року,
враховуючи перебування суддів
Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у
відпустці, сформовано для розгляду
апеляційної скарги по справі № 54/376
колегію суддів у складі Андрієнка В.В.
(головуючий), Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні 08.01.2014 року
оголошено перерву до 20.01.2014 року.

Представник скаржника у судовому
засіданні 20.01.2014 року підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
просив суд її задовольнити.

Представник ДВС у судовому засіданні
20.01.2014 року підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому
засіданні 20.01.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив суд ухвалу місцевого суду
залишити без змін.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
оголошено перерву до 22.01.2014 року.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року у зв'язку із перебуванням
судді Андрієнка В.В. у відпустці та у
зв'язку із участю суддів Рудченка С.Г.
та Чорногуза М.Г. у розгляді інших
справ, справу № 54/376 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
апеляційну скаргу по справі № 54/376
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Представники сторін у судовому
засіданні 22.01.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 16.07.2012 року Господарським
судом міста Києва на виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду було видано
відповідний наказ № 54/376 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
торгівлі" на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк" 1 294 865,87 доларів США
заборгованості по кредиту, 237 832,47
доларів США простроченої
заборгованості по кредиту, 690 456,10
доларів США заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 2
342,13 доларів США заборгованості зі
сплати процентів за період з 01.12.2011 року
по 05.12.2011 року, 30 406,00 доларів США
простроченої заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом, 135
263,89 грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту та 16 746,91 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів, 3 184,84
доларів США, 116,84 грн. витрат зі сплати
державного мита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236,00 грн. та 32
190,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги. Зазначений наказ
дійсний для пред'явлення до 14.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили наказ видається за
заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.
Накази про стягнення судового збору
надсилаються до державних податкових
інспекцій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконачі
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Водночас, колегією суддів встановлено,
що постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 15.07.2013 відкрито
виконавче провадження № 38861365 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 16.07.2012 року № 54/376.

Звертаючись до суду першої інстанції
із скаргою на дії ДВС ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» зазначив, що строк
пред'явлення вказаного наказу до
виконання закінчився 15.06.2013 року, а тому
ДВС повинно було відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

Заперечуючи проти скарги, ПАТ
"Акціонерний банк "Укргазбанк"
посилається на те, що постановою від
21.06.2013 р. ВП № 38628627 Головного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Іванківського районного управління
юстиції відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 16.07.2012 року № 54/376 у зв'язку з тим, що
виконавчий документ подано не за
підвідомчістю виконання рішення суду,
а отже, строк пред'явлення наказу до
виконання перервався та почався
спочатку.

Однак, колегія суддів не погоджується
із вказаними твердженнями ПАТ
"Акціонерний банк "Укргазбанк"
враховуючи наступне.

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Як зазначалося вище, наказ Київського
апеляційного господарського суду у
даній справі був дійсний до виконання
до 14.06.2013 року.

В межах строку пред'явлення наказу до
виконання, 04.06.2013 року ПАТ "Акціонерний
банк "Укргазбанк" подав для виконання
наказ від 16.07.2012 року у справі № 54/376 до
Відділу державної виконавчої служби
Іванківського районного управління
юстиції.

Постановою від 21.06.2013 року, головним
державним виконавцем ВДВС
Іванківського районного управління
юстиції відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Даний факт (пред'явлення виконавчого
документа до виконання), на підставі ч. 2
ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» є
підставою для переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Таким чином, період з 04.06.2013 року по
21.06.2013 року (період на який строк
перервався, у зв'язку із пред'явленняv
виконавчого документа до виконання) не
зараховується до строку відведеного
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
чинним законодавством України не
передбачено, що вищевказаний строк
після його переривання починається
спочатку. А лише зазначено, що строк
поновлюється та час, який минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Отже, в даному випадку позивач повинен
був пред'явити наказ до виконання у
строк до 02.07.2013 року. Даний строк
рахується з 14.06.2012 року (з дня набрання
законної сили постанови КАГС у даній
справі) до 03.06.2013 року включно (дня
першого пред'явлення виконавчого
документа до виконання), що складає 354
дні та з 22.06.2013 року (день, коли строк
поновився) до 02.07.2013 року (365 днів (1 рік) -
354 днів = 11 днів, які залишилися після
поновлення строку).

Беручи до уваги, що наказ був
пред'явлений до виконання 15.07.2013 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що наказ Господарського суду міста
Києва № 54/376 був пред'явлений до
виконання після спливу строку для його
пред'явлення.

Крім того, відповідно до п. 1.1. Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 43/5 від
20.05.2003 р., Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень (надалі - Єдиний
реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка
створена за допомогою автоматизованої
системи і відповідно до якої
здійснюється збирання, зберігання,
захист, облік, пошук, узагальнення та
надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктами 2.2., 2.3. Положення передбачено,
що дані виконавчих документів, що
надійшли до органу ДВС, підлягають
обов'язковому внесенню до Єдиного
реєстру. Унесення до Єдиного реєстру
даних про виконавчий документ
здійснюється у відповідному органі
ДВС протягом двох робочих днів з дня
надходження виконавчого документа до
державного виконавця.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Положення, до
Єдиного реєстру обов'язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Унесення відомостей
до Єдиного реєстру здійснюється
державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Пунктом 3.6. Положення встановлено, що
Постанови державного виконавця, а
також інші документи виконавчого
провадження виготовляються за
допомогою Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 5.2. Положення, з метою
забезпечення доступу до інформації
Єдиного реєстру сторонам виконавчого
провадження у постанові про відкриття
виконавчого провадження
роз'яснюється таке право, указуються
адреса відповідного веб-сайту в мережі
інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

Звертаючись до суду із апеляційною
скаргою, апелянт надав суду витяг з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, відповідно до якого
підтверджується, що станом на 27.12.2013
року, постанова ВДВС Іванківського
міжрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.06.2013 року була
внесена до вищевказаного реєстру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Так, апелянт не надав суду належного та
допустимого доказу про включення
вищезазначеної постанови ВДВС станом
на час розгляду справи в суді першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що
копія постанови Головного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Іванківського районного управління
юстиції від 21.06.2013 р. ВП № 38628627 не є
належним доказом у справі, оскільки
вказана постанова не була внесена до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень станом на день розгляду
справи в місцевому господарському
суді.

Отже, після надходження 15.07.2013 року до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
наказу господарського суду міста Києва
від 16.07.2012 року № 54/376, держаний
виконавець мав відмовити у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку
пропуском встановленого строку
пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Так, чинним законодавством України
визначено порядок дій стягувача при
пропущенні строку пред'явлення наказу
до виконання, та передбачено
можливість поновлення пропущеного
строку пред'явлення наказу до
виконання.

Проте, стягувач наданим йому правом
щодо поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу до виконання не
скористався.

Також, апелянт зазначає, що скаржник
подав скаргу на дію ВДВС після спливу
строку встановлено для її подання. Так,
апелянт зазначає, що в матеріалах
справи наявні докази, які
підтверджуються отримання скаржником
15.08.2013 року постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.07.2013
року, а саме супровідний лист ВПВР ДВС
України та поштове повідомлення про
отримання вказаної постанови.

Так, 24.07.2013 року ВПВР ДВС України було
направлено ПАТ «Акціонерний банк
«Укргазбанк» та ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» постанову про відкриття
виконавчого провадження від 15.07.2013
року.

Як вбачається із матеріалів справи
вищевказана постанова скаржнику
направлялася на адресу: 04074, м. Київ, вул.
Автозаводська, 18.

Водночас, як вбачається із витягу з
ЄДРПОУ, наявного в матеріалах справи,
місцезнаходженням ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» є 04073, м. Київ, пр.
Московський, 5.

Доказів направлення на вищевказану
адресу постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.07.2013 року
сторони суду не надали.

Таким чином, колегія суддів не може
дійти до однозначного висновку, що ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі»
дізналося про своє порушене право
15.08.2013 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що
скаржник також не надав суду доказів
того, що він дізнався про своє порушене
право 22.10.2013 року, як він зазначає в
скарзі на дії ДВС. Проте, як вбачається
із матеріалів справи останній
звертався до суду із клопотанням про
поновлення строку для подачі скарги на
дії ДВС.

Враховуючи зазначене та приступаючи до
розгляду скарги на дії ДВС суд першої
інстанції повинен був поновити
скаржнику вищевказаний строк, що
місцевим господарським судом, згідно
із матеріалів справи, зроблено не було.

Водночас, беручи до уваги всі
вищенаведені обставини в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що мотивувальна частина
рішення підлягає зміні з урахуванням
висновків постанови апеляційного
господарського суду щодо поновлення
строку для подання скарги на дії ДВС,
однак вказана обставина не тягне за
собою скасування ухвали
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013 року, оскільки суд першої
інстанції дійшов до правильних
висновків щодо задоволення скарги ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі» на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
скасування постанови старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 15.07.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження № 38861365 з виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
16.07.2012 р. № 54/376.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року у справі № 54/376
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 54/376 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко