ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.
Справа № 914/4710/13

Господарський суд Львівської області
у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Заступника
прокурора міста Львова в інтересах
Львівської міської ради в особі
Львівського міського комунального
підприємства "Львівсвітло", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінвестбуд", м.
Львів

про: стягнення 23 335,45 грн.

Представники :

Від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - прокурор

Від позивача: Стецик О.В. - провідний ю/к
(Довіреність б/н від 03.01.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився

Прокурору та представнику позивача
роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК
України про технічну фіксацію судового
процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Заступника прокурора міста
Львова в інтересах Львівської міської
ради в особі Львівського міського
комунального підприємства
"Львівсвітло", м. Львів до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінвестбуд", м.
Львів про стягнення 23 335,45 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 16.01.2014 р.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове
засідання з невідомих причин не
забезпечив, відзиву на позовну заяву
суду не надав, хоч і був належно
повідомлений про час та місце розгляду
спору, про що свідчить Повідомлення про
вручення поштового відправлення № 79 0.

Враховуючи те, що суду представлено
достатньо доказів для вирішення справи
по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України,
справу розглянуто у відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

01.12.2011 р. між сторонами у справі
укладено Договір № 90, відповідно до
умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання за дорученням відповідача
виконати роботи по об'єкту
Реконструкція вулиці Є. Коновальця (від
вулиці Академіка С. Рудницького до вул.
Мельника) з кільцем розвороту трамваю.
Зовнішнє освітлення.

Відповідач, згідно п. 2.1. Договору,
зобов'язався своєчасно проводити
розрахунки з позивачем за виконану
роботу згідно акту прийому-передачі
виконаних робіт Ф-2.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що
вартість робіт становить 139 292,48 грн.,
згідно кошторису та договірної ціни,
яка є невід'ємною частиною даного
Договору. Договірна ціна є динамічна.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання договірних зобов'язань
позивач виконав на користь відповідача
підрядні роботи на загальну суму 139 292,48
грн., про що свідчать підписані
сторонами Акт приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р. ф.
КБ2в та Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
травень 2012 р. ф. КБ3.

Як вбачається із Акту приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2012 р. ф. КБ2в жодних зауважень щодо
обсягу та якості виконаних позивачем
робіт у відповідача не було.

Порядок розрахунків сторони обумовили
у п.п. 3.2., 3.3. Договору, якими
передбачено, що відповідач перераховує
аванс для виконання робіт в розмірі 20 %
від загальної суми боргу. Вартість
робіт в обсягах договірної ціни і акту
виконаних робіт в об'ємах їх фактичного
виконання відповідач оплачує протягом
10 календарних днів з моменту
підписання акту.

Як встановив суд із представлених
позивачем виписок із банківського
рахунку на оплату підрядних робіт,
згідно Договору № 90 від 01.12.2011 р.
відповідач сплатив в загальній сумі 108
792,48 грн. Окрім того, як вказав
представник позивача в рахунок оплати
виконаних робіт відповідачем було
передано позивачу будівельні
матеріали на суму 7 164,55 грн. (Видаткова
накладна № РН-0000003 від 21.08.2013 р.).

Таким чином, виконані ЛКП "Львівсвітло"
роботи ТзОВ "Укрінвестбуд" оплатило
частково - на суму 115 957,03 грн.

28.11.2013 р. позивач скерував на адресу
відповідача Претензію № 01/637 від 06.09.2013
р., відповідно до якої просив у трьох
денний строк перерахувати на рахунок
ЛКП "Львівсвітло" заборгованість за
виконані роботи в сумі 23 335,45 грн.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, вказана претензія залишена
відповідачем без задоволення та
реагування, що стало підставою для
звернення прокурора в інтересах
позивача до суду про стягнення суми
боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, розглянувши і
дослідивши докази по справі та
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду
справи спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі Договору
№ 90 від 01.12.2011 р., умови якого
передбачали виконання позивачем на
користь відповідача робіт по об'єкту
Реконструкція вулиці Є. Коновальця (від
вулиці Академіка С. Рудницького до вул.
Мельника) з кільцем розвороту трамваю.
Зовнішнє освітлення.

Згідно визначення ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання
договірних зобов'язань позивачем було
виконано на користь відповідача
підрядні роботи на загальну суму 139 292,48
грн. Виконані роботи прийнято
відповідачем без жодних застережень та
зауважень, про що свідчить підписаний
сторонами Акт приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 р.

Пунктами п.п. 3.2., 3.3. Договору,
передбачено, що відповідач перераховує
аванс для виконання робіт в розмірі 20 %
від загальної суми боргу. Вартість
робіт в обсягах договірної ціни і акту
виконаних робіт в об'ємах їх фактичного
виконання відповідач оплачує протягом
10 календарних днів з моменту
підписання акту.

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи суд
встановив, що договірних зобов'язань
щодо оплати виконаних позивачем
підрядних робіт відповідач належно не
виконав, ані у терміни, визначені
Договором, ані у строк, вказаний у
Претензії № 01/637 від 06.09.2013 р. вартості
робіт у повному обсязі не сплатив.
Станом на день подання позову залишок
несплачених коштів за виконані роботи
становить 23 335,45 грн.

Відповідач доказів повного виконання
зобов'язань за Договором № 90 від 01.12.2011
р. щодо оплати робіт суду не надав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного суд,
перевіривши розрахунок позовних вимог,
прийшов до висновку, що вимоги позивача
є обґрунтованими, доведеними наявними
в матеріалах справи документами та
такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 837 ЦК
України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінвестбуд" (79090, м.
Львів, вул. Рахівська, 4.
Ідентифікаційний код 32640146) на користь
Львівського комунального підприємства
«Львівсвітло» (79068, м. Львів, вул.
Лінкольна, 8. Ідентифікаційний код 03348577)
23 335,45 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінвестбуд" (79090, м.
Львів, вул. Рахівська, 4.
Ідентифікаційний код 32640146) в доход
державного бюджету (Отримувач коштів:
ГУ ДКСУ у Личаківському районі
м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):
38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Львівській області; Код банку
отримувача (МФО): 825014; Рахунок
отримувача: 3006; Код класифікації
доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду:
03499974) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 17.01.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.