ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 920/2124/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецкліматопт», м.
Суми,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення: 10 983 грн. 72 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: Моргун Я. А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до вимог
позовної заяви № 10-12/13-01 від 10.12.2013 року
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість, яка виникла на
підставі договору № 9 від 19.02.2013 року в
розмірі 10 305 грн. 00 коп. основного боргу,
515 грн.25 коп. пені, 163 грн. 47 коп. -3% річних,
а всього 10 983 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, у письмовому
відзиві від 15.01.2014 року пояснив, що
19.02.2013 року між позивачем (постачальник)
та відповідачем (покупець) було
укладено договір № 9. У відповідності
до п. 1.1 постачальник зобов'язувався
передати у власність покупцю, а
покупець зобов'язувався прийняти та
оплатити на умовах цього договору
продукцію, яка в подальшому
називається «Товар», ціна,
найменування та кількість якого
вказані у Специфікаціях, які є
невід'ємними частинами договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до
договору сторони визначили
найменування та вартість товару, який
підлягає поставці, а саме: мобільний
кондиціонер ЕАСМ 12DR/N3, ELEKTROLUX у
кількості 5 шт. загальною вартістю 20 610
грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору строк
поставки Товару - 20 робочих днів з дати
оплати покупцем грошових коштів у
розмірі 20% загальної вартості
Специфікації якщо інше не передбачено
у Специфікації.

У п. 3.2 договору передбачено порядок як
покупець здійснює оплату за товар
(партію товару) у визначеному у
Специфікації на банківський рахунок
постачальника.

08.04.2013 року відповідач здійснив оплату
50% вартості Товару, визначену у
Специфікації № 1, перерахувавши на
банківський рахунок позивача 10 305 грн. 00
коп.

Відповідач вважає, що позивачем не
надано належних доказів отримання
Товару ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе».

Повноважною особою на отримання
матеріальних цінностей визначено
ОСОБА_1 Довіреністю від 23.04.2013 року № 30761
засвідчено зразок його підпису. Але у
видатковій накладній № 62 від 30.04.2013
року, яку позивач надав як доказ своєї
позиції, відсутній підпис
уповноваженої на отримання
матеріальних цінностей особи.

З огляду на викладене, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Враховуючи неявку позивача, а також те,
що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати
додаткові докази, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 р. о
10 год. 40 хв., який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й
поверх.

2. Запропонувати позивачу надати
письмові пояснення з урахуванням
відзиву відповідача.

3. Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та
не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує
особу.

Суддя О.В. Коваленко