overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/3568/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Сікорської Н.І.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Лукачов С.О.) від 12 грудня 2013 року у справі №901/3568/13

за позовом приватного підприємства паливно-енергетичний комплекс
"Современник" (пр. Перемоги, 15,Сімферополь,95017)

до комунального підприємства
Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5,Ялта,98609)

про стягнення 200090,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі №901/3568/13 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Ялтинської міської ради
"Комбінат благоустрою" до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 64, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
Н.І. Сікорська

О.І. Проценко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

1. Приватне підприємство паливно-енергетичний комплекс
"Современник" (пр. Перемоги, 15,Сімферополь,95017)

2. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою"
(пров. Дарсанівський, 5,Ялта,98609)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/738/13-гЗа позовом
Садівничого суспільства «Будівельник»

до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго»

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя С.С. Потопальський

Представники сторін:

Від позивача - Зайцев О.Л., керівник, виписка з ЄДРЮОФОП серія АГ №830001;

Від позивача - Ломброзо В.О., довіреність № б/н від 22.01.2013, представник;

Від відповідача - Шараборіна І.О., довіреність № 431-Д від 25.12.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ: Садівниче суспільство
«Будівельник» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (далі - відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ
«ДТЕК Крименерго» №С005-000653 від 18.02.2013.

Позовна вимога обґрунтована тим, що зазначеним рішенням відповідачем до позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 11832,65грн, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією №236778 від 17.01.2013, за результатами розгляду якого комісією було винесене рішення
№С005-000653 від 18.02.2013, складений працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» без участі уповноваженого представника споживача

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.04.2013 р.
(суддя Шевчук Н.Г.) позов задоволено, спірна оперативно - господарська санкція скасована.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. (судді: Гончар В.І., Черткова
І.В., Дмитрієв В.Є.) вищезазначене судове рішення скасоване, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.12.2013 касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 08.04.2013 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні позивач надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2014 року.

Керуючись статтями 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 901/738/13-г припинити.

Суддя С.С.
Потопальський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа № 905/3096/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс
Еволюшин», м. Донецьк

до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.08.04р.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

від сторін - не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшин» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.08.04р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2014 року справа надіслана до господарського суду
Автономної Республіки Крим за територіальною підсудністю.

Приписи статті 15 Господарського процесуального кодексу України твердять, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до статті 17 названого кодексу, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на те, що відповідачами за даним спором виступають підприємства, розташовані у місті Сімферополі, суд вважає а необхідне прийняти дану справу до провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.2014 року об 11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенніг суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, О.
Невського/пров. Річний, 29/11, каб. 322)

4. ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм
Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін; явка.

5. ВІДПОВІДАЧУ : надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК
України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; явка.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.

Суддя А.М.
Гризодубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа №5002-17| 4144-2012

За заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Нижньогірського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Нижньогірському районі АРК надійшла заява про збільшення грошових вимог на суму 908,29 грн.

Суд вважає необхідним призначити до слухання вищезазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АРК про збільшення грошових вимог на суму 908,29 грн. до розгляду.

Розгляд справи призначити на 10.02.2014 на 10 год. 45 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Заявнику:

- спрямувати копію заяви іншим учасникам процесу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

Іншим учасникам процесу: письмовий відзив на заяву.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.
Справа № 903/1375/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллес»

до відповідача Державного підприємства «Володимир-Волинське лісове господарство»

про стягнення 119 161,83 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Гром Б.М., дов.№01/186 від 24.09.2013 року

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач- ТзОВ "Оллес" звернувся з позовом про стягнення з відповідача- ДП
"Володимир-Волинське лісове господарство" 119 161,83 грн. збитків заподіяних внаслідок неоплати товару відгруженого по товарно-транспортній накладній №43 та розхідній накладній
№43 від 13.06.2013 року, а також наданих послуг по сушці деревини згідно акта надання послуг №63 від 21.06.2013 року.

При цьому зазначає, що 15.08.2013 року відповідачу направлена вимога про оплату товару та послуг, яка залишена без задоволення, річні в сумі 6,75 грн. нараховано на заборгованість згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач в наданому суду поясненні
№01/265 від 09.12.2013 року вказує, що дійсно по ТТН №43 позивачем було відвантажено дошку , однак договір на поставку між сторонами не укладався, а тому позивач в силу положень ст.1213 ЦК України не позбавлений права звернутися до відповідача про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2013 року та зобов'язано відповідача надати докази погашення заборгованості та докази врегулювання спору.

На електронну адресу суду 20.01.2014 року за вх.№01-29/495/14 надійшла заява позивача про розгляд справи без його представника.

Представник відповідача надав докази про часткове погашення заборгованості на суму 64 457,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск продукції, в судовому засіданні зазначив, що підприємством приймаються заходи щодо повного погашення заборгованості шляхом поставки продукції, а тому просить відкласти розгляд справи та спір розглянути у більш тривалий строк з метою надання відповідачу можливості провести розрахунки з позивачем та укладення мирової угоди.

Враховуючи дане клопотання та керуючись ст. 38,69,77 ГПК України господарський суд -

Ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 03.02.2014 року та відкласти розгляд справи на 30.01.2014 року на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати докази погашення заборгованості та докази укладення мирової угоди.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/7619/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ", м. Миколаїв

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 291 578,00 грн.

Головуючий колегії
Петренко Н.Е.

Судді:
Мельниченко І.Ф.

Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача -1: Гурський В.С., представник за довіреністю № н/б від 15.10.13р.

від відповідача-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.10.13р. порушено провадження у справі №904/7619/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАЙ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОСФЕРА" (далі - відповідач-2) про стягнення 291 578,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.13р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/7619/13, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду
Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.13р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді -
Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.13р. прийнято справу № 904/7619/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді -
Мельниченко І.Ф., Бєлік В.Г.; призначено розгляд справи на 16.01.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.14р. призначено у справі № 904/7619/13 судову експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи експертизу у даній справі колегія суддів виходила з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань не можливо, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7619/13 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Головуючий колегії Суддя Суддя
Н.Е. Петренко
І.Ф.Мельниченко В.Г.Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/10183/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет"

про стягнення 50 317 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Фесенко В.М. - дов від 27.06.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" заборгованість 50 317 грн.83 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.14р. на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, витяг
ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14р. Справа № 904/288/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності, витребування майна, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"
(Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 21).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.14 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу третьої особи-2 позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення;

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, наявних у позивача, - для огляду в судовому засіданні;

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третім особам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14р. Справа № 904/272/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

про врегулювання переддоговірного спору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут; довідка
ЄДРПОУ позивача; довідка з ЄДР відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); додатково письмово повідомити відповідача про розгляд справи (надати телеграму); забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці
(Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); забезпечити явку уповноваженого представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8936/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", м. Київ в особі
Дніпропетровського територіального управління, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен", Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 957,28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник (дов. № 10/3-146 від 30.12.2013 року)

від відповідача: Терещук А.І. - представник (дов. № 0013/14 від 17.01.2014 року)

від третьої особи - 1: Кушпіт Ю.М. - представник (дов. № 50 від 16.12.2013 року)

від третьої особи-2: Кайнога Я.О. - представник (дов. № 01 від 13.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Зубко
Ріти Євгеніївни, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 4 304, 93 грн. за договором оренди № 12/02-3851-ОД від 29.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.

Представник відповідача оголосив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження стоку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2014р.

2. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати надати:

Відповідачу:

- контррозрахунок.

Третій особі-2:

- письмово інформацію та докази щодо виконання відповідачем договору щодо сплати орендних платежів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Я.С. Золотарьова