overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 903/8/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

про стягнення 65 164,26 грн.

Суддя
Костюк С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Букоємський Р.В., дов.№14-325 від 16.03.2012 року

від відповідача: Гаврилюк Д.Ю., дов.№1690/06-06 від 01.10.2013 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 65 164,26 грн., з них 54 303,55 грн. пені та 10 860,71 грн.-3% річних.

При цьому зазначає, що зобов'язання між сторонами виникли згідно договору про закупівлю природного газу №2/В-12-ВТВ від 30.03.2012 року, на виконання якого відповідачу протягом березня 2012 року було передано у власність природний газ на суму 18 839 986,87 грн., що підтверджується актом прийому-передачі газу від 31.03.2012 року в об'ємі 5 254,435 тис. куб м.

Оскільки відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати газу до 20-числа наступного за місяцем поставки
(п.6.2), тому згідно п.7.2 договору за прострочку оплати нараховано пеню в сумі 54 303,55 грн. та згідно ч.2 ст.625 ЦК
України 3% річних в сумі 10 860,71 грн.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, його представник подав в судове засідання клопотання відкласти розгляд справи з метою надання можливості укласти додаткову угоду та внести зміни до договору купівлі-продажу газу №2/В-12-ВТВ від 30.03.2013 року в частині стягнення штрафних санкцій по яких заявлено позов.

Представник позивача при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Водночас з метою об'єктивного розгляду спору, враховуючи клопотання представника відповідача та керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2014 року на 10:30 год.

2. Сторонам надати суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу природного газу №2/В-12-ВТВ від 30.03.2012 року.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.14р. Справа № 904/9448/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 101 889,65 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гринько О. А., довіреність
№ 14-31 від 30.01.2013

від відповідача: Дудка Д. В., довіреність № 262 юр. від 17.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення 2 101 889,65 грн., з яких: 21165,84грн.-інфляційні втрати; 1 733 936,51грн.-пеня; 346 787,30грн.-3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі- продажу природного газу № 9814/99/129446-Н від 29.02.2012р. в частині своєчасної оплати за поставлений природний газ.

Ухвалою від 05.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.12.2013р.

25.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2014р.

15.01.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2014р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

29.01.2014р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.02.2014р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 15/21 27.01.14 р. За позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії " Київенерго " в особі структурного відокремленого підрозділу " Енергозбут Київенерго "
До Житлово - будівельного кооперативу "
Про стягнення 262843,70 грн.
Суддя Пінчук
Представники: не викликались
Обставини справи: 11.01.2011 р. позивач - акціонерна енергопостачальна компанія "
Київенерго " в особі структурного відокремленого підрозділу " Енергозбут
Київенерго " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Житлово - будівельного кооперативу " Хімік - 17 " 222892,69 грн. основного боргу, 5915,39 грн. - 3% річних, інфляції, а всього 262843,70 грн.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 12.01.2011 р. порушено провадження у справі № 15/21 та призначений розгляд зазначеної справи на 25.01.2011 р.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 15.02.2011 р. провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 52/654.
Згідно бази даних діловодства
Господарського суду м. Києва, у справі
№ 52/654 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "
Київенерго " в особі структурного відокремленого підрозділу " Енергозбут
Київенерго " до Житлово - будівельного кооперативу " Хімік - 17 " про стягнення 350801,04 грн. прийняте рішення 04.07.2013 р., яке залишене постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2013 р. без змін в частині стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та збитків від інфляції.
Враховуюче те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 р. провадження у справі № 15/21 було зупинено до закінчення розгляду справи
№ 52/654, а також враховуюче те, що у зазначеній справі прийняте рішення суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №15/21.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, суд,
Поновити провадження у справі
№15/21
Розгляд справи №15/21 призначити на 20.02.2014 р. о 11:55
Явка представників сторін
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.
Суддя В.І. на 20.02.14 о 11:55.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.14 Справа № 904/506/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу
"АТОМКОМПЛЕКТ" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОММАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 378,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторонам:

надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя А.Є. Соловйова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/118/14 27.01.14За позовом
Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Т" про стягнення 131 560,00 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Шмаюн Н.В. (дов.
Від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 08.01.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява
Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"
(надалі - позивач) № 138-2/1-03/170 від 20.12.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Т" (надалі - відповідач) про стягнення 131 560,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/118/14, розгляд справи призначено на 27.01.2014.
В судове засідання, призначене на 27.01.2014, з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали суду.
В судове засідання, призначене на 27.01.2014, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, 1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 о 14:30. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5. 2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 10.01.2014. 3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки. 4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу 5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального 6. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди з 09:30 до 13:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 10/202/06

Кредитор: ТОВ "АРТА Цінні папери"

(01001, м. Київ, пров. Музейний, 4)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"

(Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10)

Ліквідатор: Бутенко О.О.

(54055, м. Миколаїв, а/с 151)

Представники сторін:

Від кредитора : не з»явився.

Від банкрута: ліквідатор - Бутенко О.О.

Суть спору: Від ТОВ "Арта Цінні папери" надійшла заява від 01 квітня 2013 року про визнання поточних вимог в сумі 418 078,93 грн.

Вивчивши матеріал справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд, -

встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 16.04.2009р. ТОВ
"Агропродукт" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалами суду від 02 квітня 2013 року ліквідатором ТОВ «Агропродукт» призначено арбітражного керуючого
Бутенка О.О., строк ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців.

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «АРТА Цінні
Папери» від 01 квітня 2013 року про визнання поточних вимог.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року заява прийнята до розгляду.

Уточненим відзивом від 17 липня 2013 року ліквідатор визнав такі поточні вимоги у повному обсязі у розмірі 418 078,93 гривень та просив суд визнати поточні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери» на загальну суму 418 078,93 гривень.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає, що заява ТОВ «АРТА Цінні
Папери» підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно абзацу 3 п. 11 розділу X
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 19 січня 2013 року) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає, що вимоги заявника повністю підтверджуються доданими до заяви доказами, а тому підлягають до визнання господарським судом.

Згідно ст. 23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 24, 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери» задовольнити повністю.

2. Визнати поточні грошові вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Цінні Папери» у сумі 418 078,93 гривень та віднести до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа № 915/1626/13

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ", 54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 20, ідентифікаційний код 20057663

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

Ліквідатор: Русаков А.О., 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 30-А, офіс 307

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ
"ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ"

Враховуючи, що ліквідатором до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 04.02.2014 р. о 9 год. 45 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити кредитора про розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа № 916/1992/13

За позовом: Прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації в особі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ"

Фонтанської сільської ради

про визнання недійсними рішень, свідоцтв на право власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І., представник за посвідченням

Від позивачів: не з'явилися

Від відповідачів: не з'явилися

Розглядається клопотання (вх. 2-68/14 від 11.01.2014р.) від 29.11.2013р. експертиза №6668 по справі №916/1992/13.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання окремих представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд клопотання слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання на „10" лютого 2014р. о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в каб. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3. Зобов'язати:

Відповідачів надати: ознайомитись з заявленим експертом клопотанням
(вх.2-68/14 від 11.01.2014р.) та надати суду:

1)правовстановлюючі документи та технічну документацію на земельні ділянки зайняті об'єктами нерухомого майна:

- 450 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд, розташованих за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський район, Фонтанська сільської ради, дачно-будівельний кооператив „Золоті ключі", вул.
Горіхова, 4, буд. 29;

- протизсувні та берегоукріплювальні роботи на морському узбережжі довжиною 1,5 км розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район,
Фонтанська сільська рада, дачно-будівельний кооператив „Золоті ключі", вул. Горіхова, 4, буд. 29/1, в повному обсязі, також з координатами в
СК 63;

2)технічну документацію розроблену при складанні договору оренди від 27.12.2004р., в повному обсязі, також з каталогами координат в СК 63;

3) технічний звіт (звіти) по результатам геодезичних вишукувань по встановленню фактичних границь та площі земельної ділянки (в т.ч. земель водного фонду) розташованої за адресою:
Одеська область., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, дачно-будівельний кооператив „Золоті ключі", вул. Горіхова, 4, буд. 29/1, в повному обсязі, також з зазначенням місця розташування наявних споруд, будівель, огорож, виконаний ліцензійною організацією з каталогами координат в СК 63.

4. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.
Справа № 916/3620/13

За позовом Державного підприємства
„Ізмаїльський морський торговельний порт"

до Приватного підприємства „ТРФ"

про стягнення 6838,50 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Добренко Д.Б. - довіреність № 03-04/46 від 16.12.2013 р.;

від відповідача: Тимошенко Т.Ф. - довіреність № 1 від 20.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу за позовом Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт" до Приватного підприємства „ТРФ" про стягнення 6838,50 грн.

Відповідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне залучити Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вищезазначеною інспекцією було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
„Ізмаїльський морський торговельний порт" № 850-16/151 від 28.11.2012 р.

З огляду на наведене та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, п.3 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію (68601,
Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28).

2. Відкласти розгляд справи на "13" лютого 2014 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

3. Зобов'язати надати:

позивача: докази приєднання АСК
„Укррічфлот" до Братиславської угоди;

відповідача: докази приєднання АСК
„Укррічфлот" до Братиславської угоди; відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК
України;

третю особу: письмові пояснення по суті спору;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/2109/13Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю.А., розглянувши матеріали клопотання про відстрочку виконання рішення (вх. № 246(р)) по справі № 920/2109/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-

технологічна комплектація», м. Суми,

про стягнення 102 819 грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - технологічна комплектація» 27.01.2014 р. подано клопотання про відстрочку виконання рішення.

При перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що клопотання подано з порушенням вимог господарського процесуального кодексу
України, а саме: до заяви (клопотання) не додано доказів надсилання другій стороні цієї заяви (клопотання) і доказів на її обґрунтування листом з описом вкладення.

Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України повертає заяву (клопотання) ТОВ
«Виробничо-технологічна комплектація» без розгляду.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у п. 7.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
України».

Заявнику доводиться, що повернення заяви (клопотання) про відстрочення виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення виконання рішення з доданими документами повернути ТОВ
«Виробничо-технологічна комплектація».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Додаток: клопотання про відстрочення виконання рішення на 1-му аркуші, додані до нього документи на 9 -ти арк., в тому числі: оригінал квитанції розрахунку пені та 3% річних за користування чужими коштами, оригінал акту звірки за період з 14.10.2011р. - 18.12.2013 р..

Суддя (підпис)
Ю.А. Джепа