ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-28/ 4761-2011За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», м. Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каракурт», м.
Феодосія.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікадо», м. Феодосія

про стягнення 27 669 878,84 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - Бондаренко О.І.,
довіреність № 3530 від 02.12.2013,
представник.

Від відповідача - Олейник С.В.,
довіреність від 18.07.2013 р., представник

Від третьої особи - Олейник С.В.,
довіреність від 06.11.2013 р., представник.

За участю судового експерта -
Мордалевич О.В., свідоцтво № 999 від
10.07.2009.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каракурт» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нерухоме майно, а саме: - земельна
ділянка, площею 0,0318 гектара,
кадастровий номер :01:001:0102, що
розташована за адресою: АРК, м.
Феодосія, смт. Коктебель, вулиця
Морська, будинок 21 (двадцять один); -
нежитлова будівля, кафе-бар «Троянда»,
що розташована за адресою: АРК, м.
Феодосія, смт. Коктебель, вулиця
Морська, будинок 21 (двадцять один), що
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Каракурт» (юридична адреса: 98000, АРК, м.
Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 5,
), на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(юридична адреса: 03056. м. Київ, вул.
Польова, буд. 24 /літ Д/, ),
згідно договору іпотеки від 15.03.2008 р.,
посвідченого Приватним нотаріусом
Феодосійського нотаріального округу
Земцевим О.С. за реєстровим номером 863.

Також позивач просить за рахунок
реалізації предмета іпотеки
задовольнити вимоги Публічного
акціонерної товариства «Ерсте Банк» за
генеральною кредитною угодою № 010/1720/003
від 15 березня 2008 року та укладеними в її
рамках кредитними договорами з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікадо» за №
012/1720/4/11571 від 15.03.2008 р., № 012/1720/4/11572 від
15.03.2008 р., № 012/1720/4/11573 від 15.03.2008 р., №
012/1720/4/11574 від 15.03.2008 р. станом на 13.10.2011 р.
в розмірі 3 470 142,95 (три мільйона
чотириста сімдесят тисяч сто сорок два,
95) доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ станом на 13.10.2011 р, складає 27 669
878,84 грн. (двадцять сім мільйонів
шістсот шістдесят дев'ять тисяч
вісімсот сімдесят вісім гривень 84 коп.),
у тому числі:

- за кредитним договором № 012/1720/4/11571 від
15.03.2008 р. в сумі 1 121 350,75 (один мільйон сто
двадцять одна тисяча триста п'ятдесят,
75) доларів США, що складає 8 941 314,47 (вісім
мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча
триста чотирнадцять, 47) гривень в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.10.2011 р. (з них: 737 992,00 доларів США -
заборгованість по кредиту; 250283,23
доларів США - заборгованість за
відсотками, нарахованими за період з
27.11.2008 р. по 13.10.2011 р.: 133 075,52 доларів США -
пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.);

- за кредитним договором № 012/1720/4/11572 від
15.03.2008 р. в сумі 341 814,20 (триста сорок одна
тисяча вісімсот чотирнадцять, 20)
доларів США, що складає 2 725 523,89 (два
мільйона сімсот двадцять п'ять тисяч
п'ятсот двадцять три, 89) гривень в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.10.2011 р. (з них: 227 723,00 доларів США -
заборгованість по кредиту; 74 151,60
доларів США - заборгованість за
відсотками, нарахованими за період з
01.01.2009 р. по 13.10.2011 р.; 39 939,60 доларів США -
пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.);

- за кредитним договором № 012/1720/4/11573 від
15.03.2008 р.: 1 302 434,00 (один мільйон триста
дві тисячі чотириста тридцять чотири, 00
) доларів США, що складає 10 385 217,99 (десять
мільйонів триста вісімдесят п'ять
тисяч двісті сімнадцять, 99) гривень в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
13.10.2011 р. (з них: 850 000,00 доларів США -
заборгованість по кредиту: 296 248,76
доларів США - заборгованість за
відсотками, нарахованими за період з
30.10.2008 р. по 13.10.2011 р.; 156 185,24 доларів США -
пеня за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011 р.;

- за кредитним договором № 012/1720/4/11574 від
15.03.2008 р, - 704 544,00 (сімсот чотири тисячі
п'ятсот сорок чотири, 00) доларів США, що
складає 5 617 822,49 (п'ять мільйонів шістсот
сімнадцять тисяч вісімсот двадцять
два, 49) гривень в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 13.10.2011 р. (з них: 494 285,00
доларів США - заборгованість по
кредиту, 133 563,97 доларів США -
заборгованість за відсотками,
нарахованими за період з 26.06.2009 р. по
13.10.2011 р.; 76 695,03 доларів США - пеня,
нарахована за період з 13.10.2010 р. по 12.10.2011
р.

Крім того, позивач просить суд
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною
встановленою шляхом залучення суб'єкта
оціночної діяльності у межах процедури
виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2013 р.
суд призначив по справі судову
експертизу, проведення якої доручив
судовому експерту Мордалевич Ользі
Володимирівні.

20.12.2013 від судового експерта Мордалевич
О.В. до суду надійшло клопотання про
узгодження строків проведення
експертизи на 20.02.2014 після проведення
огляду об'єкту дослідження.

Ухвалою від 25.12.2013 суд призначив
розгляд клопотання на 13.01.2014.

13.01.2014 представники сторін, третьої
особи та судовий експерт Мордалевич
О.В. у судове засідання з'явилися.

Представник позивача проти клопотання
не заперечував.

Відповідача пояснив, що не забезпечив
явку у проведенні огляду об'єкту
дослідження, у зв'язку з відсутністю
можливості забезпечити явку
повноважного представника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 р., строки проведення
експертних досліджень та порядок
встановлення цих строків у залежності
від складності дослідження та з
урахуванням експертного навантаження
передбачено підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року господарським судам
необхідно контролювати дотримання
передбачених Інструкцією строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закону, і
реагувати на відповідні порушення
шляхом винесення окремих ухвал у
порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
строк проведення експертизи
встановлюється залежно від складності
дослідження з урахуванням експертного
навантаження фахівців керівником
експертної установи (або заступником
керівника чи керівником структурного
підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з
невеликою кількістю об'єктів і простих
за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із
середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з
великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особливо складних за
характером досліджень (досліджень з
використанням криміналістичного
обладнання (лазерного, оптичного,
електронного), проведення
експериментальних досліджень,
застосування декількох методів), при
цьому строк виконання не повинен
перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або вирішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує понад п'ять томів матеріалів
справи або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), після
попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів.

Враховуючи те, що представники сторін
не заперечують відносно встановлення
строку проведення експертизи до
20.02.2014р. та те, що експертом досі не
проведений огляд об'єкту дослідження,
що перешкоджає проведенню експертизи,
суд вважає за необхідне клопотання
судового експерта про узгодження
строку проведення експертизи
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
31,41,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта
Мордалевич О.В. № 362 від 19.12.2013 про
узгодження строку проведення
експертизи - задовольнити.

2. Встановити строк проведення
експертизи по справі № 5002-28/4761-2011 до
20.02.2014.

3. Зобов'язати сторін та третю
особу забезпечити експерту огляд
нежитлового приміщення: кафе-бару
«Троянда», яке розташоване за адресою:
АР Крим, м. Феодосія, с. Коктебель, вул.
Морська, б. 21, який відбудеться - 20 січня
2014 року та забезпечити явку
повноважних сторін.

Суд, попереджує сторін, що у випадку не
виконання вимог суду, суд вправі
застосувати до останніх штраф
відповідно до норм п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.О.
Лукачов