ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Справа № 911/4546/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш",
Чернігівська область, Прилуцький р-н,
смт. Ладан

до Фізичної особи - підприємця Бороди
Руслана Анатолійовича, Київська
область, м. Вишгород

про стягнення 5500,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу
судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду Київської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця Бороди
Руслана Анатолійовича (далі -
відповідач) про стягнення 5500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилаючись на статті 611, 613 ЦК
України, зазначає про невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором про надання послуг № 19-03/13
від 19.03.2013 р. з надання послуг.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4546/13 та
призначено її до розгляду на 13.01.2014 р.

У судовому засіданні 13.01.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 13.01.2014 р. не з'явився, однак на
підставі поданого клопотання від 08.01.2014
р. просив відкласти розгляд справи на
інший час, у зв'язку з неотриманням
позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання суд
вирішив відмовити у його задоволені з
огляду на те, що копія позовної заяви та
доданих до неї документів відправлена
позивачем на адресу відповідача, що
підтверджується доданим до позовної
заяви фіскальним чеком № 1042 від 03.12.2013
р. та описом вкладення у цінний лист від
03.12.2013 р.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя, зокрема, витребує від
сторін документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Однак, судом встановлено, що відповідач
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, а в
матеріалах справи є всі необхідні
документи для правильного вирішення
спору шляхом дослідження та оцінки
судом належних і допустимих доказів у
цій справі.

При цьому, посилання відповідача на
неможливість ознайомитися з
матеріалами позовної заяви, у зв'язку з
нетриманням позову, є безпідставним,
оскільки він не був позбавлений
можливості ознайомитися з матеріалами
справи у порядку ст. 22 ГПК України.

Відтак, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами без участі представника
відповідача та без додаткових доказів,
так як його нез'явлення не перешкоджає
вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового засідання, проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
наступне.

19.03.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" та Фізичною
особою - підприємцем Бородою Русланом
Анатолійовичем укладено договір №
19-03/13 про надання послуг (далі - договір),
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується за завданням надати
послуги з підключення до мережі
інтернет зі швидкістю прямого та
зворотнього каналу не менше 30 Мбіт/с.

На виконання умов вказаного договору
замовник (позивач) перерахував на
розрахунковий рахунок виконавця
(відповідача) попередню оплату у
розмірі 50% від вартості послуг у сумі 5500
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 152 від 05.04.2013 р.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в частині перерахування
попередньої оплати як того вимагає п.
3.5. договору.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань роботи з підключення до
мережі інтернет зі швидкістю прямого
та зворотнього каналу не менше 30 Мбіт/с,
на протязі 14 календарних днів з моменту
передоплати, як то передбачено п. 3.6.
договору, не виконав, відповідний акт
приймання-здачі виконаних робі в
матеріалах справи не міститься.

Отже, суд дійшов висновку, що роботи
передбачені договором відповідачем
виконані не були, у зв'язку з чим
позивач звернувся до відповідача з
претензією № 430 від 15.07.2013 р. про
повернення коштів у сумі 5500 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оглянувши зміст вказаної претензії,
суд дійшов висновку, що така претензія
є фактично відмовою позивача від
договору у розумінні ч. 3 ст. 612 ЦК
України, оскільки законом не визначено
форму пред'явлення такої вимоги, тому
останній може здійснити своє право
будь-яким шляхом, зокрема, зверненням
до боржника з претензією, листом,
телеграмою тощо.

Так, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позивач в односторонньому
порядку відмовився від договору
відповідно до ст. 611 ЦК України і,
зважаючи на те, що відповідачем не
виконані роботи, відповідач таким
діями завдав позивачу збитків у
розмірі - 5500 грн.

Ч. 2 ст. 217 ГК України визначено, що у
сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків, штрафні та
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 ГК України під
збитками зокрема розуміються витрати,
зроблені управненою стороною.

Отже, у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
робіт за договором позивач має право
вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в даному випадку збитками
позивача є витрати у розмірі 5500 грн.,
які були здійснені у вигляді
передоплати по договору про надання
послуг № 19-03/13 від 19.03.2013 р., тому
зазначені вимоги підлягають
задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України, покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Бороди Руслана
Анатолійовича (код ЄДРПОУ ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" (3) 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.
50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.01.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.