ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 923/1301/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 27.11.2013р. №1046 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради

на рішення господарського суду
Херсонської області від 05 листопада 2013
року

по справі №923/1301/13

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта"

до відповідача Управління комунальної
власності Херсонської міської ради

про зобов'язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство
поштового зв'язку „Укрпошта" в особі
Херсонської дирекції УДППЗ „Укрпошта"
звернулось до місцевого
господарського суду із позовом до
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради про
зобов'язання укласти договір.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05 листопада 2013
року у справі №923/1301/13 (суддя
Александрова Л.І.) позов Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта" задоволено:
визнано укладеним між Управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
„Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта" договір
оренди комунального майна міської
територіальної громади - вбудованих
нежитлових приміщень загальною площею
160 кв.м., розташовані на першому поверсі
житлового будинку №126 по вул. 40 років
Жовтня у м. Херсоні, на умовах наданого
позивачем проекту Договору №458 від „28"
травня 2013 року оренди комунального
майна міської територіальної громади,
викладено його зміст в резолютивній
частині рішення та стягнуто з
відповідача на користь позивача 1147 грн.
судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
методика розрахунку орендної плати та
пропорції її розподілу між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються
органами, уповноваженими Верховною
Радою Автономної Республіки Крим (для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим), та органами місцевого
самоврядування (для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності)
на тих самих методологічних засадах, як
і для об'єктів, що перебувають у
державній власності, Постановою
Кабінету Міністрів України №786 від
04.10.1995 р. затверджена відповідна
Методика розрахунку і порядок
використання плати за оренду
державного майна (надалі за текстом
рішення - Методика), з подальшими
змінами і доповненнями, яка на думку
суду є пріоритетнішою ніж рішення
Херсонської міської ради №499 від
28.12.2011р. затверджено Положення при
розгляді питання щодо розрахунку та
порядку використання плати за оренду
об'єктів комунальної власності міської
територіальної громади.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, відповідач
(Управління комунальної власності
Херсонської міської ради) звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта" відмовити в
повному обсязі, при цьому скаржник
посилається на не повне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача (Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради) у судові засідання не
з'явився, про час, дату і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення
поштового відправлення від 29.11.2013р. та
23.12.2013р.

Представник позивача (Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта") у судовому
засіданні 19.12.2013р. надав пояснення,
згідно з якими позивач не погоджується
з апеляційною скаргою Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін, з мотивів,
викладених у відзиві на апеляційну
скаргу від 13.12.2013р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради за
відсутністю представника відповідача
у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням голови суду
від 27.11.2013р. №1046 розгляд апеляційної
скарги здійснювався судовою колегією у
складі: головуючий суддя Журавльов О.О.,
судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представника позивача,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Українське державне підприємство
поштового зв'язку „Укрпошта" є
національним оператором поштового
зв'язку, до складу підприємства входить
відокремлений структурний підрозділ
Херсонська дирекція УДППЗ „Укрпошта".
Одним з видів діяльності Позивача є
розповсюдження періодичних видань, про
що свідчить статут підприємства,
положення про Херсонську дирекцію
УДППЗ „Укрпошта", свідоцтво про
внесення суб'єкта видавничої справи до
державного реєстру видавців,
виготовників і розповсюджувачів
видавничої продукції, договори на
розповсюдження державних і
комунальних періодичних видань, які
надані до матеріалів справи (а.с. 11-62).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 18.04.2011 р. у
справі №5024/274/2011 зобов'язано
Регіональне відділення ФДМУ по
Херсонській області укласти з
Українським державним підприємством
поштового зв'язку „Укрпошта" в особі
Херсонської дирекції УДППЗ „Укрпошта"
договір оренди держаного майна -
нежилих приміщень, загальною площею 216,8
кв.м., які розташовані на першому
поверсі багатоповерхового житлового
будинку у м. Херсоні по вул. 40 років
Жовтня, 126, для розміщення відділення
поштового зв'язку №5, з річною орендною
ставкою 1 гривня на рік.

Вказане рішення суду залишене без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.07.2011 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.01.2012 р.

Рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 16.04.2013 р.
№89 затверджено акти
прийняття-передачі до комунальної
власності Херсонської міської
територіальної громади житлових
будинків з вбудованими та
прибудованими приміщеннями,
прилеглими територіями та інженерними
спорудами на них, із зовнішніми
тепловими та
водопровідно-каналізаційними мережами
і вводами, що перебувають на
балансовому обліку ВАТ „Херсонський
бавовняний комбінат".

Згідно Переліку, який є додатком до
вказаного рішення, до комунальної
власності переданий і будинок №126 по
вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні (спірне
приміщення).

31.05.2013 року позивач звернувся до
відповідача з пропозицією, викладеною
в листі №22-12-1140 від 30.05.2013 р., укласти
новий договір оренди приміщення
розташованого за адресою м. Херсон вул.
40 років Жовтня, 126, загальною площею 160
кв.м. з орендною платою 1 грн. на рік. З
вказаним листом позивач надав
відповідачу 3 примірники проекту
договору оренди комунального майна від
28.05.2013 р.

Відповідач листом №1134 від 04.06.2013 р. в
переукладанні Договору оренди
вищезазначеного приміщення з орендною
платою 1 грн. на рік відмовився
мотивуючи відмову тим, на момент
передачі в комунальну власність
житлового будинку №126 по вул. 40 років
Жовтня у м. Херсоні між УДППЗ
„Укрпошта" та ФДМУ не було укладено
договору оренди. Отже, вищевказаний
об'єкт може бути передано в оренду
позивачу відповідно до рішення
Херсонської міської ради „Про
затвердження Положення про розрахунок
і порядок використання плати за оренду
об'єктів комунальної власності міської
територіальної громади" від 28.12.2011 року
№499 згідно встановленої орендної
ставки 5% на рік від незалежної оцінки
орендованого майна.

З листом від 10.06.2013 р. №12-10-1217 позивач
надіслав відповідачу копії рішення
господарського суду №5024/274/2012 від
18.04.2011р. та постанови Вищого
господарського суду України від 18.01.2012
р.

Листом від 14.06.2013 №1259 Позивачем було
запропоновано відповідачу надати
підписаний та завірений обома
сторонами договір оренди, який був
укладений з ФДМУ, для укладення
відповідної додаткової угоди.

Відповідач не підписав запропонований
йому позивачем проект договору, що
стало підставою для звернення
Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта" в особі
Херсонської дирекції УДППЗ „Укрпошта"
до місцевого господарського суду з
позовною заявою.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, апеляційний господарський суд
прийшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, Рішенням
виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 16.04.2013 р. №89
затверджено акти прийняття-передачі до
комунальної власності Херсонської
міської територіальної громади
житлових будинків з вбудованими та
прибудованими приміщеннями,
прилеглими територіями та інженерними
спорудами на них, із зовнішніми
тепловими та
водопровідно-каналізаційними мережами
і вводами, що перебувають на
балансовому обліку ВАТ „Херсонський
бавовняний комбінат". Згідно Переліку,
який є додатком до вказаного рішення,
до комунальної власності переданий і
будинок №126 по вул. 40 років Жовтня у м.
Херсоні.

Таким чином, наведене свідчить, що
спірне приміщення, яке знаходить в
будинку у м. Херсон по вул. 40 років
Жовтня, б. 126 розміром 160 кв.м.
знаходиться в комунальній власності у
Херсонської міської територіальної
громади.

Частиною 3 ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що після закінчення
терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Частиною 2 ст. 19 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами, уповноваженими
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим (для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим), та
органами місцевого самоврядування (для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.

Відповідно до п. 10 Методики розрахунку
і порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 р. №786 (з подальшими змінами і
доповненнями до неї), розмір річної
орендної плати за оренду нерухомого
майна бюджетними організаціями, які
утримуються за рахунок державного
бюджету, ... становить 1 гривню.

Таким чином, згідно з Законом України
„Про оренду державного та
комунального майна" (ст. 19), для об'єктів,
що перебувають у комунальній
власності, Методика розрахунку і
порядку використання орендної плати
визначаються органами місцевого
самоврядування. Принципове рішення про
розробку власного нормативного
документа або застосування до оренди
комунального майна положень Методики
має прийняти кожен власник
комунального майна.

При розробці нової методики розрахунку
і порядку використання орендної плати
положення Методики, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 р. №786, можуть
використовуватися як аналоги.

Аналогічні правові висновки викладені
в листі Фонду Державного майна України
від 02.04.2003 р. №10-16-4097.

На підставі вищевикладеного
Херсонською міською радою 28.12.2011р. було
прийнято рішення № 499 „Про
затвердження Положення про розрахунок
і порядок використання плати за оренду
об'єктів комунальної власності міської
територіальної громади", яке набрало
законної сили 01.01.2012р. Відповідно до
додатку 2 до рішення Херсонської
міської ради від 28.12.2011р. № 499 „Про
затвердження Положення про розрахунок
і порядок використання плати за оренду
об'єктів комунальної власності міської
територіальної громади", а саме п.14,
розміщення об'єктів поштового зв'язку
на площі, що використовується для
надання послуг поштового зв'язку, в т.ч.
УДППЗ „Укрпошта" орендна ставка
складає 5% вартості орендованого майна,
визначеної шляхом проведення
незалежної оцінки вартості.

Однак, у вказаному рішенні Херсонської
міської ради за п.8 вказано, зокрема, що
розмір річної орендної плати за оренду
нерухомого майна бюджетними
організаціями становить 1 гривню.

Вказаний пункт рішення Херсонської
міської ради від 28.12.2011р. № 499 фактично
дублює положення п. 10 Постанови
Кабінету Міністрів України №786 від
04.10.1995 р. „Про затвердження Методики
розрахунку і порядок використання
плати за оренду державного майна".

За ст. 6 Закону України „Про державну
підтримку засобів масової інформації
та соціальний захист журналістів"
засобам масової інформації у
встановленому порядку передаються у
безстрокову оренду приміщення
загальнодержавної і комунальної
власності, якими вони користуються для
здійснення виробничої діяльності.
Державні та комунальні
телерадіоорганізації, редакції
державних і комунальних періодичних
видань та періодичних видань,
заснованих об'єднаннями громадян,
державними науково-дослідними
установами, навчальними закладами,
трудовими і журналістськими
колективами, підприємства зв'язку, що
їх розповсюджують, користуються
орендою та послугами поштового,
телеграфного і телефонного зв'язку в
порядку та за тарифами, встановленими
для бюджетних організацій.

Частиною 2 ст. 2 Закону України „Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів" встановлено, що норми
цього Закону поширюються також на
телерадіоцентри та підприємства
поліграфії і зв'язку тією мірою,
наскільки вони забезпечують
діяльність цих засобів масової
інформації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону
України „Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", норми
цього Закону поширюються також на
телерадіоцентри та підприємства
поліграфії і зв'язку тією мірою,
наскільки вони забезпечують
діяльність цих засобів масової
інформації.

За ст. 30 Закону України „Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні" від 16.11.1992р. №2782-ХІІ, суб'єкт
підприємницької діяльності, який
продає, надсилає за передплатою чи
іншим способом розповсюджує виданий
тираж періодичного і такого, що
продовжується, видання, є
розповсюджувачем продукції
друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги чисельні договори про
розповсюдження періодичних видань (а.с.
11-64), приймаючи до уваги позицію Вищого
господарського суду, викладену у
Постановах по справах №5024/1284/2012 від
20.02.2013р. та №5024/274/2011 від 18.01.2012р.,
відповідач підпадає під дію Закону
України „Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів", а отже
користується орендою в порядку та за
тарифами, встановленими для бюджетних
організацій.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 187 ГК України спори, що виникають
при укладанні господарських договорів
за державним замовленням, або
договорів, укладення яких є
обов'язковим на підставі закону та в
інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору. День набрання чинності
рішенням суду, яким вирішено питання
щодо переддоговірного спору,
вважається днем укладення
відповідного господарського договору,
якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що в даному випадку для
встановлення розміру орендної плати за
спірне приміщення слід керуватись саме
п.8 рішення Херсонської міської ради
від 28.12.2011р. № 499 „Про затвердження
Положення про розрахунок і порядок
використання плати за оренду об'єктів
комунальної власності міської
територіальної громади", відповідно до
якого орендна плата для Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта", як для
суб'єкта, який підпадає під поняття
бюджетної організації, складає 1 гривню
на рік.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі Херсонської
дирекції УДППЗ „Укрпошта" про
зобов'язання відповідача укласти
договір оренди є правомірними,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 05 листопада 2013
року у справі №923/1301/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23
січня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош