м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20819/13 09.01.14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СМФ СЕЛЛ"

про стягнення 248 948,30 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Гостищев Д.А.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "СМФ СЕЛЛ" про
стягнення 248 948,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням умов договору № АМ09USE553
від 01.04.2009 р. в частині повноти та
своєчасності внесення оплати за надані
послуги, внаслідок чого у відповідача
утворився борг в розмірі 248 948,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/20819/13, розгляд справи було
призначено на 28.11.2013 р.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали не виконали,
про час і місце судового засідання були
повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 19.12.2013 р.

У судовому засіданні представником
позивача було надано додаткові
документи, які було долучено до
матеріалів справи та клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Представником позивача вимоги ухвали
суду не виконано.

У судовому засіданні судом було
встановлено, що вказана позивачем у
позовній заяві адреса відповідача не
відповідає відомостям з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо відповідача.

Представником позивача подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. було продовжено
строк вирішення спору, відкладено
розгляд справи на 09.01.2014 р. та
направлено ухвалу за новою адресою.

У судовому засіданні представником
позивача було надано суду додаткові
письмові пояснення.

Представником позивача заявлені
позовні вимоги було підтримано у
повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Ухвала
суду, позовна заява надсилались
відповідачу на адресу згідно
відомостей єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг станом на 03.12.2013
року наявний у матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

01.04.2009 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" (мобільним
оператором) та товариством з обмеженою
відповідальністю "СМФ СЕЛЛ"
(замовником) було укладено договір про
надання послуг № АМ09USE553 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник
замовляє, а мобільний оператор надає
послуги мобільного оператора, які
наведені у п. 1.12. Договору: (а) надання
мобільним оператором замовнику права
на використання своєї транспортної
мережі з метою забезпечення відправки
повідомлень користувачам; (б)
виділення, закріплення за замовником
та обслуговування коротких номерів
повідомлень, альфанумеричних імен та
динамічних альфанумеричних імен; (в)
забезпечення маршрутизації та
доставки одержаних від замовника
повідомлень користувачам, що може
здійснюватись із дотриманням
додаткових вимог замовника.

Згідно з п. 2.2. Договору замовник
здійснює генерацію повідомлень для
подальшої їх доставки користувачам з
використанням транспортної мережі
мобільного оператора та оплачує
послуги мобільного оператора на
умовах, зазначених в Договорі та
додатках до нього.

Замовник зобов'язується сплачувати за
послуги, надані мобільним оператором,
відповідно до розділу 5 Договору.

Відповідно до п. 5.6. Договору замовник
зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих
днів розглянути та підписати акт або
направити мобільному оператору
письмову мотивовану відмову з
обґрунтуванням недоліків наданих
послуг. Недоставляння мобільному
оператору письмової мотивованої
відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів з
дня отримання замовником акту
вважається прийняттям замовником
наданих послуг.

Згідно з п. 5.8. замовник зобов'язується
здійснити оплату послуг мобільного
оператора протягом 5 (п'яти) банківських
днів з моменту прийняття наданих
послуг та отримання рахунку від
мобільного оператора за надані
послуги.

На виконання умов Договору мобільний
оператор надав замовнику послуги на
загальну суму 338 447,53 грн. у період з
березня 2011 року по липень 2012 року
включно, що підтверджується рахунком №
від 31.03.2011 р. на суму 60 100,31 грн.,
рахунком № від 30.04.2011 р. на суму 51
640,04 грн., рахунком № від 30.06.2011 р.
на суму 49 692,62 грн., рахунком №
31.07.2012 р. на суму 53 673,01 грн., рахунком №
від 31.08.2011 р. на суму 61 795,95 грн.,
рахунком № від 31.07.2012 р.
на суму 61 545,60 грн., які були направлені
позивачем 09.09.2013 р., що підтверджується
реєстром поштових цінних відправлень
та описом вкладення у цінний лист.

Пунктом 8.4. визначено, що усі запити,
вимоги, повідомлення та будь-яка інша
інформація можуть бути направлені за
допомогою засобів факсимільного
зв'язку, електронною поштою,
рекомендованим листом або кур'єрською
поштою з підтвердженням одержання за
адресами та до уваги осіб, вказаних у
додатку № 2 до даного Договору.

Відповідно до нормативів та
нормативних строків відправлень
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, які затверджені
наказом Міністерства зв'язку і
транспорту України від 12.12.2007 р. № 1149,
нормативні строки пересилання
рекомендованої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку складають 5 днів.

Таким чином, виходячи з умов укладеного
між сторонами Договору та чинного
законодавства України, вважається, що
відповідачем були отримані рахунки, за
якими останній повинен був оплатити
надані позивачем послуги у встановлені
Договором строки.

В порушення взятих на себе зобов'язань
за надані послуги відповідач з
порушенням строків оплати
розрахувався частково в сумі 89 499,23 грн.

Отже, на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за надані послуги становить
248 948,30 грн.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про
телекомунікації" телекомунікаційні
послуги надаються відповідно до
законодавства. Умовами надання послуг
є укладення договору між оператором
телекомунікацій та споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог договору про надання
телекомунікаційних послуг та оплати
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 68 зазначеного Закону,
розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору про надання
телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток тощо у разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
послуги.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України, майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд дійшов висновку, про стягнення з
відповідача 248 948,30 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СМФ СЕЛЛ" (01004, м. Київ,
вул. Червоноармійська, буд. 5, код 34730140) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ,
вул. Солом'янська, буд. 11, літ. А, код
22859846) 248 948 (двісті сорок вісім тисяч
дев'ятсот сорок вісім) грн. 30 коп. боргу,
4 978 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят
вісім) грн. 97 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова