overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 916/3547/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА БЛЕЙД";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД"

про стягнення 24695,59 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Гинка Ю.М.- довіреність від 15.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛА БЛЕЙД" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" про стягнення 24695,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2013року було порушено провадження у справі № 916/3547/13.

У судовому засіданні 27.01.2014р. представник позивача надав клопотання з додатком, відповідно до якого було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.01.2014р. згідно якого місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" 27500,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комсомольська, буд. 54.

Згідно ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За ч.1 ст.17 зазначеного кодексу, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п.20.1.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, дана справа не підсудна господарському суду Одеської області та з доданими до неї матеріалами підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати справу №916/3547/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛА БЛЕЙД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" про стягнення 24695,59 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду
Кіровоградської області (25022, м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені
Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
Оборотова
О.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №925/1743/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.12.2013

у справі № 925/1743/13 (суддя
Курченко Н.М.)

за позовом Прокурора міста
Черкаси в інтересах держави

до 1) Черкаської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАіС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржниками матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора Черкаської області до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.2014 о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул.
Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/2134/13

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афина-Н», м. Суми,

про стягнення 22513 грн. 22 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Соколов С.М., довіреність б/н від 10.01.2014 р.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 20934 грн. 98 коп. боргу, 1154 грн. 70 коп. пені, 423 грн. 54 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.09.2009 року договору № 2941 на водопостачання та прийом стічних вод.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує, оскільки відповідач порушив п. 1.2 протоколу узгодження розбіжностей, який є невідємною частиною договору № 2941 від 01.09.2009 року, в частині одночасного зняття показників лічильників загальнобудинкових та квартирних у будинках 26 та 26в по вул. Київській в с.
Сад Сумського району Сумської області, а тому розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, є необгрунтованим.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання, визнав його правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так як позивач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» лютого 2014 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням відзиву на позовну заяву та надати докази одночасного зняття показників даних лічильників загальнобудинкових та квартирних у будинках 26 та 26в по вул. Київській в с.
Сад Сумського району Сумської області, як те передбачено п. 1.2 протоколу узгодження розбіжностей до договору № 2941 від 01.09.2009 року на водопостачання та прийом стічних вод .

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа №910/11320/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія"(ICTV)

на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2013

у справі № 910/11320/13 (суддя Зеленіна
Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

музична видавнича група"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

комерційна телерадіокомпанія"(ICTV)

про виплату компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав у розмірі 91 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 у справі № 910/11320/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна комерційна телерадіокомпанія"(ICTV) задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" 11 470 ,00 грн. компенсації за порушення авторських прав та 1 720 ,50 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія"(ICTV) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю, відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська музична видавнича група" повністю та стягнути з позивача понечені відповідачем судові витрати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна комерційна телерадіокомпанія"(ICTV) до провадження

2. Розгляд скарги призначити на 05.02.2014 о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№12.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2014 Справа № 920/142/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «
Д.А.С.», м.Лебедин, Сумська область

до відповідача: Садівської загальноосвітньої школи 1-IIIступенів
Сумської районної ради Сумської області, с. Сад, Сумський район, Сумська область

третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 67 389,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2014 року на 10 год.40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати відповідача, третю особу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Попередити сторони, третю особу що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М.
Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/1697/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню
"Райсількомунгосп" б/н від 15.01.2014р. про відстрочку виконання рішення суду по справі №920/1697/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, до відповідача
Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп", смт.
Липова Долина, Липоводолинський район,
Сумська область, про стягнення 393 180 грн. 97 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пономаренко О.В., довіреність б/н від 22.11.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2013р. по справі №920/1697/13 позов задоволено повністю, стягнуто зЛиповодолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 310831 грн. 41 коп. основного боргу, 1476 грн. 02 коп. інфляційних витрат, 12618 грн. 3% річних, 46497 грн. 32 коп. пені, 21758 грн. 20 коп. 7% штрафу, 7863 грн. 62 коп. судового збору, про що 08.01.2014р. було видано відповідний наказ.

Представник відповідача подав заяву, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 04.11.2013р. по справі 920/1697/13 до 15.04.2014р.

Позивач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив з обґрунтування своєї позиції по справі на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду не подав.

На підставі викладеного, враховуючи не з'явлення повноважного представника позивача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 20.02.2014р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2014 Справа № 920/137/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.Шостка Сумської області

про стягнення 18432604,50 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати суду довідки
(витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача з даними про місцезнаходження, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи на дату розгляду справи, на підтвердження того, що вони на даний час є юридичними особами та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2014 р. Справа №44/249-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013

у справі № 44/249-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV COM»

про визнання банкрутства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 у справі № 44/249-б в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ»
(далі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
КАПІТАЛ») про заміну кредитора відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 7 від 11.01.2014, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.1.2013 у справі № 44/249-б, задовольнити клопотання ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про заміну кредитора у справі № 44/249-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV COM».

Заслухавши доповідь судді-доповідача клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 44/249-б.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» у справі № 44/249-б.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.02.2014 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ( зал судових засідань № 12).

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2014 Справа № 920/144/14

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Держаного професійно-технічного навчального закладу «Роменське вище професійне училище», м. Ромни, Сумська область

до відповідача Дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 8 817 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати довідку органу Державної казначейської служби України, якій судовий збір перераховано, на підтвердження сплати судового збору до державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; завірені належним чином копії установчих документів.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

9. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №910/12502/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013

у справі № 910/12502/13 (Головуючий суддя:
Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними та скасування постанови

До апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області додано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги. Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.02.2014 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Київ,вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

4. Зобов'язати представника позивача надати відзив на апеляційну скаргу до дня слухання справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко