м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/474-34/365-27/2 20.01.14

За заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер»провідстрочку виконання
рішенняу справі №7/474-34/365-27/2за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер»доВідкритого
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра»третя особаПриватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу
ОСОБА_1пророзірвання кредитних
договорів, договорів забезпечення
виконання зобов'язань за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку
«Надра»доТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер»третя особаПриватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу
ОСОБА_1простягнення кредитної
заборгованості у розмірі 77 918 954,96
грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача за
первісним позовом:не з'явився від
відповідача за первісним
позовом:Миськів С.О. від третьої
особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Відкритого
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра», за участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, з позовом про розірвання
кредитних договорів, договорів
забезпечення виконання зобов'язань.

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» подало
зустрічну позовну заяву до Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» про стягнення кредитної
заборгованості, відповідно до якої
просило стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість по
Кредитному договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 від
03.04.2008 р., № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р.,
№ 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р., договорів на
відкриття та оплату акредитиву № 613 від
03.04.2008 р. у розмірі 77 918 954,96 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.03.2012 р. первісні позовні
вимоги задоволено частково, розірвано
кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 від
03.04.2008 р., укладений між Відкритим
акціонерним товариством Комерційним
банком «Надра» та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер», кредитний договір №
11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. укладений між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком «Надра» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
та кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від
03.04.2008 р. укладений між Відкритим
акціонерним товариством Комерційним
банком «Надра» та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер». В іншій частині
первісних позовних вимог відмовлено.

Крім того, рішенням господарського
суду міста Києва від 26.03.2012 р. зустрічні
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01
від 03.04.2008 р. суму в розмірі
23 352 923,71 грн.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» за кредитним договором
№11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 р. суму в розмірі 1
765 053,12 грн.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» за кредитним договором №
11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 р. суму в розмірі
42 563 846,50 грн.; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» заборгованість за
договором на відкриття та оплату
документарного акредитива № 613 у сумі 5
766 503,33 грн. В іншій частині зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2012 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 26.03.2012 р. в частині часткового
задоволення первісних позовних вимог
залишено без змін, в частині зустрічних
позовних вимог резолютивну частину
рішення викладено в іншій редакції.

11.02.2013 р. через канцелярію суду від
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
надійшла заява про виправлення описки
в рішенні господарського суду міста
Києва від 26.03.2012 р. та помилки в наказах
господарського суду міста Києва від
17.05.2012 р. №7/474-34/36527/2.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.03.2013 р. у зв'язку
із обранням судді Дідиченко М.А. на
посаду судді Київського апеляційного
господарського суду та враховуючи
повернення матеріалів справи
№7/474-34/365-27/2 з Вищого господарського
суду України, справу для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
виправлення описки в рішенні та
помилки в наказі передано судді Босому
В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 р. виправлено в рішенні
господарського суду міста Києва від
26.03.2012 р. у справі №7/474-34/365-27/2 допущену
технічну описку, змінено найменування
позивача у справі №7/474-34/365-27/2 з
Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», призначено розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
виправлення помилки в наказах
господарського суду міста Києва від
17.05.2012 р. на 25.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. виправлено помилки в
наказах господарського суду міста
Києва від 17.05.2012 р. на 25.03.2013 р.

30.12.2013 р. до канцелярії суду від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
надійшла заява про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 р. у справі
№7/474-34/365-27/2 на 7 років.

Згідно резолюції керівництва заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
про відстрочку виконання рішення
передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. розгляд заяви
призначено на 15.01.2014 р.

В судове засідання заявник не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, на
адресу суду направив телеграму, в якій
просив розгляд заяви відкласти з
огляду на неможливість прибуття
представника в судове засідання.

Судом в задоволенні клопотання
заявника про відкладення розгляду
заяви відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
викладених у клопотанні обставин.

По-друге, позивач не позбавлений
можливості на підставі ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України уповноважити будь-яку особу
для представництва в судовому
засіданні власних інтересів.

По-третє, згідно приписів ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України суд обмежений десятиденним
строком для вирішення спору у даній
справі, що з урахуванням дати подання
заяви та призначення її до розгляду
унеможливлює подальше відкладення її
розгляду.

Представник відповідача за первісним
позовом в судове засідання з'явився,
17.01.2014 р. через канцелярію суду надав
заперечення на заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» про відстрочку
виконання рішення.

В судове засідання третя особа не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

На необхідність встановлення
зазначених обставин також вказано у п.
7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
просувального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У поданій до суду заяві про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 р. у справі
№7/474-34/365-27/2 на 7 років Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» посилається на скрутне
фінансове становище, неможливість
здійснення господарської діяльності
внаслідок накладного арешту на майно
та грошові рахунки, а також понесення
додаткових витрат у зв'язку з
утриманням та зберіганням
поставленого обладнання.

В той же час суд відзначає, що заявником
на виконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
08.01.2014 р. не надано жодних належних
доказів на підтвердження викладених у
поданій заяві обставин.

Крім того, посилання заявника на
скрутне фінансове становище є
безпідставним, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду,
який не залежить від наявності чи
відсутності у боржника коштів.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Феміда-Інтер»
не надано доказів існування виняткових
обставин, які перешкоджають виконанню
рішення суду, і з існуванням яких
положення ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість відстрочення
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 р. у справі
№7/474-34/365-27/2.

За таких обставин, заява Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 р. у справі
№7/474-34/365-27/2 терміном на 7 років
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Феміда-Інтер» про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 26.03.2012 р. у справі
№7/474-34/365-27/2 відмовити.

Суддя
В.П. Босий