ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Справа № 913/3447/13

Провадження №9н/913/3447/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вугілля України", м. Луганськ

до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

про визнання недійсним розпорядження

суддя Ворожцов А.Г

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.,

в присутності представників:

від позивача - Алексєєв Д.В., дов. № 04 від
08.01.14,

від відповідача - повноважний
представник не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "ТД "Вугілля
України" заявлена вимога про визнання
недійсним розпорядження відповідача,
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - Луганське ТВ АМКУ) Про
початок розгляду справи від 3 грудня 2013
року за № 01-23/277 у справі № 260 за
ознаками вчинення позивачем та ТОВ
"Схід-трейд СВ" порушення,
передбаченого пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" (далі - Закон) у вигляді
анти конкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

В обґрунтування вимог позивач
посилається на факт отримання від
Луганського ТВ АМКУ копії спірного
розпорядження, згідно з яким на
підставі листів прокуратури м.
Ровеньки від 11.11.13 була розпочата
справа № 260.

Позивач посилається на пункт 4
постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.11 Про
деякі питання практики застосування
конкурентного законодавства, за яким у
вирішенні спору щодо визнання
недійсним розпорядження органів АМКУ
про початок розгляду справи про
порушення конкурентного законодавства
не здійснюється оцінка правомірності
дій особи, стосовно якої видано таке
розпорядження, однак судом має бути
встановлена наявність обставин, які б
свідчили про видання оспорюваного
розпорядження з порушенням
законодавства та/або компетенції
органу, який його видав.

Позивач вважає, що спірне
розпорядження видане з порушенням
чинного законодавства з огляду на таке.

Однією з підстав початку розгляду
справи є подання органів державної
влади про порушення антиконкурентного
законодавства, а пунктом 18 Тимчасових
правил розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства
України, затв. розпорядженням АМКУ № 5
від 19.04.94 визначені певні вимоги до
змісту та порядку оформлення заяви про
порушення.

Однак, стверджує позивач, в порушення
ст. 36 Закону відповідачем були прийняті
до розгляду листи прокуратури, які не є
поданням у розумінні Закону.

Крім того, прокуратурою м. Ровеньки не
було додано документів на
підтвердження викладених в листах
доводів, про що зазначено відповідачем
у копії спірного розпорядження.

Щодо самого розпорядження Луганського
ТВ АМКУ, воно не містить ані доказів
виявлення ознак порушення
антимонопольного законодавства, ані
доказів наявності відчутного впливу
такого порушення на умови конкуренції
на ринку.

Виходячи з цього, позивач вважає, що під
час розгляду листів прокуратури
Луганське ТВ АМКУ не мало законних
підстав для їх розгляду.

Крім того, позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову № 114 від
19.12.2013 шляхом заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії, направлені на
збір та оцінку доказів по справі № 260, а
також у вигляді заборони відповідачу
приймати рішення за результатами
розгляду справи № 260.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову", умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Позивачем не наведено обґрунтування та
не надано докази про те, що невжиття
заявлених заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимоги заявника про
забезпечення позову задоволенню не
підлягають.

Відповідач, Луганське ТВ АМКУ, відзив
на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, невиконання
сторонами вимог ухвали від 20.12.2013,
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.14 о 10
год. 30 хв., засідання відбудеться за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а,
каб. № 335.

2.Зобов'язати позивача - надати:
письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне
підтвердження пояснень.

3.Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві
доводів, документи, які підтверджують
статус юридичної особи (Положення або
витяг з нього, довідку про внесення до
ЄДРПОУ) для огляду в судовому
засіданні, завірені копії до справи; за
наявністю заперечень по справі надати
їх документальне підтвердження.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов