КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 911/3521/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Александров Є.Т., довіреність
б/н від 25.09.2013 року,

Сакалош С.В., довіреність б/н
від 25.09.2013 року,

відповідача: Куценко С.В., директор,

Франюк А.В., довіреність б/н
від 26.04.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Павліна-СЛ"

на рішення господарського суду
Київської області

від 10.10.2013 року

у справі №911/3521/13 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства
"Контроль благоустрою міста", Київська
обл., м. Ірпінь

до Приватного підприємства
"Павліна-СЛ", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 16 846,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Контроль
благоустрою міста" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Приватного підприємства
"Павліна-СЛ" про стягнення 16 846,15 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 10.10.2013 року позов
задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства
"Павліна-СЛ" (08200, Київська обл., м.
Ірпінь, Привокзальна площа 6/3, код 35023278)
на користь Комунального підприємства
"Контроль благоустрою міста" (08205,
Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Центральна, 55, код 22201696) 16 846
(шістнадцять тисяч вісімсот сорок
шість) грн. 15 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив суд
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 10.10.2013 року у
справі №911/3521/13 за позовом Комунального
підприємства "Контроль благоустрою
міста" до Приватного підприємства
"Павліна-СЛ" про стягнення боргу і
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову КП "Контроль
благоустрою міста" - відмовити у
повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

14.01.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
підтвердження того, що керівником
Приватного підприємства "Павліна-СЛ" є
Куценко Святослав Вікторович. Колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вирішила залучити
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців до матеріалів справи.

14.01.2014 року в судовому засіданні на
виконання вимог ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 року, представник позивача надав
письмові пояснення щодо суми
заборгованості по акту звіряння за
договором №7/12 від 01.01.2012 року, а саме за
січень та лютий. В поданих поясненнях,
позивач зазначив, що відповідно до
порядку розрахунків, нарахування за
січень 2012 року становить - 8648,76 грн., за
лютий 2012 року - 8648,76 грн., тобто загальна
сума нарахування за січень та лютий 2012
року становить - 17 297, 52 грн. В той же час,
заборгованість ПП "Павліна-СЛ" перед КП
"Контроль благоустрою міста" станом на
01.01.2012 року становить 2322,06 грн. ПП
"Павліна-СЛ" в січні та лютому 2012 року
сплачено - 3500 грн., отже заборгованість
ПП "Павліна-СЛ" перед КП "Контроль
благоустрою міста" станом на 01.01.2013 року
становить - 16119,58 грн. Крім того, позивач
в судовому засіданні надав оригінал
договору №7/12 від 01.01.2012 року, що
витребувався ухвалою суду від 10.12.2013
року та оригінал додаткової угоди до
договору №7/12 від 01.03.2012 року, оригінал
додаткової угоди до договору №7/12 від
01.05.2012 року, оригінал додаткової угоди
до договору №7/12 від 01.08.2012 року. Колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду вирішила залучити
зазначені документи до матеріалів
справи.

14.01.2014 року в судовому засіданні
представник відповідача надав акт
звіряння між КП "Контроль благоустрою
міста" та ПП "Павліна-СЛ". Колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вирішила залучити
зазначений акт до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 14.01.2014 року
представником відповідача заявлено
письмове клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документів.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів дійшла до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення. При цьому суд керувався
наступним.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Оскільки, позивачем у судовому
засіданні надано оригінал договору
№7/12 від 01.01.2012 року, а також витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
підтвердження того, що керівником
Приватного підприємства "Павліна-СЛ" є
Куценко Святослав Вікторович, а
відповідачем належними та допустими
доказами не доведено того, що Куценко
С.В., не підписував договір №7/12 від
01.01.2012 року чи не був обізнаний про
існування вказаного договору, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
клопотанні ПП "Павліна-СЛ" про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та технічної експертизи
документів належить відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційний
господарський суд залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

20.09.2010 року між позивачем (ВТБ) та
відповідачем (користувач) був
укладений договір №8 про надання в
користування місць для розташування
спеціальних конструкцій за умовами
якого ВТБ передає, а користувач приймає
в тимчасове користування місця, які
перебувають у комунальній власності
територіальної громади міста Ірпеня,
для розташування спеціальних
конструкцій (місяця), згідно з додатком
№1, який є невід'ємною частиною цього
договору, на підставі акту
приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 20.09.2010
року по 20.09.2011 року (п. 2.1 договору №8 від
20.09.2010 року).

Відповідно до п. 3.1 договору №8 від
20.09.2010 року плата за тимчасове
користування місцем вноситься
користувачем у грошовій формі на
рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа місяця,
наступного за звітним.

21.09.2011 року між позивачем (ВТБ) та
відповідачем (користувач) був
укладений договір №18 про надання в
користування місць для розташування
спеціальних конструкцій за умовами
якого ВТБ передає, а користувач приймає
в тимчасове користування місця, які
перебувають у комунальній власності
територіальної громади міста Ірпеня,
для розташування спеціальних
конструкцій (місяця), згідно з додатком
№1, який є невід'ємною частиною цього
договору, на підставі акту
приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 21.09.2011
року по 31.12.2011 року (п. 2.1 договору №18 від
21.09.2011 року).

Відповідно до п.3.1 договору №18 від
21.09.2011 року плата за тимчасове
користування місцем вноситься
користувачем у грошовій формі на
рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа місяця,
наступного за звітним.

01.01.2012 року між позивачем (ВТБ) та
відповідачем (користувач) був
укладений договір №7/12 про надання в
користування місць для розташування
спеціальних конструкцій за умовами
якого ВТБ передає, а користувач приймає
в тимчасове користування місця, які
перебувають у комунальній власності
територіальної громади міста Ірпеня,
для розташування спеціальних
конструкцій (місяця), згідно з додатком
№1, який є невід'ємною частиною цього
договору, на підставі акту
приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року (п. 2.1 договору №7/12
від 01.01.2012 року).

Відповідно до п.3.1 договору №7/12 від
01.01.2012 року плата за тимчасове
користування місцем вноситься
користувачем у грошовій формі на
рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа місяця,
наступного за звітним.

01.01.2013 року між позивачем (контроль
благоустрою) та відповідачем
(користувач) був укладений договір №1/13
про надання в користування місць для
розташування спеціальних конструкцій
за умовами якого КП "контроль
благоустрою міста" передає, а
користувач приймає в тимчасове
користування місця, які перебувають у
комунальній власності територіальної
громади міста Ірпеня, для розташування
спеціальних конструкцій (місяця),
згідно з додатком №1, який є невід'ємною
частиною цього договору, на підставі
акту приймання-передачі.

Цей договір укладено строком з 01.01.2013
року по 31.12.2013 року (п. 2.1 договору №1/13
від 01.01.2013 року).

Відповідно до п.3.1 договору №1/13 від
01.01.2013 року плата за тимчасове
користування місцем вноситься
користувачем у грошовій формі на
рахунок КП "Контролю благоустрою
міста", щомісяця не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що згідно умов
договорів за період користування
відповідачем місцями для розміщення
спеціальних конструкцій з 20.09.2010 року
по 21.02.2013 року, Приватне підприємство
"Павліна-СЛ" повинно було здійснити
плату за користування місцями для
розміщення спеціальних конструкцій у
розмірі 59 096,15 грн.

Однак, всупереч умов договорів
відповідач здійснив плату за
користування місцями для розміщення
спеціальних конструкцій частково в
розмірі 42 250,00 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами, копії
яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що на момент розгляду спору
заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті за користування
місцем для розміщення спеціальних
конструкцій становить 16 846,15 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, в
установлений термін, при чому
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач зобов'язання щодо
проведення оплати за користування
місцям для розміщення спеціальних
конструкцій належним чином не виконав,
та заборгованість якого перед
позивачем становить 16 846,15 грн., суд
дійшов висновку, що позовна вимога
Комунального підприємства "Контроль
благоустрою міста" про стягнення з
відповідача суми боргу у розмірі 16 846,15
є доведеною та обґрунтованою,
відповідачем належними та допустимими
доказами не спростована, а тому
підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Київської області
від 10.10.2013 року у справі №911/3521/13
прийнято з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин,
які мають значення для вирішення
даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду Київської області 10.10.2013 року у
справі №911/3521/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської
області від 10.10.2013 року у справі №911/3521/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Павліна-СЛ" -
без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран