ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа № 901/3637/13

за позовом Першого заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Державної авіаційної служби
України, м. Київ

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс», м. Сімферополь

про стягнення 785 400, 18 грн.
заборгованості

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від прокуратури - Кузнєцов К.В., старший
прокурор відділу прокуратури
Автономної Республіки Крим,
посвідчення № 016083.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Перший заступник прокурора
м. Києва в інтересах держави в особі
Державної авіаційної служби України
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс»
про стягнення заборгованості в розмірі
511 947,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем вимог чинного
законодавства при сплаті зборів до
Державного спеціалізованого фонду
фінансування загальнодержавних витрат
на авіаційну діяльність та участь
України в міжнародних авіаційних
організаціях.

11.01.2014 року Прокуратурою міста Києва до
суду подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
грошові кошти на рахунках відповідача
в межах суми позову.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
Господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вищий господарський суд України в
пункті 1 Постанови Пленуму від 26 грудня
2011 року N 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначив, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Проте, прокурор не надав суду
необхідних і достатніх доказів, з яких
можна зробити достатньо обґрунтоване
припущення, що існує загроза
ускладнення виконання рішення
господарського суду або взагалі
неможливості його виконання. Будь-яких
доказів на підтвердження обставин,
викладених в обґрунтуванні зави про
забезпечення позову не надано.

Таким чином, ненадання суду необхідних
доказів, з якими закон пов'язує
необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову є підставою для
залишення вказаного клопотання без
задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача на
банківських рахунках в межах позовних
вимог відмовити.

Суддя А.М.
Гризодубова