ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

14 січня 2014 року
Справа № 913/3274/13

Провадження №28/913/3274/13

За позовом позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД",
м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
впроваджувальна комерційна фірма
"Бріг" , смт. Білоріченський,
Лутугінський район Луганської області

про стягнення 8084 грн. 04 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Музика Т.В., представник
за довіреністю від 14.01.2014 № 99;

від відповідача - представник не
прибув;

Суть пору: про стягнення з відповідача
7119 грн. 74 коп. боргу за період з 03.10.2013 по
07.10.2013, 97 грн. 33 коп. 10% річних за період з
08.10.2013 по 28.11.2013, 28 грн. 48 коп. інфляційних
нарахувань за період з 03.10.2013 по 07.10.2013,
126 грн. 52 коп. пені за період з 08.10.2013 по
28.11.2013, 711 грн. 97 коп. 10% штрафу за
договором № 2020 поставки товару від
01.11.2012.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 18.11.2013 за
даною справою був проведений
перерозподіл в автоматизованій
системі документообігу суду, тому
справу № 913/3274/13 передана
на розгляд судді Зюбановій Н.М.

У відповідності до п. 3.8. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі зміни складу
суду перебіг строку вирішення спору
починається спочатку.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його представник у судове
засідання не прибув.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України.

Тому, направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до
інформації, що міститься в матеріалах
справи, є належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши представника позивача, суд
дійшов до наступного.

Так, 01.11.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вента. ЛТД"
/позивачем/ та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича впроваджувальна
комерційна фірма "Бріг" /відповідачем/
було укладено договір поставки товару
№ 2020, за умовами якого позивач прийняв
на себе зобов'язання передати у
власність покупця, а відповідач -
прийняти лікарські препарати та
медичні товари та оплатити їх у строк,
вказаний у кожній накладній, що
передбачено п. 4.2 укладеного договору.
При цьому сторони обумовили, що перебіг
терміну оплати починається з першого
дня дати відвантаження товару покупцю.

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань по поставці лікарських
препаратів та медичних товарів на
загальну суму 7119 грн. 89 коп.
підтверджено товарно-транспортними
накладними від 03.10.2013 № 3225242 на суму 5076
грн. 12 коп., від 03.10.2013 № 3225243 на суму 73
грн. 92 коп., від 07.10.2013 № 3227564 на суму 169
грн. 02 коп., від 07.10.2013 № 3227565 на суму 1800
грн. 83 коп. з належними відмітками
уповноважених осіб на одержання
товару.

Зобов'язання по оплаті вказаного
товару відповідачем не були виконані у
встановлені у накладних строки
(відстрочення у 5 днів), тому позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення 7119 грн. 74 коп. (з урахуванням
обороту товару за період з 01.11.2012 по
11.12.2013 (дебет 59898,36 - кредит 52778,62),
вказаного в акті звірення - арк. справи
33).

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими, а
позов таким, що підлягає повному
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, правове регулювання правовідносин
поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК
України. Зокрема, ст. 712 ЦК України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України
договір поставки регулюється ст. 265, а
саме: за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

При розгляді справи судом встановлено,
що її матеріалами підтверджується факт
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання по сплаті вартості товару,
одержаного ним за
товарно-транспортними накладними від
03.10.2013 № 3225242 на суму 5076 грн. 12 коп., від
03.10.2013 № 3225243 на суму 73 грн. 92 коп., від
07.10.2013 № 3227564 на суму 169 грн. 02 коп., від
07.10.2013 № 3227565 на суму 1800 грн. 83 коп., а
також факт наявності заборгованості у
загальній сумі 7119 грн. 74 коп., яка
стягується на користь позивача.

Щодо стягнення 97 грн. 33 коп. 3% річних (за
період з 08.10.2012 по 28.11.2013), то вимоги
позивача є обґрунтованими та
відповідають чинному законодавству, у
т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Так, п. 5.1 договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату поставленого
товару покупець на вимогу
постачальника сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, а також відповідно до ст.
625 ЦК України - борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення та 10% річних з
простроченої суми. Якщо порушення
строків оплати триває більш ніж 30
календарних днів, покупець додатково
сплачує штраф у розмірі 10% від вартості
несвоєчасно оплаченого товару за
кожний випадок такого порушення.

Тому у частині 711 грн. 97 коп.
штрафу у розмірі 10% вказані вимоги
також є обґрунтованими у відповідності
до умов п. 5.1 договору, наведеними вище.

Щодо вимог по пені у сумі 126 грн. 52 коп.
за період з 08.10.2013/12.10.2013 по 28.11.2013), то
вони також задовольняються судом,
оскільки відповідають умовам договору
та приписам ч. 6 ст. 232 ГК України про
нарахування пені протягом шести
місяців від дня прострочення.

Позивачем обґрунтовано застосовано до
відповідача відповідальність за
порушення грошових зобов'язань за
спірними поставками у вигляді збитків
від інфляції на суму 28 грн. 48 коп. (за
жовтень 2013 року) згідно належного
розрахунку, доданого до справи.

За таких обставин позов підлягає
повному задоволенню з віднесенням на
відповідача судового збору відповідно
до ст. 49 ГПК України у сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р
і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
впроваджувальної комерційної фірми
"Бріг" , смт. Білоріченський
Лутугінського району Луганської
області, вул. Шевченка, б.2, ідент. код
21786022 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вента.ЛТД", м.
Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз,
б. 3а, ідент. код 21947206 - 7119 грн. 74 коп.
боргу, 97 грн. 33 коп. 10% річних, 28 грн. 48
коп. інфляційних нарахувань, 126 грн. 52
коп. пені, 711 грн. 97 коп. 10% штрафу та 1720
грн. 50 коп. судового збору, видати на
виконання наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене 20.01.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова