ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
Справа № 9/63

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Лазоренко
І.В., довіреність № 01/10 від 01.10.13,
представник;

від ліквідатора: Романяк М.Я.,
посвідчення № 670 від 15.05.13, арбітражний
керуючий;

скаржник та інші учасники провадження
у справі в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алексгруп"

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. у
справі № 9/63

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства
"ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. у
справі № 9/63 (суддя Коваленко Н.М.)
залучено до участі у справі ТОВ
"Алексгруп" як правонаступника ТОВ "ВТП
"Алексгруп" та здійснено заміну ТОВ "ВТП
"Алексгруп" його правонаступником ТОВ
"Алексгруп"; в затвердженні плану
санації боржника - ЗАТ
"ПММ-Транссервіс", з врахуванням
конкретизації, відмовлено; в
задоволенні заяви № 79180-10-б/б від 02.10.2013
року кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" та
клопотання № 18/7283 від 01.10.2013 року
кредитора - ДП "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ТОВ "Алексгруп" звернулось з
апеляційною скаргою до апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013 року
у справі № 9/63 в частині відмови в
затвердженні плану санації боржника -
ЗАТ "ПММ-Транссервіс" з врахуванням
конкретизації.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовано всі
обставини, що мають значення для
справи. Так, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не передбачено прийняття
господарським судом ухвали про відмову
в затвердженні плану санації боржника.
Також, всупереч ст.ст. 16, 18 зазначеного
Закону, прийняттям оскаржуваної
ухвали, господарським судом позбавлено
комітет кредиторів боржника права
прийняття рішення щодо розгляду плану
санації боржника та завершення
процедури санації.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 року відновлено строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено у судовому засіданні
на 09.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.01.2013 року у зв'язку із не з'явленням
представника скаржника до судового
засідання та поданням останнім
відповідних клопотань продовжено
строк розгляду апеляційної скарги на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 23.01.2014р.

Ліквідатор банкрута у відзиві на
апеляційну скаргу та в судовому
засіданні, а також представник
ініціюючого кредитора проти
апеляційної скарги заперечують,
вважають оскаржувану ухвалу законною
та обгрунтованою, прийнятою з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а апеляційну скаргу скаржника
безпідставною.

Так, ліквідатор та ініціюючий кредитор
вказують, що план санації боржника не
містив умов та заходів відновлення
платоспроможності боржника та не був
погоджений заставним кредитором - ПАТ
«Альфа-Банк», отже у суду були відсутні
підстави для його затвердження.
Відповідно до ч. 6 ст. 18, ст. 22 Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», не подання
схваленого та погодженого кредиторами
плану санації у шестимісячний термін з
дня винесення ухвали про санацію є
підставою для відмови у його
затверджені господарським судом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Скаржник та інші учасники провадження
у справі наданим їм правом участі у
судовому засіданні не скористалися та
не забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка
представників скаржника та інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, матеріали справи є достатніми
для розгляду апеляційної скарги, а
апеляційний суд обмежений
п'ятнадцятиденним строком на розгляд
апеляційної скарги на ухвалу суду,
колегія суддів вважає за необхідне
розглянути апеляційну скаргу по суті у
відсутності представників скаржника
та інших учасників провадження у
справі, за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників ініціюючого кредитора
та ліквідатора, судова колегія дійшла
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.05.2010р. за
заявою ПАТ «Альфа-Банк» порушено
провадження у справі № 9/63 про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "ПММ-Транссервіс"

Ухвалою від 27.03.2013 року господарський
суд Кіровоградської області відмовив в
задоволенні клопотання № 266 від 26.03.2013
року розпорядника майна арбітражного
керуючого Романяка М.Я. Ввів процедуру
санації боржника ЗАТ "ПММ-Транссервіс"
на строк до 27.03.2014 року. Призначив
керуючим санацією ЗАТ "ПММ-Транссервіс"
голову правління Луценко В.Г. Припинив
повноваження арбітражного керуючого
Романяка М.Я. в якості розпорядника
майна ЗАТ "ПММ-Транссервіс". Призначив
розпорядником майна ЗАТ
"ПММ-Транссервіс" арбітражного
керуючого Штельманчука М.С. Зобов'язав
керуючого санацією Луценко В.Г. в строк
до 01.08.2013 року подати господарському
суду на затвердження схвалений зборами
кредиторів план санації боржника, що
має відповідати вимогам частин 1, 2 ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI) та протокол
засідання зборів кредиторів, на якому
розглядався план санації.

Постановою від 24.04.2013 року
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Романяка М.Я.
задовольнив повністю. Ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 27.03.2013 року у справі № 9/63 в
частині припинення повноважень
арбітражного керуючого Романяка М.Я. в
якості розпорядника майна ЗАТ
"ПММ-Транссервіс" скасував. В іншій
частині ухвалу залишив без змін.

Керуючим санацією, головою правління
ЗАТ "ПММ-Транссервіс" Луценко В.Г. 31.07.2013
року подано до господарського суду
Кіровоградської області на
затвердження план санації ЗАТ
"ПММ-Транссервіс", схвалений комітетом
кредиторів боржника, згідно протоколу
зборів комітету кредиторів № 7/ПлС від
21.06.2013 року, та зборами кредиторів,
згідно протоколу зборів кредиторів №
2-07 ПС від 22.07.2013 року.

Ухвалою від 02.08.2013 року господарський
суд Кіровоградської області судове
засідання, на якому має бути розглянуто
питання щодо затвердження плану
санації боржника призначив на 26.09.2013
року. Зобов'язав кредиторів та
керуючого санацією боржника до
засідання суду, не пізніше 23.09.2013 року,
надати господарському суду: письмові
пояснення щодо розгляду та схвалення
22.07.2013 року плану санації боржника за
наявності постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2013 року та
ухвали господарського суду від 01.07.2013
року, які станом на 21.06.2013 року та 22.07.2013
року, відповідно, набрали законної
сили. Зобов'язав керуючого санацією
боржника до засідання суду, не пізніше
23.09.2013 року, надати господарському суду:
документальні докази на підтвердження
погодження плану санації кредиторами,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника. Явку повноважних
представників боржника та кредиторів,
зокрема, голови комітету кредиторів у
засідання суду визнав обов'язковою.

12.08.2013 року до господарського суду
надійшла заява № 05/08-13-2 від 05.08.2013 року
ТОВ "Алексгруп" з вимогою замінити
кредитора у справі № 9/63 про
банкрутство ЗАТ "ПММ-Транссервіс" ТОВ
"ВТП "Алексгруп" на його
правонаступника ТОВ "Алексгруп" у
зв'язку з відступленням права вимоги.

Ухвалою від 26.09.2013 року господарський
суд судове засідання, на якому має бути
розглянуто питання щодо затвердження
плану санації боржника відклав до
03.10.2013 року. Зобов'язав кредиторів та
керуючого санацією боржника до
засідання суду, не пізніше 02.10.2013 року,
надати господарському суду: письмові
пояснення щодо розгляду та схвалення
22.07.2013 року плану санації боржника за
наявності постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2013 року та
ухвали господарського суду від 01.07.2013
року, які станом на 21.06.2013 року та 22.07.2013
року, відповідно, набрали законної
сили. Зобов'язав керуючого санацією
боржника до засідання суду, не пізніше
02.10.2013 року, надати господарському суду:
документальні докази на підтвердження
погодження плану санації кредиторами,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника чи документальні докази
прийняття іншими кредиторами рішень
про виділення речей, наданих у заставу
з майна боржника, їх продаж на аукціоні
та задоволення вимог таких кредиторів
за рахунок отриманих від продажу
коштів чи про викуп боргу відповідно до
відомостей реєстру вимог кредиторів.

Кредитором - ПАТ "Альфа-Банк" 03.10.2013 року
подана до господарського суду заява №
79180-10-б/б від 02.10.2013 року з вимогами
винести постанову про визнання
боржника банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців та призначити ліквідатором ЗАТ
"ПММ-Транссервіс" арбітражного
керуючого Романяка М.Я., з
обґрунтуванням такої вимоги.

Ухвалою від 04.10.2013 року господарський
суд вдруге відклав судове засідання, на
якому має бути розглянуто питання щодо
затвердження плану санації боржника до
21.10.2013 року. Зобов'язав керуючого
санацією боржника скликати збори
кредиторів шляхом письмового
повідомлення всіх кредиторів,
включаючи кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
про дату і місце проведення зборів
кредиторів, надати їм можливість
попередньо ознайомитися з
конкретизованим планом санації.
Зобов'язав керуючого санацією боржника
до засідання суду, не пізніше 18.10.2013
року, надати господарському суду:
протокол зборів кредиторів на яких
розглядався конкретизований план
санації з відповідним рішенням зборів
кредиторів; документальні докази на
підтвердження погодження плану
санації кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника чи
документальні докази прийняття іншими
кредиторами рішень про виділення
речей, наданих у заставу з майна
боржника, їх продаж на аукціоні та
задоволення вимог таких кредиторів за
рахунок отриманих від продажу коштів
чи про викуп боргу відповідно до
відомостей реєстру вимог кредиторів;
протокол зборів комітету кредиторів на
яких розглядався конкретизований план
санації з відповідним рішенням
комітету кредиторів; при відхиленні
плану санації зборами кредиторів та
комітетом кредиторів надати, в порядку
визначеному Законом, при наявності
правових підстав, відповідне рішення
про застосування до боржника наступної
судової процедури у справі про
банкрутство. Запропонував комітету
кредиторів боржника в разі відхиленні
плану санації зборами кредиторів та
комітетом кредиторів, а також при
відсутності погодження плану санації
кредиторами, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника чи доказів
прийняття іншими кредиторами рішень
про виділення речей, наданих у заставу
з майна боржника, чи про викуп боргу
відповідно до відомостей реєстру вимог
кредиторів, подати суду клопотання про
застосування до боржника наступної
судової процедури у справі про
банкрутство не пізніше 18.10.2013 року.
Зобов'язав боржника та розпорядника
майна, арбітражного керуючого Романяка
М.Я., при поданні комітетом кредиторів
до суду клопотання про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, надати суду
документально підтверджену, детальну
інформацію про майнову неспроможність
боржника наявним майном задовольнити
вимоги визнаних судом кредиторів.
Зобов'язав кредиторів та боржника до
засідання суду, не пізніше 18.10.2013 року,
надати господарському суду: письмову
позицію щодо клопотання кредитора - ПАТ
"Альфа-Банк" про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури щодо ЗАТ "ПММ-Транссервіс" та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Романяка М.Я.
Явку повноважних представників
боржника та кредиторів, зокрема, голови
комітету кредиторів у засідання суду
визнав обов'язковою.

Кредитором - ДП "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
надано до господарського суду
клопотання № 18/7283 від 01.10.2013 року
винести ухвалу, якою зобов'язати
керуючого санацією направити на адресу
кредитора план санації боржника,
визнати боржника банкрутом і відкрити
щодо нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого Романяка М.Я.,
який виконував повноваження
розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. у
справі № 9/63 залучено до участі у
справі ТОВ "Алексгруп" як
правонаступника ТОВ "ВТП "Алексгруп" та
здійснено заміну ТОВ "ВТП
"Алексгруп"його правонаступником ТОВ
"Алексгруп"; в затвердженні плану
санації боржника - ЗАТ
"ПММ-Транссервіс", з врахуванням
конкретизації, відмовлено; в
задоволенні заяви № 79180-10-б/б від 02.10.2013
року кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" та
клопотання № 18/7283 від 01.10.2013 року
кредитора - ДП "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 21.10.2013 року, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон).

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Провадження у даній справі порушено
18.05.2010р., тобто до набрання чинності
зазначеним Законом. Постанова про
визнання боржника банкрутом прийнята
одночасно з оскаржуваною ухвалою -
21.10.2013р. При цьому правові підстави
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури визначаються
до раніше чинної редакції Закону, а
правові наслідки введення
ліквідаційної процедури за його новою
редакцією.

Таким чином, під час розгляду даної
апеляційної скарги мають
застосовуватися положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 01.07.1992р.
№2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із
змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону, санація -
система заходів, що здійснюються під
час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання
визнанню боржника банкрутом та його
ліквідації, спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону,
план санації повинен містити заходи
щодо відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів, за
їх наявності, у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів, зокрема
шляхом переведення боргу (частини
боргу) на інвестора, строк та
черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови
відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом
санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак банкрутства, визначених цим
Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону, план
санації розглядається зборами
кредиторів, які скликаються керуючим
санацією в чотиримісячний строк з дня
винесення господарським судом ухвали
про санацію, якщо інше не передбачено
цим Законом. Керуючий санацією
письмово повідомляє всіх кредиторів,
включаючи кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
про дату і місце проведення зборів
кредиторів і за два тижні до проведення
зборів надає їм можливість попередньо
ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим,
якщо на зборах кредиторів таке рішення
підтримане більш як половиною голосів
конкурсних кредиторів та за умови, що
всі кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, письмово
погодили план санації.

Якщо один з кредиторів або всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, не погоджують
план санації, інші кредитори можуть
прийняти одне з таких рішень: про
виділення речей, наданих у заставу з
майна боржника, їх продаж на аукціоні
та задоволення вимог таких кредиторів
за рахунок отриманих від продажу
коштів; про викуп боргу відповідно до
відомостей реєстру вимог кредиторів.

За ч. 5 ст. 18 Закону, господарський суд
затверджує схвалений та погоджений
план санації боржника, про що
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону, якщо
протягом шести місяців з дня винесення
ухвали про санацію до господарського
суду не подано плану санації боржника,
господарський суд приймає рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону.

Отже, план санації боржника підлягає
оцінці господарським судом на предмет
відповідності вимогам, встановленим ч.
1, 4 ст. 18 Закону, а оскільки іншого Закон
не встановлює, то єдиним правовим
наслідком невідповідності плану
санації вищенаведеним вимогам є
відмова у його затвердженні
господарським судом.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, план санації
боржника не містить необхідних умов та
заходів з відновлення
платоспроможності боржника та не
погоджений заставним кредитором.

Так, пункт 5.3.3. плану санації боржника -
ЗАТ "ПММ-Транссервіс" містить перелік
заходів санації. При цьому в даному
пункті плану санації зроблений
висновок, що при відсутності, на даному
етапі, інвесторів підприємства -
боржника, економічно, та й доцільно,
розглядати лише два заходи, як найбільш
ефективні для санації боржника: продаж
майна боржника як цілісного майнового
комплексу; продаж частини майна
боржника (групи індивідуально
визначених об'єктів).

Представлений суду план санації
містить декілька варіантів розвитку
подій. При цьому розвиток, викладений у
варіантах "А" та "А1", не може бути
прийнятим господарським судом,
оскільки ґрунтується на неіснуючому
позитивному результаті розгляді заяви
кредитора (голови комітету кредиторів)
ПП "Влад" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 30.05.2012 року.

Так, ухвалою господарського суду від
01.07.2013 року у даній справі ухвалу суду
від 30.05.2012 року залишено без змін,
відповідно, заяву кредитора (голови
комітету кредиторів) ПП "Влад" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 30.05.2012
року - без задоволення.

Відповідно до "Звіту про оцінку майна",
яка проводилася станом на 08.04.2010 року,
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5, ймовірна початкова ринкова
вартість об'єкта оцінки, майна боржника
10 261 805, 00 грн. Різниця між ймовірною
початковою ринковою вартістю майна
боржника, яка визначена експертним
шляхом та виведеною потенційними
інвесторами середньозваженою ціною
складає 10 0 000=261 805. (Посилання на
вказані докази та обставини міститься
на аркуші 40 плану санації боржника)

Саме ця сума 10 000 000, 00 грн. взята за сталу
величину вартості активів цілісного
майнового комплексу боржника.

Варіантом "А2" передбачено, що при
залишенні черговості кредиторів ПАТ
"Приватбанк" та ПАТ "ОТП Банк" без змін,
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, як цілісного майнового
комплексу, буде недостатньо, навіть для
часткового задоволення вимог першої
черги. (арк. 62-63 плану санації)

За варіантом "В" у якості можливих
заходів щодо відновлення
платоспроможності боржника
передбачені: відстрочка та (або)
розстрочка платежів або прощення
списання) частини боргів, про що
укладається мирова угода, ліквідація
дебіторської заборгованості, продаж
частини майна боржника.

За таблицею розрахунку - кошти в сумі 7
000 000, 00 грн., які заплановано отримати в
результаті реалізації майна боржника
при застосуванні варіанту "В" плану
санації, розподілені пропорційно між
кредиторами першої черги, не дивлячись
на ту обставину, що за Законом
розрахунки з кредиторами, вимоги яких
включені до реєстру, проводяться
керуючим санацією починаючи з дати,
зазначеної у затвердженому
господарським судом плані санації, в
порядку черговості, установленому
статтею 31. Майно боржника, що є
предметом застави використовується
виключно для першочергового
задоволення вимог заставодержателя.

До господарського суду
Кіровоградської області 18.10.2013 року
надано конкретизований план санації
схвалений комітетом кредиторів на
засіданні, яке відбулося 14.10.2013 року.

Виходячи зі змісту конкретизованого
плану санації апеляційний суд
погоджується з висновком
господарського суду відносно того, що
план санації, з врахуванням
конкретизації, не містить конкретних
заходів з відновлення
платоспроможності боржника, не містить
чітких строків сплати заборгованості
конкурсним кредиторам.

Заходи визначені в плані санації
боржник, як такі, що спрямовані на
оздоровлення фінансово-господарського
становища боржника, а також
задоволення в повному обсязі або
частково вимог кредиторів шляхом
реструктуризації підприємства, на
справді підпадають під визначення
ліквідації - припинення діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності, з
метою здійснення заходів щодо
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів шляхом продажу його майна.

Тобто, продаж цілісного майнового
комплексу боржника, реорганізації
підприємства, без збереження юридичної
особи боржника, часткове задоволення
кредиторських вимог, ніяким чином не
може сприятиме оздоровленню
фінансово-господарського становища
боржника, більш ефективному
використанню виробничих потужностей
та відновленню платоспроможності
юридичної особи боржника.

Отже, жоден з запропонованих варіантів
плану санації в результаті не містить
наслідку - відновлення
платоспроможності боржника.

Обгрунтованим є і висновок
господарського суду відносно того, що
реалізація активів боржника, які є
предметом забезпечення, взагалі
унеможливить не тільки відновлення
платоспроможності підприємства
боржника, а призведе до порушення прав
заставних та конкурсних кредиторів на
отримання заборгованості навіть в
процедурі ліквідації.

Таким чином, в даному випадку до
господарського суду подано план
санації (конкретизований), який не
містять реальних заходів відновлення
платоспроможності боржника, крім того
такий план санації в порушення вимог ч.
4 ст. 18 Закону не погоджений всіма
кредиторами вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника. При наявності
заперечень заставного кредитора - ПАТ
"Альфа-Банк", іншими кредиторами
рішення про виділення речей, наданих у
заставу з майна боржника, їх продаж на
аукціоні та задоволення вимог таких
кредиторів за рахунок отриманих від
продажу коштів; про викуп боргу
відповідно до відомостей реєстру вимог
кредиторів, не приймалося.

Щодо такого заходу відновлення
платоспроможності боржника, як
підписання мирової угоди, на умовах
(арк. 57 плану санації), визначених
рішенням комітету кредиторів, то
відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону, рішення
про укладення мирової угоди від імені
кредиторів приймається комітетом
кредиторів більшістю голосів
кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитор - ПАТ "Альфа-Банк", вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника,
не надав письмову згоду на укладення
мирової угоди. Більше того, повноважний
представник такого кредитора, як на
зборах кредиторів так і в судових
засіданнях неодноразово висловлював
позицію, що банк цікавить виключно
негайне погашення його кредиторських
вимог через застосування до боржника
ліквідаційної процедури.

За наведених обставин у місцевого
господарського суду були відсутні
правові підстави для затвердження
поданого плану санації боржника, який
не містить умов та заходів реального
відновлення платоспроможності
боржника, що і є метою процедури
санації. До того-ж, поданий до
господарського суду план санації не
був погоджений заставним кредитором -
ПАТ "Альфа-Банк", що унеможливлює його
затвердження господарським судом в
силу ч. 5 ст. 18 Закону, яка передбачає
затвердження лише схваленого та
погодженого плану санації боржника.

Безпідставними є і доводи скаржника
щодо передчасного відхилення
господарським судом плану санації
боржника та не надання кредиторам
можливості на зборах врегулювати
питання схвалення та погодження плану
санації.

Так, як вже зазначалось вище, схвалений
та погоджений план санації боржника,
згідно з ч. 6 ст. 18 Закону має бути
поданий на затвердження
господарського суду протягом шести
місяців з дня винесення ухвали про
санацію. Ухвала про введення процедури
санації у справі була винесена 27.03.2013р.,
отже схвалений та погоджений план
санації необхідно було подати
господарському суду до 27.09.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом неодноразово
відкладалося судове засідання з
розгляду плану санації боржника
внаслідок не надання керуючим санацією
матеріалів необхідних для
затвердження плану санації, не
з'явленням до судових засідань
представників кредиторівта
необхідністю проведення зборів
кредиторів для вирішення питань,
пов'язаних з погодженням плану санації
ПАТ "Альфа-Банк", а також приведення
його у відповідність до вимог Закону.

Отже, у період з березня 2013 року і по час
винесення оскаржуваної ухвали у
кредиторів, комітету кредиторів та
боржника було достатньо часу для
складення плану санації, який би
відповідав вимогам Закону, його
розгляду та прийняття відповідних
рішень, зокрема, щодо укладення мирової
угоди в межах справи про банкрутство,
призначення та проведення зборів
кредиторів. Однак, кредитори, комітет
кредиторів та боржник такою можливістю
та правами не скористались, а з
обставин справи не вбачалось реальної
ймовірності прийняття таких рішень
найближчим часом, тому місцевим
господарським судом обґрунтовано
зазначено в оскаржуваній ухвалі про
недоцільність чергового відкладення
судового засідання з розгляду плану
санації боржника.

З огляду на надані до матеріалів справи
докази та керуючись ст. 25 ГПК України,
господарським судом, також правомірно
було здійснено заміну кредитора у
справі - ТОВ "ВТП "Алексгруп" його
правонаступником - ТОВ "Алексгруп".

Виходячи з приписів ч. 8 ст. 16 Закону
обґрунтовано відмовлено місцевим
господарським судом і у задоволенні
заяви № 79180-10-б/б від 02.10.2013 року
кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" та
клопотання № 18/7283 від 01.10.2013 року
кредитора - ДП "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" щодо
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
банкрута, оскільки звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
входить до компетенції комітету
кредиторів, а не окремих кредиторів.
Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 18
Закону якщо протягом шести місяців з
дня винесення ухвали про санацію до
господарського суду не подано плану
санації боржника, господарський суд
приймає рішення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури відповідно до цього Закону.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, оскаржувана ухвала
господарського суду відповідає
чинному законодавству, отже підстави
передбачені ст. 104 ГПК України для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. в
частині відмови в затвердженні плану
санації боржника - ЗАТ
"ПММ-Транссервіс", з врахуванням
конкретизації, відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
573,50 грн. за розгляд апеляційної скарги
покладаються на скаржника згідно з
ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алексгруп"
на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. у
справі № 9/63 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013р. у
справі № 9/63- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27.01.2014 року.