ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.
Справа № 5008/30/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя
В.П.Кривка

суддя
В.В.Мокану

суддя
І.Г.Ушак

розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Цео - Макс", м.
Ременське, Московська область, Росія
про заміну сторони (боржника)
виконавчого провадження по справі №
5008/30/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Цео -
Макс", м. Ременське, Московська область,
Росія

до Державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод", с.
Бороняво, Хустський район про
стягнення 991 623,85 рублів Російської
Федерації, що по курсу НБУ становить 250
880,83 грн.,

з участю представників:

від позивача (заявника) - Лелюх Л.П.,
довіреність від 21.10.2013 року,

від ДП „Сокирницький цеолітовий завод"
- Герей Р.В.- голова ліквідаційної
комісії;

від ТОВ „Сокирницький цеолітовий
завод" - Герей І.В., довіреність №2/14 від
08.01.2014 року; Феделеш М.М., довіреність
№1/14 від 03.01.2014 року

від РВ ФДМ України по Закарпатській
області - Данильченко І.С., довіреність
№5 від 08.01.2014 року;

від ДВС Хустського РУЮ- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод" , м.
Мукачево подав письмову заяву від
23.01.2014 року про відвід головуючого
судді Кривка В.П. по справі №5008/30/2012.

Заяву мотивовано тим, що 20 грудня 2013
року суддею Кривка В.П. було винесено
ухвалу про заміну боржника по іншій
справі №7/127-2010, згідно з якою ДП
„Сокирницький цеолітовий завод" у
своїх зобов'язаннях було замінено на
нового боржника - ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод" на стадії виконання
рішення суду у виконавчому
провадженні. У вказаному судовому
процесі доводи ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод" щодо безпідставності
заміни боржника судом не були взяті до
уваги, що, на думку заявника, вказує на
упереджене ставлення головуючого
судді Кривка В.П. до ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод". У зв'язку з цим, ТОВ
„Сокирницький цеолітовий завод"
звернувся на адресу Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України та на ім'я голови
господарського суду Закарпатської
області зі скаргою щодо неправомірних
дій (поведінки) судді господарського
суду Закарпатської області Кривка В.П.
при розгляді справи №7/127-2010. Підставою
для подання такої скарги є
односторонність оцінки судом доказів
та упередженість (необ'єктивність)
розгляду заяви про заміну боржника у
справі №7/127-2010, а факт подання
Товариством скарги щодо неправомірних
дій судді, за твердженням заявника, сам
по собі є додатковою обставиною, що
викликає сумнів у неупередженості
судді у майбутньому при розгляді
справи за участю ТОВ „Сокирницький
цеолітовий завод".

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору. Не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ (п.1.2.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Колегія суддів констатує, що розгляд
головуючим суддею Кривка В.П. інших
справ з участю тих самих сторін та
наявність скарг на суддю не є підставою
для задоволення відводу заявленого
учасниками судового процесу
відповідно до положень ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України. Поряд з цим, колегія суддів
відзначає, що мотиви та підстави, на які
заявник покликається у даній заяві про
відвід головуючого судді Кривка В.П.
від 23.01.2014 року є ідентичними, які
містились у заяві державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" про відвід
головуючого судді від 09.01.2014 року, яку
судом вже розглянуто та відхилено у
встановленому порядку, з аналогічних
правових підстав (ухвала
господарського суду Закарпатської
області у даній справі від 09.01.2014 року),
про що заявник сам зазначає у своїй
заяві.

Також, колегія суддів звертає увагу
заявника на процесуальний статус ТОВ
„Сокирницькицй цеолітовий завод"
(залучений судом учасник процесу в
порядку ст. 30 ГПК України) в даній
справі та визначений процесуальним
законом обсяг процесуальних прав (ст. 30
ГПК України). Згідно положень
господарського процесуального закону
з усіх учасників судового процесу лише
сторони, треті особи і прокурор, який
бере участь у процесі, наділені правом
заявити відвід судді (п.1.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає
за необхідне звернути увагу
уповноваженого представника ТОВ
„Сокирницький цеолітовий завод" на
необхідність дотримання положень
господарсько-процесуального закону
щодо обов'язку добросовісно
користуватися належними
процесуальними правами, визначеними
положенням ст. 30 коментованого закону
та вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи.

З огляду на викладене, заява про відвід
судді задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
20, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод" від
23.01.2014 року про відвід судді Кривка В.П.
по справі №5008/30/2012 - відмовити.

Головуючий суддя
В.Кривка

Суддя
В.В.Мокану

Суддя
І.Г.Ушак