overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 918/1085/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргидержавного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013у справігосподарського суду Рівненської областіза позовомдержавного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень"додержавного підприємства
"Сарненське лісове господарства"простягнення 27345, 16 грн.визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Рівненська дирекція залізничних перевезень" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №918/1085/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.01.2014 о 10 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ - 11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 5015/5527/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю
"Українські інвестиційні системи"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013у справігосподарського суду Львівської областіза позовомГалицької районної адміністрації Львівської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління охорони історичного середовища Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЄврейська релігійна громада "ТУРЕЙ ЗАГАВ" ("ЗОЛОТА
РОЗА")прозобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю
"Українські інвестиційні системи" провести протиаварійні роботи на земельній ділянці за адресою: вул.
Федорова, 28 у м.Львовівизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі
№5015/5527/12 провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.02.2014 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ - 11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 2/026-12/6

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баболна Тетра Кфт" на рішення господарського суду Київської області від 11 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 2/026-12/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баболна Тетра КФТ" до публічного акціонерного товариства
"Кожухівське", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман", про стягнення 807 882 грн 40 коп.,

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Баболна Тетра Кфт" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11 червня 2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Баболна Тетра Кфт" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11 червня 2013 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 29 січня 2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 910/14320/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіна постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р.у справі№ 910/14320/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Богуславська суконна фабрика"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпроСкасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1502/6 від 15.02.2013 р.

Касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи через порушення особою, яка подала касаційну скаргу, вказаних вище вимог процесуального законодавства щодо порядку подання касаційної скарги у суду касаційної інстанції відсутні як можливості, так і правові підстави для перевірки інших вимог, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання порядку подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. у справі № 910/14320/13 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати до господарського суду міста Києва для долучення до матеріалів справи № 910/14320/13.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 917/891/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава (далі - відділення АМК),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013

зі справи № 917/891/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25", м. Полтава

до відділення АМК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", м.
Полтава

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.11.2013 касаційну скаргу відділення АМК повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з повторною касаційною скаргою від 25.11.2013
№ 02/8044, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку її подання.

Беручи до уваги усунення відділенням АМК недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги,
Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити Полтавському обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 04 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 6/283-52/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року у справі № 6/283-52/69 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до житлово-будівельного кооперативу
"Квазар-6" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 30 січня 2014 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді
Є.Борденюк

І.Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 925/192/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Попікової О.В., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії"на ухвалу на постановугосподарського суду
Черкаської області від 19.09.2013
Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013у справі
№ 925/192/13-г за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Сван"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про за зустрічним позовом до проПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" 1.Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 2.Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна 3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Журавльова Зоря Владленівна визнання виконавчих наказів нотаріуса такими, що не підлягають виконання повністю
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" відповідають вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України, є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 03 лютого 2014 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331
(третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
О. Попікова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 904/2175/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 904/2175/13 за позовом прокурора
Носівського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Носівської районної державної адміністрації
Чернігівської області до малого приватного підприємства "Ладо" про повернення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 21.11.2013 року прокуратурою Носівського району отримано лише 03.12.2013 року (згадану постанову було надіслано сторонам 28.11.2013 року).

Клопотання заступника прокурора про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відновити заступнику прокурора
Чернігівської області пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року.

Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду
України на 30 січня 2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді
Є.Борденюк

І.Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року Справа № 910/16289/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду

від 19.12.2013 р.

у справі № 910/16289/13 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

до 1.
Виробничо-комерційної приватної фірми
"ОСС Плюс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буревісник

майбутнього"

третя особа Костенко Олександр
Денисович

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р., прийняті у справі
№ 910/16289/13 господарського суду міста
Києва.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, подана представником довіреність від 06.08.2013 р. не може вважатись належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчена представником - Мельник
Світланою Романівною та не скріплена печаткою підприємства.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі № 910/16289/13 господарського суду міста Києва та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 910/2702/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 26 вересня 2013 року
Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 рокуу справі№ 910/2702/13господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз
України"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення пені, 3 % річних ті інфляційних витрат у сумі 1 061 798 грн. 84 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 910/2702/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 908/496/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті"на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 рокупро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 рокуу справі№ 908/496/13-ггосподарського судуЗапорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" доТовариства з додатковою відповідальністю "Гвідон"провизнання недійсними рішення загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 908/496/13-г.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Всупереч вимог, викладених у п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" містить лише загальні посилання на норми матеріального та процесуального права, без зазначення того, в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування. Чіткого формулювання порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального чи матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали немає. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К.
Сіті" фактично зводиться до переоцінки встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 86, п.6 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 908/496/13-г повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко