ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.14 № 910/103/14. Суддя Літвінова
М.Є., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства
"Держекоінвест" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНТІС
ТРЕЙД" про стягнення 18 740 592,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держекоінвест"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Антіс
Трейд"про стягнення штрафних санкцій у
розмірі 18 740 592,61 грн. за договором №16/11
від 14.06.2012.

Позовна заява з доданими до неї
документами підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

У своїх позовних вимогах позивач
просить стягнути з ТОВ "Антіс Трейд" на
користь ДП "Держекоінвест" кошти у
розмірі 18 740 592,61 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору з позовних заяв
майнового характеру встановлена у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
Ціна позову, вказана у позовній заяві
складає 18 740 592,6 грн. Розмір судового
збору, який підлягає сплаті за подання
позву, має становити 68 820,00 грн. Як
вбачається з матеріалів позовної заяви
позивачем за подання позову не надано
докази сплати судового збору у
вказаному розмірі. Натомість, до
позовної заяви позивач додав
клопотання про відстрочення сплати
судового збору за подання позову до
ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий
збір" враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013
розяснено, що клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Таким чином суд зауважує, що підставою
для вчинення судом зазначених у цій
нормі дій є врахування майнового стану
заявника, який унеможливлює сплату
судового збору при зверненні з позовом,
при цьому на заінтересовану сторону
покладається обґрунтування та
доведення обставин, котрі свідчать,
зокрема, про утруднення здійснення
сплати судового збору у встановлених
законом порядку і розмірі.

Із заявленого клопотання вбачається,
що позивач пов'язує обставини, які
унеможливили сплату судового збору при
зверненні з даним позовом, з
фінансуванням ДП "Держекоінвест" з
державного бюджету та відсутністю на
час звернення з позовом коштів.

Позивач також посилається на лист
Державного агенства екологічних
інвестицій України від 27.05.2013 №1660/15/7, в
якому останнє зазначило, що кошторисом
на 2013 рік та довідками про зміни
кошторису на 2013 рік не передбачено
фінансування такого заходу, як "сплата
судового збору" та на довідку ПАТ Банк
Восток" №14Ц/1765 від 26.12.2013, відповідно до
якої станом на 26.12.2013 залишок на рахунку
№1595 ДП "Держекоінвест" складає 9 968
963,20 грн., в тому числі 9 942 348,84 грн. -
забезпечення конкурсних пропозицій,
що належать поверненню 30.12.2013 учасникам
тендеру, що приймають участь у
конкурсних торгах.

Разом з цим заявником, не надано жодних
належних доказів на підтвердження
заявлених у клопотанні обставин.

При цьому суд зауважує, що ст. 129
Конституції України однією із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, відтак
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, підлягають доведенню
на загальних підставах.

Враховуючи викладене, у розумінні
приписів ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" відстрочення сплати
судового збору є правом господарського
суду, яким останній користується за
наявності виключних обставин, які у
даному випадку позивачем не доведено,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання про
відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Матеріали позовної заяви не містять
доводів та жодних доказів, які б
підтверджували майновий стан позивача
та що такий майновий стан перешкоджає
сплаті ним судового збору.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає
підстав для відстрочення сплати
судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 частини першої
ст. 63 ГПК України, позовна заява не може
бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню без розгляду. Після
усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без
розгляду, позивач може звернутися з нею
знову в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
про відстрочення сплати судового збору
до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути без розгляду.

Суддя
М.Є.
Літвінова