КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа№ 4/772-55/45

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

від позивача - Падалка Д.С.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 16.12.2013 року (суддя Босий В.П.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

про зміну способу та порядку виконання
рішення суду

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

до Закритого акціонерного
товариства «Побутрембуд»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова установа

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
надійшла заява про зміну способу і
порядку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 27.05.2011
року.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій вказує, що
ухвалу прийнято з порушенням норм
процесуального права, а тому просить
ухвалу скасувати та прийняти нову, якою
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення суду задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року прийнято до
провадження апеляційну скаргу та
призначено її розгляд на 28.01.2014 року.

В судове засідання з`явився
представник позивача та надав усні
пояснення стосовно апеляційної скарги.

Представники відповідача - 1 та 2 в
судове засідання не з`явилися, про
день та час слухання справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 27.05.2011 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
у м. Києві, задоволено, стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Побутрембуд" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк"
заборгованість за Кредитним договором
від 30.08.2007 р. № 27107К13 в сумі 682096,55 дол.
США, що за офіційним обмінним курсом
НБУ станом на 30.03.2011р. становить 5 429 488,54
грн. та 750 191, 44 грн. в тому числі: основна
сума заборгованості за кредитом - 681 986,67
дол. США, проценти за користування
кредитними коштами - 109,88 дол. США, пеня
по сплаті основної суми боргу - 685505,17
грн., пеня по сплаті відсотків - 7 560,04
дол. США, пеня по сплаті плати за
управління та обслуговування - 4 508,35
грн., 1 655,84 дол. США державного мита, 668,49
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова установа
"Інвестбуд" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" 1 655,84 дол.
США державного мита, 668,49 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; звернуто стягнення
на предмет іпотеки за Іпотечним
договором № 27107Z159, посвідченим 31.08.2007 р.
Щелковим Д.М., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрованим в реєстрі за
№1697 - нежиле приміщення №3 (три) (в літ,
А), загальною площею 329,9 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Велика Житомирська, буд. 25/2 та кошти від
реалізації предмету іпотеки направити
на погашення заборгованості Закритого
акціонерного товариства "Побутрембуд"
за Кредитним договором №27107К13 від
30.08.2007 р., укладеним між Публічним
акціонерним товариством "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Закритим акціонерним товариством
"Побутрембуд", в сумі 682 096,55 дол. США, що
за офіційним обмінним курсом НБУ
станом на 30.03.2011 р. становить 5 429 488,54 грн.
та 750 191,44 грн.; встановлено спосіб
реалізації нежилого приміщення №3 (три)
(в літ.А), загальною площею 329,9 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Велика Житомирська, буд. 25/2 для
погашення заборгованості Закритого
акціонерного товариства "Побутрембуд"
за Кредитним договором №27107К13 від
30.08.2007 р., в сумі - 682 096,55 дол. США, що за
офіційним обмінним курсом НБУ станом
на 30.03.2011 р. становить 5 429 488,54 грн. та 750
191,44 грн. шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, з початковою
ціною реалізації 5 486 000 грн. (п'ять
мільйонів чотириста вісімдесят шість
тисяч) грн.

На виконання рішення господарського
суду міста Києва від 27.05.2011 року були
видані відповідні накази від 14.06.2011
року.

03.12.2013 року від представника Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
надійшла заява про зміну способу і
порядку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 27.05.2011
року.

У поданій заяві Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»
просить суд встановити спосіб
реалізації спірного нежитлового
приміщення шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною,
зазначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності.

Враховуючи, що відповідно до ст.121
Господарського процесуального кодексу
України заява про зміну способу
виконання рішення розглядається судом
у десятиденний строк, а неявка
відповідачів в судове засідання не є
перешкодою для її розгляду, заява
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" розглядається по суті в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.05.2011 року у справі № 4/772-55/45
було встановлено спосіб реалізації
нежилого приміщення №3 (три) (в літ.А),
загальною площею 329,9 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Велика Житомирська, буд. 25/2 для
погашення заборгованості Закритого
акціонерного товариства «Побутрембуд»
за Кредитним договором № 27107К13 від
30.08.2007 р., в сумі - 682 096,55 дол. США, що за
офіційним обмінним курсом НБУ станом
на 30.03.2011 року становить 5 429 488,54 грн. та
750 191,44 грн. шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, з початковою
ціною реалізації 5 486000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, зокрема, початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

При цьому суд може зазначити у рішенні,
що початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У пунктів 9.12 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року
роз'яснено, що у рішеннях про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження (іпотеки)
господарські суди повинні зазначати
дані, визначені в частині другій статті
25 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» і в частині першій статті 39
Закону України «Про іпотеку».

Отже, початкова ціна предмета іпотеки
для його подальшої реалізації або
вказівка на її встановлення на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій має зазначатись у
рішенні, прийнятого господарським
судом при вирішенні господарського
спору по суті за результатами оцінки
доказів, поданих сторонами та іншими
учасниками господарського процесу.

Аналогічна думка викладена колегією
суддів Вищого господарського суду
України у постанові від 01.08.2013 року у
справі № 5006/2/42/2012.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що доводи скаржника про
те, що під час виконання судового
рішення суд може зазначити про
встановлення початкової ціни предмету
іпотеки на підставі оцінки, проведеної
під час проведення виконавчих дій, є
необґрунтованими, оскільки початкова
ціна предмету іпотеки визначається на
стадії прийняття судового рішення, а не
його виконання.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції дане питання вирішено
всебічно та повно, ухвала винесена з
дотриманням норм процесуального права
є законною та обґрунтованою, а отже
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» не
підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» залишається без задоволення,
судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду м. Києва від 16.12.2013
року у справі № 4/772-55/45- без змін.

2. Матеріали справи № 4/772-55/45
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов