м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/651/13 17.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн»

до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель»

про стягнення 925 364,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Паншин Д.Д.,
довіреність № б/н від 01.10.2013

від відповідача: Любар -
Пурлінська Т.М., довіреність № 1-04-2854 від
07.08.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» (далі - відповідач) про
стягнення 925 364,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № РКО 32713Т від 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. порушено
провадження у справі № 910/651/13 та
призначено розгляд на 01.02.2013 р.

25.02.2013 судом винесено рішення, яким
частково задоволено позовні вимоги
позивача.

09.09.2013 на виконання вказаного рішення
господарський суд міста Києва видав
наказ.

17.12.2013 відповідач звернувся до суду з
заявою про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. суд призначив
до розгляду зазначену заяву на 17.01.2014р.

17.01.2014р. представник відповідача у
судовому засіданні підтримав свою
заяву у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти даної заяви заперечив.

Судом встановлено, що відповідач
просить суд визнати наказ від 30.05.2013р.
частково недійсним, оскільки ним ще
під час розгляду справи у суді першої
інстанції частково було повернуто
позивачу грошові кошти, але дані докази
суду під час розгляду справи з
невідомих причин не були надані
відповідачем. Судом встановлено, що
відповідачем докази на які він
посилається у своїй заяві (грошові
чеки) під час розгляду справи по суті
спору не надавались для оцінки.

Крім того, рішення суду № 610/651/13 від
25.02.2013 було переглянуто Київським
апеляційним господарським судом та
скасовано частково, при цьому докази
відповідача, на підставі яких останній
просить визнати наказ суду від 30.05.2013р.
№ 910/651/13 таким, що частково не підлягає
виконанню, не підлягали розгляду
вказаною судовою інстанцією, оскільки
також не подавались відповідачем.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Відповідачем не було надано належних
доказів того, в підтвердження поданої
заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«Даніель»» у задоволенні заяви від
16.12.2013р.. про визнання наказу
господарського суду м. Києва від 30.05.2013
у справі № 910/651/2013 таким, що частково не
підлягає виконанню.

Суддя В.І.Мельник