м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 9/420 21.01.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санік"

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем"

Треті особи, які не заявляють 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю

самостійних вимог на
"Технополіс-1"

предмет спору на стороні 2)
Дочірнє підприємство "Терра-Трейд"

відповідача

Про визнання
права власності на нерухоме майно

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з`явився

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санік" (далі по
тексту - позивач або ТОВ "Санік")
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
(далі по тексту - відповідач або ТОВ
"Боедем") про:

- визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Санік"
(ідентифікаційний код 35635808,
місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4) права власності на
нежитлову будівлю, нежилий будинок -
склад - літера "О", що знаходиться за
адресою: м. Київ, Святошинський район,
вул. Велика Окружна, 4, загальною площею
2 182,8 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Санік"
(ідентифікаційний код 35635808,
місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4) права власності на
адміністративно-побутове приміщення -
літера "А", що знаходиться, за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 10, загальною
площею 1 094,5 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Санік"
(ідентифікаційний код 35635808,
місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4) права власності на
складську будівлю з адміністративним
приміщенням - літера "Б", що знаходяться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Велика Кільцева, 10, загальною площею 3
315,0 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.11р. позовну заяву було
прийнято до розгляду, порушено
провадження по справі №9/420 та
призначено розгляд справи на 10.01.2012
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2011 року частково
задоволено заяву ТОВ "Санік" про
забезпечення позову, подану через
канцелярію суду 20.12.2011 року, вжито
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.01.2012 року розгляд справи
відкладено на 31.01.2012 року, у зв'язку з
неявкою позивача та відповідача в
судове засідання, невиконанням вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі, клопотанням позивача про
відкладення розгляду справи,
залученням до участі у справі у якості
третіх осіб. Цією ж ухвалою залучено до
участі у справі у якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1", Дочірнє підприємство
"Терра-Трейд", в порядку ст. 27 ГПК
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2012 року провадження у
справі № 9/420 зупинено до набрання
постановою у справі № 2а-12370/11/2670
законної сили, зобов'язано учасників
процесу повідомити Господарський суд
м. Києва про результати вирішення
справи № 2а-12370/11/2670. Також, зазначеною
ухвалою третій особі - 1 відмовлено в
поданому їй клопотанні про залишення
позовної заяви без розгляду та про
скасування заходів забезпечення
позову, з мотивів викладених в ухвалі.

Листом Господарського суду міста Києва
від 30.08.2013 року було направлено запити
сторонам у справі та до Окружного
адміністративного суду міста Києва що
результатів вирішення
адміністративної справи № 2а-12370/112670.

27.09.2013 року на запит Господарського
суду міста Києва Окружним
адміністративним судом міста Києва
було надано відповідь про результати
вирішення справи № 2а-12370/11/2670 з
відповідними процесуальними
документами, відповідно до яких
адміністративну справу вирішено по
суті шляхом прийняття постанови
Вищого адміністративного суду України
від 24.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 року судом поновлено
провадження у справі 9/420, розгляд
справи призначено на 12.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 року розгляд справи в
порядку ст. 77 ГПК України відкладено на
26.11.2013 року, в зв'язку з неявкою позивача
та відповідача, третьої особи - 2 в
судове засідання, необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі.

07.11.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем було подано клопотання б/н
б/д, відповідно до якого позивач
повідомив суд, що він відкликає позовну
заяву та просить суд припинити розгляд
справи № 9/420.

22.11.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
клопотання про розгляд справи № 9/420 за
відсутності його представника, в
зв'язку з неможливістю представника
позивача бути присутнім на засіданні
суду.

В судове засідання 26.11.2013 року
представники позивача, відповідача,
третьої особи - 2 не з'явились,
представники відповідача, третьої
особи - 2 про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року розгляд справи
відкладено на 17.12.2013 року, залишено без
розгляду заяву позивача про
відкликання позовної заяви, оскільки
такої процесуальної дії не передбачено
ГПК України, а також роз'яснено
позивачеві порядок подання заяви про
відмови від позову в порядку ст.ст. 22, 78
ГПК України.

17.12.2013 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано заяву
про відмову від позову та скасування
заходів забезпечення позову, якою
зокрема, просив суд розглянути справу в
судовому засіданні 17.12.2013 року за
відсутності представника позивача,
однак в судове засідання вказана заява
не передана, оскільки перебувала на
резолюції в керівництва суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 20.12.2013 року в порядку ст. 77
ГПК України, в зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
позивача, відовідача, третьої особи - 2,
а також з метою дослідження заяви
позивача про відмову від позову.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 20.12.2013 року в
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г. П. у відпустці справу №
9/420 передано для розгляду судді Балацу
С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 року справу прийнято до
провадження судді Балаца С. В., розгляд
справи призначено на 21.01.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року в зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г. П. з відпустки справу №
9/420 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

В судове засідання 21.01.2014 року
представники сторін та третіх осіб не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Розглянувши в судовому засіданні
подану позивачем 17.12.2013 року заяву про
відмову від позову та скасування
заходів забезпечення позову, суд
дійшов висновку про її прийняття, про
прининення провадження у справі та про
скасування заходів забезпечення
позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову викладається в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем. Про прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Наслідком відмови позивача від позову
та затвердження мирової угоди
відповідно до ст. 80 ГПК України є
припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

За таких обставин, судом перевірено, що
відмова позивача не протирічить
вимогам законодавства та не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, підписана уповноваженою
особою позивача, а отже приймається
судом, наслідком чого є припинення
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову та припиняє
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що позивач відмовився від
позову, що така відмова прийнято судом,
і провадження у справі підлягає
припиненню, вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.12.2011 року заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України,
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються, зокрема, з
судового збору.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом. На
момент розгляду справи діє Закон
України "Про судовий збір", статтею 7
якого не передбачено повернення
сплачених сум судового збору, в разі
припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 68, 78, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санік" про
відмову від позову у даній справі.

2. Припинити провадження у справі № 9/420.

3. Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Господарського суду
міста Києва № 9/420 від 20.12.2011 року шляхом
накладення арешту на нерухоме майно.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Г.П. Бондаренко