ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.14р. Справа № 904/7296/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальності "ДТЕК Високовольтні
мережі", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 67 213,24 грн.

Головуючий колегії, суддя Ніколенко
М.О.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: Перегудов І.В., дов. № 10/4
від 04.01.13р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Сервіс-Інвест" звернулось до
господарського суду з позовом до ТОВ
"Проско Ресурси" про стягнення 67 213,24
грн., з них 55 190,33 грн. - пеня за
прострочення сплати активної
електроенергії, 11 148,53 грн. - 3 % річних за
прострочення сплати активної
електроенергії, 728,65 грн. - пеня за
прострочення сплати перетікання
реактивної електроенергії, 145,73 грн. - 3 %
річних за прострочення сплати
перетікання реактивної
електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням умов договору № 10004000 від
01.12.09р. про постачання електричної
енергії.

Ухвалою суду від 17.10.2013 розгляд справи
відкладався на 12.11.2013. Ухвалою суду від
12.11.2013 розгляд справи відкладався на
19.11.2013.

Ухвалою суду від 20.112013 призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням в. о. голови суду № 570
від 21.11.2013 визначено склад колегії по
розгляду справи у складі трьох суддів:
головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді
- Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 11.12.2013 розгляд справи
відкладався на 09.01.2013.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, надав витребувані ухвалами
суду документи та пояснення. В судовому
засіданні заявив клопотання про
здійснення процесуальної заміни
Позивача з ТОВ "Сервіс-Інвест" на ТОВ
"ДТЕК Високовольтні мережі" в порядку
ст. 25 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, документи, витребувані
ухвалами суду не надав, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 09.01.2014, згідно ст. 85
ГПК України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (ТОВ "Сервіс-Інвест") і
Відповідачем (ТОВ "Проско Ресурси")
укладений договір № 10004000 від 01.12.09 про
постачання електричної енергії.

Згідно предмету цього договору,
Позивач зобов'язався продавати
електричну енергію Відповідачу, а
Відповідач - оплачувати вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами цього Договору.

Згідно зі ст. 265 ГК України За
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором і в лютому, березні та квітні
2013 року поставив Відповідачу активну
електроенергію на загальну суму 5 216 823,95
грн. (а.с. 35-37).

Крім того, згідно п. 2.3.4 Договору,
Відповідач зобов'язаний здійснити
оплату за перетікання реактивної
електричної енергії між
електромережею Позивача та
електроустановками Відповідача в
лютому, березні та квітні 2013 року в сумі
85 387,97 грн. (а.с. 47-49).

Відповідно до п. 3.2 Додатку № 2 до
Договору, Відповідач зобов'язаний
здійснити остаточний розрахунок за
спожиту активну електроенергію до 05
числа за остаточним рахунком за
попередній розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.2 Додатку № 2 Договору,
Відповідач, до 05 числа, щомісячно,
зобов'язаний сплатити вартість
перетікання реактивної електроенергії
за попередній розрахунковий період.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідач порушив умови договору, і не
виконав свої зобов'язання по оплаті
активної електроенергії у строк,
встановлений договором. Також,
відповідач не виконав свої
зобов'язання по оплаті вартості
перетоків реактивної електроенергії у
строк, встановлений договором.

Під час існування договірних відносин,
відповідач здійснював платежі із
порушенням строків зазначених в
договорі (а.с. 9, 10, 15, 107-249).

За загальним правилом, встановленим ст.
611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 4.2.1 Договору, Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст. ст.
549, 611 ЦК України, ст. ст. 230, 343 ГК України,
Відповідач за прострочку платежів
зобов'язаний сплатити на користь
позивача неустойку у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, за кожен
день прострочення, враховуючи день
фактичної оплати.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача 55 190,33 грн.
пені за прострочення оплати активної
електроенергії, за період з 06.03.13 по
11.07.13, та стягнення 728,65 грн. пені за
прострочення оплати вартості
перетікання реактивної
електроенергії, за період з 06.03.13 по
28.05.13, є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення 11 148,53 грн. 3 % річних за
прострочення оплати активної
електроенергії, за період з 06.03.13 по
11.07.13, та стягнення 145,73 грн. 3 % річних за
прострочення оплати вартості
перетікання реактивної
електроенергії, за період 06.03.13 по 28.05.13,
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 09.01.2014 позивач
заявив клопотання про здійснення
процесуальної заміни Позивача з ТОВ
"Сервіс-Інвест" на ТОВ "ДТЕК
Високовольтні мережі" в порядку ст. 25
ГПК України.

З тексту Рішення загальних зборів
Учасників Товариства від 15.11.13, тексту
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Високовольтні
мережі" в редакції 2013 року (код 31018149),
виписки з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 24.12.2013,
вбачається, що найменування Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сервіс-Інвест" було змінено на
Товариство з обмеженою
відповідальності "ДТЕК Високовольтні
мережі".

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11, зміна найменування
юридичної особи не означає її
реорганізації, якщо при цьому не
змінюється організаційно-правова
форма даної особи. У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Отже, зміна найменування Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сервіс-Інвест" на Товариство з
обмеженою відповідальності "ДТЕК
Високовольтні мережі" не є
реорганізацією згідно чинного
законодавства України.

Тому, в задоволенні клопотання
Позивача про здійснення процесуальної
заміни Позивача з ТОВ "Сервіс-Інвест" на
ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", слід
відмовити.

За таких обставин, найменування
Позивача: ТОВ "Сервіс-Інвест" підлягає
заміні на нове найменування: ТОВ "ДТЕК
Високовольтні мережі".

Згідно ст. 49 ГПК України, господарські
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.
ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 49,
82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" (49044,
м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21А,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальності "ДТЕК
Високовольтні мережі" (83001, м. Донецьк,
бул. Шевченка, 11, ) суму пені
за прострочення сплати активної
електроенергії в розмірі 55190,33 грн.,
суму пені за прострочення оплати
вартості перетікання реактивної
електроенергії в розмірі 728,65 грн., 3%
річних за прострочення оплати активної
електроенергії в сумі 11 148,53 грн., 3%
річних за прострочення оплати вартості
перетікання реактивної електроенергії
у сумі 145,73 грн., судовий збір у сумі 1720,50
грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 14.01.14.

Головуючий колегії, суддя
Ніколенко М.О.

Суддя
Мартинюк С.В.

Суддя
Соловйова А.Є.