КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 910/17367/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» на рішення
Господарського суду міста Києва від
14.11.2013р. у справі № 910/17367/13 (суддя
Головатюк Л.Д.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія

«Універсальна»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія

«Перша»

про стягнення боргу

Представники сторін:

від позивача: Анапріюк А.С.
(довіреність за вих. № 681 від 19.09.2013р.);

від відповідача (скаржник): не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013р. позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Універсальна» задоволені, вирішено
стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
32 174, 43 грн. основного боргу та судові
витрати.

У поданій апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Перша» просить рішення
Господарського суду міста Києва від
14.11.2013р. у справі 910/17367/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального законодавства,
оскільки ним не враховано того факту,
що позивачем порушено (неналежно
виконано) умови договорів лізингу, ним
не передане відповідачеві право
власності на предмети лізингу та у
зв'язку з цим позивач позбавлений права
на стягнення заборгованості.

За твердженнями апелянта викладеними у
скарзі, внаслідок невиконання
позивачем зобов'язань щодо продажу
предметів договорів лізингу,
відповідач поніс збитки на загальну
суму 37 119, 40 грн. яка перевищує суму
позовних вимог позивача, відповідно
через це відповідач нічого не винен
позивачеві.

Позивачем до справи подано відзив на
апеляційну скаргу (зареєстровано за
вхідним суду № 09-11/1406 від 29.01.2014р.), у
якому відзначено про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, законність винесеного судового
рішення при вірному встановленні всіх
обставин справи.

В судове засідання не з'явились
представники відповідача - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша», однак враховуючи, що
явка в судове засідання є правом
сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі викладені
підстави з яких, за твердженням
скаржника підлягає скасуванню
прийняте судом першої інстанції
рішення у справі, такі суду є
зрозумілими, не потребують додаткового
роз'яснення представником.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представника
позивача та доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 10.04.2010р. між ТОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» та ЗАТ «Перша
страхова компанія» (правонаступником
якого є відповідач), договору
фінансового лізингу № 235/0410/ЛТ, за актом
приймання-передачі від 21.04.2010р. (аркуш
справи 6) в користування відповідача
передано предмет лізингу, яким є 17
легкових автомобілів Daewoo Lanos SE, 2008p.
випуску сірого кольору з
реєстраційними номерами (АА 3466 ЕХ; АА 0951
НК; АА 0952 НК; АА 0953 НК; АА 0956 НК; АА 0958 НК;
АА 0961 НК; АА 0962 НК; АА 0963 НК; АА 0966 НК; АА
0261 НО; АА 0262 НО; АА 0263 НО; АА 0264 НО; АА 0266
НО; АА 0267 НО; АА 0268 НО).

Правове регулювання спірних
правовідносин на законодавчому рівні
визначено ЦК України, ГК України,
спеціальним законом - Законом України
«Про фінансовий лізинг».

В силу укладення між сторонами
договору, відповідно до п.1 ст. 174
Господарського кодексу України у
відповідача виникли господарські
зобов'язання визначені договором
лізингу, в т.ч. зобов'язання своєчасно
та в повному розмірі сплачувати
лізингові платежі.

У розділі 3 договору, сторони погодили
питання лізингових платежів та зокрема
передбачили, що:

- предмет лізингу передається
Лізингодавцем і приймається в лізинг
Лізингоодержувачем на умовах сплати
Лізингоодержувачем Лізингодавцеві
лізингових платежів за користування
предметом лізингу (п. 3.1 договору);

- лізингові платежі включають суму, яка
відшкодовує частину вартості предмету
лізингу, компенсацію відсотків за
кредитом та комісійної винагороди
лізингодавця, а також інші витрати
лізингодавця, що безпосередньо
пов'язані з виконанням цього договору
(п. 3.2 договору);

- лізингові платежі складаються з
авансового лізингового платежу та
щомісячних лізингових платежів, які
лізингоодержувач зобов'язаний
сплачувати в розмірі і строки згідно
графіку лізингових платежів (додаток №
2 до договору) (п. 3.3 договору).

Додатковою угодою від 07.02.2012р. до
договору фінансового лізингу № 235/0410/ЛТ
сторони домовились внести зміни в п. 3.3
договору і викласти його в наступній
редакції:

- лізингові платежі складаються з
авансового лізингового платежу та
щомісячних лізингових платежів, які
лізингоодержувач зобов'язаний
сплачувати в розмірі і строки згідно
графіку лізингових платежів № 1 та № 2
(додаток № 2 та № 2/1 до договору).

Зазначена додаткова угода укладалась
між сторонами у зв'язку з вилученням
частини предмету лізингу, а саме 1
легкового автомобіля Daewoo Lanos SE,
реєстраційний номер АА 3466 ЕХ органами
ДАІ на арешт-майданчик, відповідно, у п.
1 угоди погоджено призупинення
нарахування лізингових платежів по
цьому автомобілю, а у п. 5 зазначено, що з
дня повернення автомобіля в
користування лізингоодержувачу,
лізингодавець відновить нарахування
щомісячних лізингових платежів за
користування автомобілем згідно
графіку лізингових платежів № 2.

Предметом заявленого позову у справі є:

- вимоги позивача про стягнення
лізингових платежів за графіком
лізингових платежів № 1 в сумі 18 794, 43
грн., який є останнім щомісячним
платежем № 30 у графіку, а умови його
сплати визначені п. 4 додаткової угоди
від 29.08.2012р.,

- а також вимоги про стягнення
лізингових платежів за графіком № 2 в
сумі 13 380 грн., що є щомісячними
лізинговими платежами за № 22-27, а умови
їх сплати погоджені договором з
урахуванням п. 6 додаткової угоди від
07.02.2012р..

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності з п. 4 додаткової угоди
від 29.08.2012р. до договору фінансового
лізингу № 235/0410/ЛТ щомісячний
лізинговий платіж № 30 згідно графіку
лізингових платежів № 1 до договору в
новій редакції від 28.02.2012р.
лізингоодержувач зобов'язується
оплатити протягом 2 робочих днів з
моменту реєстрації частини предмету
лізингу, а саме 16 легкових автомобілів
Daewoo Lanos SE, 2008р. в., в органах ДАІ на ім'я
лзингоодержувача.

Як те підтверджено залученими до
справи в копіях свідоцтвами про
реєстрацію транспортного засобу, а
також інформацією наданою на судовий
запит УДАІ при ГУ МВС України в місті
Києві (супровідний лист за вих. № 10/776
від 25.10.2013р. (аркуш справи 76-93))
реєстрацію автомобілів Daewoo Lanos SE
(реєстраційні номери АА 0951 НК; АА 0952 НК;
АА 0956 НК; АА 0958 НК; АА 0961 НК; АА 0962 НК; АА
0963 НК; АА 0966 НК; АА 0261 НО; АА 0262 НО; АА 0263
НО; АА 0264 НО; АА 0266 НО; АА 0267 НО; АА 0268 НО)
за відповідачем (ПАТ «Страхова
компанія «Перша») проведено в органах
ДАІ 28.07.2013р., а у відношенні автомобілів
за реєстраційними номерами АА 3466 ЕХ та
АА 0953 НК - 31.07.2013р..

Згідно з положеннями частини першої
статті 530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк сплати щомісячного лізингового
платежу № 30 згідно графіку лізингових
платежів № 1 до договору в редакції від
28.02.2012р. в розмірі 18 794, 43 грн., в силу
положень п. 4 додаткової угоди від
29.08.2012р. до договору фінансового
лізингу № 235/0410/ЛТ, є таким, що настав
станом на час звернення позивача з
позовом до суду, оскільки обов'язок
провести оплату чітко обумовлений
сторонами - протягом 2 робочих днів з
моменту реєстрації легкових
автомобілів Daewoo Lanos SE в органах ДАІ.

Заборгованість за користування
предметом лізингу по договору
фінансового лізингу № 235/0410/ЛТ за
графіком № 2 в сумі 13 380 грн., що є
щомісячними лізинговими платежами за
№ 22-27 не погашена, і доказів
зворотнього не представлено, а ні під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, а ні під час розгляду
апеляційної скарги.

Строки виконання зобов'язань по оплаті
лізингових платежів встановлені в
графіку платежів № 2 та за сумами, які
складають заборгованість заявлену до
стягнення є такими що настали в силу
умов погоджених у п. 6 додаткової угоди
від 07.02.2012р., де вказувалось, що
щомісячний лізинговий платіж № 22/2
згідно графіку лізингових платежів № 2
лізингоодержувач сплачує протягом 20
календарних днів з моменту повернення
автомобіля у користування
лізингоодержувачу; кожен наступний
щомісячний лізинговий платіж згідно
графіку лізингових платежів № 2
лізингоодержувач сплачує протягом 30
календарних днів з моменту настання
граничного строку сплати попереднього
щомісячного лізингового платежу
згідно графіку лізингових платежів № 2.

При відсутності доказів належного
виконання лізингоодержувачем своїх
зобов'язань за договором № 235/0410/ЛТ в
частині оплати лізингових платежів у
відповідності до погоджених договором
умов, вимоги позивача про стягнення
зазначених коштів в судовому порядку
обґрунтовано визнані судом першої
інстанції такими, що підлягають
задоволенню при наданні належної
оцінки наявним у справі доказам.

Доводи апелянта з приводу відсутності
підстав для стягнення з нього коштів
через понесені збитки в більшому
розмірі, не свідчать про неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи чи про порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
спору, оскільки, при укладенні договору
сторонами не погоджували умов
звільнення лізингоодержувача від
сплати лізингових платежів у такому
випадку, а в межах справи порушеної за
позовом позивача не можуть
розглядатись вимоги відповідача, в
тому числі на предмет доведення
обставин понесення збитків, підстав
для покладення таких збитків саме на
позивача у справі тощо.

Факт понесення збитків в сумі більшій
аніж заборгованість відповідача за
договором фінансового лізингу №
235/0410/ЛТ потребує доведення таких
обставин, в тому числі, на предмет
реального завдання збитків
(підтвердження їх понесення належними
доказами), їх розміру, наявності вини
лізингодавця у понесенні таких збитків
лізингоодержувачем та причинного
зв'язку неправомірних дій (порушення
лізингодавцем умов договору) із
завданням таких збитків
лізингоодержувачу.

Зазначені посилання відповідача є
фактично його вимогами, які прямо не
обумовлені у договорі (по обов'язку
лізингоодержувача здійснити
відшкодування у відповідному розмірі,
у певний строк та інше), а тому, при
наявності між сторонами спору про
право, який виник при виконанні такого
договору, відповідач не позбавлений
права на його вирішення у
встановленому порядку, в тому числі
шляхом звернення до суду з позовом.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» та
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 14.11.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 14.11.2013р. у справі №
910/17367/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17367/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала