overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Справа № 909/1541/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства"Укртелеком", бульвар
Т.Шевченка,18, м.Київ, 01601 в особі
Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Надвірнянської районної державної адміністрації, майдан Шевченка,33, м. Надвірна,78400

про стягнення 36203,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гурмак І.М.,
(довіреність № 542 від 11.12.13)

від відповідача: представник не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі
Івано-Франківської філії звернулось в суд із позовом до Надвірнянської районної державної адміністрації про стягнення 36203,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду клопотання вх. № 392 /14 від 14.01.14 про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.14 о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, кімната № 19.

3. Зобов"язати .

ПОЗИВАЧА - подати суду

- докази направлення відповідачу всіх документів, долучених до позовної заяви ;

ВІДПОВІДАЧА- подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

Явка в судове засідання повноважних представників на розсуд сторін.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 15.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9184/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 21 553 грн. 18 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Чіп Я.М., дов. №447 від 09.12.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Країна"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21 553 грн. 18 коп. - основного боргу та судових витрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. 13.01.2014 року направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року о 14 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - розрахунок сплаченої суми у розмірі 19 763 грн. 18 коп.; пояснення стосовно ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносно здійснення перерахування страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи та зменшеним на суму ПДВ за вирахуванням франшизи відносно до сплаченої Відповідачем суми в розмірі 19763 грн. 18 коп.; поліс №АВ/1460195 стосовно автомобіля Ford державний номер АК 8483 ВТ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа №2-17/ 3399-2001За позовом ДП
«Кримські генеруючи системи»

до відповідача ОП
«Кримтеплокоммуненерго»

про стягнення заборгованості в сумі 10 844 111,74 грн.

розгляд скарги ОП
«Кримтеплокоммуненерго» на дії державної виконавчої служби

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від відповідача - Нанікашвілі І.А., довіреність № 20-8/7396 від 30.12.2013, представник

Від ДВС України - Шевченко Д.С., довіреність № 4.2-03/44/1757 від 26.12.2013, представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач ДП «Кримські генеруючи системи» звернувся з позовом до відповідача ОП
«Кримтеплокоммуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 10 844 111,74 грн.

Рішенням суду від 16.01.2005 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 10 844 111,74 грн.

На даний час розглядається скарга
Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень
ДВС України.

Від представника ОП
«Кримтеплокоммуненерго» надійшла заява про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, у зв'язку з витребуванням повноважень учасника процесу.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 69,77,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 27.01.2014 на 15 год. 15 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

ДП «Кримські генеруючи системи»: повноваження Тригуб П.Ю. на відмову від скарги (оригінал документу чи належним чином засвідчена копія).

Іншим учасникам процесу: відзив на скаргу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Попередити скаржника, що п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України передбачена відповідальність за невиконання ухвали суду.

Попередити скаржника, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, скарга може бути залишена без розгляду.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Суддя В.І.
Гайворонський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 32/553 13.01.14

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

До дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України»

Про стягнення 29712,48 грн. пені

Суддя Ковтун С.А.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» до дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення 951375,99 грн. за договором № 29/06/04-2336/1779-Г від 30.12.2004 р., а саме: 896866,38 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в розмірі 24797,13 грн., 29712,48 грн. пені.

Рішенням суду від 12.10.2006 р. позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. дане рішення було залишено без змін.

28.12.2006 на виконання рішення було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2007 р. згадані постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого суду в частині, що стосується стягнення суми пені у розмірі 29712,48 грн., було скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Справу передано судді Ковтуну С.А. для розгляду.

На адресу суду надійшов запит Вищого господарського суду України щодо термінового направлення справи № 32/553 до Вищого господарського суду України з метою подальшого скерування до
Верховного Суду України, оскільки надійшла касаційна скарга дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р..

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. справу прийнято суддею Ковтуном С.А. до свого провадження у справі та зупинено провадження у справі до розгляду
Верховним Судом України касаційної скарги дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на постанову Вищого господарського суду
України від 01.03.2007 р..

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 79
ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.02.14 о 15:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.14 № 910/228/14. Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-трейд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-С.Т.А.Р." м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 46587,71 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) і не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Виходячи з ціни позову 46587,71 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 1827 грн. Проте, як слідує з платіжних доручень №№ 305 від 1 серпня 2013 р., 562 від 22 жовтня 2013 р. позивачем сплачено 1720,50 грн., тобто не доплачено 106,50 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-трейд" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплекс» про стягнення 217 390,57 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Балійчук Л.І. - по дов.
№б/н від 30.10.2013р.
Від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК
«Укрбудмонтаж» про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплекс» 217 390, 57 грн. , із яких: 210 728, 09 грн. - сума, що набута без правової підстави та 6 662,48 грн. - 3%
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № на 13.01.2014р., зобов'язано сторін надати
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З урахуванням неявки в судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 о
Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.
Запропонувати відповідачу повторно надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.
Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п.2.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").
Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р. Справа № 5005/5302/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин", м. Кривий
Ріг, вул.Коломойцівська, 5 ()

про визнання грошових вимог на суму 1170, 59 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капітальний підземний ремонт свердловин", м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 5 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 08.01.14р. суддею Калиниченко
Л.М. прийнята справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин", м. Кривий
Ріг, вул.Коломойцівська, 5 () до свого провадження.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука
Миколу Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №289 від 25.02.13р.
(50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин", м. Кривий
Ріг, вул.Коломойцівська, 5 () - арбітражного керуючого Лукашука
Миколу Васильовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №289 від 25.02.13р.
(50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер ) в строк до 15.02.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Про розстрочку
У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
До товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Збут» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа
Прес Сервіс» про стягнення за договором поставки та надання послуг № трьох процентів річних.
Ухвалою суду від 15.11.2013 р. порушено
Рішенням суду від 16.12.2013 р. позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Збут» 32112,79 грн. боргу, 2911,94 грн. пені, 561,56 грн. трьох процентів річних, 1720,50 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 5000,00 грн. припинено.

09.01.2014 р. видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Відповідно до ст. 121 ГПК України питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 23.01.14 о 09:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті поданої відповідачем заяви.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"15" січня 2014 р.
Справа № 911/4881/13

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенест Союз Груп",

боржника м. Українка
Обухівського району (код ЄДРПО України 38517685)

про банкрутство

визнав вимоги заявника обґрунтованими, а подані матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бенест Союз Груп".

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2014 року о 16:05 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання представника останнього та невиконання вимог суду.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (Київська обл., м.
Обухів, вул.Київська, 10), ВДВС
Обухівського районного управління юстиції (08700, м. Обухів, вул.Київська, 5),
ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області (08700, м.
Обухів, вул. Каштанова, 20), Обухівському районному суду Київської області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 20) та Головному управлінню юстиції у Київській області
Міністерства юстиції України (04071, м.Київ, вул.Ярославська, 5/2, каб. 2).

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.14 Справа № 910/256/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-фарма ЛТД" м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біо-продукт ЛТД" Дніпропетровської області, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів України на промислові зразки недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.02.14 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.01.14 Справа № 910/264/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві дердавної адміністрації до
Житлового управління "Південне"
Дочірнього підприємства "Екос" холдингової компанії "Київмісьбуд" м.
Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржникои грошового зобов'язання, ціна позову 97887,83 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами
України.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем по справі визначено структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Екос" холдингової компанії "Київмісьбуд" Житлове управління "Південне", яке не є юридичною особою.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, то заява розгляду у господарських судах України не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України

у х в а л и в :

у прийнятті позовної заяви
Комунального підприємства
"Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві дердавної адміністрації відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар