м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 13/417-27/371 20.01.14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в
місті Фастів Київської області"до
Відкрите акціонерне товариство
"Київський завод гумових та латексних
виробів"про стягнення 105862,95 грн. за
кредитним договором № 4 від 11.02.2005 року.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

від позивачане з'явились.від
відповідачане з'явились.Обставини
справи:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в
місті Фастів Київської області"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів" про
стягнення 105 862, 95 грн. за кредитним
договором № 4 від 11.02.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва (суддя Крудельчук І.Д.) від 15.10.2009
року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 05.11.2009
року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.01.2010 року позов задоволено
повністю. Стягнуто з відповідача
прострочену заборгованість по сплаті
комісійної винагороди в сумі 105862, 95 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.06.2010 року
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів"
залишено без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
13.01.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.10.2010 року касаційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Київський завод гумових та
латексних виробів" задоволено
частково. Рішення Господарського суду
міста Києва від 13.01.2010 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.06.2010 року у
справі № 13/417 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року справу №
13/417 прийнято до свого провадження,
присвоєно справі № 13/417-27/371 та
призначено до розгляду на 16.11.2010 року.

Представник позивача у судове
засідання 16.11.2010 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 25.10.2010 року не
виконав, однак через загальний відділ
діловодства суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.11.2010 року подав
витребуваний судом письмовий відзив на
позов.

Ухвалою суду від 16.11.2010 року відкладено
розгляд справи на 30.11.2010 року.

Представник позивача у судове
засідання 30.11.2010 року не з'явився, однак
через загальний відділ діловодства
суду подав клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
порушенням 17.05.2010 року справи № 50/311-б
про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів".
Крім того, позивач надав копію заяви з
вимогою до боржника про визнання
грошових вимог на суму 769967, 90 грн., яка
була подана Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в
місті Фастів Київської області" як
кредитором по справі № 50/311-б про
банкрутство ВАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів".

Представник відповідача у судовому
засіданні 30.11.2010 року подав докази по
справі та підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.05.2010 року № 50/311-б порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів". Так, 15.07.2010 року в офіційному
друкованому органі - газетному виданні
"Голос України" опубліковано
оголошення про названу процесуальну
дію.

Враховуючи зазначене, заявлене
позивачем клопотання про зупинення
провадження у справі визнається судом
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 30.11.10 року зупинено провадження у
справі № 13/417-27/371 до вирішення
пов'язаної з нею справи № 50/311-б
стосовно банкрутства Відкритого
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів", що
розглядається Господарським судом
міста Києва.

10.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Арбітражного керуючого Гартенка В.Ф.
надійшло повідомлення № 03/09 - п від
03.09.2013 року про те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 26.12.2012
року по справі № 50/311- б було
затверджено Реєстр вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів", та в тому числі визнано
конкурсні кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Фастів
Київської області" за кредитним
договором № 4 від 11 лютого 2005 року в
розмірі 105862,95 грн. (загальний розмір
визнаних конкурсних кредиторських
вимог становить 769967,90 грн.).

Станом на 03.09.2013 року заборгованість
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів" перед Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Фастів Київської
області" в розмірі 105862,95 грн., стягнення
якої є предметом розгляду в межах
справи № 13/417-27/371, визнана
підприємством - боржником та включена
до Реєстру вимог кредиторів, що
затверджений ухвалою Господарського
суду м. Києва від 26.12.2012 року по справі №
50/311-б.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України,
Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 року поновлено
провадження у справі № 13/417-27/371, розгляд
справи призначено на 09.10.2013 року.

10.09.2013 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі.

09.10.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились.

В зв'язку з неявкою позивача та
відповідача, та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, відповідно до ст. 77 ГПК України,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року розгляд справи
відкладено на 23.10.2013 року.

23.10.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відрядженні,
справу № 13/417-27/371 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року справу № 13/417-27/371
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 25.11.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва,
справу № 13/417-27/371 передано судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 року справу № 13/417-27/371
прийнято до провадження.

25.11.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року продовжено строк
розгляду справи, розгляд справи
відкладено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 13/417-27/371 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу № 13/417-27/371
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 20.01.2014 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 13/417-27/371 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу № 13/417-27/371
прийнято до провадження.

У судове засідання 20.01.2014 року
представники сторін не з'явились, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення № 010
та № 010.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд встановив:

Між сторонами у справі був укладений
кредитний договір від 11.02.2005 року № 4
(далі - кредитний договір), відповідно
до умов п. 2.1 та 2.2 якого позивач - банк
надає відповідачу - позичальнику
кредит у сумі 19 000 000,00 грн.; кінцевий
термін повернення кредиту - не пізніше
01.10.2009 року.

Протягом дії кредитного договору між
сторонами у справі був укладений
договір від 08.12.2005 року про внесення
змін до кредитного договору, згідно
якого сторони погодили викласти п. 2.4
кредитного договору в наступній
реакції: "Банк зобов'язується після
виконання позичальником своїх
зобов'язань, вказаних в п. 4.2 цього
договору, та після укладання договорів
застави, вказаних в п. 3.10 цього
договору, надати банківську гарантію
на користь фірми BERSTORFF GmbH Німеччина
(276)для виконання зобов'язань по
контракту № ВЕ/КІ ZRLY GT016 від 16.12.2004
року в сумі 500000,00 Євро строком дії 36
місяців".

Також між сторонами у справі був
укладений договір про надання гарантії
від 08.12.2005 року № 1, відповідно до п. 2.1
якого гарант - банк зобов'язується
після виконання принципалом -
відповідачем своїх зобов'язань,
вказаних в п. 4.1 цього договору, та після
укладання договорів застави, вказаних
в п. 3.5 цього договору, надати
банківську гарантію на користь фірми
BERSTORFF GmbH Німеччина (276) в сумі 500000,00 Євро
строком дії 36 місяців.

Відповідно до п.3.2 цього ж договору
гарантії комісійна винагорода за
надання гарантії складає 5% річних від
суми гарантії та розраховується за
кожний місяць на фактичну суму
гарантії.

Згідно п. 4.1.2 договору гарантії
відповідач зобов'язується сплачувати
за кожний місяць комісійну винагороду
відповідно до п. 3.2 договору.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем власних зобов'язань за
договором гарантії щодо сплати
комісійної винагороди, позивач
звернувся з даним позовом до суду та
просить стягнути з відповідача 105862,95
грн. заборгованості по сплаті
комісійної винагороди за договором про
надання гарантії від 08.12.2005 року № 1.

Разом з тим, судом встановлено, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.05.2010 року порушено
провадження у справі № 50/311-б за заявою
компанії "Тікон Бізнес ЛТД" про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Київський завод гумових та
латексних виробів".

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду міста Києва від
26.12.2012 року у справі № 50/311-б
встановлено, що оголошення про
порушення справи про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів" опубліковано в газеті "Голос
України" № 129 (4879) від 15.07.2010 року.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
місті Фастів Київської області" після
публікації вказаного оголошення та у
строк, встановлений ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", звернувся до
суду із заявою про визнання його
конкурсним кредитором боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів" у справі № 50/311-б на суму 769967,90
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2012 року у справі № 50-311-б
також встановлено, що заявлені
кредиторські вимоги в межах справи про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Київський завод гумових та
латексних виробів" - заборгованість
боржника, зокрема, за кредитним
договором від 11.02.2005 року № 4 в сумі
105862,95 грн.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду міста Києва від
26.12.2012 року у справі № 50-311-б було
затверджено реєстр вимог кредиторів
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів" та затверджено окремо вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
місті Фастів Київської області" до
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів" забезпечених заставою у
розмірі 769967,90 грн. - вимоги першої черги.

Згідно п.п. 54, 55 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство»
від 18.12.2009 року № 15 Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" і
ГПК не містять приписів стосовно
заборони прийняття судом позовної
заяви до боржника, щодо якого вже
порушено справу про банкрутство, а
також стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62
ГПК до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому ГПК порядку
приймати позовні заяви до особи, щодо
якої порушено справу про банкрутство і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі частини
першої статті 79 ГПК ухвалою суду
зупиняє позовне провадження і
роз'яснює позивачу зміст і наслідки
частини другої статті 14 Закону. Якщо
позивач не звернувся у місячний строк з
дня публікації із заявою про визнання
його вимог до боржника у справі про
банкрутство, господарський суд
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Закону. У разі звернення позивача із
заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали суду про
порушення справи про банкрутство за
результатами розгляду цих вимог
позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 ГПК

Відповідно до приписів ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається (ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно з п. 4.2. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 передбачено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що
грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в місті Фастів
Київської області" до Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів"
судом визнано та затверджено реєстр
вимог кредиторів, позовне провадження
у справі № 13/417-27/371 підлягає припиненню
на підставі пункту 2 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 13/417-27/371 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в місті Фастів
Київської області" до Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів" про
стягнення 105862,95 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в установленому
законодавством порядку.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Є.
Блажівська