КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа№ 910/11602/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко О.В. - за
довіреністю

від відповідача: Дубовик Д.А. - за
довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Українського державного університету

фінансів та міжнародної торгівлі на
рішення господарського суду міста
Києва

від 03.10.2013 (дата підписання 11.10.2013)

по справі №910/11602/13 (головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді:

Грєхова О.А., Сташків Р.Б.)

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі

про стягнення 58 462,50 грн.

та зустрічним позовом Українського
державного університету фінансів та

міжнародної торгівлі

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про визнання недійсним та скасування
рішення комісії по розгляду акту

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі про стягнення нарахування за
самовільно спожиту електроенергію на
суму 58 462,50 грн.

Українським державним університетом
фінансів та міжнародної торгівлі
подано зустрічну позовну заяву про
визнання недійсним та скасування
оформленого протоколом №582 від 03.04.2013
рішення комісії по розгляду акта про
порушення №15310 від 22.03.2013 щодо сплати з
боку університету недорахованої
електроенергії в сумі 58 462,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2013 зустрічну позовну
заяву Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі до Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" прийнято для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 у справі № 910/11602/13
вимоги первісної позовної заяви
задоволено; стягнуто з Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" на поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання
№1 у Головному управлінні по м.
Києву та Київській області ВАТ
"Ощадбанк", МФО 322669 нарахування за
самовільно спожиту електроенергію в
сумі 58 462 грн. 50 коп.; стягнуто з
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" 1720 грн. 50 коп.
судового збору; в задоволенні вимог
зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Український державний університет
фінансів та міжнародної торгівлі
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
03.10.2013 у справі №910/11602/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний позов
задовольнити, визнати недійсним та
скасувати оформлене протоколом №582 від
03.04.2013 рішення комісії по розгляду акта
про порушення №15310 від 22.03.2013 щодо
сплати з боку Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі недорахованої електроенергії
в сумі 58 462,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин справи
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Скаржник зазначає,
що під час складання акта про порушення
не було виявлено ознак самовільного
підключення відповідача за первісним
позовом до електричних мереж. Також
скаржник вказує на те, що своєчасно
повідомив позивача про настання
аварійної ситуації та зрив пломби, а
тому відповідно до п.1.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, вказана Методика не
підлягає застосуванню. Крім того, на
думку скаржника, висновки суду про те,
що представник позивача Путято В.Т. під
час перевірки та складання акту не
визначив зауважень та підписав акт без
заперечень, є безпідставними, оскільки
згідно довіреності Путято В.Т. був
наділений повноваженнями виключно на
отримання та надання документації
стосовно договірних відносин з
позивачем за первісним позовом, а тому
відсутність письмових заперечень в
акті не свідчить про відсутність у
відповідача зауважень та згоду з
обставинами, викладеними в акті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 у справі
№910/11602/13 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді
- Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В. апеляційну
скаргу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 02.12.2013
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача за первісним
позовом, розгляд справи відкладено на
23.12.2013 року.

19.12.2013 через відділ документального
забезпечення суду від представника
позивача за первісним позовом надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він просить апеляційну скаргу
відповідача за первісним позовом
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
03.10.2013 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013
задоволено клопотання представників
сторін та продовжено строк розгляду
спору у справі № 910/11602/13 на п'ятнадцять
днів. У судовому засіданні 23.12.2013
оголошено перерву до 13.01.2014 року.

09.01.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
позивача за первісним позовом надійшли
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014, у
зв'язку із перебуванням судді Ільєнок
Т.В на лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

У судовому засіданні 13.01.2013 представник
відповідача за первісним позовом
просив апеляційну скаргу задовольнити,
рішення господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 у справі № 910/11602/13
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні первісного позову
відмовити та задовольнити зустрічний
позов. Представник позивача за
первісним позовом просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення місцевого господарського суду
- без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
01.08.2003 між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» (в подальшому - Публічне
акціонерне товариство «Київенерго»),
(Постачальник, позивач за первісним
позовом), та Українським державним
університетом фінансів та міжнародної
торгівлі (Споживач, відповідач за
первісним позовом), укладено Договір
про постачання електричної енергії
№918 (викладений в новій редакції згідно
Додаткової угоди від 22.11.2010р.),
відповідно до умов якого Постачальник
продає електричну енергію Споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача за
об'єктами споживача згідно з умовами
цього Договору та додатків до Договору,
що є його невід'ємною частиною, а
Споживач оплачує Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі, згідно з умовами цього
договору та додатків до договору, що є
його невід'ємною частиною.

Підпунктом 2.1. Договору визначено, що
під час виконання умов Договору, а
також вирішення всіх питань що не
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 4.2.3 Договору Споживач
сплачує Постачальнику вартість
недоврахованої електроенергії,
розраховану, виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006
№562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням, у
разі таких дій Споживача: самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електричної енергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою.

Згідно Додатку №4А до Договору, до
переліку об'єктів споживача включений
гуртожиток, що знаходиться по пров.
Лобачевського, б. 23, де встановлено 5
приладів обліку електричної енергії, а
саме: №0277177, №0336853, №00865601, № 0291966 та
№0270692.

Пунктом 3.1 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі -
ПКЕЕ ) передбачено, що електроустановки
споживачів мають бути забезпечені
необхідними розрахунковими засобами
обліку електричної енергії для
розрахунків за спожиту електричну
енергію, технічними засобами контролю
і управління споживанням електричної
енергії та величини потужності, а також
(за бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні
оформляється акт про пломбування, в
якому мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

При цьому, за умовами п. п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору, а відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, розрахункові засоби обліку
електричної енергії споживача були
опломбовані у визначених ПКЕЕ місцях,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи Акти опломбування засобів
обліку електричної енергії, Завдання
на виконання робіт з приладами обліку в
електроустановках напругою до 1000 В за
умовами відсутності оперативного
персоналу у споживача, Акт збереження
пломб розрахункового засобу обліку
електроенергії, що містить опис та
місця встановлення всіх пломб, які
передані на зберігання споживачу (а.с.
37-41 т. 1).

22.03.2013 року уповноваженими
представниками енергопостачальника в
присутності провідного інженера
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі
Путято В.Т. на об'єкті споживача за
адресою: пров. Лобачевського, 23 було
проведено перевірку дотримання
Українським державним університетом
фінансів та міжнародної торгівлі
Правил користування електричною
енергією, за результатами якої
складено Акт про порушення №15310, в
якому зафіксовано порушення п.п. 3.3, 3.31,
6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб
електропередавальної організації на
ввідних автоматах лічильників №0277177,
№0336853 та №0270692.

Вказаний акт підписаний представником
споживача без будь-яких заперечень та
зауважень.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється двосторонній акт
порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків.

Пунктом 6.42 Правил визначається, що на
підставі зазначеного акту
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначається обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

03.04.2013 відбулось засідання комісії по
розгляду акта про порушення №15310 від
22.03.2013, на якому прийнято рішення щодо
нарахування споживачу обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,
а саме: за період з 12.10.2012 по 22.03.2013 на
підставі п. 2.5. за формулою 2.4. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ на
суму 58 462,50 грн., про що оформлений
протокол № 582 від 03.04.2013 року.

Засідання комісії по розгляду Акту про
порушення відбувалось за участю
представника споживача - провідного
інженера Путято В.Т., який підписав
протокол комісії без будь-яких
зауважень та заперечень.

Протокол засідання комісії від 03.04.2013,
розрахунок вартості електроенергії,
спожитої без обліку за Актом порушень
ПКЕЕ від 22.03.2013 № 15310 та рахунок № 3510918/4
на суму 58462,50 грн. отриманий
представником споживача - провідним
інженером Путято В.Т. 03.04.2013, про що
свідчить його підпис на протоколі,
розрахунку та рахунку.

Згідно пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має
оплатити розрахункові документи за
недовраховану електричну енергію
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунка.

Однак, відповідач за первісним позовом
у встановлений строк виставлений
рахунок не сплатив.

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2
ПКЕЕ споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілісність встановлених на його
території (у його приміщенні)
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі -Методика).

Підпунктами 1, 2 пункту 2.1 Методики
встановлено, що остання застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ, як: порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку); пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів.

Розрахунок, у разі виявлення даних
порушень, здійснюється за формулою 2.4
наведеною у п. 2.5 Методики.

При цьому, кількість днів у періоді, за
який має здійснюватися перерахунок
визначається кількістю робочих днів
споживача від дня останнього
контрольного огляду приладу обліку або
технічної перевірки до дня виявлення
порушення або його усунення, але не
більше загальної кількості робочих
днів у 6 календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення.

Згідно п. 2.4 Методики у разі
виявлення у споживача порушень
ПКЕЕ зазначених у підпунктах 1 - 4, 6
пункту 2.1 Методики, та за умови
наявності договору про постачання
електричної енергії для потреб
струмоприймачів (електроустановок),
щодо яких виявлено порушення (далі -
Договір), зазначених у підпункті 5
пункту 2.1 Методики, сума до сплати має
бути зменшена на величину вартості
електричної енергії відповідно до
виставлених споживачу за період
порушення рахунків за точкою (точками)
обліку, на якій (яких) було виявлено
порушення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції розрахунок вартості не
облікованої електроенергії, у зв'язку з
порушенням відповідачем за первісним
позовом ПКЕЕ, здійснений позивачем за
первісним позовом за період з 12.10.2012
(дата останнього контрольного огляду,
що підтверджується актом контрольного
огляду точок обліку споживача (а.с. 45,
т.1) по 22.03.2013 (дата усунення порушення),
який відповідає приписам вищевказаної
Методики.

Також з розрахунку використаної
електричної енергії спожитої без
обліку вбачається, що Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
враховано норми п. 2.4 Методики та
зменшено суму до стягнення на 31602,25 грн.
(86629,00 кВт), що складає величину вартості
електричної енергії відповідно до
виставлених споживачу за період
порушення рахунків за трьома точками
обліку, на яких було виявлено
порушення.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного
позову про визнання недійсним та
скасування оформленого протоколом №582
від 03.04.2013 рішення комісії по розгляду
акта про порушення №15310 від 22.03.2013,
Український державний університет
фінансів та міжнародної торгівлі
посилається на те, що зрив пломби
відбувся у зв'язку з виникненням
аварійної ситуації, про що складений
внутрішній акт № 20 від 20.03.2013р., який як
стверджує позивач за зустрічним
позовом, своєчасно доведений до відому
енергопостачальної організації, а тому
облік електроенергії у період з 20.03.2012
по 22.03.2013 повинен бути здійснений за
правилами п. 6.20 ПКЕЕ.

За умовами абзацу другого пункту 1.2
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією у разі своєчасного (до
виявлення порушення представниками
електропередавальної організації або
постачальника електричної енергії)
письмового повідомлення споживачем
постачальника електричної енергії про
пошкодження засобів обліку або
пошкодження пломб Методика не
застосовується, а постачальник
електричної енергії та
електропередавальна організація, при
визначенні обсягу електричної енергії,
використаної споживачем від дня
порушення розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку,
керуються положеннями пункту 6.20 ПКЕЕ,
який визначає, що у разі тимчасового
порушення розрахункового обліку
електричної енергії не з вини
споживача обсяг електричної енергії,
використаної споживачем від дня
порушення розрахункового обліку до дня
відновлення розрахункового обліку, за
згодою сторін, може бути визначений на
підставі показів технічних
(контрольних) засобів обліку або
розрахований постачальником
електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення
розрахункового обліку або наступного
після відновлення розрахункового
обліку періоду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що п.
6.20 ПКЕЕ застосовується лише у разі
своєчасного (до виявлення порушення
представниками електропередавальної
організації або постачальника
електричної енергії) письмового
повідомлення споживачем постачальника
електричної енергії про пошкодження
засобів обліку або пошкодження пломб
та лише у разі якщо тимчасове порушення
розрахункового обліку електричної
енергії сталося не з вини споживача.

Доводи відповідача за первісним
позовом, що ним своєчасно листом від
21.03.2013р. № 26/01-368 було повідомлено
позивача за первісним позовом про зрив
пломби, у зв'язку з аварійною ситуацією
в гуртожитку, колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки відповідач за
первісним позовом, в порушення вимог
ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надав суду
належних та допустимих доказів
надіслання та отримання
постачальником електричної енергії
вказаного листа.

Отже, відповідач за первісним позовом
не довів факт своєчасного письмового
повідомлення постачальника
електричної енергії про аварійну
ситуацію та зрив пломби.

На доводи скаржника про те, що при
складанні акту про порушення явних
ознак втручання в роботу приладів
(систем) обліку представниками
позивача за первісним позовом виявлено
не було, судова колегія зазначає, що п.п.
2 п. 2.1 Методики, під який підпадає
встановлене порушення, передбачає
відповідальність саме за відсутність
пломб, незалежно від того, чи
відбувалось втручання в роботу
лічильника. Отже, відсутність пломб є
окремим порушенням, за яке споживач
повинен нести відповідальність.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що позивач за первісним позовом заявив
до стягнення 58462,50 грн. за самовільно
спожиту електроенергію, в той час, як
ознак самовільного підключення
споживача до електричних мереж
виявлено не було, судова колегія
зазначає наступне.

Згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Як встановлено вище, позивачем за
первісним позовом здійснено
нарахування вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, за
зрив пломби та за формулою, яка
передбачає відповідальність за
вказане порушення, тому лише
зазначення позивачем в прохальній
частині позовної заяви про стягнення 58
462,50 грн. нарахувань за самовільно
спожиту електроенергію, не може бути
підставою для відмови в стягненні
зазначеної суми.

Доводи скаржника щодо відсутності у
представника споживача Путято В.Т.
повноважень надавати будь-які
зауваження, заперечення, письмові
пояснення, тощо під час перевірки та
складання акту, колегія суддів до уваги
не приймає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті про порушення №15310 від 22.03.2013
зазначено, що його складено за участю
уповноваженої особи споживача -
провідного інженера Путято В.Т. У
матеріалах справи міститься
посвідчення №1525, видане Путято В.Т.,
який є провідним інженером
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі (а.с.
50, т. 1).

Належних доказів того, що Путято В.Т. не
був уповноважений приймати участь при
перевірці, підписувати Акт та
зазначати зауваження до нього,
відповідачем за первісним позовом не
надано.

За таких обставин, враховуючи, що
матеріалами справи підтверджено та не
спростовано відповідачем за первісним
позовом, що ним в гуртожитку по
провулку Лобачевського, 23 в м. Києві,
було допущено порушення ПКЕЕ , а саме
зрив пломби електропередавальної
організації на ввідних автоматах на
три лічильники, розрахунок
недоврахованої електричної енергії за
актом про порушення здійснений
позивачем за первісним позовом у
відповідності до приписів Методики,
судом першої інстанції правомірно
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову та відповідно задоволено
первісний позов.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
03.10.2013 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі на рішення
господарського суду міста Києва від
03.10.2013 у справі №910/11602/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 у справі №910/11602/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11602/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

О.М. Коротун