ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.
Справа № 914/4212/13

за позовом: Комунального підприємства
«Дрогобицький Ринок», м.Дрогобич
Львівської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич
Львівської області

про: усунення перешкод в користуванні
майном,

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Лучків А.В. -
представник (довіреність від 21.06.13р.);

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець;

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Комунальне підприємство
«Дрогобицький Ринок» (м.Дрогобич)
звернулось до господарського суду з
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м.Дрогобич) про
усунення перешкод в користуванні
майном.
Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що після припинення договорів
оренди №730, №738, №728 від 30.12.2010 року
орендар не повернув орендодавцю
орендоване майно.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі, призначено її до
розгляду в судовому засіданні на 26.11.2013
р.

Розгляд справи відкладався з підстав,
зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. продовжено
строк розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 26.11.2013 та 10.12.2013 року
року позивач участь повноважного
представника забезпечив, через
канцелярію суду подав клопотання (вх.
№50004/13 від 26.11.2013 року), яким просив
долучити до матеріалів справи
документи, витребовувані ухвалою суду
від 11.11.2013 року, а саме: довідку про
включення позивача до ЄДРПОУ, копію
плану -схеми розташування торгових
місць, копію акту від 22.11.2013 року та
фототаблиці торгового місця. Наведені
документи долучені до матеріалів
справи.

Відповідач участь повноважного
представника в судові засідання 26.11.2013
року та 10.12.2013 року не забезпечив,
причини неявки суду не повідомив,
витребовуваних судом документів не
подав, з клопотаннями та заявами до
суду не звертався.

Позивач через канцелярію суду подав
заяву (вх. №53719/13 від 13.12.2013 року) про
збільшення позовних вимог, в якій
просив витребувати з володіння
відповідача торгові місця що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні
вищезгаданими торговими місцями
шляхом демонтажу розташованих на них
торгівельних металевих нестаціонарних
споруд. У прийнятті даної заяви до
розгляду суд відмовив, оскільки під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яка була заявлена в позовній
заяві, а позивачем заявлено додаткову
позовну вимогу.

Крім того, представником позивача
подано заяву (вх. №54444/13 від 18.12.2013 року)
про зміну предмета позову, в якій
позивач просить зобов'язати
відповідача повернути позивачу
орендовані ним торгові місця, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача звільнити
орендовані торгові місця шляхом
демонтажу розташованих на них
торгівельних металевих нестаціонарних
споруд, та стягнути з відповідача
неустойку в розмірі подвійної плати за
користування торговими місцями за час
прострочення в розмірі 16 825,00 грн. Дана
заява, подана до початку розгляду
господарським судом справи по суті,
прийнята судом до розгляду частково, а
саме в частині про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
орендовані ним торгові місця, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язання відповідача звільнити
орендовані торгові місця шляхом
демонтажу розташованих на них
торгівельних металевих нестаціонарних
споруд.

Суд не прийняв до розгляду заяву
позивача про зміну предмета позову в
частині стягнення з відповідача
неустойки в розмірі подвійної плати за
користування торговими місцями за час
прострочення в розмірі 16 825,00 грн.
Заявляючи вказану вимогу, позивач
фактично звернувся до суду з
додатковою позовною майновою вимогою.

В судовому засіданні 22.01.2014 р.
представник позивача просив не
розглядати подане ним клопотання (вх.
№55715/13 від 24.12.2013 р.) про повернення
сплаченого судового збору.

Також, представник позивача подав
клопотання (вх. №54442/13 від 18.12.2013 року)
про продовження строку розгляду спору
відповідно до ст.69 ГПК.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання 18.12.2013
року не забезпечив, причини неявки суду
не повідомив, витребовуваних судом
документів не подав, з клопотаннями та
заявами до суду не звертався.

В судовому засіданні 16.01.2014 року
сторони участь повноважних
представників забезпечили.

В судовому засіданні 16.01.2014 року було
оголошено перерву до 22.01.2014 року до 12
год. 00 хв.

22.01.2014 року позивач участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 22.01.2014
року прибув, через канцелярію суду
подав заперечення проти позову (вх.
№2336/14 від 22.01.2014 року), в якому проти
позову заперечує та просить
провадження у справі припинити. До
наведеного заперечення відповідачем
долучено копію договору купівлі -
продажу від 17.05.2012 р. на торгове місце
НОМЕР_1, копію акта приймання - передачі
торгового місця НОМЕР_1 від 21.05.2012 р.,
копію договору купівлі - продажу від
17.05.2012 р. на торгове місце НОМЕР_2, копію
акта приймання - передачі торгового
місця НОМЕР_2 від 21.05.2012 р., копію
договору купівлі - продажу від 17.05.2012 р.
на торгове місце НОМЕР_3, копію акта
приймання - передачі торгового місця
НОМЕР_3 від 21.05.2012 р. Вказані копії
документів долучено до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

30.12.2010 р. між Комунальним підприємством
«Дрогобицький ринок» та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено
договори №728, №730 та №738 про надання в
оренду торгових місць та послуг ринку
на території КП „Дрогобицький ринок", у
відповідності до умов яких позивач
передав відповідачу у строкове платне
користування торгові місця по АДРЕСА_1
на території КП «Дрогобицький ринок»
відповідно до план - схеми розташування
та дислокації торгових місць для
зведення кіосків з легких конструкцій
згідно проекту, погодженого з
адміністрацією ринку та відповідними
органами.

Відповідно до п.п. 6.1 вказаних
договорів, даний договір вступає в силу
з моменту підписання його сторонами та
триває до 31.12.2011 р.

Пунктом 6.2 договорів передбачено, що
дія цього договору припиняється у
випадку: закінчення терміну дії
договору, взаємної згоди сторін.

Згідно п. 6.4 договорів, договір
продовжується виключно за поданням
„Підприємцем" заяви на його
продовження та необхідних документів в
місячний термін до закінчення терміну
дії договору.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що
господарські зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів і договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

До виконання господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно договорів №728, №730 та №738
від від 30.12.2010 р. відповідачу передано в
строкове платне користування торгові
місця по АДРЕСА_1 на території КП
«Дрогобицький ринок».

Умовами договорів встановлено (п.6.4), що
договір продовжується виключно за
поданням „Підприємцем" заяви на його
продовження та необхідних документів в
місячний термін до закінчення терміну
дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення відповідача з заявою про
продовження дії договорів.

Однак, у відповідосності до ст. 764 ЦК
України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Умовами договорів (п.6.1) визначено строк
їх дії: до 31.12.2011 р.

Позивачем не надано суду доказів
направлення відповідачу протягом
місяця після закінчення строку дії
договорів повідомлення про припинення
договірних стосунків.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що вказані
договори оренди були пролонговані до
01.01.2012 р. та до 02.01.2013 р.

Згідно положень ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Пунктами 6.3 договорів сторони узгодили,
що договір може бути достроково
припинено в односторонньому порядку на
вимогу КП „Дрогобицький ринок" у
випадку: порушення „Підприємцем" п.п.
4.2.1, 4.2.7 цього договору, а також в разі
систематичного (два і більше) порушення
„Підприємцем" п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6; у випадку
встановлення факту, визначеному у п.
4.2.11; не використання „Підприємцем"
торгового місця за призначенням,
визначеним п.2.2 цього договору протягом
30 і більше календарних днів без
поважних причин; використання
торгового місця не за призначенням;
несплата „Підприємцем" платежів,
передбачених п.п. 5.1, 5.2 цього договору
на 30 і більше календарних днів без
поважних причин.

Листами №455 від 20.09.2012 р. та №508 від
11.10.2012 р., докази поштового направлення
яких відповідачу містяться в
матеріалах справи, адміністрація КП
№Дрогобицький ринок" повідомила
відповідача, що відмовляється від
укладених договорів оренди торгового
місця та послуг ринку №№ 728, 738 та 730 від
30.12.2010 р. в зв'язку з невнесенням плати
за оренду торгових місць протягом
трьох місяців підряд.

Докази направлення відповідачу
повідомлення №170 від 21.01.2013 р. про
припинення договірних стосунків у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору оренди в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1
договорів, „Підприємець" має право
продати, подарувати чи відчужити іншим
законним способом належну йому
торговельну споруду, з наступним
укладенням між КП „Дрогобицький ринок"
та правонаступником „Підприємця"
аналогічного договору про надання в
користування торгового місця.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. (п.п. 1,2 ст. 319
ЦК України).

У відповідності до наданих
відповідачем копій договорів від 17.05.2012
р. та актів приймання - передачі від
21.05.2012 р., які містяться в матеріалах
справи, підприємець ОСОБА_1 передав у
власність фізичній особі ОСОБА_4
тимчасові споруди - металеві кіоски, що
знаходяться на торгових місцях АДРЕСА_1
комунального підприємства
„Дрогобицький ринок".

Наведеним спростовується твердження
позивача про те, що на переданих
відповідачу в оренду торгових місцях,
згідно договорів від 30.12.2010 р.,
знаходиться майно відповідача.

Умовами договорів від 30.12.2010 р. та
нормами чинного законодавства не
передбачено обов'язок оформлення при
поверненні наймачем предмета договору
найму відповідного документу (акту),
який підписується сторонами договору.

Вказаний обов'язок передбачений ст. 759
ЦК України тільки у випадку, коли
предметом договору найму є будівля або
інша капітальна споруда.

Враховуючи наведене, в матеріалах
справи відсутні докази того, що на
момент розгляду спору відповідач на
повернув та продовжує використовувати
орендовані згідно договорів від 30.12.2010
р. торгові місця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
орендовані ним торгові місця, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язання відповідача звільнити
орендовані торгові місця шляхом
демонтажу розташованих на них
торгівельних металевих нестаціонарних
споруд безпідставними,
необгрунтованими, не доведеними
належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на
позивача у відповідності до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.01.2014 р.

Суддя
Король М.Р.