ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.14р. Справа № 904/6879/13

За позовом Державного вищого
навчального закладу "Криворізький
національний університет", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства
"Ошторгсервіс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 91 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад
"Криворізький національний
університет" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Ошторгсервіс"
про стягнення 91 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №1245-юр на закупівлю
товарів за державні кошти від 13.05.2009р., в
частині поставки оплаченого товару.

Відповідач позов не визнає, подав
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому зазначає про те, що він намагався
поставити товар, проте позивач не
організував його отримання, що є
простроченням кредитора, до того ж за
умовами договору відповідач має
обов'язок з поставки товару, позивач
вимоги про розірвання договору не
заявляв, тому не має права на стягнення
грошових коштів сплачених ним на
підставі договору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ № 1250 від
07.11.2013р. означену справу передано для
розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з
знаходженням судді Мілєвої І.В. на
лікарняному.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в
судових засіданнях було оголошено
перерву: призначеному на 28.11.2013р. о 10:45
год. до 19.12.2013р. о 10:45год.; призначеному
на 19.12.2013р. о 10:45год. до 09.01.2014р. о 12:30год.,
призначеному на 09.01.2014р. о 12:30год. до
13.01.2014р. 11:15год.

Представникі сторін в дане судове
засідання не з'явились, клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю участі у справі до суду не
надходили.

Суд вважає, за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним вищим навчальним
закладом "Криворізький національний
університет" та Приватним
підприємством "Ошторгсервіс" було
укладено Договір про закупівлю товарів
за державн кошти № 1245-юр від 13.05.2009р.
(а.с. 126-127)

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.1 Договору, продавець
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця установку
електрогенераторну Eurowind 10, модель FD
8-10000, укомплектований згідно зі
специфікацією, а покупець
зобов'язується оплатити зазначений
товар.

Як визначено п. 2.2.1. Договору, покупець
здійснює оплату одним платежом у
розмірі 100% загальної вартості товару в
сумі 91 000,00грн. по факту поставки,
протягом семи банківських днів на
підставі рахунку.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу
України, продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Строк поставки встановлено вимогами п.
3.1. Договору, а саме, 10 днів з моменту
підписання цього договору.

Виходячи із зазначених умов договору,
сторони мали виконати прийняті на себе
зобов'язання наступним чином:

- відповідач мав поставити товар в
строк до 23.05.2009р.;

- позивач мав оплатити отриманий
товар в строк до 01.06.2009р.

Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі 18.05.2009р., що підтверджено
наявними у матеріалах справи копіями
платіжного доручення від 15.05.2009р. та
рахунку-фактури №4 від 15.05.2009р. з
відмітками про оплату управління
державного казначейства України в
Дніпропетровській області. (а.с. 123-124).

Зазначена оплата проведена на підставі
видаткової накладної №4 від 15.05.2009р.,
яка нібито засвідчує передачу товару
покупцю.

Проте, зазначена накладна є підробною,
що підтверджено постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рога від 21.06.2013р. (а.с. 9-14),
фактично поставка здійснена не була,
проти чого не заперечують представники
сторін.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди

Згідно з вимогами ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

В даному випадку, під витратами,
зробленими управненою стороною, слід
розуміти зроблену позивачем оплату
товару, що не був поставлений
відповідачем, а саме 91 000,00грн., які
підлягають стягненню.

Доводи відповідача про те, що він
намагався поставити товар, проте
позивач не організував його отримання,
що є простроченням кредитора, суд не
приймає до уваги, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 10.6. Договору, він
набуває чинності з моменту підписання
і діє до 30.06.2009р.

При цьому зазначений пункт договору не
передбачає продовження дії договору до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань або інших підстав
продовження терміну його дії.

Як підтверджується матеріалами справи,
дії відповідача щодо поставкии товару
за договором № 1245-юр від 13.05.2009р. були
вчинені ним в період з червня 2011р. по
липень 2013р. (а.с. 94-105), тобто після
закінчення терміну дії договору, що
виключає обов'язок позивача прийняти
запропонований товар саме на підставі
договору № 1245-юр від 13.05.2009р.

З підстав закінчення терміну дії
договору, суд не приймає до уваги
заперечення відповідача про те, що
оскільки він мав зобов'язання з
поставки, а не грошове зобов'язання у
позивача не виникло право вимагати
стягнення грошових коштів.

Як зазначалось раніше, протягом дії
догворору з 13.05.2009р. по 30.06.2009р.
відповідачем прийняті на себе
зобов'язання не виконані, тому
обгрунтування відповідачем своїх
заперечень нормами ст. 689, 690 Цивільного
кодексу України, які регламентують дії
сторін у договорі купівлі-продажу є
безпідставним.

Оскільки умовами договору не
передбачено проведення передплати
товару, що є предметом договору,
посилання відповідача на те, що
позивачем не дотримано порядку
повернення передплати, який
встановлено ст. 693 Цивільного кодексу
України, судом не приймаються.

Таким чином, позовні вимоги Державного
вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" про стягнення з
Приватного підприємства "Ошторгсервіс"
91 000,00грн. за товар, непоставлений по
договору № 1245-юр від 13.05.2009р. є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ошторгсервіс" (50000, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул. Янова,
5/16, ) на користь
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" (50027, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, вул. ХХІІ
Партз'їзду, 11, ) кошти у
розмірі 91 000,00грн

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

20.01.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік