КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 910/16948/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос-Терм» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013р. у справі № 910/16948/13
(суддя Удалова О.Г.)

За позовом Бекмезджі Халіла

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос-Терм»

третя особа Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним
рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Лень Р.В.
(довіреність від 24.04.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013 року у справі № 910/16948/13
позовні вимоги Бекмезджі Халіла
задоволені частково, визнано
недійсними рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос-Терм»,
оформлені протоколом № 06/05-2013 від
29.04.2013р.; стягнуто судові витрати, та
відмовлено у задоволенні інших
заявлених вимог.

У поданій апеляційній скарзі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грос-Терм» просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 11.10.2013р. у справі №
910/16948/13, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову Бекмезджі Халіла
відмовити в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому,
що рішення суду прийнято з порушенням
вимог чинного законодавства України,
при цьому, за твердженням скаржника,
суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору,
неправильно та неповно дослідив
докази, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи, а
також неправильного вирішення
господарського спору.

За твердженнями апелянта викладеними у
скарзі, відповідачем було дотримано
порядок повідомлення позивача про
проведення загальних зборів учасників
товариства, а посилання позивача на
неналежне повідомлення є нічим іншим,
як здійсненням перешкод у
господарській діяльності відповідача.
Окрім того, скаржник звертає увагу суду
на те, що рішення на загальних зборах
учасників товариства є повноважними,
оскільки кількість голосів за якими
приймалось рішення на загальних зборах
учасників товариства становить 90
відсотків голосів, про що складено
протокол № 06/05-2013 від 29.04.2013р..

Судом взято до уваги клопотання
позивача про перенесення розгляду
справи через неможливість
представника взяти участь у судовому
засіданні, однак вказане не є
перешкодою для розгляду скарги,
поважності причин неявки позивач не
обґрунтував, а ГПК України передбачає
ведення справи через представника, що
надає можливість направити в судове
засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо
згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у
разі коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні,
та не ставиться в залежність від
наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на підставі
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Грос-Терм», оформленого протоколом №
06/05-2013 від 29.04.2013р. до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено
відповідні відомості щодо провадження
діяльності товариства на підставі
модельного статуту (витяг з реєстру
станом на 30.09.2013р. залучено до
матеріалів справи, аркуш справи 55-56).

Протокол № 06/05-2013 загальних зборів
учасників ТОВ «Грос-Терм» від 29.04.2013р. в
копії, наданий згідно ухвали суду
Відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району, зроблений з оригіналу, що
знаходиться в реєстраційній справі
товариства (аркуш справи 95).

Вказаним протоколом підтверджено
прийняття 29.04.2013р. на загальних зборах
учасників ТОВ «Грос-Терм» рішення про
продовження подальшої діяльності
товариства на підставі модельного
статуту, у зв'язку з чим надано
генеральному директору товариства
Кумашу Фікрету повноваження
організувати внесення змін, прийнятих
на Зборах, до Державного реєстру
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців, з правом
передоручення даних повноважень
третім особам.

Вимоги позивача про недійсність
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Грос-Терм» оформлених протоколом №
06/05-2013 від 29.04.2013р. обґрунтовуються
прийняттям таких на зборах, які
скликані і проведені із порушенням
вимог статуту щодо повідомлення
учасників товариства про їх проведення
та порядок денний, при відсутності
кворуму для проведення загальних
зборів та прийняття рішення, оскільки
на них були присутні учасники, які в
сукупності не володіли 100% голосів.

Згідно з положеннями п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів», суди
мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

За визначенням наведеним у ч. 1 ст. 167
Господарського кодексу України,
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу
України, ст. 10 Закону України «Про
господарські товариства» учасники
товариства мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; вийти в
установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів; здійснити відчуження
часток у статутному капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Положеннями п. 10.8 статуту товариства в
редакції затвердженій загальними
зборами 26.09.2012р. було передбачено, що на
вимогу будь-кого з учасників
товариства може бути проведено
аудиторську перевірку річної
фінансової звітності товариства із
залученням професійного аудитора, не
пов'язаного з майновими інтересами з
товариством чи з його учасниками;
витрати пов'язані з проведенням такої
перевірки покладаються на учасника, на
вимогу якого проводиться аудиторська
перевірка, якщо інше не встановлено
статутом товариства.

Реалізуючи своє право учасника
товариства, Бекмезджі Халіл звернувся
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купол» з проханням
провести аудит фінансових звітів ТОВ
«Грос-Терм».

Порушення корпоративних прав позивача,
як учасника ТОВ «Грос-Терм», рішеннями
прийнятими на загальних зборах
товариства 29.04.2014р., підтверджуються
представленим до справи листом про
відмову товариства надати необхідні
матеріали для проведення аудиторської
перевірки через прийняття рішення на
цих зборах (29.04.2013р.) продовжувати свою
діяльність на підставі Модельного
Статуту, оскільки відповідно до пункту
59 Модельного Статуту лише загальні
збори можуть прийняти рішення про
проведення аудиту.

Визначення модельного статуту та
механізм його застосування
передбачені Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо запровадження
принципу державної реєстрації
юридичних осіб на підставі модельного
статуту» № 3262-VI від 21 квітня 2011 року для
юридичних осіб всіх
організаційно-правових форм.

Порядок переходу юридичних осіб на
діяльність на підставі модельного
статуту встановлений абзацом другим
частини одинадцятої статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», за яким, якщо юридична
особа, засновниками (учасниками) якої
затверджено статут, прийняла рішення
продовжувати свою діяльність на
підставі модельного статуту, юридична
особа подає державному реєстратору
таке рішення, реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу з відповідною відміткою та
примірник оригіналу статуту для
проставляння штампу про те, що юридична
особа з відповідної дати провадить
діяльність на підставі модельного
статуту.

Таким чином, прийняття рішення
юридичною особою, яка діє на підставі
затвердженого статуту, про подальше
провадження своєї діяльності згідно
іншого установчого документу
(модельного статуту) потребує
державної реєстрації такого рішення з
внесенням відповідної відмітки до
оригіналу статуту товариства.

Зазначене рішення юридичної особи має
відповідати вимогам щодо його
прийняття встановлених та
передбачених у статуті товариства.

Згідно ст.ст. 41, 59 Закону України «Про
господарські товариства» до
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема внесення змін до статуту
товариства.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше
двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Загальні збори учасників
товариства повинні скликатися також на
вимогу виконавчого органу. Учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників. Про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 та
пункту 7.9 Статуту (затвердженого
загальними зборами учасників
товариства протоколом № 04 від
26.09.2012р.) до виключної компетенції
зборів товариства віднесено внесення
змін до статуту товариства.

Пунктом 7.16 статуту товариства
передбачено, що учасники товариства,
які володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право
вимагати скликання позачергових
зборів у будь-який час і з будь-якого
приводу, що стосується діяльності
товариства. Про проведення загальних
зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом
способом із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Правомірним та таким, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи,
є висновок суду першої інстанції, про
те, що всупереч вимогам ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»,
позивача не було повідомлено про
скликання загальних зборів, повістку
дня, час і місце їх проведення, які
відбулись 29.04.2013р., зазначене не
спростовано належними доказами з боку
відповідача а ні під час розгляду
справи судом першої інстанції, а ні під
час розгляду апеляційної скарги
товариства.

Твердження апелянта викладені в
апеляційній скарзі щодо направлення
відповідачем 25.03.2013р. через поштове
відділення Укрпошти простим листом для
позивача повідомлення, де було
зазначено дату, час та місце проведення
загальних зборів учасників, а також
порядок денний загальних зборів
учасників… суд взагалі оцінює
критично, оскільки вказання в
апеляційній скарзі про те, що
повідомлення відповідачем було
направлено позивачу, Бекмезджі Халілу
за адресою: Турецька Республіка, 26120, м.
Ескішехір, вул. Вішнелік, Юнал № 22,
свідчить лише про неуважність
представника яким складалась
апеляційна скарга, а також про
очевидність складання апеляційної
скарги виключно при наявності позовної
заяви, в якій на першій сторінці
вказана така адреса Бекмезджі Халіла,
або ж при ознайомленні лише з судовим
рішенням, де в резолютивній частині
також вміщено дану помилку.

Згідно наявних в матеріалах справи
статуту ТОВ «Грос-Терм» (державну
реєстрацію змін до якого проведено
27.09.2012р.), аркуш справи 16; та 58;
відомостей вміщених у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (витяг
станом на 26.06.2013р.), аркуш справи 40; витяг
станом на 30.09.2013р., аркуш справи 55; копії
паспорту Бекмезджі Халіла (U00121766), аркуш
справи 13; довіреності від 18.05.2012р.
(посвідченої нотаріально), аркуш справи
№ 50; доручення від 20.08.2013р. з
нотаріально засвідченим перекладом, в
тому числі посвідчення особи Бекмезджі
Халіла; аркуш справи 81-88; останній
зареєстрований за адресою: Турецька
Республіка, 67800 Зонгулдак, Деврек,
квартал Єні, вулиця Салмандар буд. 5.

Адреса, за якою, як стверджує
відповідач в апеляційній скарзі, він
повідомляв Бекмезджі Халіла про
проведення та порядок денний загальних
зборів 29.04.2013р., є адресою Кумаша
Фікрета, іншого учасника товариства з
часткою 90% у статутному капіталі,
зокрема присутнього на загальних
зборах товариства 29.04.2013р.. Вказана
адреса була помилково зазначена як
адреса Бекмезджі Халіла лише у
позовній заяві, а потім і у судовому
рішенні від 11.10.2013р. в резолютивній
частині.

Таким чином, оцінюючи доводи апелянта в
сукупності із наявними у матеріалах
справи доказами, твердження скаржника
підлягають відхиленню судом, оскільки
навіть при врахуванні «усвідомлення
скаржника, що повідомлення про
проведення загальних зборів
направлено простим листом без опису
вкладення, внаслідок чого відповідачу
буде тяжко довести в суді те, що
позивача було повідомлено належним
чином про проведення загальних зборів»
(зазначено в апеляційній скарзі), такі
його доводи навпаки підтверджують, що
повідомлення Бекмезджі Халілу за його
адресою не направлялось, а можливе
направлення повідомлення за адресою
іншого свого учасника Кумаша Фікрета,
жодним чином не свідчить про належне
повідомлення позивача щодо дати, місця
проведення та повістки денної
загальних зборів ТОВ «Грос-Терм», які
відбулись 29.04.2013р..

Рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
статтями 43, 61 Закону «Про господарські
товариства», а права учасника
(акціонера) товариства можуть бути
визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо (п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних
спорів»).

При встановленні обставин проведення
загальних зборів 29.04.2013р. з порушенням
порядку їх скликання передбаченого ст.
61 Закону України «Про господарські
товариства» та положень статуту
товариства (п. 7.16), при неповідомленні
учасника товариства - Бекмезджі Халіла
щодо повістки дня, дати та місця
проведення зборів, у строк не менший як
за 30 днів до скликання загальних
зборів, судом першої інстанції
правомірно зроблено висновок про
порушення корпоративних прав позивача,
як учасника ТОВ «Грос-Терм», що стало
підставою для задоволення вимог щодо
недійсності прийнятих на загальних
зборах 29.04.2013р. рішень, оформлених
протоколом № 06/05-2013.

У п. 2.16 Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від
28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» зазначено, що господарським
судам у вирішенні спорів зі справ про
визнання недійсними рішень загальних
зборів за позовами акціонерів, яких не
було повідомлено про проведення
загальних зборів, необхідно давати
оцінку всіх обставин справи в їх
сукупності та з'ясовувати, чи порушує
оспорюване рішення права та
охоронювані законом інтереси позивача.

При цьому, у вказаних рекомендаціях
відзначено, що позивачеві не може бути
відмовлено у задоволенні відповідних
вимог тільки з мотивів недостатності
його голосів для зміни результатів
голосування з прийнятих загальними
зборами акціонерів рішень, оскільки
вплив акціонера на прийняття
загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, доводи апелянта з приводу
того, що рішення прийняті на загальних
зборах учасників товариства є
повноважними, оскільки кількість
голосів за якими приймалось рішення на
загальних зборах учасників товариства
становить 90 відсотків голосів, про що
складено протокол № 06/05-2013 від 29.04.2013р.,
не свідчать про порушення норм
матеріального права під час розгляду
спору в суді першої інстанції.

В даному випадку допущені та
підтверджені матеріалами справи
порушення прав позивача, як акціонера
ТОВ «Грос-Терм», унеможливили участь
позивача в обговоренні питань які
вирішувались на зборах, що могло б
суттєво вплинути на позицію іншого
учасника, а відтак - на результати
голосування.

Суд погоджується, також, і з рішенням
місцевого господарського суду про
відмову у задоволенні вимог про
визнання недійсним та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ «Грос-Терм»
прийнятих за рішеннями загальних
зборів 29.04.2013р., з настанням юридичного
наслідку, а саме внесення відповідних
змін до державного реєстру державним
реєстратором Шевченківської у м. Києві
державної адміністрації, враховуючи,
зокрема, наступне.

Статтею 6 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що
державний реєстратор проводить
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; проводить
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб-підприємців;
вносить до Єдиного державного реєстру
відомості про державну реєстрацію
особи на підставі рішення суду.

За змістом п.8 Прикінцевих положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» Кабінету Міністрів
України, органам місцевого
самоврядування доручено забезпечити
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців до 1 липня 2013 року
відповідно у районних, районних у
містах Києві та Севастополі державних
адміністраціях, виконавчих комітетах
міських рад міст обласного значення та
передбачено передачу цих повноважень з
1 липня 2013 року центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до Положення «Про Державну
реєстраційну службу України»,
затвердженого Указом Президента №401/2011
від 06.04.2011р., Укрдержреєстр є головним
органом у системі центральних органів
виконавчої влади з питань реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади міста
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності.

Наказом №809/5 від 29.04.2013р. Міністерства
юстиції України «Про підрозділи з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
визначено утворити у складі
реєстраційних служб Головних
управлінь юстиції у містах Києві та
Севастополі відділи (сектори)
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
Укомплектування відділу (сектору)
здійснюється за рахунок збільшення
чисельності працівників; утворити у
складі реєстраційних служб районних,
міських (міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних управлінь
юстиції відділи (сектори) державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців або окрему посаду
державного реєстратора.
Укомплектування відділу (сектору) або
окремої посади здійснюється за рахунок
збільшення чисельності працівників.

На підставі вказаного Наказу
Міністерства юстиції України було
утворено відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, повноваження
відносно проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів належать до компетенції
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, проте
не державного реєстратора
Шевченківської районної у м.Києві
адміністрації, щодо якого заявляє свої
вимоги у позовній заяві позивач.

При цьому, правомірним є висновок суду
першої інстанції, про те, що права
позивача в цій частині (щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів Товариства,
затверджених зборами 29.04.2013 р.), не є
порушеними та відповідачами за
вказаними вимогами не є товариство чи
його учасники.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів; у
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Порядок скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів визначений ст. 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», згідно з
положеннями якої, у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи,
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України про внесення такого запису (ч. 2
ст. 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»).

Матеріали справи не підтверджують, що в
цій частині будуть порушуватись
положення зазначених вимог закону, а
норми господарського процесу не
передбачають вирішення спору на
майбутнє, і зазначене прямо визначено у
п.4 ч. 1 ст.84 ГПК, де вказується, що
резолютивна частина рішення має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог; висновок не може
залежати від настання або ненастання
якихось обставин (умовне рішення).

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грос-Терм» та
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 11.10.2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грос-Терм» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.10.2013р. у справі № 910/16948/13 -
без змін.

2. Матеріали справи № 910/16948/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала