Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" січня 2014 р.
Справа № 906/1730/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

- від позивача: Мороз В.П. -
довіреність № 09/05-211 від 05.07.13р.,

Бєляк І.О. -
довіреність № 09/05-122 від 26.02.13р.,

- від відповідача: Корнійчук А.О. -
генеральний директор,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" (м. Київ)

до Житомирського обласного
виробничо-торгівельного об'єднання
місцевої промисловості "Полісся" (м.
Житомир)

про усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням

Позивачем подано позов про усунення
перешкод в користуванні орендованим
приміщенням згідно договору оренди від
01.09.1998р. та про фактичне передання
вказаних приміщень в користування
позивачу.

Ухвалою господарського суду від
25.11.2013р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 10.12.2013р.

Ухвалами господарського суду від
10.12.2013р. та від 26.12.2013 р. розгляд справи
відкладався відповідно на 26.12.2013р. та
на 14.01.2014 р.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

Вирішення спору здійснюється за
наявними у справі матеріалами
відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.1998р. між ВТО Полісся
(орендодавець/відповідач) та
Житомирською філією АБ "Енергобанк"
(орендар) укладено договір оренди
частини будинку (а.с. 7-8), відповідно до
п. 1 якого орендодавець передає, а
орендар бере у тимчасове володіння
частину будинку площею 79,3 кв.м. в
будинку по вул. Михайлівській 8/1 та 3-х
боксів гаражів площею 80,6 кв.м.

Відповідно п. 4.1. договору термін оренди
складає 15 років з моменту прийняття
об'єкта, що орендується, за актом
здачі-приймання.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання і може бути розірваний не
раніше 15 років. Про розірвання договору
повинно бути заявлено у письмовій
формі за 3 місяці до закінчення терміну
договору (п. 4.4. договору).

Згідно акту прийняття-передачі об'єкта,
що орендується, 01.09.1998р. ВТО "Полісся"
передало, а ЖФ АБ "Енергобанк" прийняв в
користування частину будинку площею 79,3
кв.м. по вул. Михайлівській 8/1 (а.с. 9).

Розмір орендної плати за весь об'єкт, що
орендується в цілому складає 2657,37грн.
на рік або 221,47грн. за місяць. Орендна
плата сплачується в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця наперед не пізніше 5 числа
кожного місяця (п. п. 5.1.,5.2 договору).

11.01.2011р. наказом №3 ПАТ "Енергобанк"
ліквідовано Філію ПАТ "Енергобанк" в
м.Житомир 18.02.2011р. На базі ліквідованої
філії в м.Житомир створено Відділення
№1 ПАТ "Енергобанк" в м.Житомир на
балансі банку (а.с. 125).

13.12.2011р. ЖО ВТО МП "Полісся" направило на
адресу ПАТ "Енергобанк" (м. Київ) лист №
107 з проектом угоди про розірвання
договору оренди частини будинку з
Житомирською філією АБ "Енергобанк" та
запропонував направити проект нового
договору оренди частини будинку по вул.
Михайлівська, 8/1 в м.Житомир з належним
орендарем - ПАТ "Енергобанк" (а.с. 100).

02.02.2012 р. листом № 05/03-327 позивач на
підтвердження намірів щодо
продовження співпраці запросило у
відповідача правовстановлюючі
документи на предмет оренди (а.с. 123).

06.02.2012р. ЖО ВТО МП "Полісся" листом № 11
повідомив позивача, що договір від
01.09.1998р. слід рахувати розірваним (а.с.
102).

23.02.2012р. ЖО ВТО МП "Полісся" направлено
лист ПАТ "Енергобанк" про зупинення
правовідносин (а.с. 103).

24.02.2012р. комісією у складі: генерального
директора, заступника генерального
директора, головного бухгалтера ЖО ВТО
МП "Полісся", депутата Богунської
районної ради та працівника
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області складено акт про
доступ у адміністративне приміщення,
відповідно до якого з метою усунення
перешкод у здійсненні ЖО ВТО МП
"Полісся" права користування та
розпорядження своїм майном, а саме
частиною будинку площею 79,3 кв.м. по вул.
Михайлівська 8/1 в м.Житомирі, яку займає
ПАТ "Енергобанк" без будь-яких правових
підстав, та для забезпечення
безперешкодного доступу власника в
дане адміністративне приміщення,
комісією здійснено демонтаж вхідних
дверей та металевої решітки, а також
блоковано вхід у вищевказане
приміщення (а.с. 86).

27.02.2012 р. Житомирська регіональна
дирекція ПАТ "Енергобанк" на адресу
відповідача направила лист № 45/11-30 з
клопотанням виставити рахунки та
надати акти виконаних робіт по оренді
приміщень, які знаходяться за адресою
м. Житомир, вул. Михайлівська,8/1 (а.с. 83),

28.02.2012р. ВТО "Полісся" повернуло лист ПАТ
"Енергобанк" з повідомленням про
помилкове направлення листа у зв'язку з
відсутністю договірних відносин. (а.с.
85).

17.07.2012р. ЖО ВТО МП "Полісся" на адресу
ПАТ "Енергобанк" направило лист з
вимогою дати вказівку представнику
банку Бєляку І.О. звільнити від майна
приміщення за адресою м.Житомир, вул.
Михайлівська, 8/1 та передати ключі (а.с.
106).

30.07.2012 р. ЖО ВТО МП "Полісся" на адресу
ПАТ "Енергобанк" (м. Київ) направило лист
за № 81, яким роз'яснено підстави
припинення договору з боку орендаря та
повернення з оренди приміщення за
адресою м.Житомир, вул. Михайлівська 8/1,
та надано розрахунок оплати за
користування приміщенням на суму 83391,80
грн. (а.с. 108).

09.08.2012р. головою правління ПАТ
"Енергобанк" на вищевказаний лист
надано відповідь про те, що ЖО ВТО МП
"Полісся" не має прав, які б дозволяли
передавати майно в оренду та стягувати
платежі за користування ним, тому
договір оренди приміщень від 02.09.1998р.
ПАТ "Енергобанк" вважає нікчемним (а.с.
43).

08.10.2013 р. на адресу відповідача
направлено лист за підписом
співробітника ПАТ "Енергобанк" -
директора Житомирської регіональної
дирекції Бєляка І.О. з вимогою
звільнити приміщення з метою
використання його згідно договору,
оскільки договір від 01.09.1998 р. є
пролонгованим на 15 років.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказав, що 20.07.2012р. генеральним
директором відповідача - Корнійчуком
А.О. в присутності невідомих осіб було
зламано вхідні двері в орендованому
приміщенні та замінено замки вхідних
дверей, тому у позивача відсутня
можливість належним чином
користуватись орендованим
приміщенням.

Позивач вважає, оскільки після спливу 15
річного терміну, на який було укладений
договір оренди, жодна із сторін не
висловлювала намір про припинення
договору оренди, тому договір оренди
від 01.09.1998р. є пролонгованим, однак
відповідачем не усунуті перешкоди в
користуванні орендованим приміщенням
ПАТ "Енергобанк".

Згідно письмових пояснень
представника позивача від 26.12.2013р.
орендна плата сплачувалась ПАТ
"Енергобанк" своєчасно, починаючи з 1998
року по рахункам, які щомісячно
надходили від ВТО "Полісся", в
подальшому сплата орендних платежів не
здійснювалась, оскільки ВТО "Полісся"
відмовлялось надавати рахунки та акти
виконаних робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач вказав, що лист про
небажання пролонгації договору не
надсилався, оскільки орендар (позивач)
вважав договір нікчемним, про що
зазначено в листі голови правління ПАТ
"Енергобанк" від 09.08.2012 р. № 05/03-2654,
орендну плату не сплачував та не
перебував в приміщенні, яке орендував
(а.с. 42);

В письмових поясненнях від 13.01.2013р. (а.с.
96) відповідач вказав, що підписувати
договір оренди від свого імені філія не
мала права, тому договір підписаний
неправомочною стороною і є нікчемним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності обставини
справи, господарський суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Так, правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли на підставі
договору оренди, укладеного 01.09.1998р.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст. 763 ЦК України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Як наголошувалось вище, строк оренди за
договором оренди від 01.09.1998 р. складає 15
років з моменту прийняття об'єкта, що
орендується.

Виходячи з того, що за актом
приймання-передачі об'єкт передано в
оренду 01.09.1998р., строк оренди становить
з 01.09.1998 по 01.09.2013 р.

Стаття 764 ЦК України наголошує, якщо
наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

Позивач вважає, оскільки жодна із
сторін не заявила про свій намір
припинити договір оренди частини
будинку по вул. Михайлівській 8/1 від
01.09.1998 р., тому договір є пролонгованим.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу ст.2 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб.

Захист судом порушеного права або
охоронюваного законом інтересу
можливий виключно за наявності у особи,
яка звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, а також за наявності факту
порушення або оспорення такого права.

Позивач вважає, що відповідачем
порушено його право, як орендаря
приміщення, яке знаходиться по вул.
Михайлівській 8/1 у м. Житомирі, щодо
користування орендованим майном.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Господарський суд вважає, що право
позивача, саме як орендаря приміщення,
не порушено, тому з позовом про
усунення перешкод в користуванні
орендованими приміщеннями, ПАТ
"Енергобанк" звернувся безпідставно.

Так, розглядаючи доводи позивача,
господарський суд враховує, що за
умовами ст. 764 ЦК України, договір
оренди вважається поновленим, якщо:

- наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму;

- протягом одного місяця після після
закінчення строку договору найму
наймодавець не заперечив щодо
користування майном.

Вказана норма права передбачає
можливість автоматичної пролонгації
договору найму в разі відсутності
заперечень як зі сторони наймодавця,
так і зі сторони наймача.

Бажання наймача продовжувати
відносини найму висловлюється
конклюдентними діями - шляхом
продовження користування майном після
закінчення строку договору найму.

Що стосується наймодавця, то підставою
для продовження відносин найму є його
мовчазна згода, яка виражається у
відсутності заперечень та вимог до
наймача повернути орендоване майно
протягом одного місяця після
закінчення строку договору найму.

Однак, матеріали справи вказують, що на
момент закінчення строку дії договору
оренди від 01.09.1998р. приміщенням по вул.
Михайлівській 8/1 позивач не
користувався, орендну плату також не
сплачував, пояснюючи це тим, що ЖО ВТО
МП "Полісся" не надавало рахунки на
оплату орендних платежів та акти
виконаних робіт. При цьому, позивач не
врахував, що умовами договору не
передбачено саме такий порядок
розрахунків, а п. 5.2. визначено, що
орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця
наперед не пізніше 5 числа кожного
місяця.

Дії відповідача, зокрема, листи ЖО ВТО
МП "Полісся" від 13.12.2011р. (а.с. 100), від
06.02.2012р. (а.с. 102), від 23.02.2012р. (а.с. 103), від
17.07.2012р. (а.с. 106), від 30.07.2012 р. вказують на
те, що останній заперечував щодо
подальшої оренди приміщенням, а
позивач, вважаючи, що відповідач не
являється власником приміщення,
зазначав, що договір є нікчемним (а.с. 43).

Таким чином, у суду відсутні будь-які
підстави вважати, що договір оренди від
01.09.1998 р. є поновленим.

Крім того, суд звертає увагу, що
матеріали справи не містять доказів
звернення ПАТ "Енергобанк", як орендаря,
з позовом до орендодавця - ЖО ВТО МП
"Полісся" про усунення перешкод в
користуванні орендованим майном після
того, як останній вчинив дії, які
перешкоджали позивачу в користуванні
майном, в період дії договору оренди.

Натомість, 18.07.2013р. ПАТ "Енергобанк"
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом до ЖО
ВТО МП "Полісся" про стягнення вартості
викраденого майна, яке знаходилось в
захопленому орендованому на підставі
договору оренди від 01.09.1998р. приміщенні
по вул. Михайлівській 8/1.

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі 906/1018/13
від 04.10.2013р., яке залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р.,
відмовлено у задоволенні позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що
договір оренди від 01.09.1998р. не є
поновленим, у позивача відсутні
правові підстави висувати вимоги про
усунення перешкод у користуванні
майном відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є
безпідставними, тому суд відмовляє в
їх задоволенні.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.01.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи;

2 - позивачу (наручно)