номер провадження справи 12/65/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014
Справа № 908/3993/13

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/3993/13

за позовом: Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" в особі Запорізької філії
Українського державного центру
радіочастот, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-таксі", м.
Запоріжжя

про стягнення 6863,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
"Український державний центр
радіочастот" в особі Запорізької філії
Українського державного центру
радіочастот звернулося до
Господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-таксі" про
стягнення заборгованості за Договором
№ 1162 від 28.01.09 р. в сумі 6360,00 грн., та пені
в сумі 503,63 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
на адресу суду клопотання, в якому
просить розглянути справу без участі
свого представника, а також
задовольнити позов в повному обсязі.

На адресу суду надійшло повідомлення
На адресу суду надійшло повідомлення з
позначкою „за заначеною адресою не
проживає" а саме те, що підприємство
відповідача не знаходиться за адресою
вказаною у позовній заяві. Так,
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Позивачем надано суду Витяг із єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
16.12.2013 року, за змістом якого
вбачається, що місцезнаходження
відповідача відповідає адресі, на яку
направлялись ухвали господарським
судом у даній справі, а саме: 69005, м.
Запоріжжя, просп. Леніна, 166, оф. 229. Разом
з тим, в матеріалах справи міститься
повідомлення пошти від 25.12.2013 року за №
1237020 2, згідно якого уповноважений
представник відповідача отримав
ухвалу суду за адресою: 69006, м.
Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 230, маг.
"Скрепка".

Таким чином, відповідача було належним
чином повідомлено про час та місце
судового засідання, а судом створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК
України. Тому не прибуття у судове
засідання відповідача не перешкоджає
розгляду спору по суті згідно вимог ст.
75 ГПК України, оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.01.2009 року між
Державним підприємством "Український
державний центр радіочастот" в особі
Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот, далі
Виконавець, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-таксі", далі
Замовник, був укладений Договір № 1162,
далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом
цього договору є:

- розгляд Виконавцем заяв про видачу
висновків щодо електромагнітної
сумісності (ЕМС) радіоелектронних
засобів (РЕЗ) та випромінювальних
пристроїв (ВП) Замовника;

- розгляд Виконавцем заяв про видачу
дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП
Замовника та видача дозволів;

- проведення Виконавцем
радіочастотного моніторингу та
забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, а також
виявлення та усунення ненавмисних
радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Згідно з п. п. 2.1.1. - 2.1.5. Договору
Виконавець зобов'язується протягом
всього терміну дії цього Договору
проводити заходи щодо забезпечення ЕМС
РЕЗ та ВП, які використовує Замовник,
згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ
та ВП, для чого:

- розглядати в установленому
законодавством порядку заяви
Замовника про видачу висновків щодо
ЕМС РЕЗ та ВП Замовника та заяви
Замовника про видачу дозволів на
експлуатацію РЕЗ та ВП,

- надавати Замовнику в установленому
законодавством порядку дозволи на
експлуатацію РЕЗ та ВП,

- здійснювати радіочастотний
моніторинг у смугах частот, що
використовує Замовник, з метою
забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП Замовника з
РЕЗ та ВП інших користувачів,

- інформувати Замовника про
радіозавади, що виникають з його вини і
вживати передбачені законодавством
України заходи з метою усунення дії цих
завад,

- за письмовими заявками Замовника
забезпечувати виявлення джерел та
припинення дії завад, які впливають на
РЕЗ та ВП Замовника, у строки та у
порядку, визначених
нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачений
обов'язок Замовника своєчасно
сплачувати на користь Виконавця плату
за виконання робіт, передбачених цим
договором.

Умовами пунктів 3.1., 3.3., 3.4. Договору
визначено, що вартість робіт,
передбачених цим Договором,
розраховується згідно з "Тарифами на
роботи (послуги) Державного
підприємства "Український державний
центр радіочастот", пов'язаними з
користуванням радіочастотним ресурсом
України та виділенням номерного
ресурсу», затвердженими у
встановленому законодавством порядку.
Розрахунки між Виконавцем та
Замовником по оплаті робіт, не
передбачених тарифами проводяться
відповідно до Протоколу узгодження
договірної ціни шляхом перерахування
суми, що виставлена в платіжному
документі, на розрахунковий рахунок
Виконавця. Податок на додану вартість
нараховується згідно законодавства
України». Вартість робіт з
радіочастотного моніторингу РЕЗ та ВП
сплачується Замовником щомісячно у
15-денний термін з дня виставлення
рахунку та акту виконаних робіт
Виконавцем. Днем виставлення рахунку
вважається дата, вказана в рахунку.
Оплата вартості, пов'язаних з
підготовкою та видачею дозвільних
документів, здійснюється протягом 10
днів з дня виставлення рахунку та акту
виконаних робіт Виконавцем.

Згідно з п. п. 3.5., 3.6. Договору оплата
робіт здійснюється шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок Виконавця суми, що наведено у
відповідному рахунку та акті виконаних
робіт. У випадку наявності у Замовника
заборгованості за виконані роботи
минулих періодів, платежі Замовника
йдуть на погашення цієї
заборгованості, а решта суми - згідно із
призначенням платежу, вказаному у
платіжному документі.

Виконання робіт підтверджується
відповідним актом виконаних робіт,
який Замовник зобов'язаний повернути
до кінця поточного місяця (кварталу,
року), залежно від строків оплати
Замовником рахунків по договору, або в
цей же строк подати мотивовані
заперечення щодо акту. У випадку
неподання таких заперечень у вказаний
строк, роботи вважаються виконаними, а
акт - підписаним.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що цей
договір укладений на період в 1 (один)
календарний рік, набирає чинності з
дати його підписання уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п. 6.2. Договору він
вважається подовженим на кожний
наступний період тривалістю в 1 (один)
календарний рік, якщо жодна зі сторін
за 30 (тридцять) днів до закінчення
терміну його дії не надішле іншій
стороні письмове повідомлення про свій
намір припинити його дію надалі.

Так, враховуючи відсутність письмових
заяв сторін щодо припинення строку дії
договору, останній є чинним на момент
розгляду спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач
у справі не виконав свої зобов'язання
за договором, оскільки не здійснив
оплату за виконані в період з січня 2013
року по жовтень 2013 року. роботи та
надані послуги, у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача 6360,00 грн.
заборгованості.

Так, на виконання умов Договору, за
період з січня 2013 року по жовтень 2013
року позивач виконав роботи та надав
послуги відповідачу на загальну суму
6360,00 грн., що підтверджується актами про
виконання робіт та послуг, підписаними
сторонами у справі, зокрема:

· актом про виконання робіт № 278
від 24.01.2013р. - на суму 816,00 грн.;

· актом про виконання робіт № 374
від 12.02.2013р. - на суму 816,00 грн.;

· актом про виконання послуг № 653
від 12.03.2013р. - на суму 456,00 грн.;

· актом про виконання робіт № 829
від 25.03.2013р. - на суму 883,20 грн.;

· актом про виконання робіт № 1094
від 25.04.2013р. - на суму 883,20 грн.;

· актом про виконання послуг № 1355
від 24.05.2013р. - на суму 408,00 грн.;

· актом про виконання робіт № 1370
від 27.05.2013р. - на суму 652,80 грн.;

· актом про виконання робіт №
13-07-1615 від 18.06.2013р. - на суму 168,00 грн.;

· актом про виконання робіт №
13-07-1523 від 25.06.2013р. - на суму 652,80 грн.;

· актом про виконання робіт №
13-07-1913 від 31.07.2013р. - на суму 580,80 грн.;

· актом про виконання робіт №
13-07-2049 від 23.08.2013р. - на суму 14,40 грн.;

· актом про виконання робіт №
13-07-2268 від 25.09.2013р. - на суму 14,40 грн.;

· актом про виконання робіт №
13-07-2636 від 31.10.2013р. - на суму 14,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що акт про
виконання робіт № 13-07-2636 від 31.10.2013р.
відповідачем не підписаний, але,
враховуючи відсутність заперечень
останнього щодо зазначеного акту, в
силу положень п. 3.6. договору цей акт
вважається підписаним.

На виконання умов укладеного між
сторонами договору позивачем
виставлені на оплату рахунки: № 278 від
24.01.2013р., № 374 від 12.02.2013р., № 653 від
12.03.2013р., № 829 від 25.03.2013р., № 1094 від
25.04.2013р., № 1355 від 24.05.2013р., № 1370 від
27.05.2013р., № 1615 від 18.06.2013р., № 1523 від
25.06.2013р., № 1913 від 31.07.2013р., № 2049 від
23.08.2013р., № 2268 від 25.09.2013р., № 2636 від
31.10.2013р.

Втім, відповідачем не виконані
договірні зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт та наданих послуг, в
наслідок чого за ним рахується борг в
сумі 6360,00 грн. за період з січня 2013 року
по жовтень 2013 року, який позивач
намагається стягнути.

Оскільки мала місце несвоєчасна оплата
виконаних робіт та послуг, позивач
намагається стягнути з відповідача
додатково пеню в сумі 503,63 грн.,
передбачену сторонами у п. 4.3. Договору.
Так, у випадку затримки з вини
Замовника переказу коштів на
банківський рахунок Виконавця понад
один місяць, Замовник за проведені
роботи сплачує на користь Виконавця
грошові кошти з урахуванням пені за
прострочення платежу. Розмір пені
становить 1 (один) % за кожен день від
суми простроченого платежу. Розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який сплачується
пеня.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. За своєю правовою
природою між сторонами було укладено
договір про надання послуг. Відповідно
до вимог Господарського кодексу
України договір вважається укладеним у
випадку досягнення сторонами умов
щодо його предмету, строку та ціни.
Сторони досягли всіх суттєвих умов
відносно вказаного виду договору,
тобто встановили його предмет,
визначили ціну, строк дії договору, а
тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 901
ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України,
він вважається укладеним згідно
частини 7 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В силу загальної норми передбаченої у
статті 599 ЦК України та спеціальної
нормі визначеної у частині першої ст. 193
ГК України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
з боку відповідача своїх зобов'язань за
договором щодо не здійснення оплати за
виконані роботи та послуги, а наявність
боргу в сумі в сумі 6360,00 грн.
підтверджено матеріалами справи,
зокрема підписаними сторонами актами
про виконання робіт та послуг, які є
первинними документами, згідно яких
проводяться розрахунки між сторонами у
справі та підписаним без зауважень та
пропозицій актом звірки
взаєморозрахунків за період з січня 2013
року по вересень 2013 року. Відповідач
доказів оплати боргу суду на надав,
заявлених до нього вимог не спростував.

Несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань підтверджено обставинами
та доказами у справі. Так, пунктом 2.5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» передбачено, що
приписом ч. 6 ст. 232 ГК України
передбачений період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін.

Втім, при розрахунку пені позивачем не
враховано те, що оскільки згідно актів
№ 653 від 12.03.2013 року, № 1355 від 24.05.2013 року
та № 13-07-1615 від 18.06.2013 року, виконувалися
роботи, пов'язані з підготовкою
дозвільних документів, строк оплати за
даними актами відповідно до п. 3.4.
договору встановлений протягом 10 днів
з дня виставлення рахунку та акту
виконаних робіт. Разом з тим, позивач
включав в період нарахування пені
останній день оплати робіт за
договором, що не відповідає положенням
п. 2.5. вищезазначеної постанови пленуму
Вищого господарського суду України.
Разом з тим, наданий позивачем
розрахунок пені не відповідає приписам
ч. 6 ст. 232 ГК України, у зв'язку з чим
судом здійснено її перерахунок. за
допомогою програми "Законодавство".
Відтак, з відповідача підлягає
стягненню пеня в сумі 411, 47 грн. за
загальний період з 09.02.2013 року по 05.12.2013
року.

За такими обставинами, позовні вимоги
Державного підприємства "Український
державний центр радіочастот" в особі
Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот
звернулося до Господарського суду
Запорізької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вікторія-таксі" обґрунтовані та
підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, відповідно до вимог ст.
ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
16.01.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 530, 599, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 193, ч. 6
ст. 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст.
43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного
підприємства "Український державний
центр радіочастот" в особі Запорізької
філії Українського державного центру
радіочастот до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-таксі"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-таксі", (69005,
м. Запоріжжя, просп. Леніна,
буд. 166, оф. 229, ), на
користь:

- Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" (03179, м. Київ, просп.
Перемоги, буд. 15-й км, ) в
особі Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот (69001, м.
Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48, ) на п/р № 4 в АТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 380805, борг в сумі 6360
(шість тисяч триста шістдесят) грн. 00
коп., пеню в сумі 411 (чотириста
одинадцять) грн. 47 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1697 (одна
тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 40
коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства "Український
державний центр радіочастот" в особі
Запорізької філії Українського
державного центру радіочастот до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-таксі" щодо
стягнення пені в сумі 92,16 грн. -
відмовити.

Повне рішення складено - 20.01.2014 року

Суддя
О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.