ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 Справа №
901/2745/13За позовом Заступника прокурора
Кримського регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корчєв Монтаж», м.
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс», м.
про стягнення 1 481 877,66 грн.
Суддя С.О.
Від прокуратури - Рибкін О.Ю.,
посвідчення № 016948 від 21.05.2013.
Від позивача - Дєпутатова А.О.,
довіреність № 220/713/д від 28.11.2013,
Від відповідача - Танічев Н.О.,
довіреність від 27.11.2013, представник,
Паньків Н.О., довіреність від 27.1.2013,
Від третьої особи -Рогожина В.О.,
довіреність № 50-Д від 01.03.2012,
Суть спору: Заступник прокурора
Кримського регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс» про
зобов'язання ТОВ «Крим - Донбасс»
виконати зобов'язання за договором
купівлі - продажу нерухомості від 21.12.2010
р. реєстраційний № 5526, шляхом усунення
за власні кошти прихованих недоліків, а
саме забезпечити підключення проданих
Міністерству оборони України 61
квартири по вул. П. Морозова, 18, в м. Керч
до електро та водопостачання та
водовідведення та про стягнення з ТОВ
«Крим - Донбасс» на користь
Міністерства оборони України пені за
невиконання зобов'язань за договором
купівлі - продажу нерухомості від 21.12.2010
р. реєстраційний № 5526 в розмірі 1 481 877,66
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання та у встановлений
договором термін - до 28 грудня 2010 року
не передав 61 квартиру в будинку за
номером 18 по вул. Морозова Павлика в
місті Керчі, в стані готовому до
Ухвалою від 17.09.2013 до участі у справі
залучено іншого відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корчєв Монтаж».
Ухвалою від 14.11.2013 прийнято заяву
прокурора № 05-2-43/вих.-13 від 14.11.2013 про
зменшення позовних вимог, у якій
останній просить: замінити первісного
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим - Донбасс» на
належного відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корчєв
Монтаж» та стягнути лише з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корчєв
Монтаж» на користь Міністерства
оборони України пеню за невиконання
зобов'язань за договором купівлі -
продажу нерухомості від 21.12.2010
реєстраційний № 5526 в розмірі 1 481 877,66
Також, вищезазначеною ухвалою суд
замінив неналежного відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс» на
належного відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корчєв
Монтаж» та залучив до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Крим-Донбасс», у зв'язку з чим розгляд
справи почався заново.
Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що вимоги прокурора щодо
стягнення пені необґрунтовані, а тому
задоволенню не підлягають. Крім того,
зазначає, що на момент подачі позову,
квартири по вул. Морозова Павлика, 18 в м.
Керчі по спірному договору підключенні
до електро - та водопостачання та
13.01.2014 до суду надійшло клопотання від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корчев Монтаж», у
якому відповідач просить витребувати
для ознайомлення та залучення до
матеріалів справи матеріали
прокурорської перевірки за відео
стосовно умов проживання в будинку в м.
Керч по вул. П.Морозова, 18, оскільки дана
інформація безпосередньо стосується
ТОВ «Корчєв Монтаж» та може вплинути на
результати розгляду справи.
Розгляд справи відкладався відповідно
до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та третьої особи,
суд -
Розглянувши клопотання відповідача
ТОВ «Корчєв Монтаж» про витребування
доказів, суд не вбачає підстав для його
задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 38 ГПК України,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.
У зв'язку з тим, що надане відповідачем
клопотання про витребування доказів не
відповідає вимогам ст. 38 ГПК України,
строк вирішення спору закінчується -
14.01.2014р., суд відмовив в задоволенні
вказаного клопотання.
За результатом розгляду справи по суті,
суд встановив наступні обставини.
21 грудня 2010 року між Міністерством
оборони України (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крим-Донбасс»
(Продавець) був укладений договір з
купівлі і продажу нерухомості в
регіонах (квартири для
військовослужбовців Збройних сил на
вторинному ринку) (т. 1 а.с. 12-20).
Предметом цього договору є закупівля
квартир у регіонах України для
військовослужбовців Збройних сил
України на вторинному ринку, яка
здійснюється за рахунок Державного
бюджету України (п. 1.1).
За цим договором продавець
зобов'язується передати (продати) у
власність покупця квартири № № 21-40, 43-46,
48-84, що розташовані по вул. Павліка
Морозова, 18 в м. Керч, АР Крим, тобто 61
Розділом 2 «Якість товарів, робіт чи
послуг» визначено передати квартиру
(квартири) покупцю у стані, що
відповідає санітарним нормам щодо
житлових приміщень (житло готове під
заселення, опоряджувальні роботи
виконані в повному обсязі) і умовами
цього договору, а також ключі від
квартири (квартир) та
правоустановлюючі документи.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна
договору становить за 61 квартиру 20 277
472,00 грн., у тому числі ПДВ 3 379 578,66 грн., і
розрахунку 4960 грн. за 1 кв.м. загальної
площі відчужуваної квартири.
У пункті 5.1 договору зазначено, що
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно та передачі квартир
до 28 грудня 2010 року.
Згідно п. 6.1.4 договору в обов'язок
продавця входить оформити за
довіреністю покупця за власний рахунок
придбане покупцем нерухоме майно,
відповідно до умов цього договору, у
власність держави в особі Міністерства
оборони України в строк до 28 грудня 2010
року та передачі витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
Як вбачається з матеріалів справи
довіреністю № 4754 від 16 грудня 2010 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корчєв Монтаж»
уповноважує Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крим - Донбасс»
продати Міністерству оборони України
належну Товариству з обмеженою
відповідальністю «Корчєв Монтаж» на
праві власності 61квартиру за адресою:
Україна, Автономна Республіка Крим,
місто Керч, вулиця П.Морозова, номер 18,
загальною площею 4088,2 кв.м. за ціну 20 277
472,00 грн., в тому числі ПДВ 3 379 578,67 грн. на
умовах за своїм розсудом.
На виконання умов договору
Міністерство оборони України
перерахувало на розрахунковий рахунок
забудовника грошові кошти у розмірі 20
277 472,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, що містяться в
матеріалах справи.
Відповідно до п. 7.2 договору продавець
за несвоєчасне виконання своїх
зобов'язань за договором сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожну
Прокурор зазначає, що відповідач в
порушення умов договору від 21 грудня 2010
року не виконав взяті на себе
зобов'язання та у встановлений термін -
28.12.2010 не передав 61 квартиру в будинку
під № 18 по вул. Павлівка Морозова в м.
Керчі, в стані готовому для заселення,
що і стало причинною звернення
прокурора до суду.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши в сукупності
фактичні обставини справи, заслухавши
пояснення прокурора та представників
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Відповідно до акту прийому - передачі
80-ти квартирного житлового будинку в м.
Керчі по вул. П. Морозова, 18 від 31.07.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корчєв Монтаж»
передало для обслуговування 80 - ти
квартирний житловий будинок в м. Керчі
по вул. П. Морозова, Товариство з
обмеженою відповідальністю «КРЕЧ - 15»
прийняло для обслуговування вказаний
будинок, відповідно до цього акту
виявлено недоліки, які підлягають
усуненню ТОВ «Корчєв Монтаж» в 30-ти
денний строк з моменту підписання
даного акту. (т. 1 а.с. 99).
Також, як на підставу несвоєчасного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором прокурор
посилається на лист Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» № 052/43/4 від 02.10.2013, згідно
якого останнє повідомляє про те, що на
час надання запиту власник
(балансоутримувач електроустановки),
не здійснив необхідних заходів, щодо
передачі мешканців на пряме
абонентське обслуговування, в зв'язку з
чим укладення прямих договорів про
користування електричною енергією
станом на 02.10.2013 неможливе.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Прокурор вважає, що сторони у п. 7.2
договору домовились, що пеня підлягає
стягненню за кожну добу прострочки, а
не протягом шести місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, у
зв'язку з чим враховуючи ступінь шкоди
заподіяної простроченням, просить
стягнути пеня за період з 03 січня 2013
року по 03 липня 2013 року.
Відповідно до розрахунку (т. 1 а.с. 221-222)
прокурора пеня розраховувалась
Період стягнення пені - 180 днів з 03.01.2013
Облікова ставка НБУ - 7,5 % (з 03.01.2013 по
09.06.2013, тобто 156 днів) та 7 % (з 10.06.2013 по
03.07.2013, тобто 24 дні);
Щоденна подвійна облікова ставка НБУ
за період з 03.01.2013 по 09.06.2013 - 7,5 х 2:365 = 0,041;
20 277 472,00 х 156 х 0,041:0,041:100= 1 296 947,11 грн.;
Щоденна подвійна облікова ставка НБУ
за період з 10.06.2013 по 03.07.2013 - 7 х 2:365; 20 277
472,00 х 24 х 0,038:100=184 930,55 грн.;
Загальна сума пені складає 1 296 647,11 + 1 296
947,11 + 184 930,54 = 1 481 877,66 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
суду України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяціввід дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013
року N 14, щодо пені за порушення
грошових зобов'язань застосовується
припис частини шостої статті 232 ГК
України. Даним приписом передбачено не
позовну давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
Враховуючи вищевикладене та те, що
фактично прокурором нарахована пеня за
шість місяців до подачі позову до суду,
що суперечить вищезазначеним нормам
права, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона має довести суду ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень способом,
який встановлений законом для
доведення такого роду фактів.
Юридична зацікавленість позивача у
вирішенні спору судом, покладає на
нього обов'язок довести, що цивільні
права та інтереси позивача порушені, не
визнаються чи оспорюються
Позивач не надав суду належних доказів,
які підтверджують позовні вимоги, у
зв'язку з чим, позов не підлягає
Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від 21
лютого 2013 року N 7, приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам).
Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 29 637,55 грн., покладаються судом
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з Міністерства оборони
України (код ЄДРПО України 00034022) в дохід
Державного бюджету України (отримувач:
Державний бюджет м. Сімферополь код
Сімферополь, код банку 824026) судовий
збір у розмірі 29 637,55 грн.
3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення
оголошені - 14.01.2014р.

Повне рішення складено - 20.01.2014р.

Суддя
С.О. Лукачов