ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 20» січня 2014 року
справа №5023/176/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», м.Київ,
(вх.№207Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 19.12.2013
року у справі №5023/2873/11,

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Насінневе», смт. Чапаєве,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мушкетер»,
м.Дніпропетровськ, Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Найс»,
м.Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства
«Кегичівський молочний завод»,
смт.Кегичівка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.12.2013 року у
справі №5023/176/11 (суддя Усатий В.О.)
задоволено клопотання ліквідатора про
затвердження додаткової винагороди.

Затверджено ліквідатору Чаговець Т.П.
додаткову винагороду в розмірі 30% від
суми ліквідаційної маси.

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» із вказаною ухвалою суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.12.2013 року та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволені клопотання про
затвердження додаткової винагороди в
розмірі 30% від суми ліквідаційної маси -
відмовити.

Частиною другою статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Згідно з частиною 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.12.2013 року по
справі №5023/176/11 подано з порушенням
вимог ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

За таких обставин, з урахуванням того,
що апелянтом надано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі і порядку, колегія
суддів дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику.

Також, як вбачається з матеріалів
скарги, апелянтом не додано доказів,
які б свідчили про направлення
апеляційної скарги іншим учасникам
провадження у справі, зокрема комітету
кредиторів, які є стороною у справі про
банкрутство.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, зокрема, що до апеляційної
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що у відповідності до статті
94 Господарського процесуального
кодексу, обов'язок надіслання копій
іншій стороні (сторонам) покладається
на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк» апеляційну
скаргу та додані до неї документи,
всього на 14 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга вих.№ б/н від
08.01.2014 року на 3 арк.,

- копія довіреності на
представника Машкіну Л.О. від 22.11.2013
року №787 на 1 арк.

- копії скарги на дії ліквідатора
вих.№ б/н від 04.12.2013 року на 2 арк.,

- оригінали квитанцій «Укрпошти»
№2148, №2149, №2150 від 08.01.2014 року на 3 арк.,

- оригінали описів вкладень у
цінний лист від 08.01.2014 року на 4 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.