ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 910/12113/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЕК
Інжиніринг"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 у справі№ 910/12113/13 господарського
судуміста Києва за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю "Завод
"Енергія"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "АЕК
Інжиніринг"простягнення 111 050,03 грн.

за участю представників від: позивача
не з"явилися, повідомлені належним
чиномвідповідача не з"явилися,
повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 у справі №
910/12113/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013,
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Енергія" (Позивач), стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЕК Інжиніринг"
(Відповідач) на користь Позивача 101 803,99
грн. основного боргу, 7 527,92 грн. - пені,
203,61 грн. інфляційних втрат, 1 514,51 грн. - 3%
річних. На Відповідача покладено
судові витрати.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЕК Інжиніринг"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
13.08.2013, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 у даній справі та прийняти нове
рішення, яким відмовити Позивачу в
задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, на підставі
договору підряду № 67С від 20.02.2012,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод "Енергія"
(Підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЕК Інжиніринг"
(Замовник), Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується на власний
ризик, власними силами та засобами та
зі своїх чи наданих Замовником
матеріалів, виконати наступні
будівельно-монтажні роботи на об'єкті:
"ГК Крымская Ривьера", 2-га черга,
розміщених за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Алушта, вул. Леніна,
2, літ. "В" відповідно до умов даного
договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, вимог СНИиП (ДБН),
державних стандартів, здати їх в
передбачений договором строк, а
Замовник зобов'язується надати
можливість для виконання робіт,
прийняти виконані належним чином
роботи та оплатити роботи відповідно
до даного договору.

Сторонами в пункті 2.1 договору і
Додатку № 1 до договору встановлено
вартість робіт та матеріалів.
Договірна ціна складає суму 1 312 007,89
грн.

Відповідно до пункту 2.5. договору
оплата за виконані Підрядником об'єми
робіт проводиться Замовником на основі
та у розмірі, вказаній в підписаному
сторонами акті виконаних робіт, який
складається Підрядником щомісячно, в
строк до 5 банківських днів з дати
підписання Замовником актів виконаних
робіт.

Пунктом 4.3.2. договору передбачено, що
Замовник зобов'язаний оплатити
виконані належним чином роботи
відповідно до умов даного договору.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод "Енергія"
виконані підрядні роботи на суму 1 301
803,99 грн., що підтверджується актами
виконаних робіт за квітень, травень,
червень, липень, жовтень, грудень 2012
року, підписаними та скріпленими
печатками сторін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЕК Інжиніринг" за
виконані роботи розрахувалося
частково в розмірі 1 204 403,12 грн.,
заборгованість останнього складає 101
803,99 грн.

Оскільки, Відповідач не в повному
обсязі розрахувався за підрядні
роботи, ТОВ "Завод "Енергія" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ "АЕК
Інжиніринг" 101 803,99 грн. - заборгованості,
7 527,92 грн. - пені, 203,61 грн. - інфляційних
втрат, 1 514,51 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги Позивача
вказав на їх обґрунтованість.

Рішення суду мотивовано статтями 837, 854,
525, 526, 629 Цивільного кодексу України.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до пункту 5.4. договору при
невиконанні оплати виконаних робіт
відповідно до пункту 2.5. договору
Замовник зобов'язаний сплатити
підряднику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судами попередніх інстанцій
задоволено позовні вимоги в частині
стягнення з Відповідача 7 527,92 грн. -
пені, 203,61 грн. - інфляційних втрат, 1 514,51
грн. - 3% річних.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з правовою
позицією судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного
Кодексу передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

В частині 1 статті 853 Цивільного
кодексу України вказується, що
замовник зобов'язується прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про це підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 статті 854 даного Кодексу
передбачає, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Між сторонами без зауважень підписані
акти приймання-передачі виконаних
підрядних робіт. Відповідач не
звертався до Позивача щодо допущених у
роботі відступів чи недоліків.

Відповідачем частково оплачено за
виконані роботи, заборгованість
складає 101 803,99 грн.

Заборгованість ТОВ "АЕК Інжиніринг"
підтверджується і актом звірки
взаєморозрахунків за 2012 рік,
підписаним між сторонами.

Враховуючи викладене, судами
попередніх інстанцій правомірно
задоволено позовні вимоги Позивача в
частині стягнення з Відповідача боргу
в розмірі 101 803,99 грн. за
виконані роботи.

Суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про те, що з
Відповідача на користь Позивача
підлягає стягненню, на підставі пункту
5.4 договору, пеня в розмірі 7 527,92 грн., та
відповідно до статті 625 ЦК України - 3%
річних в розмірі 1 514,51 грн. і 203,61 грн. -
інфляційних втрат.

Матеріали справи свідчать про те, що
господарськими судами в порядку статті
43 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права. Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЕК Інжиніринг",
оскільки рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЕК
Інжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№ 910/12113/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда