м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/22354/13 21.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Медіа», м. Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна», м.
Київ

Про стягнення 48 529,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Назаренко Є.О. - пред.
по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 48 529,20 грн. заборгованості та
трьох відсотків річних за Договором №
11-06/10 про надання видавничих послуг від
25.06.2010р., посилаючись на порушення
відповідачем, як замовником, умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013р. порушено провадження
у справі № 910/22354/13 та розгляд справи
призначено на 04.12.2013р.

В судовому засіданні 04.12.2013р.
представник позивача надав документи
витребувані ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 22.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.12.2013р. розгляд справи
було відкладено на 21.01.2013р. у зв'язку з
неявкою представників відповідача.

Відповідач, який належним чином
був повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвали
суду від 22.11.2013р. та від 04.12.2013р. не
виконав, відзив на позов не надав,
позовну вимогу по суті і розміру у
будь-який інший процесуальний спосіб
не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти
з судовою кореспонденцією, які були
повернуті з адреси відповідача з
відміткою пошти «не розшукано».

Направлення судом ухвал за
місцезнаходженням відповідача,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру, який долучено до
матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 21.01.2013р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010р. між сторонами було
укладено Договір № 11-06/10 про надання
видавничих послуг, відповідно до умов
якого, позивач, як видавець, за
дорученням відповідача, як замовника,
здійснює видання спеціалізованого
журналу «Дилайт. Дом деликатесов»
(Далі-Часопис) російською мовою, а
замовник зобов'язується приймати та
оплачувати тираж Часопису.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Директором Папелети-Плотніковою М.В.,
яка діяла на підставі Статуту та від
відповідача - Генеральним директором
Погорєловим Д.В., який діяв на підставі
Статуту, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивачем
були надані видавничі послуги, на
загальну суму 1 182 265 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (Том 1, ст. 20-65),
копії яких належним чином засвідчені
та містяться в матеріалах справи.
Видаткові накладні підписані
повноважними представниками сторін та
скріплені печатками без зауважень та
приймаються судом, як належні докази
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
за надані позивачем видавничі послуги
розрахувався частково, а саме, у
розмірі - 1 133 875 грн., що
підтверджується банківською довідкою
наданою позивачем.

10.09.2013р. позивач направив на адресу
відповідача претензію, з вимогою щодо
погашення існуючої заборгованості,
проте, доказів надсилання не надав.

Відповідач відповіді на претензію не
надав та в подальшому не вжив залежних
від нього заходів щодо виконання
договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
видавничі послуги складає - 48 390 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Позивач на суму боргу нараховує 3%
річних у розмірі 139,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування 3% річних визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ділайт-Україна» (04074,
м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Медіа» (03124, м.
Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7, оф. 5,
), - з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення,
заборгованість в розмірі - 48 390 (сорок
вісім тисяч триста дев'яносто) грн., три
відсотки річних у розмірі - 139 (сто
тридцять дев'ять) грн. 20 коп. та 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 січня 2014 року.

Суддя

І.Д. Курдельчук