ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/267/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмикс", м.
Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: арбітражний
керуючий Талан Леонід Григорович, м.
Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товарна біржа
"Центральна товарна біржа", м. Полтава

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава

третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ
ФАВОРИТ", м. Полтава

про визнання правочину недійсним і
витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Унірем-Ойл"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмикс", третя особа
1, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
арбітражний керуючий Талан Леонід
Григорович, третя особа 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: Товарна
біржа "Центральна товарна біржа", третя
особа 3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ
ФАВОРИТ", про визнання правочину
недійсним і витребування майна.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі (п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

При поданні позовної заяви Товариство
з обмеженою відповідальністю
„Унірем-Ойл" просить відстрочити
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення за позовом у справі. В
обґрунтування поданої заяви зазначає,
що його було ліквідовано, реалізовано
всі активи та обігові кошти, закрито
всі поточні рахунки. Тому ТОВ
"УНІРЕМ-ОЙЛ", внаслідок дій ініціюючого
кредитора та арбітражного керуючого
Талан Л.Г., не має можливості
здійснювати будь-які витрати, у т.ч.
сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення
сплати судового збору позивачем не
подано доказів, яким він обґрунтовує
питання відстрочки сплати судового
збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про відстрочення сплати
судового збору.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п.4,
ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя О.М. Крижний