ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р.
Справа№ 914/4058/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.
Драгус розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна", м.Київ.

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Лапаївка,
Пустомитівський район, Львівська
область.

Про: стягнення 8 701,09 грн.

За участю представників сторін

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна"
звернулося з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
8 701,09 грн.

Розглянувши подані матеріали суд
визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2013
року порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
19.11.2013року.

В судовому засіданні 19.11.2013 року
розгляд справи відкладався до 03.12.2013
року у зв'язку з неявкою відповідача та
подачею ним клопотання про відкладення
розгляду справи.

02.12.2013 року відповідач подав
клопотання в якому просив суд
відкласти розгляд справи для надання
сторонам можливості врегулювати спір.
Також у поданому клопотанні відповідач
зазначив, що він є неналежним
відповідачем так як винним у скоєнні
ДТП визнано водія ОСОБА_3

В судовому засіданні 03.12.2013 року
оголошувалась перерва до 10.12.2013 року
для надання сторонам можливості
врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 10.12.2013 року
оголошувалась перерва до 12.12.2013 року
для надання відповідачу можливості
обґрунтувати на яких правових
підставах ОСОБА_3 керував транспортним
засобом марки «Богдан» ДНЗ НОМЕР_1.

В судовому засіданні 12.12.2013 року
представник позивача подав суду
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Для надання сторонам можливості подати
додаткові докази по справі, суд відклав
розгляд справи на 17.12.2013 року та
зобов'язав позивача надати докази, які
підтверджують кому належить
транспортний засіб «Богдан» д.н.з.
НОМЕР_1.

В судове засідання 17.12.2013 року з'явилися
представники сторін. Відповідач подав
клопотання про заміну його як
неналежного відповідача на належного
відповідача ОСОБА_3 Представник
позивача вимог ухвали суду від 12.12.2013
року не виконав та витребуваних
доказів в підтвердження того кому саме
належить транспортний засіб «Богдан»
д.н.з. НОМЕР_1 суду не подав.

Також сторони подали заяву про
продовження строку розгляду справи для
надання можливості подати додаткові
докази по справі.

Ухвалою від 17.12.2013 року суд продовжив
строк розгляду справи у відповідності
до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 31.12.2013
року та відклав розгляд справи на
13.01.2014року. Суд зобов'язав відповідача
документально підтвердити право
власності ФОП ОСОБА_1 на транспортний
засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання 13.01.2014 року
представник позивача не з'явився,
причин неявки не повідомив,
витребуваних судом доказів які б
підтверджували право власності ФОП
ОСОБА_1 на транспортний засіб «Богдан»
д.н.з. НОМЕР_1 не надав, подав клопотання
про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача також не
виконав вимог ухвали суду від 17.12.2013
року не виконав, витребуваних доказів
не подав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу.

Представник позивача без поважних
причин не з'явився в судове засідання,
не виконав вимоги ухвали суду та не
надав витребувані судом документи які
підтверджували б кому належить
транспортний засіб «Богдан» д.н.з.
НОМЕР_1, необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи. Оскільки відсутні дані кому
належить транспортний засіб «Богдан»
д.н.з. НОМЕР_1 а вирішення спору без
з'ясування даного питання є неможливим,
враховуючи заяву представника
позивача, суд прийшов до висновку, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
положенням п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення
8 701,09 грн. - залишити без розгляду.

Суддя
Запотічняк О.Д.