ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.01.2014 р. справа № 905/4962/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі
судового засідання:Федоріщевій І.О.за
участю представників сторін: від
скаржника - не з'явився; від позивача -
не з'явився; від відповідача - Вознюк
С.В. - керівник, виписка з ЄДР серія ААВ
№ 127600розглянувши апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства «Банк «Морський», м.
Севастопольна рішення господарського
судуДонецької
областівід23.07.2013р.(повний текст
підписано 29.07.2013р.)у справі№905/4962/13
(суддя Сковородіна О.М.)за
позовомОСОБА_6, м. Севастопольдо
Приватного акціонерного товариства
«Райагрохим», м. Донецькпро визнання
недійсним рішення правління
товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, м. Севастополь звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства «Райагрохим»,
м. Донецьк про визнання недійсним
рішення правління ВАТ «Райагрохим» про
надання згоди виступити гарантом ПП
«ОСОБА_7» на отримання кредиту та
передачу в заставу (іпотеку) цілісного
майнового комплексу товариства для
отримання ПП «ОСОБА_7» кредиту в
розмірі 800000,00доларів США в КБ «Банк
Морський», яке оформлене випискою з
протоколу засідання правління від
15.06.2007р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.07.2013р. у справі
№905/4962/13 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_6, м. Севастополь.

Рішення суду мотивоване
обґрунтованістю позовних вимог,
оскільки спірне рішення правління ВАТ
«Райагрохим» було прийняте
неповноважним складом правління, а
саме, одноособово головою правління
без скликання на засідання правління
всіх його членів.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство Банк
«Морський», м. Севастополь звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 03.07.2013р. у даній
справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення судом норм матеріального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
15.11.2013р. для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В.,
члени колегії; суддя Богатир К.В. та
суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р.
порушено апеляційне провадження у
справі №905/4962/13, розгляд апеляційної
скарги призначено на 17.12.2013р.

В судове засідання 17.12.2013р. представник
скаржника не з'явився, про дату, час та
місце проведення був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з
його участю в іншому судовому
засіданні.

Через канцелярію суду від позивача -
ОСОБА_6, м. Севастополь надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому він
заперечує проти апеляційної скарги,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Донецької області від 23.07.2013р. - без
змін, оскільки вважає його законним та
обґрунтованим. Зазначає, що у скаржника
відсутнє право на оскарження рішення у
даній справі, оскільки спір носить
виключно корпоративний характер,
стосується правовідносин між
акціонером товариства та його
виконавчим органом з приводу прийняття
виконавчим органом рішення в
незаконний спосіб. Натомість скаржник
ніколи не мав будь-яких корпоративних
відносин з ПрАТ «Райагрохим», не є
учасником процесу в даній справі, і
рішення суду не стосується його прав чи
законних інтересів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд апеляційної
скарги за його відсутністю з
урахуванням відзиву на апеляційну
скаргу у зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 03.07.2013р. у даній справі залишити без
змін, оскільки вважає його законним та
обґрунтованим. Крім того зазначив, що
даний спір є корпоративним, скаржник -
ПАТ Банк «Морський» ніколи не був
акціонером ПрАТ «Райагрохим», не є
суб'єктом спірних правовідносин і
рішення суду не стосується його прав та
обов'язків.

Крім того, представник відповідача
надав суду клопотання про подовження
строку розгляду апеляційної скарги на
15 днів.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р.
судовою колегією продовжено розгляд
апеляційної скарги на 15 днів (до
31.01.2014р.), відкладено розгляд
апеляційної скарги на 08.01.2014р. та
витребувано у скаржника та сторін
додаткові документи.

Через канцелярію суду, на виконання
ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р., від
позивача - ОСОБА_6, м.Севастополь
надійшли пояснення, в яких зазначено,
що про наявність спірного рішення
правління ПрАТ «Райагрохим» йому стало
відомо 16.04.2013р. перед проведенням
річних загальних зборів акціонерів
ПрАТ «Райагрохим» після ознайомлення з
результатами фінансово-господарської
діяльності товариства. До пояснень
позивач надав суду засвідчену копію
звіту про фінансово-господарську
діяльність ПрАТ «Райагрохим»,
складеного незалежним аудитором
Приватного підприємства «Аудиторська
фірма «Бізнес - Аудит» вих.№23/2/2013 від
12.04.2013р., та виписку з протоколу
загальних зборів акціонерів ПрАТ
«Райагрохим» від 16.04.2013р.

Через канцелярію суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду у даній справі - без змін.

Крім того, відповідач, на виконання
ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р., надав
суду засвідчені копії іпотечного
договору від 02.08.2007р. та договору про
внесення змін та доповнень до
іпотечного договору від 30.09.2008р.; копію
кредитного договору №2300707-КФ від
02.08.2007р.; довідку ПрАТ «Райагрохим»
вих.№563/03-7 від 24.12.2013р. про відсутність в
журналі засідань правління ПрАТ
«Райагрохим» спірного протоколу від
15.06.2007р. В довідці також зазначено, що
рішення про надання згоди на передачу в
заставу єдиного майнового комплексу
товариства з метою отримання ПП
«ОСОБА_7» в КБ «Морський» кредиту було
прийнято одноособово колишнім головою
правління товариства ОСОБА_8 та
оформлено випискою з протоколу
засідання за її підписом, що
підтверджується доданими нотаріально
засвідченими заявами ОСОБА_8 №2581 від
25.12.2013р. та ОСОБА_9 №2582 від 25.12.2013р.

Скаржник ПАТ «Банк Морський» ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р. не
виконав.

Представники скаржника та позивача в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце проведення повідомлені
належним чином, причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.12.2013р. явка
представників скаржника та сторін по
справі не була визнана обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, судова колегія
Донецького апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відкрите акціонерне товариство
«Райагрохим» було створено за рішенням
Фонду державного майна м. Севастополя
№2/8 від 26.05.1994р. шляхом перетворення
Севастопольського районного
державного підприємства по виконанню
агрохімічних робіт «Райагрохим» у
відкрите акціонерне товариство,
відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України «Про особливості
приватизації майна в агропромисловому
комплексі» №51/93 від 17.05.1993р.

Відповідно до Статуту в редакції віл
10.07.1997р., засновниками товариства є:
члени трудового колективу товариства,
ЗАТ «Южная звезда», громадяни України.
Акціонери (учасники) товариства мають
право: приймати участь в загальних
зборах акціонерів, обиратись та бути
обраними в наглядову раду, ревізійну
комісію та інші органи товариства з
урахуванням вказаного в п.8.3.1 цього
Статуту (розділ 4 Статуту).

Позивач - ОСОБА_6 є акціонером
товариства і, згідно з виписками з
Реєстру власників іменних цінних
паперів станом на 08.07.2013р., є власником
простих іменних акцій в кількості 63
штук номінальною вартістю 330,75грн. (а.с.
17-19).

Відповідно до п. 8.1 Статуту в редакції
змін від 01.06.2000р., яка діяла на момент
прийняття спірного рішення, органами
управління товариством є загальні
збори акціонерів; правління, яке очолює
голова правління.

Згідно з пунктом 8.11.1 Статуту в
редакції змін від 01.06.2000р., склад
правління формується із голови
правління та двох членів правління,
яких призначає голова правління.
Правління вирішує всі питання
діяльності товариства, окрім тих, що
відносяться до компетенції загальних
зборів.

Засідання правління вважається
правомочним, якщо на ньому присутні не
менш, ніж 2 члени правління. Рішення
приймаються простою більшістю голосів
членів правління (п.8.11.2 Статуту).

Правління товариства, зокрема, надає
згоду на здійснення операцій з
об'єктами нерухомості, включаючи житло,
здійснює заставу майна товариства (п.
8.11.5 Статуту).

Голова правління здійснює ведення
протоколів загальних зборів
товариства та засідання правління. На
вимогу учасників товариства їм
надається книга протоколів та
видаються засвідчені виписки з книги
протоколів (п. 8.11.8 Статуту ВАТ
«Райагрохим»).

08.09.2010р. загальними зборами акціонерів
ВАТ «Райагрохим» була затверджена нова
редакція Статуту, зареєстрована
державним реєстратором Нахімовської
районної у м.Севастополі державної
адміністрації 29.09.2010р. за №7003040,
відповідно до якої, у зв'язку із змінами
в законодавстві України, назву
Відкрите акціонерне товариство
«Райагрохим» було змінено на Приватне
акціонерне товариство «Райагрохим».

Крім того, в процесі свої діяльності
товариство змінювало своє
місцезнаходження. Відповідно до витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АВ № 75141, станом на 04.07.2013р.
юридичною адресою підприємства є 83004, м.
Донецьк, вул.Артема, буд. 189, кв. 37 (а.с. 40).

В матеріалах справи наявна виписка
(витяг) із протоколу засідання
правління ВАТ «Райагрохим», за змістом
якої, 15.06.2007р. відбулось засідання
правління ВАТ «Райагрохим», на якому
були присутні голова правління ОСОБА_8
та члени правління ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і
на якому було прийнято рішення про
надання згоди виступити гарантом ПП
«ОСОБА_7» для отримання ним кредиту в КБ
«Банк «Морський» та надати в заставу
цілісний майновий комплекс товариства
в якості гарантії отримання ним
кредиту в розмірі 800000,00доларів США в КБ
«Банк Морський».

Як вбачається зі змісту вказаної
виписки (витягу) з протоколу засідання
правління ВАТ «Райагрохим» від 15.06.2007р.
дане рішення було прийняте правлінням
одноголосно.

Вважаючи, що рішення правління ВАТ
«Райагрохим» від 15.06.2007р. було прийнято
з порушенням норм діючого
законодавства, положень Статуту
товариства та є таким, що порушує
корпоративні права та інтереси
позивача, як акціонера ПрАТ
«Райагрохим», ОСОБА_6, м. Севастополь
звернувся до господарського суду з
позовом про визнання недійсним
вказаного рішення правління ВАТ
«Райагрохим», що є предметом спору у
даній справі.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Донецької області
від 23.07.2013р. у справі №905/4962/13 позовні
вимоги ОСОБА_6, м.Севастополь були
задоволені.

Публічне акціонерне товариство «Банк
Морський», с. Севастополь звернулося з
апеляційною скаргою на дане рішення
господарського суду Донецької області,
мотивуючи свою скаргу тим, що судом
першої інстанції не було повною мірою
встановлені всі обставини, які, на його
думку, мають значення для правильного
вирішення спору. Зокрема, скаржник
посилається на те, що він є
іпотекодержателем нерухомого майна, що
належить ПрАТ «Райагрохим», яке було
передане ним в іпотеку по іпотечному
договору від 02.08.2007р. в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №2300707-КФ від 02.08.2008р.,
укладеному між КБ «Банк Морський»
(правонаступником якого є ПАТ «Банк
Морський») та фізичною особою ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополь від 17.11.2011р. стягнено з
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Морський»
заборгованість за кредитним договором
від 02.08.2007р. у сумі 8090242,63грн. та звернено
стягнення на заставне майно
(пасажирські автобуси) та на предмет
іпотеки: нерухоме майно - 19/25 часток
виробничо-складського комплексу
будинків, будівель і споруд,
розташованих по вул. Енергетиків, буд. 30
у м.Севастополі, що належать на праві
власності ПрАТ «Райагрохим», та
відмовлено в задоволенні позову ПрАТ
«Райагрохим» про визнання недійсним
іпотечного договору.

В підтвердження зазначених обставин до
апеляційної скарги банком надані:
судові рішення, виконавчий лист,
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, скаржник зазначає, що
господарським судом м. Севастополя вже
розглядалась справа №5020-11/026-10/207-21/144 за
позовом акціонера, члена правління до
ПрАТ «Райагрохим» про визнання
недійсним рішення правління
товариства від 15.06.2007р.

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 24.09.2010р. в задоволенні
позову відмовлено з підстав, що надання
згоди на передачу в іпотеку майна
акціонерного товариства не віднесено
до виключної компетенції загальних
зборів, а отже, вирішення зазначеного
питання здійснено в межах повноважень
правління акціонерного товариства.

Скаржник вважає, що ПрАТ «Райагрохим»
зловживає своїми правами, ініціюючи
звернення до господарських судів з
позовами про визнання недійсним
договору іпотеки та рішення правління
ПрАТ «Райагрохим» від 15.06.2007р. про
передачу в іпотеку нерухомого майна з
метою недопущення звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Як встановлено судовою колегією,
02.08.2007р. між ВАТ Банк «Морський» (далі -
кредитор) та ОСОБА_7 (далі - позичальник)
був укладений кредитний договір
№2300707-КФ, згідно з яким, позичальнику,
як фізичній особі, на споживчі потреби
були надані кредитні кошти у розмірі
750000,00 доларів США на строк до 10.07.2015р. з
виплатою 12% річних.

Додатковою угодою від 07.10.2008р. до
вказаного кредитного договору сума
кредиту була змінена на 508 293,65 доларів
США під 12% річних та 14165,00 євро під 16%
річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором, 13.07.2008р.
між банком та ОСОБА_7, як фізичною
особою, був укладений договір застави
№2300707/з, відповідно до якого, в заставу
було передано рухоме майно - автобуси.

Крім того, 02.08.2007р. між ВАТ Банк
«Морський» (далі - іпотекодержатель) та
ВАТ «Райагрохим» (далі - іпотекодавець)
в забезпечення виконання зобов'язань
фізичної особи ОСОБА_7 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого (з урахуванням договору про
внесення змін та доповнень від 30.09.2008р.),
іпотекодавцем було передано в іпотеку
іпотекодержателю нерухоме майно - 19/25
часток виробничо-складського
комплексу будинків, будівель і споруд,
розташованих по вул. Енергетиків, буд. 30
у м.Севастополі, що належать ВАТ
«Райагрохим» на праві власності. Даний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу та
зареєстрований за №4282.

Проаналізувавши доводи, викладені в
апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Морський», м. Севастополь, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про необхідність припинення
апеляційного провадження у даній
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд вирішує
господарські спори, зокрема, на
підставі Конституції України, цього
Кодексу, інших законодавчих актів
України.

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Пленум Верховного суду України в п.п. 8,
12 постанови №8 від 13.06.2007р. «Про
незалежність судової влади» зазначив,
що звернення до суду здійснюється у
формі, порядку, випадках та особами,
передбаченими процесуальним законом;
звернення у справах інших осіб у всіх
випадках, а учасників процесу - поза
випадками, передбаченим процесуальним
законом, розгляду судами не підлягають;
оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 91 ГПК України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
своєю ухвалою від 17.12.2010р. зобов'язала
скаржника надати мотивовані пояснення
в обґрунтування його права на
оскарження рішення суду з урахуванням
положень ст. 91 ГПК України.

Скаржник вказану ухвалу апеляційної
інстанції станом на час проведення
судового засідання не виконав. Доводи
апеляційної скарги ПАТ «Банк
«Морський» на рішення суду у даній
справі зводяться до посилань скаржника
на неповне з'ясування судом першої
інстанції всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
порушення судом норм матеріального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення та прийняття до уваги доказів,
які, на його думку, є неналежними, однак
пояснень скаржника яким чином рішення
суду у даній справі впливає на його
права та обов'язки чи вирішення
місцевим господарським судом в рішенні
питання про його права та обов'язки
апеляційна скарга не містить.

Згідно із п. 52 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК України підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
питання про права і обов'язки такої
особи стосовно сторін у справі судом
першої інстанції не вирішувалися, то
апеляційний господарський суд своєю
ухвалою припиняє апеляційне
провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Крім того, Верховним судом України,
обов'язковість застосування рішень
якого передбачена ст. 11128 ГПК України, в
постанові від 02.09.2008р. у справі №23/294
було зазначено, що судове рішення,
оскаржуване не залученою особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник. Рішення є таким, що прийняте
про права та обов'язки особи, яка не
була залучена до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. Будь-який інший правовий зв'язок
між скаржником і сторонами спору не
береться до уваги.

Як зазначалося вище, предметом спору у
даній справі є вимоги ОСОБА_6, м.
Севастополь, як акціонера ПрАТ
«Райагрохим», про визнання недійсним
рішення правління ВАТ «Райагрохим» про
надання згоди виступити гарантом для
отримання ПП «ОСОБА_7» кредиту в КБ
«Банк «Морський» (нині ПАТ «Банк
Морський») та передачі в заставу в
якості гарантії отримання такого
кредиту цілісного майнового комплексу
товариства, яке оформлене випискою з
протоколу засідання від 15.06.2007р.

Судом першої інстанції вимоги позивача
були задоволені з огляду на те, що
рішення правління, оформлене випискою
із рішення засідання правління ВАТ
«Райагрохим» (нині ПАТ «Райагрохим»)
від 15.06.2007р. прийняте у незаконний
спосіб, а саме, без фактичного
проведення засідання правління
одноособово головою правління ОСОБА_8
Зазначений висновок суду ґрунтується
на письмових поясненнях громадян
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.07.2013р., які на час
прийняття оспорюваного рішення
правління товариства були його
членами, та на відсутність повного
тексту протоколу засідання правління
ВАТ «Райагрохим» від 15.06.2007р.,
оформленого належним чином.

Письмові пояснення зазначених
фізичних осіб засвідчені за місцем їх
проживання керівником КП
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№2», які суд першої інстанції прийняв
як письмові докази в порядку ст. 36 ГПК
України.

Свої пояснення щодо обставин прийняття
рішення правління товариства від
15.06.2007р. громадянин ОСОБА_9 підтвердив
нотаріально посвідченою заявою від
25.12.2013р., адресованою Донецькому
апеляційному господарському суду.

Як в письмових поясненнях від 09.07.2013р.,
так і в нотаріально засвідченій заяві
від 25.12.2013р., ОСОБА_9 зазначив, що він не
брав участі в засіданні правління ВАТ
«Райагрохим» 15.06.2007р. по розгляду
питання про передачу в іпотеку
цілісного майнового комплексу
товариства в якості гарантування
отримання ПП «ОСОБА_7» кредиту в ПАТ
«Банк «Морський», протокол засідання
правління від 15.06.2007р. чи його витяг ним
не підписувався.

Відповідно до ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
17.12.2013р. відповідач надав довідку,
згідно якої в журналі протоколів
засідань правління акціонерного
товариства протокол від 15.06.2007р. щодо
розгляду питання про передачу в
іпотеку майна товариства відсутній,
засідання не проводилось.

Крім того, в нотаріально посвідченій
заяві від 25.12.2013р., адресованій
Донецькому апеляційному
господарському суду, громадянка
ОСОБА_8, яка станом на 15.06.2007р. була
головою правління ПАТ «Райагрохим»,
пояснила, що нею одноособово була
оформлена і підписана виписка з
протоколу засідання правління від
15.06.2007р. про надання згоди на заставу
цілісного майнового комплексу
товариства в забезпечення отримання
кредиту ПП «ОСОБА_7». Інші члени
правління ОСОБА_10 та ОСОБА_9 участі в
засіданні правління не приймали,
документів не підписували. Протокол
засідання правління не складався та не
реєструвався.

Виходячи з положень ст. 12 ГПК України та
ст. 167 Цивільного кодексу України, даний
спір є за своєю суттю корпоративним,
оскільки фактично він виник з відносин
між акціонером (позивачем) та
акціонерним товариством (відповідачем)
щодо управління діяльністю товариства
та стосується оскарження позивачем, як
акціонером, рішення, прийнятого
виконавчим органом акціонерного
товариства, яке є обов'язковим для
виконання.

Дана правова позиція узгоджується з п.
38 постанови Пленуму Верховного суду
України №13 від 24.10.2008р. «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів».

Натомість, скаржник - ПАТ Банк
«Морський» не є акціонером ПрАТ
«Райагрохим» та ніколи не мав будь-яких
корпоративних відносин з відповідачем,
а є іпотекодержателем за договором
іпотеки від 02.08.2007р., за яким
товариством було передано в іпотеку
нерухоме майно - 19/25 часток
виробничо-складського комплексу
будинків, будівель і споруд,
розташованих по вул. Енегретиків, вуд. 30
у м. Севастополі, загальною площею
710,3кв.м, що належить на праві власності
ПАТ «Райагрохім». Дані обставини та
правовідносини не є предметом спору у
даній справі.

Слід також зазначити, що спірним
рішенням правління надавалась згода на
передачу цілісного майнового
комплексу товариства в заставу для
отримання кредиту суб'єктом
господарювання ПП «ОСОБА_7», а не
споживчого кредиту фізичною особою
ОСОБА_7

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що між скаржником та
сторонами у даній справі відсутній
правовий зв'язок щодо предмету спору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення господарського суду Донецької
області від 23.07.2013р., судом першої
інстанції в межах даної справи не
вирішувалося питання і не ухвалювалося
рішення про права та обов'язки ПАТ Банк
«Морський» у правовідносинах,
учасником яких був заявник апеляційної
скарги на час прийняття оскаржуваного
рішення суду, скаржник не є учасником
корпоративних правовідносин, що є
предметом спору у даній справі, тому
апеляційна інстанція дійшла висновку
про відсутність у Публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський», м. Севастополь права на
оскарження рішення суду у даній справі,
з урахуванням приписів ст. 91 ГПК
України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про припинення апеляційного
провадження у справі №905/4962/13 за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський», м.Севастополь на рішення
господарського суду Донецької області
від 23.07.2013р., оскільки вказана
апеляційна скарга була подана особою,
яка не є суб'єктом апеляційного
оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у
справі №905/4962/13 за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Банк «Морський», м. Севастополь на
рішення господарського суду
Луганської області від 23.07.2013р.

2. Справу №905/4962/13 - повернути до
господарського суду Донецької області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України в
установленому законом порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
прийняття.

Головуючий

Л.В. Ушенко

Судді

К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику

2 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС