донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.01.2014р. справа №913/2959/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: М'ясищева А.М., Сгара Е.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернік О.Ю. по дов.;

від відповідача: Саркісян Я.Ш. по дов.,
Чернишов О.А. по дов.

У судовому засіданні 20.01.2014р.
оголошувалась перерва з 11:08год. по
13:00год.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Луганської міської
ради, м. Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської області від 16.12.2013р. (повний
текст від 23.12.2013р.)у справі №913/2959/13
(суддя Рябцева О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання рішень недійсними та
визнання договору оренди землі
поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Заря», м. Луганськ,
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом до
відповідача, Луганської міської ради,
м. Луганськ, про визнання незаконним
рішення тридцять сьомої сесії шостого
скликання Луганської міської ради від
30.09.2013р. №37/171 та скасування його
повністю; визнання незаконним рішення
тридцять сьомої сесії шостого
скликання Луганської міської ради від
30.09.2013р. №37/187 в частині заперечення
проти користування земельною ділянкою
ТОВ «Заря» після закінчення строку
договору оренди землі від 24.09.2003р.
(державна реєстрація №4651 від 01.10.2003р.)
та скасування пункту 6 у Переліку
суб'єктів, яким заперечене проти
користування земельними ділянками
після закінчення строків договорів
оренди земельних ділянок та проти їх
поновлення, строк дії яких спливає у
жовтні 2013 року, який є додатком до
вказаного рішення; а також про визнання
поновленим договору оренди землі від
24.09.2003р., укладеного між виконавчим
комітетом Луганської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заря» (державна
реєстрація №4651 від 01.10.2003р.) на той
самий строк і на тих самих умовах, які
зазначені в ньому.

До вказаної позовної заяви ТОВ «Заря»
було додано заяву про забезпечення
позову, в якій останнє в порядку ст.ст.66,
67 ГПК України просило суд заборонити
Луганській міській раді та її
виконавчим органам вчиняти дії,
пов'язані з виконанням рішень 37 сесії 6
скликання Луганської міської ради від
30.09.2013р. №37/171 «Про відмову у внесенні
змін до договору оренди землі від
24.09.2003р., державна реєстрація 01.10.2003р.
№4651, укладеного з ТОВ «Заря», та від
30.09.2013р. №37/187 «Про заперечення проти
користування земельними ділянками
після закінчення строків договорів
оренди земельних ділянок та проти їх
поновлення», а саме - заборонити
відчуження або передачу в оренду
земельної ділянки площею 0,1070га,
розташованої за адресою: вул. Демьохіна
між будинками №№58-60 до вул.
Дзержинського; заборонити здійснювати
демонтаж торговельних об'єктів на
земельній ділянці площею 0,1070га,
розташованій за адресою: вул. Демьохіна
між будинками №№58-60 до вул.
Дзержинського; заборонити здійснювати
будь-яке будівництво або встановлення
некапітальних споруд на земельній
ділянці площею 0,1070га, розташованій за
адресою: вул. Демьохіна між будинками
№№58-60 до вул. Дзержинського. Ухвалою
від 16.12.2013р. господарський суд
Луганської області відмовив позивачу у
задоволенні вказаної заяви за
необґрунтованістю.

Крім того, заявою від 20.11.2013р. позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
визнати недійсним рішення 37 сесії 6
скликання Луганської міської ради від
30.09.2013р. №37/171; визнати частково
недійсним рішення 37 сесії 6 скликання
Луганської міської ради від 30.09.2013р.
№37/187 в частині заперечення проти
користування земельною ділянкою ТОВ
«Заря» після закінчення строку
договору оренди землі від 24.09.2003 року
(державна реєстрація №4651 від 01.10.2003р.),
та зокрема пункт 6 у Переліку суб'єктів,
яким заперечене проти користування
земельними ділянками після закінчення
строків договорів оренди земельних
ділянок та проти їх поновлення, строк
дії яких спливає у жовтні 2013 року, який
є додатком до рішення №37/187 від 30.09.2013р.;
а також визнати договір оренди землі
від 24.09.2003р., укладений між виконавчим
комітетом Луганської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заря» (державна
реєстрація №4651 від 01.10.2003р.), поновленим
на тих самих умовах, які зазначені в
ньому, з 01.10.2013р., з урахуванням
пропозицій, викладених у
листі-повідомленні (заяві) від 26.06.2013р.,
а саме - п.1.2 розділу « 1. Предмет
договору» слова, цифри та знаки «на 10
років» замінити на слова, цифри та
знаки «на 20 років»; п.2.1 розділу « 2.
Орендна плата» у новій редакції: « 2.1
Річна орендна плата встановлюється у
розмірі земельного податку із
застосуванням до нього договірного
коефіцієнту 3,5»; п.2.5 розділу « 2. Орендна
плата» у новій редакції: « 2.5 Своєчасно
вносити обумовлену договором орендну
плату за землю. У випадку невнесення
орендної плати в термін, визначений
договором на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди), з орендаря стягується
пеня в розмірі пені, передбаченої
діючим законодавством, за несвоєчасну
сплату земельного податку, від
несплаченої суми за кожний день
прострочки»; п.6.1 розділу « 6. Інші
умови» змінити слова «Управління
земельними ресурсами Луганської
міської ради» на слова «Управління
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів» або інший орган,
уповноважений орендодавцем; п.6.3
розділу « 6. Інші умови» договору
виключити.

Рішенням від 16.12.2013р. у справі №913/2959/13
господарський суд Луганської області
уточнені позовні вимоги задовольнив у
повному обсязі, обґрунтувавши свій
висновок тим, що приписами чинного
законодавства та умовами договору
передбачене переважне право орендаря,
що належним чином виконує свої
обов'язки, на поновлення договору
оренди землі на новий строк. Позивач
виконав покладений на нього обов'язок
щодо вчасного повідомлення
орендодавця про намір скористатись
наданим йому законом правом, 02.07.2013р.
направив Луганській міській раді
заяву про внесення змін до договору
оренди землі, проте орендодавець в
порушення ч.5 ст.33 Закону України «Про
оренду землі» відповіді позивачу не
надав, натомість 30.09.2013р. прийняв
рішення про відмову у поновленні
спірного договору. Викладене зумовило
висновок господарського суду про
невідповідність спірних рішень
міської ради вимогам чинного
законодавства та необхідність
поновлення спірного договору оренди з
урахуванням пропозицій позивача.

Не погодившись з винесеним рішенням,
Луганська міська рада звернулась до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та у
задоволенні заявленого ТОВ «Заря»
позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
спірний договір було укладено між
виконавчим комітетом Луганської
міської ради та ТОВ «Заря», проте,
оскільки на даний час вирішення питань
щодо регулювання земельних відносин є
виключною компетенцією міської ради,
відповідачем у справі було визначено
Луганську міську раду. Тобто, за
висновком скаржника, задовольнивши
позовні вимоги та внесши зміни до
договору оренди землі, суд першої
інстанції припустився порушення норм
процесуального права та прийняв
рішення щодо права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі
- виконавчого комітету Луганської
міської ради. Крім того, за твердженням
відповідача, приймаючи до уваги заяву
про уточнення позовних вимог та їх
обґрунтування суд не визначив, що саме
змінюється в позовних вимогах.

Апелянт наголошує також на порушенні
судом першої інстанції низки норм
матеріального права а саме - невірному
ототожненні заяви про внесення змін до
договору із повідомленням про
поновлення у порядку, встановленому ст.
33 Закону України «Про оренду землі»,
неприйнятті до уваги факту того, що при
поновлення спірного договору
відбулось одночасне внесення до нього
змін в частині збільшення строку
оренди, необґрунтуванні жодним доказом
у справі застосування до спірних
правовідносин договірного коефіцієнту
3,5, невмотивованому виключенню зі
старої редакції договору п.6.3, який
передбачав сплату орендарем штрафу в
разі порушення умов договору. Крім
того, за твердженням скаржника,
позивачу надавались відповіді на
вищевказану заяву про внесення змін до
договору (листи від 01.08.2013р. №2154/4 та від
31.08.2013р. №2444/1), чого судом першої
інстанції не досліджувалось. Апелянт
наголошує, що фактично орендар не
звертався до Луганської міської ради з
повідомленням про намір поновити
договір оренди землі, а також не
виконав жодної умови ст.33 Закону
України «Про оренду землі», натомість
відповідач повністю виконав вимоги
вказаної норми закону, тому у позивача
немає підстав для ствердження про
порушення з боку відповідача норм
вказаного закону.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
заявник також посилається на те, що при
прийнятті спірного рішення суд першої
інстанції втрутився в компетенцію
міської ради, чим порушив норми
Конституції України, Земельного
кодексу України, Закону України «Про
оренду землі», Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ГПК
України тощо, та фактично розпорядився
власністю територіальної громади м.
Луганська, інтереси якої представляє
Луганська міська рада та її виконавчий
комітет, а також прийняв рішення, яке
суперечить Генеральному плану м.
Луганська та іншим діючим нормам і
правилам.

Заявник апеляційної скарги
посилається також на те, що
господарським судом фактично було
розглянуто спір адміністративної
юрисдикції, а також зазначає, що на
даний час Ленінським районним судом м.
Луганська відкрите адміністративне
провадження у справі за позовом ТОВ
«Заря» про визнання протиправним та
скасування рішення Луганської міської
ради №37/171 від 30.09.2013р.

Вищевикладене, на думку заявника, є
підставою для скасування незаконного
та необґрунтованого рішення суду
першої інстанції.

У судовому засіданні 20.01.2014р.
оголошувалась перерва для надання
представнику позивача можливості
ознайомитись з матеріалами справи.
Після перерви від ТОВ «Заря» до суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому позивач вважає викладені в ній
доводи необґрунтованими, просить
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Крім того, у судовому
засіданні представником позивача було
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи. У
задоволенні вказаного клопотання
судом відмовлено за недоцільністю.

Представники відповідача також
заявляли усне клопотання про долучення
до матеріалів справи додаткових
доказів, у задоволенні якого судова
колегія відмовила з підстав
необґрунтованості та невідповідності
приписам ст.101 ГПК України.

Судовий процес в апеляційній інстанції
фіксувався за допомогою технічних
засобів фіксації в порядку,
передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
24.09.2003р. між виконавчим комітетом
Луганської міської ради (орендодавцем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заря» (орендарем)
було укладено договір оренди землі
(зареєстрований виконавчим комітетом
Луганської міської ради, про що у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис
№4651 від 01.10.2003р.), за умовами якого
орендодавець передає в оренду земельну
ділянку площею 0,1070га за адресою: м.
Луганськ, вул. Демьохіна між будинками
№№58-60 по вул. Дзержинського, в межах,
визначених проектом відведення
земельної ділянки.

Згідно п.1.2 договору, земельна ділянка
надається орендарю терміном на 10 років
під розміщення (без права здійснення
будівельних робіт) торговельних рядів
(некапітальні споруди).

Пунктом 2.1 договору визначено, що річна
орендна плата встановлюється у розмірі
земельного податку (річного), який діє
на момент укладання договору оренди
земельної ділянки, збільшеного на
коефіцієнт 2,5, що визначений рішенням
Луганської міської ради №7/9 від 02.04.1999р.

У разі несвоєчасного внесення орендної
плати орендар повинен сплатити пеню,
яка нараховується на суму боргу
(включаючи суму штрафних санкцій за їх
наявності) із розрахунку 120 відсотків
річних облікової ставки НБУ, діючої на
день виникнення боргу або на день його
(його частини) погашення залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті згідно з
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (п.2.5 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору,
контроль за виконанням цього договору
здійснює Управління земельними
ресурсами Луганської міської ради.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за
кожне порушення його умов (крім
обов'язку по своєчасній сплаті
орендної плати) орендар повинен
сплатити штраф у розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Сплата штрафу орендарем не
звільняє його від зобов'язання
відповідної умови договору.

Згідно з матеріалами справи, позивач
відповідно до ст.7 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» звертався
до відповідача із заявою №8 від 26.06.2013р.
(отримано останнім 02.07.2013р. згідно
штампу реєстрації вхідної
кореспонденції) про видання рішення
Луганської міської ради про внесення
змін до вказаного договору, а саме: в
п.1.2 розділу « 1. Предмет договору»
слова, цифри та знаки «на 10 років»
замінити на слова, цифри та знаки «на 20
років»; п.2.1 розділу « 2. Орендна плата»
викласти у новій редакції: « 2.1 Річна
орендна плата встановлюється у розмірі
земельного податку із застосуванням до
нього договірного коефіцієнту 3,5»;
викласти п.2.5 розділу « 2. Орендна плата»
у новій редакції: « 2.5 Своєчасно вносити
обумовлену договором орендну плату за
землю. У випадку невнесення орендної
плати в термін, визначений договором на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди), з
орендаря стягується пеня в розмірі
пені, передбаченої діючим
законодавством, за несвоєчасну сплату
земельного податку, від несплаченої
суми за кожний день прострочки»; в п.6.1
розділу « 6. Інші умови» змінити слова
«Управління земельними ресурсами
Луганської міської ради» на слова
«Управління Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів» або інший
орган, уповноважений орендодавцем; п.6.3
розділу « 6. Інші умови» договору
виключити, а також про внесення
відповідних змін до рішення
виконавчого комітету Луганської
міської ради №327/29 від 10.09.2003р.

Разом з цим, 30.09.2013р. Луганською міською
радою були прийняті рішення №37/171, яким
відмовлено у внесенні змін до договору
оренди землі від 24.09.2003р., державна
реєстрація від 01.10.2003р. №4651, а також
№37/187, яким заперечено проти
користування земельними ділянками
після закінчення строків договорів,
зазначених у додатку до даного рішення,
та проти їх поновлення в порядку,
передбаченому Законом України «Про
оренду землі». У пункті 6 додатку до
вказаного рішення вказаний договір
оренди від 24.09.2003р., укладений з ТОВ
«Заря».

Не погодившись із вказаними рішеннями
та посилаючись на порушення міською
радою визначеного законом порядку для
поновлення спірного договору оренди,
позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з відповідним
позовом (з урахуванням уточнення).

Як вже зазначалось вище, господарський
суд Луганської області заявлені
позовні вимоги задовольнив у повному
обсязі.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
не може погодитись з таким висновком з
наступних підстав.

Статтею 3 Земельного кодексу України
передбачено, що земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Статтею 2 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України, земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Відповідно до п.34 ст. 26, ст. 59, п.2 ст.77
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», питання
регулювання земельних відносин
вирішується на пленарному засіданні
ради у формі рішення, а спори про
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку.

В обґрунтування вимог про визнання
недійсним рішення Луганської МР №37/171
від 30.09.2013р., частково недійсним рішення
Луганської МР №37/187 від 30.09.2013р. в
частині заперечення проти
користування ТОВ «Заря» земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди від 24.09.2003р., та про
визнання недійсним п.6 додатку до цього
рішення (переліку), позивач посилається
на те, що спірне рішення прийнято з
порушенням ст. 33 Закону України «Про
оренду землі», а саме - відповідачем
порушено право позивача на поновлення
договору оренди землі.

Так, статтею 27 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції, чинній на
момент укладення спірного договору -
24.09.2003р.) встановлювалось, що після
закінчення строку, на який було
укладено договір, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У разі продовження договору
оренди на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

Разом з цим, під час дії вказаного
договору до земельного законодавства
України вносились зміни, та статтею 33
Закону України «Про оренду землі» (в
редакції, чинній на момент звернення
позивача до Луганської міської ради із
заявою від 26.06.2013р. №8) визначено, що по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

У разі зміни межі або цільового
призначення земельної ділянки
поновлення договору оренди землі
здійснюється у порядку одержання
земельної ділянки на праві оренди.

Згідно з ч.3 ст. 5 ЦК України, якщо
цивільні відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

З наведеного вбачається, що на час
звернення позивача до відповідача із
заявою №8 від 26.06.2013р. законодавством
було чітко визначений порядок
поновлення договору оренди землі, а
також визначено алгоритм дій орендаря
за наявності бажання поновити такий
договір. Тобто, в силу ст.33 Закону
України «Про оренду землі», для
поновлення спірного договору позивач
повинен був у строк не пізніше 24.09.2013р.
подати відповідачу лист-повідомлення
про поновлення договору оренди землі
із доданим проектом додаткової угоди.

Натомість, з огляду на матеріали
справи, заява ТОВ «Заря» №8 від 26.06.2013р.
подана в порядку ст.7 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» та є по суті
пропозицією про внесення змін до п.1.2,
2.1, 2.5, 6.1 та 6.3 спірного договору.
Викладення у вказаній заяві власної
редакції вищевказаних пунктів
договору оренди землі також не може
вважатись виконанням вищевказаних
приписів ст.33 Закону України «Про
оренду землі».

Крім того, в матеріалах справи наявний
висновок Управління архітектури та
містобудування Луганської міської
ради №01-19/2671/43-13 від 26.07.2013р. про
неможливість внесення змін до договору
оренди землі від 24.09.2003р., який
укладений з ТОВ «Заря», через те, що
земельна ділянка площею 0,1070га, на якій
розташовані торгівельні ряди,
знаходиться в межах «червоних ліній»
вул. Дємьохіна, у зв'язку з чим згідно
зі ст.18 Закону України «Про
автомобільні дороги» встановлено
обмеження, яке полягає у недопущенні
розташування на цій земельній ділянці
будь-яких об'єктів, будівель, споруд або
їх частин. Крім того, згідно вказаного
висновку, розміщення на спірній
земельній ділянці торговельних рядів
суперечить Генеральному плану м.
Луганська, затвердженому рішенням
Луганської міської ради №5/1 від
25.01.2011р., та діючим нормам і правилам.
Отже, за висновком Управління, є
недоцільним внесення на розгляд
Луганської міської ради питання про
внесення змін до договору оренди землі
від 24.09.2003р., державна реєстрація №4651
від 01.10.2003р.

Аналогічні висновки містить
інформація Департаменту Луганської
міської ради з питань земельних
ресурсів №04-09/31 від 04.09.2013р. та №10-09/25
від 10.09.2013р.

На підставі викладеного рішенням
виконавчого комітету Луганської
міської ради №253/27 від 11.09.2013р. було
вирішено внести на розгляд Луганської
міської ради питання про заперечення
проти користування земельними
ділянками після закінчення строків
договорів оренди земельних ділянок та
проти їх поновлення, а також визнати
таким, що втратило чинність, зокрема,
рішення ВК Луганської МР №327/29 від
10.09.2003р. «Про передачу ТОВ «Заря» в
оренду земельної ділянки».

І врахувавши наведене, пославшись на
вищевказаний висновок Управління
архітектури та містобудування
Луганської міської ради №01-19/2671/43-13 від
26.07.2013р., інформацію Департаменту
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів №04-09/31 від 04.09.2013р.
та (чинні та у встановленому порядку не
оскаржені, не скасовані), Луганська
міська рада прийняла рішення №37/171 від
30.09.2013р. «Про відмову у внесенні змін до
договору оренди землі від 24.09.2003р.,
державна реєстрація №4651 від 01.10.2003р.,
укладеного з ТОВ «Заря».

Крім того, на підставі рішення
виконавчого комітету Луганської
міської ради №253/27 від 11.09.2013р. (чинне та
у встановленому законом порядку не
оскаржено, не скасовано) та інформації
Департаменту Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів від 01.08.2013р.
№01-08/17, Луганською міською радою було
прийнято спірне рішення №37/187 від
30.09.2013р., яким заперечено проти
користування земельними ділянками
після закінчення строків договорів,
зокрема, договору оренди від 24.09.2003р. з
ТОВ «Заря» (п.6 Переліку - додатку до
вказаного рішення), та проти їх
поновлення в порядку, передбаченому
Законом України «Про оренду землі».

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає
необґрунтованими твердження позивача
про порушення відповідачем приписів
ст.33 Закону України «Про оренду землі»
при винесенні оскаржуваних рішень, а
отже - виникнення у ТОВ «Заря» права на
судовий захист порушеного
відповідачем права. При цьому,
посилання останнього на
безпідставність висновків структурних
підрозділів відповідача про
недоцільність продовження орендних
відносин з позивачем через те, що
земельна ділянка площею 0,1070га, на якій
розташовані торгівельні ряди,
знаходиться в межах «червоних ліній»,
розміщення на спірній земельній
ділянці торговельних рядів суперечить
Генеральному плану м. Луганська,
затвердженому рішенням Луганської
міської ради №5/1 від 25.01.2011р., та діючим
нормам і правилам, є безпідставним,
оскільки вказані висновки та рішення
виконавчого комітету Луганської
міської ради позивачем не спростовані,
не оскаржені, та ним належними і
допустимими доказами не доведено їх
невідповідності приписам чинного
законодавства України.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду від 26.01.2000р. №
02-5/35 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів» роз'яснено, що
підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції
органу, який видав цей акт.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
заявленого позову (з урахуванням
уточнення) в частині визнання
недійсним рішення 37 сесії 6 скликання
Луганської міської ради від 30.09.2013р.
№37/171 та визнання частково недійсним
рішення 37 сесії 6 скликання Луганської
міської ради від 30.09.2013р. №37/187 в частині
заперечення проти користування
земельною ділянкою ТОВ «Заря» після
закінчення строку договору оренди
землі від 24.09.2003 року (державна
реєстрація №4651 від 01.10.2003р.), та
зокрема пункту 6 у Переліку суб'єктів,
яким заперечене проти користування
земельними ділянками після закінчення
строків договорів оренди земельних
ділянок та проти їх поновлення, строк
дії яких спливає у жовтні 2013 року, який
є додатком до рішення №37/187 від 30.09.2013р.

Що стосується вимог позивача про
визнання договору оренди землі від
24.09.2003р., укладеного між виконавчим
комітетом Луганської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заря» (державна
реєстрація №4651 від 01.10.2003р.), поновленим
на тих самих умовах, які зазначені в
ньому, з 01.10.2013р., з урахуванням
пропозицій, викладених у
листі-повідомленні (заяві) від 26.06.2013р.,
а саме - в п.1.2 розділу «1. Предмет
договору» слова, цифри та знаки «на 10
років» замінити на слова, цифри та
знаки «на 20 років»; викладення п.2.1
розділу « 2. Орендна плата» у новій
редакції: « 2.1 Річна орендна плата
встановлюється у розмірі земельного
податку із застосуванням до нього
договірного коефіцієнту 3,5»; п.2.5
розділу « 2. Орендна плата» у новій
редакції: « 2.5 Своєчасно вносити
обумовлену договором орендну плату за
землю. У випадку невнесення орендної
плати в термін, визначений договором на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди), з
орендаря стягується пеня в розмірі
пені, передбаченої діючим
законодавством, за несвоєчасну сплату
земельного податку, від несплаченої
суми за кожний день прострочки»; у п.6.1
розділу « 6. Інші умови» змінити слова
«Управління земельними ресурсами
Луганської міської ради» на слова
«Управління Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів» або інший
орган, уповноважений орендодавцем; п.6.3
розділу « 6. Інші умови» договору
виключити, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 4 статті 33 Закону України
«Про оренду землі» визначено, що при
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази згоди відповідача на внесення
вищевказаних змін до спірного договору
та взагалі - згода Луганської міської
ради на таке поновлення, апеляційний
господарський суд вважає
необґрунтованими висновки суду першої
інстанції про задоволення позову в цій
частині. При цьому, ні позивачем у
позовній заяві та уточненнях, ні судом
першої інстанції не обґрунтований
строк дії нового договору - 20 років,
застосований до спірних правовідносин
договірний коефіцієнт 3,5, а також
необхідність виключення пункту 6.3 з
редакції вказаного договору оренди
землі.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними та
такими, що задоволенню не підлягають, а
отже вимоги апеляційної скарги є
законними та такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з цим, апеляційний господарський
суд не приймає до уваги доводів
скаржника про необхідність залучення
до участі у справі виконавчого
комітету Луганської міської ради,
оскільки в даному випадку відсутні
підстави для задоволення заявленого
позову, внесення змін до відповідного
договору оренди, тому права чи
обов'язки особи, яка не приймає участі у
справі, ніяким чином не зачіпаються та
не порушуються.

Крім того, безпідставними є посилання
скаржника на наявність
адміністративного провадження у
справі №437/18877/13-а в Ленінському
районному суді м. Луганська за позовом
ТОВ «Заря» до Луганської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення Луганської міської
ради №37/171 від 30.09.2013р., оскільки
провадження у даній справі відкрито
18.12.2013р., в той час як оскаржуване
рішення винесено 16.12.2013р., тобто на час
розгляду справи №913/2959/13 в
господарському суді та на час
винесення спірного рішення
адміністративного провадження з
аналогічною вимогою не існувало
взагалі. При цьому, з огляду на характер
даного спору він підвідомчий саме
господарському суду, що
підтверджується також висновками
Вищого господарського суду України,
викладеними у Постанові Пленуму №6 від
17.05.2011р. «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» (зі змінами і
доповненнями).

З огляду на наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України,
рішення господарського суду
Луганської області від 16.12.2013р. у справі
№913/2959/13 не ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, п.п.2.11 п. 2 Постанови Пленуму
ВГСУ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI ГПК
України», судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 1720,50грн.
підлягає віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103,
ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький
апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганської міської
ради, м. Луганськ, на рішення
господарського суду Луганської
області від 16.12.2013р. (повний текст від
23.12.2013р.) у справі №913/2959/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Луганської області від 16.12.2013р. (повний
текст від 23.12.2013р.) у справі №913/2959/13 -
скасувати.

У задоволенні уточнених позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря», м. Луганськ,
до Луганської міської ради, м. Луганськ,
про визнання недійсним рішення 37 сесії
6 скликання Луганської міської ради від
30.09.2013р. №37/171; визнання частково
недійсним рішення 37 сесії 6 скликання
Луганської міської ради від 30.09.2013р.
№37/187 в частині заперечення проти
користування земельною ділянкою ТОВ
«Заря» після закінчення строку
договору оренди землі від 24.09.2003 року
(державна реєстрація №4651 від 01.10.2003р.),
та зокрема пункту 6 у Переліку
суб'єктів, яким заперечене проти
користування земельними ділянками
після закінчення строків договорів
оренди земельних ділянок та проти їх
поновлення, строк дії яких спливає у
жовтні 2013 року, який є додатком до
рішення №37/187 від 30.09.2013р.; а також
визнання договору оренди землі від
24.09.2003р., укладеного між виконавчим
комітетом Луганської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Заря» (державна
реєстрація №4651 від 01.10.2003р.), поновленим
на тих самих умовах, які зазначені в
ньому, з 01.10.2013р., з урахуванням
пропозицій, викладених у
листі-повідомленні (заяві) від 26.06.2013р.,
а саме - в п.1.2 розділу « 1. Предмет
договору» слова, цифри та знаки «на 10
років» замінити на слова, цифри та
знаки «на 20 років»; п.2.1 розділу « 2.
Орендна плата» викласти у новій
редакції: « 2.1 Річна орендна плата
встановлюється у розмірі земельного
податку із застосуванням до нього
договірного коефіцієнту 3,5»; викласти
п.2.5 розділу « 2. Орендна плата» у новій
редакції: « 2.5 Своєчасно вносити
обумовлену договором орендну плату за
землю. У випадку невнесення орендної
плати в термін, визначений договором на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди), з
орендаря стягується пеня в розмірі
пені, передбаченої діючим
законодавством, за несвоєчасну сплату
земельного податку, від несплаченої
суми за кожний день прострочки»; у п.6.1
розділу « 6. Інші умови» змінити слова
«Управління земельними ресурсами
Луганської міської ради» на слова
«Управління Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів» або інший
орган, уповноважений орендодавцем; п.6.3
розділу « 6. Інші умови» договору
виключити - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Заря», м. Луганськ,
на користь Луганської міської ради, м.
Луганськ, 1720,50грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської
області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано примірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС