КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№
04/5026/416/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Черних О.С. -
дов. б/н від 02.01.2014р.,

від ТОВ «Трансстрой-Юг» - Мельникова
І.Г. - дов. б/н від 10.05.2013р.,

від ТОВ «МС-2» - Черних О.С. - дов. б/н від
02.01.2014р.,

від ТОВ «Хутірський Каменяр» - Черних
О.С. - дов. б/н від 01.02.2013р.,

від ТОВ «Девелопмент Констракшн
Холдінг» - Черних О.С. - дов. б/н від
02.01.2014р.,

від ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»
- Мисан В.М. - дов. б/н від 04.10.2013р.,

розпорядник майна - Голінний А.М. -
паспорт,

кредитор Кармоліт Я.В. - паспорт,

від боржника - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Трансстрой-Юг»

на ухвалу

господарського суду Черкаської
області

від 07.11.2013р.

про задоволення заяви
розпорядника майна боржника про

затвердження
мирової угоди та припинення

провадження у
справі

та на ухвалу

господарського суду Черкаської
області

від 07.11.2013р.

про відмову у
задоволенні скарги ТОВ "Трансстрой-Юг"
на

дії розпорядника
майна боржника

у справі №04/5026/416/2012 (суддя
Гура І.І.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)

«КРОМ»

до Приватного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Соснівський
Гранкар'єр»

про визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013р. у справі
№04/5026/416/2012 задоволено заяву
розпорядника майна боржника про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі.
Затверджено, подану розпорядником
майна боржника, мирову угоду від 14
жовтня 2013 року, укладену між боржником -
ПАТ «Соснівський Гранкар'єр» та
комітетом кредиторів. Знято мораторій
на задоволення вимог кредиторів.
Скасовано арешт, накладений ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 13.03.2012р., на все майно ПАТ
«Соснівський Гранкар'єр» та кошти на
його рахунках. Припинено повноваження
розпорядника майна боржника.
Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013р. у справі
№04/5026/416/2012 повністю відмовлено у
задоволенні скарги ТОВ «Трансстрой-Юг»
на дії розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Голінного А.М.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «Трансстрой-Юг» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу місцевого
суду від 07.11.2013р. про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі скасувати
повністю, справу направити до
місцевого суду на стадію розпорядження
майном ПАТ «Соснівський Гранкар'єр».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «Трансстрой-Юг» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу місцевого
суду від 07.11.2013р. про відмову у
задоволенні скарги ТОВ «Трансстрой-Юг»
на дії розпорядника майна боржника
скасувати та прийняти нове рішення,
яким зобов'язати розпорядника майна
Голінного А.М. представити суду аналіз
фінансового стану боржника та
документи (дані інвентаризації), що
підтверджують фактичну наявність чи
відсутність у боржника майнових
активів (основних та оборотних засобів,
в тому числі відомості про дебіторську
заборгованість); винести окрему ухвалу
щодо порушення законності арбітражним
керуючим Голінним А.М. у справі про
банкрутство ПАТ «Соснівський
Гранкар'єр».

У відзивах на апеляційні скарги
кредитор Кармоліт Я.В. просить залишити
іх без задоволення, а ухвалу місцевого
суду від 07.11.2013р. про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі і ухвалу
місцевого суду від 07.11.2013р. про відмову
у задоволенні скарги ТОВ
«Трансстрой-Юг» на дії розпорядника
майна боржника - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р.
апеляційні скарги ТОВ «Трансстрой-Юг»
прийняті до провадження і розгляд
справи призначено на 27.01.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників учасників
провадження у справі про банкрутство,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ТОВ
«Трансстрой-Юг» на ухвалу місцевого
суду від 07.11.2013р. про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ
«Трансстрой-Юг» на ухвалу місцевого
суду від 07.11.2013р. про відмову у
задоволенні скарги на дії розпорядника
майна боржника залишається без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13 березня 2012
року було порушено провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Соснівський Гранкар'єр", накладено
арешт на все майно боржника та кошти на
його рахунках , введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30.03.2012р. було
введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна ПАТ
"Соснівський Гранкар'єр" призначено
арбітражного керуючого Голінного
Андрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22.05.2012р. було
зобов'язано розпорядника майна
боржника Голінного А.М. надати суду
реєстр вимог кредиторів негайно після
його виготовлення, відкладено розгляд
справи у попередньому засіданні.

Ухвалами господарського суду
Черкаської області від 25.06.2012р., від
31.07.2012р., від 13.08.2012р., від 22.08.2012р. розгляд
справи відкладався.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05.09.2012р. було
викликано у судове засідання на 13
вересня 2012 року посадову особу
Головного управління юстиції у
Черкаській області для надання
пояснень з питання проведення ним
експертизи фінансової діяльності
боржника у справі.

21.09.2012р. справу №04/5026/416/2012 було
направлено до Київського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
поданням апеляційних скарг ТОВ
"Трансстрой-Юг" і ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" на
ухвалу місцевого суду від 13.09.2012р..

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013р. ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 13.09.2012 у справі 04/5026/416/2012
було залишено без змін, матеріали
зазначеної справи направлено до
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 18.07.2013р. було
відмовлено у задоволенні заяви
відокремленого підрозділу "Рівненська
дирекція залізничних перевезень"
державного територіально-галузевого
обєднання "Львівська залізниця" про
визнання кредиторських вимог на суму 12
434 грн.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30.07.2013р. було
відмовлено у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Білоусова
Олексія Анатолійовича про призначення
його розпорядником майна ПАТ
"Соснівський Гранкар'єр".

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30.07.2013р. було
продовжено строк процедури
розпорядження майном ПАТ "Соснівський
Гранкар'єр" та повноважень
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Голінного
Андрія Михайловича до 30 вересня 2013
року.

Вбачається, що 18 жовтня 2013 року до
місцевого суду були надіслані: заява
розпорядника майна боржника про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі і
скарга ТОВ "Трансстрой-Юг" на дії
арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013р. було
призначено судове засідання на 07.11.2013р.
для розгляду заяви розпорядника майна
боржника про затвердження мирової
угоди та припинення провадження у
справі та розгляд скарги ТОВ
"Трансстрой-юг" на дії розпорядника
майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013р. було
продовжено строк процедури
розпорядження майном ПАТ "Соснівський
Гранкар'єр" та повноважень
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Голінного
Андрія Михайловича до 30 березня 2013
року.

Зі змісту поточного звіту арбітражного
керуючого Голінного А.М. станом на
27.09.2013 року вбачається, що
розпорядником майна направлялись
запити до компетентних на той момент
органів з питань реєстрації прав на
нерухомість, а отже були і вжиті всі
заходи спрямовані на отримання
відомостей щодо зареєстрованих за
боржником об'єктів нерухомого майна.

В ході розгляду справи про банкрутство
ПAT "Соснівський Гранкар'єр"
розпорядником майна було проведено
станом на 12.09.2012 року аналіз на предмет
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства, за
результатами якого підготовлені
висновки щодо оцінки підприємства з
позиції неплатоспроможності;
наявності ознак фіктивного
банкрутства; ознак доведення до
банкрутства; ознак приховуваного
банкрутства. Даний аналіз в письмовому
вигляді був наданий місцевому суду, з
яким ТОВ "Трансстрой-Юг" був
ознайомлений. Висновки наведені в
аналізі жодним із учасників
провадження у справі не були
спростовані.

Вбачається, що розпорядником майна
19.04.2012р. на адресу боржника було
направлено лист, в якому з метою
проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
від керівництва вимагались копії
фінансової документації боржника. При
проведенні станом на 12.06.2012 року
аналізу фінансово-господарської
діяльності боржника, розпорядником
майна використовувались фінансові
показники боржника, що відображались у
відповідній документації, які були
надані керівництвом останнього. Надані
були всі необхідні документи для
проведення такого аналізу.

Щодо гірського, транспортного
устаткування тощо, в поточних звітах
вказувалось про те, що на адреси
реєструючих органів, в тому числі й
територіальних органів ДАІ,
територіальних управлінь інспекції
державного технічного нагляду,
інспекції держгірпромнагляду, до
Укрморрічінспекції тощо направлялись
розпорядником майна відповідні запити.

Згідно з ч. 6 ст. 17 та ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" проведення
інвентаризації майна
боржника/банкрута покладається на
керуючого санацією (у випадку
застосування до боржника процедури
санації ухвалою суду) та відповідно на
ліквідатора банкрута (у випадку
визнання постановою господарського
суду боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури).

Відповідно до ч. 15 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника чи органу управління
боржника. Частиною 14 зазначеної статті
передбачено, що розпорядник майна не
має права втручатися в
оперативно-господарську діяльність
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом;

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 04.11.2012р. невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, що завдало
значної шкоди боржнику чи кредиторам,
може бути підставою для анулювання
його ліцензії. Про невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого,
господарський суд може винести ухвалу,
яка направляється державному органу з
питань банкрутства. Невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Тому місцевий суд законно і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги ТОВ «Трансстрой-Юг» на дії
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Голінного А.М.

Вбачається, що станом на дату розгляду
місцевим судом клопотання
розпорядника майна про затвердження
мирової угоди у матеріалах справи
відсутні документально підтверджені
відомості щодо фінансового стану
боржника, а саме відомості щодо
наявності чи відсутності у боржника
майнових активів.

Виходячи з інформації наведеної у
поточних звітах розпорядника майна ПАТ
"Соснівський Гранкар'єр" Голінного А.М.,
які надавалися кредиторам під час
засідань комітету кредиторів та є в
матеріалах справи:

- за боржником не зареєстровано
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки,
вантажопідіймальних споруд та інших
машин, устаткування;

- 19 травня 2012 року розпорядником майна
Голінним А.М. у божника були
витребувані баланс підприємства; звіт
про фінансові результати; звіт про рух
грошових коштів; звіт про власний
капітал; примітки до річної фінансової
звітності; звіт про наявність та рух
основних фондів, амортизацію;
обстеження технологічних інновацій
промислового підприємства; звіт про
фінансові результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість ; звіт з
праці; звіт про стан умов праці, пільги
та компенсації за роботу зі шкідливими
умовами праці (форма № 1-ПВ (умови
праці); звіт про використання робочого
часу ;звіт про виробництво промислової
продукції та інша інформація за три
останніх роки до дати порушення
провадження у справі. На підставі
витребуваних документів за період з
01.01.2011р. по 01.01.2012р. розпорядником майна
проведений Аналіз на предмет виявлення
ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства ПАТ "Соснівський
Гранкар'єр" станом на 12 вересня 2012року;

- документи, що стосуються фінансової
та господарської діяльності боржника
протягом періоду з 01.01.2012р. до дати
розгляду судом клопотання
розпорядника майна про затвердження
мирової угоди (07.11.201З року)
розпорядником майна Голінним A.M. від
боржника не витребовувались та в
матеріалах справи відсутні;

- відомості щодо наявності у ПрАТ
"Соснівський Гранкар'єр" спеціального
дозволу Міністерства екології та
природних ресурсів України на
користування надрами розпорядником
майна Голінним A.M. не витребовувались.

Вбачається, що під час судового
засідання, на якому розглядалося
клопотання розпорядника майна про
затвердження мирової угоди, ТОВ
«Трансстрой-Юг» був наданий місцевому
суду лист Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 13.09.2013р. за № 44072, виходячи
із змісту якого вбачається, що у
власності боржника відсутні
транспортні засоби та об'єкти
нерухомого майна, що було підтверджено
арбітражним керуючим Голінним A.M. та
головою правління боржника - ПАТ
«Соснівський Гранкар'єр» Дуленком М.С.

Пунктом 2.1.3. Проекту мирової угоди
передбачено: «Кредиторська
заборгованість шостої черги за
рішенням комітету кредиторів підлягає
погашенню (списанню) в повному обсязі з
метою відновлення платоспроможності
Боржника, відновлення його виробничої
діяльності, своєчасності сплати
податків і зборів до Державного
бюджету України та своєчасної виплати
заробітної плати.

Заборгованість Боржника в сумі 203926 грн.
35 коп. вважаються погашеною перед
кредитором - ТОВ «Трансстрой-Юг» (67801,
Одеська область, Овідопольський р-н,
смт. Овідополь, вул. Одеська, 4, ).»

Кредиторські вимоги TOB "Трансстрой-Юг"
на суму 203926,35 грн., які ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 13 вересня 2012 року у справі
№ 04/5026/416/2012 віднесено до шостої черги
задоволення, є пенею за неналежне
виконання ЗАТ "Соснівський гранкар'єр"
перед TOB "Трансстрой-Юг" зобов'язань за
Договором підряду № СК-130808 від 13.08.2008р.
(Постанова Рівненського апеляційного
господарського суду від 6.12.2011р.,
Постанова Вищого господарського суду
України від17.05.2012р.).

Згідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
для конкурсних кредиторів, які не брали
участі в голосуванні або проголосували
проти укладення мирової угоди, не
можуть бути встановлені умови гірші,
ніж для кредиторів, які висловили згоду
на укладення мирової угоди, вимоги яких
віднесені до однієї черги.

Відповідно до п. 12.4 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України № 04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
мирова угода одночасно є і правочином і
судовою процедурою у справі про
банкрутство господарський суд,
розглядаючи клопотання про
затвердження мирової угоди, має
перевірити:

- правомірність прийнятого комітетом
кредиторів рішення, зокрема: чи було
засідання комітету кредиторів
правомочним, чи є повноваження у
представників кредиторів брати участь
у засіданнях комітету кредиторів та
приймати рішення про укладення мирової
угоди тощо;

- повноваження особи, яка є головою
комітету кредиторів;

- дотримання порядку прийняття рішення
про укладення мирової угоди,
встановленого статтями 35-37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

- чи не суперечать умови мирової угоди
законодавству;

- чи не порушує мирова угода права
кредиторів або інших осіб.

Затверджуючи мирову угоду
господарський суд Черкаської області
не надав правової оцінки пункту
мирової угоди про списання
заборгованості TOB "Трансстрой-Юг"
шостої черги задоволення при
одночасному існуванні тих обставин, що
TOB "Трансстрой-Юг" є єдиним кредитором
шостої черги задоволення та голосував
проти такого списання.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга ТОВ
«Трансстрой-Юг» на ухвалу місцевого
суду від 07.11.2013р. про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду Черкаської
області від 07.11.2013р. у справі №04/5026/416/2012
- скасуванню з направленням справи для
подальшого розгляду до господарського
суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України,
ст.ст.3-1, 13, 17, 25, 35, 36 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Трансстрой-Юг»
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013р. по
справі №04/5026/416/2012 про відмову у
задоволенні скарги ТОВ «Трансстрой-Юг»
на дії розпорядника майна боржника
залишити без задоволення, а названу
ухвалу - без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Трансстрой-Юг»
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013р. про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі
задовольнити.

Названу ухвалу господарського суду
Черкаської області від 07.11.2013р. у справі
№04/5026/416/2012 - скасувати.

Справу №910/21272/13 скерувати для
подальшого розгляду до господарського
суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська