overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014
Справа № 905/283/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка

про стягнення 11 131,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/283/14.
Судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінал заяви про відкриття поточного рахунку №б/н від 12.09.12р. (для огляду в судовому засіданні); докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи; первинні документи, що підтверджують наявність боргу відповідача (банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплені печаткою банку, по тілу кредиту, по відсотках та комісії за користування кредитом за весь період дії договору банківського обслуговування №б/н від 12.09.12р.); письмові пояснення щодо періоду нарахування заборгованості за кредитом, за відсотками, пенею та комісією за користування кредитом; обґрунтований розрахунок пені з посиланням на виписки з банківського рахунку; довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, в якому зазначити мотиви визнання чи відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також відповідні докази; докази направлення відзиву позивачу; оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В.
Захарченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 5016/1050/2012(15/24)

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмолстандарт»
(54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 327/2, кв. 82, адреса ліквідатора: вул. Архітектора
Старова, 6, кв. 55, м. Миколаїв, 54046)

Банкрут: Приватне підприємство
"Продмост-Комплекс"( вул. Янтарна, 318/6, м.
Миколаїв, 54050, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Козлова Вячеслава Олександровича
(адреса листування: 54055, м. Миколаїв, а/с 68)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог в сумі 1 096 990,18 грн.

встановив:

Кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 096 990,18 грн.

Розглянувши заяву та керуючись ст. 86
ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 21 січня 2014р. об 11.10 год.

2. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

3. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
В.О.Ржепецький
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2014
Справа № 904/3920/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 року у справі №904/3920/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ», м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХГІРМАШ», м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.01.2014 року на 12:00, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Боржнику, ліквідатору Мирошниченко
О.В., кредиторам: Криворізькому міському центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі,
ТОВ науково-виробничому підприємству
«ЕСМ» - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку", а також докази (документи) на обґрунтування доводів та заперечень.

скаржнику - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку", а також докази (документи) на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Витребувані документи надати в оригіналі для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином ксерокопії - до справи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.М.Виноградник Суддя
О.М.Лисенко Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. справа № 5027/349-б/2012

За заявою Управління пенсійного фонду
України в Кіцманському районі м.
Кіцмань

до боржника МПП "Синтез" с. Мамаївці,
Кіцманського району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - не викликався Від банкрута - не викликався В засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2012 року МПП "Синтез" с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області визнано банкрутом згідно ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ліквідатором призначено Комерзана З.Д., ліквідаційну процедуру слід провести у чотирьохмісячний строк, тобто до 02.11.2012 року.

Ухвалою від 17.09.2012 року припинено процедуру ліквідації згідно ст. 52
Закону про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном.

У газеті "Голос України" № 195 від 17.10.2012 року розміщено оголошення про припинення процедури ліквідації та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено
Комерзана З.Д., попереднє засідання призначено на 05.12.2012 р.

Постановою від 29.04.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Комерзана Зіновія Дмитровича.

13.01.2014 року ліквідатор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Аукціон» у подальшому розміщувати оголошення про проведення аукціону, у тому числі у разі необхідності повторних аукціонів з продажу майна МПП «Синтез» в офіційних друкованих органах (газеті
«Голос України» або «Урядовий кур'єр») із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону (товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина -Аукціон»), на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими статтею 59 Закону.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 49, 59 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 29.01.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Участь кредитора, ліквідатора та товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Аукціон» в судовому засіданні обов'язкова.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору та товариству з обмеженою відповідальністю «Буковина-Аукціон» ( юридична адреса: м. Чернівці, вул.
Зелена, 5).

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2014
Справа № 907/980/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Русняк В.С., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська торгова компанія", м. Хуст про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.13 р. по справі №97/980/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс", м.
Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська торгова компанія", м. Хуст

про стягнення 109280,45 грн. за договором поставки

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 22 січня 2014 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, кабінет №508.

3. Зобов'язати подати суду:

відповідача (заявника)

- належні докази в підтвердження наведених у заяві обставин що унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення (довідку банку про відсутність у підприємства коштів на рахунку, звіт про фінансові результати, баланс підприємства за звітний період, документальні докази в підтвердження сезонного характеру виробництва, тощо).

позивача (стягувача)

- письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в обґрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 р. Справа № 917/2411/13за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

до фізичної особи-підприємця Мандаліни
Надії Михайлівни, вул. Шишацька, 57, м.
Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення грошових коштів в сумі 25501,21 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 25501,21 гривень боргу за договором банківського обслуговування № Б/Н від 30.01.2012р. з яких: 14400,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6805,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2610,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1684,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання суду не повідомив, вимог ухвали суду від 05.12.2013 року про порушення провадження у справі та ухвали суду від 24.12.2013 року не виконав. Ухвали суду від 05.12.2013 року та від 24.12.2013 року направлялися позивачу також в електронному вигляді на електронну адресу . ( згідно його заяви від13.11.2013 року).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи). Суд ухвалою від 24.12.2013 року клопотання відповідача про розгляд справи без його участі задовольнив та визнав його явку в наступні судові засідання необов'язковою.

В зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.12.2013 року про порушення провадження у справі та ухвали суду від 24.12.2013 року, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та про відкладення слухання справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 р. на 09 год. 15 .хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представника позивача визнати обов'язковою, явка відповідача - за бажанням.

3. Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2013 року та від 24.12.2013 року. Попередити позивача, що за невиконання вимог попередніх ухвал суду та неявки представника жодного разу в судове засідання позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України та застосовано заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.
Справа №910/15029/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2013 року (суддя
Любченко М.О.)

за позовом Приватного підприємства
«Мнагор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино»,

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватно-орендного підприємства
«Рідний край»,

за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент»,

за участі третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-С»

про стягнення 148 269,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2013 року у справі № 910/15029/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.14р. Справа № 904/225/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 500 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО" про стягнення 25 500 грн.00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно частини 1, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру до господарського суду складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно штампу поштової установи, що міститься на поштовому конверті вбачається, що дана позовна заява направлена до суду 08.01.14р.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення 25500 грн.00 коп., повинен бути сплачений у сумі1827,00 грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки у якості доказів сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення
№28721 від 29.05.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., що є порушенням вимог чинного законодавства та тягне за собою наслідки передбачені п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.14 р.

- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 48-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №28721 від 29.05.2013р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" січня 2014 р.
Справа №10/061-12/18-13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Корпорації «Укртрансбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2013 року (суддя Кошик
А.Ю.)

за позовом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»

до Корпорації «Укртрансбуд»

про стягнення 185 362,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Корпорації «Укртрансбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2013 року у справі № 10/061-12/18-13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2014 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Господарського суду міста Києва
Бондаренко Г.П., розглянувши заяву
№ 10/01/14 від 10.01.2014р. «Про повернення судового збору» Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен 19 грудня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен
Фудс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 12/12/13 від 12.12.2013 року до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр"
(відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста матеріали № 12/12/13 від 12.12.2013 року
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен
Фудс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" про стягнення грошових коштів повернуто судом без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. 10 січня 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен
Фудс" надійшла заява № 10/01/14 від 10.01.2014р.
«Про повернення судового збору» в якій викладені вимоги про повернення судового збору.
Розглянувши заяву № 10/01/14 від 10.01.2014р.
«Про повернення судового збору» та додані до неї матеріали суд зазначає
Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах
України від 20 лютого 2013 року N 28, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.
Так, з правової конструкції п. 2.6.12. інструкції слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного
З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.
За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів заяви № 10/01/14 від 10.01.2014р.
«Про повернення судового збору» позивачем оригіналу платіжного доручення № 2917 від 12.12.2013р. не додано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви на даному етапі.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах
України, Господарський суд міста Києва, 1. В задоволенні заяви № 10/01/14 від 10.01.2014р. «Про повернення судового збору» Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен 2. Копію даної ухвали направити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Асканія Фроузен
Суддя