КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 910/23556/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Куліш О.О. (за
довіреність);

від відповідача: Лихацька К.М. (за
довіреністю) ;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 06.12.2013р.

у справі № 910/23556/13 (Суддя: Гавриловська
І.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

про звернення стягнення на предмети
іпотеки за іпотечними договорами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 р. у справі № 910/23556/13
повернуто позовну заяву без розгляду
на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Правекс-Банк" звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
№ 910/23556/13 від 06.12.2013 р. скасувати,
передати справу на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" та призначено розгляд
справи № 910/23556/13 на 08.01.2014 рік у складі
колегії суддів, головуючий суддя
Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 08.01.2014р., в зв'язку з
перебуванням колегії суддів,
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. у
відпустці, змінено склад колегії
суддів, та призначено новий склад
колегії, головуючий суддя Ропій Л.М.,
судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.

08.01.2014р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Колегією суддів було
відкладено розгляд справи на 22.01.2014рік.

Розпорядження Голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014року у зв'язку з виходом з
відпустки судді Руденко М.А. було
змінено склад колегії суддів та
призначено склад, головуючий суддя
Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

22.01.2014 року у судове засідання з'явились
представники сторін та надали свої
пояснення по справі.

Представник позивача підтримав свої
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу передати
до суду першої інстанції для розгляду.

Представник відповідача заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
просив її залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 справу № 910/23556/13
повернуто без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечними договорами на підставі
пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України з
посиланням на те, що порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовні заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для повернення
позовної заяви без розгляду та вважає
його помилковим з огляду на наступне.

Ухвала мотивована тим, що заявлені
позовні вимоги не є однорідними,
оскільки виникають з різних договорів
іпотеки, як двосторонніх так і
трьохсторонніх, встановлення фактів
наявності заборгованості у певному
розмірі за договором про відкриття
кредитної лінії за програмою
мультивалютного кредитування №5-003/08
від 09.06.08р., а також звернення стягнення
на різні предмети іпотеки, які
знаходяться в різних містах України (м.
Львів, м. Вінниця, м. Житомир), за різними
іпотечними договорами може бути
ускладнено у зв'язку з об'єднанням в
одній позовній заяві різних позовних
вимог, які ґрунтуються на різних
доказах.

Так, у позовній заяві від 04.12.2013 р.
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Правекс-Банк"
просить:

1) В рахунок погашення заборгованості
ПАТ "Світ Електроніки" за договором про
відкриття кредитної лінії за програмою
мультивалютного кредитування № 5-003/08
від 09.06.08 р. на користь ПАТ КБ
"Правекс-Банк" в сумі 26 195 227,60 грн., в
тому числі: 20 781 800,00 грн. - простроченої
кредитної заборгованості; 850 899,30 грн. -
процентів по кредиту; 4 365 909,85 грн. - пені
по кредиту; 196 618,45 грн. - пені по
процентам, звернути стягнення на
предмет іпотеки

- за договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.08
р., посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1442, з
усіма змінами та доповненнями до нього,
- на нерухоме майно,
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину в житловому будинку, що
складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10,
загальною площею 472,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Литвиненка, будинок 1 (один), що належить
ТОВ "ВІКОТЕК" на підставі договору
купівлі-продажу від 18.09.01 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2863, та
зареєстрованого в Вінницькому
обласному об'єднанні бюро технічної
інвентаризації 19.09.01 р. в реєстровій
книзі № 2 за реєстровим № 1478;

- за договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.08
р., посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1444, з
усіма змінами та доповненнями до нього,
- нерухоме майно, нежитлові приміщення
другого поверху торгового комплексу,
що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1
кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9
кв.м, сходові клітини у загальному
користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м,
загальною площею 530,1 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Львів,
проспект Червоної Калини № 36 (тридцять
шість), що належить ТОВ "ВІКОТЕК" на
підставі свідоцтва на право власності
№ С-00175 від 06.05.03 р., виданого Сихівською
районною адміністрацією Львівської
міської ради згідно з розпорядженням
Сихівської районної адміністрації № 309
від 06.05.03 р., та зареєстрованого
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
10.06.03 р. за реєстраційним № 1424496.

- за договором іпотеки № 5-003/08-3 від 09.06.08
р., посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1446 з
усіма змінами та доповненнями до нього,
- нерухоме майно, приміщення магазину
загальною площею 939,8 кв.м, що
знаходиться за адресою: м Житомир,
вулиця Київська, буд. 106 (сто шість), що
належить ТОВ "ВІКОТЕК" на підставі
свідоцтва на право власності виданого
виконкомом Житомирської міської ради
07.04.08 р. на підставі рішення виконкому
Житомирської міської ради від 27.03.08 р.
за № 228 серія САВ № 835991 та
зареєстрованого Житомирським обласним
міжміським бюро технічної
інвентаризації 22.04.08 р. за № 478 в книзі
140.

2) Встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом надання права
іпотекодержателю ПАТ КБ "Правекс-Банк"
від свого імені продати предмет
іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на
підставі договору купівлі-продажу, за
ціною, що буде визначена на підставі
оцінки, проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, на стадії судового
розгляду даного позову.

З метою забезпечення належного
господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна,
згідно з його цільовим призначенням,
забезпеченням його збереження до
моменту реалізації, та отримання
доходів, передати в управління ПАТ КБ
"Правекс-Банк" предмет іпотеки за
договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.08 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1442, -
нерухоме майно, вбудовано-прибудоване
приміщення магазину в житловому
будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та
110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Литвиненка, будинок 1 (один), за
договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.08 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1444, -
нерухоме майно, нежитлові приміщення
другого поверху торгового комплексу,
що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1
кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9
кв.м, сходові клітини у загальному
користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м,
загальною площею 530,1 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Львів,
проспект Червоної Калини № 36 (тридцять
шість), за договором іпотеки № 5-003/08-3
від 09.06.08 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1446, - нерухоме майно,
приміщення магазину загальною площею
939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вулиця Київська, буд. 106 (сто
шість), на період до його реалізації.

Уповноважити ПАТ КБ "Правекс-Банк" на
отримання в територіальних
управліннях Державної реєстраційної
служби України витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
на отримання в бюро технічної
інвентаризації технічної документації
на нерухоме майно (предмети іпотеки за
вищезазначеними договорами іпотеки), в
тому числі дублікату
інвентаризаційної справи, та отримання
інших документів, які пов'язані з
оформленням договорів купівлі-продажу
та права власності на предмети іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскаржуваній ухвалі,
оскільки, як вбачається з позовної
заяви, підставою для звернення до суду
є наявність прострочено
заборгованості за кредитним договором
(зі сплати основної суми боргу, зі
сплати відсотків за користування
кредитними коштами та пені за
неналежне виконання зобов'язання, дані
вимоги було об'єднання в позовній
заяві) за примусовим стягненням якої
позивач звернувся шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки що
належать відповідачу. Таким чином до
суду було заявлено позовні вимоги, які
ґрунтуються на Кредитному договорі
№5-003/08 від 09.06.2008 р. в забезпечення
виконання якого і було укладено 3
договору іпотеки з відповідачем.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
заявником об'єднано вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення, що відповідає вимогам
статті 58 ГПК України.

В абзаці 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 №18 зазначено, що позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами (зокрема, про стягнення
неповернутого кредиту, відсотків за
користування кредитом і неустойки; про
визнання акта недійсним і про
відшкодування заподіяної у зв'язку з
його виданням шкоди; про стягнення
вартості недостачі товару, одержаного
за кількома транспортними документами
і оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають, з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів, (абзац 2 п. 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність неоднорідних,
різних, позовних вимог про стягнення
сум боргу, який виник з різних
договорів, не відповідає дійсним
обставинам справи.

Зазначений статтею 63 ГПК України
перелік підстав для повернення
позовної заяви без розгляду є
вичерпним, будь-які інші порушення в
оформленні позовної заяви та доданих
до неї документів не можуть бути
підставою для повернення позовної
заяви з посиланням на пункт 5
зазначеної статті.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач
цілком правомірно об'єднав свої
позовні вимоги в одній позовній заяві,
а тому у суду першої інстанції не було
підстав для повернення позовних
матеріалів позивачу без розгляду.

Отже, місцевий господарський суд при
прийнятті оскарженої ухвали
наведеного не врахував, не повністю
з'ясував обставини, що мають значення
для справи натомість, виходячи з
наявних в матеріалах справи доказів,
виніс ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
господарського суду міста Києва від
06.12.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.12.2013 року у справі № 910/23556/13
задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 року у справі № 910/23556/13
скасувати.

Матеріали справи №910/23556/13 повернути
господарському суду міста Києва для
розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко