overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014
Справа № 905/279/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», м.
Єнакієве Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 27.04.2011р. в розмірі 14 156,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/279/14.
Судове засідання призначити на 27.01.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № BO904B0D07 від 24.12.2013р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 24.01.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел.3875907

Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 24/5005/8237/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Вест", 49063, м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.Богомаза, буд.188 А, кв.182 ()

про визнання грошових вимог на суму 3194, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Вест", 49063, м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.Богомаза, буд.188 А, кв.182 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Верченко Дмитро
Валерійович, свідоцтво № 808 від 11.04.13р.

12.12.13р. до господарського суду від
Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла заява № 12244/10-61-10-030 від 09.12.13р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 3194, 78 грн.

Ухвалою від 13.12.13р. господарський суд прийняв вказану вище заяву та зобов'язав ліквідатора у строк до 13.01.14р. розглянути вказані вище грошові вимоги.

14.01.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло повідомлення від 13.01.14р., згідно якого грошові вимоги
Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 3194, 78 грн. не визнані в повному обсязі, оскільки складаються з пені, яка нарахована на борги минулих років.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора та кредитора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.01.14р. об 10:50 , для розгляду спірних грошових вимог.

Кредитору - Державній податковій інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в судове засідання представити оригінали доказів та належним чином засвідчені копії в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Визнати явку кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/185/14За позовом
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра сервіс плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права комунальної власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.01.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 13.01.2014р. по справі № 904/185/14 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2014р. о 10:40год.», в той час як необхідно: „ Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2014р. о 10:40год.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про порушення провадження у справі від 13.01.2014р., виклавши в наступній редакції:
„Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2014р. о 10:40год.".

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014
Справа № 905/273/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Азов-Механік», м.
Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 30.05.2011р. в розмірі 16 627,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/273/14.
Судове засідання призначити на 27.01.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу
Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету
України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення № INB9D1218B0HEL від 19.12.2013р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 24.01.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел.3875907

Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/112/14
Провадження №4/913/112/14
Суддя Старкова Г.М. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"
(скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк", м. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області про стягнення 27 723 грн. 71 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 27.01.2014 на 11 годин 15 хвилин. 3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319, м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. 4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову - для огляду в засіданні; розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо із зазначенням періоду обчислення, пояснення до розрахунку суми позову; лицевий рахунок відповідача (рух коштів по особливому рахунку відповідача), докази повного або часткового погашення заявлених у позові сум; довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи за підписом керівника та головного бухгалтера; докази надання відповідачу кредиту відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень проти позову - документальне підтвердження 6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Стахановського міського управління юстиції у строк до 27.01.2014 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо держреєстрації
Фізичної особи - ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1. 7. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області подати господарському суду довідку про місце реєстрації Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1. За даними суду зазначена особа зареєстрована за
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.14р. Справа № 904/84/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця
Коденського Сергія Ярославовича, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 2 561,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/8723/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія"Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

про стягнення 46 070 грн. 53 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 24.12.13р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" суму основного боргу в розмірі 26383,20 грн., 1458,20грн.- 3% річних, 266,28 інфляційних втрат, 1 720,50грн. судових витрат та 2 8107,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовити.

При виготовлені мотивувальної частини рішення у 23 абзаці та резолютивної частини рішення судом зроблено описку щодо суми на оплату послуг адвоката, а саме зазначено суму 28107,69грн., а потрібно 2810,77грн.

Відповідно до ч.1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 23 абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 24.12.13 р.

Вважати вірною суму витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2810,77грн.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14 Справа № 904/7652/13За заявою: Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.11.13

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 101 099,79 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення основного боргу у розмірі 11960854, 96 грн., інфляційних втрат у сумі 5504, 52 грн., трьох відсотків річних у розмірі 250486, 59 грн. та 884253, 72 грн. пені.

Рішенням господарського суду від 11.11.2013 позов задоволено частково, стягнуто з
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 11 960 854, 96 грн., пеню у розмірі 442 126, 86 грн., три відсотка річних у розмірі 250 481, 03 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 504, 52 грн. та 68 819, 97 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.11.2013 на виконання рішення господарського суду від 11.11.2013 було видано наказ.

13.01.2014 через канцелярію господарського суду від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" надійшла заява від 13.01.2014 № 799/юр про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання судового рішення від 11.11.2013 до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 15.01.14 о 10:00год.
Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 22.)

Позивачу у справі до засідання надати відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду; докази в обґрунтування доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/129/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету
(ДДТУ), м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 751 078,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся до господарського суду з позовом до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення 751 078,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду Позивачем позовної заяви та доданих до неї документів
(претензія від 12.11.13р., копії платіжних доручень) вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по трьом договорам (договір № 83 т на відпуск теплової енергії від 01.02.2011 року; договір № 83 т про закуплю послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами)
(відпуск теплової енергії) за державні кошти від 09.12.2011р.; договір № 83т на відпуск теплової енергії від 21.01.2013р.), які мають різні підстави виникнення та сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 27.11.13р. у справі № 904/9147/13 ця позовна заява вже поверталась за таких самих підстав.
Однак, позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, позовна заяваі додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 955 від 11.11.13р.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко