ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р.
Справа № 904/5775/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Широбокової
Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В.,
Пруднікова В.В. (зміна складу колегія
суддів відбулася на підставі
розпорядження секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 06.12.2013р.)

при секретарі: Євстигнеєвій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лосєв Д.В. представник,
довіреність №52-16/59 від 27.12.13;

від відповідача: Овчинніков Б.С.,
представник, довіреність №29 від 01.01.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2013р. у справі №904/5775/13

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Південний гірничо-

збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 040 грн 36 коп

В С Т А Н О В И В:

По справі оголошувалася перерва з
11.12.2013р. по 15.01.2014р.

24.07.2013р. ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулось із позовом до суду про
стягнення з ДП Придніпровська
залізниця" збитків, завданих
неправильним нарахуванням та
списанням плати за користування
вагонами у сумі 86 040,36 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013р.
(суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" 86 040 грн 36 коп збитків та 1720
грн 81 коп витрат по сплаті судового
збору.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, ДП "Придніпровська залізниця"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати як
прийняте при неповному з`ясуванні всіх
обставин справи, прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що в його діях
відсутня протиправність як складова
цивільного правопорушення, також
відсутня і сама шкода, оскільки плата
за користування вагонами нарахована
правомірно внаслідок невчасного
забирання вантажу Позивачем. Зазначив,
що підставою матеріальної
відповідальності та доказом, що
засвідчує вину Позивача у
несвоєчасному вивільненні колій ст.
Кривий Ріг є акти загальної форми ГУ-23,
які наявні в матеріалах справи.
Стосовно перевищення часу обробки
вагонів зауважив, що цей час не включає
відчеплення технічно несправних
вагонів, пошук необхідних деталей,
бригад для огляду; оскільки на момент
видачі наказу всі колії станції були
зайняті, бригада не мала фізичної
можливості обробити всі вагони. Крім
того вказав, що колія №18 є витяжною та
не призначена для накопичення та
відстоювання несправних вагонів; а
наявність вільних колій є необхідною
умовою для нормальної роботи станції.

Позивач проти скарги заперечив,
посилаючись на те, що апелянт не навів
жодних підстав відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України для скасування рішення суду.
Зазначив, що наявність вини
вантажовласника є обов`язковою умовою
для нарахування плати за користування
вагонами, а надані Відповідачем акти
загальної форми ГУ-23 не містять
достатньої інформації щодо наявності
вини Позивача у затримці вагонів.
Зауважив, що колія ІІ і колія 1б мають
однакову спеціалізацію, Відповідач мав
можливість прийняти вагони, затримані
за спірними наказами, на колію ІІ, крім
того не були зайняті також колії ІА та
ІІА, які мають приймально-відправну
спеціалізацію. Звернув увагу на те, що
відповідно до ЄТП у встановлений час
обробки поїзду входять всі операції з
моменту його прибуття на ст. Кривий Ріг
і до відправлення та прибуття його на
під`їзну колію Позивача. Вказав, що
технічно-розпорядчий акт ст. Кривий
Ріг, відповідно до якого колія №18 є
витяжною, до суду першої інстанції не
надавався, обґрунтування неможливості
його подання з причин, що від нього не
залежали, Відповідач не навів, тому
такий доказ не може бути прийнятий
судом у відповідності до ст.101
Господарського процесуального кодексу
України. Вважає, що колії мають
використовуватись у відповідності до
призначення, встановленого у ЄТП.
Просив рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом
та підтверджується матеріалами справи,
06.11.2008р. між ДП "Придніпровська
залізниця" (надалі - Відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" (надалі - Позивач) був
укладений договір №ПР/М-08-2/11-2476аНЮдч
про експлуатацію залізничної під`їзної
колії позивача, яка примикає до станції
Кривий Ріг Придніпровської залізниці
(надалі - Договір) строком дії з 11.12.2008р.
по 10.12.2013р. включно. До Договору також
були укладені додаткові угоди №№
1,2,3,4,5,5а, якими були внесені зміни у п.п.
5,14, 14.6., 16 Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору, на
умовах цього договору експлуатується
під`їзна колія, яка належить власнику,
місцем примикання якої є стрілка №2/4, в
парній горловині станції Кривий Ріг
Придніпровської залізниці і
обслуговується власним локомотивом.

Вагони для під`їзної колії подаються
локомотивом залізниці на одну з
приймально-здавальних колій станції
Допоміжна. Подальший рух вагонів,
виконується локомотивом власника
колії.

У серпні-вересні 2012 року на адресу
позивача надходили порожні вагони. На
шляху прямування, відповідно до вимог
пунктів 9. 10 р. III Правил користування
вагонами та контейнерами (далі
Правила), затверджених наказом
Міністерства транспорту України
25.02.1999р. №113 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 15.03.1999р.
за №165/3458, дані вагони були затримані на
станціях підходу Новоблочна, Приворот,
Саксагань, Кривий Ріг - Західний,
Мудрьона, Пічугіне Придніпровської
залізниці через зайнятість колій на
станції призначення Кривий Ріг у
зв'язку з несвоєчасним вивільненням
колій від вантажу позивачем на
підставі наказів №313 від 08.09.2012р.
(вагони №№ голова 60807740, хвіст 55590004 у
кількості 57 вагонів на своїх осях, що
перевозились у поїзді №3576), №246 від
28.08.2012р. (вагони №№ голова 56545429, хвіст
56961881 у кількості 56 вагонів на своїх
осях, що перевозились у поїзді №3504), №228
від 25.08.2012р. (вагони №№ голова 56969488,
хвіст 56067242 у кількості 62 вагона на
своїх осях, що перевозились у поїзді
№2397), №325 від 11.09.2012р. (вагони №№ голова
53811113, хвіст 53509311 у кількості 62 вагона на
своїх осях, що перевозились у поїзді
№2110), №330 від 13.09.2012р. (вагони №№ голова
52818903, хвіст 56551823 у кількості 58 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№3556), №329 від 12.09.2012р. (вагони №№ голова
58856089, хвіст 59124685 у кількості 58 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№2307), №327 від 12.09.2012р. (вагони №№ голова
52171303, хвіст 58336108 у кількості 57 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№3556), №340 від 14.09.2012р. (вагони №№ голова
56542319, хвіст 56125065 у кількості 64 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№2110), №326 від 11.09.2012р. (вагони №№ голова
56873904, хвіст 53535977 у кількості 67 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№2170), № 346 від 15.09.2012р. (вагони №№ голова
59713909, хвіст 53550760 у кількості 57 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№2121), №339 від 14.09.2012р. (вагони №№ голова
56512122, хвіст 59777904 у кількості 57 вагонів
на своїх осях, що перевозились у поїзді
№3552).

За час затримки цих вагонів
залізницею було нараховано плату за
користування вагонами у сумі 71 700,30
грн (без ПДВ), що була включена до
відомостей плати за користування
вагонами (ф. ГУ- 46) №09092852, №11092870, №14092896,
№14092895, №13092892, №15092907, №15092908, №15092909,
№15092910, №15092911, №16092917, №16092919, №16092926,
№17092931, №17092932, №17092933, №18092938, №18092939,
№18092940, №18092943 та списана з особового
рахунку позивача за переліками від
11.09.2012р. №20120911, від 14.09.2012р. №20120914, від
15.09.2012р. №20120915, від 16.09.2012р. №20120916, від
17.09.2012р. №20120917, від 18.09.2012р. №20120918, від
20.09.2012р. №20120920.

Позивач вважає, що нарахування та
списання було проведено неправомірно,
внаслідок чого йому заподіяні збитки
на суму 86 040,36 грн (з ПДВ).

Стаття 908 Цивільного кодексу України,
яка кореспондується із ст. 307
Господарського кодексу України
встановлює, що умови перевезення
вантажу, пасажирів і багажу окремими
видами транспорту, а також
відповідальність сторін щодо цих
перевезень встановлюються договором,
якщо інше не встановлено цим кодексом,
іншими законами, транспортними
кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами та
правилами, що видаються відповідно до
них.

Згідно п.3 Правил користування
вагонами і контейнерами, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 25.02.1999р. №113 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 15.03.1999р. за №165/3458 (далі по
тексту Правила користування вагонами і
контейнерами), облік часу користування
вагонами і контейнерами та нарахування
плати за користування ними провадиться
на станціях відправлення та
призначення за Відомістю плати за
користування вагонами форми ГУ-46, яка
складається на підставі Пам'яток про
подавання/забирання вагонів ф.ГУ-45,
актів про затримку вагонів ф.ГУ-23а,
актів загальної ф. ГУ-23.

Відомості плати за користування
вагонами (контейнерами) мають
підписуватися працівником станції і
вантажовласника щоденно або в періоди
пред'явлення їх станцією до
розрахункового підрозділу, що
встановлюються начальником залізниці.
У разі непогодження даних, зазначених у
відомості, представник
вантажовласника зобов'язаний
підписати відомість із зауваженнями
(п.4 Правил користування вагонами і
контейнерами).

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір про організацію
перевезень вантажів і проведення
розрахунків за перевезення та надані
залізницею послуги №ПР/ДН-2-074/НЮп/672а
від 28.12.2006р.

За пунктом 2.4. цього договору (з
урахуванням змін відповідно до
додаткової угоди №1 від 15.01.2007 року)
позивач зобов'язався здійснювати
попередню безготівкову оплату
відповідачу за перевезення вантажів та
надані додаткові послуги згідно діючих
тарифів з урахуванням коригуючих
коефіцієнтів, оголошених
Укрзалізницею, за послуги за вільними
тарифами, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок залізниці
№2001 у Дніпропетровській філії
"Експрес-Банк" м. Дніпропетровськ, МФО
306964, .

Одержані кошти Відповідач зараховує
на особовий рахунок вантажовласника.
Пунктом 3.2. договору про організацію
перевезень (в редакції додаткової
угоди №16 від 29.06.2011 року) передбачено,
що у міру виконання перевезень та
надання послуг залізниця відображає в
особовому рахунку використання
вантажовласником коштів для оплати
перевезень вантажів, за користування
вагонами (контейнерами), подавання,
забирання вагонів, маневрову роботу,
зберігання вантажів, інших додаткових
послуг, а також штрафів на підставі
відповідних первинних документів, які
можуть бути оформлені в електронному
вигляді (із застосуванням електронного
цифрового підпису (далі - ЕЦП).
Представниками сторін пояснено, що
відомость плати за користування
вагонами були оформлені в паперовому
вигляді.

Відомость плати за користування
вагонами №№09092852, №11092870, №14092896, №14092895,
№13092892, №15092907, №15092908, №15092909, №15092910,
№15092911, №16092917, №16092919, №16092926, №17092931,
№17092932, №17092933, №18092938, №18092939, №18092940,
№18092943 працівниками позивача підписані
не були, у графі «підпис працівника
вантажовласника» зроблені посилання
на акти №№ 4508, 4518, 4528, 4527, 4526, 4530, 4531, 4532,
4533, 4534, 4543, 4544, 4545, 4546, 4547, 4548, 4556, 4557, 4558, 4559.

На вимогу апеляційного суду (ухвала
від 25.11.2013р.) залізницею не було
залучено усі перелічені акти до
матеріалів справи. Не надані акти №№
4556, 4527. В інших наданих актах зазначено,
що представник Позивача від підпису
відомостей відмовився. Разом з тим,
акти не містять даних про прізвище та
посаду особи, що відмовилася підписати
акт, яким чином було передано позивачу
відомості на підписання чи повідомлено
останнього про необхідність їх
підписання. Тобто, відповідач не довів
належними доказами факту пред'явлення
позивачу відомостей для підписання та
відмови останнього від її підписання,
відтак, списав спірні грошові кошти без
його згоди, що є порушенням п.4 Правил
користування вагонами і контейнерами.
Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постанові від 24.04.2013р. у справі
№2/5005/8913/2012.

Щодо правомірності затримки спірних
вагонів на станціях підходу колегія
суддів зазначає наступне.

Стаття 46 Статуту встановлює, що
одержувач зобов`язаний прийняти і
вивезти вантаж, що надійшов на його
адресу. Терміни вивезення і порядок
зберігання вантажів установлюються
Правилами.

Згідно зі статтею 119 Статуту за
користування вагонами і
контейнерами залізниці
вантажовідправниками,
вантажоодержувачами, власниками
під'їзних колій, портами,
організаціями, установами,
громадянами - суб'єктами
підприємницької діяльності вноситься
плата. Порядок визначення плати за
користування вагонами (контейнерами)
та увільнення від зазначеної плати у
разі затримки вагонів (контейнерів), що
виникла з вини залізниці,
встановлюється Правилами користування
вагонами і контейнерами. Зазначена
плата вноситься також за час затримки
вагонів на станціях призначення і на
підходах до них в очікуванні подання їх
під вивантаження, перевантаження з
причин, що залежать від
вантажоодержувача, власника
залізничної під'їзної колії, порту,
підприємства.

Про затримку спірних вагонів на
підходах до станції призначення були
видані накази про затримку №313 від
08.09.2012р., №246 від 28.08.2012р., №228 від 25.08.2012р.,
№325 від 11.09.2012р., №330 від 13.09.2012р., №329 від
12.09.2012р., №327 від 12.09.2012р., №340 від 14.09.2012р.,
№326 від 11.09.2012р., №346 від 15.09.2012р., №339 від
14.09.2012р. За цими фактами у порядку,
передбаченому п.9,10 р. III Правил,
станціями затримки були складені акти:

- станцією Новоблочна акт ГУ-23а №61
від 08.09.2012р., відповідно до якого вагони
прибули поїздом на станцію 08.09.2012р. о 00.20
год, відправлені - 08.09.2012р. о 11.10 год, та
акт загальної форми ГУ-23 №61 від 08.09.2012р.

- станцією Приворот - акт ГУ-23а №15
від 28.08.2012р., відповідно до якого вагони
прибули на станцію 28.08.2012р. о 8 год 37 хв.,
відправлені - 02.09.2012р. о 12.30 год, та акт
загальної форми ГУ-23 №15 від 28.08.2012р.

- станцією Саксагань - акт ГУ-23а №6
від 25.08.2012р., відповідно до якого вагони
прибули на станцію 23.08.2012р. о 01 год 55 хв.,
відправлені - 02.09.2012р. о 17 год 25 хв., та
акт загальної форми ГУ-23 №6 від 23.08.2012р.

- станцією Кривий Ріг-Західний - акт
ГУ-23а №26 від 11.09.2012р., відповідно до
якого вагони прибули на станцію 11.09.2012р.
о 04 год 32 хв., відправлені - 12.09.2012р. о 09
год 35 хв., та акт загальної форми ГУ-23 №66
від 11.09.2012р.

- станцією Мудрьона - акт ГУ-23а №12 від
13.09.2012р., відповідно до якого вагони
прибули на станцію 13.09.2012р. о 02 год 44 хв.,
відправлені - 14.09.2012р. о 08 год 55 хв., та
акт загальної форми ГУ-23 №1202 від
13.09.2012р.

- станцією Пічугіне - акт ГУ-23а №7 від
12.09.2012р., відповідно до якого вагони
прибули на станцію 12.09.2012р. о 05 год 13 хв.,
відправлені - 12.09.2012р. о 12 год 40 хв., та
акт загальної форми ГУ-23 №7 від 12.09.2012р.

- станцією Новоблочна - акт ГУ-23а №65
від 12.09.2012р., відповідно до якого вагони
прибули на станцію 12.09.2012р. о 04 год 25 хв.,
відправлені - 13.09.2012р. о 02 год 40 хв., та
акт загальної форми ГУ-23 №65 від 12.09.2012р.

- станцією Кривий Ріг - Західний - акт
ГУ-23а №29 від 14.09.2012р., відповідно до
якого вагони прибули на станцію 12.09.2012р.
о 4 год 15 хв., відправлені - 15.09.2012р. о 20
год 25 хв., та акт загальної форми ГУ-23 №70
від 14.09.2012р.

- станцією Кривий Ріг - Західний - акт
ГУ-23а №27 від 11.09.2012р., в якому не
заначено часу прибуття вагонів на
станцію, затримані з 11.09.2012р. о 21.44 год
(а.с. 79, т.2), відправлені вагони - 15.09.2012р.
о 12 год 15 хв., та акт загальної форми ГУ-23
№67 від 11.09.2012р.

- станцією Кривий Ріг - Західний - акт
ГУ-23а №30 від 15.09.2012р., відповідно до
якого вагони прибули на станцію 15.09.2012р.
о 02 год 05 хв., відправлені - 16.09.2012р. о 15
год 50 хв., та акт загальної форми ГУ-23 №73
від 15.09.2012р.

- станцією Новоблочна - акт ГУ-23а №70
від 14.09.2012р., відповідно до якого вагони
прибули на станцію 14.09.2012р. о 01 год 35 хв.,
відправлені - 17.09.2012р. о 06 год 00 хв., та
акт загальної форми ГУ-23 №70 від 17.09.2012р.

Повідомлення про затримку вагонів
станцією призначення Кривий Ріг
представникам комбінату за наказами
№№313, 246, 330, 329, 327, 340, 326, 346, 339 вручені в
порядку і строки, визначені, абз. 4 п. 10 р.
III Правил користування вагонами та
контейнерами, за наказом №228 - 25.08.2012р. о
12:30 год. (наказ видано о 10.05 год), тобто з
порушенням строків, з чим погодилася
залізниця (пояснення від 14.01.2014р.). Разом
з тим, перерахунок плати за
користування вагонами залізницею не
здійснено, кошти на рахунку не
відновлені.

В документах про затримку за
наказами №№ 313, 246, 228, 325, 330, 327, 340, 326, 346
власники вагонів не зазначені, вказано
лише, що вагони порожні, як вантаж на
своїх осях; по наказу №339 (а.с. 167,т.2) в
акті зазначені власники вагонів.
Докази власних вагонів є лише по наказу
№329 (а.с. 185,т.3) та по наказу №339 (а.с.
167,т.2).

На вимогу апеляційного суду щодо
надання залізничних накладних позивач
пояснив це неможливістю після спливу
6-ти місячного терміну роздрукувати
копії електронних накладних.
Відповідач надав залізничниі накладні
лише по 4-х наказах із 11 (а.с. 183-191, т.3).

Предметом спору є неправомірне
нарахування плати за користування 380
вагонами, із них лише на 64 вагони
залізницею надано залізничні накладні,
які підтверджують, що ці вагони є
приватною власністю, приналежність
інших вагонів належними доказами
відповідач не підтвердив.

За наведених обставин суд не може
достовірно встановити, чи дійсно
вказані порожні вагони мали статус
вантажу та вважає, що залізниця не
довела належними доказами саму
правомірність нарахування плати за
користування 316 вагонами, оскільки за
порожні вагони парку УЗ плата не
нараховується (Постанова ВГСУ від
23.10.2013р. у справі №33/5005/10741/2012).

Також слід зазначити, що плата за
користування вагонами в разі їх
затримки на станціях підходу
нараховується в разі затримки вагонів
з причин, які залежать від
вантажовласника (п. 8 Правил
користування вагонами і контейнерами).

Відповідач посилається на те, що не
міг доставити ці вагони на станцію
призначення з вини позивача, оскільки
на час прийняття спірних наказів на
станції Кривий Ріг була лише 1 вільна
колія для обгону локомотивів, інші
колії зайняті. Зайнятість
прийомо-відправочних колій по ст.
Кривий Ріг, згідно з технологічним
процесом роботи станції планує поїзний
диспетчер дирекції з урахуванням
підводу під навантаження порожніх
вагонів парку УЗ і власних, вагонів з
вантажами на адресу підприємства,
маневрової роботи, необхідності
приймання навантажених маршрутів з ВАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", обгону локомотивів, для чого
необхідна наявність вільних колій
станції. Згідно п. 13.2.1 п. 14.2 Інструкції з
руху поїздів і маневрової роботи на
залізницях України, затвердженої
наказом Міністерства транспорту та
зв`язку України від 31.08.2005р. № 5076,
приймання поїздів на станцію має
проводитись на вільні колії, які
призначені для цього технічно -
розпорядчим актом станції.

В положенні про зайнятість колій за
час затримки вагонів на підходах до
станції призначення зазначено, що мала
місце затримка вагонів з вини позивача:
по наказу №325 - на коліях №№ 3, 4, 5, 14; по
наказу №313 - на коліях №№8, 11, 12, 14; по
наказу №330 - на коліях №№ 11, 12, 14; по
наказу №329 - на коліях №№ 3, 4, 5, 9, 14; по
наказу №327 - на коліях №№ 3, 4,5, 9, 14; по
наказу №326 - на коліях №№ 3, 4, 5, 14; по
наказу №340 - на коліях №№3, 5, 8, 9, 14; по
наказу №346 - на коліях №№ 8, 9,14; по
наказу №339 - на коліях №№ 3, 8, 11, 14; по
наказу №228 - на коліях №№4, 5,6, 11; по
наказу №246 - на коліях №№6, 8, 11, 14.

Про затримки вагонів з вини Позивача
складені акти загальної форми ГУ-23 №№
7612/7623, 7626-7630/7647-7651, 7563/7613, 7589-7598/7633-7642,
7537-43/7545-51, 7511-13/7527-29, 7525,26/7533,34, 7530,31/7535,36;
7646/7680, 7657,58/7659,60; 7652-56/7673-77; 7612/7623,
7626-7630/7647-7651, 7617-19/7620-22, 7624-25,31/7643-45,
7589-7598/7633-7642, 7612/7623, 7626-7630/7647-7651, 7617-19/7620-22,
7624-25,31/7643-45, 7589-7598/7633-7642, 7612/7623, 7626-7630/7647-7651,
7563/7613, 7589-7598/7633-7642, 7661/7714, 7678-79/7716-17,
7662-72/7703-13, 7681-89/7736-7744, 7691-7701/7725-35, 7719-24/7755-60,
7681-89/7736-44, 7691-7701/7725-35, 7662-72/7703-13, 7646/7680,
7652-56/7673-77, 7161, 7172-7277, 7228-7229, 7220.

Але, як вбачається з доданих до
матеріалів справи актів загальної
форми ГУ- 23 (а.с. 35,39, 51, 54,55, 67, 77, 88, 98, 111,124
т.1, тощо), їх складено в порушення вимог
п. 8 "Правил користування вагонами та
контейнерами", згідно з якими, у разі
затримки вагонів на станції з причин,
які залежать від вантажовласника,
складається акт загальної форми, який
підписується представниками станції
та вантажовласником. Надані позивачем
акти загальної форми підписано лише
представниками залізниці, тому не
можуть бути належним доказом
підтвердження викладених в них
обставин. Посилання позивача на п. 3
"Правил складання актів" колегія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки
"Правила користування вагонами та
контейнерами" є спеціальною правовою
нормою, яка визначає порядок і умови
користування вагонами та контейнерами,
порядок визначення плати за їх
користування. Доводи про те, що на
станції Кривий Ріг відсутні повноважні
представники вантажоодержувача до
уваги не приймаються. Докази виклику
представників вантажоодержувача для
підписання актів на віднесення на
відповідальность вантажовласника, в
порядку, визначеному Правилами
користування вагонами та контейнерами,
відповідач не надав. Акти загальної
форми про відмову в підписанні спірних
актів не складались, до справи
відповідачем не залучено.
Неузгодженість сторонами порядку та
місця підписання актів на віднесення
на відповідальность вантажовласника
не позбавляє позивача від обов`язку
складання актів в порядку, визначеному
законодавством, а саме п. 8 Правил
користування вагонами та контейнерами.
Таким чином, вказані акти не можуть
підтверджувати вину позивача в
зайнятості колій на станції
примикання. Інших доказів залізницею
не надано.

Відповідно до ЄТП роботи станції
Кривий Ріг та під`їзної колії позивача
передбачено, що операції по прибуттю
поїздів на ст. Кривий Ріг (обробка
поїздів) мають бути проведені в час, що
дорівнює 216 хв (3,6 год) - для порожніх
вагонів, 174 хв. (2,9 год.) - для
завантажених вагонів. Час відправки
поїзду включається у час, визначений
для обробки.

Втім, з Положення про зайнятість
колій вбачається, що

на колії №5 обробка поїзду №2317 тривала
- з 04.20 год 27.08.2012р. по 13.00 год 27.08.2012р.
(майже 9 год).

На колії №8 поїзд №3565 - з 16.40 год.
25.08.2012р. по 02.00 год 26.08.2012р. (7 год.).

На колії 9 поїзд №3551 - з 04.00 год. 25.08.2012р.
по 14.30 год. 25.08.2012р. (10 год.), обробка
поїзду №3504 закінчилась 26.08.2012р. о
05.15год, а відправлення поїзду №3661 на ст.
Допоміжна було здійснено через 10 год.
після закінчення обробки о 15.05 год.,
обробка поїзду №1401 закінчилась 28.08.2012р.
о 13.15 год, а відправлення поїзду №3657 на
ст. Допоміжна було здійснено через 14
год після закінчення обробки о 03.45 год.
29.08.2012р., обробка поїзду №1404
закінчилась 29.08.2012р. о 12.45 год, а
відправлення поїзду №3651 на ст.
Допоміжна було здійснено через 14 год
після закінчення обробки о 02.35 год
30.08.2012р., обробка поїзду №2122
закінчилась 01.09.2012р. о 11.00 год, а
відправлення поїзду №3655 на ст.
Допоміжна було здійснено через три
доби після закінчення обробки о 12.50 год.
04.09.2012р. Крім того, колія №9 була вільна
27.08.2012р. з 10.55 год до 19.20 год. між
відправленням поїзду №3010 на станцію
призначення Жовтнева та початком
обробки поїзду №1402.

На колії 11 обробка поїзду №3563
закінчилась 29.08.2012р. о 15.50год., а
відправлення поїзду №3659 на ст.
Допоміжна було здійснено через 2 доби
після закінчення обробки о 13.25 год.
31.08.2012р.

На колії 14 обробка поїзду №2402
закінчилась 24.08.2012р. о 06.55год, а
відправлення поїзду №3659 на ст.
Допоміжна було здійснено через 7 год
після закінчення обробки о 13.40 год.
24.08.2012р.; обробка поїзду №2140
закінчилась 24.08.2012р. о 17.30год, а
відправлення поїзду №3663 на ст.
Допоміжна було здійснено через 04 год
після закінчення обробки о 21.20 год
24.08.2012р.; обробка поїзду №2001
закінчилась 25.08.2012р. о 23.00 год, а
відправлення поїзду №3653 на ст.
Допоміжна було здійснено через 5 год.
після закінчення обробки о 03.45 год.
26.08.2012р.

Крім того, на момент видачі наказу
від 08.09.2012р. №313 о 01год.15хв:

- на колії №6 під обробкою вагони
знаходилися з 19год.02хв. 07.09.2012р. до
21год.30хв. 07.09.2012р., тобто до видання
наказу про затримку, а тому була вільна;

- колія №8 використовувалась для
накопичення вагонів під вивантаження,
що не відповідає її спеціалізації
згідно ЄТП (приймально-відправна
вантажних поїздів);

- колія №І6 була вільна.

на момент видачі наказу від 11.09.2012р. №325
о 21год.40хв.:

- колія №6 використовувалася для
відставлення технічно несправних
вагонів, що не відповідає її
спеціалізації згідно ЄТП
(приймально-відправна вантажних
поїздів);

- на колії №9 вагони знаходились під
обробкою з 12год.25хв. 10.09.2012р. до 15год.30хв.
10.09.2012р., тобто до видання наказу про
затримку, а тому була вільна;

- колія №16 була вільна.

на момент видачі наказу від 11.09.2012р. №326
о 21 год.44хв.:

- колія №6 використовувалася для
відставлення технічно несправних
вагонів, що не відповідає її
спеціалізації згідно ЄТП
(приймально-відправна вантажних
поїздів);

- на колії №9 вагони знаходились під
обробкою з 12год.25хв. 10.09.2012р. до 15год.30хв.
10.09.2012р., тобто до моменту видання
наказу, а тому була вільна;

- колія Іб вільна.

на момент видачі наказу від 12.09.2012р. №327
о 04год.30хв.:

- колія №6 використовувалася для
відставлення технічно несправних
вагонів, що не відповідає її
спеціалізації згідно ЄТП
(приймально-відправна вантажних
поїздів);

- на колії №11 вагони знаходились під
обробкою з 23год.15хв. 11.09.2012р. до 01год.30хв.
12.09.2012р., тобто до моменту видання
наказу, а тому була вільною;

- на колії №14 вагони знаходились під
обробкою з 19год.40хв. 11.09.2012р. до 02год.00хв.
12.09.2012р., тобто більше часу
встановленого ЄТП.

на момент видачі наказу від 12.09.2012р. №329
о 05год.13хв:

- колія №6 використовувалася для
відставлення технічно несправних
вагонів, що не відповідає її
спеціалізації згідно ЄТП
(приймально-відправна вантажних
поїздів);

- на колії №11 під обробкою вагони
знаходилися з 23год.15хв. 11.09.2012р. до
01год.30хв. 12.09.2012р., тобто до моменту
видання наказу, а тому була вільною;

- колія №І6 вільна.

на момент видачі наказу від №330 від
13.09.2012р. о 02год.45хв.:

- колії №5 та №Іб були вільні;

- колія №6 використовувалася для
відставлення технічно несправних
вагонів, що не відповідає її
спеціалізації згідно ЄТП
(приймально-відправна вантажних
поїздів);

- на колії №9 вагони знаходились під
обробкою з 22год.02хв. 12.09.2012р. до 04год.40хв.
12.09.2012р., тобто до моменту видання
наказу, а тому була вільною.

на момент видачі наказу від 14.09.2012р. №339
о 04год.20хв.:

- по колії №3 відсутні докази в
підтвердження правомірної затримки
вагонів;

- колії №6 та Іб були вільні;

- на колії №9 вагони знаходились
обробкою з 00год.50хв. 14.09.2012р. до 04год25хв.
14.09.2012р., тобто більше часу
встановленого ЄТП.

на момент видачі наказу від 14.09.2012р. №340
о 15год.40хв.:

- на колії №4 вагони знаходились під
обробкою з 22год.45 хв. 13.09.2012р. до 08год.00
хв. 14.09.2012р., тобто до моменту видання
наказу, а тому була вільною;

- колія №11 також вільна.

на момент видачі наказу від 15.09.2012р.
№346 о 18год.48хв.:

- на колії №3 вагони знаходились під
обробкою з 10год.35хв. 15.09.2012р. до 15год.55хв.
15.09.2012р., тобто до моменту видання
наказу, а тому була вільною;

- колії №12 та №Іб були вільні.

Таким чином, проаналізувавши
положення зайнятості колій, суд вбачає
значне перевищення обумовленого часу
на обробку вагонів, що не спростовує і
сам відповідач (а.с. 147, т.3), тобто колії
були зайняті з причин несвоєчасної
обробки залізницею вагонів, що
виключає вину позивача у зайнятості
колій на станції примикання.

Щодо колії №1б, то відповідно до ЄТП
роботи під`їзної колії на станції
Кривий Ріг - ця колія також є
приймально-відправного призначення, у
тому числі для парних та непарних
вантажних поїздів.

Крім того, спірні вагони простояли
на станції затримки Саксагань по
наказу № 228 одинадцять діб, тоді як з
Положення про зайнятість колій
вбачається, що в цей період залізниця
здійснювала подачу відповідачу під
завантаження-вивантаження інші вагони.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
відповідачем не доведено факту
неможливості подачі спірних вагонів,
затриманих на станціях підходу,
впродовж періоду їх затримки. Тому слід
визнати, що підстави для затримки
вагонів і як наслідок нарахування
плати за їх користування, за час
затримки, були відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена
у постанові ВГСУ по справі №904/1604/13-г
від 11.09.2013р.

В силу ст. 614 Цивільного кодексу
України відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов`язання.

Саме внаслідок неправомірного
списання спірних коштів з вини
Відповідача Позивач зазнав збитків на
суму 86 040,36 грн. Відповідачем не
доведено належними доказами
правомірності списання коштів та
наявності вини Позивача у затримці
вагонів на станціях підходу.

За наведених обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що в порушення
умов договору та нормативно-правових
актів залізницею була неправомірно
нарахована та списана з рахунку
позивача плата за користування
вагонами, що є його збитками в
розумінні ст.ст. 22, 623 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 224,225
Господарського кодексу України,
оскільки наявний повний склад
цивільного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із
позицією суду першої інстанції щодо
обчислення строку позовної давності
відповідно до ст. 315 Господарського
кодексу України. Позивач звернувся до
суду в межах визначеного цією нормою
строку позовної давності (претензія
від 13.12.2012р. отримана Відповідачем
24.12.2012р. (а.с. 49, т.2), відповідь не
отримана, перебіг строку позовної
давності починається з 25.03.2013р. і
спливає 25.09.2013р., позов заявлено 24.07.2013р.)
тому заява відповідача про його
застосування та його доводи щодо
порядку обчислення позовної давності
судом відхиляються.

Доводи відповідача про припинення
провадження у справі правомірно
відхилені господарським судом,
оскільки як вбачається із рішення суду
від 15.05.2013р. у справі №904/1859/13-г
предметом позову було стягнення на
підставі положень ст. 1212 Цивільного
кодексу України безпідставно набутих
коштів. В той час, як у даній справі
предметом вимог є стягнення збитків,
завданих порушенням відповідачем умов
договору та вимог нормативно-правових
актів щодо нарахування та списання
плати за користування вагонами.

За даних обставин позовні вимоги є
обґрунтованими та правомірно
задоволені господарським судом.

Підстав для зміни чи скасування
рішення суду не вбачається, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі відносяться на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013р.
у справі №904/5775/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складений
17.01.14р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна