м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В АЛ А

Справа № 910/581/14 20.01.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед»

до особи, щодо якої необхідно вжити
запобіжні заходи Споживче товариство
«Діамед»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники учасників процесу:

від заявника не з'явились;

від особи, щодо якої необхідно вжити
запобіжні заходи не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діамед» звернулось
до господарського суду міста Києва із
заявою про вжиття запобіжних заходів
щодо Споживчого товариства «Діамед», в
якій просить провести огляд розміщень,
в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав та накладення арешту
на майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб, а саме нежитловий
будинок загальною площею 612,10 кв.м.,
розташований за адресою м. Київ, вул.
Грогшоровича-Брського, 5 (літ. А).

Заява обґрунтована тим, що 12.01.014р. без
повідомлення та письмових пояснень
голова правління СТ «Діамед» Євдоченко
Олена Федорівна разом з групою
невідомих осіб зухвало проникли до
нежитлового будинку, котрий згідно
Договору законно знаходився у
користуванні ТОВ «Діамед», зі спробою
видворити усіх працівників ТОВ
«Діамед», а вже 13.01.2014р. невідомі особи
із застосуванням фізичної сили винесли
з орендованого приміщення
генерального директора ТОВ «Діамед»
Шмаюна K.M. та інших працівників ТОВ
«Діамед» і заблокували вхід зі зміною
замків. Починаючи з 13.01.2014р. ТОВ
«Діамед» не має доступу до
Орендованого ним нежитлової будівлі,
загальною площею 612,10 кв.м., за адресою:
м. Київ, вул. Григоровича Барського 5
(літера-А), відповідно до Договору, який
є чинним на сьогоднішній день, оскільки
СТ «Діамед» за допомогою невідомих
осіб заблокував усі входи та виходи до
будівлі і не пропускає нікого із
представників ТОВ «Діамед».

Заявник посилається на те, що звернувся
до суду з вказаною заявою для захисту
своїх законних інтересів та прав,
оскільки невжиття таких заходів
призведе до неможливості виконання
рішення суду з приводу повернення у
законне користування заявника
орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 р. заяву прийнято та
призначено до розгляду, викликано для
участі у судовому засіданні
представників заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамед»
та особи, щодо якої необхідно вжити
запобіжні заходи - Споживче товариство
«Діамед».

В судове засідання 20.01.2014 повноважні
представники учасників процесу не
з'явились, що у розумінні ч. 1 ст. 43-4
Господарського процесуального кодексу
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамед»
про вжиття запобіжних заходів суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 43-3 ГПК України заява про вжиття
запобіжних заходів повинна містити
відомості про обставини, якими заявник
обґрунтовує необхідність вжиття таких
заходів. Ці обставини мають
узгоджуватися з приписами статті 43-1
ГПК, а за змістом пункту 5 частини
першої статті 43-3 і частини третьої
статті 43-4 ГПК - також й
підтверджуватись відповідними
доказами з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
названого Кодексу. Витребування і
оцінка відповідних доказів, а також
доказів наявності у заявника права
вимоги (відомості про реєстрацію права,
контракт або інший відповідний
правочин тощо) здійснюється
господарським судом за загальними
правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
20.04.2007 р. № 01-8/251 "Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів" у
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
433; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 431; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене суд визнає,
що заявником не доведено необхідність
застосування заявлених запобіжних
заходів, в тому числі з урахуванням
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, а додані
до заяви документи не підтверджують
наявності вказаних обставин.

Заявником в поданій заяві не наведено
обставин з якими приписи ст. 431
Господарського процесуального кодексу
України пов'язують можливість вжиття
запобіжних заходів у вигляді огляду
приміщень та накладення арешту на
майно, що належить СП «Діамед».

За таких обставин, правові підстави для
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів відсутні, а тому в
її задоволенні суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
431, 432, 434, 436 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамед»
про вжиття запобіжних заходів
відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Пукшин Л.Г.