ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.14р. Справа № 904/9001/13

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Котляра
Олександра Володимировича,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 812,84 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю.,
представник за довіреністю № 10/3-146 від
30.12.13р.

від відповідача: Котляр О.В.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
(далі-позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до фізичної
особи-підприємця Котляра Олександра
Володимировича (далі-відповідач), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради
(далі-третя особа), про стягнення 2 812,84
грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.13р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 24.12.13р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.13р.
відкладено розгляд справи на 16.01.14р.

16.01.14р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 20.01.14р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.14р.
продовжено строк розгляду спору по
суті до 04.02.14р. включно та відкладено
судове засідання на 28.01.14р.

Ухвалою господарського суду від 28.01.14р.
відкладено судове засідання на 29.01.14р.

29.01.14р. в судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи укладений між сторонами договір
оренди нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 06-ДКП/13 від 14.01.13р.

В свою чергу, відповідач заявлені
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу в їх задоволенні у
повному обсязі. Крім того, відповідач
заявив клопотання про долучення до
матеріалів справи докази оплати за
орендну та судову практику щодо
вирішення подібних спорів.

Повноважний представник третьої особи
в судове засідання не з'явився. Жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило. В матеріалах справи є
витребувані судом пояснення,
відповідно до яких третя особа
зазначає про те, що відповідач не має
заборгованості перед ним.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника третьої особи за наявними
матеріалами.

В судовому засіданні 29.01.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.09р. між Регіональним відділенням
Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області (далі -
орендодавець) та відповідачем був
укладений договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 12/02-3821-ОД (далі - Договір
оренди), відповідно до умов п. 1.1.
орендодавець передає, а відповідач
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно -
торгівельне місце (кіоск) площею 6,8
кв.м., розміщене за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст. метро "Проспект
свободи", що перебуває на балансі
третьої особи, вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
на 03.08.09р. і становить за незалежною
оцінкою 61 037,00 грн.,

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди,
майно передається в оренду з метою
розміщення торгівельного об'єкту з
продажу продовольчих товарів, крім
товарів підакцизної групи.

Пунктом 2.1. Договору оренди
встановлено, що відповідач вступає у
строкове платне користування
державним майном у термін, вказаний у
Договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього Договору та акта
приймання-передачі майна.

Згідно з п. 3.1. Договору оренди, орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.95р. N786 (зі
змінами), або за результатами конкурсу
на право оренди державного майна і
становить без ПДВ за базовий місяць
розрахунку - жовтень 2009р. 413,03 грн.
Орендна плата за перший місяць оренди -
грудень 2009р., визначаться шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекси інфляції за листопад,
грудень.

В п. 3.3 Договору оренди зазначено про те,
що орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Як зазначено в п. 3.6. Договору оренди,
орендна плата перераховується до
державного бюджету та третій особі у
співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю
реєстрації відповідача у податковій
інспекції на рахунки відкриті
відділенням казначейства у розмірі 289,12
грн.

- 30% третій особи у розмірі 123,91 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця
відповідно до пропорцій розподілу,
установлених Кабінетом Міністрів
України і чинних на кінець періоду, за
який здійснюється платіж.

Пунктом 3.8. Договору оренди
передбачено, що орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та третій особі у
визначеному п. 3.6. співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

В п. 5.2. Договору оренди зазначено про
те, що відповідач зобов'язується
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату у
співвідношенні визначеному у п. 3.6.
цього Договору.

За невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим договором сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством України (п. 9.1.
Договору оренди).

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди,
цей Договір укладено строком на 2 роки 11
місяців, що діє з 08.12.09р. до 07.11.12р.
включно. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов Договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
дії Договору, повній оплаті за
Договором і при наданні інформації
щодо виконання умов цього Договору, а
саме: наявності договору страхування,
дозволу або декларації наданої органам
державного пожежного нагляду та
узгодження третьої особи, Договір, за
заявою відповідача щодо продовження
терміну дії, може бути продовжений на
тих самих умовах, які передбачені
Договором.

На виконання умов вищезазначеного
Договору оренди, 08.12.09р. між сторонами
було підписано Акт приймання -
передачі, відповідно до якого позивач
передав, відповідач прийняв, а третя
особа узгодила передачу приміщення
торгівельного кіоску (а.с. 18).

10.10.12р. між сторонами було укладено
додаткову угоду про внесення змін №
ДКП-20 до Договору оренди, відповідно до
п. 1 якої сторони внесли часткові зміни
в преамбулу Договору оренди, а саме:
Регіональне відділення Фонду
держмайна України у Дніпропетровській
області замінено на слова: Департамент
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України сторони
встановили, що умови цього пункту
застосовуються до відносин між ними,
які виникли з 29.11.11р.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди про
внесення змін № ДКП-20 до Договору
оренди були внесені часткові зміни в п.
1.1. Розділу 1. Предметом договору, а саме,
слова "... що перебуває на балансі ДП
"Дніпропетровський метрополітен"
замінити на слова "... що перебуває на
балансі КП "Дніпропетровський
метрополітен". Відповідно до ч. 3 ст. 631
Цивільного кодексу України сторони
встановили, що умови цього пункту
застосовуються до відносин між ними,
які виникли з 06.03.12р.

Пунктом 4 Додаткової угоди про внесення
змін № ДКП-20 до Договору оренди сторони
внесли зміни до п. 3.1., 3.6 та 3.7. Договору
оренди, виклавши їх у наступній
редакції:

"п. 3.1. Розмір орендної плати відповідно
до розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 482,76 грн. без ПДВ /базова за
лютий місяць 2012р./

Нарахування ПДВ на суму орендної плати
здійснюється згідно з чинним
законодавством та в повному обсязі
спрямовується орендарем на рахунок
третьої особи.

Орендна плата за перший місяць оренди
коригується на індекс інфляції,
починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково
зазначати, номер договору оренди, дату
укладання та назву орендаря.

3.6. За користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендну плату, яку
спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету
м. Дніпропетровська на
розрахункові рахунки, які відкриті
управлінням Державного казначейства
за місцем реєстрації відповідача, як
платника податків та зборів, в районних
інспекціях м. Дніпропетровська,
відповідно з кодом бюджетної
класифікації 22080401 - розмірі - 241,38 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у
розмірі - 241,38 грн. на рахунок третьої
особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 06.03.12р.

3.7. Орендна плата сплачується
відповідачем щомісяця у термін не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
звітнім, і не залежить від наслідків
господарської діяльності відповідача.
Орендна плата сплачується
відповідачем за весь час фактичного
виконання об'єкта оренди до дати
підписання акта приймання-передачі
об'єкта оренди, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного
кодексу України сторони встановили, що
умови цього пункту застосовуються до
відносин між ними, які виникли з 29.11.11р."

13.01.13р. між сторонами підписано Акт
приймання-передачі комунального
нерухомого майна, відповідно до якого
відповідач повернув нежитлове
приміщення без будь-яких зауважень.
Крім того, сторони погодили, що станом
на 13.01.13р. у відповідача існує
заборгованість у розмірі 100,84 грн.(а.с.
21).

Позивач зазначає, що в порушення ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 18
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", п.п. 3.3., 3.1., 3.7.
Договору оренди, відповідач не
сплачував орендну плату у
встановленому обсязі до міського
бюджету.

Позивач стверджує, що заборгованість
відповідача з орендної плати за даним
договором за період з серпня 2012р. по
січень 2013р. перед міським бюджетом
станом на 04.09.13р. становить - 1 405,83 грн.

За неналежне виконання відповідачем
своєї обов'язків по Договору оренди,
позивачем на підставі п. 3.8. Договору
оренди була нарахована пеня, за період
з 16.12.11р. по 04.09.13р., у розмірі 358,77 грн.

Крім того, позивач звертає увагу суду,
що Договір оренди припинив свою дію
08.11.12р., а відповідач повернув нежитлове
приміщення 13.01.13р., тому на підставі
п.10.14. Договору оренди позивач
нарахував для сплати відповідачу
неустойку у розмірі подвійної орендної
плати за несвоєчасне повернення
орендованого приміщення за період з
08.11.12р. по 13.01.13р. у розмірі 1 048,24 грн., з
них.:

- за період з 08.11.12р. по 30.11.12р. - 367,01 грн.;

- за період з 01.12.12р. по 31.12.12р. - 479,68 грн.;

- за період з 01.01.13р. по 13.01.13р. - 201,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати у
розмірі 1 405,83 грн., пеню у розмірі 358,77
грн., неустойку у розмірі 1048,24 грн.,
всього 2 812,84 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнає та просить суд відмовити
позивачу в їх задоволенні у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, зі змісту
заявлених позовних вимог вбачається,
що позивач починає нараховувати
заборгованість з 29.11.11р. на підставі п.
3.7. Договору оренди. Однак, відповідно
до умов п. 3.6. Договору оренди,
відповідач не міг оплачувати орендну
плату з 29.11.11р. до міського бюджету,
тому що оренду плату відповідно до умов
Додаткової угоди про внесення змін №
ДКП-20 до Договору оренди від 10.10.12р.
необхідно перераховувати з 06.03.12р. в
державний бюджет, а з 06.03.12р. оплата
повинна перераховуватися до міського
бюджету.

Крім того, відповідач звертає увагу
суду на те, що відповідачем орендна
плата по Договору оренди сплачена у
повному обсязі і вчасно до державного
бюджету (а.с. 38, 40, 95, 97).

Таким чином, відповідач вважає, що не
має заборгованості по Договору оренди
у зв'язку з чим нарахування пені
здійснено незаконно.

Відповідач також зазначає про те, що
ним 04.10.12р. було подано на узгодження
третій особі заяву про продовження
терміну дії Договору оренди (а.с.51).
Третя особа направила на адресу
позивача лист, відповідно до якого не
заперечувала щодо переукладання
Договору оренди (а.с.52). Крім того,
відповідач зазначив про те, що листом
від 06.11.12р. позивач надав також
погодження на переукладання Договору
оренди (а.с.53). Таким чином, як вважає
відповідач, нарахування неустойки
також є безпідставним.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського
кодексу України передбачено, що строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору
оренди, відповідач зобов'язаний
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату у
співвідношенні визначеному у п.3.6.
цього Договору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник, господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського
кодексу України визначено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір не
передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладені норми
чинного законодавства України, умови
Договору оренди та обставини справи,
господарський суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Обов'язок сплачувати 50% орендної плати
на рахунок міського бюджету
м.Дніпропетровська виник у відповідача
з 06.03.12р., а саме з моменту підписання
сторонами додаткової угоди про
внесення змін № ДКП-20 від 10.10.12р. до
Договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста №
12/02-3821-ОД від 08.12.09р., за умовами якої
змінено деякі положення зазначеного
договору оренди і відповідно він діє з
врахуванням внесених сторонами змін у
вищевказаній додатковій угоді.

Додатковим підтвердженням
вищевказаного є лист Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
від 22.10.13р. № 18-03-06052 (а.с. 41), відповідно
до якого дія договору оренди з фондом
держмайна припинена та знята з обліку з
06.03.12р.

Господарський суд бере до уваги, що
відповідно до Акту приймання-передачі
комунального нерухомого майна від
13.01.13р., відповідач має заборгованість
перед міським бюджетом по сплаті
орендної плати у розмірі 100,84 грн. та
пені у розмірі 0,00 грн. (а.с.21). Даний Акт
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками без будь-яких зауважень.

Також господарський суд бере до уваги
платіжне доручення № 259 від 06.11.12р.,
відповідно до якого відповідач на
підставі наданого позивачем
розрахунку (а.с.39), здійснив оплату
оренди з 06.03.12р. по 09.09.12р. у розмірі 1 568,45
грн. (а.с.40), та виписки з банку,
відповідно до яких відповідач здійснив
оплату оренди за жовтень, листопад,
грудень 2012р. (а.с.97) та січень 2013р. (а.с.95).

Отже, заборгованість, яку просить
стягнути позивач, виникла виключно
внаслідок не врахування позивачем
здійснених відповідачем платежів з
орендної плати.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що позивач не
надав обґрунтованого розрахунку суми
заборгованості з орендної плати по
Договору оренди, у зв'язку з чим вимоги
позивача в частині стягнення
заборгованості з орендної плати у
розмірі 1 405,83 грн. задоволенню не
підлягають.

Вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача пені у розмірі 358,77 грн. за
період з 16.12.11р. по 04.09.13р. задоволенню не
підлягають із-за недоведеності та
ненадання позивачем обґрунтованого
розрахунку пені. Крім того, пеня
нараховується за прострочення
боржником зобов'язання, яке в даному
випадку відсутнє, що доведено
матеріалами справи і відповідно
нарахування пені є безпідставним.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за
несвоєчасне повернення орендованого
приміщення за період з 08.11.12р. по 13.01.13р.
у розмірі 1 048,24 грн., то вони також
задоволенню не підлягають, оскільки:

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України, ч. 2 ст.
17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Позивачем не надано суду жодного
доказу направлення на адресу
відповідача заяви про припинення
Договору оренди та повернення майна, а
відповідачем навпаки надано суду
докази того, що ні позивач, ні третя
особа не мали жодних заперечень щодо
продовження та переукладання Договору
оренди і надали згоду на
продовження.(а.с.52, 53).

Крім того, суд бере до уваги той факт, що
14.01.13р. між сторонами було укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста № 06-ДКП/13
від 14.01.13р. на той же об'єкт, що за
попереднім договором (а.с.87-91). За Актом
приймання-передачі об'єкт оренди 14.01.13р.
був переданий позивачем відповідачу
(а.с.92).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що фактично об'єкт оренди 13.01.13р. не
передавався за Актом
приймання-передачі комунального
нерухомого майна (а.с.21). Акти
прийому-передачі від 13.01.13р. та від
14.01.13р. були підписані сторонами з
урахуванням необхідного порядку, який
застосовується до орендних
правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на
дату закінчення строку Договору оренди
і протягом місяця після закінчення
цього строку не мали місця заперечення
орендодавця, тобто позивача, щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір вважається
пролонгованим на строк, який був раніше
встановлений, і на тих самих умовах, що
були передбачені договором. А крім
того, суд вважає, що зазначеними
нормами для продовження дії договору
не вимагається обов'язкового укладання
нового договору або внесення змін до
нього.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити про те, що спірний
Договір оренди припинив свою дію з
моменту оформлення акту, що
підтверджує повернення відповідачем
предмету договору найму.

Господарський суд також бере до уваги
постанову ДАГС у справі № 904/7883/13 від
23.01.14р. щодо прийнятого рішення у
подібному спорі (а.с.99-101).

Викладене є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, необхідно покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611,
612, 625, 629, 759, 763, 764 Цивільного кодексу
України, Законом України "Про оренду
державного та комунального майна",
ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 285, 286, 291
Господарського кодексу України, ст.ст.
4, 32-34, 43-44, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення
складено 29.01.14р.