ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.
Справа № 922/3183/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Івакіна В.О., суддя
Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора - Бояринов М.В.
(посв. №006809 від 28.09.2012 р.), Здор Т.О. (посв.
№013776 від 06.12.2012 р.)

та представників:

1-ої 3-ої особи на стороні позивача - не
з'явився

2-ої 3-ої особи на стороні позивача -
Пелипенко О.Г. (дов. №870 від 27.08.2013 р.),
Рисенко В.М. (дов. №870/317 від 27.08.2013 р.)

3-ої 3-ої особи на стороні позивача - не
з'явився

4-ої 3-ої особи на стороні позивача - не
з'явився

1- го відповідача - Маринушкіна Л.В.
(дов. №08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 р.)

2- го відповідача - не з'явився

3- го відповідача - не з'явився

1-ої 3-ої особи на стороні відповідачів -
не з'явився

2-ої 3-ої особи на стороні відповідачів -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Інститут
Харківбудмпроект" (вх.№3859Х/1-8) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року у справі
№922/3183/13

за позовом Прокурора Ленінського
району міста Харкова,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області, м.
Харків,

2. Відкрите акціонерне товариство
"Інститут Харківбудмпроект", м. Харків,

3. Управління Держземагенства у місті
Харків Харківської області,

4. Харківське міське управління юстиції
в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м.
Харків,

2. Приватного акціонерного товариства
"Мульті Весте Україна 1", м. Київ,

3. Акціонерного товариства закритого
типу "Гея", м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Юрченко
В.В., м. Київ,

2. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Ємець
К.Є., м. Київ,

про визнання недійсними договорів та
державних актів, зобов'язання
скасувати відомості та внести запис,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року у справі №922/3183/13 (суддя Доленчук
Д.О.) відмовлено в прийнятті до розгляду
заяви прокурора про збільшення
позовних вимог. Відмовлено у
задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову. Задоволено
клопотання представника 3-го
відповідача про зупинення провадження
у справі. Провадження у справі №922/3183/13
зупинено до вирішення справи №638/15039/13-а
та набрання рішенням по справі
№638/15039/13-а законної сили. Зобов'язано
прокурора, сторони та 3-х осіб
повідомити про результат розгляду
справи №638/15039/13-а та набрання рішенням
по справі №638/15039/13-а законної сили.

Відкрите акціонерне товариство
"Інститут Харківбудмпроект" з ухвалою
суду першої інстанції не погодилось та
подало до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 09 жовтня
2013 року у справі №922/3183/13 скасувати та
направити справу для подальшого
розгляду до господарського суду
Харківської області.

Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області у
відзиві підтримує правову позицію
позивача, просить розглядати справу за
відсутності її представника.

ПрАТ "Мульті Весте Україна 1" проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою.
Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення ухвалу господарського
суду - без змін.

Позивач, з правовою позицією якого
погоджуються прокурори Харківської
області та Ленінського району,
апеляційну скаргу підтримує, вважає
оскаржувану ухвалу незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу господарського
суду скасувати, справу направити до
господарського суду Харківської
області для подальшого розгляду.

Представник Харківської міської ради в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечує, зазначив, що ухвала є
законною та обґрунтованою, прийнята у
відповідності до норм чинного
законодавства, в зв'язку з чим просить
залишити її без змін, апеляційну скаргу
- без задоволення.

Управління Держземагенства у місті
Харків, Харківське міське управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, АТЗТ "Гея", приватні нотаріуси
Київського міського нотаріального
округу Юрченко В.В. та Ємець К.Є. вимоги
ухвали суду від 23.12.2013 р. не виконали,
відзиви на апеляційну скаргу та
документи в обґрунтування своїх
заперечень не надали, своїх
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи зворотніми повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання
представників сторін та третіх осіб не
перешкоджає розгляду справи, тому
справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзивів на неї, вислухавши у
судовому засіданні пояснення
прокурорів, уповноважених
представників сторін та третіх осіб,
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 року прокурор Ленінського
району м. Харкова звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Харківської
міської ради, ПрАТ "Мульті Весте
Україна 1" та АТЗТ "Гея", в якому просив
суд: визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,1792 га, яка розташована за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський
Шлях, 186 (кадастровий номер
:07:020:0044) в Ленінському районі,
укладений між Харківською міською
радою та АТЗТ "Гея" 18.12.2007 р. реєстр. №1115;
визнати недійсними договір
купівлі-продажу реєстр. № 247 від 23.01.2008
р. та договір про внесення змін до
договору купівлі-продажу реєстр. №238, 239
від 04.02.2008 р. земельної ділянки площею
0,1792 га, яка розташована за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський Шлях, 186
(кадастровий номер :07:020:0044) в
Ленінському районі, укладені між АТЗТ
"Гея" та ЗАТ "Мульті Весте Україна 1";
визнати недійсним державний акт серії
ЯД №059364 на право власності АТЗТ "Гея" на
земельну ділянку площею 0,1792 га
(кадастровий номер :07:020:0044),
зареєстрований 25.12.2007 р. за №06,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 186 для експлуатації
та обслуговування нежитлових будівель
і споруд торгівельно-культурного
центру; визнати недійсним державний
акт серії ЯД № 025843 на право власності
ЗАТ "Мульті Весте Україна 1" на
земельну ділянку площею 0,1792 га
(кадастровий номер :07:020:0044),
зареєстрований 22.02.2008 р. за № 01,
розташовану за адресою: м. Харків,
вул. Полтавський шлях, 186 для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель і споруд
торгівельно-культурного центру;
зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Харкові та
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції скасувати
відомості у Поземельній книзі про
державну реєстрацію земельної ділянки
площею 0,1792 га (кадастровий номер
:07:020:0044), розташовану за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 186 та
внести до Державного реєстру прав
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Під час розгляду справи АТЗТ "Гея" 04.10.2013
р. заявило клопотання, в якому просило
суд зупинити провадження у справі
№922/3183/13 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 638/15039/13-а, що розглядається
Дзержинським районним судом м. Харкова.

Задовольняючи клопотання АТЗТ "Гея" про
зупинення провадження у справі,
господарський суд Харківської області
виходив з того, що дану справу
неможливо розглянути до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи за №
638/15039/13-а, що розглядається
Дзержинським районним судом м. Харкова.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Дзержинського районного
суду міста Харкова перебуває справа
№638/15039/13-а за заявою АТЗТ "Гея" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 11.03.2009
р. по справі №2-а-86/09/2011, яким повністю
задоволено позов, а саме: визнано
протиправними та нечинними з моменту
прийняття рішення 13 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р.
за №82/07 "Про припинення та надання
юридичним та фізичним особам у
користування земельних ділянок для
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд" у частині надання в
оренду АТЗТ "Гея" земельної ділянки №2,
площею 0,1792 га, розташованої по вул.
Полтавський Шлях, 186 у м. Харкові (п. п. 42.1
п. 42 додатку № 2 до рішення); рішення 16
сесії Харківської міської ради 5
скликання від 21.11.2007 р. за №255/07 "Про
продаж земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
юридичним особам України" у частині
продажу АТЗТ "Гея" земельної ділянки,
площею 0,1792 га, розташованої по вул.
Полтавський Шлях, 186 у м. Харкові; п.п.1.1.
додатку до рішення №255/07 "Перелік
юридичних осіб, яким продаються
земельні ділянки
несільськогосподарського призначення"
- АТЗТ "Гея": земельну ділянку, площею
0,1792 га з земель житлової та громадської
забудови, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський Шлях, 186
(кадастровий номер :07:020:0044) в
Ленінському районі, за ціною 400240,00 грн.
(чотириста тисяч двісті сорок гривень 00
коп.) (без ПДВ) для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель і
споруд торговельно-культурного центру.

Вказане рішення залишено без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2010 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.02.2013 р.

Таким чином, за результатами розгляду
справи №2-а-86/09/2011 по суті прийнято
судове рішення, що набрало законної
сили.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою для зупинення
провадження у справі є об'єктивна
неможливість розгляду господарської
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної
справи. Йдеться про неможливість
розгляду господарським судом справу
через обмеженість своєї юрисдикції
щодо конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог.

Всупереч вимогам ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
оскаржувана ухвала не містить жодних
обґрунтувань (мотивів) з приводу того,
яким чином перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дзержинського
районного суду по справі №638/15039/13-а
може вплинути на вирішення
господарським судом Харківської
області справи №922/3183/13.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що будь-які підстави для
зупинення провадження у справі №922/3183/13
до вирішення спору по справі №638/15039/13-а
відсутні, а АТЗТ "Гея" не доведено у чому
саме полягає об'єктивна неможливість
розгляду та пов'язаність вказаних
справ.

Під час розгляду справи прокурор
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову та заявою про
збільшення позовних вимог, в якій
просив суд зобов'язати ПрАТ "Мульті
Весте Україна 1" повернути земельну
ділянку площею 0,1792 га (кадастровий
номер :07:020:0044), розташовану за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський
шлях, 186 у натурі, законному власнику, а
в іншій частині позовні вимоги
залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні клопотання
прокурора про забезпечення позову з
огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або зі своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України, позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. за
№16 у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову і особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Однак, прокурор не надав до суду
доказів вчинення відповідачами або
іншими особами дій по відчуженню
земельної ділянки площею 0,1792 га за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський
шлях, 186, або використання її у якості
забезпечення цивільно-правових угод,
які б свідчили про те, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити не можливим
виконання рішення господарського суду
по даній справі.

Колегія суддів, враховуючи вимоги
апеляційної скарги, якою оскаржується
ухвала господарського суду від 09.10.2013 р.
повністю, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частина 1 статті 4 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
вирішує господарські спори, зокрема, на
підставі Конституції України, цього
Кодексу, інших законодавчих актів
України.

Статтею 129 Конституції України
встановлені основні засади
судочинства, до яких віднесено,
зокрема, законність та забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне
оскарження судового рішення названим
законом ставиться у залежність від
положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони мають право оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського
процесуального кодексу України
містить імперативні норми про те, в
яких випадках учасник судового процесу
має право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги,
заявником оскаржується ухвала від
09.10.2013 р. також в частині відмови в
прийнятті до розгляду заяви прокурора
Ленінського району міста Харкова про
збільшення позовних вимог.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено можливості оскарження
ухвали з приводу вирішення питання
щодо збільшення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України,
господарський суд припиняє
провадження у справі.

Крім того, частиною 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" роз'яснено, що апеляційне
провадження з розгляду скарги на
ухвалу, яка не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, підлягає
припиненню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про припинення
апеляційного провадження щодо
оскарження ухвали в частині відмови в
прийнятті до розгляду заяви прокурора
Ленінського району міста Харкова про
збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що при винесені
ухвали від 09.10.2013 р. по справі № 922/3183/13
господарським судом Харківської
області було порушено норми
процесуального права щодо зупинення
провадження у справі, в зв'язку з чим
апеляційна скарга ВАТ "Інститут
Харківбудмпроект" підлягає частковому
задоволенню, а ухвала від 09.10.2013 р.
частковому скасуванню.

Керуючись статтями 22, 80, 99, 101, 102, п.2
статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Інститут
Харківбудмпроект" задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р. у
справі № 922/3183/13 в частині зупинення
провадження у справі скасувати. В
задоволенні зави Акціонерного
товариства закритого типу "Гея" про
зупинення провадження у справі
відмовити.

Апеляційне провадження щодо
оскарження ухвали в частині відмови в
прийнятті до розгляду заяви прокурора
Ленінського району міста Харкова про
збільшення позовних вимог припинити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Повна постанова складена 10.01.2014 р.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.