Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2014 р.
Справа № 906/1740/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Баленко І.В. - дов. №135 від
12.12.13р.

від відповідача: Осіпчук Н.М. - дов. №17
від 15.01.14р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (м.Київ)

до Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (м.Новоград-Волинський
Житомирська область)

про стягнення 72928,80 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 72928,80 грн. заборгованості за
виконані роботи згідно договорів №1528
від 10.01.13р., №138 від 01.02.13р. і №462 від
15.03.13р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві. Просив суд
задовольнити позов. Не заперечував
проти заявленого відповідачем
клопотання про розстрочення виконання
рішення суду.

Представник відповідача в засіданні
суду позовні вимоги визнав. Заявив
клопотання, в якому просить суд у
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем підприємства розстрочити
виконання рішення суду на 4 місяці,
починаючи сплату боргу з лютого місяця
2014 р. В підтвердження заявленого
клопотання надав звіти про фінансові
результати підприємства за 2012, 2013 роки.

Суд дослідив в судовому засіданні
документи, а саме: договір №1528 від
10.01.13р., договір №138 від 01.02.13р., договір
№462 від 15.03.13р., акти приймання
виконаних будівельних робіт, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, вимогу, клопотання, звіти про
фінансові результати, статути, довідку
про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.13р., 01.02.13р. та 15.03.13р. між сторонами
були укладені договори №1528, №138 і №462
відповідно (а.с.9-11, 20-22, 30-32), згідно з
умовами яких відповідач (замовник)
доручає, а позивач (підрядник)
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: гідродинамічне очищення
каналізаційних мереж вулиць м.
Новоград-Волинський (п.п. 1.1 договорів).

Пунктами 1.2 вказаних договорів
визначено, що замовник зобов'язується
своєчасно прийняти та оплатити роботи,
зазначені в п.п. 1.1 договорів.

Загальна сума договору №1528 від 10.01.13р.
складає 46992,00 грн.; договору №138 від
01.02.13р. - 16000,80 грн.; договору №462 від
15.03.13р. - 9936,00 грн. (п.п. 2.1 договорів).

Відповідно до п.п. 3.1 зазначених
договорів, за надання послуг з
виконання робіт згідно з п.п. 1.1 цих
договорів замовником сплачується
підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт.

Виконання робіт підрядником та
прийняття їх результатів замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3 (п.п.3.2 договорів).

Як передбачено пунктами 3.3 зазначених
договорів, оплата здійснюється
протягом 20 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника.

На виконання умов даних договорів,
позивач виконав передбачені
договорами роботи на загальну суму
72928,80 грн., а саме: на суму 46992,00 грн. по
договору №1528 від 10.01.13р., на суму 16000,80
грн. по договору №138 від 01.02.13р. та на
суму 9936,00 грн. по договору №462 від
15.03.13р., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за формою КБ-2в та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою КБ-3 (а.с.12-19, 23-29, 33-39).

Проте, відповідач свої зобов'язання
щодо своєчасної оплати вартості
наданих послуг не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

17.10.13р. позивач направив відповідачеві
письмову вимогу №1455 про сплату боргу
(а.с.40-42).

Відповідач відповіді на зазначену
вимогу не надав, суму боргу позивачеві
не сплатив.

Таким чином, станом на день звернення з
позовом до суду та на день розгляду
справи в суді за відповідачем
рахується заборгованість перед
позивачем за виконані роботи згідно
договорів №1528 від 10.01.13р., №138 від 01.02.13р.
і №462 від 15.03.13р. в сумі 72928,80 грн., яку
позивач і просить суд стягнути в
позовній заяві.

Суд приходить до висновку про
задоволення позову, з огляду не
наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі
виникли на підставі договорів підряду
№1528 від 10.01.13р., №138 від 01.02.13р. і №462 від
15.03.13р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язань - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як передбачено частиною 1 ст.837 ЦК
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач не виконав передбаченого
договорами зобов'язання щодо сплати
вартості виконаних робіт в повному
обсязі та у встановлений договорами
строк.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, доказів сплати
боргу суду не надав, в судовому
засіданні суму боргу визнав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, заявлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
належними доказами, які є в матеріалах
справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
він спонукав позивача звернутись з
позовом до суду.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право, зокрема,
розстрочити виконання рішення.

Враховуючи наявність клопотання
відповідача про розстрочку виконання
рішення суду, враховуючи відсутність
заперечень позивача стосовно
розстрочки виконання даного рішення,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши подані
документи, господарський суд вважає, що
фінансовий стан відповідача дійсно не
дозволяє йому провести негайно
розрахунки з позивачем, а тому
задовольняє клопотання про розстрочку
виконання даного рішення на 4 місяці,
починаючи сплату боргу з лютого місяця
2014 р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства", 11700, Житомирська область,
м. Новоград-Волинський, вул.
Червоноармійська, 43,

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", 01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7,

- 72928,80 грн. - заборгованості;

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду
на 4 місяці, сплачуючи борг наступним
чином:

- лютий 2014р. - 18232,20 грн.;

- березень 2014 р. - 18232,20 грн.;

- квітень 2014 р. - 18232,20 грн.;

- травень 2014 р. - 18232,20 грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - на вимогу