ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/4713/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дакорт", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Харків про стягнення 4471,11 гривень за
участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт
НОМЕР_1 від 16 вересня 2002 року), ОСОБА_2
(довіреність №б/н від 17 червня 2013 року).

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Дакорт",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача)
суми заборгованості у розмірі 4471,11
гривень, у тому числі, 3100,93 гривень суми
основної заборгованості, 392,18 гривень
суми нарахованої пені та 978,00 гривень
суми відсотків за невиконання
грошового зобов'язання. Заявлену
вимогу позивач обґрунтував неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№000902, укладеного між сторонами 17
серпня 2012 року. Крім того, позивач
просив суд покласти судові витрати на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 03 грудня 2013 року.

29 листопада 2013 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду відзив (вх.№44414), в якому зазначив,
що вперше чує про ТОВ "Дакорт", та
спірний договір з ТОВ "Дакорт" не
підписував. З урахуванням викладеного,
просив суд відмовити у задоволенні
позову. Судом було досліджено наданий
відзив та долучено до матеріалів
справи.

Також, 29 листопада 2013 року представник
відповідача надав через канцелярію
суду клопотання про призначення
судової експертизи (вх.№44415), в якому
просив суд призначити почеркознавчу
експертизу по справі, оскільки
відповідач не підписував спірний
договір. Надане клопотання було судом
прийнято до розгляду та долучено до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року було відкладено розгляд справи на
18 грудня 2013 року, у зв'язку з неявкою
представника позивача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року було відкладено розгляд справи на
08 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою
представника позивача.

08 січня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№136) додаткові
документи на підтвердження заявлених
позовних вимог. Судом було досліджено
надані документи та долучено до
матеріалів справи.

Також, 08 січня 2014 року представник
позивача надав через канцелярію суду
клопотання (вх.№86/14) про продовження
строку розгляду даного спору за межами
двохмісячного строку на 15 календарних
днів, в порядку ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 січня 2014 року
було продовжено строк розгляду справи
до 26 січня 2014 року включно, та
відкладено розгляд справи на 15 січня 2014
року.

14 січня 2014 року відповідач надав до
суду (вх.№1020) доповнення до клопотання
про призначення судової експертизи, в
якому просить суд поставити на
вирішення експертизи додаткові
питання.

Позивач в судове засідання 15 січня 2014
року свого представника не направив,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги суду щодо надання оригіналів
документів не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представники відповідача 15 січня 2014
року в судовому засіданні клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи, з урахуванням доповнень,
підтримали, надали за супровідним
листом (вх.№1258) вільні та умовно-вільні
зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, суд вважає
його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 п.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року №4 передбачено, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Підставою позову у даній справі є
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань, несплата коштів за
отриманий ним товар за договором №000902
від 17 серпня 2012 року, відповідно до
товаро-транспортних накладних
№ДХВ-189157 від 15 грудня 2012 року та
№ДХВ-182216 від 24 листопада 2012 року, та
підтвердження заборгованості актом
звірки взаєморозрахунків.

Предметом доказування у справі є факт
отримання або неотримання
відповідачем даного товару.

В процесі розгляду справи,
відповідачем поставилось під сумнів
належність підпису на договорі №000902
від 17 серпня 2012 року,
товаро-транспортних накладних
№ДХВ-189157 від 15 грудня 2012 року та
№ДХВ-182216 від 24 листопада 2012 року, акті
звірки взаєморозрахунків (далі - спірні
документи).

Суд звертає увагу на те, що підпис
ОСОБА_1 на спірних документах не
завірений печаткою підприємства, а
тому, суд дійшов висновку, що істотне
значення для вирішення даного спору
має наступне питання:

- чи виконано підпис від імені Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у спірних
документах тією особою, від імені якої
він зазначений, чи іншою особою?

Істотність цього питання полягає в
тому, що від нього прямо залежить
вирішення справи по суті, але жодна зі
сторін не надала достатніх доказів, які
б могли усунути сумніви, у
відповідності чи невідповідності
наданих сторонами пояснень дійсним
обставинам справи.

Зазначене питання відноситься до
почеркознавчої галузі знань і носить
спеціальний характер.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної
справи повинен повно та всебічно
з'ясувати обставини справи, дослідити
усі докази, що стосуються предмету
доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові,
та із заперечень відповідача,
вбачається, що обставини, на які вони
посилаються, не можуть бути доведені
ними за допомогою інших засобів
доказування, оскільки вирішення
питання про ці обставини, їх наявність
чи відсутність належить до сфери
спеціальних знань, які належать до кола
питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення експертизи, суд виходив з
того, чи мають значення для справи
обставини, встановлення яких можна
здійснити судовою експертизою, та чи
може сторона іншими засобами
доказування підтвердити ці обставини.
З огляду на те, що вказані обставини
мають значення для правильного
вирішення справи та не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку
про необхідність призначення у даній
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України,
остаточне коло питань, що ставляться на
вирішення експертизи, встановлюється
судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41
Господарського процесуального кодексу
України, проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями,
проведення судової почеркознавчої
експертизи суд доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса.

Суд також зазначає, що відповідно до
п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених Наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5, до експертної установи надаються
матеріали справи.

Крім того, направленню до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса для проведення
експертизи підлягають також вільні,
умовно-вільні зразки підпису та
почерку ОСОБА_1, надані відповідачем, а
також експериментальні зразки підпису
та почерку, які були відібрані у
судовому засіданні 15 січня 2014 року у
ОСОБА_1 (відповідача).

У відповідності до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що статтею
79 Господарського процесуального
кодексу встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, провадження
по справі слід зупинити до надання
висновку експертами Харківського НДІ
судових експертиз імені заслуженого
професора М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
"Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, 69, п.1
ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача
про призначення судової експертизи.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул.Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у
договорі №000902 від 17 серпня 2012 року
особою, від імені якої він зазначений,
чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст у
договорі №000902 від 17 серпня 2012 року у
графі "Адреса і реквізиті сторін"
ОСОБА_1, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у
товаро-транспортній накладній №
ДХВ-189157 від 15 грудня 2012 року в графі
"товар по кількості та якості прийняв
(експедитор)" особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у
товаро-транспортній накладній
№ДХВ-182216 від 24 листопада 2012 року в
графі "товар по кількості та якості
прийняв (експедитор)" особою, від імені
якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у
акті звірки взаєморозрахунків у графі
"з даними звірки на 31.01.13 згоден" особою,
від імені якої він зазначений, чи іншою
особою?

Зобов'язати позивача до 31 січня 2014 року
надати до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса оригінали наступних
документів: договір №000902 від 17 серпня
2012р., товарно-транспортні накладні №
ДХВ-189157 від 15 грудня 2012р. та №ДХВ-182216
від 24 листопада 2012р., акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами.

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
відповідача - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_2). Докази здійснення
оплати надати господарському суду.

Направити експертам Харківського НДІ
судових експертиз імені заслуженого
професора М.С.Бокаріуса матеріали,
необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу заведемо
неправдивого висновку або за відмову
від дачі висновку ( ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385
Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів після проведення
експертизи надати Господарському суду
Харківської області вмотивований
висновок.

Провадження у справі 922/4713/13 зупинити .

Суддя Аріт К.В.

справа №922/4713/13