м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 47/112 15.01.14

За заявою: Спільного
українсько-чеського підприємства
"Інекон-Сервіс";

про: перегляд рішення Господарського
суду м. Києва від 14.06.2006 № 47/112 за
нововиявленими обставинами.

За позовом: Спільного
українсько-чеського підприємства
"Інекон-Сервіс";

до: управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України;

Третя особа-1: Центральне
спеціалізоване будівельне управління;

Третя особа-2: Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради Київської
області;

Третя особа-3:Міністерство оборони
України;

Третя особа-4:Хромов Євген Миколайович;

Третя особа-5:Голубовський Валерій
Анатолійович;

Третя особа-6:Служба безпеки України;

Третя особа-7: Закрите акціонерне
товариство "НВО Україна"

про: примусове виконання умов договору

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача (заявника): не з'явилися;

відповідача: - Ілюха А.І. - наказ від
24.09.2007 № 167

Третя особа-1: не з'явилися;

Третя особа-2: не з'явилися;

Третя особа-3: Афоніна В.В. - за
довіреністю від 08.11.2013 № 220/611/д;

Третя особа-4: паспорт СК 269463 виданий
Білоцерківським МУГУ МВС України в
Київській області 02.08.1996.

Третя особа-5: не з'явилися;

Третя особа-6: Асадчий В.О. - за
довіреністю 22/967-Д від 14.01.2013, Корчкова
О.С. - за довіреністю 22/972-Д від 14.01.2013.

Третя особа-7: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про примусове виконання
умов Договору № 06/04-03п від 06.05.2003 року
про пайову участь у будівництві житла:
а саме про зобов'язання відповідача
виконати умови Договору № 06/04-03п від
06.05.2003 року належним чином та передати
квартири №34 та №38 по вул. Пономарьова,
18А у Святошинському районі міста Києва
(с.м.т. Коцюбинське) з подальшою
можливістю оформлення позивачем даних
нерухомих об'єктів у приватну
власність, а також відшкодування за
рахунок відповідача понесених витрат
по сплаті держмита та витрат по сплаті
за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.06.2006 № 47/112 у позові
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2006 рішення
Господарського суду міста Києва від
14.06.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2006 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
25.01.2007, яка є остаточною і оскаженню не
підлягає, відмовлено в порушенні
касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 16.11.2006 у справі № 47/112.

Позивач - Спільне українсько-чеське
підприємство «Інекон-Сервіс» через
канцелярію господарського суду міста
Києва звернулось з заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва № 47/112 від 14.06.2006 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2007 розгляд заяви було
призначено на

19.03.2008, а ухвалою від 19.03.2008 розгляд
заяви було відкладено до 01.04.2008.

Заява мотивована тим, що, на думку
заявника за клопотанням Служби безпеки
України , квартира № 38 по вул.
Пономарьова, 18А у с.м.т. Коцюбинське
Київської області визнана службовим
приміщенням, а згідно рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 18.01.2005 № 6/17 на квартиру
№ 38 було видано службовий ордер
Хромову Є.М., а також рішенням
виконавчого комітету Коцюбинської
селищної ради № 54/1 і довідки № 1172 від
01.12.2007 КП Ірпінського БТІ про
підтвердження реєстрації права
власності, право власності на квартиру
№ 34 по вул. Пономарьова, 18А у с.м.т
Коцюбинське Київської області
зареєстровано за Голубовським В.А. - що
в сукупності є нововиявленими
обставинами, які стали відомі заявнику
при розгляді Господарським судом
Київської області № 19/308-07.

Заявник посилався на те, що в ході
розгляду справи № 47/112 обставини щодо
заняття квартир № 34 та № 38 по вул.
Пономарьова, 18А у с.м.т Коцюбинське
Київської області - існували, але
позивачу про них було невідомо, а при
розгляді справи № 47/112 позивач надавав
суду усі докази в підтвердження того,
що Договір № 06/04-03п від 06.05.2003 - не
виконано, квартири № 34 та № 38 по вул.
Пономарьова, 18А у с.м.т Коцюбинське
Київської області - не передано в
натурі, а право власності на них
позивач оформити не може.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2008 до участі у розгляді
заяви було залучено у якості третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору Хромова Євгена
Миколайовича (третя особа №4),
Голубовського Валерія Анатолійовича
(третя особа № 5) та Службу безпеки
України (третя особа № 6), а розгляд
заяви було відкладено до 17.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2008 до участі у розгляді
заяви було залучено ЗАТ «НВО Україна» у
якості третьої особи та відкладено
розгляд заяви до 24.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2008 розгляд заяви було
відкладено до

27.05.2008, ухвалою від 27.05.2008 - до 05.06.2008,
а ухвалою від 05.06.2008 - до 01.07.2008.

Представником заявника в попередньому
судовому засіданні було надано заяву
про зупинення

провадження при перегляді рішення
Господарського суду міста Києва № 47/112
від 14.06.2006 за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
Ірпінським міським судом Київської
області порушено провадження в справі
за позовом СУЧП «Інекон-Сервіс» до
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування розпорядження
Коцюбинської селищної ради та визнання
права власності на квартиру № 34 по вул.
Пономарьова, 18А у с.м.т Коцюбинське
Київської області за СУЧП
«Інекон-Сервіс».

Відповідач в судове засідання 01.07.2008 -
не з'явився. Представники третіх
осіб-1,2.3, 5,7 в судове засідання 27.05.2008 - не
з'явились. Про проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Представник третьої особи -4 в судовому
засіданні 01.07.2008 проти задоволення
заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 47/112
від 14.06.2006 за нововиявленими
обставинами - заперечив.

Представник третьої особи-6 - Служби
безпеки України пояснив, що згідно
Свідоцтва про право власності на житло,
квартира № 38 по вул. Пономарьова, 18А у
с.м.т Коцюбинське Київської області
була зареєстрована Коцюбинською
селищною радою та належить на праві
власності Хромову Є.М. (третя особа-4) та
членам його сім'ї. Зокрема, як пояснив
представник, на підставі Договору № 84
про освоєння інвестицій на будівництво
житла для військовослужбовців Служби
безпеки України від 14.11.2000, укладеного з
ЗАТ «НВО «Україна», Служба безпеки
України отримала квартири 12,24,28, 38,40 по
вул. Пономарьова, 18А у с.м.т Коцюбинське
Київської області шляхом внесення
відповідних інвестицій, а тому, на
думку представника третьої особи-6,
підстави для скасування рішення в
частині щодо зобов'язання передати
позивачу квартиру № 38 по вул.
Пономарьова, 18А у с.м.т Коцюбинське
Київської області - відсутні.

Стаття 112 ГПК України встановлює, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Відповідно до ч.І ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Стаття 115 ГПК України встановлює, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Суд, розглянувши заявлене клопотання
заявника про зупинення провадження в
справі № 47/112 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 47/112
від 14.06.2006 за нововиявленими
обставинами, встановив, що в
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом СУЧП «Інекон-Сервіс» до
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування розпорядження
Коцюбинської селищної ради та визнання
права власності на квартиру № 34 по вул.
Пономарьова, 18А у с.м.т Коцюбинське
Київської області за СУЧП
«Інекон-Сервіс», що зокрема
підтверджується ухвалою відповідного
суду від 14.04.2008 № 1/4, а оскільки
предметом спору в справі № 47/112 було
примусове виконання відповідачем умов
договору № 06/04-03п від 06.05.2003 року про
пайову участь у будівництві житла: а
саме зобов'язання передати квартири №
34, 38 по вул. Пономарьова, 18А у
Святошинському районі міста Києва
(с.м.т. Коцюбинське) позивачу, суд
приходить до висновку, що господарська
справа № 1/4 Ірпінського міського суду
Київської області є пов'язаною з
господарською зі справою № 47/112, а тому
суд вважає заявлене клопотання
заявника про зупинення провадження в
справі № 47/112 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 47/112
від 14.06.2006 за нововиявленими
обставинами до вирішення спору в
справі № 1/4 - законним та обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2008 провадження у справі №
47/112 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 47/112
від 14.06.2006 за нововиявленими
обставинами зупинено до вирішення
спору у справі № 1/4, яка знаходиться в
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області та набрання рішення
по ній законної сили.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 03.10.2013 призначено
повторний автоматичний розподіл даної
справи у зв'язку з обранням судді
Станіка С.Р. на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.

В результаті зазначеного вище
повторного автоматичного розподілу
справу № 47/112 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва № 47/112
від 14.06.2006 за нововиявленими
обставинами передано на розгляд судді
Балац С.В.

11.10.2013 до Господарського суду міста
Києва надійшов лист-відповідь
Ірпінського міського суду Київської
області від 02.10.2013 № 2-163/10р з
повідомленням про те, що справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-чеське підприємство
"Інекон-Сервіс" до виконавчого комітету
Ірпінської міської ради, третя особа
Голубовський В.А. про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності зареєстрована за № 2-163/10р та
спір у справі вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що були підставою
для зупинення провадження у справі,
господарський суд поновлює
провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 провадження у справі
поновлено. Розгляд справи призначено
на 27.11.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балац
С.В. на лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 27.11.2013, на підставі п. 2.6 рішення
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1
від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 47/112 передано на розгляд судді
Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 справу № 47/112 прийнято
до провадження судді Бондаренко Г.П.
Розгляд справи призначено на 11.12.2013.

Вказаною ухвалою суд зобов'язав сторін
виконати вимоги попередніх ухвал.
Ухвала від 27.11.2013 надсилалася судом на
адреси місцезнаходжень сторін, які
відповідають матеріалам даної справи.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з
лікарняного, розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013, справу № 47/112 передано на розгляд
судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 справу № 47/112 прийнято
до провадження судді Балац С.В. Розгляд
справи призначено на 11.12.2013.

В судове засідання призначене на 11.12.2013
повноважні представники позивача
(заявника) не з'явилися, обґрунтованих
заяв або клопотань із зазначенням
поважних причин неявки представників
останніх до суду не подано.

Господарський суд міста Києва, в
порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 11.12.2013 відклав
розгляд даної справи на 15.01.2014 у зв'язку
з не з'явленням представника позивача
(заявника) в засідання суду. Ухвала
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013 була отримана позивачем, що
підтверджується повідомленням
поштового зв'язку про вручення
представникові позивача (заявника)
поштового відправлення.

Позивач (заявник) у судове засідання,
яке відбулося 15.01.2014, також своїх
повноважних представників не направив,
вимог попередніх ухвал Господарського
суду міста Києва не виконав,
обґрунтованих пояснень з приводу
невиконання вимог суду або по суті
даного спору від позивача (заявника) до
суду не надходило.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище обставин та в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що заява про
перегляд рішення Господарського суду
м. Києва від 14.06.2006 № 47/112 за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без розгляду, оскільки
невиконання позивачем (заявником)
вимог суду, відсутність правової
позиції заявника щодо поданої на
розгляд суду заяви та нез'явлення
повноважних представників останнього
в судові засідання, перешкоджає суду
з'ясувати питання, які виникли під час
розгляду даної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 14.06.2006
№ 47/112 за нововиявленими обставинами
без розгляду.

Суддя
С.В. Балац