ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2014 р.Справа № 916/2936/13

Господарський суд Одеської області у
складі:

Судді
Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання
Шалапській М.О.

участю представників сторін:

Від позивача: Рашкован О.О. -
довіреність № 01-08/478 від 12.11.2013 року;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеської області до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"ПМІК" про стягнення 36570,78грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської
області звернулося до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"ПМІК" про стягнення з ТОВ "Інвестиційна
група "ПМІК" заборгованості у сумі
36570,78грн., з яких заборгованість з
орендної плати за майно у сумі 14781,11грн.,
пеня у сумі 811,38грн., заборгованість з
компенсації плати за землю у сумі
19866,65грн., пеня у сумі 1111,64грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
договір оренди укладений між сторонами
01.02.2013р. припинив свою дію 06.07.2013р.
згідно акту приймання-передавання від
05.07.2013р., однак за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
орендної плати за майно у сумі 14781,11грн.
та заборгованість з компенсації плати
за землю у сумі 19866,65грн.

Станом на день подання позову до суду
відповідач заборгованість не сплатив у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість у сумі
36570,78грн., з яких заборгованість з
орендної плати за майно у сумі 14781,11грн.,
пеня у сумі 811,38грн., заборгованість з
компенсації плати за землю у сумі
19866,65грн., пеня у сумі 1111,64грн.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. було порушено
провадження у справі №916/2936/13 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

У судовому засіданні від 13.11.2013р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про залучення додаткових
доказів.

11.12.2013р. приймаючи до уваги, що строк
розгляду справи закінчується 28.12.2013р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні від 11.12.2013р. суд
задовольнив клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи та
ухвалою суду від 11.12.2013р. було
продовжено строк розгляду справи до
13.01.2014р.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, незважаючи на належне
завчасне повідомлення про час та місце
судового засідання, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
судових ухвал, про причини нез'явлення
суд не повідомив, відзив на позов не
надав.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа
ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про
деякі питання, порушені в доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
викладена правова позиція, згідно якої
відмітка про відправку процесуального
документа суду на зворотньому аркуші у
лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам у
справі та іншим особам, які брали
участь у справі, а коли йдеться про
ухвалу, де зазначено про час і місце
судового засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання. При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення скеровувалися на адресу
відповідача визначену в позовній заяві
та у витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 28.11.2013 р., суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі відповідача за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

13.01.2014 року після повернення з нарадчої
кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення по справі № 916/2936/13.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

01.02.2013р. між Управлінням майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"ПМІК" (Орендар) було укладено договір
оренди майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Теплодар №1/2013, відповідно до
умов якого Орендодавець передав, а
Орендар прийняв в строкове платне
користування комунальне майно
територіальної громади м. Теплодар:
об'єкт оренди - нульову частину
побутових приміщень №2В, нульову
частину тимчасових побутових
приміщень з прилеглими бетонними
площадками та частинами внутрішніх
бетонних доріг загальною площею бетону
4960кв.м., ринковою вартістю майна згідно
оцінки від 30.11.2012р. 214270,00грн. Майно
розташоване згідно технічного
паспорту на території загальною площею
16000кв.м. за адресою Одеська область, м.
Тепло дар, Промзона, вул. Енергетиків,
2-В. Ціль використання майна: оброблення
палива у відповідності до проекту,
норм, правил та інших відповідних
документів діючого законодавства
України. Цей договір укладено строком
на 1 рік, що діє з 01.02.2013р. до 01.02.2014р. (п.9.1.
договору).

Орендар вступає у строкове платне
користування майном у термін вказаний
в договорі та акті
приймання-передавання майна (п.2.1.
договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що
орендна плата за користування об'єктом
оренди складається з орендної плати за
майно та компенсації плати за землю, на
якій розміщене майно, у розмірі
земельного податку. Ці платежі
перераховуються орендарем на вказані
орендодавцем в розділі 10 бюджетні
рахунки не пізніше 10 числа кожного
місяця, наступного за звітним - зі
щомісячним урахуванням у орендній
платі за майно щомісячного індексу
інфляції (і) відносно суми орендної
плати за майно, яка визначена за перший
місяць при укладенні договору оренди у
розрахунках № 1 та складає 2859,79грн._x і
січня грн.; зі щорічним урахуванням
індексації компенсації плати за землю
у розмірі земельного податку у
розрахунку № 2, яка визначена за перший
місяць поточного року при укладенні
договору та складає 3973,33 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору орендна
плата за майно за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції,
який публікується Мінстатом України.

Згідно п.3.3. договору орендна плата та
платежі, перераховані несвоєчасно або
не в повному обсязі, стягуються до
бюджету з урахуванням пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення включаючи день оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору 01.02.2013р. між сторонами був
підписаний акт приймання-передавання
"Про надання в оренду комунального
майна територіальної власності м.
Теплодар" відповідно до якого позивач
передав, а відповідач прийняв нульову
частину побутових приміщень №2В,
нульову частину тимчасових побутових
приміщень з прилеглими бетонними
площадками та частинами внутрішніх
бетонних доріг загальною площею бетону
4960кв.м., ринковою вартістю майна згідно
оцінки від 30.11.2012р. 214270,00грн. Майно
розташоване згідно технічного
паспорту на території загальною площею
16000кв.м. за адресою Одеська область, м.
Теплодар, Промзона, вул. Енергетиків,
2-В. Ціль використання майна: оброблення
палива у відповідності до проекту,
норм, правил та інших відповідних
документів діючого законодавства
України.

05.07.2013р. між сторонами було підписано
акт приймання-передавання "Про
повернення з оренди комунального майна
територіальної власності м. Теплодар",
відповідно до якого відповідач
повернув позивачу об'єкт оренди та
06.07.2013р. договір оренди припинив свою
дію.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, відповідач, в порушення умов
укладеного договору, взагалі не
сплачував орендну плату та компенсацію
плати за землю, у зв'язку з чим у період
з 01.02.2013р. по 06.07.2013р. (день припинення
договору) за ТОВ "Інвестиційна група
"ПМІК" виникла заборгованість з
орендної плати за майно у сумі 14781,11грн.
та заборгованість з плати за землю у
сумі 19866,65грн.

23.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №01-07/346, однак
зазначена претензія була залишена без
відповіді.

Враховуючи вищевикладене, Управління
майна та інвестицій Теплодарської
міської ради Одеської області і
звернулось до господарського суду
Одеської області з відповідним
позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши норми
чинного законодавства, дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як свідчать матеріали справи,
укладений між Управлінням майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна група "ПМІК" договір, за
своєю правовою природою відноситься до
договорів найму, різновидом якого є
оренда. Приймаючи до уваги, що майно,
яке виступає предметом договору,
належить до державної власності, до
спірних правовідносин застосовуються
також норми Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" однією із істотних умов договору
оренди є орендна плата з урахуванням її
індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку у відповідача наявна
заборгованість з орендної плати за
майно з 01.02.2013р. по 06.07.2013р. (день
припинення договору) в сумі 14781,11грн.
Доказів сплати зазначеної суми
відповідачем, в порушення вимог ст. 33
ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність
заборгованості з орендної плати за
майно у сумі 14781,11грн. підтверджується
матеріалами справи та відповідачем не
спростована, суд доходить висновку
щодо задоволення вимог позивача в цій
частині.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі
811,38грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами частини першої статті 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно пункту 3.3. договору орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, стягується до бюджету
з урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Суд, враховуючи вищезазначене,
перевіривши розрахунок пені позивача
визнав його вірним.

Разом з тим, приймаючи до уваги
положення господарського
процесуального кодексу щодо меж
позовних вимог, суд задовольняє
позовні вимоги в частині стягнення
пені у заявленому позивачем розмірі -
811,38грн.

Аналізуючи заявлені вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості по компенсації плати за
землю станом на 06.07.2013р. (за період з
01.02.2013р. по 06.06.2013р. (розрахунок позивача
у розмірі 19866,65грн., на яку позивачем
також було нараховано пеню у сумі
1111,64грн. суд вказує на наступне.

Що стосується суми основної
заборгованості з компенсації плати за
землю за вказаний період у розмірі
19866,65грн., суд, перевіривши наданий
позивачем розрахунок вважає, що він
зроблений у відповідності до п.3.1
договору, погоджується з ним та
задовольняє вимоги Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області в цій частині.

Щодо нарахованої на заборгованість по
компенсації плати за землю пені у сумі
1111,64грн. суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3.3. договору платежі за
цим договором, перераховані
несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягуються до бюджету з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, уключаючи день оплати.

Враховуючи викладене, суд перевіривши
наданий позивачем розрахунок пені,
приймаючи до уваги положення
господарського процесуального кодексу
України щодо меж позовних вимог, суд
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення пені у заявленому позивачем
розмірі - 1111,64грн.

Судом встановлено, що договір від
01.02.2013р. припинив свою дію на підставі
підписання між сторонами акту
приймання-передавання "Про повернення
з оренди комунального майна
територіальної власності м. Теплодар",
відповідно до якого відповідач
повернув позивачу об'єкт оренди.

Відповідно до п.3.7. закінчення строку
дії договору строку дії договору
оренди не звільняє орендаря від
обов'язків сплатити до місцевого
бюджету заборгованість з орендної
плати, якщо така виникла, у повному
обсязі, враховуючи судові санкції та
пеню.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмовими доказами є
документи i матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"ПМІК" про стягнення заборгованості у
сумі 36570,78грн., з яких заборгованість з
орендної плати за майно у сумі 14781,11грн.,
пеня у сумі 811,38грн., заборгованість з
компенсації плати за землю у сумі
19866,65грн., пеня у сумі 1111,64грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову,
витрати по сплаті судового збору слід
покласти у повному обсязі на
відповідача згідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар,
Промзона, 89 "А", ) на
користь Управління майна та
інвестицій Теплодарської міської ради
(65490, Одеська область, м. Теплодар, вул.
Піонерна, 7, р/р 0020 в ГУДКУ
Одеської області, )
14781/чотирнадцять тисяч сімсот
вісімдесят одна/грн. 11коп.
заборгованості з орендної плати за
майно, 811/вісімсот одинадцять/грн. 38коп.
пені, 19866/дев'ятнадцять тисяч вісімсот
шістдесят шість/грн. 65коп.
заборгованості з компенсації плати за
землю, 1111/одна тисяча сто
одинадцять/грн. 64коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна група
"ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар,
Промзона, 89 "А", ) на
користь Управління майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської
області (65490, Одеська область, м.
Теплодар, вул. Піонерна, 7, ) витрати по сплаті судового збору
у сумі 1720/одна тисяча сімсот
двадцять/грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та
підписано 15.01.2014 року.

Суддя
Зайцев Ю.О.