ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.
Справа № 914/3988/13

За позовом: Львівського комунального
автотранспортного підприємства № 1, м.
Львів, до відповідача:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про:
стягнення 23 272,61 грн.Суддя М.М. Синчук
при секретарі О. ГринчишинЗа участю
представників:позивача:Романишин Т. М. -
довіреність б/н від
04.09.13р.;відповідача:ОСОБА_3 - довіреність
б/н від 11.11.13 р.

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Львівського комунального
автотранспортного підприємства № 1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 23 272,61 грн. Ухвалою суду від
24.10.2013 р. провадження у справі порушено,
позовну заяву прийнято до розгляду,
розгляд справи призначено на 12.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач у порушення умов Договору
оренди транспортних засобів №tz/009 від
06.07.2012 р. не повернуто позивачу кошти за
заправку транспортних засобів пальним,
внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 23 272,61 грн.

В судове засідання 12.11.2013 р. представник
відповідача з'явився, щодо заявлених
позовних вимог заперечив у повному
обсязі з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні 12.11.2013 р. розгляд
справи відкладено на 03.12.2013 р. Ухвалою
суду від 12.11.2013 р. позивача зобов'язано
надати суду: оригінал Договору №tz/009
оренди транспортних засобів від
06.07.2012р. (додаток № 5 до позовної заяви) -
для огляду в судовому засіданні;
оригінали додатків до Договору №tz/009
оренди транспортних засобів від
06.07.2012р.- для огляду в судовому
засіданні, належні копії - до
матеріалів справи; докази, що
підтверджують позовні вимоги;
обґрунтований розрахунок позовних
вимог; провести звірку взаємних
розрахунків з відповідачем, акт звірки
надати суду для долучення до
матеріалів справи; докази передачі ФОП
ОСОБА_1 2 смарт-карток на заправку
дизельним пальним № та № ,
які належать ЛК АТП №1; докази
здійснення заправки орендованого
транспортного засобу ФОП ОСОБА_1
переданими смарт-картками; докази
здійснення перевезень в період
липень-серпень 2012 року; пояснення
стосовно наданого відповідачем
Договору №009/04-12 оренди транспортного
засобу від 18.04.12р. відповідно до п. 4.2.7
якого орендар (позивач) зобов'язаний
забезпечити транспортні засоби
паливом.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
від 12.11.2013р. не виконав. Подав
клопотання про відкладення розгляду
справи судом для надання можливості
сторонам мирно врегулювати спір та
підготувати мирову угоду.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник
відповідача з'явився, клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи судом для надання можливості
сторонам мирно врегулювати спір та
підготувати мирову угоду підтримав.

В судових засіданнях розгляд справи
відкладався для надання можливості
сторонам виконати вимоги ухвал суду в
повному обсязі.

В судове засідання 23.12.2013 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвал суду не
виконав. Подав клопотання про
продовження строку розгляду справи та
відкладення розгляду для надання
можливості сторонам мирно врегулювати
спір.

В судове засідання 23.12.2013 р. представник
відповідача з'явився, клопотання
позивача про продовження строку
розгляду справи та відкладення
розгляду для надання можливості
сторонам мирно врегулювати спір
підтримав.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 24.12.2013 р., строк
розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 23.12.2013 р.
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
копії: дорожніх листів, листа ПП
«ОККО-Бізнес», реєстру паливних карток
та Угоди про дострокове розірвання
Договору оренди транспортних засобів
№009/04-12 від 18.04.2012р., та клопотання про
відкладення розгляду для надання
можливості подати додаткові докази.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 08.01.2014 р.

В судове засідання 08.01.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, вимог
ухвали суду від 12.11.2013 р. не виконав в
повному обсязі.

В судове засідання 08.01.2014 р. представник
відповідача з'явився, щодо заявлених
позовних вимог заперечив, подав
доповнення до відзиву на позовну заяву,
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Львівське комунальне автотранспортне
підприємство № 1, в особі директора
Сидоровича М.В., що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони (надалі
орендар) та Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (надалі - орендодавець) уклали
Договір оренди транспортних засобів
№009/04-12 від 18.04.2012 р. (надалі - Договір від
18.04.2012 р.). За умовами цього Договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в платне тимчасове володіння
та користування транспортні засоби для
здійснення перевезень пасажирів.
Перелік транспортних засобів, які
передає орендодавець та приймає
орендар міститься в Додатку №1 цього
Договору, а саме автобус БОГДАН 09201
д.н.з. НОМЕР_2. (а.с. 35-37)

Згідно п. 4.2.4. Договору від 18.04.2012 р.
орендар зобов'язаний забезпечити
орендовані транспортні засоби паливом.

18.04.2012 р. між Львівським комунальним
автотранспортним підприємством № 1, в
особі директора Сидоровича М.В., що діє
на підставі Статуту, з однієї сторони
(надалі орендар) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
орендодавець) укладено Угоду про
дострокове розірвання Договору оренди
транспортних засобів №009/04-12 від 18.04.2012
р. Згідно п. 1 цієї Угоди, сторони дійшли
згоди про дострокове розірвання
Договору з 18.04.2012 р.

Львівське комунальне автотранспортне
підприємство № 1, в особі директора
Сидоровича М.В., що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони (надалі
орендар) та Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (надалі - орендодавець) уклали
Договір оренди транспортних засобів
№tz/009 від 06.07.2012 р. (надалі - Договір від
06.07.2012 р.). За умовами цього Договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в платне тимчасове володіння
та користування транспортні засоби з
екіпажем, що їх обслуговує для
цільового призначення - здійснення
перевезень пасажирів. Перелік
транспортних засобів, які передає
орендодавець та приймає орендар
міститься в Додатку №1 цього Договору,
а саме автобус БОГДАН 09201 д.н.з. НОМЕР_2.
(а.с. 23-26)

Згідно п. 4.2.4. Договору від 06.07.2012 р.
орендар зобов'язаний забезпечити
орендовані транспортні засоби паливом
за рахунок орендодавця.

19.07.2013 р. Державною фінансовою
інспекцією у Львівській області
складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ЛК
АТП №1 за період з 01.07.2011 р. по 31.03.213 р.
№06-24/16 від 19.07.2013 р., яким встановлено
факт недоотримання позивачем коштів в
сумі 23 272,61 грн. за період з липня по
серпень 2012 року як компенсації за
заправку транспортних засобів. (а.с. 18-21)

ПП «ОККО-Бізнес» 19.12.2013 р. за вих. 1258
надано інформацію про кількість
заправленого палива, яке було
відпущено за період липень-серпень 2012
року по смарт-картках №№: , ,
, , , , .

На підтвердження позовних вимог
позивачем надано суду копії дорожніх
листів та чеків з POS - терміналів за
період з 02.07.2012 р. по 24.08.2012 р. за
смарт-карткою № на суму 18 945,60 грн.
та за період з 25.08.2012 р. по 31.08.2012 р. за
смарт-карткою № на суму 1 934,97 грн.

Згідно реєстру паливних карток на
транспортний засіб на автобус БОГДАН
09201 д.н.з. НОМЕР_2 видано карточку
№.

Згідно п. 9.1. Договору від 06.07.2012 р.,
договір вступає в силу з 06.07.2012 року та
діє до 31.12.2012 року.

При огляді доданих позивачем до
матеріалів справи копій дорожніх
листів та старт-карток, встановлено
наступне:

дорожній лист №171973 та чек з POS -
терміналу за смарт-карткою № на
суму 394,61 грн. від 02.07.2012 р.;

дорожній лист №172081 та чек з POS -
терміналу за смарт-карткою № на
суму 374,93 грн. від 03.07.2012 р.;

дорожній лист №172143 та чек з POS -
терміналу за смарт-карткою № на
суму 482,04 грн. від 04.07.2012 р.;

дорожній лист №172240 та чек з POS -
терміналу за смарт-карткою № на
суму 458,20 грн. від 05.07.2012 р.,

тобто, вище перераховані документи
видані до моменту укладення Договору
від 06.07.2012 р.

Крім того, при огляді вищезазначених
документів судом встановлено, що
долучений до матеріалів справи
дорожній лист №260509 від 25.08.2012 р. не
місить посилання на смарт-картку
№ та не надано копії чеку з POS -
терміналу про здійснення заправки
пальним 25.08.2012 р. згідно цього
дорожнього листа.

19.07.2013 р. позивачем на адресу
відповідача відправлено претензію
№374/03 з вимогою перерахувати кошти в
сумі 23 272,61 грн. за заправку
транспортних засобів згідно Договору
від 06.07.2012 р.

Станом на час розгляду справи судом,
Договір оренди транспортних засобів
№tz/009 від 06.07.2012 р. є чинним, та не
визнаний у встановленому порядку
недійсним.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Згідно Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України від 16.01.2004 року
передбачено, що щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності ЦК України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Ст. 626 ЦК України передбачено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Зобов'язання, строк
виконання визначений вказівкою на
подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
06.07.2012 р. між сторонами у справі
укладено Договір оренди транспортних
засобів з екіпажем №tz/009, за умовами
якого, орендодавець (відповідач у
справі) передав, а орендар (позивач у
справі) прийняв в платне тимчасове
володіння та користування транспортні
засоби з екіпажем, що їх обслуговує для
цільового призначення - здійснення
перевезень пасажирів. Перелік
транспортних засобів, які передає
орендодавець та приймає орендар
міститься в Додатку №1 цього Договору,
а саме автобус БОГДАН 09201 д.н.з. НОМЕР_2.

Як зазначено у ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.2.4. Договору від 06.07.2012 р.
орендар зобов'язаний забезпечити
орендовані транспортні засоби паливом
за рахунок орендодавця.

Як встановлено судом, позивачем
долучено до матеріалів справи копії
дорожніх листів та чеків з POS -
терміналів за період з 02.07.2012 р. по 24.08.2012
р. за смарт-карткою № на суму 18 945,60
грн. та за період з 25.08.2012 р. по 31.08.2012 р.
за смарт-карткою № на суму 1 934,97
грн.

Згідно п. 9.1. Договору від 06.07.2012 р.,
договір вступає в силу з 06.07.2012 року та
діє до 31.12.2012 року.

Як встановлено судом, при огляді
доданих позивачем до матеріалів справи
копій документів, виписані дорожні
листи та чеки з POS - терміналів за
смарт-карткою № на суму 1 709,78 грн.
за період з 02.07.2012 р. по 05.07.2012 р. тобто до
моменту укладення Договору від 06.07.2012 р.

Крім того, при огляді вищезазначених
документів судом встановлено, що
долучений до матеріалів справи
дорожній лист №260509 від 25.08.2012 р. не
місить посилання на смарт-картку
№ та не надано копії чеку з POS -
терміналу про здійснення заправки
пальним 25.08.2012 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 598 ЦК України
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
прострочення збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

19.07.2013 р. позивачем на адресу
відповідача відправлено претензію
№374/03 з вимогою перерахувати кошти в
сумі 23 272,61 грн. за заправку
транспортних засобів згідно Договору
від 06.07.2012 р.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення 23 272,61 грн. заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення частково в
сумі 17 235,82 грн. (18 945,60 грн. - 1 709,78 грн.) за
період з 06.07.2012 р. по 24.08.2012 р. за
смарт-карткою №. В задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки судове рішення
прийнято на користь позивача, судовий
збір потрібно покласти на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_9)
на користь Львівського комунального
автотранспортного підприємства № 1
(адреса: 79066, м. Львів, вул. Грунтова, 1-б;
ідентифікаційний код 23884071) 17 235,82 грн.
заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_9)
на користь Львівського комунального
автотранспортного підприємства № 1
(адреса: 79066, м. Львів, вул. Грунтова, 1-б;
ідентифікаційний код 23884071) 344,72 грн.
судового збору.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13.01.2014 р.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Синчук М.М.