overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р.Справа № 915/1962/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу
Профспілкової організації „Авіатор"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

від 25 грудня 2013 року

у справі № 915/1962/13

за позовом: Профспілкової організації
„Авіатор"

до Комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Миколаїв"

про стягнення 228794,10 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2014р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх /0482/ тел. 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя
Бєляновський В.В.

Судді
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2014 р.Справа № 916/2669/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області

від 16 грудня 2013р.

по справі № 916/2669/13

за позовом: Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 81827,18 грн.

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити скаржнику - Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. по справі №916/2669/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06 лютого 2014 року о 10:15.

4.Зобов'язати скаржника (Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради) надати до суду докази оплати судового збору у встановленому чинним законодавством - Законом
України «Про судовий збір» порядку та розмірі (доплатити).

5.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м.
Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №2, тел. 301-429.

6.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

7.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф.
Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя
О.Т. Лавренюк
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 901/3714/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Рибіної С.А.,

суддів
Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничого кооперативу "Бджілка" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Янюк О.С.) від 20 грудня 2013 року у справі
№901/3714/13

за позовом Виробничого кооперативу
"Бджілка" (вул. Лермонтова/пров.
Северний, 6/27, кв.6, Сімферополь, 95034)

до Сімферопольської міської ради (вул.
Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки (вул.
Київська, 150, Сімферополь, 95000)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Янюк
О.С.) від 20 грудня 2013 року у справі
№901/3714/13 позовна заява Виробничого кооперативу "Бджілка" про визнання права власності залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виробничий кооператив
"Бджілка" звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду на направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, яке ухвалою від 17 січня 2014 року задоволено.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Бджілка" до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Виробничого кооперативу "Бджілка" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 27 січня 2014 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул.
Суворова, 21.

2. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя
С.А. Рибіна

Судді
В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка з повідомленням:

1. Виробничий кооператив "Бджілка" (вул.
Лермонтова/пров. Северний, 6/27, кв.6,
Сімферополь, 95034).

2. Сімферопольська міська рада (вул.
Толстого, 15, Сімферополь, 95000).

3. Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки (вул.
Київська, 150, Сімферополь, 95000).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/7501/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілнет", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Свемон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 900 880,20 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілнет" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Свемон-Дніпро" про стягнення з останнього на свою користь 900 880,20 грн.

Ухвалою господаського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013р. справу № 904/7501/13 прийнято до свого провадження суддею Бєлік В.Г..

До початку даного судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду день у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, ненаданням позивачем витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2014р. о 10:15 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/9544/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20 036,92 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лантух І.В. - дов. № 48-2-08д/40/13 від 21.05.2013р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк"" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості у загальному розмірі 20 036,92 грн., яка складається з сум: 14 946,08 грн. - сума заборгованості за кредитом; 418,00 грн. - сума заборгованості по процентам; 3 444,42 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 228,42 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, та необхідністю надання нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014р. о 10:45 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо; статутні документи (оригінали для огляду); копія кредитного договору в форматі, що відповідає оригіналу; розрахунок суми боргу (шріфт 12); витяг з
ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14р. Справа № 904/335/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Банкор", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 48 986,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Банкор" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стім-Дніпропетровськ" (далі - відповідач) про стягнення 48 986,33 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем сплачено 1 720,50 грн., що підтверджує платіжне доручення № 10894 від 24.12.13р, а має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам, у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.п. 4 ст. 63, ст. ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 54-57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.14р. Справа № 904/308/14

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

За позовом АО "Усть-Каменогорського
Титано-Магнієвого Комбінату" (АО "УК
ТМК"), м. Усть-Каменогорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", м.
Дніпропетровськ

про розірванні угоди та стягнення 84 287,20 доларів США

ВСТАНОВИВ:

АО "Усть-Каменогорський
Титано-Магнієвий Комбінат" (АО "УК ТМК"), м. Усть-Каменогорськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш", м.
Дніпропетровськ (далі - відповідач) про розірванні угоди та стягнення 84 287,20 доларів США.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що у позовній заяві не вказано повне найменування позивача
(зазначено найменування позивача: АО
"Усть-Каменогорського
Титано-Магнієвого Комбінату" (АО "УК
ТМК"), та відповідача (ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Укргідропресмаш").

Також, судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Укргідропресмаш".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами
України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 54-57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.14р. Справа № 904/313/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Державного підприємства "СМОЛИ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 580 126,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.14 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014р.
Справа № 905/8338/13

за позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк)
Міністерства охорони здоров'я України» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7166,92грн., з яких 4500,00грн.-основний борг,1901,1грн.- пеня, 378,37грн.- 3% річних, 387,45 грн.- індекс інфляції

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Кульченко М.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державне підприємство
«Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк)
Міністерства охорони здоров'я України» м. Донецьк звернувся до
Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7166,92грн., з яких 4500,00грн.-основний борг,1901,1грн.- пеня, 378,37грн.- 3% річних, 387,45 грн.- індекс інфляції.

Позивач надав до суду заяву б/н від 13.01.14 р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із неможливістю на даний час надати необхідні документи по справі.

Розглянувши заяву позивача, та приймаючи до уваги, що доданих до позовної заяви матеріалів недостатньо для всебічного і повного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк)
Міністерства охорони здоров'я України» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7166,92грн., з яких 4500,00грн.- основний борг,1901,1грн.- пеня, 378,37грн.- 3% річних, 387,45 грн.- індекс інфляції. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:

1 - господарському суду Донецької обл.

1 - позивачу

1 - відповідачу