м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24356/13 21.01.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФО ПРИНТ"

до Міністерства оборони України в
особі Центру забезпечення службової
діяльності Міністерства оборони
України та Генерального штабу Збройних
Сил України

про стягнення 85 500,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Туровець О.В. за дов.

Від відповідача: Пальчиков-Козуб Д.І. за
дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 85 500,00
грн. основного боргу - заборгованості
за поставлений товар по накладній №
1681181/1 від 17.09.2013р. за договором № 351 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 20.06.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо оплати поставленого
позивачем на виконання умов договору №
351 від 20.06.2013р. товару на суму 85 500,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
вказує, що ним вжитті усі заходи щодо
виконання зобов'язань по оплаті
вартості отриманого товару,
заборгованість виникла через
несписання Управлінням Державної
казначейської служби України у
Солом'янському районі м. Києва коштів з
рахунку відповідача. Відповідач
просить залучити в якості належного
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у
Солом'янському районі м. Києва, у
задоволенні позову відмовити повністю.
Клопотання судом відхилене у зв'язку з
необґрунтованістю.

17.01.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав пояснення
щодо доказів настання строків оплати,
обґрунтований розрахунок суми позову
та документи для долучення до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013р. між позивачем (постачальник за
договором) та відповідачем (замовник)
був укладений договір № 351 про
закупівлю товарів за державні кошти,
відповідно до якого позивач
зобов'язався у 2013 році поставити
відповідачу товари, зазначені в
специфікації, що додається до договору
і є його невід'ємною частиною, а
відповідач - прийняти і оплатити такі
товари.

Згідно умов п.1.2 договору та
Спеціфікації товару, що передається за
договором (додаток № 1 до договору),
найменування товару - 28.99.1 - машини й
устаткування друкарські та палітурні
(аркушепідбірник DUPLO DFC-100).

Відповідно до п.3.1 договору та
Специфікації (додаток № 1 до договору),
ціна договору та загальна вартість
товару становить 85 500,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.2 договору сторони
встановили, що розрахунки проводяться
шляхом оплати замовником після
пред'явлення постачальником рахунка на
оплату товару (далі рахунок) та
підписаного сторонами акта
приймання-передачі товарів або
товарно-транспортної накладної, якими
сторони підтверджують дату поставки
товару замовнику. До рахунка додається
акт приймання-передачі товару або
товарно-транспортна накладна.

Умовами п.п. 4.3, 4.4 договору визначено, що
замовник здійснює оплату товару не
пізніше 10 (десяти) банківських днів з
дати поставки товару. Оплата
здійснюється шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок
постачальника. При здійсненні платежу
замовник обов'язково повинен вказати у
платіжному дорученні номер та дату
цього договору, номер і дату накладної
або акту прийому-передачі товару,
виписаних постачальником на
поставлений товар.

Строк (термін) поставки товару - 90
календарних днів з дати підписання
договору. Місце поставки товару -
м.Київ, Повітрофлотський пр.-т, 6. Датою
постави вважається дата фактичної
передачі товару замовнику, що
підтверджується актами або накладними
і довіреністю на отримання цінностей
(пп. 5.1-5.3 договору).

На виконання умов договору позивач за
накладною № 1681181/1 від 17.09.2013р. поставив,
а представник відповідача Булгаков В.М.
за довіреністю № 000226 від 17.09.2013р.
отримав товар по договору на суму 85 500,00
грн., про що сторонами підписано акт
приймання від 16.09.2013р.

Позивач надав відповідачу для оплати
рахунок-фактури № 1681181/1 від 16.09.2013р. на
суму 85 500,00 грн., який представник
відповідача отримав 18.09.2013р., що
підтверджується відповідною відміткою
на примірнику документа.

Пунктом 6.1.1 договору встановлено
обов'язок замовника своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за
поставлені товари.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманого товару по договору
не виконав, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість у розмірі 85
500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача з
вимогою оплати боргу за поставлений
товар, вартістю 85 500,00 грн. У відповідь
на претензію позивача від 18.11.2013р.
відповідач зазначив про отримання
товару по накладній № 1681181/1 від 17.09.2013р.
та вказав, що фінансування
здійснюється за державні кошти і він
вживає усіх заходів щодо оплати товару
по договору,

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 85 500,00
грн., в тому числі в установлені
договором строки, не надав.

Несплата відповідачем вартості
отриманого товару по договору № 351 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 20.06.2013р. є порушенням договірних
зобов'язань та вимог чинного
законодавства.

Заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, не
приймаються судом до уваги, оскільки
Управління Державної казначейської
служби України у Солом'янському районі
м. Києва не є стороною договору № 351 від
20.06.2013р. та не несе зобов'язань перед
постачальником щодо оплати отриманого
відповідачем товару на спірну суму.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання. Аналогічна
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у
справі № 11/446.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони
України (03168, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, буд. 6, ) в особі Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони України та Генерального штабу
Збройних Сил України (03168, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, буд. 6, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФО ПРИНТ"
(03180, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50,
) 85 500 (вісімдесят п'ять
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного
боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять)
грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М.Ярмак