ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 р.
Справа№ 914/998/13-г

За заявою: Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал", м. Львів

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. у
справі № 914/998/13-г:

за позовом: Приватного підприємства
"Два "Я"-Універсал", м.Львів

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Лізинговий дім", м. Львів

відповідача 2: Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 2: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрдрук", м. Донецьк

про усунення перешкод у здійснення
права користування та розпорядження
майном Приватним підприємством "Два
"Я"-Універсал" - п'ятифарбовою аркушевою
офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням 2007 року випуску, що належить
на праві власності та знаходиться у
володінні Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" (і.к. 34857651), а саме
звільнити його з під арешту; визнання
відсутнім у Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" (і.к. 30382690) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Лізинговий
дім" (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких
дій щодо п'ятифарбової аркушевої
офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним
оснащенням 2007 року випуску, що належить
на праві власності та знаходиться у
володінні Приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" (і.к. 34857651).

Суддя
Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Лебідко Ю.І. -
представник за довіреністю від 27.01.2014р.;

Від відповідача-1: Шаманська Л.І. -
представник за довіреністю № 273 від
13.08.2013р.;

Від відповідача-2: не з'явився;

Третя особа на стороні відповідача-2: не
з`явився;

Третя особа на стороні позивача: не
з`явився.

Господарським судом Львівської
області розглядається заява
приватного підприємства "Два
"Я"-Універсал" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г
за позовом приватного підприємства
"Два "Я" -Універсал" до відповідача 1
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Лізинговий
дім" та відповідача 2 підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 2 відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
про усунення перешкод у здійснення
права користування та розпорядження
майном.

Ухвалою від 20.09.2013р. прийнято заяву
до розгляду та призначено судовий
розгляд заяви на 02.10.2013р. Хід розгляду
справи відображено у відповідних
ухвалах.

Представник заявника (позивача) надав
усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 через
канцелярію суду подав клопотання (вх.
2635/14 від 23.01.2014р.) про долучення до
матеріалів справи копії рішення
господарського суду м. Києва від
20.11.2013р. у справі № 30/26-16/456 за позовом
підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» до ТзОВ «Маттадор»
про визнання права власності та за
позовом третьої особи яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» до
підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» та ТзОВ «Маттадор»
про визнання договору недійсним та
витребування майна та за позовом
третьої особи яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ПП «Два
«Я»-«Універсал» до підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» про витребування
майна за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТзОВ «Укрдрук». Даним рішенням
позовні вимоги підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» задоволено
повністю та визнано право власності
підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» на п`ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням. Присуджено
стягнути з ТзОВ «Маттадор» на користь
підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» 85 грн. 00 коп. витрат
по сплаті державного мита і 236 грн. 00
коп. витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу. В
задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім» про визнання
недійсним договору фінансового
лізингу та витребування п`ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, відмовлено. В
задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ПП «Два «Я»-«Універсал»
про витребування п`ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, відмовлено. Крім
того клопотанням (вх. 2635/14 від 23.01.2014р.)
долучено до матеріалів справи копію
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
справі № 30/26-16/456 про прийняття до
розгляду апеляційної скарги ПП «Два
«Я»-Універсал» на рішення
господарського суду м. Києва від
20.11.2013р.

Відповідач 2 через канцелярію суду
подав клопотання (вх. 3084/14 від 27.01.2014р.)
про відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2 та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, явки
уповноважених представників не
забезпечили, причини неявки не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

Згідно п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Судом встановлено,що додатковим
рішенням господарського суду міста
Києва від 16.10.2012р. у справі № 30/26-16/456
позовні вимоги Підприємства "Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів міста Києва" задоволено
повністю, визнано право власності
Підприємства "Центр соціально-трудової
реабілітації інвалідів міста Києва" на
поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маттадор" на користь
позивача за первісним позовом 85,00 грн.
державного мита і 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, у задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами ТзОВ "Компанія
"Лізинговий дім" про визнання недійсним
договору лізингу та витребування
поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pil
з чужого незаконного володіння
відмовлено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.12.2012р. додаткове рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 30/26-16/456 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2013р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2012 та
додаткове рішення господарського суду
міста Києва від 16.10.2012 у справі № 30/26-16/456
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до господарського суду м.
Києва.

При новому розгляді рішенням
господарського суду м. Києва від
20.11.2013р. у справі № 30/26-16/456 позовні
вимоги підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» задоволено
повністю та визнано право власності
підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» на п`ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням. Присуджено
стягнути з ТзОВ «Маттадор» на користь
підприємства «Центр
соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва» 85 грн. 00 коп. витрат
по сплаті державного мита і 236 грн. 00
коп. витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу. В
задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім» про визнання
недійсним договору фінансового
лізингу та витребування п`ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, відмовлено. В
задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ПП «Два «Я»-«Універсал»
про витребування п`ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з
опційним оснащенням, відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013р. у
справі № 30/26-16/456 прийнято до розгляду
апеляційної скарги ПП «Два
«Я»-Універсал» на рішення
господарського суду м. Києва від
20.11.2013р. та призначено судовий розгляд
справи на 20.02.2014р. о 10 год. 20 хв.

Оскільки при вирішенні справи №
30/26-16/456 суд може встановити обставини,
що можуть вплинути на оцінку доказів
при розгляді за нововиявленими
обставинами справи № 914/998/13-г, суд
вважає, що розгляд даної справи є
неможливим до вирішення пов'язаної з
нею справи № 30/26-16/456.

З урахуванням наведеного, з метою
встановлення усіх обставин, що
стосуються предмету позову, для
прийняття рішення у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
суд прийшов до висновку зупинити
провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №
914/998/13-г за заявою приватного
підприємства "Два "Я"-Універсал" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 20.05.2013р. у
справі № 914/998/13-г за позовом приватного
підприємства "Два "Я" -Універсал" до
відповідача 1 товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Лізинговий
дім" та відповідача 2 підприємства
"Центр соціально-трудової реабілітації
інвалідів м. Києва" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 2 відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрдрук"
про усунення перешкод у здійснення
права користування та розпорядження
майном до розгляду і вирішення
пов'язаної з нею справи № 30/26-16/456 і
набранням відповідним судовим
рішенням законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити суд про хід розгляду справ
та надати процесуальний документ про
результат розгляду даної справи.

3. Про поновлення провадження у
справі № 914/998/13-г сторони будуть
повідомлені додатково.

Суддя
Коссак С.М.