ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2014
Справа № 905/1300/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Централізована
резервна компанія», м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегалайн», м. Одеса

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Азовська
продовольча компанія», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

про розірвання договору субпідряду
№2/12/11-Д від 22.12.2011р. та стягнення
передплати у сумі 8 071 429грн. 90коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лазарева Л.Л. -
представник за довіреністю від 01.02.2013р.

від відповідача-1: Ігнатенко М.П. -
представник за довіреністю від 20.01.2014р.

від відповідача-2: представник не
з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився

була присутня: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1,
виданий Гірницьким РВ у м.
Макіївці ГУ ДМС України в Донецькій
області 25 жовтня 2013р

Відповідно до ст. 811
Господарського-процесуального кодексу
України розгляд справи 22.01.2014р.
здійснювався із застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/1300/13-г за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Централізована резервна компанія», м.
Донецьк, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса,
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовська
продовольча компанія», м. Донецьк за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
розірвання договору субпідряду №2/12/11-Д
від 22.12.2011р. та стягнення передплати за
вказаним договором у сумі 8 071 429грн.
90коп.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. суддею
Стукаленко К.І. провадження у даній
справі було зупинено до вирішення
питань призначеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої було доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені
наступні питання: «Чи відповідають
виконані відповідачем-1 за договором
субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р.
будівельні роботи з реконструкції « 1» -
« 10» поверхів, терас та вхідної групи
будівлі готелю «Україна-Донецьк» у м.
Донецьку по вул. Артема, 88г, проектній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності та чи є
вони суттєвими?»

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 01.10.2013р. у
зв'язку із перебуванням судді
Стукаленко К.І. на тривалому
лікарняному, справу було передано на
повторний автоматичний розподіл, в
результаті розподілу якого головуючим
суддею було обрано суддю Мельниченко
Ю.С.

02.10.2013р. Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз справу
№905/1300/13-г було повернуто на адресу
господарського суду Донецької області
з наданням відповідного висновку №1914/24
від 02.09.2013р. судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої було здійснено
судовими експертами С.В.Трошиним та
В.В.Давидовським.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. було поновлено
провадження у справі.

При дослідженні вказаного висновку
№1914/24 від 02.09.2013р., судом встановлено, що
наданих судовими експертами
відомостей не достатньо для
однозначного встановлення факту
неякісного виконання робіт
відповідачем-1.

Також судом прийнято до уваги, що в
обґрунтування вимог, викладених у
позові, позивач посилається на
порушення відповідачем-1 прийнятих на
себе зобов'язань за договором
субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р. з
виконання робіт з реконструкції « 1» - «
10» поверхів, терас та вхідної групи
будівлі готелю «Україна-Донецьк» у м.
Донецьку по вул. Артема, 88г, які
полягають в порушенні державних
будівельних норм, що встановлюють
вимоги до якості таких робіт та
невідповідність робіт проектній
документації.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву
від 26.03.2013р. проти позову заперечує,
вважає, що будівельні роботи з
реконструкції будівлі готелю
«Україна-Донецьк» у м.
Донецьку по вул. Артема, 88г були
виконані якісно, а тому позивач
ухиляється від прийняття робіт
безпідставно.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву
№1784 від 06.03.2013р., посилаючись на
невизначеність в договорі поруки №125/84
від 22.12.2011р. умов щодо обсягу
відповідальності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Азовська
продовольча компанія» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Централізована
резервна компанія» за неналежне
виконання зобов'язань відповідачем-1,
що виникають з договору субпідряду
№2/12/11-Д від 22.12.2011р., просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
до відповідача-2.

Приймаючи до уваги характер вказаних
вище обставин, з метою повного та
всебічного розгляду усіх обставин
справи та встановлення фактичних
обставин справи, суд дійшов висновку,
що для вирішення даної справи є
необхідним з'ясування якості та
обсягів виконаних відповідачем-1 за
договором субпідряду №2/12/11-Д від
22.12.2011р. будівельних робіт з
реконструкції « 1» - « 10» поверхів, терас
та вхідної групи будівлі готелю
«Україна-Донецьк» у м. Донецьку по вул.
Артема, 88г, відповідності вказаних
робіт проектній документації та
вимогам державних будівельних норм, а
також є необхідним встановлення
розміру витрат, які позивач зробив або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права, за умови, якщо
відповідачем-1 роботи за спірним
договором виконані неякісно.

Оскільки з'ясування цих питань
потребує спеціальних знань і не може
бути розв'язане за допомогою інших
засобів доказування, ніж висновок
експерта, суд, враховуючи положення ст.
43, ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України та позицію, викладену в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України 23.03.2012р. № 4
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
вважає за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої за зоною регіонального
обслуговування доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз. При цьому, суд зазначає про
те, що відповідачем-1 не надано доказів
та не наведено обставин, передбачених
діючим законодавством, які б
зумовлювали неможливість або
недоцільність проведення експертизи
саме за зоною обслуговування, тому
клопотання відповідача-1 про доручення
проведення експертизи іншій установі є
таким, що задоволенню не підлягає.

Провадження у справі до вирішення
експертом поставлених питань суд
вважає за необхідне зупинити на
підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43,41, 42, ст. 79, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/1300/13-г судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1Б).

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи відповідають виконані
відповідачем-1 за договором субпідряду
№2/12/11-Д від 22.12.2011р. будівельні роботи з
реконструкції « 1» - « 10» поверхів, терас
та вхідної групи будівлі готелю
«Україна-Донецьк» у м. Донецьку по вул.
Артема, 88г, проектній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
невідповідності та чи є вони суттєвими?

2. Яка вартість якісно виконаних
відповідачем-1 будівельних робіт
(робіт, що відповідають проектній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва) на об'єкті: « 1» - « 10»
поверхи, терас та вхідної групи будівлі
готелю «Україна-Донецьк» у м. Донецьку
по вул. Артема, 88г за договором
субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р.?

3. Чи можливе приведення виконаних
відповідачем-1 будівельних робіт на
об'єкті: « 1» - « 10» поверхи, терас та
вхідної групи будівлі готелю
«Україна-Донецьк» у м.
Донецьку по вул. Артема, 88г за договором
субпідряду №2/12/11-Д від 22.12.2011р. (за умови
їх неякісного виконання) у
відповідність до вимог проектної
документації та вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Які роботи необхідно
виконати для усунення таких недоліків?

4. Яка вартість будівельних робіт,
проведення яких необхідне для усунення
недоліків (за їх наявності) в роботах,
виконаних відповідачем-1 за договором
субпідряду №2/12/11-Д від
22.12.2011р.?

5. Якими є причини недоліків (за їх
наявності) в роботах, виконаних
відповідачем-1 за договором субпідряду
№2/12/11-Д від 22.12.2011р.?

Зобов'язати експертну установу надати
суду обґрунтований письмовий висновок
за результатами вирішення поставлених
питань.

Попередити експерта (експертів), які
безпосередньо будуть здійснювати
експертне дослідження, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків згідно із ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Централізована
резервна компанія» оплатити вартість
призначеної судом експертизи згідно
виставленого експертною установою
рахунку. Роз'яснити, що понесені
витрати в подальшому будуть
розподілені в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Зобов'язати сторін на вимогу
визначеного експертною установою
експерту (експертів) надати додаткові
документи та забезпечити
безперешкодний огляд об'єкту
експертизи.

Провадження у справі №905/1300/13-г за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Централізована
резервна компанія», м. Донецьк, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса,
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовська
продовольча компанія», м. Донецьк, про
розірвання договору субпідряду №2/12/11-Д
від 22.12.2011р. та стягнення передплати за
вказаним договором у сумі 8 071 429грн.
90коп. до вирішення питань судової
будівельно-технічної експертизи -
зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглядає справу.

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 7 примірників