overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.
Справа № 5023/4995/12

вх. № 4995/12

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "SINTON", м. Харків

до ТОВ "SINTON", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.12 р. TOB "SINTON" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.07.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, а також враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" лютого 2014 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи разом з підтверджуючими документами.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту .

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"21" січня 2014 р.
Справа № 923/38/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сід-Агро", м.Гола
Пристань

до: фермерського господарства
"Південний талісман", Бериславський район

про стягнення 57 317 грн. 42коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на

"04" лютого 2014 р. о 09:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.01.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: надати для огляду суду оригінал видаткової накладної №РН-0000070 від 11.04.2012р., довіреність від 11.04.2012р., виданої Губатюк П.С., копію витягу з
ЄДРПОУ з відомостями щодо позивача, витяг з ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача.

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа № 926/05/14

За позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Кельменецької районної державної адміністрації, смт. Кельменці
Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс" с.
Новоселиця Кельменецького району
Чернівецької області

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10545,40 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Якубенко В.М., дов. № 01-26/91 від 13.01.2014 р.

Відповідача - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор
Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 10545,40 грн. по договорах оренди земельної ділянки від 28.12.2008 р. та від 29.12.2009 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 03.01.2014 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014 р., прокурора зобов'язано засвідчити додані по позовної заяви копії документів позивача зобов'язано надати додаткові документи та розрахунок ціни позову окремо по кожному договору, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

У судове засідання 21.01.2014 р. представник відповідача не з'явився, надіслана на адресу ТОВ "Промресурс" ухвала від 03.01.2014 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства зв'язку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

На дату судового засідання 21.01.2014 р. прокурором і позивачем не виконано вимоги ухвали від 03.01.2014 р.

Враховуючи викладені обставини у відповідності до положень ст. 43 ГПК
України згідно з якою господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-40 год. 06 лютого 2014 року за участю представників сторін і прокурора.

2. Прокурору і сторонам виконати вимоги ухвали від 03.01.2014 р., сторонам забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Справа № 5016/1014/2012(15/26)

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»
(поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул..
Чигрина, 94, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс", 54003, м.
Миколаїв, вул. В. Морська, 143,

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Фоменко Віра Михайлівна, м. Миколаїв, вул.. 6 Поперечна, 30, кв. 16.

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть справи: про визнання кредиторських вимог в сумі 1147,00 грн.

встановив:

14.01.2014р. на адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання кредиторських вимог в сумі 1147,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора надати суду докази направлення заяви про визнання

кредиторських вимог на адресу ліквідатора.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив, докази надати суду.

4. Розгляд заяви призначити на 04 лютого 2014 о 10 год. 30 хв.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3272/13
Провадження №913/3272/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК АЛЬФА", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення 4497 грн. 60 коп.
Суддя Фонова О.С. без участі представників сторін
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3900,00 грн., пені у сумі 1080,89 грн. та 3% річних у сумі 214,45 грн., за договором оренди нежитлових приміщень №47/1 від 01.09.2010.
Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2014 надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3900,00 грн., пеню в сумі 298,11 грн. та 3% річних в сумі 299,49 грн., а всього 4497,60 грн. за договором оренди нежитлових приміщень № 47/1 від 01.09.2010.
Оскільки діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії як подання заяви про зміну розміру позовних вимог, то суд з урахуванням суті такої заяви розцінив її як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв до розгляду.
Рішенням суду від 16.01.2014 у справі
№913/3272/13, позов задоволений повністю.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК АЛЬФА" заборгованість по орендній платі у сумі 3900,00 грн., пеню у сумі 298,11 грн., 3% річних у сумі 299,49 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1489,44 грн.

При подачі позову позивачем через ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль" за платіжним дорученням №10027 від 27.02.2013 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1720,50 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем за платіжним дорученням №10027 від 27.02.2013, що міститься в матеріалах справи, сплачено судовий збір у сумі 1720,50 грн., та зменшено позовні вимоги з 5195,34 грн. до 4497,60 грн., то судовий збір в сумі 231,07 грн. підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, судовий збір у сумі 231,07 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕК АЛЬФА", м. Київ, вул. Кутузова, буд. 4-А, літ.А, ідентифікаційний код 36588691, судовий збір в сумі 231,07 грн., сплачений за платіжним дорученням №10027 від 27.02.2013, що міститься в матеріалах справи №913/3272/13.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду
Луганської області.

Суддя
О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" січня 2014 р.Справа № 916/2174/13

За заявою боржника приватного підприємства „Інстал Плюс" (65026, м.
Одеса, Приморський бульвар, 10. кв. 11 )

про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Інстал Плюс"
(65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 10. кв. 11 ) за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р.

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства
„Інстал Плюс" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2013р. за наслідками розгляду заяви голови ліквідаційної комісії боржника у підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Інстал Плюс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Одеської області від 14.11.2013р. визнано банкрутом приватне підприємство
„Інстал Плюс", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором приватного підприємства „Інстал Плюс"
Курзова Владислава Олександровича.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в засідання суду не з'явились та не було надано витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛА:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 20.02.2014 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду у каб.546 тел: 307-980.

2. Відкласти розгляд заяви ДПІ у
Приморському районі м. Одеси (65012, м.
Одеса, Французький бульвар, 7, ) з грошовими вимогами на суму 4566,35 грн. в засіданні суду на 20.02.2014 р. о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі

Копію ухвали надіслати ліквідатору, сторонам.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Бахарєв
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Справа № 926/03/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області

приватного підприємства «Санталіс», м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 100291,36 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Береза А.Ю., довіреність від 14.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» звернулось до приватного підприємства «Санталіс» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 100291,36 грн., з яких 83372,25 грн. основного боргу, 6820,43 грн. пені, 10098,68 грн. процентів за користування чужими коштами.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки №163 від 26.02.2013 в частині оплати вартості поставленого йому товару за доданими до матеріалів справи видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 02.01.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 21.01.2014.

На день розгляду справи, 21.01.2014, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Водночас, направлений на адресу відповідача конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до суду з відміткою пошти про повернення поштового відправлення у зв'язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача надати суду докази реєстрації відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час розгляду справи), з зазначенням адреси відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 04.02.2014, надати суду докази реєстрації відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на час розгляду справи), з зазначенням адреси відповідача.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" січня 2014 р.Справа № 916/3319/13За позовом:
Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Динту В.А., довіреність
№564/исх-гс від 13.11.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„03"лютого 2014 р. о 09год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: зазначення ідентифікаційного коду третьої особи; докази надсилання пропозиції від 11.09.2013р. №01-13/6724 разом з розрахунком орендної плати відповідачу; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; докази оплати відповідачем орендних платежів; затверджений належним чином проект відведення земельної ділянки в оренду та технічний документ, передбачений рішенням ОМР №3624-IV від 28.01.2005р.; документи, що підтверджують наявність об'єктів власності відповідача на орендованій земельній ділянці; положення про ДКВ ОМР; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; докази надсилання відповідачу проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 22.12.2006р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 22.12.2006р., плану земельної ділянки, ситуаційної схеми, акту визначення меж земельної ділянки внатурі від 04.04.2005р., акту приймання-передачі земельної ділянки; докази оплати орендних платежів;

третю особу надати: пояснення по суті спору; докази надсилання пропозиції від 11.09.2013р. №01-13/6724 разом з розрахунком орендної плати відповідачу; положення про ДКВ ОМР.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.
Справа № Б-19/277-10

вх. № 10800/2-19

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ЗАТ "Дека", м. Харків

до ЗАТ "Дека", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.05.12 р. ЗАТ "Дека" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Мяснікова А.О., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "18" лютого 2014 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя
Міньковський С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.01.2014р. справа № 908/3840/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Енергодар Запорізька область на рішення господарського судуЗапорізької області від25.12.2013р.у справі№908/3840/13 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів», м.
Оріхів Запорізька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Енергодар
Запорізька областьпро визнання недійсним договору №297 від 01.01.2011р.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_4, м. Енергодар Запорізька область звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 25.12.2013р. у справі №908/3840/13.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/3840/13.

2. Справу призначити до розгляду на 04.02.2014р. о 10 год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»; надати належним чином засвідчені документи: а.с. 16-26 додатки до позовної заяви, а саме: фотокопії висновку судової почеркознавчої експертизи №136-13 від 01.11.2013р.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді
Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 6 прим:

1,2. Позивачу;

3,4. Відповідачу;

5. У справу;

6. ДАГС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2014 р.Справа № 915/1650/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриннко Л.В., Філінюка І.Г.

отримавши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області

від 15.10.2013 р.

у справі № 915/1650/13

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шанель Сервіс"

про стягнення вартості частини майна та 20 000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шанель
Сервіс" про стягнення вартості частини майна та 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 15.10.2013р.
(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 відбулось 19.12.2013р., про що свідчить штамп пошти на конверті в якому відправлено апеляційну скаргу до суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому скаржником не заявлено клопотання про відновлення цього строку.

Приписами ст.97 ГПК України передбачені підстави повернення апеляційної скарги без розгляду. Апеляційна скарга
ОСОБА_1 (вх. № 249/14 від 17.01.2014р.) підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.4 ст. 97 ГПК України, з тих підстав, що: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення підстави для повернення, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п 4 ст. 97 ГПК
України, колегія

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу (вх.
№249/14 від 17.01.2014р.) ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. на 2-х аркушах з додатками без розгляду.

2. Справу повернути до
Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.