ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" січня 2014 р.Справа № 924/1538/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали
справи

За позовом Міського комунального
підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький

до Приватного підприємства
„Медіалайт" м. Хмельницький

про стягнення 13 304,80грн., з яких 12 235,20грн.
заборгованості, 211,59грн. 3% річних,
858,01грн. пені

Представники сторін

Позивача: Прокопова Т.В. - за
довіреністю від 29.08.2013р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору:

Міське комунальне підприємство
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький звернулось з позовом до
Приватного підприємства „Медіалайт" м.
Хмельницький про стягнення 13 304,80грн., з
яких 12 235,20грн. заборгованості, 211,59грн. 3%
річних, 858,01грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору про надання
послуг з теплопостачання від 11.09.2012р.
№3282/1351.

Позивач зазначив, що заборгованість у
сумі 12 235,20грн. виникла за період з
01.05.2013р. по 01.11.2013р.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив період виникнення
заборгованості з 01.02.2013р. по 01.11.2013р.
Зазначив, що у позовній заяві помилково
вказано період заборгованості з
01.05.2013р. по 01.11.2013р.

Розмір заявлених позовних вимог за
період з 01.02.2013р. по 01.11.2013р. з
урахуванням суми основного боргу 12
235,20грн., 3% річних 211,59грн. та пені 858,01грн.
становить 13 304,80грн.

Ухвали суду надсилались відповідачу за
його юридичною адресою: м.
Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 18,
кв.38.

Відповідач не зважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про дату,
місце та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштових відправлень, в
судове засідання не з'явився, вимог
ухвал суду не виконав, свого
представника не направив, письмового
відзиву на позов не подав, причин
невиконання вимог суду не повідомив.
Належність повідомлення в такий спосіб
підтверджується позицією, викладеною у
п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18, де вказано, що в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною) і не повернутою
підприємством зв'язку, або повернуто з
посиланням на відсутність адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає
справу у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

11.09.2012р. між Міським комунальним
підприємством
„Хмельницьктеплокомуненерго"
(виконавець) та Приватним
підприємством „Медіалайт" (споживач)
укладено договір про надання послуг з
теплопостачання №3282/1351, відповідно до
п.1 якого виконавець зобов'язується
своєчасно надавати споживачеві
відповідної якості послуги з
централізованого опалення та
підігріву води, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах, що
передбачені договором.

Згідно п.7, п.п.7.1, 7.2 договору розрахунок
за спожиту теплову енергію проводиться
в грошовій формі відповідно до
встановлених тарифів. Розрахунковим
періодом є календарний місяць. Оплата
використаної теплової енергії
здійснюється споживачем наступним
чином: попередня оплата в розмірі 50%
розрахункової місячної норми
споживання теплової енергії до 15 числа
поточного (розрахункового) місяця;
остаточні розрахунки проводяться до 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Відповідно до п.28 цей договір набуває
чинності з 11.09.2012р. та діє до 11.09.2013р.
Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії однією із сторін не буде
письмово заявленого про його
розірвання або необхідність перегляду
за умов передбачених п.29 договору.

Позивач, на виконання своїх договірних
зобов'язань, постачав споживачу
(відповідачу) теплову енергію у період
з 01.02.2013р. по 01.11.2013р.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідач умов договору належно не
виконав, розрахунків за спожиту
теплову енергію вчасно та у повному
обсязі не провів, внаслідок чого у
нього станом на 01.11.2013р. виник борг
перед позивачем в сумі 12 235,20грн.

Вказаний розмір заборгованості
підтверджується розрахунком позивача
та копіями рахунків.

Вимога позивача про стягнення 12 235,20грн.
заборгованості за спожиту теплову
енергію підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано 858,01грн. пені.

Пунктом 11 договору від 11.09.2012р.
передбачено, що за несвоєчасне
внесення плати із споживача стягується
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу.

Відповідно до ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд
встановив, що правильним є нарахування
858,21грн. пені. Оскільки позивачем
заявлено до стягнення меншу суму,
підлягає стягненню з відповідача
858,01грн. пені.

Позивачем нараховано 211,59грн. 3% річних.

У відповідності із ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд прийшов до
висновку, що правильним є нарахування
212,59грн. 3% річних. Оскільки позивачем
заявлено меншу суму, підлягає
стягненню з відповідача 211,59грн. 3%
річних.

У відповідності із ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір у справі належить
покласти відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального
підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький до Приватного
підприємства „Медіалайт" м.
Хмельницький про стягнення 13 304,80грн., з
яких 12 235,20грн. заборгованості, 211,59грн. 3%
річних, 858,01грн. пені задовільнити.

Стягнути з Приватного
підприємства „Медіалайт" м.
Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 18,
кв.38 () на користь
Міського комунального підприємства
„Хмельницьктеплокомуненерго" м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код
03356571) - 12 235,20грн. (дванадцять тисяч
двісті тридцять п'ять гривень 20коп.)
заборгованості, 211,59грн. (двісті
одинадцять гривень 59коп.) 3% річних,
858,01грн. (вісімсот п'ятдесят вісім
гривень 01коп.) пені, 1 720,50грн. (одна
тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.01.2014р.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу м. Хмельницький, вул..
Інститутська, 18, кв.38;

3 - до справи.