ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.14р. Справа № 904/31/14

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Горьківської сільської
громадської спілки "Колосок", с.
Горького, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до Відповідача -1: Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Відповідача -2: Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Відповідача -3: Ліквідатора Державного
підприємства "Науково - виробнича
дослідна агрофірма "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" Реви Максима Олександровича,
с. Горького, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя особа -1: Державне підприємство
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова"Національної академії
аграрних наук України", с. Горького,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя особа -2: Національна академія
аграрних наук України, м. Київ

Третя особа -3: Державне підприємство
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про зобов'язання вилучити земельну
ділянку, зобов'язання передати
земельну ділянку та вважати межі
земельної ділянки погодженими

ВСТАНОВИВ:

Горьківська сільська громадська
спілка "Колосок" звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом в якому просить:

- зобов'язати Дніпропетровську районну
державну адміністрацію
Дніпропетровської області вилучити із
постійного користування ДП "НВДА
"Наукова" НАНУ" земельну ділянку, згідно
розробленої Державним підприємством
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
землевпорядної документації;

- зобов'язати ліквідатора Державного
підприємства "Науково-виробнича
дослідна аграрна "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" Реву Максима Олександровича
передати земельну ділянку, яка
знаходиться в постійному користуванні
ДП НВДА "Наукова" НАНУ", згідно
розробленої Державним підприємством
Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
землевпорядної документації, до
відання Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області;

- вважати межі земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами, а саме схему
проекту приватизації земель на
території Горьківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області з місцем
розташування земельних часток (паїв)
згідно розробленої Державним
підприємством "Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" землевпорядної
документації від імені ДП "НВДА
"Наукова" НАНУ" погодженими.

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану позовну
заяву повернути без розгляду з огляду
на наступне.

1. Позивачем заявлено три вимоги:

- зобов'язати Дніпропетровську районну
державну адміністрацію
Дніпропетровської області вилучити із
постійного користування ДП "НВДА
"Наукова" НАНУ" земельну ділянку, згідно
розробленої Державним підприємством
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
землевпорядної документації;

- зобов'язати ліквідатора Державного
підприємства "Науково-виробнича
дослідна аграрна "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" Реву Максима Олександровича
передати земельну ділянку, яка
знаходиться в постійному користуванні
ДП НВДА "Наукова" НАНУ", згідно
розробленої Державним підприємством
Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"
землевпорядної документації, до
відання Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області;

- вважати межі земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами, а саме схему
проекту приватизації земель на
території Горьківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області з місцем
розташування земельних часток (паїв)
згідно розробленої Державним
підприємством "Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" землевпорядної
документації від імені ДП "НВДА
"Наукова" НАНУ" погодженими.

Вказані вимоги мають немайновий
характер, а судовий збір сплачено в
розмірі 1 147,00 грн. за одну
немайнову вимогу.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Отже позивач повинен був сплатити 3 441,00
грн. судового збору.

2. До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві -1 копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, а саме опису вкладення,
який би свідчив про направлення
позовної заяви саме Дніпропетровській
районній державній адміністрації
Дніпропетровської області.

Копія опису вкладення від 28.12.2013р.
адресована Дніпропетровській районній
державній адміністрації
Дніпропетровської області додана до
позовної заяви не містить повної
адреси направлення замовного листа,
згідно опису вкладення позовна заява
направлялась на адресу: м.
Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, 52005,
коли у позовній заяві зазначена
адреса: 52005, Дніпропетровський район,
смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5.

На підставі викладеного з опису
вкладення від 28.12.2013р. неможливо
встановити чи направлялась позовна
заява на адресу відповідача -1, тому
даний опис не може бути належним
доказом направлення позовної заяви з
додатками на адресу Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Ч.1 ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Крім того згідно п.4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 36 ГПК України докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч цьому, додані до позову
ксерокопії документів, не засвідчені
як копії та не можуть бути належними
доказами в підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві.

При чому, відповідно до законодавчої
техніки, використаної при
конструюванні ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви без розгляду
у вказаному випадку є не правом, а
обов'язком суду.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України,
викладеній, зокрема, у постановах від 25
січня 2011р. у справі № 05-5-38/11192, від 29
серпня 2012р. у справі № 02/21-1481-2012, від17
жовтня 2012р. у справі № 05-5-25/3427, від 09
січня 2013р. у справі № 5006/48/15-63/2012.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України та ГПК України,
господарський суд не має права
порушити провадження у господарській
справі за наявності підстав для
застосування до позовної заяви
положень ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Господарський суд звертає увагу
позивача на те, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї
документами на 48 арк. у тому числі
квитанція про сплату судового збору №
121224.101.1 від 30.12.2013р. на суму 1 147,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко