ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 21/5005/9401/2012

За заявою Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення

та за заявою Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення

У справі

За позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак", м.
Дніпропетровськ;

Третя особа: Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор Ягольник Г.В. прокурор відділу
прокуратури м. Дніпропетровська
службове посвідчення № 016143 від 12.04.2013 р.

Від позивача Абрамов Д.В. довіреність №
4/10-629 від 16.12.2013 р.

Від відповідача Черевко Ю.В.
довіреність № 29/03/2 від 29.03.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2013 у
справі № 21/5005/9401/2012 позовні вимоги
Прокурора Красногвардійського району
міста Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Виконавчий комітет Красногвардійської
районної у місті Дніпропетровську
ради, задоволено в повному обсязі,
зобов'язано ТОВ "Єрмак" повернути
тимчасово зайняту земельну ділянку за
кадастровим номером 78134088, площею 0,0029
га, розташовану за адресою вул. Боброва,
м. Дніпропетровськ, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 скасовано
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2013 у
справі № 21/5005/9401/2012, прийнято нове
рішення про відмову в позовних вимогах.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013 у справі № 21/5005/9401/2012
касаційні скарги Заступника прокурора
Дніпропетровської області та
Дніпропетровської міської ради
задоволено. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013
скасовано, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.01.2013 у справі №21/5005/9401/2012 залишено без
змін.

16.06.2013 на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.01.2013 та постанови Вищого
господарського суду України від 06.08.2013
у справі № 21/5005/9401/2012 видано наказ.

23.12.2013 року до господарського суду
надійшла заява Дніпропетровської
міської ради № 7/11-2554 про роз'яснення
рішення суду від 15.01.2013 року.

У зазначеній заяві міська рада,
посилається на те, що на даний час
рішення суду не виконано, на спірній
земельній ділянці розташовані
тимчасові споруди - торгівельні
павільйони (металеві бокси, кіоски,
намети), та у разі повернення ТОВ
«Єрмак» земельної ділянки без знесення
цих споруд, міська рада не зможе
користуватися нею. Оскільки земельна
ділянка не повернута власнику, міська
рада позбавлена права розпорядження та
використання земельної ділянки, а
місцевий бюджет недоотримує кошти за
використання земельної ділянки
третіми особами, які здійснюють
підприємницьку діяльність у
торгівельних павільйонах, які
розташовані на спірній ділянці.

На підставі викладеного міська рада
просить роз'яснити зміст рішення
господарського суду, а саме:

- чи повинна земельна ділянка
повернутись до комунальної власності
міста Дніпропетровська із незаконного
користування Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" в придатному
для використання стані ?

- чи мав на меті суд ухвалити рішення по
справі № 21/5005/9401/2012 повернути земельну
ділянку Дніпропетровській міській
раді, шляхом підписання акту
приймання-передачі земельної ділянки
не припиняючи незаконне використання
земельної ділянки ТОВ "Єрмак" під
розміщення торгівельних павільйонів?

- чи мають застосовуватись положення
частини 2 статті 212 Земельного кодексу
України при виконанні рішення суду по
справі № 21/5005/9401/2012?

У зв'язку перебуванням справи у Вищому
господарському суді України, вирішення
питання про розгляд зазначеної заяви
відкладалось до повернення матеріалів
справи до господарського суду
Дніпропетровської області.

30.10.2013р. справа № 21/5005/9401/2012 з Вищого
господарського суду надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014
року заяву прийнято до розгляду,
призначено судове засідання.

16.01.2014р. від Дніпропетровської міської
ради до господарського суду надійшла
заява № 7/11-127 про роз'яснення порядку і
способу виконання судового рішення у
справі, яка прийнята судом до розгляду.

У зазначеній заяві Дніпропетровська
міська рада просить суд роз'яснити:

- Дніпропетровській міській раді
порядок і спосіб виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 21/5005/9401/2012 від
15.01.2014р. стосовно подальших дій сторін
виконавчого провадження (прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровської
міської ради (стягувачі) та ТОВ "Єрмак"
(боржник)) із зазначенням виконавців, а
також дій державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, щодо самовільно
збудованого майна (здійснювати його
знесення, прийняття на баланс
відповідних комунальних служб, тощо),
розташованого на спірній земельній
ділянці в порушення ст. 212 ЗК України,
вимог ст. 28 Закону України від 17.02.2011р. №
3038-VI "Про регулювання містобудівної
діяльності", Державних будівельних
норм України, затверджених Наказом
Держкоммістбудування 17.04.1992 № 44
"Містобудування. Планування і забудова
міста і сільських поселень ДБН 360-92**,
Наказу міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.20411р. № 244 "Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
торгівельної діяльності", ст. 16 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" від 26.09.2005р., п. 35 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р.
№ 198 "Про затвердження тимчасових
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних проїздів, правил
користування ними та охорони", п. 5.9.1
Тимчасових правил благоустрою
території м. Дніпропетровська,
затверджених рішенням
Дніпропетровської міської ради від
23.05.2007р., що тягне за собою наслідки,
передбачені п. 2.30. Наказу міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011р. № 244 "Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності" та вимог
рішення Дніпропетровської міської
ради від 30.05.2012р. № 47/24 "Про деякі
питання розміщення тимчасових споруд
для здійснення підприємницької
діяльності у м. Дніпропетровську",
експлуатується без відповідних
дозволів та актів вводу в експлуатацію,
виключає придатний для використання у
подальшому (за цільовим і
функціональним призначенням) стан
земельної ділянки, для можливості
вільного розпорядження нею власником
землі та унеможливлює її повернення у
придатному для використання стані в
порядку ст. 212 Земельного кодексу
України.

- роз'яснити Дніпропетровській міській
раді порядок і спосіб виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/5005/9401/2012 від 15.01.2013р., щодо можливості,
порядку способу повернення за
відповідним актом приймання-передачі
ТОВ "Єрмак" земельної ділянки
відповідно до рішення суду, у не
непридатному для використання стані
(за цільовим і функціональним
призначенням), а також прийняття
Дніпропетровською міською радою за
відповідним актом приймання-передачі,
земельною ділянкою площею 0,0029 га, що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Боброва, яка зареєстрована в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 781340088 з
самочинно розташованими на ній
тимчасовими спорудами (торгівельними
місцями, які являють собою металеві
бокси, кіоски, намети). Всупереч
договору оренди землі (п.5.1.) від 24.09.2002р.,
положенням ст. 212 Земельного кодексу
України, Закону України "Про охорону
земель", вимог ст. Закону україни від
17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" Державних
будівельних норм України, затверджених
Наказом Держкоммістбудування 17.04.1992 №
44 "Містобудування. Планування і
забудова міста і сільських поселень
ДБН 360-92**, Наказу міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.20411р. № 244 "Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
торгівельної діяльності", ст. 16 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" від 26.09.2005р., п. 35 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р.
№ 198 "Про затвердження тимчасових
правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних проїздів, правил
користування ними та охорони", п. 5.9.1
Тимчасових правил благоустрою
території м. Дніпропетровська,
затверджених рішенням
Дніпропетровської міської ради від
23.05.2007р., що тягне за собою наслідки,
передбачені п. 2.30. Наказу міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011р. № 244 "Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності" та вимог
рішення Дніпропетровської міської
ради від 30.05.2012р. № 47/24 "Про деякі
питання розміщення тимчасових споруд
для здійснення підприємницької
діяльності у м. Дніпропетровську" на
підставі яких було винесено судове
рішення, що призведе до перешкод у
реалізації Дніпропетровською міською
радою її виключного права щодо
розпорядження зазначеною земельною
ділянкою.

- роз'яснити Дніпропетровській міській
раді порядок і спосіб виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
21/5005/9401/2012 від 15.01.2013р. у разі
необхідності приведення земельної
ділянки у придатний для використання
стан, як передумову для її передачі
відповідно до акту приймання-передачі,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, роз'яснити, у який спосіб,
строки та за чий рахунок (боржника - ТОВ
"Єрмак" або стягувача -
Дніпропетрвоської міської ради)
необхідно знести самочинно збудовані
будівлі і споруди, розташовані на
земельній ділянці площею 0,0029 га, що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Боброва, яка зареєстрована в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 781340088
всупереч містобудівного та земельного
законодавства України, з метою
приведення земельної ділянки у
придатний для подальшого використання
(за цільовим і функціональним
призначенням) стан для можливості
вільного розпорядження нею власником
землі).

У судове засідання 17.01.13р.р. з'явились
прокурор, представники
Дніпропетровської міської ради та ТОВ
«Єрмак».

Представник 3-ї особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні заявник підтримав
свої заяви та надав додаткові
пояснення.

Прокурор проти роз'яснення судового
рішення заперечив, зазначивши при
цьому, що рішення суду викладено у
відповідності до позовних вимог,
виконання судового рішення повинно
здійснюватися відповідно в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" способом,
встановленим судом відповідно до
обраного Прокурором способу захисту,
і підстав для роз'яснення рішення не
вбачає.

ТОВ «Єрмак» заперечив проти заяв
міської ради, надав усні пояснення в
яких зазначив, що питання щодо
виконання судового рішення вже
розглядалося судом.

Вивчивши вищеозначені заяви суд
зазначає наступне.

Щодо заяви Дніпропетровської міської
ради про роз'яснення рішення суду.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України
передбачено, що заява про роз'яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта.
Роз'яснюючи рішення суд не вправі
змінювати зміст рішення, тобто не має
права змінювати відомостей, викладених
у рішенні, відповідно до вимог ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд зазначає, що прокурор
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради у
своїй позовній заяві просив суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" повернути
тимчасово зайняту земельну ділянку за
кадастровим номером 7813408, площею 0,0029 га,
розташовану за адресою: вул. Боброва, м.
Дніпропетровськ, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено з посиланням, в тому числі, і
на ст. 212 Земельного Кодексу України.

Представник міської ради був присутнім
у 4-х з 5-ти судових засідань та в жодному
з них не піднімав питання щодо знесення
самочинно збудованих споруд,
розташованих на цій земельній ділянці.

Прокурором також зазначені питання при
розгляді справи по суті не виносилися.

Отже, майно, яке, розташоване на спірній
ділянці та питання щодо його знесення
не було предметом судового розгляду у
даній справі, та судом цей факт не
досліджувався.

Однак, Дніпропетровська міська рада у
своїй заяві просить роз'яснити рішення
суду саме щодо майна, яке є предметом
розгляду окремого провадження. Тобто,
просить внести у рішення нові дані.

Крім того, прохання заявника роз'яснити
«чи мав на меті суд при ухваленні
рішення повернути земельну ділянку не
припиняючи незаконне використання
цієї ділянки ТОВ «Єрмак» під
розміщення торгівельних павільйонів»
взагалі є некоректним та роз'ясненню не
підлягає.

Пленум Вищого господарського суду
України в абз. 3 п. 17 постанови від 23
березня 2012 року N 6 "Про судове рішення"
зазначив, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про роз'яснення рішення у
справі.

Щодо заяви Дніпропетровської міської
ради про роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення у справі
суд зазначає наступне.

У даній заяві заявник просить, щоб
господарський суд визначив порядок та
спосіб виконання стосовно подальших,
як дій сторін виконавчого провадження,
так і дій виконавчої служби щодо
самочинно збудованого майна,
розташованого на земельній ділянці,
порядок та строки його знесення,
прийняття на баланс, порядок прийняття
земельної ділянки у непридатному для
використання стані.

Тобто, заявник просить, щоб
господарський суд визначив порядок та
умови здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року, господарський суд
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється
господарським судом за правилами
статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи, що господарський суд не має
права визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження, в
задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про роз'яснення порядку і
способу виконання судового рішення у
справі слід відмовити.

Щодо посилань у своїй заяві міської
ради на недоотримання нею орендної
плати за землю у зв'язку з продовженням
користуванням ТОВ «Єрмак» земельною
ділянкою, суд зазначає, що міська рада,
як власник землі, не позбавлена права
звернутися до суду про стягнення з
користувача збитків у встановленому
законом порядку.

Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви Дніпропетровської міської ради
про роз'яснення рішення
господарського суду від 15.01.2013 року у
справі № 21/5005/9401/2012 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про роз'яснення рішення
господарського суду від 15.01.2013 року у
справі № 21/5005/9401/2012 - відмовити.

В задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про роз'яснення порядку і
способу виконання судового рішення
господарського суду від 15.01.2013 року у
справі № 21/5005/9401/2012 - відмовити.

Суддя Н.Г. Назаренко