ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Справа № 912/166/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання
Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Зубова О.В.,
прокурор відділу, посвідчення № 015940
від 04.04.2013 року

за участю представників:

від відповідача: Борисова Н.С.
представник, довіреність №б/н від
03.01.14;

представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
Прокуратури Кіровоградської області,
м. Кіровоград, на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 11.11.2013 року у справі
№912/166/13-г

за позовом Прокурора Голованівського
району Кіровоградської області в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Аграрний фонд
України, м. Київ

до Агрофірми «Хлібороб» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, Кіровоградська
область, Голованівський район, с.
Наливайка,

про стягнення 406 465, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського
Кіровоградської області звернувся з
позовною заявою Прокурор
Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
виступає Аграрний фонд України, в якому
просить стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
- 353448,00 грн. 20% штрафу, 109568,88 грн. пені в
розмірі 0,1%, 123706,80 грн. штрафу в розмірі
7%, 9005,66 грн. 3% річних, що разом становить
595729,34 грн., з покладенням на відповідача
судових витрат.

Заявою від 10.04.2013 р. № 2-851 вих. 13
прокурор зменшив позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 406465,20
грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. 20%
штрафу та 53017,20 грн. пені в розмірі 0,1%
(а.с. 104-105).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2013р.
позовні вимоги у даній справі
задоволено повністю. З
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
на користь Аграрного фонду України
стягнуто 406465,20 грн. заборгованості, з
них: 353448,00 грн. штрафу та 53017,20 грн. пені;
а також на користь Державного бюджету
України з відповідача стягнуто 8129,30
грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.2013р. рішення у даній справі залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 20.08.2013р. рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 26.04.2013р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.06.2013р. у
справі №912/166/13-г скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Кіровоградської
області.

При цьому, в постанові Вищого
господарського суду України вказано на
те, що судами попередніх інстанцій не
дана належна правова оцінка, з
урахуванням п.6.7. контракту та ч.3 ст.538
ЦК України, Повідомленню №175 від 20.07.2012
року (а.с.46), якими сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Крутеньке"
повідомляло Аграрний фонд про відмову
від виконання зобов'язання за
форвардним біржовим контрактом на
закупівлю Аграрним фондом зерна №755Ф
від 24.05.2012 року на підставі п.6.7
Контракту, у зв'язку з невиконанням
покупцем свого обов'язку по здійсненню
попередньої оплати за товар у строк та
у розмірі передбачені Контрактом.

07.11.2013 року на адресу
господарського суду надійшло
клопотання агрофірми "Хлібороб" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю № 1146 від 01.11.2013 про
залучення правонаступника
відповідача. Вказане клопотання
мотивовано тим, що
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
припинило свою діяльність шляхом
приєднання до агрофірми "Хлібороб" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю (а.с. 227-228).

Як вбачається із змісту
повідомлення реєстраційної служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області №
34/05-02 від 25.10.2013 року, копія якого додана
до матеріалів справи, 25.10.2013 року
проведена державна реєстрація
припинення юридичної особи -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
(а.с. 229).

Господарський суд прийшов до висновку
про необхідність заміни відповідача
його правонаступником в силу вимог ч. ч.
1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.11.2013 року
(суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні
позову відмовлено повністю. Стягнуто з
Аграрного фонду України на користь
Державного бюджету України - 8129,30 грн.
судового збору.

Вмотивовуючи рішення, суд
послався на те, що дії відповідача щодо
відмови від виконання зобов'язань по
поставці товару є правомірними, а
зобов'язання по Контракту у зв'язку з
відмовою продавця є припиненими. Також
зазначає, що відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
Державного бюджету України на 2013 рік,
не виправдовує бездіяльність
Аграрного фонду та не може бути
підставою для звільнення від виконання
зобов'язання за контрактом на
закупівлю зерна №755 Ф від 24.05.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, Прокуратура
Кіровоградської області звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення повністю та прийняте нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Скаржник вказує на те, що відповідно до
ч. 3 ст.538 ЦК України відмова від
виконання зобов'язання кредитором
можлива до моменту виконання
зобов'язання боржником. Також вказує на
те, що оскільки у Аграрного фонду були
відсутні бюджетні асигнування по
контракту №755Ф від 24.05.2012р., то Державна
казначейська служба України не
реєструвала даний реєстр та,
відповідно, не мала змоги перерахувати
кошти на рахунок відповідача до
20.07.2012р., незважаючи навіть на
зареєстрований 21.06.2012р. реєстр
бюджетних зобов'язань. Також,
посилається на те, що Аграрний фонд по
закінченню граничного строку,
встановленого для поставки товару, не
вимагав від СТОВ «Крутеньке»
повернення суми попередньої оплати, а
отже повернення 07.11.2012р. суми
попередньої оплати не позбавляє
відповідача обов'язку виконати
договірні зобов'язання з поставки
товару.

В своєму запереченні на апеляційну
скаргу відповідач Агрофірма
«Хлібороб» просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги в
повному обсязі, а рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 11.11.2013 року залишити в силі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 року прийнято апеляційну скаргу
до розгляду.

Розпорядження голови суду Величко
Н.Л. від 20.01.2014 року визначено склад
колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді
Березкіна О.В., Дармін М.О.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24.05.2012 року між державною
спеціалізованою бюджетною установою
Аграрний фонд (надалі - покупець) та
СТОВ "Крутеньке" (правонаступником
якого є агрофірма "Хлібороб" у формі
ТОВ), в особі брокера-продавця
Підкоморної В.О., Брокерської контори
№200 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні
технології ЕТПБ" (надалі - продавець)
укладено форвардний біржовий контракт
№755 Ф на закупівлю Аграрним фондом
зерна (надалі - контракт №755 Ф, а. с.11-14).

Відповідно до розділу 1 цього
контракту продавець зобов'язався
передати покупцю у власність товар:
пшениця м'яка 3 класу, що відповідає
ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його. Кількість (тонн): 981,800 кг.
Місяць поставки: в термін до 01.11.2012 року.
Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське
ХПП. Ціна за одиницю товару (тонну) на
базисі поставки: 1 800,00 грн. Вартість
товару всього: 1 767 240,00 грн., у тому числі
ПДВ 294 540,00 грн.

Так, умовами розділу 5 контракту
№755 Ф сторони погодили порядок
розрахунків. Покупець упродовж трьох
робочих днів з моменту укладання
контракту на торгах Аграрної біржі
зобов'язується перерахувати кошти
(авансовий платіж) на поточний рахунок
продавця в розмірі 50% від суми
контракту. Продавець у день
надходження авансового платежу на свій
поточний рахунок видає покупцю
податкову накладну на відповідну суму.
Остаточний розрахунок здійснюється
впродовж трьох робочих днів після
поставки товару відповідно до цього
контракту, надання документів,
передбачених пунктом 3.3. та виконання
пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. Контракту №755 Ф
сторони обумовили, що якщо зустрічне
виконання зобов'язань здійснено однією
із сторін, незважаючи на невиконання
другою стороною своїх зобов'язань,
друга сторона повинна виконати свої
зобов'язання за цим контрактом.

Так, Форвардний контракт №755 Ф
набрав чинності після його підписання
сторонами та реєстрації на Аграрній
біржі 24.05.2012 р. і діє до 01 грудня 2012 року
(п. 10.3).

Згідно з п. 5.1 укладеного
Контракту покупець зобов'язався
здійснити упродовж 3-х робочих днів з
моменту укладення Контракту на торгах
Аграрної біржі авансовий платіж на
поточний рахунок продавця в розмірі 50%
від суми Контракту, тобто не пізніше
29.05.12р.

Проте, в порушення умов
контракту, передоплата у сумі 883 620,00
грн. позивачем була здійснена за
платіжним дорученням № 1126 від 02.07.2012
року. Зазначена сума фактично була
перерахована відповідачу 20.07.2012р., про
що свідчить відповідна відмітка на
зазначеному платіжному дорученні,
тобто з порушенням встановленого
контрактом строку (а.с. 15).

Пунктом 6.7. Контракту сторонами
встановлено, що у разі невиконання
однією із сторін своїх зобов'язань або
за наявності очевидних підстав
вважати, що вона не виконає своїх
зобов'язань у встановлений строк або
виконає його не в повному обсязі, друга
сторона має право зупинити виконання
своїх зобов'язань, відмовитись від їх
виконання частково або у повному
обсязі.

Також п.7.1 Контракту
передбачено, що у разі невиконання
(неналежного виконання) або затримки
виконання будь-якої з вимог Контракту
сторони несуть відповідальність
згідно з законодавством.

Як свідчать матеріали справи, у
зв'язку з порушенням позивачем
зобов'язань по перерахуванню
передплати та втратою за цих обставин
інтересу до укладеного контракту,
відповідач направив на адресу
Аграрного фонду листи-повідомлення №
175 від 20.07.2012 року та №168 від 14.09.2012 р., в
яких в порядку, визначеному ст. ст. 538, 612,
693 Цивільного кодексу України та п. 6.7
контракту № 755 Ф від 24.05.2012р. повідомив
про відмову від прийняття виконання
зобов'язання покупця по оплаті товару
(а.с. 46-51). Також, у вказаних листах
відповідач повідомив Аграрний фонд про
відмову (в повному обсязі) від
виконання своїх обов'язків по поставці
товару за Контрактом № 755 Ф від 24.05.2012р.
у зв'язку з несвоєчасним виконанням
Аграрним фондом свого обов'язку по
здійсненню попередньої оплати за
товар.

Платіжним дорученням № 730 від
07.11.2012 року відповідачем повернуто
позивачу авансовий платіж у сумі 1 820
748,00 грн., належним чином засвідчена
копія якого міститься в матеріалах
справи (а.с. 52).

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Як вказує ст.610 ЦК України, порушення
зобов'язання - це його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із встановленого
господарським судом, відповідно до п.5.1
контракту покупець зобов'язався
перерахувати авансовий платіж до
29.05.2012, але перерахував лише 02.07.2012,
тобто із значним порушенням строків, а
кошти надійшли на рахунок відповідача
аж 20.07.2012. Тобто покупець порушив своє
зобов`язання, оскільки мало місце
неналежне виконання.

За ст.615 ЦК України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Отже, несвоєчасне виконання умов
контракту щодо попередньої оплати в
силу наведених вище норм є порушенням
зобов'язання, що свідчить про наявність
підстав у продавця для відмови від
виконання свого обов'язку, від
виконання зобов'язання з поставки
товару.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність підстав для притягнення до
відповідальності та нарахування
штрафних санкцій відповідачу за
невиконання зобов'язань щодо поставки
товару за договором.

Посилання позивача на пункт 7.2
контракту як на підставу для
застосування штрафних санкцій є
помилковим, оскільки вони
застосовуються у випадку виконання
покупцем своїх обов'язків у
передбачений контрактом строк та
невиконання обов'язків продавцем.

Проте, судом встановлено, що
покупець не виконав у встановлений
контрактом строк своїх обов'язків щодо
сплати товару, тому суд першої
інстанції правильно застосував норми
матеріального та процесуального права
та правомірно відмовив в позові, що у
відповідності до ст. 103 ГПК України є
підставою для залишення скарги без
задоволення, а рішення суду без змін.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанові від 19.11.2013 року по
справі № 912/163/13-г.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Прокуратури Кіровоградської області,
м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 11.11.2013 року
у справі №912/166/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О. Дармін

(Повний текст постанови підписаний
27.01.2014р.)