КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/7703/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Ткачук М.А.

від відповідача: Лисак Т.Л.

від третьої особи: Троєкуров Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технічно-будівельний нагляд»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013р.

у справі №910/7703/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Технічно-будівельний нагляд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.В.С.»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство
«Аеробуд»

про стягнення 364 750,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технічно-будівельний нагляд», як
виконавцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «А.В.С.», як
замовником, виникли на підставі
Договору №7/3 на здійснення технічного
та архітектурно-будівельного нагляду
від 17.12.2009р., за умовами якого замовник
доручив, а виконавець взяв на себе
зобов'язання надати замовнику послуги
з технічного та
архітектурно-будівельного нагляду під
час будівництва Житлово-офісного
комплексу з вбудованими, прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вулиці Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському
районі м. Києва.

Відповідно до умов цього Договору
позивач, як виконавець, взяв на себе
зобов'язання здійснювати контроль за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва об'єкта; здійснювати
технічний та архітектурно-будівельний
нагляд за якістю виконання будівельних
робіт на об'єкті та їх прийманням
відповідно до вимог ДБН, СНіП, ТУ, ГОСТ,
Державних стандартів України і
проектно-кошторисної документації.
Також позивач зобов'язався проводити
перевірку наявності документів, які
підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання, що використовуються під
час будівництва об'єкта, - технічного
паспорта, сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів; відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
проектно-кошторисній документації;
виконання генпідрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду.

Згідно з пунктами 2.3.-2.7. Договору
виконавець веде письмовий облік
обсягів прийнятих замовником і
оплачених будівельно-монтажних робіт
на об'єкті, а також
будівельно-монтажних робіт на об'єкті,
виконаних з недоліками. Виконавець
проводить разом з генпідрядником огляд
та оцінку результатів виконаних робіт
на об'єкті, у тому числі прихованих, і
конструктивних елементів. Виконавець
письмово повідомляє генпідряднику та
замовнику про невідповідність
використовуваних під час будівництва
об'єктів виробів, матеріалів та
обладнання вимога нормативних
документів. Виконавець оформляє акти
робіт, виконаних на об'єкті, з
недоліками, вносить пропозиції щодо
усунення недоліків, контролює усунення
недоліків. Виконавець зобов'язаний
брати участь у проведенні перевірок
(оглядів, погоджень тощо) з усіх питань
будівництва об'єкту: органами
державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю,
створеними комісіями, іншими
уповноваженими органами державної
влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2.8. Договору визначено, що
здійснюючи технічний та
архітектурно-будівельний нагляд,
виконавець протягом строку дії
Договору щомісячно до 01 числа
наступного місяця погоджує акти
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт з будівництва об'єкту
(типової форми №КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
(типової форми №КБ-3), акти на приховані
роботи шляхом їх підписання
уповноваженим представником
виконавця.

За умовами Договору замовник
(відповідач у справі) зобов'язався
оплачувати надані виконавцем послуги у
розмірі та в строки, передбачені
розділом 4 даного Договору.

Так, п.4.1. розділу 4 Договору
встановлено, що вартість послуг
виконавця за даним Договором становить
0,4 % від вартості прийнятих замовником
робіт з будівництва об'єкту за
Договором №27/01-06 генерального
будівельного підряду від 27.03.2006р.,
укладеним між замовником та
генпідрядником - Закритим акціонерним
товариством «Аеробуд», виконання яких
відбувалося після укладення цього
Договору, технічний та
архітектурно-будівельний нагляд за
виконанням яких здійснювався
виконавцем. Вартість послуг виконавця
визначається щомісячно на підставі
актів приймання-передачі виконаних
будівельних робіт на об'єкті
відповідно до Договору генерального
підряду, підписаних генпідрядником та
замовником, погоджених виконавцем у
відповідності до п. 2.8. цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору сторони
вказують вартість послуг виконавця в
актах приймання-передачі послуг за цим
Договором, які щомісячно підписуються
сторонами та скріплюються печатками
сторін.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата вартості
послуг виконавця проводить замовником
щомісячно протягом 10 календарних днів
з дати підписання сторонами та
скріплення печатками сторін акту
приймання-передачі послуг за цим
Договором.

Таким чином, Договором передбачено, що
сторони кожен місяць складають та
підписують акт приймання-передачі
послуг, із зазначенням вартості послуг
позивача, який є підставою для оплати
цих послуг відповідачем. При цьому
вартість робіт визначається від
вартості прийнятих замовником робіт з
будівництва об'єкту за договором,
укладеним замовником та
генпідрядником.

Предметом розгляду у даній справі є
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 364 750,94 грн. за
надані, як вказує позивач, послуги
згідно Договору. При цьому, ця сума
заборгованості вирахувана позивачем,
виходячи з довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
по формі №КБ-3 за період січень серпень
2011р., травень - грудень 2010р, вересень -
грудень 2011р., січень 2012р.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послуг в розмірі, у строки та в
порядку, встановлених договором.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування), який означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Як вбачається, згідно наказу позивача
№103 від 21.01.2010р. відповідальним за
проведення технічного нагляду за
якістю виконання будівельно-монтажних
робіт був призначений начальник
відділу Луцький В.Д. З 30.06.2011р.
відповідальним за проведення
технагляду за якістю виконаних
будівельно-монтажних робіт був
призначений провідний інженер відділу
№3 Виноградов В.В. (наказ відповідача
№27/3 від 30.06.2011р.), у зв'язку із
звільненням Луцького В.Д. з роботи за
власним бажанням.

У відповідності до Державних
будівельних норм ДБН А.3.1.-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
на будівництві окремих або групи
однотипних будівель, споруд, які
розміщені в межах одного будівельного
майданчика і споруджуються одночасно
ведеться загальний журнал робіт.
Основною частиною журналу є регулярні
відомості про виконання робіт (з
початку і до їх завершення). В цій
частині наводяться короткі відомості
про методи виконання робіт,
застосовані матеріали, готові вироби і
конструкції, вимушені простої
будівельних машин (із зазначенням
вжитих заходів), випробування
устаткування, систем, мереж і вимушені
простої (випробування вхолосту або під
навантаженням, подача електроенергії,
випробування на міцність і
герметичність тощо), відхилення від
робочих креслень (із зазначенням
причин) і їх погодження, зміни
розміщення охоронних, захисних і
сигнальних огорож, переноси
транспортних і пожежних мереж,
прокладання, розбирання тимчасових
інженерних мереж, наявність і
виконання схем операційного контролю
якості, виправлення і переробку
виконання робіт (із зазначенням
винних), а також метеорологічні та інші
особливі умови виконання робіт. У
таблиці 6 журналу вносяться зауваження
осіб, які контролюють виконання і
безпеку робіт відповідно до наданих їм
прав, а також уповноважених
представників проектної організації
або авторського нагляду. Загальний
журнал робіт є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

До матеріалів справи надано загальний
журнал робіт із будівництва об'єкта по
вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському
районі м. Києва, в якому відсутні
відмітки (зауваження) провідного
інженера позивача Виноградова В.В. щодо
робіт на об'єкті, з огляду на що, а також
за відсутності інших доказів, судова
колегія приходить до висновку про те,
що позивачем з 30.06.2011р. послуги
відповідачеві з технічного та
архітектурно-будівельного нагляду не
надавались.

Стосовно періоду з 21.01.2010р. по 29.06.2011р.,
то колегія суддів відмічає про те, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
слугують підставою вважати обов'язок з
оплати відповідачем таким, що настав, а
саме підписані сторонами акти
приймання-передачі послуг.

Виходячи з наведеного, рішення
Господарського суду міста Києва від
23.07.2013 р. у даній справі є таким, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технічно-будівельний нагляд»
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013р. у справі №910/7703/13
залишити без змін.

3. Справу №910/7703/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця