ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 913/3373/13

Провадження № 6/913/3373/13

За позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів, в
особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція
залізничних перевезень», м.
Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Збагачувальна
фабрика «Михайлівська», м. Золоте, м.
Первомайськ Луганської області

про стягнення 49 460 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна
А.А.

У засідання брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Камінський А.М.,
довіреність б/н від 08.01.14.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
штрафу у сумі 49 460 грн. 00 коп. за
неправильно зазначену масу вантажу.

На день розгляду справи від позивача на
адресу суду надійшло клопотання № 417
від 26.12.2013 про витребування у
відповідача і вантажоодержувача
оригіналів доданих до позовної заяви
документів та інших доказів по справі.

Суд вказане клопотання позивача
прийняв до розгляду та відхилив з
наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
дійсно вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. При цьому, у такому клопотанні
повинно бути зазначено: 1) який доказ
витребовується; 2) обставини, що
перешкоджають його наданню; 3) підстави,
з яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

В той же час, у п. 2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
обґрунтування такої неможливості
покладається на особу, що заявляє
відповідне клопотання.

В даному випадку, позивач не надав суду
жодного доказу неможливості
самостійного надання доказів по
справі, зокрема, позивачем взагалі не
надано доказів звернення до
відповідача і вантажоодержувача
відносно надання витребування
господарським судом доказів, відмови у
їх наданні чи невідповіді на
відповідне звернення позивача тощо.

Враховуючи викладене, суд відхиляє
вказане клопотання позивача, у зв'язку
з його необґрунтованістю.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що ухвалою від 16.12.2013 № 913/3373/13
явка у засідання суду від 09.01.2014
визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 129 Основного Закону
держави - Конституції України, однією з
основних засад судочинства визнається
обов'язковість рішення суду. Дане
конституційне положення знайшло своє
продовження у Законі України «Про
судоустрій і статус суддів». Так,
стаття 13 даного законодавчого акту
містить положення про те, що судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал та
постанов господарського суду тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК
(штраф у сумі до 1 700 грн.) або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до абз. 3 п. 3.14. вказаної
постанови нез'явлення представників
учасників судового процесу в судові
засідання без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами.

Так, за не надіслання витребуваних
судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК
України господарський суд має право
стягнути у доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у сумі
до 1 700 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
якщо позивач без поважних причин не
подав витребуванні господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду. У п. 2.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" також зазначено, що
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК. Згідно п. 4.9 вказаної постанови
поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

В даному випадку, невиконання
позивачем вимог ухвали господарського
суду Луганської області від 16.12.2013 у
справі № 913/3373/13 свідчить про
ігнорування вимог Конституції України,
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" і Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язковості виконання рішень, ухвал
та постанов суду.

Представник відповідача у судове
засідання прибув, але відзив на позовну
заяву і установчі документи Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Збагачувальна фабрика «Михайлівська»
суду не надав.

Враховуючи неподання сторонами всіх
витребуваних судом доказів та неявку
представника позивача у судове
засідання, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.2014 о 10
год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319
/суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача (у
разі його отримання) з доказами
надіслання останньому; документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у
запереченні доводів;

- належним чином засвідчену копію
технічного паспорта на 150-тонні вагонні
електронно-тензометричні ваги станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці;

- довідку станції відправлення -
Мар'ївка Донецької залізниці, щодо
здійснення або не здійснення 12.06.2013
переважування маси вантажу у вагоні №
65336265;

- довідку станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці, щодо
здійснення контрольного переважування
маси вантажу у вагоні № 65336265;

- виписку з книги обліку контрольних
зважувань та перевірки кількості
вантажу у вагоні № 65336265 станції
Нижньодніпровськ-Вузол
Придніпровської залізниці;

- довідку станції призначення - Ямниця
Львівської залізниці, щодо здійснення
контрольного переважування маси
вантажу у вагоні № 65336265;

- виписку з книги обліку контрольних
зважувань та перевірки кількості
вантажу у вагоні № 65336265 станції
призначення - Ямниця Львівської
залізниці.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з
доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів;

- витяг зі статуту, свідоцтво про
державну реєстрацію як юридичної
особи, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (оригінали - для
огляду у судовому засіданні, належним
чином засвідчені копії - до матеріалів
справи).

Суддя Т.А. Василенко