ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2014
Справа № 6/5005/8193/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю прокурора та представників
сторін:

прокурор: Кутузова В.О, заступника
начальника відділу прокуратури
Дніпропетровської області,
посвідчення №012329 від 01.11.2012 року;

від позивача: Лисак В.І, начальник
відділу по обліку комунального майна
та житлової площі, розпорядження №842-к
від 01.11.13 року;

від відповідача: Гринівський С.М,
арбітражний керуючий, посвідчення №715
від 25.04.13 року;

від третьої особи: Сакідон А.О,
представник, довіреність №3054/15/1 від
29.07.13 року.

розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора м. Дніпропетровська на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012
року у справі № 6/5005/8193/2012

за позовом відділу по обліку
комунального майна та житлової площі
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об`єднання "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

третья особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державна
іпотечна установа, м. Київ

про розірвання договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року відділ по обліку
комунального майна та житлової площі
Павлоградської міської ради звернувся
в господарський суд Дніпропетровської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об`єднання "ПРОДИС" з позовом про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва 9-ти
поверхового житлового будинку (1 поверх
не входить до складу об'єкту),
розташованого за адресою: м. Павлоград,
вул. Можайського, будівельний номер 8-8а,
посвідчений 27.07.2006 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу
Ковальовою Є.Є. в реєстрі за № 2572 та про
зобов'язання відповідача повернути у
комунальну власність територіальної
громади міста Павлограда об'єкт
незавершеного будівництва - 9-ти
поверховий житловий будинок,
розташований за адресою: м. Павлоград,
вул. Можайського, 2а, у складі: блок
секції № 1 (літера А за генпланом) на
рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на
рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1
за генпланом), до складу об'єкту не
входить перший поверх.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 року порушено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська.

21.01.2014 року прокурор подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно з посиланням на
те, що відповідач як банкрут
знаходиться в стадії ліквідації,
спірний житловий будинок продається,
що може стати реальною перешкодою для
виконання рішення суду.

Вислухавши думку всіх учасників
процесу, судова колегія вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Нормами статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
закріплено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї власної ініціативи вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи
забезпечення позову, якими
безпосередньо є: накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; заборона відповідачеві
вчиняти певні дії; заборона іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;
зупинення продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Як пояснив представник відповідача,
торги по продажу спірного майна
призначено на 18.02.2014 року.

Отже, своїми діями відповідач
намагається ускладнити та зробити
неможливим виконання в майбутньому
судового рішення у даній справі.

Вибраний прокурором захід до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно
відповідача не суперечить зазначеним
вище вимогам законодавства, є
адекватним вимогам, на забезпечення
яких він вживається, та забезпечує
збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене прокурором клопотання
задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт незавершеного
будівництва житлового будинку,який
складається з секції № 1 літ.А на рівні
5-го поверху та блоку секції № 2 на рівні
11-го поверху, розташованого за адресою:
м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, який
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об`єднання "ПРОДИС" ().

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар