м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4235/13 22.01.14
За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до 1. Підприємства з 100%
іноземною інвестицією "Монблан"; 2.
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
Представники сторін: не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У березні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості в сумі 10 883,42
грн., пені в сумі 375,87 грн. та 3 % річних в
сумі 360,88 грн. у зв'язку з невиконанням
вимог Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" щодо сплати обов'язкових
платежів за утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.04.2010 року по 18.02.2013 року.
До початку розгляду справи позивач
подав клопотання про залучення до
участі у справі іншого відповідача -
іноземне підприємство "Памір-Інвест" та
просив стягнути з підприємства зі 100%
іноземною інвестицією "Монблан"
заборгованість в сумі 7 755,24 грн., пеню в
сумі 247,26 грн., 3 % річних у сумі 367,87 грн., а
з іноземного підприємства
"Памір-Інвест" стягнути заборгованість
в сумі 4 030,26 грн., пеню в сумі 175,39 грн. та 3
% річних у сумі 37,73 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 року залучено до участі
у справі іншого відповідача іноземне
підприємство "Памір-Інвест".
Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 року у справі №910/4235/13
(суддя Марченко О.В.) у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року у
справі № 910/4235/13 (судді Дідиченко М.А.,
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) зазначене
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 року у справі №910/4235/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 року скасовано, справу
№910/4235/13 передатно на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

Свою постанову Вищий господарський суд
України мотивував тим, що дійшовши
висновку про відсутність у
відповідачів зобов'язання з оплати
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території у зв'язку із
відсутністю доказів про надіслання
пропозиції щодо укладення договору та
їх відмови від укладення договору, суди
попередніх інстанцій не врахували, що
власники приміщень зобов'язані нести
участь у витратах на утримання будинку
і прибудинкової території за
цінами/тарифами, що формуються і
затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом (ч. 2 ст.
14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"),
відсутність договору не може бути
підставою для звільнення від обов'язку
оплачувати зазначені послуги. Разом з
тим, суди не з'ясували, якими
приміщеннями та з якого часу володіє
відповідач ПІІ "Монблан", лише
зазначили, що з липня 2012 року власником
квартир №№ 3, 19, 55 у будинку № 20 є ІП
"Памір-Інвест", але не перевірили і
не навели оцінки обставинам,
зазначеним у листі забудовника ТОВ
"Будімекс" щодо передачі у власність за
договором купівлі-продажу квартири № 3
Марухяну Артуру Сарібековичу. Також,
судами обох інстанцій не було
досліджено належним чином питання, чи
здійснює ОСББ "Ювілейний-750" функції
управителя у розумінні Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Розпорядженням Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
05.12.2013 року призначено автоматичний
розподіл справи № 910/4235/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 910/4235/13передано до розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 06.12.2013 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В,,
розгляд справи призначено на 25.12.2013 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В, у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м .Києва від
25.12.2013 року справу № 910/4235/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до Підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "Монблан",
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
11 620, 17 грн., передано для розгляду
судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 910/4235/13 за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ювілейний-750" до Підприємства з 100 %
іноземною інвестицією "Монблан",
Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі
11 620, 17 грн., передано для розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

23.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшла заява
про збільшення позовних вимог та заява
про уточнення заяви про збільшення
позовних вимог, відповідно до яких
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ювілейний-750» просить стягнути:

- з ПП "Монблан": заборгованість в сумі 7
555, 24 грн. та 3% річних в сумі 367, 87 грн.;

- з ІП "Памір-Інвест": заборгованість в
сумі 7 929, 57 грн. та 3 % річних в сумі 37, 73
грн.;

- солідарно з ПП «Монблан» та ІП
"Памір-Інвест": судові витрати.

Як вбачається з приписів п. 3.10.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо до заяви про
збільшення розміру позовних вимог не
додано доказів сплати суми судового
збору у встановленому порядку та
розмірі (з урахуванням такого
збільшення), то відповідна заява
повертається господарським судом на
підставі пункту 4 частини першої статті
63 ГПК.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 41 Бюджетного
кодексу України до набрання чинності
законом про Державний бюджет України
на поточний бюджетний період:
соціальні стандарти та соціальні
гарантії, у тому числі прожитковий
мінімум, рівень його забезпечення,
мінімальна заробітна плата, надання
пільг, компенсацій і гарантій
населенню, у поточному бюджетному
періоді застосовуються у розмірах та
на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Отже, з урахуванням викладеного та
звертаючи увагу на те, що Позивач не
додав до заяви про збільшення позовних
вимог доказів сплати у встановленому
законом порядку та розмірі судового
збору, Суд приходить до висновку -
повернути представнику Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ювілейний-750» заяву про
збільшення позовних вимог та заяву про
уточнення заяви про збільшення
позовних вимог.

При цьому, Суд звертає увагу заявника
на те, що повернення заяви про
збільшення позовних вимог не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог та
Заяву про уточнення заяви про
збільшення позовних вимог повернути
заявникові без розгляду.

Суддя
О.В. Чинчин