ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" січня 2014 р.
Справа № 903/1525/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал", м.Тернопіль.

до відповідачів:

1)Луцької дирекції ПАТ "Діамантбанк",
м. Луцьк.

2)Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", м. Київ.

про стягнення 600 000 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача -1: Бакай А.В. -
довіреність від 26.09.2013р.

від відповідача-2:не прибув

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з Луцької дирекції ПАТ
"Діамантбанк" та Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" 600 000 грн. помилково
перерахованих.

Заявлені вимоги підтверджує рішенням
господарського суду Волинської
області від 18.03.2013р., ухвалами
господарського суду Волинської
області від 11.02.2013 та 25.02.2013р.,
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 29.05.2013р., відповідями
ТОВ «Феміда-Інтер» та квитанцією,
довідкою ПАТ «Діамантбанк, претензією
та квитанціями.

Ухвалою суду від 20.12.2013р. за даною
позовною вимогою у справі було
порушено провадження та витребувано у
позивача документи, що мають значення
для правильного її розгляду, а саме:

-оригінали документів, що
підтверджують списання коштів, договір
на обслуговування банківського
рахунку укладеного з ПАТ "Діамант";

- витяг з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України по
Луцькій дирекції ПАТ "Діамантбанк" та
правовстановлюючі документи щодо
повноважень філії;

- довідку із управління державної
казначейської служби про зарахування
судового збору до держбюджету;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні судів України або
іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує спір, немає справи
з спору між цими сторонами, про цей
предмет і з цих підстав та відсутнє
рішення вище перелічених органів з
даного спору;

- оригінали документів долучених до
позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

Між тим, позивач витребувані документи
не подав, поважних причин неподання
витребуваних доказів суду не
повідомив, в судове засідання для
участі у справі представника не
направив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи.

Проте, 16.01.2014р. подав клопотання про
уточнення позовних вимог та залучення
у справі третьою особою на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ТОВ
«Феміда-Інтер».

Однак, заявлене клопотання в судовому
засіданні представник через неявку не
підтримав.

Представник відповідач-1 в судовому
засіданні та у відзиві просить
відмовити ТОВ "Торговий дім
"Професіонал" в задоволенні позовних
вимог, оскільки ПАТ "Діамантбанк" не є
зацікавленою стороною у даній справі, а
тому є неналежним відповідачем у
справі. Разом з тим, зазначає, що ТОВ
"Торговий дім "Професіонал" вживає
заходи щодо стягнення 600 000 грн. із
боржника - ТОВ «Феміда-Інтер» в
примусовому порядку через виконавчу
службу, крім цього намагається
стягнути вищезазначену заборгованість
ще із двох юридичних осіб, які є
відповідачами по справі, тобто
намагається отримати повернення
грошових коштів в подвійному розмірі.

Відповідач-2 в судове засідання явку
представника також не забезпечив,
вимог ухвали суду від 20.12.2013р. не
виконав, хоча також належним чином були
повідомлений про час та місце судового
розгляду спору.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 20.12.2013р.,
причин невиконання вимог суду не
повідомив та їх поважність не довів;
участь уповноваженого представника у
судовому засіданні 21.01.2014р. не
забезпечив. Клопотання чи заяви від
позивача в обґрунтування поважності
причин невиконання вимог до суду не
надходили.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті
без представлення позивачем
витребуваних судом доказів та явки
представника останнього неможливий,
суд позбавлений можливості, у
відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України,
повно, всебічно та об'єктивно дослідити
усі обставини справи, позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Професіонал" до Луцької дирекції
ПАТ "Діамантбанк" та Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" 600 000 грн. слід залишити без
розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви без розгляду або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Вищий господарський
суд України роз'яснив, що у вирішенні
питань розподілу судових витрат
необхідно мати на увазі, що за змістом
пункту 4 частини першої статті 7 Закону
України "Про судовий збір" залишення
позову без розгляду тягне за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Оскільки, позов залишено без розгляду
на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір,
сплачений на підставі платіжних
доручень №990 від 15.11.2013р. в сумі 1147грн.
та №1104 від 13.12.2013р. в сумі 10853 грн.,
підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської
служби України у місті Луцьку згідно п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Професіонал" (47707,м. Тернопіль, вул. Д.
Лук'яновича, буд. 8, ) з
Державного бюджету міста Луцька
судовий збір в сумі 1147грн., сплачений
згідно платіжного доручення №990 від
15.11.2013р. та в сумі 10 853 грн. сплачений
згідно платіжного доручення №1104 від
13.12.2013р.

3. Підставою для повернення судового
збору є дана ухвала, підписана суддею
та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області .

Суддя
В.М. Дем'як