ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2014 р.
№ 918/8/14

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши
матеріали за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1 Українсько-польського
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бернд
Бруггеманн Україна"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІФ"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до відповідача 1 Українсько-польського
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бернд
Бруггеманн Україна" та до відповідача 2
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІФ" з наступними
вимогами: 1. Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю "РІФ" від
23.08.2007 року, оформлене протоколом №33
загальних зборів учасників вказаного
товариства з усіх питань порядку
денного; 2. Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників
українсько-польського підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бернд Бруггеманн
Україна" від 23.08.2007 року, оформлене
протоколом №10 загальних зборів
підприємства з усіх питань порядку
денного; 3. Визнати недійсними зміни до
статуту українсько-польського
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Бернд
Бруггеманн Україна", затверджені
рішенням загальних зборів учасників
підприємства 23.08.2007 року, та
зареєстровані державним реєстратором
виконавчого комітету Рівненської
міської ради 31.08.2007 року за
реєстраційним номером 5000710; 4.
Скасувати державну реєстрацію змін до
статуту українсько-польського
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Бернд
Бруггеманн Україна", зареєстровані
державним реєстратором виконавчого
комітету Рівненської міської ради
31.08.2007 року за реєстраційним номером
5000710.

При розгляді вказаних позовних
матеріалів судом встановлено, що
позивачем не подано доказів сплати
судового збору у встановленому
розмірі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

За частиною 1 статті 6 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

Разом з тим, відповідно до п. 2.11.
Постановий Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.07.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру становить 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду
(частина 1 вищезазначеної статті).

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2013 рік" встановлено,
що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
дорівнює 1 147 грн. 00 коп.,
з 1 грудня - 1218 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що за
подання вказаної позовної заяви до
суду позивачем сплачено лише 1 147,00 грн.
судового збору згідно квитанції №422.30.1
від 12.12.2013 року, тобто лише за одну з
заявлених чотирьох немайнових
позовних вимог.

Отже, всупереч положенням вказаних
статей фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не надала доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому законодавством розмірі.

Докази того, що позивач у встановленому
законом порядку звільнений від сплати
судового збору, а також клопотання про
відстрочення, розстрочення сплати
судового збору або звільнення від його
сплати, у матеріалах даної позовної
заяви відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

За таких обставин вказана позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3
статті 63 ГПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 03 жовтня 2013
року та додані до неї документи
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Пашкевич І.О.