ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.
Справа № Б-39/26-10

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Гетьман Р.А. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не прибув,

кредитора ПАТ «Фідобанк» - Замікули Б.С.
(за довіреністю №117 від 21.03.2013р.),

кредитора ДПІ у Московському районі м.
Харкова - Мякіннікова А.С. (за
довіреністю від 09.09.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Харків (вх.
№ 3790Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року по
справі № Б-39/26-10,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013р. у
справі № Б-39/26-10 (суддя Усатий В.О.)
задоволено скарги ПАТ «Фідобанк» (вх.
№ 12736 від 16.08.2012 р.) та (вх. № 31934 від
02.09.2013 р.); звільнено ліквідатора ОСОБА_3
від виконання покладених на нього
обов'язків; призначено ліквідатором
ТОВ «МКС» арбітражного керуючого
Михайлову Марину Миколаївну (свідоцтво
НОМЕР_2 від 27.05.2013 р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);
зобов'язано ОСОБА_3 на протязі 5-ти днів
з дня винесення даної ухвали передати
ліквідатору печатки, штампи та всі
документи банкрута, в тому числі щодо
виконання ліквідаційної процедури.

ОСОБА_3 звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.11.2013 року по справі №
Б-39/26-10 та ухвалити нове рішення по
даній справі.

Апелянт зазначає, що не був належним
чином повідомлений про судове
засідання, яке відбулось 05.11.2013р.,
оскільки копію оскаржуваної ухвали
отримав лише 19.11.2013р.; ним були виконані
усі заходи передбачені статтею 25
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
закінчення ліквідаційної процедури, а
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Михайлову М.М.
зумовить збільшення строків
проведення ліквідаційної процедури та
приведе до збільшення витрат на
проведення ліквідаційної процедури,
затягування судового процесу та
ліквідаційної процедури.

Апелянт або уповноважений ним
представник у судове засідання
13.12.2014р. не прибув, пояснень щодо причин
відсутності не надав, був належним
чином повідомлений.

Арбітражний керуючий Михайлова М.М. на
виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду
23.12.2013р. подала пояснення у якому
повідомила, що є ліквідатором у
справах про банкрутство № Б-39/188-09 та №
922/123/13-г, які знаходяться на стадії
завершення ліквідаційної процедури;
для виконання своїх обов'язків
ліквідатора має необхідні
організаційно-технічні засоби; за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушення термінів подання
інформації, передбаченої Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до
державного органу з питань
банкрутства, а також порушення строків,
визначених ухвалами господарських
судів, порушень законодавства та умов
провадження діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) не
допускала; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; не є заінтересованою
особою стосовно боржника та кредиторів
відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Також арбітражний керуючий Михайлова
М.М. подала клопотання (вх. № 123 від
09.01.2014р.), в якому просить розглянути
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.11.2013р. у справі № Б-39/26-10
без її участі, у зв'язку зі знаходженням
у щорічній відпустці.

Представник ПАТ «Фідобанк» вважає
ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.11.2013р. у
справі № Б-39/26-10 законною та
обґрунтованою і підстав для її
скасування не вбачає, просить залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення, з
посиланням на те, що арбітражний
керуючий ОСОБА_3 фактично усунувся від
виконання покладених на нього
обов'язків ліквідатора ТОВ «МКС», у
судове засідання суду першої інстанції
не з'являвся, витребуваних судом першої
інстанції документів не надавав.
Представник ПАТ «Фідобанк» у судовому
засіданні 13.01.2014р. не заперечує щодо
призначення ліквідатором ТОВ «МКС»
арбітражного керуючого Михайлової М.М.

Представник ДПІ у Московському районі
м. Харкова також вважає ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.11.2013р. у справі № Б-39/26-10
законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування не вбачає, просить
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, з посиланням на не
виконання арбітражним керуючим
ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків
ліквідатора ТОВ «МКС». Представник ДПІ
у Московському районі м. Харкова у
судовому засіданні 13.01.2014р. не
заперечує щодо призначення
ліквідатором ТОВ «МКС» арбітражного
керуючого Михайлової М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2013р. у
справі № Б-39/26-10 розгляд апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.11.2013 р. по справі № Б-39/26-10
призначено у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., судді
Плахов О.В., Шутенко І.А.

Розпорядженням голови суду від 11.01.2014р.
у зв'язку з відпусткою судді Шутенко
І.А. розгляд справ призначено у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Здоровко Л.М., судді Гетьман Р.А., Плахов
О.В.

До початку судового засідання КП
«Слов'янське тролейбусне управління»
Слов'янської міської ради подало
клопотання (вх. № 56 від 08.01.2014р.) про
перенесення розгляду справи, з
посиланням на неможливість подати
відзив на апеляційну скаргу, оскільки
станом на 23.12.2013р. копія апеляційної
скарги ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.11.2013 р. по справі № Б-39/26-10
не надходила; копію ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013р. було
отримано запізно, тому представник
підприємства не може взяти участь у
розгляді справи.

Представник ПАТ «Фідобанк» покладає
розгляд даного клопотання на розсуд
суду.

Представник ДПІ у Московському районі
м. Харкова також покладає розгляд
даного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів відхиляє вказане
клопотання, у зв'язку з тим, що КП
«Слов'янське тролейбусне управління»
Слов'янської міської ради не надало
клопотання про продовження строку
розгляду справи у відповідності до
статті 69 ГК України, мало можливість
ознайомитись з матеріалами даної
справи та надати відзив на апеляційну
скаргу.

Представники інших кредиторів,
боржника та інших учасників у справі
про банкрутство у судове засідання
13.01.2014р. не прибули, відзив на
апеляційну скаргу не надали, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
належним чином були повідомлені, про
причини неприбуття своїх
представників у судове засідання суд
не повідомили. Разом з тим, відповідно
до статті 77 ГПК України, суд
апеляційної інстанції відкладає
справу в межах строків, встановлених
цим Кодексом тільки в разі, якщо за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Колегія
суддів вважає можливим розглянути
дану справу за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
ПАТ «Фідобанк» та ДПІ у Московському
районі м. Харкова, перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права в межах вимог, передбачених
статтею 101 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.03.2010 р.
порушено справу про банкрутство
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МКС» в порядку
визначеному статтею 51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції до 18.01.2013р., далі - Закон);
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Харківської області від 05.10.2010 р. у
справі № Б-39/26-10 визнано ТОВ «МКС»
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором ТОВ
«МКС» ОСОБА_3; зобов'язано ліквідатора
відповідно до пунктів 3, 5 статті 23
Закону у п'ятиденний строк
опублікувати відомості в офіційних
друкованих органах про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, закрити всі
рахунки банкрута в установах банку і
відкрити або переоформити один
основний рахунок для проведення
розрахунків з кредиторами, виконати
інші дії передбачені статтями 25 - 34
Закону і надавати суду щомісячно звіти
про хід ліквідаційної процедури, про
фінансове становище і майно боржника
на день відкриття ліквідаційної
процедури, використання коштів
боржника. Зобов'язано ліквідатора в
строк до 05.04.2011 р. виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду України від 07.12.2010
р. у справі № Б-39/26-10 постанову
господарського суду Харківської
області від 05.10.2010 р. залишено без змін.

Відповідно до статті 41 ГПК України
справи про банкрутство розглядаються
господарськими судами в порядку
провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Строк ліквідаційної процедури не
може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом

У статті 1 Закону визначено, що
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до статті 25 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає
до свого відання майно боржника,
вживає заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно із
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення
та здійснює його відповідно до
законодавства України про працю, з
підстав, передбачених частиною
десятою статті 17 цього Закону, подає
до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган
з питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Частиною 6 статті 3-1 Закону встановлені
засади діяльності ліквідатора, однією
із яких є - сумлінно та розумно, з
урахування інтересів боржника та його
кредиторів виконувати свої права та
обов'язки.

Тобто, під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо, з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачено положеннями
Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
22.10.2010р. у газеті «Урядовий кур'єр» № 197
було опубліковано оголошення про те, що
постановою господарського суду
Харківської області від 05.10.2010р. у
справі № Б-39/26-10 ТОВ «МКС» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
ОСОБА_3

26.01.2011р. Кримська філія ВАТ
«Укртелеком» подала скаргу № 06/10-65 від
19.01.2011р. на дії ліквідатора, в якій
скаржник просив зобов'язати
ліквідатора розглянути заяву з
грошовими вимогами до боржника та про
результати розгляду повідомити
Кримську філію ВАТ «Укртелеком».

02.02.2011р. ПАТ «СЕБ Банк» подало скаргу на
дії ліквідатора № 6-165 від 01.02.2011р., в
якій банк просив скасувати рішення
ліквідатора ОСОБА_3 про не включення
ПАТ «СЕБ Банк» до складу кредиторів ТОВ
«МКС» та зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_3 розглянути заяву про визнання
грошових вимог від 19.10.2010р. та включити
ПАТ «СЕБ Банк» до складу кредиторів
ТОВ «МКС».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.03.2011р.
призначено до розгляду звіт
ліквідатора на 31.03.2011р.; призначено до
розгляду скарги на дії ліквідатора
Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та
ПАТ «СЕБ Банк»; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмове пояснення щодо
фактів викладених у скаргах, а також
надати звіт про здійснені ним заходи
щодо ліквідації банкрута та документи
в підтвердження цього.

16.03.2011 р. КП «Харківські теплові
мережі» подало скаргу на дії
ліквідатора № 383Др від 15.03.2011 р., в якій
просив суд зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_3 розглянути заяву з грошовими
вимогами у сумі 105 777,00 грн. та включити
їх до реєстру вимог кредиторів, у
зв'язку з тим на час звернення з даною
скаргою вимоги КП «Харківські теплові
мережі» не були розглянуті, і
повідомлення від ліквідатора про їх
розгляд не надходило.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.2011р.
призначено до розгляду скарги
кредиторів КП «Харківські теплові
мережі» та Київської філії ВАТ
«Укртелеком» на 31.03.2011 р.; зобов'язано
ліквідатора надати суду пояснення
щодо фактів викладених у зазначених
документах.

31.03.2011р. ліквідатор подав до суду
відгук № 21 від 30.03.2011р. на скаргу
Кримської філії ВАТ «Укртелеком» на
дії ліквідатора № 21 від 30.03.2011р., в якій
просив відмовити у задоволенні даної
скарги, у зв'язку з включенням вимог
даного кредитора заявлених під час
ліквідаційної процедури листом № 06/10-61
від 17.11.2010р. до реєстру вимог кредиторів
25.11.2010р. згідно листа ліквідатора
ОСОБА_3 № 261, без надання доказів
відправлення вказаного листа на адресу
Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Також 31.03.2011р. ліквідатор ОСОБА_3 подав
до суду заперечення на скаргу ПАТ «СЕБ
Банк» на дії ліквідатора № 22 від
30.03.2011р., в якому повідомив, що даний
кредитор звертався із заявою з
грошовими вимогами до боржника лише до
господарського суду, і на час отримання
листа суду щодо заявлених вимог строк
подачі відповідної заяви вже сплинув,
про що і був повідомлений кредитор,
тому, ліквідатор просив відмовити
скаржнику у задоволенні його вимог.

31.03.2011р. ліквідатор ОСОБА_3 направив до
суду повідомлення про виконану роботу
(вх.№ 7255 від 31.03.2011р.), в якому повідомив,
що опублікував оголошення в офіційному
друкованому органі про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора; про складання
реєстру кредиторів та узгодження
остаточних сум вимог; виявлення майна,
що належить банкруту; вживання заходів
щодо скасування арештів, накладених на
майно та розрахункові рахунки банкрута
в банках органами ДВС; виконання інших
заходів пов'язаних з виконанням
ліквідаційної процедури, без надання
відповідних доказів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.03.2011р.
відкладено розгляд справи та заявлених
скарг на 16.06.2011 р. для надання
додаткових документів; зобов'язано
ліквідатора надати суду пояснення щодо
фактів, викладених у зазначених
документах та звіт про виконану
ліквідаційну роботу.

01.04.2011р. ШАРП Електронікс (Юроп) ГмбХ,
філіал Австрія подало скаргу на дії
ліквідатора від 25.03.2011 р., в якій
просить суд визнати незаконними дії
(бездіяльність) ліквідатора щодо
залишення без розгляду та відповіді
вимоги ШАРП Електронікс (Юроп) ГмбХ,
філіал Австрія до боржника; визнати
грошові вимоги ШАРП Електронікс (Юроп)
ГмбХ, філіал Австрія до ТОВ «МКС» у
розмірі 238 004,19 евро та включити ШАРП
Електронікс (Юроп) ГмбХ, філіал Австрія
до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2011р.
призначено до розгляду скаргу ШАРП
Електронікс (Юроп) ГмбХ, філіал Австрія
на 16.06.2011 р.; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмові пояснення щодо
фактів викладених у скарзі.

28.04.2011р. КМ «Слов'янське тролейбусне
управління» Слов'янської міської ради
подало скаргу на дії ліквідатора №
01/08-132 від 18.04.2011р. , в якій просить суд
включити вимоги кредитора на суму 6 834,62
грн. до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.05.2011р.
призначено до розгляду скаргу
кредитора - КП «Слов'янське тролейбусне
управління» Слов'янської міської ради
на 16.06.2011 р.; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмові пояснення щодо
фактів викладених у скарзі.

10.06.2011р. ПП «Стронг-Сервіс» подало
скаргу №32 від 30.05.2011 р. на дії
ліквідатора, в якій кредитор просить
суд зобов'язати ліквідатора включити
до реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПП «Стронг-Сервіс» на суму 878
506,01 грн. згідно рішення господарського
суду Полтавської області від 13.10.2009 р.
по справі № 13/152.

В судове засідання 16.06.2011 р. ліквідатор
не з'явився, через канцелярію суду
подав повідомлення про те, що ним
станом на 15.06.2011р. остаточно визначені
суми вимог кредиторів та складено
відомості за формою передбаченою для
реєстру вимог кредиторів з наданням
відповідних відомостей та
проінформовано про продовження роботи
з решти майна банкрута.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.06.2011 р.
припинено провадження по скаргах
Кримської філії ВАТ «Укртелеком»
№06/10-65 від 19.01.2011 р. (вх.№445 від 26.01.2011 р.),
ПАТ «СЕБ Бан» №6-165 від 01.02.2011 р. (вх.№2968
від 02.02.2011 р.), КП «Харківські теплові
мережі» № 383Др від 15.03.2011 р. (вх. № 6374 від
16.03.2011 р.), ВАТ «Укртелеком» (лист від
прокуратури Московського району м.
Харкова № 3487-09 від 09.03.2011 р. вх. № 1259 від
16.03.2011 р.), ШАРП Електронікс (Юроп) ГмбХ,
філіал Австрія від 25.03.2011 р. (вх. № 1527
від 01.04.2011 р.), Комунального
підприємства «Слов'янське тролейбусне
управління» Слов'янської міської ради
№ 01/08-132 від 18.04.2011 р. (вх. № 1906 від 28.04.2011
р.) та ПП «Стронг-Сервіс» №32 від 30.05.2011 р.
(вх. № 2593 від 10.06.2011 р.), у зв'язку з тим,
що після надходження скарг від
вищевказаних кредиторів, ліквідатором
їх вимоги були розглянуті, визнані у
повному обсязі та включені до реєстру
вимог кредиторів; продовжено строк
ліквідаційної процедури на 6 місяців,
до 05.10.2011р.; відкладено розгляд справи
та зобов'язано ліквідатора щомісячно
звітувати про проведену роботу,
здійснити всі заходи щодо ліквідації
банкрута, докази чого надати суду.

25.07.2011р. ліквідатор ОСОБА_3 подав
повідомлення № 724 від 21.07.2011р., що
24.06.2011р. Українською універсальною
біржею було проведено аукціон із
продажу майна ТОВ «МКС»; жодного лота,
під час проведення аукціону не було
реалізовано, наступні торги зі
знижкою стартової ціни на 30% пройдуть
12.08.2011р. про що здійснено відповідне
повідомлення в «Біржовий вісник» № 28
(522) від 11.07.2011р., який був доданий до
вказаного повідомлення без надання
інших доказів виконання ліквідаційної
процедури.

06.09.2011 р. Харківська регіональна
дирекція ПАТ «ВТБ Банк» подала скаргу
на дії ліквідатора, в якій просить суд
визнати дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо
відмови у розгляді вимог ПАТ «ВТБ Банк»
незаконними та визнати вимоги ПАТ «ВТБ
Банк» в розмірі 1 369,48 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.09.2011 р.
призначено до розгляду скаргу ПАТ «ВТБ
Банк» на 16.09.2011р.; зобов'язано
ліквідатора надати суду пояснення
щодо фактів викладених у скарзі.

В судове засідання 16.09.2011р. ліквідатор
не з'явився, через канцелярію суду
14.09.2011р. надав клопотання про
перенесення слухання справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2011р.
відкладено розгляд скарги та звіту
ліквідатора на 13.12.2011 р.; зобов'язано
ліквідатора щомісячно звітувати про
проведену роботу, здійснити всі заходи
щодо ліквідації банкрута, докази чого
надати суду, а також надати письмові
пояснення стосовно викладених у скарзі
питань.

У судове засідання 13.12.2011р. ліквідатор
ОСОБА_3 не з'явився, 12.12.2011р. подав до
суду повідомлення про виконану роботу
№ 159 від 12.12.2011р. з частковими
документами про хід ліквідаційної
процедури, в яких зазначив, що на цей
час продовжується робота по продажу
майна банкрута у зв'язку з чим
процедура ліквідації банкрута не
завершена.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.12.2011 р.
залишено без розгляду скаргу
Харківської регіональної дирекції ПАТ
«ВТБ Банк» на дії ліквідатора, у
зв'язку з визнанням ліквідатором вимог
банку (вх. № 20777 від 06.09.2011 р.); через не
завершенням ліквідаційної процедури
продовжено строк ліквідаційної
процедури на 6 місяців, до 14.04.2012 р.;
відкладено розгляд справи на 23.03.2012р.;
зобов'язано ліквідатора щомісячно
звітувати про проведену роботу,
здійснити всі заходи щодо ліквідації
банкрута, докази чого надати суду.

19.12.2011 р. ТОВ «ІКС-Мегатрейд» подало
скаргу на дії ліквідатора від 09.12.2011р.,
в якій просить суд зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_3 визнати та включити
вимоги ТОВ «ІКС-Мегатрейд» за
виконавчим документом до реєстру
вимог кредиторів ТОВ «МКС», не
затверджувати реєстр вимог
кредиторів, до якого не включено
вимоги ТОВ «ІКС - Мегатрейд», а також
звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2011 р.
призначено до розгляду скаргу на дії
ліквідатора від кредитора ТОВ
«ІКС-Мегатрейд» на 23.03.2012 р.;
зобов'язано ліквідатора надати суду
письмові пояснення щодо викладених у
скарзі фактів.

До початку судового засідання 23.03.2012р.
представник ліквідатора подав
повідомлення про виконану
ліквідатором роботу, без надання усіх
доказів про хід ліквідаційної
процедури (№ 18/ІІ від 23.03.2012р.); про
визнання вимоги ТОВ «ІКС-Мегатрейд» та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.03.2012 р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора
на 12.06.2012р.; зобов'язано ліквідатора
надати суду всі документи в
підтвердження виконання ліквідаційної
процедури.

В судовому засіданні 12.06.2012 р.
ліквідатор повідомив суд про хід
ліквідаційної процедури та зазначив,
що на цей час вона не завершена, без
надання доказів про хід ліквідаційної
процедури.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.06.2012 р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора
на 26.07.2012 р. та зобов'язано ліквідатора
надати суду всі документи в
підтвердження виконання ліквідаційної
процедури.

26.07.2012 р. ліквідатор подав до суду звіт
(№ 26 від 26.07.2012р.), але без надання усіх
документів щодо виконання
ліквідаційної процедури, ліквідатор
просив суд затвердити наданий звіт (т.
21, а.с. 65-74).

У зв'язку з ненадання ліквідатором усіх
документів на підтвердження виконання
ліквідаційної процедури господарський
суд Харківської області ухвалою від
26.07.2012 р. відклав розгляд звіту
ліквідатора на 16.08.2012 р. та зобов'язав
ліквідатора надати суду усі документи
в підтвердження виконання
ліквідаційної процедури.

16.08.2012 р. від ТОВ «Флайт ЛТД» надійшла
заява № 74-03 від 09.08.2012р. про відмову у
затвердженні звіту ліквідатора для
перевірки можливих фактів зловживань
та про направлення окремої ухвали
правоохоронним органам, прокуратурі
про необхідність перевірки можливих
фактів зловживань при банкрутстві ТОВ
«МКС», про порушення прав кредиторів, в
тому числі державних установ, у зв'язку
з неотриманням від ліквідатора
інформації про хід ліквідаційної
процедури, у тому числі про його власні
витрати, оскільки кредитори ТОВ «МКС»
не отримують відшкодувань щодо
погашення їх кредиторських вимог.

Також 16.08.2012р. ПАТ «Фідобанк» подало
скаргу на дії ліквідатора № 6-1215 від
16.08.2012 р., в якій банк просить суд
відкласти розгляд звіту ліквідатора;
змінити кредитора ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ
«Фідобанк»; зобов'язати ліквідатора
надати банку відповідь стосовно дій,
спрямованих на пошук та реалізацію
застави ПАТ «Фідобанк».

У судове засідання 16.08.2012 р. ліквідатор
не з'явився, всіх витребуваних судом
документів не надав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.08.2012 р.
призначено до розгляду заяву ТОВ
«Флайт ЛТД» (вх. № 2834 від 16.08.2012 р.) та
скаргу ПАТ «Фідобанк» на дії
ліквідатора (вх. № 12736 від 16.08.2012 р.) у
судовому засіданні 02.10.2012р.; відкладено
розгляд звіту ліквідатора на 02.10.2012 р.;
зобов'язано ліквідатора надати суду
письмові пояснення щодо наданих заяви
та скарги, а також всі документи в
підтвердження виконання ліквідаційної
процедури.

10.09.2012 р. через канцелярію суду від
ліквідатора надійшли пояснення лише по
скарзі ПАТ «Фідобанк», в яких він
просить суд відмовити в задоволенні
скарги та затвердити ліквідаційний
звіт.

Письмових пояснень щодо заяви ТОВ
«Флайт ЛТД» ліквідатор у судовому
засіданні 04.10.2012р. не надав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.10.2012 р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора,
скарги ПАТ «Фідобанк» та заяви ТОВ
«Флайт ЛТД» на 01.11.2012 р.; зобов'язано
ліквідатора надати суду письмові
пояснення щодо заяви ТОВ «Флайт ЛТД»,
а також всі документи в підтвердження
виконання ліквідаційної процедури.

У судове засідання 01.11.2012 р. ліквідатор
не з'явився, доказів поважності причин
відсутності та витребуваних
документів, у тому числі і щодо
завершення ліквідаційної процедури не
надав, у звязку з чим ухвалою
господарського суду Харківської
області від 01.11.2012 р. відкладено
розгляд звіту ліквідатора, скарги ПАТ
«Фідобанк» та заяви ТОВ «Флайт ЛТД»
на 18.12.2012 р.; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмові пояснення щодо
заяви ТОВ «Флайт ЛТД», а також всі
документи в підтвердження виконання
ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2012 р., у
зв'язку з ненаданням ліквідатором
витребуваних документів відкладено
розгляд звіту ліквідатора, скарги ПАТ
«Фідобанк» та заяви ТОВ «Флайт ЛТД» на
21.03.2013 р.; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмові пояснення щодо
заяви ТОВ «Флайт ЛТД», а також всі
документи в підтвердження виконання
ліквідаційної процедури.

У судове засідання 21.03.2013 р. ліквідатор
не з'явився, доказів поважності причин
відсутності та витребуваних
документів, у тому числі і щодо
завершення ліквідаційної процедури не
надав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.03.2013р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора,
скарги ПАТ «Фідобанк» та заяви ТОВ
«Флайт ЛТД» на 20.06.2013 р.; зобов'язано
ліквідатора надати суду письмові
пояснення щодо заяви ТОВ «Флайт ЛТД»,
а також всі документи в підтвердження
виконання ліквідаційної процедури.

У судове засідання 20.06.2013 р. ліквідатор
знов не з'явився, витребуваних
документів не надав, у зв'язку з чим
судом було відкладено розгляд звіту
ліквідатора, скарги ПАТ «Фідобанк» та
заяви ТОВ «Флайт ЛТД», у звязку з чим
ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.06.2013р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора,
скарги ПАТ «Фідобанк» та заяви ТОВ
«Флайт ЛТД» на 26.09.2013 р.; зобов'язано
ліквідатора надати суду письмові
пояснення щодо заяви ТОВ «Флайт ЛТД»,
а також всі документи в підтвердження
виконання ліквідаційної процедури.

02.09.2013 р. до суду від ПАТ «Фідобанк»
надійшла скарга на дії ліквідатора (№
16-6/809 від 30.08.2013р.), в якій банк просить
суд зобов'язати ліквідатора надати
кредитору ПУАТ «Фідобанк» повну
інформацію про хід виконання
ліквідаційної процедури, визнати дії
ліквідатора незадовільними,
неправомірними та такими, що не
відповідають чинному законодавству,
усунути ліквідатора ОСОБА_3 від
виконання покладених на нього
обов'язків.

У судове засідання 26.09.2013 р. ліквідатор
не з'явився, доказів поважності причин
відсутності та письмові пояснення
щодо заяви ТОВ «Флайт ЛТД», а також
всіх документів в підтвердження
виконання ліквідаційної процедури не
надав.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2013р.
відкладено розгляд звіту ліквідатора,
скарги ПАТ «Фідобанк» та заяви ТОВ
«Флайт ЛТД» на 05.11.2013 р.; зобов'язано
ліквідатора надати суду письмові
пояснення щодо заяви ТОВ «Флайт ЛТД»,
а також всі документи в підтвердження
виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання 05.11.2013 р. ліквідатор
не з'явився, доказів поважності причин
відсутності та витребувані документи,
у тому числі і щодо завершення
ліквідаційної процедури не надав.

Враховуючи постійні не з'явлення
ліквідатора у судові засідання, без
надання доказів поважності причин
відсутності та не надання суду
витребуваних документів необхідних
для розгляду справи, у тому числі і щодо
завершення ліквідаційної процедури,
05.11.2013р., що спричиняє затягуваня
розгляду справи, господарським судом
Харківської області у справі № Б-39/26-10
прийнято оскаржувану ухвалу.

Також колегія суддів зазначає, що
арбітражний керуючий ОСОБА_3 не надав
витребуваних документів і на вимогу
суду апеляційної інстанції, у судове
засідання 13.01.2014р. не прибув, доказів
поважності причин неможливості бути
присутнім не надав, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи, що підтверджується
копією ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013р. надісланою на адресу
арбітражного керуючого ОСОБА_3,
зазначеної апелянтом в апеляційній
скарзі (АДРЕСА_2), яка відповідно до
довідки поштового відділення була
повернута на адресу апеляційного суду
з відміткою «за закінченням строку
зберігання»( т.43, а.с. 85-87).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухилення
ліквідатора ОСОБА_3 від належного
виконання обов'язків ліквідатора, не
виконання ухвал суду, не надання
витребуваних судом документів, не
завершення ліквідаційної процедури
протягом тривалого часу
унеможливлювало розгляд справи у
розумні строки та призвело до
затягування ліквідаційної процедури,
що є підставою для усунення ОСОБА_3 від
виконання покладених на нього
обов'язків ліквідатора ТОВ «МКС».

У зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правомірно та
обґрунтовано задовольнив скаргу ПАТ
«Фідобанк» на дії ліквідатора ОСОБА_3 і
усунув його від обов'язків ліквідатора
ТОВ «МКС».

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта, що він не був належним чином
повідомлений про судове засідання, яке
відбулось 05.11.2013р., враховуючи
наступне.

Копія ухвали господарського суду
Харківської області від 26.09.2013р. у
справі № Б-39/26-10 про відкладення
розгляду звіту ліквідатора, скарг ПАТ
«Фідобанк» та заяви ТОВ «Флайт ЛТД» на
05.11.2013р. була направлена на адреси
ліквідатора, кредиторів і прокурора
відповідно до штампу суду 30.09.2013р. за
вих. № 019877.

З наявного у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копія
вказаної ухвали була отримана особисто
ОСОБА_3 08.10.2013р. (т. 41, а.с. 62), тобто у
ОСОБА_3 було достатньо часу для надання
витребуваних судом документів та бути
присутнім у судовому засіданні 05.11.2013р.

Також колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що ним були
виконані усі заходи щодо закінчення
ліквідаційної процедури, що
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Михайлової М.М.
призведе до затягування ліквідаційної
процедури, зважаючи на те, що у зв'язку з
неналежним виконанням арбітражним
керуючим ОСОБА_3 покладених на нього
обов'язків ліквідатора ТОВ «МКС»
господарський суд неодноразово
продовжував строк ліквідаційної
процедури, але ОСОБА_3 у судові
засідання не з'являвся, витребуваних
судом документів не надавав, в тому
числі і щодо завершення ліквідаційної
процедури; отже, внаслідок саме
бездіяльності апелянта надмірно
затягувався строк ліквідаційної
процедури.

Стосовно призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Михайлової Марини Миколаївни, колегія
суддів зазначає наступне.

04.11.2013р. арбітражний керуючий
Михайлова М.М. подала заяву на участь у
даній справі у якості ліквідатора та
повідомила суд, що порушень
законодавства при виконанні обов'язків
арбітражного керуючого і порушень
строків подання інформації за час
виконання своїх обов'язків вона не має,
вона не є особою, яка згідно з Законом є
заінтересованою, раніше не здійснювала
управління боржником, не є особою якій
заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади, не має
судимості за вчинення корисливих
злочинів (т.41, а.с. 85-88).

Також арбітражний керуючий Михайлова
М.М. надала копію свідоцтво НОМЕР_2 від
27.05.2013 р. на право провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), місце
проживання: АДРЕСА_1, засвідчену копію
договору № ВАК06/13 від 12.07.2013р.
добровільного страхування
професійної відповідальності
арбітражного керуючого.

На виконання вимог ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду 23.12.2013р. подала
пояснення у якому повідомила, що є
ліквідатором у справах про
банкрутство № Б-39/188-09 та № 922/123/13-г, які
знаходяться на стадії завершення
ліквідаційної процедури; для виконання
своїх обов'язків ліквідатора має
організаційно-технічні засоби - офісне
приміщення, комп'ютер, принтер,
копіювальний пристрій, сканер,
мобільні засоби зв'язку; за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого порушення термінів подання
інформації, передбаченої Законом, до
державного органу з питань
банкрутства, а також порушення строків,
визначених ухвалами господарських
судів та порушень законодавства та
умов провадження діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
не допускала; судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має; не є заінтересованою
особою стосовно боржника та кредиторів
відповідно до статті 1 Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону, ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 3-1 Закону, якщо
інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією,
ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання повноважень арбітражного
керуючого; особи, які здійснювали
раніше управління цим боржником -
юридичною особою, за винятком
випадків, коли з дня усунення цієї
особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох
років, якщо інше не встановлено цим
Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що
вона не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника (статті 1 Закону).

З урахуванням наданих до матеріалів
справи документів колегія суддів
вважає, що кандидатура арбітражного
керуючого Михайлової М.М. відповідає
вимогам Закону, а саме, нею подано
відповідну заяву зі згодою на участь у
справі, з якої вбачається, що
арбітражний керуючий Михайлова М.М.
володіє спеціальними знаннями
арбітражного управління, що вбачається
з наданого резюме та коротких
відомостей про професійну діяльність.
Арбітражний керуючий Михайлова М.М. має
свідоцтво НОМЕР_2 від 27.05.2013 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
провадження господарської діяльності:
АДРЕСА_1, вона не є зацікавленою особою
ні відносно боржника, ні відносно
кредиторів, управління боржником або
кредиторами раніше не здійснювала, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади та не є особою,
яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Крім того, арбітражний керуючий
Михайлова М.М. також страхує свою
професійну діяльність, що знижує ризик
кредиторів відповідно до договору №
ВАК06/13 від 12.07.2013р. добровільного
страхування професійної
відповідальності арбітражного
керуючого.

У відповідності до статті 33 ГПК
України, ні до суду першої інстанції, ні
до суду апеляційної інстанції не було
надано доказів винесення приписів
державним органом з питань банкрутства
щодо невиконання або неналежного
виконання Михайловою М.М. обов'язків
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, ліквідатора, керуючого
санацією).

Зазначене свідчить про те, що
арбітражний керуючий Михайлова М.М. має
достатній досвід, організаційні
можливості, та може належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки ліквідатора у справі №
Б-39/26-10 про банкрутство ТОВ «МКС».

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 05.11.2013 року по справі №
Б-39/26-10 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення.

Керуючись Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103,
статтями 105, 106 ГПК України, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року по
справі № Б-39/26-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 20.01.2014
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Плахов О.В.