ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Справа № 922/3717/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Стрельченко О.В.
(довіреність від 10.01.2014 року)

відповідача - Заболотний А.М.
(довіреність №982 від 17.09.2013 року)

третьої особи - не з'явилася

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №3745Х/1-38) на рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 року

за позовом ТОВ "Кворум", с.Червоний
Донець

до Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської
області, с.Червоний Донець

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача- ФОП ОСОБА_3, смт.Васіщеве

про спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Кворум", звернувся з
позовом до Червонодонецької селищної
ради, в якому просив суд, з урахуванням
наданого уточнення до позовної заяви,
зобов'язати відповідача укласти з
позивачем договір безстрокової оренди
нежитлового приміщення, загальною
площею 16,35 кв.м. (16,34 кв.м. з додатковою
площею загального користування 3,7 кв.м.
за рішенням Червонодонецької селищної
ради), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

нежитлового приміщення, загальною
площею 10,9 кв.м., (12,98 кв.м. з додатковою
площею загального користування 3,0 кв.м.
за рішенням Червонодонецької селищної
ради) розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

нежитлового приміщення, загальною
площею 13,4 кв.м., (13,37 кв.м. за рішенням
Червонодонецької селищної ради)
розташованого за адресою: Харківська
область Балаклійський район,
сел.Червоний Донець, вул.Жовтнева, 5-А;

визнати незаконним та скасувати:

рішення Червонодонецької селищної
ради від 31.07.2013 року 997-6 "Про визнання
переможцем конкурсу "Оренда об'єкту
комунальної власності територіальної
громади Червонодонецької селищної
ради - нежитлового приміщення першого
поверху, загальною площею 16,34 кв.м., що
розташовані за адресою та зоною
загального користування 3,7 кв.м.,
АДРЕСА_1;

рішення Червонодонецької селищної
ради № 998-VI від 31.07.2013 року "Про визнання
переможцем конкурсу "Оренда об'єкту
комунальної власності територіальної
громади Червонодонецької селищної
ради - нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 12,98 кв.м. та
зоною загального користування 3.0 кв.м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1" та

рішення Червонодонецької селищної
ради № 985-VІ від 17.07.2013 року "Про
оголошення конкурсу на право оренди
комунальної власності територіальної
громади" щодо нежитлового приміщення
загальною площею 13,37 кв.м.,
розташованого в підвалі будинку за
адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду
Харківської області 18.11.2013 року у
справі № 922/3717/13 (суддя Інте Т.В.) позов
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано
рішення Червонодонецької селищної
ради № 997-VІ від 31.07.2013 року "Про визнання
переможцем конкурсу "Оренда об'єкту
комунальної власності територіальної
громади Червонодонецької селищної
ради - нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 16,34 кв.м. та
зоною загального користування 3,7 кв.м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

Визнано незаконним та скасовано
рішення Червонодонецької селищної
ради № 998-VІ від 31.07.2013 року "Про визнання
переможцем конкурсу "Оренда об'єкту
комунальної власності територіальної
громади Червонодонецької селищної
ради - нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 12,98 кв.м. та
зоною загального користування 3,00 кв.м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

Провадження у справі, в частині вимоги
щодо визнання незаконним та скасування
рішення Червонодонецької селищної
ради від 17.07.2013 року № 985-VІ "Про
оголошення конкурсу на право оренди
комунальної власності територіальної
громади" щодо нежитлового приміщення
загальною площею 13,37 кв.м.,
розташованого в підвалі будинку за
адресою: АДРЕСА_2 - припинено.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 року у справі №
922/3717/13 скасувати в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове, яким в
позовних вимогах відмовити повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначає, що вважає
рішення законним, обґрунтованим та
прийнятим у відповідності до норм
чинного законодавства. Просить рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 року у справі №
922/3717/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Ухвалою від 03.10.2013р. суд першої
інстанції залучив до участі у справі ,
як третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ФОП
ОСОБА_3 - переможця конкурсу, оскільки
рішення суду може вплинути на його
права.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася , відзив на апеляційну скаргу
не представила.

В суді першої інстанції заперечував
проти визнання позовних вимог,
посилаючись на дотримання вимог закону
«Про оренду державного і комунального
майна» при проведенні конкурсу.

В судове засідання 15.01.2014 року третя
особа не з'явилась, про причини
неможливості з'явитись в дане судове
засідання суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Враховуючи, що третя особа належним
чином повідомлена про час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає можливим розглядати справу за
її відсутності за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на такі обставини.

01.08.2007 року між підприємством
житлово-комунального господарства
«Червонодонецьке» (орендодавець) та
ТОВ «Кворум» укладено договір оренди
нерухомого майна за №264 (а.с.22 т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне
користування, наступні нежитлові
приміщення:

-нежитлове приміщення загальною площею
16,35 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого визначена
шляхом проведення незалежної
професійної оцінки нерухомого майна,
складеної станом на "23" травня 2007 року і
становить 5400,00 грн.;

-нежитлове приміщення загальною площею
10,9 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якого визначена
шляхом проведення незалежної
професійної оцінки нерухомого майна,
складеної станом на "23" травня 2007 року і
становить 4400,00 грн.;

-нежитлове приміщення загальною площею
13,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, вартість якого визначена
шляхом проведення незалежної
професійної оцінки нерухомого майна,
складеної станом на "23" травня 2007 року і
становить 6150,00 грн.

Зазначені приміщення знаходяться на
балансі підприємства
житлово-комунального господарства
"Червонодонецьке".

Згідно п.2.1.договору в орендованих
нежитлових приміщеннях орендар
розташовує офіс з надання послуг по
підключенню, обслуговуванню, і ремонту
пристроїв кабельного телебачення.

Договір укладено строком на 1 рік з
01.08.2007 року до 31.07.2008 року ( п.10.1
договору).

Відповідно до п.10.5 договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору,
після закінчення строку його дії
протягом одного місяця він вважається
продовженим на той самий строк.

01.08.2007 року сторони підписали акт
приймання-передачі нежитлових
приміщень (а.с.28 т.1).

З 2007 року договір щорічно
продовжувався відповідно до пункту 10.5.
договору без укладення додаткових
угод.

Рішенням Червонодонецької селищної
ради № 958-VІ від 28.05.2013 року затверджено
конкурсну документацію на конкурс з
оренди комунального майна по об'єктах -
нежитлові приміщення першого поверху,
що розташовані по вул.Леніна,40 в
смт.Червоний Донець (а.с.42 т.1).

В інформаційній газеті «Вісті
Балаклійщини» від 31.05.2013 року №43
опубліковано офіційне повідомлення
про проведення 10.07.2013 року конкурсу на
право оренди майна комунальної
власності по АДРЕСА_1 (а.с.195 т.1).

Однак, рішенням Червонодонецької
селищної ради від 31.07.2013 року за №997-6
визнано переможцем конкурсу з оренди
нежитлового приміщення загальною
площею 16,34 кв.м. та зоною загального
користування 3,70 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 (а.с.120 т.1).

Рішенням Червонодонецької селищної
ради від 31.07.2013 року за №998-6 ФОП ОСОБА_3
також визнаний переможцем конкурсу з
оренди нежитлового приміщення
загальною площею 12,98 кв.м. та зоною
загального користування 3,00 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.121 т.1).

01.08.2013 р. Червонодонецька селищна рада
листом № 743 повідомила відповідача про
те, що переможцем конкурсу «Оренда
об'єкту комунальної власності
територіальної громади
Червонодонецької селищної ради -
нежитлових приміщень першого поверху,
загальною площею 16.34кв.м. та зоною
загального користування 3.7-кв.м. , що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1»
визнано ФОП ОСОБА_3. 01.08.2013р листом № 744
відповідач повідомив позивача про
перемогу ФОП ОСОБА_3 у конкурсі щодо
об'єкту комунальної власності
територіальної громади - нежитлового
приміщення першого поверху площею 12.98
кв.м. та зоною загального користування
3,00кв.м., що розташований за тією ж
адресою ( а.с. 61;62,т.1).

15.07.2013 року та 31.07.2013 року позивач
направляв відповідачу листи за №16 та
№18, з проханням переглянути результати
конкурсу оренди об'єкту комунальної
власності загальною площею 16,34 кв.м. та
загальною площею 12,98 кв.м., у зв'язку з
тим, що позивач орендує вказані
приміщення згідно діючого договору
оренди №264 від 01.08.2007 року (а.с.38,39 т.1).

Однак, звернення щодо перегляду
результатів конкурсу на право оренди
не було задоволено, про що свідчить
лист Червонодонецької селищної ради
№749 від 01.08.2013 року (а.с.63 т.1).

Таким чином, позивач вважає рішення
Червонодонецької селищної ради №997-6 та
№998-6 від 31.07.2013 року про визнання
переможцем конкурсів ФОП ОСОБА_3
незаконними, що стало підставою для
звернення до суду з позовною заявою.

Відповідач у своєму відзиві
посилається на те, що позивач втратив
переважне право на оренду майна ,
оскільки вчасно не повідомив
орендодавця про «свій намір продовжити
оренду або укласти договір найму на
новий строк; а також на те, що
підприємством « ЖКГ «Червонодонецьке»
на адресу Позивача були направлені
листи № 688 від 31.07.2013р та № 799 від 30.08.2013р
про припинення дії договору оренди № 264
від 01.08.2013р.( а.с.77,т.1, абз. 7).

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна -
термін договору оренди визначається за
погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені
договором.

Після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника. У
разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
в спірному договорі .

Сторони визначили, що договір № 264 від
01.08.2007р укладено на один рік, до 31липня,
тобто на 01 серпня строк слід вважати
таким, що сплинув, якщо його не
продовжено відповідно п. 10.5 договору
оренди.

З 2007 року по серпень 2013 року договір
продовжувався сторонами відповідно п.
10.5 вказаного договору оренди.

Відповідач у своїх відзивах на позовну
заяву та в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції наполягав на
тому, що листами від 31 липня 2013р.№688 та
від 30 серпня 2013р №799 він попередив
позивача про припинення дії договору
оренди у зв'язку із сплиненням строку
договору.

В апеляційній скарзі відповідач також
посилається на вказані листи, але не
спростовує висновків суду першої
інстанції щодо їх аналізу за змістом.

Судова колегія вважає аналіз наданий
судом першої інстанції листів -
повідомлень ( а.с. 92;94, т.1), а також
висновки суду першої інстанції про те,
що вказані листи не є належними
повідомленнями про припинення дії
спірного договору оренди вірними, та
приймає до уваги наступне.

Аналізуючи вказані листи -
повідомлення судова колегія також
вважає, що їх не можна приймати до уваги
з таких підстав.

В листі №688 від 31 липня 2013 р. ( а.с.92,т.1)
орендодавець зазначив , що повідомляє
орендаря про припинення договору № 264
від 01.08.2007р в частині оренди нежитлових
приміщень площею 16,35кв.м. та 10,9 кв м.

В договорі оренди № 264 від 01.08.2007р
визначено предмет оренди - нежитлові
приміщення загальною площею 16.35 кв.м.,
10,9 кв.м. та 13,4 кв.м.

Отже, за логікою листа-повідомлення №
688 від 31 липня 2013 р., орендодавець бажав
не припинити правовідносини із
позивачем, а лише змінити їх.

Згідно підпункту 4.1. пункту 4 ( абз.2)
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 12.05.2013р
№12 - якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Лист відповідача №688 від 31 липня 2013 р.
не можна розцінювати, як заперечення
щодо поновлення строку дії договору,
оскільки законом «Про оренду
державного та комунального майна» не
передбачено повідомлення про
припинення дії договору частково.

За таких обставин судова колегія не
може прийняти вказане повідомлення як
належне, таке , що відповідає вимогам
ст. 17 Закону України « Про оренду
державного та комунального майна».

Судова колегія вважає вказаний
висновок правильним ще й з тієї
підстави, що відповідач 30.08.2013року
знову надіслав орендарю лист від 30
серпня 2013р №799 про припинення дії
договору оренди нерухомого майна, але
повідомляв про застосування ним
положень п. 10.5 договору оренди щодо
його припинення в цілому а.с.94,т.1).

Аналізуючи лист від 30 серпня 2013р №799
судова колегія погоджується із думкою
суду першої інстанції, що він
підписаний невідомою особою, посадове
становище та прізвище якої не вказано.

Крім того вказаний лист був одержаний
позивачем 03.09.2013р., тобто за межами
строку передбаченого ч.2 ст. 17»Про
оренду державного та комунального
майна» (про що свідчить поштове
повідомлення - а.с.96 т.1).

За таких обставин вказаний лист також
не є належним повідомленням позивача
відповідачем про припинення дії
договору оренди( а.с.94, т.1).

За вказаних обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, відмовивши позивачу у
задоволенні позовних вимог щодо
спонукання відповідача на укладення
договору на новий строк, оскільки
договір оренди № 264 був продовжений на
новий строк ( до 01.08.2014р).

Щодо оспорюваних позивачем рішень
селищної ради судова колегія приймає
до уваги наступне.

Відповідач у відзиві від 07.11.2013р на
уточнену позовну заяву повідомив суд,
що рішенням Червонодонецької селищної
ради від 24.10.2013р. № 10990-VI конкурс
«Оренда об'єкту комунальної власності
територіальної громади
Червонодонецької селищної ради -
частина нежитлового приміщення
підвалу, загальною площею 13.37кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2» є
відміненим. До матеріалів справи
додано рішення ради від 24.10.2013р ( а.с.
178;179, т.1).

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано припинив провадження у
справі в частині вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення
Червонодонецької селищної ради від
17.07.2013 року №985-VI»Про оголошення
конкурсу на право оренди комунальної
власності територіальної громади»
щодо нежитлового приміщення загальною
площею 13,37кв.м., розташованого в підвалі
будинку за адресою АДРЕСА_2 за п.1 ст. 80
ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 17 "Про оренду державного
та комунального майна" - після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника.

Отже, закон передбачає, що тільки після
сплинення строку дії договору оренди
постає питання щодо його припинення
або поновлення на новий строк і у
зв'язку із цим про реалізацію( або ні)
права орендаря на переважне право
укладення договору на новий строк .

01.08.2012р. договір оренди № 264 від 01.08.2007р
було пролонговано на рік, у зв'язку із
тим, що жодна із сторін не заявила про
небажання продовжувати
правовідносини.

Разом із тим, вже у листопаді 2012 року
Підприємство ЖКГ «Червонодонецьке»
«виступило з ініціативою» ( за
поясненнями апелянта) щодо проведення
конкурсів з передачі комунального
майна в оренду , в тому числі об'єктів,
що були предметом договору оренди № 264
від 01.08.2007р., надіславши позивачу лист №
1076 від 14 листопада 2012р. Отже власник не
бажав використовувати майно для
власних потреб і не дочекавшись
сплинення строку дії спірного договору
та врегулювання остаточно
правовідносини із орендарем на цій
стадії, розпочав процедуру передачі
майна в оренду за конкурсом.

Протоколом засідання комісії з
управління комунальною власністю від
21.05.2013р затверджено конкурсну
документацію на конкурс оренди
комунального майна.

Рішенням Червонодонецької селищної
ради № 958-VI від 28.05.2013р ( а.с.42, т.1)
затверджено протокол комісії від
21.05.2013р і оголошено конкурс на передачу
в оренду нежитлових приміщень( в тому
числі):

загальною площею16,34 за адресою АДРЕСА_1;

загальною площею12,98 кв.м. розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

31.05.2013року в районній газеті «Вісті
Балаклійщини» від 31 травня 2013р №43 ( а.с.
195-196,т.1) опубліковано офіційне
повідомлення про проведення 10 липня 2013
року конкурсів на право оренди
комунального майна , в тому числі , що є
предметом договору № 264 від 01.08.2007р.

10.07.2013р було проведено конкурс, про що
свідчать проколи від 10.07.2013р. щодо
об'єкту оренди - нежитлового приміщення
площею 16.35кв.м. та об'єкту оренди
нежитлового приміщення 12,78 кв.м.

Обидві сторони в судовому засіданні
апеляційного господарського суду від
15.01.2014р. пояснили, що нежитлове
приміщення 12,78кв.м.(як зазначено в
спірному рішенні ради ) та 10,9 кв.м.( як
вказано в договорі) є одним і тим самим
приміщенням, а також нежитлове
приміщення 16.35 кв.м. і 16,34 кв.м. також є
одним і тим самим приміщенням. В
конкурсі, оголошеному відповідачем ,
приймав участь і позивач . Переможцем
конкурсу визнано ФОП ОСОБА_3

Рішеннями Червонодонецької селищної
ради від 31.07.2013р. № 997-VI, № 998-VI
затверджені протоколи конкурсів від
10.07.2013р.

Таким чином, відповідач, не припинивши
орендних правовідносин із позивачем,
не дотримавшись положень пунктів 2;3
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» відкрив
процедуру передачі в оренду спірного
майна в 2013р., що не знаходилося у його
володінні, а перебувало в оренді
позивача та затвердив своїми рішеннями
результати цієї процедури.

Оспорюваними рішеннями позивач також
уповноважив балансоутримувача на
укладення договорів оренди майна з
переможцем конкурсу.

Позивач зазначає, що проведенним
конкурсом порушено його права (ст.777ЦК
України).

Відповідач вказує, що передача майна в
оренду відбулася на підставі
«Положення про порядок надання в
оренду майна комунальної власності
територіальної громади
Червонодонецької селищної ради»,
затвердженого рішенням
Червонодонецької селищної ради від
19.02.2009р № 1144-V( далі Положення).

Пунктом 6.7. Положення передбачено, що
постійна комісія селищної ради по
управлінню комунальною власністю на
своєму засіданні розглядає конкурсні
пропозиції та визначає переможця
конкурсу. Результати конкурсу
оформлюються у вигляді протоколу.
Засідання комісії є закритим.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31 серпня 2011р. № 906 затверджено
Порядок проведення конкурсу на право
оренди державного майна.

Згідно п.16 вказаного Порядку конкурс
проводиться з використанням
відкритості пропонування розміру
орендної плати за принципом аукціону.

Після оголошення всіх конкурсних
пропозицій щодо орендної плати конкурс
проводиться у формі торгів "з
голосу" головою комісії (у разі його
відсутності - заступником голови
комісії). Початком конкурсу вважається
момент оголошення головою комісії
найбільшого розміру орендної плати,
запропонованої учасниками в
конкурсних пропозиціях. Голова
комісії пропонує учасникам вносити
пропозиції. Збільшення розміру
орендної плати здійснюється
учасниками з кроком, який
установлюється конкурсною комісією,
але не може бути меншим ніж 1
відсоток найбільшого розміру орендної
плати, запропонованої учасниками в
конкурсних пропозиціях. Якщо після
того, як голова комісії тричі
оголосив останню пропозицію, від
учасників конкурсу не надійдуть
пропозиції щодо більш високого
розміру орендної плати, голова
комісії оголошує "Вирішено", називає
номер учасника, який запропонував
найбільший розмір орендної плати, і
оголошує його переможцем конкурсу.
Інші учасники підписують бланк про
відсутність пропозицій( пункти 23; 25
вказаного Порядку).

Отже, вказана постанова передбачає
відкрите пропонування учасниками ціни
оренди, що є важливою умовою для
реалізації прав учасників .

Положення застосоване відповідачем , а
саме щодо закритості проведення
конкурсу , поставило учасників
проведеного ним конкурсу в гірші умови,
ніж передбачено зазначеним вище
Порядком,призвело до порушення прав
позивача, оскільки йому не були відомі
пропозиції інших учасників, а отже він
не міг запропонувати орендодавцю свою
ціну, яка б задовольняла вимоги
орендодавця.

Слід прийняти до уваги також наступне.

Як встановлено вище, на час проведення
конкурсу позивач був добросовісним
орендарем приміщень, які були
виставлені на конкурс.

Згідно ч.1 ст.777 ЦК України - наймач, який
належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку
договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
найму на новий строк.

У зв'язку із закритістю проведеного
конкурсу переважне право позивача було
порушене. Він не мав інформації щодо
пропозицій інших учасників, не міг
вільно конкурувати та запропонувати
іншу ціну.

Доводи апелянта про припинення
переважного права позивача, оскільки
між сторонами не досягнуто
домовленості щодо умов з орендної
плати ( абз.3 ч.1 ст.777) є
необґрунтованими, оскільки відповідач
не пропонував йому будь-які умови,
конкурс проведено у закритому режимі,
що не дало змоги позивачу повністю
реалізувати свої права, в тому числі
права передбаченого ст. 777ЦК України.

Судова колегія приходить до висновку,
що застосоване при проведенні
конкурсу Положення протирічить ст. 777
ЦК України , нормам Порядку,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31 серпня 2011р № 906.

Згідно ч.2 ст. 4 ГПК України
господарський суд не застосовує акти
державних та інших органів, якщо ці
акти не відповідають законодавству
України.

На підставі зазначеного вище та
враховуючи, що договір оренди № 264 від
01.08.2013р.не є припиненим, правовідносини
за спірним договором між сторонами
тривають,суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
незаконність рішення Червоодонецької
селищної ради № 977-VI від 31.07.2013р про
визнання переможцем конкурсу на оренду
комунальної власності - нежитлового
приміщення площею 16,34 кв.м. та зоною
загального користування 3,7 кв.м. , а
також рішення Червонодонецької
селищної ради № 988-VI від 31.07.2013р. про
визнання переможцем конкурсу щодо
оренди об'єкта комунальної власності -
нежитлового приміщення першого
поверху загальною площею 12,98кв.м. та
зоною загального користування 3 кв.м. ,
що розташовані по вул. Леніна ,40 смт.
Червоний Донець .

Посилання відповідача на те, що позивач
не повідомив його вчасно про свій намір
продовжувати оренду приміщення ,
оскільки лист позивача надійшов до
нього тільки 21.08.2013р., не мають
правового значення за вказаних вище
обставин та не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків господарського
суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської
області від 18.11.2013 року у справі №
922/3717/13 прийняте при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні,
в зв'язку з чим, апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті
103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.11.2013 року у
справі № 922/3717/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №
922/3717/13 підписано 20.01.2014 року

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.