КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 910/10239/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Овчарук А.О., довіреність б/н
від 16.05.2013 року,

відповідача: Любар-Пурлінська Т.М.,
довіреність №1-04-2854 від 07.08.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

на рішення господарського суду м. Києва

від 21.10.2013 року

у справі №910/10239/13 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення заборгованості в розмірі 57
068, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" про зобов'язання
виконати платіжні доручення по
перерахуванню коштів та стягнення
штрафних санкцій і матеріальних втрат
за несвоєчасне виконання умов договору
банківського рахунку №РКО-33392Т від
25.10.2012р. по виконанню платіжних
доручень в розмірі 30 226,06 грн.

В процесі розгляду справи, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"
неодноразово збільшував розмір
позовних вимог в частині стягнення з
ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
штрафних санкцій та матеріальних
втрат. Відповідно до остаточних
позовних вимог, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"
просить суд стягнути з відповідача 57
068,58 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранум
Інвест" до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
про зобов'язання виконати платіжні
доручення по перерахуванню коштів та
стягнення штрафних санкцій і
матеріальних втрат за несвоєчасне
виконання умов договору банківського
рахунку №РКО-33392Т від 25.10.2012р. по
виконанню платіжних доручень в розмірі
57 068,58 грн. задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Даніель"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літ.
А, ідентифікаційний код 26475516) виконати
платіжні доручення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранум
Інвест" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9
корпус 19, ідентифікаційний код 38451405) №11
від 10.04.2013 р. на переказ коштів, шляхом
перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Грейн
Трейдінг Груп" (ідентифікаційний код
38239017), №12 від 10.04.2013 р. на переказ коштів,
шляхом перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Грейн
Трейдінг Груп" (ідентифікаційний код
38239017), №13 від 10.04.2013 р. на переказ коштів,
шляхом перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Грейн
Трейдінг Груп" (ідентифікаційний код
38239017) та №14 від 10.04.2013 р. на переказ
коштів, шляхом перерахування коштів у
сумі 86 950 (вісімдесят шість тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Грейн Трейдінг Груп"
(ідентифікаційний код 38239017).

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літ.
А, ідентифікаційний код 26475516) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест" (01015, м.
Київ, вул. Лаврська, 9 корпус 19,
ідентифікаційний код 38451405) пеню в сумі
11 849 (одинадцять тисяч вісімсот сорок
дев'ять) грн. 49 коп. за прострочення
виконання платіжного доручення №5 від
27.11.2012 р. за період з 02.02.2013 р. по 06.03.2013 р.
та за прострочення виконання
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. за
період з 02.02.2013 р. по 03.02.2013 р., пеню в сумі
34 780 (тридцять чотири тисячі сімсот
вісімдесят) грн. 00 коп. за прострочення
виконання платіжних доручень №11 від
10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013 р., №13 від 10.04.2013
р., №14 від 10.04.2013 р. за період з 13.04.2013 р.
по 29.07.2013 р., 3% річних в сумі 3 553 (три
тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп.
за прострочення виконання платіжного
доручення №5 від 27.11.2012 р. за період з
30.11.2012 р. по 06.03.2013 р. та за прострочення
виконання платіжного доручення №6 від
28.11.2012 р. за період з 04.12.2012 р. по 03.02.2013 р.,
3% річних в сумі 4 888 (чотири тисячі
вісімсот вісімдесят вісім) грн. 24 коп.
за прострочення виконання платіжних
доручень №11 від 10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013
р., №13 від 10.04.2013 р., №14 від 10.04.2013 р. за
період з 13.04.2013 р. по 30.09.2013 р., інфляційну
складову боргу в сумі 1 649 (одну тисячу
шістсот сорок дев'ять) грн. 57 коп. за
прострочення виконання платіжного
доручення №5 від 27.11.2012 р. за період з
30.11.2012 р. по 06.03.2013 р. та за прострочення
виконання платіжного доручення №6 від
28.11.2012 р. за період з 04.12.2012 р. по 03.02.2013 р.,
інфляційну складову боргу в сумі 347
(триста сорок сім) грн. 80 коп. за
прострочення виконання платіжних
доручень №11 від 10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013
р., №13 від 10.04.2013 р., №14 від 10.04.2013 р. за
період з 13.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літ.
А, ідентифікаційний код 26475516) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест" (01015, м.
Київ, вул. Лаврська, 9 корпус 19,
ідентифікаційний код 38451405) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 6 308
(шість тисяч триста вісім) грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2013
року виправлено допущену в абзаці 2
резолютивної частини рішення
Господарського суду м. Києва від 21.10.2013
у справі №910/10239/13 описку.

Абзац 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду м. Києва від 21.10.2013
у справі №910/10239/13 викладено в наступній
редакції: "Зобов'язати Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 3, літ. А,
ідентифікаційний код 26475516) виконати
платіжні доручення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранум
Інвест" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9
корпус 19, ідентифікаційний код 38451405) №11
від 10.04.2013 р. на переказ коштів, шляхом
перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз
Україна" (ідентифікаційний код 38239860),
№12 від 10.04.2013 р. на переказ коштів,
шляхом перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз
Україна" (ідентифікаційний код 38239860),
№13 від 10.04.2013 р. на переказ коштів,
шляхом перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз
Україна" (ідентифікаційний код 38239860) та
№14 від 10.04.2013 р. на переказ коштів,
шляхом перерахування коштів у сумі 86 950
(вісімдесят шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз
Україна" (ідентифікаційний код 38239860)."
Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 року у справі №910/10239/13.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 21.10.2013 року у справі
№910/10239/13 та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"
відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального
права.

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційний
господарський суд залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

25.10.2012 року між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк "Даніель"
(банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"
(клієнт) був укладений договір
банківського рахунку №РКО-33392Т.

Відповідно до п. 1.1 договору банк
відкриває клієнту поточний рахунок
№01, МФО 380980 у валюті, що
визначаються клієнтом в заяві на
відкриття рахунку, та здійснює
розрахункові та касові операції за цим
рахунком відповідно до чинного
законодавства України,
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Згідно з п. 3.1.2 договору банк
зобов'язаний здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
клієнта в операційний та
післяопераційний час за умови сплати
комісійної винагороди відповідно до
тарифів банку, крім суботи, неділі,
неробочих та святкових днів.

Відповідно до п. 3.1.3 договору банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, в строк визначений в п. 8.4
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні". Проводити
списання коштів з рахунку клієнта за
його дорученням. Примусове списання
коштів з рахунку клієнта виконується
банком, у випадках, передбачених чинним
законодавством України.

Пунктом 3.1.4 договору визначено, що банк
зобов'язаний забезпечувати своєчасне
зарахування коштів на рахунок клієнта.

25.10.2012 року між сторонами укладено
додаткову угоду до договору про
розрахункове обслуговування в системі
електронних платежів "Клієнт - банк".

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди,
банк зобов'язується здійснювати
обслуговування за мультивалютним
поточним рахунком клієнта в системі
електронних платежів "клієнт-банк", а
саме здійснювати розрахункові
операції за дорученням клієнта з
використанням розрахункових
документів у електронній формі, які
передаються каналами електронного
зв'язку.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди
розрахункове обслуговування
здійснюється з використання наступних
документів у електронній формі:
платіжні доручення; платіжні доручення
в іноземній валюті або банківських
металах; заява про продаж іноземної
валюти та банківських металів; заява
про купівлю іноземної валюти та
банківських металів; виписки про стан
рахунку клієнта.

Пунктами п.п 5.1, 5.2 додаткової угоди
встановлено, що сторони зобов'язуються
додержуватися Порядку проведення
розрахункових операцій в системі
електронних платежів "Клієнт-Банк".
Банк зобов'язується обслуговувати
клієнта у суворо визначений час з 09:00:00
до 17:45:00 годин, крім суботи, неділі,
неробочих та святкових днів та
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документів,
в строк, визначений в п. 8.4 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні".

Як встановлено судом, станом на 27.11.2012 р.
на поточному рахунку позивача були
грошові кошти в сумі 500 243,05 грн. В той же
день позивачем пред'явлене до
виконання платіжне доручення №5 про
перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн.
на користь ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" в
межах залишку на поточному рахунку.
Станом на 28.11.2012 р. на поточному рахунку
позивача були кошти в сумі 499 743,05 грн.
Тоді ж позивачем пред'явлено до
виконання платіжне доручення №6 про
перерахування коштів у сумі 149 743,05 грн.
на користь ТОВ "Грейн Трейдінг Груп".

Платіжні доручення №5 від 27.11.2012 р. та №6
від 28.11.2012 р. ПАТ "Комерційний банк
"Даніель" виконані не були, що стало
підставою для звернення ТОВ "Гранум
Інвест" до суду за захистом своїх прав.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.02.2013 р. у справі №5011-19/17919-2012
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест"
задоволено, зобов'язано Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Даніель" виконати платіжні
доручення №5 від 27.11.2012 р. та №6 від
28.11.2012 р. по перерахуванню коштів на
рахунок ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" та
стягнуто пеню в сумі 31 384,58 грн. за
період з 04.12.2012 р. по 01.02.2013 р.

В процесі розгляду справи встановлено,
що 04.02.2013 р. позивач, скориставшись
своїм правом клієнта, пред'явив до
відповідача вимоги про скасування
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. по
перерахуванню грошових коштів в сумі 149
743,05 грн., а також 07.03.2013р. - про
скасування платіжного доручення №5 від
27.11.2012р. по перерахуванню грошових
коштів в сумі 350 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до
банківської виписки за період з 29.03.2013
р. по 26.04.2013 року на поточному рахунку
позивача знаходилися кошти в сумі 349
244,47 грн., про що свідчить відмітка
операціоніста ПАТ "КБ "Даніель" від
26.04.2013 р.

В подальшому, 10.04.2013 року, позивач знову
пред'явив відповідачу до виконання
платіжні доручення №11 від 10.04.2013 р. на
суму 86 950,00 грн., №12 від 10.04.2013 р. на суму 86
950,00 грн., №13 від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00
грн., №14 від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн.
про перерахування грошових коштів на
користь ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" в
межах залишку на поточному рахунку.

Однак, відповідач свої зобов'язання в
частині перерахування грошових коштів
по вказаних платіжних дорученнях не
виконав.

Відповідно до ч. 5 статті 341
Господарського кодексу України
установи банків забезпечують
розрахунки відповідно до
законодавства та вимог клієнта, на
умовах договору на розрахункове
обслуговування.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний вчиняти для
клієнта операції, які передбачені для
рахунків даного виду законом,
банківськими правилами та звичаями
ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до п. 11, 11.1, 11.2 Порядку
проведення розрахункових операцій у
системі електронних платежів
"Клієнт-Банк", затвердженого
відповідачем, у процесі здійснення
розрахункового обслуговування клієнта
з використанням розрахункових
документів в електронній формі банк
зобов'язаний при одержанні від клієнта
пакета розрахункових документів
провести їхнє дешифрування і
перевірити справжність підписів
посадових осіб клієнта, уповноважених
підписувати розрахункові документи. У
випадку успішної дешифрації і
перевірки підписів розшифровані
пакети документів повинні бути
підписані електронним підписом
операціоніста і поміщені в електронну
поштову скриньку клієнта. Після
здійснення дешифрації і перевірки
справжності підписів клієнта провести
первісний контроль вірності
заповнення розрахункових документів з
боку клієнта, зіставити суму в
документі з залишком коштів на рахунку,
перевірити дотримання клієнтом діючих
правил безготівкових розрахунків.
Результатом цієї роботи є рішення
операціоніста про прийом або відмову в
прийомі розрахункових документів
клієнта.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України
встановлено правові наслідки
неналежного виконання банком операцій
за рахунком клієнта.

Обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом (ст. 1074 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 р. №22 (п.1.12.) встановлено,
що банк (філія, відділення), який не може
виконати розрахунковий документ на
списання/примусове списання/стягнення
коштів з рахунку клієнта банку в
установлений законодавством України
термін, якщо немає/недостатньо коштів
на своєму кореспондентському рахунку,
зобов'язаний: узяти розрахунковий
документ платника/стягувача на
обліковування за відповідним
позабалансовим рахунком; надіслати
письмове повідомлення
платнику/стягувачу про невиконання
його розрахункового документа із
зазначенням причини:
"Немає/недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку банку"
(додаток 23); ужити заходів для
відновлення своєї платоспроможності.
Платник/стягувач, отримавши
повідомлення банку, для забезпечення
своїх прав щодо розрахунків може вжити
заходів відповідно до законодавства
України.

Пунктом 8.4 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
передбачено, що міжбанківський переказ
виконується в строк до трьох
операційних днів.

Отже, суд встановив, що в порушення норм
чинного законодавства та умов договору
банківського рахунку №РКО-33392Т від
25.10.2012 року відповідач, за наявності
коштів на рахунку позивача, не
перерахував грошові кошти за
реквізитами призначення, вказаними у
розрахункових документах, поданих
позивачем на виконання.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Оскільки доказів виконання платіжних
доручень №11 від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00
грн., №12 від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн.,
№13 від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн., №14
від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн.
відповідачем не надано, враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
наявність на рахунку позивача грошових
коштів достатніх для перерахування
коштів згідно вказаних платіжних
доручень, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
виконати платіжні доручення клієнта по
перерахування грошових коштів на
рахунок ТОВ "Трейд Хауз Україна", а саме:
№11 від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн., №12
від 10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн., №13 від
10.04.2013 р. на суму 86 950,00 грн., №14 від 10.04.2013
р. на суму 86 950,00 грн. підлягають
задоволенню.

Твердження банку про те, що суд вже
зобов'язав відповідача перерахувати
вказану суму платіжними дорученнями №5
від 27.11.2012 р. та №6 від 28.11.2012 р., суд
приймає до уваги, але зазначає, що після
набрання вказаним рішенням законної
сили, ТОВ "Гранум Інвест" їх відкликало
у встановленому законом порядку, тобто
предмет спору, за яким постановлене це
рішення, перестав існувати. Крім того,
позивач (стягувач за тим рішенням)
наказ на примусове виконання до
виконавчої служби не пред'являв.

Щодо позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранум
Інвест" про стягнення з відповідача
штрафних санкцій у вигляді пені за
несвоєчасне виконання платіжних
доручень №5 від 27.11.2012 р., №6 від 28.11.2012 р.,
№11 від 10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013 р., №13 від
10.04.2013 р., №14 від 10.04.2013 р., суд зазначає
наступне.

У відповідності ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язанням є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом мір
відповідальності.

Відповідно до ст. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань за цим договором
сторони несуть відповідальність в
порядку та на умовах, передбачених
чинним законодавством України.

Згідно п. 32.2 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" у разі порушення банком, що
обслуговує платника, встановлених цим
законом строків виконання доручення
клієнта на переказ цей банк
зобов'язаний сплатити платнику пеню у
розмірі 0,1 відсотка суми простроченого
платежу за кожний день прострочення, що
не може перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором ними.

Пунктом 8.4 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
передбачено, що міжбанківський переказ
виконується в строк до трьох
операційних днів.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу
України встановлено, що учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення пені є такими, що заявлені
правомірно, зокрема, й за платіжними
дорученнями №5 від 27.11.2012 р. та №6 від
28.11.2012 р., які відповідачем залишені без
виконання (як добровільного, так і
примусового), до часу їх відкликання -
07.03.2013 р. та 04.02.2013 р. відповідно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми пені, суд дійшов
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня в
сумі 11 849,49 грн. за прострочення
виконання платіжного доручення №5 від
27.11.2012 р. за період з 02.02.2013 р. по 06.03.2013 р.
та за прострочення виконання
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. за
період з 02.02.2013 р. по 03.02.2013 р., а також
пеня в сумі 34 780,00 грн. за прострочення
виконання платіжних доручень №11 від
10.04.2013 р., № 12 від 10.04.2013 р., №13 від 10.04.2013
р., №14 від 10.04.2013 р. за період з 13.04.2013 р.
по 29.07.2013 р.

Також у позовній заяві ТОВ "Гранум
Інвест" просить суд стягнути з ПАТ
"Комерційний банк "Даніель" 3% річних в
сумі 3 553,48 грн. за прострочення
виконання платіжного доручення №5 від
27.11.2012 р. за період з 30.11.2012 р. по 06.03.2013 р.
та за прострочення виконання
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. за
період з 04.12.2012 р. по 03.02.2013 р., 3% річних в
сумі 4 888,24 грн. за прострочення
виконання платіжних доручень №11 від
10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013 р., №13 від 10.04.2013
р., №14 від 10.04.2013 р. за період з 13.04.2013 р.
по 30.09.2013 р., інфляційну складову боргу в
сумі 1 649,57 грн. за прострочення
виконання платіжного доручення №5 від
27.11.2012 р. за період з 30.11.2012 р. по 06.03.2013 р.
та за прострочення виконання
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. за
період з 04.12.2012 р. по 03.02.2013 р., інфляційну
складову боргу в сумі 347,80 грн. за
прострочення виконання платіжних
доручень №11 від 10.04.2013 р., № 12 від 10.04.2013
р., №13 від 10.04.2013 р., №14 від 10.04.2013 р. за
період з 13.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3%
річних в сумі 3 553,48 грн. за прострочення
виконання платіжного доручення №5 від
27.11.2012 р. за період з 30.11.2012 р. по 06.03.2013 р.
та за прострочення виконання
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. за
період з 04.12.2012 р. по 03.02.2013 р., 3% річних в
сумі 4 888,24 грн. за прострочення
виконання платіжних доручень №11 від
10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013 р., №13 від 10.04.2013
р., №14 від 10.04.2013 р. за період з 13.04.2013 р.
по 30.09.2013 р., інфляційна складова боргу в
сумі 1 649,57 грн. за прострочення
виконання платіжного доручення №5 від
27.11.2012 р. за період з 30.11.2012 р. по 06.03.2013 р.
та за прострочення виконання
платіжного доручення №6 від 28.11.2012 р. за
період з 04.12.2012 р. по 03.02.2013 р., інфляційна
складова боргу в сумі 347,80 грн. за
прострочення виконання платіжних
доручень №11 від 10.04.2013 р., №12 від 10.04.2013
р., №13 від 10.04.2013 р., №14 від 10.04.2013 р. за
період з 13.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

На підставі викладеного та з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранум Інвест" є
доведеними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 21.10.2013
року у справі №910/10239/13 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний
господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення господарського
суду м. Києва 21.10.2013 року у справі
№910/10239/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 21.10.2013 року у справі №910/10239/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" - без
задоволення.

2. Матеріали справи №910/10239/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран