м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
про стягнення 7 549, 40 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
позивача: представник Подкуйко О.Ю.
(довіреність № 8 від 02.01.2014 року)
відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» про
стягнення 7 549, 40 грн.
Позов обґрунтований тим, що Позивачем
на підставі договору страхування №
250507271.10 від 31.03.2010 року внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Renault Clio» (державний
реєстраційний номер АА5036НС), а тому
Позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу «ВАЗ2103»
водій якого визнаний винним у скоєнні
ДТП, була застрахована у Відповідача,
Позивачем було направлено останньому
вимогу від 24.02.2011 року про сплату
страхового відшкодування. Враховуючи,
що Відповідачем у повному обсязі не
відшкодовано заявлену суму, Позивач
просить стягнути вказану суму в
судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013 року порушено
призначено її розгляд на 10.12.2013 року.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України за
клопотанням представника Відповідача
розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання 21.01.2014 року
представник Відповідача повторно не
з'явився, однак через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подав телеграму про відкладення
розгляду справи.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
Оскільки ухвалою Господарського
суду міста Києва від 10.12.2013 року
задоволено клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи та
враховуючи необґрунтованість доводів
Відповідача, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та ТОВ «Перша лізингова
компанія» було укладено договір
страхування № 250507271.10 від 31.03.2010 року,
відповідно до якого Позивач прийняв
під страховий захист автомобіль марки
«Renault Clio» (державний реєстраційний
12.04.2010 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася на вулиці Польській в місті
Одеса, автомобіль марки «Renault Clio»
(державний реєстраційний номер АА5036НС)
отримав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою, виданою ВДАІ
Дана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
автомобіля «ВАЗ2103» (державний
Бушіковою І.А. вимог пунктів 2.9, 10.9, 12.3,
2.10 Правил дорожнього руху України, що
встановлено постановою Київського
районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року.
Для встановлення характеру та розміру
шкоди, заподіяної власнику автомобіля
«Renault Clio» (державний реєстраційний
номер АА5036НС) Позивач замовив
проведення автотоварознавчого
дослідження в лабораторії експертних
досліджень «Палє». Згідно звіту № 04-041
від 05.05.2010 року розмір матеріального
збитку в результаті пошкодження у
вказаній дорожньо-транспортній
пригоді складає 8 481, 78 грн.
01.11.2010 року визнав нанесення майнової
шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у
розмірі 8 059, 40 грн., виплата якого
Позивачем підтверджується платіжним
Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та статті 27 Закону
України "Про страхування" до Позивача
перейшло у межах фактично здійсненої
страхової виплати право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Статтею 1188
Цивільного кодексу України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «ВАЗ2103»
застрахована Відповідачем відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/0219887.
Враховуючи, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у заподіянні збитків,
була застрахована у Відповідача,
останній відповідно до статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (редакція Закону, що діяла на
дорожньо-транспортної пригоди) повинен
відшкодувати нанесену його
страхувальником шкоду у межах
встановленого полісом страхового
Договором (полісом) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/0219887
встановлено ліміт відповідальності
Відповідача за шкоду, завдану майну
третіх осіб застрахованою особою у
сумі 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.
24.02.2011 року Позивач направив на адресу
Відповідача вимогу з додатками про
сплату страхового відшкодування, яка
залишилася останнім без відповіді та
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
Виходячи з наведеного, суд
встановлює, що Позивач має право на
відшкодування за рахунок Відповідача
страхового відшкодування у розмірі 7
549, 40 грн. (8 059, 40 грн. - 510, 00 грн. -
З урахуванням наведеного, позовна
вимога підлягає задоволенню у
заявленому Позивачем розміру.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
будинок 150, ідентифікаційний код 31681672)
на користь приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
вулиця Воровського, будинок 33,
ідентифікаційний код 16285602) страхове
відшкодування у розмірі 7 549 (сім тисяч
п'ятсот сорок дев`ять) грн. 40 коп. та 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору.
Повне рішення складено: 23.01.2014 року.
Суддя Т.Ю. Кирилюк