ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.01.2014 р. справа № 5006/20/98/2012

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О.
Марченко О.А., Татенко В.М.розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ,
Донецька областьна рішення
господарського суду Донецької
областівід19.11.2013 рокуу справі№5006/20/98/2012
(головуючий-суддя Огороднік Д.М., судді:
Левшина Г.В., Сажнева М.В.)за первісним
позовом: до відповідача
проКомунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м.Іловайськ, Донецька область
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м.Іловайськ, Донецька область
стягнення заборгованості у розмірі
2559,16грн.за зустрічним позовом: до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 м.Іловайськ, Донецька область
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м.Іловайськ,
Донецька областьпровизнання договору
недійсним, застосування наслідків
недійсності договору, стягнення
моральної та матеріальної шкоди

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.11.2013р. (повний
текст підписаний 21.11.2013р.) у справі
№5006/20/98/2012 позовні вимоги за первинним
позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м.Іловайськ, Донецька область до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м.Іловайськ, Донецька область про
стягнення заборгованості у розмірі
2559,16грн. задоволені у повному обсязі;
позовні вимоги за зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м.Іловайськ, Донецька область до
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м.Іловайськ,
Донецька область про визнання договору
недійсним, застосування наслідків
недійсності договору, стягнення
моральної та матеріальної шкоди
задоволені частково.

Не погодившись з винесеним
рішенням, відповідач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 19.11.2013р. у справі
№5006/20/98/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.12.2013р.
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ,
Донецька область було повернуто
заявнику на підставі п.п.2,.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Відповідач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 м.Іловайськ,
Донецька область повторно звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 19.11.2013р. по справі
№5006/20/98/2012, в якій просив суд поновити
строк для надання апеляційної скарги,
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 19.11.2013р. по справі
№5006/20/98/2012 та прийняти нове, яким
задовольнити зустрічні позовні вимоги
у повному обсязі та відмовити у
задоволенні первісних вимог у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
пропущений процесуальний строк може
бути відновлений судом лише з поважних
причин. Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК
України, у кожному випадку суд з
врахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Розглянувши вимогу скаржника
щодо поновлення строку для надання
скарги, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
України вважає, що вона не підлягає
задоволенню, а строк для подання
апеляційної скарги - відновленню,
виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового
засідання від 19.11.2013 року та змісту
наведеного рішення у справі 5006/20/98/2012
представник скаржника у судовому
засіданні 19.11.2013 року був
відсутній.

Виходячи з того, що повний текст
рішення господарського суду Донецької
області у справі №5006/20/98/2012 був
підписаний 21.11.2013р., тобто строк на його
оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК
України сплив 02.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи колегією
суддів встановлено, апеляційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
м.Іловайськ, Донецька область на
рішення господарського суду Донецької
області 19.11.2013р. була подана до
господарського суду Донецької області
24.12.2013р., про що свідчить відтиск
штемпелю поштового відділення та опису
вкладення, тобто з порушенням
десятиденного процесуального строку,
встановленого ч.1 ст.93 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що
вимога скаржника про поновлення строку
для надання скарги жодним чином не
обґрунтована, не доведена належними
доказами, а будь-яких інших доказів в
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку
скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального Кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Варто зазначити, повторне
звернення з апеляційною скаргою є
неможливим, оскільки діючим законом не
передбачений повторний розгляд
клопотання про відновлення строку для
подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 м.Іловайськ,
Донецька область в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області
від 19.11.2013 року у справі №5006/20/98/2012.

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 м.Іловайськ,
Донецька область на рішення
господарського суду Донецької області
від 19.11.2013 року у справі №5006/20/98/2012
повернути заявнику, а справу № 5006/20/98/2012
- господарському суду Донецької
області.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга б/н від 24.12.2013 року та
додані до неї документи на 20 арк., в т.ч.
платіжне доручення №ПН3180 від 24.12.2013
року, рахунок №297 від 11.03.2013 року,
фіскальний чек №2513 від 24.12.2013р., описи
вкладення від 24.12.2013р., конверт.

Головуючий суддя
О.О.Радіонова

Судді
О.А. Марченко

В.М.Татенко

Надруковано: 4 прим.: 1-позивачу, 1 -
відповідачу; 1-у справу; 1 - апеляційному
господарському суду.