ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Справа № 904/6983/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.В, представник,
довіреність б/н від 13.09.13;

від третьої особи: Номировський В.І,
представник, довіреність №13-253 від
27.12.13;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 року у справі №
904/6983/13

за позовом комунального закладу
"Дніпропетровське клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", смт. Томаківка,
Дніпропетровська область

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про стягнення зайво сплачених коштів у
сумі 83 032,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року комунальний заклад
"Дніпропетровське клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради
звернувся в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:
державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області з позовом
про стягнення зайво сплачених коштів у
сумі 83 032,00 грн. У позові вказувалось, що
між сторонами у справі укладений
договір № 79 від 20.04.2012 року про
закупівлю робіт за державні кошти,
згідно яких позивач перерахував
відповідачу 2 010 696,12 грн. за виконані
роботи. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за 2010-2013 рік встановлено
завищення вартості виконаних робіт
згідно вказаного договору на суму 83 032
грн. На підставі статті 1212 Цивільного
кодексу України позивач просить
повернути безпідставно отримані
відповідачем кошти у сумі 83 032 грн. (а.с.
2-6, т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року (суддя Юзіков С.Г.) в позові
відмовлено. (а.с. 120-122, т.2)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.12.2013 року за апеляційною скаргою
державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області порушено
провадження з перегляду в апеляційному
порядку рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року. В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 року та прийняття
нового рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивується тим, що
наданими позивачем документами
підтверджено факт невірного
обрахування вартості виконаних робіт,
у зв'язку з чим позивачу завдана шкода
(збитки)на суму 83 032 грн. (а.с. 128-135, т.2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача та
третьої особи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи і рішення, яке
прийняте судом в процесі її розгляду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню на
таких підставах.

Предметом спору у даній справі є
обов'язок відповідача повернути
позивачу грошові кошти у сумі 83 032 грн,
які сплачені за виконані ним роботи
згідно договору № 79 від 29.04.2012 року про
закупівлю робіт за державні кошти.

Передбачені договором роботи
відповідачем виконані, що
підтверджується актами виконаних
робіт, які підписані сторонами без
зауважень та претензій. Позивачем
перераховано за виконані відповідачем
роботи 2 010 696,12 грн. (а.с. 50, т.1)

Про цьому, судами встановлено, що кошти,
які позивач просить стягнути з
відповідача, отримані остатннім від
позивача як оплата виконаних за
вказаним договором робіт, а отже, за
наявності правової підстави.
Відповідно до актів виконаних робіт
форми КБ - 2в підрядником виконано
роботи, які передбачені кошторисом,
замовником роботи прийняті без
зауважень. Згідно вказаних актів
виконаних робіт підрядник виконав
роботи в межах ціни, визначеної
сторонами у договорі та кошторисі.

Крім того, судами обґрунтовано
відхилено твердження позивача про те,
що підставою для повернення коштів є ті
обставини, що державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача встановлено завищення
вартості виконаних робіт згідно
договору на суму 83 032 грн. Так, за умови
існування між сторонами договірних
правовідносин, неналежне виконання
відповідачем умов договору може
слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення зайво сплачених коштів. У
такому випадку, посилання на висновки
перевірки державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
як на підставу для задоволення
позовних вимог, є неправомірними.
Виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладеного між сторонами договору і не
можуть їх змінювати.

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1/ набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2/ відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, яка
переглядається, було укладено договір
про закупівлю робіт за державні кошти,
а кошти, які комунальний заклад
"Дніпропетровське клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав",
отримано останнім як оплату виконаних
за договором робіт, то такі кошти
набуто за наявності правової підстави,
а тому не може бути витребувано
відповідно до положень статті 1212
Цивільного кодексу України як
безпідставне збагачення.

Аналогічну позицію висловив Верховний
Суд України в своїй постанові від
22.01.2013 року у справі № 5006/18/13/2012.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Рішення першої інстанції відповідає
чинному законодавству України та
обставинам справи, тому відсутні
підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року у справі № 904/6983/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 24.01.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар