overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.14р.

Справа № 904/222/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центавр", (м.
Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 79/34вих13 від 09.01.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача-2 є неповним та містить скорочення "МУЮ", що підтверджується витягом з Держреєстру, а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 49-ти аркушах;

- витяг з ЄДР на 2-х аркушах.

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р.

Справа № 1/383-09 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 31/10-6066 від 31.12.2013р.
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області у справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
"Орджонікідзетеплоенерго", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 5 148 652 грн. 20 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.11.09р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 319 881 грн. 72 коп. основного боргу, 484 320 грн. 64 коп. пені, 267 138 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 77 311 грн. 61 коп. трьох процентів річних, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 27.11.09р. видано наказ.

08.01.14р. від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, обгрунтована тим, що останнім 13.12.2013р. неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 27.11.09р. про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у загальній сумі 5 174 388 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги позивача на дії державного виконавця у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 30.01.14р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання подати:

Скаржнику: докази в обгрунтування скарги.

Боржнику: письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування..

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області: обґрунтовані письмові пояснення на скаргу та докази на їх обґрунтування..

3. Явку повноважних представників сторін та ВДВС визнати обов’язковою.

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.14р.

Справа № 23/5005/11116/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 116 864,95 грн.

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Науково - виробниче об'єднання
"Созидатель" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" про стягнення заборгованості за договором № 1 від 01.10.2006 року про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 116 861,95 грн.

Позивач, 26.12.2013 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області, подав клопотання про розгляд справи колегіально у зв'язку з її складністю.

Ухвалою суду від 09.01.20014 р., клопотання позивача задоволено, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 602 від 09.11.14 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя -
Ніколенко М.О., судді - Кармазіна Л.П.,
Красота О.І.

Керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/7296/13 до свого провадження у колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.14р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу:

- пояснення щодо вхідного сальдо в розмірі 30 824 грн. 07 коп. зазначеного в розрахунку заборгованості, пояснення щодо одночасної зміни підстав і предмету позову в позовній заяві № 0072/2 від 19.01.13 року, яка подана після початку розгляду справи по суті; акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем;

Відповідачу:

- акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем, письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий суддя

ОСОБА_2

Суддя

Суддя

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р.

Справа № 9/5-09За заявою: Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.09 р.

У справі:

За позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго"
"Новомосковськтеплоенерго"

про стягнення 2 032 920 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Новомосковськтеплоенерго" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.01.14р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №48.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р.

Справа № 904/9733/13

За позовом: Проектно - конструкторського - технологічного бюро по ремонту локомотивів, м. Полтава

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Індустріал - сервіс", м. Нікополь

Про: стягнення 69 165,51 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 69 165, 51 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, а подали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'зяку проведенням переговорів щодо укладання мирової угоди.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу – направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих позовної заяви документів – для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р.

Справа № 916/2604/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САН КЛІН ІНТ" (м.
Одеса)

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТРАНСЕРВІС"(м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників сторін у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 23.01.14р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Сторонам - провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р.

Справа № 904/9437/13За позовом:
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙН", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 961,01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов.№10/3-144 від 30.12.13р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (дов.№19 від 08.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 961, 01 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.01.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу – уточнити позовні вимоги та направити їх на адресу відповідача та третьої особи (надати докази відправки),

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі – письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

ОСОБА_3

Згiдно з оригіналом

Помічник судді ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2014
Справа № 907/1307/13

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

про стягнення 6701,75 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.12.2013р. у справі №907/1307/13 допущено описку технічного характеру, в частині зазначення позивача, оскільки у її вступній частині, після слів "За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Ужгород" випущено слова "в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст".

З огляду на викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України належить виправити вказану описку в ухвалі суду, не зачіпаючи її суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.12.2013 у справі №907/1307/13, доповнивши її після слів "За позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Ужгород" наступними словами:

"в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст"

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014
Справа
№ 905/8806/13

за позовом заступника прокурора
Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України
Медіа», м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури – ОСОБА_1, за посвідченням № 022984;

від позивача – ОСОБА_2, довіреність № 01/13-71вих від 09.01.2014;

від відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди
України Медіа»
(далі-відповідач) про зобов’язання відповідача демонтувати рекламний щит у кількості 1 одиниці.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора зазначає, що відповідачем був розміщений об’єкт зовнішньої реклами без одержання відповідного дозволу за адресою: м.
Донецьк, вул. Петровського,22. Крім того, об’єкт зовнішньої реклами був збудований на пішохідній доріжці.

Відповідачу був направлений лист
№01/15-1144 від 01.11.2013, в якому позивач зобов’язував відповідача демонтувати зазначену рекламну конструкцію протягом трьох днів.

Вимоги зазначеного листа відповідачем виконані не були, що підтверджується актом обстеження місця розміщення рекламного об’єкта від 18.11.2013, відповідно до якого було встановлено наявність рекламних конструкцій за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 22.

13.01.2014 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що рекламна конструкція була демонтована, на підтвердження чого був наданий акт обстеження рекламних конструкцій на вулично-дорожній мережі м. Донецька від 17.12.2013.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене позивачем клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору між сторонами на час розгляду справи відсутній, а отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд покладає судовий збір на відповідача згідно ч.2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №905/8806/13 за позовом заступника прокурора
Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України
Медіа» про зобов’язання вчинити певні дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України
Медіа» (83096, м. Донецьк, пр. Олександра
Матросова, 24 «А», код ЄДРОУ 35794823) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147 грн.

Суддя
О.В.
Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.

Справа № 907/1290/13

За позовом державного підприємства
„Ясінянське лісомисливське господарство”, смт. Ясіня
Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко
ОСОБА_1”, смт. Ясіня Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 2225,50 грн.,

Суддя господарського суду – Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача– не з’явився

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 24.12.13 щодо надання витребуваних судом документів.

Так, позивачем не надано суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд справи з відмітками банку про оплату та про зарахування коштів в доход державного бюджету; доказів надіслання позовних матеріалів відповідачеві з описом поштового відправлення; довіреності на уповноваження особи відповідача для одержання лісопродукції, стягнення вартості якої є предметом даного спору; рахунку-фактури на оплату спірної партії лісопродукції та докази часткової її оплати на підтвердження суми позовних вимог.

Натомість, представник позивача факсимільним зв”язком надіслав на адресу суду заяву, за змістом якої наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов та не повідомив про причини неявки його уповноваженого представника у засідання суду.

За таких обставин справа не може бути вирішена у даному засіданні, розгляд її належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача:

- повторно виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.12.13р. щодо надання документів, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд справи з відмітками банку про оплату та про зарахування коштів в доход державного бюджету; доказів надіслання позовних матеріалів відповідачеві з описом поштового відправлення; довіреності на уповноваження особи відповідача для одержання лісопродукції, стягнення вартості якої є предметом даного спору; рахунку-фактури на оплату спірної партії лісопродукції та докази часткової її оплати на підтвердження суми позовних вимог.

3. Запропонувати повторно відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні – на розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Справа № 907/1250/13

За позовом Державне підприємство
"Воловецьке лісове господарство", смт.
Воловець Воловецького району

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кімм", с.
Великі Береги Берегівського району

про стягнення 6 919,81 грн.,

Суддя Йосипчук
О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за дов.№783 від 10.12.13р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством
"Воловецьке лісове господарство", смт.
Воловець Воловецького району заявлено позов до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кімм", с. Великі
Береги Берегівського району про стягнення 6 919,81 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 18.12.13р. письмові пояснення по суті позову не подав.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність його позиції стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2014 р. на 10:30 год.

2.Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Суддя

Йосипчук О.С.