КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа №
5011-43/12206-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів:
Копитової О.С.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання -
Волошиній З.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не
з'явилися;

від боржника: Захарченко О.О. (дов. №
1312/112 від 12.11.2012);

від ТОВ «Белтім»: Никоноров Є.В. (дов. №
б/н від 08.05.2012);

від ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»:
Западнюк М.А. (дов. № б/н від
14.06.2013);

від ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»:
не з'явився;

від ТОВ «Дім Полімерів»: Галаган О.М.
дов. № б/н від 16.04.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013

у справі № 5011-43/12206-2012

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белтім Полімери"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерполімерпак"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.09.2012 порушено провадження у
справі № 5011-43/12206-2012 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерполімерпак"
(далі - ТОВ "Інтерполімерпак", боржник)
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Белтім Полімери"
(далі - ТОВ "Белтім Полімери").

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 15.01.2013
у справі № 5011-43/12206-2012 визнано
кредиторами ТОВ «ІНТЕРПОЛІМЕРПАК»: ТОВ
«БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» у розмірі 1 529 906,68
грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім полімерів» на
суму 1 360 182,97 грн.; Товариство з
обмеженою відповідальністю «Белтім» у
розмірі 2 831 887,70 грн.; Публічне
акціонерне товариство «Телевізійний
завод «Славутич» на суму 34 716,43 грн.;
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на суму
1 308 647,55 грн.; Публічне Акціонерне
товариство «Перший Інвестиційний
Банк» у розмірі 3 938 977, 92 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013
скасовано ухвалу господарського суду
м. Києва від 15.01.2013 в частині визнання
кредитором боржника ТОВ "Белтім" на
суму вимог в розмірі 2 831 887,70грн., в цій
частині прийнято нове рішення, яким
відмовлено ТОВ "Белтім" у визнанні
кредитором Боржника на суму 2 831 887,70 грн.
Також ухвалу господарського суду м.
Києва від 15.01.2013 скасовано в частині
затвердження реєстру вимог кредиторів
на загальну суму 11 004 319,25 грн.., прийнято
в цій частині нове рішення, яким
затверджено реєстр вимог кредиторів
Боржника на загальну суму 8 172 431,55 грн., з
яких 5 249 823,87 грн. - вимоги першої черги
задоволення, 2 702 965,11 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення, 219 642,57 грн.
- вимоги шостої черги задоволення; а в
решті ухвалу господарського суду м.
Києва від 15.01.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2013 року за скаргою ТОВ
"Белтім" постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2013 в частині відмови вказаному
товариству у визнанні його кредитором
Боржника на суму 2 831 887,70грн. скасовано,
а ухвалу господарського суду м. Києва
від 15.01.2013 у в цій частині залишено в
силі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.06.2013 за скаргою ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013
скасовано, а справу в частині розгляду
та затвердження реєстру вимог
кредиторів передано на новий розгляд
до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі змінено ухвалу господарського
суду м. Києва від 15.01.2013 та її
резолютивну частину викладено в новій
редакції, відповідно до якої визнані
кредиторські вимоги та до реєстру
вимог кредиторів боржника включені
вимоги кредиторів у справі з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 22.05.2013,
а також визначені суми кожної із
визнаних та включених до реєстру вимог
та черговість їх задоволення, у тому
числі вимоги Публічного акціонерного
товариства "Перший Інвестиційний Банк"
(далі - ПАТ "Перший Інвестиційний Банк")
в сумі 3 938 977,92 грн., з яких 3 903 503,14 грн. -
вимоги першої черги задоволення, а 35
474,78 грн. - вимоги шостої черги
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2013 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 та
ухвалу господарського суду м. Києва від
15.01.2013 у справі № 5011-43/12206-2012 залишено
без змін, у тому числі в частині
кредиторських вимог ПАТ "Перший
інвестиційний Банк".

ТОВ "Дім Полімерів" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з заявою від 05.11.2013
№ 457 про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеної постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі, в якій просить змінити її в
частині визнання та зобов'язання
розпорядника майна включити до реєстру
вимог кредиторів боржника ТОВ
"Інтерполімерпак" грошові вимоги ПАТ
"Перший інвестиційний Банк" у сумі
3938977,92 грн., з яких 3903503,14 грн. - вимоги
першої черги задоволення, 35474,78 грн. -
вимоги шостої черги та зменшити
вказані грошові вимоги на розмір
погашених кредиторських вимог.

Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної вище постанови
обґрунтована наявністю судових рішень,
а саме: рішення Апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 16.05.2013
по справі № 0101/6176/2012 (22-ц/190/2627/13) за
позовом ПАТ "Перший інвестиційний Банк"
до ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким скасоване
рішення Алуштинського міського суду
Автономної республіки Крим від 19.02.2013
та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено повністю та звернено
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 26.11.2008,
укладеним між ВАТ «Перший
інвестиційний Банк» та ОСОБА_7,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованим в
реєстрі № 7506: квартиру № 18, розташовану
за адресою:АДРЕСА_1 6, яка належить
ОСОБА_7 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 21.04.2001 за реєстраційним №
2290, право власності на майно
зареєстровано Кримським
республіканським підприємством
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації» 02.05.2001 в реєстровій
книзі Д/0-24 за № 112, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 39/0811-КЮ від 26.11.2008, укладеним між ВАТ
«Перший інвестиційний Банк» та
«ІНТЕРПОЛІМЕРПАК» у сумі 3519950,00 грн.,
яка склалася станом на 21.11.2012, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження; та
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19.06.2013 по справі № 2605/20171/12 за
позовом ПАТ "Перший інвестиційний Банк"
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за договором овердрафту від 19.12.2011 №
13/1111-КЮ, яким позов задоволено в повному
обсязі та стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ПАТ "Перший інвестиційний Банк" 415 260,00
грн. простроченої заборгованості по
договору овердрафту, 4 368,76 грн.
заборгованості по процентам, 27 841,91 грн.
простроченої заборгованості по
процентам, 20 137,27 грн. пені за
прострочення по сплаті овердрафту та
606,56 грн. пені за прострочення по сплаті
процентів, 3 441,00 грн. судового збору.
Заявник (ТОВ "Дім Полімерів") зазначає,
що на час прийняття постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі про прийняття вказаних судових
рішень суду апеляційної інстанції та
заявнику не було відомо, у зв'язку з чим
суд не мав процесуальної можливості
надати правову оцінку цим рішенням та
встановленим ними обставинам та
врахувати їх при прийнятті вказаної
постанови.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 заяву ТОВ "Дім Полімерів"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013 у справі № 5011-43/12206-2012 прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 03.12.2013.

Враховуючи перебування судді Гарник
Л.Л. у відпустці, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
03.12.2013, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду заяви ТОВ "Дім
Полімерів" у справі № 5011-43/12206-2012 у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Шипко В.В.,
Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 прийнято вказану заяву ТОВ
"Дім Полімерів" до провадження у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Шипко В.В.,
Верховець А.А.

У судовому засіданні 03.12.2013 суддя
Верховець А.А. подав заяву про
самовідвід із посиланням на статтю 20
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 заяву судді Київського
апеляційного господарського суду
Верховця А.А. про самовідвід у справі №
5011-43/12206-2012 задоволено.

Враховуючи задоволення заяви про
самовідвід судді Верховця А.А., за
розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду заяви ТОВ "Дім
Полімерів" у справі № 5011-43/12206-2012 у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Шипко В.В.,
Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 вищевказану заяву ТОВ "Дім
Полімерів" прийнято до провадження у
новому складі суду та призначено
розгляд цієї заяви на 18.12.2013.

Враховуючи перебування судді
Доманської М.Л. у відпустці, за
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013,
сформовано склад колегії суддів для
здійснення розгляду заяви ТОВ "Дім
Полімерів" у наступному складі:
головуючий суддя: Пантелієнко В.О.,
судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 заяву ТОВ "Дім Полімерів"
прийнято до провадження у новому
складі суду та відкладено розгляд цієї
заяви на 15.01.2014.

Враховуючи вихід судді Доманської М.Л.
з відпустки та перебуванням судді
Остапенка О.М. у відпустці, за
розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду заяви ТОВ "Дім
Полімерів" у справі № 5011-43/12206-2012 у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Копитова О.С.,
Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 у справі
№ 5011-43/12206-2012 заяву ТОВ "Дім Полімерів"
прийнято до провадження у новому
складі суду.

У відзиві на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012, поданому через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 02.12.2013, представник
ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" просить
суд залишити постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013 у справі № 5011-43/12206-2012 без змін, а
заяву ТОВ "Дім Полімерів" - без
задоволення, посилаючись на те, що
наявність судових рішень про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставне майно, не припиняє грошових
зобов'язань боржника перед кредитором.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтями 4, 43 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

В судовому зсіданні ТОВ «Дім
Полімерів» підтримав вимоги заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013, з підстав, зазначених в ній та
просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Перший Інвестиційний
Банк" заперечив проти задоволення
заяви про перегляд заяви ТОВ «Дім
Полімерів» за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013, з підстав, заначених у відзиві.

Представник ТОВ «Белтім» та
представник боржника підтримали заяву
ТОВ «Дім Полімерів» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 і
просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Дім Полімерів»
підтримав своє клопотання щодо
витребовування доказів.

Колегія суддів, розглянувши доводи
вказаної заяви ТОВ «Дім Полімерів»,
заслухавши думку представників
учасників провадження у даній справі,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення учасників провадження,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
даної заяви, встановила, що заяву ТОВ
"Дім Полімерів" слід залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду
17.07.2013 у даній справі - без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8.7. пункту 8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Стаття 1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції, що була
чинною до 18.01.2013) (далі по тексту - Закон)
визначає кредитора у справі про
банкрутство як юридичну або фізичну
особу, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону,
боржником є суб'єкт підприємницької
діяльності, неспроможний виконати свої
грошові зобов'язання перед
кредиторами, а кредитором - юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника.

В силу названої норми, під грошовим
зобов'язанням слід розуміти -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду, а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Виходячи зі змісту статті 14 Закону
кредитор, подаючи до господарського
суду відповідну заяву, самостійно
визначає розмір таких вимог,
підтверджує їх відповідними
документами. До обов'язків суду при
розгляді відповідних заяв входить саме
перевірка їх обґрунтованості та
наявності документів, що підтверджують
відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону передбачено, що
господарський суд розглядає вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів
повинні міститися відомості про
кожного кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом м. Києва в ухвалі
від 15.01.2013 у даній справі, яку в
подальшому змінено частково
постановою Київським апеляційним
господарським судом від 17.07.2013 у даній
справі в частині визначення черговості
задоволення грошових вимог, визнано,
зокрема, грошові вимоги публічного
акціонерного товариства "Перший
Інвестиційний Банк" в сумі 3 938 977,92 грн.,
з яких 3 902 430,14 грн. - вимоги першої черги
задоволення, підтверджується
кредитним договором № 39/0811-ЛЮ,
іпотечним договором від 26.11.2008,
договорами про внесення змін до
іпотечного договору, договором застави
товарів в обороті № 57/1011-КЮ від 20.12.2010,
договором про внесення змін № 1 від
09.08.2011 до договору застави товарів в
обороті, договором застави
транспортного засобу від 20.12.2009 за
реєстраційним номером № 5492, договором
№ 1 від 09.08.2011 про внесення змін до
договору застави транспортного засобу,
договором застави майна № 58/0811-ЗЮ від
26.11.2008, відповідними договорами про
внесення змін до договору застави
майна, договором застави корпоративних
прав № 60/0811-ЗЮ від 26.11.2008 та
відповідними договорами про внесення
змін до договору застави, договором
овердрафту № 13/1111-КЮ від 19.12.2011,
договором поруки № 21/1111-ПЮ, а також
договором № 1 про внесення змін до
договору поруки; вимоги щодо неустойки
в сумі 35 474,78 грн. підлягають включенню
до шостої черги задоволення, судові
витрати, пов'язані з оплатою судового
збору за подання заяви з грошовими
вимогами до боржника в сумі 1 073,00 грн.
відносяться до першої черги
задоволення.

В свою чергу, ТОВ "Дім Полімерів",
обгрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі, зазначив, що наявність судових
рішень, а саме: Апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 16.05.2013
по справі № 0101/6176/2012 (22-ц/190/2627/13) та
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.06.2013 по справі № 2605/20171/12, які
набрали законної сили та за якими, як
вважає заявник, на даний момент можливо
стягнуто заборгованість на користь ПАТ
"Перший інвестиційний Банк" органами
ДВС на підставі відкритих виконавчих
проваджень, є підставами для зменшення
суми кредиторських вимог ПАТ "Перший
інвестиційний Банк", що зазначена в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі.

Дані доводи заявника відхиляються
судовою колегією апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений
Господарським процесуальним кодексом
України, є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

У судовому засіданні 15.01.2014 представник
заявника ТОВ «Дім Полімерів» на запит
суду зазначив, що згідно з заявою
підставою для перегляду постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, а саме,
наявність вищезазначених судових
рішень Апеляційного суду Автономної
республіки Крим від 16.05.2013 по справі №
0101/6176/2012 (22-ц/190/2627/13) та Оболонського
районного суду м. Києва від 19.06.2013 по
справі № 2605/20171/12.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
№ 17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, та не заперечується ПАТ
"Перший Інвестиційний Банк" той факт, що
отримавши виконавчі листи останній
звернувся з заявами до органів
державної виконавчої служби України
щодо примусового виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.06.2013 № 2605/20171/12 (ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві) та рішення Апеляційного
суду АРК від 16.05.2013 № 0101/6176/2012 (22-ц/190/2627/13)
(до Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
головного управління юстиції МЮУ в АР
Крим); станом на 13.01.2014 вищевказані
судові рішення не виконано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
заявника про витребування доказів у
зазначених вище відділів ДВС щодо
надання інформації стосовно виконання
вказаних судових рішень, не підлягає
задоволенню.

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

У відповідності до Листа Вищого
господарського суду від 21.11.2011 №
01-06/1624/2011 „Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" зазначається, що
чинне законодавство не пов'язує
припинення зобов'язання з прийняттям
судового рішення чи відкриттям
виконавчого провадження з його
примусового виконання.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредиторів, яке не
виконано, не припиняє правовідносин
сторін кредитного договору, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 Цивільного кодексу
України.

Таким чином, наявність зазначених у
заяві ТОВ «Дім Полімерів» вищевказаних
судових рішень про звернення стягнення
на предмет іпотеки, у зв'язку з
невиконанням кредитного договору від
26.11.2008 № 39/0811-ЛЮ та про стягнення
заборгованості за договором поруки у
зв'язку з невиконанням та договору
овердрафту № 13/1111-КЮ від 19.12.2011 не
припиняє грошових зобов'язань боржника
за цими договорами перед кредитором, а
тому, відповідно, не є підставою для
зменшення суми кредиторських вимог ПАТ
"Перший Інвестиційний Банк", що визнана
в постанові Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі.

Обставини ТОВ "Дім Полімерів", які
викладені в заяві про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 за
нововиявленими обставинами, не є
підставами для перегляду цієї
постанови за нововиявленими
обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Судовою колегією встановлено, що у
заяві ТОВ «Дім Полімерів», що
розглядається в суді апеляційної
інстанції, не зазначені та не доведені
обставини, які б підпадали під ознаки
нововиявлених. В цій заяві та доданих
до неї документах відсутні фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.07.2013 у даній справі.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до підпунктів 8.3., 8.6. пункту 8
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 № 17 ГПК не надає
господарському суду права повертати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, якщо суд
вважає, що таких обставин немає. У цих
випадках, з'ясувавши за результатами
розгляду відповідної заяви в порядку
статті 114 ГПК відсутність
нововиявлених обставин, господарський
суд виносить ухвалу про залишення
судового рішення без змін; прийняття та
розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Підстави для перегляду постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у справі
№ 5011/43/ за нововиявленими
обставинами, передбачені статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні, в зв'язку з чим
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у даній
справі слід залишити без змін, а заяву
ТОВ "Дім Полімерів" - без задоволення.

Керуючись статтями 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Дім Полімерів" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 у справі
№ 5011-43/12206-2012 в частині визнання та
зобов'язання розпорядника майна
включити до реєстру вимог кредиторів
боржника ТОВ "Інтерполімерпак" грошові
вимоги ПАТ "Перший інвестиційний Банк"
у сумі 3938977,92 грн., з яких 3903503,14 грн. -
вимоги першої черги задоволення, 35474,78
грн. - вимоги шостої черги - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-43/12206-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вишого
господарського суду України протягом 20
днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко