ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4966/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ до ТОВ "Альферац", м.
Харків про стягнення 1694,00грн. за
участю представників сторін:

позивача - Соколая В.А., дов. № 300-122/01-10356
від 23.10.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1100,00грн. штрафу
та 594,00грн. пені. Свої вимоги
обґрунтовує несплатою відповідачем
штрафу, який було накладено рішенням
Антимонопольного комітету України №
328-р від 23.04.2013р., внаслідок чого на суму
штрафу відповідачу було нараховано
пеню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав. Про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про порушення
провадження у справі та про
відкладення її розгляду за адресою,
вказаною у позовній заяві та Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
926393 від 07.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним
особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

Антимонопольний комітет України
(позивач), розглянувши матеріали справи
№ 126-26.13/130-12 про порушення товариством з
обмеженою відповідальністю «Альферац»
(відповідач) законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, прийняв рішення від
23.04.2013 № 328-р (надалі - Рішення), яким
визнано, що ТОВ «Альферац», не подавши
Антимонопольному комітету України
інформацію на вимогу державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України від 13.10.2011 № 126-29/03-9266 у
встановлений ним строк, вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

За порушення, зазначене в п.1 цього
Рішення позивач наклав на відповідача
штраф у розмірі 1100,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» (надалі - Закон) особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Комітету, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Копія Рішення була надіслана
відповідачу із супровідним листом
Комітету від 30.04.2013 № 126-26.13/12-4451, який
був повернутий із відділення Укрпошти
з відміткою на поштовому конверті про
закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 56
Закону рішення органів Комітету
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб. У
разі, якщо вручити рішення немає
можливості, рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення в офіційному друкованому
органі (газета Верховної Ради України
"Голос України", газета Кабінету
Міністрів України "Урядовий кур'єр",
"Офіційний вісник України", друковані
видання відповідної обласної ради за
останнім відомим місцем проживання чи
місцем реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Рішення було опубліковано в газеті
«Слобідський край» від 01.08.2013 № 91.

Отже, Рішення вважається врученим
відповідачу 12.08.2013р. Строк сплати
штрафу, накладеного позивачем за
Рішенням закінчився 14.10.2013р. (оскільки 12
та 13 жовтня 2013 року припадає на
неробочі дні).

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції",
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону,
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Як вказує позивач у позовній заяві та
судовому засіданні, станом на день
подання позовної заяви жодних
документів на підтвердження сплати
штрафу та звернення відповідача до
господарського суду стосовно визнання
недійсним Рішення Антимонопольного
комітету України № 328-р від 23.04.2013р. не
надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені
терміни штраф не сплатив, позивач,
керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції",
нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5
% від суми штрафу за кожен день
прострочки за період з 15.10.2013р. по
19.11.2013р. включно в сумі 594,00грн.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції", у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Статтею 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що з метою захисту
інтересів держави, споживачів та
суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про:
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені; припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; зобов'язання
виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача штрафу в
сумі 1100,00грн. та 594,00грн. пені є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним
витрати по сплаті судового збору у сумі
1720,50грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", ст.ст. 1, 12, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альферац» (61001,
м.Харків, вул. Плеханівська, 16;
ідентифікаційний код 37575594) в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок відповідного
управління Державної казначейської
служби України за місцезнаходженням
платника податків по коду класифікації
доходів бюджету 21081100 (символ звітності
106) 1100,00грн. штрафу та 594,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альферац» (61001,
м.Харків, вул. Плеханівська, 16;
ідентифікаційний код 37575594) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1720,50грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази

Повне рішення складено 16.01.2014 р.

Суддя Присяжнюк О.О.