ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

15.01.2014 р. справа № 913/2569/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.розглянувши
апеляційну скаргуДочірнього
підприємства "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськна
рішення господарського
судуЛуганської
областівід22.10.2013р.(повний текст
підписано 24.10.2013р.)у справі№913/2569/13
(суддя Середа А.П.)за позовомПрокурора
Артемівського району міста Луганська в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради, м. Луганськдо Дочірнього
підприємства "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськза
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:Управління
Держземагентства у м. Луганську
Луганської області, м. Луганськпро
внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Оптима-770Л"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум", м. Луганськ звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 22.10.2013р. у справі
№913/2569/13 за позовом Прокурора
Артемівського району міста Луганська в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради, м. Луганськ до Дочірнього
підприємства "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськ, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Управління
Держземагентства у м. Луганську
Луганської області, м. Луганськ про
внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р.
апеляційна скарга була повернута
Дочірньому підприємству "Оптима-770Л"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум", м. Луганськ без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у
зв'язку з тим, що скаржником до
апеляційної скарги не надано доказів
надсилання її копії на адресу позивача
- Луганської міської ради, м. Луганськ.

Клопотання скаржника про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги було залишено
судовою колегією без розгляду.

03.01.2014р., після усунення недоліків,
викладених в ухвалі Донецького
апеляційного господарського суду від
12.12.2013р., Дочірнє підприємство
"Оптима-770Л" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум", м. Луганськ повторно
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Луганської області від 22.10.2013р. у справі
№913/2569/13 разом із клопотанням про
поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наданої заяви скаржник
посилається на те, що його представник
за довіреністю був присутній у
судовому засіданні 22.10.2013р., в якому
було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення по справі, однак,
згідно довіреності, повноважень на
апеляційне оскарження не мав і про
результати прийнятого рішення не
повідомив керівника підприємства, який
в той самий час знаходився у
відрядженні на курсах підвищення
кваліфікації.

Розглянувши дане клопотання, судова
колегія вважає, що воно не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що
суд може відновити пропущений строк в
разі наявності поважних причин
пропуску цього строку. Поважними
причинами пропуску процесуального
строку визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними,
незалежними від волевиявлення сторони
та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для вчинення
процесуальної дії. Клопотання про
відновлення процесуального строку
повинне містити роз'яснення причин
пропуску такого строку і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними.

Колегія суддів вважає, що наведені у
зазначеному клопотанні обставини щодо
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду у даній
справі є необґрунтованими, а
клопотання - таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки скаржником не
наведено обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку звернення з апеляційною
скаргою. Строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Луганської області від 22.10.2013р.
(повний текст підписано 24.10.2013р.) у даній
справі закінчився 04.11.2013р. Довіреністю
б/н від 07.10.2013р., яка міститься в
матеріалах справи та видана Дочірнім
підприємством "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськ на ім'я
Критської Юлії Валеріївни (яка була
присутня в судовому засіданні),
передбачено право на оскарження нею, як
представником, рішень, ухвал та
постанов господарського суду.

Отже, можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 22.10.2013р. не залежала від
об'єктивних причин, які істотно
перешкоджали вчиненню процесуальної
дії, а мала суб'єктивний характер, а
тому судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду не
вбачає підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку у
даному випадку.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених ст. 93 ГПК України, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання Дочірнього
підприємства "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськ про
поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 22.10.2013р. у справі №913/2569/13
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга Дочірнього підприємства
"Оптима-770Л" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум", м. Луганськ підлягає
поверненню без розгляду.

Одночасно, судова колегія, зазначає, що
оскільки скаржник звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (повторно) в січні 2014 року, то
судовий збір підлягав сплаті в розмірі
50% від мінімальної заробітної плати,
яка діяла в грудні 2013 року, а саме із
мінімальної заробітної плати 1218
гривень (відподно до ст. 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік"), оскільки на момент
повторного звернення до суду Державний
бюджет України на поточний 2014 рік не
був прийнятий.

Згідно з нормами частини 2 статті 41
Бюджетного кодексу України до набрання
чинності законом про Державний бюджет
на поточний період діють норми Закону
про Державний бюджет України на
попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
соціальні стандарти та соціальні
гарантій, у тому числі прожитковий
мінімум, рівень його забезпечення,
мінімальна заробітна плата, надання
пільг, компенсацій і гарантій
населенню, у поточному бюджетному
періоді застосовуються у розмірах та
на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачений скаржником за
подання апеляційної скарги судовий
збір у сумі 573,50 грн. підлягає
поверненню з Державного бюджету
України у повному розмірі за ухвалою
суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволені клопотання Дочірнього
підприємства "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськ про
поновлення строку, встановленого для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Луганської
області від 22.10.2013р. у справі №913/2569/13 -
відмовити

2. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Оптима-770Л" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Севен
Севенті Петроліум", м. Луганськ на
рішення господарського суду
Луганської області від 22.10.2013р. у справі
№913/2569/13 - повернути заявнику.

3. Справу №913/2569/13 - повернути
господарському суду Луганської
області.

4. Повернути Дочірньому підприємству
"Оптима-770Л" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум", м. Луганськ (91047, м. Луганськ,
вул. Оборонна, 118а, ) з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір у сумі 573,50 (п'ятсот
сімдесят три) гривні, 50 коп.
(призначення платежу - судовий збір за
позовом ДП "Оптима-770Л", Донецький
апеляційний господарський суд, , р/рахунок отримувача:
2006, МФО 834016, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Донецькій області) за квитанцією
№2472.21.3 від 02.12.2013р., виданою Луганською
філією ПАТ КБ "Приватбанк" м. Луганська.

5. Дана ухвала, підписана колегією
суддів та засвідчена гербовою
печаткою, є підставою для повернення
судового збору із Державного бюджету
України.

6. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України в
установленому законом порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
прийняття.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга №168 від 02.12.2013р. з
додатками всього на 24 арк., конверт
№04275571.

Головуючий
Л.В.
Ушенко

Судді

К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - прокурору АР міста Луганська;

1 прим. - прокуратурі АР міста Луганська;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС