ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 902/331/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємства "Сігма"
на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013у справі№ 902/331/13-ггосподарського
судуВінницької областіза
позовомПриватного підприємства "Сігма"
доСуб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4про стягнення 6 607,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України, не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику відповідно до
вимог пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.07.2013 касаційну скаргу
Приватного підприємства "Сігма" на
постанову Рівненького апеляційного
господарського суду від 29.05.2013
повернуто без розгляду на підставі
того, що скаржником не додано доказів
надсилання копії касаційної скарги
іншій стороні у справі та не заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги.

В листопаді 2013 Приватне підприємство
"Сігма" вдруге звернулося з касаційною
скаргою на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013 з клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку.

Вказане клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного
Кодексу за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Неможливість вчасного звернення з
касаційною скаргою скаржник пояснює
відрядженням директора Підприємства в
період з 10.06.2013 по 19.06.2013, яке
підтверджує наказом та посвідченням
про відрядження.

Проте, наданий скаржником наказ про
відрядження датований 10 червня 2013, а
вдруге з касаційною скаргою Приватне
підприємство "Сігма" звернулося лише
11.11.2013, що підтверджується штампом
Рівненського апеляційного
господарського суду, однак причини
звернення через 5 місяців нічим не
обґрунтовує та документально не
підтверджує .

Тому колегія суддів вважає, що
скаржником не надано переконливих
доказів щодо наявності поважних причин
пропуску строку, встановленого для
подання касаційної скарги, а тому,
згідно з приписами статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, у відновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктом 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Приватного
підприємства "Сігма" на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013. у справі
№ 902/331/13-г повернути скаржнику.

Повернути Приватному підприємству
"Сігма" з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1 204,35 грн.,
сплачений платіжним дорученням № 913
від 19.06.2013.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О.
Бернацька

Д.С. Кривда