м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Про залишення позовної заяви без
Справа № 8/503-8/504-8/398-А 16.01.14За позовом:
Федерації профспілок "Злагода",
Криворізької міської
профспілкової організації
До: Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
Треті особи 1) Миколаївська обласна
профспілка "Солідарність";
без 2) Черкаська обласна
профспілка "Солідарність";
самостійних 3) Сумська обласна
профспілкова організація
вимог на 4) Донецька обласна
профспілка працівників охорони
стороні "Солідарність";
позивача: 5) Полтавська обласна
профспілкова організація
Всеукраїнської професійної спілки
профспілка працівників позабюджетних
"Народна профспілка";
7) Федерація солідарних
8) Маріупольська міська
профспілка підприємців "Центр
9) Профспілкова організація
соціального захисту трудівників
10) Приватне підприємство
11) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Азовінтур";
12) Черкаська організація
"Солідарні профспілки Черкащини";
13) Всеукраїнська федерація
профспілок "Наше право";
14) Дочірнє підприємство
Україна"підприємства
Інвестмент Корпорейшн";
15) Приватне підприємство
відповідача: 16) Федерація профспілок
Про визнання протиправною
та скасування постанови від 19.04.2001
Головуючий суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Ковтун С.А.
Суддя Пукшин Л. Г.
Представники сторін:
Від позивача-1 не прибув
від позивача-2 не прибув
від відповідача Власенко І.І.,
довіреність № 01-38-4 від 22.01.13
від третіх осіби-1-15 не прибули
від третьої особи-16 не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Федерація профспілок "Злагода"та
Криворізька міська профспілкова
організація "Солідарність"звернулися з
позовною заявою до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання постанови
відповідача від 19.04.2001 р. "Про
затвердження повноважень членів
правління Фонду"недійсною.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.03.2002 у справі № 8/503-8/504 позов
було задоволено, визнано недійсною
постанову правління Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 19.04.2001 "Про
затвердження повноважень членів
правління Фонду".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2003 у справі
№ 8/503-8/504 вищезазначене
судове рішення скасовано, в позові
Федерації профспілок "Злагода"та
Криворізької міської профспілкової
організації "Солідарність"до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
постанови від 19.04.2001 недійсною було
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2004 у справі №
8/503-8/504 постанова Київського
апеляційного господарського суду від
13.10.2003 та рішення господарського суду
міста Києва від 11.03.2002 у справі № 8/503-8/504
скасовані. Справу передано до
господарського суду міста Києва на
новий розгляд в іншому складі суддів.

Справа № 8/503-8/504 відповідно до
резолюції Першого заступника Голови
господарського суду міста Києва
передана на розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 31.03.2005 справу № 8/503-8/504 було прийнято
до провадження суддею Катрич В.С.,
присвоєно даній справі новий номер
8/503-8/504-8/398, розгляд справи був
призначений на 31.05.2005.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.08.2005 було зупинено провадження у
справі № 8/503-8/504-8/398.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.10.2007 було поновлено провадження у
справі, розгляд справи був призначений
на 17.10.2007.

Суд прийшов до висновку, що відносини,
які склалися між сторонами виникають з
адміністративно-правових відносин та
підпадають під дію застосування
положень Кодексу адміністративного
судочинства України.

01.09.2005 набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства
України. Відповідно до розділу VII
"Прикінцевих та перехідних
положень"передбачено, що після
набрання чинності цим Кодексом заяви і
скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин,
подані і не розглянуті до набрання
чинності Кодексом адміністративного
судочинства України, розглядаються в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Дана справа є адміністративною та
враховуючи вищевикладене підпадає під
дію Кодексу адміністративного
судочинства України, тому подальший
розгляд справи слід вести за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 19.12.2007 у справі 8/503-8/504-8/398 було
ухвалено в процесі розгляду
застосовувати норми Кодексу
адміністративного судочинства України
до справи № 8/503-8/504-8/398 за позовом
Федерації профспілок "Злагода",
Криворізької міської профспілкової
організації "Солідарність"до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, треті особи без
самостійних вимог на стороні позивача
Миколаївська обласна профспілка
"Солідарність"; Черкаська обласна
профспілка "Солідарність"; Сумська
обласна профспілкова організація
"Солідарність"; Донецька обласна
профспілка працівників охорони
здоров'я "Солідарність"; Полтавська
обласна профспілкова організація
Всеукраїнської професійної спілки
"Україна"; Всеукраїнська профспілка
працівників позабюджетних організацій
"Народна профспілка"; Федерація
солідарних профспілок України;
Маріупольська міська профспілка
підприємців "Центр Приазов'я";
Профспілкова організація соціального
захисту трудівників "Злагода"; Приватне
підприємство "Лісбуд"; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Азовінтур"; Черкаська організація
"Солідарні профспілки Черкащини";
Всеукраїнська федерація профспілок
"Наше право"про визнання недійсною
постанови від 19.04.2001р. Присвоїти їй
номер 8/503-8/504-8/398-А; залучено в якості
третіх осіб на стороні позивачів без
самостійних вимог - Дочірнє
підприємство "Інтернешнл Пейпер
Україна"підприємства "Інтернешнл
Пейпер Інвестмент Корпорейшн"та
Приватне підприємство "Ландскейп".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2009 у
задоволенні клопотань Київської
міської організації роботодавців
"Соціальне партнерство"та
Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій "Народна
профспілка"про поновлення строку на
апеляційне оскарження відмовлено;
апеляційну скаргу Київської міської
організації роботодавців "Соціальне
партнерство"та Всеукраїнської
профспілки працівників позабюджетних
організацій "Народна профспілка"на
ухвалу Господарського суду м.Києва від
19.12.2007 залишено без розгляду.

Справа № 8/503-8/504-8/398-А відповідно до
резолюції заступника Голови
Господарського суду міста Києва
передана для подальшого розгляду судді
Катрич В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.06.2009 у справі №8/503-8/504-8/398-А
позовну заяву Федерації профспілок
"Злагода" та Криворізької міської
профспілкової організації
"Солідарність" до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання постанови
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
19.04.2001 р. "Про затвердження повноважень
членів правління Фонду" недійсною
передано за територіальною
підсудністю до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 у
справі №8/503-8/504-8/398-А ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.06.2009 скасовано, справу №8/503-8/504-8/398-А
направлено до господарського суду
міста Києва для продовження її
розгляду.

04.04.2011 справа №8/503-8/504-8/398-А повернулась
до господарського суду міста Києва та
була передана на розгляд судді Катрич
В.С.

З огляду на те, що суддя Катрич В.С.
звільнена з посади судді
господарського суду міста Києва
відповідно до постанови Верховної Ради
України "Про звільнення суддів" від
12.04.2012 №4643-VI, враховуючи те, що з 01.01.2011 у
господарському суді міста Києва
введено в дію автоматизовану систему
документообігу, та з метою дотримання
вимог Господарського процесуального
кодексу України, Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, Інструкції з діловодства в
господарських судах України, керуючись
ст. 24 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", п.3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, розпорядженням від 23.05.2012 було
призначено повторний автоматичний
розподіл справ, відповідно до якого,
справу передано на новий розгляд судді
Ягічевій Н.І. яка ухвалою від 23.05.2012
прийняла справу №8/503-8/504-8/398-А до
провадження .

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.05.2012 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2012 справу №8/503-8/504-8/398-А
прийнято до провадження у складі
колегії суддів Ягічева Н.І. (головуючий
суддя), судді Мандичев Д.В., Любченко
М.О., призначено розгляд справи на
14.06.2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.06.2012 на підставі ст.ст. 41, 156,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, зупинено
провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до
27.06.2012.

У зв`язку із перебуванням судді
Ягічевої Н.І. у відпустці судове
засідання призначене на 27.06.2012 не
відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді
Ягічевої Н.І. у відпустці,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 27.06.2012 справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Баранов Д.О. (головуючий),
Мандичев Д.В., Любченко М.О., для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва №8/503-8/504-8/398-А від 27.06.2012, прийнято
справу до провадження колегією суддів
Баранов Д.О. (головуючий), Мандичев Д.В.,
Любченко М.О. та призначено розгляд
справи на 11.07.2012.

У зв'язку із виходом з відпустки судді
Ягічевої Н.І., з метою уникнення
затягування розгляду справи
розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 02.07.2012 справу було
передано судді Ягічевій Н.І. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва №8/503-8/504-8/398-А від 02.07.2012, прийнято
справу до провадження колегією суддів
Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев
Д.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2012 на підставі ст.ст. 41, 156,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, зупинено
провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до
21.08.2012.

У зв`язку із перебуванням судді
Любченко М.О. у відпустці,
розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.08.2012 справу було
передано колегії суддів Ягічева Н.І.
(головуюча), судді Мандичев Д.В.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва №8/503-8/504-8/398-А від 21.08.2012 на
підставі ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, поновлено провадження у
справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.08.2012 на підставі ст.ст. 41, 156,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, зупинено
провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до
19.09.2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2012 розгляд справи
відкладено до 18.10.2012.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 18.10.2012 зв'язку із
перебуванням судді Ягічевої Н.І. у
відпустці адміністративну справу
№8/503-8/504-8/398-А передано на розгляд
колегії суддів у складі: суддя Босий
В.П. (головуючий), судді Мандичев Д.В.,
Літвінова М.Є.. які ухвалою прийняли її
до свого провадження та призначили до
розгляду на 29.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.11.2012 у зв'язку із
великою завантаженістю судді
Мандичева Д.В. адміністративну справу
№8/503-8/504-8/398-А передано на розгляд
колегії суддів у складі: суддя Босий
В.П. (головуючий), судді Жагорнікова Т.О.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.11.2012 розгляд справи
відкладено до 27.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.12.2012 у зв'язку із
великою завантаженістю судді
Жагорнікової Т.О. адміністративну
справу №8/503-8/504-8/398-А передано на
розгляд колегії суддів у складі: суддя
Босий В.П. (головуючий), судді Літвінова
М.Є., Мандичев Д.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2012 розгляд справи
зупинено до 28.01.2013 у зв'язку із
необхідністю надання додаткових
документів по справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 розгляд справи
відкладено до 18.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 на підставі ст.ст. 41, 156,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинено
провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до
11.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2013 закрито провадження у
справі №8/503-8/504-8/398-А.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 у
справі №8/503-8/504-8/398-А апеляційну скаргу
Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій "Народна
профспілка" задоволено, ухвалу
господарського суду міста Києва від
11.03.2013 у справі №8/503-8/504-8/398-А скасовано,
справу направлено для розгляду до
господарського суду м. Києва.

Згідно з повторним автоматичним
розподілом справу №8/503-8/504-8/398-А
передано для розгляду судді Головатюку
Л.Д.

16.07.2013 суддя Головатюк Л.Д. звернулася
до Голови господарського суду міста
Києва із заявою про призначення
розгляду справи №8/503-8/504-8/398-А у
колегіальному складі суду.

Розпорядженням від 16.07.2013 Голова
господарського суду міста Києва
розпорядився розглянути справу
№8/503-8/504-8/398-А колегіально у складі:
головуючий суддя Головатюк Л.Д., суддя
Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 16.07.2013 попереднє
судове засідання призначено на 01.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2013 року розгляд справи в
попередньому судовому засіданні
відкладено на 15.08.2013 року.

Розпорядженням від 14.08.2013 Голова
господарського суду міста Києва
розпорядився передати справу
№8/503-8/504-8/398-А за позовом Федерації
профспілок "Злагода", Криворізької
міської профспілкової організації
"Солідарність"до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності за участі 16-ти третіх в
зв'язку з знаходженням судді
Головатюка Л. Д. та судді Ковтуна С. А. у
відпустці, на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Бондаренко Г.
П., суддя Блажівська О.Є., суддя Пукшин Л.
Г. які ухвалою від 15.08.2013 року прийняли
справу до свого провадження.

В попереднє судове засідання 15.08.2013
року представники позивача -2,
відповідача, третьої особи 1, 6 з'явились
та дали пояснення по справі, інші
учасники судового процесу не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представником позивача - 2 в
попередньому судовому засіданні було
висловлено недовіру складу суду в
усній формі. При цьому, громадянином
ОСОБА_6 було обгрунтовано неможливість
подання відводу колегії суддів в
письмовій формі, оскільки про новий
склад колегії він дізнався в судовому
засіданні 15.08.2013.

Враховуючи, що у відповідності до
наведеної вище норми відвід повинен
бути заявлений у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу,
заяву позивача - 2 про надання часу для
викладення відводу колегії суддів та у
письмовій формі, та враховуючи, що
нез'явлення в попереднє судове
засідання третіх осіб 1-5, 7-16
перешкоджає повному і об'єктивному
розгляду справи, суд відклав попереднє
судове засідання, в тому числі і для
надання позивачу - 2 часу для викладення
відводу суду у письмовій формі.

Розгляд справи призначено на 10.09.2013.

Розпорядженням від 10.09.2013 в.о. Голови
господарського суду міста Києва справу
№8/503-8/504-8/398-А в зв'язку з знаходженням
судді Бондаренко Г.П. та судді Пукшин
Л.Г. у відпустці, передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Головатюк Л.Д, суддя Блажівська
О.Є., суддя Ковтун С.А., які того ж дня
прийняли її до свого провадження.

В попереднє судове засідання 10.09.2013
представники позивача-2, відповідача,
третьої особи 1, 6 з'явились та дали
пояснення по справі, інші учасники
судового процесу не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.09.2013 було
розглянуто клопотання третьої особи
без самостійних вимог на стороні
позивача № 6 вих. № С-07.2/7-13 від 31.07.2013
про зупинення розгляду справи №
8/503-8/504-8/398-А Господарським судом м.
Києва та надсилання апеляційної скарги
Всеукраїнської профспілки
працівників позабюджетних організацій
"Народна профспілка" на ухвалу від
19.12.2007 до Київського апеляційного
господарського суду.

Одночасно в судовому засіданні 10.09.2013
було розглянуто клопотання третьої
особи без самостійних вимог на стороні
позивача № 9 вих. № С-1/7-13 від 31.07.2013 про
зупинення розгляду справи №
8/503-8/504-8/398-А Господарським судом м.
Києва та надсилання касаційної скарги
Профспілкової організації соціального
захисту трудівників "Злагода" на ухвалу
від 19.12.2007 до Вищого господарського
суду України.

Розглядаючи дані клопотання, колегія
суду встановила, що необхідний час для
звернення до архіву Господарського
суду м.Києва та з`ясування обставин
ненаправлення цих скарг до судів
апеляційної та касаційної інстанцій.

Розгляд справи призначено на 24.09.2013.

Розпорядженням від 24.09.2013 Голови
господарського суду міста Києва справу
№8/503-8/504-8/398-А в зв'язку з знаходженням
судді Бондаренко Г.П. та судді Пукшин
Л.Г. у відпустці, передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Головатюк Л.Д,, суддя Пукшин Л.Г.,
суддя Ковтун С.А., які того ж дня
прийняли її до свого провадження.

В попереднє судове засідання 24.09.2013
представники позивача -2, відповідача,
третьої особи 1, 6, 9, 16 з'явились та дали
пояснення по справі, інші учасники
судового процесу не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що касаційна скарга
Профспілкової організації соціального
захисту трудівників "Злагода" на ухвалу
від 19.12.2007 до Вищого господарського
суду України не направлялась, в
матеріалах справи вона відсутня, в
архіві господарського суду м. Києві не
знайдена, у зв"язку з чим суд вирішив
звернутися із запитом до Вищого
адміністративного суду України, де за
інформацією третьої особи-6
розглядалася вказана скарга.

Попереднє судове засідання відкладено
на 15.10.2013.

В попереднє судове засідання 15.10.2013
представники позивача-2, відповідача,
третьої особи 1, 6, 9 з'явились та дали
пояснення по справі, інші учасники
судового процесу не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд розглянув клопотання
Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій "Народна
профспілка" від 31.07.2013 про зупинення
розгляду справи №8/503-8/504-8/398-А та
надіслання апеляційної скарги
Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій "Народна
профспілка" на ухвалу від 19.12.2007 у
справі №8/503-8/504-8/398-А до Київського
апеляційного господарського суду.

Суд відмовив у задоволенні даного
клопотання, оскільки ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2009 у
задоволенні клопотання Всеукраїнської
профспілки працівників позабюджетних
організацій "Народна профспілка"про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовлено; апеляційну
скаргу Всеукраїнської профспілки
працівників позабюджетних організацій
"Народна профспілка"на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 19.12.2007
залишено без розгляду.

Суд не має процесуальної можливості
повторно надсилати до апеляційної
інстанції апеляційну скаргу, розгляд
якої вже здійснювався апеляційною
інстанцією.

Суд також розглянув клопотання
Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій "Народна
профспілка" від 31.07.2013 та від 15.10.2013 про
зупинення розгляду справи №8/503-8/504-8/398-А
та надіслання касаційної скарги
Всеукраїнської профспілки працівників
позабюджетних організацій "Народна
профспілка" на ухвалу від 19.12.2007 у
справі №8/503-8/504-8/398-А до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.10.2013 суд відмовив у задоволенні
клопотання Всеукраїнської профспілки
працівників позабюджетних організацій
"Народна профспілка" від 31.07.2013 та від
15.10.2013 про зупинення розгляду справи
№8/503-8/504-8/398-А та надіслання апеляційної
та касаційної скарг Всеукраїнської
профспілки працівників позабюджетних
організацій "Народна профспілка" на
ухвалу від 19.12.2007 у справі №8/503-8/504-8/398-А
до Київського апеляційного
господарського суду та до Вищого
господарського суду України.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.10.2013 закінчено попереднє судове
засідання та призначенно судовий
розгляд справи на 12.11.2013.

В судове засідання 12.11.2013 прибув
представник відповідача та подав
пояснення по суті справи.

Представники позивачів, всіх третіх
осіб в судове засідання 12.11.2013 не
прибули, причин неявки суд не
повідомли, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином.

Представник Криворізької міської
профспілкової організації
"Солідарність" через канцелярію
господарського суду м. Києва подав
клопотання про відкладення рогзляду
справи.

Колегія суддів задовольнила дане
клопотання. Судовий розгляд справи
було відкладено на 26.11.2013.

В судове засідання 26.11.2013 з'явились
представники позивача-2, відповідача,
третьої особи 1, 6, 9, інші учасники
судового процесу не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача 2 через
канцелярію суду подав заяву про зміну
позовних вимог.

Колегія суду встановила ,що дана заява
про зміну позовних вимог відповідає
вимогам ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому її прийняла.

Суд, через неявку третіх сторін,
позивача 1, за клопотанням відповідача
відклав розгляд справи на 12.12.2013 для
надання відповідачу, позивачу1 та
третім особам строку, достатнього для
підготовки до справи у зв`язку зі
зміною позивачем 2 позовних вимог.

В судове засідання 12.12.2013 прибув
представник відповідача, надав
додаткові пояснення по суті справи.

Представники двох позивачів , третіх
третіх осіб в судове засідання 12.12.2013 не
прибули, причин неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином. Розгляд справи із-за
неявки позивачів та третіх осіб
відкладено на 23.12.2013.

В судове засідання 23.12.2013 прибув
представник відповідача, надав
додаткові пояснення по суті справи.

Представники позивача 1, позивача 2,
третіх осіб в судове засідання 23.12.2013
повторно не прибули, причин неявки суд
не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином.

Керуючись статтями 106, 111, 137, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд міста Києва
розгляд справи відклалав на 16.01.2014 та
зобов»язав сторін виконати вимоги
попередніх ухвал суду.

Предстаники позивачів та всіх 16-ти
третіх осіб в судове засідання 16.01.2014
втретє не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи повістки про
виклик та повідомлення про вручення
поштових відправлень. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Ухвала суду від 26.11.2013 та
повістка-повідомлення на 12.12.2013
отримана позивачем-2 ( особисто
представником ОСОБА_6, який також
представляє третіх осіб ПОСЗТ
«Злагода» та Всеукраїнська профспілка
працівників позабюджетних організацій
«Народна профспілка») відповідно за
адресою: 03150, м.Київ, вул. Димитрова,
буд. 22. кімн.11 11.12.2013, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення № 03 5 (в матеріалах справи).

Ухвала суду від 12.12.2013 та
повістка-повідомлення на 23.12.2013
отримана позивачем-2 ( особисто
представником ОСОБА_6, який також
представляє третіх осіб ПОСЗТ
«Злагода» та Всеукраїнська профспілка
працівників позабюджетних організацій
«Народна профспілка») відповідно за
адресою: 03150, м.Київ, вул. Димитрова,
буд. 22. кімн.11 18.12.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення № №
03 0 та №03 0 (в матеріалах
справи).

Ухвала суду від 23.12.2013 та
повістка-повідомлення на 16.01.2014
отримана позивачем-2 ( особисто
представником ОСОБА_6, який також
представляє третіх осіб ПОСЗТ
«Злагода» та Всеукраїнська профспілка
працівників позабюджетних організацій
«Народна профспілка») відповідно за
адресою: 03150, м.Київ, вул. Димитрова,
буд. 22. кімн.11 30.12.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення № №
03150 422800 4 та №03 9 (в матеріалах
справи).

Відповідно до ст. 40 КАС особи, які
беруть участь у справі, зобов»язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання (
перебування, знаходження), роботи,
служби. Ці ж особи, а також свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов»язані своєчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 статті 155 КАС України, яким
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Також суд зазначає, що власне
«повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення таких дій не впливає на факт
їх повторності. А тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез»явлення у судове засідання два чи
більше разів без поважних причин
протягом усього розгляду справи( а не
обов»язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм, на
думку суду, підтверджується вимогами
ч.2 ст. 49 КАСУ, згідно з якою особи, які
беруть участь у справі ,зобов»язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов»язки.

В даному випадку позивачі, як сторони у
справі, повторно 12.12.2013 , 23.12.2013 та 16.01.2014
без поважних причин не прибули у
судові засідання, від них не надійшло
заяв про розгляд справи за їх
відсутності, що є підставою для
застосування наслідків, передбачених
вищенаведеними приписами ст.ст. 49, 128, 155
КАС України , а саме залишення позовної
заяви без розгляду.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства
України, відповідно до частини 2 статті
18 якого адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно частиною 5 пункту 6 розділу VІІ
"Про прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи,
провадження у яких було відкрито
місцевими та апеляційними
господарськими судами до початку
діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються
та вирішуються господарськими судами
за правилами адміністративного
судочинства.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного
судочинства України позовні заяви у
господарських справах, що віднесені
цим Кодексом до адміністративної
юрисдикції, подані і не розглянуті до
набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства
України, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Оскільки провадження у даній справі
було відкрито місцевим господарським
судом до початку діяльності
адміністративних судів, господарський
суд м. Києва розглядає дану справу за
правилами адміністративного
судочинства.

Згідно пункту 6 Прикінцевих ти
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги в адміністративних справах,
подані до відповідних апеляційних
господарських судів, передаються цими
судами до апеляційного
адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не
відкрито.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 128, 155, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Федерації
профспілок "Злагода", Криворізької
міської профспілкової організації
"Солідарність" до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатностіёза участі третіх осіб
без самостійних вимог на стороні
позивачів:

1) Миколаївська обласна профспілка
"Солідарність"

2) Черкаська обласна профспілка
"Солідарність";

3) Сумська обласна профспілкова
організація "Солідарність";

4) Донецька обласна профспілка
працівників охорони здоров'я

"Солідарність";

5) Полтавська обласна профспілкова
організація Всеукраїнської
професійної спілки "Україна";

6) Всеукраїнська профспілка
працівників позабюджетних організацій

"Народна профспілка";

7) Федерація солідарних профспілок
України;

8) Маріупольська міська профспілка
підприємців "Центр Приазов'я";

9) Профспілкова організація
соціального захисту трудівників
"Злагода;

10) Приватне підприємство "Лісбуд";

11) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Азовінтур";

12) Черкаська організація "Солідарні
профспілки Черкащини";

13) Всеукраїнська федерація профспілок
"Наше право";

14) Дочірнє підприємство "Інтернешнл
Пейпер Україна"підприємства

"Інтернешнл Пейпер Інвестмент
Корпорейшн";

15) Приватне підприємство "Ландскейп"

та відповідача: 16) Федерація
профспілок України

у адміністративній справі № справі
№8/503-8/504-8/398-А про визнання протиправною
та скасування постанови Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності
(ідентифікаційний код 14295973) від 19.04.2001
«Про затвердження повноважень членів
правління фонду» залишити без
розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д

суддя
Ковтун С.А.

суддя
Пукшин Л.Г.