ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 907/1232/13

За позовом Закарпатського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород, Смереківської сільської ради,
с. Смерекова Великоберезнянського
району, Лютянської сільської ради,
с.Люта Великоберезнянського району,
Чорноголівської сільської ради, с.
Чорноголова, Великоберезнянського
району, Буківцівської сільської ради,
с. Буківцьово Великоберезнянського
району

до відповідача державного
підприємства "Великоберезнянське
лісове господарство", смт. Великий
Березний

про стягнення суми 74 848,21 грн. за
порушення лісового законодавства

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області -
Мазуренко А.Є., головний
спеціаліст-юрисконсульт, довіреність
№50/05 від 09.01.2014 р.

від позивача Смереківської сільської
ради - Кирлик О.С., сільський голова

від позивача Лютянської сільської ради
- не з"явився

від позивача Чорноголівської
сільської ради - не з"явився

від позивача Буківцівської сільської
ради - не з"явився

від відповідача - Цубина М.М.,
довіреність від 08.05.13

за участю прокурора - Камінська О.В.,
старший прокурор відділу прокуратури
міста Ужгорода

Суть спору: про стягнення 74 848,21 грн. за
порушення лісового законодавства.

Після завершення судового засідання
08.01.2014 р. до господарського суду від
прокурора надійшло клопотання №51-43-13
(вих14) від 08.01.2014 р., згідно з яким у
порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
заявлено про витребування від
відповідача оригіналів документів,
копії яких долучені до позовної заяви.

Розглянувши клопотання прокурора про
витребування документів, суд констатує
наступне.

Статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

З огляду на те, що прокурором у поданому
клопотанні не зазначено жодної з
вказаних обставин, а отже клопотання
подано не у відповідності з вимогами
Господарського процесуального кодексу
України, суд не вбачає правових підстав
для його задоволення.

До початку даного засідання надійшла
заява №5 від 13.01.14 від позивача
Буківцівської сільської ради та заява
про розгляд справи без участі його
представника.

Окрім того, від прокурора надійшла
заява №51-43-13 вих.14 (54) від 14.01.14 про
долучення до справи додаткових
документів.

Інших заяв чи клопотань сторонами та
прокурором не заявлено.

У даному судовому засіданні розгляд
справи розпочато по суті.

Прокурором та уповноваженим
представником позивача позовні вимоги
підтримано з посиланням на підстави
позовних вимог, наведені у позовній
заяві, та додані до позовної заяви
документальні докази.

Уповноважений представник відповідача
заперечує проти задоволення позову з
підстав, викладених у відзиві. Вважає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими, недоведеними
належними доказами.

Прокурором у судовому засіданні
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи на інший
термін для надання можливості належної
підготовки та подання у порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України клопотання про витребування
доказів.

Клопотання судом прийнято.

З урахуванням вищевикладеного, для
забезпечення реалізації учасниками
судового розгляду своїх процесуальних
прав, розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "22" січня 2014 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Закарпатської
області за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського. 2а, каб.506.

2. Копію даної ухвали надіслати
сторонам, представники яких не
з"явились для участі в даному
засіданні.

3. Визнати обов"язковою явку
уповноважених представників позивача
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області, відповідача та
прокурора.

Суддя
Івашкович І.В.