Господарський суд Д онецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014
Справа № 905/8165/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сажневої М.В., розглянувши
матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Енергопромбуд"до
Приватного підприємства "Арма-Буд"
простягнення 232 264,40 грн.за участю
представників:

від позивачаКлєшнін Р.С. - представник
за довіреністю від відповідачане
з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Енергопромбуд" про
стягнення з Приватного підприємства
"Арма-Буд" заборгованості в розмірі 232
264,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем на виконання умов договору
підряду №15/05-1 було перераховано
відповідачу суму передплати за роботи
у розмірі 800 000,00 грн., однак фактично
відповідачем було виконано робіт на
загальну суму 567 735,60 грн. В подальшому
сторони додатковою угодою сторони
внесли зміни до договору в частині суми
договору, яка склала 567 735,60 грн. Позивач
звернувся з вимогою до відповідача про
повернення коштів у розмірі 232 264,40 грн.
Проте, оскільки відповідач свого
обов'язку не виконав, кошти не повернув,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відповідач відзиву та письмових
пояснень на позов не подав, явку своїх
представників в судові засідання не
забезпечив. Ухвали про призначення
розгляду справи та про її відкладення
направлялись відповідачу
рекомендованою кореспонденцією за
юридичною адресою. Про місце, дату та
час судових засідань, відповідач був
повідомлений належним чином, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України разі
відсутності сторін за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином. Доказів на
підтвердження поважних причин
невиконання вимог ухвали суду та
нез'явлення в судове засідання
відповідач суду не надав. Заявлені
позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається судом за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд Донецької
області

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 між Приватним акціонерним
товариством "Енергопромбуд" (замовник,
позивач) та Приватним підприємством
"Арма-Буд" (підрядник, відповідач)
укладено договір підряду № 15/05-1 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник
зобов'язується виконати власними, а за
необхідності - залученими силами
роботи з благоустрою території складу
площею 35 000 м2, об'єкта, розташованого за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, пгт. Октябрське, вул.
Маяковського, 34 (об'єкт), у
відповідності до вимог
проектно-кошторисної документації,
здати роботи комісії замовника у
встановлений даним договором термін.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та діє протягом 2 років з моменту
укладання (п. 13.1 Договору).

Згідно з п. 8.1 Договору підрядник
передає замовнику акт приймання
виконаних робіт за формою КБ-2в та
довідку про вартість виконаних
підрядних робіт за формою КБ-3, складені
у програмному комплексі АВК-5. Вказані
акти та довідки, підписані
уповноваженою на те особою підрядника
та скріплені печаткою підрядника,
надаються до кошторисного відділу
замовника щомісячно в строк до 15 числа
звітного місяця включно. Після цього
уповноважені представники сторін
проводять перевірку відповідності
виконаних робіт умовам даного договору
з таким розрахунком, щоб за відсутності
заперечень та зауважень замовника до
виконаних робіт, акт приймання
виконаних підрядних робіт та довідка
про вартість виконаних підрядних робіт
були підписані уповноваженою на те
особою замовника та скріплені печаткою
замовника в даному звітному місяці.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
загальна сума договору складає 2 275 000,00
грн., в тому числі ПДВ 20% - 379 166,67 грн.
Загальна сума Договору визначена на
підставі договірної ціни (додаток 2 до
Договору), яка є динамічною та може бути
змінена як в бік збільшення, так і
зменшення.

Додатковою угодою № 1 від 31.05.2013 до
Договору сторони внесли зміни до п. 3.1
Договору та погодили зменшення
договірної ціни до 1 137 500,00 грн., а також
до п. 2.1.2 Договору і погодили завершення
робіт до 15.06.2013.

У розділі 4 Договору сторонами
погоджено порядок розрахунків за
договором. Так, оплата виконаних
підрядних робіт за даним договором
здійснюється замовником у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника у
наступному порядку:

- аванс у розмірі 500 000,00 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 83 333,33 грн.

- перерахування залишку суми
здійснюється замовником на підставі
виставленого підрядником рахунку
(рахунків) щомісячно частинами у
розмірі 93% від вартості виконаних
підрядних робіт за вирахуванням
вартості матеріалів, зазначених в акті
приймання виконаних підрядних робіт
(складених за формою КБ-2в) протягом 5
банківських днів з моменту підписання
обома сторонами актів приймання
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-2в.

Платіжним дорученням № 2209 від 22.05.2013
позивач перерахував на користь
відповідача авансовий платіж за
Договором у розмірі 500 000,00 грн. Також,
платіжним дорученням № 3017 від 30.05.2013
позивач перерахував на користь
відповідача авансовий платіж за
Договором у розмірі 300 000,00 грн. Таким
чином, загальний розмір авансового
платежу склав 800 000,00 грн.

Як вбачається з довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року форми КБ-3 та акту приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року форми КБ-2в, вартість виконаних
відповідачем робіт склала 567 735,60 грн.
Вказані довідку та акт підписано
представниками сторін та скріплено
печатками без заперечень.

01.07.2013 сторонами підписано Додаткову
угоду № 2 від до Договору, відповідно до
якої пункт 3.1 Договору викладено
наступним чином: "Вартість робіт, що
доручаються підряднику, визначається
договірною ціною та складає 567 735,60 грн.,
в тому числі ПДВ - 189 583,33 грн.".

Частиною другою статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Кодексом, що
передбачено приписами другого абзацу
пункту першого статті 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193
Господарського кодексу України, яка
регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Умовами Договору строк, у який
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу суму надмірно сплаченого
авансу, не визначено.

Тому, в даному випадку слід застосувати
правила ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, згідно положень якої строк
повернення коштів слід обчислювати
через сім днів з дати пред'явлення
вимоги щодо повернення надмірно
сплаченого авансу.

Позивач звертався до відповідача з
листом № 11/10-1 від 11.10.2013, в якому вимагав
повернути на рахунок ПрАТ
"Енергопромбуд" зайво перераховану
суму за Договором у розмірі 232 264,40 грн.
Надсилання позивачем та отримання
відповідачем вказаного листа
підтверджуються описом вкладення до
цінного листа від 12.10.2013, фіскальним
чеком поштової установи № 4766 від 12.10.2013
та повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 17.10.2013, копії яких
міститься в матеріалах справи.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач відповіді на вказану вимогу
не надав, грошові кошти не повернув.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, а
також доказів повернення спірної суми
коштів не надав.

Судом встановлено, що позивач належним
чином виконав зобов'язання за
договором, перерахував на користь
відповідача авансовий платіж у розмірі
800 000,00 грн. Оскільки договірна ціна та
загальна вартість робіт, виконаних
відповідачем, склала 567 735,60 грн.,
відповідач зобов'язаний на вимогу
позивача повернути на користь
останнього зайво перераховані кошти у
розмірі 232 264,40 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову
судовій збір, відповідно до положень
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Арма-Буд" (83003, м. Донецьк, вул. Капітана
Ратнікова, 1, ідентифікаційний код 35651615,
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Енергопромбуд" (49083, м. Дніпропетровськ,
вул. Прапорна, 3, кв. 81, ідентифікаційний
код 24446982) кошти у розмірі 232 264 (двісті
тридцять дві тисячі двісті шістдесят
чотири) грн. 40 коп. та судовий збір у
розмірі 4 645 (чотири тисячі шістсот
сорок п'ять) грн. 29 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складення повного рішення 21.01.2014.

Суддя
М.В. Сажнева