м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-53/18263-2012 20.01.14За скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс -Чемпіон"

На дії Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-53/18263-2012

За позовом Приватного підприємства
"Альгія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс -Чемпіон"

про стягнення 7 977,40 грн.

Cуддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Фастовець В. В. -
представник за довіреністю

від відділу ДВС: Боголей І. Ю.-
представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Чемпіон"
заборгованості за Договором
транспортного експедирування № ALG 200512
від 20.03.2012 в розмірі 7977,40 грн., в тому
числі 7213,44 грн. основного боргу, 402,89 грн.
пені, 257,91 грн. процентів за
користування чужими коштами, 103,16 грн. 3%
річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 у справі № 5011-53/18263-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013, позов
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" на
користь Приватного підприємства
"Альгія" 7213,44 грн. основного боргу, 402,89
грн. пені, 103,16 грн. 3% річних, 1557,46 грн.
судового збору.

05.03.2013 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2013 у справі № 5011-53/18263-2012 видано
наказ.

11.12.2013 від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" на
адресу суду надійшла скарга на дії
(бездіяльність) Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м. Києва,
згідно з якою скаржник просить суд
скасувати постанову від 25.11.2013 про
арешт коштів боржника (по виконавчому
провадженню № 39614666). Разом із скаргою
боржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 призначено розгляд
скарги на 20.01.2014.

16.01.2014 від ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві до Господарського суду міста
Києва надійшли заперечення на скаргу,
які долучені судом до матеріалів
справи.

Представник скаржника надав пояснення
відповідно до яких просить суд
задовольнити скаргу та скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт коштів
боржника від 25.11.2013.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
скаржник зазначає, що оскільки ним не
було отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження та останній
добровільно сплачує борг, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 702 від 17.06.2013, № 1086 від
13.09.2013, № 1382 від 21.11.2013, то державним
виконавцем неправомірно винесено
постанову про накладення арешту на
кошти боржника.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
надав пояснення, відповідно до яких
заперечив проти скарги та просить суд
відмовити боржнику в її задоволенні.

Представник стягувача в судове
засідання 20.01.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду надав пояснення
на скаргу.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що скарга відповідача на дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зокрема судових наказів
(ст. 17 Закону). Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону).

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний розглянути
заяву стягувача та прийняти до
виконання виконавчий документ
внаслідок чого винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

На підставі заяви стягувача від 03.09.2013,
04.09.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві 04.09.2013 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39614666.

Зазначена постанова направлена
сторонам виконавчого провадження
(стягувачу та боржнику) відповідно до
запису книги обліку вихідної
кореспонденції (рекомендованої)
№14292/03-31, №14293/03-31 від 04.09.2013.

Окрім того, слід зазначити, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження від 04.09.2013, державний
виконавець дав можливість боржнику
виконати рішення суду в добровільному
порядку в семиденний строк з дати
винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону, заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно ст. 52 Закону стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 4 ст. 52 Закону передбачено, що
на кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт
на майно боржника та оголошується
заборона на його відчуження; винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2013
державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках вказаних у цій
постанові. Постанова про арешт коштів
боржника від 25.11.2013 отримана боржником -
02.12.2013, що не заперечується останнім.

28.11.2013 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві надійшла
заява ПП «Альгія» № 075 від 21.11.2013, в якій
стягувач зазначив, що боржник станом на
листопад 2013 року не вчинив жодних дій
спрямованих на погашення
заборгованості.

03.12.2013 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві надійшла
заява ТОВ «Сервіс-Чемпіон» № 248 від
02.12.2013 щодо скасування постанови про
арешт коштів боржника від 25.11.2013. В
зазначеній заяві боржник вказував на
те, що постанова про відкриття ним не
отримувалася; він добровільно виконує
рішення, в підтвердження чого
посилається на платежі від 17.06.2013 на
суму 1000 грн. від 12.09.2013 на суму 1000 грн.,
від 20.11.2013 на суму 500 грн.

При цьому, будь-яких заяв щодо
відкладення виконавчих дій боржником
до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві не подавалося.

04.12.2013 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві надійшла
копія скарги на постанову на дії
(бездіяльність) Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
(на постанову від 25.11.2013 про арешт
коштів боржника та неправомірні дії
державного виконавця), в якій вказано
про факт неправильного зазначення
номеру наказу Господарського суду м.
Києва.

У відповідності до статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
постановою від 11.01.2014 виправлено описку
у постанові про відкриття виконавчого
провадження від 04.09.2013 року, постанові
про арешт коштів боржника від 25.11.2013,
постанові про арешт майна боржника від
02.12.2013.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі надані до матеріалів справи докази,
суд дійшов висновку, що дії відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови від 25.11.2013 про накладення
арешту на кошти боржника не суперечать
нормам Закону України "Про виконавче
провадження", а тому державний
виконавець в порядку ст. 11, ч. 4 ст. 52, ч. 2
ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження" виніс постанову від 25.11.2013
про арешт коштів боржника.

Тому скарга ТОВ «Снрвіс-Чемпіон» про
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві при
винесенні постанови про арешт коштів
та скасування постанови від 25.11.2013 про
арешт коштів (ВП 39614666), визнається судом
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню з урахування
вищенаведеного.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" на
дії Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в м. Києві
відхилити.

Дана ухвала набирає чинності з
моменту прийняття та може бути
оскаржена у порядку, передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Грєхова О. А.