КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа№ 904/5558/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

за участю секретаря Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Собкович
В.В. (дов. б/н від 30.07.2013р.)

розглянувши

апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку

«Житловий комплекс
«Нагорний»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 17.10.2013р. (суддя
Головіна К.І.)

у справі №904/5558/13

за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку

«Житловий комплекс
«Нагорний»

(далі - ОСББ
«Житловий комплекс «Нагорний»)

до Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»

(далі - ПАТ
«Фідокомбанк»)

про стягнення 102 445,45
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.10.2013р. у справі №904/5558/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що місцевий суд при
прийнятті рішення не взяв до уваги
нормативно-правові акти та пункти
договорів, на які посилався позивач в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
справу розглянуто не всебічно та
тільки на підставі доказів та пояснень,
наданих відповідачем тощо.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, надіслав
телеграмою клопотання про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача доводи скарги
заперечив, просив не брати їх до уваги,
а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Так, ОСББ «Житловий комплекс
«Нагорний» звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до ПАТ «Фідокомбанк»
про стягнення 102 445,40 грн. В
обгрунтування своїх вимог зазначило,
що 25.07.2012р. з його депозитного вкладу,
відкритого в ПАТ «Ерсте Банк» згідно
договору банківського вкладу на вимогу
№5883 від 29.03.2011р. (далі - Договір
вкладу) було несанкціоновано списано
грошові кошти в розмірі 98 666,00 грн. Ці
кошти позивачу не повернуто, а за
умовами Договору вкладу відповідач
повинен повернути ці кошти та
нараховані відсотки за користування
ними тощо.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013р.
змінено найменування відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», а
матеріали справи надіслано за
територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, дійшов
висновку про безпідставність й
необґрунтованість позовних вимог,
відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд
посилався на те, що платіжне доручення,
згідно якого було перераховано кошти
на рахунок ОСОБА_4, підписане цифровим
підписом позивача - ОСББ «Житловий
комплекс «Нагорний» та оброблялось
системою клієнт-банк в автоматичному
режимі, перевірялось ПАТ «Фідокомбанк»
на відповідність ключа ЕЦП власнику, що
підтверджується наданими відповідачем
відомостями за 25.07.2012р. Наведене
свідчить про те, що ПАТ «Фідокомбанк»
не порушував прав та інтересів
позивача, відтак підстав для стягнення
з відповідача перерахованих коштів в
сумі 98 666,00 грн. немає тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
24.12.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк» (банк) та ОСББ «Житловий
комплекс «Нагорний» (клієнт) було
укладено договір банківського рахунку
суб'єкта господарювання №031/14113/04112
(далі - Договір рахунку), за умовами п.1.1.
якого банк відкриває клієнту поточний
рахунок № в гривні та здійснює
його розрахунково-касове
обслуговування, в тому числі функції
розрахункової палати згідно Положення
про розрахункові палати для
пред'явлення векселів до платежу, надає
довідки та здійснює інші послуги.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що 09.06.2009р. між Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк» (банк) та ОСББ «Житловий
комплекс «Нагорний» (клієнт) було
укладено додаткову угоду до Договору
рахунку, за умовами якої сторони
вступають у відношення по
взаємовигідному розрахунковому
обслуговуванню на підставі діючої
системи «Банк-Клієнт». Клієнт доручає,
а банк бере на себе забезпечення
виконання умов розрахункового
обслуговування згідно Договору
рахунку за допомогою
програмно-технічного комплексу
електронних платежів «Банк-Клієнт» з
системою криптозахисту.

29.03.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк» (банк) та ОСББ «Житловий
комплекс «Нагорний» (вкладник) було
укладено Договір вкладу, за умовами
п.п.1.1, 1.2 якого вкладник передає, а банк
приймає на банківський вклад на вимогу
грошові кошти в гривні, що вносяться
вкладником безготівковим платежем з
власного поточного рахунку на рахунок
№5883.

Відповідно до п.2.4. Договору вкладу
вкладник має право перераховувати на
інші власні поточні рахунки, відкриті в
банку, частину вкладу за умови, що на
вкладному рахунку після перерахування
частини вкладу залишаться грошові
кошти в розмірі не менше розміру
незнижувального залишку.

Положеннями п.п.3.2.2., 3.3.3. Договору
вкладу встановлено, що вкладник має
право отримати всі належні йому суми
коштів за договором шляхом
безготівкового перерахування на
власний поточний рахунок, відкритий у
банку. Банк зобов'язаний за умовами
цього договору повернути вкладнику
прийнятий від нього вклад та виплатити
відсотки по ньому.

29.03.2011р. сторони уклали ще додаткову
угоду №1 до договору вкладу (далі -
Додаткова угода №1), згідно п.п.1.1., 1.2.
якої сторони вступають у відношення по
взаємовигідному розрахунковому
обслуговуванню на підставі діючої
системи «Банк-Клієнт». Клієнт доручає,
а банк бере на себе забезпечення
виконання умов розрахункового
обслуговування згідно Договору вкладу
за допомогою програмно-технічного
комплексу електронних платежів
«Банк-Клієнт» з системою
криптозахисту.

Положеннями п.п.2.2.3., 2.4.2., 2.4.7. Додаткової
угоди №1 встановлено, що банк
зобов'язаний приймати по каналу зв'язку
і проводити операції по
розрахунково-платіжним документам, що
відповідають діючим інструкціям.
Операційним часом вважається проміжок
між 9:00 та 16:00 за київським часом. Банк не
гарантує обробку платіжних документів,
надісланих йому поза межами вказаного
часу. Клієнт зобов'язаний забезпечити
умови надійного зберігання
програмного забезпечення комплексу
електронних платежів «Банк-Клієнт» та
носіїв електронного підпису і
криптозахисту. Клієнт зобов'язаний
забезпечити конфіденційність
інформації, що стосується
програмно-технічного комплексу
«Банк-Клієнт».

У відповідності до п.п.3.2., 3.3. Додаткової
угоди №1 клієнт самостійно генерує
ключі електронного цифрового підпису
(ЕЦП) зі свого робочого місця та передає
у банк роздруковані та затверджені
сертифікати електронних відкритих
ключів уповноважених осіб клієнта не
пізніше 5 банківських днів з моменту
підписання цієї додаткової угоди. Банк
протягом 5 днів після підписання цієї
додаткової угоди та на виконання ії
п.3.2 здійснює підключення комплексу
«Банк-Клієнт», передає клієнту
інформацію для доступу до
телекомунікаційного вузла та інші
відомості, необхідні для роботи з
системою. Про введення в експлуатацію
комплексу «Банк-Клієнт» оформлюється
двосторонній акт про підключення до
програмного комплексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.07.2012р. з депозитного рахунку ОСББ
«Житловий комплекс «Нагорний» на
підставі платіжного доручення №1784
були перераховані кошти в сумі 98 666,00
грн. на рахунок НОМЕР_1, відкритий на
громадянина ОСОБА_4 в АТ «Сбербанк
Росії», з призначенням платежу -
витрати на відрядження.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання платіжних доручень ОСББ
«Житловий комплекс «Нагорний» банк
здійснював оплати з рахунку №5883,
відкритого на підставі Договору
вкладу, в тому числі банк виконав
спірне платіжне доручення №1784 від
25.07.2012 року.

26.07.2012р. позивач листом №127 повідомив
відповідача про несанкціоноване (без
використання ЕЦП) списання коштів з
його рахунку та просив провести
розслідування з цього приводу та
повернути позивачу згадані грошові
кошти.

30.07.2012р. відповідач надав відповідь
позивачу про те, що платіжне доручення
перевірялося банком в автоматичному
режимі та було повністю легітимним з
використанням ЕЦП. Однак, на думку
позивача, грошові кошти в сумі 98 666,00
грн. банком перераховано неправомірно,
а тому підлягають стягненню з
відповідача із застосуванням штрафних
санкцій.

За договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором
(ст.1058 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

Законом України «Про електронний
цифровий підпис» електронний цифровий
підпис за правовим статусом
прирівнюється до власноручного
підпису (печатки) ( ст.3).

За умовами п.п.4.1., 4.2., 4.3. Додаткової
угоди №1 сторони зобов'язуються
приймати до виконання платіжні
документи, завірені ЕЦП і зашифровані у
відповідності та за допомогою
програмного забезпечення,
встановленого банком. Сторони
встановлюють, що документи,
виготовлені з використанням ЕЦП,
розглядаються як такі, що мають
юридичну силу нарівні з паперовими
розрахунковими документами, які
підписані посадовими особами та
завірені печатками банку і клієнта.
Сторони зобов'язуються забезпечити
збереження носимих технічних засобів
ЕЦП з метою виключення їх псування,
втрати, використання не уповноваженими
особами.

У відповідності до п.4.6. Додаткової
угоди №1 сторони, виходячи з вимог п.4.3.
цієї угоди встановили, що
відповідальність за достовірність
оформлення документів за допомогою ЕЦП
цілковито покладається на клієнта.
Сторони також домовились, що у випадку
встановлення фіктивності оформленого
за допомогою ЕЦП документу, збитки,
заподіяні одній із сторін договору або
третім особам, в результаті здійсненої
на підставі такого фіктивного
документу операції, підлягають
відшкодуванню за рахунок сторони, від
якої було оформлено такий документ.

Місцевим судом встановлено, що
платіжне доручення №1784 від 25.07.2012р., за
яким були перераховані кошти на
рахунок ОСОБА_4, підписане цифровим
підписом позивача - ОСББ «Житловий
комплекс «Нагорний», оброблялось
системою клієнт-банк в автоматичному
режимі. Зокрема, таке платіжне
доручення перевірялось банком на
відповідність ключа ЕЦП власнику, що
підтверджується наданими банком
відомостями за 25.07.2012р.

З огляду на те, що виготовлені з
використанням ЕЦП документи на
підставі п.4.2. Додаткової угоди №1
розглядаються як такі, що мають
юридичну силу на рівні з паперовими
розрахунковими документами, які
підписані посадовими особами та
завірені печатками банку та клієнта,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ПАТ
«Фідокомбанк» не порушував прав та
інтересів позивача, а тому підстав для
стягнення з відповідача перерахованих
за Договором вкладу коштів в сумі 98 666,00
грн. немає.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Житловий комплекс «Нагорний»
залишити без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013р. у справі №904/5558/13 - без змін.

Матеріали справи №904/5558/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун