ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.
№ 918/70/14

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"

до Фізичної особи - підприємця Круглик
Миколи Миколайовича

про стягнення заборгованості в сумі 50
007 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
звернулось до господарського суду з
позовною заявою від 15 січня 2014 року № 36
про стягнення з Фізичної особи -
підприємця Круглик Миколи
Миколайовича 50 007 грн. 28 коп.
заборгованості за поставлений товар.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України), а тому підлягає
поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК
України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК
України передбачено, що позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 5 березня 2009 року, у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) видається
відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку.

Таким чином, належними доказами
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з доданими до неї
документами є опис вкладення в
поштовий конверт з підписом працівника
поштового зв'язку та відбитком
календарного штемпеля, а також
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

У якості доказу надсилання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів позивач надав фіскальний
чек № 3818 від 31 грудня 2013 року та опис
вкладення у цінний лист з відбитком
календарного штемпеля на якому вказана
дата 31 грудня 2013 року.

З наданого позивачем опису до цінного
листа убачається, що 31 грудня 2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
направило Круглик Миколі Миколайовичу
копію позовної зави № 910 від 26 грудня 2013
року.

Суд зазначає, що вищезазначені
фіскальний чек та опис вкладення у
цінний лист не можуть слугувати
належними доказами надсилання
фізичній особі - підприємцю Круглик
Миколі Миколайовичу копії позовної
заяви та доданих до неї документів,
оскільки, як убачається з самої
позовної заяви, остання датована 15
січня 2014 року, тоді як фіскальний чек та
опис датовані 31 грудня 2013 року, тобто
поштове відправлення по
вищезазначеним фіскальним чекам
здійснено раніше підписання даної
позовної заяви.

За вказаних обставин надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
фіскальний чек № 3818 від 31 грудня 2013 р.
та опис вкладення у цінний лист не
можуть бути прийняті судом в якості
доказу направлення фізичній особі -
підприємцю Круглик Миколі
Миколайовичу копії позовної заяви від
15 січня 2014 року № 36 та доданих до неї
документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 ГПК України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копій цих
документів.

За таких обставин вказана позовна
заява підлягає поверненню без
розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3
статті 63 ГПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору. Згідно з п.2 ч.1 ст.7
вказаного Закону сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

У п.5.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" зазначено, що питання
про повернення сплаченої суми судового
збору вирішується господарським судом
за результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в ухвалі,
якою здійснюється відмова у прийнятті
або повернення заяви (скарги), за
подання якої сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, п.2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до
неї документи Товариству з обмеженою
відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
(34500, Рівненська область, Сарненський
район, місто Сарни, вулиця Ш.Руставелі,
будинок, 17, код 21081333) 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення № 312 від 15 січня
2014 року.

Суддя
Войтюк В.Р.