ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Дубінський О.Ю. -
представник УПФУ в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська,
довіреність № 112/01/44 від 04.01.13р.

від боржника: Барановський О.М. -
ліквідатор

Набоков А.М. - представник ліквідатора,
довіреність б/н від 31.12.13р.

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Завод Дніпропрес", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії
ліквідації, повноваження ліквідатора
виконує арбітражний керуючий
Барановський О.М.

Одним із кредиторів банкрута є
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

03.12.13р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська подано до
господарського суду заяву про
зобов'язання ліквідатора
дотримуватись норм чинного
законодавства, у якій кредитор просить
суд:

- зобов'язати ліквідатора надати до
суду документи щодо розрахунків з
кредиторами з виручених коштів після
реалізації майна банкрута за період
ліквідаційної процедури;

- зобов'язати ліквідатора неухильно
дотримуватися порядку та умов
погашення заборгованості по першій
черзі задоволення вимог кредиторів,
визначеним ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
урахуванням роз'яснень, викладених в
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від
17.04.2002р. № 01-8/447.

Господарський суд розцінив дану заяву
як скаргу на дії ліквідатора, яка
згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підлягає розгляду господарський судом.

Ухвалою від 05.12.13р. розгляд заяви
призначено на 16.01.14р., зобов'язано
ліквідатора банкрута Барановського
ОЛ.М. ознайомитись із змістом заяви,
подати відзив на неї та докази щодо
отримання коштів від реалізації майна
та їх розподілення між кредиторами.

16.01.14р. ліквідатор подав відзив на заяву
УПФУ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та копії фінансових
документів, які підтверджують
надходження грошових коштів від
продажу майна банкрута та направлення
цих коштів на задоволення вимог
кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні 16.01.14р.
ліквідатора, представника УПФУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, господарський суд
прийшов до висновку про відсутність на
даний час підстав для визнання
неправомірними дій чи бездіяльності
ліквідатора, однак зобов'язати
ліквідатора банкрута Барановського
О.М. при задоволенні вимог кредиторів у
ліквідаційній процедурі дотримуватись
норм чинного законодавства про
банкрутство стосовно черговості
задоволення вимог кредиторів
враховуючи наступне.

Звертаючись 03.12.13р. до господарського
суду Дніпропетровської області із
заявою про зобов'язання ліквідатора
дотримуватись норм чинного
законодавства, УПФУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська послався на
недопущення ліквідатором при
задоволенні вимог кредиторів в
ліквідаційній процедурі порушень
черговості задоволення цих вимог в
майбутньому.

Зважаючи на те, що одним із кредиторів
першої черги є кредитор "Оптіма Кабель"
із сумою вимог 124 414 987, 42 грн., які
визнані постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.12.10р. та віднесені до 1-ої черги
задоволення, УПФУ наголошував на тому,
що в першочерговому порядку ліквідатор
має задовольнити ці вимоги лише із
грошових коштів, які надійдуть від
реалізації заставного майна. Якщо ж
таке майно відсутнє, то вимоги даного
кредитора слід задовольнити у 4 чергу.

УПФУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська обґрунтував свою
позицію положеннями ст. 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 30.06.99р.), ст. 24 Закону України "Про
заставу", інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
17.04.2002р. № 01-8/447.

Розглядаючи дану заяву господарський
суд виходив з наступного.

Оскарженню до господарського суду у
межах справи про банкрутство
підлягають дії чи бездіяльність
арбітражного керуючого, можливі
майбутні порушення чинного
законодавства не можуть розглядатись,
оскільки вони ще не відбулись.

Разом з тим, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що дійсно, у
першу чергу задовольняються вимоги тих
кредиторів, які забезпечені заставою
майна банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону про
банкрутство майно банкрута, що є
предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
заставу" у випадках, коли сума, виручена
від продажу предмета застави,
недостатня для повного задоволення
вимог заставодержателя, останній має
право, якщо інше не передбачено законом
чи договором, одержати суму, якої не
вистачає для задоволення його вимоги, з
іншого майна боржника у порядку
черговості, передбаченої
законодавством України. Оскільки
Законом про банкрутство не передбачено
право заставодержателя на
першочергове задоволення його вимог з
іншого майна банкрута за недостатності
коштів, одержаних від продажу предмета
застави, вимоги цього кредитора у
частині, не забезпеченій заставою,
задовольняються в ліквідаційній
процедурі у четверту чергу.

Тому ліквідатор при задоволенні вимог
кредиторів повинен враховувати
вищеозначені норми чинного
законодавства з тим, щоб не допустити
порушення прав інших кредиторів, одним
із яких є УПФУ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ВАТ "Завод
"Дніпропрес", арбітражного керуючого
Барановського О.М. при задоволенні
вимог кредиторів дотримуватись
черговості задоволення цих вимог з
урахуванням чинного законодавства
України.

Суддя Н.М. Камша