ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 914/3383/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Гриців В.М.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Филистин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні приватного підприємства
"Шива", вих. № 176 від 27.11.2013р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 року

у справі № 914/3383/13

за позовом: приватного підприємства
"Шива", м. Львів

до відповідача: товариства з
додатковою відповідальністю
"Червоноградський завод
металоконструкцій", м. Червоноград

про стягнення 107 430, 21 грн. пені

За участю представників:

позивача: Карплюк Р.П., Парфенюк В.Л. -
представники (довіреності в матеріалах
справи);

відповідача: Петрик Я.В. - представник
(довіреність в матеріалах справи).

.

Апеляційна скарга прийнята до
провадження 06.12.2013р. колегією суддів у
складі: головуючого - судді Хабіб М.І
,суддів Данко Л.С, Якімець Г.Г.

У зв'язку з перебуванням суддів Данко
Л.С. і Якімець Г.Г. у відпустці
розпорядженням голови суду від 23.12.2013р.
у склад колегії суддів замість суддів
Данко Л.С. і Якімець Г.Г. введено суддів
Гриців В.М. та Зварич О.В.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013р. позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 107 430, 21 грн.
пені, нарахованої за період з 15.05.2012р.
по 10.09.2012р., за невиконання в строк до
15.05.2012р. своїх зобов'язань за договором
№ 24-02/12 від 24.02.2012р., а саме: недопоставку
металоконструкцій на суму 358178,87грн. та
несвоєчасне виконання монтажних робіт
на суму 168 084,00грн.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 року у
справі № 914/3383/13 (суддя Рим Т.Я.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване положеннями ст. ст.11, 526, 538, 837
ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 80,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України.

При вирішенні спору місцевий суд
виходив з того, що за умовами договору
виконанню відповідачем своїх
зобов'язань за договором передує
виконання позивачем обов'язку щодо
передачі відповідачу по акту
приймання-передачі повного комплекту
креслень проекту КМ з грифом «У
виробництво» ( пункт 2.2 Специфікації №1)
та щодо передачі до початку монтажу
будівельного майданчика із доступом до
джерел води та струму ( п.2.5
Специфікації №1). Однак, позивач не
надав суду доказів передачі
відповідачу повного комплекту
креслень проекту та передання
будівельного майданчика. Суд також
звернув увагу на недотримання
позивачем умов п.4.1 Специфікації №1
щодо строків оплати другого траншу
авансу в сумі 1 328 750,00грн. Крім того, на
думку місцевого суду, мали місце
обставини, які за умовами пункту 2.4
Специфікації №1 продовжують строк
завершення виконання зобов'язань
виробником (відповідачем у справі),
зокрема, такими обставинами вважає
підписання сторонами 02.08.2012р. Додатку
№2 до Специфікації №1 , в якому сторони
погодили збільшити загальну вагу
металоконструкцій до 380 т. у зв'язку зі
змінами креслень КМ. З огляду на
викладене, місцевий суд відмовив у
задоволенні позовних вимог з підстав
їх необґрунтованості, у зв'язку з чим
заяву відповідача про застосування
позовної давності та заяву позивача
про її поновлення суд не взяв до уваги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу,
вважає рішення таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове, яким поновити
приватному підприємству «ШИВА»
пропущений строк позовної давності та
задоволити позовні вимоги про
стягнення пені в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що в порушення умов
договору №24-02/12 від 24.02.2012 р. позивач не
поставив конструкції та не виконав
монтажних робіт у встановлений
договором строк - не пізніше
15.05.2012р.Скаржник стверджує, що
відповідач не заперечує своєчасність
передачі йому позивачем та проектною
організацією ТзОВ «Компанія
«Спецпроектбуд» проектної
документації. Вважає, що відповідачем
не доведено належними та допустимими
доказами факту несвоєчасної передачі
йому будівельного майданчика. Скаржник
також вказує, що додаткова угода,
укладена в серпні 2012р., не стосується
строків виконання робіт, вона лише
остаточно врегульовує грошові
розрахунки між сторонами, зокрема,
уточнює вагу металоконструкцій, їх
ціну, ціну монтажу та передує
підписанню 10.09.2012р.остаточного акту
виконаних робіт.

Представники позивача підтримали
доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та
ствердив, що в порушення умов договору
позивач не передав повного комплекту
креслень проекту з грифом «У
виробництво» (пункт 2.2 Специфікації №1)
та не передав до початку монтажу
будівельного майданчика із доступом до
джерел води та струму. Позивач
передавав креслення проекту КМ
частинами, в міру передачі яких
відповідач виготовляв
металоконструкції та поставляв їх
позивачу. В подальшому в серпні
2012р.були змінені умови договору у
зв'язку із зміною проекту КМ, у зв'язку з
чим вважає твердження позивача про
порушення строків виконання робіт
безпідставними.

В судовому засіданні 24.12.2013р. була
оголошена перерва до 21.01.2014р..

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
Львівський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

24.02.2012 р. ТзОВ "Червоноградський завод
металоконструкцій" (виробник) та ПП
«Шива» (замовник) укладено договір
№24-02/12 на виготовлення
металоконструкцій та здійснення
монтажних робіт (далі - Договір №24-02/12),
за умовами якого виробник в порядку та
на умовах, визначених цим договором та
Специфікаціями до нього, які є
невід'ємною частиною цього договору,
бере на себе зобов'язання розробити
креслення КМД( конструкції металеві
деталізовані), самостійно виготовити,
доставити та змонтувати
металоконструкції на об'єкті замовника
за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38.

Замовник бере на себе зобов'язання
одержати продукцію та оплатити її
вартість згідно з умовами цього
договору та Специфікацій до нього.(п.1.2)

Відповідно до п.2.1.1 договору виробник
повинен виготовити та довести до
відома замовника креслення КМД на
підставі переданого замовником
проекту.

За умовами п.2.2.1 договору замовник
зобов'язаний передати виробнику з
грифом «У виробництво» проект на
виготовлення металоконструкцій.

Відповідно до п.3.2.4 договору при
внесенні змін у проект КМ( конструкції
металеві), які приводять до зміни ваги
металоконструкцій, сторони погоджують
ці зміни письмово.

Відповідно до пункту 4.1 договору строк
виготовлення, поставки та початок
монтажних робіт здійснюється поетапно
і вказується в кожній конкретній
специфікації, кінцевий термін
виготовлення та монтажу всього об'єму
металоконструкцій на об'єкті замовника
має бути завершений не пізніше 15 травня
2012 року.

Як визначено у п.6.1 договору оплата
відбувається на умовах, вказаних у п.4
специфікації №1 від 24.02.2012р., що є
невід'ємною частиною даного договору.

Металоконструкції, які виготовляються
за даним договором, повинні
відповідати, зокрема, рівню якості,
який прийнятий на Україні, вимогам
проекту КМ ( п.7.1).

Згідно із пунктом 9.1. Договору у випадку
порушення строків виготовлення
продукції, монтажу, які зазначені в
пункті 4.1 даного договору, до виробника
можуть бути застосовані наступні
санкції, зокрема, нарахована пеня в
розмірі 0,2% від вартості непоставлених
у строк конструкцій чи невиконаних
робіт (згідно умов пункту 5.1 договору)
за кожен день затримки.(п.9.1.1)

Пунктом 11.5 Договору визначено, що зміни
до нього можуть вноситися за
погодженням сторін і лише шляхом
підписання додаткових угод, які є
невід'ємною частиною даного договору і
мають силу у разі, якщо вони викладені у
письмовій формі, підписані та
скріплені печатками сторін.

У Специфікації №1 від 24.02.2012р. до
Договору сторонами погоджено, що
виконавець виготовляє
металоконструкції загальною вагою 345 т
на суму 4 657 500,00 грн., а також здійснює їх
монтаж на суму 966 000,00 грн.

Термін виготовлення та монтажу всього
об'єму металоконструкцій встановлений
до 15 травня 2012 року при умові виконання
замовником всіх вимог, передбачених
пунктами 2.1, 2.2 та 4.1 Специфікації.
Детальний графік виготовлення та
монтажу складається та погоджується
сторонами не пізніше 3 (трьох)
календарних днів з моменту підписання
цього договору. Детальний графік
виготовлення та монтажу є невід'ємною
частиною цього договору ( п.1
Специфікації №1).

Відповідно до пункту 2 Специфікації №1
роботи по виготовленню конструкцій
згідно даної специфікації
розпочинаються після :

- отримання виробником авансу у
розмірі 50% від вартості
металоконструкцій на протязі 25
календарних днів після підписання
договору( п.2.1);

- отримання виробником повного
комплекту креслень проекту з грифом «У
виробництво» по акту
приймання-передачі ( п.2.2);

- у випадку внесення змін та
доповнень у проект, термін, зазначений
в п. 1 цієї Специфікації, коригується за
взаємним погодженням сторін письмово,
за підписами та печатками сторін ( п.2.3).

Відповідно до пункту 2.4 Специфікації №1
до Договору термін виготовлення
конструкцій збільшується:

а) при внесенні змін та доповнень в
Проект, у разі тривалого ненадання
відповідей (понад 3 дні) проектною
організацією на стадії розробки КМД
при виявленні помилок у проекті КМ, на
відповідний термін;

б) при невиконанні замовником пунктів
4.1, 4.2.1, 4.3, 4.3.1 даного договору, термін
виготовлення збільшується на строк
затримки оплат.

Для початку монтажу замовник повинен
передати виробнику по акту будівельний
майданчик із доступом до джерел води та
струму. (п.2.5 Специфікації №1).

У п.4.1 специфікації №1 сторони
встановили наступний порядок та строки
сплати авансового платежу в розмірі 50%
вартості виготовлення
металоконструкцій в сумі 2 328 750грн.:

- 1-й транш - 1 000 000грн. - упродовж 10
календарних днів після підписання
договору;

- 2-й транш - 1 328 750грн. - упродовж 15
календарних днів після оплати 1-го
траншу.

В додатку від 01.08.2012р. до Специфікації
№1 сторонами погоджено зменшення ціни
на монтаж металоконструкцій з 2.800,00 грн.
до 2.662,00 грн. за 1 тону з ПДВ у зв'язку зі
спрощенням конструктивних рішень при
монтажі металоконструкцій, що
дозволило зменшити кількість
необхідних додаткових матеріалів та
зменшити ціну за монтаж
металоконструкцій.

В додатку №2 від 02.08.2012р. до
Специфікації №1 сторони погодили
збільшити загальну вагу
металоконструкцій до 380 тон у зв'язку зі
змінами креслень КМ, що відбулися під
час виготовлення металоконструкцій і
призвели до збільшення ваги згідно з
кресленнями КМ. З огляду на зазначене
загальна вартість металоконструкцій
зросла до 5.130.000,00 грн., а загальна
вартість монтажу металоконструкцій -
до 1.011.560,00 грн.

Виписками банку з рахунка клієнта (а.с.
72-73) підтверджено, що позивач сплатив
авансовий платіж повністю, а саме:

- 1-й транш сплачено 01.03.2012 р. - 700.000,00 грн.
; 02.03.2012р. - 300 000,00грн;

- 2-й транш сплачено 21.03.2012р. - 1.328.750,00
грн.

За період з 11.04.12р..по 13.09.2012р. по
відповідач поставив позивачу
металоконструкції на загальну суму 5 116
937,37грн. , що підтверджується актами
звірки (а.с.29-30, 172-173) та видатковими
накладними (а.с. 106-119, 171):

Згідно з актом форми № КБ-2в та
довідкою форми №КБ -3 від 10.09.2012р.
відповідач виконав роботи на загальну
суму 6 106 973,32грн., в т.ч. вартість
виконаних робіт - 1 005 863,32 грн., решта -
вартість переданих матеріалів.

Встановивши обставини справи, оцінивши
матеріали справи та доводи сторін,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду( ч.1 ст.846ЦК).

Відповідно до частини першої ст. 875 ЦК
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 877 ЦК
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію ( ч.2 ст. 877ЦК).

Матеріалами справи підтверджено, що за
договором від 24.02.2012р. №24-02/12 на
виготовлення металоконструкцій та
здійснення монтажних робіт відповідач
взяв на себе зобов'язання розробити
креслення КМД (конструкції металеві
деталізовані) та виготовити
металоконструкції у відповідності до
проекту КМ (конструкції металеві),
наданого позивачем, а також змонтувати
їх на об'єкті позивача за адресою: м.
Львів, вул. Зубрівська, 38, загальна вага
яких становить 345 т на суму 4 657 500,00 грн.,
а вартість робіт по їх монтажу
становить 966 000,00 грн.

Термін виготовлення та монтажу всього
об'єму металоконструкцій встановлений
до 15 травня 2012 року за умови виконання
замовником всіх вимог, передбачених
пунктами 2.1, 2.2 та 4.1 Специфікації.
Детальний графік виготовлення та
монтажу складається та погоджується
сторонами не пізніше 3 (трьох)
календарних днів з моменту підписання
цього договору. Детальний графік
виготовлення та монтажу є невід'ємною
частиною цього договору ( п.1
Специфікації №1).

Однак, детального графіка виготовлення
металоконструкцій та їх монтажу
сторони не подали суду.

В свою чергу позивач взяв на себе
зобов'язання до початку виконання
робіт:

- сплатити відповідачу аванс у розмірі
50% від вартості металоконструкцій на
протязі 25 календарних днів після
підписання договору (1-й транш - 1 000
000грн. - упродовж 10 календарних днів
після підписання договору; 2-й транш - 1
328 750грн. - упродовж 15 календарних днів
після оплати 1-го траншу);

- передати відповідачу по акту
приймання-передачі повний комплект
креслень проекту КМ з грифом «У
виробництво» ( п.2.2 Специфікації №1);

- до початку монтажу передати
відповідачу по акту будівельний
майданчик із доступом до джерел води та
струму. (п.2.5 Специфікації №1).

Позивач сплатив відповідачу 01-02.03.2012р.
1-й транш авансу в сумі 1 000 000грн. та
21.03.2012р. - 2-й транш в сумі 1.328.750,00 грн., що
не заперечується сторонами.

Відповідач стверджує, що позивач не
передав йому повного комплекту
креслень проекту КМ з грифом «У
виробництво», а передавав креслення
частинами, в міру надання яких він
виготовляв металоконструкції. Доказів
передачі відповідачу повного
комплекту креслень проекту КМ з грифом
«У виробництво» позивач суду не надав
(п.2.2 Специфікації №1), як і не подав
доказів передачі відповідачу по акту
до початку монтажу будівельного
майданчика із доступом до джерел води
та струму. (п.2.5 Специфікації №1).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що виконавцем проекту КМ на об'єкті
позивача за адресою: м. Львів, вул.
Зубрівська, 38, було ТзОВ "Компанія
"Спецпроектбуд" на підставі договору
від 27.04.2011 р. №27/04-11 на виготовлення
проектно-кошторисної документації,
укладеного позивачем та ТзОВ "Компанія
"Спецпроектбуд" ( а.с.145 -162).

Додатковою угодою №4 від 19.03.2012 р. до
договору № 27/04-11 (а.с.163-164) підтверджено,
що позивачем - ПП "Шива" та ТзОВ
""Компанія "Спецпроектбуд" вирішено
внести зміни у проектну документацію
стадії Р («Робоча документація»)згідно
з новим технічним завданням замовника
та встановлено строк їх виконання до
01.05.2012р.

Суду не подано доказів, які
підтверджують чи були виконані зміни
до проекту у строк до 01.05.2012р., як і не
подано доказів, коли ці зміни були
передані позивачем відповідачу.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що у зв'язку зі змінами
креслень проекту КМ, що відбулися під
час виготовлення металоконструкцій і
призвели до збільшення ваги згідно з
кресленнями КМ, позивачем та
відповідачем 02.08.2012р.був укладений
додаток №2 до Специфікації №1 до
договору № 24-02/12 ( а.с. 20), згідно з яким
сторони погодили збільшити загальну
вагу металоконструкцій до 380 т та
загальну вартість металоконструкцій
до 5 130 000,00 грн., а також загальну
вартість монтажу металоконструкцій -
до 1 011 560,00 грн.

За умовами пункту 2.3 Специфікації №1
у випадку внесення змін та доповнень у
проект, термін, зазначений в п.1 цієї
Специфікації, коригується за взаємним
погодженням сторін письмово, за
підписами та печатками сторін. Згідно
з пунктом 2.4 Специфікації №1 до
Договору при внесенні змін та
доповнень в Проект, термін
виготовлення конструкцій збільшується
на відповідний термін.

Статтею 850 ЦК встановлений обов'язок
замовника сприяти підрядникові у
виконанні роботи у випадках, в обсязі
та в порядку, встановлених договором
підряду. Крім цього, в силу ст.851
підрядник має право не розпочинати
роботу, а розпочату роботу зупинити,
якщо замовник не надав матеріалу,
устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість
виконання договору підрядником.

Згідно з ч.1ст. 538 ЦК виконання свого
обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання.

Частиною 3 названої статті встановлено,
що у разі невиконання однією із сторін
у зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

На підставі викладеного апеляційний
суд погоджується з висновками
місцевого суду та вважає, що
невиконання відповідачем робіт в
термін до 15.05.2012р.зумовлене
невиконанням позивачем своїх
зобов'язань за договором щодо передачі
відповідачу повного комплекту
креслень проекту КМ з грифом «У
виробництво» та будівельного
майданчика, виконання яких передувало
виконанню зобов'язань відповідачем.,
та внесенням позивачем після
укладення договору змін у проект КМ, у
зв'язку з чим 02.08.2012р. позивач та
відповідач внесли зміни до умов
договору щодо ваги металоконструкцій,
які мали виготовлятися та монтуватися
відповідачем, їх вартості та вартості
монтажу, тобто, до істотних умов
договору. Ці обставини свідчать про
фактичне продовження сторонами строку
виконання робіт відповідно до пункту
2.4 Специфікації №1 до Договору, згідно з
яким при внесенні змін та доповнень в
Проект, термін виготовлення
конструкцій збільшується на
відповідний термін. Отже, як вірно
зазначено місцевим судом, правові
підстави для стягнення пені за
невиконання відповідачем робіт в
термін до 15.05.2012р. відсутні.

З огляду на викладене, місцевий
правомірно не взяв до уваги заяви
відповідача про застосування позовної
давності та заяви позивача про
відновлення пропущеного строку
позовної давності, та відмовив у
задоволенні позову про стягнення пені
за безпідставністю.

Доводи скаржника про те, що відповідач
не заперечує своєчасність передачі
йому повного комплекту креслень
проекту КМ з грифом «У виробництво»
суперечать фактичним обставинам
справи. Разом з тим, умовами договору
покладено на позивача обов'язок
передачі відповідачу по акту
будівельного майданчика, тому саме
позивач має спростувати доводи
відповідача про невиконання позивачем
цього обов'язку та довести належними і
допустимими доказами факт його
виконання, проте позивачем не
спростовані доводи відповідача, жодних
доказів не подано. Інші доводи
скаржника апеляційний суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновкові місцевого
суду, покладених в основу рішення.

.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що скаржником не
доведено наявності підстав для
скасування рішення місцевого суду та
для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 20.11.2013 року у
справі № 914/3383/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 23.01.2014р.

Головуючий-суддя
Хабіб М.І.

суддя
Гриців В.М.

суддя
Зварич О.В.