КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа№ 910/17779/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

секретаря судового засідання Ворони
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Бардик О.Я., дов. № 17/12-01
від 17.12.2013 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «П'ять

континентів К»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 13.11.2013 року

у справі № 910/17779/13 (суддя І.Д.
Курдельчук)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «П'ять

континентів К»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР»

про стягнення 63 172, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 року припинено
провадження у справі № 910/17779/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ять континентів К»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» про
стягнення 63 172,38 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «П'ять континентів К»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року по справі № 910/17779/13
скасувати повністю і передати справу
на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
справу № 910/17779/13 було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у складі головуючого судді Ткаченка
Б.О., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренка
Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року, у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Ткаченка Б.О. у відпустці, змінено
склад судової колегії на наступний:
головуючий суддя Станік С.Р., судді -
Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
розгляд справи № 910/17779/13 призначено на
09.01.2014 року.

17.12.2013 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»
надійшли письмові пояснення, в яких
останній просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014 року, у
зв'язку з виходом головуючого судді
Ткаченка Б.О. з відпустки та
перебуванням суддів Дідиченко М.А.,
Пономаренка Є.Ю. у відпустці, змінено
склад судової колегії на наступний:
головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді -
Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ять континентів К»
у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року по справі № 910/17779/13
скасувати і передати справу на розгляд
до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити розгляд апеляційної скарги
за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
10.11.2012 року між Товариство з обмеженою
відповідальністю «П'ять континентів К»
(далі - Позивач, Постачальник) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» (далі -
Відповідач, Покупець) було укладено
Договір поставки № 182 (далі - Договір).
За його умовами Постачальник постачає
і передає у власність Покупцю товар, а
останній його приймає та оплачує
згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору будь-які
спори, що виникають у зв'язку з цим
Договором, вирішуються шляхом
переговорів. Всі спори і розбіжності,
які можуть виникнути з цього договору
або у зв'язку з ним, які не можуть бути
врегульовані сторонами шляхом
переговорів, підлягають розгляду в
Постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Український правозахисний
альянс» (свідоцтво про реєстрацію №
13-ТС від 07.03.2006 року), який знаходиться
за адресою: 49000, Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б.
40 б. Спори розглядаються у складі
третейського судді (одноосібно).

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач в порушення умов Договору
передав даний спір на вирішення до
господарського суду.

07.11.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
припинення провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п.
4.2.3. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, оскільки між сторонами
існує угода про вирішення спорів за
спірними договорами в Постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
«Український правозахисний альянс».

В статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
наведений виключний перелік підстав,
за наявності яких, господарський суд
припиняє провадження у справі. Пунктом
5 частини 1 статті 80 цього ж кодексу
законодавцем встановлено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про третейські суди»
третейською угодою є угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом; юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законодавством.
Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього закону.

Частинами 1, 4, 9 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» визначено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода вважається укладеною. Якщо вона
підписана сторонами чи укладена,
зокрема, шляхом обміну листами.
Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди
сторін за наявності третейської угоди
в Договорі Закон України «Про
третейські суди» не передбачає.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року припинення провадження
у справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що є письмова угода сторін
про передачу спору на вирішення
третейського суду. Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК України. Якщо ж
таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то: у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім; у випадку
якщо відповідач з посиланням на
згадану угоду, яка є чинною та не
визнавалася недійсною, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК
України.

Колегією суддів було встановлено, що
третейська угода, яка міститься у
тексті Договору сторонами не
оскаржена, є чинною та не визнавалася
недійсною, а представник відповідача
наполягав на вирішенні спору саме
третейським судом.

Відтак, якщо угоду про передачу спору
на вирішення третейського суду
укладено до порушення провадження у
справі, та відповідач, з посиланням на
згадану угоду, яка є чинною та не
визнавалася недійсною, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, то господарський суд має
припинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
між сторонами наявна третейська угода
у вигляді третейського застереження
про передачу спору на вирішення
третейського суду, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для припинення
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, слід зазначити, що за
приписами ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості, тому посилання
позивача на порушення його прав на
судовий захист у господарському суді
через припинення провадження у справі
є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Товариством з
обмеженою відповідальністю «П'ять
континентів К» в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.11.2013 року по справі № 910/17779/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «П'ять
континентів К» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «П'ять
континентів К» залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 13.11.2013 року по
справі № 910/17779/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/17779/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз

Повний текст рішення складено 14.01.2014
року.