донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.01.2014 справа №913/2110/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.за участю
представників сторін від позивача від
відповідача Хижняк О.О. - за
довіреністю; Ключнікова С.І. - за
довіреністю;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Зовнішторгвидав України", м. Київна
рішення господарського суду
Луганської областівід07.10.2013 р.
(підписано 14.10.2013 р.)у справі№ 913/2110/13
(суддя Демидов В.О.)за
позовомДержавного підприємства
"Зовнішторгвидав України", м. Київдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськвода", м.
Луганськпростягнення 39 531,32 грн.В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2013 року до господарського суду
звернулось Державне підприємство
"Зовнішторгвидав України", м. Київ
(Позивач) із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Луганськвода", м. Луганськ (Відповідач)
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 19 759,44 грн.,
інфляційних в сумі 19 364,25 грн. та 3%
річних в сумі 407,63 грн. за розміщення
оголошень стосовно державних
закупівель в інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" за
рубрикою "Терміново в номер".

Рішенням господарського суду
Луганської області від 07.10.2013р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник
посилається на те, що рішення судом
першої інстанції винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права України, а також суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції не було застосовано
положення ст.ст. 42, 44 ГПК України,
невірно застосовані положення ч. 2 ст. 10
ЗУ "Про здійснення державних
закупівель", а також порушено вимоги ч. 1
ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р. строк
розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК
України продовжувався на 15 днів,
розгляд справи було відкладено на
20.01.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення, аналогійні
викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав рішення суду законним
та обґрунтованим, тому просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем згідно наданого ним витягу з
веб-порталу уповноваженого органу
оголошень, поданих відповідачем,
останньому протягом 2012 року надавались
послуги з розміщення оголошень щодо
державних закупівель в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
(далі - Послуги) (а. с. 145-148).

Також, позивач зазначив, що відповідач
у 2012 році самостійно обирав черговість
подачі та скористався платними
послугами з розміщення оголошень
стосовно державних закупівель.

Позивачем було визначено ціну на
подані відповідачем оголошення,
складено акти надання послуг, які не
були підписані відповідачем та
податкові накладні на загальну суму 19
759,44 грн., копії яких наявні в матеріалах
справи (а. с. 99-132).

Твердження позивача, що ним були
виставлені відповідачу рахунки на
оплату наданих Послуг на вищезазначену
суму матеріалами справи не
підтверджуються.

У зв'язку з несплатою наданих позивачем
послуг, останній направив на адресу
відповідача претензію № 206-4424/вих від
23.10.2012, в якій просив в найкоротші
терміни перерахувати суму боргу 19 759,44
грн. на його розрахунковий рахунок, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи належним чином завіреною копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
63).

Відповідачем вказану претензію було
відхилено, за мотивами нормативної
необґрунтованості та відсутності
підстав для оплати виставлених
рахунків, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з вимогою про
стягнення боргу в сумі 19 759,44 грн.

Також, на підставі статті 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховані
та заявлені до стягнення інфляційні в
сумі 19 364,25 грн. та 3% річних в сумі 407,63
грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних
вимог посилається на те, що відповідно
до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
природні монополії", в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
відносин, відповідач здійснює
закупівлю товарів, робіт і послуг
відповідно до вимог та процедур,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель",
частиною 2 статті 10 якого передбачено
обов'язкову безоплатну публікацію в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
природні монополії" в редакції, що
діяла під час виникнення спірних
відносин, суб'єкти природних монополій
здійснюють закупівлю товарів, робіт і
послуг відповідно до вимог та процедур,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Зі змісту листа Антимонопольного
комітету України за № 04-03/1700 від 27.10.2010
(а.с. 93) вбачається, що відповідач є
включеним до переліку суб'єктів
природних монополій Луганської
області, затвердженого розпорядженням
голови Луганського обласного
територіального управління України
від 14.06.2005 № 07-18.1/15 (з наступними
змінами) як таке, що займає монопольне
становище на ринку централізованого
водопостачання та водовідведення в
частині території Луганської області в
межах території, на якій розташовані
його діючі водопровідно-каналізаційні
мережі.

За змістом ч. 2 ст. 10 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
оголошення про проведення процедури
закупівлі (оголошення про проведення
відкритих торгів, оголошення про
проведення процедури двоступеневих
торгів, оголошення про проведення
попередньої кваліфікації, запит
цінових пропозицій, інформація про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника), повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції, пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника, відомості
про рамкову угоду, за якою укладено
договір про закупівлю (у разі
проведення закупівлі за рамковими
угодами), оголошення про результати
процедури закупівлі (оголошення про
результати проведення торгів,
повідомлення про результати
проведення попередньої кваліфікації,
інформація про результати процедури
запиту цінових пропозицій, інформація
про результати проведення процедури
закупівлі в одного учасника,
повідомлення про відміну торгів або
визнання їх такими, що не відбулися,
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника)
обов'язково безоплатно публікуються в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
у терміни, встановлені цим Законом для
оприлюднення відповідної інформації.

Інформація про закупівлю, визначена
цим Законом, публікується в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
безоплатно.

Пунктом 1 наказу Міністерства
економіки України від 28 липня 2010 року №
932 "Про визначення офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, міжнародного
інформаційного видання з питань
державних закупівель та веб-порталу
Уповноваженого органу з питань
закупівель" офіційним друкованим
виданням з питань державних закупівель
визначено інформаційний бюлетень
"Вісник державних закупівель".

За змістом п. 7.1.2 Інструкції подання,
прийому та розміщення інформації про
державні закупівлі в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
та на веб-порталі Уповноваженого
органу "Державні закупівлі",
затвердженої директором Державного
підприємства "Зовнішторгвидав України"
16.05.2012, інформація для друку, що
подається поза графіком, може
додатково прийматися та публікуватися
у спеціальних випусках, виходячи з
технологічних можливостей
підприємства. Публікацію такої
інформації замовник оплачує на умовах
термінового розміщення інформації за
рахунком, що надає підприємство,
відповідно до поданої замовником
заявки на оплату (наведеного зразка).

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Господарського
кодексу України, господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

За приписами ст. 640 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції. Якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Оскільки доказів досягнення згоди
сторін, зокрема, відповідача щодо
надання саме платних послуг - за межами
вимог ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про здійснення
державних закупівель" позивачем не
надано, а також останнім не доведений
факт надання таких послуг, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за надані
Послуги в сумі 19 759,44 грн.

Також з огляду на недоведеність
позивачем виникнення у відповідача
обов'язку щодо оплати наданих
позивачем послуг, судова колегія також
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача інфляційних в сумі 19 364,25
грн. та 3% річних в сумі 407,63 грн.

Будь-яких порушень норм процесуального
права в діях суду першої інстанції при
розгляді ним зазначеної справи судовою
колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Луганської області від 07.10.2013 року у
справі № 913/2110/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Зовнішторгвидав
України", м. Київ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 07.10.2013 року у
справі № 913/2110/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.В.Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС