м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20780/13 09.01.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балкан»-ЛТД

до товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг»

про стягнення 89 880,00
грн. та розірвання договору про надання
консалтингових
та представницьких послуг від 10.05.2011 р.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Білецька Є.А.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Балкан»-ЛТД
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Синергія
Консалтинг» про стягнення 92 990,10 грн. (89
880,00 грн. основного боргу, 3 110,10 грн. 3%
річних) та розірвання договору про
надання консалтингових та
представницьких послуг б/н від 10.05.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності надання послуг за
вказаним вище договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/20780/13 та
призначено її до розгляду на 28.11.2013 р.

У судовому засіданні представником
позивача було надано додаткові
документи, які було долучено до
матеріалів справи.

Представником відповідача було надано
суду відзив на позовну заяву, у якому
сторона просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог з огляду на
ті обставини, що відповідачем було
здійснено певний обсяг робіт,
передбачених договором. Як зазначає
відповідач, ним були виконані роботи за
договором на суму 32 000,00 грн., що
оформлено відповідним актом, а також на
суму 59 920,00 грн., виконання яких
документально не заактовано. Таким
чином, не виконаними залишились
послуги на суму 29 960,00 грн. Крім того,
відповідач зауважує на тому, що
порушення строків виконання умов
договору відбулося не з його вини, а
виключно з вини органів, установ,
організацій, підприємств та/або
посадових осіб, не підпорядкованих
відповідачу.

Судом відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача про допит
свідків Форноляк Д.О. та Кравченко А.М.,
оскільки чинним Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено процедури допиту свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву в судовому
засіданні до 19.12.2013 р.

Через канцелярію суду 19.12.2013 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке судом
відхилено як необґрунтоване.

Представником позивача було надано
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.12.2013 р. клопотання про продовження
строку вирішення спору судом
задоволено на підставі ст. 69 ГПК
України, розгляд справи відкладено на
09.01.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про відмову від
позову в частині стягнення 3% річних,
позов в частині стягнення з
відповідача 89 880,00 грн. попередньої
оплати та розірвання спірного договору
підтримав.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за наявними
матеріалами.

Розглянувши надані документи та
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

10.05.2011 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Балкан»-ЛТД
(виконавцем) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (замовником) було укладено
договір про надання консалтингових та
представницьких послуг (далі - Договір),
згідно з п. 1.1 якого замовник в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
дає завдання, оплачує послуги, а
виконавець зобов'язується відповідно
до завдання замовника надавати йому за
плату консультаційні послуги в обсязі
та на умовах, визначених цим Договором
та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2 Договору на
підтвердження факту надання
виконавцем замовнику послуг,
відповідно до умов цього Договору,
протягом 180 робочих днів з моменту
надання виконавцю документів,
визначених у Додатку № 1 до даного
Договору, сторонами складається
відповідний акт.

Згідно з умовами п. 2.1 цього Договору
виконавець надає замовнику наступні
послуги: надання виконавцем
консультацій і послуг з питання
отримання свідоцтва на право власності
на нежитлове приміщення, розташоване
за адресою: м. Київ. вул. Довженко, 10,
створене в результаті реконструкції,
шляхом об'єднання квартир № 13 та № 26
(далі по тексту - об'єкт).

Відповідно до п. 2.2 Договору за
наслідками надання окремих послуг
згідно з умовами цього Договору та
додатків до нього, сторони складають
акти наданих послуг до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що
загальна сума Договору за надання
послуг складає 119 840,00 грн.

Додатком № 2 до Договору встановлено
графік надання послуг та порядок
розрахунків:

- перший етап - отримання згоди
сусідів на реконструкцію та
переведення в нежитловий фонд (за
необхідності). Отримання розпорядження
про переведення в нежитловий фонд.
Підготовка пакету документів для
отримання дозволу на реконструкцію.
Розробка проектної документації. Ціна
59 920,00 грн., строк 60 р.д.;

- другий етап - отримання дозволу
на реконструкцію. Отримання вихідних
даних для проектування. Ціна 29 960,00 грн.,
строк 30 р.д.;

- третій етап - погодження
проектної документації. Введення в
експлуатацію. Ціна 17 120,00 грн., строк 30
р.д.;

- четвертий етап - отримання
технічного паспорту. Оформлення
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення. Ціна 12 840,00 грн.,
строк 60 р.д.

10.05.2011 р. сторонами було складено акт
прийому-передачі документів від
замовника до виконавця.

11.05.2011 р. замовник сплатив на користь
виконавця попередню оплату за перший
етап в розмірі 59 920,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 55 від 11.05.2011 р. та випискою по
особовому рахунку, наданими в
матеріали справи.

29.03.2012 р. сторони уклали додаткову угоду
до Договору, якою п. 2.1 Договору виклали
в наступній редакції: згідно умов цього
Договору виконавець надає замовнику
наступні послуги:

2.1.1 Надання виконавцем консультацій і
послуг з питання отримання свідоцтва
на право власності на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Довженка, 10, створене в
результаті реконструкції, шляхом
об'єднання квартир № 13 та № 26;

2.1.2 Надання консультацій та послуг з
питань отримання нового технічного
паспорту та реєстрації дублікатів
правовстановлюючих документів.;

2.1.3 Надання представницьких послуг з
питань, зазначених у п. 2.1.1. та п.2.1.2.»

Пунктом 4.1 встановлено, що загальна
сума договору складає 151 840,00 грн.

Також було змінено додаток № 2 до
Договору та визначено:

- перший етап - отримання згоди
сусідів на реконструкцію та
переведення в нежитловий фонд об'єкту
(за необхідністю). Початок проведення
робіт з отримання розпорядження про
проведення в нежитловий фонд. Ціна 59
920,00 грн., строк 15 р.д.;

- другий етап - отримання нового
технічного паспорту. Реєстрація
дублікатів правовстановлюючих
документів. Ціна 32 000,00 грн. строк 30 р.д.;

- третій етап - отримання
розпорядження про проведення в
нежитловий фонд. Розробка проектної
документації. Підготовка пакету
документів (технічний нагляд,
авторський нагляд, генеральний
підрядник). Передплачено на першому
етапі, строк 30 р.д.;

- четвертий етап - реєстрація
декларації на початок будівельних
робіт. Ціна 29 960,00 грн., строк 30
р.д.;

- п'ятий етап - реєстрація
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Ціна 17 120,00 грн. строк
30 р.д.;

- шостий етап - отримання нового
свідоцтва на право власності,
технічного паспорту, реєстрація в БТІ
та передача всіх документів замовнику.
Ціна 12 840,00 грн., строк 60 р.д.

Замовник сплатив на користь виконавця
32 000,00 грн. платіжним дорученням № 53 від
06.04.2012 р. та 29 960,00 грн. платіжним
дорученням № 92 від 24.07.2012 р.

31.07.2012 р. сторони підписали акт
здачі-приймання виконаних робіт по
етапу 2 на суму 32 000,00 грн.

26.10.2012 р. замовник направив виконавцю
пропозицію-претензію № 152 про
розірвання Договору та повернення 89
880,00 грн. попередньої оплати, яка
залишена без відповіді та задоволення.

16.11.2012 р. сторони підписали додаткову
угоду, якою змінили п. 4.1 Договору,
визначивши загальну суму Договору як 146
840,00 грн. та зменшивши вартість шостого
етапу до 7 840,00 грн.

01.03.2013 р. сторони підписали додаткову
угоду, якою змінили п. 4.1 Договору,
визначивши загальну суму Договору як 134
000,00 грн. та зменшивши вартість п'ятого
етапу до 4 280,00 грн.

Додаток № 2 до Договору було викладено
в наступній редакції:

- перший етап - отримання згоди
сусідів на реконструкцію та
переведення в нежитловий фонд об'єкту
(за необхідністю). Початок проведення
робіт з отримання розпорядження про
проведення в нежитловий фонд. Ціна 59
920,00 грн., строк 15 р.д.;

- другий етап - отримання нового
технічного паспорту. Реєстрація
дублікатів правовстановлюючих
документів. Ціна 32 000,00 грн. строк 30 р.д.;

- третій етап - отримання
розпорядження про проведення в
нежитловий фонд. Розробка проектної
документації. Підготовка пакету
документів (технічний нагляд,
авторський нагляд, генеральний
підрядник). Передплачено на першому
етапі, строк 30 р.д.

- четвертий етап - реєстрація
декларації на початок будівельних
робіт. Ціна 29 960,00 грн., строк 30 р.д.

- п'ятий етап - реєстрація
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Ціна 4 280,00 грн., строк
30 р.д.;

- шостий етап - отримання нового
свідоцтва на право власності,
технічного паспорту, реєстрація в БТІ
та передача всіх документів замовнику.
Ціна 7 840,00 грн., строк 60 р.д.

Як було зазначено вище, замовник
сплатив на користь виконавця 121 880,00 грн.

При цьому виконання робіт за Договором
підтверджується на суму 32 000 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просить розірвати спірний
договір, у зв'язку з істотним
порушенням відповідачем умов
останнього, а також стягнути з
відповідача вказані кошти в сумі 89 880,00
грн., посилаючись на те, що відповідачем
не були надані послуги, визначені
договором та оплачені замовником.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завдання другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Відповідно до п. 2.2 Договору за
наслідками надання окремих послуг
згідно з умовами цього Договору та
додатків до нього сторони складають
акти наданих послуг до цього Договору.

Відповідач стверджує, що ним було
виконано крім етапу 2 на суму 32 000,00 грн.
також етап 1 на суму 59 920,00 грн., проте
жодного доказу, який би свідчив про
виконання, суду не надано. Невиконання
належним чином умов Договору
підтверджено також самим відповідачем
у направлених позивачу відповідях на
претензії.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
визначено, що договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу
України договір про надання послуг
може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від
договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі за
конституційним зверненням Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Кампус Коттон клаб»
щодо офіційного тлумачення положення
частини другої статті 124 Конституції
України (справа щодо досудового
врегулювання спорів) № 1-2/2002
обов'язкове досудове врегулювання
спорів, яке виключає можливість
прийняття позовної заяви до розгляду і
здійснення за нею правосуддя, порушує
право особи на судовий захист.
Положення частини другої статті 124
Конституції України щодо поширення
юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
в аспекті конституційного звернення
необхідно розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Враховуючи невиконання у визначений
Договором строк зобов'язань зі сторони
відповідача, суд вважає, що вимога про
розірвання договору є обґрунтованою та
правомірною.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 89 880,00 грн., що
були перераховані позивачем за
Договором, належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про
розірвання Договору та стягнення 89 880,00
грн. попередньої оплати підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 3 110,10 грн. 3%
річних підлягає припиненню на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з
відмовою позивача від даної частини
позовних вимог, яку прийнято судом.
Наслідки відповідної процесуальної
дії стороні відомі та судом роз'яснені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про надання
консалтингових та представницьких
послуг від 10.05.2011 р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Балкан»-ЛТД (03067, м.
Київ, вул. Виборзька, 70, код 23160841) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (04655, м. Київ, вул. Артема, 1-5,
оф. 617/14, код 37319096).

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Синергія
Консалтинг» (04655, м. Київ, вул. Артема, 1-5,
оф. 617/14, код 37319096) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Балкан»-ЛТД (03067, м.
Київ, вул. Виборзька, 70, код 23160841) 89 880
(вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот
вісімдесят) грн. 00 коп. попередньої
оплати та 2 944 (дві тисячі дев'ятсот
сорок чотири) грн. 60 коп. витрат по
сплаті судового збору.

4. Провадження у справі в частині
стягнення 3 110,10 грн. 3% річних припинити.

Повне рішення складено 20.01.2013 р.

Суддя
О.Г. Удалова