ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/1701/13

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» про визнання недійсними
постанов Старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. про зупинення
виконавчого провадження у справі
№901/1701/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології», м. Київ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь

про стягнення 648531,12 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз» суми
заборгованості у розмірі 648531,12 грн, а
також судових витрат.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.06.2013
вказаний позов задоволено, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» суму заборгованості у
розмірі 648531,12 грн та судовий збір у
розмірі 12970,63 грн.

25.06.2013 на примусове виконання вказаного
рішення Господарським судом
Автономної Республіки Крим видано
відповідні накази про стягнення
коштів.

29.11.2013 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» надійшла скарга (вх.
№901/5756/13) на дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції, в якій стягувач просить суд
визнати недійсною постанову Старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. про зупинення
виконавчого провадження від 04.09.2013 ВП
№39514414 з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим №901/1701/13 від 25.06.2013,
визнати недійсною постанову Старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. про зупинення
виконавчого провадження від 04.09.2013 ВП
№39514405 з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим №901/1701/13 від 25.06.2013, а
також зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції вжити всі заходи, передбачені
чинним законодавством України, щодо
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим №901/1701/13 від
25.06.2013.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.2013
вказану скаргу прийнято до розгляду на
призначено дату судового засідання.

Обґрунтовуючи вимоги скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» посилається на рішення
Конституційного Суду України від 13.12.2012
у справі №1-26/2012, за яким обов'язкове
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень здійснюється лише щодо
стягнення заборгованості, яка виникла
через неповні розрахунки за
енергоносії та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу». Відповідач стверджує, що
борг Публічного акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» виник внаслідок
невиконання умов договору поставки
№1248 від 11.11.2011, тобто заборгованість не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії, а тому постанови Старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. від 04.09.2013 про
зупинення виконавчого провадження ВП
№39514414 та ВП №39514405 безпідставно
прийняті на підстав п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник Публічного акціонерного
товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз» у
судовому засіданні 16.12.2013 заперечував
проти скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» про визнання недійсними
постанов Старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. про зупинення
виконавчого провадження від 04.09.2013.
Проти зупинення виконавчого
провадження не заперечував та вважав,
що оскаржені постанови прийняті
відповідно до законодавства.
Письмового відзиву або пояснень щодо
вказаної скарги суду для долучення до
матеріалів справи не надав.

У наявних в матеріалах справи
письмових поясненнях старший
державний виконавець Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькін С.А. зазначив, що
04.09.2013 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанови про зупинення
виконавчого провадження № ЕДРВП 39514414
та № ЕДРВП 39514405, копії яких направлено
сторонам виконавчого провадження
згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

14.01.2013 до суду від Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
надійшло клопотання (вх. №901/1783/14) про
залишення без розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» про визнання недійсними
постанов Старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. від 04.09.2013 про
зупинення виконавчого провадження ВП
№39514414 та ВП №39514405, а також про
проведення судового засідання без
участі представника Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановами Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 27.08.2013 відкрито виконавче
провадження ВП №39514414 та ВП №39514405 з
виконання наказів Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 у
справі №901/1701/13.

04.09.2013 старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Володькіним С.А. на підставі п. 15 ч. 1 ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови про
зупинення виконавчого провадження ВП
№39514414 та ВП №39514405, копії яких
направлено сторонам виконавчого
провадження із супровідним листом від
04.09.2013 за вих. №03/2-21/14/31947.

Таким чином вказані виконавчі
провадження зупинені у зв'язку з
прийняттям Закону України №238-VII від
15.05.2013 «Про внесення змін до деяких
законів України щодо забезпечення
стабільної роботи стратегічних
підприємств енергетичної галузі», яким
процедуру погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу продовжено до 01.01.2014.

Відповідно до наказу Міністерства
палива та енергетики України від 05.11.2005
№568 «Про затвердження переліку
підприємств» ПАТ «ДАТ
«Чорноморнафтогаз» знаходиться у
переліку підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
прийняли рішення про участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України «Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Постановами Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 08.01.2014 виконавчі
провадження ВП №39514414 та ВП №39514405
поновлено відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», якою передбачено, що
процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 01.01.2014.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч.
1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності і господарювання,
соціальну спрямованість економіки; усі
суб'єкти права власності рівні перед
законом; захист суверенітету і
територіальної цілісності України,
забезпечення її економічної безпеки є
найважливішими функціями держави,
справою всього Українського народу;
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства.

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
визначений у законі комплекс дій,
спрямованих на захист і поновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Зі змісту ст. ст. 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38
вказаного Закону вбачається, що
примусове виконання рішень судів
України відбувається на підставі
виконавчих документів, які є основою
для відкриття державним виконавцем
виконавчого провадження і проведення
виконавчих дій. Законодавець також
закріпив перелік підстав, що
зумовлюють зупинення виконавчого
провадження.

Так, зупинення виконавчого провадження
та заходів примусового виконання
судових рішень полягає у відстроченні
виконання судового рішення на певний
строк, має відповідати принципу
верховенства права та здійснюватися у
випадках і на підставі, визначених
законом.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37, абзацу 4 ч. 2
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" до закінчення строку дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного вказаним
Законом.

Зі змісту Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
вбачається, що його прийнято з метою
сприяння поліпшенню фінансового стану
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, запобіганню їх банкрутству
та підвищенню рівня інвестиційної
привабливості через здійснення
заходів, спрямованих на зменшення
та/або розстрочення кредиторської та
дебіторської заборгованостей шляхом
застосування механізмів списання,
взаєморозрахунків, реструктуризації,
часткової оплати на умовах, визначених
вказаним Законом; його дія поширюється
на підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії, і
види якої визначені у Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
(преамбула, п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 ст. 1, ч. 2
ст. 2 вказаного Закону).

Наведене дає суду підстави для
висновку, що положення Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" не
регулюють правовідносини стосовно
погашення заборгованості, не
визначеної у п. 1.4 ст. 1 зазначеного
Закону, зокрема такої, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії.

Згідно з абзацу 6 п. 3.7 ст. 3 Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
цього підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 01.01.2013,
що підлягають виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", крім рішень про
виплату заробітної плати, вихідної
допомоги, інших виплат (компенсацій), що
належать працівнику у зв'язку з
трудовими відносинами, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, стягнення аліментів та
рішень про стягнення заборгованості із
сплати внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 1 січня 2011 року, і заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України.

За законодавством України
підприємства паливно-енергетичного
комплексу мають стратегічне значення
для економіки і безпеки держави, тому,
на думку суду, з метою створення умов
для підтримання їх стабільного
фінансово-економічного стану законом
можуть встановлюватися особливості
правового регулювання відносин у цій
сфері. У зв'язку з цим зупинення
проведення виконавчих дій щодо
примусового виконання судових рішень
про стягнення з таких підприємств, у
разі їх внесення до Реєстру
заборгованості, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії, є
заходом, спрямованим на забезпечення
життєво важливих суспільних інтересів.

Запроваджуючи названий механізм
правового регулювання, законодавець
встановив, що не зупиняється
здійснення щодо підприємств
паливно-енергетичного комплексу,
внесених до Реєстру, виконавчих дій,
спрямованих на примусове виконання
рішень про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами,
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
стягнення аліментів та рішень про
стягнення заборгованості зі сплати
внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, яка виникла
до 01.01.2011, і заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до
органів Пенсійного фонду України (ч. 3
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження", абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу»).

У той час, суд вважає, що наведений
перелік підстав, за яких не зупиняється
виконавче провадження, не є вичерпним,
оскільки підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
внесені до Реєстру, залишаються
суб'єктами господарських, трудових та
інших правовідносин, не пов'язаних з
розрахунками за енергоносії.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та заходів
примусового виконання судових рішень
здійснюється лише щодо стягнення
заборгованості, яка виникла через
неповні розрахунки за енергоносії, та
щодо учасників розрахунків, визначених
Законом України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Водночас, внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження зі
стягнення з неї заборгованості, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії і не визначена Законом
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Також слід звернути увагу на те, що
рішенням Конституційного Суду України
від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2012
надано офіційне тлумачення положень п.
15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» у взаємозв'язку
з положеннями частини першої статті 41,
частини п'ятої статті 124, пункту 9
частини третьої статті 129 Конституції
України, статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої
статті 2, абзацу шостого пункту 3.7
статті 3 Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» -
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

З матеріалів справи вбачається, що
спірні постанови Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 08.01.2014 були прийняті в
рамках виконавчого провадження з
примусового виконання наказів суду від
25.06.2013 у справі №901/1701/13, які в свою чергу
видано на примусове виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.06.2013 у справі
№901/1701/13 про стягнення з боржника суми
заборгованості, що виникла через
несплату боргу за товар, у розмірі 648531,12
грн та судового збору у розмірі 12970,63
грн.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що стягнута за рішенням суду
заборгованість не є заборгованістю,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, а тому внесення
Державного акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз" до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, не
є підставою для зупинення виконавчих
проваджень ВП №39514414 та ВП №39514405.

Таким чином дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції з прийняття оскаржених
постанов є незаконними, а тому
постанова Старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. від 04.09.2013 про
зупинення виконавчого провадження ВП
№39514414 з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим №901/1701/13 від 25.06.2013 та
постанова Старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. від 04.09.2013 про
зупинення виконавчого провадження ВП
№39514405 з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим №901/1701/13 від 25.06.2013
визнаються судом недійсними.

Разом з тим, суд відхиляє скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» в частині вимоги про
зобов'язання Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції вжити всі заходи, передбачені
чинним законодавством України, щодо
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим №901/1701/13 від
25.06.2013, у зв'язку з тим, що, як вже
зазначалось судом, постановами
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 08.01.2014
виконавчі провадження ВП №39514414 та ВП
№39514405 поновлено відповідно до ч. 4 ст. 3
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу».

Як вже зазначалось, Центральним
відділом державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
заявлено клопотання про залишення без
розгляду скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» з тих підстав, що
постановами Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 08.01.2014 виконавчі
провадження ВП №39514414 та ВП №39514405
поновлено.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного
клопотання з тих підстав, що на час
розгляду вказаної скарги оскаржені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» постанови Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції не скасовані у встановленому
законодавством порядку та є чинними.

Судом встановлено, що дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції з прийняття постанов від 04.09.2013
про зупинення виконавчого провадження
ВП №39514414 та виконавчого провадження ВП
№39514405 суперечать діючому
законодавству та визнано вказані
постанови недійсними.

Також слід зазначити, що постанови
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції від 08.01.2014,
якими поновлені виконавчі провадження
ВП №39514414 та ВП №39514405 прийняті у зв'язку
із закінченням передбаченого ч. 4. ст. 3
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
строку, згідно якого процедура
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 01.01.2014, що різниться з
підставами скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Візуальні
технології».

Крім того, приписами Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, розділом XIV «Виконання
рішення, ухвали, постанови», не
передбачено можливості здійснення
господарським судом такої
процесуальної дії як залишення без
розгляду скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби.

Таким чином, суд задовольняє скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. про зупинення
виконавчого провадження від 04.09.2013 ВП
№39514414 з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим №901/1701/13 від 25.06.2013.

3. Визнати недійсною постанову Старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Володькіна С.А. про зупинення
виконавчого провадження від 04.09.2013 ВП
№39514405 з примусового виконання наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим №901/1701/13 від 25.06.2013.

4. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візуальні
технології» в частині вимоги про
зобов'язання Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції вжити всі заходи, передбачені
чинним законодавством України, щодо
виконання наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим №901/1701/13 від
25.06.2013 відхилити.

Суддя
Н.М. Лагутіна