ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 905/5174/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалу
від та на постанову відгосподарського
суду Донецької області 23.07.2013
Донецького апеляційного
господарського суду 13.08.2013у справі
господарського суду№ 905/5174/13 Донецької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Іст" до
1. Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Головне управління
ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій
області 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі
Лайф"провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" касаційна
скарга на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.07.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 була
повернута заявнику ухвалою Вищого
господарського суду України від 11.09.2013
на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Вдруге подана скаржником касаційна
скарга на вказані судові акти була
повернута заявнику ухвалою Вищого
господарського суду України від 29.10.2013
відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Втретє подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" касаційна
скарга на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.07.2013 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, якою
встановлено вимоги щодо форми і змісту
касаційної скарги, до скарги додаються
докази надіслання її копії іншій
стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що в якості доказу
надіслання відповідачам у справі копій
касаційної скарги від 06.11.2013 заявником
надано не засвідчені копії фіскальних
чеків № 1460, № 1458 та № 1461, які датовані
25.02.2013, тобто раніше, ніж було складено
касаційну скаргу та прийнято
оскаржувані судові акти.

Також скаржником не надано жодних
доказів, які б підтверджували
надіслання копії касаційної скарги
позивачу у даній справі - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Іст".

Враховуючи наведене, заявником не
надано належних доказів надіслання
копій касаційної скарги сторонам у
справі, що є підставою для повернення
касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання апеляційної
і касаційної скарги на ухвалу
господарського суду встановлена в
розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, вказана скарга подана
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" до суду
06.11.2013.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної
заробітної плати з 1 січня становить 1147
грн.

Отже, відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
за подання касаційної скарги підлягає
сплаті у розмірі 573,50 грн.

У касаційній скарзі міститься
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" про
звільнення від сплати судового збору
за подання касаційної скарги. При цьому
скаржник посилається на п. 17 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" щодо
звільнення позивачів від сплати
судового збору за подання позовів про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неповернення у строки,
передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються позивачі
за подання позовів про відшкодування
збитків, завданих внаслідок
неповернення у строки, передбачені
договорами або установчими
документами, грошових та майнових
внесків, залучених до акціонерних
товариств, банків, кредитних установ,
довірчих товариств та інших юридичних
осіб, які залучають кошти та майно
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр-Нова" звернулось
до суду як третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору з позовною
заявою про визнання дійсним та чинним
договору.

З огляду на те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укр-Нова"
заявлено позов про визнання дійсним та
чинним договору, то у суду відсутні
правові підстави для задоволення
клопотання заявника про звільнення від
сплати судового збору відповідно до п.
17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" щодо позовів про відшкодування
збитків.

Указане зумовлює повернення
касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якого
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Також згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок (ч. 3
ст. 50 Господарського процесуального
кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що перебіг процесуального
строку розпочинається саме з
наступного дня після набрання законної
сили судовим рішенням, що оскаржується,
тобто перебіг цього строку не залежить
від інших обставин (тривалості
поштового обігу кореспонденції,
розісланої судом сторонам,
необхідності часу на усунення
допущених процесуальних недоліків при
оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у
даній справі є ухвала господарського
суду Донецької області від 23.07.2013 та
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013, строк на
оскарження яких у суді касаційної
інстанції закінчився 02.09.2013.

З відмітки Донецького апеляційного
господарського суду на касаційній
скарзі вбачається, що вказану скаргу
подано заявником до суду 06.11.2013, тобто
вже після закінчення строку,
встановленого для її подання. При цьому
клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження заявником не
додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Отже, подання касаційної скарги після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення строку, враховуючи
імперативні норми п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для повернення
касаційної скарги з доданими до неї
матеріалами скаржнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,
111, п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укр-Нова"
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 23.07.2013 та на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 у справі
№ 905/5174/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Попікова О.В.

Саранюк В.І.