м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
підприємства "Видавництво
до Фізичної
особи-підприємця Петров Сергій
про стягнення 117192,59 грн
Суддя Бондаренко Г.П.
від позивача: Грюканов Ю.О. (дов. б/н
від 07.11.2013 року)
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 09.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Видавництво
"Махаон-Україна" (далі за текстом -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця Петров
Сергій Віталійович (далі за текстом -
відповідач) про стягнення основної
заборгованості у розмірі 117192,59 грн. за
договором поставки № 136 від 02.02.2012 року,
а також позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/22180/13, розгляд
справи призначено на 09.01.2014 року.

09.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано довідку
про відсутність аналогічного спору,
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

В судове засідання 09.01.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про свою відсутність суд не повідомив,
вимоги ухвали суду від 19.11.2013 року не
виконав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
відповідно поштовому повідомленню №
04577489.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи, в яких він
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представником позивача на вимогу
ухвали суду від 19.11.2013 року для огляду в
судовому засіданні надано оригінали
документів, копії яких додані до
матеріалів справи.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року між позивачем (за
договором - постачальник) та
відповідачем (за договором - покупець)
укладено договір поставки № 136 (далі по
тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.),
позивач зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк), а
відповідач прийняти і оплатити
книжкову продукцію (товари), (далі за
текстом - товар), на умовах, визначених
договором.

Згідно п. 7.4. договору, сума договору
складається з суми вартості партій
товарів, поставлених позивачем
протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 7.3. договору остаточно
ціна фіксується у
видатково-прибуткових накладних.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що
оплата здійснюється не пізніше 150
календарних днів з дня отримання
відповідачем товару шляхом
перерахування безготівкових коштів на
розрахунковий рахунок позивача або у
готівковій формі шляхом внесення
готівкових коштів до каси відповідача.

Відповідно п. 9.2. договору, відповідач
може нести відповідальність за
порушення строків оплати товару - пеня
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожний
день прострочення оплати.

Як на те посилається Позивач у позовній
заяві, на виконання умов договору
поставки № 136 від 02.02.2012 року,
відповідно видатковим накладним, які
містяться в матеріалах справи у період
з 26.04.2012 року по 15.05.2013 року, відповідачу
було поставлено товар на загальну суму
123 192,59 грн. Відповідачем було прийнято
даний товар відповідно печатках сторін
на вищевказаних документах, а також
підписах уповноважених представників
сторін. У зв'язку з поставкою товару,
перед відповідачем виникло
зобов'язання, щодо оплати грошових
коштів за поставлений товар у розмірі
123 192,59 грн.

Відповідачем було частково виконано
свої зобов'язання та сплачено грошові
кошти за поставлений товар у розмірі 6
000,00 грн., що підтверджує банківська
виписка додана до матеріалів справи. З
урахуванням часткової оплати у
відповідача перед позивачем
залишилась заборгованість у розмірі 117
192,59 грн.

24.10.2013 року позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
Вих. № 9, в якій позивач просив
відповідача розрахуватись з ним за
поставлену книжкову продукцію (товар).
До претензії додавався Акт звірки
взаєморозрахунків між ПП "Видавництво
"Махаон-Україна" та Фізичною
особою-підприємцем Петров Сергій
Віталійович за період: січень 2012 рік -
вересень 2013 рік за договором поставки
№ 136 від 02.02.2012 року. Відповідачем не
було надіслано відповіді на заначену
претензію, заборгованість у частковому
або повнмоу обсязі сплачена не була.
Доказами відправлення відповідачеві
претензії є: опис вкладення в цінний
лист К-48 з відміткою відділу поштового
зв'язку, та квитанція про оплату
поштового відправлення.

За твердженням позивача сума
заборгованості відповідача перед
позивачем за договором поставки № 136
від 02.02.2012 року у розмірі 117 192,59 грн. на
момент подання позову (08.11.2013 року)
відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
підприємства "Видавництво
"Махаон-Україна" підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

За своєю правовою природою договір
поставки № 136 від 02.02.2012 року є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору
поставки № 136 від 02.02.2012 року, поставив
відповідачу товар на загальну суму 123
192,59 грн., що підтверджують видаткові
накладні, які містяться в матеріалах
справи.

Відповідачем товар був повністю
отриманий, що підтверджують підписи
уповноважених осіб двох сторін та
печатки юридичних осіб на
вищезазначених документах, у зв'язку з
чим у відповідача виникло зобов'язання,
щодо сплати грошових коштів за
поставлений товар.

Відповідачем було виконано часткову
оплату отриманого товару, що
підтверджують банківські виписки
додані до матеріалів справи, у зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 117 192,59 грн.

Отже, станом на момент подання позовної
заяви (08.11.2013 року) та вирішення спору
(09.01.2014 року) заборгованість
відповідача перед позивачем складає 117
192,59 грн. доказів сплати якої
відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки № 136
від 02.02.2012 року виконані в повному
обсязі, у відповідності до вимог
чинного законодавства та умов
договору. Відповідачем, в свою чергу,
жодних претензій щодо невідповідності
поставки умовам договору не заявлялось
та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 692 ЦК
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 117192,59 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором поставки
№ 136 від 02.02.2012 року в сумі 117 192,59 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати товару, відповідно п. 8.1.
договору, є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
боргу у розмірі 117 192,59 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Приватного підприємства
"Видавництво "Махаон-Україна"
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
Петров Сергій Віталійович (03191, м. Київ,
вул. Дмитра Луценка, буд. 1, кв. 43,
ідентифікаційний номер - ; з будь
якого рахунку виявленого державним
виконавцем) на користь Приватного
підприємства "Видавництво
"Махаон-Україна" (04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 12, ) 117 192 (сто
сімнадцять тисяч сто дев'яносто дві)
грн. 59 коп. основного боргу та судовий
збір у розмірі 2343 (дві тисячі триста
сорок три) грн. 85 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.01.2014 р.

Суддя
Г.П. Бондаренко