ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 915/1597/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду № 1076
від 04.12.2013р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
- Галітко С.П. за довіреністю № 635 від
05.04.2013р.; Мельник О.М., за довіреністю №
6378 від 04.04.2013р.;

від ТОВ «Контакт-1» - Беркан М.А., за
довіреністю № б/н від 04.06.2013р.;
Богородицький О.О., директор, паспорт
серія ЕО № 349292 від 01.11.1955р.;

Представник ТОВ «Торговий дім
Поліхімгруп» в судове засідання не
з'явився. Про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.10.2013р.

по справі № 915/1597/13

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція"

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Контакт-1"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Поліхімгруп"

про визнання частково недійсним
договору № 165 від 08.11.2011р.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

Встановила:

У вересні 2013 року Державне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" звернулось до господарського
суду Миколаївської області з позовом
до про визнання недійсним пункту 4.5
Договору купівлі - продажу №165 від
08.11.2011р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Контакт
-1" (далі - відповідач - 1) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Поліхімгруп" (далі - відповідач -2), а
також про відшкодування судових
витрат, які складаються з судового
збору у сумі 1147 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов сторона
посилається на те, що пункт 4.5 Договору
купівлі - продажу №165 від 08.11.2011р.
суперечить приписам ст. 678 Цивільного
кодексу України та ст. 64 Закону
України "Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку", а
також Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.10.2013р.
(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в позові
відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог,
оскільки позивачем не доведено що п.4.5
Договору купівлі - продажу, укладений
між відповідачами, порушує права
позивача як замовниками за Договором
підряду, укладеним з відповідачем -1.
Судом першої інстанції зроблено
аналіз змісту п.4.5 Договору в контексті
розділу 4 "Зобов'язання сторін" та
визначено, що термін "за власний
рахунок" не означає "власними
силами".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
в повному обсязі та прийняти нове
рішення, яким задовольнити повністю
позов.

Скаржник у скарзі наполягає на тому, що
ТОВ "Контакт -1" та ТОВ "Торговий дім
Поліхімгруп" не мали права включати до
умов договору між собою положення, які
викладені у п.4.5 Договору № 165 від
08.11.2011р. про покладення на
постачальника обов'язку відновлення
первісного вигляду пофарбованого РВ
блоку № 2 відповідачем в разі втрати
фізико-механічних властивостей та
зміни кольору.

Апелянт вважає, що у пункті 4.5 Договору
відповідач-1 переклав обов'язки
підрядника за договором на
постачальника товару, що є порушенням
ст. 527 ЦК України, відповідно до якої
боржник повинен виконати обов'язок
особисто.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

Представник ТОВ «Торговий дім
Поліхімгруп» у судове засідання не
з'явився, не скористався наданим йому
ст. 22 ГПК України правом та
повноважного представника не направив.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Причини неявки повноважних
представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника ТОВ «Торговий дім
Поліхімгруп».

Заслухавши пояснення
представників Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт-1»,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської
області, проаналізувавши застосування
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла
наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, 12.10.2011р. між Державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Контакт-1" було
укладено договір №101/20-14-1-11-1939 на
закупівлю робіт з капітального
ремонту покрівлі купольної частини
реакторного відділення блоку №2 і
пофарбуванню оболонки реакторного
відділення блоку №2 для ВП ЮУ АЕС
(далі - Договір підряду), за умовами
якого, відповідач -1 зобов'язався в
межах договірної ціни, на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами, якісно і у встановлений
договором термін виконати для
позивача роботи з капітального
ремонту покрівлі купольної частини
реакторного відділення блоку №2 і
пофарбуванню оболонки реакторного
відділення блоку №2. Відповідач -1 здає
виконанні роботи замовнику, за свій
рахунок усуває дефекти, що виявилися
в процесі виробництва робіт з його
вини, а позивач - приймає та сплачує
виконанні роботи.

На виконання Договору підряду 08
листопада 2011 року ТОВ "Контакт-1"
(покупець) уклало з ТОВ "Торговий дім
Поліхімгруп" (продавець) Договір
купівлі - продажу № 165 (далі - Договір
купівлі - продажу), згідно з умовами
продавець зобов'язаний передати у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити в
порядку та на умовах передбачених цим
Договором органосилікатну композицію
ОС-12-03 RAL 2002 в кількості 2 820 кг.

Відповідно до п.4.5 Договору купівлі -
продажу в разі втрати фізико -
механічних властивостей та зміни
кольору (в тому числі під впливом
ультрафіолетових променів та
перепадів температури) фарби ОС-12-03 RAL
2002 на протязі 36 місяців з дня
пофарбування реакторного відділення
блоку № 2 ЮУ АЕС відповідач -2
відновлює первісний вигляд
пофарбованого реакторного відділення
блоку №2 ЮУ АЕС за свій рахунок.

Відповідність нормам діючого
законодавства цього пункту Договору є
предметом позову у даній справі.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Приписами пункту 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" № 9
від 06.11.2009р. передбачено, що правочин
може бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту угод вимогам
закону; додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою;
у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Судова колегія вважає, що вказаний
пункт Договору купівлі - продажу
суперечить приписам ст. 678 Цивільного
кодексу України ( далі - ЦК) та ст. 64
Закону України "Про використання
ядерної енергії та радіаційну
безпеку".

Так, згідно з ч. ч.1,2 ст. 678 ЦК
передання товару неналежної якості
тягне за собою наступні правові
наслідки:

1.Покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право,

незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

У даному конкретному випадку
застосування у спірному договорі норми
про обов'язок продавця здійснити
відновлення первісного вигляду
пофарбованого реакторного відділення
блоку №2 ЮУ АЕС за свій рахунок не є
безоплатним усуненням недоліків
товару, оскільки товаром за договором
є органосилікатна композиція ОС-12-03 RAL
2002 в кількості 2 820 кг., яка при її
використанні (пофарбуванні іншого
предмету) втрачає властивості речі
матеріального світу, визначеної
індивідуальними або родовими
ознаками.

Безоплатним усуненням недоліків
товару є усунення недоліків самого
товару, а не здійснення його
повторного використання з метою
поліпшення якісних характеристик
пофарбованого предмету.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про порушення сторонами прі
укладенні спірного договору пункту 2 ч.1
статті 678 Цивільного кодексу України.

Крім того, зазначеним пунктом
зачапаються права власника
реакторного відділення блоку №2 ЮУ АЕС
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція".

Стаття 64 Закону ЗУ «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» визначає порядок
допуску осіб до роботи на ядерних
установках з ядерними матеріалами і
об'єктах, призначених для поводження
з радіоактивними відходами, іншими
джерелами іонізуючого
випромінювання, який полягає у
наданні такого допуску керівником
підприємства, установи, організації за
наявності позитивних висновків
спеціальної перевірки всіх
відомостей, що подають про себе особи,
які бажають виконувати роботи на
ядерних установках з ядерними
матеріалами і об'єктах, призначених для
поводження з радіоактивними
відходами, іншими джерелами
іонізуючого випромінювання,
відповідно до вимог цього Закону.

Спеціальну перевірку
виконують на підставі відповідного
запиту державні органи, які
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність згідно з законодавством.

Порядок проведення спеціальної
перевірки встановлює Кабінет
Міністрів України.

Таким чином, колегія вважає, що
пунктом 4.5 Договору купівлі - продажу
відповідач -1 переклав
відповідальність та обов'язки
підрядника за Договором підряду на
відповідача -2, чим порушив права
позивача як замовника за Договором
підряду.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно аналізу змісту п.4.5 Договору
в контексті розділу 4 "Зобов'язання
сторін" цього договору, що термін "за
власний рахунок" не означає
"власними силами".

Сторонам при укладенні спірного
договору купівлі - продажу
органосилікатної композиція ОС-12-03 RAL
2002 ніщо не заважало застосувати пункт
3 ч.1 ст. 678 Цивільного кодексу України,
яка передбачає відшкодування витрат
на усунення недоліків, а тому з
контексту п.4.5 Договору купівлі -
продажу і випливає, що у разі втрат
фізико - механічних властивостей та
зміни кольору (в тому числі під
впливом ультрафіолетових променів та
перепадів температури) фарби ОС-12-03 RAL
2002 на протязі 36 місяців з дня
пофарбування реакторного відділення
блоку №2 ЮУ АЕС, саме продавець (
відповідач -2) здійснює роботи з
відновлення первісного вигляду
пофарбованого реакторного відділення
блоку №2 ЮУ АЕС. Оспорюваним
пунктом 4.5 Договору купівлі - продажу
на відповідача -2 не покладається
обов'язок оплати робіт з
відновлення первісного вигляду
пофарбованого реакторного відділення
блоку № 2 ЮУ АЕС.

Проаналізувавши матеріали справи,
судова колегія дійшла до висновку, що
позивачем доведено належними та
допустимими доказами у справі
наявність правових підстав для
визнання пункту 4.5 Договору купівлі -
продажу №165 від 08.11.2011р., укладеного
між ТОВ "Контакт -1" та ТОВ "Торговий дім
Поліхімгруп" недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
апеляційний господарський суд
задовольняє апеляційну скаргу та
скасовує рішення місцевого
господарського суду внаслідок
порушення норм матеріального права.

При прийнятті нового рішення судова
колегія задовольняє позов у повному
обсязі та здійснює розподіл судових
витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.99, 101, п.2 103, п.4 ч.1 104, 105
ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" - задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.10.2013р. по
справі № 915/1597/13 - скасувати.

Прийнятті нове рішення у справі.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п.4.5 Договору № 165 від
08.11.2011, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Контакт
-1" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Поліхімгруп".

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Контакт
-1" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Поліхімгруп" у рівних частках на
користь Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" 1 730 ,50 грн. судових витрат .

Господарському суду Миколаївської
області доручити видати наказ із
зазначенням необхідних реквізитів
сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
22.01.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська