донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

20.01.2014 р. справа №21/87б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.
Будко Н.В., Москальової І.В.при
секретарі: за участю представників
сторін: від скаржника: від кредиторів:
керуючий санацією Лобода В.О.:
розпорядник майна Патєрікіна Т.В.: від
боржника: розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіОСОБА_6 ОСОБА_7, довіреність
№13-11-6252 від 20.05.13р. не з'явився не
з'явився не з'явився ОСОБА_8,
довіреність б/н від 03.01.2014р. Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" м.Київ Луганської області
22.10.2013р. №21/87б (суддя Кривохижа Т.Г.) за
заявою боржника Закритого
акціонерного товариства "Луганські
акумулятори" м.Луганськ про
банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.10.2013р. по
справі №21/87б продовжено процедуру
санації та процедуру розпорядження
майном у справі на 12 місяців, тобто з
12.10.2013р. по 12.10.2014р., а також повноваження
керуючого санацією, виконавчого
директора Лободи В.О. та розпорядника
майна боржника Патєрікіної Т.В. на цей
термін.

Затверджений план санації боржника -
ЗАТ "Луганські акумулятори", 91047,
м.Луганськ, вул.Оборонна, 105,
ідентифікаційний код 30877831, схвалений
кредиторами на зборах 27.09.2013р. (протокол
№3), за участю інвестора - ТОВ "НВО
"КЛІВЕР", ідентифікаційний код 35368073,
площа Трофімова, буд.1, каб.305А, м.Красний
Луч Луганської області, з датою
відновлення платоспроможності - по
закінченню 12 місяців з дня
затвердження плану санації, тобто
22.10.2014р.

Ухвала господарського суду мотивована
приписами ст.ст.1, 31, 4, 16, 17, 18, 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), оскільки чинним
законодавством про банкрутство не
врегульоване питання відмови судом у
затвердженні рішення зборів
кредиторів щодо продовження процедури
санації за планом санації, суд
задовольнив клопотання зборів
кредиторів та комітету кредиторів
відповідно до протоколів.

Заперечення ПАТ "Комерційний банк
"Надра" м.Київ суд не приймає як
недоведені, втім, план санації не
містить гірших умов для нього, ніж для
інших кредиторів його статусу.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
від 22.10.2013р. ПАТ "Комерційний банк
"Надра" м.Київ просить суд її скасувати
повністю. При цьому посилається на те,
що згідно п 5.2 плану санації інвестор
перераховує інвестиційні кошти у сумі
2000000,00 грн. на санаційний рахунок, а
після цього набуває право власності на
частину майна боржника, до якого
входить зокрема, нерухоме майно, що
передане боржником в іпотеку ПАТ "КБ
"Надра". Загальна заставна вартість
предмету застави 12508100,00 грн., що в
еквіваленті станом на дату укладання
договору іпотеки складає 2476851,48 дол.
США, а тому не погоджується з фактом
передачі цього майна.

ПАТ "КБ "Надра", як іпотекодержателель,
згідно приписів ст.ст.1,3,11 Закону
України "Про іпотеку" має переважне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Планом санації передбачено обмеження
його права, як іпотекодержателя, шляхом
скасування обмеження щодо
розпорядження майном, до якого
відноситься й обтяження предмета
іпотеки.

Кошти, що передаються інвестором, не
будуть спрямовані на повне погашення
заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра", як
іпотекодержателем, в плані санації не
вказано умов оренди приміщень, що
передається інвестору.

План санації нагадує продаж нерухомого
та рухомого майна, що належить
боржнику, оскільки після сплати коштів
інвестор не має жодних чітко
визначених зобов'язань перед
боржником.

ПАТ "КБ "Надра" має забезпечені
зобов'язання у вигляді іпотеки, тому є
забезпеченим кредитором та відповідно
план санації згідно ст.30 Закону про
банкрутство повинен бути узгоджений
обов'язково з ним. При цьому в ньому не
вказано на яких умовах та підставах
буде передаватися нерухоме майно
інвестором у користування боржнику ПАТ
"КБ "Надра".

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін судова колегія встановила:

Ухвалою суду від 12.10.2010р. по справі в
порядку ст.53 Закону про банкрутство
введено процедуру санації боржника та
процедуру розпорядження майном
боржника на строк до 12 місяців, з
12.10.2010р. по 12.10.2011р.; призначено на строк
проведення процедури санації, з 12.10.2010р.
по 12.10.2011р., керуючим санації
виконавчого директора Захарова В.М.,
АДРЕСА_1, та розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Патєрікіну Т.В., ліцензія НОМЕР_3 від
09.08.2006р., на яких покладено обов'язки та
повноваження, передбачені ст.ст.1, 31, 13,
15, 17-21, 53 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 05.07.2011р. по справі
господарський суд припинив
повноваження Захарова В.М. по виконанню
обов'язків керуючого санацією боржника
та призначив керуючим санацією -
виконавчого директора боржника -
Будника В.В., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на якого поклав повноваження,
передбачені приписами Закону.

Ухвалою від 03.04.2012р. №21/87б судом
продовжено процедури санації та
розпорядження майном у справі на 12
місяців, з 12.10.2011р. до 12.10.2012р., та
повноваження керуючого санацією,
виконавчого директора Будника В.В. і
розпорядника майна Патєрікіної Т.В. на
цей же строк; припинено з 03.04.2012р.
повноваження керуючого санацією,
виконавчого директора Будника В.В. та
призначив з 03.04.2012р. по 12.10.2012р. керуючим
санацією, виконавчого директора
боржника Лободу В.О., ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на якого поклав
повноваження та обов'язки, передбачені
положеннями Закону.

Ухвалою від 19.12.2012р. по справі
господарський суд продовжив процедуру
санації та процедуру розпорядження
майном на 12 місяців, з 12.10.2012р. по
12.10.2013р., а також повноваження керуючого
санацією, виконавчого директора Лободи
В.О. та розпорядника майна боржника
Патєрікіної Т.В. на цей термін.

На зборах кредиторів 27.09.2013р., згідно
протоколу №3, більшістю голосів
присутніх кредиторів прийнято рішення
про затвердження плану санації
боржника - ЗАТ "Луганські акумулятори"
м.Луганськ,.

Тому голова комітету кредиторів ТОВ
"Луганський акумулятор-2" та керуючий
санацією ЗАТ "Луганські акумулятори"
звернулися до господарського суду із
клопотанням про затвердження плату
санації боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до умов п.4 зазначеного
плану санації основними заходами
відновлення платоспроможності
підприємства, є: реструктуризація
активів підприємства;
перепрофілювання і диверсифікація
виробництва; нарощування обсягів
завантаження рентабельних виробництв;
скорочення дебіторської
заборгованості; зобов'язання інвестора
про внесення грошових коштів для
погашення частини боргу боржника;
відчуження частини активів боржника у
власність інвестора; інші передбачені
законом способи відновлення
платоспроможності боржника.

П.5 плану санації визначено, що згідно
ч.3 ст.18 Закону про банкрутство інвестор
за умови виконання зобов'язань,
передбачених планом санації може
набувати прав власності на майно
боржника відповідно до законодавства
та плану санації.

Згідно пунктом 5.2 плану санації після
затвердження господарським судом
Луганської області санації,
затвердження ТОВ "НВО "КЛІВЕР" в якості
інвестора у процедурі санації ЗАТ
"Луганські акумулятори", інвестор
перераховує інвестиційні кошти в сумі
2000000,00 грн., на санаційний рахунок
боржника, що дозволить боржнику у
визначені строки погасити
заборгованість по заробітній платі а
також відповідну частину інших вимог
кредиторів, які внесені до реєстру.

Перерахування коштів передбачається
частинами на протязі 90 календарних
днів після затвердження плану санації
господарським судом Луганської
області. Перерахування коштів можливе
однією сумою або частинами у вказаний
термін.

Після перерахування інвестиційних
коштів, на санаційний рахунок боржника,
Інвестор - ТОВ "НВО "КЛІВЕР", набуває
право власності на частину майна
боржника, про що боржник в особі
керуючого санацією та інвестор
укладають інвестиційний договір, з
переліком майна яке підпадає
передаванню інвестору в обмін на
інвестиції.

Перелік нерухомого майна ЗАТ
"Луганські акумулятори" призначеного
до передачі у власність Інвестора
після виконання ним зобов'язання по
внесенню коштів на санаційний рахунок
боржника наведено в Додатку №3 до плану
санації.

Перелік рухомого майна ЗАТ "Луганські
акумулятори" призначеного до передачі
у власність Інвестора після виконання
ним зобов'язань за планом санації
наведено в додатку №4 до плану санації.

Право власності на майно боржника
виникає у Інвестора, згідно зі ст.334 ЦК
України з моменту передачі майна.

Обмеження щодо розпорядження майном,
право власності на яке набуває
інвестор підлягають скасуванню
господарським судом в межах
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Оформлення (реєстрація) Інвестором
права власності на майно буде
здійснюватися у порядку, передбаченому
чинним законодавством України.

З постанови Вищого господарського суду
по справі № 21/87б від 14.05.2013р. (справа про
банкрутство ЗАТ "Луганські
акумулятори") вбачається, що судами
попередніх інстанцій встановлено, що в
забезпечення кредитного договору № ТФ
38/06-00 від 30.08.2006, укладеного між ВАТ "КБ
"Надра" та позичальником ТОВ "Торговий
дім "Луганські акумулятори", банком
були укладені договори іпотеки від
20.09.2006 нотаріальний реєстраційний №3884,
за яким іпотекодавець - ЗАТ "Луганські
акумулятори" є майновим поручителем
позичальника за кредитним договором
№ТФ 38/060-00 від 30.08.2006 ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори", передавши в
іпотеку за п.1 договору об'єкти
нерухомості: головний корпус, корпус
переробки відпрацьованих
акумуляторів, кисневу станцію
(м.Луганськ, вул. Оборонна, 105), нежитлову
будівлю (м. Луганськ, вул.Оборонна, 105а)
та водневу станцію (м. Луганськ, вул.
Оборонна, 105б) загальною заставною
вартістю у 11692100 грн. (п.1.4 договору
іпотеки).

Згідно з п.5.1.6 договору
іпотекодердатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у разі
порушення розрахунків за договором;
п.5.1.7 цього договору передбачений
механізм задоволення вимог банку,
надавшому кредитування, за рахунок
вартості предмету іпотеки, тобто від
його реалізації; аналогічна узгоджена
умова задоволення вимоги
іпотекодаржателя міститься в п.7.1
договору; а п.п.7.4 та 7.5 цього договору
містять умови звернення стягнення на
предмет іпотеки.

За договором іпотеки від 14.12.2006р.,
нотаріальний реєстровий №4395,
укладеним між цими ж сторонами,
додатково передано в іпотеку майно, що
знаходиться за адресою: м.Луганськ,
вул.Оборонна, 105в (п.1 цього договору) у
зв'язку з чим внесені зміни до п.п.1.1, 1.2,
1.3 попереднього договору (від 20.09.2006
№3884), а також доповнення до п.1.7 ст.1 за
п.1.4 договору та п.2.3 ст.2 -за п.1.5
договору; за п.1.2 цього договору
узгоджена заставна вартість предмету
іпотеки у 12508100,00 грн.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань.

Згідно вимог ч.1 ст.575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.583 ЦК України
заставодавцем може бути боржник або
третя особа ( майновий поручитель).

Боржник не є позичальником за
кредитними договорами та не отримував
від банку грошових коштів, а виступає
майновим поручителем позичальника і як
майновий поручитель несе
відповідальність перед банком тільки
власним майном, переданим в заставу.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України
та ст.13 Закону України "Про судоустрій
та статус суддів" рішення суду є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонено законом, зокрема
правочином. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття право власності не встановлена
судом.

Ч.3 cт.18 Закону України про банкрутство
визначено, що інвестор (інвестори) за
умови виконання зобов'язань,
передбачених планом санації, може
набувати право власності на майно
боржника відповідно до законодавства
та плану санації.

Відповідно до ст.1,9 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодавевцем може бути
боржник або майновий поручитель. При
цьому іпотекодавевець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя відчуджувати предмет
іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку"
у разі порушення провадження у справі
про відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку основного зобов'язання, якщо
іпотекодержатель та правонаступник
іпотекодавця не досягнуть згоди про
інше.

Отже ПАТ "КБ "Надра", як
іпотекодержателель, згідно приписів
ст.ст.1,3,11,33 Закону України "Про іпотеку"
має переважне право на задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки як в досудовому порядку так і
підчас проведення судових процедур у
справі про банкрутство.

За умовами плану санації фактично
відбувається відчуження нерухомого та
рухомого майна, що належить боржнику
після внесення інвестиційних коштів в
сумі 2000000,00 грн., на рахунок боржника.

Згідно матеріалів справи ПАТ "КБ "Надра"
згоди на відчуження предмету іпотеки
не надавав.

Посилання боржника на те, що на
підставі ст.19 Закону України "Про
іпотеку" та ст.593, 604 ЦК України є
припиненими зобов'язання за договором
іпотеки від 20.09.2009р. не може бути
прийняте до уваги, оскільки це факт не
підтверджено матеріалами справи та
постановою Вищого господарського суду
по справі № 21/87б від 14.05.2013р.

Таким чином, планом санації
передбачено за умови виконання
зобов'язань інвестором, в порушення
приписів ст.ст.1.3.11,33 Закону України
"Про іпотеку" набуття права власності
на майно боржника, а заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника не суперечать приписам
чинного законодавства.

Обмеження щодо розпорядження майном,
право власності на яке набуває
інвестор за планом санації у зв'язку з
відсутністю згоди іпотекодержателя
згідно приписів ст.33 Закону України
"Про іпотеку" не підлягають скасуванню
господарським судом в межах
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Тому схвалення комітетом кредиторів
плану санацією за таких обставин не
може бути безумовною підставою для
його затвердження господарським судом,
а ухвала суду є такою що не відповідає
приписам чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106, ГПК України,
судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 22.10.2013р. у справі №21/87б
скасувати.

Справу №21/87б передати на розгляд
господарського суду Луганської
області.

Головуючий
А.М. М'ясищев

Судді:
Н.В. Будко

І.В.Москальова

Надруковано 9 примірників

1. скаржнику

2-3. кредиторам

4. боржнику

5. кер. санацією Лободі В.О.

6. розпоряднику майна Патєрікіній
Т.В.

7. апеляційному суду

8. у справу

9. ГСЛО