overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р.
Справа № 906/282/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя
Саврій В.А. ,

суддя
Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України.

на рішення господарського суду
Житомирської області від "28" березня 2013 р.

у справі № 906/282/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Енергетична компанія "Солар"

до відповідача Філія "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор"

про стягнення 66338,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга по справі №906/282/13-г
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України, на рішення господарського суду Житомирської області від 28.03.13р. у справі № 906/282/13-г.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази сплати судового збору. В якості доказу скаржником було додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 538 від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 2.21. Постанови
Пленум Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VI господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Однак, скаржник у вказаному вище платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" зазначив судовий збір за позовом КП
"Рівненське бюро тех інвентаризації",
Рівненський апель.суд код класиф. дох бюджету (м.Рівне) 22030001, що не відповідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане платіжне доручення № 538 від 16 грудня 2013 року не може бути прийнято в якості доказу сплати судового збору у даній справі № 906/282/13-г.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України; Філії "Коростейський райавтодор" Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор".

2. Матеріали справи №906/282/13-г надіслати господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р.
Справа № 906/1460/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя
Савченко Г.І. ,

суддя
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

на рішення господарського суду
Житомирської області від 19.11.13 р. у справі № 906/1460/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного акціонерного товариств по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз"

про стягнення 691490.91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, дослідивши обставини та визнавши причини пропуску строку поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" лютого 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4.Позивачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

11.01.2014Справа № 901/107/14Суддя В.І. Толпиго, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних матеріалів», м. Білогірськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго», м. Сімферополь

про визнання недійсним та скасування рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27.01.2014 о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.
Невського/Річна, 29/11, каб. 207).

3. У порядку попередньої підготовки справи зобов'язати сторони надати документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: всі документи залучені до позову в оригіналах для огляду; явка до суду.

ВІДПОВІДАЧУ: надати суду статут
(оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням; явка до суду.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Для пропуску в приміщення мати при собі документ, що посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження, та цю ухвалу.

Суддя
В.І.Толпиго
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом "Datum Logistic" M.Legowski, T.Storczyk Spolka jawna ("Датум Логистик" М.Ленговски,
Т.Сторчик Товариство) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток"
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 600_011/13 та 600_012/13 від 20.02.2013, а також № 28.02.2013 від 500_217/13.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2013 порушено провадження у розгляду на 28.11.2013.
Представник відповідача в судове засідання 28.11.2013 з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 28.11.2013 представник позивача не з'явився, причин неявки суд не вовідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Розгляд справи призначено на 17.12.2013.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 розгляд справи відкладено до 09.01.2014 у звязку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання 09.01.2014 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання 09.01.2014 представник відповідача не з'явився, порте через канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток" про відкладення розгляду справи. 2. Клопотання представника відповідача про пордовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду на 15 днів. 3. Відкласти розгляд справи на 23.01.2014 о 10:45.Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 4. Повторно зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2013. 5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 6. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та відкладення розгляду справи

"08" січня 2014 р.Справа № 916/2012/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт";

До відповідачів:

1) Приватного підприємства "Істок-777";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибоконсервний комбінат";

про стягнення 6 800 000,00 грн.

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача (ПП "Істок-777"): не з'явився.

Від відповідача (ТОВ "Чорноморський рибоконсервний комбінат"): не з'явився.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 08 січня 2014 року у зв'язку із знаходженням судді
Меденцева П.А. у відпустці, справу
№916/2012/13 було передано на розгляд судді
Рога Н.В.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, враховуючи необхідність надання витребуваних письмових пояснень та доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2012/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань
№6, тел. 0(482)307-964.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду).

4. Відповідачу ПП "Істок-777" надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України, належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

5. Відповідачу ТОВ "Чорноморський рибоконсервний комбінат" надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України, належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знаходження в ЄДРПОУ.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" січня 2014 р.Справа № 916/3390/13

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.
Одеса);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріанна" (м.Одеса);

про стягнення 68463,33грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Смітюх В.В. згідно довіреності від 09.01.2014р. за №01-36/22;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013р. порушено провадження у справі № 916/3390/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріанна" про стягнення 68463,33грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача та надав клопотання про долучення витягу з ЄДР на відповідача до матеріалів справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріанна" в засідання суду не з'явився, вимоги ухвал суду від 09.12.2013р. не виконав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріанна", суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "31" січня 2014 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- довідку про суму боргу станом на час розгляду справи;

- докази часткової сплати боргу
(виписки з банку чи інше);

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- установчі документи (копії в справу, а оригінал для огляду);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Копію ухвали надіслати:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю „Іріанна" (вул.
Колонтаївська, буд. 20, м. Одеса, 65000).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 Справа № 920/29/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Приватного підприємства
«Авторемонт - Охтирка», м. Охтирка,
Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 23», с.
Терешки, Полтавська область

про стягнення 2471 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява б/н від 26.12.2013 року за позовом Приватного підприємства «Авторемонт - Охтирка», м.
Охтирка, Сумська область до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління механізації будівництва № 23», с. Терешки, Полтавська область.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , а саме з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва № 23» є с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область.

Відповідно до п. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Отже, справа не підсудна господарському суду Сумської області, згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/29/14 за позовом:
Приватного підприємства «Авторемонт -
Охтирка», м. Охтирка, Сумська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 23», с.
Терешки, Полтавська область про стягнення 2471 грн. 73 коп. підлягають передачі за підсудністю до господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Керуючись ст. ст. 15, 17
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 920/29/14 за позовом: Приватного підприємства «Авторемонт - Охтирка», м.
Охтирка, Сумська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 23», с.
Терешки, Полтавська область про стягнення 2471 грн. 73 коп. до господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) за підсудністю.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.
Справа № 924/1392/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Саврій В.А. ,

суддя
Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного підприємства
Славутське лісове господарство"

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.12.13 у справі
№ 924/1392/13

за позовом Державне підприємство
"Славутське лісове господарство" м.
Славута

до відповідача Варварівської сільської ради с.Варварівка,
Славутського району, м.Славута,
Хмельницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каландр" м.Славута,
Хмельницької області.

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державного агенства лісових ресурсів України, м.Київ

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Управління
Держземагенства у Славутському районі, м.Славута; реєстраційної служби
Славутського міськрайонного управління юстиції, м.Славута.

про визнання незаконним рішення №15 виконавчого комітету Варварівської сільської Ради народних депутатів (без дати) "Про закріплення земельної ділянки за МП "Каландр; про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею площею 3,33 га виданому ВКП "Каландр"; про скасування державної реєстрації державного акту серії ХМ (без номера) на право постійного користування землею площею 3,33 га виданого ВКП"Каландр".

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3.Позивачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду оригінали документів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

4. Відповідачам на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст.2-1 ГПК
України, надати суду обгрунтований відзив на апеляційнускаргу;оригінали оспорюваного рішення №15 та державного акту на землю (оригінали надати в судовому засіданні, а у разі неявки направити разом з копіями для огляду); оригінали інших документів, якими відповідачі обгрунтовують свої заперечення на апеляційну скагргу.

5.Копію ухвали направити всім сторонам та третім особам по справі..

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.14р. Справа № 904/111/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Житлово - будівельного кооперативу
"Восток-31", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

за участю Прокурора міста
Дніпропетровська

про стягнення 202 678,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: - докази в обґрунтування позову.

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська