ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Справа № 32/17-343-2011

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ПАТ
"Укрсоцбанк" -

Степанюка Д.О.; ПАТ "Кредитпромбанк" -
Мельниченко В.В.; кредитора ОСОБА_4 -
ОСОБА_5; ліквідатора ТОВ "Торговий дім -
Альянс" - Новікова Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк"

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 р. по справі № 32/17-343-2011 за заявою
ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Торговий
дім - Альянс" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.08.2011 р. порушено
провадження по справі № 32/17-343-2011 про
банкрутство ТОВ "Торговий дім - Альянс",
за загальною процедурою, на підставі
ст.11 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Одеської області
від 06.04.2011 р. по справі № 32/17-343-2011 /з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 11.05.2011 р./, яка залишена без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
28.05.2013 р., визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора в сумі 7 210 804, 48
грн., зобов'язано ПАТ "Кредитпромбанк"
подати у десятиденний строк оголошення
про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Торговий дім - Альянс" в офіційних
друкованих органах, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Новікова Ю.П.

Постановою ВГСУ від 13.08.2013 р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 28.05.2013 р., ухвалу
господарського суду Одеської області
від 06.04.2011р. та ухвалу господарського
суду Одеської області від 11.05.2011 р. про
виправлення описки по справі №
32/17-343-2011 скасовано, справу про
банкрутство ТОВ "Торговий дім - Альянс"
направлено на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції
на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.09.2013 р. /суддя Лепеха Г.А./
припинено дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
скасовано заходи по забезпеченню
вимог кредиторів, припинено процедуру
розпорядження майном боржника та
повноваження розпорядника майна ТОВ
"Торговий дім - Альянс" арбітражного
керуючого Новікова Ю.П., провадження по
справі № 32/17-343-2011 припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 р. по
справі № 32/17-343-2011 /судді : Лашин В.В.,
Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л./
ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.09.2013 р. скасовано, справу
про банкрутство ТОВ "Торговий дім -
Альянс" передано до господарського
суду Одеської області для розгляду.

В касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк"
просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 29.10.2013 р., посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти рішення по справі, яким
провадження по справі про банкрутство
ТОВ "Торговий дім - Альянс" припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім - Альянс"
здійснюється за Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, чинній до 19 січня 2013 р.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, грошові вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника в сумі 7 210
804, 48 грн., з яких 6 257 970,8 грн. - основного
боргу, 397 188,73 грн. - процентів по
кредитам, 555 644,95 грн. - пені, ґрунтується
на заборгованості за кредитними
договорами №22/73/08-КЛТ від 17.11.2008 р.,
№22/34/08-КЛТ від 04.07.2008 р. та №22/39/08-ФКЛТ
від 29.08.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи, між
боржником та ініціюючим кредитором
укладені договори застави майна ТОВ
"Торговий дім - Альянс", а саме :
№22/34/301/08-ЗЛТ від 04.07.2008 р. про передачу
рухомого майна на суму 730 000,00 грн., №
22/73/08-КЛТ від 17.11.2008 р. про передачу в
заставу рухомого майна на суму 5 500 655,05
грн. (т.1, а.с.82-84, 55,56). Проте, в заяві про
порушення провадження по справі, ПАТ
"Кредитпромбанк" зазначає, що вартість
предмета застави, згідно ціни
визначеної в договорах застави,
становить 1 230 655,05 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлення на момент порушення
справи про банкрутство обставин
забезпечення грошових вимог
ініціюючого кредитора заставою майна
боржника, виключає можливість визнання
їх безспірними та зобов'язує
ініціюючого кредитора надати до заяви
про порушення справи про банкрутство
докази реалізації заставного майна,
або докази того, що реалізація
заставного майна не забезпечить
задоволення його грошових вимог і
залишок незадоволених грошових вимог
буде відповідати ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвала суду першої інстанції від 06.09.2013
р. мотивована тим, що заява ініціюючого
кредитора - ПАТ "Кредитпромбанк" про
порушення провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім - Альянс"
не відповідає вимогам п.8 ст.7, ч.1 ст.7,
ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", так як
правова природа грошових коштів в сумі
1 230 655,05 грн. (вартість предмета застави)
ПАТ "Кредитпромбанк" не зазначена, а в
матеріалах справи відсутні докази
здійснення ініціюючим кредитором
передбачених законом заходів для
реалізації свого права по отриманню
заборгованості за рахунок
заставленого майна боржника.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції дійшов до висновку про
припинення провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім - Альянс"
на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та п.1-1 ст.80 ГПК України.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, Одеський апеляційний
господарський суд виходив з того, що
ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.09.2013 р. прийнято судом без
проведення судового засідання, без
повідомлення сторін та інших учасників
судового процесу про день і час
судового засідання, що є порушенням
вимог ст.ст. 42, 43, 44 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи,
справу про банкрутство ТОВ "Торговий
дім - Альянс" після скасування
постановою ВГСУ від 13.08.2013 р. судових
рішень першої та апеляційної
інстанції повернуто на новий судовий
розгляд до господарського суду
Одеської області на стадію
підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя, прийнявши заяву про порушення
справи про банкрутство, не пізніше ніж
на п'ятий день з дня її надходження
виносить і направляє сторонам та
державному органу з питань банкрутства
ухвалу про порушення провадження у
справі про банкрутство, в якій
вказується про прийняття заяви до
розгляду, про введення процедури
розпорядження майном боржника,
призначення розпорядника майна, дату
проведення підготовчого засідання
суду, яке має відбутися не пізніше ніж
на тридцятий день з дня прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство,
якщо інше не передбачено цим Законом,
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Питання щодо розміру грошових вимог
кредитора до боржника та
обґрунтованість порушення провадження
по справі про банкрутство, згідно ст.11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розглядаються
в підготовчому засіданні
господарського суду, про що виноситься
відповідна ухвала, яка може бути
оскаржена в апеляційному та
касаційному порядку.

Відповідно до вимог ГПК України та
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
постановлення ухвали за результатами
розгляду справи без виклику сторін у
судове засідання, можливе лише у
випадку винесення процесуального
документу, що супроводжує рух справи, а
не вирішує питання по суті, за
виключення винесення ухвали про
повернення заяви без розгляду або
відмову у прийнятті заяви.

Так як ухвала підготовчого засідання
не є такою, що супроводжує рух справи,
оскільки основне завдання
підготовчого засідання суду полягає в
з'ясуванні ознак неплатоспроможності
боржника, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", встановлення
наявності чи відсутності перешкод для
подальшого руху справи про
банкрутство, то розгляд справи у
підготовчому засіданні, згідно вимог
ст.11 Закону, повинен відбуватися за
участю сторін та інших учасників
судового процесу.

В порушення вимог ст.ст.61- 65 ГПК України
справа про банкрутство ТОВ "Торговий
дім - Альянс" після повернення із ВГСУ
до господарського суду Одеської
області не була прийнята та призначена
до розгляду на 06.09.2013 р.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.09.2013 р. було одночасно прийнято
справу № 32/17-343-2011 до провадження та
вирішено питання про відсутність
належним чином підтверджених
кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника, у зв'язку
з чим провадження по справі припинено.

У справі відсутні докази того, що
сторони по справі були належним чином
повідомлені про судове засідання на
06.09.2013 р.

Відповідно до вимог ст.42 ГПК
України правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК України розгляд
справ у господарських судах відкритий,
за винятком випадків коли це
суперечить вимогам щодо охорони
державної, комерційної або банківської
таємниці.

Статтею ст.22 ГПК України передбачені
права та обов'язки сторін у
господарському процесі, зокрема,
сторони користуються рівними
процесуальними правами та мають право
брати участь в господарських
засіданнях.

В порушення вищевказаних вимог ГПК
України, розгляд справи 06.09.2013 р. в
судовому господарського суду Одеської
області, відбувся без участі
представників сторін по справі, які не
були належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ГПК України
судовий процес фіксується технічними
засобами та відображається у протоколі
судового засідання у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.811 ГПК України у судовому
засіданні, а також про огляд і
дослідження письмових або речових
доказів у місці їх знаходження
складається протокол. У протоколі
судового засідання зазначаються: 1) рік,
місяць, число і місце судового
засідання; 2) найменування суду, що
розглядає справу, та склад суду; 3) номер
справи і найменування сторін; 4)
відомості про явку в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу або про причини їх
неявки; 5) відомості про роз'яснення
господарським судом сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі, їх
процесуальних прав і обов'язків,
зокрема, права заявляти відводи, та
попередження перекладача про
відповідальність за завідомо
неправильний переклад, судового
експерта - за дачу завідомо
неправильного висновку або відмові від
дачі висновку; 6) усні заяви і
клопотання сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; 7) усні
роз'яснення судовими експертами своїх
висновків і відповіді на поставлені їм
додаткові запитання. Протокол веде
секретар судового засідання. Протокол
у триденний строк підписують суддя
(суддя - головуючий у колегії суддів) і
секретар судового засідання.

В матеріалах справи № 32/17-343-2011
відсутній протокол судового засідання
06.09.2013 р., а отже, ухвала суду першої
інстанції не приймалась у судовому
засіданні.

Крім того, ухвала суду першої
інстанції постановлена із порушенням
порушення вимог ст.821 ГПК України, щодо
прийняття судового рішення у нарадчій
кімнаті.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Таким чином, Одеський апеляційний
господарський суд переглянувши
матеріали справи в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК
України, давши належну оцінку наявним
у справі доказам, дійшов до правильного
висновку про те, що оскільки ухвала
господарського суду першої інстанції
від 06.09.2013 р. постановлена із порушенням
вимог ГПК України, зокрема : розгляд
справи у підготовчому засіданні до
розгляду не призначався, сторони не
були повідомлені про час і місце
розгляду справи та ухвала постановлена
без їх участі, ухвала суду була
прийнята не в нарадчій кімнаті, без
проведення судового засідання та
складання відповідного протоколу, то
вона підлягає скасуванню, відповідно
до вимог ч.3 п.2 ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 р. по
справі про банкрутство ТОВ "Торговий
дім - Альянс" постановлена у
відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстав для її скасування не
вбачається.

Суду першої інстанції, під час нового
розгляду належить прийняти справу №
32/17-343-2011 до провадження, призначити до
розгляду у підготовчому засіданні, про
день та час розгляду повідомити
сторони та учасників провадження;
розглянути справу з урахуванням
вказівок, викладених у постанові ВГСУ
від 13.08.2013 р. та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
29.10.2013 р. і в залежності від
встановленого і вимог Закону,
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній апеляційній
постанові.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 р. по
справі № 32/17-343-2011 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.