overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про порушення провадження у справі
Справа № 911/101/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши
За позовом Комунального підприємства
«Фонд комунального майна» до Фізичної особи - підприємця
Авдоніної Аліни Сергіївни визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2014 р. о 12:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16). 3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну 4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. 5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення
(надіслання) акту звірки відповідачу. 6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти 7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. 8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на 9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р.Справа № 904/191/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" Акціонерного товариства "Завод Ленінська кузня", м.Київ

про стягнення 76476 грн. 77 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" Акціонерного товариства "Завод Ленінська кузня", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 76476 грн. 77 коп. боргу та 1827 грн. судового збору.

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р.
№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua), місцезнаходження юридичної особи - Дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" Акціонерного товариства "Завод Ленінська кузня" є місто Київ, Подільський район, вул.
Електриків, буд. 26.

Так, частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Вказаний припис у спорах між резидентами України є імперативним та застосування договірної підсудності не передбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, з метою дотримання правил підсудності, принципів здійснення господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовних матеріалів за вих.№11/01-2 від 11.01.2014р. до господарського суду міста
Києва за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали за вих.№11/01-2 від 11.01.2014р. за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" до
Дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" Акціонерного товариства "Завод Ленінська кузня" про стягнення 76476 грн. 77 коп. - до господарського суду міста Києва - за підсудністю.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9395/13

За позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі
Відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 405696 грн. 24 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Рябчун О.А., довіреність № 201/10 від 03.07.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції за порушення строків поставки Продукції, пеню у розмірі 243 100,14 грн. та штраф 162596,10 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

Представник Позивача надає пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 18.02.2014 року.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 18.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 18.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 04.02.14 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до
Позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/1871/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 471,04 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки "Здоров'я", м.
Дніпропетровськ () перебуває на стадії ліквідації.

01.04.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазини медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Венську
Оксану Олександрівну, яку зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

11.01.14р. заява про визнання грошових надійшла від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області на суму 471,04грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11.02.14 р. о 11год. к.8.

Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.2014
Справа № 6/83

Суддя господарського суд Кадар Й.Й.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АУЗ
Факторинг", м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату наказу №6/83 від 20.08.2012 , на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2009 року у справі № 6/83 за позовом Закарпатська дирекція
Акціонерного товариства
"Індустріально-Експортний банк" , м.
Ужгород (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю „АУЗ
Факторинг" (м. Київ) до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Ужгород про стягнення заборгованості в сумі - 33826,44 гривень,, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 23 січня 2014 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 511.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

Явку уповноваженого представника боржника суду визнати на власний розсуд, заявника - обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

14.01.2014Справа № 901/3448/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО»

до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про стягнення 103 304,46 грн.

Головуючий суддя С.С. Потопальський

Суддя Ю.А. Радвановська

Суддя О.С. Янюк

Представники від сторін - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного підприємства
«Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення суми заборгованості у розмірі - 103304,46 грн. з урахуванням пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі суддею
Пєтуховою Н.С.

У судовому засіданні 10.12.2013 року
Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заявило про відвід судді
Пєтухової Н.С., але суд розглянувши заяву у її задоволенні відмовив. Також враховуючи ступень складності справи, суд призначив колегіальний розгляд справи.

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Осоченко І.К. та суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Янюк О.С.

У судовому засіданні від 25.12.2013 року
Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заявило про відвід судді
Пєтухової Н.С., але суд розглянувши заяву у її задоволенні відмовив. Також було заявлено про відвід колегії суддів Господарського суду Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Пєтухової Н.С. та суддів Осоченко
І.К. та Янюк О.С., але суд розглянувши заяву у її задоволенні відмовив.

У зв'язку зі знаходженням судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Петухової Н.С. у відпустці, розпорядженням
Виконуючого обов'язки голови суду
Чумаченко С.А., замінено головуючого-суддю Петухову Н.С. на суддю Потопальського С.С., справа № 901/3448/13 передана до провадження судді
Потопальського С.С.

У зв'язку зі знаходженням судді
Осоченко І.К. на лікарняному, відповідно до розпорядження №-6 від 13.01.14, автоматизованою системою було замінено члена колегії по справі на суддю Радвановська Ю.А.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04 лютого 2014 на 14 годин 15 хвилин.

Головуючий сюддя С.С.
Потопальський

Суддя
Ю.А. Радвановська

Суддя
О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"14" січня 2014 р. Справа № 7/103-Б

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м.
Луцьк

до відповідачів: ОСОБА_2, м. Львів

Першої української міжрегіональної товарної біржі в особі
Західно-українського регіонального підрозділу

про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року

Суддя Шум М.С.

встановив: 25.12.2013 року господарським судом Волинської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_2, Першої української міжрегіональної товарної біржі в особі
Західно-українського регіонального підрозділу про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року, розгляд справи призначено на 28.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

Проте, господарським судом
Волинської області помилково вказано дату та час розгляду справи. Правильною слід вважати дату та час розгляду справи - 21.01.2014 року о 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Волинської області від 25.12.2013 року у справі №7/103-Б описку: п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

Справу призначити до розгляду на 21.01.14 на 14 год. 15 хв.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р.
Справа № 911/4468/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", с. Нове
Залісся Бородянського району (код
ЄДРПО України 31474846)

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників учасників судового процесу.

встановив:

У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2013 року допущено друковану описку щодо номеру даної справи, а саме: замість 911/4468/13 вказано 911/4668/13.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2013 року у даній справі, а саме, номер справи слід читати так: "911/4468/13".

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 18.12.2013 року у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/120/13

м.
Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

3. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА", 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко О.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 17.01.2014 р., у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22.01.2014 р. о 9 год. 15 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/9489/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чернігівська торгова компанія", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімопт Трейд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 56364 грн. 20 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з"явився

Від Відповідача: Лутченко Ю.Г., паспорт
НОМЕР_1 від 17.05.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Чернігівська торгова компанія", звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімопт Трейд", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 56364 грн. 20 коп. та судовий збір.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

У зв'язку з неявкою Позивача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.01.14 р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівни

Попередити сторін, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.01.14р. Справа № 904/235/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦРЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2 () відповідно до процедури передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно повернути заяву і додані до неї документи, оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (згідно квитанції № 0810032 від 25.12.2013р. судовий збір сплачено лише у розмірі 5735,00 грн.), що згідно з п.4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява №14/01/14 від 14.01.2014р. з додатками, в т.ч. квитанція № 0810032 від 25.12.2013р.про сплату судового збору.

Суддя А.В. Єременко