ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 923/1453/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання
Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №
1362, від 22.10.13р.

від відповідача - Кравчук Т.М.,
довіреність № б/н, від 04.11.13р.

від третьої особи - Потоцький П.Б.,
довіреність № 006-06/1, від 14.05.13р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р.

у справі № 923/1453/13

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до Комунального закладу Херсонської
обласної ради "Херсонський обласний
онкологічний диспансер"

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Херсонська обласна рада

про внесення змін до договору

Встановив:

В жовтні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 (Далі - Позивач)
звернулась до господарського суду
Херсонської області із позовом до
Комунального закладу Херсонської
обласної ради "Херсонський обласний
онкологічний диспансер" (Далі -
Відповідач), третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Херсонська обласна рада про внесення
змін у договорі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач відмовляється внести зміни
до договору оренди від 25.10.2010р., а саме
продовжити строк його дії до 5 років.

ФОП ОСОБА_4 посилається на положення
статті 651 Цивільного кодексу України та
статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
згідно яких термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін.

Крім того, позиція позивача полягає в
тому, що він має право на користування
орендованим приміщенням до 24.10.2016р.,
оскільки з 30.12.2009р. набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні",
пунктом 5 Перехідних положень якого
встановлено, що термін договорів
оренди державного та комунального
майна для суб'єктів малого
підприємництва, укладених до набрання
чинності цим Законом, вважається
продовженим до п'яти років з дня
укладання, якщо орендар не пропонує
менший термін. Цим же Законом внесено
зміни до ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
шляхом доповнення її реченням
наступного змісту: "Термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
термін".

Відповідач та третя особа не визнають
позовні вимоги, та в свою чергу
зазначають, що 17 листопада 2009 року
пунктом 1.6. рішення Херсонської
обласної ради № 1145 „Про оголошення
конкурсу на право оренди комунального
майна, що належить до спільної
власності територіальних громад
Херсонської області" було оголошено
конкурс з надання в оренду нерухомого
майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад
області, орендодавцем якого є
Херсонський обласний онкологічний
диспансер, а саме приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 22,4
кв.м. за умови розміщення аптечного
пункту терміном на 1 рік. Стартова плата
за базовий місяць - 730,92 грн. без
урахування ПДФ та індексу інфляції,
орендна ставка - 20 %.

ФОП ОСОБА_4 було подано заяву про участь
у конкурсі на право оренди
комунального майна територіальних
громад області, щодо приміщення, яке
перебуває в оперативному управлінні
Херсонського обласного онкологічного
диспансеру, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 загально. площею 22,4 кв.м..

На момент проведення конкурсу у 2010
році, тобто після набрання чинності
Закону України від 15 грудня 2009 року „
Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні", яким було доповнено
частину 1 статті 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" змістом „ Термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
термін", про термін дії договору було
відомо ФОП ОСОБА_4 але жодних зауважень
з цього приводу до Обласної ради або
Диспансеру не надходило.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р.,
винесеним суддею Александровою Л.І. в
задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд посилаючись на
положення ч.1 ст. 759 ЦК України, ч.1 ст.10
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", ч.7 статті 180 ГК
України та ч.1 ст. 284 ГК України зазначив,
що істотною умовою договору оренди є
термін на який укладається договір.

Крім того, господарський суд зазначив,
що саме за ініціативою позивача було
запропоновано термін дії договору
оренди у 2 роки.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України
визначено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору та визначенні його
умов.

Згідно з пунктом 1 статті 638 ЦК України,
частиною 1 статті 12 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" та частиною 1 статті 181 ГК України
договір є укладений, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору та підписали
його.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК
України, частин 1 статті 10 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна", частини 7 статті 180
ГК України та частини 1 статті 284 ГК
України істотною умовою договору
оренди є термін на який укладається
договір.

Не погоджуючись із даним рішенням
господарського суду ФОП ОСОБА_4
звернулась із апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського
суду, в котрій просить скасувати
рішення господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р. та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, а саме внести зміни до п.10.1.
Договору оренди комунального майна від
25.10.2010р., виклавши його у наступній
редакції: "Цей договір укладено до
24.10.2016р. включно". Крім того, позивач
просив стягнути із відповідача судовий
збір за розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї позиції,
скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
не враховано положення Закону України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні" із змінами і
доповненнями, внесеними Кодексом
цивільного захисту України від 2 жовтня
2012 року N 5403-VI, яким передбачена
обов'язковість продовження договорів
оренди державного та комунального
майна терміном до 5 років.

У відзиві та запереченні на апеляційну
скаргу, відповідач та третя особа
вважають, що місцевим господарським
судом повністю досліджено матеріали
справи та надано їм вірну правову
оцінку, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення господарського суду не
вбачається.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
розпорядженням голови Херсонської
обласної ради від 15 вересня 2010 року № 61
"Про визначення переможців конкурсу за
результатами засідання конкурсної
комісії з проведення конкурсу на право
оренди комунального майна, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад області", ФОП
ОСОБА_4 визнана переможцем конкурсу на
право оренди комунального майна, що
належить до спільної власності
територіальних громад області та
перебуває в оперативному управлінні
Херсонського обласного онкологічного
диспансеру, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м,
строком на 1 рік. (а.с.19)

Пунктом 2 цього розпорядження
зобов'язано орендодавців комунального
майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад
області, у десятиденний термін укласти
договори оренди з переможцями
конкурсу.

25 жовтня 2010р. сторонами укладений
договір оренди комунального майна.
(а.с.11-13)

Відповідно до умов вказаного договору
відповідач, як орендодавець
зобов'язався передати, а позивач як
орендар прийняти в строкове платне
користування комунальне майно площею
22,4 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1
на 2-му поверсі будівлі.

Орендоване приміщення
використовується для розміщення
аптечного пункту. Дія даного договору
встановлена строком на один рік, з
25.10.2010р. по 26.10.2011р. виключно.

За актом від 25.10.2010 р.
приймання-передачі нерухомого майна в
оренду відповідач передав позивачу
вказане приміщення, яке представляє
собою кімнату та частину холу на 2-му
поверсі будівлі обласного
онкологічного диспансеру. (а.с. 18)

23 серпня 2011р. позивач звернувся із
заявою до відповідача про продовження
дії договору оренди комунального
майна. (а.с.44)

До цієї заяви позивачем було додано
проект додаткової угоди до Договору, у
якій пункт 10.1. цієї угоди викласти у
наступній редакції: "Договір оренди діє
до 24 жовтня 2013 року включно".

На підставі пропозиції позивача,
рішенням Херсонської обласної ради від
21 вересня 2011 року №304 "Про надання
дозволу на продовження договорів
оренди комунального майна, що належить
до спільної власності територіальних
громад Херсонської області" було
погоджено додаткову угоду до договору
оренди, укладеного з позивачем строком
на 2 роки. (а.с.20)

Відтак строк дії Договору в редакції
додаткової угоди встановлений до 24
жовтня 2013 року включно.

22.07.2013р. ФОП ОСОБА_4 звернулась до
відповідача із заявою щодо продовження
Договору оренди на п'ять років. (а.с.14)

У відповідь на вказану пропозицію
відповідач у листі від 06.08.2013 р.
повідомив про відсутність технічної
можливості продовження дії Договору , у
зв'язку з необхідністю використання
приміщення за його технічним
призначенням.

18 жовтня 2013 року позивач знову
звернувся до відповідача з пропозицією
продовжити строк дії Договору до 24.10.2016
р. посилаючись на положення ст. 17 "Про
оренду державного та комунального
майна" та надав проект відповідної
додаткової угоди (а.с. 24-26).

Відповідач листом від 21.10.2013 р. №04-4/316
повідомив про необхідність до 24.10.2013 р.
сплати орендних платежів та повернення
орендованого майна, у зв'язку із
закінченням терміну дії Договору.
(а.с.27)

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законів України щодо спрощення умов
ведення бізнесу в Україні" встановлено,
що термін договорів оренди державного
та комунального майна для суб'єктів
малого підприємництва, укладених до
набрання чинності цим Законом, вважати
продовженим до п'яти років з дня
укладення, якщо орендар не пропонує
менший термін.

Також Законом України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
спрощення умов ведення бізнесу в
Україні» № 1759-VI від 15.12.2009 року були
внесені зміни до Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», яким, зокрема, і було доповнено
статтю даного Закону щодо терміну дії
договорів оренди державного та
комунального майна.

Частина перша статті 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» була викладена в такій редакції:
термін договору оренди визначається за
погодженням сторін. Термін договору
оренди не може бути меншим, ніж п'ять
років, якщо орендар не пропонує менший
термін.

Позивач з метою приведення укладеного
між сторонами договору у відповідність
до вимог чинного законодавства, а саме:
пункту 5 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законів України щодо спрощення умов
ведення бізнесу в Україні" та виконуючи
вимоги статті 188 Господарського
кодексу України листом від 18.10.2013р.
запропонував відповідачу внести зміни
до договору оренди комунального майна
від 25.10.2010р. та продовжити строк дії
даного договору до 24.10.2016. (а.с. 24-26)

Натомість відповідач, в порушення
вимог чинного законодавства України,
листом від 21.10.2013 №04-4/316, повідомив
позивача про припинення строку дії
договору оренди та запропонував
позивачу звільнити орендоване
приміщення.

Таким чином, зазначена пропозиція
позивача залишена відповідачем без
відповіді, що свідчить про
недосягнення сторонами згоди стосовно
зміни умов договору в частині
продовження дії строку оренди,
внаслідок чого позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
внести зміни до договору оренди
комунального майна від 25.10.2010р..

Посилання відповідача та третьої особи
щодо того, що строк дії договору оренди
комунального майна від 25.10.2010р.
закінчився 25.10.2013 року є передчасним з
врахуванням приписів пункту 5
Прикінцевих положень до Закону України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні" № 1759-УІ від 15.12.2009
року, який, в силу пункту 1 Прикінцевих
положень, набрав чинності з 30.12.2009 року,
тобто з дня його опублікування
(опубліковано Закон в Урядовому кур'єрі
від 30.12.2009 року № 244).

Обов'язковість виконання всіма
державними органами, в тому числі
сторонами у справі, імперативних
приписів вказаного закону не
поставлено законодавцем у залежність
від намірів власника (орендодавця) чи
балансоутримувача використовувати
орендоване майно для власних потреб
або від будь-яких інших обставин, за
винятком пропонування орендарем
(суб'єктом малого підприємництва)
меншого, ніж 5 років, терміну
продовження договорів оренди
державного та комунального майна.

Позивач до відповідачів з пропозицією
про зменшення терміну дії договору
оренди не звертався, що підтверджено
його представником у судових
засіданнях та матеріалами справи.

Відтак, мінімальний п'ятирічний термін
дії договорів оренди державного та
комунального майна, укладених до
набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009
року), в тому числі договору оренди
комунального майна від 25.10.2010р., є
встановленим в силу імперативних
приписів п.5 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні" від
15.12.2009 року № 1759, що свідчить про
конституційний обов'язок сторін
дотримуватись приписів цього Закону.
Така ж позиція викладена у постанові
Пленуму ВГСУ №12 від 29 травня 2013р. "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна"
та постанові Вищого господарського
суду України № 35/11 від 18.04.2012р., та
Постанові Вищого господарського суду
України №5011-1/5571-2012.

Відмовляючи в задоволенні позову,
господарський суд Херсонської області
дійшов висновку, що підписавши за
власним бажанням Додаткову угоду від
21.09.2011 року про внесення змін до
Договору оренди в частині строку його
дії, позивач, як орендар, шляхом
волевиявлення реалізував своє право
запропонувати менший термін, ніж
встановлено п.5 Перехідних положень до
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні", тому
заявлені позивачем вимоги не
ґрунтуються на Законі, а доводи щодо
порушення його права на продовження
строку дії Договору оренди суперечать
фактичним обставинам справи.

Однак з таким висновком місцевого
господарського суду не може погодитись
судова колегія, з огляду на те, що сам
факт укладення сторонами додаткової
угоди на менший термін, ніж зазначено у
Законі, не позбавляє орендаря права
вимагати внесення зміни до Договору
оренди в цій частині в межах
законодавчо встановленого
мінімального терміну - п'ять років з дня
укладення.

Судовою колегією не можуть бути взяті
до уваги посилання господарського суду
на п.1.8. розпорядження голови
Херсонської обласної ради №31 від
11.06.2013р. про зняття з конкурсу на право
оренди, приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.
загальною площею 22км.м., у зв'язку із
заявою балансоутримувача (відповідача
у справі) про втрату актуальності
передачі цього об'єкту в оренду.

Оскільки об'єктом оренди по даній
справі зазначається інше приміщення,
розташоване за тією ж адресою, однак
загальна площа якого становить 22,4
к.в.м..

Враховуючи вищенаведене, а також
приймаючи до уваги положення п.1 ч.1
ст.104 ГПК України, судова колегія
вважає, що місцевим господарським
судом неповно з'ясовано обставини що
мають значення для справи, а тому
рішення господарського суду
Херсонської області від 19.11.2013р. у
справі №923/1453/13 підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
по справі №923/1453/13 - скасувати.

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Внести зміни до Договору оренди
комунального майна, що належить до
спільної власності територіальних
громад області та перебуває в
оперативному управлінні Херсонського
обласного онкологічного диспансеру
укладеного від 25.10.2010р. в частині строку
його дії з метою приведення договору у
відповідність п.5 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо спрощення
умов ведення бізнесу в Україні" від
15.12.2009 №1759 виклавши п. 10.1 у наступній
редакції: "Цей Договір укладено строком
на 5 років, та діє з 25.10.2010р. до 25.10.2015р..

Стягнути з Комунального закладу
Херсонської обласної ради "Херсонський
обласний онкологічний диспансер" на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 судовий збір за розгляд
апеляційної скарги в сумі 573,50 грн..

Господарському суду Херсонської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано
27.01.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
В.А. Лисенко