ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2014
Справа № 908/4/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Немченко О.І., розглянувши
матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство»
«Володар» (09310, Київська область,
Володарський район, село
Городище-Пустоварівське, вул. Леніна, 51)

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (69120,
АДРЕСА_1)

про стягнення 46 944 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшли
матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство»
«Володар» про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 46 944 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню без розгляду, на
підставі наступного:

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом п'ятим частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» підставою для
повернення позовної заяви є також
відсутність викладу обстави, на яких
ґрунтується позовна вимога, та не
зазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до
заяви.

Так, в даному випадку, у позовній заяві
позивач взагалі не посилається на
конкретні докази часткової сплати
заборгованості, а лише зазначає про
наявність у відповідача перед ним
залишку несплаченої заборгованості в
сумі 34 983 грн. 82 коп., яку і просить
стягнути з відповідача. При цьому, у
змісті позовної заяви не міститься
обґрунтованого розрахунку заявленої
до стягнення суми основного боргу. Так,
позивач у змісті позовної заяви
зазначає про перерахування
відповідачем коштів за продукцію лише
частково, та про наявність
заборгованості в розмірі 34 983 грн. 82
коп., однак, на самі докази часткової
сплати позивач не посилається та
обґрунтованого розрахунку (із
посиланням на договір, накладні та
платіжні документи про часткову
оплату) суми основного боргу,
заявленого до стягнення, позивач не
наводить ні у змісті позовної заяви, ні
в окремому документі-розрахунку суми
основного боргу.

Слід також зазначити, що згідно змісту
позову, позивач вказує на поставку
товару за договором на загальну суму 57
287 грн. 6 коп., згідно видаткових
накладних: № 585 від 29.05.2013 р. на
суму 28 277 грн. 60 коп. (однак при цьому
копія цієї накладної свідчить про
поставку продукції на загальну суму 36
367 грн. 00 коп.) та № 771 від 27.06.2013 р. на суму
29010 грн. (однак при цьому копія цієї
накладної свідчить про поставку
продукції на загальну суму 29 087 грн. 00
коп.). Слід зазначити, що у доданій до
позову копії видаткової накладної № 771
від 27.06.2013 р. містяться інші зазначення,
як то «-3 кг» та « 29010,50», тоді як позивач
вказує про накладну на суму 29010 грн. Які
саме позиції товару, зазначені у
доданих копіях видаткових накладних,
та на яку суму були поставлені
позивачем відповідачу згідно договору
поставки та є предметом з'ясування за
цим позовом, позивачем у позові
належним чином не обґрунтовано та у
відповідному розрахунку суми
основного боргу не зазначено.

Позивач у позові про конкретні докази
часткової оплати поставленої
продукції не зазначає. До позову
відповідних платіжних документів про
часткову оплату продукції за договором
та вказаними видатковими накладними не
надано. Саме ці документи
підтверджують залишок заборгованості,
яка заявлена до стягнення, та саме ці
документи необхідні для з'ясування
факту прострочення сплати спірної
заборгованості та розрахунку суми
залишку основного боргу та штрафної
санкції. За відсутності зазначених
розрахунків та доказів часткової
оплати продукції, суд не буде мати
можливість здійснити перерахунок
відповідних сум, заявлених до
стягнення, у т.ч. суми пені.

Розрахунок суми пені, доданий
позивачем до позову, також не містить
посилання на конкретні видаткові
накладні із відповідними сумами
поставки продукції, та на платіжні
документи із датами та сумами сплати
заборгованості, що також свідчить про
необґрунтованість цього розрахунку та
неможливість його перевірки судом.
Оскільки незрозуміло, чому сума
простроченого платежу за одну партію
товару складає 5 973 грн. 32 коп. (звідки
утворилась саме ця сума), і чому дата
виникнення заборгованості саме 29.05.2013
р.

Отже, позивачем при поданні цієї
позовної заяви не наведено та не надано
належним чином обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми основного
боргу та пені (із посиланням на договір,
на конкретні накладні із конкретними
сумами поставки та на конкретні
платіжні документи та суми часткової
оплати та із конкретним зазначенням
періодів виникнення спірних сум
заборгованості) та не зазначено і не
надано доказів часткової оплати боргу,
що є підставою для повернення позовної
заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, позивач не послався на
відповідні докази та не надав докази,
що підтверджують викладені в заяві
обставини (щодо часткової оплати), у
зв'язку з чим і обґрунтованих
розрахунків стягуваних сум.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача,
що згідно із ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

При повторному зверненні із позовною
заявою, в загальному порядку, з
дотриманням вимог Господарського
процесуального кодексу України щодо
подання позову, Вам необхідно надати
обґрунтовані розрахунки стягуваних
сум (із посиланням на договір, на
конкретні накладні із конкретними
сумами поставки та на конкретні
платіжні документи та суми часткової
оплати та із конкретним зазначенням
періодів виникнення спірних сум
заборгованості) і послатись у змісті
позову на докази часткової сплати
боргу та додати до позову ці докази.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу без
розгляду.

Додаток на адресу позивача у справі
(09310, Київська область, Володарський
район, село Городище-Пустоварівське,
вул. Леніна, 51): позовна заява від 10.12.2013
р. (вх. № 4/09-05/14 від 08.01.2014 р.) з додатками
на 14 арк., у т.ч. копія виписки з ЄДР
серії ААБ № 334791; копія
договору поставки № 26-4Вол/Ар-І/2013 від
02.04.2013 р.; копія видаткової накладної №
585 від 29.05.2013 р.; копія видаткової
накладної № 771 від 27.06.2013 р.; розрахунок
пені до договору станом на 10.12.2013 р.;
копія довіреності № 132 від 09.10.2013 р.;
платіжне доручення № 958 від 12.12.2013 р.;
опис вкладення від 31.12.2013 р. та
фіскальний чек № 0344 від 31.12.2013 р.

Суддя
О.І. Немченко