ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Справа № 925/645/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді - Гури І.І., при
секретарі судового засідання -
Мирошниченко Б.В., за участю:
представників сторін: позивача - Латиш
Г.С. - голова Кононівської сільської
ради, Білик І.А. за довіреністю, Білик
К.В. за довіреністю та договором -
адвокат, відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Кононівської сільської ради
Драбівського району Черкаської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кононівський
елеватор" про розірвання договору та
стягнення 141 399,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кононівська сільська рада звернулась
до господарського суду Черкаської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кононівський елеватор", у якому
просить суд:

- розірвати договір оренди земельної
ділянки №9 від 13.02.2007 р., укладеного між
сторонами, який зареєстровано
Драбівським районним відділом
земельних ресурсів в книзі реєстрації
договорів земельних ділянок 16 лютого
2007 року за №04.07.781.0006;

- стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості з
орендної плати в розмірі 141399,62 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 3974,99
грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача 7000,00 грн. в якості
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має заборгованість з
орендної плати внаслідок того, що із
прийняттям Податкового кодексу
України відбулися зміни у відносинах
оренди щодо розміру орендної плати за
користування землями державної та
комунальної власності, мінімальний
розмір орендної плати встановлюється
не лише договором, а й Податковим
кодексом; Золотоніською об'єднаною
фінансовою інспекцією було проведено
виїзну ревізію, і встановлено, що
відповідач повинен був сплачувати
орендну плату: в 2009 році - 49958,19 грн., в
2010-2012 роках - 52900,80 грн. в рік, а
відповідач фактично сплатив менше,
тобто станом на 31.12.2012 заборгованість
відповідача становить 141399,62 грн. Під
час ревізії встановлено, що місцевими
бюджетами недоотримано фінансових
ресурсів на загальну суму 141399,62 грн., у
тому числі сільським бюджетом - 117415,16
грн., це є підставою згідно абз. 1 ч. 2 ст.
651 ЦК України, п. д ч. 1 ст. 141 Земельного
кодексу України для розірвання
договору оренди. Позивачем вживалися
заходи досудового врегулювання спору -
08.02.2013 на засіданні 24 сесії VI скликання
Кононівської сільської ради було
прийнято рішення щодо невиконання умов
Договору та приведення його у
відповідність з вимогами діючого
законодавства; 15.02.2013 на виконання
рішення сільської ради на адресу
відповідача направлено пропозицію про
внесення змін до Договору, разом із
пропозицією був надісланий розрахунок
орендної плати, листом від 27.02.2013 № 27
відповідач проігнорував пропозиції та
вимоги позивача, тому позивач
звернувся із повідомленням до
податкових органів про порушення
відповідачем податкового
законодавства та просив Золотоніську
ОДПІ провести перевірку щодо
правильності нарахування і сплати
плату за землю у вигляді орендної
плати, позапланова перевірка
відповідача була призначена; також
позивач 03.04.2013 звернувся до прокурора
Драбівського району Черкаської
області із повідомленням про порушення
земельного та податкового
законодавства. 11.04.2013 було отримано
відповідь, відповідно до якої за
повідомленням матеріали були
направлені для внесення до єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань.

У письмовому відзиві на позов
відповідач просив суд у позові
відмовити повністю, з наступних
підстав:

- на даний час договір не розірвано, не
визнано недійсним в судовому порядку,
тому він є чинним та обов'язковим для
виконання сторонами; визначені за
договором зобов'язання відповідач
виконує належним чином, заборгованість
по орендній платі відсутня, об'єкт
оренди використовується за
призначенням; згідно п. 5.3. Договору, що
відповідає приписам ст. 30 Закону
України "Про оренду землі", зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін, а у разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору спір вирішується в судовому
порядку; відповідач добросовісно
відповів позивачу на пропозицію щодо
внесення змін до Договору і повідомив,
що у зв'язку з допущеними помилками не
має можливості провести процедуру
розгляду і прийняття рішення по даному
питанню; 27.09.2011 рішенням господарського
суду Черкаської області (справа
№03/5026/1785/2011) було відмовлено повністю
позивачу у позові до відповідача про
внесення змін до Договору;

- звернення позивача до суду є
передчасним, так як позивач не провів
належного аналізу по даній пропозиції,
не виправив помилки, не прийняв
належного рішення сесії по даному
питанню;

- в тексті позову відсутні конкретні
посилання на невідповідність змісту
укладеного між сторонами Договору
відповідному регулюванню,
передбаченому Типовим договором
оренди землі, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №
220, а також відсутні докази
заборгованості відповідача за орендну
плату з юридичних осіб, що
контролюються податковим органом;

- згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень;

- зважаючи на недотримання позивачем
встановленого законом порядку
розірвання Договору; відсутність
відповідного рішення власника землі
щодо розірвання договору оренди землі,
а також відсутність доказів
заборгованості відповідача за орендну
плату з юридичних осіб, що
контролюються податковим органом, а
також, враховуючи недоведеність
позивачем факту невідповідності
змісту діючого Договору змісту
Типового договору, відсутні правові
підстави для стягнення заборгованості
та розірвання Договору у судовому
порядку.

До суду відповідач подав заяву з
додатками від 22.05.29013 № 54 про факт
порушення законності діями голови села
Кононівка Драбіського району Латиш
Г.С., у якій просив суд надіслати
органам прокуратури повідомлення про
порушення законності діями голови села
Кононівка Драбівського району
Черкаської області Латиш Г.С.

У доповненнях до відзиву на позов
відповідач повідомляє суд, що
відповідно до ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
питання про припинення відповідачу
права користування земельною ділянкою
повинно бути розглянуто на сесії ради,
також на сесії ради розглядається
питання про надання доручення для
судового супроводу, як вбачається з
матеріалів справи, рішення про
розірвання Договору сесією не
приймалось, також голова села
самостійно, без рішення ради, уклала
договір про надання юридичної допомоги
по даному питанню, також, 15.02.2013
відповідач отримав пропозицію
позивача стосовно внесення змін до
Договору, дана пропозиція. посилаючись
на рішення ради від 18.02.2013 № 3 була
підписана головою села 25.01.2013, тобто
передчасно, з грубим порушенням ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування" та з перевищенням
повноважень, крім того, в даному
рішенні ради від 08.02.2013 зазначено, що на
сесії погоджено проект договору про
внесення змін до договору, сам проект
договору датований 13.02.2013, тобто після
засідання ради, і не міг розглядатися
08.02.2013. Як зазначено в п. 2.23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що витікають
із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011
доводи про наявність заборгованості з
орендної плати мають підтверджуватися
належними доказами, наприклад.
довідкою, виданою державною податковою
інспекцією про наявність (або
відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою;
відповідач 30.04.2013 на письмовий запит до
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ отримав довідку № 1455 від 30.04.2013
про відсутність заборгованості зі
сплати до бюджету орендної плати з
юридичних осіб станом на 30.04.2013.

У додаткових письмових
обґрунтуваннях, з урахуванням відзиву
та доповнень відповідача, позивач
зазначає:

- стосовно відсутності рішення ради
щодо припинення користування
земельною ділянкою, то позивач має
право припинити правовідносини сторін
на підставах: 1. п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК
України; 2. п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, абз. 1
ч. 2 ст. 651 ЦК України; у випадку
припинення права користування
земельною ділянкою на підставі п. "д" ч. 1
ст. 141 ЗК України дійсно необхідне
рішення сільської ради, оскільки таке
припинення здійснюється без рішення
суду, проте в позовній заяві зазначено,
що позивач просить розірвати договір, а
не припинити його на підставі п. д ч. 1
ст. 141 ЗК України, законодавством не
передбачено, що у випадку звернення до
суду необхідне погодження
Кононівської сільської ради. З
урахування позиції Вищого
господарського суду України, висновків
Верховного Суду України, можна дійти
висновку про неправильне розуміння
відповідачем виключної компетенції
сільської ради щодо регулювання
земельних питань. Доводи на
підтвердження заборгованості - надана
відповідачем довідка №1455/19-022 від 30.04.2013
про відсутність заборгованості з
податків та зборів (обов'язкових
платежів), що контролюються
Драбівським відділенням Золотоніської
ОДПІ не може бути прийнята судом в
якості доказу, оскільки строк дії її
закінчився, а тому на момент подання до
суду в якості доказу відповідна
довідка була недійсною. Наявна
заборгованість зі сплати орендної
плати як на підставі ст. 288.5.1 ПКУ, так і
на підставі п. 2.1. Договору: загалом, за
період з 2009-2012 роки заборгованість
відповідача по оплаті орендної плати в
розмірі, визначеному п. 2.1. Договору,
становить - 4386,23 грн., отже доводи
відповідача щодо належного виконання
зобов'язань, визначених п. 2.1. договору
оренди не відповідають дійсності. На
запит позивача Золотоніська ОДПІ
надала довідку ДПС №1606/15-025 від 21.05.2013,
згідно якої Золотоніською ОДПІ було
проведено перевірку повноти
нарахування та сплати орендної плати
відповідачем за період з 01.03.2010 по
31.12.2012, 18.05.2013 складено акт №278/1501/33284263,
яким встановлено систематичне
порушення сплати орендної плати.

У клопотанні про приєднання доказів до
матеріалів справи та витребування
додаткових доказів позивач зазначає,
що Акт перевірки №287/1501/33284263 від 18.05.2013
підтверджує систематичну несплату
відповідачем орендної плати в повному
обсязі, а відтак істотне порушення ним
умов договору, що є підставою для його
розірвання.

У письмових поясненнях директор
відповідача - Клєпіков О.В. вказує. що
посилання позивача на акт перевірки,
складений Золотоніською об'єданою
державною фінансовою інспекцією не є
належним та допустимим доказом
порушення умов спірного договору,
оскільки вказана інспекція не
уповноважена робити які-небудь
висновки щодо предмету і обставин
даного спору.

У письмових поясненнях до додаткових
обґрунтувань відповідач категорично
заперечує про наявність
заборгованості по сплаті орендної
плати за землю відповідно до п. 2.1.
Договору в сумі 4386,23 грн., як зазначив
позивач, оскільки відсутність
заборгованості згідно умов договору
підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких додає.

На виконання вимог суду відповідач
подав Акт звірки взаєморозрахунків
між сторонами за період з 01.01.2009-24.01.2013,
підписаний обома сторонами. згідно
якого сальдо на 01.02.2013 складає 0 грн. 00
коп.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.06.2013 у даній
справі у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013
апеляційну рішення господарського
суду Черкаської області від 21.06.2013 у
справі залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.10.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013 та рішення господарського суду
Черкаської області від 21.06.2013
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Черкаської області справу розподілено
судді Гурі І.І.

Ухвалою від 18.11.2013 справа прийнята
суддею Гурою І.І. до свого провадження.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

У заяві від 10.12.2013 про уточнення
позовної заяви, позивач зазначає про
внесення ним уточнення до позовної
заяви - сторінка 4 - заборгованість
відповідача зі сплати орендної плати
становить 141399,62 грн. станом на 31.12.2012.,
просить розглядати справу з
урахуванням даного уточнення.

Дана заява позивача прийнята судом до
розгляду.

У письмових доповненнях до позовної
заяви щодо відшкодування судових
витрат ( з додатками), позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 13 100,00 грн. в якості
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката.

Дані доповнення до позовної заяви
прийняті судом до розгляду.

Директор відповідача на виклики суду у
судові засідання не з'явився, подав
письмові пояснення, у яких вказав, що
весь час відповідач сплачував суму
згідно Договору, а саме: 17911.80 грн. за
рік; пропозиція, яка надійшла від
позивача про внесення змін до Договору
шляхом укладення договору про внесення
змін від 13.02.2013 ним була розглянута, але
не підписана із-за чисельності помилок,
які мають серйозне, на його погляд,
значення, про що було направлено
відповідь позивачу; особисто його як
керівника відповідача ніколи на
засідання сесії з питань, які
стосуються підприємства, де він працює
керівником, не викликали; 16.12.2013
відповідач направив позивачу
пропозицію підписати додаткову угоду
до Договору в частині збільшення
орендної плати, відповідно до вимог
Податкового кодексу.

У письмових доповненнях до пояснень,
представник відповідача за
довіреністю послалася на постанову від
29.05.2013 № 8 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
внесення змін і доповнень до постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України" від 17.05.2011 № 6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" - підпункт 1.3. доповнено,
зазначає, що органам місцевого
самоврядування не надані повноваження
самостійно, автоматично. без згоди
орендаря, змінювати розмір орендної
плати за земельну ділянку, крім того,
вимоги податкового кодексу не можуть
мати зворотної дії у часі, що
закріплено ст. 58 Конституції України та
ст. 5 Цивільного кодексу. До доповнень
додані. зокрема, копія вказаної
відповідачем пропозиції позивачу від
16.12.2013 вих. № 115.

Позивач у листі від 19.12.2013 № 130 надав
відповідь відповідачу на вказану
пропозицію, повідомивши, що підписання
надісланої відповідачем додаткової
угоди буде суперечити вимогам
законодавства та правовій позиції
позивача, викладеної в позовній заяві у
справі №925/645/13.

У судовому засіданні:

- голова Кононівської сільської ради та
представники позивача - за довіреністю
та за договором підтримали повністю
позовні вимоги з урахуванням уточнень
та доповнень з підстав, викладених у
позовній заяві;

- представник відповідача заперечила
проти позову повністю з підстав
викладених у письмовому відзиві та
доповнень до нього;

- заступник начальника інспекції -
начальник Драбівського відділення
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції - Масло О.В. надав
пояснення щодо довідки, виданої
Драбівським відділенням Золотоніської
ОДПІ про відсутність заборгованості у
відповідача, дотримуючись поданих суду
письмових пояснень, пояснив, що навіть
якщо була перевірка, і є неузгоджена
сума зобов'язання, то податковий орган
не має права не видати довідку, до тих
пір доки податковий борг не буде
внесений в особову картку рахунка, доки
суд останньої інстанції не прийме
рішення щодо законності податкового
повідомлення-рішення, і доки борг не
буде внесений в особову картку рахунка
платника, не буде вважатись наявність
боргу, вказав, що не може тлумачити
вимоги до довідки, однак форма довідки
та інші вимоги дотрималися, на
запитання головуючого чи оскаржена в
апеляційному порядку постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 у
справі №816/5477/13-а за адміністративним
позовом ТОВ "Корнонівський елеватор" до
Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
25.07.2013 № та № відповів, що
всі судові справи передали до
обласного апарату, тому не може надати
відповідь.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 14.01. по 17.01.2014.

Після перерви відповідач представника
у судове засідання не направив, не
повідомивши причини, хоча був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання. що підтверджується
розпискою від 14.01.1014 представника
відповідача за довіреністю.

Дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши пояснення представників
сторін та заступника начальника
інспекції - начальника Драбівського
відділення Золотоніської ОДПІ, суд
встановив наступне.

13 лютого 2007 року Кононівська сільська
рада Драбівського району Черкаської
області (орендодавець за договором,
позивач у справі) та товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кононівський елеватор" (орендар за
договором, відповідач у справі) уклали
договір № 9 оренди земельної ділянки
(далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач передає, а відповідач
приймає в оренду земельну ділянку
загальною площею 10,7 гектарів, що
знаходиться на адміністративній
території Кононівської сільської ради
Драбівського району Черкаської
області, розташування та межі якої
визначені на плані земельної ділянки,
який додається до цього Договору і є
його невід'ємною частиною.

Договір зареєстровано в книзі
реєстрації договорів земельних
ділянок 16 лютого 2007 року за №04.07.781.0006 в
Драбівському районному відділі
земельних ресурсів. 16 лютого 2007 року
цей договір посвідчений приватним
нотаріусом Драбівського районного
нотаріального округу Черкаської
області.

Договір містить такі умови, зокрема:

- земельна ділянка надається в оренду
строком на 20 років з дати його для
виробничої діяльності та повинна бути
передана орендареві не пізніше 2-х днів
з дня підписання сторонами цього
договору. Передача земельної ділянки в
оренду здійснюється на підставі Акту
прийому-передачі, підписаного
сторонами (п. 1.2. Договору);

- за користування земельною ділянкою
за цим договором, орендар сплачує
орендодавцю орендну плату в розмірі 5,4
коп. за 1 кв.м х 3.1 х 107000 м.кв. Загальна
річна плата за орендовану земельну
ділянку становить 17911,80 грн. Фактично
загальна річна орендна плата
сплачується рівними частинами на
протязі року щомісячно до 10 числа
місяця, що йде за звітним (п. 2.1.);

- зміни сторонами форми, порядку,
термінів та розмірів сплати орендної
плати здійснюється шляхом внесення
відповідних змін до цього договору та
додатків до нього (п. 2.2.);

- договір оренди земельної
ділянки набирає чинності після його
державної реєстрації (п. 5.1.);

- строк дії договору
становить з 13 лютого 2007 року по 13
лютого 2027 року (п. 5.2.);

- зміна умов договору оренди
земельної ділянки можлива за взаємною
згодою сторін. У разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору оренди
спір вирішується в судовому порядку (п.
5.3.);

- дія цього договору
припиняється у разі, зокрема,
розірвання договору: за взаємною
згодою сторін; на вимогу орендодавця за
рішенням суду у разі несплати
орендарем орендної плати протягом 3
місяців після встановленого цим
договором строку; на вимогу однієї із
сторін за рішенням суду у випадку
невиконання сторонами їх зобов'язань,
передбачених цим договором
(невиконання необхідних заходів по
охороні земель та в інших випадках); на
вимогу однієї із сторін за рішенням
суду у разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки; на
підставах, визначених земельним
кодексом України та іншими законами
України (п. 7.1.);

- невід'ємною частиною договору є
Кадастровий План земельної ділянки з
визначенням її розмірів і
місцезнаходження (п. 8.1.1);

- відносини, що виникають при
виконанні договору і не застережені в
ньому, регулюються чинним
законодавством України (п. 8.2.).

Згідно Акту
приймання-передачі від 13.02.2007 позивач
передав, а відповідач прийняв в оренду
земельну ділянку згідно Договору.

Відповідно до Витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки від
23.01.13 № 125 нормативна грошова оцінка
земельної ділянки - 1875710 грн.

08 лютого 2013 року позивач
прийняв рішення №3 "Щодо невиконання
умов договору оренди земельної ділянки
№9 від 13 лютого 2007 та приведення
договору у відповідність з вимогами
діючого законодавства": звернутися із
пропозицією до відповідача щодо
сплати заборгованості, яка виникла
внаслідок неправильного розрахунку
орендарем податкових зобов'язань щодо
сплати орендної плати у відповідності
зі ст. 288.5.1 Податкового кодексу України;
звернутися до відповідача із
пропозицією щодо внесення змін до
Договору шляхом викладення його умов в
новій редакції з урахуванням вимог
Земельного та Податкового кодексів, ст.
15 Закону України "Про затвердження
Типового договору оренди землі" від 3
березня 2004 р. №220; погодити проект
договору про внесення змін до Договору;
контроль за виконанням даного рішення
покласти на комісію сільської ради з
питань планування місцевого бюджету,
фінансів, соціально-економічного
розвитку села.

Голова села Кононівка направила
15.02.2013 відповідачу пропозицію від 25.01.2013
стосовно змін до Договору, додавши
рішення сільської ради та проект
договору від 13.02.2013 про внесення змін до
Договору (в 3-х примірниках), що було
отримано відповідачем 19.02.2013,
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У листі від 27.02.2013 за вих. № 27
відповідач надав позивачу відповідь,
вказавши, що допущені позивачем грубі
юридичні помилки, які можна ефективно
оспорити, при підготовці пакету
документів до відповідача на предмет
внесення змін до Договору,
унеможливлюють процедуру подальшої
роботи на предмет прийняття
відповідачем рішення стосовно
спірного питання про зміну орендної
плати за користування земельною
ділянкою відповідно до Договору.

Згідно Акту Золотоніської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
04.04.2013 №03-22/23 ревізії дотримання вимог
бюджетного законодавства при
складанні та виконанні Кононівського
сільського бюджету та ревізії
фінансово-господарської діяльності
Кононівської сільської ради за період
з 01.01.2009 по 31.12.2012 ревізією встановлено,
зокрема, в порушення ст. 21 Закону №161,
ст. 288 Податкового кодексу, внаслідок
користування ТОВ "Кононівський
елеватор" у 2009-2012 роках земельною
ділянкою в межах населеного пункту на
договірних умовах, проте, у заниженому
розмірі річної орендної плати,
місцевими бюджетами недоотримано
фінансових ресурсів на загальну суму
141399,62 грн.

У заяві від 25.12.2012 № 129,
адресованій начальнику Золотоніської
ОДПІ та В.о. голови ДПС у Черкаській
області, позивач просить: призначити у
встановленому порядку та провести
документальну перевірку ТОВ
"Кононівський елеватор" (відповідача у
справі), з питань достовірності
нарахування та сплати орендної плати
за земельну ділянку комунальної
власності (договір оренди №9 від 13.02.2007),
забезпечити донарахування належної до
сплати орендної плати та штрафних
санкцій, а також стягнення до бюджету
донарахованих сум, письмово повідомити
заявника про прийняті рішення за
результатами розгляду цієї заяви та
про результати проведеної перевірки.

У листі від 26.03.2013 №1084/15-025
заступник начальника - начальник
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ Черкаської області ДПС повідомив
позивача, що відповідач на обліку
знаходиться як платник податків за
неосновним місцем обліку,
місцезнаходження платника податків - м.
Полтава; планова перевірка проводиться
відповідно до плану-графіку перевірок;
тому до ДПІ у м. Полтава було направлено
лист по основному місцю реєстрації
платника податків про включення при
проведені документальної перевірки до
плану перевірки питання правильності
нарахування орендної плати за землю
ТзОВ "Кононівський елеватор" з
урахуванням строку позовної давності;
на даний час відповіді від ДПІ у м.
Полтава про проведення документальної
перевірки не отримано.

Сільський голова направила
прокурору Драбівського району
Черкаської області повідомлення від
03.04.2013 вих. № 41 про порушення земельного
та податкового законодавства, у якому
просить: провести перевірку дотримання
ТОВ "Кононівський елеватор"
(відповідачем у справі) та його
посадовими особами вимог земельного та
податкового законодавства, вжити
необхідних заходів з метою захисту
економічних інтересів держави.

21.11.2013 судом направлено
повідомлення до прокурора
Драбівського району Черкаської
області, у якому просить терміново
повідомити суд про результати
проведення перевірки щодо
повідомлення сільського голови Латиш
Г.С.

Листом від 10.01.2014 № (25) 24 вих-14 ,
надісланому суду факсом, прокурор
Драбівського району повідомив суду, що
прокуратурою Драбівського району
розглянуто повідомлення суду, що за
результатами розгляду повідомлення
Кононівської сільської ради № 41 від
03.04.2013 прокурором району у
відповідності до вимог Кримінального
процесуального кодексу України
направлено доручення начальнику
слідчого відділу Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області про
порушення кримінального провадження
та проведення досудового
розслідування; за результатами
досудового розслідування СВ
Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області 18.04.2013 прийнято
рішення про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю у
діях посадових осіб ТОВ "Кононівський
елеіватор" складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356
КК України, про прийняте рішення у
кримінальному провадженні СВ
Дрбабівського РВ УМВС України в
Черкаській області повідомлено
зацікавлених осіб у встановленому
порядку.

Ухвалою суду від 24.12.2013
задоволено заяву відповідача щодо
направлення органам прокуратури
повідомлення про порушення законності
діями голови села Кононівка
Драбівського району, копію даної заяви
направлено прокурору Драбівського
району.

Згідно довідки заступника
начальника Золотоніської ОДПІ -
начальника Драбівського відділення
від 30.04.2013 №1455/19-022 платник податків -
відповідач станом на 30.04.2013 не має
поточної заборгованості зі сплати до
бюджету орендної плати юридичних осіб.
У даній довідці зазначено, що вона
дійсна протягом 10 днів з дня видачі.

У листі ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 19.08.2013 №5541/23-00-15-0315 "Про
надання відповіді", адресованого
позивачу, вказано, що підтвердився
факт, викладений у повідомленні голови
села щодо видачі Драбівським
відділенням Золотоніської ОДПІ
довідки ТОВ "Кононівський елеватор" від
30.04.2013 №1455/19-022 про відсутність
заборгованості зі сплати до бюджету
орендної плати за землю не за формою,
визначеною порядком видачі довідки про
відсутність заборгованості з
податків. зборів, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.12.2012 № 1315,
водночас, повідомляє, що станом на
30.04.2013 в картці особового рахунку
платника з цього платежу податковий
борг відсутній.

Ухвалою суду від 24.12.2013
зобов'язано начальника Драбівського
відділення Золотоніської ОДПІ надати
суду письмові пояснення щодо виданих
ним "Довідок про відсутність
заборгованості з податків і зборів
(обов'язкрових платежів), що
контролюються Драбівським відділенням
Золотоніської ОДПІ, платник податків -
ТОВ "Кононівський елеватор".

У листі від 08.01.2014 №536/10-020 на
виконання вимог ухвали суду від 24.12.2013
заступник начальника інспекції -
начальник Драбівського відділення
Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області - Масло О.В. стосовно
терміну дії, виданої відповідачу,
довідки про відсутність
заборгованості письмово пояснив, що
вказаними ним у листі нормативними
документами передбачено відображення
терміну дії довідки (протягом 10
календарних днів).

Згідно акту від 13.07.2012 №1959/22-2/32284263
ДПІ у м. Полтаві Полтавської області
ДПС "Про результати планової виїзної
перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.03.2012 р. валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.03.2012 р." встановлено, що за період з
01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. ТОВ "Коновіський
елеватор" сплачує орендну плату за
землю до інших ДПІ за місцем
використання земельної ділянки, на
якій розташований елеватор; сплата
орендної плати здійснюється на
підставі укладених договорів оренди;
перевіркою повноти визначення
орендної плати за землю не встановлено
його заниження або завищення;
проведеною перевіркою відображених
сум орендної плати за землю на підставі
таких документів журналу-ордеру та
відомостей по рах. 64.1 "Податки та збори"
договорів оренди, розрахунків не
встановлено заниження задекларованих
показників розрахунків.

18.06.2013 на виконання вимог
ухвали суду від 04.06.2013 ДПІ у
Драбівському районі направила
завірену копію акта перевірки від
18.05.2013 за №287/1501/32284263 по відповідачу.

Згідно Акту Золотоніської ОДПІ
Черкаської області ДПС від 18.05.2013
№287/1501/32284263 "Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки по питанню правильності та
повноти нарахування орендної плати за
землю ТзОВ "Кононівський елеватор" (код
32284263) за період з 01.03.2010 по 31.12.2012
результати перевірки: перевіркою
повноти визначення орендної плати за
землю за вказаний період встановлено
його заниження у сумі 99135,50 грн.,
документ, що посвідчує право
користування земельною ділянкою -
договір оренди землі від 13.02.2007 № 9
(Договір).

Податковими
повідомленнями-рішеннями від 06.06.2013
№, № №, прийнятих на
підставі акта перевірки № 287/1501/32284263
від 18.05.2013 "Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки по питанню правильності та
повноти нарахування орендної плати за
землю ТзОВ "Кононівський елеватор" (код
32284263) за період з 01.03.2010 по 31.12.2012", було
встановлено порушення відповідачем
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов'язання - за платежем - орендна
плата з юридичних осіб. За наслідками
оскарження вказаних податкових
повідомлень-рішень відповідачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, останнім прийнято
рішення №3406/10-210 від 23.07.2013, яким в
певних частинах скасовані вказані
податкові-повідомлення рішення, а в
іншій частині (основній сумі)- вказані
рішення залишені без змін. Враховуючи
рішення Головного управління
Міндоходів у Черкаській області,
Золотоніською ОДПІ 25.07.2013 прийняті
податкові повідомлення-рішення:
№, №. За наслідками
оскарження податкових
повідомлень-рішень від 06.06.2013 №, №
№, з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області №3406/10-210 від 23.07.2013, в
адміністративному порядку до
Міністерства доходів і зборів України,
скарга ТОВ "Кононівський елеватор"
залишена без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з
правомірністю збільшення йому суми
грошових зобов'язань по орендній платі
з юридичних осіб та застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з вимогою про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.07.2013 №,
№.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 у справі №816/5477/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Золотоніської ОДПІ від 25.07.2013 №,
№.

Ні представниками сторін, ні
представником Золотоніської ОДПІ в
судових засіданнях не надані суду
докази про апеляційне оскарження
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 у
справі №816/5477/13-а, отже постанова
набрала законної сили.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими задоволенню, з огляду
на наступне.

Згідно ст. 173 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

У ст. 174 ГК України встановлено, що
господарські зобов'язання можуть
виникати: безпосередньо із закону або
іншого нормативно-правового акта, що
регулює господарську діяльність; акту
управління господарською діяльністю; з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать; внаслідок
заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом
господарювання, придбання або
збереження майна суб'єкта або суб'єктом
господарювання за рахунок іншої особи
без достатніх на те підстав; у
результаті створення об'єктів
інтелектуальної власності та інших дій
суб'єктів, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК
України передбачено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
оренду землі" від 06.10.1998 N 161-XIV

відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

У ст. 13 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Істотними умовами договору
оренди землі є, зокрема, орендна плата
із зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату (ст. 15
вказаного Закону).

Згідно ст. 21 зазначеного Закону
розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди
(крім строків внесення орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності, які
встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).

Орендна плата за земельні
ділянки, що перебувають у власності
фізичних та юридичних осіб,
переглядається за згодою сторін (ст. 23
Закону).

Згідно ст. 30 закону зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін. У разі
недосягнення згоди щодо зміни умов
договору оренди землі спір вирішується
в судовому порядку.

Згідно ст. 193 ГК України не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 2.2. Договору
зміни сторонами, зокрема, розмірів
сплати орендної плати, здійснюється
шляхом внесення відповідних змін до
цього договору та додатків до нього.

Судом встановлено, що відповідач
сплачував орендну плату на умовах
Договору у розмірі, встановленому п. 2.1.
Договору, що підтверджується Актом
звірки взаєморозрахунків між
сторонами за період з 01.01.2009-24.01.2013,
підписаний обома сторонами, згідно
якого сальдо на 01.02.2013 складає 0 грн. 00
коп., платіжними дорученнями.

Матеріали справи не містять
будь-яких доказів внесення змін щодо
розміру орендної плати до Договору
після внесення змін до Податкового
кодексу України та Закону України "Про
оренду землі" ні сторонами, ні за
рішенням суду.

Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача від 04.04.2013.

Акт перевірки відповідача "Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки по
питанню правильності та повноти
нарахування орендної плати за землю
ТзОВ "Кононівський елеватор" (код 32284263)
за період з 01.03.2010 по 31.12.2012" від 18.05.2013.

Акт ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача, як і акт перевірки
відповідача, встановили
невідповідність умов договору,
укладеного між сторонами чинному
законодавству в частині розміру
орендної плати та встановлено
заниження орендної плати за землю, - за
результатами перевірки складено
податкові повідомлення рішення від
25.07.13.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013 у справі №816/5477/13-а визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Золотоніської
ОДПІ від 25.07.2013 №, №,
прийняті на підставі акту перевірки
Золотоніською ОДПІ відповідача №
287/1501/32284263 від 18.05.2013 "Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки по
питанню правильності та повноти
нарахування орендної плати за землю
ТзОВ "Кононівський елеватор" (код 32284263)
за період з 01.03.2010 по 31.12.2012".

Отже, враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
141399,62 грн. не підлягають до задоволення.

Підставою для розірвання Договору з
посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 611, абз. 1 ч. 2 ст.
651 ЦК України, п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного
кодексу України, позивач зазначає
невнесення відповідачем орендної
плати в розмірі, визначеному чинним
законодавством.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі може
бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в порядку, встановленому
законом. Розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

У ст. 32 вказаного закону
встановлено, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. д ч. 1 ст. 141 Земельного
кодексу України підставами припинення
користування земельною ділянкою є,
зокрема, систематична несплата
земельного податку або орендної плати.

Отже, приписами статей
законодавчих актів, на які посилається
позивач, передбачено можливість
розірвання договору на вимогу однієї
із сторін за рішенням суду лише у
зв'язку з порушенням зобов'язань за
договором.

Як було встановлено судом і
зазначено вище, відповідач сплачував
орендну плату на умовах Договору.
Законодавча зміна розміру, на яку
посилається позивач, є підставою для
внесення змін до договору.

Аналогічна позиція викладена
Вищим господарським судом України у
постанові від 14 жовтня 2013 року по
справі №925/646/13.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно п. 2.18., п. 2.19, п. 2.23. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 6 "Про
деякі питання практики розгляду справ
у спорах, що виникають із земельних
відносин" із змінами і доповненнями,
вирішення спорів про внесення змін до
договору пов'язане із застосуванням
положення частини першої статті 626 ЦК
України, відповідно до якої договір є
узгодженим волевиявленням двох або
більше сторін, і тому суд не може
зобов'язати іншу сторону договору
внести зміни до нього. Отже,
зацікавлена сторона у випадках,
передбачених законом, може просити суд
про внесення зміни до договору згідно з
рішенням суду, а не про зобов'язання
відповідача внести такі зміни до
договору. У разі прийняття
уповноваженим органом рішення про
внесення змін до ставок орендної плати
за землю та затвердження нових
коефіцієнтів, що використовуються для
розрахунку орендної плати за земельні
ділянки, такі обставини можуть не
братися судом до уваги лише у разі
скасування відповідного рішення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування в
установленому законом порядку. Згідно
зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У визначених законом випадках
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування Оскільки орендна плата
за земельні ділянки державної та
комунальної власності є регульованою
ціною, то законодавча зміна граничного
розміру цієї плати може бути підставою
для перегляду розміру орендної плати,
встановленої умовами договору.
Розглядаючи справи зі спорів про
розірвання договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі. Разом з
тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову у
позові повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2014 року.

Суддя
І.І. Гура