КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа№ Б3/139-11/11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Копитової О.С.

за участю секретаря Маковея Ю.І.,

розпорядника майна арбітражного
керуючого Лінкевича О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 08.11.2013

у справі № Б3/139-11/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Систем-Інвест",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Інвест"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.11.2013 у справі № Б3/139-11/11 з
урахуванням додаткової ухвали від
15.11.2013 клопотання комітету кредиторів
від 01.10.2013 та 30.10.2013 відхилено, припинено
повноваження розпорядника майна у
справі Степанова О.Ю., призначено у
справі нового розпорядника майна
Лінкевича О.М., зобов'язано
розпорядника майна Лінкевича О.М.
виконувати покладені на нього
обов'язки, заяви арбітражних керуючих
Бойко А.І., Рибія О.В., Кочин Н.В.,
Заріцького Ю.М. про участь у справі про
банкрутство боржника відхилено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати в частині
призначення у справі нового
розпорядника майна Лінкевича О.М. та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким призначити у справі розпорядником
майна боржника Рибія О.В., судові
витрати покласти на боржника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант" та
призначено її розгляд в судовому
засіданні на 25.12.2013.

Розпорядженням заступника Голови суду
від 25.12.2013 доручено здійснити розгляд
даної справи колегії суддів у складі:
Пантелієнко В.О. - головуючий, судді:
Верховець А.А., Копитова О.С.

Розпорядник майна надав заперечення, в
яких просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 08.11.2013 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 21.01.2014 відповідно до
ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
20.01.2014 доручено здійснити розгляд
справи № Б3/139-11/11 колегії суддів у
складі: Сотніков С.В. - головуючий,
судді: Верховець А.А., Копитова О.С.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
розпорядника майна боржника, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою попереднього засідання від
27.02.2013 затверджено реєстр вимог
кредиторів в сумі 108445464,30 грн.;
призначено збори кредиторів на 04.03.2013,
зобов'язано розпорядника майна
повідомити кредиторів про місце і час
проведення зборів та організувати їх
проведення.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.02.2013 у справі № Б3/139-11/11
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ" на дії арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
задоволено; повноваження розпорядника
майна Бойка А.І. у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"
припинено; призначено нового
розпорядника майна у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"
Степанова Олексія Юрійовича.

09.10.2013 до суду першої інстанції
надійшло повідомлення від ТОВ
"Інвестгарант" про проведення зборів
кредиторів та обрання комітету
кредиторів, до якого доданий протокол
№ 2 зборів кредиторів у справі №
Б3/139-11/11 від 01.10.2013. Згідно протоколу № 2
від 01.10.2013, на зборах кредиторів обрано
комітет кредиторів в кількості трьох
кредиторів, а саме: ТОВ "Пан Тао", ТОВ
"Архітектурна майстерня "Ода", ТОВ
"Інвестгарант".

09.10.2013 до суду першої інстанції
надійшло клопотання про припинення
повноважень розпорядника майна та
призначення нового розпорядника, до
якого був доданий протокол № 1 зборів
комітету кредиторів у справі № Б3/139-11/11
від 01.10.2013. Згідно протоколу № 1 від
01.10.2013, на зборах комітету кредиторів
ухвалено рішення про обрання ТОВ "Пан
Тао" головою комітету кредиторів,
припинення повноважень розпорядника
майна Степанова О.Ю. та призначення
новим розпорядником майна ТОВ
"Інвест-Імідж" арбітражного керуючого
Байка Андрія Ілліча, звернення до
Господарського суду Київської області
з відповідним клопотанням.

08.11.2013 розпорядник майна боржника
Степанов О.Ю. звернувся до суду першої
інстанції про залучення до матеріалів
справи № Б3/139-11 наступних документів:
протокол № 2 загальних зборів
кредиторів від 30.10.2013, протокол № 2
зборів комітету кредиторів від 30.10.2013,
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, заява арбітражного
керуючого Степанова О.Ю. про участь у
справі в якості ліквідатора.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів
кредиторів від 30.10.2013 та протоколу № 2
зборів комітету кредиторів від 30.10.2013,
загальні збори кредиторів у складі 1
особи - ПАТ "АКБ "Київ" прийняли рішення
про обрання до складу комітету
кредиторів одну особу - ПАТ "АКБ "Київ",
також комітет кредиторів прийняв
рішення про звернення до
господарського суду із клопотанням про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
призначення арбітражного керуючого
Степанова О.Ю. ліквідатором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) з метою
забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського
суду про порушення провадження у
справі про банкрутство або в ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні,
вказується про введення процедури
розпорядження майном боржника і
призначається розпорядник майна у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 13 Закону про
банкрутство передбачено, що
розпорядник майна призначається на
строк не більше, ніж на шість місяців.

Матеріали справи підтверджують, що на
момент прийняття судом першої
інстанції оскаржуваної ухвали від
08.11.2013 про припинення обов'язків
розпорядника майна Степанова О.Ю. у
даній справі шестимісячний строк на
який його було призначено, вже сплив.

Колегія суддів зазначає, що на стадії
розпорядження майном у процедурі
банкрутства є обов'язковим наявність
такого учасника провадження у справі
як розпорядник майна з огляду на його
значимість у питаннях забезпечення
майнових інтересів кредиторів та
пошуку шляхів відновлення
платоспроможності боржника, а тому суд
першої інстанції має розглянути та
вирішити питання про призначення
нового розпорядника майна або
продовження повноважень раніше
призначеного.

Разом з тим, згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону про
банкрутство невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
арбітражний керуючий Стапанов О.Ю.
протягом строку виконання своїх
обов'язків розпорядника майна боржника
будь-яких дій по пошуку майна боржника
не здійснював, не провів аналіз
фінансової, господарської,
інвестиційної діяльності боржника, не
провів збори кредиторів боржника на
виконання ухвали Господарського суду
Київської області від 27 лютого 2013 року
у даній справі, не виконав в цій частині
і вимоги ухвал від 14.08.2013, 04.09.2013.

У зв'язку з наведеними вище
обставинами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неналежне виконання
арбітражним керуючим Стапановим О.Ю.
своїх обов'язків у даній справі, в
зв'язку з чим існують беззаперечні
підстави для припинення його
повноважень розпорядника майна
боржника.

Частиною 8 статті 16 Закону про
банкрутство передбачено, що до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
про банкрутство протягом десяти днів
після винесення ухвали за результатами
попереднього засідання господарського
суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів та уповноважену особу
акціонерів або учасників товариства з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Частина друга статті 16 Закону про
банкрутство передбачає, що збори
кредиторів вважаються повноважними
незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах,
якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце проведення
зборів відповідно до частини першої
цієї статті. Кількість голосів
кредиторів визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Як було зазначено вище, 01.10.2013 та 30.10.2013
відбулись збори кредиторів боржника,
на яких були прийняті рішення щодо
формування комітету кредиторів, а
також подальших процедур у даній
справі про банкрутство, зокрема, щодо
усунення розпорядника майна від
обов'язків та призначення нового
розпорядника майна, звернення до
господарського суду із клопотанням про
визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з пояснень арбітражного
керуючого Степанова О.Ю., ним були
скликані збори кредиторів на 01.10.2013,
проте через перебування на лікарняному
він не прийняв у них участі, та
призначив проведення чергових зборів
на іншу дату.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження
належного повідомлення всіх
кредиторів про призначення зборів як
на 01.10.2013 так і на 30.10.2013.

Копії конвертів із відбитком поштового
штемпеля від 12.09.2013 не є в розумінні
статей 32, 43 ГПК України належними та
допустимими доказами повідомлення
кредиторів про скликання зборів
кредиторів на 01.10.2013.

Таким чином, судом не можуть бути
прийняті до уваги будь-які прийняті на
зборах кредиторів рішення, оскільки
відсутні підстави вважати їх
повноваженими в розумінні ст. 16 Закону
про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що до
суду першої інстанції надійшли заяви
арбітражних керуючих Бойка А.І., Рибія
О.В., Кочин Н.В., Заріцького Ю.М.,
Лінкевича О.М. про участь у справі про
банкрутство ТОВ "Інвест-Імідж".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону про
банкрутство з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом.

Розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Колегія суддів відзначає, що в ухвалі
про призначення розпорядника майна
мають зазначатися мотиви, з яких
призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника
майна слід враховувати освіту, досвід
та показники роботи у попередніх
справах, кількість справ, у яких бере
участь арбітражний керуючий, наявність
у нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
здатність належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Якщо інше не передбачено цим Законом,
розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку
(ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство).

З поданих до суду першої інстанції
матеріалів вбачається, що Лінкевич О.М.
працює з березня 2001 року арбітражним
керуючим, що підтверджується ліцензією
НОМЕР_1 від 28.03.2001 видана Міністерством
економіки України. Має значний досвід
роботи арбітражного керуючого, має
вищу юридичну освіту, стаж роботи за
спеціальністю більше 15 років,
виконував функції розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора на
підприємствах з державною часткою
понад 25 відсотків, отримав свідоцтво
про право здійснення діяльності
арбітражного керуючого за НОМЕР_2 від
15.02.2013. Відповідальність арбітражного
керуючого Лінкевича О.М. застрахована
згідно договору № 14/03 добровільного
страхування відповідальності
арбітражного керуючого від 10.01.2013.
Арбітражний керуючий Лінкевич О.М. не є
зацікавленою особою щодо сторін у
справі, подана до суду заява відповідає
вимогам Закону про банкрутство, у
зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про призначення
арбітражного керуючого Лінкевича О.М.
розпорядником майна у даній справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заява арбітражного керуючого Рибій О.В.
не підтверджена належними доказами у
зв'язку чим вона підлягає відхиленню, а
саме не зазначено місцезнаходження
офісного приміщення, не подані
документи на транспортний засіб, не
подано доказів на підтвердження
виконання ним повноважень
арбітражного керуючого у інших справах
про банкрутство.

Заява арбітражного керуючого Кочин Н.В.
також не може бути задоволена у зв'язку
з тим, що арбітражний керуючий має
невеликий досвід роботи, незначна
кількість справ у яких вона приймала
участь не дає не дає можливості
призначити її розпорядником майна у
даній справі.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подана
заява про участь у справі про
банкрутство боржника ТОВ
"Інвест-Імідж", з якої вбачається, що з
2007 по 2012 рік він був помічником
арбітражного керуючого, у 2012 році
отримав ліцензію, яка втратила
чинність у зв'язку з отриманням
свідоцтва НОМЕР_3 від 31.01.2013. До поданої
заяви не подано доказів в
підтвердження виконання ним
повноважень у справах про банкрутство,
доказів забезпечення комп'ютерною
технікою, офісним приміщенням та
транспортом, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
поданої заяви.

Заява арбітражного керуючого Бойка А.І.
не підлягає задоволенню, оскільки він
неналежним чином виконував обов'язати
розпорядника майна боржника у даній
справі, що підтверджується ухвалою
Господарського суду Київської області
від 27.02.2013 про припинення його
повноважень, яка залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2013.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження
невідповідності кандидатури
арбітражного керуючого Лінкевича О.М.
вимогам Закону про банкрутство
апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що з метою
уникнення виникнення у майбутньому
обставин щодо упередженості
розпорядника майна щодо інших
кредиторів боржника, враховуючи, що
кредитори клопотали перед судом про
призначення розпорядником майна саме
арбітражного керуючого Бойка А.І., слід
погодитись із висновком місцевого
господарського суду про призначення у
даній справі розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лінкевича О.М., оскільки він не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів, має дозвіл на
провадження діяльності арбітражних
керуючих, відповідає усім
організаційним та технічним вимогам
щодо виконання обов'язків розпорядника
майна у даній справі.

Слід також зазначити, що право обрати
кандидатуру розпорядника майна
належить саме суду, при цьому
погодження кредиторів (комітету
кредиторів) законодавство не
передбачає, а лише передбачає право
запропонувати відповідну кандидатуру
арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Господарського суду Київської області
від 08.11.2013 у даній справі про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Лінкевича О.М. відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи,
прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестгарант" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 08.11.2013 у справі № Б3/139-11/11
залишити без змін.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
А.А. Верховець

О.С. Копитова