СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа № 901/2530/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Рибіної С.А.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Резакова
Ігора Івановича на рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.)
від 30 вересня 2013 року у справі №901/2530/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Таврія-Авто" (вул. Училищна,
40,Сімферополь,95001)

до Фізичної особи-підприємця Резаков
Ігор Іванович (пр. Леніна, 3,
кв.14,Геройське,Сакський район,
Автономна Республіка Крим,96564)

про стягнення 18936,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30
вересня 2013 року у справі №901/2530/13 (суддя
Гаврилюк М.П.) позов задоволено .

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
Резакова Ігоря Івановича на користь
Публічного акціонерного товариства
"Таврія - Авто" суму заборгованості у
розмірі 16711,26 грн., яка складається з
суми основного боргу - 15488,64
грн.(орендна плата з червня 2012 року по
березень 2013 року в розмірі 12919,36 грн. та
комунальні платежі з листопада 2012 року
по лютий 2013 року в розмірі 2569,28грн.) , 3%
річних - 261,89 грн., пені в розмірі 960,73
грн., а також судовий збір у розмірі 1720,50
грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Фізична особа - підприємець Резаков
Ігор Іванович звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, та
ухвалити нове рішення , яким відмовити
у задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Таврія - Авто"

Також відповідач заявив клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги.

Стаття 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржене рішення суом першої
інстанції прийнято 30 вересня 2013 року,
оформлено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України 01 жовтня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на
подання апеляційної скарги з
урахуванням правил статей 50, 51
Господарського процесуального кодексу
України, закінчився 11 жовтня 2013 року.
Відповідач подав апеляційну скаргу 18
грудня 2013 року, тобто з порушенням
встановленого строку, про що свідчить
штемпель місцевого господарського
суду вхідний номер 1784 від 18 грудня 2013
року на апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
зі своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України поважними причинами пропуску
строку визнаються ті, які є об'єктивно
непереборними для вчинення
процесуальних дій. При цьому
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному конкретному випадку суд
повинен з урахуванням обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Заявляючи клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку,
фізична особа - підприємець Резаков
Ігор Іванович вказав, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зазначена
адреса: 95664, АРК, Сакський район, село
Геройське, проспект Леніна, буд. 3 кв. 14,
однак, відповідач за зазначеною
адресою не знаходився, тому судові
повідомлення не отримував,що у зв'язку
з відсутністю роботи у селі
Геройському відповідач з родиною
проживає у місті Сімферополі, але при
цьому не здійснив ліквідацію
підприємницької діяльності у селі
Геройському.

Судова колегія вважає, що не отримання
відповідачем рішення суду у зв'язку з
його відсутністю за місцем реєстрації
не може бути поважною причиною для
поновлення процесуального строку
подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга Фізичної особи - підприємця
Резакова Ігоря Івановича підлягає
поверненню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п.4 ч. 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю
Резакову Ігорю Івановичу у поновленні
процесуального строку на подання
апеляційної скарги.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю
Резакову Ігорю Івановичу апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30
вересня 2013 року по справі № 901/2530/13 та
додані до неї матеріали.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
С.А. Рибіна

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство
"Таврія-Авто" (вул. Училищна,
40,Сімферополь,95001)

2. Фізична особа-підприємець Резаков
Ігор Іванович (пр. Леніна, 3,
кв.14,Геройське,Сакський район,
Автономна Республіка Крим,96564)