ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Справа № 922/4781/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків
до ТОВ "Аксіома", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Іванова Н.О., дов. б/н від 30.08.13
р.;

відповідача - Дробишевський Є.О., дов.
б/н від 27.06.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилкомунбуд"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома"
заборгованість в сумі 85350,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його зобов'язань з оплати виконаних
позивачем робіт з монтажу та наладці
ескалаторів за договором підряду ЛФ-1
від 03.02.09 р., згідно актів
здачі-приймання виконаних робіт № 3 та
№ 4.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 18.11.13 р. прийняв
позовну заяву та призначив її до
розгляду на 04.12.13 р.

В судових засіданнях оголошувались
перерви з 04.12.13 р. до 16.12.13 р., з 16.12.13 р. до
23.12.13 р. та з 09.01.14 р. до 15.01.14 р., для
надання сторонами додаткових
документів по справі.

20.12.13 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що позивачем роботи з монтажу
та налагодженню ескалаторів за
договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р. не
виконані, акти виконаних робіт, по
факту виконання робіт сторонами не
підписані. Крім того, відповідач
зауважив, що акти виконаних робіт, на
які посилається позивач, не можуть бути
доказами у справі, оскільки вони не
містять обов'язкового реквізиту
первинного документу - дати їх
складання.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.01.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, 08.01.14 р.
через канцелярію суду надав письмові
заперечення на відзив, в яких зазначив,
що доказом виконання позивачем робіт з
монтажу та наладки ескалаторів є
Дозвіл № 773.12.63-70.12.0 від 26.12.12 р. на
експлуатацію обладнання підвищеної
небезпеки за адресою м. Харків, вул. Ак.
Павлова, 44-Б, який був виданий
територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Харківській області.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.01.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позовних
вимог заперечував в повному обсязі та
надав додаткові письмові пояснення, в
яких зазначив про складання дефектного
акту від 24.12.12 р. та виконання робіт
передбачених спірним договором іншим
підрядником.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір
підряду (далі - договір) № ЛФ-1 від 03.02.09
р. (а.с.10 - 13), відповідно до умов якого,
замовник (відповідач) доручив, а
підрядник (позивач) прийняв на себе
виконання робіт по монтажу та наладці
ліфтового обладнання та шести
ескалаторів (2 з яких мають висоту
підйому 4,665 м, кут 35°; 2 мають висоту
підйому 5,960 м, кут 35°; 2 мають висоту
підйому 5,925 м, кут 35°) на об'єкті за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б,
ТРЦ "Французький бульвар". Відповідач
зобов'язався сплатити позивачу
вартість виконаних робіт, за ціною
визначеною цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, позивач
зобов'язався виконати роботи згідно з
проектною документацією у термін, який
визначається графіком виконання робіт
(додаток № 1).

В графіку виконання робіт (а.с. 14)
зазначено, що термін виконання робіт з
монтажу ескалаторів складає 20 робочих
днів з моменту підпису сторонами акту
про будівельну готовність. Термін
виконання робіт з налагоджування
ескалаторів складає 5 робочих днів з
моменту підписання акту про будівельну
готовність.

В пункті 5.2.4 договору сторони
домовились, що позивач зобов'язаний
після підписання акту технічної
(будівельної) готовності і оформлення
паспортів обладнання взяти участь в
роботі комісії по прийманню обладнання
в експлуатацію.

Оскільки акти про технічну (будівельну)
готовність ескалаторів сторонами не
складались, встановити строки (термін)
виконання робіт з монтажу та
налагоджування ескалаторів не є
можливим.

Вартість робіт з монтажу одного
ескалатора (з урахуванням ПДВ) складає
21420,00 грн. Загальна вартість робіт з
монтажу шести ескалаторів за договором
(з урахуванням ПДВ) складає 128520,00 грн.
Вартість робіт по наладці одного
ескалатора складає 9180,00 грн. Загальна
вартість робіт по наладці шести
ескалаторів (з урахуванням ПДВ) складає
55080,00 грн. Загальна вартість робіт з
монтажу та наладки шести ескалаторів з
урахуванням ПДВ складає 183600,00 грн. (п.
2.1.1 в редакції додаткової угоди № 1 (а.с.
15).

Згідно з п. 2.4.1 договору, остаточну
оплату за роботи з монтажу ліфтів та
ескалаторів відповідач здійснює на
підставі актів виконаних робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п. 2.4.2 договору, остаточну
оплату за роботи з наладки ліфтів та
ескалаторів відповідач здійснює на
підставі актів виконаних робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін і здачі
обладнання інспекції
Держкомтехнагляду.

Згідно з п. 2.5 договору, акти виконаних
робіт готує позивач і передає для
підписання уповноваженому
представнику відповідача після
повного завершення виконання робіт
(окремо роботи з монтажу кожної групи
ескалаторів за висотою підйому та
окремо роботи з наладки та їх здачі в
експлуатацію, а також окремо монтажні
роботи по ліфтовому обладнанню та
окремо пусконалагоджувальні роботи по
ліфтовому обладнанню). Уповноважений
представник відповідача протягом
трьох днів перевіряє обґрунтованість
акту та підписує його у випадку
відсутності зауважень.

Оплата за виконані роботи здійснюється
протягом 5 банківських днів після
підписання акту виконаних робіт (п. 2.6
договору).

17.06.11 р. сторони склали акт
здачі-приймання № 1 на суму 27000,00 грн.
(а.с.17), в якому зазначили про виконання
позивачем робіт з установки
ескалаторів в монтажне положення.
Вказаний акт був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.
Вартість робіт за актом
здачі-приймання № 1 була сплачена
відповідачем в повному обсязі, що
сторонами не заперечується.

19.11.12 р. сторони склали акт
здачі-приймання № 2 на суму 71250,00 грн.
(а.с.18), в якому зазначили про виконання
позивачем робіт з монтажу ескалаторів
висотою підйому 4,665 м та кутом 35°.
Вказаний акт був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств.
Вартість робіт за актом
здачі-приймання № 2 була сплачена
відповідачем в повному обсязі, що
сторонами не заперечується.

Таким чином, відповідачем були
оплачені роботи виконані позивачем з
монтажу ескалаторів на загальну суму
98250,00 грн. Враховуючи передбачену
договором вартість робіт з монтажу 6
ескалаторів в сумі 128520,00 грн.,
неоплаченими залишились роботи з
монтажу ескалаторів на суму 30270,00 грн.
та роботи з наладки ескалаторів на суму
55080,00 грн., передбачену п. 2.1 договору.
Отже, загальна вартість неоплачених
робіт склала 85350,00 грн.

20.12.13 року відповідач направив позивачу
лист вих. № 1/п (а.с. 85) в якому зауважував
про те, що позивачем роботи за
договором в повному обсязі не виконані,
обладнання перебуває в
непрацездатному стані, що тягне за
собою зрив строків відкриття
торгово-розважального центру та
вимагав в строк до 25.12.12 р. виконати свої
зобов'язання за спірним договором.

26.12.12 р. територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Харківській області був виданий Дозвіл
№773.12.63-70.12.0 (а.с. 75) на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки за
адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, в
тому числі:

- ескалатор XFML 35М50К08, виробництва фірми
"Poseidon" (Китай), зав. №F2008-0101, 35°, Н=4,665 м.
в=800 мм, 2008 рік виготовлення;

- ескалатор XFML 35М50К08, виробництва фірми
"Poseidon" (Китай), зав. №F2008-0102, 35°, Н=4,665 м.
в=800 мм, 2008 рік виготовлення;

- ескалатор XFML 35М50К08, виробництва фірми
"Poseidon" (Китай), зав. №F2008-0103, 35°, Н=5,960 м.
в=800 мм, 2008 рік виготовлення;

- ескалатор XFML 35М50К08, виробництва фірми
"Poseidon" (Китай), зав. №F2008-0104, 35°, Н=5,960 м.
в=800 мм, 2008 рік виготовлення;

- ескалатор XFML 35М50К08, виробництва фірми
"Poseidon" (Китай), зав. №F2008-0105, 35°, Н=5,925 м.
в=800 мм, 2008 рік виготовлення;

- ескалатор XFML 35М50К08, виробництва фірми
"Poseidon" (Китай), зав. №F2008-0106, 35°, Н=5,925 м.
в=800 мм, 2008 рік виготовлення, тобто на
роботу ескалаторів, монтаж та наладка
яких проводились позивачем за спірним
договором.

Відповідач не заперечує проти того, що
ескалатори з 26.12.12 р. були введені в
експлуатацію.

15.01.2013 року позивач направив на адресу
відповідача лист вих. № 21 (а.с.137), в
якому зазначив про неможливість
завершення робіт за договором підряду
ЛФ-1 від 03.02.09 р., у зв'язку з порушенням
відповідачем умов договору, та просив
розірвати спірний договір. Крім того,
позивач у вказаному листі зауважив про
своєчасне прийняття та оплату вже
виконаних робіт.

03.09.13 р. позивач направив на адресу
відповідача супровідний лист вих.№322
(а.с. 19) з актами здачі-приймання робіт
№№ 3, 4, 5 та просив підписати їх і
повернути позивачу.

Відповідач ніяким чином на вказаний
лист не відреагував, акти
здачі-приймання робіт не підписав та не
повернув.

30.09.13 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію (а.с. 26), що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист (а.с. 25), в якій вимагав
підписати акти здачі-приймання робіт
та оплатити вартість виконаних робіт в
сумі 85350,00 грн.

Проте, відповідачем відповіді на
вказану претензію надано не було,
вартість виконаних робіт в сумі 85350,00
грн. оплачена не була.

Після чого, позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог,
посилається на акти здачі-приймання
робіт №№ 3, 4 які були підписані
уповноваженим представником позивача
та 03.09.13 р. направлені для підписання
відповідачу.

Суд, дослідивши акти здачі-приймання
робіт №№ 3, 4, приходить до висновку, що
вказані акти не є належними доказами
виконання робіт позивачем на суму 85350,00
грн., виходячи з наступного.

Акти здачі-приймання робіт є
первинними документами в розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
(далі - Закон), оскільки вони містять
відомості про господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

В частині 1 ст. 9 Закону закріплено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих позивачем
актів здачі-приймання робіт №№ 3, 4 в
них відсутні такі необхідні реквізити,
як зміст та обсяг господарської
операції та одиниця виміру
господарської операції, тобто не
вказано які саме ескалатори були
змонтовані та налагоджені.

Крім того, відповідно до умов договору
(пункт 2.5), акти виконаних робіт мали
бути складені окремо щодо монтажу
кожної групи ескалаторів за висотою
підйому та окремо роботи з наладки та
їх здачі в експлуатацію.

В той же час, суд зазначає, що виконання
позивачем робіт з монтажу та
налагодження шести ескалаторів
підтверджується Дозволом № 773.12.63-70.12.0
від 26.12.12 р. (а.с. 75) на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки за
адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б,
який був виданий територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України в Харківській області,
відповідно до Указу Президента України
№ 408/2011 від 6 квітня 2011 року (а.с. 83).

Відповідно до п. 6.5. договору, сторони
при виконанні договору керуються,
серед іншого, "Правилами устройства и
безопасной зксплуатации зскалаторов".
Відповідно до п. 7.2. цих правил (мовою
оригіналу), "перед пуском в работу
эскалатор должен быть зарегистрирован
в управлении округа Госгортехнадзора
СССР (в госгортехнадзоре союзной
республики, ведомственной инспекции
котлонадзора)".

Як вже було зазначено, в пункті 2.4.2
договору закріплено, що остаточну
оплату за роботи з наладки ліфтів та
ескалаторів відповідач здійснює на
підставі актів виконаних робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін і здачі
обладнання інспекції
Держкомтехнагляду.

Відповідно до Указу Президента України
№ 408/2011 від 6 квітня 2011 року (а.с.83), на
сьогоднішній день, на території
України, органом державної влади, який
бере участь у здійсненні державного
управління у сфері діяльності,
пов'язаної з об'єктами підвищеної
небезпеки (п. 4, пп. 3); здійснює державний
нагляд (контроль) за додержанням
законодавства з промислової безпеки у
тому числі з питання виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва (п. 4, пп. 6); реєструє
підіймальні споруди
(вантажопідіймальні крани та машини,
ліфт, ескалатори, канатні дороги,
підйомники, фунікулери тощо), парові та
водогрійні кет., посудини, що працюють
під тиском, трубопроводи пари та
гарячої води, об'єкти нафтогазового
комплексу та інші об'єкти (п. 4, пп. 25);
видає дозволи на початок виконання
робіт підвищеної небезпеки та початок
експлуатації (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки та контролює дотримання умов
дії дозволів є Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (п. 4, пп. 27).

Відповідно до п. 2 вищевказаного Указу,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України є
правонаступником Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду.

Таким чином, Дозвіл № 773.12.63-70.12.0 від
26.12.12 р. на експлуатацію обладнання
підвищеної небезпеки, виданий
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, є належним
доказом виконання умов п. 2.4.2 договору
№ ЛФ-1 від 03 лютого 2009 року. За даним
документом була дозволена
експлуатація обладнання підвищеної
небезпеки за адресою м. Харків, вул. Ак.
Павлова, 44-Б, в тому числі шести
ескалаторів, які позивач зобов'язався
змонтувати та наладити, відповідно до
умов спірного договору.

В частині 1 статті 843 ЦК України
зазначено, що у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Оскільки загальна сума робіт з монтажу
та наладці шести ескалаторів,
відповідно до умов договору, складає
183600,00 грн. (128520,00 грн. - монтаж
ескалаторів, 55080,00 грн. - їх наладка), а
відповідачем, в свою чергу, було
сплачено лише 98250,00 грн. (27000,00 грн. за
актом здачі-приймання № 1 від 17.06.11 р.
(а.с. 17) та 71250,00 грн. за актом
здачі-приймання № 2 від 19.11.12 р. (а.с. 18),
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 85350,00 грн.

Посилання відповідача на виконання
робіт пов'язаних з монтажем та наладкою
шести ескалаторів іншим підрядником
(СРСУ "Харківліфт-1"), як на доказ
невиконання позивачем його зобов'язань
за спірним договором, судом не
приймаються, виходячи з наступного.

В підтвердження виконання робіт
пов'язаних з монтажем та наладкою шести
ескалаторів іншим підрядником (СРСУ
"Харківліфт-1") відповідачем надані
дефектний акт від 24.12.12 р. (а.с. 126),
договір підряду № 616М112 від 17.01.13 р. (а.с.
129), довідку про вартість виконаних
робіт (а.с. 132) та акт приймання
виконаних робіт № 616М112/09 (а.с. 133-134).

Суд дослідивши вказані документи,
вважає їх неналежними доказами того, що
інший підрядник - СРСУ "Харківліфт-1"
виконав монтаж та наладку саме тих
шести ескалаторів, монтаж та наладку
яких мав виконати позивач, оскільки в
акті приймання виконаних робіт № 616М112/0
відсутні параметри ескалаторів, які
визначені договором (висота підйому та
кут), а зазначено лише про монтаж та
наладку ескалаторів висотою приблизно
15 метрів.

В той час, коли у Дозволі № 773.12.63-70.12.0
від 26.12.12 р., який був виданий ТОВ
"Аксіома" на підставі заяви власника
від 24.12.12 р. та висновку експертизи ТОВ
НВП "Донтехексперт" № -01-1145.12 від
21.12.12 р., зазначено, що дозволяється
експлуатація обладнання підвищеної
небезпеки за адресою м. Харків, вул. Ак.
Павлова, 44-Б , в тому числі ескалаторів з
параметрами висоти підйомів та кутів,
які зазначені в п.1.1 спірного договору.

Суд також критично ставиться до
наданого відповідачем дефектного акту
від 24.12.12 р., оскільки, по-перше, він
складений без участі представника
позивача, а по-друге, за реєстраційними
номерами ескалаторів, які зазначені в
цьому акті неможливо їх
ідентифікувати, оскільки ці номери не
містяться ні в договорі, а ні в
будь-якому іншому документі, в тому
числі Дозволі № 773.12.63-70.12.0 від 26.12.12р.

Щодо посилань відповідача на лист
позивача вих. № 21 від 15.01.13 р. (а.с.137), в
якому позивач зазначив про
неможливість завершення робіт за
договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р., у
зв'язку з порушенням відповідачем умов
договору, та просив розірвати спірний
договір, суд зазначає наступне.

Оскільки договір підряду № ЛФ-1 від
03.02.09 р. передбачає виконання робіт
пов'язаних не тільки з монтажем та
налагоджуванням ескалаторів, вказана
неможливість завершення робіт не може
бути доказом невиконання робіт
позивачем саме з монтажу та наладці
ескалаторів. Крім того, позивач у
вказаному листі зауважив про своєчасне
прийняття та оплату вже виконаних
робіт, тим самим підтвердив, що певні
роботи були виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач виконання вказаних робіт
іншим підрядником не довів та, в
порушення умов договору підряду № ЛФ-1
від 03.02.09 р., не сплатив позивачу в
повному обсязі суму виконаних останнім
робіт з монтажу та наладці ескалаторів
на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Ак.
Павлова, 44-Б, ТРЦ "Французький бульвар".

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи направлення позивачем
претензії з вимогою оплатити підписані
акти та виконані роботи на суму 85350,00
грн. (а.с. 26) 30.09.13 р., відповідач
визнається судом таким, що, станом на
час подання позову до суду, прострочив
виконання зобов'язання з оплати
виконаних позивачем робіт, за
договором підряду № ЛФ-1 від 03.02.09 р.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 85350,00 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома" (61058, м.
Харків, вул. Данилевського, 18, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Жилкомунбуд" (61002, м. Харків, вул.
Чернишевського, 40, кімната 32, ) 85350,00 грн. заборгованості та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя Інте Т.В.