overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

17.01.2014Справа № 901/4099/13За позовом - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,

до відповідача - Союз офіцерів м.
Сімферополя, м. Сімферополь,

про стягнення 15 943, 36 грн.

Суддя С.Я. Тітков

Представники:

Від позивача - Манжулі А.М. - начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи фонду комунального майна,представник за довіреністю від 27.06.2013 № 700/10/01.

Від відповідача - Осаулко В.В. - представник за довіреністю від 22.11.2013 № 195, посвідчення серії АА № 026484.

Суть спору:

Розглядається клопотання Союзу офіцерів м. Сімферополя, м. Сімферополь, від 23.12.2013 б/н, яке надійшло до суду 23.12.2013, про зупинення провадження у справі № 901/4099/13 до набрання в законну силу постанови по справі № 0107/11687/2012 у справі № 2а-122/263/13.

Представник Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях б/н б/д, наданих під час судового засідання, яке відбулося 17.01.2014.

Письмові заперечення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради суд долучає до матеріалів справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, справа № 901/4099/13 про стягнення неустойки з відповідача за несвоєчасне повернення майна з оренди не пов'язана зі справою № 2а-122/263/13, оскільки предметом спору останньої є відносини щодо приватизації нежитлових приміщень, які були об'єктом оренди.

Справа № 2а-122/263/13 не перешкоджає розгляду справи № 901/4099/13.

При таких обставинах, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі № 901/4099/13.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Союзу офіцерів м. Сімферополя, м. Сімферополь, від 23.12.2013 б/н про зупинення провадження у справі № 901/4099/13 до набрання в законну силу постанови по справі № 0107/11687/2012 у справі № 2а-122/263/13 - відмовити.

Суддя С.Я. Тітков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

20.01.2014Справа №5002-17/ 4313-2012За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної Республіки
Крим

до боржника Фізичної особи-підприємця
Панової Світлани Олександрівни

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим просить визнати боржника банкрутом, у зв'язку з несплатою страхових внесків в сумі 170,00 грн., ненаданням на протязі року до органів державної податкової служби звітності.

Постановою суду від 29.01.2013 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений начальник юридичного відділу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим Бойко Л.М.

До суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, майно, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредитора у банкрута відсутнє, фінансово-господарську діяльність він не здійснює, у зв'язку з чим він підлягає ліквідації.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс, завершити ліквідаційну процедуру боржника.

Ліквідатором також наданий реєстр вимог кредиторів, до якого входять наступні кредитори:

- Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної
Республіки Крим (ш. Героїв Сталінграда, 60/1, м. Керч, 98300) на суму 170,00 грн.

Таким чином, звіт та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, боржник підлягає ліквідації, провадження по справі припиненню, а незадоволені вимоги вважаються погашеними.

Керуючись ст. 31, ч. 6 ст. 32, ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора начальника юридичного відділу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим Бойко Л.М.

Банкрута Фізичну особу-підприємця
Панову Світлану Олександрівну (вул.
Буденного, 7, кв. 12, м. Керч, ідентифікаційний номер ) - ліквідувати, виключивши його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Єдиного державного реєстру).

Вимоги всіх кредиторів, які не задоволені у зв'язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

Провадження по справі припинити.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.01.2014Справа № 901/268/13-гза заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної
Республіки Крим

до боржника Приватного підприємства
«Аланар»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Управління
Пенсійного фонду України в місті Керч
Автономної Республіки Крим просить визнати боржника банкрутом, у зв'язку з наявністю заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 614,40 грн., та відсутністю підприємницької діяльності.

Постановою суду від 19.02.2013 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений начальник юридичного відділу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим Бойко Л.М.

До суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, майно, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредитора у банкрута відсутнє, фінансово-господарську діяльність він не здійснює, у зв'язку з чим він підлягає ліквідації.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс, завершити ліквідаційну процедуру боржника.

Ліквідатором також наданий реєстр вимог кредиторів, до якого входять наступні кредитори:

- Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної
Республіки Крим (ш. Героїв Сталінграда, 60/1, м. Керч, 98300) на суму 444,00 грн., та на суму 170,00 грн.

- Державна податкова інспекція у м.
Керч АРК ДПС (вул. Борзенко 40, м. Керч, 98300) на суму 506 364,63 грн., та на суму 86 482,05 грн.

Таким чином, звіт та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, боржник підлягає ліквідації, провадження по справі припиненню, а незадоволені вимоги вважаються погашеними.

Керуючись ст. 31, ч. 6 ст. 32, ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора начальника юридичного відділу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим Бойко Л.М.

Банкрута Приватне підприємство
«Аланар» (вул. Єрьоменко 7-К, кабінет 1 місто Керч, Автономна Республіка Крим, ідентифікаційний код: 36951716) - ліквідувати, виключивши його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Єдиного державного реєстру).

Вимоги всіх кредиторів, які не задоволені у зв'язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

Провадження по справі припинити.

Суддя
В.І. Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

21.01.2014Справа № 901/2966/13

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельник» (ідентифікаційний код 20237431)

про банкрутство

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.10.2013 ТОВ
«Будівельник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Зімницу
Олександра Івановича.

26.10.2013 оголошення про визнання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті «Голос
України» № 201 (5701).

29.11.2013 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання кредиторських вимог у розмірі 445 900,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2013 заява призначена до розгляду на 09.12.2013.

Ухвалами суду розгляд заяви відкладався, а саме: від 09.12.2013 до 24.12.2013, від 24.12.2013 до 16.01.2014.

Судом встановлено, що в ухвалах
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013, 09.12.2013 та 24.12.2013, при зазначені розміру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС» допущено описки, а саме, замість «у розмірі 445 900,00 грн.», зазначено «у розмірі 225 900,00 грн.».

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вражає необхідним усунути описки в ухвалах
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013, 09.12.2013 та 24.12.2013 у розмірі грошових вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС», зазначивши замість «у розмірі 225 900,00 грн.» - «у розмірі 445 900,00 грн.».

Керуючись ст. 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалах
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.2013, 09.12.2013 та 24.12.2013 у справі № 901/2966/13 у розмірі грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС», зазначивши замість у розмірі 225 900,00 грн.» - «у розмірі 445 900,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

21 січня 2014 р. Справа № 909/1432/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", вул. Валова, 11, м.Львів, 79008,

до відповідача: приватного підприємства "Ремкомбуд", вул.
Вовчинецька, 198 б, кв. 61, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №857 від 21.08.2006 в сумі 10571,18грн з яких: 3391,06 грн - прострочене тіло кредиту; 5 852,44 грн - прострочені проценти; 76,83 грн - строкові проценти; 487,29 грн - пеня по кредиту; 763,56 грн- пеня по процентах,

встановив:

Публічним акціонерним товариством
"Ідея Банк" заявлено позов до приватного підприємства "Ремкомбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №857 від 21.08.2006 в сумі 10 571,18грн з яких: 3391,06 грн - прострочене тіло кредиту; 5 852,44 грн - прострочені проценти; 76,83 грн - строкові проценти; 487,29 грн - пеня по кредиту; 763,56грн - пеня по процентах.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.01.2014 розгляд справи відкладено на 28.01.2014 .

Судом з"ясовано, що при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи в резолютивній частині ухвали допущено описку - замість " 28.01.2014" помилково вказано "28.01.2013".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 14.01.2014, вказавши замість "28.01.2013" -
"28.01.2014".

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 21.01.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.14 № 910/447/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариств з обмеженою відповідальністю "Транс - Медіа"

до Комунального підприємства
"Київський метрополітен"

про визнання неправомірними дії щодо припинення електропстачання, зобов"язання відновити становище, стягнення 42 200,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/190/14 від 11.01.2014 дану позовну заяву на підставі п. 1, 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України було повернуто без розгляду для усунення допущенного порушення.
Проте, вимоги вказаної ухвали повністю не виконано.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно з ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Подана до суду позовна заява № 127/1 від 27.12.2013 підписана представником
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Медіа"
Коломієць Т.М. на підставі довіреності
№ 88/1 від 11.09.2013.

Судом встановлено, що надана копія довіреності № 88/1 від 11.09.2013 належним чином не засвідчена, оскільки відмітка про засвідчення на копії довіреності є копією, а тому не може бути сприйнята судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
«Украинский продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг про стягнення 33 229, 44 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне підприємство «Украинский продукт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг
Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 33 229, 44 грн. за договором поставки № 1418 від 11.08.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2013 р. порушено провадження розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. позовні вимоги
Приватного підприємства «Украинский продукт» задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг
Сервіс» на користь Приватного підприємства «Украинский продукт» заборгованість у розмірі 33 229, 44 грн. та 1 720, 50 грн. - судового збору.

Як встановлено судом, при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/18957/13, судом допущено описку в найменуванні позивача, а саме: замість
Приватне підприємство «Украинский продукт» судом помилково зазначено
Приватне підприємство «Украинський продукт».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/18957/13, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описки в рішенні
Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/18957/13.

2. У тексті рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/18957/13 замість найменування позивача -
Приватне підприємство «Украинський продукт» читати: Приватне підприємство
«Украинский продукт».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі № 910/18957/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" січня 2014 р.
Справа № 911/4844/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмера», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця
Кравченко Тетяни Анатоліївни, м.Фастів

про стягнення 35020,16 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Загладько А.В.

Від відповідача: Бондаренко Т.А., Поета
Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмера» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця
Кравченко Тетяни Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення 35020,16 грн.

Провадження у справі №911/4844/13 порушено відповідно до ухвали суду від 27.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.01.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 10:30 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" січня 2014 р.
Справа № 911/4858/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт.Пісківка

про стягнення 502139,34 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Савчук А.І., Попов В.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" (далі - відповідач) про стягнення 502139,34 грн.

Провадження у справі №911/4858/13 порушено відповідно до ухвали суду від 27.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.01.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 16.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 10:10 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2013 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" січня 2014 р.
Справа № 911/4880/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосервіс», смт.Гостомель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт.Пісківка

про стягнення 510600,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Щербак Р.С.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосервіс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" (далі - відповідач) про стягнення 510600,20 грн.

Провадження у справі №911/4880/13 порушено відповідно до ухвали суду від 30.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.01.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засіданні 16.01.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 10:00 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2013 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.