overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

22.01.2014Справа №5002-26/ 4075-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз»

про стягнення 55184069,94 грн.

Головуючий судя: Медведчук О.Л.

Судді: Ейвазова А.Р.

Радвановська Ю.А.

Представники:

від позивача - Пількевич В.В., довіреність № 14-60 від 22.03.2013, головний юрисконсульт;

від відповідача - Ібрагімов А.Ш., довіреність № 777 від 12.12.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» суми заборгованості в розмірі 46659423,37 грн, суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 472940,13 грн, 3% річних у розмірі 1303695,88 грн, пені в розмірі 5373369,59 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014 призначено по справі додаткову судову економічну експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, у зв'язку з призначенням у справі додаткової судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 5002-26/4075-2012.

Головуючий суддя
О.Л. Медведчук

Суддя
А.Р. Ейвазова

Суддя
Ю.А. Радвановська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.14
№ 910/653/14 Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН"
ЛТД до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього про стягнення 82 665,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН" ЛТД до
Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього про стягнення 82 665,72 грн. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 5 п. 3.5, де зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

У позовній заяві № 13/01-2 від 13.01.2014р. позивачем зазначена ціна позову у розмірі 82 665,72 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Проте у прохальній частині позовної заяви № 13/01-2 від 13.01.2014р. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 1 354 213,88 грн.

Судом встановлено, що позивачем не наведено, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, оскільки у позові зазначено та обґрунтовано лише стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього суми заборгованості у розмірі 82 665,72 грн. за договором субпідряду № 387/1-СП від 01.10.2012р.

Вищенаведене позбавляє обґрунтованості наведену позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлену до стягнення суму заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме в розмірі 1 354 213,88 грн., що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014
Справа № 905/9002/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання
Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Торез

про стягнення 21289,48грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - ОСОБА_1 - паспорт.

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не явився, додаткових документів не надав, про причину неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання явився, в усному порядку підтвердив наявність заборгованості, письмовий відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою представника позивача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст.77 ГПК України, -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 року о 10:30 год.

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № б/н від 11.10.2012р.
(банківські завірені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.14 № 910/821/14. Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Фізичної особи-підприємця Захарова
Сергія Юрійовича

про стягнення 25465 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з вимогами до Фізичної особи-підприємця
Захарова Сергія Юрійовича про стягнення 25 465 грн. 57 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви від 24.12.2013 № 9228/юр опис вкладення у цінний лист від 26.12.2013, фіскальний чек № 0412 від 26.12.2013 список згрупованих поштових відправлень по м. Києву № 1 від 25.12.2013 свідчать про направлення позовної заяви за адресою: 04128, м. Київ, вул.
Туполєва, буд. 17 Д, кв. 41, проте як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://www.irc.gov.ua/ua/search.html, створеного на виконання наказу
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва "Про створення веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 08.07.2009 № 123 та
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18012403, місцепроживанням Фізичної особи-підприємця Захарова Сергія
Юрійовича є: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 17 В, кв. 15.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.
Справа № 910/20693/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», м. Київ

до Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і

природокористування
України «Навчально-дослідне господарство

«Ворзель», смт. Ворзель

про стягнення 189 737 грн. 05 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Шабанов С.В. - дов.

№ 818 від 19.11.2013 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 189 737 грн. 05 коп. заборгованості, з яких: 156 258 грн. 44 коп. - сума основного боргу по договору закупівлі № 11 від 11.05.2012 р., 27 117 грн. 53 коп. - пеня, 5 423 грн. 51 коп. - 3% річних, 937 грн. 57 коп. - інфляційні, 5 300 грн. 00 коп. - витрати за послуги адвоката.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.12.2013 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 р. о 11:30 .

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.12.2013 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.14 Справа № 910/24480/13.

За позовом Державного підприємства
"Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабіч-дизайн"

про стягнення 14 713,20 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

Позивач - Державне підприємство
"Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабіч-дизайн" про стягнення з останнього заборгованості за договором зберігання №184 від 01.11.2011р. у розмірі 14 713,20 грн., з яких 12 000,00 грн. - основного боргу, 2 713,20 грн. - пені та штрафу, крім того просив судові витрати у розмірі 1720,50 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013 порушено провадження у справі №910/24480/13 та призначено розгляд справи на 22.01.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 справу №910/24480/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

За таких обставин, справу №910/24480/13 належить прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №910/24480/13 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 12.02.14 о 11:40. Розгляд відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м.
Київ у залі судового засідання №3.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі
№910/24480/13 від 20.12.2013.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Л.Г. Пукшин
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23695/13 20.01.14

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дублет" простягнення 18 130,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Рачинський В.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дублет" заборгованості за Договором на виділення механізмів № 02/01/12 від 23.01.2012 року в розмірі 18 130,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/23695/13, розгляд справи призначено на 20.01.2014 року.

17.01.2014 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було погашено заборгованість у повному обсязі. Також у поданій заяві представник позивача зазначив, що відповідачем було сплачено на користь позивача суму сплаченого судового збору. На доказ відсутності заборгованості відповідача перед позивачем представник позивача надав копію акту звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.12.2013 року відсутня. На доказ сплати відповідачем на користь позивача суми сплаченого судового збору, представник позивача надав копію платіжного доручення № 397 від 30.12.2013 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав подану заяву про припинення провадження у справі.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 827,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 397 від 30.12.2013 року, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/23695/13 припинити.

Суддя
О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 5016/3091/2012(15/64)

Кредитори:

1. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-е, код ЄДПРОУ 20916741

3. Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" (адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, для
Управління по роботі з клієнтами з незадовільною платоспроможністю
Департаменту по роботі з проблемними активами АТ "Дельта Банк")

Банкрут: фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, 54008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Прохоров Володимир Сергійович, АДРЕСА_3

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство

встановив:

22.01.2014 року ліквідатором Прохоровим В.С. подано суду клопотання №02-01/85 від 22.01.2014 року про надання згоду на продаж заставного майна банкрута, а саме: автомобілю вантажного, сідлового тягача-Е, марки DAF, 2001 р.в., державний номер НОМЕР_3; автомобілю вантажного, сідлового тягача-Е, марки KENWORD, модель
Т-2000, 2002 р.в., державний номер НОМЕР_4; напівпричепу бортового-Е, марки RENDERS, 2000 р.в., державний номер НОМЕР_5; автомобілю марки DAF, модель ТЕ 85 ХС, 2002 р.в. державний номер НОМЕР_6; напівпричепу бортового-Е, марки RENDERS, модель NS4G31, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_7; напівпричепу рефрижератор-Е, марки
SCHMITZ, модель SCO 24, 2000 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_8.

Зазначене клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40-42, 44 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора призначити на 04 лютого 2014р. об 11.30 год.

2. Зобов'язати заставного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за три дні до дати судового засідання, відповідно до вимог ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати суду письмову згоду на продаж заставного майна або обґрунтовані заперечення стосовно клопотання ліквідатора.

3. Дану ухвалу надіслати на адреси кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р.Справа № 916/3460/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас-ТМ "Мозаїка";

про стягнення 67 952,35грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги від 20.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 67952,35грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2.Зобов'язати:

позивача: надати докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу відповідача (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 40); належним чином оформлену довіреність чи договір про надання правової допомоги для належного підтвердження повноважень представника позивача на вчинення дій в господарському процесі; докази виконання договору про надання правової допомоги;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; докази сплати боргу.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 р.
Справа№ 914/4454/13

за позовом: Приватного підприємства "Консалтингова фірма
"Прометей", м. Сквира, Сквирський район,
Київська область

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Львівські солодощі", м. Львів

про стягнення 18741,45 грн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання Т.О. Бобак

Представники : не з"явились

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 21.01.2014р. залишено без розгляду позов
Приватного підприємства
"Консалтингова фірма "Прометей", м.
Сквира, Сквирський район, Київська область до Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна компанія
"Львівські солодощі", м. Львів про стягнення 18 741,45грн., у зв"язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Згідно ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству "Консалтингова фірма
"Прометей" (09000, Київська область,
Сквирський район, м. Сквира, вул.Р.
Люксембург, будинок,14, ) 1720,50грн. судового збору, яке сплачене платіжним дорученням № 4094 від 06 листопада 2013р. Філією „Львівський молочний комбінат" (, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, буд. 302), оригінал якого повернути позивачу.

Суддя
Бортник О.Ю.