ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 926/1270/13

За позовом Прокурора Новоселицького
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі
Новоселицької міської ради, м.
Новоселиця Чернівецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КМІЛ-ПРОДУКТ», м.
Новоселиця Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Чернівецькій області, м.
Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю - 17843,43 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Рошка В.В., довіреність №
523 від 23.12.2013 року;

від відповідача - Москаль І.С. -
директор;

від третьої особи - Кучук Т.І.,
довіреність від 30.09.2013;

В судовому засіданні брав участь
прокурор - Нараєвська А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Новоселицького
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі
Новоселицької міської ради звернувся
до товариства з обмеженою
відповідальністю «КМІЛ-ПРОДУКТ», за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Новоселицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мінідоходів у
Чернівецькій області з позовом про
стягнення заборгованості з орендної
плати за землю у розмірі 17843,43 грн.

В обґрунтування свого позову прокурор
посилається на обставини, пов'язані з
невиконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору №2
від 30.06.2006 про передачу в довгострокове
платне користування земельної ділянки
площею 5,0735 га під розміщення комплексу
нежитлових будівель по вулиці
Коберідзе, 34«б» у м. Новоселиця та
додаткової угоди від 25.01.2008, згідно якої
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату рівними частками щомісяця у
грошовій формі та розмірі 3% від
нормативної грошової оцінки, яка
станом на 01.01.2013 становила 710588,87 грн.
Проте, відповідач орендну плату за
землю своєчасно не сплачував, що
призвело до виникнення заборгованості,
що становить предмет позову.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.12.2013
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 24.12.2013.

Ухвалою від 24.12.2013, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 16.01.2014.

Присутній у судовому засіданні 16.01.2014
представник відповідача пред'явив суду
копії квитанцій від 13.01.2014 на суму 9013
грн., від 23.12.2013 на суму 3830,50 грн. та від
29.11.2013 на суму 5000 грн.

Враховуючи, що у позивача та третьої
особи виникла необхідність провести
звірку щодо отриманих від відповідача
коштів, у судовому засіданні 16.01.2014
оголошено перерву до 21.01.2014.

На день вирішення спору, 21.01.2014,
представником третьої особи
підтверджено факт сплати відповідачем
земельного податку згідно з
пред'явленими представником
відповідача у попередньому судовому
засіданні квитанціями на загальну суму
17843,43 грн.

Водночас присутній у судовому
засіданні представник позивача
звернувся до суду з клопотанням про
припинення провадження у справі (вх.№92)
проти чого не заперечує прокурор.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників позивача, відповідача та
третьої особи, розглянувши подані
учасниками судового процесу документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
правове значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, суд встановив.

30 січня 2006 року між Новоселицькою
міською радою та товариством з
обмеженою відповідальністю
«КМІЛ-ПРОДУКТ» укладено договір оренди
земельної ділянки за №2 від 30.01.2006
(надалі-Договір), згідно з умовами якого
позивач, як орендодавець, надає, а
відповідач, як орендар, приймає в
довгострокове платне користування
земельну ділянку під розміщення
комплексу нежитлових будівель на
підставі рішення XXV сесії
Новоселицької міської ради IV скликання
від 24.01.2006, що знаходиться за адресою:
Чернівецька область, м. Новоселиця, вул.
Коберідзе, 34 «б». В оренду за Договором
передається земельна ділянка під
розміщення комплексу нежитлових
будівель площею 5,0735 га, нормативна
грошова оцінка якої становить 13373,18 грн.
(п. 2,3 Договору).

Договором передбачено, що він набирає
чинності з дати його державної
реєстрації та укладений строком на 49
років. Реєстрацію Договору здійснено
09.02.2006 Новоселицьким відділенням
Чернівецької філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» про що зроблено у
Державному реєстрі земель запис за
№02.

22 січня 2008 року між сторонами укладено
додаткову угоду до Договору, якою
змінено нормативну грошову оцінку
земельної ділянки на 1374950,72 грн., а також
викладено розділ 5 Договору в редакції,
за якою орендна плата вноситься
орендарем у грошовій формі та розмірі 3%
від нормативної грошової оцінки землі,
що становить 41248,55 грн. на рік.

При цьому, відповідачем подано до
органу державної податкової служби
податкову декларацію з плати за землю
(земельного податку/або орендної плати
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) в якій ним
самостійно узгоджено суму орендної
плати за 2013 рік у розмірі 108155,18 грн., що
становить 9012,94 грн. щомісячно.

Згідно з розрахуноку податкового боргу
(вх.№60 від 10.01.2014), у ТОВ «КМІЛ - ПРОДУКТ»
існувала заборгованість з орендної
плати за землю на загальну суму 17843,43
грн., з яких 8830,50 грн. заборгованості за
вересень 2013 року та 9012,43 грн. - за
жовтень 2013 року.

Відповідач існуючу заборгованість
визнав, проте пред'явив суду письмові
докази, які підтверджують факт
погашення цієї заборгованості в
добровільному поряду.

Так, в процесі розгляду справи судом
встановлено, що платежами в розмірі 9013
грн., 3830,50 грн. та 5000 грн. відповідач
сплатив на користь позивача
заборгованість у розмірі, що становить
предмет даного спору. Зазначений факт
підтверджується квитанціями від 13.01.2014
на суму 9013 грн., від 23.12.2013 на суму 3830,50
грн. та від 29.11.2013 на суму 5000 грн., а також
інформацією, поданою Новоселицькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією (вх. №273 від 21.01.2014)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, прокурором подано позовну
заяву до господарського суду
Чернівецької області 09.12.2013.

Таким чином, станом на момент звернення
з позовом у справі, відповідачем вже
було сплачено 5000 грн., які включено до
заборгованості з орендної плати, що
становить предмет спору, а тому позов в
цій частині заявлено безпідставно.

Щодо решти частини позову - стягнення
12843,43 грн. заборгованості з орендної
плати за землю, суд констатуючи
добровільну сплату відповідачем на
користь позивача в процесі розгляду
справи зазначеної суми заборгованості,
припиняє провадження у справі в цій
частині.

За таких обставин, у задоволенні позову
слід відмовити частково, а в решті
частини позову - припинити провадження
у справі.

У відповідності до підпункту 4.6.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України за №7 від
21.02.20213, приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Норма щодо можливості покладення
судового збору на сторону з вини якої
спір доведено до розгляду у
господарському суді виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Враховуючи, що Новоселицька міська
рада не звільнена від сплати судового
збору, з неї слід стягнути до
державного бюджету України судовий
збір, у розмірі визначеному статтею 4
Закону України «Про судовий збір»
пропорційно задоволеним вимогам
(вимогам щодо яких відмовлено у
задоволенні позову).

Іншу частину судових витрат належить
стягнути з відповідача - також до
державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити
частково.

2. Відмовити у задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості у
розмірі 5000 грн.

3. Провадження у справі в іншій частині
позову - припинити.

4. Стягнути з Новоселицької міської
ради (м. Новоселиця Чернівецької
області, вул. Центральна, 106, код 04062050) в
дохід держбюджету 511,96 грн. судового
збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «КМІЛ-ПРОДУКТ» (м.
Новоселиця Чернівецької області, вул.
Коберідзе, 34 «в», код 32171692) в дохід
держбюджету 1315,04 грн. судового збору.

6. З набранням судовим рішенням
законної сили видати накази.

Повне рішення складено 21.01.2013.

Суддя
О.В. Гончарук