ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

27.01.2014Справа № 2-21/ 9275-2005

За заявою Міського виробничого
управління житлово-комунального
господарства міста Армянська

про внесення виправлень до наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим по справі № 2-21/9275-2005

за позовом Міського виробничого
управління житлово-комунального
господарства міста Армянська

до відповідача Відділу комунальної
власності Армянської міської ради

про стягнення 36 106,76 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін

Від позивача не з'явився,

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Міське управління
житлово-комунального господарства
міста Армянська звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до
відповідача - Відділу комунальної
власності Армянської міської ради, у
якому просив стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості у
розмірі 36 106,76 грн. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з оплатою державного
мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.07.2005
позовну заяву задоволено, стягнуто з
Відділу комунальної власності
Армянської міської ради на користь
Міського Виробничого Управління
Житлово-Комунального Господарства м.
Армянськ суму заборгованості в розмірі
36106,76 грн., 361,06 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.07.2005 по справі №
2-21/9275-2005 22.07.2005 був виданий відповідний
наказ.

09.01.2014 до канцелярії
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від Міського
управління житлово-комунального
господарства міста Армянська надійшла
заява за вих. № 1927 від 25.12.2013 про
внесення виправлень до наказу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим, у якій стягувач
(позивач) просить прийняти дану заяву
до розгляду, та винести ухвалу про
внесення змін до наказу Господарського
суду Автономної Республіки Крим , а
саме виправити помилку, зазначивши
боржником Відділ комунальної
власності міської ради міста
Армянська., та назву банку боржника -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим м.
Сімферополь.

Представник позивача (заявника) у
засідання суду не з'явився, надіслав на
адресу суду телеграму, у якій вказує, що
у зв'язку з тяжкими погодними умовами
неможливо прибуття представника у
засідання суду, та просить перенести
дату розгляду заяви на більш пізніший
строк. Документи, витребувані судом, не
надав.

Представник відповідача (боржника) у
засідання суду не з'явився, про день
розгляду заяви повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Документи, витребувані
судом, не надав.

Суд вважає можливим розглядати заяву
про внесення змін у відсутність
представників заявника (стягувача) та
боржника, оскільки як встановлено
частиною 3 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд розглядає заяву про
виправлення помилки у судовому наказі
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача (стягувача),
суд не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Як зазначив Вищий господарський суд
України в пункті 3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України, тобто
ці виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

Приписи статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
твердять, що суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.07.2005
грошові кошти стягнуті саме з Відділу
комунальної власності Армянської
міської ради, який виступав
відповідачем по справі.

Таке найменування відповідача
міститься у довідці Управління
статистики у Красноперекопському
районі № 401 від 03.09.2009 про включення до
ЄДРПОУ.

Виправлення помилки чи описки під
собою передбачає усунення допущеного
під час складання відповідного
документу судом недоліку. Проте в даній
справі в наказах суду найменування
боржника зазначене саме в редакції, що
діяла на момент їх видачі, отже у суду
відсутні підстави для внесення
виправлення в наказ, оскільки в частині
зазначення найменування відповідача
помилки судом допущено не було.

Відповідно до частини 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, тобто ці виправлення не можуть
зачіпати суті судового рішення, на
виконання якого видано наказ.
Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 3.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" (у редакції від 15.03.2006) у
виконавчому документі повинні бути
зазначені, зокрема, резолютивна
частина рішення.

Як встановлено судом, резолютивна
частина рішення, яка зазначена у наказі
суду від 22.07.2005, повністю відповідає
оригіналу судового рішення від 07.07.2005 у
справі № 2-21/9275-2005.

Документів на підтвердження зміни
найменування відповідача (боржника)
заявником не надано.

Крім того, суд вертає увагу заявника
(стягувача) на те, що у листі Відділення
Державної казначейської служби
України у м. Армянську Автономної
Республіки Крим № 01.0-12/248 від 16.04.2013
звернуто увагу Міського виробничого
управління житлово-комунального
господарства м. Армянська на той факт,
що до виконання пред'явлений наказ з
пропущенням встановленого строку на
виконання.

Стягувачем (заявником) не заявлено про
поновлення строку та не обґрунтовано
пропущення строку.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського
виробничого управління
житлово-комунального господарства м.
Армянська про внесення виправлення до
наказу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
22.07.2005 по справі № 2-21/9275-2005 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова