ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.
Справа № 918/1996/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Політики Н.А.
розглянувши матеріали справи за
позовом Госпрозрахункового
заготівельно-виробничого підприємства
"Меркурій" до Фізичної особи-підприємця
Кужіль Віктора Адамовича про
стягнення в сумі 9 240 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 грудня 2013 року
Госпрозрахункове
заготівельно-виробниче підприємство
«Меркурій» (далі - Підприємство,
позивач) звернувся до суду із позовом
до Фізичної особи-підприємця Кужіль
Віктора Адамовича (далі - Підприємець,
відповідач) про стягнення
заборгованості в сумі 9 240 грн.

Позивач посилається на те, що між
ним та Підприємцем укладено договір
купівлі-продажу №24 від 20 березня 2013
року (далі - Договір). Відповідач взяте
на себе за вказаним договором
зобов'язання по оплаті продукції не
виконав, заборгувавши таким чином
позивачу 9 240 грн.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27 грудня 2013
року порушено провадження у справі
№918/1996/13, розгляд якої було призначено
на 13 січня 2013 року. Водночас,
зобов'язано позивача надати суду,
зокрема: оригінали (у судове засідання)
і належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких діє
позивач (статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо); оригінал
(у судове засідання) і належним чином
засвідчену копію договору поставки від
21 березня 2011 року №АП-21-0023; (для
долучення до матеріалів справи)
оригінали документів, які
підтверджують направлення відповідачу
копії позовної заяви з доданими до неї
документами, а саме: опис вкладення в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо); (для долучення до матеріалів
справи) оригінал документа, який
підтверджує сплату позивачем судового
збору у встановлених порядку і розмірі
за подання даної позовної заяви до
суду.

Позивач не забезпечив явку свого
повноважного представника у судове
засідання, призначене на 13 січня 2014
року, вимоги вищезазначеної ухвали
суду не виконав, незважаючи на те, що
йому надавалося достатньо часу для
цього, доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі не
надав. Клопотань про розстрочення або
відстрочення сплати судового збору до
суду не надходило.

Відповідач у судове засідання 13 січня
2014 року не забезпечив явку свого
повноважного представника,
витребуваних судом документів не
надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи 13 січня 2014 року із зазначенням
підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження
у даній справі та про відкладення
розгляду справи були надіслані
відповідачу за адресою, вказаною у
позовній заяві та Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а саме: 34300,
Рівненська область, Володимирецький
р-н., смт. Володимирець, вул. Поштова, 19.
Факт отримання відповідачем
вищезазначених судових документів
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
відповідного поштового відправлення з
підписом уповноваженої особи
відповідача (а.с.7).

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова)
передбачено, що неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Оскільки Госпрозрахункове
заготівельно-виробниче підприємство
«Меркурій» не надало витребуваних
матеріалів, відсутність яких позбавляє
суд можливості всебічно і повно
з'ясувати всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов і як наслідок,
винести об'єктивне та правосудне
рішення у даній справі, а також
враховуючи той факт, що доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі не надано, суд на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України
дійшов висновку про залишення позову
Госпрозрахункового
заготівельно-виробничого підприємства
"Меркурій" до Фізичної особи-підприємця
Кужіль Віктора Адамовича про
стягнення в сумі 9 240 грн. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

З урахуванням викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов Госпрозрахункового
заготівельно-виробничого підприємства
"Меркурій" до Фізичної особи-підприємця
Кужіль Віктора Адамовича про
стягнення в сумі 9 240 грн. залишити без
розгляду.

Суддя

Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34300,
Рівненська обл. Володимирецький р-н.,
вул. Поштова, буд.19);

3- відповідачу рекомендованим (34300,
Рівненська обл. Володимирецький р-н.,
вул. Дружби, 75).