ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа №
901/4041/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»

до відповідача - Приватного
акціонерного товариства «Санаторій « 30
років Жовтня»

про стягнення 58031,39 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Закарян Н.В., представник
за довіреністю №884 від 30.12.2013;

від відповідача - Зозуля М.Є.,
представник за довіреністю №124 від
12.08.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»,
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Приватного підприємства
«Санаторій « 30 років Жовтня», в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача грошову
заборгованість у сумі 49991, 64 грн, штраф у
розмірі 4999,16 грн, пеню у розмірі 2477,67
грн, 3% річних у розмірі 562,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
купівлі-продажу, що полягає у не оплаті
переданого позивачем товару
(будівельних матеріалів), у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі
49991,64 грн, на яку позивачем нараховані
штраф у розмірі 4999,16 грн, пеня у розмірі
2477,67 грн, 3% річних у розмірі 562,92 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач заперечував проти
задоволення вимог щодо стягнення пені,
про що зазначив у письмовому відзиві на
позовну заяву (а.с. 23).

Позивач 25.12.2013 на зазначений відзив
надав суду заперечення (а.с. 50 - 51), в яких
наполягав на задоволення позовних
вимог у повному обсязі, у тому числі
пені із посиланням на статтю 549
Цивільного кодексу України та з огляду
на те, що пункти 8.2, 8.3 договору
купівлі-продажу з відстроченням
платежу №12-06/13 від 12.06.2013, якими
передбачено стягнення пені та штрафу, є
дійсними у зв'язку з тим, що не
суперечать вимогам законодавства та
правомірно застосовані до відповідача.
Крім того, зазначені пункти є дійсними
тому що інше не визнано судом.

13.01.2014 відповідач надав суду відзив на
позовну заяву (а.с. 52), в якому повторно
зазначив про те, що пункти 8.2, 8.3
договору суперечать частинам 3 та 2
статті 549 Цивільного кодексу України
відповідно.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»
(продавець за договором) та Приватним
акціонерним товариством «Санаторій « 30
років Жовтня» (покупець за договором)
укладено договір купівлі-продажу з
відстроченням платежу №12-06/13 (а.с. 9 - 11),
згідно умов якого продавець
зобов'язується передати товар у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (будівельні матеріали) на умовах,
визначених цим договором.

Відповідно пунктам 2.1, 2.2 договору
загальна вартість договору
складається з суми вартості товару,
придбаного покупцем протягом строку
дії цього договору та вказаного у
накладних на такий товар та становить
50000,00 грн з урахуванням ПДВ. Ціна товару
зазначається в накладних і
встановлюється у національній валюті
України.

Згідно пункту 3.1 оплата за товар
здійснюється покупцем за визначеною в
п. 2.2 цього договору ціною та у строк, що
не перевищує 30 (тридцять) календарних
днів від дати отримання товару
покупцем (дати вказаної у накладній)
шляхом банківського переказу покупцем
грошових коштів на розрахунковий
рахунок відповідного гіпермаркету
продавця, що вказується у
рахунку-фактурі. Оплата, зроблена
протягом зазначеного терміну,
вважається своєчасною.

До обов'язків продавця пунктом 4.1.1
віднесена передача покупцю товару
належної якості, що визначений в пункті
.1 цього договору.

Відповідно до пункту 4.2.2 покупець
зобов'язаний прийняти й оплатити товар
та додаткові послуги продавця
відповідно до цього договору.

Датою поставки і моментом переходу до
покупця права власності на товар за цим
договором вважається дата передачі
товару покупцеві або його перевізнику
(дата вказана у накладній). Товар
вважається переданим продавцем і
прийнятим покупцем на підставі
накладної, підписаної представниками
сторін (пункти 5.1, 5.2 договору).

Згідно пунктам 8.2 та 8.3 договору за
порушення зобов'язання згідно з
пунктом 3.1 цього договору, покупець
сплачує на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення. Додатково за порушення
зобов'язання згідно пунктам 3.1 та 5.3
цього договору покупець сплачує на
користь продавця штрафні санкції у
розмірі 10% від вартості товару.

Товар на загальну суму 49991,64 грн було
передано позивачем відповідачу, про що
свідчить видаткова накладна Рнк/VM-0006000
від 15.06.2013 (а.с. 12), яка підписана
представником продавця та повноважним
представником покупця за довіреністю
№8 від 07.06.2013 Гуляєвим О.В (а.с. 13).

У листі від 25.07.2013 №123 відповідач
просить позивача надати відстрочення
платежу до 02.08.2013.

Проте на даний час відповідачем
переданий позивачем товар не оплачено,
у зв'язку з чим Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»
звернувся до суду із позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
«Санаторій « 30 років Жовтня», в якій
просить стягнути з відповідача
заборгованість за переданий товар у
розмірі 49991, 64 грн, а також, штраф у
розмірі 4999,16 грн, пеню у розмірі 2477,67
грн, 3% річних у розмірі 562,92 грн, що
нараховані на суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі
з огляду на таке.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та статтею 174
Господарського кодексу України,
зокрема, договорів та інших правочинів
(угод); з інших юридичних фактів, а також
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору купівлі-продажу з
відстроченням платежу.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно частині 1 статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Матеріалами справи, а саме видатковою
накладною Рнк/VM-0006000 від 15.06.2013 (а.с. 12)
підтверджується виконання умов
договору у повному обсязі.

Згідно частині 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору встановлений
тридцяти денний строк оплати товару
від дати отримання товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте відповідачем оплата переданого
товару на суму 49991,64 грн у встановлений
договором строк проведена не була,
доказів сплати заборгованості суду
надано не було.

Крім того, відповідачем не
заперечується наявність зазначеної
заборгованості за договором
купівлі-продажу.

Таким чином, відповідачем обов'язки за
договором виконані не належним чином, у
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість перед позивачем у сумі
49991,64 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо стягнення зазначеної вище
заборгованості підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Також, позивачем на суму
заборгованості нараховано пеню у
розмірі 2477,67 грн, 3% річних у розмірі 562,92
грн, а також, штраф у розмірі 4999,16 грн.

Згідно з пунктами 8.2 та 8.3 договору за
порушення зобов'язання згідно з
пунктом 3.1 цього договору, покупець
сплачує на користь продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення. Додатково за порушення
зобов'язання згідно пунктам 3.1 та 5.3
цього договору покупець сплачує на
користь продавця штрафні санкції у
розмірі 10% від вартості товару.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
розмір пені, передбачений ст. 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідач заперечував проти
стягнення пені та штрафу, посилаючись
на те, що умови договору, а саме пункти
8.2 та 8.3, не відповідають вимогам статті
549 Цивільного кодексу України.

Проте, судом не вбачається порушень
норм цивільного законодавства з боку
позивача та не відповідності
зазначених пунктів договору нормам
статті 549 Цивільного кодексу України,
оскільки зазначеною статтею
передбачено стягнення з боржника як
пені, так і штрафу у встановленому
договором розмірі у разі порушення
останнім зобов'язання.

Таким чином, оскільки стягнення пені та
штрафу передбачено договором, а також
те, що розмір зазначених штрафних
санкцій відповідає умовам договору та
чинному законодавству, суд вважає
необхідним задовольнити вимоги
позивача щодо стягнення штрафу у
розмірі 4999,16 грн та пені у розмірі 2477,67
грн.

Що ж до вимоги про стягнення 3% річних,
то дані вимоги відповідають статті 625
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своїх
зобов'язань щодо своєчасного внесення
оплати за переданий позивачем товар за
договором купівлі-продажу, вимога про
стягнення нарахованої згідно статті 625
Цивільного кодексу України суми у
вигляді 3% річних у розмірі 562,92 грн
підлягає задоволенню.

Судовий збір суд відносить на
відповідача згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 21.01.2014.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Санаторій « 30 років
Жовтня» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» грошову заборгованість у сумі 49991,64
грн, штраф у розмірі 4999,16 грн, пеню у
розмірі 2477,67 грн, 3% річних у розмірі 562,92
грн, а також, судовий збір у розмірі 1720,
50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.Л. Медведчук