КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№ 910/13420/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників сторін:

позивача: Риженко Д.М. - пред. за дов. б/н
від 08.07.2013;

відповідача: Петров О.Г. - пред. за дов. №
4537 від 17.05.2013;

Кучанський О.В. - пред. за
дов. № 4537 від 17.05.2013;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013

у справі №910/13420/13 (суддя - Босий В.П. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD"

до Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту в особі представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"-
ІАТА Україна (надалі - ІАТА Україна)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"
(надалі - Авіакомпанія "Аеросвіт")

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року у справі №910/13420/13 у
позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
оскаржуване рішення скасувати у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та через
невідповідність висновків, викладених
в оскаржуваному рішенні, обставинам
справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції помилково не
застосовано ст. 1212 ЦК України, оскільки
10.01.2013 відповідач відмовився від
Договору доручення з Авіакомпанією,
тобто, з 11.01.2013 у відповідача відпали
підстави для отримання коштів від
позивача та подальшої передачі до
Авіакомпанії, проте, кошти в сумі 45 255,00
грн. станом на 11.01.2013 знаходились на
рахунку відповідача, що
підтверджується листуванням та самим
відповідачем у відзиві на позовну
заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що між
Авіакомпанією та позивачем існують
окремі правовідносини та зобов'язання
позивача, які базуються на окремому
Договорі, відповідач же, в свою чергу,
надає виключно послуги з доступу до
BSPLink і не несе відповідальності за
виконання зобов'язань за угодами між
Агентом та Авіакомпанією. Відповідач
за Договором доручення з Авіакомпанія
"Аеросвіт" (третьою особою) від 01.05.2007
року лише представляє її інтереси з
деяких питань.

Ухвалою від 05.12.2013 прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено
справу до розгляду на 15.01.2014.

В судове засідання 15.01.2014 представники
сторін з'явилися, представник третьої
особи не з'явився, не повідомивши суд
про причини неявки, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи з
урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК
України, відповідно до яких
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про зобов'язання врахувати
сплачені ним суми коштів у розмірі 45
255,00 грн., які були включені в Агентську
Розрахункову відомість за період з
24.12.2012 р. по 31.12.2012 р. при здійсненні
розрахунків у майбутніх періодах.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
підстав для повернення від відповідача
грошових коштів у розмірі 45 255,00 грн.,
перерахованих за розрахунковий період
з 24.12.2012 р. по 31.12.2012 р., як безпідставно
набутих.

Відповідач у відзиві на позов проти
задоволення позовних вимог заперечує з
огляду на те, що він не є належним
відповідачем, а сума повернення
пасажирам вартості авіаквитків в
розмірі 45 255,00 грн. сформувалась у
позивача по операціях третьої особи,
проведених останньою за агентським
договором, стороною якого не є
відповідач та не несе ніяких
зобов'язань за ним.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.07.2008 р. між представництвом
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн",
що діяло від імені Міжнародної
Асоціації Повітряного Транспорту
(International Air Transport Association) (ІАТА) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD" (агент) було
укладено договір з надання послуг BSPLink
(надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору ІАТА
зобов'язується надати агенту послуги
по доступу та можливості користуватися
BSPLink Покращений, а агент приймає дані
послуги та зобов'язується сплачувати
їх вартість на умовах, передбачених
даним договором.

28.08.2008 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD" (агент) та
Закритим акціонерним товариством
"Аеросвіт", правонаступником якого є
ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
(Авіакомпанія) було укладено
агентський договір №01-562/В (надалі -
"Агентський договір").

Відповідно до п. 2.1 Агентського
договору авіакомпанія доручає агенту
здійснювати продаж послуг
авіакомпанії, а також просування
послуг авіакомпанії на території та
відповідно до умов, визначених у
договорі, а агент приймає таке
доручення.

Позивачем 02.01.2013 р. було перераховано на
рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 50 907,80 грн. за період з 24.12.2012 р.
по 31.12.2012 р., якої 45 255,00 грн. були
сплачені за виписані блочні місця
рейсу Авіакомпанія "Аеросвіт" від 02.01.2013
р. Київ-Софія.

Листом від 10.01.2013 р. відповідач
повідомив позивача про призупинення
членства авіакомпанії "АероСвіт" в
системі BSP та призупинення всіх
фінансових операцій.

Вимогою №04/02-1 від 04.02.2013 р. позивач
звернувся до відповідача про
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів у розмірі 45 255,00 грн.

Проте, відповідач вимогу позивача не
виконав, як безпідставну, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з
позовом.

Оскаржуване рішення обґрунтоване тим,
що підстави застосовувати в даних
правовідносинах положення статей 1212 та
1213 Цивільного кодексу України
відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD" відмовлено.

Колегія суддів повністю погоджується з
правовою позицію суду першої інстанції
з огляду на наступне:

Відповідно до положень статті 174
Господарського кодексу України,
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 Цивільного
кодексу України).

Згідно з визначеннями, наведеними в
розділі Договору з надання послуг BSPLink
"ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає
інтернет-базовану систему, яка
доступна у двох формах - Загальній і
Покращеній, і розроблена та
управляється IATA з метою забезпечення
доступом Агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та Агентами; BSPLink
Покращений - означає покращений
функціональний варіант даної послуги,
яка є предметом даного Договору.

Обов'язки відповідача пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink (пароль,
інформацію про особливості доступу) та
обслуговуванням системи.

Пунктами 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору
визначено, що сторони погодили, що
відповідач надає виключно послуги по
доступу до BSPLink Покращеного і не несе
відповідальність за зміст інформації,
яка знаходиться в системі BSPLink
Покращений та не несе відповідальності
за виконання зобов'язань по угодах,
укладених між позивачем та
авіакомпаніями, в яких посилання на
BSPLink Покращений.

Отже, за своєю правовою природою даний
Договір є договором з надання послуг,
яка полягає в доступі до
інтернет-базованої системи BSPLink,
розміщенні там власної інформації,
використання системи для видачі
стандартної перевізної документації,
інших документів, а також проведення
взаєморозрахунків з авіакомпаніями.

Таким чином, сформовані розрахункові
відомості, за період з 24.12.2012 по 31.12.2012
містять інформацію щодо
взаєморозрахунків між позивачем та
авіакомпаніями, яка вноситься у
вказані відомості останніми без участі
відповідача, у зв'язку з чим, відповідач
не несе відповідальності за зміст
вказаних розрахункових відомостей.

З огляду на викладене, у контексті
зобов'язань, які покладені на
відповідача за Договором з надання
послуг, до повноважень останнього не
віднесено вчинення дій щодо визначення
змісту інформації, яка може бути
включена в агентську розрахункову
відомість. Також, на відповідача даний
обов'язок не покладено іншим
правочином чи нормативно-правовим
актом. У зв'язку з цим, за відсутності
відповідних зобов'язальних приписів,
відсутні правові підстави для
спонукання відповідача у судовому
порядку включити у агентську
розрахункову відомість з Товариством з
обмеженою відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD"
за період з 24.12.2012 по 31.12.2012 розрахункову
суму коштів до повернення по ПрАТ
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" в розмірі 45 255,00
грн.

Відповідно до п. 2.3. Агентського
договору № 01-562/В від 28.08.2008 укладеного
між позивачем (агентом) та третьою
особою (Авіакомпанією «Аеросвіт»), при
його виконанні Авіакомпанія діє
самостійно або через свого
представника, яким є ІАТА Україна, що
діє в інтересах та від імені
Авіакомпанії або в інтересах
Авіакомпанії і від свого імені на
основі Договору доручення №026-BSP/VV/02-379
від 01.05.2007 року, Авіакомпанія надає
(делегує) ІАТА Україна окремі свої
повноваження, які випливають з
Договору та інших документів, що
регулюють відносини сторін Договору,
та які зазначені в статті 5.

Згідно з умовами Агентського договору,
позивач (за договором - Агент) здійснює
реалізацію авіаквитків Авіакомпанії, а
також просування послуг Авіакомпанії
на Території та відповідно до умов,
визначених у Договорі, а позивач (Агент)
приймає таке доручення.

Повноваження відповідача (ІАТА
Україна) на одержання коштів від
позивача (Агента) для Авіакомпанії
"Аеросвіт" (авіакомпанія) ґрунтуються
на Договорі доручення № 026-ВSP/VV/02-379 від
01.05.2007 р., укладеному між авіакомпанією
та відповідачем.

За вказаним Договором №026-BSP/VV/02-379 від
01.05.2007 року Авіакомпанія (довіритель)
призначає ІАТА Україна (повірений)
своїм представником у відносинах з
Агентами та доручає їй здійснювати
окремі із своїх повноважень (прав та
обов'язків), що випливають з Агентських
договорів, які перелічено в ст. 4
названого Договору. Під час виконання
своїх обов'язків, передбачених
вказаною статтею, відповідач (ІАТА
Україна) уповноважений діяти або в
інтересах та від імені третьої особи
(Авіакомпанії), або в інтересах третьої
особи (Авіакомпанії) і від свого імені,
як зазначено у ст. 6 Договору.

У листі відповідача (ІАТА Україна) від
10.01.2013 року, також, зазначалось, що
Агенти повинні негайно призупинити всю
діяльність з оформлення квитків від
імені Авіакомпанії "АероСвіт", у тому
числі використання всіх
автоматизованих систем обробки
повернення або інші операції із
врахування/зняття коштів від імені
Авіакомпанії "АероСвіт" та мають право
провести розрахунки за усіма
Несплаченими Рахунками (Outstanding Billings) та
незавершеними продажами безпосередньо
з Авіакомпанією "АероСвіт". Загальна
сума, яка підлягає поверненню до
Клірингового Банку, у зв'язку з
будь-якими Несплаченими Рахунками, має
коригуватись шляхом відрахування
загальної суми, належної до сплати від
Авіакомпанії "АероСвіт" або на користь
Авіакомпанії "АероСвіт". Задля
уникнення сумнівів, при оплаті всіх
Несплачених Рахунків, не враховується
будь-яке повернення, яке фактично чи в
перспективі належить від відповідної
авіакомпанії - учасника BSP.

З 11 січня 2013 року Авіакомпанія
«Аеросвіт» була відключена
відповідачем від системи BSPlink та
відповідно - у агентів зникла технічна
можливість для проведення
взаєморозрахунків (в тому числі щодо
повернення коштів на вимогу пасажирів).

Статтею 6.2 Договору від 01.05.2007 р.
доручення між відповідачем та
Авіакомпанією "АероСвіт" передбачено,
що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3,
4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 Договору
відповідач здійснює від імені та в
інтересах авіакомпанії.

До таких дій, зокрема, відносяться:

- провадження процедури щодо
оформлення, повернення та анулювання
квитків в BSP (п. 4.1.1.2);

- отриманні від агента коштів від
продажу послуг від імені авіакомпанії
та будь-які кошти, які агент повинен
сплатити відповідно до умов Посібника
(включаючи штрафні санкції та
компенсаційні платежі) та переказувати
їх авіакомпанії на рахунок
авіакомпанії, зазначений у цьому
договорі (п. 4.1.1.3);

- забезпечення агента та
авіакомпанію звітами BSP по розрахунках,
а також іншою інформацією щодо стану
виконання агентом обов'язків перед
авіакомпанією, а також щодо наявності
порушення агентом своїх обов'язків
щодо санкції, які застосовується в
зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);

- застосування до агентів
будь-яких видів відповідальності, які
передбачені цим Договором та
Посібником, а також отримувати
компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);

- підписання кореспонденції та
укладення документів, пов'язаних з
виконанням зазначених вище функцій та
функціонування системи розрахунків BSP
(п. 4.1.1.7).

Таким чином, правовідносини, які
виникли між авіакомпанією та
відповідачем щодо вчинення
вищевказаних дій є правовідносинами
представництва, оскільки передбачають
вчинення відповідачем від імені та за
рахунок авіакомпанії певні юридичні
дії (ст. 1000 Цивільного кодексу України).

У розумінні Договору доручення від
01.05.2007 р. агентом є особа, яка здійснює
продаж пасажирських авіаперевезень.
Виходячи з тлумачення поняття
"агентський договір", наведеного у
Договорі від 01.05.2007 р., відносини щодо
продажу авіаційних перевезень та інших
послуг від імені авіакомпанії здійснює
саме агент на підставі відповідного
агентського договору, укладеного з
авіакомпанією, а не відповідач.

Отже, формування агентської
розрахункової відомості та приймання
відповідачем коштів від позивача,
здійснювалось від імені та в інтересах
авіакомпанії.

ІАТА Україна не несе відповідальності
за зобов'язання Авіакомпанії "Аеросвіт"
та/або будь-якої іншої Авіакомпанії BSP.
По суті, позивач та відповідач є
посередниками між Авіакомпаніями та
пасажирами, які купували авіаквитки.

Позивач, як Агент, здійснює продаж від
імені Авіакомпанії відповідно до
Агентського Договору з Авіакомпанією,
а ІАТА Україна виконує функції
повіреного Авіакомпанії на підставі
відповідного Договору між ІАТА та
Авіакомпанією. Між позивачем та ІАТА не
існує договірних відносин, пов'язаних з
продажем авіаквитків чи повернення їх
вартості.

Отже, ІАТА Україна не має жодних
зобов'язань чи повноважень від
Авіакомпанії «Аеросвіт» та жодних
правових підстав відшкодовувати від
імені Авіакомпанії Аеросвіту кошти по
авіаквиткам на авіарейси.

Ватро зауважити, що відповідно до Листа
позивача №4/02-1 від 04.02.2013 р.
Авіакомпанія "Аеросвіт" свої
зобов'язання з відправлення рейсу в
Софію 02.01.2013 р. виконала, даний факт
підтверджується також Листом
Державної авіаційної служби № 2.28-10818
від 16.09.2013 (т. 2; а.с. 57).

Крім того, в обґрунтування позовних
вимог та доводів апеляційної скарги
Позивач посилається на статті 1212, 1213
Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного
кодексу України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Водночас, обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права, а саме,
вимога позивача про зобов'язання
Міжнародної Асоціації Повітряного
Транспорту (International Air Transport Association) в
особі представництва "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосшейшн" - ІАТА Україна
врахувати сплачені за період з 24.12.2012 по
31.12.2012 суми грошових коштів у розмірі 45
255,00 грн., які були включені у Агентську
розрахункову відомість за період з
24.12.2012 по 31.12.2012 року при здійсненні
розрахунків з Позивачем у майбутніх
періодах, не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Жодне положення Договору з надання
послуг BSPLink Покращений від 10.07.2008 р,
Агентського договору №01-562/В від 28.08.2008
чи Посібника з BSP для агентів не
передбачає зобов'язання ІАТА Україна
враховувати суму коштів, повернутих
позивачем пасажирам за невикористані
авіаквитки на рейси авіакомпанії при
здійсненні розрахунків за відповідні
звітні періоди.

В Агентському договорі 01-562/В від 28.08.2008
та посібнику з BSP для Агентів немає як
прямого зобов'язання ІАТА вчинити
подібну дію (врахувати суму коштів,
повернутих позивачем пасажирам за
невикористані авіаквитки на рейси
авіакомпанії при здійсненні
розрахунків за відповідні звітні
періоди), так і зобов'язань , що могли б
якимось чином стосуватися подібної
дії.

ІАТА Україна мала всі достатні правові
підстави для отримання коштів від
імені Авіакомпаній BSP, які зазначені в
Агентських розрахункових відомостях і
аналізі BSP (BSP Agent Billing Statement and Analysis)
позивача за період з 24.12.2012 по 31.12.2012, і,
зокрема, від позивача суму 45 255,00 грн.,
яку позивач, як агент Авіакомпанії
"Аеросвіт" повинен був перерахувати за
продані пасажирам авіаквитки
Авіакомпанії "Аеросвіт".

Самі ж грошові кошти в сумі 45 255.00 грн.
перераховані позивачем на рахунок
відповідача, відповідно до платіжного
доручення платіжним дорученням №3984
від 02.01.2013 р. належать Авіакомпанія
"Аеросвіт", що також підтверджується
розрахунковим аналізом учасників BSP
для Авіакомпанії "Аеросвіт" за період з
24.12.2012 по 31.12.2012 (т. 2; а.с. 36).

Щодо самих коштів, які містилися на
рахунку ІАТА Україна, то за рішенням
Господарського суду міста Києва від
05.03.2013 р., яке залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду у справі №911/2136/13,
стягнуто з Міжнародної асоціації
повітряного транспорту (International Air Transport
Association) в особі Представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"
(IATA Україна) на користь Авіакомпанії
"Аеросвіт" грошові кошти в сумі 17 700 448,47
грн., а, також, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 53 826,59 грн.

Тобто, вся сума в розмірі 18 318 780,58 грн.,
яку ІАТА отримала від Агентів (в тому
числі 45 255,00 грн. позивача) за звітний
період з 24.12.2012 по 31.12.2012 є стягнутою
господарським судом з ІАТА на користь
Авіакомпаніїя "Аеросвіт".

Правова позиція суддів при прийнятті
зазначеного рішення полягала в тому, що
10.01.2013 р. ІАТА Україна отримала від
агентів, які здійснювали продаж
авіаквитків Авіакомпанії "Аеросвіт",
грошові кошти загалом у розмірі 18 318 780,58
грн. (за період продаж з 24.12.2012 р. по
31.12.2012 р.), проте, всупереч умов Договору
доручення № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 р. ІАТА
Україна не здійснила перерахування на
користь Авіакомпанії "Аеросвіт"
грошових коштів, які отримані
відповідачем, як представником
Авіакомпанії "Аеросвіт", від агентів за
продаж квитків на авіарейси в системі
взаєморозрахунків BSPlink, отже, сума
коштів утримувалася відповідачем
безпідставно.

Отже, Аеросвіт виконав свої
зобов'язання по перевезенню пасажирів
і виконав 02.01.2013 авіарейси Київ-Софія,
авіаквитки на який позивач продав від
імені Авіакомпанії "Аеросвіт"
пасажирам Авіакомпанії "Аеросвіт" на
спірну суму 45 255,00 грн. Зазначена сума
ввійшла в оплату за 4-й звітний період
грудня 2012 (тобто за період з 24.12.2012 по
31.12.2012).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, наведені
скаржником в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають. Рішення місцевого
господарського суду відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, тому
відсутні підстави для скасування або
зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "WIDERSTRAHL LTD"
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013р. у справі №910/13420/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13420/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха