ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

15 січня 2014 року
Справа № 913/3266/13

Провадження №9/913/3266/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рек Альфа", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Молодогвардійськ
Луганської області

про стягнення 15255 грн. 53 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

в присутності представників:

від позивача - Дроботенко А.І., дов. №
10/12/2013 від 10.12.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача борг в сумі 13557,39 грн., пеню
- 2226,38 грн., 3% річних - 446,84 грн., загалом -
16250,61 грн. за договором оренди № 53 від
10.09.10.

Вимоги позивача ґрунтуються на
укладеному з відповідачем договорі
оренди № 53 від 10.09.10, згідно з яким
позивачу були передані в строкове
платне користування нежитлові
приміщення площею 80,0 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_2, на 1-му поверсі, строком до
10.09.11.

21 травня 2012 року внаслідок порушення
грошового зобов'язання щодо внесення
орендної плати договір оренди був
достроково розірваний, приміщення за
відповідним актом від 25.05.12 були
повернуті позивачу, однак на час
розірвання договору за відповідачем
утворилась заборгованість з орендної
плати в розмірі 3330,83 грн., з оплати
комунальних та експлуатаційних
платежів - 10226,56 грн., загалом - 13557,39 грн.

За умовою п. 7.1 договору відповідачу
нарахована пеня в розмірі 2226,38 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України відповідачу нараховані 3%
річних в розмірі 446,84 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, або
його представник участь у судовому
засіданні не взяв, відзив на позовну
заяву не надав, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин суд, на підставі ст. 75
ГПК України, розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши
доводи представника позивача, суд
дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
договором оренди.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди № 53 від 10.09.10 (а.с. 8 - 17), згідно з
яким позивачу за відповідним актом
приймання-передачі (а.с. 18) були
передані в строкове платне
користування нежитлові приміщення
площею 80,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, на
1-му поверсі, строком до 10.09.11.

Орендна плата була визначена на рівні
5600,0 грн. (п. 3.1), крім того, відповідач мав
сплачувати вартість спожитих
комунальних та інших експлуатаційних
послуг.

За умовою п. 3.3 договору орендна плата
вноситися до 25-го числа місяця, що
передує розрахунковому.

За умовою п. 3.6 договору вартість
спожитих комунальних та
експлуатаційних послуг має
сплачуватися протягом 3-х днів з дати
отримання від позивача відповідних
рахунків.

Сторони вносили численні зміни до
цього договору щодо розміру
орендованої площі та строку дії
договору (а.с. 19 - 28).

21 травня 2012 року внаслідок порушення
грошового зобов'язання щодо внесення
орендної плати договір оренди був
достроково розірваний (а.с. 29),
приміщення за відповідним актом від
25.05.12 (а.с. 30) були повернуті позивачу.

Однак на час розірвання договору за
відповідачем утворилась
заборгованість з орендної плати в
розмірі 3330,83 грн., з оплати комунальних
та експлуатаційних платежів - 10226,56 грн.,
загалом - 13557,39 грн.

Договором про розірвання договору
передбачено, що відповідач
зобов'язаний до 25.05.12 сплатити орендну
плату та вартість спожитих послуг
протягом 3-х днів з моменту отримання
рахунку на оплату.

Справа містить лист позивача на адресу
відповідача за № 30/08/12-7 та доказ його
отримання відповідачем 08.09.12 (а.с. 31, 32) з
вимогою про сплату орендної плати в
розмірі 3330,83 грн., комунальних та
експлуатаційних послуг - 10226,56 грн.,
разом - 13557,39 грн., однак на час звернення
з цим позовом до суду відповідач не
виконав грошове зобов'язання.

Посилаючись на п. 7.1 договору оренди № 53
від 10.09.10, яким передбачена
відповідальність за прострочення
внесення орендної плати та інших
платежів більш ніж на 2 дні у вигляді
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від простроченої суми за
кожен день прострочення, позивач
нарахував пеню в розмірі 2226,38 грн. за
період з 26 травня по 30 червня 2013 року.

Суд не погоджується з вимогою про
стягнення цієї пені, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 653 ЦК України
у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються з
моменту досягнення домовленості про
зміну або розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором чи не
обумовлено характером його зміни.

Йдеться про повне припинення
зобов'язань сторін такого договору, яке
має відбутися саме з моменту надання
відповідній угоді (у спірних
відносинах - договір від 21.05.12 про
розірвання договору оренди) сторін про
це необхідної формі, оскільки угода
щодо розірвання договору сама по собі є
договором, а, відтак, на неї поширюються
всі правила глави 53 ЦК України
Укладення, зміна і розірвання договору.

Пунктом 2 договору про розірвання
договору оренди не передбачений
обов'язок відповідача сплатити пеню за
договором оренди, а тому нарахування
пені за розірваним договором є
помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором
або законом.

На підставі цієї норми відповідачу
нараховані 3% річних в розмірі 446,84 грн.
за період з 26 травня по 30 червня 2013 року.

Суд не погоджується з вимогою про
стягнення нарахованих відсотків за
визначений позивачем період з підстав,
які наведені вище щодо
необґрунтованості вимоги про
стягнення пені.

Разом з тим, позивач не позбавлений
права вимагати від відповідача сплати
відсотків за порушення грошового
зобов'язання у відповідності до
договору від 21.05.12 про розірвання
договору оренди, тобто з дати спливу 3-х
днів з моменту отримання рахунку на
оплату (у спірних відносинах - з 11.09.12).

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням
вимог закону щодо належності і
допустимості доказів, доведено
наявність заявленої суми частково,
натомість відповідачем це не
спростовано та не підтверджено
належними доказами іншого, тому позов
підлягає задоволенню частково з
покладенням судових витрат на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, підприємця
ОСОБА_1, 94415, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на
користь позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рек Альфа",
01011, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 4-а, літ. А,
код 36588691(поштова адреса: 01011, м. Київ,
вул. Кутузова, 3 а/с № 61), борг в сумі
13557,39 грн., крім того, судові витрати -
1528,99 грн.

3. У задоволенні вимог про стягнення
пені в розмірі 2226,38 грн. та 3% річних в
розмірі 446,84 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 16.01.14.

Суддя
А. Г. Ворожцов