СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 919/870/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради -
Бекетова Н.С., довіреність б/н від 08.01.14,

відповідач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Доріс" - Колягiн В.В.,
довіреність № 5-01/2014 від 21.01.14,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Доріс" на рішення
господарського суду міста Севастополя
(суддя Щербаков С.О.) від 02 грудня 2013
року у справі № 919/870/13

за позовом Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Доріс" (вул. Кулакова,
70, Севастополь, 99011) (вул. Адм.
Октябрського, 9, м. Севастополь, 99011)

про спонукання внести зміни в договір
оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого
господарського суду позов задоволено
частково: змінені умови договору
оренди майна, а саме, преамбула
договору, вартість об'єкту оренди,
розмір орендної плати (сума та ставки),
порядок та строк сплати орендної плати,
строк дії договору; в частині зміни
договору з певної дати в позові
відмовлено. З відповідача на користь
позивача стягнуто судовий збір (а.с.
142-149).

Судове рішення мотивовано
тим, що умови договору та спеціального
закону про оренду комунального майна
передбачають можливість зміни розміру
орендної плати у разі зміни методики
розрахунку такої плати, ця методика
змінилася; зміна договору можлива з
набрання чинності судового рішення.

Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити тому,
що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(а.с. 152-156).

Відзиву на апеляційну
скаргу не надійшло.

В судовому засіданні
відповідач підтримав доводи
апеляційної скарги, позивач
заперечував проти апеляційної скарги.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
долучив додаткові докази (а.с. 182-185),
встановив наступне.

Магазин будівельних
матеріалів площею 263,2 кв.м. по вул.
Адмірала Октябрського, 9, міста
Севастополя, є комунальною власністю
громади міста Севастополя, що
підтверджує свідоцтво про право
власності та документи інвентарної
справи (а.с. 18-25, 136).

17 січня 2000 року між
орендодавцем - Управлінням майном
міста Севастополя міської державної
адміністрації, та орендарем -
відповідачем (а.с. 35-36, 50-53), в письмовій
формі укладений договір оренди
нерухомого майна - вбудованого
приміщення площею 255,6 кв.м., розташоване
в м. Севастополі, вул. Адм. Октябрського,
9 (а.с. 8-11).

17 січня 2000 року об'єкт оренди
передано від орендодавця орендарю (а.с.
11).

До цього договору вносилися
зміни:

06 лютого 2002 року за згодою
сторін щодо оцінки вартості майна та
суми орендної плати (а.с. 12-13);

05 серпня 2002 року за згодою
сторін щодо оцінки вартості майна,
розміру (10 % - магазин, 9 % - склад від
вартості об'єкта оренди) та суми
орендної плати (магазин - 1178,50 грн., 8.320,10
грн. - склад) (а.с. 14-15);

за рішенням господарського
суду міста Севастополя від 24 листопада
2011 року у справі № 5020-1580/2011 щодо строку
дії договору - до 06 лютого 2022 року (а.с.
29-31), 21 березня 2012 року ухвалою
Севастопольського апеляційного
господарського суду відмовлено у
поновленні строку на подання
апеляційної скарги та вона повернута
(а.с. 182-185).

26 січня 2010 року рішенням
Севастопольської міської ради № 9128
затверджено Положення про Фонд
комунального майна Севастопольської
міської ради, за пунктами 2, 4 та 10.23
якого Фонд є виконавчим органом ради з
управління майном, яке відноситься до
комунального майна територіальної
громади міста Севастополя, та
правонаступником - Управління з питань
майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації по договорам оренди
комунального майна та
взаємовідносинам, які пов'язані з їх
виконанням; виступає орендодавцем
комунального майна (а.с. 62-71).

Орендар змінив адресу, про що
повідомив орендодавця - Фонд
комунального майна Севастопольської
міської ради (а.с. 16-17).

Умови укладеного
сторонами договору передбачають:

пункт 3.1: розмір орендної
плати визначений на підставі постанови
Методики розрахунку використання
орендної плати за оренду державного
майна, затвердженої Кабінетом
Міністрів України;

пункт 3.2: у разі зміни
діючих цін, тарифів, методики
розрахунку орендної плати та інших
випадках, передбачених діючим
законодавством України, розмір
орендної плати може бути переглянуто
на вимогу однієї з сторін.

01 червня 2013 року
орендодавець запропонував орендарю
змінити умови договору через зміну
методики розрахунку орендної плати
(а.с. 32-34).

Дійсно, на час укладення
сторонами договору оренди
комунального майна діяла Методика
розрахунку і порядок використання
плати за оренду державного майна,
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995
року (з змінами на 17 січня 2000 року).

20 вересня 2011 року була
опублікована в газеті "Урядовий кур'єр",
2011 N 172 та набрала чинності постанова
Кабінету Міністрів України від 14
вересня 2011 року N 961, якою внесені зміни
до вказаної Методики. Зокрема, змінена
назва на - Методика розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу, та додаток 2 до Методики, за
яким підвищені ставки орендної плати, в
тому числі за використання орендарем
нерухомого майна за цільовим
призначенням - розміщення магазину
непродовольчих товарів встановлена
ставка 18 %, складів - 15 %. А по договору з
внесеними сторонами змінами ставка
орендної плати складає: 10 % - магазин, 9 % -
склад від вартості об'єкта оренди в 104230
грн. станом на 15 лютого 2002 року.

З акту оцінки об'єкту оренди,
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4 за замовленням
орендаря, станом на 04 травня 2011 року
ринкова вартість нерухомого майна (яке
передано в оренду) складає 799.310 грн. (а.с.
26-28). Однак змін до договору оренди щодо
вартості об'єкта оренди в сумі 799.310 грн.
не вносилося, чого сторони не
оспорюють.

Відповідно до частини 1
статті 651 Цивільного кодексу України та
частини 1 статті 188 Господарського
кодексу України зміна договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Частина 5 статті 188
Господарського кодексу України
встановлює: якщо судовим рішенням
договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Стаття 652 Цивільного
кодексу України встановлює:

частина 1 - у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання; зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах;

частина 2 - якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, договір може бути
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення
договору сторони виходили з того, що
така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона;

частина 4 - зміна договору
у зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Частина 2 статті 21 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" (в редакції Закону
України від 14 березня 1995 року N 98/95-ВР з
змінами на час виникнення спору та
вирішення його судом першої інстанції)
встановлює, що розмір орендної плати
може бути змінено на вимогу однієї з
сторін, якщо з незалежних від них
обставин істотно змінився стан об'єкта
оренди, а також в інших випадках,
встановлених законодавчими актами
України.

Апеляційний господарський
суд вважає, що є підстави для зміни
договору, в тому числі розміру орендної
плати, тому, що істотно змінилися
обставини, якими сторони керувалися
при укладенні договору. Змінилася
методика розрахунку орендної плати
комунального майна. Договір передбачає
зміну його умов у разі зміни методики.
Порядок внесення змін до договору,
встановлений частинами 2-4 статті 188
Господарського кодексу України,
орендодавцем дотриманий (він
пропонував орендарю зміну умов
договору, але позитивну відповідь не
отримав).

При цьому, апеляційний
господарський суд вважає, що
розірвання договору суперечить
суспільним інтересам та може потягнути
для сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом. А
також те, що в момент укладення
договору сторони виходили з того, що
зміна методики обставин не настане;
підвищення ставок орендної плати
орендодавець не може усунути; не зміна
розміру орендної плати порушить
майнові права орендодавця на отримання
законодавче встановленого розміру
орендної плати; із суті договору не
випливає, що ризик зміни обставин несе
орендодавець.

Апеляційний
господарський суд вважає
неспроможними доводи відповідача про
те, що вже такий спір розглядався
господарським судом та було відмовлено
у позові про збільшення орендної плати,
а тому по цій справі провадження
підлягало припиненню з наступного.

Як слідує з постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04 жовтня 2010
року у справі № 5020-11/105, господарський
суд вирішив спір між тими ж сторонами,
але з інших підстав та відносно іншого
предмету. Спір був заявлений на
підставі зміни ставок орендної плати
по постанові Кабінету Міністрів
України від 27 грудня 2006 року № 1846 та
позивач просив збільшити орендну плату
до 15.437,55 грн. за ставками орендної плати
18 %, 12 %, 15 % (а.с. 55-57). В касаційному
порядку ця постанова суду другої
інстанції не переглядалася.

З заявленого по даній
справі позову слідує, що позивач
просить змінити умови того ж договору
на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 14 вересня 2011 року
N 961 та збільшити орендну плату до 104.298,75
грн. за ставками орендної плати 18 %, 15 %
(а.с. 3-6).

Згідно з пунктом 2 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду, який вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як вказано вище, по справі
№ 5020-11/105 та по даній справі
господарський суд розглядав спір за
різними предметами та підставами, а
тому підстав для припинення
провадження по даній справі не має.

На підставі вказаного
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга необґрунтована та
задоволенню не підлягає, місцевим
господарським судом рішення прийнято
без порушень норм матеріального та
процесуального права, інших підстав
для його скасування (зміни) не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Доріс" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 02 грудня 2013 року
у справі № 919/870/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Г. Градова

Судді
О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради (вул.
Луначарського, 5, Севастополь, 99011)

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Доріс" (вул. Кулакова,
70, Севастополь, 99011)

3. товариство з обмеженою
відповідальністю "Доріс" (вул. Адм.
Октябрського, 9, м. Севастополь, 99011)