ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

21.01.2014Справа № 901/4069/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Кримської філії ПАТ «Укртелеком»,

до відповідача Феодосійської
квартирно-експлуатаційної частини
району,

про стягнення 3677,35 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - Пермінова Н.О.,
представник, довіреність №744 від 11.12.2013;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Кримської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом
про стягнення з Феодосійської
квартирно-експлуатаційної частини
району заборгованості в сумі 3601,29грн.,
пені в сумі 54,11грн., 3% річних в сумі
21,95грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушені зобов'язання за
договором про надання послуг
електрозв'язку №151 від 01.07.2010 в частині
своєчасної та повної оплати одержаних
послуг за період з 01.03.2013 по 01.10.2013, в
результаті чого відповідач має
заборгованість в сумі 13601,29грн., що і
стало причиною звернення позивача до
суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні. Також
представником позивача надано для
долучення в матеріали справи довідки
Головного управління статистики в АР
Крим на відповідача та письмове
підтвердження щодо відсутності справи
зі спору між тими ж сторонами про той же
предмет спору, та відсутність рішення з
такого спору.

Надані позивачем документи долучені
судом в матеріали справи.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення (а.с. 82).

Слід зазначити, що згідно довідки
органу статистики за витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
Феодосійська
квартирно-експлуатаційної частина
району зареєстрована в реєстрі як
юридична особа з місцезнаходженням,
вказаним у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався
наданим законом правом на участь у
судовому засіданні, поданні доказів у
справі. Враховуючи обмеження
процесуальним строком розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу
за наявними в ній матеріалами в порядку
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України у
відсутність представника відповідача,
оскільки матеріали справи в достатній
мірі характеризують обставини справи і
його неявка не перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно
до ст.77 Господарського процесуального
кодексу України в межах строку,
встановленого ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
заслухавши учасника судового процесу,
суд

встановив:

01.07.2010 між Відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком» в особі
Кримської філії ВАТ «Укртелеком», в
подальшому перейменоване в Публічне
акціонерне товариство «Укртелеком» в
особі Кримської філії ПАТ
«Укртелеком», (Укртелеком) та
Феодосійською
квартирно-експлуатаційною частиною
району (абонент) укладений договір № 151
про надання телекомунікаційних послуг
(а.с. 6-13).

Відповідно до п. 1.1 даного договору,
Укртелеком зобов'язався надавати
абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно переліку та
в обсягах замовлених абонентом (далі
послуги), а абонент зобов'язався
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов даного договору.

Умовами договору №151 від 01.07.2010,
передбачена система розрахунків, що
застосовується Укртелекомом - без
надсилання рахунків (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.5 договору №151 від 01.07.2010,
порядок оплати наданих послуг - в
кредит.

Пунктом 4.15 договору №151 від 01.07.2010
сторони визначили, що оплата рахунку за
отримані послуги проводиться
абонентом в термін не пізніше 20 числа
місяця, наступного після повного
розрахункового періоду (при кредитному
порядку оплати).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про
телекомунікації" телекомунікаційні
послуги надаються відповідно до
законодавства. Умовами надання
телекомунікаційних послуг є укладення
договору між оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
установлених НКРЗ, або оплата
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону
України "Про телекомунікації"
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані виконувати умови договору
про надання телекомунікаційних послуг
у разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

В той же час, стаття 526 Цивільного
кодексу України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічне положення міститься в
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України, якою визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599
Цивільного кодексу України).

Проте свої зобов'язання за договорами
відповідач виконував несвоєчасно та не
в повному обсязі, внаслідок чого за
період з 01.03.2013 по 01.10.2013. у відповідача
утворилась заборгованість за послуги
зв'язку у розмірі 3601,29грн., що
підтверджується виставленими
рахунками, відомістю розшифровок по
особовому рахунку за період з
01.03.2013 по 30.09.2013 (а.с. 27-67).

Надіслана на адресу відповідача
претензія вих. №835 від 22.10.2013. з вимогами
про сплату суми заборгованості,
залишена останнім без задоволення (а.с.
14, 15).

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надані суду докази
щодо належного виконання ним як
споживачем своїх обов'язків за
договором про надання
телекомунікаційних.

За таких обставин вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги за
договором №151 від 01.07.2010 у розмірі
3601,29грн. обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, у тому числі
розрахунками, та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем за прострочення виконання
грошових зобов'язань нараховано
відповідачеві суму 3% річних за період
з 21.04.2013 по 01.10.2013.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач свої зобов'язання за
договором №151 від 01.07.2010 не виконав, на
вимогу позивача суму боргу не сплатив і
має борг перед позивачем за надані
послуги, а відтак повинен сплатити
відповідачу окрім суми основного
боргу, 3% річних за період з 21.04.2013 по
01.10.2013 в сумі 21,95грн.

Крім того, заявляючи позов, позивач
просить стягнути з відповідача пені в
розмірі 54,11грн., яка нарахована, згідно
розрахунку, в межах шестимісячного
терміну по кожному періоду окремо, за
загальний період з 21.04.2013 по 01.10.2013.

Таким чином, позивачем заявлена до
стягнення пеня за невиконання
зобов'язання щодо оплати наданих, за
період з 21.04.2013 по 01.10.2013.

Частиною 1 статті 216 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим кодексом, іншими законами та
договором.

Статтею 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 договору, у разі
несвоєчасної оплати наданих послуг
Укртелекомом, абонент сплачує пеню, яка
обчислюється залежно від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки НБУ , що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожен день
прострочення.

Як вбачається із розрахунку пені,
позивачем здійснено нарахування пені
за належний період, з урахуванням
подвійної облікової ставки НБУ, із
дотриманням шестимісячного терміну, у
відповідності до частини 4 статті 232 ГК
України, тому вимоги позивача про
стягнення 54,11грн. пені теж підлягають
задоволенню, як такі що засновані на
законі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Кримської філії ПАТ
«Укртелеком» підтверджуються
матеріалами справи та засновані на
законі, тому підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно
статті 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України оплата
судового збору підлягає покладанню
саме на нього.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повне
рішення складено 24.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Феодосійської
квартирно-експлуатаційної частини
району (98112, м. Феодосія, вул. Чкалова, 134,
ідентифікаційний код 07894457) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул.
О.Невського, 2, )
заборгованість у розмірі 3601,29 грн., 3%
річних у розмірі 21,95 грн., пеню в сумі
54,11грн. і 1720,50грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя О.І.
Башилашвілі