ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
Справа № 918/1991/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства
"Партнер"

до фізичної особи-підприємця Савчук
Валентини Сергіївни

про стягнення заборгованості в сумі 8 320
грн. 00 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року дочірнє підприємство
"Партнер" звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовною
заявою про стягнення з фізичної
особи-підприємця Савчук Валентини
Сергіївни заборгованості за укладеним
між сторонами договором
купівлі-продажу від 25 березня 2013 року №
40 у розмірі 8 320 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27 грудня 2013
року порушено провадження у справі №
918/1991/13 та призначено її до розгляду на 10
січня 2014 року.

Копії вищезазначеної ухвали були
направлені сторонам за адресами,
зазначеними у позовній заяві, у
встановлений законом строк. Зокрема,
копія даної ухвали суду була надіслана
позивачу за адресою, зазначеною у
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 34371,
Рівненська область, Володимирецький
район, селище міського типу Рафалівка,
вулиця Залізнична, будинок 1. Вказаний
судовий документ був отриманий
дочірнім підприємством "Партнер", про
що свідчить підпис уповноваженої особи
позивача, проставлений на повідомленні
про вручення цього поштового
відправлення (а.с. 16).

Ухвалою суду про порушення провадження
у даній справі від 27 грудня 2013 року у
позивача були витребувані оригінали (у
судове засідання) і належним чином
засвідчені копії документів, на
підставі яких діє позивач (статут,
положення, свідоцтво про державну
реєстрацію тощо), витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також акт
звірки взаєморозрахунків між
сторонами за договором купівлі-продажу
від 25 березня 2013 року № 40. Крім того, з
метою долучення до матеріалів справи
позивача були зобов'язано надати суду
оригінали документів, які
підтверджують направлення відповідачу
копії позовної заяви з доданими до неї
документами, а саме: опис вкладення в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), а також оригінал документа, який
підтверджує сплату позивачем судового
збору у встановлених порядку і розмірі
за подання даної позовної заяви до
суду.

У судове засідання 10 січня 2014 року
позивач явку свого повноважного
представника не забезпечив,
документів, витребуваних у нього
ухвалою суду від 27 грудня 2013 року, не
надав, будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи на іншу
дату із зазначенням причин своєї
неявки на адресу суду не направив.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, а також неподанням ними
витребуваних судом доказів, ухвалою
суду від 10 січня 2014 року розгляд справи
було відкладено на 16 січня 2014 року та
повторно витребувано у сторін
вищезазначені документи.

У судове засідання 16 січня 2014 року
позивач також не забезпечив явку свого
повноважного представника, документи,
витребувані у нього ухвалами суду від 27
грудня 2013 року та від 10 січня 2014
року, не надав, про причини неподання
вказаних документів, а також про
причини неявки свого повноважного
представника суд не повідомив.

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі -
Постанова) якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Як вже було зазначено вище, ухвали суду
про порушення провадження у даній
справі, про відкладення розгляду
справи та про виправлення описки були
надіслані позивачу за адресою,
вказаною у позовній заяві та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме: 34371,
Рівненська область, Володимирецький
район, селище міського типу Рафалівка,
вулиця Залізнична, будинок 1.

Отже, за змістом вищезазначеної норми
позивач завчасно та належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
судового засідання, крім того,
останньому надавалося достатньо часу
для подання витребуваних документів,
письмових пояснень та додаткових
документів.

Проте в порушення імперативних
приписів ухвал від 27 грудня 2013 року та
від 10 січня 2014 року позивач
проігнорував вимоги суду щодо надання
документів, необхідних для повного та
всебічного дослідження всіх фактичних
обставин справи. Про причини таких
своїх дій суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо, зокрема, позивач без
поважних причин не надав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Частиною 3 статті 22 ГПК України
встановлено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Пунктом 3.13 Постанови передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Зі змісту пункту 2.23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" вбачається, що у разі
неподання доказів сплати судового
збору після порушення провадження у
справі, суд у залежності від конкретних
обставин справи може стягнути належну
суму судового збору за результатами
вирішення спору з урахуванням приписів
частин 1 - 4 статті 49 ГПК України або ж
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
названого Кодексу.

Оскільки позивачем в порушення
приписів ухвал суду від 27 грудня 2013
року та від 10 січня 2014 року не було
подано витребуваних у нього
матеріалів, зокрема, доказів, які
підтверджують сплату судового збору у
встановленому законом порядку і
розмірі, дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов дочірнього підприємства
"Партнер" до фізичної особи-підприємця
Савчук Валентини Сергіївни про
стягнення заборгованості в сумі 8 320
грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Суддя

Є.В. Павленко