overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" січня 2014 р.Справа № 916/3448/13

За позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про виселення.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача Брушньовська І.І.
(довіреність № 01-36/28)

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 30.11.2011 р.)

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на „10" лютого 2014 р. 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2.Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ); письмові пояснення по справі з посиланням на докази; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; письмові пояснення по справі з посиланням на докази; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа № 917/1552/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В.
Попікової О.В., Саранюка В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25"на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2013р.та на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р.у справі№ 917/1552/13 господарського суду
Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВК
Крайт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25"простягнення 124 128,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25" звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2013р. та на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 917/1552/13. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте в матеріалах касаційної скарги відсутні документи, які б підтверджували сплату судового збору, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт № 11-45/224 від 03.12.2013р., складений працівниками відділу документального забезпечення
Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване монтажне управління № 25" на рішення господарського суду
Полтавської області від 24.09.2013р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. у справі № 917/1552/13 повернути скаржнику.

2.Справу № 917/1552/13 направити до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Судді:
О.В. Попікова

В.І. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.01.2014Справа №901/189/14Суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в місті
Севастополі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Солар»

про стягнення 183364,04 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.2014 об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати прокурора та сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

прокурору та позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи позивача; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку
Головного управління статистики в АР
Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

4. Визнати явку прокурора та представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

15.01.2014Справа №901/194/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону «Дружба» при управлінні житлово-комунального господарства»

про стягнення 1343,00 грн,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.2014 о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Олександра Невського/Річна, 29/11, кабінет 122).

3. У порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду зобов'язати сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії:

позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку Головного управління статистики в АР Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи;

відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи
(оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Попередити учасників судового процесу про те, що письмові докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» та ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

4. Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та ухвалу.

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 907/1223/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Кривка В.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг
Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Тілара", м.
Рахів

про стягнення 10 362 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Гринишин М.С., довіреність б/н від 09.01.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг
Хрейд", м. Київ заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма Тілара", м.
Рахів про стягнення 10 362 грн. 14 коп.

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, та подано витребувані ухвалою суду окремі документи. Поряд з цим, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою уточнення заявленої до стягнення суми, з огляду на наявні у матеріалах справи виписки банку щодо сплати відповідачем отриманого ним товару за заявленими спірними двома видатковими накладними.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог з доданням підтверджуючих документів (зокрема, щодо наявності заборгованості за поставку відповідачу товару за спірними видатковими накладними, а саме від 20 червня 2013 року та від 03.07.2013 року, з урахуванням доданих до матеріалів справи виписок банку про їх оплату відповідачем, при цьому надати пояснення щодо їх зарахування, виходячи та враховуючи призначення платежів, пояснення щодо їх зарахування);

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДР.

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 907/1269/13

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
«Перечинське лісове господарство», м.Перечин

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Т.Ремета Перечинського району

про стягнення заборгованості у сумі 10 354,74 грн.

Представники:

від позивача - Гуранич Л.О. представник за дов від 10.01.2014р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
«Перечинське лісове господарство», м.Перечин звернулося з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Т.Ремета Перечинського району про стягнення заборгованості у сумі 10 354,74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. На виконання вимоги ухвали суду від 19.12.2013р. по справі
№907/1269/13 подав засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Повідомив суд про подання розрахунку заявленої до стягнення суми та оригіналів товарно-транспортних накладних у наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах справи та про причини не виконання ухвали суду не повідомили.

У зв'язку з наведеним суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 508.

3. Зобов'язати сторони повторно виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2013р.:

а) позивача - розрахунок заявленої до стягнення суми;

оригінали товарно-транспортних накладних

б) відповідача - докази на підтвердження сплати заборгованості повністю або частково;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

4. Копію ухвали суд надіслати сторонам по справі.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 907/1205/13

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто люкс", с.Завидово, Мукачівський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вільхівці,
Тячівський район

про стягнення 66 560 грн.,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - Ковач І.В., представник по довіреності від 11.12.2013р.,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто люкс", с.Завидово, Мукачівський район заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вільхівці,
Тячівський район про стягнення 66 560 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідачу, повернулася на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку „адресата нема вдома".

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

- докази врегулювання спору з заявою про припинення провадження у справі;

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

- докази на підтвердження сплати заборгованості повністю або частково;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

15.01.2014Справа №901/3689/13

За позовом Заступника прокурора м.
Керчі

в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Керченської міської ради, Автономна Республіка
Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Клюшина Дениса
Володимировича, м.Керч, Автономна
Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємтсва «Аршинцево», м. Керч,
Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості

Суддя Янюк О.С.

Представники учасників судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 06.11.2013 Заступник прокурора м. Керчі (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Керченської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою, в якій просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.12.2013 (а.с.70-71), стягнути з Фізичної особи-підприємця
Клюшина Дениса Володимировича (далі - відповідач, ФОП Клюшин Д.В.) на користь позивача заборгованість за договором від 13.02.2009 №46 за період з квітня 2009 року по лютий 2011 року у розмірі 7 167,37 грн; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 24.03.2011 №57 за період з березня 2011 року по лютий 2012 в сумі 5 461,60 грн.

У судовому засіданні 20.12.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений 25.12.2013.

Проте, судом встановлено, що у резолютивній його частині, зокрема, у п.3 допущено технічну помилку, а саме зазначено про стягнення на користь
Виконавчого комітету Керченської міської ради 1 720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять гривень двадцять копійок) судового збору. У той час, необхідно було вказати «в дохід
Державного бюджету України 1 720,50 грн
(одна тисяча сімсот двадцять гривень двадцять копійок) судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у п.3 резолютивної частини рішення суду від 20.12.2013 у справі
№ 901/3689/13, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клюшина Дениса
Володимировича в дохід Державного бюджету України 1 720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять гривень двадцять копійок) судового збору».

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.Справа № 916/3298/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Войтенко
С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Саєнко Р.К. (довіреніть б/н від 27.08.2013р.)

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

до відповідача - малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта"

про стягнення 8 933,17 грн.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "10" лютого 2014 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482)307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок пені та 3% річних з урахуванням п. 6.3 Договору;

- докази здійснення відповідачем часткових оплат за газ (банківські виписки).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.