ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Справа № 904/7357/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пінчук А.В, представник,
довіреність б/н від 10.10.13 року;

від відповідача: Іванова О.С,
представник, довіреність № І-Д/112 від
10.01.14.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2013 року у справі №
904/7357/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕЛСЕРВІС",
м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України", м.
Дніпропетровськ

про стягнення боргу у сумі 438 979,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"УКРТЕЛСЕРВІС" звернулося в
господарський суд Дніпропетровської
області до приватного акціонерного
товариства "Телесистеми України" з
позовом про стягнення боргу у сумі 423 733
грн, пені у сумі 12932,86 грн. та 3% річних у
сумі 2 309,33 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що 01.02.2007 року
сторонами був укладений договір № ТО-7
та додаткові угоди до нього № 1- № 15,
згідно яких позивач проводив технічне
обслуговування та виконував
аварійно-відновлювальні роботи на
волоконно-оптичному кабелі, що
належить відповідачу. Однак, останній
надані йому послуги в квітні-липні 2013
року на суму 421 333 грн. не оплатив. Крім
боргу відповідач повинен сплатити
пеню у сумі 10 532,86 грн. та 3% річних у сумі
2 289,60 грн. 25.02.2013 року сторони заключили
договір підряду № 13.02 та додаток № 6 до
договору, згідно яких позивач провів
монтаж оптично-волоконного кабелю,
однак, відповідач за виконані роботи
не розрахувався, в зв'язку з чим повинен
сплатити позивачу борг у сумі 2 400 грн,
пеню у сумі 2 400 грн. та 3% річних у сумі 19,
73 грн. (а.с. 2-6,т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року (суддя Юзіков С.Г.) позов
задоволено частково: стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕЛСЕРВІС" борг у
сумі 423 733,00 грн, пеню у сумі 10 623,86 грн, 3 %
річних у сумі 2 309,33 грн. та витрати на
сплату судового збору у сумі 8 733,32
грн. Це рішення мотивовано тим, що
обов'язок відповідача сплатити
вартість матеріалів передбачено
пунктом 4.3 договору про надання послуг
(а.с. 229-231, т.1)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013 року порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України", де поставлено питання про
скасування зазначеного рішення та
прийняття нового рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.
Посилання зроблені на слідуючі доводи:

- пунктом 2.2.4 договору № ТО-7
виконавець взяв на себе зобов'язання
проводити аварійно-відновлювальні
роботи своїми силами та матеріалами;

- заборгованість відповідача
перед позивачем відсутня;

- матеріали включені в акти
виконаних робіт як інформація про
використані матеріали, а не для оплати.
(а.с. 1-4, т.2)

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕЛСЕРВІС" та
приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України", перевіривши
матеріали справи, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що оскаржене рішення
господарського суду Дніпропетровської
області слід залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 01.02.2007 року між
сторонами був укладений договір № ТО-7
про технічне обслуговування, предметом
якого є технічне обслуговування та
виконання аварійно - відновлювальних
робіт виконавцем (позивачем) на
волокно-оптичному кабелі (вок),
вказаному в додатках до даного
договору, що є власністю замовника
(відповідача).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 цього
договору вартість послуг на технічне
та сервісне обслуговування
лінійно-кабельних споруд за 1 кілометр
одного оптичного волокна в місяць
складає: без ПДВ - 5,45 грн, ПДВ 20% - 1,09 грн,
разом з ПДВ - 6,54 грн. Вартість послуг
може змінюватись виключно за згодою
сторін. Додаткові угоди до цього
договору, набувають чинність з моменту
підписання їх сторонами і є
невід'ємними частинами цього договору.

Згідно пункту 4.3 договору не пізніше
10-го числа замовник на підставі
виставленого рахунку здійснює оплату
послуг, або протягом 5-ти днів з моменту
надання рахунку.

Пунктом 4.5 договору сторони обумовили,
що надані послуги з технічного та
сервісного обслуговування вважаються
виконаними в разі підписання актів
виконаних робіт.

Пунктом 6.5 даного договору передбачено,
що в разі несвоєчасної оплати або
неповного перерахування коштів
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Замовник не несе
відповідальності за порушення
строків оплати у випадку
несвоєчасного надання рахунку
виконавцем.

Відповідач до квітня 2013 року оплачував
позивачу надані послуги з технічного
обслуговування та виконання
аварійно-відновлювальних робіт на
волоконно-оптичному кабелі. Позивач
просить стягнути вартість за надані
ним послуги в квітні-липні 2013 року.

Надання послуг в квітні-липні 2013 року
підтверджується:

- актом № 68 від 30.04.2013 року на суму 97 646,41
грн;

- актом № 86 від 31.05.2013 року на суму 118 291,21
грн;

- актом № 100 від 30.06.2013 року на суму 105 520,81
грн;

- актом № 119 від 31.07.2013 року на суму 99 874,57
грн,

всього на суму 421,333 грн.

Акти надання послуг № 68 від 30.04.2013 року,
№ 86 від 31.05.2013 року та № 100 від 30.06.2013
року підписані уповноваженими особами
та затверджені керівниками обох
підприємств. (а.с. 20-22, т.1)

Відповідач відмовився підписати акт
надання послуг № 119 від 31.07.2013 року. Як
пояснив представник відповідача, акт
не був підписаний з тих причин, що в
вартість послуг позивачем було
включено також вартість витрачених
матеріалів, що не передбачено умовами
договору.

Визначаючи вартість наданих послуг
позивачем з квітня по липень 2013 року
судова колегія виходила зі слідуючого.

Із додаткової угоди № 15 від 01.02.2013 року
до договору № ТО-7 від 01.02.2007 року
вбачається, що щомісячна оплата за
надані послуги складає 97 344,49 грн.
Розрахунок був зроблений, виходячи з
того, що вартість 1 км. волоконно -
оптичного кабеля складає 4,4 грн, а з НДС
- 5,28 грн. Вказана сума перемножується на
кількість кілометрів, яка знаходиться
на обслуговуванні. Вивчивши
розрахунок тарифу на обслуговування 1
км. кабеля, судова колегія дійшла
висновку, що у вказаний тариф не
ввійшла вартість матеріалів, які були
використані при
аварійно-відновлювальних роботах.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, визначити наперед
чи будуть в період технічного
обслуговування використані матеріали
і в якому об'ємі, неможливо. Тому
сторонами було домовлено, що вартість
матеріалів, використаних в період
технічного обслуговування та
виконання аварійно - відновлювальних
робіт буде оплачуватись по факту їх
використання. (а.с. 116,т.2)

Судом не приймається пояснення
відповідача в тій частині, що вартість
використаних матеріалів вказувалась
лише для інформації, так як вартість
матеріалів вказувалась позивачем в
виставлених для оплати рахунках і
оплачувалась відповідачем до квітня 2013
року в безспірному порядку. (а.с. 7-10, т.2)

Крім того, за договором підряду № 13.02
від 25.02.2013 року та додатку № 6 від 24.05.2013
року до нього, позивач зобов'язався
провести монтаж оптико-волоконного
кабелю, а відповідач - своєчасно і в
повному обсязі розраховуватись з
позивачем.

Відповідно до пункту 1.1. додатку № 6 до
договору підряду № 13.02 вартість робіт
склала 2 400,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 додатку № 6 до
договору підряду № 13.02 відповідач
зобов'язався оплатити 100 % вартості
робіт протягом трьох днів з моменту
підписання додатку № 6 та акту
виконаних робіт.

Додаток № 6 і акт виконаних робіт № 76
підписаний 24.05.2013 року на суму 2 400,00 грн.

Крім того, судом на законних підставах
за умовами договору № ТО-7 від 01.02.2007
року про технічне обслуговування та
договору підряду № 13.02 від 25.02.2013 року
та додатку № 6 від 24.05.2013 року до цього
договору нараховані пеня та 3 % річних,
що відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області є законним та обґрунтованим і
тому не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013
року у справі № 904/7357/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 24.01.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар