overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа № 21/5005/8140/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія
В.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.13у справі№21/5005/8140/2011господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"доПублічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"простягнення сумина діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській областіВ С Т А Н О В И
В:

Строк на касаційне оскарження підлягає відновленню. Касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.13 у справі
№21/5005/8140/2011 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.01.14 о 1035 у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. №328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном 8 , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя В.І.
Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17/ 1776-2012

За заявою кредиторів:

1. Джанкойської ОДПІ Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби України

2.Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснознаменське»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Ліквідатор - Куц І.Я., арбітражний керуючий, посвідчення № 599

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитори звернулись до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 30.05.2013 відносно боржника введено процедуру ліквідацію, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куц І.Я.

Від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження його витрат за період з 29.04.2013 по 12.11.2013 у розмірі 2 126,72 грн., та просить затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Краснознаменське».

Відповідно до ч. 4 статті 115 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 статті 115 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Суд вважає можливим затвердити ліквідатору Куц І.Я. витрати за період з 29.04.2013 по 12.11.2013 у розмірі 2 126,72 грн.

Керуючись ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А
Л И В:

Затвердити арбітражному керуючому
Куц Ігорю Ярославовичу (свідоцтво № 599 від 12.03.2013) витрати за період з 29.04.2013 по 12.11.2013 у розмірі 2 126,72 грн.

Суддя В.І.
Гайворонський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа № 5011-59/2262-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов
Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги іноземного підприємства "Брітіш
Еко Сістем Текнолоджі", м.
Дніпропетровськ (далі - Підприємство),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013

зі справи № 5011-59/2262-2012

за позовом Підприємства

до: Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (E.I. du
Pont de Nemours and Company), Делавер, Сполучені
Штати Америки;

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України на винахід № 19806,

керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28 січня 2014 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17/ 3031-2010

За заявою Комунального підприємства
«Екосервіс-Кіровське»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

Представники - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності до ст. 53
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На цей час боржник знаходиться в процедурі санації.

Ухвалою суду від 10.07.2013 строк процедури санації Комунального підприємства «Екосервіс-Кіровське», строк повноважень керуючого санацією
Овчаренко Т.Д. та розпорядника майном арбітражного керуючого Друзіна Р.В. продовжено по 10.01.2014, засідання суду щодо подальшої процедури призначене на 10.01.2014.

Ухвалою суду від 19.12.13 засідання суду щодо подальшої процедури призначене на 13.01.2014, продовжено процедуру санації боржника
Комунального підприємства
«Екосервіс-Кіровське», повноваження керуючого санацією Овчаренко Т.Д., та розпорядника майном арбітражного керуючого Друзіна Р.В. по зазначену дату.

Суд вважає необхідним продовжити строк процедури санації на один місяць, у зв'язку з тим, що боржник не може знаходитися поза процедури банкрутства, та для з'ясування подальшої процедури та її строків необхідне виконання ухвали суду від 19.12.2013.

Керуючись ст.ст. 17,18 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру санації боржника Комунального підприємства
«Екосервіс-Кіровське» по 13.02.2014.

Розгляд справи призначити на 13.02.2014 на 11 год. 00 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Учасникам процесу: думка щодо подальшої процедури, та надати відповідні документи щодо обґрунтування; протокол засідання комітету кредиторів щодо подальшої процедури, та відповідне клопотання.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-17/ 1776-2012

За заявою кредиторів:

1. Джанкойської ОДПІ Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби України

2.Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснознаменське»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Ліквідатор - Куц І.Я., арбітражний керуючий, посвідчення № 599

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитори звернулись до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 30.05.2013 відносно боржника введено процедуру ліквідацію, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куц І.Я.

Від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження його витрат за період з 29.04.2013 по 12.11.2013 у розмірі 2 126,72 грн., та просить затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Краснознаменське».

Згідно ч. 3 ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, отриманих у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Суд вважає можливим затвердити ліквідатору Куц І.Я. розмір основної грошової винарогоди у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно.

Керуючись ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А
Л И В:

Затвердити арбітражному керуючому
Куц Ігорю Ярославовичу. (свідоцтво № 599 від 12.03.2013) розмір основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа № 903/452/13 за клопотанням ліквідатора Череватого Л.
Б.

про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора

у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дубномолоко", м. Дубно

про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Встановив: Ухвалою господарського суду
Волинської області від 21.05.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", (м. Луцьк, вул. Єршова, 2, )

Постановою суду від 22.10.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено
Череватого Л. Б.

10 січня 2014 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" Череватий Л.
Б. за результатами своєї роботи представив суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про роботу ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" Череватого
Л. Б. призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014р. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

3. Явка уповноважених представників кредиторів, боржника та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" січня 2014 р. № 903/207/13-г-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.05.2013р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. та постанови Вищого господарського суду
України від 09.12.2013р. у справі № 903/207/13-г.
Рішення набрало законної сили "09" жовтня 2013 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1, )

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

Вилучити у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) трактор
Беларус - 920, 2010 р.в., заводський номер 80906987 шляхом його передачі товариству з обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Дон" (54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1, ).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.10.2014 р.

Суддя
А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/10031/13

За позовом Steel eurotrade corporation limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма
"Вест-пром"

про стягнення грошових коштів

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

Господарським судом при виготовленні рішення від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13 допущено описку.

В резолютивній частині рішення від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13 не вірно вказано назву вулиці на якій знаходиться відповідача, а саме вказано: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 74, ідентифікаційний код 24992207)", а необхідно було вказати: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, ідентифікаційний код 24992207)".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13.

Вважати правильним: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"
(52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 74, ідентифікаційний код 24992207)".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.14р. Справа № 904/182/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права комунальної власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; уточнити найменування відповідача-1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи позивача; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу прокурора та позивача; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.13р. - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу прокурора та позивача; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.13р. - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.14р. Справа № 904/194/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД", м. Одеса

до приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 34787 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД
ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 34 787 грн. 75 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно частини 1, підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру до господарського суду складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно відомостей зазначених у кур'єрській накладній № 62637, яка додана до позовної заяви, вбачається, що дана позовна заява направлена до суду 11.01.14р.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення 34787 грн. 75 коп., повинен бути сплачений у сумі1827,00 грн.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки у якості доказів сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення
№3549 від 24.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп., що є порушенням вимог чинного законодавства та тягне за собою наслідки передбачені п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї матеріалами на 33-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення
№3549 від 24.12.2013р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.14р. Справа № 904/10031/13

За позовом Steel eurotrade corporation limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма
"Вест-пром"

про стягнення грошових коштів

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні рішення від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13 допущено описку.

В резолютивній частині рішення від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13 вказано:
"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" на користь Steel eurotrade corporation limited грошові кошти у розмірі 6 702 225 грн. доларів США., а необхідно було вказати:"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" на користь Steel eurotrade corporation limited грошові кошти у розмірі 6 702 225 доларів США.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13.

Вважати правильним "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" на користь Steel eurotrade corporation limited грошові кошти у розмірі 6 702 225 доларів США".

Суддя Г.В. Манько