overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/23333/13 23.01.14

За позовом ТОВ "Компанія Гранд-М"

до ТОВ "Дієса"

про стягнення 669 584,00 грн.-основного боргу, 30 335,29 грн.-пені за прострочення платежу, 6 934,43 грн.-санкції 3% річних за прострочення платежу.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Мелешко О.П. (директор)

Драчук М.П. (дов. № 6/11 від 06.11.13)

Від відповідача: Трещов А.О. (дов. від 01.07.13)

Подрядчиков Д.М. ( дов. від 22.01.14)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості за договором транспортного-експедиційного обслуговування від 01.04.2013 № 010413 в розмірі 669 594,00 суми основного боргу, 30 335,29 грн. пені, 6 934,43 грн. 3% санцкціїї за прострочення платежу

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2013 порушено провадження у справі №910/23333/13 та призначено до розгляду на 19.12.2013.

Представник сторін в судове засідання 19.12.2013 з'явилися, надали пояснення по справі та подали податкові докази по справі. В судовому засіданні було оголошено перерву на 14.01.2014.

13.01.2014 представник ТОВ "Дієса" через загальний відділ діловодства господарського суду м. Києва подав зустрічний позов.

В судове засідання 14.01.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали податкові докази по справі. Суд оголосив перерву під час судового засідання на 16.01.2014.

16.01.2014 в судове засідання прибули представнки сторін, надали додаткові пояснення по справі та подали додаткові докази. Суд оголосив перерву під час судового засідання на 23.01.2014.

Представник сторін в судове засідання 23.01.2014 з'явилися, надали пояснення по справі та подали податкові докази по справі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 69 ГПК України встановлює, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 о 16:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК
України).

3. Зобов`язати надати пояснення бухгалтера ТОВ "Дієса" Погожих Асю про факт отримання документів від ТОВ
"Компанія Гранд-М"

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть засто3овані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Справа № 927/104/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.01.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
АДРЕСА_2

про стягнення 19658,09 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 5.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали договору поставки, накладних для огляду, уточнити позовні вимоги, визначити календарний період нарахування пені.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази оплат, докази виконання умов договору, довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14 № 910/1006/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер";

до Фізичної особи-підприємця
Максютіна Павла Вікторовича;

про стягнення 8 525,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек від 03.12.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 03.12.2013 р. Позовна заява, яка надійшла до
Господарського суду м. Києва 25.01.2014 р., датована 20.01.2014 р. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме копія позовної заяви, яка надійшла до
Господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24635/13 21.01.14

За позовом Споживче товариство "
Діамед"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м
Києві

про скасування акту перевірки, припису та постанов

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м
Києві та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 587/13/7/26-31/0212/03 від 02.12.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.12.13 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.01.14.

20.01.14. через відділ діловодства суду представником позивача подана заява б/н та б/д, в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, відмовляється від позову.

Подана заява підписана представником позивача Полововим В.О. за довіреністю.

Довіреністю від 17 липня 2013 р., підписаною головою правління СТ
«Діамед» Шмаюном К.М. та яка знаходиться в матеріалах справи,
Половову В.О. надано право відмовлятися від позову.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80
ГПК України.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/24635/13 за позовом Споживчого товариства "Діамед" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м
Києві про скасування акту перевірки, припису та постанов припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 січня 2014 року
Справа № 915/73/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

до Комунального підприємства «Вознесенська друкарня»,

вул. Пушкінська, буд. 4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про стягнення заборгованості в сумі 58809,51 грн., з яких: 40000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12527,47 грн. - проценти, 3762,04 грн. - пеня, 2520,00 грн. - комісія за користування кредитом

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 17 " лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України;

- оригінал заявки від 17.11.2011 р. для огляду у судовому засіданні;

- розрахунок заборгованості, банківську виписку шрифтом не менше 12
Times New Roman;

- письмово з'ясувати період нарахування боргу, комісії, відсотків та пені;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Ухвалу надіслати позивачу на електронну адресу: .

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

23.01.2014 р. справа № 905/8139/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Стойка
О.В., Шевкової Т.А.розглянувши заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро
Инвест" м.Донецьку справі№905/8139/13 (суддя
С.В. Тоцький)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро
Инвест" м.Донецькдо відповідача:
Приватного підприємства "Кевлар 07" м.Донецькпростягнення заборгованості 62509,26 грн.

В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. у справі №905/8139/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро
Инвест" м.Донецьк було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ст.7. Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. (набрав чинність 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7. Закону України "Про судовий збір" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест"
(83076,м.Донецьк, вул. Герцена, 34а, п/р 260071346, в ПАТ АТ "Банк Фамільний", МФО 334840, ) судовий збір у розмірі 609,00 грн., перерахований квитанцією №052610037 від 26.12.2013р.

Дана ухвала є підставою для повернення з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест"
(83076,м.Донецьк, вул. Герцена, 34а) судового збору у розмірі 609,00 грн., сплаченого за квитанцією №052610037 від 26.12.2013р.

Додаток: на адресу скаржника: оригінал квитанції №052610037 від 26.12.2013р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
О.В.Стойка

Суддя
Т.А.Шевкова

Надруковано: 3 прим.: 1 прим. - позивачу,

1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 38/5005/7958/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі

до боржника акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.

23.12.13р. Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення розміру майнових вимог до банкрута на суму 19 037, 21 грн.

Ухвалою від 23.12.13р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд та кредитора.

22.01.14р. ліквідатор повідомив суд, що ним розглянута заява Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі та встановлено, що в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.04.13р. по 01.12.13р. вказані витрати на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, але факт роботи на АТЗТ
"Новомосковська меблева фабрика" не підтверджений. Таким чином у ліквідатора не має можливості перевірити факт роботи фізичних осіб на АТЗТ "Новомосковська меблева фабрика", яким на думку кредитора АТЗТ
"Новомосковська меблева фабрика" повинна відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Господарський суд, вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду спірних грошових вимог, за участю ліквідатора та представника кредитора, зобов'язавши УПФУ в м.
Новомосковську та Новомосковському районі подати копії довідок, що уточнюють особливий характер роботи осіб, по яких заявлені вимоги та довідки УПФУ про розмір виплати цим особам пенсій за період з 01.04.13р. по 05.12.13р .

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-25, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог на 27.02.14р. на 11:00 год., каб. №8.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ подати копії довідок, що уточнюють особливий характер роботи осіб, по яких заявлені вимоги та довідки УПФУ про розмір виплати цим особам пенсій за період з 01.04.13р. по 05.12.13р.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 січня 2014 року
Справа № 915/75/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,

вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, 49074

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 39553,60 грн., з яких: 14700 грн. - борг за кредитом, 14621,37 грн. - проценти за користування кредитом, 684943 грн. - пеня, 3382,80 грн. - комісія за користування кредитом.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 17 " лютого 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України;

- оригінал заяви відповідача від 29.07.11 р. для огляду у судовому засіданні;

- розрахунок заборгованості, виписку по рахункам відповідача та тарифи шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- письмово з'ясувати період нарахування боргу, комісії, відсотків та пені;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Ухвалу надіслати позивачу на електронну адресу: .

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №927/1437/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

«Колорит-Агро»

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2013

у справі № 927/1437/13 (суддя Мурашко
І.Г.)

за позовом
Українсько-американського спільного підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колорит-Агро»

про стягнення коштів у сумі 1 087 116, 29 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 об 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2014 р. Справа №927/1437/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Українсько-американського спільного

підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «КАІС»

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2013

у справі № 927/1437/13 (суддя Мурашко
І.Г.)

за позовом
Українсько-американського спільного підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колорит-Агро»

про стягнення коштів у сумі 1 087 116, 29 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 об 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна