ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 р.
Справа № 902/80/14

Суддя господарського суду
Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Суворовської сільської
ради , с.Суворовське, Тульчинський
район, Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Тульчин, Вінницька область

про відшкодування 3 271,92 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ :

22.01.2014 року Суворовською сільською
радою подано позов до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування 3 271,92 грн. майнової шкоди
заподіяної внаслідок завищення
вартості виконаних робіт по
перевезенню вантажів.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів визначені ст.ст.54, 56, 57 ГПК
України. Невиконання більшості з вимог
зазначених норм тягне за собою в якості
негативного наслідку повернення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України
встановлено перелік документів, що
додаються до позовної заяви, серед яких
документи, які підтверджують зокрема
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі тощо.

Позивачем в порушення наведених вище
законодавчих приписів не надано
належних доказів сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, пунктом 2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" звернуто увагу на те, що
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

При вивченні матеріалів позовної заяви
встановлено, що долучене позивачем до
позовної заяви платіжне доручення № 321
від 11.12.2013 року по сплату судового збору
в сумі 1 827 грн. є засвідченою копією, а
не оригіналом як того вимагають норми
чинного законодавства.

Крім того, з призначення платежу
платіжного доручення № 321 від 11.12.2013
року неможливо встановити за розгляд
якої саме позовної заяви його сплачено,
а тому дане платіжне доручення не може
вважатись належним доказом сплати
судового збору у встановленому порядку
відповідно до чинного законодавства.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з
урахуванням внесених змін відповідно
до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI)
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Судом встановлено , що позивачем в
порушення наведених вище законодавчих
приписів не надано належних доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви.

Слід зазначити, що долучені до позовної
заяви № 12 від 17.01.2014 року опис вкладення
від 19.12.2013 року та фіскальний чек № 7866
від 19.12.2013 року, як доказ надіслання
копії позовної заяви з додатками
відповідачу не можуть вважатися
належним доказом відправлення
позовної заяви та копій доданих до неї
документів, оскільки сама позовна
заява оформлена 17.01.2014 року, а відбиток
поштового штемпеля на описі вкладення,
а також фіскальний чек датовані 19.12.2013
року, тобто надіслані раніше ніж
складена та підписана сама позовна
заява.

В абзаці 1 п.3.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, а
також доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

На підставі викладеного вище позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили її повернення (надання суду
належних доказів сплати судового -
оригінал платіжного доручення з
правильним зазначенням призначення
платежу; належних доказів відправлення
копії позовної заяви з додатками).

З врахуваням того, що позивачем не
надано оригіналу платіжного доручення
в підтвердження сплати судового збору
судом не вирішується питання про
повернення останнього.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.ст. 63, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 12 від 17.01.2014 року на
3-х аркушах разом з матеріалами на 11-ти
аркушах та конвертом повернути
позивачу.

2. Копії позовної заяви № 12 від 17.01.2014
року, опису вкладення від 19.12.2013 року та
фіскального чеку № 7866 від 19.12.2013 року
долучити до примірника ухвали, який
залишається в суді.

3. Ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Леніна, 23,
с.Суворовське, Тульчнський район,
Вінницька область, 23643.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.