ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9221/13За позовом
Кирсань Григорія Павловича, м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
інформаційний холдинг", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСІ", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нежитлової будівлі

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Гаврин Д.В.,
довіреність від 20.12.2013 року,
представник

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кирсань Григорій Павлович звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
інформаційний холдинг", відповідача-2:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСІ", про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлової будівлі, а саме:

- договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, зареєстрованого в реєстрі
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Каліновича С.П. за
№ 1434 - будівлі прохідної та
диспетчерської загальною площею 47,5
кв.м, вбиральні, гаражу, складу ділянки
№ 6 загальною площею 47,5 кв. м,
центрального складу загальною площею
929,9 кв.м;

- договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, зареєстрованого в реєстрі
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Каліновича С.П. за
№ 1441 - будівлі складу вугілля загальною
площею 214,5 кв. м, будівлі складу
загальною площею 158,4 кв. м, частини
будівлі гаражу загальною площею 77,4 кв.
м, навісу, огорожі;

- договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, зареєстрованого в реєстрі
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Каліновича С.П. за
№ 1448 - будівлі побутових приміщень
загальною площею 537,4 кв. м, будівлі
фарбування трубних заготовок
загальною площею 537,4 кв. м, будівлі
фарбування трубних заготовок
загальною площею 308,9 кв. м, критого
складу металу загальною площею 457,0 кв.
м, вентиляційної камери загальною
площею 26,0 кв. м, ґанку, складу ЦМС
загальною площею 689,7 кв. м;

- договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, зареєстрованого в реєстрі
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Каліновича С.П. за
№ 1455 - будівлі складу ВГМ № 2 з
прибудовою загальною площею 52,0 кв. м.

Від позивача надійшла заява про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, у якій просить
накласти арешт на нерухоме майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Український
інформаційний холдинг», а саме:
нежитлові будівлі і споруди, що
знаходяться у м. Дніпропетровськ по
вулиці Калиновій, будинок 8, а саме:

- будівлі прохідної та диспетчерської
загальної площею 47,5 кв.м, вбиральні,
гаражу, складу ділянки № 6 загальною
площею 76,3 кв.м, центрального складу
загальною площею 929,9 кв.м.;

- будівлі складу вугілля загальної
площею 214,5 кв.м, будівлі складу
загальною площею 158,4 кв.м, частини
будівлі гаражу загальною площею 77,4
кв.м, навісу, огорожі;

- будівлі головного виробничого
комплексу загальної площею 1764,3 кв.м,
будівлі побутових приміщень загальною
площею 538,4 кв.м, будівлі фарбування
трубних заготовок загальною площею 308,9
кв.м, критого складу металу загальною
площею 457,0 кв.м, вентиляційної камери
загальною площею 26,0 кв.м, ґанок, склад
ЦМС загальною площею 689,7 кв.м.;

- будівлі складу ВГМ №2 з прибудовою
загальної площею 52,0 кв.м.

Заява про вжиття заходів до
забезпечення позову обґрунтована тим,
що на даний час, на думку позивача,
грубо порушені права та законні
інтереси позивача, порушення мають
очевидний характер та суперечать
чинному законодавству України, а
приміщення можуть бути відчужені
третім особам.

На думку позивача, вказані обставини
вказують на наявність достатніх
підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вислухавши
пояснення представника відповідача-1,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову»: заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності
здійснюється, зокрема, з урахуванням
співвідношення прав (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Обрані заходи до забезпечення
позову не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості (п. 3 Постанови
Пленуму).

Суд зазначає, що у позовній заяві
позивач не просить застосувати
наслідки недійсності правочину
(реституцію), а лише визнати договори
недійсними. Крім того, навіть у випадку
проведення реституції об'єкти
нерухомого майна будуть повернуті
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КСІ", а не позивачеві.

Таким чином, відсутній зв'язок між
заходами до забезпечення позову, які
просить вжити позивач, та предметом
позовної вимоги, оскільки
запропонований позивачем захід не
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивачем не додано жодного доказу на
підтвердження обставин, зазначених у
заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кирсань Г.П. про
вжиття заходів до забезпечення позову -
відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Крижний