ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд», м.
Нікополь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні
Технології», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 836 996,57 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні
Технології» яким просить:

- відшкодувати вартість прямих збитків
у розмірі 818 396,57 грн.;

- відшкодувати вартість послуг з
експертного дослідження та експертної
оцінки у розмірі 18 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
03.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
(Орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд
Будівельні Технології» (Орендар) був
укладений договір №02-05-12 оренди
будівельної техніки (з екіпажем),
предметом якого є надання Орендодавцем
у платне строкове користування
Орендареві крану гусеничного СКГ-63/100
реєстраційний номер 72320 (далі - техніка),
а також надання Орендодавцем власними
силами послуг з управління краном, його
технічного утримання (обслуговування)
та експлуатації. Згідно умов договору,
місцем роботи крану визначений
будівельний майданчик Орендаря,
розташований за адресою: м. Кривий Ріг,
територія ПАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат».

12.06.2012р. на виконання п. 1.4 договору між
Орендодавцем і Орендарем був складений
Акт приймання-передачі техніки,
підписаний уповноваженими
представниками сторін. В акті
зафіксовано, що кран гусеничний СКГ-63/100
реєстр. № 72320 технічно справний,
допущений до роботи згідно вантажних
характеристик.

11 січня 2013 року під час роботи техніки
на будівельному майданчику
аглофабрики на території ПАТ
«Південний ГЗК» (м. Кривий Ріг) сталася
аварія, внаслідок якої кран, що
перебував у користуванні ТОВ «ТБМ-Буд
Будівельні Технології» на підставі
договору оренди №02-05-12 від 03.05.2012р.,
вийшов з ладу.

З метою виявлення причин аварії та
встановлення осіб, винних у ній, ТОВ
«Нікопрогресбуд» було замовлено
проведення експертного обстеження
крану гусеничного СКГ-63/100 реєстр. № 72320.
За результатами експертного
дослідження крану монтажного
гусеничного СКГ-63/100 реєстраційний №
72320, заводський № 181, власником якого є
ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ СУНП
«Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
видало експертний висновок №
-03.1-061.13, згідно якого встановлено,
наступне: підвищення навантаження
здійснювалось не повільно з
періодичними стрибками до 900 кг. Такий
нерівномірний характер підйому
конструкції свідчить про торкання
вантажу до сусідніх конструкцій. Такий
характер підйому вантажу міг призвести
до збою роботи приладу ПЗК-10. Строповка
здійснювалась за металоконструкціїї
бункеру, які пошкоджені корозією, без
встановлення додаткових елементів для
строповки, наявність сміття всередині
бункеру невідомої маси, не повільний
підйом, використання одногілкових
строп замість чотирьохгілкових строп -
усі ці перелічені причини можуть
привести до нерівномірного розподілу
навантаження між вузлами строповки.
Падіння конструкції відбулось
унаслідок відриву одного місця
строповки від основної конструкції, що
призвело до динамічного удару,
закручуванню вантажу на стропах, його
горизонтальному зміщенню та падінню
стріли.

Згідно виставленого рахунку № 203-13-ДК
від 08.02.2013р., ТОВ «Нікопрогресбуд»
розрахувалося з ТОВ СУНП «Товариство
технічного нагляду ДІЕКС» у сумі 16 800,00
грн. з ПДВ, що підтверджується
платіжними дорученнями № 596 від 12.02.2013р.
на суму 10000,00 грн. та № 654 від 05.03.2013р. на
суму 6800,00 грн.

31.05.2013р. ТОВ «Нікопрогресбуд» уклало із
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
Набієвим Ш.Ш. договір № 3/06-13 на
проведення оцінки для визначення
розміру збитків, заподіяних у
результаті аварії крану монтажного
гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про
розмір збитків, завданих аварією
власнику орендованої техніки
встановлено, що вартість шкоди
(вартість відновлення з урахуванням
матеріалів, запасних частин, без
урахування ремонтно-відновлювальних
робіт) у зв'язку з аварією крану
монтажного гусеничного марки СКГ-63/100
регістр. № 72320, заводський № 181,
становить 578 910,00 грн. з ПДВ.

На підставі акту приймання-передачі
звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку
№ 03-6/13 від 12.06.2013р. ТОВ «Нікопрогресбуд»
перерахувало на адресу ФОП Набієва Ш.Ш.
1800,00 грн. (платіжне доручення № 151 від
12.06.2013р. на суму 1800,00 грн.). Вартість
монтажу стрілкового обладнання крану
СКГ-63/100 реєстр. № 72320 складає 32 286,57 грн.

Крім того, орендована техніка була
вивезена орендодавцем з території
частинами 29.03.2013 року та 03.04.2013 року.
Період часу з 11.01.2013 року по 29.03.2013 року
включно є часом простою крану СКГ-63/100
реєстр. № 72320, тому позивачем було
нараховано вартість часу простою
орендованої техніку у розмірі 207 200,00
грн.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача загальну
вартість збитків, завданих Орендарем
(ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології»)
Орендодавцеві (ТОВ «Нікопрогресбуд»),
що складає 836 996,57 грн.

29.08.2013 року відповідач надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області відзив на позовну заяву № 28/1
від 28.08.2013 року, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовної
заяви, оскільки для застосування такої
міри відповідальності, як
відшкодування збитків, потрібна
наявність повного складу цивільного
правопорушення, зокрема наявність
протиправної поведінки, дії чи
бездіяльності особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника. Відсутність хоча б
одного з елементів складу
правопорушення, звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань
(виключає його відповідальність).
Позивачем не вказано в чому саме вина
ТОВ «ТБМ-Буд будівельні технології», в
чому виразилися дії (бездіяльність із
завдання збитків позивачеві),
враховуючи ті обставини, що за кермом
крану знаходився співробітник
позивача, який і виконував усі
технологічні процеси на крані.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача встановив, що
для повного та об'єктивного вирішення
спору необхідно:

- встановити причини аварії;

- установити відповідність чи не
відповідність дій певних осіб вимогам
нормативно-технічних документів, що
регламентують безпечний хід виконання
робіт;

- установити наявність або відсутність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями (бездіяльністю) певних осіб та
настанням аварії;

- установити розмір матеріальної шкоди,
що було спричинено майну позивача у
зв'язку з аварією;

- встановити, чи можливо провести
ремонтно-відновлювальні роботи крану і
якщо можливо, то яка вартість цих робіт
на дату оцінки.

Тому суд дійшов висновку про
необхідність призначення експертизи,
оскільки, вирішення цих питань
потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2013
року провадження у справі № 904/5831/13
зупинено та призначено комплексну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17 к. 361). Для проведення комплексної
експертизи зобов'язано надати до суду
наступні документи:

ПАТ «Південний ГЗК»:

- усі документи щодо організації
проведення робіт Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд
Будівельні Технології» на території
ПАТ «Південний ГЗК» (дозвільні
документи, плани організації робіт
крану монтажного гусеничного СКГ-63/100
реєстр. № 72320, накази по підприємству
про допуск на об'єкт, інше).

ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології»:

- посадову інструкцію на прораба
Дурманова Андрія Анатолійовича.

ТОВ СП "Товариство технічного нагляду
ДИЕКС":

- письмові документи, фотоматеріали
та/або інші матеріали, стосовно яких
експертом ТОВ СП "Товариство
технічного нагляду ДИЕКС" був
складений експертний висновок
№ -03.1-061.13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013
року повторно у строк до 20.11.2013 року
зобов'язано надати до суду
вищезазначені документи.

19.11.2013 року ПАТ «Південний ГЗК»
надіслало до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд відстрочити
виконання вимог ухвали на строк до
27.11.2013 року, у зв'язку із необхідністю
витребувати з архіву вищезазначені
документи.

19.11.2013 року ТОВ СП "Товариство
технічного нагляду ДИЕКС" надіслало до
господарського суду Дніпропетровської
області витребувані судом документи, а
саме письмові документи, фотоматеріали
та/або інші матеріали, стосовно яких
експертом ТОВ СП "Товариство
технічного нагляду ДИЕКС" був
складений експертний висновок №
-03.1-061.13. Також, повідомляє, що на
території ТОВ СП "Товариство
технічного нагляду ДИЕКС" зберігається
зразок металоконструкції стріли крана
ПЗК-10, зав. № 5854, який через значну вагу
надати суду не має можливості.

15.01.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до господарського суду
надійшов лист № 10/3091/16 від 09.01.2014 року, в
якому експерт просить суд забезпечити
виконання попередньої оплати судової
експертизи № 3091-13, відповідно до
рахунків та актів попереднього
розрахунку вартості висновку судового
експерта, які направлені на адресу
платників.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2013
року оплату за проведення експертизи
покладено на обидві сторона (на
позивача та відповідача) по 50 %.

Таким чином, господарський суд вважає
за необхідне зобов'язати позивача та
відповідача в строк до 10.02.2014 року
провести попередню оплату судової
експертизи № 3091-13, згідно направлених
на адреси оригінали рахунків № Рах-1339
від 25.12.2013 року та № Рах-1338 від 25.12.2013
року на оплату експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача та відповідача в
строк до 10.02.2014 року провести попередню
оплату судової експертизи № 3091-13,
згідно направлених на їхні адреси
оригіналів рахунків № Рах-1339 від 25.12.2013
року та № Рах-1338 від 25.12.2013 року на
оплату експертизи.

Надати суду докази такої оплати не
пізніше 17.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що
після здійснення передоплати за
експертне дослідження, йому необхідно
надіслати два примірника актів
попереднього розрахунку вартості
висновку та докази оплати на адресу
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Суддя Я.С. Золотарьова