м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21895/13 23.01.14

За позовомпрокурора Довгинцівського
району міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Євразійський Енерго
Сервіс - Україна»
пророзірвання договору
купівлі-продажу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

прокурор:Курбатова І. С.від
позивача:Романовський Д.С.від
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Довгинцівського району міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради Дніпропетровської області
звернувся до господарського суду міста
Києва із позовною заявою до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євразійський Енерго Сервіс - Україна»
про розірвання договору
купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушення умов укладеного за
результатами приватизації
комунального майна договору від 09.08.2006
р. купівлі-продажу об'єкт незавершеного
будівництва - громадсько-торговельний
центр за адресою: 50038, м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 1 «Б», відповідачем у
встановлений даним договором строк не
завершено будівництва відповідного
об'єкта, у зв'язку з чим прокурор вказує
на наявність підстав для розірвання
договору та повернення майна до
комунальної власності територіальної
громади міста Кривий Ріг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013р. порушено провадження
у справі №910/21895/13 та розгляд справи
призначено на 02.12.2013 р.

02.12.2013 р. до початку судового засідання
від прокурора Довгинцівського району
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області надійшли уточнення до позовної
заяви, в якій прокурор просить
розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва -
громадсько-торговельного центру за
адресою: 50038, м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 1 «Б», вартістю 3 135 662,40 грн.,
укладений 09.08.2006 р. між Управлінням
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євразійський Енерго
Сервіс - Україна», зареєстрований в
реєстрі за № 3377, та повернути
зазначений об'єкт до комунальної
власності міста.

В той же час, як зазначено в п. 3.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», Господарським
процесуальним кодексом України,
зокрема статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

Однак, суд відзначає, що в поданій заяві
прокурор ні предмет, ні підстави позову
не змінює та не заявляє інших, аніж
заявлено раніше, вимог, а лише уточнює
вартість майна, яке є об'єктом
купівлі-продажу за спірним договором,
що враховується судом при розгляді
справи.

Також 02.12.2013 р. до господарського суду
міста Києва від Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області надійшли
пояснення по справі, в яких позивач
заявлений прокурором позов підтримує в
повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 23.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 р. за клопотанням
прокурора продовжено строк розгляду
справи на 15 днів та відкладено розгляд
справи на 23.01.2014 р.

В судове засідання, призначене на 23.01.2014
р. прокурор та представник позивача
з'явились, позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
на позов не подав.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського,
22, на яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, в тому числі
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 355803, та
вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників учасників процесу,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2006 р. між Управлінням комунальної
власності міста Кривий Ріг (продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євразійський Енерго
Сервіс - Україна» (покупець) укладено
договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва (надалі -
«Договір»).

Згідно з п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю об'єкт незавершеного
будівництва - громадсько-торговельний
центр за адресою: 50038, м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 1 «Б». Будівельна готовність
недобудованого будівництва складає 61%.
Покупець зобов'язується прийняти та
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в Договорі.

Відповідно до п. 1.5 Договору згідно
протоколу № 1 від 28.06.2006 року протоколу
проведення аукціону по приватизації
об'єкта незавершеного будівництва -
громадсько-торговельний центр за
адресою: 50038, м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 1 «Б», затвердженого наказом
управління комунальної власності
міста № 469 від 28.07.2006 р. ціна продажу
становить 3 135 662,40 грн., в тому числі
податок на додану вартість - 522 610,40 грн.

Вказаний в цьому Договорі об'єкт
продано за 3 135 662,40 грн. (п. 1.6 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що
передача об'єкта приватизації
здійснюється продавцем покупцю після
сплати 50% вартості об'єкта. Передача
об'єкта приватизації та
проектно-кошторисної документації
продавцем і прийняття об'єкта
приватизації та проектно-кошторисної
документації покупцем посвідчується
актами приймання-передачі, що
підписуються сторонами.

На виконання умов Договору позивач
передав, а відповідач прийняв
придбаний шляхом продажу через аукціон
об'єкт незавершеного будівництва, що
підтверджується актом
прийому-передачі об'єкта незавершеного
будівництва - громадсько-торгівельного
центру від 22.09.2006 р.

Згідно з п. 4.1 Договору кожна сторона
зобов'язується виконувати обов'язки,
покладені на неї Договором, належним
чином та сприяти іншій стороні у
виконання її обов'язків.

Відповідно до п. 5.3 Договору покупець
зобов'язаний закінчити будівництво
об'єкта за початковим призначенням або
зі зміною профілю не пізніше п'яти
років з дня підписання цього Договору.

Додатковим договором від 27.09.2011 р. до
Договору від 09.08.2006 р. продовжено термін
закінчення будівництва до 09.08.2013 р.

Із актів поточної перевірки виконання
умов договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва -
громадсько-торговельного центру за
адресою 50038, м. Кривий Ріг, вул. Симонова,
1 «Б», датованих 21.12.2012 р. та 03.10.2013 р.,
вбачається, що на момент перевірки
об'єкт не добудовано, відповідачем
будівництво не ведеться, документація
стосовно будівництва об'єкта відсутня.

Спір у справі виник у зв'язку із
наявністю, на думку позивача, підстав
для розірвання Договору від 09.08.2006 р., у
зв'язку з невиконання відповідачем
умов Договору.

Договір є договором купівлі-продажу
державного майна в процесі
приватизації, а тому спірні
правовідносини регулюються в т.ч.
законодавством про приватизацію
державного майна.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5, 9 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» на
вимогу однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки. У
разі розірвання в судовому порядку
договору купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт
підлягає поверненню у державну
власність, включаючи земельну ділянку.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
органи приватизації здійснюють
контроль за виконанням покупцем умов
договору купівлі-продажу, а у разі їх
невиконання застосовують санкції,
передбачені чинним законодавством, та
можуть у встановленому порядку
порушувати питання про розірвання
договору.

Згідно з п. 5.3 Договору покупець
зобов'язаний закінчити будівництво
об'єкта за початковим призначенням або
зі зміною профілю не пізніше п'яти
років з дня підписання Договору.

В подальшому, Додатковим договором від
27.09.2011 р. було внесено зміни до п. 5.3
Договору купівлі-продажу від 09.08.2006 р.
та продовжено термін закінчення
будівництва об'єкта приватизації за
початковим призначенням або зі зміною
профілю строком до 09.08.2013 р.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, матеріалами справи
підтверджується, що у встановлений
договором строк (тобто до 09.08.2013 р.) в
порушення п. 5.3 Договору (з урахуванням
змін, внесених Додатковим договором
від 27.09.2011 р.) будівництво об'єкта -
громадсько-торговельного центру за
адресою 50038, м. Кривий Ріг, вул. Симонова,
1 «Б», відповідачем не закінчено.

Також за умовами п. 5.4 Договору,
покупець зобов'язаний самостійно
вирішувати питання оренди, або
постійного користування земельною
ділянкою, на якій розташований об'єкт
приватизації після реєстрації
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому чинним законодавством.

В матеріалах справи наявний укладений
у 2009 році між Криворізькою міською
радою та відповідачем договір оренди
земельної ділянки житлової та
громадської забудови для будівництва
торговельного комплексу, що
знаходиться на перехресті вулиць
Водоп'янова та Симонова на мкр.
Східному в Догницівському районі м.
Кривого Рогу. Строк дії вказаного
договору становив 2 роки. В позовній
заяві прокурор вказує, що в подальшому
аналогічний договір між міською радою
та відповідачем було укладено 17.05.2011 р.
(тобто, строком до 17.05.2013 р.). Доказів
отримання відповідачем в оренду або
постійне користування відповідної
земельної ділянки після 17.05.2013 р.
матеріали справи не містять.

При цьому, про відсутність
документації на оформлення права
користування земельною ділянкою
вказано безпосередньо в акті перевірки
виконання умов договору
купівлі-продажу від 03.10.2013 р.

Зазначене свідчить про неналежне
виконання відповідачем п. 5.4 Договору.

Крім того, пунктом 5.7 Договору
встановлено обов'язок покупця
забезпечувати вимоги екологічної
безпеки охорони навколишнього
природного середовища.

Однак, як вбачається із наявних в
матеріалах справи актів перевірки від
21.12.2012 р. та 03.10.2013 р. прилегла територія
до об'єкта незавершеного будівництва
перебуває в занедбаному стані, огорожа
та охорона відсутні, що надає вільний
доступ до споруди іншим особам.

Тобто з боку відповідача також має
місце порушення положень п. 5.4 Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

За змістом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів
наявності незалежних від нього
обставин, які перешкоджали належному
виконанню умов Договору.

Оскільки судом встановлено порушення
відповідачем положень п.п. 5.3. 5.4, 5.7
Договору купівлі-продажу від 09.08.2006 р.,
такий Договір підлягає розірванню, що
згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» та п. 7.3
Договору є підставою для повернення
об'єкта незавершеного будівництва у
комунальну власність.

З огляду на викладене, позовні вимоги
прокурора Довгинцівського району
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача та
підлягають стягненню в дохід
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Довгинцівського
району міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва -
громадсько-торговельного центру за
адресою: 50038, м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 1 «Б», вартістю 3 135 662,40 грн.,
укладений 09.08.2006 р. між Управлінням
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євразійський Енерго
Сервіс - Україна», зареєстрований в
реєстрі за № 3377.

3. Передати об'єкт незавершеного
будівництва - громадсько-торговельний
центр за адресою: 50038, м. Кривий Ріг, вул.
Симонова, 1 «Б», вартістю 3 135 662,40 грн., до
комунальної власності міста в особі
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради Дніпропетровської області шляхом
складання акту прийому-передачі.
Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євразійський Енерго
Сервіс - Україна» (02217, м. Київ, вул.
Закревського, 22, ідентифікаційний код
326146554) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 27.01.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко