overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" січня 2014 р.
Справа № 911/4726/13

За позовом Фізичної особи-підприємець Тиха Наталія
Григорівна,

м. Переяслав-Хмельницький

до Фізичної особи-підприємець Конон Андрія
Андрійовича,

м. Переяслав-Хмельницький

третя особа Виконавчий комітет
Переяслав-Хмельницької міської ради

Київської області

про зобов'язання знести самовільно збудованої тимчасової споруди

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Тиха Н.Г.,

Петришина К.А. (адвокат),

договір №463 від 10.11.2013 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

третя особа - Медведенко Н.І., дов.

№07-27-55 від 10.01.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача демонтувати самочинно встановлені тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: вул. Ворошилова, поз. 1,2,3,4,5 в м.
Переяслав-Хмельницький, Київської області, за власний кошт.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 20.12.2013 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав додаткові документи для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав копію рішення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області (шосте скликання) від 06.09.2012 р. про заборону будівництва тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста
Переяслав-Хмельницького по вул.
Ворошилова, поз. 1,2,3,4,5, а також копію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 582-18 від 25.12.2013 р. про анулювання паспорту прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП Конона А.А.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 р. на 11-10.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.12.2013 р.

3. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору надати відзив на позовну заяву.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/3399/13
Провадження №32пд/913/3399/13
За позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі п о з и в а ч і в: 1-го - Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради м. Луганська 2-го - Ювілейної селищної ради м. до відповідача Підприємства "Сприяння плюс" громадської організації
"Сприяння розвитку підприємництва, малого та середнього бізнесу, захист платників податків "Сприяння", м. про внесення змін до договору оренди землі від 07.05.2003, державна реєстрація №
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивачів - Єпіфанова В.О., спеціаліст 1-ої категорії - юрисконсульт за довіреністю від 08.01.2014
№161. від відповідача - представник не за участю прокурора прокуратури
Артемівського району м. Луганськ Ясир
При розгляді справи судом
Суть пору: про внесення змін до договору оренди землі від 07.05.2003
(державна реєстрація № 29 від 23.05.2003) до п. 2.1. розділу 2 "Плата за землю" щодо розміру річної орендної плати.
Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 13.01.2014 за даною справою був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду, тому справу № 913/3399/13 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Суд до розгляду справи по суті не перейшов, оскільки відповідач у дане судове засіданні не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2014 року, 10-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 Справа № 7/38-10Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А.
Костенко, секретаря судового засідання
І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області розглянувши матеріали справи № 7/38-10, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"(42600, м.
Тростянець, пров. Гаївський, 1А; ід. код 30003414) Савочки Андрія Анатолійовича, про визнання банкрутом, про визнання банкрутом,

За участі представників сторін:

від кредиторів: Охтирська ОДПІ - С.В.
Коваль,

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий А.А. Савочка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2010р. порушено провадження у справі № 7/38-10 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.05.2010р. боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Савочку А.А.

На виконання вимог ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який призначений до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2013р. відкладено розгляд звіту та ліквідаційного балансу та зобов`язано ліквідатора подати до суду додатково документи.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Савочка А.А. не надав відповідних документів. В судовому засіданні ліквідатор пояснів, що довідка з Реєстру обтяжень нерухомого майна буде отримана ним в найближчий час, оскільки в реєструючому органі встановлений певний період для її отримання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в тому числі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 7/38-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", в тому числі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 10:20 год. 03.02.2014 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов»язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Савочку А.А. подати до господарського суду довідку з Державного Реєстру обтяжень нерухомого майна, яке зареєстроване за
ТОВ "Ельдорадо".

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.
Справа № 923/1808/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м. Київ

до: Приватного підприємства
"Стройкранінвест", м. Херсон

про стягнення 23 054,22 грн.

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Сан
Інбев Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення 23 054,22 грн. річних з Приватного підприємства
"Стройкранінвест" (відповідач).

Згідно з ухвалою від 27.12.2013р. суддею
Задорожною Н.О. за цим позовом порушено провадження у справі.

На підставі розпорядження № 26 від 16.01.2014р. керівника апарату господарського суду Херсонської області, призначений повторний автоматичний розподіл справи №923/1808/13, за результатами якого дану справу передано судді Соловйову К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,65, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "06" лютого 2014 р. об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати документи, які витребувані від сторін згідно з ухвалою про порушення даної справи від 27.12.2013р.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно ж до пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.01.2014 р. справа № 908/3440/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:М'ясищев А.М., Будко
Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову господарського судуЗапорізької областівід12.11.2013р.у справі№ 908/3440/13
(суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фартор" м.Мелітополь
Запорізької областіпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 12.11.2013р. у справі № 908/3440/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга б/н від 27.12.2013 р. від імені Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві не підписана представником скаржника
Фесюновим О.В, що підтверджується актом канцелярії господарського суду
Запорізької області від 30.12.2013 р. При цьому, з довіреності № 92/10-015 від 14.11.2013 р. не вбачається, що йому надано право на підписання апеляційних скарг у разі звернення до апеляційних господарських судів України.

У зв'язку з викладеним, з огляду на приписи п. 1 ст. 97 ГПК України, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 12.11.2013 р. у справі №908/3440/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 27.12.2013 р. з доданими до неї документами всього на 7 арк., поштовий конверт, акт б/н від 30.12.2013 р.

Головуючий
А.М. М'ясищев

судді
Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. банкруту

3. ліквідатору

4. у справу

5. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.01.14
Справа № 10/Б-711

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» № 30/12/10/Б-711 від 30.12.2013 року

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області

від 24.12.2013р. у справі № 10/Б-711

за заявою: Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк", м. Київ через
Тернопільську обласну філію
Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Тернопіль, вул. С. Качали, 5

до боржника: Державного підприємства
"Ягільницький кінний завод", с.
Нагірянка Чортківського району
Тернопільської області

про визнання банкрутом

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2013 року, Державне підприємство «Ягільницький кінний завод» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 30/12/10/Б-711 від 30.12.2013 року (вх. № 01-05/188/14 від 14.01.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 14.01.2014р. справу за № 10/Б-711 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б.

Розпорядженням голови суду від 17.01.2014р. у склад колегії для розгляду справи № 10/Б-711 введено суддів Костів Т.С. та Кузя
В.Л.

Скаржником у справі подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у ньому.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Державному підприємству
«Ягільницький кінний завод» слід поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2013 року у цій справі, задоволивши клопотання скаржника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити Державному підприємству «Ягільницький кінний завод» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2013 року у справі № 10/Б-711.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства «Ягільницький кінний завод» № 30/12/10/Б-711 від 30.12.2013 року б/н від 08.01.2014 року (вх. № 01-05/188/14 від 14.01.2014 року) до свого провадження.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

5. Запропонувати зацікавленим
Кредиторам, Боржнику та Ліквідатору подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.01.14
Справа № 914/4851/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Данко Л.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської митниці Міндоходів,
№6/19-8658 від 31.12.13р.

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 27.12.2013 року

у справі № 914/4851/13 в частині вжиття заходів до забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс", м. Дубляни Львівської області

до відповідача-1: Львівської митниці
Міндоходів, м.Львів

до відповідача- 2: Регіонального відділення Фонду державного майна
України у Львівській області, м. Львів

про визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень

та клопотання Львівської митниці
Міндоходів, №6/19-2467 від 31.12.13р., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Львівської області від 27.12.2013 року у справі № 914/4851/13

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 31.12.2013р., а відповідно до листа НБУ від 19.12.2013р. №25-205/28803 "Про регламент роботи в період завершення звітного року" банківська система розпочала роботу у звичному режимі лише 03.01.2014р., а тому у період з 31.12.2013р. по 02.01.2014р. скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір та, відповідно, подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Львівської області від 27.12.2013 року у справі № 914/4851/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання скаржника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Львівській митниці
Міндоходів строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2014 року об 11 год. 20 хв.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та докази його надсилання відповідачам.

5. Відповідачу-2 надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та докази його надсилання позивачу та відповідачу-1.

6.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

7.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Данко Л.С.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 січня 2014 року
Справа № 906/1714/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Савченко Г.І. ,

судді
Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.13 р. у справі № 906/1714/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання дійсним договору оренди майна з правом викупу від 10 січня 2007 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 24.12.2013 р. у справі №906/1714/13 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору оренди майна з правом викупу від 10 січня 2007 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подаа апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2014 р. о 10:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- відповідачу представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію
(витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Петухов М.Г.