ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.Справа № 55/377-07

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Антекс" м. Харків до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення
47600,00 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Короленко Р.А., дов. б/н від
22.07.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Антекс" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень від
20.01.08р., які були прийняті судом) 45220,00
грн. боргу за поставлений товар,
державне мито в сумі 452,20 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в сумі 118,00 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач в порушення
умов договору купівлі- продажу № 165 від
22.01.07 р. не виконав свої зобов'язання
щодо оплати товару.

В судових засіданнях представниками
сторін були пред'явлені суду
двосторонні акти звірки розрахунків.
Згідно акту звірки позивача, борг
відповідача складає 45220,00 грн. В акті
звірки відповідача, зазначено про
оплату останнім суми 47600,00 грн. в
повному обсязі 19.01.08 р.

В судовому засіданні 28.01.08 р. позивач
заявив клопотання про направлення
матеріалів даної справи до Жовтневого
районного відділу міліції м. Харкова
для прийняття рішення щодо законності
та правомірності дій ФОП ОСОБА_1 з
оплати за отриманий товар.

Позивач посилається на безпідставне
зазначення відповідачем в акті звірки
про оплату товару в повній сумі, так як
документів в підтвердження оплати
відповідач не надав.

Відповідач наполягав на передачі
позивачу 45220,00 грн. готівкою, проте,
документів в підтвердження передачі
надати не може, так як передача коштів
документально оформлена не була.

Відповідач підтримав клопотання
позивача про передачу матеріалів даної
справи до правоохоронних органів, для
встановлення факту оплати боргу.

З метою повного та всебічного
дослідження всіх обставин даної
справи, суд, своєю ухвалою від 28.01.08 р.
провадження у справі 55/377-07 зупинив та
направив її матеріали до Жовтневого РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області,
з метою з'ясування того, чи мав місце
факт шахрайства з боку позивача (ТОВ
"Антекс") чи відповідача (ФОП ОСОБА_1) при
проведенні розрахунків за договором №
132 від 22.01.07р. по оплаті накладної № 32087
від 11.06.07р., а також того чи була
здійснена передача коштів
відповідачем позивачу в сумі 45220,00 грн.

Суд неодноразово звертався до
Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області із запитами про
стан розслідування.

Відповідно до листа начальника СВ
Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Назаренка В.І. від
05.05.09 р., кримінальну справу № 65080125,
порушену 10.0308 р. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у
відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.04.09
р. в порядку ст. 232 КПК України було
направлено до Жовтневого районного
суду м. Харкова для розгляду по суті.

Згідно з листом вих.№ 1-2/11 від 18.11.11 р.,
отриманого з Жовтневого районного суду
м. Харкова, кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ст. ст. 190 ч.2 КК України розглянута 19.09.11
р. із закриттям провадження в справі та
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі п. "в" ст. 1,
ст. 6 Закону України "Об амністії". Після
чого, в зв'язку з надходженням
апеляційної скарги цивільного
позивача, 26.10.11 р. вказана кримінальна
справа була направлена до апеляційного
суду Харківської області та призначена
до розгляду на 01.12.11 р.

Після чого, суд неодноразово звертався
до Жовтневого районного суду м. Харкова
із запитами про стан розгляду вказаної
кримінальної справи.

Жовтневий районний суд м. Харкова,
своїм листом вих.№ 2012/3349/2012 від 29.07.13 р.
(а.с. 141) повідомив господарський суд
Харківської області, що кримінальну
справу № 65080125 за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 ст. 190 КК України, 20.06.12 р.
направлено прокурору Жовтневого
району м. Харкова для проведення
додаткового розслідування та до цього
часу вказана кримінальна справа судом
не розглядалась.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод",
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи та те, що справа № 55/377-07
була зупинена вже більше п'яти років,
господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 24.12.13 р., провадження у
справі поновив та призначив її до
розгляду на 09.01.14 р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.14 р. розгляд
справи був відкладений до 15.01.14 р. о 11:00.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.01.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 15.01.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, про час та місце
розгляду був повідомлений належним
чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу (далі - договір) № 165 від
22.01.07 р. (а.с.10-11), відповідно до умов
якого (п. 1.1), продавець (позивач)
зобов'язався передати покупцю
(відповідачу) продукцію (товар), а
відповідач прийняти і оплатити її у
строки та на умовах передбачених
договором.

Передача товару за договором
здійснюється за накладними. Товар
вважається переданим з моменту
підписання видаткової накладної (пункт
4.1 договору).

Вартість товару зазначається в
накладних (пункт 5.1 договору).

У відповідності до умов договору, 11.06.07
р. позивач здійснив поставку товарів
відповідачу на загальну суму 47600,00 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № 32087 від 11.06.07 р. (а.с. 12), яка
була підписана уповноваженими
представниками сторін та скріплена
печаткою позивача.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата
поставленого товару здійснюється
відповідачем протягом 7 (семи)
календарних днів з моменту поставки
товару відповідачу та підписання
уповноваженими представниками сторін
відповідної накладної.

Проте, відповідач своє зобов'язання з
оплати поставленого позивачем товару
виконав не в повному обсязі, сплативши
лише 2380,00 грн., що підтверджується
банківською випискою (а.с. 69), внаслідок
чого заборгованість відповідача
склала 45220,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 45220,00 грн. заборгованості не
сплатив, та не надав суду жодних
заперечень щодо суми боргу.

Отже, враховуючи умови п. 5.2 договору,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати поставленого позивачем товару з
19.06.07 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Твердження відповідача, які були
надані в судових засіданнях, про повне
погашення боргу шляхом передачі
грошових коштів готівкою 19.01.08 р., суд
вважає непереконливими, оскільки,
по-перше, в матеріалах справи відсутні
докази такої передачі, а по-друге, 06.08.07
р. відповідач сплатив 2380,00 грн. у якості
оплати товару за договором № 165 від
22.01.07 р., чим підтвердив свою
заборгованість за видатковою
накладною № 32087 від 11.06.07 р.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 45220,00 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1
ст. 612, 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК
України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43,
44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2;
фактична адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антекс" (61064, м.
Харків, вул. Полтавський шлях, 123, , р/р 3 в АКБ "Меркурій"
м. Харків, МФО 351663) 45220,00 грн. боргу за
поставлений товар, державне мито в сумі
452,20 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.01.2014 р.

Суддя Інте Т.В.