ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

13.01.2014Справа №5002-29/ 1156-2011

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» на дії
державного виконавця Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 144 268,54 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від відповідача - ОСОБА_3, представник,
довіреність №204 від 05.02.2013.

від відповідача - не з'явився.

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Марфін банк» звернулося до
господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№144/S від 12.02.2008, укладеного між
сторонами по справі, в сумі 144 268,54 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - транспортний засіб - БАЗ А 079.14,
2008 року випуску, жовтого кольору,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, номер
шасі кузова: НОМЕР_2, тип ТЗ-21 стоячих
місць автобусу 19 пас. місць. Також
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь судові витрати зі
сплати державного мита та інформаційно
- технічного забезпечення судового
процесу, понесені ним при подачі позову
до суду.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у
справі №5002-29/1156-2011 позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк»
заборгованість у розмірі 144268,54грн., з
яких 136332,80грн. заборгованість за
кредитом, 7935,74грн. - заборгованість з
пені, шляхом звернення стягнення на
предмет застави згідно Договору
застави транспортного засобу №346-CS від
12.02.2008р. а саме: марка та модель БАЗ А 079,14
рік випуску 2008р., колір жовтий, шасі
НОМЕР_2, тип ТЗ-21 стоячих місць автобусу
19 пас. місць, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3,
видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ
ГУ МВС України в АРК 08.02.2008р.; стягнуто з
відповідача на користь позивача
144,27грн. державного мита та 236,00грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

24.06.2011 у справі видані накази на
примусове виконання рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09.06.2011.

18.12.2013 через канцелярію суду від
Публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» надійшла скарга на дії
органів Державної виконавчої служби в
порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою заявник просить суд визнати
незаконними дії головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ МЮУ в АР Крим
Трофименко Д. П. стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.11.2013
стосовно наказу по справі № 5002-29/1156-2011,
відносно стягнення з відповідача на
користь позивача суми державного мита
і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 28.11.2013
стосовно наказу по справі № 5002-29/1156-2011,
відносно стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором № 144/S від 12.02.2008;
зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим прийняти до примусового
виконання наказ по справі № 5002-29/1156-2011,
відносно стягнення з відповідача на
користь позивача державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу; зобов'язати
Центральний відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
прийняти до примусового виконання
наказ по справі № 5002-29/1156-2011, відносно
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у розмірі
144268,54 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет застави згідно Договору
застав транспортного засобу № 346-CS від
12.02.2008.

Ухвалою від 19.12.2013 суд призначив
розгляд скарги у судовому засіданні з
викликом сторін та представника
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні, що відбулось
13.01.2014 представник заявника підтримав
вимоги скарги у повному обсязі та
наполягав на її задоволенні.

Представник Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
причини неявки не відомі. Будь-яких
письмових заяв, клопотань чи
заперечень на адресу суду від нього не
надходило.

Розглянувши матеріали скарги, з
урахуванням наданих документів, суд
встановив наступне.

Головним державним виконавцем
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Трофименко Д.П. 19.11.2013 винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) з примусового виконання
наказу №5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Марфін Банк» 380,27грн.

Крім того, головним державним
виконавцем Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П. 28.11.2013 винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) з примусового виконання
наказу №5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Марфін Банк» 144268,54грн. шляхом
звернення стягнення на автобус БАЗ
НОМЕР_1.

Підставою для відмови відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказів господарського суду
Автономної республіки Крим у справі
№502-29/1156-2011, як зазначив у постановах
від 19.11.2013 та від 28.11.2013 головний
державний виконавець, є пропущення
строку пред'явлення виконавчих
документів. При цьому державний
виконавець керувався статтями 22, 24, п. 1
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
постанови головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П. від 19.11.2013 та від
28.11.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) з примусового виконання
наказів №5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Марфін Банк» 380,27грн. та про стягнення
з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін
Банк» 144268,54грн. шляхом звернення
стягнення на автобус БАЗ НОМЕР_1,
одержані ПАТ «Марфін Банк» 06.12.2013, про
що свідчить штемпель вхідної
кореспонденції.

Вважаючи дії головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П відносно
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначених наказів суду
незаконними, Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» звернулось до
господарського суду Автономної
Республіки Крим зі скаргою на дії
органів Державної виконавчої служби в
порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Як свідчить поштовий штемпель на
конверті, скарга на дії ВДВС надіслана
заявником поштою 16.12.2013, тобто у
встановлені законом строки.

Як зазначалось вище, 24.06.2011 на примусове
виконання рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у
справі №5002-29/1156-2011 видано накази, строк
пред'явлення до виконання яких,
встановлено відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
протягом одного року з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, як стверджує позивач
(скаржник) та, що підтверджується
документами, доданими заявником до
скарги, відповідач (боржник) - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 у період з
31.05.2012 по 30.08.2013 регулярно добровільно
виконувала рішення суду у справі
№5002-29/1156-2011, здійснюючи платежі на
користь ПАТ «Марфін Банк», в результаті
чого, заборгованість станом на 13.11.2013
становить 111619,00грн.

Проте, оскільки останній платіж
позивачем був внесений 30.08.2013, та
відповідач припинив виконання рішення
суду у добровільному порядку, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
14.11.2013 звернулось до Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ ГУЮ в АР Крим із
заявами про прийняття до виконання
наказів господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.06.2011 у
справі №5002-29/1156-2011.

При цьому ПАТ «Марфін Банк» у своїх
заявах зазначало про те, що боржник, з
моменту видачі виконавчих документів
за рішенням суду від 09.06.2011 у справі
№5002-29/1156-2011, частково виконав рішення
суду у добровільному порядку, тобто
строк пред'явлення виконавчого
документу, в розумінні статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
переривався, тому строк не є
пропущеним. Копії платіжних доручень
щодо оплати заборгованості боржником
добровільно, заявником додавались.

Суд проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування головним державним
виконавцем норм права при винесенні
оспорюваних постанов, знаходить скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За вимогами статей 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема
виконавчі документи (наказ
господарського суду) можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року. При цьому строк, зазначений у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче
провадження», на яку посилається
державний виконавець у своїх
постановах, визначає поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме:

1. Державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

2. Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

3. Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
(пункт 1 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Проте, згідно пункту 2 частини першої
статті 23 Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником.

Частиною другою даної статті
встановлено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що оскільки відповідач протягом
дії наказів від 24.06.2011 у справі
№5002-29/1156-2011 здійснював часткове
виконання рішення, станом на 18.12.2013 борг
відповідача зменшився, що
підтверджується наданими платіжними
дорученнями та не заперечується
позивачем і вказані дії відповідача,
згідно зі ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» зумовили
переривання строку давності
пред'явлення наказу до виконання, а
тому перебіг строку давності
пред'явлення до виконання наказів від
24.06.2011 у справі №5002-29/1156-2011 слід вважати
поновленим з 31.08.2013, а наказ вважати
дійсним для пред'явлення до виконання
до 31.08.2014, у зв'язку з чим дії головного
державного виконавця Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П відносно
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказів господарського суду з
примусового виконання рішення у справі
№5002-29/1156-2011 є незаконними, а постанови
головного державного виконавця
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Трофименко Д.П від 19.11.2013 та від 28.11.2013 -
недійсними.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» заа
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин вимоги скарги щодо
зобов'язання Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції в АР Крим прийняти до
примусового виконання наказ
№5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
380,27грн. та наказ №5002-29/1156-2011 від 24.06.2011
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Марфін Банк» 144268,54грн. шляхом
звернення стягнення на майно, також
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» на дії
державного виконавця Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим
задовольнити.

2. Визнати дії головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) з примусового
виконання наказів у справі №5002-29/1156-2011
від 24.06.2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Марфін Банк» 380,27грн. та
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Марфін Банк» 144268,54грн. шляхом
звернення стягнення на автобус БАЗ
НОМЕР_1 незаконними.

3. Постанову головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П. від 19.11.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) з
примусового виконання наказу по справі
№5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
380,27грн. визнати недійсною.

4. Постанову головного державного
виконавця Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Трофименко Д.П. від 28.11.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) з
примусового виконання наказу по справі
№5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
144268,54грн. шляхом звернення стягнення на
автобус БАЗ НОМЕР_1 визнати недійсною.

5. Зобов'язати Центральний Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції в АР Крим прийняти до
примусового виконання наказ у справі
№5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк»
заборгованість у розмірі 144268,54грн., з
яких 136332,80грн. заборгованість за
кредитом, 7935,74грн. - заборгованість з
пені, шляхом звернення стягнення на
предмет застави згідно Договору
застави транспортного засобу №346-CS від
12.02.2008р. а саме: марка та модель БАЗ А 079,14
рік випуску 2008р., колір жовтий, шасі
НОМЕР_2, тип ТЗ-21 стоячих місць автобусу
19 пас. місць, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3,
видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ
ГУ МВС України в АРК 08.02.2008р.

6. Зобов'язати Центральний Відділ
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції в АР Крим прийняти до
примусового виконання наказ у справі
№5002-29/1156-2011 від 24.06.2011 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк» 144,27грн.
державного мита та 236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя О.І.
Башилашвілі