overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа №51/405

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013р. (повний текст підписано - 09.09.2013р.)

у справі №51/405 (головуючий суддя - Босий
В.П., судді - Бойко Р.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травертин»

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року у справі №51/405 в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено повністю.

Стягнуто з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883131) в дохід
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року у справі №51/405 повністю.

На підставі апеляційної скарги
Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 року, згідно ст. 98 ГПК
України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 08.11.2013р. порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В. судді Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

В судовому засіданні 20.11.2013р. оголошено перерву до 15.01.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р., враховуючи перебування судді
Тищенко О.В. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді
Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №51/405 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко
К.В., Чорна Л.В.

2.Розгляд справи №51/405 призначити на 05.02.2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка,1, зал судових засідань №8).

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
К.В. Тарасенко

Л.В. Чорна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2014 р.
Справа № 918/1875/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В.,
Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.13 р. у справі № 918/1875/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Дубнокомуненергія",
Рівненська область, м. Дубно

про стягнення заборгованості в сумі 446 082,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 р. у справі № 918/1875/13 (суддя Качур А.М.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 402 415, 21 грн., інфляційні втрати - 2 442, 46 грн., пеню в розмірі 8 349,31 грн., 3% річних у розмірі 24 526, 56 грн. та 8 921,66 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення пені в розмірі 8 349,31 грн. в позові відмовлено.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 24.12.2013 р. у справі № 918/1875/13 в частині відмови у стягненні 8 349,31 грн. пені; в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 8 349,31 грн. пені; в іншій частині рішення залишити без змін; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91 - 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. об 10:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК
України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 03.02.2014 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа №910/523/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Сантел»

у справі № 910/523/13 (суддя Дупляк
О.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача
Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна

організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

про повернення коштів, отриманих за договором у розмірі 34 990, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2013 року колегії суддів
Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді
Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/523/13.

Ухвалою від 20.01.2014 року прийнято самовідвід суддів Коршун Н.М., Пашкіної
С.А. від участі у справі №910/523/13.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного господарського суду № 02-15/08 від 21.01.2014 року в зв'язку з самовідводом головуючого судді (судді-доповідача) у справі Коршун Н.М., судді Пашкіної С.А. та відповідно до підпункту 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/523/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінсо-Сантел».

2. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.01.14 Справа № 914/3332/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Марко Р. І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача з'явився,

від відповідача не з»явився

від третьої особи не з»явився

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" б/н від 21.11.2013 року,

на рішення господарського суду
Львівської області від 06.11.2013 року, суддя Петрашко М. М.,

у справі № 914/3332/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі
Львівського головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Львів

до відповідача приватного підприємства "ТрастТер", м. Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 2320406,52 грн.

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Львівської області від 06.11.2013 року в даній справі.

В судове засідання з»явився представник позивача. Представник відповідача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи, причин неявки не повідомив.

Враховуючи значний обсяг матеріалів справи для всестороннього та об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 р., на 11 год. 00 хв..

2. Зобов»язати скаржника уточнити розмір оспорюваної суми.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2014р.
№ 905/447/14

Суддя господарського суду Донецької області
Довгалюк В.О., розглянувши матеріали позовної заяви: Комунального підприємства "Служба єдиного замовника
Ворошиловського району міста
Донецька", м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкор-Дон", м. Донецьк

про: стягнення з Відповідача заборгованості по договору №26 від 28.02.2012р. в сумі 2 309 грн. 28 коп. експлуатаційних витрат, 5 201 грн. 16 коп. орендної плати та 5 201 грн. 28 коп. орендної плати в місцевий бюджет

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька", м. Донецьк, звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкор-Дон", м. Донецьк, про стягнення з Відповідача заборгованості по договору №26 від 28.02.2012р. в сумі 2 309 грн. 28 коп. експлуатаційних витрат, 5 201 грн. 16 коп. орендної плати та 5 201 грн. 28 коп. орендної плати в місцевий бюджет.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вимог закону,
Позивачем до позовної заяви додано лише фіскальний чек від 22.01.2014р. без опису вкладання, як того вимагає частина 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим він не може бути розцінений судом як належний доказ відсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутність доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачеві є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 1 статті 56, пунктом 2 частини 1 статті 57, частиною 1 статті 58, пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника
Ворошиловського району міста
Донецька", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкор-Дон", м. Донецьк, про стягнення з Відповідача заборгованості по договору №26 від 28.02.2012р. в сумі 2 309 грн. 28 коп. експлуатаційних витрат, 5 201 грн. 16 коп. орендної плати та 5 201 грн. 28 коп. орендної плати в місцевий бюджет повернути без розгляду.

Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Позивача: позовна заява з доданими до неї документами на 26 аркушах.

Суддя
В.О. Довгалюк

надруковано примірників - 3:

1 - господарському суду

1 - позивачу

1 - відповідачу

Новіченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

23.01.2014Справа № 901/3685/13за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма груп»

до відповідача Центру медичної реабілітації та санаторного лікування
«Крим» (в/ч А0360)

про стягнення 104666,91 грн

Суддя Калініченко А.А.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма групп» звернулось до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (в/ч А0360) про стягнення боргу в сумі 104666,91 грн.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.11.2013 року у справі №901/3685/13 позов задоволено, стягнуто з Центру медичної реабілітації та санаторного лікування
«Крим» (в/ч А0360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма
Груп» основного боргу в сумі 104666,91 грн; стягнуто з Центру медичної реабілітації та санаторного лікування
«Крим» (в/ч А0360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма
Груп» 2093,34 грн судового збору.

09.12.2013 року судом видані накази у справі
№ 901/3685/13.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 було внесено виправлення до наказів
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09.12.2013 у справі
№901/3685/13, зазначивши вірні банківські реквізити боржника, а саме «р/р0272 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, обслуговування в Управлінні
Держказначейської служби України в м.
Алушта, » та вірну адресу стягувача «пров. Елеваторний, 16, м.
Сімферополь, АР Крим, 95040».

Але, при надрукуванні мотивувальної частини ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року у справі №901/3685/13 було невірно вказано найменування заявника аркуш 1 абзац 9, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма груп»» було вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд вважає за власною ініціативою, не зачіпаючи ухвали
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року у справі №901/3685/13 по суті, внести виправлення до мотивувальної частини, вказавши належне найменування заявника аркуш 1 абзац 9, а саме:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма груп»».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року у справі №901/3685/13, вказавши належне найменування заявника аркуш 1 абзац 9, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма груп»».

Суддя А.А.
Калініченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/6843/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ДРАФТ", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 44,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "ДРАФТ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 08.10.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.10.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Чикильдіна О.М.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора боржника та одночасно, за своєю ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 41, 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.02.2014р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 11.02.2014 р. о 10:20

3 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

5. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити
Лівобережній ОДПІ, ПАТ по ГГ
"Дніпропетровськгаз" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/9741/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр провідних технологій "Україна -
ХХІ століття", м. Київ

До: Приватного підприємства "Публі
Студіо", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 34 134,93 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Думнова О.Ю. (директор)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «НВЦПТ « Україна-ХХІ століття »
(позивач) звернувся з позовом до
ПП «Публі Студіо» ( відповідач ) про стягнення 34 134, 93 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на усну домовленість сторін про виконання відповідачем ремонтних робіт , перерахування позивачем на підставі рахунку на користь відповідача 34 134, 93 грн. та не укладанням відповідного договору та невиконанням відповідачем робіт ; та приписи ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.12.13р. порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 16.01.14р.

16.01.14р. по справі було оголошено перерву до 23.01.14р. Представник відповідача під час судового засідання 23.01.14р. просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою ( поверненням ) ним на користь позивача 34 134, 93 грн. раніше отриманих грошових коштів та надав на підтвердження цього копію платіжного доручення №912 від 13.01.14р.( а.с.21). Позивач у клопотанні , що надійшло на адресу суду 17.01.14 р. , підтвердив факт перерахування ( повернення ) відповідачем на користь ТОВ «НВЦПТ «
Україна-ХХІ століття » 34 134, 93 грн. , просив припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та покласти на відповідача понесені ним судові витрати ..

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору
( оскільки відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі після звернення позивача до суду з цим позовом ) . Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме відповідача, то судові витрати слід покладати на нього.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 80 , 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Публі Студіо» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Березинська, 70; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр провідних технологій «Україна - ХХІ століття»
(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 1; ) : 1 720, 50 грн. - витрат на сплату судового збору; видати відповідний наказ .

Суддя О.Ю.Васильєв Згiдно з оригіналом
Помічник судді Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 905/7783/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилагрострой», м.
Донецьк

про: внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

від позивача: Тутов Д.С.- за дов.№102 від 11.09.2013 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилагрострой», м.
Донецьк про внесення змін до договору оренди.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.12.2013р., у зв'язку із знаходженням судді Величко Н.В. у відпустці, справу № 905/7783/13 передано судді Довгалюк В.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.01.2014 року у звязку з поверненням з відпустки справу № 905/7783/13 передано судді Величко Н.В.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

У звязку з витребуванням необхідних документів, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 року о 10:15 год.що відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області (м. Донецьк, вул.
Артема, 157), кімната № 314.

2.Зобов'язати Позивача надати суду:

- обгрунтовані письмові пояснення по всім пунктам заперечень відповідача.

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК
України

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1- відповідачу