overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р.Справа № 5017/3118/2012

За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі

1)Міністерства інфраструктури України

2)Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Любашівського районного бюро технічної інвентаризації

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Одеській м'ясокомбінат"

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та зобов'язання повернути майно

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Пшенічко С.О. за посвідченням.

Від Міністерства інфраструктури
України: не з'явився .

Від Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство":
Василін В.В. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Приймаючи до уваги задоволення усного клопотання представника позивача 2 ДСУ
„ЧМП" про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника позивача 1)
Міністерства інфраструктури України, відповідача та третьої особи у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" лютого 2014р. о 12:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

прокурора: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. по справі № 5017/3118/2012;

позивачів: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. по справі № 5017/3118/2012;

відповідача: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. по справі № 5017/3118/2012;

третю особу: письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. по справі № 5017/3118/2012;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Степанова Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.01.14 Справа № 921/1057/13-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Борщ
І. О.

за участю представників сторін :

від позивача - не з'явився,

від відповідача( скаржник) - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національний торгівельний альянс" від 11.12.2013 року № 12/44

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 19 листопада 2013 року, суддя Андрусик Н.О.

у справі за № 921/1057/13-г/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Національний торгівельний альянс", м. Тернопіль

про стягнення 34296,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Національний торгівельний альянс" від 11.12.2013 року № 12/44 прийнято до провадження.

В судове засідання жодна із сторін не забезпечила явки уповноваженого представника.

25.01.2014 року на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника в судовому засіданні.

20.01.2014 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2013 року.

Враховуючи наведене, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22,77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 року о 10 год. 55 хв.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. Справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75
ГПК України в межах процесуальних строків, передбачених ст. 102 ГПК
України.

Головуючий-суддя:
Бонк Т. Б.

Судді:
Бойко С. М.

Марко Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №910/10603/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Корсакової Г.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на рішення
Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р.

у справі № 910/10603/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельтехпостач"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 425 573, 98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.08.2013р. (повний текст складено 27.08.2013р.) позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"КАБЕЛЬТЕХПОСТАЧ" основний борг в розмірі 1 421 638,88 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 88 коп.; 3 % річних в розмірі 3 935,10 (три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 28 511,48 (двадцять вісім тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 48 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" 16.10.2013р., згідно штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кабельтехпостач" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2013 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коротун О.М. та судді
Іоннікової І.А. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк
О.М., Корсакова Г.В.; розгляд справи призначено на 21.01.2014р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. у зв'язку з виходом судді
Коротун О.М. з відпустки, змінено склад судової колегії: головуючий суддя -
Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М.,
Корсакова Г.В.

Керуючись статтями 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на рішення
Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. у справі № 910/10603/13 до свого провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

29.01.2014Справа № 901/376/14

Суддя В.І. Мокрушин, розглянувши матеріали

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства
«БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», АР Крим, м.Ялта

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Відкрите акціонерне товариство «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Підстав для відмови у прийнятті чи повернення заяви без розгляду судом не встановлено, поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду в підготовчому засіданні.

Для виконання повноважень ліквідатора та для участі у справі про банкрутство боржника автоматичною системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Херсонського Сергія
Анатолійовича, який має свідоцтво арбітражного керуючого №1448 від 22.07.2013.

Керуючись статтями 2, 9-12, 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання призначити на 11.02.2014 об 11:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Автономної Республіки Крим (Автономна
Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, каб.216).

3.У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати боржника до дня розгляду справи надати документи та виконати дії: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство для огляду у судовому засіданні; явка.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого
Херсонського Сергія Анатолійовича надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
«БУДМЕХАНІЗАЦІЯ».

Звернути увагу, що копії документів, які надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і подаються з супровідним листом.

У разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі до боржника можуть бути застосовані заходи, передбачені пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або заяву може бути залишено без розгляду.

Явка представників у судове засідання обов'язкова.

Для пропуску у приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, дану ухвалу.

Суддя В.І.
Мокрушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. № 903/19/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-Захід»

до Волинського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 29.10.2013 року №61 у справі №42-13

Головуючої судді Костюк С.В.

Судді
Пахолюк В.А.

Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Грядунов В.Л., дов.№3 від 04.01.2012 року

від відповідача: Іващук Ю.М., дов.№2 від 09.01.2014 року, Саржан О.В., дов.№29 від 25.06.2013 року, Луговий С.А., дов.№13 від 22.01.2014 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу складу суддів не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть: Позивач-ТзОВ «Віо-Захід» звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 29.10.2013 року №61 у справі №42-13.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що оспорюване рішення надіслано листом від 30.10.2013 року №26/1.34-2595, в якому вказано про порушення товариством ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» та накладено штраф в розмірі 50 000,00 грн.

Вважає, що оскаржуване рішення не обґрунтоване, висновки Тервідділення щодо використання товариством при оформленні упаковок ковбас варених 1 гатунку «Мінська» та «Брестська» домінуючих призначень, які використовуються раніше ТМ «Мясопром
Торчин» не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами; при прийнятті рішення не виконано вимоги п.13 Правил розгляду заяв і скарг про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які зобов'язують позивача збирати докази, також при розгляді справи не було залучено ТОВ «ТМ М'ясопродукти».

Ухвалою суду від 11.01.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2014 року на 12:00 год., 17.01.2014 року через канцелярію суду позивачем подана заяву №17/01-14 від 17.01.2014 року про відмову від позову та припинення провадження у справі. Дана заява підтримана представниками відповідача.

Заява позивача про відмову від позову розглянута в судовому засіданні та прийнята судом, з врахуванням того, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Тому враховуючи зазначене та керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі.

Головуюча суддя
С. В. Костюк

Судді
В.А. Пахолюк

В.Л. Слупко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2014 р. № 906/96/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
(м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 48197,78грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "13" лютого 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України
(довідку Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого 09.01.2014 платіжним дорученням №BO909B0DE1 в сумі 1827,00грн);

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати Відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Шніт А.В. 1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.14 Справа № 910/931/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця Онойко
Володимира Михайловича

про стягнення 163554,06 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.14 о 12:05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

29.01.2014Справа № 901/150/13-гЗа позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Літвіновой Н.В.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ширшова Г.О.

про стягнення 28 172,07 грн.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» про видачу дублікату наказу

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця
Літвіновой Н.В. про стягнення 28 172,07 грн.

Рішенням по справі від 04.03.2013 позов задоволений, з Фізичної особи-підприємця Літвінової Наталії
Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» стягнуто 28 172,07 грн. боргу, та 1609,50 грн. відшкодування судових витрат із судового збору.

19.03.2013 судом виданий відповідний наказ.

27.01.2014 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» надійшла заява про видачу дубліката наказу, у зв'язку з втратою оригіналу.

Суд вважає необхідним прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,120
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс
Доставка» про видачу дублікату наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.02.2014 на 10 год. 30 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

Заявнику (ТОВ «Імпульс Доставка»):

- спрямувати копію заяви іншим учасникам процессу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

- документи, передбачені ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України;

- забезпечити явку представника в засідання суду для надання пояснень.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

29.01.2014Справа № 901/377/14Суддя В.І.
Гайворонський, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр-світ»

до відповідача Приватного підприємства «Елізавета»

про стягнення 75 606,19 грн.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.02.2014 на 12 год. 00 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

3.ПОЗИВАЧУ: витяг Держреєстратора про включення позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у теперішній час; оригінали документів в обґрунтування позовних вимог - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до справи; докази обставин, на які посилається; витяг (довідку) держреєстратора про знаходження відповідача у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у теперішній час.

4.ВІДПОВІДАЧУ: письмовий відзив на позов з посиланням на документи, докази, та норми права (оригінали документів - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до справи); докази спрямування відзиву на позов позивачу; докази в обгрунтування заперечень; витяг держреєстратора про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у теперішній час.

Визнати явку представників сторін до судового засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України передбачена відповідальність за невиконання ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів, або неявки представника в засідання суду, позов може бути залишений без розгляду.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та цю ухвалу.

Ухвалу спрямувати за адресами сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.
Справа № 902/1717/13

за позовом:Хмільницької міської ради
(22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул.
Столярчука, 10)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2008р.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області звернулося Хмільницька міська рада до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2008р..

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного, 1147,00 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, ст. 7
(п.4 ч.1) ЗУ "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Виконкому Хмільницької міської ради (22000, Вінницька область, м.
Хмільник, вул. Столярчука, 10, код 34422134) з
Державного бюджету України через відповідний територіальний орган
Держказначейства 1147,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1563 від 18.12.2013 р. на суму 1147,00 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 902/1717/13).

Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

Ухвалу суду надіслати позивачу.

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22000, Вінницька обл., м.
Хмільник, вул. Столярчука, 10)