overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.14р. Справа № 904/413/14Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю
"Кременецький пелетний завод", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності, витребування майна, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"
(Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 21).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.14 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу третьої особи-2 позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення;

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, наявні у позивача, - для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третім особам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/184/14
Провадження №3пн/913/184/14
Суддя господарського суду
Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стахановський завод гірничо-шахтного обладнання», м.
Свердловськ Луганської області, до відповідача Свердловської міської ради Луганської області, м. Свердловськ про визнання права власності на
Позивач у вступній частині позовної заяви вказує третю особу Регіональне відділення Фонду державного майна по
Луганській області, м. Луганськ.
Оскільки позивачем до позовної заяви не подано письмового клопотання про залучення третьої особи, тому питання щодо залучення до участі у справі
Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області в якості третьої особи буде вирішено в судовому засіданні.
Суддя визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 04.02.2014 об 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326. 4. Зобов'язати позивача надати: описи вкладення до поштових чеків №7971 та № 7972 від 17.01.2014; письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому 5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; документи на підтвердження правового статусу, оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Справа № 915/1904/13

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство
«Агроколос»,

(м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 97-Б, кв. 24)

Банкрут: Приватне підприємство
"АНК-ТРЕЙД"

(54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, )

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150.

Ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна, 54001, м. Миколаїв, вул.
Шевченко, 67, кв. 10.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: представник не з»явився.

Від банкрута: представник не з»явився.

Ліквідатор не з»явився.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства "АНК-ТРЕЙД".

Приватним підприємством «Агроколос» 27.12.2013 року було подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 409 720 грн. 50 коп., у тому числі 400 000,00 грн. борг за виконані на підставі договору № 16 від 06.09.2011р. посередницькі послуги, 8 000,00 грн. - витрати по оплаті третейського збору, 1720,50 грн. - судового збору.

Наявність вказаної заборгованості кредитор підтверджує рішенням третейського суду ЧТБ АПК від 02.11.2012 р. у справі № 02/12, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013р. у справі № 915/793/13, а також постановами
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 29.05.2013 року про відкриття виконавчих проваджень на виконання відповідних наказів господарського суду Миколаївської області.

У відповідності до наданого ліквідатором відзиву від 20.01.2014 року № 02-01/26 грошові вимоги ПП «Агроколос» ним визнані у повному обсязі на загальну суму 409 720,50 грн. та внесені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

За передбаченими ч. 3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приписами безспірними вважаються вимоги кредиторів, що підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги кредитора в загальному розмірі 409 720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 35, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги
Приватного підприємства «Агроколос» в загальному розмірі 409 720 грн. 50 коп.

2. Зобов»язати ліквідатора включити грошові вимоги Приватного підприємства «Агроколос» в загальному розмірі 409 720 грн. 50 коп. до реєстру вимог кредиторів та віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.2014
Справа № 905/60/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства
"Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради" м. Горлівка
(ідентифікаційний код 03328267)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Електроавтотраспорт" м. Краматорськ
(ідентифікаційний код 32737516)

про стягнення в рахунок відшкодування збитків грошових коштів в сумі 210228,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Косинський В.І. за довіреністю № 104 від 23.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства
"Трамвайно-тролейбусне управління
Горлівської міської ради" м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю
"Електроавтотраспорт" м. Краматорськ про стягнення в рахунок відшкодування збитків грошових коштів в сумі 210228,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/60/14, розгляд справи був призначений на 23.01.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 10.01.2014 року відповідач в судове засідання 23.01.2014 р. не з'явився, витребувані документи до суду станом на 23.01.2014 р. не надіслав.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.2014 року об 11:45 год., каб. № 329.

Повторно зобов'язати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/198/14
Провадження №2/913/198/14
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом
Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград Дніпропетровської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік», м. Лутугине про стягнення 196308 грн. 33 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 04.02.2014 о 10 годині 40 хвилин. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331. заявника - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі надати господарському суду; за наявності - докази часткового або повного погашення боргу відповідачем (оригінали для огляду, належні копії до справи); відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; заявки відповідно до п. 4.1 договору; документи на підтвердження правового статусу (Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); у разі погашення суми, заявленої в позові, подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; за наявності заперечень у справі - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок. 5. Зобов'язати Реєстраційну службу
Лутугинського районного управління юстиції, Луганської області - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік», м. Лутугине Луганської області, пр.
Спортивний, б. 1., ід. код 21812920.
Явка компетентних та повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.14р. Справа № 25/5005/9643/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство "Термоізоляція" № 45 (53100,
Дніпропетровська область, смт.
Софіївка, вул. Шкільна, буд. 21/7, )

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Термоізоляція" № 45", смт. Софіївка Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ньорба
А.В.

11.01.14р. Управління Пенсійного фонду
України в Софіївському районі
Дніпропетровської області, смт.
Софіївка подало до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою від 13.01.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд та кредитора.

07.11.13р. ліквідатор повідомив господарський суд про визнання грошових вимог у сумі 48 165,33грн. з віднесенням їх до 3-ї черги, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання для їх розгляду по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-25, 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду спірних грошових вимог на 11.02.14р. на 12:35 год., каб. №8.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" січня 2014 р. Справа № 916/2804/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування";

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 28845,4грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: за дов. Коротченко В.В.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 28845,40грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 08.01.2014р. у зв'язку з поверненням судді Горячук Н.О. з відпустки, справу
№916/2804/13 передано на розгляд судді
Горячук Н.О.

Приймаючи до уваги, що представник позивача а засідання суду не з`явився, та те що для розгляду справи потрібні додаткові документи та пояснення, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "12" лютого 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 тел. 8(0482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази надіслання пояснень відповідачу, оригінали документів обгрунтовуючих позов, докази надіслання претензії відповідачу, пояснення стосовно заперечень відповідача, копію договору страхування наземного транспортного засобу 78А/11 від 16.11.11р., додатки до протоколу адміністративного правопорушення, заяву про форму виплати "шляхом перерахування СТО", документи підтверджуючи додержання правил оцінки шкоди згідно діючого законодавства, докази встановлення нових запчастин на автомобіль, первинна довідка ДПІ.

відповідача надати: докази надіслання пояснень по справі від 22.01.2014р. позивачу.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Справа № 913/80/14

Провадження №2/913/80/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовіт Агро», м.
Київ

до Селянського (фермерського) господарства «Фортуна», с. Переможне
Лутугинського району Луганської області

про стягнення 99950 грн. 55 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: представник - не прибув;

від відповідача: Мадяк П.І., паспорт ЕК 470268 виданий Лутугинським РВ УМВС в
Луганській області; Черненко І.І., довіреність № б/н від 22.01.14.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 72641 грн. 20 коп., 30% річних у розмірі 8600 грн. 86 коп., пеню у розмірі 3743 грн. 82 коп., інфляційні нарахування у розмірі 436 грн. 43 коп. та штраф у розмірі 14528 грн. 24 коп. за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 74 від 15.05.2013 року.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представником позивача до канцелярій суду надіслано 20.01.2014 клопотання № 17/01/08 від 17.01.2014, в якому останній просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без участі свого повноважного представника.

Дане клопотання прийнято судом до уваги.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 18/1 від 23.01.2014, який здано у судовому засіданні, повідомив суд про сплату заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи на необхідність витребування від позивача додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення щодо отримання коштів, сплачених відповідачем 17.01.2014.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяО.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справі № 916/713/13

За позовом: Міністерства інфраструктури України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

2. Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Комунального підприємства "Ланжерон"

3. Приватного підприємства "Ролада"

про визнання недійсною угоди

Головуючий - Горячук Н.О.

Судді - Малярчук І.А.

Зайцев Ю.О.

Суть спору: про визнання недійсною угоди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2013р. справу № 916/713/13 за позовом Міністерства інфраструктури
України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області до відповідачів Одеської міської ради,
Комунального підприємства "Ланжерон",
Приватного підприємства "Ролада" про визнання недійсною угоди прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Малярчук І.А., суддя Меденцев П.А.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23.01.2014р. приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває на лікарняному та суддя Меденцев П.А. знаходиться у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу № 916/713/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя
Малярчук І.А., суддя Зайцев Ю.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/713/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя
Малярчук І.А., суддя Зайцев Ю.О.

2. Призначити справу до розгляду на "13" лютого 2014 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 14 (каб. 503) тел. 8(0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача:

відповідачів:

третіх осіб:

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Горячук
Н.О.

Суддя
Малярчук
І.А.

Суддя
Зайцев
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2014 р.Справа № 5017/781/2012

За позовом Фонду держаного майна
України;

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Судноплавна копманія "УКРФЕРРІ"

про заміну сторони її правонаступником

Суддя Демешин О.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява про про заміну сторони на її правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали про прийняття заяви до розгляду від 21 січня 2013 року, а саме п.1 допущено описку та невірно вказано
"Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "02" лютого 2014 р. о 12:00." натомість "Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "03" лютого 2014 р. о 12:00." , у зв'язку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Пункт 1 резолютивної частини ухвали про прийняття заяви до свого розгляду від 21 січня 2014 року читати як: "Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "03" лютого 2014 р. о 12:00."

.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Демешин О.А.