overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

22.01.2014Справа № 901/4037/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів»

до відповідача Углівської сільської ради

про визнання права власності.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Альмінський завод будівельних матеріалів» звернулось до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до
Углівської сільської ради про визнання за Публічним акціонерним товариством
«Альмінський завод будівельних матеріалів» права власності на об'єкт нерухомості - базу відпочинку, яка складається із будинків відпочинку
(літери А, Б, В, Г), господарського блоку
(літер Д), вуличного туалету (літера Е), вуличної душової (літера Ж), крильця, огорожі, що розташовані по вул.
Набережний, буд. 16, с. Углове,
Бахчисарайського району, АР Крим.

Судом встановлено, що при надрукуванні ухвал Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013 та від 25.12.2013 в абзаці першому їх описової частини при викладені суті спору було допущено технічну помилку в частині зазначення найменування позивача, а саме: вказано
«Публічне акціонерне товариство
Комерційного банку «Альмінський завод будівельних матеріалів» замість
«Публічне акціонерне товариство
«Альмінський завод будівельних матеріалів».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці першому описової частини ухвал
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013 та від 25.12.2013, зазначивши вірно найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Альмінський завод будівельних матеріалів».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку в абзаці першому описової частини ухвал Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 та від 25.12.2013, зазначивши вірно найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Альмінський завод будівельних матеріалів».

Суддя
Н.М. Лагутіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/5529/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 618 грн. 07 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Булатов В.Б., довіреність
№ 05/06/13 від 05.06.2013р.

Від відповідача - Подольна Н.Г., довіреність № 57 від 01.04.2013р.

Присутній: Мякотін Д.М., паспорт СМ 186618 від 28.03.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 128700 грн., 3% річних в розмірі 6910 грн. 27 коп., всього 135610 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.13р. зупинено провадження у справі №904/5529/13 та призначено по справі почеркознавчу експертизу. Предметом експертних досліджень є видаткова накладна №3412/102 від 18.07.2011р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.13р. поновлено провадження у справі для витребування у Відповідача необхідних документів для проведення експертизи.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2013р. Відповідач подав до матеріалів справи оригінал накладної №3412/102 від 18.07.2011р.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи те, що вимоги суду виконано, суд вважає за необхідне направити справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи документів.

В силу пункту 1 частини першої статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Матеріали справи №904/5529/13 направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10247/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Мастер", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція
ЛАМА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18526,15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Принт Мастер", м.
Запоріжжя (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція
ЛАМА", м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості 18526,15 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.13р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №904/10247/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слуханням в засіданні на 21.01.14р.

З тих підстав, що 21.01.2014р. у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, вимоги ухвали суду від 31.12.13р. без поважних причин не виконали, приймаючи до уваги клопотання позивача за вих. №03/01 від 17.01.2014р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 04.02.2014р. о 14:40год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.12.13р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

22.01.2014Справа № 901/1924/13За позовом
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

(вулиця Київська 77/4, місто Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 26485549)

до Виконавчого комітету
Зеленогірської сільської ради
Білогірського району Автономної
Республіки Крим

(вулиця Леніна, 2, село Зеленогірське, 97640, ідентифікаційний код 04367766)

про стягнення 10043,99 грн.

суддя Шевчук
Н.Г.

Представники сторін не викликались.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії державного підприємства «Ценрт державного земельного кадастру» звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету
Зеленогірської сільської ради
Білогірського району Автономної
Республіки Крим про стягнення грошових коштів у розмірі 10043,99 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2013 провадження у справі припинено.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання з питання винесення додаткового рішення по справі

на 27 січня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (вул. О.
Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 222, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95003).

Суддя
Н.Г.
Шевчук

Розсилка: всім проста

1. ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

(вулиця Київська 77/4, місто Сімферополь, 95034)

2. Виконавчий комітет Зеленогірської сільської ради Білогірського району
Автономної Республіки Крим (вулиця
Леніна, 2, село Зеленогірське, 97640)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

22.01.2014Справа №5002-17/ 123-2010

За заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби Автономної
Республіки Крим

до боржника Кримського республіканського дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На цей час боржник знаходиться в процедурі ліквідації.

Від ліквідатора арбітражного керуючого Концевого К.І. надійшло клопотання про залучення стороною по справі оцінщика, згідно з яким заявник просить визнати ДГУ Агентство з питань банкрутства Регіональне Агентство з питань банкрутства в АРК та м.
Севастополі (вул. Севастопольська 76, м.
Сімферополь, 95000) стороною у справі про банкрутство Кримського республіканського дочірнього підприємства ДАК «Хліб України».

Суд вважає необхідним прийняти до розгляду та призначити слуханням вищезазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 65,86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Концевого К.І. про залучення стороною по справі оцінщика до розгляду.

Розгляд справи призначити на 06.02.2014 на 11 год. 45 хв.

До дня слухання справи учасникам процесу надати суду через канцелярію матеріали (виконати дії):

- спрямувати копію клопотання іншим учасникам процессу за адресами, зазначеними у розсилці цієї ухвали, суду надати докази спрямування
(поштовий опис вкладення кореспонденції);

Іншим учасникам процесу: письмовий відзив на клопотання.

Суддя В.І.
Гайворонський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10244/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Консул", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 151,30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Більцан К.М., представник, довіреність №19/12 від 19.12.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Консул", м.
Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.
Інжиніринг груп", м. Дніпропетровськ
(далі- відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості 102 151,30 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.13р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №904/10244/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слуханням в засіданні на 21.01.14р.

З тих підстав, що 21.01.2014р. у судове засідання представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 31.12.13р. не виконав, приймаючи до уваги подані до суду представником позивача: позовну заяву (нова редакція) за вих.
№08-01/14 від 08.01.2014р.; заяву з додатками за вих. №31-12/13 від 31.12.2013р.; позовну заяву
(нова редакція) за вих. №21-01/14 від 21.01.2014р. та приймаючи до уваги подане до суду клопотання відповідача за вих. №
АС-8 від 20.01.2014р. з додатками про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 04.02.2014р. о 10:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.12.13р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 15/5005/142/2012За позовом
Приватного підприємства "Гідробуд", м.
Дніпропетровськ

до Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації,
Дніпропетровська обл., смт.
Магдалинівка

про стягнення 79 896,40 грн.

Суддя
Петренко Н.Е. СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 05.01.12р. порушено провадження у справі №15/5005/142/2012 за позовом приватного підприємства "Гідробуд", м.
Дніпропетровськ (далі-позивач) до
Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації
(далі-відповідач), про стягнення 79 896,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.12р. призначено у справі № 15/5005/142/2012 судову експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

22.01.14р. до господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 15/5005/142/2012 з висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№15/5005/142/2012, починаючи з 27.02.14р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо висновків експерта з урахуванням заявлених позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо висновків експерта з урахуванням заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9768/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Д", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС", смт. Губиниха,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 12 052,14 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Савенко О.М. дов. №15 від 10.12.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Д" звернулосяз позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС" про стягнення 12 052,14 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.02.2014р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9777/13

За позовом Приватного підприємства
"АРМАТЕРМ", смт. Ювілейний,
Дніпропетровський район

до Відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів ", смт. Меліоративне,
Новомосковський район

про стягнення 52 890,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Гончаров С.А. дов. від 06.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АРМАТЕРМ" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів " про стягнення 52 890,00 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.02.2014р. о 15:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- докази в підтвердження передачі та отримання відповідачем товару;

- довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи за підписом керівника.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- пояснення щодо використання печаток на господарсько-розпорядчих документах;

- повноваження особи, яка підписала видаткову накладну №ПН-0000047 від 23.04.13р.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.14р. Справа № 904/9784/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма"Орлівщина", с. Орлівщина, Новомосковський район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 105,51 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Салтисюк Ю.В. дов. №16/01 від 16.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Орлівщина" звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про стягнення 18 105,51 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.02.2014р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про заборгованість станом на час розгляду спору за підписом керівника.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10256/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Артьомова Ю.С., представник, довіреність №1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ(далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
(далі- відповідач) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.12.13р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №904/10256/13 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слуханням в засіданні на 21.01.14р.

З тих підстав, що 21.01.2014р. у судове засідання представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 31.12.13р. без поважних причин не виконав, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 11.02.2014р. о 10:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.12.13р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко