КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 5011-71/10145-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Буравльова С.І.

Шевченка Е.О.

представники сторін:

від позивача: Качкурова С.В. -
довіреність №9/2013 від 28.01.2013;

від відповідача: Лев Р.В. - довіреність
від 13.09.2013;

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Авант-Банк"

на рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2013,

у справі № 5011-71/10145-2012 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Нечай О.В.,
судді Марченко О.В. та Цюкало Ю.В.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Авант-Банк"

до Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування"

про спонукання до виконання
зобов'язань за договором №
РКО-Ю/11/0822 від 02.12.2011 банківського
рахунку юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-71/10145-2012,
повний текст якого складено 30.09.2013, у
задоволенні позову про спонукання до
виконання зобов'язань за договором №
РКО-Ю/11/0822 від 02.12.2011 банківського
рахунку юридичної особи Публічному
акціонерному товариству "Авант-Банк"
щодо надання позивачу належним чином
оформлених протоколів Наглядової Ради
відповідача про надання повноважень
Курмельовій С.В. розпоряджатись
рахунком; наказу про початок
здійснення Курмельовою С.В. (чи іншою
особою) наданих Наглядовою Радою
повноважень; картки із зразками
першого та другого підпису, копії
штатного розпису - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідачем
належним чином, з наданням відповідних
документів, було повідомлено позивача
про зміну особи, яка має право підпису
на розрахункових документах, а
враховуючи те, що в рішенні
господарського суду від 15.08.2012 у справі
№5011-48/10109-2012 встановлено факт
розірвання договору № РКО-Ю/11/0822
від 02.12.2011, у сторін відсутні будь-які
зобов'язання за цим договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 25.09.2013 про відмову у
позові, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при винесенні
рішення не враховано:

- що договір є чинним на день розгляду
спору, оскільки він не був визнаним
недійсним, не був розірваний сторонами
в судовому порядку, а заява про
закриття поточного рахунку не є
підставою для розірвання договору;

- що відповідачем належним чином та у
встановленому порядку не було
повідомлено позивача про заміну особи,
яка має право підпису на розрахункових
документах та не надано доказів на
підтвердження повноважень зазначеної
особи.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Авант-Банк" по справі № 5011-71/10145-2012
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013, було
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-71/10145-2012 колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Буравльов С.І. та
Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Авант-Банк" по справі № 5011-71/10145-2012,
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Авант-Банк" по справі №
5011-71/10145-2012, розгляд справи відкладено
на 22.01.2014.

В судовому засіданні 22.01.2014
представники позивача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-51/10145-2012 -
скасувати та прийняти нове, про
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.01.2014 проти заявленої
апеляційної скарги - заперечував,
просив суд у її задоволенні відмовити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
02.12.2011 між позивачем - Публічним
акціонерним товариством "АВАНТ-БАНК"
(банк) та відповідачем - Публічним
акціонерним товариством "ХДІ
Страхування" (клієнт) укладено договір
банківського рахунку юридичної особи
№ РКО-Ю/11/0822, відповідно до п. 1.1
якого позивач зобов'язується відкрити
відповідачу поточний рахунок №
0822, на якому здійснюються
операції як в національній, так і в
іноземній валюті (або в валюті гривня)
та надавати послуги з
розрахунково-касового обслуговування,
відповідно до умов цього договору,
правил, встановлених позивачем та
вимог чинного законодавства України.

Пунктом 5.4.10. договору сторони погодили,
що клієнт зобов'язується негайно у
можливий спосіб повідомити банк про
зміну свого місця знаходження, у
закінчення строку дії наданих банку
документів або внесення будь-яких змін
до реєстраційних документів клієнта
або інших документів, що надані
клієнтом банку для відкриття рахунку
та/або інших реквізитів клієнта з
подальшим наданням письмового
повідомлення разом з оригіналами або
належним чином засвідченими копіями
відповідних підтверджуючих документів
строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з
моменту настання відповідної події
(дії).

12.11.2011 відповідач надав банку картку із
зразками підписів осіб, які мають право
підпису на розрахункових документах
відповідача та відбитка печатки.

Як встановлено колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду та
підтверджується матеріалами справи,
15.02.2012 на засіданні Наглядової ради
відповідача було прийняте рішення,
оформлене протоколом №7, про
відсторонення Голови правління
відповідача від здійснення ним
повноважень з 16.02.2012 та обрання особою,
яка тимчасово здійснюватиме
повноваження Голови правління -
Курмельову Світлану Вікторівну з
покладенням на неї обов'язків та
наданням прав Голови правління
(зокрема і щодо права розпорядження
банківськими рахунками відповідача та
права першого підпису розрахункових
документів).

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 29.02.2012
особою, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори є Курмельова Світлана
Вікторівна (тимчасово виконуюча
обов'язки голови правління) - керівник.
Будь-які обмеження повноважень в ЄДР
відсутні.

07.03.2012 відповідач листом №240 направив
на адресу позивача пакет документів
для внесення змін щодо відомостей про
осіб, які мають право підпису на
розрахункових документах відповідача,
а саме: нотаріально завірену картку із
зразками підписів та відбитком
печатки, копію наказу №18/1 від 16.02.2012;
копію протоколу засідання Наглядової
ради №7 від 15.02.2012; копію паспорту та
ідентифікаційний код Курмельвої С.В.;
завірену довідку з органів статистики;
завірену виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; завірену форму 4-ОПП;
опитувальник клієнта.

Однак, надані відповідачем документи
позивач не прийняв з посиланням на те,
що відповідачу необхідно надати
додаткові документи та що
достовірність поданої відповідачем з
листом №240 від 07.03.2012. копії протоколу
№7 засідання Наглядової ради
відповідача від 15.02.2012 викликає
сумніви, про що повідомив відповідача
листом № 340 від 28.03.2012.

Заявою № 621 від 22.05.2012 відповідач
повідомив позивача про закриття
рахунку, що було відкрито на виконання
договору та просив перерахувати
залишок коштів на вказаний ним рахунок.

Відповідно до листа позивача №510 від
06.06.2012 надана відповідачем заява була
залишена позивачем без задоволення, з
посиланням на те, що відповідачем не
подано документів, для можливості
ідентифікувати осіб, уповноважених
розпоряджатися коштами, що знаходяться
на рахунку відповідача.

Листом №825 від 18.07.2012 відповідач
повторно звернувся до позивача з
заявою про закриття рахунку, що було
відкрито на виконання договору та
просив перерахувати залишок коштів на
вказаний ним рахунок, разом з заявою
відповідач надіслав наступні
документи: завірену копію протоколу №8
засідання наглядової ради відповідача
від 09.03.2012; завірену копію протоколу №10
засідання наглядової ради відповідача
від 26.03.2012; завірену копію наказу №18/1
від 16.02.2012; оригінал картки зразків
підписів тимчасосво виконуючого
обов'язки голови правління Курмелової
С.В. з відміткою про те, що другий підпис
не передбачено статутом відповідача.

Листом №727 від 26.07.2012 позивач відмовив в
задоволенні заяви відповідача про
закриття рахунку, що було відкрито на
виконання договору та перерахування
залишку коштів, посилаючись на те, що
відповідачем не надано належним чином
оформлених документів, необхідних для
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на рахунку відповідача, а
тому підстави для закриття рахунку
відповідача відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Положеннями ч. 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України встановлено, що орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень. У
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Статтею 97 Цивільного кодексу України
управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

У відповідності до п. 8.1 Статуту
відповідача, затвердженого загальними
зборами акціонерів (протокол №28 від
08.04.2010) органами управління товариством
є: загальні збори акціонерів, наглядова
рада, правління.

Відповідно до п.п. 10 п. 10.2 Статуту до
виключної компетенції наглядової ради
належить, зокрема, прийняття рішення
про відсторонення голови правління від
виконання його повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови правління.

Згідно із п. 11.25 Статуту у разі
звільнення голови правління з посади
або призупинення його повноваження та
обов'язки тимчасово виконує член
правління, призначений наглядовою
радою на період до призначення нового
голови правління.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
передбачено, що відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.05.2012 у справі №5011-62/3324-2012 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОніксФінанс" до
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" про визнання
незаконним рішення наглядової ради та
визнання недійсним наказу встановлено
законність рішення Наглядової ради
відповідача, оформленого протоколом №7
від 15.02.2012, а тому враховуючи положення
ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України та п. 2.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2012 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України» факт законності рішення
Наглядової ради відповідача не
потребує доказування.

Станом на момент вирішення спору суду
не надано доказів того, що рішення
Наглядової ради відповідача,
оформленого протоколом №7 від 15.02.2012 є
недійсним чи скасовано у встановленому
законом порядку.

Правовідносини, що виникають під час
закриття банками (їх відокремленими
підрозділами) поточних рахунків в
Україні регулюється Інструкцією про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003 року №
492.

Пунктом 18.1 Інструкції встановлено, що
усі юридичні особи незалежно від форм
власності та їх відокремлені
підрозділи подають картку із зразками
підписів і відбитка печатки [додаток 2]
у двох примірниках. У картку
включаються зразки підписів осіб, яким
відповідно до законодавства України та
установчих документів юридичної особи
надано право розпорядження рахунком і
підписування розрахункових
документів.

Згідно із п. 18.2 Інструкції право
першого підпису належить першому
керівнику юридичної особи, якій
відкривається рахунок, а також іншим
уповноваженим на це особам. Право
другого підпису належить головному
бухгалтеру або особі, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку та
звітності, чи іншим уповноваженим на це
особам.

За рахунками юридичних осіб і
рахунками відокремлених підрозділів, у
штатному розписі яких немає осіб, яким
може бути надане право другого підпису,
до банку подається засвідчена
відповідно до вимог цієї Інструкції
картка із зразками підписів осіб, яким
належить право першого підпису. У цьому
разі під час складання картки в графі,
що призначена для зазначення посад
осіб, які мають право другого підпису,
робиться напис про те, що в штатному
розписі немає таких осіб (п. 18.6
Інструкції).

Відповідно до п. 18.15 Інструкції, у разі
призначення тимчасово виконуючого
обов'язки першого керівника або
головного бухгалтера нова картка не
складається, а додатково подається
тимчасова картка тільки із зразком
підпису особи, яка тимчасово виконує
обов'язки першого керівника чи
головного бухгалтера, засвідчена у
порядку, установленому пунктом 18.11 цієї
Інструкції.

Отже, у випадку призначення тимчасово
виконуючого обов'язки першого
керівника - подається тимчасова картка
тільки із зразком підпису особи, яка
тимчасово виконує обов'язки першого
керівника.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що фактом надання
відповідачем у визначеному порядку
документів (підтверджуючих
повноваження) підтверджується
повідомлення відповідачем банку про
зміну особи, яка має право підпису на
розрахункових документах, що, зокрема,
встановлено рішенням господарського
суду міста Києва від 15.08.2012 у справі №
5011-48/10109-2012, яке набрало законної сили, а
тому враховуючи положення ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України та п. 2.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» не
потребує доказування.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства. Особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного
кодексу України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно із ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу
України договір банківського рахунка
розривається за заявою клієнта у
будь-який час.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.08.2012 у справі № 5011-48/10109-2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Авант-Банк" до Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
стразхування" про спонукання до
виконання зобов'язань, яке набрало
законної сили, вставлено факт
припинення дії договору від 02.12.2011 №
РКО-Ю/11/0822 з 22.05.2012, а тому
враховуючи положення ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України та п. 2.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» не
потребує доказування.

Враховуючи положення ст.ст. 651, 1075
Цивільного кодексу України, якими
встановлено, що договір банківського
рахунку може бути розірвано внаслідок
односторонньої відмови клієнта за його
заявою в будь-який час та те, що
відповідач неодноразово (22.05.2012 та
18.07.2012) у встановленому порядку
звертався до позивача з заявою про
закриття банківського рахунку, що було
відкрито на виконання договору,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що з 22.05.2012 договір
припинив свою дію.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, рішенні Європейського суду з
прав людини від 25.07.2002 у справі за
заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг"
проти України", а також рішенні
Європейського суду з прав людини від
28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95
"Брумареску проти Румунії" встановлено,
що існує усталена судова практика
конвенційних органів щодо визначення
основним елементом верховенства права
принципу правової певності, який
передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є пріоритетним джерелом права
для національного суду.

Пункт 2.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2012
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»
визначає, що не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус (наприклад,
позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій). Хоча
фактам, встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, й не надано преюдиціального
значення для господарських судів, але
вони мають враховуватися судами у
розгляді справ з урахуванням загальних
правил статті 43 названого Кодексу щодо
оцінки доказів. Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

З огляду на викладене та враховуючи, що
рішенням наглядової ради відповідача
від 15.02.2012 було обрано особу, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови правління з покладенням
обов'язків та наданням прав голови
правління - Курмельову Світлану
Вікторівну, законність рішення була
встановлена під час розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№5011-62/3324-2012, про що у встановленому
порядку та з наданням всіх необхідних
на підтвердження повноважень
Курмельової С.В. документів було
повідомлено позивача, як у
встановленому порядку було
повідомлено і про закриття рахунку
відповідача, що встановлено в рішенні
господарського суду міста Києва від
15.08.2012 у справі № 5011-48/10109-2012, яким також
встановлено факт припинення дії
договору від 02.12.2011 № РКО-Ю/11/0822 з
22.05.2012, зазначені факти в силу ст.35
Господарського процесуального кодексу
України є встановленими та доказуванню
не підлягають, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
сторін відсутні будь-які зобов'язання
за зазначеним договором, зокрема і
зобов'язання відповідача щодо надання
позивачу належним чином оформлених
протоколів наглядової ради
відповідача про надання повноважень
Курмельовій С.В. розпоряджатись
рахунком; наказу про початок
здійснення Курмельовою С.В. (чи іншою
особою) наданих Наглядовою Радою
повноважень; картки із зразками
першого та другого підпису, копії
штатного розпису.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів вважає, що господарський суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, належним
чином дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, доводи позивача,
наведені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження, а тому,
рішення підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної
скарги, у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Авант-Банк"
на рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-71/10145-2012 -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 по справі № 5011-71/10145-2012 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-71/10145-2012
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
С.І. Буравльов

Е.О. Шевченко