м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20106/13 16.01.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна»

Про стягнення 9 279,78 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Різунов Р.С. - представник
за довіреністю № 13/3061 від 09.12.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Провідна» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» (далі -
відповідач) про стягнення 9 279,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.13. порушено провадження у
справі № 910/20106/13 та призначено її до
розгляду на 19.11.13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 1191 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» перейшло право вимоги
(регресу) в межах здійснених фактичних
затрат та ліміту відповідальності до
відповідачів, як до осіб, які
відповідальні за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини осіб, які керували
транспортними засобами,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована у відповідачів,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.

19.11.13. представник відповідача через
відділ діловодства Господарського
суду м. Києва подав відзив на позовну
заяву, в якому зазначає, що відповідач
повинен сплатити страхове
відшкодування у порядку та у розмірі,
встановлених Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме з врахуванням приписів
ст. ст. 12, 29 вказаного Закону, тобто 7 104,15
грн. (звіт про визначення вартості
матеріального збитку № 1206/КВ2 від 31.01.13.)
- 510,00 грн. - франшиза (поліс № АВ/8158805).

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
Т.М. у відпустці, справу № 910/20106/13
призначено до розгляду на 19.12.13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.13. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи було відкладено
на 16.01.14. о 14-45.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.01.14. підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 16.01.14. повторно не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, про час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» і т.п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, оскільки
підтверджені витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення по справі № 910/20106/13.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.12. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна» та Петрович Марією
Анатоліївною укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0649109 за яким позивач
застрахував майнові інтереси, що не
суперечать закону і пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортного засобу
«Хюндай», державний реєстраційний
номер АА 9080 НТ.

16.01.13. о 18 год. 00 хв. Міовканич І.І.,
керуючи транспортним засобом марки
«Рено», державний реєстраційний номер
АО 9486 ВВ, з напівпричепом «SCHWARZMULLER»
державний реєстраційний номер АО 9110 ХХ,
в м. Києві на Південному мосту перед
початком та при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом «Хюндай»,
державний реєстраційний номер АА 9080 НТ,
що призвело до пошкодження вказаного
транспортного засобу.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 07.02.13. у справі №
752/1497/13-П Міовканича І.І. визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку № 1206/КВ2
від 31.01.13., вартість матеріального
збитку завданого власникові
автомобіля «Хюндай», державний
реєстраційний номер АА 9080 НТ, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 7 104,15 грн.

Згідно рахунку-фактури № 1745 від 30.01.13.,
складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю «Паритет
Моторс-Сервіс», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Хюндай», державний реєстраційний
номер АА 9080НТ, становить 9 279,78 грн.

Страховим актом № 1001/06/40600/S від 11.03.13.
пошкодження транспортного засобу
марки «Хюндай», державний
реєстраційний номер АА 9080 НТ, внаслідок
ДТП, що сталося 16.01.11. в м. Києві на
Південному мосту, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування 9 279,78 грн.

Виконуючи зобов'язання за вищевказаним
договором, позивачем перераховано на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет
Моторс-Сервіс» 9 279,78 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 0015869 від 21.01.13.

Приписами ст. 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач зазначає, що до
нього перейшло в межах суми 9 279,78 грн.
право вимоги до особи, відповідальної
за заподіяний збиток.

Вина особи, яка керувала автомобілем
«Рено», державний реєстраційний номер
АО 9486 ВВ, встановлена у судовому
порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Рено»,
державний реєстраційний номер АО 9486 ВВ,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації вказаного транспортного
засобу, застрахована - відповідачем
згідно із полісом № АВ/8158805.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу - автомобіля
марки «Рено», державний реєстраційний
номер АО 9486 ВВ, застрахована у
Привтному акціонерному товаристві
«АСК «Інго Україна» за полісом №
АВ/8158805.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Положеннями п. 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»
звернулось до відповідача із регресною
вимогою № 312-07/ФПА від 21.06.13. про
відшкодування шкоди у розмірі 9 279,78 грн.

Суд відзначає, що Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», тобто спеціальним законом,
який застосовується до спірних
правовідносин, зокрема ст. 29 Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність»,
проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадку визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних
засобів встановлюється Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів (КТЗ),
затвердженою Міністерством Юстиції
України та Фондом державного майна
України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за
результатами оцінки оцінювач складає
звіт про оцінку КТЗ, у якому
зазначається інформація, передбачена
п. 4.4. Методики.

Суд зазначає, що документом, який
визначає розмір збитку, тобто документ
необхідний для розрахунку страхового
відшкодування згідно з вимогами Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є Звіт про оцінку колісного
транспортного засобу.

Отже, розмір витрат, які
відшкодовуються відповідачем
обмежено, зокрема ст. 29 України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме в даному випадку,
вартістю відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу згідно звіту експерта, а не
рахунком Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Прага
Авто на Кільцевій».

Матеріалами справи підтверджено (звіт
про визначення вартості матеріального
збитку № 1206/КВ2 від 31.01.13.), що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Хюндай»,
державний реєстраційний номер АА 9080
НТ., в результаті його пошкодження при
ДТП складає 7 104,15 грн.

Полісом № АВ/8158805 передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000 грн.,
франшиза - 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відтак, розмір франшизи, тобто суми, на
яку зменшується страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, встановленої полісом
№ АВ/8158805 становить 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № АВ/8158805
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на зворотну вимогу якої перейшло
до позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 6 594,15 грн. (7 104,15 грн. вартість
ремонту згідно висновку експерта - 510,00
грн. франшизи), внаслідок чого позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « Провідна» задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ,
вул. Воровського, буд. 33; ) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр-кт.
Повітрофлотський, буд. 25; ) 6 594 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто
чотири) грн. 15 коп. - сума страхового
відшкодування в порядку регресу, 1 222
(одна тисяча двісті двадцять два) 58 грн.
коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.01.14.

Суддя
Т.М. Ващенко