ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 14/5026/1020/2011

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А. розглянувши справу
за заявою

заявника боржника у особі
ліквідатора банкрута, арбітражного

керуючого Левченка В.М.

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техносоюз-Д"

за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2,

приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору
від 27.04.210, про повернення

майна цілісного майнового
комплексу та про повернення

покупцю коштів у сумі 701424,48 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого
акціонерного товариства "Рось"

про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його ліквідатора,
арбітражного керуючого Левченка В.М.,
подано заяву від 25.04.2013 №01-34/37 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна цілісного
майнового комплексу
підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від
27.04.2010 №780, укладеного між ЗАТ "Рось" та
ТОВ "Техносоюз-Д", посвідченого 27.04.2010
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(далі - договір-780) та повернення
сторонам усього одержаного на
виконання цього правочину.

Ухвалою суду від 06.06.2013 заяву ЗАТ "Рось"
від 25.04.2013 №01-34/37 задовольнити повністю,
визнано недійсним договір-№780,
стягнуто з ТОВ «Техносоюз-Д» на користь
ЗАТ «Рось» витребуване майно цілісного
майнового комплексу, яке знаходиться
по вул. 2-го Українського фронту, буд.1,
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області та судовий збір у
розмірі 1147 грн., визнано ТОВ
«Техносоюз-Д» поточним кредитором
боржника на суму 701424,48 грн., які
підлягають погашенню у четверту чергу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 ухвалу
суду від 06.06.2013 скасовано з тих підстав,
"що спірна угода може бути визнана
недійсною лише в межах позовного
провадження за нормами Цивільного
кодексу України, що регламентують
недійсність правочинів", та "що в даному
випадку місцевий суд не з'ясував чи в
межах санації боржника подавалася
заява про визнання спірної угоди
недійсною, оскільки сама заява до суду
підписана ліквідатором боржника (а.с.8
т.13)". При цьому суд апеляційної
інстанції зазначив, що ухвала суду
першої інстанції підлягає "скасуванню
з направленням справи для подальшого
розгляду до господарського суду
Черкаської області під час якого
місцевому суду необхідно звернути
увагу на викладені вище обставини і
розглянути спір відповідно до вимог
чинного законодавства". Резолютивна
частина містить рішення про скасування
ухвали суду від 06.06.2013 та про скерування
справи для подальшого розгляду до
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.12.2013 касаційну скаргу
ліквідатора банкрута повернуто
скаржнику у зв'язку з її відкликанням.

За таких обставин вважаю, що судом
апеляційної інстанції скасовано
прийняте мною судове рішення, однак
рішення в порядку ст.103 Господарського
процесуального кодексу України по суті
поданої заяви не прийнято. Крім того, в
ухвалі суду від 06.06.2013 мною вказано і
інші мотиви прийняття судового
рішення, які не розглянуті у постанові
суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим судом першої інстанції
має здійснюватись новий (повторний)
розгляд спору по суті заяви
ліквідатора банкрута про визнання
договору недійсним і прийнято нове
судове рішення з урахуванням зауважень
суду вищої інстанції.

Відповідно до ст.20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
буде встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід.

Вважаю, що не можу повторно давати
оцінку обставинам, оціненим мною в
ухвалі суду від 06.06.2013, та приймати
рішення з того ж питання.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Відповідно до абз. 6. інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 №01-06/606/2013( із змінами
від 07.08.2013 №01-06/1149/2013 та від 26.12.2013
№01-06/1862/2013) у разі скасування такого
судового рішення, як ухвала від 06.06.2014,
"справа передається на розгляд (новий
розгляд) до відповідного
господарського суду в іншому складі
суду лише у відповідній частині
(наприклад, у частині розгляду грошових
вимог кредитора, розгляду заяви про
визнання правочину недійсним тощо).
Після розгляду (нового розгляду) справи
у відповідній частині іншим складом
суду, дані матеріали приєднуються до
основної справи для подальшого
розгляду."

Керуючись ст.ст.20,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у повторному
розгляді заяви від 25.04.2013 №01-34/37 (вх.
суду № 8647/13 від 25.04.2013) у справі
№14/5026/1020/2011.

Передати справу для розподілу між
суддями для розгляду заяви ліквідатора
банкрута в установленому порядку.

Направити дану ухвалу ліквідатору
банкрута, членам комітету кредиторів
(4), третім особам (2), відповідачу.

Суддя
Ю.А. Хабазня

9