ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Черкаси
Справа № 925/1940/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Дегтярь Л.В., за участю
представників сторін:

позивача - Чичиркоза О.М. - по
довіреності,

відповідача - Козюба М.В. - по
довіреності,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/1940/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Скен Лайф» до
комунального закладу «Третя Черкаська
міська лікарня швидкої медичної
допомоги» Черкаської міської ради, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, Управління державної
казначейської служби у м. Черкаси
Черкаської області,

про стягнення 722 114,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скен Лайф»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з комунального закладу
«Третя Черкаська міська лікарня
швидкої медичної допомоги» Черкаської
міської ради 653 413,71 грн. заборгованості,
з яких: 627 700,06 грн. основної
заборгованості, 4 771,12 грн. - 3% річних, 20
942,53 грн. пені.

Підставою позову є невиконання
відповідачем зобов'язань по Рамковій
угоді надання послуг №192 від 04.09.2012
року.

У судовому засіданні 15.01.2014 року
представник позивача позов підтримав
повністю з урахуванням поданої заяви
№26 юр/1 від 10.01.2014 року про збільшення
позовних вимог, в якій просить стягнути
з відповідача 722 114,71 грн., з яких: 696 401,06
грн. основна заборгованість, 4 771,12 грн. -
3% річних, 20 942,53 грн. пеня.

Представник відповідача у судове
засідання 15.01.2014 року не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи по суті
без участі його представника.

Представник третьої особи -
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради в судове
засідання 15.01.2014 року не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи по суті
без участі його представника.

Представник третьої особи - Управління
державної казначейської служби у м.
Черкаси Черкаської області в судові
засідання 25.12.2013 року та 15.01.2014 року не
з'явився, надіслав пояснення №3772/3-10 від
04.12.2013 року, просить розглядати справу
без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд, з урахуванням заяви №26
юр/1 від 10.01.2014 року про збільшення
позовних вимог, задовольняє позов
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі Рамкової угоди надання
послуг №192 від 04.09.2012 року, за умовами
якої позивач (Постачальник)
зобов'язується надати, а відповідач
(Замов ник) у порядку та на умовах,
визначених Угодою, зобов'язується
прийняти й оплатити Постачальнику
послуги з лікарської практики -
обстеження на ком п'ютерному
томографі, за переліком і за цінами,
наведеними у Специфікації, яка є
невід'ємною частиною Угоди, а також в
обсягах, передбаче них Угодою.

В пункті 3.1. визначено ціну Угоди, яка
становить 1 761 250 грн. з ПДВ, з яких: у 2012
році - 463 428 грн., 2013 році - 1 297 822 грн.

Додатковими угодами №1 від 04.09.2012 року
(а.с.20) та №2 від 16.11.2012 року (а.с.21)
зменшено ціну угоди до 1 512 122 грн.

За правовою природою даний договір є
договором про надання послуг і
відповідає вимогам статті 901
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач свої зобов'язання по Рамковій
угоді надання послуг №192 від 04.09.2012 року
виконав, заперечень з приводу
ненадання або неналежного надання
послуг з лікарської практики -
обстеження на комп'ютерному томографі
за період з травня 2013 року по грудень 2013
року включно, відповідач по справі не
надав.

Як встановлено статтею 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.2. Угоди Замовник,
після пред'явлення Постачальником раху
нку на оплату послуг здійснює оплату
за Послуги шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника на умовах
відстрочки платежу до 10 (десяти)
банківських днів з моменту підписання
уповноваженими представниками
Замовника і Постачальника актів
наданих послуг.

До рахунку обов'язково додаються акти
наданих послуг за підписами
уповноважених представників позивача
і відповідача (пункт 4.3. договору).

На виконання пункту 4.2. угоди сторонами
були підписані Акти здачі-прийняття
робіт (а.с.43-61): №СЛ-0000167 від 16.05.2013 року
на суму 35 700 грн., №СЛ-0000172 від 03.06.2013
року на суму 82 020 грн., №СЛ-0000181 від
01.07.2013 року на суму 69 910 грн., №СЛ-0000185
від 04.07.2013 року на суму 17 000 грн.,
№СЛ-0000187 від 12.07.2013 року на суму 29 820
грн., №СЛ-0000191 від 18.07.2013 року на суму 21
150 грн., №СЛ-0000195 від 25.07.2013 року на суму 30
600 грн., №СЛ-0000199 від 01.08.2013 року на суму
28 850 грн., №СЛ-0000203 від 08.08.2013 року на
суму 35 750 грн., №СЛ-0000206 від 15.08.2013 року
на суму 6 500 грн., №СЛ-0000210 від 03.09.2013 року
на суму 89 860 грн., №СЛ-0000211 від 05.09.2013
року на суму 10 430 грн., №СЛ-0000215 від
12.09.2013 року на суму 32 140 грн., №СЛ-0000220
від 01.10.2013 року на суму 69 230 грн.,
№СЛ-0000221 від 03.10.2013 року на суму 6 760 грн.,
№СЛ-0000222 від 07.10.2013 року на суму 3 430 грн.,
№СЛ-0000232 від 24.10.2013 року на суму 18 980
грн., №СЛ-0000235 від 31.10.2013 року на суму 19
240 грн., №СЛ-0000237 від 08.11.2013 року на суму 37
880 грн., №СЛ-0000241 від 14.11.2013 року на суму
19 630 грн., №СЛ-0000242 від 21.11.2013 року на
суму 27 640 грн., №СЛ-0000243 від 28.11.2013 року
на суму 22 310 грн., №СЛ-0000245 від 05.12.2013
року на суму 26 830 грн., №СЛ-0000250 від
14.12.2013 року на суму 35 690 грн., №СЛ-0000253
від 20.12.2013 року на суму 9 800 грн., якими
підтверджується вартість наданих
позивачем послуг з лікарської практики
- обстеження на комп'ютерному томографі
на загальну суму 805 300 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
не виконав, розрахувався з
відповідачем частково в сумі 108 898,94
грн., його заборгованість складає 696
401,06 грн., тому суд задовольняє позов в
цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

Позивач правомірно нараховує 3% річних
по кожному акту окремо.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем 3% річних в сумі 4 771,12 грн. за
відповідні періоди, встановив
правильність їх нарахування, тому
задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199
Господарського кодексу України та
пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Зазначені
статті узгоджуються з приписами пункту
7.2. угоди, згідно з яким Замовник за
затримку оплати отриманих послуг
сплачує Постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
на момент нарахування пені, від суми
неоплачених послуг за кожен день
затримки.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем пені в сумі 20 942,53 грн. за
відповідні періоди, встановив
правильність її нарахування, тому
задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 722 114,71 грн., з яких: 696 401,06
грн. основна заборгованість, 4 771,12 грн. -
3% річних, 20 942,53 грн. пеня.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
14 442,30 грн.

Повернути позивачу сплачений у
більшому розмірі судовий збір в сумі
452,98 грн. платіжними дорученнями №111 від
10.01.2014 року, №112 від 13.01.2014 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального закладу
«Третя Черкаська міська лікарня
швидкої медичної допомоги» Черкаської
міської ради (м. Черкаси, вул.
Р.Люксембург, буд.210, р/р 2256 у
Головному УДК служби України в
Черкаській області, МФО 854018, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Скен Лайф» (м.
Черкаси, вул. Менделєєва, буд.3, р/р
4709 у АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528,
) - 696 401,06 грн. основної
заборгованості, 4 771,12 грн. - 3% річних, 20
942,53 грн. пені, в рахунок відшкодування
витрат зі сплати судового збору 14 442,30
грн.

Видати наказ.

3.Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Скен Лайф»
сплачений у більшому розмірі судовий
збір в сумі 452,98 грн. платіжними
дорученнями №111 від 10.01.2014 року, №112 від
13.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 15.01.2014 року

Суддя
С.С.Боровик