РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2014 р.
Справа № 918/1452/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Савченко Г.І. ,

судді
Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 19.11.2013 року у
справі №918/1452/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Нива"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна"

про визнання недійсним договору про
перевід боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 19.11.2013 року
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Нива" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна" про
визнання недійсним договору про
перевід боргу. Визнано недійсним
договір про перевід боргу № 2909/1-ПБ від
29 вересня 2010 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗолочівАгро",
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Нива" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна".
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна" (01015, м.
Київ, вул. Лейпцизька, 3а, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Нива" (35600, Рівненська обл., м. Дубно,
пров. Проїзний, 7, ) 1 147
грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 19.11.2013 року у
даній справі та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та
розглянувши додані до неї документи,
колегія суддів апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КВС-Україна" було повернуто в порядку
п.2,3,4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу.

Вказані недоліки апелянтом не усунені.

Зазначена вище ухвала апеляційної
інстанції в касаційному порядку не
оскаржувалась.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України,
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Однак, при повторному надходженні
матеріалів апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна" до
Рівненського апеляційного
господарського суду, виявлено
відсутність доказів надсилання копії
скарги іншій стороні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.97
ГПК України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом
не додані підтверджуючі документи про
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В порядку п.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. (із змінами та доповненнями)
"Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Як встановлено колегією суддів,
скаржник подав апеляційну скаргу 16.01.2013
року, що підтверджується відміткою
відділення зв'язку на конверті, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Проте, клопотання про поновлення
пропущеного строку скаржником подано
не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВС-Україна" не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КВС-Україна" на рішення господарського
суду Рівненської області від 19.11.2013
року по справі №918/1452/13 та додані до неї
документи повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №918/1452/13
повернути господарському суду
Рівненської області.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.