ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № Б8/180-10 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 20.12.2011у справі
№ Б8/180-10 господарського суду Київської
областіза заявоюОСОБА_4доПриватного
акціонерного товариства "Білицький
завод
"Теплозвукоізоляція"пробанкрутствоза
участю представників сторін: від ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція" -
Титич В.М., представник Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 23 листопада 2011 року затверджено
реєстр вимог кредиторів ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

9 грудня 2011 року ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, одночасно надавши клопотання
про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Київської області
від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду апеляційного від
20 грудня 2011 року відмовлено у
задоволенні клопотання ПрАТ "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
господарського суду Київської області
від 23 листопада 2011 року, апеляційну
скаргу повернуто заявникові на
підставі ст. ст. 53, 93 ГПК України.

ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 20 грудня 2011
року скасувати, справу передати на
розгляд до апеляційного
господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 31, 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 50, 51, 53, 106 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, перевіривши матеріали
справи та доводи касаційної скарги,
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про задоволення касаційної скарги з
наступних підстав.

За приписами ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження заявником зазначено, що
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду від 23 листопада 2011
року про затвердження вимог кредиторів
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" пропущені з
поважних причин, оскільки справа
розглядалася без участі представника
заводу і лише 6 грудня 2011 року на адресу
заявника з повідомленням про вручення
надійшла оскаржувана ухвала (т. 11 а.с.
157-158).

Суд апеляційної інстанції відмовляючи
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" у відновленні
пропущеного процесуального строку
виходив з того, що заявником касаційної
скарги не було наведено жодної з
поважних причин неможливості подання
апеляційної скарги в передбачені
законодавством строки.

Проте такі висновки суду апеляційної
інстанції не можна визнати
переконливими.

Як вбачається з відтиску штампа на
зворотній стороні останнього аркуша
ухвали від 23 листопада 2011року (т.11 а.с.
63), копії вказаної ухвали судом
відправлялися 28 листопада 2011 року,
однак, з копії конверту про поштове
відправлення господарським судом
Київської області копії ухвали від 23
листопада 2011 року ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція", яка додана
заявником до апеляційної скарги (т.11
а.с. 159), вбачається, що фактично
відправлення копії ухвали було
здійснено 1 грудня 2011 року (у четвер).

Суд апеляційної інстанції встановив,
що 5 грудня 2011 року ПрАТ "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" зверталося
із заявою про термінове надіслання
копії оскаржуваної ухвали. Проте,
відповідних висновків не зробив, і не
врахував, що згідно протоколу судового
засідання господарського суду
Київської області від 23 листопада 2011
року ( а.с. 1 т.11) представник боржника в
судове засідання не з'явився, а також,
не врахував фактичне відправлення
оскаржуваної ухвали поштою лише 1
грудня 2011 року (на восьмий день після її
винесення), що не може не
розцінюватись як поважна причина
пропуску строку на апеляційне
оскарження. Не враховано судом
апеляційної інстанції також терміну,
необхідного на доставку та вручення
поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України, з
огляду на положення ст. ст. 53, 93 ГПК
України, вважає, що доводи заявника
касаційної скарги про поважність
причин пропуску боржником строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від 23
листопада 2011 року про затвердження
реєстру вимог кредиторів (обсягом 63
аркуші), заслуговують на увагу, і ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 20 грудня 2011
року, як прийнята без врахування
фактичних обставин справи та вимог
норм процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа - передачі до
Київського апеляційного
господарського суду на розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція"
задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 20 грудня 2011
року у справі № Б8/180-10 скасувати. Справу
передати до Київського апеляційного
господарського суду на розгляд.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк