ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

21.01.2014 Справа №
901/2833/13

За позовом: 1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунальної
установи по централізованому
бухгалтерському обліку № 2 управління
освіти Керченської міської ради

про визнання недійсними пунктів
рішення

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача 1 - ОСОБА_3, представник,
довіреність № б/н від 26.06.2013;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулися до Господарського
суду Автономної Республіки Крим із
позовною заявою до Антимонопольного
комітету України в особі
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим, та просять
суд:

1. Визнати недійсним пункт 2
рішення територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013
№41/07-13/44 по справі №20/07-26/28 про
стягнення штрафу з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі
34000,00грн.

2. Визнати недійсним пункт 3
рішення територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013
№41/07-13/44 по справі №20/07-26/28 про
стягнення штрафу з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі
22000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2013
розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим було
розпочато розгляд справи №20/07-26/28
відносно Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

В ході проведення розслідування
адміністративна колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим винесла
рішення №41/07-13/44 від 27.06.2013 по справі
№20/07-26/28 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладання штрафу.

Як на підставу звернення до суду
позивачі посилаються на не згоду з
рішенням територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.08.2013
позовну заяву прийнято до розгляду і
порушено провадження у справі суддею
Пєтуховою Н.С.

У судовому засіданні 16.09.2013,
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог у
повному обсязі.

14.10.2013 на адресу суду від представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надійшли пояснення та клопотання до
позовних вимог, в яких представник
просить суд визнати недійсним п.1
рішення відповідача від 27.06.2013 про
встановлення факту вчинення порушення
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч. 2
ст.6 закону «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді анти
конкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

У зв'язку з перебуванням судді
Пєтухової Н.С. на лікарняному,
розпорядженням виконуючого обов'язки
голови суду Чумаченко С.А. від 23.10.2013
справа №901/2833/13 передана до провадження
судді Куртлушаєва М.І.

Ухвалою суду від 24.10.2013 справа №901/2833/13
прийнята до провадження суддею
Куртлушаєвим М.І.

У судовому засіданні 19.12.2013,
представник позивача - 2 надав
клопотання про долучення до матеріалів
справи наступних документів:

- Клопотання Комунальної установи
по централізованому бухгалтерському
обліку № 2 управління освіти
Керченської міської ради, в якому третя
особа просить розглянути справу
№901/2833/13, призначену на 19.12.2013 без їх
участі, у зв'язку з тим, що розпочата
процедура розкриття документації
конкурсних пропозицій по закупкам на
2014 рік.

Суд долучив документ до матеріалів
справи.

- Заяву, в якій підтримує позовні
вимоги позивача - 1, та просить:

1. Визнати недійсним пункт 1
рішення Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013
№41/07-13/44 про встановлення факту
вчинення порушення Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4
частини другої ст.6 закону «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

2. Визнати недійсним пункт 3
рішення Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27.06.2013
№41/07-13/44 про стягнення штрафу з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у
розмірі 22000,00грн.

Суд долучив документ до матеріалів
справи.

Водночас, представниками позивачів
було заявлено клопотання про заміну
первісного відповідача, у якому
просить вважати відповідачем по справі
Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим.

Розглянувши у судовому засіданні 19.12.2013
дане клопотання суд замінив
первісного відповідача -
Антимонопольного комітету України
належним відповідачем - Територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України в Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні 21.01.2013 розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, яка була підтримана Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 19.12.2013,
відповідно до якої просять також
визнати недійсним п.1 рішення
відповідача від 27.06.2013 про встановлення
факту вчинення порушення Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4
частини другої ст.6 закону «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, суд приймає її до розгляду як
заяву про збільшення розміру позовних
вимог.

Представник позивача - 1 у судовому
засіданні 21.01.2014 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представники позивача - 2, відповідача
та третьої особи у судове засідання не
з'явилися, про причини нез'явлення суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що матеріали
справи в достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності вищезазначених
представників.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Протокольним рішенням комітету з
конкурсних торгів Комунальної
установи по централізованому
бухгалтерському обліку №2 Управління
освіти Керченської міської ради від
15.11.2012 № 13 затверджена документація
конкурсних торгів на закупівлю
"Продукти молочні інші (сметана, молоко
згущене)" (а.с. 72-76 т. 2).

Оголошення про проведення процедури
закупівлі за №328323 опубліковано в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель -
інформаційному бюлетені "Вісник
Державних закупівель " від 03.12.2012 №133(735),
про що свідчить звіт Комунальної
установи по централізованому
бухгалтерському обліку №2 Управління
освіти Керченської міської ради про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації від 25.02.2013 №
13.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій
конкурсних торгів, які вели голова
комітету з конкурсних торгів
Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 2 Управління освіти
Керченської міської ради Рижкова Т.В.
та секретар комітету з конкурсних
торгів Замовника Гофман О.А., всі
пропозиції конкурсних торгів надійшли
02.01.2013 від: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД МИХАЛИН";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПРОМІС-КРИМ"; ФОП
ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_2; ФОП ОСОБА_7

Комітетом з конкурсних торгів було
проведено засідання з розкриття
пропозицій конкурсних торгів щодо
закупівлі "Продукти молочні інші
(сметана, молоко згущене)".

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) комітету з конкурсних
торгів Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку №2 Управління освіти
Керченської міської ради від 02.01.2013 №5
у всіх пропозиціях конкурсних торгів
наявні усі документи передбачені
документацією з конкурсних торгів
(а.с.67-68 т. 2).

Втім, 17.01.2013 комітетом з конкурсних
торгів Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 2 Управління освіти
Керченської міської ради від 17.01.2013
були відхилені пропозиції ТОВ "ТД
МИХАЛИН", ТОВ "КОМПРОМІС-КРИМ" та ФОП
ОСОБА_7 з посиланням на частину 1 статті
29 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", а пропозиції ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 були визнані
такими, що відповідають
кваліфікаційним вимогам та умовам
документації конкурсних торгів, та
прийнято рішення допустити до оцінки
(а.с. 69-71 т. 2).

За протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 17.01.2013 №11 комітету з
конкурсних торгів пропозиції ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 були допущені до
процедури оцінки, за результатами якої
визначено переможцем пропозицію ФОП
ОСОБА_1, яка є найбільш економічно
вигідною, а відтак набрала максимальну
кількість балів - 100 (а.с. 79-80 т. 2).

15.02.2013 за результатами торгів, між
Комунальною установою по
централізованому бухгалтерському
обліку № 2 Управління освіти
Керченської міської ради та ФОП ОСОБА_1
був укладений договір №9 про закупівлю
товарів за державні кошти, предметом
якого є постачання продуктів молочних
інших (сметана, молоко згущене) на
загальну суму 283956,00 грн.

Розглянувши подання заступника голови
ТВ АМКУ в Автономній Республіці Крим
Муравйова М.С. Адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим 27.06.2013
винесла Рішення №41/07-13/44 по справі
№20/07-26/28 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу.

Вказаним рішенням було визнано, що ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 узгодивши свою
поведінку під час участі у процедурі
відкритих торгів із закупівлі
"Продукти молочні інші (сметана, молоко
згущене)", проведеної комітетом з
конкурсних торгів Комунальної
установи по централізованому
бухгалтерському обліку №2 Управління
освіти Керченської міської ради у
листопаді 2012 року - січні 2013 року,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції ", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

Висновок відповідача в оспорюваному
рішенні ґрунтується на існуванні
нехарактерної схожості в документах
поданих учасниками в складі пропозиції
конкурсних торги.

Пунктами 2, 3 рішення накладено штрафи:
на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34000,00грн., на ФОП
ОСОБА_2 у розмірі 22000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову з огляду на
наступне.

Матеріали даної справи та справи №
20/07-26/28 про антиконкурентні дії
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
містять лише семантичний та лексичний
аналіз двох тендерних пропозицій, на
підставі яких відповідач дійшов
висновку про наявність факту
узгодження дій учасників торгів, що
може трактуватися, як антиконкурентні
дії.

Натомість, не було звернуто уваги та
проаналізовано зміст тендерних
пропозицій на предмет наявності
обставин, що призвели, або можуть
призвести до прояву недопущення
конкуренції або її обмеження.

Тобто, протизаконність дій учасників
тендерних торгів, зокрема, має бути
спрямована на виключення ризиків,
пов'язаних із конкуренцією, оскільки
підставою для відповідальності є
прямий умисел учасників ринку,
направлений на усунення конкурування у
конкретній визначеній ситуації (не
абстрактно). І саме такі дії у своєї
сукупності, на думку суду слід
трактувати як антиконкурентні.

Загалом, рішення відповідача не місить
причинного зв'язку про те, яким чином
збіг у текстах тендерних пропозицій та
календарний збіг дат на документах
(додатках) обумовив та спотворив
юридичні факти, щодо наявності
порушення конкурентного законодавства
в сфері проведення відкритих конкурсів
для організації державних закупівель
з боку позивачів.

Поряд із цим, вищенаведене
узгоджується з положенням підпункту
8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" (з подальшими
доповненнями), а саме: стосовно того, що
ознаки схожості в діях (бездіяльності)
суб'єктів господарювання не є єдиним
достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" обов'язковою обставиною,
яка має бути встановлена для
кваліфікації дій суб'єктів
господарювання є погодженість
(узгодженість) таких схожих дій між
суб'єктами господарювання.

Відповідно до статей 5, 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
висновки про антиконкурентні дії
повинні ґрунтуватись не на вибіркових
обставинах та учасниках, а на аналізі
усіх обставин із урахуванням поведінки
усіх учасників торгів, адже
антиконкурентні дії - це дії, що
свідчать про намагання сторін
обмежити, або усунути конкурування, не
абстрактно, а у окремо визначеній
ситуації та у конкретно встановлений
спосіб.

Так, Адміністративною колегією
Територіального управління
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим при
ухвалені рішення по справи про
порушення позивачами конкурентного
законодавства не було встановлено
впливу цінової пропозиції всіх
учасників відкритих конкурсних торгів,
зокрема позивачів на наявність чи
можливість недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції на ринку інших
молочних продуктів, що є необхідною
ознакою вчинення антиконкурентних
узгоджених дій.

Адже, при розгляді справи відповідачем
не здійснювався аналіз усіх обставин
проведення цього тендеру, які є
суттєвими і стосуються порядку
проведення торгів та оцінки змісту
тендерних пропозицій інших учасників
торгів.

Як вбачається із матеріалів справи,
процедура закупівель товарів, робіт,
послуг за державні кошти, при
проведенні торгів, проводилась на
підставі Закону України "Про
здійснення державних закупівель" № 2289,
згідно ч.1 ст.16 якого замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, установлених частиною
третьою цієї статті, визначають
кваліфікаційні критерії до учасників
або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою цієї
статті.

Застосування в якості доказів дій які
мають характер збігів та припущень, не
може бути визнано доказами в розумінні
вимог ст. 34 ГПК, так само як і припущення
відповідача щодо обміну інформацією
або спільною підготовкою документів,
передбачених вимогами ст. ст.14, 22
Закону № 2289.

В той ж час, застосування різних
шаблонів та налаштувань текстового
редактору набору щодо документів,
свідчить про цілу низку відмінностей в
кожній перевіреній парі примірників
документації ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2:
конвертів, довідок, реєстрів, таблиць,
проектів договору, які відтворюються в
різному застосуванні шрифтів,
відступів, способу вирівнювання
тексту.

Всі документи, яким надавалась оцінка
виконані позивачами на різних фірмових
бланках, підписані різними особами,
отримувались та здавались різними
особами, зокрема до тендерного
комітету та в різних державних
контролюючих органах, що у свою чергу
виключає їхню схожість.

Окрім цього, у рішенні
Адміністративної колегії ТВ АМКУ в
Автономній Республіці Крим від 27.06.13
вказано, що розслідування спотворення
результатів торгів у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій,
проводилось згідно Правил розгляду
заяв про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
затвердженому Наказом АМКУ № 5 від 19.04.94
та зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 06.05.94 за № 90/299.

Згідно вимог п. 11 ст. 1 Закону "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено предмет та ознаки
об'єктивної сторони правопорушення в
сфері проведення державних закупівель:
змова - домовленість між двома чи
кількома учасниками процедури
закупівлі, спрямована на встановлення
ціни пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції; антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів. Тому
визначення взаємозв'язків, а також
встановлення наявності або
відсутності певної групи повинно
здійснюватись з врахуванням фактору
дій Замовника - Комунальної установи по
централізованому бухгалтерському
обліку № 2 Управління освіти
Керченської міської ради.

Також подання конкурсної документації
для проведення відкритих конкурсних
торгів є елементом відповідної
процедури, встановленою вимогами
закону, а не самостійною активною дією
порушника.

Таким чином, наявність в документах у
складі тендерних пропозицій деяких
ознак схожості в зовнішньому
оформленні, структурі, текстовому
змісті, за умови підготовки цінових
пропозицій кожним учасником тендеру
(ТОВ „ТД МИХАЛИН", ТОВ „КОМПРОМІС-КРИМ",
ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1),
дослідження та дотримання всіх
тендерних процедур зі сторони
Замовника, не є доказом координації
поведінки та цінових пропозицій
зазначених підприємств.

Стосовно обсягу компетенції та
повноважень відповідача, який повинен
діяти згідно вимого частини другої
статті 19 Конституції України, суд
звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України від 26 листопада 1993 року
№ 3659-XII "Про Антимонопольний
комітет України" АМКУ є державним
органом із спеціальним статусом, метою
діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності та у сфері
державних закупівель

Статті 8 Закону „Про здійснення
державних закупівель" № №2289,
встановлено, що АМКУ як орган
оскарження з метою неупередженого та
ефективного захисту прав і законних
інтересів осіб, пов'язаних із участю у
процедурах державної закупівлі,
створює постійно діючу
адміністративну колегію з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель. Рішення
постійно діючої адміністративної
колегії приймаються від імені АМКУ.
Порядок оскарження процедур закупівлі
визначений статтею 18 Закону № 2289-VI.

За результатами розгляду скарги орган
оскарження (АМКУ) має право, зокрема,
прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі (абзац двадцятий частини
четвертої статті 18 Закону № 2289-VI).

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 29 Закону № 2289 замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо вона не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам
(пункт 6 частини першої статті 1
зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів (пункт
25 частини першої цієї статті).

Тлумачення пункту 3 частини першої
статті 29 Закону № 2289 дає підстави
вважати, що замовник при прийнятті
конкурсної документації учасників
торгів перевіряє її відповідність
установленим вимогам, а у разі
виявлення розбіжностей - відхиляє
пропозицію.

Антимонопольний комітет України,
розглядаючи скаргу на допущені
порушення під час проведення державних
закупівель, перевіряє дотримання
процедури таких закупівель з метою
забезпечення державного захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Справа була розглянута відповідачем з
власної ініціативи за результатами
розгляду листа Міністерства
економічного розвитку Автономної
Республіки Крим від 25.02.13 за звернення
ТОВ „ТД Михалик" (м. Севастополь).

Натомість, на думку суду, розслідування
проводилось відповідачем не у спосіб
та порядок, передбачений ст. 18 Закону №
2289.

Частиною 4 п. 3 ст. 8 Закону "Про
здійснення державних закупівель" N 2289,
встановлено, що Антимонопольний
комітет як орган оскарження здійснює
захист у процедурі державних
закупівель. Порядок діяльності
постійно діючої адміністративної
колегії встановлюється відповідно до
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", якщо інше не
встановлено цим Законом.

Проте згідно вимог частини 2 ст. 14
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" N 3659-XII встановлено
виключний перелік повноважень
Адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, де
відсутні повноваження щодо контролю в
сфері державних закупівель.

Незважаючи на це, докази делегування
повноважень Постійної діючої
адміністративної колегії АМКУ до
Адміністративної колегії ТВ АМКУ в
Автономній Республіці Крим, яка
проводила розслідування спотворення
результатів торгів та ухвалила рішення
про застосування штрафних санкцій,
суду надані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги у повному
обсязі.

Судовий збір відноситься на
відповідача згідно статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 21.01.2014 судом
оголошено вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2014.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву від
14.10.2013 про збільшення розміру позовних
вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним пункт 1
рішення Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/44 по справі 20/07-26/28
про встановлення факту вчинення
порушення Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів.

4. Визнати недійсним пункт 2
рішення Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/44 по справі
№20/07-26/28 про стягнення штрафу з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 34000,00 грн.

5. Визнати недійсним пункт 3
рішення Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим від 27
червня 2013 року №41/07-13/44 по справі
№20/07-26/28 про стягнення штрафу з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у
розмірі 22000,00 грн.

6. Стягнути з Територіального
відділення Антимонопольного комітету
України в Автономній Республіці Крим
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 1147,00 грн. судових витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

7. Стягнути з Територіального
відділення Антимонопольного комітету
України в Автономній Республіці Крим
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 1147,00 грн. судових витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Видати накази після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
М.І. Куртлушаєв