ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.Справа № 922/5173/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут міського господарства", м.
Київ до КП "Харківводоканал", м.
Харків про стягнення 876 936.14грн. за
участю представників сторін:

позивача - Фляшовський В.А., дов. б/н від
21.11.13р.;

відповідача - Головчанська Є.І., дов. №
3657 від 27.08.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 834 000,00грн., пеню в розмірі
30 387,62грн., 3% річних в розмірі 12
548,52грн. за неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№ від 03.06.13р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

14.01.14р. позивач надав заяву про часткову
відмову від позову в частині стягнення
3% річних в сумі 12 548,52грн. та пені в
розмірі 30 387,62грн., у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача
суму основного боргу в розмірі 834
000,00грн., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Приписи
частини 4 даної статті не виключають
можливості часткової відмови. Така
відмова можлива лише у випадках, коли
позивачем заявлено дві чи більше вимог,
і позивач відмовляється не від усіх цих
вимог. У разі такої відмови та її
прийняття судом, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України у частині тих вимог,
стосовно яких заявлено відмову, а решта
вимог розглядається судом у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що часткова відмова позивача не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана відмова приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача 3% річних та пені підлягає
припиненню.

Представник відповідача у відзиві на
позов та в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує, посилаючись
на відсутність вини з боку відповідача
щодо невиконання договірних
зобов'язань по оплаті послуг, наданих
позивачем. Вважає, що в межах власної
компетенції КП "Харківводоканал"
здійснені всі необхідні дії,
передбачені чинним законодавством, для
своєчасного та повного виконання
зобов'язання з оплати за договором, а
виконання зобов'язання виявилось
неможливим внаслідок незалежних від
відповідача обставин - у зв'язку з
неперерахуванням коштів Управлінням
державної казначейської служби
України в м. Харкові.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

24.07.12р. між Державним підприємством
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут" (позивач) та Комунальним
підприємством "Харківводоканал"
(відповідач) укладено договір про
закупівлю послуг за державні кошти №
44/7-ПД/12, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався у 2012 році надати
відповідачу інженерні послуги
"Розробка "Схеми оптимізації роботи
систем централізованого
водопостачання та водовідведення м.
Харкова (КП
"Харківводоканал") код за ДК 016-97-74.20.3.", а
відповідач прийняти та оплатити такі
послуги.

Сторони у п.1.2. договору погодили, що
кількість послуг визначається
кошторисом витрат на надання
інженерних послуг "Розробка "Схеми
оптимізації роботи систем
централізованого водопостачання та
водовідведення м. Харкова
(КП "Харківводоканал") код за ДК
016-97-74.20.3." (додаток № 1 до договору).

Визначення строків надання послуг за
договором сторони погодили у
календарному плані (додаток № 2 до
договору) також відповідно до п.1.2
договору.

Сторони передбачили 5 етапів виконання
робіт за договором, а саме:

- 1 етап - розробка форм, збір вихідних
даних та проведення всебічного аналізу
стану системи водопостачання з
виявленням основних проблемних питань
та недоліків розвитку системи
водопостачання. Вартість етапу складає
327 000,00грн.;

- 2 етап - проведення всебічного аналізу
стану системи водовідведення з
виявленням основних проблемних питань
та недоліків розвитку системи
водовідведення та очищення стічних
вод. Вартість етапу складає 219 000,00грн.;

- 3 етап - проведення гідравлічного
розрахунку та розробка заходів з
оптимізації гідравлічного режиму.
Вартість етапу складає 288 000,00грн.;

- 4 етап - розробка рекомендацій та
переліку заходів усунення недоліків
систем водопостачання та
водовідведення, визначення їх
вартості, здійснення розподілу за
пріоритетністю та термінами виконання.
Вартість етапу складає 291 000,00грн.;

- 5 етап - розробка фінансової моделі та
схеми оптимізації роботи систем
централізованого водопостачання та
водовідведення м. Харкова. Вартість
етапу складає 324 000,00грн.

Загальна ціна договору становить 1 449
000,00грн. (п.3.1 договору).

В силу ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

За приписами ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За правовою природою, укладений між
позивачем та відповідачем договір про
закупівлю послуг за державні кошти №
44/7-ПД/12 від 24.07.12р., є договором про
надання послуг.

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач на виконання взятих на себе
зобов'язань за договором в повному
обсязі виконав роботи з розробки форм,
збору вихідних даних та проведення
всебічного аналізу стану системи
водопостачання з виявленням основних
проблемних питань та недоліків
розвитку системи водопостачання;
здійснив проведення всебічного
аналізу стану системи водовідведення з
виявленням основних проблемних питань
та недоліків розвитку системи
водовідведення та очищення стічних
вод, а також розробку фінансової моделі
та схеми оптимізації роботи систем
централізованого водопостачання та
водовідведення м. Харкова.

Вартість послуг за І-ІІІ етапами
складає 834 000,00грн.

Надання зазначених послуг
підтверджується актами
здачі-приймання інженерних послуг № 51
та № 73 від 28.12.12р., на вказану суму,
підписаними сторонами без будь-яких
заперечень та зауважень.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.1 договору оплата
наданих послуг здійснюється
відповідачем після підписання
сторонами акту наданих послуг в
10-денний термін після отримання
бюджетних коштів.

З матеріалів справи судом вбачається
та підтверджується відповідачем факт
надходження на його спеціальний
рахунок грошових коштів в розмірі 834
000,00грн.

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором не виконав,
за виконані за І-ІІІ етапами роботи з
позивачем не розрахувався.

Позивач 27.12.12р. на адресу відповідача
направив претензію № 766 з вимогою
сплатити грошові кошти в розмірі 834
000,00грн., яка залишена останнім без
задоволення.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості за
виконані за договором роботи за І-ІІІ
етапами виконання робіт
підтверджується належними та
допустимими доказами, наявними у
матеріалах справи.

Відповідач наявність заборгованості
визнає, однак посилається на
відсутність його вини. В обґрунтування
своєї правової позиції відповідач
посилається на те, що бюджетні кошти
дійсно надійшли, однак, не були
перераховані не з його вини, а з вини
Держказначейства, яке своєчасно не
провело платіж за платіжним дорученням
відповідача.

Дані заперечення не приймаються судом,
оскільки договором сторони чітко
визначили умови виконання сторонами
зобов'язань за договором. Умовою
здійснення оплати за договором
визначено факт підписання сторонами
акту виконаних робіт та отримання
відповідачем бюджетних коштів. Як вже
було встановлено судом, сторонами було
підписано акти виконаних робіт за
договором та після отримання бюджетних
коштів відповідачем було надано до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові Харківської
області платіжне доручення для
проведення платежу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
не виконання Державною казначейською
службою платіжного доручення платника
не може бути підставою для звільнення
останнього від його договірних
зобов'язань. Казначейство України
відповідно до покладених на нього
завдань здійснює зокрема
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, однак, на нього не
перекладаються фінансової
зобов'язання цих платників у разі не
здіснення цих платежів.

Крім того, відсутність бюджетних
коштів не виправдовує бездіяльність
замовника і не є підставою для його
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Суд зазначає, що незалежно від того, що
стало причиною відсутності у боржника
необхідної суми грошей (об'єктивні
обставини чи суб'єктивна недбалість
боржника), це не звільняє його від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України
від 15.05.12р. № 11/446 та рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.05р.

В силу ч.1 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
834 000,00грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в цій частині є
правомірними та обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України
"Про судовий збір" розподіл судового
збору здійснюється відповідно до
процесуального законодавства.

Таким чином, вирішуючи питання
розподілу судових витрат, суд
керується ст.49 ГПК України, відповідно
до якої якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки спір до
суду доведено з вини відповідача,
судовий збір за подання до
господарського суду позовної заяви в
розмірі 17 538,72грн. покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 625, 629, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України, ст.ст.1,
4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Харківводоканал", (61013,
м. Харків, вул. Шевченка, 2, відомості про
рахунки відсутні) на користь
Державного підприємства
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут міського господарства", (03035, м. Київ, вул.
Урицького (Митрополита Василя
Липківського), б. 35, відомості про
рахунки відсутні) - 834 000,00грн. основного
боргу, 17 538,72грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 30
387,62грн. та 3% річних в розмірі 12
548,52грн. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 17.01.2014 р.

Суддя Лавренюк Т.А.