ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014р.
Справа №
910/21669/13

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О., при
секретарі судового засідання
Андрєєвій М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Аттіс-1" м. Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк

"Промекономбанк" м. Донецьк в
особі Київської філії ПАТ "КБ

"Промекономбанк" м. Київ

про стягнення 4335671,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Горелий І.В. -
довіреність №79/12 від 02.12.2013р.,

від відповідача - Немченко І.А. -
довіреність від 26.06.2012р.

встановив:

23.12.2013р. до господарського суду
Донецької області від позивача
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій останній просить суд
вжити заходи щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти на кореспондентському рахунку
ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк"
у межах розміру позовних вимог, а саме
4350404,36грн., суми судових витрат на
момент подання позову, що включає
судовий збір за подання позову у
розмірі 68820,00грн. та судового збору за
подання заяви про вжиття заходів
забезпечення позову у розмірі 1720,50грн.,
що в загальному розмірі складає -
4420944,86грн.

В обґрунтування доцільності вжиття
заходів до забезпечення позову позивач
вважає той факт, що відповідач своїми
діями (бездіяльністю) навмисно
ухиляється від виконання договору
№0503/1 про депозитний рахунок шляхом
ігнорування заяв позивача, у зв'язку з
чим у разі задоволення позовних вимог є
можливість ігнорування відповідачем
також виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. За правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в п.1 постанови №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
За змістом п.3 зазначеної постанови
Пленуми саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачем не підтверджено належними та
допустимими доказами ймовірність
припущення того, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення, вимога щодо
забезпечення позову у справі шляхом
накладання арешту на грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню,
оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Аттіс-1" м. Київ про забезпечення позову
за недоведеністю.

Суддя
О.О.
Уханьова