ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14р. Справа № 904/9150/13

За позовом Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави, в особі Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Ягольник Г.В. - посв. №016143

Від позивача: Годько І.О. - дов. №30 від
14.01.2013р., Карецька О.Ю. -дов. №59

Від відповідача: Мележик О.О. - дов. від
02.01.2013р.

СУТЬ
СПОРУ:

Павлоградський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою та просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК "Павлоградвугілля» ()
до спеціального фонду Державного
бюджет" України 126 294.21 грн. (сто
двадцять шість тисяч двісті дев'яносто
чотири гривні двадцять одна копійка)
шкоди, заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 30% грошових стягнень за
шкоду, до спеціального фонду обласного
бюджету Дніпропетровської обласної
ради 84196,15 гри. (вісімдесят чотири
тисячі сто дев'яносто шість гривень
п'ятнадцять копійок) шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 20% грошових стягнень за
шкоду, та до спеціального фонду
місцевого бюджету Поперечненської
сільської ради 210 490, 39 грн. (двісті
десять тисяч чотириста дев'яносто
гривень тридцять дев'ять копійок)
шкоди, заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 50% грошових стягнень за
шкоду, із зарахуванням коштів па
відповідний аналітичний рахунок,
відкритий в головному управлінні
Державного казначейства України у
Дніпропетровській область за
балансовим рахунком 3311.

Прокурор та позивач наполягали на
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Вважають наданими у справі
доказами у повному обсязі підтверджено
позовні вимоги. Заперечували проти
проведення судової експертизи.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог. Просив суд
призначити у справі судову експертизу.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення прокурора, представника
позивача та відповідача, господарський
суд, -

Встановив:

Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області із
залученням державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
у період з 01.03.2011 року по 22.03.2011 року,
31.03.2011 року проведено перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства філії ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» Павлоградське
регіональне управління по
водопостачанню і очистці
каналізаційних стоків. За результатами
перевірки встановлено перевищення
нормативів скидів забруднюючих
речовин в поверхневе водоймище па
скиді зі ставка-накопичувача в б.
Свідовок, що є порушенням ст.ст. 44, 70
Водного кодексу України та спричинено
шкоду інтересам держави.

Вказані факти підтверджено
документами: Актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від 01.03. - 22.03.2011
року, згідно з яким філія ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» Павлоградське
регіональне управління по
водопостачанню і очистці
каналізаційних стоків здійснювала
скиди забруднюючих речовий в
поверхневе водоймище на скиді зі
ставка-накопичувача в б. Свідовок з
перевищенням гранично допустимих
нормативів, тобто з порушенням вимог
ст.ст. 44. 70 Водного кодексу України;
-Актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 31.03.2011 року, згідно з яким
скид шахтних вод зі
ставка-накопичувача в б. Свідовок
припинено 31.03.2011 р. Шибера на місці
скиду закриті та опломбовані;
Розрахунком розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі ІІАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» в результаті
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів від серпня 2012 року,
проведеному згідно «Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
та раціональне використання водних
ресурсів», затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07,2009 року за № 389 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 14.08.2009
року за № 767/16783; - Претензією про
відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу
на суму 420 980, 77 грн. від 29.08.2012 року №
104-7П/12; Протоколом про
адміністративне правопорушення № 2122
від 24 березня 2011 року, згідно якого
встановлено, що начальником очисної
водопровідної станції Тернівського
водозабору УРП м. Тернівки філії ВАТ
«Павлоградвугілля» ПРУВОКС Жиліним
Л.В. допущено забруднення
поверхневих, вод, а саме
перевищення нормативів Регламенту
скиду шахтних вод з
ставка-накопичувача в б. Свідовок в
поверхневе водоймище р. Самара;

- Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 2122 від
24 березня 2011 року, згідно якого
Жиліиа Л.В. визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 59 КУпАП,; Копією платіжного
доручення від 15,04.2011 року про
сплату адміністративного стягнення;
Приписом від 29.03.2013; Листом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» від 20.01.2012 року
«про обсяги скидів шахтних вод з
ставка-накопичувача в. б. Свідовок в
річку Самару в період з 01.01. по 30.03.2011
року

Таким чином, внаслідок наднормативного
скиду забруднюючих речовин в
поверхневе водоймище ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» спричинено державі
збитки, які не відшкодовано.

Відповідно до вимог ст. 44 Водного
кодексу України водокористувачі
зобов'язані дотримувати встановлених
нормативів гранично допустимого
скидання забруднюючих речовин та
встановлених лімітів забору води,
лімітів використання

води та лімітів скидання забруднюючих
речовин, а також санітарних та Інших
вимог щодо впорядкування своєї
території.

Згідно вимог ст. 70 Водного кодексу
України скидання стічних вод у водні
об'єкти допускається лише за умови
наявності нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин.

Приписами Водного кодексу України
передбачає, що підприємства, установи і
організації, що мають накопичувані
промислових забруднених стічних чи
шахтних, кар'єрних, рудникових вод,
зобов'язані впроваджувати ефективні
технології для їх знешкодження і
утилізації та здійснювати
рекультивацію земель, зайнятих цими
накопичувачами. Скидання цих вод у
поверхневі водні об'єкти здійснюється
згідно з індивідуальним регламентом,
погодженим з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про
охорони навколишнього природного
середовища» шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

Відповідно до ч. З ст. 29 Бюджетного
кодексу України, джерелами формування
спеціального фонду України в частині
доходів є 30 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 69
Бюджетного кодексу України до
надходжень спеціального фонду
місцевих бюджетів належать 70 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

З огляду на вищевказане позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача щодо
проведення судової експертизи
задоволенню не підлягає оскільки
наданими у справі доказами у повному
обсязі обгрунтовано позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК "Павлоградвугілля»
(51400, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Леніна, 76
ідентифікаційний код 00178353) до
спеціального фонду Державного
бюджет" України 126 294.21 грн. шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 30% грошових стягнень за
шкоду, до спеціального фонду обласного
бюджету Дніпропетровської обласної
ради 84196,15 гри. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 20% грошових стягнень за
шкоду, та до спеціального фонду
місцевого бюджету Поперечненської
сільської ради 210 490, 39 грн. шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 50% грошових стягнень за
шкоду.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК "Павлоградвугілля»
(51400, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Леніна, 76
ідентифікаційний код 00178353) в доход
Державного бюджету України в особі
управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012) суму 8419 грн. 60 коп. -
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення
складено 17.01.14р.