ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 12/105-09

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Криворізького відділення
Харківської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Кривий Ріг

про визнання недійсним п. 6.2
генерального договору про здійснення
кредитування №М123/338/06 від 14.12.2006р.

За зустрічним позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Криворізького відділення
Харківської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Кривий Ріг

до відповідача-1: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляшком продажу предмета

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5, дов. від 21.02.2013р. №
1963

від відповідача: не з'явився

від відповідача-2 за зустрічним
позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом, в якому з урахуванням
уточнення до позовної заяви просить
суд: визнати недійсним пункти 6.2, п. 3.2.2 в
частині права Кредитора вимагати
дострокового повернення Кредиту, п. 3.2.5,
п. 3.3.6, п. 4.3.1, п. 4.3.3, п. 4.3.4 і п. 7.4
Генерального договору про здійснення
кредитування № М 123/338/06 від 14.12.2006р.
укладеного між позивачем та
відповідачем, який містить третейське
застереження посилаючись на ст.ст. 203,
215, 634 ЦК України, ст.ст. 179, 207 ГК України,
ст.ст. 22, 55, 64 Конституції України.

Розпорядженням голови суду від 26.11.2009р.
у зв'язку з обрання судді Жукової Л.В.
справу № 12/105-09 передано на розгляд по
суті судді Ліпинському О.В.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити.

04.03.2010 від відповідача надійшла
зустрічна позовна заява до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляшком продажу предмета іпотеки
Іпотекодежателем від свого імені
будь-якій особі-покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", а саме:

- нежитлове приміщення вбудоване в
перший поверх та підвал 4-ри
поверхового житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2 - за ціною не нижчою 2 482
000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від
05.03.2010р. зустрічний позов прийнято до
розгляду спільно з первісним.

13.04.2010р. Позивач у зустрічному позові
подав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить суд: звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження, а саме: нежитлове
приміщення вбудоване в перший поверх
та підвал 4-ри поверхового житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2
(Відповідачу 2) - за ціною не нижчою 2 482
000,00 грн. (п. 1.2. Іпотечного договору
№120/375-І-М 120/338/06 від 14.12.2006р.).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2012р.
провадження у справі - зупинено, до
вирішення в установленому законом
порядку справи № 0413/4947/12 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, до ПАТ "Укрсоцбак"
про визнання недійсним іпотечного
договору, яка знаходиться в
провадженні Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу.

25.11.2013р. провадження у справі №12/105-09
поновлено з 10.12.2013р. у зв'язку з
розглядом справи № 0413/4947/12.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013р.
у зв'язку зі складністю вирішення
спору, суд ухвалив призначити розгляд
справи №12/105-09 в колегіальному складі
суду.

Розпорядженням голови суду від 11.12.2013
року №538 у справі №12/105-09 призначено
колегію у складі: головуючий колегії
судді Ліпинський О.В., судді Красота
О.І., Васильєв О.Ю.

Відповідач за первісним позовом та
Відповідач-2 за зустрічним позовом явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили.

14.01.2014р. Позивач за первісним позовом
подав заяву в якій відмовляється від
первісних позовних вимог,
обґрунтовуючи укладенням між
сторонами договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 23.12.2013р.

Колегією суддів роз'яснено
представнику Позивача за первісним
позовом наслідки відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову. У разі
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Таким чином, провадження у справі за
первісним позовом підлягає припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи
23.12.2013р. між позивачем ФОП ОСОБА_1
(Відповідачем-1 за зустрічною позовною
заявою), відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк"
(Позивач за зустрічною позовною заявою)
та Відповідачем-2 ФОП ОСОБА_2 за
зустрічною позовною заявою укладено
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, згідно умов якого
Позивач за зустрічною позовною заявою
як іпотекодержатель за рахунок
Предмету іпотеки, у повному обсязі
задовольнив свої вимоги до
Відповідача-1 і Відповідача-2 за
зустрічною позовною заявою за
Генеральним договором про здійснення
кредитування №М123/338/06 від 14.12.2006 р.
шляхом позасудового врегулювання
згідно із умовами Договору іпотеки
№120/375-І-М 120/338/06 - Відповідач-2 ФОП ОСОБА_2
за зустрічною позовною заявою як
іпотекодавець передав, а Позивач за
зустрічною позовною заявою як
іпотекодержатель прийняв у власність
Предмет іпотеки (нерухоме майно) в
рахунок погашення заборгованості
Відповідача-1 ФОП ОСОБА_1 за Договором
кредиту (Основним зобов'язанням) та в
рахунок виконання зобов'язань
Відповідачем-2 ФОП ОСОБА_2 як
іпотекодавцем за Іпотечним договором,
тому задоволення б зустрічної позовної
заяви у даній справі - звернення
стягнення на Предмет іпотеки, який і
так на сьогоднішній день перебуває у
власності відповідача ПАТ "Укрсоцбанк",
суперечило б конструкції права
власності.

Наведені вище обставини свідчать про
відсутність предмету спору за
зустрічним позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляшком
продажу предмета іпотеки
іпотекодежателем, що є підставою для
припинення провадження за зустрічним
позовом.

Відповідно п. 1-1 ч. 1 до ст. 80 ГПК України,
господарський суду припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати за первісним позовом
покладаються на Позивача, судові
витрати за зустрічним позовом
покладаються на Позивача за цим
позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 78, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від первісного
позову.

Припинити провадження у справі за
первісним позовом.

Припинити провадження у справі за
зустрічним позовом.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І. Красота

Суддя
О.Ю. Васильєв