ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

28 січня 2014 року справа № 5020-9/140-10/322

Господарський суд міста Севастополя у
складі судді Харченка І.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання
кредиторських вимог до боржника та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів по справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс" (99059,
м. Севастополь, пр. Античний, буд. З, оф. 1)
про порушення справи про банкрутство в
порядку статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

за участю:

Ініціюючий кредитор - боржник (ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Енергостройресурс") - явку
уповноваженого представника не
забезпечив;

Заявник (ОСОБА_2) - ОСОБА_2, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС
України в м.Севастополі 20.01.2004;

Заявник (ОСОБА_3) - ОСОБА_3, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС
України в м.Севастополі 19.03.1997;

Заявник (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 - представник,
довіреність б/н від 27.01.2014

Заявник (Управління Пенсійного фонду
України у Гагарінському районі
м.Севастополя) - Сертакова Світлана
Анатоліївна - начальник юридичного
відділу, довіреність № 1780/07-14 від
09.04.2013;

Кредитор (ОСОБА_1) - ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_3, виданий Гагарінським РВ УМВС
України в місті Севастополі від 02.12.1997;

Заявник (ОСОБА_6) - ОСОБА_6 - паспорт
НОМЕР_4, виданий Гагарінським РВ УМВС
України в місті Севастополі від 25.04.1997;

Заявник (ОСОБА_7) - ОСОБА_7 - паспорт
НОМЕР_5, виданий Гагарінським РВ УМВС
України в місті Севастополі від 14.11.1996;

Заявник (Севастопльський міський центр
зайнятості) - Литвиненко -Мінко
Ангеліна Володимирівна - представник,
довіреність №4709/08 від 30.12.2011.

Керуючий санацією (арбітражний
керуючий) - не з'явився;

Інші кредитори явку уповноважених
представників не забезпечили.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс"
звернулось із заявою про визнання його
в порядку статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 24.02.2009 порушено
провадження у справі №5020-9/140, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном, розпорядником
майна призначений Майстренко Павло
Володимирович (ліцензія Міністерства
економіки України, серія НОМЕР_6 від
27.04.2005).

11.03.2009 проведено підготовче засідання,
за результатами якого винесена ухвала,
зобов'язано заявника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Енергостройресурс"(далі - ТОВ "НВП
"Енергостройресурс") в десятиденний
строк подати до офіційних друкарських
органів оголошення про порушення
справи про банкрутство, призначено
дату попереднього засідання суду,
проведення перших загальних зборів
кредиторів, судового засідання, в якому
буде винесено ухвалу про санацію
боржника або відкриття ліквідаційної
процедури, або припинено провадження
по справі.

04.04.2009 в офіційному виданні - газеті
"Голос України" №61 (4561) було
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ "НВП
"Енергостройресурс".

Ухвалою суду від 23.07.2009 затверджений
уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ
"НВП "Енергостройресурс", наданий
розпорядником майна Майстренко П.В.

Ухвалою від 05.11.2009 припинено за власною
заявою повноваження розпорядника
майна ТОВ "НВП "Енергостройресурс"
Майстренко Павла Володимировича та
призначено розпорядником майна ТОВ
"НВП "Енергостройресурс" Данілко Інну
Анатоліївну.

Ухвалою суду від 08.02.2010 продовжений
строк процедури розпорядження майном
боржника - ТОВ "НВП "Енергостройресурс".

Ухвалою суду від 20.04.2010 введена
процедура санації ТОВ "НВП
"Енергостройресурс", на строк
дванадцять місяців, призначено
керуючим санацією Данілко Інну
Анатоліївну, зобов'язано керуючого
санацією в строк до 20.07.2010 подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника.

Ухвалою суду від 02.11.2010 припинено
повноваження керуючого санацією ТОВ
"НВП "Енергостройресурс" Данілко Інни
Анатоліївни та призначено керуючим
санацією ТОВ "НВП "Енергостройресурс"
Борисенко Олександра Миколайовича.

Розпорядженням голови господарського
суду міста Севастополя №122 від 28.12.2010 у
зв'язку з припиненням повноважень
судді господарського суду міста
Севастополя Рибіної С.А. справа
передана до провадження судді Юріної
О.М., з присвоєнням їй номеру
5020-9/140-10/322.

Ухвалою суду від 29.12.2010 справа прийнята
до провадження суддею Юріною О.М.

Ухвалою суду від 20.03.2012 припинені
повноваження керуючого санацією ТОВ
"НВП "Енергостройресурс" арбітражного
керуючого Борисенко Олександра
Миколайовича, призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого
Салієва Ібрагіма Енверовича.

Строк процедури санації неодноразово
продовжувався, останній раз ухвалою
суду від 20.03.2012 строком на шість
місяців, до 20.09.2012.

12.12.2012 на адресу суду надійшло
клопотання керуючого санацією про
продовження строку процедури санації
ТОВ "НВП "Енергостройресурс"та
повноважень керуючого санацією
арбітражного керуючого Салієва
Ібрагіма Енверовича строком на шість
місяців (вх.№10491/12).

Ухвалою суду від 17.12.2012 зазначене
клопотання призначено до розгляду у
судовому засіданні 26.12.2012.

Розгляд клопотання про продовження
строку санації та повноважень
керуючого санацією неодноразово
відкладався, чергове судове засідання
призначено на 05.03.2013.

На виконання рішення зборів суддів
господарського суду міста Севастополя
від 08.01.2013, розпорядженням в.о.
керівника апарату господарського суду
міста Севастополя від 09.01.2013 №10, справа
№ 5020-9/140-10/322 передана до провадження
судді Харченка І.А.

Ухвалою суду від 11.01.2013 справу прийнято
суддею Харченком І.А. до свого
провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2013 припинено
повноваження керуючого санацією ТОВ
"НВП "Енергостройресурс" Салієва
Ібрагіма Енверовича, призначено
керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Мустафаєва
Енвера Іскандеровича, продовжено строк
процедури санації на шість місяців, до
05.09.2013. Цією ж ухвалою зобов'язано
керуючого санацією товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Енергостройресурс" арбітражного
керуючого Мустафаєва Енвера
Іскандеровича в строк до 25.08.2013 надати
суду на затвердження план санації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс".

Ухвалою суду від 04.07.2013 накладено арешт
на майно ТОВ "НВП "Енергостройресурс", а
саме: нежитлові приміщення, що
розташовані за адресою: м.Сімферополь,
вул. Ракетна/Лінейна, 32/82, другий поверх,
загальною площею 86,2 кв.м.; заборонено
посадовим особам боржника - ТОВ "НВП
"Енергостройресурс" та/або його
учасникам та/або іншим особам без згоди
арбітражного керуючого вчиняти дії
щодо відчуження майна ТОВ "НВП
"Енергостройресурс", в тому числі
шляхом звернення стягнення на майно
ТОВ "НВП "Енергостройресурс", а саме:
нежитлові приміщення, що розташовані
за адресою: м.Сімферополь, вул.
Ракетна/Лінейна, 32/82, другий поверх,
загальною площею 86,2 кв.м.

Постановою суду від 16.10.2013 Припинено
процедуру санації ТОВ "НВП
"Енергостройресурс", визнано боржника
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців,
призначено ліквідатором ТОВ "НВП
"Енергостройресурс" - арбітражного
керуючого Мустафаєва Енвєра
Іскандеровича

07.10.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про
визнання кредиторських вимог до ТОВ
"НВП "Енергостройресурс" в загальному
розмірі 390927,5 грн та включення їх до
реєстру вимог кредиторів (том 45,
арк..с.244).

Ухвалою від 23.10.2013 зазначена заява
задоволена, визнано поточні
кредиторські вимог ОСОБА_1 до боржника
в сумі 390927,5 грн з віднесенням їх до
четвертої черги у реєстрі вимог
кредиторів, а також 1147,00 грн - судові
витрати, з віднесенням їх до першої
черги у реєстрі вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс"

29.10.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про
збільшення поточних кредиторських
вимог до боржника.

31.10.2013 супровідним листом №9929
матеріали справи разом із апеляційною
скаргою ОСОБА_16 направлено до
Севастопольського апеляційного
господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 01.11.2013 відкладено
вирішення питання щодо прийняття до
провадження заяви ОСОБА_1 про
збільшення поточних кредиторських
вимог до боржника до повернення
матеріалів справи до господарського
суду міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
06.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_16 на
постанову господарського суду міста
Севастополя від 16.10.2013 у справі №
5020-9/140-10/322 та додані до неї матеріали
повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2013 прийнято заяву
ОСОБА_1 про збільшення поточних
кредиторських вимог до боржника та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів до провадження. Слухання за
заявою призначено 19.12.2013

16.12.2013 кредитор ОСОБА_1 уточнила вимоги
за заявою про збільшення кредиторських
вимог, просить стягнути з банкрута
1433624,58 грн з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних, пені, штрафу та 0,1% за
затримку надання квартири за договором
та включити зазначену суму в реєстр
вимог кредиторів.

Слухання заяви у судовому засіданні
неодноразово відкладалося, востаннє до
27.01.2014.

У судове засіданні ліквідатор банкрута
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином та у встановленому
законом порядку.

З огляду на положення статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки явка в судове
засідання представників сторін це
право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників
сторін у судове засідання обов'язковою
не визнавалася, а матеріали справи
достатньо характеризують
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути заяву кредитора
ОСОБА_1 про збільшення кредиторських
вимог до боржника за відсутності
представників сторін.

У судовому засіданні заявниця
наполягала на задоволенні її вимог у
повному обсязі.

У судовому засіданні 27.01.2014 суд
видалився до нарадчої кімнати до 28.01.2014.
По виходу з нарадчої кімнати 28.01.2014
судом оголошено ухвалу суду про
часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про
збільшення кредиторських вимог до
боржника.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши заявницю, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про збільшення кредиторських
вимог такою, що підлягає задоволенню
частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про
внесення змін до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
який набрав чинності 19.01.2013, внесено
зміни до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон № 2343-XII), викладено його в
новій редакції, якою визначено новий
порядок його застосування.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону
України № 4212-VI від 22.12.2011 визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Оскільки провадження по даній справі
порушено до набрання чинності
зазначеним Законом, то суд застосовує
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 24.02.2009 порушено
провадження у справі та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Заочним рішенням Гагарінського
районного суду міста Севастополя від
20.06.2013 у справі №2702/1606/13-ц провадження
2/763/2285/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НВП
"Енергостройресурс" про стягнення суми
позов задоволено, вирішено стягнути з
ТОВ "НВП "Енергостройресурс" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 387486,50
грн, а також судові витрати у розмірі
3441,00 грн, а загалом 390927,50 грн (том 45,
арк..с. 245-247).

Ухвалою суду від 23.10.2013
кредиторські вимог ОСОБА_1 до боржника
в сумі 390927,5 грн визнані судом поточними
з віднесенням їх до четвертої черги у
реєстрі вимог кредиторів.

Відповідно до положень
статті 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин) (далі - Закон)
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань щодо сплати податків і
зборів, застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Разом із тим, Закон визначає, що
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною четвертою статті 12 цього
Закону встановлено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення
мораторію боржник не може виконувати
як грошові зобов'язання та зобов'язання
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), що виникли до
введення мораторію, так і заходи,
спрямовані на забезпечення їх
виконання.

Згідно з абзацом другим частини
четвертої статті 12 Закону, протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює
загальну заборону на нарахування
штрафу і пені протягом часу дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Зміст цієї заборони не
пов'язаний з визначенням поняття
мораторію і не обмежений ним. Заборона
чинна протягом дії мораторію. Тому
неустойка за невиконання грошових
зобов'язань не нараховується в силу
прямої заборони законом, безвідносно
до часу їх виникнення. Крім того, не
може розглядатися питання про
поширення чи непоширення мораторію на
не нараховану неустойку, оскільки
законом виключена можливість
виникнення та існування відносин
нарахування неустойки боржнику, щодо
якого діє мораторій, введений при
провадженні справи про його
банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
боржник повинен виконувати
зобов'язання, що виникли після введення
мораторію, але неустойка, пеня та
штраф за їх невиконання або неналежне
виконання не нараховуються, за
винятком випадків, які можуть бути
встановлені спеціальними нормами
законодавства.

Аналогічну правову позицію викладено
у постанові Верховного Суду України
від 12.03.2013 по справі №29/5005/16170/2011.

За таких обставин суд відмовляє
кредитору ОСОБА_1 в частині її вимог
щодо нарахування неустойки, штрафу та
пені за невиконання банкрутом свого
грошового обов'язку перед кредитором
під час дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

З вищевикладених підстав суд також
відмовляє у задоволенні вимоги про
стягнення пені у розмірі 0,1% від суми
інвестицій відповідно до п.5.2. договору
№16-20/08 від 19.05.2008.

Щодо вимоги про нарахування 3% річних
та інфляційного відшкодування за час
прострочення виконання зобов'язання,
суд вважає що воно підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, заочним рішенням
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 20.06.2013 у справі
№2702/1606/13-ц провадження 2/763/2285/13 вирішено
стягнути з ТОВ "НВП "Енергостройресурс"
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 387486,50 грн, а також судові
витрати у розмірі 3441,00 грн, а загалом
390927,50 грн за порушення умов Договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу,
сплата яких передбачена частиною
другою статті 625 ЦК України, не є
штрафною санкцією, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення коштів внаслідок
інфляційних процесів за весь час
прострочення в їх сплаті.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові.

Законом № 2343-XII не передбачено прямої
заборони на нарахування 3% річних та
інфляційного відшкодування за
невиконання банкрутом свого грошового
обов'язку перед кредитором під час дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

Крім того, Пунктом 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 15 «Про судову практику в справах про
банкрутство» передбачено, що до складу
грошових вимог кредитора
зараховується заборгованість за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів та позики
з урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник, а також
індекс інфляції від суми основного
боргу та три проценти річних від
простроченої суми, нараховані
відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України

Таким чином, суд вважає обґрунтованою
вимогу ОСОБА_1 про нарахування 3% річних
та інфляційного відшкодування на суму
боргу, проте суд не погоджується з
розрахунками, наданими заявницею,
оскільки обов'язок банкрута щодо
сплати заявниці 387486,5 грн виник з
моменту набрання рішенням, яким його
встановлено, законної сили.
Заборгованість банкрута перед
заявницею визнана

Заочним рішенням Гагарінського
районного суду міста Севастополя від
20.06.2013 у справі №2702/1606/13-ц провадження
2/763/2285/13. Згідно з виконавчого листа,
виданого Гагарінським районним судом
міста Севастополя, зазначене рішення
набрало законної сили 05.07.2013. Тобто
початком нарахування 3% річних є 06.07.2013,
а інфляційне відшкодування повинно
нараховуватися починаючи з липня 2013
року.

У зв'язку з викладеним судом зроблено
власний розрахунок 3% річних та
інфляційного відшкодування. Кінцевою
датою розрахунку суд вважає 20.12.2013 -
дату, визначену заявницею.

3% річних складають:

168 дні (з 06.07.2013 по 20.12.2013)*3%*387486,50
грн/365днів = 5350,5 грн.

Розмір інфляційного відшкодування
складає:

387486,5грн*0,999*0,993*1*1,004*1,002*1,005-387486,5 грн=1145,73
грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 31 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що у четверту чергу задовольняються
вимоги кредиторів, не забезпечені
заставою, у тому числі і вимоги
кредиторів, що виникли із зобов'язань у
процедурі розпорядження майном
боржника чи в процедурі санації
боржника.

При цьому, суд зазначає, що положеннями
Закону №2343-XII до повноважень
ліквідатора віднесено ведення реєстру
вимог кредиторів боржника та внесення
до нього відповідних змін.

Керуючись статтями 1,12, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (99045, АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Гагарінським РВ УМВС України у
м.Севастополі 02.12.1997) про збільшення
кредиторських вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Енергостройресурс" (99059, м. Севастополь,
пр. Античний, буд. З, оф. 1) задовольнити
частково.

2. Визнати поточні кредиторські
вимоги ОСОБА_1 (99045, АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Гагарінським РВ
УМВС України у м.Севастополі 02.12.1997) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс" (99059,
м. Севастополь, пр. Античний, буд. З, оф. 1)
в сумі 1145,73 - інфляційне відшкодування,
5350,5 грн. - 3 % річних з віднесенням їх до
четвертої черги у реєстрі вимог
кредиторів.

3. У визнанні решти вимог
відмовити.

4. Зобов'язати ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Мустафаєва Енвєра Іскандеровича
включити до реєстру вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс"
поточні грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі
1145,73 - інфляйційне відшкодування, 5350,5
грн. - 3 % річних з віднесенням їх до
четвертої черги у реєстрі вимог
кредиторів

5. Зобов'язати ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого арбітражного
керуючого Мустафаєва Енвєра
Іскандеровича повідомити усіх відомих
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничого
підприємства "Енергостройресурс" про
результат розгляду заяви ОСОБА_1 про
визнання поточних кредиторських вимог
до боржника, докази надати суду.

6. Копію ухвали надіслати на адресу
заявника, боржника, ліквідатора,
Головного управління юстиції у місті
Севастополі.

Ухвала набирає законної сили у
день винесення

Суддя

І.А.Харченко