ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.14р. Справа № 904/8976/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизельтранссервіс",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",
м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 99 324 грн. 32 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Савко В.В., адвокат свід.
№736 від 18.03.10р.;

від відповідача: не з'явися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дизельтранссервіс"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
заборгованість за надані послуги в
розмірі 99 324 грн. 32 коп., з яких: 96 000 грн. 00
коп. - сума основного боргу, 2 701 грн. 01
коп. - пеня, 623 грн. 31 коп. - 3% річних,
відповідно умов Договору підряду № 393
від 21.03.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що акт
передачі документів від 06.06.13р., згідно
якого начальнику служби руху ТОВ
„Інтерпайп Ніко Тьюб" Логвинову В.В.
передані акт прийому-передачі
виконаних робіт, рахунок на виконані
роботи, податкову накладну та акт
приймання обладнання, не є
підтвердженням передання вказаних
документів саме ТОВ „Інтерпайп Ніко
Тьюб", оскільки Логвинов В.В. не є
уповноваженим представником
відповідача відповідно до діючого
законодавства та не мав повноважень на
отримання від імені підприємства
відповідача документів та на
підписання вищевказаного акту. Вважає,
що не доведено факту отримання
відповідачем відповідного рахунку на
сплату вартості робіт за спірним
договором, що свідчить про те, що станом
на час звернення позивача із даним
позовом до суду строк на сплату спірної
суми не почав свій перебіг, а у
відповідача відсутній обов'язок по
сплаті вартості робіт у умі 96 000 грн. 00
коп., у зв'язку із чим до відповідача не
можуть бути застосовані правові
наслідки, передбачені у разі порушення
ним зобов'язань по оплаті виконаних
робіт, тобто стягнення нарахованих
позивачем 3% річних та пені. Просив в
позові відмовити.

В судове засідання 16.01.14р. представник
відповідача не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
представника Кузниченко Д.Л. в розписці
від 09.01.14р. (а.с. 95).

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Інтерпайп Ніко
Тьюб" (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Дизельтранссервіс" (підрядник)
укладений договір підряду № 393
(надалі-Договір), відповідно до умов
якого підрядник зобов'язується
виконати роботу за завданням
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити роботу, виконану в
межах та на умовах даного Договору (п. 1.1
Договору).

Робота, що виконується підрядником:
капітальний ремонт дизельного двигуна
1Д12-400 - 2шт. (п. 1.2 Договору).

За умови п. 4.1 Договору роботи
виконуються згідно плану-графіку
(Додаток № 1), затвердженому сторонами,
що є невід'ємною частиною договору, із
правом дострокового виконання. Доказом
приймання робіт замовником є
підписаний сторонами акт
приймання-передачі виконаних робіт, в
якому фіксується об'єм, дата та
кількість виконання робіт. При
наявності та виявленні дефектів
сторонами узгоджуються строки
усунення.

Відповідно до п. 4.2 Договору підрядник
протягом 2 днів після підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт
зобов'язаний виставити рахунок на
оплату робіт по даному договору.
Замовник протягом 75 календарних днів з
дня виставлення зазначеного рахунку
зобов'язаний оплатити виконані та
прийняті роботи.

Розрахунки здійснюються в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.3
Договору).

На виконання умов Договору позивач
здійснив визначені Договором роботи, а
відповідач прийняв виконані роботи,
про що свідчить складений та
підписаний сторонами акт
приймання-передачі виконаних робіт від
06.06.13р. № 20, згідно якого зауваження по
роботі відсутні, вартість робіт
складає 96 000 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 4.2 Договору
позивачем складений рахунок № 32 від
06.06.13р. на суму 96 000 грн. 00 коп. (а.с. 19),
який переданий представнику
відповідача разом із актом
приймання-передачі виконаних робіт,
податковою накладною та актом
приймання обладнання, про що сторонами
складений та підписаний акт передачі
документів від 06.06.13р. (а.с. 20)

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
прийнятих робіт у визначений Договором
строк не виконав, у зв'язку із чим у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 96 000 грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання
спору, позивач звертався до
відповідача із претензією № 050 від
01.10.13р., в якій просив погасити
заборгованість в сумі 96 000 грн. 00 коп.,
яка отримана відповідачем 04.10.14р. (а.с.
71-73), але залишена ним без відповіді та
задоволення.

За умови п. 6.7 Договору у разі
несвоєчасної оплати ремонту
обладнання замовник сплачує
підряднику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, але не більше 10% вартості
ремонту.

Згідно розрахунку позивача розмір
пені, нарахованої позивачем за період з
20.08.13р. по 07.11.13р. складає 2 701 грн. 01 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував
додатково до суми основного боргу та
вимагає стягнути з відповідача суму 623
грн. 31 коп. 3% річних за період з 20.08.13р. по
07.11.13р.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, актом приймання-передачі
виконаних робіт, рахунком, актом
передачі документів тощо.

На час розгляду справи доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за
виконані роботи становить 96 000 грн. 00
коп.

З урахуванням умов Договору,
узгоджених сторонами в п. 4.2 Договору,
зобов'язання відповідача щодо оплати
виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем робіт виникло у
останнього 20.08.13р.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Так, суд відхиляє заперечення
відповідача щодо неотримання рахунку
№ 32 від 06.06.13р. на сплату вартості робіт
за спірним договором, у зв'язку із
відсутністю у начальника служби руху
ТОВ „Інтерпайп Ніко Тьюб" Логвинова
В.В. повноважень на отримання від імені
підприємства відповідача документів,
та вважає факт отримання відповідачем
рахунку доведеним позивачем, а акт
передачі документів від 06.06.13р.
належним доказом його вручення
відповідачу, оскільки умовами спірного
Договору не визначено повноважного
представника для підписання чи
отримання документів за Договором,
доказів існування реєстру
довіреностей, виданих юридичною особою
ТОВ „Інтерпайп Ніко Тьюб",
відповідачем не надано.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
підрядних робіт, чим порушив умови
укладеного із позивачем Договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 96 000
грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 623 грн. 31
коп., пені в сумі 2 701 грн. 01 коп. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
(53201, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, пр. Трубників, б.56, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизельтранссервіс"
(49022, м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, б. 8д, ) 96 000 грн. 00 коп. (дев'яносто шість
тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 623 грн.
31 коп. (шістсот двадцять три грн. 31 коп.)
3% річних, 2 701 грн. 01 коп. (дві тисячі
сімсот одну грн. 01 коп.) пені, 1 986 грн. 49
(одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість
грн.. 49 коп.) витрат по сплаті судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
- 21.01.14р.