ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 11/044-12

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д.,
розглянувши

заявуПрокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області проперегляд
рішення господарського суду Київської
області від 30.05.2012 року за
нововиявленими обставинами у
справігосподарського суду Київської
області № 11/044-12за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славич»,
м. Миколаїв доДочірнього
підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», с.
Демидівпростягнення 781 949,73 грн.за
участю представників:

позивача:не з'явилися;
відповідача:Лешенко Н.С., довіреність
б/н від 15.10.2013 року;прокуратури:не
з'явилися; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Славич» (далі - ТзОВ
«Славич»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Дочірнього підприємства
«ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - відповідач) про
стягнення 208 372,03 грн. трьох відсотків
річних та 573 577, 70 грн. інфляційних втрат
нарахованих на суму боргу за договором
поставки № 4-06/60 від 20.02.2006 року, в
розмірі 2 330 000 грн., факт існування
якого було встановлено рішенням
господарського суду Київської області
від 09.11.2010 року у справі № 18/005-10.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2012 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» задоволено
повністю, стягнуто з дочірнього
підприємства «ШРБУ № 100» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (07335, Київська область,
Вишгородський район, с. Демидів,
урочище Берізки, 3, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» (54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, ) - 573 577 грн. 70 коп. інфляційних
втрат, 208 372 грн. 03 коп. 3 % річних, 15 639
грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.07.2012 року
повернуто без розгляду Дочірньому
підприємству «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Київської
області від 30.05.2012 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2012 року
рішення господарського суду Київської
області від 30.05.2012 року у справі № 11/044-12
залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.09.2012 року касаційну
скаргу Дочірнього підприємства «ШРБУ
№ 100» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» рішення господарського суду
Київської області від 30.05.2012 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2012 року
повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2012 року рішення
господарського суду Київської області
від 30.05.2012 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
07.08.2012 року, залишено без змін, за
касаційною скаргою Дочірнього
підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України».

23.09.2013 року прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області звернувся до
господарського суду Київської області
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 30.05.2012р. у справі № 11/044-12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» до
Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
стягнення 781 949,73 грн. з підстав
скасування судового рішення, яке стало
підставою ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

В обґрунтування позовних вимог заявник
посилається на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 року, якою скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 09.11.2010 року, у справі № 18/005-10 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» до
Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями заяву про перегляд
рішення господарського суду Київської
області № 11/044-12 від 30.05.2012 року за
нововиявленими обставинами було
передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.10.2013 року заяву прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 30.05.2012 року у
справі № 11/044-12 за нововиявленими
обставинами прийнято до розгляду.

На виконання запиту № 3958 від 31.10.2013
супровідним листом №
02-02/911/11/044-12 від 05.11.2013 року справу №
11/044-12 направлено до Київського
апеляційного господарського суду.

27.12.2013 року справа № 11/044-12 повернена до
господарського суду Київської області
супровідним листом № 04-22/272 від 19.12.2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.01.2014 року призначено до
розгляду заяву прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 30.05.2012 року у справі № 11/044-12
за нововиявленими обставинами, розгляд
заяви призначено на 23.01.2014 року.

Представники позивача та прокуратури
в судове засідання 23.01.2014 року не
з'явилися, позивач по справі відзив на
заяву про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами не надав, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників позивача та прокуратури
не перешкоджає розгляду справи по суті,
а матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників сторін, за наявними у
справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
господарського суду Київської за
нововиявленими обставинами,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Згідно із ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового
рішення приймаються: 1) рішення - у разі
зміни або скасування рішення; 2)
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2012 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2012 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» задоволено
повністю, стягнуто з дочірнього
підприємства «ШРБУ № 100» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»(07335, Київська область,
Вишгородський район, с. Демидів,
урочище Берізки, 3, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» (54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, ) - 573 577 грн. 70 коп. інфляційних
втрат, 208 372 грн. 03 коп. 3 % річних, 15 639
грн. судового збору.

Рішення господарського суду Київської
області від 30.05.2012 року у даній справі
ґрунтувалося на судовому рішенні
господарського суду Київської області
від 09.11.2010 року винесеному у справі №
18/005-10, у якому було встановлено факт
наявності заборгованості у
відповідача за договором поставки №
4-06/60 та стягнуто з Дочірнього
підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на користь ТОВ
«Славич» стягнуто 2 330 000 грн. основного
боргу, 378 224 грн. 10 коп. пені за період з
06.11.2008 р. по 31.03.2009 р., 360 533 грн. 86 коп.
інфляційних втрат за період з 06.11.2008 р.
по 31.03.2009 р., 47 278 грн. 01 коп. - 3% річних за
період з 06.11.2008 р. по 28.02.2009 р.

Однак, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.08.2013 року у справі № 18/005-10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» до
Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
11.11.2013 року, рішення господарського
суду Київської області від 09.11.2010 року у
справі № 18/005-10 скасовано в частині
стягнення 2 330 000,00 грн. основного боргу,
378 224,10 грн. пені, 360533,86 грн. інфляційних
витрат, 47 278,01 грн. нарахувань 3% річних, 25
500,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та прийнято в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Посилаючись на те, що рішення
господарського суду Київської області
від 09.11.2010 року у справі № 18/005-10, яке
стало підставою ухвалення рішення, що
підлягає перегляду скасовано, прокурор
(заявник) просить суд скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 30.05.2012 року у справі № 11/044-12.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Згідно п.8.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими об ставинами»
прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013 року у
справі № 18/005-10, що набрала законної
сили 22.08.2013р., має преюдиційне значення
для суду в силу ст. 35 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2012р. у справі
№ 11/044-12 стягнуто з Дочірнього
підприємства «ШРБУ № 100» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» 573 577 грн. 70 коп.
інфляційних втрат, 208 372 грн. 03 коп. 3 %
річних, 15 639 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення платежів, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Стягнення інфляційних та 3 % річних з
Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
відбулось у зв'язку з невиконанням
договірних зобов'язань за договором
поставки № 4-06/60 від 20.02.2006 року, на
підставі факту встановленого рішенням
від 09.11.2010 року у справі № 18/005-10.

Оскільки рішення господарського суду
Київської області від 09.11.2010 року у
справі № 18/005-10 скасоване, відсутнє
порушення договірних зобов'язань та
правові підстави для стягнення 3 %
річних та інфляційних втрат.

Виходячи з наведених законодавчих
положень, аналізу суб'єктного складу і
характеру правовідносин, оцінюючи
обґрунтування зазначеної заяви, суд
дійшов висновку, що подана прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд скасовує
рішення господарського суду Київської
області від 30.05.2012 року у справі № 11/044-12
та відмовляє у задоволенні позовних
вимог.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 82-85, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 30.05.2012 року у
справі № 11/044-12.

2. Скасувати рішення господарського
суду Київської області від 30.05.2012 року у
справі № 11/044-12.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Славич» (54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, ) на користь Державного бюджету
України 7 819 (сім тисяч вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 50 коп. судового
збору за подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.01.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак