ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 5016/240/2012(6/8)

Миколаїв

За скаргою боржника: Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159.

До органу ДВС: Відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції,
Миколаївська область, смт. Арбузинка,
пл. Центральна, 88.

Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог:
Арбузинська селищна рада
Миколаївської області, 55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка,
пров. Каштановий, 18.

Про: скарга на дії органу ДВС.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Іноземцев Є.В.,
довіреність від 29.12.2012 року.

Від органу ДВС: представник не
з»явився.

Від стягувача: представник не з»явився.

Від третіх осіб: представники не
з»явились.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

До господарського суду
Миколаївської області від Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» надійшла скарга на дії
органу ДВС про визнання недійсною
постанови від 22.11.2013р. ВП № 33636651,
винесеної заступником начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Шевченко В.М.

В обґрунтування викладених в
скарзі вимог, скаржник посилається на
ч. 1 ст. 89 та ч. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" та вказує, що
19.02.13 р. боржником рішення суду
виконано; по-друге, у оскаржуваній
постанові змістом вчинених боржником
дій є ненадання до відділу
документального підтвердження про
виконання рішення боржником станом на
22.11.13 р., але товариству 22.11.2013 р. лише
стало відомо про існування постанови
від 24.10.2013 р. про накладення штрафу в
розмірі 680,00 грн., в якій не було
встановлено строк на добровільне
виконання рішення суду боржником та
статтею 89 Закону передбачена
відповідальність за невиконання
рішення суду, а не за ненадання
інформації на вимогу ДВС, як це
зазначено в постанові про накладення
штрафу від 22.11.2013 р. у розмірі 1360,00 грн..

Відділ ДВС Арбузинського РУЮ в
письмових запереченнях № 12873/2 від
16.12.2013 року просить суд відмовити в
задоволенні скарги посилаючись, з
наданням відповідних доказів, по-перше,
на пропущення скаржником строку для
оскарження вказаної постанови;
по-друге, на законність та
правомірність прийняття спірної
постанови.

В судове засідання 27.01.14р.
стягувач та треті особи своїх
представників не направили.

Від ВДВС Арбузинського РУЮ до
судового засідання надійшло
клопотання про розгляд скарги без
участі представника.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, господарський суд
дійшов до наступних висновків.

Право на оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби передбачено статтею
121-2 ГПК України. Згідно норм даної
статті неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги. За результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи;

1) 03.06.2013 року Одеським
апеляційним господарським судом
винесено постанову про залишення без
змін ухвали господарського суду
Миколаївської області від 15.04.2013 року у
справі № 5016/240/2012(6/8).

2) 10.06.2013 р. державним виконавцем
ВДВС Арбузинського РУЮ винесена
постанова про відновлення виконавчого
провадження по виконанню наказу №
5016/240/2012(6/8).

3) 17.09.2013 року до відділу надійшов
оригінал наказу 2(68) виданого
28.04.2012 року господарським судом
Миколаївської області про зобов'язання
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Миколаївгаз" за власний рахунок
від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1
газової мережі в АДРЕСА_3 абонента
ОСОБА_2.

4) 28.08.2013 року до ПАТ "Миколаївгаз" за вих.
№91392 направлений лист про необхідність
повідомити відділ ДВС про стан
виконання наказу №2(68) виданого
28.04.2012 року господарським судом
Миколаївської області, але відповідь
до відділу не надходила.

5) 24.10.2013 року державним
виконавцем на підставі ч. 1 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження", та
керуючись ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження" була винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника ПАТ "Миколаївгаз" в сумі 680,00
грн. Постанова про накладення штрафу
направлена для виконання боржнику
рекомендованою кореспонденцією.
Постанова про накладення штрафу
вручена боржнику ПАТ "Миколаївгаз"
28.10.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

6) 22.11.2013 р. державний виконавець
керуючись ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження" виніс постанову
про накладення на боржника штрафу в
розмірі 1360,00 грн. за повторне
невиконання рішення суду.

Відповідно до змісту ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, виходячи з приписів
вказаної норми Закону, саме порушення
нового строку встановленого
виконавцем для виконання рішення
боржником є підставою для стягнення з
останнього штрафу у подвійному
розмірі.

Судом встановлено, що фактично
постанова про накладення штрафу в
розмірі 680,00 грн. яка прийнята державним
виконавцем 24.10.13 р. на підставі ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" не містить запису щодо
встановлення для боржника нового
строку виконання судового рішення.

Суд вважає, що ця обставина
порушує права та законні інтереси
боржника, передбачені вказаною нормою
Закону, в зв'язку з чим оскаржувана
постанова про стягнення з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" штрафу в розмірі 1360,00 грн.
від 22.11.2013 р. повинна бути визнана
недійсною.

За таких обставин скарга ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 318 від 02.12.13 р. на дії
державного виконавця про визнання
недійсною постанову про стягнення з
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" штрафу в розмірі 1360,00 грн.
від 22.11.2013 р. (ВП № 33636651), винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Шевченко В.М., задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про
стягнення з ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" штрафу в
розмірі 1360,00 грн. від 22.11.2013 р. (ВП №
33636651), винесену заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Шевченко В.М.

Суддя
О.В.Ткаченко