м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 47/147 20.01.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ»ДоКвінн Холдінгс
Свіден АВПростягнення 1 799 999,98 грн.
Колегія суддів у
складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Баранов Д.О.

суддя Цюкало Ю.В.

Представник сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сінцов А.В. - дов. № б/н
від 02.01.2014 р.;

вільний слухач: Махінчук В.М.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Юрбізнесконсалтинг» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Quinn Holdings Sweden AB про стягнення 1
799 999,98 грн. заборгованості (еквівалент
225 977,35 дол. США станом на 21.04.2011) за
надані послуги по договору № 142/10 від
01.10.2010, а також відшкодування судових
витрат по сплаті державного мита - 25
500,00 грн. та 236, 00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Ухвалою від 27.04.2011 року було порушено
провадження в справі № 47/147 та
призначено розгляд справи на 08.11.2011 з
урахуванням вимог Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах.

Ухвалою від 28.04.2011 року було вжито
заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 08.11.2011 року розгляд справи
відкладено до 30.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.11.2011 року розгляд справи
відкладено до 14.12.2011, а також відхилено
ряд клопотань представника
відповідача та Anglo Irish Bank Corporation Limited.

В судове засідання 14.12.2011 року позивач
представників не направив, про причини
неявки представників - суд не
повідомив. Про розгляд справи був
повідомлений належним чином за
вказаною у позові адресою.

В судовому засіданні 14.12.2011 року
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позову ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» без розгляду на
підставі статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки позивач повторно не направив
своїх представників в судове засідання
та не виконав вимог ухвал суду, в
задоволенні якого судом відмовлено.

Також, представником відповідача в
судовому засіданні 14.12.2011 року було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом відхилено за
його необґрунтованістю.

Представником відповідача в судовому
засіданні 14.12.2011 року було заявлено
клопотання про витребування в порядку
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
доказів по справі а саме оригінали
наступних документів: договір № 142/10
про надання юридичних послуг,
датований 01.10.2010, укладений між
позивачем та відповідачем, додаток № 1
до договору № 01/10/10 про надання
юридичних послуг від 01.10.2010, акт
приймання - передачі наданих послуг за
договором про надання юридичних послуг
№ 142/10 від 01.10.2010, датований 06.04.2011,
рахунок- фактуру (інвойс) № 000001562 від
16.04.2011, у зв'язку з чим просив відкласти
розгляд справи, яке судом задоволено.

Також, представником відповідача в
судовому засіданні 14.12.2011 року було
заявлено клопотання про витребування в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
доказів по справі, а саме, письмові та
інші належні та допустимі докази,
зокрема відповідну переписку між ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» та керівництвом
компанії Quinn Holdings Sweden AB, яке судом
задоволено.

Також представником відповідача в
судовому засіданні 14.12.2011 року були
заявлені клопотання про витребування:
доказів в підтвердження фактичного
надання позивачем відповідачу послуг
Юморановим Денислм Ігоровичем, що може
бути підтверджено переліком
акціонерів, які зареєструвалися для
участі у Річних загальних зборах ПАТ
«Універмаг «Україна», які відбулися
05.04.2011, який повинен додаватись до
протоколу вказаних загальних зборів
акціонерів, та бюлетенями, якими
здійснювалось голосування від імені
Quinn Holdings Sweden AB на Річних загальних
зборах ПАТ «Універмаг «Україна». Quinn
Holdings Sweden AB не має у своєму
розпорядженні вищевказаних
документів, оскільки зазначені
документи відповідно до законодавства,
повинні зберігатися у емітента, ПАТ
«Універмаг «Україна», внаслідок чого і
просив їх витребувати у ПАТ «Універмаг
«Україна». Вирішення зазначеного
клопотання відкладено судом в наступне
судове засідання.

Також, представником відповідача в
судовому засіданні 14.12.2011 року було
заявлено письмове клопотання про
виклик в порядку ст. ст. 30, 32
Господарського процесуального кодексу
України для дачі пояснень по справі
Миколи Вольського, яке судом відхилено.

Представником відповідача було
заявлено суду письмове клопотання про
витребування від ТОВ «Юридична фірма
«Гесторс», Юморанова Д.І., Махінчука В.М.
належним чином завірену копію
довіреності від 18.04.2011, видану Quinn Holdings
Sweden AB, в задоволенні якого судом
відмовлено.

Представником відповідача в судовому
засіданні 14.12.2011 року заявлено письмове
клопотання про виклик посадової особи
ТОВ «Юрбізнесконсалтинг» - Звізди С.М.,
яке судом задоволено.

Представником відповідача в судовому
засіданні 14.12.2011 року заявлено письмове
клопотання про виклик посадової особи
Quinn Holdings Sweden AB - Шона Квіна, розгляд
якого відкладено с наступне судове
засідання.

Також, представником позивача було
заявлено письмове клопотання про
зупинення провадження у справі № 47/147
до вирішення іншої справи, а саме:
справи Окружного суду міста Стокгольма
(Швеція) про банкрутство Quinn Holdings Sweden AB,
в задоволенні якого судом відмовлено.

Представником відповідача було
заявлено письмове клопотання про
зупинення провадження у справі № 47/147
до вирішення іншої справи, а саме:
справи № 11/439, яка перебуває в
провадженні Господарського суду міста
Києва за позовом Quinn Holdings Sweden AB до ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» про визнання
недійсним договору № 142/10 про надання
юридичних послуг, укладеного 01.10.2010 між
Quinn Holdings Sweden AB та ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг», яке судом
задоволено. Провадження у справі
зупинено до вирішення по суті справи №
11/439.

Згідно повторного автоматичного
розподілу справи, проведеного на
підставі розпорядження в.о. керівника
апарату Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013, справу №47/147 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 05.11.2013 року суддя Спичак О.М.
прийняв справу №47/147 до свого
провадження. Розгляд справи призначив
на 25.11.2013 року.

В судове засідання 25.11.2013 року
представник позивача не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача через
канцелярію Господарського суду міста
Києва подав клопотання про залишення
позову без розгляду, вирішення якого
судом відкладено в наступне судове
засідання.

В судовому засіданні 25.11.2013 року
представник відповідача подав
клопотання про виклик в судове
засідання Шона Квіна, який підписував
договір № 142/10 про надання юридичних
послуг від 01.10.2010 та додаток № 1 до
договору № 01/10/10 про надання юридичних
послуг від 01.10.2010, акт приймання -
передачі та рахунок - фактуру (інвойс) №
000001562 від 06.04.2011, для надання ним
пояснень щодо обставин підписання чи
не підписання документів, на які
посилається позивач, від імені Quinn Holdings
Sweden AB.

Судом було розглянуто та відмовлено в
задоволенні зазначеного клопотання з
огляду на те, що обставини щодо
укладання чи не укладання договору №
142/10 про надання юридичних послуг від
01.10.2010 та додатку № 1 до договору № 01/10/10
про надання юридичних послуг від 01.10.2010
року, підписання акту приймання -
передачі та рахунку-фактури (інвойс) №
000001562 від 06.04.2011 не можуть
встановлюватись усними поясненнями.

Також у даному судовому засіданні було
відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача про виклик Звізди С.М., який
підписував договір № 142/10 про надання
юридичних послуг від 01.10.2010 та додаток
№ 1 до договору № 01/10/10 про надання
юридичних послуг від 01.10.2010, акт
приймання - передачі та рахунок -
фактуру (інвойс) № 000001562 від 06.04.2011р.

Також, представником відповідача в
судовому засіданні 25.11.2013 року заявлено
клопотання про витребування доказів по
справі, а саме, відповідної переписки
між ТОВ «Юрбізнесконсалтинг» та
керівництвом компанії Quinn Holdings Sweden AB.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заявлене
клопотання про витребування доказів
по справі, а саме, відповідної
переписки між ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» та керівництвом
компанії Quinn Holdings Sweden AB, щодо того, що
мали місце неодноразові звернення
позивача з приводу оплати наданих
юридичних послуг за договором і що
керівництво компанії відповідача
відповідало, що це питання буде
вирішено пізніше у зв'язку з тим, що у
Quinn Holdings Sweden AB, як і в цілому у групи
компаній Quinn Group виникли істотні
фінансові труднощі і найближчим часом
(без конкретизації часового проміжку)
відповідач не зможе погасити наявну
заборгованість за договором, а також
щодо того, що керівництво компанії
відповідача повідомило позивача про
те, що затримка в оплаті наданих
юридичних послуг за договором
пов'язана з тим, що у Quinn Holdings Sweden AB, як і
в цілому у групи компаній Quinn Group
виникли істотні фінансові труднощі і
найближчим часом (без конкретизації
часового проміжку) відповідач не зможе
погасити наявну заборгованість за
договором - підлягає задоволенню.

Також представником відповідача в
судовому засіданні 25.11.2013 року було
заявлено клопотання про витребування
доказів по справі, а саме оригіналів
документів, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги: договір № 142/10 про надання
юридичних послуг, датований 01.10.2010,
укладений між позивачем та
відповідачем, додаток № 1 до договору №
01/10/10 про надання юридичних послуг від
01.10.2010, акт приймання - передачі наданих
послуг за договором про надання
юридичних послуг № 142/10 від 01.10.2010,
датований 06.04.2011, рахунок- фактуру
(інвойс) № 000001562 від 16.04.2011.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заявлене
клопотання про витребування доказів по
справі, а саме: оригіналів наступних
документів, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги: договір № 142/10 про надання
юридичних послуг, датований 01.10.2010,
укладений між позивачем та
відповідачем, додаток № 1 до договору №
01/10/10 про надання юридичних послуг від
01.10.2010, акт приймання - передачі наданих
послуг за договором про надання
юридичних послуг № 142/10 від 01.10.2010,
датований 06.04.2011, рахунок - фактуру
(інвойс) № 000001562 від 16.04.2011 - підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні 25.11.2013 року
представником відповідача заявлено
клопотання про витребування від ТОВ
«Юридична фірма «Гесторс» та ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» інформації про
те, чи були Махінчук Віталій
Миколайович та Юморанов Денис Ігорович
станом на 05.04.2011 року працівниками
відповідних підприємств, та належним
чином засвідчені копії документів, що
підтверджують факт працевлаштування
цих осіб у відповідних підприємствах
станом на 05.04.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, відмовив у здовженні
зазначеного клопотання з огляду на те,
що встановлення факту
працевлаштування Махінчука Віталія
Миколайовича та Юморанова Дениса
Ігоровича станом на 05.04.2011 року на ТОВ
«Юридична фірма «Гесторс» та ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» не містить
інформацію стосовно обставин, які
входять до предмета доказування даної
справи.

Крім того, в судовому засіданні 25.11.2013
року представником відповідача
заявлено клопотання про витребування у
ПАТ «Універмаг «Україна» належним
чином засвідчених копій документів:
переліку акціонерів, які
зареєструвалися для участі у річних
загальних зборах ПАТ «Універмаг
«Україна», які відбулись 05.04.2011 року, у
частині запису про реєстрацію Квін
Холдсінг Свіден АБ в особі
відповідного представника; бюлетені,
якими здійснювалось голосування від
імені Квін Холдінгс Свіден АБ на річних
загальних зборах ПАТ «Універмаг
«Україна», які відбулись 05.04.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, в
задоволенні даного клопотання
відмовив, оскільки встановлення факту
надання послуг щодо представництва
Квін Холдінгс Свіден АБ на чергових
загальних зборах акціонерів ПАТ
«Універмаг «Україна» 05.04.2011 року саме
Юморановим Денисом Інгоровичем не
містить інформацію стосовно обставин,
які входять до предмета доказування
даної справи.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року, у зв'язку з
необхідністю витребування доказів,
розгляд справи відкладено на 09.12.2013
року.

Представник позивача в судове
засідання 09.12.2013 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 25.11.203 року не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 09.12.2013 року
представник відповідача подав
клопотання про залишення позову без
розгляду, та клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також представник відповідача в
судовому засіданні 09.12.2013 року подав
клопотання про витребування доказів,
яке судом розглянуто та задоволено.

Клопотання про залишення позову без
розгляду буде розглянуто судом у
наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування
доказів, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання представника
відповідача та відкласти розгляд
справи на 16.12.2013 року.

12.12.2013 року відповідач подав до
канцелярії суду клопотання про
залишення позову без розгляду.

Представник позивача 16.12.2013 року в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

16.12.2013 року в судовому засіданні
представник відповідача підтримав
подане до канцелярії суду клопотання
про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року призначено
колегіальний розгляд справи № 47/147.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва з заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи № 47/147.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 16.12.2013 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Баранов Д.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р.
вищезазначеною колегією суддів справа
№ 47/147 була прийнята до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 20.01.2014 р.

09.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшла письмова заява
про відвід судді Спичаку О.М.

У судовому засіданні 20.01.2014 р. судом
було розглянуто та відмовлено в
задоволенні заяви від 09.01.2014 р.
представника Квінн Холдінгс Свіден АБ
про відвід судді Спичака О.М. від
розгляду справи № 47/147.

Представник позивача у судове
засідання 20.01.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні надав усні
пояснення, в яких підтримав подане ним
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши подану позовну заяву,
господарський суд приходить до
висновку, про задоволення клопотання
представника відповідача та про
залишення позову без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2010
р. № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві»
передбачено, що у разі нез'явлення в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 статті 81
ГПК), або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалами суду від 25.11.2013 р., 09.12.2013 р. та
16.12.2013 р. позивача неодноразово було
зобов'язано надати суду: договір № 142/10
про надання юридичних послуг,
датований 01.10.2010, укладений між
позивачем та відповідачем; додаток № 1
до договору № 01/10/10 про надання
юридичних послуг від 01.10.2010; акт
приймання - передачі наданих послуг за
договором про надання юридичних послуг
№ 142/10 від 01.10.2010, датований 06.04.2011;
рахунок-фактуру (інвойс) № 000001562 від
16.04.2011 р., переписку між ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» та керівництвом
компанії Quinn Holdings Sweden AB, інформацію про
те, чи був Юморанов Денис Ігорович
станом на 05 квітня 2011 року працівником
ТОВ «Юрбізнесконсалтинг», належним
чином засвідчені копії документів, що
підтверджують факт працевлаштування
Юморанова Дениса Ігоровича в ТОВ
«Юрбізнесконсалтинг» станом на 05
квітня 2011 року.

Враховуючи те, що представник позивача
неодноразово в судове засідання не
з'являвся, витребувані ухвалою суду
документи не надав, про час та дату
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, що
засвідчується повідомленням про
вручення поштового відправлення та
крім того, явка представника позивача
ухвалою суду визнавалась обов'язковою,
господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст.
81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ» залишити без
розгляду.

Колегія суддів у складі:

Суддя
Спичак О.М. (головуючий)

Суддя
Баранов Д.О.

Суддя
Цюкало Ю.В.