Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району м. Києва
до Київського
комунального об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача Державна
фінансова інспекція в місті Києві
про стягнення 39 613,35 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Від позивача Чехоєва Н.М. (дов.
№ 668 від 23.07.2013 року)
Від відповідача Буряк О. О. (дов. №
1 від 08.01.2014 року)
Від третьої особи Пилипенко І. К.
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 21.01.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню
зелених насаджень Дарницького району
м. Києва (далі за текстом - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Київського комунального об'єднання
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення основної заборгованості у
розмірі 39 613,35 грн. щодо покриття витрат
сторонніх юридичних осіб при
відсутності в обліку дебіторської
заборгованості по утриманню "Будинку
садівника", що знаходиться в парку
"Партизанської слави" та покладання
судових витрат на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2013 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/13433/13, розгляд
справи призначено на 13.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
17.09.2013 року, у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 року, у
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №
910/13433/13 передано для розгляду судді
Балацу С. В. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 року справу
прийнято до провадження судді Балаца С.
В., розгляд справи призначено на 05.11.2013
року.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.09.2013 року в
зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П.
з відпустки справу № 910/13433/13 передано
для розгляду судді Бондаренко Г. П. та
прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 05.11.2013 року з
зв'язку з перебуванням судді
Бондаренко Г. П. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року суддею Балацом С.В.
справу № 910/13433/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 10.12.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013 року в зв'язку з виходом судді
Бондаренко Г. П. з відпустки справу №
910/13433/13 передано для розгляду судді
Бондаренко Г. П. та прийнято до її
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 року в порядку ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державну фінансову
інспекцію в місті Києві, розгляд справи
відкладено в порядку ст. 77 ГПК України
на 09.01.2014 року, у зв'язку з не явкою
представника відповідача в судове
засідання, залученням третьої особи до
участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року в порядку ст. 69 ГПК
України продовжено строк вирішення
спору на 15 днів, в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
21.01.2014 року. Крім того, в порядку ст. 90
ГПК України винесено окрему ухвалу
стосовно порушення законності та
недоліків в діяльності сторін, та
направлено повідомлення до органів
прокуратури про порушення законності в
діяльності сторін, що містять ознаки
дії, переслідуваної у кримінальному
порядку.

21.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву.

В судове засідання 21.01.2014 року
представники сторін та третьої особи
з'явились.

Представником відповідача в судовому
засіданні надано для огляду оригінали
документів по справі, усні пояснення по
суті справи та докази по справі.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві у 3 кварталі 2012 року проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Дарницького району міста Києва
(позивача) за період з 01.05.2010 по 01.07.2012,
якою встановлено ряд порушень та
недоліків, що відображені в акті
ревізії від 15.08.2012 року № 10-30/1492., а саме,
здійснення покриття витрат сторонніх
юридичних осіб при відсутності в
обліку дебіторської заборгованості на
загальну суму 39613,35 грн. по утриманню
Будинку садівника, що знаходиться в
парку "Партизанської слави".

Так, позивачем до складу витрат, що
відображено по бухгалтерському обліку
по дебету субрахунку № 233 "Виробництво",
віднесені витрати по утриманню та
обслуговуванню Будинку садівника, що
знаходиться за адресою вул.
Славгородська, 1 в загальній сумі 39 613,35
грн. (витрати на утримання газового
обладнання) за період з 01.05.2010 по 01.07.2012
роки.

Ревізією даних оборотних відомостей,
бухгалтерського обліку по рахунку № 10
"Основні засоби", інвентаризаційних
описів позивача, первинних документів
встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку зазначений
садовий будинок не рахується, а
знаходиться на балансі відповідача та
обліковується по субрахунку 151
"Капітальне будівництво".

При цьому, із матеріалів справи
вбачається, що відповідач за договором
на реконструкцію і благоустрій парку
Партизанської слави м. Києва від 26.08.2004
року, як замовник доручив підряднику -
Закритому акціонерному товариству
«Спеціальне науково-реєстраційне
проектне будівельне-виробниче
товариство «Укрреставрація» виконати
будівельно-монтажні роботи по
реконструкції і благоустрою парку
«Партизанської Слави» м. Києва, до
складу яких входило будівництво
будинку садівника.

Ревізією також встановлено, що договір
на відшкодування комунальних послуг по
утриманню будинку садівника між
відповідачем та позивачем не
укладався, оскільки будинок садівника
є об'єктом незавершеного будівництва.

Листом-вимогою від 22.08.2012 року
№26-10-14-14/10834 Державна фінансова
інспекція в м. Києві вимагала від
позивача здійснити претензійно -
позовну роботу щодо відшкодування
коштів в розмірі 39613,35 грн., відобразити
як дебіторську заборгованість за
відповідачем, яка виникла при
утриманні Будиночка садівника.

Державна фінансова інспекція в місті
Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про
зобов'язання позивача вчинити певні
дії, а саме: відобразити дебіторську
заборгованість за відповідачем в сумі
39 613,35 грн. та провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 січня 2013 року , яка була залишена без
змін Київським апеляційним
адміністративним судом,
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в місті Києві
задоволено повністю.

На виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 січня 2013 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогами стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 39 613, 35 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, будинок
садівника, витрати на опалення якого
позивач просить стягнути з
відповідача, є об'єктом незавершеного
будівництва, знаходиться на балансі
відповідача та обліковується по
субрахунку 151 "Капітальне будівництво".

Відповідно до ст. 331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Відповідно до п. 5.2. статуту відповідача
майно об'єднання є комунальною
власністю територіальної громади
міста Києва і закріплене за ним на
праві повного господарського відання.

Із матеріалів справи вбачається, що
наказом № 146 Київського комунального
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд" від 14.12.2005 року "Про
забезпечення збереження об'єктів
соціального призначення в парку
"Партизанської слави" позивачу
наказано з метою збереження об'єктів
соціального призначення, побудованих
при реконструкції та благоустрою парку
Партизанської слави прийняти в
експлуатацію окремі об'єкти
соціального призначення, зокрема
будинок садівника, який розташований в
парку "Партизанської слави" по вул.
Славгородська, 1 в місті Києві.

Згідно акту приймання-передачі
основних засобів, що передаються у
тимчасове володіння і користування в
парку "Партизанської слави" від 03.01.2006р.,
затвердженим начальником Головного
управління комунального господарства,
відповідач передав, а позивач прийняв
у тимчасову експлуатацію (до виходу
відповідного рішення Київської
міської ради) основні засоби, а саме:

- будинок садівника площею 443,0 кв.
м.;

- меморіальний комплекс з адмін.
будинком площею 582,5 кв. м.

При цьому, за відповідачем залишено
право виконувати функцію замовника до
повного завершення будівництва парку
"Партизанської слави" та передачі їх на
баланс рішенням Київради.

Як стверджує відповідач, на даний час
відповідне рішення Київської міської
ради не приймалося, доказів іншого
матеріали справи не містять.

Враховуючи, що будинок садівника, який
є об'єктом незавершеного будівництва
був переданий відповідачем, з метою
збереження у тимчасову експлуатацію
позивачу (до виходу відповідного
рішення Київської міської ради), що
підтверджено відповідним актом, суд
дійшов висновку, що між сторонами на
підставі такого акту виникли
правовідносини, що регулюються главою
60 Цивільного кодексу України, а саме
укладено договір позички у спрощений
спосіб, з елементами договору
зберігання.

У відповідності до ст. 827 ЦК України за
договором позички одна сторона
(позичкодавець) безоплатно передає або
зобов'язується передати другій стороні
(користувачеві) річ для користування
протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається
безоплатним, якщо сторони прямо
домовилися про це або якщо це випливає
із суті відносин між ними. До договору
позички застосовуються положення
глави 58 цього Кодексу.

Статтею 833 ЦК України встановлено, що
користувач несе звичайні витрати щодо
підтримання належного стану речі,
переданої йому в користування.
Користувач зобов'язаний: 1)
користуватися річчю за її призначенням
або відповідно до мети, визначеної у
договорі; 2) користуватися річчю
особисто, якщо інше не встановлено
договором; 3) повернути річ після
закінчення строку договору в такому
самому стані, в якому вона була на
момент її передання.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача, що будинок садівника
передано у тимчасове володіння
позивачу для його збереження (що між
позивачем та відповідачем укладений
договір зберігання) та що відповідач не
надавав згоду на експлуатацію будинку
садівника до введення об'єкту в
експлуатацію та передачі його на
баланс позивача, адже як в наказі № 146
від 14.12.2005 року так і в акті від 03.01.2006
року основні засоби - будиночок
садівника був переданий відповідачем
позивачу в тимчасову експлуатацію,
тобто використання.

Стосовно безоплатності користування
переданим майном, то про це в акті прямо
не зазначено, проте, за переконанням
суду випливає із суті відносин між
ними.

Таким чином, у відповідності до ст. 833 ЦК
України позивач несе звичайні витрати
щодо підтримання належного стану речі.

Судом встановлено, що позивачем з
Відкритим акціонерним товариством
"Київгаз" на 2009, 2010, 2011, 2012 роки
укладалися договори про надання послуг
на газопостачання та що позивач у
відповідності до умов укладених
договорів оплачував надані йому
послуги, докази чого наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
кодексу, зокрема з договорів та
правочинів.

Підставою виникнення у позивача
зобов'язання по оплаті послуг з
газопостачання були укладені ним з
Відкритим акціонерним товариством
"Київгаз" договори.

Зазначений будинок безоплатно
використовується позивачем, фактично
перебуває у позивача, позивач
зобов'язаний нести звичайні витрати
щодо підтримання належного стану речі
(основних засобів - будинку садівника),
договори по яким здійснена оплата за
послуги з газопостачання були укладені
позивачем з Відкритим акціонерним
товариством "Київгаз", і відповідно
позивач правомірно поніс витрати в
розмірі 39 613, 35 грн. на оплату послуг з
газопостачання.

При цьому, витрати, які ніс позивач при
експлуатації (використання) будинку
садівника площею 443,0 кв. м. переданим
йому як основні засоби за наказом
відповідача понесені ним на підставі
укладених з третіми особами договорів
та виникли в зв`язку зі здійсненням
позивачем фактичної експлуатації
будинку до введення його в
експлуатацію (щодо здійснення
користування об'єктом нерухомості без
введення його в експлуатацію судом
направлено повідомлення до
правоохоронних органів в порядку ст. 90
ГПК України ).

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 39613, 35 грн. не
обґрунтовані та не доведені, і
відповідно є таким, що не підлягають
задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, в
порядку ст. 49 ГПК України покладаються
на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.01.2014 року.

Суддя
Г. П. Бондаренко