overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа № 901/3881/13За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ»

до Фізичної особи-підприємця Богаченко
Валентини Олександрівни

про визнання договору недійсним

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФОС
РІТЕЙЛ» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Богаченко Валентини
Олександрівни, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг №8 від 07.09.2012, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» та
Фізичною особою - підприємцем
Богаченко Валентиною Олександрівною та застосувати насідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача 267520,00 грн. на користь позивача.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Чумаченко С.А. № 25 від 10.01.2014 справа № 901/3881/13, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Пєтухової Н.С., передана до провадження судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Чонговій С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 901/3881/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

3. Явку сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа №5002-28/ 4551-2012За позовом
Заступника прокурора м. Феодосії

до відповідача Щебетівської селищної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Міжміського управління
Дерземагентства у місті Судаку та місті Феодосії Автономної Республіки
Крим

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та спонукання до виконання певних дій

Суддя Чонгова С.І.

Сторони не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м.
Феодосії звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Щебетівської селищної ради; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Відділу
Держкомзему про визнання недійсним та скасування рішення Щебетівської селищної ради № 219 від 18.10.2001; визнання недійсним договору оренди землі від 05.06.2002, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №20 від 06.06.2002, про зобов'язання
Фізичної-особи - підприємця ОСОБА_3 повернути Щебетівській селищній раді земельну ділянку, загальною площею 0,0120 га, вартістю 117209,30 грн. та про зобов'язання Відділу Держкомзему в м.Феодосії Автономної Республіки Крим скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 05.06.2002, укладеного між Щебетівською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованого 06.06.2002 за №20 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі та про внесення зміни до Поземельної книги.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.05.2013 у задоволенні позову Заступника прокурора м. Феодосії до Щебетівської селищної ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Міжміського управління Дерземагентства у місті.
Судаку та місті Феодосії Автономної
Республіки Крим про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду від 17.10.2013 рішення Господарського суду
Автономної Республіки від 24.05.2013 залишено без змін, апеляційні скарги
Заступника прокурора міста Феодосії та
Заступника прокурора міста
Сімферополя залишено без задоволення.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 17.12.2013 касаційна скарга задоволена частково, постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 скасовано, та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крім від 24.05.2013 скасовано, справа передана на новий розгляд до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5002-28/4551-2012 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 27 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

3. Сторонам до дня слухання справи надати письмові документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог ураховуючи постанову Вищого Господарського суду
України від 17.12.2013.

Явку представників сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.14р. Справа № 904/85/14Суддя Євстигнеєва
Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до комунального закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 014,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.14 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази направлення актів про постачання теплової енергії першій міській стоматологічній поліклініці за листопад 2011 року та рахунків на оплату у період до 25.10.2012 року (дати внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - першої міської стоматологічної поліклініки) та відповідачу, комунальному закладу
"Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка", після наведеної дати;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- контррозрахунок суми позову (у разі незгоди з наданим розрахунком);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.14р. Справа № 904/9480/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Полімерагро", Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Альбатрос",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 96165 грн. 77 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Білоус О.В., представник, дов. б/н від 08.01.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Полімерагро" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Альбатрос" про стягнення 96 165 грн. 77 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем та лист від 09.01.2013 року, щодо стану заборгованості відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), до судового засідання надав до справи клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.14 р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - докази часткової оплати відповідачем заборгованості;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.14р. Справа № 904/2/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Газсервіс", м.
Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

про стягнення 173 746,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК
Газсервіс" заборгованості по орендній послуги за земельній ділянки у розмірі 173 746 грн. 59 коп., Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Прокурором до позовної заяви додано описи вкладення від 27.12.2013 року, з яких вбачається, що Прокурором направлено на адреси Криворізької міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Газсервіс" та
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області додані документи до позовної заяви, але дані описи вкладення не містять відомостей щодо відправлення саме позовної заяви.
Таким чином, Прокурором не надано до позовної заяви належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.14р. Справа № 904/138/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 965 313,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" суму, на яку змінилась сума боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 118 964,13 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 190 072,58 грн., пеню у розмірі 1 847 397,35 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду 30.12.2013р.

Відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення від 11.07.2013р.
№1005812 на оплату судового збору за подання заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у сумі 24 686,47 грн.

Однак, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачений у розмірі 59 306,27 грн.

Відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 38-ми арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 11.07.2013р. №1005812 на оплату судового збору у розмірі 24 686,47 грн., акт господарського суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

11.01.2014Справа № 901/3870/13За позовом
Виконкому Лівадійської селищної ради

до Будівельно-виробничої компанії
«Будівельник-плюс»

про стягнення 14208,95 гривень

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Виконком
Лівадійської селищної ради звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Будівельно-виробничої компанії
«Будівельник-плюс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14208,95 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Чумаченко С.А. № 26 від 10.01.2014 справа № 901/3870/13, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Пєтухової Н.С., передана до провадження судді
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Чонговій С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 901/3870/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

3. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви

4. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору

5. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази направлення цих документів позивачу, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

6. Явку позивача, відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.І.
Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" січня 2014 р.
Провадження 7/903/14/14

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/14/14

за позовом Служби автомобільних доріг
України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.02.14 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 20.02.2014 року:

4.1. Позивачу:належно засвідчену копію
Положення про Службу автомобільних доріг у Волинській області, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 907/1259/13

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми 4100,84 грн., в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань,

Представники:

від позивача - Тодавчич Г.І. заступник начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №88 від 02.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії
№Д10/12-0211 від 01.03.2011 в розмірі 4100,84 грн., в т.ч. 2978,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 834,24 грн. за спожиту реактивну електричну енергію, 97,15 грн. пені, 152,62 грн. 3% річних та 38,13 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю; на виконання вимог суду подав належним чином завірену копію договору від 05.01.2012 про внесення змін і доповнень до договору №Д10/12-0211 від 01.03.2011 року; докази про отримання відповідачем рахунків №23463 від 09.07.2012 за спожиту активну електричну енергію, №23464 від 09.07.2012 за спожиту реактивну електричну енергію за липень 2012 року.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2014 р. на 11:00.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на теперішній час.

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- контррозрахунок позовних вимог; докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" січня 2014 р.
Провадження 02/903/19/14

Судді господарського суду Волинської області Костюк С. В.,Слупко В.Л., Пахолюк
В.А., розглянувши матеріали по справі 903/19/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЗАХІД"

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 29.10.2013 року №61 у справі №42-13.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.01.14 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог з підтверджуючими доказами.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуюча суддя
С. В. Костюк

Судді
В.Л. Слупко

В.А. Пахолюк