ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Справа № 911/27/25/13-г

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі" на
рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С.

за позовом Приватного підприємства
,,Юридична фірма ,,Імператив Плюс",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю ,,Транс
Індастрі"

83007, м. Донецьк, вул. Жмурки, 1

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Термінал Бровари"

07400, Київська область, м. Бровари,
Об'їздна дорога, 62

07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Незалежності, 14, а/с 302

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА"

04070, м. Київ, Подільський район, вул.
Притисько-Микільська, 5

про стягнення грошових коштів у
розмірі 4 000 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Ягічев С.О. (виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
796363);

відповідача 1 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином;

відділу ДВС - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.03.2013 у справі
№ 911/27/25/13-г за позовом
Приватного підприємства ,,Юридична
фірма ,,Імператив Плюс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Термінал
Бровари" (далі - відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" (далі -
відповідач 2) про стягнення 4 000 000,00 грн.,
у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 12.03.2013 скасовано повністю. Прийнято
нове рішення, яким позов Приватного
підприємства ,,Юридична фірма
,,Імператив Плюс", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі"
(далі - позивач, заявник) задоволено
повністю та стягнуто з відповідача 1 і
відповідача 2 на користь позивача
солідарно 2 000 000,00 грн. основного боргу, 2
000 000,00 грн. штрафу, 64 380,00 грн. судових
витрат з оплати судового збору за
подання позову до господарського суду.

18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г
господарським судом Київської області
видано накази про примусове виконання
судового рішення.

10.12.2013 через канцелярію
господарського суду Київської області
(вх. № 165/13 від 10.12.2013) надійшла
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі" на
рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С. щодо винесення постанови
від 30.09.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40014910 та
зобов'язання відділу ДВС відкрити
виконавче провадження та вчинити всі
передбачені законодавством дії щодо
виконання наказу господарського суду
Київської від 18.09.2013.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 11.12.2013 розгляд
скарги призначено на 24.12.2013.

У судове засідання 24.12.2013 представники
відповідача 1, відповідача 2 та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 24.12.2013 суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
скарги у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідача 1,
відповідача 2 та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(далі - відділ ДВС), відсутністю
повідомлення УДППЗ "Укрпошта" про
отримання ухвали про призначення
скарги до розгляду відділом ДВС та
неподанням відділом ДВС витребуваних
судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.12.2013 розгляд скарги
відкладено на 21.01.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. 797/14 від 20.01.2014), на
виконання вимог ухвали господарського
суду від 11.12.2013, відділом ДВС,
супровідним листом від 13.01.2014 № 67,
надано копії матеріалів виконавчого
провадження № 239/4 та клопотання про
розгляд скарги за відсутності
представника відділу ДВС.

У судове засідання 21.01.2014 представники
відповідача 1, відповідача 2 та відділу
ДВС не з'явилися, про дату, час і місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином.

Відповідно до частини 2 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду
повинні враховувати те, що визначення
та наповнення доказової бази
переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку
статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами доказів.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього
представника заявника, господарський
суд дійшов висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

24.09.2013 стягувач звернувся до відділу
ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження для
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 18.09.2013 № 911/27/25/13-г.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог статей 25, 26
вказаного Закону державний виконавець
протягом 3-х днів виносить постанову
про відкриття виконавчого провадження
або про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Проте, лише 30.10.2013 відділом ДВС винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: у разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач.

Вказана постанова разом із супровідним
листом від 03.10.2013 № 9392 відправлена
скаржнику лише 17.10.2013, що
підтверджується відтиском
календарного штемпелю поштового
відділення Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" на поштовому конверті, копія
якого додана до скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Транс
Індастрі".

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі повинна бути зазначена
резолютивна частина рішення.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває у кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, 18.09.2013 на виконання,
зокрема, пункту 4 резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 у справі
№ 911/27/25/13-г, видано судовий наказ про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості.

Відповідно до абзацу 3 частини 1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12.
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», якщо
кілька відповідачів, до яких було
пред'явлено вимогу, солідарно
відповідають за зобов'язанням,
господарським судом може бути видано
один наказ, в якому зазначається, що
право стягнення є солідарним.

З урахуванням вище зазначеного, суд
дійшов висновку про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Микитин О.С. щодо
винесення постанови від 30.09.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 40014910 та скасування
вказаної постанови.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати
головного державного виконавця
відділу ДВС відкрити виконавче
провадження та вчинити всі передбачені
законодавством дії щодо виконання
наказу господарського суду Київської
від 18.09.2013, то відповідно до частини 4
статті 83 Закону України "Про виконавче
провадження" забороняється втручання
інших державних або недержавних
органів та їх посадових осіб у
виконавче провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відтак, скарга в частині вимоги про
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
відкрити виконавче провадження та
вчинити всі передбачені
законодавством дії щодо виконання
наказу господарського суду Київської
від 18.09.2013 у справі № 911/27/25/13-г
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Транс Індастрі" від
10.12.2013 на рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С. задовольнити частково.

2. Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Микитин О.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40014910 від
30.09.2013 скасувати.

3. Решту заявлених вимог
відхилити.

4. Копію ухвали направити
сторонам та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
(04071, м. Київ-71, вул. Ярославська, 5/2).

Суддя
С.О. Саванчук