ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 січня 2014 р. Справа № 902/1625/13

за позовом: Відділу освіти Літинської
районної державної адміністрації

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області

про стягнення 10 600,00 грн. зайво
сплачених бюджетних коштів

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Шмигель А. О.
розпорядження № 09-рк від 26.01.2011р.

відповідача : ОСОБА_4 за
дорученням від 09.01.2014р.

3-ї особи : Слободянюк В. М. за
дорученням від 15.01.2014р.

Гриневич Н. О. за
дорученням від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ :

Відділ освіти Літинської районної
державної адміністрації звернувся з
позовом до Господарського суду
Вінницької області про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10 600,00
грн. зайво сплачених бюджетних коштів
на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Вінницької об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності відділу освіти Літинської
РДА, результатом якої став акт ревізії
№02-15/113 від 08.05.2013 року, яким встановлено
порушення щодо завищення вартості
ремонтних робіт з боку СПД ОСОБА_1,
шкільних автобусів, що завдало збитків
бюджету Відділу освіти на суму 10600,00
грн.

Відповідач та його повноважний
представник у судовому засіданні проти
позову заперечив з тих підстав, що
роботи по ремонту шкільних автобусів
здійснювались на підставі укладених
договорів та їх виконання
підтверджується актами виконаних
робіт. Зазначає, що відповідачем всі
роботи виконані та прийняті без
будь-яких зауважень та претензій.

17.12.2013р. третя особа подала пояснення, в
якому зазначає, що відповідно до п. 3.3.1.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Вінницької об'єднаної державної
фінансової інспекції на І квартал 2013
року, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Літинської районної
державної адміністрації (далі - Відділ
освіти) за період з 01.04.2011 року по 31.01.2013
року.

В ході ревізії з питань оплати Відділом
освіти послуг ремонту шкільних
автобусів встановлено, що в порушення
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІУ (зі змінами) та Наказу
Міністерства Фінансів України «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» N 88 від 24.05.95
року в актах на виконані роботи по
ремонту шкільних автобусів (виконавець
робіт ФОП ОСОБА_1) не вказано які
запчастини використані для ремонту, їх
кількість та вартість, не
конкретизовано види ремонтних робіт,
трудовитрати на їх проведення.

При проведенні опитування водіїв
шкільних автобусів, останні не
підтвердили ряд ремонтних робіт, що
зазначені в актах виконаних робіт.

В подальшому, з метою встановлення
фактично понесених витрат на ремонт
шкільних автобусів, на вимогу
Інспекції комісією в складі
представників Замовника та Виконавця -
ФОП ОСОБА_1, за участю технічного
експерта науково-дослідного центру
судових експертиз проведено технічне
обстеження на предмет проведених
поточних ремонтів шкільних автобусів в
2012 році, в результаті якого не
підтверджено виконання окремих
ремонтних робіт на загальну суму 10600,00
гривень. Зокрема, не проведення ремонту
паливної апаратури автобусу марки БАЗ
«Еталон» НОМЕР_2 на загальну суму - 6300,00
грн., не проведення зварювальних робіт
в акумуляторному відсіку автобусу
марки БАЗ «Еталон» А079-13 д.н. НОМЕР_1 на
загальну суму - 1100,00 грн. та не
проведення робіт по фарбуванню
акумуляторного відсіку названого
автобусу на загальну суму 3200,00 гривень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані сторонами докази, заслухавши
представників сторін, суд встановив
наступне.

Протягом 2012 р. Відділ освіти Літинської
районної державної адміністрації
(Замовник) та Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (Виконавець) уклали договори про
надання послуг, а саме № 23 від 26.04.2012р.,
№ 14 від 30.07.2012р., № 40 від 26.11.2012р.

За вказаними договорами Виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
надати послуги по ремонту автобуса, а
Замовник зобов'язується оплатити
Виконавцеві зазначені послуги.

Відповідно до умов вказаних договорів
відповідач виконав роботи , які були
прийняті позивачем згідно Актів
прийому (здачі виконаних робіт) послуг,
зокрема № 23 від 26.04.2012р. на суму 33340 грн.,
№ 14 від 30.07.2012р. на суму 26390 грн., № 40 від
27.11.2012р. на суму 18540 грн.

Позивач повністю оплатив виконані
роботи, що стверджується платіжними
дорученнями в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 3.3.1.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Вінницької об'єднаної державної
фінансової інспекції на І квартал 2013
року, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Літинської районної
державної адміністрації (далі - Відділ
освіти) за період з 01.04.2011 року по 31.01.2013
року, за результатом якої складено акт
ревізії №02-15/113 від 08.05.2013 року.

В ході ревізії з питань оплати Відділом
освіти послуг ремонту шкільних
автобусів встановлено, що в порушення
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІУ (зі змінами) та Наказу
Міністерства Фінансів України «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» N 88 від 24.05.95
року в актах на виконані роботи по
ремонту шкільних автобусів (виконавець
робіт ФОП ОСОБА_1) не вказано які
запчастини використані для ремонту, їх
кількість та вартість, не
конкретизовано види ремонтних робіт,
трудовитрати на їх проведення.

При проведенні опитування водіїв
шкільних автобусів, останні не
підтвердили ряд ремонтних робіт, що
зазначені в актах виконаних робіт.

В подальшому, з метою встановлення
фактично понесених витрат на ремонт
шкільних автобусів, на вимогу
Інспекції комісією в складі
представників Замовника та Виконавця -
ФОП ОСОБА_1, за участю технічного
експерта науково-дослідного центру
судових експертиз проведено технічне
обстеження на предмет проведених
поточних ремонтів шкільних автобусів в
2012 році, в результаті якого не
підтверджено виконання окремих
ремонтних робіт на загальну суму 10600,00
гривень. Зокрема, не проведення ремонту
паливної апаратури автобусу марки БАЗ
«Еталон» НОМЕР_2 на загальну суму - 6300,00
грн., не проведення зварювальних робіт
в акумуляторному відсіку автобусу
марки БАЗ «Еталон» А079-13 д.н. НОМЕР_1 на
загальну суму - 1100,00 грн. та не
проведення робіт по фарбуванню
акумуляторного відсіку названого
автобусу на загальну суму 3200,00 гривень.

Судом встановлно, що за наслідками
розгляду матеріалів досудового
розслідування внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000144 від 22.03.2013р. по факту
неналежного використання бюджетних
коштів працівниками відділу освіти
Літинської РДА, старшим слідчим СВ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області майором міліції
Ткачуком І. Г. винесено постанову від
30.05.2013р., якою кримінальне провадження
№ 0000144 від 22.03.2013р. закрите,
оскільки в діянні посадових осіб
відділу освіти Літинської РДА та СПД
ОСОБА_1 відсутній склад кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 191 КК
України - привласнення, розтрата
бюджетних коштів по виконанню окремих
ремонтних робіт транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовуються
обставинами завищення вартості
виконаних ремонтних робіт,
встановленими в акті ревізії №02-15/113
від 08.05.2013 року, при цьому, правовою
підставою для повернення цих коштів,
позивач визначив положення статті 1212
ЦК України.

Частина перша ст. 193 ГК України
передбачає, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

З матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
сторонами виникли на підставі
договорів № 23 від 26.04.2012р., № 14 від
30.07.2012р., № 40 від 26.11.2012р., в яких сторони
вільно на власний розсуд визначили
об'єм робіт, що підлягають виконанню, та
їх вартість, оскільки відповідно до
вимог чинного законодавства ці умови є
обов'язковими для сторін, тому вони
були ними виконані.

Зобов'язання за договорами сторонами
виконані повністю, приймання-передачу
робіт оформлено без будь-яких
зауважень і претензій відповідними
актами, які підписано та скріплено
печатками сторін. Позивач повністю
оплатив вартість виконаних
відповідачем робіт, які були визначена
сторонами в укладених між ними
договорах.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що укладені між сторонами
договори, в частині визначення ціни
були визнані в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення, чи до них були
внесені відповідні зміни.

Крім того кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримані
останнім як оплата за виконані на
підставі договорів роботи, тобто за
наявності правової підстави, що
виключає можливість застосування ст.
1212 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловлено
Верховним Судом України у своїй
постанові від 02.07.2012 р. у справі №
5006/18/13/2012.

З огляду на викладене, у задоволені
позовних вимог Відділ освіти
Літинської районної державної
адміністрації про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 10 600,00 грн.
зайво сплачених бюджетних коштів слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 21 січня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи