ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 5021/2874/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Сумське автотранспортне підприємство
15928" на рішення господарського суду
Сумської області від 23.05.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року

у справі № 5021/2874/2011 господарського суду
Сумської області

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс"

до відкритого акціонерного товариства
"Сумське автотранспортне підприємство
15928"

товариства з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго"

товариства з обмеженою
відповідальністю "Альрамі"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю "Сура"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.05.2013 року у справі №
5021/2874/2011 (суддя Миропольський С.О.),
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року
(головуючий суддя Істоміна О.А., судді
Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) у
задоволенні клопотань товариства з
обмеженою відповідальністю "Сура" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альрамі" про
зупинення провадження у справі
відмовлено. Рішення господарського
суду Сумської області у справі
№5021/2874/2011 від 24.01.2013 скасовано. Визнано
договір про зміну боржника у
зобов'язанні від 22.10.2009 року, укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго",
товариством з обмеженою
відповідальністю "Альрамі" і відкритим
акціонерним товариством "Сумське
АТП-15928" недійсним з моменту укладення.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс" 382,33
грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Альрамі" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс" 382,33
грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства "Сумське АТП 15928" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс" 382,33
грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами, відкрите акціонерне
товариство "Сумське автотранспортне
підприємство 15928" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 23.05.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до
касаційної скарги додаються, зокрема,
докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм,
особа, яка оскаржує судове рішення,
повинна надавати суду прямий доказ,
який однозначно свідчив би про
повідомлення сторін.

Не повідомлена належним чином сторона
у справі, як учасник господарського
процесу, позбавлена можливості
володіти об'єктивною інформацією
стосовно руху господарського процесу.

До касаційної скарги додано фіскальний
чек від 06.11.2013 року № 8645, який свідчить
про надіслання копії касаційної скарги
відповідачу - товариству з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго" за
адресою: 65086, Одеса та опис вкладення у
цінний лист, в якому зазначена адреса
товариства з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго": вул.
Балківська, 40, м. Одеса. Відтак,
зазначений фіскальний чек позбавляє
касаційну інстанцію можливості
оцінити даний документ як належний
доказ направлення копії касаційної
скарги відповідачу, оскільки вказана
адреса у описі вкладення у цінний лист
та індекс у фіскальному чеку не
співпадають з адресою, зазначеною у
спеціальному витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме 65000,
Одеська область, м. Одеса, Суворовський
район, вул. Балковська, буд.40 (т.1, а.с.95-97),
що є підставою для повернення
касаційної скарги на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

До касаційної скарги додано фіскальний
чек від 06.11.2013 року № 8643, який свідчить
про надіслання копії касаційної скарги
позивачу - товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі "Сарекс" за
адресою: 40011, Суми та опис вкладення у
цінний лист, в якому зазначена адреса
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс": вул.
Новомістенська, 10а, м. Суми, відтак,
зазначений опис вкладення у цінний
лист позбавляє касаційну інстанцію
можливості оцінити даний документ як
належний доказ направлення копії
касаційної скарги позивачу, оскільки
вказана адреса у описі вкладення у
цінний лист не співпадає з адресою
зазначеною у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме 40011,
Сумська область, м. Суми, Ковпаківський
район, вул. Новомістенська, буд.10а, кв.105
(т.1, а.с.60-61), що є підставою для
повернення касаційної скарги на
підставі пункту 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

До касаційної скарги додано фіскальний
чек від 06.11.2013 року № 8643, який свідчить
про надіслання копії касаційної скарги
третій особі - товариству з обмеженою
відповідальністю "Сура" за адресою: 40011,
Суми та опис вкладення у цінний лист, в
якому зазначена адреса товариства з
обмеженою відповідальністю "Сура":
Псільська, 69, м. Суми, відтак, зазначений
опис вкладення у цінний лист позбавляє
касаційну інстанцію можливості
оцінити даний документ як належний
доказ направлення копії касаційної
скарги третій особі, оскільки вказана
адреса у описі вкладення у цінний лист
не співпадає з адресою зазначеною у
касаційній скарзі та матеріалах
справи, а саме вул. Псільська, 69, м. Суми,
40011, що є підставою для повернення
касаційної скарги на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної
скарги не надано належних доказів
направлення її іншим сторонам у справі,
тому неможливо дійти висновку, що
скаржником належно виконані вимоги ч. 4
ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо до скарги
не додано доказів надіслання її копій
іншім сторонам у справі.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає
поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Сумське автотранспортне підприємство
15928" на рішення господарського суду
Сумської області від 23.05.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року у
справі № 5021/2874/2011 (з доданими до неї
документами).

2.Повернути відкритому акціонерному
товариству "Сумське автотранспортне
підприємство 15928" (місцезнаходження 40009,
м. Суми, вул. Білопільський шлях,26 ) з Державного бюджету
України 803 (вісімсот три) грн. судового
збору, сплаченого квитанцією № 100 від
06.11.2013 року

3. Справу № 5021/2874/2011 повернути до
господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков