КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 910/4682/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Гуцул А.Д. (представник за
довіреністю)

від відповідача: Денисенко О.М.
(представник за довіреністю), Мазуренко
О.П. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 07.08.2013 р.

у справі №910/4682/13 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді Босий В.П., Ломака
В.С.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

про розірвання договору та стягнення
15000000 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 25.03.2008 №
Д-228/08;Д-054/2008/001 та стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" 15000000 грн.
збитків внаслідок неналежного
виконання відповідачем умов Договору.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. у справі №910/4682/13
позов Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" збитки в
розмірі 15000000 грн., які були завдані
невиконанням Договору купівлі-продажу
цінних паперів №Д-228/08; Д-054/2008/001 від
28.03.2008 р. та судовий збір у розмірі 68820, 00
грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
07.08.2013 р. у справі №910/4682/13 скасувати в
частині задоволених позовних вимог,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення 15000000 грн. збитків,
в іншій частині рішення залишити без
змін.

Підставою для скасування рішення суду
скаржник зазначив неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, а також порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 р. у
справі №910/4682/13 прийнято апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
рішення господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. у справі №910/4682/13 до
провадження, розгляд апеляційної
скарги призначено на 19.11.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 р.
змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 19.11.2013 р., відповідно до ст. 77
ГПК України, оголошено перерву на 12.12.2013
р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013 р.
розгляд справи №910/4682/13 відкладено на
16.01.2014 р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. у справі №910/4682/13
скасувати в частині задоволених
позовних вимог, прийняти в цій частині
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення 15000000 грн. збитків, в іншій
частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заперечував проти доводів, викладених
в апеляційній скарзі, просив залишити
її без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
07.08.2013 р. у справі №910/4682/13 - без змін,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2007 р. Загальними зборами учасників
ТОВ "Надра-Альянс" прийнято Рішення про
закрите (приватне) розміщення
облігацій у кількості 300000 штук,
номінальною вартістю 1000 грн. (протокол
№ 30/11).

30.11.2007 р. ВАТ "КБ "Надра" видана публічна
гарантія №1/071130/СТУ/838, якою
забезпечувалося зобов'язання ТОВ
"Надра-Альянс" з викупу, погашення,
виплати відсоткового доходу за
облігаціями; останній день дії
гарантії - 20.12.2011 р.

22.02.2008 р. Державною комісією
регулювання цінних паперів і фондового
ринку видано свідоцтво про реєстрацію
випуску облігацій №949/02/07.

Згідно з Рішенням від 30.11.2007 р. про
закрите (приватне) розміщення іменних
відсоткових забезпечених облігацій
ТОВ "Надра-Альянс":

- строк обігу облігацій починається
після реєстрації Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
України звіту про результати
розміщення облігацій та видачі
свідоцтва про реєстрацію випуску, та
триває по 11.12.2011 р. включно; облігації
можуть бути викуплені емітентом на
вимогу власника облігацій після
восьмого відсоткового періоду за
номінальною вартістю; дата початку
викупу - 12.12.2009 р., закінчення - 15.12.2009 р.
(пункт 3.9. Рішення);

- при погашенні облігацій емітент
виплачує номінальну вартість
облігацій; погашення облігацій
здійснюється емітентом у національній
валюті України на підставі зведеного
облікового реєстру; дата початку
погашення - 12.12.2011 р., закінчення - 14.12.2011
р. (підпункт "а" пункту 3.11. Рішення);

- у разі якщо власник облігацій не
перерахував на дату закінчення строку
погашення належні йому облігації зі
свого особистого рахунку у цінних
паперах на рахунок емітента або якщо
наданий депозитарієм обліковий реєстр
не містить поточного рахунку власника
облігацій, на який повинна бути
проведена оплата, то кошти депонуються
на рахунку платіжного агента до
особистого звернення інвесторів на
термін до 1 місяця. Після закінчення
цього терміну кошти повертаються
емітенту. Подальші розрахунки по
облігаціях здійснює безпосередньо
емітент за особистим зверненням
власника облігацій (підпункт "г" пункту
3.11. Рішення).

25.03.2008 р. між АКБ "Форум"
(правопопередник позивача) та ВАТ "КБ
"Надра" (правопопередник відповідача)
укладено Договір купівлі-продажу
цінних паперів №Д-228/08;Д-054/2008/001, за
умовами якого:

- продавець (АКБ "Форум") зобов'язується
передати у власність покупця (ВАТ "КБ
"Надра") цінні папери (відсоткові іменні
облігації: емітент - ТОВ "Надра-Альянс";
номінальна вартість одного цінного
папера 1000 грн.; кількість цінних
паперів - 15000 шт.; загальна вартість
цінних паперів/ціна Договору - 15447000
грн.), а покупець зобов'язується
прийняти їх і сплатити продавцю
вартість цінних паперів (пункти 1.1. і 1.2.
Договору);

- покупець зобов'язується до 15:00 год.
25.03.2009 р. за київським часом здійснити
оплату цінних паперів шляхом
перерахування на поточний рахунок
продавця 15447000 грн. (пункт 2.1. Договору);

- продавець зобов'язаний до 17:00 год.
25.03.2009 р. за київським часом підписати
та надати зберігачу розпорядження на
виконання облікової операції (переказ)
про перехід права власності на
зазначені цінні папери на користь
покупця (пункт 3.1 Договору);

- продавець у строк, передбачений
пунктом 3.1. Договору, забезпечує
списання цінних паперів на користь
покупця (пункт 2.2. Договору);

- покупець зобов'язаний підписати та
надати зберігачу розпорядження на
виконання облікової операції (прийом)
про перехід права власності на
зазначені цінні папери (пункт 3.2.
Договору);

- продавець і покупець мають право на
відшкодування збитків, що виникнуть в
разі неналежного виконання іншою
стороною умов Договору (пункти 3.3. і 3.4.
Договору);

- Договір набирає чинності з дати його
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за ним
(пункт 8.2. Договору).

Постановою правління Національного
Банку України від 10.02.2009 р. №59 у ВАТ КБ
"Надра" до 10.08.2009 р. введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, який
постановою правління Національного
Банку України від 05.08.2009 р. № 452
продовжено на строк з 10.08.2009 р. по 10.02.2010
р.

АКБ "Форум" 25.03.2009 р. подав розпорядження
№18994 про переказ облігацій на рахунок
ВАТ "КБ "Надра".

15.07.2009 р. АКБ "Форум" звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до ВАТ "КБ "Надра" про стягнення
заборгованості за Договором у сумі
15447000 грн., пені у сумі 1506823,31 грн. та 3%
річних у сумі 283124,47 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.09.2010 р. у справі №25/341-34/383 за
позовом АКБ "Форум" до ВАТ "КБ "Надра" про
стягнення 15447000 грн. основного боргу за
Договором, 971679,78 грн. пені і 123152,79 грн. 3%
річних, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського від 23.12.2010 р. і
постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2010 р., позов задоволено.

20.12.2011 р. закінчила дію публічна
гарантія №1/071 130/Є ГУ/838, видана ВАТ "КБ
"Надра" на забезпечення випуску
облігацій.

Рішенням господарського суду міста
Києва у справі №25/341-34/383 від 20.03.2012 р.,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського від 22.05.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 27.09.2012 р., рішення
господарського суду міста Києва від
29.09.2010 р. переглянуто за нововиявленими
обставинами, за наслідками якого в
позові ПАТ "Банк Форум" було відмовлено.

Суд виходив з того, що підстави для
стягнення з відповідача вартості
цінних паперів відсутні, оскільки
зарахування цінних паперів на рахунок
ВАТ "КБ "Надра" не відбулося (не відбувся
перехід права власності на цінні
папери). Разом з тим, з огляду на
невиконання ВАТ "КБ "Надра" своїх
зобов'язань за Договором, судами також
був зроблений висновок, що ПАТ "Банк
Форум" на підставі пункту 3.3. Договору
не позбавлено права на відшкодування
понесених збитків в загальному
порядку.

Позивач звернувся до суду з заявою про
розірвання Договору купівлі-продажу
цінних паперів від 25.03.2008 р.
№Д-228/08;Д-054/2008/001 (далі - Договір) та
стягнення з відповідача 15000000 грн.
збитків, внаслідок невиконання
відповідачем умов Договору.

В суді першої інстанції відповідачем
було заявлено про застосування до
правовідносин сторін позовної
давності, передбаченої частиною 5
статті 261 та статтею 257 ЦК України,
посилаючись на те, що строк виконання
умов Договору був визначений 25.03.2009 р.,
отже строк, у межах якого позивач міг
звернутися до суду з даним позовом, мав
закінчитися 25.03.2012 р. Також на думку
відповідача доводи позивача про
завдання йому збитків є
безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що клопотання відповідача
про застосування строку позовної
давності не підлягає задоволенню,
оскільки з моменту набрання законної
сили рішенням господарського суду
міста Києва від 20.03.2012 р. у справі
№25/341-34/383 (22.05.2012 р.), згідно з яким було
переглянуто за нововиявленими
обставинами та скасовано рішення
господарського суду міста Києва від
29.09.2010 р., позивач фактично дізнався про
своє порушене право, а тому строк
позовної давності не пропущений.

Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що у разі якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно умов Договору
купівлі-продажу цінних паперів, Банк
Надра зобов'язувався до 15:00 год. 25.03.2009 р.
за київським часом здійснити оплату
цінних паперів шляхом перерахування на
поточний рахунок Банку Форум 15447000 грн.;
Банк Форум, в свою чергу, зобов'язувався
до 17:00 год. 25.03.2009 р. за київським часом
підписати та надати зберігачу
розпорядження на виконання облікової
операції (переказ) про перехід права
власності на зазначені цінні папери на
користь Банку Надра.

Колегією суддів встановлено, що Банк
Надра не виконав свого обов'язку у
строки, передбачені Договором
купівлі-продажу цінних паперів, а саме
не перерахував до 15:00 год. 25.03.2009 р. на
користь Банку Форум вартість цінних
паперів.

Тоді як, Банк Форум виконав свій
обов'язок, передбачений Договором
купівлі-продажу цінних паперів, а саме
25.03.2009 р. видав розпорядження №18994 на
виконання депозитарної операції з
цінними паперами (переказ процентних
іменних облігацій емітента ТОВ
"Надра-Альянс" з рахунку в цінних
паперах депонента АКБ "Форум" на
рахунок у цінних паперах депонента ВАТ
"КБ "Надра").

Відповідач вказує на те, що останнім
було надіслано позивачу лист №28/1-5-5798
від 25.03.2009 р., в якому повідомлялось про
неможливість виконання Договору
купівлі-продажу цінних паперів. Проте,
в матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження часу отримання
вказаного листа позивачем, що
позбавляє суд можливості встановити
факт своєчасності попередження
позивача про можливе невиконання
відповідачем зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України у
разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

У разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок (ч.ч. 3, 4
ст. 538 ЦК України).

Отже, дії позивача щодо здійснення
зустрічного виконання свого обов'язку
(видав розпорядження на переказ цінних
паперів), що узгоджуються з приписами
статті 538 ЦК України, свідчать про
належне виконання з боку Банку Форум
умов Договору купівлі-продажу цінних
паперів.

В обґрунтування невиконання свого
обов'язку з оплати вартості цінних
паперів, Банк Надра посилався на те, що
з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р. та з 10.08.2009 р. по
10.02.2010 р. в банку діяв мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введений
постановами правління Національного
Банку України від 10.02.2009 р. №59 та від
05.08.2009 р. № 452.

Відповідно до статті 85 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" (у
редакції, чинній на час введення в
Банку Надра мораторію) з метою
створення сприятливих умов для
відновлення фінансового стану банку,
який відповідав би встановленим цим
Законом та нормативно-правовими актами
Національного банку України вимогам,
Національний банк України має право
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів під час здійснення
тимчасової адміністрації, але на строк
не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів поширюється на
зобов'язання, строки виконання яких
настали до призначення тимчасової
адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства
України;

2) не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), інші фінансові (економічні)
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на
обслуговування поточних операцій,
здійснюваних тимчасовим
адміністратором, на вимоги щодо
виплати заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, а також на задоволення
вимог кредиторів, що виникли у зв'язку
із зобов'язаннями банку під час
здійснення тимчасової адміністрації
банку.

Після закінчення дії мораторію
неустойка (штраф, пеня), а також суми
завданих збитків, які банк був
зобов'язаний сплатити кредиторам за
грошовими зобов'язаннями та
зобов'язаннями щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), можуть
бути заявлені до сплати в розмірах, які
існували на дату введення мораторію,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Банк не відповідає за невиконання або
несвоєчасне виконання зобов'язань у
разі оголошення мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
зупинення операцій по рахунках, арешту
власних коштів банку на його рахунках
уповноваженими органами державної
влади (ч.2 ст.58 Закону України "Про банки
і банківську діяльність").

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
р. №59, тимчасову адміністрацію в Банку
Надра було призначено з 10.02.2009 р. на один
рік.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язань Банку Надра за Договором
купівлі-продажу цінних паперів виник
після призначення в банку тимчасової
адміністрації, у відповідача відсутні
правові підстави не виконувати
зобов'язання, посилаючись на введення
мораторію.

Також колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що відповідач не був
позбавлений можливості до закінчення
строку обігу облігацій (11.12.2011 р.)
виконати свої грошові зобов'язання за
Договором купівлі-продажу цінних
паперів, а також підписати та надати
зберігачу розпорядження на виконання
облікової операції (прийом) про перехід
права власності на цінні папери,
враховуючи закінчення дії мораторію
10.02.2010 р.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Правові наслідки порушення
зобов'язання закріплені у статті 611 ЦК
України. Зокрема, такими наслідками
можуть бути: розірвання договору, зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 8.2. Договору
купівлі-продажу цінних паперів, цей
Договір набирає чинності з дати його
підписання і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за ним.

Зважаючи на вищенаведені положення
законодавства, позивачем було заявлено
вимогу про розірвання Договору
купівлі-пролажу цінних паперів з
підстав істотного порушення його умов
з боку відповідача.

Як вбачається з умов Договору
купівлі-продажу цінних паперів, його
предметом є 15000 відсоткових іменних
облігацій, емітованих ТОВ
"Надра-Альянс".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" обіг
цінних паперів - це вчинення
правочинів, пов'язаних з переходом прав
на цінні папери і прав за цінними
паперами, крім договорів, що
укладаються у процесі емісії, при
викупі цінних паперів їх емітентом та
купівлі-продажу емітентом викуплених
цінних паперів; строк обігу облігацій -
строк, що починається з дня, наступного
за днем реєстрації Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку звіту про результати розміщення
облігацій і видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій, та
закінчується днем, що передує дню
початку погашення таких облігацій
відповідно до проспекту їх емісії.

Отже, права за цінними паперами та на
цінні папери можуть переходити до
іншої особи лише протягом
встановленого умовами емісії строку їх
обігу.

Відповідно до пункту 3.11. Рішення про
закрите (приватне) розміщення
облігацій ТОВ "Надра-Альянс" погашення
облігацій здійснюється емітентом у
національній валюті України на
підставі зведеного облікового реєстру
в строк з 12.12.2011 р. до 14.12.2011 р.

Пунктом 3.9. Рішення про закрите
(приватне) розміщення облігацій ТОВ
"Надра-Альянс" встановлено, що строк
обігу облігацій починається після
реєстрації Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку України
звіту про результати розміщення
облігацій та видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску, та триває до 11.12.2011
р.

Враховуючи те, що строк обігу
облігацій, які виступали предметом
Договору купівлі-продажу цінних
паперів, закінчився 11.12.2011 р., з цієї
дати виконання сторонами зобов'язань
за Договором купівлі-продажу цінних
паперів стало фактично неможливим.

Відповідно до ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Таким чином, зобов'язання сторін за
Договором купівлі-продажу цінних
паперів в силу закону припинились з
11.12.2011 р., а тому позовні вимоги про
розірвання Договору задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 15000000 грн. збитків,
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов Договору, колегія
суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, відповідач не
виконав своїх зобов'язань,
передбачених умовами Договору
купівлі-продажу цінних паперів щодо
перерахування позивачу вартості
облігацій (пункт 2.1. Договору), а також
не підписано та не надано зберігачу
розпорядження на виконання облікової
операції (прийом) про перехід права
власності на цінні папери (пункт 3.2.
Договору).

Факт порушення з боку Банку Надра умов
Договору купівлі-продажу цінних
паперів був також встановлений у
рішенні господарського суду міста
Києва від 20.03.2012 р. у справі №25/341-34/383,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського від 22.05.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до пункту 3.3. Договору
купівлі-продажу облігацій, продавець
має право вимагати від покупця
відшкодування збитків, в разі
неналежного виконання покупцем умов
Договору.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України визначено основні способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Одним із способів захисту прав
суб'єктів господарювання відповідно до
вимог ст. 20 Господарського кодексу
України є відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених ГК України та
іншими законами.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614
Цивільного кодексу України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Твердження відповідача про те, що
закінчення строку погашення облігацій
не позбавляє права Банк Форум на
отримання їх вартості від емітента (ТОВ
"Надра-Альянс") в порядку, передбаченому
підпунктом "г" пункту 3.11. Рішення про
закрите (приватне) розміщення
облігацій ТОВ "Надра-Альянс" не
приймаються судом до уваги, оскільки
Банк Форум був позбавлений можливості
здійснити переказ облігацій на рахунок
емітента з метою їх погашення та
проведення розрахунків як на дату
погашення облігацій (12.12.2011 - 14.12.2011), так
і в подальшому, враховуючи те, що Банк
Форум вже розпорядився облігаціями на
користь відповідача, оформивши
розпорядження №18994. Позивач фактично
втратив права власника облігацій, а
відтак і можливість, передбачену
підпунктом "г" пункту 3.11. Рішення про
закрите (приватне) розміщення
облігацій ТОВ "Надра-Альянс" щодо
проведення розрахунків за облігаціями,
вчасно не пред'явленими до погашення,
внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором.

Згідно з пунктом 11.2.6. Регламенту
здійснення депозитарної діяльності
депозитарію цінних паперів,
затвердженого Рішенням Правління
Національного депозитарію України від
30.11.2012 р. №3/18, операція з погашення
випуску цінних паперів Емітента
повинна бути ініційована самим
Емітентом (ТОВ "Надра-Альянс") шляхом
надання відповідного розпорядження до
Національного депозитарію України.
Проте, станом на 18.05.2013 р. операція з
погашення даного випуску цінних
паперів емітентом - ТОВ "Надра-Альянс"
не ініційована (лист ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" №13-Д/324 від 18.05.2013 р.).

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 15000000
грн. збитків у вигляді упущеної вигоди
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків місцевого господарського
суду не спростовують.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. у справі №910/4682/13 - без
змін.

2. Матеріали справи №910/4682/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун