ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 січня 2014 р. Справа № 902/1617/13

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство "ТЕМП" (21001, м. Вінниця, вул.
Тімірязєва, буд. 38)

до: Приватного підприємства
"Оптиміст-Л" (21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, буд. 61А)

до:Підприємства об'єднання громадян
Керченське учбово-виробниче
підприємство українського товариства
спілки "Крим-Пак" (98302, Автономна
Республіка Крим, м. Керч, вул. Кокоріна,
буд. 59)

про стягнення заборгованості 11 238,38 грн.
згідно договору №9 від 12.02.2010р.

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Маслі я І.В.

При секретарі судового засідання
Павловій Т.С.

Представники сторін :

позивача : Радзіковська І.Т.,
довіреність № б/н від 26.11.2013 р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство "ТЕМП " звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
договором № 9 від 12.02.2010р. в загальному
розмірі 11238,38 грн., з яких: 9568,50 грн. -
основний борг, 553,41 грн. - пені, 602,75 грн. -
3% річних та 513,72 грн. - втрати від
інфляції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до укладеного 12.02.2010р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство "ТЕМП " (надалі позивач) та
Підприємством об'єднання громадян
Керченське учбово-виробниче
підприємство українського товариства
спілки "Крим-Пак" (надалі відповідач 2)
договору постачання № 9, позивачем
поставлено відповідачеві 2
лако-фарбову продукцію в асортименті
виробництва концерну «AkzoNobel Packaging Coatings
Gmbh» в кількості та за цінами
зазначеними у Додатках, оформлених у
вигляді доповнень до договору, які є
невід'ємною частиною. На виконання умов
Договору, між позивачем та
відповідачем 2 було укладено додаток
від 08.05.2012 р. № 62 до договору № 9 від
12.02.2012 р. в якому обумовлено асортимент,
кількість та ціну товару на загальну
суму 140713,36 грн., а також 17.05.2012 року було
укладено додаток за № 63 до договору № 9
від 12.02.2012 р. в якому обумовлено
асортимент, кількість та ціну товару на
загальну суму 3955,14 грн.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили
строки та порядок проведення
розрахунків, згідно з яким оплата
вартості за поставлений товар
проводиться відповідно до строків,
вказаних в Додатках. Так відповідно до
додатку № 62 від 08.05.2012 р. строк оплати на
суму 140713,36 грн. встановлений до 22.06.2012 р.,
відповідно до додатку № 63 від 17.05.2012 р.
строк оплати на суму 3955,14 грн.
встановлений до 02.07.2012 р.

Однак, відповідачем 2 порушено строки
проведення розрахунків. Станом на
11.11.2013р. несплаченою залишається сума
основного платежу за договором - 9568,50
грн.

Крім того позивач вказує, що 14.03.2010р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство "ТЕМП " (позивач) та
Приватним підприємством "Оптиміст-Л"
(надалі відповідач 1) укладено договір
поруки за яким відповідач 1 поручився
перед позивачем за виконання
відповідачем 2 зобов'язань за договором
постачання № 9 в сумі 5000 грн. 30.04.2013 року
позивач звернувся до відповідача 1 з
письмовою вимогою про виконання ним
взятих на себе зобов'язань у
відповідності до договору поруки.
Станом на день подання позову
відповідач 1 зобов'язань за договором
поруки не виконав.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1617/13 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 09.01.2014р. в зв'язку з
неявкою представників сторін.

18 грудня 2013 року від позивача надійшла
заява про зменшення позовних вимог, а
саме про стягнення з відповідачів 10 865,33
грн. з яких: з відповідача 2 стягнути 4
568,50 грн. - основного боргу, 602,75 грн. - 3%
річних, 140,67 грн. - інфляційних втрат та
553,41 грн. - пені; з відповідача 1 стягнути
5000,00 грн.

В судове засідання 09.01.2014 року з'явився
представник позивача, відповідачі
правом участі в судовому засіданні не
скористались, пояснень та визначених
судом документів не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідачів належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останніх в
судове засідання для реалізації ними
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, відповідно до приписів
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заяву про
зменшення позовних вимог від 18.12.2013
року.

Суд розглянувши дану заяву приймає її
на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

12.02.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство "ТЕМП " (за договором
продавець) та Підприємством об'єднання
громадян Керченське учбово-виробниче
підприємство українського товариства
спілки "Крим-Пак" (за договором
покупець) договору постачання № 9.

Відповідно до п. 1.1 договору Продавець
зобов'язується поставити і передати у
власність Покупця лако-фарбову
продукцію в асортименті, надалі - Товар,
а Покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар, асортимент, кількість,
ціна, якого вказані в Додатках,
оформлених у вигляді доповнень до
цього Договору, які є невід'ємною
частиною. Ціна товару, що
поставляється, визначається згідно
додатків до даного договору (п.2.2.
договору). Покупець розміщує
замовлення Продавцю у вигляді
письмових заявок по факсу або
електронній пошті, заявки повинні бути
підписані вповноваженою особою (п.3.1.
договору).

Строк поставки партії товару
погоджується сторонами, але він не може
бути більше ніж 6 тижнів від дати
розміщення заявки (п. 3.5. договору).

Покупець зобов'язаний прийняти, та
провести оплату за всі товари які
зазначені в заявці. (п. 3.6. договору).

Претензії з кількості заявляються в
строк не більше як 20 діб з дати
відвантаження партії товару зі складу
Продавця (п. 4.3. договору).

Зобов'язання щодо оплати Товару
повинно бути виконано Покупцем в
національній валюті України - гривні,
по офіційному курсу гривні до Євро
встановленому Національним Банком
України, визначеному на дату оплати
Товару (п. 6.1. договору).

Сторони домовились, що загальна
вартість партії Товару зазначається у
Додатках на кожну партію Товару, при
визначенні грошового еквіваленту
зобов'язання Покупця перед Продавцем
по оплаті Товару, в ЄВРО, і, становить
суму та підлягає сплаті у гривнях, яка
розраховується Сторонами за офіційним
курсом гривні до ЄВРО встановленого
Національним Банком України станом на
дату оплати (п. 6.2. договору).

Відповідно до датку № 62 від 08.05.2012 р. до
договору № 9 від 12.02.2012 р. обумовлено
асортимент, кількість та ціну товару на
загальну суму 140713,36 грн., відвантаження
зі складу з 08.05.2012 р., термін оплати до
22.06.2012 року.

Відповідно до датку № 63 від 17.05.2012 р. до
договору № 9 від 12.02.2012 р. обумовлено
асортимент, кількість та ціну товару на
загальну суму 3955,14 грн., відвантаження
зі складу з 17.05.2012 р., термін оплати до
02.07.2012 року.

Судом встановлено, що позивачем на
виконання взятих на себе зобов'язань за
договором передано відповідачеві 2
лако-фарбову продукцію згідно
видаткової накладної № 74 від 08.05.2012 р.
на загальну суму 140713,36 грн. та згідно
видаткової накладної № 79 від 17.05.2012 р.
на загальну суму 3955,14 грн.

Відповідач 2 свої зобов'язання за
договором виконав не в повному обсязі
та з порушенням строків, визначених
договором. Так, останнім перераховано
на рахунок позивача по видатковій
накладній № 74 від 08.05.2012 р. - 135100,00 грн., а
саме: 08.05.2012р. - 125600,00 грн., 19.07.2012р. - 500,00
грн., 13.03.2013р. - 1500,00 грн. та 4000,00 грн.,
24.04.2013 р. - 3500,00 грн..

Як свідчать матеріали справи, станом на
день розгляду справи, вказані
зобов'язання відповідачем 2 не
виконані. Таким чином, сума
заборгованості за договором № 9 від
12.02.2012р. становить 9568,50 грн..

Судом також встановлено, що 14 березня
2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство "ТЕМП " (позивач за
договором Кредитор) та Приватним
підприємством "Оптиміст-Л" (відповідач 1
за договором Поручитель) укладено
договір поруки.

У відповідності до цього договору
Поручитель зобов'язується частково
відповідати перед Кредитором за
виконання Підприємством об'єднання
громадян Керченське учбово-виробниче
підприємство українського товариства
спілки "Крим-Пак" (Боржник) зобов'язань,
що виникли в результаті укладання між
Боржником та Кредитором договору № 9
від 12.02.2010р. (п. 1.1. договору).

Обсяг відповідальності Поручителя в
разі невиконання Боржником взятих на
себе зобов'язань 5000 (п'ять тисяч) грн. 00
коп. (п. 1.2. договору поруки).

В разі невиконання чи прострочення
виконання Боржником зобов'язання, що
виникло в результаті укладення
основного договору, Поручитель
зобов'язується виконати за Боржника
зобов'язання останнього перед
Кредитором, в розмірах суми зазначеної
в п. 1.2. договору, протягом одного
робочого дня з моменту отримання
вимоги Кредитора.

30.04.2013 року позивач звернувся до
відповідача 1 з письмовою вимогою про
виконання ним взятих на себе
зобов'язань у відповідності до
договору поруки.

Як свідчать матеріали справи та
пояснення представника позивача,
відповідачем 1 зобов'язання за
договором поруки, станом на день
розгляду справи, не виконані.

З врахуванням встановлених обставин,
суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами статті 692 даного
Кодексу покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується
прострочення відповідачем 2 грошового
зобов'язання за договором № 9 від
12.02.2010р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як зазначено вище, відповідно до пункту
1.2 договору поруки, відповідальність
поручителя перед кредитором
обмежується сумою 5000 грн. основного
боргу.

Статтею 541 Цивільного кодексу України
передбачено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543
Цивільного кодексу України).

Відтак, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджується факт
невиконання відповідачами зобов'язань
в частині проведення розрахунків за
договором постачання, суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
заборгованості за вказаним договором в
розмірі 9568,50 грн. є обґрунтованими,
відповідають матеріалам справи, а
відтак підлягають задоволенню: з
відповідача 1 в сумі 5000,00 грн., з
відповідача 2 в сумі 4568,50 грн..

Поряд з цим, за порушення відповідачем 2
взятих на себе зобов'язань позивачем
заявлено до стягнення 602,75 грн. - 3%
річних 140,67 грн. втрат від інфляції та
553,41 грн. - пені (відповідно до заяви про
зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України - неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2. Договору за
порушення термінів виконання
зобов'язань за цим Договором винна
сторона сплачує іншій стороні
неустойку (пеню) у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на момент
нарахування від вартості
простроченого зобов'язання за кожен
день затримання.

При перевірці правильності
нарахування позивачем пені, судом не
виявлено помилок, а тому 553,41 грн. - пені
за порушення строків виконання
зобов'язань підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням

встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Якщо кредитор приймає рішення вимагати
сплати суми боргу з врахуванням
індексу інфляції, він має враховувати
індекс інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якійсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце не
інфляція, а дефляція), а отже сума боргу
в цьому періоді зменшується.

Позовні вимоги в частині стягнення 140,67
грн. - інфляційних нарахувань за
поставлений товар за період з 23.06.2012 р.
по 11.11.2013 р. задоволенню не підлягають,
оскільки при проведенні розрахунку
інфляційних втрат позивачем не
враховано дефляцію, що потягло за собою
безпідставність нарахування втрат від
інфляції.

При перевірці правильності
нарахування позивачем 3% річних, судом
не виявлено помилок, а тому 602,75 грн. - 3%
річних за порушення строків оплати
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, заявлені
позивачем до стягнення позовні вимоги
підлягають задоволенню судом частково.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача 2 відповідно до ч. 2 ст. 49
ГПК України.

Також суд враховує п. 4.7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" де зазначено: ч.2 ст. 49
ГПК України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об'єднання
громадян Керченське учбово-виробниче
підприємство українського товариства
спілки "Крим-Пак" (98302, Автономна
Республіка Крим, м. Керч, вул. Кокоріна,
буд. 59, код 03967808) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство"ТЕМП " (21001, м. Вінниця, вул..
Тімірязєва, буд. 38, код 13315604) 4568,50 грн. -
боргу; 602,75 грн. - 3% річних; 553,41 грн. - пені;
1720,50 грн. - витрат зі сплати судового
збору.

Стягнути з Приватного підприємства
"Оптиміст-Л" (21027, м. Вінниця, вул..
Келецька, буд. 61А, код 01282673) ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницьке
експериментально-виробниче
підприємство"ТЕМП " (21001, м. Вінниця, вул..
Тімірязєва, буд. 38, код 13315604) 5000,00 грн. -
боргу за договором поруки від 14.03.2010 р.

В позові в частині стягнення 140,67 грн.
втрат від інфляції відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення направити відповідачам
рекомендованим листом

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК
України 13 січня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (21027, м. Вінниця, вул.
Келецька, буд. 61А)

3 - відповідачу 2 (98302, Автономна
Республіка Крим, м. Керч, вул. Кокоріна,
буд. 59)