ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/6885/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Борисова Олена
Миколаївна, м. Сімферополь

про стягнення заборгованості за
виданим простим векселем у сумі 867 970,00
грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
про стягнення заборгованості за
простим векселем у сумі 867970,00 грн., а
також судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не погашено
заборгованість за простим векселем АА
2500903 від 30.07.2012 року у сумі 867 970,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013
року у справі призначено судову
економічну експертизу.

11.12.2013 року до господарського суду
звернулася Борисова Олена Миколаївна з
заявою про залучення до участі у справі
№904/6885/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
про стягнення заборгованості за
виданим простим векселем у сумі 867 970,00
грн., у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Заява мотивована наявністю у
відповідача заборгованості перед
Борисовою О.М. у розмірі 1 469 459,23 грн. та
тим, що задоволення позову може
вплинути на можливість відповідача
погасити вказану заборгованість.

25.12.2013 року матеріали справи
повернулися до господарського суду
Дніпропетровської області з
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013
року поновлено провадження у справі
№904/6885/13, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, Борисову Олену
Миколаївну та призначено колегіальний
розгляд справи № 904/6885/13.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.12.2013 року № 591 визначено
склад колегії для розгляду справи
№904/6885/13 у складі трьох суддів:
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Євстигнеєва Н.М., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014
року прийнято справу №904/6885/13 до свого
провадження для колегіального
розгляду та розгляд справи призначено
в судовому засіданні на 29.01.14р. о 14:30год.

11.01.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" надійшла
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.2013 року у справі
№904/6885/13, а також заява про поновлення
строку подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013
року в частині залучення Борисової
Олени Миколаївни до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.2013 року, суд вважає
скаргу такою, що підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України: окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної
заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування
забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у
роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу,
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або
відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про
скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування
рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений
процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу
виконавчого документа за рішенням
третейського суду.

Отже, у переліку ухвал, що можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду,
відсутня ухвала про залучення до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Згідно ч.2 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, місцевий господарський суд
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Таким чином, оскільки позивачем подано
апеляційну скаргу на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, апеляційна скарга підлягає
поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет"
апеляційну скаргу (вих. №10/1-1 від 10.01.2014
року) на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013
року з додатками на 5-ти арк., у тому
числі оригінал платіжного доручення
№3800 від 10.01.2014 року про сплату судового
збору у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про повернення апеляційної скарги
оскарженню не підлягає.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний Н.М. Євстигнеєва
О.В. Ліпинський