ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Справа № 925/1777/13

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Бойко
Т.В.,

за участю представників: позивача:
Кармоліта Я.В. - за довіреністю, першого
відповідача: не з'явився, другого
відповідача: Татаровський В.В. -
начальник відділу ДВС за посадою,
третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства
"Чигиринське"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",

до відділу державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Кам'янська міжрайонна
державна податкова інспекція
Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Божко Олег Вікторович,

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, які було проведено 19.09.2012 року
ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в особі
Черкаської філії з реалізації
автомобіля ЗИЛ 130 ДНЗ СА8412АМ.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав на те, що при виконанні
своїх повноважень, визначених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ліквідатором
арбітражним керуючим Голінним А.М. в
процесі ліквідаційної процедури КП
"Чигиринське", визнаного банкрутом
постановою господарського суду
Черкаської області від 06.12.2012, було
встановлено, що в ході примусового
виконання виконавчих документів щодо
боржника - КП "Чигиринське" відділом
державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції (далі - відділ ДВС) було описано
та арештовано зокрема, належний
боржнику автомобіль ЗИЛ 130, д.н.з.
СА8412АМ, № шас. 436673/24000011Р3346510, 1993 року
випуску (далі - автомобіль); ТОВ
"УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" провело аукціон з
продажу вказаного автомобіля, за
результатами якого було визначено
переможця - Божко О.В., про що складено
протокол № 24-0062/12; однак всупереч
встановлених правил та умов для
прилюдних торгів між ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП" (організатор аукціону) та
відділом ДВС не було укладено договір,
яким останній міг доручити проведення
та організацію аукціону з продажу
автомобіля, тобто, у організатора
аукціону не було законних повноважень
на проведення аукціону з продажу
вказаного автомобіля. Крім цього,
організатором аукціону була внесена не
в повному обсязі інформація щодо
продажу автомобіля, зокрема, в його
інформації не зазначено дані щодо
транспортного засобу, який підлягає
продажу, такі як: вид пального, пробіг,
комплектація, потреба в ремонті; також
в інформації вказано лише про арешт
ДВС, однак, не було внесено інформацію
про існування й іншого обтяження -
податкової застави. В результаті цього
не було вжито вичерпних заходів щодо
пошуку потенційних покупців майна і
продажу його за більш високою ціною.
Також позивач зазначає, що продаж
автомобіля здійснювався без
погодження з обтяжувачем - державною
податковою інспекцією.

У відзиві на позовну заяву (а. с.
63-65) Черкаська філія ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП" від імені першого відповідача
повністю заперечила проти позовних
вимог позивача з мотивів їх
безпідставності, оскільки порушень
проведення торгів не було допущено,
інформація про реалізацію автомобіля
була розміщена на відповідному веб -
сайті Міністерства юстиції України,
всі поля, які можливо було заповнювати
на той момент - були заповнені,
посилання позивача на те, що потенційні
покупці не змогли знати вид палива
ЗІЛ-130, є абсурдним; дії ДВС є законними,
податкова інспекція достеменно знала
про торги, однак не заперечувала проти
продажу автомобіля і не оскаржувала
дії ДВС, які мають самостійний спосіб
оскарження і не можуть бути підставою
для визнання прилюдних торгів
недійсними; автомобіль був проданий за
значно вищою ціною, ніж був оцінений
податковим керуючим, кошти розподілені
згідно Закону, торги відбулися до
відкриття ліквідаційної процедури,
результати торгів оформлені належним
чином, учасниками торгів не
оскаржувалися, переможець торгів
протокол підписав, кошти сплатив в
повному обсязі. У відзиві на позов
перший відповідач просить розглядати
справу без участі його представника.
Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника першого
відповідача.

Відділ ДВС - другий відповідач у
справі - не подав суду письмовий відзив
на позовну заяву, однак надав завірені
копії доказів у справу.

Представник Кам'янської міжрайонної
державної податкової інспекції та
Божко Олег Вікторович (треті особи) у
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи. Суд вважає, що їх
відсутність у судовому засіданні не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні:

представник позивача,
підтримуючи позов, посилався на доводи
і міркування, викладені в позовній
заяві і у доповненні до нього (а. с. 44) та
пояснив, що інформація про майно була
внесена не в повному обсязі, що
вплинуло на його ціну та на кількість
осіб-учасників аукціону; у
повідомленні не було вказано про
наявність автопідйомника на
автомобілі ЗИЛ 130 та про те, чи є на
нього необхідні документи, в тому числі
дозвільні; перший відповідач не мав
права продавати автомобіль без
погодження із ДПІ; право позивача
порушене тим, що якби автомобіль не був
проданий, то після визнання КП
"Чигиринське" банкрутом він продавався
б у ліквідаційній процедурі і за вищою
ціною;

представник відділу ДВС повністю
заперечив проти позову, вважаючи його
безпідставним, а доводи позивача
надумані, так як представник ДВС
особисто оглядав цей автомобіль, він
був не на ходу, фактично це була "вишка
на рамі", оцінка була виконана
правильно і встановлена реальна ціна, з
якою погодилися всі стягувачі, про що
власноручно розписалися на оцінці і
такий документ ДВС подав суду; прилюдні
торги були проведенні відповідно до
вимог чинного законодавства, порушень
не було, оголошення виконане на бланку,
затвердженому МЮ України; підтримав
позицію, викладену у відзиві на позов
першого відповідача, просив відмовити
в позові.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення суду
відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представників у судовому
засіданні, суд встановив таке.

13 березня 2012 року, в ході примусового
виконання виконавчих документів,
виданих районним судом для примусового
стягнення із КП "Чигиринське"
заборгованості по зарплаті, відділом
ДВС Чигиринського районного
управління юстиції (відділ ДВС) було
описано та арештовано рухоме майно
банкрута, зокрема автомобіль ЗИЛ 130,
д.н.з. СА8412АМ, № шас. 436673/24000011Р3346510, 1993
року випуску.

24 квітня 2012 року було затверджено
висновок суб'єкта оціночної діяльності
про вартість транспортних засобів,
зокрема, визначено вартість автомобіля
ЗИЛ 130, д.н.з. СА8412АМ в сумі 25 760 грн.

20 червня 2012 року між Відділом державної
виконавчої служби Чигиринського
районного управління юстиції (відділ
ДВС) та Черкаською філією товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (спеціалізована
організація) укладено договір № 24-0062/12
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, за
умовами якого відділ ДВС передав
спеціалізованій організації рухоме
майно арештоване державним виконавцем,
а спеціалізована організація надає
послуги по організації і проведенню
аукціону з реалізації майна у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" із змінами,
іншими Законами України, Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99 № 42/5.

В пункті 1.3. договору вказано, що на
аукціон передається рухоме майно, яке
арештоване при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
ЄДРВП 24442207; акт опису й арешту майна
від 13.03.2012, б/н; зокрема, передано на
реалізацію автомобіль ЗИЛ 130, ДНЗ
СА8112АМ вартістю 25760 грн.. що є власністю
КП "Чигиринське"; ціна майна визначена
експертом ПП "Ажіо" від 24.04.2012.
Арештоване майно було передане
спеціалізованій організації по акту
приймання-передачі майна від 20.06.2012.

Спеціалізованою організацією був
призначений аукціон по реалізації
арештованого майна, зокрема, вказаного
автомобіля, на 13.07.2012 року на 10:00 год. за
адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, оф. 19,
про що листом від 27.06.2012р. № 211/12 було
повідомлено боржника та Відділ ДВС. В
цьому ж листі повідомлено про те, що
інформаційне повідомлення про дане
рухоме майно було розміщено на
веб-сайті Міністерства юстиції України
№ 438682 від 27.06.2012.

У зв'язку з тим, що на аукціоні майно не
було реалізоване, спеціалізована
організація надіслала 13.07.2012 відділу
ДВС повідомлення про це та прохання
провести переоцінку зазначеного майна
в порядку, встановленому ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження".

Повторний аукціон після встановлення
нової ціни автомобіля 23184 грн. було
призначено на 16.08.2012, однак в цей день
також аукціон не відбувся, що
вбачається із повідомлення
спеціалізованої організації від 16.08.2012.

Втретє аукціон по реалізації вказаного
автомобіля ЗИЛ 130 було призначено на
19.09.2012, стартова ціна після переоцінки
склала 20 608 грн. Інформаційне
повідомлення про дане рухоме майно
було розміщено на веб-сайті
Міністерства юстиції України № 443557 від
14.09.2012.

Відповідно до протоколу присутності на
аукціоні з реалізації арештованого
рухомого майна від 19.09.2012 на участь в
аукціоні зареєструвалися два учасники:
учасник № 1 - Божко Олег Вікторович,
учасник № 2 - Суденко Максим
Анатолійович.

19.09.2012 ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» провело
аукціон з продажу автомобіля ЗИЛ 130,
ДНЗ СА8412АМ, автопідйомник - С, номер
шасі 436673/24000011Р3346510, маса 9525, об'єм
двигуна 6000, зеленого кольору, 1993 року
випуску, на підставі свідоцтва САС 044079
від 02.11.2007 належить комунальному
підприємству "Чигиринське", за
результатам якого було визначено
переможця - Божко О.В., про що складено
протокол № 24-0062/12. Вказаний протокол
підписаний переможцем аукціону.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 06.12.2012 у справі
№ 10/5026/1082/2012 комунальне підприємство
"Чигиринське" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком до дванадцяти місяців та
призначено ліквідатором банкрута
Голінного Андрія Михайловича, який
подав позовну заяву про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації автомобіля ЗИЛ 130
ДНЗ СА8412АМ, які було проведено 19.09.2012
ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в особі
Черкаської філії.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
не підлягаючими до задоволення, з
огляду на таке.

Підставою для визнання недійсними
результатів прилюдних торгів
позивачем вказано недодержання
державною виконавчою службою та
організатором аукціону норм частини
першої статті 215 Цивільного кодексу
України, Закону України "Про виконавче
провадження", Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року N 42/5.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (далі - Інструкція) та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5,
далі - Порядок.

Закон України "Про виконавче
провадження" та Інструкція не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні.

Щодо реалізації арештованого
рухомого майна, до якого відноситься
спірний автомобіль, то пунктом 4.5.3.
Інструкції визначено, що реалізація
арештованого державними виконавцями
майна здійснюється відповідно до
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99 N 42/5, яким
визначаються правила проведення
аукціонів, що проводяться
спеціалізованими організаціями на
підставі договорів, укладених із
державною виконавчою службою.

Виходячи із приписів Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції, державні виконавці
здійснюють лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів,
аукціонів, а самі прилюдні торги з
реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації
відповідно до укладених із державною
виконавчою службою договорів та
дотримуючись правил проведення
аукціонів, визначених Порядком
реалізації арештованого майна.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, має
місце правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року N 42/5. Такий висновок
викладений у постанові Верховного суду
України від 26.12.2012.

Дослідивши матеріали справи та
додатково подані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено порушення першим
відповідачем, як спеціалізованою
організацією, правил проведення
торгів, встановлених Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5,
в редакції чинній на момент проведення
аукціону.

Реалізація арештованого
автомобіля ЗИЛ 130 здійснювалася
відповідно до договору № 24-0062/12 від
20.06.2012 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, укладеного відділом ДВС та
спеціалізованою організацією, що
відповідає вимозі пункту 3.1. Порядку.

На наявність такого договору
вказується також у протоколі
присутності на аукціоні з реалізації
арештованого рухомого майна від 19.09.2012,
доданому позивачем до позовної заяви,
тобто, доводи позивача про відсутність
укладеного відділом ДВС та
спеціалізованою організацією договору
на реалізацію спірного автомобіля ЗИЛ
130 спростовуються поданими суду
доказами.

Відповідно до вимоги пункту 3.1. Порядку
спеціалізованій організації вказана
початкова ціна продажу автомобіля,
названа загальна кількість виконавчих
документів та суми, що підлягають
стягненню за ними, копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
висновок про вартість.

Перший відповідач, із яким відділ ДВС
уклав договір та який відповідно до
Порядку є організатором аукціону,
розмістив в установлений строк на
веб-сайті Міністерства юстиції України
інформацію про майно, що реалізувалося.
Зміст інформаційного повідомлення
відповідає припису пункту 3.6. Порядку. В
цьому пункті також вказано, що
одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації, тобто, розміщення
інформації в ЗМІ є правом організатора
аукціону, а не обов'язком.

Доводи позивача у позовній заяві та в
доповненні до неї і представника
позивача у судовому засіданні
зводяться фактично до оцінки дій
органу державної виконавчої служби,
пов'язаних із підготовкою до
проведення аукціону з реалізації
арештованого автотранспорту боржника
у зведеному виконавчому провадженні,
який надав організатору аукціону
висновок про вартість майна, погоджену
із стягувачами, на прохання
організатора аукціону забезпечував
переоцінку майна. Доводи позивача про
те, що відсутність у інформаційному
повідомленні організатора аукціону
даних про обтяження майна боржника
податковою заставою та відсутність
даних щодо реєстрації автопідйомника
в Держгірпромнагляді і про
наявність/відсутність дозволу на його
експлуатацію по цільовому
використанню вплинули на кількість
потенційних покупців, є припущеннями
позивача, нічим не підтвердженими.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що організатором аукціону дотримано
вимог Порядку реалізації арештованого
майна при реалізації арештованого
відділом ДВС автомобіля ЗИЛ 130, що
належав комунальному підприємству
"Чигиринське". Суд не встановив
наявність правових підстав для
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, які проведені 19.09.2012
Черкаською філією ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП" з реалізації арештованого
автомобіля ЗИЛ 130.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не вказано
законних підстав для визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, які було проведено 19.09.2012 року
ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в особі
Черкаської філії з реалізації
автомобіля ЗИЛ 130 ДНЗ СА8412АМ, та не
подано доказів наявності таких
підстав, а його доводи у позовній заяві
спростовуються матеріалами справи.

Тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у даній справі повністю
покладаються на позивача і йому не
відшкодовуються.

Виходячи з викладеного,
керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено та підписано
14.01.2014

Суддя
А.Д. Пащенко