КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 925/898/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання -
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за
дов. б/н від 28.10.2013р.;

ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від
03.06.2013р.

від відповідача: Махаринець В.І. -
представник за дов. № 3470/09-03 від 13.06.2013р.;

розглянув апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 21.10.2013р.

у справі № 925/898/13 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
міського району електричних мереж

про скасування
оперативно-господарської санкції

В судовому засіданні 16.01.2014 р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини
постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- ФОП ОСОБА_5, позивач) звернулася до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
міського району електричних мереж
(далі - ПАТ "Черкасиобленерго",
відповідач) про скасування
оперативно-господарської санкції,
оформленої протоколом від 10.04.2013 р. №27
комісії з розгляду актів про порушення
„Правил користування електричною
енергією ПАТ „Черкасиобленерго" в
особі Черкаського міського району
електричних мереж (відповідач) про
стягнення 76940,02 грн. вартості
недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що листом від 19.04.2013 року
за № 1216 Черкаський міський район
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" повідомив ФОП
ОСОБА_5, що 03 квітня 2013 року
працівниками Черкаського міського РЕМ,
при проведені перевірки
електропостачання за адресою: АДРЕСА_1
(ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", споживач ФОП
ОСОБА_5), було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), та складено акт про порушення №
005106 від 03.04.2013 року. Протоколом №27 від
10.04.2013 р. комісія Черкаського міського
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" з розгляду
вказаного Акту нарахувала відповідачу
76940 грн. за недовраховану в результаті
допущеного порушення ПКЕЕ електричну
енергію.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013р. у позові
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ФОП ОСОБА_5 звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області у даній справі, та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема,
тим, що суд першої інстанції прийняв
рішення з порушенням норм
матеріального права, в неповному
обсязі з'ясував обставин справи,
зокрема, не встановив, що відповідачем
неправомірно та з численними
порушеннями було застосовано
оперативно-господарські санкції до
позивача, а також не дослідив, що в
матеріалах справи відсутні докази,
якими б встановлювався факт
незаконного використання
необлікованої електричної енергії ФОП
ОСОБА_5 Також, на думку апелянта розмір
штрафних санкцій не відповідає п. 2.6.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.12.2013р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013р. у зв'язку з перебуванням
головуючого судді Коротун О.М. та судді
Корсакової Г.В. у відпустці, змінено
склад судової колегії: головуючий
суддя - Кропивна Л.В., судді - Гаврилюк
О.М., Іоннікова І.А., яка прийняла справу
до свого провадження та призначила до
розгляду на 16.01.2014р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014р. у зв'язку з виходом головуючого
судді Коротун О.М. з відпустки, змінено
склад судової колегії: головуючий
суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк
О.М., Іоннікова І.А., яка прийняла справу
до свого провадження та ухвалила
постанову по даній справі.

У судовому засіданні 16.01.2014 р.
представник відповдача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
зазначив, що вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим,
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача у судовому
засідання 16.01.2014 р. підтримали
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
оглянувши оригінали документів,
заслухавши пояснення представників
сторін, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 18 липня 2012 року між ФОП ОСОБА_5
(споживач за умовами договору) та ПАТ
"Черкасиобленерго", від імені якого діє
Черкаський міський район електричних
мереж (постачальник за умовами
договору) укладено договір про
постачання електричної енергії № 2682
(далі - договір), на підставі якого
постачальник постачає електричну
енергію споживачу, а споживач сплачує
постачальнику її вартість та здійснює
інші платежі згідно з умовами цього
договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами.

Згідно п. 1 договору постачальник
електричної енергії постачає
електричну енергію споживачу, а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до
договору, що є його невід'ємними
частинами.

Місцевим судом правомірно встановлено,
що зобов'язання сторін визначені п. 2
договору, за яким сторони погодили, що
під час виконання умов цього договору,
а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема,
"Правилами користування електричною
енергією" (затвердженими постановою
НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., далі ПКЕЕ).

Відповідальність сторін договору
визначена п. 4 договору, п. 4.2.3. споживач
сплачує постачальнику вартість
недоврахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем (далі - Методика),
Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006р., за тарифами що
діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням, у разі таких дій
споживача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку енергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.4. договору
передбачено, що у разі виявлення однією
із сторін договору порушень умов
договору іншою стороною, за які
законодавством передбачено
застосування санкцій, чи які тягнуть за
собою збитки, недотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформляється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представника обох сторін договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльності якої стало причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження. Сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта. Інша
сторона не може без поважних причин
відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому випадку акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше трьох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт.

Згідно п. 10.3. споживач зобов'язаний
оперативно повідомляти органи
Держенергонагляду,
Держнаглядохоронпраці України,
постачальника електричної енергії та
електропередавальну організацію
відповідно до їх повноважень про:

- порушення схеми розрахункового
обліку електричної енергії,
несправність в роботі автоматизованих
систем обліку і розрахункових засобів
обліку, що належать споживачу за
ознакою права власності, користування,
повного господарського відання або
встановлені на території споживача.

- виявлення без облікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

Місцевим судом вірно встановлено, що 03
квітня 2013р. була проведена перевірка
електропостачання об'єкту (ресторан
"ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою: АДРЕСА_1,
споживач - ОСОБА_5

Також, 03 квітня 2013р. представниками
Черкаського міського РЕМ в результаті
проведеної перевірки було складено акт
про порушення № 005106 (далі - акт) про
виявлені порушення ПКЕЕ п. 10.2. а саме: у
шафі ввідного рубильника (Р-0,4кВ.) два
поза облікових кабеля (0,38/0,22кВ.) які
виходять з шафи ввідного рубильника у
стіну під штукатурку. Переріз
безоблікових ккабелів ВВГ 4*4мм2 та ВВГ
4*6мм2. Навантаження на ввідному КЛ
-0,38/0,22кВ складало Р=6 кВт.

10 квітня 2013р. комісією з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ Черкаського
міського РЕМ, було проведене засідання
та розглянуто акт про порушення № 005106
від 03.04.2013р.

При розгляді даного акту та проведенні
аналізу комісією Черкаського міського
РЕМ на підставі "Правил користування
електричною енергію", та "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією"
розділ 2 (затвердженої Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006р.) було прийнято
рішення про нарахування розміру
недорахованої електричної енергії
(завданих збитків) по об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, споживач ФОП ОСОБА_5
на загальну суму 76940,02грн. (розрахунок
наявний в матеріалах справи). Дане
рішення було відображено в протоколі
засідання комісії від 10.04.2013р. (далі -
протокол комісії).

Матеріалами справи підтверджується, та
сторонами не заперечується той факт, що
22 квітня 2013р (протокол № 27 від 10.04.2013),
розрахунок збитків та рахунок на
оплату направлені позивачу
відповідачем поштовим зв'язком.

При розгляді даної справи в суді першої
інстанції було призначено судову
експертизу. У експертному висновку №
1686/13-23 від 17.09.2013р. (далі - експертний
висновок) встановлено, що наявні мережі
електропостачання позивача умовам
договору на постачання електричної
енергії №2682 від 18.07.2012 р. не
відповідають, а саме на ввідному кабелі
встановлено шафу, де виконано
підключення до електропостачання
торгового павільйона, який виступає
субспоживачем, що не обумовлено в
договорі на постачання електричної
енергії №2682 від 18.07.2012 р. і не
відображено на схемі
електропостачання, що є додатком до
даного договору. На час проведення
візуально - інструментального
обстеження не встановлено
самовільного підключення до
електричної мережі двох кабелів, як це
вказано в акті про порушення № 005106 від
03.04.2013р.

Суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок місцевого суду
стосовно того, що той факт, що на час
проведення візуально -
інструментального обстеження
експертом не встановлено самовільного
підключення до електричної мережі двох
кабелів, як це вказано в акті про
порушення № 005106 від 03.04.2013р.,
пояснюється тим, що при проведенні
перевірки 03.04.2013 р. посадовими особами
відповідача ці кабелі були відключені.
В цій частині судом апеляційної
інстанції приймаються доводи
відповідача у справі. Тому доводи
апелянта про відсутність порушень в
цій частині є необґрунтованими.

Крім того, позивачем в апеляційної
скарзі та судовому засіданні
неодноразово зазначалося про
невідповідності акту вимогам чинного
законодавства, такі як: відсутність
вказівок щодо використання
спеціальних приладів для визначення
площі перерізу кабелів, незаповнення
всіх граф та рядків акту без пропусків,
а також недостатня точність
формулювань записів.

Суд погоджується з доводами позивача
стосовно того, що акт містить деякі
незначні недоліки, проте ці недоліки не
впливають на його правильність та не
можуть бути підставою для задоволення
позову, з урахуванням встановленого в
ньому факту порушення, яке чітко
зафіксовано перевіряючим відповідача
та не спростовано доводами апеляційної
скарги.

Суд апеляційної інстанції не приймає,
як підставу для скасування рішення,
доводи апелянта стосовно того, що актом
було зафіксовано факт існування двох
не облікованих кабелів на ділянці від
ТП-429, проте не зафіксовано, кому саме
належать виявлені кабелі. Наведені
доводи є необґрунтованим, оскільки
актом розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, який підписаний сторонами та є
додатком до договору, встановлені межі
відповідальності за стан та
обслуговування, а також балансова
належність електромереж та установок.
Відповідно до п. 4 даного акту, споживач
несе відповідальність за технічний
стан та експлуатацію електромереж і
електроустановок, за все
електрогосподарство після межі
балансової належності від ТП-429. Тому
доводи апелянта про те, що санкції слід
застосовувати не до нього, а до ПП
Зганяйко, у зв'язку з тим, що на думку
позивача, відповідачем невірно була
складена схема розмежування, не є
предметом доведення у даній справі та
не приймаються судом апеляційної
інстанції з урахуванням ст. ст. 33, 34, 36, 43
ГПК України.

Ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку,
порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідно до п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.
На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії під
час засідання комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Споживач
має право оскаржити рішення комісії в
суді. У разі звернення до суду впродовж
10 робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу останній має право не
оплачувати виставленні рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. У разі звернення споживача до
суду щодо оскарження рішення комісії
споживач впродовж 10 робочих з дня
вручення протоколу повідомляє про це
постачальника електричної енергії (до
прийняття постачальником електричної
енергії рішення про обмеження або
відключення електропостачання) та
надає копію зареєстрованої в
канцелярії суду позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується
порушення позивачем покладеного на
нього обов'язку підпунктом 27 п. 10.2. ПКЕЕ,
а саме не допускати безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

Перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики за
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги позивач також зазначав, що
відповідно до п. 2.9. Методики, кількість
днів у періоді, за який здійснюється
перерахунок, визначається формулою 2.6.
Методики, відповідно до якої,
враховуючи дату останньої технічної
перевірки (яка відбулася 18.03.2013р.) до
дати складання акту (03.04.2013р.), кількість
днів на яку повинен здійснюватися
перерахунок становить 16 днів, а не 365, як
визначено відповідачем.

З приводу наведених доводів апелянта,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Пунктом 1.2 Методики встановлено, що
вона поширюється на споживачів
електричної енергії та застосовується
постачальниками електричної енергії
при визначені обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Методика застосовується
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
(далі - енергопостачальник) при
визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, 1)
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби; 2) пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін; 3) пошкодження
приладів обліку (розбите скло,
пошкодження цілісності корпусу тощо); 4)
пошкодження або відсутності пломб на
приладах обліку, що враховують обсяг
електричної енергії, переданої
мережами споживача; 5) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника; 6) підключення до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку; 7) підключення
до електричної мережі, що не є
власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку (саме даний
випадок порушення був зафіксований в
акті, на підставі якого було прийнято
відповідне рішення комісії); 8)
підключення на окремих площадках
вимірювання електроустановок або
струмоприймачів, не передбачених
проектом, розрахунки за електричну
енергії спожиту якими мають
здійснюватися за іншою тарифною
групою, ніж; установлено для цієї
площадки вимірювання.

Відповідно до 2.2 Методики обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ,
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пункт 2.9. Методики встановлює, що у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї
Методики, розрахунковий добовий обсяг
споживання електричної енергії через
проводи (кабелі), якими здійснене
самовільне підключення (Wдоб.с.п.,
кВт·год), розраховується за формулою
(2.7) Методики.

Формулою 2.7 Методики визначено:

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного
підключення (кВт), що визначається за
формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj;

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj,

де I - сила струму, визначена виходячи з
найменшої поперечної площі перерізу
проводів (кабелів), що використані у
схемі самовільного підключення до
мережі, та допустимого тривалого
струму, який може ними протікати згідно
з главою 1.3 Правил улаштування
електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів
(кабелів), що використані у схемі
самовільного підключення,
визначається на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, повірених у терміни,
передбачені законодавством у сфері
метрології.

За згодою сторін сила струму може бути
визначена виходячи із сили струму
навантаження електроустановки при
підключенні усіх наявних
струмоприймачів на максимальну
потужність на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, повірених у терміни,
передбачені законодавством у сфері
метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою
Uфаз та струмом навантаження, який
протікає тією самою фазою, визначений
на підставі показів відповідних
засобів вимірювальної техніки,
повірених у терміни. передбачені
законодавством у сфері метрології. У
разі відсутності у представників
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації)
відповідних засобів вимірювальної
техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання
самовільного підключення протягом
доби (приймається - 12 год./добу).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідачем були
враховані зазначені вимоги Методики
при розрахунку добового обсягу
споживання електричної енергії
позивачем.

Крім того, п. 2.9. Методики зазначає, що
кількість днів у періоді, за який
здійснюється перерахунок,
визначається за формулою (2.6) Методики,
(встановлених в п. 2.5. Методики).

Згідно з формулою 2.6. Методики,

Дпер = Дпор + Дусун,

де: Дпор - кількість робочих днів
споживача від дня останнього
контрольного огляду приладу обліку або
технічної перевірки (у разі коли
технічна перевірка проводилась після
останнього контрольного огляду
приладу обліку) до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості робочих днів у 6 календарних
місяцях, що передували дню виявлення
порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до недообліку
спожитої електричної енергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, Дпор визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

В цій частині суд апеляційної
інстанції приймає доводи відповідача
стосовно того, що порушення, які були
зазначені в акті про порушення № 005106,
не можливо було виявити під час
контрольного огляду, оскільки виявлені
несанкціоновані елементи (кабелі) були
під штукатуркою (тобто не підлягали
візуальному встановленню і їх
виявлення передбачало детальне
обстеження елекрогосподарської
однолінійної схеми позивача).

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що встановлення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ регулюється окремим
розділом 2 Методики (на який, зокрема, є
посилання у протоколі комісії для
визначення порядку нарахування
санкцій по даній справі). А тому
виокремлення та посилання позивача на
один пункт Методики, без застосування
формул та положень, передбачених
іншими пунктами розділу 2 Методики
(зокрема, без застосування п. 2.9. для
порушень, встановлених підпунктом 7
пункту 2.1. Методики), є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, застосування
відповідачем оперативно-господарської
санкцію до позивача за рік, враховуючи
вищенаведені положення Методики, є
правомірним та обґрунтованим саме з
урахуванням положень п. 2.5. (схема 2.6. -
для визначення кількості днів для
відповідних нарахувань), а не п. 2.6.
Методики, на застосування лише якого
наполягає позивач. Так, протокол
порушення містить посилання на розділ 2
Методики в цілому, а не на його окремі
пункти. Тому в цій частині приймаються
доводи відповідача, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу про
необхідність застосувати всього
розділу 2 Методики, зокрема, п. 2.9. для
порушень, встановлених підпунктом 7
пункту 2.1. Методики.

Київським апеляційним господарським
судом перевірено розрахунок вказаних
сум донарахування вартості спожитої
електричної енергії за весь час
порушення та збитки, завдані
постачальнику електричної енергії в
сумі 76940,02грн., та встановлено, що його
здійснено у відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562.

За таких обставин фактично апелянт
сплутав пункти Методики, зокрема, п.2.6.
із встановленим нумерацією у схемі
формули (2.6.), через що наполягав на
неправильному визначенні відповідачем
кількості днів при вирахуванні
відповідних санкцій, тоді як,
відповідно до наведених положень,
відповідач був вправі нарахувати
санкції не лише за один рік, а не більше
ніж за 3 роки.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження під час
перегляду рішення в суді апеляційної
інстанції, апелянт не подав жодних
належних доказів на спростування
висновків суду першої інстанції, які
могли б бути прийняті та дослідженні
судом апеляційної інстанції в
розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції по даній справі в
розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги покладаються на апелянта в
порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 21.10.2013р. у справі № 925/898/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 21.10.2013р. у справі
№ 925/898/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/898/13 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено 20.01.2014р.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

І.А. Іоннікова