ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4439/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Погорелова О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м.
Харків до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків , 2.Приватного АТ
"Укренергомонтаж", м. Київ про та за
зустрічним позовом до про стягнення
коштів Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж", м.Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
відшкодування витрат на усунення
недоліків за участю представників
сторін:

позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -
Пархоменко О.О., дов.б/н від
10.10.2013 року

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Софійський С.Ю. за довіреністю від
08.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідачів - 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків та 2. Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж", м. Київ про стягнення
заборгованості в розмірі 424 899,51 грн. В
обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання покладених на 2-го
відповідача обов'язків за Договором
№НВТ - 01 від 29.11.2010 року на виконання
робіт із виготовлення та доставки
металевих конструкцій, в частині
повної та своєчасної оплати за
отриманий товар, забезпеченого
укладеним з 1 - им відповідачем
Договором поруки № 19/08 від 19.08.2011 року, з
урахуванням чого та враховуючи приписи
ст.ст. 525, 526, 554, 680 Цивільного кодексу
України, просить суд стягнути
солідарно з відповідачів суму
основного боргу в розмірі 424
899,51 грн. та сплачений судовий
збір в розмірі 8498,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.10.2013 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на
05.11.2013 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської
області 05.11.2013 року від представника
2-го відповідача надійшла зустрічна
позовна заява (вх. 40785), відповідно до
якої просить суд прийняти зустрічну
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж", м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
про відшкодування витрат на усунення
недоліків до спільного розгляду з
первісним позовом по справі №922/4439/13,
задовольнити зустрічну позовну заяву
та стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
витрати на усунення недоліків за
Договором в розмірі 807 543,60 грн. В
обґрунтування зустрічного позову 1-й
відповідач посилається на неналежне
виконання покладених на ТОВ "МК СКСМ", м.
Харків обов'язків за Договором №НВТ - 01
від 29.11.2010 року, а саме, здійснено
поставку з боку відповідача неякісних
металоконструкцій, на усунення
вказаних недоліків ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ витратило
кошти в розмірі 807 543,38 грн., з
урахуванням чого та враховуючи те, що
ТОВ "МК СКСМ", м. Харків недоліки щодо
якості металоконструкцій не усунуло,
витрат понесених ПАТ
"Укренергомонтаж", м. Київ в розмірі 870
543,60 грн. не відшкодувало, просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків
кошти в розмірі 807 543,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року
було прийнято зустрічну позовну заяву
(вх. 40785) Приватного акціонерного
товариства "Укренергомотаж", м.Київ
для спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року
розгляд справи було відкладено на
11.12.2013 року о 11:35 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
23.12.2013 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
08.01.2014 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.01.2014 р. для
розгляду даної справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 08.01.2014року
для розгляду даної справи призначено
судову колегію у складі: головуючий
суддя Буракова А.М., судді Погорелова
О.В., Присяжнюк О.О.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року, у разі зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Таким чином, строк розгляду справи №
922/4439/13 починається заново, а саме з
08.01.2014 року.

До господарського суду Харківської
області 30.12.2013 року від представника
2-го відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом)
надійшло клопотання про призначення
комплексної будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи (вх. 48866).

Надані документи прийняті судом до
розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить суд їх задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві,
проти зустрічного позову заперечує у
повному обсязі та просить суд
застосувати наслідки спливу позовної
давності до вимог ПрАТ
"Укренергомонтаж" про відшкодування
витат на усунення недоліків в
поставлених металоконструкціях на
загальну суму 807 543,60 грн. та відмовити в
задоволенні зустрічного позову у
повному обсязі, проти клопотання
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) про продовження строку
розгляду справи не заперечує. Надав
пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) в судове засідання
з`явився, проти первісних позовних
вимог заперечував та просив суд
задовольнити зустрічний позов,
підтримав надане клопотання про
призначення комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи (вх. 48866).

Представник 1-го відповідача
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дап Інвестментс
Лімітед", м. Харків) в судове засідання
не з`явився, причини неявки суду не
відомі, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, з відміткою про
отримання 30.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги зміну складу суду, з
метою встановлення всіх обставин
справи для забезпечення принципу
змагальності для реалізації прав
сторін на повне та об'єктивне
встановлення всіх обставин справи, для
ознайомлення з матеріалами справи,
колегія суддів, на підставі ст.77 ГПК
України відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст.69 даного
Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 33, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення
комплексної будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи (вх. 48866)
представника 2-го відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) прийняти до
розгляду та його вирішення залишити у
наступне судове засідання.

2. Розгляд справи відкласти на "03"
лютого 2013 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги
попередньої ухвали суду від 24.10.2013 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу
зобов'язані подавати адресовані суду
документи завчасно: або за три дні до
дати судового засідання через
канцелярію суду, або поштою з
урахуванням часу поштового перебігу та
часу обробки кореспонденції службою
діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність, а в необхідних
випадках документ, що посвідчує їх
службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних
представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Буракова А.М. Погорелова О.В.
Присяжнюк О.О.