ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.
Справа № 911/121/14

Суддя Саванчук С.О., розглянувши
матеріали

за позовом Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері,

61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України,

02168, м. Київ, просп. Повітрянофлотський,
6,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Харкова,

61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТУКРПРОМ-ВР",

08636, Київська обл, Васильківський р-н, с.
Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41

про стягнення 1 859 005,88 грн. та
зобов'язання укласти договори та
підписати додаткові угоди

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області 16.01.2014 надійшла позовна заява
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 15.08.2013 № 24-3269вих.-13 в інтересах
держави в особі: 1) Міністерства оборони
України, 2) Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Харкова до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОПТУКРПРОМ-ВР" про стягнення 1 859 005,88
грн. та зобов'язання укласти договори
та підписати додаткові угоди.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Прокурором не дотримано вказаних
вимог, оскільки з позовної заяви
вбачається, що позовну заяву підписано
т.в.о. Харківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
молодшим радником юстиції ОСОБА_1
Проте, до позовної заяви не додано
документу, що підтверджує, що станом на
час підписання позовної заяви ОСОБА_1
виконував обов'язки Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
54 Господарського процесуального
кодексу України, позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви, прокурор просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОПТУКРПРОМ-ВР"
укласти з Квартирно-експлуатаційним
відділом міста Харкова договір по
наданню послуг з постачання теплової
енергії, що виробляється газовими
котельнями, договір відшкодування
витрат з постачання теплової енергії
від центральних мереж та теплової
енергії від вугільних котелень та
підписати відповідні додаткові угоди
до них.

Проте, в позовній заяві взагалі не
зазначено обставин, на яких
ґрунтуються вищевказані вимоги про
укладення двох різних договорів та
додаткових угод до них.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя повертає
позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Також, вказана позовна заява не може
бути прийнята до розгляду
господарським судом, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: позивачем порушено
правила об'єднання вимог та об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог,
сумісний розгляд яких перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог. Під
вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто,
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто, кілька способів захисту
порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Також, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.
Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві не лише вимоги до одного
відповідача, а й вимоги до кількох
відповідачів, за умови, що ці вимоги
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

З позовних матеріалів вбачається, що
прокурор ставить вимогу про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТУКРПРОМ-ВР» 1 859
005,88 грн. заборгованості, з яких 441 650,99
грн. за договором від 01.03.2012 № 39/1163 про
відшкодування вартості електричної
енергії, 135 228,01 грн. за договором від
01.03.2012 № 39 про відшкодування вартості
водопостачання та водовідведення, 341
891,02 грн. боргу за теплову енергію, що
виробляється газовими котельнями, 940
235,86 грн. боргу за надані послуги з
теплової енергії від центральних
теплових мереж та теплової енергії від
вугільних котелень та зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОПТУКРПРОМ-ВР»
укласти з Квартирно-експлуатаційним
відділом міста Харкова договір по
наданню послуг з постачання теплової
енергії, що виробляється газовими
котельнями, договір відшкодування
витрат з постачання теплової енергії
від центральних мереж та теплової
енергії від вугільних котелень та
підписати відповідні додаткові угоди
до них.

Проте, вищезазначені вимоги не
пов'язані ні підставами виникнення, ні
поданими доказами, ані способами
захисту. Таким чином, позивачем
порушено правила об'єднання вимог.

Крім того, незважаючи на те, що до
стягнення позивачем заявлено
заборгованість, визначену однією
сумою, навіть майнові вимоги у позовній
заяві не пов'язані між собою ні
підставами виникнення, ні доказами, що
їх підтверджують, чим порушено правило
об'єднання вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору. Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено два
випадки, коли суддя зобов'язаний
повернути позовну заяву без розгляду, а
саме :

- у випадку, якщо порушено правила
об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог до одного чи
кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

З урахуванням наведеного, сумісний
розгляд неоднорідних вимог, що
заявлені в позовній заяві Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері від 15.08.2013 №
24-3269вих.-13, у тому числі, з огляду на
обмеженість строку розгляду справи,
передбаченого статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України, перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та
суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері і
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Крім того, ухвалами господарського
суду Київської області від 27.08.2013 №
911/3303/13, від 19.09.2013 № 911/3584/13, від 17.12.2013 №
911/4644/13 дану позовну заяву повернуто без
розгляду з тих же підстав та роз'яснено
право на повторне звернення з позовом
до суду після усунення вказаних
недоліків.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду, які набрали законної
сили, до яких відносяться і ухвали, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Проте, Харківським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, при повторному
зверненні з позовною заявою, приписи
ухвал господарського суду Київської
області від 27.08.2013 № 911/3303/13, від 19.09.2013 №
911/3584/13, від 17.12.2013 № 911/4644/13 не враховано,
а зазначені в них недоліки не
виправлено.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Враховуючи наведене та керуючись
статтею 58, пунктами 1, 3, 5 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
С.О. Саванчук