ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

22.01.2014№02-21/ 901/309/14

Суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Куртлушаєв М.І.,
розглянувши матеріали

за позовом Богданова Романа
Олексійовича

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молния»

до Кириленко Олега Олександровича

до Філатової Любові Петрівни

про зобов'язання вчинити певні дії та
визнати недійсним рішення загальних
зборів

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 до Господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла
позовна заява Богданова Романа
Олексійовича до: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молния»,
Кириленко Олега Олександровича,
Філатової Любові Петрівни, в якій
просить:

1. Витребувати у державного
реєстратора Керченського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим належним чином
завірену копію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молния»
затвердженого протоколом № 3 від 25
червня 2007 року;

2. Витребувати у державного
реєстратора Керченського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим належним чином
завірену копію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молния»,
затвердженого протоколом № 8 від 18
червня 2012 року;

3. Витребувати у державного
реєстратора Керченського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим належним чином
завірену копію протоколу №8 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молния»
від 18 червня 2012 року;

4. Визнати недійсними рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молния»,
оформлені протоколом № 8 від 18 червня
2012 року;

5. Зобов'язати державного
реєстратора Керченського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів товариства, здійснену на
підставі протоколу №8 від 18 червня
2012року;

6. Витребувати у Кириленко О.О.
оригінали документів підтверджуючих
наявність 66,66% частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молния», для огляду
в засіданні та надати належні копії
сторонам у справі.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Як визначено пунктом 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви повинно
додаватися докази сплати судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до господарського суду заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно з пунктом 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

За розрахунками суду, позивачем
сплачено судовий збір не у повному
розмірі.

Так, у позовній заяві позивач заявляє
дві позовні вимоги немайнового
характеру.

Проте, при подачі даної позовної заяви,
позивачем судовий збір було сплачено
лише за одну вимогу немайнового
характеру в сумі 1218,00 грн., що
підтверджується квитанцією №3904.335.2 від
18.01.2014.

При цьому, згідно пункту 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви повинно додаватися докази
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно до частини 1 статті 56 ГПК
України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Однак, позивачем до позовної заяви не
додано опис вкладення про направлення
на адресу відповідачів копії позовної
заяви з додатком, що тягне за собою
повернення даної позовної заяви без
розгляду на підставі пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з
додатком на 41 аркушах та поштовий
конверт, на адресу Богданова Романа
Олексійовича.

Суддя
М.І. Куртлушаєв