ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2014 року
Справа № 915/362/13-г

Суддя Бездоля Д.О., розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сила росту" в
господарській справі:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроальянс" /вул.
Радянська, 1-б, смт. Казанка,
Миколаївська обл., 56002/

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сила Росту" /вул.
Садиба сільська, 1, смт. Казанка,
Миколаївська обл., 56002/

третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: гр.
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

третя особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Головне управління Держкомзему у
Миколаївській області /пр. Миру, 34, м.
Миколаїв, 54034/

третя особа-3 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Миколаївській області
/вул. 1-ша Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055/

про стягнення збитків у сумі 75967,80 грн.
та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява
відповідача від 09.01.2014 № 08 про перегляд
рішення Господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2013 у
справі № 915/362/13-г за нововиявленими
обставинами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З цього приводу, Пленум Вищого
господарського суду України у п. 2
постанови від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" наголосив, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ст. 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно з ст. 51 ГПК України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
строку. Якщо кінець строку,
обчислюваного місяцями, припадає на
такий місяць, що не має відповідного
числа, строк закінчується в останній
день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.
Процесуальна дія, для якої встановлено
строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього дня строку. Якщо позовну
заяву, відзив на позовну заяву, заяву
про перегляд рішення та інші документи
здано на пошту чи телеграф до 24-ї години
останнього дня строку, строк не
вважається пропущеним.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 4, абз. 3
п. 8.3. постанови від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" роз'яснив, що днем
встановлення нововиявлених обставин,
про які йдеться в пункті 1 частини
другої статті 112 ГПК, слід вважати день,
коли вони стали або повинні були стати
відомими заявникові. У разі подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

Відповідач звернувся до
господарського суду з заявою про
перегляд рішення Господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2013 у
справі № 915/362/13-г за нововиявленими
обставинами - 11.01.2014 без клопотання про
відновлення строку на її подання.

В абз. 3 стор. 2 цієї заяви відповідач
вказав суду, що 20.11.2013 та 25.12.2013 йому
стали відомі нововиявлені обставини,
які є істотними для даної справи, що не
були і не могли бути відомі відповідачу
на час розгляду справи. Далі, в абз. 5
стор. 4 цієї заяви відповідач
конкретизує, що 20.11.2013 він отримав від
інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства на території
Миколаївської області Гострик І.Ф.
копію наказу від 12.09.2013 № 510, копію
направлення від 12.09.2013 № 125 на
проведення позапланової перевірки, дві
копії актів перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ "Сила
Росту", оригінали яких надавалися
відповідачу для ознайомлення 20.09.2013 та
10.10.2013. Після їх отримання та
ознайомлення відповідачу стали відомі
нововиявлені обставини, які є
істотними для даної справи, що не були і
не могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи. Про які саме
нововиявлені, істотні для даної справи,
обставини, відповідач дізнався 25.12.2013
та яким саме чином відповідач у поданій
заяві взагалі не вказав. Так, в абз. 1
стор. 3 даної заяви відповідач
посилається лише на прийняття
Миколаївським окружним
адміністративним судом постанови від
25.12.2013 у справі № 814/4244/13-а (до заяви
додано вступну та резолютивну частини
постанови), при цьому зазначає, що вона
стосується договорів оренди землі,
укладених з особами, що не є учасниками
спірних відносин.

Отже, в тексті заяви відповідач сам
вказав, коли саме йому стало відомо про
існування обставин, які, на його думку,
є підставою для перегляду та
скасування рішення Господарського
суду Миколаївської області від 14.05.2013 у
справі № 915/362/13-г за нововиявленими
обставинами, - 20.09.2013 та 10.10.2013.

Таким чином, враховуючи день подачі
відповідачем вказаної заяви - 11.01.2014,
суд вважає, що відповідач пропустив
процесуальний строк, передбачений ч. 1
ст. 113 ГПК України, для подання
зазначеної заяви, що є підставою для
повернення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сила
Росту" про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:
відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством.

Згідно з п/п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ставка
судового збору встановлена у розмірі: 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Поданий на розгляд суду позов позивача
у даній справі є майновим, сплачений
судовий збір з якого становить 3655,89 грн.

Натомість подана відповідачем заява
про перегляд рішення Господарського
суду Миколаївської області від 14.05.2013 у
справі № 915/362/13-г за нововиявленими
обставинами, в якій відповідач просить
суд повністю скасувати зазначене
рішення суду та відмовити позивачу у
позові, оплачена судовим збором лише на
суму 609,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 18.12.2013 № 589 та
заявкою на переказ готівки від 10.01.2014 №
896.11.1.

За цих обставин, господарський суд
вважає, що заявником не додано до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами доказів
оплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, що є окремою
підставою для повернення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сила росту" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК
України.

Крім того, суд вважає необхідним
вказати, що додані заявником до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами документи
не засвідчені відповідачем належним
чином.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документа з відтиском печатки.

Судовий збір, сплачений платіжним
дорученням від 18.12.2013 № 589, в сумі 573,50
грн. вже повертався заявникові ухвалою
суду від 26.12.2013 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 53, 86, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сила Росту" від 09.01.2014
№ 08 про перегляд рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 14.05.2013 у справі № 915/362/13-г за
нововиявленими обставинами повернути
без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сила Росту" (вул.
Садиба сільська, 1, смт. Казанка,
Миколаївська обл., 56002, код 13871446) з
державного бюджету України судовий
збір в сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 50 коп.,
сплачений згідно з заявкою на переказ
готівки від 10.01.2014 № 896.11.1.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
Д.О.
Бездоля