ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 911/1582/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою

відповідальністю

видавничо-торгової фірми "Перун"

на рішення
господарського суду Київської області

від 11.06.2013 року

та постанову
Київського апеляційного
господарського

суду
від 20.11.2013 року

у справі №
911/1582/13

господарського суду
Київської області

за позовом
Комунального підприємства

"Києво-Святошинська тепломережа"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю

видавничо-торгової фірми "Перун"

про
стягнення 93 082,08 грн.

за участю представників:

позивача -
не з'явились,

відповідача -
Свириденко В.М.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року Комунальне
підприємство "Києво-Святошинська
тепломережа" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю видавничо-торгової
фірми "Перун" про стягнення
заборгованості за договором про
постачання теплової енергії за період
з грудня 2010 року по квітень 2011 року в
розмірі 93082,08грн., в тому числі основний
борг - 73 652,42 грн., пеня - 5509,35 грн., 10%
річних в розмірі 13920,31 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 73 652,42 грн. та 10%
річних в розмірі 13920,31 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.06.2013 року
(суддя Заєць Д.Г.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року
(судді: Лобань О.І., Тищенко А.І.,
Федорчук Р.В.) позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю видавничо-торгова
фірма "Перун" на користь комунального
підприємства "Києво-Святошинська
тепломережа" Київської обласної ради
36252,77 грн. заборгованості, 10 % річних в
сумі 6932,38 грн. та судовий збір; в
задоволенні решти позову відмовлено.

В касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
видавничо-торгова фірма "Перун" просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду в частині
стягнення з відповідача 36252,77 грн.
заборгованості та 10% річних в сумі 6932,38
грн. та постанову апеляційного
господарського суду в повному обсязі у
даній справі, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального і неправильне
застосування норм матеріального права
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи і повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення або постанова господарського
суду прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 29.10.2009 року між Комунальним
підприємством "Києво-Святошинська
тепломережа" (позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
видавничо-торгова фірма "Перун"
(відповідач) укладено договір № АГ36Ір/09
про постачання теплової енергії, за
умовами якого, позивач зобов'язався
постачати відповідачу теплову енергію
в гарячій воді в потрібних йому
обсягах, а останній зобов'язався
своєчасно оплачувати її вартість за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених цим договором.

Об'єкт та обсяги теплової енергії, які
теплопостачальна організація
відпускає споживачу, визначені в
додатку № 1 до договору (п.5 договору).

Згідно додатку №1 до договору теплове
навантаження відповідачу становить
0,05474 Гкал/год. Об'єкт - кіномистецький
центр, який знаходиться за адресою:
Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ
Інтернаціоналу, 105-А.

Тарифи на послуги з теплопостачання
встановлюються теплопостачальною
організацією відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 10 липня
2006 року за №955 "Про затвердження
Порядку формування тарифів на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії та послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води" (п.20 договору).

Пунктом 23 договору передбачено, що
плата за послуги справляється за
показаннями засобів обліку теплової
енергії. У разі відсутності,
пошкодження та/або неправильної роботи
приладів комерційного обліку, оплата
здійснюється відповідно до визначених
у договорі навантажень.

Відповідно до пункту 27 договору плата
за надані послуги з теплопостачання
вноситься споживачем в розмірі 100%
вартості очікуваного теплоспоживання,
не пізніше ніж за 15 днів місяця, що
передує місяцю надання послуг.
Остаточний розрахунок здійснюється до
5 числа, що слідує за розрахунковим,
відповідно до актів-розрахунків
теплопостачальної організації.

Згідно пункту 35 договору споживач на
вимогу теплопостачальної організації
зобов'язаний сплатити, зокрема, суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також, 10% річних від
простроченої суми.

Договір може бути розірвано достроково
у разі: зникнення потреби в отриманні
послуги або відмови споживача від
користування послугами
теплопостачальної організації;
переходу права власності
(користування) на будинок (споруду,
приміщення) споживача до іншої особи (п.
44 договору).

15.12.2010 року, на підставі договору
купівлі-продажу, ТОВ ВТФ "Перун"
передало у приватну власність ТОВ
"Еталон-2009" кіномистецький центр, за
адресою: Київська область, м. Ірпінь,
вул. ІІІ Інтернаціоналу, 105-А, про що
повідомлено позивача листом № 2 від
14.01.2011 року із проханням відключити
об'єкт від теплопостачання та
припинити дію договору. Зазначений
лист отримано позивачем 29.01.2011 року
(повідомлення про вручення поштового
відправлення), відповіді не надано.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням ТОВ ВТФ "Перун"
договору про постачання теплової
енергії щодо своєчасної сплати
платежів за надані послуги, на
підтвердження чого позивачем надано
акти приймання-здачі робіт та
рахунки-фактури за грудень 2010 року -
квітень 2011 року на загальну суму 73652,42
грн., внаслідок чого, на думку позивача,
у відповідача утворилась
заборгованість за вказаний період в
заявленому розмірі.

Крім цього, за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання позивач також
нарахував пеню в розмірі 5509,35 грн. та 10%
річних в розмірі 13920,31 грн.

В процесі розгляду справи позивач
заявою зменшив позовні вимоги і просив
стягнути 73652,42 грн. основного боргу та 10%
річних в розмірі 13920,31 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 та статті 629 цього ж
Кодексу передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Договір
є обов"язковим для виконання сторонами.

Положеннями статтей 525, 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного
кодексу України у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються (ч. 2
ст. 653 ЦК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
господарські суди першої та
апеляційної інстанції правильно
виходили з того, що матеріалами справи
підтверджено факт неналежного та
несвоєчасного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за вказаним
договором та відсутності доказів
оплати ним суми заборгованості в
задоволеному судами розмірі, внаслідок
чого товариством з обмеженою
відповідальністю видавничо-торгова
фірма "Перун" порушено норми статей 193,
179 ГК України та статей 525, 526 ЦК України.

При цьому місцевий та апеляційний
господарські суди, врахувавши подану
позивачем заяву від 28.05.2013 року про
зменшення розміру позовних вимог в
частині нарахованої пені в сумі 5 509,35
грн. і факт припинення дії договору з
29.01.2011 року та, пославшись на положення
п.3 ст. 653 ЦК України, лист відповідача №
2 від 14.01.2011 року, вірно встановили
наявність підстав для задоволення
позову частково та стягнення
заборгованості в розмірі 36252,77 грн. за
грудень 2010 року - січень 2011 року.

В силу приписів ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, за наявності факту
прострочення ТОВ ВТФ "Перун" виконання
грошового зобов'язання, судом першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд,
обгрунтовано задоволено позовні
вимоги про стягнення з відповідача 10 %
річних від простроченої суми боргу,
передбаченої п. 35 договору.

При цьому, місцевий господарський суд,
з висновками якого також погодився
апеляційний господарський суд,
здійснивши перерахунок розміру
заявлених 10% річних з урахуванням
задоволення позовних вимог, дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
6932,38 грн. за період з 01.05.2011 року по 01.04.2013
року.

Відтак, відповідають матеріалам справи
та вимогам закону висновки
господарських судів попередніх
інстанцій, з якими погоджується
колегія суддів Вищого господарського
суду України, щодо наявності порушення
відповідачем умов договору в частині
оплати ним вартості отриманих послуг
та як наслідок наявності підстав для
стягнення заявленого розміру 10 % річних
від суми заборгованості.

Доводи касаційної скарги щодо
відсутності у ТОВ ВТФ "Перун" обов'язку
оплачувати отримані за спірним
договором послуги за період з грудня 2010
по січень 2011 року через відчуження
15.12.2010 року приміщення, на яке
здійснювалось теплопостачання, не
приймається судовою колегією до уваги,
оскільки вказані доводи апеляційним
судом перевірені, надано їм оцінку та
відхилено з наведенням правового
обґрунтування.

Інші твердження касаційної скарги про
те, що позивач не є виконавцем послуг за
спірним договором не були предметом
розгляду в суді першої інстанції, а
тому до уваги не беруться.

В силу положень статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд не має
права оцінювати докази та
встановлювати обставини, що не були
встановлені судами першої й
апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що відповідно до вимог статті 43
ГПК України постанова апеляційного
господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків господарських судів першої й
апеляційної інстанцій, в зв'язку з чим
підстав для скасування постанови не
вбачається.

За таких обставин, прийнята постанова
апеляційного господарського суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, а тому даний судовий
акт слід залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115-1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
видавничо-торгової фірми "Перун"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року
від 20.11.2013 року у справі № 911/1582/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

Л.А. Гольцова