ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 922/1721/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дєсса", м. Іллічівськ
до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 106 512,47
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від
03.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дєсса", м.Іллічівськ,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про
стягнення в розмірі 106512,47 грн. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на неналежне виконання
покладених на відповідача обов'язків
за Договором поставки № 0007 від 01.01.2012р.,
в частині повної та своєчасної оплати
за поставлений товар, з урахуванням
чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 530,
610, 617 Цивільного кодексу України,
просить суд стягнути з відповідача
суму основного боргу в розмірі 106512,47
грн., яка утворилась за період з 31.01.2013
року по 06.02.2013 року та суму сплаченого
судового збору в розмірі 2130,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013
року (суддя Прохоров С.А.) провадження у
справі було порушено та призначено до
розгляду 15.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2013
року (суддя Прохоров С.А.) провадження у
справі було зупинено, матеріали справи
разом з додатковими матеріалами
необхідними для проведення
експертного дослідження було
спрямовано до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
і 18.11.2013 року з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
повернуто матеріали справи №922/1721/13
разом з повідомленням про неможливість
надання висновку.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2013 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні 29.11.2013 року.

У зв'язку із відпусткою судді Прохорова
С.А., за розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Харківської області від 28.11.2013 року
було здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 922/1721/13 та призначено
її до розгляду судді Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.11.2013 року
(суддя Френдій Н.А.) розгляд справи
відкладено на 10.12.2013 року.

У зв'язку із хворобою судді Френдій Н.А.,
за розпорядженням керівника апарату
господарського суду Харківської
області № 1669 від 09.12.2013 року було
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 922/1721/13 та призначено
її до розгляду судді Ємельяновій О.О.

На підставі розпорядження Керівника
апарату суду Панасенко І.В. № 1766 від
17.12.2013 року та відповідно до Витягу з
автоматизованої системи
документообігу суду від 17.12.2013 року
справа №922/1721/13 була передана судді
Бураковій А.М. для розгляду, у зв'язку з
хворобою судді Ємельянової О.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
13.01.2014 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської
області 13.01.2014 року від представника
позивача надійшло клопотання (вх. 661),
відповідно до якого просить суд
зупинити провадження у справі № 922/1721/13
до закінчення досудового
розслідування Харківським РВ ГУ МВС
України в Харківській області у
кримінальному проваджені та
розглядати справу у відсутності
представника ТОВ "Дєсса", м. Іллічівськ.
В обґрунтування вказаного клопотання
представник позивача посилається на
порушення Харківським РВ ГУ МВС
України в Харківській області
кримінального провадження № 0002135
за заявою позивача про спричинення
позивачу матеріальної шкоди шляхом
заволодіння майном внаслідок обману та
зловживання довірою, предметом
досудового розслідування якого також
є й документи та товари, щодо яких
виникла заборгованість , що є предметом
цієї справи, з урахуванням чого просить
суд зупинити провадження у справі.

Надане клопотання представника
позивача прийнято судом до розгляду,
досліджено та долучено до матеріалів
справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання
(вх. 661) представника позивача виходить
з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Згідно з ч.2. ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Так, лише подання позивачем до
Харківського РВ ГУ МВС України в
Харківській області заяви про
спричинення позивачу матеріальної
шкоди шляхом заволодіння майном
внаслідок обману та зловживання
довірою не є підставою для зупинення
провадження у справі в розумінні ст. 79
ГПК України, а положеннями статті 79
Господарського процесуального кодексу
України встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі, в зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що проведення досудового
розслідування Харківським РВ ГУ МВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні за заявою
ТОВ "ДЄССА", ніяким чином не впливає на
розгляд справи №922/1721/13, що
розглядається господарським судом
Харківської області, а тому у суду
відсутні правові підстави для
задоволення клопотання позивача про
зупинення провадження у справі, а інших
доказів, що свідчили б про необхідність
зупинення провадження у справі
представником позивача не надано.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, витребувані
судом документи не надав, про причину
неявки суд не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення № 116.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
не виконав.

Всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по
справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду: зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує
від них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Під час порушення провадження у справі
суд зобов'язував позивача надати
документи, необхідні для повного та
всебічного розгляду даної справи, а
саме ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.04.2013р. суд
зобов'язав позивача надати, зокрема:
документальне та правове
обґрунтування позовних вимог;
оригінали документів, наданих в
обґрунтування позову, для огляду в
судовому засіданні; обґрунтований
розрахунок стягуваної суми (основного
боргу) з урахуванням умов договору та
зазначенням періоду виникнення
заборгованості. Відповідача - відзив
на позовну заяву з наданням
відповідних документів в його
обґрунтування; докази належного
виконання умов договору або
документальне і нормативне
обґрунтування своїх заперечень проти
позову. Усіх учасників судового
процесу - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси станом на
день подачі позову до суду; свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери
рахунків відкритих в банківських
установах.

Проте, під час тривалого розгляду
справи, позивач витребувані судом
документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням позивачем, відповідачем та
3-ою особою без поважних причин
витребуваних господарським судом
матеріалів, що необхідні для вирішення
спору та нез'явлення представників
сторін у судове засідання, суд залишає
позовні вимоги без розгляду.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.4.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Відповідно до положень п.4. ч.1. ст. 7
Закону України "Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, судові витрати у даній
справі, а саме судовий збір у розмірі
2300,00 грн., не повертається, а
залишається за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та,
керуючись Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст.
65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дєсса", м.Іллічівськ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Харків, про стягнення в розмірі 106512,47
грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, він має право знову
звернутися з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя Буракова А.М.922/1721/13