ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 року Справа № 910/9386/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
Демидової А.М. - головуючого (доповідач),
Воліка І.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"на
ухвалу та постановугосподарського
суду міста Києва від 25.09.2013 р.
Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 р. у
справі№ 910/9386/13 господарського суду
міста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"доПублічного акціонерного
товариства "Мостобуд"простягнення 102 564
553,83 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль"
касаційна скарга на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.09.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 р. у справі № 910/9386/13 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
касаційна скарга за змістом повинна
містити вимоги особи, що подала скаргу,
із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути
зазначено, порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, у чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України
скаржником не дотримано, оскільки у
поданій касаційній скарзі не вказано,
порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
ухвали та постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо у скарзі не зазначено суті
порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.09.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.11.2013 р. у справі № 910/9386/13 підлягає
поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що
відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст.
7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.09.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 р. у
справі № 910/9386/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у
сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.,
сплачений за платіжним дорученням №
242569 від 27.11.2013 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

О.А. Кролевець