ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2014 р.Справа № 922/1653/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали скарги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Перхун Ю.М.
від 20.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження №40205273 щодо
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 03.09.2013 року по
справі № 922/1653/13

за позовом ТОВ "Біотек", м. Харків до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05 червня 2013
року позовні вимоги позивача було
задоволено повністю, стягнуто з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біотек" 35029,50 грн.
заборгованості, 2389,68 грн. пені та
1720,50грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2013
року апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Харківської області від 05.06.2013
року залишено без змін.

03 вересня 2013 року на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 05.06.2013 року та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013 року
було видано наказ та направлено на
адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 року касаційну
скаргу Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Харківської області від 05.06.2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013 року
залишено без задоволення.

22 січня 2014 року до суду надійшла скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Перхун Ю.М. від 20.09.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
№40205273, в якій він просив визнати
недійсною вказану постанову та
зобов"язати Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відмовити
ОСОБА_3 у відкритті виконавчого
провадження. В обгрунтування скарги
заявник посилається на те, що боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Однак, в порушення викладених приписів
права оскаржувана постанова до відома
боржника належним чином доведена не
була. З постановою боржник ознайомився
під час особистого візиту до ДВС 17
січня 2014 року. Відтак, ФОП ОСОБА_1
зазначає, що строк оскарження
відповідного рішення державного
виконавця спливає за 10 днів після
фактичного ознайомлення боржника з
документом - тобто 27 січня 2014 року. Крім
того, заявник вказує на те, що постанова
про відкриття даного виконавчого
провадження винесена на підставі заяви
ОСОБА_3, яка за наданою нею довіреністю
уповноважена лише на ведення судових
справ у судах України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
скарги на дій чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з вчинення
оскаржуваної дії, або з дня коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня коли дія мала бути вчинена.

В тому разі, коли законом встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду, їх перебіг має визначатися за
цими нормами, а не за загальними
правилами.

Встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску.

Згідно до статті 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом при
наявності поважної причини для його
пропуску, а клопотання про відновлення
пропущеного строку подання скарги
повинно містити обґрунтування
поважності пропуску строку, проте
доказів, на підтверження доводів
скаржника про ненаправлення на його
адесу та у встановлений строк
постанови про відкриття виконавчого
провадження скарга не містить.

Таким чином, скаржник не довів суду
поважності причин пропуску
встановленого строку на подання
скарги, у зв'язку із чим суд вважає за
необхідне відмовити Фізичній особі
підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті до
розгляду скарги на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Перхун Ю.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у прийнятті до
розгляду скарги на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, стягувач
має право повторно подати скаргу на дії
ВДВС у загальному порядку до
господарського суду Харківської
області.

Суддя Денисюк Т.С.