м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

Справа № 5011-50/11240-2012 15.01.2014За заявою
Приватного акціонерного товариства
"Дніпровська пристань"

До Приватного акціонерного
товариства "Дніпровська пристань"

Про визнання банкрутом

Суддя Мандичев
Д.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника)- не зявились

розпорядник майна- Микитьон В.В.

від ТОВ "Стілф"- Мартинчук С.А.

від ПАТ "Київводоканал"- Мірошник М.М.

від ПАТ "Украпнгруп"- Пєсков В.Г.

від ТОВ "Еко-Стиль"- Билін Р.Г.

від "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс
Лімітед"- Боскін О.Л.

від ТОВ "Комфорт маркет люкс" ТОВ "
Янтарне місто" ТОВ "Бізнес Пасаж" ТОВ
"Веста Девелопмент" ТОВ "Зелене місто" -
Білолицький В.Д.

від Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс
Лімітед- Боскін О.Л.

від ТОВ "Призма Бета"-Козлова Д.Д.

від Лецкана В.Л.- Кирик О.В.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпровська пристань" ()
звернулося до господарського суду м.
Києва із заявою про порушення справи
про своє банкрутство на підставі п. 5 ст.
7 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відповідно до
якої боржник зобов'язаний звернутися в
місячний строк до господарського суду
з заявою про порушення справи про
банкрутство у разі виникнення, зокрема,
такої обставини як: задоволення вимог
одного або кількох кредиторів приведе
до неможливості виконання грошових
зобов'язань боржника в повному обсязі
перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.08.2012р. порушено провадження у
справі №5011-50/11240-2012, призначено
підготовче засідання суду на 13.09.2012р. та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Микитьона
Віктора Васильовича.

Ухвалою підготовчого засідання від
12.11.2012 визнано неплатоспроможним
приватне акціонерне товариство
"Дніпровська пристань" (м. Київ, бульвар
Т. Шевченка, буд. 33, пов. 13,
ідентифікаційний код 30605029); визнано
передчасним та таким, що не відповідає
нормам Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оголошення,
опубліковане 31.08.2012р. в Газеті "Урядовий
кур'єр", №156 щодо порушення справи про
банкрутство приватного акціонерне
товариство "Дніпровська пристань" (м.
Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33, пов. 13,
ідентифікаційний код 30605029); зобов'язано
приватне акціонерне товариство
"Дніпровська пристань" подати до
офіційних друкованих органів у
десятиденний строк з дати отримання
даної ухвали за свій рахунок
оголошення про скасування оголошення,
опублікованого 31.08.2012р. в Газеті
"Урядовий кур'єр", №156 щодо порушення
справи про банкрутство приватного
акціонерне товариство "Дніпровська
пристань" (м. Київ, бульвар Т. Шевченка,
буд. 33, пов. 13, ідентифікаційний код
30605029) та оголосити про порушення справи
про банкрутство №5011-50/11240-2012 з метою
виявлення всіх кредиторів і можливих
санаторів боржника. Газетне оголошення
має містити повне найменування
боржника, його поштову адресу,
банківські реквізити, найменування та
адресу суду, номер справи, відомості
про розпорядника майна. Примірник
газети з оголошенням подати суду у
п'ятиденний строк з дня його
публікації; клопотання Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва про припинення
провадження у справі №5011-50-11240-2012р.
залишено без розгляду; зобов'язано
боржника надати суду докази сумісного
розгляду з розпорядником майна заяв
конкурсних кредиторів, що надійдуть у
тридцятиденний строк після публікації
оголошення про порушення провадження у
справі №5011-50/11240-2012; зобов'язано
розпорядника майна боржника у строк не
пізніше двох місяців та десяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання подати суду складений реєстр
вимог кредиторів відповідно до норм
ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та наказу Міністерства економіки
України "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо заповнення реєстру
вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788,
письмові нормативно-обґрунтовані
пояснення щодо складеного реєстру по
кожному з кредиторів, витяги з
державних реєстр заборон щодо майна
боржника, а також, при наявності,
письмові заперечення боржника щодо
вимог кредиторів; призначено попереднє
судове засідання у справі № 5011-50/11240-2012
на 06.02.2013р. на 14:00 (не пізніше трьох
місяців від підготовчого засідання).
Засідання відбудеться у приміщені
господарського суду м. Києва в залі
судових засідань № 12 (корпус Б).;
зобов'язано розпорядника майна
повідомити осіб, які подадуть заяви з
грошовими вимогами до боржника про
дату, час і місце призначення
попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2013р. відкладено розгляд
справи № 5011-50/11240-2012 на 26 серпня 2013р.

У зв'язку з тим, що 26.08.2013 - відповідно до
Кодексу законів про працю вважається
вихідним днем, з тих підстав, що 24.08.2013р.
- загальнодержавне свято - День
Незалежності України, господарський
суд ухвалою від 14.08.2013 призначив
розгляд справи у судовому засіданні на
28.08.2013

28 серпня 2013 року на адресу
Господарського суду м. Києва надійшло
клопотання розпорядника майна
приватного акціонерного товариства
"Дніпровська пристань" про відкладення
розгляду справи у судовому засіданні;
пояснення розпорядника майна на вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення.

28 серпня 2013 року до Господарського суду
м. Києва надійшли заперечення Ас Ірест
Ехітус на результати розгляду вимог
кредитора арбітражним керуючим
Микитьоном В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.08.2013 розгляд справи у
попередньому засіданні відкладено на
25.09.2013.

25 вересня 2013 року до Господарського
суду м. Києва надійшло клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Укрпангруп" про проведення
судово-будівельної експертизи.

25 вересня 2013 року до Господарського
суду м. Києва надійшло клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Укрпангруп" про усунення арбітражного
керуючого від виконання покладених на
нього обов'язків.

25 вересня 2013 року до Господарського
суду м. Києва надійшло клопотання
розпорядника майна -в.о. керівника
Приватного акціонерного товариства
"Дніпровська пристань" арбітражного
керуючого Микитьона В.В. про
відкладення розгляду справи у судовому
засіданні у зв'язку з відрядженням
останнього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2013 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 23.10.2013.

Ухвалою суду від 23.10.2013, у зв'язку з
неявкою розпорядника майна у судове
засідання, а також у зв'язку з неповним
виконанням деякими кредиторами вимог
попередніх ухвал суду, розгляд справи
було відкладено на 27.11.2013.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
27.11.2013, у зв'язку з тим, що суддя Мандичев
Д.В. знаходиться у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу №5011-50/11240-2012 передано для
розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.11.2013р. суддя Омельченко Л.В.
прийняв справу до свого провадження та
призначив її до розгляду на 15.01.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
26.12.2013р, у зв'язку з поверненням судді
Мандичева Д.В. з відпустки , справу №
5011-50/11240-2012 передано для розгляду судді
Мандичев у Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 справу №50211-50/11240-2012 прийнято
до свого провадження суддею Мандичевим
Д.В.

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»
надійшло клопотання про зупинення
провадженя у справі.

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва
від розпорядника майна -в.о. крівника
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровська пристань» Микитьона В.В.
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі.

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва
від розпорядника майна -в.о. крівника
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровська пристань» Микитьона В.В.
надійшло клопотання про затвердження
оплати послуг та відшкодування витрат
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Микитьона В.В.

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва
від розпорядника майна -в.о. крівника
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровська пристань» Микитьона В.В.
надійшло клопотання про дострокове
припинення повноважень розпорядника
майна у справі.

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Лецкана В.Л. про участь у справі.

Суд зазначає, що розгляд справи
здійснюється відповідно до приписів
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції,
чинній на момент порушення справи про
банкрутство.

У судовому засіданні, що відбулось
15.01.2014, судом розглянуто клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Укрпангруп" про усунення арбітражного
керуючого від виконання покладених на
нього обов'язків.

Дане клопотання мотивоване наступним.

Як встановлено судом, ПрАТ
«Укрпангруп» в обґрунтування свого
клопотання як на підставу для усунення
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна ПрАТ «Дніпровська пристань»,
посилається на ненадання
розпорядником майна інформації щодо
кредиторських вимог інших кредиторів,
що порушує його права, як кредитора
ПрАТ «Дніпровська пристань».

Суд вважає такі твердження не
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
боржник разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обгрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд.

У разі визнання кредитора конкурсним
він має право отримати від
розпорядника майна інформацію щодо
вимог інших кредиторів, визнаних
боржником та /або розпорядником майна.
Заяви з вимогами конкурсних
кредиторів, щодо яких є заперечення
боржника, чи інших кредиторів
розглядаються господарським судом до
винесення ухвали про затвердження
реєстру вимог. За результатами
розгляду зазначених заяв
господарський суд ухвалою визнає чи
відхиляє (повністю або частково) вимоги
таких кредиторів(ч.4.ст.14 Закону).

В той же час згідно ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів.

Таким чином, виходячи з аналізу
вказаних норм Закону, особа (юридична
чи фізична) вважається кредитором та
учасником у справі з усіма
процесуальними правами ,передбаченими
чинним законодавством, тільки після
розгляду його вимог господарським
судом та визнання кредитором у справі
про банкрутство.

Отже, в даному випадку, оскільки станом
на день розгляду справи про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства «Дніпровська Пристань»
судом не було розглянуто та не
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів, не досліджено кредиторську
заяву ПрАТ «Укрпангруп» на
підтвердженість належними доказами
його грошових зобов'язань , відповідно
не визнано Приватне акціонерне
товариство «Укрпангруп» конкурсним
кредитором по відношенню до боржника,
то у діях розпорядника майна суд не
вбачає порушень прав заявника та норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»

Що стосується посилання ПрАТ
«Укрпангруп» на наявність ознак
пов'язаності розпорядника майна з ТОВ
«Призма Бета», суд зазначає наступне.

У своїх поясненнях розпорядник майна
Микитьон В.В.зазначає, що після
призначення його розпорядником майна
ПрАТ Дніпровська пристань» останньому
стало відомо, що основним
(мажоритарним) акціонером боржника,
якому належить 99,9% його акцій, є
компанія «ASSOFIT HOLDINGS LIMITED», інтереси якої
в судах представляє Козлова Д.Д.
Зокрема, компанія «ASSOFIT HOLDINGS LIMITED» в
особі Козлової Д.Д. приймала участь при
розгляді господарським судом м. Києва
прави №5011-66/13160-2012 за позовом Пінчука
М.О. (колишній генеральний директор
ПрАТ «Укрпангруп» і ПрАТ «Дніпровська
пристань») до ПрАТ «Дніпровська
пристань», третя особа компанія «ASSOFIT
HOLDINGS LIMITED», про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
ПрАТ «Дніпровська пристань».

В ході діалогу з представником
компанії «ASSOFIT HOLDINGS LIMITED» Козловою Д.Д.
розпоряднику майна стало відомо про
факт протиправного відчуження
колишнім виконуючим обов'язки
генерального директора ПрАТ
«Дніпровська пристань» належного
боржнику об'єкта незавершеного
будівництва на користь одного з
кредиторів боржника - ТОВ «СТІЛФ».
Законність укладення цієї угоди дійсно
викликає значні сумніви, через що
розпорядникаом майна вирішено
звернутись до господарського суду м.
Києва із відповідним позовом з приводу
оспорювання дійсності відповідного
договору купівлі-продажу з метою
повернення ПрАТм «Дніпровська
пристань» протиправно відчуженого
активу, за рахунок якого можливо було б
задовольнити частину вимог
кредиторів.Через відсутність
будь-якого сприяння з боку колишнього
виконуючого обов'язки генерального
директора ПрАТ «Дніпровська пристань»
Донського С.А. та відсутність у
розпорядника майна можливості
залучення на оплатній основі юриста
для представництва інтересів боржника
в суді, розпорядником майна було
погоджено участь Козлової Д.Д. у
відповідній судовій справі в
господарському суді м. Києва (справа
№5011-75/15303-2012) як представника ПрАТ
«Дніпровська пристань». Безоплатне
залучення цього юриста для
представництва інтересів ПрАТ
«Дніпровська пристань» виявилось
можливим завдяки зацікавленості
компанії «ASSOFIT HOLDINGS LIMITED» в поверненні
боржнику відповідного активу з метою
відновлення його платоспроможності.

Як зазначає розпорядник майна, на час
здійснення Козловою Д.Д.
представництва інтересів ПрАТ
«Дніпровська пристань» в межах справи
№ 5011-75/15303-2012 йому не було відомо про те,
що Козлова Д.Д. в подальшому буде
представляти інтереси ТОВ «Призма
Бета» у справі про банкрутство ПрАТ
«Дніпровська пристань».

Таким чином, розпорядник майна
зазначив, що представництво Козловою
Д.Д. інтересів ПрАТ Дніпровська
пристань» в межах справи №5011-75/15303-2012
жодним чином не вступає в конфлікт
інтересів з огляду на представництво
цим же юристом інтересів кредитора
ПрАТ «Дніпровська пристань» в межах
відповідної справи про банкрутство.
Жодного зв'язку безпосередньо із ТОВ
«Призма Бета» або з керівництвом цього
підприємства розпорядник майна ніколи
не мав. Козлова Д.Д. представляла
інтереси ПрАТ «Дніпровська пристань»
виключно к фізична особа та юрист, що
обізнаний у фактичних обставинах
справи, а тому представництво
інтересів ПрАТ «Дніпровська пристань»
Козловою Д.Д. у справі №5011- 5/15303-2012, не
може призвести до конфлікту інтересів
у межах справи № 5011-50/11240- 012 про
банкрутство ПрАТ «Дніпровська
пристань».

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що приватним
акціонерним товариством «Укрпангруп»
належними та допустими доказами не
доведено пов'язаності арбітражного
керуючого Микитьона В.В. з ТОВ «Призма
Бета».

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що доводи ПрАТ «Украпангруп»
спростовуються нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та поясненнями розпорядникам майна, у
суду відсутні підстави для усунення
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
від обов'язків розпорядника майна
Приватного акціонерного товариства
«Дніпровська пристань».

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному
товариству «Укрпангруп» у задоволенні
клопотання про усунення арбітражного
керуючого Микитьона В.В. від виконання
покладених на нього обов'язків.

2. Копію ухвали направити боржнику,
розпоряднику майна та ПрАТ
«Укрпангруп».

Суддя
Д.В.
Мандичев