ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа № 923/1538/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Людоговської В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Каховського міжрайонного
прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі

позивача: Каховської міської ради, м.
Каховка

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор і К", м.Каховка

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Херсонське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Херсон

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Реєстраційна служба
Каховського міськрайонного управління
юстиції, м.Каховка

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрохімсервіс-Каховка", м.Каховка

про визнання недійсним договору та
застосування наслідків недійсності

за участю прокуратури: прокурор
відділу прокуратури м.Херсона -
Марченко Г.С., посвідчення № 019645 від
13.08.2013р.;

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третіх осіб: не прибули.

Каховський міжрайонний прокурор
Херсонської області в інтересах
держави в особі Каховської міської
ради звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор і К" за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача: Херсонське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
Реєстраційна служба Каховського
міськрайонного управління юстиції та
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Агрохімсервіс-Каховка" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна, що підлягає приватизації шляхом
викупу акцій ВРН № 809238, укладений між
Каховською міською радою та ТОВ "АМСТОР
І К" від 11.11.2011р. та застосування
наслідків недійсності.

Прокурор наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Позивач підтримує позовні вимоги
прокурора у повному обсязі та просить
розглянути справу за відсутності свого
представника.

26.11.2013р. від третьої особи-2 надійшло
клопотання № 06.3-23/780 від 20.11.2013р. про
розгляд справи за відсутності
представника, у зв'язку з тим, що
вирішення справи не порушує права та
інтереси Реєстраційної служби
Каховського МРУЮ.

Від третьої особи-1 надійшло клопотання
№ 1830-35-1 від 19.12.2013р. про розгляд справи
без участі представника, у зв'язку із
його зайнятістю в іншій судовій справі.

Відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибув, надіслав телеграму, в якій
просить розгляд справи перенести на
іншу дату. Відповідач проти позову
заперечує з підстав, викладених у
відзиві.

За клопотанням представника
відповідача від 19.12.2013 р. розгляд справи
відбувався поза межами строку,
передбаченого ст. 69 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача (ТОВ
«Агрохімсервіс-Каховка») належним
чином повідомлена про дату, час та
місце судового засідання, в судові
засідання не прибула, про причини
неявки не повідомила. Ухвали суду від
08.11.2013 р., 05.12.2013 р. 19.12.2013 р. направлялися
на адресу, що зазначена у позовній
заяві, що підтверджується реєстром
вихідної кореспонденції
господарського суду Херсонської
області. Дані ухвали на адресу
господарського суду Херсонської
області не поверталися.

Відповідно до роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених в інформаційних листах
№01-8/1228 від 02.06.2006 р. та №01-8/675 від 14.08.2007
р., до повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, відповідні процесуальні документи
надсилаються господарським судом
згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Тому примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне
місцезнаходження учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
його місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місяця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за наявними у
справі матеріалами, відповідно до ст. 75
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника прокурора,
який прибув в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

Каховською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку додержання
законодавства в сфері приватизації
комунального майна територіальної
громади м.Каховка. За результатами
перевірки встановлено, що Каховською
міською радою в листопаді 2011 року
завершено процес приватизації частини
нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м.,
частини нежитлового приміщення площею
23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138 шляхом
продажу на аукціоні ТОВ «АМСТОР і К».

Матеріалами справи підтверджується, що
31.08.2011 року на сесії Каховської міської
ради прийнято рішення №261/15 «Про
внесення доповнень до рішення сесії
міської ради від 29.04.2009 р. №771/47 «Про
приватизацію об'єктів комунальної
власності», а саме додаток до вказаного
рішення доповнено пунктом щодо
включення до об'єктів приватизації
частини нежитлового приміщення площею
40,9 кв.м., частини нежитлового
приміщення площею 23,3 кв.м. по
вул.К.Маркса, 138.

Матеріали справи свідчать, що 18.09.2011 р.
між Каховською міською радою (замовник)
та ТБ «Аграрна Біржа» (виконавець)
укладено договір №102 про проведення
незалежної оцінки майна - частини
нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м.,
частини нежитлового приміщення площею
23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138, пунктом 1.1.
якого передбачено, що замовник доручає,
а виконавець приймає на себе обов'язки
по здійсненню незалежної оцінки майна:
частини нежитлового приміщення площею
40,9 кв.м., частини нежитлового
приміщення площею 23,3 кв.м. по
вул.К.Маркса, 138.

Судом встановлено, що 28.09.2011 р. між
сторонами підписано акт
приймання-передачі документів, згідно
якого замовником отримано звіт про
проведення незалежної оцінки
комунального майна - частини
нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м.,
частини нежитлового приміщення площею
23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138, готель
«Таврія» в одному примірнику. Згідно
Звіту про проведення оцінки - ринкова
вартість вищевказаних приміщень
складає 115873,00 грн. без ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що
Розпорядженням голови Каховської
міської ради №164-р від 26.09.2011 р.
затверджено вартість частини
нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м.,
частини нежитлового приміщення площею
23,3 кв.м. по вул..К.Маркса, 138 в сумі 115873,00
грн.

Матеріали справи свідчать, що 07.11.2011 р.
проведено аукціон з продажу об'єкта
комунальної власності - частини
нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м.,
частини нежитлового приміщення площею
23,3 кв.м. по вул..К.Маркса, 138, за
результатами якого переможцем визнано
ТОВ «АМСТОР І К», що запропонувало за
вказані об'єкти нерухомого майна 127460,30
грн. та складено протокол (а.с.84). В
подальшому, між Каховською міською
радою та ТОВ «АМСТОР І К» укладено
договір купівлі-продажу майна, що
підлягає приватизації серії ВРН №809238,
який посвідчено приватним нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу Коршуновою Л.А. та зареєстровано
за №1537.

Відповідно до Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки,
затвердженої Законом України «Про
державну програму приватизації» (далі -
Програма) було визначено основні цілі,
пріоритети, завдання та способи
приватизації державного майна, майна,
що належить Автономній Республіці
Крим, та відчуження комунального майна,
групи об'єктів, які підлягають
приватизації, орієнтовні завдання щодо
обсягів приватизації державного майна
та надходження коштів від приватизації
до Державного бюджету України та
відповідні заходи щодо виконання цієї
Програми. Відповідно до п.5 Програми
будівлі, споруди та нежилі приміщення,
що перебувають у державній або
комунальній власності, віднесено до
групи «А» класифікації об'єктів
приватизації. Відповідно до п.48
Програми продаж об'єктів групи «А»
здійснюється на підставі Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)».

Згідно приписів ст..3 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
приватизація об'єктів малої
приватизації здійснюється шляхом
викупу, продажу на аукціоні (в тому
числі за методом зниження ціни, без
оголошення ціни), продажу за конкурсом
з відкритістю пропонування ціни за
принципом аукціону.

Відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» ціна
продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу та
початкова вартість продажу об'єкта
малої приватизації на аукціоні або за
конкурсом визначаються відповідно до
методики, затвердженої Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 8 Постанови КМУ №1891 від 10.12.2003 р.
«Про затвердження Методики оцінки
майна» (далі - Методика) передбачено, що
з метою визначення вартості окремого
індивідуально визначеного майна,
об'єктів незавершеного будівництва та
цілісних майнових комплексів, що
підлягають приватизації, на
підготовчому етапі здійснюється
відбір державним органом приватизації
на конкурсних засадах суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який буде проводити
незалежну оцінку в разі прийняття
рішення про її проведення, та укладення
з ним договору на проведення оцінки
майна у строк, що не перевищує 20
календарних днів від дати
інвентаризації. Пунктом 15 Методики
передбачено, що для проведення
незалежної оцінки майна суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання визначаються
державними органами приватизації у
таких випадках: приватизації
(корпоратизації); внесення державного
або комунального майна до статутних
капіталів господарських товариств, у
тому числі холдингових і державних
акціонерних компаній; повернення
об'єктів приватизації у державну
власність. Відбір суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
здійснюється на конкурсних засадах у
порядку, що встановлюється Фондом
державного майна. Тобто, у випадку
проведення приватизації комунального
майна шляхом проведення аукціону,
визначення початкової вартості
продажу об'єкта нерухомого майна
здійснюється шляхом проведення
незалежної оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, обраним на
конкурсних засадах, в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність Україні» у
випадках, визначених
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, які затверджуються КМУ, суб'єкти
оціночної діяльності - органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування здійснюють оцінку
майна самостійно на підставі наказу
керівника. При цьому, якщо
законодавством передбачена
обов'язковість проведення незалежної
оцінки майна, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
виступають замовниками проведення
такої оцінки майна шляхом укладання
договорів з суб'єктами оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання,
визначеними на конкурсних засадах у
порядку, встановленому законодавством.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що в порушення приписів
діючого законодавства України
Каховською міською радою при
проведенні приватизації частини
нежитлового приміщення площею 40,9 кв.м.,
частини нежитлового приміщення площею
23,3 кв.м. по вул.К.Маркса, 138 конкурс із
вибору суб'єкта оціночної діяльності
не проводився.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
визначено, що рецензування звіту про
оцінку майна, якщо зазначена оцінка
погоджується, затверджується або
приймається органом державної влади
або органом місцевого самоврядування,
є обов'язковим.

Судом встановлено, що рецензію на звіт
про оцінку нерухомого майна проведено
ТОВ «Росава-Сервіс» (а.с.71).

Матеріалами справи підтверджується, що
в рецензії на звіт про незалежну оцінку
нерухомого майна - частини нежитлового
приміщення площею 40,9 кв.м., частини
нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м.
по вул.К.Маркса, 138, проведеній старшим
інспектором відділу оціночної
діяльності Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області встановлено, що
звіт не в повній мірі відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватись з метою,
визначеною у звіті, після виправлення
зазначених недоліків.

Пунктами 17, 20 Методики прийняття,
погодження та затвердження оцінки
майна державними органами
приватизації, органами, уповноваженими
управляти державним майном чи
виконавчими органами відповідних
органів місцевого самоврядування
здійснюється на підставі результатів
рецензування звіту про оцінку майна
згідно із Законом України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність Україні» та
національними стандартами. Акти оцінки
майна та висновки про вартість майна,
складені під час приватизації
комунального майна, затверджуються
виконавчими органами органів
місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що звіт про
незалежну оцінку частини нежитлового
приміщення площею 40,9 кв.м., частини
нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м.
по вул..К.Маркса, 138 в порушення вимог
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» не
затверджувався виконавчим органом
Каховської міської ради.

Суд також констатує, що відповідно до
Постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. по
справі №923/161/13 за позовом ТОВ «АМСТОР І
К» до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ТОВ
«Агрохімсервіс-Каховка» та Каховської
міської ради (доречі, постанова
залишена в силі 25.12.2013 р. Вищим
господарським судом України) -
узгодженими діями ТОВ «АМСТОР І К» та
ТОВ «Агрохімсервіс-Каховка»
спотворено результати проведення
аукціону (протокол від 07.11.2011 р.) з
продажу нежитлового приміщення площею
40,9 кв.м., частини нежитлового
приміщення площею 23,3 кв.м. по
вул.К.Маркса, 138.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Враховуючи вищевикладене, договір від
11.11.2011 р. купівлі-продажу приміщення
загальною площею 64,2 кв.м. в будинку
готелю «Тарвія», яке розташоване за
адресою: м.Каховка вул..К.Маркса, 138,
укладений між Каховською міською радою
та ТОВ «АМСТОР І К», не відповідає
вимогам Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
приватизацію державного майна», «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», є недійсним у відповідності
до ст. 215 ЦК України та дане приміщення
підлягає поверненню орендодавцю з
огляду на приписи ст. 216 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання ТОВ
«АМСТОР І К» повернути Каховській
міській раді приміщення 2-6 площею 16,1
кв.м., приміщення 2-7 кв.м. площею 22,2 кв.м.,
приміщення 2-8 площею 7,2 кв.м., приміщення
2-9 площею 2,8 кв.м., приміщення 2-10 площею
15,9 кв.м., що становить 3/100 частки будинку
готелю «Таврія» та вартістю 127460,30 грн.
та в частині зобов'язання Каховської
міської ради повернути ТОВ «АМСТОР І К»
127460,30 грн.

Що ж стосується позовних вимог про
зобов'язання реєстраційної служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого
майна - приміщення загальною площею 64,2
кв.м. будинку готелю «А» приміщення 2-6
площею 16,1 кв.м., приміщення 2-7 кв.м.
площею 22,2 кв.м., приміщення 2-8 площею 7,2
кв.м., приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м.,
приміщення 2-10 площею 15,9 кв.м., що
становить 3/100 частки будинку готелю
«Таврія», що розташований за адресою:
м.Каховка, вул..К.Маркса, 138, то вказані
позовні вимоги в даному випадку не
можуть бути задоволені з огляду на
наступне:

Порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
регламентовано Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і
Порядком надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 р. №703.

Між тим, матеріали справи не містять і
не можуть містити доказів наявності
між позивачем та реєстраційною службою
Каховського міськрайонного управління
юстиції спірних правовідносин з
приводу скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна. Відсутність
зазначених спірних правовідносин
свідчить про відсутність між позивачем
та реєстраційною службою Каховського
міськайонного управління юстиції
предмету спору, у зв'язку з чим
провадження в частині позовних вимог
про зобов'язання реєстраційної служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого
майна підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на неявку представника
відповідача, суд зазначає, що в силу
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони мають право брати участь в
господарських засіданнях. Сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на
підставі ст.77 ГПК України розгляду
справи у разі нез'явлення представника
сторони за викликом господарського
суду є правом, а не обов'язком суду, і
використовується ним, якщо причини
неявки є поважними та обґрунтованими,
та неявка представника сторони
перешкоджає вирішенню спору в даному
судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до
положень ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для розгляду справи та ухвалення
законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Враховуючи приписи ст..49 ГПК України,
суд відносить судові витрати на
відповідача.

На підставі вищевикладених норм права,
керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК
України, - суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір
купівлі-продажу майна, що підлягає
приватизації шляхом викупу серії ВРН
№809238, укладений між Каховською міською
радою та ТОВ «Амстор і К» 11.11.2011 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу Коршуновою Л.А. 11.11.2011 р. та
зареєстрованого в реєстрі за №1537.

3. Зобов'язати ТОВ «Амстор і К» (74800,
м.Каховка, Семенівське шосе, 3, ) повернути Каховській
міській раді (74033, м.Каховка,
вул..К.Маркса, 103, )
приміщення загальною площею 64,2 кв.м.
будинку готелю «А»: приміщення 2-6
площею 16,1 кв.м.; приміщення 2-7 площею 22,2
кв.м.; приміщення 2-8 площею 7,2 кв.м.;
приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м.; приміщення
2-10 площею 15,9 кв.м., що становить 3/100
частки будинку готелю «Таврія» та
вартістю 127460,30 грн., що знаходяться за
адресою м.Каховка, вул..К.Маркса, 138.

4.Зобов'язати Каховську міську раду (74800,
м.Каховка, вул..К.Маркса, 103, ) повернути ТОВ «Амстор і К» (74800,
м.Каховка, Семенівське шосе, 3, ) 127460,30 грн.

5.Припинити провадження по справі в
частині вимог щодо зобов'язання
реєстраційної служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
скасувати державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна -
приміщення загальною площею 64,2 кв.м.
будинку готелю «А»: приміщення 2-6
площею 16,1 кв.м.; приміщення 2-7 площею 22,2
кв.м.; приміщення 2-8 площею 7,2 кв.м.;
приміщення 2-9 площею 2,8 кв.м.; приміщення
2-10 площею 15,9 кв.м., що становить 3/100
частки будинку готелю «Таврія» та
вартістю 127460,30 грн., що знаходяться за
адресою м.Каховка, вул..К.Маркса, 138
зареєстрованого за ТОВ «Амстор і К».

6. Стягнути з ТОВ «Амстор і К» (74800,
м.Каховка, Семенівське шосе, 3, ) на користь державного
бюджету (р/р № 3002, МФО 852010, код
ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській
області) 3767,21 грн. судового збору.

Повне рішення складено 27.01.2014 р.

Суддя
В.В.Людоговська