ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Справа № 925/1908/13

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Гури І.І., при секретарі судового
засідання Мирошниченко Б.В.,
представники сторін - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом дочірнього
підприємства фірми "Дебекс Україна", м.
Констянтинівка Донецької області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Макстро", м. Черкаси
про стягнення 31 546,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Дебекс
Україна" звернулась до господарського
суду Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Макстро", у якому
просить суд стягнути з відповідача: 30
450,00 грн. основного боргу та штрафних
санкцій - пені в розмірі 667,00 грн., три
відсотки річних - 307,85 грн., інфляційних
втрат - 121,80 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач в
порушення умов договору
купівлі-продажу № 213 від 08.07.2013, що
укладений між сторонами, не поставив
оплачений позивачем товар і не
повернув сплачені кошти за нього,
претензії позивача № 24 від 05.08.3013 та №27
від 08.10.2013 відповідачем не виконані.

Ухвалою від 25.11.2013 прийнято позовну
заяву до розгляду і порушено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 03 грудня 2013
року.

03 грудня 2013 року представником
позивача подана до суду заява про
збільшення розміру позовних вимог. а
також клопотання про витребування
доказів від відповідача.

03 грудня 2013 року у судове засідання
з'явилась представник позивача.

Ухвалою суду від 03.12.2013 було відкладено
розгляд справи на 16.12.2013, відкладено
вирішення питання про прийняття чи
відмову у прийнятті заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог у
судове засідання 16.12.2013; явку у судове
засідання представників обох сторін
визнано обов'язковою; зобов'язано
сторони до 12.12.2013 подати суду такі
документи: позивача: документ, що
підтверджує передання відповідачем
та отримання позивачем певної
кількості продукції (частково) згідно
Договору; відповідача: письмовий
відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК
України; задоволено клопотання
позивача про витребування доказів,
зобов'язано відповідача надати суду у
судове засідання, що призначене на
16.12.2013 для огляду, в оригіналах: 1.
договір купівлі-продажу № 213 від 08.07.2013;
2. акт звірки взаємних розрахунків; 3.
лист від 19.07.2013, яким відповідач
повідомляє позивача, що товар буде
відвантажено до 26.07.2013 у розмірі 1050 шт.;
4. лист від 07.08.2013, яким відповідач
повідомляє позивача, що через нестачу
транспорту товар буде відвантажено до
16.08.2013 у розмірі 1050 шт. згідно рахунку №
СФ-0000537 від 08.07.2013.

Позивач представника у судове
засідання 16.12.2013 не направив,
витребуваний ухвалою суду від 03.12.2013
документ не надав, до суду від
представника позивача за довіреністю
надійшло клопотання, у якому вона
просить суд: відкласти розгляд справи
та продовжити розгляд справи на строк,
передбачений законом, оскільки 16.12.2013
призначено розгляд справи №288/1708/13ц в
Попільнянському районному суді
Житомирської області, що унеможливлює
її участь як представника позивача при
розгляді даної справи.

Також у позовній заяві вказано, що
представником позивача є Мельничук
І.В., нижче адреса для листування, і
наявне клопотання даного представника
позивача про направлення
кореспонденції по справі на її адресу,
однак обидві ухвали суду, направлені
представнику позивача за вказаною
адресою повернулися до суду з
довідками пошти: "за закінченням
встановленого терміну зберігання",
"інші причини, що не дали змоги виконати
обов'язки щодо пересилання поштового
відправлення - не розшукано назву
фірми" .

Відповідач представника у судове
засідання не направив, відзив на
позовну заяву та витребувані ухвалою
суду від 03.12.2013 документи не подав,
не повідомивши про причини, хоча
належним чином повідомлявся судом про
дату та час судового засідання за
юридичною адресою, що співпадає з
адресою, що вказана у позовній заяві,
однак до суду не повернулось поштове
повідомлення про вручення чи про
невручення відповідачу ухвали про
відкладення, однак повернулась до суду
ухвала про прийняття позовної заяви,
призначення справи, що направлялася
відповідачу, з довідкою пошти: "за
закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
задоволено клопотання представника
позивача, відкладено розгляд справи на
19 січня 2014 року, відкладено вирішення
питання про прийняття чи відмову у
прийнятті заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог у
судове засідання, явку у судове
засідання представників обох сторін
визнано обов'язковою, зобов'язано
сторони до 09 січня 2014 року подати
суду такі документи: позивача:
1.документ, що підтверджує передання
відповідачем та отримання позивачем
певної кількості продукції (частково)
згідно Договору; 2. докази в
підтвердження обставин, на які
представник позивача послалася у
клопотанні про відкладення розгляду
справи; відповідача: 1. письмовий відзив
на позов в порядку ст. 59 ГПК України; 2. У
судове засідання для огляду, в
оригіналах: договір купівлі-продажу №
213 від 08.07.2013; акт звірки взаємних
розрахунків; лист від 19.07.2013, яким
відповідач повідомляє позивача, що
товар буде відвантажено до 26.07.2013 у
розмірі 1050 шт.; лист від 07.08.2013, яким
відповідач повідомляє позивача, що
через нестачу транспорту товар буде
відвантажено до 16.08.2013 у розмірі 1050 шт.
згідно рахунку № СФ-0000537 від 08.07.2013.
Звернуто увагу викликаних і
повідомлених осіб, що причини неявки
мають підтверджуватись доказами та що
неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження,
відпустки, участі в іншому судовому
засіданні), не позбавляє можливості
керівника призначити іншого або
представляти інтереси особисто, а
також не позбавляє сторону можливості
направити витребувані судом відомості
і документи. Задоволено клопотання
представника позивача про продовження
строку розгляду спору. Продовжити
строк розгляду спору на 15 днів, до
05.02.2014.

Позивач представника у судове
засідання 09.01.2014 не направив не
повідомивши причини, хоча був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
ухвали суду від 16.12.2013 уповноваженому
позивача 25.12.2013.

Відповідач представника у судове
засідання не направив, відзив та
витребувані ухвалою суду документи не
подав, не повідомивши причини, до суду
не надійшло поштове повідомлення про
вручення чи про невручення відповідачу
ухвали суду від 16.12.2013, однак
повернулась за закінченням терміну
зберігання від відповідача копія
ухвали суду від 03.'12.2013.

До початку судового засідання
від представника позивача надійшли
письмові пояснення з доданими
документами з метою виконання вимог
ухвали суду від 16.12.2013 та повного і
всебічного розгляду справи - щодо суми
основного боргу, щодо збитків, щодо
подання доказів про неможливість
прибуття у судове засідання, яке
призначалось на 16.12.2013 - надано копію
повістки про виклик до суду та копію
довіреності на Столярчук (Самко) Н.В. та
копію свідоцтва про її одруження, яке
підтверджує зміну прізвища, просить
долучити ці пояснення до матеріалів
справи та врахувати їх при розгляді
справи.

Суд звертає увагу, що копія
повістки, щодо відсутності
представника позивача - Мельничук І.В. у
судовому засіданні 16.12.2013 не якісна і
неможливо прочитати весь її текст.

Також, ні позивач, ні відповідач
повторно не з'являються у судове
засідання. Неявка позивача перешкоджає
розгляду справи, оскільки суду
необхідно повно з'ясувати обставини
справи, однак не можливо за наявними
матеріалами у справі без пояснень
позивача.

Розгляд справи неодноразово
відкладався. Причини неявки мають
підтверджуватись доказами та що
неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження,
відпустки, участі в іншому судовому
засіданні), не позбавляє можливості
керівника призначити іншого або
представляти інтереси особисто, а
також не позбавляє сторону можливості
направити витребувані судом відомості
і документи.

Згідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Ухвала господарського суду про
відкладення розгляду справи була
завчасно вручена уповноваженій особі
позивача.

Ухвали суду, що направлені
представнику позивача за довіреністю,
повернулися до суду з довідками пошти:
"за закінченням встановленого терміну
зберігання", "інші причини, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення -
не розшукано назву фірми" .

Представник від позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
без повідомлення про причини, його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору. Отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
І.І. Гура