Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 12/5007/40/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянувши матеріали скарги:
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції у справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Вікарія
Валентина Васильовича (м. Бердичів)

про про стягнення 2446068,85 грн. (що
еквівалентно 309174,99 доларів США)

за участю представників:

- стягувача: Івачковський В.В.,
довіреність № 250/2013 від 26.09.2013р. (с/з від
14.01.2014 р.); Вонсович О.А., довіреність №
251/2013р. від 26.09.2013р. (с/3 від 16.01.2014 р.);

- ДВС Бердичівського МРУЮ: Ковальчук
Н.В. довіреність №5 від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
знаходилась справа № 12/5007/40/11 за
позовом ПАТ "Універсал Банк" до ФОП
Вікарія Валентина Васильовича про
стягнення 2446068,85 грн. (що еквівалентно
309174,99 доларів США).

Рішенням господарського суду від 04.07.11
р. позов задоволено частково. Стягнуто
з ФОП Вікарія Валентина Васильовича на
користь ПАТ "Універсал Банк" 1940543,50 грн.
заборгованості по сумі кредиту; 519495,46
грн. відсотків, 12476,21грн. пені; 24725,15 грн.
державного мита; 235,47 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення господарського
суду 26.07.11 р. видано наказ.

06.12.2013 р. до суду від стягувача (ПАТ
"Універсал Банк") надійшла скарга на дії
ВДВС Бердичівського МУЮ, згідно якої
заявник просить:

1. Визнати недійсною рецензію суб'єкта
оціночної діяльності "ПП
України-Експерт-Центр" від 11.11.2013р. на
звіт № 494 від 19.08.2013р., виконаний
суб'єктом оціночної діяльності
приватним підприємцем Лисюком Дмитром
Володимировичем про незалежну оцінку
об'єкта нерухомості, що належить
Вікарію Валентину Васильовичу: нежиле
приміщення, казарма, загальною площею
2403,6 кв.м., приміщення підвалу загальною
площею 583,7 кв.м., розташовані за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Короленко, буд. 39 А, як наслідок
виконавчих дій.

2. Визнати незаконними дії Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції щодо відсутності
визначення оцінки майна боржника,
відсутності звіту оцінки майна на
підставі постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
від 23.10.2013р., за результатами
рецензування та використання рецензії
суб'єкта оціночної діяльності "ПП
України-Експерт-Центр" від 11.11.2013р. в
межах виконавчого провадження №32323632 з
виконання судового наказу №12/5007/40/11.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
призначити рецензування звіту,
встановивши вимогу про надання
висновку щодо ринкової вартості
арештованого майна - частини
нежитлової будівлі - казарми, загальною
площею 2403,6 кв.м. під літ. А-4 та
приміщення підвалу загальною площею
583,7 кв.м., що належить Вікарію Валентину
Васильовичу, розташовані за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Короленко, буд. 39.

4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
призначити експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання з метою рецензування
звіту, якого попередити про
відповідальність за відмову без
поважних причин від надання висновку
чи за надання висновку, що містить
завідомо неправдиві відомості, та
встановити вимогу про надання висновку
щодо ринкової вартості арештованого
майна - частини нежитлової будівлі -
казарми, загальною площею 2403,6 кв.м. під
літ. А-4 та приміщення підвалу загальною
площею 583,7 кв.м., що належить Вікарію
Валентину Васильовичу, розташовані за
адресою: Житомирська область,
м.Бердичів, вул. Короленко, буд. 39 шляхом
проведення його оцінки в порядку,
встановленому нормативно-правовими
актами з оцінки майна з наданням звіту
про оцінку майна, складеному у повній
формі відповідно до вимог національних
стандартів.

5. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
проконтролювати вчинення дій
призначеним суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
частині отримання ВДВС Бердичівського
МРУЮ звіту про оцінку майна, складеному
у повній формі відповідно до вимог
національних стандартів.

Представник стягувача в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав у
повному обсязі з підстав в ній
викладених та у письмових поясненнях
від 26.12.2012 р. щодо порушення інтересів
та прав стягувача в результаті
проведення оціночної діяльності
(а.с.147-149, т.5).

Представник ДВС в судовому засіданні
проти скарги заперечила з підстав,
викладених у відзиві № 44 від 14.01.2014 р.
(а.с.7-13, т.6).

Для долучення до матеріалів справи
надано копії матеріалів виконавчого
провадження (а.с. 57-215, т.6) та Звіту № 44
про оцінку ринкової вартості
арештованого майна (а.с. 14-56, т. 6).

Боржник в судове засідання не з'явився,
свого представника не направив, хоча
про час та місце судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 1,
т.6).

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

24.04.2012р. за заявою стягувача державний
виконавець ВДВС Бердичівського МУЮ
відкрив виконавче провадження з
виконання наказу № 12/5007/40/11.

Постановою державного виконавця від
24.04.2012 р. при примусовому виконанні
наказу № 12/5007/40/11 накладено арешт на все
майно, що належить боржнику.

Згідно акту від 05.06.2012 р. державним
виконавцем проведено опис й арешт
майна боржника - нежитлового
приміщення, казарми (4 поверхи)
загальною площею 2403,6 кв.м., приміщення
підвалу загальною площею 583,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Бердичів,
вул.Короленка, 39 а.

Постановою від 08.04.2013 р. державним
виконавцем призначено Лисюка Д.В.
експертом у виконавчому провадженні з
виконання наказу № 12/5007/40/11 та
зобов'язано його надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна з
питань щодо визначення ринкової
вартості, зокрема, нежилого приміщення,
казарми загальною площею 2403,6 кв.м.,
приміщення підвалу загальною площею
583,7 кв.м., що знаходяться за адресою:
м.Бердичів, вул.Короленка, 39 а.

В результаті досліджень та розрахунків
оцінювач склав звіт № 494, в якому
викладено висновок, що ринкова
вартість зазначеного вище майна, без
врахування ПДВ становить 2853815,00 грн.
(а.с. 14-55, т.6).

Не погоджуючись із висновком
оцінювача, стягувач звернувся до
державного виконавця із запереченнями
від 10.09.2013 р., де просив призначити
рецензування звіту № 494 про оцінку
ринкової вартості арештованого майна,
встановивши вимогу про надання
висновку про вартість арештованого
майна шляхом проведення його оцінки в
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна з наданням звіту про оцінку
майна, складеному у повній формі
відповідно до вимог національних
стандартів (а.с. 105-108, т.5).

Постановою від 23.10.2013 р. державний
виконавець призначив ПП
"Україна-Експерт-Центр" експертом у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу № 12/5007/40/11 та
зобов'язав "...надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань, проведення
рецензування звіту № 494 від 19.08.2013 р.,
виконаного Лисюком Д.В. щодо
визначення вартості нежилого
приміщення казарми..." (а.с. 112, т. 5).

11.11.2013 р. рецензентом Керовою Н.А. на
звіт № 494 про оцінку арештованого майна
складено рецензію (а.с. 114, т.5).

Cкаржник вважає, що рецензентом не
виконано вимоги постанови ВДВС
Бердичівського МРУЮ від 23.10.2013 р., не
встановлено дійсної ринкової вартості
майна, не проведено його оцінки, не
надано письмового висновку, висновку
про оцінку майна.

Щодо дій державного виконавця скаржник
зазначив, що всупереч ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
останнім не повідомлено про результати
визначення вартості чи оцінки майна,
не отримано звіт про оцінку майна, не
проконтрольовано виконання власної
постанови.

ВДВС Бердичівського МРУЮ заперечив
проти доводів скаржника з підстав, які
викладені в письмовому відзиві від
14.01.2014 р. (а.с. 7-13, т.6).

Зокрема, вказано, що зміст скарги ПАТ
"Універсал Банк" на дії ВДВС
Бердичівського МРУЮ в більшій частині
стосується самої вартості майна і не
пов'язаний з діями ВДВС щодо арешту,
вилучення майна та його оцінкою,
зазначених ст.ст. 57, 58 Закону.

Що стосується вартості об'єкта оцінки,
то державний виконавець із-за
відсутності спеціальних знань,
кваліфікації досвіду роботи у
відповідній галузі, не має можливості
об'єктивно надати пояснення по даному
питанню.

ВДВС Бердичівського МРУЮ вважає, що дії
державного виконавця щодо звернення
стягнення на майно боржника, його опис,
призначення експерта, рецензента
відповідають приписам Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, господарський суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії ВДВС
Бердичівського МУЮ, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 13 цього ж Закону для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму
ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", визначення вартості, оцінка
майна боржника (стаття 58 Закону України
"Про виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ст. 58 Закону України" Про
виконавче провадження", визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки, зокрема,
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) здійснюється на
вимогу особи, яка використовує оцінку
майна та її результати для прийняття
рішень, у тому числі на вимогу
замовників (платників) оцінки майна,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, судів та
інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

Якщо письмовим запитом про
необхідність проведення рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) встановлюється вимога щодо
надання висновку про вартість майна,
така вимога задовольняється шляхом
проведення оцінки майна. У цьому
випадку рецензент здійснює або
забезпечує здійснення оцінки майна в
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

Загальні вимоги до рецензування звіту
про оцінку майна, викладені в постанові
КМ України від 10.09. 2003 р. № 1440 "Про
затвердження Національного стандарту N
1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав".

Відповідно до п.п. 63, 64 Загальних умов
рецензування полягає у неупередженому
об'єктивному розгляді оцінки майна
особою, яка не має особистої
матеріальної або іншої
заінтересованості в результатах такої
оцінки, відповідно до напряму та
спеціалізації її кваліфікаційного
свідоцтва.

За результатами своєї роботи рецензент
готує рецензію у письмовій формі, яку
скріплює підписом. Рецензія не повинна
містити власного висновку про вартість
об'єкта оцінки. Будь-які судження про
вартість об'єкта оцінки, виражені у
грошовій формі, можуть відображатися
рецензентом виключно у формі звіту про
оцінку майна, складеному у повній формі
відповідно до вимог національних
стандартів.

Якщо у письмовому запиті про
необхідність рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
встановлюється вимога щодо надання
висновку про вартість об'єкта оцінки,
така вимога задовольняється шляхом
проведення оцінки майна.

Пунктом 65 Загальних умов визначено, що
у рецензії повинні зазначатися:

- підстави проведення рецензування;

- повна назва звіту про оцінку майна, що
був об'єктом рецензування, відомості
про його виконавців, їх кваліфікацію та
висновок про можливість проведення
зазначеними особами оцінки майна
відповідно до правових вимог
провадження професійної оціночної
діяльності;

- строк проведення рецензування і дата
підписання рецензії;

- висновок про обґрунтованість вибору
виду вартості та її відповідність
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна;

- висновок про зібрані виконавцем звіту
про оцінку майна вихідні дані та іншу
інформацію (їх повнота, достатність для
проведення оцінки майна та розкриття у
звіті);

- висновок про відповідність і
правильність застосування під час
проведення оцінки методичних підходів,
методів та оціночних процедур з
урахуванням мети і бази оцінки,
обґрунтованість використаних
припущень;

- загальний висновок про достовірність
оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Універсал Банк" не погодився із
висновком експерта Лисюка Д.В., тому
звернувся до державного виконавця з
клопотанням призначити рецензування
звіту № 494 про оцінку ринкової вартості
арештованого майна, встановивши вимогу
про надання висновку про вартість
арештованого майна шляхом проведення
його оцінки в порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна з наданням звіту про оцінку
майна, складеному у повній формі
відповідно до вимог національних
стандартів (а.с. 105-108, т.5).

Постановою від 23.10.2013 р. державний
виконавець призначив ПП
"Україна-Експерт-Центр" експертом у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу № 12/5007/40/11 та
зобов'язав останнього надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань, проведення
рецензування звіту № 494 від 19.08.2013 р.,
виконаного Лисюком Д.В., щодо
визначення вартості нежилого
приміщення казарми.

Відповідно до ст. 4. Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" рецензування звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна), полягає в їх
критичному розгляді та наданні
висновків щодо їх повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному цим
Законом та нормативно-правовими актами
з оцінки майна.

На виконання письмового запиту
державного виконавця проведено
рецензування звіту № 494 про оцінку
арештованого майна.

З висновків, які викладені в рецензії
на звіт № 494 про оцінку арештованого
майна, виготовленої 11.11.2013 р.
рецензентом Керовою Н.А., вбачається,
що:

- висновок обгрунтований і відповідачє
вимогам нормативно-правових актів;

- вихідні дані зібрані, функціональні
аналоги для оцінки відповідають
об'єкту оцінки;

- висновки про відповідність і
правильність застосування методичних
підходів, методів та оціночних
процедур обгрунтовані;

- звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна (а.с. 114 (зворотній бік) т.5).

Однак, як зазначено вище, ПАТ Універсал
Банк" вважає, що рецензентом не
виконано вимоги постанови ВДВС
Бердичівського МРУЮ від 23.10.2013 р.,
оскільки не встановлено дійсної
ринкової вартості майна, не проведено
його оцінки у відповідності до вимог
ст. 13 Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність", не надано письмового
висновку, звіту про оцінку майна.

Господарський суд не погоджується з
позицією скаржника та вважає, що
рецензент виконав поставлене перед ним
державним виконавцем завдання, а саме
провів рецензування звіту про оцінку
майна, надав відповідні висновки щодо
їх повноти, правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, тобто вчинив дії, визначені
Законом України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" та
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

Оскільки в постанові державного
виконавця від 23.10.2013 р. вимога щодо
надання висновку про вартість майна не
встановлювалась, тому рецензент
правомірно не проводив оцінки майна в
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

До того ж, в результаті рецензування
звіту № 494 встановлена відповідність
звіту вимогам нормативно-правових
актів з оцінки майна, тому у рецензента
не було необхідності викладати свої
судження про вартість об'єкта оцінки у
звіті про оцінку майна, складеному у
повній формі відповідно до вимог
національних стандартів.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до приписів ч. 4 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
сторони мають право оскаржити в
судовому порядку оцінку, визначену за
результатами рецензування, тобто
оцінку, яка викладена у звіті № 494,
згідно якого ринкова вартість
зазначеного вище майна, без врахування
ПДВ становить 2853815,00 грн., щодо якого і
було проведено рецензію.

Однак, як вбачається зі скарги,
предметом оскарження ПАТ "Універсал
Банк" є рецензія суб'єкта оціночної
діяльності ПП "Україна-Експерт-Центр"
від 11.11.2013 р. на звіт № 494 від 19.08.2013 р., що
суперечить нормам чинного
законодавства.

Щодо дій державного виконавця, то суд
враховує, що приписами ч. 3 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено право сторін звернутись до
державного виконавця про призначення
рецензування звіту про оцінку майна у
разі незгоди із результатами такої
оцінки.

Матеріалами справи стверджується, що
ВДВС Бердичівського МРУЮ, діючи в межах
своїх повноважень, постановою від
23.10.2013 р. призначив рецензування звіту
№ 494 про оцінку арештованого майна і на
його вимогу вказане рецензування було
проведено.

При цьому, вказана стаття не передбачає
повноважень державного виконавця
встановлювати вимогу щодо надання
висновку про вартість майна, на
виконання заперечень заінтересованої
сторони, яка не погоджується з
результатами оцінки майна.

Той факт, що Відділом ДВС
Бердичівського МРУЮ не висувалась
рецензенту вимога щодо надання
висновку про вартість майна, не вказує
на незаконність його дій.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
визначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Проаналізувавши зміст зазначених вище
положень законодавства, дослідивши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
державний виконавець при здійсненній
дій, пов'язаних із примусовим
виконанням наказу № 12/5007/40/11,
дотримався вимог Закону України про
"Про виконавче провадження", зокрема,
приписів статті 58, тому доводи ПАТ
"Універсал Банк", викладені у скарзі, є
безпідставними.

Окремо слід зазначити, що твердження
скаржника про те що ПП
"Україна-Експерт-Центр" не попереджено
про відповідальність за відмову або
ухилення від дачі висновку,
спростовується п. 3 постанови ВДВС
Бердичівського МРУЮ, де зазначено:
"Попередити експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП
"Україна-Експерт-Центр", що він за
відмову або ухилення від дачі висновку
чи за дачу завідомо неправдивого
висновку несе відповідальність згідно
із законодавством України".

Виходячи з викладеного, оскільки судом
не встановлено з боку ВДВС
Бердичівського МРУЮ порушень
законодавства при виконанні наказу №
12/5007/40/11, у суду немає підстав для
задоволення скарги стягувача на дії
ДВС.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Універсал
Банк" на дії ВДВС Бердичівського МУЮ
відмовити.

Ухвала набирає законної сили у
встановленому законом порядку.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2-стягувачу (рек. із зв. повід.)

3 - боржнику (рек.із зв. повід.)

4 - Відділу ДВС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
(рек.)