ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014
Справа № 905/78/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка (ідентифікаційний код 03337007)

до відповідача Дошкільного
навчального закладу №98 Горлівської
міської ради Донецької області
(ідентифікаційний код 25710642)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Централізованої
бухгалтерії при Департаменті освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради (ідентифікаційний код 26288688)

про стягнення заборгованості в сумі
335,77грн., 3% річних у розмірі 0,61грн.

за участю представників:

від позивача: Удачина Е.А. за
довіреністю №06/4814 від 16.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»,
м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Дошкільного навчального
закладу №98 Горлівської міської ради
Донецької області про стягнення
заборгованості в сумі 335,77грн., 3% річних
у розмірі 0,61грн.

Ухвалою від 10.01.2014р. зазначену позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №905/78/14 та
залучено до участі у справі
Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору на
проведення робіт по заміні батареї
живлення приладу обліку тепла №294 від
07.11.2012р. в частині оплати виконаних
робіт, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 335,77грн. та
виникли підстави для нарахування 3%
річних у розмірі 0,61грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору на
проведення робіт по заміні батареї
живлення приладу обліку тепла №294 від
07.11.2012р., додаткової угоди від 11.06.2013р. до
договору, акту приймання виконаних
підрядних робіт №294 від 07.11.2012р., листа
№04/13499 від 22.10.2013р., рахунку №437 від
22.10.2013р., листа №04/15138 від 21.11.2013р.,
рахунку №537 від 18.11.2013р., договору про
надання послуг по бухгалтерському
обслуговуванню №44 від 08.11.2011р.

21.01.2014р. позивачем надано заяву, за якою
останній повідомляє про зміну
реєстраційних рахунків відповідача.

22.01.2014р. від відповідача та третьої
особи надійшла заява, за якою останні
просили суд розглянути справу без
присутності відповідача та третьої
особи, та надали відзив на позовну
заяву, за яким визнали позовні вимоги.
Також у відзиві зазначено, що акт №294
від 07.11.2012р. прийомки виконаних робіт
було перереєстровано в УДКСУ у
.мГорлівка у Донецькій області 05.11.2013р.,
заявка Департаменту фінансів
Горлівської міської ради надана
06.11.2013р., але до кінця 2013 року
вищенаведені видатки не були
профінансовані. Крім того, зазначено,
що на момент одержання позовної заяви
Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» не прийнятий, у
зв'язку із чим відсутні річні
кошториси, що не дає можливості
здійснити оплату виконаних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 11, 104, 509, 526, 528, 530, 599, 625,
629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 2, 54 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 59, 193
Господарського кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представника позивача, суд встановив:

07.11.2012р. між ПАТ «Горлівськтепломережа»
(підрядник), ДНЗ №98 «Матрешка»
Горлівської міської ради (замовник) та
ЦБ ДОМС Горлівської міської ради
(платник) укладено договір на
проведення робіт по заміні батареї
живлення приладу обліку тепла №294 (далі
- Договір), за умовами якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання робіт по заміні батареї
живлення приладу обліку тепла (п.1.1.
Договору).

За п.6.2. Договору договір набуває
чинності з моменту підписання
сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині
фінансових розрахунків - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна
вартість усіх робіт по заміні батареї
живлення приладу обліку тепла, що
доручаються підрядникові визначається
сумою 279,81грн., окрім того ПДВ 55,96грн.,
усього 335,77грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що
платник робить 100% оплату вартості
проведення робіт по заміні батареї
живлення і приладу обліку тепла п.2.1.

Остаточний розрахунок за договором
робиться після закінчення робіт
впродовж 7 календарних днів після
підписання сторонами акту приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма №КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи
07.11.2012р. сторонами Договору складено
трьохсторонній акт приймання
виконаних підрядних робіт №294 на суму
335,77грн.

Приписами п.3.2. Договору визначено, що
платник зобов'язаний сплатити
проведення робіт по заміні батареї
живлення приладу обліку тепла згідно з
розділом 2 цього договору.

Проаналізувавши, умови
вищезазначеного договору, та виходячи
з того, що загальними засадами
цивільного законодавства є свобода
договору та сторонами узгоджено всі
істотні умови, суд дійшов висновку, що
обов'язок оплати робіт по заміні
батареї живлення приладу обліку тепла
за вказаним вище Договором
покладається на платника,
Централізовану бухгалтерію при
Департаменті освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, яка є
юридичною особою відповідно до витягу
з ЄДР.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У зв'язку із чим, посилання позивача на
п. 3.2. спірного Договору як на підставу
своїх позовних вимог є не вірним та не
відповідає дійсності. Інших правових
підстав стягнення спірної суми
позивачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог.

Посилання позивача на ст. 528 Цивільного
кодексу України судом не приймається
до уваги, оскільки Договором не
передбачено перекладання обов'язку
оплати заборгованості на замовника у
разі неможливості здійснення оплати
платником.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
335,77грн. є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
Дошкільний навчальний заклад №98
Горлівської міської ради Донецької
області не є платником за Договором і
не має зобов'язань перед позивачем по
оплаті виконаних робіт.

Також позивачем заявлено стягнення 3%
річних у розмірі 0,61грн., які нараховані
на суму боргу у розмірі 335,77грн.

Оскільки судом встановлено, що за
Договором наявність заборгованості
щодо виконаних робіт позивачем не
доведена, у останнього відсутні
підстави для нарахування 3% річних.
Адже, зазначене нарахування
здійснюються на суму несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання.
Відповідно до чого, позовні вимоги в
частині стягнення 3% річних у розмірі
0,61грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
позивача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м.Горлівка до
відповідача, Дошкільного навчального
закладу №98 Горлівської міської ради
Донецької області про стягнення
заборгованості в сумі 335,77грн., 3% річних
у розмірі 0,61грн.

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 27.01.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич