ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

28.01.2014Справа № 901/4173/13За позовом Блашко
Олександра Олександровича,
Бахчисарайський район, с. Репіне

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ефос Рітейл», м.
Сімферополь

Закусілова Миколи Еріковича, м.
Сімферополь

Джелдубаєва Ельдара Рашидовича, м.
Сімферополь

про визнання недійсним правочинів.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений
належним чином.

Від відповідача 1 - Лєбєдєва Н.М.,
довіреність від 11.10.2013 р., представник.

Від відповідача 2 - не з'явився,
повідомлений належним чином.

Від відповідача 3 - не з'явився,
повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: Блашко Олександр
Олександрович звернувся до
Господорського суду з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ефос Рітейл»,
Закусілова Миколи Еріковича,
Джелдубаєва Ельдара Рашидовича про
визнання недійсним правочин
відчуження позивачем частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ефос
Рітейл» у розмірі 40 % статутного
капіталу номінальною вартістю 16 000,00
грн. Закусілову Миколі Еріковичу та
визнання недійсним правочин
відчуження позивачем частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ефос
Рітейл» у розмірі 40 % статутного
капіталу номінальною вартістю 16 000,00
грн. Джелдубаєву Ельдару Рашидовичу.

09.01.2014 від Блашко О.О. до суду надійшла
заява про залишення позовної заяви без
розгляду, з тих підстав, що позовну
заяву від 16.12.2013 останній не підписував
та до суду не подавав. Також, позивач
зазначив, що дійсно на даний час він має
намір звернутися до суду з аналогічним
позовом, проте сама позовна заява до
суду наразі не подана.

Судом встановлено, що 25.11.2013 Блашко
Олександр Олександрович звернувся до
Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл"; до
Закусілова Миколи Еріковича;
Джелдубаєва Ельдара Рашидовича, в
якому просив суд; визнати недійсним
правочин відчуження частки в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл" у розмірі 40% статутного
капіталу номінальною вартістю 16000,00
грн. Закусілову Миколі Еріковичу;
визнати недійсним правочин відчуження
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл" у
розмірі 40% статутного капіталу
номінальною вартістю 16000,00 грн.
Джелдубаєву Ельдару Рашитовичу;
визнати недійсними всі рішення
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ефос Рітейл",
оформлені протоколом №2 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл" від 14.01.2013; визнати недійсним
зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ефос
Рітейл", зареєстровані Державним
реєстратором Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим
15.01.2013 запис 1019374.

Ухвалою від 27.11.2013 № 02-21/901/3929/13 (суддя
Колосова Г.Г.) було повернуто позовну
заяву Блашко Олександру
Олександровичу без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, 02.12.2013 до господарського суду
Автономної Республіки Крим звернувся
Блашко Олександр Олександрович з
позовною заявою до відповідачів:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ";
Закусілова Миколи Еріковича та
Джелдубаева Ельдара Рашидовича, в якій
просив суд:

- визнати недійсним правочин
відчуження мною частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" у
розмірі 40% статутного капіталу
номінальною вартістю 16000 грн.
Закусілову Миколі Еріковичу.

- визнати недійсним правочин
відчуження мною частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" у
розмірі 40% статутного капіталу
номінальною вартістю 16000 грн.
Джелдубаеву Ельдару Рашидовичу.

Ухвалою від 03.12.2013 № 02-21/901/4018/13 (суддя
Осоченко І.К.) суд на підставі п. 6 ст. 63
ГПК України ухвалив повернути позовні
матеріали позивачу без розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2014 Блашко О.О.
усно зазначив, що не підписував позовну
заяву від 16.12.2013 р. та сказав, що ним
подавався позов у листопаді, який був
повернутий судом, у зв'язку з
недоплатою судового збору.

Відносно позовної заяви, яка була
повернута ухвалою від 03.12.2013 №
02-21/901/4018/13 зазначив, що він не знає хто
її підписував. Також, позивач не зміг
відповісти на питання ким подавалися
зазначені позови та на питання суду хто
підписував дані заяви відповів, що
напевно шахраї.

Як вбачається з матеріалів справи за
подання позовної заяви від 16.12.2013
Блашко О.О. було сплачено судовий збір у
розмірі 1 147,00 грн., згідно квитанції № 34
від 25.11.2013 р. та у розмірі 1 147,00 грн.
згідно квитанції № ПН 22002 від 02.12.2013, які
додані до позовної заяви від 16.12.2013р.
Позивач в судовому засіданні
підтвердив сплату судового збору.

Також позивач просив відкласти розгляд
справи, у зв'язку з необхідністю
отримання правової допомоги для нібито
вивчення даної ситуації.

27.01.2014 р. від Блашко О.О. до суду надійшла
повторна заява про залишення позовної
заяви без розгляду, у якій позивач
просить: залишити позов без розгляду, а
у разі відмови в задоволені даної заяви
відкласти розгляд справи, у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи.

У судове засідання 28.01.2014 позивач не
з'явився.

На думку суду, вказані обставини
підлягають перевірці компетентними
правоохоронними органами на предмет
наявності в діях позивача або інших
осіб ознак кримінального злочину,
передбаченого нормами Кримінального
кодексу України, і прийняття
відповідного процесуального документа
згідно вимог діючого законодавства
України, оскільки від цього залежить
результат розгляду даної справи по
суті.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі № 901/4173/13
та спрямувати матеріали господарської
справи до Прокуратури м. Сімферополя
для проведення дій, передбачених
чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 901/4173/13 за
позовом Блашко Олександра
Олександровича до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ефос
Рітейл», Закусілова Миколи Еріковича
та Джелдубаєва Ельдара Рашидовича про
визнання недійсним правочинів
спрямувати до Прокуратури м.
Сімферополя для здійснення перевірки
порушень Кримінального кодексу
України та прийняття відповідних
заходів.

2. Після завершення перевірки та
прийняття відповідних заходів
матеріали господарської справи №
901/4173/13 підлягають невідкладному
поверненню до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.

3. Провадження у справі № 901/4173/13
зупинити.

Суддя
С.О. Лукачов