донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

21.01.2014 справа №908/3130/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від
позивача: Солоніна Є.С.,
довіреність № 509 від 11.12.13р.від
відповідача: від третьої особи:
Комраков
С.В., довіреність № 28 від 31.12.13р.
Сапунцов В.Д., довіреність від
24.01.14р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Запоріжжяна рішення
господарського суду Запорізької
областівід13.11.2013р. у справі№ 908/3130/13
(суддя Хуторной В.М.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго», м.
Запоріжжяпро скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді нарахування вартості
недорахованої електричної енергії в
розмірі 368399,93 грн. згідно рішення
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією, оформленого протоколом від
05.09.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013 р.
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Запоріжжя.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.11.2013р. у справі № 908/3130/13
скасувати. На думку заявника
апеляційної скарги, господарським
судом при винесенні рішення порушені
норми матеріального та процесуального
права. Вважає, що судом першої
інстанції невірно трактовані
положення «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією».

У своєму відзиві на апеляційну скаргу
відповідач пояснив, що повністю згоден
з висновками, що викладені в
оскаржуваному рішенні, тому просив
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, надав аналогічні
пояснення.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив оскаржуване рішення
господарського суду Запорізької
області залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Також просив
відкласти розгляд справи для надання
суду додаткових доказів щодо
правильного застосування судом першої
інстанції чинного законодавства, а
саме відповіді НКРЕ на звернення
відповідача.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтвердив доводи
апеляційної скарги та підтримав вимоги
про скасування оскаржуваного рішення.
Проти задоволення клопотання про
відкладення справи заперечував.

Представник позивача також
заперечував проти задоволення
клопотання про відкладення справи.

Судова колегія вважає клопотання про
відкладення розгляду справи таким, що
задоволенню не підлягає, оскільки
згідно з ч.1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Таких доказів суду
апеляційної інстанції представником
позивача не надано.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін огляду на наступне.

18.06.2009 року між сторонами по справі було
укладено договір про постачання
електричної енергії № 101/33/486, за
умовами п. 1 якого Постачальник
електричної енергії продає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку №1 "Обсяги постачання
електричної енергії споживачу", а
Споживач оплачує Постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору. Точки
продажу електричної енергії
визначаються додатком №2 "Точки
продажу електричної енергії споживачу"
.

Згідно Додатку №1 до Договору №101/33/486
"Обсяги постачання електричної
енергії", постачання електричної
енергії здійснюється на базу
відпочинку "Істок", с.
Розумівка, з приєднаною потужністю 153
кВА (кВт), із зазначенням щомісячного
споживання обсягів електричної
енергії на 2009 рік.

Цей договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на термін до 31
грудня 2009 р. Договір вважається щорічно
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії Договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії. (п. 9.4 Договору).

01.01.2013 р. між ПАТ "Укртелеком" (Власник
мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго"
(Користувач) укладено договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж №01-19/17/21 (надалі
Договір №01-19/17/21), за умовами якого
Власник мереж зобов'язується
забезпечити технічну можливість
передачі (транзиту) електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами в точки
приєднання електроустановок
Користувача та (або) інших суб'єктів
господарювання (далі - Субспоживачі),
передачу електричної енергії яким
забезпечує Користувач, а Користувач -
своєчасно сплачувати вартість послуг
Власника мереж з утриманням
технологічних електричних мереж
спільного використання та інші послуги
відповідно до умов цього Договору (п. 1.1
Договору №01-19/17/21).

Додатком 2 до Договору №01-19/17/21
визначено перелік точок приєднання
електроустановок користувача та
субспоживачів до технологічних
електричних мереж власника мереж.

Розпорядженням ВАТ "Укртелеком" №47 від
20.12.2010 р., з 01.01.2011 р. припинено
експлуатацію об'єкту технологічно -
учбової дільниці (база відпочинку
"Істок") та здійснено вивіз
матеріальних цінностей.

25.04.2013 р. уповноваженим працівником
відповідача в присутності
уповноваженої особи позивача
проведено документальну перевірку
споживання електричної енергії до
договірної потужності, визначеної
Договором №101/33/486, за результатами якої
складено Акт про невідповідність
метрологічних характеристик
розрахункового обліку від 25.04.2013 р.
Актом зафіксовано, що споживання
електричної енергії у лютому 2013 р. є
нижче мінімально допустимого рівня
завантаження схеми розрахункового
обліку згідно Правил користування
електричною енергією (п. 6.21 ПКЕЕ).
Вказаним Актом зобов'язано позивача
згідно п. 3.4 ПКЕЕ в термін до 31.05.2013 р.
привести облік у відповідність до
вимог технічних характеристик заводу -
виробника для чого виконати проект
реконструкції розрахункового обліку,
узгодити схему розрахункового обліку в
Запорізьким РЕМ або ВАТ
"Запоріжжяобленрго", та виконати заміну
приладів розрахункового обліку у
відповідності до узгодження, для чого
визвати представника Запорізькому РЕМ
для прийняття розрахункового засобу
обліку.

Листом № 7/21/1 - 44 від 20.06.2013р. позивач
звернувся до відповідача для
направлення на базу відпочинку "Істок"
представника для розпломбування шафи
обліку електроенергії, в зв'язку з
узгодженням схеми розрахункового
обліку трансформаторного включення на
прямоточний прилад обліку
електроенергії типу NIK, який отриманий
відповідачем 01.07.2013 р.

За поясненнями позивача, 22.08.2013 р., з
метою підготовки шафи для заміни
приладу обліку, відповідальною особою
за електрогосподарство бази
відпочинку "Істок", при перевірці
електрообладнання, виявлено зрив
пломби двері ячейки ввідного автомата
0,4 кВт в КТП - 136/804, про що в цей же день
було зроблено запис в Оперативному
журналі Цеху енергозабезпечення
Центру телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком".
Крім того, стверджує, що листом №7/21/1957
від 23.08.2013р. він проінформував
відповідача про зрив пломби, та просив
направити інженера з аудиту на об'єкт
для опломбування двері ячейки ввідного
автомата 0,4 кВт в КТП - 136/804.

27.08.2013 р. представниками відповідача в
присутності представника позивача
було складено Акт про порушення №00009900,
де встановлено порушення позивачем п.
3.31, п. 3.2 та п. 10.2 Правил
користування електричною енергією, а
саме: відсутність пломби ВАТ
"Запоріжжяобленерго", яка вказана в
акті пломбування від 21.08.2012 р., пломба
№1140712 зірвана на огорожі ввідного
комутаційного апарату. Вказаним актом
також відображені відомості про
прилади обліку електричної енергії на
дату складання акту. Акт від 27.08.2013 р.
підписано повноважним представником
позивача з наданням до нього пояснень.
Згідно вказаних пояснень зрив пломби
виник внаслідок падіння опори 18.07.2013р.
Зрив пломби не був виявлений, тому до
Запорізьких РЕМ не звертались (а.с. 21 т.
2).

Листом №7/21/2054 від 04.09.2013 р. позивач
заперечив проти виявлених в Акті від
27.08.2013 р. порушень, який відповідачем
було отримано 05.09.2013 р.

05.09.2013 р. відбулося засідання комісії з
розгляду Актів про порушення Правил
користування електричною енергією за
участю представника позивача, де
позивачу на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 р., було нараховано 368399,93
грн. недоврахованої електричної
енергії 304666 кВт.г. за період з 27.02.2013 р.
по 27.08.2013 р.

Протокол, розрахунок та рахунок №00009900
позивачем отримано 05.09.2013 р.

Згідно п. 1.2. Методики, у разі
своєчасного (до виявлення порушення
представниками енергопостачальника)
письмового повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
методика не застосовується.

Позивач посилається на те, що
відповідач, не зважаючи на завчасне
повідомлення його про зрив пломб та
зазначення цього при прийнятті рішення
комісією з розгляду Актів про
порушення Правил користування
електричною енергією прийняв рішення
про донарахування 304666 кВт.г. на суму 368
399,93 грн.

Проте, в акті про порушення, в протоколі
засідання комісії розгляду акту, де був
присутнім представник позивача,
відсутні посилання на те, що позивач
завчасно письмово повідомив
енергопостачальника (відповідача) про
виявлені ним пошкодження пломб.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що сам
факт надіслання листа про зрив пломби
не може вважатися своєчасним
повідомленням згідно п. 1.2.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№ 1338 від 14.10.2010 року.

Згідно п. 3.3 Правил, відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Вказане продубльоване сторонами у
підписаному між ними договорі про
постачання електроенергії.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено обґрунтований висновок, що за
збереження та цілісність пломби, яка
була зірвана, відповідає позивач.

Крім того, судова колегія вважає
ґрунтовними висновки місцевого суду
щодо відсутності підстав для
проведення експертизи та доведення
відповідачем факту умисного зменшення
показів приладу обліку, оскільки для
застосування Методики постачальник не
повинен доводити умисне
несанкціоноване втручання споживача в
роботу лічильника з метою зменшення
показів приладу обліку, що вбачається з
роз'яснення Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 07.05.2007р. № 2996/11/17-07 стосовно
застосування енергопостачаючими
компаніями Методики та Правил у разі
виявлення у споживачів пошкодження чи
зриву пломб, де зазначено, що у випадку
пошкодження або зриву пломб,
положеннями пункту 1.2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 N
562, передбачено застосування Методики.
При цьому, в разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті порушень фактом
пошкодження пломб, енергопостачальна
компанія має довести те, що пломби
дійсно пошкоджені та те, що пошкодження
пломб відбулося в результаті дій
(бездіяльності) споживача. Те, що
порушення пломб призвело до змін
показів засобів обліку, доводити не
обов'язково. Сам факт пошкодження
пломби позивачем не заперечується.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької
філії ПАТ «Укртелеком» задоволенню не
підлягає, рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі № 908/3130/13 підлягає залишенню без
змін, оскільки ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» на рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.11.2013р. у справі № 908/3130/13 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі № 908/3130/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ДАГС;

1-ГС