ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/6585/13

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регул", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Перший", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Дорош О.Г.,
довіреність № 70 від 19.04.2013р.,
представник

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регул",
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2, третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Банк Перший", третя особа-3,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про
визнання недійсним рішення
оформленого протоколом № 4 загальних
зборів учасників ТОВ "Регул" від 17.06.2011р.
про передачу майна в іпотеку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач не приймав участі у загальних
зорах учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регул" 17 червня 2011
року та не підписував протокол № 4
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Регул"
від 17 червня 2011 року.

Представники позивача, відповідача,
третьої особи-1 та третьої особи-3 у
судове засідання не з'явились, відзиву
на позов не надали, про день, час, місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013
року у справі призначалася судова
почеркознавча експертиза, проведення
якої доручалося Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

23.10.2013 року справу № 904/6585/13 повернуто до
суду з клопотанням експерта (№08/2372/2865
від 18.10.2013 року) про надання додаткових
матеріалів, необхідних для виконання
судової почеркознавчої експертизи, а
саме оригінал Протоколу №4 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регул" від
17 червня 2011 року та вільні зразки
підписів (10-15 підписів) ОСОБА_1, виконані
в період 2010-2012 р.р., які можуть міститися
в нотаріально оформлених документах,
заявах, квитанціях, документах
особистого та робочого характеру, а
також експериментальні зразки
підписів ОСОБА_1, виконані на 5-ти
аркушах паперу формату А4 (по 30 підписів
на кожному).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
року провадження у справі № 904/6585/13
поновлено, ухвалою господарського суду
від тієї ж дати Публічне акціонерне
товариство "Банк Перший" зобов'язано
надати до суду в строк до 13.11.2013 року
оригінал протоколу № 4 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регул" від
17.06.2011 року.

29.10.2013 року до господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 08/2372/2858 від 18.10.2013р. із проханням
забезпечити попередню оплату
експертизи у порядку, передбаченому
законодавством, яка згідно ухвали
покладена на позивача по справі ОСОБА_1
відповідно до рахунку та актів
попереднього розрахунку вартості
висновку судового експерта.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013
року ОСОБА_1 зобов'язано здійснити
попередню оплату експертизи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року справа № 904/6585/13 направлена до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
продовження проведення судової
експертизи за наявними у справі
матеріалами, провадження у справі
відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
зупинено.

20.12.2013 року справа № 904/6585/13 повернулась
до господарського суду без виконання
судової почеркознавчої експертизи. У
листі № 2372-13 від 20.12.2013 року
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз
обґрунтував невиконання зазначеної
експертизи неоплатою позивачем
вартості судової експертизи.

Станом на 03.12.2013 року кошти (відповідно
рахунку № Рах-1059 від 16.10.2013 року) на
рахунок інституту не надійшли,
відповідно судова почеркознавча
експертиза залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013
року провадження у справі № 904/6585/13
поновлено, розгляд справи призначений
на 23.01.2014 року.

У судове засідання 23.01.2014 року
представники відповідача, третьої
особи-1 та третьої особи-3 не з'явились,
про день, час, місце розгляду справи
повідомлялися належним чином,
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи-2 суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду з
огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

У судові засідання, призначені для
розгляду справи на 18.09.2013 року, 13.11.2013
року та 23.01.2014 року, представник
позивача не з'явився, причини неявки
жодного разу суду не повідомив. Про
дату, час та місце проведення судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи.

Також господарський суд неодноразово
зобов'язував позивача надати, зокрема,
оригінал протоколу № 4 загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Регул" від
17.06.2011 року; вільні зразки підписів (10-15
підписів) ОСОБА_1, виконані в період
2010-2012 р.р., які можуть міститися в
нотаріально оформлених документах,
заявах, квитанціях, документах
особистого та робочого характеру;
докази проживання третьої особи-1
(ОСОБА_2) за адресою, вказаною у позовній
заяві; оригінал ухвали господарського
суду Дніпропетровської області №
904/5721/13 від 25.07.2013 року з гербовою
печаткою та підписом судді - для
залучення до матеріалів справи;
довідку з територіального управління
державного казначейства України про
зарахування судового збору до
державного бюджету України; довідку з
територіального управління державного
казначейства України про те, що
позивач не звертався з заявою про
повернення судового збору згідно
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області № 904/5721/13 від
25.07.2013 року, а також з'явитися ОСОБА_1 у
судове засідання для надання
експериментальних зразків підпису.

Належним доказом того, що підпис не
належить позивачу є висновок експерта.
Суд створив всі умови для отримання
належного доказу (висновку експерта).

В свою чергу позивач не надав
витребувані судом документи, не
оплатив експертного дослідження та
жодного разу без поважної причини не
з'явився у судове засідання.

Вищезгадані документи, які
неодноразово витребовувались у
позивача ухвалами суду, є необхідними
для вирішення спору. Залишаючи даний
позов без розгляду суд виходить з того,
що без згаданих документів прийняти
рішення по суті неможливо, оскільки суд
не має можливості за наявними у справі
матеріалами встановити дійсність
спірного рішення загальних зборів
учасників товариства, а в черговий раз
відкласти розгляд справи та
витребувати необхідні документи суд не
має можливості у зв'язку із закінченням
строку розгляду справи, встановленого
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України. Ненадання позивачем
витребуваних матеріалів, а також
жодних пояснень щодо можливості чи
неможливості їх надання, перешкоджає
з'ясуванню дійсних обставин справи,
вирішенню спору по суті з урахуванням
вимог статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за
пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позовної заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України.
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Суддя О.М. Крижний