ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
Справа № 918/1822/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом прокурора Гощанського
району Рівненської області (далі -
Прокурор) в інтересах держави в особі
Гощанської районної ради (далі - Рада)
до Гощанської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів Гощанської районної
ради Гощанського району Рівненської
області (далі - Школа) та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Відділ освіти Гощанської
районної державної адміністрації (далі
- Відділ), про визнання договору
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії,

В засіданні приймали участь:

від Ради: не з'явився,

від Школи: Бахтіна І.С. (директор),

ОСОБА_3 за дов. від 23 грудня 2013 року,

від Підприємця: не з'явився,

від Відділу: Савонік О.М. (начальник),

від органу прокуратури: Грицак А.В. за
посв. від 1 березня 2013 року № 015499,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Прокурор звернувся
до господарського суду Рівненської
області з позовною заявою в інтересах
держави в особі Ради до Школи та
Підприємця про визнання недійсним
укладеного між відповідачами договору
оренди нежитлового приміщення від 10
липня 2012 року № 14, а також
зобов'язання Підприємця звільнити
вказане приміщення.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29 листопада 2013
року порушено провадження у справі №
918/1822/13, розгляд якої було призначено на
11 грудня 2013 року. Цією ж ухвалою до
участі в розгляді справи в якості
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, було залучено Відділ.

У судовому засіданні 11 грудня 2013 року
оголошувалася перерва до 25 грудня 2013
року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року
розгляд справи відкладено на 9 січня 2014
року.

Ухвалою суду від 9 січня 2014 року строк
розгляду спору у даній справі було
продовжено на 15 днів - до 13 лютого
2014 року, розгляд справи відкладено на 21
січня 2014 року.

До початку призначеного судового
засідання через канцелярію суду
надійшла заява Прокурора та Ради від 20
січня 2014 року № 60-142 вих-14, в якій
останні на підставі статей 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) просили суд
прийняти їх відмову від позову та
припинити провадження у даній справі.
Вказана заява мотивована тим, що після
порушення провадження у даній справі 30
грудня 2013 року між відповідачами був
укладений додатковий договір № 28, яким
було припинено дію спірного договору
оренди нежитлового приміщення від 10
липня 2012 року № 14 (а.с. 151).

Крім того, у матеріалах справи наявна
копія підписаного між відповідачами
акту передачі матеріальних цінностей
від 2 січня 2014 року, за яким спірне
нежитлове приміщення було повернуто
Школі (а.с. 152).

У судовому засіданні представник
прокуратури просив суд задовольнити
вищезазначену заяву та припинити
провадження у справі.

Представники Школи та Відділу у
судовому засіданні проти задоволення
вказаної заяви та припинення
провадження у даній справі не
заперечували.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 7 "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
визначено, що відмова прокурора від
поданого ним позову не є обов'язковою
для позивача, і так само відмова
позивача від позову не є обов'язковою
для прокурора, оскільки така відмова не
означає вибуття позивача з процесу чи
зміни його процесуального статусу. У
відповідних випадках спір підлягає
вирішенню по суті. У разі коли обидва
згадані учасники судового процесу -
прокурор і позивач - заявили про
відмову від позову, суд може припинити
провадження у справі згідно з пунктом 4
частини 1 статті 80 ГПК України, з
урахуванням вимог частини 6 статті 22
ГПК України.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи той факт, що відмова від
позовних вимог у даній справі
підписана уповноваженими на це
особами, не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав чи
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд дійшов висновку про прийняття
заяви Прокурора та Ради про відмову від
позову та припинення провадження у
даній справі на підставі пункту 4
частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2
статті 78 ГПК України суд роз'яснює
сторонам правові наслідки відмови від
позову, якими є недопущення повторного
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті
80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора
Гощанського району Рівненської
області та Гощанської районної ради у
справі № 918/1822/13.

Провадження у справі № 918/1822/13 за
позовом прокурора Гощанського району
Рівненської області в інтересах
держави в особі Гощанської районної
ради до Гощанської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів Гощанської
районної ради Гощанського району
Рівненської області та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - Відділ освіти
Гощанської районної державної
адміністрації, про визнання договору
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії припинити.

Суддя

Є.В. Павленко