ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 922/4766/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медком Маркетинг і
Продаж Україна" в особі філії ТОВ
"Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.
Харкові, м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діотима",
м. Харків про стягнення 18648,75 за участю
представників сторін:

позивача - Хворостян О.О., за
довіреністю № 29/МП/С від 01.01.2014 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медком Маркетинг і
Продаж Україна" в особі філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медком Маркетинг і
Продаж Україна" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діотима" про
стягнення 18948,75 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач
неналежним чином виконав свої
зобов"язання за договором про
переведення боргу № 35/13 від 22.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 09 грудня 2013
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 06.12.2013 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх.№ 45442) про долучення до
матеріалів справи документів, наданих
на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
15.11.2013 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.12.2013 року від
представника відповідача надійшло
клопотання (вх. № 45512, факс), в якому
відповідач просить суд витребувати у
позивача на користь відповідача
первині документи, що підтверджують
здійснення поставок товару за
договором поставки № 02/12 від 01.01.2012
року, укладеного між ТОВ "Медком
Маркетинг і Продаж Україна"; залучити
до участі у судовому спорі третю особу,
що не заявляє самостійних вимог,
Іноземне підприємство "Індра";
відкласти розгляд справи на іншу дату з
метою забезпечення змагальності
сторін та надання можливості
відповідачу направити свого
уповноваженого представника для
участі у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 року
клопотання відповідача про
витребування у позивача первинних
документів задоволено судом; в
задоволенні клопотання відповідача
про залучення до участі у справі
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Іноземного підприємства "Індра"
відмовлено; в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи відмовлено; розгляд справи
відкладено на 09.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання (вх. № 261) про долучення до
матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року від
представника позивача супровідним
листом (вх. № 263) надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 09.01.2014 року
представник позивача надав клопотання
(вх. № 298) про продовження строку
розгляду справи на 15 днів за межі
встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів за межі
встановлені ст.. 69 ГПК України
задоволено; строк розгляду справи
продовжено до 29.01.2014 року; розгляд
справи відкладено на 21.01.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.01.2014 року позовні вимоги
підтримав, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 21.01.2014 року не з"явився,
вимоги ухвали суду не виконав, відзив
на позов та документи витребувані
судом не надав. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали суду
від 09.01.2014р. за адресою вказаною у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та співпадає з
адресою вказаною у позовній заяві.
Проте, вказана ухвала повернулась до
канцелярії суду з поштовою відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський
суд України у п. 4 Інформаційного листа
від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" зазначив, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "в зв"язку з
закінченням терміну зберігання",
"адресат вибув", "адресат відсутній" і т.
п., з урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ним вжито всі заходи для належного
повідомлення учасників судового
процесу про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача та третьої особи за
наявними в справі матеріалами, як
передбачено статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, вислухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

01.01.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» в м. Харкові (позивач)
та Іноземним підприємством «Індра»
(первинний боржник) було укладено
договір поставки № 02/12, у відповідності
до умов якого позивач зобов»язується в
порядку та строки, встановлені цим
договором, передати у власність
первинного боржника товар, в певній
кількості і відповідної якості, а
первинний боржник зобов»язується
прийняти та оплатити його на умовах,
визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка
конкретної партії товару здійснюється
на підставі замовлення первинного
боржника.

Відповідно до п. 6.1 договору ціна на
товар, що поставляється за даним
договором є договірною і вказується в
накладних за кожну партію товару.

Відповідно до п. 6.4 договору первинний
боржник проводить оплату товару не
пізніше 60 календарних днів з моменту
поставки товару, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
позивача.

На виконання умов вказаного договору
позивачем було поставлено відповідачу
товар на підставі видаткових
накладних, що наявні в матеріалах
справи.

З боку відповідача товар був
отриманий уповноваженими особами на
підставі довіреностей.

Первинний боржник в порушення
п.6.4. договору свої зобов'язання
належним чином не виконав, а здійснив
лише часткову оплату товару, у зв"язку
із чим у первинного боржника утворився
борг перед позивачем в сумі 34948,75 грн.

22.02.2013 року між Іноземним підприємством
«Індра» (первинний боржник),
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Діотима» (новий
боржник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» в особі філії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» в м. Харкові (кредитор)
було укладено договір переведення
боргу № 35/13, у відповідності до умов
якого первісний боржник переводить, а
новий боржник приймає грошовий борг у
розмірі 34948,75 грн., що виник на підставі
договору поставки № 02/12 від 01.01.2012 року,
укладеного між первісним боржником та
кредитором.

У відповідності до ст. 520 та ст. 521
Цивільного кодексу України, боржник у
зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу)
лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом. Форма
правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу,
відповідно до приписів якої, правочин
щодо відповідної заміни у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що
і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому боржнику.

Відповідно до п. 2 договору кредитор не
заперечує проти переведення боргу,
визначеного у п. 1 договору, і
підписуючи зі своєї сторони договір,
дає свою згоду на переведення
зазначеного боргу в порядку та на
умовах, визначених договором.

Згідно п. 3 кредитор зменшує
дебіторську заборгованість первісного
боржника одночасно збільшуючи
дебіторську заборгованість нового
боржника на суму, вказану в п. 1
договору.

Згідно п. 10 договору цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до повного
виконання сторонами зобов"язань за цим
договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
новий боржник (відповідач), порушив
умови договору та не виконав свого
обов"язку по сплаті грошового боргу, в
строк, вказаний в п. 1 договору про
переведення боргу, а здійснив лише
часткове погашення в сумі 16000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
від 24.05.2013 року на сумі 7000,00 грн. та
банківською випискою від 04.07.2013 року на
суму 9000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов"язань за
договором про переведення боргу у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 18948,75 грн., що й стало
підставою для звернення останнього до
суду.

Надаючи правову кваліфікацію
вищевикладеним обставинам,
господарський суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить
аналогічні положення, зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526
ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов"язання повинні виконуватись
сторонами у встановлених договором або
законом порядку і строках, приймаючи до
уваги викладені обставини; доведеність
з боку позивача факту порушення
відповідачем умов договору та діючого
законодавства, а також приймаючи до
уваги те, що відповідач не спростував
факту існування заборгованості, суд,
визнає вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача заборгованості за
договором про переведення боргу № 35/13
від 01.01.2013 року у розмірі 18948,75 грн.
обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у даній справі
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;
ст.ст. 11, 509, 520, 526, 530, 610 Цивільного
кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діотима» (61015, м.
Харків, пров. Донбасівський, 17, р/р
3092 в ХФ ПАТ «Укрексімбанк», МФО
351618, Код ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» в особі філії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» в м. Харкові (61072, м.
Харків, вул. Тобольська, 42, р/р 6002,
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, Код ) 18948,75 грн. заборгованості та 1720,50
грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2014 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/4766/13