ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 5011-38/10841-2012 27.01.2014

За скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"

на дії Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного

управління юстиції у
м. Києві

За позовом: Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Київської міської
ради

до: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"

про: звільнення
самовільно зайнятої ділянки

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику
сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.10.2012 року позовні вимоги
Заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс"
задоволено частково. На товариство з
обмеженою відповідальністю "Промтранс"
покладено зобов'язання звільнити
самовільно зайняту ділянку водного
фонду площею 0,063 га, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8
від причальних понтонів. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" в дохід
державного бюджету судовий збір в
сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50
коп.

04.06.2013 року на виконання зазначеного
рішення Господарського суду міста
Києва видано відповідні накази.

24.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" надійшли
скарга на постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 18.12.2013 року та від
23.12.2013 року б/н від 20.01.2014 року та скарга
на бездіяльність державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції б/н від 21.01.2014 року,
відповідно до яких заявник просить суд:

- визнати постанову про
накладення арешту від 18.12.2013 року по ВП
№39116273 недійсною;

- визнати постанову про накладення
арешту від 23.12.2013 року по ВП №39116273
недійсною;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Слободчика
Д. Г. зупинити виконавче №39146273
провадження до розгляду скарги б/н від
20.01.2014 року;

- визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві
Слободчика Д. Г. щодо не розгляду
клопотань про повернення виконавчого
документа стягувачу та зупинення
виконавчого провадження, та винесення
незаконних постанов та актів.

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Слободчика
Д. Г. зупинити виконавче провадження
№39146273 до розгляду скарги б/н від 21.01.2014
року;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві
повернути виконавчий документ - Наказ
Господарського суду м. Києва від 04.06.2013
року по справі №5011-38/10841-2012 стягувачу -
Київській міській раді.

Відповідно до резолюції Голови
Господарського суду міста Києва від
24.01.2014 року вищевказані скарги
передані для розгляду судді Бондаренко
Г. П.

Згідно ст. 121- 2 ГПК України, скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

У скарзі на постанови відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про накладення штрафу від
18.12.2013 року та від 23.12.2013 року б/н від
20.01.2014 року скаржник зазначає, що
оскаржувані постанови від 18.12.2013 року
та від 23.12.2013 року ВДВС Подільського РУЮ
в м. Києві йому не надсилались. Про
наявність постанов про накладення
штрафів від 18.12.2013 року та 23.12.2013 року
скаржник (боржник) дізнався 17.01.2014 року
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження. На підставі
викладеного, скаржник визначає, що
строк на подання скарги спливає 27.01.2014
року.

Приписами статті 121-2 ГПК України
визначено, що скарга подається
протягом 10 днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
тобто за загальним правилом
десятиденний строк на оскарження дій
органу виконання судових рішень
встановлено з дня вчинення такої дії, а
у разі якщо особи не знали про вчинення
такої дії, з дня коли вони дізналися про
вчинення таких дій.

Оскаржувані постанови винесені ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві 18.12.2013 року
та 23.12.2013 року, відповідно при
визначенні дати спливу строку на
оскарження таких дій виходячи із
загального правила встановленого ст.
121-2 ГПК України, датою спливу строку на
оскарження зазначених дій є 29.12.2013 року
та 03.01.2014 року відповідно.

Скаржник зазначає, що про винесення
оскаржуваних постанов йому стало
відомо 17.01.2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження, і
на підтвердження зазначеного надав
суду копію клопотання про ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
№ 39116273 від 17.01.2014 року з відміткою
відділу ДВС Подільського РУЮ в м.
Києві.

Господарський суд міста Києва з
твердженням скаржника, що йому стало
відомо про винесення оскаржуваних
постанов тільки 17.01.2014 року, і
відповідно з його твердженням, що
скарга б/н від 20.01.2014 року подана в
межах строку встановленого ст. 121-2 ГПК
України не погоджується, виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи № 5011-38/10841-2012
вбачається, що в грудні 2013 року
скаржник звертався до Господарського
суду міста Києва із скаргами на дії
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві, якими зокрема,
просив визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2013 року
по ВП № 39116273 недійсною, в яких скаржник
зазначав, що про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39116273 йому стало
відомо тільки 20.12.2013 року, після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 39116273 у ВДВС
Подільського РУЮ. Зазначене також
вбачається із клопотання про
повернення виконавчого документа
стягувачу доданого до скарги на
бездіяльність державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції б/н від 21.01.2014 року.

Отже, 20.12.2013 року скаржник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промтранс» був ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 39116273, і відповідно йому вже 20.12.2013
року було відомо про винесення
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві постанови про
накладення штрафу по ВП № 39116273 від
18.12.2013 року.

Відповідно скарга на постанови відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про накладення штрафу від
18.12.2013 року та від 23.12.2013 року б/н від
20.01.2014 року подана до суду після спливу
десятиденного строку встановленого ст.
121-2 ГПК України.

При цьому, подана скаржником скарга на
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 18.12.2013 року та від
23.12.2013 року б/н від 20.01.2014 року не містить
клопотання/заяви про поновлення
пропущеного строку із зазначення
поважності причин пропуску строку,
встановленого ст. 121-2 ГПК України.

У скарзі на бездіяльність державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції б/н від
21.01.2014 року, скаржник, також, зазначає,
що про бездіяльність відділу ДВС він
дізнався 17.01.2014 року, при ознайомленні з
матеріалами справи.

Господарський суд міста Києва з
твердженням скаржника, що скарга б/н
від 20.01.2014 року подана в межах строку
встановленого ст. 121-2 ГПК України не
погоджується, з огляду на таке.

Клопотання про повернення виконавчого
документа надіслано скаржником до
відділу державної виконавчої служби
26.12.2013 року поштою, клопотання про
зупинення виконавчих дій направлено
було скаржником до відділу державної
виконавчої служби 30.12.2013 року поштою.
Скаржник своїм правом на ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
скористався 17.01.2014 року, при цьому він
не був позбавлений права ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження
не 17.01.2014 року, а раніше. Тим більше, що
про здійснення виконавчого
провадження № 39116273 скаржнику було
відомо ще 20.12.2013 року.

Згідно п. 9.7. Постанови № 9 від 17.10.2012
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських суддів України"
встановлений у частині першій статті 121
- 2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121-2 Господарського процесуального
кодексу України, скарга на постанови
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про накладення штрафу від
18.12.2013 року та від 23.12.2013 року б/н від
20.01.2014 року та скарга на бездіяльність
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції б/н від 21.01.2014 року і додані до
них документи слід повернути скаржнику
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на постанови відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції про накладення штрафу від
18.12.2013 року та від 23.12.2013 року б/н від
20.01.2014 року (реєстраційний № 06- 24/36/14) та
скаргу на бездіяльність державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції б/н від
21.01.2014 року (реєстраційний № 06-24/35/14)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" і додані
до них документи - повернути без
розгляду.

Додатки:

1. Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції про
накладення штрафу від 18.12.2013 року та
від 23.12.2013 року б/н від 20.01.2014 року і
додані до неї документи.

2. Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтранс" на
бездіяльність державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції б/н від 21.01.2014 року і
додані до неї документи.

Суддя
Г. П.
Бондаренко