ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 920/2085/13

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

про видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 29.11.2013 року у
справі № 1/130-13,

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз», м. Київ,

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Навігатор-Агро»,

с. Костянтинівка, Запорізька область,

про стягнення 78 683 грн. 19 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача - С.А. Тимошенко,

від відповідача - не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

Публічне акціонерне товариство
«Компанія «Райз» звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі 29.11.2013 року у
справі № 1/130-13.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» в
судовому засіданні наполягає на
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа.

Представник ТОВ «Навігатор-Агро» в
судове засідання не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення ухвали про відкладення.

Відповідно до ст. 1229 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Рішенням від 29.11.2013 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Б.М.
Гриценко) у справі № 1/130-13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор-Агро», с.
Костянтинівка, Запорізька область, про
стягнення 78 683 грн. 19 коп., позовні
вимоги задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача на
підставі договору поставки № 136/036 від
07.05.2012 року 40812,25 грн. основного боргу,
відсотки за неправомірне користування
коштами в сумі 2949,96 грн., пеню в сумі 1273,08
грн., штраф в сумі 33647,90 грн., а всього
78683,19 грн., а також витрати по оплаті
третейського збору в сумі 4860,49 грн.

У відповідності до ст. 55 Закону
України «Про третейські суди», рішення
третейського суду у справі № 1/130-13 від
29.11.2013 року набрало законної сили.
Оригінал рішення, який міститься в
матеріалах справи, засвідчений
третейським суддею Б.М. Гриценко та
директором Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі А.В.
Дубровською, скріплений печатками.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України
«Про третейські суди» третейська
угода може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, договору поставки № 136/036
від 07.05.2012 року, укладеного між ПАТ
«Компанія «Райз» та ТОВ
«Навігатор-Агро», сторони дійшли згоди,
що усі суперечки, розбіжності і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору (контракту) або у
зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
Постійно діючому Третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 1227 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа. Заяву про
видачу виконавчого документа подано в
строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 1229 ГПК України
при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених ст. 12210 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 12210
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа судом не
встановлено визначених ст. 56
Закону України «Про третейські суди»
та ст. 12210 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
заяви про видачу виконавчого
документа.

Як вбачається з наявних у справі
документів, відомості про скасування
компетентним судом рішення
третейського суду відсутні,
третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду, заявником
не пропущено строк для звернення до
суду за видачею виконавчого документа,
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,
відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні, порушень при
формуванні складу третейського суду
відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України
«Про третейські суди» не виявлено,
рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, третейський суд не
вирішував питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає заяву
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз», м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 29.11.2013
року у справі № 1/130-13, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп., понесені
заявником, покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 2, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та
статтями 1, 44, 49, 86, 116, 1227-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від
29.11.2013р. у справі № 1/130-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від
29.11.2013р. у справі № 1/130-13:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор-Агро» (72365,
Запорізька область, с. Костянтинівна,
вул. Фрунзе, буд. 292/2, код 36621356) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» (03680, м.
Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201)
на підставі договору поставки № 136/036
від 07.05.2012 року 40812,25 грн. основного
боргу, відсотки за неправомірне
користування коштами в сумі 2949,96 грн.,
пеню в сумі 1273,08 грн., штраф в сумі 33647,90
грн., а всього 78683,19 грн., а також витрати
по оплаті третейського збору в сумі
4860,49 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор-Агро» (72365,
Запорізька область, с. Костянтинівна,
вул. Фрунзе, буд. 292/2, код 36621356) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Компанія «Райз» (03680, м.
Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201)
судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

4. Видати наказ про стягнення судового
збору.

5. Матеріали справи № 1/130-13 повернути
Постійно діючому третейському суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (40030, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, к. 49).

Суддя
Н.П. Лугова