ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

20 січня 2014 року
Справа № 913/3011/13

Провадження № 29пн/913/3011/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
промислові метали», м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Луганський
ливарно - механічний завод», м. Луганськ

про витребування майна

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Крутовських С.В.,
представник за довіреністю б/н від
11.11.2013;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 30.10.2013 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українські промислові метали» (далі -
ТОВ «УПМ», позивач у справі) звернулося
до господарського суду Луганської
області з позовом від 28.10.2013 вих.№1 до
Публічного акціонерного товариства
«Луганський ливарно - механічний
завод» (далі - ПАТ «ЛЛМЗ», відповідача у
справі) про витребування від
останнього майна - комплектів
модельних оснасток, загальною вартістю
88 254 грн. 00 коп., а саме:

- моделі 4055: 12 моделей верх, 12 моделей
низ, 12 вставок w, 8 ставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4056: 9 моделей верх, 9 моделей низ,
9 вставок w, 9 ставок «квадрати», 2
вставки Schulte, 3 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4057: 4 моделей верх, 4 моделей
низ, 4 вставки HYDRANT, 2 вставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 2 вставки
чисті;

- пластину закладну для чавунного люку
у кількості 8 400 шт.

Позивач з посиланням на норми статей 610,
1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 193, 216 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
обґрунтовує позовні вимоги неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного сторонами у справі договору
№15/12-Л на виготовлення та поставу
продукції від 15.01.2012 щодо повернення
відповідачем майна - комплектів
модельних оснасток, які передані йому
згідно акту приймання - передачі
модельної оснастки від 13.01.2012 та акту
приймання - передачі від 29.02.2013.

Позивач подав до канцелярії
господарського суду 30.12.2013 заяву про
уточнення позовних вимог від 26.12.2013 вих.
№ 1, в якій повідомив, що у тексті
позовної заяви виявлено технічну
опису, а саме у нумерації моделей
оснастки кришок дорожніх люків «4055» та
«4057», у зв'язку з чим вірними вимогами
слід вважати:

«витребування від останнього майна -
комплектів модельних оснасток,
загальною вартістю 88 254 грн. 00 коп., а
саме:

- моделі 4057: 12 моделей верх, 12 моделей
низ, 12 вставок w, 8 ставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4056: 9 моделей верх, 9 моделей низ,
9 вставок w, 9 ставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 3 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4055: 4 моделей верх, 4 моделей
низ, 4 вставки HYDRANT, 2 вставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 2 вставки
чисті;

- пластину закладну для чавунного люку
у кількості 8 400 шт.».

Позивач надав докази надіслання цієї
заяви на адресу відповідача, тому суд
приймає її до розгляду, оскільки вона
не суперечить статті 22 ГПК України, не
змінює предмет та підстави позову.

Публічне акціонерне товариство
«Луганський ливарно - механічний
завод» (далі - ПАТ «ЛЛМЗ») відповідач у
справі, відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подав, участь свого
представника у судовому засіданні не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином: ухвали суду
направлялися за адресою, яка є
офіційним місцезнаходженням
підприємства.

Всі процесуальні документи суду були
вручені відповідачу, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відміткою про
вручення уповноваженій особі
відповідача.

За клопотанням відповідача розгляд
справи відкладався.

Справа розглядалася судом
неодноразово. Відповідачу надавалася
можливість прийняти участь у судовому
засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання
будь-яких клопотань відповідач не
надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих позивачем у
справі доказів, заслухавши присутнього
у судовому засіданні представника
позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «УПМ» як Замовником (позивач у
справі) та ПАТ «ЛЛМЗ» як Виконавцем
(відповідач у справі) укладено договір
№15/12-Л на виготовлення та поставу
продукції від 15.01.2012 (а.с.32-37), згідно
умов пункту 1.1 якого відповідач
зобов'язався виготовити та поставити
продукцію із свого матеріалу в
кількості, вартості та якості згідно
додатків до даного договору
(специфікацій) і креслень, що
передаються, тобто технічній
документації (далі - ТД), в тому числі в
електронному вигляді, а позивач
зобов'язався прийняти та оплатити
поставлену продукцію. Додатки є
невід'ємною частиною даного договору

Згідно пункту 1.4 договору, ТД належить
позивачу на праві власності та має
дійсну та потенційну комерційну
цінність в силу невідомості її третім
особам - є комерційною таємницею
позивача.

Відповідно до умов пункту 1.5 договору,
додаткового к ТД позивач передає
закладні деталі та може передати
відповідачу модельну оснастку далі
форми для виготовлення відливок.

Форми для виготовлення відливок та
закладні деталі передаються
відповідачу на підставі акту прийому -
передачі та є виключною власністю
позивача (пункт 1.6 договору).

У пункті 1.7 договору сторони
встановили, що у випадку розірвання
даного договору (закінчення строку дії)
відповідач зобов'язаний припинити
виробництво та повернути протягом 7
календарних днів позивачу ТД та форми
для виготовлення відливок, отримані
відповідачем у відповідності до умов
цього договору.

Даний договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2012, а в частині
взаємозаліків - до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань (пункту 16.1
договору).

Договір №15/12-Л на виготовлення та
поставу продукції від 15.01.2012 прийнятий
сторонами до виконання.

На виконання умов договору, 13.01.2012
позивачем передано на користь
відповідача металеву модельну
оснастку кришок дорожніх люків, що
підтверджується актом прийому -
передачі від 13.01.2012, а саме:

- моделі 4057: 12 моделей верх, 12 моделей
низ, 12 вставок w, 8 ставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4056: 9 моделей верх, 9 моделей низ,
9 вставок w, 9 ставок «квадрати», 2
вставки Schulte, 3 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4055: 4 моделей верх, 4 моделей низ,
4 вставки HYDRANT, 2 вставки «квадрати», 2
вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 2 вставки
чисті (а.с.38).

В акті приймання - передачі від 13.01.2012
сторони встановили, що діловий партнер
(відповідач) зобов'язаний повернути
модельну оснастку при першому
зверненні (у письмовому вигляді)
власника, позивача у справі.

Також, 29.02.2012 позивач передав
відповідачу - пластину закладну для
чавунного люку у кількості 8 400 шт., що
підтверджується актом приймання -
передачі від 29.02.2012 (а.с.39).

На підтвердження свого права власності
на майно, що є предметом судового
розгляду, позивач у справі надав
видаткові накладні № 2802/2 від 28.02.2011 на
суму 73 747,55 грн. та № 277 від 16.11.2009 на
суму 16 704,00 грн. (а.с.43,44).

Позивач 28.01.2013 звернувся до відповідача
з листом вих.№9 від 28.01.2013 (а.с.40), в якому
просив повернути передані комплекти
модельних оснасток та пластину
закладну для чавунного люку, які
передані на виконання договору №15/12-Л
на виготовлення та поставу продукції
від 15.01.2012, що підтверджується
накладними експрес - доставки
«Меркурій» від 29.01.2013 за №№ 1406700,
1406701(а.с.41,42).

Відповідач отримав лист позивача
31.01.2013, але відповіді на нього не надав
та майно не повернув, що і стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду за захистом свого
порушеного права та законного інтересу
з викладеними вище позовними вимогами.

Під час судового розгляду справи
докази часткового або повного
повернення спірного майна відповідач
не надав.

Представник позивача надав письмові
пояснення від 20.01.2014, в яких зазначив, що
специфікації до договору №15/12-Л на
виготовлення та поставу продукції від
15.01.2012 не укладалися, після передачі
відповідачу комплектів модельних
оснасток та закладних деталей
відповідачем зобов'язання за цим
договором не виконувалися.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані позивачем докази,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача у справі, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що
правовідносини між сторонами за
позовом виникли із договору №15/12-Л на
виготовлення та поставу продукції від
15.01.2012, який за своєю правовою природою
є різновидом договору підряду в сфері
господарської діяльності.

Відповідно до положень статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно статті 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

У відповідності з правилами статей 43, 33,
34 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1.6 договору № 15/12-Л на
виготовлення та поставку продукції від
15.01.2012 сторони визначили, що форми для
виготовлення відливок та закладні
деталі передаються Виконавцю,
відповідачу у справі, за актами
приймання - передачі та є виключною
власністю Замовника, позивача у справі.

Позивачем доведено факт передачі
відповідачу майна, що є його власністю
та предметом судового розгляду, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме: видатковими
накладними № 2802/2 від 28.02.2011 на суму
73 747,55 грн. та № 277 від 16.11.2009 на
суму 16 704,00 грн. (а.с.43,44), актами
приймання-передачі від 13.01.2012 та від
29.02.2012 (а.с.38,39).

У пункті 1.7 договору № 15/12-Л від 15.01.2012,
на підставі якого заявлено позов,
встановлено, що у випадку розірвання
цього договору (припинення його дії)
Виконавець, відповідач у справі,
зобов'язаний припинити виробництво та
повернути протягом 7 (семи) календарних
днів Замовнику, позивачу у справі, ТД та
форми для виготовлення відливок,
одержаних ним відповідно до умов цього
договору.

Строк дії вказаного договору
закінчився 31.12.2012.

Крім того, в акті приймання - передачі
модельної оснастки від 13.01.2012 сторони
зазначили, що діловий партнер,
відповідач у справі, зобов'язаний
повернути модельну оснастку за першою
вимогою, у письмовому вигляді,
власника, позивача у справі.

Позивачем доведено, що відповідач не
виконав зобов'язань по поверненню
майна, що є предметом судового
розгляду. Не надав доказів повернення
модельної оснастки та пластин
закладних для чавунного люку і під час
розгляду справи господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору у сумі 1 765 грн. 08 коп. слід
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Луганський ливарно -
механічний завод», вул. Леніна, буд.195, м.
Луганськ, 91055, ідентифікаційний код
00292824 повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українські
промислові метали», вул. Миронова,
буд.30, м. Дніпропетровськ, 49000,
ідентифікаційний код 34984383 майно -
комплекти модельних оснасток,
загальною вартістю 88 254 грн. 00 коп., а
саме:

- моделі 4057: 12 моделей верх, 12 моделей
низ, 12 вставок w, 8 ставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4056: 9 моделей верх, 9 моделей низ,
9 вставок w, 9 ставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 3 вставки Muffenrohr, 7
стержньових ящиків;

- моделі 4055: 4 моделей верх, 4 моделей
низ, 4 вставки HYDRANT, 2 вставок «квадрати»,
2 вставки Schulte, 2 вставки Muffenrohr, 2 вставки
чисті;

- пластину закладну для чавунного люку
у кількості 8 400 шт.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Луганський ливарно -
механічний завод», вул. Леніна, буд.195, м.
Луганськ, 91055, ідентифікаційний код
00292824 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
промислові метали», вул. Миронова,
буд.30, м. Дніпропетровськ, 49000,
ідентифікаційний код 34984383 витрати зі
сплати судового збору в сумі 1 765 грн. 08
коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
25.01.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко