ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.2014
Справа № 905/7644/13

Господарський суд Донецької області у
складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.

розглянувши матеріали справи за
позовом Споживчого товариства "Привоз",
м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "В.В.
І К", м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вершина",
м.Маріуполь, Донецька область, 3.
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсними і скасування
рішень №327/4 від 18.12.1997р., №51/6 від
21.02.2001р., -

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К", м.
Маріуполь, Донецька область, до
відповідача Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецька область, про
визнання недійсним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
18.12.1997р. №327/4 "Про дозвіл виробничому
багатопрофільному приватному
підприємству "Вершина" будівництва
продовольчого магазину на території
ринку по вул. Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста" та
про визнання недійсним акту державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкту до
експлуатації від 19 квітня 1999 року,
підписаного головою Державної
технічної комісії Гурди Г.Г.

За участю:

представник СП "Привоз" не з'явився;

представник Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради не
з'явився;

представник ТОВ "Фірма "В.В. І К" не
з'явився;

представник ТОВ "Вершина"не з'явився;

представник Маріупольської міської
ради Воєвутко К.В. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
за позовом Споживчого товариства
"Привоз", м.Маріуполь, Донецька область,
до відповідача Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецька область, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "В.В.
І К", м. Маріуполь, Донецька область, та
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вершина",
м.Маріуполь, Донецька область, та
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецька область, про
визнання недійсними і скасування
рішень №327/4 від 18.12.1997р., №51/6 від 21.02.2001р.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року було
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом позов третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К", м.
Маріуполь, Донецька область, до
відповідача Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
м.Маріуполь, Донецька область, про
визнання недійсним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від
18.12.1997р. №327/4 "Про дозвіл виробничому
багатопрофільному приватному
підприємству "Вершина" будівництва
продовольчого магазину на території
ринку по вул. Азовстальській в
Орджонікідзевському районі міста" та
про визнання недійсним акту державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкту до
експлуатації від 19 квітня 1999 року,
підписаного головою Державної
технічної комісії Гурди Г.Г. до
спільного розгляду з первісним позовом
по справі № 905/7644/13.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, ухвалу суду не
виконав, на адресу господарського суду
Донецької області надіслав електронне
повідомлення, в якому просив відкласти
розгляд справи.

21.01.2014р. до господарського суду
надійшла уточнена позовна заява
Споживчого товариства "Привоз",
м.Маріуполь, Донецька область від
15.01.2014р, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради від
18.12.1997р. №327/4 «О разрешении
производственному многопрофильному
частому предприятию «Вершина»
строительства продовольственного
магазина на территории рьінка по
ул.Азовстальскои в Орджоникидзевском
районе города»,

2) визнати недійсним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради №327/4 від
21.02.2001р. «Про надання
правовстановлюючих документів» ТОВ
«Вершина» на магазин площею 140,8 кв.м.

З) Визнати недійсним Акт державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкту до
експлуатації від 19.04.1999р. на приміщення
магазину по вул.Азовстальскій,7б у
м.Маріуполі,

4) Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво №116 від 28.03.2001р. про право
власності на приміщення магазину ТОВ
«Вершина», видане Виконавчим комітетом
Маріупольської міської Ради.

Із наведеного вбачається, що зміст
заяви поданої 30.10.2013р., з урахуванням
поданої 13.01.2014р. заяви про збільшення
позовних вимог, в частині вимоги про
визнання недійсними та скасування
рішень Виконавчого комітету та
визнання недійсним Акту державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкту до
експлуатації від 19.04.1999р., ідентичний
змісту заяви від 21.01.2014р., окрім
додатково заявленої вимоги про
визнання недійсним та скасування
свідоцтва №116 від 28.03.2001р.

В пункті 3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
Господарським процесуальним кодексом
України, зокрема статтею 22 цього
Кодексу, не передбачено права позивача
на подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України та
зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Проаналізувавши зміст уточненої
позовної заяви від 15.01.14р. у
співвідношенні із змістом раніше
заявлених позовних вимог суд дійшов
висновку, що остання за своєю правовою
природою є заявою про зміну предмета
позову.

Суд зазначає, що вже перейшов до
розгляду справи по суті 13.01.2014р., що
унеможливлює прийняття наданої
позивачем заяви про зміну предмета
позову.

Представники відповідача та третьої
особи 1 в судове засідання не з'явились,
про причини неявки не повідомили,
ухвалу суду не виконали.

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав належним чином проект
відводу та встановлення меж спірної
земельної ділянки. Також надіслав на
адресу господарського суду Донецької
області телеграму, в якій повідомив про
неможливість своєї явки в судове
засідання у зв'язку із погіршенням
погодних умов.

Представник третьої особи 3 в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав відзив на позовні заяви
Споживчого товариства "Привоз" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К", в
якому проти задоволення позовних вимог
заперечував, а також письмові
пояснення по справі. Також надав
клопотання, в якому просив залучити до
участі у справі в якості
співвідповідача Головне управління
містобудування та архітектури
Маріупольської міської ради ().

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Розглянувши вищезазначену заяву
представника позивача суд вважає за
необхідне її задовольнити та залучити
Головне управління містобудування та
архітектури Маріупольської міської
ради у якості співвідповідача
(Відповідача 2) по справі.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
24, 54-57, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2014
року о 10:30 год. (каб. №111).

2. Залучити Головне управління
містобудування та архітектури
Маріупольської міської ради (87500, м.
Маріуполь, Донецька область, пр. Леніна,
б. 70) у якості Відповідача 2 по справі за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К";

3. Зобов'язати Споживче товариство
"Привоз":

- надати суду письмові пояснення щодо
заявлених третьою особою, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К"
додаткових позовних вимог;

- забезпечити явку представника у
судове засідання;

4. Зобов'язати Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради надати
суду:

- відзив на позовну заяву третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К" з
викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на діюче законодавство;
належним чином засвідчені копії
документів, на яких ґрунтується відзив
на позовну заяву; докази, що
підтверджують надання відзиву
позивачу;

- письмові пояснення щодо заявлених
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "В.В.
І К" додаткових позовних вимог;

- письмові пояснення щодо обставин,
викладених у наданих Споживчим
товариством "Привоз" поясненнях б/н від
25.11.2013р. та від 16.12.2013р.;

- проект землеустрою, на підставі якого
відведено земельну ділянку за
договором від 14.03.2005р.;

- письмові пояснення щодо затвердження
Виконавчим комітетом чи міською радою
акта вводу в експлуатацію від 19.04.1999р.;

- положення чи інший документ, на
підставі якого діяла Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Маріуполя у 1999р.;

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

5. Зобов'язати Головне управління
містобудування та архітектури
Маріупольської міської ради надати
суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням
мотивів повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням
на діюче законодавство; належним чином
засвідчені копії документів, на яких
ґрунтується відзив на позовну заяву;
докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К" надати
суду:

- надіслати на адресу залученого
співвідповідача позовну заяву з
додатками, докази надсилання надати
суду;

- належним чином засвідчену копію
проекту землеустрою, на підставі якого
відведено земельну ділянку за
договором від 14.03.2005р.;

- письмові пояснення щодо змісту
порушеного права;

- забезпечити явку представника в
судове засідання.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вершина":

- надати суду письмові пояснення щодо
заявлених третьою особою, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "В.В. І К"
додаткових позовних вимог;

- забезпечити явку представника в
судове засідання.

8. Зобов'язати Маріупольську міську
раду надати суду:

- належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий
статус;

- проект землеустрою, на підставі якого
відведено земельну ділянку за
договором від 14.03.2005р.;

- письмові пояснення щодо затвердження
Виконавчим комітетом чи міською радою
акта вводу в експлуатацію від 19.04.1999р.;

- положення чи інший документ, на
підставі якого діяла Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Маріуполя у 1999р.;

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

9. Всі витребувані матеріали надати до
канцелярії суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня
судового засідання.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
п.5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
К.С. Харакоз