КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2014 р. Справа №910/1626/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним позовом:
Поліщук Л.П. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 04.04.2013

у справі № 910/1626/13 (суддя Пінчук
В.І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»

про стягнення 8 037 223,81 грн.

за зустрічним позовом
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»

до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

про спонукання укласти договір
реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення
7 745 971,72 грн. основного боргу за спожиту
теплову енергію, 229 875,69
грн. - 3% річних та 61 376,40 грн. збитків від
інфляції.

Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про спонукання укласти
договір реструктуризації на основну
суму боргу за договором № 320333 від 13.11.2003
на постачання теплової енергії в
гарячій воді на термін 60 місяців із
затвердженням відповідного графіку
платежів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.04.2013 первісний позов
задоволено, стягнуто з Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» 7 745
971,72 грн. основного боргу, 229 875,69 грн. - 3%
річних, 6 1376,40 грн. збитків від інфляції,
68 820,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.04.2013 у справі № 910/1626/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» у повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» у справі №
910/1626/13 було передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.05.2013 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 910/1626/13 сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді
Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2013
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 13.06.2013.

07.06.2013 представник відповідача за
первісним позовом подав через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
призначення у справі судової
економічної експертизи з питань,
зазначених у ньому.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 у справі
№ 910/1626/13 було призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової економічної
експертизи були поставлені наступні
питання:

1) яким є обсяг теплової енергії,
спожитої згідно Договору на постачання
теплової енергії в гарячій воді № 320333
від 13.11.2003 за період з 01.09.2010 по 01.01.2013,
розрахований відповідно до порядку,
передбаченого умовами п. 8 додатку № 2
до договору?

2) чи відповідає розрахований позивачем
обсяг спожитої теплової енергії та її
вартість, що вказані в табуляграмах за
період з 01.09.2010 по 01.01.2013, обсягу
спожитої за даним Договором теплової
енергії, визначеного відповідно до
порядку його розрахунку, передбаченого
умовами п. 8 додатку № 2 Договору?

3) чи вірно позивачем були розраховані
та застосовані щомісячні розрахункові
коефіцієнти при обчисленні обсягів та
вартості спожитої теплової енергії для
потреб централізованого опалення та
гарячого водопостачання № 320333 від
13.11.2003 за період з 01.10.2010 по 01.01.2013 на
постачання теплової енергії в гарячій
воді?

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2013 апеляційне провадження у справі
№ 910/1626/13 зупинено до отримання
висновку експерта.

15.11.2013 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
надійшов висновок судової економічної
експертизи № 7183/10753/13-45 від 31.10.2013
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
матеріали справи № 910/1626/13.

За результатами проведеної судової
економічної експертизи у справі №
910/1626/13 експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України надано наступні висновки:

По першому питанню: обсяг теплової
енергії, спожитої КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» згідно
Договору на постачання теплової
енергії в гарячій воді № 320333 від 13.11.2003
за період з 01.10.2010 по 01.01.2013,
розрахований ПАТ «Київенерго», згідно
даних табуляграм та довідок про
нарахування за теплову енергію,
становить в обсязі 45 535,422 Гкал на
загальну суму 14 220 585,46 грн. з ПДВ.

Щодо питання «Чи обсяг спожитої КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» теплової
енергії за Договором від 13.11.2003 № 320333 за
період з 01.10.2010 по 01.01.2013 розрахований
позивачем (ПАТ «Київенерго»)
відповідно до Порядку, передбаченого
умовами п.8 Додатку № 2 до Договору?»
експерти зазначили, що воно не
відноситься до завдань
судово-економічної експертизи, так як
не входить до переліку питань, які
наведені в Науково-методичних
рекомендаціях з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5, із змінами і
доповненнями.

По другому питанню: «Чи відповідає
розрахований позивачем обсяг спожитої
теплової енергії та її вартість, що
вказані в табуляграмах за період з
01.09.2010 по 01.01.2013, обсягу спожитої за
даним Договором теплової енергії,
визначеного відповідно до порядку його
розрахунку, передбаченого умовами п. 8
додатку № 2 Договору?» експерти також
вказали, що воно не відноситься до
завдань судово-економічної експертизи,
так як не входить до переліку питань,
які наведені в Науково-методичних
рекомендаціях з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5, із змінами і
доповненнями.

По третьому питанню експерти
зазначили, що оскільки застосування
щомісячних розрахункових коефіцієнтів
при обчисленні обсягів та вартості
спожитої теплової енергії для потреб
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.10.2010 по
01.01.2013, за Договором від 13.11.2003 № 320333 на
постачання теплової енергії в гарячій
воді, не передбачено Порядком
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуг з централізованого
опалення і постачання гарячої води № 955
та умовами Договору на постачання
теплової енергії в гарячій воді від
13.11.2003 № 320333, то таке питання експертами
не розглядалось.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013
апеляційне провадження у справі №
910/1626/13 було поновлено, розгляд справи
призначено на 17.12.2013, зобов'язано
учасників судового процесу надати суду
письмові пояснення щодо апеляційної
скарги з урахуванням висновку судової
економічної експертизи.

У судовому засіданні, призначеному на
17.12.2013, представник відповідача за
первісним позовом надав суду копії
листа Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 16.12.2013 №
02/01-08/2076 та копію листа КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» від 16.12.2013 № 5165
для огляду та долучення до матеріалів
справи.

Вказані документи були оглянуті
колегією суддів у судовому засіданні
та долучені до матеріалів справи.

17.12.2013 від представника відповідача за
первісним позовом через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи по справі,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз або Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Обгрунтовуючи заявлене
клопотання, представник відповідача за
первісним позовом вказав, що висновок
№ 7183/10753/13-45 від 31.10.2013 є неповним,
експертами досліджено не всі надані
об'єкти та не надано відповідей на всі
поставлені питання.

Так, представник відповідача за
первісним позовом наголосив на тому, що
висновки на перше питання експертами
взагалі не надані, а зазначено лише про
те, що встановити, чи розрахунковий
обсяг теплової енергії, спожитої КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району, відповідно до
порядку, передбаченого умовами пункту 8
додатку № 2 до Договору, не видається за
можливе. У висновках на друге питання
експертами не було проведено аналізу
правильності нарахувань за спожиті
послуги відповідно до умов договору, а
лише було зазначено, що дане питання не
відноситься до завдань судової
економічної експертизи.

При надання висновків на третє питання,
експерти, не перевіривши відповідність
та правильність проведення розрахунку
формули щомісячних розрахункових
коефіцієнтів діючим нормативним
документам, надали висновки про те, що
застосування щомісячних коефіцієнтів
не передбачено ні умовами договору №
320333 від 13.11.2033, ні Порядком формування
тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуг з централізованого
опалення і постачання гарячої води №
955.

На думку відповідача за первісним
позовом, вищезазначені висновки
експертів ставлять під сумнів
обґрунтованість розрахунків за
договором, і в тому числі розрахунок
позовних вимог, а поставлені питання
для дослідження експертом є важливими
у зв'язку з тим, що перевірити
правильність нарахування обсягів і
вартості теплової енергії із
застосуванням щомісячних
коефіцієнтів, що заявлена позивачем за
первісним позовом, при розрахунку
заборгованості відповідача за
первісним позовом можливо лише за
наявності спеціальних знань.

Таким чином, враховуючи, що висновок
судово-економічної експертизи №
7183/10753/13-45 від 31.10.2013 є неповним та ним не
надано вичерпних відповідей на всі
поставлені перед експертами питання,
представник скаржника просив
призначити додаткову комплексну
судову експертизу, проведення якої
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса або Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням фахівців в
галузі теплопостачання, оскільки,
виникла необхідність застосування
спеціальних знань для роз'яснення
питань, а саме:

1) чи є документально обґрунтованим
об'єм та розмір спожитої КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» за період з
01.10.2010 по 01.01.2013 теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення, які позивач
повинен був обрахувати у відповідності
до п. 8 додатку № 2 відповідно до
договору № 320333 від 13.11.2003?

2) в яких первісних бухгалтерських
документах позивача зазначена
середньомісячна фактична температура
теплоносія, з урахуванням якої позивач
повинен визначати кількість теплової
енергії за спірний період
«розрахунковим способом», як це
передбачено п. 8 додатку № 2 відповідно
до договору № 320333 від 13.11.2003?

3) чи вірно розраховані обсяг і вартість
теплової енергії в табуляграмах за
період з 01.10.2010 по 01.01.2013, враховуючи
умови договору № 320333 від 13.11.2003 та
враховуючи положення КТМ-204?

4) скільки фактично спожито
відповідачем теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення за період з
01.10.2010 по 01.01.2013 та яка вартість теплової
енергії?

У судовому засіданні, призначеному на
17.12.2013, представник відповідача за
первісним позовом також заявив, що
витрати по проведенню експертизи
гарантує оплатити.

Представник ПАТ «Київенерго» у
судовому засіданні, призначеному на
17.12.2013, проти задоволення клопотання
про призначення у справі
№ 910/1626/13 додаткової комплексної
судової експертизи не заперечував за
умови оплати останньої відповідачем за
первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 розгляд
справи № 910/1626/13 відкладено на 14.01.2014,
зобов'язано позивача за первісним
позовом - надати суду письмові
пояснення щодо апеляційної скарги з
урахуванням висновку судової
економічної експертизи, а також
письмові пояснення з приводу
заявленого відповідачем за первісним
позовом клопотання про призначення
додаткової судової експертизи по
справі; вирішення клопотання
відповідача за первісним позовом про
призначення у справі додаткової
судової експертизи відкладено до
наступного судового засідання у справі
№ 910/1626/13.

У судове засідання, призначене на
14.01.2014, представник позивача за
первісним позовом не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином.

14.01.2014 представник відповідача за
первісним позовом подав через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме копій ухвал Київського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 та 18.12.2013 у справах № 910/1613/13 та №
910/1611/13 відповідно, а також копії
довіреності № 97-Д від 25.12.2013.

Вказані документи були оглянуті
колегією суддів та долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача за
первісним позовом у судовому
засіданні, призначеному на 14.01.2014,
підтримав заявлене у судовому
засіданні 17.12.2013 клопотання про
призначення у справі додаткової
комплексної судової експертизи, просив
суд проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз», судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмету доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
змінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить частина 2 пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012.

Частиною 3 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу.

Відповідно до пункту 15.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012 додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Згідно частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
має бути доручено державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України «Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Згідно частини 3 статті 7 Закону
України «Про судову експертизу» для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

В абзаці 6 пункту 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5
зазначено, що комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Пунктом 4.7 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що якщо
проведення комплексної експертизи не
може бути здійснене силами експертів
даної установи, її керівник повідомляє
про це особу або орган, яка призначила
експертизу, та просить залучити до
проведення експертизи експерта
відповідної спеціалізації. Залучення
такого експерта провадиться з
дотриманням вимог процесуального
законодавства України.

З огляду на вищевикладене,
дослідивши матеріали справи та
висновок експертів за результатами
проведення судової-економічної
експертизи № 7183/10753/13-45 від
31.10.2013, обговоривши доводи клопотання
про призначення додаткової
комплексної судової експертизи та
враховуючи те, що судовими експертами
неповно та нечітко надані відповіді на
всі поставлені перед експертом питання
під час проведення судової економічної
експертизи, призначеної ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 у справі
№ 910/1626/13, а також те, що для
встановлення обґрунтованості
нарахування позивачем за первісним
позовом заборгованості за тепловою
енергією необхідні спеціальні знання,
а саме, як зазначає відповідач за
первісним позовом, необхідність
проведення даної експертизи полягає у
встановленні обґрунтованості обсягів
теплової енергії, зазначених позивачем
в розрахунку до позову, необхідності
перевірити правильність використання
позивачем за первісним позовом формул
(відповідності результатів множення
всіх складових фактичним показникам,
зазначеним у табуляграмах), а також
встановлення відповідності
коефіцієнту, який застосовується
позивачем за первісним позовом для
здійснення розрахунку обсягу теплової
енергії, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що клопотання Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
про призначення у справі № 910/1626/13
додаткової комплексної судової
експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу
судових експертів Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса в разі необхідності про
можливість залучення до участі у
проведенні призначеної комплексної
судової експертизи фахівців в галузі
теплопостачання.

Розглянувши надані представником
апелянта питання, які він вважає за
необхідне поставити на вирішення
експерту, колегією суддів визначено
остаточне коло питань судовому
експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1
частини 2 статті 79, статтями 86, 99
Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1626/13
додаткову комплексну судову
експертизу.

2. Проведення додаткової комплексної
судової експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська,
8-а).

3. На вирішення додаткової комплексної
судової експертизи поставити наступні
питання:

1) чи є документально обґрунтованим
об'єм та розмір спожитої КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» за період з
01.10.2010 по 01.01.2013 теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення, які позивач
повинен був обрахувати у відповідності
до п. 8 додатку № 2 відповідно до
договору № 320333 від 13.11.2003?

2) в яких первісних бухгалтерських
документах позивача зазначена
середньомісячна фактична температура
теплоносія, з урахуванням якої позивач
повинен визначати кількість теплової
енергії за спірний період
«розрахунковим способом», як це
передбачено п.8 додатку № 2 відповідно
до договору № 320333 від 13.11.2003?

3) чи вірно розраховані обсяг і вартість
теплової енергії в табуляграмах за
період з 01.10.2010 по 01.01.2013, враховуючи
умови договору № 320333 від 13.11.2003 та
враховуючи положення КТМ-204?

4) скільки фактично спожито
відповідачем теплової енергії на
потреби гарячого водопостачання та
централізованого опалення за період з
01.10.2010 по 01.01.2013 та яка вартість теплової
енергії?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Комунальне підприємство
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
справу № 910/1626/13 (2 тома).

7. Зобов'язати учасників судового
процесу - на вимогу експерта надати
останньому всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

8. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до частини 2 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, може висловити свою думку з
цих питань в експертному висновку.

9. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити апеляційне
провадження у справі № 910/1626/13 до
отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко