ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.14р. Справа № 904/10142/13За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "МУШКЕТЕР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 321 905 грн. 65 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Гайбатов М.Е.,
представник, дов. б/н від 20.10.2013 року

від відповідача - Биструшкін О.С.,
представник, дов. б/н від 14.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" звернулось до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "МУШКЕТЕР" про
стягнення 321 905 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №13/01-13 від 03.01.2013 року, щодо
оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2013
року, порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 10.01.2014 р.

10.01.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав оригінал
витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача
станом на 09.01.2014 р.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неотриманням відповідачем додатків
до позову (а.с.71-72 т.1), зазначене
клопотання відхилено судом, в зв'язку з
тим, що з опису вкладення доданого до
позовної заяви, вбачається, що на
адресу відповідача направлено позовну
заяву з додатками (а.с.5 т.1), а також
відповідно до відмітки, що міститься на
копії ухвали про порушення
провадження у справі, 30.12.2013 відповідач
належним чином був повідомлений про
призначення справи до розгляду на
10.01.2014 року, (відмітка про особисте
отримання представником відповідача
ухвали відповідно до довіреності
№01/06-13 (а.с.69-70 т.1), таким чином у
відповідача було достатньо часу для
ознайомлення з матеріалами справи.
Також, представником відповідача було
надано клопотання про залучення
третьої особи по справі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Торгівельний будинок "Амстор",
оскільки на думку відповідача рішення
по даній справі може вплинути на права
та обов'язки ТОВ "Торгівельний будинок
"Амстор".(а.с.82-94 т.1), зазначене
клопотання відхилено судом, у зв'язку з
безпідставністю.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті від
відповідача надійшла зустрічна
позовна заява про примусове виконання
обов'язку в натурі, ухвалою суду від
10.01.2014р., заява ТОВ фірма "МУШКЕТЕР"
повернута на підставі п.4 ст.63 ГПК
України.

Під час судового засідання представник
відповідача подав клопотання про
зупинення провадження у справі, у
зв'язку із зверненням до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою (Вх. № 9830/13)
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "МУШКЕТЕР" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" про визнання договору
недійсним.

В судовому засіданні 10.01.2014р. оголошено
перерву до 16.01.14р., у зв'язку з
необхідністю здійснення запиту для
отримання інформації, щодо результату
розгляду позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"МУШКЕТЕР" до товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" про визнання договору
недійсним (Вх. № 9830/13)

10.01.2014 року господарським судом
здійснено запит №904/10142/1088/14, стосовно
надання інформації, щодо результату
розгляду позовної заяви ТОВ фірми
"МУШКЕТЕР" до ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА
"СТИМУЛ" про визнання договору
недійсним (Вх. № 9830/13) (а.с.104 т.1).

У відповідь на вищезазначений запит,
листом №904/10286/13/1785/14 від 13.01.2014 року
повідомлено суд, що ухвалою
господарського суду від 08.01.2014 року
позовні матеріали за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "МУШКЕТЕР" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" про визнання договору
недійсним повернуто без розгляду на
підставі п. 6 ст. 63 ГПК України (а.с.105 т.1),
в підтвердження чого надано до справи
належним чином засвідчену копію
зазначеної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2014р. відмовлено в задоволенні заяви
відповідача про зупинення провадження
у справі №904/10142/13, за відсутності
підстав, що передбачені господарським
процесуальним кодексом України для
зупинення провадження у справі.

16.01.2014р. представник позивача під час
судового засідання надав до матеріалів
справи довідку, якою позивач
підтверджує, що між позивачем та
відповідачем укладено у 2013 році тільки
один договір поставки №13/01-13 від
03.01.2013р. (а.с.108 т.1)

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову у
повному обсязі, зазначив, що
відповідачем було здійснено часткові
проплати за поставлений позивачем
товар, які не враховані позивачем при
розрахунку позову, під час судового
засідання представник відповідача
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи для надання доказів
часткової проплати.

В судовому засіданні в присутності
представників сторін, оголошено
перерву до 20.01.14р. та зобов'язано
відповідача надати в наступне судове
засідання до матеріалів справи докази
оплати заборгованості за поставлений
позивачем товар.(а.с109 т.1)

20.01.2014 р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, надав до
матеріалів справи клопотання, яким на
підтвердження отримання товару
відповідачем, просив долучити до
матеріалів справи відповідь
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.01.2014
року №1288/04-64-15-01-010.(а.с.112-116 т.1)

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог позивача, надав до справи заяву
(а.с.124 т.1), клопотання про долучення до
справи документів (а.с.128-171 т.1) та
клопотання про залучення третьої особи
по справі, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ТОВ "Український
рітейл", оскільки на думку відповідача
рішення по даній справі може вплинути
на права та обов'язки ТОВ "Український
рітейл".(а.с.117-123 т.1)

Представник позивача заперечив проти
клопотання відповідача.

Дослідивши надане відповідачем
клопотання, суд відхилив його, оскільки
договором поставки №13/01-13 від 03.01.2013
року не передбачена участь ТОВ
"Український рітейл" у господарських
правовідносинах позивача з
відповідачем, таким чином при
вирішенні даного спору суд не вбачає
підстав, які можуть вплинути на права
та обов'язки ТОВ "Український рітейл".

Представник відповідача під час
судового засідання заявив про
необхідність оголошення в судовому
засіданні перерви, для надання часу на
ознайомлення з наданою позивачем
відповіддю Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.01.2014 року №1288/04-64-15-01-010.

В присутності представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву
до 21.01.2014р.

21.01.2014 року представник відповідача в
судовому засіданні надав клопотання
про витребування доказів (а.с. 174-175 т.1)
та клопотання про зупинення
провадження у справі (а.с.176-177 т. 1), у
зв'язку із зверненням до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"МУШКЕТЕР" до товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" про визнання договору
недійсним.

У зв'язку з необхідністю здійснення
запиту для отримання інформації щодо
результату розгляду позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "МУШКЕТЕР" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" про визнання договору
недійсним, в судовому засіданні
оголошено перерву до 23.01.14р.

21.01.2014р. господарським судом здійснено
запит №904/10142/13/3146/14, стосовно надання
інформації, щодо результату розгляду
позовної заяви ТОВ фірми "МУШКЕТЕР" до
ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" про
визнання договору недійсним (Вх. №
9830/13). (а.с.182 т.1)

У відповідь на вищезазначений запит,
листом №904/309/14/3341/14 від 22.01.2014 року
повідомлено суд, що ухвалою суду від
20.01.2014 року зазначений позов було
повернуто без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 63 ГПК України, в підтвердження
чого надано до справи належним чином
засвідчену копію відповідної ухвали
суду. (а.с.183-184 т.1) В зв'язку з чим, судом
відхилено клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі
№904/10142/13, за відсутності підстав, що
передбачені господарським
процесуальним кодексом України для
зупинення провадження у справі.

23.01.2014 р. представник позивача до
судового засідання надав відзив на
клопотання відповідача, щодо долучення
до матеріалів справи платіжних
доручень, що надані відповідачем, в
якому зазначив, що вказані платіжні
доручення не мають жодного відношення
до заборгованості за поставлений товар
за видатковими накладними, що
містяться у справі, у зв'язку з чим
позивач просив суд не брати їх до уваги
при прийнятті рішення по справі. (а.с.
185-186 т.1)

23.01.2014 року представник відповідача до
судового засідання надав наступні
клопотання та заяви: усне клопотання
про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з наміром укласти мирову угоду
та докази направлення мирової угоди на
адресу позивача (а.с.228-231т.1), суд
відмовив відповідачу у задоволені
заяви про відкладення справи, в зв'язку
з запереченням позивача, який зазначив,
що не згоден на укладання мирової
угоди, відповідачем було заявлено
клопотання про відкладення розгляду у
справі для виклику до судового
засідання особи яка має повноваження
на укладання мирової угоди, оскільки
відповідач вважає, що представник
позивача, присутній в судовому
засіданні, не має таких повноважень,
судом відхилено зазначено клопотання в
зв'язку з тим, що відповідно до
довіреності від 20.10.2013р., повноважному
представнику позивача Гайбатову М.Е.,
надані такі повноваження, також
відповідачем заявлена заява, якою
просив суд надати правову оцінку діям
представника позивача, які полягали в
умисному введенні господарського суду
в оману (а.с.239-240 т. 1); клопотання про
витребування у позивача належним чином
оформленого розрахунку ціни позову з
посиланням на конкретні видаткові
накладні (а.с.241-242 т.1 ); клопотання про
залучення третьої особи по справі, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ "АТБ-Маркет"(а.с. 234-235
т.1 ); клопотання про заміну відповідача
на належного ТОВ "Торгівельний будинок
"Амстор"; клопотання про заміну
відповідача на належного ТОВ
"Український рітейл" (а.с. 236 т.1);
клопотання про витребування у позивача
доказів передачі відповідачу разом із
поставленою кондитерською продукцією
повного комплекту товаросупровідних
документів, передбачених договором;
клопотання про призначення судової
економічної експертизи по справі (а.с.
243-244 т.1); клопотання про залучення
співвідповідача ТОВ "Торгівельний
будинок "Амстор"(а.с.7 т.2), клопотання про
залучення третьої особи по справі, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (а.с. 232-233 т.1); клопотання про
передачу справи за підсудністю до
господарського суду Донецької області
(а.с.9-10 т.2).

В судовому засіданні оголошено перерву
до 23.01.2014р. о 14 год. 30 хв.

Після перерви, в судовому засіданні в
присутності сторін, представник
відповідача заявив наступні
клопотання, а саме: клопотання про
відкладення розгляду справи; про
зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши надані відповідачем
клопотання та заяви, заслухавши
пояснення представників сторін вважає,
що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку, в зв'язку з чим, зазначені
клопотання, заяви не підлягають
задоволенню, оскільки є безпідставними
та такими, що затягують розгляд справи.

23.01.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА
ФАБРИКА "СТИМУЛ" (постачальник -
позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "МУШКЕТЕР"
(покупець - відповідач) укладено
договір поставки №13/01-13 від 03.01.2013 року,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця товар разом із усіма
товаросупровідними документами
(рахунок на поставлений товар;
видаткова накладна; сертифікати
відповідності (паспорти якості);
товарно-транспортна накладна;
податкова накладна), що стосується
товару, в асортименті, кількості та
цінами, зазначеними у специфікаціях,
які є невід'ємною частиною цього
договору, покупець прийняти і оплатити
їх на умовах цього договору. (а.с. 9-12 т.1)

Відповідно до п. 1.2. договору, адреса
місця поставки вказується у замовленні
покупця.

Пунктом 2.1.договору, встановлено, що
постачальник зобов'язаний поставити
товар за цінами, які зазначені у
специфікації, підписаний сторонами
договору.

Ціна поставленого товару зазначається
у видаткових накладних, складаються на
підставі кількості поставленого
товару. (п. 2.3. договору)

На підставі п. 2.4. договору, загальна
ціна товару складається з сум,
зазначених у видаткових накладних, які
надані на підставі договору.

У відповідності до 4.1. договору з
урахуванням протоколу узгодження до
договору поставки №13/01-13 від 03.01.2013
року, покупець отримує товар на складі
постачальника, вивозить його власними
транспортними засобами на протязі 5
календарних днів з дня направлення
заявки.

Відповідно до п. 4.2. договору, покупець
надає замовлення постачальнику на
підставі специфікації, та оплачує
товари згідно з замовленням та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину цього
договору. Постачальник зобов'язується
відвантажити та поставити замовлений в
асортименті та кількості товар не менш
85% від прийнятого до виконання
замовлення.

Право власності на товар і ризик
випадкової його загибелі або
пошкодження переходить від
постачальника до покупця з моменту,
коли товар поставлено покупцеві та
відвантажено на місці вказаному у
замовленні і зроблено відмітку про
прийом товару на видатковій накладній.
(п.4.4. договору)

На виконання вимог укладеного
договору, позивач в період з 04.09.2013 року
по 08.11.2013 року поставив відповідачу
товар на загальну суму 327977 грн. 66 коп.,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи видаткові накладні, які
підписані представниками сторін та
скріплені печаткою позивача (а.с.27-68т.1)
(з вирахуванням видаткової накладної
№2310016 від 23.10.2013р.(а.с.60-61т.1), яка подана
до матеріалів справи у двох
єкземплярах).

На підставі п. 5.1.покупець оплачує
товари шляхом банківського переказу на
рахунок постачальника протягом 45
(сорок п'ять) календарних днів, з
моменту прийому товару.

Платіжне зобов'язання вважається
виконаним покупцем після списання з
його банківського рахунку та
зарахування коштів на банківський
рахунок постачальника.(п.5.2. договору)

В порушення свої зобов'язань за
договором, відповідач повну оплату
отриманого товару згідно
вищезазначених накладних не здійснив,
у зв'язку чим у товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "МУШКЕТЕР"
перед позивачем утворилась
заборгованість у розмірі 321 905 грн. 65
коп.

Як свідчать матеріали справи, з метою
досудового врегулювання спору, позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогами, якими просив відповідача
погасити існуючу заборгованість.
(а.с.21-22 т.1)

Станом на час звернення позивача до
господарського суду, відповідач на
вищезазначені вимоги позивача ніяким
чином не відреагував, заборгованість у
розмірі 321 905 грн. 65 коп. не погасив, що і
стало підставою для звернення позивача
до господарського суду за захистом
свої прав.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представників
позивача та відповідача, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується матеріалами справи, а
саме видатковими накладними (а.с.27-68 т.1),
які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печаткою підприємства позивача та
відповідача.

Доказів повної оплати поставленого
позивачем товару, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати
за отриманий товар передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого
позивачем товару не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем в якості доказу оплати за
поставлений товар надані платіжні
доручення (а.с.128-171 т.1).

Дослідивши надані платіжні доручення,
судом встановлено, що ці платіжні
доручення не мають відношення до
заборгованості за поставлений товар по
видатковим накладним, що є предметом
розгляду цієї справи, так як
підтверджують оплату за іншим
договором на іншу суму, а саме за
договором № 10/01-10 від 01.01.10 року, який
був укладений між позивачем та
відповідачем до 31.12.2012 року (а.с. 187-192
т.1).

В підтвердження того, що у 2013 році між
позивачем та відповідачем існували
тільки договірні відносини за
договором №13/01-13 від 03.01.2013р., позивачем
надано довідку за підписами директора
Риленко В.В. та головного бухгалтера
Прянічнікової І.І. підприємства
позивача, якою позивач підтверджує, що
між позивачем та відповідачем укладено
у 2013 році тільки один договір поставки
№13/01-13 від 03.01.2013р., жодного іншого
діючого договору, укладеного між
сторонами та за яким поставлявся товар
не існує. (а.с.108 т.1)

Щодо заперечень відповідача з приводу
того, що продукція, за яку позивач
просить стягнути заборгованість, не
була поставлена (а.с.82-83, 117-118 т.1), суд
зазначає, що підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема,
статті 9 названого Закону і Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар.

Наявність заборгованості, також
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами звірки взаємних
розрахунків між сторонами, що
містяться в матеріалах справи (а.с.25-26),
які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача.

Крім того, як вбачається з наявного у
справі листа Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.01.2014 року №1288/04-64-15-01-010
(а.с.112-116), згідно даних податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ фірма "Мушкетер" (відповідач)
включено до складу податкового кредиту
податкові накладні за
вересень-листопад 2013 року по ТОВ
"Кондитерська фабрика "Стимул" (позивач)
на загальну суму, що є предметом спору.

Щодо заперечень відповідача з приводу
того, що по жодному факту поставки, за
який позивач просить суд стягнути
заборгованість з відповідача, в
матеріалах справи немає повного
комплекту товаросупровідних
документів, суд зазначає, що відповідно
до п.4.5 договору, постачальник буде
вважатись таким, що виконав
зобов'язання по поставці товару, якщо
він поставив товар до пункту доставки,
вказаному у замовленні покупця, із
усією супровідною документацією яка
вимагається чинним законодавством
України та цим договором. А п. 4.6.
договору передбачено, що відсутність,
неналежне оформлення товарних та
супровідних документів є підставою для
не прийняття товару. Таким чином,
враховуючи, що відповідачем товар було
прийнято, ніяких заперечень з приводу
відсутності або некомплектності
товаросупровідної документації з боку
відповідача не надходило, суд вважає,
що позивач виконав свої зобов'язання з
поставки належним чином, а тому
відповідач зобов'язаний оплатити,
прийнятий без заперечень, товар у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть
участь в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача основного боргу у
розмірі 321905 грн. 65 коп., обґрунтовані
належними доказами, підтверджується
матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі на суму 321
905 грн. 65 коп.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за поставлений
товар встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "МУШКЕТЕР" (49045,
м. Дніпропетровськ, вул. Есеніна, буд. 24,
п/р 2412 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 21,
р/р3265 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, ) суму основного боргу у
розмірі 321 905 грн. 65 коп. та суму
сплаченого судового збору у розмірі 6 438
грн. 11 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 28.01.2014р.