overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.01.14
Справа № 914/2537/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

одержавши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області, за № 05/1-4668/13 від 27.12.2013 року

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 03.09.2013 року

у справі № 914/2537/13

за позовом: ПП «Західноукраїнський туристичний центр», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Лісан», м. Львів

про: стягнення 2 501 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Першого заступника прокурора
Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30.01.2014 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати позивача та відповідача подати судовій колегії відзиви на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області.

4. Зобов'язати відповідача подати судовій колегії докази про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок № 39 по вул. Дорошенка у м.
Львові за ТзОВ «Лісан», Технічний паспорт на будівлю № 39 по вул.
Дорошенка у м. Львові, виданий ОКП "БТІ та ЕО", рішення від 22.10.2009 року у справі
№ 2-1375/09, завірене Пустомитівсьим районним судом Львівської області.

5. Участь представників сторін та прокурора.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.01.14
Справа № 921/163/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Орищин Г.В.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Еліта-Д", с.Біла, Тернопільського району б/н від 06.01.2014 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.12.2013 року

у справі № 921/163/13-г

за позовом Приватного підприємства
"Еліта-Д", с.Біла, Тернопільського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільпромгаз
ЛХЗ, с. Біла, Тернопільського району

про усунення перешкод шляхом звільнення нежитлового приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Еліта-Д", с.Біла, Тернопільського району б/н від 06.01.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року об 10 год. 30 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

5. Зобов'язати відповідача подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Орищин Г.В.

Суддя
Михалюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.01.14
Справа № 926/1182/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця
Борисяка Володимира Івановича, м.
Чернівці б/н від 05.01.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 27.12.2013 року

у справі № 926/1182/13

за позовом фізичної особи - підприємця
Борисяка Володимира Івановича, м.
Чернівці

до відкритого акціонерного товариства
«Чернівецький емальзавод «Карпати» , м.
Чернівці

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 431 900,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 27.12.2013 року у справі № 926/1182/13 в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Борисяка
Володимира Івановича відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.12.2013 року ФОП Борисяк В.І. оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.01.2014 року.

Подана ФОП Борисяк В.І. апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. Однак, до матеріалів поданої апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Нормами п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Борисяка Володимира
Івановича, м. Чернівці б/н від 05.01.2014 року, всього на 9 аркушах, в тому числі поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Орищин Г.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р.
Справа № 903/1121/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства "Коршів" на рішення господарського суду
Волинської області від 25.12.13 р. у справі
№ 903/1121/13

за позовом садівничого товариства
"Коршів"

до садівничого товариства "Коршів-2",
Державного реєстратора Луцької райдержадміністрації, Луцької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коршівська сільська рада
Луцького району Волинської області

про визнання недійсним рішення зборів про створення садівничого товариства
"Коршів-2"

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу садівничого товариства "Коршів" на рішення господарського суду
Волинської області від 25.12.2013 року у справі № 903/1121/13 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" лютого 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 2-10/ 13553-2006

За позовом - Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі,
Сімферопольський район,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Сімферопольський район,

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.10.2006 позов Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі,
Сімферопольський район, задоволений в повному обсязі. Припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а також з відповідача стягнуто в доход
Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та в доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.10.2006 господарським судом Автономної
Республіки Крим видано відповідний судовий наказ.

Проте, при оформленні рішення від 03.10.2006 допущена описка у зазначенні прізвища відповідача, замість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надруковано ОСОБА_1

Тому суд вважає за власною ініціативою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України внести виправлення в рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006.

Видача при цьому господарським судом нового наказу законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні господарського суду
Автономної Республіки Крим, зокрема, у вступної та резолютивної частинах судового рішення, у повному тексті рішення від 03.10.2006 по справі
№ 2-10/13553-2006, а також в тексті судового наказу від 16.10.2006 найменування відповідача зазначити як «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення судом.

Суддя С.Я. Тітков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14 Справа № 904/9413/13

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 015,79 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Вознюк Є.В., довіреність
№14-61 від 22.03.2013

від відповідача: Дудка Д.В., довіреність
№262 юр від 17.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Національна акціонерна компанії
"Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про стягнення 458 385,24 грн. за договором №9814/99/129450-ВТВ на купівлю - продаж природного газу від 29.02.2012.

Відповідач подав в судове засідання клопотання б/н від 14.01.2014 в якому зазначив, що Сторонами вирішується питання щодо позасудового врегулювання спору, шляхом підписання додаткової угоди про зміну строків розрахунку за договором №9814/99/129450-ВТВ на купівлю - продаж природного газу від 29.02.2012, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати
Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.12.2013, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.02.3014 о 11:00.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.01.2014р.
Справа № 905/106/14

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ТОР» м.Донецьк
()

про визнання банкрутом на підставі ст.95
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ТОР» м.Донецьк у порядку ч.2 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ТОР» м.Донецьк
().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 16.01.14 року об 11:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №311 .

3. Зобов'язати боржника: надати оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство
(для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

5. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя
А.І.
Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.14 № 910/441/14. Суддя
Господарського суду міста Києва Ярмак
О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Голосіївського району в місті Києві
"Розрахунковий центр "Голосіїво" до
Фізичної особи - підприємця Дзюби
Марини Володимирівни про стягнення 53 841,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» (№5515-VI від 06.12.2012р.)

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1720,50 грн, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1323 від 19.12.2013р.

При наступному зверненні до господарського суду необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 106,50 грн.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви
Комунального підприємства
Голосіївського району в місті Києві
"Розрахунковий центр "Голосіїво" за вх.
№ 441/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр
"Голосіїво" позовну заяву за вх. № 441/14 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Комунального підприємства
"Автотранспортне підприємство
Шевченківського району" до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 3750,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Бараболя В.І. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 3750,00 грн. заборгованості за договором № 59 про надання послуг по вивозу та знешкодженню опалого листя від 25.05.2010р.
Відповідач письмового відзиву не надав, свого представника у засідання суду 16.01.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся
За таких обставин, розгляд справи справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 о 15:10, зал судових засідань № 10. 2. Зобов'язати надати суду:
Позивача - витяг про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням
Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок.
Сторони -установчі документи
(оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). 3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. 4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 27.01.2014р. 5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

16.01.2014Справа № 901/3788/13

За позовом фізичної особи-підприємця Рачинської Надії
Станіславівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок"

про 86 437, 48 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
Рачинська Надія Станіславівна (далі -
ФОП Рачинська Н.С.) звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок"
(далі - ТОВ «Жаворонок») та просить стягнути з відповідача 86 437,48 грн., що складається з: 62 261,67грн. основного боргу, а також 20 090,05 грн. пені та 4 085,76 грн. процентів, нарахованих за період з 07.09.2011 по 13.11.2013.

В обґрунтування заявлених вимог, ФОП
Рачинська Н.С. посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором
№26-17 від 01.01.2010 в частині оплати поставленого товару у строк, встановлений договором (т.1 а.с.3-8).

Відповідач у справі - ТОВ «Жаворонок» відзиву на позов суду не надав.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 суддею Осоченко І.К. порушено провадження у справі № 901/3788/13 за відповідним позовом (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.12.2013 розгляд справи відкладено на 15.01.2014.( т.2 а.с.20-21).

У зв'язку із перебуванням судді
Осоченко І.К. на лікарняному, за розпорядженням голови суду від 15.01.2014 № 46 справу № 901/3788/13 передано судді господарського суду Автономної
Республіки Крим Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.22).

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 10 годин 20 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної
Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 220).

3. Позивачу - направити копію заяви про зменшення позовних вимог відповідачу, про що надати докази суду.

4. Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.12.2013.

5. Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

5.Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя А.Р.
Ейвазова