ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Справа № 909/1428/13

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобрин О. М. ,
при секретарі судового засідання
Левицький Ю.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
електричних мереж

зовнішнього освітлення
"Міськсвітло"

вул.Побутова,7,
м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

"БК ТрейдЗахідБуд"

вул.Сорохтея, 41/915,
м.Івано-Франківськ,76000

фактичне
місцезнаходження: оф.507,
вул.Незалежності,4,

м.Івано-Франківськ, 76000.

про стягнення заборгованості в сумі 18
535,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоминець Б.Б. -
представник, (довіреність №08/01-1 від
09.01.14);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернулось
Державне підприємство електричних
мереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло" із позовом (вих.№272/о11 від
25.11.13) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК ТрейдЗахідБуд"
про стягнення заборгованості за
договором підряду в сумі 18 535,60 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 06.12.13
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 23.12.13.

Ухвалою суду від 23.12.13 розгляд справи
відкладено на 21.01.14 на підставі ст.77 ГПК
України, у зв"язку з нез"явленням у
судове засідання представника
відповідача і неподанням витребуваних
доказів, ухвала суду від 06.12.13, що була
направлена відповідачу, повернулась до
суду з відміткою органів поштового
зв"язку "за зазначеною адресою не
проживає".

Представник позивача в судове
засідання з"явився, позов підтримав в
повному обсязі, водночас, представник
позивача пояснив наступне. 26.09.12 між ДП
електричних мереж зовнішнього
освітлення "Міськсвітло" та ТзОВ "БК
ТрейдЗахідБуд" було укладено договір
субпідряду №25/01-12 на виконання
капітального ремонту з розширенням
перехрестя вул.Пасічна - вул.Галицька -
вул.Тролейбусна в м.Івано-Франківську
(світлофорний об"єкт). Так, відповідно
до акту приймання виконаних робіт за
грудень 2012 року ДП електричних мереж
зовнішнього освітлення "Міськсвітло"
виконало вищевказані роботи на суму 23
535,60 грн. Вищевказаний акт підписано
замовником робіт та підрядником. Як
слідує із пояснень представника
позивача, замовник не в повному обсязі
розрахувався за виконані підрядні
роботи. Так, замовником підряднику
сплачено 5000,00 грн. Борг відповідача
перед позивачем, з урахуванням
часткової сплати, склав 18 535,60 грн.
Позивач 29.08.13 звертався до відповідача
із вимогою про сплату заборгованості
за виконані роботи в сумі 18 535,60 грн.
Відповідач відповіді на пред"явлену
вимогу не надав, заборгованість не
погасив. Таким чином, на момент подання
позову до суду відповідач борг не
погасив. Представник позивача вважає,
що відповідач в порушення вимог ст.526
Цивільного кодексу України діяв
неправомірно, відтак позивач звернувся
до суду за відновленням свого
порушеного права.

В судове засідання 21.01.14 представник
відповідача в судове засідання не
з"явився, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення вх.№14866/13 від 27.12.12, відзив
на позов не подав, позовні вимоги не
спростував.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази у
відповідності до ст.43 ГПК України, суд
встановив, що 26.09.12 між ТзОВ "БК
ТрейдЗахідБуд" (далі- генпідрядник) та
ДП електричних мереж зовнішнього
освітлення "Міськсвітло"
(далі-субпідрядник) було укладено
договір субпідряду №25/01-12 на виконання
капітального ремонту з розширенням
перехрестя вул.Пасічна - вул.Галицька -
вул.Тролейбусна в м.Івано-Франківську
(світлофорний об"єкт) (а.с.7). Так,
відповідно до ст.1.1 Договору
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов"язується виконати наступні
роботи: капітальний ремонт з
розширенням перехрестя вул.Пасічна -
вул.Галицька - вул.Тролейбусна в
м.Івано-Франківську (світлофорний
об"єкт). Згідно п.1.3 договору
генпідрядник зобов"язується прийняти
та оплатити роботи виконані
субпідрядником. Вартість виконуваних
субпідрядником робіт за даним
договором складає 23 535,60 грн. (п.2.1
договору). Відповідно до 5.1 договору
здача та приймання робіт здійснюється
сторонами за актом виконаних робіт Ф-2
протягом 3-х днів з моменту
повідомлення замовника та підрядника
про готовність предмета підряду до
приймання. Так, відповідно до акту
приймання виконаних робіт за грудень
2012 року ДП електричних мереж
зовнішнього освітлення "Міськсвітло"
виконало вищевказані роботи на суму 23
535,60 грн. (а.с.10-11). Вищевказаний акт
підписано генпідрядником та
субпідрядником. Замовником виконані
роботи були оплачені частково, в сумі
5000,00 грн. Позивач 29.08.13 звертався до
відповідача із претензією (вих.№235/01-1
від 29.08.13, а.с.8) про сплату
заборгованості за виконані роботи в
сумі 18 535,60 грн. Відповідач відповіді на
пред"явлену вимогу не надав,
заборгованість не погасив. На момент
подання позову до суду борг
відповідача перед позивачем, з
урахуванням часткової сплати, склав 18
535,60 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності
недоліків щодо виконаної роботи
підрядником-позивачем по справі суду
не надав, а відтак зобов'язаний
оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач прийняті на себе
зобов'язання згідно укладеного
договору належним чином не виконав, про
що позивач надіслав відповідачу
претензію з вимогою здійснити оплату.
відповіді на претензію відповідач не
надіслав, борг не погасив. Станом на
день розгляду справи відповідач
будь-яких доказів оплати виконаних
підрядних робіт по капітального
ремонту з розширенням перехрестя
вул.Пасічна - вул.Галицька -
вул.Тролейбусна в м.Івано-Франківську
(світлофорний об"єкт) не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із
врахуванням усіх обставин справи,
оцінивши докази у справі у
відповідності до чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог.
Позовні вимоги про стягнення
заборгованості в сумі 18535,60 грн. слід
задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, ст. 82
Господарського процесуального кодексу
України, ст.526, ч.1 ст.837, ч.1 ст.854, ч1 ст. 853
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарський кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК ТрейдЗахідБуд"
(код 35517766, вул.Сорохтея, 41/915,
м.Івано-Франківськ, 76000) на користь
Державного підприємства електричних
мереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло" (код 03346041, вул.Побутова,7,
м.Івано-Франківськ, 76014) 18 535,
(вісімнадцять тисяч п"ятсот тридцять
п"ять) гривень 60 коп. заборгованості та
1 720,50 (одну тисячу сімсот двадцять)
гривень 50 коп. судового збору, про що
видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.01.14

Суддя
Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 23.01.14