ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.14 Справа № 904/9472/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОПРОЕКТБУД", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрТехБізнес", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 12 139,73 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Заярська Ю.В., довіреність
№10 від 10.12.2013

від відповідача: Солодовнік Ю.С.,
довіреність №1 від 17.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІДРОПРОЕКТБУД»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрТехБізнес»
(надалі - Відповідач) про стягнення 12
139,73 грн. з договором №10/08-13 про надання
поворотної фінансової допомоги від
01.08.2013 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.12.2013 розгляд
справи був відкладений на 14.01.2014 в
зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові документи до матеріалів
справи, відповідно до ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов Договору в
частині повернення наданої фінансової
позики. У підтвердження своїх позовних
вимог Позивач надав суду договір №10/08-13
про надання поворотної фінансової
допомоги від 01.08.2013, платіжне доручення
№107 від 01.08.2013, лист вих. №14 від 29.10.2013.

14.01.2014 Позивач надав письмові пояснення
по справі та долучив додаткові
документи до матеріалів справи.

Позивач, керуючись п.3.1. Договору,
нормами Господарського та Цивільного
кодексів України, просить стягнути з
Відповідача суму заборгованості у
розмірі 12 000,00 грн., що виникла в зв'язку
з неповерненням у визначений Договором
строк наданої фінансової допомоги, три
відсотки річних в сумі 91,73 грн. та 48,00
грн. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надав відзив вих. №18/12 від 18.12.2013 на
позовну заяву. В обґрунтування своїх
заперечень Відповідач посилається на
наявність у Позивача заборгованості
перед Відповідачем за договором №1/02-13
на здійснення інжинірингових послуг
від 21.02.2013, розмір якої значно перевищує
заборгованість Відповідача перед
Позивачем за договором №10/08-13 про
надання фінансової допомоги від 01.08.2013.

В судовому засіданні 14.01.2014
Відповідачем заявлено клопотання про
призначення технічної експертизи
документу - акту виконаних робіт №1 від
28.02.2013 до договору №1/02-13 від 21.02.2013.

Клопотання Відповідача про
призначення технічної експертизи
документу залишено судом без
задоволення виходячи з того, що ні акт
виконаних робіт №1 від 28.02.2013, ні
договір №1/02-13 на здійснення
інжинірингових послуг від 21.02.2013 не є
підставами позовних вимог в даній
справі та на думку суду не мають
значення для вирішення даного
господарського спору.

В судовому засіданні 14.01.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників Позивача,
Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІДРОПРОЕКТБУД»
(Позивач, Позикодавець) та товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрТехБізнес» (Відповідач,
Позичальник) уклали договір №10/08-13 про
надання поворотної фінансової
допомоги (надалі - Договір), відповідно
до умов якого Позикодавець
зобов'язався надати Позичальнику
поворотну фінансову допомогу, а
Позичальник зобов'язався повернути
надані грошові кошти в порядку та на
умовах, передбачених даним Договором
(п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, поворотна
фінансова допомога (надалі - Допомога) -
це сума грошових коштів в національній
валюті України - 12 000,00 грн. (дванадцять
тисяч гривень), передана платнику
податку у користування на 1 місяць
відповідно до даного Договору, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій як
плати за користування такими коштами.

Згідно з п.п.2.1., 3.1. Договору, поворотна
фінансова допомога надається в
національній валюті України в межах
суми - 12 000,00 грн. без ПДВ. Поворотна
фінансова допомога підлягає
поверненню до 31 (тридцять першого)
серпня 2013 року.

Виходячи з наданого Позивачем
платіжного доручення №107 від 01.08.2013,
останнім було перераховано
Відповідачу поворотну фінансову
допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Проте Відповідач в строк, визначений
п.3.1. Договору (тобто до 31.08.2013),
фінансову допомогу в сумі 12 000,00 грн.
Позивачу не повернув, в зв'язку з чим
Позивач був змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку з таких підстав.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного
кодексу України, правочин у вигляді
договору вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного
кодексу встановлено, що договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у письмовій
формі, такий договір є укладеним з
моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Наданий Позивачем договір №27/Д
фінансової позики від 28.01.2010 викладений
в письмовій формі у вигляді єдиного
документа, підписаний та скріплений
печатками Позивача та Відповідача
(а.с.63-65), грошові кошти в сумі 12 000,00 грн.
були перераховані Позивачем
Відповідачу, що не заперечується
Відповідачем та підтверджується
платіжним дорученням №107 від 01.08.2013, а
отже є укладений з 01.08.2013.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
підтверджують надання Відповідачу
поворотної фінансової допомоги в сумі
12 000,00 грн., яка мала бути повернута
Відповідачем в строк до 31.08.2013, але
Відповідач порушив в цій частині свої
зобов'язання за Договором, позовні
вимоги про стягнення з Відповідача
заборгованості за Договором є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача інфляційні
втрати в сумі 48,00 грн. за період
прострочення вересень-жовтень 2013 року,
та 3% річних в сумі 91,73 грн. за
загальний період прострочення з 01.09.2013
по 02.12.2013 (93 дні).

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків повернення наданої фінансової
допомоги, перевіривши здійснений
Позивачем розрахунок інфляційних
втрат та 3% річних, суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю, а
саме: підлягають стягненню 48,00 грн.
інфляційних втрат та 91,73 грн. 3% річних.

Заперечення Відповідача суд вважає
необґрунтованими виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання за Договором в
частині своєчасного повернення
наданої Позивачем фінансової допомоги.

За змістом ст.601 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк яких не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги. Зарахування зустрічних вимог
може здійснюватися за заявою однієї зі
сторін.

Наявність у Позивача заборгованості
перед Відповідачем за договором №1/02-13
на здійснення інжинірингових послуг
від 21.02.2013, розмір якої значно перевищує
заборгованість Відповідача перед
Позивачем за договором №10/08-13 про
надання фінансової допомоги від 01.08.2013,
по-перше, не є предметом дослідження в
даній справі, по-друге не є підставою
для припинення зобов'язання
Відповідача за Договором №10/08-13 від
01.08.2013. Доказів наявності, направлення
Відповідачем Позивачу заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимоги, суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє
доводи Відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі підлягають стягненню
з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрТехБізнес» (51934,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 33-1,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«ГІДРОПРОЕКТБУД» (49100, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 124, ) 12 000,00
грн. (дванадцять тисяч гривень 00
копійок) основного боргу, 48,00 грн. (сорок
вісім гривень 00 копійок) інфляційних
втрат, 91,73 грн. (дев'яносто одна гривня 73
копійки) 3% річних, 1 720,50 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять гривень 50 копійок)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.01.2014.

Суддя А.Є. Соловйова