ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. Справа № 909/1373/13
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Кобецької С. М.,
при секретарі судового засідання
Савчин Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу:

за позовом: Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця",

вул.Гоголя, 1, м.Львів,
79000;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХДВ",

вул.О.Довженка, буд.22А,
кв.52, м.Івано-Франківськ, 76026;

про: стягнення заборгованості в сумі 1
027,01грн., з яких: 960,96грн. - основний борг,
53,97грн. - пеня, 12,08грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Федак О. М.- юрисконсульт
2-ї категорії, (довіреність №НЮ-54 від
01.01.14р.), (посвідчення ЛВ-№460692 від
13.04.11р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне
територіально-галузеве об"єднання
"Львівська залізниця", звернувся до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом, в
якому просить суд, стягнути з
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХДВ" заборгованість
в сумі 1 027,01грн., з яких:
960,96грн. - основний борг, 53,97грн. - пеня,
12,08грн. - 3%річних.

Представник позивача в судовому
засіданні, підтримав позовні вимоги,
вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору
№Л/МЧ Львів/12/3496/Мп від 12.10.12р., на
виконання умов якого,
Виконавець/позивач надав
Замовнику/відповідачу, послуги з
навантажувально-розвантажувальних
робіт, на загальну суму 960,96грн., що
підтверджує акт виконаних робіт № 258/37
від 08.06.13р.;

- невиконання відповідачем взятих на
себе договірних зобов"язань, в частині
здійснення розрахунків за надані
послуги, обумовлені Договором,
внаслідок чого, утворилась
заборгованість в розмірі 960,96грн.;

- звернення до відповідача з вимогою
№НЗЕ-1-10/2462 від 03.09.13р., про погашення
заборгованості, яка залишилась без
належного реагування з боку
відповідача;

- п. 6.1. Договору, на підставі якого,
відповідачу нараховано 53,97грн. - пені;

- приписи ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, згідно якої, позивачу
нараховано 12,08грн. - 3%
річних;

- приписи ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України.

Представник відповідача в судові
засідання жодного разу не з"явився, про
причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких заперечень в спростування
заявлених позовних вимог, відповідач
суду не подав. Ухвали суду від 26.11.13р.,
10.12.13р., з відомостями про дату, час та
місце розгляду справи, направлені
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією за адресою вказаною
позивачем у позовній заяві та у витягу
з ЄДРЮО та ФО-П Серія АГ №922207 (вул.
О.Довженка, буд.22А, кв.52,
м.Івано-Франківськ, 76026) повернулись на
адресу суду підприємством зв"язку з
відмітками "за закінченням терміну
зберігання ".

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час та
місце розгляду справи у разі виконання
судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України. За змістом даних норм права, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації за адресою
вказаною в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців), і не повернуто
підприємством зв"язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
(п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
стосовно розгляду спору впродовж
розумного строку, враховуючи той факт,
що відповідач відповідно до вимог
чинного законодавства, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, а у суду є всі
необхідні матеріали (докази) для
вирішення спору по суті, спір належить
вирішити у відсутності представника
відповідача за матеріалами справи,
запобігаючи, одночасно, безпідставному
затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності всі
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Між Державним
територіально-галузевим об"єднанням
"Львівська залізниця"
(Виконавець/позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ХДВ"
(Замовник/відповідач) укладено Договір
№Л/МЧ Львів/12/3496/Мп від 12.10.12р.

Відповідно до умов цього Договору
Виконавець зобов"язується здійснювати
навантажувально - розвантажувальні
роботи, а Замовник прийняти та оплатити
надані послуги (п.1.1.Договору).

Згідно п. 2.1. Договору загальна
вартість послуг визначається як сума
вартостей послуг, що вказані в актах
виконаних робіт підписаних сторонами.

Замовник зобов"язується проводити 100%
попередню оплату за виконання
навантажувально - розвантажувальних
робіт на підставі рахунків, наданих
виконавцем (п.5.1.Договору). Замовник
оплачує виставлений рахунок до початку
надання послуг навантажувально -
розвантажувальних робіт (п.5.2.Договору).
Остаточно розрахунки проводяться
після виконання робіт на підставі
актів виконаних робіт, підписаних
сторонами, протягом 5-ти днів від дня
виконання робіт (п.5.3.Договору).

Дослідженням обставин справи, судом
встановлено, що на виконання умов
договірних відносин,
Виконавець/позивач надав
Замовнику/відповідачу, послуги з
навантажувально-розвантажувальних
робіт, на загальну суму 960,96грн. Даний
факт підтверджує належним чином
оформлений, підписаний та скріплений
печатками сторін акт виконаних робіт
№ 258/37 від 08.06.13р. (а.с.17).

Однак, відповідач, неналежно виконав
взяті на себе договірні зобов"язання, в
частині проведення розрахунків за
надані позивачем послуги, обумовлені
Договором, внаслідок чого, утворилась
заборгованість в розмірі 960,96грн.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою №НЗЕ-1-10/2462 від 03.09.13р. (а.с.15-16),
про погашення заборгованості, за
здійснені позивачем
навантажувально-розвантажувальні
роботи в сумі 960,96грн. Проте, дана вимога
залишилась без належного реагування з
боку відповідача.

Наявність заборгованості, за виконані
позивачем вантажні роботи, обумовлені
Договором, в сумі 960,96грн., визначено
самим відповідачем у підписаному
сторонами акті звірки взаємних
розрахунків станом на 24.12.13р. (а.с.44).

Позивачем доведено перед судом, факт
наявності у відповідача боргу в сумі
960,96грн.

Станом на 16.01.14р. в матеріалах справи
відсутні відомості, які підтвердили б
сплату відповідачем вище зазначеної
суми заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки виникають зокрема, з
Договору.

Договір №Л/МЧ Львів/12/3496/Мп від
12.10.12р., укладений між сторонами в межах
чинного законодавства України - є
правомірним, оскільки його
недійсність прямо не встановлена
законом та він не визнаний судом
недійсним (ст.204 Цивільного кодексу
України).

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.ст. 901, 903 Цивільного
кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України).

В силу положень ст. 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Більше того, як вказує ст.629
Цивільного кодексу України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач
неналежно виконав свої зобов"язання,
які випливають з Договору та закону,
отже, вимога позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за надані
послуги в сумі 960,96грн., підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України зобов"язання
припиняється належним чином
проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано
належним чином, то на сторону, яка
допустила неналежне виконання,
покладаються додаткові юридичні
обов"язки в тому числі передбачені ч.2
ст.625 Цивільного кодексу України
/боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611
Цивільного кодексу України,
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.1. Договору, встановлено, що
за несвоєчасну оплату Замовником
виконаних робіт, Замовник сплачує
Виконавцеві неустойку у вигляді пені в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на період, за який
сплачується пеня.

Враховуючи вище зазначені правові
норми та п. 6.1. Договору, позивачем
нараховано відповідачу пеню за період
з 14.06.13р. по 13.11.13р. в сумі 53,97грн. та 3%
річних в сумі 12,08 грн. за аналогічний
період (уточнений розрахунок а.с.36).

Нараховані позивачем, за період з
14.06.13р. по 13.11.13р., пеня в сумі 53,97 грн. та 3%
річних в сумі 12,08 грн., підлягають
задоволенню в повному обсязі, згідно
уточненого розрахунку позивача (а.с.36),
який перевірено судом та визнано
арифметично вірним.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем доведено та документально
підтверджено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог.
Відповідач в судові засідання жодного
разу не з"явився, будь-яких заперечень
проти позову чи доказів належного
виконання своїх зобов"язань не надав,
доводи позивача не спростував.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості сумі 1
027,01грн., з яких: 960,96грн. - основний борг,
53,97грн. - пеня, 12,08грн. - 3% річних,
правомірна, обґрунтована,
документально підтверджена і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 599, 611, 625, 629,
901, 903 Цивільного кодексу України, cт.ст.
173, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХДВ" про стягнення
заборгованості в сумі 1 027,01грн.-
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХДВ", вул.О.Довженка,
буд.22А, кв.52, м.Івано-Франківськ, 76026 () на користь Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця", вул.Гоголя, 1,
м.Львів, 79000 (ідентифікаційний код 01059900)
960,96грн. (дев"ятсот шістдесят грн. 96коп.) -
заборгованості, 53,97грн. (п"ятдесят три
грн. 97коп.) - пені, 12,08грн. (дванадцять
грн. 08коп.) - 3% річних, 1 720,50грн. (одну
тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) -
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено
17.01.2014р.

Суддя
С.Кобецька