номер провадження справи 10/109/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014
Справа № 908/4181/13

За позовом: Приватного підприємства
"ДОМСЕРВІС - 1" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Рибалкова, 33).

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" (69600, м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,
3).

про стягнення 337 582,95 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Ясногор І. В., на підставі
довіреності б/н від 14.01.2014 р.;

від відповідача - Бяскова П. Г., на
підставі довіреності № 1/05-п від 01.11.2013
р.;

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява
Приватного підприємства "ДОМСЕРВІС - 1",
м. Дніпропетровськ до
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", м.
Запоріжжя про стягнення
заборгованості в сумі 337 582, 95 грн. за
договором поставки № К 003497 від 20.02.2012 р.,
яка складається з суми боргу за
поставлену продукцію в розмірі 317 120,02
грн., трьох відсотків річних від
простроченої суми в розмірі 5 929,91 грн.,
пені за прострочку оплати, з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ в розмірі 14 533, 02 грн.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010р.,
протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 23.12.2013 р., справу
908/4181/13 передано на розгляд судді
Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013
р., порушено провадження у справі №
908/4181/13. Справі присвоєно номер
провадження 10/109/13, її розгляд
призначено на 15.01.2014 р.

Ухвали від 24.12.2013 р. про порушення
провадження у справі № 908/4181/13 були
направлені належним чином на юридичні
адреси учасників по справі, які були
зазначені в позовній заяві та були
отримані сторонами, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

13.01.2014 р. представником відповідача на
адресу суду було направлено відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що 20.02.2012р. між відповідачем
(покупцем) та позивачем
(постачальником) було укладено договір
поставки № К003497, предметом якого є
поставка обладнання
виробничо-технічного призначення.

ПАТ «Запоріжтрансформатор» в своєму
відзиві визнає заборгованість перед ПП
«Домсервіс-1» за договором поставки №
К003497 від 20.02.2012р. у розмірі 317 120 грн. 02
коп.

Посилаючись на частину 1 статті 236
Господарського кодексу України
відповідач звертає увагу суду на те, що
існують види господарсько-оперативних
санкцій, серед яких, зокрема,
передбачено встановлення в
односторонньому порядку на майбутнє
додаткових гарантій належного
виконання зобов'язань стороною, яка
порушила зобов'язання: зміна порядку
оплати продукції (робіт, послуг),
переведення платника на попередню
оплату продукції (робіт, плуг) або на
оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 статті 236 Господарського
кодексу України перелік
оперативно-господарських санкцій,
встановлений у частині першої цієї
статті, не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини другої статті 237
Господарського кодексу України
порядок застосування сторонами
конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Відповідач у відзиві звертає увагу на
пунктом 6.4 договору поставки № К003497 від
20.02.2012р., відповідно до якого сторонами
передбачено застосування
оперативно-господарських санкцій, а
саме, відповідно до п. п. 6.4.1 договору
поставки, у разі невиконання
Постачальником умов цього договору
Покупець має право призупинити
повністю або частково, на власний
вибір, виконання будь-яких своїх
зобов'язань як передбачених цим
договором, так і будь-якими іншими
договорами, укладеними з
Постачальником. При цьому Покупець
звільняється від відповідальності за
прострочення виконання призупиненого
зобов'язання.

Як стверджує відповідач у своєму
поясненні, що призупинення виконання
зобов'язань за договором підряду №
GІ003425 від 04.02.2013 р. в частині здійснення
розрахунків за виконані роботи в сумі
340 218, 47 грн. було здійснено
підприємством відповідача на підставі
п. п. 7.4.1 договору і обумовлено.

Також відповідач вказує на те, що
причиною призупинення ПАТ
«Запоріжтрансформатор» розрахунків за
договором поставки № К003497 від 20.02.2012р.
стало складання СДПІ по роботі з ВПП у
м. Запоріжжі ДПС акту № 60/25-20/00213428 від
08.08.2013р. документальної позапланової
виїзної перевірки ПАТ
«Запоріжтрансформатор» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Архимет» () за період лютий 2012р., ПП
«Домсервіс-1» () за
період з 01.04.2012р. по 31.10.2012р. (далі - акт
перевірки), яким встановлено
нереальність господарських операцій
та відсутність поставок товарів по
взаємовідносинам з ПП «Домсервіс-1» за
вищевказаним договором та визнано ПП
«Домсервіс-1» податковими органами
недобросовісним платником податків і
зборів, що є порушенням п. 9.3 вказаного
договору.

В акті перевірки зазначено, що при
перевірці, яку проводила ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ, встановлено
відсутність ПП «Домсервіс-1» за
юридичною адресою - 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Рибалкова, 33, не
підтверджена реальність здійснення
господарських відносин ПП
«Домсервіс-1» з контрагентами, в тому
числі реальність поставок товару ПАТ
«Запоріжтрансформатор» у зв'язку з чим
перевіряючими зроблено висновок, що на
порушення п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України ПАТ
«Запоріжтрансформатор» завищено суму
витрат по взаємовідносинам з ПП
«Домсервіс-1», що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування на
суму 569 113 грн. 74 коп. грн.

За наслідками перевірки СДПІ по роботі
з ВПП у м. Запоріжжя ДПС надіслала на
адресу ПАТ «Запоріжтрансформатор»
податкові повідомлення-рішення від
23.08.2013р. № про сплату 128 082,00 грн.
податку на прибуток приватних
підприємств та штрафних (фінансових)
санкцій 64 041,00 грн. (разом 192 123,00 грн.),
застосованого за порушення п. 138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами
та доповненнями ( далі - ПКУ); від 23.08.2013р.
№ про сплату 122 612,00 грн. податку
на додану вартість та штрафних
(фінансових) санкцій 61 306,00 грн. (разом 183
918,00 грн.), застосованого за порушення п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз.
«а» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, які на сьогоднішній
день оскаржуються ПАТ
«Запоріжтрансформатор» у Запорізькому
окружному адміністративному суді
(справа № 808/9617/13-а). Наступне судове
засідання у справі призначене на 23.01.2014
року.

Відповідач в своєму відзиві просить
суд зупинити провадження у справі №
908/4181/13 до набрання законної сили
рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду у справі №
808/9617/13-а., посилаючись на те, що за
результатами розгляду справи №
808/9617/13-а у Запорізькому окружному
адміністративному суді операції по
договору поставки № К003497 від 20.02.2012р.
може бути визнано безтоварними, а
договір недійсним (нікчемним
правочином), що може вплинути на
результати розгляду цієї справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.01.2014 р. підтримав вимоги
викладені в позові.

Представник відповідача 15.01.2014 р. в
судовому засіданні проти позову
заперечував.

У судовому засіданні 15.01.2014 р., розгляд
справи був закінчений, судом оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДОМСЕРВІС-1» є
юридичною особою зареєстрованою
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 29.03.2007
р., номер запису про державну
реєстрацію 1 035709, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
(бланк серія А00 № 772661).

Між Приватним підприємством
«ДОМСЕРВІС-1» (надалі за текстом -
«Позивач» або «Постачальник») та
Публічним акціонерним товариством
«ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (надалі за
текстом - «Відповідач» або «Покупець»)
20.02.2012 р. було укладено Договір поставки
№ К003497.

Згідно п. 1.1. Договору поставки,
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
та оплатити за нього грошову суму.

Поставці по цьому договору належить
товар: продукція виробничо-технічного
призначення (п. 2.1. Договору поставки).

Загальна кількість товару, який
поставляється, його часткове
співвідношення за типами, визначається
специфікаціями, які є невід'ємними
частинами цього договору (п. 2.2.
Договору поставки).

До Договору поставки сторонами було
укладено специфікації №№ 1-16.

На виконання умов Договору поставки
постачальник (позивач) поставив, а
покупець (відповідач) прийняв товар на
загальну суму 1 584 462, 82 грн., що
підтверджується відповідними
видатковими накладними.

Товар був отриманий представниками
відповідача на підставі належним чином
оформлених довіреностей.

Одночасно з передачею товару позивач
передав відповідачу приналежності та
документи, відносно товару: накладні,
податкові накладні, рахунки на оплату,
технічний опис, сертифікати (паспорти)
якості на товар.

Претензій та рекламацій по
асортименту, комплектності, кількості,
якості поставленого товару,
супровідної документації від
відповідача не надходило. Повернення
товару не проводилося.

Покупець за прийнятий ним товар
здійснив тільки часткову оплату на
загальну суму 1 267 342, 80 грн., яка
позивачем не заперечується.

Неоплаченим залишився товар, який був
поставлений за накладними (попередньо
узгодженим за відповідними
специфікаціями) на загальну суму 317 120, 02
грн.

Пунктом 5.4. Договору поставки,
встановлено умови оплати: 100% оплата
впродовж 15 днів з моменту підписання
відповідної специфікації, якщо інше не
передбачено самою специфікацією.

Специфікаціями №№ 12-16 передбачено
умови оплати поставленого товару -
впродовж 10-ти календарних днів з
моменту поставки товару на склад
Покупця.

Таким чином, відповідач на момент
подачі позову до суду мав перед
позивачем заборгованість за прийнятий
товар в сумі 317 120, 02 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або ви конання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Не зважаючи на наявність такої умови у
договорі та правової норми у законі, на
момент написання цієї позовної заяви,
відповідач не виконав свої
зобов'язання по оплаті йому
поставленої та ним прийнятої продукції
і має перед позивачем прострочену
заборгованість у розмірі 317 120, 02 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

Позивачем були нараховані три проценти
річних з простроченої суми в розмірі 5
929, 91 грн. та пеня з урахуванням
подвійної облікової ставки НБУ в
розмірі 14 533,02 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором на час розгляду справи по
суті не виконав.

На момент подачі позовної заяви до суду
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором поставки № К003497
від 20.02.2012 р. становить 337 582 грн. 95 коп.,
яка складається з суми боргу за
поставлену продукцію в розмірі 317 120, 02
грн., трьох відсотків річних від
простроченої суми в розмірі 5 929, 91 грн.,
пені за прострочку оплати, з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ в розмірі 14 533, 02 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України договори та інші
правочини відносяться до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитор) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського
Кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформації тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України, господарський договір є
підставою виникнення господарських
зобов'язань.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України (загальні умови
виконання господарських зобов'язань)
"Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться ".

Відповідно до частини 2 статті 193,
Господарського кодексу України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальнодержавного інтересу.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України та частини 7 статті 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 712 ЦК України, встановлено, що
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Крім того, відповідно до ст. 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк/термін його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк/термін
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази надані в судовому
засіданні, судом було встановлено, що
договором поставки № К003497 від 20.02.2012 р.
укладений між позивачем та
відповідачем є дійсним, який повністю
відповідає нормам діючого
законодавства та виконаний позивачем
належним чином.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором поставки № К003497 від 20.02.2012 р.
становить 337 582 грн. 95 коп., яка
складається з суми боргу за поставлену
продукцію в розмірі 317 120, 02 грн., трьох
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 5 929, 91 грн., пені за прострочку
оплати, з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ в розмірі 14 533, 02
грн.

Факт порушення відповідачем умов
договору поставки № К003497 від 20.02.2012 р., а
також факт заборгованості в сумі 337 582
грн. 95 коп., яка складається з суми боргу
за поставлену продукцію в розмірі 317 120,
02 грн., трьох відсотків річних від
простроченої суми в розмірі 5 929, 91 грн.,
пені за прострочку оплати, з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ в розмірі 14 533, 02 грн., за
договором, підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі
позивачем були підтверджені належними
доказами.

Відповідачем до уваги суду не були
надані будь-які належні письмові
докази, які б спростовували доводи
зазначені в позові.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі №
908/4181/13 до набрання законної сили
рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду у справі №
808/9617/13-а, суд відмовляє в наслідок
відсутності будь-яких правових підстав
для зупинення провадження по даній
справі.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши надані докази, суд
задовольняє позов Приватного
підприємства "ДОМСЕРВІС - 1", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості за
договором поставки № К003497 від 20.02.2012 р.,
в сумі 337 582 грн. 95 коп., яка складається з
суми боргу за поставлену продукцію в
розмірі 317 120, 02 грн., трьох відсотків
річних від простроченої суми в розмірі
5 929, 91 грн., пені за прострочку оплати, з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ в розмірі 14 533, 02 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» - судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подасться до суду; ставка судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюється 2 % від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається повністю на
відповідача, внаслідок неправильних
дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства "ДОМСЕРВІС - 1", м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР»
(69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське
шосе, 3, Ідентифікаційний код № 00213428, р/р
№ 1431 у філії ПАТ «ПУМБ» м.
Запоріжжя, МФО 334851) на користь
Приватного підприємства «ДОМСЕРВІС-1»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рибалкова,
33, Ідентифікаційний код № 35044701, р/р №
2946 в ПАТ КБ «Приват-Банк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) - борг за
поставлену продукцію в розмірі 317 120
(триста сімнадцять тисяч сто двадцять)
грн. 02 коп., три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 5 929 (п'ять
тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 91
коп., пеню за прострочку оплати, з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ в розмірі 14 533 (чотирнадцять
тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 02 коп.
та суму судового збору в розмірі 6 751
(шістьтисяч сімсот п'ятдесят одна) грн.
66 коп.

Видати наказ.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 15.01.2014 р.