ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.
Справа № 20/166-09

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«ЛІНОМ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК Альфа-Нафта» в
особі Філії № 1 «Броварська»

про стягнення 25051,31 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 15.09.2009 р. у справі
№ 20/166-09 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «ЛІНОМ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК Альфа-Нафта» в
особі Філії № 1 «Броварська» про
стягнення 25051,31 грн. задоволено
частково.

10.03.2010 р. господарським судом Київської
області було видано наказ про
примусове виконання рішення у справі №
20/166-09.

До господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «ЛІНОМ» із заявою № 120 від 05.12.2013 р.
(вх. № 25528 від 12.12.2013 р.) про поновлення
строку для пред'явлення наказу про
примусове виконання рішення до
виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.12.2013 р. заяву ТОВ
«Торговий Дім «ЛІНОМ» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання було призначено до
розгляду на 09.01.2014 р.

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання стягувач
посилається на наступне.

20.05.2010 р. ТОВ «Торговий Дім «ЛІНОМ» було
подано до ДВС Печерського РУЮ м. Києва
заяву та наказ про примусове виконання
рішення господарського суду Київської
області у справі № 20/166-09.

ТОВ «Торговий Дім «ЛІНОМ» було
надіслано на адресу ДВС Печерського
РУЮ м. Києва заяву № 100 від 01.10.2013 р. про
надання інформації щодо виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.03.2010 р. у справі № 20/166-09.

25.10.2013 р. ТОВ «Торговий Дім «ЛІНОМ»
отримало від ДВС Печерського РУЮ м.
Києва постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21.05.2010 р. та оригінал наказу
господарського суду Київської області
від 10.03.2010 р. у даній справі № 20/166-09, що
підтверджується копією конверту.

Наведене спричинило звернення
стягувача до суду із даною заявою.

Заявник та боржник явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви,
дослідивши подані докази, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, зокрема, за судовими наказами.

Відповідно до статті 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується з частиною
другою статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно з якою
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Надаючи оцінку викладеним стягувачем
обставинам, суд вважає причини
пропуску ним строку пред'явлення
наказу від 10.03.2010 р. у справі № 20/166-09 до
виконання поважними, а вимоги про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання -
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«ЛІНОМ» № 120 від 05.12.2013 р. про
відновлення строку для пред'явлення
наказу про примусове виконання рішення
у справі № 20/166-09 до виконання
задовольнити.

2. Відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «ЛІНОМ» з 09.01.2014 р. строк для
пред'явлення до примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.03.2010 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НК Альфа-Нафта» в
особі Філії № 1 «Броварська» (07403,
Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова,
127а, код 26376369) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Ліном» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги,
67, кв. 7, код 30552539) - 18668 (вісімнадцять
тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 31
коп. основного боргу, 2488 (дві тисячі
чотириста вісімдесят вісім) грн. 92 коп.
інфляційних втрат, 460 (чотириста
шістдесят) грн. 67 коп. 3% річних, а також
216 (двісті шістнадцять) грн. 18 коп.
витрат по сплаті державного мита та 271
(двісті сімдесят одну) грн. 83 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
В.М. Бабкіна