м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23159/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна компанія»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Чумацький шлях»

про стягнення 55729,75 грн.

Суддя
Привалов А.І.

Представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пшенька С.М.,
довіреність № 14/213-1Д від 14.02.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з
позовом звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю «Чайна
компанія» (надалі - позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чумацький шлях»
(надалі - відповідач) про стягнення 55729,75
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов Договору поставки № 1088 від
01.09.2010р., внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 55729,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013р. порушено провадження
у справі № 910/23159/13 та призначено справу
до розгляду в судовому засіданні на
19.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 23.01.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
повноважного представника відповідача
та неподанням витребуваних судом
доказів.

23.12.2013р. на адресу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшла
заява про відмову від позову, у зв'язку
з врегулюванням спору між сторонами.

21.01.2014р. на адресу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2014р.
представник відповідача заперечив
проти відкладення розгляду справи,
посилаючись на те, що на даний час спір
між сторонами врегульовано.

У відповідності з п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського сулу
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому,
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), при чому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З огляду наведеного, а також враховуючи
ненадання належних та допустимих
доказів у розумінні ст. 34 ГПК України,
що підтверджують факт відсутності у
відповідача, як юридичної особи,
можливості направити іншого
представника у судове засідання
23.01.2014р., судом дійшов висновку про
відмову в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.

При цьому, суд, розглянувши заяву
позивача про відмову від позову,
відзначає наступне.

Стаття 80 Господарського
процесуального кодексу України
містить вичерпний перелік підстав, з
яких господарський суд припиняє
провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, які
повністю відкидають можливість
судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом,
як і відмова від нього чи його частини,
є формою реалізації прав позивача,
відмова товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна компанія» від
позову не суперечить діючому
законодавству України, не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси
та приймається судом, що, у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, є підставою для припинення
провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

При цьому, судом додатково враховано
викладене в пункті 5.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України».

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.І.
Привалов