ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Справа№ 914/230/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фітодоктор»,
м.Харків

до відповідача Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства Фірми «Едельвейс»,
м.Рава-Руська Жовкіського району
Львівської області

про стягнення 61 539,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фітодоктор» подано позов до
Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства Фірми «Едельвейс» про
стягнення 61 539,74 грн.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від б/н 17.01.2014р. (вх.№244
від 25.01.2014р.) до розгляду, судом
встановлено наявність підстав для її
повернення без розгляду зважаючи на
наступне.

Пунктом 5 ч.2 ст.54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Як вбачається із позовної заяви
позивач зазначає, що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу
№03/05-12 від 03.05.2012р. На виконання умов
вказаного договору позивач поставив
покупцю продукцію на загальну суму 14
999,20 грн. в підтвердження чого долучив
до позовної заяви наступні накладні:
№917 від 23.04.2013р., №1566 від 20.06.2013р. та
№1567-С від 20.06.2013р. Крім цього, як
зазначає позивач, станом на 01.01.2013р. у
відповідача вже існувала
заборгованість в розмірі 35 115,80 грн.
Однак позивачем не зазначено внаслідок
яких правовідносин виникла вказана
заборгованість та не зазначено доказів
які можуть підтвердити вказану
заборгованість. У позовній щодо
заборгованості в розмірі 35 115,80 грн.
позивач посилається лише на акт звірки
взаєморозрахунків підписаний
сторонами 25.10.2013р.

У Постанові Вищого господарського суду
України від 28.02.2006 року у справі №14/158 з
посиланням на ст.ст. 1, 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" зазначено, що акт
звірки взаєморозрахунків як зведений
обліковий документ не належить до
первинних документів бухгалтерської
звітності. Такий акт є, по суті,
документом, що містить зведені
відомості про бухгалтерський облік
здійснених операцій на підприємствах,
однак не може вважатися належним
доказом проведення цих операцій та
наявності заборгованості у суб'єкта
господарювання.

Тобто, позивачем у позовній заяві не
обґрунтовано позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості в розмірі 35
115,80 грн. та не зазначено доказів, що
підтверджують позов в цій частині.

Згідно п.3 чт.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, у позовній заяві позивач
зазначає, що 07.05.2012р. між ТзОВ «Торговий
Будинок ЕФЕКТ», ТзОВ «Фітодоктор» та
ПТП МП Фірма «Едельвейс» було укладено
договір №7/05-21П про відступлення права
вимоги за яким новий кредитор замість
кредитора отримав право вимоги від
боржника сплати грошових коштів в
розмірі 38 702,98 грн.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору
предметом цього договору є
відступлення кредитором свого права
вимоги до боржника новому кредитору на
виконання боржником зобов'язання на
підставі договору купівлі-продажу
№ТД-32/12 від 03.01.2012р. укладеного між
кредитором та боржником.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Суд звертає увагу позивача на те, що
загальна сума заборгованості, яку
позивач просить стягнути з відповідача
ґрунтується на різних підставах
виникнення, а саме: за договором
купівлі-продажу №03/05-12 від 03.05.2012р., за
договором про відступлення права
вимоги №7/05-21П від 07.05.2012р. та за
договором купівлі-продажу №ТД-32/12 від
03.01.2012р. Крім того, вказані позовні
вимоги не пов'язані поданими доказами.

Отже на підставі вищенаведеного суд
дійшов висновку, що позивачем порушено
правила об'єднання вимог і спільний
розгляд об'єднаних позивачем вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що суттєво
утруднить вирішення спору у строк,
визначений статтею 69 ГПК України.

Пунктом 5 ст.63 ГПК України передбачено,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.3, п.5 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фітодоктор» позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду на 47 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду впорядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Петрашко М.М.