ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

20.01.14 Справа №
907/812/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Селянського фермерського господарства
"ТОК", с. Іза, вул. Нанківська, б/н (вих. №
38 від 09.12.2013 року)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області

від 02.10.2013 року у справі № 907/812/13

за позовом Селянського фермерського
господарства "ТОК", с. Іза

до відповідача 1 Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", м. Київ,
Закарпатського регіонального
відділення, м. Ужгород

до відповідача 2 Відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області, м. Ужгород

до відповідача 3 Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", м. Ужгород

про визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів та акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки

02.10.2013 року Господарським судом
Закарпатської області винесено
рішення у справі № 907/812/13
(с.Васьковський О.В.) за позовом
Селянського фермерського господарства
"ТОК" до відповідача 1 Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" Закарпатського
регіонального відділення до
відповідача 2 Відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області до відповідача 3 Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів та акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, відповідно до якого у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Закарпатської
області Селянсько фермерськe
господарствo "ТОК" звернулося до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить прийняти
апеляційну скаргу до розгляду,
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
позовні вимоги задоволити повністю.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 17.01.2014 року справу за № 907/812/13
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року у
склад колегії для розгляду справи №
907/812/13 введено суддів Костів Т.С. та Кузя
В.Л.

Відповідно до частини першої статті 93
ГПК України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 93 ГПК
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За приписами частини першої статті 53
ГПК України за заявою сторони,
прокурора чи зі своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту зазначеної статті,
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, суд у кожному випадку, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведенні на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

З поданого скаржником клопотання про
поновлення строку вбачається, що
оскаржуване рішення на підставі
письмового клопотання представника
скаржника отримано СФГ "ТОК" лише 11.11.2013
року, однак голова фермерського
господарства перебував у відрядженні з
11.11.2013 року по 23.11.2013 року, у зв'язку з чим
не мав можливості вчасно звернутися до
суду для оскарження рішення.

Наведені підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції не
визнаються судом обґрунтованими,
оскільки є суб'єктивними.

Так, повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді (ч. 1 ст. 87
ГПК України).

Із оскаржуваного рішення
господарського суду вбачається, що
Кемінь В.М. - голова Селянсько
фермерського господарства "ТОК" був
присутнім у судовому засіданні 02.10.2013
року, відтак суд вважає, що скаржником
не доведено наявності непереборних
обставин, які спричинили перешкоди чи
труднощі для своєчасного вчинення
стороною у справі процесуальних дій,
оскільки він вправі був звернутися з
заявою про видачу копію рішення суду і
до 11.11.2013 року.

Окрім того, 07.08.2013 року скаржником
видано довіреність на представництво
інтересів селянсько-фермерського
господарства гр. Сарвадій Олесі
Василівні, яка, зокрема, наділена
повноваженнями щодо оскарження рішень
(ухвал, постанов) суду від імені
довірителя.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Як вбачається, із повідомлення № 44 від
12.12.2013 року виданого Банк філія -
Закарпатське облуправління, воно не
містить усіх реквізитів, зокрема
інформації, яка сама апеляційна скарга
оплачується судовим збором. Oкрім того
повідомлення не підписане
уповноваженою посадовою особою банку,
відтак не вважається належним доказом
сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Селянському
фермерському господарству "ТОК", с. Іза,
вул. Нанківська, б/н в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 02.10.2013 року у справі №
907/812/13.

2. Апеляційну скаргу Селянського
фермерського господарства "ТОК", с. Іза,
вул. Нанківська, б/н (вих. № 38 від 09.12.2013
року) на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 02.10.2013 року у
справі № 907/812/13 (всього на 19 арк.)
повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.