ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Справа № 915/2222/13

за позовом: Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації /вул. Велика
Морська, 42, м. Миколаїв, 54030/

до відповідача: Приватного
підприємства Виробничо - комерційної
фірми "Південьбудіндустрія" /вул.
Велика Морська, 4, м. Миколаїв, 54015, вул.
Бутоми, 14, кв. 51, м. Миколаїв, 54038/

про стягнення 20511,46 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Нікішина Н.К. (довіреність
від 11.01.2014 № 72/01-18/01), Кузнєцов І.Є.
(довіреність від 11.01.2014 № 71/01-18/01)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення 20511,46 грн.
вартості завищених робіт по договору
підряду на капітальний ремонт від
04.11.2011 № 913.

Заявлений позов позивач
обґрунтовує тим, що різниця між
вартістю робіт (поз. 8, 10, 14 акту
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року № 11), виконаних
відповідачем за договором підряду на
капітальний ремонт від 04.11.2011 № 913, та
вартістю цих же робіт (поз. 1, 3, 7 акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року № 1, поз. 1, 5 акту
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року № 2), виконаних
субпідрядником - МПП "Корт", з
урахуванням кошторисного прибутку,
адміністративних витрат та ПДВ,
становить 20511,46 грн., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача на
підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.12.2013 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 23.12.2013 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.12.2013 розгляд справи
був відкладений на 20.01.2014 о 14 год. 00 хв. у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача, неподанням
сторонами витребуваних судом доказів
та необхідністю витребування нових
доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове
засідання 20.01.2014 вдруге не направив,
вимоги ухвал суду від 12.12.2013 та від
23.12.2013 не виконав, відзиву на позов не
надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому,
згідно з ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення присутніх
представників учасників судового
процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 між сторонами був
укладений договір підряду на
капітальний ремонт № 913 (далі - договір),
за яким відповідач зобов'язався на свій
ризик, своїми силами і засобами
виконати роботи з капітального ремонту
блока-вставки Миколаївської обласної
комунальної комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи
відповідно до кошторисної
документації та здати цей об'єкт
позивачу у встановлений термін, а
останній, в свою чергу, зобов'язався
передати відповідачу затверджену
кошторисну документацію, надати йому
будівельний майданчик, прийняти об'єкт
та виконані будівельні роботи, а також
оплатити їх в порядку, визначеному цим
договором.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 12.1 договору:

- договірна ціна визначається
сторонами на основі кошторису та є
твердою;

- загальна вартість об'єкта складає -
1457,14752 тис. грн., без ПДВ, в тому числі
обладнання - 6,74700 тис. грн., без ПДВ; з них
на поточний рік - 779,00000 тис. грн., без ПДВ,
в тому числі обладнання - 6,74700 тис. грн.,
без ПДВ;

- джерелом фінансування об'єкта є кошти
обласного бюджету - 779,00000 тис. грн., без
ПДВ, в тому числі обладнання - 6,74700 тис.
грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 8.1. договору відповідач
може залучати до виконання робіт інших
осіб (субпідрядників) лише за письмовою
згодою позивача. При цьому договори
субпідряду укладаються та виконуються
з дотриманням вимог, визначених цим
договором. Відповідач відповідає за
результати роботи субпідрядників і
виступає перед позивачем як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник. Позивач
може відмовити відповідачу у залучені
до виконання робіт субпідрядників з
письмовим обґрунтуванням свого
рішення.

Відповідно до п.п. 13.1.,13.7. договору:

- після одержання повідомлення
відповідача про готовність до передачі
закінчених робіт позивач зобов'язаний
негайно розпочати їх приймання.
Передача закінчених робіт
відповідачем і приймання їх позивачем
оформлюється актом приймання-передачі;

- підписаний та затверджений, в порядку
визначеному законодавством, акт
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого капітальний
ремонтом об'єкта є підставою для
проведення із відповідачем розрахунку
в порядку, визначеному розділом 14
даного договору.

Згідно з п.п. 20.1, 20.2. договору:

- договір підряду набуває чинності з
моменту його підписання сторонами;

- строк дії договору - з моменту
укладання та до 31.12.2011 року.

09.12.2011 сторони уклали додаткову угоду №
1 до договору, якою виклали п.п. 3.2., 12.1.
договору у наступній редакції:

- загальна вартість робіт та послуг з
будівництва об'єкта складає - 1457,14752 тис.
грн., без ПДВ, в тому числі обладнання -
6,74700 тис. грн., без ПДВ; з них на поточний
рік - 633,26689 тис. грн., без ПДВ;

- джерелом фінансування реконструкції
об'єкта є: кошти обласного бюджету -
633,26689 тис. грн., без ПДВ.

09.07.2012 сторони уклали додаткову угоду №
2 до договору, згідно з п.п. 1, 2, 3 якої
сторони виклали п.п. 2.1., 3.2., 12.1. договору
у наступній редакції:

- датою початку робіт по додатковій
угоді № 2 є 09 липня 2012 року, датою здачі
робіт є жовтень 2012 року;

- загальна вартість робіт та послуг з
будівництва об'єкта складає - 1457,14752 тис.
грн., без ПДВ, в тому числі обладнання -
6,74700 тис. грн., без ПДВ; з них на поточний
рік - 823,88063 тис. грн., в тому числі ПДВ -
137,31344 тис. грн., в тому числі обладнання -
6,74700 тис. грн. (разом з ПДВ);

- джерелом фінансування реконструкції
об'єкта є: кошти обласного бюджету -
823,88063 тис. грн., в тому числі ПДВ - 137,31344
тис. грн., в тому числі обладнання - 6,74700
тис. грн. (разом з ПДВ).

Згідно з п. 5 даної додаткової угоди ця
додаткова угода набуває чинності з
моменту її підписання сторонами та діє
до 31 грудня 2012 року.

26.12.2012 сторони уклали додаткову угоду №
3 до договору, згідно з п.п. 1, 2 якої
сторони виклали п.п. 3.2., 12.1. договору у
наступній редакції:

- загальна вартість робіт та послуг з
будівництва об'єкта складає - 1446,01493 тис.
грн., без ПДВ, в тому числі обладнання -
6,74700 тис. грн. без ПДВ; з них на поточний
рік - 812,74804 тис. грн., в тому числі ПДВ -
135,45801 тис. грн.; в тому числі обладнання -
6,74700 тис. грн. (разом з ПДВ);

- джерелом фінансування реконструкції
об'єкта є: кошти обласного бюджету -
812,74804 тис. грн., в тому числі ПДВ - 135,45801
тис. грн., в тому числі обладнання - 6,74700
тис. грн. (разом з ПДВ).

Згідно з п. 5. даної додаткової угоди ця
додаткова угода набуває чинності з
моменту її підписання сторонами та діє
до 31 грудня 2012 року.

На виконання умов договору
позивач прийняв у відповідача за актом
від 13.11.2012 № 11 виконані будівельні
роботи вартістю 131155,22 грн., які були
оплачені позивачем згідно з платіжним
дорученням від 05.04.2013 № 75.

До складу цих робіт увійшли
роботи з обробки бетонної основи під
укладку поліуретанового покриття
Праймером, укладання нижнього шару
поліуретанового покриття методом
наливу з додаванням поліуретанової
кольорової крихти, укладання верхнього
шару поліуретанового покриття методом
наливу без додавання наповнювача (поз.
8, 10, 14 акту приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012 року
№ 11).

Вартість вказаних робіт з
урахуванням кошторисного прибутку,
адміністративних витрат та ПДВ
визначена сторонами у розмірі 37619,28
грн., що підтверджується актом від
13.11.2012 № 11, розрахунком загально -
виробничих витрат до локального
кошторису № 2-1-12, поясненнями позивача,
поданими розрахунками, іншими доказами
та не заперечується відповідачем.

Натомість, вартість цих же робіт з
урахуванням кошторисного прибутку,
адміністративних витрат та ПДВ,
погоджена відповідачем з
субпідрядником - МПП "Корт", становить
17107,82 грн., що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року № 1 (поз. 1, 3, 7) та за
листопад 2012 року № 2 (поз. 1, 5),
розрахунком загально - виробничих
витрат до локального кошторису № 2-1-1,
поясненнями позивача, поданими
розрахунками, іншими доказами та не
заперечується відповідачем.

Отже, різниця у вартості
наведених робіт (37619,28 грн. - 17107,82 грн.)
складає 20511,46 грн., яку позивач і просить
суд стягнути з відповідача на підставі
ст. 1212 ЦК України.

31.07.2013 Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області був
складений акт № 06-18/5 ревізії фінансово
- господарської діяльності позивача за
період з 01.10.2011 по 31.03.2013, згідно з яким
за наслідками ревізії позивача
інспекцією було встановлено завищення
вартості спірних робіт по договору на
загальну суму 20511,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 189 ГК України ціна в цьому
Кодексі є вираженим у грошовій формі
еквівалентом одиниці товару
(продукції, робіт, послуг,
матеріально-технічних ресурсів,
майнових та немайнових прав), що
підлягає продажу (реалізації), який
повинен застосовуватися як тариф,
розмір плати, ставки або збору, крім
ставок і зборів, що використовуються в
системі оподаткування. Ціна є істотною
умовою господарського договору.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Якщо
у договорі підряду не встановлено ціну
роботи або способи її визначення, ціна
встановлюється за рішенням суду на
основі цін, що звичайно застосовуються
за аналогічні роботи з урахуванням
необхідних витрат, визначених
сторонами. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Згідно з ст. 844 ЦК України ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситися лише за погодженням
сторін.

Згідно з ст. 845 ЦК України підрядник має
право на ощадливе ведення робіт за
умови забезпечення належної їх якості.
Якщо фактичні витрати підрядника
виявилися меншими від тих, які
передбачалися при визначенні ціни
(кошторису), підрядник має право на
оплату роботи за ціною, встановленою
договором підряду, якщо замовник не
доведе, що отримане підрядником
заощадження зумовило погіршення
якості роботи.

Відповідно до п/п 3.3.3.2. п. 3.3.3. ДБН Д.1.1-1-2000
тверді договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
якщо: а) замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників; б) в процесі
будівництва в проектній документації
та інвесторських кошторисах виявлено
безперечні помилки, які не було
виявлено на стадії тендерної
пропозиції та складання договірної
ціни, а підрядник не є виконавцем
проектно-кошторисної документації; в)
виникають обставини непереборної сили
- надзвичайні обставини та події, які не
можуть бути передбачені сторонами під
час укладання договору (контракту); г)
уповільнення темпів або зупинення
виконання робіт за рішенням замовника,
або з його вини, якщо це спричинило
додаткові витрати підрядника; д) зміни
законодавства з питань оподаткування,
якщо це впливає на вартість робіт; е)
істотного зростання (у розмірі
визначеному сторонами) або зменшення
після укладення договору підряду цін
на ресурси, які забезпечує підрядник, а
також на послуги, що надаються йому
третіми особами.

Судом встановлено, що відповідно до п.
3.1. договору договірна ціна
визначається на основі кошторису та є
твердою. Зміни щодо суми, на яку
відрізняється вартість робіт
відповідача від вартості робіт
субпідрядника - МПП "Корт", сторонами до
договору не вносились. Спірні роботи
виконані, прийняті позивачем по акту та
оплачені. Позивачем в порядку ст. 33, 34
ГПК України не подано суду доказів
наявності обставин, вказаних у п/п. 3.3.3.2.
п. 3.3.3. ДБН Д.1.1-1-2000.

За цих обставин, господарський суд
вважає, що позивач не довів
правомірність та підставність
заявленого до відповідача позову про
стягнення спірної різниці між вартістю
робіт, погодженої сторонами, та
вартістю робіт, погодженої
відповідачем з субпідрядником - МПП
"Корт", а тому в позові позивачу
належить відмовити.

Крім того, позов позивача заявлений на
підставі ст. 1212 ЦК України, яка
передбачає, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень Верховного Суду України тягне
за собою відповідальність, установлену
законом.

Постановою Верховного суду
України від 22.01.13р. у справі № 5006/18/13/2012
застосовано ст. 1212 ЦК України наступним
чином: "Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1/ набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2/ відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки між сторонами у справі, яка
переглядається, було укладено договір
про оплатне виконання замовлення на
капітальний ремонт трактора, а кошти,
які ДП "Донецька залізниця" просить
стягнути з СП "Агроспецмонтажник",
отримано останнім як оплату виконаних
за договором робіт, то такі кошти
набуто за наявності правової підстави,
а тому не може бути витребувано
відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України як безпідставне збагачення.
Виявлені внутрішньою ревізією ДП
"Донецька залізниця" порушення не
впливають на умови спірних договірних
відносин і не можуть їх змінювати."

За цих обставин, господарський суд,
враховуючи те, що спірні 20511,46 грн. були
отримані відповідачем як оплата за
виконані за договором роботи, вважає,
що дані кошти набуті відповідачем за
наявності правової підстави, а отже не
можуть бути витребувані від нього
відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України як безпідставне збагачення.

За цих підстав у позові позивачу
належить відмовити повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,
82-1, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.
покласти на Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 24.01.2014.

Суддя

Д.О.Бездоля