м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Глобус»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопапа» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азбука для батьків»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1 135 262,48
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Павлюк Г.Г., за
від відповідача - 1: не з'явився
від відповідача - 2: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Глобус»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автопапа»
(далі - відповідач - 1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Азбука
для батьків» (далі - відповідач - 2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2 382 011,83 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 р. було порушено
справи призначено на 25.12.2013 р.
25.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 1 було
подано відзив на позовну заяву.
25.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача - 2 було
подано відзив на позовну заяву.
25.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про зменшення розміру позовних
25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 22.01.2014 р.
09.01.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
було передано для розгляду судді Нечаю
Ухвалою господарського суду міста
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд справи призначено
У судове засідання 22.01.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду
клопотання про залучення документів до
матеріалів справи, надав усні
пояснення по суті спору, позовні
вимоги, з урахуванням поданої заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
підтримав в повному обсязі.
Представники відповідачів 1 та 2 у
судове засідання 22.01.2014 р. не з'явились.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
02.09.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Глобус» (далі - банк, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автопапа» (далі -
позичальник, відповідач - 1) було
укладено Кредитний договір на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в національній валюті) № 46/ЮКЛ-11
(далі - Кредитний договір), відповідно
до умов якого банк відкриває
позичальнику відновлювальну відкличну
кредитну лінію та в її межах надає
кредитні кошти на наступних умовах:
- ліміт кредитування - 1 900 000,00 грн., що
змінюється відповідно до графіка
зменшення ліміту кредитування,
наведеного у Додатку № 1 до цього
- строк кредитної лінії - з 02.09.2011 р. по
30.08.2013 р. включно;
- мета використання коштів - поповнення
- процентна ставка - 25 % річних;
- комісія за надання траншу - 1 (один)
процент від суми траншу без ПДВ;
- за зміну суттєвих умов Кредитного
договору за ініціативою позичальника
(пролонгація, зміна графіку погашення
кредиту, збільшення ліміту
кредитування, зміна процентної ставки
тощо) - 500,00 грн. без ПДВ.
Згідно з п. п. 4.2. та 4.4. Кредитного
договору проценти за користування
кредитом нараховуються за період з дня
надання кредиту до дня його повернення
на суму фактичної заборгованості за
кредитом, виходячи із фактичної
кількості днів у місяці та році.
Нарахування та сплата процентів за
користування кредитом здійснюється у
валюті кредиту. Сплата позичальником
процентів здійснюється щомісячно в
строк по 10 число кожного наступного
місяця, що слідує за місяцем їх
В подальшому між сторонами було
укладено низку додаткових угод до
Кредитного договору.
Позивач у позовній заяві стверджує, що
свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав в повному обсязі, а
саме надав позичальнику кредит в сумі,
встановленій Кредитним договором, в
свою чергу, відповідач - 1 порушив
вищезазначені положення Кредитного
договору в частині повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
Позивачем було надано суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, з
якої вбачається, що в період з дати
подання позову до господарського суду
м. Києва до дня судового засідання
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами була
погашена повністю, заборгованість по
поверненню кредитних коштів була
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Судом встановлено, що зазначена заява
не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, а тому приймається
судом до розгляду.
З наявних у матеріалах справи
банківських виписок по особовому
рахунку відповідача - 1 вбачається, що
позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав належним чином, а
саме надав відповідачу кредит у
Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
В свою чергу, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що додані позивачем до
позовної заяви банківські виписки по
особовому рахунку відповідача - 1 є
первинними документами, а відповідно, і
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому
приймаються до уваги судом.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Дослідивши наявні у матеріалах справи
банківські виписки, суд дійшов
висновку про те, що у відповідача - 1
перед позивачем обліковується
заборгованість по поверненню кредиту в
розмірі 1 135 262,48 грн.
З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним договором між позивачем
(далі - кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Азбука
для батьків» (далі - поручитель,
відповідач - 2) було укладено Договір
поруки № 46-3/ІОПОР-12 від 11.07.2012 р. (далі -
Договір поруки), відповідно до умов
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання позичальником
(відповідачем - 1) зобов'язань за
Кредитним договором, згідно з яким
боржник зобов'язаний в строк по 30.08.2013 р.
включно повернути кредиторові кредит у
сумі 1 900 000,00 грн., сплачувати інші
платежі у розмірі та у випадках,
передбачених Кредитним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 554
Цивільного кодексу України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Враховуючи встановлену судом
заборгованість відповідача - 1 перед
позивачем по поверненню кредиту,
позивач правомірно звернувся до суду з
позовом про солідарне стягнення з
боржника та поручителя заборгованості
по поверненню кредиту.
Відповідачі, скориставшись своїм
правом, передбаченим ст. 22 ГПК України,
подали через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
письмові відзиви на позов, з яких
вбачається, що відповідачі визнають
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за
Кредитним договором в розмірі 1 135 262,48
грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
При підготовці справи до розгляду
судом було встановлено, що позивачем
було сплачено за подання позовної
заяви до господарського суду міста
Києва судовий збір в розмірі 47 660,30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» встановлено у
2013 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір в розмірі двох відсотків
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
Судом встановлено, що позивачем за
подання даної позовної заяви було
переплачено судовий збір на суму 20,06
Крім того, позивачем було зменшено
розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.
Згідно з абз. 2 п. 2.8. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від 21
лютого 2013 року N 7 у разі зменшення
розміру позовних вимог зайво сплачена
сума судового збору підлягає
З огляду на вищенаведене, з Державного
бюджету України підлягає поверненню
позивачу зайво сплачена сума судового
збору в загальному розмірі 24 934,99 грн.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автопапа»
будинок 8; ідентифікаційний код: 37120401)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азбука для батьків»
будинок 15, корпус 5; ідентифікаційний
код: 34477094) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Куренівський, будинок 19/5;
ідентифікаційний код: 35591059)
заборгованість по поверненню
кредитних коштів в розмірі 1 135 262 (один
мільйон сто тридцять п'ять тисяч двісті
шістдесят дві) грн. 48 коп.
3. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автопапа»
будинок 8; ідентифікаційний код: 37120401)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азбука для батьків»
будинок 15, корпус 5; ідентифікаційний
код: 34477094) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Куренівський, будинок 19/5;
ідентифікаційний код: 35591059) суму
сплаченого судового збору в розмірі 22
705 (двадцять дві тисячі сімсот п'ять)
4. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Глобус»
19/5; ідентифікаційний код: 35591059) зайво
сплачений судовий збір в розмірі 24 934
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот
тридцять чотири) грн. 99 коп. з
Державного бюджету України.
Повне рішення складено 27.01.2014 р.
Суддя