ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.
Справа № 907/996/13

За позовом публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

ДО селянського фермерського
господарства „Салдобош", с. Стеблівка
Хустського району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба",
с. Стеблівка, Хустського району

ПРО стягнення 435109,83грн. заборгованості
за договором про іпотечний кредит, в
тому числі 238123,60грн. заборгованості по
кредиту, 187786,23грн. несплачених
відсотків за користування кредитом та
9200грн. комісійної винагороди за
управління кредитом за договором про
іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р.

(позовні вимоги викладено у
відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК
України щодо їх збільшення)

Головуючий суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Русняк В.С.

Представники сторін:

від позивача - Орос В.Ю. - представник за
довіреністю №09-32/90 від 25.01.2013р.

від відповідача - Колотуха І.О. -
представник за довіреністю від 16.10.2013р.

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
звернулось до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
селянського фермерського господарства
„Салдобош", с. Стеблівка Хустського
району про стягнення 316442,24грн.
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався та ухвалою суду від 26.11.2013р.
судове засідання було призначено на
05.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 05.12.2013р.
призначено колегіальний розгляд
справи №907/996/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду Закарпатської області від 11.12.2013 р.
визначено склад суду для розгляду
справи №907/996/13 - суддя Ремецькі О.Ф.
(головуюча), Івашкович І.В. та Русняк В.С.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. справу було
прийнято до провадження у
колегіальному складі та її розгляд
було призначено на 09.01.2014р.

Представник позивача просить заявлені
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. На виконання вимог суду
подав письмове пояснення стосовно
примусове здійснення примусового
виконання рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.11.2010р. у
справі №8/69 та договір іпотеки від
04.04.2006р. та матеріали виконавчого
провадження з цього приводу.

Представник позивача заперечує з
приводу поданого відповідачем
клопотання про заміну статусу третьої
особи на відповідача з підстав,
зазначених ним в судовому засіданні.

Відповідач заперечує з приводу
заявлених позовних вимог, однак,
письмово викладеної позиції з цього
приводу суду не подав. Натомість, на
день судового засідання подав суду
клопотання в порядку вимог статті 24 ГПК
України про залучення до участі у
справі як другого відповідача -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба",
с. Стеблівка, Хустського району, яке
виступає іпотекодавцем та майновим
поручителем зобов'язань відповідача 1 у
справі.

Третя особа вимог ухвали суду від
12.12.2013р. не виконала, свого представника
в судове засідання не направила.

Судова колегія, проаналізувавши доводи
відповідача та заперечення позивача з
приводу клопотання в порядку вимог
статті 24 ГПК України про залучення до
участі у справі як другого відповідача
- сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Дружба",
с. Стеблівка, Хустського району, яке
виступає іпотекодавцем та майновим
поручителем зобов'язань відповідача 1 у
справі вважає, що дане клопотання
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

У відповідності до вимог ч.1 статті 24
ГПК України господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Дана стаття встановлює механізм
вирішення питання про можливість
розгляду справи у випадках, коли
відповідач, що зазначений позивачем у
позові, не повинен відповідати за цим
позовом або повинен відповідати
солідарно з іншою особою, яка в позові
не зазначена як відповідач. Під час
підготовки справи до розгляду або під
час розгляду справи може виявитися, що
позов подано до тієї особи, яка не
повинна відповідати за позовом, тобто
відповідач є неналежним. Якщо суд під
час підготовки справи до розгляду
установить, що подано позов до
неналежного відповідача, провадження у
справі не припиняється. У цьому випадку
суддя на підставі ст. 65 ГПК у порядку
підготовки справи до розгляду вирішує
питання про залучення до участі у
справі іншого відповідача та про
виключення чи заміну неналежного
відповідача.

В даному випадку відповідачем не
доведено суду те, що третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
СТОВ „Дружба" повинна відповідача за
позовом чи несе солідарну
відповідальність разом з позивачем.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних
представників третьої особи, а також
необхідність витребувати додаткові
докази перешкоджає вирішенню спору по
суті в даному судовому засіданні, то
суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "23" січня 2014 р. на 11:45 в
кабінеті № 501.

2. Зобов'язати третю особу до дня
розгляду справи подати суду письмове
пояснення по суті спору з нормативно
обґрунтованими поясненнями по суті
заявлених вимог та доданням оригіналів
для огляду і належним чином
засвідчених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у поясненні, тощо.

3. Зобов'язати відповідача до дня
розгляду справи подати суду відзив на
позовну заяву у порядку, передбаченому
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України, з нормативно
обґрунтованими поясненнями по суті
заявлених вимог та доданням оригіналів
для огляду і належним чином
засвідчених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві, докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача; оригінал і належним
чином засвідчену копію свідоцтва про
державну реєстрацію; довідку
державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців.

4. Сторонам направити своїх повноважних
представників в судове засідання
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не
позбавлені права направити
витребувані документи та пояснення по
суті спору на адресу суду поштовим
відправленням або подати їх через
канцелярію суду. В свою чергу, будь-які
документи (кожна сторінка), які
подаються сторонами до суду, мають бути
належним чином засвідчені підписом
особи, яка уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Головуючий суддя
Ремецькі О.Ф.

Суддя
Івашкович І.В.

Суддя
Русняк В.С.