ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 р.
Справа№ 914/4455/13

Суддя О.Запотічняк при
секретарі М. Драгус розглянувши справу

За позовом: Прокурора Сокальського
району Львівської області, м. Сокаль

в інтересах держави в особі
Сокальської районної державної
адміністрації, м. Сокаль

До відповідача 1: Тудорковицької
сільської ради, с. Тудорковичі,
Сокальського району, Львівської
області,

До відповідача 2: ПП "Агрофірма ім. Б.
Хмельницького", с. Тудорковичі,
Сокальського району, Львівської
області,

До відповідача 3: ПАФ "Войславичі", с.
Войславичі, Сокальського району,
Львівської області,

Про визнання протиправним та
скасування рішення Тудорковицької
сільської ради №96 від 03.01.2013р. "Про
продовження терміну дії договорів
оренди на землі запасу сільської ради"
та визнання недійсними договорів
оренди землі.

За участю представників:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. (посв. №005508);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Винник Ю.В. -
представник;

Від відповідача 2: Семенюк Р.А. -
представник;

Від відповідача 3: Солодюк А.А. -
представник;

встановив:

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Прокурора Сокальського району
Львівської області в інтересах держави
в особі Сокальської районної державної
адміністрації до відповідача 1:
Тудорковицької сільської ради до
відповідача 2: ПП "Агрофірма ім. Б.
Хмельницького", до відповідача 3: ПАФ
"Войславичі" про визнання протиправним
та скасування рішення Тудорковицької
сільської ради №96 від 03.01.2013р. "Про
продовження терміну дії договорів
оренди на землі запасу сільської ради"
та визнання недійсними договорів
оренди землі.

Розглянувши подані матеріали суд
визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і ухвалою від 25.11.2013
року порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
03.12.2013року. В даній ухвалі суд
зобов'язав позивача представити в
судове засідання для огляду оригінали
документів, доданих до позовної заяви;
план-схеми земельних ділянок, що є
предметом договорів оренди від 15.01.2013р.;
вимоги прокурора Сокальського району
від 21.02.2013р. №56 та від 11.11.2013р. №56-2751вих13,
адресовані Держземагенству у
Сокальському районі; забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника.

В судове засідання 03.12.2013 року
з'явився прокурор, однак вимог ухвали
суду від 25.11.2013 року не виконав, просив
суд відкласти розгляд справи для
надання можливості обґрунтувати в чому
порушено право Сокальської районної
адміністрації.

Позивач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, подав клопотання від
02.12.2013р. №2174/02-25 про розгляд справи без
участі позивача. У поданій заяві просив
суд позов задоволити повністю.

Відповідачі явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, причин неявки суд не
повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 11.12.2013
року та зобов'язав прокурора надати
обґрунтування в чому порушено право
Сокальської районної адміністрації,
оскільки із тексту позовної заяви
вбачається, що порушено право
Держземагенства у Львівській області
та вказати чиє право у спірних
правовідносинах порушено. Явку
представника позивача було визнано
обов'язковою.

В судове засідання 11.12.2013року з'явився
прокурор, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задоволити, однак витребуваних судом
документів не подав.

Позивач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча його явка була визнана
судом обов'язковою, подав клопотання
від 02.12.2013р. №2174/02-25 про розгляд справи
без участі позивача.

Представники відповідача 1 та
відповідача 3 в судове засідання
з'явилися, надали усні пояснення по
суті спору, позовні вимоги визнали.

Відповідач 2 явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суд не
повідомив, вимог ухвал суду не виконав,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце судового розгляду.

Розгляд справи було відкладено на
21.01.2014року та повторно зобов'язано
прокурора надати обґрунтування в чому
порушено право Сокальської районної
адміністрації, оскільки із тексту
позовної заяви вбачається, що порушено
право Держземагенства у Львівській
області. Вказати чиє право у спірних
правовідносинах порушено. Явку
представника позивача було визнано
обов'язковою.

В судове засідання з'явився прокурор
та представники відповідачів. Позивач
явки уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, причин
неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України,
прокурор який бере участь у справі несе
обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Отже Прокурор Сокальського району
Львівської області несе ті ж обов'язки
що й позивач Сокальська районна
державна адміністрація.

Суд в своїх ухвалах з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи неодноразово зобов'язував
позивача та прокурора який заявив
позов в інтересах позивача, надати
суду: план-схеми земельних ділянок, що є
предметом договорів оренди від 15.01.2013р.;
вимоги прокурора Сокальського району
від 21.02.2013р. №56 та від 11.11.2013р. №56-2751вих13,
адресовані Держземагенству у
Сокальському районі; письмові
обґрунтування в чому порушено право
Сокальської районної адміністрації,
оскільки із тексту позовної заяви
вбачається, що порушено право
Держземагенства у Львівській області
та вказати чиє право у спірних
правовідносинах порушено.

Однак, незважаючи на те, що явка
представника позивача Сокальської
районної державної адміністрації
визнавалась судом обов'язковою,
позивач не забезпечив явку
уповноваженого представника в жодне з
судових засідань без поважних причин,
не виконав вимог ухвали суду, не подав
витребувані судом документи. Прокурор
хоча і з'являвся в судові засідання,
однак вимог ухвал суду також не
виконав, витребувані судом документи
не подав.

Окрім того суд звертає увагу на те, що
позивачем об'єднано в позовній заяві
вимоги про визнання недійсними різних
договорів оренди які укладені
відповідачем №1 з різними орендарями -
відповідачем №2 та відповідачем №3.

Оскільки позивач без поважних причин
не з'явився в жодне з судових засідань,
ні прокурором ні позивачем не подано
витребувані судом документи необхідні
для розгляду справи по суті, суд
прийшов до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
положенням п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК суд -

у х в а л и в:

Позов Прокурора Сокальського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Сокальської районної
державної адміністрації до
відповідача 1: Тудорковицької
сільської ради до відповідача 2: ПП
"Агрофірма ім. Б. Хмельницького", до
відповідача 3: ПАФ "Войславичі" про
визнання протиправним та скасування
рішення Тудорковицької сільської ради
№96 від 03.01.2013р. "Про продовження терміну
дії договорів оренди на землі запасу
сільської ради" та визнання недійсними
договорів оренди землі - залишити без
розгляду.

Суддя
Запотічняк О.Д.