ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ РІШЕННЯ
Справа № 913/3139/13
Провадження № 24/913/3139/13
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро", м.
Обухів Київської області
до Приватного сільськогосподарського
підприємства "Колос", с. Комісарівка
Краснодонського району Луганської
про стягнення 2069 грн. 09 коп.
Суддя Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Дохняк І.В.
у засіданні брали участь:
від позивача - Бохан С.О. - предст. за дов.
від 05.06.2013 № 983 (15.01.2014),
Гнілобоков М.П. - предст. за дов. від
05.06.2013 № 941 (15.01.2014, 20.01.2014);
від відповідача - Масалов Є.В. - предст.
за дов. від 10.12.2013 б/н (15.01.2014, 20.01.2014).
Позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача боргу за
договором поставки на умовах товарного
коп., пені в сумі 138 грн. 96 коп., штрафу в
розмірі 28% річних в сумі 296 грн. 10 коп.,
На обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що за договором
поставки на умовах товарного кредиту
від 28.02.2013 № 28-Л поставив відповідачу за
відповідач розрахувався частково на
За прострочення грошового зобов'язання
відповідачу відповідно до п.п. 7.2.1
договору нараховано пеню в сумі 138 грн.
96 коп. та штраф за неправомірне
користування коштами в розмірі 28
відсотків річних в сумі 296 грн. 10 коп.
Відповідач відзивом проти наявності
заборгованості не заперечує, але
зазначає, що неналежне виконання
зобов'язань за договором викликано
наявністю непереборної сили. Так,
відповідач 15.10.2013 звернувся до
Луганської регіональної
Торгово-промислової палати з листом №
63 стосовно підтвердження факту
настання несприятливих погодних умов,
які призвели до пошкодження посівів
озимої пшениці. Висновком
Торгово-промислової палати України від
08.11.2013 № 2731/05-4 підтверджено факт
настання несприятливих погодних умов,
які призвели до пошкодження посівів
озимої пшениці на площах ПСП "Колос", що
є форс-мажорними обставинами. На
виконання п. 6.2 договору відповідачем
22.11.2013 на адресу позивача надіслано
повідомлення від 21.11.2013 № 77 про
форс-мажорні обставини. Крім того,
даним повідомленням відповідач просив
позивача спільно розглянути питання
щодо подальшого виконання
відповідачем своїх зобов'язань. Дане
прохання не розглянуто, натомість
позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо воно
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Враховуючи наявність
форс-мажорних обставин відповідач
вважає, що у позивача відсутнє право
стягувати суму заборгованості та
штрафні санкції за договором поставки
від 28.02.2013 № 28-Л з наведених у позові
підстав та обґрунтувань.
Додатковими поясненнями до
відзиву на позовну заяву відповідач
коп. Проти стягнення штрафних санкцій в
загальній сумі 435 грн. 06 коп. та
зарахування в рахунок оплати штрафних
санкцій з оплати, здійсненої 30.10.2013,
коштів в сумі 2294 грн. 52 коп. заперечує,
посилаючись на ст. 617 ЦК України та п. 6.1
Крім того, відповідачем заявлено
клопотанням відповідно до ч. 6 ст. 83 ГПК
України про відстрочення виконання
рішення до 01.02.2014.

Представником позивача у
судовому засіданні 15.01.2014 подано заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача штрафні
санкції в загальній сумі 2069 грн. 09 коп.,
у тому числі: пеня в сумі 660 грн. 86 коп. та
штраф в розмірі 28% річних в сумі 1408 грн.
23 коп. Крім того, цією заявою позивач
повідомив, що станом на 15.01.2014
заборгованість відповідача перед
позивачем погашена у повному обсязі.

Статтею 22 ГПК України не
передбачено право позивача на подачу
заяви про уточнення позовних вимог,
даною нормою передбачено можливість
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог. Суд розцінює дану заяву, як заяву
про зменшення позовних вимог на суму
основного боргу і збільшення розміру
позовних вимог на суму пені в розмірі 521
грн. 90 коп., штрафу в розмірі 28% річних в
сумі 1112 грн. 13 коп. Дана заява прийнята
судом до розгляду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні 15.01.2014 оголошено
перерву до 20.01.2014 для надання
відповідачем заперечень на заяву в
частині збільшення розміру позовних
вимог.

Відповідач проти збільшення позовних
вимог заперечує, посилаючись на
наявність у нього форс-мажорних
обставин та відсутність у позивача
права стягувати суму штрафних санкцій
за договором поставки від 28.02.2013 № 28-Л в
розмірі 2069 грн. 09 коп.

Оцінивши надані докази і доводи сторін,
суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро" в особі
керівника регіонального структурного
підрозділу Гнілобокова М.П., що діє на
підставі довіреності серії ВРС № 114292
від 11.06.2012 (постачальник) і Приватним
сільськогосподарським підприємством
"Колос" в особі керівника Котлярова М.І.,
що діє на підставі Статуту (покупець)
укладено договір поставки на умовах
товарного кредиту від 28.02.2013 № 28-Л.

Згідно п. 1.1 договору постачальник
зобов'язався передати у власність
покупця продукцію
виробничо-технічного призначення (далі
- товар), а покупець зобов'язався
прийняти товар і оплатити його
вартість, сплативши за нього визначену
договором грошову суму, а також
сплатити відсотки за користування
товарним кредитом в сумі, визначеній
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування товару, його кількість,
ціна за одиницю, термін поставки
покупцю та базис поставки, порядок та
термін оплати товару та нарахованих
відсотків, інші умови визначені в
додатку № 1 до договору, який є
невід'ємною частиною договору.
Фактична номенклатура, асортимент та
кількість по задоволеним
постачальником замовленням
визначаються згідно видаткових
накладних. Перераховані аванси
зараховуються в оплату товару, який
було реалізовано в першу чергу.

Додатком № 1, який є невід'ємною
частиною договору, передбачено строк
поставки товару на суму 29596 грн. 32 коп.
до 15.04.2013, на суму 41783 грн. 04 коп. до 22.05.2013,
остаточна оплата за отриманий
відповідачем товар повинна бути
здійснена до 01.10.2013.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 71379 грн. 36 коп., у тому числі:

- за видатковою накладною від 11.04.2013 №
15754 на суму 29596 грн. 32 коп.;

- за видатковою накладною від 22.05.2013 №
20728 на суму 41783 грн. 04 коп.

Товар отримано представниками
відповідача Скалько Р.І. та Чирко С.В. на
підставі довіреностей від 11.04.2013 № 17 та
від 22.05.2013 № 31.

Згідно п. 2.7 договору покупець
проводить оплату вартості (ціни) товару
шляхом перерахування коштів в
національній валюті на банківський
рахунок постачальника.

За змістом п. 3.2 договору покупець
зобов'язаний провести оплату за товар
та сплатити відсотки за користування
товарним кредитом з дотриманням
порядку та термінів, передбачених п. 2
договору та додатку № 1 до договору; при
перерахуванні коштів обов'язково
вказувати в платіжному дорученні номер
і дату укладення договору. У випадку
відсутності в платіжному документі цих
реквізитів, постачальник самостійно
визначає порядок, суми та напрями
зарахування отриманих коштів в рахунок
погашення існуючих зобов'язань покупця
за іншими договорами, укладеними між
сторонами.

Відповідач здійснив часткову
оплату отриманого товару на суму 51393
грн. 14 коп., що підтверджується
банківськими виписками та платіжними
дорученнями:

- 21.03.2013 - 12800 грн. 16 коп.;

- 21.03.2013 - 3568 грн. 97 коп.;

- 04.04.2013 - 7399 грн. 08 коп.;

- 25.09.2013 - 1638 грн. 71 коп.;

- 30.10.2013 - 25986 грн. 22 коп.

Пунктом 2.11 договору передбачено, що у
випадку недостатності коштів,
отриманих від покупця на виконання в
повному обсязі його зобов'язань по
договору, постачальник має право
провести зарахування коштів в
наступному порядку:

- в першу чергу - в рахунок оплати
нарахованих відсотків за користування
товарним кредитом;

- в другу чергу - в рахунок плати за
користування товарним кредитом,
передбаченої п. 2.4 договору;

- в третю чергу - в рахунок сплати
відсотків за неправомірне
користування коштами в порядку,
передбаченому п. 7.2.1 (в) договору;

- в четверту чергу - в рахунок сплати
пені за кожен день прострочення,
передбаченої п. 7.2.1 (а) договору;

- в п'яту чергу - в рахунок відшкодування
збитків, завданих постачальнику
невиконанням або неналежним
виконанням грошових зобов'язань по
цьому договору, передбачених п. 7.2.1 (б)
договору;

- в шосту чергу - в рахунок оплати
вартості (ціни) товару.

В пункті 7.2 договору сторони
передбачили, що у випадках порушення
умов даного договору постачальник має
право шляхом направлення письмового
повідомлення покупцю, притягти його до
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань по
оплаті у встановлені договором терміни
вартості (ціни) товару та/або відсотків
за користування товарним кредитом. За
порушення даних умов договору
покупець:

А) сплачує за кожен день
прострочення на користь постачальника
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочення, від суми боргу, за кожен
день такого прострочення;

В) сплачує на користь
постачальника штраф за неправомірне
користування коштами в розмірі 28
(двадцять вісім) відсотків річних з
простроченої суми.

Моментом притягнення до
відповідальності, передбаченої п. 7
договору, є дата отримання
повідомлення в письмовій формі від
іншої сторони про порушення умов
договору і притягнення
сторони-порушника до відповідальності.

24.10.2013 на адресу відповідача надіслано
повідомлення про притягнення до
відповідальності за п. 7.2 договору
поставки з розрахунком штрафних
санкцій на суму 2294 грн. 52 коп.,
яке отримано відповідачем 31.10.2013, що
підтверджується витягом з офіційного
сайта Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень.

Позивачем згідно до п. 2.11 договору в
рахунок оплати відсотків зараховано
оплату від 30.10.2013 на суму 22 грн. 98 коп. та
згідно п. 7.2 договору в рахунок оплати
штрафних санкцій зараховано оплату на
суму 2294 грн. 52 коп. Всього із платежу,
здійсненого 30.10.2013, зараховано 2317 грн. 50
коп. не в оплату боргу за товар, а інші
платежі.

На момент звернення позивача з позовом
заборгованість за його розрахунком
складала 22303 грн. 72 коп.

Відповідно до умов договору за
період з 25.10.2013 по 09.01.2014 нарахована пеня
в сумі 660 грн. 86 коп. та штраф в розмірі 28%
річних в сумі 1408 грн. 23 коп.

Розділом 6 договору передбачено, що
сторони звільняються від
відповідальності за повне або часткове
невиконання зобов'язань за цим
договором, якщо його невиконання
зумовлено діями та наслідками дії
обставин непереборної сили, а саме:
паводок, землетрус, інші стихійні лиха,
ембарго, війна або військові дії,
рішення уряду, іншого органу
центральної влади, і якщо ці обставини
безпосередньо вплинули на виконання
договору. Сторона, для якої створилась
неможливість виконання зобов'язань за
договором внаслідок дії обставин
непереборної сили, зобов'язана в
трьохденний термін повідомити іншу
сторону про настання і припинення
таких обставин. Повідомлення повинно
бути підтверджене довідкою
територіального органу
Торгово-Промислової Палати України.
Відсутність повідомлення позбавляє
сторону права посилатись на існування
обставин непереборної сили як на
підставу невиконання чи неналежного
виконання зобов'язань. Після
припинення дії обставин непереборної
сили сторона повинна негайно
приступити до виконання зобов'язань за
цим договором.

Відповідач 22.11.2013 надіслав відповідачу
повідомлення про форс-мажорні
обставини від 21.11.2013 № 77 та Висновок
Торгово-Промислової палати України про
форс-мажорні обставини від 05.11.2013 №
2731/05-4. Даним повідомленням відповідач
просив спільно розглянути питання
подальшого виконання своїх зобов'язань
за договором поставки. Прохання
відповідача не розглянуто.

Відповідач 10.01.2014 погасив
заборгованість в сумі 22303 грн. 72 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
від 10.01.2014 № 1281.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Аналогічна
за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193
ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України
кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Договір від 28.02.2013 № 28-Л, що укладений
сторонами у даній справі, за своєю
правовою природою є договором
поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж
визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини
правовідносин між сторонами, суд
дійшов висновку, що сума основного
боргу на час звернення до суду була
меншою і складала 20009 грн. 20 коп.,
оскільки позивач без дотримання умов п.
7.2 договору, без урахування дати
отримання відповідачем повідомлення
про притягнення його до
відповідальності, відніс суму 2294 грн. 52
коп. в погашення штрафу.

У зв'язку з неправильним визначенням
суми основного боргу, позивач
неправильно нарахував штраф і пеню,
обґрунтованими сумами є 594 грн. 98 коп. -
пені і 1281 грн. 50 коп. - штрафу за період з
25.10.2013 по 09.01.2014 (з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог), а
обґрунтована ціна позову - 21885 грн. 68
коп.

Позивач заявою від 15.01.2014 зменшив
розмір позовних вимог на суму
основного боргу і просить стягнути
лише штрафні санкції в сумі 2069 грн. 09
коп., у зв'язку з чим нова ціна позову
складає 2069 грн. 09 коп.

Доводи відповідача про
звільнення його від відповідальності
через форс-мажорні обставини, судом
відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.11 ст. 2 Закону
України "Про державну підтримку
сільського господарства України"
обставини непереборної сили -
обставини, що виникли внаслідок
прийняття рішень законодавчого або
нормативно-правового характеру,
обов'язкових для суб'єктів аграрного
ринку згідно із законодавством, або ті,
що виникли внаслідок стихійного лиха, у
тому числі пожежі, повені, посухи,
заморозків, граду, землетрусу,
військових дій або суспільних збурень,
а також з інших обставин, які не могли
бути керованими стороною договору
(контракту), включаючи втрату врожаю
або його частини внаслідок
несприятливих погодних умов, раптового
припинення поставки води, тепла,
електроенергії, нафтопродуктів чи
газу, не пов'язаного з несплатою їх
вартості.

Статтею 617 ЦК України визначено,
що особа, яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили.

При цьому, для звільнення від
відповідальності з цих підстав
недостатньо самого факту наявності
форс-мажорних обставин, таке
звільнення можливе коли така обставина
об'єктивно перешкоджала виконанню
зобов'язання. Відповідач не довів, що
несприятливі погодні умови, які були
восени 2012 року і влітку 2013 року,
перешкодили виконанню грошового
зобов'язання у передбачені договором
строки.

Враховуючи, що відповідач під час
слухання справи перерахував позивачу
22303 грн. 72 коп., у зв'язку з чим
розрахувався за основним боргом і за
обґрунтовано нараховані штрафні
санкції, тому провадження у справі на
суму 21885 грн. 68 коп. слід припинити у
зв'язку з відсутністю предмету спору за
п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В решті вимог про
стягнення штрафних санкцій на суму 192
грн. 61 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача
пропорційно обґрунтовано заявленій
сумі в розмірі 1544 грн. 93 коп.

Питання про відстрочення виконання
судового рішення залишається без
розгляду, оскільки відсутній борг, який
підлягає стягненню.

У судовому засіданні відповідно
до ст. 85 ГПК України оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.У задоволення позовних вимог на
суму штрафних санкцій в розмірі 192 грн.
61 коп. відмовити.

2.Провадження у справі стосовно
основного боргу в сумі 20009 грн. 20 коп.,
пені в сумі 594 грн. 98 коп. та штрафу в
сумі 1281 грн. 50 коп., всього на суму 21885
грн. 68 коп., припинити.

3.Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Колос", Луганська область,
Краснодонський район, с. Комісарівка,
ідентифікаційний код 30764092 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Агро",
Київська область, м. Обухів, вул.
Будьонного, 33, ідентифікаційний код
36348550 судовий збір в сумі 1544 грн.
93 коп., видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5.Повне рішення складено і
підписано - 25.01.2014.

Суддя

О.В.Рябцева