overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 904/9845/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс", 50051, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4

до Приватного підприємства "Профі", 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, б. 4

про стягнення 33644,79 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Профі" про стягнення основного боргу в сумі 15372,82 грн., пені в сумі 18271,97 грн., судового збору.

Відповідно до розпорядження № 25 від 14.01.2014 року в зв'язку з перебуванням судді Панна С.П. у черговій відпустці справу № 904/9845/13 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Згідно доповідної записки від 16.01.2014 року за № 904/9845/13/2314/14 в зв'язку з усуненням обставин, які обумовлювали відсутність судді, справу № 904/9845/13 передано судді Панна С.П. для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9845/13 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14р. о 11:30год., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); статут (копія для справи); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.14р. Справа № 14/5005/7708/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі-Лізинг", м. Київ,
Київська обл.

на дії Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ,
Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі-Лізинг", 01004, м. Київ, вул.Басейна, 9, к. 3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат
"Прогрес", 51606, вул. В.Ілляшевської, 30, с.
Пушкарівка, Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська обл.

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Светлана", 51600, вул.Федоровського, б. 39/1, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33871,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі № 14/5005/7708/2012 задоволено позов в повному обсязі та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів 32853,09 грн. - основного боргу, 1018,74 грн. - пені, та до стягнення з відповідача-1 1609,50 грн. - судового збору, про що 12.11.2012 року видано відповідні накази.

Стягувачем 04.11.2013 року подано до суду скаргу від 30.10.2013 року на дії Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо зняття арешту з коштів і майна боржника незаконними;

- скасувати постанови державного виконавця про зняття арешту з коштів і майна боржника від 14.10.2013 року;

- зобов'язати відділ ДВС накласти арешт на кошти та майно боржника.

Відповідно до розпорядження № 27 від 14.01.2014 року в зв'язку з перебуванням судді Панна С.П. у черговій відпустці справу № 14/5005/7708/2012 передано на розгляд судді
Первушину Ю.Ю.

Згідно доповідної записки від 16.01.2014 року за №14/5005/7708/2012/2328/14 в зв'язку з усуненням обставин, які обумовлювали відсутність судді, справу № 14/5005/7708/2012 передано судді Панна С.П. для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 14/5005/7708/2012 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.14р. о 12:30год., що відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Верхньодніпровському відділу ДВС надати: мотивований відзив на скаргу від 15.11.2013 року; письмові докази в підтвердження своїх доводів та заперечень; статутні документи.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 р.
Справа№ 15/84

За заявою: Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі філії у місті Львові, м.Львів

Стягувач: Чернівецька обласна рада, м.
Чернівці

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2010р. у справі №15/84

Суддя Н.Мороз

На розгляд господарського суду
Львівської області 14.01.2014р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі філії у місті Львові про відстрочку виконання рішення господарського суду
Львівської області від 22.06.2010р. у справі
№15/84 за позовом Чернівецької обласної ради до відповідача Закритого акціонерного товариства "Київстар
Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем" у м. Львові про зобов'язання відповідача демонтувати базову станцію мобільного зв'язку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 36 кв.м. у м. Чернівці, вул.
І.Підкови, 13.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду
Львівської області №30 від 15.01.2014р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з відпусткою судді Артимовича В. М., справу №15/84 передано для розгляду судді Мороз Н. В.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 27.01.2014р. на 10.30 год.

3. Заявнику- належні докази в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, належні докази направлення заяви про відстрочку виконання рішення стягувачу, явка обов'язкова.

4. Стягувачу - письмові пояснення щодо поданої заяви, забезпечити явку повноважного представника, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" січня 2014 р.
Справа № 918/44/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного підприємства "Екохім"

про стягнення 1 648 054 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" січня 2014 р. о 16:40 год.

3. Залучити до участі у справі на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мухамеджанова
Юрія Хусейновича.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 8.

5. Сторонам подати суду до "25" січня 2014 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі : письмові пояснення.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"16" січня 2014 р.
Справа № 918/35/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи-підприємець Дзядука
Сергія Євстафійовича

про стягнення 16 833 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "27" січня 2014 р. о 16:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "25" січня 2014 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.
Справа № 918/1463/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи-підприємця Мирончука
Олександра Миколайовича

про стягнення 10 606 грн. 15 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.09.2013 року порушено провадження у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця Мирончука Олександра
Миколайовича про стягнення 10 606 грн. 15 коп.

13.11.2012 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення у справі
№ 918/1713/13 та набрання ним законної сили.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 31.12.2013 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 15.01.2014року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 30.12.2013р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем. На підтвердження погашення заборгованості позивачем подано суду банківську виписку та квитанції № 6510072 від 26.11.2013року та № 6520073 від 26.11.2013 року, які підтверджують перерахування грошових коштів.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що поданими позивачем доказами (квитанції
№ 6510072 від 26.11.2013року та № 6520073 від 26.11.2013 року) підтверджується перерахування відповідачем коштів, які складають предмет позову і позивачем цей факт підтверджується, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для припинення провадження у справі.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача у справі і заборгованість останнім погашена вже після порушення провадження у справі, суд керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
Мирончука Олександра Миколайовича (34400,
Рівненська область, м.Кузнецовськ м-н.
Вараш, 5, кв. 45, ідент. код ) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400,
Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, ) - 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 29/5005/13812/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представник
Криворізької північної ОДПІ Коч С.В. за довіреністю №1967/10 від 13.01.2014р.

від боржника - ліквідатор Лукашук М.В.

розглянувши справу

за заявою Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, вул.
Іллічівська, 39

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.10.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно рішення комітету кредиторів
(протокол №5 від 09.12.2013р.) затверджено витрати арбітражного керуючого на загальну суму 395808,58грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, затвердивши витрати арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, свідоцтво НОМЕР_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 395808,58грн.

Суддя Д.М. Полєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

15.01.2014 р. справа № 908/1740/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.За участю представників: не з'явивсявід заявника: не з'явивсявід боржника:не з'явивсявід кредитора:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ», м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід 25.11.2013 рокупо справі№908/1740/13 (суддя Шевченко
Т.М.)за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізагромаш», м.
Запоріжжядо боржникаПриватного підприємства «НЕДРА», м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«БАНК КІПРУ», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013 року у справі № 908/1740/13 до боржника Приватного підприємства «Недра», м. Запоріжжя про банкрутство.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, будь-яких письмових пояснень суду не надано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справ за відсутності сторін в матеріалах справи відсутні.

Надійшло клопотання від апелянта про продовження процесуального строку вирішення справи на 15 днів.

У зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду, з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового розгляду справи апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти судовий розгляд на 27.01.2014р. о 11 год. 00 хв., в приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання

№ 1.

3.Зобов'язати боржника та кредиторів надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довіреності або інші документи, що підтверджують їх повноваження та відповідають вимогам чинного законодавства України, документи, що посвідчують особу представників.

4.Роз'яснити сторонам , що за ухилення від вчинених дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників в судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Н.О. Мартюхіна

Судді
О.Л. Агапов

О.В. Кододова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б15/40/29/26/2/62/00Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Завертайний І.Б., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
ДПС, м. Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 14.04.2000р.

Постановою від 27.02.04 р. АТВТ
"Криворізький домобудівельник", м.
Кривий Ріг

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Завертайного І. Б.

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 16.07.13р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Завертайного І.Б. до 31.12.13р.

31.12.13р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання з додатком, а саме протокол № 52 засідання комітету кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу
"Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг від 26.12.13р. з прийнятим рішенням продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.14р.

В судове засідання представники комітету кредиторів не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

В судовому засідання ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.14р. для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Станом на 16.01.14р. до господарського суду не надходило заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 30.06.14р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора
Завертайного І.Б. до 30.06.2014р., для завершення всіх заходів, пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури по справі № Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг продовжити до 30.06.2014р.

Повноваження арбітражного керуючого
Завертайного І.Б., свідоцтво № 1224 від 04.07.2013р. як ліквідатора по справі №
Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг продовжити до 30.06.2014р.

Зобов'язати ліквідатора Завертайного
І.Б. подати в строк до 30.06.2014р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 5005/2572/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", с.
Бужанка, Лисянського району, Черкаська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро -
Черкаси", м.Дніпропетровськ ( 49101, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4 ) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.02.11р.

31.10.12р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Шевченко Віталія Євгеновича, ліцензія серія НОМЕР_1.

Ухвалою від 11.06.13р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 11.12.13р.

16.01.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора Шевченко В.Є. надійшло клопотання № с-7 ПАЧ від 16.01.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, з додатками:

- копія протоколу № 27 від 24.12.13р. з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців;

- звіт № 3 -24 ПАТ від 24.12.13р. за період роботи ліквідатора, починаючи з 27.10.11р. по 24.12.13р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.01.14 р. об 10:30.

Продовжити повноваження ліквідатора Шевченко В.Є. по справі № 5005/2572/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПриватАгро - Черкаси", м.Дніпропетровськ ( 49101, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4 ) () до 28. 01.14р.

Визнати явку ліквідатора
Шевченко В.Є., комітету кредиторів -
Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", с. Бужанка,
Лисянського району, Черкаська область,
Товариства з обмеженою відповідальністю " Цукорпром" м. Дніпропетровськ, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко