ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 3/17-2693-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіХодаківської І.П.
(головуючого),суддівДанилової
М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю
представників: позивача відповідача-1
відповідача-3 не з'явився (про час та
місце судового засідання повідомлено
належним чином) Квітка О.О. (дов. від
06.11.2013 р. № 03-3576/3) Мавріна Н.В. (дов. від
30.12.2013 р. № 5-15/3269)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної
казначейської служби України на
ухвалуОдеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013 р.у
справі № 3/17-2693-2011 господарського суду
Одеської областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Імпульс" до1.
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області 2. Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області 3.
Державної казначейської служби
Українипростягнення 236 269,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Імпульс" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області про стягнення
заборгованості за договором № 807/085 від
27.05.2008 р. в розмірі 236 269,44 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.11.2011 р. у справі №3/17-2693-2011
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Імпульс" задоволено частково:
присуджено до стягнення з
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області на користь TOB
"Інженерний центр "Імпульс" 150 850 грн.
основного боргу, 12 840,36 грн. 3% річних, 54
758,55 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 р. до
участі у справі № 3/17-2693-2011 було
залучено інших відповідачів - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області та
Державну казначейську службу України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.01.2012 р.
рішення господарського суду Одеської
області від 14.11.2011 р. скасовано; позов
задоволено частково; стягнуто з
Державної казначейської служби
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Імпульс" 150 850 грн.
основного боргу, 12 840,36 грн. 3% річних, 54
758,55 грн. інфляційних збитків; в іншій
частині позовних вимог відмовлено; у
задоволенні позовних вимог до
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області та Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 4.04.2012 р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.01.2012 р. залишено без змін.

25.06.2013 р. Державна казначейська служба
України звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
17.01.2012 р. у справі № 3/17-2693-2011 в порядку 112
Господарського процесуального кодексу
України, в якій просило скасувати
вказану постанову повністю та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Імпульс" до Державної казначейської
служби України відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013 р.
(колегія суддів: головуючий: Разюк Г.П.,
Колоколов С.І., Петров М.С.) постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.01.2012 р. залишено без змін, а
заяву Державної казначейської служби
України - без задоволення.

Державна казначейська служба України,
не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням апеляційної
інстанції, звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
29.08.2013 р., посилаючись а неправомірність
та необґрунтованість відмови
апеляційного суду у задоволенні заяви
про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
17.01.2012 р. у справі №3/17-2693-2011 за
нововиявленими обставинами,
враховуючи доводи, викладені у
вказаній заяві, зокрема, наявний факт
сплати боргу територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Одеській
області на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Імпульс".

У запереченнях на касаційну скаргу
територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області просить залишити
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013 р. без
змін, а касаційну скаргу Державної
казначейської служби України без
задоволення, посилаючись в
обґрунтування своїх доводів, зокрема,
на те, що на час винесення рішення у
справі №3/17-2693-2011 територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Одеській
області вчинило усі необхідні дії в
межах своїх повноважень для
запобігання утворенню заборгованості
перед товариством з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Імпульс", при тому, що заборгованість
виникла не з вини територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Одеській
області, а через не надходження з
Державного бюджету України як джерела
закупівлі необхідних коштів, тобто,
Державна казначейська служба України
не здійснила бюджетного асигнування,
передбаченого Державним бюджетом
України, відповідно до затвердженого
кошторису видатків.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.12.2013 р. касаційну скаргу
Державної казначейської служби
України прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 13.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України № 03-05/7 від
09.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Вищого господарського суду України
Корсака В.А. у відпустці, для розгляду
справи № 3/17-2693-2011 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді Данилова
М.В.(доповідач), Данилова Т.Б.

13.01.2014 р. ухвалою Вищого господарського
суду України строк розгляду касаційної
скарги у справі № 3/17-2693-2011 продовжено
на 15 днів за клопотанням представника
Державної казначейської служби
України та оголошено перерву у
судовому засіданні до 15.01.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора, представників
відповідачів, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами відповідно до пункту 1
частини 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти, тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Як вбачається із заяви Державної
казначейської служби України про
перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
17.01.2012 р. у справі №3/17-2693-2011 за
нововиявленими обставинами,
нововиявленою обставиною заявник
вважає перерахування товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Імпульс" основного
боргу, яке здійснено територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Одеській
області 09.12.2011 р., про що Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області
повідомило заявника листом від 10.06.2013 р.
№ 16-10/669-4254, що, на думку Державної
казначейської служби України, є
визнанням боргу первісним
відповідачем та спростовує факти, які
були покладені в основу постанови суду
апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Державної казначейської служби
України про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного судового
рішення, суд апеляційної інстанції
посилався на те, що станом на момент
винесення господарським судом
Одеської області рішення у даній
справі - 14.11.2011 р. обставина, на яку
посилається Державна казначейська
служба України, не існувала, оскільки
територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області здійснило оплату
основного боргу 09.12.2011 р., а враховуючи
те, що оскаржуваною постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.01.2012 р. було присуджено до
стягнення заборгованість на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр
"Імпульс" в тих же розмірах, що і
вищевказаним рішенням у даній справі
тільки з належного відповідача -
Державної казначейської служби
України, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що обставина, на яку
заявник посилається як на
нововиявлену, є новою подією, яка має
значення для порядку виконання рішення
суду, але не може вважатися
нововиявленою в розумінні приписів
статті 112 господарського
процесуального кодексу України та
впливати на законність та
обґрунтованість постанови суду
апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вмотивованого висновку, що
наведені у заяві про перегляд
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 17.01.2012 р. за
нововиявленими обставинами доводи
Державної казначейської служби
України не спростовують висновків,
викладених у вказаній постанові та не
можуть бути підставою для її зміни або
скасування.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та досліджені докази,
судова колегія вважає прийняту у
справі ухвалу апеляційного суду такою,
що винесена в межах норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної
казначейської служби України залишити
без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2013 р. у
справі № 3/17-2693-2011 господарського суду
Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя
І.
Ходаківська

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова