донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.01.2014 р. справа №908/3588/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача:Котик А.Г. - за
дов. №б/н від 19.11.2013р. Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформтех-сервіс 1" м.Запоріжжя на
рішення господарського суду
Запорізької областівід19.11.2013 рокуу
справі№908/3588/13 (суддя Немченко О.І.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"
м.Запоріжжядо відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інформтех-сервіс 1" м.Запоріжжяпро
стягнення 38 232,00 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне
товариство "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"
м.Запоріжжя звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"
м.Запоріжжя про стягнення неустойки за
порушення строку поставки у розмірі 9
912,00 грн. та штраф за поставку
неякісного товару у розмірі 28 320,00 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.11.13р. позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"
м.Запоріжжя задоволені у повному
обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"
м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не
згоден, вважає його прийнятим з
неправильним застосуванням норм
матеріального права України та
порушенням норм процесуального права.
Тому він звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.11.13 р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"
м.Запоріжжя, до судового засідання
апеляційної інстанції не з»явився, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленням про вручення, своїми
процесуальними правами, передбаченими
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України не скористався,
причини неявки не пояснив, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, ухвалою суду від
10.12.2013р. явка сторін не була визнана
обов»язковою, неявка без поважних
причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, а повний
текст постанови направляється
учасникам процесу в установленому
порядку. Через канцелярію суду позивач
надав відзив в якому заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, рішення
господарського суду частковому
скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.08.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" (покупец) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інформтех-сервіс 1" (постачальник) був
укладений договір поставки №11120708 (далі
по тексту - договір), відповідно до п.1.1
якого постачальник зобов»язується
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити устаткування
(надалі - Товар) на умовах, викладених в
цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.3 Договору асортимент
товару, ціна, кількість, вимоги до
якості, гарантійний термін на товар
(якщо на даний вид товару передбачено
гарантійний строк), додаткові умови
поставки кожної поставляється за цим
договором партії товару, узгоджуються
в специфікації до цього договору, є
його невід'ємною частиною.

Право власності на товар переходить з
моменту поставки товару.( п. 1.4
Договору).

Ціна за одиницю виміру товару
визначається специфікацією. (п. 1.4
Договору).

Сума договору складає 283 200 грн. 00 коп., у
т.ч. ПДВ 47 200 грн. 00 коп. (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 4.1 договору, оплата товару -
40% передоплата, оплата решти 60%
здійснюється з моменту здійснення
поставки товару протягом 60 календарних
днів

Термін поставки товару вказується в
додатках (специфікаціях) ( п. 5.1
договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору товар
відвантажується постачальником і
приймається покупцем відповідно до
умов, узгоджених у додатках
(специфікаціях).

Приймання товару за кількістю та
якістю проводиться на підставі даних,
зазначених у товаросуроводжуючих
документах і сертифікатах якості
виробника. ( п. 5.3 договору).

Приймання товару за якістю проводиться
покупцем відповідно до "Інструкції про
порядок прийому товарів
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю" П-7, затвердженої
Держарбітражем СРСР у 1966 р., з
наступними змінами. (п. 5.4
договору).

Згідно з п.п. 7.1, 7.3 договору, претензії
можуть бути пред'явлені постачальнику
покупцем у разі, якщо асортимент і
кількість не відповідають асортименту
і кількості, вказаній у транспортних
документах або заявленому до
постачання в додатку (специфікації), а
також якщо якість поставленого товару
не відповідає якості, зазначеній в
паспорті виробника або сертифікаті
якості. Постачальник, за вибором
покупця, здійснює за свій рахунок
заміну або усунення дефектів товару.
Порядок повернення неякісного товару
або усунення дефектів товару
визначається окремою угодою сторін.
Термін заміни неякісного товару або
усунення дефектів товару не може
перевищувати 30 днів з моменту
виявлення дефектів.

Відповідно до п. 9.2 договору, за
прострочення поставки товару
постачальник сплачує покупцю
неустойку у розмірі 0,5% від вартості
простроченого або недопоставленого
товару за кожний день прострочення.

Пунктом 9.4 договору сторони
передбачили, що за поставку неякісного
товару постачальник сплачує покупцю
штраф розмірі 10% від вартості
неякісного товару і зобов'язується
поставити товар належної якості в
узгоджений з покупцем термін.

Договір підписаний та скріплений
печатками з боку обох сторін та діє до
повного виконання зобов'язань за ним.
(п. 12.1 договору).

Відповідачем позивачу був виставлений
рахунок-фактура №СФ-0000029 від 22.08.2012р. на
суму 283 200 грн. 00 коп.

Згідно вказаного рахунка-фактури №
СФ-0000029 від 22.08.2012р. позивач платіжним
дорученням №18787 від 10.09.2012р. сплатив
відповідачу 40% передплати у розмірі 113
280,00 грн.

На виконання умов договору, за
видатковою накладною № РН-0000014 від
17.12.2012 р., відповідач поставив, а позивач
прийняв камінь (креслення М-15893а) у
кількості 2 шт., загальною вартістю 283 200
грн. 00 коп.

Відповідачем зобов»язання з поставки
товару виконані з прострочкою, тому
позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення неустойки
за порушення строку поставки у розмірі
9 912,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання прийнятих на
себе зобов'язань згідно до вказівок
закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму
(ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що одним з наслідків
порушення зобов'язання є оплата
неустойки (штрафу, пені) - визначеної
законом чи договором грошової суми, що
боржник зобов'язаний сплатити
кредитору у випадку невиконання чи
неналежного виконання зобов'язання,
зокрема у випадку прострочення
виконання.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами у справі, що
поставка відповідачем товару
відбулась 17.12.2012р. на загальну суму 283
200,00 грн., відповідно Специфікації № 1 до
договору термін постачання товару,
сторонами був обумовлений впродовж 90
календарних днів з моменту 40%
передоплати від покупця, тобто з
10.09.2012р., тому прострочка поставки
товару склала 7 днів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок господарського
суду щодо правомірності вимоги
позивача, на підставі п. 9.2 договору
поставки, стягнення суми неустойки за
прострочення поставки товару у розмірі
9 912,00 грн. Тому господарським судом
обґрунтовано задоволено позов в
частині стягнення неустойки за
порушення строку поставки у розмірі 9
912,00 грн.

Позивачем також заявлена вимога про
стягнення штрафу за поставку
неякісного товару у розмірі 28 320,00 грн.
Господарським судом задоволено позов
та стягнуто штраф у розмірі 28 320,00
грн. Колегія судді не погоджується з
зазначеним висновком місцевого суду з
огляду на таке.

Як встановлено господарським судом,
згідно акту від 21.12.2012р., під час
перевірки позивачем товару, який був
поставлений відповідачем за
видатковою накладною № РН-0000014 від
17.12.2012 р., була виявлена невідповідність
каменів кресленню М-15893а і вирішено
товар повернути відповідачу. Листом
№213-2899 від 21.12.2012р. позивач повідомив
відповідача про направлення
компетентних представників для
фактичного встановлення якості товару.

Листом № 052 від 26.12.2012р. відповідач
повідомив позивача про намір вивезти
товар для усунення недоліків,
встановлених позивачем у акті.

28.12.2012р. за кор. матеріального пропуску
№271 камені у кількості 2 шт. були
вивезені відповідачем для усунення
недоліків.

Згідно видаткової накладної № РН-0000003
від 05.03.2013р., відповідач повторно
поставив відповідачу камінь (креслення
М-15893а) у кількості 2 шт. на загальну суму
283 200 грн. 00 коп.

Відповідно до акту від 13.03.2013р. комісією
уповноважених представників позивача
була виявлена невідповідність
поставлених каменів розмірам
креслення М-15893а в частині розмірів 655-
0,2 та ф540 (+0,14), про що відповідач був
повідомлений листом № 213-500 від 15.03.2013 р.

Невідповідність повторно поставлених
каменів розмірам креслення М-15893а була
зафіксована і в акті приймання
продукції (товарів) за якістю від
18.03.2013р. за участю представників від
позивача та відповідача. З боку
відповідача акт був підписаний без
зауважень.

Листом № 065 від 18.03.2013 р. відповідач
звернувся до позивача із проханням
повернути поставлені камені для
здійснення замірів у незалежній
лабораторії та можливого виправлення
виявлених зауважень, у подальшому
листом № 067 від 20.03.2013р. просив
підготувати документи для вивозу
каменів та розглянути питання щодо
зменшення ціни товару та запропонував
прийняти камені за ціною 112 100,00 грн., без
ПДВ, за кожну одиницю.

21.03.2012р. за кор. матеріального пропуску
№378 камені у кількості 2 одиниць були
вивезені відповідачем для усунення
недоліків.

Листом № 213-1032 від 01.06.2013 р. позивач
звернувся до відповідача із вимогою
поставити товар згідно із кресленням
М-15893а, та попередив, що у разі
невиконання зобов'язань щодо поставки
товару, відповідачу буде виставлена
претензія щодо нарахування неустойки
за п. 9.2 договору та штрафу, згідно з п. 9.4
договору.

У листі-відповіді вих. №078 від 05.06.2013р.
відповідач повідомив позивача про
готовність виробів до поставки на
10.06.2013р. та просив організувати комісію
з приймання виробів на зазначену дату.

10.06.2013 р. відповідач втретє поставив
позивачу товар (камінь за кресленням
М-15893а у кількості 2 одиниць на
загальну суму 283 200,00 грн.), що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000007 від 10.06.2013р.

Згідно акту від 11.06.2013р. комісією
позивача було виявлено, що розміри обох
каменів не відповідають розмірам, які
вказані у кресленні №М-15893а. Прийом
товару зупинений до виклику
постачальника.

Факсимільним повідомленням №213-1094 від
11.06.2013р., для участі у подальшому
прийманні продукції за якістю,
позивачем був викликаний представник
відповідача.

12.06.2013р. у зв'язку з неявкою у
встановлений строк уповноваженого
представника відповідача для участі у
подальшому прийманні продукції і
складання двостороннього акту про
фактичну якість поставленої продукції,
позивач провів подальше приймання
продукції за участю компетентного
представника громадськості
підприємства-одержувача.

Згідно висновку акта №2 приймання
продукції за якістю від 12.06.2013р. на
думку позивача камені у кількості 2
штук у сумі 236 000,00 грн. без ПДВ не
відповідають необхідним розмірам
креслення М-15893а та є непридатними для
використання в умовах ПАТ
"Дніпроспецсталь" і підлягають
поверненню постачальникові.

Згідно висновку акту №3 приймання
продукції (товарів) за якістю від
17.06.2013р. комісія уповноважених
представників від позивача та
відповідача характер виявлених
дефектів у продукції - камінь у
кількості 2 штук у сумі 236 000,00 грн., без
ПДВ, не відповідає необхідним розмірам
креслення М-15893а в частині розмірів 655
мм. (-0,2), ф540 мм. (+0,14) і шорсткості
поверхні Rа-0,32, також відсутністю
закруглень R5 шоркістю 0,32 отвори на
робочій поверхні каменів згідно
креслення М 15893а У зв'язку з чим є
непридатними для використання в умовах
ПАТ "Дніпроспецсталь" і підлягають
поверненню постачальникові.
Представник відповідача підписав
зазначений акт із зазначенням, що
шорсткість поверхні деталі "Камінь"
відповідає 8-9 класу чистоти.

Листом №083 від 25.06.2013р. відповідач
запропонував позивачу перепоставити
камені, попередньо їх доопрацювати з
урахуванням внесення змін до креслення
М-15893а та переглянути умови договору
щодо суми договору та строку оплати,
зменшивши вартість каменів та
збільшивши строк відстрочки платежу.

05.07.2013р. за кор. матеріального пропуску
№32 камені у кількості 2 шт. були
вивезені відповідачем.

На теперішній час камені знаходяться у
постачальника.

Пунктом 9.4 договору сторони встановили,
що за поставку неякісного товару
постачальник сплачує покупцю штрафу
розмірі 10% від вартості неякісного
товару і зобов'язується поставити
товар належної якості в узгоджений з
покупцем термін.

Згідно з п. 1 та 3 ст. 673 Цивільного
кодексу України, продавець повинен
передати покупцеві товар. Якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу, у разі продажу товару
за зразком та (або) за описом продавець
повинен передати покупцеві товар, який
відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до п. 1 ст. 268 Господарського
кодексу України якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товару.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до договору поставки
постачальник зобов»язався передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити устаткування (Товар) на
умовах, викладених в цьому Договорі.
Асортимент товару, ціна, кількість,
вимоги до якості, гарантійний термін на
товар, додаткові умови поставки кожної
поставляється за цим договором партії
товару, узгоджуються в специфікації до
цього договору, є його невід'ємною
частиною.

Доданою до матеріалів справи
специфікацією №1 визначено: виробник-
Україна, рік випуску - 2012, найменування -
камінь (креслення М-15893а), одиниця
виміру - шт., кількість - 2,0, ціна - 118 000,00
грн. Специфікація підписана обома
сторонами без розбіжностей та
зауважень та скріплена печатками обох
підприємств.

Однак із зазначеної специфікації не
вбачається яким саме технічним
характеристикам та кресленням
(розміри, маса, тощо) повинен
відповідати товар.

Тобто сторони підписуючи договір на
поставку товару та специфікацію до
нього не узгодили чому саме, якому
зразку, повинен відповідати товар.

До матеріалів справи додано протокол
випробувань №944-244, згідно якого
замовником є ТОВ "Барион", але судової
експертизи по справі не було
призначено, тому встановити якість або
неякість товару не вбачається
можливим.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для застосування до
відповідача відповідальності, яку
сторони встановили у п. 9.4 Договору
поставки, не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає
хибним висновок господарського суду
щодо правомірності вимоги позивача, на
підставі п. 9.4 договору поставки,
стягнення суми штрафу за поставку
неякісної продукції в сумі 28 320 грн. 00
коп.

У зв»язку з тим, що позивач не довів
суду належними та допустими доказами у
розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського
процессуального кодексу України,
поставку неякісного товару, то судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"
м.Запоріжжя штрафу за поставку
неякісного товару у розмірі 28 320,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що висновки, викладені
в рішенні місцевого господарського
суду, частково не відповідають
обставинам справи, судом порушені
норми матеріального права України,
тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.11.2013 року у справі №908/3588/13
підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі за подання позову та
витрати по сплаті судового збору
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інформтех-сервіс 1" м.Запоріжжя на
рішення господарського суду
Запорізької області від 19.11.2013 року у
справі №908/3588/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 19.11.2013 року у
справі №908/3588/13 - скасувати частково.

Прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"
м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"
м.Запоріжжя в частині стягнення штрафу
за поставку неякісного товару у
розмірі 28 320,00 грн.

В інший частині рішення господарського
суду Запорізької області від 19.11.2013
року у справі №908/3588/13 - залишити без
змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"
(69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,
буд. 44-А, кв.196, код ЄДР 33272620) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (69008,
м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81,
код ЄДР 00186536) неустойку за прострочення
поставки товару у розмірі 9 912 грн. 00
коп., судовий збір за подання позову в
сумі 446,06 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул.
Південне шосе, буд. 81, код ЄДР 00186536) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"
(69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,
буд. 44-А, кв.196, код ЄДР 33272620) судовий збір
за подання апеляційної скарги в сумі
637,22 грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запорізьк. обл.