м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
про стягнення 3544,10 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Ярина О.А. (представник за
від відповідача - не з'явилися.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» (далі - Відповідач)
заборгованості з відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, в розмірі 3544,10 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував Позивачу
матеріальну шкоди, завдану
страхувальником Відповідача внаслідок
Представники Позивача в судових
засіданнях заявлені позовні вимоги
підтримували в повному обсязі.
На запит ухвали суду про порушення
провадження у справі в порядку ст. 65 ГПК
України від Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшла
інформація по полісу обов'язкового
страхування № ВЕ/5575834
цивільно-правової відповідальності
особи при керуванні автомобілем, з якої
вбачається, що бланк полісу № ВЕ/5575834
Відповідач письмових заперечень проти
позову не подавав, в судові засідання
його представник не з'являвся, хоча
Відповідача було належним чином
повідомлено про призначення справи до
розгляду в засіданні суду, про час і
місце його проведення, оскільки ухвала
суду про порушення провадження у
справі та ухвала про відкладення
розгляду справи надсилалися на поштову
адресу Відповідача, зазначену в
позовній заяві та згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП, та були отримані ним, що
вбачається з наявних в матеріалах
справи зворотних повідомлень про
вручення поштових відправлень.
Про поважні причини неявки в судові
засідання представника Відповідача
суд не повідомлений, клопотань про
відкладення розгляду справи від
Відповідача не надходило.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
29.10.2010 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля «ВАЗ», д.р.н.
АХ8220АІ, яким керував Григор'єв К.О. та
автомобіля «Тойота», д.р.н. АХ9372СЕ, яким
керував Бєсєдін М.С. Причиною ДТП стало
те, що водій Григор'єв К.О., керуючи
автомобілем «ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ при
зміні напрямку руху не впевнився, що це
буде безпечно, що призвело до зіткнення
з автомобілем «Тойота», д.р.н. АХ9372СЕ, та
порушення водієм Григор'євим К.О. п. 10.1
ПДР України. Дані обставини ДТП
підтверджуються короткою та
розгорнутою довідками ДАІ, копії яких
містяться у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Тойота», д.р.н. АХ9372СЕ
(Застрахований автомобіль), який
відповідно до залученої до матеріалів
справи копії реєстраційного талону
належить Бєсєдіну М.С. на праві
власності, та який був застрахований
Позивачем на підставі Договору
від 28.09.2010 (далі - Договір добровільного
страхування); вигодонабувачем за
вказаним договором є ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк».
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування,
враховуючи рахунок-фактуру № 1-00001626 від
30.10.2010 ремонтного СТО Застрахованого
автомобіля ТОВ «АРТСІТІ», Позивачем
від 19.11.2010, відповідно до якого Позивач
розрахував та виплатив страхове
відшкодування в розмірі 3544,10 грн. на
рахунок ремонтного СТО Застрахованого
автомобіля, що підтверджується
залученою до матеріалів справи копією
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ, Григор'євим К.О., під
час експлуатації вказаного автомобіля,
і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП встановлено постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 08.12.2010 у справі № 3-5845.
Відповідно до абз. 3 та 4 ст. 18 Закону
України «Про страхування», факт
укладання договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування. Договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
Звертаючись до суду з даним позовом до
Відповідача, Позивач зазначає, що на
час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
Григор'єва К.О. як особи, яка експлуатує
автомобіль «ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ на
законних підставах, була застрахована
Відповідачем на підставі договору
(полісу) № ВЕ/5575834 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
Однак, як вбачається з наданої на запит
ухвали суду в порядку ст. 65 ГПК України
інформації від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, бланк полісу обов'язкового
страхування № ВЕ/5575834
цивільно-правової відповідальності
особи при керуванні автомобілем
Матеріали справи також не містять
будь-яких доказів, що Відповідачем
укладався з Григор'євим К.О. або з іншою
особою договір (поліс) № ВЕ/5575834
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при експлуатації автомобіля
«ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ.
Також сторонами, та зокрема Позивачем,
не надано доказів, що відповідальність
Григор'єва К.О. при керуванні
автомобілем «ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ на час
скоєння ДТП була застрахована
Відповідачем на підставі будь-якого
іншого договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
А позаяк бланк договору (полісу) №
ВЕ/5575834 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів було знищено, він не міг бути
укладений з Відповідачем як договір
обов'язково страхування щодо
відповідальності при експлуатації
автомобіля «ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ, і
протилежного Позивачем не доведено.
Отже, суду не надано належних та
допустимих доказів в порядку ст.ст. 32-34
ГПК України існування укладеного з
Відповідачем та чинного на момент ДТП
полісу № ВЕ/5575834, а також укладеного з
Відповідачем будь-якого іншого
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при експлуатації автомобіля
«ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ на час скоєння ДТП.
Відтак, суду не доведено, що Відповідач
є особою, на яку в силу укладеного з ним
договору страхування покладено
обов'язок з відшкодування шкоди
завданої під час експлуатації
автомобіля «ВАЗ», д.р.н. АХ8220АІ, на час
спірної ДТП, а тому заявлені Позивачем
до Відповідача вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, є
необґрунтованими та суд відмовляє в їх
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Позивача та йому не відшкодовується.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.01.2014

Суддя
Сташків Р.Б.