СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 901/3476/13

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Дмитрієва В.Є.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
підприємства "Чисте місто"

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Радвановська Ю.А.) від 21.11.2013 у справі №
901/3476/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІМЕКО" (вул. Глінки,
Полігон твердих побутових
відходів,Сімферополь,95033)

до Кримського республіканського
підприємства "Чисте місто" (вул. О.
Невського, 4,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95000)

про стягнення 562496,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим
(суддя Радвановська Ю.А.) від 21
листопада 2013 року у справі №901/3476/13
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сімеко" про
стягнення 562496,19 грн. задоволена
частково: стягнуто з Кримського
республіканського підприємства
„Чисте місто" 556565,90 грн. -
заборгованості, 5062,46 грн. пені та 11232,64
грн. судового збору. В стягненні 867,83
грн. пені - відмовлено. Судом також
відмовлено у відстрочці виконання
рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2013 року по справі № 901/3476/13.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кримське республіканське
підприємство „Чисте місто" звернулось
до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати частково,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову в частині стягнення
370,20 грн. основної заборгованості, пені
та судового збору відмовити.

Також, заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк для
подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги заявник зазначає,
що первісно апеляційну скаргу було
подано 04.12.2013, але вона була повернута
Севастопольським апеляційним
господарським судом ухвалою від 16.12.2013.
З урахуванням вказівок апеляційного
господарського суду, при повторному
поданні апеляційної скарги 10.01.2013,
відповідач просить відновити
пропущений процесуальний строк з
наведених вище причин, які вважає
поважними.

Таким чином заявник апеляційної скарги
вважає причини пропуску строку
апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від 17
травня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" вбачається, що про
відновлення або про відмову у
відновленні пропущеного строку може
зазначатися у відповідній ухвалі як
окремому документі (за підписом судді,
який розглядав відповідне питання у
порядку частини другої статті 93 ГПК)
або відповідно в ухвалах (за підписами
суддів колегії суддів) про прийняття
її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням викладеного судова
колегія визнала причини пропуску
процесуального строку подання
апеляційної скарги поважними, а
підстави достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження
апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 86,
93, 98 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Кримському
республіканському підприємству
„Чисте місто" процесуальний строк для
подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Кримського республіканського
підприємства „Чисте місто" до
провадження Cевастопольського
апеляційного господарського суду та
призначити її до розгляду на 06 лютого
2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду
за адресою: м. Севастополь, вул.
Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового
розгляду, що відповідно до статті 96
Господарського процесуального кодексу
України сторона у справі, отримавши
апеляційну скаргу, має право надіслати
відзив на неї апеляційній інстанції і
особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі
документ, що посвідчує особу та
довіреність на право брати участь у
розгляді справи.

Головуючий суддя
В.Є. Дмитрієв

Судді
Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

розсилка з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІМЕКО" (вул. Глінки,
Полігон твердих побутових відходів,
Сімферополь, 95033; ас 2246, Сімферополь-43,
АРК, 95043)

2. Кримське республіканське
підприємство "Чисте місто" (вул. О.
Невського, 4,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим, 95000; вул. Київська, 55/2,
Сімферополь, АРК, 95000)