ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа № 43/83

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Компанії з обмеженою відповідальністю
"Берінтон Комершел Лімітед"на
постанову та ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 року господарського суду м. Києва
від 23.07.2013 рокуу справі № 43/83
господарського суду м. Києваза
заявоюВідкритого акціонерного
товариства трест
"Київміськбуд-1"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Роспромінвест"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роспромінвест" -
Романюк І.І., дов. б/н від 14.01.2014 року; від
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роспромінвест"
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. -
Романюк І.І., дов. № 5/РПІ від 19.12.2013 року,
від Компанії з обмеженою
відповідальністю "Берінтон Комершел
Лімітед" - Борисенко А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.01.2008 року у справі № 43/83 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
трест "Київміськбуд-1" (далі - ВАТ трест
"Київміськбуд-1") порушено провадження у
справі № 43/83 про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роспромінвест" (далі
- ТОВ "Роспромінвест").

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.07.2013 року у справі № 43/83 (суддя -
Пасько М.В.) задоволено клопотання
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Кіцула Сергія Богдановича та
продовжено строк ліквідаційної
процедури у справі № 43/83 на шість
місяців, тобто до 29.01.2014 року;
продовжено повноваження ліквідатора
ТОВ "Роспромінвест" - арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. на шість місяців,
тобто до 29.01.2014 року. Зобов'язано
ліквідатора банкрута надати суду на
затвердження звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року у
справі № 43/83 (головуючий суддя - Разіна
Т.І., суддя - Сотніков С.В., суддя -
Шевченко Е.О.) ухвалу господарського
суду м. Києва від 23.07.2013 року у справі №
43/83 залишено без змін, а апеляційну
скаргу Компанії з обмеженою
відповідальністю "Берінтон Комершел
Лімітед" залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду м. Києва від 23.07.2013
року та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 року у справі № 43/83, Компанія з
обмеженою відповідальністю "Берінтон
Комершел Лімітед" звернулася до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 23.07.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року у
справі № 43/83 повністю та прийняти нове
рішення, яким продовжити строк
ліквідаційної процедури у справі № 43/83
на шість місяців, тобто до 29.01.2014 року.
Звільнити арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. від виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ "Роспромінвест".
Ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" у
справі № 43/83 призначити арбітражного
керуючого Головачева Ігоря
Миколайовича.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ліквідатор ТОВ "Роспромінвест"
арбітражний керуючий Кіцул С.Б. подав
до Вищого господарського суду України
відзив на касаційну скаргу Компанії з
обмеженою відповідальністю "Берінтон
Комершел Лімітед", в якому просить в
задоволенні касаційної скарги
відмовити повністю, ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.07.2013
року залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про
банкрутство(у редакції до набрання
чинності з 19.01.2013 року змін, внесених
Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України та
іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство ліквідація - припинення
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного господарським
судом банкрутом, з метою здійснення
заходів щодо задоволення визнаних
судом вимог кредиторів шляхом продажу
його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону про
банкрутство строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати
дванадцяти місяців. Господарський суд
може продовжити цей строк на шість
місяців, якщо інше не передбачено цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2013 року від ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. надійшло клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури по справі та повноважень
ліквідатора на шість місяців.

Подане арбітражним керуючим Кіцулом
С.Б. клопотання обґрунтовано тим, що
колишнім ліквідатором банкрута
Качкуровим Ф.В. не виконуються вимоги
ухвали господарського суду м. Києва від
05.07.2012 року щодо передачі протягом
15-днів всієї інформації, документації,
активів та печатки банкрута новому
ліквідатору - арбітражному керуючому
Кіцулу С.Б., а також наявністю численних
судових засідань з розгляду
апеляційних та касаційних скарг у
даній справі, що в сукупності
перешкоджає своєчасному проведенню
ліквідаційної процедури.

Розглянувши вказане клопотання
ліквідатора боржника, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність його задоволення та
продовження строку ліквідаційної
процедури боржника та повноважень
ліквідатора Кіцула С.Б. строком на 6
місяців до 29.01.2014 року.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

За результатами перегляду
оскаржуваної ухвали, суд апеляційної
інстанції погодився з висновками суду
першої інстанції.

Зокрема, судом апеляційної інстанції
встановлено, що обставини, на які
посилався в своєму клопотанні
ліквідатор арбітражний керуючий Кіцул
С.Б., документально підтверджуються
матеріалами оскарження та не
спростовані скаржником під час
апеляційного розгляду справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції
було враховано, що на момент прийняття
оскаржуваної ухвали до господарського
суду не надходило скарг на дії
ліквідатора Кіцула С.Б., а доказів на
спростування даної обставини
скаржником до апеляційного суду не
надано.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що дії ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. були предметом перевірки в
Головному управлінні юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України та оцінка
яких знайшла своє відображення в акті
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим Ліцензійних умов
від 10.06.2013 № 38/10-42.

Згідно зазначено акту в діях
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
порушень Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих не виявлено.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що у відповідності до
вказаного акту, арбітражним керуючим
Кіцулом С.Б. було надано звіти
ліквідатора про хід виконання
ліквідаційної процедури за
відповідний період (включно за травень
2013 року на дату проведення перевірки -
10.06.2013 року) та фіскальні чеки про
направлення даних звітів кредиторам
банкрута.

Виходячи з цього, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції правомірно
продовжено строк повноважень
ліквідатора банкрута, якого до цього
було призначено в установленому
Законом порядку.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з судом
апеляційної інстанції, що право
вирішення питання про продовження
строку ліквідаційної процедури
банкрута, а також про продовження
повноважень ліквідатора належить
виключно суду. Реалізуючи це право,
господарський суд відповідно до ст.43
ГПК України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Разом з тим, касаційні вимоги Компанії
з обмеженою відповідальністю "Берінтон
Комершел Лімітед" є такими, що
викладені без врахування особливостей
порядку та меж здійснення касаційного
провадження у господарській справі,
оскільки зводяться до необхідності
переоцінки доказів у справі, на які
послалися суди попередніх інстанцій.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що ухвала
господарського суду м. Києва від 23.07.2013
року та постанова Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 року у справі № 43/83 ґрунтуються
на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи,
прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії з обмеженою
відповідальністю "Берінтон Коммершел
Лімітед" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 та
ухвалу господарського суду м. Києва від
23.07.2013 у справі № 43/83 залишити без змін.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді
Запорощенко М.Д.

Погребняк В.Я.