Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 14/399 27.01.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО"

про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка плюс"

Треті особи без 1) ОСОБА_1

самостійних вимог 2) ОСОБА_2

на предмет спору 3) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трикотажна фабрика

"Киянка"

Про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства

Головуючий суддя Бондаренко Г. П.

Суддя Цюкало Ю. В.

Суддя Босий В. П.

Представники сторін:

Від заявника (позивача) Марченко М.А.
(наказ №1 від 02.11.2010 р.)

Від відповідача Давиденко Т.В.
(дов. б/н від 10.11.2013 року)

Від третьої особи-1 ОСОБА_5 (дов. № 3482
від 09.12.2013 року)

Від третьої особи-2 ОСОБА_6 (дов. № 1745
від 14.11.2011 року)

Від третьої особи-3 Дяковський О.С.
(дов. АА № 14-02/13 від 15.02.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 30.11.2011 у справі № 14/399 в задоволені
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОРО" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Киянка -
Плюс" про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників, які
оформлено протоколом № 1/08-11 від 08.11.2010
року відмовлено повністю.

23.10.2013 року до Господарського суду
міста Києва надійшла заява від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" про перегляд
рішення № 14/399 від 30.11.2011, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на Рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30.09.2013 року по справі №
716/19784/13-ц, в мотивувальній частині якого
встановлено наступні факти: що витягом
з ЄДРПОУ станом на 17.07.2013 року
підтверджується, що Марченко Михайло
Антонович керівник Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО" з
11.11.2010 року, а витягом з ЄДРПОУ станом на
29.08.2013 року вже підтверджується, що
Марченко М. А. керівник Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО" з
02.11.2010 року. Зазначене вище рішення
11.10.2013 року набрало законної сили. При
цьому заявник посилається на те, що
нововиявленою обставиною є сам факт
внесення даних до ЄДРПОУ про керівника
позивача - Марченко М.А. саме з 02.11.2010,
тобто обставина, яка існувала на момент
розгляду справи по суті, однак не була
відома суду та учасникам судового
процесу.

Згідно тверджень заявника, в основу
рішення Господарського суду м. Києва
від 30.11.2011 у справі № 14/399 про відмову у
задоволенні позову покладена
обставина, що на загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Киянка - Плюс" 08.11.2010
року ОСОБА_1, була присутня в якості
директора та повноважного
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО", що
підтверджується витягом з ЄДРПОУ від
08.11.2010 року, в якому було зазначено, що
ОСОБА_1 є директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО", а
згідно рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 30.09.2013
року по справі № 716/19784/13-ц витягом з
ЄДРПОУ станом на 29.08.2013 року
підтверджується, що керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО" з 02.11.2010 року був
Марченко М. А. З огляду на викладене, на
загальних зборах учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Киянка -
Плюс" від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО", яке володіє 70 %
першого була присутня ОСОБА_1, яка на
момент проведення загальних зборів не
була повноважним представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРО".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва судом призначено розгляд заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на 19.11.13
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі відкладено на
10.12.2013 року, в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, залученням в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трикотажна фабрика
"Киянка" (інший учасник ТОВ
"Киянка-Плюс"), а також першою неявкою в
судове засідання третіх осіб.

В судовому засіданні 10.12.2013 року в
порядку ст. 77 ГПК України судом
оголошувалась перерва до 16.12.2013 року.

В судовому засіданні 16.12.2013 року суд
прийшов до висновку про необхідність
призначення у справі колегіального
складу суду, в зв'язку зі складністю
спору та категорією справи, що
віднесена до складних.

17.12.2013 року суддя Бондаренко Г.П.
звернулася до Голови Господарського
суду міста Києва з заявою, для
визначення складу колегії для розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
№ 14/399.

Розпорядженням від 17.12.2013 року Голови
Господарського суду міста Києва було
призначено здійснення розгляду заяви
про перегляд за нововиявленими
обставина рішення по справі № 14/399
колегіально у складі: головуючий суддя
Бондаренко Г.П.; суддя Цюкало Ю. В.;
суддя Босий В. П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року прийнято для
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
до провадження колегії суддів, розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами призначено
на 14.01.2014 року, в порядку ст. 65 ГПК
України витребувано від державного
реєстратора копії матеріалів
реєстраційної справи ТОВ "Оро" ().

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 року в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
21.01.2014 року у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі та в порядку п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК
України зобов'язано державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві до
21.01.2014 року надати оригінал чи належним
чином засвідчені копії матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО" ( ). Надання документів
можливо через представника ТОВ "Оро"
(заявника).

В судовому засіданні 21.01.2014 року судом в
порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 27.01.2014 року, в зв`язку з
неподанням витребуваних судом
документів реєстраційної справи ТОВ
"Оро". При цьому, в судовому засіданні
21.01.2014 року представникові ТОВ "Оро"
було вручено оригінал ухвали суду від
14.01.2014 року для отримання матеріалів
вищевказаної реєстраційної справи.

27.01.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі.

В судове засідання 27.01.2014 року
представники сторін та третіх осіб
з'явились.

Представником позивача (заявника) в
судовому засіданні надано усні
пояснення по суті виконання вимог суду,
надано усні пояснення по суті
клопотання про зупинення провадження
по справі.

Відповідно до поданого заявником
клопотання про зупинення провадження у
справі, заявник просить суд зупинити
провадження по справі № 14/399 до
прийняття Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ рішення по справі №
6 - 827 ск 14, оскільки на його думку
результат розгляду касаційної скарги
ТОВ «ОРО» Вищим спеціалізованим судом
України має значення для розгляду
справи №14/399 Господарським судом міста
Києва.

Розглянувши подане заявником
клопотання суд відмовив в його
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: а) непідвідомчості; б)
обмеженості предметом позову; в)
неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати: а) як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; б) чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Дослідивши зазначені обставини суд
дійшов висновку, що в даному випадку
відсутня обумовлена неможливість
розгляду справи № 14/399 до прийняття
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ рішення по справі № 6 - 827 ск 14,
відповідно у суду відсутні підстави
для зупинення провадження по справі №
14/399.

Представниками сторін в судовому
засіданні надано усні пояснення по
суті наданої заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення по
справі, в яких представники позивача та
відповідача підтримали заяву, а
представники третіх осіб - 1, 2, 3
заперечили проти її задоволення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що правові підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 14/399 від 30 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами та
скасування відповідного рішення
відсутні, а отже у задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з прийняттям нового
рішення, належить відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. Строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи
(ст. 113 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 30.09.2013 року у
справі № 761/19784/13-ц, яким встановлені
обставини на які заявник посилається,
як на ново виявлені, було переглянуто
Апеляційним судом міста Києва в
частині встановлених судом першої
інстанції фактів.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду міста Києва від 10.12.2013 року у
справі № 22-ц/796/16135/13 рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30.09.2013 року у справі №
761/19784/13-ц в частині фактичних обставин
справи та правового обґрунтування
змінено.

Так, за вказаним рішенням апеляційної
інстанції встановлення факту по те, що
з 02.11.2010 року Марченко М. А. є керівником
ТОВ «ОРО» не має правового значення для
вирішення спору, суд першої інстанції
безпідставно встановив факт, який не
має юридичного значення для вирішення
справи, обставини та факти щодо
повноважного директора ТОВ «ОРО»
станом на 2010 рік встановлені іншим
судовим рішенням у господарській
справі № 14/399. На підставі викладеного,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині встановлених судом
обставин (фактичних обставин) та
правового обґрунтування щодо дати
призначення керівником ТОВ «ОРО»
Марченка М. А. підлягає зміні з
виключенням із мотивувальної частини
рішення встановлений судом факт про те,
що з 02.11.2010 року Марченко М. А. є
керівником ТОВ «ОРО», як такого, що не
має юридичного значення для вирішення
справи.

За викладених обставин, факт
призначення саме з 02.11.2010 року Марченко
М. А. керівником ТОВ «ОРО» та звернення
до державного реєстратора про внесення
даних відомостей до ЄДРПОУ на даний
момент не встановлений рішенням суду з
цивільної справи, і відповідно
потребує доведення.

Для дослідження вище визначених фактів
суд витребував матеріали
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОРО» () у державного реєстратора
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації та у Відділу
держаної реєстрації юридичних та
фізичних осіб підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, з
можливістю надання таких документів
через представника ТОВ «ОРО»
(заявника). Витребувані господарським
судом документи в матеріали справи
надані не були, ні заявником, ні
особами, у яких такі документи
витребовувались.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять документів (доказів), які б
підтверджували факт призначення саме з
02.11.2010 року Марченко М. А. керівником
ТОВ «ОРО» та факт звернення до
державного реєстратора про внесення
даних відомостей до ЄДРПОУ, що інші
факти щодо повноважень ОСОБА_1
досліджувалися судом при розгляді
справи, а отже новими обставинами не є,
відповідний факт на який посилається
заявник, як на нововиявлену обставину
не доведений.

За таких обставин, суд не погоджується
з заявником що будь-які особи, зокрема
треті особи по справі знали та/або
могли знати про набуття з 02.11.2010 року
Марченко М. А. повноважень керівника
ТОВ «ОРО» та відповідно про припинення
з 02.11.2010 року відповідних повноважень
ОСОБА_1

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене суд дійшов висновку, що у
справі № 14/399 істотних/нововиявлених
обставин справи немає (відсутні), і
відповідно Заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
30.11.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі № 14/399 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРО» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Киянка -
плюс», за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства не підлягає
задоволенню судом, а рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 14/399 від 30.11.2011 року підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 89, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОРО" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 14/399 від 30.11.2011
року за нововиявленими обставинами та
скасування вказаного рішення
відмовити.

2. Залишити рішення Господарського суду
міста Києва у справі № 14/399 від 30.11.2011
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРО» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Киянка -
плюс», за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства - без змін.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
процесуальним законодавством.

Головуючий суддя
Бондаренко
Г. П.

Суддя
Цюкало Ю. В.

Суддя
Босий В. П.