ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Справа № 16/126

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ

до: 1. Приватного підприємства
"Агрофірма "Донець Плюс", м. Луганськ

2. Приватного підприємства
"Машінвест", м. Луганськ

про стягнення 181 320,07 грн. та 310 587,00
доларів США,

орган виконання судових рішень Відділ
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції,

скарга на дії відділу державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції
звернулось до суду зі скаргою №
140-12-2-00/3913 від 16.09.2013 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції з вимогами:

- відновити строк на оскарження
пропущеного строку на оскарження
постанови відділу державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження № 27240312 від
12.08.2013;

- визнати незаконною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження № 27240312 від
12.08.2013.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги господарським судом Луганської
області справу №16/126 надіслано 09.09.2013 до
Донецького апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

Згідно з приписами пункту 3.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" якщо
на час надіслання місцевим
господарським судом до суду вищої
інстанції матеріалів справи не
завершений розгляд заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
судового рішення, зміну способу та
порядку його виконання, скарги на дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби тощо, то провадження
за ними зупиняється на підставі статті
79 ГПК до повернення зазначених
матеріалів до суду першої інстанції.

У зв'язку з вищезазначеним, суд ухвалою
від 23.09.2013 відклав вирішення питання
про прийняття скарги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції на дії Відділу державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції до повернення
матеріалів даної справи з Вищого
господарського суду України.

Судом встановлено, що позивач
(стягувач) у даній справі - Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції, вже звертався 04.09.2013 до
господарського суду Луганської
області зі скаргою № 140-12-2-00/3769 від
30.08.2013 на дії Відділу державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції (далі за текстом -
ДВС), в якій викладено вимогу про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 27240312 від 12.08.2013.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 04.09.2013 р. по
справі № 16/126 вказану скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ на дії Державної виконавчої
служби, м. Київ від 30.08.2013 №140-12-2-00/3769 -
залишено без розгляду з підстав
пропуску десятиденного строку,
встановленого ст.121-2 ГПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції 14.11.2013
звернулось з апеляційною скаргою.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ № 140-12-2-00/3769 від 30.08.2013 р. по
справі № 16/126 задоволено, визнано
недійсною постанову Відділу державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження №27240312 від
12.08.2013.

Предметом розгляду скарги на дії
Відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції № 140-12-2-00/3913 від
16.09.2013, з якою звернувся позивач -
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної, є постанова
Відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського РУЮ про
закінчення виконавчого провадження ВП
№27240312 від 12.08.2013, що цілком відповідає
предмету скарги № 140-12-2-00/3769 від 30.08.2013
на дії Відділу державної виконавчої
служби Станично-Луганського районного
управління юстиції, яку розглянуто по
суті і задоволено постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013.

Вирішуючи питання про прийняття до
розгляду вказаної скарги, суд
застосовує положення, викладені у
частині 2 підпункту 9 пункту 9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
яким встановлено, У вирішенні питань,
які виникають у розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Оскільки спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав
вирішений - винесена постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.11.2013, якою
визнано недійсною постанову Відділу
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження №27240312 від
12.08.2013, суд має відмовити в прийнятті
відповідних заяв згідно з пунктом 2
частини першої статті 62 ГПК України.

На підставі викладеного та пункту 1
частини 1 статті 62 ГПК України, у
прийнятті заяви відповідача слід
відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62,
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції №
140-12-2-00/3913 від 16.09.2013 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції.

Суддя
Р. Шеліхіна