ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

14.01.2014 Справа
№901/3644/13За позовом Комунального
підприємства Сімеїзської селищної
ради «Управління житлово-комунального
господарства»

до відповідача Фізичної особи -
підприємця Климчук Раїси
Олександрівни

про стягнення 6359,62 грн.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від позивача - Лосєва С.Г., довіреність
№ 17 від 16.01.2013.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
Сімеїзської селищної ради «Управління
житлово-комунального господарства»,
звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
Климчук Раїси Олександрівни, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за Договором № 69 від 24.05.2012 про надання
послуг зі збирання, вивезення та
утилізації твердих побутових відходів
у розмірі 5700,00 грн., 3% річних у розмірі
228,62 грн., пеню у розмірі 431,00 грн., а
всього на загальну суму 6359,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем у порушення умов договору
про надання послуг по збору, вивозу ті
утилізації твердих побутових відходів
№69 від 24.05.2012 неналежним чином
виконуються зобов'язання в частині
своєчасної оплати за надані позивачем
послуги, у зв'язку з чим за ним виникла
заборгованість в розмірі 5700,00 грн. На
вказану заборгованість позивачем
нарахована пеня в розмірі 431,00 грн. та 3%
річних в сумі 228,62 грн.

Справа слуханням відкладалася у
зв'язку з нез'явленням у судове
засідання відповідача.

14.01.2014 відповідач у судове засідання не
з'явився, явку уповноваженого
представника не забезпечив, відзив не
надав.

Кореспонденція відповідачу
спрямувалася судом за адресою,
зазначеною позивачем у позовній заяві
а саме: вул. М-Тореза, б.14, гуртожиток,
смт. Відрадне, м.Ялта,98654, що згідно
витягу з ЄДРПОУ станом на 13.11.2013 є
місцем проживання відповідача. Поштове
повідомлення та копії ухвали суду
поштою повернути не були, у зв'язку з
чим суд вважає, що відповідач про дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Оскільки явка в судове засідання,
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим
розглядати справу за відсутністю
представника відповідача за наявними
документами, які містяться у
матеріалах справи у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 між Комунальним підприємством
Сімеїзської селищної ради «Управління
житлово-комунального господарства»
(виконавець за договором) та фізичною
особою - підприємцем Климчук Раїсою
Олександрівною (користувач за
договором) був укладений договір про
надання послуг по збору, вивозу та
утилізації твердих побутових відходів
№69 (а.с. 23-24).

Предметом вказаного вище договору є
надання виконавцем користувачу послуг
по збору, вивозу ті утилізації твердих
побутових відходів (ТПВ за договором)
на об'єкту відповідача - торгових
точках №№87,88,89,90,91,92.

Виконавець надає користувачу право
користуватися контейнером для збору
ТПВ, що знаходиться на місті дислокації
за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул.
Радянська, західна частина алеї із
рахунку 73,95 м.куб. ТПВ на строк дії
договору, а користувач зобов'язався
використовувати надані контейнери
виключно за їх призначенням, а також
сплачувати надані послуги в порядку і
строки, передбачені даним договором
(п.п.1.2,1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено,що
вартість послуг по збору, вивозу ті
утилізації твердих побутових відходів
складає 132,20 грн. (з рахуванням ПДВ) за
1м.куб.

Сума договору складає 9776,76 грн. Оплата
за послуги проводиться передоплатою за
три місяця (п.п.3.2, 3.3 договору).

Строк договору передбачений у пункті
6.1., а саме з 01.06.2012 по 30.09.2012.

Зобов'язання за договором вважаються
виконаними виконавцем належним чином,
якщо протягом перших п'яти днів місяця,
наступного за звітним, від користувача
не поступило мотивованій вимоги
відносно якості або об'єму наданих
послуг (п.2.1.4. договору)

Сторони несуть відповідальність у
відповідності з чинним законодавством
України за невиконання або неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань та
умов даного договору (п. 4.1. договору).

Позивач свої зобов'язання за договором
про надання послуг по збору, вивозу та
утилізації твердих побутових відходів
№ 69 виконав у повному обсязі, вимоги
користувача відносно якості або об'єму
наданих послуг до позивача не
надходило, проте відповідач у
порушення умов договору зобов'язання в
часині своєчасної та повної оплати за
надані послуги не виконав.

27.06.2013 за вих.. №352 позивач звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
заборгованості за договором про
надання послуг по збору, вивозу ті
утилізації твердих побутових відходів
№ 69 в розмірі 5700,00 грн., проте дана
вимога залишилася відповідачем без
відповіді.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На дату розгляду справи відповідачем
не представлено належних доказів
сплати заборгованості за надані
послуги, не надано спростувань
розрахунку заборгованості позивача.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем не виконані зобов'язання
за договором про надання послуг по
збору, вивозу ті утилізації твердих
побутових відходів № 69 щодо повної
оплати за надані послуги, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
5700,00 грн. підлягають задоволенню.

Також на суму заборгованості позивачем
нарахована пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання з урахуванням
подвійної облікової ставки НБУ в
розмірі 431,00 грн. та 3 % річних в сумі 228,62
грн.

Згідно статті 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 передбачено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського
кодексу України встановлено, що
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Оскільки відповідачем не виконано
зобов'язання щодо своєчасної сплати
орендної плати, відповідно до приписів
вищенаведеного Закону позивачем
правомірно нарахована пеня, враховуючи
подвійну облікову ставку НБУ у розмірі
431,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
вважає, що вимога позивача про
стягнення 3% річних в сумі 228,62 грн. є
обґрунтованою та також підлягає
задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовій збір у розмірі 1720,50 грн.
покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення. Повне
рішення складено 16.01.2014.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця Климчук Раїси
Олександрівни на користь Комунального
підприємства Сімеїзської селищної
ради «Управління житлово-комунального
господарства» суму заборгованості за
Договором № 69 від 24.05.2012 про надання
послуг зі збирання, вивезення та
утилізації твердих побутових відходів
у розмірі 5700,00 грн., 3% річних у розмірі
228,62 грн., пеню у розмірі 431,00 грн., а також
судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
М.П. Гаврилюк