ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р.
Справа № 914/4109/13

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група», м. Київдо
відповідача:Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Скарбниця», м. Львів,третя
особа:Моторно-транспортне страхове
бюро України, м. Київ,про: відшкодування
шкоди в порядку регресуСуддя М.М.
Синчук при секретарі Н. ГригорчукЗа
участю представників:позивача:не
з'явився,відповідача:не
з'явився,третьої особи:не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою від 01.11.2013 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 19.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються
наступним. Позивач на виконання умов
договору страхування транспортного
засобу здійснив страхове
відшкодування на користь
застрахованої особи. Оскільки,
винуватець дорожньо-транспортної
пригоди застрахував власну
відповідальність у відповідача, то це
дає правові підстави для вимоги про
стягнення у порядку регресу з
відповідача 4 017,22 грн., виплачених
позивачем потерпілому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 19.11.2013 р. представник
позивача не з'явився, незважаючи на те,
що був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи судом, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №08524469 від
01.11.2013 р., вимоги ухвали суду від 01.11.2013р.
виконав частково. На виконання п.3.3.
ухвали суду від 01.11.2013р. надав лист
№7/2-5/30204 від 30.10.2013р. надісланий
Моторно-транспортним страховим бюро
України на адресу позивача. Просить суд
провести судове засідання за
відсутності уповноваженого
представника, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

В судове засідання 19.11.2013 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення №08524477
від 04.11.13р., причин неприбуття в судове
засідання не повідомив. Вимоги ухвали
суду від 01.11.2013р. не виконав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може уповноважити на
одержання таких доказів
заінтересовану сторону.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. розгляд справи
відкладено на 03.12.2013р., до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Моторно-транспортне страхове бюро
України (02002, м. Київ, а/с 272). Зобов'язано
надати суду відомості щодо укладення
Приватним акціонерним товариством
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» Полісу № АА/3444306.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник
позивача повторно не з'явився, вимоги
ухвали суду від 19.11.2013р. не виконав в
повному обсязі. Просить суд провести
судове засідання за відсутності
уповноваженого представника.

В судове засідання 03.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
про причини неприбуття в судове
засідання не повідомив. Вимоги ухвали
суду від 01.11.2013р. не виконав.

На виконання вимог ухвали суду від
19.11.2013р. третя особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача надала суду
Інформацію з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ щодо Полісу № АА/3444306.

В судових засіданнях 03.12.2013 р., 17.12.2013,
23.12.2013 р. розгляд справи відкладався у
зв'язку із неприбуттям в судове
засідання представників сторін.

В судове засідання 23.12.2013 р. представник
позивача не з'явився, до господарського
суду Львівської області від
представника позивача надійшла
факсограма, в якій позивач просить суд
розгляд справи відкласти, строк
розгляду справи продовжити. Крім того,
просить суд витребувати у
Моторно-транспортному страховому бюро
України відомості щодо дії полісу
АВ/3444306, оскільки при складанні
позовної заяви представником позивача
була допущена описка, а саме невірно
зазначено номер полісу, вказавши
№АА/3444306, замість вірного АВ/3444306.

В судове засідання 23.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
про причини неприбуття в судове
засідання не повідомив. Вимоги ухвали
суду від 01.11.2013р. не виконав, без
поважних причин.

Суд розглянув та задоволив клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 08.01.2014 р. Ухвалою
суду від 23.12.20133 р. третю особу
зобов'язано надати суду відомості щодо
укладення Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «Скарбниця» Полісу №АВ/3444306.

На адресу господарського суду
Львівської області, надійшла
Інформація з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ щодо Полісу № АВ/3444306,
згідно якої назва страхової компанії,
згідно цього полісу, ПАТ АСК
«Скарбниця», що знаходиться за адресою:
м. Львів, вул. Саксаганського, 5.

В судове засідання 08.01.2014 р. представник
позивача не з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд
проводити розгляд справи за
відсутності представника позивача.
Крім того, надав суду копію запиту
надісланого на адресу
Моторно-транспортного страхового бюро
України.

В судове засідання 08.01.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
про причини неприбуття в судове
засідання не повідомив. Вимоги ухвали
суду від 01.11.2013р. не виконав без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представників сторін,
оскільки про місце, час та дату
розгляду справи останні повідомлені
належно, проте не скористалися правами
передбаченими діючим господарським
процесуальним законодавством, а також
в матеріалах справи достатньо
необхідних господарському суду
документів для прийняття
обґрунтованого та правомірного
рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

03.09.2012 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Українська страхова група»
(страховиком) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
юридично-консалтинговою фірмою «Дока
Плюс» (страхувальником), Товариством з
обмеженою відповідальністю «МП40»
(вигодонабувач) було укладено Договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №28-1309-12-00203.
Згідно цього Договору страхування було
застраховано автомобіль марки
«Мерседес», державний номерний знак ВС
0505 ВР.

14.05.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МП40» (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
юридично-консалтинговою фірмою «Дока
Плюс» (орендар) було укладено Договір
оренди автомобіля №14/05/12. Згідно п. 1.1.
цього договору, орендодавець передав, а
орендар прийняв в тимчасове володіння
автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 63»,
державний номерний знак ВС 0505 ВР.

20.05.2013 р. близько 13 год. 30 хв. громадянин
Гергель Віталій Степанович, в м. Львові
по вулиці Клепарівська, керуючи
транспортним засобом марки DAF XF105.460
номерний знак ВС 3274 СР з причіпом PANAV TVL
18 PR, номерний знак ВС 9195 ХТ, що належить
Приватному підприємству «ЄВРОТРАНС»,
вчинив дорожньо-транспортну пригоду
(далі -ДТП), зіткнувшись з автомобілем
марки «Mercedes-Benz ML 63», державний номерний
знак ВС 0505 ВР, під керуванням Маслюк
Юлії Василівни, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю «МП40».

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 63»,
державний номерний знак ВС 0505 ВР,
отримав технічні пошкодження.

Як убачається з Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду №9202299 від
31.05.2013 р. Відділу Державної
автомобільної інспекції ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області, 20.05.2013 р.
близько 13 год. 30 хв. громадянин Гергель
Віталій Степанович, в м. Львові по
вулиці Клепарівська, керуючи
транспортним засобом марки DAF XF105.460
номерний знак ВС 3274 СР з причіпом PANAV TVL
18 PR, номерний знак ВС 9195 ХТ, що належить
Приватному підприємству «ЄВРОТРАНС»,
вчинив дорожньо-транспортну пригоду
(далі -ДТП), порушив правила надання
безперешкодного проїзду, зіткнувшись з
автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 63»,
державний номерний знак ВС 0505 ВР, під
керуванням Маслюк Юлії Василівни, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «МП40».

Відповідно до п. 33.1.2. ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхувальник зобов'язаний
повідомити страховика про факт
вчинення ДТП у трьох денний строк з дня
настання ДТП.

21.05.2013 р. страхувальник повідомив
позивача про страховий випадок, а саме
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталась 20.05.2013 р. в м. Львові по вулиці
Клепарівська.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 20.06.2013 р. по
адміністративній справі №454/1663/13-п,
громадянина Гергель Віталія
Степановича визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У відповідності до Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №28-1309-12-00203 від
03.09.2012, платіжного доручення №10427 від
19.06.2013 р., заяви про страхове
відшкодування від 21.05.2013 р., розрахунку
суми страхового відшкодування від
19.06.2013 р., страхового акту №ЗСКА-2485 від
19.06.2013 р., рахунку №.06.2013 р.,
позивач провів страхувальнику
автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 63»,
державний номерний знак ВС 0505 ВР
страхове відшкодування в розмірі 4 017,22
грн.

Позивачем на адресу відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» надіслано заяву про
виплату (страхового) відшкодування в
порядку регресу від 22.07.2013 р. вих.№11/6222
із вимогою про сплату страхового
відшкодування в сумі 4 017,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач на виконання умов договору
страхування транспортного засобу
здійснив страхове відшкодування на
користь застрахованої особи. Оскільки,
винуватець дорожньо-транспортної
пригоди застрахував власну
відповідальність у відповідача, згідно
полісу №АВ/3444306, то це, як вважає
позивач, дає правові підстави для
вимоги про стягнення у порядку регресу
з відповідача 4 017,22 грн., виплачених
позивачем потерпілому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Моторно-транспортне страхове бюро
України (02002, м. Київ, а/с 272). Зобов'язано
третю особу надати суду відомості щодо
укладення Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «Скарбниця» Полісу № АВ/3444306.

На виконання вимог ухвали суду третя
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Моторно-транспортне страхове бюро
України надала суду Інформацію з
єдиної централізованої бази даних
МТСБУ щодо Полісу № АВ/3444306. Згідно
якої, Поліс № АВ/3444306 укладений між
Приватним акціонерним товариством
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» (страховик) та Гергель В.С.
(страхувальник), предметом якого є
страхування транспортного засобу «DAF»,
державний номерний знак ВС 3274 СР. Дата
початку дії полісу - 05.06.2012 р., дата
закінчення - 04.06.2013 р. Згідно п. 9 цієї
Інформації, франшиза становить 1 000,00
грн.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України
встановлено, що предметом договору
страхування можуть бути майнові
інтереси, які не суперечать закону і
пов'язані, зокрема, з відшкодуванням
шкоди, завданої страхувальником
(страхування відповідальності).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено
перелік витрат, які відшкодовуються
страховою компанією, до яких, з-поміж
іншого, належать витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про
страхування" здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Частиною 4 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів" при
настанні страхового випадку страховик
(страхова організація, що має право на
здійснення обов'язкового страхування
цивільної-відповідальності)
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що Гергель Віталій
Степанович, в м. Львові по вулиці
Клепарівська, керуючи транспортним
засобом марки DAF XF105.460 номерний знак ВС
3274 СР з причіпом PANAV TVL 18 PR, номерний знак
ВС 9195 ХТ, що належить Приватному
підприємству «ЄВРОТРАНС», вчинив
дорожньо-транспортну пригоду (далі
-ДТП), порушив правила надання
безперешкодного проїзду, зіткнувшись з
автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 63»,
державний номерний знак ВС 0505 ВР, що
належить Товариством з обмеженою
відповідальністю «МП40», під керуванням
Маслюк Юлії Василівни.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 20.06.2013 р. по
адміністративній справі №454/1663/13-п,
громадянина Гергель Віталія
Степановича визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивач у відповідності до Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №28-1309-12-00203 від
03.09.2012, платіжного доручення №10427 від
19.06.2013 р., заяви про страхове
відшкодування від 21.05.2013 р., розрахунку
суми страхового відшкодування від
19.06.2013 р., страхового акту №ЗСКА-2485 від
19.06.2013 р., рахунку №.06.2013 р., провів
страхувальнику автомобіля марки
«Mercedes-Benz ML 63», державний номерний знак
ВС 0505 ВР страхове відшкодування в
розмірі 4 017,22 грн.

Водночас суд відмітив, що з заявленого
розміру страхового відшкодування (4 017,22
грн.) до задоволення підлягає сума у
розмірі 3 017,22 грн., оскільки, як
вбачається з полісу №АВ/3444306
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, розмір франшизи складає 1 000,00
грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про страхування",
франшиза - це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком.

Отже, вимоги позивача про стягнення з
відповідача в порядку регресу суми
страхового відшкодування в розмірі 4
017,22 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в частині
стягнення в розмірі 3 017,22 грн. В
задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,
34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» (адреса:
79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5;
ідентифікаційний код 13809430) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (адреса: 03038, м. Київ,
вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А;
ідентифікаційний код 30859524) 3 017,22 грн.
заборгованості.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» (адреса:
79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5;
ідентифікаційний код 13809430) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (адреса: 03038, м. Київ,
вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А;
ідентифікаційний код 30859524) 60,34 грн.
судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Синчук М.М.