ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Справа № 5016/1439/2012(2/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Куліненко А.І.,

за участю представників учасників
процесу:

від 1-го кредитора: не з'явився;

від 2-го кредитора: ОСОБА_1 - довіреність
№ 255 від 13.02.2013 р.;

від 3-го кредитора: не з'явився;

ліквідатор банкрута: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

кредитори:

1. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

3. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54029, м. Миколаїв,
вул. Галини Петрової, 2-А),

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Руденко Тетяна Володимирівна
(свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013 р., АДРЕСА_4)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського
суду Миколаївської області
знаходиться справа № 5016/1439/2012(2/10) про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 за спеціальною процедурою
банкрутства громадянина-підприємця,
передбаченою ст. ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно)
(далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 22.08.2012 р.
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Руденко Тетяну
Володимирівну (далі - Руденко Т.В.).

12.12.2013 р., на виконання вимог
ухвали суду від 09.12.2013 р., від
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції до суду за
супровідним листом № 01.05/16353/10 від 09.12.2013
р. надійшла постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 06.12.2013 р., винесена на
підставі постанови Головного
управління статистики у Миколаївській
області № 57 від 10.04.2013 р. за справою про
адміністративне правопорушення
законодавства України про державну
статистику згідно зі статтею 186-3 КупАП.

21.01.2014 р. до суду надійшло
клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 про
відкладення розгляду справи на більш
пізній строк у зв'язку з неотримання
відповіді від Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції на свій запит.

22.01.2014 р. ліквідатор банкрута -
арбітражний керуючий Руденко Т.В. у
засідання не з'явилася, інші кредитори
явку повноважних представників у
судове засідання не забезпечили. Про
час та місце розгляду справи учасники
процесу повідомлені належним чином,
про що свідчать матеріали справи (Т.
ІІІ, арк. справи 53-59), відомості щодо
причин неявки суду невідомі.

Ліквідатором вимоги ухвали суду
від 09.12.2013 року не виконані, витребувані
документи не подані.

Присутній в судовому засіданні
представник кредитора проти
відкладення розгляду справи
заперечень не висловив.

Приймаючи до уваги неявку
ліквідатора банкрута та інших
кредиторів, неподання ліквідатором
відповідних доказів, розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута підлягають відкладенню.

Крім того, 22.01.2014 р. від ОСОБА_3 на адресу
господарського суду надійшла заява б/н
від 21.01.2014 р., в якій кредитор просить
суд відмовити у затвердженні звіту
ліквідатора банкрута в судовому
засіданні 22.01.2014 р.; винести окрему
ухвалу та надіслати її для реагування
Головному управлінню юстиції у
Миколаївській області у відповідності
до частин 1 та 2 статті 90 ГПК України;
направити повідомлення прокурору м.
Миколаєва про вчинення ліквідатором
Руденко Т.В. кримінального
правопорушення у відповідності до
частини 4 статті 90 ГПК України,
посилаючись на підробку ліквідатором
звітних документів, нанесення збитків
кредиторам та отримання незаконного
збагачення в особливо великих
розмірах, що підпадає під кримінальну
відповідальність згідно ч. 1 ст. 365-2, ч. 2
ст. 366, ч. 3 ст. 368-2 Кримінального кодексу
України.

Присутній в судовому засіданні
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав
подану заяву.

Розглянувши заяву кредитора,
заслухавши пояснення представника
кредитора, суд дійшов слідуючого.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - є
спеціальним, одним з основних
принципів якого є пріоритет цього
Закону над іншими нормативними актами,
про що зазначено в Рекомендаціях
Президії Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 4 червня 2004 р. № 04-5/1193.

З матеріалів справи вбачається,
що 10.10.2013 р. ліквідатором подано до суду
звіт та ліквідаційний баланс банкрута
станом на 01.10.2013 р.

Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута
неодноразово відкладався судом з метою
надання ліквідатором відповідних
доказів вжиття ліквідаційних заходів,
визначених Законом про банкрутство.

Приймаючи до уваги нез'явлення в
засідання ліквідатора банкрута та
інших кредиторів, які мають висловити
свою думку щодо кінцевого звіту
ліквідатора у відповідності до ч. 1 ст. 32
Закону про банкрутство, господарський
суд вважає за можливе задовольнити
заяву кредитора в частині
незатвердження звіту ліквідатора.

Що стосується вказаної заяви в частині
винесення судом окремої ухвали та
направлення повідомлення прокурору на
підставі ст. 90 ГПК України, то суд
прийшов висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

Порядок винесення господарськими
судами окремих ухвал регламентовано
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 90 ГПК
України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Отже, окрема ухвала виступає засобом
реагування господарського суду на
виявленні під час судового розгляду
порушення законності або суттєвих
недоліків у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, їх працівників чи
посадових осіб.

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
роз'яснено, що окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу. Окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи, в ній має бути зазначено закон
чи інший нормативно-правовий акт (у
тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення а також те, що
вказівки, що містяться в окремій
ухвалі, повинні бути максимально
конкретними і реальними для виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, господарським судом не
розглядався звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс по суті, а його
розгляд був відкладений.

За змістом ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при
вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Отже, за наявності умов, передбачених
частиною 4 названої статті,
господарський суд повинен надсилати
повідомлення саме тому органу, до
компетенції якого віднесено вирішення
питань про необхідність проведення
певних дій або порушення кримінальної
справи.

Свою заяву згаданий кредитор ґрунтує
на наявності фактів підроблення
ліквідатором звітних документів,
нанесення збитків кредиторам та
отримання незаконного збагачення в
особливо великих розмірах, покарання
за які передбачено ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366,
ч. 3 ст. 368-2 Кримінального кодексу
України.

На даний час судом таких порушень не
виявлено, тому у суду відсутні підстави
для проведення відповідних дій за
правилами ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 32, 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно),
ст. ст. 77, 86, 90 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора - ОСОБА_3 б/н від
21.01.2014 р. в частині незатвердження звіту
ліквідатора банкрута задовольнити.

2. В іншій частині заяву кредитора -
ОСОБА_3 б/н від 21.01.2014 р. залишити без
задоволення.

3. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута
відкласти на 24 лютого 2014 року об 11 год. 00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Зобов'язати ліквідатора
повідомити ініціюючого кредитора про
час, дату та місце розгляду звіту та
ліквідаційного балансу банкрута,
докази повідомлення надати суду.

Явку кредиторів та ліквідатора визнати
обов'язковою.

Суддя
В.С. Адаховська