м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу у розмірі 9 249, 58 грн., за участю
представників позивача - Шаталової Т.В.,
довіреність № 0113-71 від 20.03.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 9 249, 58 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 04.04.2011 року в м.
Києві на перехресті бул. Вернадського -
вул. Семашка сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Volkswagen», д.н. АА 1554 АІ, під
керуванням Біди Івана Васильовича
(страхувальник позивача), та автомобіля
«Chery», д.н. СВ 6089 АН, яким керував Шикута
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 9 759,58 грн.
Цивільну відповідальність винної
особи у ДТП - гр. Шикути Юрія
Миколайовича було застраховано ВАТ
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 02.12.2013 року.
Представник відповідача 28.11.2013 року
подав письмовий відзив на позов,
відповідно до якого не заперечував
проти стягнення страхового
відшкодування в розмірі - 8952,59 грн.
Представник відповідача в судове
засідання 20.01.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Як вбачається з довідки відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та постанови Святошинського
районного суду міста Києва від 28.04.2011
року у справі № 3-3515, 04.04.2011 року в м.
Києві на перехресті бул. Вернадського -
вул. Семашка, Шикута Юрій Миколайович,
керуючи автомобілем «Chery», д.н. СВ 6089 АН,
перед початком та зміною напрямку руху,
не переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Volkswagen», д.н. АА 1554 АІ.
Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 28.04.2011 року у
справі № 3-3515, Шикуту Юрія Миколайовича
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Volkswagen», д.н. АА 1554 АІ.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №28-0101-7360
від 18.01.2011 року.
року з визначення вартості
відновлювального ремонту,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Volkswagen», д.н. АА
1554 АІ, в результаті його пошкодження
при ДТП склав 9 462,59 грн.
Як вбачається з страхового акту від
18.04.2011 року, позивачем встановлено факт
настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 9 759,58
Зазначені кошти в розмірі 9 759,58 грн.
позивачем були перераховані, двома
частинами: 1-шу частину в розмірі 6 598,58
грн. зараховано в рахунок несплаченої
частини страхового платежу, 2-гу
частину в розмірі 3 160,85 грн.
перераховано на вказані реквізити, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
3856 від 21.04.2011 року на суму 3 160,85 грн.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - «Chery», д.н. СВ 6089
АН який спричинив ДТП та заподіяв
збитки автомобілю «Volkswagen», д.н. АА 1554 АІ,
керував Шикута Юрій Миколайович.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Chery», д.н. СВ 6089 АН, Шикути Юрія
Миколайовича встановлена у судовому
Тому, Шикута Юрій Миколайович є особою,
відповідальною за збиток, заподіяний
автомобілю «Volkswagen», д.н. АА 1554 АІ, у
результаті пошкодження цього
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що між відповідачем
та Шикутою Юрієм Миколайовичем було
укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ №
ВЕ/6742914 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу «Chery», д.н. СВ 6089
АН, і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
заподіювача шкоди. Вказаним договором
передбачено франшизу у розмірі 510, 00
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Volkswagen», д.н.
АА 1554 АІ, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та ліміту
відповідальності та відповідно до
вартості відновлювального ремонту,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Volkswagen», д.н. АА
1554 АІ, в результаті його пошкодження
при ДТП склав 9 462,59 грн та за
вирахуванням суми франшизи 510, 00 грн.,
позов підлягає задоволенню у розмірі
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, але такими,
що підлягають задоволенню частково, а
саме у розмірі 8952,59 грн. (9462,59 грн.
(розмір оціненої шкоди) мінус 510, 00 грн.
Судові витрати відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
вул. Здолбунівська, 7, корп.Д; код 00034186)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві)
грн. 59 коп. боргу та 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.01.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна