ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/8715/13

За позовом Департаменту комунальної
власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за
договором оренди у розмірі 4 044, 91 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Попович А.Г., дов. № 01-07/6
від 13.05.2013 року, головний спеціаліст -
юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 4 028,70
грн., що складають суму неустойки за
період з 21.05.2012 р. по 04.11.13 р. за договором
оренди нерухомого майна б/№ від 01.09.2010
року та 16,21 грн. - інфляції грошових
коштів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмовий відзив на позовну
заяву не надав.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона
здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 14.01.14 р.,
підприємство відповідача знаходиться
за адресою, зазначеною у позовній
заяві, на яку і були надіслані як ухвала
суду про порушення провадження від
08.11.13 р., так і ухвала про відкладення
розгляду справи від 19.12.13 р.

Зважаючи на те, що ухвали, які були
надіслані на адресу відповідача
оформлені, відповідно вимог зазначеної
вище Інструкції, останні є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам, зокрема, відповідачеві.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

21.01.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом
Дніпропетровської області розглянуто
спір за позовом Прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська в інтересах держави
в особі Фонду комунальної власності
міста Дніпродезржинська міської ради
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з
орендної плати, пені та неустойки на
загальну суму 2 696, 06 грн.

За результатами розгляду зазначеного
вище спору, господарським судом 17.04.2012р.
прийнято рішення у справі №16/5005/1673/2012
про стягнення заборгованості з
орендної плати за період з вересня 2010 р.
по березень 2012 р. в сумі 901, 57 грн., пені
за період з 21.10.2010 по 01.09.2011р. в сумі 72, 87
грн.; інфляційних нарахувань з жовтня
2010 р. по березень 2012 р. в сумі 56, 34 та
неустойки за період 02.09.2011 р. по 20.04.2012 р.
в сумі 1 665, 28 грн.

Зазначеним вище рішенням було
встановлено факт укладання фондом
комунальної власності м.
Дніпродзержинська (правонаступником
якого є позивач у даній справі) та ФОП
ОСОБА_1 01.09.2010 р. договору оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста; факт неналежного
виконання орендарем умов вказаного
договору щодо внесення орендної плати;
факт припинення 01.09.2011 р. дії спірного
договору, та факт невиконання
Орендарем обов'язку, встановленого в п.
10.9 договору щодо повернення об'єкту
оренди.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Звертаючись з даним позовом, позивач
посилається на те, що заборгованість
по орендній платі до міського бюджету
не сплачена, приміщення звільнене лише
04.11.2013 р., у зв`язку з чим відповідачеві
нарахована неустойка за період з 21.05.2012
р. по 04.11.2013 р. в сумі 4 028, 70 грн. та
інфляція грошових коштів сумі 16, 21 грн.,
які останній просить стягнути в
примусовому порядку.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню частково, з огляду на
наступне.

В п. 10.9 спірного договору, сторони
дійшли до згоди про те, що в разі
припинення або розірвання договору,
майно Орендарем повертається
балансоутримувачу, протягом трьох
робочих днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо
повернення орендованого майна виконав
неналежним чином, повернувши його лише
04.11.2013 р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо стягнення неустойки у розмірі
подвійної оплати користування річчю за
період з 21.05.2012 р. по 03.11.2013 р., слід
визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Проте, як вбачається із наданого
позивачем розрахунку, останнім
безпідставно в розрахунок включено
04.11.2013 р, тобто, день, коли вже відбулось
повернення об'єкту оренди, та завищено
розрахунок неустойки за період з 21.05.2013
р. по 03.11.2013 р.

Після перерахунку, за вказаний період,
до стягнення підлягає неустойка в сумі
3 807,94 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку, сума інфляції
грошових коштів, за період з 21.05.2012 р. по
04.11.2013 р. складає 16, 21 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1) на користь
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ,
пл.. Дзержинського, 2) 3 807,94 (три тисячі
вісімсот сім гривень) 94 коп. неустойки,
16 (шістнадцять гривень) 21 коп. інфляції,
1 626,56 (одна тисяча шістсот двадцять
шість гривень) 56 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 27.01.14 р.