ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РІШЕННЯ

14.01.2014Справа № 901/3247/13за позовом
Ялтинської міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсервіс»

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя С.С. Потопальський

Судді Н.Г. Шевчук

І.О. Доброрез

Представники сторін: не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Ялтинська міська рада (далі
- позивач) звернулась до Господарського
суду Автономної Республіки Крим (далі -
суд) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсервіс» (далі - відповідач)
про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 20.12.2004.

Ухвалою суду від 12.12.2013 суд призначив
колегіальний розгляд справи з
визначенням колегії за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду.

За результатами автоматичного
розподілу членами колегії визначені
суддя Господарського суду Автономної
Республіки Крим Шевчук Н.Г. та суддя
Господарського суду Автономної
Республіки Крим Доброрез І.О.

Представник відповідача у засідання
суду 15.10.2013, 31.10.2013, 14.11.2013, 28.11.2013, 12.12.2013,
14.01.2014 не з'явився, про день слухання
справи повідомлявся належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про
причини неявки суд не повідомив,
документи, витребувані судом, а також
відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність відповідача виходячи з
наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального Кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального Кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального Кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Тобто, у відповідача був час для
надання документів, необхідних за його
думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
оскільки у матеріалах справи є
достатньо документів для розгляду
справи. Також суд зазначає, що статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України встановлено двомісячний строк
розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2004 року винесено рішення № 228
Ялтинської міської ради, пунктом 1
якого затверджений проект землеустрою
по відведенню Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсервіс»
земельної ділянки площею 1,960 га
розташованої за адресою: м. Ялта,
Санаторний в`їзд, 6, для будівництва і
обслуговування багатоповерхового
житлового комплексу (кадастровий №
:01:014:0055).

20.12.2004 роки, на підставі вказаного
рішення, між Ялтинською міською радою
(далі -позивач) і Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсервіс» (далі відповідач),
укладений договір оренди
вищезазначеної земельної ділянки,
строком на 49 років. Договір
зареєстрований в КРФ ДП «ЦГЗК» при
Держкомземі України 06.04.2005 року за
№44 (далі договір).

Пунктом 6.5. договору, встановлено, що
термін освоєння земельної ділянки
встановлений в 2 (два) роки з моменту
укладення договору і його державної
реєстрації.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу
України землекористувач зобов'язаний
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням.

Згідно положень абзацу 3 п. 9.1.2.
договору, орендодавець має право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Пункт 9.4. зобов'язує орендаря своєчасно,
відповідно до пункту 4.1. вносити
орендну плату.

Як свідчать матеріали справи,
Орендарем допущені порушення п.п. 4.1.
договору оренди земельної ділянки
(кадастровий № :01:015:0055) площею 1,960
га в частині оплати щомісячних
платежів встановлених рішенням
Ялтинської міської ради в сумі 62916,00
грн. в рік (не включаючи суму ПДВ) за
користування земельною ділянкою.

Статтею 27 ЗУ «Про плату за землю»
встановлено, що контроль за
правильністю обчислення і оплати
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності
здійснюється органами державної
податкової служби. Аналогічна норма
міститься в ст. 41 Податкового кодексу
України.

Згідно листа Державної податкової
інспекції в м. Ялта від 11.11.2009 р. вих. №
8113/9/153, податковий борг Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсервіс» виник в 2009 році і
станом на 01.11.2009 р. складав 100 820,00 грн.

Як свідчать матеріали справи,
станом на 01.01.2012 за відповідачем
числилася заборгованість по орендній
платі за землю в сумі 349000,40 грн., станом
на 03.10.2012 р. податковий борг Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестпромсервіс» по орендній платі
складає 413 959,59 грн.

Пунктом 37, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»,
встановлено, що до виняткової
компетенції відповідної місцевої ради,
відноситься вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин на сесії ради (пленарному
засіданні).

Відповідно до пункту д) статті 141
Земельного кодексу України, підставою
для припинення права користування
земельною ділянкою є систематична
несплата орендної плати.

У відповідності до п. 12.4.3 договору, його
дія припиняється шляхом його
розірвання у разі рішення суду на
вимогу однієї із сторін в наслідок
невиконання іншою стороною зобов'язань
передбачених договором.

Крім того, статтями 31, 32 ЗУ «Про оренду
землі», передбачено, що на вимогу
однієї із сторін, договір оренди може
бути, достроково розірваний за
рішенням суду в порядку, встановленому
законом. На вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути,
достроково розірваний за рішенням суду
у разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону і умовами договору.

Обставини справи свідчать про
систематичну несплату відповідачем
орендної плати, що є істотним
порушенням умов договору оренди землі
земельної ділянки та є підставою для
розірвання зазначеного договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32,
33 Господарського процесуального
кодексу України, відповідачем під час
розгляду даної справи не був доведений
суду факт здійснення платежів на
виконання договору від 20.12.2004.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору судом покладаються на
відповідача в порядку ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 17.01.2014

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди земельної
ділянки загальною площею 1,960 га.,
розташованої за адресою: м. Ялта, вул.
Санаторний в'їзд, 6 (кадастровий №
:01:014:0055), укладений 20.12.2004 року між
Ялтинською міською радою і Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інвеспромсервіс» строком на 49 років,
зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України 06.04.2005 року за №
44.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестпромсервіс»,
(вул.Чубаря, 3, м.Запоріжье, )
на користь Ялтинської міської ради,
(пл..Советська, 1, м.Ялта, )
1147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в
законну чинність.

Головуючий суддя
С. С.
Потопальський

Суддя
Н.Г. Шевчук

Суддя
І.О.
Доброрез