ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

16 січня 2014 року
Справа № 913/3425/13

Провадження №4/913/3425/13

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Головкомпресормаш -
Сервіс", м. Суми

до відповідача Державного
підприємства "Луганськвугілля", м.
Луганськ

про стягнення 138 600 грн. 00 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко
В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Гадяцький В.Є.,
довіреність № б/н від 02.01.2014;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача на свою
користь заборгованості за договором
про закупівлю № 15/Т-12 по результатам
відкритих торгів, які відбулись 16.01.2012,
від 29.02.2012 в сумі 138 600 грн. 00 коп.

Представник позивача 16.01.2014 подав суду
клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України,
про долучення до матеріалів справи
доданих документів, яке судом
розглянуто та задоволено, його
долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання 16.01.2014 не прибув та надав
відзив на позовну заяву №03/10-26 від
14.01.2014, в якому підтвердив факт
укладання між сторонами у справі
договору № 15/Т-12 від 29.02.2012, відповідно
до якого позивач зобов'язаний
виконувати роботи з монтажу,
технічного обслуговування і ремонту
машин та компресорного устаткування, а
відповідач зобов'язується прийняти і
оплатити роботи відповідно до умов
укладеного договору. З посиланням на
акт виконаних робіт №544 від 25.09.2012,
відповідач повідомив про виконання
позивачем робіт за вказаним договором
на загальну суму 138 600 грн. 00 коп. При
цьому, відповідач зазначив, що
відповідно до п. 4.2 укладеного договору,
він зобов'язаний здійснити оплату за
виконані роботи протягом 180
календарних днів з моменту підписання
сторонами актів виконаних робіт, однак
на теперішній час сума заборгованості
за виконані позивачем роботи в розмірі
138 600 грн. 00 коп. відповідачем не
сплачена.

Отже, відповідач визнав позовні вимоги
в повному обсязі та повідомив про
відсутність можливості погасити суму
заборгованості за виконані позивачем
роботи за договором № 15/Т-12 від 29.02.2012 у
зв'язку з тяжким фінансовим станом
підприємства відповідача. Даний відзив
судом розглянуто та долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд,

в
с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Головкомпресормаш - Сервіс" (далі за
текстом - позивач) та Державним
підприємством "Луганськвугілля" (далі
за текстом - відповідач) було укладено
договір №15/Т-12 від 29.02.2012 (далі за
текстом - Договір), відповідно до умов
якого позивач зобов'язаний виконувати
роботи з монтажу, технічного
обслуговування і ремонту машин та
компресорного устаткування, а
відповідач зобов'язується прийняти і
оплатити роботи відповідно до умов
укладеного договору.

Позивач зазначає, що ним були виконані
роботи на загальну суму 138 600 грн. 00 коп.,
що підтверджується актом виконаних
робіт №544 від 25.09.2012.

Згідно з п. 4.2 Договору, відповідач
зобов'язаний здійснити оплату за
виконані роботи протягом 180
календарних днів з моменту підписання
сторонами актів виконаних робіт, однак,
відповідач суму заборгованості за
виконані позивачем роботи в розмірі 138
600 грн. 00 коп. не сплатив, чим порушив
зобов'язання за договором № 15/Т-12 від
29.02.2012 з оплати виконаних робіт.
Позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія вих. №05/09-5955 від
18.04.2013, яка відповідачем залишена без
задоволення.

Оскільки відповідач грошові кошти за
виконані роботи за вищевказаним
Договором у повному обсязі не сплатив,
позивач звернувся до господарського
суду з вимогами про стягнення з
відповідача заборгованості за
Договором № 15/Т-12 від 29.02.2012 на загальну
суму 138 600 грн. 00 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги,
посилаючись на умови Договору про
закупівлю № 15/Т-12 по результатам
відкритих торгів, які відбулись 16.01.2012,
від 29.02.2012, та положення ст. ст. 526, 612, 629
Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву №03/10-26 від 14.01.2014 позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши доводи представника позивача,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення
повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено,
що одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк /термін/ виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
29.02.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Головкомпресормаш -
Сервіс" та Державним підприємством
"Луганськвугілля" було укладено
договір № 15/Т-12 про закупівлю № 15/Т-12 по
результатам відкритих торгів, які
відбулись 16.01.2012.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору,
позивач зобов'язується у 2012 році надати
послуги з монтажу, технічного
обслуговування і ремонту машин та
устаткування для добувної
промисловості та будівництва
відповідачу, а відповідач - прийняти і
оплатити такі послуги.

У п. 3.1 зазначеного Договору сторони
визначили ціну договору, яка з ПДВ
становить 138 600 грн. 00 коп.

Позивачем умови Договору виконані в
повному обсязі, що підтверджується
актом виконаних робіт (надання послуг)
№544 від 25.09.2012 на суму 138 600 грн. 00 коп.
Даний акт складено та підписано
представниками обох сторін та
скріплено печатками підприємств.

За умовами п. 4.2 Договору, оплата за
виконані роботи здійснюється протягом
180 календарних днів з моменту
підписання сторонами акту приймання -
передачі виконаних робіт з ремонту
обладнання.

Однак, як свідчать матеріали справи,
відповідач суму заборгованості за
виконані позивачем роботи в розмірі 138
600 грн. 00 коп. не сплатив.

Позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія вих. №05/09-5955 від
18.04.2013 з вимогою сплатити борг у сумі 138
600 грн. 00 коп., однак, вказана претензія
відповідачем залишена без задоволення.

Як було встановлено при розгляді
справи, станом на день її слухання
заборгованість відповідача не
змінилась. Розмір суми боргу
відповідачем не оспорюється.

На підставі викладеного, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи за
Договором № 15/Т-12 про закупівлю № 15/Т-12
по результатам відкритих торгів, які
відбулись 16.01.2012, укладеним 29.02.2012 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Головкомпресормаш -
Сервіс" та Державним підприємством
"Луганськвугілля", у сумі 138 600 грн. 00
коп., є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки вони підтверджені
матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.01.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору у сумі
2772 грн. 00 коп. покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Луганськвугілля", вул. Лермонтова,
будинок 1-В, м. Луганськ
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Головкомпресормаш -
Сервіс", вул. Іллінська, 12, м. Суми, , заборгованість за
виконані роботи в сумі 138 600 грн. 00 коп.,
витрати зі сплати судового збору у сумі
2772 грн. 00 коп., на виконання рішення
видати позивачу наказ після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
рішення може бути оскаржено до
апеляційної інстанції протягом
десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано -
21.01.2014.

Суддя
Г.М.Старкова