КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 925/968/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) Поліщук П.П. -
представник за довіреністю від 01.01.2014
року;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 25.09.2013 року

у справі № 925/968/13 (суддя Потапенко
В.В.)

за первісним позовом Фізичної особи -
підприємця Попудрібко Ярослава
Борисовича

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаський цукровий
комбінат»

про стягнення 787, 69 грн.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем»

до Фізичної особи - підприємця
Попудрібко Ярослава Борисовича

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Попудрібко
Ярослав Борисович звернувся до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкаський цукровий комбінат" про
стягнення з першого відповідача 737, 69
грн. вартості винагороди (бонусу) за
надані послуги згідно партнерського
погодження від 01.09.2012 року та стягнення
50, 00 грн. винагороди з другого
відповідача згідно договору поруки №
01/12 ЧЦК від 02.01.2012 року.

Згідно заяви від 25.09.2013 року позивач
зменшив розмір позовних вимог на суму
переплати, що була здійснена у вересні
2012 року відповідачем 1 у розмірі 8,06 грн.
та стягнути з першого відповідача 729, 63
грн. винагороди за надані послуги та з
другого відповідача 50, 00 грн.
винагороди.

Позовна заява мотивована тим, що 01.01.2012
року позивач та відповідач 1 підписали
договір поставки № Я 12-127, за умовами
якого відповідач 1 поставив позивачу
товар на загальну суму 13 128, 15 грн. 01.09.2012
року між позивачем та відповідачем 1
було укладене партнерську угоду, за
умовами якої відповідач 1 зобов'язаний
здійснювати оплату бонусу (винагороди)
в період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року,
який складає 6 % від відвантаженого
товару з урахуванням повернення
продукції по договору поставки.

02.01.2012 року на забезпечення виконання
договору поставки між позивачем та
відповідачем 2 був укладений договір
поруки № 01/12 ЧЦК, відповідно до умов
якого відповідач 2 прийняв на себе
зобов'язання частково відповідати
перед позивачем за виконання
відповідачем 1 зобов'язань з оплати
послуг винагороди (бонусу) за
проведення передпродажної підготовки
товарів, поставлених відповідачем 1
позивачу за Партнерським погодженням у
розмірі 50,00 грн.

В результаті невиконання відповідачем
1 взятих на себе зобов'язань його
заборгованість перед позивачем
складає 729, 63 грн., а заборгованість
відповідача 2 - 50, 00 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" заявлено зустрічний позов до
фізичної особи-підприємця Попудрібко
Ярослава Борисовича про визнання
недійсною на підставі ст. ст. 203, 215
Цивільного кодексу України
Партнерської угоди від 01.09.2012 року,
укладеної між ТОВ "Дрінк Дістрібушн
Сістем" та ФОП Попудрібком Я.Б.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
тим, що партнерська угода з боку ТОВ
"Дрінк Дістрібушн Сістем" підписана
представником, який не мав жодних
правових підстав та повноважень на її
підписання. Крім того, підпис
представника був закріплений печаткою,
що не призначена для її використання
під час укладення таких правочинів як
партнерська угода.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 25.09.2013 року
первісний позов задоволено повністю. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні первісного
позову та задовольнити зустрічні
позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
прибутковий касовий ордер, на який суд
першої інстанції послався як на доказ,
що підтверджує схвалення ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» підписання
партнерської угоди, не може вважатися
належним та допустимим доказом,
оскільки не містить посилання на
вищевказану партнерську угоду від
01.09.2012 року.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» по справі № 925/968/13 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 925/968/13 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі
Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А.,
Пономаренко Є.Ю. та призначено розгляд
справи на 21.01.2014 року.

Позивач у судове засідання 21.01.2014 року
не з'явився, однак через загальний
відділ документального забезпечення
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи, оскільки не має
можливості з'явитися у судове
засідання у зв'язку із відрядженням.

Представник відповідача 1 заперечував
проти відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання
про відкладення розгляду справи,
відхилила його у зв'язку із обмеженим
строком розгляду справи та беручи до
уваги те, що позивач не надав суду
доказів, які б підтверджували
перебування його у відрядженні.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 21.01.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити.

Представник відповідача 2 у судове
засідання 21.01.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.01.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрибушн
Сістем" (надалі - постачальник) та
фізичною особою-підприємцем
Попудрібком Ярославом Борисовичем
(надалі - покупець) було укладено
договір поставки № Я 12-127 (надалі -
договір поставки), за умовами якого
постачальник зобов'язується, на умовах
даного договору, поставити (передати) у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується приймати такий товар та
своєчасно здійснювати його оплату на
умовах договору. Найменування, одиниця
виміру товару, що підлягає поставці за
договором, ціна за одиницю товару, його
часткове співвідношення (асортимент,
номенклатура), визначаються в
специфікації та/або накладній (надалі
іменується "Специфікація"), що є
невід'ємною частиною договору.

Пунктами 2.7., 2.8. та 2.8.1. договору
встановлено, що якщо лостачальник
поставив локупцю товар, що не
відповідає вимогам та стандартам
чинного законодавства України та/або
умовам даного договору, внаслідок чого
вповноважені державні органи
застосовують відносно покупця санкції,
то в такому випадку постачальник
зобов'язаний компенсувати покупцю
завдані збитки. Покупець має право
повернути постачальнику не
реалізований товар чи товар, термін
реалізації якого закінчився або ж якщо
даний товар був введений по тимчасовій
специфікації (на певний період) за 100%
його вартості. Якщо останній
відмовляється забрати такий товар, то
покупець може вирахувати вартість
такого товару, з суми дебіторської
заборгованості, повідомивши про це
постачальника листом-попередженням
про взаємозалік. При наявності товару,
який відповідно до п. 2.8. умов договору,
підлягає поверненню постачальнику,
покупець (його представник) може
передати постачальнику (його
представнику) "Повідомлення про
повернення товару". У випадку отримання
постачальником (його представником)
такого повідомлення, постачальник
повинен забрати з магазину товар, який
підлягає поверненню в строк вказаний в
повідомленні.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. та
3.5. договору, загальна сума договору
визначається сумою вартості всіх
окремих партій товару, на підставі
відвантажувальних документів
постачальника в період дії даного
договору. Ціна, за якою постачальник
поставляє покупцю товар, зазначається
в специфікації. Постачальник поставляє
товар покупцю, за цінами не більшими
ніж для інших торгових точок в місті
Черкаси та Черкаській області. У разі
зміни ціни на товар, постачальник
погоджує нову ціну з покупцем, шляхом
надання покупцю за 5 (п'ять) робочих днів
до дати введення в дію нових цін,
оновленої Специфікації, а також лист
від заводу виробника (завірений
печаткою та підписом уповноважених
осіб) в якому зазначено обґрунтування
причин зміни ціни та відсоток
подорожчання товару. У випадку
погодження покупцем з новими цінами на
товар, Покупець повідомляє про це
постачальника. У випадку якщо
постачальник, не дотримавшись вимог п.
3.4. умов договору, поставив покупцю
товар за зміненою ціною, то покупець
має право оплачувати товар за раніше
погодженими цінами.

Згідно пунктів 4.1., 4.2., 4.8. та 4.9. договору
поставка товару від постачальника до
покупця здійснюється окремими
партіями на підставі замовлень
покупця. Замовлення покупець оформляє
на підставі погодженої сторонами
специфікації та вручає (передає)
замовлення в письмовому вигляді
постачальнику (чи його представнику)
або надсилає замовлення на електронну
адресу постачальника. Датою поставки
товару є фактична дата отримання
покупцем товару, яка зазначатися в
накладній. Право власності на товар
переходить від постачальника до
покупця з моменту підписання сторонами
накладної, яка засвідчує факт передачі
товару.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору визначено,
що розрахунки за даним договором
здійснюються виключно в національній
валюті України. Покупець проводить
оплату за отримані від постачальника,
згідно видаткових накладних, товари
безготівковим розрахунком, після 21
банківських днів, з моменту переходу до
покупця права власності на товар,
згідно п. 4.9. умов Договору.

Даний договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2012 року включно (п. 7.1. договору
поставки).

01.09.2012 року між фізичною
особою-підприємцем Попудрібко
Ярославом Борисовичем (надалі -
виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дрік Дістрібушн
Сістем" (надалі - замовник) було
укладено партнерську угоду, за умовами
якого виконавець зобов'язаний
забезпечити наявність товару в
торгових точках, вказаних в додатку.

Товар згідно даної партнерської угоди
є алкогольні напої ТМ, які
поставляються Замовником згідно
договору поставки № Я 12-127 від 01.01.2012
року і вказані в додатку до
партнерського погодження. По вимозі
замовника виконавець повинен
розмістить в торгових точках
брендовані РОS-матеріали, які надаються
замовником. Виконавець дає згоду на
здійснення щомісячного фотозвіту про
наявність товару згідно даного
партнерського погодження в торгових
точках представникам замовника.

Згідно пункту 5 партнерської угоди,
замовник зобов'язаний здійснювати
оплату бонуса в період з 01.09.2012 по 31.12.2012
року, який складає 6 % від
відвантаженого товару з врахуванням
повернення продукції по договору
поставки № Я 12-127 від 01.01.2012 року. Оплата
здійснюється щомісячно до 20-го числа
місяця, наступного за звітним. У
випадку прострочення дебіторської
заборгованості виконавця більш ніж 14
днів замовник залишає за собою право не
оплачувати послуги.

Крім того, 02.01.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Черкаський цукровий комбінат"
(поручитель) та фізичною
особою-підприємцем Попудрібко
Ярославом Борисовичем (кредитор) було
укладено договір поруки № 01/12 ЧЦК
(надалі - договір поруки), за умовами
якого поручитель зобов'язується
солідарно з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" відповідати перед кредитором
за виконання боржником зобов'язань з
оплати послуг по проведенню
передпродажної підготовки товарів
поставлених боржником кредитору за
окремо укладеною партнерською угодою
до договору поставки № Я 12-127 від 01.01.2012
року.

Згідно із пунктами 1.2. та 1.3. договору
поруки, поручитель відповідно до п. 1.1.
цього договору відповідає перед
кредитором у наступному обсязі: за
зобов'язанням з оплати винагороди
(бонусу) за проведення передпродажної
підготовки товарів поставлених
боржником кредитору відповідно до
основного договору в сумі вартості
наданих послуг, але не більше 50,00
гривень. Поручитель відповідає перед
кредитором тільки щодо оплати вартості
наданих послуг з передпродажної
підготовки товарів за основним
договором (основного боргу). Порука в
будь-якому випадку не розповсюджується
на сплату пені, неустойки,
відшкодування збитків, тощо.

У випадку прострочення боржником
виконання грошового зобов'язання
визначеного відповідно до п. 1.2. цього
договору понад два банківських дня,
поручитель зобов'язується за вимогою
кредитора протягом двох банківських
днів з дати надходження до нього такої
вимоги сплатити за грошовими
зобов'язаннями боржника у розмірі, що
не перевищує суму, передбачену п.1.2.
цього договору.

На виконання умов договору поставки
відповідачем 1 у період з жовтня по
грудень 2012 року було поставлено
позивачу товар на загальну суму 18 274
грн. 54 коп., а саме: згідно видаткової
накладної № 34-0005411 від 24.11.2012 року на
суму 875 грн. 38 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005374 від 21.11.2012 року на
суму 209 грн. 28 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004652 від 20.10.2012 року на
суму 82 грн. 85 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004337 від 21.11.2012 року на
суму 209 грн. 28 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004495 від 16.10.2012 року на
суму 103 грн. 99 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004356 від 09.10.2012 року на
суму 299 грн. 26 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005472 від 24.11.2012 року на
суму 101 грн. 26 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005329 від 17.11.2012 року на
суму 585 грн. 41 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004648 від 20.10.2012 року на
суму 250 грн. 73 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004469 від 13.10.2012 року на
суму 283 грн. 40 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004293 від 06.10.2012 року на
суму 137 грн. 95 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005166 від 15.11.2012 року на
суму 154 грн. 14 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005508 від 27.11.2012 року на
суму 136 грн. 70 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005339 від 20.11.2012 року на
суму 123 грн. 89 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004668 від 23.10.2012 року на
суму 91 грн. 34 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004185 від 02.10.2012 року на
суму 102 грн. 07 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005835 від 11.12.2012 року на
суму 106 грн. 27 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005483 від 24.11.2012 року на
суму 641 грн. 40 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004679 від 23.10.2012 року на
суму 129 грн. 46 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004651 від 20.10.2012 року на
суму 218 грн. 18 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004475 від 13.10.2012 року на
суму 173 грн. 06 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004408 від 11.10.2012 року на
суму 190 грн. 87 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004307 від 06.10.2012 року на
суму 337 грн. 56 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005165 від 15.11.2012 року на
суму 503 грн. 69 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005361 від 24.11.2012 року на
суму 150 грн. 86 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004351 від 09.10.2012 року на
суму 156 грн. 14 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004197 від 02.10.2012 року на
суму 129 грн. 84 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005480 від 24.11.2012 року на
суму 582 грн. 80 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004650 від 22.10.2012 року на
суму 156 грн. 18 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004470 від 13.10.2012 року на
суму 174 грн. 53 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004308 від 06.10.2012 року на
суму 186 грн. 31 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005241 від 15.11.2012 року на
суму 318 грн. 07 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004759 від 25.10.2012 року на
суму 100 грн. 92 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004583 від 18.10.2012 року на
суму 220 грн. 43 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004409 від 11.10.2012 року на
суму 296 грн. 76 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004272 від 04.10.2012 року на
суму 97 грн. 60 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004649 від 20.10.2012 року на
суму 53 грн. 17 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004294 від 05.10.2012 року на
суму 90 грн. 24 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005516 від 27.11.2012 року на
суму 374 грн. 04 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005359 від 20.11.2012 року на
суму 171 грн. 89 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005156 від 15.11.2012 року на
суму 401 грн. 18 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004507 від 16.10.2012 року на
суму 368 грн. 68 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004352 від 09.10.2012 року на
суму 113 грн. 88 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004201 від 04.10.2012 року на
суму 238 грн. 92 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004389 від 10.10.2012 року на
суму 224 грн. 66 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004539 від 17.10.2012 року на
суму 137 грн. 69 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005206 від 15.11.2012 року на
суму 502 грн. 00 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005375 від 24.11.2012 року на
суму 141 грн. 24 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004226 від 03.10.2012 року на
суму 182 грн. 59 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004271 від 04.10.2012 року на
суму 172 грн. 82 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004582 від 18.10.2012 року на
суму 368 грн. 18 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005251 від 15.11.2012 року на
суму 398 грн. 45 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004102 від 03.10.2012 року на
суму 165 грн. 98 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004646 від 20.10.2012 року на
суму 171 грн. 05 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004304 від 06.10.2012 року на
суму 74 грн. 96 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004496 від 16.10.2012 року на
суму 187 грн. 44 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004669 від 23.10.2012 року на
суму 273 грн. 05 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005157 від 15.11.2012 року на
суму 480 грн. 62 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004228 від 03.10.2012 року на
суму 225 грн. 12 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005362 від 20.11.2012 року на
суму 183 грн. 12 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005514 від 27.11.2012 року на
суму 174 грн. 55 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005397 від 24.11.2012 року на
суму 37 грн. 92 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004576 від 18.10.2012 року на
суму 109 грн. 90 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004413 від 11.10.2012 року на
суму 144 грн. 09 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004267 від 04.10.2012 року на
суму 332 грн. 72 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004407 від 11.10.2012 року на
суму 459 грн. 12 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004587 від 18.10.2012 року на
суму 310 грн. 03 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005245 від 15.11.2012 року на
суму 1 106 грн. 34 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004306 від 06.10.2012 року на
суму 347 грн. 24 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0004471 від 13.10.2012 року на
суму 377 грн. 11 коп., згідно видаткової
накладної № 34-0005194 від 15.11.2012 року на
суму 667 грн. 19 коп.

Водночас, позивачем було здійснено
повернення відповідачу 1 товару на
загальну суму 5 146 грн. 39 коп., а саме:
згідно накладної № СВ-053281 від 05.02.2013
року на суму 206 грн. 88 коп., згідно
накладної № СВ-053351 від 05.02.2013 року на
суму 1 138 грн. 48 коп., згідно накладної №
СВ-052360 від 05.02.2013 року на суму 134 грн. 76
коп., згідно накладної № СВ-051494 від
05.02.2013 року на суму 20 грн. 18 коп., згідно
накладної № СВ-053050 від 02.10.2012 року на
суму 182 грн. 52 коп., згідно накладної №
СВ-053295 від 05.02.2013 року на суму 433 грн. 24
коп., згідно накладної № СВ-051897 від
05.02.2013 року на суму 256 грн. 45 коп., згідно
накладної № СВ-051596 від 15.01.2013 року на
суму 135 грн. 92 коп., згідно накладної №
СВ-051611 від 18.01.2013 року на суму 126 грн. 36
коп., згідно накладної № А17-00275 від
05.02.2013 року на суму 555 грн. 84 коп., згідно
накладної № СВ-053281 від 05.02.2013 року на
суму 206 грн. 88 коп., згідно накладної №
СВ-053305 від 05.02.2013 року на суму 55 грн. 82
коп., згідно накладної № А26-00161 від
05.02.2013 року на суму 262 грн. 03 коп., згідно
накладної № СВ-051493 від 05.02.2013 року на
суму 796 грн. 38 коп., згідно накладної №
34-0000123 від 06.02.2013 року на суму 91 грн. 46
коп., згідно накладної № 34-0000124 від
06.02.2013 року на суму 89 грн. 76 коп., згідно
накладної № 34-0000122 від 06.02.2013 року на
суму 84 грн. 72 коп., згідно накладної №
СВ-053619 від 12.02.2013 року на суму 282 грн. 48
коп., згідно накладної № 34-0001222 від
23.11.2012 року на суму 67 грн. 80 коп., згідно
накладної № 34-0000122 від 06.02.2013 року на
суму 84 грн. 72 коп., згідно накладної №
34-0000121 від 06.02.2013 року на суму 187 грн. 37
коп., згідно накладної № б/н від 05.02.2013
року на суму 37 грн. 92 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач 1 не здійснив оплату
бонусів за жовтень - листопад 2012 року,
передбачених партнерською угодою.

До того ж, 23.01.2013 року позивач направив
на адресу відповідача 2 вимогу щодо
оплати винагороди (бонусу) за
проведення передпродажної підготовки
товарів, у якій вимагав сплати суми
боргу у розмірі 50 грн. 00 коп. протягом
двох робочих днів з моменту отримання
цієї вимоги, оскільки станом на 23.01.2013
року боржник не виконав взяті на себе
зобов'язання передбачені умовами
партнерського погодження від 01.09.2012
року. Вказану вимогу відповідач 2
залишив без відповіді та задоволення
задоволення.

Партнерська угода від 01.09.2012 року за
своїм змістом є договором про надання
послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України
передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Також, відповідно до ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст.
554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Звертаючись до суду першої інстанції
із зустрічним позовом, відповідач
зазначив, що партнерська угода від
01.09.2012 року підписана з боку ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» неуповноваженою на
це особою. Крім того, підпис
представника скріплений печаткою ТОВ
«Дрінк Дістрібушн Сістем», що не є
основною печаткою, а призначена «для
документів».

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК
України).

Як вбачається із матеріалів справи
партнерська угода з боку ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем» підписана Замрієм
В.М., який діяв на підставі довіреності
б/н від 03.07.2012 року.

Як вбачається із змісту вказаної
довіреності, Замрію В.М. не було надано
повноважень на підписання угод чи
договорів.

Водночас, партнерська угода від 01.09.2012
року скріплена печаткою ТОВ «Дрінк
Дістрібушн Сістем». Відповідачем не
надано жодних доказів неправомірного
використання печатки підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Так, відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів того, що
печатка ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем»,
якою скріплена партнерська угода від
01.09.2012 року не є належною печаткою
підприємства, якою скріплюють договори
чи угоди.

Також, відповідно до ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

На підтвердження виконання умов
партнерської угоди від 01.09.2012 року
позивач надав суду прибутковий касовий
ордер № 5126 від 05.11.2012 року про сплату
бонусів за вересень 2012 року.

Водночас, відповідач заявляє, що
вказаний прибутковий касовий ордер не
може бути доказ виконання умов
партнерської угоди від 01.09.2012 року,
оскільки в підставі оплати у касовому
ордері зазначено «знижка за вересень
2012 року» без посилання на партнерську
угоду.

Однак, як зазначалося вище кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Так, відповідачем не надано суду жодних
доказів того, що між позивачем та
відповідачем існують інші договірні
правовідносини за якими і було
здійснено платіж на підставі
прибуткового касового ордеру № 5126 від
05.11.2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем було
схвалено партнерську угоду від 01.09.2012
року підписану його представником
Замрієм В.М. з перевищенням
повноважень.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
зустрічного позову та про задоволення
первісного позову у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду Черкаської
області від 25.09.2013 року у справі № 925/968/13
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 25.09.2013 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 25.09.2013 року у
справі № 925/968/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/968/13 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко