ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2014р.
Справа №
27/25б

за заявою кредитора (заявника)
Лопатової Надії Петрівни м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
м.Донецьк ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Кізленко В.А.

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники сторін:

від кредиторів - Трохимчук О.І. (за
довір.)

в.о. боржника - розпорядник майна -
Кізленко В.А.

Господарським судом Донецької області
ухвалою від 04.02.11р. порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
м.Донецьк, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами
підготовчого засідання від 24.02.11р.
введена процедура розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до
24.08.11р.; розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий
Березуцький Є.Ю.; визнані вимоги
ініціюючого кредитора - Лопатової
Надії Петрівни м.Київ до боржника в
сумі основного боргу 1300000грн.

В газеті «Голос України» №41 від 04.03.11р.
опубліковано оголошення про порушення
справи №27/25Б про банкрутство ТОВ
«Каховка Пром-Агро» м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до
суду з письмовими заявами з вимогами до
боржника у визначений ст.14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» строк
звернулись:

1. ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»
м.Херсон на суму 58460948,87грн.

2. Корпорація «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС
ІНК.» Торлота, Британські Віргінські
Острови на суму 141878566,51грн.

3. ТОВ «УКРПРОМСОЯ» м.Київ на суму
2688000грн.

4. ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» м.Херсон
на суму 1701500грн. та на суму 12182741,09грн.

5. ВАТ «Комерційний банк «Надра»
м.Київ на суму 325073945,89грн.

6. ТОВ «Таргет Консалтинг» м.Київ на
суму 78000000грн.

7. ТОВ «Укренергохолдінг»
м.Переяслов-Хмельницький Київська
область на суму 143190,56грн.

8. Компанія з обмеженою
відповідальністю «Трансконако Кепітал
Лімітед» Нікосія, Кіпр на суму 70000000грн.

9. Компанія з обмеженою
відповідальністю «Весдікс Інвестментс
Лімітед» Ларнака, Кіпр на суму
125064678,90грн.

10. Дочірнє підприємство «Фрідом Фарм -
Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»
м.Херсон на суму 20231491,75грн.

11. Державна податкова інспекція у
м.Нова Каховка на суму 8384102,49грн.

Ухвалою суду від 22.06.11р. визнані вимоги
кредитора ТОВ «Укренергохолдінг»
м.Переяслов-Хмельницький Київська
область, розгляд справи відкладено на
05.07.11р.

Ухвалою суду від 05.07.11р. припинені
повноваження розпорядника майна
Березуцького Є.Ю., розпорядником майна
по справі призначений арбітражний
керуючий Кізленко В.А., розгляд справи
відкладено на 19.07.11р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.07.11р. ухвала
господарського суду від 05.07.11р.
залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.11.11р. ухвала
господарського суду Донецької області
від 05.07.11р. та постанова Донецького
апеляційного господарського від 27.07.11р.
у справі №27/25Б залишені без змін.

Ухвалою господарського суду від 13.12.11р.
відмовлено в задоволенні заяви
боржника від 13.12.11р. про дострокове
припинення повноважень розпорядника
майна, відмовлено в задоволенні заяви
ініціюючого кредитора Лопатової Н.П.
від 13.12.11р. про усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків,
задоволено заяву розпорядника майна -
арбітражного керуючого Кізленко В.А.
від 05.08.11р. про відсторонення керівника
боржника від посади з урахуванням
уточнень від 02.12.11р., відсторонено
керівника боржника ТОВ «Каховка
Пром-Агро» Заремського Федіра
Федоровича від посади, виконання
обов'язків керівника ТОВ «Каховка
Пром-Агро» покладено на розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Кізленко Вадима Андрійовича, розгляд
справи відкладено на 17.01.12р.

Провадження у даній справі судом
неодноразово зупинялося та
поновлювалося, про що вказано в ухвалах
від 17.01.12р., 26.03.12р., 15.05.12р., 14.02.13р.

Ухвалою суду від 13.03.13р. замінено
кредитора у справі ДПІ у м.Нова Каховка
на - ДПІ у м.Новій Каховці Херсонської
області Державної податкової служби,
продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника до
13.05.2013р., відмовлено в задоволені
клопотання від 13.03.13р. Корпорації
«ГРЕЙНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК», визнані
вимоги кредиторів: Державної
податкової інспекції у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби в сумі основного
боргу - 8360999,99грн. (вимоги третьої черги)
та додатково пеню в сумі 23102,50грн.
(вимоги шостої черги); Компанії з
обмеженою відповідальністю «Весдікс
Інвестментс Лімітед» частково в сумі
основного боргу - 125038942,90грн. (вимоги
четвертої черги), у сумі 25736,00грн.
відмовлено; залишено без розгляду
заяви кредиторів Закритого
акціонерного товариства «Фрідом Фарм
Інтернешнл» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрідом Фарм Бекон» у
зв'язку з відмовою від кредиторських
вимог; розгляд реєстру вимог
кредиторів відкладено на 09.04.13р.

Ухвалою суду від 09.04.13р. замінено
кредитора - ВАТ Комерційний банк
«Надра» м.Київ на його правонаступника
- ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ,
визнані вимоги кредитора ПАТ
Комерційний банк «Надра» м.Київ в сумі
304297 310,88грн., відмовлено в задоволені
заяв кредиторів - Лопатової Н.П. м.Київ
та ТОВ «Таргет консалтинг» м.Київ про
зупинення провадження у справі,
зобов'язано ТОВ «ХІМАГРОДОБРОВА»
м.Кременчук та ТОВ
«СІЛЬАГРОТЕХНОСЕРВІС» м.Васильків
надати додаткові документи, розгляд
реєстру вимог кредиторів відкладено на
13.05.13р.

Ухвалою суду від 13.05.13р. продовжений
строк процедури розпорядження майном
боржника та повноваження розпорядника
майна - в.о. керівника боржника
арбітражного керуючого Кізленко В.А. до
13.07.2013р.; замінено кредитора у справі -
Дочірнє підприємство «Фрідом Фарм -
Україна» Закритого акціонерного
товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»
м.Херсон на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива»
м.Кременчук; розгляд реєстру вимог
кредиторів відкладено на 05.06.13р.

Ухвалою суду від 05.06.13р. зобов'язано ТОВ
«Таргет Консалтинг» м.Київ, ТОВ
«СІЛЬАГРОТЕХНОСЕРВІС» м.Васильків,
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника надати додаткові документи,
розгляд реєстру вимог кредиторів
відкладено на 18.06.13р.

Ухвалою суду від 18.06.13р. зобов'язано ТОВ
«Таргет Консалтинг» м.Київ, ТОВ
«СІЛЬАГРОТЕХНОСЕРВІС» м.Васильків, ТОВ
«АСКАНІЯ ПЛЮС» смт. Мирне, Херсонська
область надати суду додаткові
документи, розгляд реєстру вимог
кредиторів відкладено на 10.07.13р.

Ухвалою суду від 10.07.13р. продовжено
строк процедури розпорядження майном
боржника та повноваження розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Кізленко В.А. до 13.11.13р.; відмовлено
Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК»
Торлота, Британські Віргінські Острови
у визнанні грошових вимог на суму
141878566,51грн. в повному обсязі; відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Таргет Консалтинг»
м.Київ у визнанні грошових вимог на
суму 78000000,00грн. в повному обсязі;
відмовлено Компанії з обмеженою
відповідальністю «Трансконако Кепітал
Лімітед» Нікосія, Кіпр у визнанні
грошових вимог на суму 70000000,00грн. в
повному обсязі; розгляд реєстру вимог
кредиторів відкладено на 30.07.13р.

До суду 10.07.13р. (після судового
засідання) від представника Компанії з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр, Ларнака
надійшло клопотання №б/н від 05.06.13р. про
дострокове усунення від виконання
обов'язків розпорядника майна та
керівника Кізленко В.А.

Ухвалою суду від 22.07.13р. розгляд
клопотання призначено на 30.07.13р.,
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника зобов'язано надати суду
письмові пояснення щодо викладених
обставин у клопотанні Компанії з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».

Ухвалою суду від 30.07.13р. розгляд
клопотання Компанії з обмеженою
відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» №б/н від 05.06.13р. про дострокове
усунення від виконання обов'язків
розпорядника майна та керівника
Кізленко В.А. та реєстру вимог
кредиторів відкладено на 22.08.13р.;
замінено кредитора у справі Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Укренергохолдінг» Київська область
на його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ
ПЛЮС» Херсонська область; розпорядника
майна - в.о. керівника боржника
зобов'язано надати суду обґрунтовані
відзиви щодо вимог ТОВ
«Хімагродобрива» та ТОВ «УКРПРОМСОЯ» з
наданням відповідних доказів; ТОВ
«СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» зобов'язано
надати суду рішення власників про
зміну найменування товариства та
витяг зі Статуту.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.13р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 09.04.2013р. в частині визнання вимог
ПАТ КБ «Надра» в сумі 304297310,88грн., з яких
97884490,00грн. - основний борг, що
забезпечений заставою майна боржника
(вимоги першої черги), 206004254,93 грн. -
основний борг, який не забезпечений
заставою майна боржника (вимоги
четвертої черги), 408565,95грн. - пеня
(вимоги шостої черги) залишено без
змін.

Супровідним листом від 07.08.13р.
матеріали справи №27/25б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
м.Донецьк направлені на адресу
Донецького апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням касаційної скарги
Компанії з обмеженою відповідальністю
«ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.13р.

Згідно супровідного листа Донецького
апеляційного господарського суду від
08.08.13р. №27/25б матеріали вказаної справи
направлені на адресу Вищого
господарського суду України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.08.13р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 10.07.2013р. в частині відмови
Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК»
Тортола, Британські Віргінські Острови
у визнанні грошових вимог на суму
141878566,51грн. в повному обсязі залишено
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення; в іншій частині ухвалу
суду залишено без розгляду.

22.08.13р. до суду від представника
Компанії з обмеженою відповідальністю
«ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»
надійшло клопотання №б/н від 21.08.13р. про
витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.08.13р. розгляд справи
відкладено. В резолютивній частини
ухвали вказано, що дату судового
засідання буде визначено ухвалою
окремо після повернення матеріалів
справи господарському суду Донецької
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.13р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.13р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.13р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.08.13р. та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.07.13р. в частині відмови
Корпорації «ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС ІНК» у
визнанні грошових вимог на суму
141878566,51грн. залишено без змін.

11.11.13р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника Кізленко В.А. №б/н від 04.11.13р.
про продовження строку розпорядження
майном та повноважень розпорядника
майна на шість місяців.

У зв'язку з поверненням до
господарського суду Донецької області
справи №27/25б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
м.Донецьк, ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.12.13р. розгляд
справи призначено в судовому в
судовому засіданні на 16.01.14р.

16.01.14р. до суду від розпорядника майна -
в.о. керівника боржника Кізленко В.А.
надійшли пояснення №б/н від 19.08.13р.
стосовно клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про усунення
розпорядника майна та заява №б/н від
16.01.14р. про відхилення вимог ТОВ
«Хімагродобрива».

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який
вступив в дію 19.01.13р., положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Вказана справа порушена 04.03.11р., тобто
до набрання чинності зазначеним
законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала
приймається судом відповідно до норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями)
(надалі - Закон).

В судове засідання 16.01.14р. представники
кредиторів, окрім представника ПАТ КБ
«Надра», не з'явилися, про час та дату
слухання справи були повідомлені
належним чином.

У випадку не з'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з
правовою позицією Вищого
господарського суду України
викладеній в інформаційному листі від
15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві».

Суд визнає за можливе провести судове
засідання 16.01.14р. за відсутності
представників кредиторів.

· Розглянувши в судовому
засіданні 16.01.14р. клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр, Ларнака
№б/н від 05.06.13р., що надійшло до суду
10.07.13р., про дострокове усунення від
виконання обов'язків розпорядника
майна та керівника Кізленко В.А., та
інші матеріали справи, заслухавши
пояснення розпорядника майна - в.о.
керівника боржника та представника
кредитора, суд встановив:

В клопотанні №б/н від 05.06.13р. Компанія з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» посилаючись на
норми ч.9,10,16 ст.13, ч.8 ст.3-1 Закону просить
усунути Кізленка В.А. від виконання ним
обов'язків розпорядника майна та
керівника ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Надане клопотання заявник обґрунтовує
наступним:

З отриманої з реєстру виконавчого
провадження інформації стало відомо,
що в першому кварталі 2013 року були
проведені торги з реалізації
заставленого нерухомого майна
боржника за початковою вартістю
160596816грн. У зв'язку з тим, що майно
боржника не було реалізовано на
публічних торгах, ПАТ КБ «Надра»
залишив нереалізоване майно за собою,
тому сума кредиторських вимог ПАТ КБ
«Надра» повинна була зменшитись на
суму 160596816грн., однак Кізленко В.А.
будучи і розпорядником майна, і
виконуючим обов'язки керівника
боржника приховав цю інформацію від
суду, що свідчить про неналежне
виконання ним своїх обов'язків.

Будь-яких доповнень до клопотання №б/н
від 05.06.13р. станом на 16.01.14р. кредитором
суду надано не було.

В письмових поясненнях №б/н від 19.08.13р.
та наданих в судовому засіданні усних
поясненнях розпорядник майна - в.о.
керівника боржника просить суд
клопотання Компанії з обмеженою
відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» №б/н від 05.06.13р. залишити без
задоволення, оскільки зазначені в
ньому доводи вже досліджувались в
судових засіданнях господарським
судом Донецької області, а також були
предметом розгляду судових засідань
Донецького апеляційного
господарського суду, за результатами
яких дані доводи були визнанні
незаконними.

За результатами розгляду клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
«ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр,
Ларнака про дострокове усунення від
виконання обов'язків розпорядника
майна та керівника боржника, пояснень
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника, інших матеріалів справи суд
вважає, що підстави для задоволення
клопотання відсутні, з огляду на
наступне:

Обов'язки розпорядника майна визначені
ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно ч.4 ст. 14 Закону у разі визнання
кредитора конкурсним він має право
отримати від розпорядника майна
інформацію щодо вимог інших
кредиторів, визнаних боржником та/або
розпорядником майна. Заяви з вимогами
конкурсних кредиторів, щодо яких є
заперечення боржника, чи інших
кредиторів розглядаються
господарським судом до винесення
ухвали про затвердження реєстру вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.04.13р. за результатами
розгляду вимог конкурсного кредитора -
ПАТ Комерційний банк «Надра» м.Київ
визнані вимоги останнього на суму
304297310,88грн.

Суд зазначає, що будь-яких заперечень
стосовно заяви ПАТ Комерційний банк
«Надра» м.Київ про визнання кредитором
на суму 304297310,88грн. Компанією з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр, Ларнака
станом на 09.04.13р. ані до розпорядника
майна, ані до суду заявлено не було.

Не погодившись в винесеною ухвалою
Компанія з обмеженою відповідальністю
«ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр,
Ларнака звернулася до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою №б/н від 28.05.13р.

Як вбачається з апеляційної скарги
№б/н від 28.05.13р., заявлені ними підстави
для скасування ухвали господарського
суду Донецької області від 09.04.13р. є
аналогічними доводам, зазначеним в
клопотанні №б/н від 05.06.13р. про
дострокове усунення від виконання
обов'язків розпорядника майна та
керівника Кізленко В.А.

За результатами розгляду апеляційної
скарги №б/н від 28.05.13р. Донецьким
апеляційним господарським судом
прийнято постанову, згідно якої
апеляційну скаргу Компанії з обмеженою
відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» Кіпр, Ларнака залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Донецької області від 09.04.2013р. в
частині визнання вимог ПАТ КБ «Надра» в
сумі 304297310,88грн. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.09.13р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.13р.
залишено без змін.

Таким чином, доводи кредитора, вже були
предметом розгляду судами апеляційної
та касаційної інстанцій, та в силу ст.35
ГПК України не доводяться знову.

За загальним правилом, визначеним
ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Будь-яких доказів в підтвердження
обставин, зазначених в клопотанні,
кредитором не надано.

Щодо посилання кредитора на ч.8 ст.3-1
Закону, яка передбачає, що недотримання
арбітражним керуючим вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а також виникнення
конфлікту інтересів під час здійснення
його повноважень є підставою для
усунення його від виконання обов'язків
арбітражного керуючого під час
провадження у справі про банкрутство,
суд зазначає наступне:

В силу ч.3 ст.3-1 Закону особи, які мають
конфлікт інтересів - це особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого.

Недотримання розпорядником майна - в.о.
керівника боржника Кізленко В.А. вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», виникнення
конфлікту інтересів під час здійснення
його повноважень Компанією з обмеженою
відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» Кіпр, Ларнака необґрунтовано
та будь-яких доказів в підтвердження
цього не надано.

Згідно ч.9 ст.3-1 Закону підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, може
бути невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом.

Порушень розпорядником майна - в.о.
керівника боржника Кізленко В.А. вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема
вимог ч.9,10,16 ст.13 Закону, в судовому
засіданні також не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд у
задоволенні клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр, Ларнака
№б/н від 05.06.13р. про дострокове усунення
від виконання обов'язків розпорядника
майна та керівника боржника Кізленко
В.А. відмовляє.

· Розглянувши в судовому
засіданні 16.01.14р. клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» №б/н від 21.08.13р.
про витребування доказів та інші
матеріали справи, заслухавши пояснення
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника та представника кредитора,
суд встановив:

У наданому клопотанні кредитор з метою
встановлення всіх фактичних обставин
справи та для унеможливлення
подвійного задоволення кредиторських
вимог ПАТ КБ «Надра» просить суд
витребувати у головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
Жилінського В.О. копію постанови про
передачу майна від ТОВ «Каховка
Пром-Агро» до ПАТ КБ «Надра» в рахунок
погашення боргу в рамках виконавчого
провадження №23813344.

Згідно ст. 38 Господарського
процесуального кодексу сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотання повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.04.13р. визнані вимоги ПАТ
Комерційний банк «Надра» м.Київ. Дана
ухвала залишена в силі судами
апеляційної та касаційної інстанцій.

В наданому клопотанні не зазначено які
саме «всі фактичні обставини»
необхідно встановити за допомогою
доказу, що витребовується, та як він
може вплинути на подальший рух справи,
а також не доведені обставини, що
перешкоджають заявнику самостійно
отримати необхідний доказ.

Крім того суд зауважує, що задоволення
кредиторських вимог в силу приписів
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» здійснюється
в ліквідаційній процедурі. На
теперішній час у даній справі триває
процедура розпорядження майном
боржника.

З огляду на зазначене суд вважає, що
підстави для задоволення даного
клопотання відсутні.

· Розглянувши в судовому
засіданні 16.01.14р. заяву конкурсного
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива»
м.Кременчук, відзив на заяву кредитора,
реєстр вимог кредиторів та інші
матеріали справи, заслухавши пояснення
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника та представника кредитора,
суд встановив:

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів; за
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Згідно ч.6 ст.1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у справі про банкрутство спір не
вирішується по суті, а лише
встановлюються грошові вимоги
кредиторів на підставі поданих
документів.

За загальним правилом, визначеним
ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
належними засобами доказування
повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу
положень чинного законодавства,
заявлені у справі про банкрутство
грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчить про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

24.03.11р. Дочірнє підприємство «Фрідом
Фарм - Україна» Закритого акціонерного
товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»
м.Херсон звернулось до суду із заявою
про визнання кредитором у справі на
суму 20231491,75грн.

На підтвердження виникнення
зобов'язань боржника кредитором надано
Договір про надання послуг з переробки
сої №14-Д-2 від 17.10.10р. з додатком №1,
додатком №2 від 28.10.10р., додатком №3 від
30.11.10р., Додаткову угоду №1 від 12.01.11р.

Свої вимоги кредитор обґрунтовує
наступним:

17.09.10р. між ДП «Фрідом Фарм - Україна»
ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» та
боржником укладено Договір про надання
послуг з переробки сої №14-Д-2.

Відповідно п.1.1 Договору боржник взяв
на себе зобов'язання за завданням
кредитора надати послуги з переробки
сої.

Внаслідок виконання зазначеного
Договору у боржника станом на 31.12.10р.
виникла заборгованість перед
кредитором на суму 20131491,75грн.

22.12.10р. боржник письмово повідомив
кредитора про неможливість виконати
зобов'язання за договором .

12.01.11р. сторони дійшли згоди достроково
розірвати Договір №14-Д-2 від 17.09.10р., про
що уклали Додаткову угоду №1,
відповідно до п.2 якої на боржника
покладено обов'язок протягом 1 дня з
моменту підписання цієї угоди
здійснити повернення отриманих в
якості передплати коштів в розмірі
20131491,75грн. на поточний рахунок
кредитора.

25.01.11р. кредитор звернувся до боржника з
претензією №78/11 про повернення
передплати, однак у відповіді №67/01 від
31.01.11р. боржник повідомив про
неможливість повернення передплати в
розмірі 20131491,75грн.

Заявою №36/11 від 30.06.11р. кредитор зменшив
суму кредиторської заборгованості до
боржника до 17845454,17грн.

Ухвалою суду від 13.05.13р. замінено
кредитора у справі - Дочірнє
підприємство «Фрідом Фарм - Україна»
Закритого акціонерного товариства
«Фрідом Фарм Інтернешнл» м.Херсон на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хімагродобрива» м.Кременчук.

Згідно письмових пояснень ТОВ
«Хімагродобрива» №б/н від 05.06.13р.
кредитор просить суд визнати ТОВ
«Хімагродобрива» кредитором ТОВ
«Каховка Пром-Агро» на суму основного
боргу 17845454,17грн.

Зменшення кредиторських вимог судом
розглянуто та прийнято.

В заяві №б/н від 16.01.14р. розпорядник
майна - в.о. керівника боржника вимоги
кредитора не визнав в повному обсязі з
підстав того, що додаткова угода №1 до
Договору про надання послуг з
переробки сої №14-Д-2, згідно з умовами
якої сторони дійшли згоди розірвати
основний договір, а боржник взяв на
себе зобов'язання повернути первісному
кредитору кошти в розмірі 20131491,75грн.,
підписаний особою, яка не мала
повноважень на її підписання.

Судом встановлено, що 17.09.10р. між ДП
«Фрідом Фарм - Україна» ЗАТ «Фрідом
Фарм Інтернешнл» та ТОВ «Каховка
Пром-Агро» укладено Договір про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2
відповідно до п.1.1 якого в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
договорі строку надавити за плату
послуги з переробки сої, а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги.

12.01.11р. між сторонами укладено
Додаткову угоду №1 до договору про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2
від 17.09.10р. відповідно до п.1 якої
сторони дійшли згоди достроково
розірвати вказаний договір з 12.01.11р.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 на
виконавця покладається обов'язок
протягом 1 дня з моменту підписання
цієї угоди здійснити повернення
отриманих в якості передплати коштів в
розмірі 20131491,75грн. на поточний рахунок
Замовника.

З боку Виконавця вказана Додаткова
угода підписана Виконавцем -
генеральним директором ТОВ «Каховка
Пром-Агро» В.С. Олєйніковим.

Таким чином, підставою заявлення
кредитором ТОВ «Хімагродобрива»
грошових вимог до боржника є Додаткова
угода №1 від 12.01.11р. до договору про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2
від 17.09.10р.

Суд вважає, що грошові зобов'язання
боржника перед кредитором відсутні з
огляду на наступне:

01.09.2010р. року загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
було затверджено статут товариства в
новій редакції (зареєстрований
державним реєстратором виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області 17.09.2010р), редакція
якого була чинна на момент підписання
вказаної Додаткової угоди.

Згідно п. 18.1 Статуту виконавчим органом
ТОВ «Каховка Пром-Агро», що здійснює
керівництво його поточною діяльністю,
є Дирекція.

Дирекція вирішує всі питання
діяльності ТОВ «Каховка Пром-Агро»,
крім тих, що відносяться до компетенції
Загальних зборів учасників. До складу
дирекції ТОВ «Каховка Пром-Агро»
входить 2 члена дирекції та генеральний
директор. Генеральний директор очолює
дирекцію Товариства.

В силу п. 18.10 Статуту генеральний
директор підзвітний Дирекції та
Загальним зборам ТОВ «Каховка
Пром-Агро», організовує виконання їх
рішень.

Тобто, Генеральний директор Товариства
з обмеженою відповідальністю «Каховка
Пром-Агро» також не є самостійним
органом управління.

Згідно пп. «б, в, г» п. 18.13 Статуту
генеральний директор має повноваження:

- здійснювати оперативне
керівництво всією роботою товариства
відповідно до рішень загальних зборів
та дирекції;

- розпоряджатися коштами та майном
ТОВ «Каховка Пром-Агро» у межах
визначених цим Статутом, рішеннями
загальних зборів та дирекції
відповідно до її компетенції;

- самостійно укладати різного роду
договори (угоди), видавати довіреності
та доручення на суму, що не перевищує 50%
розміру статутного капіталу
Товариства. Договори (угоди) на суму, що
перевищує 50% розміру статутного
капіталу Товариства, укладаються
Генеральним директором при
обов'язковій письмовій згоді Дирекції
Товариства.

Відповідно до п. 10.1 Статуту для
забезпечення діяльності Товариства, за
рахунок вкладів Учасників, утворюється
Статутний капітал у розмірі 15000000,00грн.

Тобто 50% статутного капіталу ТОВ
«Каховка Пром-Агро» становить
7500000,00грн.

Згідно п.40 постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» у разі, якщо в
статуті товариства передбачено, що
його виконавчий орган діє у складі
кількох осіб, а отже, голова правління
не є самостійним органом управління,
тому для набуття товариством цивільних
прав і обов'язків він на підставі
частини другої статті 99 та статті 161 ЦК
України повинен виносити відповідні
питання на розгляд засідання правління
чи загальних зборів акціонерів.

Щодо посилання заявника на відповідь
на претензію №67/01 від 31.01.11р. як факт
визнання боржником вимог ДП «Фрідом
Фарм - Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм
Інтернешнл» на суму 20231491,75грн., суд
зазначає наступне:

Згідно п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу
України орган або посадова особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи або закону виступає
від її імені, зобов'язана діяти в
інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу
України представництвом визначається
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

В силу ст. 238 Цивільного кодексу України
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє. Представник не може
вчиняти правочин, який відповідно до
його змісту може бути вчинений лише
особисто тією особою, яку він
представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що Дирекція ТОВ «Каховка
Пром-Агро», будучи органом, яка
відповідно до статуту здійснювала
керівництво поточною діяльністю,
уповноважувала Генерального директора
на підписання Додаткової угоди №1 від
12.01.11р. та на дії, що свідчать про
прийняття цієї угоди до виконання та
визнання вимог ДП «Фрідом Фарм -
Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл».

Таким чином відповідь на претензію
№67/01 від 31.01.11р. за підписом
Генерального директора ТОВ «Каховка
Пром-Агро» Олєйникова В.С. не є доказами
визнання боржником вимог ДП «Фрідом
Фарм - Україна» ЗАТ «Фрідом Фарм
Інтернешнл» в установленому законом
порядку.

З огляду на зазначене судом
встановлено, що Генеральний директор
ТОВ «Каховка Пром-Агро» Олєйніков В.С.
при підписанні Додаткової угоди №1 від
12.01.11р. до договору про надання послуг з
переробки сої №14-Д-2 від 17.09.10р. діяв
всупереч пунктам 13.1, 13.11 Статуту ЗАТ
«Каховка Пром-Агро», п.18.13 Статуту ТОВ
«Каховка Пром-Агро», а тому
вищезазначена Додаткова угода не має
жодного юридичного наслідку для ТОВ
«Каховка Пром Агро».

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підстави для визнання та включення до
реєстру вимог кредиторів заявлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива»
м.Кременчук грошових вимог в загальній
сумі 17845454,17грн. відсутні.

· За результатами розгляду в
судовому засіданні 16.01.14р. заяви
конкурсного кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРПРОМСОЯ» та інших матеріалів
справи, судом встановлено наступне:

Поштовий конверт з ухвалою суду від
16.12.13р. про призначення судового
засідання на 16.01.14р. з адреси ТОВ
«УКРПРОМСОЯ», зазначеної в заяві про
визнання кредитором, повернувся
господарському суду з позначкою
«адресат вибув з даної адреси».

Будь-які заяви про направлення
поштової кореспонденції на іншу адресу
від ТОВ «УКРПРОМСОЯ» до суду не
надходили.

Як вбачається з наданих розпорядником
майна - в.о. обов'язків керівника
боржника витягів з Агентства
корпоративних новин, 24.02.12р. здійснено
зміну найменування Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРПРОМСОЯ» на Товариства з обмеженою
відповідальністю
«СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС»; 01.10.12р.
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи ТОВ
«СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» ().

В судове засідання 16.01.14р. представник
ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» не з'явився,
витребувані судом документи, а саме
рішення власників про зміну
найменування товариства та витяг зі
Статуту, суду не надані.

У зв'язку з чим в судовому засіданні
розпорядник майна - в.о. керівника
боржника заявив усне клопотання про
витребування витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
«УКРПРОМСОЯ» та ТОВ
«СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» та довів суду
неможливість отримати його самостійно.

Згідно ст.20 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості,
що містяться в Єдиному державному
реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків, відомостей
про відкриття та закриття рахунків,
накладення та зняття арештів на
рахунки та майно. Відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, надаються у вигляді витягів з
Єдиного державного реєстру.

Стаття 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначає статус
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а саме: якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Таким чином, беручи до уваги
необхідність встановлення відомостей
щодо правового статусу ТОВ
«УКРПРОМСОЯ» станом на теперішній час,
суд визнає заявлене клопотання
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника про витребування доказів
обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин суд визнає за
необхідне розгляд заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРПРОМСОЯ» та реєстру вимог
кредиторів відкласти.

· Розглянувши в судовому
засіданні 16.01.14р. заяву розпорядника
майна - в.о. керівника №б/н від 04.11.13р.
про продовження строку розпорядження
майном та повноважень розпорядника
майна, інші матеріали справи,
заслухавши пояснення розпорядника
майна - в.о. керівника боржника та
представника кредитора, суд встановив:

Строк процедури розпорядження майном
ТОВ «Каховка Пром-Агро» сплинув 13.11.13р.

В наданому клопотанні розпорядник
майна просить суд продовжити строк
процедури розпорядження майном та його
повноважень на шість місяців.

В силу п.8 ст.16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржник
визнання його банкрутом» до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
внесення пропозицій господарському
суду щодо продовження або скорочення
строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

В силу п.7 ст.13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
строк процедури розпорядження майна
може бути продовжений або скорочений
судом за клопотанням комітету
кредиторів чи самого розпорядника
майна або власника боржника.

Станом на 16.01.14р. комітет кредиторів у
справі не обирався.

Присутній в судовому засіданні
представник кредитора повідомив про
відсутність заперечень щодо
продовження процедури розпорядження
майном боржника та повноважень
розпорядника майна Кізленко В.А.

За результатами розгляду заяви
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника №б/н від 04.11.13р. суд,
враховуючи тривалий час зупинення
провадження у справі, знаходження
матеріалів справи №27/25б в апеляційній
та касаційній інстанціях у зв'язку з
оскарженням сторонами процесуальних
документів суду першої інстанції, з
метою виконання Кізленко В.А.
обов'язків розпорядника майна,
покладених на нього згідно Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», визнає за
доцільне продовжити строк процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна
боржника до 13.05.14р.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1-1прикінцевих положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.
1, 3-1, п.1 ст.5, ст.ст. 13-16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. 92, 237, 238, 241
Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 20
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст.ст. 4-1, 22, 33-34, 38, 43,
77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В
А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
«ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» Кіпр,
Ларнака №б/н від 05.06.13р. про дострокове
усунення від виконання обов'язків
розпорядника майна та керівника
боржника Кізленко В.А.

Відмовити в задоволенні клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
«ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» №б/н від
21.08.13р. про витребування доказів.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива»
м.Кременчук у визнанні грошових вимог
на суму 17845454,17грн. в повному обсязі.

Відкласти розгляд реєстру вимог
кредиторів на 12.02.2014р. о 09:45год. (каб.408).

Продовжити строк процедури
розпорядження майном боржника по
справі №27/25б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро»
м.Донецьк та повноваження розпорядника
майна - в.о. обов'язки керівника
боржника Кізленко В.А. до 13.05.14р.

Зобов'язати відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку надати
господарському суду Донецької області
витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо наступних
юридичних осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРПРОМСОЯ» () та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» ().

Уповноважити на отримання витягів
розпорядника майна - в.о. керівника
боржника Кізленка Вадима Андрійовича.

Розпоряднику майна - в.о. керівника
боржника надати суду реєстр вимог
кредиторів станом на лютий 2014р.

Явка розпорядника майна - в.о. керівника
боржника, ТОВ «УКРПРОМСОЯ» та ТОВ
«СІЛЬГОСПТЕХНОСЕРВІС» в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
С.С. Тарапата