м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24062/13 15.01.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Подільського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради та
Управління освіти Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації

до Комунального підприємства
"Центральний"

про усунення перешкод в користуванні
майном та виселення

за участю представників сторін:

від прокуратури: Вдовиченко М.С. -
прокурор

від першого позивача: Шумінська Ю.Ю. -
юрисконсульт

від другого позивача: Ковзун Є.К. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Подільського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Управління освіти
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації звернувся до
Господарського суду м. Києва з
позовними вимогами до Комунального
підприємства "Центральний" про
усунення перешкод в користуванні
комунальним майном шляхом виселення
Комунального підприємства
"Центральний" з приміщення першого
поверху, загальною площею 54 кв.м., що
знаходиться у дошкільному навчальному
закладі № 120 по вул. Костянтинівській,
13А, в м. Києві, вартістю 206 567 грн. станом
на 30.04.2010.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Прокурор посилаючись на статтю 22 ГПК
України надав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд,
зокрема:

· зобов'язати Комунальне
підприємство "Центральний" усунути
перешкоди щодо користування
комунальним майном - приміщенням
першого поверху, загальною площею 54
кв.м., що знаходиться у дошкільному
навчальному закладі № 120 по вул.
Костянтинівській, 13А, в м. Києві;

· виселити Комунальне
підприємство "Центральний" з
безпідставно займаного приміщення
першого поверху, загальною площею 54
кв.м., що знаходиться у дошкільному
навчальному закладі № 120 по вул.
Костянтинівській, 13А, в м. Києві,
вартістю 206 567 грн. станом на 30.04.2010.

Дана заява відповідає вимогам
статті 22 ГПК України і не порушує
процесуальні права учасників судового
процесу, тому приймається судом.

Представники першого та другого
позивачів підтримали доводи прокурора,
просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що на адресу відповідача не
надійшло копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Відповідно
до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.).

Матеріали позовної заяви містять
докази направлення копії позовної
заяви з додатками на адресу
відповідача, а саме опис вкладення та
фіскальний чек. Крім того, відповідач
не був позбавлений права ознайомитися
з матеріалами справи до призначеного
судового засідання, але таких
клопотань на адресу суду від
останнього не надходило. Виходячи з
викладеного судом відмовлено у
задоволенні клопотання відповідача.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи прокурора та пояснення
першого та другого позивачів, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.04.2010 між
Комунальним підприємством "ОРЕНДА",
далі Орендодавець, та Комунальним
підприємством "Оренда", далі Орендар,
укладений договір оренди нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади Подільського
району м. Києва № 10/10, далі Договір
оренди, відповідно до предмету якого (п.
1.1 Договору) Орендодавець передає, а
Орендар приймає в оренду приміщення
1-ого поверху, по вул. Костянтинівська
13А, площею 54 кв.м. для розміщення
службового приміщення. Вартість якого,
згідно з експертною оцінкою становить
206 567 грн. (п. 1.3 Договору оренди).

Термін дії договору встановлений з
30.04.2010 до закінчення капітального
ремонту приміщень, але не більше ніж на
2 роки 364 дні (п. 6.2 Договору оренди).

Пунктом 6.5 Договору оренди передбачено,
що даний договір припиняє дію в разі,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено.

Рішенням Київської міської ради від
06.10.2011 № 200/6416 Комунальне підприємство
"Оренда" припинило свою діяльність у
зв'язку із реорганізацією шляхом
приєднання до Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району".

01 жовтня 2012 року між Комунальним
підприємством "Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району" та Комунальним
підприємством "Центральний", далі
Суборендар, укладено договір
суборенди № 10/10-С, далі Договір
суборенди, згідно предмету якого (п. 1.1)
Орендар, що користується приміщенням
на підставі Договору оренди, передає, а
Суборендар приймає в тимчасове
користування нерухоме майно, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Костянтинівська 13А для
використання під служби, площею 54 кв.м.

Відповідно до п. 2.4 Договору суборенди
об'єкт суборенди належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва і знаходиться на
балансі Управління освіти Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації.

Договір є укладеним з моменту
підписання його сторонами і діє з 01.10.2012
до 29.04.2013 (п. 8.1 Договору суборенди).

Управління освіти Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації надіслало лист від 16.05.2013
Комунальному підприємству "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району" в
якому повідомило останнього про
припинення дії Договору оренди від
30.10.2010 № 10/10 та вимагало повернути
орендоване приміщення по акту
прийому-передачі.

Актом обстеження нежитлових
приміщень від 08.11.2013 встановлено, що
орендоване приміщення фактично
використовується Комунальним
підприємством "Центральний" для
розміщення службових приміщень.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою укладено договір
оренди нерухомого майна та договір
суборенди нерухомого майна. Фактичні
обставини справи підтверджують, що
сторони досягли всіх суттєвих умов
передбачених законом для договорів
оренди та суборенди: зокрема щодо його
предмету, ціни, строку його дії,
предмету оренди, за його індивідуально
- визначеними ознаками тощо, а тому він
вважається укладеним згідно, п. п. 1, 2 ст.
180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст.ст.
627, 628, 638, 759 ЦК України.

Оскільки об'єкт оренди належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, то до спірних
відносин сторін підлягають
застосуванню вимоги ст.ст. 10, 19, 26, 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", далі Закон.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна
норма права визначає, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до частини 3 ст. 774 ЦК України
до договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

За умовами ч. 1 статті 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону та ч. 2 ст.
291 Господарського кодексу України
договір оренди припиняється, зокрема, у
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.
У разі припинення за цих же
обставин договору оренди цілісного
майнового комплексу підприємства,
його структурного підрозділу орендар
за згодою орендодавця передає об'єкт
оренди органу, який до укладення
договору оренди здійснював
повноваження з управління
відповідним майном. Зазначений орган
або його правонаступник зобов'язаний
протягом тридцяти днів прийняти об'єкт
оренди в своє управління (абзац 2
частини 3 ст. 27 Закону).

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено,
що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. За змісто вказаної норми
вбачається , що однією з умов подання
негаторного позову є триваючий
характер правопорушення і наявність
його в момент подання позову.

Негаторним є також позов власника про
усунення перешкод у здійсненні
користування майном третіми особами, в
яких існували підстави для цього, але
вони згодом відпали (наприклад, у разі
визнання угоди недійсною, припинення
договору за угодою сторін та ін.).

Характерною ознакою негаторного
позову є протиправне вчинення третьою
особою перешкод власникові у
реалізації ним повноважень
розпорядження або (та) користування
належним йому майном. Наприклад, у
негаторному позові можуть бути
закладені вимоги щодо про виселення з
безпідставно займаного приміщення, що
і здійснено прокурором.

В силу статті 599 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України
"Про освіту" матеріально-технічна база
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти включає будівлі, споруди, землю,
комунікації, обладнання, транспортні
засоби, службове житло та інші
цінності. Майно навчальних закладів та
установ, організацій, підприємств
системи освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством.
Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що земельні ділянки
державних навчальних закладів, установ
та організацій системи освіти
передаються їм у постійне користування
відповідно до Земельного кодексу
України.

Комунальне підприємство "Центральний"
користується приміщенням 1-го поверху,
загальною площею 54 кв.м., що знаходиться
в дошкільному навчальному закладі № 120
по вул. Костянтинівська 13А в
Подільському районі м. Києва.
Прокурором доведено порушення у даній
справі інтересів держави, оскільки
незважаючи на суттєву
перевантаженість дошкільного закладу
вихованцями відповідного віку та
значну кількість дітей, які
перебувають у черзі на влаштування у
вказаний заклад, відповідач продовжує
займати приміщення дитячого садка.
Використання вказаного приміщення
відповідачем призводить до зменшення
потужності дошкільного навчального
закладу.

Здійснення повноважень власника
стосовно комунального майна у м. Києві,
зокрема, дошкільного навчального
закладу № 120 Подільського району
належить до компетенції Київської
міської ради. Розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 "Про
питання організації управління
районами у місті Києві" затверджено
перелік підприємств, організацій та
установ, майно яких передано до сфери
управління Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 16.03.2011 № 235
Управлінню освіти Подільської РДА в м.
Києві передано та закріплено на праві
оперативного управління майно, в тому
числі дошкільний навчальний заклад
№ 120.

Прокурором доведено, що договір оренди
та договір суборенди припинили свою
дію у зв'язку з закінченням строку, на
який укладалися, але об'єкт оренди до
даного часу Комунальним підприємством
"Центральний" не повернуто.
Безпідставне користування даним
приміщенням відповідачем перешкоджає
Управлінню освіти Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації використовувати його як
дошкільний навчальний заклад.

За такими обставинами, позовні вимоги
Прокурора Подільського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради та Управління освіти
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації до
Комунального підприємства
"Центральний" щодо:

· зобов'язати Комунальне
підприємство "Центральний" усунути
перешкоди щодо користування
комунальним майном - приміщенням
першого поверху, загальною площею 54
кв.м., що знаходиться у дошкільному
навчальному закладі № 120 по вул.
Костянтинівській, 13А, в м. Києві;

· виселення Комунального
підприємства "Центральний" протягом
30-денного строку з дня набрання
рішенням законної сили з безпідставно
займаного приміщення першого поверху,
загальною площею 54 кв.м., що знаходиться
у дошкільному навчальному закладі № 120
по вул. Костянтинівській, 13А, в м. Києві,
вартістю 206 567 грн. станом на 30.04.2010, слід
задовольнити.

Витрати по сплаті судовому збору,
від сплати якого прокурор у
встановленому порядку звільнений,
стягуються з відповідача у справі -
Комунального підприємства
"Центральний" в доход державного
бюджету, згідно вимог ст. 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.01.2014 року згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 17, 19, 26, 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст. Закону України "Про освіту",
ст.ст. 391, 599, 627, 628, 638, 759, 763, 774, 785 ЦК
України, ст.ст. 180, 181, 193, 291 ГК України,
ст.ст. 42, 43, 22, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2
ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокурора
Подільського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Управління освіти
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації до
Комунального підприємства
"Центральний" задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство
"Центральний", (04070, м. Київ,
вул. Костянтинівська, буд. 6/9А, ), протягом 30-денного строку
з дня набрання рішенням законної сили,
усунути перешкоди щодо користування
комунальним майном Управління освіти
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації (04070, м. Київ,
вул. Фролівська, 1, ),
зокрема: приміщенням загальною площею
54 кв. м., яке розташоване першому
поверсі, у дошкільному навчальному
закладі № 120 і знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Костянтинівська, 13А,
видавши наказ.

3. Виселити Комунальне підприємство
"Центральний", 04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 6/9А, , протягом 30-денного строку з дня
набрання рішенням законної сили, з
безпідставно займаного приміщення
першого поверху, загальною площею 54
кв.м., що знаходиться у дошкільному
навчальному закладі № 120 по вул.
Костянтинівській, 13А, в м. Києві,
видавши наказ.

4. Стягнути з Комунального підприємства
"Центральний", 04070, м. Київ,
вул. Костянтинівська, буд. 6/9А, , в доход державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2 294 грн.,
видавши наказ та надіславши його на
виконання до Державної податкової
інспекції у Подільському районі міста
Києва.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 20.01.2014 року

Суддя

Ю.О.Підченко