ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Справа № 922/5096/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Мегабанк" м.
Харків до 1-го ВАТ "Вібросепаратор", м.
Житомир , 2-го ПП "Трейд-2010", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача: Дребот І.А. за дов. № 13-58/11д від
11.01.11р.; 1-го відповідача: не з"явився; 2-го
відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом та просить стягнути з
відповідачів, як з солідарних
боржників заборгованість, що склалась
станом на 05.12.2013 року за Кредитним
договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 на загальну
суму 244 200,00 грн.; заборгованість, що
склалась станом на 05.12.2013 року за
договором № 20Ю/2008 про надання
овердрафту на загальну суму 33 600,00 грн.
стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Вібросепаратор" на користь
позивача: заборгованість за іпотечним
договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
233 966,80 грн.; заборгованість за іпотечним
договором № б/н від 26.09.2006 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
651 638,00 грн. (шістсот п'ятдесят одна
тисяча шістсот тридцять вісім грн. 00
коп.).; заборгованість за іпотечним
договором № б/н від 29.01.2007 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
646 702,34 грн. (шістсот сорок шість тисяч
сімсот дві гривні 34 коп.);
заборгованість за договором застави
товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року,
що склалася станом га 05.12.2013 в розмірі
122112,00 грн. Стягнути з відповідачів
судові витрати. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що між
позивачем та ВАТ "Вібросепаратор" було
укладено Договір про надання
овердрафту № 20Ю/2008 та Кредитний
договір № 11Ю/2005 від 30.05.2005, виконання
яких забезпечувалися договором поруки
№ 11Ю/2005/20Ю/2008 від 30.09.2010, згідно якого
поручителем виступав ПП "Трейд-2010" та,
крім того, іпотечними договорами №
11Ю/2005-і від 30.05.2005 року, № б/н від 26.09.2006
року, № б/н від 29.01.2007 року та договором
застави товарів в обороті № б/н від
29.01.2007 року. Відповідачі узяті на себе
зобов'язання за зазначеними договорами
не виконали, що змусило позивача
звернутися до суду.

Представник позивача Дребот І.А. за дов.
№ 13-58/11д від 11.01.11р. у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
господарського суду Харківської
області від 16.12.2013р. та від 25.12.2013р. щодо
надання до суду відзиву на позовну
заяву з документами в його
обґрунтування, витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на
момент розгляду справи, не виконали.
Про дату та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

25 грудня 2013 року вх. № 48495 ПП "Трейд-2010"
подав клопотання у якому просить суд
розглядати дану справу без участі
представника ПП "Трейд-2010"

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Згідно п 1.7 статуту Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
затвердженого 29.12.2009 року № 7003615
Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк"

30 травня 2005 року між Відкритим
акціонерним товариством "Мегабанк" в
особі Житомирської філії ВАТ "Мегабанк"
та Відкритим акціонерним товариством
"Вібросепаратор" було укладено
кредитний договір № 11Ю/2005 (надалі по
тексту - Кредитний договір-1),
відповідно до якого ВАТ
"Вібросепаратор" було надано грошові
кошти (відкрито відновлювальну
кредитну лінію) на поповнення обігових
коштів у розмірі 350 000 (триста п'ятдесят
тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до додаткової угоди № 16 від
30 вересня 2010 року до Кредитного
договору - 1 сторони остаточно погодили
відновлювальну кредитну лінію в сумі
1221000,00 грн. строком користування до 15
жовтня 2010 року включно із сплатою 30
процентів річних щомісячно з
поверненням кредитних коштів в повному
обсязі до 15 жовтня 2010 року.

Фактично на виконання умов Кредитного
договору-1 Позивачем надано
Відповідачу -1 кредит у розмірі 1 221 000,00
грн. (один мільйон двісті двадцять одна
тисяча грн. 00 коп.) (залишок
заборгованості за кредитом станом на
день укладання додаткової угоди № 16
від 30.09.2010).

Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного
договору-1 Відповідач -1 взяв на себе
зобов'язання щокварталу, на протязі
місяця, наступного за звітним
кварталом, самостійно надавати
кредитодавцю бухгалтерський баланс,
звіт про фінансові результати та інші
документи за переліком, визначеним
кредитодавцем, зміни та доповнення до
угод поставки, реалізації об'єктів, що
кредитуються, та інші документи для
оцінки кредитного ризику, перевірки
забезпечення кредиту і контролю за
його використанням та поверненням.

Згідно з п. 7.2. Кредитного договору-1,
Відповідач-1 зобов'язується сплатити
штраф за порушення п.4.2.4., а саме за
ненадання Відповідачем-1 щомісячно
(щокварталу) бухгалтерського балансу,
звіту про фінансові результати та
інших документів, що підтверджують
фінансовий стан Відповідача-1 в строки
передбачені кредитним договором, у
розмірі 10 % від суми отриманого кредиту.

В порушення прийнятого на себе
зобов'язання. Відповідач-1 не надавав у
встановлені строки необхідні
документи - бухгалтерський баланс та
звіт про фінансові результати, тому
відповідно до Розрахунку
заборгованості до Кредитного договору
-1 сума штрафу, за порушення цього
зобов'язання складає 122100.00 грн. (1221000.00
грн. - сума отриманого кредиту х 10%).

Відповідно до п. 4.2.8. Кредитного
договору-1 Відповідач -1 взяв на себе
зобов'язання здійснювати
фінансово-господарську діяльність
через поточні рахунки, відкриті у
Кредитодавця.

Згідно з п. 7.2. Кредитного договору-1,
Відповідач-1 зобов'язується сплатити
штраф за порушення п.4.2.8., а саме за не
здійснення фінансово-господарської
діяльності через поточні рахунки,
відкрити у Позивача, у розмірі 10 % від
суми отриманого кредиту.

В порушення прийнятого на себе
зобов'язання. Відповідач-1 не
здійснював фінансово-господарську
діяльність через поточні рахунки,
відкриті у Позивача, тому відповідно до
Розрахунку заборгованості до
Кредитного договору -1 сума штрафу, за
порушення цього зобов'язання складає 122
100,00 грн. (1 221 000.00 грн. - сума отриманого
кредиту х 10%).

Зазначені обставини підтверджуються
Розрахунком неустойки за кредитним
договором № 11 Ю/2005 від 30 травня 2005 року
ПАТ "Вібросепаратор" станом на 05.12.2013
року.

29 грудня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем-1 було укладено договір №
20Ю/2008 про надання овердрафту (надалі по
тексту, разом з додатковими угодами до
нього - Кредитний договір-2). Згідно
додаткових угод до Кредитного
договору-2 неодноразово продовжувалися
строки користування кредитними
коштами, збільшувалася та зменшувалася
сума відновлювальної кредитної лінії
та відсоткової ставки за користування
кредитним коштами.

Так, відповідно до останньої
додаткової угоди № 9 від 30 вересня 2010
року про внесення змін та доповнень до
вищевказаного договору про надання
овердрафту сторони остаточно погодили
кредит в сумі 336000,00 грн. строком
користування до 15 жовтня 2010 року
включно із сплатою 30 процентів річних
щомісячно з поверненням кредитних
коштів в повному обсязі до 15 жовтня 2010
року.

Фактично на виконання умов Кредитного
договору-2 Позивачем надано
Відповідачу-1 кредит у розмірі 336000,00
грн. (триста тридцять шість тисяч грн. 00
коп.).

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного
договору-2 Відповідач взяв на себе
зобов'язання щокварталу, на протязі
місяця, наступного за звітним
квартатом, самостійно надавати
кредитодавцю бухгалтерський баланс,
звіт про фінансові результати та інші
документи за переліком, визначеним
кредитодавцем, зміни та доповнення до
угод поставки, реалізації об'єктів, що
кредитуються, та інші документи для
оцінки кредитного ризику, перевірки
забезпечення кредиту і контролю за
його використанням та поверненням.

Згідно з п. 7.1.2. Кредитного договору-2.
Відповідач-1 зобов'язується сплатити
штраф за порушення п. 4.2.4.. а саме за не
надання бухгалтерського балансу, звіту
про фінансові результати в строки
передбачені кредитним договором, в
розмірі 5 % від суми отриманого кредиту,
а саме 16 800,00 грн. (336000.00 грн. -с"ма
отриманого кредиту х 5%), відповідно до
Розрахунку заборгованості до
Кредитного договору-2.

Відповідно до п. 4.2.8. Кредитного
договору-2, Відповідач-1 взяв на себе
зобов'язання здійснювати
фінансово-господарську діяльність
через поточні рахунки, відкриті у
Кредитодавця.

Згідно з п. 7.1.2. Кредитного договору-2.
Відповідач-1 зобов'язується сплатити
штраф за порушення п. 4.2.8.. а саме за не
здійснення всіх фінансових операцій,
пов'язаних з підприємницькою та
господарською діяльністю, виключно
через поточні рахунки відкриті у
кредитодавця в розмірі 5 % від суми
отриманого кредиту, а саме 16 800,00 грн.
(336000.00 грн. -сума отриманого кредиту х 5%).
відповідно до Розрахунку
заборгованості до Кредитного
договору-2.

Таким чином, станом на 05.12.2013 року
заборгованість Відповідача-1 перед
Позивачем за кредитними договорами
становить 277 800,00 грн. (двісті сімдесят
сім тисяч вісімсот гривен), що
складається з:

244 200,00 грн. - штрафи за кредитним
договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005р.

33 600,00 грн. - штрафи за договір № 20Ю/2008
про надання овердрафту від 29.12.2008р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України зобов'язує
Позичальника повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов`язковим
для виконання сторонами. Згідно ст.ст.
525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
умовами договору або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а аз
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 550 Цивільного кодексу
України Право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 551. Предметом
неустойки може бути грошова сума,
рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Для забезпечення виконання зобов'язань
Відповідачем-1 за Кредитним договором-1
та Кредитним договором-2. між Позивачем
та Приватним підприємством "Трейд-2010"
(надалі - Відповідач-2) був укладений
договір поруки № 11Ю/2005/20Ю/2008 від 30.09.2010
(надалі - Договір поруки). Відповідно до
п. 1.1. Договору поруки Поручитель
(Відповідач-2) поручається перед
Кредитором (Позивачем) за виконання
Відкритим акціонерним товариством
"Вібросепоратор" (Код ) в
повному обсязі усіх його обов'язків, що
виникли з:

- кредитного договору № 11Ю/2005 від
30.05.2005 року та за будь - якими
додатковими угодами до нього (надалі за
текстом іменується - Кредитний
договір-1), згідно з яким Боржнику було
надано грошові кошти в розмірі 1 221 000, 00
грн. (один мільйон двісті двадцять одна
тисяча гривень) зі сплатою 30% річних на
умовах, передбачених Договором;

- кредитного договору № 20Ю/2008 від
29.12.2008 року та за будь - якими
додатковими угодами до нього (надалі за
текстом іменується - Кредитний
договір-2), згідно з яким Боржнику було
надано грошові кошти в розмірі 336 000. 00
грн. (триста тридцять шість тисяч
гривень) зі сплатою 30% річних на умовах,
передбачених Договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у
разі солідарного обов'язку боржників,
кредитор мас право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Враховуючи порушення Відповідачем-1
умов Кредитних договорів, Позивач
звертався до Відповідача-2 з вимогами
щодо погашення заборгованості за
Кредитними договорами. Про що свідчить
наявна в матеріалах справи вимога ПАТ
"Мегабанк" до ПП "Трейд-2010". Проте, до
цього часу Відповідач-2 заборгованість
за Кредитними договорами не сплатив.

На підставі викладеного, враховуючи, що
докази сплати штрафних санкцій
відповідачами в матеріалах справи
відсутні, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" в
частині солідарного стягнення
боржників заборгованість, що склалась
станом на 05.12.2013 року за Кредитним
договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 на загальну
суму 244200,00 грн.; заборгованість, що
склалась станом на 05.12.2013 року за
договором № 20Ю/2008 про надання
овердрафту на загальну суму 33600,00 грн.
(тридцять три тисячі шістсот грн. 00 коп.)

Окрім того, у забезпечення своєчасного
виконання грошових зобов'язань за
Кредитним договором-1 та Кредитним
договором-2 між Позивачем та
Відповідачем-1 укладено:

- іпотечний договір № 11Ю/2005-І від 30.05.2005
року посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу Сєтак В.Я. за реєстровим номером
7894 (із змінами та доповненнями),
відповідно до якого в іпотеку передано
приміщення котельні, літера "Л",
залізобетонне, загальною площею 1076 м2,
що знаходиться в місті Житомирі, вулиця
Чехова, буд. № 1.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного
іпотечного договору, сторони
домовились, що загальна вартість
предмета іпотеки становить 935 867 грн. 18
коп.

- іпотечний договір № б/н від 26.09.2006
року посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу Сєтак В.Я. за реєстровим номером
14740 (із змінами та доповненнями)
відповідно до якого в іпотеку передано
приміщення корпусу № 7 з побутовими
приміщеннями корпусу № 7 (по переліку
позиції за № 24, 23), літери "А", "А-1",
цегляний, загальною площею 3137,2 м", що
знаходиться в місті Житомирі, вулиця
Чехова, буд. № 1.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного
іпотечного договору, сторони
домовились, що за домовленістю сторін,
загальна вартість предмета іпотеки
становить 2 606 552.00 грн.

- іпотечний договір № б/н від 29.01.2007
року посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу Сєтак В.Я. за реєстровим номером
1617 (із змінами та доповненнями)
відповідно до якого в іпотеку передано
приміщення корпусу -1 (по переліку № 13),
літери "Ж, 3", цегляний, загальною площею
3298,9 м2, що знаходиться в місті Житомирі,
вулиця Чехова, буд. № 1.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного
іпотечного договору, в редакції
договору про внесення змін та
доповнень від 30.01.2007 сторони
домовились, що за домовленістю сторін,
загальна вартість предмета іпотеки
становить 2 586 809.34 грн.

Відповідно до п. 4.6. зазначених
Іпотечних договорів. Іпотекодавець
(Відповідач-1) у разі невиконання
Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя
про заміну або відновлення предмета
іпотеки у випадках, передбачених
пунктом 3.1.8. договору Іпотекодавець
сплачує на користь Іпотекодержателя
штраф у розмірі 25% від суми, вказаної в
пункті 1.4. договору.

Пунктом 3.1.8 зазначених договорів
передбачено обов'язок Іпотекодавця при
втраті (знищенні, загибелі) або
пошкодженні предметі іпотеки або
виникнення загрози втрати (знищення,
загибелі) чи пошкодження на вимогу
Іпотекодержателя замінити його іншим
рівноцінним майном або, якщо це
неможливо, відновити знищений або
пошкоджений предмет іпотеки.

29.08.2013 року при перевірці наявності та
стану збереження майна шо надано в
іпотеку було встановлено відсутність в
приміщенні котельні вікон та дверей,
протікання стелі, відсутність
комунікацій - місцеве водяне опалення
та електроосвітлення; в корпусі №7 з
побутовими приміщеннями та корпусі №1
виявлено сліди протікання стелі,
відсутність комунікацій - місцеве
водяне опалення та електроосвітлення,
пошкодженні радіатори, частково
відсутні вікна та вхідні ворота.
Вказані порушення підтверджені
таблицями з фотографіями, що є
невід'ємною частиною акту.

12.09.2013 року ПАТ "МЕГАБАНК" на адресу
Відповідача направлено лист з описом
фактів, встановлених перевіркою та
вимогою вжити відповідні заходи і
відновити предмет іпотеки.

Однак, Відповідач вимоги Позивача не
виконав про що свідчать наявні в
матеріалах справи Акти про перевірку
наявності та стану збереження майна, що
надано в іпотеку від 22.10.2013р.

Згідно з розрахунком заборгованості за
Іпотечним договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005
року, сума штрафу відповідно до п. 4.6.
становить 233 966,80 грн.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за Іпотечним договором
№ б/н від 26.09.2006 року, сума штрафу
відповідно до п. 4.6. становить 651 638,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за
Іпотечним договором № б/н від 29.01.2007
року, сума штрафу відповідно до п. 4.6.
становить 646 702,34 грн.

Також для забезпечення своєчасного
виконання грошових зобов'язань за
кредитним нотаріального округу Сєтак
В.Я. за реєстровим номером 1614
відповідно до якого предметом застави
є сепаратори марки Р8-БЦСМ-50-01 в
кількості шести штук загальною
вартістю 610 560,00 грн., які знаходяться в
місті Житомирі, вулиця Баранова, буд. №
93 та належать йому на праві власності.

Згідно з пунктом 1.4. вказаного договору
застави товарів в обороті, сторони
домовились, що за домовленістю сторін,
загальна вартість предмета застави
становить 610 560.00 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору застави
товарів в обороті. Заставодавець
(Відповідач-1) сплачує штраф
Заставодержателю у розмірі 20% від суми,
вказаної у п. 1.4. Договору за
невиконання чи неналежне виконання
будь-якого з прийнятих на себе
обов'язків згідно з пп.3.1.1-3.1.11. договору.
Зокрема, пп.3.1.4 договору передбачений
обов'язок Заставодержателя у разі
втрати або пошкодження предмета
застави з будь-якої причини протягом 2
днів письмово повідомити про це
Заставодержателя та в 10-денний строк
надати інше майно для застави без
зменшення вказаної в п. 1.4. договору
вартості.

22.10.2013 року при перевірці наявності та
стану збереження майна, що надано в
заставу було встановлено відсутність
рухомого майна (товарів в обороті), що є
предметом застави, а саме: сепаратори
марки Р8-БЦСМ-50-01 в кількості шести штук
загальною вартістю 610560,00 грн.. що
підтверджується Актом про перевірку
наявності та збереження рухомого
майна, що надано в заставу від 22.10.13.

Згідно з розрахунком заборгованості за
договором застави товарів в обороті б/н
від 29.01.2007 року, сума штрафу відповідно
до п. 7.2. договору становить 122112,00 грн.

Таким чином, загальна сума вимог
Позивача до Відповідача-1 у зв'язку з
невиконанням умов іпотечних договорів
та договору застави товарів в обороті
становить 1654419,14 грн.

Розрахунки штрафних санкцій
перевірено судом та встановлено, що він
відповідає умовам договору, вимогам
чинного законодавства та відносинам,
що фактично склались між сторонами.

Наведені законодавчі приписи та
встановлені фактичні дані щодо
невиконання Відповідачем-1 взятих на
себе зобов'язань по збереженню майна
переданого у іпотеку та заставу, дають
підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Вібросепаратор" на користь
позивача заборгованості за іпотечним
договором № ПЮ/2005-і від 30.05.2005 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
233 966,80 грн.; заборгованості за іпотечним
договором № б/н від 26.09.2006 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
651 638,00 грн. (шістсот п'ятдесят одна
тисяча шістсот тридцять вісім грн. 00
коп.).; заборгованості за іпотечним
договором № б/н від 29.01.2007 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
646 702,34 грн. (шістсот сорок шість тисяч
сімсот дві гривні 34 коп.);
заборгованості за договором заставі
товарів в обороті № б/н від 29.01.2007 року,
що склалася станом га 05.12.2013 в розмірі
122112,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, витрати
по сплаті судового збору у розмірі 36202,39
грн. підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Солідарно стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Вібросепаратор" (14300, м. Житомир, вул.
Баранова, буд. № 93 код ЄДПРОУ 13568038) та
Приватного підприємства "Трейд-2010" (61002,
м. Харків, вул. Киргизька, б.21, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" (61002,
м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ
09804119) заборгованість, що склалась
станом на 05.12.2013 року за Кредитним
договором № 11Ю/2005 від 30.05.2005 у розмірі
244200,00 (двісті сорок чотири тисячі
двісті) грн. 00 коп. та заборгованість, що
склалась станом на 05.12.2013 року за
договором № 20Ю/2008 про надання
овердрафту на загальну суму 33600,00 грн.
(тридцять три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Солідарно стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Вібросепаратор" (14300, м. Житомир, вул.
Баранова, буд. № 93 код ЄДПРОУ 13568038) та
Приватного підприємства "Трейд-2010" (61002,
м. Харків, вул. Киргизька, б.21, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" (61002,
м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ
09804119) судовий збір у розмірі 5556 (п'ять
тисяч п'ятсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Вібросепаратор" (14300, м.
Житомир, вул. Баранова, буд. № 93 код
ЄДПРОУ 13568038) на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" (61002,
м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДПРОУ
09804119) заборгованість за іпотечним
договором № 11Ю/2005-і від 30.05.2005 року, що
склалася станом на 05.12.2013 року в розмірі
233966,80 (двісті тридцять три тисячі
дев'ятсот шістдесят шість) грн. 80;
заборгованість за іпотечним договором
№ б/н від 26.09.2006 року, що склалася станом
на 05.12.2013 року в розмірі 651638,00 грн.
(шістсот п'ятдесят одна тисяча шістсот
тридцять вісім) грн. 00 коп.;
заборгованість за іпотечним договором
№ б/н від 29.01.2007 року, що склалася станом
на 05.12.2013 року в розмірі 646702,34 грн.
(шістсот сорок шість тисяч сімсот дві)
грн. 34 коп.; заборгованість за договором
застави товарів в обороті № б/н від
29.01.2007 року, що склалася станом на 05.12.2013
в розмірі 122112,00 (сто двадцять дві тисячі
сто дванадцять ) грн. 00 коп. та суму
судового збору у розмірі 33424,39 (тридцять
три тисячі чотриста двадцять чотири)
грн. 39 коп.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2014 р.

Суддя Жельне С.Ч.